natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the technical aspects, the sheer number of variations of this product, coupled with product development possibilities, makes this product unsuited to undertakings as product developments would require a constant update of the MIPs which is not feasible (see recital 22).
Tehnilisest aspektist tuleb märkida, et ainuüksi vaatlusaluse toote variantide suur arv koos võimalustega tootearenduseks muudab kohustuste kasutamise sobimatuks, sest tootearenduse tõttu tuleks minimaalseid impordihindu pidevalt ajakohastada ning see ei ole võimalik (vt 22. põhjendust).
In this respect, it should be recalled that Article 8(3) of the basic Regulation indicates that undertakings offered need not be accepted if the authorities consider their acceptance impractical, for example, if the number of actual or potential exporters is too great, or for other reasons.
Seoses sellega tuleb meenutada, et algmääruse artikli 8 lõikes 3 märgitakse, et kohustusi, mille võtmiseks on tehtud ettepanek, ei ole vaja aktsepteerida, kui seda peetakse ebaotstarbekaks näiteks kui tegelike või potentsiaalsete eksportijate arv on liiga suur, või muudel põhjustel.
In regard to the claim by exporters that they have not violated the terms of the undertakings, there is no suggestion that violation took place.
Vastuseks eksportijate väitele, et nad ei ole kohustuste tingimusi rikkunud, kinnitatakse, et midagi sellist ei ole väidetutki.
The decision to withdraw the undertakings is based on evidence assembled during the investigation that changes in the mix of products make the undertaking inappropriate and that monitoring of sales of this product are unsuited to undertaking agreements (see recitals 18 to 20 and 22).
Otsus kohustused tühistada põhineb uurimise ajal kogutud tõenditel, et muutused tootevalikus muudavad kohustused sobimatuteks ning vaatlusaluse toote müügi järelevalve ei sobi kohustuslepingutega (vt 18.–20. ja 22. põhjendust).
Finally, the investigation showed that films different from the mix of products on which the MIPs were based were now widely sold in the Community under the undertaking agreements and that potentially that number and variety of products could grow.
Lisaks näitas uurimine, et ühenduses müüakse praegu kohustuslepingutele põhinedes sellist kilet, mis on erinev tootevalikust, mille alusel arvutati minimaalsed impordihinnad, ning selliste toodete ja toote variantide arv võib kasvada.
Thus, the market situation on which the undertakings had been established, as regards the products sold, is no longer representative in the current review and therefore the undertakings MIPs have become inappropriate.
Seega on müüdava toote turusituatsioon praeguse läbivaatamise ajal erinev situatsioonist, kui kohustused kasutusele võeti ning seetõttu on kohustustes kindlaks määratud minimaalsed impordihinnad muutunud sobimatuteks.
In this context, the fact that one exporting producer had not yet introduced any new product types, does not change the fact that the undertakings for the product concerned have been found to be inappropriate and their monitoring not feasible, as explained in recital 28 above.
Sellega seoses tuleb tõdeda, et kuigi üks eksportiv tootja ei olnud veel turule toonud uusi tootetüüpe, ei muuda see fakti, et vaatlusaluse tootega seotud kohustusi peetakse sobimatuteks ja nende jälgimist võimatuks, nagu on selgitatud eespool 28. põhjenduses.
In addition, some exporting producers made reference to Article 15 of the Agreement on the implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 1994, hereinafter referred to as ‘WTO Anti-dumping Agreement’ and the requirement therein for developed countries to assist developing countries, indicating that the exporting producers should be given the opportunity to offer new undertaking agreements.
Lisaks viitasid mõned eksportivad tootjad üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe (GATT) 1994 VI artikli rakendamise lepingu (edaspidi “WTO dumpinguvastane leping”) artiklile 15 ning seal esitatud nõudele, et arenenud riigid peavad arenguriike aitama, ning märkisid, et eksportivatele tootjatele tuleks anda võimalus pakkuda uusi kohustusi.
It was suggested that the withdrawal of the undertakings was being made on speculative, non-material grounds which was devaluing the spirit of Article 15 of the WTO Anti-dumping Agreement and that withdrawal of the undertakings was a violation of the principle of proportionality.
Väideti, et kohustuste tühistamine toimub spekulatiivsetel, ebaolulistel põhjustel, mis on vastuolus WTO dumpinguvastase lepingu artikli 15 mõttega, ning kohustuste tühistamine on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega.
Article 15 of the WTO Anti-Dumping Agreement refers to the need to explore constructive remedies before applying anti-dumping duties.
WTO dumpinguvastase lepingu artiklis 15 viidatakse vajadusele kasutada konstruktiivseid abinõusid enne dumpinguvastaste tollimaksude kohaldamist.
The existing undertakings were accepted in the spirit of seeking a constructive remedy to the injurious dumping.
Olemasolevad kohustused kiideti heaks konstruktiivse abinõuna kahjustava dumpingu kõrvaldamisel.
However, it should be recalled that Article 8.3 of the WTO Anti-dumping Agreement indicates that undertakings offered need not be accepted if the authorities consider their acceptance impractical, for example, if the number of actual of potential exporters is too great, or for other reasons.
Siiski tuleb meenutada, et WTO dumpinguvastase lepingu artikli 8 lõikes 3 märgitakse, et kohustusi, mille võtmiseks on tehtud ettepanek, ei ole vaja aktsepteerida, kui seda peetakse ebaotstarbekaks näiteks juhul, kui tegelike või potentsiaalsete eksportijate arv on liiga suur, või muudel põhjustel.
Far from withdrawing the undertakings on speculative grounds, the investigation has revealed that the products on which the Indian producers agreed to fix undertaking prices (i.e. the MIPs) are largely different from the products currently being sold into the Community.
Kohustusi ei tühistata spekulatiivsetel põhjustel; uurimine on näidanud, et tooted, mida ühenduses praegu müüakse on märgatavalt erinevad toodetest, mille suhtes lepiti India tootjatega kokku minimaalsed impordihinnad.
The withdrawal of the undertakings is therefore not disproportionate but a considered response to developments in the market place brought about by the exporting producers themselves.
Kohustuste tühistamine ei ole seetõttu ebaproportsionaalne, vaid kaalutletud vastus turuarengutele, mille on põhjustanud eksportivad tootjad ise.
Request for an undertaking as regards countervailing measures
Kohustuse taotlus seoses tasakaalustavate meetmetega
The conclusions of the review of the form of the anti-dumping measures that undertakings are not appropriate to counteract the injurious effect of dumping since they present both considerable monitoring and enforcement difficulties and unacceptable risks are equally valid as concerns countervailing measures.
Dumpinguvastaste meetmete vormi läbivaatamise järeldused, mille kohaselt kohustused ei ole sobivad dumpingu kahjuliku mõju kõrvaldamiseks, kuna nii nende jälgimine kui ka rakendamine on märkimisväärselt keeruline ning nendega on seotud vastuvõetamatud riskid, on samavõrd kehtivad tasakaalustavate meetmete suhtes.
It was also found that the corporate structure of the Polyplex Group would lead to monitoring and enforcement difficulties vis-à-vis an undertaking.
Samuti leiti, et Polyplex Group ettevõtte struktuur põhjustaks raskusi kohustuse jälgimise ja rakendamise suhtes.
For this reason the acceptance of the undertaking is considered impractical within the meaning of Article 8(3) of the basic anti-subsidy Regulation.
Sel põhjusel peetakse kohustuse heakskiitmist ebaotstarbekaks subsiidiumidevastase algmääruse artikli 8 lõike 3 tähenduses.
In the light of the above, it was concluded that the review investigation on the form of the anti-subsidy measures, limited to the acceptability of the undertaking offered by Polyplex, should be terminated and the undertaking in question not be accepted, since the conditions set out in Article 13(1) of the basic anti-subsidy Regulation regarding the acceptance of an undertaking are not met.
Eespool nimetatu põhjal jõuti järeldusele, et subsiidiumidevastaste meetmete vormi läbivaatamine, mis on piiritletud selle kohustuse vastuvõetavusega, mille võtmiseks on teinud ettepaneku Polyplex, tuleks lõpetada kõnealust kohustust heaks kiitmata, kuna subsiidiumidevastase algmääruse artikli 13 lõikes 1 sätestatud kohustuse heakskiitmist puudutavad tingimused ei ole täidetud.
The reasons why the undertaking offered could not be accepted were disclosed to the applicant concerned,
Asjaomast taotluse esitajat teavitati põhjustest, miks ei saa heaks kiita kohustust, mille võtmiseks on tehtud ettepanek,
Article 1(3) of Regulation (EC) No 1676/2001 as in force on the day of publication of this Regulation shall be deleted.
Määruse (EÜ) nr 1676/2001 artikli 1 lõige 3, nagu see kehtib käesoleva määruse avaldamise päeval, jäetakse välja.
Article 1(4) of Regulation (EC) No 1676/2001 as in force on the day of publication of this Regulation shall be renumbered Article 1(3).
Määruse (EÜ) nr 1676/2001 artikli 1 lõige 4, nagu see kehtib käesoleva määruse avaldamise päeval, loetakse artikli 1 lõikeks 3.
Article 2 of Regulation (EC) No 1676/2001 as in force on the day of publication of this Regulation shall be deleted.
Määruse (EÜ) nr 1676/2001 artikkel 2, nagu see kehtib käesoleva määruse avaldamise päeval, jäetakse välja.
Articles 3 and 4 of Regulation (EC) No 1676/2001 as in force on the day of publication of this Regulation shall be renumbered Articles 2 and 3.
Määruse (EÜ) nr 1676/2001 artiklid 3 ja 4, nagu need kehtivad käesoleva määruse avaldamise päeval, loetakse artikliteks 2 ja 3.
The partial interim review of Regulation (EC) No 2597/1999 is hereby terminated with the non acceptance of the undertaking.
Määruse (EÜ) nr 2597/1999 osaline vahepealne läbivaatamine lõpetatakse kohustust heaks kiitmata.
Regulation as amended by Regulation (EC) No 1976/2004 (OJ L 342, 18.11.2004, p. 8).
Määrust on viimati muudetud määrusega (EÜ) nr 1976/2004 (ELT L 342, 18.11.2004, lk 8).
Regulation as amended by Regulation (EC) No 1975/2004 (OJ L 342, 18.11.2004, p. 1).
Määrust on muudetud (EÜ) nr 1975/2004 (ELT L 342, 18.11.2004, lk 1).
OJ C 1, 4.1.2005, p. 5.
ELT C 1, 4.1.2005, lk 5.
Council Regulation (EC) No 366/2006
Nõukogu määrus (EÜ) nr 366/2006,
amending Regulation (EC) No 1676/2001 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India
millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1676/2001, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks muu hulgas Indiast pärit polüetüleentereftalaatkile impordi suhtes
Existing measures and terminated investigations concerning the same product
Sama toodet käsitlevad olemasolevad meetmed ja lõpetatud uurimised
The Council, by Regulation (EC) No 2597/1999 [2], imposed a definitive countervailing duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film falling within CN codes ex39206219 and ex39206290 and originating in India (‘the definitive countervailing measures’).
Nõukogu on määrusega (EÜ) nr 2597/1999 [2] kehtestanud lõpliku tasakaalustava tollimaksu CN-koodide ex39206219 ja ex39206290 alla kuuluva Indiast pärineva polüetüleentereftalaatkile (edaspidi “PET-kile”) impordi suhtes (edaspidi “lõplikud tasakaalustavad meetmed”).
The measures took the form of an ad valorem duty ranging between 3,8 % and 19,1 % imposed on imports from individually named exporters, with a residual duty rate of 19,1 % imposed on imports from all other companies.
Meetmed on individuaalselt nimetatud eksportijate impordile kehtestatud väärtuselise tollimaksu kujul ning on vahemikus 3,8 % kuni 19,1 %; kõikide teiste äriühingute impordi suhtes on kehtestatud jääktollimaksumäär 19,1 %.
The Council, by Regulation (EC) No 1676/2001 [3], imposed definitive anti-dumping duties on imports of PET film originating, inter alia, in India (‘the definitive anti-dumping measures’).
Nõukogu on määrusega (EÜ) nr 1676/2001 [3] kehtestanud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu muu hulgas Indiast pärit PET-kile impordi suhtes (edaspidi “lõplikud dumpinguvastased meetmed”).
Sampling was applied to the Indian exporting producers, and individual duties ranging from 0 % to 62,6 % were imposed on the companies in the sample, while other cooperating companies not included in the sample received a duty based on the weighted average dumping margin of 57,7 % reduced by their individual export subsidy margin.
India eksportivate tootjate suhtes kohaldati väljavõttelist uuringut ning valimisse kuuluvatele äriühingutele kehtestati individuaalsed tollimaksud vahemikus 0 % kuni 62,6 %; teistele valimisse mittekuuluvatele koostööd tegevatele äriühingutele kehtestati tollimaks kaalutud keskmise dumpingumarginaali 57,7 % alusel, mida vähendati nende individuaalse ekspordi subsiidiumimarginaali võrra.
A duty of 53,3 % was imposed on all other companies.
Kõikidele muudele äriühingutele kehtestati 53,3 % suurune tollimaks.
The original investigation period was 1 April 1999 to 31 March 2000 (‘the original IP’).
Esialgne uurimisperiood oli 1. aprillist 1999 kuni 31. märtsini 2000 (edaspidi “esialgne uurimisperiood”).
On 22 August 2001, the Commission, by Decision 2001/645/EC [4], accepted undertakings offered by five Indian producers: Ester Industries Limited (Ester), Flex Industries Limited (Flex), Garware Polyester Limited (Garware), MTZ Polyfilms Limited (MTZ), and Polyplex Corporation Limited (Polyplex).
augustil 2001 kiitis komisjon otsusega (2001/645/EÜ) [4] heaks järgmise viie India tootja ettepanekud hinnakohustuse võtmiseks: Ester Industries Limited (Ester), Flex Industries Limited (Flex), Garware Polyester Limited (Garware), MTZ Polyfilms Limited (MTZ) ja Polyplex Corporation Limited (Polyplex).
The Commission announced on 17 February 2005 the change of name of MTZ by a notice published in the Official Journal of the European Union [5].
Komisjon teatas MTZ nime muutusest 17. veebruaril 2005Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teadaandega. [5]
The Council, by Regulations (EC) Nos 1975/2004 and 1976/2004, extended the definitive countervailing and anti-dumping measures on imports of PET film originating in India, to imports of the same product consigned from Brazil and Israel, whether declared as originating in Brazil or Israel or not.
Nõukogu laiendas määrustega (EÜ) nr 1975/2004 ja (EÜ) nr 1976/2004 Indiast pärit PET-kile impordi suhtes kehtestatud lõplike tasakaalustavate ja dumpinguvastaste meetmete kohaldamist samade toodete Brasiiliast ja Iisraelist pärit impordi suhtes, sõltumata sellest, kas päritolumaana oli deklareeritud Brasiilia või Iisrael või mitte.
On 28 June 2002 [6], the Commission initiated a partial interim review of Regulation (EC) No 2597/1999 limited to the form of the definitive countervailing measures and, in particular, to the examination of the acceptability of an undertaking offered by one Indian exporting producer, pursuant to Article 19 of the basic Regulation.
Komisjon algatas 28. juunil 2002. aastal [6] määruse (EÜ) nr 2597/1999 osalise vahepealse läbivaatamise, mis hõlmas lõplike tasakaalustavate meetmete vormi ja eriti ühe India eksportiva tootja hinnakohustuse ettepaneku heakskiitmise uurimist, vastavalt algmääruse artiklile 19.
This investigation has been terminated by Regulation (EC) No 365/2006 [7].
Nimetatud uurimine on lõpetatud nõukogu määrusega (EÜ) nr 365/2006. [7]
On 22 November 2003 [8], the Commission initiated a partial interim review of Regulation (EC) No 1676/2001 limited to the form of the definitive anti-dumping measures.
novembril 2003. aastal [8] algatas komisjon määruse (EÜ) nr 1676/2001 osalise vahepealse läbivaatamise, mis hõlmab lõplike dumpinguvastaste meetmete vormi.
This investigation has been concluded by Regulation (EC) No 365/2006, which amended Regulation (EC) No 1676/2001.
Nimetatud uurimine on lõpetatud määrusega (EÜ) nr 365/2006, millega muudeti määrust (EÜ) nr 1676/2001.
On 10 December 2004 [9], the Commission initiated an expiry review of the definitive countervailing measures.
detsembril 2004. aastal [9] algatas komisjon lõplike tasakaalustavate meetmete aegumise läbivaatamise.
This investigation has been concluded by Council Regulation (EC) No 367/2006 [10] which maintained the definitive countervailing measures.
Nimetatud läbivaatamine on lõpetatud nõukogu määrusega (EÜ) nr 367/2006, [10] millega jäeti lõplikud tasakaalustavad meetmed alles.
On 23 August 2005 [11], the Commission initiated a review of Regulations (EC) Nos 1975/2004 and 1976/2004 with respect to the application of an Israeli producer for an exemption from the extended measures.
augustil 2005 [11] algatas komisjon määruste (EÜ) nr 1975/2004 ja (EÜ) nr 1976/2004 läbivaatamise seoses Iisraeli tootja esitatud taotlusega laiendatud meetmetest vabastamiseks.
This investigation has been concluded by Council Regulation (EC) No 101/2006 [12].
Nimetatud uurimine on nõukogu määrusega (EÜ) nr 101/2006 [12] lõpetatud.
On 5 November 2004, a request for a partial interim review of Regulation (EC) No 1676/2001, limited to the level of dumping was lodged by the following Community producers: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH and Nuroll SpA (the applicants).
novembril 2004. aastal esitati määruse (EÜ) nr 1676/2001 osalise vahepealse läbivaatamise taotlus, mis hõlmas dumpinguvastaste meetmete taset, järgmiste ühenduse tootjate poolt: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH ja Nuroll SpA (edaspidi “taotlejad”).
The applicants represent a major proportion of the Community production of PET film.
Nimetatud taotlejad annavad suure osa ühenduse PET-kile toodangust.
Toray Plastics Europe indicated its support for the request, although it was not a formal applicant.
Toray Plastics Europe toetas taotlust, kuigi ta ei olnud ametlik taotleja.
The applicants alleged that in regard to imports of PET film from the five Indian producers from whom undertakings were accepted by Decision 2001/645/EC, the level of the existing measures is no longer sufficient to counteract the injurious dumping.
Taotlejad väitsid, et viie India tootja (kelle ettepanekud hinnakohustuste võtmiseks otsusega 2001/645/EÜ heaks kiideti) PET-kile impordi suhtes, kehtivate olemasolevate meetmete tase ei ole enam piisav, et tõrjuda kahjustava dumpinguhinnaga importi.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence exists to justify the initiation of a partial interim review, the Commission announced on 4 January 2005, by a Notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [13], the initiation of a partial interim review, in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation.
Pärast nõuandekomiteega konsulteerimist tegi komisjon kindlaks, et on olemas piisav tõendusmaterjal, mis õigustab osalise vahepealse läbivaatamise algatamist ja teatas 4. jaanuaril 2005. aastal Euroopa Liidu Teatajas avaldatud algatamisteates [13] osalise vahepealse läbivaatamise algatamisest vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 3.
The review was limited in scope to the examination of dumping by the five Indian exporting producers from which undertakings were accepted and to the level of the residual duty, in order to assess the need for the continuation, removal or amendment of the level of the existing measures.
Läbivaatamine hõlmab viie India eksportiva tootja dumpingu uurimist ja nende hinnakohustuste ettepanekute heakskiitmist ning jääktollimaksumäära taset, et hinnata olemasolevate meetmete jätkamise, kõrvaldamise või taseme muutmise vajadust.
The investigation period was from 1 October 2003 to 30 September 2004.
Uurimisperiood oli 1. oktoobrist 2003 kuni 30. septembrini 2004.
The Commission officially advised the exporting producers, the representatives of the exporting country and the Community producers of the initiation of the partial interim review.
Komisjon teavitas ametlikult eksportivaid tootjaid, eksportiva riigi esindajaid ning ühenduse tootjaid osalise vahepealse läbivaatamise algatamisest.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Huvitatud isikutele anti võimalus teha oma seisukohad teatavaks kirjalikult ja taotleda asja arutamist algatamisteates ettenähtud tähtaja jooksul.
In order to obtain the information deemed necessary for its investigation, the Commission sent questionnaires to the exporting producers concerned, which all cooperated by replying to the questionnaire.
Uurimiseks vajaliku teabe saamiseks saatis komisjon küsimustikud asjaomastele eksportivatele tootjatele, kes kõik tegid koostööd ja vastasid küsimustikule.
The product concerned is, as defined in the original investigation, polyethylene terephthalate (PET) film originating in India, normally declared under CN codes ex39206219 and ex39206290.
Vaatlusalune toode, nagu on määratletud esialgses uurimises, on Indiast pärit polüetüleentereftalaatkile (PET-kile), mida tavaliselt deklareeritakse CN-koodide ex39206219 ja ex39206290 all.
As in the original investigation, it was found that PET film produced and sold on the domestic market in India and PET film exported to the Community from India have the same basic physical and technical characteristics and uses.
Tehti kindlaks, et nagu ka esialgses uurimises oli Indias toodetaval ja siseriiklikul turul müüdaval PET-kilel ja Indiast ühendusse eksporditaval PET-kilel ühed ja samad füüsikalised ja tehnilised omadused ning kasutusotstarve.
Therefore, they are like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seetõttu on need samasugused tooted algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
In order to establish normal value, it was first verified that the total domestic sales of each of the exporting producers were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, i.e. that they accounted for 5 % or more of the total sales volume of the product concerned exported to the Community.
Et määrata kindlaks normaalväärtust, kontrolliti kõigepealt, kas iga eksportiva tootja kogu kodumaine müük on küllalt tüüpiline vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2, st et see moodustab vähemalt 5 % ühendusse eksporditava vaadeldava toote kogu müügimahust.
For all companies, overall sales were found to be representative.
Kõikide äriühingute puhul leiti kogu müügimaht olevat tüüpiline.
It was then ascertained whether total domestic sales of each product type constituted 5 % or more of the sales volume of the same type exported to the Community.
Seejärel tuvastati, kas iga tootetüübi kogu kodumaine müük moodustas vähemalt 5 % ühendusse eksporditava sama tüüpi toote kogu müügimahust.
For two companies it was found that they sold second grade film on the domestic market but not to the Community.
Kahe äriühingu puhul leiti, et nad müüvad kodumaisel turul teise klassi kilet, kuid ühendusse mitte.
Since second grade film is not directly comparable to first grade film, sales of second grade film were excluded from the calculation of normal value.
Kuna teise klassi kile ei ole otseselt võrreldav esimese klassi kilega, arvati teise klassi kile müük normaalväärtuse arvutamisest välja.
Another company sold three different grades of film on the domestic market but only the best quality film to the Community.
Teine äriühing müüs kodumaisel turul kolme eri klassi kilet, kuid ühendusse ainult parima kvaliteediga kilet.
In selling the three grades of film, the company often sold the first and second grade films en masse with third grade film but all at the price of the third grade film.
Nimetatud puhul müüs äriühing tihti esimese ja teise klassi kilet en masse koos kolmanda klassi kilega ja kolmanda klassi kile hinnaga.
This was explained as being a form of stock clearance.
Seda selgitati lao tühjendusmüügiga.
Again, these sales were excluded from the calculation.
Seega jäeti nimetatud müük arvutusest välja.
One company sold to traders on the domestic market goods which were destined for export.
Üks äriühing müüs kodumaisel turul kauplejatele kaupu, mis olid mõeldud ekspordiks.