natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In any event, the fact that the related company could not have asked for MET or IT during the original investigation does not invalidate the fact that it is subject to the measures in force, i.e. the residual duty.
Asjaolu, et seotud äriühing ei saanud esialgse uurimise käigus taotleda turumajanduslikku või individuaalset kohtlemist, ei muuda olematuks asjaolu, et tema suhtes rakendatakse jõusolevaid meetmeid, s.o jääktollimaksu.
Finally, on a more general basis, it was submitted that the main elements on the basis of which it was decided to reject the applicant's request for MET (i.e. the relationship to the Chinese related producer) were already known to the Commission before the investigation was initiated.
Lõpuks väideti üldiselt, et peamised asjaolud, mille alusel taotleja turumajandusliku kohtlemise taotlus tagasi lükati (s.o suhe seotud Hiina tootjaga), olid komisjonile teada juba enne uurimise algatamist.
In this regard, it is noted that the main reason to reject the applicant's claim for MET as set out in recitals (13), (23) above and (31) below, was not the existence of the related Chinese producer as such but its non-cooperation and, as a consequence, the impossibility to determine, amongst others, in how far the State had indeed an influence on the applicant's business decisions and whether the related producer did not export during the original IP as claimed.
Seoses sellega märgitakse, et peamine põhjus taotleja turumajandusliku kohtlemise taotluse tagasilükkamiseks, nagu on märgitud põhjendustes 13 ja 23 eespool ning põhjenduses 31 allpool, ei seisnenud seotud Hiina tootja olemasolus kui sellises, vaid tema soovimatuses teha koostööd, mille tagajärjel ei olnud võimalik muuhulgas kindlaks teha, mil määral riik tõepoolest mõjutas taotleja äriotsuseid ning kas seotud tootja ei eksportinud esialgse uurimisperioodi jooksul, nagu väideti.
The claims of the applicant were therefore rejected.
Seetõttu lükati taotleja väited tagasi.
In addition, no determination could be made with regard to possible distortions carried over from the former non-market economy system.
Peale selle ei olnud võimalik kindlaks teha võimalike moonutuste ülekandmist endisest mitteturumajanduslikust süsteemist.
Indeed, the partly State-owned related producer contributed the land use rights to the applicant's registered capital.
Osaliselt riigi omandis olev seotud tootja andis taotleja aktsiakapitalile maakasutusõiguse.
In the absence of cooperation from the related producer, it was not possible to conclude that no such distortions existed.
Seotud tootja koostöö puudumise tõttu ei olnud võimalik kindlaks teha, et selliseid moonutusi ei esinenud.
In view of the above, and in the absence of a duly substantiated MET claim form from the applicant's related producer, the Commission could not conclude whether the group of companies, i.e. the applicant and its related producer, fulfil the MET criteria.
Võttes arvesse eespool öeldut ning taotlejaga seotud tootja nõuetekohaselt põhjendatud turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi puudumist, ei saanud komisjon kindlaks määrata, kas see äriühingute rühm, s.o taotleja ja temaga seotud tootja täitsid turumajandusliku kohtlemise tingimusi.
Further to Article 2(7) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria for individual treatment set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 kohaselt määratakse selle artikli kohaldamisalasse kuuluvatele riikidele, juhul kui tollimaks kehtestatakse, kogu riiki hõlmav tollimaks, välja arvatud siis, kui äriühingud suudavad näidata, et nad vastavad kõikidele algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriumidele.
The applicant, as well as requesting MET, also claimed IT in the event of not being granted MET.
Taotleja taotles nii turumajanduslikku kohtlemist kui ka individuaalset kohtlemist, juhul kui tema suhtes turumajanduslikku kohtlemist ei kohaldata.
As described in recital (11), a partly State-owned producer of PSF is related to the applicant.
Nagu põhjenduses 11 kirjeldati, on taotlejaga seotud osaliselt riigi omandis olev polüesterstaapelkiu tootja.
Since the related producer did not cooperate with the present investigation, the Commission services could not conclude whether State interference was such as to permit circumvention.
Kuna seotud tootja ei teinud uurimises koostööd, ei saanud komisjoni talitused otsustada, kas riigi sekkumine võimaldas meetmetest kõrvalehoidmist.
Therefore, it was concluded that IT could not be granted to the applicant.
Seega järeldati, et taotleja suhtes ei saa rakendada individuaalset kohtlemist.
The applicant submitted that in the current case, circumvention would not be likely to occur since both companies would be on competitive terms, and therefore the related producer would never intend to channel any of its production through the applicant for export to the Community.
Taotleja väitis, et antud juhtumil ei ole meetmetest kõrvalehoidmine tõenäoline, kuna mõlemad äriühingud on konkurendid ning seetõttu ei püüaks seotud tootja mingil juhul suunata oma toodangut taotleja kaudu ekspordiks ühendusse.
It should be noted that since both companies are related the behaviour of the related producer is difficult to predict.
Tuleb märkida, et kuna äriühingud on omavahel seotud, on seotud tootja käitumist raske ennustada.
Furthermore, and as mentioned above in recital (23), the joint venture between the two companies had as an objective to maximise both companies' world market position.
Peale selle, nagu märgiti eespool põhjenduses 23, oli taotleja ja seotud tootja vahelise ühisettevõtte eesmärgiks võimalikult tugevdada mõlema äriühingu positsiooni maailmaturul.
The risk of circumvention resulting from one company benefiting from a lower dumping margin than the other company was therefore considered imminent.
Seetõttu peeti meetmetest kõrvalehoidmise ohtu ilmseks, kui üks äriühing kasutaks madalamat dumpingumarginaali kui teine.
The applicant did not submit any information which showed that such risk of circumvention could be sufficiently excluded.
Taotleja ei esitanud teavet, mis oleks näidanud, et meetmetest kõrvalehoidmise oht oleks piisavalt ära hoitud.
The applicant contested the decision to reject its IT claim, submitting that possible circumvention should be addressed through the initiation of an investigation in accordance with Article 13 of the basic Regulation, and that nothing in Article 2(7)(c) of the basic Regulation places the companies located in China any burden with respect to the demonstration that they would not circumvent any anti-dumping measures.
Taotleja vaidlustas otsuse individuaalse kohtlemise tagasilükkamise kohta, öeldes, et võimaliku meetmetest kõrvalehoidmise kohta tuleb algmääruse artikli 13 kohaselt algatada uurimine ning et algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c ei ole sätestatud Hiinas asuvate äriühingute suhtes kohustust tõendada, et nad ei hoia dumpinguvastastest meetmetest kõrvale.
In this regard, it is noted that the second paragraph of Article 9(5) of the basic Regulation is clear on the conditions applicable for the establishment of an individual duty when Article 2(7)(a) applies, which is applicable in the present case since it could not be concluded that the applicant fulfilled the criteria of Article 2(7)(c).
Seoses sellega märgitakse, et algmääruse artikli 9 lõike 5 teises lõigus on selgelt määratletud individuaalse kohtlemise rakendamise tingimused artikli 2 lõike 7 punkti a kohaldamise puhul, mida käesoleval juhtumil kohaldataksegi, kuna ei olnud võimalik kindlaks teha, et taotleja täidab artikli 2 lõike 7 punkti c tingimusi.
In particular, Article 9(5)(e) of the basic Regulation sets out that the State interference should not be such as to permit circumvention.
Algmääruse artikli 9 lõike 5 punktis e on sätestatud, et riiklik sekkumine ei tohi võimaldada meetmetest kõrvalehoidmist.
As outlined already above in recital (35), in the absence of cooperation from one of the related companies, it was impossible to conclude that the conditions for IT were fulfilled.
Nagu juba märgiti eespool põhjenduses 35, oli ühe seotud äriühingu koostöö puudumise tõttu võimatu kindlaks teha, kas individuaalse kohtlemise tingimused olid täidetud.
It was therefore concluded that IT should not be granted to the applicant.
Seega järeldati, et taotleja suhtes ei saa rakendada individuaalset kohtlemist.
The purpose of the present review was to determine the individual margin of dumping of the applicant, which was allegedly different from the current residual margin applicable to imports of the product concerned from the PRC.
Käesoleva uurimise eesmärk oli kindlaks teha taotleja individuaalne dumpingumarginaal, mis väidetavalt erines kehtivast jääkmarginaalist, mida kohaldatakse HRVst pärit vaatlusaluse toote impordi suhtes.
The request was mainly based on the allegation that the applicant fulfilled the criteria for MET.
Taotlus põhines peamiselt väitel, et taotleja täidab turumajandusliku kohtlemise kriteeriumeid.
As the investigation concludes that, in the absence of cooperation from its related producer, the applicant was granted neither MET nor IT, the Commission could not establish that the applicant's individual dumping margin was indeed different from the residual dumping margin established in the original investigation.
Kuna uurimises järeldatakse, et taotlejaga seotud tootja koostöö puudumise tõttu ei saa taotleja suhtes kohaldada ei turumajanduslikku kohtlemist ega individuaalset kohtlemist, siis ei saanud komisjon kindlaks teha, et taotleja individuaalne dumpingumarginaal tõepoolest erineb esialgsel uurimisel kindlaks määratud dumpingu jääkmarginaalist.
Therefore, the request made by the applicant should be rejected and the new exporter review terminated.
Seetõttu tuleks taotleja taotlus tagasi lükata ja uut eksportijat käsitlev läbivaatamine lõpetada.
The residual anti-dumping duty found during the original investigation, i.e. 49,7 % should consequently be maintained.
Seega tuleks jätta kehtima esialgsel uurimisel kindlakstehtud dumpinguvastase jääktollimaksu määr 49,7 %.
In the light of the above findings, the anti-dumping duty applicable to the applicant shall be levied retroactively on imports of the product concerned, which have been made subject to registration pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 342/2006.
Eespool nimetatud uurimistulemustest lähtudes kehtestatakse taotleja suhtes tagasiulatuva jõuga dumpinguvastane tollimaks vaatlusaluse toote impordi eest, mis kuulub registreerimisele vastavalt määruse (EÜ) nr 342/2006 artiklile 3.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations leading to the above conclusions and were invited to comment in accordance with Article 20 of the basic Regulation.
Kõigile asjaomastele isikutele teatati olulised faktid ja kaalutlused, mille alusel tehti eespool olevad järeldused, ning neile anti võimalus esitada oma märkused kooskõlas algmääruse artikliga 20.
Comments of the parties were taken into consideration when appropriate.
Nende isikute märkusi võeti arvesse, kui need olid asjakohased.
This review does not affect the date on which the measures imposed by Regulation (EC) No 428/2005, as amended by Regulation (EC) No 1333/2005, will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation,
Kõnealune läbivaatamine ei mõjuta tähtaega, millal määrusega (EÜ) nr 428/2005 (viimati muudetud määrusega (EÜ) nr 1333/2005) kehtestatud meetmed lõpevad vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2,
The new exporter review initiated by Regulation (EC) No 342/2006 is hereby terminated.
Käesolevaga lõpetatakse määrusega (EÜ) nr 342/2006 algatatud uue eksportijaga seotud läbivaatamine.
The anti-dumping duty applicable according to Article 1 of Regulation (EC) No 428/2005 to ‘all other companies’ in the People's Republic of China is hereby levied with effect from 26 February 2006 on imports of synthetic staple fibres of polyesters which have been registered pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 342/2006.
Dumpinguvastast tollimaksu, mida vastavalt määruse (EÜ) nr 428/2005 artiklile 1 kohaldatakse “kõigi muude äriühingute” suhtes Hiina Rahvavabariigis, kohaldatakse alates 26. veebruarist 2006 polüesterstaapelkiu impordi suhtes, mis on registreeritud vastavalt määruse (EÜ) nr 342/2006 artiklile 3.
The customs authorities are hereby directed to cease the registration of imports of the product concerned originating in the People's Republic of China, produced by Huvis Sichuan and sold for export to the Community.
Tolliasutused peavad käesolevaga lõpetama Hiina Rahvavabariigist pärit ettevõtte Huvis Sichuan toodetud ja ühendusse ekspordiks müüdud vaatlusaluse toote impordi registreerimise.
OJ L 55, 25.2.2006, p. 14.
ELT L 55, 25.2.2006, lk 14.
Commission Regulation (EC) No 1653/2006
Komisjoni määrus (EÜ) nr 1653/2006,
This Regulation shall enter into force on 10 November 2006.
Käesolev määrus jõustub 10. novembril 2006.
to Commission Regulation of 9 November 2006 establishing the standard import values for determining the entry price of certain fruit and vegetables
Komisjoni 9. novembri 2006. aasta määrusele, millega kehtestatakse kindlad impordiväärtused, et määrata kindlaks teatava puu- ja köögivilja hind piiril
Commission Regulation (EC) No 1654/2006
Komisjoni määrus (EÜ) nr 1654/2006,
Export refunds on white and raw sugar exported without further processing applicable from 10 November 2006 [1]NB: The destinations are defined as follows:
Töötlemata kujul eksporditava valge suhkru ja toorsuhkru eksporditoetused, mis jõustuvad alates 10. novembrist 2006 [1]NB: Sihtkohad on määratletud järgmiselt:
Commission Regulation (EC) No 1655/2006
Komisjoni määrus (EÜ) nr 1655/2006,
Pursuant to Article 8(1) of Regulation (EC) No 958/2006 and following an examination of the tenders submitted in response to the partial invitation to tender ending on 9 November 2006, it is appropriate to fix a maximum export refund for that partial invitation to tender.
Määruse (EÜ) nr 958/2006 artikli 8 lõike 1 kohaselt ja pärast 9. november 2006. aastal lõppeva osalise pakkumismenetluse alusel esitatud pakkumiste läbivaatamist on asjakohane kehtestada kõnealuse osalise pakkumismenetluse eksporditoetuse maksimumsumma.
For the partial invitation to tender ending on 9 November 2006, the maximum export refund for the product referred to in Article 1(1) of Regulation (EC) No 958/2006 shall be 25,414 EUR/100 kg.
november 2006. aastal lõppeva osalise pakkumismenetluse eksporditoetuse maksimumsumma määruse (EÜ) nr 958 artikli 1 lõikes 1 osutatud tootele on 25,414 EUR/100 kg.
Commission Regulation (EC) Νo 1656/2006
Komisjoni määrus (EÜ) nr 1656/2006,
to Commission Regulation of 9 November 2006 fixing the export refunds on products processed from cereals and rice
Komisjoni 9. novembri 2006. aasta määrusele, millega määratakse kindlaks teraviljast ja riisist valmistatud toodete eksporditoetused
Commission Regulation (EC) No 1657/2006
Komisjoni määrus (EÜ) nr 1657/2006,
Rates of the refunds applicable from 10 November 2006 to certain cereals and rice products exported in the form of goods not covered by Annex I to the Treaty [1](EUR/100 kg)
Asutamislepingu I lisas loetlemata kaupadena eksporditavate teatavate teravilja- ja riisitoodete suhtes alates 10. novembrist 2006 kohaldatavad toetusemäärad [1](EUR/100 kg)
Commission Regulation (EC) No 1658/2006
Komisjoni määrus (EÜ) nr 1658/2006,
Rates of refunds applicable from 10 November 2006 to certain products from the sugar sector exported in the form of goods not covered by Annex I to the Treaty [1]CN code
Asutamislepingu I lisas loetlemata kaupadena eksporditavate suhkrusektori teatavate toodete suhtes alates 10. novembrist 2006 kohaldatavad toetusemäärad [1]CN-kood
Commission Regulation (EC) No 1659/2006
Komisjoni määrus (EÜ) nr 1659/2006,
Export refunds on syrups and certain other sugar products exported without further processing applicable from 10 November 2006 [1]NB: The destinations are defined as follows:
Töötlemata kujul eksporditavatele siirupitele ja teatavatele muudele suhkrutoodetele alates 10. novembrist 2006 kohaldatavad eksporditoetused [1]NB: Sihtkohad on määratletud järgmiselt:
Commission Regulation (EC) No 1660/2006
Komisjoni määrus (EÜ) nr 1660/2006,
No action shall be taken on the tenders notified from 3 to 9 November 2006 in response to the invitation to tender for the refund for the export of barley issued in Regulation (EC) No 935/2006.
Odra eksporditoetusteks määrusega (EÜ) nr 935/2006 avatud pakkumismenetluse alusel 3.–9. novembrini 2006 esitatud pakkumiste puhul ei võeta mingeid meetmeid.
Commission Regulation (EC) No 1661/2006
Komisjoni määrus (EÜ) nr 1661/2006,
No action shall be taken on the tenders notified from 3 to 9 November 2006 in response to the invitation to tender for the refund for the export of common wheat issued in Regulation (EC) No 936/2006.
Pehme nisu eksporditoetusteks määrusega (EÜ) nr 936/2006 avatud pakkumismenetluse alusel 3.–9. novembrini 2006 esitatud pakkumiste puhul ei võeta mingeid meetmeid.
Commission Regulation (EC) No 1662/2006
Komisjoni määrus (EÜ) nr 1662/2006,
amending Regulation (EC) No 853/2004 of the European Parliament and of the Council laying down specific hygiene rules for food of animal origin
millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 853/2004, millega sätestatakse loomset päritolu toidu hügieeni erieeskirjad
Having regard to Regulation (EC) No 853/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 laying down specific hygiene rules for food of animal origin, and in particular Article 10(1) thereof,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määrust (EÜ) nr 853/2004, millega sätestatakse loomset päritolu toidu hügieeni erieeskirjad, eriti selle artikli 10 lõiget 1,
When subject to the provisions of Annex III to Regulation (EC) No 853/2004, food business operators should ensure that each product of animal origin has an identification mark applied in compliance with the provisions laid down in Section I of Annex II to that Regulation.
Kui seda on nõutud määruse (EÜ) nr 853/2004 III lisa sätetes, tuleb toidukäitlejatel tagada, et igale loomset päritolu saadusele on kantud eraldusmärgis vastavalt kõnealuse määruse II lisa I jaos sätestatud korrale.
Unless expressly indicated and for control reasons, products of animal origin should not bear more than one identification mark.
Kui kontrolli eesmärgil ei ole selgesõnaliselt teisiti sätestatud, ei tohi loomsed saadused kanda mitut eraldusmärgist.
Exceptions to the complete skinning of the carcase and other parts of the body intended for human consumption are set out in point 8 of Chapter IV of that Section.
Rümba ja teiste inimtoiduks ettenähtud kereosade täieliku nülgimise erandid on sätestatud nimetatud jao IV peatüki punktis 8.
Provision should be made to extend these exceptions to the muzzle and lips from bovine animals, provided they comply with the same conditions as those applying to heads of ovine and caprine animals.
Seetõttu tuleks laiendada neid erandeid veiste ninamikule ja mokkadele, tingimusel et need vastavad samadele nõuetele, mida kohaldatakse lammaste ja kitsede peade suhtes.
The tonsils serve as a filter of all noxious agents entering the oral cavity of animals and should be removed for hygienic and safety reasons during the process of slaughtering domestic ungulates.
Mandlid filtreerivad kõik loomade suuõõne kaudu sisenevad mürkained ning need tuleb hügieeni ja ohutuse tagamise huvides eemaldada kodukabiloomade tapmise käigus.
Since the removal was inadvertently omitted as mandatory for domestic swine, the requirement for removal of porcine tonsils should be re-inserted.
Kuna eemaldamine on kodusigu käsitlevate nõuete hulgast tähelepanematuse tõttu välja jäetud, tuleb taaskehtestada sigade mandlite eemaldamise nõue.
Section VIII of Annex III to Regulation (EC) No 853/2004 sets out the requirements governing the production and placing on the market of fishery products intended for human consumption.
Määruse (EÜ) nr 853/2004 III lisa VIII jaos on sätestatud inimtoiduks ettenähtud kalatoodete tootmise ja turuleviimise nõuded.
Fish oil is included in the definition of fishery products.
Kalatoodete mõiste hõlmab ka kalaõli.
Specific requirements for production and placing on the market of fish oil for human consumption should, therefore, be laid down.
Seetõttu tuleb sätestada inimtoiduks ettenähtud kalaõli tootmise ja turuleviimise erinõuded.
Transitional arrangements should also be foreseen to give the possibility to establishments in third countries to adapt to the new situation.
Peale selle tuleb kavandada üleminekumeetmed, et võimaldada kolmandates riikides asuvatel ettevõtetel kohaneda uue olukorraga.
Colostrum is considered as a product of animal origin but is not covered by the definition of raw milk as referred to in Annex I to Regulation (EC) No 853/2004.
Ternespiima peetakse loomseks saaduseks, kuid see ei ole hõlmatud määruse (EÜ) nr 853/2004 I lisas sätestatud toorpiima mõistega.
Colostrum is produced in a similar way and can be considered as presenting a similar risk to human health as raw milk.
Ternespiima toodetakse sarnasel viisil, mistõttu võib väita, et see on inimeste tervisele sama ohtlik kui toorpiim.
It is therefore necessary to introduce specific hygiene rules for colostrum production.
Seetõttu tuleb kehtestada ternespiimatoodete hügieeni erieeskirjad.
Section XV of Annex III to Regulation (EC) No 853/2004 sets out the requirements for the production of collagen.
Määruse (EÜ) nr 853/2004 III lisa XV jaos on sätestatud kollageeni tootmise nõuded.
It specifies that collagen must be produced using a process that ensures that the raw material is subjected to a treatment involving washing, pH adjustment using acid or alkali followed by one or more rinses, filtration and extrusion or by an approved equivalent process.
Nõuded näevad ette, et kollageeni tuleb toota menetlusel, millega tagatakse tooraine töötlemine, mis hõlmab pesemist, pH korrigeerimist happe või leelise abil ja sellele järgnevat ühte või kahte loputuskorda, filtreerimist ja väljapressimist või samaväärset heakskiidetud menetlust.
A different process resulting in a hydrolysed collagen that cannot be extruded was submitted for assessment to EFSA.
Euroopa Toiduohutusametile (EFSA) esitati hindamiseks teine menetlus, mille abil saadakse hüdrolüüsitud kollageeni, mida ei saa välja pressida.
EFSA adopted on 26 January 2005 an opinion on safety of collagen and a processing method for the production of collagen.
EFSA võttis 26. jaanuaril 2005. aastal vastu arvamuse kollageeni ohutuse ja töötlemisviisi kohta.
It concluded that the production process proposed above ensures equivalent or higher health safety for collagen intended for human consumption compared to the safety achieved by applying the standards of Section XV.
EFSA järeldas, et eespool esitatud tootmismenetlusega tagatakse, et inimtoiduks ettenähtud kollageen on tervisele sama ohutu või isegi ohutum võrreldes XV jaos sätestatud nõuete kohaldamisega saavutatud ohutusega.
The conditions for the production of collagen should therefore be modified.
Seetõttu tuleb muuta kollageeni tootmisnõudeid.
Regulation (EC) No 853/2004 should be amended accordingly.
Seepärast tuleks määrust (EÜ) nr 853/2004 vastavalt muuta.
Regulation (EC) No 853/2004 is amended as follows:
Määrust (EÜ) nr 853/2004 muudetakse järgmiselt:
Annex II is amended in accordance with Annex I to this Regulation.
II lisa muudetakse vastavalt käesoleva määruse I lisale.
Annex III is amended in accordance with Annex II to this Regulation.
III lisa muudetakse vastavalt käesoleva määruse II lisale.
OJ L 139, 30.4.2004, p. 55, as corrected by OJ L 226, 25.6.2004, p. 22.
ELT L 139, 30.4.2004, lk 55. Parandatud versioon ELT L 226, 25.6.2004, lk 22.
Section I, Part A, point (2) of Annex II to Regulation (EC) No 853/2004 is replaced by the following:
Määruse (EÜ) nr 853/2004 II lisa I jao A-osa punkt 2 asendatakse järgmisega: