natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Other exporters, outside and inside the sample, re-iterated that they should have been granted MET.
Teised eksportijad, nii valimisse kuuluvad kui ka sealt välja jäänud, kordasid, et neile oleks tulnud võimaldada turumajanduslikku kohtlemist.
To support their claims, some of them submitted their Articles of Associations (AoA) in order to demonstrate that their case was not different from Golden Step, the only company that was awarded MET.
Oma väidete kinnituseks esitasid mõned neist oma põhikirjad tõestamaks, et nende juhtum ei erine Golden Stepi juhtumist, ainsast äriühingust, millele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist.
In this respect it is noted that the sampling provisions of Article 17 of the basic Regulation were applied in this proceeding.
Sellega seoses märgitakse, et selles menetluses kohaldati algmääruse artikli 17 valimit puudutavaid sätteid.
Subsequent submissions of non-sampled exporting producers were not examined as, in accordance with Article 17(3) of the basic Regulation, this would have been unduly burdensome and would have prevented completion of the investigation in good time.
Edasisi valimist väljajäänud eksportijate avaldusi ei analüüsitud, sest kooskõlas algmääruse artikli 17 lõikega 3 oleks see olnud põhjendamatult koormav ning oleks võinud takistada uurimise õigeaegset lõpuleviimist.
As regards subsequent claims of sampled companies these are dealt in the relevant paragraphs below dealing with specific points relating to each of the two countries concerned by this proceeding.
Valimisse kaasatud äriühingute edasisi väiteid analüüsitakse konkreetselt kahte käesolevasse menetlusse kaasatud riiki käsitlevates vastavates lõigetes allpool.
Some of the exporting producers argued that the Commission did not make an assessment on MET within three months after the proceeding was initiated, as provided by Article 2(7)(c) last subparagraph of the basic Regulation.
Mõned eksportivad tootjad väitsid, et komisjon ei langetanud hinnangut turumajandusliku kohtlemise kohta kolme kuu jooksul alates menetluse algusest, nagu on sätestatud algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c viimases lõigus.
Although the MET assessment was made later than three months after the initiation of the case, exporting producers in the sample were provided with separate disclosures on their MET status and given full right of defence.
Kuigi turumajandusliku kohtlemise hinnang anti pärast kolme kuu möödumist menetluse algusest, avaldati valimisse kaasatud eksportivatele tootjatele eraldi nende turumajandusliku kohtlemise staatust puudutavad andmed ning neile anti täielik kaitseõigus.
Certainly, parties are not negatively affected by any MET determination made before the imposition of provisional measures.
Kindlasti ei ole osalisi kahjustanud ükskõik missugused enne ajutiste meetmete rakendamist tehtud otsused turumajandusliku kohtlemise kohta.
Some of the exporting producers which already requested individual examination reiterated their request.
Mõned eksportivad tootjad, kes juba olid individuaalset kontrollimist taotlenud, kordasid oma taotlust.
However, for the reason explained in recital 64 of the provisional Regulation, no individual examination of exporting producers in the PRC nor Vietnam could be granted.
Siiski ei olnud võimalik ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 64 selgitatud põhjusel HRV ega Vietnami eksportivaid tootjaid individuaalselt kontrollida.
Consequently, as explained in recitals 53 to 63 of the provisional Regulation, in view of the large number of exporting producers in the PRC and in Vietnam which cooperated, a representative sample was used to establish the duty to be applied to the cooperating exporters not selected in the sample like in all anti-dumping cases.
Seega, nagu ajutise tollimaksu määruse põhjendustes 53–63 selgitatud, kasutati koostööd teinud HRV ja Vietnami eksportivate tootjate suurt arvu silmas pidades valimist väljajäänud koostööd tegevatele eksportijatele kohaldatava tollimaksu arvutamiseks tüüpilist valimit nagu kõigil dumpinguvastastel juhtudel.
Following the imposition of provisional measures, the 12 Chinese exporting producers selected in the sample and verified on-spot claimed that they should have been granted MET and reiterated the arguments they had previously submitted.
Pärast ajutiste meetmete rakendamist väitsid kaksteist valimisse kaasatud ja kohapeal kontrollitud Hiina eksportivat tootjat, et neile oleks tulnud võimaldada turumajanduslikku kohtlemist, ning kordasid samu väiteid, mida nad olid esitanud ka varem.
One out of these 12 companies, namely Golden Step (‘GS’) also claimed upon provisional disclosure a substantial change further to the examination of its MET claim and provided evidence.
Nende kaheteistkümne ettevõtja hulgast väitis üks, nimelt Golden Step (“GS”), teatas esialgsete järelduste teatavakstegemisel olulisest muutusest pärast tema turumajandusliku kohtlemise taotluse läbivaatamist ja esitas sellekohased tõendid.
It is recalled that GS's MET claim was rejected because it failed to meet criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Meenutatakse, et GSi turumajandusliku kohtlemise taotlus lükati tagasi, sest see ei vastanud algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kriteeriumile 1.
In particular, the rejection was based on the existence of an export obligation that entailed that GS was not free to determine its sales quantities without significant State interference.
Eeskätt põhines taotluse tagasilükkamine asjaolul, et GSile oli seatud ekspordikohustus, mis näitas, et äriühing ei olnud vaba määrama oma müügikoguseid ilma märkimisväärse riigipoolse vahelesekkumiseta.
However, upon disclosure of the MET findings, GS submitted, within the binding deadlines to provide disclosure comments, evidence demonstrating that it is de facto and de jure not subject to an export sales obligation.
GS esitas turumajanduslikku kohtlemist puudutavate järelduste avaldamisel ning selle kommenteerimiseks seatud tähtaja jooksul tõendid, mis näitasid, et tal ei ole enam faktiliselt ega õiguslikult eksportmüügi kohustust.
Duly considering the changed circumstances in case of GS and the fact that the rejection of MET had only been based on GS failing criterion 1, it was decided to review the original decision and to award MET to GS.
Pärast nõuetekohaselt GSi juhtumi muutunud asjaolude uurimist ja arvestades tõsiasja, et turumajanduslikust kohtlemisest keeldumine põhines GSi mittevastamisel kriteeriumile 1, otsustati esialgne otsus läbi vaadata ja võimaldada GSile turumajanduslikku kohtlemist.
Some producers concerned by the MET rejection argued that the reference to sales restrictions in AoA did not lead to the MET rejection in other anti-dumping proceedings.
Mõned turumajanduslikust kohtlemisest ilma jäänud asjaomased tootjad väitsid, et põhikirjas sisalduv müügipiirang ei viinud teistes dumpinguvastastes menetlustes turumajanduslikust kohtlemisest ilmajätmiseni.
It should firstly be noted that the MET analysis is made case by case on the basis of the facts submitted and no such alleged contradiction to other recent MET analyses with a comparable set of facts exists.
Vastuseks sellele avaldusele meenutatakse, et turumajandusliku kohtlemise analüüsi viiakse esitatud faktide põhjal läbi iga juhtumi puhul eraldi ning et sellist väidetavat vastuolu teiste hiljutiste turumajandusliku kohtlemise analüüsidega, mille asjaolud oleksid olnud sarnased, ei esine.
On the contrary, in the case referred to, the exporting producer submitted in due time a changed version of its AoA which did not include sales restrictions and it demonstrated that it was de facto not subject to such sales restrictions.
Vastupidi, viidatud juhtumi puhul esitas eksportiv tootja õigeaegselt oma põhikirja uue versiooni, kus ei esinenud müügipiiranguid, ning näitas, et selliseid piiranguid ei esine ka tegelikkuses.
Other parties claimed that the rejection of MET to Chinese shoe exporters was not in compliance with WTO rules, notably because exports from China are no longer subject to a state monopoly, as required by the second supplementary provision to Article VI paragraph 1 of Annex 1 to GATT 1994 as a condition for contracting parties to deviate from determining normal value on the basis of normal value data stemming from the export countries.
Teised osalised väitsid, et turumajandusliku kohtlemise võimaldamata jätmine Hiina jalatsieksportijatele ei olnud vastavuses WTO reeglitega, eeskätt põhjusel, et Hiina eksport ei ole enam riigi monopoli alluvuses, nagu näeb ette teine täiendav säte 1994. aasta GATTi lepingu 1. lisa artikli VI lõikele 1, mis on tingimuseks, et lepingupooled võiksid kalduda kõrvale ekspordiriikidest pärit normaalväärtusi puudutavate andmete põhjal normaalväärtuse arvutamisest.
When the above mentioned supplementary note was introduced, the PRC, among other countries, was indeed considered to have a state monopoly on exports.
Kui ülalmainitud lisamärkus koostati, arvati HRV koos teiste riikidega nende maade hulka, millel on ekspordi vallas kehtestatud riigimonopol.
Since then consideration has been given to the economic reforms in China which have led to a different treatment of China in trade defence proceedings.
Alates sellest ajast on Hiinas toimunud mitmeid majandusreforme, mille tulemuseks on Hiina teistsugune kohtlemine kaubanduskaitse menetlustes.
Presently, Section 15 of China's Accession Protocol to the WTO makes specific provisions as to how Chinese exports should be treated in trade defence proceedings.
Praegusel ajal kehtestatakse Hiina WTOga ühinemise protokolli 15. jaoga konkreetsed reeglid, kuidas Hiina eksporti tuleb kaubanduskaitse menetlustes käsitleda.
The provisions laid down therein indeed allow WTO members to use ‘a methodology that is not based on a strict comparison with domestic prices or costs in China … if the producers under investigation cannot clearly show that market economy conditions prevail in the industry producing the like product with regard to manufacture, production and sale of that product’.
Selle dokumendi sätted võimaldavad WTO liikmetel kasutada “meetodit, mis ei põhine jäigal Hiina omamaiste hindade või kulude võrdlusel … kui vaatlusalused tootjad ei suuda selgelt näidata, et samasugust toodet valmistava tootmisharu juures valitsevad turumajanduslikud tingimused nii toote tootmises, töötlemises kui ka müügis”.
In the case of the other 11 companies part of the sample, it is noted that no new reasons were submitted in due time that would have been apt to alter the decision to reject MET to them.
Ülejäänud üheteistkümne valimisse kuuluva äriühingu puhul märgitakse, et ettenähtud aja jooksul ei laekunud uusi põhjuseid nende suhtes turumajanduslikust kohtlemisest keeldumise otsuse muutmiseks.
In this context it is in particular noted that the submission of changed AoA, no longer containing sales restrictions, of two sampled Chinese exporting producers only subsequent to definitive disclosure was made too late to be taken into consideration, since at that time insufficient time remained for verification in accordance with Article 16(1) of the basic Regulation.
Sellega seoses rõhutatakse, et muudetud ja neid piiranguid enam mitte sisaldava põhikirja esitamine kahe valimisse kuuluva Hiina eksportiva tootja poolt vahetult enne lõpliku otsuse langetamist toimus liiga hilja selleks, et neid oleks saanud arvesse võtta, sest sel hetkel ei olnud piisavalt aega kontrollimiseks kooskõlas algmääruse artikli 16 lõikega 1.
In any event, however, the companies concerned failed to meet the MET standard not just because of sales restrictions (criterion 1).
Igal juhul märgitakse, et kõnealustel äriühingutel ei jäänud turumajanduslikku kohtlemist võimaldavad nõuded täitmata ainult müügipiirangute tõttu (kriteerium 1).
The other comments of these companies were already addressed in recitals 69 to 77 of the provisional Regulation.
Nende äriühingute teisi märkusi käsitleti juba ajutise tollimaksu määruse põhjendustes 69–77.
Consequently, the findings and conclusion contained therein are hereby confirmed and the decision to reject MET to the 11 companies is maintained.
Seega kinnitatakse käesolevaga eespool esitatud tulemusi ja järeldust ning otsus lükata turumajandusliku kohtlemise taotlus jääb üheteistkümne äriühingu suhtes kehtima.
Following the imposition of provisional measures, seven of the Vietnamese exporting producers selected in the sample claimed that they should have been granted MET and reiterated the arguments they had previously submitted without providing sufficient new evidences.
Pärast ajutiste meetmete rakendamist väitsid seitse valimisse kaasatud Vietnami eksportivat tootjat, et neile oleks tulnud võimaldada turumajanduslikku kohtlemist ja kordasid samu väiteid, mida nad olid ka varem esitanud, esitamata seejuures uusi ammendavaid tõendeid.
These comments were already addressed in recitals 78 to 90 of the provisional Regulation.
Neid märkusi on juba käsitletud ajutise tollimaksu määruse põhjendustes 78–90.
Consequently, the findings set out in the aforesaid recitals of the provisional Regulation are hereby confirmed and the decision to reject MET to the eight companies is maintained.
Seega kinnitatakse järeldusi, milleni jõuti mainitud ajutise tollimaksu määruse põhjendustes ja jäädakse otsuse juurde lükata tagasi kaheksa äriühingu turumajandusliku kohtlemise taotlused.
Two sampled Vietnamese exporting producers claimed that they should have been granted MET since the reasons used in order to grant MET to GS applied to them.
Kaks valimisse kaasatud eksportivat Vietnami tootjat väitsid, et neile oleks tulnud võimaldada turumajanduslikku kohtlemist, sest GSile turumajanduslikku kohtlemist võimaldanud alused olid ka nende puhul olemas.
According to their understanding they were not granted MET because of (i) the sales restrictions in the business license (‘BL’) and the AoA and (ii) the existence of a contract between a related firm and a 100 % State-owned firm.
Nende arusaama järgi ei võimaldatud neile turumajanduslikku kohtlemist i) ettevõtluslitsentsis ja põhikirjas olevate müügipiirangute tõttu ning ii) lepingu olemasolu tõttu nendega seotud ettevõtte ja 100 % riigi omanduses oleva ettevõtte vahel.
The companies submitted that such circumstances applied also to the Chinese exporting producer GS and therefore the determination with regard to them should have been identical to that of GS.
Äriühingud teatasid, et samasugused asjaolud ilmnesid ka Hiina eksportiva tootja, GSi puhul ja seega oleks neid puudutav otsus pidanud olema GSi otsusega täpselt samasugune.
It should be noted that, according to the explanations given in recitals 78 to 90 of the provisional Regulation, the two Vietnamese firms were not granted MET because they did not fulfil criteria 1, 2 and 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Tuleb märkida, et ajutise tollimaksu määruse põhjendustes 78–90 esitatud põhjustel ei võimaldatud kahele Vietnami ettevõttele turumajanduslikku kohtlemist, sest nad ei vastanud algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c esitatud kriteeriumidele 1, 2 ja 3.
In this respect it is noted that these two firms hold investment licenses which imposed quantitative sales restrictions.
Sellega seoses täheldatakse, et kahel asjaomasel ettevõttel olid investeerimislitsentsid, millega kehtestati koguselised müügipiirangud.
These restrictions were not removed either during the IP or thereafter.
Neid piiranguid ei kaotatud ei uurimisperioodi ajal ega ka pärast seda.
Furthermore, as it is explained under recital 89 of the provisional Regulation, the two companies did not provide an MET claim form for one of their related producers in Vietnam.
Nagu ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 89 selgitatud, ei esitanud kaks ettevõtet turumajandusliku kohtlemise taotlust ühe nendega seotud tootja kohta Vietnamis.
It was therefore not possible to establish that the group as a whole fulfils all the conditions for MET.
Seega ei saanud ka kindlaks teha, kas ettevõtted tervikuna täidavad kõiki turumajandusliku kohtlemise tingimusi.
The fact that this related firm had a processing contract agreement with a State-owned company was not used in the MET determination since the Commission was not in a position to conclude on a non-submitted MET claim form.
Seda asjaolu, et sellel seotud ettevõttel oli riigi omanduses oleva ettevõttega sõlmitud töötlemise leping, ei kasutatud turumajandusliku kohtlemise hindamises, sest komisjoni seisund ei anna õigust hinnangu andmiseks esitamata jäänud turumajandusliku kohtlemise taotlusele.
It is therefore concluded that the actual situation referring to these two Vietnamese exporting producers has no similarity with GS.
Seega otsustatakse, et kahe kõnealuse Vietnami eksportiva tootja tegelik olukord ei olnud sarnane GSi olukorraga.
Hence the arguments put forward had to be rejected.
Seega tuli esitatud väited tagasi lükata.
INDIVIDUAL TREATMENT (‘IT’)
INDIVIDUAALNE KOHTLEMINE
IT regarding exporting producers in the PRC
Individuaalne kohtlemine HRV eksportivate tootjate suhtes
Following the imposition of provisional measures, some of the Chinese exporting producers selected in the sample claimed that they should have been granted IT and reiterated the arguments they had previously submitted, without providing any new evidence in due time.
Pärast ajutiste meetmete rakendamist väitsid mõned valimisse kaasatud Hiina eksportivad tootjad, et neile oleks tulnud võimaldada individuaalset kohtlemist ja kordasid samu väiteid, mida nad olid ka varem esitanud, esitamata seejuures ettenähtud aja jooksul uusi tõendeid.
In this context it is in particular noted that the submission of changed AoA, no longer containing sales restrictions, of two sampled Chinese exporting producers was only made subsequent to definitive disclosure.
Sellega seoses rõhutatakse, et muudetud ja neid piiranguid enam mitte sisaldava põhikirja esitamine kahe valimisse kuuluva Hiina eksportiva tootja poolt toimus alles vahetult enne lõpliku otsuse langetamist.
This was too late to be duly verified in accordance with Article 16(1) of the basic Regulation.
See toimus liiga hilja, et seda nõuetekohaselt kontrollida, nagu näeb ette algmääruse artikli 16 lõige 1.
Consequently, for reasons already stated in recital 94 of the provisional Regulation, these claims had to be rejected.
Seda silmas pidades ning ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 94 nimetatud põhjustel tuli need väited tagasi lükata.
Other Chinese exporting producers claimed that the refusal to grant IT to Chinese exporting producers constituted a violation of Section 15 of the China-WTO Accession Protocol and respectively of Article 6(10) of the ADA.
Teised Hiina eksportivad tootjad väitsid, et keeldumine Hiina eksportivatele tootjatele individuaalse kohtlemise võimaldamisest on Hiina WTOga ühinemise protokolli 15. jao ja dumpinguvastase lepingu artikli 6 lõike 10 rikkumine.
This had to be rejected.
See väide tuli tagasi lükata.
First of all the ADA is not directly applicable in the Community.
Esiteks ei ole dumpinguvastane leping vahetult ühendusele kohaldatav.
Secondly, Article 6(10) ADA only sets out the general rule of exporters being allotted individual margins.
Teiseks sätestab dumpinguvastase lepingu artikli 6 lõige 10 pelgalt üldise reegli eksportijatele antud individuaalsete marginaalide kohta.
However, where non-market economy conditions apply, derogations from the general rule are equally provided by WTO law, e.g. by the second supplementary provision to Article VI paragraph 1 of Annex 1 to GATT 1994.
Mitteturumajanduslikes oludes on WTO õiguse järgi lubatud ka üldisest reeglist kõrvalekalded, nagu näiteks sätestab teine täiendav säte 1994. aasta GATTi lepingu lisa 1 artikli VI lõikele 1.
The situation of Chinese exporters is indeed more specifically addressed by the China-WTO Accession Protocol.
Hiina eksportijate olukorda käsitleb tõepoolest lähemalt Hiina WTOga ühinemise protokoll.
However, no obligation to allot individual margins to exporting producers can be derived from Section 15 of that Protocol.
Siiski ei saa selle protokolli 15. jaost tuletada kohustust kohaldada eksportivatele tootjatele individuaalseid marginaale.
For the same considerations, parties claimed that Article 9(5) of the basic Regulation, setting out the rules on individual treatment is in conflict with WTO Law.
Samadel põhjustel väitsid osalised, et algmääruse artikli 9 lõige 5, mis sätestab individuaalse kohtlemise kohta käivad reeglid, on vastuolus WTO õigusega.
This had to be rejected, not only because WTO rules are not directly applicable in the Community but also because they do not preclude the two step methodology of (i) MET and (ii) IT.
See väide tuli tagasi lükata, sest WTO reegleid ei saa ühendusele vahetult kohaldada ning need ei välista ka kaheastmelist i) turumajandusliku kohtlemise ja ii) individuaalse kohtlemise meetodit.
Four Chinese exporters reiterated their claims on individual examination, as referred to in recital 7 of the provisional Regulation.
Neli Hiina eksportijat kordasid oma väiteid individuaalse kontrolli kohta, nagu on viidatud ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 7.
It was argued that where a sample of 12 Chinese companies could be investigated it should be practicable to investigate four more.
Väideti, et kui kaheteistkümnest Hiina äriühingust koosneva valimi uurimine oli võimalik, peaks olema teostatav veel nelja äriühingu uurimine.
However, for the reasons already stated in recital 64 of the provisional Regulation, these claims were rejected.
Need väited lükati ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 64 toodud põhjustel tagasi.
Another exporting producer came forward to request IT after the imposition of provisional measures.
Üks eksportiv tootja tegi individuaalse kohtlemise taotluse pärast ajutiste meetmete rakendamist.
That producer had started operation after the end of the original IP.
See tootja alustas tegevusega pärast esialgse uurimisperioodi lõppu.
For the same reason as aforementioned, an individual assessment of the merits of this company's claim could not be made.
Samal, eespoolmainitud põhjusel ei olnud selle äriühingu taotluse sisu võimalik individuaalselt hinnata.
Moreover, it was also found that its AoA contained an export obligation.
Peale selle leiti, et kõnealuse äriühingu põhikirjas sisaldus ekspordikohustus.
In addition, it benefited from tax incentives dependent on its exports exceeding a certain proportion of its total sales.
Ja lisaks eelnevale olid äriühingule veel kehtestatud maksusoodustused, mis sõltusid teatud eksporti ületavast kogumüügi määrast.
In these circumstances, it would not have been possible, in any event, to grant IT to this company.
Sellistes oludes poleks mitte mingil juhul olnud võimalik individuaalse kohtlemise võimaldamine sellele äriühingule.
IT regarding exporting producers in Vietnam
Individuaalne kohtlemine Vietnami eksportivate tootjate puhul
Following the imposition of provisional measures, six of the Vietnamese exporting producers selected in the sample claimed that they should have been granted IT.
Pärast ajutiste meetmete rakendamist väitis kuus valimisse kuuluvat Vietnami eksportivat tootjat, et neile oleks tulnud võimaldada individuaalset kohtlemist.
The companies which were not granted IT on the basis of Article 9(5)(a) of the basic Regulation, merely reiterated their claim that their export quantities are freely determined.
Äriühingud, millele ei võimaldatud individuaalset kohtlemist algmääruse artikli 9 lõike 5 punkt a põhjal, kordasid oma väidet, et nende ekspordikogused määratakse vabalt.
It is recalled that their export sales quantities were fixed in the companies investment licenses and could therefore not be considered as freely determined by the companies since any deviation from the ratio stipulated in their investment license would require beforehand a modification of this latter which would need to be approved by the authorities.
Meenutatakse, et nende ekspordi müügimahud olid äriühingute investeerimislitsentsides paika pandud ja neid ei saanud seega pidada vabalt määratavaks, sest igasugune kõrvalekaldumine investeerimislitsentsis sätestatud määrast oleks nõudnud varasemat investeerimislitsentsi muutmist, mis tuleb aga võimude poolt heaks kiita ja läbi viia.