natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As already explained in recital 60 of the provisional Regulation, the methodology applied intended to ensure the highest possible representativeness of the samples and to include within the largest representative volume of exports that could reasonably be investigated within the time available, some companies with representative domestic sales.
Nagu ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 60 juba selgitatud, valiti selline meetod, et tagada valimite maksimaalne võimalik tüüpilisus ja hõlmata tüüpilise omamaise müügiga äriühinguid sellise suurima tüüpilise ekspordimahu kajastamisel, mida olemasoleva aja jooksul oleks võimalik uurida.
This should allow a calculation of normal value on this basis in case some sampled exporting producers would qualify for Market Economy Treatment (‘MET’).
Selle põhjal peaks olema võimalik normaalväärtuse arvutamine, kui mõnedele valimisse kaasatud eksportivatele tootjatele võimaldatakse turumajanduslikku kohtlemist.
The samples were not selected in contradiction with the WTO rules nor with Article 17 of the basic Regulation according to which the sample must be either a statistically valid one or must include the largest representative volume of production, sales or exports which can reasonably be investigated within the time available.
Valimite moodustamisel ei ole mindud vastuollu WTO reeglitega ega algmääruse artikliga 17, mille järgi peab valim olema kas statistiliselt õige või sisaldama suurimat hulka tüüpilist tootmis-, müügi- või ekspordimahtu, mida on võimalik nende käsutuses oleva aja jooksul uurida.
Therefore, the above mentioned rules allow the use of sales, domestic and/or for export, as a selection criterion.
Seega võimaldavad nimetatud reeglid omamaise müügi või ekspordi kasutamist valikukriteeriumina.
Moreover, it is recalled that as explained in recitals 57 and 58 of the provisional Regulation, the authorities of the countries concerned gave their full agreement to the samples chosen.
Meenutatakse ka seda, et nagu ajutise tollimaksu määruse põhjendustes 57 ja 58 selgitatud, andsid asjaomased riigid moodustatud valimitele oma täieliku heakskiidu.
Some interested parties also claimed that agreement on the composition of the sample for the PRC should rather have been sought with the authorities of Hong Kong and Taiwan, given that Chinese producers are largely owned by shareholders in these countries.
Mõned huvitatud isikud väitsid ka seda, et nõusolekut HRV valimi koosseisu kohta oleks pidanud küsima Hongkongi ja Taiwani võimudelt, võttes arvesse, et Hiina tootjate omanikeks on suures osas nende riikide aktsionärid.
Therefore, parties in these countries were allegedly concerned by the proceeding.
Seega olid nendes riikides olevad osalised väidetavalt menetlusega seotud.
It is the consistent practice of the Community to seek agreement with the authorities of the exporting country and/or the associations of producers in anti-dumping proceedings where sampling techniques are applied, in accordance with Article 17(2) of the basic Regulation.
Vastavalt algmääruse artikli 17 lõikele 2 on ühenduse pikaajaliseks tavaks küsida valimitega seotud meetodite rakendamisel eksportiva riigi võimude ja/või dumpinguvastastes menetlustes osalevate tootjate ühenduste nõusolekut.
Moreover, in the present case the State authorities of the countries concerned were in close contact with the associations of producers of the countries.
Lisaks sellele olid asjaomaste riikide võimuesindajad lähedases kontaktis riikide tootjate ühendustega.
Exporting countries in the current proceedings are the PRC and Vietnam.
Käesolevas menetluses on eksportivateks riikideks HRV ja Vietnam.
Therefore, the agreement of these authorities on the sample compositions was indeed sought and obtained.
Niisiis küsiti valimite koosseisu kohta nende võimude nõusolekut ja see ka saadi.
One non-sampled Vietnamese exporting producer reiterated its comments that since it had duly completed an anti-dumping questionnaire it should have benefited from individual examination.
Üks valimisse kaasamata jäänud eksportiv tootja Vietnamis kordas oma märkust, et kuna ta oli dumpinguvastase küsimustiku nõuetekohaselt täitnud, oleks tema ettevõtet tulnud individuaalselt kontrollida.
Nevertheless, the fact that a non-sampled party submits an anti-dumping questionnaire reply does not automatically lead to individual examination.
Siiski ei tähenda veel asjaolu, et valimisse mittekuuluv osaline täidab dumpinguvastase küsimustiku, et tema ettevõtet tuleks individuaalselt kontrollida.
Indeed, as it has been explained under recital 64 of the provisional Regulation, in view of the unprecedented size of the samples the Commission concluded that individual examination of additional exporting producers would have been unduly burdensome and would have prevented completion of the investigation in good time.
Nagu on selgitatud ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 64, järeldas komisjon, arvestades valimi enneolematut suurust, et uute eksportivate tootjate individuaalne kontrollimine oleks olnud põhjendamatult koormav ning oleks võinud takistada uurimise lõpuleviimist mõistliku aja jooksul.
Finally, parties claimed that the selection of representative domestic sales in the sample is inappropriate since none of the exporters qualified for MET.
Viimaks väitsid osalised, et tüüpiliste omamaiste müügimahtude kaasamine valimisse oli ebakohane, kuna ühelegi eksportijale polnud võimalik kohaldada turumajanduslikku kohtlemist.
This argument was however deemed irrelevant since the decision on MET is taken subsequently to the selection of the sample.
See väide loeti siiski ebaoluliseks, kuna otsus turumajandusliku kohtlemise kohta tehakse pärast valimisse kaasamist.
The claim was therefore rejected and in the absence of any further comments on this issue, it is concluded that the samples were representative.
Taotlus lükati seega tagasi ning edasiste märkuste puudumisel selles küsimuses otsustati, et valimid olid tüüpilised.
SAMPLING FOR COMMUNITY PRODUCERS
ÜHENDUSE TOOTJATE VÄLJAVÕTTELINE UURING
Various interested parties claimed a breach of the Article 17 of the basic Regulation, alleging that the sample of Community producers is not representative.
Mitmed huvitatud isikud väitsid, et algmääruse artiklit 17 on rikutud, sest ühenduse tootjate valim ei ole väidetavalt tüüpiline.
This claim is based on the fact that only ten companies were selected in the sample, and that those companies merely represent 10 % of the overall production volume of the complainants, and only a minor proportion of the overall Community production — i.e. less than 5 % — given that the complainants in this case represent slightly more than 40 % of the overall Community production.
Kaebus põhines asjaolul, et valimisse kaasati ainult kümme äriühingut ja need äriühingud moodustavad ainult 10 % kaebuse esitajate kogutoodangust ja väga väikse osa, st alla 5 % ühenduse kogutoodangust, pidades silmas, et kaebuse esitajate kogutoodang moodustab antud juhul natuke üle 40 % ühenduse kogutoodangust.
Moreover it is claimed that certain trends observed for the sampled Community producers are not similar to those observed for the overall complainants, and that the sample would thus not be representative.
Lisaks sellele on väidetud, et teatavaid valimisse kuuluvaid ühenduse tootjaid puudutavad suundumused ei ole sarnased kaebuse esitajate üleüldiste suundumustega ja valim ei ole seega tüüpiline.
An association of importers also claimed that the sample of Community producers is not statistically valid, and that consequently a negligible proportion of Community producers were subject to verification visits.
Üks importijate ühendus väitis samuti, et ühenduse tootjate valim ei ole statistiliselt õige ja seega tehti ainult tühisele osale ühenduse tootjatest kontrollvisiite.
In this respect, it is recalled that Article 17 of the basic Regulation sets out that investigations may be limited to samples which are either statistically valid, or which constitute the largest representative volume of production, sales, or exports which can be reasonably investigated.
Siinkohal meenutatakse, et algmääruse artiklis 17 on sätestatud, et uurimine võib piirduda statistiliselt õige valimiga või valimiga, mis hõlmab suurimat tüüpilist tootmis-, müügi- või ekspordimahtu, mida on võimalik uurida.
It is clear from the wording of this provision that there is no quantitative indication or threshold as to what constitutes the level of the representative volume.
Selle sätte sõnastusest on selge, et ei ole seatud koguselist tähist või piiri, millest algab tüüpiline maht.
The only indication is that such volume should be limited to what can reasonably be investigated within the time available.
Ainus mahtu puudutav viide on, et maht ei tohiks olla suurem, kui olemasoleva aja jooksul on võimalik uurida.
Due to the specific circumstances of the case, i.e. given that the Community industry is highly fragmented, it is unavoidable that the companies in the sample cover a relatively small portion of the overall Community production.
Tulenevalt vaatlusaluse juhtumi spetsiifilistest asjaoludest, st võttes arvesse, et ühenduse tootmisharu on väga killustatud, on vältimatu, et valimisse kaasatud äriühingud moodustavad suhteliselt väikse osa ühenduse kogutoodangust.
As explained in recital 65 of the provisional Regulation the Commission selected a sample based primarily on the size in terms of production volume, but also took into account the geographical location of producers in order to ensure that the sample be representative in that respect.
Nagu ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 65 on selgitatud, moodustas komisjon valimi eelkõige tootmismahu alusel, kuid võttis arvesse ka tootjate geograafilist asukohta, et tagada valimi tüüpilisus ka seda arvestades.
The number of companies selected in the sample had however to be limited to what could be reasonably investigated within the time available, i.e. 10 companies in this case.
Valimisse kaasatud äriühingute arvu tuli siiski vähendada mahuni, mida oleks võimalik olemasoleva aja jooksul uurida, st antud juhul kümne äriühinguni.
Given the high degree of fragmentation of the industry, and given that the larger producers were selected in the sample, further increasing the number of companies would in any event not have had a significant impact on the proportion of the sample as compared to the overall Community production.
Võttes arvesse tootmisharu kõrget killustatuse astet ja seda, et valimisse kaasati suuremad tootjad, ei oleks äriühingute arvu edasine suurendamine avaldanud mingil moel olulist mõju valimi asjakohasusele, võrreldes ühenduse kogutoodanguga.
In this context it is further noted, contrary to the allegation made by some parties, that there is no legal obligation to include small and medium sized enterprises as defined by the relevant EC law in the sample as follows from the wording of Article 17(1) of the basic Regulation.
Sellega seoses on veel vastupidiselt mõnede osaliste väidetele märgitud, et puudub õiguslik kohustus ühenduse õiguses määratletud väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete valimisse kaasamiseks, nagu tuleneb algmääruse artikli 17 lõikest 1.
As explained above, the choice of the sample should be either statistically valid or based on representative volume.
Nagu ülalpool selgitatud, peaks valimi moodustamine olema kas statistiliselt õige või põhinema tüüpilisel kogusel.
Since this second method was chosen in this case, the claim that the sample is not statistically valid was rejected.
Kuna antud juhtumi puhul otsustati teise meetodi kasuks, lükati tagasi väide, et valim pole statistiliselt õige.
Likewise, the fact that allegedly some trends observed for the sampled Community producers were not similar to those observed for the overall complainants and that a small proportion of Community producers were subject to verification visits do not constitute legally valid arguments to put the validity of the sample into question.
Niisamuti ei ole tõsiasjad, et mõned valimisse kaasatud ühenduse tootjate juures täheldatud suundumused ei ole väidetavalt sarnased kõigi kaebuse esitanud osaliste ühiste suundumustega ning et kontrollvisiite korraldati vaid väheste ühenduse tootjate juurde, õiguslikult arvestatavad argumendid, et seada kahtluse alla valimi õigsus.
For the reasons explained above, the claims made by the various parties were rejected and the legal validity of the sample is hereby confirmed since the sample is representative and was selected in full compliance with Article 17 of the basic Regulation.
Eespool esitatu põhjal lükati erinevate osaliste esitatud väited tagasi ning käesolevaga kinnitatakse valimi õiguslikku kehtivust, sest valim on tüüpiline ja on koostatud täielikult vastavalt algmääruse artiklile 17.
MARKET ECONOMY TREATMENT (‘MET’)
TURUMAJANDUSLIK KOHTLEMINE
General remark
Üldmärkus
Certain interested parties claimed that the Commission failed to disclose on an individual basis for each of the non-sampled Chinese and Vietnamese exporters, why they are considered not to be entitled to MET.
Teatavad huvitatud isikud väitsid, et komisjon ei ole suutnud esitada iga valimist väljajäänud Hiina ja Vietnami eksportija puhul põhjendust, miks leiti, et nendele ei saa kohaldada turumajanduslikku kohtlemist.
According to their claim, which they reiterated upon definitive disclosure, the Commission is obliged to make individual determinations with regard to submitted MET claims irrespectively whether an exporter is sampled or not.
Nende kaebuse järgi, mida nad esitasid korduvalt kuni lõpliku otsuse avaldamiseni, on komisjon kohustatud esitatud turumajandusliku kohtlemise taotluste puhul langetama otsused iga juhtumit eraldi hinnates, sõltumata sellest, kas eksportija on valimisse kaasatud või mitte.
They considered that the methodology applied deprives the non-sampled companies from their right to an individual assessment and constitutes a violation of Article 2(7)(b) and 2(7)(c) of the basic Regulation.
Nad leidsid, et kohaldatud meetod jätab valimist väljajäänud äriühingud ilma nende õigusest eraldi hindamisele ja eksib seega algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b ja artikli 2 lõike 7 punkti c vastu.
However, it is considered that the existing provision on sampling (Article 17 of the basic Regulation), fully encompasses the situation of companies claiming MET.
Siiski arvatakse, et olemasolev valimi moodustamist puudutav säte (algmääruse artikkel 17) hõlmab täielikult ka turumajanduslikku kohtlemist taotlevate äriühingute olukorda.
Indeed, whether it be in market economy countries or in economies in transition, exporters are by the nature of the sampling exercise denied individual assessment and the conclusions reached for the sample are extended to them.
Olenemata sellest, kas eksportijad tegutsevad turumajandusriikides või üleminekumajandusega riikides, jäetakse nad tulenevalt valimi moodustamise viisist eraldi hindamisest ilma ja neile laiendatakse valimi kohta tehtud järeldused.
Article 17 of the basic Regulation sets out a general method to deal with situations where an individual examination is no longer possible due to the high number of companies involved i.e. the use of a representative sample.
Algmääruse artiklis 17 on esitatud üldine meetod tegelemaks olukordadega, kus eraldi hindamine ei ole tulenevalt kaasatud äriühingute suurest hulgast enam võimalik, st tüüpilise valimi kasutamisel.
There is no reason why the sampling method could not equally be applied to the situation where the high number of companies involved includes a high number of companies requesting MET/IT.
Puudub põhjus, miks ei peaks valimi meetodit kasutama samamoodi ka olukordades, kus suure hulga osalevate äriühingute seas on palju turumajanduslikku või individuaalset kohtlemist taotlevaid äriühinguid.
Like in any other sampling case, a weighted average of all sampled companies is established, regardless of the methodology applied for the dumping calculation in respect of each company as a result of the MET/IT assessment.
Nagu teiste valimi koostamise juhtumite puhul, arvutatakse kõigi valimisse kaasatud äriühingute kaalutud keskmine, hoolimata sellest, millist meetodit kasutatakse dumpinguarvutustes iga üksiku äriühingu puhul pärast turumajandusliku või individuaalse kohtlemise otsuse tegemist.
MET/IT should thus not prevent the application of normal sampling techniques.
Turumajanduslik või individuaalne kohtlemine ei tohiks seega takistada tavapäraste valimimeetodite rakendamist.
The key rationale of sampling is to balance administrative necessities to allow a case assessment in due time and within the margin of mandatory deadlines, with an individualised analysis to the best extent possible.
Valimi kasutamise peamiseks põhjendiks on haldusvajaduste tasakaalustamine selliselt, et teha ühelt poolt võimalikuks juhtumi hindamine õigeaegselt ja kohustuslike tähtaegade raamides ning teiselt poolt võimalikult tõhus individuaalne analüüs.
Finally, it is recalled that the number of requests for MET in this case was so substantial that an individual examination of the requests — as sometimes done in other cases — was administratively impossible.
Viimaks meenutatakse, et kõnealusel juhul oli turumajandusliku kohtlemise taotluste arv nii suur, et taotluste individuaalne hindamine – nagu seda mõnikord teistel juhtumitel tehakse – oli halduslikult võimatu.
Therefore, it was considered reasonable to apply equally to all non-sampled companies the weighted average margin resulting from all the companies in the sample with no distinction being made between companies obtaining MET/IT or not.
Seega peeti mõistlikuks kohaldada kõigi valimis olevate äriühingute põhjal arvutatud kaalutud keskmist dumpingumarginaali võrdselt kõikidele valimist väljajäänud äriühingutele, eristamata seejuures, kas tegemist on äriühingutega, millele on võimaldatud turumajanduslikku või individuaalset kohtlemist või mitte.
It has also been alleged that the dumping calculation was insufficiently reliable because sampling of MET claims had been used.
On väidetud, et dumpinguarvutused ei olnud piisavalt usaldusväärsed, sest valimisse kaasati turumajandusliku kohtlemise taotlused.
This claim has to be rejected.
Kõnealune väide tuleb tagasi lükata.
First of all, there was no sampling of MET claims but sampling of exporting producers.
Esiteks ei kaasatud valimisse mitte turumajandusliku kohtlemise taotlused, vaid eksportivad tootjad.
Secondly, the provisions on sampling are designed to ensure a sufficiently reliable determination as to whether or not there is dumping in a case of a large number of exporting producers.
Teiseks on valimisse kaasamist käsitlevad sätted välja töötatud nii, et oleks tagatud piisavalt usaldusväärne dumpingu esinemise või puudumise kindlakstegemine suure hulga eksportivate tootjate puhul.
Thirdly, in cases where exporting producers have also submitted MET claims there is no reason to conclude that the use of the routinely applied sampling technique would lead to an insufficiently reliable determination.
Kolmandaks, juhul kui eksportivad tootjad on esitanud ka turumajandusliku kohtlemise taotluse, ei ole põhjust järeldada, et tavapäraselt kohaldatud valimisse kaasamise meetod tooks endaga kaasa dumpingu ebapiisavalt usaldusväärse kindlakstegemise.
Indeed, it runs counter the very concept of sampling to argue that because of the fact that (non-sampled) exporters should be classified as either MET or non-MET, a sample of such a population would per se be unrepresentative.
Väide, mille kohaselt (valimist väljajäänud) eksportijate liigitamine turumajandusliku kohtlemise suhtes sobivateks ja mittesobivateks muudab taolise valimi iseenesest ebatüüpiliseks, on valimi koostamise põhimõtetega vastuolus.
As in any other anti-dumping investigation, the individual situation of exporters is never identical.
Nii nagu muude dumpinguvastaste uurimiste puhul, ei ole ühegi eksportija olukord teistega sarnane.
Important differences can exist between producers and sampling can nevertheless be applied.
Tootjate vahel võib olla olulisi erinevusi, kuid valimisse kaasamist saab siiski rakendada.
Fourthly, the classification of a company as being non-MET means only that the normal value cannot be established on the basis of the company's own data but that a viable alternative has to be used.
Neljandaks tähendab äriühingu liigitamine turumajandusliku kohtlemise suhtes mittesobivaks üksnes seda, et normaalväärtust ei saa arvutada äriühingu oma andmete põhjal, vaid kasutada tuleb muid sobivaid võimalusi.
However, to resort to viable alternatives has also to be done in other important areas of the dumping determination, see e.g. Article 2(1) and Article 2(6) of the basic Regulation.
Muude sobivate võimaluste kasutamist tuleb rakendada ka muudes olulistes dumpingu kindlakstegemise valdkondades, vt algmääruse artikli 2 lõiget 1 ja artikli 2 lõiget 6.
Fifthly, the representativity of the sample is further underlined by the fact that the governments of the exporting countries themselves have proposed the vast majority of the companies chosen in the sample.
Viiendaks, valimi tüüpilisust rõhutab ka asjaolu, et suurem osa valimisse kaasatud äriühinguid on eksportivate riikide valitsuste endi poolt soovitatud.
In other words, they themselves have considered these samples as representative for the totality of their exporting producers.
Teisisõnu on nad ise neid valimisse kaasatud tootjaid kõigi oma eksportivate tootjate hulgast tüüpilisteks pidanud.
Some exporting producers from the PRC and Vietnam still argued that the Commission did make individual MET assessments in previous cases where the number of exporting producers was high.
Mõned eksportivad tootjad HRVst ja Vietnamist väitsid ikka, et komisjon on andnud individuaalseid hinnanguid turumajandusliku kohtlemise taotlustele varasematel juhtudel, kus eksportivate tootjate arv on olnud suur.
In such cases, e.g. ‘polyester apparel filaments’ (Council Regulation (EC) No 1487/2005 of 12 September 2005) [5], individual MET assessments had been made although for the purpose of the dumping assessment sampling techniques in accordance with Article 17 of the basic Regulation had been used.
Sellistel juhtudel, nt polüesterfilamentkangaste puhul (nõukogu määrus (EÜ) nr 1487/2005, 12. september 2005), [5] anti individuaalseid hinnanguid, kuigi dumpingu hindamise läbiviimiseks oli kasutatud algmääruse artikliga 17 kooskõlas olevaid valimi koostamise meetodeid.
In that regard, however, it is recalled that in the above mentioned case an individual examination of the MET requests was found to be still feasible, while this was not the case in this investigation.
Seoses sellega meenutatakse, et nimetatud juhtumi puhul leiti, et turumajandusliku kohtlemise taotluste individuaalne hindamine on teostatav, kuid käesoleva uurimise puhul ei olnud see nii.
Moreover, it is noted that in the above mentioned case, in accordance with the rules on sampling, companies not selected in the sample but awarded MET were given the weighted average margin of companies with MET in the sample, i.e. they were not granted any individual margin but they were granted a weighted average margin found for companies with MET.
Peale selle märgitakse, et kooskõlas valimi koostamise eeskirjadega kohaldati eespool nimetatud juhtumi puhul äriühingutele, mis ei kuulunud valimisse, kuid millele oli võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist, valimisse kuuluvatele turumajandusliku kohtlemisega äriühingute puhul kindlaksmääratud keskmist dumpingumarginaali, st neile ei arvutatud individuaalset marginaali, vaid neile kohaldati kaalutud keskmist marginaali, mis oli kindlaksmääratud äriühingute puhul, millele oli võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist.
In previous cases where sampling was used and MET was claimed by cooperating exporters, the numbers involved were such as to allow for an individual examination for each claim.
Varasematel juhtudel, kus kasutati valimi koostamist ja kus koostööd tegevad eksportijad taotlesid turumajanduslikku kohtlemist, oli taotlejate arv selline, mis võimaldas iga taotluse individuaalset hindamist.
In view of the unprecedented number of MET requests received it was not possible to assess each claim individually.
Laekunud turumajandusliku kohtlemise taotluste enneolematut hulka silmas pidades ei olnud iga taotluse individuaalne hindamine võimalik.