natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Source: Verified questionnaire replies of cooperating Chinese exporters.
Allikas: koostööd tegevate Hiina eksportijate kontrollitud vastused küsimustikule.
Business decisions
Majandustegevust käsitlevad otsused
Assets and ‘carry over’
Varad ja ülekanded
Legal environment
Õiguslik keskkond
Company 1
ettevõte
no MET
turumajanduslikku kohtlemist ei kohaldata
Company 2
ettevõte
Company 3
ettevõte
Company 4
ettevõte
Company 5
ettevõte
Company 6
ettevõte
Company 7
ettevõte
Company 8
ettevõte
Company 9
ettevõte
Company 10
ettevõte
Company 11
ettevõte
Company 12
ettevõte
The companies concerned were given an opportunity to comment on the above findings.
Asjaomastele ettevõtetele anti võimalus kommenteerida eespool esitatud järeldusi.
All 12 companies disagreed with the findings and claimed that they should be granted MET.
Ükski kaheteistkümnest ettevõttest ei nõustunud tehtud otsusega ja kõik kaksteist ettevõtet nõudsid, et neile võimaldataks turumajanduslikku kohtlemist.
Firstly, it is noted that four sampled Chinese exporting producers did not meet any of the five criteria required to qualify for MET.
Esiteks tuleb märkida, et neli ettevõtet Hiina eksportivate tootjate valimist ei vastanud ühelegi viiest kriteeriumist, mis on nõutavad turumajandusliku kohtlemise jaoks.
This was due to the fact that the information they had provided was substantially incomplete and therefore no conclusions could be drawn as to whether they fulfilled the relevant criteria.
See oli tingitud asjaolust, et teave, mida nad esitasid, oli ebapiisav ja seetõttu ei saanud teha mingeid järeldusi selle kohta, kas nad vastavad asjaomastele kriteeriumidele.
Consequently, these criteria are deemed not to be met.
Järelikult peeti neid kriteeriumeid mittetäidetuks.
Secondly, it is recalled that it is the Commission's consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for MET.
Teiseks tuletatakse meelde, et komisjoni järjekindel tava on uurida, kas seotud ettevõtted tervikuna täidavad turumajandusliku kohtlemise tingimusi.
Therefore, in cases where a subsidiary or any other company related to the applicant in the PRC is a producer and/or a seller of the product concerned, all such related companies have to provide a MET claim form.
Seetõttu juhtudel, kui subsideeritav või mõni teine taotlejaga seotud ettevõte on Vietnamis vaatlusaluse toote tootja ja/või müüja, tehakse ettevõttele ettepanek täita turumajandusliku kohtlemise taotlus.
Consequently, failure in that respect by all of the four sampled exporting producers mentioned in recital 71 lead to the result that it could not be established that these groups, as a whole, fulfil all the conditions for MET.
Seega kõigi nelja valimisse kuuluva eksportiva tootja läbikukkumine, keda on nimetatud eespool põhjenduses 71, viis tulemuseni, et ei saanud kinnitada, et need rühmad tervikuna vastaksid turumajandusliku kohtlemise tingimustele.
As far as the firs criterion is concerned (Business decisions made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values), it was concluded that all 12 Chinese sampled exporting producers did not demonstrate that they fulfil this criterion.
Esimese kriteeriumi puhul (“Majandustegevust ja kulusid käsitlevad otsused on tehtud lähtuvalt turutingimustest ja ilma riigi märkimisväärse sekkumiseta ning kulutused kajastavad turuväärtust”), järeldati, et ükski kaheteistkümnest Hiina valimi eksportivast tootjast ei vastanud sellele kriteeriumile.
In particular, the reasons for not meeting the first criterion included the existence of sales restrictions set out in the Articles of Association and/or business licences or, in one case, de facto sales restrictions, of the sampled companies, which are due to State interference.
Eelkõige olid põhjused, miks ei suudetud täita esimest kriteeriumi, põhikirjades ja/või tegevuslitsentsides sätestatud müügipiirangutes või nagu ühe juhtumi puhul, valimisse võetud ettevõtete de facto müügipiirangutes, mille on põhjustanud riigi sekkumine.
The sampled companies argued upon disclosure that such restrictions are irrelevant, because these allegedly are outdated and are merely non-binding company internal rules.
Valimisse kuuluvad ettevõtted väitsid sellest teadasaamisel, et need piirangud on ebaolulised, sest on väidetavalt aegunud ning on üksnes mittesiduvad ettevõtte sise-eeskirjad.
However, such documents set out the basis, inter alia, upon which a company trades its goods.
Ent sellistes dokumentides on muuhulgas sätestatud, kuidas ettevõte müüb oma kaupu.
In fact, and to the contrary, the Chinese administration only authorises a company to operate on the basis of its Articles of Association and its business licence, which constitute the specific legal framework for a given company.
Hiina ametiasutused lubavad tegutseda ettevõttel üksnes oma põhikirja ja tegevuslitsentside alusel, mis asjaomase ettevõtte jaoks on konkreetne õiguslik raamistik.
For instance, for one exporter, the audited balance sheets did not reflect the fair and true value of assets and liabilities at all times because they were not booked at the moment they incurred (at the time of purchase) but when payments were made.
Näiteks ühe eksportija puhul ei näidanud auditeeritud bilanss ühelgi korral varade ja kohustuste tõest ja erapooletut väärtust, sest neid ei registreeritud toimumise ajal (ostu ajal), vaid makse sooritamise ajal.
Such infringement of a fundamental international accounting standard (IAS), notably the accrual principle, was however not commented on by the auditors.
Audiitorid ei olnud kommenteerinud sellist põhimõttelist rahvusvaheliste raamatupidamisstandardite, nimelt tekkepõhisuse põhimõtte rikkumist.
Consequently, the accounting records were not audited in line with international accounting standards.
Järelikult ei olnud raamatupidamisaruandeid auditeeritud kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega.
In another case, accounting records were unclear because important vouchers were incomplete.
Teisel juhul olid raamatupidamisaruanded ebaselged, sest olulised maksedokumendid olid ebatäielikud.
This, again, was not mentioned by the auditors.
Audiitorid ei maininud ka seda.
Upon disclosure no convincing explanation for such failures has been provided.
Pärast tähelepanu juhtimist nendele puudustele ei saadud veenvat selgitust.
In addition, two sampled exporting producers did not follow their auditors' recommendations concerning the accounting of accruals, land-rents, provisions for bad debts, the devaluation of fixed assets and stocks in the financial years following the audit so as to keep clear accounts.
Lisaks ei pidanud kaks valimisse kuuluvat eksportivat tootjat kinni oma audiitorite soovitustest viitlaekumiste, maarentide, halbade laenude, põhivara ja väärtpaberite arvestamise kohta auditile järgnenud majandusaastal, selleks et saada heakskiidetud raamatupidamisandmed.
Nine companies have not demonstrated that they fulfil the third criterion (Production costs and financial situation are not subject to distortions carried over from the non-market economy system).
Üheksa ettevõtet ei suutnud näidata, et nad täidavad kolmandat kriteeriumi (“Tootmiskulusid ja rahanduslikku olukorda ei mõjuta moonutused, mis on tingitud mitteturumajanduslikust süsteemist”).
In the cases at stake, it was notably found that land-use rights or machinery had not been passed on at market conditions to the exporters concerned, a fact that indeed caused distortions of costs and financial situations carried over from the non market economy system.
Kõnealustel juhtumitel leiti nimelt, et maakasutuse või seadmete kasutamise õigused ei vastanud nende eksportijate puhul turumajanduslikele tingimustele, s.o asjaolu, mis varasema mitteturumajandusliku süsteemi tõttu tõepoolest põhjustas kulude ja rahandusliku olukorra moonutusi.
Upon disclosure some of the sampled Chinese exporting producers contested these findings.
Pärast avalikuks tulemist vaidlustasid mõned Hiina valimi eksportivad tootjad need tulemused.
However, they did not properly substantiate their allegations that they obtained those assets at market conditions.
Siiski ei põhjendanud nad piisavalt oma väiteid, et on saanud need varad turumajanduslikke tingimusi järgides.
As regards the fourth criterion (The firms concerned are subject to bankruptcy and property laws which guarantee legal certainty and stability for the operation of firms), in regard to the four producers that failed to provide sufficient information, it was concluded, in the absence of such information, that they did not demonstrate that they meet this criterion.
Neljanda kriteeriumi puhul (“Nende ettevõtete suhtes kohaldatakse pankroti- ja asjaõigust, mis tagab õiguskindluse ja ettevõtete stabiilse tegutsemise”) ei suutnud neli tootjat esitada piisavat teavet ja järeldati, et sellise teabe puudumisel ei ole nad näidanud, et vastavad sellele kriteeriumile.
Finally, the same four companies, given their failure to provide sufficient information, also failed to demonstrate that they meet the fifth criterion (Exchange rate conversions are carried out at market rates).
Need neli ettevõtet, kes ei suutnud pakkuda piisavat teavet, ei suutnud lõpuks ka näidata, et vastavad viiendale kriteeriumile (“Vääringute konverteerimine toimub turukursi alusel”).
MET determination regarding exporting producers in Vietnam
Turumajandusliku kohtlemise määramine Vietnami eksportivate tootjate suhtes
The following table summarises the determination for each company against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Järgmises tabelis on esitatud kokkuvõte iga ettevõtte määramise kohta viie kriteeriumi alusel, mis on esitatud algmääruse artikli 2 lõikes 7 punktis c.
Source: Verified questionnaire replies of cooperating Vietnamese exporters.
Allikas: Vietnami koostööd tegevate eksportijate kontrollitud küsimustike vastused.
All eight companies disagreed with the determinations made and claimed that they should be granted MET.
Kõik kaheksa ettevõtet vaidlustasid tehtud otsused ja väitsid, et neile tuleks võimaldada turumajandusliku kohtlemist.
Regarding the first criterion, six companies failed to demonstrate that their business decisions were made in response to market signals and without significant State interference.
Esimese kriteeriumi puhul ei suutnud kuus ettevõtet näidata, et nende majandustegevust käsitlevad otsused on tehtud vastavalt turusignaalidele ja olulise riigipoolse sekkumiseta.
Four of them operate under the obligation to export either all or a significant part of their production.
Neli nendest tegutseb kohustusega eksportida kas kogu või oluline osa oma toodangust.
The companies concerned claimed that they were allowed to sell on their domestic market.
Kõnealused ettevõtted väitsid, et neil on lubatud müüa omamaistel turgudel.
However, their submissions failed to give any relevant counter arguments.
Ometi ei selgunud nende antud teabest ühtegi olulist vastuargumenti.
The companies merely argued that they are free to ask for a modification of their investment licence if they want to sell on their domestic market and/or that quantitative sales restrictions have a tax purpose.
Ettevõtted ei vaielnud eriti vastu, et neil on õigus taotleda investeerimislitsentsi muutmist, kui nad soovivad müüa omamaisel turul, ja/või et koguselised müügipiirangud on kehtestatud maksustamise eesmärgil.
In that respect, the Commission services cannot but note that the companies are apparently free to remove this restriction from their investment licence but did not request any modifications during the IP nor thereafter.
Selles suhtes ei saa komisjoni talitused sedastada muud, kui et ettevõtetel on ilmselt vabadus kõrvaldada see piirang oma investeerimislitsentsilt, kuid nad ei taotlenud muudatusi uurimisperioodi ajal ega hiljem.
These companies were thus still subject to a sales ratio and were therefore not able to take their business decisions in reaction to market signals.
Nende ettevõtete suhtes kohaldatakse ikkagi müügikoefitsienti ja seetõttu ei olnud nad võimelised tegema majandustegevust käsitlevaid otsuseid vastavalt turusignaalidele.
As regards the two remaining companies, they were found to be entirely state owned with direct management links to the State.
Ilmnes, et kaks ülejäänud ettevõtet olid mõlemad täielikult riiklikus omandis koos otseste viidetega riigipoolsele juhtimisele.
Both of these companies challenged the fact that there was significant State interference but did not provide additional new arguments to substantiate their claim.
Mõlemad ettevõtted vaidlustasid tõsiasja, et tegu oli olulise riigipoolse sekkumisega, ent ei pakkunud täiendavaid argumente, mis oleks toetanud nende väidet.
Their claims were therefore rejected.
Seetõttu lükati nende väited tagasi.
As far as the second criterion is concerned, seven companies failed to fulfil the condition set in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Seitse ettevõtet ei suutnud täita teist kriteeriumi ega algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c tingimusi.
Three companies had no audited accounts nor published financial statements.
Kolmel ettevõttel puudusid auditeeritud raamatupidamine ja avaldatud raamatupidamisaruanded.
For three other companies, it could not be guaranteed that accounting records are in line with the IAS and applied for all purposes since the auditors specifically mentioned in the published financial statements that the accounting statements are not intended to present the financial position of the company in accordance with accounting principles and practices generally accepted in countries and jurisdictions other than Vietnam.
Kolme ülejäänud ettevõtte puhul ei saanud tagada, et raamatupidamisaruanded on kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega (IAS) ja neid rakendatakse laialdastel eesmärkidel, sest audiitorid olid konkreetselt maininud avaldatud raamatupidamisaruannetes, et raamatupidamisaruannete eesmärk ei ole peegeldada ettevõtte käesolevat rahanduslikku olukorda kooskõlas raamatupidamisepõhimõtetega ja tavadega, mis on üldiselt aktsepteeritud väljaspool Vietnami jurisdiktsiooni asuvates riikides.
This was found to be in contradiction to the IAS norms which state in their ‘Framework for the preparation and presentation of financial statements’ that ‘the objective of financial statements is to provide information about the financial position, performance and changes in financial position of an entity that is useful to a wide range of users in making economic decisions’.
Seda peeti vastuolus olevaks IASi normidega, mis sätestavad “Raamatupidamisaruannete ettevalmistamise ja esitamise raamistikus”, et “raamatupidamisaruannete eesmärk on pakkuda teavet üksuse rahandusliku olukorra, tegevuse ja rahandusliku olukorra muutuste kohta, mida kasutab lai ringkond majanduslike otsuste langetamisel”.
In addition, IAS1 states that any entity whose financial statements comply with IAS shall make an explicit and unreserved statement of such compliance in the notes which is obviously not the case for these companies.
Lisaks sätestab IAS1, et iga üksus, mille raamatupidamisaruanded on kooskõlas IASiga, teeb selle kohta oma märgetes selge ja reservatsioonideta kinnituse, mis ilmselt ei ole nõnda nende ettevõtete puhul.
For two of these companies, significant problems have been raised by the auditors in their report and for one of them, the verification performed by the auditors was found to be highly insufficient to guarantee the reliability of the accounts.
Kahe ettevõtte puhul tõstatasid audiitorid oma aruannetes olulisi probleeme ja ühe puhul näitas auditeerimine, et nende raamatupidamine on väga ebausaldatav.
The seven exporting producers concerned contested the conclusions.
Kaheksa eksportivat tootjat vaidlustasid järeldused.
However, in view of (i) the absence of audited accounts for three of them, (ii) the substantial problems raised by the auditors themselves in their report for two others, and (iii) the significant remark made by the auditors concerning the last two companies, which clearly warns the users that their accounts do not comply with the generally accepted accounting principles; the submissions made by these seven companies did not contain any new elements that would permit the Commission services to revise their conclusions. The claims were therefore rejected.
Siiski, arvestades et: i) kolme ettevõtte puhul auditeeritud raamatupidamine puudus, ii) kahe teise puhul olid audiitoritel olulised probleemid ja iii) kahe viimase puhul andsid teavet audiitorid, andis see selge hoiatuse nende raamatupidamisandmete kasutajatele, et need andmed ei vasta üldiselt tunnustatud raamatupidamispõhimõtetele, ja teave, mida edastasid need seitse ettevõtet, ei sisaldanud mitte mingeid uusi asjaolusid, mis oleksid võimaldanud komisjoni talitustel vaadata läbi järeldused, ning seetõttu lükati väited tagasi.
As far as the third criterion is concerned, in view of the situation regarding the land use rights which do not correspond to market economy conditions but are still centrally determined by the authorities, in particular regarding price setting and price revision, all companies failed to demonstrate that there are no distortions carried over from the non-market economy system.
Kolmanda kriteeriumi puhul ei suutnud ükski ettevõte näidata, et puuduvad moonutused, mis on tingitud mitteturumajanduslikust süsteemist, arvestades olukorda maakasutuse õigustega, mis ei vasta turumajanduslikele tingimustele, vaid on endiselt tsentraalselt määratud ametiasutuste poolt, eelkõige seoses hinna kujunemise ja muutumisega.
Moreover, for three of these companies, distortions were also found to be carried over from the non-market economy system regarding, more particularly, the valuation of the assets.
Lisaks leiti neist kolme ettevõtte puhul, et moonutused olid tingitud samuti endisest mitteturumajanduslikust süsteemist ja eelkõige puudutas see varade hindamist.
The conclusions were contested by the companies which failed to provide new elements to substantiate their claims. The latter were therefore rejected.
Ettevõtted vaidlustasid järeldused, aga neil siiski ei õnnestunud oma väidete tõestamiseks uusi tõendeid esitada ja seetõttu lükati need tagasi.
The fourth and fifth criteria were found to be met by each of the eight companies.
Neljanda ja viienda kriteeriumi täitsid kõik kaheksa ettevõtet.
It is also recalled that it is the Commission's consistent practice to examine whether a group of related companies as a whole fulfils the conditions for MES and, therefore, in cases where a subsidiary or any other company related to the applicant in Vietnam is a producer and/or a seller of the product concerned, the company is invited separately to complete a MES claim form.
Ühtlasi tuletatakse meelde, et komisjoni järjekindel tava on uurida, kas seotud ettevõtted tervikuna täidavad turumajandusliku kohtlemise tingimusi ja seetõttu juhtudel, kui subsideeritav või mõni teine taotlejaga seotud ettevõte on Vietnamis vaatlusaluse toote tootja ja/või müüja, tehakse ettevõttele ettepanek täita iseseisvalt turumajandusliku kohtlemise taotlus.
In that respect, two companies did not provide an MES claim form for one of their related producers in Vietnam, so that it could not be established that the group as a whole fulfils all the conditions for MES.
Selles suhtes ei esitanud kaks ettevõtet turumajandusliku kohtlemise taotlust ühe nendega seotud tootja kohta Vietnamis, niisiis ei saanud ka kindlaks teha, kas ettevõtted tervikuna täidavad kõiki turumajandusliku kohtlemise tingimusi.
It was consequently concluded that none of the companies fulfil all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Seetõttu järeldati, et ükski ettevõte ei täida kõiki algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c esitatud tingimusi.
As far as the PRC is concerned, the exporting producers who requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
HRV eksportivad tootjad, kes taotlesid turumajanduslikku kohtlemist, nõudsid ka individuaalset kohtlemist juhul, kui neile ei võimaldata turumajanduslikku kohtlemist.
On the basis of the information available, it was found that these companies failed to demonstrate that they cumulatively meet all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Olemasoleva teabe alusel leiti, et need ettevõtted ei suutnud näidata, et täidavad kumulatiivselt kõiki individuaalse kohtlemise nõudeid, mis on esitatud algmääruse artikli 9 lõikes 5.
In particular, it was established that since no producer demonstrated that it met the first criterion under the analysis of MET above because of de jure or de facto requirements to export all or a significant part of production, the producers' export quantities, and conditions and terms of sale were not freely determined, but rather on the basis of the administrative authorisation process fixed by articles of association and/or business licences of the sampled Chinese exporting producers.
Eelkõige tehti kindlaks, et kuna ükski tootja ei tõendanud, et suudab täita turumajandusliku kohtlemise analüüsi esimest kriteeriumi, sest de jure või de facto nõuded eksportida kogu toodang või oluline osa sellest, tootjate ekspordikogused ning müügitingimused ei olnud vabalt määratud, vaid haldusmenetluse alusel fikseeritud valimisse kuuluvate Hiina eksportivate tootjate põhikirjade ja/või tegevuslitsentsidega.
Consequently, all sampled Chinese exporting producers failed to demonstrate that they meet the requirements set out in Article 9(5)(b) of the basic Regulation, which requires de jure and de facto free determination of export sales.
Järelikult ei õnnestunud ühelgi valimisse kuuluval Hiina eksportival tootjal tõendada, et ta suudab täita algmääruse artikli 9 lõike 5 punktis b esitatud nõudeid, kus nõuti ekspordimüügi de jure ja de facto vaba määramist.
Furthermore, the four companies not meeting the fifth criterion under the MET analysis were deemed not to meet the criterion set out in Article 9(5)(d) of the basic Regulation, i.e. exchange rate conversions at market rates.
Pealegi leiti nelja ettevõtte suhtes, kes ei suutnud täita turumajandusliku kohtlemise analüüsis viiendat kriteeriumi, et nad ei suuda täita ka algmääruse artikli 9 lõike 5 punktis d sätestatud kriteeriumi, s.o tagada valuutavahetust turukursiga.
As far as Vietnam is concerned, the exporting producers who requested MET also claimed IT in the event that they would not to be granted MET.
Vietnami eksportivad tootjad, kes taotlesid turumajanduslikku kohtlemist, taotlesid ka individuaalset kohtlemist juhul, kui neile ei võimaldata turumajanduslikku kohtlemist.
On the basis of the information available, it was found that these companies did not meet all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Olemasoleva teabe alusel leiti, et need ettevõtted ei täitnud kõiki individuaalse kohtlemise nõudeid, nagu need on sätestatud algmääruse artikli 9 lõikes 5.
In particular, it was established, as set out under the analysis of MET above, that for four companies, the export sales quantities were not freely determined by the company, but were fixed in the company's business licence.
Eelkõige tehti kindlaks, et nelja ettevõtte puhul ei olnud eksportmüügi kogused vabalt määratud, vaid need olid fikseeritud ettevõtte tegevuslitsentsis, nagu on välja toodud eespool nimetatud turumajandusliku kohtlemise analüüsis.
For the two 100 % State-owned companies, it was considered that they failed to demonstrate that appropriate measures were taken to prevent State interference.
Kahe 100 %liselt riigi omandis oleva ettevõtte puhul täheldati, et neil ei õnnestunud näidata asjakohaseid meetmeid, mis oleksid vältinud riigi sekkumist.
For the two remaining companies, it was found that they are linked to a third company which did not fulfil the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation for reasons of export sales restrictions and State involvement in its internal structure and decision-making process.
Kahe ülejäänud ettevõtte suhtes leiti, et nad on seotud kolmanda ettevõttega, mis ei täitnud individuaalse kohtlemise nõudeid, nagu need on esitatud algmääruse artikli 9 lõikes 5, eksportmüügi piirangute tõttu ning riigi sekkumise tõttu ettevõtte sisestruktuuri ja otsuste langetamisse.