natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Interest is generally not subject to any withholding taxes, unless qualified as hidden dividends.
Intresside puhul üldiselt automaatset kinnipidamist ei toimu, välja arvatud juhul, kui neid käsitletakse varjatud dividendidena.
Most types of royalties paid to non-resident beneficiaries are subject to withholding tax levied at the rate of 10 % (11,11 % if the withholding cost is borne by the payer).
Enamiku mitteresidentidele makstavate litsentsitasude puhul toimub automaatne kinnipidamine 10 % ulatuses (kui kinnipidamine toimub maksja kulul, siis 11,11 %).
Luxembourg recently adopted in its tax legislation the exemption provided for by Directive 2003/49/EC.
Luksemburg on hiljaaegu võtnud oma maksundusseadustesse üle direktiiviga 2003/49/EÜ sätestatud maksuvabastuse.
This withholding tax maybe reduced or waived pursuant to treaty provisions.
Kõnealust kinnipeetavat summat võib vähendada või selle tühistada kokkulepetes sätestatud tingimustel.
OJ L 157, 26.6.2003, p. 1.
ELT L 157, 26.6.2003, lk 1.
Any contribution in cash or in kind to a Luxembourg company is subject to a 1 % capital duty.
Kõikide Luksemburgi äriühingute kapitali rahalise või mitterahalise suurendamise eest võetakse kapitali suurendamise maksu, mille määr on 1 %.
Where dividends are distributed by an exempt 1929 holding company in excess of 10 % of the paid-up capital existing on the date of closing of the financial year during which the distribution was made, the subscription tax due the following year is levied on a deemed basis of 10 times the said dividends.
Kui maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtja maksab dividende, mille koguväärtus ületab 10 % sissemakstud aktsiakapitali väärtusest maksmise majandusaasta lõpukuupäeva seisuga, on märkimistasu maksustamisaluseks kõnealuste dividendide kümnekordne väärtus.
These are the public limited company (société anonyme), the private limited company (société à responsabilité limitée), the limited partnership with a share capital (société en commandite par actions), and the cooperative company (société coopérative).
Tegemist võib olla aktsiaseltside, osaühingute, usaldusühingute ja kooperatiivsete ühingutega.
See, for example, judgment of the Court of Justice of the European Communities in Case C-222/04 Ministero dell’Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze, not yet reported, paragraph 129.
Vt näiteks Euroopa Kohtu 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-222/04, Ministero dell'Economia e delle Finanze v. Cassa di Risparmio di Firenze, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 129.
Judgment in Case C-390/98 H.J.
Kohtu 20. septembri 2001. aasta otsus H.J.
Banks & Co. Ltd v The Coal Authority and Secretary of State for Trade and Industry [2001] ECR I-6117, paragraphs 49 and 50.
Banks v. The Coal Authority, EKL lk I-6117, punktid 49 ja 50.
Exempt 1929 holding companies are thus not exempted from payment of indirect taxes such as capital duty, registration duty and VAT.
Maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjad pole seega vabastatud kaudsetest maksudest nagu kapitalimaks, märkimistasu ja käibemaks.
For the purposes of this proceeding, for example, impersonal taxes, based on the nature of the transactions carried out, are not relevant.
Käesoleva menetluse seisukohalt ei ole asjakohased näiteks tegelikud maksud, mis põhinevad toimunud tehingutel.
Paragraphs 46-54 of the Commission's decision of 9 February 2006.
Komisjoni 9. veebruari 2006. aasta otsuse punktid 46 kuni 54.
See, for example, the judgment of the Court of Justice in Case C-387/92 Banco Exterior de España [1994] ECR I-887, paragraph 14.
Vt näiteks Euroopa Kohtu 15. märtsi 1994. aasta otsus kohtuasjas C-387/92, Banco Exterior de Espańa, EKL lk I-877, punkt 14.
See the judgment of the Court of Justice in Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, paragraph 24, and in Case C-200/97 Ecotrade [1998] ECR I-7907, paragraphs 40 and 41.
Vt Euroopa Kohtu 26. septembri 1996. aasta otsus kohtuasjas C-241/94, Prantsusmaa v. komisjon, EKL lk I-4551, punkt 24 ja 1. detsembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-200/97, Ecotrade, EKL lk I-7907, punktid 40 ja 41.
See also the judgment of the Court of First Instance in Case T-55/99 CETM v Commission [2000] ECR II-3207, paragraph 39.
Vt ka esimese astme kohtu 29. septembri 2000. aasta otsus kohtuasjas T-55/99, CETM v. komisjon, EKL lk II-3207, punkt 39.
See in this connection the judgment of the Court of Justice in Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline v Finanzlandesdirektion für Kärnten [2001] ECR I-8365, paragraph 41.
Selles osas vt Euroopa Kohtu 8. novembri 2001. aasta otsus kohtuasjas C143/99, Adria-Wien Pipeline v. Finanzlandesdirektion, ELT 2001, lk I-8365, punkt 41.
See the judgment of the Court of Justice in Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 52, the judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-92/00 and T-103/00 Diputación Foral de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1385, paragraph 60 and the case law cited.
Euroopa Kohtu 13. veebruari 2003. aasta otsus kohtuasjas C-409/00, Hispaania v. komisjon, EKL lk I-1487, punkt 52 ja esimese astme kohtu 6. märtsi 2002. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-92/00 ja T-103/00, Diputación Foral de Įlava jt v. komisjon, EKL lk II-1385 punkt 60 ning ülalmainitud kohtuotsused.
The granting of loans comes under the concept of the value maximisation of participations and is compatible with pure holding company status, but it must be an activity ancillary to the holding of a participation.
Laenude andmine on seotud osaluste realiseerimise mõistega ja on kokkusobiv puhta valdusettevõtja tegevusega, kuid tegemist peab olema lisategevusega osaluste võtmise suhtes.
The ancillary nature of the activity is not assessed by reference to the amount of the loan or to the purchase price or value of a participation.
Lisategevusena käsitlemise aluseks ei ole laenusumma ega suhe omandamishinnaga või osaluste väärtus.
The authorities require, rather, that the exempt 1929 holding company should hold a substantial participation in the company being financed.
Pigem nõuavad ametiasutused, et maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjatel oleks rahastatavas äriühingus olulise suurusega osalus.
A participation is deemed to be substantial where it amounts to 25 % of the capital of the company being financed.
Osalust loetakse olulise suurusega osaluseks, kui see hõlmab 25 % rahastatava äriühingu kapitalist.
In the case of quoted companies, however, a lower level of shareholding does not rule out the granting of credit if a substantial part of the securities are available (floating) on the market.
Koteeritud äriühingute puhul on võimalik krediidi andmine ka väiksema osalusmäära puhul, kui oluline osa ettevõtte väärtpaberitest on vabaturul kaubeldavad.
It should be noted that any financing must be terminated before or at the same time as the participation is disposed of.
Mis tahes rahastamine peab lõppema enne osaluse loovutamist või sellega samaaegselt.
To qualify for 1929 holding company status, a consultancy firm must satisfy a series of requirements laid down by the tax authorities in Treasury Ministry Decision No 12.061 of 17 October 1968.
Selleks et oleks võimalik kohaldada maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjate maksukorraldust, peab nõustamisettevõte vastama mitmetele maksuameti poolt esitatud tingimusele, mis avaldati rahandusministeeriumi 17. oktoobri 1968. aasta otsuses nr 12.061.
In particular, it must have as its object the supervision and advising of a single open-ended or closed-ended investment company and it must invest at least 5 % of its capital in the company receiving its advice, with a minimum of EUR 50000, the remainder being investable in other transferable securities of outside companies.
Eeskätt peab äriühingu ülesandeks olema vaid ühe püsiva või muutuva kapitaliga investeerimisfondi (vastavalt SICAV või SICAF) järelevalve ja nõustamine ning äriühing peab investeerima nõustatava äriühingu kapitali vähemalt 5 % ulatuses, seejuures on miinimumsummaks 50000 eurot, sellest üle jäävat summat võib investeerida kolmandate äriühingute vabalt kaubeldavatesse väärtpaberitesse.
The consultancy firm must have a company capital of at least EUR 76000.
Nõustamisettevõtte kapital peab olema vähemalt 76000 eurot.
See the judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-92/00 and T-103/00, cited above in footnote 27, paragraphs 38-40.
Vt 27. joonealuses märkuses osutatud esimese astme kohtu otsus kohtuasjas Diputación Foral de Įlava e.a. v. Commission du Tribunal, punktid 38 kuni 40.
See inter alia the judgments of the Court of Justice in Cases C-143/99 Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke [2001] ECR I-8365, paragraph 38; C-501/00 Spain v Commission [2004] ECR I-6717, paragraph 90 and the case law cited; Case C-66/02 Italy v Commission, not yet reported, paragraph 77; and Case C-222/04, referred to above in footnote 19, paragraph 131, and the case law cited.
Vt eeskätt Euroopa Kohtu 8. novembri 2001. aasta otsus kohtuasjas C-143/99, Adria-Wien Pipeline ja Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, EKL lk I-8365, punkt 38, 15. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-66/02, Hispaania v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 77 ja lk 19 joonealuses märkuses osutatud kohtuasi Ministero dell'Economia e delle Finanze v. Cassa di Risparmio di Firenze punkt 1312 ning ülalmainitud kohtuotsused.
Judgment of the Court of First Instance in Case T-214/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717.
Esimese astme kohtu 30. aprilli 1998. aasta otsus kohtuasjas T214/95, Het Vlaamse Gewest v. komisjon, EKL lk II-717.
Judgment in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11.
septembri 1980 aasta otsus kohtuasjas 730/79, Philip Morris v. komisjon, punkt 11.
Case C-222/04, cited above in footnote 19, not yet reported, paragraph 112.
VTt 19 joonealuses märkuses osutatud otsus kohtuasjas Ministero dell'Economia e delle Finanze v. Cassa di Risparmio di Firenze punkt 112.
See the interview with Carlo Thelen, a member of the Luxembourg Chamber of Commerce, published in the International Herald Tribune on 9 February 2006.
Vt intervjuud Luksemburgi kaubanduskoja liikme Carlo Theleinga, avaldatud ajalehes International Herald Tribune 9. veebruaril 2006. aastal.
Judgment of the Court of Justice in Case C-307/97 Saint-Gobain [1999] ECR I-6161.
Euroopa Kohtu 21. septembri 1999. aasta otsus kohtuasjas C-307/97, Saint-Gobain, EKL lk I–6161.
Judgment of the Court of Justice in Case C-159/01 Netherlands v Commission, not yet reported, paragraph 51 and the case law cited.
Euroopa Kohtu 29. aprilli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-159/01, Madalmaad v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 51 ja ülalmainitud kohtuotsused.
Judgment of the Court of Justice in Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857.
septembri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-156/98, Saksamaa v. komisjon, EKL lk I6857.
See footnote 2.
Vt joonealust märkust nr 2.
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Kingdom of Belgium and Forum 187 asbl v Commission, not yet reported, paragraphs 150-154.
Euroopa Kohtu 22. juuni 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-182/03 ja C-217/03, Belgia ja Forum 187 Asbl v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punktid 150 kuni 154.
Where the aggregate amount of interest paid to bond or security holders for the financial year concerned is more than EUR 2,4 million, the tax is calculated according to a specific schedule including 3 % of the interest paid, 1,8 % of the dividends, fees and remunerations up to an aggregate distribution amount of EUR 1,2 million, and 0,1 % of any dividends, fees and remunerations in excess thereof.
Kui võlakirjade või aktsiate omanikele makstavate intresside kogusumma vaadeldaval majandusaastal on suurem või võrdne 2,4 miljoni euroga, arvestatakse kõnealune maks skaala alusel, mis hõlmab 3 % makstud intressisummadest ja 1,8 % dividendidest, kasumiprotsentidest ja hüvitistest, ning mis võib ulatuda maksimaalselt kuni 1,2 miljoni euroni ja 0,1 protsendini dividendide, lisatasude ja töötasude kogusummast, mis ületab kõnealuse piirsumma.
Where the aggregate amount of interest paid to bond or security holders for the financial year is less than EUR 2,4 million, the tax is calculated according to a different schedule including 3 % of the interest paid, 3 % of the dividends, fees and remunerations up to an amount equal to the difference between EUR 2,4 million and the aggregate amount of interest paid, 1,8 % of the surplus dividends up to EUR 1,2 million, and 0,1 % of any dividends, fees and remunerations in excess thereof.
Kui võlakirjade või aktsiate omanikele makstavate intresside kogusumma vaadeldaval majandusaastal on väiksem kui 2,4 miljonit eurot, arvestatakse maks teistsuguse skaala alusel, mis hõlmab 3 % makstud intressisummadest ja 3 % dividendidest, kasumiprotsentidest ja tasudest, ning mis võib ulatuda maksimaalselt summani, mille arvutamiseks lahutatakse 2,4 miljonist eurost kõikide makstud intresside 1,8 %, kuid mitte enam kui 1,2 miljoni euro võrra seda piirväärtust ületavate dividendide ja 0,1 % seda piirväärtust ületavate dividendide, kasumiprotsentide ja hüvitiste summa.
Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States (OJ L 225, 20.8.1990, p. 6), as amended by Directive 2003/123/EC of 22 December 2003; and Council Directive 2003/49/EC of 3 June 2003 on a common system of taxation applicable to interest and royalty payments made between associated companies of different Member States (OJ L 157, 26. 6.2003, p. 49).
Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiiv 90/435/EMÜ eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta (EÜT L 225, 20.8.1990, lk 9), mida muudeti nõukogu 22. detsembri 2003. aasta direktiiviga 2003/123/EÜ ja 3. juuni 2003. aasta direktiiviga 2003/49/EÜ eri liikmesriikide sidusühingute vaheliste intressimaksete ja litsentsitasude suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta (ELT L 157, 26.6.2003, lk 49).
of 8 November 2006
november 2006
on State aid C 11/06 (ex N 127/05) which Italy is planning to implement for AEM Torino
riigiabi nr C 11/06 (ex N 127/05) kohta, mida Itaalia kavatseb anda ettevõtjale AEM Torino
(notified under document number C(2006) 5276)
(teatavaks tehtud numbri K(2006) 5276 all)
(Only the Italian version is authentic)
(Ainult itaaliakeelne tekst on autentne.)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi eespool toodud sätete kohaselt
By letter dated 21 March 2005, Italy notified the Commission of the aid it intended to grant to AEM Torino for the stranded costs in the energy sector.
märtsi 2005. aasta kirjas teavitas Itaalia komisjoni abist, mida ta kavatses anda AEM Torinole luhtunud kulude eest energeetikasektoris.
By letter dated 4 April 2006, the Commission informed Italy that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Oma 4. aprilli 2006. aasta kirjas teavitas komisjon Itaaliat, et ta on otsustanud algatada teavitatud meetme suhtes EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 ettenähtud menetluse.
Italy did not reply to the letter of the Commission and provided no observations in the procedure.
Itaalia ei vastanud komisjoni kirjale.
The Commission called on interested parties to submit their comments.
Komisjon kutsus huvitatud isikuid märkusi esitama.
The measure under assessment concerns the reimbursement that Italy intends to grant to AEM Torino for the stranded costs in the energy sector.
Hinnatav meede on seotud hüvitisega, mida Itaalia kavatseb anda AEM Torinole luhtunud kulude eest energeetikasektoris.
AEM Torino is one of the so-called ‘aziende municipalizzate’ and is active, in particular, in the energy sector.
AEM Torino on üks nn “aziende municipalizzate”, kes tegutseb peamiselt energeetikasektoris.
The measure is based on a similar measure approved by the Commission on 1 December 2004.
Selle meetme aluseks on sarnane meede, mille komisjon on heaks kiitnud.
The amount of the aid is EUR 16,338 million, to be given in the form of grants.
Abi summa on 16,338 miljonit eurot ja seda antakse toetustena.
Italy indicated its intention to submit an annual report on the implementation of the measure.
Itaalia väljendas kavatsust esitada meetme rakendamise kohta aastaaruanne.
Italy indicated that the measure under assessment cannot be cumulated with any other aid.
Itaalia selgitas, et hinnatavat meedet ei saa kumuleerida ühegi muu abiga.
CUMULATION AND THE DEGGENDORF JURISPRUDENCE
KUMULEERIMINE JA DEGGENDORFI OTSUS
On 5 June 2002, the Commission has taken a negative decision on State aid granted by Italy to public utilities owned by local public administrative bodies (hereinafter, ‘municipalizzate’) in the form of tax exemptions and subsidised loans to public utilities with a majority public capital holding (State aid C 27/99, ex NN 69/98).
juunil 2002 tegi komisjon eitava otsuse Itaalia poolt kohalike omavalitsusasutuste (edaspidi “municipalizzate”) omandis olevatele kommunaalettevõtetele antud riigiabi kohta. Abi anti maksuvabastuste ja subsideeritud laenude kujul nendele kommunaalettevõtetele, milles avalikul sektoril oli enamusosalus (riigiabi 27/99, ex NN 69/98).
The Commission decision declared such non-notified schemes unlawful and incompatible and imposed to the Italian State to recover any possible amount disbursed under those schemes.
Komisjoni otsusega kuulutati sellised teatamata jäetud abikavad ebaseaduslikeks ja ühisturuga kokkusobimatuks ning kohustati Itaalia riiki nõudma tagasi kõik abikavade alusel väljamakstud summad.
The recovery process has been very slow.
Tagasinõudmine on olnud väga aeglane.
Italy has adopted Law 18 April 2005, n. 62 whose article 27 provides for the recovery of the aid granted to the municipalizzate in application of the Commission decision.
Itaalia võttis 18. aprillil 2005 vastu seaduse nr 62, mille artikliga 27 on ette nähtud municipalizzatele antud abi tagasinõudmine komisjoni otsuse rakendamiseks.
According to its own submissions in the pending Case T-297/02 ACEA v Commission, AEM Torino has benefited from the aid schemes assessed in the Commission Decision 2003/193/EC, both by benefiting from the tax exemptions in 1997, 1998 and 1999 and by receiving subsidised loans from the Cassa Depositi e Prestiti.
Vastavalt AEM Torino väidetele pooleliolevas asjas T-297/02 ACEA vs komisjon on ta saanud kasu komisjoni otsuses 2003/193/EÜ hinnatud abikavadest, seda nii maksuvabastuste kujul aastatel 1997, 1998 ja 1999 ning krediidiasutuse Cassa Depositi e Prestiti subsideeritud laenude kujul.
Further, according to information provided by Italy, AEM Torino has submitted information, in the ordinary procedures of tax assessment and collection, pursuant to the decision of the Agenzia delle Entrate.
Itaalia esitatud teabe kohaselt on AEM Torino esitanud tavapärase maksude arvutamise ja kogumise raames teavet vastavalt Agenzia delle Entrate otsusele.
AEM Torino should pay the ascertained amount of illegal aid within 60 days as from the communication of the result of the assessment that, according to the information sent by Italian authorities, should have been notified by the Agenzia delle Entrate not later than 11 January 2006.
AEM Torino oleks pidanud maksma kindlaks tehtud ebaseadusliku abi summa 60 päeva jooksul pärast seda, kui edastati hindamise tulemused, mis vastavalt Itaalia ametiasutuste saadetud teabele oleks pidanud jõudma Agenzia delle Entrateni hiljemalt 11. jaanuariks 2006.
No information has been provided by Italy on the effective payment by AEM Torino in the deadlines indicated.
Itaalia ei ole esitanud teavet selle kohta, et AEM Torino oleks märgitud tähtajaks maksed teinud.
According to the information sent by the Italian authorities in the present case, AEM Torino would not have benefited from loans granted by the Cassa Depositi e Prestiti.
Itaalia ametiasutuste poolt käesolevas asjas saadetud teabe kohaselt ei oleks saanud AEM Torino Cassa Depositi e Prestiti antud laene.
Since the Commission cannot control cumulation between the old illegal aid received in application of the Italian scheme for the municipalizzate and the new aid under examination, it has asked Italy to ensure that such effect was avoided by taking the commitment to pay the aid for the stranded costs only after the previous illegal aid had been paid back.
Kuna komisjon ei suuda kontrollida kumuleerumist Itaalia municipalizzate abikava rakendamisel varem antud ebaseadusliku abi ja uue, praegu hindamisel oleva abi vahel, palus komisjon Itaalial kumuleerumise ärahoidmiseks kohustuda maksma abi luhtunud kulude eest alles pärast seda, kui eelnev ebaseaduslik abi on tagasi makstud.
Italy declined to do so.
Itaalia on keeldunud seda tegemast.
REASONS FOR OPENING THE PROCEDURE
MENETLUSE ALUSTAMISE PÕHJUSED
The Commission has found that the measure under assessment should be considered State aid.
Komisjon leidis, et hinnatavat meedet võib pidada riigiabiks.
However, in its judgement of 15 May 1997, the Court of Justice has stated that ‘when the Commission examines the compatibility of a State aid with the common market it must take all the relevant factors into account, including, where appropriate, the circumstances already considered in a prior decision and the obligations which that decision may have imposed on a Member State’.
Euroopa Kohus on 15. mai 1997. aasta otsuses (“Deggendorfi otsus”) sedastanud, et “kui komisjon analüüsib riigiabi ühisturuga kokkusobivust, peab ta võtma arvesse kõiki asjakohaseid tegureid, sealhulgas võimalusel juba eelnevas otsuses hinnatud asjaolusid ja kohustusi, mida sellise otsusega võidi liikmesriigi suhtes kehtestada.”
According to the Court of Justice, a new aid may not be assessed as compatible with the common market as long as the old unlawful aid has not been repaid, since the cumulative effect of the aids may distort competition in the common market to a significant extent.
Euroopa Kohtu kohaselt ei tohi uut abi ühisturuga kokkusobivaks pidada, kui varasemat ebaseaduslikku abi ei ole tagasi makstud, sest abide kumulatiivne mõju võib olulisel määral kahjustada konkurentsi ühisturul.
Therefore, pursuant to the above case-law, the Commission assesses a new aid measure taking into account if the beneficiary of the new aid has fully repaid any previous aid that has to be recovered pursuant to a negative decision taken by the Commission.
Seetõttu hindab komisjon uut abimeedet vastavalt kõnealusele kohtupraktikale, võttes arvesse seda, kas uue abi saaja on maksnud tagasi mis tahes varasema abi, mis tuleb tagasi nõuda vastavalt komisjoni eitavale otsusele.
By applying the principle stated in the above judgement to the present case, the Commission realizes that: a) AEM Torino has benefited from a previous aid, notably the aid granted to the municipalizzate (see paragraphs 9 to 15 above), that has to be recovered pursuant to the Decision 2003/193/EC; and b) the Italian authorities have not complied yet with the recovery obligation contained in the Decision 2003/193/EC.
Kohaldades eespool nimetatud kohtuotsuses sedastatud põhimõtet käesoleva asja suhtes leiab komisjon, et: a) AEM Torino on saanud varem abi, täpsemalt municipalizzatele antud abi (vt punkt 9–15), mis kuulub tagastamisele vastavalt otsusele 2003/193/EÜ; b) Itaalia ametiasutused ei ole täitnud tagasinõudmise kohustust, mis on ette nähtud eelnevalt nimetatud otsusega.
It is true that this decision concerns a scheme, but it also orders recovery of illegal and incompatible aid paid out under that scheme.
Otsus 2003/193/EÜ käsitleb küll abikava, kuid selles nõutakse ka kõnealuse abikava alusel väljamakstud ebaseadusliku ja ühisturuga kokkusobimatu abi tagastamist.