natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, during the period under consideration, the market share of non-subsidised imports contracted by 44 % whilst the market share of subsidised imports expanded by 20 % (see recital 185 and relevant table of the definitive Regulation).
Vaadeldaval perioodil kahanes mittesubsideeritud impordi turuosa 44 %, samal ajal kasvas subsideeritud impordi turuosa 20 % (vt lõpliku määruse põhjendust 185 ja vastavat tabelit).
If the market share of non-subsidised imports heavily declined during the period under consideration, as shown by the above facts, it can be concluded that non-subject imports did not injure the Community industry by reason of their volume effects.
Kuna mittesubsideeritud impordi turuosa vähenes vaadeldaval perioodil oluliselt, nagu näha eespool esitatud andmetest, võib järeldada, et see muu import oma mahu tõttu ühenduse tootmisharu ei kahjustanud.
Record evidence also indicates that non-subject imports did not injure the Community industry by reason of their price effects.
Dokumenteeritud tõendid näitavad ka seda, et muu import ei kahjustanud ühenduse tootmisharu oma hinnamõju tõttu.
During the IP, the prices of non-subsidised imports exceeded not only the prices of subsidised imports but also the sales prices of the Community industry.
Uurimisperioodi vältel ületasid mittesubsideeritud impordi hinnad mitte üksnes subsideeritud impordi hindasid, vaid ka ühenduse tootmisharu müügihindasid.
In particular, during the IP the average price of non-subsidised imports was 19 % higher than the average price of subsidised imports and 24 % higher than the average sales price of the Community industry.
Täpsemalt öeldes oli mittesubsideeritud impordi keskmine hind uurimisperioodi ajal 19 % kõrgem kui subsideeritud impordi keskmine hind ning 24 % kõrgem kui ühenduse tootmisharu keskmine müügihind.
In addition, during the period under consideration, the prices of non-subsidised imports fell, but not anywhere as much as the prices of subsidised imports and the Community industry.
Lisaks langesid vaadeldaval perioodil mittesubsideeritud impordi hinnad, kuid see langus polnud kusagil nii suur, kui oli subsideeritud impordi ja ühenduse tootmisharu hindade langus.
In particular, during the period under consideration the average price of non-subsidised imports decreased by 52 %.
Täpsemalt öeldes kahanes mittesubsideeritud impordi keskmine hind vaadeldaval perioodil 52 %.
In contrast, over such period, the average price of subsidised imports decreased by 80 % (see recital 178 and relevant table of definitive Regulation) and the average sales price of the Community industry by 79 % (see recital 128 and relevant table of the provisional Regulation).
Samas kahanes nimetatud perioodi jooksul subsideeritud impordi keskmine hind 80 % (vt lõpliku määruse põhjendust 178 ja vastavat tabelit) ning ühenduse tootmisharu keskmine müügihind 79 % (vt ajutise määruse põhjendust 128 ja vastavat tabelit).
On the basis of these facts, it can be concluded that the prices of non-subsidised imports did not affect adversely the sales prices of the Community industry.
Nende asjaolude alusel võib järeldada, et mittesubsideeritud impordi hinnad ei avaldanud ebasoodsat mõju ühenduse tootmisharu müügihindadele.
As is the case with overcapacity, there is no demonstrated causal relationship between non-subject imports and price declines or injury to the Community industry.
Nagu ka liigse tootmisvõimsuse korral, pole ilmset põhjuslikku seost muu impordi ja hinnalanguse või ühenduse tootmisharule tekitatud kahju vahel.
There is, at the same time, a clear deterioration in Community industry performance while subject import volumes steadily increased and while subject import prices undercut the Community like product.
Samas halveneb ühenduse tootmisharu tulemuslikkus, kui subsideeritud impordi maht suureneb pidevalt ning impordihinnad õõnestavad ühenduse toodangut.
This contrast establishes that subject import volumes and price effects are a separate and distinguishable cause of material injury to the Community industry as compared with non-subject imports.
See vastuolu kinnitab, et vastupidi muu impordi mõjule on subsideeritud impordi maht ja hinnamõjud ühenduse tootmisharule olulist kahju tekitavad eraldiseisvad ning eristatavad põhjused.
Therefore, the Commission is of the view that its redetermination satisfies the non-attribution requirement under Article 8(7) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 15.5 of the SCM Agreement) in respect of non-subject imports by separating and distinguishing this other factor from subsidised imports and showing that, during the period under consideration, non-subject imports did not cause material injury to the Community industry, either in terms of their volume effects or in terms of their price effects.
Seetõttu on komisjon seisukohal, et uus seisukoht muu impordi suhtes on kooskõlas algmääruse artikli 8 lõikes 7 (mis üldjoontes vastab subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artiklile 15.5) sätestatud seoste puudumise nõudega, sest see eristab ja eraldab selle muudest subsideeritud impordi teguritest ning näitab, et vaadeldaval perioodil ei põhjustanud muu import olulist kahju ühenduse tootmisharule ei mahu ega hinnamõju osas.
Having separated, where appropriate, and analysed further the effects, if any, of the decline in demand, overcapacity and other non-subsidised imports, it is considered that no injury caused by any of these factors has been attributed to the subsidised imports within the meaning of Article 8(7) of the basic Regulation.
Olles asjakohaselt eraldanud ja analüüsinud nõudluse languse, liigse tootmisvõimsuse ja muu mittesubsideeritud impordi mõju (kui seda tuvastati), leiti, et mitte mingit mitte ühegi nimetatud teguri poolt põhjustatud kahju pole omistatud subsideeritud impordile algmääruse artikli 8 lõike 7 tähenduses.
Furthermore, it is confirmed that the subsidised imports through the effects set out in recitals 144 to 149 of the provisional Regulation and recitals 191 and 192 of the definitive Regulation have caused material injury to the Community industry within the meaning of Article 8(6) of the basic Regulation.
Lisaks leidis kinnitust, et ajutise määruse põhjendustes 144–149 ning lõpliku määruse põhjendustes 191 ja 192 nimetatud põhjustel on subsideeritud import tekitanud olulist kahju ühenduse tootmisharule algmääruse artikli 8 lõike 6 tähenduses.
The contents and conclusions reached in recitals 206 to 209 of the definitive Regulation remain unaffected by the Panel report.
Vaekogu aruandega ei muudeta lõpliku määruse põhjendustes 206–209 esitatud asjaolusid ega järeldusi.
REVISED MEASURES
MUUDETUD MEETMED
The Panel report and the reassessed findings do not concern Samsung which was not found to be subsidised and thus was attributed a 0 % duty rate in the original investigation.
Vaekogu aruanne ja ümberhinnatud järeldused ei puuduta Samsungi, mida ei subsideeritud ning mille suhtes kohaldati seetõttu esialgse uurimise käigus 0 % tollimaksumäära.
The revised subsidy amount for Hynix was found to be lower than the injury elimination level established during the original investigation and, thus, the revised countervailing duty rate should be based on the revised subsidy amount expressed ad valorem, i.e. 32,9 %.
Hynixi muudetud subsiidium leiti olevat esialgse uurimise käigus kehtestatud kahjukõrvaldamise tasemest madalam ning seetõttu peaks muudetud tasakaalustav tollimaksumäär põhinema muudetud, väärtuse järgi väljendatud subsiidiumil, s.o 32,9 %.
It is noted that the revised duty rate for Hynix should apply on the duty as specified by Regulation (EC) No 2116/2005.
Märgitakse, et Hynixi suhtes rakendatavat muudetud tollimaksumäära tuleks kohaldada tollimaksu suhtes vastavalt määrusele (EÜ) nr 2116/2005.
The GOK, Hynix and the Community producers Infineon and Micron received disclosure of the reassessed findings and were given an opportunity to comment and to be heard.
Korea valitsus, Hynix ja ühenduse tootjad Infineon ja Micron said ümberhinnatud seisukohad läbivaatamiseks ning samuti võimaluse esitada oma märkused. Kõik esitasid oma märkused.
The GOK generally submits that the revised findings do not reasonably address the Panel’s recommendations.
Korea valitsus on üldiselt seisukohal, et muudetud järeldustes ei järgita mõistlikul määral vaekogu soovitusi.
The Commission does not agree, for the reasons set out in this Regulation.
Komisjon pole sellega käesolevas määruses esitatud põhjustel nõus.
The Commission does not agree that the revised duty must necessarily be lower than the original duty, and notes that in any event it is.
Komisjon pole nõus sellega, et muudetud maksumäär peaks tingimata olema esialgsest madalam, kuid märgib, et see on madalam.
The GOK specifically submits that the Commission should have used seven banks in the syndicated loan as a benchmark.
Korea valitsus juhib eriti tähelepanu sellele, et komisjon oleks pidanud kasutama võrdlusalusena sündikaatlaenu seitset panka.
The Commission disagrees, particularly for the reasons set out in recitals 16 to 24 above.
Komisjon sellega ei nõustu, eriti eespool põhjendustes 16–24 esitatud põhjustel.
The GOK also submits that the Commission should have made its benchmark calculations differently.
Korea valitsus on samuti seisukohal, et komisjon oleks pidanud oma võrdlevad arvutused tegema teisiti.
In the light of the GOK’s comments the Commission has made some adjustments to its calculations, as reflected in this Regulation.
Korea valitsuse märkusi silmas pidades tegi komisjon mõningaid muudatusi oma arvutustes, nagu kajastub käesolevas määruses.
For the reasons set out in this Regulation, the other aspects of the calculations remain unchanged.
Käesolevas määruses esitatud põhjustel jäävad muud arvutuste aspektid muutmata.
Finally, the GOK submits that the Commission’s injury redetermination does not separate and distinguish the effects of other known factors, particularly with respect to economic downturn, overcapacity and other non-subsidised imports.
Lõpuks juhib Korea valitsus tähelepanu sellele, et komisjoni ei ole uuel kahju kindlaksmääramisel eristanud ega eraldi käsitlenud teiste tuntud tegurite mõju, näiteks majandusliku allakäigu, liigse tootmisvõimsuse ja muu mittesubsideeritud impordi mõju.
The Commission disagrees, particularly for the reasons set out in recitals 100 to 123 above.
Komisjon pole sellega nõus, peamiselt põhjustel, mis on esitatud eespool põhjendustes 100–123.
Hynix aligns itself with the submissions of the GOK, discussed in the preceding recital.
Hynix joondub Korea valitsuse ettepanekute järgi, mida käsitleti eelmises põhjenduses.
In addition, Hynix submits that the period of time during which duties should be imposed should have been terminated on 1 January 2006.
Lisaks on Hynix seisukohal, et maksumäärade rakendamise periood oleks pidanud lõppema 1. jaanuaril 2006.
This is not a matter that was the subject of dispute or recommendations by the WTO Panel; and is not therefore part of the ‘measure taken to comply’ with the Panel's recommendations which is encapsulated within this Regulation.
Seda küsimust WTO vaekogu ei arutanud ega vaidlustanud ning seetõttu ei kuulu see käesolevas määruses sätestatud vaekogu soovituste järgimist tagavate meetmete hulka.
This Regulation does not alter the impending expiry date of the definitive Regulation.
Käesolev määrus ei muuda lõpliku määruse eelseisvat kehtivusaja lõppu.
The question of an early termination of the measure rather falls within the ambit of an eventual interim review, not within the ambit of implementation of the Panel report.
Meetme enneaegse lõpetamise küsimus jääb pigem edaspidise vahepealse läbivaatamise, mitte vaekogu aruande rakendamise valdkonda.
Hynix also submits that the revised rate of duty must apply retroactively from the date on which measures were first imposed.
Hynix juhib tähelepanu ka sellele, et muudetud tollimaksumäära tuleb kohaldada tagasiulatuvalt alates päevast, mil meetmeid esmakordselt rakendati.
The Commission similarly considers that this issue is not part of the ‘measure taken to comply’ and in any event does not agree.
Komisjon leiab samas, et see küsimus ei kuulu “vastavuse tagamise meetmete” hulka, ega nõustu mingil juhul.
Nothing in the relevant legal rules obliges the Commission to apply the revised duty retroactively, the Panel limiting itself to recommending that the measure be brought in conformity, which is achieved by the present Regulation.
Vastavad õiguseeskirjad ei kohusta komisjoni kohaldama muudetud tollimaksu tagasiulatuvalt ja ka vaekogu piirdub soovitusega, et meede tuleks vastavusse viia, mida käesoleva määrusega ka saavutatakse.
The Commission has carefully considered that request.
Komisjon kaalus seda seisukohta hoolikalt.
However, for the reasons set out in this Regulation and due to the specific purpose of this Regulation, notably as an implementation of the Panel's recommendations, the Commission has not altered its initial determination on this point.
Kuid käesolevas määruses esitatud põhjustel ning käesoleva määruse eesmärgi (vaekogu soovituste rakendamine) tõttu jättis komisjon esialgse seisukoha selles küsimuses muutmata.
Micron also substantially agrees with the redetermination, referring in this respect to facts and evidence that tend to confirm and corroborate the Commission’s conclusions, including an expert report prepared by Professor J. Hausman.
Micron nõustub samuti sisuliselt uue seisukohaga, viidates komisjoni järeldusi kinnitavatele ja tõestavatele ajaoludele ja tõenditele, sealhulgas professor J. Hausmani poolt koostatud ekspertarvamusele.
Therefore, Micron’s comments do not necessitate any modification of those conclusions as such.
Seetõttu ei ole Microni märkuste tõttu järeldustes vaja muudatusi teha.
Micron further submits that the Commission should reaffirm, based on current WTO precedent, that the GOK entrusted or directed the banks in the May 2001 restructuring programme and should countervail the subsidies provided by the public bodies.
Micron on seisukohal, et komisjon peaks praegusele WTO pretsedendile toetudes uuesti kinnitama, et Korea valitsus andis ülesande või suunas pankade restruktureerimisprogrammi mais 2001 ning peaks tasakaalustama riiklike asutuste pakutud subsiidiume.
The Commission has carefully considered this submission which, in principle, has merit.
Komisjon kaalus hoolikalt seda seisukohta, millel on teatud põhimõtteline väärtus.
However, as noted in this Regulation, the May 2001 restructuring programme would not in any event be countervailed, given that the largest proportion of the benefit would have been accounted for in the October 2001 measures.
Kuid nagu käesolevas määruses märgitud, ei saa 2001. aasta mai restruktureerimisprogrammi mingil juhul tasakaalustada, võttes arvesse, et suurim osa tulust pandaks 2001. aasta oktoobri meetmete arvele.
Mainly for this reason, the Commission has decided not to return to these issues in this implementing Regulation.
Peamiselt nimetatud põhjustel otsustas komisjon käesolevas rakendusmääruses nende küsimuste juurde mitte naasta.
Thus, all comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Seega kaaluti ja võeti võimaluse korral arvesse kõiki huvitatud isikute poolt esitatud märkusi.
However, certain comments were outside the scope of this Regulation which is only intended to implement the DSB recommendations.
Käesolev määrus on mõeldud üksnes vaidluste lahendamise organi (DSB) soovituste rakendamiseks ja seega jäid teatavad märkused selle kohaldamisalast välja.
Thus, such comments have not resulted in any changes to this Regulation,
Seetõttu ei ole need märkused põhjustanud käesolevas määruses mingeid muudatusi,
Article 1(2) and (3) shall be replaced by the following:
Artikli 1 lõiked 2 ja 3 asendatakse järgmisega:
Upon presentation to the Member State’s customs authorities of the customs declaration for release into free circulation of multi-combinational forms of DRAMs, the declarant shall indicate in box 44 of the Single Administrative Document (SAD) the reference number corresponding to the below product/origin descriptions indicated in the following table.
Liikmesriigi tolliasutusele tollideklaratsiooni esitamisel DRAM-valmistoodete vabasse ringlusse laskmiseks märgib deklareerija ühtse haldusdokumendi (“SAD”) lahtrisse 44 viitenumbri, mis vastab toote/päritolu kirjeldustele, mis on esitatud tabelis (vt allpool).
Rate of duty (%)
Tollimaksumäär (protsentides)
Article 1(5) shall be replaced by the following:
Artikli 1 lõige 5 asendatakse järgmisega:
In the case of no indication of any reference number in the SAD, as foreseen in paragraph 3, or if the customs declaration is not accompanied by any statement in the cases required in paragraph 4, the multi-combinational form of DRAM shall — unless the contrary is proved — be considered as originating in the Republic of Korea and as having been manufactured by all companies other than Samsung, and the countervailing duty rate of 32,9 % shall apply.
Juhul kui ühtses haldusdokumendis ei ole kirjas viitenumbrit, nagu on ette nähtud lõikes 3, või kui tollideklaratsiooniga ei ole lõikes 4 nõutud juhtudel kaasas kinnitust, loetakse DRAM-valmistoote – kui ei tõendata vastupidist – päritoluriigiks Korea Vabariik ja tootjaks mis tahes äriühing peale Samsungi ning kohaldatakse tasakaalustava tollimaksu määra 32,9 %.
In cases where some of the DRAM chips and/or mounted DRAMs incorporated in multi-combinational forms of DRAMs are not clearly marked and their manufacturers are not clearly identifiable from the statement required in paragraph 4, such DRAM chips and/or mounted DRAMs shall — unless the contrary is proved — be considered as originating in the Republic of Korea and as having been manufactured by companies subject to the countervailing duty.
Kui mõned DRAM-valmistoodete koosseisus olevad DRAM-kiibid ja/või monteeritud DRAMid ei ole selgelt märgistatud ning nende tootjad ei ole lõikes 4 nõutud kinnituse alusel selgelt äratuntavad, tuleb lugeda – kui ei tõestata vastupidist – et sellised DRAM-kiibid ja/või monteeritud DRAMid pärinevad Korea Vabariigist ja need on tootnud äriühingud, mille suhtes kohaldatakse tasakaalustavat tollimaksu.
In such cases, the countervailing duty rate applicable to multi-combinational forms of DRAMs shall be calculated on the basis of the percentage represented by the net free-at-Community-frontier price of the DRAM chips and/or mounted DRAMs originating in the Republic of Korea out of the net free-at-Community-frontier price of the multi-combinational forms of DRAM, as established in the table contained in paragraph 3, numbers 2 to 7.
Neil juhtudel on DRAM-valmistoodete suhtes kohaldatava tasakaalustava tollimaksu määra arvutamise aluseks Korea Vabariigist pärit DRAM-kiipide ja/või monteeritud DRAMide vaba netohinna osakaal ühenduse piiril enne tollimaksu sissenõudmist DRAM-valmistoodete vabast netohinnast ühenduse piiril enne tollimaksu sissenõudmist, nagu on sätestatud lõikes 3 esitatud tabeli punktides 2–7.
Should, however, the value of the aforementioned DRAM chips and/or mounted DRAMs be such to determine that the multi-combinational forms of DRAMs in which they are incorporated becomes of Korean origin, the countervailing duty rate of 32,9 % shall apply to the multi-combinational forms of DRAMs.’.
Kui eespool nimetatud DRAM-kiipide ja/või monteeritud DRAMide väärtus on siiski selline, et see DRAM-valmistoode, mille koosseisu nad kuuluvad, määratakse Koreast pärinevaks, kohaldatakse DRAM-valmistoote suhtes tasakaalustava tollimaksu määra 32,9 %.”
OJ L 201, 26.7.2001, p. 10.
EÜT L 201, 26.7.2001, lk 10.
OJ L 102, 24.4.2003, p. 7.
ELT L 102, 24.4.2003, lk 7.
OJ L 336, 23.12.1994, p. 156.
EÜT L 336, 23.12.1994, lk 156.
Regulation (EC) No 2116/2005 amended the definitive Regulation for the purpose of adopting special provisions in order to ensure that the countervailing duty is properly levied on the product concerned.
Määrus (EÜ) nr 2116/2005 muutis lõplikku määrust erisätete kohaldamiseks, et tagada vaatlusaluselt tootelt tasakaalustava tollimaksu õiglane sissenõudmine.
Panel report, paragraph 7.110.
Vaekogu aruanne, punkt 7.110.
Panel report, paragraph 7.109.
Vaekogu aruanne, punkt 7.109.
Based on the Panel's findings, the purchase of CBs by the public bodies involved in the May 2001 restructuring programme remains a countervailable subsidy.
Vaekogu aruandele toetudes loetakse 2001. aasta mai restruktureerimiskava kohane vahetusvõlakirjade ost avalik-õiguslike asutuste poolt tasakaalustavaks subsiidiumiks.
However, no further action is required on this point, as any benefit has already been accounted for in the subsidy found to be conferred by the October 2001 restructuring programme (see recital 65 et seq.).
Siiski ei nõuta selles küsimuses lisameetmed, kuna igasugune soodustus on juba arvesse võetud subsiidiumis, mis leiti olevat antud 2001. aasta oktoobri ümberstruktureerimiskavaga (vaata põhjendust 65 jj).
Panel report, paragraph 7.69.
Vaekogu aruanne, punkt 7.69.
Panel report, paragraph 7.186.
Vaekogu aruanne, punkt 7.186.
Panel report, paragraph 7.184.
Vaekogu aruanne, punkt 7.184.
Panel report paragraph 7.184.
Vaekogu aruanne, punkt 7.184.
See also footnote 171, where the Panel states that the examination of other participants is important, but that ‘we emphasise that we do not wish to imply that it is necessarily the end-point of such an analysis, as it will need to be determined whether the behaviour of these market players is so distorted by the government's intervention that they can no longer serve as the benchmark against which to measure the alleged government distortion’.
Vaata ka joonealust märkust 171, kus vaekogu väidab, et teiste osapoolte uurimine on tähtis, aga “meie rõhutame, et me ei arva, et see on sellise analüüsi puhul tingimata eesmärk omaette, sest niikuinii on vaja kindlaks määrata, kas nende turul tegutsevate isikute käitumine on nii kahjustatud valitsusepoolsest sekkumisest, et neid ei ole enam võimalik kasutada võrdlusalusena, mille abil mõõta valitsuse väidetavat sekkumist”.
Definitive Regulation, recital 19.
Lõpliku määruse põhjendus 19.
Kookmin Bank Prospectus, Offering of American Depositary Shares (18 June 2002) (attachment 67 to Micron Technology Italia’s 14 May 2003 submission on the provisional Regulation) (emphasis added).
Kookmini panga prospekt, ADSidena (American Depository Shares) noteeritud aktsiate pakkumine (18. juuni 2002) (ajutise määruse ettepanekuga seoses esitatud Micron’s Technology Italia 14. mai 2003. aasta märkuse lisa 67) (lisatud rõhutamine rasvases kirjas).
Kookmin Bank, Annual Report (2001), page 58.
Kookmini pank, aastaaruande (2001), lk 58.
‘Banks Under Fire for Reducing Export Credit Ceilings for HEI’, Korea Herald, 27 January 2001.
“Pangad HEI ekspordikrediidi ülemmäära alandamise eest löögi all”, Korea Herald, 27. jaanuar 2001.
‘KorAm Reluctantly Continues Financial Support for Hynix’, Korea Times, 21 June 2001.
“KorAm jätkab Hynixi rahalist abistamist vastutahtmist”, Korea Times, 21. juuni 2001.
See footnote 1.
Ibid.
See ‘Koran Bks Complete Purchase of KRW1T Hynix Conn Bond,’ Dow Jones International News, 20 June 2001 (‘KorAm Bank's reversal of its board's decision comes after the Financial Supervisory Service warned of a possible sanction for KorAm for threatening to break the earlier rescue pact for Hynix.’).
Vt “Korea pangad viisid lõpule 1 triljoni voni suuruse Hynixi vahetusvõlakirja ostu”, Dow Jones International News, 20. juuni 2001 (“KorAmi pank tühistas oma juhatuse otsuse pärast seda, kui finantsjärelevalveamet hoiatas, et KorAmi võidakse karistada, kui ta ähvardab rikkuda varasemat Hynixi päästmise kokkulepet.”).
Kookmin/H&CB Prospectus, 10 September 2001 (Micron Italia post hearing submission, 14 February 2003 at Exhibit 9).
Kookmin/H&CB prospekt, 10. september 2001 (Micron Italia ärakuulamisjärgne esildis, 14. veebruar 2003, asitõend nr 9).
‘Pusan, Kyongnam Banks Receive Conditional Approval from FSS’, Korea Herald 18 January 1999.
“FSS annab Pusani ja Kyongnami pankadele tingimisi heakskiidu, Korea Herald”, 18. jaanuar 1999.
‘Officials of NFLC, Pusan Bank Punished for Mismanagement’, Korea Herald, 29 April 2000.
“NFLC ametnikke Pusani pangast karistati halva juhtimise eest”, Korea Herald, 29. aprill 2000.