natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Before Directive 2003/96/EC became applicable, Community law required Member States, in principle, to impose excise duties on mineral oils, so that specific exemptions, limited to a given production and to given regions, could not be considered as being justified by the nature and general scheme of the system.
Enne direktiivi 2003/96/EÜ jõustumist nõudsid ühenduse õigusaktid liikmesriikidelt põhimõtteliselt mineraalõlidele aktsiisimaksu kehtestamist, nii et spetsiaalseid maksuvähendusi, mis piirdusid konkreetse tootmise ja konkreetsete piirkondadega, ei saanud süsteemi olemuse ja üldstruktuuri alusel pidada õigustatuks.
The arguments by which Ireland, France and Italy defend the exemption only for the production of alumina derive from the circumstances in the markets and from the circumstances of alumina production in the specific regions concerned.
Väited, millega Iirimaa, Prantsusmaa ja Itaalia ainult alumiiniumoksiidile antud maksuvähendust kaitsevad, lähtuvad turul valitsevatest asjaoludest ja alumiiniumoksiidi tootmise asjaoludest konkreetsetes asjaomastes piirkondades.
These arguments do not derive from the nature and logic of the respective domestic tax systems, given that the latter were to comply with the requirements laid down by Community law.
Need väited ei lähtu asjaomaste siseriiklike maksusüsteemide olemusest ja loogikast, sest maksusüsteemid peavad vastama ühenduse õigusaktides sätestatud nõuetele.
Consequently, the measures granted before Directive 2003/96/EC became applicable, cannot be found justified by the nature and general scheme of the system and constitute State aid within the meaning of Article 87(1).
Seega ei saa enne direktiivi 2003/96/EÜ jõustumist rakendatud meetmeid pidada süsteemi olemusest ja üldstruktuurist lähtuvalt õigustatuks ning need kujutavad endast riigiabi artikli 87 lõike 1 tähenduses.
New aid, not existing aid
Uus, mitte olemasolev abi
The aid granted by France and Italy, does not constitute existing aid in the meaning of Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999 and the aid granted by Ireland constitutes existing aid only to a limited extent.
Prantsusmaa ja Itaalia antud abi ei kujuta määruse 659/1999 artikli 1 lõike b tähenduses endast olemasolevat abi ja Iirimaa antud abi kujutab endast olemasolevat abi ainult teatavas ulatuses.
First of all, the aid measures did not exist prior to the entry into force of the Treaty in the Member States concerned.
Esiteks ei olnud abimeetmed asjaomastes liikmesriikides kasutusel enne asutamislepingu jõustumist.
This is perfectly clear in the case of France and Italy.
Prantsusmaa ja Itaalia puhul on see täiesti selge.
As regards Ireland, the aid was not granted before accession.
Iirimaa puhul ei antud abi enne ühinemist.
In 1970, the Industrial Development Authority (IDA) wrote to Alcan that the Irish legislation in force at that time provided for ‘(a) import of … operating supplies free of duty and (b) freedom from domestic tax for raw materials for processing and exports’.
aastal kirjutas Iirimaa Tööstuse Arengu Amet Alcanile, et Iirimaal tol ajal kehtinud seadusandlus nägi ette “a) põhitegevuseks […] vajalike tarnete tollimaksuvaba impordi ja b) töötlemiseks ja ekspordiks kasutatava tooraine siseriikliku maksustvabastuse”.
The letter further explained that (underlining added) ‘while I cannot give a formal commitment that there will be no change in the legislation I am satisfied that, in view of the vital importance of exports to the Irish economy, there is no possibility of the legislation being changed, in the foreseeable future, to the detriment of the Alcan project’.
Järgnevalt selgitati kirjas, et (allakriipsutus on lisatud) “kuigi ma ei saa ametlikult lubada, et seadusandlust ei muudeta, olen ma veendunud, et pidades silmas ekspordi elulist tähtsust Iirimaa majanduse jaoks, ei ole mingit võimalust, et seadusandlust lähemas tulevikus Alcani projekti kahjuks muudetaks.”
The IDA proceeds by stressing the reputation of the Irish Government in this respect.
Tööstuse Arengu Amet jätkab rõhutades Iirimaa valitsuse head mainet selles suhtes.
Such wording should not be confused with binding commitments.
Sellist sõnastust ei tohiks ajada segi siduvate kohustustega.
Further assurances were given in a letter dated 14 January 1974, that is to say, after the accession of Ireland.
Täiendavad kinnitused anti 14. jaanuari 1974. aasta kuupäeva kandvas kirjas, see tähendab pärast Iirimaa ühinemist.
However, the fiscal advantages in force in 1970 were substantially modified or even abolished after accession and by 1980 a minimum of IEP 1,53 per hectolitre was to be paid on heavy oil used for a purpose other than combustion in the engine of a motor vehicle.
Ühinemise järel 1970. aastal kehtinud maksusoodustusi aga muudeti oluliselt või kaotati need hoopis ning 1980. aastaks maksti muul otstarbel kui mootorsõiduki mootorikütusena kasutatava raske kütteõli pealt minimaalselt 1,53 Iiri naela hektoliitri kohta.
The current exemption from the excise duty payable on fuel oil used for the manufacture of alumina, which differs substantially in its nature, form and scope from the legislation in force in 1970, was only established by order of 12 May 1983 and is applicable to oil imported or delivered from a refinery or bonded warehouse on or after 13 May 1983.
Praegune vabastamine aktsiisimaksust, mis kuulub tasumisele alumiiniumoksiidi tootmisel kasutatava kütteõli pealt, mis erineb oma laadilt, vormilt ja ulatuselt oluliselt 1970. aastal kehtinud õigusaktidest, kehtestati alles 12. mai 1983. aasta korraldusega ja seda kohaldatakse õli suhtes, mis on imporditud või tarnitud rafineerimistehasest või tollilaost alates 13. maist 1983. aastal.
Therefore, it was established well after the date on which the Treaty became applicable in Ireland.
Seega kehtestati see tükk aega pärast asutamislepingu Iirimaal jõustumise kuupäeva.
In addition, in its letter of 6 May 1983, Ireland accepted the arguments of the Commission that the aid was notifiable.
Peale selle nõustus Iirimaa oma 6. mai 1983. aasta kirjas komisjoni väidetega selle kohta, et abist tuleb teavitada.
Secondly, neither the Commission nor the Council ever authorised the measures pursuant to the State aid rules.
Teiseks ei ole ei komisjon ega nõukogu meetmeid kunagi riigiabi eeskirjade kohaselt heaks kiitnud.
Thirdly, the aid cannot be deemed to be authorised pursuant to Article 4(6) of Regulation (EC) No 659/1999.
Kolmandaks ei saa abi lugeda lubatuks määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 4 lõike 6 kohaselt.
France and Italy never notified the measures.
Prantsusmaa ja Itaalia ei teavitanud oma meetmetest kunagi.
In its letter of 6 May 1983, Ireland confirmed that the aid was only then being implemented and that its letter to the Commission could be regarded as a notification for the purposes of Article 93(3) [now Article 88(3)] of the Treaty.
Oma 6. mai 1983. aasta kirjas kinnitas Iirimaa, et abi hakati alles siis rakendama ja tema kirja komisjonile võib käsitleda teavitamisena asutamislepingu artikli 93 lõike 3 (praegu artikkel 88 lõige 3) tähenduses.
Ireland, however, never sent any formal prior notice to the Commission of its intention to implement the aid measure as provided for in Article 4(6) of Regulation (EC) No 659/1999.
Iirimaa ei saatnud komisjonile aga mingit ametlikku eelnevat teavitust oma kavatsusest rakendada määruse (EÜ) 659/1999 artikli 4 lõike 6 kohane abimeede.
On the contrary, it put the measure into effect only one week after the letter of 6 May 1983 that invited the Commission to consider the aid as notified.
Vastupidi – ta hakkas meedet rakendama ainult üks nädal pärast 6. mai 1983. aasta kirja, milles ta kutsus komisjoni üles lugema abi teavitatuks.
Therefore, it appears to the Commission that the aid must be considered as unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999.
Seetõttu näib komisjonile, et abi tuleb käsitleda määruse (EÜ) 659/1999 artikli 1 lõike f tähenduses ebaseaduslikuna.
The French and Italian aids were also put into effect without awaiting approval by the Commission in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Prantsusmaa ja Itaalia abid rakendati samuti ilma komisjoni heakskiitu ära ootamata, rikkudes asutamislepingu artikli 88 lõiget 3.
Member States cannot invoke the rules set out in Article 4(6) of Regulation (EC) No 659/1999 in respect of such aid.
Liikmesriigid ei saa tugineda määruse (EÜ) 659/1999 artikli 4 lõikes 6 sellise abi kohta sätestatud eeskirjadele.
Even though Regulation (EC) No 659/1999 only entered into force in 1999, similar rules already applied before that date in accordance with the case-law of the Court of Justice [24].
Kuigi määrus (EÜ) 659/1999 jõustus alles 1999. aastal, kohaldati sarnaseid eeskirju vastavalt Euroopa Kohtu kohtupraktikale juba varem. [24]
Fourthly, the aid can only partially be deemed to be existing aid pursuant to Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999.
Neljandaks ei saa abi määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 15 kohaselt ainult osaliselt olemasolevaks abiks lugeda.
That Article makes the powers of the Commission to recover aid subject to a limitation period of 10 years, beginning on the day on which the unlawful aid is awarded.
Nimetatud artikkel annab komisjonile õiguse abi tagasi nõuda 10-aastase tähtaja vältel alates päevast, mil ebaseaduslik abi anti.
In the case of Italy and France, this period has been interrupted by the Commission's letters of 29 May 1998 and 2 June 1998 [25].
Itaalia ja Prantsusmaa puhul on selle tähtaja arvestamine katkestatud komisjoni 29. mai 1998. aasta ja 2. juuni 1998. aasta kirjadega.
In the case of Ireland, this period has been interrupted by the Commission's letter of 17 July 2000.
Iirimaa puhul on tähtaja arvestamine katkestatud komisjoni 17. juuli 2000. aasta kirjaga.
This means that only the Irish exemption in as far as it concerns the period before 17 July 1990, can be considered to be existing aid.
See tähendab, et olemasolevaks abiks saab lugeda ainult Iirimaa maksuvabastust kuni 17. juulini 1990. aastal.
Finally, Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999 does not apply in this case.
Määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 lõike b punkti v käesoleval juhul ei kohaldata.
None of the situations provided for in Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999 therefore apply to the French and Italian exemptions and that aid must be regarded as new aid.
Seetõttu ei saa Prantsusmaa ja Itaalia maksuvabastuse suhtes kohaldada ühtegi määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 lõikes b esitatud olukorda ja seda abi tuleb käsitleda uue abina.
The Irish exemption must be regarded as new aid only as from 17 July 1990.
Iirimaa maksuvabastust tuleb käsitleda uue abina alates 17. juulist 1990. aastal.
The Commission consequently has the obligation and competence to assess the compatibility of the new aid with the common market pursuant to Article 88 of the Treaty.
Sellest tulenevalt on komisjonil kohustus ja pädevus hinnata uue abi kokkusobivust ühisturuga vastavalt asutamislepingu artiklile 88.
Neither the Council Decisions referred to in recitals (1), (2) and (3), nor Directives 92/81/EEC and 2003/96/EC, which only concern tax harmonisation, detract from this obligation and competence.
Nimetatud kohustust ja pädevust ei kaota ei põhjendustes 1–3 nimetatud nõukogu otsused ega direktiivid 92/81/EMÜ ja 2003/96/EÜ, mis käsitlevad üksnes maksude ühtlustamist.
Those legal acts cannot prejudge the assessment of compatibility on the basis of the criteria set out in Articles 87(2) and (3) of the Treaty.
Kõnealused õigusaktid ei saa piirata asutamislepingu artikli 87 lõigetes 2 ja 3 esitatud kriteeriumide alusel ühisturuga kokkusobivuse kohta antavat hinnangut.
Compatibility of the new aid granted until 31 December 2003
Antud uue abi ühisturuga kokkusobivus kuni 31. detsembrini 2005
Compatibility under the rules for environmental aid
Kokkusobivus keskkonnaabi eeskirjade alusel
The Commission has examined whether the new aid granted by Ireland, France and Italy qualifies for an exemption from the prohibition of State aid contained in Article 87(1), in particular in the light of the rules applicable to environmental aid.
Komisjon on uurinud, kas Iirimaa, Prantsusmaa ja Itaalia antud uus abi vastab artikli 87 lõikes 1 esitatud riigiabi keelamise suhtes tehtava erandi tingimustele, eelkõige keskkonnaabi suhtes kohaldatavaid eeskirju silmas pidades.
In respect of the period prior to 10 March 1994, the Commission practice, that was largely codified in the guidelines, is relevant.
märtsile 1994. aastal eelnenud perioodi puhul tuleb lähtuda komisjoni tavadest, mis suures osas kõnealustes suunistes kodifitseeriti.
Section 3.4 of the 1994 guidelines on State aid for environmental protection explains that operating aid may only be authorised, by way of exception, if it compensates for extra production costs by comparison with traditional costs.
aasta keskkonnakaitsele antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste osas 3.4 on selgitatud, et tegevusabi võib erandkorras lubada ainult juhul, kui see kompenseerib täiendavad tootmiskulud võrreldes tavapäraste kuludega.
In addition, ‘temporary relief from new environmental taxes may be authorised where it is necessary to offset losses in competitiveness, particularly at international level.
Lisaks sellele “võib lubada ajutist vabastust uutest keskkonnamaksudest, kui see on vajalik eelkõige rahvusvahelisel tasemel konkurentsivõime vähenemise kompenseerimiseks.
A further factor to be taken into account is what the firms concerned have to do in return, to reduce their pollution’.
Veel üks tegur, mida tuleb arvesse võtta, on see, mida asjaomased ettevõtted peavad omalt poolt tegema enda tekitatava reostuse vähendamiseks.”
First of all, the measures were not limited to extra production costs.
Esiteks ei piirdunud meetmed täiendavate tootmiskuludega.
Secondly, they did not have a temporary or degressive nature.
Teiseks ei olnud need ajutist ega kahanevat laadi.
Moreover, the exemptions were not directly conditional upon other actions by the beneficiaries to reduce their pollution and, in particular, energy consumption.
Ka ei olnud maksuvähendused otseselt sõltuvad abisaajate tehtavatest muudest toimingutest enda tekitatava reostuse, eelkõige energia tarbimise vähendamiseks.
It is therefore concluded that the aid cannot be found compatible with the common market on the ground of the 1994 guidelines, nor of the Commission's practice before 10 March 1994.
Seepärast tehakse järeldus, et abi ei saa pidada ühisturuga kokkusobivaks 1994. aasta suuniste ega enne 10. märtsi 1994. aastal rakendatud komisjoni tavade alusel.
As regards the period after 3 February 2001, section E.3.2, points 47-52, of the 2001 guidelines on State aid for environmental protection lays down rules applicable to all operating aid in the form of tax reductions or exemptions.
Mis puutub 3. veebruarile 2001. aastal eelnenud perioodi, siis 2001. aasta keskkonnakaitsele antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste E.3.2 osa punktides 47–52 on sätestatud eeskirjad, mida kohaldatakse maksuvähenduste ja -vabastuste vormis antava igasuguse tegevusabi suhtes.
Originally, excise duties on mineral oils were not designed as an instrument of environmental policy.
Algselt ei olnud mineraalõlide suhtes kohaldatavad aktsiisimaksud välja töötatud keskkonnapoliitika meetmena.
However, one likely feature for a levy to be considered as environmental would be that the taxable base of the levy has a clear negative effect on the environment [26].
Üks tõenäoline asjaolu, mille puhul maksu võib lugeda keskkonnamaksuks, on see, kui selle maksu maksubaasi moodustavad tegurid, millel on keskkonnale selgelt kahjulik mõju.
As the use of mineral oils has a clear negative effect on the environment, excise duties on mineral oils can be considered as environmental taxes.
Kuna mineraalõlide kasutamisel on keskkonnale selgelt kahjulik mõju, võib mineraalõlide suhtes kehtestatud makse lugeda keskkonnamaksudeks.
In all three Member States to which this Decision is addressed, the excise duties on mineral oils existed before the introduction of the exemptions in question, and they must therefore be considered as existing taxes within the meaning of point 51.2 of the 2001 guidelines on State aid for environmental protection.
Kõigis kolmes liikmesriigis, millele käesolev otsus on adresseeritud, olid mineraalõlide suhtes kohaldatavad aktsiisimaksud olemas enne kõnealuste maksuvabastuste rakendamist ja seetõttu tuleb neid käsitleda olemasolevate maksudena 2001. aasta keskkonnakaitsele antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste punkti 51.2 tähenduses.
The excise duties, however, have an appreciable positive impact in terms of environmental protection within the meaning of point 51.2(a), as they constitute a significant incentive for producers to reduce their consumption of mineral oils.
Aktsiisimaksudel on aga punkti 51.2 alapunktis a nimetatud keskkonnakaitse seisukohast arvestatav positiivne mõju, sest need kujutavad endast tootjate jaoks märkimisväärset stiimulit mineraalõlide tarbimise vähendamiseks.
The excise taxes concerned may not have had an explicit environmental purpose from the outset and the exemptions were decided on many years ago, in particular in the case of Ireland and Italy, and in any event in all three Member States well before the 2001 environmental aid guidelines became applicable.
Asjaomastel aktsiisimaksudel võis algusest peale mitte olla selgelt väljendatud keskkonnakaitse eesmärki ning maksuvabastused otsustati palju aastaid tagasi, eriti Iirimaa ja Itaalia puhul, ning kõigis liikmesriikides igal juhul enne 2001. aasta keskkonnakaitsele antavat abi käsitlevate suuniste jõustumist.
Therefore, their situation may be considered as if they had been decided at the time the excise tax was adopted.
Seetõttu võib nende olukorda kaaluda selliselt, nagu need oleksid otsustatud ajal, mil aktsiisimaks kehtestati.
Consequently, in accordance with point 51.2 of the guidelines, the provisions in point 51.1 may be applied to the exemptions to be assessed in this decision.
Järelikult võib käesolevas otsuses hinnatavate maksuvähenduste suhtes suuniste punkti 51.2 kohaselt kohaldada punkt 51.1 sätteid.
In their comments, the beneficiaries submitted that they had undertaken significant environmental investments in return for the exemptions.
Oma märkustes kinnitasid abisaajad, et nad on maksuvabastuste vastu teinud märkimisväärseid keskkonnainvesteeringuid.
However, there is no evidence that the beneficiaries concluded any agreements with the Member States concerned whereby they committed to achieve environmental protection objectives during the period for which the exemptions applied.
Ometi ei ole mingeid tõendeid selle kohta, et abisaajad oleksid sõlminud asjaomaste liikmesriikidega lepinguid, millega nad oleksid võtnud kohustuse saavutada keskkonnakaitsealased eesmärgid selle perioodi jooksul, mil maksuvabastust kohaldati.
Nor were the tax exemptions subject to conditions that would ensure the same effect as such agreements and commitments.
Ka ei kohaldatud maksuvabastuste suhtes tingimusi, mis oleksid taganud sama tulemuse, mis sellised lepingud ja kohustused.
Furthermore it appears that the environmental investments did not go beyond what was necessary to comply with relevant legislation or beyond what was feasible and economical from a commercial point of view.
Lisaks sellele paistab, et keskkonnainvesteeringud ei läinud kaugemale sellest, mis on asjaomaste õigusaktide täitmiseks vajalik või ärilisest vaatepunktist otstarbekas ja ökonoomne.
As a consequence, the conditions for applying point 51.1(a) of the 2001 guidelines on State aid for environmental protection are not fulfilled and only the provisions of point 51.1(b) are applicable in this case.
Järelikult ei ole 2001. aasta keskkonnakaitsele antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste punkti 51.1 alapunkti a kohaldamiseks vajalikud tingimused täidetud ja kohaldatavad on üksnes punkti 51.1 alapunkti b sätted.
In respect of the period until 31 December 2003, the exemptions concern a Community tax, namely a tax that has been harmonised on the basis of Directive 92/82/EC.
Mis puutub 31. detsembrile 2003. aastal eelnenud perioodi, siis seonduvad maksuvabastused ühenduse maksuga, täpsemalt maksuga, mis on direktiivi 92/82/EÜ alusel ühtlustatud.
Therefore, point 51.1(b), first indent, of the 2001 guidelines on State aid for environmental protection is applicable.
Seepärast on kohaldatav 2001. aasta keskkonnakaitsele antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste punkti 51.1 alapunkti b esimene taane.
According to that provision, a reduction can be approved if the amount effectively paid by the beneficiaries after the reduction remains higher than the Community minimum.
Kõnealuse sätte kohaselt võib vähenduse heaks kiita, kui summa, mille abisaajad vähenduse järel tegelikult maksavad, on ühenduse alammäärast kõrgem.
However, all three exemptions were full exemptions.
Samas oli aga kõigi maksuvähenduste puhul tegemist täieliku maksuvabastusega.
Taking into account the positive environmental impact of the tax referred to in recital (73) of this Decision, the measures in question can only be declared compatible with the common market to the extent that beneficiaries are required to pay a rate higher than the Community minimum rate set by Directive 92/82/EC, which for that period amounted to EUR 13 per 1000 kg.
Võttes arvesse käesoleva otsuse põhjenduses 73 nimetatud maksu positiivset keskkonnamõju, saab kõnealused meetmed ühisturuga kokkusobivaks tunnistada ainult selles ulatuses, milles abisaajatelt nõutavad maksed ületavad direktiiviga 92/82/EÜ kehtestatud alammäära, mis kõnealusel perioodil oli 13 eurot 1000 kg kohta.
Therefore, only the exemption from the tax beyond a rate of EUR 13.01 can be considered compatible, while the exemption up to the level of EUR 13.01 constitutes incompatible aid.
Seepärast saab ühisturuga kokkusobivaks tunnistada ainult maksuvabastuse, mis ületab 13,01 euro taseme, sellal kui maksuvabastus kuni 13,01 euro tasemeni kujutab endast kokkusobimatut abi.
Contrary to what Aughinish claims, this assessment is not inconsistent with the Commission's decision in relation to the German Ecotax [27], where the Commission applied the same criteria included in the 2001 guidelines on State aid for environmental protection as in this case.
Vastupidiselt Aughinishi väidetele ei ole käesolev hinnang vastuolus Saksamaa keskkonnamaksu käsitleva komisjoni otsusega, [27] milles komisjon kohaldas samasid 2001. aasta keskkonnakaitsele antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste kriteeriume, mis käesoleva juhtumi korral.
The arguments put forward by the Member States, the beneficiaries and the EAA during the formal procedure, in particular the arguments that there is no distortion of competition, disregard the existence of exchanges in the alumina and aluminium sectors and do not undermine this conclusion under the environmental aid guidelines.
Liikmesriikide, abisaajate ja EAA ametliku menetluse käigus esitatud väited, eriti väited selle kohta, et konkurentsi kahjustamist ei esine, ei võta arvesse alumiiniumoksiidi- ja alumiiniumisektori vahelist kaubandust ega lükka ümber käesolevat otsust keskkonnaabi suuniste kohaselt.
Compatibility of the new aid pursuant to Article 87(3)(a) of the Treaty
Uue abi ühisturuga kokkusobivus asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti a kohaselt
As regards the exemption in Article 87(3)(a) of the Treaty, which refers to promotion of the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment, the Commission notes that for the latter part of the period for which the exemptions were granted, the 1998 Community guidelines on national regional aid are applicable.
Seoses maksuvabastusega, mis tuleneb asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktist a, milles viidatakse majandusarengu edendamisele niisugustes piirkondades, kus elatustase on erakordselt madal või kus valitseb tõsine tööpuudus, märgib komisjon, et maksuvabastuse andmise perioodi hilisema osa suhtes kohaldatakse 1998. aasta piirkondlikku riigiabi käsitlevaid ühenduse suuniseid.