natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For both cooperating exporting producers, the total volume of domestic sales of the like product was representative as defined in recital 21 above.
Mõlema koostööd tegeva eksportiva tootja puhul oli samasuguse toote omamaise müügi kogumaht tüüpiline, nagu on määratletud eespool põhjenduses 21.
For all product types normal value was thus based on prices paid or payable, in the ordinary course of trade, by independent customers in the USA, as explained in recitals 25 and 26, since these sales represented in all cases 10 % or more of the total sales volume of that type.
Kõikide tooteliikide puhul võeti normaalväärtuse aluseks USA sõltumatute klientide poolt tavapärases kaubandustegevuses makstud või makstavad hinnad, nagu on selgitatud põhjendustes 24 ja 25, kuna kõnealune müük moodustas kõikidel juhtudel 10 % või rohkem kõnealuse tooteliigi müügi kogumahust.
The exports of the one of the cooperating exporting producers were made directly to independent customers in the Community.
Üks koostööd tegev eksportiv tootja eksportis otse ühenduse sõltumatutele tarbijatele.
The export price was therefore based, for that exporter, on the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Selle eksportija puhul põhines ekspordihind seepärast algmääruse artikli 2 lõike 8 kohaselt vaatlusaluse toote eest tegelikult makstud või makstavatel hindadel.
For the other exporter, all its sales to the Community are through a related trading company in Switzerland.
Teise eksportija puhul toimus kogu ühendusse suunatud müük Šveitsis asuva seotud kaubandusettevõtte kaudu.
The export price was therefore established as described in recital 33.
Ekspordihind määrati seetõttu kindlaks põhjenduses 33 kirjeldatud viisil.
Furthermore, a significant part of the export sales of this exporting producer in the USA to the Community via its related company in Switzerland were to a related company which used the product concerned as a raw material to produce another product which is not considered to be a like product within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Peale selle oli oluline osa kõnealuse USA eksportiva tootja eksportmüügist ühendusse, mis toimus Šveitsis asuva seotud äriühingu kaudu, suunatud seotud äriühingule, mis kasutas vaatlusalust toodet toormaterjalina teise toote toomiseks, mida ei käsitata samasuguse tootena algmääruse artikli 1 lõike 4 alusel.
Since the prices set for the transactions between the exporting producer and its related company in the Community via their related trading company in Switzerland was found to have been affected by the relationship between the three companies, these prices could not be relied upon to determine an export price for those transactions.
Kuna leiti, et äriühingute vaheline seos mõjutas hindu, mis olid kehtestatud eksportiva tootja ja sellega seotud äriühingu ning nendega seotud Šveitsis asuva hulgimüüja tehingutele, ei saanud neid hindu kasutada kõnealuste tehingute ekspordihinna kindlaksmääramiseks.
Since furthermore no export price could be constructed based on the resale price of the related company to independent customers, as the product concerned goes under substantial transformation to get the final product manufactured by the related company, all those transactions corresponding to captive use were ignored in the determination of the export price.
Et ekspordihinda ei olnud võimalik arvutada seotud äriühingu sõltumatutele tarbijatele suunatud edasimüügihinna põhjal, sest seotud äriühing töötleb vaatlusalust toodet oluliselt lõpptoote saamiseks, jäeti kõik suletud turul toimuvad tehingud ekspordihinna kindlaksmääramisel kõrvale.
The normal value and export prices were compared on an ex-works basis, as described above, with adjustments, where appropriate, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Normaalväärtust ja ekspordihindu võrreldi tehasest hankimise tasandil, nagu eespool kirjeldatud, tehes vajaduse korral korrigeerimisi vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10.
Adjustments were made for discounts, rebates, transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, packing, credit and import duties.
Korrigeeriti allahindlusi, hinnavähendeid, transpordi-, kindlustus-, käitlemis-, laadimis- ja lisakulusid, pakendamis- ja krediidikulusid ning imporditollimakse.
The markup was thus calculated as the sum of the SG&A expenses borne by the related trading company during the IP and a reasonable margin for profit, which was set at 5 % at this stage, in the absence of any meaningful information from cooperating unrelated companies assuming comparable functions.
Hinnalisand arvutati seetõttu seotud kaubandusettevõtte poolt uurimisperioodil kantud müügi-, üld- ja halduskulude ning mõistliku kasumimarginaali (nimetatud etapil 5 %) summana, kuna puudus asjakohane teave koostööd tegevatelt sõltumatutelt äriühingutelt, kes täitsid võrreldavaid ülesandeid.
One exporting producer in the USA claimed a level of trade adjustment under Article 2(10)(d) of the basic Regulation on the grounds that certain of its domestic sales were allegedly not comparable to its export sales due to the existence of categories of customers on the domestic market for which different functions are assumed by the exporting producer.
Üks USA eksportiv tootja taotles kaubandustaseme kohandamist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 10 punktile d väites, et teatav osa tema omamaisest müügist ei ole võrreldav eksportmüügiga, kuna omamaisel turul on olemas tarbijate kategooria, kellega seoses eksportiva tootja funktsioon on erinev.
However, the investigation established that this claim was unwarranted, insofar as the company did not provide evidence in support of the alleged differences in functions.
Uurimine tegi kindlaks, et kõnealune taotlus oli põhjendamatu, kuna äriühing ei esitanud tõendusmaterjali funktsioonide väidetava erinevuse kohta.
Moreover, the alleged differences in prices between the categories claimed were not found consistent across product types.
Peale selle leiti, et väidetavad hinnaerinevused kategooriate vahel ei olnud kõikide tooteliikide puhul sarnased.
Since the level of cooperation was high, and there was no reason to believe that any exporting producer deliberately abstained from cooperation, the residual margin applicable to all other exporters in the USA was set at the same level as the one established for the cooperating exporting producer with the highest dumping margin.
Kuna koostöö tase oli kõrge ning ei olnud põhjust arvata, et mõni eksportiv tootja hoidus tahtlikult koostööst, siis määrati kõigi muude USA eksportijate suhtes kohaldatav dumpingu jääkmäär samale tasemele koostööd tegevate eksportivate tootjate jaoks ettenähtud kõrgeima dumpingumarginaaliga.
The dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, are provisionally the following:
Dumpingumarginaalid on väljendatuna protsendimäärana CIF-impordihinnast ühenduse piiril enne tollimaksude tasumist järgmised:
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which are found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b määratakse Hiinast pärit importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks vastavalt nimetatud artikli lõigetele 1–6 nende tootjate puhul, kes vastavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c osutatud kriteeriumidele.
Business decisions and costs are made in response to market signals and without significant State interference and costs of major inputs substantially reflect market values;
majanduslikud otsused kulude kohta tehakse lähtuvalt turusituatsioonist ja ilma märkimisväärse riigipoolse sekkumiseta ning kulutused tähtsamatele sisenditele peegeldavad turuväärtusi;
Firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited, in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes;
äriühingutel on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega (“IAS”) ning kohaldatakse kõikidel eesmärkidel;
Bankruptcy and property laws guarantee legal certainty and stability; and
pankroti- ja asjaõigusega tagatakse õiguskindlus ja stabiilsus ning
Six exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadline.
Kuus eksportivat tootjat taotlesid turumajanduslikku kohtlemist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b ja täitsid eksportivate tootjate turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ettenähtud tähtaja jooksul.
The Commission sought and verified at the premises of these companies all information submitted in the MET applications as deemed necessary.
Komisjon kogus ja kontrollis nende äriühingute valduses kõiki turumajandusliku kohtlemise taotluses esitatud andmeid, mida ta vajalikuks pidas.
The investigation revealed that the MET could only be granted to three exporting producers, whereas the claim had to be rejected for the other three exporting producers.
Uurimine näitas, et turumajanduslikku kohtlemist sai võimaldada ainult kolmele eksportivale tootjale ning kolme teise eksportiva tootja puhul tuli turumajandusliku kohtlemise taotlus tagasi lükata.
It is noted that for one of the three exporting producers granted MET, this decision is subject to further examination of late information that could not be fully investigated at this stage, as described below.
Tuleb märkida, et ühe eksportiva tootja puhul kolmest, kellele võimaldati turumajanduslik kohtlemine, sõltub otsus hiljem saadud teabe täiendavast läbivaatamisest, mida ei olnud võimalik teha praegusel etapil, ning mida kirjeldatakse allpool.
This information, if confirmed by the further investigation, could lead to a significant change in the factual situation on the basis of which MET was granted to that company, insofar as it may affect the fulfilment of criterion 1.
Kui täiendav läbivaatamine kõnealust teavet kinnitab, võib see oluliselt muuta olukorda, mille alusel sellele äriühingule turumajanduslik kohtlemine võimaldati, kuivõrd see võib mõjutada 1. kriteeriumi täitmist.
The following table summarises the determination for the three companies for which MET was not granted against each of the five above-mentioned criteria:
Järgmises tabelis on esitatud kokkuvõte sellest, kuivõrd oli nende kolme äriühingu puhul, mille suhtes turumajanduslikku kohtlemist ei kohaldata, täidetud viis eespool nimetatud kriteeriumi.
Not fulfilled
Ei ole täidetud
Fulfilled
Täidetud
The investigation showed for companies 1, 2 and 3 above that they did not meet the requirements of the aforementioned criteria 1, 2 and 3.
Uurimine näitas, et äriühingud 1, 2 ja 3 ei täitnud eespool nimetatud kriteeriume 1, 2 ja 3.
Namely, all three companies could not demonstrate that their business decisions were taken in response to market signals, without significant State interference.
Ükski kolmest äriühingust ei suutnud näidata, et majanduslikud otsused tehakse lähtuvalt turusituatsioonist ilma märkimisväärse riigipoolse sekkumiseta.
Indeed for company 1 it was found that the majority of the Directors on the Board, including the Chairman, who owns a significant share in the company, were the same as before privatisation and had been appointed by the State.
Äriühingu 1 puhul leiti, et enamik juhatuse liikmetest, sealhulgas ka juhatuse esimees, kellele kuulub oluline osa äriühingust, olid samal positsioonil ka enne erastamist ning olid ametisse määratud riigi poolt.
They were also found to be members of the Communist Party.
Selgus, et nad olid ka kommunistliku partei liikmed.
Moreover, the company was unable to prove payment for the shares during the privatisation process.
Peale selle ei suutnud äriühing tõestada erastamisprotsessi käigus aktsiate eest maksmist.
In company 2, which was founded as a State-owned enterprise and privatised in 2000, the investigation showed that three members of the management staff that were in post prior to the privatisation conducted the privatisation and still had control over the main decision-making bodies of the company.
Äriühing 2 loodi riikliku äriühinguna ja erastati 2000. aastal; uurimine näitas, et kolm juhtkonna liiget oli ametis enne erastamist, nad juhtisid erastamisprotsessi ning nende käes oli endiselt kontroll äriühingus tehtavate otsuste üle.
Those three persons were found to be members of the Communist Party.
Need kolm isikut olid ka kommunistliku partei liikmed.
Furthermore, company 2 was found to have provided false information with regard to the ownership of its shares and the privatisation process, thereby hiding significant State interference.
Peale selle leiti, et äriühing 2 esitas valeandmeid aktsiate omanike ja erastamisprotsessi kohta, varjates seega märkimisväärset riigipoolset sekkumist.
As to company 3, there were strong indications that capital used to start the company was obtained from the village-owned and collectively-owned enterprises managed by the current Chairman of the company and the company was not able to explain and demonstrate the origin of the capital.
Äriühingu 3 puhul esines selgeid viiteid sellele, et äriühingu alustamiseks vajalik kapital saadi külade või kollektiivses omanduses olevatelt äriühingutelt, mida juhtis äriühingu praegune esimees, ning äriühing ei suutnud selgitada ega näidata kapitali päritolu.
Moreover, all three companies’ accounts were not kept in line with IAS, and signs of serious negligence in the audit of those accounts were found.
Nendest kolmest ei olnud ühegi äriühingu raamatupidamine kooskõlas IASiga ning lisaks märgiti tõsist hooletust raamatupidamise auditeerimise puhul.
Finally, distortions carried over from the non-market economy system were found to affect the costs for both companies, in particular with regard to cost of the land-use rights acquired (companies 1 and 3) or assets transferred during the privatisation (company 2).
Varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist üle võetud moonutused mõjutasid äriühingute kulutusi, eelkõige kulutusi seoses erastamise käigus omandatud maakasutusõiguse (äriühingute 1 ja 3 puhul) ja üleantud varadega (äriühing 2).
With regard to the three other cooperating exporting producers it was initially concluded that the companies met all five criteria.
Kolme muu koostööd tegeva äriühingu puhul järeldati esialgu, et nad täidavad kõiki viit kriteeriumi.
However, after the disclosure to the interested parties, which were given an opportunity to comment on the above findings, the Community industry claimed that two of the three exporting producers for which it was proposed to grant MET should be denied MET (hereunder referred to as company 4 and company 5).
Pärast seda kui huvitatud isikutele oli antud teada eespool nimetatud järeldustest ning neile oli antud võimalus esitada märkusi, väitis ühenduse tootmisharu, et turumajandusliku kohtlemise andmisest tuleks keelduda kahe eksportiva tootja puhul kolmest, kellele oli kavas turumajanduslikku kohtlemist võimaldada (edaspidi “äriühing 4” ja “äriühing 5”).
They alleged for company 4 that there was State interference in the management as well as in the financing of the company.
Ühenduse tootmisharu väitis, et äriühingu 4 puhul sekkus riik nii äriühingu juhtimisse kui ka rahastamisse.
For company 5 the Community industry stated that they had understated their number of employees, and queried the payment of the original capital.
Äriühingu 5 puhul väitis ühenduse tootmisharu, et äriühing oli esitanud tegelikust väiksema töötajate arvu, ning seadis kahtluse alla algupärase kapitalimakse.
They also queried the losses made by a related trading company.
Lisaks esitati küsimus seotud kaubandusettevõtte kahjumi kohta.
With regard to company 4, it was not possible to conclude at this stage whether the allegations constituted sufficient grounds to deny MET.
Äriühingu 4 puhul ei olnud sellel etapil võimalik otsustada, kas esitatud väited on piisavad, et turumajandusliku kohtlemise võimaldamisest keelduda.
Whereas the allegations are considered to be serious, there is at present uncertainty about the facts underlying these allegations.
Väiteid tuleb pidada tõsisteks, kuid praegu puudub kindlus faktide kohta, millel need väited põhinevad.
Further analyses of the information submitted by the company as well as additional investigations are necessary before a final decision is reached.
Enne lõpliku otsuse tegemist tuleb täiendavalt analüüsida äriühingu esitatud teavet ning teha lisauurimus.
In these particular circumstances, in order not to impede the rights of defence of interested parties, it was therefore considered appropriate to grant MET to company 4 at this stage and to continue the investigation regarding its MET claim.
Et käesolevas olukorras mitte takistada huvitatud isikute õigust kaitsele, peeti praegusel etapil asjakohaseks võimaldada äriühingule 4 turumajanduslik kohtlemine ning jätkata nimetatud äriühingu turumajandusliku kohtlemise taotluse uurimist.
As regards the allegations made against company 5, these were merely assumptions.
Äriühingu 5 kohta esitatud väited olid üksnes oletused.
The Commission verified the information submitted by this exporting producer and concluded that the allegations were not substantiated.
Komisjon kontrollis selle eksportiva tootja esitatud teavet ja tegi järelduse, et nimetatud väited ei ole põhjendatud.
The Commission's findings as regards this company are thus maintained.
Seega jääb komisjoni otsus selle äriühingu kohta jõusse.
Following disclosure of the Commission's findings, all three companies denied MET submitted that the determination was incorrect, that they met all five MET criteria and that they should be granted MET as a consequence.
Pärast komisjoni järelduste avaldamist väitsid kõik kolm äriühingut, kelle puhul turumajandusliku kohtlemise võimaldamisest keelduti, et otsus on väär, et nad on täitnud kõik 5 turumajandusliku kohtlemise kriteeriumit ning seega tuleks neile võimaldada turumajanduslik kohtlemine.
In particular, company 1 contended that it had submitted the proof of the payment in cash for the shares to the Commission and denied any State influence on its decision-making process.
Äriühing 1 väitis, et oli saatnud komisjonile tõestusmaterjali aktsiate eest tehtud sularahamakse kohta ning eitas igasugust riigipoolset sekkumist otsuste tegemisse.
It also argued that its accounts were kept in line with IAS and that the cost of the land-use right was in line with market values.
Lisaks väitis äriühing, et tema raamatupidamine oli kooskõlas IASi nõuetega ning maakasutusõiguse hind vastas turuväärtusele.
Company 2 contested that membership in the Communist Party of its top management should lead to the conclusion that there is State interference in the company's decision process, and said that it submitted supporting evidence for the payment of the shares during its privatisation process.
Äriühing 2 vaidlustas väite, et juhtkonna kommunistliku partei liikmesus viitab riigi sekkumisele otsuste tegemisse ning väitis, et esitas lisatõendeid erastamisprotsessi ajal aktsiate eest tehtud maksete kohta.
The company further argued that, despite breaching some of the IAS, its accounts were in line with the Chinese Accounting Standards.
Lisaks väitis äriühing, et kuigi tema raamatupidamine ei vasta kõikidele IASi nõuetele, on see kooskõlas Hiina raamatupidamisstandarditega.
Company 3 stated that the capital used to start the company was sourced from other companies owned by the same shareholder, that the accounts were in line with IAS, and that their land-use right prices were similar to other companies in the same area and at market prices.
Äriühing 3 väitis, et kapital äriühingu alustamiseks saadi muudelt sama osaniku valduses olevatelt äriühingutelt, et raamatupidamine oli kooskõlas IASi standarditega ning maakasutusõiguse hind oli samasugune kui muudel selle piirkonna ettevõtetel ning vastas turuhinnale.
Those comments were taken into consideration by the Commission.
Komisjon võttis esitatud märkused arvesse.
However they did not change the finding that these three companies should be denied MET.
Need ei muutnud siiski otsust keelduda turumajandusliku kohtlemise võimaldamisest nende kolme äriühingu puhul.
Indeed, company 1 merely alleged that bank statements were not commonly used in China, but it could not give any supporting evidence that the shares for its privatisation were effectively paid for.
Äriühing 1 väitis üksnes, et pangakonto väljavõtteid Hiinas tavapäraselt ei kasutatud, kuid ei suutnud esitada tõestust selle kohta, et erastamise käigus oli äriühingu aktsiate eest ka tegelikult makstud.
The company did not either contest the fact that the management structure of the company was the same as prior to privatisation nor that the Chairman was a member of the Communist Party.
Äriühing ei eitanud fakti, et juhtkonna struktuur on sama kui erastamiseelsel ajal ning et juhatuse esimees on kommunistliku partei liige.
The fact that the main shareholders were not represented in the Board of Directors was also not contested.
Äriühing ei eitanud ka asjaolu, et põhiaktsionärid ei ole juhatuses esindatud.
Therefore it was found that the company had not sufficiently demonstrated that it was not subject to significant State interference.
Seepärast jõuti järeldusele, et äriühing ei tõestanud piisavalt märkimisväärse riigipoolse sekkumise puudumist.
Furthermore, no new elements were provided to reject the findings and support the claim that accounts complied with IAS and that land-use rights costs were within market conditions.
Ei esitatud mingeid uusi fakte, mille alusel senistest järeldustest loobuda või mis oleksid toetanud väidet, et raamatupidamine oli kooskõlas IASi nõuetega ning maakasutusõiguse kulud vastasid turutingimustele.
Company 2 disputed the conclusion reached by the Commission but did not deny the facts on which they were based.
Äriühing 2 vaidlustas komisjoni otsuse, kuid ei eitanud fakte, mille otsus põhines.
Concerning the privatisation process and the payment of the shares, the company argued that it provided supporting evidence but did not address the fact that these documents were false, as admitted by the General Manager during the verification visit.
Erastamisprotsessi ja aktsiate eest tehtud maksete osas väitis äriühing, et ta esitas lisateavet, kuid jättis tähelepanuta fakti, et nimetatud dokumendid olid võltsitud, nagu peadirektor kontrollkäigu ajal tunnistas.
The company also confirmed that the key management positions were occupied by members of the Communist Party.
Peale selle kinnitas äriühing, et kommunistliku partei liikmed olid juhtkonnas võtmepositsioonidel.
Moreover, no new elements were provided to support the claim that accounts complied with IAS, the company's statement only being that they were in line with the Chinese Accounting Standards.
Ei esitatud mingeid uusi fakte, mis oleksid toetanud väidet, et raamatupidamine oli kooskõlas IASi nõuetega, äriühing väitis vaid, et raamatupidamine vastas Hiina raamatupidamisstandarditele.
For company 3, the Commission continued to doubt the origin of the capital of the company.
Äriühingu 3 puhul ei olnud komisjon endiselt kindel kapitali päritolus.
Indeed, company 3 merely stated that the capital was sourced from related companies belonging to the Chairman of company 3 through loans which were repaid within a few months.
Äriühing 3 teatas vaid, et kapital oli saadud äriühingu juhatuse esimehele kuuluvatelt seotud äriühingutelt laenudena, mis mõne kuu jooksul tagasi maksti.