natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 2(6)(a) of the basic Regulation could not be applied, since the two cooperating producers are the only two producers of UAN in Algeria.
Algmääruse artikli 2 lõike 6 punkti a ei saanud kohaldada, sest kõnealused kaks koostööd tegevat tootjat on ainsad UANi tootjad Alžeerias.
Article 2(6)(b) was not applicable either, since the manufacturing cost for products belonging to the same general category of goods would also need to be adjusted in respect of gas costs, for the reasons indicated in recital 28 above.
Ka artikli 2 lõike 6 punkti b ei saanud kohaldada, sest eespool põhjenduses 28 märgitud põhjusel oleks tulnud samasse kaupade üldkategooriasse kuuluvate toodete tootmiskulusid gaasikulude arvessevõtmiseks samuti korrigeerida.
As it was found to be impossible to establish the magnitude of the necessary adjustment for all products belonging to the same general category of goods sold domestically, it was equally impossible to establish the profit margins after such adjustment.
Ilmnes, et oli võimatu kindlaks määrata, kui palju peaks kõigi samasse kaupade üldkategooriasse kuuluvate omamaisel turul müüdud toodete tootmiskulusid korrigeerima, mistõttu oli võimatu kindlaks määrata ka kasumimarginaali.
Therefore, SG&A costs and profit were established pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Sellepärast määrati müügi-, üld- ja halduskulud ja kasum vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 6 punktile c.
In accordance with Article 2(6)(c) of the basic Regulation, the SG&A costs and profit were determined on the basis of a reasonable method.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 6 punktile c määrati müügi-, üld- ja halduskulud ja kasum kindlaks mõistlikul meetodil.
As the Algerian domestic market of products of the same general category is extremely small, information had to be obtained from other representative markets.
Kuivõrd sama üldkategooria toodete siseturg on Alžeerias äärmiselt väike, tuli hankida teavet teistelt tüüpilistelt turgudelt.
In this respect, consideration was given to publicly available information relating to major companies operating in the nitrogen fertilisers business sector.
Kaaluti avalikult kättesaadavat teavet lämmastikväetiste ärisektoris tegutsevate suuremate äriühingute kohta.
It was found that the corresponding data from North American (USA and Canada) producers would be the most appropriate for the purpose of the investigation, given the large availability of reliable and complete public financial information from listed companies in this region of the world.
Leiti, et käesolevas uurimises on kõige asjakohasem kasutada vastavaid andmeid Põhja-Ameerika (Ameerika Ühendriikide ja Kanada) tootjatelt, sest kõnealuses piirkonnas on börsinimekirjadesse kantud äriühingute kohta laialdaselt saadaval usaldusväärset ja täielikku avalikku finantsteavet.
Moreover, the North American market showed a significant volume of domestic sales and a considerable level of competition from both domestic and foreign companies.
Lisaks oli Põhja-Ameerikas arvestatav siseturu müügimaht ja küllaltki tugev konkurents nii omamaiste kui ka välisriikide äriühingute vahel.
Therefore, SG&A costs and profit were established on the basis of the weighted average SG&A costs and profit from three North American producers, which were found to be amongst the largest companies in the fertilisers’ sector, with regard to their north American sales of the same general category of products (nitrogen fertilisers).
Sellepärast võeti müügi-, üld- ja halduskulude ja kasumi kindlaksmääramisel aluseks kolme sellise Põhja-Ameerika tootja kaalutud keskmised müügi-, üld- ja halduskulud ja kasum, kes leiti kuuluvat väetisesektori suurimate äriühingute hulka, arvestades nende sama kategooria toodete (lämmastikväetised) müügikäivet Põhja-Ameerikas.
These three producers were considered to be representative of the nitrogen fertilisers’ business (on average over 80 % of the turnover of the company/business segment) and their SG&A costs and profit as representative of the same type of costs normally incurred by companies operating successfully in that business segment.
Neid kolme tootjat käsitleti kui lämmastikväetiseäri tüüpilisi tootjaid (keskmiselt üle 80 % äriühingu/ärisegmendi käibest) ning nende müügi-, üld- ja halduskulusid ja kasumit käsitleti kui kõnealuses ärisegmendis edukalt tegutsevate tootjate puhul tüüpilisi.
The percentage for SG&A costs was 6,9 % of turnover.
Müügi-, üld- ja halduskulude määr oli 6,9 % käibest.
The calculated average profit margin was 9,1 % of turnover.
Arvutatud keskmine kasumimäär oli 9,1 % käibest.
Furthermore, there is no indication suggesting that the amount for profit so established exceeds the profit normally realised by Algerian producers on sales of products of the same general category in the Algerian market.
Lisaks ei viita miski sellele, et nii määratud kasumisumma ületaks Alžeeria tootjate tavalist kasumit sama üldkategooria toodete müügist Alžeeria turul.
In accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, the export price was established on the basis of the price actually paid or payable for the product concerned when sold for export to the Community.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8 võeti ekspordihinna määramisel aluseks ühendusse ekspordiks müüdud toote eest tegelikult makstud või makstav hind.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Et tagada õiglane võrdlus normaalväärtuse ja ekspordihinna vahel, võeti kohanduste näol vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10 nõuetekohaselt arvesse neid tegurite erinevusi, mis mõjutavad hindu ja hinna võrreldavust.
Accordingly, adjustments were made for differences in transport, handling, loading and ancillary costs, where applicable and supported by verified evidence.
Sellele vastavalt tehti kohandusi veo-, käitlus-, laadimis- ja lisakulude erinevuste arvestamiseks, kui see oli asjakohane ja kui kontrollitud tõendid seda toetasid.
The dumping margin for each exporting producer was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average export price, in accordance with Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Iga eksportiva tootja dumpingumarginaali määramisel võeti algmääruse artikli 2 lõigete 11 ja 12 kohaselt aluseks kaalutud keskmise normaalväärtuse võrdlus kaalutud keskmise ekspordihinnaga.
The investigation showed that dumping took place during the RIP even at a higher level than in the original investigation.
Uurimisel ilmnes, et uurimisperioodil esines dumpingut võrreldes esialgsel uurimisel tuvastatuga koguni suuremal määral.
The dumping margins expressed as a percentage of the cif Community frontier price, are in the range of 50 % to 60 %.
Dumpingumarginaalid väljendatult CIF-hinnas ühenduse piiril on vahemikus 50–60 %.
Development of imports should measures be repealed
Impordi areng meetmete kehtetuks tunnistamise korral
The two Algerian cooperating exporting producers represent the totality of imports of the product concerned from this country into the Community.
Kõnealused kaks koostööd teinud Alžeeria tootjat esindavad vaatlusaluse toote kogu importi sellest riigist ühendusse.
Therefore, the examination of whether it would be likely that dumping continues should measures for Algeria be repealed was based on the information provided by these two cooperating exporting producers.
Sellepärast uuriti seda, kas Alžeeria suhtes meetmete kehtetuks tunnistamisel dumping tõenäoliselt jätkub, teabe põhjal, mida need kaks koostööd teinud eksportivat tootjat andsid.
Spare capacity
Kasutamata tootmisvõimsus
Algerian cooperating producers managed to double their production capacity while they increased their production by around 20 % during the period considered.
Koostööd teinud Alžeeria tootjatel õnnestus vaatlusperioodil oma tootmismahtu kahekordistada, samal ajal suurendades tootmist umbes 20 %.
Therefore, their spare capacity has significantly increased from less than 100000 tonnes to 300000 to 350000 tonnes.
Sellepärast on nende kasutamata tootmisvõimsus oluliselt kasvanud: vähem kui 100000 tonnilt 300000 – 350000 tonnini.
Since the Algerian domestic market is insignificant and this is not likely to change in the future, any increase in production will be export-oriented.
Et Alžeeria siseturg on praegu ja tõenäoliselt ka tulevikus väike, saab tootmine kasvada ekspordi arvel.
By activating their spare capacity, the two cooperating exporting producers could supply 10 % to 20 % of the Community consumption.
Kasutamata tootmisvõimsust rakendades võiksid kõnealused kaks koostööd teinud eksportijat tarnida 10–20 % ühenduse tarbimisest.
Given that dumping continued during the RIP and on the basis of the spare capacity that the Algerian cooperating producers have built up, it is likely that the volume of Algerian exports into the Community will increase at dumped prices should measures lapse.
Arvestades seda, et dumping uurimisperioodil jätkus, ning koostööd teinud Alžeeria tootjate tekitatud kasutamata tootmisvõimsust, on tõenäoline, et meetmete aegumise korral suureneb dumpinguhindadega ekspordi maht Alžeeriast ühendusse.
In the light of the above, there is likelihood of continuation of dumped exports to the Community should measures be repealed.
Eespool kirjeldatu põhjal on tõenäoline, et meetmete kehtetuks tunnistamise korral dumpinguga eksport ühendusse jätkub.
Comparison between the Algerian normal value and the prevailing price level in the Community
Alžeeria normaalväärtuse võrdlus ühenduse hinnatasemega
The normal value established for both companies significantly exceeded EU market prices during the RIP.
Leiti, et mõlema äriühingu normaalväärtus uurimisperioodil oluliselt ületas ELi turuhindu.
It cannot be excluded that Algerian exporting producers would continue to sell to the Community at dumped prices, whether they have to pay duties or not.
Ei saa välistada, et tõenäoliselt jätkavad Alžeeria eksportivad tootjad müüki ühendusse dumpinguhindadega, hoolimata sellest, kas nad peavad tasuma tollimakse või mitte.
Relationship between the constructed normal value in Belarus, Russia and Ukraine and export prices to third countries
Ukraina, Valgevene ja Venemaa arvestusliku normaalväärtuse ja kolmandatesse riikidesse eksportimise hindade vaheline seos
Belarus and Ukraine: domestic sales prices based on the analogue country
Ukraina ja Valgevene: siseturu müügihinnad võrdlusriigi põhjal
A comparison of domestic sales prices of UAN in Belarus and Ukraine and export prices to third countries was carried out.
UANi müügihindu Ukraina ja Valgevene siseturul võrreldi kolmandatesse riikidesse eksportimise hindadega.
In this respect it should be noted that since Belarus is considered a non-market economy country and Ukraine was not yet considered a market economy country at the time of the lodging of the request for the expiry review [5], the normal value for these two countries had to be determined on the basis of data obtained from producers in a market economy third country, in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Sellega seoses tuleb märkida, et kuivõrd Valgevenet käsitletakse kui mitteturumajanduslikku riiki ning Ukrainat ei peetud aegumise läbivaatamise taotluse [5] esitamise ajal turumajandusriigiks, tuli nende kahe riigi normaalväärtus algmääruse artikli 2 lõike 7 kohaselt määrata andmete põhjal, mis saadi kolmanda turumajandusriigi tootjatelt.
In the notice of initiation, the USA was envisaged as an appropriate analogue country, being an open competitive market, where producers face a considerable level of competition from foreign imports.
Algatamisteates nimetati Ameerika Ühendriike kui sobivat võrdlusriiki, kus on avatud konkurentsivõimeline turg ja kus tootjad seisavad silmitsi impordist tingitud arvestatava konkurentsiga.
All interested parties were given the opportunity to comment on the choice of the analogue country.
Kõikidele huvitatud isikutele anti võimalus esitada märkusi seoses võrdlusriigi valikuga.
The European Fertilisers Importers Association, EFIA, proposed Algeria or Russia as better options, given their privileged access to the main raw material, namely gas, and since they were market economy countries subject to the same investigation.
Euroopa väetiseimportijate ühendus (EFIA) pakkus välja Alžeeria või Venemaa kui paremad kandidaadid, arvestades nende soodsamat juurdepääsu peamisele toorainele ehk gaasile ning samuti seda, et tegu on sama uurimise käigus vaadeldavate turumajandusriikidega.
In this respect, it should be pointed out that Article 2(7)(a) requires, before any further considerations, an ‘appropriate’ market economy third country.
Sellega seoses tuleks märkida, et artikli 2 lõike 7 punktis a nõutakse enne muude kaalutluste arvestamist “sobiva” kolmanda turumajandusriigi valimist.
While access to raw materials is an important factor as regards the choice of the analogue country, it should also be noted that the existence of dual pricing in relation to gas in these two countries made in fact these two countries an inappropriate choice.
Ehkki juurdepääs toorainele on võrdlusriigi valikul oluline tegur, tuleks samuti märkida, et need riigid olid oma kahesuguse gaasihinna tõttu tegelikult võrdlusriigiks sobimatud.
Indeed, the gas prices charged in these two countries to their domestic customers do not reflect the market value.
Nendes kahes riigis ei kajasta siseturuklientidelt nõutav hind tõepoolest gaasi turuväärtust.
Some interested parties alleged, although without substantiating their claim, that Russian and Algerian production processes are more similar to the ones in Belarus and Ukraine.
Mõned huvitatud isikud väitsid, samas oma väidet põhjendamata, et Vene ja Alžeeria tootmisprotsessid sarnanevad rohkem tootmisprotsessidega Ukrainas ja Valgevenes.
Algeria was also suggested as having a more similar level of production to Ukraine.
Alžeeriat soovitati ka selle põhjendusega, et sealne tootmistase on sarnasem Ukraina omaga.
In this respect, it must be stressed that Belarus, Ukraine and the USA have all fully vertically integrated producers, which is definitely not the case for Algeria.
Sellega seoses tuleb rõhutada, et nii Ukrainas, Valgevenes kui ka Ameerika Ühendriikides on kõigis vertikaalselt integreeritud tootjaid, kuid Alžeerias kindlasti mitte.
A Ukrainian cooperating producer proposed Bulgaria or Romania rather than the USA.
Koostööd teinud Ukraina tootja pakkus Ameerika Ühendriikide asemel välja Bulgaaria või Rumeenia.
However, its proposal was not substantiated.
Seda ettepanekut siiski ei põhjendatud.
In addition, an important factor against Bulgaria or Romania is that their domestic markets are small with a limited number of manufacturers, contrary to the USA.
Lisaks on oluline Bulgaaria või Rumeenia vastu rääkiv tegur see, et erinevalt Ameerika Ühendriikidest on nende riikide siseturud väikesed ja tootjate arv piiratud.
Therefore, the investigation confirmed that the USA was an appropriate analogue country.
Sellepärast kinnitati uurimisel, et Ameerika Ühendriigid on sobiv võrdlusriik.
Various producers and producers’ associations in the USA were contacted and invited to cooperate through the completion of a questionnaire.
Võeti ühendust mitmete eri tootjate ja tootjate ühendustega Ameerika Ühendriikides ning kutsuti neid tegema koostööd, mis seisnes küsimustiku täitmises.
One producer in the USA fully cooperated in the investigation.
Üks Ameerika Ühendriikide tootja tegi uurimisel täielikku koostööd.
Consequently, calculations were based on the verified information from the sole USA cooperating producer, which provided a complete questionnaire reply.
Sellest tulenevalt võeti arvutustes aluseks kontrollitud teave sellelt ainsalt koostööd teinud Ameerika Ühendriikide tootjalt, kes esitas täielikult vastatud küsimustiku.
The sole cooperating producer in Belarus was the only exporting producer from that country, but it had no export sales to the Community in the RIP.
Ainus koostööd teinud Valgevene tootja oli ka ainus sellest riigist eksportiv tootja, kuid uurimisperioodil polnud tal ühendusse eksportimisest tulenevat käivet.
Since there were no exports to the Community for a representative dumping finding in the RIP, and in order to establish whether dumping would be likely to recur should measures be repealed, the pricing behaviour of the cooperating exporting producer to the USA, its sole export market, and its production capacity and stocks were examined.
Kuivõrd uurimisperioodil puudus eksport ühendusse ja ei saanud teha dumpingu kohta põhjendatud järeldusi, uuriti selleks, et teha kindlaks, kas meetmete kehtetuks tunnistamise korral võib dumping tõenäoliselt korduda, koostööd teinud Ameerika Ühendriikide tootja hinnakäitumist, tema ainsat eksporditurgu ning tootmismahtu ja varusid.
The analysis was based on the information provided by the cooperating exporting producer mentioned in recital 48.
Analüüsi aluseks võeti teave, mida esitas koostööd teinud eksportiv tootja, kellele on viidatud põhjenduses 48.
Data from the cooperating exporting producer showed that export prices to third countries (USA) were lower than the constructed normal value for Belarus.
Koostööd teinud eksportiva tootja esitatud andmetest ilmnes, et kolmandatesse riikidesse (Ameerika Ühendriigid) eksportimise hinnad jäid allapoole Valgevene puhul arvutatud normaalväärtuse.
In fact, the investigation established that overall this price difference ranged in the RIP between 10 % and 15 %.
Uurimisel tehti kindlaks, et uurimisperioodil oli see hinnaerinevus üldiselt vahemikus 10-15 %.
This may indicate a likelihood of recurrence of dumping on exports to the Community should measures be repealed.
See võib viidata tõenäolisusele, et meetmete kehtetuks tunnistamise korral kordub dumpinguhindadega eksport ühendusse.
Stocks and production capacity, as well as a comparison of these export prices with the prevailing price level in the Community, are examined below.
Varusid ja tootmismahtu, aga ka nende ekspordihindade võrdlust ühenduse hinnatasemega käsitletakse käesolevas tekstis edaspidi.
Two exporting producers cooperated in the investigation, but none of them had export sales to the Community in the RIP.
Uurimisel tegid koostööd kaks eksportivat tootjat, kuid kummalgi ei olnud uurimisperioodil ühendusse eksportimisest tulenevat käivet.
There are no indications that there were more exporting producers in Ukraine.
Puuduvad viited selle kohta, et Ukrainas oleks rohkem eksportivaid tootjaid.
The analysis was based on the information provided by the two cooperating exporting producer mentioned in recital 51.
Analüüsi aluseks võeti teave, mida esitasid kaks koostööd teinud eksportivat tootjat, kellele on viidatud põhjenduses 51.
The two cooperating exporting producers represented 48 % of imports into the USA of the product concerned originating in Ukraine during the RIP.
Kõnealused kaks koostööd teinud tootjat esindasid uurimisperioodil 48 % Ukrainast pärit vaatlusaluse toote impordist Ameerika Ühendriikidesse.
The remainder of the imports in the USA originating in Ukraine were also produced by one of the cooperating producers, but exported by an unrelated Ukrainian company, which does not produce UAN.
Ülejäänud Ameerika Ühendriikidesse imporditud UANi tootis samuti üks koostööd teinud tootjatest, kuid selle eksportis mitteseotud Ukraina äriühing, kes ei tooda UANi.
Data from the cooperating exporting producers showed that export prices to third countries were lower than the constructed normal value for Ukraine.
Koostööd teinud eksportivate tootjate esitatud andmetest ilmnes, et kolmandatesse riikidesse eksportimise hinnad jäid allapoole Ukraina puhul arvutatud normaalväärtuse.
In fact, the investigation established that overall this price difference ranged in the RIP between 20 % and 30 %.
Uurimisel tehti kindlaks, et uurimisperioodil oli see hinnaerinevus üldiselt vahemikus 20-30 %.
Two exporting producers belonging to the same group of companies cooperated in the investigation, but no exporting producer had export sales to the Community in the RIP.
Uurimisel tegid koostööd kaks ühte ja samasse kontserni kuuluvat eksportivat tootjat, kuid kummalgi ei olnud uurimisperioodil ühendusse eksportimisest tulenevat käivet.
It is known that there was one producer in Russia in the RIP which did not cooperate in the investigation.
On teada, et uurimisperioodil oli Venemaal üks tootja, kes ei osalenud uurimises.
For those non-cooperating exporting producer(s), the information available from Eurostat and other sources was analysed.
Selliste koostööd mitte teinud tootjate puhul analüüsiti Eurostatist ja muudest allikatest saadud teavet.
On that basis it was found that exports of UAN to the Community from other than the cooperating producers were also non-existent.
Selle põhjal tehti kindlaks, et ühendusse ei eksporditud UANi muudest allikatest kui koostööd teinud tootjatelt.
However, no reliable information as to the production capacity and production volumes, stocks and sales was available for the non-cooperating company.
Siiski ei olnud võimalik hankida usaldusväärset teavet koostööd mitte teinud äriühingu tootmisvõimsuse ja tootmismahu, varude ja käibe kohta.
In this respect, and in the absence of any indication of the contrary, it was considered that findings for the non-cooperating company would be in line with those established for cooperating companies.
Vastupidisele viitava materjali puudumisel eeldati, et koostööd mitte teinud äriühingu kohta tehtud järeldused on kooskõlas nende järeldustega, mida tehakse koostööd teinud äriühingute kohta.
Since there were no exports to the Community for a representative dumping finding in the RIP, and in order to establish whether dumping would be likely to recur should the measures be repealed, the pricing behaviour of the cooperating exporting producers to other export markets and their production capacity and stocks were examined.
Kuivõrd uurimisperioodil puudus eksport ühendusse ja ei saanud teha dumpingu kohta põhjendatud järeldusi, uuriti selleks, et teha kindlaks, kas meetmete kehtetuks tunnistamise korral võib dumping tõenäoliselt korduda, koostööd teinud tootjate hinnakäitumist teistel eksporditurgudel ning nende tootmismahtu ja varusid.
The analysis was based on the information provided by the cooperating exporting producers mentioned in recital 55.
Analüüsi aluseks võeti teave, mida esitasid koostööd teinud eksportivad tootjad, kellele on viidatud põhjenduses 55.
It was examined whether the costs associated with the production and sales of the product under consideration were reasonably reflected in the records of the parties concerned.
Uuriti, kas vaatlusaluse toote tootmise ja müügiga seotud kulud kajastusid mõistlikult asjaomaste isikute raamatupidamisdokumentides.
As regards gas costs, it was found that the domestic gas price paid by the Russian producers was around one fifth of the export price of natural gas from Russia.
Tehti kindlaks, et Vene tootjate poolt siseturul tasutud gaasihind oli ligikaudu üks viiendik Vene maagaasi ekspordihinnast.
In this regard, all available data indicates that domestic gas prices in Russia were regulated prices, which are far below market prices paid in unregulated markets for natural gas.
Kõik kättesaadavad andmed viitavad sellele, et Vene siseturu gaasihindu reguleeriti ja need on palju väiksemad reguleerimata turgudel makstavatest maagaasihindadest.
Therefore, as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation, the gas costs borne by the Russian producers were adjusted on the basis of information from other representative markets.
Seetõttu korrigeeriti Vene tootjate gaasikulusid vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 5 muudelt tüüpilistelt turgudelt saadud andmete põhjal.
The adjusted price was based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border (Waidhaus), net of transport costs.
Korrigeeritud hinna aluseks võeti Vene gaasi keskmine ekspordihind Saksa-Tšehhi piiril (“Waidhaus”) ilma veokuludeta.