natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The investigation showed that the export sales of the third exporting producer were made directly to unrelated customers in the Community.
Uurimise käigus tuvastati, et kolmanda eksportiva tootja eksportmüük teostati otse ühenduse sõltumatutele klientidele.
Therefore, the export price was established on the basis of export prices actually paid or payable for the product concerned when sold to the first independent customer in the Community as described in recital (46).
Seetõttu määrati ekspordihind kindlaks ühenduse esimeselt sõltumatult kliendilt vaatlusaluse toote eest küsitud tegelikult makstud või makstavate ekspordihindade põhjal, nagu on kirjeldatud põhjenduses 46.
This exporting producer requested that part of the sales of the product concerned to the Community should be excluded from the dumping calculation on the grounds that the production of certain models of SPT had been stopped at some point during the IP.
Nimetatud eksportiv tootja taotles, et osa vaatlusaluse toote ühendusse müügist jäetaks dumpingumäära arvutusest välja põhjusel, et teatud õmblusteta torude mudelite tootmine oli mingil ajahetkel uurimisperioodi jooksul lõpetatud.
However, as explained above, it is the Institution's practice to take normally into account all sales of the product concerned to unrelated parties in the weighted average export price.
Siiski, nagu eespool selgitatud, on institutsioonil tavaks võtta kaalutud keskmise ekspordihinna arvutamisel arvesse kogu vaatlusaluse toote müük sõltumatutele isikutele.
It should also be noted that sales of those types of the product concerned occurred during the IP in important volumes and that in addition it was found that the production facilities for those types of SPT had not been dismantled and could be started again in the future.
Tuleb märkida, et vaatlusaluse toote nimetatud liikide müük leidis uurimisperioodil aset olulises mahus ja lisaks sellele tehti kindlaks, et seda tüüpi õmblusteta torude tootmisseadmeid polnud demonteeritud ja tootmist võidakse tulevikus uuesti alustada.
Given the above, the claim was rejected.
Eelnimetatut arvestades lükatakse taotlus tagasi.
Adjustments were made, where appropriate, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, in respect of discounts for differences in quantities, transport, insurance, handling, loading, and ancillary costs, credit, commissions, and differences in level of trade.
Vajaduse korral tehti vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10 kohandusi allahindluste osas koguste erinemise korral, transpordikulude, kindlustuse, käitlemiskulude, laadimiskulude ja lisakulude, laenude, vahendustasude ja kaubandustaseme erinevuste osas.
One exporting producer claimed adjustments for differences in level of trade, for extra logistics costs which were allegedly incurred for domestic sales and not for export sales and for differences in quantities.
Üks eksportiv tootja nõudis kohanduste tegemist kaubandustaseme erinevuste, lisandunud logistiliste kulude, mida väidetavalt tehti seoses omamaise müügiga ja mitte eksportmüügiga, ning koguste erinevuse arvelt.
However, the exporter did not substantiate the claims nor did the investigation otherwise establish that these claims were warranted.
Siiski ei tõendanud eksportija nõude aluseks olnud väiteid, samuti ei tuvastatud uurimise käigus muul viisil nende nõuete põhjendatust.
Therefore, they had to be rejected.
Seetõttu tuli nõuded tagasi lükata.
The claim for differences in quantities was partially rejected insofar as the amount claimed could not be justified with the evidence collected on the spot and the information provided in the exporting producer's questionnaire response.
Taotlus kohanduste kohta koguste erinevuste arvelt lükati osaliselt tagasi sellises ulatuses, millises taotletud summat ei saanud põhjendada kohapeal kogutud tõendusmaterjaliga ja eksportiva tootja poolt küsimustiku vastustes esitatud teabega.
Another exporting producer claimed adjustments for differences in inflation, currency conversions, level of trade and differences in indirect selling expenses.
Teine eksportiv tootja nõudis kohanduste tegemist inflatsioonimäärade erinevuste, valuuta konverteerimise, kaubandustaseme ja kaudsete müügikulude erinevuste arvelt.
With regard to the claim for an adjustment for the inflation, it should be noted that the inflation rate in Romania was at a level of 10,8 % during the investigation period, far from hyperinflation level.
Seoses taotlusega teha kohandusi seoses inflatsiooniga, tuleks märkida, et uurimisperioodi ajal oli inflatsioonimäär Rumeenias 10,8 %, mis jääb kaugelt alla hüperinflatsiooni taseme.
As it was not found that price comparability had been affected, the claim was rejected.
Kuna ei tuvastatud, et hindade võrreldavust oleks mõjutatud, siis lükati see taotlus tagasi.
The exporter objected to this conclusion and reiterated its claim for an allowance.
Eksportija vaidlustas selle järelduse ja kordas kohanduse taotlust.
However, no new argument or evidence rebutting the preliminary conclusion was submitted and it is confirmed that the claim is rejected.
Siiski ei esitatud ühtegi uut argumenti või tõendusmaterjali esialgse järelduse ümberlükkamiseks ja käesolevaga kinnitatakse, et taotlus on tagasi lükatud.
It should also be noted that the possibility of a quarterly assessment was envisaged, but declined by the exporter.
Samuti tuleks märkida, et nähti ette kvartaalse hindamise võimalus, millest eksportija aga loobus.
As regards currency conversions, the exporting producer claimed that it should be granted a period of 60 days to reflect movements in the currency exchange rates, under the provision of Article 2(10)(j) of the basic Regulation.
Valuuta konverteerimise suhtes nõudis eksportiv tootja, et talle antaks algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti j kohaselt 60-päevane periood, mis kajastaks vääringute konverteerimiskursside kõikumisi.
It was found that this provision cannot be applied in this case, as evidence was found that no sustained movement in the relevant currency exchange rates occurred during the IP, but merely fluctuations of a small amplitude.
Leiti, et seda sätet ei saa käesoleval juhul kohaldada, kuna leiti tõendeid, et uurimisperioodil ei toimunud asjaomaste vääringute kurssides suuri liikumisi, vaid ainult kõikumised väikeses vahemikus.
Therefore, this claim had to be rejected, and the conversion of currencies was based in all cases on the rate at the date of invoice, as provided for by Article 2(10)(j) of the basic Regulation.
Seepärast tuli kõnealune nõue tagasi lükata, ja vääringute konverteerimine põhines kõigil juhtudel arvete kuupäeval kehtival kursil, vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 10 punktile j.
As regards the claim for differences in level of trade, the investigation showed that for certain categories of customers, for which the claim was made, consistent and distinct differences in functions and prices existed at the level claimed by the exporting producer.
Seoses nõudega teha kohandusi kaubandustaseme erinevuste arvelt, tuvastas uurimine, et teatud klientide kategooriate puhul, mille suhtes nõue esitati, esinesid järjekindlad ja selgepiirilised erinevused funktsioonides ja hindades tasemel, mida väitis eksportiv tootja.
The claim was therefore accepted as regards the categories of customers for which the differences could be demonstrated, and only partially accepted as regards the other categories of customers for which the difference was found to be lower than claimed by the exporting producer.
Seetõttu rahuldati nõue nende klientide kategooriate puhul, mille puhul oli võimalik erinevusi tõestada ja ainult osaliselt muude klientide kategooriate puhul, mille puhul leiti erinevus olevat madalam eksportiva tootja poolt väidetust.
In the latter case, the calculation of the adjustment was based on the evidence collected at the premises of the exporting producer.
Viimasel juhul põhines kohanduse suuruse arvestamine eksportiva tootja valdustes kogutud tõendusmaterjalil.
As regards the claim for difference in indirect selling expenses, it was found redundant with the adjustments granted for differences in level of trade, and it was therefore rejected.
Nõue teha kohandusi seoses erinevusega kaudsetes müügikuludes leiti olevat üleliigne, sest leiti, et seda on tehtud juba kohandustega, mida tehti seoses erinevustega kaubandustasemes, ja nõue lükati seetõttu tagasi.
Furthermore, following the comments received from exporters, some clerical mistakes were corrected, and dumping margins were recalculated accordingly.
Lisaks sellele parandati eksportijatelt laekunud märkustele tuginedes mõned ametnike tehtud vead ja dumpingumarginaalid arvutati vastavalt ümber.
The dumping margins expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
Dumpingumarginaalid väljendatuna protsendimäärana CIF-impordihinnast ühenduse piiril enne tollimaksude tasumist on järgmised:
Since the level of cooperation was high (more than 80 % of the exports of the product concerned from Romania to the Community) and there was no reason to believe that any exporting producer deliberately abstained from cooperation, the residual dumping margin applicable to all other exporters in Romania was set at the same level as the one established for the cooperating exporting producer S.C.
Kuna koostöövalmidus oli kõrge (üle 80 % vaatlusaluse toote ekspordist Rumeeniast ühendusse) ja ei olnud põhjust arvata, et ükski eksportiv tootja tahtlikult koostööst hoidus, siis määrati kõigi muude Rumeenia eksportijate suhtes kohaldatav dumpingu jääkmarginaal samale tasemele kui see, mis määrati koostööd tegevale eksportivale tootjale S.C.T.M.K.
Artrom S.A., namely 17,8 %.
Artrom S.A., seega 17,8 %.
Questionnaire replies were received from two groups of exporting producers, one of which consists of four producers and five related companies (‘TMK group’) and the other one of two producers (‘Pervouralsky and Chelyabinsk’).
Vastused küsimustikule saadi kahelt eksportivate tootjate kontsernilt, millest üks koosneb neljast tootjast ja viiest seotud äriühingust (edaspidi “TMK kontsern”) ja teine kahest tootjast (edaspidi “Pervouralsky ja Chelyabinsk”).
Non-cooperation of TMK Group
TMK kontserni koostööst hoidumine
The questionnaire replies of all four producers and the five related companies were significantly deficient and inconsistent, and except for two related companies, no replies were received by the deadline given for completing the questionnaire replies.
Kõigi nelja tootja ja viie seotud äriühingu poolt küsimustikule antud vastused olid olulisel määral puudulikud ja vastuolulised ning vaid kaks seotud äriühingut vastasid ettenähtud tähtajaks.
On-spot verifications were carried out at two of the four producers and one related company in Russia but these revealed further weaknesses of the questionnaire replies.
Venemaal teostati kahe tootja juures neljast ja ühe seotud äriühingu juures kohapealne kontrollkäik, kuid nende käigus tuvastati vaid järjekordseid puuduseid küsimustiku vastuste osas.
Regarding the two producers visited, no reliable normal value and export prices could be established since both domestic and export sales listings were largely deficient; values and quantities did not correspond with invoices and product control numbers (‘PCNs’) were found to be wrong.
Kahe kontrollitud tootja puhul ei olnud võimalik usaldusväärselt kindlaks teha normaalväärtust ja ekspordihindu, kuna nii omamaise kui ka eksportmüügi nimekirjad olid suures osas puudulikud: väärtused ja kogused ei vastanud arvetele ning tootekoodid olid valed.
Furthermore, no reliable cost of production data could be obtained.
Samuti polnud võimalik saada usaldusväärset teavet tootmiskulude kohta.
Given this entirely unsatisfactory cooperation of the two producers visited, the highly deficient questionnaire replies of the two remaining producers of the group, in particular the fact that one producer did not provide any sales listings, and the fact that no replies were provided to the deficiency letters of the Commission by the given deadline, it was decided not to carry out verification visits at the other two producers of the group.
Arvestades kahe kontrollitud tootja täiesti mitterahuldavat koostööd ning kahe ülejäänud kontserni kuuluva tootja suures osas puudulikke vastuseid küsimustikule ning eriti asjaolu, et üks tootja ei esitanud üldse müüginimekirju ja asjaolu, et komisjoni puudustele tähelepanu juhtivatele kirjadele ei vastatud ettenähtud tähtajaks, otsustati kontserni kahe ülejäänud tootja juurde kontrollkäike mitte teha.
Only two of the three related importers provided a more comprehensive questionnaire reply, of which only one was verifiable whereas the resale listing of the other related importer was largely deficient.
Ainult kaks kolmest seotud importijast esitasid täielikuma küsimustiku vastuse, millest ainult üks oli kontrollitav, samas kui teise seotud importija edasimüügi nimekiri oli suures osas puudulik.
Therefore, even the related importers only cooperated partially, and to a very poor degree indeed.
Seega tegid isegi seotud importijad koostööd ainult osaliselt ja seejuures väga vähesel määral.
The TMK group claimed that they could not properly cooperate because of the choice of the PCN, which in their opinion was inadequate given the very diversified production range of the four producers.
TMK kontsern väitis, et nad ei saanud korralikult koostööd teha tootekoodide valiku tõttu, mis nende arvates ei olnud sobiv, arvestades nende nelja tootja väga mitmekesist tootevalikut.
It should be noted, however, that the classification of the product concerned into the proposed PCN structure did not cause any problems to either the Community producers or other exporting producers, some of which also produce a large variety of SPT.
Tuleks siiski märkida, et vaatlusaluse toote liigitus välja pakutud tootekoodide struktuuri järgi ei põhjustanud mingeid probleeme ei ühenduse tootjatele ega muudele eksportivatele tootjatele, kellest mõned toodavad samuti väga laias valikus õmblusteta torusid.
In view of the above, it was considered that the dumping margin for the TMK Group could not be established on the basis of their own data.
Eelnimetatut silmas pidades leiti, et dumpingumarginaali TMK kontsernile ei saa kindlaks määrata nende poolt esitatud andmetele tuginedes.
The dumping margin was therefore determined on the basis of facts available, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Seetõttu määrati dumpingumarginaal kindlaks kättesaadavate faktide põhjal, vastavalt algmääruse artiklile 18.
In this case, it was found that the normal value information established for Pervouralsky and Chelyabinsk would constitute the most appropriate facts available, pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Kõnealusel juhul leiti, et Pervouralsky ja Chelyabinski puhul kindlaks tehtud teave normaalväärtuse kohta on kõige asjakohasemad kättesaadavad faktid, vastavalt algmääruse artiklile 18.
Indeed, this information seemed to reflect best the situation on the Russian market.
Tõepoolest näis, et kõnealune teave peegeldab kõige paremini olukorda Venemaa turul.
Pursuant to Article 2(5) of the basic Regulation the price of gas used for the calculation of cost of production in the complaint was adjusted in the same manner as for the two cooperating producers, as described below in recitals (94) to (99) to reflect market prices for gas during the IP.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 5 kohandati kaebuses kasutatud tootmiskulu arvestamiseks kasutatud gaasi hinda sarnaselt kahe koostööd tegeva tootja puhul kasutatud viisile, nagu on kirjeldatud põhjendustes 94–99, et see kajastaks gaasi turuhindu uurimisperioodi ajal.
The export price was calculated on the basis of Eurostat data for the IP, reduced by the quantities and values obtained from the two cooperating producers listed infra in recital (91).
Ekspordihind arvutati Eurostati andmete põhjal uurimisperioodi kohta, mida vähendati põhjenduses 91 loetletud kahelt koostööd tegevalt tootjalt saadud koguste ja väärtuste võrra.
The dumping margin expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, is the following:
Dumpingumarginaal väljendatuna protsendimäärana CIF-impordihinnast ühenduse piiril enne tollimaksude tasumist on järgmine:
Volzhsky Pipe Works Open Joint Stock Company, Joint Stock Company Taganrog Metallurgical Works, Sinarsky Pipe Works Open Joint Stock Company and Seversky Tube Works Open Joint Stock Company
Volzhsky Pipe Works Open Joint Stock Company, Joint Stock Company Taganrog Metallurgical Works, Sinarsky Pipe Works Open Joint Stock Company ja Seversky Tube Works Open Joint Stock Company
Pervouralsky and Chelyabinsk
Pervouralsky ja Chelyabinsk
Chelyabinsk and Pervouralsky were separate legal entities during the IP, but since the end of 2004 they are related as Chelyabinsk owns the majority of shares in Pervouralsky, and directly controls the company.
Chelyabinsk ja Pervouralsky olid uurimisperioodi ajal erinevad juriidilised isikud, kuid alates 2004. aasta lõpust on nad seotud, kuna Chelyabinski omanduses on enamik Pervouralsky aktsiatest ning tal on otsene kontroll kõnealuse äriühingu üle.
Therefore, only one duty should be imposed on the group.
Seepärast tuleks kontserni suhtes kohaldada vaid üht tollimaksu.
For both exporting producers, domestic sales of the product were representative as defined in recital (41).
Mõlema eksportiva tootja puhul oli toote omamaine müük tüüpiline põhjenduses 41 esitatud määratluse kohaselt.
In accordance with the methodology described in recitals (42) to (45), normal values were established, depending on the product type exported, on the basis of sales prices of all sales, of sales prices of profitable sales only or on the basis of constructed normal values.
Vastavalt põhjendustes 42–45 kirjeldatud meetoditele määrati normaalväärtus kindlaks sõltuvalt eksporditavast tooteliigist kogu müügi müügihindade, ainult kasumliku müügi müügihindade või arvestusliku normaalväärtuse alusel.
It was found that the cost allocation of the company for certain individual product types did neither reflect the large variation in domestic sales prices, nor the important cost drivers.
Tehti kindlaks, et äriühingu kulude jaotamine teatud üksikute tooteliikide puhul ei peegeldanud omamaiste müügihindade suurt kõikumist ega ka olulisi kulutegureid.
Thus, it had to be considered as unreliable.
Seega tuli seda pidada ebausaldusväärseks.
Therefore facts available were used as set out in Article 18 of the basic Regulation.
Seetõttu kasutati kättesaadavaid fakte, nagu on sätestatud algmääruse artiklis 18.
In this case, a profit for the whole group had to be calculated based on all sales of the product concerned which was subsequently used for the determination of normal values.
Kõnealusel juhul tuli vaatlusaluse toote kogu müügile tuginedes arvutada kogu kontserni kasum, mida seejärel kasutati normaalväärtuste kindlaksmääramisel.
With regard to the manufacturing costs, and in particular energy costs, it was found during the investigation that electricity prices paid by both companies reasonably reflected the actual production costs of the electricity purchased.
Tootmiskulude, ja eelkõige energiakulude puhul tuvastati uurimise käigus, et mõlema äriühingu poolt elektri eest makstud hinnad peegeldasid ostetud elektri tegelikke tootmiskulusid.
This was evidenced in this case by the fact that the electricity prices were in line with international market prices, when compared to countries like Norway and Canada, which also rely on hydroelectricity.
Käesoleval juhul tõendas seda asjaolu, et elektri hinnad vastasid rahvusvahelisele turuhinnale, võrrelduna näiteks selliste riikide hindadega nagu Norra ja Kanada, kes samuti kasutavad hüdroenergiat.
However, the same could not be said with regard to gas prices.
Siiski ei saa sama öelda gaasi hindade kohta.
Indeed it was found that the gas prices paid by both companies did not reasonably reflect the costs of gas.
Tehti kindlaks, et mõlema äriühingu poolt gaasi eest makstav hind ei vastanud põhjendatult gaasi tootmise kuludele.
It was established on the basis of data found in the Russian gas provider OAO Gazprom's published annual report for 2004, that the domestic price of gas paid by the two Russian producers was much lower than the average export prices from Russia to both Western and Eastern parts of Europe.
Vene gaasitootja OAO Gazprom 2004. aasta aastaaruandes avaldatud andmete põhjal tehti kindlaks, et omamaine gaasi hind, mida kaks kõnealust Venemaa tootjat maksid, oli palju madalam kui Venemaa keskmised ekspordihinnad gaasi ekspordil nii Lääne- kui ka Ida-Euroopasse.
The same report states: ‘Gazprom Group is required to supply natural gas to Russian consumers at prices regulated by the Federal Tariff Service.
Samas aastaaruandes on kirjas: “Gazprom Group peab vene tarbijatele maagaasi müüma föderaalse tolliteenistuse reguleeritud hindadega.
In view of the above, it was considered that the gas prices paid by the two Russian SPT producers in the investigation period could not reasonably reflect the costs associated with the production and distribution of gas.
Eelnimetatut silmas pidades leiti, et kahe Venemaa õmblusteta torude tootja poolt uurimisperioodil makstud gaasihinnad ei saa mõistlikult kajastada gaasi tootmise ja jaotamisega seotud kulusid.
Therefore, as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation, the gas costs of the two Russian exporting producers were adjusted to reflect market prices for gas during the IP, based on the price of gas for export to Western Europe, net of transport costs and excise duty.
Seepärast kohandati kahe Venemaa eksportiva tootja gaasile tehtud kulutusi vastavalt algmääruse artikli 2 lõikes 5 sätestatule nii, et need kajastaksid gaasi turuhinda uurimisperioodil, võttes aluseks Lääne-Euroopasse eksporditud gaasi hinna ilma transpordikulude ja aktsiisimaksuta.
Both producers argued that the costs of gas were properly reflected in their accounting records and that an adjustment in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation was not warranted.
Mõlemad tootjad väitsid, et kulutused gaasile olid õigesti kajastatud nende raamatupidamises ning et kohandus vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 5 ei olnud põhjendatud.
In this regard, it is not disputed that the companies had correctly accounted for the prices paid to their gas provider.
Siinkohal ei seata kahtluse alla asjaolu, et kõnealused äriühingud arvestasid korrektselt gaasi tarnijale makstud hinda.
However, the adjustment is justified by the fact that the price of the gas purchased does not reasonably reflect the cost of production and distribution of gas.
Siiski õigustab kohandust asjaolu, et ostetud gaasi eest makstud hind ei kajastanud põhjendatult gaasi tootmise ja jaotamise kulusid.
The two producers further claimed that it had not been proven that prices charged by Gazprom to industrial users are below cost-recovery levels.
Lisaks sellele väitsid kaks kõnealust tootjat, et pole tõestatud, et tööstuslike tarbijate poolt Gazpromile makstud hinnad jäävad alla omahinna.
However, several publicly available sources confirm the approach of the Commission, among them the policy brief ‘The Economic Survey of the Russian Federation, 2004’, published by OECD in July 2004.
Siiski kinnitavad paljud avalikult kättesaadavad allikad, muuhulgas poliitikaülevaade “Vene Föderatsiooni majanduse ülevaade, 2004”, mille OECD avaldas 2004. aasta juulis, komisjoni sellist seisukohta.
All export sales to the Community were made directly to independent customers and therefore the export price was established as set out in recital (46).
Kogu eksport ühendusse toimus otse sõltumatutele klientidele ja seepärast määrati ekspordihind kindlaks nii nagu on sätestatud põhjenduses 46.
Adjustments were made, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, in respect of transport, handling, loading, and ancillary costs, packing and commissions.
Kohandused tehti transpordi-, käitlemis-, laadimis- ja lisakulude, pakendamise ning vahendustasude osas vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10.
Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant and Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works
Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant ja Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works