natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2(7)(b) of the basic Regulation for those exporting producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c).
HRVst pärineva impordi dumpinguvastastes uurimistes määratakse normaalväärtus vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b alapunktidele 1–6 nende eksportivate tootjate puhul, kes vastasid artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele.
Briefly, and for ease of reference only, these criteria are summarised below:
Lühidalt ja ülevaatlikult on kõnealused kriteeriumid järgmised:
business decisions and costs are made in response to market conditions and without significant State interference;
otsused äritegevuse ja -kulude kohta tehakse turutingimustest lähtudes ja ilma riigi märkimisväärse sekkumiseta;
accounting records are independently audited, in line with international accounting standards and applied for all purposes;
raamatupidamisdokumentide auditeerimine toimub sõltumatult ja kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning neid rakendatakse kõikidel eesmärkidel;
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
puuduvad varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikud märkimisväärsed moonutused;
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws; and
pankroti- ja asjaõigusega on tagatud õiguskindlus ja stabiilsus ning
From the cooperating exporting producers in the PRC considered for sampling, 108 requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
Valimisse valitud HRV koostööd tegevatest eksportivatest tootjatest 108 taotlesid vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b turumajanduslikku kohtlemist ning olid vastanud eksportivate tootjate turumajandusliku kohtlemise taotlusele ettenähtud tähtaja jooksul.
Three companies claimed IT only and returned the MET claim form partially completed as requested.
Kolm ettevõtet taotles ainult individuaalset kohtlemist ja tagastas osaliselt täidetud turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi, nagu nõutud.
For the 10 companies investigated, the Commission sought all information deemed necessary and verified information submitted in the MET claims at the premises of the companies in question.
Kümne uuritud ettevõtte puhul nõudis komisjon kogu vajalikuks peetavat teavet ja kontrollis kõiki turumajandusliku kohtlemise taotlustes esitatud andmeid kõnealuste ettevõtete ruumides.
It has been concluded that of the 10 Chinese exporting producers investigated, seven have demonstrated that they fulfil the five criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, and should therefore be granted MET, while it was determined for one exporting producer that it should not be granted MET.
Järeldati, et kümnest uuritud Hiina eksportivast tootjast seitsme puhul on tõendatud, et nad vastavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud viiele kriteeriumile, ning neile tuleks seega võimaldada turumajanduslikku kohtlemist, samas kui ühele eksportivale tootjale ei saa turumajanduslikku kohtlemist võimaldada.
Furthermore, for the two remaining Chinese exporting producers investigated and one exporting producer not selected in the sample, it was found that they provided false and misleading information within the meaning of Article 18 of the basic Regulation.
Lisaks leiti kahe uuritud Hiina eksportiva tootja ja ühe eksportiva tootja puhul, kes valimisse ei kuulunud, et nad esitasid ebaõiget ja eksitavat teavet algmääruse artikli 18 tähenduses.
Two exporting producers did not declare their relationship with each other in their respective replies to the market economy claim form and anti-dumping questionnaire response and one of them submitted falsified evidence in order to partly hide the existing relationship.
Kaks eksportivat tootjat ei teatanud turumajandusliku kohtlemise taotlemise vormil ja dumpinguvastasele küsimustikule vastates omavahelisest seotusest ning üks neist esitas võltsitud tõendeid, et sellist seotust osaliselt varjata.
In this context, it should be noted that is the Commission’s consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for MET.
Seoses sellega tuleb märkida, et komisjoni järjekindel tava on uurida, kas seotud ettevõtete kontsern tervikuna täidab turumajandusliku kohtlemise tingimusi.
This is necessary to avoid the channelling of sales of a group of companies via one of the related companies in the group with an individual duty rate and MES status, should measures be imposed.
See on vajalik selleks, et vältida meetmete kehtestamise korral kontserni toodangu müümist ühe individuaalse tollimaksumääraga ja turumajandusliku staatusega seotud ettevõtte kaudu.
Therefore, in cases where a subsidiary or any other related company is a producer and/or a seller of the product concerned, all such related companies have to be declared as being related to ensure that the related companies receive one dumping margin, should measures be imposed.
Seepärast tuleb juhul, kui tütarettevõte või muu seotud ettevõte on vaatlusaluse toote tootja ja/või müüja, kõigist sellistest ettevõtetevahelistest seostest teatada, et meetmete kehtestamise korral saaks kõigile seotud ettevõtetele määrata sama dumpingumarginaali.
Furthermore, all related companies involved in the production or sales of the product concerned have to provide a reply to the MET claim form in order that an examination can be made as to whether they also meet the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Lisaks tuleb kõigil vaatlusaluse toote tootmisse või müüki kaasatud seotud ettevõtetel vastata turumajandusliku kohtlemise taotluse vormile, et saaks uurida, kas nad vastavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele.
All related producers would also have to reply to the questionnaire.
Kõigil seotud tootjatel tuleb ka küsimustikule vastata.
In the present case, although both companies individually complied with their obligation to submit a MET claim form, the related companies attempted to hide their relationship.
Kõnealusel juhul esitasid mõlemad ettevõtted küll individuaalselt turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi esitamise nõude, kuid püüdsid varjata oma seotust.
As the relationship was not disclosed, one of the two related companies was not investigated together with the other one which was selected in the sample, as would normally have been the case.
Kui muul juhul oleks uuritud koos mõlemaid ettevõtteid, siis nüüd uuriti ainult üht, valimisse valitud ettevõtet, sest ettevõtetevahelisi seoseid ei avalikustatud.
The information submitted to the Commission did thus not allow for proper investigation of all the related companies in the group.
Komisjonile esitatud teave ei võimaldanud nõuetekohaselt uurida kõiki kontserni kuuluvaid seotud ettevõtteid.
This led to the result that it could not be established that the group, as a whole, fulfilled the conditions for MET.
Selle tagajärjel ei saanud teha kindlaks, kas kontsern tervikuna täitis turumajandusliku kohtlemise tingimusi.
As such, both the investigated exporting producer and its related company, a producer involved in the production and sale of the product concerned, were declared non-cooperating exporting producers.
Seepärast vaadeldi nii uuritud eksportivat tootjat kui ka sellega seotud ettevõtet, vaatlusaluse toote tootmisse ja müüki kaasatud tootjat, koostööst hoiduvate eksportivate tootjatena.
For the other remaining company it was found evidence that it had submitted knowingly wrong information in its questionnaire reply as far as export sales were concerned as well as falsified export invoices during the verification visit, as described in recital 112.
Kolmanda ettevõtte puhul leiti tõendeid, et ettevõte oli teadlikult esitanud küsimustiku vastustes valeandmeid oma eksportmüügi kohta ning võltsinud kontrollkäigu ajal ekspordiarveid, nagu kirjeldatud põhjenduses 112.
It was considered that since it had been declared a non-cooperating exporter, no determination concerning their MET claim was relevant, as no individual margin could be calculated for this company in the present circumstances.
Leiti, et kuna tegemist on koostööst hoiduva eksportijaga, ei ole vaja nende turumajandusliku kohtlemise taotluse suhtes otsust langetada, kuna praeguses olukorras ei ole võimalik selle ettevõtte jaoks individuaalset marginaali arvutada.
The exporting producers concerned and the Community industry were given an opportunity to comment on the above findings.
Asjaomastele eksportivatele tootjatele ja ühenduse tootmisharule anti võimalus esitada märkusi eespool nimetatud järelduste kohta.
The Chinese exporting producer referred to in recital 85 could not demonstrate that it fulfilled criteria 1, 2 and 3 above and was therefore refused MET.
Põhjenduses 84 nimetatud Hiina eksportiv tootja ei suutnud tõendada, et ta vastab eespool nimetatud kriteeriumidele 1, 2 ja 3, ning tema puhul keelduti seega turumajanduslikust kohtlemisest.
The investigation of this company and its related companies showed that this group includes two producing entities, one being a Chinese company and the other a branch in China of the Hong Kong parent company.
Selle ettevõtte ja temaga seotud ettevõtete uurimisel selgus, et sellesse kontserni kuulub kaks tootjaüksust, millest üks on Hiina ettevõte ja teine Hongkongi emafirma haruettevõte Hiinas.
The company was not able to demonstrate that the management of this branch is not influenced by the Chinese State.
See ettevõte ei suutnud tõendada, et Hiina riik ei mõjuta selle haruettevõtte juhtimist.
Furthermore, the business licence of the Chinese producing company states that a minimum percentage of the output should be exported.
Lisaks on Hiina tootmisettevõtte tegevuslitsentsis märgitud, et minimaalne osa toodangust tuleb eksportida.
The company claimed that it could obtain from the local authorities the permission to sell domestically, i.e. obtain an unrestricted business licence.
Ettevõte väitis, et ta saaks kohalikelt asutustelt omamaise müügi loa, st piiranguteta tegevusloa.
However, it did not substantiate this allegation and neither asked for the removal of the apparent restriction from its business licence, nor changed its Articles of Association in which the export requirement was also included.
Ta siiski ei toetanud seda väidet ega taotlenud ilmse piirangu kõrvaldamist oma tegevusloalt ega muutnud põhikirja, mis sisaldas samuti ekspordinõuet.
Consequently, it is concluded that the company did not provide sufficient evidence that it can freely and flexibly sell according to market signals, which would include being able to sell domestically.
Järelikult otsustati, et ettevõte ei tõenda piisavalt, et ta saab vabalt ja paindlikult müüa vastavalt turuarengutele, mis hõlmaks omamaise müügi võimalust.
This restriction stems from significant State interference, i.e. a business licence which limits the company's scope of activity to the export market.
See piirang tuleneb märkimisväärsest riigi sekkumisest, st tegevusloast, mis piirab ettevõtte tegevusala ekspordituruga.
The above means that the company’s claim for individual treatment (IT) was also rejected as the company failed the criteria set out in Article 9(5)(b) of the basic Regulation namely that export prices and quantities were freely determined.
Seega ei rahuldatud ka selle ettevõtte individuaalse kohtlemise taotlust, kuna ettevõte ei vasta algmääruse artikli 9 lõike 5 punktis b sätestatud kriteeriumidele, nimelt ekspordihindade ja -koguste määramise vabaduse nõudele.
In regard to criterion 2, given that the branch of the Hong Kong parent company is run on a cash basis, it is considered that its accounts do not comply with the accrual principle in accordance with international accounting standards (IAS).
Arvestades, et Hongkongi emafirma haruettevõtet juhitakse kassapõhiselt, loetakse teise kriteeriumi osas, et ettevõtte raamatupidamisarvestus ei vasta rahvusvaheliste raamatupidamisstandardite kohasele tekkepõhisuse põhimõttele.
Furthermore, the lack of separation in the operations of this branch from those of the other producing company casts serious doubts on the accuracy of the accounts, in particular relating to costs, of both entities.
Lisaks tekitab selle haruettevõtte ja teise tootmisettevõte tegevuse vahelise eraldatuse puudumine tõsiseid kahtlusi raamatupidamisarvestuse täpsuse suhtes, eelkõige seoses mõlema üksuse kuludega.
Therefore the second criterion for MET cannot be considered to be fulfilled.
Seega ei saa lugeda, et turumajandusliku kohtlemise teine kriteerium on täidetud.
As for the land use rights and factory building of this branch, the company did not clearly demonstrate how they were acquired, or whether they are subject to depreciation.
Mis puutub maakasutusõigusesse ja selle haruettevõtte tootmishoonetesse, siis ettevõte ei tõendanud selgesti, kuidas need omandati või kas nende suhtes tuleb kohaldada amortisatsiooni arvutamist.
Therefore the third criterion for MET cannot be considered to be fulfilled given that the company has not demonstrated that there are no distortions carried over from the former non-market economy system in relation to land use rights and the acquisition of the factory buildings.
Seega ei saa pidada kolmandat turumajandusliku kohtlemise kriteeriumi täidetuks, arvestades, et ettevõte ei ole tõendanud, et maakasutusõiguse ja tootmishoonete omandamise puhul ei toimu moonutuste ülekandmist varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist.
Another Chinese exporting producer had in its business licence and Articles of Association a provision stating that 100 % of the output of the company should be exported.
Ühe teise Hiina eksportiva tootja tegevusloas ja põhikirjas oli sätestatud, et 100 % ettevõtte toodangust tuleb eksportida.
As such, the company was subject to an export obligation during the IP and the Commission initially concluded that it was not free to take business decisions according to market signals and therefore, the first MET criterion was not met.
Seega oli ettevõttel uurimisperioodil ekspordikohustus ja komisjon järeldas esialgu, et ettevõttel puudus vabadus teha majanduslikke otsuseid vastavalt turuarengutele ning seega ei vastanud see esimesele turumajandusliku kohtlemise kriteeriumile.
However, this company submitted evidence that these restrictions had been removed in March 2006.
See ettevõte tõendas siiski 2006. aasta märtsis, et need piirangud on kõrvaldatud.
The company also substantiated its decision not to sell in the domestic market in the period up to and including the IP by providing evidence that this decision was taken exclusively in view of the situation of the company and its market prospects, and was therefore, despite the export sales requirement in the business licence, in effect, free from State interference.
Ettevõte põhjendas ka oma otsust mitte müüa siseturul ajavahemikul, mis hõlmas ka uurimisperioodi, esitades tõendeid, et see otsus tehti ainult ettevõtte olukorrast ning selle turuperspektiividest lähtuvalt ning et seega ei sekkunud riik tegevusloas sätestatud ekspordinõudele vaatamata tegelikult ettevõtte tegevusse.
Given that the company’s business licence no longer contains the export sales requirement, and that the company substantiated its claim that the apparent restriction was already obsolete before its removal, the company meets the first MET criterion.
Kuna ettevõtte tegevusluba ei sisalda enam eksportmüüginõuet ning ettevõte tõendas väidet, et ilmne piirang oli juba enne selle kõrvaldamist aegunud, vastab ettevõte esimesele turumajandusliku kohtlemise kriteeriumile.
The Chinese government and several exporters argued that the Commission only made a decision on the MET status of the sampled companies, thus failing to address the MET claims of around 100 non-sampled companies.
Hiina valitsus ja mitu eksportijat väitsid, et komisjon võttis otsuseid vastu ainult valimisse kuuluvate ettevõtete turumajandusliku seisundi kohta, jättes tähelepanuta umbes 100 sellise ettevõtte turumajandusliku kohtlemise taotlused, mis valimisse ei kuulunud.
According to their claim, the Commission is obliged to make individual determinations with regard to submitted MET claims irrespectively whether an exporter is sampled or not.
Nende väite kohaselt on komisjon kohustatud tegema individuaalseid otsused esitatud turumajandusliku kohtlemise taotluste suhtes, olenemata sellest, kas eksportija kuulub valimisse või mitte.
It should first be noted that the Commission was faced in this proceeding with an unprecedentedly large number of cooperating exporters, i.e. more than 100.
Esiteks tuleb märkida, et kõnealuse menetluse puhul oli koostööd tegevate eksportijate arv enneolematult suur (üle saja).
Against this background, the Commission had to ensure that the investigation could be carried out with the available resources, within the legal time frame and without compromising the standards of assessment of MET claims.
Seda arvestades peab komisjon tagama, et uurimise saaks teostada olemasolevate ressurssidega, seadusega ette nähtud ajavahemiku jooksul ja ohustamata turumajandusliku kohtlemise taotluste hindamise standardeid.
The Commission considers that the existing provision on sampling (Article 17 of the basic Regulation) fully encompasses the situation of companies claiming MET.
Komisjon leiab, et valimi moodustamist käsitlev säte (algmääruse artikkel 17) hõlmab täielikult turumajanduslikku kohtlemist taotlevate ettevõtete olukorda.
Indeed, exporters are by the nature of the sampling exercise denied individual assessment in both market economy countries and in economies in transition, and the conclusions reached for the sample are extended to them.
Väljavõttelise uuringu puhul ei võimaldata eksportijatele individuaalset hindamist ei turumajanduslikes ega ka üleminekuriikides ning valimi suhtes tehtud järeldused laienevad ka neile.
Article 17 of the basic Regulation sets out a general method to deal with situations where an individual examination is no longer possible due to the high number of companies involved, i.e. the use of a representative sample.
Algmääruse artikliga 17 nähakse ette üldine toimimismeetod juhul, kui individuaalne kontrollimine ei ole võimalik ettevõtete suure arvu tõttu (representatiivse valimi kasutamine).
There is no reason why this method cannot equally be applied where the high number of companies involved includes a high number of companies requesting MET.
Ei ole mingit põhjust, miks seda meetodit ei võiks kohaldada ka juhul, kui ettevõtete hulgas on palju selliseid ettevõtteid, kes taotlevad turumajanduslikku kohtlemist.
Indeed, the question whether a sampled company applied for and received MET/IT or not is a technical question and only relevant for the methodology to determine the dumping margin.
Küsimus, kas valimisse kuuluv ettevõte taotles turumajanduslikku/individuaalset kohtlemist ja kas seda talle võimaldati, on tehnilist laadi ning oluline ainult dumpingumarginaali kindlaksmääramise meetodi valikul.
It only affects the data used for their dumping calculation, either the own data of the company or analogue country data is used.
See mõjutab ainult dumpingu arvutamiseks kasutatavaid andmeid, sõltumata sellest, kas kasutatakse nii ettevõtte enda või võrdlusriigi andmeid.
As in any other sampling case, a weighted average of all sampled companies is established, regardless of the methodology applied for the dumping calculation in respect of each company as a result of the MET/IT assessment.
Nagu valimi moodustamise puhul alati, leitakse kõigi valimisse valitud ettevõtete kaalutud keskmine, olenemata sellest, milliseid meetodeid kasutatakse dumpingu arvutamiseks iga üksiku ettevõtte puhul pärast turumajandusliku/individuaalse kohtlemise otsuse tegemist.
MET/IT should thus not prevent the application of normal sampling techniques.
Turumajanduslikku/individuaalset kohtlemist käsitlevad otsused ei tohiks seega takistada tavapäraste valimi moodustamise meetodite kohaldamist.
The key rationale of sampling is to balance administrative necessities to allow a case assessment in due time and within the margin of mandatory deadlines, with an individualised analysis to the best extent possible.
Peamine põhjus valimi moodustamiseks on töökorralduse tasakaalustamine, mis võimaldaks ettenähtud tähtaja jooksul olukorda hinnata, kasutades suurimal võimalikul määral ka individuaalset analüüsi.
The number of requests for MET in this case was so substantial that an individual examination of the requests – as sometimes done in other cases – was administratively impossible.
Antud juhul oli turumajandusliku kohtlemise taotluste arv nii suur, et taotluste individuaalne läbivaatamine – mida on vahel teistes olukordades tehtud – oli korralduslikult võimatu.
Therefore, it was considered reasonable to apply equally to all non-sampled companies the weighted average margin resulting from all the companies selected for the sample, according to the criteria set out in recital 17, with no distinction being made between companies obtaining MET/IT or not.
Seega peeti põhjendatuks kohaldada kõigi ettevõtete suhtes, mis valimisse ei kuulunud, võrdselt kõigi valimisse kuuluvate ettevõtete kaalutud keskmist marginaali, vastavalt põhjenduses 16 nimetatud kriteeriumile, tegemata ettevõtetel vahet turumajandusliku/individuaalse kohtlemise alusel.
The Community industry contested the granting of MET to five of the companies detailed above.
Ühenduse tootmisharu vaidlustas turumajandusliku kohtlemise võimaldamise viiele eespool nimetatud ettevõttele.
The Community industry argued that one of the companies granted MET is widely regarded as a State company, and that having been until recently one of the major State-owned trading groups, it is still likely to benefit from a favourable position with regard to the Chinese State, and be influenced by it.
Ühenduse tootmisharu väitis, et ühte turumajanduslikku kohtlemist pälvinud ettevõtet peetakse üldiselt riigiettevõtteks ning kuna alles hiljuti oli see üks suurimaid riigiomandisse kuuluvaid kaubanduskontserne, on see tõenäoliselt Hiina riigi soosingus ja võib olla riigi mõju all.
The Community industry also pointed out that the transfer of assets from the former state-owned company to the current company has potential carry-over effects.
Ühenduse tootmisharu märkis veel, et vara ülekandmisega endiselt riigiettevõttelt praegusele ettevõttele võisid kaasneda teatud ülekanduvad mõjud.
The Commission verified the ownership and control structures of this company and concluded that since 2002 it has been managed by private investors, free from State control.
Komisjon kontrollis selle ettevõtte omandilist kuuluvust ja juhtimisstruktuure ning jõudis järeldusele, et alates 2002. aastast on seda juhtinud riigi kontrollist vabad erainvestorid.
The Commission also examined the transfer of assets from the State-owned company and is satisfied that it took place under market economy conditions.
Komisjon uuris ka varade ülekandmist riigiettevõttelt ning avaldab rahulolu, et see toimus turumajanduse tingimustes.
No evidence has been presented that would challenge those conclusions.
Puuduvad tõendid nende järelduste kummutamiseks.
The Community industry also argued that because the company has benefited from an export subsidy it should not be granted MET.
Ühenduse tootmisharu väitis samuti, et kuna ettevõte on saanud eksporditoetust, ei tohiks talle turumajanduslikku kohtlemist võimaldada.
However, the amount and nature of this subsidy do not justify that MET be refused.
Selle toetuse summa ja olemus ei õigusta siiski turumajanduslikust kohtlemisest keeldumist.
Concerning another company granted MET, the Community industry claimed that since its exports are largely manufactured through tolling arrangements with the company referred to above it should also be denied MET.
Ühe teise ettevõtte puhul, kellele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist, väitis ühenduse tootmisharu, et kuna selle eksporti valmistatakse eespool nimetatud ettevõttega sõlmitud töötlemislepingute alusel, tuleks selle puhul turumajanduslikust kohtlemisest keelduda.