natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The CMO in the raw tobacco sector provides for (i) a production quota system and (ii) support of producers’ income through a premium system for the production of raw tobacco.Premium is only granted in respect of tobacco produced within the quota (with certain adjustments).
Toortubakaturu ühises korralduses sätestatakse (i) tootmise kvoodisüsteem ja (ii) tootjate sissetulekutoetus toortubakatootmise lisatasude süsteemi kaudu.Lisatasu makstakse ainult kvoodisüsteemi raames toodetud tubaka eest (teatavate kohandustega).
Since 1998, the payment of part of the Community premium (so-called variable part) has been linked to the quality of the tobacco produced which is reflected in the price.
Alates 1998. aastast on ühenduse lisatasu ühe osa (nn “muutuva osa”) maksmine seotud toodetud tubaka kvaliteediga, mis kajastub hinnas.
At this stage, prices are often expressed as minimum prices or a price range.
Selles etapis esitatakse hindu sageli kas miinimumhindadena või hinnavahemikena.
To note, however, that the final price (or ‘delivery price’) can only be determined when the harvest takes place (i.e. between October and January) and can vary significantly from the ‘cultivation contract price’, depending on quality, quantities and further bargaining.
Tuleb aga märkida, et lõpliku hinna (ehk “tarnehinna”) saab määrata alles saagikoristuse järel (s.o vahemikus oktoober–jaanuar) ning see võib “külvieelse lepingu hinnast” oluliselt erineda, sõltudes kvaliteedist, kogusest ja hilisematest läbirääkimistest.
Community law favours the creation of inter-branch organisations within which producers and processors should co-operate for the efficient operation of the market.
Ühenduse õigus soosib tegevusaladevaheliste organisatsioonide loomist, mille raames peaksid tootjad ja töötlejad tegema koostööd turu tõhusa toimimise nimel.
Prices and quota fixing are however expressly forbidden.
Hindade ja kvootide kehtestamine on siiski selgesõnaliselt keelatud.
None of the associations involved in this case is an inter-branch organisation within the meaning of Community law.
Ükski kõnealuse juhtumiga seotud liit ei ole tegevusaladevaheline organisatsioon ühenduse õiguse tähenduses.
National legislation
Liikmesriigi õigusaktid
In Italy, Law 88/88 regulating interprofessional (meaning sector-wide) agreements, cultivation contracts and sales of agricultural products.
Itaalias reguleeritakse seadusega 88/88 tootmisharude vahelisi (s.t sektoriüleseid) kokkuleppeid, külvieelseid lepinguid ja põllumajanduslike toodete müüki.
More specifically, Article 5(1)(b) of law 88/88 provides that interprofessional agreements must determine the product concerned by the agreement, the modalities and the timing for its delivery and the minimum price.
Seaduse 88/88 artikkel 5 lõike 1 punktis b on täpsemalt sätestatud, et tootmisharudevahelised kokkulepped peavad sisaldama kokkuleppes reguleeritud toodet, üksikasjalikke eeskirju, tarneaegu ning miinimumhinda.
Incentives (especially in terms of preferential aid) are offered to producers and processors complying with the terms of interprofessional agreements.
Tootjatele ja töötlejatele pakutakse stiimuleid (eelkõige soodustingimustel antav abi), mis vastavad tootmisharudevaheliste kokkulepete tingimustele.
Law 88/88 has found application in a number of agricultural sectors, including tobacco, where APTI and UNITAB concluded a number of interprofessional agreements (providing for cultivation contract prices expressed in the form of minimum prices or price ranges) between 1999 and 2001.
Seadust 88/88 on rakendatud mitmes põllumajandussektoris, sealhulgas tubakasektoris, kus APTI ja UNITAB sõlmisid 1999-2001 mitu tootmisharudevahelist kokkulepet (millega nähti ette külvieelsete lepinguhindade miinimumhind või hinnapiirid).
Practises addressed in the decision
Otsuse objekt
The processors infringement
Töötlejate poolne rikkumine
From 1995 until the beginning of 2002 Deltafina, Dimon, Transcatab and Romana Tabacchi entered into agreements and or participated into concerted practices aimed at fixing their trading conditions for the purchase of raw tobacco in Italy (to include both direct purchases from producers and purchases from third packers), including: (a) The setting of common purchase prices which processors would pay at the delivery of tobacco and other trading conditions; (b) the allocation of suppliers and quantities; (c) the exchange of information to co-ordinate their competitive purchasing behaviour; (d) the determination of quantities and prices in respect of surplus production; and (e) the co-ordination of bids for public auctions in 1995 and 1998.
aastast kuni 2002. aasta alguseni olid Deltafina, Dimon, Transcatab ja Romana Tabacchi sõlminud omavahelisi kokkuleppeid ja/või osalenud kooskõlastatud tegevuses, mille eesmärgiks oli Itaalias toortubaka ostmise tehingutingimuste kehtestamine (hõlmatud olid nii otseostud tootjatelt kui ka ostud kolmandatelt pakendajatelt). Tehingutingimused hõlmasid (a) ühiste ostuhindade, mida töötlejad maksaksid tubaka tarnimisel, ja teiste tehingutingimuste kehtestamist, (b) tarnijate ja koguste jaotamist, (c) teabevahetust, et kooskõlastada oma konkurentsivõimeline ostukäitumine, (d) kindlaks määratud koguseid ja hindu ületoodangu korral, ja (e) 1995. ja 1998. aastal pakkumiste kooskõlastamist avalike enampakkumiste jaoks.
APTI’s infringement
APTI poolne rikkumine
From 1999 and until the end of 2001 APTI determined its negotiating position in respect of prices for each quality grade of each tobacco variety to be agreed with UNITAB in the context of the conclusion of the Interprofessional Agreements.
Alates 1999. aastast kuni 2001. aasta lõpuni kaitses APTI oma seisukohta läbirääkimistel tootjate ühenduste konföderatsiooniga UNITAB iga tubakasordi kvaliteeditaseme hinna üle, mis kinnitati tootmisharudevaheliste kokkulepetega.
UNITAB’s infringement
UNITABi poolne rikkumine
From 1999 and until the end of 2001 UNITAB determined its negotiating position in respect of prices for each quality grade of each tobacco variety to be agreed with APTI in the context of the conclusion of the Interprofessional Agreements.
Alates 1999. aastast kuni 2001. aasta lõpuni kaitses UNITAB oma seisukohta läbirääkimistel töötlejate ühendusega APTI iga tubakasordi kvaliteeditaseme hinna üle, mis kinnitati tootmisharudevaheliste kokkulepetega.
In the Decision, the Commission finds that the practices described above constitute three separate (single and continuous) infringements of Article 81 of the Treaty.
Komisjon leiab oma otsuses, et eespool kirjeldatud tegevused kujutavad endast asutamislepingu artikli 81 kolme eraldiseisvat (üksikut ja jätkuvat) rikkumist.
All the participants in the infringements to which the Decision is addressed are or form part of undertakings, associations of undertakings or associations of associations of undertakings within the meaning of Article 81 of the Treaty.
Kõik rikkumistega seotud pooled, kellele otsus on adresseeritud, on ettevõtjad või osa ettevõtjatest, ettevõtjate ühendused või ettevõtjate ühenduste liidud asutamislepingu artikli 81 tähenduses.
Agreements and/or concerted practices which directly or indirectly fix transaction prices or share quantities are by their very object restrictive of competition.
Kokkulepped ja/või kooskõlastatud tegevus, millega otseselt või kaudselt määratakse kindlaks tehingute hinnad või jagatakse kogused, on oma eesmärgilt konkurentsi piiravad.
More specifically, co-ordination by the processors of their purchasing conduct in this case affected fundamental aspects of their competitive conduct and was also by definition capable of affecting the behaviour of the same companies in any other market in which they compete, including downstream markets.
See, et töötlejad kooskõlastasid omavahel ostukäitumise, mõjutas eriti nende konkurentsivõimelise käitumise põhialuseid ja võis mõjutada nende käitumist teistel turgudel, kus nad konkureerivad, sealhulgas järgnevatel turgudel.
These conducts are specifically envisaged under Article 81(1) of the EC Treaty.
EÜ asutamislepingu artikli 81 lõige 1 käsitleb kõnealuseid tegevusi täpsemalt.
Such conducts are capable, at least potentially, to have an impact on the trade of raw tobacco between Italy and other Member States, as they cover a significant amount of the purchases of Italian raw tobacco and relate to a product (raw tobacco) which is an intermediate product of processed tobacco, a product which is largely exported.
Kirjeldatud tegevused võivad vähemalt potentsiaalselt avaldada mõju Itaalia ja teiste liikmesriikide vahelisele toortubakaga kauplemisele, sest nad hõlmavad märkimisväärse osa Itaalia toortubaka ostudest ja on seotud tootega (toortubakas), mis on suures osas eksporditava toote, töödeldud tubaka, vahetoode.
The Decision addresses the issue of the application of Council Regulation No 26 of 4 April 1962 (applying certain rules on competition to production of and trade in agricultural products — ‘Regulation No 26’) to the practices which are being considered.
Käesolev otsus käsitleb nõukogu 4. aprilli 1962. aasta määruse nr 26 (millega kohaldatakse teatavaid konkurentsieeskirju põllumajandussaaduste ja -toodete tootmise ning nendega kauplemise suhtes – edaspidi “määrus nr 26”) kohaldamist kõnealuste tegevuste suhtes.
It concludes that the restrictive practices at issue cannot be regarded as being ‘necessary’ for the attainment of the objectives of the Common agricultural policy and are therefore fully subject to the application of Article 81(1) of the Treaty.
Otsuses järeldatakse, et kõnealuseid konkurentsi piiravaid tegevusi ei saa lugeda ühise põllumajanduspoliitika eesmärkide saavutamiseks “vajalikeks” ja seega need kuuluvad täielikult asutamislepingu artikli 81 lõike 1 kohaldamisalasse.
Finally, the Decision concludes that neither national law nor the administrative practice obliged the processors to agree on the average or maximum purchase price for raw tobacco or to share out quantities of tobacco to be bought by each processor.
Lisaks on komisjon jõudnud järeldusele, et ei liikmesriigi õigusaktid ega haldustava ei kohustanud töötlejaid toortubaka keskmist või kõrgeimat ostuhinda kokku leppima ega töötlejate vahel ostetavaid koguseid ära jagama.
Moreover, such regulatory framework did not require processors and producers to agree collectively on the ‘contract prices’ nor did it remove all possibility of competitive behaviour on their part.
Peale selle ei nõutud selle reguleeriva raamistikuga töötlejatelt ega tootjatelt kollektiivset “lepinguliste hindade” kokkuleppimist ega välistatud võimalust, et osapooled käituksid konkurentidena.
Consequently, the agreements and/or concerted practices of the producer representatives, on the one hand, and the processors, on the other, are fully caught by Article 81(1) of the Treaty.
Järelikult kuuluvad tootjate esindajate ning töötlejate vahelised kokkulepped ja/või kooskõlastatud tegevus täielikult asutamislepingu artikli 81 lõike 1 kohaldamisalasse.
Liability of the mother companies of deltafina, Transcatab and dimon
Deltafina, Transcatabi ja Dimoni emaettevõtjate vastutus
The Decision also finds that Universal (for Deltafina), Dimon Inc. (for Dimon) and SCC (for Transcatab) exercised decisive influence on their subsidiaries during the period considered and should therefore found to be jointly and severally liable for their subsidiary’s conduct.
Otsuses leitakse, et Universal (ettevõtja Deltafina puhul), Dimon Inc. (ettevõtja Dimon puhul) ja SCC (ettevõtja Transcatab puhul) mõjutasid oluliselt oma tütarettevõtjaid kõnealusel ajavahemikul ja seega tuleks nad tütarettevõtjate tegevuse eest solidaarselt vastutusele võtta.
Fines
Trahvid
Fines imposed in respect of UNITAB’s and APTI’s infringements
Ühendustele UNITAB ja APTI määratud trahvid
Concerning the producers and processors representatives’ behaviour, the Decision considers that a fine of only EUR 1000 is appropriate.
Võttes arvesse tootjate ja töötlejate esindajate käitumist, leitakse otsuses, et asjakohane on trahv 1000 eurot.
Although the conclusion of Interprofessional Agreements under the terms of Law 88/88 was not mandatory and in fact no Interprofessional Agreement was entered for several years, Law 88/88 (as further applied in the administrative practice of the Ministry), created incentives for the conclusion of Interprofessional Agreements containing minimum prices.
Kuigi tootmisharudevaheliste kokkulepete sõlmimine seaduse 88/88 alusel ei olnud kohustuslik ja tegelikult ka ühtegi sellist kokkulepet ei sõlmitud mitme aasta jooksul, loodi seadusega 88/88 (mida ministeerium edaspidi haldustava raames kohaldas) stiimulid miinimumhindu sisaldavate tootmisharudevaheliste kokkulepete sõlmimiseks.
It should also be considered that Law 88/88 had found application in several instances in the agricultural sector before the conclusion of the Interprofessional Agreements discussed in this Decision, including in the tobacco sector, and the behaviour of the parties negotiating them had never been challenged under either national or Community law, notwithstanding these agreements were in the public domain and communicated to the Ministry.
Arvestada tuleb, et seadust 88/88 oli rakendatud põllumajandussektori mitmes valdkonnas, sealhulgas tubakasektoris, enne käesolevas otsuses arutluse all olnud tootmisharudevaheliste kokkulepete sõlmimist ja kunagi ei seatud poolte läbirääkimiste pidamist kokkulepete sõlmimiseks kahtluse alla ei liikmesriigi ega ühenduse õiguse alusel, olenemata sellest, et sõlmitud kokkulepped olid üldsusele kättesaadavad ja edastatud ministeeriumile.
Fines imposed in respect of the processors’ infringement
Töötlejatele määratud trahvid
Gravity of the processors’ infringement
Töötlejate poolse rikkumise raskus
The nature of the processors’ infringement is considered to be very serious, since it concerns the fixing of the prices of the varieties of Italian raw tobacco and the sharing of quantities.
Töötlejate poolse rikkumise laadi loetakse väga tõsiseks, sest see on seotud Itaalia toortubaka sortide hindade kindlaksmääramisega ja koguste jagamisega.
Buying cartels can in fact distort producers’ willingness to generate output as well as limit competition amongst processors in downstream markets.
Kokkuostev kartell võib moonutada tootjate toodangumahtusid ja piirata töötlejate vahelist konkurentsi järgnevatel turgudel.
This is particularly so in cases like the present one, where the product affected by the buying cartel (raw tobacco) constitutes a substantial input of the activities carried out by participants downstream (the first processing and sale of processed tobacco in this case).
Eelkõige on see nii eespool kirjeldatud juhtudel, kus kokkuostva kartelli poolt mõjutatav toode (toortubakas) annab olulise sisendi järgnevate turgude osaliste tegevusele (antud juhul tubaka esimesele töötlemisele ning töödeldud tubaka müümisele).
The production of raw tobacco in Italy accounts for some 38 % of the Community in-quota production.
Itaalias moodustab toortubaka tootmine umbes 38 % ühenduse kvootide raamesse jäävast toodangust.
The overall value of this production was Eur 67,338 million in 2001 (the last full year of infringement).
aastal (viimasel rikkumise toimepanemise täisaastal) oli toortubaka tootmise koguväärtus 67338 miljonit eurot.
Individual weight and deterrence
Individuaalne osakaal ja hoiatav mõju
The Commission considers that fines to the four processors involved should be set in consideration their market position.
Komisjon leiab, et trahvid neljale rikkumises osalenud töötlejale tuleks määrata vastavalt nende turupositsioonile.
A higher starting amount should apply in respect of Deltafina as it appears to be the bigger purchaser with a market share of around 25 % in 2001 (full last year of the infringement).
Kõige suurem algsumma tuleks kohaldada ettevõtja Deltafina suhtes, sest ta näib olevat suurim ostja umbes 25 % turuosaga 2001. aastal (viimasel rikkumise toimepanemise täisaastal).
In consideration of their smaller shares in the market of raw tobacco in Italy (between, 8,86 and 11,28) Transcatab, Dimon and Romana Tabacchi should be grouped together and receive lower starting amounts.
Ettevõtjatele Transcatab, Dimon ja Romana Tabacchi, kel on Itaalia toortubaka turul väiksem turuosa (8,86–11,28 %), tuleks määrata ühine, kuid väiksem algsumma.
As Deltafina, Transcatab and Dimon (now Mindo) are (or, in the case of Mindo, used to be) part of large groups that are also addressees of the Decision, a multiplying factor will be applied to their fines to ensure sufficient deterrence.
Kuna Deltafina, Transcatab ja Dimon (praegu Mindo) kuuluvad (Mindo kuulus) suurtesse kontsernidesse, kellele on samuti otsus adresseeritud, siis kohaldatakse nende trahvide suhtes kordajaid, et tagada piisav hoiatav mõju.
For these reasons, the starting amount of the fines in this case is set as follows:
Nimetatud põhjustel määratakse käesoleva juhtumi trahvide algsummad järgmiselt:
EUR 37500000
37500000 eurot
EUR 12500000
12500000 eurot
EUR 10000000
10000000 eurot
Deltafina’s, Dimon’s, Transcatab’s infringement lasted for approximately 6 years and 5 months.
Deltafina, Dimoni ja Transcatabi osalesid rikkumises umbes 6 aastat ja 5 kuud,.
Romana Tabacchi’s participation in the infringement is taken to have lasted for more than 2 years and 9 months.
Romana Tabacchi enam kui 2 aastat ja 9 kuud.
For these reasons, the basic amount of the fines to be imposed in this case should be set as follows:
Nimetatud põhjustel määratakse käesoleva juhtumi trahvide algsummad järgmiselt:
EUR 60000000
60000000 eurot
EUR 20000000
20000000 eurot
An attenuating circumstance is recognised in favour of Romana Tabacchi for not taking part in certain aspects of the cartel and for acting against the purpose of the cartel to the point of causing the other participants’ joint reaction against it.
Romana Tabacchi suhtes on kergendavaks asjaoluks tema mitteosalemine kartelli teatud aspektides ja kartelli eesmärkide vastane käitumine, millega ta põhjustas teiste osalejate ühise vastutegevuse.
Mitigating effect is also recognised to Deltafina’s effective co-operation during the proceedings.
Deltafina suhtes tunnustatakse kergendava asjaoluna tema tõhusat koostööd menetluse ajal.
As explained below, Deltafina has forfeited its entitlement to immunity from fines under the terms of the Leniency Notice.
Nagu on selgitatud allpool, minetas Deltafina leebema kohtlemise teatisest tuleneva õiguse kaitsele trahvide eest.
However, in consideration of the exceptional circumstances of this case (being this the first case where an application under the Leniency Notice was made and the first where a decision applies it), Deltafina’s co-operation should be favourably taken into consideration.
Pidades siiski silmas käesoleva juhtumi erandjuhte (esimene juhtum, kus leebema kohtlemise taotlus esitati, ja esimene kord, kus leebemat kohtlemist kohaldatakse), tuleks koostööd ettevõtjaga Deltafina arvesse võtta.
Deltafina’s cooperation was indeed substantial and continued throughout the procedure (with the exception of the facts discussed below) and should therefore attract the application of a mitigating factor.
Koostöö nimetatud ettevõtjaga oli oluline ja kestis kogu menetluse ajal (erandina allpool kirjeldatud faktide puhul) ning peaks seega kaasa tooma kergendava asjaolu arvestamise.
Upper limit to the fine
Trahvi ülempiir
The 10 % turnover limit set out under Article 23(2) of Regulation (EC) No 1/2003 does not appear to be exceeded in this case in respect of fines to be imposed on Universal/Deltafina and Alliance/Transcatab-Mindo.
Määruses (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõikega 2 kehtestatud piirangut, et trahv ei tohi ületada 10 % ettevõtja eelmise majandusaasta kogukäibest, ei ole trahvide määramisel menetlusosalistele Universal/Deltafina ja Alliance/Transcatab-Mindo ületatud.
However, as Mindo does no longer maintain any link with the former Dimon group, its joint and several liability should be apportioned within the 10 % of its turnover in its most recent business year (i.e. Eur 2,59 million).
Kuna ettevõtjal Mindo ei ole enam mingeid suhteid varasema kontserniga Dimon, siis on tema solidaarvastutus määratud 10 %ga tema kõige viimase majandusaasta kogukäibest (s.t 2,59 miljonit eurot).
Reduction within the 10 % is necessary in respect of Romana Tabacchi.
Romana Tabacchi puhul on vaja vähendada trahvi 10 % piirmäära raames.
The resulting amounts are therefore as follows:
Seega on summad järgmised:
EUR 30000000
30000000 eurot
EUR 2050000
2050000 eurot
Application of the Leniency Notice
Leebema kohtlemise teatise kohaldamine
Deltafina, Dimon and Transcatab applied for leniency under the terms of the 2002 Leniency Notice (see above under section)
Deltafina, Dimon ja Transcatab taotlesid 2002. aasta leebema kohtlemise teatise alusel leebemat kohtlemist (vt eespool punkt 2).
Deltafina’s application for immunity
Deltafina kaitsetaotlus
The Leniency Notice makes the granting of final immunity conditional upon the fulfilment of the cumulative conditions set out in point 11 of the Notice.
Leebema kohtlemise teatise kohaselt sõltub lõpliku kaitse andmine teatise punktis 11 sätestatud tingimuste täitmisest.
In particular point 11(a) requires undertakings (having been granted conditional immunity) to cooperate ‘fully, on a continuous basis […]’.
Nimelt nõutakse artikli 11 punktiga a ettevõtjatelt (kellele on antud tingimuslik kaitse) “pidevalt tihedat ja tõhusat” koostööd.
At the oral hearing of 22 June 2004 it became apparent that Deltafina had divulged its Immunity application on the occasion of a meeting of APTI’s managing committee which was also attended by representatives of Dimon, Transcatab and Trestina.
juuni 2004. aasta suulise ärakuulamise ajal selgus, et Deltafina oli APTI juhtkogu koosolekul, millest võtsid osa ka ettevõtjate Dimon, Transcatab ja Trestina esindajad, teatanud kaitsetaotluse esitamisest.
Such disclosure occurred before the Commission had an opportunity to carry out the investigations and was well capable of jeopardising them.
Selline avalikustamine toimus enne komisjoni poolt läbi viidud uurimist ja seega seadis uurimise ohtu.
In reply to Deltafina’s defence on this point, the Decision confirms that point 11(a) of the Leniency Notice includes a duty to keep the immunity application confidential, which is justified by the need to ensure that the result of the subsequent investigations which the Commission needs to carry out be not compromised.
Vastuseks Deltafina õigustusele kinnitab komisjon, et leebema kohtlemise teatise punkt 11 alapunkt a hõlmab endas kohustust hoida kaitsetaotlus salajasena, mis kindlustaks komisjoni edasiste uurimiste tulemuse korrektsuse.
Deltafina was aware of the Commission’s intention to carry out surprise investigations.
Deltafina oli teadlik komisjoni kavatsusest viia läbi ootamatuid uurimisi.
Inspection were actually organised and occurred as announced to Deltafina at a meeting between Deltafina and the Commission services.
Uurimine korraldati ja viidi läbi nii nagu ettevõtjale Deltafina oli teatatud nõupidamisel komisjoni talitustega.
A certain degree of difficulty in keeping an immunity application confidential is inherent in all cases where a cartel participant decides to apply for immunity.
Kõikide sarnaste juhtumite puhul on kartelli osalisel, kes on otsustanud taotleda kaitset, keeruline hoida oma taotlust salajasena.
However, any such difficulty (or the fact of having informed the Commission of it) does not licence the immunity applicant to voluntarily disclose its immunity application at meetings with competitors.
Siiski ei anna selline keeruline olukord (või tõsiasi, et komisjoni on sellest teavitatud) kaitse taotlejale õigust vabatahtlikult avalikustada kaitsetaotlus kohtumistel konkurentidega.
Deltafina’s alternative application for reduction of the fine
Deltafina alternatiivne taotlus trahvi vähendamiseks
Deltafina’s application for immunity also included an application for a reduction of the fine which would have been otherwise applicable to it in this case, strictly subject to ‘rejection by DG Comp of its application for full immunity’.
Deltafina kaitsetaotlus sisaldab ka trahvi vähendamise taotlust, mida oleks saanud tema suhtes kohaldada vaid juhul, kui “konkurentsi peadirektoraat oleks lükanud tagasi tema täieliku kaitse taotluse”.