natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OFCOM suggested that the rateable value/connection ratio for BT, Kingston, NTL and Telewest should be compared.
OFCOM soovitas võrrelda BT, Kingstoni, NTLi ja Telewesti maksustatava väärtuse ja ühenduste suhtarve.
The ratio is very similar for these four companies.
See suhtarv on nendel neljal ettevõttel väga sarnane.
In fact, Kingston is valued at a slightly higher level than the other operators, which may be explained by the fact that, being significantly smaller than the others, it may not have the same economies of scale.
Tegelikult on Kingstoni tulemus teiste operaatorite tulemustest veidi kõrgem ja seda võib seletada asjaoluga, et kuna Kingston on teistest oluliselt väiksem, võib tal puududa samasugune mastaabisääst.
OFCOM's suggested comparison is all the more relevant given the similarities between these four companies, as locally provided access network services are an important part of their overall business.
OFCOMi soovitatud võrdlus on seda asjakohasem, kui arvestada nende nelja ettevõtte sarnasust – juurdepääsuvõrgud moodustavad olulise osa nende äritegevusest.
It is true, however, that NTL and Telewest are valued on the basis of method derived from the contractor's basis method.
On siiski tõsi, et NTLi ja Telewesti hinnatakse ehitusettevõtja baasmeetodist tuletatud meetodi abil.
Therefore, such a ratio is not directly pertinent for assessing the alleged discrepancy between the valuations carried out under the rental method and under the R&E method.
Seetõttu ei ole selline suhtarv otseselt asjakohane, et hinnata väidetavat erinevust rendimeetodil antud hinnangu ning tulude ja kulude meetodil antud hinnangu vahel.
Nevertheless, it shows that using different methodologies and comparing BT and Kingston with firms more directly comparable than Vtesse leads to similar results, which tends to corroborate the VOA's assertion that, in principle, all valuation methods should lead to the same result.
See näitab siiski, et eri meetodite kasutamine ning BT ja Kingstoni võrdlemine teiste ettevõtetega, mis on Vtesse'iga võrreldes paremini võrreldavad, annab sarnase tulemuse, mis kaldub kinnitama VOA väidet, mille kohaselt peaksid kõik hindamismeetodid andma põhimõtteliselt sama tulemuse.
As to the UK authorities, they indicated that, in the final year of the 2000 list, BT represented about 70 % of the total rateable value in the fixed-line telecommunications sector, and about 71,6 % of fixed-line call and access revenues according to OFCOM figures.
Ühendkuningriigi ametiasutused viitasid sellele, et OFCOMi andmete kohaselt moodustas 2000. aasta hindamisnimekirja viimasel aastal BT osa ligikaudu 70 % tavatelefoniside sektori maksustatavast koguväärtusest ning ligikaudu 71,6 % tavatelefoni- ja juurdepääsuteenuste tuludest.
The Commission can agree that a comparison of BT with all the Altnet operators taken together may provide more pertinent conclusions than a comparison of BT individually with small operators such as Vtesse.
Komisjon võib nõustuda, et BT võrdlemine korraga kõigi Altneti operaatoritega võib anda asjakohasema tulemuse kui BT võrdlemine selliste üksikute väikeoperaatoritega nagu Vtesse.
On this basis, it appears that BT pays a proportion of the total rateable value in the fixed-line telecommunications sector that is very similar to its share in the fixed-line telecommunications market.
Selle alusel ilmneb, et see osa, mida BT maksab tavatelefoniside sektori maksustatavast koguväärtusest, on väga sarnane tema osaga tavatelefoniside turul.
It must be recalled, however, that this is again a comparison between rates and revenues, the relevance of which is limited and at best only indicative.
Tuleb siiski meenutada, et see on jällegi maksu ja tulude võrdlus, mille tähtsus on piiratud ja parimal juhul vaid soovituslik.
It must be noted that, instead of BT's market share of the total call and access revenues, Vtesse recommends that BT's market share of access revenues be taken into account.
Tuleb märkida, et Vtesse soovitab BT turuosa asemel kõne- ja juurdepääsuteenuste kogutulu arvestamisel võtta arvesse BT juurdepääsuteenuste turuosa.
On that market, BT commands a share of over 80 %.
Sellel turul on BT osa üle 80 %.
In the view of Vtesse, this is further evidence that BT's hereditament is undervalued since BT only represents 70 % of the total rateable value in the fixed line telecommunication sector.
Vtesse leiab, et see tõendab veelgi, et BT vara on alahinnatud, sest see moodustab vaid 70 % tavatelefoniside sektori maksustatavast koguväärtusest.
The Commission cannot agree with this argument.
Komisjon ei saa selle väitega nõustuda.
First, BT's share in total access and call revenues seems a more appropriate benchmark for the purpose of assessing the burden of business rates: call revenues represent a larger share of BT's total revenues than access revenues.
Esiteks tundub BT osa kõne- ja juurdepääsuteenuste kogutuludest olevat ettevõtlusmaksu koormuse hindamiseks sobivam lähtekoht: kõnetasud moodustavad BT kogutuludest suurema osa kui juurdepääsuteenuste tasud.
Therefore, call revenues have a very significant impact on the hypothetical rent and rateable value of BT's network and should be taken into account in any comparison between revenues and rateable values.
Seetõttu on kõnetasudel oluline mõju BT võrgu hüpoteetilisele rendile ja maksustatavale väärtusele ning nendega tuleks arvestada tulude ja maksustatava väärtuse võrdlemise korral.
Secondly, even if BT's share of access revenues only is to be used, the difference between that share (80 %) and BT's share in the total rateable value in the fixed-line telecommunications sector (70 %) at a specific moment in time is not such as to raise questions on the level of BT's rateable value, especially in view of the limited value of any comparison between rates and revenues.
Teiseks, isegi kui kasutada vaid BT osa juurdepääsuteenuste tuludes, ei ole erinevus selle osa (80 %) ja BT osa vahel tavatelefoniside sektori maksustatavas koguväärtuses (70 %) antud ajahetkel selline, mis asetaks kahtluse alla BT maksustatava väärtuse, arvestades eriti igasuguse maksude ja tulude vahelise võrdluse piiratud väärtust.
Vtesse suggests another method for proving the existence of an advantage to BT.
Vtesse pakub välja teise meetodi, et tõestada eelise andmist BT-le.
It consists of pointing to the alleged discrepancy between the rateable values per unit of the different components (e.g. optic fibres, connections, buildings) of BT's network and those applied to other telecommunications operators.
Selle meetodi puhul rõhutatakse väidetavat erinevust BT võrgu eri komponentide (nt optilised kiud, ühendused, rajatised) maksustatava väärtuse ja teiste telekommunikatsioonioperaatorite vara maksustatava väärtuse vahel.
On that basis, Vtesse concludes that the R&E method has resulted in a lower valuation of BT's hereditament than would have been achieved under the rental method.
Vtesse järeldab selle põhjal, et tulude ja kulude meetod on andnud BT vara väärtuseks väiksema tulemuse, kui oleks saadud rendimeetodit kasutades.
Vtesse points out, for instance, that BT is rated at GBP 34 per square metre for buildings compared with GBP 115 per square metre in the case of other telecommunication operators, at GBP 74 per kilometre of optic fibre compared with the GBP 1000/1200 per optic fibre pair in the case of other operators, and GBP 19 per connection per year, compared with the annual fee of GBP 122 actually paid by operators for unbundled local loops.
Vtesse märgib näiteks, et BT maksab ehitiste ruutmeetri kohta maksu 34 Inglise naela erinevalt 115 Inglise naelast, mida maksavad ruutmeetri kohta teised telekommunikatsioonioperaatorid; optilise kiu kilomeetri kohta 74 Inglise naela erinevalt 1000 või 1200 Inglise naelast, mida maksavad optilise kiupaari eest teised operaatorid; 19 Inglise naela aastas ühenduse kohta erinevalt 122 Inglise naelast, mida operaatorid tegelikult aastas maksavad eraldatud kliendiliinijuurdepääsu eest.
That approach is not satisfactory for a number of reasons.
Kõnealune lähenemisviis ei rahulda mitmel põhjusel.
First of all, the UK authorities have convincingly argued that those figures, if they are correct, are not directly comparable.
Esiteks on Ühendkuningriigi ametiasutused veenvalt väitnud, et need arvandmed, isegi kui need on õiged, ei ole otseselt võrreldavad.
For reasons already stated in recital 125, BT's and Kingston's optic fibre networks are of a different nature from, and not comparable with, those of other operators.
Lõikes 125 juba esitatud põhjustel erineb BT ja Kingstoni kiudoptilisi võrkude iseloom teiste operaatorite võrkudega võrreldes ja neid võrke ei saa võrrelda.
It is therefore not possible to apply rental evidence derived from other operators' optic fibre networks to BT or Kingston.
Seetõttu ei ole võimalik kasutada BT ja Kingstoni puhul teiste operaatorite kiudoptiliste võrkude rendiandmeid.
In any case, the calculations and comparisons made by Vtesse are flawed.
Vtesse'i arvutused ja võrdlused on igal juhul ekslikud.
First, for an appropriate comparison, it would be necessary to take only BT's lit fibres into account since only lit fibres are rated.
Kohase võrdluse jaoks tuleks esiteks arvestada vaid BT valgustatud kiude, sest maksu makstakse vaid valgustatud kiudude pealt.
More importantly, Vtesse compared BT's average rateable value of km of optic fibre with the rental value of a fibre pair per route.
Olulisem on see, et Vtesse võrdles BT optilise kiu kilomeetri keskmist maksustatavat väärtust kiupaari maksustatava väärtusega marsruudi kohta.
In fact, the rental value of an optic fibre as applied by the VOA will vary according to the number of optic fibres per route.
Tegelikult sõltub optilise kiu rendiväärtus, mida VOA kasutab, optiliste kiudude arvust marsruudi kohta.
The more fibres per route, the lower their rental value will be.
Mida rohkem kiude marsruudi kohta, seda väiksem on nende maksustatav väärtus.
Thus, taking the lit fibre rent tone applied as of 2005, it appears that the rental value of two optic fibre (i.e. a single fibre pair) per route km for networks above 3000 km will be GBP 450.
aastal kasutatud valgustatud kiu rendiväärtust arvestades ilmneb, et kahe optilise kiu (st ühe kiupaari) rendiväärtus marsruudi kilomeetri kohta on vähemalt 3000 kilomeetri pikkuste võrkude puhul 450 Inglise naela.
The rental value of three optic fibres per route km will be GBP 540, i.e. GBP 180 per optic fibre.
Kolme optilise kiu rendiväärtus marsruudi kilomeetri kohta on 549 Inglise naela, st 180 Inglise naela optilise kiu kohta.
At the lower end of the table, the rental value of 48 optic fibres per route km will be GBP 1728, i.e. GBP 36 per optic fibre.
Tabeli alumises otsas on 48 optilise kiu rendiväärtus marsruudi kilomeetri kohta 1728 Inglise naela, st 36 Inglise naela optilise kiu kohta.
The VOA claims that these values are market based.
VOA väidab, et need väärtused põhinevad turuandmetel.
It is clear that BT's core network has, on average, dozens of lit fibres per route.
On selge, et BT tuumvõrgus on keskmiselt mitukümmend valgustatud kiudu marsruudi kohta.
It means that the rateable value of BT per km of optic fibre should be compared with the lower end of the rating list used by the VOA.
See tähendab, et BT optilise kiu kilomeetri maksustatavat väärtust tuleks võrrelda VOA kasutatud hindamisnimekirja alumise otsaga.
On that basis, it appears that, contrary to what is claimed by Vtesse, a comparison between BT's rateable value per km of optic fibre and the rental values used by the VOA does not show any significant discrepancy or indicate an undervaluation of BT's network.
Selle alusel ilmneb, et – erinevalt Vtesse'i väitest – ei ole BT optilise kiu kilomeetri maksustatava väärtuse ja VOA kasutatud rendiväärtuste vahel mingit olulist erinevust ning see ei viita BT võrgu alahindamisele.
Concerning the comparison between the LLU tariff and BT's rateable value per connection, it is noted, first, that, according to the UK authorities, the LLU tariff is not the same as the rent for the rateable asset, since a significant proportion of the tariff relates to system and maintenance costs, billing, and costs of using BT's non-rateable plant and machinery.
Komisjon tahaks eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariifi ning BT maksustatava väärtuse ja ühenduste suhtarvu võrdlusega seoses märgitakse esiteks seda, et Ühendkuningriigi ametiasutuste sõnul ei ole eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariif sama mis rent maksustavate varade eest, sest suur tariifist on süsteemi- ja käituskuludel, arvete esitamise ning BT mittemaksustatavate tootmisvahendite kasutamise kuludel.
It is therefore not directly comparable with the legal definition of the rateable value.
Seetõttu ei saa seda otseselt võrrelda maksustatava väärtuse legaaldefinitsiooniga.
Secondly, the UK authorities have indicated that some local loops will in fact have a high value, some a low value and some may even have a negative value.
Teiseks on Ühendkuningriigi ametiasutused märkinud, et mõnede kliendiliinide väärtus on tegelikult suur, teistel väike ja mõnedel võib isegi olla negatiivne väärtus.
On the other hand, according to OFCOM, the provision of LLU services is aimed at stimulating competition in broadband services.
Teiselt poolt on eraldatud kliendiliinijuurdepääsu pakkumise eesmärk OFCOMi sõnade kohaselt suurendada lairibateenuste konkurentsi.
Local Loop Unbundling is therefore also affected by the demand for broadband services and there is no demand for broadband services on a large number of BT's local loops, which are only required for telephony.
Seetõttu avaldab eraldatud kliendiliinijuurdepääsule mõju ka lairibateenuse nõudlus ja suure osa BT kliendiliinide puhul lairibateenuse nõudlus puudub, sest see on vajalik vaid telefoniteenuste jaoks.
Therefore, the LLU tariff does not reflect the average value of all BT's connections, and no conclusion can be drawn from a comparison of BT's rateable value per connection and the LLU tariff.
Seetõttu ei peegelda eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariif kõigi BT ühenduste keskmist väärtust ning BT ühenduse maksustatava väärtuse ja eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariifi võrdlusest ei saa teha mingeid järeldusi.
As shown by OFCOM in its comments on the decision to initiate the procedure, this ratio is almost identical for BT, NTL and Telewest, despite the fact that a different valuation method was applied to the last two companies.
Nagu OFCOM tõendas menetluse algatamise otsuse kohta esitatud märkustes, on see suhtarv BT-l, NTLil ja Telewestil peaaegu ühesugune, vaatamata sellele, et viimase kahe ettevõtte puhul kasutati teistsugust hindamismeetodit.
For the reasons explained above, the ratio for NTL and Telewest appears to be more appropriate a benchmark than the LLU tariffs quoted by Vtesse, and the comparison between these ratios does not show any discrepancy between the different operators.
Eespool selgitatud põhjustel tundub NTLi ja Telewesti suhtarv olevat asjakohasem lähtekoht kui Vtesse'i viidatud eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariifid; nende suhtarvude võrdlus ei näita mingisugust erinevust eri operaatorite vahel.
It is further to be noted that, under its assessment, the VOA is considering applying a rateable value in the range of GBP 15 — GBP 20 per unbundled local loop, which again is in line with the valuation of BT's rateable value per connection.
Tuleb veel märkida, et VOA kaalub oma hinnangus 15–20 Inglise naela suuruse maksustatava väärtuse kohaldamist eraldatud kliendiliinijuurdepääsu kohta, mis on jällegi vastavuses BT ühenduse hinnatud maksustatava väärtusega.
As to the alleged difference in rateable value per square metre for buildings, the Commission first notes that the correct figure derived from the Telereal transaction is not GBP 35 per square metre as alleged by Vtesse but, applying a calculation similar to that of Vtesse, GBP 51 per square metre.
Ehitiste ruutmeetri maksustatava väärtuse väidetava erinevuse kohta märgib komisjon esiteks, et korrektne Telereali tehingust tuletatud arv ei ole mitte 35 Inglise naela ruutmeetri kohta, nagu väitis Vtesse, vaid 51 Inglise naela ruutmeetri kohta, kui kasutada Vtesse'i kasutatud arvutusega sarnast arvutust.
Furthermore, this figure is compared by Vtesse with an alleged GBP 115 per square metre for other telecommunications operators.
Lisaks võrdleb Vtesse seda arvu 115 Inglise naelaga ruutmeetri kohta, mida väidetavalt maksavad teised telekommunikatsioonioperaatorid.
The basis and comparability of this figure is not clear and it does not reflect the variations that are likely to exist as a result, in particular, of the respective geographical locations of the telecommunication operators.
Selle arvu alus ja võrreldavus on ebaselged ja see ei peegelda erinevusi, mis tõenäoliselt on olemas eelkõige telekommunikatsioonioperaatorite geograafilise asukoha iseärasuste tõttu.
The UK authorities have pointed out that BT's property portfolio covers the whole of the United Kingdom, including its most deprived and isolated areas, which has a downward effect on the average rental value of its properties.
Ühendkuningriigi ametiasutused on juhtinud tähelepanu sellele, et BT varade portfell hõlmab kogu Ühendkuningriigi territooriumi, sealhulgas kõige enam puudust kannatavaid ja kõige eraldatumaid piirkondi, mis vähendab tema vara keskmist rendiväärtust.
More importantly, it should be recalled that BT's general purpose buildings, such as offices, or warehouses, which are not related or linked to the network, are valued locally and separately, on the basis of the rental method.
Pealegi tuleks meeles pidada, et BT üldkasutatavaid ehitisi, näiteks kontoreid ja laohooneid, mis ei ole seotud ega ühenduses võrguga, hinnatakse rendimeetodil kohapeal ja eraldi.
In 2000, their rateable value was GBP180 million.
aastal oli nende rendiväärtus 180 miljonit Inglise naela.
Operational and specialised buildings, such as telephone exchanges are considered to form part of BT's network and are centrally valued by the VOA using the R&E method.
Tegevusega seotud ja eriotstarbelisi ehitisi, näiteks telefonijaamu, peab VOA BT võrgu osaks ja hindab neid tulude ja kulude meetodil keskselt.
The rent paid by BT to Telereal following the transaction was GBP 280 million.
BT maksis Telerealile pärast tehingut renti 280 miljonit Inglise naela.
The total rateable value of BT's buildings includes both the rateable value of BT's separately assessed buildings, which was approximately GBP 180 million in 2000, and the rateable value of the buildings included in the overall valuation of its network, which it is not possible to specifically identify but which represents a significant share of the GBP 560 million rateable value of BT's network in the United Kingdom.
BT ehitiste maksustatav koguväärtus sisaldab nii BT eraldi hinnatud ehitiste maksustatavat väärtust, mis oli 2000. aastal ligikaudu 180 miljonit Inglise naela, kui võrgu üldisesse hindamisse kaasatud ehitiste maksustatavat väärtust, mida ei ole võimalik konkreetselt kindlaks teha, kuid mis moodustab olulise osa BT võrgu 560 miljoni Inglise naela suurusest maksustatavast väärtusest Ühendkuningriigis.
These figures do not show that there is a significant discrepancy between the actual market value of BT's buildings, reflected by the Telereal transaction, and their rateable value as calculated by the VOA.
Need arvud ei näita olulise erinevuse olemasolu BT ehitiste tegeliku turuväärtuse, mis peegeldus Telereali tehingus, ja nende VOA poolt arvutatud maksustatava väärtuse vahel.
Therefore, these figures do not provide any evidence that this rateable value is undervalued.
Seetõttu ei tõenda need arvud kuidagi, et maksustatav väärtus on alahinnatud.
Vtesse put forward a secondary argument on the basis of the Telereal argument.
Vtesse esitas Telereali väitele tuginedes veel ühe lisaväite.
Vtesse suggests that the rent paid by BT to Telereal for its buildings represents roughly 50 % of its rateable value in 2001, despite the fact that most of the rateable value should be mainly attributable to its network and not its buildings.
Vtesse väidab, et rent, mida BT maksis Telerealile selle ehitiste eest, moodustas ligikaudu 50 % tema maksustatavast väärtusest 2001. aastal, vaatamata asjaolule, et enamik maksustatavast väärtusest peaks olema seotud tema võrgu ja mitte tema ehitistega.
From that, Vtesse seems to derive the conclusion that BT's network is obviously undervalued.
Vtesse tundub sellest järeldavat, et BT võrk on ilmselt alahinnatud.
This argument, however, is based on incorrect premises, since part of the property included in the Telereal deal are those that were separately valued at GBP 180 million.
See väide põhineb siiski valedel eeldustel, sest osa Telereali tehingusse kaasatud varast oli vara, mida hinnati eraldi väärtusega 180 miljonit Inglise naela.
BT's overall rateable value for the whole of United Kingdom at the time of the transaction was therefore equal to GBP 560 million for the network and linked properties plus GBP 180 million for the separately valued buildings, which gives GBP 740 million.
BT maksustatav koguväärtus kogu Ühendkuningriigi territooriumil oli tehingu toimumise ajal seetõttu 560 miljonit Inglise naela võrgu ja sellega seotud varade eest ning 180 miljonit Inglise naela eraldi hinnatud ehitiste eest, mis teeb kokku 740 miljonit naela.
The rent of GBP 280 million paid by BT to Telereal amounts to 38 % of its overall rateable value.
280 miljoni Inglise naela suurune rent, mida BT maksis Telerealile, moodustab 38 % tema maksustatavast koguväärtusest.
No useful conclusion can be drawn on the basis of this figure.
Selle arvu põhjal ei saa teha mingeid kasulikke järeldusi.
In any case, a methodology that consists in separating parts of BT's hereditament and valuing them in isolation seems questionable.
Igal juhul tundub kaheldava väärtusega metoodika, mille puhul BT vara osad eraldatakse ja neid hinnatakse isoleeritult.
As confirmed by British case-law, the VOA must value the hereditaments of telecommunication operators as a whole.
Ühendkuningriigi kohtupraktika kohaselt peab VOA hindama telekommunikatsioonioperaatorite varasid tervikuna.
This rule is applied without discrimination to all operators.
See reegel kehtib eranditult kõigi operaatorite suhtes.
It is an inherent feature in any type of property valuation that the market rent of a whole property is usually different from the sum of the market rents of parts of that property: it is often lower, it may also be higher in certain circumstances.
See on igasuguse vara maksumuse määramise loomulik iseärasus, et kogu vara turutingimustel rendile andmise tasu erineb tavaliselt selle vara osade turutingimustel rendile andmise tasude summast: see on sageli väiksem, kuid teatud tingimustel võib see olla ka suurem.
It is therefore likely that the market rent of BT's property portfolio in isolation will be different from its value when included in BT's hereditament.
Seetõttu on tõenäoline, et BT varade portfelli turutingimustel isoleeritult rendile andmise tasu erineb selle väärtusest, kui see kaasatakse BT vara hulka.
There is thus no clear evidence that the R&E method would generally result in a lower rateable value than the rental method, or that the VOA, when applying the R&E method to BT and Kingston, erred and undervalued the rateable value of their hereditaments.
Seega puuduvad selged tõendid, et tulude ja kulude meetod annab üldiselt tulemuseks väiksema maksustatava väärtuse kui rendimeetod või et VOA eksis tulude ja kulude meetodi rakendamisel BT ja Kingstoni suhtes ning alahindas nende varade rendiväärtust.
Does the R&E method confer an advantage at the margin?
Kas tulude ja kulude meetod annab eelise piirmaksustamise puhul?
It should be noted as a preliminary point that the question of marginal taxation, i.e. taxation on newly lit fibres, is relevant only as regards the rating assessment of BT but not as regards Kingston.
Kõigepealt tuleks märkida, et piirmaksustamise küsimus, st uute valgustatud kiudude maksustamine, on asjakohane vaid seoses BT maksumäära hindamisega, kuid mitte seoses Kingstoni hindamisega.