natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The tenant's required return has been taken to be 12,5 % on the value of the non-rateable assets (assumed to be GBP 64 million), giving a return of GBP 8 million to be deducted from net income.
Rentniku nõutav tulumäär arvati olevat 12,5 % mittemaksustatava vara väärtusest (hinnanguliselt 64 miljonit Inglise naela), mis annab tulu 8 miljonit Inglise naela, mis tuleb puhastulust maha arvata.
The residue of GBP 1,5 million is available for rent and was set as Kingston's rateable value for that period.
1,5 miljoni Inglise naela suurust jääki saab kasutada rendi maksmiseks ja see määrati Kingstoni maksustatavaks väärtuseks kõnealusel perioodil.
The same method, using the figures available in 1998 and 2003 gave a rateable value of GBP 5,1 million for the 2000-2005 period and GBP 7 million for the 2005-2010 period respectively.
aastal ja 2003. aastal kättesaadavaid arvandmeid kasutades andis sama meetod ajavahemiku 2000–2005 maksustatavaks väärtuseks 5,1 miljonit Inglise naela ja ajavahemiku 2005–2010 maksustatavaks väärtuseks 7 miljonit Inglise naela.
Revision mechanism
Läbivaatamissüsteem
The UK authorities also provided explanations concerning the revision mechanism applied to BT.
Ühendkuningriigi ametiasutused andsid selgitusi ka BT puhul kasutatud läbivaatamissüsteemi kohta.
They explained that under Schedule 6 to the LGFA 1988 BT, like any other rate payer, is entitled to have its rateable value altered if a material change in circumstances (‘MCC’) occurs during its five year valuation period.
Nad selgitasid, et 1988. aasta kohalike omavalitsuste rahastamise seaduse 6. lisa kohaselt on BT-l nagu igal teisel maksumaksjal õigus lasta oma maksustatavat väärtust muuta, kui viieaastase hindamisperioodi jooksul asjaolud oluliselt muutuvad.
The MCC is taken into account as if taking place at the antecedent valuation date.
Asjaolude olulist muutumist arvestatakse, nagu oleks see toimunud eelneval hindamispäeval.
In the case of BT, MCCs take place every day, either because of the extension of BT's network (upward effect) or because of the roll-out of competing networks (downward effects).
BT puhul muutuvad asjaolud oluliselt iga päev, kas siis BT võrgu laienemise (väärtuse kasv) või konkureerivate võrkude arenemise tõttu (väärtuse langus).
Theoretically, a valuation using the R & E method should take place every year, taking into account how these MCCs may have changed BT ' s five-year plan at the time of the antecedent valuation date.
Teoreetiliselt peaks tulude ja kulude meetodil hindamine toimuma kord aastas, arvestades seda, kuidas selline asjaolude oluline muutumine on muutnud BT eelneval hindamispäeval tehtud viie aasta kava.
In preference to this complex method, the UK authorities and BT agreed on a proxy method of adjustment, based on the evolution of BT ' s market share in comparison with its market share in the year preceding the commencement of the rating list, and using data published by OFCOM.
Ühendkuningriigi ametiasutused ja BT on seda keerukat meetodit eelistades leppinud kokku, et kasutavad samalaadset korrigeerimismeetodit, mis põhineb BT turuosa muutumisel, võrreldes tema turuosaga hindamisnimekirja kehtivusele eelneval aastal, ja kasutavad selleks OFCOMi avaldatud andmeid.
This market share was calculated by dividing the total of all categories of BT's relevant revenues by the total of all corresponding categories of UK market revenues for fixed telephony.
Turuosa arvutamisel jagati kõigi BT asjakohaste tululiikide kogusumma kõigi Ühendkuningriigi tavatelefonituru vastavate tululiikide kogusummaga.
The relevant categories are: (a) local calls; (b) national calls, (c) international calls, (d) calls to mobiles; (e) other calls, (f) exchange line connections, (g) exchange line rentals, (h) inland private leased rentals (this category includes the market on which BT and Vtesse compete), (i) inland private leased connections, (j) international private leased circuits, (k) interconnect and (l) telex (in 1995 list only) .
Asjakohased tululiigid on: (a) kohalikud kõned; (b) riigisisesed kõned; (c) rahvusvahelised kõned; (d) kõned mobiiltelefonidele; (e) muud kõned; (f) abonendiliini ühendused; (g) abonendiliini abonementtasud; (h) riigisiseste püsiliinide abonementtasud (see tululiik hõlmab seda turgu, millel BT ja Vtesse konkureerivad); (i) riigisisesed püsiliiniühendused; (j) rahvusvahelised püsiliinid; (k) telekommunikatsioonivõrkude vastastikune sidumine ning (l) teleks (1995. aasta hindamisnimekirjas).
Taking the example of the 2000-2005 list, BT's market share thus calculated was 68,47 % in 2000.
Ajavahemiku 2000–2005 hindamisnimekirja kohaselt näiteks oli BT sel meetodil arvutatud turuosa 2000. aastal 68,47 %.
The rateable value of its hereditament was GBP 467 million in England and GBP 26 million in Wales in 2000.
Tema vara maksustatav väärtus oli 2000. aastal Inglismaal 467 miljonit ja Walesis 26 miljonit Inglise naela.
For the subsequent year, BT's market share had fallen to 65,03 %.
Järgmisel aastal oli BT turuosa vähenenud 65,03 %ni.
The rateable value for 2001 for therefore set at GBP 467 million ×65,03 %/68,47 % = GBP 443 million for England and GBP 26 million × 65,03 %/68,47 % = GBP 24,7 million for Wales.
aasta maksustatav väärtus määrati seetõttu järgmiselt: 467 miljonit Inglise naela x 65,03 %/68,47 % = 443 miljonit Inglise naela Inglismaal ja 26 miljonit Inglise naela x 65,03 %/68,47 % = 24,7 miljonit Inglise naela Walesis.
The following year, OFCOM data suggested a small reduction of its market share, which however led to no reduction of BT's rateable value.
Järgmisel aastal näitasid OFCOMi andmed BT turuosa väikest vähenemist, kuid see ei põhjustanud siiski BT maksustatava väärtuse vähenemist.
In the years 2003/4 and 2004/5, BT's market share increased to 67,6 % and 68,0 % respectively.
Aastatel 2003/2004 ja 2004/2005 kasvas BT turuosa vastavalt 67,6 % ja 68,0 %ni.
Compared to the benchmark market share in 2000, it led to rateable values of GBP 447,5 million and GBP 450,6 million respectively.
Võrreldes esialgse turuosaga 2000. aastal, saadi maksustatavaks väärtuseks vastavalt 447,5 ja 450,6 miljonit Inglise naela.
This method gave the following results for the 1995-2000 and 2000-2005 periods:
Käesolev meetod andis ajavahemike 1995–2000 ja 2000–2005 puhul järgmised tulemused.
GBP 412 million
412 miljonit Inglise naela
GBP 23 million
23 miljonit Inglise naela
GBP 392 million
392 miljonit Inglise naela
GBP 22 million
22 miljonit Inglise naela
GBP 366 million
366 miljonit Inglise naela
GBP 20 million
20 miljonit Inglise naela
GBP 347 million
347 miljonit Inglise naela
GBP 19 million
19 miljonit Inglise naela
GBP 443,5 million
443,5 miljonit Inglise naela
GBP 24,7 million
24,7 miljonit Inglise naela
GBP 447,5 million
447,5 miljonit Inglise naela
GBP 24,9 million
24,9 miljonit Inglise naela
GBP 450,6 million
450,6 miljonit Inglise naela
GBP 25,1 million
25,1 miljonit Inglise naela
For the 2005-2010 period, the UK authorities indicated that, due to the lack of available data from OFCOM, the revision mechanism applied for the first two periods will be discontinued.
Ühendkuningriigi ametiasutused märkisid ajavahemiku 2005–2010 kohta, et kuna OFCOMilt ei ole saadud vajalikke andmeid, lõpetatakse esimese kahe perioodi puhul kasutatud läbivaatamissüsteemi kasutamine.
In place of the former system, the UK authorities intend to apply a full R&E method annually, which will reflect all physical changes, including new lit fibres, but in the context of the economic conditions existing at the antecedent valuation date.
Ühendkuningriigi ametiasutused kavatsevad varasema süsteemi asemel rakendada aastapõhist täielikku tulude ja kulude meetodit, mis peegeldab kõiki infrastruktuuri muudatusi, sealhulgas uute kiudude valgustamist, kuid arvestades eelneva hindamispäeva majanduslikke tingimusi.
This system is still being finalised.
Töö selle süsteemiga ei ole veel lõpetatud.
In the case of Kingston, no revision mechanism was applied.
Kingstoni puhul läbivaatamissüsteemi ei kasutatud.
According to the UK authorities, no adjustment was undertaken for the 1995 and 2000 rating lists on the basis that no competitors built networks in the Kingston upon Hull conurbation area and that Kingston already had a network coverage of almost 100 % in the area, so it did not extend its network.
Ühendkuningriigi ametiasutuste sõnade kohaselt ei tehtud 1995. aasta ja 2000. aasta hindamisnimekirjades korrektsioone, sest ükski Kingstoni konkurent ei ehitanud võrke Kingston-upon-Hulli linnastus ja Kingstoni võrk juba kattis sellest piirkonnast peaaegu 100 %, nii et ta ei laiendanud oma võrku.
The UK Authorities first emphasise that all valuation methods should arrive at the same result: the hypothetical rent that would be paid for the hereditament.
Ühendkuningriigi ametiasutused rõhutavad esiteks, et kõik hindamismeetodid peaksid andma sama tulemuse: hüpoteetilise rendi, mida vara eest makstakse.
Therefore, the fact that a different method of valuation was applied to BT and Kingston, on the one hand, and to the other telecommunications operators, on the other, is not an indication that an advantage could have been granted to the former.
Seetõttu ei ole eri hindamismeetodi rakendamine ühelt poolt BT ja Kingstoni ning teiselt poolt muude telekommunikatsioonioperaatorite suhtes märk sellest, et esimestele võis olla antud eelis.
They are of the opinion that there are two means by which the existence of a selective advantage could be demonstrated:
Nad leiavad, et valikulise eelise olemasolu on võimalik tõendada kahel viisil:
Either by showing that an R&E valuation of telecommunications operators other than BT and Kingston would have yielded a lower rateable value than that derived from the rental method, so as to demonstrate that the R&E method is flawed or systematically understates value;
kas näidates, et tulude ja kulude meetodi kasutamisel teiste telekommunikatsioonioperaatorite hindamiseks peale BT ja Kingstoni oleks saadud väiksem maksustatav väärtus kui rendimeetodi kasutamisel, mis tõendab, et tulude ja kulude meetod on vigane või annab süstemaatiliselt väiksema väärtuse;
Or by showing that, using correct and relevant comparisons, other telecommunications operators had a disproportionately high rateable value when compared with BT and Kingston.
või näidates, et – kasutades õigeid ja asjakohaseid võrdlusi – teiste telekommunikatsioonioperaatorite maksustatav väärtus oli BT ja Kingstoniga võrreldes ebaproportsionaalselt suur.
In order to establish point (a), it would be necessary to carry out an R&E valuation of the other telecommunications operators in order to see whether comparable results were obtained under the R&E method and under the rental method.
Punktis a nimetatud tõendamiseks tuleks teisi telekommunikatsioonioperaatoreid hinnata tulude ja kulude meetodil, et näha, kas tulude ja kulude meetodi ja rendimeetodiga saadakse võrreldavad tulemused.
None of the telecommunications operators has undertaken such an exercise and the UK authorities assume that if indeed the valuation of their network had been lower under the R&E method, members of Altnet and Vtesse would have raised this point.
Ükski telekommunikatsioonioperaator ei ole sellist hindamist läbi teinud ja Ühendkuningriigi ametiasutused oletavad, et kui nende võrgu väärtus oleks olnud tulude ja kulude meetodit kasutades tõesti madalam, oleksid Altneti liikmed ja Vtesse selle küsimuse tõstatanud.
As to the VOA, it does not have these telecommunications operators' business plans.
Mis puutub VOAsse, siis temal ei ole nende telekommunikatsioonioperaatorite äriplaane.
Therefore, it is not in a position to assess their anticipated receipts and expenditure deriving from the occupation of their network, and determine the rent they would be ready to pay for it under the R&E method.
Seetõttu ei ole ta suuteline hindama nende võrgu kasutamisega seoses oodatud tulusid ja kulusid ega määrama rendisummat, mida nad oleksid tulude ja kulude meetodi alusel valmis selle eest maksma.
Concerning point (b), the UK authorities note that Vtesse and the Commission suggested comparing the percentage of receipts paid by Vtesse in rates compared with the percentage of receipts paid by BT and Kingston.
Punkti b kohta märgivad Ühendkuningriigi ametiasutused, et Vtesse ja komisjon tegid ettepaneku võrrelda Vtesse'i maksu ja tulude suhet BT ning Kingstoni maksu ja tulude suhtega.
The UK authorities first submit that this ratio is irrelevant.
Ühendkuningriigi ametiasutused väidavad esiteks, et see suhtarv ei ole asjakohane.
They argue that rates are a tax on the value of property, not a tax on receipts, profits or capital gains.
Nad väidavad, et kõnealune maks on varamaks, mitte maks tuludelt, kasumilt või kapitalikasvult.
The value of a property is not a function of the turnover of the particular occupier: two businesses may occupy identical properties, yet their turnover could be very different depending on the nature and success of their business.
Omandi väärtus ei sõltu konkreetse valdaja käibest: kahe ettevõtte omand võib olla identne, kuid nende käive võib nende äritegevuse laadist ja edukusest olenevalt siiski väga palju erineda.
Even tenants in the same area of business may have dramatically different turnovers depending on their efficiency.
Isegi samas ärivaldkonnas tegutsevatel rentnikel võib efektiivsusest olenevalt olla väga erinev käive.
Consequently, revenue is no indication as to the rent which would be arrived at in the ‘haggling of the market’ and placing any weight on an alleged disparity between the percentage of receipts spent on rates is wrong.
Seega ei viita tulu sellele, millises rendisummas oleks turul kaubeldes kokku lepitud, ning vale on maksu ja tulude suhte väidetava erinevuse tähtsustamine.
In any case, the UK authorities submit that the correct rates/receipts ratio for BT and Kingston in the UK were the following :
Igal juhul väidavad Ühendkuningriigi ametiasutused, et BT ja Kingstoni täpsed maksu ja tulude suhtarvud oli Ühendkuningriigis järgmised:
The UK authorities explained that the difference between the ratio that they obtain for BT and the ratio calculated by Vtesse for BT (2 %) can be explained by the fact that Vtesse compared BT's receipts in the UK with its network rateable value in England and Wales.
Ühendkuningriigi ametiasutused selgitasid, et selle suhtarvu, mida nemad BT jaoks arvutasid, ja suhtarvu (2 %), mille Vtesse BT jaoks arvutas, erinevust on võimalik seletada asjaoluga, et Vtesse võrdles BT tulusid Ühendkuningriigis selle võrgu maksustatava väärtusega Inglismaal ja Walesis.
Vtesse failed to take into account separately assessed properties and the rateable value of BT's hereditament in Scotland and Northern Ireland.
Vtesse ei arvestanud eraldi hinnatud omandit ega BT vara maksustatavat väärtust Šotimaal ja Põhja-Iirimaal.
The difference between the ratios provided by Vtesse and the UK authorities can be further explained by the fact that the UK authorities calculated the rates/receipts ratio by using revised revenues for BT and Kingston which were adjusted to take account of non-relevant revenues and were normalised to reflect projected future trends.
Erinevust Vtesse'i ja Ühendkuningriigi ametiasutuste saadud suhtarvude vahel saab seletada ka asjaoluga, et Ühendkuningriigi ametiasutused kasutasid maksu ja tulude suhte arvutamisel BT ja Kingstoni muudetud tulusid, mida oli mitteasjakohaste tulude arvestamiseks korrigeeritud ja tulevaste prognoositavate arengusuundumuste arvestamiseks normaliseeritud.
In any case, even if the percentage-of -receipts approach was to have any validity, the UK authorities claim that the figures provided by Vtesse and used by the Commission in the decision to initiate the procedure, do not show the existence of an advantage to BT.
Igal juhul väidavad Ühendkuningriigi ametiasutused, et isegi kui maksu ja tulude suhtarvu käsitlus peaks paika, ei tõenda arvandmed, mida Vtesse esitas ja mida komisjon kasutas oma menetluse algatamise otsuses, BT-le eelise andmist.
On the contrary, they note that, when all the Altnet telecommunication operators as a whole are compared with BT, the percentage of receipts shows that BT does not pay less than the Altnet operators.
Vastupidi, nad märgivad, et kui võrrelda kõiki Altneti telekommunikatsioonioperaatoreid tervikuna BTga, ilmneb tulude suhtest, et BT ei maksa Altneti operaatoritest vähem.
In the final year of the 2000 list, BT had about 70 % of the total fixed telecoms rateable value and about 71,6 % of call and access revenues and a smaller percentage of other fixed market revenues.
aasta hindamisnimekirja viimasel aastal oli BT osa tavatelefoniside maksustatavas koguväärtuses ligikaudu 70 % ja kõne- ja juurdepääsuteenuste tuludes ligikaudu 71,6 % ning väiksem teiste paiksete teenuste tulude puhul.
According to the UK authorities, these figures show that there is no systemic problem with the valuation in the 1995 and 2000 lists.
Ühendkuningriigi ametiasutuste sõnul näitavad need arvandmed, et 1995. aasta ja 2000. aasta hindamisnimekirjades toodud väärtuste hindamisel ei esinenud ühtegi põhimõttelist probleemi.
On the question of marginal taxation, the UK authorities deny that the different way of rating additional fibres confers any advantage on BT or Kingston.
Piirmaksustamise puhul eitavad Ühendkuningriigi ametiasutused, et uute kiudude erinev maksustamine annab BT-le või Kingstonile mingisuguse eelise.
The trigger for rateability of telecommunication operators' fibres under the rental method is the lighting of the fibres.
Rendimeetodi kasutamisel algab telekommunikatsioonioperaatorite kiudude maksustamine kiududesse valguskiire suunamisest.
This is not the way new fibres are treated in the case of BT/Kingston under the R&E method.
Tulude ja kulude meetodil BTd ja Kingstoni hinnates käsitletakse uusi kiude teisiti.
The R&E method anticipates the receipts and expenditures over the next five years.
Tulude ja kulude meetod prognoosib järgmise viie aasta tulusid ja kulusid.
The fibres necessary for BT's business throughout the five-year life of the list are taken into account in the assessment of the rateable value because the receipts from these fibres are included in the R&E valuation.
Kiude, mis on vajalikud BT äritegevuseks hindamisnimekirja viieaastase kehtivusaja jooksul, arvestatakse maksustatava väärtuse hindamisel, sest nendest kiududest saadud tulusid arvestatakse tulude ja kulude meetodiga hindamisel.
Business rates are therefore payable in respect of optic fibres from the commencement date of the rating List, not merely from the day when they are lit.
Seetõttu tuleb optiliste kiududega seoses maksta ettevõtlusmaksu hindamisnimekirja alguskuupäevast, mitte nendesse kiududesse valguskiire suunamise päevast.
Physical additions to BT's hereditament are further taken into account by the annual revision mechanism which is based on the evolution of BT's market shares described in recitals 96 to 100.
BT vara füüsilist lisandumist arvestab ka iga-aastane läbivaatamissüsteem, mis põhineb lõigetes 96-100 kirjeldatud BT turuosa muutumisel.
The UK Authorities acknowledge that the valuation methods, of necessity, require a different approach to the treatment of the lighting of additional fibres, but underline that the end result of the valuation exercise in both cases is that the value of the fibres to the occupier is reflected in the rateable value.
Ühendkuningriigi ametiasutused tunnistavad, et hindamismeetodid eeldavad paratamatult erinevat lähenemist uute kiudude valgustamisele, kuid rõhutavad, et mõlemal juhul on hindamise lõpptulemuseks see, et kiudude väärtus valdajale peegeldub maksustatavas väärtuses.
V. COMMENTS FROM OFCOM
V. OFCOMI MÄRKUSED
OFCOM is the independent regulator and competition authority for the UK communications industries.
OFCOM on Ühendkuningriigi sidesektori sõltumatu reguleeriv asutus, kes tegeleb ka konkurentsiküsimustega.
The comments from the UK authorities were provided by the UK central government and do not represent the views of OFCOM.
Ühendkuningriigi ametiasutuste märkused esitas Ühendkuningriigi keskvalitsus ja need ei väljenda OFCOMi seisukohti.
As a result, the Commission asked OFCOM to provide its comments on the decision to initiate the procedure by letter dated 26 July 2005.
Seetõttu palus komisjon 26. juuli 2005. aasta kirjas OFCOMil esitada märkusi menetluse algatamise otsuse kohta.
They were provided by OFCOM by letter dated 21 September 2005.
OFCOM esitas oma märkused 21. septembri 2005. aasta kirjas.
OFCOM considered the extent to which differences in methodology and practice may have effects on the conditions of competition.
OFCOM kaalus seda, millisel määral võivad metoodika ja praktika erinevused avaldada mõju konkurentsitingimustele.
Its general conclusion was that the non-domestic rating system is currently not having an adverse effect on the conditions of competition in the telecommunications market.
Tema üldine järeldus oli, et ettevõtlusmaksu süsteem ei avalda praegu telekommunikatsioonituru konkurentsitingimustele negatiivset mõju.
Concerning the rates/revenue ratio, OFCOM is of the view that this ratio is not pertinent for assessing the fairness of the non-domestic rates system.
Maksu ja tulude suhtarvu puhul leiab OFCOM, et see suhe ei sobi ettevõtlusmaksu süsteemi õigsuse hindamiseks.
It points out that rates are related to the expected market rents, which are likely to reflect the efficient use of the assets.
Ta juhib tähelepanu sellele, et maksud on seotud eeldatavate turutingimustel rendile andmise hindadega, mille puhul arvestatakse tõenäoliselt varade tõhusat kasutamist.
If an asset is used inefficiently by a firm, rates may be a significant proportion of its revenues.
Kui ettevõte ei kasuta varasid tõhusalt, võib maks moodustada olulise osa tema tuludest.
For example, the rates/revenues ratio for a fibre network may depend on the amount of data for which it is used.
Kiudoptilise võrgu maksu ja tulude suhe võib näiteks sõltuda nende andmete hulgast, mille jaoks seda kasutatakse.
Differences in the rates/revenue ratio of different companies may thus simply reflect differences in the value of the services they provide to customers through similar rateable assets.
Eri ettevõtete maksu ja tulude suhtarvu erinevused võivad seega lihtsalt peegeldada nende teenuste väärtuse erinevusi, mida nad osutavad tarbijatele samalaadset maksustatavat vara kasutades.
Furthermore, OFCOM calculated the rates/revenue ratio for a certain number of telecommunications operators in the United Kingdom:
OFCOM arvutas lisaks mõnede Ühendkuningriigi telekommunikatsioonioperaatorite maksu ja tulude suhtarvud.
2005 rate liability (GBP million)
aasta maksukohustus (miljonit Inglise naela)
2005 revenues
aasta tulud
(GBP million)
(miljonit Inglise naela)
Rates/revenue
Maksu ja tulude suhtarv
OFCOM also calculated Vtesse's ratio for 2003, the only year for which it had available figures.
OFCOM arvutas ka Vtesse'i suhtarvu 2003. aastal, st ainsal aastal, mille kohta olid olemas arvandmed.
This ratio was 2,1 %.
See suhtarv oli 2,1 %.
These figures show that the rates/revenue ratio differs significantly and with no clear pattern to volumes of revenues.
Need arvud tõendavad, et maksu ja tulude suhtarv on väga erinev ja selge seos tulude suurusega puudub.
OFCOM concluded that not only is this ratio a flawed methodology for assessing the fairness of the non-domestic rating system, but the allegation that BT generally pays a smaller amount in rates compared to its revenues than its competitors appears to be false.
OFCOM järeldas, et see suhtarv ei ole mitte üksnes vale meetod ettevõtlusmaksu süsteemi õigsuse hindamiseks, vaid vale tundub olevat ka väide, et BT maksab üldiselt oma tuludega võrreldes konkurentidest vähem maksu.
OFCOM underlines the difficulty of making appropriate comparisons between very different telecommunications operators (e.g. the average rateable value of a route kilometre of a fibre network can be very different according to the characteristics of the network to which it belongs and to the number of lit fibres on that route).
OFCOM rõhutab väga erinevate telekommunikatsioonioperaatorite kohase võrdlemise keerukust (nt kiudoptilise võrgu marsruudi kilomeetri keskmine maksustatav väärtus võib olla väga erinev, olenevalt selle võrgu omadustest, kuhu ta kuulub, ja sellel marsruudil valgustatud kiudude arvust).