natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After the imposition of definitive anti-dumping duties on imports of PSF originating in the PRC, the Commission received a request to initiate a ‘new exporter’ review of Regulation (EC) No 428/2005, pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation, from the Chinese company Huvis Sichuan (the applicant).
Pärast lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamist HRVst pärit polüesterstaapelkiu impordi suhtes sai komisjon Hiina äriühingult Huvis Sichuan (“taotleja”) taotluse algatada algmääruse artikli 11 lõike 4 kohane määruse (EÜ) nr 428/2005 läbivaatamine seoses uue eksportijaga.
The applicant claimed that it had not exported the product concerned to the Community during the period of investigation on which the anti-dumping measures were based, i.e. the period from 1 January to 31 December 2003 (the original investigation period) and that it was not related to any of the exporting producers of PSF in the PRC subject to the anti-dumping measures in force.
Taotleja väidab, et ta ei eksportinud vaatlusalust toodet ühendusse dumpinguvastaste meetmeteni viinud uurimisperioodi jooksul, s.o 1. jaanuarist 2003 kuni 31. detsembrini 2003 (edaspidi “esialgne uurimisperiood”) ning et ta ei olnud seotud ühegi polüesterstaapelkiu eksportiva tootjaga HRVs, kelle suhtes kohaldatakse jõusolevaid dumpinguvastaseid meetmeid.
Furthermore, it claimed that it had started to export PSF to the Community after the end of the original investigation period.
Sellele lisaks väidab taotleja, et ta alustas polüesterstaapelkiu ühendusse eksportimist pärast esialgse uurimisperioodi lõppu.
Initiation of a ‘new exporter’ review
Läbivaatamise algatamine seoses uue eksportijaga
The Commission examined the prima facie evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Komisjon tutvus taotleja esitatud esmapilgul usutavate tõenditega ning pidas neid piisavaks põhjuseks, et algatada läbivaatamine kooskõlas algmääruse artikli 11 lõikega 4.
After consultation of the Advisory Committee and after the Community industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated, by Regulation (EC) No 342/2006 [3], a review of Regulation (EC) No 428/2005 with regard to the applicant and commenced its investigation.
Pärast konsulteerimist nõuandekomiteega ja pärast seda, kui ühenduse asjaomasele tootmisharule oli antud võimalus esitada oma märkused, algatas komisjon määrusega (EÜ) nr 342/2006 [3] määruse (EÜ) nr 428/2005 läbivaatamise taotleja osas ning alustas uurimist.
Pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 342/2006, an anti-dumping duty of 49,7 % imposed by Regulation (EC) No 428/2005 on imports of PSF produced, inter alia, by the applicant was repealed.
Vastavalt määruse (EÜ) nr 342/2006 artiklile 2 tunnistati kehtetuks dumpinguvastane tollimaks 49,7 %, mis oli kehtestatud määrusega (EÜ) nr 428/2005 muu hulgas taotleja toodetud polüesterstaapelkiu impordi suhtes.
Simultaneously, pursuant to Article 14(5) of the basic Regulation, customs authorities were directed to take appropriate steps to register the imports of PSF produced by the applicant.
Samal ajal anti tolliasutustele vastavalt algmääruse artikli 14 lõikele 5 korraldus astuda samme taotleja toodetud polüesterstaapelkiu impordi registreerimiseks.
The product concerned by the current review is the same as that in the investigation that led to the imposition of the measures in force on imports of PSF originating in, inter alia, the PRC (original investigation), i.e. synthetic staple fibres of polyesters, not carded, combed or otherwise processed for spinning originating in the People’s Republic of China, currently classifiable within CN code 55032000.
Käesolevas läbivaatuses käsitletav toode on sama toode, mille uurimise tagajärjena kehtestati meetmed muu-hulgas HRVst pärit polüesterstaapelkiu impordi suhtes (“esialgne uurimine”), st Hiinast pärit kraasimata, kammimata või muul viisil ketramiseks ettevalmistamata polüestrist valmistatud sünteesstaapelkiud, mida klassifitseeritakse praegu CN-koodi 55032000 alla.
The Commission officially advised the Community industry, the applicant and the representatives of the exporting country of the initiation of the review.
Komisjon teatas ühenduse tootmisharule, taotlejale ja eksportiva riigi esindajatele ametlikult läbivaatamise algatamisest.
The Commission services also sent a market economy treatment (MET) claim form and a questionnaire to the applicant and received the replies within the deadlines set for that purpose.
Komisjoni talitused saatsid taotlejale ka turumajandusliku kohtlemise taotluse ankeedi ja küsimustiku ning said vastused selleks määratud tähtaegade jooksul.
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2004 to 31 December 2005 (the investigation period or IP).
Dumpingut käsitlev uurimine kestis ajavahemikul 1. oktoobrist 2004 kuni 31. detsembrini 2005 (“uurimisperiood”).
‘New exporter’ qualification
Uue eksportija vastavus tingimustele
The investigation revealed that the applicant started its production operations in October 2004, i.e. after the original investigation period and did not export the product concerned during that period.
Uurimine näitas, et taotleja alustas tootmistegevust 2004. aasta oktoobris, st pärast esialgset uurimisperioodi ega eksportinud sel perioodil vaatlusalust toodet.
It was therefore concluded that the applicant fulfilled the requirement of the first sentence of Article 11(4) of the basic Regulation.
Seetõttu järeldati, et taotleja täitis algmääruse artikli 11 lõike 4 esimeses lauses esitatud nõuet.
However, it was also found that the applicant was related to a partly State-owned Chinese producer which was producing the product concerned during the original investigation period, but which did not cooperate at that time.
Siiski leiti ka, et taotleja oli seotud osaliselt riigi omanduses oleva Hiina tootjaga, kes tootis polüesterstaapelkiudu esialgsel uurimisperioodil, kuid ei teinud sel ajal menetluses koostööd.
Considering that the related Chinese producer was subject to the definitive anti-dumping duty in force, it was found that the criterion of the second sentence of Article 11(4) of the basic Regulation, which sets out that a new exporter or producer should show that it is not related to any of the exporters or producers in the exporting country which are subject to the anti-dumping measures on the product, is not fulfilled.
Arvestades, et seotud Hiina tootja suhtes kohaldati jõusolevat lõplikku dumpinguvastast tollimaksu, leiti, et ei ole täidetud algmääruse artikli 11 lõike 4 teise lause tingimust, millega sätestatakse, et uus eksportija või tootja peab tõestama, et ta ei ole seotud ekspordiriigi eksportijate ega tootjatega, kelle toodete suhtes kohaldatakse dumpinguvastaseid meetmeid.
The applicant argued that the related producer did not export the product concerned to the Community during the original investigation period.
Taotleja väitis, et seotud tootja ei eksportinud vaatlusalust toodet ühendusse esialgsel uurimisperioodil.
In support of this argument, the applicant provided the related producer's audited accounts for the period between 2002 and 2004 which, according to the applicant, contained no indication of any export sales having been made during the original IP.
Selle tõestuseks esitas taotleja seotud tootja 2002.–2004. aasta auditeeritud majandusaasta aruanded, mis taotleja väite kohaselt ei näidanud esialgse uurimisperioodi vältel tehtud eksportmüüki.
The evidence submitted by the applicant did, however, not show that the related producer did indeed not export the product concerned during the original investigation period.
Taotleja esitatud tõendusmaterjal ei näidanud siiski, et seotud tootja tõepoolest ei eksportinud vaatlusalust toodet esialgsel uurimisperioodil.
In fact, the audited accounts merely indicated that there were no exports of commodity products, without defining the exact meaning of commodity products, i.e. in particular whether the product concerned was considered as a ‘commodity product’.
Auditeeritud majandusaasta aruanded näitasid vaid, et ei eksporditud tarbekaupu, kuid ei olnud määratletud tarbekaupade täpset mõistet, st eelkõige seda, kas vaatlusalust toodet peeti “tarbekaubaks”.
In this regard, it is noted that the related producer is also manufacturing products other than the product concerned.
Sellega seoses on märgitud, et seotud tootja toodab veel muid tooteid peale vaatlusaluse toote.
In addition, it should be noted that, apart from submitting its audited accounts, the related producer did not cooperate during the current investigation and that therefore, the information submitted by this company could not be verified.
Lisaks tuleb märkida, et peale auditeeritud majandusaasta aruannete esitamise ei teinud seotud tootja käesolevas uurimises koostööd ja seetõttu ei olnud võimalik selle äriühingu esitatud teavet kontrollida.
Thus, no evidence was available showing that all sales made to domestic customers, for example traders, during the original IP were indeed destined for the domestic market, and not in reality intended for export to the Community.
Seega ei olnud tõendeid, et kogu esialgsel uurimisperioodil omamaistele klientidele, näiteks hulgimüüjatele, müüdud toodang oli tõepoolest suunatud omamaisele turule ega olnud tegelikkuses ette nähtud ekspordiks ühendusse.
Consequently, it could not be determined whether or not export sales had taken place during the original IP.
Seetõttu ei olnud võimalik kindlaks teha, kas esialgsel uurimisperioodil eksportmüük toimus või mitte.
After disclosure, the applicant claimed that clarifications concerning the audited accounts should have been requested earlier and in any case prior to disclosure.
Pärast teatavakstegemist väitis taotleja, et auditeeritud majandusaasta aruannete selgitusi oleks tulnud nõuda varem ning igal juhul enne teatavakstegemist.
In this regard, it is noted that the Chinese related producer was requested to provide the information, made aware of the deficiency and asked to cooperate in the present proceeding, which it refused to do.
Sellega seoses märgitakse, et kõnealuselt Hiina seotud tootjalt nõuti teabe esitamist, talle anti teada puudujääkidest ning paluti teha koostööd käesolevas uurimises, millest ta keeldus.
Therefore, findings with regard to this company were based on facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Seepärast tuli vastavalt algmääruse artiklile 18 järeldused selle äriühingu suhtes teha kättesaadavate andmete põhjal.
Under these circumstances, any requests for further information after the deadlines applicable was considered inappropriate and discriminatory with regard to the normal practice of the Community institutions in relation to non-cooperating parties.
Sellistel asjaoludel peeti edasise teabe esitamise nõuet pärast kohaldatavate tähtaegade möödumist sobimatuks ja diskrimineerivaks, võttes arvesse ühenduse institutsioonide tavapraktikat koostööst hoiduvate isikute suhtes.
It is noted that findings were in any case disclosed to the applicant who was given ample opportunity to comment on these findings.
Märgitakse, et järeldused tehti taotlejale teatavaks ning talle anti küllaldaselt aega nende järelduste kohta selgitusi anda.
In any event, the argument that the related producer did or did not export to the Community is irrelevant, because as mentioned above in recital (13) and as outlined in recitals (18) to (31) below, the related producer did not cooperate in this review and, therefore, the Commission could not establish whether the economic group composed of the applicant and the related producer did fulfil the requirements to be considered as operating under market economy conditions.
Igal juhul on väide, et seotud tootja ei eksportinud ühendusse, ebaoluline, sest nagu on mainitud põhjenduses 13 eespool ja on välja toodud põhjendustes 18–31 allpool, ei teinud seotud tootja käesolevas uurimises koostööd ning seetõttu ei olnud komisjonil võimalik kindlaks teha, kas taotlejast ja seotud tootjast koosnev majandusüksus täitis nõudeid, mille alusel seda võiks pidada turumajanduse tingimustes tegutsevaks ettevõtteks.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b määratakse HRV päritoluga importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks vastavalt nimetatud artikli lõigetele 1–6 nende tootjate puhul, kes vastavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c osutatud tingimustele, st kelle puhul samasuguse toote valmistamine ja müük toimuvad turumajanduse tingimustes.
These criteria are set out in a summarised form below:
Need kriteeriumid on kokkuvõtlikult järgmised:
business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values,
majandustegevusega seotud otsused tehakse lähtuvalt turul toimuvast ilma märkimisväärse riigipoolse sekkumiseta ning kulud peegeldavad turuväärtusi,
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes,
ettevõtetel on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega (IAS) ning kohaldatakse kõikidel eesmärkidel,
no distortions carried over from the former non-market economy system,
endisest mitteturumajanduslikust süsteemist ei kanta üle ühtki moonutust,
The applicant requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and was invited to complete a MET claim form.
Taotleja taotles algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b alusel turumajanduslikku kohtlemist ja tal paluti täita turumajandusliku kohtlemise taotluse vorm.
As mentioned above in recital (11), the investigation revealed that the applicant was related to another producer of the product concerned located in China.
Nagu märgitud põhjenduses 11, tuvastas uurimine, et taotleja oli seotud teise Hiinas asuva vaatlusaluse toote tootjaga.
Although invited to do so, the related producer did not fill in a separate MET claim form.
Kuigi seotud tootjal paluti täita eraldi turumajandusliku kohtlemise taotluse vorm, ei teinud ta seda.
It has to be noted that it is the Commission's consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for MET.
Tuleb märkida, et komisjoni järjekindel tava on uurida, kas seotud äriühingute rühm tervikuna täidab turumajandusliku kohtlemise tingimusi.
This is deemed to be necessary to avoid that sales of a group of companies are channelled via one of the related companies in the group, should measures be imposed.
Seda peetakse vajalikuks, et vältida olukorda, kus meetmete rakendamise puhul suunab äriühingute rühm müügi läbi ühe rühmas oleva seotud äriühingu.
Therefore, in cases where a subsidiary or any other related company is a producer and/or a seller of the product concerned, all such related companies have to provide a MET claim form in order that an examination can be made as to whether they also meet the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Seetõttu peavad juhtumitel, kus tütarettevõtja või muu seotud äriühing on vaatlusaluse toote tootja ja/või müüja, kõik sellised seotud äriühingud esitama turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi, et saaks uurida, kas nemad ka täidavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c tingimusi.
Consequently, failure in that respect leads to the result that it cannot be established that the group, as a whole, fulfils all the conditions for MET.
Seetõttu on taotluse vormi esitamata jätmise tulemuseks see, et ei ole võimalik kindlaks teha, kas rühm tervikuna täidab turumajandusliku kohtlemise tingimusi.
The Commission informed the applicant forthwith that in the absence of a reply by the related producer, it could not examine whether that company operates under market economy conditions.
Komisjon andis taotlejale kohe teada, et kui seotud tootja ei vasta, siis ei ole võimalik uurida, kas äriühing tegutseb turumajanduse tingimuste kohaselt.
The applicant argued that both companies are competitors on the domestic market and are not on ‘good terms’.
Taotleja väitis, et mõlemad äriühingud on omamaisel turul konkurendid ega ole omavahel “heades suhetes”.
In addition, it was argued that the related company refused to submit any confidential information for the purpose of this investigation, which it feared would result in improving the market position of its competitor, i.e. the applicant.
Lisaks väideti, et seotud äriühing keeldus uurimiseks esitamast konfidentsiaalset teavet, kuna ta kartis, et see võiks parandada tema konkurendi, s.o taotleja turupositsiooni.
It is noted that in accordance with Article 19 of the basic Regulation, the related producer could have requested confidential treatment of information required to be submitted to allay any concerns about disclosure of confidential business data to competitors.
Tuleb märkida, et algmääruse artikli 19 kohaselt oleks seotud tootja võinud taotleda nõutud teabe konfidentsiaalset käsitlemist, et vältida konfidentsiaalsete äriandmete avaldamist konkurentidele.
However, it chose not to submit the required information without having made any request for confidential treatment.
Äriühing otsustas jätta nõutud teabe esitamata ega taotlenud teabe käsitlemist konfidentsiaalsena.
Therefore, the applicant's argument had to be rejected.
Seetõttu tuli taotleja argument tagasi lükata.
The applicant also argued that its business decisions cannot be influenced by the related producer.
Taotleja väitis ka, et seotud tootja ei saa mõjutada tema äriotsuseid.
Besides the fact that this argument has not been substantiated by any evidence, it is also irrelevant since, as explained above, MET treatment should in any event be refused to the applicant if its related company does not complete the MET form and fulfils the MET conditions.
Peale selle, et seda väidet ei toetata ühegi tõendiga, on see ka ebaoluline: nagu eespool selgitati, ei saa taotleja suhtes mingil juhul kohaldada turumajanduslikku kohtlemist, kui temaga seotud äriühing ei täida turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ega vasta turumajandusliku kohtlemise tingimustele.
Furthermore, even if the substance of the claim were to be examined, it is noted that the facts available in the present case indicated, in contrast to the applicant's claim, that the related producer, having one member on the board of directors of the applicant, had an influence in the decision making of the applicant.
Lisaks tuleb märkida, et isegi kui väidet oleks sisuliselt uuritud, näitasid praegu saada olevad faktid vastupidiselt taotleja väitele, et seotud tootja esindaja oli taotleja juhatuse liige ning seega mõjutas ta taotleja otsuste tegemist.
Indeed, the related producer can block company decisions concerning amendments to the articles of association, dissolution of the joint venture, changes of registered capital or merger or split of the company with other organizations, which require unanimity.
Seotud tootja võib takistada äriühingu ühehäälsust nõudvaid otsuseid, mis käsitlevad põhikirja, ühisettevõtte likvideerimist, aktsiakapitali muutmist või äriühingu ühinemist teiste organisatsioonidega või neist lahkulöömist.
Furthermore, the purpose of the joint venture between the applicant and the related producer was, as laid down by chapter 5 of the joint venture agreement, to achieve ‘a competitive position in quality and price for the world market’, to ‘produce and sell polyester staple fibre’ and to ‘import and export products and raw materials in connection with polyester staple fibre’ which indicates that both companies would indeed cooperate and at least adjust their decisions in order to maximise their world market position.
Peale selle oli taotleja ja seotud tootja vahelise ühisettevõtte eesmärk, nagu on sätestatud ühisettevõtte lepingu 5. peatükis, saavutada “maailmaturul kvaliteedi ja hinna suhtes konkureeriv positsioon”, “toota ja müüa polüesterstaapelkiudu” ning “importida ja eksportida polüesterstaapelkiuga seotud tooteid ja tooraineid”, mis näitab, et mõlemad äriühingud tegid tõepoolest koostööd ja vähemalt kohandasid oma otsuseid, et võimalikult edendada oma positsiooni maailmaturul.
The applicant's argument had therefore to be rejected.
Seepärast ei saanud taotleja väidet arvesse võtta.
Subsequent to disclosure, the applicant reiterated that the related Chinese producer had only minor or peripheral influence on its business decisions, as its consent is only required for decisions regarding the company's existence as such, i.e. decisions linked to the related Chinese producer investments, while business decisions are made in line with the global strategy of its main shareholder, where the Chinese producer had no influence.
Pärast avalikustamist kordas taotleja, et seotud Hiina tootjal oli vaid väga väike või perifeerne mõju taotleja äriotsustele, sest tema nõusolekut vajati vaid äriühingu olemasolu, s.o seotud Hiina tootja investeeringuid käsitlevates otsustes, kuna äriotsuseid tehakse kooskõlas peamise aktsionäri globaalse strateegiaga ning Hiina tootjal ei olnud nende otsuste puhul mingit mõju.
Furthermore, the related Chinese producer would not be involved in the company's management.
Pealegi ei osalenud seotud Hiina tootja äriühingu juhtimises.
The applicant further argued that the decision to reject the applicant's claim for MET on the mere grounds of the non-cooperation of the related Chinese producer would be unjustified because this relationship only constituted a technical requirement without any practical relevance for the applicant.
Taotleja väitis, et otsus taotleja turumajandusliku kohtlemise taotlus tagasi lükata ainult seetõttu, et seotud Hiina tootja ei teinud koostööd, on õigustamata, kuna see suhe oli vaid tehniline vajadus ega mõjuta taotleja tegevust.
It was also argued that the company was not related to any of the Chinese exporting producers of PSF subject to the anti-dumping measures in force, since the related company did not export to the Community during the original investigation period, and could therefore not have cooperated in the original investigation and request an individual duty.
Ta väitis ka, et äriühing ei olnud seotud ühegi Hiina polüesterstaapelkiu eksportiva tootjaga, kelle suhtes kohaldati jõusolevaid dumpinguvastaseid meetmeid, kuna seotud äriühing ei eksportinud ühendusse esialgse uurimisperioodi vältel ega saanud seetõttu teha koostööd esialgses uurimises ja taotleda individuaalset tollimaksu.
As outlined above under recital (23), the possibility that the related Chinese company could exert significant influence on the business operations of the applicant could not be considered as minor or peripheral.
Nagu on välja toodud põhjenduses 23, ei peetud võimalust, et seotud Hiina tootja võis taotleja äritegevusele avaldada märkimisväärset mõju, vähetähtsaks ega perifeerseks.
On the contrary, such influence relates to crucial aspects as described under the said recital.
Vastupidi, selline mõju on seotud otsustavate aspektidega, nagu on kirjeldatud eespool nimetatud põhjenduses.
Likewise, since the related Chinese company did not cooperate in this investigation, it was not possible for the Commission to determine whether this company did not export to the Community during the original investigation period, as claimed.
Kuna see seotud Hiina tootja ei teinud uurimises koostööd, ei saanud komisjon kontrollida väidet, et see äriühing ei eksportinud esialgse uurimisperioodi jooksul ühendusse.
The comments provided by the applicant contained no basis on which the conclusions made under recital (13) could be revised.
Taotleja esitatud märkused ei andnud alust, mille põhjal põhjenduses 13 nimetatud väiteid saaks kontrollida.