natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this context, the Court has established that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored.
Selles kontekstis on Euroopa Kohus leidnud, et see eesmärk on saavutatud, kui abisaaja on maksnud tagasi talle õigusvastase abina eraldatud summad ja loobunud seega eelisest, mis tal on konkurentide ees turul olnud, ning enne abi andmist kehtinud olukord on taastatud.
In its submission, Italy argued that the Commission should not impose recovery because this would be against a general principle of law:
Oma märkustes väitis Itaalia, et komisjon ei tohiks abi tagastamist nõuda, sest see oleks vastuolus õiguse üldpõhimõttega:
According to Italy, ordering recovery would be against the principle of protection of legitimate expectations since even if diligent, the broadcasters could not refuse the aid or oppose it in any way.
Itaalia arvates oleks abi tagasinõudmine vastuolus õigusliku ootuse kaitse põhimõttega, kuna isegi hoolikad ringhäälinguorganisatsioonid ei saaks abist keelduda või selle andmisele kuidagi vastu seista.
Italy argues that the same logic was applied in Decision 2006/513/EC.
Itaalia väidab, et sama põhimõtet kohaldati otsusega 2006/513/EÜ.
In addition, according to Italy, it was clear that recovery was impossible from the outset.
Lisaks oli Itaalia arvates selge, et abi tagastamine oli algusest peale võimatu.
Italy argues that in this case it is impossible to determine which broadcaster benefited from the measure and by how much, so that the Commission should not require recovery.
Itaalia väidab, et käesoleval juhul ei ole võimalik kindlaks teha, milline ringhäälinguorganisatsioon sai meetmest kasu ja kui palju, nii et komisjon ei tohiks abi tagastamist nõuda.
In the case at issue the Commission considers that no general principle of Community law stands in the way of recovery.
Käesoleval juhul leiab komisjon, et ükski ühenduse õiguse üldpõhimõte ei takista abi tagasinõudmist.
In particular, as to legitimate expectations, the Court of Justice stated that: ‘in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Commission under Article 87 of the Treaty, undertakings to which an aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that Article.
Euroopa Kohus on eelkõige õigusliku ootuse osas öelnud, et „võttes arvesse asutamislepingu artikli 87 alusel komisjoni poolset riigiabi kontrollimise kohustuslikku iseloomu, ei saa ettevõtjad, kellele abi anti, põhimõtteliselt hellitada õiguslikku lootust, et see abi on seaduslik, kui see ei ole just antud kõnealuses artiklis sätestatud menetluse kohaselt.
A diligent operator should normally be able to determine whether that procedure has been followed’.
Hoolas ettevõtja peaks tavaliselt olema võimeline otsustama, kas seda menetlust järgiti”.
It is only in cases where the recipient can rely ‘on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful’ that it can decline to refund that aid.
Ainult juhtudel, kui abisaaja võib tuua põhjenduseks „erandolukorra, mille põhjal ta oli õiguslikult eeldanud, et abi on seaduslik”, võib ta keelduda abi tagastamisest.
As regards the impossibility for beneficiaries to ‘refuse’ the aid, the Commission notes that if such an argument were to be accepted, Member States would be able to grant indirect aid via consumers without there being any possibility for the Commission to restore normal competitive conditions.
Seoses väitega, et abisaajatel ei olnud võimalik abist keelduda, märgib komisjon, et kui selle argumendiga nõustuda, võiksid liikmesriigid tarbijate kaudu kaudset abi anda, ilma et komisjonil oleks kuidagi võimalik tavapäraseid konkurentsitingimusi taastada.
The Commission also points out that the reference to Decision 2006/513/EC does not seem relevant because in that instance the Commission decided that the measure could be annulled by recovering all the aid from the direct beneficiaries and that is precisely what it did.
Komisjon juhib tähelepanu ka sellele, et viide otsusele 2006/513/EÜ ei tundu olevat asjakohane, sest nimetatud otsuses käsitletavas asjas otsustas komisjon, et meetme saab tühistada kaudsetelt abisaajatelt kogu abi tagasinõudmisega ja just seda komisjon tegigi.
The question of whether aid could be ‘refused’ was not raised.
Küsimust, kas abist saaks keelduda, ei tõstatatud.
In addition, it should be noted that in the Germany v Commission case, the Commission ordered the recovery of aid paid out to investors who had acquired shares of companies situated in the new German Länder and West Berlin, and this recovery order was confirmed by the Court.
Lisaks tuleb märkida, et kohtuasjas Saksamaa versus Euroopa Komisjon nõudis komisjon Saksamaa uutes liidumaades ja Lääne-Berliinis asuvate äriühingute aktsiaid omandanud investoritele makstud abi tagastamist, ja kohus kinnitas selle tagastamisnõude.
Italy has also argued that recovery is impossible since it is not possible to establish which broadcaster benefited from a transfer of State resources and how much the transfer amounted to.
Itaalia on ka väitnud, et abi tagastamine ei ole võimalik, kuna ei saa kindlaks teha, milline ringhäälinguorganisatsioon riigi vahendite ülekandmisest kasu sai ja kui suures summas.
It is correct that the Commission may not impose an obligation whose implementation from the outset would be impossible in objective and absolute terms.
On õige, et komisjon ei või kehtestada kohustust, mille rakendamine oleks algusest peale objektiivselt ja absoluutväärtuses võimatu.
The Commission acknowledges that due to the facts of the case, it may be somewhat more difficult than in other cases to establish the amount of State resources that actually went to the recipients of the aid.
Komisjon möönab, et kõnealuse juhtumi asjaolude tõttu võib olla tavapärasest mõnevõrra raskem kindlaks määrata abisaajate tegelikult saadud riigi vahendite suurust.
Nevertheless, the Commission considers that it is not impossible to quantify the benefit conferred on the recipients of the aid.
Sellest olenemata leiab komisjon, et abisaajatele antud hüvitise kvantifitseerimine ei ole võimatu.
The Commission is therefore of the opinion that there are not sufficient grounds to release the Member State from its obligation to abolish the measure and re-establish the conditions of competition.
Seepärast on komisjon seisukohal, et puudub piisav alus liikmesriikide vabastamiseks kohustusest meede tühistada ja konkurentsitingimused taastada.
STATE AID RECIPIENTS
RIIGIABI SAAJAD
As the Court has explained, the recovery of the aid must be from the actual recipients — in this case, digital terrestrial broadcasters offering pay-TV services and cable pay-TV operators.
Nagu Euroopa Kohus on selgitanud, tuleb abi tagasi nõuda tegelikelt abisaajatelt – käesoleval juhul tasulise televisiooni teenuseid pakkuvatelt maapealse digitaalringhäälingu organisatsioonidelt ja tasulise kaabeltelevisiooni operaatoritelt.
Following the points made in sections IV.A.2 and IV.A.3 on the assessment of the existence of a selective advantage and the distortion of competition, the Commission is of the opinion that the main advantages of the measure are the creation of a customer base for the introduction of new digital services, in particular pay-per-view activities, and an increased number of customers for the cable operators.
Jagude IV.A.2 ja IV.A.3 põhjal, mis käsitlesid valikulise eelise olemasolu hindamist ja konkurentsi moonutamist, on komisjon seisukohal, et peamised meetmest saadavad eelised on uute digitaalteenuste, eriti tasuliste teleprogrammide tegevuste käivitamiseks vajaliku klientuuri loomine ja kaabelsideoperaatorite klientide arvu kasv.
The Commission therefore calls for recovery of the aid from digital terrestrial broadcasters offering pay-TV services and cable pay-TV operators.
Seepärast kutsub komisjon tasulise televisiooni teenuseid pakkuvaid maapealse digitaalringhäälingu organisatsioone ja tasulise kaabeltelevisiooni operaatoreid üles abi tagastama.
QUANTIFICATION OF THE AID TO BE RECOVERED
TAGASTATAVA ABI KVANTIFITSEERIMINE
As regards establishing what should be recovered from broadcasters, the Commission acknowledges that accurately calculating the amount of State resources that has actually benefited the recipients is fairly complex.
Ringhäälinguorganisatsioonidelt tagasinõutava summa määramise puhul möönab komisjon, et abisaajatele tegelikult kasu toonud riigi vahendite täpse summa väljaarvutamine on küllalt keeruline.
This is because not only was the aid granted indirectly via the consumers but also it was linked to the equipment needed to receive the broadcasters' services rather than the services themselves.
Põhjuseks on asjaolu, et abi ei antud mitte ainult kaudselt tarbijate kaudu, vaid see oli seotud ka ringhäälinguorganisatsioonide pakutavate teenuste vastuvõtmiseks vajalike seadmetega, mitte nende teenuste endiga.
However, according to the case-law of the Court of Justice, no provision of Community law requires the Commission, when ordering the recovery of aid declared incompatible with the common market, to fix the exact amount of the aid to be recovered.
Euroopa Kohtu praktika kohaselt ei nõua ükski ühenduse õiguse säte, et komisjon peab ühisturu nõuetega kokkusobimatuks tunnistatud abi tagastamist nõudes määrama tagastatava abi täpse suuruse.
It is sufficient for the Commission's decision to include information enabling the recipient to work out himself, without overmuch difficulty, that amount.
Piisab sellest, kui komisjoni otsus sisaldab andmeid, mis võimaldavad otsuse adressaadil iseseisvalt ja liigsete raskusteta see summa kindlaks määrata.
The Commission therefore considers that it is worth giving some guidelines on how the advantage should be quantified.
Seepärast leiab komisjon, et tuleks anda mõned suunised selle kohta, kuidas saadud eelist kvantifitseerida.
In its view, because of the special characteristics of this case, a suitable method would be to determine the amount of additional profits generated by the new digital services and pay-TV or pay-per-view offers as a result of the measure in question
Komisjoni arvates oleks käesoleva juhtumi eriomadusi arvestades sobivaks meetodiks määrata kindlaks täiendav kasum, mis saadi kõnealuse meetme tulemusena uutelt digitaalteenustelt ja tasulise televisiooni või tasuliste teleprogrammide pakkumistelt.
It should be recalled that in the decision to initiate the procedure the Commission invited interested parties to provide an estimate of the size of the advantage or at least to provide a method that the Commission could follow to quantify precisely the selective advantage enjoyed by the recipients.
Tuleks meenutada, et otsuses menetluse algatamise kohta kutsus komisjon huvitatud isikuid üles esitama eelise suuruse prognoosi või vähemalt meetodi, mille alusel komisjon saaks abisaajate valikulist eelist täpselt kvantifitseerida.
However, no comments were forthcoming and only Sky Italia provided a tentative list of the possible effects of the aid but no precise method for calculating the amount to be recovered.
Ühtegi märkust ei saadud ja ainult Sky Italia esitas esialgse loetelu abi võimalikest mõjudest, ent mitte ühtegi täpset meetodit tagasinõutava summa väljaarvutamiseks.
The Commission considers that the additional profits can be estimated as the proportion of profits generated by the number of additional viewers of the pay-per-view offer and of the new digital channels that resulted from adoption of the State aid measure.
Komisjon leiab, et täiendava kasumi saab välja arvutada riigiabi meetme kohaldamise tulemusena vaatamisel maksustatava pakkumise ja uute digitaalkanalite vaatajate arvu kasvust tulenenud kasumi osana.
As a first step, therefore, an estimate of the number of additional terrestrial and cable pay-TV viewers is needed.
Seetõttu on kõigepealt vaja teada tasulisele maapealsele ja kaabeltelevisioonile lisandunud vaatajate hinnanguline arvu.
Since a significant percentage of eligible consumers did not take advantage of the subsidy and since those who did could have been influenced by other considerations than the subsidy, the number of viewers whose decisions were affected by the subsidy is not equal to the total number of viewers who acquired a decoder using the subsidy.
Kuna oluline osa abikõlblikest tarbijatest ei kasutanud võimalust saada toetust ja kuna need, kes seda tegid, võisid olla mõjutatud muudest kaalutlustest, siis ei ole nende vaatajate arv, kelle otsuseid mõjutas toetus, võrdne toetuse abil dekoodri saanud vaatajate koguarvuga.
Determining how consumer behaviour was affected by the subsidy calls for a consumer demand model and an estimate of the relative importance of the different drivers of this demand.
Et teha kindlaks, kuidas toetus tarbijate käitumist mõjutas, on vaja tarbijate nõudluse mudelit ja hinnangut selle nõudluse erinevate liikumapanevate jõudude suhtelise tähtsuse kohta.
The influence of the price of pay-TV services (including the equipment) on consumers’ choice will then provide an indication of the effect of the subsidy.
Siis on näha, kuidas tasulise televisiooni teenuste (sealhulgas seadmete) hind toetuse mõjul tarbijate valikut mõjutab.
The first stage of the analysis is to define consumer choice models from among the main alternatives available.
Analüüsi esimeses etapis tuleb määratleda peamiste olemasolevate valikuvõimaluste seast tarbija valiku mudelid.
Italian consumers of analogue terrestrial television in 2004 and 2005 could choose between the following four options:
Itaalia maapealse analoogtelevisiooni tarbijad aastatel 2004–2005 võisid valida järgmise nelja võimaluse vahel:
remain in the analogue terrestrial platform and postpone switching to digital;
jääda maapealse analoogplatvormi kasutajaks ja lükata digitaalplatvormile üleminek edasi;
switch to digital satellite TV, with or without purchasing pay-TV services;
minna üle digitaalsele satelliittelevisioonile, ostes tasulise televisiooni teenuseid või mitte;
switch to digital terrestrial TV, with or without purchasing pay-TV services;
minna üle maapealsele digitaaltelevisioonile, ostes tasulise televisiooni teenuseid või mitte;
switch to cable TV, with or without purchasing pay-TV services.
minna üle kaabeltelevisioonile, ostes tasulise televisiooni teenuseid või mitte.
Pay-TV on the terrestrial, cable and satellite platforms are paying options that provide premium content to viewers.
Maapealsel, kaabel- ja satelliitplatvormil edastatav tasuline televisioon pakub tasuliste teenustega vaatajatele kvaliteetsisu.
Consumers with no interest in pay-TV switch to digital TV mainly for technical reasons since in 2004 and 2005 the free-to-air offer is richer in digital than in analogue mode but not substantially different.
Tarbijad, kes ei ole tasulisest televisioonist huvitatud, lähevad üle digitaaltelevisioonile peamiselt tehnilistel põhjustel, kuna aastatel 2004–2005 on digitaalrežiimis tasuta levitatav pakkumine analoogrežiimi omast suurema valikuga, kuigi mitte väga erinev.
The choice of these consumers is not affected by the subsidy, and, accordingly, they should be excluded from the calculation.
Nende tarbijate valikut toetus ei mõjuta ja seetõttu tuleks nad arvestusest välja jätta.
There were, however, a number of consumers who were interested in premium content (pay-TV) and who had to choose between the two available digital terrestrial providers (Mediaset, Telecom Italia), the satellite provider, and Fastweb.
Kuid hulk tarbijaid oli siiski huvitatud kvaliteetsisust (tasulisest televisioonist) ja pidid valima kahe olemasoleva maapealse digitaaltelevisiooni pakkuja (Mediaset, Telecom Italia), satelliittelevisiooni pakkuja ja Fastwebi vahel.
For those consumers, the subsidy may have had an impact on their choice.
Nende tarbijate valikut võis toetus mõjutada.
The Commission considers that the difference between the offers provided by Fastweb, a triple play operator, and the other pay-TV providers will have to be taken into account in order to estimate the number of consumers that chose Fastweb just because of the subsidy.
Komisjon leiab, et nende tarbijate arvu väljaarvestamiseks, kes valisid Fastwebi üksnes toetuse pärast, tuleb võtta arvesse kolmikteenuste operaatori, Fastwebi ja teiste tasulise televisiooni pakkujate pakkumiste erinevust.
Another group of consumers that may have been affected by the subsidy is the group of marginal consumers of pay-TV, i.e. people with a slight preference for premium content who could have been led into purchasing this content by promotions and special offers.
Teine tarbijaterühm, keda toetus võis mõjutada, on tasulise televisiooni väikesearvuline tarbijaterühm, s.o kvaliteetsisu eelistama kalduvad inimesed, keda võisid seda sisu ostma ajendada kampaaniad ja eripakkumised.
The subsidy may have increased digital terrestrial providers' access to this demand.
Toetus võis suurendada maapealse digitaaltelevisiooni pakkujate kasu sellest nõudlusest.
For example, a discrete choice demand model could estimate the impact of different factors such as programme content and price on the choices of different types of consumers.
Näiteks saaks diskreetse valiku nõudluse mudeli põhjal arvestada välja erinevate tegurite nagu programmi sisu ja hind mõju eri tüüpi tarbijate valikule.
The Commission will need Italy's help to establish an exact model because a model is dependent on the availability and characteristics of the data.
Komisjon vajab täpse mudeli loomiseks Itaalia abi, sest mudel oleneb andmete kättesaadavusest ja tunnustest.
By estimating the impact of different factors, such as programme content and price on the choices of different types of consumers, the discrete choice demand model could be used to estimate the number of additional consumers who choose pay-per-view just because of the subsidy and hence exclude from the calculation the other share of consumers who account for the new demand in 2004-2005.
Hinnates diskreetse valiku nõudluse mudelit, kasutades erinevate tegurite nagu programmi sisu ja hinna mõju eri tüüpi tarbijate valikule, saab arvestada välja täiendavate tarbijate arvu, kes valisid vaatamisel maksustatava televisiooni üksnes toetuse pärast, ja jätta seega arvestusest välja see teine osa tarbijaid, kes tekitasid aastatel 2004–2005 uue nõudluse.
Once an estimate has been made of the number of additional users of terrestrial pay-TV or pay-per-view offers, the second step is to estimate the average revenue per user (ARPU) for 2004 and 2005.
Kui maapealse tasulise televisiooni või tasuliste teleprogrammide pakkumiste täiendav kasutajate arv on välja arvestatud, on järgmiseks sammuks arvestada välja keskmine tulu kasutaja kohta (ARPU) aastatel 2004–2005.
This requires an estimate of the total number of users of pay-TV or pay-per-view services.
Selleks on vaja tasulise televisiooni või tasuliste teleprogrammide teenuste kasutajate hinnangulist koguarvu.
Dividing the overall revenues from pay-TV services by the total number of users gives the ARPU.
ARPU saab kätte, kui jagada tasulise televisiooni teenustest saadud kogutulu kasutajate koguarvuga.
The ARPU multiplied by the estimated number of additional users gives the additional revenues generated by the aid measure.
Korrutades ARPU täiendavate kasutajate hinnangulise arvuga, saame abimeetmest saadud täiendavad tulud.
The additional costs of servicing these users must be subtracted from this number in order to obtain the amount to be recovered.
Sellest arvust tuleb lahutada nende kasutajate teenindamisega seotud lisakulud, et saada kätte tagastamisele kuuluv summa.
The Commission expects the additional costs to be relatively low, given that the incremental costs of transmission are negligible and that fixed costs should not be included in the calculation.
Komisjon eeldab, et täiendavad kulud on suhteliselt madalad, kuna edastamisega seotud lisakulud on tühised ja püsikulusid ei tohiks arvesse võtta.
IMPLEMENTATION OF THE DECISION
OTSUSE RAKENDAMINE
As stated by the European Court of Justice, a Member State encountering unforeseen or unforeseeable difficulties or perceiving consequences overlooked by the Commission may submit those problems for consideration by the Commission, together with proposals for suitable amendments.
Nagu Euroopa Kohus on sedastanud, võib liikmesriik ettenägematute raskuste ilmnemisel või komisjonil kahe silma vahele jäänud tagajärgi märgates edastada need probleemid ja vajalike muudatuste tegemise ettepanekud komisjonile käsitlemiseks.
In such a case, the Commission and the Member State concerned must work together in good faith with a view to overcoming the difficulties whilst fully observing the EC Treaty provisions.
Sellisel juhul peavad komisjon ja asjakohane liikmesriik tegema raskuste ületamiseks koostööd heas usus, järgides samas rangelt asutamislepingu sätteid.
The Commission therefore invites Italy to submit to the Commission for consideration any problem that it may meet in implementing this Decision.
Seepärast kutsub komisjon Itaaliat üles edastama komisjonile käsitlemiseks kõik probleemid, millega Itaalia võib otsuse rakendamisel kokku puutuda.
Therefore the Commission:
Seepärast on komisjon
The scheme which the Italian Republic has unlawfully implemented for digital terrestrial broadcasters offering pay-TV services and cable pay-TV operators constitutes State aid which is incompatible with the common market.
Kava, mida Itaalia Vabariik on ebaseaduslikult rakendanud tasulise televisiooni teenuseid pakkuvate maapealse digitaalringhäälingu organisatsioonide ja tasulise kaabeltelevisiooni operaatorite toetamiseks, on riigiabi, mis ei vasta ühisturu nõuetele.
The Italian Republic shall take all necessary measures to recover from the beneficiaries the aid defined in Article 1.
Itaalia Vabariik võtab kõik vajalikud meetmed, et nõuda abisaajatelt tagasi artiklis 1 määratletud abi.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective implementation of the Decision.
Abi nõutakse tagasi viivitamata ja siseriiklikes õigusaktides sätestatud korras, tingimusel, et see võimaldab otsust viivitamata ja tõhusalt rakendada.
The sums to be recovered shall include interest from the date on which the aid was at the disposal of the beneficiaries until the date of its recovery.
Tagastatavad summad peavad sisaldama intressi, mis on arvestatud alates sellest kuupäevast, mil abi anti abisaaja käsutusse, kuni kuupäevani, mil abi tagastatakse.
The interest to be recovered under paragraph 2 shall be calculated in accordance with the procedure laid down in Articles 9 and 11 of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty.
Lõike 2 alusel tagasimaksmisele kuuluv intress arvutatakse komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 794/2004 (millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) V peatükis sätestatud korra kohaselt.
The Italian Republic shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Itaalia Vabariiki kohustatakse kahe kuu jooksul pärast käesoleva otsuse teatavakstegemist teavitama komisjoni meetmetest, mida otsuse täitmiseks on võetud.
It will provide this information using the questionnaire attached to this Decision.
Itaaliat kohustatakse nõutud teabe esitamisel kasutama käesoleva otsuse lisas olevat küsimustikku.
The Italian Republic shall submit within the same period of time referred to in the first paragraph the documents giving evidence that the recovery proceedings have been initiated against the beneficiaries of the unlawfully granted and incompatible aid.
Itaalia Vabariik peab esimeses lõikes osutatud aja jooksul esitama dokumendid, mis tõendavad, et kõnealuse ebaseadusliku ja ühisturuga kokkusobimatu abi saajate suhtes on algatatud tagasinõudemenetlus.
Done at Brussels, 24 January 2007.
Brüssel, 24. jaanuar 2007