natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission takes the view that the present notification N 609/03 (dated 22 December 2003) has to be regarded as a separate and second notification of aid for Kronopoly – albeit aid that does not give rise to any new investment or jobs.
Komisjon on seisukohal, et käesolevat teatist N 609/03 (dateeritud 22. detsembril 2003) tuleb pidada eraldiseisvaks teiseks teatiseks Kronoply’le antava abi kohta. See abi ei aita aga teha uusi investeeringuid ega luua uusi töökohti.
Consequently, there are no new additional eligible costs within the meaning of the regional aid guidelines that might justify the granting of additional aid.
Sellest tulenevalt ei ole piirkondliku riigiabi suuniste kohaseid täiendavaid abikõlblikke kulusid, mis õigustaksid täiendava abi andmist.
The Commission approved investment aid for Kronoply amounting to €35.4 million in its decision SG (2001) D/289524 of 3 July 2001, which was based on the information provided by the German authorities at the time.
Komisjoni 3. juuli 2001. aasta otsusega SG (2001) D/289524 anti Kronoply’le investeerimisabi 35,4 miljonit eurot. Otsus põhines Saksamaa esitatud andmetel.
It decided not to raise any objections and approved the aid as finally proposed by Germany.
Komisjon otsustas mitte esitada vastuväiteid ja kiitis abi heaks vastavalt Saksamaa ettepanekule.
The decision was accepted by Germany and Kronoply.
Saksamaa ja Kronoply nõustusid otsusega.
The aid was subsequently granted by the German authorities and Kronoply completed its investment project on 31 January 2003.
Saksamaa ametiasutused andsid abi ja Kronoply viis oma investeerimisprojekti 31. jaanuaril 2003 lõpule.
Only eighteen months after the Commission's final decision – and almost a year after completion of the investment project - Germany provided a new market definition by notification of 22 December 2003 and explained that, on the basis of new studies, the relevant market was more correctly defined as the market for OSB and only certain segments of plywood.
Alles 18 kuud pärast komisjoni lõplikku otsust – ja peaaegu aasta pärast investeerimisprojekti lõppu – esitas Saksamaa 22. detsembri 2003. aasta teatises turu uue määratluse ja selgitas, et uute uuringutulemuste põhjal oleks asjaomast turgu kohasem määratleda OSB ja ainult teatavat liiki vineeri turuna.
As already stated in its decision to open the formal investigation procedure, the Commission will not, under these circumstances, reconsider its previous decision.
Nagu otsuses ametliku uurimismenetluse algatamise kohta oli märgitud, ei kavatse komisjon antud olukorras oma eelmist otsust uuesti läbi vaadata.
It takes the view that the submission of a different market definition by Germany cannot be subsumed under Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999.
Komisjon on arvamusel, et Saksamaa esitatud teist turu määratlust ei saa vastavalt määruse (EÜ) nr 659/1999 artiklile 9 arvesse võtta.
In line with the judgment of the Court of First Instance in Kronoply, the Commission considers that it is indeed possible for a Member State to notify, and for the Commission to approve, additional aid or a change to an approved project, or even different tranches of state aid for a given project, provided that both the incentive effect and the necessity of the aid can be established for each tranche.
Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu otsuse kohaselt on komisjon kohtuasjas Kronoply v. komisjon seisukohal, et liikmesriik võib teatada täiendavast abist või juba antud abi või teatavale projektile antava riigiabi osamakseid muuta ning komisjon võib selle heaks kiita, kui iga osamakse puhul suudetakse tõestada selle ergutavat mõju ja vajalikkust.
However, Germany did not notify any additional investment projects planned by Kronoply in addition to the already completed project.
Saksamaa aga ei teatanud pärast lõpule viidud projekti Kronoply kavandatavatest edasistest investeerimisprojektidest.
Besides, the project to be financed had been completed about one year before the new aid project was notified.
Pealegi oli rahastatav projekt lõpetatud juba peaaegu aasta enne uuest abiprojektist teatamist.
The Commission has thus come to the conclusion that this second notification was designed simply to achieve the higher aid intensity of 35% rejected previously and that there were no additional eligible costs for which aid of €3936947 could be approved and no incentive effect or necessity.
Seetõttu jõudis komisjon järeldusele, et teise teatisega kavatsetakse lihtsalt saavutada kõrgem abi osatähtsus 35%, millest varem oli keeldutud, ja et puuduvad täiendavad abikõlblikud kulud, mille jaoks võiks heaks kiita abi summas 3936947 eurot. Samuti ei suudetud tõestada, et abil on ergutav mõju või et abi on vajalik.
As the Court of Justice of the European Communities ruled in Germany v Commission [12], the Commission has to consider such aid as operating aid because it is granted without imposing any obligation on the part of recipients and is intended to improve the liquidity situation of their undertakings.
Vastavalt Euroopa Kohtu 5. oktoobri 2000. aasta otsusele kohtuasjas C-288/96 (Saksamaa Liitvabariik v. komisjon) [12] peab komisjon sellist abi käsitlema tegevusabina, sest seda antakse ilma saajale mingit kohustust seadmata ja selle abi eesmärk on parandada ettevõtjate finantsseisundit.
Incentive effect
Ergutav mõju
Even though the Commission considers that the foregoing comments are sufficient to show that granting additional aid will not lead to new investments or to any incentive effect, it would like to expand on the concept of incentive effect in response to the comments submitted by Germany and Kronoply.
Komisjon on küll arvamusel, et märkused viitavad piisavalt sellele, et täiendava abi andmisega ei kaasne uusi investeeringuid ning sellel abil ei ole ka ergutavat mõju, kuid ta soovib Saksamaa ja Kronoply märkustele vastamiseks ergutava mõju määratlusega lähemalt tutvuda.
Investment process
Investeerimisprotsess
Business investment should be seen as a dynamic process.
Ettevõtlusinvesteeringuid tuleks vaadelda kui dünaamilist protsessi.
It is important to differentiate between the ex ante and the ex post stages:
Tähtis on eristada investeeringutele eelnevaid ja järgnevaid etappe:
Companies decide ex ante whether or not to undertake an investment, basing their calculations on the expected revenues and costs of the project.
Ettevõtjad otsustavad eelneval etapil projekti oodatavate tulude ja kulude põhjal, kas investeerida või mitte.
If the expected return on the investment project is higher than the required rate of return, they will embark on the project.
Kui investeerimisprojekti oodatav tulu on suurem kui nõutav tulumäär, siis projekt teostatakse.
Regional aid should be an incentive for companies to change their behaviour and to invest in regions in which they would otherwise not invest.
Piirkondlikul abil peaks olema ergutav mõju ettevõtjatele, et nad muudaksid oma käitumist ja teeksid investeeringuid piirkondades, kuhu nad muidu ei investeeriks.
Once an investment has been undertaken, it is difficult to reverse ex post because a substantial part of it goes into specific assets which cannot easily be redeployed.
Kui investeering on tehtud, on seda tagantjärele keeruline tagasi võtta, sest märkimisväärne osa investeeritavast summast suunatakse sellistesse varadesse, mille asukoha muutmine ei ole lihtne.
In selling such assets, the seller would lose some of the investment capital.
Kõnealuste varade müügi korral kaotaks müüja osa investeerimiskapitalist.
Ex ante assessment of the incentive effect under the regional aid guidelines
Ergutava mõju eelhindamine piirkondliku abi suuniste raames
Point 4.2 of the regional aid guidelines applies the following test to determine whether or not the aid has an incentive effect: the beneficiary must apply for aid before the start of the project.
Piirkondliku abi suuniste punkti 4.2 kohaselt tuleb abitaotlus esitada enne projekti käivitamist.
If this condition is fulfilled, the Commission assumes that there is an incentive effect.
Kui see tingimus on täidetud, siis on komisjoni arvates abi ergutav mõju olemas.
In their comments, Germany and Kronoply claimed that the test in point 4.2 of the regional aid guidelines was met because Kronoply had submitted its aid application before the start of the project.
Oma märkustes väitsid Saksamaa ja Kronoply, et Kronoply täitis piirkondliku abi suuniste punktis 4.2 esitatud tingimuse, sest Kronoply oli esitanud abitaotluse enne projekti käivitamist.
The test of point 4.2 is designed to check for the incentive effect without unduly delaying the investment.
Punktis 4.2 esitatud tingimus on selleks, et kontrollida ergutavat mõju investeeringut liigselt edasilükkamata.
A full analysis of the economic circumstances of the recipient's investment decision might prove very difficult or time-consuming and might therefore hold up the investment and the economic development of the region.
Abisaaja investeerimisotsuse kõigi majanduslike aspektide täielik analüüs võib osutuda väga keeruliseks või aeganõudvaks ning takistada seeläbi investeeringu teostamist ja piirkonna majanduslikku arengut.
In assessing the presence of the incentive effect for the additional aid corresponding to 3,5 %, the key question is whether the difference between 31,5% and 35% changed the incentive effect and influenced Kronoply’s investment decision:
Täiendava abi, mille suurus on 3,5%, ergutava mõju hindamisel on määrav see, kas erinevus 31,5% ja 35% vahel omaks tähtsust ergutava mõju jaoks ja mõjutaks Kronoply investeerimisotsust.
Prior to the investment, Kronoply could not know how much aid it would eventually receive since the assessment of the adjustment factors in the 1998 multisectoral aid framework is at the discretion of the Commission.
Kronoply ei võinud enne investeeringu tegemist teada, kui suur on lõplik abisumma, sest korrigeerimisfaktorite hindamine vastavalt mitut valdkonda hõlmavale 1998. a. raamprogrammile toimub komisjoni äranägemise järgi.
Kronoply was unsure therefore whether it would be granted an aid intensity of 31,5% or 35%.
Kronoply ei olnud kindel, kas talle antava abi osatähtsus on 31,5% või 35%.
It assumed that the expected intensity would lie between these two values, depending on the probabilities attached to the two possible outcomes.
Kronoply oletas, abi osatähtsus jääb nimetatud väärtuste vahele, sõltuvalt sellest, milline on kummagi väärtuse tõenäosus.
Kronoply based its investment decision on the expected amount of aid.
Kronoply investeerimisotsus põhines abi eeldataval abisummal.
The Commission notes that Kronoply decided to undertake the investment even though the precise amount of aid or the aid intensity was not known.
Komisjon märgib, et Kronoply otsustas teha investeeringu vaatamata sellele, et täpne abisumma ja abi osatähtsus ei olnud veel kindlaks määratud.
Moreover, Kronoply completed the investment after an aid intensity of 31,5% was approved.
Kronoply tegi investeeringu pärast seda, kui abi osatähtsuseks oli määratud 31,5%.
It was, therefore, clearly prepared to take on the risk attaching to an aid intensity of only 31,5%.
Seega oli Kronoply ilmselt valmis riskima, et abi osatähtsuseks jääb ainult 31,5%.
The fact that Kronoply met the test of point 4.2 of the regional aid guidelines does not therefore mean that the expectation of these extra 3,5 percentage points provided an incentive effect.
Tõsiasi et Kronoply täitis piirkondliku abi suuniste punktis 4.2 esitatud tingimuse, ei tähenda tingimata, et täiendavad 3,5% omavad ergutavat mõju.
Ex post assessment of the incentive effect on the basis of the facts
Ergutava mõju järelhindamine faktide põhjal
Instead of examining even more closely the ex ante decision of Kronoply, the Commission considers it more appropriate to rely on the facts.
Kronoply investeeringule eelnenud otsuse täpsema analüüsimise asemel peab komisjon tähtsamaks tõsiasjadest lähtumist.
It is apparent that Kronoply decided to invest and continued its operations after having been granted an aid intensity of only 31,5%.
On ilmne, et Kronoply otsustas investeeringu kasuks ja jätkas oma tegevust ka pärast seda, kui talle antud abi, mille osatähtsus oli 31,5%.
The investment project was completed as originally planned.
Investeerimisprojekt viidi ellu nii, nagu algselt oli kavandatud.
Kronoply did not scale down the investment project in response to the lower aid intensity.
Kronoply ei kohandanud investeerimisprojekti abi madalamale osatähtsusele.
Whether further aid is granted or not, Kronoply will not change its behaviour: There is no indication that further aid will induce it to increase production or enlarge its production facilities.
Täiendava abi andmine ei mõjutaks Kronoply tegevust: puuduvad tõendid selle kohta, et täiendava abiga kaasneks Kronoply toodangu kasv või et see viiks tootmisrajatiste laiendamiseni.
As the investments have already been carried out, there is also no reason to assume that Kronoply will shut down production if it does not receive any more aid.
Investeeringud on juba tehtud ja seega ei ole põhjust oletada, et Kronoply lõpetab tootmise, kui talle rohkem abi ei anta.
Accordingly, the Commission has come to the conclusion that granting further aid of 3,5% will not provide any incentive effect.
Seetõttu on komisjon jõudnud järeldusele, täiendav abi 3,5% ei omaks ergutavat mõju.
As stated in the decision to initiate the procedure, for aid measures to help promote the development of certain economic activities or of certain economic areas within the meaning of Article 87(3)(a) and (c) of the EC Treaty, they must act as an incentive.
Menetluse algatamise otsuse kohaselt peab abil olema ergutav mõju, kui abi antakse teatavate majandusharude või majandusvaldkondade arengu edendamiseks EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktide a ja c tähenduses.
If, as in the case in point, the investments have already been carried out, the aid provides no such incentive and does not lead to new investment or job creation.
Kui investeeringud on juba tehtud, nagu see ka käesoleval juhul on, siis ei ole abil ergutavat mõju ning see abi ei aita teha uusi investeeringuid ega luua uusi töökohti.
Therefore the Commission is not in a position to justify the aid because of an increase in new investment or job creation within the meaning of Article 87(3)(a) and (c).
Sellest tulenevalt ei saa komisjon õigustada abi andmist uute investeeringute suurendamise või töökohtade loomisega artikli 87 lõike 3 punktide a ja c tähenduses.
It again concludes that the additional aid of €3936947 constitutes operating aid.
Komisjon järeldab taas, et täiendav abi 3936947 eurot on tegevusabi.
Necessity
Vajalikkus
As regards the statements in the decision to initiate the procedure, the Commission considers that the principle of necessity derives directly from the logic of state aid control.
Menetluse algatamise otsuses olevate selgituste puhul on komisjon seisukohal, et vajalikkuse põhimõte tuleneb riigiabi kontrolli kontseptsioonist.
It can declare aid compatible with Articles 87(2) and (3) of the EC Treaty only if it can establish that the aid contributes to the attainment of one of the objectives specified, something which, under normal market conditions, the recipient firms would not achieve by their own actions.
Komisjon võib abi ainult siis EÜ asutamislepingu artikli 87 lõigetega 2 ja 3 kooskõlas olevaks tunnistada, kui ta saab kindlaks teha, et abi aitab saavutada ühte nimetatud eesmärkidest, mida abi saav ettevõtja tavalistes turutingimustes oma vahenditega ei suudaks saavutada. See on kooskõlas komisjoni üldise tavaga, mida kinnitab ka Euroopa Kohtu 17. septembri 1980. aasta otsus kohtuasjas 730/79 (Philip Morris v. komisjon).
As explained in paragraphs 26 to 35, the planned aid does not provide any incentive for new investment or job creation.
Punktides 26–35 esitatud selgituse kohaselt ei oma kavandatav abi ergutavat mõju uutele investeeringutele ega töökohtade loomisele.
It does not require from the recipient any quid pro quo or any contribution to an objective of common interest.
See ei eelda abi saajalt mingit vastuteenet või panust ühist huvi pakkuva eesmärgi saavutamisse.
Therefore, it is operating aid which covers current costs that Kronoply itself must normally bear.
Seetõttu on tegemist tegevusabiga, mis katab jooksevkulud, mida Kronoply niigi peaks kandma.
Point 4.15 of the regional aid guidelines normally prohibits operating aid.
Tavaliselt keelab piirkondliku abi suuniste punkt 4.15 tegevusabi andmise.
Exceptionally, however, such aid may be granted in regions eligible under the derogation in Article 87(3)(a) provided that (i) it is justified in terms of its contribution to regional development and its nature and (ii) its level is proportional to the handicaps it seeks to alleviate.
Sellist abi võib erandjuhtudel anda piirkondades, mis kuuluvad artikli 87 lõike 3 punktis a sätestatud erandi kohaldamisalasse eeldusel, et i) selline abi aitab kaasa piirkondlikule arengule ning selle laad ja suurus on võrdelised ebasoodsate tingimustega, mille leevendamiseks seda antakse.
Germany has not demonstrated the existence of any handicaps or shown how the additional aid is to contribute to regional development.
Saksamaa ei ole esitanud andmeid ebasoodsate tingimuste kohta ega näidanud, kuidas täiendav abi aitaks kaasa piirkondlikule arengule.
It is evident from the facts that any further aid is not necessary because Kronoply decided to continue its operations even after only the lower aid intensity of 31,5% was approved.
Esitatud faktide põhjal on ilmne, et täiendav abi ei ole vajalik, sest Kronoply otsustas tegevust jätkata ka siis, kui kiideti heaks abi madalam osatähtsus 31,5%.
This means that Kronoply runs a viable economic operation or that, in any event, it does not need any more aid.
See tähendab, et Kronoply on tegevus on kas majanduslikult tasuv või ei vaja ettevõtja täiendavat abi.
At this stage, any further aid would provide a windfall profit for Kronoply.
Praeguses olukorras tähendaks täiendav abi Kronoply'le ootamatut kasumit.
The Commission concludes therefore that, in the present case, the aid is also not compatible with Article 87(3)(a) of the EC Treaty because it is not necessary for regional development.
Sellest tulenevalt teeb komisjon järelduse, et antud juhul ei ole abi kooskõlas EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktiga a, sest see abi ei ole vajalik piirkondliku arengu soodustamiseks.
Lastly, it will be examined whether the derogations in Article 87(2) and (3) are applicable:
Uuritakse, kas artikli 87 lõigetes 2 ja 3 sätestatud erandeid saab kohaldada:
The derogations in Article 87(2), which concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany, do not apply in this case.
Artikli 87 lõikes 2 sätestatud erandid mis käsitlevad üksiktarbijatele antavat sotsiaalabi, loodusõnnetuste ja erakorraliste sündmuste tekitatud kahju korvamiseks antavat abi ja Saksamaa jagamisest põhjustatud majandusliku halvemuse korvamiseks antavat abi, ei ole antud juhul kohaldatavad.
The aid cannot be considered as aid for a project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the German economy, as provided for by Article 87(3)(b).
Samuti ei saa abi pidada artikli 87 lõike 3 punktis b sätestatud abiks üleeuroopalist huvi pakkuva tähtsa projekti elluviimiseks või Saksamaa majanduses tõsise häire kõrvaldamiseks.
Nor does it have as its object the promotion of culture and heritage conservation, as provided for by Article 87(3)(d).
Tegemist ei ole ka artikli 87 lõike 3 punktis d sätestatud abiga kultuuri edendamiseks ja kultuuripärandi säilitamiseks.
Article 87(3)(c) provides for the approval of aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic regions, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent that is contrary to the common interest.
Artikli 87 lõike 3 punktis c sätestatakse, et abi antakse teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks, kui niisugune abi ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
As the aid has been found to be incompatible with Article 87(3)(a) because it neither provides an incentive effect nor is necessary, the aid cannot be declared compatible with Article 87(3)(c) for the same reasons.
Abil puudub ergutav mõju ja abi ei ole vajalik ning seetõttu ei ole kõnealune abi kooskõlas artikli 87 lõike 3 punktiga a. Nimetatud põhjustel ei ole abi kooskõlas ka artikli 87 lõike 3 punktiga c.
CONCLUSIONS
JÄRELDUS
The Commission concludes that the notified aid constitutes state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisjon järeldab, et abi puhul, millest teavitati, on tegemist riigiabiga EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
As the aid neither provides any incentive effect nor is necessary, none of the derogations in Article 87(2) or (3) apply.
Abil ei ole ergutavat mõju ja abi ei ole ka vajalik ning seetõttu ei ole võimalik rakendada EÜ asutamislepingu artikli 87 lõigetes 2 või 3 sätestatud erandeid.
The aid therefore constitutes incompatible operating aid and may not be implemented,
Seetõttu on abi puhul tegemist sobimatu tegevusabiga ja seda abi ei tohi anda.
The state aid which, according to notification N 609/2003, Germany is planning to implement for Kronoply, amounting to €3936947, is incompatible with the common market.
Riigiabi, mida Saksamaa vastavalt teatisele N 609/2003 kavatseb anda Kronoply’le summas 3936947 eurot, on ühisturuga kokkusobimatu.
The aid may accordingly not be implemented.
Nimetatud põhjusel ei tohi abi anda.
Germany shall inform the Commission, within two months of notification of this decision, of the measures taken to comply with it.
Saksamaa teavitab kahe kuu jooksul pärast käesoleva otsuse teatavakstegemist komisjoni meetmetest, mis on võetud otsuse täitmiseks.
OJ C 258, 20.10.2004, p. 12.
ELT C 258, 20.10.2004, lk 12.
OSB is a wooden panel used in construction and consisting of three layers of ‘strands’ made primarily of pine.
OSB on ehituses kasutatav peamiselt männipuidust valmistatav puitplaat, mis koosneb kolmest kihist suunatud pindudest (strands).
It is used in timber frame construction, in particular for the refurbishment and restoration of old buildings, in the prefabricated building industry and in the packaging industry.
Seda kasutatakse puitsõrestike ehitamisel, eelkõige vanade hoonete remontimiseks ja taastamiseks, samuti kokkupandavate hoonete tootmisel ja pakenditööstuses.
Consisting of investment aid in the form of (i) a non-repayable grant amounting to €19,92 million under the 29th general plan of the joint Federal Government/Länder scheme for improving regional economic structures and (ii) an investment allowance of €15,48 million under the Investment Allowance Law 1999.
Abi koosnes tagastamatust investeerimisabist, mida anti liitvabariigi valitsuse “Piirkondlike majandusstruktuuride edendamise” kava 29. raamprogrammi alusel 19,92 miljonit eurot, ja investeerimistoetusest summas 15,48 miljonit eurot, mis 1999. a. anti investeerimistoetuste seaduse alusel.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1; as amended by the 2004 Acts of Accession.
EÜT C 83, 27.3.1999, lk 1, muudetud 2004. a. ühinemisaktidega.
Case T-130/02 Kronoply v Commission [2003] ECR II-4857.
EKL 2003, lk II-4857.
See footnote 7, paragraph 50.
Vt joonealust märkust 7, punkt 50.
Case T-212/00 Nuove Industrie Molisane Srl v Commission [2002] ECR II-347, paragraph 47.
EKL 2002, lk II-347, punkt 47.
See footnote 9, paragraph 41.
Vt joonealune märkus 9, punkt 41.
Case C-288/96 Germany v Commission [2000] ECR I-8237, paragraph 48.
EKL 2000, lk I-8237, punkt 48.
Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671.
EKL 1980, lk 2671.
It reads as follows: ‘In addition, aid schemes must lay down that an application for aid must be submitted before work is started on the projects.’
Selgitus kõlab järgmiselt:“Lisaks sellele tuleb abikavades ette näha, et abitaotlus tuleb esitada enne projekti elluviimise algust.”