natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applications for import licences lodged during the first seven days of June 2007 for the subperiod 1 July to 30 September 2007 do not, for some quotas, cover the total quantity available.
aasta juuni seitsme esimese päeva jooksul esitatud impordilitsentsid alaperioodiks 1. juuli kuni 30. september 2007 hõlmavad teatavate kvootide puhul saadaolevast kogusest väiksemat kogust.
The quantities for which import licence applications have been lodged pursuant to Regulation (EC) No 539/2007 for the subperiod 1 July to 30 September 2007 shall be multiplied by the allocation coefficients set out in the Annex to this Regulation.
Vastavalt määrusele (EÜ) nr 539/2007 alaperioodiks 1. juuli kuni 30. september 2007 esitatud impordilitsentsitaotlustele kehtestatakse käesoleva määruse lisas esitatud jaotuskoefitsient.
The quantities for which import licence applications have not been lodged pursuant to Regulation (EC) No 539/2007, to be added to the subperiod 1 October to 31 December 2007, are set out in the Annex to this Regulation.
Kogused, mille kohta ei ole esitatud impordilitsentsitaotlusi vastavalt määrusele (EÜ) nr 539/2007 ja mis tuleb lisada alaperioodile 1. oktoober kuni 31. detsember 2007, on kindlaks määratud lisas.
OJ L 128, 16.5.2007, p. 19.
ELT L 128, 16.5.2007, lk 19.
Allocation coefficient for import licence applications lodged for the subperiod 1 July to 30 September 2007
Alaperioodiks 1. juuli 2007 – 30. september 2007 esitatud impordilitsentsitaotluste jaotuskoefitsient
Quantities not applied for to be added to the subperiod 1 October to 31 December 2007
Taotlemata kogused, mis tuleb lisada alaperioodile 1. oktoober 2007 kuni 31. detsember 2007
Not applied: the applications do not cover the total quantity available.
Taotlusi ei esitatud: taotlused on saadaolevatest kogustest väiksemad.
Commission Regulation (EC) No 688/2007
Komisjoni määrus (EÜ) nr 688/2007,
amending Regulation (EC) No 2771/1999 as regards the entry into storage of intervention butter put on sale
millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2771/1999 seoses müügile pandava sekkumisvõi lattu saabumisega
Article 21 of Commission Regulation (EC) No 2771/1999 of 16 December 1999 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1255/1999 as regards intervention on the market in butter and cream [2] lays down that intervention butter placed on sale must have entered into storage before 1 September 2006.
Komisjoni 16. detsembri 1999. aasta määruse (EÜ) nr 2771/1999 (millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1255/1999 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses sekkumisega või- ja kooreturul) [2] artiklis 21 on sätestatud, et müüki pandav sekkumisvõi peab olema saabunud lattu enne 1. septembrit 2006.
Given the situation on the butter market and the quantities of butter in intervention storage it is appropriate that butter in storage before 1 June 2007 should be available for sale.
Võituru olukorda ja sekkumisladudes olevaid võikoguseid silmas pidades tuleks müüki panna enne 1. juunit 2007 lattu saabunud või.
Regulation (EC) No 2771/1999 should therefore be amended accordingly.
Seepärast tuleks määrust (EÜ) nr 2771/1999 vastavalt muuta.
In Article 21 of Regulation (EC) No 2771/1999, ‘1 September 2006’ is replaced by ‘1 June 2007’.
Määruse (EÜ) nr 2771/1999 artiklis 21 asendatakse kuupäev 1. september 2006 kuupäevaga 1. juuni 2007.
Commission Regulation (EC) No 689/2007
Komisjoni määrus (EÜ) nr 689/2007,
Rates of the refunds applicable from 20 June 2007 to eggs and egg yolks exported in the form of goods not covered by Annex I to the Treaty
Asutamislepingu I lisas loetlemata kaupadena eksporditavate munade ja munarebude suhtes alates 20. juunist 2007 kohaldatavad toetusemäärad
Commission Regulation (EC) No 690/2007
Komisjoni määrus (EÜ) nr 690/2007,
amending Council Regulation (EC) No 1412/2006 concerning certain restrictive measures in respect of Lebanon
millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 1412/2006, mis käsitleb teatavaid piiranguid Liibanoni suhtes
Having regard to Council Regulation (EC) No 1412/2006 of 25 September 2006 concerning certain restrictive measures in respect of Lebanon [1], and in particular Article 5 thereof,
võttes arvesse nõukogu 25. septembri 2006. aasta määrust (EÜ) nr 1412/2006, mis käsitleb teatavaid piiranguid Liibanoni suhtes, [1] eriti selle artiklit 5,
The Annex to Regulation (EC) No 1412/2006 lists the competent authorities to which specific functions related to the implementation of that Regulation are attributed.
Määruse (EÜ) nr 1412/2006 lisas on loetletud pädevad asutused, kellele on pandud kõnealuse määruse rakendamisega seotud konkreetsed ülesanded.
Council Regulation (EC) No 1791/2006 [2] has made adaptations to several acts adopted by the institutions required by reason of the accession of Bulgaria and Romania.
Nõukogu määrusega (EÜ) nr 1791/2006 [2] on tehtud muudatusi mitmetesse institutsioonides vastuvõetud õigusaktidesse seoses Bulgaaria ja Rumeenia ühinemisega.
The Annex to Regulation (EC) No 1412/2006 was, however, not amended on that occasion.
Määruse (EÜ) nr 1412/2006 lisa sellega seoses ei muudetud.
Bulgaria and Romania provided information on their competent authorities.
Bulgaaria ja Rumeenia esitasid teavet oma pädevate asutuste kohta.
These authorities should therefore be included in the Annex to Regulation (EC) No 1412/2006 from the date on which Bulgaria and Romania acceded to the European Community,
Need asutused tuleb seepärast lisada määruse (EÜ) nr 1412/2006 lisasse alates kuupäevast, mil Bulgaaria ja Rumeenia Euroopa Ühendusega ühinesid,
The Annex to Regulation (EC) No 1412/2006 is hereby amended as set out in the Annex to this Regulation.
Määruse (EÜ) nr 1412/2006 lisa muudetakse vastavalt käesoleva määruse lisale.
OJ L 267, 27.9.2006, p. 2.
ELT L 267, 27.9.2006, lk 2.
The Annex to Regulation (EC) No 1412/2006 is amended as follows:
Määruse (EÜ) nr 1412/2006 lisa muudetakse järgmiselt.
‘BULGARIA
„BULGAARIA
Concerning financing and financial assistance related to military activities:
Sõjategevusega seotud rahastamine ja rahaline abi:
Concerning technical assistance related to military activities:
Sõjategevusega seotud tehniline abi:
Concerning credit institutions:
Krediidiasutused:
Fax (+359) 291 45 25 35’
Fax (+359) 291 45 25 35”
The following is inserted between the entries for Portugal and Slovenia:
Portugali ja Soome kannete vahele lisatakse järgmine kanne:
‘ROMANIA
„RUMEENIA
Website: www.customs.ro’
Website: www.customs.ro”
Council Regulation (EC) No 691/2007
Nõukogu määrus (EÜ) nr 691/2007,
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain saddles originating in the People's Republic of China
millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit sadulate suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 9 thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrust (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artiklit 9,
The Commission, by Regulation (EC) No 1999/2006 [2] (the provisional Regulation) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain saddles, currently classifiable within CN codes 87149500, ex87149990 and ex95069110, originating in the People's Republic of China (PRC).
Komisjon kehtestas määrusega (EÜ) nr 1350/2006 [2] (edaspidi „ajutine määrus”) ajutise dumpinguvastase tollimaksu teatavate Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „HRV”) pärit sadulate impordi suhtes, mida praegu liigitatakse CN-koodide 87149500, ex87149990 ja ex95069110 alla.
It is recalled that the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2005 to 31 December 2005 (investigation period or IP).
Tuleb meenutada, et dumpingu ja kahju uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2005 kuni 31. detsembrini 2005 (edaspidi „uurimisperiood”).
With respect to the trends relevant for the injury assessment, the Commission analysed data covering the period from 1 January 2002 to the end of the investigation period (period considered).
Kahju hindamisega seotud suundumuste osas analüüsis komisjon andmeid, mis hõlmasid ajavahemikku 1. jaanuarist 2002 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
Following the imposition of a provisional anti-dumping duty on imports of certain saddles originating in the PRC, some interested parties submitted comments in writing.
Pärast ajutise dumpinguvastase tollimaksu kehtestamist teatavate HRVst pärit sadulate impordi suhtes esitasid mõned huvitatud isikud kirjalikult oma märkused.
The parties, who so requested, were also granted an opportunity to be heard.
Isikutele, kes soovisid oma arvamust avaldada suuliselt, anti selleks võimalus.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of certain saddles originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Kõiki asjaosalisi teavitati olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti soovitada lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestamist teatavate HRVst pärit sadulate impordi suhtes ja ajutise tollimaksuna tagatiseks antud summade lõplikku sissenõudmist.
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Lisaks sellele anti neile pärast seda teavitamist võimalus esitada oma märkused teatava ajavahemiku jooksul.
The oral and written comments submitted by the parties were considered, and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Isikute suulised ja kirjalikud märkused vaadati läbi ning vajadusel tehti järeldustes muudatused.
One importer argued against the inclusion into the scope of the investigation of essential parts of saddles (bases, cushions and covers) on the grounds that the inclusion of the latter was not justified by any evidence of dumping from either the complaint or the investigation.
Üks importija oli sadulate oluliste osade (raamid, polstrid ja katted) uurimise alla võtmise vastu põhjusel, et dumpingu kohta ei ole esitatud tõendeid kaebuses ega uurimise käigus.
This importer claimed also that it is not sufficient to consider saddles and saddle parts as one single product on the basis that both were used for the same end product (i.e. bicycles and similar).
Samuti väitis nimetatud importija, et sadulaid ja sadula osi ei saa määratleda ühe ainsa osana ainult sel põhjusel, et neid kasutatakse samas lõpptootes (näiteks jalgrataste ja sarnaste toodete puhul).
The same importer further alleged that certain saddle parts were included in the product definition to prevent circumvention in case anti-dumping duties were imposed.
Lisaks väitis sama importija, et teatavad sadula osad on hõlmatud toote määratlusse, et vältida kõrvalehoidmist dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamise puhul.
On this basis, it was argued that importers in the Community should be allowed to request exemptions from the anti-dumping duty within the meaning of Article 13(4) of the basic Regulation.
Sellega seoses väideti, et ühenduse importijatele tuleks algmääruse artikli 13 lõike 4 alusel lubada taotleda dumpinguvastasest tollimaksust vabastamist.
It should be noted, first of all, that the complaint mentions saddles and essential parts thereof.
Esmalt tuleks märkida, et kaebuses märgitakse sadulaid ja selle olulisi osi.
It is considered, however, that the prima facie evidence of dumping necessary for initiating an investigation does not need to cover all product types included in the scope of the investigation.
Siiski leitakse, et uurimise algatamiseks vajalik esmapilgul usutav tõend dumpingu kohta ei pea hõlmama kõiki uurimise alla kuuluvaid tooteliike.
As long as the parts of a saddle have the same basic technical, physical and chemical characteristics and cannot have another end-use than being incorporated in the whole (i.e. into saddles) and, as such, they are not a distinct product, they are defined as part of the product concerned and should form part of the investigation.
Kuna sadula osadel on samad tehnilised, füüsikalised ja keemilised põhiomadused ja neil ei saa olla eesmärgipärast kasutust ilma tervikut moodustamata (s.o sadulates) ning need ei ole sellistena eraldi tooteks, määratletakse neid vaatlusaluse toote osana ja need peaksid moodustama ühe osa uurimisest.
Furthermore, the fact that essential parts were not exported as such to the Community by the cooperating exporting producers during the IP does not preclude that this could have happened for the exporters which have not cooperated.
Lisaks sellele ei välista asjaolu, et koostööd tegevad eksportivad tootjad ei eksportinud olulisi osi sellisel kujul uurimisperioodi ajal, seda, et see oleks võinud juhtuda koostööst keelduvate eksportijatega.
It is recalled that the latter exporters represent over 75 % of the exports of the product concerned to the Community.
Tuleks meenutada, et eespool nimetatud eksportijad moodustavad üle 75 % vaatlusaluse toote ekspordist ühendusse.
As outlined in recital 16 of the provisional Regulation, the investigation has shown that, despite differences in shapes, materials and production processes, the different types of the product concerned all share the same basic physical and technical characteristics and are basically used for the same purposes.
Nagu on väidetud ajutise määruse põhjenduses 16, on uurimine näidanud, et vaatamata kujude, materjalide ja tootmisprotsesside erinevustele on vaatlusaluse toote kõikide erinevate liikide füüsikalised ja tehnilised põhiomadused samad ning neid kasutatakse põhiliselt samadel eesmärkidel.
This finding was not contested by the importer in question (or by any other interested party of this proceeding) who did also not provide any evidence or information which would have contradicted the provisional findings.
Kõnealune importija (või käesoleva menetluse mis tahes muud huvitatud isikud) ei vaidlustanud nimetatud järeldust ega esitanud tõendit või teavet, mis oleks vastuolus esialgsete järeldustega.
It results that the determination whether or not certain saddle parts should be considered as one single product was not made on the sole basis of the end-use criterion.
Sellest tuleneb, et otsust, kas teatavaid sadula osi tuleks pidada üheks ainsaks tooteks või mitte, ei tehtud üksnes lõppkasutuse kriteeriumi alusel.
The importer's claim that certain essential parts of saddles should not be considered as the product concerned was therefore rejected.
Importija kaebus selle kohta, et sadula teatavaid osi ei tohiks käsitleda vaatlusaluse tootena, lükati seega tagasi.
Likewise, it results from the above that circumvention considerations were not decisive when determining the product concerned in the present investigation.
Eelpool esitatust järeldub, et käesolevas uurimises ei olnud kõrvalehoidmise kaalutlused toote kindlaksmääramisel otsustavad.
In the absence of any other comments concerning the product concerned and the like product, recitals 14 to 18 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna vaatlusaluse toote ja sarnase toote kohta muid märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 14–18.
Market economy treatment (MET) and individual treatment (IT)
Turumajanduslik kohtlemine ja individuaalne kohtlemine
Following the provisional disclosure, one group of exporting producers whose request for MET or IT was rejected on the grounds that it had provided misleading information within the meaning of Article 18 of the basic Regulation, argued that it should not be treated as non-cooperating and that the omission of certain information which was considered by the Commission in its provisional findings as misleading should not lead to the rejection of IT, since the information concerned only the domestic market, and would thus affect the calculation of the normal value.
Pärast esialgsete järelduste teatavaks tegemist väitis üks eksportivate tootjate rühm, kelle taotlus turumajandusliku või individuaalse kohtlemise võimaldamise kohta lükati tagasi põhjendusega, et nimetatud rühm oli esitanud eksitavat teavet algmääruse artikli 18 tähenduses ja sellise teatava teabe puudumine, mida komisjon pidas eksitavaks oma esialgsetes järeldustes, ei tohiks põhjustada individuaalse kohtlemise võimaldamisest keeldumist, kuna teabes käsitleti ainult siseturgu, ja mõjutaks seega normaalväärtuse arvutamist.
However, the company failed to give any satisfactory explanation as to the information which had been omitted, and it is therefore considered appropriate to maintain the provisional findings concerning their level of cooperation.
Äriühing ei andnud siiski rahuldavat selgitust väljajäetud teabe kohta ja seepärast oleks asjakohane säilitada esialgsed järeldused nende koostöö taseme kohta.
The consequent doubts on the reliability of the whole information submitted by this exporting producer still exist, and in the absence of full cooperation of all related companies within one group of exporting producers, it cannot be determined whether the criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation concerning IT are met in relation to this group.
Sellest tulenevalt on siiski kahtlused eksportiva tootja esitatud kogu teabe usaldusväärsuse kohta ja kõigi seotud äriühingute täieliku koostöö puudumise korral eksportivate tootjate ühes rühmas ei saa kindlaks määrata, kas algmääruse artikli 9 lõike 5 kohased individuaalset kohtlemist käsitlevad kriteeriumid on nimetatud rühma puhul täidetud.
The Community industry claimed that the fact that some of the exporting producers benefited from tax exemptions aimed at encouraging foreign direct investment is incompatible with the granting of MET to these exporting producers.
Ühenduse tööstusharu väitis, et asjaolu, et mõni eksportiv tootja sai kasu maksuvabastustest, mille eesmärk oli soodustada otseseid välisinvesteeringuid, on vastuolus nimetatud eksportivatele tootjatele turumajandusliku kohtlemise võimaldamisega.
However, the actual benefits from these tax exemptions to the companies were found to be negligible, and it is therefore considered that they were not incompatible with MET.
Tegelikku kasu, mida äriühingud said nimetatud maksuvabastustest, peeti siiski ebaoluliseks ning seepärast ollakse arvamusel, et see ei ole vastuolus turumajandusliku kohtlemisega.
The Community industry also argued that MET should have been denied to one of the groups of exporters, due to the fact that during the IP there were provisions in the Articles of Association of those exporters, specifying a certain percentage of export sales.
Samuti väitis ühenduse tööstusharu, et ühele eksportijate rühmale ei oleks tulnud võimaldada turumajanduslikku kohtlemist põhjusel, et uurimisperioodi ajal olid nende eksportijate põhikirjas sätted, millega määrati kindlaks teatav ekspordimüügi protsent.
However, it is considered that these provisions, which were not in practice followed by the exporters and have been removed after the IP, did not constitute either de jure or de facto restrictions on these companies' activities.
Siiski ollakse seisukohal, et need sätted, mida eksportijad praktikas ei kasutatud ning mis jäeti pärast uurimisperioodi välja, ei kujuta ei de jure ega de facto piiranguid nimetatud äriühingute tegevusele.
In the absence of any new arguments regarding the granting of MET and IT, the findings as set out in recitals 19 to 27 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna turumajandusliku kohtlemise võimaldamise kohta märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 19–27 esitatud järeldused.
Determination of normal value for the exporting producers in the PRC granted MET
Normaalväärtuse kindlaksmääramine HRV eksportivatele tootjatele, kellele võimaldati turumajanduslik kohtlemine
Following the provisional disclosure, one exporting producer submitted comments concerning the detailed calculations made for establishing the normal value.
Pärast esialgsete järelduste teatavaks tegemist esitas üks eksportiv tootja märkused, milles käsitleti normaalväärtuse kindlaksmääramisel tehtud üksikasjalikke arvutusi.
These comments were found to be justified, and the calculations of the normal value were corrected accordingly.
Need märkused leiti olevat põhjendatud ja normaalväärtuse arvutused korrigeeriti.
In the absence of any other comments regarding the calculation of normal value, the general methodology as set out in recitals 28 to 40 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kuna muid märkusi normaalväärtuse arvutamise kohta ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 28–40 esitatud üldine metoodika.
Following the provisional disclosure, one importer reiterated a statement already made earlier in the procedure by another party, claiming that the only cooperating producer in Brazil enjoyed a dominant position in the Brazilian market and was furthermore related to the complainant, and contested the Commission's choice of Brazil as analogue country.
Pärast esialgsete järelduste teatavaks tegemist kordas üks importija väidet, mida oli esitanud teine menetluse osaline varem, et ainus koostööd tegev tootja Brasiilias omas valitsevat seisundit Brasiilia turul ja oli lisaks sellele seotud kaebuse esitajaga, ning vaidlustas komisjoni Brasiilia võrdlusriigiks valimise.
These arguments were already analysed by the Commission and refuted in recital 47 of the provisional Regulation.
Komisjon oli nimetatud argumente juba arutanud ja kummutanud need ajutise määruse põhjenduses 47.
As no new information was provided in the comments received after the provisional disclosure and there was no indication in the further investigation that the position of the cooperating Brazilian producer on the Brazilian market or its relationship to the complainant may have affected the reliability of the data submitted or the appropriateness of Brazil as analogue country, the conclusion made at provisional stage is confirmed.
Kuna pärast esialgsete järelduste teatavaks tegemist ei esitatud uut teavet ja edasises uurimises puudusid tõendid selle kohta, et koostööd tegeva Brasiilia tootja seisund Brasiilia turul või tema seotus kaebuse esitajaga võis mõjutada esitatud andmete usaldusväärsust või Brasiilia kui võrdlusriigi sobivust, kinnitatakse algetapis tehtud järeldus.
In the absence of any other comments regarding the use of Brazil as an analogue country, recitals 41 to 49 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna Brasiilia kasutamise kohta võrdlusriigina muid märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 41–49.
The verification of the data submitted by the cooperating producer in Brazil took place before the imposition of provisional measures, but too late in the proceedings for its results to be reflected in those measures.
Brasiilias tegutseva koostööd tegeva tootja esitatud andmete kontrollimine toimus enne ajutiste meetmete kehtestamist, kuid liiga hilja, et selle tulemused nimetatud meetmetes kajastuksid.
In view of the results of that verification, the calculation of the normal value for the exporting producers in the PRC not granted MET was refined.
Silmas pidades nimetatud kontrollimise järeldusi täiustati nende HRV eksportivate tootjate normaalväärtuse arvutamist, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist.
In the absence of any comments with regard to the determination of the normal value for the exporting producers not granted MET, the general methodology as set out in recitals 41 to 51 of the provisional Regulation is definitively confirmed.
Kuna ei ole muid märkusi normaalväärtuse kindlaksmääramise kohta nende eksportivate tootjate puhul, kellele ei ole turumajanduslikku kohtlemist võimaldatud, kinnitatakse lõplikult ajutise määruse põhjendustes 41–51 esitatud üldine metoodika.
In the absence of any comments with regard to export prices, the general methodology as set out in recitals 52 to 54 of the provisional Regulation, is hereby confirmed.
Kuna muid märkusi ekspordihindade kohta ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 52–54 esitatud üldine metoodika.