natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OJ C 118, 19.5.2006, p. 10.
ELT C 118, 19.5.2006, lk 10.
The text of the law states that the subsidy is granted if direct and unrestricted reception of non-encrypted digital content and services are guaranteed and if interactive services are provided, through application programming interfaces (API) which are open and recognised as such, in accordance with the standards published in the Official Journal of the European Communities pursuant to Article 18 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002.
Seaduse tekstis sätestatakse, et toetust makstakse juhul, kui on tagatud krüpteerimata digitaalsisu ja -teenuste otsene ja piiramatu vastuvõtmine ja interaktiivsete teenuste osutamine rakendusliideste (API) kaudu, mis on avatud ja avatuks tunnistatud Euroopa Liidu Teatajas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ artikli 18 alusel avaldatud standardites.
Measure No 15389 of 10 May 2006 of the Competition Authority (AGCM) CI2 ‘Prime Minister –TV decoder subsidies’ based on the law on conflict of interest.
Konkurentsiasutuse (AGCM) 10. mai 2006. aasta meede nr 15389 CI2 „Peaminister – TV-dekoodrite toetused” huvide vastuolu seaduse alusel.
Depending on the quality of the broadcasting and the use of interactivity, the digital technique uses at most about one fifth of the frequency needed to transmit the same data in analogue mode.
Olenevalt edastamise kvaliteedist ja interaktiivsusest kasutatakse digitaaltehnoloogia korral maksimaalselt ligikaudu viiendikku sagedusest, mis on vajalik samade andmete edastamiseks analoogrežiimis.
See COM(2002)263 final: Communication from the Commission on eEurope 2005: An information society for all (OJ C 154, 29.5.2001, p. 123); COM(2003)541 final, Communication from the Commission on the transition from analogue to digital broadcasting (from digital switchover to analogue switch-off) (OJ C 96, 24.4.2004, p. 17); COM(2004)541 final, Communication from the Commission on interoperability of digital interactive television services (OJ C 123, 21.5.2005, p. 2); COM(2005)204 final: Communication from the Commission on accelerating the transition from analogue to digital broadcasting (OJ C 49, 28.2.2006, p. 23).
Vt KOM(2002) 263 lõplik: komisjoni teatis „eEurope 2005: infoühiskond kõigile”, EÜT C 154, 29.5.2001, lk 123; KOM(2003)541 lõplik, komisjoni teatis ülemineku kohta analoogringhäälingult digitaalringhäälingule (üleminekust digitaalsüsteemile kuni analoogsüsteemi väljalülitamiseni), ELT C 96, 24.4.2004, lk 17; KOM(2004)541 lõplik, komisjoni teatis interaktiivsete digitaaltelevisiooniteenuste koostalitlusvõime kohta, ELT C 123, 21.5.2005, lk 2; KOM(2005)204 lõplik: komisjoni teatis analoogringhäälingult digitaalringhäälingule ülemineku kiirendamise kohta, ELT C 49, 28.2.2006, lk 23.
For the sake of simplicity, only the term ‘terrestrial’ will be used hereinafter.
Lihtsuse mõttes kasutatakse edaspidi ainult terminit „maapealne”.
RTI manages the infrastructure but it is owned by Mediaset.
RTI haldab infrastruktuuri, kuid selle omanik on Mediaset.
At the end of December 2005, Mediaset had acquired the analogue frequencies of EuropaTV from Holland Italia and planned to create a DVB-H channel for mobile TV.
Mediaset oli 2005. aasta detsembri lõpul omandanud Holland Italialt EuropaTV analoogsagedused ja kavatses luua mobiiltelevisiooni DVB-H kanali.
According to the Italian authorities' submission in state aid case C52/2005 of 13 May 2005 (ref. A/33952) the operators present on the market in 2005 were RAI, RTI, TI and Prima TV.
Itaalia ametiasutuste väite kohaselt 13. mai 2005. aasta riigiabi kohtuasjas C52/2005 (viide A/33952) tegutsesid 2005. aastal turul järgmised operaatorid: RAI, RTI, TI ja Prima TV.
Data taken from the submission of the Italian authorities in case C52/2005 of 13 May 2005 (ref. A/33952).
Andmed pärinevad Itaalia ametiasutuste väidetest 13. mai 2005. aasta kohtuasjas C52/2005 (viide A/33952).
AGCOM Decision 136/05/CONS on measures to safeguard pluralism pursuant to Law No 112 of 3 May 2004, Italian Official Gazette No 35, 11.3.2005.
AGCOM otsus 136/05/CONS meetmete kohta paljususe kaitseks vastavalt 3. mai 2004. aasta seadusele nr 112, Itaalia ametlik väljaanne nr 35, 11.3.2005.
The main obligations imposed on the two operators are: (a) to accelerate the digitalisation of the network; (b) RTI to use a different advertising licenser from Publitalia ’80 for digital programmes and Publitalia ’80 to introduce separate accounting for revenue from analogue TV and from digital terrestrial TV; (c) RAI to create a new programme for the general public to be transmitted in digital technology.
Põhilised kahele operaatorile kehtestatud kohustused on: a) kiirendada võrgu digiteerimist; b) RTI peab kasutama digitaalprogrammides muud reklaamilitsentside väljastajat kui Publitalia ‘80 ning Publitalia ’80 peab eraldama oma raamatupidamises analoogtelevisioonist ja maapealsest digitaaltelevisioonist saadava tulu; c) RAI peab looma üldsusele uue programmi, mida edastab digitaaltehnoloogiaga.
OJ L 249, 17.9.2002, p. 21.
EÜT L 249, 17.9.2002, lk 21.
Measure No 15389 of 10 May 2006 of the Competition Authority (AGCM) CI2 ‘Prime Minister –TV decoder subsidies’.
Konkurentsiasutuse (AGCM) 10. mai 2006. aasta meede nr 15389 CI2 „Peaminister – TV-dekoodrite toetused” huvide vastuolu seaduse alusel.
AGCOM's Annual Report of 30 June 2006.
AGCOM-i aastaaruanne 30.6.2006.
See the ‘news’ section of the Italian Ministry of Communications ' Internet site.
Vt Itaalia Sideministeeriumi veebilehe uudiste osa.
See AGCOM's Report under Law No 43 of 24 February 2004, converting Decree-Law No 352 of 24 December 2004 on urgent measures concerning arrangements for the definitive end of the transitional regime of Law No 249 of 31 July 1997.
Vt AGCOM-i aruannet, mis esitati 24. veebruari 2004. aasta seaduse nr 43 alusel, millega muudeti 24. detsembri 2004. aasta dekreetseadust nr 352 kiireloomuliste meetmete kohta 31. juuli 1997. aasta seaduses nr 249 ette nähtud üleminekukorra lõpetamiseks.
Decision No 21263/06 of 11 May 2006.
Otsus 21263/06, 11.5.2006.
Law No 215 of 20 July 2004.
Seadus nr 215, 20.7.2004.
Judgment of 13 June 2002 in Case C-382/99 [2002] ECR I-5163.
juuni 2002. aasta otsus kohtuasjas C-382/99, EKL 2002, lk I-5163.
See Commission Decision 2006/513/EC of 9 November 2005 on State aid C 25/2004: Financing of the introduction of DVB-T in Berlin-Brandenburg, Germany (OJ L 200, 22.7.2006, p. 14).
Vt komisjoni otsust 2006/513/EÜ, 9.11.2005, riigiabi C 25/2004 kohta: DVB-T kasutuselevõtmise rahastamine Saksamaal Berliin-Brandenburgis, avaldatud ELT L 200, 22.7.2006, lk 14.
Decision No 163/06/CONS, approval of a programme of measures to foster rational use of frequencies for broadcasting services with a view to the switchover to digital.
Otsus nr 163/06/CONS, Meetmeprogrammi heakskiitmine sageduste ratsionaalse kasutamise soodustamiseks ringhäälinguteenustes digitaalsüsteemile üleminekuks.
Published on AGCOM's web site on 29 March 2006.
Avaldatud AGCOM-i veebilehel 29. märtsil 2006.
Measure 13137, case No C/6161 of 29 April 2004.- RAI/Rami d'azienda.
Meede 13137, 29.4.2004 kohtuasi nr C/6161. – RAI/Rami d'azienda.
Survey No 23, opened by decision No 12056 of 29 May and closed by decision No 13770 of 16 November 2004.
Uuring nr 23, mida alustati 29. mai otsusega nr 12056 ja mis lõpetati 16. novembri 2004. aasta otsusega nr 13770.
In point 55 of the decision to initiate the procedure, the Commission quoted a survey by AGCOM on the availability on the market of affordable decoders.
Komisjon osutas menetluse algatamise otsuse punktis 55 AGCOM uuringu tulemustele, mis käsitles soodsate dekoodrite kättesaadavust turul.
AGCOM had concluded that the impact of the purchase of the decoder on the average household income with or without a public subsidy was small and that the market trend indicated that even without the aid more than 50 % of households would have a decoder by 2006 in the best-case scenario and by the beginning of 2008 in the worst-case scenario.
AGCOM järeldus oli, et dekoodri ost mõjutas keskmise leibkonna tulu vähe, olenemata riikliku toetuse saamisest, ning turul esinevad suundumused näitasid, et ka ilma abita oleks rohkem kui 50 % leibkondadest soetanud selle parimal juhul 2006. aastal ja halvimal juhul 2008. aasta alguseks.
See footnote 24.
Vt joonealune märkus 24.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671.
Kohtuasi C-75/97 Belgia v. komisjon, EKL, 1999, lk I-3671.
The main barriers were: (a) a regulatory framework that would allow DTT providers to be operational only as of 2007; (b) the requirement to upgrade transmission networks at significant cost; (c) higher transmission costs for DTT than for satellite; (d) the need to roll out a large number of DTT decoders; (e) need for regulators to modify the regime applicable to national frequencies in order to implement simulcast; and (f) the risk that a significant portion of the population may not be covered by the DTT signal.
Põhilised tõkked olid: a) reguleeriv raamistik, mis võimaldas DTT pakkujatel tegutseda alles alates 2007. aastast; b) vajadus edastamisvõrke märkimisväärsete kuludega uuendada; c) DTT edastamiskulude kasv satelliitsidega võrreldes; d) vajadus jagada välja suurel arvul DTT-dekoodreid; e) reguleerijate vajadus muuta üleriigiliste sageduste korda simulcast-režiimi rakendamiseks; ja f) oht jätta märkimisväärne osa elanikkonnast DTT-signaaliga katmata.
‘Mediaset, the beautiful game’, 18 January 2005.
„Mediaset, the beautiful game” ( „Mediaset, kaunis mäng”), 18. jaanuar 2005.
ANIE argues that Sky's behaviour hinders technological development in that it does not allow the development of decoders using different conditional access systems or other possibilities, such as those offered by open decoders.
ANIE väidab, et Sky takistab oma teguviisiga tehnoloogia arengut, sest ei võimaldada välja arendada dekoodreid, milles oleks kasutatud muid tingimusjuurdepääsu süsteeme või muid võimalusi, mida pakuvad näiteks avatud dekoodrid.
In particular, Sky hinders the technological development of more advanced common terrestrial and satellite decoders.
Sky takistab nimelt kõrgematasemeliste ühtsete maapealse ja satelliitside dekoodrite tehnoloogia arengut.
Case C-382/99 Netherlands v Commission [2002] ECR I-5163 and Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, points 24 to 28.
Kohtuasi C-382/99: Madalmaad vs. Euroopa Komisjon, EKL 2002, lk I-5163 ja kohtuasi C-156/98: Saksamaa vs. Euroopa Komisjon, EKL 2000, lk I-6857, punktid 24-28.
The ‘smart-card’ referred to here is a device that can identify the user and allows on-line transactions to be made.
„Kiipkaart”, millele siin viidatakse, on seadis, millega saab kasutajat identifitseerida ja mis võimaldab teha veebitehinguid.
‘Mediaset, the beautiful game’, (see footnote 33).
„Mediaset, the beautiful game”, cit (vt joonealune märkus 33).
AGCOM's Annual Report, 30 June 2006.
AGCOMi majandusaasta aruanne, 30. juuni 2006.
Case C-156/98 (see footnote 35).
Kohtuasi C-156/98 cit (vt joonealune märkus 35).
In this case the indirect beneficiary would probably not have acted without the state intervention: the beneficiaries are the companies invested in by the investors that receive the fiscal advantage, and it is possible that there are cases in which such companies do not even act in order to receive the advantage.
Käesoleval juhul ei oleks kaudne abisaaja arvatavasti riigipoolse sekkumiseta tegutsenud: abisaajad on äriühingud, kuhu on investeerinud fiskaalset eelist saavad investorid, ja on võimalik, et sellised äriühingud ei tee eelise saamiseks midagi.
As the Court makes clear in points 25 to 28 of its judgment, a measure constitutes aid where the origin of the advantage indirectly conferred on undertakings is the renunciation by the Member State of tax revenue which it would normally have received, inasmuch as it is this renunciation which has enabled investors to take up holdings in those undertakings on conditions which are more advantageous.
Nagu kohus selgitab oma otsuse lõigetes 25–28, on meede abi, mille puhul äriühingule kaudselt antud eelis seisneb selles, et liikmesriik loobub maksutulust, mida ta muidu oleks saanud, kuna selle loobumisega antakse investoritele võimalus omandada kõnealuste äriühingute osakud soodsamatel tingimustel.
The fact that investors take independent decisions does not mean that the connection between the tax licence and the advantage given to the undertakings in question has been eliminated since, in economic terms, the alteration of the market conditions which gives rise to the advantage is the consequence of the public authorities' loss of tax revenue.
Asjaolu, et investorid võtavad iseseisvalt otsuseid vastu, ei tähenda, et kõnealustele äriühingutele antud maksulitsentsi ja eelise seos jääks sellega kõrvale, kuna eelist tekitavate turutingimuste muutmine on majanduslikus mõttes ametiasutuste maksutulu kaotuse tagajärg.
As already explained in recital 9, digital transmission is more efficient in the use of the radiofrequency spectrum.
Nagu eespool punktis 9 juba selgitatud, on digitaaledastus raadiosagedusspektri kasutamisel tõhusam.
See Article 9 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive).
Vaata Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ (elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv)) artiklit 9.
‘Triple play’ is a marketing term for the joint provision of high-speed Internet, telephone and television services over a broadband connection.
„Kolmikteenused” on turundustermin üheaegselt pakutavate lairibaühendusega kiire internetiühenduse, telefoni- ja televisiooniteenuste kohta.
See point 88(d) of AGCOM's Report (see footnote 20).
Vt punkti 88(d), kus käsitletakse AGCOMi aruannet, cit (vt joonealune märkus 20).
Italian Competition Authority: Conclusion of fact-finding investigation into sale of television commercials, Rome, 6 December 2004.
Itaalia konkurentsiamet: Telereklaamide müügi asjaolusid tuvastav uurimine, Rooma, 6. detsember 2004.
See footnote 5.
Cit (vt joonealune märkus 5).
Judgment of 24 July 2003 in Case C-280/00 Altmark Trans GmbH [2003] ECR I-7747, points 88 to 94.
juuli 2003. aasta otsus kohtuasjas C-280/00 Altmark Trans GmbH, EKL 2003, lk I-7747, lõiked 88-94.
See AGCOM's Report, points 50 to 56.
Vt AGCOMi aruannet, cit, punktid 50-56.
Judgment of 8 March 1988 in joined cases C 62/87 and C 72/87 Exécutif régional wallon and SA Glaverbel v Commission [1988] ECR I-1573.
märtsi 1988. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-62/87 ja C-72/87 Exécutif régional wallon ja SA Glaverbel vs. Euroopa Komisjon, EKL 1988, lk I-1573.
COM(2003)541 final and COM(2005)204 final, (see footnote 7).
KOM(2003)541 (lõplik) ja KOM(2005)204 (lõplik), cit (vt joonealune märkus 7).
Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, COM(2005)229 final, 1 June 2005.
Komisjoni teatis nõukogule, Euroopa Parlamendile, majandus- ja sotsiaalkomiteele ja regioonide komiteele, KOM(2005)229 (lõplik), 1. juuni 2005.
See COM (2004) 541 (see footnote 7).
Vt KOM(2004)541, cit (vt joonealune märkus 7).
See also Commission final Decision 2006/513/EC (see footnote 24).
Vt ka komisjoni lõplik otsus 2006/513/EÜ – cit (vt joonealune märkus 24).
It is the Commission's belief that, given the particular situation of strong vertical integration of the Italian TV market, the risks referred to by the parties are not very great, at least for certain operators.
Komisjon usub, et arvestades Itaalia televisiooniturul valitsevat konkreetset tugeva vertikaalse integratsiooni olukorda, ei ole poolte osutatud ohud kuigi suured, vähemalt mitte mõnede operaatorite jaoks.
This view held by the Commission seems to be shared by certain financial operators.
Seda komisjoni vaadet näivad jagavat teatavad rahandusettevõtjad.
Indeed, Deutsche Bank in its study quoted above states ‘Surely the risk is that ... Mediaset is helping undermine its own terrestrial franchise... we believe that... as analogue TV will be switched off, it is far more sensible to capitalise on the opportunity created by the technological pay-TV hardware vacuum arising due largely to Italy's unique broadcasting infrastructure.
Deutsche Bank ütleb oma eespool osutatud uurimuses: „On muidugi olemas oht, et… Mediaset aitab õõnestada omaenda maapealse levi frantsiisi... me usume, et... kuna analoogtelevisioon lülitatakse välja, on hoopis mõistlikum kasutada ära seda, et Itaalial puudub unikaalsest ringhäälingu infrastruktuurist tulenevalt tasulise televisiooni riistvara.
We suspect Mediaset and RAI will jointly continue to dominate audience shares in DTT...Given their control of access to DTT customers for new entrant channels seeking to join their multiplexes, we believe their control of the competitive landscape is assured’.
Me kahtlustame, et Mediaset ja RAI omavad üheskoos ka edaspidi DDT vaatajaskonnast suuremat osa... Kuna nemad kontrollivad uute, turuletulevate ja oma edastussignaale multipleksida püüdvate kanalite juurdepääsu DTT klientidele, siis usume, et nende juhtpositsioon konkurentsimaastikul on kindlustatud.”
Case C-70/72 Commission v Germany [1973] ECR-813, point 13.
Kohtuasi C-70/72 Euroopa Komisjon vs. Saksamaa. EKL 1973, lk 813, punkt 13.
Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, point 75.
Liidetud kohtuasjad C-278/92, C-279/92 ja C-280/92 Hispaania vs. Euroopa Komisjon, EKL 1994, lk I-4103, punkt 75.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, points 64 and 65.
Kohtuasi C-75/97 Belgia vs. Euroopa Komisjon, EKL 1999, lk I-3671, punktid 64-65.
Italy is referring to case C-75/97.
Itaalia viitab kohtuasjale C-75/97.
Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, point 51.
Vt kohtuasi C-169/95 Hispaania Euroopa Komisjoni vastu EKL 1997, lk I-135, punkt 51.
Case C 5/89 Commission v Germany (BUG-Alutechnik) [1990] ECR I-3437, points 13 and 14.
Kohtuasi C 5/89 Komisjon vs. Saksamaa (BUG-Alutechnik), EKL 1990, lk I-3437, punktid 13-14.
Case C-156/98 Germany v Commission, (see footnote 35).
Kohtuasi C-156/98 Saksamaa vs. Euroopa Komisjon, cit (vt joonealune märkus 35).
Case C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433, point 57.
Kohtuasi C-303/88 Itaalia vs. Euroopa Komisjon, EKL 1991, lk I-1433, punkt 57.
See, in particular, Case C-480/98 Spain v Commission [2000] ECR I-8717, point 25, and Case C-415/03 Commission v Greece [2005] ECR I-3875, point 39.
Vt eelkõige kohtuasja C-480/98 Hispaania vs. Euroopa Komisjon, EKL 2000, lk I-8717, punkt 25, ja kohtuasja C-415/03 Euroopa Komisjon vs. Kreeka, EKL 2005, lk I-3875, punkt 39.
These models are widely use in academic literature to assess issues relating to consumer choice.
Neid mudeleid kasutatakse tarbijate valikuga seotud küsimuste hindamiseks laialdaselt akadeemilises kirjanduses.
These are often referred to as ‘avoidable costs’, i.e. costs that would have been avoided in the scenario where no additional viewer was induced by the subsidy.
Neid nimetatakse sageli „välditavateks kuludeks”, s.o kuludeks, mida oleks välditud stsenaariumis, kus toetus ei oleks vaatajaid juurde toonud.
Case C 94/87 Commission v Germany [1989] ECR-175, point 9; Case C-348/93 Commission v Italy [1995] ECR I-673, point 17.
Kohtuasi C94/87 Euroopa Komisjon vs. Saksamaa, ELK 1989, lk 175, punkt 9; kohtuasi C-348/93 Euroopa Komisjon Itaalia vastu, ELK 1995, lk I-673, punkt 17.
Information regarding the implementation of Commission Decision C(2006)6634 on State aid scheme C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004) — Italy: subsidy for digital decoders
Teave riigiabi kava C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004) – Itaalia: digitaaldekoodrite eest antav toetus – käsitleva komisjoni otsuse C(2006)6634 rakendamise kohta
Please provide the following details regarding the amount of unlawful State aid that has been put at the disposal of the recipient:
Palun märkige järgmised üksikasjad abisaaja käsutusse antud ebaseadusliku riigiabi summa kohta:
Recovery measures planned or already taken
Abi tagasinõudmiseks kavandatud või juba võetud meetmed
Please describe in detail what measures have been taken and what measures are planned to bring about the immediate and effective recovery of the aid.
Kirjeldage palun üksikasjalikult, millised meetmed on võetud ja milliseid kavandatakse võtta abi viivitamatuks ja tõhusaks tagastamiseks.
Please also explain what alternative measures exist in national law to bring about recovery.
Samuti selgitage, milliseid alternatiivseid meetmeid pakuvad siseriiklikud õigusaktid abi tagasisaamiseks.
By what date will the recovery of the aid be completed?
Märkige abi tagastamise kuupäev.
Please provide the following details of aid that has been recovered from the recipient:
Palun märkige järgmised üksikasjad abisaajalt tagasisaadud abi kohta:
Please attach supporting documents for the repayments shown in the table at point 3.1.
Palun lisage punkti 3.1 tabelis loetletud makseid tõendavad dokumendid.
Date or dates on which the aid or individual instalments of aid were put at the disposal of the recipient (if the measure consists of several instalments and reimbursements, use separate rows).
Kuupäev või kuupäevad, mil abi või abi üksikud osamaksed tehti abisaajale kättesaadavaks (kui meede koosneb mitmest osamaksest ja tagasimaksetest, siis kasutada eraldi ridu).
Amount of aid put at the disposal of the recipient, in gross grant equivalent.
Abisaaja käsutusse antud abisumma abi brutoekvivalentides.
By letter dated 12 July 2006, the Commission forwarded those observations to Italy.
Komisjon edastas oma 12. juuli 2006. aasta kirjaga need märkused Itaaliale.
Italy did not comment on these observations.
Itaalia nende märkuste kohta märkusi ei esitanud.
The measure has been successful for two reasons.
See meede on olnud edukas kahel põhjusel.
Apparently, some 2 million Italian nationals have bought a subsidised decoder.
Toetuse abil on dekoodri ostnud ligikaudu 2 miljonit Itaalia kodanikku.
The prime benefit of digitisation is the increased transmission capacity on all platforms as a result of more efficient use of the radiofrequency spectrum, as compared to analogue broadcasting.
Digiteerimise esmane eelis on edastusmahu kasv kõikidel platvormidel, kuna raadiosageduse spektrit kasutatakse analoogringhäälinguga võrreldes efektiivsemalt.
This is particularly relevant for terrestrial TV in view of the limited availability of the frequency spectrum.
See on eriti oluline maapealse televisiooni puhul, arvestades sagedusspektri piiratud kättesaadavust.
Interoperability can easily be achieved through the adoption of open standards by broadcasters and through the use of the corresponding open interfaces in decoders.
Koostalitlusvõime on kergesti saavutatav, kui ringhäälinguorganisatsioonid kasutavad avatud standardeid ja dekoodrites vastavaid avatud liideseid.
Alternatively, interoperability would require the owners of non-open proprietary technologies to agree to make available the necessary technical specifications.
Teise võimalusena peaksid suletud, autoriõigusega kaitstud tehnoloogiate omanikud nõustuma vajalikud tehnilised andmed kättesaadavaks tegema.
On 27 July 2006 the Commission sent AGCOM its comments pursuant to Article 7(3) of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive).
Komisjon saatis 27. juulil 2006 AGCOM-ile oma märkused vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ (elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv)) artikli 7 lõikele 3.
The Commission broadly agreed with AGCOM's conclusions but asked for a more in-depth analysis and invited AGCOM to notify remedies as soon as possible.
Komisjon nõustus üldjoontes AGCOM-i järeldustega, kuid soovis saada põhjalikumat analüüsi ja palus AGCOM-il teatada parandusmeetmetest niipea kui võimalik.