natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The addressees of the present decision participated in a single, continuous, complex and, as far as Boliden, the KME-group and Wieland are concerned, multiform infringement of Article 81 of the Treaty and Article 53 of the EEA Agreement, covering most of the EEA territory by which they allocated volumes and market shares, agreed in certain cases on price targets, price increases or other commercial terms for plain copper plumbing tubes (and, as far as KME and Wieland are concerned, plastic-coated copper plumbing tubes), and monitored the implementation of their anti-competitive arrangements by exchanging information on sales, orders, market shares and pricing, and by a market leader arrangement.
Käesoleva otsuse adressaadid osalesid EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 ühekordses, pidevas, keerukas ja Bolideni, KME-kontserni ning Wielandi puhul ka mitmel eri kujul avaldunud rikkumises valdaval osal EMP territooriumist. Nad jaotasid omavahel mahte ja turuosasid, mõnel juhul leppisid kokku sanitaartehniliste vasktorude (ja KME ning Wielandi puhul ka plastkattega vasktorude) sihthindades, hindade tõstmises ja muudes kaubanduslikes näitajates, vahetasid oma konkurentsi kahjustavate meetmete tagajärgede jälgimiseks teavet müükide, tellimuste, turuosade ja hindade kohta ning sõlmisid turuliidrikokkuleppe.
The infringement started in June 1988 and finished in March 2001.
Rikkumine sai alguse 1988. aasta juunis ja lõppes 2001. aasta märtsis.
Different companies were involved during different time periods.
Eri aegadel osalesid selles erinevad ettevõtjad.
The infringement was single because there was a continuous aim and continuous actions and measures to allocate volumes and coordinate prices.
Rikkumine oli ühekordne, kuna mahtude jagamine ja hindade kooskõlastamine oli pidevalt sihiks võetud ning tegutsemine ja meetmete võtmine selle nimel toimus pidevalt.
It was complex because it was composed of both agreements and concerted practices.
Rikkumise keerukust näitab see, et rikkumine seisnes nii lepete sõlmimises kui ka kooskõlastatud tegevuses.
The anti-competitive behavior also constituted a multiform infringement because it was organised on three levels with the object to avoid competition in the copper plumbing tube industry.
Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine avaldus ka mitmel eri kujul ilmnenud rikkumisena, kuna see toimus sanitaartehniliste vasktorude turul konkurentsi vältimiseks kolmel eri tasandil.
Cooperation on the first level started at least in June 1988 (lasting until March 2001) and involved the so-called ‘SANCO®’ producers (‘SANCO’ club): KME, Tréfimétaux, Europa Metalli, Boliden and Wieland.
Esimese tasandi koostöö sai alguse hiljemalt 1988. aasta juunis (kestis 2001. aasta märtsini) ja selles osalesid niinimetatud SANCO®-tootjad (SANCO-klubi): KME, Tréfimétaux, Europa Metalli, Boliden ja Wieland.
Boliden reduced its SANCO cooperation in July 1995 and continued in the information exchange system until March 2001.
Boliden piiras oma SANCO-koostööd 1995. aasta juulis ja osales hiljem kuni 2001. aasta märtsini teabevahetussüsteemis.
SANCO® producers allocated market shares of SANCO® tubes, exchanged confidential information, fixed and coordinated prices and rebates.
SANCO®-tootjad jagasid omavahel SANCO® torude turuosasid, vahetasid konfidentsiaalset teavet, fikseerisid ja kooskõlastasid hindu ning mahahindlusi.
It appeared to have been the tightest cooperation and served as a preparation for meetings with non-SANCO producers.
See koostöö näib olevat olnud kõige tihedam ja sellega valmistati ette kohtumisi mitte-SANCO-tootjatega.
KME and Wieland also cooperated with respect to WICU® and Cuprotherm plastic-insulated copper plumbing tubes starting from at least beginning of 1991 until March 2001.
KME ja Wieland tegid vähemalt 1991. aasta algusest kuni 2001. aasta märtsini koostööd ka plastkattega sanitaartehniliste vasktorude WICU® ja Cuprotherm osas.
Cooperation on the second level started at least in September 1989 and involved the largest European producers (the ‘group of the five’) (including SANCO- and non-SANCO-producers): KME (including Tréfimétaux and Europa Metalli), Wieland, Outokumpu, IMI and, as of October 1997, Mueller.
Teise tasandi koostöö algas hiljemalt 1989. aasta septembris ja selles osalesid Euroopa suurimad tootjad ehk “viisik” (nii SANCO- kui ka mitte-SANCO-tootjad): KME (kaasa arvatud Tréfimétaux ja Europa Metalli), Wieland, Outokumpu, IMI ja 1997. aasta oktoobrist saadik ka Mueller.
The main object was to stabilise and allocate market shares, and to coordinate prices and rebates.
Peaeesmärk oli turuosade jagamine ja stabiliseerimine ning hindade ja mahahindluste kooskõlastamine.
Meetings were either held on the occasion of industry association meetings (e.g. International Wrought Copper Council (IWCC) meetings), or separately in Zurich.
Nõupidamised toimusid kas ametiliidu koosolekutel (nt Rahvusvahelise Survetöödeldava Vase Nõukogu (International Wrought Copper Council – IWCC) koosolekud) või siis Zürichis.
The cooperation included top-level management meetings and meetings at the operational level.
Koostöö toimus nii tippjuhtide kui ka jooksva töö tasandil peetud nõupidamistena.
These contacts developed in three stages: from September 1989 until June/July 1994 (establishing of the information exchange and coordination); from July 1994 until June 1997 (less intensive contacts); from June 1997 until March 2001 (effective and efficient reestablishment of the coordination).
Kontaktide areng toimus kolmes etapis: september 1989 – juuni–juuli 1994 (pandi alus tegevuse koordineerimisele ja teabevahetusele); juuli 1994 – juuni 1997 (vähema intensiivsusega kontaktid); juuni 1997 – märts 2001 (koordineerimise tõhus ja tulemuslik taastamine).
Cooperation on the third level started in August 1998 and lasted between August 1999 and March 2001.
Kolmanda tasandi koostöö algas 1998. aasta augustis ja toimus 1999. aasta augustist 2001. aasta märtsini.
It involved the above mentioned group of the five and four smaller producers (together ‘the group of nine’): Halcor until August 1999, and HME Nederland BV, Boliden (which did not steadily participate) and Buntmetall until March 2001.
See hõlmas nimetatud viisikut ja nelja väiksemat tootjat (üheskoos nn “üheksa rühm”): Halcor kuni 1999. aasta augustini, HME Nederland BV, Boliden (kes ei osalenud pidevalt) ja Buntmetall kuni 2001. aasta märtsini.
The group of nine discussed market shares and price or margin targets.
Üheksa rühm arutas omavahel turuosade ja sihthindade ning -marginaalide küsimusi.
The present infringement consisted mainly of price-fixing and market allocation practices, which are by their nature very serious violations of Articles 81(1) EC and 53(1) EEA.
Käesolev rikkumine seisnes peamiselt hindade fikseerimises ja turgude jagamises, mis on oma olemuselt EÜ asutamislepingu artikli 81 lõike 1 ja EMP lepingu artikli 53 lõike 1 väga tõsised rikkumised.
It has been established that the cartel agreements were also implemented in practice and, at least for certain periods, that they increased prices on the market.
On kindlaks tehtud, et kartellikokkulepped viidi ka ellu ja need põhjustasid vähemalt teatud ajavahemikel turuhindade tõusu.
The cartel covered the entire common market and, following its creation, most of the EEA.
Kartell hõlmas kogu ühisturgu ja EMP loomise järel ka enamikku EMPst.
Taking into account the very nature of the conduct under scrutiny, the actual impact on the copper plumbing tubes market, and the fact that the cooperation covered a geographic market of a significant size (most of the EEA), the addressees of the present Decision committed a very serious infringement of Article 81(1) EC and 53(1) EEA.
Arvestades uuritava tegevuse olemust, selle tegelikku mõju sanitaartehniliste vasktorude turule ja asjaolu, et selline koostöö hõlmas vägagi laialdast geograafilist piirkonda (enamikku EMPst), panid käesoleva otsuse adressaadid toime EÜ asutamislepingu artikli 81 lõike 1 ja EMP lepingu artikli 53 lõike 1 väga tõsise rikkumise.
In the circumstances of this case, which involved several undertakings, when the basic amounts of the fine were set the specific weight of each undertaking on the market was considered, to account for the real impact of the offending conduct of each undertaking on competition.
Käesoleva, mitmeid ettevõtjaid hõlmanud juhtumi puhul võeti trahvi põhisummade kindlaksmääramise järel arvesse iga konkreetse ettevõtja kaalu turul, et arvestada iga ettevõtja lubamatu tegevuse tegelikku mõju konkurentsile.
For the purposes of calculating the fine, the companies were divided into four categories on the basis of their EEA-wide market share for the product concerned in the last full year of the infringement (2000).
Trahvi suuruse arvutamiseks jagati ettevõtjad nelja rühma lähtuvalt nende asjaomase toote turuosast kogu EMPd hõlmaval turul rikkumise viimase täisaasta (2000. aasta) jooksul.
The first category included KME; the second category consisted of Outokumpu, IMI, Mueller and Wieland Werke group including BMA (roughly a half of KME's market share); the third category consisted of Boliden (roughly two thirds of the market share of the second group); and the fourth group consisted of HME and Halcor (roughly a half of the market share of the second group).
Esimesse rühma kuulus KME; teise – Outokumpu, IMI, Mueller ja Wieland Werke kontsern koos BMAga (ligikaudu pool KME turuosast); kolmandasse rühma kuulus Boliden (umbes kaks kolmandikku teise rühma turuosast); neljanda rühma moodustasid HME ning Halcor (umbes pool teise rühma turuosast).
As EM and TMX formed a single undertaking in the period from 1988 to 1995, they are jointly and severally responsible for their respective part of the infringement.
Et EM ja TMX tegutsesid aastatel 1988–1995 ühe ettevõtjana, kannavad nad rikkumise omapoolse osa eest solidaarvastutust.
Similarly, KME, EM and TMX formed a single undertaking (the KME-group) in the period from 1995 to 2001, and they are jointly and severally responsible for that part of the infringement.
Samamoodi moodustasid KME, EM ja TMX aastatel 1995–2001 ühe ettevõtja (“KME-kontserni”) ja kannavad rikkumise sellele vastava osa eest solidaarvastutust.
The basic amount of the fine was therefore divided in two parts, one for the period from 1988 to 1995 and one for the period from1995 to 2001.
Seetõttu jagati trahvi põhisumma kaheks osaks, vastavalt trahviks ajavahemiku 1988–1995 ja ajavahemiku 1995–2001 eest.
The result of this was that KME has been individually fined EUR 17,96 million; EM and TMX are jointly and severally liable for the payment of a fine of EUR 16,37 million; and KME, EM and TMX (or the KME-group) are jointly and severally liable to pay a fine of EUR 32,75 million.
Selle tulemusena määrati KME-le eraldi trahv 17,96 miljonit eurot; EM ja TMX kannavad ühis- või üksikvastutust 16,37 miljoni euro suuruse trahvi maksmise eest; KME, EM ning TMX (ehk KME kontsern) kannavad ühis- või üksikvastutust 32,75 miljoni euro suuruse trahvi tasumise eest.
In a similar way, two different periods were distinguished for the purposes of the allocation of liability within the Wieland-group.
Samamoodi eristati vastutuse jaotamiseks Wielandi kontserni siseselt kaht ajavahemikku.
Wieland Werke AG acquired sole control over the Buntmetall group in 1999.
Wieland Werke AG omandas 1999. aastal ainukontrolli kontserni Buntmetall üle.
Accordingly, Wieland Werke AG and the Buntmetall group were treated as a single undertaking with joint and several liabilities for the infringement only as of 1999.
Seetõttu käsitleti Wieland Werke AGd ja kontserni Buntmetall ühe ja rikkumise eest solidaarvastutust kandva ettevõtjana alles alates 1999. aastast.
In order to ensure that the fines imposed had a sufficient deterrent effect, a multiplying factor of 1,5 was applied to the starting amount of the fine set for Outokumpu.
Määratud trahvide piisava tõkestava mõju tagamiseks korrutati Outokumpule määratud algne trahvisumma 1,5ga.
In this assessment, it was appropriate to take into account the overall worldwide turnover of the group (approximately EUR 5 billion), since the parent company (Outokumpu Oyj) was involved in the infringement in 1988 through its Copper Products Division and thereafter did not instruct its wholly-owned subsidiary OCP to end it.
Seda tehes peeti vajalikuks arvestada kontserni ülemaailmset kogukäivet (umbes 5 miljardit eurot), kuna emaettevõtja (Outokumpu Oyj) osales 1988. aastal rikkumises oma vasktoodete osakonna kaudu ega käskinud hiljem oma täielikus omanduses oleval tütarettevõtjal OCP seda lõpetada.
With regard to the other parties, Outokumpu is more than twice the size of each of them in terms of the total worldwide turnover.
Ülemaailmse käibe poolest on Outokumpu kõigist teistest osalistest üle kahe korra suurem.
Different companies were involved for different periods.
Rikkumise kestus oli eri ettevõtjatel erinev.
The infringement started at the latest on 3 June 1988 and continued at least until 22 March 2001.
Rikkumine sai alguse hiljemalt 3. juunil 1988 ja kestis vähemalt 22. märtsini 2001.
The following companies committed a continuous infringement for the respective duration indicated:
Rikkumises osalesid pidevalt järgmised ettevõtjad järgmiste ajavahemike jooksul:
Boliden-group 12 years 9 months,
Bolideni kontsern 12 aastat ja 9 kuud,
Buntmetall-group 2 years 6 months,
Buntmetalli kontsern 2 aastat ja 6 kuud,
Halcor 12 months,
Halcor 12 kuud,
HME 2 years 6 months,
HME 2 aastat ja 6 kuud,
IMI-group 11 years 5 months,
IMI kontsern 11 aastat ja 5 kuud,
KME-group 12 years 9 months (in total, split according to the participation of each member company)
KME kontsern 12 aastat ja 9 kuud (kogukestus, mille sisse jäävad erinevate kontserni liikmete erinevad osalemisajad),
(KME 12 years 9 months; EM/TMX: 11 years 5 months),
(KME 12 aastat ja 9 kuud; EM/TMX: 11 aastat ja 5 kuud),
Mueller-group 3 years 2 months,
Muelleri kontsern 3 aastat ja 2 kuud,
Outokumpu-group 11 years 5 months,
Outokumpu kontsern 11 aastat ja 5 kuud,
Wieland Werke 11 years 5 months.
Wieland Werke 11 aastat ja 5 kuud.
There were periods of different intensity in the cartel discipline.
Kartellidistsipliini rangus oli eri aegadel erinev.
The period from mid-1994 until mid-1997 was identified as a ‘quiet period’ by Outokumpu.
Ajavahemikku 1994. aasta keskpaigast kuni 1997. aasta keskpaigani nimetas Outokumpu “vaikseks hooajaks”.
KME and Wieland continued their WICU, Cuprotherm and SANCO cooperation.
KME ja Wieland jätkasid WICU, Cuprothermi ja SANCO-alast koostööd.
IMI, Wieland, Outokumpu and KME met a number of times in 1996.
IMI, Wieland, Outokumpu ja KME kohtusid 1996. aastal korduvalt.
Although the cartel clearly functioned in a less efficient way, the exchange of confidential information continued at least occasionally.
Kartell toimis sel ajal kahtlemata vähem tõhusalt, kuid ebaregulaarne konfidentsiaalse teabe vahetamine jätkus siiski.
Outokumpu confirmed a period of less intensive contacts.
Outokumpu kinnitusel olid kontaktid vahepeal vähem intensiivsed.
For these reasons, this period was characterised as one of reduced cartel activity rather than of complete interruption.
Seega oli neil aastatel tegemist mitte kartellitegevuse katkemise, vaid selle aktiivsuse vähenemisega.
The duration of the infringement (12 years and 9 months) as such was therefore not affected by the periods of reduced cartel activity.
Järelikult ei mõjuta vähemaktiivse kartellitegevuse perioodid rikkumise kogukestust (12 aastat ja 9 kuud) tervikuna.
In Outokumpu's case, the gravity of the infringement was increased by the fact that it had been addressee of a previous Decision finding an infringement of the same type, i.e. Commission Decision 90/417/ECSC [5] relating to a cartel in the sector of rolled stainless steel flat products.
Outokumpu puhul raskendas rikkumist asjaolu, et ta oli olnud ka eelmise samalaadse rikkumise kohta tehtud otsuse, st komisjoni otsuse 90/417/ECSC [5] adressaadiks seoses valtsitud roostevabast lehtterasest toodete sektoris sõlmitud kartellikokkuleppega.
However, no fine was imposed on Outokumpu in that decision.
Tookordse otsusega Outokumput siiski ei trahvitud.
Outokumpu has contested this finding on the grounds that the case involved a very different situation, since (i) Outokumpu was acting under government influence and in the belief that the arrangements were publicly endorsed; (ii) the Commission itself accepted that this was not a straightforward infringement and imposed no fine; (iii) different businesses were concerned, involving different units and employees in different locations, as well as (iv) a different treaty provision (Article 65 of the ECSC Treaty).
Outokumpu on nimetatud leiu vaidlustanud väitega, et eelmine kord oli tegu hoopis teistsuguse olukorraga, kuna i) Outokumpu tegutses valitsuse mõju all ja usus, et nimetatud kokkulepetel on üldsuse heakskiit; ii) komisjon tunnistas ise, et tookord ei olnud tegu otsese rikkumisega, ega määranud trahvi; iii) asjaga olid seotud erinevad ettevõtjad, nende eri kohtades asuvad erinevad allüksused ja töötajad ning iv) küsimusega seostus asutamislepingu teine säte (Euroopa Söe- ja Teraseühenduse asutamislepingu artikkel 65).
Outokumpu's claim was not acceptable, since one of the functions of Commission decisions addressed to undertakings is to warn and deter them from committing similar infringements in future, even if for some reason no fine is imposed.
Outokumpu väitega ei saanud nõustuda, kuna ettevõtjatele adresseeritavate komisjoni otsuste üks eesmärk on neid hoiatada ja takistada edaspidi samasuguseid rikkumisi toime panemast ka siis, kui mingil põhjusel trahvi ei määrata.
Furthermore, the same type of infringement in this context meant infringement of the same article in the Treaty.
Seega tuli edaspidise samasuguse tegevuse vältimiseks praegusel juhul trahvisummat suurendada.
In this regard, Article 65 of the ECSC Treaty is equivalent to Article 81(1) of the EC Treaty.
Pealegi tähendas samalaadne rikkumine antud tingimustes sama asutamislepingu artikli korduvat rikkumist, kuna antud juhul on Euroopa Söe- ja Teraseühenduse asutamislepingu artikkel 65 samaväärne EÜ asutamislepingu artikli 81 lõikega 1.
This position has been already taken by the Commission in the Industrial Tubes Decision of 16 December 2003.
Samasugusel seisukohal oli komisjon olnud juba oma 16. detsembri 2003. aasta otsuses tööstuslike torude kohta.
The claim of coercion made by Halcor against KME, Outokumpu, Wieland and Mueller could not be demonstrated.
Halcori väidet, nagu oleksid KME, Outokumpu, Wieland ja Mueller talle survet avaldanud, ei suudetud tõendada.
Also Boliden’s claim of coercion against KME was not proven.
Samuti jäi kinnituseta Bolideni väide KME surveavalduste kohta.
The parties have claimed that a number of factors should be considered attenuating circumstances, including, among others, non-implementation in practice of the arrangements, limited benefit derived from the infringement and economic difficulties in the copper plumbing tube sector.
Osapoolte väitel tuleb kergendavateks asjaoludeks lugeda mitmeid tegureid, muu hulgas seda, et lepped jäid tegelikkuses ellu viimata, rikkumisest saadava kasu piiratust ja sanitaartehniliste vasktorude sektori majandusraskusi.
The Commission has rebutted each of these arguments in the Decision and found evidence that the arrangements had effects on prices.
Komisjon on oma otsuses kõik need väited ümber lükanud ja esitanud tõendeid kokkulepete mõju kohta hindadele.
Hence, no mitigating circumstances apply to any of the undertakings in this case.
Seetõttu ei kehti leevendavad asjaolud antud juhul ühegi ettevõtja suhtes.
The 1996 Leniency Notice does not provide for any specific reward to a leniency applicant that discloses facts previously unknown to the Commission and affecting the gravity or duration of the cartel.
aasta trahvide määramatajätmise või vähendamise teatises ei ole sätestatud mingeid erisoodustusi trahvide määramatajätmise või vähendamise taotlejale, kes avalikustab komisjonile seni teadmata olnud asjaolusid ja mõjutab kartellikokkuleppe kestust ning ohtlikkust.
Such cooperation has already been recognised as attenuating factors in the Industrial Tubes case.
Sellist käitumist käsitleti leevendava tegurina juba tööstuslike torude juhtumi puhul.
It was therefore considered that Outokumpu’s cooperation qualified for an attenuating factor in this regard.
Seetõttu leiti, et Outokumpu koostöö puhul võib seda asjaolu pidada kergendavaks.
Outokumpu was the first to disclose the whole duration of the European cartel in the copper plumbing tubes sector, and, in particular, was first in providing decisive evidence and explanations to prove continuity of the infringement during the period from July 1994 until July 1997 (and the period from 1990 until end of 1992).
Outokumpu paljastas esimesena sanitaartehniliste vasktorude üleeuroopalise kartellikokkuleppe kogukestuse ja eelkõige esitas ta esimesena otsustava tähtsusega tõendeid ja selgitusi, mis näitasid, et rikkumine toimus pidevalt 1994. aasta juulist kuni 1997. aasta juulini (samuti 1990. aastast kuni 1992. aasta lõpuni).
Based on the evidence obtained from the immunity applicant and from the inspections prior to Outokumpu’s leniency application, the Commission could have not established the duration and continuity of the infringement from September 1989.
Trahvide määramatajätmise või vähendamise taotluse esitajalt saadud teabe ja enne Outokumpu trahvide määramatajätmise või vähendamise taotlust korraldatud kontrollimiste põhjal ei oleks komisjon suutnud 1989. aasta septembrist saadik toimunud rikkumise kestust ja pidevust välja selgitada.
Outokumpu should not be penalised for its cooperation by being imposed a higher fine than the one that it would have had to pay without its cooperation.
Outokumput ei tohiks koostöö eest karistada suurema trahviga kui see, mida ta oleks pidanud maksma juhul, kui poleks koostööd teinud.
In the light of the above, the basic amount of the fine to be imposed on Outokumpu was reduced by the lump sum of EUR 40,17 million for effective cooperation outside the scope of the 1996 Leniency Notice.
Eelneva valgusel vähendati Outokumpule määratava trahvi põhisummat 40,17 miljoni euro võrra tasuks 1996. aasta trahvide määramatajätmise või vähendamise teatise kohaldamisala piire ületava tulemusliku koostöö eest.
The Commission also considered that KME’s cooperation qualified for an attenuating factor in this regard.
Komisjoni arvates võis sama asjaolu lugeda kergendavaks KME koostöö puhul.
Although the Commission had certain isolated indications that the illegal behaviour also concerned plastic-coated tubes and more solid evidence with respect to information exchange concerning plastic-coated tubes at the stage of the Statement of Objections, it was only with KME’s contribution that it was able to establish the existence of a single, continuous and complex infringement with respect to WICU/Cuprotherm tubes starting from at least beginning of 1991.
Kuigi komisjon oli saanud üksikuid viiteid, mille kohaselt ebaseaduslik tegevus hõlmas ka plastkattega torusid, ja tal oli kindlamaid tõendeid plastkattega torusid puudutava teabevahetuse kohta vastulauses käsitletaval ajavahemikul, õnnestus tal üksnes tänu KME abile avastada WICU/Cuprotherm torusid käsitlev ühekordne, pidev ja keerukas rikkumine juba hiljemalt 1991. aasta algusest saadik.
The Commission considers that the KME group should not be penalised for its cooperation.
Komisjoni arvates ei tohiks KME kontserni koostöö eest karistada.
The appropriate point of reference for the reduction of the basic amount of the fine to be imposed on the KME is the relative importance of the plastic-coated tubes sector compared to the plain copper plumbing tubes.
KMEle määratava trahvi põhisumma vähendamisel on õige lähtuda plastkattega torude sektori suhtelisest tähtsusest võrreldes puhtast vasest sanitaartehniliste torude sektoriga.
Based on this criterion, the basic amount for the fine was reduced by a lump sum of EUR 7,93 million.
Nimetatud kriteeriumi põhjal vähendati trahvisummat ühekordselt 7,93 miljoni euro võrra.
Application of the 1996 Leniency Notice
aasta trahvide määramatajätmise või vähendamise teatise kohaldamine