natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On this basis, the Commission has determined that the loans from the other banks participating in the syndicated loan could not serve as a proper benchmark.
Selle põhjal tegi komitee kindlaks, et laenud teistelt sündikaatlaenus osalevatelt pankadelt ei saa olla õigeks võrdlusaluseks.
First, bearing in mind the financial condition of Hynix at the time that the syndicated loan was arranged, as noted in recital 19 of the definitive Regulation, at the time the loan was agreed to, at the end of 2000, Hynix was in severe financial distress.
Esiteks, arvestades Hynixi rahalist olukorda sündikaatlaenu korraldamise ajal, nagu on märgitud lõpliku määruse põhjenduses 19, oli Hynix 2000. aasta lõpus, kui laen kokku lepiti, sügavas rahalises kriisis.
It had over USD 9,46 billion in liabilities at the end of 2000, which was over twice its net worth and over four times the market capitalisation of the company.
Tal oli üle 9,46 miljardi USA dollari väärtuses kohustusi – enam kui kaks korda rohkem tema omakapitalist ja üle nelja korra rohkem kui ettevõtte turuväärtus.
It suffered a loss in 2000, a year in which other large DRAM producers registered profits and which was generally considered to have been a very good year in the DRAM industry.
aastal kandis ettevõte kahjumit, samal ajal kui teised suured DRAMide tootjad teenisid kasumit ja seda aastat peeti DRAMi tööstuses üldiselt väga heaks aastaks.
The majority of Hynix liabilities were coming due in 2001 and the company was facing intense liquidity problems.
Suurema osa Hynixi kohustuste tähtaeg oli aastal 2001 ja ettevõte seisis tõsise likviidsusprobleemi ees.
Many independent analysts and brokerage houses were saying at that time that the company would not be able to generate sufficient cash flow or asset disposals to pay off its maturing liabilities.
Paljud iseseisvad analüütikud ja maaklerfirmad ütlesid sel ajal, et firma ei suuda genereerida piisavalt rahavoogusid või käsutada varasid, et täita oma tähtajalisi kohustusi. Sellises olukorras maksimaalset kasumit taotlevad pangad, kes tegutsevad tavapärastes äritingimustes, ei osaleks vabatahtlikult sellise suure riskiga laenudes.
Second, there is ample evidence on the record that other participants in the syndicated loan were pressured to participate in the overall restructuring of Hynix's debt.
Teiseks on rohkelt dokumentaalseid tõendeid, et teisi sündikaatlaenus osalejaid sunniti osalema Hynixi võla üldises ümberkorraldamises.
For example, the record contains evidence that one of the participants, Kookmin Bank, was required to lend directly to ‘troubled corporate borrowers’.
Näiteks on dokumentaalselt tõendatud, et üks osalejatest, Kookmin Bank, oli sunnitud laenama otse “raskustes korporatiivsetele laenuvõtjatele”.
Specifically, in a statement to the Securities and Exchange Commission of the United States, Kookmin stated:
Täpsemalt väidab Kookmin oma avalduses USA Väärtpaberi- ja Börsikomiteele järgmist:
‘The Korean government has promoted, and, as a matter of policy, may continue to promote lending to certain types of borrowers.
“Korea valitsus on soodustanud ja oma poliitika tulemusena võib jätkata teatud tüüpi laenuvõtjatele laenude andmise soodustamist.
We expect that all loans made pursuant to government policies will be reviewed in accordance with our credit review policies.
Me loodame, et kõik valitsuse poliitika survel antud laenud vaadatakse läbi vastavalt meie krediidi ümberhindamise poliitikale.
However, government policies may influence us to lend to certain sectors or in a manner in which we otherwise would not in the absence of government policy.’
Valitsuse poliitika võib siiski mõjutada meid laenama teatud sektoritele või viisil, mida me valitsuse vastava poliitika puudumise korral ei kasutaks.
[16].It is clear that Kookmin refers to Hynix in mentioning ‘troubled borrowers’, because the bank's 2001 annual report lists Hynix as the single largest financially troubled borrower [17].
[16]” On selge, et Kookmin Bank vihjab “raskustes laenuvõtjaid” mainides Hynixile, sest panga 2001. aastaaruandes nimetatakse Hynixit kui ainsat suurimat rahalistes raskustes laenuvõtjat.
Further, Kookmin, as a GOK-invested enterprise, was subject to audit and inspection by the GOK Board of Audit and Inspection and as such was under pressure to comply with GOK policy.
Kookmin kui Korea valitsuse poolt investeeritud ettevõte kuulus Korea valitsuse auditeerimise ja kontrolliasutuse alla ning oli seetõttu sunnitud tegutsema kooskõlas Korea valitsuse poliitikaga.
Other participants in the syndicated loan were also under pressure from the GOK to assist Hynix.
Ka teistele sündikaatlaenus osalejatele avaldas Korea valitsus survet Hynixi abistamiseks.
In this respect, recital 55 of the definitive Regulation provides extensive information regarding the extent to which the GOK put pressure on Korea First Bank (KFB) to provide ongoing financing to Hynix.
Lõpliku määruse põhjenduses 55 antakse ulatuslikku teavet selle kohta, mil määral Korea valitsus avaldas survet Korea Esimesele Pangale (Korea First Bank – KFB), et tagada Hynixi jätkuv rahastamine.
In a high-level economic ministerial meeting in November 2000 the GOK took steps to ‘alleviate Hynix's cash crunch’ and waived statutory credit limits for KFB, KEB and KDB.
Majandusministeeriumi kõrgetasemelisel kohtumisel 2000. aasta novembris astus Korea valitsus samme, et leevendada Hynixi rahalist kriisi, ning loobus KFB, KEB ja KDB põhikirjakohasest krediidilimiidist.
The Panel did not examine the evidence in relation to KFB, because the Commission concluded its involvement to be negligible.
Vaekogu ei uurinud KFBga seotud tõendeid, kuna komisjoni arvates oli tolle osalus tühine.
However, given that the Panel found that the same GOK tactics employed in relation to KEB amounted to direction and that the GOK owns 49 % of KFB, it is reasonable to conclude that the GOK was in a position to and did exert influence over KFB in relation to its decision to participate in the syndicated loan.
Siiski leidis vaekogu, et kuna KEBi puhul nimetati sedasama Korea valitsuse taktikat suunamiseks ja et Korea valitsusele kuulub 49 % KFBst, siis on õige järeldada, et Korea valitsusel oli võimalik avaldada ja ta avaldaski survet KFBle tema osalemiseks sündikaatlaenus.
KDB is a public body and KEB was found by the Panel to have been directed by the GOK.
KDB on avalik-õiguslik asutus; KEB suhtes leidis vaekogu, et Korea valitsus oli seda mõjutanud.
The participation of these banks in the syndicated loan is thus not a reliable commercial benchmark.
Nende pankade osalemine sündikaatlaenus ei ole seega usaldusväärne võrdlusalus.
Other banks that were part of the syndicated loan were also subject to similar pressure from the GOK.
Teised pangad, mis samuti osalesid sündikaatlaenus, olid samal viisil Korea valitsuse surve all.
The GOK put very direct pressure on both Shinhan and KorAm banks regarding the extension of the export credit arrangements, which was made at the same time as the syndicated loan.
Korea valitsus avaldas väga otsest survet pankadele Shinhan ja KorAm ekspordi krediteerimise pikendamise suhtes, mida tehti samal ajal sündikaatlaenuga.
These banks had concluded that they were already over-exposed to Hynix and reversed their earlier decision to increase the export credit ceiling available to Hynix.
Need pangad otsustasid, et nende Hynixi laenudega seotud riskid on juba liiga suured, ja võtsid tagasi oma varasema otsuse suurendada Hynixi krediidimäära.
In response, an FSS official criticised their move as ‘unthinkable’ [18].
Vastuseks kritiseeris üks finantsjärelevalveameti (FSS) ametnik seda sammu kui “mõeldamatut”.
The GOK held 18,3 % of Shinhan and was its largest shareholder, thus able to exert considerable influence over the bank.
Korea valitsusele kuulus 18,3 % Shinhani aktsiatest ja ta oli selle suurim aktsionär, seega võimeline pangale märkimisväärset survet avaldama.
It is clear that Shinhan was not acting commercially given that it increased its loan loss reserves for Hynix even as it continued to assist the company and that it offered no legitimate credit risk analysis for assisting it.
On selge, et Shinhan ei lähtunud oma kommertshuvidest, kui suurendas oma laenukahjumi reserve Hynixi suhtes ja jätkas ettevõtte abistamist, tegemata ettepanekut abistamise krediidiriske seadusekohaselt analüüsida.
KorAM Bank again faced GOK threats when the bank refused to purchase Hynix CBs, because it decided that doing so was not financially sound.
Kui KorAm keeldus ostmast Hynixi vahetusvõlakirju, sest otsustas, et see ei ole majanduslikult kasulik, ähvardas Korea valitsus KorAmi.
In response to the bank's decision not to purchase the bonds, an FSS official rebuked KorAm, using language uncharacteristic of a government apparently uninvolved in credit decisions.
Vastuseks panga otsusele mitte osta võlakirju ähvardas üks FSSi ametnik KorAm panka, kasutades kõnepruuki, mida ei kasutaks valitsus, kes ei ole ilmselgelt seotud krediidiotsustega. Ametnik väitis: “Kui KorAm ei pea kokkuleppest kinni, siis me ei andesta seda talle.
The official stated: ‘If KorAm does not honour the agreement, we will not forgive the bank’ [19]. He further stated that the FSS would take stern measures against the bank, such as disapproving new financial instruments and subjecting the bank to a tighter audit [20].
[19]” Lisaks kinnitas ta, et FSS võtab panga vastu tarvitusele karmid meetmed, näiteks uute finantsinstrumentide kinnitamata jätmine ja panga allutamine karmimale kontrollile.
As a result of these threats, KorAm Bank capitulated and reversed its decision [21], while at the same time increasing its loan loss reserves for Hynix and offering no legitimate credit analysis for providing such financial assistance.
Nende ähvarduste tulemusena andis KorAm alla ja võttis oma otsuse tagasi, [21] samal ajal suurendades oma krediiti Hynixile ja jätkates ettevõtte abistamist, tegemata ettepanekut abistamise krediidiriske seadusekohaselt analüüsida.
Of the remaining banks which participated in the syndicated loan, Chohung Bank, Woori Bank, the NACF, Seoul Bank, Kwangju Bank, Peace Bank, Kyongnam Bank and the Industrial Bank of Korea are all GOK-owned and thus their credit decisions are tainted by GOK policy.
Ülejäänud pangad, kes osalesid sündikaatlaenus, st Chohung Bank, Woori Bank, NACF, Seoul Bank, Kwangju Bank, Peace Bank, Kyongnam Bank ja Industrial Bank of Korea, kuuluvad kõik Korea valitsusele ja seega kõiki nende krediidiotsuseid mõjutab Korea valitsuse poliitika.
The Housing and Commercial Bank, of which the GOK has a 20 % share, admitted government direction in its credit decisions in a sworn statement to the US SEC [22].
Elamuehitus- ja Kommertspank, millest 20 % kuulub Korea valitsusele, möönis oma vande all tehtud avalduses Ameerika Ühendriikide Väärtpaberi- ja Börsikomisjonile valitsuse suunavat osa oma krediidiotsustustes.
Finally, although Pusan Bank had no GOK ownership, it was nevertheless ordered by the FSS in 1999 to fire or replace its executives and to increase its paid-in capital by USD 86,2 million before the end of March 2000 [23], to ‘slash their manpower, the number of branches and organisations, while disposing of ailing subsidiaries’ [24] and, in 2000, the FSS sanctioned its former and current officials for mismanagement [25].
Ka Korea valitsuse osaluseta Pusan Bank oli FSSi ametniku survel sunnitud 1999. aastal ikkagi vallandama või asendama oma juhte ja suurendama oma kapitali sissemaksu 86,2 miljoni USA dollari võrra enne 2000. aasta märtsi, [23]“et vähendada oma isikkoosseisu, harukontorite ja organisatsioonide arvu, samal ajal kõrvaldades nõrku tütarettevõtteid”. [24] 2000. aastal karistas FSS nii oma endisi kui ka töötavaid ametnikke halva juhtimise eest.
Given this degree of GOK control over Pusan Bank, the bank's decision to participate in the syndicated loan cannot be considered to be a safe commercial benchmark.
Võttes arvesse Korea valitsuse sellist mõju kõnealusele pangale, ei saa lugeda selle panga sündikaatlaenus osalemise otsust turvaliseks võrdlusaluseks.
Third, it would clearly not be appropriate to use Citibank Seoul as a benchmark to determine the commercial reasonableness of participating in the syndicated loan, for the reasons set forth in recitals 130 to 133 of the definitive Regulation.
Kolmandaks, kindlasti ei ole sobiv kasutada Citibank Seouli sündikaatlaenus osalemise majandusliku põhjendatuse võrdlusalusena. Põhjused on esitatud lõpliku määruse põhjendustes 130–133.
First, Citibank Seoul failed to cooperate in this investigation, thus forcing the Commission to rely on facts available regarding the participation of Citibank Seoul.
Esiteks ei suutnud Citibank Seoul teha uurimises koostööd, sundides sellega komisjoni Citibank Seouli osaluse osas toetuma kättesaadavatele faktidele.
Second, the evidence on the record discussed in recital 133 of the definitive Regulation reflects an unusually close relationship between the GOK and Citibank that calls into question the impartiality of Citibank in lending to Hynix.
Teiseks kajastab tõendusmaterjal, mida on käsitletud lõpliku määruse põhjenduses 133, ebatavaliselt lähedasi suhteid Korea valitsuse ja Citibanki vahel, mis tõstatab Citibanki erapooletuse küsimuse laenu andmisel Hynixile.
Third, Citibank itself was a financial advisor to Hynix regarding its restructuring and thus had an inherent conflict with respect to participation in new lending to Hynix [26].
Kolmandaks oli Citibank ise Hynixi majandusnõustaja selle ümberkorraldamisel ja seetõttu huvide konfliktis uue laenu andmisel Hynixile. [26] Ta ei olnud enne Hynixi majandusnõustajaks saamist mitte kunagi seda rahastanud.
It had not given financing to Hynix prior to becoming Hynix's financial advisor.
Neljandaks, vaekogu mõistis, et Citibanki põhjal ei saa kindlaks määrata, ega mõnda Hynixi laenudest ei tehtud ärilistest kaalutlustest lähtuvalt.
Finally, it is important to note that Hynix defaulted on its interest payments on the syndicated loan almost as soon as the loan was given.
Lõpuks on oluline märkida, et Hynix ei suutnud oma sündikaatlaenu intresse tagasi maksta juba üsna laenu andmise algusest peale.
As noted in recital 87 of the definitive Regulation, Hynix had not been servicing the syndicated loan that it received in January 2001.
Nagu on märgitud lõpliku määruse põhjenduses 87, ei olnud Hynix teenindanud oma 2001. aasta jaanuaris saadud sündikaatlaenu.
Based on the foregoing, it may be concluded that none of the other seven participants in the syndicated loan can serve as an appropriate benchmark for measuring the commercial reasonableness or the amount of benefit to Hynix from the portions of the loan provided by KEB and KDB.
Eespool öeldu põhjal võib järeldada, et mitte ükski ülejäänud seitsmest sündikaatlaenus osalejast ei ole sobiv võrdlusalus, et mõõta majanduslikku põhjendatust või selle tulu suurust, mis Hynix sai KEB ja KDB laenuosast.
On this basis, the participation of KEB and KDB in the syndicated loan may still be considered to be a countervailable subsidy that provides a benefit to Hynix.
Selle põhjal võib KEB ja KDB osalust sündikaatlaenus jätkuvalt pidada tasakaalustatavaks subsiidiumiks, millest Hynix saab tulu.
However, as set out in recital 37 of the definitive Regulation, no subsidy amount has been countervailed under the syndicated loan in order to avoid double-counting, as the syndicated loan amount was subsequently rolled-over into the October 2001 measures.
Siiski, nagu on kinnitatud lõpliku määruse põhjenduses 37, ei ole sündikaatlaenu raames antud subsiidiumi loetud tasakaalustatavaks, et ära hoida kahekordset arvestamist, kuna sündikaatlaenu summa oli üle kantud 2001. aasta oktoobri meetmetesse.
Thus, no amendment of the findings is necessary with regard to this measure.
Seega ei ole vaja uuringutulemusi selle meetme osas korrigeerida.
Calculation of the amount of benefit
Tulu suuruse arvestamine
The Panel found, at para. 7.215 of its report, that the calculation of the amount of the benefit conferred by each of the financial contributions was inconsistent with Articles 1.1(b) and 14 of the SCM Agreement.
Vaekogu leidis oma aruande punktis 7.215, et igast rahalisest panusest saadud tulu suurust ei arvutatud kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 1 lõike 1 punktiga b ja artikliga 14.
The GOK did not raise any claims challenging ‘as such’ provisions of the basic Regulation or the Guidelines [28] relating to the calculation of the amount of the benefit.
Korea valitsus ei esitanud seoses tulu suuruse arvutamisega mingeid nõudmisi ega vaidlustanud ei algmääruses ega ka suunistes sätestatut.
Thus, the Panel report only addressed how the EC applied these provisions and calculated the amount of the benefit with respect to the measures at issue in this proceeding (the definitive Regulation).
Seega käsitles vaekogu aruanne üksnes seda, kuidas EÜ kohaldas nimetatud sätteid ja arvutas tulu suurust kõnealuse menetlusega hõlmatud meetmeid (lõplik määrus) silmas pidades.
In particular, the Panel considered that the EC acted inconsistently with Article 1.1(b) and 14 of the SCM Agreement by taking as a starting point that the amount of the benefit conferred by each of the financial contributions, which were generally in the form of loans, guarantees or equity, was to be calculated as if those financial contributions had been grants, irrespective of their terms and conditions.
Eelkõige arvas vaekogu, et EÜ ei tegutsenud kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 1 lõike 1 punktiga b ja artikliga 14, kui lähtus seisukohast, et tulu, mida saadi igast konkreetsest rahalisest panusest (peamiselt laenude, garantiide või väärtpaberite kujul), tuleb arvutada nii, nagu oleksid need olnud toetused, hoolimata nende tingimustest või tähtaegadest. Vaekogu põhjendas, et tulu suuruse arvutamisel tuleb lähtuda saaja kasust, mitte andja kulust.
The Panel reasoned that the calculation of the amount of the benefit should be based on the benefit to the recipient, not the cost to the provider.
Vaekogu põhjendas lisaks, et konkreetsel juhtumil võis rahaliste vahendite eraldamine laenude, garantiide ja väärtpaberite kujul olla Hynixile vähem kasulik kui rahaliste vahendite eraldamine toetuse kujul.
It further reasoned that the provision in this case of funds to Hynix in the form of loans, guarantees and equity may have been of less benefit to Hynix than if the funds had been provided in the form of grants.
Vaekogu põhjendas, et need rahalised vahendid kajastuks Hynixi bilansis võlana või oleks põhjustanud Hynixi aktsionäride omandi vähenemist.
The Panel considered that, as a matter of WTO law, the correct starting point for the EC in this case must be the search for an alternative benchmark as a base for the calculation of the amount of benefit.
Vaekogu arvas, et selles küsimuses on WTO õigusnorme silmas pidades õigem, kui EÜ alustaks tulu suuruse arvestamise alternatiivse kriteeriumi otsingust.
The Panel particularly referred, at para. 7.213 of its report, to ‘a comparable commercial loan which the firm could actually obtain on the market’ (Article 14(b) SCM Agreement) and ‘a comparable commercial loan absent the government guarantee’ (Article 14(a) SCM Agreement).
Eeskätt osutas vaekogu oma aruande punktis 7.213 “samaväärsele kommertslaenule, mida ettevõte oleks tegelikult võinud omandada turult” (subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 14 lõige b ja “samaväärsele valitsuse tagatiseta kommertslaenule” (subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 14 lõige a. Vaekogu tõi näiteks ka “rämpsvõlakirjad” või “kasvufondid”.
The Panel observed that there may be circumstances in which there is an absence of any comparable benchmark, and that the investigating authority was and is entitled to considerable leeway in adopting a reasonable approach to calculating the amount of the benefit to Hynix [31].
Vaekogu täheldas, et võib ette tulla olukordi, kus võrdlusalus täielikult puudub ja et uurival asutusel oli ja on teatav vabadus valida, millist lähenemisviisi on mõistlik rakendada Hynixi tulu suuruse arvutamisel. [31]
In the light of the Panel's findings, for each of the relevant financial contributions in the measure at issue, the Commission has re-examined all of the relevant facts and evidence on the record, taking into account all of the submissions of interested parties, specifically with respect to possible alternative benchmarks, including ‘junk bonds’ and ‘vulture funds’, and, for each relevant financial contribution, redetermined the amount of the benefit to Hynix.
Silmas pidades vaekogu uurimistulemusi vaatlusaluse meetme iga asjakohase rahalise panuse kohta, on komisjon üle vaadanud kõik asjaomased tõendid ja dokumendid, on võtnud arvesse kõigi huvitatud isikute ettepanekuid, eriti võimalike alternatiivsete kriteeriumite suhtes, kaasa arvatud “rämpsvõlakirjad” ja “kasvufondid”, ning arvutanud uuesti igast rahalisest panusest saadud tulu suuruse.
The Commission has not re-examined or made any redeterminations with respect to any substantive or procedural matters confirmed by the Panel report or not found by the Panel to be inconsistent with the SCM Agreement, including, but not limited to: Hynix's financial situation or worth, conditions in the DRAM market, conditions in the financial markets and the use of facts available.
Komisjon ei ole uuesti läbi vaadanud ega teinud mingeid uusi otsuseid sisulistes ja vormilistes küsimustes, mida vaekogu oma aruandes on kinnitanud või leidnud olevat vastuolus subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepinguga, muu hulgas näiteks sellised küsimused, nagu Hynixi finantsolukord või väärtus, DRAMide turu tingimused, olukord rahaturgudel ja olemasolevate tõendite kasutamine.
The Commission has limited itself to the specific issue that is the subject of the Panel's findings: the availability of alternative benchmarks.
Komisjon otsustas piirduda vaekogu järelduste teemaks oleva konkreetse probleemiga – alternatiivsete võrdlusaluste olemasolu probleemiga.
In making this redetermination, the Commission has based its calculation of subsidy on a ‘benefit to the recipient’ and not on a ‘cost to the government’ standard, as is required by Article 6 of the basic Regulation, consistent with the Panel's reasoning, with the determinations in the definitive Regulation and with the Commission's established practice [32].
Selle uue otsuse tegemisel on komisjon subsiidiumi arvutamisel aluseks võtnud “saaja kasu”, mitte “valitsuse kulu”, kooskõlas algmääruse artikliga 6; see on kooskõlas vaekogu põhjendusega, lõppmääruse seisukohaga ja komisjoni kindlakskujunenud tavaga.
In this regard, the Commission notes that one of the key features of the SCM Agreement (Article 14) following the Uruguay Round was the confirmation that the ‘benefit to the recipient’ standard would normally prevail over the ‘cost to the government’ standard.
Selles seoses märgib komisjon, et Uruguay vooru tulemusena on subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu (artikkel 14) üheks põhielemendiks arusaam, et üldjuhul lähtutakse “saaja kasust”, mitte “valitsuse kulust”.
The Commission further notes that the former will generally lead to a higher amount of subsidy than the latter, because it requires a comparison with commercial, rather than governmental, funding.
Komisjon märgib lisaks, et esimene lähtepunkt viib tavaliselt kõrgema subsiidiumi määrani kui viimane, kuna see nõuab võrdlust pigem ärisektori kui riikliku rahastamisega.
Consequently, the Commission notes that the ‘cost to the government’ approach would not generally be expected to lead to a higher amount of subsidy than the ‘benefit to the recipient’ approach.
Selle tulemusena järeldab komisjon, et valitsuse kulust lähtuv lähenemisviis ei põhjusta tavaliselt suuremat subsiidiumisummat kui saaja kasust lähtuv lähenemisviis.
Thus, consistent with the Panel's reasoning, the Commission has examined the financial contributions ‘from the perspective of the recipient’.
Seega on komisjon kooskõlas vaekogu põhjendustega uurinud rahalisi toetusi saaja vaatenurgast.
The Commission has done this by means of an objective examination of the information on the record of the case.
Selleks uuris komisjon erapooletult juhtumiga seotud dokumentaalset teavet.