natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Bouygues Telecom's opinion, the measure at issue does not fulfil the criteria mentioned in the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to state aid in the form of guarantees(hereinafter called ‘the Notice on state aid in the form of guarantees’) in so far as, in particular, France Télécom was in financial difficulties at the time the guarantee was granted and in so far as the guarantee does not relate to any specific transaction and gives rise to no remuneration.
BT järgi ei täida kõnesolev meede tingimusi, mis on nimetatud komisjoni teatises seoses EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamisega garantii vormis antavalt riigiabile(edaspidi “teatis garantii vormis riigiabi kohta”) niivõrd, kuivõrd FT oli rahalistes raskustes nimelt garantii andmise ajal, ja kuivõrd see viimane ei käi ühegi täpse operatsiooni kohta ja sellega ei kaasne mingit hüvitamist.
France Télécom has therefore secured advantages which it would not have secured under normal market conditions.
FT sai seega eelised, mida ta ei oleks saanud tavalistes turutingimustes.
Terms governing the granting of the shareholder loan: Bouygues Telecom argues that the mechanism adopted by the State meets by and large a concern falling within the realm of public finances (compliance with the Maastricht criteria, notably), and is not in keeping with the principle of a prudent investor operating in a market economy.
Aktsionäri ettemakse andmise tingimused: BT toob esile, et riigi poolt kohaldatav mehhanism tervikuna viitab murele seoses riigieelarvega (nimelt Maastricht'i kriteeriumide täitmine) ja mitte aruka erainvestori käitumisele turumajanduses.
Repayment of the loan subscribed by ERAP on behalf of the State with a view to participating in the recapitalisation is not assured.
Tegelikult ei ole laenu, mille ERAP tellib riigi arvel rekapitaliseerimises osalemiseks, hüvitamine tegelikult tagatud.
The method of repayment first and foremost envisaged is linked to the sale of shares, the profit on which is potential and cannot for that reason confer on the investment in question the nature of a ‘prudent’ transaction.
Nii on esimeses punktis vaadeldud hüvitamisviis seotud väärtpeberite müügiga, mis on potentsiaalne võit ja selletõttu ei võiks kõnesolevale investeeringule omistada “arukat” iseloomu.
Bouygues Telecom points out that the guarantee granted by the French State to ERAP to the tune of EUR 10 billion enabled ERAP to gather together the funds needed to grant the credit line on advantageous terms, i.e. at a rate of 3,375 %.
BT osutab, et prantsuse riigi poolt ERAP'ile antud garantii summas 10 miljardit eurot võimaldas ERAP'il kokku saada krediidiliini andmiseks vajalikud vahendid eelistingimustel, see tähendab intressimääraga 3,375 %.
Any prudent private investor would have carried out such a transaction at a higher cost for which he would have demanded specific guarantees linked to the company's assets.
Kõik arukad erainvestorid oleks teinud sellise operatsiooni suurema maksumusega, mille jaoks nad oleks nõudnud ettevõtte aktivatega seonduvaid erigarantiisid.
Recapitalisation: In substance on the commitment by the French authorities to recapitalise France Télécom and the recapitalisation operation itself, Bouygues Telecom claims that the prudent private investor test is not satisfied in the present case as the State undertook to participate in France Télécom's recapitalisation on 12 July 2002, i.e. prior to the existence of the Ambition 2005 plan, without knowing France Télécom's exact economic situation, which had become much worse, and without the concomitant participation of private investors.
Rekapitaliseerimine: prantsuse ametivõimude võetud kohustuse kohta rekapitaliseerida FT ja rekapitaliserimise operatsiooni enda kohta osutab BT, et aruka erainvestori põhimõtet ei ole antud juhul järgitud, sest riik kohustus osalema FT rekapitaliseerimises 12. juulil 2002, ehk enne Ambitsioonikava 2005 olemasolu, tundmata FT täpset majanduslikku olukorda, mis oli tugevasti halvenenud, ja ilma samaaegse erainvestorite osalemiseta.
In this connection, Bouygues Telecom stresses the following points:
Selle kohta rõhutab BT järgmisi punkte:
The company's financial situation: Bouygues Telecom stresses that the historical operator's financial health at the time of the decision to invest prevented it from resorting to private investors without the State's support (EUR 70 billion of losses, EUR 8 billion of negative equity and debt maturities amounting to EUR 50 billion over the following three years).
ettevõtte rahaline olukord: BT rõhutab, et ajaloolise operaatori rahaline seisund investeerimise otsuse tegemise hetkel ei võimaldanud tal kasutada erainvestoreid ilma riigi toetuseta (70 miljardit eurot kahjumit, 8 miljardi euro võrra negatiivne omakapital, 50 miljardi euroni ulatuvate võlgade maksetähtajad järgmiseks kolmeks aastaks).
Moreover, the plan presented by Mr Bon at that time did not appear relevant in the eyes of the market and was followed by France Télécom's downgrading by the rating agencies.
Lisaks ei paistnud M. Bon'i poolt esitatud plaan sel ajal turu seisukohast asjakohane ja sellele järgnes FT reitingu alandamine reitinguagentuuride poolt.
Thus, the recapitalisation of France Télécom cannot be compared to any other financial transaction in view of the scale of the liquidity crisis faced by the Company.
Nii ei saa FT rekapitaliseerimist võrrelda ühegi teise finantsoperatsiooniga, arvestades Ettevõttel esinenud likviidsuskriisi ulatust.
As a result, the State was unable to assess its risk by making a probability calculation and was confronted with a radical uncertainty (that is to say, a non-probabilisable risk) when it decided to guarantee France Télécom: thus, both the level of risk and the return were not quantifiable.
Seetõttu ei olnud riik võimeline oma riski hindama, lähtudes tõenäosuse arvestusest ja oli äärmiselt ebakindlas olukorras (see tähendab riski, mille tõenäosust ei ole võimalik arvestada), kui ta otsustas anda FT-le garantii: seega nii riskitase kui ka tasuvus ei olnud koguseliselt määratavad.
At all events, the investment could not be characterised as reasonable.
BT täpsustab, et igal juhul ei saanud investeeringu kogust mõistuspäraselt määrata.
In particular, a projection of France Télécom's stock-exchange valuation and of the return on investment expected by a private investor shows that the investment is unreasonable.
FT börsiväärtuse ja oodatud investeeringutasuvuse prognoos erainvestori poolt näitab eriti, et investeering ei ole mõistuspärane.
In accordance with the method used by the Commission to assess the prudent nature of an investment, the return on investment which a prudent investor would have demanded, bearing in mind in particular the risks connected with the transaction, may be estimated at at least 30-40 %.
Vastavalt komisjoni kasutatud meetmele investeeringu mõistuspärasuse mõõtmiseks oleks võinud hinnata, et konkreetselt selle operatsiooniga seonduvaid riske silmas pidades oleks arukas investor nõudnud hinnatavalt investeeringutasuvuseks minimaalselt 30 % kuni 40 %.
This rate is the minimum required by the Commission in the Alitalia and Iberia cases.
See määr on vähim, mida komisjon oleks nõudnud Alitalia ja Iberia kohtuasjades.
According, however, to the methods used by Bouygues Telecom, that is to say, EPS (Enterprise value or Analysts target price 12 months), the return on investment in the transaction at issue is only 16 %.
Kuid BT kasutatud meetodite järgi, see tähendab EPS (Enterprise value või Analysts target price 12 months), oleks kõnesolevas operatsioonis investeeringutasuvus ainult 16 %.
Nor can the State count on a remuneration in terms of dividends as France Télécom has announced that it will not be distributing any.
Pealegi ei või riik arvestada dividendide maksmisega, sest FT teatas, et ta neid ei jaga.
Generally speaking, it is not appropriate to make an ex post analysis of France Télécom's positive results in the assessment of the prudent investor test.
Üldiselt täpsustab BT, et aruka investori põhimõtte hinnangul ei sobi analüüsida ex post FT positiivseid tulemusi.
A private investor would never have committed himself financially without entering the slightest reservation at a time when the total amount of the France Télécom group's debts had not been established.
Nii ei oleks erainvestor kunagi rahaliselt kohustunud, väljendamata vähimatki kõhklust, kuna FT grupi võlgade kogusumma ei olnud teada.
Bouygues Telecom adds in this regard that, in accordance with the case law of the Court of Justice of the European Communities, it cannot be maintained that the commitments entered into by the State towards France Télécom are a reflection of the conduct of a prudent investor solely on the ground that France Télécom had become a profitable company.
BT lisab selle kohta, et vastavalt Euroopa Kohtu kohtupraktikale, ei saa väita, et riigi poolt FT suhtes võetud kohustused on aruka investori käitumise peegeldus ainult põhjendusel, et FT oleks muutunud tulusaks ettevõtteks.
Difference between the situation of a private investor and that of the State: Bouygues Telecom argues that, in view of the prolonged crisis in the world economy and more particularly in a telecommunications sector undergoing transition, and bearing in mind the size of the sum in question, no private investor could have envisaged a capital increase of that amount without conditions and only a State of the creditworthiness of France could have coped with such uncertainty.
erainvestori ja riigi olukorra erinevus: BT osutab, et pidades silmas maailma majanduse pikaajalise kriisi olukorda ja konkreetsemalt üleminekujärgus telekommunikatsioonisektorit, ning arvestades kõnesoleva summa suurust, ei oleks ükski erainvestor võinud kaaluda kapitali suurendamist selles summas ja tingimusteta, ning et ainult riik, kes omab Prantsusmaa allkirja väärtust, võis siduda end sellise ebakindluse olukorras.
It thus points out that the financing of the strengthening of the Company's capital base, covered entirely by debt without any own funds, would have affected the credit rating of any private investor who behaved in a similar way, whereas a State, on the other hand, can be punished only by its electors, who do not have the same objectives.
BT märkis, et omakapitali tugevdamise finantseering, mis on 100 % ulatuses tagatud võlaga ja ilma ühegi oma vahendita, oleks mõjunud raskelt iga sarnaselt toiminud erainvestori reitingule, samas kui riiki saavad karistada ainult valijad, kellel ei ole samad eesmärgid.
The creditors and shareholders of the private investor would have asked for the investment to be backed by a business plan containing precise commitments, including the disposal of assets.
Erainvestori laenuandjad ja aktsionärid oleks nõudnud, et kõnesolev investeering oleks kindlustatud äriplaaniga, mis sisaldab täpseid kohustusi, sealhulgas aktivate realiseerimist.
Bouygues Telecom concludes that, at all events, a prudent investor whose financial capacity was comparable to that of the French State and who issued such a guarantee would not have inspired much confidence in the markets and that it is clear that it was due to the qualification of ‘sovereign debt’ enjoyed by the State's commitments that confidence was restored.
BT järeldab, et igal juhul ei oleks arukas investor, kelle finantssuutlikkus oleks võrreldav prantsuse riigi omaga ja kes väljastaks sellise garantii, leidnud suurt usaldust turgudelt, ning on selge, et just “riikliku laenu” olemuse tõttu, mida võimaldatakse riigi kohustuste puhul, usaldus taastatigi.
Concomitance criterion: Bouygues Telecom argues that the concomitance principle has not been complied with.
seotuse kriteerium: BT märgib, et seotuse põhimõttest ei ole kinni peetud.
The French authorities' decision to invest dates from 12 July 2002 and France Télécom's financial difficulties on that date by themselves point to the recapitalisation being state aid, all the more so as the State took its investment decision in ignorance of the Company's exact economic and financial situation and prior to the drawing-up of the financing plan.
Prantsuse ametivõimude investeerimisotsus pärineb 12. juuli 2002 kuupäevast ja Ettevõtte rahalised raskused tol ajal võimaldavad juba prantsuse ametivõimudel endal arvestada, et rekapitaliseerimine on riigiabi, kuna riik tegi otsuse investeerida, tundmata FT täpset majanduslikku ja rahalist olukorda ning enne finantseeringukava koostamist.
Bouygues Telecom points out that the participation of private investors was neither certain nor significant at the time of the announcement by the Government of its participation in the capital increase, even if the analysis of the date of taking of the decision to invest is brought forward to 5 December.
BT osutab, et erainvestorite osalus ei olnud kindel ega märkimisväärne hetkel, kui valitsus teatas oma osalusest kapitali suurendamises, ja seda isegi, kui investeerimisotsuse tegemise kuupäevaks peetakse 5. detsembrit.
According to the case law of the Court of Justice, where private investors are prepared to intervene only after the authorities have decided to grant aid, the fact that those investors are then prepared to intervene at the same time is no longer relevant.
Vastavalt kohtupraktikale ei ole enam oluline asjaolu, et kui investorid on valmis sekkuma alles pärast seda, kui ametivõimud on otsustanud abi anda, on need erainvestorid siis valmis sekkuma samal ajal.
Such an intervention is the consequence of the support given by the State and not the result of a decision of a private investor.
Selline sekkumine on riigi antud abi tagajärg ja mitte erainvestori otsus.
Hence, in the present case, the fact that a banking syndicate undertook to underwrite the transaction cannot be taken as a basis for concluding that the concomitance principle is complied with.
Nii ei saaks antud juhul arvestada asjaolu, et pangakonsortsium kohustus käendama operatsiooni edukat lõpuleviimist, järeldamaks, et seotuse põhimõttest on kinni peetud.
The French authorities' decision to invest is firm and unconditional whereas that of the private investors is not, and the private investors made their contribution only after having received, on a number of occasions and with certainty, the assurance that the State would also participate in the transaction and especially that it would take every step to ensure that France Télécom did not have any financing problems.
Prantsuse ametivõimude investeerimisotsus on kindel ja tingimusteta, samas kui erainvestorite otsus seda ei ole, ja erainvestorid andsid oma panuse alles pärast seda, kui nad olid korduvalt ja kindlalt kinnitust saanud, et ka riik osaleb operatsioonis ja eriti, et ta võtab kõik meetmed, võimaldamaks vältida FT rahastamisprobleeme.
At all events, Bouygues Telecom takes the view that, in accordance with the case law relating to the Seleco decision referred to in paragraph 80, a significant participation by private investors is not in itself sufficient to rule out any aid element.
Igal juhul osutab BT, et vastavalt kohtupraktikale seoses motiveeringupunktis 80 osutatud Seleco otsusega ei piisa erainvestorite märkimisväärsest osalusest iseenesest kõigi abielementide välistamiseks.
It maintains, moreover, that the State's investment is higher than the amount of its participation in France Télécom's capital.
BT väidab ka, et riigi investeering on suurem tema osaluse summast FT kapitalis.
It argues, lastly, that the very high level of banking commissions allows the bank to subscribe to the underwritten shares at a lower discount than that offered to the public.
BT osutab lõpuks, et väga suur pangakulude summa võimaldab lisaks allahindlusele vähendada aktsiate märkimise maksumust.
As regards the effect on competition, Bouygues Telecom points out inter alia that the measures at issue have had the effect of affecting competition in the market for mobile telecommunications.
Konkurentsi mõjutamise kohta nimetab BT nimelt, et kõnesolevate meetmete tagajärjeks oli konkurentsi mõjutamine mobiiltelekommunikatsioonide turul.
In substance, it refers to the fact that the scale of France Télécom's debt can be traced back to the development of the mobile telecommunications business.
BT viitab nimelt asjaolule, et FT võla suurus tuleneb mobiiltelekommunikatsioonide tegevuse arendamisest.
Thus, Orange does not bear the debt linked to its acquisitions; instead, the parent company bears it in its entirety.
Nii ei pea Orange kandma võlga seoses oma omandamistega, vaid selle kannab täielikult emafirma.
Being endowed with the means of coping with its debt thanks to the measures at issue, France Télécom enables Orange to consolidate and develop its position in the mobile telecommunications markets.
Võla tasumiseks vajalike vahenditega varustatult tänu kõnesolevatele meetmetele võimaldab FT Orange'il tugevdada ja arendada oma kohta mobiiltelekommunikatsioonide turgudel.
With a 49,8 % market share, Orange is in a dominant position in the French mobile telephony market.
BT meenutab, et Orange on prantsuse mobiilsideturul domineerival positsioonil paigaldatud pargi osaga 49,8 %.
In its comments of 11 April 2003, Bouygues Telecom points out that the structure of the mobile telecommunications market in France is due to a capitalistic investment strategy (together with an aggressive commercial strategy) carried on by Orange to the detriment of its operational profitability, thanks to the support granted to it by the State through France Télécom, notably via the aid at issue in the present case.
BT täpsustab oma 11. aprilli 2003 märkustes, et mobiiltelekommunikatsioonide turu struktuuri päritolu Prantsusmaal tuleneb kapitalistlikust investeeringustrateegiast, mida Orange teostas (nimelt agressiivne äristrateegia) oma tegevustasuvuse arvelt tänu toetusele, mida riik talle FT vahendusel andis, nimelt käesolevas asjas kõnesoleva abiga.
It stresses, moreover, that the measures at issue affect competition throughout the telecommunications market and dissuade foreign operators from coming to propose their services in France.
BT rõhutab ka, et kõnesolevad meetmed mõjutavad konkurentsi telekommunikatsiooniturul tervikuna ja tõrjuvad välisoperaatoreid pakkumast oma teenuseid Prantsusmaal.
France is thus the only European country in which no ‘foreign’ mobile operator has been able to establish itself.
Prantsusmaa on nii ainus Euroopa riik, kuhu ei ole saanud asuda ükski “välismaine” mobiilioperaator.
As to the compatibility of the support measures within the meaning of the Guidelines, Bouygues Telecom argues that they do not possess the exceptional character required in order to be characterised as rescue aid within the meaning of the Guidelines.
Nende meetmete kokkusobivuse kohta ühenduse suunistega osutab BT, et toetusmeetmed ei oma nõutavat erandlikku iseloomu, et neid saaks pidada suuniste alusel päästmiseks antud abina.
Basically, the fact is that the Ambition 2005 plan does not satisfy the minimum requirements of the Guidelines.
BT viitab asjaolule, et Ambitsioonikava 2005 ei täida suunistes nõutavaid minimaalseid nõudeid.
Moreover, the plan is not a restructuring plan capable of modifying the structure of France Télécom with a view to improving its profitability, but is limited to increasing the Company's liquidity so as to lessen the impact of its current difficulties.
BT osutab ka, et Ambitsioonikava 2005 ei ole FT struktuuri muutev ümberkorralduskava Ettevõtte tasuvuse parandamiseks, vaid piirdub selle käibevara suurendamisega hetkeraskuste lahendamiseks.
Bouygues Telecom insists also on the fact that the measures at issue are weak in comparison with those taken by the historical operator's competitors, such as KPN, Deutsche Telekom or British Telecom, both as regards the disposal of assets and as regards the social measures taken.
BT rõhutab ka asjaolu, et kõnesolevad meetmed näivad nõrgad, võrreldes meetmetega, mis võtsid ajaloolise operaatori konkurendid KPN, Deutsche Telekom või British Telecom, nii aktivate realiseerimise kui ka sotsiaalsete meetmete tasandil.
The restructuring plan does not contain any substantial compensatory measures capable of preventing any undue distortions of competition so as to offset the aid granted by the State.
Pealegi ei sisalda ümberkorraldamiskava olulisi vastumeetmeid, mis võimaldaks vältida sobimatuid konkurentsimoonutusi, korvamaks riigi antud abi.
Bouygues Telecom notes among other things the lack of any disposal of valuable or strategic assets.
BT toob nimelt esile asjaolu, et ei toimu väärtuslike või strateegiliste aktivate realiseerimist.
Thus, the sales envisaged by France Télécom are limited to non-strategic assets worth very little (EUR 3,5 billion, according to France Télécom's own estimates).
Nii piirduvad FT poolt kavandatavad realiseerimised strateegilise tähtsuseta ja väga väikeses summas aktivatega (3,5 miljardit eurot FT enda hinnangutel).
Additionally, Bouygues Telecom maintains that compensatory measures must be adopted for the benefit of the historical operator's competitors in the mobile telecommunications market, and in particular for the benefit of the last entrant, the presence of whom is a precondition for the existence of genuine competition in the French market.
Lisaks väidab BT, et tuleb võtta hüvitusabinõud ajaloolise operaatori konkurentide kasuks mobiiltelekommunikatsioonide turul ja eriti viimase siseneja kasuks, kelle kohalolek on tõelise konkurentsi olemasolu tingimuseks prantsuse turul.
It proposes inter alia as compensatory measures within the meaning of the Guidelines a five-year ban on Orange proposing lower rates than its competitors for equivalent services, and the imposition of a self-limitation on Orange's monthly market shares to 33 % until such time as Orange's net market share is reduced to 40 %.
BT pakub nimelt suunistele vastavate hüvitusabinõudena välja keelata Orange'il pakkuda tema konkurentide hindadest madalamaid hindu võrdväärsete teenuste eest ja seda 5 aastaks ning kehtestada Orange'ile kuuturuosade piiranguks 33 %, kuni Orange'i puhas turuosa oleks viidud 40 % tasemele.
It also proposes a limitation of the length of the commitments entered into by consumers vis-à-vis Orange to 12 months (acquisition and renewal), a freezing of the deployment of Orange's GSM and GPRS network so as to re-establish a competitive balance, the obligation to dispose of strategic assets and the obligation to limit marketing activities.
BT pakub Orange'i suhtes välja ka tarbijate abonendikohustuste kestvuse piiranguks 12 kuud (ostmine ja pikendamine), Orange'i GSM ja GPRS võrgu laiendamise külmetamise konkurentsi tasakaalu taastamiseks, strateegiliste aktivate realiseerimise kohustuse ja turundustegevuse piiramise kohustuse.
In its comments of 26 May 2004, Bouygues Telecom furnishes inter alia an economic analysis which states that, in view of the specific attitude of States (variable according to their own credibility), the support of the State has a substantially different scope from that of a majority shareholder.
Oma 26. mai 2004 märkustes esitas BT nimelt majandusanalüüsi, milles täpsustatakse, et arvestades riikide erilist positsiooni (varieeruv nende enda usaldatavuse järgi), omab riigi toetus põhiaktsionäri toetuse ulatusest sisuliselt erinevat ulatust.
The analysis also points out that state intervention is part of a long tradition and that that intervention is judged on the basis of an already established reputation.
Analüüsis rõhutatakse ka, et riigi sekkumine on pika traditsiooniga ja et seda sekkumist hinnatakse juba kehtestatud maine alusel.
In Bouygues Telecom's view, it is clear that, by supporting France Télécom, the State is staking its reputation and hence is placing on the line its ability to intervene again in favour of other French companies.
BT järgi on ilmne, et riik paneb FT'd toetades mängu oma maine, ja seega oma võime sekkuda uuesti teiste prantsuse ettevõtete kasuks.
The analysis also stresses that the question of the French State's credibility is to be seen in the context of the specific French situation with regard to privatisation.
Analüüs rõhutab ka, et prantsuse riigi usaldatavuse küsimuses tuleb arvestada prantsuse eripära erastamise vallas.