natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One interested party claimed that one specific type of LAM should be excluded from the definition of the product concerned because (i) that type is produced under a patented design owned by the interested party and is not available from any other manufacturer, (ii) there is an exclusive supply contract with a Chinese producer, (iii) the type is exclusively used in premium special lever arch files (‘LAF’) with a superior quality and design compared to standard LAM and is therefore not competing with the segment of standard LAM, and (iv) this type is not economically substitutable with standard LAM in view of its much higher cost of production.
Üks huvitatud isik nõudis ühte konkreetset tüüpi kangmehhanismi välja jätmist vaatlusaluse toote määratlusest, kuna: i) huvitatud isikul on patendidisain, mille alusel seda toodetakse ja teised tootjad ei tooda seda tüüpi; ii) neil on Hiina tootjaga ainuõiguslik tarneleping; iii) seda tüüpi kangmehhanismi kasutatakse ainult esmaklassilistes spetsiaalsetes kiirköitjates, mis on tavaliste kiirköitjatega võrreldes kõrgema kvaliteedi ja disainiga ning seetõttu nad ei konkureeri turul tavaliste kangmehhanismide segmendiga; ning iv) see tüüp ei ole majanduslikult asendatav tavalise kangmehhanismiga, võttes arvesse selle palju suuremaid tootmiskulusid.
However, another interested party claimed that all LAM have the same characteristics, end uses and channels of distribution.
Kuid üks teine huvitatud isik väitis, et kõigil kangmehhanismidel on ühesugused omadused, lõppkasutus ja jaotuskanalid.
Moreover, it stated that the manufacturing processes and costs are irrelevant for the determination of the product concerned.
Ta märkis veel, et tootmisprotsess ja kulud ei ole olulised vaatlusaluse toote kindlaksmääramiseks.
It also stated that any preferential treatment of one type of LAM used by only one LAF producer would cause a serious distortion not only on the Community LAM market itself, but also on the Community market for LAF.
Ta märkis ka, et iga sooduskohtlemine üht tüüpi kangmehhanismi suhtes, mida kasutab vaid üks kiirköitja tootja, põhjustaks tõsiseid häireid mitte ainult ühenduse kangmehhanismide turul, vaid ka ühenduse kiirköitjate turul.
It is considered that a patented design or an exclusive contract between an exporting producer and a European user for a certain type of product does not, as such, justify the exclusion of this type from the definition of the product concerned or the like product.
Leitakse, et teatavat tüüpi toote patenteeritud disain või ainuõiguslik leping eksportiva tootja ja Euroopa kasutaja vahel, ei õigusta sellisena selle tüübi väljajätmist vaatlusaluse toote või samasuguse toote määratlusest.
A LAM with all its characteristics remains the product concerned irrespective of whether it is patented or purchased via an exclusive contract.
Kangmehhanism koos kõigi oma omadustega jääb asjaomaseks tooteks sõltumata sellest, kas ta on ainuõigusliku lepinguga patenteeritud või ostetud.
It should also be noted that manufacturing processes, production costs and quality differences are not, as such, relevant for the determination of the like product.
Samuti tuleks märkida, et tootmisprotsessid, tootmiskulud ja kvaliteedierinevused ise ei ole samasuguse toote määratlemisel olulised.
The investigation confirmed that all product types including the specific type of LAM which was claimed for exclusion in recital (6) above share the same technical and physical product characteristics and uses and that the LAM market does not distinguish amongst clear market segments.
Uurimus kinnitas, et kõigil tootetüüpidel, kaasa arvatud sellel konkreetsel kangmehhanismil, mille väljajätmist nõuti eespool põhjenduses 6, on ühesugused tehnilised ja füüsikalised tooteomadused ja kasutusviisid, ning et kangmehhanismide turul ei eristu selged turusegmendid.
All LAM, are thus substitutable and are in competition with each other on the Community market.
Seega on kõik kangmehhanismid üksteist asendavad ning konkureerivad üksteisega ühenduse turul.
Therefore, all types of LAM fall under the definition of the product concerned and the like product.
Seetõttu kuuluvad kõik kangmehhanismide tüübid vaatlusaluse toote ja samasuguse toote määratluse alla.
Consequently, the claim set out in recital (6) above had to be rejected.
Seepärast tuli põhjenduses 6 esitatud väide tagasi lükata.
In view of the above, the findings made in recital (11) to (16) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Arvestades eespoolesitatut kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 11–16 esitatud järeldused.
The general methodology used to establish dumping of the imports of LAM into the Community market was described in the provisional Regulation in recitals (17) to (50).
Ajutise määruse põhjendustes 17–50 on kirjeldatud üldiseid meetodeid, mida kasutati selgitamiseks, kas kangmehhanismide impordi puhul ühenduse turule on esinenud dumpingut.
The general methodology as set out in the provisional Regulation is hereby confirmed, with due consideration being taken of the amendments mentioned below.
Ajutises määruses esitatud üldised meetodid kinnitatakse pöörates asjakohast tähelepanu allpool nimetatud muudatustele.
One of the companies granted IT claimed that it should have been granted MET and that its situation especially with regard to criteria two (accounting and auditing) and three (distortion carried-over from the former non-market economy system) has not properly been assessed during the investigation.
Üks äriühing, kelle suhtes kohaldati individuaalset kohtlemist, väitis, et tema suhtes oleks tulnud kohaldada turumajanduslikku kohtlemist, ning et tema olukorda seoses teise tingimusega (raamatupidamine ja audit) ja kolmanda tingimusega (varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist ülevõetud moonutused) ei ole uurimise käigus nõuetekohaselt hinnatud.
The company, however, did not provide any new evidence in support of its claim.
Kuid äriühing ei põhjendanud oma väidet ühegi uue tõendiga.
In the absence of new facts and other comments, the findings concerning MET as set out in recitals (17) to (25) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Uute faktide ja muude märkuste puudumisel kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 17–25 esitatud turumajanduslikku kohtlemist käsitlevad järeldused.
Individual treatment (‘IT’)
Individuaalne kohtlemine
The findings in recital (29) of the provisional Regulation with regard to the first company granted IT, i.e. Dongguan Nanzha Leco Stationery are hereby confirmed.
Käesolevaga kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 29 esitatud järeldused esimese äriühingu kohta, kelle suhtes kohaldati individuaalset kohtlemist, so Dongguan Nanzha Leco Stationery.
As mentioned in recital (30) of the provisional Regulation, the other company which had been granted IT had subsequently been excluded from the investigation because of non-cooperation.
Nagu on öeldud ajutise määruse põhjenduses 30, jäeti teine äriühing, mille suhtes kohaldati individuaalset kohtlemist, hiljem koostöö puudumise tõttu uurimisest välja.
In the absence of any reaction from the company, the finding as set out in recital (30) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kuna äriühing ei reageerinud, kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 30 esitatud järeldused.
The findings below concern the determination of normal value of all exporting producers not granted MET.
Allpool nimetatud järeldused käsitlevad normaalväärtuse kindlaksmääramist kõigi eksportivate tootjate puhul, kelle suhtes ei kohaldatud turumajanduslikku kohtlemist.
Following further analysis of all the information available from the producer in Iran, it had to be concluded that the information was incomplete and/or inconsistent and thus could not be used as the basis for the calculation of the normal value at the definitive level.
Iraanist pärit tootja kogu kättesaadava teabe täiendava analüüsi järel tuli järeldada, et teave oli ebatäielik ja/või ebajärjekindel ning seetõttu ei saanud selle alusel arvutada normaalväärtust lõplikul tasemel.
It was therefore resorted to another reasonable basis for the calculation of the normal value in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Seetõttu arvutati kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga a normaalväärtus muul põhjendatud alusel.
Due to lack of information from other third countries where LAM are produced, it was considered that the data available from the complaint and from the Community industry constituted the most reasonable basis to establish normal value at the definitive level.
Kuna muude kolmandate maade kohta, kus kangmehhanisme toodetakse, puudub teave, otsustati, et kaebuses esitatud andmed ja ühenduse tootmisharu andmed on kõige sobivamad alused normaalväärtuse kindlaksmääramiseks lõplikul tasemel.
Adjustments were made to reflect specific verified data obtained during the investigation, in particular concerning prices of raw materials and freight.
Uurimise käigus saadud spetsiifiliste kinnitatud andmete põhjal tehti kohandusi, eriti tooraine ja transpordi hindade osas.
The exporting producer granted IT claimed that errors were made in the level of SG&A and profit calculated for a related importer and that there was double counting of the SG&A applied to establish the ex-works export price.
Eksportiv tootja, kelle suhtes kohaldati individuaalset kohtlemist, väitis, et sidusimportija müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi tasandil on tehtud vigu ning et ekspordihinna määramisel tehasest hankimise tasandil on tehtud müügi-, üld- ja halduskulude kohaldamisel topeltarvestus.
In addition, this exporter claimed that the SG&A figures and profits from the related companies should be revised following new calculations provided by the company after the on-site visits.
Lisaks väitis see eksportija, et seotud äriühingute müügi-, üld- ja halduskulud ning kasum tuleks uuesti läbi vaadata, võttes arvesse äriühingu esitatud uusi arvutusi pärast kohapealset kontrolli.
The examination of the above claims confirmed that a clerical error occurred in the SG&A calculation.
Eespool nimetatud väidete uurimine kinnitas, et müügi-, üld- ja halduskulude arvutamisel oli tehtud viga.
This error has been corrected accordingly.
Viga on vastavalt parandatud.
However, the new data provided by the company had to be rejected because they could not be verified any longer during the investigation.
Siiski tuli äriühingu esitatud uued andmed tagasi lükata, kuna neid ei olnud enam võimalik uurimise käigus kinnitada.
The general methodology as set out in recitals (41) and (42) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Ajutise määruse põhjendustes 41 ja 42 esitatud üldised meetodid kinnitatakse.
The normal value established as described in recitals (16) to (18) above and the export prices, revised as explained in recitals (19) to (21), were compared on an ex-factory basis and at the same level of trade.
Põhjendustes 16–18 kirjeldatud viisil määratud normaalväärtust ja põhjendustes 19–21 selgitatud viisil kontrollitud ekspordihindu, võrreldi nii tehasest hankimise tasandil kui ka samal kaubanduslikul tasandil.
The factors for which adjustments were accepted are commissions, transport, insurance, handling, loading costs, ancillary costs, and credit costs.
Tegurid, mille suhtes muudatused arvesse võeti, olid vahendus-, transpordi-, kindlustus-, käitlus-, laadimis-, lisa- ja krediidikulud.
Following the adjustments to normal value and to export price, the definitive dumping margin expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, applicable to the exporter granted IT, should be as follows:
Eksportija suhtes, kelles suhtes kohaldatakse individuaalset kohtlemist, peaks lõplik dumpingumarginaal pärast normaalväärtuse ja ekspordihinna kohandamist väljendatuna protsendimäärana CIF-impordihinnast ühenduse piiril ilma tollimakse tasumata, olema järgmine:
Following provisional disclosure, no comments were received concerning the methodology for calculating the dumping margin for all other exporting producers.
Esialgsete järelduste avaldamise järel ei esitatud ühtegi märkust ühegi teise eksportiva tootja dumpingumarginaali arvutusmetoodika kohta.
However, the adjustments made to normal value led to an amended definitive dumping margin of 47,4 % of the CIF Community frontier price for all other exporting producers.
Normaalväärtuses tehtud kohanduste tulemusel oli lõpliku dumpingumarginaali muudatus 47,4 % CIF-hinnast ühenduse piiril kõigi eksportivate tootjate jaoks.
Some interested parties claimed that one producer provisionally included in the definition of the Community production and Community industry should be excluded because of an alleged relationship with a Chinese exporting producer and because of large imports of Chinese LAM, in particular during the IP.
Mõned huvitatud isikud väitsid, et üks tootja, kes ajutiselt arvati ühenduse toodangu ja ühenduse tootmisharu määratlusse, tuleb välja arvata tema väidetavate suhete tõttu Hiina eksportiva tootjaga ning kuna ta importis suurel hulgal Hiina kangmehhanisme, eriti uurimisperioodi vältel.
Hence, they claimed that the company should be excluded both from Community production and for the purpose of assessing injury.
Seepärast nõudsid nad, et see äriühing tuleb välja arvata nii ühenduse toodangust kui ka kahju hindamisest.
It is recalled that the situation of the said producer was described in detail in recitals (55) to (57) of the provisional Regulation.
Kõnealuse tootja olukorda on juba üksikasjaliselt kirjeldatud ajutise määruse põhjendustes 55–57.
When examining again its situation in the light of the provisions of Article 4 of the basic Regulation, it has to be recalled that the producer did not behave differently from other complainant non-related Community producers.
Kõnealuse äriühingu olukorda uuesti uurides, võttes arvesse algmääruse artikli 4 sätteid, tuleb meenutada, et kõnealune tootja ei käitunud erinevalt teistest ühenduse tootjatest, kes ei olnud kaebuse esitamisega seotud.
Moreover, it was found that the Community producer was not in a position neither legally nor operationally to control the exporting producer from whom it imported.
Veel leiti, et sellel ühenduse tootjal ei olnud võimalik õiguslikult ega operatiivselt kontrollida eksportivat tootjat, kellelt ta importis.
In the absence of any new comments concerning the Community production, the provisional findings concerning the total Community production as set out in recitals (51)-(58) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna uusi märkusi ühenduse toodangu kohta ei ole esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 51–58 sätestatud esialgsed järeldused ühenduse kogutoodangu kohta.
One interested party argued that another Community producer should be excluded from the definition of the Community industry.
Üks huvitatud isik väitis, et üks teine ühenduse tootja tuleks ühenduse tootmisharu määratlusest välja arvata.
Firstly, because the producer allegedly sells large quantities of LAM to related customers and is also using LAM for captive use.
Esiteks seetõttu, et väidetavalt müüb see tootja suurtes kogustes kangmehhanisme seotud klientidele ja samuti kasutab kangmehhanisme oma tarbeks.
Secondly, because the said producer did not fully cooperate in the investigation, in particular, it did not submit a complete file accessible to all interested parties within the deadline.
Teiseks, kuna kõnealune tootja ei teinud uurimise käigus täielikku koostööd, eelkõige kuna ta ei esitanud tähtajaks täielikku toimikut, millega kõik huvitatud isikud oleksid saanud tutvuda.
After having analysed this claim, it was confirmed that the cooperation of the said producer in the investigation was not sufficient.
Pärast väite analüüsi kinnitati, et kõnealuse äriühingu koostöö uurimises ei olnud piisav.
This producer should hence be excluded from the definition of the Community industry and its output should also be excluded from the Community production.
Seetõttu tuleb tootja ühenduse tootmisharu määratlusest välja arvata ja samuti tuleb tema toodang ühenduse toodangust välja arvata.
The production of the four remaining Community producers which cooperated fully in the investigation and supported the complaint was established at around 205 million units of LAM during the IP.
Kaebust toetanud ja uurimises täielikku koostööd teinud järelejäänud nelja ühenduse tootja toodangu mahuks määrati uurimisperioodil ligikaudu 205 miljonit ühikut kangmehhanisme.
The above four Community producers represent around 75 % of the total Community production.
Eespool nimetatud neli ühenduse tootjat esindavad umbes 75 % ühenduse kogutoodangust.
Hence, these companies are sufficiently representative to constitute the Community industry within the meaning of Articles 4(1) and 5(4) of the basic Regulation.
Seega on need äriühingud piisavalt esindavad, et moodustada ühenduse tootmisharu algmääruse artikli 4 lõike 1 ja artikli 5 lõike 4 tähenduses.
In this Regulation the absolute figures in the tables below could not always be provided.
Käesolevas määruses ei ole allpool olevates tabelistes alati võimalik esitada absoluutväärtusi.
These data cannot be disclosed because one Community producer was excluded between the provisional and the definitive stage, hence its data could be derived by comparison.
Neid andmeid ei saa avaldada, kuna üks ühenduse tootja arvati ajutise ja lõpliku staadiumi vahel välja ning seega saadi tema andmed tuletada võrdluse teel.
Some interested parties alleged that the volume of Community consumption was wrongly calculated.
Mõned huvitatud isikud väitsid, et ühenduse tarbimine arvutati valesti.
In particular, they addressed the issue that the data concerning the imports from the country concerned was based on the complaint.
Eelkõige pidasid nad silmas, et andmed impordi kohta kõnealusest riigist põhinesid kaebusel.
They claimed that the parties that participated in the investigation, in particular LAF producers and LAM importers provided the Commission with more reliable data to establish consumption.
Nad nõudsid, et uurimises osalevad isikud, eelkõige kiirköitjate tootjad ja kangmehhanismide importijad esitaksid komisjonile usaldusväärsemaid andmeid tarbimise kindlakstegemiseks.
The volume of consumption was thus recalculated on the basis of data provided by cooperating parties in the investigation.
Seega arvutati uurimisega koostööd teinud isikute esitatud andmete alusel tarbimine ümber.
The figures shown in the table below are based on the European producers' verified sales, the imports from the PRC and on other sources made available by those users and importers which participated in the investigation.
Allpool olevas tabelis esitatud arvud põhinevad Euroopa tootjate kinnitatud müügil, Hiinast pärit impordil ja muudel allikatel, mille kõik uurimises osalevad kasutajad ja importijad kättesaadavaks tegid.
Given the high cooperation of Community producers, importers and users, these data are considered the most reliable, even though it cannot be excluded that a small number of other users/importers exist and therefore the imports are slightly underestimated.
Arvestades ühenduse tootjate, importijate ja kasutajate tihedat koostööd, loetakse neid andmeid kõige usaldusväärsemateks, kuigi ei saa välistada, et on olemas väike hulk teisi kasutajaid/importijaid ning seetõttu on import veidi alahinnatud.
Consumption volume (million pieces)
Tarbimine (miljon ühikut)
A comparison shows that the trends in consumption volume are similar to the one described in the recital (63) of the provisional Regulation, but they indeed appear to be more accurate.
Võrdlus näitab, et tarbimise suundumused on sarnased ajutise määruse põhjenduses 63 kirjeldatuga, kuid käesolevas tabelis ilmneb arvude suurem täpsus.
In particular, it appears that the major increase in consumption occurred between 2003 and the IP, amounting to 17 %.
Eelkõige ilmneb, et peamine tarbimise tõus toimus 2003. aasta ja uurimisperioodi vahel ning tõus oli kuni 17 %.
During the same period the Community industry only increased its sales volume by 3 % (cf. Table 6) and that imports from the PRC significantly increased by 28 % or by more than 42 million pieces (cf. Table 2).
Samal ajal suurendas ühenduse tootmisharu oma müüki vaid 3 % võrra (vrd tabel 6) ja import Hiinast suurenes märkimisväärselt 28 % ehk rohkem kui 42 miljoni ühiku võrra (vrd tabel 2).
Imports into the Community from the PRC and market share
Import Hiinast ühendusse ja turuosa
Based on the claim made in recital (33) above, the import volume of LAM originating in the PRC was also revised.
Põhjenduses 33 esitatud väite alusel vaadati uuesti läbi ka Hiina päritoluga kangmehhanismide impordi maht.
Trends relatively similar to those found in recital (65) of the provisional Regulation were observed.
Täheldati suhteliselt sarnaseid suundi ajutise määruse põhjenduses 65 esitatuga.
These trends are illustrated in table 2 below.
Need suunad on esitatud tabelis 2.
Import volumes (million pieces)
Impordimaht (miljon ühikut)
The major difference in comparison to the import volumes established in the provisional Regulation was found for 2001 where the proposed method shows that imports of Chinese LAM were below 100 million pieces.
Suurim erinevus võrreldes ajutises määruses esitatud impordimahuga oli 2001. aastal, kus pakutud meetod näitab, et Hiina kangmehhanismide import oli alla 100 miljoni ühiku.
However, it should be underlined that there exist other importers and users which imported LAM on the Community market but did not provide any input in the investigation; hence as stated in recital (34) it cannot be excluded that the import data are slightly underestimated.
Tuleb siiski rõhutada, et on teisi importijaid ja kasutajaid, kes importisid kangmehhanisme ühenduse turule, kuid ei esitanud uurimise jaoks andmeid; seega, nagu on märgitud põhjenduses 34, ei saa välistada, et impordiandmed on veidi alahinnatud.
In any event, the said parties claimed that the revised figures of consumption and imports would show that market share of the Chinese imports remained relatively stable since 2002.
Igal juhul väitsid nimetatud isikud, et ülevaadatud tarbimise ja impordi arvud näitaksid, et Hiina turuosa on jäänud alates 2002. aastast suhteliselt stabiilseks.
The development of market share based on revised data is as follows:
Ülevaadatud andmetel põhinev turuosa areng on järgmine:
The revised data on market share indicates that Chinese imports consistently increased their presence on the Community market during the period considered: by 7 percentage points in 2002, by 4 percentage points in 2003 and again by 4 percentage points during the IP.
Ülevaadatud andmed turuosa kohta näitavad, et vaatlusalusel perioodil suurenes Hiina import ühenduse turul pidevalt: 7 protsendipunkti võrra 2002. aastal, 4 protsendipunkti võrra 2003. aastal ja jälle 4 protsendipunkti võrra uurimisperioodil.
These trends are similar to those observed in recital (65) of the provisional Regulation.
Need suundumused on sarnased ajutise määruse põhjenduses 65 täheldatuga.
To sum up, the data provided by parties show that consumption of LAM in the Community significantly increased by 41 %, or by 110 million units during the period considered.
Kokkuvõttes näitavad huvitatud isikute esitatud andmed, et vaatlusalusel perioodil suurenes kangmehhanismide tarbimine ühenduses märkimisväärselt 41 % ehk 110 miljoni ühiku võrra.
In the meantime, the imports from the PRC have significantly and consistently grown, well above the growth in consumption.
Vahepeal on Hiinast pärit import märkimisväärselt ja pidevalt kasvanud, ning on tunduvalt suurem kui tarbimise kasv.
The revised data show an increase by more than 97 million pieces and a market share increasing from 36 % to 51 %.
Ülevaadatud andmed näitavad kasvu rohkem kui 97 miljoni ühiku võrra ja turuosa kasvu 36 %-lt 51 %-ni.