natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, whether the failure to disclose all these related companies was unintentional is irrelevant.
Pealegi ei ole see oluline, kas kõigist seotud äriühingutest teavitamata jätmine oli tahtlik.
The uncontested fact is that these related companies were not even disclosed in the financial statements of Ningbo Ruyi and this by itself showed that at least the second criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation was not met.
Vaieldamatu fakt on see, et neid seotud äriühinguid ei olnud avalikustatud isegi Ningbo Ruyi finantsaruannetes, ning see näitab, et vähemalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c teine kriteerium ei ole täidetud.
Consequently, the claim that the failure to disclose these related companies was minor, unintentional and without any impact cannot be accepted.
Järelikult ei saa nõustuda väitega, et nendest seotud äriühingutest teavitamata jätmine oli tähtsusetu, tahtmatu ja ei avaldanud mingit mõju.
Finally, as set out in recital (3), this review is limited in scope to determine whether Ningbo Ruyi operates under market economy conditions and, only if MET had been granted to Ningbo Ruyi, would a new dumping margin be calculated.
Põhjenduses 3 on nimetatud, et käesolev läbivaatamine piirdus vaid selle kindlakstegemisega, kas Ningbo Ruyi tegutses turumajanduslikes tingimustes ja kas tuleks arvutada uus dumpingumarginaal, tingimusel, et Ningbo Ruyi suhtes kohaldatakse turumajanduslikku kohtlemist.
Thus, since MET is not granted, no new dumping margin, higher or lower than the existing one, can be established for Ningbo Ruyi through this review.
Kuna turumajanduslikku kohtlemist ei kohaldata, ei saa käesoleva läbivaatamise alusel kehtestada Ningbo Ruyile uut dumpingumarginaali, mis on kehtivast dumpingumarginaalist kas kõrgem või madalam.
This review should therefore be terminated without any amendment to Regulation (EC) No 1174/2005,
Seega tuleks käesolev läbivaatamine lõpetada ilma määrust (EÜ) nr 1174/2005 muutmata,
The partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports of hand pallet trucks and their essential parts originating in the People’s Republic of China, initiated pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 384/96, is hereby terminated without amending the anti-dumping measures in force.
Käesolevaga lõpetatakse Hiina Rahvavabariigist pärinevate kaubaaluste käsivedukite ja nende oluliste osade impordi suhtes rakendatavate dumpinguvastaste meetmete osaline vahepealne läbivaatamine, mis algatati vastavalt määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 11 lõikele 3, ilma et muudetaks kehtivaid dumpinguvastaseid meetmeid.
OJ C 127, 31.5.2006, p. 2.
ELT C 127, 31.5.2006, lk 2.
Council Regulation (EC) No 452/2007
Nõukogu määrus (EÜ) nr 452/2007,
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine
millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist ja Ukrainast pärit triikimislaudade impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation) and in particular Article 9 thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrust (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi “algmäärus”), eriti selle artiklit 9,
On 30 October 2006, the Commission imposed by Regulation (EC) No 1620/2006 [2] (the provisional Regulation) a provisional anti-dumping duty on imports into the Community of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (the countries concerned).
Komisjon kehtestas 30. oktoobril 2006 määrusega (EÜ) nr 1620/2006 [2] (edaspidi “ajutine määrus”) Hiina Rahvavabariigist ja Ukrainast (edaspidi “asjaomased riigid”) pärit triikimislaudade impordi suhtes ajutise dumpinguvastase tollimaksu.
This Regulation entered into force on 1 November 2006.
Nimetatud määrus jõustus 1. novembril 2006.
It is recalled that the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2005 to 31 December 2005 (the investigation period or IP).
Tuletatakse meelde, et dumpingu ja kahju uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2005 (edaspidi “uurimisperiood”).
The examination of trends relevant for the injury analysis covered the period from 1 January 2002 to the end of the IP (the period considered).
Kahju hindamise seisukohalt oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2002 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi “vaatlusalune periood”).
Following the imposition of a provisional anti-dumping duty on imports of ironing boards from the countries concerned, all parties received a disclosure of the essential facts and considerations on which the provisional Regulation was based (the provisional disclosure).
Pärast ajutise dumpinguvastase tollimaksu kehtestamist asjaomastest riikidest pärit triikimislaudade impordi suhtes teavitati kõiki asjaosalisi olulistest faktidest ja kaalutlustest, millel ajutine määrus põhines (edaspidi “esialgne järelduste teatavakstegemine”).
All parties were granted a period within which they could make written and oral representations in relation to this disclosure.
Kõikidele asjaosalistele anti võimalus esitada avaldatud teabe kohta teatava aja jooksul oma märkused nii kirjalikus kui ka suulises vormis.
Those parties who so requested were also granted an opportunity to be heard orally.
Asjaosalistele, kes soovisid oma arvamust avaldada suuliselt, anti selleks võimalus.
All interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty and the definitive collection of amounts secured by way of the provisional duty (the final disclosure).
Kõiki huvitatud isikuid teavitati olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti soovitada lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestamist ja ajutise tollimaksuna tagatiseks antud summade lõplikku sissenõudmist (edaspidi “lõplike järelduste teatavakstegemine”).
The interested parties were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Lisaks sellele anti huvitatud isikutele aega esitada pärast kõnealust teatavakstegemist oma märkused.
The oral and written comments submitted by the parties were considered and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Asjaosaliste esitatud suulisi ja kirjalikke märkusi võeti arvesse ja vajadusel tehti järeldustes vastavad muudatused.
It is recalled that, as set out in recital 12 of the provisional Regulation, the product concerned by this proceeding is ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People’s Republic of China and Ukraine (the product concerned).
Tuletatakse meelde, et vastavalt ajutise määruse põhjendusele 12 on käesoleva menetluse vaatlusalune toode Hiina RVst ja Ukrainast pärit triikimislaud koos varrukalauaga kas tugijalgadel või ilma, auru sisseimamisega ja/või kuumuti ja/või puhuriga või ilma ja selle olulised osad nagu tugijalad, triikimispind ja triikraua alusrest (edaspidi “vaatlusalune toode”).
As far as the price element is concerned, it is noted that prices per se, and in particular retail prices, are not a factor to be considered when assessing whether or not two or more product types (models) should be considered as one single product for the purpose of an anti-dumping proceeding.
Triikimislaudade hinnad iseenesest ja eriti jaemüügihinnad ei tohiks olla arvestatavaks teguriks hindamisel, kas kaht või enamat tooteliiki (mudelit) tuleks dumpinguvastases menetluses käsitleda ühe ja sama tootena.
The same party also argued that the essential parts of the ironing boards should not be included in the scope of the measures, since there is allegedly no market for these parts in the Community and there are apparently no manufacturers of these parts in the People’s Republic of China (the PRC) and Ukraine.
Sama isik väitis ka, et meetmete rakendamisalast tuleks välja arvata triikimislaudade olulised osad, kuna väidetavalt ei ole nende jaoks ühenduses turgu ning Hiina RVs ega Ukrainas nimetatud osade tootjaid.
This argument, which is as such not decisive for the definition of a product, was in any event not confirmed by the investigation.
See väide, mis iseenesest pole vaatlusaluse toote määratlemisel määrav, ei leidnud uurimise käigus kinnitust.
It was in fact established that a certain market for the essential parts of the ironing boards exists and that at least two known Chinese producers of ironing boards exported essential parts thereof to the Community.
Leiti hoopis, et triikimislaudade oluliste osade jaoks on turg olemas ja et vähemalt kaks teadaolevat Hiina triikimislaudade tootjat eksportis neid olulisi osi ühenduse turule.
In view of the above, it is concluded that all types of ironing boards and the essential parts thereof mentioned in recital 6 above share the same basic physical and technical characteristics, have the same basic end-uses and compete with one another on the Community market.
Eespool esitatut silmas pidades järeldatakse, et kõikidel käesoleva määruse põhjenduses 6 nimetatud triikimislaudade tüüpidel ja nende olulistel osadel on ühesugused füüsikalised ja tehnilised põhiomadused, ühesugune peamine kasutusotstarve ja nad konkureerivad üksteisega ühenduse turul.
On this basis, recitals 12 and 13 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Selle alusel kinnitatakse ajutise tollimaksu määruse põhjendused 12 ja 13.
In the absence of any comments, recital 14 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kuna märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 14.
In view of the above, it is definitively concluded that, in accordance with Article 1(4) of the basic Regulation, the product concerned and ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and the essential parts thereof produced and sold in the analogue country Turkey, as well as those produced and sold by the Community industry on the Community market are alike.
Eespool esitatut silmas pidades tehakse lõplik järeldus, et vastavalt algmääruse artikli 1 lõikele 4 on vaatlusalune toode ning võrdlusriigis Türgis toodetud ja müüdud triikimislauad koos varrukalauaga kas tugijalgadel või ilma, auru sisseimamisega ja/või kuumuti ja/või puhuriga või ilma ja selle olulised osad ning ühenduse tootmisharu toodetud ja ühenduse turul müüdud vastavad tooted samasugused.
Following the imposition of provisional measures, one Chinese cooperating exporting producer claimed that it should have been granted MET.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist väitis üks koostööd tegev Hiina eksportiv tootja, et talle oleks tulnud võimaldada turumajanduslikku kohtlemist.
The company reiterated that the accounting practices set out in recital 25 of the provisional Regulation, which led to the rejection of MET of five Chinese exporting producers (three were rejected only for this reason), were not sufficiently material to affect the reliability of the accounts, which were in fact complete, and do not impact on the determination of the dumping margin.
Äriühing kordas, et ajutise määruse põhjenduses 25 esitatud raamatupidamistavad, mille tulemusena ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist viiele Hiina eksportivale tootjale (kolmele neist ei võimaldatud seda üksnes sel põhjusel), ei olevat piisavalt olulise tähtsusega, et mõjutada raamatupidamisandmete usaldusväärsust, mis olevat tegelikult täielikud, ning ei mõjutavat dumpingumarginaali kindlaksmääramist.
In this respect, it is noted that the aforesaid accounting practices used by the company were found during the on-the-spot verification visit to be in clear breach of the International Accounting Standards (IAS), namely IAS No 1, and could not be considered immaterial.
Siinkohal märgitakse, et kohapealsel kontrollkäigul leiti, et äriühingu kasutatud eespool nimetatud raamatupidamistavadega rikuti selgelt rahvusvahelisi raamatupidamisstandardeid (nimelt IAS nr 1) ning seda ei saanud pidada tähtsusetuks.
No new evidence which could alter the findings set out in recital 25 of the provisional Regulation was submitted.
Ei esitatud uusi tõendeid, mis võinuksid muuta ajutise määruse põhjenduses 25 esitatud järeldusi.
In the absence of any other relevant and substantiated comment, recitals 15 to 28 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Muude asjakohaste ja põhjendatud märkuste puudumisel kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 15–28.
In the absence of any comments, recitals 29 to 34 of the provisional Regulation concerning individual treatment are hereby confirmed.
Kuna puuduvad märkused, kinnitatakse individuaalset kohtlemist käsitlevad ajutise määruse põhjendused 29–34.
In the absence of any comments on the choice of Turkey as the analogue country, recitals 35 to 40 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna märkused Türgi valimise kohta võrdlusriigiks puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 35–40.
Determination of normal value for the exporting producers granted MET
Normaalväärtuse määramine eksportivate tootjate puhul, kellele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist
It is recalled that the normal value determination for one Chinese and the sole Ukrainian exporting producer granted MET was based on the data these companies submitted on domestic sales and cost of production.
Tuletatakse meelde, et normaalväärtuse määramine ühe Hiina ja ainukese Ukraina eksportiva tootja puhul, kellele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist, põhines andmetel, mis nad olid esitanud omamaise müügi ja tootmiskulude kohta.
It is furthermore recalled that the Chinese and the Ukrainian exporting producer granted MET did not have sufficient representative domestic sales and that normal value was established according to Article 2(3) of the basic Regulation, i.e. normal value was constructed by adding to the manufacturing costs a reasonable amount for selling, general and administrative (SG&A) expenses and a reasonable margin of profit.
Ühtlasi tuletatakse meelde, et eespool nimetatud eksportivatel tootjatel Hiinast ja Ukrainast, kellele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist, ei olnud piisavalt tüüpilist omamaist müüki, ning et normaalväärtus määrati algmääruse artikli 2 lõike 3 kohaselt (st tootmiskuludele liideti põhjendatud müügi-, üld- ja halduskulud ning mõistlik kasumimarginaal).
With reference to recital 44 of the provisional Regulation, the Commission further examined the cost of production, and in particular the purchase prices of certain raw materials made of steel, reported by the Chinese producer granted initially MET.
Viidates ajutise tollimaksu määruse põhjendusele 44, uuris komisjon põhjalikumalt tootmiskulusid ja eriti teatavate terasest valmistatud toorainete ostuhinda, mille kohta esitas andmed üks Hiina tootja, kellele võimaldati algusest peale turumajanduslikku kohtlemist.
In this respect, the allegations and additional evidence received from certain parties following the provisional disclosure were also considered and verified.
Sellega seoses arvestati ja kontrolliti ka teatud asjaosaliste pärast esialgset järelduste teatavakstegemist esitatud väiteid ja täiendavat tõendusmaterjali.
No divergence of the purchase prices of steel reported by the company concerned from the corresponding world prices was confirmed.
Uurimisel leidis kinnitust asjaolu, et asjaomase äriühingu esitatud andmetes terase ostuhindade ja maailmaturu hindade kohta ei esinenud lahknevusi.
The cost of production submitted by this company is therefore definitively accepted.
Sellest tulenevalt võetakse selle äriühingu esitatud tootmiskulusid puudutavad andmed lõplikult arvesse.
In the absence of any other comments concerning normal value for the Chinese exporting producer granted MET, the findings set out in recitals 43 to 46 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna pole muid märkusi selle Hiina eksportiva tootja normaalväärtuse kohta, kellele võimaldatakse turumajanduslikku kohtlemist, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 43–46 esitatud järeldused.
Following the imposition of provisional measures, the Ukrainian authorities requested the Commission to recalculate normal value for the sole Ukrainian exporter on the basis of sales on the Ukrainian market.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist palusid Ukraina vastavad asutused komisjonil ümber arvutada Ukraina ainukese eksportija normaalväärtus, võttes aluseks müügi Ukraina turul.
It should be recalled that, for the sole Ukrainian exporting producer, the overall domestic sales of the product concerned during the IP were not made in representative quantities pursuant to Article 2(2) of the basic Regulation and, thus, normal value had to be constructed as mentioned in recital 18 above and as explained in recital 47 of the provisional Regulation.
Tuleb meenutada, et Ukraina ainsa eksportiva tootja vaatlusaluse toote omamaine müük ei toimunud uurimisperioodil tüüpilistes kogustes vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2, ning seega tuli normaalväärtus arvutada vastavalt põhjenduses 18 esitatule ja vastavalt ajutise määruse põhjenduses 47 selgitatule.
In the absence of any other comments concerning normal value for the sole Ukrainian exporting producer, the findings set out in recitals 47 to 49 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muid märkusi Ukraina ainsa eksportiva tootja normaalväärtuse kohta pole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 47–49 esitatud järeldused.
One importer argued that the information received from just one producer in Turkey, the analogue country, does not suffice for the purpose of the determination of normal value and that given such insufficient grounds no anti-dumping duties shall be imposed.
Üks importija väitis, et vaid ühelt Türgi (võrdlusriik) tootjalt saadud andmed ei ole piisav alus normaalväärtuse määramiseks ning sellistel ebapiisavatel alustel ei tohiks dumpinguvastaseid meetmeid kehtestada.
In this respect, it is noted that the basic Regulation, and in particular Article 2(7) thereof, does not preclude the imposition of the measures in case of low or no cooperation from producers in analogue countries.
Sellega seoses märgitakse, et algmäärusega ja eriti selle artikli 2 lõikega 7 ei välistata meetmete kehtestamist juhul, kui võrdlusriigi tootjad ei tee koostööd või teevad seda vähesel määral.
It is however added that, for the sake of ensuring as accurate a finding as possible, the Commission nevertheless compared the information received from the sole cooperating producer in the analogue country with the information received from another Turkish producer and from one US producer, which did not fully cooperate in the investigation but agreed to provide certain information on prices, costs and volume of sales, and from the Community industry.
Olgu siiski märgitud, et võimalikult täpse tulemuse tagamise huvides võrdles komisjon siiski võrdlusriigi ainsalt koostööd tegevalt tootjalt saadud andmeid ühelt teiselt Türgi tootjalt saadud andmetega ning samuti ühe USA tootja andmetega, kes ei teinud uurimisel küll täies ulatuses koostööd, kuid nõustus esitama andmeid hindade, kulude ja müügimahu kohta, ning ka ühenduse tootmisharult saadud andmetega.
Such comparison confirmed that the data from the cooperating Turkish producer constitute an appropriate reasonable basis for the determination of normal value.
Selline võrdlus kinnitas, et koostööd tegevalt Türgi tootjat saadud andmed on asjakohaseks aluseks normaalväärtuse määramisel.
In the absence of any other comments in this respect, recitals 50 to 52 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna muid märkusi selle kohta pole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 50–52.
Following the imposition of provisional measures, one exporting producer from the PRC referred to in recital 57 of the provisional Regulation maintained that its export sales via unrelated trading companies should not be excluded from the export price determination.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist väitis üks ajutise määruse põhjenduses 57 viidatud Hiina RV eksportiv tootja, et ekspordihinna kindlaksmääramisel ei tohiks jätta arvestamata tema sõltumatute kaubandusettevõtete kaudu toimuvat eksportmüüki.
However, the company failed to provide any additional verifiable evidence supporting its claims; in particular, the company failed to substantiate the final destinations of its sales via unrelated parties.
Siiski ei suutnud äriühing esitada kontrollitavaid täiendavaid tõendeid oma väidete toetuseks; eelkõige ei suutnud äriühing tõendada sõltumatute kaubandusettevõtete kaudu toimuva müügi lõppsihtkohti.
One other exporting producer from the PRC argued that its sales to the EC via its related Hong Kong based trading company should not have been disregarded.
Üks teine Hiina RV eksportiv tootja väitis, et ekspordihinna kindlaksmääramisel ei oleks tohtinud jätta arvestamata tema Hongkongis asuva kaubandusettevõtte vahendusel toimuvat müüki ühendusse.
The company reiterated its initial claim on the non-exclusion of these particular sales from the calculation of the export prices, but it was not able to provide any new and verifiable information or explanation.
Äriühing kordas oma esialgset nõuet seda ekspordihindade kindlaksmääramisel arvestada, kuid ei suutnud esitada uusi kontrollitavaid andmeid ega selgitusi.
It could not demonstrate that the reported export prices to independent customers in the Community were actually paid.
Ta ei suutnud näidata, et esitatud ekspordihindu ühenduse sõltumatutele tarbijatele ka tegelikult maksti.
Also, the Hong Kong trader’s purchases were not reconcilable with its audited accounts.
Lisaks ei olnud Hongkongi kaubandusettevõtte ostude kohta esitatud andmed kooskõlas auditeeritud raamatupidamisdokumentidega.
The same party argued that the Commission should have used its own exchange rates when calculating export prices.
Sama asjaosaline väitis, et komisjon oleks pidanud ekspordihinna kindlaksmääramisel kasutama oma vahetuskursse.
In this respect, it is noted that the company reported all its transactions for each month using the exchange rate of the first working day of the month.
Siinkohal tuleb märkida, et kõnealune äriühing esitas oma tehingute andmed iga kuu kohta, võttes aluseks kuu esimese tööpäeva vahetuskursi.
This claim is rejected as the monthly average exchange rate used by the Commission in its calculations represents more accurately the real situation because it neutralises the effect of the use of a fixed rate of one only day in converting transactions that took place within a whole month.
Kõnealune väide lükatakse tagasi, kuna kuu keskmine vahetuskurss, mida komisjon oma arvutustes kasutab, kajastab olukorda täpsemalt, sest see neutraliseerib ühe päeva fikseeritud vahetuskursi mõju terve kuu vältel toimunud tehingute konverteerimisel.
The Community industry alleged that the export prices reported by the cooperating exporting producers, and in particular the company referred to in recital 69 of the provisional Regulation, are wrong.
Ühenduse tootmisharu väitel on koostööd tegevate eksportivate tootjate ja eriti ajutise määruse põhjenduses 69 osutatud äriühingu esitatud ekspordihinnad valed.
However, the evidence submitted in this respect was either irrelevant or unverifiable or it did not show any discrepancies.
Siiski olid sellega seoses esitatud tõendid kas tähtsusetud, ei näidanud mingeid lahknevusi või ei olnud seda võimalik kontrollida.
The allegations are thus considered unfounded.
Seega leitakse, et kõnealused väited ei ole põhjendatud.
In the absence of any other comments in this respect, recitals 53 to 58 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muid märkusi selle kohta pole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 53–58.