natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Children's footwear, i.e. footwear with insoles of a length of less than 24 cm, and with a sole and heel combined having a height of 3 cm or less falling within the CN codes: ex64032000, ex64033000, 64035111, 64035191, 64035931, 64035991, 64039111, 64039191, 64039931, 64039991 and ex64051000 was not subject to provisional anti-dumping measures, because provisional findings were not such as to warrant such measures on Community interest grounds.
Lastejalatsid, st jalatsid, mille sisetalla pikkus on alla 24 cm, mille kõrgus talda ja kanda koos mõõtes on kuni 3 cm ning mis liigitatakse järgmiste CN-koodide alla: ex64032000, ex64033000, 64035111, 64035191, 64035931, 64035991, 64039111, 64039191, 64039931, 64039991 ja ex64051000 ei kuulu ajutiste dumpinguvastaste meetmete alla, sest esialgsed järeldused ei näita, et sellised meetmed oleksid ühenduse huvide seisukohast põhjendatud.
In recitals 28 to 31 of the provisional Regulation, no definitive conclusion whether or not to include children's shoes in the definition of the product concerned had been drawn yet.
Ajutise tollimaksu määruse põhjendustes 28–31 ei ole tehtud lõplikku otsust, kas lisada lastejalatsid vaatlusaluse toote määratlusse või mitte.
Although some arguments were considered to possibly exclude children's footwear from the product scope of the investigation, these arguments did not allow a definitive conclusion at that stage of the investigation.
Kuigi esitati mõned argumendid, mille alusel arvati olevat võimalik lastejalatsid uurimisaluse toote määratlusest välja jätta, ei võimaldanud need argumendid selles uurimisjärgus lõplikku otsust langetada.
It was therefore decided to treat children shoes as part of the product concerned pending further investigation and consideration at the definitive stage.
Seega otsustati lastejalatseid käsitada osana vaatlusalusest tootest kuni edasise uurimise ja otsustamiseni lõppetapis.
Following disclosure of the provisional findings, certain interested parties claimed that children's footwear should be excluded from the product scope of the investigation.
Pärast esialgsete järelduste avaldamist väitsid mõned huvitatud isikud, et lastejalatsid tuleks uurimisalusest tootemääratlusest välja jätta.
These claims were based on the assumption that in particular style, design, sales channels and customer service, as addressed in recitals 30 and 31 of the provisional Regulation, clearly divided children's shoes from other types of footwear falling within the scope of the current investigation.
Need väited põhinesid eeldusel, et lastejalatseid eristas käesoleva uurimise alustest muud tüüpi jalatsitest eeskätt nende stiil, disain, müügikanalid ja klienditeenindus, nagu märgitud ajutise tollimaksu määruse põhjendustes 30 ja 31.
However, those claims were deemed insufficient to exclude children's footwear from the definition of the product concerned because they were not substantiated with sufficient evidence showing that in this investigation a clear dividing line could be drawn between children's footwear and other footwear types within the scope of the investigation.
Siiski leiti, et need väited on lastejalatsite vaatlusaluse toote määratlusest väljajätmiseks ebapiisavad, sest neid ei ole põhjendatud küllaldaste tõenditega, mis näitaksid, et selles uurimises võiks tõmmata selge piiri lastejalatsite ja muude uurimisaluste jalatsitüüpide vahele.
In fact, to the contrary it was found that the essential physical and technical characteristics of children's footwear which were common to those of the product concerned — a combination of leather uppers with different types of soles to protect the feet — were much more important than any differences (i.e. essentially size).
Tegelikkuses jõuti vastupidisele järeldusele: põhilised füüsilised ja tehnilised lastejalatsite omadused, mis ühtisid vaatlusaluse toote omadustega – jalgade kaitsmiseks ettenähtud toode, mis valmistatakse nahast pealsetest ja erinevat tüüpi taldadest – olid palju olulisemad kui erinevused (st eeskätt suurus).
Furthermore, it appeared that styling, design, sales channels and consumer service were not fundamentally different from other footwear types under investigation.
Lisaks sellele ilmnes, et stiil, disain, müügikanalid ja klienditeenindus ei olnud teiste uurimisaluste jalatsitüüpide omadest oluliselt erinevad.
Just the mere fact that children's footwear form a distinctive product sub-group within the scope of the product concerned does not warrant the exclusion from the product scope.
Pelk tõsiasi, et lastejalatsid moodustavad selgelt piiritletava alajaotise vaatlusaluste toodete hulgas, ei õigusta nende väljajätmist tootemääratlusest.
Indeed, it was found that there is no clear dividing line between children's footwear and the product concerned, but that there is rather a large overlap regarding the definition of the product concerned, notably that it is a device to cover and protect the feet of human beings essentially for walking purposes.
Leiti, et lastejalatsite ja vaatlusaluse toote vahel ei ole selget erinevust, vaid et vaatlusaluse toote määratlus kattub küllalt suures osas lastejalatsi omaga, nimelt et tegemist on inimeste jalgade katmiseks ja kaitsmiseks ettenähtud ja eeskätt jalgsi liikumisel kasutatava vahendiga.
In its reaction to the disclosure of the provisional Regulation, the Community industry claimed that children's footwear should be part of the product concerned.
Reageerides ajutise tollimaksu määruse avaldamisele, väitis ühenduse tootmisharu, et lastejalatsid peaksid olema vaatlusaluse toote osa.
In particular, evidence was submitted proving that there was still an important production of children's footwear in the Community.
Eeskätt esitati tõendeid, mis näitasid, et ühenduses toimub siiamaani märkimisväärne lastejalatsite tootmine.
The submission of the Community industry only confirms the definitive findings.
Tootmisharu esildis üksnes kinnitab lõplikke järeldusi.
It is therefore definitively concluded that children footwear should be included in the definition of the product concerned.
Seega on lõplikult otsustatud, et lastejalatsid tuleb kaasata vaatlusaluse toote määratlusse.
Other requests for exclusions
Muud väljajätmisettepanekud
Several interested parties claimed that certain other types of footwear within these CN codes were too different, in particular in terms of use, to belong to the same category of products.
Mitmed huvitatud isikud väitsid, et teatavad teised nende CN-koodide all olevad jalatsitüübid on eeskätt oma kasutuselt liiga erinevad selleks, et kuuluda samasse tootekategooriasse.
These claims are analysed below.
Neid väiteid analüüsitakse allpool lähemalt.
‘Hiking’, ‘climbing’ and other outdoor shoes
Matka-, ronimis- ja muud välisjalatsid
Within the meaning of the Combined nomenclature, ‘hiking’, ‘climbing’ and other outdoor shoes (‘hiking shoes’) are not considered as a sporting activity and therefore these shoe types fall outside the definition of STAF footwear as defined in recital 13 of the provisional Regulation.
Kombineeritud nomenklatuuri tähenduses ei loeta matka-, ronimis- ja teisi välisjalatseid (“matkajalatseid”) sportimistegevuses kasutatavateks ja seega langevad need jalatsitüübid väljapoole STAF-jalatsite määratlust, mis on esitatud ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 13.
However, certain parties requested that this product be excluded from the scope of the proceeding because (i) the requirements for such hiking shoes are allegedly very similar to STAF specifications, (ii) hiking shoes can allegedly be clearly distinguished from other footwear types in terms of sales channels and consumer perception and (iii) paying more duties on hiking footwear would have allegedly a detrimental effect on this specific market.
Siiski taotlesid mitmed osalised selle toote menetlusest väljajätmist, sest i) selliste matkajalatsite nõuded on väidetavalt väga sarnased STAF-jalatsite omadele, ii) matkajalatseid saab väidetavalt väga selgelt eristada ülejäänud jalatsitüüpidest seoses müügikanalite ja tarbijate arusaamadega ning iii) suuremate tollimaksude maksmisel matkajalatsite eest oleks sellele konkreetsele turule väidetavalt kahjulik mõju.
No additional evidence concerning specific technicalities and characteristics of hiking shoes was submitted to change the conclusion of recital 34 of the provisional Regulation which states that, although various types of footwear, e.g. hiking footwear, may indeed have some additional different specific characteristics, the basic characteristics of also this type of footwear remain identical.
Matkajalatsite tehnilisi eripärasid ja omadusi puudutavaid täiendavaid tõendeid ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 34 toodud järelduse kummutamiseks ei esitatud; nimetatud järelduses leitakse, et kuigi eri tüüpi jalatsitel, nt matkajalatsitel, võivad lisaks muudele olla veel mõned eriomadused, on ka sellist tüüpi jalatsite põhiomadused samasugused.
Furthermore, it was found that ‘hiking’ shoes are widely produced in the Community and that a clear dividing line between the imported ‘hiking shoes’ and Community production could not be drawn.
Lisaks sellele leiti, et matkajalatseid toodetakse ühenduses laialdaselt ning et imporditud matkajalatsite ja ühenduse toodangu vahele ei saa selget piiri tõmmata.
This was also confirmed by the decision to include the same type of footwear in the product scope regarding Council Regulation (EC) No 2155/97 [4].
Seda kinnitas ka otsus kaasata sama tüüpi jalatsid nõukogu määruse (EÜ) nr 2155/97 [4] tootemääratlusse.
Although hiking shoes may sometimes have specific characteristics, they share the same basic physical and technical characteristics of other footwear covered by the product scope.
Kuigi matkajalatsitel võivad mõnikord olla eriomadused, jagavad nad teiste tootemääratlusse kuuluvate jalatsite füüsilisi ja tehnilisi põhiomadusi.
Furthermore, as regards their use and consumer perception, it was also found that there is a large overlap with other types of footwear covered by the product definition.
Lisaks leiti veel, et matkajalatsite ja teiste tootemääratlusse kuuluvate jalatsite puhul esineb suur kattuvus ka nende kasutuse ja tarbijate arusaamade osas.
Accordingly, it is considered that ‘hiking shoes’ should remain within the scope of the investigation.
Sellest tulenevalt leiti, et matkajalatsid peaksid jääma uurimise piiridesse.
Footwear with mechano-therapeutic applications
Mehhanoteraapilise kasutusega jalatsid
One importer requested the exclusion of certain footwear with mechano-therapeutic applications.
Üks importija taotles teatavate mehhanoteraapilise kasutusega jalatsite väljajätmist.
Although the product currently falls within CN code 64039993, 64039996 and 64039998, it was claimed that this type of footwear should be excluded from the scope of the proceeding, because it has allegedly different physical and chemical characteristics, different sales channels and different consumer perception as a certified medical product, authorised to be sold as medical devices for mechano-therapeutic applications.
Kuigi toode kuulub praegu CN-koodide 64039993, 64039996 ja 64039998 alla, väideti, et sellist tüüpi jalatsid tuleks menetlusest välja jätta, sest väidetavalt on neil serditud meditsiinitootena teistsugused füüsilised ja keemilised omadused, teistsugused müügikanalid, nende puhul kehtivad teistsugused tarbijate arusaamad ning neid on õigus müüa kui meditsiiniseadmeid mehhanoteraapiliseks kasutamiseks.
It was found that this type of footwear should be considered as part of the product concerned.
Leiti, et seda tüüpi jalatseid tuleks lugeda vaatlusaluse toote hulka.
Although this product has a distinctive technology and application which might be applied for medical purposes, these specific features do not clearly and structurally differ from the product concerned.
Kuigi tootel on teistest erinev tehnoloogia ja kasutus, mida võiks rakendada meditsiinilistel eesmärkidel, ei erista need omadused seda selgelt ja olemuslikult vaatlusalusest tootest.
This is underlined by the fact that this type of footwear is also purchased by consumers who purchase it for their convenience, rather than for specific medical reasons, which was even acknowledged in the claim as submitted by the importer.
Seda asjaolu rõhutab tõsiasi, et sellist tüüpi jalatseid võivad osta ka tarbijad, kes ostavad neid oma mugavuse pärast, mitte erilistel meditsiinilistel põhjustel; seda tunnistati isegi importija esitatud väites.
For the above reasons it is considered that the claim to exclude footwear with mechano-therapeutic applications should be rejected.
Eespool esitatud põhjustel leiti, et taotlus mehhanoteraapilise kasutusega jalatsite väljajätmiseks tuleb tagasi lükata.
EVA beach sandals
Etüleen-vinüülatsetaadist rannasandaalid
EVA beach sandals (‘EBS’) are shoes the upper of which is limited to a strip of leather material, this upper being attached to both sides of a thick lightweight sole, made of a combination of EVA and other materials.
Etüleen-vinüülatsetaadist rannasandaalid on jalatsid, mille pealmine osa piirneb nahast valmistatud ribaga, mis kinnitub etüleen-vinüülatsetaadist ja teiste materjalide segust valmistatud kerge paksu talla mõlemale küljele.
Certain interested parties claimed that such a product should be excluded from the scope of the present investigation since they allegedly have very specific and distinctive basic physical and technical characteristics that make them easy to recognise as beach sandals and, hence, have a different end use and consumer perception than other types of footwear covered by the product definition.
Teatavad huvitatud isikud väitsid, et selline toode tuleks käesoleva uurimise alt välja arvata, sest neil on väidetavalt väga spetsiifilised ja iseloomulikud füüsilised ja tehnilised põhiomadused, mistõttu nad on kergesti rannasandaalidena äratuntavad ja neil on sellest tulenevalt teistsugune kasutus ning nende puhul kehtivad teistsugused tarbijate arusaamad kui teistel toote määratlusega kaetud jalatsitüüpidel.
Furthermore, it was alleged that the technology applying to EBS had been completely moved out of Europe.
Peale selle väideti, et etüleen-vinüülatsetaadist rannasandaalidele kohaldatav tehnoloogia on täielikult Euroopast välja viidud.
In this respect it was found that, while EBS indeed have some specific characteristics, they share the same basic physical and technical characteristics of other footwear covered by the product scope.
Sellega seoses leiti, et kuigi etüleen-vinüülatsetaadist rannasandaalidel on tõepoolest mõned eriomadused, on neil teiste tootemääratlusse kuuluvate jalatsitega samasugused füüsilised ja tehnilised põhiomadused.
Furthermore, as regards their use and consumer perception, it was also found that there is a large overlap with other types of footwear covered by the product definition, e.g. thongs and clogs.
Lisaks leiti, et rannasandaalide ja teiste toote määratlusse kuuluvate jalatsite, eeskätt nahkribadest pealsetega ja puutallaga jalatsite puhul, esineb suur kattuvus ka nende kasutuse ja tarbijate arusaamade osas.
Moreover, sales channels, marketing, fashion etc. were found to be the same as for other types of footwear covered by the product definition.
Peale selle leiti, et ka nende müügikanalid, turustamine, moevoolud jne on samad, mis teistel tootemääratlusse kuuluvatel jalatsitel.
In addition, the Community industry submitted evidence showing there is still a significant production of EBS in the EC.
Lisaks eelnevale esitas ühenduse tootmisharu tõendeid, mis näitasid, et ühenduses toimub siiski märkimisväärne etüleen-vinüülatsetaadist rannasandaalide tootmine.
Consequently, it is considered that this claim for exclusion should be rejected.
Kokkuvõttes leitakse, et see väljajätmist käsitlev väide tuleb tagasi lükata.
Pigskin leather shoes
Seanahast kingad
One interested party claimed that footwear with pigskin leather uppers should be excluded from the scope of the investigation because of alleged quality and price differences and an alleged lack of EC production with such kind of uppers.
Üks huvitatud isik väitis, et seanahast pealsetega jalatsid tuleks uurimise alt välja jätta väidetavate hinna- ja kvaliteedierinevuste tõttu ning kuna nimetatud pealsetega jalatseid EÜs väidetavalt ei toodeta.
However, a clear distinction between the imported pigskin leather footwear and Community production could not be made, as both show the same basic physical and technical characteristics and use.
Siiski ei ole võimalik teha selget eristust imporditud seanahast pealsetega jalatsite ja ühenduse toodangu vahel, sest mõlema puhul ilmnevad samad füüsilised ja tehnilised põhiomadused ning sama kasutus.
Furthermore, the sales channels proved to be generally the same which was also reflected in the fact that consumers do not perceive pigskin leather shoes differently.
Peale selle osutusid müügikanalid üldiselt samadeks, mis kajastus ka tõsiasjas, et tarbijad ei tajunud seanahast jalatseid erinevalt.
The claim was therefore rejected.
Seetõttu lükati väide tagasi.
Patented technology footwear
Patenteeritud tehnoloogiaga jalatsid
One interested party claimed that certain patented technology footwear should be excluded from the scope of the investigation, i.e. a technology consisting of a special shock absorbing heel, a cushioning mid-sole and a special technology that increased the flexibility of this type of footwear.
Üks huvitatud isik väitis, et teatavad patenteeritud tehnoloogiaga jalatsid, st spetsiaalse löögijõudu vähendava kannaosa, eripolsterdusega kesktalla ja erilise paindlikkust suurendava tehnoloogiaga jalatsid, tuleks uurimise alt välja jätta.
However, when comparing this footwear type with the product concerned, a clear dividing line could not be drawn with regard to the basic physical and technical characteristics and uses of this type of footwear and the product concerned.
Võrreldes seda jalatsitüüpi vaatlusaluse tootega, ei olnud füüsilisi ja tehnilisi põhiomadusi ning seda tüüpi jalatsite ja vaatlusaluse toote kasutust silmas pidades siiski võimalik nende vahele selget piiri tõmmata.
While it is acknowledged that a patented technology may contribute to increasing comfort it does not by itself substantially change the characteristics of being footwear for ordinary usage.
Kuigi tunnistati, et patenteeritud tehnoloogia võib tähendada kasutusmugavuse suurenemist, ei muuda see asjaolu oluliselt omadust, et tegemist on tavakasutusega jalatsiga.
Moreover, the fact that certain technology is patented is as such not a reason to justify its exclusion from the product scope.
Peale selle ei ole tõsiasi, et teatav tehnoloogia on patenteeritud, veel piisavaks põhjuseks, mis õigustaks toote väljajätmist toote määratlusest.
Hence, even though it is acknowledged that this product may have special features, it remains in competition with EC production of the product under investigation.
Seega, kuigi tunnistatakse, et tootel võib olla erilisi omadusi, konkureerib see ikkagi ühenduses toodetud vaatlusaluse tootega.
Non STAF sports footwear
Muud kui STAF-tüüpi spordijalatsid
Certain interested parties claimed that all types of sports footwear, thus not only STAF and sports footwear within the meaning of subheading note 1 to Chapter 64 of the Combined Nomenclature, should be excluded from the proceeding.
Teatavad huvitatud isikud väitsid, et menetlusest tuleks välja jätta igat tüüpi spordijalatsid, seega mitte ainult STAF-jalatsid ja spordijalatsid kombineeritud nomenklatuuri grupi 64 alamrubriigi märkuse 1 tähenduses.
These allegations are based on the same claims made for the exclusion of STAF and the alleged shortage of certain non-STAF footwear on the EC market should these types of footwear not be excluded.
Need väited põhinevad samadel väidetel, mis esitati STAF-jalatsite väljajätmiseks, ja sellel, et teatavate muude kui STAF-tüüpi jalatsite osas võib ühenduse turul väidetavalt tekkida puudujääke, kui neid jalatsitüüpe välja ei jäeta.
The latter claim was not substantiated with concrete evidence.
Selle väite kinnituseks ei esitatud konkreetseid tõendeid.
Therefore, no new compelling information was submitted to change the conclusion in recital 27 of the provisional Regulation regarding the remaining types of non-STAF footwear.
Ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 27 esitatud ülejäänud muude kui STAF-tüüpi jalatsite kohta tehtud järelduse muutmiseks uut kaalukat teavet ei esitatud.
Consequently, the provisional conclusions, modified as set out under B. 1.1. above, are therefore definitively confirmed.
Eelnevast tulenevalt kinnitatakse käesolevaga lõplikult esialgsed järeldused, võttes arvesse eespool B-osa punktis 1.1 esitatud muudatusi.
For the purposes of this proceeding and in accordance with consistent Community practice, it is therefore considered that all types of the product concerned should be regarded as forming one single product.
Pidades silmas selle menetluse eesmärke ja järjekindlat ühenduse tava, leitakse käesolevaga, et kõiki vaatlusaluse toote tüüpe tuleks käsitleda ühtse tootena.
Since no comments were received regarding the like product, the contents and provisional conclusions are hereby confirmed.
Kuna samasugust toodet puudutavaid märkusi ei laekunud, kinnitatakse käesolevaga esialgsete järelduste sisu.
In view of the above, it is definitively concluded that, in accordance with Article 1(4) of the basic Regulation, the product concerned and all corresponding types of footwear with uppers of leather produced and sold in the in the analogue country Brazil, as well as those produced and sold by the Community industry on the Community market are alike.
Pidades silmas ülal esitatut, otsustatakse lõplikult, et vastavalt algmääruse artikli 1 lõikele 4 on võrdlusriigis Brasiilia toodetud ja müüdud vaatlusalune toode ja kõik sellele vastavad nahast pealsetega jalatsite tüübid, nagu ka ühenduse tootmisharu toodetud ja ühenduse turul müüdud vastavad tooted samasugused.
SAMPLING FOR EXPORTING PRODUCERS IN THE PRC AND VIETNAM
HRV JA VIETNAMI EKSPORTIVATE TOOTJATE VÄLJAVÕTTELINE UURING
Some parties argued that the samples were not representative given the exclusion of STAF and children's shoes.
Mõned osalised väitsid, et valimid ei olnud tüüpilised, viidates STAF-jalatsite ja lastejalatsite väljajätmisele.
As mentioned in recital 61 of the provisional Regulation, the exclusion of the STAF products did not influence significantly the representativeness of the sample.
Nagu on märgitud ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 61, ei mõjutanud STAF-jalatsite väljajätmine oluliselt valimi tüüpilisust.
As regard children's shoes, the argument is irrelevant in view of the decision to keep these types of shoes in the scope of the investigation.
Mis puutub lastejalatsitesse, ei ole esitatud väide asjakohane, sest seda tüüpi jalatsid otsustati uurimisse kaasata.
Comments were made with regard to the sample percentages as established in the context of provisional measures.
Märkusi esitati seoses ajutiste meetmete raames kehtestatud valimite protsentidega.
These comments were taken into account.
Neid märkusi võeti arvesse.
Reference is also made to the arguments set out in recital 56 below.
Seega on valim selgelt tüüpiline Samuti viidatakse käesolevaga põhjenduses 56 esitatud argumentidele.
It was also claimed that the selection of the samples was inconsistent with the WTO Anti-dumping Agreement (‘ADA’), since certain major exporters were chosen at the expense of the companies with smaller or non existent EC sales, but relatively large domestic sales.
Samuti väideti, et valimite moodustamine ei olnud kooskõlas Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) dumpinguvastase lepinguga, sest teatavad suuremad eksportijad valiti teiste äriühingute asemel, mille eksport ühendusse on väiksem või puudub üldse, kuid mille omamaine müügimaht on suhteliselt suur.