natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If he cannot sell a part of this liability under market conditions to the new owner he remains liable for this part, and the new owner cannot be held liable for it, irrespective of the size of this part as compared to the actual time during which the first owner operated the plant.
Kui ta ei suuda osa oma kohustustest turutingimustes uuele omanikule müüa, jääb ta selle osa eest vastutavaks ja uus omanik selle eest ei vastuta, hoolimata sellest, kui suur see osa on võrreldes ajaga, mil esimene omanik jaama käitas.
This can lead to a situation where the first owner has to face a burden which is disproportionately high in relation to the time during which it operated the plant and, conversely, the new owner is faced with a burden which is disproportionately low.
See võib kaasa tuua olukorra, kus esimesel omanikul lasub koorem, mis on ebaproportsionaalselt suur võrreldes ajaga, mil ta jaama käitas, ,samas kui uue omaniku koorem on ebaproportsionaalselt väike.
The economic situation of the power plant is the factor that determines the spread of liabilities.
Elektrijaama majanduslik seisund on tegur, mis määrab kohustuste jagamise.
In the extreme case where the power plant is so inefficient that it covers no more than its operating costs, the first owner would be liable for all decommissioning costs and the new one for none.
Üksnes äärmuslikel juhtudel, kui elektrijaam on nii ebatõhus, et suudab katta vaid oma tegevuskulud, jäävad kõik likvideerimiskulud esimese omaniku kanda ja uus omanik ei vastuta üldse nende eest.
State intervention would then have to be interpreted as an advantage to the first owner only.
Riigi sekkumist tuleb sel juhul tõlgendada kui eelise andmist ainult esimesele omanikule.
Under the second system, the new operator would in any event have to pay for amounts that would be charged to it under the periodical liability mechanism in the future.
Teise süsteemi kohaselt peab uus käitaja oma perioodilise kohustuse tõttu igal juhul maksma temalt tulevikus nõutavad summad.
These liabilities, on the other hand, are avoidable for the first operator, since the legal duty to pay them is only triggered upon actual operation of the plant.
Nende kohustuste täitmist saab aga vältida esimene käitaja, kuna nende maksmise seaduslik kohustus tekib alles jaama tegeliku käitamise käigus.
Therefore, the first operator cannot be charged for future liabilities by the new operator under a market transaction unless it receives proper compensation.
Seepärast ei saa jaama uus käitaja nõuda tehingu käigus selle esimeselt käitajalt tulevaste kohustuste kandmist ilma selle eest vastavat hüvitist pakkumata.
Under this system, operators therefore always remain liable for their share of the decommissioning costs, whatever the economic situation of the power plant.
Selle süsteemi kohaselt vastutavad käitajad alati oma likvideerimiskulude osa kandmise eest, olenemata elektrijaama majanduslikust olukorrast.
The United Kingdom's method for treating nuclear liabilities is neither of the two reference systems to implement the polluter-pays principle described in recitals (101) and (102) above, since, as has already been mentioned, it does not implement fully the polluter-pays principle.
Ühendkuningriigi poolt tuumarajatiste kohustuste käsitlemisel kasutatav meetod ei ole kumbki eespool mainitud kahest süsteemist, mida saastaja-maksab põhimõtte rakendamiseks kasutatakse ning (101). ja (102). põhjenduses kirjeldatakse, kuna (nagu juba öeldud) ei rakenda Ühendkuningriik saastaja-maksab põhimõtet täielikult.
It is nevertheless necessary to refer to one proper benchmark in order to assess the Measure, otherwise it would not be possible to assess the extent to which the polluter-pays principle has not been implemented.
Meetme hindamiseks on aga siiski vaja asjakohast võrdlusmaterjali, ilma milleta oleks raske hinnata, kui suurel määral on saastaja-maksab põhimõtet rakendatud.
At the present stage of its legal analysis, the Commission is not in a position to decide whether Community law allows it to impose one of the two methods above in the context of analysing the implications of the polluter-pays principle under the State aid rules.
Õigusliku analüüsi käesolevas etapis ei hakka komisjon otsustama, kas ühenduse õiguse alusel saab saastaja-maksab põhimõtte mõjude analüüsimiseks riigiabi eeskirjade alusel kasutada üht kahest eespool nimetatud meetodist.
The Commission finds that, in any event, it is not necessary to decide on this question for the present case, since, as will be demonstrated below, the two methods come to the same conclusion as regards BNFL and the NDA, that is, that the Measure does not include State aid to BNFL and includes a State aid to the NDA that can be found compatible with the common market.
Komisjon leiab, et käesoleval juhul ei ole vaja selle kohta otsust teha, kuna järeldused BNFLi ja NDA suhtes, milleni jõudmist kirjeldatakse allpool, on nende kahe meetodi puhul samad, st et meede ei kujuta endast BNFLile antavat riigiabi ja NDA puhul on tegu ühisturuga kokkusobiva riigiabiga.
Aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty — Absence of aid to BNFL.
Abi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses – Riigiabi puudumine BNFLi puhul
The Commission has analysed whether the Measure includes an advantage to BNFL under each of the two reference systems described in recitals (101) and (102) above.
Komisjon on analüüsinud eespool (101). ja (102). põhjenduses kirjeldatud mõlema võrdlussüsteemi põhjal, kas meede annab BNFLile eelise.
As is explained above, both analyses aim at making sure that, consistently with the polluter pays principle, BNFL has covered the part of the nuclear liabilities that is attributable to it by its own means only –and in particular not by State support.
Nagu eespool selgitatud, on mõlema analüüsi eesmärgiks teha kindlaks, et saastaja-maksab–põhimõtte kohaselt on BNFL kandnud oma osa tuumarajatiste kohustustest ainult oma vahenditest ega ole selleks kasutanud riigi abi.
In conducting these two analyses, the Commission took account of the history of the ownership of the assets under consideration, as well as the history of State intervention in their favour, which is summarised below.
Nende kahe analüüsi tegemisel võttis komisjon arvesse nii asjaomaste varade varasemat omandilist kuuluvust kui ka riigi sekkumist nende varade kasuks, mis on kokkuvõtlikult esitatud allpool.
The Magnox power plants were originally owned and operated by two publicly owned companies that also owned other, non-Magnox, power plants in the United Kingdom.
Magnox-elektrijaamu käitasid ja need kuulusid algselt kahele riigi osalusega äriühingule, kelle omanduses oli Ühendkuningriigis ka muid elektrijaamu peale magnox-elektrijaamade.
The British nuclear sector was then restructured in several steps.
Siis tehti Suurbritannia tuumasektoris etapilisi ümberkorraldusi.
In a first step, Magnox plants were separated from non-Magnox plants.
Esimeses etapis eraldati magnox-jaamad muudest jaamadest kui magnox-jaamad.
The former were grouped together in a single publicly-owned company known as Magnox Electric.
Magnox-jaamad ühendati üheks riigi osalusega äriühinguks Magnox Electric.
A debt corresponding to the book value of the transferred plants was created.
Loodi üleantud jaamade bilansilisele väärtusele vastav võlg.
This debt was owed to Magnox Electric by the companies now owning only the non-Magnox plants (hereunder referred to as ‘the Non-Magnox Operators’).
Selle võlgnesid Magnox Electricule äriühingud, kellele kuulusid nüüd ainult teised jaamad peale magnox-jaamade (edaspidi “muude jaamade käitajad”).
The debt later on was earmarked for covering the Magnox plants' complete nuclear liabilities.
Hiljem pidi võlg sihtotstarbeliselt katma kõik magnox-jaamade kohustused.
In a second step, the UK Government purchased the debt from Magnox Electric and replaced it with an undertaking to pay for the shortfall of nuclear liabilities, capped with the same value as the debt, and indexed with the same rates.
Teises etapis ostis Ühendkuningriigi valitsus Magnox Electricult võla ja asendas selle uue kohustusega, et maksta tuumarajatiste kohustuste puudujäägi eest, mille suurus oli sama ning mis oli indekseeritud sama määraga.
It should be noted that this step did not change Magnox Electric's position as it was entitled to receive this money as a result of the first step.
Tuleb märkida, et see samm ei muutnud Magnox Electricu olukorda, kuna tal oli õigus saada seda summat pärast esimest etappi.
On the other hand, by this step the State alleviated the debt burden to the Non-Magnox Operators.
Teisalt aga leevendas riik selle sammuga muude jaamade käitajate võlakoormust.
In a third step, BNFL purchased Magnox Electric from the Government for a symbolic price of one pound.
Kolmandas etapis ostis BNFL valitsuselt Magnox Electricu sümboolse summa eest, s.o ühe naela eest.
At that time, the Government undertaking mentioned above was replaced by a new one, fixed at the newly estimated negative net book value of the power plants: GBP 3,7 billion.
Samal ajal asendati eespool nimetatud valitsuse kohustus uuega, mis fikseeriti elektrijaamade vasthinnatud negatiivse bilansilise väärtuse juures 3,7 miljardit Inglise naela.
It must be noted that, in contrast to what the Commission believed at the time of the Opening of Procedure, this undertaking bears no relationship with the letter of comfort which was approved by the Commission under State aid Case N 34/90.
Tuleb märkida, et erinevalt sellest, mida komisjon menetluse algatamise ajal uskus, ei ole see kohustus seotud esmahinnanguga, mille komisjon kiitis heaks riigiabis nr 34/90.
The Measure represents the fourth and last step of the restructuring.
Kõnealune meede on seotud ümberkorralduste neljanda ja ühtlasi ka viimase etapiga.
BNFL transfers the power plants to the NDA, together with all financial assets attached to them, including the aforementioned undertaking (hereinafter the Magnox Undertaking).
BNFL annab NDAle üle elektrijaamad koos kõigi nendega seotud varadega, sealhulgas eespool nimetatud kohustuse (edaspidi “magnox-kohustus”).
The Calder Hall and Chapelcross Magnox plants represent an exception to the process described above.
Eespool nimetatud protsess ei hõlmanud Calder Halli ja Chapelcrossi magnox-jaamu.
They have been the responsibility of BNFL since 1971, when BNFL was set up and these stations were transferred to it.
Need on kuulunud BNFLile juba alates 1971. aastast, kui BNFL asutati ja need talle üle anti.
BNFL assumed ownership and responsibility for the Springfields site at the same time.
Samal ajal sai BNLF ka Springfieldsi rajatise omanikuks.
The other assets concerned by the transfer to the NDA, and in particular THORP and SMP, were owned by BNFL from the beginning of their operations until their transfer to the NDA.
Teised NDAle üleantavad varad, eeskätt THORP ja SMP, kuulusid BNFLile nende käitamise algusest kuni nende üleandmiseni NDAle.
Analysis under the first reference system (decommissioning costs as investment costs).
Esimese võrdlussüsteemi põhjal tehtud analüüs (likvideerimiskulude käsitamine investeerimiskuludena).
Under this analysis, as explained in recital (105), if an installation changes ownership the buyer cannot be held responsible for nuclear liabilities in excess of those he would be ready to acquire from the seller.
Selle analüüsi kohaselt, nagu on selgitatud ka (105). põhjenduses, ei vastuta rajatise ostja tuumarajatiste nende kohustuste eest, mida ta ei ole nõus enda kanda võtma.
This means that, in this reference system, where an asset has a negative book value that consists in nuclear decommissioning liabilities, the burden stays with the seller, and, should the buyer agree to take responsibility for the liabilities, it is entitled to receive payment for these liabilities as a negative price.
See tähendab, et kui kõnealuses võrdlussüsteemis on varal negatiivne bilansiline väärtus, mis seisneb tuumarajatiste likvideerimiskuludes, jääb see müüja kanda ja juhul kui ostja on nõus nende eest vastutama, on tal õigus nende kohustuste kui negatiivse hinna eest raha saada.
In this reference system, when it acquired the plants from Magnox Electric BNFL was therefore entitled to receive the value of the Magnox Undertaking as a negative price for their negative book value.
Selle võrdlussüsteemi järgi omandas BNFL seega Magnox Electricu jaamade omandamisega õiguse saada hüvitust magnox-kohustuse väärtuses, ehk nende negatiivse bilansilise väärtuse eest makstava negatiivse hinna suuruse summa.
The Magnox Undertaking cannot therefore be interpreted as an advantage given to BNFL, and could be rightly included in the company's balance sheet as an asset it owned.
Magnox-kohustust ei saa seega tõlgendada BNFLile antava eelisena ja seda võib õigusega pidada kõnealuse äriühingu bilanssi kuuluvaks varaks.
Thus it can be counted as a contribution by BNFL towards meeting the nuclear liabilities for which it had assumed complete responsibility.
Seega saab seda käsitada kui BNFLi panust tuumarajatiste kohustuste täitmisesse, mille eest ta kannab täielikku vastutust.
The same reasoning must be used for the transfer of the assets from BNFL to the NDA: since the NDA takes over all liabilities under this reference system, BNFL should at the same time provide the NDA with positive assets of a total value equal to that of the liabilities transferred.
Sama põhjendust tuleb järgida ka varade BNFLilt NDAle üleandmise puhul: kuna NDA võtab selle võrdlussüsteemi alusel üle kõik kohustused, peaks BNFL andma samas NDAle positiivseid varasid koguväärtuses, mis on võrreldav üleantud kohustustega.
If it did not do so, the difference would constitute aid to BNFL.
Kui ta seda ei teeks, oleks sel juhul tegu BNFLile antava riigiabiga.
The following table, which was provided by the United Kingdom, gives an update of the values of the liabilities and assets transferred by BNFL to the NDA as provided before the Opening of Procedure.
Järgmine Ühendkuningriigi esitatud tabel, annab uuendatud ülevaate BNFLilt NDAle üleantud kohustuste ja varade suurusest.
It is worth underlining that, as was explained above, the full value of the Magnox Undertaking can be considered as a contribution by BNFL since BNFL was entitled to get this value itself as a payment at the time it purchased the plants.
Tuleb rõhutada, et, magnox-kohustuse koguväärtust saab, nagu eespool selgitatud, käsitada BNFLi panusena, kuna BNFLil oli jaamade ostmise hetkel õigus sellise väärtusega summale.
2005 estimates of assets and liabilities to be transferred from BNFL to the NDA showing BNFL contribution towards its Nuclear Liabilities.
BNFLilt NDAle üleantavate varade ja kohustuste hinnanguline väärtus 2005. aasta seisuga, kus esitatakse BNFLi panus oma tuumarajatiste kohustuste täitmisse.
March 2005 prices, discounted at 5,4 % nominal, amounts in GBP billion.
aasta märtsi hinnad, mis on diskonteeritud nominaalväärtusega 5,4 %, summad on miljardites Inglise naelades
Total Economic Nuclear Liabilities
Tuumarajatiste majanduskohustused kokku
Magnox future cash flows
Magnox-jaamade oodatavad rahavood
The table above is based on BNFL's accounts.
Eespool esitatud tabel põhineb BNFLi kontodel.
These accounts have been audited.
Need kontod on auditeeritud.
Apart from the increase in value of the Magnox Undertaking due to its indexation, the main change as compared to the figures contained in the Opening of Procedure consists in the fact that BNFL will be transferring more financial assets to the NDA.
Lisaks magnox-kohustuse väärtuse suurenemisele selle indekseerimise tõttu seisneb peamine muutus võrreldes menetluse alguses esitatud andmetega asjaolus, et BNFL annab NDAle üle rohkem finantsvarasid.
The Commission is aware that estimates for future revenue from the Sellafield site can be controversial.
Komisjon on teadlik, et Sellafieldi rajatisest saadavate tulevaste tulude hinnang võib olla vastuoluline.
Greenpeace attached to its submission a report questioning the pertinence of investment in these assets, and in particular for SMP.
Greenpeace lisas oma märkustele aruande, milles kahtles nendesse varadesse investeerimise asjakohasuses, ja seda eelkõige SMP puhul.
The Commission notes however that THORP's future cash flow is based mostly on contracts which have already been signed and which will be executed in the remaining lifetime of the plant.
Komisjon märgib siiski, et THORPi tulevane rahavoog põhineb peamiselt juba sõlmitud lepingutel, mida täidetakse kogu jaama ülejäänud kasutusaja vältel.
Estimates of THORP future cash flow are therefore unlikely to be significantly flawed.
THORPi tulevaste rahavoogude hinnangus ei saa seega märkimisväärseid muutusi olla.
It may indeed be possible, as Greenpeace argues, that reprocessing will not be the best environmental solution for nuclear waste final management.
On tõepoolest võimalik, nagu Greenpeace väidab, et tuumajäätmete ümbertöötamine nende lõplikuks käitlemiseks ei ole keskkonna seisukohast parim lahendus.
However, the Commission considers that the power to make this decision lies solely with the countries concerned and is immaterial to the Community State aid policy.
Kuid komisjon on arvamusel, et selle otsuse tegemine on asjaomaste riikide pädevuses ja see on ühenduse riigiabi poliitika seisukohalt ebaoluline.
The situation for SMP is different, since SMP still has to contract most of its operations.
SMPde puhul on olukord teistsugune, kuna SMP peab enamiku oma töödest tellima väljastpoolt.
The Commission compared the value submitted by the United Kingdom authorities with the one that resulted from the procedure of assessment of BNFL's economic case for the Sellafield MOX plant.
Komisjon võrdles Ühendkuningriigi ametiasutuste esitatud väärtust sellega, mis anti siis, kui hinnati BNFLi äritegevust Sellafieldi seguoksiidkütuse jaama suhtes.
The Commission found that the figure used by the UK authorities is within the average range of reasonable scenarios resulting from the analysis undertaken by independent consultants for this assessment.
Komisjon leidis, et andmed, mida Ühendkuningriigi ametiasutused kasutasid, jäävad käesoleva hinnangu andmiseks kasutatud sõltumatute konsultantide analüüsides pakutud võimalike vahemike piiresse.
The Commission notes Greenpeace's comment that the aforementioned assessment of BNFL's economic case for the Sellafield MOX plant took place after most of the investment costs in SMP had been sunk.
Komisjon võtab arvesse Greenpeace’i märkust, et eespool nimetatud hinnang anti BNFLi äritegevusele Sellafieldi seguoksiidkütuse jaama suhtes pärast seda, kui enamik SMPsse tehtud investeerimiskulusid oli kustutatud.
This timing meant that investment costs were not taken into account when deciding on the economic rationale for or against operating the plant.
Selline ajastus tähendab, et jaama käitamise poolt või vastu esitatud majanduslikke argumente kaaludes ei võetud arvesse investeerimiskulusid.
The Commission understands that, in this context, the positive result of the assessment could give the wrong impression that investment in SMP was a profitable decision overall, whereas in fact, the result meant only that, since the investment had already been made, it was more logical to operate it in the hope of losing less money overall.
Komisjon mõistab, et seda silmas pidades võib positiivne hinnang jätta mulje, et SMPsse investeerimine oli üldiselt tulus, samal ajal kui see tegelikult tähendas vaid seda, et kuna investeeringud olid juba tehtud, oli loogiline neid kasutada lootuses, et raha kaotatakse lõppkokkuvõttes vähem.
However, the Commission notes that this distinction only affects the validity of the choice of the timing of the assessment, not the validity of future cash flow estimates in the assessment.
Komisjon märgib aga, et selline eristamine mõjutab vaid hinnangu ajastamise valiku paikapidavust, mitte tulevase rahavoo hinnangulise suuruse paikapidavust hinnangus.
The estimated future cash flow for Magnox plants takes account of the latest electricity prices in Great Britain.
Magnox-jaamade puhul võeti tulevase rahavoo hinnangulise suuruse määramisel arvesse Suurbritannia viimaseid elektrienergia hindu.
Electricity prices in Britain were particularly high at the end of 2005.
Elektrienergia oli eriti kallis 2005. aasta lõpus.
It is unclear whether they will stay at that level for a sustained period.
Ei ole selge, kas selline hinnatase jääb mõneks ajaks püsima või mitte.
However, some of the reasons usually put forward for high electricity prices, in particular the increase in gas prices and the effect of emission trading, are likely to remain, and could even grow in the case of the effect of emission trading.
Kuid mõned põhjused, mida peetakse kõrgete elektrienergiahindade põhjustajateks, eriti gaasihindade tõus ja heitkogustega kauplemise mõju, jäävad tõenäoliselt püsima ja heitkogustega kauplemise mõju võib isegi suureneda.
Furthermore, the figures used for estimating this cash flow, although they take account of the rising trend, are still very cautious as compared to prices witnessed today.
Lisaks sellele on selle rahavoo hindamisel kasutatud näitajad siiski tänaste hindadega võrreldes väga tagasihoidlikud, kuigi võtavad arvesse ka kasvutendentsi.
The Commission therefore believes that this estimate is acceptable for the few years during which Magnox plants will continue to operate.
Seepärast on komisjon veendunud, et see hinnang kehtib paari aasta kohta, mille vältel magnox-jaamu käigus hoitakse.
The NDA computes and publishes its own estimates of total nuclear liabilities.
NDA arvutab oma tuumarajatiste kohustused kokku ja avaldab need ise.
These estimates are higher than the ones used in BNFL's accounts.
Need hinnangud on BNFLi arvestustes kasutatutest suuremad.
They do not distinguish between economic and non-economic liabilities, since this distinction, which is significant for State aid control, is irrelevant for the NDA's activities.
Nendes ei eristata äritegevusest tulenevaid ja mittetulunduslikust tegevusest tulenevaid kohustusi, sest selline eristamine, mis on tegelikult riigiabi tuvastamiseks oluline, on NDA tegevuse jaoks ebaoluline.
However, according to the United Kingdom, splitting the NDA's latest estimates for total liabilities into economic and non-economic liabilities in the same proportion as that used for the above computation results in estimated total economic nuclear liabilities reaching GBP 18,2 billion in March 2005 prices (compared to GBP 15,1 billion from BNFL's accounts).
Kuid Ühendkuningriigi sõnul annab NDA kõigi kohustuste jagamine äritegevusest tulenevateks ja mittetulunduslikust tegevusest tulenevateks samas proportsioonis, mida kasutati eespool esitatud arvutustes, tuumarajatiste majandustegevusest tulenevate kohustuste suuruseks 2005. aasta märtsi hindades kokku umbes 18,2 miljardit Inglise naela (võrrelduna BNFLi arvestuste kohase 15,1 miljardi Inglise naelaga).
The total BNFL contribution resulting from the same computation as in Table 3 above would become negative by GBP 1,9 billion (instead of a positive GBP 1,1 billion.
BNFLi kogupanus on eespool tabelis 3 esitatud arvestuste kohaselt 1,9 miljardi Inglise naela võrra negatiivne (positiivse 1,1 miljardi Inglise naela asemel).
The Commission acknowledges that nuclear liabilities are difficult to estimate, since they relate to activities that will take place a long time in the future, and of which we still have little experience.
Komisjon tunnistab, et tuumarajatiste kohustuste suurust on raske hinnata, kuna need on seotud tegevusega, mis ulatub kaugele tulevikku ja milles on veel vähe kogemusi.
This is particularly true of decommissioning activities that concern very specific sites like the ones transferred to the NDA.
See kehtib eeskätt väga spetsiifiliste rajatiste likvideerimise kohta, selliste nagu on need, mis anti üle NDAle.
In view of these uncertainties, the Commission is of the opinion that a GBP 3,1 billion margin of uncertainty out of a total of about GBP 15 to 18 billion is acceptable.
Seda määramatust arvesse võttes on komisjon seisukohal, et umbes 15–18 miljardi Inglise naela suuruse kogusumma puhul on määramatusest tingitud 3,1 miljardi Inglise naela suurune hälve lubatav.