natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See footnote on page 1.
Vt viidet lk 1.
1 FRF = EUR 0,15 approximately.
1 Prantsuse frank = umbes 0,15 eurot.
Regulation repealed by Regulation (EC) No 1493/1999 (OJ L 179, 14.7.1999, p. 1).
Määrus on kehtetuks tunnistatud määrusega (EÜ) nr 1493/1999 (ELT L 179, 14.7.1999, lk 1).
OJ L 57, 29. 2.1980, p. 16.
EÜT L 57, 29.2.1980, lk 16.
Judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 8 June 1995, case T-459/93, Siemens SA v. Commission, Rec. p. II-01675.
Euroopa Ühenduse Kohtu Esimese Astme Kohtu 8. juuni 1995. aasta otsus kohtuasjas T-459/93: Siemens SA vs komisjon, EKL lk II-01675.
OJ L 264, 12.9.1989, p. 5.
EÜT L 264, 12.9.1989, lk 5.
Regulation repealed by Regulation (EC) No 1227/2000 (OJ L 143, 16.6.2000, p. 1).
Määrus on kehtetuks tunnistatud määrusega (EÜ) nr 1227/2000 (EÜT L 143, 16.6.2000, lk 1).
Commission letter SG(97)D/3741 of 16.5.1997.
Komisjoni 16. mai 1997. aasta kiri nr SG(97) D/3741.
Commission letter SG(90)D/25148 of 22.8.1990.
Komisjoni 22. augusti 1990. aasta kiri nr SG(D)(90) 25148.
EU CoJ Judgment of 15 July 2004 in Case C-345/02, Pearle, not yet published in ECR.
Euroopa Kohtu 15. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-345/02: Pearle, ei ole veel kohtulahendite kogumikus avaldatud.
Court Judgment of 22 May 2003, Case C-355/00, Freskot, ECR p. I-5263.
Euroopa Kohtu 22. mai 2003. aasta otsus kohtuasjas C-355/00: Freskot, EKL lk I-5263.
Court Judgement of 17 September 1980 in Case 730/79, Philip Morris/Commission, ECR p. 2671, Ground 11.
Euroopa Kohtu 17. septembri 1980. aasta otsus kohtuasjas 730/79: Philip Morris, EKL lk 2671, punkt 11.
‘New aid’ shall mean all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid.
“Uus abi” on määratluse kohaselt igasugune abi, see tähendab abikavad ja individuaalne abi, mis ei ole olemasolev abi, sealhulgas olemasoleva abi muudatused.
Court Judgment of 26 June 1979, Case 177/78, Pigs and Bacon Commission v. McCarren, ECR. p. 2161.
Euroopa Kohtu 26. juuni 1979. aasta otsus kohtuasjas 177/78: Pigs and Bacon Commission v. McCarren, EKL lk 2161.
Court Judgment on the afore-cited Siemens case.
Eelviidatud otsus Siemensi kohtuasjas.
OJ C 302, 12.11.1987, p. 6.
EÜT C 302, 12.11.1987, lk 6.
Court Judgment of 25.6.1970, Case 47/69, France v. the Commission, ECR. p. 487.
Euroopa Kohtu 25. juuni 1970. aasta otsus kohtuajas 47/69: Prantsusmaa v komisjon, EKL lk 487.
ECR p. 611.
EKL lk 611.
ECR p. 1471.
EKL lk 1471.
ECR p. 595.
EKL lk 595.
ECR p.I-5505.
EKL lk I-5505.
Court Judgment of 21 October 2003, joint cases C-261/01 and C-262/01, Van Calster e.a., not yet published in the ECR.
Euroopa Kohtu 21. oktoobri 2003. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-261/01 ja C-262/01, Van Calster jt, ei ole veel kohtulahendite kogumikus avaldatud.
Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).
Komisjoni teatis viite- ja diskontomäärade kinnitamise meetodi kohta (EÜT C 273, 9.9.1997, lk 3).
The Commission considers that the aid measures in question are not intended to encourage economic development in a region where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment within the meaning of Article 87(3)(a) of the Treaty. Nor are they intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State within the meaning of Article 87(3)(b). Nor again are they intended to promote either culture or heritage conservation within the meaning of Article 87(3)(d).
Komisjon leiab, et kõnealune abi ei ole suunatud majandusarengu edendamisele piirkondades, kus elatustase on erakordselt madal või kus valitseb tõsine tööpuudus, nagu on sätestatud asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktis a. Samuti ei ole nimetatud abi määratud üleeuroopalist huvi pakkuva tähtsa projekti elluviimiseks või mõne liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamiseks, nagu on sätestatud asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktis b. Tegemist ei ole ka abiga kultuuri edendamiseks ega kultuuripärandi säilitamiseks, nagu on sätestatud asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktis d.
of 7 April 2006
juuni 2006,
on State aid C 25/2005 (ex NN 21/2005) implemented by the Slovak Republic for FRUCONA Košice, a.s.
riigiabi C 25/2005 (ex NN 21/2005) kohta, mida Slovaki Vabariik on andnud äriühingule Frucona Košice, a.s.
(notified under document number C(2006) 2082)
(teatavaks tehtud numbri K(2006) 2082 all)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision cited above and having regard to their comments,
olles vastavalt kõnealusele sättele kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi ja nende märkusi arvesse võtnud
By letter of 15 October 2004, registered as received on 25 October, the Commission was sent a complaint concerning alleged unlawful state aid in favour of FRUCONA Košice, a.s.. The complainant sent additional information on 3 February 2005.
Komisjonile saadeti kaebus 15. oktoobri 2004. aasta kirjaga, mis registreeriti 25. oktoobril, mis käsitles äriühingule Frucona Košice, a.s. antud väidetavat ebaseaduslikku riigiabi. Kaebuse esitaja saatis 3. veebruaril 2005 täiendavaid andmeid.
A meeting with the complainant took place on 24 May 2005.
mail 2005 toimus kohtumine kaebuse esitajaga.
On the basis of the information provided by the complainant, the Commission asked Slovakia by letter of 6 December 2004 to inform it about the disputed measure.
Kaebuse esitaja esitatud andmete põhjal küsis komisjon 6. detsembri 2004. aasta kirjaga Slovakkialt vaidlustatud meetme kohta teavet.
Slovakia responded by letter of 4 January 2005, registered as received on 17 January, informing the Commission about possible unlawful aid granted to FRUCONA Košice a.s. and asking it to approve the aid as rescue aid to a company in financial difficulties.
jaanuari 2005. aasta kirjaga, mis registreeriti 17. jaanuaril, teavitas Slovaki Vabariik komisjoni äriühingule Frucona Košice, a.s. antud võimalikust ebaseaduslikust riigiabist ja taotles selle käsitlemist majanduslikes raskustes olevale äriühingule antava päästmisabina.
Slovakia submitted additional information by letter of 24 January 2005, registered as received on 28 January.
Slovakkia esitas täiendavat teavet 24. jaanuari 2005. aasta kirjaga, mis registreeriti 28. jaanuaril.
The Commission asked for further information by letter of 9 February 2005, to which it received answers by letter of 4 March 2005, registered as received on 10 March.
Komisjon küsis 9. veebruari 2005. aasta kirjaga täiendavat teavet, millele ta sai vastused 4. märtsi 2005. aasta kirjaga, mis registreeriti 10. märtsil.
A meeting with the Slovak authorities took place on 12 May 2005.
mail 2005. aastal toimus kohtumine Slovakkia ametiasutuste esindajatega.
By letter of 5 July 2005, the Commission informed Slovakia that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Komisjon teavitas 5. juuli 2005. aasta kirjaga Slovakkiat oma otsusest algatada seoses abiga EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikega 2 ettenähtud menetlus.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Komisjon kutsus kõiki huvitatud isikuid esitama meetme kohta märkusi.
The Slovak authorities submitted their observations by letter of 10 October 2005, registered as received on 17 October 2005.
Slovakkia ametiasutused esitasid oma märkused 10. oktoobri 2005. aasta kirjaga, mis registreeriti 17. oktoobril 2005.
The Commission received comments from one interested party (the beneficiary) by letter of 24 October 2005, registered as received on 25 October.
Komisjon sai märkusi ühelt huvitatud isikult (abisaajalt) 24. oktoobri 2005. aasta kirjaga, mis registreeriti 25. oktoobril.
It forwarded them to Slovakia, which was given the opportunity to react; Slovakia's comments were received by letter dated 16 December 2005, registered as received on 20 December.
Komisjon edastas need Slovakkiale, kellele anti võimalus neile vastata; Slovakkialt saadi märkused 16. detsembri 2005. aasta kirjaga, mis registreeriti 20. detsembril.
A meeting with the beneficiary at which he was given the opportunity to explain his submission took place on 28 March 2006.
märtsil 2006 toimus kohtumine abisaajaga, kellele anti võimalus oma väiteid selgitada.
Slovakia submitted additional information by letter dated 5 May 2006, registered as received on 8 May.
Slovakkia esitas täiendavat teavet 5. mai 2006. aasta kirjaga, mis registreeriti 8. mail.
The recipient of the financial support is FRUCONA Košice a.s.
Rahalise abi saaja on Frucona Košice, a.s.
(hereinafter referred to as ‘the beneficiary’), which, at the time of the decisive events, was active in the production of spirit and spirit-based beverages, non-alcoholic beverages, canned fruit and vegetables, and vinegar.
(edaspidi “abisaaja”), kes otsustava tähtsusega sündmuste ajal tegeles piirituse ja piiritusjookide, mittealkohoolsete jookide, puu- ja köögiviljakonservide ja äädika tootmisega.
Currently, the beneficiary no longer produces spirit and spirit-based beverages.
Praegu abisaaja enam piiritust ja piiritusjooke ei tooda.
Nevertheless, it is active on the wholesale market for spirit and spirit-based beverages.
Ta tegeleb aga piirituse ja piiritusjookide hulgimüügiga.
The company is situated in a region eligible for regional aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Äriühing asub piirkonnas, millel on õigus saada regionaalabi vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktile a.
At the time of the decisive events, the beneficiary employed about 200 persons.
Otsustava tähtsusega sündmuste toimumise ajal oli abisaajal ligikaudu 200 töötajat.
In his comments on the decision to open the formal investigation, the beneficiary provided the Commission with data on its turnover (including excise duties and VAT), which are shown in the following table.
Oma märkustes otsuse kohta, millega algatati ametlik uurimine, esitas abisaaja komisjonile oma käibe (sealhulgas aktsiisimaksu ja käibemaksu) kohta andmeid, mis on esitatud järgmises tabelis.
Turnover in different segments of production, including excise duties and VAT [SKK]
Käive erinevates tootmissektorites koos käibemaksu ja aktsiisimaksuga [Slovaki kroonides]
Vinegar
Äädikas
Fruit and vegetable production
Puu- ja köögiviljatooted
Cabbage
Kapsas
Carbonated non-alcoholic beverages
Gaseeritud mittealkohoolsed joogid
Non-carbonated non-alcoholic beverages
Gaseerimata mittealkohoolsed joogid
Juices 100 %
Mahlad, 100 %
Spirit-based beverages
Piiritusjoogid
Apple wine
Õunavein
Other products/services
Muud tooted/teenused
These data differ considerably from the data obtained by the Commission from the Slovak authorities and given in the decision to open the formal investigation.
Need andmed on oluliselt erinevad andmetest, mis komisjon sai Slovakkia ametiasutustelt ja mis olid esitatud otsuses ametliku uurimise algatamise kohta.
In their reaction to the beneficiary's comments after the opening of the formal investigation, the Slovak authorities did not dispute the accuracy of the above figures.
Vastuses abisaaja märkustele pärast ametliku uurimise algatamist ei vaidlustanud Slovakkia ametiasutused eelnimetatud summade täpsust.
According to the Slovak authorities, the beneficiary fulfils the criteria of a medium-sized enterprise.
Slovakkia ametiasutuste väitel vastab abisaaja keskmise suurusega ettevõtjatele kehtestatud kriteeriumidele.
Applicable national legislation
Kohaldatavad siseriiklikud õigusnormid
The disputed measure is a write-off of a tax debt by the Košice IV tax office (‘tax office’) under what is known as an arrangement with creditors.
Vaidlustatud meede on Košice IV maksuameti (“maksuamet”) poolne maksuvõla kustutamine võlausaldajatega sõlmitud niinimetatud kokkuleppe raames.
This procedure is governed by Act 328/91 on Bankruptcy and Arrangement with Creditors (‘Bankruptcy Act’).
Seda menetlust reguleerib seadus nr 328/91 pankroti ja kokkuleppe kohta võlausaldajatega (“pankrotiseadus”).
Arrangement with creditors (‘arrangement’ or ‘arrangement procedure’) is a court-supervised procedure which, like the bankruptcy procedure, aims at settling the financial situation of indebted companies.
Kokkulepe võlausaldajatega (“kokkulepe” või “kokkuleppemenetlus”) on kohtu järelevalve alune menetlus, mis on nagu pankrotimenetluski ette nähtud võlgades olevate äriühingute rahalise olukorra lahendamiseks.
Under the bankruptcy procedure, the company ceases to exist and either its assets are sold to a new owner or the company is liquidated.
Pankrotimenetluse tulemusena lakkab äriühing olemast ja selle varad müüakse uuele omanikule või äriühing likvideeritakse.
In contrast, under the arrangement procedure, the indebted company continues its business without change of ownership.
Seevastu kokkuleppemenetluse tulemusena jätkab võlgades äriühing tegevust omanikku vahetamata.
The aim is to reach an agreement with the creditors (‘agreement’) whereby the indebted company pays off part of its debt and the remainder is written off. This agreement has to be approved by the supervising court.
Eesmärk on jõuda võlausaldajatega kokkuleppele (“kokkulepe”), mille kohaselt võlgades äriühing tasub osa oma võlast ja ülejäänud osa sellest kantakse maha. Selle kokkuleppe peab järelevalvet teostav kohus heaks kiitma.
Creditors whose receivables are secured, for example by means of a mortgage, act as separate creditors.
Võlausaldajad, kelle debitoorsed võlad on näiteks hüpoteegiga tagatud, kuuluvad eraldi rühma.
For the arrangement proposal to be accepted, all the separate creditors have to vote in favour, whereas for other creditors a qualified majority suffices.
Et kokkuleppe ettepanekut vastu võtta, peavad kõik eraldiseisvad võlausaldajad hääletama selle poolt ja ülejäänud võlausaldajate puhul piisab kvalifitseeritud häälteenamusest.
Separate creditors vote individually and have a right to veto the proposal.
Eraldiseisvad võlausaldajad hääletavad individuaalselt ja omavad ettepaneku suhtes vetoõigust.
Separate creditors have a privileged position also in the bankruptcy procedure.
Eraldiseisvatel võlausaldajatel on eelisseisund ka pankrotimenetluses.
The proceeds from the sale of the secured assets in the bankruptcy procedure are meant to be used exclusively to satisfy the claims of the separate creditors.
Pankrotimenetluses kasutatakse tagatud varade müügist saadavat tulu ainult eraldi rühma kuuluvate võlausaldajate nõuete katteks.
If the claims of the separate creditors cannot all be met from this sale, the outstanding amounts are incorporated into the second group with the claims of the other creditors.
Kui sellest müügist saadava tuluga ei saa katta kõikide eraldiseisvate võlausaldajate nõudeid, lisatakse puudujäävad võlasummad teise rühma koos ülejäänud võlausaldajate nõuetega.
In the second group, the creditors are satisfied proportionally.
Teise rühma kuuluvate võlausaldajate nõuded rahuldatakse proportsionaalselt.
Pursuant to the Bankruptcy Act, the company applying for an arrangement with creditors has to submit to the supervising court a list of measures for its reorganisation and for the ongoing financing of its activity after the arrangement.
Pankrotiseaduse kohaselt peab võlausaldajatega kokkulepet taotlev äriühing esitama järelevalvet teostavale kohtule loetelu meetmetest oma tegevuse ümberkorraldamise ja rahastamise kohta pärast kokkulepet.
Under Act 511/92 on the Administration of Taxes and Fees and Changes to the System of Local Financial Authorities (‘Tax Administration Act’), a company has the possibility of asking the tax authorities for deferral of payment of taxes.
Seaduse 511/92 maksude ja lõivude haldamise ja kohalike rahandusasutuste süsteemi muutmise kohta (“maksukorralduse seadus”) kohaselt on äriühingul võimalik taotleda maksuhaldurilt maksutähtaegade pikendamist.
Interest is charged on the deferred amount and the deferred debt has to be secured.
Pikendatud tähtajaga maksusummalt arvestatakse viivist ja pikendatud võlal peab olema tagatis.
The Tax Administration Act also governs the tax execution procedure, the aim of which is to satisfy the State's tax claims through sale of real estate, movable assets or the firm as a whole.
Maksukorralduse seadusega reguleeritakse ka maksude sissenõudmise korda, mille eesmärk on rahuldada riigi maksunõudeid kinnisvara, vallasvara või kogu äriühingu müügiga.
Disputed measure
Vaidlustatud meede
Between November 2002 and November 2003 the beneficiary benefited from the possibility offered by the Tax Administration Act to have its obligation to pay excise duty on spirit deferred.
Abisaaja kasutas ajavahemikul novembrist 2002 kuni novembrini 2003 maksukorralduse seaduses pakutud võimalust lükata oma aktsiisimaksu tasumise kohustus edasi.
In total, the deferred debt amounted to SKK 477015759 (EU-12,6 million).
Pikendatud tähtajaga võlasumma oli kokku 477015759 Slovaki krooni (12,6 miljonit eurot).
Before agreeing to defer these payments, the tax office secured each of its receivables against the beneficiary's assets, as stipulated in the Act.
Enne kui maksuamet nõustus nende maksete tähtaegu pikendama, tagas maksuamet kõik oma debitoorsed võlad abisaaja varadega, nagu seaduses ette nähtud.
The Slovak authorities submit that the value of these securities based on the beneficiary's accounts was SKK 397476726 (EU-10,5 million).
Slovakkia ametiasutused väidavad, et nende tagatiste väärtus oli abisaaja aruannete põhjal 397476726 Slovaki krooni (10,5 miljonit eurot).
The beneficiary, however, claims that the value of these securities, as estimated by experts at the end of 2003, was SKK 193940000 (EUR 5 million).
Samas abisaaja väidab, et nende tagatiste väärtus oli 2003. aasta lõpul teostatud eksperthinnangu kohaselt 193940000 Slovaki krooni (5 miljonit eurot).
This is, according to the beneficiary, the value of the secured assets (movables, real estate and receivables) expressed in so-called expert prices.
Selline oli abisaaja väitel tagatud varade (vallasvara, kinnisvara ja debitoorsed võlad) väärtus nn eksperthindades.
As of 1 January 2004, the amended Tax Administration Act limited the possibility to request a tax deferral to only once a year.
jaanuaril 2004. aastal maksukorralduse seaduses jõustunud muudatustega piirati maksutähtaegade pikendamise taotlemise võimalust ainult ühe korraga aastas.
The beneficiary used this opportunity for the December 2003 excise duty payable in January 2004.
Abisaaja kasutas seda võimalust 2003. aasta detsembri aktsiisimaksu suhtes, mille tähtaeg oli 2004. aasta jaanuaris.
However, it was not able to pay or have deferred the January 2004 excise duty payable on 25 February 2004.
Kuid ta ei olnud võimeline tasuma 2004. aasta jaanuari aktsiisimaksu, mis tuli tasuda 25. veebruariks 2004, ega taotleda selle tähtaja pikendamist.
As a result, the beneficiary became an indebted company within the meaning of the Bankruptcy Act.
Selle tulemusena sattus abisaaja pankrotiseaduse tähenduses võlgadesse.
It also lost its licence for the production and processing of spirit.
Ta kaotas ka oma litsentsi piirituse tootmiseks ja töötlemiseks.
On 8 March 2004 the beneficiary applied to the competent regional court for the arrangement procedure.
Abisaaja taotles 8. märtsil 2004 pädevalt piirkondlikult kohtult kokkuleppemenetluse algatamist.
Having determined that all the necessary legal requirements were met, the regional court decided by a decision of 29 April 2004 to allow the arrangement procedure to go ahead.
Olles kindlaks teinud, et kõik vajalikud õigusnõuded on täidetud, otsustas piirkondlik kohus oma 29. aprilli 2004. aasta otsusega lubada algatada kokkuleppemenetlus.
At the hearing on 9 July 2004 the creditors voted in favour of the arrangement proposed by the beneficiary.
Võlausaldajad hääletasid 9. juuli 2004. aasta istungil abisaaja pakutud kokkuleppe poolt.
The arrangement was confirmed on 14 July 2004 by a decision of the supervising regional court.
Kokkulepe kinnitati järelevalvet teostava piirkondliku kohtu 14. juulil 2004. aasta otsusega.
In August 2004 the tax office appealed against this confirmatory decision of the court.
aasta augustis kaebas maksuamet selle kohtu kinnitava otsuse edasi.
By a decision of 25 October 2004, the Supreme Court decided that the appeal was not admissible and declared the decision of the regional court approving the arrangement to be valid and enforceable as of 23 July 2004.
Ülemkohus otsustas oma 25. oktoobri 2004. aasta otsusega edasikaebuse rahuldamata jätta ja kuulutas kokkuleppe heakskiitnud piirkondliku kohtu otsuse kehtivaks ja täitmisele pööratavaks alates 23. juulist 2004.
The public prosecutor subsequently appealed against the decision of the regional court under the extraordinary further appeal procedure.
Seejärel kaebas prokurör piirkondliku kohtu otsuse edasi, kasutades selleks erakorralist täiendava edasikaebuse menetlust.
The procedure is still pending before the Supreme Court.
Menetlus ülemkohtus on veel lõpetamata.
The creditors, including the tax office, agreed with the beneficiary on the following arrangement: 35 % of the debt would be repaid by the beneficiary within one month from the validity of the agreement and the remaining 65 % of the debt would be forgone by the creditors.
Võlausaldajad, sealhulgas maksuamet, tegid abisaajaga järgmise kokkuleppe: abisaaja tasub 35 % võlast ühe kuu jooksul alates kokkuleppe jõustumisest ning võlausaldajad loobuvad ülejäänud 65 % võlast.
All the creditors were therefore treated on identical terms.
Seega koheldi kõiki võlausaldajaid võrdselt.
The actual amounts per creditor are shown in the following table.
Igale võlausaldajale makstud tegelikud summad on esitatud järgmises tabelis.
The state of the debts of the beneficiary before and after the arrangement procedure [SKK]
Abisaaja võlgade seis enne ja pärast kokkuleppemenetlust [Slovaki kroonides]
Debt before the arrangement
Võlg enne kokkuleppemenetlust
Debt after the arrangement [8]
Võlg pärast kokkuleppemenetlust [8]
Amount written off
Maha kantud summa
The claims of the tax office included in the arrangement procedure amounted to SKK 640793831 (EUR 16,86 million) and comprised unpaid excise duties for the period May 2003–March 2004, VAT for the period January-April 2004 and added penalties and interest.
Kokkuleppemenetluses osalenud maksuameti nõuete summa oli 640793831 Slovaki krooni (16,86 miljonit eurot) ja koosnes aktsiisimaksu võlast ajavahemiku mai 2003 kuni märts 2004 eest, käibemaksuvõlast ajavahemiku jaanuar–aprill 2004 eest ja sellele lisandunud trahvidest ja viivistest.
The claims forgone by the tax office amounted to SKK 416515990 (EUR 11 million).
Maksuamet loobus nõuetest kogusummas 416515990 Slovaki krooni (11 miljonit eurot).
The arrangement provided the tax office with SKK 224277841 (EUR 5,86 million).
Kokkuleppe tulemusena sai maksuamet 224277841 Slovaki krooni (5,86 miljonit eurot).
In the arrangement procedure the tax office acted as a separate creditor and, as such, voted separately in favour of the arrangement.
Maksuamet kui eraldiseisev võlausaldaja kokkuleppemenetluses hääletas kokkuleppe poolt eraldi.
The privileged position of the tax office was due to the fact that some of its receivables included in the arrangement procedure were secured in connection with the deferral of the beneficiary's tax debt in 2002 and 2003 (see paragraph 17).
Maksuameti eelisolukord tulenes asjaolust, et osa tema kokkuleppemenetlusse arvatud debitoorsetest võlgadest oli tagatud seoses abisaaja maksuvõla edasilükkamisega 2002. ja 2003. aastal (vt lõiget 17).
All the other creditors voted in favour of the proposed arrangement.
Ka kõik ülejäänud võlausaldajad hääletasid pakutud kokkuleppe poolt.
Their receivables were common trade receivables not secured in any manner.
Nende debitoorsed võlad olid tavalised klientide võlgnevused, mis ei olnud mitte millegagi tagatud.
In its arrangement proposal, in accordance with the requirements of the Bankruptcy Act, the beneficiary spelt out reorganisation measures relating to production, distribution and the workforce (including redundancies).
Selles kokkuleppe ettepanekus esitas abisaaja vastavalt pankrotiseaduse nõuetele meetmed oma tootmise, turustamise ja tööjõu reorganiseerimiseks (sealhulgas koondamiskava).