natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A private investor would in such a situation not have insisted on immediate remuneration of the entire investment, unless it had found a credit institution which needed a capital injection on such a scale either because of explosive growth in its business activity or to offset massive losses.
Erainvestor ei oleks sellises olukorras nõudnud kogu investeeringu kohest hüvitamist, välja arvatud juhul, kui ta oli leidnud krediidiasutuse, mis vajas vastava mastaabiga kapitalipaigutust kas oma äritegevuse plahvatusliku kasvu tõttu või tohutu kahjumi katteks.
However, this had not been the case.
Nii aga lood ei olnud.
Helaba had derived no advantage from those parts of the silent partnership contribution which in the first few years it could not use for banking supervisory reasons and was also not supposed to use because of the wishes of its owners.
Helaba ei saanud mingeid eeliseid vaikiva seltsingu panuse neist osadest, mida ta paaril esimesel aastal pangandusjärelevalve tõttu kasutada ei saanud ning mis ei kuulunud kasutamisele ka nende omanike soovide tõttu.
On the basis of the phased arrangements agreed with the Land of Hessen, Helaba made use for business expansion purposes only of tranches of some DEM [...] million a year plus the abovementioned special quota of some DEM [...] million.
Hesseni liidumaaga kokku lepitud etapiviisilise skeemi alusel kasutas Helaba tegevuse laiendamiseks üksnes osamakseid aastas umbes [...] miljoni DEM väärtuses pluss eespool nimetatud erikvooti umbes [...] miljonit DEM.
In economic terms, the phased arrangements corresponded to the taking up of several silent partnership contributions spread over time.
Majanduslikus mõistes vastas etapiviisiline skeem mitme vaikiva seltsingu panuse ajaliselt hajutatud ülevõtmisele.
The amounts taken up by private institutions were therefore at best to be compared with the amounts of individual tranches.
Eraasutuste poolt ülevõetud summasid on seepärast kõige otstarbekam võrrelda üksikute osamaksete summadega.
It could therefore be said that the order of magnitude involved was in conformity with the market.
Seega võib öelda, et kasutatud suurusjärjekord oli turuga kooskõlas.
The Land could not demand a remuneration premium for the taking up of the special fund en bloc, which only Helaba was prepared to do, but had rather, as a result of the negotiations, to accept that a remuneration would be paid only on gradually increasing partial amounts of the investment.
Liidumaa ei saanud nõuda lisatasu erifondi tervikuna ülevõtmise eest, mida oli valmis tegema üksnes Helaba, vaid pigem pidi läbirääkimiste tulemusena nõustuma, et tasu makstakse ainult investeeringu järkjärguliselt kasvavate osasummadena.
The investment had quite properly not received any remuneration for its additional liability function through payment of a guarantee commission, since it had not been used by the bank in banking supervisory terms for business expansion.
Investeeringu täiendava riskifunktsiooni eest ei makstud üsnagi nõuetekohaselt mingit tasu garantiipreemia näol, kuna pank ei kasutanud seda pangandusjärelevalve mõistes äritegevuse laiendamiseks.
It would not have made sense in economic terms for a credit institution that was already accorded the top credit rating by all the rating agencies to pay a remuneration for the liability function of additional resources it had taken up.
Majanduslikus mõttes poleks krediidiasutusel, kellele kõik krediidivõime hindamise asutused olid juba andnud kõrgeima reitingu, olnud mõtet maksta tasu tema poolt ülevõetud täiendavate vahendite riskifunktsiooni eest.
The terms and conditions under which the institution could take up outside capital would not have improved any further, so that no monetary advantage existed.
Tingimused, mille alusel asutus sai omandada väljastpoolt pärit kapitali, ei oleks enam rohkem paranenud, seega ei eksisteerinud mingit rahalist eelist.
The investor in whose interest the entire capital was transferred en bloc to the bank could therefore not have imposed any remuneration for the liability function.
Investor, kelle huvides kogu kapital tervikuna pangale loovutati, ei oleks seega saanud nõuda mingit tasu riskifunktsiooni eest.
The Commission's doubts, referred to in the decision to initiate proceedings, regarding the non-liquidity of the capital were based partly on the methodology of the WestLB decision, which could not however be applied to the present case because of the major differences in the underlying facts.
Komisjoni kahtlused seoses kapitali mittelikviidsusega, millele viidati otsuses menetluse algatamise kohta, põhinesid osalt WestLB otsuse metoodikal, mida ei saanud aga põhiliste faktide suurte erinevuste tõttu kohaldada käesoleval juhul.
According to Germany, in the present case the gross and not just the net refinancing costs had to be deducted from the remuneration of otherwise comparable, but liquid silent partnership contributions.
Saksamaa sõnul ei tulnud käesoleval juhul muidu võrreldava, kuid likviidse vaikiva seltsingu panuse tasust maha arvata mitte üksnes refinantseerimise netokulud, vaid brutokulud.
This was because, even in the case of private credit institutions, the remuneration for the liquidity function of the silent partnership contributions taken up by them was tax deductible.
Põhjuseks on see, et isegi erakrediidiasutuste puhul oli tasu nende poolt ülevõetud vaikivate seltsingute panuste likviidsusfunktsiooni eest maksustatavast summast mahaarvatav.
If, in the case of Helaba, only the net refinancing costs were deducted from the notional remuneration for a liquid silent partnership contribution, the same process would have to be applied in the case of private credit institutions as regards the remuneration actually paid by them for liquid silent partnership contributions.
Antud Helaba juhtumi puhul arvati likviidse vaikiva seltsingu panuse sümboolsest tasust maha üksnes refinantseerimise netokulud, sama protsessi tuleks kohaldada eraõiguslike krediidiasutuste puhul seoses nende poolt likviidsete vaikivate seltsingute panuste eest tegelikult makstud tasuga.
Otherwise the comparison would be distorted.
Vastasel korral oleks võrdlus moonutatud.
COMMENTS FROM THE COMPLAINANT BDB
KAEBUSE ESITAJA BDB MÄRKUSED
The BdB submits that Helaba did not pay an appropriate remuneration for the transferred core capital and was therefore in receipt of state aid.
BdB esitab väite, et Helaba ei maksnud ülekantud tuumkapitali eest asjakohast tasu ning sai seega riigiabi.
In its comments of 29 July 2003 on the proceedings initiated on 13 November 2002 in respect of the Landesbanks, the BdB states that the question of whether the remuneration was appropriate should be determined using the method employed by the Commission in its WestLB decision.
Oma 29. juuli 2003. aasta märkustes 13. novembril 2002 liidumaade pankade suhtes algatatud menetluse asjus väidab BdB, et küsimus tasu asjakohasuse kohta tuleks otsustada sama meetodiga, mida komisjon kasutas oma WestLB asjus tehtud otsuses.
The first step was therefore to compare the capital provided with other equity instruments.
Esimene samm oli seega võrrelda esitatud kapitali teiste aktsiatega.
The second step was to determine the minimum remuneration which an investor would expect for a real equity-capital investment in the Landesbank.
Teine samm oli määrata kindlaks minimaalne tasu, mida investor ootab liidumaa panka tehtud reaalse omakapitali investeeringu eest.
Finally, a calculation had to be made of any premiums and discounts applied by virtue of the peculiarities of the transfer.
Lõpuks tuli välja arvutada võimalikud loovutuse eripärade tõttu kohaldatud hinnalisandid ja hinnavähendid.
COMPARISON WITH OTHER EQUITY INSTRUMENTS
VÕRDLUS TEISTE AKTSIATEGA
Nearly all the Landesbanks are said by the BdB to have required fresh core capital from 1992 onwards in order to meet the stricter requirements arising from the new Solvency Directive.
Peaaegu kõik liidumaade pangad on BdB väitel vajanud alates aastast 1992 värsket tuumkapitali, et täita uuest maksevõime direktiivist tulenevaid rangemaid nõudeid.
Without these increases in capital, the Landesbanks would have had to scale down their business.
Ilma nende lisandumisteta oleksid liidumaade pangad pidanud oma äritegevust koomale tõmbama.
It could therefore be concluded, the BdB argues, that the capital injected could be compared only with equity instruments that were recognised as core capital (‘tier 1 capital’) and available in Germany in the year of the transfer.
Seepärast võib järeldada, väidab BdB, et paigutatud kapitali saaks võrrelda üksnes aktsiatega, mida tunnustatakse tuumkapitalina (“esimese taseme kapital”) ning mis olid Saksamaal ülemineku aastal saadaval.
This immediately excluded from any comparison non-voting preference shares, profit participation rights and perpetual preferred shares.
See jättis võrdlusest kohe välja hääleõiguseta eelisaktsiad, kasumiosalusõigused ja tähtajatud eelisaktsiad.
In Germany, these three equity instruments were recognised not as core capital, but as additional capital (‘tier 2 capital’).
Saksamaal ei tunnistatud neid kolme aktsiat mitte tuumkapitalina, vaid lisakapitalina (“teise taseme kapital”).
At the time of the respective transfers, only share capital and silent partnership contributions were recognised as core capital in Germany.
Vastavate loovutamiste ajal tunnustati Saksamaal tuumkapitalina üksnes aktsiakapitali ja vaikivate seltsingute panuseid.
In the BdB's opinion, the only legal form properly available to Helaba for the investment was share capital.
BdB arvates on ainuke Helabale investeeringu tegemiseks nõuetekohaselt kättesaadav juriidiline vorm aktsiakapital.
The BdB does not challenge the recognition by the relevant authorities that actually took place.
BdB ei vaidlusta asjaomaste ametiasutuste poolt tegelikult toimunud tunnustamist.
It argues rather that such recognition should not have taken place, since the silent contribution by the Land of Hessen that was specifically agreed was economically and legally comparable not with ‘normal’ silent partnership contributions, but rather with share capital.
Pigem väidab ta, et kõnealune tunnustamine poleks pidanud aset leidma, kuna Hesseni liidumaa vaikiva seltsingu panus, milles konkreetselt kokku lepiti, ei olnud majanduslikult ja juriidiliselt võrreldav mitte “normaalse” vaikiva seltsingu panusega, vaid pigem aktsiakapitaliga.
Given then, that such recognition had actually taken place, the remuneration at least of the silent partnership contribution of the Land of Hessen had to be based on that of share capital, since a market-economy investor would have required such remuneration on the basis of its similarity to share capital and specific risk structure.
Arvestades, et kõnealune tunnustamine oli tegelikult aset leidnud, pidi vähemalt Hesseni liidumaa vaikiva seltsingu panuse hüvitamine põhinema aktsiakapitali hüvitamisel, kuna turumajanduslik investor oleks nõudnud kõnealust hüvitust seoses selle sarnasusega aktsiakapitalile ja spetsiifilisele riskistruktuurile.
The BdB gives an analysis here, based on a list of criteria, of why in its opinion the silent partnership contribution of the Land of Hessen was, in economic and legal terms, comparable with share capital and not with silent partnership contributions observed on the market.
BdB annab siinkohal tervel real kriteeriumidel põhineva analüüsi selle kohta, miks Hesseni liidumaa vaikiva seltsingu panus on tema arvates majanduslikus ja juriidilises mõttes võrreldav aktsiakapitaliga ja mitte turul täheldatud vaikivate seltsingute panustega.
The BdB bases this view essentially on the fact that ‘normal’ silent partnership contributions are only of limited duration and can be withdrawn and, under the principles of the Basle Committee on Banking Supervision, cannot be used for volumes above 15 % of core capital, whereas the silent partnership contribution of the Land of Hessen, like share capital, was of unlimited duration and allowed the 15 % limit to be exceeded.
Selle BdB seisukoha aluseks on põhiliselt asjaolu, et “normaalsed” vaikivate seltsingute panused on vaid piiratud tähtajaga ning need võib tagasi võtta, ja Baseli Pangajärelevalve Komitee põhimõtete kohaselt ei saa neid kasutada mahtude puhul, mis moodustavad tuumkapitalist rohkem kui 15 %, samas kui Hesseni liidumaa vaikiva seltsingu panus, nagu aktsiakapitalgi, oli piiramatu tähtajaga ja võimaldas 15 % limiidi ületamist.
Furthermore, it could not be deduced from an agreement on the junior-ranking nature of the assets that there was a lower risk for the investor, since the transferred capital represented an important part of the entire core capital, in some instances more than 50 %.
Pealegi ei saanud varade subordineeritud (madala reitinguga) olemust käsitlevast kokkuleppest järeldada, et investori jaoks eksisteeris madalam risk, kuna ülekantud kapital esindas olulist osa tervest tuumkapitalist, mõningatel juhtudel üle 50 %.
This meant a much higher probability that the transferred capital would be called upon in the event of a loss, for which consequently a higher risk premium should be paid.
See tähendas märksa suuremat tõenäosust, et ülekantud kapitali kasutatakse kahjumi korral, mille eest tuleks sellest tulenevalt maksta kõrgemat riskipreemiat.
The BdB also stated that, for banking supervisory purposes, silent partnership contributions were to be recognised only as lower tier 1 capital and hence, under the 1998 ‘Sydney Declaration’ of the Basle Committee on Banking Supervision, could make up only 15 % of the necessary core capital ratio.
BdB väitis ka seda, et pangandusjärelevalve teostamisel tunnustatakse vaikivate seltsingute panuseid üksnes esimese taseme madalama kapitalina ja seega võib see Baseli Pangajärelevalve Komitee 1998. aasta Sydney deklaratsiooni alusel moodustada üksnes kuni 15 % vajalikust tuumkapitali määrast.
Large-volume silent partnership contributions above this limit could not therefore be used.
Sellest piirist kõrgemal asuvaid suuremahulisi vaikivate seltsingute panuseid ei saanud seega kasutada.
Lastly, the Deutsche Bank perpetuals referred to by Germany could not be taken as a criterion for the appropriate remuneration, since they all lay below the 15 % limit and hence would not have been alternatives for Helaba at the end of 1998.
Lõpetuseks ei saanud Saksamaa poolt mainitud Deutsche Bank'i tähtajatuid instrumente võtta asjakohase tasu kriteeriumiks, kuna need kõik jäävad allapoole 15 % piiri ning seega poleks need olnud Helabale 1998. aasta lõpus alternatiiviks.
Another factor was that the Land made its contribution available to Helaba without any possibility of withdrawal on its part, i.e. for unlimited duration.
Teine tegur oli see, et liidumaa tegi oma panuse Helabale kättesaadavaks ilma igasuguse temapoolse võimaluseta selle väljavõtmiseks, st piiramatuks tähtajaks.
Although a shareholder could not ‘withdraw’ his share capital, he was nevertheless free to decide to sell his shares and invest elsewhere.
Kuigi aktsionär ei saanud oma aktsiakapitali “tagasi tõmmata”, oli tal sellegipoolest vabadus otsustada oma aktsiad ära müüa ja investeerida mujale.
Regardless of the details of the legal form, there was no such transferability in this instance if only because at all events there was virtually no market for a capital investment of this size and of unlimited duration.
Hoolimata juriidilise vormi üksikasjadest puudus antud juhul kõnealune loovutamisvõimalus, kasvõi ainult seetõttu, et kõigil juhtudel puudus sellise suurusega ja piiramatu tähtajaga kapitaliinvesteeringu jaoks praktiliselt igasugune turg.
Private investors, by contrast, usually kept open the possibility of withdrawing their capital again in the event of persistently bad results and of investing again more profitability.
Erainvestorid seevastu säilitasid tavaliselt võimaluse oma kapital püsivalt viletsate tulemuste korral uuesti välja võtta ja see taas tulusamalt investeerida.
A private investor would — if at all — accept the permanent tying of risk capital only in return for a correspondingly high yield.
Erainvestor nõustuks – kui üldse – riskikapitali püsiva sidumisega üksnes vastavalt kõrge tootluse vastu.
The form of capital transfer opted for here was therefore a normal share capital investment, for which a market-economy investor would expect a corresponding yield.
Siin valitud kapitali ülekandmise vorm oli seega tavaline investeering aktsiakapitali, mille eest turumajanduslik investor ootaks vastavalt tootlust.
In particular, it was not sufficient to take account of the unlimited term merely through a premium on the basic yield, determined for comparison purposes, on a silent partnership contribution of limited duration.
Eelkõige ei piisanud piiramatu tähtaja arvessevõtmisest pelgalt põhitootluse pealt arvestatava hinnalisandi kaudu, mis määratakse võrdluse huvides tähtajalise vaikiva seltsingu panuse alusel.
The following two tables showed the essential differences between Helaba's ‘silent partnership contribution’ and other forms of equity capital available at the time of the investment:
Järgmised kaks tabelit näitasid põhilisi erinevusi Helaba “vaikiva seltsingu panuse” ja teiste investeeringu tegemise ajal võimalike omakapitali vormide vahel:
Helaba's ‘silent partner-ship contribution’
Helaba “vaikiva seltsingu panus”
Share capital
Aktsiakapital
Silent partner-ship
Vaikiv seltsing
Preference shares
Hääle-õiguseta eelis-aktsiad
Profit participation rights
Õigus dividendidele
Availability on the German market in 1998
Saadavus Saksamaa turul aastal 1998
Status for banking supervisory purposes
Staatus pangandus-järelevalve mõistes
Core capital only under certain conditions and 15 % limit
Tuum-kapital üksnes teatavatel tingimustel ja 15 % limiidi alusel
Additional capital
Lisa-kapital
Additional capital subject to special conditions
Eritingimus-tele alluv lisakapital
Additional capital or core capital with 15 % limit
Lisakapital või tuumkapital 15 % limiidiga
Helaba's ‘silent partnership contribution’
Helaba “vaikiva seltsingu panus”
Silent partnership
Vaikiv seltsing
Usability for large volumes
Suurte mahtude kasutatavus
Unlimited duration
Piiramatu tähtaeg
Investor has no right of withdrawal
Investoril puudub tagasivõtmise õigus
Participation in current losses
Osalemine jooksvas kahjumis
Repayment in insolvency proceedings, by creditor
Tagasimaksmine kreeditori poolt maksejõuetuse menetluses
No internal ‘junior-ranking nature’ compared with share capital
Aktsiakapitaliga võrreldes puudub sisemine “subordineeritud olemus”
Repayment before share capital
Tagasimaksmine enne aktsiakapitali
Profit-share remuneration
Tasu kasumiosa eest
No subsequent payment in the event of absence of remuneration
Tasu puudumisel edasisi makseid ei tehta
Cumulative subsequent payment possible
Ei Võimalikud on edasised kumulatiivsed maksed
TAX DEDUCTIBILITY
MAKSUSTATAVAST SUMMAST MAHAARVAMISE VÕIMALUS
The BdB doubts that the profit share of the Land of Hessen is tax deductible as operating expenditure.
BdB kahtleb, kas Hesseni liidumaa kasumiosa on tegevuskuludena maksustatavat tulu vähendav.
In its view, it was to be assumed that the Land of Hessen was incurring a substantial business risk with the silent partnership contribution.
Tema arvates tuli eeldada, et Hesseni liidumaa kandis vaikiva seltsingu panusega olulist äririski.
This was evident not only from the size of the capital investment, but also from the fact that the participation was not withdrawable.
See ei ilmne mitte üksnes kapitaliinvesteeringu suurusest, vaid ka asjaolust, et osalus ei olnud tagasivõetav.
This business risk justified the existence of a partnership (so-called atypical silent partnership), the ranking of the silent partnership contribution for tax purposes as partnership equity capital and the non-deductibility of the silent partner's profit share as operating expenditure on the part of Helaba.
Kõnealune äririsk õigustas seltsingu (nn ebatüüpilise vaikiva seltsingu) olemasolu, vaikiva seltsingu panuse liigitamist maksustamisega seoses seltsingu omakapitalina ja vaikiva seltsinglase kasumi Helaba-poolsete tegevuskuludena mahaarvamise võimaluse puudumist.
MINIMUM REMUNERATION FOR A SHARE-CAPITAL INVESTMENT IN A LANDESBANK
MINIMAALNE TASU LIIDUMAA PANGA AKTSIAKAPITALI INVESTEERIMISEL
The BdB argues that all methods of determining an appropriate remuneration (return) for the provision of equity capital start from a risk-free return and add a risk premium.
BdB väidab, et kõik meetodid asjakohase tasu (tulu) määramiseks omakapitali puhul algavad riskivabast tulust ning lisavad riskipreemia.
They can be traced back to the following basic principle:
Need saab taandada järgmisele põhiprintsiibile:
Expected return on a high-risk investment
Kõrge riskiga investeeringu eeldatav tasuvus
= risk-free return + risk premium for the high-risk investment
= riskivaba tulu + riskipreemia suure riskiga investeeringu eest
To determine the risk-free return, the BdB uses the returns on long-term government bonds, fixed-rate securities issued by state bodies being the form of investment with the least or no risk.
Riskivaba tulu määramiseks kasutab BdB tulu, mis laekub pikaajalistest valitsuse võlakirjadest, fikseeritud kursiga väärtpaberitest, mis on emiteeritud riigiasutuste poolt ja mis on vähima riskiga või riskita investeeringu kujul.
To derive the risk premium, the BdB first works out the ‘market risk premium’, i.e. the difference between the long-term average return on shares and that on government bonds.
Riskipreemia tuletamiseks töötab BdB kõigepealt välja “tururiskiga seotud garantiipreemia”, st aktsiate ja valitsuse võlakirjade pealt koguneva pikaajalise keskmise tulu vahe.
For the German share market, the BdB assumes, on the basis of a study by Stehle-Hartmond (1991), a uniform long-term market risk premium of 4,6 %.
Saksamaa aktsiaturu ühtseks pikaajalise tururiskiga seotud garantiipreemiaks eeldab BdB Stehle-Hartmondi uurimusele (1991) tuginedes 4,6 %.
The BdB then determines the beta value for the Landesbanks, i.e. the individual risk premium for the banks, on the basis of which the general market risk premium was to be adjusted.
Seejärel määrab BdB liidumaade pankade puhul beetaväärtuse, st pankade individuaalse riskipreemia, mille alusel tuli reguleerida üldise tururiskiga seotud preemiat.
The BdB stated that it had determined the beta values statistically, which means that it had estimated them on the basis of a historical data sample.
BdB väitis, et määras beetaväärtused kindlaks statistiliselt, mis tähendab seda, et ta hindas neid varasema andmevalimi alusel.
The BdB concludes that all the beta values for all the Landesbanks and periods considered are greater than one.
BdB järeldab, et kõigi käsitletud liidumaade pankade ja perioodide kõik beetaväärtused on suuremad kui üks.
The BdB therefore calculates the expected minimum remuneration for an investment in the share capital of Helaba to be 11,66 % a year at the time when the promotion-related assets were transferred on 31 December 1998.
Seepärast arvutab BdB välja, et Helaba aktsiakapitali tehtud investeeringu eeldatav miinimumtasu on 11,66 % aastas ajal, mil edendamisega seotud varad üle anti, ehk siis 31. detsembril 1998.
PREMIUMS AND DISCOUNTS ON ACCOUNT OF THE PARTICULARITIES OF THE TRANSACTIONS
TEHINGUTE ERIJOONTEST LÄHTUVAD HINNALISANDID JA HINNAALANDID
The BdB notes that the Commission's deduction in its decision on WestLB of 4,2 % from the minimum remuneration of 12 % to take account of the lack of liquidity of the Wfa assets was upheld by the Court of First Instance.
BdB märgib, et komisjoni mahaarvamine WestLB asjus tehtud otsuses 4,2 % minimaalsest tasust 12 %, et võtta arvesse Wfa varade likviidsuse puudumist, jäi esimese astme kohtus jõusse.
It therefore sees no reason to depart from this method in the present case, with the result that a deduction for liquidity should also be made here.
Seepärast ei näe ta mingit põhjust käesoleval juhul antud meetodist lahti ütlemiseks, mille tõttu tuleb siin teha mahaarvamine ka likviidsuse eest.