natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(°) Date or dates on which the aid or individual instalments of aid were put at the disposal of the recipient (if the measure consists of several instalments and reimbursements, use separate rows).
(°) Kuupäev, millal abi või selle üksikud osamaksed saaja käsutusse anti (kui meede koosneb mitmest osamaksest või hüvitisest, siis kasutada erinevaid ridu).
Amount of aid put at the disposal of the recipient, in gross grant equivalent.
Saaja käsutusse antud abi summa (bruto-ekvivalendina).
(°) Date or dates on which the aid was repaid.
(°) Abi tagastamise kuupäev
The BGB group had a balance-sheet total of just under €190 billion in 2001, some €175 billion in 2002 and some €153 billion in 2003.
BGB kontserni bilansimaht oli 2001. aastal peaaegu 190 miljardit eurot, 2002. aastal 175 miljardit eurot, 2003. aastal 153 miljardit eurot.
LBB's balance-sheet total was some €87 billion in 2001, some €85 billion in 2002 and some €93 billion in 2003.
LBB bilansimaht oli 2001. aastal umbes 87 miljardit eurot, 2002. aastal 85 miljardit eurot, 2003. aastal 93 miljardit eurot.
Taking the assessment criterion applied by the Commission in Decision 2000/392/EC as a basis, ‘a financial measure must be considered unacceptable to a market-economy investor if the financial position of the company is such that a normal return (in dividends and capital gains) cannot be expected within a reasonable period of time’.
Võttes aluseks komisjoni kriteeriumi otsuses 2000/392/EÜ tuleks “finantsmeedet käsitada turumajanduslikult tegutsevale investorile vastuvõetamatuna, kui ettevõtja finantsseisund on selline, et mõistliku aja jooksul ei ole oodata tavalist tulusust (dividendide või väärtuse kasvu näol)”.
At issue, therefore, were the return expectations at the time of the investment decision.
Siinjuures tuleks lähtuda oodatavast tulususest investeerimisotsuse tegemise ajal.
On 18 February 2004 the Commission closed its investigation and approved aid with a total financial value of some €9,7 billion.
Komisjon lõpetas menetluse 18. veebruaril 2004. aastal ja kinnitas riigiabi, mille majanduslik väärtus oli kokku ligikaudu 9,7 miljardit eurot.
Besides the capital injection and the extensive guarantees in the form of a ‘risk shield’, the decision also covered an agreement concluded on 23 December 2002 by the Land of Berlin and the BGB on the treatment of any claims to repayment brought by the Land of Berlin and arising out of the present state aid investigation (‘repayment agreement’).
Kõnealune otsus hõlmas kapitalieraldise ja riskikaitseks nimetatud ulatuslike garantiide kõrval ka Berliini liidumaa ja BGB vahel 23. detsembril 2002. aastal sõlmitud lepingut Berliini liidumaa nende tagasimaksenõuete käsitlemise kohta (“tagasimakseleping”), mis võivad tuleneda käesolevast menetlusest.
There are various methods of determining an appropriate minimum return. They range from differing variants of the financing approach to the Capital Asset Pricing Model (CAPM) method.
Mõistliku miinimumhüvitise selgitamiseks on mitmeid meetodeid alates finantsarvestuse mitmest variandist kuni finantsvarade hindamise mudeli (Capital Asset Pricing Model, CAPM) meetodini.
The Land of Berlin currently holds about 81 % of the shares in BGB. Other shareholders are Norddeutsche Landesbank with around 11 % and Gothaer Finanzholding AG (Parion insurance group) with around 2 %.
Praegu on Berliini liidumaal BGB-s ligikaudu 81 %-line osalus, Norddeutsche Landesbank'i osalus on ligikaudu 11 % ja Gothaer Finanzholding AG (Parion Versicherungsgruppe) osalus ligikaudu 2 %.
The so-called general long-term market-risk premium, i.e. the difference between the long-term average return on a normal share portfolio and the return on government bonds, was applied on several occasions in the proceedings leading to Decision 2000/392/EC. The expert reports relating to that case applied margins of around 3 % to 5 %, depending on the method used, the reference period and the underlying data.
Juba otsuseni 2000/392/EÜ viinud menetluses käsitleti korduvalt nn üldist pikaajalist turu-riskipreemiat, s.t tavapärase aktsiaportfelli ja riigi võlakirjade pikaajalise keskmise tulususe vahet.
Given that the aid has no regional objective — it is designed neither to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment nor to facilitate the development of certain economic areas — neither Article 87(3)(a) nor (c) of the EC Treaty, as regards the latter's regional aspect, is applicable. Nor does the aid promote the execution of an important project of common European interest.
Kuna abi ei ole suunatud teatud piirkonnale – see ei ole ette nähtud majandusarengu edendamiseks piirkondades, kus elatustase on erakordselt madal või kus valitseb tõsine tööpuudus ega ka teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks –, siis ei kehti asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkt a ega artikli 87 lõike 3 punkt c. Abi ei anta ka üleeuroopalist huvi pakkuva tähtsa projekti elluviimiseks.
on aid from Germany for Westdeutsche Landesbank — Girozentrale (WestLB), now WestLB AG
Saksamaa abi kohta Westdeutsche Landesbank – Girozentrale'le (WestLB), nüüd WestLB AG-le
(notified under document number C(2004) 3925)
(teatavaks tehtud numbri K(2004) 3925 all)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
olles pöördunud huvitatud isikute poole ettepanekuga esitada oma arvamus eespool nimetatud sätete alusel ja võttes arvesse neid märkusi,
ADMINISTRATIVE PROCEDURE
HALDUSMENETLUS
By a complaint dated 23 March 1993, the Bundesverband deutscher Banken e.V.
Bundesverband deutscher Banken e.V.
(‘BdB’), representing about 300 privately owned banks in Germany, urged the Commission to institute proceedings under Article 226 of the EC Treaty against Germany.
(edaspidi: “BdB” või “liit”), mis esindab umbes 300 erapanka Saksamaal, palus komisjonile esitatud 23. märtsi 1993. aasta kaebuses algatada asutamislepingu artikli 226 alusel Saksamaa vastu menetlus.
It claimed that the German Banking Supervisory Authority (Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen — ‘BAKred’) had infringed Article 4(1) of Council Directive 89/299/EEC when accepting assets of the Wohnungsbauförderungsanstalt des Landes North Rhine-Westphalia (‘Wfa’), which had been merged with Westdeutsche Landesbank Girozentrale (‘WestLB’), as own funds of the latter.
Liit väitis, et Saksamaa panganduse järelevalveasutus (Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen – “BAKred”) on rikkunud nõukogu direktiivi 89/299/EMÜ artikli 4 lõiget 1, nõustudes käsitlema Westdeutsche Landesbank Girozentrale'ga (“WestLB”) liidetud Nordrhein-Westfaleni liidumaa Wohnungsbauförderungsanstalt'i (“Wfa”) varasid WestLB omavahenditena.
By letter dated 31 May 1994, BdB informed Directorate-General IV, responsible for competition, of the asset transfer, alleging a distortion of competition in favour of WestLB.
mai 1994. aasta kirjaga teavitas BdB vara üleandmisest IV konkurentsi peadirektoraati, väites, et konkurentsi on kahjustatud WestLB kasuks.
On 21 December 1994 it filed a formal complaint requesting the Commission to initiate proceedings against Germany under Article 88(2) of the EC Treaty.
detsembril 1994. aastal esitas liit ametliku kaebuse, paludes komisjonil algatada Saksamaa vastu menetlus asutamislepingu artikli 88 lõike 2 alusel.
In February and March 1995 and in December 1996 ten individual banks associated themselves with the complaint of their association.
aasta veebruaris ja märtsis ja 1996. aasta detsembris ühinesid BdB kaebusega kümme liitu kuuluvat panka.
By letters dated 12 January, 9 February, 10 November and 13 December 1993 and 16 January 1996, the Commission asked the German authorities for further information in order to determine whether the asset transfer constituted state aid.
Et otsustada, kas varade üleminekut käsitleda riigiabina, küsis komisjon oma 12. jaanuari, 9. veebruari, 10. novembri ja 13. detsembri 1993. aasta ja 16. jaanuari 1996. aasta kirjadega Saksa ametiasutustelt lisateavet.
The German authorities replied by letters dated 9 February and 16 March 1993, 8 March 1994, 12 April and 26 April 1996 and 14 January 1997.
Saksa ametiasutused vastasid 9. veebruari ja 16. märtsi 1993. aasta, 8. märtsi 1994. aasta, 12. aprilli ja 26. aprilli 1996. aasta ja 14. jaanuari 1997. aasta kirjadega.
A number of further letters and documents were submitted by the different parties.
Erinevad isikud esitasid edasisi kirju ja dokumente.
Commission representatives met representatives of the German authorities, WestLB and other Landesbanks as well as of the complainant at various meetings during the period 1994-97.
Komisjoni esindajad kohtusid Saksa ametiasutuste, WestLB ja teiste liidumaa pankadega ning kaebuse esitajate esindajatega mitmetel kohtumistel ajavahemikul 1994–1997.
After this exchange of information, the Commission considered it necessary to initiate proceedings under Article 88(2) of the EC Treaty.
Pärast informatsiooni vahetamist pidas komisjon vajalikuks algatada menetlus asutamislepingu artikli 88 lõike 2 alusel.
This decision was taken on 1 October 1997.
Kõnealune otsus võeti vastu 1. oktoobril 1997. aastal.
In it the Commission concluded that the measure in question probably constituted state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty and that it needed additional information to carry out the necessary appraisal.
Selles järeldas komisjon, et kõnealune meede oli tõenäoliselt riigiabi asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses ning et hindamise läbiviimiseks on vaja lisateavet.
This information related mainly to the measures taken by the Land of North Rhine-Westphalia (the ‘Land’) to ensure its proper participation in additional profits which WestLB can generate on the basis of the capital transferred, the effects of the inadequate liquidity content of the transferred capital, the effects of the fact that the Land's influence on WestLB had not increased, the effects of the preferential nature of the fixed remuneration and of any other aspect determining the appropriate level of remuneration, the level of Wfa capital available to underpin WestLB's commercial business, the value of the amount exceeding this sum but shown in WestLB's balance sheet, the tax exemptions, the waiver of liability, the profitability of WestLB and the alleged synergies.
Lisateavet vajati peamiselt Nordrhein-Westfaleni liidumaa (“liidumaa”) võetud meetmete kohta, millega liidumaa soovis endale tagada täiendava kasumi, mida WestLB pidi olema võimeline tootma lisakapitali saamise, eraldatud kapitali ebapiisava likviidsuse ja liidumaa mõju kaudu WestLB üle, samuti fikseeritud tasu soodustuste ja tasu õiglase suuruse teiste aspektide kaudu, Wfa käsutada oleva kapitali kaudu, millega turgutati WestLB äritegevust ning kapitali ületava summa kaudu, mis oli kajastatud WestLB bilansis, ning lisaks maksuvabastuste, kohustustest loobumise, WestLB kasumlikkuse ja väidetava sünergia kaudu.
It received comments from WestLB (19 May 1998), the Association Française des Banques (26 May 1998), the British Bankers' Association (2 June 1998) and BdB (4 June 1998).
Arvamuse esitasid WestLB (19. mai 1998), Association Française des Banques (26. mai 1998), British Bankers' Association (2. juuni 1998) ja BdB (4.juuni 1998).
By letter of 15 June 1998 it forwarded them to Germany for its reaction, which it duly received by letter of 11 August 1998 after an extension of the deadline.
juuni 1998. aasta kirjaga edastas komisjon need vastuse saamiseks Saksamaale, mis pärast tähtaja pikendamist saabus nõuetekohaselt 11. augusti 1998. aasta kirjaga.
Meetings took place with representatives of BdB on 15 January and 16 September 1998 and with representatives of WestLB on 9 September 1998.
Kohtumised BdB esindajatega toimusid 15. jaanuaril ja 16. septembril 1998. aastal ja WestLB esindajatega 9. septembril 1998. aastal.
By letters of 22 September 1998, the Commission departments invited the German authorities, WestLB and BdB to a joint meeting on various aspects of the case.
septembri 1998. aasta kirjadega kutsusid komisjoni talitused Saksa ametiasutusi, WestLB-d ja BdB-d ühisele kohtumisele juhtumi mitmete aspektide teemadel.
BdB provided information by letter of 30 October 1998.
BdB esitas teabe 30. oktoobri 1998. aasta kirjaga.
The meeting with the three parties took place on 10 November 1998.
Kohtumine kolme osapoolega toimus 10. novembril 1998. aastal.
Following that meeting the Commission departments requested additional information and documents from the German authorities and from BdB by letters of 16 November 1998.
Pärast kõnealust kohtumist taotlesid komisjoni talitused Saksamaa ametiasutustelt ja BdB-lt 16. novembri 1998. aasta kirjaga lisateavet ja -dokumente.
By letter dated 14 January 1999, BdB submitted the information requested after an extension of the deadline.
jaanuari 1999. aasta kirjaga esitas BdB pärast tähtaja pikendamist nõutud teabe.
The German authorities submitted some information by letters dated 15 January and 7 April 1999 after an extension of the deadline.
Saksamaa ametiasutused esitasid osa teabest pärast tähtaja pikendamist 15. jaanuari ja 7. aprilli 1999. aasta kirjadega.
Since the German authorities refused to provide certain information, the Commission enjoined Germany by decision of 3 March 1999, which was sent to Germany by letter dated 24 March 1999, to submit that information.
Kuna Saksamaa ametiasutused keeldusid andma teatavat teavet, tegi komisjon 24. märtsi 1999. aasta kirjas Saksamaale ettekirjutuse esitada kõnealune teave.
Germany complied with this injunction by letter dated 22 April 1999 after an extension of the deadline.
Saksamaa järgis seda ettekirjutust 22. aprillil 1999. aasta kirjaga pärast tähtaja pikendamist.
The Commission decided to arrange for an independent study to be carried out on the appropriate remuneration to be asked by the Land for the transfer of Wfa to WestLB.
Komisjon otsustas korraldada sõltumatu analüüsi tasu kohta, mida liidumaa oleks pidanud saama Wfa üleandmise eest WestLB-le.
Representatives of the consultancy charged with that task also attended the meeting with the three parties on 10 November 1998 and submitted the study to the Commission on 18 June 1999.
Tellitud konsultatsioonifirma esindajad osalesid samuti kohtumisel kolme osapoolega 10. novembril 1998. aastal ning esitasid analüüsi tulemused komisjonile 18. juunil 1999. aastal.
On 8 July 1999 the Commission adopted Decision 2000/392/EC on the measure implemented by Germany for WestLB in question (the ‘challenged decision’).
juulil 1999. aastal võttis komisjon vastu otsuse 2000/392/EÜ Saksamaa rakendatud kõnealuse meetme kohta WestLB kasuks (“vaidlustatud otsus”).
The Land informed WestLB by letter of 9 August 1999, which arrived the same day.
Liidumaa teavitas WestLB-d 9. augusti 1999. aasta kirjaga, mis jõudis kohale samal päeval.
Articles 1, 2 and 3 of the Decision read as follows:
Otsuse artiklid 1, 2 ja 3 on järgmised:
The State aid which the Federal Republic of Germany has implemented for Westdeutsche Landesbank Girozentrale in the years 1992 to 1998, amounting to DEM 15797 million (EUR 8077 million), is incompatible with the common market.
Riigiabi, mida Saksamaa Liitvabariik andis 1992. aastast kuni 1998. aastani Westdeutsche Landesbank Girozentrale'le kokku 1579,7 miljoni Saksa marga (807,7 miljoni euro) ulatuses, on ühisturuga kokkusobimatu.
Germany shall take all necessary measures to discontinue and recover from the beneficiary the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the beneficiary.
Saksamaa võtab kasutusele kõik vajalikud meetmed, et lõpetada artiklis 1 nimetatud abi andmine, mida kasusaaja oli saanud ebaseaduslikult, ning see sisse nõuda.
Recovery shall be affected in accordance with the procedures of national law.
Sissenõudmine toimub vastavalt siseriikliku õigusega kehtestatud menetlusele.
The aid to be recovered shall include interest from the date on which it was at the disposal of the beneficiary until the date of its recovery.
Abiga koos tuleb tagastada intressid kuupäevast, mil abi oli kasusaaja käsutuses kuni selle tagasimaksmiseni.
Interest shall be calculated on the basis of the reference rate used for calculating the grant equivalent of regional aid.
Intresse arvutatakse võrdlusintressimäära alusel, mida kasutatakse piirkondliku abiga samaväärse toetuse arvutamiseks.
Germany shall inform the Commission, within two months of notification of this decision, of the measures taken to comply with it.’
Saksamaa teavitab komisjoni otsuse järgimiseks võetud meetmetest kahe kuu jooksul alates käesolevast otsusest teatamisest.”
COURT PROCEDURE
KOHTUMENETLUS
On 12 October 1999 WestLB and the Land of North Rhine-Westphalia challenged this decision before the Court of First Instance of the European Communities.
oktoobril 1999. aastal vaidlustasid WestLB ja Nordrhein-Westfaleni liidumaa kõnealuse otsuse Euroopa Ühenduse esimese astme kohtus.
WestLB, the Land and Germany as intervening party requested that the challenged decision be annulled and that the Commission bear the procedural costs.
WestLB, liidumaa ja menetluse pool Saksamaa nõudsid, et vaidlustatud otsus tühistataks ja et komisjon kannaks menetluskulud.
In addition, the Land requested that BdB bear its own costs.
Lisaks nõudis liidumaa, et BdB kannaks oma kulud ise.
The Commission and the BdB as intervening party requested that both legal challenges be rejected as unfounded and that the complainants bear the procedural costs (the BdB here included its own costs).
Komisjon ja BdB menetluse pooltena nõudsid, et mõlemad taotlused tuleks põhjendamatutena kõrvale lükata ja et hagejad kannaksid menetluskulud ise (siin all sisalduvad ka BdB enda kulud).
In addition, Germany challenged this decision before the Court of Justice of the European Communities on 8 October 1999, likewise requesting that it be annulled and that the Commission bear the procedural costs.
Lisaks vaidlustas Saksamaa kõnealuse otsuse Euroopa Ühenduste Kohtus 8. oktoobril 1999. aastal, nõudes samamoodi selle tühistamist ja et komisjon kannaks menetluskulud.
The challenge was, however, suspended on account of the substantially identical procedure before the Court of First Instance.
Asja menetlemine siiski peatati sama menetluse tõttu esimese astme kohtus.
The Court decided on 22 August 2000 to admit Germany as intervening party supporting the applicants and the BdB as intervening party supporting the Commission.
augustil 2000. aastal otsustas kohus tunnistada hageja poolel menetlusse astujana Saksamaad ja komisjoni poolel menetlusse astujana BdB-d.
By decision of the Court of 11 July 2001, the two cases were joined for the purposes of an oral hearing and ruling.
Kohtu 11. juuli 2001. aasta määrusega ühendati need kaks asja kohtuistungi pidamiseks ja otsuse tegemiseks.
The hearing took place on 5 and 6 June 2002.
Kohtuistungid toimusid 5. ja 6. juunil 2002. aastal.
On 6 March 2003 the Court of First Instance delivered a ruling annulling the challenged decision and ordering the Commission to pay the costs of the applicants and to bear its own costs and Germany and the BdB to bear their own costs.
märtsil 2003. aastal kuulutas esimese astme kohus välja otsuse, millega tühistati vaidlustatud otsus ja kohustati komisjoni kandma hagejate ja enda kulud ning Saksamaad ja BdB-d kandma oma kulud.
The Court annulled the Commission decision on the ground of insufficient justification of two points regarding calculation of the appropriate remuneration.
Kohus tühistas komisjoni otsuse, sest kohase tasu arvutamine oli kahes punktis ebapiisavalt põhjendatud.
Firstly, the annulment was based on the reasons stated for the remuneration for liquid equity capital as the starting point for the calculation, for which the Commission had set a rate of 12 % per annum (after corporation tax and before investor taxes).
Esiteks tugines tühistamise otsus põhjendustele, mille kohaselt oli arvutuste aluseks tasu likviidse omakapitali eest, mille määraks oli komisjon võtnud 12 % aastas (pärast ettevõtte tulumaksu ja enne kapitalimaksu).
Secondly, it was based on the reasons stated for the top-up for this remuneration, for which the Commission had set a rate of 1,5 % per annum (after corporation tax and before investor taxes).
Teiseks tugines see põhjendusele, mis käsitles tasu suurendamist komisjoni poolt 1,5 % võrra aastas (pärast ettevõtte tulumaksu ja enne kapitalimaksu).
These points apart, the Court confirmed in full the Commission decision.
Kõnealused punktid välja arvatud, kinnitas kohus täielikult komisjoni otsust.
RESUMED ADMINISTRATIVE PROCEDURE
HALDUSMENETLUSE JÄTKAMINE
A further letter from the Land of North Rhine-Westphalia was received on 26 August 2004.
Järgmine Nordrhein-Westfaleni liidumaa kiri saadi 26. augustil 2004. aastal.
By letter of 6 October 2004, Germany provided additional information that had been requested.
Oma 6. oktoobri 2004. aasta kirjaga esitas Saksamaa nõutud lisateabe.
In July 2004 the complainant BdB, the Land of North Rhine-Westphalia and WestLB AG reached a preliminary understanding on the proper return that was submitted to the Commission on 19 July and that should, in their view, be used for the two points criticised by the Court.
aasta juulis jõudsid kaebuse esitaja BdB, Nordrhein-Westfaleni liidumaa ja WestLB AG esialgsele kokkuleppele kohase tasuvuse osas, mis esitati komisjonile 19. juulil ja mida nende arvates tulnuks kasutada kohtu poolt kritiseeritud kahe punkti osas.
The definitive version of this understanding was submitted to the Commission on 13 October 2004.
Kokkuleppe lõplik versioon esitati komisjonile 13. oktoobril 2004. aastal.
In the present new decision, the Commission has rectified in line with the Court's indications the two points criticised by it (justification for the basic remuneration and a possible top-up).
Kooskõlas kohtu põhjendustega on komisjon oma uues otsuses teinud parandusi kahes kohtu poolt kritiseeritud punktis (põhjendus põhitasu ja võimaliku lisatasu kohta).
These two points apart, it maintains in principle the basic assessment given by it in the original decision.
Välja arvatud need kaks punkti, jääb komisjon põhimõtteliselt hinnangu juurde, mille ta andis oma esimeses otsuses.
However, the Commission has taken into account the results of the talks between the complainant BdB, the Land of North Rhine-Westphalia and WestLB AG regarding the appropriate remuneration.
Samas võttis komisjon arvesse kohase tasu üle peetud läbirääkimiste tulemusi kaebuse esitaja BdB, Nordrhein-Westfaleni liidumaa ja WestLB AG vahel.
During the relevant period for this decision, i.e. from the injection of Wfa on 31 December 1991 to the splitting up of WestLB on 1 August 2002, which ended the state aid situation, WestLB was a public-law institution (Anstalt des öffentlichen Rechts) under the law of the Land of North Rhine-Westphalia.
Kõnealuse otsuse jaoks olulisel ajavahemikul, s.t alates Wfa liitmisest 31. detsembril 1991. aastal kuni WestLB osadeks jagamiseni 1. augustil 2002. aastal, mis lõpetas riigiabi andmise olukorra, oli WestLB vastavalt Nordrhein-Westfaleni liidumaa seadusele avalik-õiguslik asutus (Anstalt des öffentlichen Rechts).
On 31 December 1991 its recognised own capital amounted to DEM 5,1 billion.
detsembril 1991. aastal moodustas selle heaks kiidetud omakapital 5,1 miljardit Saksa marka.
By law, three functions had been assigned to WestLB: it acted as central bank for the local savings banks in North Rhine-Westphalia and, since 17 July 1992, also as the central institution for savings banks in the Land of Brandenburg; it was engaged in the issuing of debt instruments and the handling of financial transactions for its public shareholders (state-bank function); it operated as a normal commercial bank in its own right.
Vastavalt seadusele oli WestLB'l kolm ülesannet: tegutseda Nordrhein-Westfaleni kohalike hoiupankade jaoks keskpangana, ja alates 17. juulist 1992. aastast ka Brandenburgi liidumaa kohalike hoiupankade keskasutusena; tegeleda võlainstrumentide emiteerimisega ja avalik-õiguslike aktsionäride finantstehingute sooritamisega (riigipanga funktsioon); tegutseda tavalise iseseisva kommertspangana.