natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If direct rental evidence is not available, a comparison with the rental evidence of other comparable properties can be made.
Kui otsesed andmed rendi kohta puuduvad, saab võrrelda võrreldava vara rendiandmeid.
This is the Tone of the list method.
Seda nimetatakse võrdlusmeetodiks (tone of the list method).
For matters of convenience, both the rental method and tone of the list method, which both rely on market rental evidence, will be referred to in this decision as ‘rental method’.
Lihtsuse huvides nimetatakse nii rendi- kui ka võrdlusmeetodit, mis tuginevad mõlemad turu rendiandmetele, käesolevas otsuses rendimeetodiks.
The Receipt and Expenditure (‘R&E’) method is to be applied for properties that are seldom let or are difficult to replicate, typically utilities.
Tulude ja kulude meetodit (Receipt and Expenditure method) kasutatakse sellise vara korral, mida antakse harva rendile või mida on raske võrrelda, näiteks võrguettevõtete infrastruktuur.
It seeks to replicate the thought process that a putative tenant might go through when assessing the profitability of a commercial venture involving the renting of a property.
Selle meetodi puhul püütakse arvestada oletatava rentniku võimalikku mõttetegevust, kui ta hindab vara rentimisega seotud äriettevõtte kulutasuvust.
He would estimate his future receipts and deduct his future costs.
Rentnik hindaks oma tulevasi tulusid ja lahutaks nendest oma tulevased kulud.
From that, he would deduct the return he requires, the rest representing the maximum rent he would be prepared to pay.
Seejärel lahutaks ta nõutava kasumi ning ülejäänud summa kujutab endast maksimaalset renti, mida ta oleks valmis maksma.
The Contractor's basis method is based on the replacement costs of a business property: a putative tenant would be unwilling to pay more as an annual rent for a hereditament than it would cost him in the way of annual interest on the capital sum necessary to build a similar hereditament.
Ehitaja baasmeetod (contractor's basis method) põhineb ettevõtte vara asendusmaksumusel: oletatav rentnik ei sooviks maksta vara eest suuremat aastarenti, kui tal kuluks sellise summa aastaintressiks, mida on vaja võrdväärse vara moodustamiseks.
This method is normally used for hereditaments that are not let or do not generate profits (e.g. hospitals).
Seda meetodit kasutatakse tavaliselt vara korral, mida ei anta rendile või mis ei too tulu (nt haiglad).
Rating of telecommunications infrastructure
Telekommunikatsiooni infrastruktuuri maksustamine
Business rates are levied on telecommunications infrastructure as on other non-domestic properties.
Ettevõtlusmaksu makstakse telekommunikatsiooni infrastruktuuri eest samamoodi nagu muu ettevõtte vara puhul.
The Valuation for Rating (Plant and Machinery) (England) Regulations 2000 lay down that plant and machinery that are rateable for telecommunications infrastructure are ‘cables, fibres, wires, conductors or any system of such items …, used or intended to be used in connection with the transmission of communications signals’.
Õigusaktides Valuation for Rating (Plant and Machinery) (England) Regulations 2000 on sätestatud, et telekommunikatsiooni infrastruktuuri puhul kuuluvad maksustatavate tootmisvahendite hulka “kaablid, kiud, juhtmed, elektrijuhid või sellistest esemetest koosnevad süsteemid, [...], mida kasutatakse või kavatsetakse kasutada sidesignaalide edastamiseks”.
Telecommunication property has been subject to business rates since 1855.
Telekommunikatsioonivahenditelt tasutakse ettevõtlusmaksu alates 1855. aastast.
Following the privatisation of BT in 1984, this tax was also levied on the latter's infrastructure, as well as on Mercury Communications, BT's only competitor during the duopoly situation of the 1980's.
Pärast BT erastamist 1984. aastal rakendati seda maksu ka BT infrastruktuuri suhtes, samuti Mercury Communications'i suhtes, mis oli BT ainus konkurent 1980. aastate turul.
Initially, for the 1990-1995 period, the tax amount was determined by applying a prescribed ‘standard formula’.
Esialgu, aastatel 1990–1995, kasutati maksusumma määramiseks kohustuslikku tüüpvalemit.
When the telecommunications industry was gradually opened to competition, starting in 1992, the tax was levied on all telecommunications infrastructures.
Pärast 1992. aastat, kui telekommunikatsioonitööstus avati järk-järgult konkurentsile, maksustati kogu telekommunikatsiooni infrastruktuur.
Application of the property tax to BT
Varamaksu rakendamine BT suhtes
For the period 1995-2000, the VOA applied the R&E method to BT.
VOA rakendas ajavahemikul 1995–2000 BT suhtes tulude ja kulude meetodit.
This valuation was adjusted following a negotiated settlement with BT which had constructed its own valuation on the Contractor's basis method and appealed against the original valuation to the Central London Valuation Tribunal and then to the Lands Tribunal.
Hindamistulemust korrigeeriti pärast kokkuleppe saavutamist BTga, kes oli töövõtja baasmeetodit kasutades hinnanud end ise ja vaidlustas VOA hindamistulemuse Central London Valuation Tribunal'is (edaspidi “maksukohus”) ja seejärel Lands Tribunal'is (edaspidi “maaküsimuste kohus”).
BT and the VOA reached a settlement in 2000.
BT ja VOA saavutasid kokkuleppe 2000. aastal.
The outcome was an agreement to set the rateable value of BT's network assets at GBP 445 million in England and GBP 25 million in Wales for the fiscal year 1995/1996.
Lepiti kokku, et BT võrguvarade maksustatav väärtus oli eelarveaastatel 1995/1996 Inglismaal 445 miljonit ja Walesis 25 miljonit Inglise naela.
With a multiplier of 43,2 %, BT's tax liability amounted to GBP 203 million for that fiscal year, which represented 2 % of BT's relevant annual revenues.
43,2 %ga korrutades oli BT maksukohustus sellel eelarveaastal 203 miljonit Inglise naela, mis moodustas 2 % BT asjakohasest aastatulust.
For the 2000-2005 period, the VOA settled BT's asset valuation at GBP 467 million in England and GBP 26 million in Wales.
VOA hindas BT varade väärtuseks ajavahemikul 2000–2005 Inglismaal 467 miljonit ja Walesis 26 miljonit Inglise naela.
The valuation was carried out on the basis of the R&E method and was based on the principles and values agreed at the same time the 1995 list was settled.
Hindamine toimus tulude ja kulude meetodil ning põhines nendel põhimõtetel ja väärtustel, mis lepiti kokku samal ajal, kui kehtestati 1995. aasta hindamisnimekiri.
For the 2005-2010 period, the VOA applied again the R&E method to BT's network.
VOA rakendas ajavahemiku 2005–2010 puhul BT võrgu suhtes taas tulude ja kulude meetodit.
In principle, a review of the valuation takes place every five years.
Põhimõtteliselt vaadatakse hinnang läbi iga viie aasta järel.
However, in its decision to initiate the procedure, the Commission noted that subsequent downward revisions were made to reflect the loss of market share of the company in the UK fixed telecommunications market resulting from the physical roll-out of competing telecommunications networks.
Komisjon märkis siiski oma menetluse algatamise otsuses, et väärtust vähendati hiljem seetõttu, et kajastada ettevõtte turuosa vähenemist Ühendkuningriigi kindlakskujunenud telekommunikatsiooniturul; turuosa vähenemise põhjuseks oli konkureerivate telekommunikatsioonivõrkude areng.
The decision to initiate the procedure noted that no similar upward adjustment was apparently made to reflect possible extensions or upgrades of the network.
Menetluse algatamise otsuses märgiti, et pealtnäha ei toimunud samalaadset väärtuse suurendamist, mis oleks kajastanud võrgustiku võimalikku laiendamist või täiustamist.
Application of the property tax to Kingston
Varamaksu rakendamine Kingstoni suhtes
Kingston Communications plc (‘Kingston’) is the incumbent telecommunications operator and the owner of the only local access network in the region of Hull.
Kingston Communications plc (edaspidi “Kingston”) on turgu valitsev telekommunikatsioonioperaator ja ainsa juurdepääsuvõrgu omanik Hulli piirkonnas.
During the privatisation of most publicly-owned telecommunications networks in the United Kingdom in the late 1980s, the company remained the property of the municipality, until the share capital was opened to the public in 1999.
See ettevõte jäi 1980. aastate lõpus, kui Ühendkuningriigis suurem osa avalik-õiguslikest telekommunikatsioonivõrkudest erastati, omavalitsuse omandisse; seda kuni 1999. aastani, kui tema osad tehti kättesaadavaks üldsusele .
Hull City Council remains the only substantial single shareholder.
Hulli linnavolikogu on endiselt selle peamine osanik.
Kingston was the only other telecommunications operator valued under the R&E method.
Kingston oli teine telekommunikatsioonioperaator, mille hindamisel kasutati tulude ja kulude meetodit.
However, Kingston also owns a subsidiary, Torch Communications Ltd, which constructed a fibre backbone network outside Kingston's local access network area (i.e. Hull conurbation) and operates that backbone network as a separate subsidiary.
Kingstonil on siiski ka tütarettevõtja Torch Communications Ltd, mis ehitas kiudoptilise tuumvõrgu väljaspool Kingstoni juurdepääsuvõrgu piirkonda (st Hulli linnastut) ja opereerib seda tuumvõrku iseseisva tütarettevõtjana.
As a result, the Torch backbone network can be separately valued on the basis of the rental method.
Seetõttu saab Torchi tuumvõrku eraldi rendimeetodil hinnata.
Application of the property tax to Vtesse
Varamaksu rakendamine Vtesse'i suhtes
Vtesse is the complainant.
Vtesse on kaebuse esitaja.
It is a ‘fibre to the business’ service provider offering high capacity retail leased lines, mainly supplied to large corporate users.
Ta osutab ettevõtetele kiudoptilise side teenust ja pakub suure võimsusega püsiliine peamiselt suurettevõtetele.
It directly competes with BT's leased line offers.
Ta konkureerib otseselt BT püsiliinipakkumustega.
In order to connect its customers, Vtesse leases ‘dark’ fibre from other backbone operators and complements this with its own built infrastructure.
Oma tarbijate ühendamiseks rendib Vtesse kasutamata kiude teistelt tuumvõrgu operaatoritelt ja täiendab seda enda väljaarendatud infrastruktuuriga.
The property rented from other parties is included in the rateable hereditament of Vtesse.
Teistelt isikutelt renditud vara arvestatakse Vtesse'i maksustatava vara hulka.
The VOA has decided to rate Vtesse based on the ‘tone of the list’ method, which is then applied each time new fibre is rented and lit.
VOA on otsustanud maksustada Vtesse'i võrdlusmeetodi alusel, mida rakendatakse iga kord, kui uus kiud on renditud ja sinna valguskiir sisestatud.
Based on benchmarks of actual rents paid, the VOA has set the annual rate under the rental method at GBP 1200 per km of pair of optic fibre in the London metropolitan area and GBP 1000 per km in the other parts of the United Kingdom for the 2000-2005 period.
VOA on tegelikult makstud rendisummadele tuginedes määranud rendimeetodiga ajavahemiku 2000–2005 puhul aastarendiks Londoni linnastus 1200 ja Ühendkuningriigi teistes osades 1000 Inglise naela optilise kiupaari kilomeetri kohta.
In addition, in 2001, a so called ‘oversupply allowance’ was granted by the VOA to fibre providers assessed under the rental method, equalling a 15 % discount on the rateable value effective as of 1 April 2001 and 25 % as of 1 April 2002.
Lisaks andis VOA 2001. aastal rendimeetodil hinnatud kiudoptilise sideteenuse osutajatele nn nõudluse ületamise toetust (oversupply allowance), mis tähendas maksustatava väärtuse 15 % vähendamist 1. aprillil 2001 ja 25 % vähendamist 1. aprillil 2002.
This allowance was meant to reflect the overinvestment in fibres during the telecommunications boom of the late 1990s and the subsequent drastic reduction in value of these assets due to physical oversupply.
Selle toetuse põhjuseks oli 1990. aastate lõpu telekommunikatsioonibuumi ajal toimunud üleinvesteerimine kiudoptilisse sidesse ja sellele järgnenud varade väärtuse suur vähenemine, mille põhjustas nõudlust ületav pakkumine.
There is a further discount of 10 % for networks over 3000 km.
Võrkudel, mille pikkus on üle 3000 km, lubati väärtust vähendada lisaks 10 % võrra.
Following these discounts, the rental value of a fibre pair fell to GBP 900 per km in the London area and GBP 750 per km in the other parts of the country in the years 2002-2004.
Nende vähendamiste tulemusena vähenes kiupaari rendiväärtus aastatel 2002–2004 Londoni piirkonnas 900 Inglise naelani kilomeetri kohta ja riigi teistes osades 750 Inglise naelani kilomeetri kohta.
For the 2005-2010 period, the rental value of a fibre pair was set at GBP 600 per km in the London area and GBP 500 per km in the rest of the United Kingdom.
Ajavahemiku 2005–2010 puhul määrati kiupaari rendiväärtuseks Londoni piirkonnas 600 ja Ühendkuningriigi ülejäänud osades 500 Inglise naela kilomeetri kohta.
According to Vtesse, its tax liability was around 7 % of its recurring revenues in 2003/04.
Vtesse väidab, et tema maksukohustus oli aastatel 2003/2004 umbes 7 % tema jooksvast tulust.
As to revisions, the tone of the list rate is applied to each fibre which is rented and lit.
Mis puutub läbivaatamisse, siis võrdlusmeetodit kasutatakse iga kiu puhul, mis on renditud ja millesse on valguskiir sisestatud.
Vtesse has the obligation to regularly inform the VOA of extensions to its network so that the valuation of its hereditament can be adjusted.
Vtesse peab VOAd regulaarselt teavitama oma võrgu laiendamisest, nii et oleks võimalik korrigeerida tema vara väärtust.
As a consequence, whenever it procures fibre to provide services to its customers, Vtesse claimed that it is liable for rates that may equal up to 20-30 % of the revenues of a new contract.
Seetõttu väitis Vtesse, et iga kord, kui ta muretseb oma tarbijatele teenuse osutamiseks kiu, võib tema maksukohustus olla 20–30 % uue lepingu alusel saadavast tulust.
As to the other telecommunications operators in the market, they are valued under the rental method, with the exception of cable TV operators, which are valued on the basis of a method derived from the contractor's basis method.
Teisi turul olevaid telekommunikatsioonioperaatoreid hinnatakse rendimeetodil, välja arvatud kaabeltelevisioonioperaatorid, keda hinnatakse töövõtja baasmeetodist tuletatud meetodi abil.
In its decision to initiate the procedure, the Commission considered that the application of the property tax to BT and Kingston could confer an advantage on these two firms.
Komisjon leidis oma menetluse algatamise otsuses, et see, kuidas BT ja Kingstoni suhtes varamaksu rakendati, võis anda nendele kahele ettevõttele eelise.
They seem to benefit from a reduction of their tax base as compared with the other competitors.
Tundub, et võrreldes teiste konkurentidega oli nende maksubaas väiksem.
This was reflected by the fact that BT paid in the range of around 2 % of relevant revenues in tax, while Vtesse and other competitors might have to pay in the range of around 7 %, and up to 20-30 % on an incremental basis.
See väljendus asjaolus, et BT tasus maksuna ligikaudu 2 % asjakohastest tuludest, samas kui Vtesse ja teised konkurendid pidid maksma umbes 7 % ja kasvu korral 20–30 %.
The decision to initiate the procedure expressed the view that this apparently discriminatory taxation could be the result of the application of a particular asset valuation method to BT and Kingston, while the other telecommunications operators are valued under the rental method, again with the exception of cable TV operators, which are valued on the basis of a method derived from the contractor's basis method.
Menetluse algatamise otsuses on väljendatud seisukohta, et sellise ilmselt diskrimineeriva maksustamise põhjuseks võis olla eriomase varade hindamise meetodi rakendamine BT ja Kingstoni suhtes, samas kui teisi telekommunikatsioonioperaatoreid hinnati rendimeetodil, välja arvatud kaabeltelevisioonioperaatorid, keda hinnatakse ehitaja baasmeetodist tuletatud meetodi abil.
The non-uniformity of the system and the discretionary powers which are given to the VOA to apply the general provisions to specific operators and which were used in the context of the settlement negotiated with BT, may have resulted in a specific advantage to BT and Kingston.
Süsteemi erinevus ja kaalutlusõigus, mis on antud VOA-le üldsätete kohaldamisel konkreetsete ettevõtjate suhtes ning mida kasutati BTga kokku lepitud lahenduse puhul, võis viia konkreetse eelise andmiseni BT-le ja Kingstonile.
The decision to initiate the procedure questioned the view that the rental method could not be applied to BT's and Kingston's hereditaments.
Menetluse algatamise otsuses on seatud kahtluse alla seisukoht, mille kohaselt ei olnud BT ja Kingstoni vara suhtes võimalik rendimeetodit rakendada.
It suggested that the rent received by BT when renting out its own infrastructure could serve as guidance for the value of the network.
Otsuses pakuti välja, et võrgu väärtuse hindamisel võiks kasutada suunisena renti, mida BT saab oma infrastruktuuri välja rentides.
Moreover, BT's retail business units effectively rent infrastructure and buy network services from BT Wholesale Ltd. (‘BT Wholesale’), the business unit that manages BT's infrastructure: the internal transfer prices between BT's retail business and BT Wholesale could provide a basis for estimating the rental value.
Pealegi rendivad BT jaemüügiüksused tulemuslikult infrastruktuuri ning ostavad võrguteenuseid BT Wholesale Ltd.-lt (edaspidi “BT Wholesale”) hulgimüügiüksuselt, st struktuuriüksuselt, mis haldab BT infrastruktuuri; BT jaemüügiüksuste ja BT Wholesale'i hulgimüügiüksuse vahelisi ülekandehindu võiks kasutada rendiväärtuse hindamise alusena.
Moreover, liberalisation and network element unbundling have resulted in a variety of wholesale products which could serve as benchmarks for valuing the rental value of the various infrastructure elements of BT's and Kingston's networks.
Liberaliseerimise ja võrguelementide eraldamisega tervikust on lisaks tekitatud mitmesuguseid hulgimüügitooteid, mida saab kasutada lähtekohana BT ja Kingstoni võrkude mitmesuguste infrastruktuurielementide rendiväärtuse hindamisel.
As to the argument that there is no network nearly as large or diverse as BT's whose rental value could serve as benchmark, the decision to initiate the procedure suggested that the taxation of cable TV companies, which are also active in the telecommunication market, could serve as a benchmark.
Mis puudutab väidet, et ei ole teist BTga võrreldava suurusega või sama mitmepalgelist võrku, mille rendiväärtust saaks kasutada lähtekohana, siis on menetluse algatamise otsuses pakutud välja, et võrdlusalusena võiks kasutada telekommunikatsiooniturul samuti tegutsevate kaabeltelevisiooniettevõtete maksustamist.
As regards the application of the R&E method itself, the Commission noted that this method estimates the rental value of the assets concerned on the basis of the revenues derived from the use of these assets.
Komisjon märkis tulude ja kulude meetodi kohta, et see meetod hindab asjaomase vara rendiväärtust selle vara kasutamisega saadud tulude alusel.
The result would therefore depend on the level of profitability with which these assets are used, which could lead to results that penalise operators whose assets are valued under a different method.
Tulemus sõltub seetõttu varade kasutamise kulutasuvusest, mis võib põhjustada nende ettevõtjate karistamise, kelle varasid hinnatakse teistsuguse meetodi abil.
The Commission questioned whether the necessary adjustments were made when applying the R&E method to BT and Kingston in order to assume that their assets are used at capacity and profitability.
Komisjon seadis kahtluse alla, kas tulude ja kulude meetodi rakendamisel BT ja Kingstoni suhtes tehti vajalikke korrigeerimisi, arvestamaks eeldust, et nende varasid kasutatakse maksimaalse võimsuse ja kulutasuvusega.
The Commission also enquired how the universal service obligations are taken into account in the valuation of BT.
Komisjon uuris ka seda, kuidas arvestatakse BT hindamisel universaalteenuste osutamise kohustusi.
The decision to initiate the procedure further questioned the method used for revisions of the rateable value.
Menetluse algatamise otsuses on seatud kahtluse alla ka meetod, mida kasutati maksustatava väärtuse läbivaatamiseks.
It noted that BT seems to enjoy a downward revision mechanism, while there does not seem to be a similar systematic review of the market conditions faced by competitors.
Otsuses on märgitud, et BT puhul tundub, et kasutatakse väärtuse alandamist, samas kui konkurentide puhul tundub, et ei toimu ühtegi samalaadset turutingimuste läbivaatamist.
The apparent failure to take into account the increase in the value of BT's infrastructure between two five-year review periods while charging competitors incrementally as the value of their network increases appears to confer an advantage on BT.
Kahe viieaastase läbivaatamisperioodi vahel toimunud BT infrastruktuuri väärtuse kasvu ilmne mittearvestamine, samas kui konkurentide maksukohustust suurendati vastavalt nende võrkude väärtuse kasvule, tundub andvat BT-le eelise.
Finally, the decision to initiate the procedure underlined the fact that the VOA apparently enjoyed broad discretionary powers, which enable it to negotiate settlements.
Lõpuks, menetluse algatamise otsuses on rõhutatud asjaolu, et VOA-l oli ilmselt laialdane kaalutlusõigus, mis võimaldas tal kokkuleppe üle läbi rääkida.
It underlined that the settlement reached with BT should respect the principle of non-discrimination, and should not unduly discriminate among operators.
Otsuses on rõhutatud, et BTga sõlmitud kokkuleppe puhul peaks arvestatama mittediskrimineerimise põhimõtet ja see ei tohiks ettevõtjaid põhjendamatult diskrimineerida.
Comments from interested parties other than BT and Kingston
Huvitatud isikute – välja arvatud BT ja Kingston – märkused
The comments submitted by interested parties other than BT and Kingston generally support the view that the application of the property tax to BT and Kingston may give them an advantage.
Huvitatud isikute, välja arvatud BT ja Kingstoni esitatud märkused toetavad üldiselt seisukohta, et see, kuidas BT ja Kingstoni suhtes varamaksu rakendati, võib anda neile eelise.
Vtesse first pointed out that, after the decision taken in March 1998 by the Valuation Tribunal which confirmed that the R&E method had to be applied to BT's network and that its rateable value was GBP 553000000 for England and Wales, BT appealed the decision before the Lands Tribunal.
Vtesse tuletas esiteks tähelepanu sellele, et pärast seda, kui maksukohus võttis märtsis 1998 vastu otsuse, mis kinnitas, et BT võrgu suhtes tuleb rakendada tulude ja kulude meetodit ning et selle võrgu maksustatav väärtus on Inglismaal ja Walesis 553000000 Inglise naela, kaebas BT otsuse edasi maaküsimuste kohtusse.
Before the appeal was heard, BT and the VOA settled the valuation at GBP 470000000, which represents a 15 % reduction compared to the initial valuation.
BT ja VOA leppisid enne kaebuse ärakuulamist kokku, et väärtus on 470000000 Inglise naela, mis tähendas esialgse väärtuse vähendamist 15 % võrra.
Vtesse suggests that BT and the VOA settled a final amount and that the VOA adjusted the numbers to match the agreed result.
Vtesse'i arvates leppisid BT ja VOA lõplikus summas kokku ning VOA korrigeeris arve, nii et need sobiksid kokkulepitud tulemusega.
Vtesse put forward new elements that tend to show that the hereditament of BT is under-valued under the R&E method.
Vtesse tõi esile uusi fakte, mis kalduvad tõendama, et BT vara on tulude ja kulude meetodiga alahinnatud.
Thus, supposing that the rateable value of BT's whole network was attributed to its optic fibre network (7300000 km in 2005), the annual rateable value per km of fibre would be GBP 74.
Seega, oletades, et kogu BT võrgu maksustatav väärtus on tema kiudoptilise võrgu (7300000 km 2005. aastal) väärtus, oleks aastane maksustatav väärtus kiu ühe kilomeetri kohta 74 Inglise naela.