natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the interest rate attached to the ICF credit seemed to correspond to the market rate applicable to healthy companies, whereas at the time Chupa Chups was already a ‘firm in difficulty’ within the meaning of the Rescue and Restructuring guidelines [9],the Spanish authorities did not explain why no private bank showed willingness to provide financing with conditions comparable to those of the ICF, nor what were the conditions attached to the syndicated loan of 30 July 2002.
ICFi laenu intressimäär näis vastavat heas majanduslikus seisus äriühingute suhtes kohaldatavale turumäärale, samal ajal kui Chupa Chups oli sellal juba raskustes olev ettevõte äriühingute päästmise ja ümberkorraldamise suuniste tähenduses; [9]Hispaania ametiasutused ei selgitanud, miks ükski erapank ei soovinud rahastada ICFiga samadel tingimustel ning millised olid 30. juulil 2002. aastal antud sündikaatlaenu tingimused.
As regards Measures 2 to 8 above, the opening decision referred to the fact that the Spanish authorities had not provided any response to the Commission’s request for information on the nature and justification of those measures.
Seoses 2.–8. meetmega viidati algatamisotsuses asjaolule, et Hispaania ametiasutused ei vastanud komisjoni teabenõudele kõnealuste meetmete laadi ja põhjenduste kohta.
OBSERVATIONS FROM SPAIN
HISPAANIA MÄRKUSED
Measure 1
meede
Spain contested the initial assessment of the Commission that the ICF credit provides an advantage to the Chupa Chups group, and therefore constitutes State aid.
Hispaania vaidlustas komisjoni esialgse hinnangu, mille kohaselt ICFilt saadud laen andis Chupa Chupsi kontsernile eelise ning seetõttu tuleb seda käsitada riigiabina.
In particular, the Spanish authorities advanced the following arguments:
Hispaania esitas eelkõige järgmised märkused:
the 2002 syndicated loan was contracted between Chupa Chups and a group of private banks, whereas the ICF credit was granted to a Chupa Chups subsidiary, ICB, which was soon to become fully independent from the group [10].
aasta sündikaatlaenu leping sõlmiti Chupa Chupsi ja erapankade rühma vahel, samal ajal kui ICFi eraldatud laen anti Chupa Chupsi tütarettevõtjale ICB, mis pidi peagi saama kontsernist täiesti sõltumatuks.
Therefore, creditors and borrowers were different in the two operations,
Seetõttu olid kummagi tehingu võlausaldajad ja laenusaajad erinevad.
securities were also substantially different.
Tagatised olid samuti erinevad.
The 2002 syndicated loan to Chupa Chups did not offer any real estate as security.
Chupa Chupsile 2002. aastal antud sündikaatlaenu tagatiseks ei pakutud kinnisvara.
In particular, the company was not in a position to offer the first ranking mortgage in question, since the real estate was owned by ICB [11].
Äriühing ei saanud kõnealust kõrgema järgu hüpoteeki pakkuda, sest kinnisvara omanik oli ICB.
Instead, Chupa Chups secured its loan by committing itself to a number of behavioural obligations and to compliance with certain financial ratios,
Selle asemel tagas Chupa Chups laenu mitme käitumusliku kohustusega ning kohustusega järgida teatud finantsnäitajaid.
the interest rate of the syndicated loan to Chupa Chups was also made dependent on the respect of those commitments.
Chupa Chupsile antud sündikaatlaenu intressimäär ei sõltunud kõnealustest kohustustest.
Because of the company’s performance since 2004, this has eventually resulted in rates that are the same, or even lower, than those applied by ICF to ICB,
Äriühingu tegevusnäitajate tõttu pärast 2004. aastat olid lõplikud intressimäärad samad kui ICFi poolt ICB-le määratud intressimäärad või neist isegi madalamad.
ICB is not a firm in difficulties but a healthy real estate company with enough income to honour its refunding obligations.
ICB ei ole raskustes olev äriühing, vaid on edukas kinnisvarafirma, kellel on tagasimaksmise kohustuse täitmiseks piisavad sissetulekud.
Furthermore, it provided securities that were more than sufficient to guarantee the ICF credit.
Lisaks andis ta tagatised, mis olid enam kui piisavad ICFilt saadud laenu tagamiseks.
Consequently, that credit took place under normal mortgage-market conditions (where interest rates are usually below rates applied to other types of loans [12] and did not require any risk premium, nor the restrictive behavioural clauses contained in the syndicated loan of Chupa Chups.
Järelikult anti kõnealune laen tavapärastel hüpoteegituru tingimustel (kus intressimäärad on tavaliselt madalamad kui teist liiki laenude puhul [12] ning riskipreemia või muud piiravad käitumuslikud tingimused, mis kaasnesid Chupa Chupsile antud sündikaatlaenuga, ei olnud vajalikud.
The same credit could have been contracted with any private bank under equivalent conditions,
Samasuguse laenulepingu oleks võinud sõlmida mis tahes erapangaga ja seda oleks võinud teha samaväärsetel tingimustel.
in conclusion, the market economy investor principle applies to the main credit between ICF and ICB, whereas the subordinated loan between ICB and Chupa Chups is, in substance, a financial operation between two private parties (and therefore irrelevant in terms of State aid control).
Järelikult kehtib ICFi ja ICB vahel sõlmitud laenulepingu puhul turumajandusliku investeerimise põhimõte, samal ajal kui ICB ja Chupa Chupsi vahel sõlmitud allutatud laenu leping on kahe eraettevõtte vaheline finantstehing (ning seetõttu ei ole see riigiabi kontrolli seisukohast oluline).
Measure 2
meede
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 2 was granted between 1989 and 1994, i.e. more than 10 years before the earliest action from the Commission in the present case, which was a request for information dated May 2005.
Vastavalt Hispaania ametiasutuste esitatud teabele rakendati 2. meedet 1989.–1994. aastal, st enam kui kümme aastat enne esimest komisjonipoolset sammu käesolevas juhtumis, st 2005. aasta mais esitatud teabenõuet.
Measure 3
meede
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 3 can be split into:
Vastavalt Hispaania ametiasutuste esitatud teabele saab 3. meedet jagada järgmiselt:
EUR 3600000 in aid granted before 1995,
enne 1995. aastat antud 3600000 euro suurune toetus;
EUR 730000 in aid, corresponding to an aid intensity of 13 %, granted on 14 March 1997 by the Asturias regional government under Decree 7/96 of 15 February establishing various support programmes for SMEs [13] (Decree 7/96).
730000 euro suurune toetus, mis moodustab abi osatähtsusest 13 % ja mille Astuuria piirkondlik omavalitsus andis 14. märtsil 1997. aastal vastavalt 15. veebruari dekreedile 7/96, millega kehtestatakse mitmesugused VKEde toetusprogrammid [13] (dekreet 7/96).
The Spanish authorities believe that this aid has to be regarded as an extension of scheme N 448/94 in support to SMEs in Asturias (exceptionally applicable to large companies contributing to regional development) [14].
Hispaania ametiasutused leiavad, et kõnealust abi tuleks käsitleda Astuuria VKEde toetuskava N 448/94 pikendusena (erandina kohaldatakse kava suurte äriühingute suhtes, mis aitavad kaasa piirkondlikule arengule).
The measure constituted a complement to regional aid granted in 1994 by Spain under Law 50/85 of 27 December on regional incentives to remedy inter-regional economic imbalances (LIR), approved by the Commission [15].Measure 4
Meede täiendas piirkondlikku toetust, mille Hispaania andis 1994. aastal vastavalt 27. detsembri seadusele 50/85, mis käsitleb komisjoni poolt heaks kiidetud piirkondlikke toetusi piirkondadevaheliste erinevuste kõrvaldamiseks (LIR). [15]4. meede
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 4 can be split into the following items:
Vastavalt Hispaania ametiasutuste esitatud teabele saab 4. meedet jagada järgmisteks osadeks:
Public body granting the aid
Abi andev ametiasutus
National legal basis
Riiklik õiguslik alus
Subsidy (EUR millions)
Toetus (miljonites eurodes)
Ministry of Industry, Tourism and Trade
Tööstus-, turismi- ja kaubandusministeerium
Order of 6 March 1998 (Minería 1) [16]
märtsi 1998. aasta määrus („Minería 1”) [16]
Order of 17 December 2001
detsembri 2001. aasta määrus
(Minería 2) [17]
(„Minería 2”) [17]
Asturias regional government
Astuuria piirkondlik omavalitsus
Decree 41/2000 [18]
Dekreet 41/2000 [18]
Decree 41/2000
Dekreet 41/2000
Measure 5
meede
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 5 was granted under the existing aid scheme ‘Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial — CDTI — Desarrollo Tecnológico’ [19].
Hispaania ametiasutuste esitatud teabe kohaselt anti 5. meetmena abi olemasoleva abikava „Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial – CDTI – Desarrollo Tecnológico” [19] alusel.
Measure 6
meede
According to the Spanish authorities, Measure 6 concerns a subsidy of EUR 1590000 from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) concerning refunds on export to third countries.
Vastavalt Hispaania ametiasutuste esitatud teabele on 6. meede seotud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) 1590000 euro suuruse eksporditoetusega kolmandatesse riikidesse eksportimiseks.
Measure 7
meede
The Spanish authorities maintained that the credit operation endorsed by the Asturias regional government consisted in advancing to Chupa Chups the amounts corresponding to pending subsidies to which it was already entitled.
Hispaania ametiasutused väitsid, et Astuuria piirkondliku omavalitsuse poolt heaks kiidetud krediiditehingu käigus maksti Chupa Chupsile ettemaksuna summad, mis võrdusid toetustega, mida tal oli juba õigus saada.
Those subsidies had been granted for the enlargement of the Asturias plant, a condition that the company had already complied with when the credit was agreed.
Kõnealused toetused maksti Astuuria tehase laiendamiseks – tingimus, mille äriühing oli laenulepingu sõlmimise ajaks juba täitnud.
As security in return for the public endorsement, Chupa Chups pledged to the Asturias government its rights over the subsidies, for an amount of EUR 4480000.
Riigi toetuse tagatisena pantis Chupa Chups Astuuria omavalitsusele 4480000 euro suuruse toetuse saamise õigused.
The endorsement by the Asturias regional government was therefore covered by the pledge of claims that Chupa Chups held vis-à-vis several public authorities.
Seega oli Astuuria piirkondliku omavalitsuse heakskiit kaetud nõuetega, mis Chupa Chupsil oli mitme riigiasutuse vastu.
Measure 8
meede
The Spanish authorities argued that the rescheduling of Chupa Chups debts for VAT and corporate income tax stemmed from the mere application of Spanish taxation law [20], which defines the criteria for eligibility – in particular as to the financial situation of the undertaking and the type of securities to provide – and the interest rates for arrears (interest rates that were indeed applied to the company).
Hispaania ametiasutused väitsid, et Chupa Chupsi käibemaksu ja äriühingu tulumaksuvõla tagasimaksegraafiku muutmine tulenes lihtsalt sellest, et kohaldati Hispaania maksuseadust, [20] milles on kindlaks määratud abikõlblikkuse kriteeriumid, eelkõige seoses ettevõtja majandusliku seisundi ja tagatiste liigiga, ning viiviseintress (intressimäär, mida äriühingu suhtes tegelikult kohaldati).
They therefore consider that the tax authorities did not enjoy any discretionary power.
Seetõttu leidsid nad, et maksuhalduril ei olnud mingit otsustusõigust.
V. OBSERVATIONS FROM THIRD PARTIES
V. KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSED
The submission from Chupa Chups repeated the arguments advanced by the Spanish authorities as regards the lack of State aid in the ICF credit.
Chupa Chups kordas oma märkustes Hispaania ametiasutuste väiteid riigiabi puudumise kohta ICFilt saadud laenu puhul.
It also provided detailed data, along the same lines already submitted by Spain, on the other measures included in the opening decision.
Samuti esitas ta üksikasjalikud andmed algatamisotsuses nimetatud meetmete kohta, mis olid kooskõlas Hispaania poolt juba esitatud andmetega.
Chupa Chups also claimed that in addition to the EAGGF refunds, Measure 6 included a subsidy of EUR 100000 from the Instituto de Comercio Exterior (ICEX), granted in 2003 in the framework of a programme under Commission Regulation (EC) No 1159/2000 [21] of 30 May 2000 on information and publicity measures to be carried out by the Member States concerning assistance from the Structural Funds.
Chupa Chups väitis ka, et lisaks EAGGFi eksporditoetustele hõlmas 6. meede Instituto de Comercio Exteriori (edaspidi „ICEX”) antud 100000 euro suurust toetust, mis saadi 2003. aastal komisjoni 30. mai 2000. aasta määruses (EÜ) nr 1159/2000, [21] mis käsitleb liikmesriikide järgitavaid teavitamis- ja avalikustamismeetmeid soses struktuurifondide antava abiga, sätestatud programmi raames.
Inmobiliaria Casa Batlló submitted its annual accounts for business years 2001 to 2004 and the annual accounts for the same period of the real estate company ‘Casa Batlló, SL’, which is linked to it.
Inmobiliaria Casa Batlló esitas raamatupidamise aastaaruanded majandusaastate 2001–2004 kohta ja temaga seotud kinnisvaraettevõtte Casa Batlló, SL aastaaruanded sama perioodi kohta.
Article 87(1) of the EC Treaty declares aid granted in any form whatsoever by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States to be incompatible with the common market.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest mis tahes kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
Measure 1: ICF credit (2003)
meede: ICFi laen (2003)
As regards the ICF credit, it must be determined whether it confers on Chupa Chups a support that the company would not have been able to obtain on market conditions.
ICFilt saadud laenu puhul tuleb kindlaks teha, kas see kujutab endast Chupa Chupsile antud abi, mida äriühing turutingimuste korral poleks saanud.
In other words, the Commission has to assess whether this public body acted as a hypothetical market economy investor would have done under similar circumstances.
Teisiti öeldes peab komisjon hindama, kas kõnealune ametiasutus tegutses nii, nagu samas olukorras oleks tegutsenud hüpoteetiline turumajanduse tingimustes tegutsev investor.
As set out under Section IV above, further to the opening decision Spain submitted information showing that the 2002 syndicated loan and the ICF credit cannot be compared because the borrowers were different in the two operations, securities were different, ICB was not a firm in difficulties, and ICB provided a security that was more than sufficient to guarantee the ICF credit.
Nagu on märgitud allpool IV osas, esitas Hispaania pärast algatamisotsust teabe, mille kohaselt ei saa 2002. aasta sündikaatlaenu ja ICFi laenu omavahel võrrelda, sest kahe tehingu laenusaajad ja tagatised on erinevad, ICB ei olnud raskustes olev äriühing ja ICB esitas tagatise, mis oli ICFi laenu tagamiseks enam kui piisav.
On the basis of the information and arguments provided by Spain, the Commission considers that it has been sufficiently proved that the market economy investor principle was complied with in the main credit operation between ICF and ICB, and that the subordinated loan between ICB and Chupa Chups is a financial operation between two private parties.
Hispaania esitatud teabe ja väidete põhjal järeldab komisjon, et on piisavalt tõendatud, et ICFi ja ICB vahelises krediiditehingus järgiti turumajandusliku investeerimise põhimõtet ning et ICB ja Chupa Chupsi vahel sõlmitud allutatud laenu leping on kahe eraettevõtte vaheline finantstehing.
Therefore, the Commission concludes that Measure 1 does not involve State aid.
Seega leiab komisjon, et 1. meede ei kujuta endast riigiabi.
Measures 2 to 5
2.–5. meede
As regards in particular Measure 5, Spain used State resources by granting an interest-free loan to the company.
Mis puudutab konkreetselt 5. meedet, siis Hispaania kasutas riigi rahalisi vahendeid äriühingule intressita laenu andmiseks.
The measures have provided Chupa Chups with advantages vis-à-vis competitors which distort competition, inasmuch as the company has reinforced its financial position and has increased its investment capacity.
Meetmed andsid Chupa Chupsile eelise konkurentide ees, mis moonutab konkurentsi, kuna äriühingu majanduslik seisund tugevnes ja investeerimisvõime suurenes.
Since Chupa Chups is active in the candies market, a sector in which trade exists between Member States, and it is an internationally active company, the criterion of affecting trade within the Community is also fulfilled.
Kuna Chupa Chups tegutseb maiustuste turul, st sektoris, kus toimub liikmesriikidevaheline kaubandus, ja on rahvusvaheline äriühing, on täidetud ka ühendusesisese kaubanduse mõjutamise kriteerium.
The Commission therefore concludes that Measures 2 to 5 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC Treaty.
Seetõttu leiab komisjon, et 2.–5. meede kujutavad endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The Spanish authorities do not dispute this analysis.
Hispaania ametiasutused ei vaidle sellisele analüüsile vastu.
Measure 6: additional non-specified subsidies for EUR 1540000
meede: määratlemata sihtotstarbega 1540000 euro suurused lisatoetused
Further to the information received from Spain and Chupa Chups, it must be concluded that Measure 6 encompasses the following elements:
Hispaanialt ja Chupa Chupsilt saadud teabe alusel koosneb 6. meede järgmistest osadest:
a subsidy of EUR 1590000 from the EAGGF concerning refunds on exports to third countries [22].
1590000 euro suurune EAGGFi eksporditoetus eksportimiseks kolmandatesse riikidesse.
The Commission notes that, according to the case law of the Court of Justice (see paragraph 22 of the judgment of 13 October 1982 in Joined Cases 213-215/81 Norddeutsches Vieh- und Fleischkontor), export funds granted by the EAGGF under Common Agricultural Policy (CAP) rules do not constitute State aid [23].
Komisjon märgib, et Euroopa Kohtu praktika kohaselt (vt 13. oktoobri 1982. aasta otsust liidetud kohtuasjades 213-215/81: Norddeutsches Vieh- und Fleischkontor, punkt 22) ei kujuta ühise põllumajanduspoliitika eeskirjade kohaselt antud EAGGFi eksporditoetused endast riigiabi.
This measure therefore does not contain State aid elements;
Seega ei sisalda kõnealune meede riigiabi elemente;
according to the comments from Chupa Chups received on 30 May 2006, Measure 6 also includes a subsidy of EUR 100000 from ICEX granted in 2003 in the framework of the programme ‘Plan de Marcas Españolas’ for activities related to the promotion of the brand ‘Chupa Chups’ in South Korea.
Chupa Chupsilt 30. mail 2006. aastal saadud märkuste kohaselt hõlmab 6. meede ka 2003. aastal ICEXilt programmi „Plan de Marcas Españolas” raames saadud 100000 euro suurust toetust kaubamärgi Chupa Chups edendamisega seotud tegevusteks Lõuna-Koreas.
This programme was introduced by ICEX in 2003 and, according to Chupa Chups, the Spanish authorities considered at the time it was granted that the subsidy to the company complied with Regulation 1159/2000.
Kõnealuse programmi algatas ICEX 2003. aastal ja Chupa Chupsi väitel leidsid Hispaania ametiasutused toetuse andmise ajal, et äriühingule antud toetus oli kooskõlas määrusega (EÜ) nr 1159/2000.
Spain has not rejected the assertion by Chupa Chups that this subsidy was part of the EUR 1540000‘additional non-specified subsidies’ identified in point 5(5) of the decision initiating the procedure.
Hispaania ei ole ümber lükanud Chupa Chupsi väidet, et kõnealune toetus moodustas osa menetluse algatamise otsuse artikli 5 lõikes 5 nimetatud 1540000 euro suurustest „määratlemata otstarbega lisatoetustest”. Hispaania ei ole esitanud ka ühtegi märkust toetuse laadi kohta.
Nor has Spain made any comment on the nature of the subsidy.
Hoolimata asjaomase summa väiksusest ja komisjoni järelepärimistest selle kohta ei ole Hispaania väitnud, et toetust anti sel ajal kehtinud vähese tähtsusega abi tingimustel.
Specifically, despite the low amount involved and the Commission’s enquiries in this regard, Spain has not claimed that its granting was subject to the conditions on de minimis aid applicable at the time [24].(31) Consequently, the Commission concludes that Measure 6 constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC Treaty to the amount of EUR 100000.
[24](31) Seega leiab komisjon, et 6. meede kujutab endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses 100000 euro ulatuses.
Measure 7: endorsement from the Asturias regional government (2005)
meede: Astuuria piirkondliku omavalitsuse toetus (2005)
In view of the information provided by Spain, as described under section IV above, the Commission considers that the endorsement by the Asturias regional government was guaranteed by the firm credit rights that Chupa Chups had vis-à-vis several public authorities.
Eespool IV osas kirjeldatud Hispaania esitatud teabe põhjal on komisjon arvamusel, et Astuuria piirkondliku omavalitsuse toetuse tagatiseks esitati äriühingu krediidiõigused, mis Chupa Chupsil olid mitme ametiasutuse suhtes.
The Commission considers, in particular, that Chupa Chups was formally entitled to receive the subsidies in question at the time the credit was agreed, and that, according to the analysis below (cf. assessment of Measure 4), those subsidies were all compatible aid with the exception of EUR 800000.
Komisjon arvab eelkõige, et Chupa Chupsil oli ametlik õigus saada laenulepingu sõlmimise ajal kõnealuseid toetusi ning allpool esitatud analüüsi kohaselt (vt 4. meetme hindamine) olid kõik need toetused nõuetekohased, v.a 800000 eurot.
In the light of the above, the Commission concludes that the intervention of the Asturias government did not involve any significant risk and therefore did not constitute State aid.
Eelöeldut arvesse võttes järeldab komisjon, et Astuuria omavalitsuse sekkumine ei kujutanud endast olulist ohtu ning ei ole seega riigiabi.
Measure 8: debt deferral by the tax agency
meede: maksuvõla tasumise edasilükkamine
The information provided by the Spanish authorities in reaction to the opening decision shows that:
Hispaania ametiasutuste poolt algatamisotsusele vastuseks esitatud teabes kinnitatakse järgmist:
the Spanish public administration is bound to follow the procedures laid down by General Taxation Law 58/2003 and its implementing law.
Hispaania riiklikud haldusorganid on kohustatud järgima üldises maksuseaduses 58/2003 ja selle rakendusseaduses sätestatud menetlusi.
Those procedures are administrative in nature, and only in some specific cases, as established in the laws, is the administration required to undertake court procedures,
Kõnealused menetlused on halduslikud ning ainult mõnel konkreetsel seaduses sätestatud juhul peavad haldusorganid algatama kohtumenetluse;
the legal figures for the deferment of payments or payment by instalments are described in Article 65 of Law 58/2003,
maksmise edasilükkamise või osamaksudena tasumise puhul rakendatavad seaduslikud summad on sätestatud seaduse 58/2003 artiklis 65;
the possibility of requesting a deferment of payments is open to any taxpayer,
maksude tasumise edasilükkamist võib taotleda iga maksumaksja;
the granting of a deferment is subject to the provision of securities that cover the amount deferred, payment of the deferral interest, and a 25 % surcharge on the total.
maksude tasumine lükatakse edasi tagatiste esitamisel, mis katavad edasilükatud summa, edasilükatud maksudelt makstavad intressid ja 25 % lisamaksu kogusummalt.
In the present case, Chupa Chups provided a mortgage covering EUR 15240000, which is the amount that resulted from those calculations,
Käesoleval juhul esitas Chupa Chups 15240000 euro suuruse hüpoteegi, mis saadi eespool kirjeldatud arvutuste tulemusel;
Chupa Chups did not benefit from any actual ‘tax suspension’ (Moratoria fiscal), but rather from the possibility of paying by instalments.
Chupa Chups ei saanud kasu mitte tegelikust „maksude peatamisest” (Moratoria fiscal), vaid pigem võimalusest tasuda maksud osadena.