natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The investigation that led to these measures will be referred to as ‘the original investigation’.
Nende meetmeteni viinud uurimisele viidates kasutatakse edaspidi nimetust “esialgne uurimine”.
The measures applying to these imports consisted of specific duties, except for imports from one Algerian exporting producer from which an undertaking was accepted.
Kõnealuse impordi suhtes kohaldatavad meetmed koosnesid koguselistest tollimaksudest, välja arvatud import ühelt eksportivalt Alžeeria tootjalt, kelle hinnakohustus heaks kiideti.
On 20 June 2005, a request for an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation, was lodged following the publication of a notice of impending expiry on 17 December 2004 [3].
Pärast seda kui 17. detsembril 2004 avaldati teadaanne kehtivuse eelseisva lõppemise kohta, [3] esitati 20. juunil 2005 taotlus aegumise läbivaatamiseks vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2.
This request was lodged by the European Fertiliser Manufacturers Association (EFMA) (the applicant) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 50 % of the total Community production of UAN.
Taotluse esitas Euroopa väetisetootjate ühendus (EFMA, edaspidi “taotleja”) tootjate nimel, kelle toodang moodustab suure osa, käesoleval juhul rohkem kui 50 % Euroopa Ühenduse UANi kogutoodangust.
The applicant alleged and provided sufficient prima facie evidence that there is a likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury to the Community industry with regard to imports of UAN originating in Algeria, Belarus, Russia and Ukraine (the countries concerned).
Taotleja väitis ning esitas piisavalt prima facie tõendeid selle kohta, et tõenäoliselt jätkub või kordub dumping ja ühenduse tootmisharule kahju tekitamine Alžeeriast, Ukrainast, Valgevenest ja Venemaalt (edaspidi “asjaomased riigid”) pärit UANi importimisel.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 22 September 2005, by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [4], the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Olles pärast nõuandekomiteega konsulteerimist otsustanud, et aegumise läbivaatamise algatamiseks on piisavalt tõendeid, andis komisjon 22. septembril 2005Euroopa Liidu Teatajas avaldatud algatamisteates [4] teada, et algatatakse aegumise läbivaatamine vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2.
The investigation of continuation or recurrence of dumping covered the period from 1 July 2004 to 30 June 2005 (review investigation period or RIP).
Dumpingu jätkumise või kordumise uurimine hõlmas ajavahemikku alates 1. juulist 2004 kuni 30. juunini 2005 (edaspidi “uurimisperiood”).
The examination of the trends relevant for the assessment of a likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 2002 to the end of the review investigation period (period considered).
Kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse hindamise suhtes asjakohaste suundumuste läbivaatamine hõlmas ajavahemikku alates 2002. aastast kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi “vaatlusperiood”).
The Commission officially advised the exporting producers, importers and users known to be concerned and their associations, the representatives of the exporting countries, the complainant and the Community producers of the initiation of the expiry review.
Komisjon saatis ametlikud teated aegumise läbivaatamise algatamise kohta teadaolevatele asjaomastele eksportivatele tootjatele, importijatele ja kasutajatele ning nende ühendustele, ekspordiriikide esindajatele, kaebuse esitajale ning ühenduse tootjatele.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation.
Huvitatud isikutele anti võimalus teha oma seisukohad kirjalikult teatavaks ja taotleda ärakuulamist algatamisteates märgitud tähtaja jooksul.
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
Ära kuulati kõik huvitatud isikud, kes seda taotlesid ja oma ärakuulamistaotlust konkreetselt põhjendasid.
In view of the large number of Community producers and of importers in the Community not related to an exporting producer in one of the countries concerned, it was considered appropriate, in conformity with Article 17 of the basic Regulation, to examine whether sampling should be used.
Arvestades nende ühenduse tootjate ja ühendusse importijate rohkust, kes ei ole seotud ühegi eksportiva tootjaga üheski asjaomases riigis, peeti kooskõlas algmääruse artikliga 17 asjakohaseks kaaluda väljavõttelise uuringu korraldamist.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would indeed be necessary and, if so, to select a sample, the above parties were requested, pursuant to Article 17(2) of the basic Regulation, to make themselves known within 15 days of the initiation of the investigation and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
Selleks et komisjon saaks otsustada, kas väljavõtteline uuring on tõepoolest vajalik, ning selle vajalikkuse korral moodustada valimi, paluti eespool osutatud isikutel vastavalt algmääruse artikli 17 lõikele 2 anda endast teada 15 päeva jooksul pärast uurimise algatamist ning esitada komisjonile algatamisteates nõutud teave.
After examination of the information submitted, and given the high number of Community producers which indicated their willingness to cooperate, it was decided that sampling was necessary with regard to Community producers.
Pärast esitatud teabe läbivaatamist ning arvestades koostöösoovi ilmutanud ühenduse tootjate rohkust, otsustati, et ühenduse tootjate suhtes on vaja rakendada väljavõttelist uuringut.
Given the fact that only one importer provided the information requested in the notice of initiation and expressed its willingness to further cooperate with the Commission services, it was decided that sampling was not necessary with regard to importers.
Kuivõrd ainult üks importija andis algatamisteates nõutud teabe ning väljendas valmisolekut teha komisjoni teenistustega edaspidi koostööd, otsustati, et importijate suhtes ei ole väljavõttelist uuringut vaja rakendada.
Questionnaires were sent to the four sampled Community producers and to all known exporting producers.
Neljale valimisse kaasatud ühenduse tootjale ning kõikidele teadaolevatele eksportivatele tootjatele saadeti küsimustikud.
Replies to the questionnaires were received from the four sampled Community producers and six exporting producers in the countries concerned, as well as from their related traders.
Vastused küsimustikule saadi neljalt valimisse kaasatud ühenduse tootjalt ja kuuelt asjaomaste riikide eksportivalt tootjalt, samuti nende sidusettevõtjatelt.
One producer in the analogue country provided a complete questionnaire reply.
Küsimustikule esitas täielikud vastused üks võrdlusriigi tootja.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for a determination of the likely continuation or recurrence of dumping and resulting injury and of the Community interest.
Komisjon otsis ja kontrollis kogu teavet, mida ta pidas vajalikuks, et määrata kindlaks dumpingu ja sellest tulenevalt ühenduse huvidele tekitatava kahju tõenäoline jätkumine või kordumine.
Exporting producer in Russia
eksportiv tootja Venemaal
JSC Mineral and Chemical Company (Eurochem), Moscow, Russia, and its two related manufacturing companies:
aktsiaselts Mineraal- ja Keemiatoodete Äriühing (“Eurochem”), Moskva, Venemaa, ja selle kaks sidusäriühingut:
PJSC Azot (NAK Azot), Novomoskovsk, Russia, and
osaühing Azot (“NAK Azot”), Novomoskovsk, Venemaa, ja
PJSC Nevinnomyssky Azot (Nevinka Azot), Nevinnomyssk, Russia;
osaühing Nevinnomõsskii Azot (“Nevinka Azot”), Nevinnomõssk, Venemaa;
Related trader to Eurochem
Eurochemi sidusettevõtja
Eurochem Trading GmbH, Zug, Switzerland – (Eurochem Trading);
Eurochem Trading GmbH, Zug, Šveits (“Eurochem Trading”);
Related trader to the Ukrainian producer Stirol
Ukraina tootja Stiroli sidusettevõtja
Producer in the analogue country
Tootja võrdlusriigis
Sampled Community producers
Valimisse kaasatud ühenduse tootjad:
Achema AB, Jonava, Lithuania,
Achema AB, Jonava, Leedu,
Grande Paroisse SA, Paris, France,
Grande Paroisse SA, Pariis, Prantsusmaa,
SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH, Wittenberg, Germany,
SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH, Wittenberg, Saksamaa,
Yara SA, Brussels, Belgium and its related producer Yara Sluiskil BV, Sluiskil, The Netherlands.
Yara SA, Brüssel, Belgia, ja temaga seotud tootja Yara Sluiskil BV, Sluiskil, Madalmaad.
Ten Community producers properly completed the sampling form within the deadline and formally agreed to cooperate further in the investigation.
Kümme ühenduse tootjat täitsid valimi küsimustiku nõuetekohaselt ja õigeaegselt ning andsid oma ametliku nõusoleku uurimises edaspidi koostööd teha.
With regard to those 10 Community producers, the Commission selected, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, a sample based on the largest representative volume of production and sales of UAN in the Community which can reasonably be investigated within the time available.
Nende kümne ühenduse tootja hulgast moodustas komisjon vastavalt algmääruse artiklile 17 valimi, mis põhines ühenduses UANi tootmise ja müügi suurimal tüüpilisel mahul, mida oli mõistlik kasutada oleva aja jooksul uurida.
The four sampled Community producers accounted for 63 % of the total Community industry production during the RIP, whilst the above 10 Community producers accounted for 75 % of the total Community production during the RIP.
Neli valimisse kaasatud ühenduse tootjat esindasid uurimisperioodi ajal 63 % ühenduse kogu tööstustootmisest ning eespool nimetatud kümme ühenduse tootjat esindasid uurimisperioodi ajal 75 % ühenduse kogutoodangust.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the parties concerned were consulted on the sample chosen and raised no objection thereto.
Vastavalt algmääruse artikli 17 lõikele 2 konsulteeriti moodustatud valimi suhtes asjaomaste isikutega, kes ei esitanud selles suhtes vastuväiteid.
The product concerned is the same as in the original investigation, i.e. a solution of urea and ammonium nitrate, a liquid fertiliser commonly used in agriculture, originating in the countries concerned.
Vaatlusalune toode on sama mis esialgses uurimises, s.t asjaomastest riikidest pärit uurea ja ammooniumnitraadi lahus, mis on põllumajanduses levinud vedelväetis.
It consists of a mixture of urea, ammonium nitrate and water.
See koosneb uurea, ammooniumnitraadi ja vee segust.
The nitrogen (N) content is the most significant ‘feature’ of the product, and it can vary between 28 % and 32 %.
Toote kõige olulisem omadus on selle lämmastikusisaldus (N), mis võib varieeruda vahemikus 28–32 %.
Such variation can be obtained by adding more or less water to the solution.
Sellist varieeruvust on võimalik saavutada lahusesse rohkem või vähem vett lisades.
Most of the imported UAN was 32 % N, which is more concentrated, and therefore cheaper to ship.
Suurem osa imporditud UANist oli lämmastikusisaldusega 32 %, mis on kontsentreeritum ja sellepärast odavam transportida.
However, whatever their nitrogen content, all solutions of urea and ammonium nitrate are considered to have the same basic physical and chemical characteristics and therefore constitute a single product for the purpose of this investigation.
Uurimise otstarbel käsitletakse kõiki uurea ja ammooniumnitraadi lahuseid hoolimata lämmastikusisaldusest kui lahuseid, millel on ühed ja samad füüsikalised ja keemilised põhiomadused ning mis sellepärast kujutavad endast ühte ja sama toodet.
The product concerned falls within CN code 31028000.
Vaatlusalune toode kuulub CN-koodi 31028000 alla.
As established in the original investigation, this review investigation confirmed that UAN is a pure commodity product, and its quality and basic physical characteristics are identical whatever the country of origin.
Kõnealune kordusuurimine kinnitas esialgse uurimise järeldusi, et UAN on puhas tooraine ning selle kvaliteet ja füüsikalised põhiomadused on identsed, olenemata päritoluriigist.
The product concerned and the products manufactured and sold by the exporting producers on the domestic market in the countries concerned, as well as those manufactured and sold by the Community producers on the Community market and by the producer in the analogue country on the domestic market of the analogue country have thus been found to have the same basic physical and chemical characteristics and essentially the same uses and are therefore considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seega on kindlaks tehtud, et vaatlusalusel tootel ning toodetel, mida valmistavad ja müüvad eksportivad tootjad asjaomaste riikide siseturul, aga ka nendel, mida valmistavad ja müüvad ühenduse tootja ühenduse turul ja võrdlusriigi tootja võrdlusriigi siseturul, on ühed ja samad füüsikalised ja keemilised põhiomadused ning sisuliselt sama kasutusala, ning sellest tulenevalt käsitletakse neid kui samasuguseid tooteid algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, it was examined whether the expiry of the measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping.
Algmääruse artikli 11 lõike 2 kohaselt uuriti, kas meetmete aegumise tõttu võiks dumping tõenäoliselt jätkuda või korduda.
During the RIP, exports to the Community of UAN originating in the countries concerned only took place from Algeria.
Uurimisperioodi vältel eksporditi ühendusse asjaomastest maadest pärit UANi üksnes Alžeeriast.
Thus, a dumping calculation to examine whether there was likelihood of continuation of dumping was carried out for the two cooperating Algerian exporting producers.
Seega tehti dumpingu jätkumise tõenäosuse uurimiseks arvutused kahe koostööd teinud Alžeeria eksportiva tootja põhjal.
For the other cooperating exporting producers in Belarus, Russia and Ukraine, the investigation focused on the likelihood of recurrence of dumping.
Teiste koostööd tegevate Ukraina, Valgevene ja Venemaa eksportivate tootjate puhul keskenduti uurimisel üksnes dumpingu kordumise tõenäosusele.
The only two Algerian producers of UAN, Fertalge and Fertial, cooperated in the investigation.
Uurimisel tegid koostööd Alžeeria kaks ainsat UANi tootjat – Fertalge ja Fertial.
These two producers represented the totality of exports of UAN originating in Algeria to the Community during the RIP, which corresponded to 177383 tonnes.
Need kaks tootjat esindasid uurimisperioodi vältel kogu Alžeeriast pärit UANi eksporti ühendusse, mis oli 177383 tonni.
Imports into the Community of the product concerned originating in Algeria represented 4,8 % of Community consumption which was 3694531 tonnes in the RIP.
Alžeeriast pärit vaatlusaluse toote import ühendusse moodustas 4,8 % ühenduse tarbimisest, mis oli uurimisperioodi vältel 3694531 tonni.
Imports from Algeria thus went up from 116461 tonnes by 52 % in comparison to the original investigation period.
Seega suurenes import Alžeeriast 52 % võrreldes 116461 tonniga esialgsel uurimisperioodil.
Therefore, the examination of dumping based on the information provided by these two cooperating exporting producers was considered to also be representative for the country as a whole.
Sellepärast käsitleti nende kahe koostööd teinud eksportiva tootja antud teabe põhjal tehtud dumpingu uurimist kui kogu kõnealust riiki esindavat.
It was first established for each of the two cooperating exporting producers whether its total domestic sales of UAN were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, i.e. whether they accounted for 5 % or more of the total sales volume of the product concerned exported to the Community.
Kõigepealt tehti kindlaks, kas mõlema koostööd tegeva eksportiva tootja UANi müük omamaisel turul on tüüpiline vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2, s.t kas kõnealuse müügi maht moodustas vähemalt 5 % vaatlusaluse toote kogu eksportmüügist ühendusse.
The investigation showed that both companies only sold one type of UAN to the Community and that this type was not sold in representative quantities on the domestic market.
Uurimisel ilmnes, et mõlemad äriühingud müüsid ühendusse ainult ühte liiki UANi ning seda liiki ei müüdud omamaisel turul tüüpilistes kogustes.
Therefore, for both exporting producers normal value could not be based on domestic sales and had to be constructed pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation by adding to each exporter's cost of manufacturing of the product exported to the Community a reasonable amount for selling, general and administrative costs (SG&A costs) and a reasonable profit margin.
Sellepärast ei saanud kummagi eksportiva tootja normaalväärtuse aluseks võtta müüki omamaisel turul ning normaalväärtus tuli arvutada vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 3, lisades iga eksportija ühendusse eksporditava toote tootmiskuludele põhjendatud müügi-, üld- ja halduskulud ja mõistliku kasumi.
Regarding the cost of manufacturing, it should be noted that energy costs, such as electricity and gas, represent a major proportion of the manufacturing cost and a significant proportion of the total cost of production.
Tootmiskuludega seoses tuleb märkida, et energiakulud, nagu elektri- ja gaasikulud, kujutavad endast tootmiskulude suurimat osa ning olulist osa toodangu kogumaksumusest.
In accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, it was examined whether the costs associated with the production and sales of the product under consideration were reasonably reflected in the records of the parties concerned.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 5 kontrolliti, kas vaatlusaluse toote tootmise ja müügiga seotud kulud olid asjaomaste isikute raamatupidamises mõistlikult kajastatud.
The investigation showed no indication that the electricity would not be reasonably reflected in the records of the exporting producers.
Uurimisel ei ilmnenud, et elektrikulud ei oleks olnud eksportivate tootjate raamatupidamises mõistlikult kajastatud.
In this context, it is inter alia noted that electricity prices paid by the Algerian producers during the RIP were in line with international market prices, when compared to other countries, such as Canada and Norway.
Sellega seoses märgitakse muu hulgas, et Alžeeria tootjate poolt uurimisperioodil tasutud elektrihinnad olid teiste riikide, näiteks Kanada ja Norra hindadega võrdlemisel kooskõlas rahvusvaheliste turuhindadega.
However, the same could not be said with regard to gas prices.
Siiski ei saa öelda sama gaasihindade kohta.
As concerns gas supplies, in fact, it was established on the basis of data published by internationally recognised sources specialised in energy markets, that the price paid by the Algerian producer was less than one fifth of the export price of natural gas from Algeria.
Gaasitarnete suhtes tehti energiaturgudele spetsialiseerunud rahvusvaheliselt tunnustatud allikate avaldatud andmete põhjal kindlaks, et tegelikult maksis Alžeeria tootja gaasi eest vähem kui viiendiku Alžeeria maagaasi ekspordihinnast.
In addition, all available data indicates that domestic gas prices in Algeria were regulated prices, which are far below market prices paid for natural gas, for example in the USA, Canada, Japan and the EU.
Lisaks viitavad kõik saadaval olevad andmed sellele, et Alžeeria siseturu gaasihindu reguleeriti ja need olid palju väiksemad maagaasi turuhindadest näiteks Ameerika Ühendriikides, Kanadas, Jaapanis ja Euroopa Liidus.
These four markets account for a total of 46 % of worldwide gas consumption, and the prevailing domestic price levels in these four markets appear to reasonably reflect costs.
Need neli turgu esindavad kokku 46 % maailma gaasitarbimisest ja nende siseturgudel valitsev hinnatase kajastab kulusid mõistlikul määral.
Moreover, the price of gas paid by the companies concerned was significantly lower than the gas price paid by the Community producers.
Peale selle oli kõnealuste äriühingute tasutud gaasihind oluliselt väiksem ühenduse tootjate makstavast gaasihinnast.
In view of the above, it was considered that the gas prices paid in Algeria during the review investigation period could not reasonably reflect the costs associated with the production and distribution of gas.
Eespool kirjeldatut arvestades võeti seisukoht, et Alžeerias uurimisperioodi ajal tasutud gaasihinnad ei saanud mõistlikult kajastada gaasi tootmise ja turustamisega seotud kulusid.
Therefore, as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation, the gas costs borne by one cooperating exporting producer, Fertial, were adjusted on the basis of information from other representative markets.
Sellepärast korrigeeriti ühe koostööd tegeva eksportiva tootja, nimelt Fertiali gaasikulusid vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 5 muudelt tüüpilistelt turgudelt saadud andmete põhjal.
The adjusted price was based on the average price during the RIP of Algerian liquefied natural gas (LNG) when sold for export at the French border, net of sea freight and liquefaction costs, since this was considered to be the most appropriate basis, as this public information refers exclusively to gas of Algerian origin.
Korrigeeritud hinna aluseks võeti uurimisperioodi vältel kehtinud Alžeeria veeldatud maagaasi keskmine ekspordihind Prantsuse piiril ilma mereveo- ja veeldamiskuludeta, kuivõrd seda peeti kõige asjakohasemaks aluseks, sest avalikus teabes viidatakse eranditult Alžeeria päritolu gaasile.
France, being both the largest market for Algerian gas and having prices reasonably reflecting costs, can be considered a representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Prantsusmaad, mis on suurim Alžeeria gaasi turg ja kus kulud hinnas mõistlikult kajastuvad, võib pidada tüüpiliseks turuks algmääruse artikli 2 lõike 5 tähenduses.
The other cooperating company, Fertalge, did not use natural gas as a raw material, since it produces UAN from ammonium nitrate (AN), that is produced locally, and urea.
Teine koostööd tegev äriühing, Fertalge, ei kasutanud tooraineks maagaasi, sest ta toodab UANi kohapeal toodetavast ammooniumnitraadist ja uureast.
Since the cost of AN produced locally reflected Algerian domestic gas price mentioned in recital 27, the costs of AN borne by this company were adjusted accordingly.
Kuivõrd kohalikult toodetud ammooniumnitraadi maksumuses kajastus Alžeeria siseturu gaasihind, mida on mainitud eespool põhjenduses 27, korrigeeriti kõnealuse äriühingu kulusid vastavalt.
The manufacturing costs provided by the cooperating exporting producers were therefore recalculated in order to take account of the adjusted gas prices, using equally the prices of gas when sold at the French border, net of sea freight and liquefaction costs.
Sellepärast kasutati korrigeeritud gaasihindade arvesse võtmiseks kõigi koostööd tegevate eksportivate tootjate puhul nende esitatud tootmiskulude ümberarvutamisel maagaasi hinda Prantsuse piiril ilma mereveo- ja veeldamiskuludeta.
To the manufacturing cost so recalculated, a reasonable amount for SG&A and a reasonable profit margin were added, in accordance with Article 2(3) and Article 2(6) of the basic Regulation.
Selliselt ümber arvutatud tootmiskuludele lisati mõistlikud müügi-, üld- ja halduskulud ja mõistlik kasum vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 3 ja artikli 2 lõikele 6.
SG&A costs and profit could not be established on the basis of the chapeau of Article 2(6) of the basic Regulation because the two cooperating companies did not have representative domestic sales of the product concerned in the ordinary course of trade.
Müügi-, üld- ja halduskulusid ja kasumit ei olnud võimalik algmääruse artikli 2 lõike 6 sissejuhatava lõigu kohaselt kindlaks teha, sest kõnealuse kahe koostööd tegeva äriühingu tavapärane kaubandustegevus ei hõlmanud vaatlusaluse toote tüüpilist müüki omamaisel turul.