natgillin/translations-raw huggingface dataset:
82 sucklers and replacements, or 134 UGBN
82 piimalehma ja järelkasv, 134 N ühikut
Sealing of concrete areas.
Betoneeritud pindade tihendamine.
70 sucklers and renewals, or 110 UGBN
70 ammlehma ja järelkasv, 110 N ühikut
34650 laying hens, or 214 UGBN
34650 munakana, 214 N ühikut
Construction of coops.
Kanalate ehitus.
Droppings storage area.
Sõnniku ladustamiskoha ehitus.
Installation of droppings drier.
Kuivati paigaldus.
Introduction: Article 87(1) of the Treaty
Sissejuhatus: asutamislepingu artikli 87 lõige 1
Article 87(1) of the Treaty states: ‘Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.’
Asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 sätestatakse, et “kui käesolevas lepingus ei ole sätestatud teisiti, on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikedevahelist kaubandust.”
Articles 87 to 89 of the Treaty were made applicable to the pigmeat sector by Article 21 of Council Regulation (EEC) No 2759/75 on the common organisation of the market in pigmeat.
Asutamislepingu artikleid 87 kuni 89 rakendati sealihasektoris nõukogu 29. oktoobri 1975. aasta määruse (EMÜ) nr 2759/75 sealihaturu ühise korralduse kohta artikliga 21.
In the beef and veal sector they were made applicable by Article 40 of Council Regulation (EC) No 1254/1999 on the common organisation of the market in beef and veal.
Nimetatud artikleid rakendati veise- ja vasikalihasektoris nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1254/99 veise- ja vasikalihaturu ühise korralduse kohta artikliga 40.
Prior to the adoption of the latter, they were made applicable in that sector by Council Regulation (EEC) No 805/68 on the common organisation of the market in beef and veal.
Enne viimati nimetatud määruse vastuvõtmist rakendati neid artikleid selles sektoris nõukogu 27. juuni 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 805/68 veise- ja vasikalihaturu ühise korralduse kohta artikli 24 alusel.
In the poultrymeat sector they were made applicable by Article 19 of Council Regulation (EEC) No 2777/75 on the common organisation of the market in poultrymeat.
Nimetatud artikleid rakendati kodulinnuliha sektoris nõukogu 29. oktoobri 1975. aasta määruse (EMÜ) nr 2777/75 kodulinnulihaturu ühise korralduse kohta artikliga 19.
Existence of a selective advantage financed by State funds
Riigi ressurssidest rahastatava valikulise eelise olemasolu
The nature of the aid must be established for each agricultural holding having carried out investments under the PMPOA.
Kõnealuse abi olemus seisneb asjaolus, et seda peab andma nende põllumajandusettevõtjate tasandil, kes teevad programmi raames investeeringuid.
The Commission believes that the funding of the PMPOA has conferred a selective advantage on French farmers.
Komisjon leiab, et programmi rahastamine andis Prantsusmaa põllumeestele valikulise eelise.
The Commission believes that, contrary to the claims of the French authorities in their comments, the non-productive nature of the investments does not cancel out the impact of the advantage of the aid in purely financial terms, since it takes over a cost normally incurred by the beneficiary, thus placing the latter at an advantage vis-à-vis competitors who do not receive such aid.
Komisjon leiab, et vastupidiselt Prantsuse ametiasutuste märkustes esitatud väidetele ei välista investeeringute mittetootlik iseloom abi majanduslikku eelist tekitavat mõju, kuivõrd abiga kaetakse kulusid, mis vastasel korral tuleks kanda abisaajal, seega pannakse abisaaja eelisolukorda võrreldes tema konkurentidega, kes sellist abi ei saa.
Moreover, even assuming that such non-productive investment could initially be a financial burden on the farms by, according to the French authorities, placing the farmers in question at a disadvantage by comparison with those not carrying out such investments, it is no less true that those investments comply with a precise legal obligation and that, in the end, all the farmers concerned must carry out such an investment in order to avoid committing an infringement.
Lisaks sellele, isegi eeldades, et sellised mittetootlikud investeeringud võivad esialgu olla koormaks ettevõtete majandustegevusele ning asetavad need ettevõtted Prantsuse ametiasutuste väidete kohaselt ebasoodsasse olukorda võrreldes ettevõtetega, kus selliseid investeeringuid ei tehta, on samas teada, et nimetatud investeeringud tulenevad konkreetsest õiguslikust kohustusest ning et kõik asjassepuutuvad ettevõtjad peavad mingil ajal seaduserikkumise vältimiseks vastavad investeeringud tegema.
Impact on trade
Kaubanduse kahjustamine
In order to establish whether the aid which is the subject of this Decision falls within the scope of Article 87(1) of the Treaty we must firstly establish whether it is likely to affect trade between the Member States.
Selleks et määrata kindlaks, kas käesoleva otsuse aluseks olev abi kuulub asutamislepingu artikli 87 lõike 1 rakendusalasse, tuleb lõpuks kindlaks määrata, kas nimetatud abi võib kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust.
The Court of Justice has ruled that when an advantage granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared with undertakings competing in intra-Community trade the latter must be regarded as affected by that advantage.
Kohus tuvastas, et kui liikmesriigi poolt antud eelis tugevdab ühe ettevõtteliigi positsiooni ühendusesiseses kaubanduses võrreldes teiste konkureerivate ettevõtetega, tuleb eeldada, et nimetatud eelis kahjustab seda kaubandust.
It appears that the aid which is the subject of this Decision is likely to affect trade between Member States in so far as it favours national production to the detriment of production in other Member States.
Ilmneb, et käesoleva otsuse aluseks olev abi võib kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust, kuivõrd see soodustab riiklikku tootmist teiste liikmesriikide tootmise kahjuks.
The sectors in question are particularly open to competition at a Community level and therefore highly sensitive to any measure in favour of production in one or other Member State.
Asjassepuutuvate sektorite näol on tegemist ühenduse tasandi konkurentsile äärmiselt avatud sektoritega, mis on seetõttu väga tundlikud kõikide ühe või teise liikmesriigi tootmise kasuks võetud meetmete suhtes.
Table 3 shows trade between France and the other Member States in the products concerned during the first year after the PMPOA entered into force.
Tabelis 3 näidatakse asjassepuutuvate toodete kaubavahetuse taset Prantsusmaa ja teiste liikmesriikide vahel programmi rakendamise esimese aasta jooksul.
France/EU 11
Prantsusmaa/EL 11
Imports — 1994
Import 1994
ECU million
Milj eküüdes
Exports — 1994
Eksport 1994
Conclusions on the nature of the aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty
Järeldused abi olemuse kohta asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses
The measures examined in this Decision constitute State aid within the meaning of the Treaty because they provide beneficiaries with a financial advantage from which other sectors cannot benefit.
Käesolevas otsuses vaadeldud meetmed moodustavad riigiabi asutamislepingu tähenduses, kuivõrd nad loovad oma abisaajale majanduseelise, mida teised sektorid ei saa.
Consequently, the Commission concludes that the measures fall within the scope of Article 87(1) of the Treaty.
Komisjon jõudis järeldusele, et need meetmed kuuluvad asutamislepingu artikli 87 lõike 1 reguleerimisalasse.
The illegality of the aids in question
Kõnealuse abi ebaseaduslikkus
Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 defines unlawful aid as new aid put into effect in contravention of Article 88(3) of the Treaty.
Määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punktis f on ebaseaduslik abi määratletud uue abina, mida antakse vastuolus asutamislepingu artikli 88 lõikega 3.
In accordance with Article 1(c) of that Regulation the term new aid covers all aid, that is to say aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid.
Nimetatud määruse artikli 1 punkti c kohaselt hõlmab uus abi kogu abi, see tähendab abikavad ja individuaalne abi, mis ei ole olemasolev abi, sealhulgas olemasoleva abi muudatused.
Any aid scheme authorised by the Commission to which major modifications are subsequently made — in this case, relating to the involvement of a public body in the financing of the aid notified to the Commission significantly altering the financing key and, therefore, the aid rate — constitutes a new aid which must be notified to, and authorised by, the Commission within the meaning of Article 88 of the Treaty.
Mis tahes komisjoni poolt lubatavaks peetavad abikavad, milles hiljem tehakse muudatusi, – antud juhul komisjonile teatatud abi rahastamises osalev avalik-õiguslik asutus, mistõttu rahastamispõhimõtted, seega ka abi ulatus, muutuvad olulisel määral –kujutavad endast uut abi, millest tuleb komisjoni asutamislepingu artikli 88 kohaselt teavitada ning saada selle jaoks komisjoni luba.
The Court of Justice has held that the obligation to inform the Commission of plans to grant or alter aid as provided for in the first sentence of Article 88(3) of the Treaty does not apply solely to the initial plan but also covers subsequent alterations to that plan; such information may be supplied to the Commission in the course of the consultations which take place following the initial notification.
Euroopa Kohtu seisukoht on, et asutamislepingu artikli 88 lõike 3 esimese lausega sätestatud kohustust informeerida komisjoni kõikidest plaanidest abi määramise või muutmise kohta ei kohaldata mitte üksnes esialgse projekti suhtes, vaid samuti ka selle projekti hilisemate muudatuste suhtes, kusjuures eeldatakse, et komisjonile teatamine võib toimuda esialgse teatamisega seotud konsultatsioonide raames.
The notification obligation is established by Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/1999.
Teatamise kohustus tuleneb määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punktist c.
It must be noted that inclusion of an information sheet in the list of aids drawn up by the French Ministry of Agriculture merely has an informative value and cannot be described as a notification for the purpose of the Treaty.
Sealjuures tuleb täpsustada, et infolehe lisamine Prantsuse põllumajandusministeeriumi poolt välja töötatud abi dokumentatsioonile on üksnes informatiivse väärtusega ning ei ole käsitletav teatamisena asutamislepingu tähenduses.
Moreover, the information in it makes no reference to the involvement of the water supply agencies in the programme but states that the State’s contribution is 35 % of the cost of the investments.
Liiatigi ei viidata nendes infolehtedes veevarustuskäitiste osalemisele programmis, kuid kinnitatakse, et riigi osalus ulatub kuni 35 %ni investeeringute mahust.
The Commission has not been able to assess the involvement of the water supply agencies in the programme or the impact that their involvement could have had on public assistance to the investments concerned.
Komisjon ei olnud võimeline hindama veevarustuskäitiste osalemist programmis ning mõju, mida nende osalemise ulatus võis avaldada asjassepuutuvate investeeringute toetamisele avalikest vahenditest.
More specifically, it was not able to examine the possible impact that the involvement of a public body in financing the aid was likely to have in terms of the aid rate.
Täpsemalt väljendudes ei olnud komisjonil võimalust vaadelda võimalikke tagasilööke, mida avalik-õigusliku asutuse osalemine abi rahastamises võib anda abi ulatuse osas.
Consequently, the aids actually granted by the French authorities did not necessarily comply with the conditions authorised by the Commission for State aids N 136/91 and N 342/94.
Sellest tulenevalt on võimalik, et Prantsuse ametiasutuste poolt tegelikult rakendatud abimeetmed ei vastanud täiel määral komisjoni poolt lubatud meetmetele riigiabide nr N 146/91 ja N 342/94.
Variation of the aid rate constituted per se a factor altering the substance of the aid which made notification within the meaning of Article 88(2) of the Treaty obligatory.
Abi ulatuse muutumine on iseenesest abi olemuslikult muutev faktor ning sellest teatamine on asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohaselt kohustuslik.
With regard to the beef and veal sector, the French authorities had not notified the Commission of the investment aid.
Konkreetselt veisekasvatussektori puhul ei teatanud Prantsuse ametiasutused komisjoni kavandatud investeerimisabist.
They claimed, however, that once the Commission deemed the scheme eligible for a Community financial contribution they were justified in deducing that it was compatible with Community rules.
Selles osas väitsid Prantsuse ametiasutused, et kuivõrd komisjon pidas neid meetmeid ühenduse rahastamiseks abikõlblikeks, oli neil alust sellest järeldada, et see abi sobib seetõttu ühenduse õigusaktidega kokku.
Article 12(5) of Regulation (EEC) No 2328/91, which applied at that time, stipulated that aid for investment in the protection and improvement of the environment was authorised provided that it did not entail an increase in production and that it complied with Articles 92 to 94 (now 87 to 89) of the Treaty.
Kuid sel ajal kehtinud määruse (EMÜ) nr 2328/91 artikli 12 lõikes 5 on sätestatud, et keskkonnakaitse ja keskkonnaseisundi parandamisega seotud abi on lubatud tingimusel, et selle rakendamisega ei kaasne tootmise kasv, ja tingimusel, et abi vastab asutamislepingu artiklitele 92 kuni 94 (praegused artiklid 87 kuni 89).
That included the obligation to notify all State aid schemes within the meaning of the former Article 93(3) of the Treaty, all the more so as the conditions applied to the aids in 1994 were not the same as those communicated to the Commission in 1991.
See tingimus sisaldab ka kohustust teatada kõikidest riigiabi kavadest asutamislepingu endise artikli 93 lõike 3 tähenduses, seda enam, et 1994. aastal abi suhtes rakendatavad tingimused ei ole samad, mis komisjonile 1991. aastal teatatud tingimused.
It is clear from the above that the State aids put into effect by France were new aids not notified to the Commission and hence unlawful within the meaning of the Treaty.
Eelnevast tuleneb, et Prantsusmaa poolt kehtestatud riigiabi näol on tegemist uue abiga, millest komisjonile ei ole teatatud ning mis seetõttu on asutamislepingu kohaselt ebaseaduslik.
Examination of the compatibility of the aid
Abi ühisturuga kokkusobivuse hindamine
Article 87 of the Treaty does, however, provide for exceptions, even though some of them are clearly not applicable, particularly those provided for in paragraph 2 of the Article.
Asutamislepingu artikkel 87 sisaldab ka erandeid, kuigi mõnda neist, eeskätt lõikes 2 esitatud erandeid, ei saa antud küsimuses ilmselgelt rakendada.
They were not invoked by the French authorities.
Prantsusmaa ametiasutused nendele eranditele ei viidanud.
With regard to the derogations provided for in Article 87(3) of the Treaty, these must be interpreted strictly during the examination of any regional or sectoral aid programme or of any individual case of the application of general aid schemes.
Asutamislepingu artikli 87 lõikes 3 sätestatud erandeid tuleb täpselt tõlgendada iga piirkondliku või sektoripõhise programmi, samuti üldiste abikavade iga konkreetse rakendamise korral.
They may be granted only if the Commission can establish that the aid is necessary for the realisation of one of the objectives in question.
Nimetatud erandeid on võimalik rakendada üksnes juhul, kui komisjon tuvastab, et abi on vajalik mõne kõnealuse eesmärgi saavutamiseks.
Allowing such derogations to apply to aids which do not involve such a quid pro quo would be tantamount to permitting interference with trade between Member States and distortion of competition that has no justification in the light of Community interest and, by the same token, undue advantages to operators in certain Member States.
Nimetatud erandite rakendamine muudes olukordades tähendaks lubada liikmesriikidevahelise kaubanduse kahjustamist ja ühenduse huvidega põhjendamatut konkurentsi kahjustamist ning sellega kaasneksid teenimatud eelised teatavate liikmesriikide ettevõtjatele.
Article 87(3)(c) of the Treaty stipulates that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the common market, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktis c on sätestatud, et ühisturuga kokkusobivaks võib pidada abi teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks, kui niisugune abi ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
To be entitled to that derogation, the aid must contribute to the development of the sector in question.
Selle erandi rakendamiseks peavad abimeetmed soodustama kõnealuse sektori arengut.
Turning to the investments subsidised and the form of the aid, the Commission concluded when initiating the procedure that the aid, while tainted with illegality, had been put into effect in compliance with the Community competition rules applicable at the time.
Abi aluseks olevate investeeringute olemuse ja abi vormi puhul leidis komisjon menetluse algatamisel, et kuigi nimetatud abi anti ebaseaduslikult, anti abi siiski selle rakendamise ajal kehtinud ühenduse konkurentsieeskirjade kohaselt.
The Commission has no cause to call into question that part of the aid as applied.
Komisjonil ei ole alust vaidlustada abi andmise seda külge.
Therefore, the resultant examination of the compatibility of the aid only concerned the aid rates applied by the French authorities.
Järgnevas abimeetmete ühisturuga kokkusobivuse vaatluses käsitletakse seega üksnes Prantsuse ametiasutuste poolt rakendatavaid abi ulatuse määrasid.
The Commission noted when initiating the examination procedure that under the rules applicable at the time the programme entered into force the ceiling for aid for environmental protection investments was 35 % of costs incurred (45 % in less-favoured areas).
Komisjon märkis menetluse algatamisel, et vastavalt programmi jõustumise ajal kehtinud õigusraamistikule oli keskkonnakaitsele antava abi ulatuse ülempiiriks 35 % tekkinud kuludest (45 % vähem soodsates piirkondades).
Nevertheless, the French authorities believe that Article 12(5) of Regulation (EEC) No 2328/91, later Article 12(3)(d) of Regulation (EC) No 950/97, could have been used to exceed the rates of 35 % and 45 %. According to the French authorities those rules permit derogations from the aid prohibitions and restrictions on exceeding those intensities in the case of certain investments, including those intended to protect the environment.
Prantsuse ametiasutused leiavad samas, et abimäärade 35 % ja 45 % ületamiseks annavad võimaluse määruse (EMÜ) nr 2328/91 artikli 12 lõige 5 ja nõukogu 20. mai 1997 määruse (EÜ) nr 950/97 artikli 12 lõike 3 punkt d. Prantsuse ametiasutuste arvates võimaldavad nimetatud sätted mitte rakendada abi keelamist ning nimetatud abi ulatuse ülempiire teatavate investeeringute, sealhulgas keskkonnakaitsele suunatud investeeringute suhtes.
The Commission initially noted that the fifth indent of Article 12(5) of Regulation (EEC) No 2328/91, which provides for national aid to be examined for compliance with Articles 92 and 93 (now 87 and 88) of the Treaty, and with Article 6 of the same Regulation, authorised aid for investments intended to protect the environment provided they did not result in an increase in production.
Komisjon märgib kõigepealt, et määruse (EMÜ) nr 2328/91 artikli 12 lõike 5 viiendas alapunktis, milles nähakse ette riigiabi ülevaatamine lähtudes asutamislepingu endistest artiklitest 92 ja 93 (uued artiklid 87 ja 88) ning lähtudes nimetatud määruse artiklist 6, on lubatud anda abi keskkonnakaitsele suunatud investeeringutele, kui selle abiga ei kaasne toodangu suurenemine.
The Commission believes it is proven that the investments targeted by the aid in question did not bring about an increase in production since they were exclusively intended for the protection of the rural environment (in particular, the storage and treatment of waste).
Komisjon loeb tõestatuks asjaolu, et investeeringud, millele abi on suunatud, ei too tõepoolest kaasa tootmise kasvu, kuivõrd abi oli ette nähtud üksnes maapiirkondade keskkonna kaitsmiseks (eeskätt ladustamine ja jäätmekäitlus).
With regard more specifically to the permitted aid rate, the Commission, in its decision addressed to France on State aid N 136/91, noted that it normally considered as compatible with the common market a rate of 35 % of eligible costs for that type of aid (45 % in less-favoured areas).
Lubatavate abimäärade puhul tuletas komisjon oma Prantsusmaale adresseeritud otsuses, milles käsitletakse riigiabi nr N 136/91, et ta tavatseb selliste abiliikide puhul pidada ühisturuga kokkusobivaks määra 35 % abikõlblikest kuludest (45 % vähem soodsate piirkondade puhul).
Those aid rates were confirmed by the Community guidelines on State aid for environmental protection shortly after the PMPOA was put into effect.
Nimetatud abimäärad kinnitati ühenduse keskkonnakaitsele antava riigiabi raamistikuga natuke aega pärast programmi käivitamist.
Paragraph 3.2.3 of those Guidelines stated that as a general rule aid for environmental investment could be authorised up to specific levels.
Nimetatud raamistiku punktis 3.2.3 sätestatakse, et üldjuhul on keskkonnakaitsealaste investeeringute toetuseks antav abi lubatav, kui abi ulatus ei ületa teatavat taset.
The second paragraph of footnote 14 explained that ‘for investments covered by Article 12(1) and (5) of Council Regulation (EEC) No 2328/91 […] the maximum aid level is 35 %, or 45 % in […] less-favoured areas […].
Lehekülje joonealuse märkuse nr 14 teises lõigus täpsustatakse, et “nõukogu määruse (EMÜ) nr 2328/91 artikli 12 lõigetes 1 ja 5 käsitletavate investeeringute puhul (…) on abi maksimaalseks tasemeks 35 % või 45 % vähem soodsates (…) piirkondades.
These maximum aid levels apply irrespective of the size of the enterprise.
Nimetatud maksimaalseid tasemeid rakendatakse sõltumata ettevõtte suurusest.
Consequently, the maxima may not be increased for SMEs as provided for below in this section.
Seetõttu ei ole neid tasemeid võimalik väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete puhul suurendada, erinevalt käesolevas osas järgnevalt esitatud olukordadest.
For investments in Objectives 1 and 5(b) regions, the Commission reserves the right, on a case-by-case basis, to accept higher aid levels than the above, where the Member State demonstrates to the satisfaction of the Commission that this is justified.’
Sihtaladesse nr 1 ja 5 b suunatud investeeringute puhul jätab komisjon endale õiguse lubada pärast konkreetse olukorra vaatlust ka suuremaid abitasandeid, kui liikmesriik esitab vastava põhjenduse.”
Regulation (EEC) No 2328/91 was repealed by Regulation (EC) No 950/97.
Hilisema määrusega (EÜ) nr 950/97 kuulutati määrus (EÜ) nr 2328/91 kehtetuks.
Article 12(2)(e) of the latter stipulated that Member States could grant aid to investments intended for ‘the protection and improvement of the environment, provided that such investments do not entail an increase in production capacity’.
Määruse (EÜ) nr 950/97 artikli 12 lõike 2 punktis e oli täpsustatud, et liikmesriigid võivad anda abi investeeringutele, mis on suunatud “keskkonnakaitsele ja keskkonnaseisundi parandamisele, kui nende investeeringutega ei kaasne tootmisvõimsuse suurenemist”.