natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission concluded that two of these eighteen measures had been granted after accession without the Commission's approval and therefore had to be treated as potential new unlawful aid.
Komisjon järeldas, et kaks kõnealusest 18-st meetmest on antud pärast ühinemist komisjoni heakskiiduta ja seega peab neid käsitlema võimaliku seadusevastastelt määratud abina.
The first measure granted after Poland's accession, i.e. on 12 May 2004, is an agreement for payment of debts of PLN 3,164 million (EUR 0,81 million) to the Social Insurance Fund (hereinafter ‘ZUS’) to be made in instalments.
Esimene abimeede, mis on antud Poola ELiga ühinemise järel, st 12. mail 2004, on kokkulepe 3,164 miljoni poola zloti (0,81 miljonit eurot) suuruse võla tagasimaksmise kohta sotsiaalkindlustusfondi osamaksete vormis.
According to the Polish authorities, the amount of the aid is PLN 147322 (EUR 37874).
Poola ametiasutuste hinnangul oli abi summaks 147322 poola zlotti (37874 eurot).
Even before the decision to initiate the Article 88(2) procedure, the Polish authorities informed the Commission that the arrangement had been annulled because Chemobudowa Kraków did not meet the relevant conditions.
Veel enne artikli 88 lõike 2 kohase menetluse algatamise otsust teavitasid Poola ametiasutused komisjoni sellest, et kokkulepe on tühistatud, kuna ettevõtja Chemobudowa Kraków ei täitnud asjakohaseid tingimusi.
The Commission had doubts as to whether the above-mentioned debts had been honoured by the recipient and whether failure to enforce the debts might not constitute additional state aid.
Komisjonil on kahtlusi selle kohta, kas abisaaja on tagasi maksnud eespool nimetatud võla, ning juhul kui ta ei ole seda teinud, on komisjonil kahtlused selle kohta, kas see asjaolu ei ole omakorda käsitletav täiendava riigiabina.
The second measure granted after accession on 20 May 2004 was granted by the Head of Małopolska Treasury Office and consisted of an agreement for debts of PLN 280000 (EUR 71979) to be paid in instalments.
Teise ühinemisjärgselt 20. mail 2004 antud abi väljastas Małopolska varaameti kontori juhataja ja kõnealune abi seisnes kokkuleppes 280000 poola zloti (71979 euro) suuruse võla tagasimaksmises osamaksetena.
The Commission wished to clarify whether the eighteen measures referred to above constituted state aid as, in order to assess the compatibility of measures granted after accession, it had to take into account all aid measures granted in the context of restructuring, especially with a view to determining whether aid was limited to the necessary minimum.
Komisjon soovib välja selgitada, kas eespool nimetatud 18 meedet on käsitletavad riigiabina, sest selleks, et hinnata pärast ühinemist eraldatud meetmete vastavust, tuleb arvesse võtta kõiki abimeetmeid, mis on eraldatud kõnealuse ümberkorralduse raames, seda eriti selleks, et otsustada, kas abi piirdus hädavajalikuga.
Moreover, two of the eighteen measures were granted after accession.
Lisaks kohaldati kahte meedet 18-st pärast ühinemist.
The Commission has analysed this aid in the light of the 2004 Guidelines on rescue and restructuring aid for firms in difficulty.
Komisjon on kõnealuse abi analüüsimisel arvestanud 2004. aasta suuniseid raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava abi kohta.
The Commission decided to initiate the Article 88(2) procedure because it doubted whether all the conditions for approving restructuring aid had been met, and in particular whether:
Komisjon otsustas algatada artikli 88 lõike 2 kohase menetluse, kuna tal oli kahtlusi, kas ümberkorraldamisabi heakskiitmiseks vajalikud tingimused on täidetud, ning eelkõige, kas:
the restructuring plan would restore the recipient's long-term viability, given that its main focus was financial restructuring;
ümberkorraldamiskava taastaks abisaaja pikaajalise elujõulisuse, võttes arvesse asjaolu, et selles keskenduti peamiselt finantsilisele ümberkorraldusele;
the recipient's contribution to restructuring costs was significant, as the Commission lacked sufficient information on its source;
abisaaja panus ümberkorraldamiskulude katmisel oli märkimisväärne, kuna komisjonil puudus piisav teave selle päritolu kohta.
the company was eligible for restructuring aid as the recipient had managed to generate operating profits of PLN 5,4 million (EUR 1,388 million) in 2004.
ettevõtja võib saada ümberkorraldusabi, sest 2004. aastal teenis abisaaja 5,4 miljoni poola zlotti (1,388 miljonit eurot) suuruse ärikasumi.
COMMENTS FROM THE POLISH AUTHORITIES
POOLA AMETIASUTUSTE MÄRKUSED
In their letter of 25 January 2006 the Polish authorities informed the Commission that they had withdrawn the notification of the measures referred to in paragraph 7 above.
Poola ametiasutused teavitasid komisjoni 25. jaanuari 2006. aasta kirjas sellest, et nad on tühistanud teatise eespool lõikes 7 viidatud meetmete kohta.
With regard to the two measures granted after accession without prior notification to the Commission, Poland stated the following:
Kahe meetme kohaldamise kohta, mida kohaldati pärast ühinemist sellest komisjoni eelnevalt teavitamata, väitis Poola järgmist:
With regard to the first measure granted after accession, i.e. on 12 May 2004, described in paragraph 9 above, Poland indicated that the agreement had been annulled because Chemobudowa Kraków did not meet the relevant conditions.
Seoses esimese pärast ühinemist, st 12. mail 2004, kohaldatud meetmega, mida kirjeldati eespool lõikes 9, märkis Poola, et kõnealune kokkulepe on tühistatud, kuna Chemobudowa Kraków ei täitnud asjakohaseid tingimusi.
In addition, the company had paid off all its debts with interest.
Lisaks on ettevõtja maksnud tagasi kõik oma võlad koos intressidega.
With regard to the second measure granted after accession, i.e. on 20 May 2004, described in paragraph 10 above, Poland stated that the measure passed the private creditor test and added that if the Commission did not agree with that assessment, the measure constituted de minimis aid.
Seoses teise pärast ühinemist, st 20. mail 2004, kohaldatud meetmega, mida kirjeldati eespool lõikes 10, väitis Poola, et meede on läbinud eraõigusliku võlausaldaja testi, ja lisas, et kui komisjon ei ole nõus kõnealuse hinnanguga, võib meedet käsitleda vähese tähtsusega abina.
The Polish authorities indicated that most of the aid received by the recipient during the corresponding three-year period, including the aid measure referred to in paragraph 10, was below the EUR 100000 threshold and as such constituted de minimis aid.
Poola ametiasutused märkisid, et enamik abisaaja kolmeaastase ajavahemiku jooksul saadud abist, kaasa arvatud lõikes 10 viidatud abimeede, jäid alla 100000 euro künnist ning seega saab neid käsitleda vähese tähtsusega abidena.
ASSESSMENT OF THE MEASURES
MEETMETE HINDAMINE
Poland withdrew notification of the two state aid measures referred to in paragraph 7 above.
Poola tühistas teatise, mis käsitles kahte eespool lõikes 7 nimetatud abimeedet.
However, in order to terminate the Article 88(2) procedure, the Commission needs to assess the two non-notified measures described in paragraphs 9 and 10.
Siiski peab komisjon selleks, et lõpetada artikli 88 lõike 2 kohane menetlus, hindama kahte lõikes 9 ja 10 kirjeldatud meedet, millest teda ei ole teavitatud.
With regard to the measure described in paragraph 9, Poland has confirmed that no state aid has been granted by ZUS since accession.
Seoses lõikes 9 kirjeldatud meetmega on Poola kinnitanud, et pärast ühinemist ei ole sotsiaalkindlustusfondi raames antud ühtegi riigiabi.
The Commission takes the view that as this measure was annulled and never came into force and as all debts vis-à-vis ZUS were reimbursed with interest, the measure does not constitute state aid.
Komisjon võtab seisukoha, et kuna kõnealune meede tühistati ja see ei jõustunud kunagi, ning et kõik võlad sotsiaalkindlustusfondi ees maksti tagasi intressidega, ei kujuta meede endast riigiabi.
Regarding the measure described in paragraph 10 above, on the basis of the information available, the Commission concludes that the measure does not constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, since the Polish authorities have confirmed that the de minimis aid threshold was not exceeded.
Seoses eespool lõikes 10 kirjeldatud meetmega järeldab komisjon olemasoleva teabe põhjal, et kõnealune meede ei kujuta endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, kuna Poola ametiasutused on kinnitanud, et vähese tähtsusega abi künnist ei ületatud.
The Commission notes that according to Article 8 of Council Regulation (EC) No 659/1999, the Member State concerned may withdraw the notification in due time before the Commission has taken a decision on the aid.
Komisjon märgib, et vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 artiklile 8 võib asjaomane liikmesriik teatise õigeaegselt tühistada, enne kui komisjon on abi kohta otsuse teinud.
In cases where the Commission has initiated the formal investigation procedure, the Commission shall close that procedure.
Kui komisjon on algatanud ametliku uurimismenetluse, lõpetab ta selle.
Consequently, the Commission has decided to close the formal investigation procedure under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the notified aid measures, recording that Poland has withdrawn the notification.
Seepärast otsustas komisjon lõpetada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohase ametliku uurimismenetluse asjaomase teatatud abi suhtes, sest Poola tühistas oma teatise.
With regard to the two non-notified measures, the Commission finds that they do not constitute state aid,
Kahe meetme puhul, millest komisjoni ei teavitatud, leiab komisjon, et need ei kujuta endast riigiabi,
The measures which Poland was planning to implement for Chemobudowa Kraków, amounting to PLN 10693000, were withdrawn after the Commission opened the formal investigation procedure.
Abi, mida Poola kavatses ettevõtjale Chemobudowa Kraków anda, kokku suurusjärgus 10693000 poola zlotti, tühistati pärast seda, kui komisjon algatas ametliku uurimismenetluse.
The formal investigation procedure therefore no longer applies to these measures.
Ametlikku uurimismenetlust kõnealuse meetme suhtes seega enam ei kohaldata.
The measure granted on 12 May 2004 was later annulled by the granting authority.
mail 2004 antud abi tühistati hiljem abi väljastav asutuse poolt.
The formal investigation procedure therefore no longer applies to this measure.
Ametlikku uurimismenetlust kõnealuse meetme suhtes seega enam ei kohaldata.
Regarding the measure granted on 20 May 2004, the Commission concludes that it does not constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
mail 2004. aastal antud abi puhul järeldab komisjon, et see ei kujuta endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
This Decision is addressed to Poland.
Käesolev otsus on adresseeritud Poolale.
Done at Brussels, 26 September 2006.
Brüssel, 26. september 2006.
OJ C 150, 28.6.2006, p. 51.
ELT C 150, 28.6.2006, lk 51.
of 12 October 2006
oktoober 2006
the United Kingdom's application of the tax on non-domestic property to telecommunications infrastructure in the United Kingdom (No C 4/2005 (ex NN 57/2004, ex CP 26/2004)
Ühendkuningriigi poolt telekommunikatsiooni infrastruktuuri suhtes varamaksu kohaldamise kohta Ühendkuningriigis C 4/2005 (ex NN 57/2004, ex CP 26/2004)
(notified under document number C(2006) 4378)
(teatavaks tehtud numbri K(2006) 4378 all)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama oma märkusi eelnimetatud sätete kohaselt ja võttes arvesse nende märkusi
On 17 February 2004, the Commission registered a complaint from Vtesse Networks Ltd (‘Vtesse’), a UK telecommunications operator, concerning alleged preferential tax treatment in favour of B T plc (‘BT’), the incumbent telecommunications operator in the United Kingdom.
veebruaril 2004 registreeris komisjon Ühendkuningriigi telekommunikatsioonioperaatori Vtesse Networks Ltd. (edaspidi “Vtesse”) kaebuse väidetava maksusoodustuse tegemise kohta Ühendkuningriigi turgu valitsevale telekommunikatsioonioperaatorile BT plc. (edaspidi “BT”).
By letter dated 19 January 2005, the Commission informed the UK authorities that it had decided to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the measure at issue (‘decision to initiate the procedure’).
Komisjon teavitas 19. jaanuari 2005. aasta kirjas Ühendkuningriigi ametiasutusi, et ta on kõnealuse meetmega seoses otsustanud algatada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohase ametliku uurimismenetluse (edaspidi “menetluse algatamise otsus”).
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 12 March 2005.
Komisjoni menetluse algatamise otsus avaldati Euroopa Liidu Teatajas12. märtsil 2005.
The Commission called on interested parties to submit their comments on the measure.
Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama meetme kohta märkusi.
Following the extension of the deadline, the UK authorities responded by letter of 4 April 2005 to the request for comments in the decision to initiate the procedure.
Pärast tähtaja pikendamist vastasid Ühendkuningriigi ametiasutused 4. aprilli 2005. aasta kirjaga üleskutsele esitada menetluse algatamise otsuse kohta märkusi.
The Commission received comments from the following interested parties:
Komisjon sai märkusi järgmistelt huvitatud isikutelt:
AboveNet Communications UK Ltd. (‘AboveNet’), received by letter dated 29 April 2005
AboveNet Communications UK Ltd. (edaspidi “aboveNet”), saadud 29. aprilli 2005. aasta kirjaga;
Altnet Task Force (‘Altnet’), received by letter dated 2 May 2005
Altnet Task Force (edaspidi “Altnet”), saadud 2. mai 2005. aasta kirjaga;
Broadband Stakeholders Group, received by letter dated 13 May 2005
Broadband Stakeholders Group, saadud 13. mai 2005. aasta kirjaga;
BT, received by letter dated 18 May 2005
BT, 18. mai 2005. aasta kirjaga;
(‘Cable and Wireless’), received by letter dated 29 June 2005
(edaspidi “Cable and Wireless”), saadud 29. juuni 2005. aasta kirjaga;
(‘Easynet’), received by letter dated 3 May 2005
Easynet Group Plc (edaspidi “Easynet”), saadud 3. mai 2005. aasta kirjaga;
Gamma Telecom Ltd., received by letter dated 1 December 2005
Gamma Telecom Ltd., saadud 1. detsembri 2005. aasta kirjaga;
Hutchinson Network Services UK Ltd. (‘Geo’), received by letter dated 6 May 2005
Hutchinson Network Services UK Ltd. (edaspidi “Geo”), saadud 6. mai 2005. aasta kirjaga;
Global Crossing Ltd., received by letter dated 6 May 2005
Global Crossing Ltd., saadud 6. mai 2005. aasta kirjaga;
GVA Grimley, received by letter dated 27 April 2005
GVA Grimley, saadud 27. aprilli 2005. aasta kirjaga;
Kingston Communications Plc, received by letter dated 29 April 2005
Kingston Communications Plc., saadud 29. aprilli 2005. aasta kirjaga;
NTL Group Ltd., received by letter dated 29 April 2005
NTL Group Ltd., saadud 29. aprilli 2005. aasta kirjaga;
Telewest Broadband Ltd., received by letter dated 28 April 2005
Telewest Broadband Ltd., saadud 28. aprilli 2005. aasta kirjaga;
Thus Plc., received by letter dated 4 May 2005
Thus Plc., saadud 4. mai 2005. aasta kirjaga;
UK Competitive Telecommunications Association (‘UKCTA’), received by letter dated 25 April 2005
UK Competitive Telecommunications Association (edaspidi “UKCTA”), saadud 25. aprilli 2005. aasta kirjaga;
Vanco Ltd., received by letter dated 19 April 2005
Vanco Ltd., saadud 19. aprilli 2005. aasta kirjaga;
Viatel (UK) Ltd., received by letter dated 6 July 2005
Viatel (UK) Ltd., saadud 6. juuli 2005. aasta kirjaga;
Vtesse, which provided comments and further information by letters or e-mail dated 28 January 2005, 4 February 2005, 16 February 2005, 22 February 2005, 15 March 2005, 29 March 2005, 28 April 2005, 28 July 2005, 17 August 2005, 2 September 2005, 4 November 2005, 23 November 2005, 30 November 2005, 1 December 2005, 11 January 2006, 19 January 2006, 16 March 2006, 20 March 2006 and 8 July 2006
Vtesse, kes esitas märkusi ja lisateavet 28. jaanuari 2005. aasta, 4. veebruari 2005. aasta, 16. veebruari 2005. aasta, 22. veebruari 2005. aasta, 15. märtsi 2005. aasta, 29. märtsi 2005. aasta, 28. aprilli 2005. aasta, 28. juuli 2005. aasta, 17. augusti 2005. aasta, 2. septembri 2005. aasta, 4. novembri 2005. aasta, 23. novembri 2005. aasta, 30. novembri 2005. aasta, 1. detsembri 2005. aasta, 11. jaanuari 2006. aasta, 19. jaanuari 2006. aasta, 16. märtsi 2006. aasta, 20. märtsi 2006. aasta ja 8. juuli 2006. aasta kirjade või meilisõnumitega;
Anonymous, received by letter dated 1 February 2005
anonüümne isik, saadud 1. veebruari 2005. aasta kirjaga.
The Commission forwarded these comments to the UK authorities by letters dated 20 June 2005, 4 August 2005 and 9 August 2005, in order to give them the opportunity to react.
Komisjon edastas need märkused 20. juuni 2005. aasta, 4. augusti 2005. aasta ja 9. augusti 2005. aasta kirjadega Ühendkuningriigi ametiasutustele, et anda neile võimalus vastata.
They provided their comments by letters dated 10 October 2005 and 22 November 2005.
Ühendkuningriigi ametiasutused esitasid oma märkused 10. oktoobri 2005. aasta ja 22. novembri 2005. aasta kirjadega.
By letter dated 26 July 2005, the Commission asked OFCOM, the UK independent authority regulating the telecommunications sector, to submit its comments on the decision to open the procedure.
Komisjon palus 26. juuli 2005. aasta kirjas OFCOMilt, Ühendkuningriigi sõltumatult ametiasutuselt, mis reguleerib telekommunikatsiooni sektorit, esitada oma märkused ametliku uurimismenetluse algatamise otsuse kohta.
OFCOM replied by letter dated 21 September 2005.
OFCOM vastas 21. septembri 2005. aasta kirjaga.
OFCOM provided further information on 7 December 2005, 6 January 2006 and 21 March 2006.
OFCOM esitas lisateavet 7. detsembri 2005. aasta, 6. jaanuari 2006. aasta ja 21. märtsi 2006. aasta kirjadega.
On 14 July 2005 and 4 October 2005, two meetings were held with representatives of BT, which provided further information on 23 November 2005 and on 23 March 2006.
juulil 2005 ja 4. oktoobril 2005 korraldati kaks kohtumist BT esindajatega ning BT esitas lisateavet 23. novembril 2005 ja 23. märtsil 2006.
On 16 March 2005, 9 September 2005 and 4 July 2006, three meetings with the UK authorities took place.
märtsil 2005, 9. septembril 2005 ja 4. juulil 2006 toimus kolm kohtumist Ühendkuningriigi ametiasutustega.
By letter dated 26 September 2005, the Commission requested further information from the UK Authorities, to which they replied by letter dated 18 November 2005.
Komisjon palus 26. septembri 2005. aasta kirjas lisateavet Ühendkuningriigi ametiasutustelt, millele viimased vastasid 18. novembri 2005. aasta kirjaga.
They provided further information on 23 November 2005, 23 January 2006, 21 February 2006, 13 March 2006, 21 March 2006, 27 March 2006, 20 April 2006, 2 May 2006, 4 July 2006 and 20 July 2006.
Nad esitasid lisateavet 23. novembril 2005, 23. jaanuaril 2006, 21. veebruaril 2006, 13. märtsil 2006, 21. märtsil 2006, 27. märtsil 2006, 20. aprillil 2006, 2. mail 2006, 4. juulil 2006 ja 20. juulil 2006.
On 23 November 2005, a meeting took place with Vtesse, the complainant.
novembril 2005 toimus kohtumine kaebuse esitaja Vtesse'iga.
Rating system
Maksusüsteem
Business rates are a UK property tax levied on non-domestic property.
Ettevõtlusmaks on Ühendkuningriigi varamaks, mida tasutakse ettevõtte varalt.
Its aim is to contribute towards the costs of services provided by Local Authorities.
Selle eesmärk on katta kohalike omavalitsuste osutatavate teenuste kulud.
The primary legislation on non-domestic rating in England and Wales is the Local Government Finance Act 1988 (‘LGFA 1988’).
Kõige olulisem ettevõtte vara maksustamist reguleeriv õigusakt Inglismaal ja Walesis on 1988. aasta kohalike omavalitsuste rahastamise seadus (Local Government Finance Act 1988, edaspidi “LGFA 1988”).
The implementation of the system is further regulated by statutory instruments and case-law.
Maksusüsteemi rakendamist reguleeritakse lisaks määruste ja kohtupraktikaga.
The property unit that is valued for rating purposes is called the ‘rateable hereditament’ and includes land, buildings and rateable plant and machinery.
Varaüksust, mida maksustamise eesmärgil hinnatakse, nimetatakse maksustatavaks varaks ning see hõlmab maad, ehitisi ja maksustatavaid tootmisvahendeid.
Liability for the rates falls on the person in occupation of the rateable hereditament, i.e. the person who is in ‘paramount control’ of the assets, defined by case-law as the actual, exclusive and non-transient occupation of the hereditament, which brings commercial benefits to the occupier.
Maksu on kohustatud maksma isik, kes kasutab maksustatavat vara, st isik, kellel on vara üle “ülim kontroll”, mida on kohtupraktikas määratletud kui sellise vara tegelikku, ainuisikulist ja pikemaajalist valdust, mis toob valdajale kommertstulu.
The tax rate, which applies equally to all business properties is determined annually by the Secretary of State and applies equally to all operators.
Maksumäära, mida kohaldatakse ühtmoodi igasuguse ettevõtte vara suhtes, kehtestab kord aastas minister ja seda rakendatakse ühtmoodi kõigi ettevõtjate suhtes.
It was set at 45,6 % for the fiscal year 2004/5 in England and 45,2 % in Wales.
Eelarveaastal 2004/2005 kehtestati maksumääraks Inglismaal 45,6 % ja Walesis 45,2 %.
The base of this tax, the so-called rateable value, is the hypothetical annual rent at which the hereditament might reasonably be expected to be let from year to year in an open market transaction at a certain valuation date.
Maksubaas ehk nn maksustatav väärtus on hüpoteetiline aastarent, mille eest eeldatavasti antaks vara avaturutehingus teataval hindamispäeval aastaks rendile.
The full statutory definition is contained in Schedule 6 to the LGFA 1988.
Täielik legaaldefinitsioon on toodud 1988. aasta kohalike omavalitsuste rahastamise seaduse 6. lisas.
The valuation of this hypothetical annual rent is carried out by the Valuation Office Agency (‘VOA’), an executive agency of the Inland Revenue, part of central government.
Hüpoteetilise aastarendi suuruse määrab kindlaks keskvalitsusse kuuluva maksuameti (Inland Revenue) täidesaatev asutus Valuation Office Agency (edaspidi “VOA”).
Revaluations are carried out every five years.
Ümberhindamine toimub iga viie aasta järel.
For the period 1995-2000, the rateable value is the hypothetical annual rent of the property if available on the market on 1 April 1993, which is called the ‘antecedent valuation date’.
Ajavahemikul 1995–2000 on maksustatavaks väärtuseks vara hüpoteetiline aastarent, mis oleks turul selle eest tasutud 1. aprillil 1993 ehk eelneval hindamispäeval (antecedent valuation date).
For the period 2000-2005, the antecedent valuation date was 1 April 1998 and for the on-going period 2005-2010, the date was 1 April 2003.
Ajavahemiku 2000–2005 eelnev hindamispäev oli 1. aprill 1998 ja praeguse ajavahemiku 2005–2010 eelnev hindamispäev oli 1. aprill 2003.
The lapse of time between the antecedent valuation date and the date when the valuation enters into force is meant to allow the VOA to carry out the valuation based on actual evidence at the antecedent valuation date.
Eelneva hindamispäeva ja hinnangu jõustumise päeva vaheline ajavahemik on ette nähtud selleks, et VOA saaks hindamisel tugineda eelneva hindamispäeva tegelikele andmetele.
The VOA has a choice of four methods for calculating the ‘rateable value’, i.e. the hypothetical annual rent, of the hereditament, with a hierarchy between the different methods according to the decision to initiate the procedure:
VOA võib vara maksustatava väärtuse, st hüpoteetilise aastarendi arvutamisel valida nelja meetodi vahel, kusjuures menetluse algatamise otsuse kohaselt moodustavad eri meetodid kindla hierarhia.
If there is direct and actual evidence of the property's rent, the rental method is to be applied.
Kui on olemas otsesed ja tegelikud andmed vara rendi kohta, kasutatakse rendimeetodit (rental method).