natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Comments were submitted by letter dated 14 December 2004, registered as received on 16 December 2004, from Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme KG, I.B. Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke and Theis-Böger GmbH (‘Rathscheck and Theis-Böger’) and by letter dated 7 December 2004, registered as received on 13 December 2004, from a third party that wished to remain anonymous.
Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke ja Theis-Böger GmbH (edaspidi “Rathscheck ja Theis-Böger”) oma 14. detsembri 2004. aasta kirjas, mis registreeriti 16. detsembril 2004, ning anonüümseks jääda soovinud kolmas isik oma 7. detsembri 2004. aasta kirjas, mis registreeriti 13. detsembril 2004.
The comments were transmitted to Germany by letters dated 3 January 2005 and 7 July 2005.
Märkused edastati 3. jaanuari 2005. aasta ja 7. juuli 2005 aasta kirjadega Saksamaale.
Germany replied to the comments by letters dated 11 March 2005, registered as received on the same day, and 31 August 2005, registered as received on 1 September 2005.
Saksamaa vastas märkustele 11. märtsi 2005. aasta kirjas, mis registreeriti samal päeval, ja 31. augusti 2005. aasta kirjas, mis registreeriti 1. septembril 2005.
Germany's response to the initiation of the formal investigation procedure was submitted by letter dated 6 December 2004, registered as received on 13 December 2004.
Saksamaa esitas vastuse ametliku uurimismenetluse algatamise kohta 6. detsembri 2004. aasta kirjas, mis registreeriti 13. detsembril 2004.
The Commission requested further information on 5 October 2005, which Germany submitted by letter dated 15 November 2005, registered as received on 16 November 2005.
Komisjon küsis 5. oktoobril 2005. aastal lisateavet, mille Saksamaa esitas 15. novembril 2005. aasta kirjas, mis registreeriti 16. novembril 2005.
The annexes were submitted by letter dated 18 November 2005, registered as received on 24 November 2005.
Lisad esitati 18. novembri 2005. aasta kirjas, mis registreeriti 24. novembril 2005.
Germany submitted additional information by letter dated 21 December 2005, registered as received on the same day.
Saksamaa esitas lisateabe 21. detsembri 2005. aasta kirjas, mis registreeriti samal päeval.
The recipient, Magog, which is based in Bad Fredeburg, North Rhine-Westphalia, is active in the production of slate.
Abisaaja Magog, mis asub Nordrhein-Westfalenis Bad Fredeburgis toodab katusekilti.
The project was carried out by Magog, which is a member of the Westfälischer Schieferverband, in collaboration with a university of applied science.
Projekti teostas Magog, Westfälischer Schieferverbandi liige, koostöös rakenduskõrgkooliga.
According to Germany the objective of the project was the development of an innovative technology for the treatment of roofing slate in order to reduce health risks for the employees.
Saksamaa andmete kohaselt oli projekti eesmärk töötada välja uuenduslik tehnoloogia katusekildi töötlemiseks, et vähendada töötajaid ohustavaid terviseriske.
Up to then the treatment of roofing slate was to a large extent manual work, which resulted in a physical burden for the employees.
Katusekildi töötlemine oli seniajani suuresti käsitöö, olles töötajatele füüsiliselt raske.
Germany claims that the project has contributed significantly to an increase in occupational safety and as such serves as a model for the whole roofing slate industry.
Saksamaa väitel aitas projekt oluliselt suurendada tööohutust ja on seega eeskujuks kogu katusekildi tööstusele.
Only the first stage was subsidised by the Land of North Rhine-Westphalia.
Nordrhein-Westfaleni liidumaa subsideeris vaid esimest etappi.
The final costs of the first stage can be further broken down as follows
Esimese etapi lõplikud kulud võib liigendada järgmiselt
Table 1:
tabel 1
Feasibility study
Teostatavusuuring
Development of a prototype (installation 1)
Prototüübi väljatöötamine (seadmestik 1)
Development and construction of two installations for production (installations 2 and 3)
Kahe tootmiseks ettenähtud seadmestiku väljatöötamine ja konstrueerimine (seadmestikud 2 ja 3)
Magog commissioned a feasibility study for the development of a digitally controlled and robot-supported installation for the production of roofing slate, which was delivered in March 2002.
Magog tellis katusekildi tootmiseks ettenähtud digitaalselt juhitud ja automatiseeritud seadmestiku väljatöötamiseks teostatavusuuringu, mille tulemused esitati 2002. aasta märtsis.
The costs of the study amounted to EUR 25565.
Kõnealuse uuringu maksumus oli 25565 eurot.
Following the feasibility study, a prototype, which was not designed for commercial production but only for testing purposes, was developed and constructed on the premises of Magog (installation 1).
Teostatavusuuringu järgselt töötati välja ja konstrueeriti Magogi ruumides prototüüp, mis ei olnud ette nähtud tööstuslikuks tootmiseks, vaid üksnes katsetamiseks (seadmestik 1).
Testing took place in November and December 2002; the prototype was dismantled in January 2003.
Katsetused toimusid 2002. aasta novembris ja detsembris; prototüüp demonteeriti 2003. aasta jaanuaris.
The costs of the prototype amounted to EUR 464410.
Prototüübi maksumus oli 464410 eurot.
On the basis of the experience acquired through the testing of the prototype the company proceeded with the construction of an installation designed for commercial production.
Prototüübi katsetamisest saadud kogemustele tuginedes alustas äriühing tööstuslikuks tootmiseks ettenähtud seadmestiku konstrueerimist.
Continued testing of both installations 2 and 3 took place in 2003 to further improve their operation.
Esimene tööstuslikuks tootmiseks ettenähtud seadmestik seati üles 2003. aasta jaanuaris (seadmestik 2) ja teine 2003. aasta aprillis (seadmestik 3).
Since the beginning of 2004 the production process has been running smoothly on installations 2 and 3.
aastal jätkati nii seadmestiku 2 kui 3 katsetamist, et parandada nende tööd. 2004. aasta algusest alates on seadmestike 2 ja 3 tootmisprotsess kulgenud tõrgeteta.
The costs of installations 2 and 3 amounted to EUR 733970.
Seadmestike 2 ja 3 maksumus oli 733970 eurot.
Stage 1 described above in paragraphs 8 to 13 was part of an overall plan to modernise the production process of Magog and comprising further stages.
Punktides 8–13 kirjeldatud esimene etapp oli osa Magogi tootmisprotsessi ajakohastamise üldkavast ja koosnes alletappidest.
Stages 2 and 3 started in 2003 and were finalised in 2005.
Teine ja kolmas etapp algasid 2003. aastal ja lõppesid 2005. aastal.
Moreover, since 2002 continued investments have taken place in the field of slate extraction (tunnelling).
Lisaks tehti 2002. aastast alates pidevalt investeeringuid katusekildi kaevandamisse (horisontaalsete kaeveõõnte rajamine).
According to the information submitted by Germany, stages 2 and 3 and tunnelling comprised the following investments which were part of the overall modernisation plan
Saksamaa esitatud teabe kohaselt tehti teises ja kolmandas etapis ning horisontaalsete kaeveõõnte rajamisel järgmisi investeeringuid, mis kuulusid ajakohastamise üldkava alla
Table 2:
tabel 2
Hall 2002
Hoone 2002
Hall 2005
Hoone 2005
Sawing machine
Saagpink
Water treatment
Reoveekäitlus
Office connection
Kontoriühendus
Digging device
Kaevamismasin
Costs for patents
Patenteerimiskulud
Tunnelling 2002 — 2005
Horisontaalsete kaeveõõnte rajamine 2002 – 2005
Tunnelling 2006 — 2007
Horisontaalsete kaeveõõnte rajamine 2006 – 2007
Wages for project leader and engineer 2004/2005
Projektijuhi ja inseneri töötasu 2004/2005
Demolition of old building
Vana hoone lammutamine
Architect's fee
Arhitekti tasu
The indicated costs of EUR 16576 for ‘hall 2002’ concern the repair and renovation of an existing sawing hall in 2002 (point 1 in Table 2).
Kirjel “hoone 2002” näidatud kulud suuruses 16576 eurot hõlmasid olemasoleva saetsehhi remonti ja renoveerimist 2002. aastal (tabeli 2 punkt 1).
The investments in ‘hall 2005’ concern a former storage hall which was significantly modified in 2004 and 2005 and is now used for production (point 2).
Kirjel “hoone 2005” näidatud investeeringud on seotud varasema laohoonega, mida 2004. ja 2005. aastal oluliselt muudeti ja mida praegu kasutatakse tootmiseks (punkt 2).
The conversion of the hall became necessary for the implementation of the new production process on the basis of the newly developed robots.
Hoone muutmine oli vajalik äsja väljatöötatud roboteid kasutava uue tootmisprotsessi rakendamiseks.
The modification of the hall also includes the construction of a new sawing machine (point 3) which became necessary for the installation of the new robots.
Hoone muutmine hõlmab ka uue saagpingi konstrueerimist (punkt 3), mis oli vajalik uute robotite paigaldamiseks.
In order to implement the new production process the construction of new water treatment facilities was also necessary for the cooling of the new sawing machine (point 4).
Uue tootmisprotsessi rakendamiseks oli vajalik konstrueerida ka uued reoveekäitlusseadmed (punkt 4) uue saagpingi jahutamiseks.
The new sawing machine is bigger than the old one and consequently also needs more water.
Uus saagpink on vanast suurem ja vajab seetõttu rohkem vett.
The costs for office connection (point 5) are also linked to the investments in the hall 2005 and the sawing machine.
Kontoriühenduse kulud (punkt 5) on samuti seotud 2005. aastal hoonesse ja saagpinki tehtud investeeringutega.
The digging device (point 6) is a machine which is used for the cutting of the slate in the mine and was acquired by Magog in 2004.
Kaevamismasin (punkt 6) on masin, mida kasutatakse tahvelkildi lõikamiseks kaevanduses ja mille Magog ostis 2004. aastal.
The costs for the patents as presented under point 7 above are the lawyers' fees for the notification of the patents linked to the project.
Punkti 7 all näidatud patenteerimiskulud on advokaaditasud projektiga seotud patentide taotlemise eest.
As regards tunnelling 2002 to 2005, the related costs are for investment in extending the mine (point 8).
Horisontaalsete kaeveõõnte rajamisel aastatel 2002–2005 tekkinud seotud kulud hõlmavad kaevanduse laiendamiseks tehtud investeeringuid (punkt 8).
The costs for tunnelling 2006 to 2007 are the estimated costs to the company of extending the mine in these two years (point 9).
Horisontaalsete kaeveõõnte rajamise kulud aastatel 2006–2007 on äriühingu hinnangulised kulud kaevanduse laiendamiseks nendel kahel aastal (punkt 9).
The costs for project leader and engineer 2004/2005 (point 10) are linked to the mining activities mentioned under point 8 and 9.
Projektijuhi ja inseneri kulud aastatel 2004/2005 (punkt 10) on seotud punktide 8 ja 9 all nimetatud kaevandamisega.
The costs for the demolition of the building (point 11) were incurred in July 2005 and concerned the demolition of an unspecified building.
Hoone lammutamise kulud (punkt 11) tekkisid 2005. aasta juulis ja olid seotud täpsemalt määratlemata hoone lammutamisega.
The architect's fee (point 12) can be further broken down into EUR 3600 for the construction of ‘hall 2005’ and EUR 2133 for other items.
Arhitekti tasu (punkt 12) võib jaotada järgmiselt: 3600 eurot “hoone 2005” projekteerimise eest ja 2133 eurot teiste objektide eest.
The financial measure
Finantsmeede
The Land North Rhine-Westphalia provided a grant of EUR 702093 on the basis of the ‘Technologieprogramm Bergbau’ (technology programme for mining).
Nordrhein-Westfaleni liidumaa andis 702093 euro suuruse toetuse “Technologieprogramm Bergbau” (kaevandamiseks ettenähtud tehnoloogiaprogramm) raames.
The objective of this programme was to promote projects to improve safety and health protection of employees in mining as well as projects to improve environmental protection in the field of mining.
Kõnealuse programmi eesmärk oli edendada mäetööstuse töötajate ohutuse suurendamise ja tervisekaitse parandamise projekte ning mäetööstuse valdkonnas keskkonnakaitse parandamise projekte.
Potential aid recipients under this programme were joint technological research institutes.
Programmi raames võimalikud abisaajad olid tehnoloogiauuringute instituudid.
The programme was discontinued at the end of 2003.
Programm katkestati 2003. aasta lõpus.
The grant decision was taken on 19 December 2001.
Otsus toetuse andmise kohta tehti 19. detsembril 2001. aastal.
The subsidy was paid out in several instalments between August 2002 and December 2003 as the project progressed.
Toetus maksti välja mitmes osas ajavahemikus 2002. aasta august – 2003. aasta detsember, vastavalt projekti edusammudele.
Magog has all property rights to the results of the project and owns the licences.
Magog sai endale omandiõiguse projekti tulemustele ja talle kuuluvad kasutusõigused.
It has to transfer to the Land North Rhine-Westphalia part of the proceeds which it will potentially generate from the property rights and licences.
Osa omandiõigusest ja kasutusõigustest potentsiaalselt saadavast tulust peab Magog üle andma Nordrhein-Westfaleni liidumaale.
The grant decision contains provisions to ensure that the results of the project are widely disseminated.
Toetuse andmise otsus sisaldab sätteid, mis tagavad projekti tulemuste laialdase levitamise.
Magog is required to publish the results in at least one acknowledged German professional journal.
Magog peab tulemused avaldama vähemalt ühes Saksamaa tunnustatud erialaajakirjas.
According to the information submitted by Germany, Magog has licensed some patents to a competitor.
Saksamaa esitatud teabe kohaselt on Magog andnud konkurendile mõningate patentide kasutusõiguse.
An article on the results was published in the mining association's journal entitled ‘Bergbau’ (‘Mining’).
Tulemusi kajastav artikkel avaldati mäetööstuse assotsiatsiooni ajakirjas “Bergbau” (“Mäetööstus”).
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
AMETLIKU UURIMISMENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUSED
The Commission initiated the formal investigation procedure as it doubted that the financial measure did not constitute state aid, as claimed by Germany.
Komisjon algatas ametliku uurimismenetluse, kuna ta kahtles selles, et finantsmeede ei olnud riigiabi, nagu väitis Saksamaa.
The Commission considered that the financial measure provided a selective advantage to Magog as the introduction of the new technology increased the productivity of the company and improved its competitiveness without the company having to bear all its cost.
Komisjon leidis, et finantsmeede andis Magogile valikulise eelise, kuna uue tehnoloogia juurutamine suurendas äriühingu tootlikkust ja tõstis tema konkurentsivõimet, kusjuures äriühing ei pidanud kõiki oma kulusid ise katma.
The Commission also considered that trade among Member States was affected.
Komisjon leidis ka, et see kahjustas liikmesriikidevahelist kaubandust.
As regards potential exemptions under Article 87(3) of the Treaty, the Commission first noted that Magog was not located in an assisted area pursuant to Article 87(3)(a) or (c) of the Treaty.
Asutamislepingu artikli 87 lõikes 3 sätestatud võimalike eranditega seoses märkis komisjon, et Magog ei asu asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktides a või c nimetatud abipiirkondades.
The Commission considered that the project might qualify as an investment project within the meaning of Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to state aid to small and medium-sized enterprises, but doubted that the permissible ceilings of up to 7,5 % gross aid intensity of the eligible investment cost for medium-sized enterprises and up to 15 % gross aid intensity for small enterprises were complied with.
Komisjon leidis, et projekt võib olla komisjoni 12. jaanuari 2001. aasta määruses (EÜ) nr 70/2001, mis käsitleb artiklite 87 ja 88 kohaldamist väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antava riigiabi suhtes, sätestatud investeerimisprojekt, kuid kahtles keskmise suurusega ettevõtetele lubatud abi brutoosatähtsuse kuni 7,5 % ülemmäära ja väikeettevõtetele lubatud abi brutoosatähtsuse kuni 15 % ülemmäära järgimises.
The Commission also considered that part of the project might potentially qualify as a precompetitive development activity under the Community framework for state aid for research & development (‘R&D framework’), which allows state aid for fundamental research, industrial research and precompetitive development.
Komisjon leidis ka, et osa projektist võib olla konkurentsieelne arendustegevus uurimis- ja arendustegevusele riigiabi andmise ühenduse raamistiku (edaspidi “R&D raamistik”) tähenduses, mis võimaldab anda riigiabi alusuuringuteks, tööstusuuringuteks ja konkurentsieelseks arendustegevuseks.
However, the Commission doubted that the maximum allowable aid intensity of 35 % for small and medium-sized enterprises (SMEs) was complied with.
Ent komisjon kahtles, kas on järgitud väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele (VKEd) lubatud abi osatähtsuse 35 % ülemmäära.
The Commission also pointed out that it would examine the compatibility of the aid with the common interest in general, and in particular with the objective of the protection of workers' health and safety, as set out in Article 137 of the Treaty.
Komisjon märkis ka seda, et ta uurib abi kokkusobivust ühishuviga üldiselt ja eelkõige asutamislepingu artiklis 137 sätestatud töötajate tervisekaitse ja ohutuse eesmärgiga.
The Commission received comments from Rathscheck and Theis-Böger and from a competitor that wished to remain anonymous.
Komisjon sai märkused Rathscheckilt ja Theis-Bögerilt ning anonüümseks jääda soovinud konkurendilt.
Rathscheck and Theis-Böger
Rathscheck ja Theis-Böger
In their comments on the initiation of the formal investigation procedure Rathscheck and Theis-Böger explain that the roofing slate market constitutes one single market and that there is no separate market for ‘Altdeutsche Deckung’ (‘old German’ style roofing).
Rathscheck ja Theis-Böger selgitavad oma märkustes ametliku uurimismenetluse algatamise kohta, et katusekildi turg kujutab endast ühte ühtset turgu ja et puudub eraldiseisev turg nn Altdeutsche Deckung'i (“vana-Saksa” stiilis katusekilt) jaoks.
Even if ‘Altdeutsche Deckung’ were a separate market, the subsidy would still lead to distortions of competition as the new robot could also be used for the production of commodity slate and as Spanish slate producers compete not only in the market for the final product, but also in the market for the intermediate product.
Isegi kui Altdeutsche Deckung'i jaoks oleks eraldi turg, moonutaks toetus siiski konkurentsi, kuna uut robotit võib kasutada ka muus stiilis katusekildi tootmiseks ja kuna Hispaania katusekildi tootjad konkureerivad mitte üksnes lõpptoote turul, vaid ka vahesaaduste turul.
Rathscheck and Theis-Böger point out that they increasingly produce ‘Altdeutsche Deckung’ from Spanish raw slate.
Rathscheck ja Theis-Böger märgivad, et nad kasutavad Altdeutsche Deckung'i toormena üha rohkem Hispaania katusekilti.
As regards potential compatibility of the aid with the common market, Rathscheck and Theis-Böger argue that the aid is not compatible because it allows Magog to offer its products on the market at prices below those of its competitors and even below those of Spanish companies.
Rathscheck ja Theis-Böger väidavad abi võimaliku ühisturuga kokkusobivuse osas, et abi ei ole kokkusobiv, kuna see võimaldab Magogil pakkuda oma tooteid turul hinnaga, mis on madalam konkurentide hindadest ja isegi Hispaania ettevõtjate hindadest.
Rathscheck and Theis-Böger reject Germany's argument that the subsidy did not provide an advantage to Magog.
Rathscheck ja Theis-Böger lükkavad tagasi Saksamaa väite, mille kohaselt toetus ei anna Magogile eelist.
Magog itself would not conceal that the subsidy contributed to a significant increase in its profitability.
Magog ise ei varja, et toetus aitas oluliselt tõsta tema kulutasuvust.
Rathscheck and Theis-Böger also provide background information on the market for roofing slate.
Rathscheck ja Theis-Böger esitavad ka taustteabe katusekildi turu kohta.
They point out that total production of roofing slate in the EU has decreased since 2001.
Nad märgivad, et katusekildi tootmine on ELis 2001. aastast alates suurenenud.
Spain accounts for 95 % of EU production and is the only country with a significant export surplus.
Hispaania annab 95 % ELi toodangust ja on ainus olulise kaubavahetusbilansi ülejäägiga riik.
All EU producers of roofing slate are small and medium-sized companies.
Kõik ELi katusekildi tootjad on väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted.
Rathscheck and Theis-Böger argue that the development of digitally controlled, robot-supported roofing slate production does not constitute a real innovation.
Rathscheck ja Theis-Böger väidavad, et katusekildi digitaalselt juhitud, automatiseeritud tootmine ei ole tegelik uuendus.
Commodity roofing slate has been produced with the help of highly modern machines for several years in Spain.
Katusekilti on kaasaegsete masinate abil Hispaanias toodetud juba mitu aastat.
As regards the classification of part of the project as precompetitive development, Rathscheck and Theis-Böger point out that in any event the allowable aid intensities are not complied with.
Seoses projekti teatud osa liigitamisega konkurentsieelseks arendustegevuseks märgivad Rathscheck ja Theis-Böger, et igal juhul ei ole järgitud abi osatähtsuse lubatud piirmäärasid.
Rathscheck and Theis-Böger reject Germany's argument that the aid led to an improvement of the working conditions of the employees.
Rathscheck ja Theis-Böger lükkavad ümber Saksamaa väite, mille kohaselt parandas abi töötajate töötingimusi.
They argue that the aid cannot therefore be considered compatible with the common market on the grounds that it pursues the objective of the protection of workers' health and safety as set out in Article 137 of the Treaty.
Nad väidavad, et abi ei saa lugeda ühisturuga kokkusobivaks seetõttu, et see järgib asutamislepingu artiklis 137 sätestatud töötajate tervise kaitse ja turvalisuse eesmärki.
Competitor that wished to remain anonymous
Anonüümseks jääda soovinud konkurent
In its comments to the initiation of the formal investigation procedure the competitor that wished to remain anonymous points out that the German construction and roofing market has been declining in recent years.
Anonüümseks jääda soovinud konkurent rõhutas oma märkustes ametliku uurimismenetluse algatamise kohta, et Saksamaa ehitus- ja katuseehitusturg on viimastel aastatel kahanenud.
The provision of a subsidy to a German producer would therefore be particularly harmful.
Toetuse andmine Saksa tootjale oleks seetõttu eriti kahjulik.
The competitor also states that it produces raw slate used for the production of ‘Altdeutscher Schiefer’ in Germany.
Konkurent märkis ka, et ta toodab katusekilti, mida kasutatakse toormena nn Altdeutscher Schiefer'i tootmiseks Saksamaal.
In its comments to the initiation of the formal investigation procedure Germany argues that the grant does not constitute state aid as trade between Member States is not affected.
Saksamaa väidab oma märkustes ametliku uurimismenetluse algatamise kohta, et abi ei ole riigiabi, kuna see ei kahjusta liikmesriikidevahelist kaubandust.
The slate which Magog produces with the newly developed installation is a special high-quality roofing slate, the so-called ‘Altdeutsche Decksteine’.
Katusekilt, mida Magog toodab uue väljatöötatud seadmestiku abil, on spetsiaalne kvaliteetne nn Altdeutsche Decksteine katusekilt.
The market for this slate is a regional market and is limited to certain areas of Germany.
Nende katusekivide turg on piirkondlik turg ja piiratud Saksamaa teatavate piirkondadega.
There is thus no effect on trade between Member States.
Seetõttu ei kahjusta see liikmesriikidevahelist kaubandust.
In the event that the Commission considers that trade between Member State is affected, Germany argues that the grant can be considered compatible with the common market on the basis of Article 87(3)(c) of the Treaty.
Juhul kui komisjon leiab, et toetus kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust, väidab Saksamaa, et toetust saab pidada ühisturuga kokkusobivaks asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c alusel.