natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The dumping margins were therefore established on the highest margins established for representative types of one cooperating producer in the countries concerned or the highest margins established for representative transactions by one cooperating producer in the countries concerned.
Seetõttu määrati dumpingumarginaalid igas vaatlusaluses riigis ühe koostööd tegeva eksportiva tootja tüüpilistele tooteliikidele kehtestatud kõrgeimal maksutasemel või ühe koostööd tegeva tootja tüüpilistele tehingutele kehtestatud kõrgeimal maksutasemel.
In the case of the Republic of Korea, the extremely low level of cooperation, i.e. only 2 % of total exports in volume based on Eurostat statistics, shows clearly a deliberate non-cooperation of major exporting producers.
Korea Vabariigi eriti madal koostöötase, st kõigest 2 % ekspordi kogumahust Eurostati statistika järgi, kõneles selget keelt sellest, et peamised eksportivad tootjad keelduvad koostööst teadlikult.
In view of this peculiar situation, and in the absence of any more appropriate information, it was considered appropriate to set a dumping margin for the non-cooperating companies at the level of the dumping margin for a representative product type indicated in the complaint, namely, 15,0 %.
Võttes arvesse ebaharilikku olukorda ning enama asjakohase teabe puudumise tõttu peeti asjakohaseks kehtestada koostööst keeldunud äriühingute dumpingumarginaal samal tasemel kui kaebuses osutatud tüüpilise toote dumpingumarginaal, nimelt 15 %.
The level of the dumping margin indicated in the complaint was checked by reference to published price lists and Eurostat statistics.
Kaebuses osutatud dumpingumarginaali kontrolliti avaldatud hinnakirjade ja Eurostati statistika alusel.
In the case of the PRC, the level of cooperation was very high as the volume of exports to the Community reported by the cooperating exporting producers during the IP exceeded the import volumes according to the Eurostat data and as there was no reason to believe that any exporting producer deliberately abstained from cooperation.
Hiina RV koostöötase oli väga kõrge, kuna koostööd teinud eksportiva tootja teatatud ekspordimahud ühendusse olid uurimisperioodi vältel suuremad kui Eurostati andmete kohased impordimahud ning ei olnud põhjust arvata, et mõni eksportiv tootja tahtlikult koostööst hoidus.
In order to differentiate between the cooperating Chinese exporting producers who have all been granted MET, and potential other Chinese exporting producers that have not cooperated in the investigation, it was considered appropriate to establish the countrywide dumping margin for the PRC based on a comparison between the export prices of the most sold representative product types according to the Eurostat data and the normal value of the same product types in the analogue country.
Eristamaks koostööd tegevaid Hiina eksportivaid tootjaid, kellele on võimaldatud turumajanduslik kohtlemine, võimalikest muudest Hiina eksportivatest tootjatest, kes ei ole uurimise käigus koostööd teinud, peeti asjakohaseks kehtestada Hiina RV-le üleriigiline dumpingumarginaal, mis põhineb Eurostati andmete kohaselt enim müüdud tüüpiliste tooteliikide ekspordihinnal ning samade tooteliikide normaalväärtusel võrdlusriigis.
The dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price, duty unpaid are the following:
Dumpingumarginaalid, mida väljendatakse protsendimäärana CIF-impordihinnast ühenduse piiril ilma tollimakse tasumata, on järgmised:
Beijing Matsushita Color CRT Co., Ltd
Beijing Matsushita Color CRT Co., Ltd.
Hua Fei Colour Display Systems Co., Ltd and LG Philips Shuguang Electronic Co., Ltd
Hua Fei Colour Display Systems Co., Ltd. ja L.G. Philips Shuguang Electronic Co., Ltd.
Thai CRT Co., Ltd and CRT Display Technology Co., Ltd
Thai CRT Co., Ltd ja CRT Display Technology Co., Ltd.
Community production and Community industry
Ühenduse toodang ja ühenduse tootmisharu
During the IP, the like product was produced by seven Community producers.
Uurimisperioodil tootsid samasugust toodet seitse ühenduse tootjat.
However, four of these producers are related to exporters in the countries concerned.
Nendest tootjatest neli on seotud kõnealuste riikide eksportijatega.
These four companies might thus be shielded from the negative consequences of the injurious dumping due to their relationship with the exporter.
Seega võivad kõnealused tootjad oma seotuse tõttu eksportijaga olla kaitstud kahjustava dumpingu negatiivsete tagajärgede eest.
This is also indicated by the fact that these producers did not cooperate in the proceeding.
Sellele osutab ka asjaolu, et kõnealused tootjad keeldusid menetluse käigus koostööst.
It was considered appropriate to exclude their output from the Community production and also to exclude them from the definition of the Community industry.
Seega peeti asjakohaseks arvata nende toodang välja ühenduse tootmisest ning jätta nad välja ühenduse tootmisharu määratlusest.
Furthermore, two of these four producers have definitively stopped production after the IP.
Lisaks on kaks neljast tootjast pärast uurimisperioodi tootmise lõpetanud.
Therefore the output of three producers, namely Ekranas, Ecimex and Thomson, constitute the total Community production within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Seetõttu moodustab kolme tootja, nimelt Ekranasi, Ecimexi ja Thomsoni toodang ühenduse tootmisharu kogutoodangu algmääruse artikli 4 lõike 1 tähenduses.
As indicated in recital 2, the complaint was lodged on behalf of two Community producers, namely Ekranas and Ecimex.
Kaebus esitati kahe ühenduse tootja, Ekranasi ja Ecimexi nimel, nagu on osutatud põhjenduses 2.
Those complainants were found to account for a major proportion of the total Community production of the product concerned, i.e. in this case more than 40 %.
Need kaebuse esitajad moodustasid vaatlusaluse toote puhul peamise osa kogu ühenduse toodangust, st käesoleval juhul rohkem kui 40 %.
It should be noted that both complainants, which produced the like product during the IP, stopped production and filed for bankruptcy during the first half of 2006.
Tuleks märkida, et mõlemad tootjad, kes tootsid uurimisperioodi vältel samalaadset toodet, lõpetasid 2006. aasta esimeses pooles tootmise ning andsid sisse pankrotiavalduse.
As bankruptcy proceedings are presently on-going, it is still unclear whether production of CPT by Ekranas and Ecimex will resume or not.
Kuna pankrotimenetlus veel kestab, ei ole selge, kas Ekranas ja Ecimex hakkavad uuesti värvitelerikineskoope tootma või mitte.
After the initiation of the proceeding, Thomson has informed the Commission of their support to the complaint lodged by TUBE, and properly cooperated in the investigation.
Pärast menetluse algatamist on Thomson komisjonile teatanud oma toetusest TUBE esitatud kaebusele ning teinud uurimise käigus nõuetekohast koostööd.
Therefore, in the absence of information that these two producers had definitively stopped their operation, Ekranas and Ecimex are still considered to be part of the Community industry.
Kuni puudub täpsem teave selle kohta, kas kaks tootjat on tootmise lõplikult lõpetanud, loetakse Ekranas ja Ecimex endiselt ühenduse tootmisharu osaks.
Ekranas, Ecimex and Thomson are therefore deemed to constitute the Community industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation and will hereinafter be referred to as the Community industry.
Seega moodustavad Ekranas, Ecimex ja Thomson ühenduse tootmisharu algmääruse artikli 4 lõike 1 ja artikli 5 lõike 4 tähenduses ning neile viidatakse käesolevas dokumendis kui “ühenduse tootmisharule”.
Community consumption was established on the basis of the sales volumes of the Community industry’s own production on the Community market, the sales volumes obtained from the other producers and the import volumes data obtained from Eurostat.
Ühenduse tarbimine tehti kindlaks ühenduse tootmisharu omatoodangu müügimahtude alusel ühenduse turul, muude tootjate esitatud müügimahtude ning Eurostati impordimahtusid käsitlevate andmete põhjal.
Between 2002 and the IP, the Community market for the product concerned declined by around 14 %.
aasta ja uurimisperioodi vahel kahanes vaatlusaluse toote ühenduse turg ligikaudu 14 % võrra.
Community consumption was around 9,5 million pieces in 2002, and around 8,2 million pieces in the IP.
Ühenduse tarbimine 2002. aastal oli ligikaudu 9,5 miljonit tükki ning uurimisperioodil ligikaudu 8,2 miljonit tükki.
Specifically, it decreased by 2 % in 2003, rose by seven percentage points in 2004, and dropped suddenly by almost 20 percentage points in the IP.
Täpsemini vähenes see 2 % võrra 2003. aastal, kasvas 2004. aastal 7 protsendipunkti võrra ning vähenes siis uurimisperioodil järsult ligi 20 protsendipunkti võrra.
Total EC consumption (pieces)
EL tarbimine kokku (tükki)
Further to disclosure of the provisional findings, the complainant contested the methodology used by the Commission to establish consumption.
Pärast esialgsete järelduste avaldamist vaidlustas kaebuse esitaja meetodid, mida komisjon kasutas tarbimise kindlakstegemiseks.
More precisely, the complainant claimed (i) that on the basis of the information provided in recital 64, it would appear that all the sales made by those Community producers related to exporters in the countries concerned had been excluded from the calculation of consumption and from the injury analysis, and (ii) that certain volumes of captive sales supplied by one of the three Community producers mentioned in recital 67 had been improperly excluded from the calculation of the consumption whereas they should have been included.
Kaebuse esitaja väitis, et i) põhjenduse 64 alusel esitatud teabe põhjal ilmneb, et nende ühenduse tootjate müüki, kes olid seotud vaatlusalustes riikides asuvate eksportijatega, ei olnud tarbimise arvutamisel ja kahju analüüsimisel arvesse võetud; ii) teatavaid suletud turul müüdud koguseid, mille tarnija oli üks kolmest põhjenduses 67 nimetatud ühenduse tootjast, ei olnud tarbimise arvutamisel arvesse võetud, kuigi neid oleks pidanud arvestama.
As to claim (i), it must be noted that recital 64 refers only to the definition of the Community industry and the establishment of the total Community production within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation, and not to the calculation of the total Community consumption.
Väite i osas tuleb märkida, et põhjenduses 64 osutatakse ainult ühenduse tootmisharu mõistele ja ühenduse kogu tootmise määratlusele algmääruse artikli 4 lõike 1 tähenduses, mitte ühenduse kogu tarbimise arvutamisele.
For the establishment of the Community consumption, the sales from those producers who were excluded from the definition and production of the Community industry were included.
Ühenduse tarbimise arvutamisel võeti arvesse nende tootjate müüki, keda ei arvestatud ühenduse tootmisharu määratlemisel ja ühenduse tootmisharu toodangus.
This is also evident from recital 68 and from specific information disclosed to the complainant showing that the sales volume in question amounted to around 3 million pieces during the IP.
Sama selgub ka eespool põhjendusest 68 ning kaebuse esitajale avaldatud täpsemast teabest, mille kohaselt oli kõnealune müügimaht uurimisperioodil ligikaudu 3 miljonit tükki.
Therefore, the sales of all producers within the Community, known to the complainant and to the Commission to have been operating during the period 2002 to the IP, have been included in the establishment of consumption.
Seega on tarbimise arvutamisel arvesse võetud kõigi nende ühenduses asuvate tootjate müüki, kes kaebuse esitajale ja komisjonile teadaolevalt 2002. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal tegutsesid.
However, the producers excluded from the definition of Community industry had to be excluded from the analysis of the situation of the Community industry precisely because they were not considered to be part of it, in line with Article 4(1) of the basic Regulation.
Siiski tuli ühenduse tootmisharu määratlusest välja jäetud tootjad jätta välja ka ühenduse tootmisharu olukorra analüüsist just seetõttu, et vastavalt algmääruse artikli 4 lõikele 1 ei saanud neid pidada ühenduse tootmisharu osaks.
Claim (i) is therefore rejected.
Seepärast lükati väide i tagasi.
As regards claim (ii), it is indeed true that the Commission excluded certain sales volumes from the calculation of consumption and from the analysis of some key injury indicators, notably sales volume and prices, market share and profitability, as these sales were considered to be captive.
Väite ii osas on tõsi, et komisjon jättis teatavad müügimahud tarbimise arvutamisel kõrvale ega võtnud neid arvesse mõnede põhiliste kahjunäitajate (eelkõige müügimahu ja hindade ning turuosa ja kasumlikkuse) analüüsimisel, kuna kõnealust müüki vaadeldi kui müüki suletud turul.
It is a long-standing practice of the Commission to separate captive sales from sales on the open market because only sales on the open market enter in competition with each other [5].
Pikaajalise tava kohaselt eristab komisjon müüki suletud turul avatud turul toimuvast müügist, sest ainult avatud turul toimuv müük sisaldab konkurentsi.
Conversely, captive sales do not compete with products sold on the free market and are therefore not affected by the dumped imports.
Suletud turul toimuva müügi puhul ei konkureeri tooted avatud turul müüdavate toodetega ning seega ei mõjuta neid dumpinguhindadega import.
In this particular industry, most of the large producers of the like product (unlike the two complainants) also have operations in the downstream industry, namely the further processing of the TV tube into a TV set.
Kõnealuses tootmisharus tegutseb enamik suuri samasuguse toote tootjaid (erinevalt kahest kaebuse esitajast) ka järgtööstuses, kus nad valmistavad lisaks kineskoopidele ka telereid.
As an example, the Commission has excluded from the analysis the captive sales made by Sony, and this approach was supported by the complainant.
Näiteks jättis komisjon analüüsist välja Sony müügi suletud turul, ning kaebuse esitaja toetas sellist lähenemisviisi.
The same methodology has been applied consistently to all Community producers, be they part of the Community industry or considered as ‘other Community producers’ and referred to in recital 64.
Sama meetodit on järjepidevalt kohaldatud kõigi ühenduse tootjate puhul, olenemata sellest, kas nad moodustavad osa ühenduse tootmisharust või peetakse neid põhjenduses 64 osutatud “muudeks ühenduse tootjateks”.
Concerning the particular volumes of captive sales mentioned under claim (ii), the Commission observed that until July 2004, the tube factory which is today incorporated as Thomson Displays Polska Sp.
Väites ii märgitud teatavate suletud turul toimunud müügimahtude osas tõdes komisjon, et kuni 2004. aasta juulini moodustas praegune kineskoobitehas Thomson Displays Polska Sp.
Zo.o, Piaseczno, Poland, was, together with the TV sets factory of Zyrardow, Poland, incorporated under one single legal entity, namely the company TMM Polska, itself wholly owned by the mother company Thomson SA.
Zo.o, Piaseczno, Poola, ühe juriidilise isiku Zyrardowi teleritehasega Poolas – nimelt äriühingu TMM Polska, mis oli täielikult emaettevõtte Thomson SA omanduses.
In line with standard practice, the Commission considered that it was in the presence of an integrated producer and that supplies of the like product from the tube factory of Piaseczno to the TV set factory of Zyrardow constituted an internal transfer, and were thus captive sales made at transfer prices.
Üldise tava kohaselt otsustas komisjon, et tegemist on integreeritud tootjaga ning samasuguse toote tarneid Piaseczno kineskoobitootjalt Zyrardowi teleritehasele tuleb vaadelda kui ettevõttesiseseid tarneid ning pidada ülekandehinnaga toimunud müügiks suletud turul.
The claimant de facto acknowledged the situation of transfer pricing as it stated that ‘the relationship between Thomson Display and Thomson’s CTV display could have influenced prices, but it does certainly not influence quantities’.
Kaebuse esitaja tunnistas de facto ülekandehindade kasutamist, väites, et “Thomson Display ja Thomson’s CTV display vaheline suhe võis hindu mõjutada, kuid kindlasti ei avaldanud see mõju kogustele”.
The Commission therefore confirms that these transfers cannot be considered alike sales on the free market.
Seetõttu kinnitab komisjon, et kõnealuseid ülekandeid ei saa pidada võrdseks avatud turul toimunud müügiga.
Finally and for the sake of clarity only, it should be noted that, even if those captive sales were to be included in the consumption (see table just below), only the total levels would change, but the trend, namely the substantial demand contraction of the IP would remain very similar to the one described in recital 69.
Selguse huvides tuleb märkida, et kui tarbimise arvutamisel võtta arvesse suletud turul toimunud müüki (vt järgnevat tabelit), muutub vaid üldine tase, samas kui suundumus – nõudluse märkimisväärne vähenemine uurimisperioodil – jääb sarnaseks põhjenduses 69 kirjeldatud arenguga.
Claim (ii) is therefore rejected.
Seepärast lükati väide ii tagasi.
Total EC consumption based on captive and non-captive sales (pieces)
EL tarbimine kokku suletud ja muul kui suletud turul toimunud müügi põhjal (tükki)
Cumulative assessment of the effects of the imports concerned
Kõnealuse dumpinguhinnaga impordi mõjude kumulatiivne hindamine
The Commission considered whether imports from the countries concerned should be assessed cumulatively on the basis of the criteria set out in Article 3(4) of the basic Regulation.
Komisjon kaalus algmääruse artikli 3 lõikes 4 näidatud kriteeriumide alusel, kas kõnealuste riikide impordi mõjusid tuleks hinnata kumulatiivselt.
The Commission verified that (i) the dumping margin established for each country concerned is more than the de minimis threshold as defined in Article 9(3) of the basic Regulation and (ii) conditions of competition between imported products and the like Community product are similar.
Komisjon tegi kindlaks, et: i) igale vaatlusalusele riigile määratud dumpingumarginaal on suurem kui algmääruse artikli 9 lõikes 3 määratletud miinimumtase ning ii) imporditud toodete ja ühenduse samasuguste toodete konkurentsitingimused on sarnased.
It is firstly noted that the data pertaining to Beijing Matsushita Color CRT Co., Ltd and to LG Philips Display Korea Co., Ltd, i.e. the two exporting producers in the countries concerned which were found not to have dumped the product concerned, have been properly excluded from the following analysis, which concerns exclusively dumped imports.
Kõigepealt märgitakse, et andmed vaatlusaluste riikide kahe eksportiva tootja, Beijing Matsushita Color CRT Co., Ltd ja LG Philips Display Korea Co., Ltd kohta, kes ei müünud vaatlusalust toodet dumpinguhinnaga, on nõuetekohaselt välja jäetud järgnevast analüüsist, mis sisaldab eranditult dumpinguhinnaga importi.
For information, the volume of imports from the two aforementioned producers was marginal during the IP as it was significantly less than 1 % of Community consumption.
Kahe eelmainitud tootja impordimaht uurimisperioodi vältel oli marginaalne, moodustades oluliselt vähem kui 1 % ühenduse tarbimisest.
On this basis, the dumping margin found for each of the countries concerned was above the de minimis threshold as defined in Article 9(3) of the basic Regulation and the volume of dumped imports from each of these countries was not negligible in the sense of Article 5(7) of the basic Regulation, their market shares attaining between 3,6 % and 6,5 %, depending on the country concerned in the IP.
Selle põhjal on iga vaatlusaluse riigi dumpingumarginaal suurem kui algmääruse artikli 9 lõikes 3 määratletud miinimum ning dumpinguhinnaga impordi maht igast riigist ei olnud algmääruse artikli 5 lõike 7 tähenduses tühine, turuosad ulatusid olenevalt vaatlusalusest riigist uurimisperioodi vältel 3,6 protsendist kuni 6,5 protsendini.
As regards the conditions of competition between the dumped imports from the countries concerned and the like Community product, it was found that there were indeed similar conditions of competition.
Vaatlusaluste riikide dumpinguhinnaga impordi ja samasuguse ühenduse toote vahelise konkurentsi osas leiti, et konkurentsitingimused olid tõepoolest sarnased.
This was evidenced by the fact that the product concerned imported from the countries concerned and the like product produced and sold by the Community industry within the Community market were alike, compete against each other and are distributed via the same trade channels.
Seda tõendab asjaolu, et vaatlusalustest riikidest imporditud vaatlusalune toode ning ühenduse tootmisharu toodetud ja ühenduse turul müüdud samasugune toode on ühesugused, need konkureerivad omavahel ja neid turustatakse samade kanalite kaudu.
Moreover all import volumes were substantial and resulted in significant market shares.
Lisaks sellele olid impordimahud märkimisväärsed ja hõivasid olulise turuosa.
In the light of the above, it was considered that all the criteria set out in Article 3(4) of the basic Regulation were met.
Eeltoodu valguses jõuti järeldusele, et algmääruse artikli 3 lõikes 4 ette nähtud tingimused on täidetud.
The dumped imports from the four countries concerned were therefore examined cumulatively.
Seetõttu uuriti nelja vaatlusaluse riigi dumpinguhinnaga importi kumulatiivselt.
The volume of dumped imports into the Community of the product concerned originating from the countries concerned stood just below 1,6 million pieces in the IP, a level close to that observed in 2002.
Vaatlusalustest riikidest pärit vaatlusaluse toote dumpinguhinnaga import oli uurimisperioodil pisut alla 1,6 miljoni tüki, mis oli sarnasel tasemel 2002. aasta omaga.
This apparent stability hides sharp variations in the years 2003, 2004 and the IP.
Näiv stabiilsus varjab aga teravaid erinevusi 2003. aastal, 2004. aastal ja uurimisperioodil.
Imports rose by 44 % in 2003, declined by three percentage points in 2004 and dropped further by 44 percentage points in the IP.
Import kasvas 2003. aastal 44 % võrra, vähenes 3 protsendipunkti võrra 2004. aastal ning vähenes uurimisperioodil veel 44 protsendipunkti võrra.
Volume of dumped imports from the countries concerned (pieces)
Asjaomastest riikidest pärit dumpinguhindadega impordi maht (tk)
Market share of dumped imports from the countries concerned
Asjaomaste riikide dumpinguhindadega impordi turuosa
Prices of dumped imports from the countries concerned (EUR/piece)
Asjaomaste riikide dumpinguhindadega impordi hinnad (eurot/tk)
The market share held by exporters in the countries concerned increased from 17 % in 2002 to 19,4 % in the IP.
Vaatlusaluste riikide eksportijate käes olev turuosa suurenes uurimisperioodi vältel 17 protsendilt 2002. aastal 19,4 protsendini uurimisperioodil.
In detail, the market share experienced a jump by almost eight percentage points in 2003, declined by around two percentage points in 2004 and dropped further by around 3,5 percentage points in the IP.
Turuosa kasvas 2003. aastal peaaegu 8 protsendipunkti võrra, vähenes ligikaudu 2 protsendipunkti võrra 2004. aastal ning vähenes uurimisperioodil umbes 3,5 protsendipunkti võrra.
The fact that the market share of the imports from the countries concerned was higher in the IP than in 2002, although there were fewer imports in volume in the IP than in 2002 can be explained by a sudden drop in consumption as described in recital 69.
Asjaolu, et vaatlusaluste riikide impordi turuosa oli uurimisperioodil suurem kui 2002. aastal, kuigi impordimaht oli uurimisperioodil väiksem kui 2002. aastal, võib seletada tarbimise järsu langusega, nagu on kirjeldatud põhjenduses 69.
Between 2002 and the IP, the average price of imports of the product concerned originating in the countries concerned declined by 24 %.
Vaatlusalustest riikidest pärit vaatlusaluse toote keskmine hind langes 2002. aasta ja uurimisperioodi vahel 24 % võrra.
Specifically, the price dropped by 15 % in 2003, by a further 21 percentage points in 2004, before increasing again by 12 percentage points in the IP.
aastal langes hind 15 % võrra, 2004. aastal veel 21 protsendipunkti võrra, enne kui tõusis uurimisperioodil 12 protsendipunkti võrra.