natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This development was due to the fact that the main raw materials, accounting for a significant proportion of the cost of production of the product concerned, followed the same evolution.
See oli tingitud asjaolust, et peamised toorained, mis moodustasid vaatlusaluse toote tootmiskuludest olulise osa, järgisid sama suunda.
Thus, the method described in recital 42 reflects the full amount of dumping taking place.
Seega kajastab põhjenduses 41 kirjeldatud meetod dumpingu kogusummat.
Since the cooperating exporting producer appeared to account for all Turkish exports of the product concerned to the Community, there was no reason to believe that any exporting producer abstained from cooperating.
Kuna kogu vaatlusaluse toote eksport Türgist ühendusse langes ühe koostööd tegeva eksportiva tootja arvele, polnud põhjust arvata, et mõni eksportiv tootja hoidus koostööst kõrvale.
Consequently, the proceeding should be terminated with regard to Turkey, as determined by Article 9(3) of the basic Regulation.
Sellest tulenevalt tuleks menetlus Türgi suhtes algmääruse artikli 9 lõike 3 kohaselt lõpetada.
People’s Republic of China (PRC) and Ukraine
Hiina Rahvavabariik ja Ukraina
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC and Ukraine, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b kohaselt määratakse Hiina Rahvavabariigist ja Ukrainast pärit importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks vastavalt nimetatud artikli lõigetele 1–6 nende tootjate puhul, kes vastasid algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud tingimustele.
business decisions and costs are made in response to market conditions and without significant State interference;
majandustegevust ja kulusid käsitlevad otsused tehakse lähtuvalt turusituatsioonist ja ilma märkimisväärse riigipoolse sekkumiseta;
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes;
äriühingutel on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning kohaldatakse kõigil eesmärkidel;
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist ei ole üle võetud märkimisväärseid moonutusi;
bankruptcy and property laws guarantee legal certainty and stability;
pankroti- ja asjaõigusega tagatakse õiguskindlus ja stabiilsus;
exchange rate conversions are carried out at market rates.
kursside ümberarvutus toimub turukursside alusel.
One exporting producer in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadline.
Üks Hiina Rahvavabariigi eksportiv tootja taotles turumajanduslikku kohtlemist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b ja täitis eksportivate tootjate turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ettenähtud tähtaja jooksul.
The Commission sought and verified at the premises of this company all necessary information submitted in its MET application as deemed necessary.
Komisjon kogus ja kontrollis selle äriühingu valdustes kõiki turumajandusliku kohtlemise taotluses esitatud andmeid, mida ta vajalikuks pidas.
The investigation revealed that the MET claim had to be rejected for this company as the company did not meet the requirements of the above-mentioned criteria one, two and three.
Uurimine näitas, et turumajandusliku kohtlemise taotlus tuli selle äriühingu puhul tagasi lükata, kuna äriühing ei vastanud ülalnimetatud esimese, teise ja kolmanda kriteeriumi nõuetele.
Due to the fact that the main shareholders are State-owned enterprises and that the directors appointed by these shareholders hold a disproportionate and controlling number of positions in the Board of Directors, it was found that the State could exert significant influence on the company’s business decisions regarding day to day management as well as on profit distribution, issuing of new shares, capital increases, amendment of the Articles of Association and the dissolution of the company, and that therefore, such decisions were not made in response to market signals.
Kuna peamisteks aktsionärideks on riigi omandis olevad ettevõtted ja kuna nende aktsionäride poolt ametisse määratud direktorite osakaal on direktorite nõukogus ebaproportsionaalselt suur ja kontrolliv, leiti, et riik võib oluliselt mõjutada äriühingu igapäevast juhtimist ja kasumi jaotamist, uute aktsiate väljalaskmist, kapitali suurendamist, põhikirjas muudatuste tegemist ja äriühingu lõpetamist puudutavaid äritegevuslikke otsuseid ning seetõttu ei ole neid otsuseid tehtud turusituatsioonist lähtuvalt.
In addition, the company’s accounts did not reflect the true financial situation since the company made some reallocations for the depreciation of fixed assets without justification, which constitutes a violation of IAS 1-13.
Lisaks ei kajastanud äriühingu raamatupidamine tegelikku rahalist olukorda, kuna äriühing tegi põhjendamatuid ümberjaotusi põhivara amortisatsiooniks, mis on rahvusvaheliste raamatupidamisstandardite 1–13 rikkumine.
This, together with the fact that the auditors of the company did not express any reservations or explanations about the practices found, constituted a clear violation of international accounting standards.
Koos asjaoluga, et äriühingu audiitorid ei väljendanud avastatud tõsiasjade suhtes mingit kahtlust ega andnud selgitusi, kujutas see endast rahvusvaheliste raamatupidamisstandardite selget rikkumist.
With regard to the valuation of initial assets, the company was not able to provide any explanation as to the basis on which such a valuation was made.
Esialgsete varade hindamise osas ei õnnestunud äriühingul esitada seletust selle kohta, millistel alustel see hindamine toimus.
Finally, the company could not provide any proof of payment of the rent of the office building.
Samuti ei õnnestunud äriühingul esitada tõendeid kontorihoone rendimaksete kohta.
Both deficiencies indicated that there were significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Mõlemad puudused osutasid, et varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist on üle võetud olulisi moonutusi.
The Advisory Committee was consulted and the parties directly concerned were given an opportunity to comment on the above findings.
Konsulteeriti nõuandekomiteega ja asjaga otseselt seotud isikutele anti võimalus esitada ülaltoodud järelduste kohta märkusi.
However, no comments were received.
Kuid ühtegi märkust ei esitatud.
Following the above, it was concluded that MET should not be granted to the Chinese exporting producer.
Eespool öeldu põhjal jõuti järeldusele, et selle Hiina eksportiva tootja suhtes ei ole turumajanduslikku kohtlemist võimalik kohaldada.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation for receiving individual treatment.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt kehtestatakse selle artikli alla kuuluvatele riikidele võimalik üleriigiline tollimaks, välja arvatud juhul, kui äriühingud saavad tõendada, et nad vastavad kõigile algmääruse artikli 9 lõikes 5 kehtestatud kriteeriumidele, mille alusel kohaldatakse individuaalset kohtlemist.
The Chinese exporting producer to which MET could not be granted also claimed IT in the event it was not granted MET.
Hiina eksportiv tootja, kelle suhtes polnud turumajanduslikku kohtlemist võimalik kohaldada, taotles individuaalset kohtlemist juhul, kui talle turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldata.
However, as described in recital 51, the State was found to exert, via its representatives in the company’s Board of Directors, significant influence with regard to export prices and quantities, as well as conditions and terms of sale, in such a way that these could not be considered to be freely determined.
Kuid nagu põhjenduses 51 kirjeldatud, leiti, et riik mõjutas äriühingu direktorite nõukogus olevate esindajate kaudu oluliselt ekspordihindu ja -koguseid ja müügitingimusi sellisel moel, et neid ei saanud lugeda vabalt määratuks.
In addition, such State interference, relating to the day-to-day management of the company, meant that the risk of circumvention could not be excluded, if this exporter was to be given an individual duty rate.
Lisaks tähendas selline riigipoolne sekkumine äriühingu igapäevasesse juhtimisse, et kui kõnealusele eksportijale kehtestatakse individuaalne tollimaksumäär, ei ole võimalik välistada meetmetest kõrvalehoidmise ohtu.
Consequently, and since it was found that the Chinese exporting producer did not meet all of the requirements to be granted IT in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, IT had to be rejected.
Kuna leiti, et vastavalt algmääruse artikli 9 lõikele 5 ei vasta see Hiina eksportiv tootja kõigile nõudmistele, mis on vajalikud individuaalse kohtlemise kohaldamiseks, tuli sellest tulenevalt individuaalse kohtlemise taotlus tagasi lükata.
The sole cooperating exporting producer in Ukraine, not having claimed MET, requested only IT.
Ukraina ainuke koostööd tegev eksportiv tootja, kes ei olnud turumajanduslikku kohtlemist taotlenud, taotles ainult individuaalset kohtlemist.
However, there is no other known producer of penta in Ukraine, which is confirmed by the fact that exports of penta from Ukraine to the Community reported by the cooperating exporting producer were equivalent to the quantities indicated by Eurostat.
Kuid teadaolevalt pole Ukrainas ühtegi teist penta tootjat; seda kinnitab asjaolu, et koostööd tegeva eksportiva tootja esitatud Ukrainast ühendusse eksporditava penta andmed vastasid Eurostati viidatud kogustele.
Therefore, it was considered unnecessary to make a determination whether this exporting producer should be granted IT since a single country-wide duty would be imposed in any event.
Seetõttu ei peetud vajalikuks otsustada, kas võimaldada sellele eksportivale tootjale individuaalset kohtlemist, kuna igal juhul kehtestatakse üks üleriigiline tollimaks.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the prices or a constructed normal value in an analogue country.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt tuleb võrdlusriigis kehtivate hindade või arvestusliku normaalväärtuse põhjal määrata normaalväärtus kindlaks nende eksportivate tootjate puhul, kellele turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldatud.
In the notice of initiation, the Commission indicated its intention to use Japan as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and Ukraine and interested parties were invited to comment on this.
Algatamisteates viitas komisjon oma kavatsusele kasutada Jaapanit Hiina Rahvavabariigi ja Ukraina normaalväärtuse kehtestamiseks sobiva võrdlusriigina ning palus huvitatud isikutel seda kommenteerida.
The Commission contacted the known producer of penta in Japan and asked for its cooperation in the present proceeding.
Komisjon võttis ühendust teadaoleva penta tootjaga Jaapanis ja palus, et ta teeks käesoleva menetluse ajal koostööd.
However, no cooperation could be obtained.
Kuid koostööst keelduti.
Initially, countries concerned by the present proceeding were not selected because there was either no cooperation or because their domestic market could be distorted because of the dumping being practised.
Alguses ei valitud käesoleva menetlusega hõlmatud riike sellepärast, et nad kas ei teinud koostööd või nende kodumaine turg võis dumpingu kasutamise tõttu moonutatud olla.
Therefore the Commission sought cooperation from all other known producers in Chile, Taiwan, Brazil and the Republic of Korea, the other countries where production of penta takes place.
Seepärast taotles komisjon koostööd kõigi teiste penta tootjatega Tšiilis, Taiwanis, Brasiilias ja Korea Vabariigis.
Only the producer in Chile agreed to cooperate.
Koostööd oli nõus tegema ainult üks Tšiili tootja.
Although there was just one producer in Chile, the Chilean domestic market of penta was subject to significant competition during the IP due to imports from China, Taiwan, USA, Sweden and the Republic of Korea, as there are neither quotas nor any other quantitative import restrictions in place.
Kuigi Tšiilis oli ainult üks tootja, oli Tšiilis penta kodumaisel turul uurimisperioodi jooksul märkimisväärne konkurents Hiinast, Korea Vabariigist, Rootsist, Taiwanist ja Ameerika Ühendriikidest pärit impordi tõttu, kuna seal pole kehtestatud ei kvoote ega koguselisi impordipiiranguid.
In view of the foregoing it was provisionally concluded that Chile was the most appropriate and reasonable analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Eelnimetatut silmas pidades tehti esialgne järeldus, et Tšiili on algmääruse artikli 2 lõike 7 kohaselt kõige sobivam ja põhjendatum võrdlusriik.
A questionnaire was therefore sent to this producer requesting information on domestic sales prices and cost of production of the like product and the data submitted in its reply were verified on the spot.
Seega saadeti sellele tootjale küsimustik, milles sooviti saada teavet samasuguse toote kodumaiste müügihindade ja tootmiskulude kohta, ning vastuses esitatud andmeid kontrolliti kohapeal.
However, the investigation revealed that no dumping was practised by the cooperating Turkish exporting producer.
Kuid uurimine näitas, et Türgi koostööd tegev eksportiv tootja dumpingut ei kasutanud.
There were no apparent distortions of the Turkish market of penta and the production process and raw materials used by the Turkish producer are more similar to those of the Chinese and Ukrainian exporting producers.
Türgi pentaturul polnud märgatavaid moonutusi ning Türgi tootja tootmisprotsess ja kasutatavad toorained on Hiina ja Ukraina eksportivate tootjate omadega sarnasemad.
Therefore, it was concluded that Turkey could be regarded as a reasonable analogue country for the purpose of this proceeding.
Seetõttu järeldati, et Türgit võib pidada käesoleva menetluse jaoks põhjendatud võrdlusriigiks.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET was established on the basis of verified information received from the producer in the analogue country.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt määrati võrdlusriigi tootjalt saadud kinnitatud andmete põhjal normaalväärtus kindlaks nende eksportivate tootjate puhul, kellele turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldatud.
Normal value was determined as described above in recitals 32 to 35.
Normaalväärtus määrati kindlaks põhjendustes 32–35 kirjeldatud viisil.
All export sales to the Community by the Chinese and Ukrainian exporting producers were made directly to independent customers in the Community and therefore, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation on the basis of the prices actually paid or payable.
Hiina ja Ukraina eksportivate tootjate ühendusse suunatud eksportmüük läks otse ühenduse sõltumatutele klientidele ja seega määrati ekspordihind kindlaks algmääruse artikli 2 lõike 8 kohaselt tegelikult makstud või makstavate ekspordihindade põhjal.
Since an average normal value for the whole IP was found not to be representative, for the reasons explained above in recitals 33 to 37, monthly average export prices were established.
Kuna kogu uurimisperioodi keskmist normaalväärtust ei peetud põhjendustes 33–37 selgitatud põhjustel tüüpiliseks, määrati kindlaks kuu keskmised ekspordihinnad.
Adjustments were made in respect of transport, insurance, handling and ancillary costs, packing, credit and bank charges where applicable and justified.
Kui see oli otstarbekas ja põhjendatud, tehti korrigeerimised transpordi-, kindlustus-, käitlemis-, lisa-, pakkimis-, krediidi- ja pangakulude osas.
For each of the exporting producers not granted MET, the monthly weighted average normal value established for the analogue country was compared with the monthly weighted average export price to the Community, as provided under Article 2(11) of the basic Regulation.
Iga eksportiva tootja puhul, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist, võrreldi võrdlusriigi kohta kindlaks määratud kaalutud keskmist normaalväärtust ühendusse eksportimise kaalutud keskmise ekspordihinnaga, nagu on ette nähtud algmääruse artikli 2 lõikes 11.
In the case of PRC, the volume of penta exported by the cooperating exporting producer represented significantly less than 70 % of the total volume of penta imported during the IP from that country, according to Eurostat data.
Eurostati andmete kohaselt jäi Hiina Rahvavabariigi koostööd tegeva eksportiva tootja eksporditud penta maht tunduvalt alla 70 % Hiina Rahvavabariigist uurimisperioodi jooksul imporditud penta kogumahust.
Thus, for non-cooperating exporting producers in the PRC, the dumping margin had to be established on the basis of facts available, pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Seega tuli koostööst keeldunud Hiina Rahvavabariigi eksportivate tootjate puhul määrata dumpingumarginaal vastavalt algmääruse artiklile 18 teadaolevate faktide põhjal.
Hence, it was considered necessary that the dumping margin be determined on the basis of the highest dumped transactions for the cooperating producer.
Seetõttu peeti vajalikuks määrata dumpingumarginaal koostööd tegeva tootja kõrgeima dumpinguhinnaga tehingute alusel.
Therefore a countrywide average dumping margin was calculated using as a weighing factor the cif-value of both group of exporters, i.e. cooperators and non-cooperators.
Sellepärast arvutati keskmine üleriigiline dumpingumarginaal, kasutades kaalufaktorina mõlema eksportijate rühma (koostööd teinute ja koostööst keeldunute) CIF-hinda.
In the case of Ukraine, as explained above in recital 59, due to the high level of cooperation it was considered appropriate to establish the country-wide dumping margin at the same level as the one found for the cooperating exporting producer.
Nagu eelnevalt põhjenduses 59 selgitatud, peeti Ukraina puhul kõrgest koostöötasemest tulenevalt asjakohaseks kehtestada üleriigiline dumpingumarginaal samal tasemel koostööd tegeva eksportiva tootja dumpingumarginaaliga.
The dumping margin, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, is as follows:
Dumpingumarginaal, väljendatuna protsendimäärana impordi CIF-hinnast ühenduse piiril ilma tollimaksu tasumata, on järgmine:
Russia and the United States of America (USA)
Venemaa ja Ameerika Ühendriigid
None of the producers in Russia and the United States of America cooperated in this investigation.
Ükski Venemaa ega Ameerika Ühendriikide tootja ei teinud käesoleva uurimise raames koostööd.
Consequently, and in the absence of any other more appropriate basis, the country-wide dumping margin was provisionally established on the basis of facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation, i.e. data derived from the complaint.
Sellest tulenevalt, ja sobivama aluse puudumisel, määrati üleriigiline dumpingumarginaal ajutiselt teadaolevate faktide, st kaebusest saadud andmete põhjal vastavalt algmääruse artiklile 18.
The dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, are as follows:
Dumpingumarginaalid, väljendatuna protsendimäärana impordi CIF-hinnast ühenduse piiril ilma tollimaksu tasumata, on järgmised:
The investigation established that the like product is manufactured by five producers in the Community, one of which has two production sites.
Uurimisel tehti kindlaks, et samasugust toodet valmistab ühenduses viis tootjat, kellest ühel on kaks tootmisrajatist.
The complaint was lodged on behalf of two of these producers.
Kaebus esitati nende kahe tootja nimel.
After the initiation, a third producer decided to support the proceeding by cooperating fully in the investigation.
Pärast menetluse alustamist otsustas kolmas tootja seda menetlust toetada, tehes uurimisel igakülgset koostööd.
Of the remaining two producers, both of which supplied general data on production and sales, both expressed their support for the proceeding.
Ülejäänud kaks tootmist ja müüki käsitlevaid üldandmeid esitanud tootjat toetasid menetlust.
Hence, the volume of Community production for the purpose of Article 4(1) of the basic Regulation has been provisionally calculated by adding together the production volume of the three cooperating Community producers and the production volume of the two other producers, according to the data supplied by them.
Seega on algmääruse artikli 4 lõike 1 kohaldamisel esialgse ühenduse tootmismahu arvutamiseks liidetud kolme koostööd tegeva ühenduse tootja tootmismaht ja kahe teise tootja tootmismaht nende esitatud andmete põhjal.
On this basis, the total Community production of the like product amounted to 115609 tonnes in the IP.
Selle põhjal oli samasuguse toote kogutoodang ühenduses uurimisperioodil 115609 tonni.
The production of the three Community producers that fully cooperated in the investigation represents 94 % of the like product produced in the Community.
Uurimisel igakülgset koostööd teinud kolme ühenduse tootja toodang moodustas 94 % ühenduses toodetud samasugusest tootest.
They are therefore considered to constitute the Community industry within the meaning of Articles 4(1) and 5(4) of the basic Regulation.
Seetõttu käsitletakse neid algmääruse artikli 4 lõike 1 ja artikli 5 lõike 4 tähenduses ühenduse tootmisharuna.
Community consumption was established on the basis of the sales volumes of the known producers in the Community plus imports from all third countries under the relevant CN code according to Eurostat.
Ühenduse tarbimine määrati kindlaks ühenduse teadaolevate tootjate müügimahu ja kolmandatest riikidest pärit vastavate CN-koodide alla klassifitseeritud toodete impordi põhjal vastavalt Eurostati andmetele.
In this respect it should be noted that only one of the two non-complainant Community producers provided sales figures for the whole period considered.
Sellega seoses tuleb märkida, et ainult üks kahest kaebust mitteesitanud ühenduse tootjast esitas müügiandmed kogu vaatlusaluse perioodi kohta.
Therefore sales of the other producer were not taken into account, as they were only provided for the IP.
Teise tootja müüki ei arvestatud, sest need esitati ainult uurimisperioodi kohta.
Since these sales volumes were low, excluding them does not affect the overall picture.
Kuna need müügimahud olid madalad, siis nende väljajätmine üldpilti ei mõjuta.
As shown in the table below, the Community consumption of the product concerned and the like product decreased by 12 % over the period considered.
Nagu alltoodud tabelis näha, kahanes ühenduse tarbimine vaatlusaluse toote ja samasuguse toote osas vaatlusaluse perioodi jooksul 12 %.
The demand was stable between 2003 and 2004 whereas in the IP it dropped by 9 % compared to the previous year.
Nõudlus püsis aastatel 2003–2004 stabiilsena, kuid kahanes uurimisperioodil eelneva aastaga võrreldes 9 %.
Imports into the Community from the countries concerned
Vaatlusalustest riikidest ühendusse saabuv import
The Commission considered whether the effects of imports of penta originating in the PRC, USA, Turkey, Russia and Ukraine should be assessed cumulatively in accordance with Article 3(4) of the basic Regulation.
Komisjon kaalus, kas Hiina Rahvavabariigist, Türgist, Ukrainast, Ameerika Ühendriikidest ja Venemaalt pärit penta impordi mõjusid tuleks vastavalt algmääruse artikli 3 lõikele 4 hinnata kumulatiivselt.