natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, an evaluation whereby the estimated retail value for one type of land is simply multiplied by the total amount of land owned by KK contains two errors.
Seetõttu sisaldab hindamine kahte viga, kui teatud liiki maatüki hinnatud jaeväärtus lihtsalt korrutatakse KKle kuulunud maatükkide koguarvuga.
First, the specific land in question is not valued and, second, the valuation does not indicate what a market investor buying all the land at once would be willing to pay at the time of the transaction, in particular taking into account the limited size of the market for such plots.
Esiteks ei hinnata kõnealuseid maatükke, ja teiseks ei näita hindamine, kui palju oleks korraga kogu maatüki ostev turumajanduse tingimustes tegutsev investor nõus tehingut tehes maksma, võttes eriti arvesse selliste maatükkide turu piiratust.
As regards the land intended for construction of terraced houses and blocks of flats, in total valued at EUR 1136849, Finland refers to the valuation made by the real estate expert.
Rida- ja korruselamukruntide puhul, mille väärtuseks teatati 1136849 eurot, viitab Soome kinnisvaraeksperdi hindamisele.
The Commission notes that the valuation provided by the real estate expert is EUR 70-80 per square metre floor area for terraced houses and EUR 60-75 for apartments.
Komisjon märgib, et kinnisvaraeksperdi hindamise kohaselt on ridaelamukruntide väärtus 70 kuni 80 eurot ruutmeetri kohta ja korrusmajakruntide väärtus 60 kuni 75 eurot ruutmeetri kohta.
The value used by Finland was EUR 74,02 per square metre of floor area for terraced houses and EUR 79,56 for apartment blocks.
Soome kasutas ridamajakruntide puhul hinda 74,02 eurot ruutmeetri kohta ja korrusmajakruntide puhul hinda 79,56 eurot ruutmeetri kohta.
These figures are thus in the middle of the range or slightly above those provided by the real estate expert.
Kõnealused arvud on seega kinnisvaraeksperdi teatatud hindade piires või neist natuke kõrgemad.
The expert furthermore stresses that there have been only a few comparable transactions in recent years and demand continues to be low.
Ekspert rõhutab veel, et võrreldavaid tehinguid on viimastel aastatel olnud vähe ja nõudlus nende järele on siiani madal.
The Commission notes that for these types of land too the expert appears to provide the retail value of the land, and not the wholesale value, which is the price that a market investor would pay to buy all the land in one transaction.
Komisjon on arvamusel, et sellist liiki maatükkide puhul näib ekspert teatavat jaehinna, mitte hulgihinna, mida turumajanduse tingimustes tegutsev investor maksaks siis, kui ta ostaks kõik maatükid ühe korraga.
Given that the expert stresses that the demand for this type of land continues to be low, the view of the Commission is that the wholesale market value at the time of the assessed transaction was greatly overestimated for these types of land too.
Kuna ekspert rõhutab, et sellist liiki maatükkide nõudlus on jätkuvalt madal, on komisjon arvamusel, et ka kõnealust liiki maatüki hulgimüügihind hinnati tehingu tegemise hetkel selgelt kõrgemaks.
As regards the estimated value of the land in the city centre (Asemansuo), which amounts to around half of the estimated value of KK’s land (EUR 2358158), it is unclear how the market valuation was made.
Kesklinnas asuv maa-ala (Asemansuo) turuväärtuse hindamise metoodika ei ole teada. Kõnealuse maatükiväärtus on umbes pool KKle kuulunud maatükkide hinnatud väärtusest (2358158 eurot).
Finland refers to a value per square metre to be built on (EUR 79,56), and multiplies this by the area allowed to be built on (29640 m2.
Soome kasutab väärtust ehitatava ruutmeetri kohta (79,56 eurot) ja korrutab selle pindalaga, millele on ehitusõigus (29640 m2).
Finland has not provided any explanation for the substantial deviation from the expert report.
Soome ei ole kuidagi selgitanud märkimisväärset erinevust eksperdi aruandega võrreldes.
As regards land intended for gardens and communal areas, valued at EUR 491738, the Commission questions whether it should be given much value at all, since such land, which cannot be exploited for productive use, will not provide any financial return, and a market economy investor would therefore not be willing to pay any significant amount for this.
Komisjon kahtleb, kas parkideks ja kommunaalmaaks mõeldud maad, mille väärtuseks on teatatud 491738 eurot, tuleks üldse nii väärtuslikuks pidada, sest selle maa eest, mida ei saa tulu saamise eesmärgil kasutada ja mis ei tooda majanduslikku kasu, ei oleks turumajanduse tingimustes tegutsev investor seetõttu valmis selle maa eest nii palju maksma.
Based on the above observations, the Commission considers that the valuation of the land owned by KK was not correctly done and did not comply with the valuation criteria in the Commission Communication on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities.
Eespool nimetatud asjaolude alusel on komisjon arvamusel, et KKle kuulunud maatükke ei hinnatud õigesti ja nende hindamisel ei järgitud ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvate riigiabi elementide käsitleva komisjoni teatise hindamispõhimõtteid.
Taking just the overvaluation of Asemansuo, the total value of KK’s land, and thus of the value of the company, if calculated on the basis of asset value, is reduced by EUR 876158 to EUR 619760.
Ainuüksi Asemansuo ülehindamise põhjal väheneb KKle kuulunud maatükkide koguväärtus ja sellega seoses ka ettevõtte väärtus, kui see arvutatakse varade alusel, 876158 eurolt 619760 euroni.
The Commission furthermore considers that the value of the land intended for detached houses, terraced houses and blocks of apartments, and communal land and gardens was considerably overvalued, being based on the two errors outlined above, namely that the specific land at stake was not valued and secondly, that the valuation did not indicate what a market investor selling all the land at once would receive at the time of the transaction.
Lisaks sellele on komisjon arvamusel, et eramukruntide, ridaelamu- ja korrusmajakruntide ning kommunaalmaade ja pargialade väärtus hinnati liiga kõrgeks, sest hindamise aluseks olid eespool nimetatud kaks viga ehk teisisõnu kõnealuste maatükkide hindamist ei toimunud ja nende väärtus ei vastanud hinnale, mida kogu maa-ala korraga müüv turumajanduse tingimustes tegutsev investor tehingu tegemise hetkel saaks.
Consequently, even calculating the value of the shares in this way, the entire amount paid for the shares in KK by Karkkila was aid to Componenta.
Sellest tulenevalt oleks ka nimetatud arvutamismeetodi alusel Karkkila makstud hind KK aktsiate eest abi Componentale.
Table 2
II tabel –
Commission estimate of aid linked to the price of the shares in KK:
Komisjoni kalkulatsioon KK aktsiate hinnaga seotud abi kohta
Euro
eurot
Net value KK according to Finland
KK netoväärtus Soome hinnangul
Reduction based on real estate expert valuation of Asemansuo
Kinnisvaraeksperdi Asemansuo hinnangul põhinev vähendamine
Estimated net value of KK after this correction
KK hinnatud netoväärtus nimetatud korrigeerimise järel
Further overvaluation of land according to the Commission
Teiste maatükkide ülehindamine komisjoni hinnangul
At least 619760
vähemalt 619760
Net value of KK, based on asset value
KK netoväärtus vara väärtuse alusel
0(49) Since an investor buying the shares in KK could not expect a return on the capital and since the land was overvalued, the Commission concludes that the net value of the shares in KK was zero.
0(49) Kuna KK aktsiaid ostev investor ei saanud oma kapitalile tulu loota ja kuna maatükid olid ülehinnatud, on komisjon arvamusel, et KK aktsiate netoväärtus oli null eurot.
Furthermore, Componenta did not even try to find another buyer for its shares in KK, which is also an indication that Karkkila paid a price above market price, since at least an attempt to find another buyer of the shares would have been a useful manner to determine their market price.
Peale selle ei proovinudki Componenta leida oma KK aktsiatele teist ostjat. Seegi asjaolu viitab, et Karkkila maksis üle turuhinna, sest isegi katse leida aktsiatele teine ostja oleks andnud võimaluse määrata nende turuhinda.
The Commission therefore concludes, on the basis of the valuation of both the company itself and the land owned by it, that the shares in KK had no value at all at the time of the change in ownership, and that the price paid for them by Karkkila (EUR 713092) therefore is aid in its entirety to Componenta.
Komisjon järeldab seetõttu, et selle alusel, milliseks määrati KK väärtus ettevõttena ja talle kuulunud maatükkide väärtus, olid KK aktsiate väärtus aktsiate omandiõiguse ülemineku hetkel null ja et hind, mille Karkkila KK aktsiate eest maksis (713092 eurot) on tervikuna abi Componentale.
However, if Finland can provide evidence that the overvaluation of the land, as described above, is less than EUR 619760, the aid element in the shares transaction could be reduced accordingly.
Kui Soome on siiski suuteline esitama tõendeid, et eespool kirjeldatud maatükkide ülehindamine jääb alla 627760 euro, võiks aktsiamüügis sisalduvat abielementi vastavalt vähendada.
Such a proof should be based on a precise evaluation, by an independent asset valuer, who should be a person with a good reputation who has obtained an appropriate degree or academic qualification, or equivalent, and has suitable experience and is competent in valuing land and buildings in the location and of the category at issue.
Selliste tõendite aluseks peaks olema sõltumatu hindaja täpne hinnang. Hindaja peaks olema laitmatu mainega isik, kellel on asjaomane diplom, akadeemiline kvalifikatsioon või samaväärne haridus ning piisav kogemus ja pädevus hinnata nimetatud liiki maatükke ja hooneid kõnealuses piirkonnas.
The evaluation should estimate the wholesale value of all the land owned by KK at the time of the transaction and, therefore, how much KK could have received if all its land was sold at that time on market terms.
Hindamisega tuleb välja selgitada KKle kuulunud maatükkide hulgihind tehingu tegemise hetkel ehk kui palju oleks KK võinud saada, kui kõik tema maatükid oleks kõnealusel ajahetkel müüdud turutingimustel.
The loan repayment
Laenu tagasimaksmine
The other part of the financial transaction between Karkkila and Componenta was that Karkkila granted KK an interest-free loan of EUR 1,67 million, which KK used to immediately repay a loan it had been granted by Componenta in 1996.
Teise osana Karkkila ja Componenta vahelisest tehingust andis Karkkila KKle intressita 1,67 miljoni eurose laenu, millega KK maksis vahetult tagasi laenu, mille Componenta oli talle andnud 1996. aastal.
Two equal loans were provided to KK in 1996, one from Karkkila and one from Componenta, on equal terms, since KK at the time was not able to meet its obligations towards private creditors.
KKle anti 1996. aastal kaks samadel tingimustel sama suurt laenu. Neist ühe andis Karkkila ja teise Componenta. Laenud anti põhjusel, et KK ei suutnud kõnealusel ajahetkel tasuda oma kohustusi eraõiguslike võlausaldajate ees.
That means that the total amount of the two loans was EUR 3,34 million.
Kõnealuste laenude kogusumma oli 3,34 miljonit eurot.
Finland claims that KK was in a good financial position in 2003.
Soome väidab, et KK majanduslik olukord oli 2003. aastal hea.
It refers, for example, to a footnote in KK’s annual report 2003 where it is stated that the present value of the land owned by KK was estimated to be EUR 5052459, which is EUR 1971845 higher than the book value of the land.
Viidatakse muuseas KK 2003. aasta aastaaruandes olnud märkusele, millega märgiti, et KKle kuuluvate maatükkide väärtus hetkel oli väärtuselt 5052459 eurot ehk 1971845 eurot kõrgem kui maatükkide raamatupidamuslik väärtus.
However, as stated in the previous section, the Commission’s assessment is that the KK land was not worth this much.
Nagu eelnevas lõikes märgiti, ei vastanud KK maatükkide väärtus komisjoni hinnangul nimetatud väärtusele.
The annual reports of KK for the years 2001 to 2003 provide the following key figures:
– 2003. aasta aastaaruannetes antakse järgmised võtmearvud:
(amount in Euro)
(Summa eurodes)
Sales/income
Müügitulud
Cash (year end)
Sularaha (aasta lõpus)
Own capital (year end)
Oma kapital (aasta lõpus)
From this table it is clear that the demand for land was very limited during those four years.
Käesolevast tabelist ilmneb selgelt, et maatükkide nõudlus oli nimetatud nelja aasta jooksul väga madal.
It also reveals that the company receives very little revenue from its land in the form of land sales or rental income.
Selge on ka see, et ettevõte teenib väga vähe oma maatükkide müügist või rentimisest.
It is also clear that the company was running out of cash and that it had an unusual balance sheet situation with a permanent negative own capital.
On ka selge, et ettevõtte sularahavarud olid otsakorral ja ettevõtte bilanss oli ebatavaline, omakapital oli pidevalt negatiivne.
It can furthermore be noted that the company’s main financing, the two loans of a total sum of EUR 3,34 million from Karkkila and from Componenta, were interest-free.
Lisaks sellele võib märkida, et ettevõtte peamine rahastamine (Karkkila ja Componenta laenud, mille kogusumma oli 3,34 miljonit eurot) oli intressivaba.
With a normal interest rate on the loans the financial situation would have been much worse.
Kui laenude suhtes oleks kohaldatud tavalist intressi, oleks ettevõtte finantsolukord olnud palju halvem.
Based on this information, the Commission does not agree with statements from Finland that the financial situation of the KK was good.
Nimetatud andmete põhjal ei ühine komisjon Soome arvamusega, et KK finantsolukord oli hea.
The question is whether KK would have been able to repay its loan to Componenta without the action taken by Karkkila.
Tuleb kontrollida, kas KK oleks suutnud maksta Componentale tagasi laenu ilma Karkkila teostatud meetmeteta.
The Commission first notes that there were two interest-free loans of equal amounts provided to KK in 1996, from Componenta and from Karkkila, in order to rescue KK.
Komisjon märgib kõigepealt, et KK päästmiseks anti talle 1996. aastal kaks sama suurt intressivaba laenu. Neist ühe andis Componenta ja teise Karkkila.
These two loans clearly provided a benefit to KK.
Kõnealused laenud andsid KKle selge eelise.
Any market economy investor who had provided such a loan would require that repayment of the loans be made in equal parts to both the parties that granted them.
Sellise laenu andnud turumajanduse tingimustes tegutsev investor oleks nõudnud, et laenu makstaks tagasi võrdsete maksetega mõlemale laenajale.
The partial or total repayment of these loans should therefore be done equally to both lenders (Componenta and Karkkila) in order to avoid giving an advantage to one of them.
Seetõttu tuleks laenud tagasi maksta (osaliselt või tervikuna) võrdselt mõlemale laenajale (Componenta ja Karkkila), vältimaks eelise andmist ühele laenajatest.
Since in the transaction at issue Componenta was fully repaid for the loan it had granted, it has to be assessed whether KK, in a normal market situation, would have been able to repay not only its loan to Componenta but also its loan to Karkkila, in order to ensure that no advantage was granted to Componenta.
Kuna hindamisel olevas tehingus maksti Componentale täielikult tagasi tema antud laen, tuleb hinnata, kas KK oleks tavalistes turutingimustes suutnud tagasi maksta lisaks Componenta laenule ka Karkkila laenu. Nii on võimalik kinnitada, et Componenta ei saanud eelist.
The issue is thus whether KK would have been able to raise EUR 3,34 million on the market, to be used to repay its two shareholder loans.
Küsimus seisneb siis selles, kas KK oleks suutnud saada turult 3,34 miljonit eurot, et tagasi maksta oma aktsionärilaenud.
Given the company's income over the past years and its cash situation, KK would have to sharply increase its annual income in order to service an interest-bearing debt of this amount.
Võttes arvesse ettevõtte eelmise aasta tulud ja sularahavarud, peaks KK kiiresti suurendama oma aastasissetulekuid, et maksta tagasi sellise suurusega laenu intressid.
Since the land apparently did not generate any, or only marginal, rental income, the only way for KK to service its debt would have been to sharply increase its sales of land.
Kuna maatükkide eest renditulu ei saadud või saadi seda väga vähe, oleks KK saanud maksta oma laenu intresse ainult maatükkide müüki kiirendades.
Since, according to the real estate expert, demand for most of the land owned by KK was low (for terraced houses and apartment blocks) and that the Asemansuo area was not ready for exploitation it is difficult to see how KK could suddenly increase its annual income sharply.
Kuna kinnisvaraeksperdi arvates oli nõudlus enamuse KKle kuulunud maatükkide (ridaelamu- ja korrusmajakrundid) järele madal ja Asemansuo maa-ala polnud kasutamiseks valmis, ei tundu tõenäoline, et KK suudaks ootamatult oma aastasissetulekut suurendada.
Even more importantly, such land sales to service the debt would mean that the company would be getting rid of its main assets just to service debt.
Veelgi märkimisväärsem on see, et taolised maamüügid laenuintresside maksmiseks tähendaksid seda, et ettevõte loobuks oma tähtsaimast varast ainult intresside maksmiseks.
This would mean that if KK had to sell land for at least EUR 300000 per year to service its debt and to cover some minimal administrative costs, it would after ten years, for example, have basically no assets left, but still owe the principal of EUR 3,34 million.
Kui KK peaks müüma maad vähemalt 300000 euro eest aastas intresside maksmiseks ja teatud halduskulude katmiseks, ei oleks ettevõttel näiteks 10 aasta pärast alles mingisugust vara, kuid võlgu oleks endiselt 3,34 miljonit eurot.
Therefore, the Commission concludes that even on the basis of a simple calculation it is evident that KK would not have been able to replace its two interest-free loans with a loan at the market rate.
Seetõttu on komisjon arvamusel, et isegi lihtsa arvutuse alusel on selge, et KK ei oleks saanud asendada kaht intressivaba laenu kahe turuintressi nõudva laenuga.
Given the state of its finances, it is even unlikely that KK would be able to receive a smaller market-based loan, allowing it to repay part of its interest-free loans.
KK finantsolukorra tõttu ei ole ka tõenäoline, et ettevõte võiks saada väiksema turutingimustele vastava laenu, millega maksta tagasi osa intressita laenudest.
The Commission’s conclusion is that the transaction whereby KK received an interest-free loan of EUR 1,67 million from Karkkila, which KK immediately used to repay Componenta, did not comply with the market economy investor principle and is state aid to Componenta.
Komisjon jõudis järeldusele, et tehing, millega KK sai Karkkilalt intressita 1,67 miljonit eurot laenu, mille ettevõte kasutas vahetult Componentalt saadud laenu tagasimaksmiseks, ei täitnud turumajandusliku investeerimise põhimõtet ja kujutab endast riigiabi Componentale.
Conclusion on aid amount
Järeldused abi suuruse kohta
In conclusion, the aid amount based on information provided by Finland is the entire amount provided to Componenta in the transaction at issue.
Soome edastatud teabe põhjal on abi suuruseks hinnatavas tehingus Componentale makstud kogusumma.
This comprises the payment for shares in KK (EUR 713092,50) and the loan to KK, enabling it to repay a loan (EUR 1670184) granted by Componenta.
See koosneb KK aktsiate eest makstud hinnast (713092,50 eurot) ja KKle antud laenust (1670184 eurot), mis võimaldab tagasi maksta Componentalt saadud laenu.
Appraisal of the compatibility of the aid in the light of the doubts expressed by the Commission
Hinnang abi ühilduvusele ühisturuga komisjoni esitatud kahtluste alusel
The Commission notes that its doubts on whether the transaction between Karkkila and Componenta was market-based have been confirmed, and that Componenta received aid of EUR 2383276,5.
Komisjon märgib, et tema esitatud kahtlused, kas Karkkila ja Componenta vaheline tehing toimus turutingimustel, on tõeks osutunud ja Componenta sai 2383276,50 eurot abi.
The Commission also notes that this state aid was illegal, since it was not notified to the Commission.
Komisjon märgib ka, et see riigiabi on eeskirjadega vastuolus, sest sellest ei teatatud komisjonile.
The Commission further notes that the activities of Componenta involve trade between Member States and that state resources include financial assistance granted by regional and local authorities.
Komisjon märgib veel, et Componenta tegevus hõlmab liikmesriikidevahelist kaubandust ja et riigi ressursside hulka loetakse piirkondlike ja kohalike ametiasutuste antud finantsabi.
The Commission therefore concludes that the aid, the existence of which has been established above, falls under the prohibition of Article 87(1) of the Treaty, since it was granted through state resources, threatens to distort competition by favouring an undertaking (Componenta), and affects trade between Member States.
Seetõttu järeldab komisjon, et abi, mille olemasolu on tõestatud eespool, kuulub asutamislepingu artikli 87 lõike 1 keelu kohaldamisalasse, sest abi anti riigi ressurssidest, see ähvardab kahjustada konkurentsi, eelistades teatud ettevõtet (Componenta) ja see mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust.
The only exception to this prohibition is where the aid falls under one of the derogations stated in Article 87 of the Treaty.
Ainuke erand selle keelu suhtes on see, kui abi suhtes võidakse kohaldada mõnda asutamislepingu artikli 87 piirangutest.
Since the aid was intended to finance a new investment in Karkkila, the Commission has assessed whether Componenta would have been eligible for regional investment aid.
Kuna abi eesmärk oli rahastada uut investeeringut Karkkilasse, on komisjon hinnanud, kas Componentale oleks võinud anda investeeringuteks ettenähtud regionaalabi.
The Commission's conclusion is that this would not be possible for two reasons.
Komisjon jõudis järeldusele, et see ei oleks võimalik kahel põhjusel.
First, Karkkila is situated in a non-assisted area according to the regional aid map for Finland for the years 2000 to 2006.
Esiteks asub Karkkila väljaspool aastateks 2000 – 2006 kinnitatud Soome regionaalabi kaardi toetatavaid piirkondi.
Second, Componenta is not an SME according to the criteria laid down in Annex I of Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the application of Article 87 and 88 of the EC Treaty to state aid for SMEs.
Teiseks ei ole Componenta väikese ja keskmise suurusega ettevõte komisjoni 12. jaanuari 2001. aasta määruse (EÜ) nr 70/2001 (mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antava riigiabi suhtes) I lisas määratletud kriteeriumite alusel.
The Commission furthermore concludes that the aid cannot be approved on the basis of any of the other derogations provided for in the Treaty, and in particular Article 87.
Komisjon järeldab ka, et abi ei saa heaks kiita ka asutamislepingu ja eriti selle artiklis 87 sätestatud erandi toel.
Therefore the illegal aid is incompatible with the common market and should be recovered with interest.
Seetõttu ei ühildu ebaseaduslik abi ühisturuga ja see tuleb koos intressidega tagasi nõuda.
V. CONCLUSION
V. KOKKUVÕTE
The Commission finds that Finland has unlawfully implemented aid for a total sum of EUR 2383276,5 in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Komisjon on arvamusel, et Soome on ebaseaduslikult rakendanud 2383276,50 euro suuruse abi, rikkudes asutamislepingu artikli 88 lõiget 3.
The aid has been illegally granted by the City of Karkkila, Finland to Componenta Oyj, Finland, in two parts.
Karkkila linn Soomes on andnud selle abi ebaseaduslikult Componenta Oyjle kahes osas.
The first part totals EUR 713 092.5 in the form of a price above market price paid to Componenta Oyj for its shares in Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy.
Esimene osa on 713092,50 eurot, tegemist on Componenta Oyjle Karkkila Keskustakiinteistöt Oy aktsiate eest makstud turuhinda ületava hinnaga.