natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the hearing of the parties, the Commission decided to close the proceedings against Universal Corporation, Universal Leaf, Intabex and ANETAB.
Poolte ärakuulamise järel otsustas komisjon lõpetada menetlused Universal Corporationi, Universal Leafi, Intabexi ja ANETABi suhtes.
For Universal Corporation, Universal Leaf and Intabex, the Commission considered that it had not sufficient evidence of their exercising decisive influence on Deltafina and Taes (as far as Universal Corporation and Universal Leaf are concerned) and Agroexpansión (as far as Intabex is concerned).
Universal Corporationi, Universal Leafi ja Intabexi puhul leiti, et komisjonil polnud piisavalt tõendeid selle kohta, et nad oleksid avaldanud otsustavat mõju Deltafinale ja Taesile (mis puudutab Universal Corporationi ja Universal Leafi) ning Agroexpansiónile (mis puudutab Intabexi).
Liability is nonetheless found in respect of Dimon, Agroexpansión’s ultimate parent.
Sellest hoolimata loetakse vastutavaks Dimon, Agroexpansióni põhiemaettevõtja.
For ANETAB, the Commission considered that it did not have sufficient evidence that ANETAB’s behaviour was distinct from the behaviour of its four member companies.
Seoses ANETABiga leidis komisjon, et tal ei olnud piisavalt tõendeid selle kohta, et ANETABi tegevus oleks olnud erinev selle nelja emaettevõtja käitumisest.
The decision is also addressed to three agricultural union organisations (ASAJA, UPA, and COAG) and the confederation of agricultural cooperatives, CCAE, all representing tobacco producers.
Otsus on adresseeritud ka kolmele põllumajandusliidule (ASAJA, UPA, ja COAG) ning põllumajandusühistute konföderatsioonile CCAE, kes kõik esindavad tubakatootjaid.
Following the hearing of the parties, the Commission decided to close the proceedings against FNCT, ACOTAB and TABARES, having concluded that they acted as sectoral branches of ASAJA (as far as FNCT is concerned) and UPA (as far as ACOTAB and TABARES are concerned).
Poolte ärakuulamise järel otsustas komisjon lõpetada menetlused FNCT, ACOTABi ja TABARESi suhtes, leidnuna, et nad tegutsesid ASAJA (FNCTi puhul) ja UPA (ACOTABi ja TABARESi puhul) valdkondlike harudena.
THE SECTOR CONCERNED: SPANISH RAW TOBACCO
ASJAOMANE SEKTOR: HISPAANIA TOORTUBAKAS ELi toortubakatootmine moodustab maailma toortubakatootmisest umbes 5 %.
Production of raw tobacco in the EU is subject to a quota system (see below).
Toortubakatootmise suhtes kohaldatakse ELis kvoodisüsteemi (vt allpool).
Raw tobacco, as produced by growers, is not a homogeneous product.
Kasvatajate toodetud toortubakas ei ole homogeenne toode.
Community law recognises eight different varieties.
Ühenduse seadused eristavad kaheksat sorti.
In Spain, Bright is the most common variety.
Hispaanias on kõige levinum sort “Bright”.
Within each category, different quality grades can be distinguished.
Igas kategoorias saab eristada eri kvaliteediklasse.
Determination of the grades is left to the industry and, ultimately, to private negotiation.
Klassid määravad tootjad ja töötlejad ning viimasena määratakse see eraläbirääkimiste käigus.
After drying, producers sell the tobacco to processors in batches whose price differs depending on the quality of the tobacco they contain.
Kuivatamise järel müüvad tootjad tubaka töötlejatele partiides, mille hind sõltub selles sisalduva tubaka kvaliteedist.
THE REGULATORY FRAMEWORK
REGULEERIV RAAMISTIK
Both the production of raw tobacco and its sale to processors are subject to regulation under Community and national law.
Nii toortubaka tootmine kui töötlejatele müük on reguleeritud ühenduse ja riikliku õigusega.
The common organisation of the market in raw tobacco (CMO for raw tobacco) was established in 1970 by Council Regulation (EEC) No 727/70 [4].
Toortubakaturu ühine korraldus (edaspidi “toortubaka ÜK”) loodi 1970. aastal nõukogu määrusega (EMÜ) nr 727/70.
It was replaced in 1992 by Council Regulation (EEC) No 2075/92 [5] and substantially amended in 1998 by Council Regulation (EC) No 1636/98 [6] and Commission Regulation (EC) No 2848/98 [7].The CMO in the raw tobacco sector provides for (i) a production quota system and (ii) support of producers’ income through a premium system for the production of raw tobacco.
aastal asendati see nõukogu määrusega (EMÜ) nr 2075/92, [5] mida oluliselt muudeti 1998. aastal nõukogu määrusega (EÜ) nr 1636/98 [6] ja komisjoni määrusega (EÜ) nr 2848/98. [7]Toortubakaturu ÜKs sätestatakse i) tootmise kvoodisüsteem ja ii) tootjate sissetulekutoetus toortubakatootmise lisatasusüsteemiga.
Premium is only granted in respect of tobacco produced within the quota (with certain adjustments).
Lisatasu makstakse ainult kvoodisüsteemi raames toodetud tubaka eest (teatavate korrigeerimistega).
Since 1998, the payment of part of the Community premium (so-called variable part) has been linked to the quality of the tobacco produced which is reflected in the price.
Alates 1998. aastast on ühenduse lisatasu ühe osa (niinimetatud “muutuva osa”) maksmine seotud toodetud tubaka kvaliteediga, mis kajastub hinnas.
The payment of the variable part of the premium is entrusted to the producers’ groups.
Lisatasu muutuva osa maksmine on usaldatud tootjate ühendustele.
The CMO requires each producer or producers’ group and each first processor to enter into so-called ‘cultivation contracts’ at the start of each year’s campaign (around March-May, when tobacco seedlings are transplanted) where they agree on ‘contract prices’ for each quality grade for each individual variety.
Toortubakaturu ÜKs on sätestatud, et iga tootja, tootjate ühendus ja esmatöötleja ühineks iga-aastase tootmistsükli alguses (umbes märtsis–mais, seemikute istutamise ajal) niinimetatud külvieelsete lepingutega, milles nad lepivad kokku iga üksiku sordi iga kvaliteediklassi “lepingulised hinnad”.
At this stage, prices are often expressed as a price range.
Selles etapis esitatakse hindu tihtipeale hinnavahemikena.
In Spain, contract prices are in fact expressed as a series of price brackets for the various quality grades of a particular tobacco variety (e.g. Bright).
Hispaanias näitavad lepingutes sätestatud hinnad vahemikke, mida kohaldatakse erinevate tubakasortide (nt “Bright”) erinevate kvaliteediklasside suhtes.
The price brackets featuring in the cultivation contracts are quite wide.
Hinnavahemike kõikumine on külvieelsetes lepingutes üpris suur.
To note, however, that the final price (or delivery price) can only be determined when the harvest takes place (i.e. between October and January) and can vary significantly from the cultivation contract price, depending on quality, quantities and further bargaining.
Tuleb aga märkida, et lõpliku hinna (või “tarnehinna”) saab määrata alles saagikoristuse järel (s.o vahemikus oktoobrist jaanuarini) ning see võib “külvieelse lepingu hinnast” oluliselt erineda, sõltudes kvaliteedist, kogusest ja hilisematest läbirääkimistest.
Community law favours the creation of inter-branch organisations within which producers and processors should cooperate for the efficient operation of the market.
Ühenduse õigus soosib tootmisharudevaheliste organisatsioonide loomist, mille raames peaksid tootjad ja töötlejad tegema koostööd turu tõhusa toimimise nimel.
Practices consisting of the fixing of prices and quotas are expressly forbidden.
Hindade ja kvootide kehtestamist kätkev tegevus on selgesõnaliselt keelatud.
None of the associations involved in this case are inter-branch organisations within the meaning of Community law.
Ükski kõnealuse juhtumiga seotud liitudest ei ole tootmisharudevaheline organisatsioon ühenduse õiguse tähenduses.
National legislation
Siseriiklikud õigusaktid
In Spain, a 1982 Law and a Royal Decree of 1985 discipline the bargaining and the conclusion of standard cultivation contracts between producers’ representatives and processors.
Hispaanias reguleerivad tootjate esindajate ja töötlejate vahelisi läbirääkimisi ja standardsete külvieelsete lepingute otsesõlmimist 1982. aasta seadus ja 1985. aasta kuninga dekreet.
The purpose of this overall regulatory framework (to include the action taken by the Agriculture Ministry thereafter) was (until the year 2000) to at least encourage joint negotiations between producers and processors on the cultivation ‘contract prices’.
Selle üldise reguleeriva raamistiku (sh hilisem põllumajandusministeeriumi tegevus) eesmärk oli (kuni 2000. aastani) vähemalt julgustada tootjate ja töötlejate vahelisi läbirääkimisi külvieelsete “lepinguliste hindade” üle.
Since 2000, a new law requires that the parties to cultivation contracts must individually agree the contract prices.
Alates 2000. aastast on uues seaduses sätestatud, et külvieelsete lepingute osapooled peavad lepingulistes hindades individuaalselt kokku leppima.
PRACTICES ADDRESSED IN THE DECISION
OTSUSE OBJEKT
The processors’ cartel
Töötlejate kartell
The four Spanish processors and Deltafina agreed on the (maximum) average price they would pay at delivery for each variety of tobacco, irrespective of quality grades ((maximum) average delivery price) and the quantities of tobacco that each of them could buy.
Neli Hispaania töötlejat ja Deltafina leppisid kokku (kõrgeimates) keskmistes hindades, mida nad maksavad sisseostmisel iga tubakasordi eest, sõltumata kvaliteediklassist (“(kõrgeim) keskmine tarnehind”), ning tubaka kogustes, mida neist igaüks võis osta.
By so doing the processors aimed at avoiding that negotiation with producers at delivery could push prices beyond the level they would consider acceptable.
Sellise tegevuse eesmärk oli vältida hinnaläbirääkimisi tootjatega tarnimisel, et tootjad ei saaks hindu ajada kõrgemale kui töötlejatele vastuvõetav.
The period covered by the decision is 1996-2001.
Otsus hõlmab perioodi 1996–2001.
Since 1998, they also put in place a sophisticated monitoring and enforcement mechanism (including regular exchanges of information and mandatory transfers of tobacco) concerning their respective behaviour during delivery.
aastast võeti kasutusele ka keerukas järelevalve- ja jõustamismehhanism (mis hõlmas regulaarset teabevahetust ja kohustuslikke tubakamüügi tehinguid) kokkulepitud käitumise tagamiseks tarnimise hetkel.
As from 1999 to 2001, processors also agreed among themselves the ‘contract prices’ (price brackets and additional conditions) which they would then propose to producer representatives during the negotiation of the annual standard cultivation contract.
Aastatel 1999–2001 leppisid lepinguosalised omavahel kokku ka “lepinguliste hindade” suhtes (hinnavahemikud ja lisatingimused), mida nad pidid pakkuma iga-aastaste külvieelsete lepingute läbirääkimistel tootjate esindajatele.
The producers’ cartel
Tootjate kartell
The producer representatives agreed on the ‘contract prices’ (price brackets and additional conditions) which they would then propose to processors during the negotiation of the standard cultivation contract.
Tootjate esindajad leppisid kokku “lepinguliste hindade” suhtes (hinnavahemikud ja lisatingimused), mida nad pidid pakkuma standardsete külvieelsete lepingute läbirääkimistel töötlejatele.
As to the additional price conditions, they take the form of minimum average prices per producer as well as per producers group for each variety of tobacco, irrespective of the various quality grades.
Mis puudutab teisi hinnatingimusi, siis need kätkesid endas tootjatele ja tootjate ühendustele pakutavaid keskmisi miinimumhindu iga tubakasordi kohta, olenemata kvaliteediklassist.
To note that, by their very nature, average minimum prices per producers group would still be open to increase following negotiation at delivery.
Olgu märgitud, et tootjate ühendustele pakutavad keskmised miinimumhinnad võivad sõltuvalt tarne läbirääkimistest tõusta.
In the decision, the Commission finds that the practices described above constitute two separate (single and continuous) infringements of Article 81 of the Treaty.
Komisjon leiab oma otsuses, et eespool kirjeldatud tegevused kujutavad endast kaht erinevat (üksikut ja jätkuvat) asutamislepingu artikli 81 rikkumist.
All the participants in the infringements to which the decision is addressed are undertakings, associations of undertakings or associations of associations of undertakings within the meaning of Article 81 of the Treaty.
Kõik rikkumistega seotud osapooled, kellele otsus on adresseeritud, on ettevõtjad, ettevõtjate ühendused või ettevõtjate ühenduste liidud asutamislepingu artikli 81 tähenduses.
Agreements and/or concerted practice which directly or indirectly fix transaction prices or share quantities are by their very object restrictive of competition.
Kokkulepped ja/või kooskõlastatud tegevus, millega otseselt või kaudselt määratakse kindlaks tehinguhindu või jagatakse koguseid, on oma eesmärgilt konkurentsi piiravad.
These conducts are specifically envisaged under Article 81(1) of the EC Treaty.
Kõnealuseid tegevusi peetakse konkreetselt silmas EÜ asutamislepingu artikli 81 lõikes 1.
Such conducts are capable, at least potentially, to have an impact on the trade between Spain and other Member States, as they cover the entirety of the Spanish market and relate to a product (raw tobacco) which is an intermediate product of processed tobacco, a product which is largely exported.
Asjaomased tegevused võivad vähemalt potentsiaalselt avaldada mõju Hispaania ja teiste liikmesriikide vahelisele kaubandusele, kuna need hõlmavad kogu Hispaania turgu ja on seotud tootega (toortubakas), mis on suures osas eksporditava toote, töödeldud tubaka vahetoode.
The decision addresses the issue of the application of Council Regulation No 26 of 4 April 1962 applying certain rules on competition to production of and trade in agricultural products [8] (Regulation No 26) to the practices which are being considered.
Kõnealune otsus käsitleb nõukogu 4. aprilli 1962. aasta määruse nr 26 (millega kohaldatakse teatavaid konkurentsieeskirju põllumajandussaaduste ja -toodete tootmise ja nendega kauplemise suhtes) [8] (“määrus nr 26”) kohaldamist kõnealuste tegevuste suhtes.
It concludes that the restrictive practices at issue cannot be regarded as being ‘necessary’ for the attainment of the objectives of the Common agricultural policy and are therefore fully subject to the application of Article 81(1) of the Treaty.
Otsuses järeldatakse, et kõnealuseid piiravaid tegevusi ei saa lugeda ühise põllumajanduspoliitika eesmärkide saavutamiseks vajalikeks ja need on seega täielikult asutamislepingu artikli 81 lõike 1 kohaldamisalasse kuuluvad tegevused.
Finally, the decision concludes that neither national law nor the Ministerial practice obliged the processors to agree on the maximum delivery average price for raw tobacco or to share out quantities of tobacco to be bought by each processor.
Lõpetuseks järeldatakse otsuses, et ei siseriiklikud õigusaktid ega ministeeriumi tegevus ei kohustanud töötlejaid toortubaka kõrgeimat tarnehinda kokku leppima ega töötlejate vahel ostetavaid koguseid ära jagama.
Moreover, such regulatory framework did not require processors and producers to agree collectively on the ‘contract prices’ (price brackets or additional conditions) nor did it remove all possibility of competitive behaviour on their part.
Peale selle ei nõudnud see reguleeriv raamistik töötlejatelt ega tootjatelt kollektiivselt “lepinguliste hindade” (hinnavahemikud ja lisatingimused) kokkuleppimist ega välistanud võimalust, et nad käituksid kui konkurendid.
Consequently, the agreements and/or concerted practices between the producer representatives, on the one hand, and the processors, on the other, are caught by Article 81(1) of the Treaty.
Järelikult kuuluvad ühelt poolt tootjate esindajate ning teiselt poolt töötlejate vahelised kokkulepped ja/või kooskõlastatud tegevus asutamislepingu artikli 81 lõike 1 kohaldamisalasse.
LIABILITY OF DELTAFINA AND THE MOTHER COMPANIES OF WWTE AND AGROEXPANSIÓN
WWTE JA AGROEXPANSIÓNI EMAETTEVÕTJATE NING DELTAFINA VASTUTUS Otsuses leitakse, et Deltafina osales täiel määral töötlejate kartellis, hoolimata sellest et ta ei ole töötleja Hispaanias, kuna mängis Hispaania toortubakaturul mitmete asjaolude tõttu olulist rolli.
The decision finds that Deltafina fully participated in the processors’ cartel, in spite of not being an active processor in Spain, by playing a preponderant role in the Spanish raw tobacco market by virtue of several circumstances, among which: 1. its being the most important customer of three of the Spanish processors, 2. its being the ultimate biggest buyer of tobacco in Spain and 3. its being the subsidiary of the Universal group responsible for the European market.
Nende asjaolude hulgas on: 1. kolme Hispaania töötleja kõige olulisemaks kliendiks olemine, 2. Hispaania tubaka suurimaks sisseostjaks olemine, 3.
The decision also finds that Dimon (for Agroexpansión) and SCC, TCLT and SCTC (for WWTE) exercised decisive influence on their subsidiaries during the period considered and should therefore be held jointly and severally liable for their subsidiary’s conduct.
Univeral Groupi Euroopa turu eest vastutavaks tütarettevõtjaks olemine. Otsuses leitakse ka, et Dimon (Agroexpansióni puhul) ning SCC, TCLT ja SCTC (WWTE puhul) mõjutasid oluliselt oma tütarettevõtjaid kõnealuse perioodi jooksul ja seega tuleks nad tütarettevõtjate tegevuse eest solidaarselt vastutusele võtta.
In assessing the gravity of the infringements, account must be taken of the fact that the production of raw tobacco in Spain accounts for 12 % of the Community production.
Rikkumiste raskust hinnates tuleb arvesse võtta asjaolu, et Hispaania toortubakatoodang moodustab ühenduse kogutoodangust 12 %.
The size of the market is rather small (in 2001 the value of tobacco bought in Spain was around EUR 25 million) and quite concentrated in one region of Spain: Extremadura.
Turg on suhteliselt väike (2001. aastal oli Hispaanias ostetud tubaka väärtus umbes 25 miljonit eurot) ja küllaltki kontsentreerunud Hispaania ühte piirkonda, Extremadurasse.
However, the nature of the infringements is considered as very serious, since it concerns the fixing of the prices of the varieties of raw tobacco in Spain and (as far as the processors are concerned) the sharing out of quantities.
Rikkumiste iseloomu loetakse aga väga tõsiseks, kuna see on seotud tubakasortide hindade fikseerimisega Hispaanias ja (töötlejate puhul) koguste jagamisega.
Although the Commission does not possess conclusive evidence of the actual effects of the producers’ and processors’ infringements on the market; it can be said that at least since 1998, the processors’ cartel was fully implemented and enforced and was liable to have a real impact on the market.
Kuigi komisjonil puuduvad vaieldamatud tõendid tootjate ja töötlejate rikkumiste tegelike turumõjude kohta, võib märkida, et vähemalt alates aastast 1998 toimis töötlejate kartell täielikult ning avaldas turule reaalset mõju.
On the basis of the considerations above, the Commission concludes that both infringements must be qualified as very serious.
Eespool esitatud kaalutluste alusel järeldab komisjon, et mõlemad rikkumised tuleb lugeda väga tõsiseks.
The Commission however takes account of the relatively limited size of the market when setting the starting amount of the fines.
Trahvide algsummade määramisel võtab komisjon aga arvesse turu suhteliselt väikest suurust.
As far as the processors’ cartel (to include Deltafina) is concerned, the Commission considers that fines should be scaled down in consideration of the contribution to the illegal conduct of and the market position enjoyed by each party involved.
Töötlejate kartelli (sh Deltafina) puhul leiab komisjon, et trahve tuleks vähendada vastavalt iga osapoole osale ebaseaduslikus tegevuses ja nende positsioonile turul.
Bearing this in mind, the Commission concludes that Deltafina should receive the highest starting amount for its prominent market position as explained above under 8.
Seda silmas pidades leiab komisjon, et Deltafinale tuleks määrata kõige kõrgem algsumma, kuna Deltafinal oli turul eriti tähtis roll, nagu selgitatud eespool lõikes 8.
The contribution to the illegal conduct by the Spanish processors can be broadly taken as having been similar.
Hispaania töötlejate panused ebaseaduslikku tegevusse on üldjoontes sarnased.
The starting amounts should however take into account the different size and the market shares of each processor involved.
Algsummade määramisel tuleks siiski arvesse võtta iga rikkumises osalenud töötleja suurust ja turuosa.
With a market share of around 67 % of the market for the purchase of Spanish raw tobacco, Cetarsa is by far the leading Spanish first processor and should be placed in a category of its own and receive the highest starting amount of the fine.
Cetarsa on 67-protsendilise turuosaga Hispaania toortubaka sisseostmisel ülekaalukalt suurim Hispaania esmatöötleja ning teda tuleks käsitleda eraldi kategoorias, kusjuures Cetarsale tuleks määrata suurim trahvisumma.
Agroexpansión and WWTE have both market shares of approximately 15 % each and should receive the same starting amount of fine.
Agroexpansiónil ja WWTE-l on mõlemal umbes 15 % turuosa ja neile tuleks määrata ühesugune trahvi algsumma.
Finally, Taes, by far the smallest processor involved, with a market share of only 1,6 % should receive the lowest starting amount.
Lõpuks tuleks määrata Taesile kui selgelt kõige väiksemale rikkumises osalenud töötlejale, mille turuosa on ainult 1,6-protsenti, kõige väiksem algsumma.
As Agroexpansión and WWTE are part of large groups that are also addressees of the Decision, a multiplying factor is applied to their fines to ensure sufficient deterrence of 2 and 11/2 respectively.
Kuna Agroexpansión ja WWTE kuluvad suurtesse kontsernidesse, mis on samuti käesoleva otsuse adressaadid, kohaldatakse nende trahvide puhul kordajaid – vastavalt 2 ja 1,5 –, et tagada piisav hoiatav mõju.
Concerning the producer representatives’ behaviour, the Decision concludes that only a symbolic fine is appropriate for the following reasons.
Tootjate esindajate käitumise suhtes on komisjon jõudnud järeldusele, et neile on kohane määrata sümboolne trahv järgmistel põhjustel.
Although the applicable national rules did not require the producer representatives and the processors to agree jointly on the price brackets and the additional conditions, the standard ‘cultivation contracts’ negotiated between 1995 and 1998 mentioned that all the producer representatives would negotiate jointly with each individual processor the price schedules and the additional conditions relating to the sale of tobacco.
Kuigi kohaldatavates siseriiklikes eeskirjades ei olnud nõutud tootjate esindajatelt ja töötlejatelt hinnavahemike ja lisatingimuste ühiselt kokkuleppimist, mainiti 1995–1998 läbi räägitud standardsetes “külvieelsetes lepingutes”, et kõik tootjate esindajad räägivad ühiselt läbi iga töötlejaga tubaka tarnehindade loetelude ja lisatingimuste üle.
In 1999 the Agriculture Ministry even approved the price schedules that had already been negotiated jointly by all the producer representatives and the four processors.
aastal kiitis põllumajandusministeerium isegi heaks kõigi tootjate esindajate ja nelja töötleja poolt kokku lepitud hinnakirjad.
These schedules were annexed to the ‘standard’ contract published in the Official Gazette that year.
Need hinnakirjad lisati nimetatud aastal ametlikus teatajas avaldatud “standardlepingutele”.
Lastly, in 2000 and 2001 the Agriculture Ministry invited the representatives of the two sectors to a number of meetings — some of which were held at the Ministry itself — with a view to agreeing on the price schedules.
Põllumajandusministeerium kutsus kahe tootmisharu esindajad aastatel 2000 ja 2001 ka mitmetele kohtumistele, mõned neist peeti ka ministeeriumi ruumides, et leppida hinnakirjade suhtes kokku.
In so doing, the Ministry did at least encourage the producers to press ahead with their joint negotiations on those schedules.
Sellega ministeerium vähemalt julgustas tootjaid jätkama ühiseid läbirääkimisi hindade üle.