natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the request of certain exporting producers, it is hereby confirmed that such exclusion has been equally applied to both the imports from the countries concerned and those from the other third countries as well as to the data relating to the Community industry.
Pärast teatavate eksportivate tootjate taotlust kinnitatakse käesolevaga, et need andmed on välja jäetud võrdväärselt nii asjaomaste riikide impordist, ülejäänud kolmandatest riikidest pärit impordist kui ka ühenduse tootmisharu käsitlevatest andmetest.
However, given the above definitive conclusion that children's footwear should be included in the scope of the product concerned, the definitive analysis of injury has been made for the totality of the product concerned, i.e. including children's shoes.
Seoses eespool esitatud lõpliku otsusega lastejalatsid vaatlusaluse toote määratlusse kaasata, on lõplik kahju analüüs tehtud vaatlusaluse toote ühtsust silmas pidades, st lastejalatseid kaasa arvates.
An association of importers reiterated its claim that if the complainants, who they allege merely assemble in the Community footwear components from non-Community sources, are considered being Community producers, then the importers that maintained design, branding, R&D, management and retail activities in the Community should also be considered Community producers.
Üks importijate ühendus kordas oma väidet, et kui neid kaebuse esitajaid, kes väidetavalt tegelevad üksnes väljastpoolt ühendust toodud jalatsite osade kokkupanemisega, peetakse ühenduse tootjateks, siis peaks neid importijaid, kelle disain, tootemargi kujundus, uurimis- ja arendustegevus, juhtimine ja jaemüük toimub ühenduses, käsitlema samuti ühenduse tootjatena.
This claim was already addressed in the recital 148 of the provisional Regulation where it was concluded that only the companies active in the production/manufacturing in the Community qualify as Community producers.
Seda kaebust käsitleti juba ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 148, kus leiti, et ainult need äriühingud, kes tegutsevad tootmise/valmistamisega ühenduses, kvalifitseeruvad ühenduse tootjatena.
The products traded by the importers are, amongst others, produced in China and Vietnam and do not qualify for EC origin, are subject to import duties, and those operators in the Community therefore cannot be considered Community producers.
Tooted, millega importijad kauplevad, on muu hulgas toodetud Hiinas ja Vietnamis ega kvalifitseeru ühenduse päritolu toodetena ja nende pealt on kohustuslik tasuda imporditolle ning neid ühenduse ettevõtjaid ei saa seega pidada ühenduse tootjateks.
In the absence of new information, those conclusions are hereby confirmed, and it is definitively concluded that the producers mentioned in recital 146 of the provisional Regulation constitute the total Community production within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Uue teabe puudumisel kinnitatakse käesolevaga neid järeldusi ja otsustatakse lõplikult, et ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 146 nimetatud tootjad moodustavad algmääruse artikli 4 lõike 1 järgi ühenduse kogutoodangu.
The definition of Community industry was questioned by various exporting producers, importers and an association of importers on the grounds that the non-sampled companies did not cooperate during the investigation, e.g. by providing a reply to the sampling questionnaire and that therefore the legal requirement on standing of the complaint was not fulfilled throughout the investigation.
Ühenduse tootmisharu mõiste seadsid kahtluse alla mitmed eksportivad tootjad, importijad ja importijate ühendused, kes väitsid, et valimist väljajäänud äriühingud keeldusid uurimise ajal koostööst, nt uurimise küsimustikule vastuse esitamisest, ja et seega ei olnud terve uurimise vältel juriidiline nõue kaebuse kehtivuse kohta täidetud.
For those reasons, they alleged that the 814 complainants could not legally constitute the Community industry.
Nendel põhjustel väitsid nad, et 814 kaebuse esitajat ei saa õiguslikult moodustada ühenduse tootmisharu.
Reference was also made to various Council Regulations whereby complainant producers who failed to cooperate properly were excluded from the definition of the Community industry.
Viidati ka erinevatele nõukogu määrustele, mille järgi koostööst keeldunud kaebuse esitanud tootjad jäeti ühenduse tootmisharu määratlusest välja.
In this respect, it should be noted that pursuant to Article 4(1) of the basic Regulation, the term Community industry shall be interpreted as referring to Community producers whose collective output of the like products constitutes a major proportion as defined in Article 5(4) of the basic Regulation.
Sellega seoses tuleks märkida, et vastavalt algmääruse artikli 4 lõikele 1 tuleb mõistet “ühenduse tootmisharu” tõlgendada viitena ühenduse tootjatele, kelle samasuguste toodete toodang moodustab ühtekokku põhiosa algmääruse artikli 5 lõike 4 tähenduses.
Article 5(4) further gives a definition of this major proportion, i.e. that those Community producers expressly supporting the complaint should account for not less than 25 % of the total Community production and more than 50 % of the total production of the like product produced by that portion of Community producers expressing either support for or opposition to the investigation.
Artikli 5 lõige 4 annab järgnevalt põhiosa määratluse, st selgesõnaliselt kaebust toetavate ühenduse tootjate arvele ei tohi langeda alla 25 % ühenduse kogutoodangust ja ühenduse need tootjad, kelle toodang moodustab ühtekokku enam kui 50 % samasuguse toote kogutoodangust ja kes avaldavad uurimisele kas toetust või vastuseisu.
In this specific case, the complainant Community producers represented more than 40 % of the Community production, and according to the above legal requirements, they are deemed to constitute the Community industry.
Sellel konkreetsel juhul esindasid kaebuse esitanud ühenduse tootjad üle 40 % ühenduse kogutoodangust ja tulenevalt eespool nimetatud õiguslikest nõuetest loetakse neid ühenduse tootmisharuks.
In addition no producer opposed the complaint.
Lisaks sellele ei olnud kaebuse vastu ükski tootja.
It is correct that it is the Institutions usual practice that the complainant Community producers who failed to cooperate satisfactorily during the investigation will normally be excluded from the definition of the Community industry, and that the aforementioned thresholds should also be fulfilled at the time when measures are adopted.
On õige, et institutsioonide tavapäraseks praktikaks on jätta need kaebuse esitanud ühenduse tootjad, kes ei suutnud uurimise ajal rahuldavalt koos töötada, ühenduse tootmisharu määratlusest välja ja et eespool nimetatud tingimused peavad olema täidetud ka ajal, kui meetmeid võetakse.
However, in this case, none of the 814 Community producers was found not to cooperate satisfactorily with the investigation.
Kuid antud juhul ei täheldatud, et ükski 814 ühenduse tootjast ei oleks suutnud rahuldavalt uurimises koostööd teha.
As a matter of fact and as clearly outlined in the notice of initiation, questionnaires were only sent to the sampled Community producers, and replies were received from all of them.
Nagu algatamisteates on öeldud, saadeti küsimustikud ainult valimisse kaasatud ühenduse tootjatele ja neilt kõigilt saadi vastused.
Therefore if the non-sampled complainant producers did not submit any reply to the questionnaire for sampled producers, it is simply explained by the fact that they were not requested to do so.
Niisiis ei vastanud valimist väljajäänud ja kaebuse esitanud tootjad valimisse kaasatud tootjatele koostatud küsimustikule lihtsalt seetõttu, et neil ei palutud seda teha.
It follows from the very nature of sampling that full injury questionnaires are only sent to the sampled complainant Community producers and, according to the provisions of Article 6(2) of the basic Regulation, only parties receiving a questionnaire should provide a reply.
Uurimise olemusest tuleneb, et täielikud kahjuküsimustikud saadetakse ainult valimisse kuuluvatele kaebuse esitanud ühenduse tootjatele ja et ainult küsimustiku saanud osalised peavad sellele tulenevalt algmääruse artikli 6 lõikest 2 ka vastama.
The claims made by the various interested parties were rejected on the basis of the above elements, and the conclusions set out in recital 152 of the provisional Regulation is confirmed: the 814 complainant Community producers are deemed to constitute the Community industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation, and they are hereinafter referred to as the ‘Community industry’.
Erinevate huvitatud isikute esitatud kaebused lükati eespool esitatud põhjustel tagasi ja seega kinnitatakse ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 152 esitatud järeldusi: 814 kaebuse esitanud ühenduse tootjat loetakse ühenduse tootmisharuks algmääruse artikli 4 lõike 1 ja artikli 5 lõike 4 tähenduses ja edaspidi nimetatakse neid “ühenduse tootmisharuks”.
One exporter questioned the level of the Community consumption, on the basis that it appears to be lower in Europe than in developing countries.
Üks eksportija seadis kahtluse alla ühenduse tarbimise määra põhjusel, et see näib olevat Euroopas madalam kui arengumaades.
This claim was however not further substantiated, and thus rejected.
Seda väidet siiski rohkem ei põhjendatud ning see lükati tagasi.
In the absence of other claims, the methodology used for the calculation of the Community consumption is hereby confirmed.
Teiste väidete puudumisel kinnitatakse käesolevaga ühenduse tarbimise arvutamiseks kasutatud meetodit.
The apparent Community consumption including children's footwear developed as follows:
Nähtav ühenduse tarbimine, sealhulgas lastejalatsite tarbimine, on arenenud järgnevalt:
This development is comparable to the consumption established at provisional stage, i.e. excluding children's footwear.
Seega on areng võrreldav ajutises tollimaksu määruses sätestatud tarbimisega, st välja arvatud lastejalatsite tarbimine.
IMPORTS FROM THE COUNTRIES CONCERNED
IMPORT ASJAOMASTEST RIIKIDEST
The table below shows the import volumes, market shares and average unit prices of both countries concerned individually, including children's footwear:
Järgnev tabel näitab eraldi kummagi asjaomase riigi impordimahtusid, turuosasid ja keskmisi ühikuhindu, sh lastejalatsite omi.
Certain interested parties claimed that the cumulative assessment is not warranted.
Teatavad huvitatud isikud väitsid, et kumulatiivne hindamine ei ole põhjendatud.
This allegation is based on the fact that trends in import volume and prices differ between China and Vietnam.
See väide põhines asjaolul, et Hiina ja Vietnami suundumused on impordimahtude ja hindade osas erinevad.
In addition it was claimed that Vietnam is one of the world's poorest countries, benefiting from the Generalised System of Preference (‘GSP’), and that it should therefore not be cumulated with China for the injury assessment.
Lisaks sellele väideti, et Vietnam on üks maailma vaesemaid riike, mis saab soodustusi üldisest soodustuste süsteemist ja et seda ei tohiks seega kahjuhindamisel Hiinaga kumulatiivselt hinnata.
The first claim was already made previously and duly addressed in the provisional Regulation.
Esimest väidet on juba varem esitatud ja seda on ka ajutise tollimaksu määruses nõuetekohaselt käsitletud.
More specifically, concerning import trends in terms of volume and prices, the table in recital 160 of the provisional Regulation clearly indicated that those trends followed similar patterns.
Täpsemalt näitas ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 160 olev tabel selgelt, et impordisuundumused on mahu ja hindade osas sarnased.
It is also noted that the inclusion of children's footwear does not alter those trends.
Märgitakse ka seda, et lastejalatsite hõlmamine ei avalda nendele suundumustele mõju.
In any event, and in addition to those import trends, the provisional Regulation set out in detail the various reasons why the cumulative assessment is appropriate in the light of the conditions of competition between imported and the like Community product.
Igal juhul esitati koos ajutise tollimaksu määrusega ka lisaks nendele impordisuundumustele üksikasjalikult erinevad põhjused, miks kumulatiivne hindamine on imporditava ja ühenduse samasuguse toote konkurentsi tingimustes asjakohane.
This is for example because imported products are alike in terms of their basic characteristics, interchangeable from the consumer's point of view and distributed via the same distribution channels.
Põhjusteks on näiteks, et imporditavad tooted on oma põhiliste omaduste poolest sarnased, tarbija vaatenurgast vastastikku asendatavad ja neid turustatakse ühesuguste turustamiskanalite kaudu.
As concerns Vietnam, there is no provision in the basic Regulation stipulating that one of the countries simultaneously subject to anti-dumping investigations should not be cumulated because of its overall economic situation.
Mis puutub Vietnami, ei ole algmääruses sätet, mis nõuaks, et üht teise riigiga samaaegselt dumpinguvastasesse menetlusse kaasatud riiki ei tohiks teisega kumulatiivselt hinnata tema üleüldise majandusliku seisukorra tõttu.
More specifically, such an interpretation would also not be in line with the object and purpose of the provisions on cumulation which focus on whether the imports from the various sources compete with each other and the like Community product.
Täpsemalt öeldes ei oleks selline tõlgendus kooskõlas kumulatsiooni puudutavate sätete eseme ja eesmärgiga, mis keskenduvad sellele, kas erinevatest allikatest pärit imporditud tooted võistlevad üksteise ja samasuguse ühenduse tootega.
In other words, the characteristics of the traded products matter but not the situation of the country from which the imports originate.
Teiste sõnadega on olulised kaubeldavate toodete omadused, mitte aga olukord imporditava toote päritoluriigis.
The situation of the exporting country has to be addressed in conformity with the provisions of Article 15 of the ADA and the basic Regulation but not in the context of cumulation.
Eksportiva riigi olukorda tuleb käsitleda seoses dumpinguvastase lepingu artikli 15 ja algmääruse sätetega, aga mitte kumulatsiooni kontekstis.
An association of importers also claimed that the cumulation is not warranted on the grounds that the product mix of the two countries concerned is different.
Üks importijate ühendus väitis ka seda, et kumulatsioon pole põhjendatud, sest kahe asjaomase riigi tootevalik on erinev.
In this respect, it is considered that even though certain differences in product mix may exist between both countries, there is still a significant overlap, and thus it is considered that overall the product concerned originating in China and in Vietnam do overall compete against each other.
Sellega seoses tunnistatakse, et kuigi kahe riigi tootevalikus võib esineda teatavaid erinevusi, on kattuvus siiski märkimisväärne ja seega leitakse, et kokkuvõttes võistlevad Hiinast ja Vietnamist pärit tooted omavahel.
Reference is also made to the above conclusions that all types of the product concerned should be considered as one single product for the purpose of this proceeding, and that all types of leather footwear produced and sold by the Community industry are alike to those exported from the countries concerned to the Community.
Viidatakse ka ülal toodud järeldustele, et selle menetluse eesmärki silmas pidades tuleb kõiki tootetüüpe käsitleda ühe ja sama tootena ja et iga tüüpi ühenduse tootmisharus valmistatud ja müüdud nahkjalatsid on sarnased nendele, mida eksporditakse asjaomastest riikidest ühendusse.
On the basis of the provisional findings set out in recitals 156 to 162 of the provisional Regulation and the above, it is hereby definitively concluded that all conditions of cumulation set out in Article 3(4) of the basic Regulation are met and that accordingly the effect of the dumped imports originating in the countries concerned should be assessed jointly for the purpose of the injury analysis.
Ajutise tollimaksu määruse põhjendustes 156–162 esitatud esialgsete järelduste põhjal leitakse käesolevaga, et kõik algmääruse artikli 3 lõikes 4 sätestatud kumulatsiooni tingimused on täidetud ja seega tuleks kahju analüüsi eesmärgil asjaomastest riikidest pärit dumpinguhindadega müüdavate imporditud toodete mõju hinnata ühiselt.
Volume, market share and price development of the dumped imports concerned
Vaatlusaluste dumpinguhindadega imporditavate toodete maht, turuosa ja hinna areng
Volume and prices
Maht ja hinnad
The table below shows the development of the import volume and market shares of the product concerned originating in the countries concerned, including children's footwear.
Järgnev tabel näitab asjaomastest riikidest pärit vaatlusaluse toote, sh lastejalatsite, impordimahu ja turuosa arengut.
Source: Eurostat
Allikas: Eurostat.
The trends and absolute figures are comparable to those analysed at provisional stage: the import volume more than doubled, and the market share significantly expanded from 9,3 % in 2001 to 23,2 % during the IP.
Suundumused ja absoluutarvud on võrreldavad esialgsel etapil uuritutega: Impordimaht suurenes rohkem kui kaks korda ja turuosa laienes märkimisväärselt, 9,3 %-lt 2001. aastal kuni 23,2 %ni uurimisperioodil.
It should be noted that there is a significant overlap between 2004 and IP (April 2004 to March 2005), and therefore the above table shows that there was an acceleration of imports during the first quarter of 2005.
Tuleks märkida, et 2004. aasta andmete ja uurimisperioodi (aprill 2004 kuni märts 2005) andmete puhul esineb märkimisväärne kattuvus ning seega näitab ülal toodud tabel, et 2005. aasta esimese veerandi jooksul toimus impordi kasv.
As can be seen from the above table, this is particularly due to the development of the Chinese imports.
Nagu ülal esitatud tabelist näha, langeb see eriti Hiina impordi arengu arvele.
Import prices, including children's footwear, decreased by almost 30 % during the period considered, similarly to what was established at provisional stage.
Impordihinnad, sh lastejalatsitele, langesid käsitletud perioodil peaaegu 30 % võrra, sarnaselt esialgsele etapile.
Certain importers claimed that the decrease of the import prices is explained by changes in the product-mix.
Teatavad importijad väitsid, et impordihindade langust seletab muutus tootevalikus.
This was however not substantiated and was also not confirmed by the investigation.
Seda väidet siiski ei põhjendatud ja see ei leidnud kinnitust ka uurimisel.
This claim was therefore rejected.
Seetõttu lükati käesolev väide tagasi.
Comments by the interested parties
Huvitatud isikute märkused
Certain interested claimed a breach of Article 3(2) of the basic Regulation on the grounds that the Commission did not carry out an objective examination of the volume and the prices of the dumped imports.
Teatavad huvitatud isikud väitsid, et on toimunud algmääruse artikli 3 lõike 2 rikkumine, sest komisjon ei viinud läbi objektiivset dumpinguhindadega importtoodete koguste ja hindade uuringut.
They justified their allegation on the grounds that external factors such as the lifting of the import quota, development of exchange rate, alleged changes in product mix and fashion development have not been taken into consideration when examining import trends.
Nad õigustasid oma väidet sellega, et impordisuundumuste uurimisel ei ole arvesse võetud välistegureid, nagu impordikvoodi tõstmine, vahetuskursi muutused, väidetavad muudatused tootevalikus ja moe areng.
Specifically concerning the lifting of the quota, this claim was already addressed in recital 165 of the provisional Regulation.
Seda väidet, eeskätt kvoodi tõstmist, käsitleti juba ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 165.
It is acknowledged that the lifting of the quota had exacerbated the import trends to a certain extent.
Tunnistati, et kvoodi tõstmine suurendas impordisuundumusi teatavas ulatuses.
This should however also be seen in the light of the fact that only one of the two countries concerned was directly concerned by this quantitative limitation and that imports from Vietnam also followed increasing trends, that not all product types covered by this investigation were subject to quota, and finally that the total liberalisation of imports took place as of 1 January 2005, and therefore the IP (April 2004 to March 2005) was only partially affected.
Seda tuleks siiski näha ka nende asjaolude valguses, et selle koguselise piirangu pärast tundis muret ainult üks kahest asjaomasest riigist ja et ka Vietnami import on suurenenud, et kvooti ei kohaldatud mitte kõikidele uurimisega hõlmatud tootetüüpidele ja viimaks, et impordi täielik liberaliseerimine leidis aset 1. jaanuaril 2005 ning seega omas uurimisperioodile (aprill 2004 kuni märts 2005) ainult osalist mõju.
More generally, Article 3(3) of the basic Regulation provides that the analysis of injury specifically includes the question whether there has been a significant increase of dumped imports, and whether there has been significant price undercutting, or whether the effect of the dumped imports is otherwise to depress prices to a significant degree or to prevent price increases which otherwise would have occurred.
Üldisemalt märgitakse algmääruse artikli 3 lõikes 3, et kahjuanalüüsi käigus vaadeldakse konkreetselt küsimust, kas dumpinguhindadega impordis on toimunud oluline kasv ja kas aset on leidnud oluline hinna allalöömine või kas dumpinguhindadega impordi mõju on muul moel hindu olulisel määral alandanud või takistanud hindade kasvu, mis ilma selleta oleks toimunud.
On this basis, it would appear that the sedes materiae of the aforementioned claims is in the context of causation.
Selle põhjal näib, et eespool esitatud väidete põhiolemus ilmneb põhjuslikkuse kontekstis.
Moreover, there is no explicit legal requirement in Article 3(3) of the basic Regulation that positive evidence should be given as the reasons why the volume of dumped imports increased, and the corresponding prices decreased.
Peale selle puudub algmääruse artikli 3 lõikes 3 otsene juriidiline nõue, et dumpinguhindadega importtoodete mahu suurenemise ja vastavate hindade alanemise kohta tuleb esitada otseseid tõendeid.
The claim that external factors should be taken into account in the examination of the dumped imports was therefore rejected.
Seega lükati tagasi väide, et dumpinguhindadega impordi uurimisel tuleb arvesse võtta välistegureid.
Various comments were received with respect to the undercutting calculations.
Hinna allalöömisega seotud arvutuste kohta laekus mitmeid märkusi.
Those claims were analysed in detail, and the necessary amendments to the calculations have been applied where justified and supported by factual evidence.
Neid väiteid uuriti üksikasjalikult ja arvutustes tehti vajalikud parandused, kus need olid põhjendatud ja kus nende kohta esitati faktilised tõendid.
It is recalled that at the provisional stage adjustments to the import price were made which reflected the estimated costs that are incurred in the Community by the importers, such as design, selection of raw material etc., and which would otherwise not be reflected in the import price.
Meenutatakse, et esialgsel etapil kohandati impordihindu selliselt, et need väljendaks importijate poolt ühenduses kantud kulusid seoses disaini, tooraine valiku jne, ning mis mõnel teisel viisil ei väljenduks impordihinnas.
Various importers requested this adjustment.
Seda kohandust taotlesid mitmed importijad.
An estimated adjustment of 15 % was applied at the provisional stage.
Esialgsel etapil kohaldati hinnangulist 15 % kohandamist.
The association representing the Community industry however contested such adjustment, and more specifically the level of the adjustment applied.
Ühenduse tootmisharu esindav ühendus vaidlustas sellise kohanduse, täpsemalt kohaldatud kohanduse suurust.
While they conceded that certain costs are indeed incurred at the level of the importers, the association contested the fact that all importers indeed incur such costs.
Kuigi nad nõustusid, et importijate tasandil kantakse tõepoolest teatavaid kulusid, vaidlustas ühendus väite, nagu kannaksid kõik importijad selliseid kulusid.