natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, this did not detract from the fact that the shipyard had expectations of receiving the aid, based on the above considerations (see recital 20) and on the general policy of the Portuguese authorities in this respect.
Vaatamata sellele olid laevatehasel ootused abi saamiseks, tuginedes eespool esitatud kaalutlustele (vt põhjendus 20) ja Portugali ametiasutuste üldisele poliitikale kõnealuses valdkonnas.
The shipyard had evidence that lower prices had been offered by Korean shipyards in relation to the contract and accepted the contract on the assumption that it would receive the aid from the Portuguese authorities.
Laevatehasel olid tõendid selle kohta, et Korea laevatehased olid pakkunud madalamat lepinguhinda, kuid laevatehas nõustus lepingutingimustega, eeldades, et ta saab abi Portugali ametiasutustelt.
Concerning the legal basis for approving the aid, Portugal reiterated its comments in the notification to the effect that the TDM Regulation was the appropriate basis for approving the aid because the contract had been signed while the TDM Regulation was still in force and, indeed, prior to the TDM Regulation being condemned by the DSB.
Seoses abi heakskiitmise õigusliku alusega kordas Portugal oma teatises esitatud märkusi selle kohta, et ajutise kaitsemehhanismi määrus oli abi heakskiitmisel asjakohaseks aluseks, kuna leping allkirjastati ajal, mil ajutise kaitsemehhanismi määrus oli ikka veel kehtiv. Leping allkirjastati enne, kui WTO vaidluste lahendamise organ kõnealuse määruse kõlbmatuks tunnistas.
Portugal noted that the situation was therefore no different from that of aid measures granted by other Member States (under TDM schemes) for contracts signed while the TDM Regulation was still in force.
Portugal märkis, et olukord ei olnud seega erinev võrreldes teiste liikmesriikide poolt antud abiga (ajutise kaitsemehhanismi kavade alusel) selliste lepingute täitmiseks, mis allkirjastati ajal, mil ajutise kaitsemehhanismi määrus veel kehtis.
It was the moment when the contracts were signed that determined the eligibility of the contracts for aid, and not the moment when the aid was notified or granted.
Lepingute abikõlblikkuse kindlaksmääramisel on tähtis lepingute allkirjastamise hetk, mitte abist teatamise või abi andmise aeg.
Portugal also noted that none of the beneficiary shipyards had been requested to reimburse the aid following the WTO panel report.
Portugal märkis ka, et mitte ühelgi abi saanud laevatehasel ei ole pärast WTO vaekogu aruande esitamist palutud abi tagasi maksta.
Failing to improve the aid to ENVC would, thus, be contrary to the general principle of equal treatment.
Seetõttu oleks äriühingule ENVC abi andmisest keeldumine vastuolus võrdse kohtlemise üldpõhimõttega.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, in so far as it affects trade between Member States, is incompatible with the common market.
Vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 sätestatule on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
The Commission considers that the proposed measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty: it takes the form of a grant financed by State resources; even if the TDM Regulation applied in all Member States, as argued by Portugal, the measure is selective as it is limited to ENVC; this selective grant is likely to distort competition by providing ENVC with an advantage over other competitors not receiving aid.
Komisjon leiab, et kavandatud meede on käsitletav riigiabina EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, kuna see antakse riigi vahenditest rahastatava toetuse vormis. Isegi kui ajutise kaitsemehhanismi määrust kohaldataks kõigis liikmesriikides, nagu Portugal väidab, oleks meede valikuline, kuna see on piiratud äriühinguga ENVC.
Finally, shipbuilding is an economic activity involving extensive trade between Member States.
Selline valikuline toetus võib tõenäoliselt moonutada konkurentsi, andes äriühingule ENVC eelise teiste konkurentide ees, kes abi ei saa.
As such, the measure affects trade between Member States.
Lisaks sellele on laevaehitus majandustegevus, mis hõlmab tihedat liikmesriikidevahelist kaubandust. Seega mõjutab meede liikmesriikidevahelist kaubandust.
The Commission thus confirms that the notified aid measure falls within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisjon kinnitab seetõttu, et teatatud meede kuulub EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaldamisalasse.
The aid amount and aid intensity
Abisumma ja abi osatähtsus
The Commission concludes that the notified aid conforms to the maximum aid intensity allowed by the TDM Regulation.
Komisjon järeldab, et teatatud abi vastab ajutise kaitsemehhanismiga lubatud abi suurimale osatähtsusele.
The incentive effect
Ergutav mõju
As a general principle, State aid may be considered compatible with the common market only if it is necessary to induce the recipient firm to act in a manner which assists attainment of the objectives envisaged by the relevant derogation [10].
Reeglina võib riigiabi käsitleda ühisturuga kokkusobivana ainult siis, kui abi saavat äriühingut on vaja ergutada tegutsema viisil, mis aitaks kaasa vastava erandiga kavandatud eesmärkide saavutamisele. [10]
The Commission notes in this respect that the objective of the TDM Regulation was to ‘effectively enable Community shipyards to overcome unfair competition from Korea’ (see recital 6).
Sellega seoses märgib komisjon, et ajutise kaitsemehhanismi määruse eesmärk oli „võimaldada ühenduse laevatehastel ebaausast Korea konkurentsist toibuda” (vt põhjendus 6).
Direct aid up to 6 % of the contract value before aid could thus be authorised provided there had been competition for the same contract from a shipyard in Korea offering a lower price (Article 2).
Otsene abi kuni 6 % lepingulisest väärtusest enne abi andmist võib seega olla lubatud eeldusel, et Korea laevatehas pakkus sama lepingu raames konkurentsi madalamat hinda pakkudes (artikkel 2).
The new evidence supplied by Portugal shows that the aid was requested by the shipyard prior to signing the contract.
Portugali esitatud uued tõendid näitavad, et laevatehas taotles abi enne lepingu allkirjastamist.
In addition, Portugal provided a copy of a letter from the relevant Portuguese authorities (Directorate-General for Industry) to ENVC, dated 26 September 2003, acknowledging receipt of the request for aid, requesting evidence of compliance with Article 2(1) of the TDM Regulation (i.e. evidence that there was competition for the contract from a Korean shipyard offering a lower price – this evidence was subsequently submitted by the shipyard) and reminding the shipyard that the granting of aid was subject to prior notification to and approval by the Commission.
Lisaks esitas Portugal koopia Portugali asjakohaste ametiasutuste (Tööstuse peadirektoraat) 26. septembri 2003. aasta kirjast äriühingule ENVC, milles kinnitatakse abitaotluse kättesaamist, taotletakse tõendeid ajutise kaitsemehhanismi määruse artikli 2 lõikele 1 vastavuse kohta (s.t. tõendid selle kohta, et lepingu raames pakkus Korea laevatehas konkurentsi madalama hinnaga – laevatehas esitas hiljem kõnealuse tõendi) ning milles tuletatakse laevatehasele meelde, et abi andmine sõltub selle eelnevast teatamisest komisjonile ja komisjoni eelnevast abi heakskiitmisest.
The Commission considers that the above facts were indicative of the willingness of the Portuguese authorities to grant the aid, provided all conditions were met.
Komisjon leiab, et eespool nimetatud asjaolud näitavad Portugali ametiasutuste tahet abi anda, kui kõik tingimused on täidetud.
As the conditions for eligibility appeared to be met in this case, these facts were bound to create expectations on the part of the shipyard that it would receive the aid [11].
Kuna abi andmiseks vajalikud tingimused näisid antud juhul olevat täidetud, võis laevatehas eeldada, et ta saab abi.
On this basis, the Commission's doubts about the incentive effect of the aid are allayed.
Selle põhjal on komisjoni kahtlused ergutava mõju suhtes hajutatud.
The legal basis
Õiguslik alus
In the decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission noted that the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and was therefore no longer in force at the time when Portugal notified the aid.
Komisjon märkis ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses, et ajutise kaitsemehhanismi määrus kaotas kehtivuse 31. märtsil 2005 ja ei olnud seega Portugali abist teatamise ajal enam kehtiv.
The comments submitted by Portugal following the decision to initiate the formal investigation procedure have not allayed the Commission’s doubts on this issue.
Portugali ametiasutuste esitatud märkused pärast ametliku uurimismenetluse algatamist ei ole kõnealusel juhul hajutanud komisjoni kahtlusi.
The Commission notes that, with regard to notified aid, its practice is to base its assessment on the laws in force at the time of the assessment [12], unless otherwise specified in the law in force itself.
Seoses teatatud abiga märgib komisjon, et praktika kohaselt võetakse hindamise aluseks hindamise ajal kehtivad õigusaktid, [12] kui kehtivates õigusaktides ei ole sätestatud teisiti.
Portugal internally approved the aid (subject to approval by the Commission) and notified it to the Commission long after the TDM Regulation had expired.
Portugal kiitis abi riiklikul tasemel heaks (seades tingimuseks komisjoni heakskiitmise) ja teavitas sellest komisjoni alles pärast seda, kui ajutise kaitsemehhanismi määrus oli oma kehtivuse kaotanud.
Portugal maintains, in this respect, that the TDM Regulation is applicable to the contract in question based on Article 4 of the Regulation, which states that ‘This Regulation shall be applied to final contracts signed from the entry into force of this Regulation until its expiry …’.
Portugal on jätkuvalt seisukohal, et ajutise kaitsemehhanismi määrus on kõnealuse lepingu suhtes kohaldatav, tuginedes määruse artiklile 4, milles on sätestatud, et: „Käesolevat määrust kohaldatakse allkirjastatud lõplike lepingute suhtes alates käesoleva määruse jõustumisest kuni selle kehtivusaja lõpuni…”.
Portugal argues that the contract was signed on 14 November 2003, i.e. while the TDM Regulation was still in force, and therefore remains eligible for aid.
Portugal väidab, et kõnealune leping allkirjastati 14. novembril 2003, s.t ajal, mil ajutise kaitsemehhanismi määrus oli veel kehtiv, ning seega on leping abikõlblik.
However, the Commission considers that Article 4 as quoted above does not define the application in time of the TDM Regulation.
Komisjon leiab siiski, et eespool tsiteeritud artiklis 4 ei ole kindlaks määratud ajutise kaitsemehhanismi määruse kohaldamise ajalist piirangut.
Rather, the temporal application of the Regulation is defined in Article 5 [13], which states that it ‘shall expire on 31 March 2005’.
Pigem on määruse ajutine kohaldamine määratletud artiklis 5, [13] milles on sätestatud, et „määrus kaotab kehtivuse 31. märtsil 2005”.
In contrast, Article 4 establishes additional conditions for the compatibility of the aid.
Seevastu artikliga 4 on ette nähtud abi ühisturuga kokkusobivuse täiendavad tingimused.
This is also confirmed by the second part of Article 4, which provides that the TDM Regulation shall not apply to ‘final contracts signed before the Community gives notice in the Official Journal of the European Communities that it has initiated dispute settlement proceedings against Korea (…) and final contracts signed one month or more after the Commission gives notice in the Official Journal of the European Communities that these dispute settlement proceedings are resolved or suspended’.
Seda kinnitab ka artikli 4 teine osa, millega nähakse ette, et ajutise kaitsemehhanismi määrust ei kohaldata„lõplike lepingute suhtes, mis on allkirjastatud enne seda, kui ühendus on teatanud Euroopa Liidu Teatajas, et on algatanud Korea vastu vaidluse lahendamise menetluse […] ning lõplike lepingute suhtes, mis on allkirjastatud vähemalt üks kuu pärast seda, kui komisjon on teatanud Euroopa Liidu Teatajas, et vaidluse lahendamise menetlus on lõpetatud või peatatud”.
From the above, it is clear that the TDM Regulation was only to be applied as long as there was a pending dispute with Korea [14] and in any event, no later than 31 March 2005.
Eespool esitatu põhjal on selge, et ajutise kaitsemehhanismi määrust võis kohaldada ainult seni, kuni menetleti vaidlust Koreaga [14] ja kindlasti mitte pärast 31. märtsi 2005.
This interpretation is supported by the very objective of the TDM Regulation: it was designed ‘as an exceptional and temporary measure, in order to assist Community shipyards in those segments that have suffered adverse effects in the form of material injury and serious prejudice caused by unfair Korean competition, … [and was to apply] for limited market segments and for a short period only’ [15] (recital 3).
Sellist tõlgendust toetab ka ajutise kaitsemehhanismi määruses sätestatud eesmärk: „et aidata ühenduse laevatehaseid nendes turusegmentides, mis on Korea ebaausa konkurentsi tõttu kandnud tõsist kahju, tuleks erandliku ja ajutise meetmena … [kehtestada ajutine kaitsemehhanism] piiritletud turusegmentides vaid lühikeseks ajaks” [15] (põhjendus 3).
The fact that the Council did not renew this Regulation following its expiry is a clear indication that it did not intend to continue to authorise the Commission to approve aid under the TDM Regulation.
Asjaolu, et nõukogu ei uuendanud kõnealust määrust pärast selle kehtivuse kaotamist, on selge viide sellele, et nõukogu ei kavatsenud enam lubada komisjonil abi heaks kiita ajutise kaitsemehhanismi määruse alusel.
This is compatible with the fact that the Community informed the DSB that the Member States could no longer grant operating aid under the Regulation.
See on kooskõlas asjaoluga, et ühendus teatas WTO vaidluste lahendamise organile, et liikmesriigid ei saa enam kõnealuse määruse alusel tegevusabi anda.
The Commission notes, in this context, that the interpretation of the TDM Regulation must also be seen in the light of the Community’s international obligations.
Seoses sellega märgib komisjon, et ajutise kaitsemehhanismi tõlgendamist tuleks vaadelda ka ühenduse rahvusvaheliste kohustuste taustal. Euroopa Kohtu praktika kohaselt tuleb ühenduse õigusakte alati kui võimalik tõlgendada viisil, mis oleks kooskõlas rahvusvahelise õigusega, sealhulgas ühenduse kohustustega, mis on seotud WTOga.
The Panel report and the DSB ruling adopting that report condemned the TDM Regulation per se for being in breach of WTO rules and required the Community to stop applying the TDM Regulation.
WTO vaekogu aruandes ja WTO vaidluste lahendamise organi otsuses, millega kõnealune aruanne vastu võeti, tunnistati ajutise kaitsemehhanismi määrus kõlbmatuks, kuna see on vastuolus WTO eeskirjadega, ning nõuti ühenduselt ajutise kaitsemehhanismi määruse kohaldamise lõpetamist.
The obligation of the Community to implement the DSB ruling also covers future decisions to grant new aid in application of the TDM Regulation [17].
Ühenduse kohustus täita WTO vaidluste lahendamise organi otsust hõlmab ka tulevikus tehtavaid otsuseid, mis käsitlevad uue abi andmist ajutise kaitsemehhanismi määruse alusel.
The Community, by informing the DSB that it had already complied with the DSB ruling and recommendations given that the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under it, undertook not to authorise new aid under the Regulation.
Pärast WTO vaidluste lahendamise organile teatamist, et ta on kõnealuse organi otsuse ja soovitused juba täitnud, kuna ajutise kaitsemehhanismi määrus kaotas kehtivuse 31. märtsil 2005 ja liikmesriigid ei saanud enam selle alusel tegevusabi anda, kohustus ühendus mitte lubama uue abi andmist kõnealuse määruse alusel.
Accordingly, approving the present aid would result in a breach of the Community’s international commitments.
Sellest tulenevalt oleks käesoleva abi heakskiitmine vastuolus ühenduse rahvusvaheliste kohustustega.
Finally, it should also be noted that Portugal did not submit its notification within a reasonable time.
Arvesse tuleb võtta ka asjaolu, et Portugal ei esitanud teatist mõistliku aja jooksul.
Portugal notified the measure only on 7 January 2006, i.e. about 27 months after the shipyard had filed the application for aid, 10 months after the TDM Regulation had expired and 6 months after the Community had informed the DSB that the Member States could no longer grant operating aid under the TDM Regulation.
Portugal teavitas meetmest alles 7. jaanuaril 2006, s.t umbes 27 kuud pärast laevatehase abitaotluse registreerimist, 10 kuud pärast ajutise kaitsemehhanismi määruse kehtivuse lõppemist ning 6 kuud pärast seda, kui ühendus oli WTO vaidluste lahendamise organile teatanud, et liikmesriigid ei saa enam ajutise kaitsemehhanismi määruse alusel tegevusabi anda.
Given the exceptional and temporary nature of the Regulation, as well as the EC’s WTO commitments, of which Portugal was aware, Portugal could not expect the mechanism to continue being applied beyond the date of its expiry.
Võttes arvesse määruse erandlikku ja ajutist laadi ja EÜ kohustusi WTO ees, millest Portugal oli teadlik, ei saanud Portugal eeldada, et mehhanismi saab jätkuvalt kohaldada pärast selle kehtivuse lõpptähtaega.
The Commission further notes that even if ENVC had expectations of receiving the aid, this did not entitle the shipyard to receive the aid, which was dependent not only on approval by Portugal but also on notification to and approval by the Commission.
Komisjon märgib lisaks, et isegi kui äriühingul ENVC olid ootused abi saada, ei andnud see laevatehasele õigust abi saada, kuna abi andmine ei sõltunud mitte ainult Portugali heakskiidust, vaid ka abist teatamisest ja komisjoni heakskiidust.
Similarly, and contrary to Portugal’s argument, the principle of equal treatment is not in question in the present case.
Samuti ei ole vastupidiselt Portugali väitele võrdse kohtlemise põhimõte kõnealusel juhul asjakohane.
Shipyards in Member States which had a TDM scheme in place were entitled to receive aid on the basis of schemes that were approved by the Commission before 30 March 2005, but the Commission has taken no further decisions approving new aid under the TDM Regulation since that date.
Laevatehastel nendes liikmesriikides, kellel oli olemas ajutise kaitsemehhanismi kava, oli õigus saada abi kavade põhjal, mille komisjon kiitis heaks enne 30. märtsi 2005. Komisjon ei ole pärast nimetatud kuupäeva enam teinud otsuseid uue abi heakskiitmiseks ajutise kaitsemehhanismi määruse alusel.
Also, the Commission notes that pursuant to the DSB ruling, the obligation to no longer grant new aid under the TDM Regulation applies both to aid under approved schemes as well as to ad hoc aid, thus making no distinction between aid to shipyards covered by a scheme or, as in the case at hand, ad hoc aid outside of a scheme (see paragraph 14 above: the DSB ruling recommended that the Community bring not only the TDM Regulation but also the national TDM schemes into conformity with its obligations under the WTO Agreements).
Komisjon märgib ka, et vastavalt WTO vaidluste lahendamise organi otsusele kehtib ajutise kaitsemehhanismi määruse alusel uue abi andmise keeld nii abi suhtes, mis on kavade alusel heaks kiidetud kui ka sihtotstarbelise abi suhtes, jättes seega eristamata laevatehastele kava alusel antava abi või antud juhul kavavälise sihtotstarbelise abi (vt eespool punkt 14: WTO vaidluste lahendamise organi otsuses soovitati ühendusel viia WTO lepingutest tulenevate kohustustega kooskõlla mitte ainult ajutise kaitsemehhanismi määrus, vaid ka riiklikud ajutise kaitsemehhanismi kavad).
On the basis of the above, the Commission concludes that the notified aid cannot be approved under the TDM Regulation.
Eespool esitatu põhjal järeldab komisjon, et teatatud abi ei saa ajutise kaitsemehhanismi alusel heaks kiita.
Since no other exemption clause under Article 87(2) or (3) of the EC Treaty applies, the aid is thus incompatible with the common market,
Võttes arvesse asjaolu, et kõnealuse abi suhtes ei kehti mitte ükski EÜ asutamislepingu artikli 87 lõigetes 2 või 3 sätestatud erand, on abi ühisturuga kokkusobimatu,
The notified aid of EUR 1461702 that Portugal planned to grant to Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA in relation to a contract signed by the latter cannot be authorised under Council Regulation (EC) No 1177/2002 concerning a temporary defensive mechanism to shipbuilding, as amended by Council Regulation (EC) No 502/2004, and is therefore incompatible with the common market.
Teatatud abi summas 1461702 eurot, mille Portugal kavatses anda äriühingule Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA seoses äriühingu allkirjastatud lepinguga, ei saa lubada vastavalt nõukogu määrusele (EÜ) nr 1177/2002 (mis käsitleb laevaehituse ajutist kaitsemehhanismi), mida on viimati muudetud nõukogu määrusega (EÜ) nr 501/2004. Sellest tulenevalt on abi ühisturuga kokkusobimatu.
The aid must not be implemented.
Abi ei tohi rakendada.
OJ C 223, 16.9.2006, p. 4.
ELT C 223, 16.9.2006, lk 4.
See footnote 1 above.
Vt joonealune märkus 1.
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, paragraphs 7.184-7.222 and 8.1(d).
Vt EÜ – kaubalaevade kaubandust mõjutavad meetmed, WT/DS301/R, punktid 7.184–7.222 ja 8.1 punkt d.
See WTO document WT/DS301/6.
Vt WTO dokument WT/DS301/6.
Paragraphs 4 and 21 of that decision.
Kõnealuse otsuse punktid 4 ja 21.
Paragraphs 10 and 21 of that decision.
Kõnealuse otsuse punktid 10 ja 21.
Article 1(f) of Regulation (EC) No 1540/98 (OJ L 202, 18.7.1998, p. 3), to which Article 2(6) of the TDM Regulation refers, states that ‘contract value before aid shall mean the price laid down in the contract plus any aid granted directly to the yard’.
Määruse (EÜ) nr 1540/98 artikli 1 punktis f (EÜT L 202, 18.7.1998, lk 3), millele viidatakse ajutise kaitsemehhanismi määruse artikli 2 lõikes 6, on sätestatud, et „lepinguline väärtus enne abi andmist tähendab lepingus kindlaks määratud hinda, millele lisandub mis tahes abi, mis on tehasele otse antud”.
On this basis, the aid amount (EUR 1461702) corresponds to 6 % of the ‘contract value before aid’ (EUR 22900000 + EUR 1461702) and complies with the maximum intensity allowed.
Selle põhjal vastab abi summa ( 1461702 eurot) 6 % „lepingulisest väärtusest enne abi andmist” ( 22900000 eurot + 1461702 eurot) ja vastab suurimale lubatud osatähtsusele.
See judgment in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraphs 16 and 17.
Vt otsus kohtuasjas 730/79, Philip Morris v komisjon, [1980] EKL 2671, punktid 16 ja 17.
See, by analogy, Article 38 of the Guidelines on National Regional Aid for 2007-13: ‘aid may only be granted … if the beneficiary has submitted an application for aid and the authority responsible for administering the scheme has subsequently confirmed in writing that subject to detailed verification, the project in principle meets the conditions of eligibility (…) before the start of the work on the project’.
Vt analoogia põhjal: Regionaalabi suunised aastateks 2007–2013, artikkel 38: „abi antakse ainult nende abikavade korral, mille puhul abisaaja on esitanud abitaotluse ja kava haldamise eest vastutav asutus on seejärel kirjalikult kinnitanud, et üksikasjaliku kontrollimise tulemusel on tuvastatud projekti vastavus abikavaga kehtestatud kõlblikkuse tingimustele enne projekti kallal töö alustamist.”
In the case of aid subject to individual notification to and approval by the Commission, confirmation of eligibility must be made conditional on the Commission decision approving the aid ( OJ C 54, 4.3.2006, p. 13).
Juhul kui abi suhtes kohaldatakse eraldi teatamise kohustust ja komisjoni heakskiitu, peab abikõlblikkuse kinnitamine sõltuma komisjoni abi heakskiitvast otsusest ( ELT C 54, 4.3.2006, lk 13).