natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where a Member State grants aid to an undertaking, domestic production may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of exporting their products to the market in that Member State.
Kui üks liikmesriik annab mõnele ettevõttele abi, siis säilib või kasvab ettevõtte riigisisene tegevus ning selle tulemusena vähenevad teiste liikmesriikide ettevõtete väljavaated abi andnud liikmesriigi turule siseneda.
Moreover, the strengthening of an undertaking which, until then, did not take part in intra-Community trade may enable it to penetrate the market of another Member State (see Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 84).
Muuhulgas võib sellise ettevõtte tugevdamine, mis seni ühendusesiseses kaubavahetuses ei osalenud, asetada selle ettevõtte olukorda, mis võimaldab tal teise liikmesriigi turule siseneda (vt selle kohta 7. märtsi 2002. aasta otsus kohtuasjas Itaalia v. komisjon, EKL lk I-2289, punkt 84).
See the judgment of the Court of Justice in Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraphs 44 and 45, and, on the unlawfulness of the scheme at issue, paragraphs 153-155.
Euroopa Kohtu 29. aprilli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-372/97: Itaalia v. komisjon, EKL lk I-3679, punktid 44 ja 45 ning seoses kõnealuse korra ebaseadusliku iseloomuga põhjendused 153 kuni 155.
See the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (referred to above in footnote 30), paragraph 35.
Vt eespool joonealuses märkuses 30 viidatud komisjoni teatist riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes, punkt 35.
See the table in recital 17.
Vt tabel põhjenduses 17.
OJ C 350, 10.12.1994, p. 5.
EÜT C 350, 10.12.1994, lk 5.
OJ C 258, 9.9.2000, p. 5.
EÜT C 258, 9.9.2000, lk 5.
OJ C 312, 9.12.2005, p. 1.
ELT C 312, 9.12.2005, lk 1.
The Commission would point out in this connection that the compatibility of unlawfully granted aid must be assessed in accordance with the substantive rules in force at the time when the aid was granted (see the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid, OJ C 119, 22.5.2002, p. 22).
Komisjon osutab, et ebaseaduslikult antud abi kokkusobivust ühisturuga tuleb hinnata abi andmise kuupäeval kehtivate kõikides reguleerimisvahendites kehtestatud põhikriteeriumide järgi (vt selle kohta komisjoni teatis ebaseadusliku riigiabi hindamise suhtes kehtivate eeskirjade kindlaksmääramise kohta, EÜT C 119, 22.5.2002, lk 22).
Where aid measures pursuant to Article 39 CA of the General Tax Code were granted subsequent to the entry into force of the 2004 Community guidelines on State aid to maritime transport, only those guidelines will therefore be applicable.
Oletades, et üldise maksuseadustiku artikli 39 CA kohaldamisest tulenevat abi anti pärast seda, kui jõustusid 2004. aasta ühenduse suunised riigiabi kohta meretranspordile, kohaldatakse üksnes viimatinimetatud suuniseid.
The relevant rules have not been amended, save as regards tugs and dredgers (see recital 170 below).
Asjakohaseid eeskirju pole siiski muudetud, välja arvatud puksiire ja põhjasüvendajaid käsitlevad eeskirjad (vt alljärgnev põhjendus 170).
See recital 38.
Vt põhjendus 38.
See recitals 25 and 26.
Vt põhjendused 25 ja 26.
See recital 57.
Vt põhjendus 57.
See, in this connection, the twelfth to sixteenth paragraphs of point 3.1 of the 2004 Community guidelines on State aid to maritime transport, cited above in footnote 12.
Vt seoses sellega eespool joonealuses märkuses 12 viidatud 2004. aasta ühenduse suuniste riigiabi kohta meretranspordile punkti 3.1 taandeid kaksteist kuni kuusteist.
Commission Decision C(2003) 1476 FIN of 13 May 2003 — State aid N 737/2002.
Komisjoni 13. mai 2003. aasta otsus K(2003) 1476 FIN – Riigiabi N 737/2002.
See the judgment in RSV v Commission, cited above in footnote 24.
Vt 24. novembri 1987. aasta otsus kohtuasjas RSV v. komisjon, viidatud eespool joonealuses märkuses 24.
See the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-74/00 P and C-75/00 P Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission [2002] ECR I-7869, paragraph 140.
Vt Euroopa Kohtu 24. septembri 2002. aasta otsus Falck et Acciaierie di Bolzano v. komisjon (C-74/00 P ja C-75/00 P, EKL 2002, lk I-7869, punkt 140).
The Commission has not provided any specific, unconditional and concordant assurances of such a nature as to give rise to justified hopes on the part of the French authorities and/or beneficiaries under the scheme at issue that the scheme was lawful (see, on the definition of the principle of legitimate expectation, the judgments of the Court of Justice in Cases 265/85 Van den Bergh en Jurgens v Commission [1987] ECR 1155, paragraph 44, and C-152/88 Sofrimport v Commission [1990] ECR I-2477, paragraph 26; judgments of the Court of First Instance in Cases T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission [2000] ECR II-15, paragraph 59, and T-223/00 Kyowa Hakko Kogyo v Commission [2003] ECR II-2553, paragraph 51; see, on the absence of a legitimate expectation on the part of recipients of aid unlawfully implemented, the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 P Demesa and Territorio Histórico de Álava v Commission [2004] ECR I-10609, paragraphs 44 and 45, and the case law cited therein.
Komisjon ei ole andnud konkreetseid, tingimusteta ning omavahel vastavuses olevaid kinnitusi, mis oleksid võinud tekitada Prantsuse ametiasutustel ja/või kõnealuse korra kasutajatel õiguspärase ootuse korra seaduspärasuse kohta (vt õiguspärase ootuse mõiste määratluse kohta Euroopa Kohtu 11. märtsi 1987. aasta otsus kohtuasjas Van den Bergh en Jurgens v. komisjon, 265/85, EKL lk 1155, punkt 44, ja 26. juuni 1990. aasta otsus kohtuasjas Sofrimport v. komisjon, C-152/88, EKL lk I-2477, punkt 26; ja esimese astme kohtu 18. jaanuari 2000. aasta otsus kohtuasjas Mehibas Dordtselaan v. komisjon, T-290/97, EKL lk II-15, punkt 59; ka 9. juuli 2003. aasta otsus kohtuasjas Kyowa Hakko Kogyo v. komisjon, T-223/00, EKL lk II-2553, punkt 51; vt ebaseaduslikult rakendatud abi kasutajate õiguspärase ootuse puudumise kohta Euroopa Kohtu 11. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas Demesa ja Territorio Histórico de Álava v. komisjon, C-183/02 P ja C-187/02 P, EKL lk I-10609, punktid 44 ja 45, ja otsuses osutatud kohtulahendid).
See recitals 153-155.
Vt põhjendused 153–155.
The Commission would point out that, since the entry into force of Regulation No 659/99 (referred to above in footnote 90) and of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing it (OJ L 140, 30.4.2001, p. 1), such a state of affairs cannot happen again.
Komisjon osutab siiski, et taoline olukord ei saa korduda pärast määruse nr 659/99 (viidatud eespool joonealuses märkuses 90) ja komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 784/2004 (EÜT L 40, 30.4.2001, lk 1) jõustumist.
Both Regulations remind Member States of their obligation to notify in advance any proposal to grant new aid.
Nimetatud kahe määrusega tuletatakse liikmesriikidele uuesti meelde kohustust teatada õigeaegselt igast uuest abikavast.
The practical arrangements for making such notifications, such as the use of standard forms, are set out clearly.
Määrustes on selgelt ära toodud praktiline korraldus ja tüüpvormid, mille kohaselt teatamine peab toimuma.
Referred to above in footnote 16.
Vt joonealune märkus 16.
Referred to above in footnote 15.
Vt joonealune märkus 15.
See the judgment of the Court of First Instance in Case T-109/01 Fleuren Compost v Commission [2004] ECR II-127, paragraphs 74 et seq.
Vt selle kohta esimese astme kohtu 14. jaanuari 2004. aasta otsus kohtuasjas Fleuren Compost v. komisjon T-109/01, EKL lk II-127, punkt 74 ja järgmised.
See recitals 150-152.
Vt põhjendused 150 kuni 152.
See, by analogy, the judgment of the Court of Justice in Case C-183/91 Commission v Greece [1993] ECR I-3131, end of paragraph 16.
Vt selle kohta ja analoogia alusel Euroopa Kohtu 10. juuni 1993. aasta otsus kohtuasjas komisjon v. Kreeka (C-183/91, EKL lk I-3131, punkt 16 in fine).
List of interested parties who submitted comments to the Commission under Article 88(2) of the Treaty
Loetelu kolmandatest huvitatud isikutest, kes esitasid komisjonile oma märkused EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud korra kohaselt
Anonymous
Anonüümne
Information concerning implementation of the Commission Decision 2007/731/EC
Teave komisjoni otsuse 2007/731/EÜ rakendamise kohta
(to be transmitted to the Directorate-General for Competition in the case of projects in the industrial sector and to the Directorate-General for Energy and Transport in the case of projects in the transport sector)
(edastamiseks konkurentsi peadirektoraadile tööstussektoriga seotud projektide jaoks ning energeetika ja transpordi peadirektoraadile transpordisektoriga seotud projektide jaoks)
Total number of recipients and total amount of aid to be recovered under Article 4(1) of this Decision
Abisaajate koguarv ja käesoleva otsuse artikli 4 lõike 1 alusel tagastatava abi kogusumma
Please explain how the amount of aid to be recovered from the various recipients will be calculated, giving a breakdown into:
Selgitage üksikasjalikult, kuidas arvutatakse abisaajatelt tagasinõutav abisumma
capital:
põhisumma
interest:
intressid
What is the total amount of unlawful aid granted under the scheme that has to be recovered (gross grant equivalent, price, etc.)?
Tagastamisele kuuluv abi kogusumma, mida on ebaseaduslikult antud kõnealuse abikava raames (abi brutoekvivalent; … hindades).
What is the total number of recipients from whom unlawful aid granted under the scheme has to be recovered?
Abisaajate koguarv, kellelt tuleb tagasi nõuda neile käesoleva abikava raames ebaseaduslikult antud abi.
Measures taken and to be taken to recover the aid
Kavandatud ja juba rakendatud abi tagasinõudmise meetmed
What measures have been or will be taken to recover the aid immediately and effectively?
Kirjeldage üksikasjalikult, millised on abi koheseks ja tõhusaks tagasinõudmiseks kavandatud ja juba rakendatud meetmed.
What is the legal basis for those measures?
Täpsustage nimetatud meetmete juriidiline alus.
When will all the aid have been recovered?
Tagastamise lõpptähtaeg.
Information on individual recipients
Teave abisaajate kohta
For each recipient from whom unlawful aid granted under the scheme at issue is to be recovered, please fill in the following table:
Kandke lisatud tabelisse kõigi abisaajate andmed, kelle käest tuleb tagasi nõuda abikava raames neile ebaseaduslikult antud abi:
Name of recipient
Abisaaja
Amount of unlawful aid granted [1]Currency:…
Ebaseaduslikult antud abi kogusumma [1]Valuuta:…
Amount of aid made available to the recipient (gross grant equivalent, price, etc.)
Abisaajale antud abi kogusumma (abi brutoekvivalent;… hind.)
o Gross amounts reimbursed (including interest)
Tagastatud brutosumma (koos intressidega)
A — MARITIME AND AIR TRANSPORT
A – MERE- JA LENNUTRANSPORT
(to be transmitted to the Directorate-General for Energy and Transport)
(Edastamiseks energeetika ja transpordi peadirektoraadile)
FOR EACH MARITIME OR AIR TRANSPORT COMPANY
IGA MERE- VÕI LENNUTRANSPORDIETTEVÕTJA KOHTA
Nature of the investment and eligibility under the applicable guidelines.
Investeeringu olemus ja vastavus kohaldatavatele suunistele.
For example, in the case of air transport: location in an outermost region, additional operating costs; maximum eligible expenditure under the guidelines, etc.
Lennutranspordi korral: asukoha puhul äärepoolseimas piirkonnas tegevusega seotud lisakulud; suuniste kohaselt maksimaalne abikõlblik kulusumma jne.
Calculation of the aid to be reimbursed
Tagastava abi arvutamine
Share of the advantage passed on by the EIG to the company.
Majandushuviühingu poolt vara kasutavale ettevõttele tagastava soodustuse määr.
Amount of the advantage received by the company under Article 39 CA for its entire air or sea fleet throughout the period concerned.
Soodustuse summa, mida ettevõte kogu oma lennuki- või laevapargi kohta asjaomasel ajavahemikul üldise maksuseadustiku artikli 39 CA alusel sai.
Amount of any other aid granted to the company under the applicable guidelines during the period concerned.
Teised abisummad, mida ettevõte asjaomasel ajavahemikul ühenduse suuniste alusel sai.
Maximum allowable amount of aid which may be granted to the company under the applicable guidelines.
Maksimaalne lubatud abisumma, mida ettevõte ühenduse suuniste alusel võib saada.
= (2) + (3) — (4) is the amount of any incompatible aid to be reimbursed
= (2) + (3) – (4) on ühisturuga kokkusobimatu ja tagastamisele kuuluv abisumma
If (5) is a positive figure, the EIG concerned must reimburse: (5) * [1- (1)]
Kui (5) on positiivne, peab majandushuviühing tagastama: (5) * [1 – (1)]
and the company must reimburse: (5) * (1)
ja vara kasutav ettevõte peab tagastama: (5) * (1)
B — INDUSTRIAL INVESTMENTS AND THE CORRESPONDING EIGs
B – TÖÖSTUSINVESTEERINGUD JA NEID TEINUD MAJANDUSHUVIÜHINGUD
(to be transmitted to the Directorate-General for Competition)
(Edastamiseks konkurentsi peadirektoraadile)
Amount of the investment, region in which it was carried out and payment of the recipient's 25 % contribution
Investeeringu summa, investeerimispiirkond ja kasutaja panus 25 %
Regional aid ceiling for the region concerned
Regionaalabi piirmäär asjaomase piirkonna kohta
Amount of the advantage such as it results from the ministerial instruction
Ministri määrusest tulenev soodustuse summa
Amount of the advantage enjoyed by the company under Article 39 CA
Soodustuse summa, mille ettevõte sai üldise maksuseadustiku artikli 39 CA alusel
= (1) x share of the advantage passed on by the EIG to the company in accordance with the approval
= (1) × summa, mille majandushuviühing tagastab vastavalt saadud heakskiidule vara kasutavale ettevõttele
Amount of any other regional aid obtained for the same investment
Sama investeeringu jaoks saadud muu regionaalabi summa
Maximum amount of regional aid allowable under ceiling B
Punkti B piirmäära kohaselt maksimaalne lubatud regionaalabi summa
If (5) is a positive figure, the EIG concerned must reimburse: [(1) — (2)] x (5)/(1).
Kui (5) on positiivne, peab majandushuviühing tagastama: [(1) – (2)] × (5)/(1).
and the company must reimburse: (5) * (2)/(1)
ja vara kasutav ettevõte peab tagastama: (5) * (2)/(1)
In the opinion of, among others, Calyon and BNP, the selectivity of the scheme at issue was due to market practices and the specificities of transport assets (certain guarantees of long-term value added and liquidity) and not to the wording of Article 39 CA of the General Tax Code. Transport assets, so they maintained, had special features which made them suitable for long-term financing.
Calyon ja BNP sõnul tuleneb kõnealuse korra selektiivsus turupraktikast ja transpordivahendite hulka kuuluva vara iseärasustest (kasutamise ja likviidsusega seotud teatud tagatised pikaajalises perspektiivis) ja mitte üldise maksuseadustiku artiklist 39 CA. Transpordivahendeid iseloomustavad teatud kindlad omadused, mis võimaldavad nende puhul kasutada pikaajalist finantseerimist.
The Commission considers, therefore, that the French authorities and certain interested parties are not justified in maintaining that the scheme provided for in Article 39 CA of the General Tax Code constitutes a return to the ordinary law on depreciation, and that the second paragraph of Article 39 C of the said Code constitutes the reference point against which the tax advantage resulting from the application of Article 39 CA is to be assessed.
Komisjon on seetõttu seisukohal, et Prantsuse ametiasutustel ja teatud kolmandatel huvitatud isikutel puudub alus väitmaks, et üldise maksuseadustiku artikkel 39 CA kujutab endast tagasipöördumist kulumiarvestuse puhul üldkehtiva õiguse juurde ja et üldise maksuseadustiku artikli 39 C teine taane kujutab endast võrdlusraamistikku, mille alusel hinnata artikli 39 CA kohaldamisest tulenevat maksueelist.
It is relevant to note, moreover, that Article 39 CA of the General Tax Code provides expressly that the tax advantage in question is to be calculated from the balance of the positive or negative discounted values relating respectively to the tax reductions or additional tax contributions, compared with those which would result from the application of the provisions of the second paragraph of that article.
Oluline on märkida, et üldise maksuseadustiku artiklis 39 CA sätestatakse selgesõnaliselt, et kõnealune maksueelis arvutatakse maksukärbetega seotud positiivse või lisamaksudega seotud negatiivse saldo diskonteeritud väärtuse alusel, lähtudes artikli 39 CA teise taande kohaldamisel saadavatest maksukärbetest või lisamaksudest.
Amounts reimbursed
[2]Tagasimakstud summa
Currency:…
Valuuta:…
The French authorities pointed out that some applications for approval had been rejected on the ground that the financing proposal submitted lacked significant economic and social interest. Two types of situation were characterised by such lack of interest.
Prantsuse ametiasutused täpsustavad, et teatud taotluste rahuldamisest keelduti, sest esitatud finantseerimisprojektil puudus märkimisväärne majanduslik ja sotsiaalne tähtsus.
Firstly, the lack or insufficiency, both quantitative and qualitative, of new hirings capable of strengthening or making possible the establishment of a management or decision-making centre. And, secondly, the state of affairs whereby the applicant’s financial position enabled him to have recourse to other means of financing which were not in the nature of an incentive.
Tähtsuse puudumist iseloomustas kaks olukorda: esiteks otsustus- ja halduskeskuse tugevdamiseks või loomiseks ebapiisav töölevärbamine, nii kvantitatiivselt kui kvalitatiivselt; teiseks olukord, kus taotleja finantsolukord oleks võimaldanud tal kasutada muid finantseerimisvahendeid, mis ei ole stimuleeriva toimega.
on State aid No C 44/05 (ex NN 79/05, ex N 439/04) partially implemented by Poland for Huta Stalowa Wola S.A.
riigiabi C 44/05 (ex NN 79/05, ex 439/04) kohta, mida Poola on osaliselt andnud ettevõtjale Huta Stalowa Wola S.A.
(notified under document number C(2006) 6730)
(teatavaks tehtud numbri K(2006) 6730 all)
By letter of 8 October 2004, Poland informed the Commission of restructuring aid granted to Huta Stalowa Wola S.A. (hereinafter referred to as ‘HSW’ or ‘the recipient’) with a view to obtaining legal certainty that the aid was granted before accession and was, as a result, not applicable after accession and that it did not constitute new aid which could be examined by the Commission under Article 88 of the EC Treaty.
oktoobri 2004. aasta kirjas teatas Poola komisjonile ettevõtjale Huta Stalowa Wola S.A. (edaspidi “HSW S.A.” või “abisaaja”) antud ümberkorraldamisabist. Teatamise eesmärk on saada õiguskindlus, et meetmed on rakendatud enne ühinemist ja neid ei kohaldata ühinemise järel ning seetõttu ei käsitleta neid uue abina, mida komisjon võiks EÜ asutamislepingu artikli 88 alusel uurida.
In the event of the Commission finding that this aid constituted new aid, Poland asked for it to be approved as restructuring aid.
Juhul kui komisjon on arvamusel, et tegemist on uue abiga, taotleb Poola selle heakskiitmist ümberkorraldamisabina.
The Commission requested Poland to provide further information by letters dated 11 November 2004, 1 March 2005, 27 April 2005 and 26 July 2005, to which Poland replied by letters dated 31 January 2005, registered as received on 2 February, 4 April 2005, registered as received on 8 April, 7 June 2005, registered as received on 9 June, and 2 September 2005, registered as received on 6 September.
Komisjon taotles 11. juuli 2004. aasta, 1. märtsi 2005. aasta, 27. aprilli 2005. aasta ja 26. juuli 2005. aasta kirjades Poolalt täiendavat teavet ning Poola vastas 31. jaanuari 2005. aasta (registreeritud 2. veebruaril), 4. aprilli 2005. aasta (registreeritud 8. aprillil), 7. juuni 2005. aasta (registreeritud 9. juunil) ja 2. septembri 2005. aasta (registreeritud 6. septembril) kirjadega.
In the course of this exchange of correspondence it emerged that some of the notified aid had been put into effect in contravention of Article 88(3) of the EC Treaty.
Kõnealuse kirjavahetuse käigus ilmnes, et nimetatud abi rakendamine on vastuolus Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 88 lõikega 3.
The case was therefore classified as unlawful aid and a new case number was attributed (NN 79/2005).
Seetõttu liigitati kõnealune juhtum ebaseaduslikuks ning sellele anti uus juhtumi number (NN 79/2005).
By letter of 23 November 2005, the Commission informed Poland that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Komisjon teavitas oma 23. juuli 2005. aasta kirjaga Poolat sellest, et on otsustanud alustada kõnealuse abi suhtes Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetlust.
The Commission's decision to initiate the Article 88(2) procedure was published in the Official Journal of the European Union.
Komisjoni otsus alustada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetlust avaldati Euroopa Liidu Teatajas.
The Polish authorities submitted their observations by letter of 7 March 2006, registered as received on 9 March.
Poola ametiasutused esitasid oma märkused 7. märtsi 2006. aasta kirjas (registreeritud 9. märtsil).
No comments from third parties have been received.
Märkusi kolmandatelt isikutelt ei laekunud.
The company
Ettevõtja
HSW, the aid recipient and parent company of the HSW holding company, is based in Stalowa Wola in Podkarpackie province.
HSW S.A., kes on abisaaja ja kontserni HSW emaettevõtja, asukoht on Stalowa Wolas Podkarpackie vojevoodkonnas.
The companies which make up the HSW holding company operate as mutual suppliers of goods and services.
Ettevõtjad, mis kuuluvad kontserni HSW, tegutsevad vastastikku kaupade ja teenuste tarnijatena.
HSW was set up in 1937 and initially produced guns and stainless steel.
HSW S.A. loodi 1937. aastal ning algselt tootis ta relvi ja roostevaba terast.
Unlike its subsidiary HSW–Zakład Metalurgiczny, it is not a steel producer.
Erinevalt oma tütarettevõtjast HSW–Zakład Metalurgiczny ei ole HSW S.A. terasetootja.
In 1991 it was converted into a joint stock company.
aastal sai ettevõtjast aktsiaselts.
The company manufactures construction equipment and machinery and military equipment (guns, howitzers, etc.).
Ettevõtja toodab ehitusseadmeid ja -masinaid ning sõjavarustust (relvad, haubitsad jne).
HSW had about 2400 employees in 2005, down from 3173 in 2002.
HSW S.A.-s töötas 2005. aastal ligikaudu 2400 töötajat, mis on vähem kui 2002. aastal (3173 töötajat).
One of the subsidiaries of HSW is the distribution company Dressta Sp. z o.o.
HSW S.A. üks tütarettevõtja on turustusettevõtja Dressta Sp. z.o.o.
(hereinafter ‘Dressta’).
(edaspidi “Dressta”).
Difficulties faced by the company
Ettevõtja probleemid
The recipient started to experience difficulties in 2002 following a decline in turnover from PLN 494,9 million (EUR 130,2 million in 2000 to PLN 352,6 million (EUR 92,7 million), i.e. a fall of 29 %.
Abisaajal tekkisid esimesed probleemid 2002. aastal pärast käibe vähenemist 494,9 miljonilt Poola zlotilt (130,2 miljonit eurot) 2000. aastal 352,6 miljoni Poola zlotini (92,7 miljonit eurot) (29 %-line vähenemine).
Its exports decreased from PLN 505 million (EUR 132,8 million) to PLN 279 million (EUR 73,4 million).
Ettevõtja eksport vähenes 505 miljonilt Poola zlotilt (132,8 miljonit eurot) 279 miljoni Poola zlotini (73,4 miljonit eurot).
The decline in turnover on foreign markets was caused mainly by a business slump and by the fact that Dressta, under the influence of its principal shareholder, which was a major competitor of HSW, had significantly reduced sales of HSW goods on the North American market.
Käibe vähenemine välisturgudel oli põhiliselt põhjustatud majanduslikust surutisest ja tõsiasjast, et Dressta oli oma peamise aktsionäri, kes on HSW S.A. põhikonkurent, mõju all ja vähendas seetõttu oluliselt HSW S.A. toodete müüki Põhja-Ameerika turul.