natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the corresponding report on the procedure, a range of some 3 % to 5 % was applied, depending on the method, the period under examination and the basic relevant data.
Menetluses esitatud ekspertarvamustes hinnati vastavalt metoodikale, vaadeldavale ajavahemikule ja lähteandmetele riskipreemia vahemikuks 3 % kuni 5 %.
A report prepared for BdB calculated figures of 3,16 % and 5 %. Another report on WestLB drawn up in the first procedure produced figures of 4,5 % and 5 %, while Lehman Brothers, also for WestLB, calculated a figure of 4 %.
Nii võeti BdB jaoks koostatud ekspertarvamus aluseks 3,16 % ja 5 %, teises, WesLB jaoks samas menetluses koostatud ekspertarvamuses lähtuti alternatiivselt 4,5 %-st ja 5 %-st ning samuti WestLB huvides tegutsenud Lehman Brothers arvestas määraga 4 %.
Against this background, the Commission here sees no reason to depart from the market-risk premium used in the understanding.
Kirjeldatud asjaoludel ei ole komisjonil käesoleval juhul põhjust kalduda kõrvale kokkuleppes kasutatud turu riskipreemiast.
On the basis of the CAPM, the Commission considers there to be no doubt that the minimum remuneration determined by the parties can be regarded as appropriate
Kui lähtuda CAPM-st, ei ole komisjoni arvates kahtlust, et poolte leitud miinimumhüvitist võib pidada käesoleval juhul mõistlikuks.
The Commission has no reason to believe that, in the case under consideration, the minimum remuneration determined by the parties for a hypothetical share-capital investment cannot stand up to a market test.
Komisjonil ei ole põhjust arvata, et poolte leitud miinimumhüvitis hüpoteetilise investeeringu eest põhikapitali poleks turutestis käesoleva hinnatava juhtumi puhul vettpidav.
Accordingly, it sets the minimum remuneration for the special-purpose reserve at 9,29 % per annum (after corporation tax and before investor tax).
Komisjon määrab seega mõistliku sihtotstarbelise vara miinimumhüvitise määraks 9,29 % aastas (pärast ettevõtte makse ja enne investori makse).
Return discount for lack of liquidity
Tulu vähendamine puuduva likviidsuse tõttu
The long-term risk-free rate (10-year German Federal government bonds) at the end of 1990 was 8,98 %.
Pikaajaline riskivaba määr (Saksamaa kümneaastase tähtajaga riigivõlakirjad) oli 1990. aasta lõpus 8,98 %.
LSH claimed that its actual refinancing costs on the basis of its financial structure at the time of the transfer were 9,2 %.
LSH teatas, et tema refinantseerimiskulud olid vara üleandmise ajal tema finantsstruktuurist tulenevalt 9,2 %.
In their understanding the parties apply a long-term risk-free rate of 6,61 %.
Kokkuleppes võtsid pooled aluseks pikaajalise riskivaba määra 6,61 %.
They also agree to adopt a flat 50 % tax rate.
Lisaks sellele leppisid pooled kokku paušaalmaksumäära 50 % kasutamises.
On this basis, they arrive at a net refinancing rate of 3,31 % and a corresponding deduction for liquidity.
Selle kohaselt saavad pooled neto-refinantseerimismääraks 3,31 % ja vähendavad vastavalt hüvitist puuduva likviidsuse tõttu.
In view of that understanding and the fact that the amount in question falls below the range previously cited by Germany, the Commission sees no reason to regard this amount as inappropriate and consequently uses it as a basis for determining the aid element.
Kõnealuse kokkuleppe alusel ja arvestades asjaolu, et summa jääb Saksamaa poolt juba eelnevalt nimetatud raamidesse, ei ole komisjonil põhjust seda mitte pidada asjakohaseks ning seega võtab komisjon nimetatud summa aluseks abi suuruse leidmisel.
Return premium on account of the particularities of the transfer
Tulususe suurendamine üleandmise eripära alusel
In practice, when remuneration is determined, atypical circumstances which depart from a normal investment in the share capital of the company concerned generally give rise to discounts or premiums.
Praktikas arvestatakse hüvitise kindlaksmääramisel ebatüüpilisi asjaolusid, mis kujutavad endast kõrvalekallet tavalisest põhikapitali investeeringust asjaomasesse ettevõttesse, üldjuhul vastava hinnalisandi või hüvitise vähendamisega.
It must therefore be examined whether the particularities, and especially the specific risk profile of the transfer of IB's capital, constitute grounds for adjusting the minimum remuneration determined of 9,29 % which a private investor would expect for a (hypothetical) investment in the capital of LSH and whether the Commission can produce a methodically robust quantification of that adjustment.
Seetõttu tuleb kontrollida, kas asjaomane eripära, eriti IB kapitali üleandmise konkreetne riskiprofiil, ei anna alust leitud miinimumhüvitise määra 9,29 % kohandamiseks, mida erainvestor eeldaks (hüpoteetilise) investeeringu eest LSH põhikapitali, ja lisaks, kas komisjon saab teostada metoodiliselt piisavalt usaldusväärse kvantifitseerimise.
In this connection, three aspects should be considered: first, the non-issuance of new shares in the company with the associated voting rights; second, the exceptional volume of the asset transfer; and third, the non-marketability of the assets.
Kõnealuses seoses näib olevat põhjendatud kolme aspekti kontrollimine: esiteks, loobumine täiendavate osaluste emiteerimisest ja sellega seotud hääleõiguste andmisest; teiseks, üleantud vara ebatavaline maht ja kolmandaks, investeeringu puuduv müügikõlbulikkus.
The transfer did not provide the Land with any additional voting rights.
Liidumaa ei saa investeeringu eest täiendavat hääleõigust.
By forgoing voting rights, an investor renounces a say in decisions taken by the bank's board.
Hääleõigusest loobumisega jätab investor kasutamata võimaluse mõjutada panga juhtkonna otsuseid.
If the Land's voting rights had been increased, it would have possessed more than 50 % of those rights, thereby becoming the majority shareholder.
Kui liidumaa hääleõigust oleks suurendatud, oleks liidumaale kuulunud üle 50 % häältest, s.t liidumaa oleks saanud enamusomanikuks.
To compensate for this acceptance of a higher risk of loss without a corresponding increase in influence over the company, a market-economy investor would demand a higher remuneration (even if the potential risk were cushioned by internal agreements with the other shareholders).
Kompensatsiooniks selle eest, et võetakse kanda suurem kahjumirisk, ilma et seda tasakaalustaks vastavalt suurem mõju ettevõttele, nõuaks turumajanduslikult tegutsev investor (isegi kui riski vähendatakse omanikevaheliste kokkulepetega) suuremat hüvitist.
On the basis of the higher remuneration for preference shares compared with ordinary shares and in agreement with the complainant, BdB, the Land of Schleswig-Holstein and LSH, who, as a result of their meetings in August and September 2004, regard a rate of 0,3 % per annum (after tax) as reasonable, the Commission considers a premium of at least 0,3 % per annum (after corporation tax) to be appropriate.
Lähtudes sellest, et eelisaktsiate eest on hüvitis suurem kui lihtaktsiate eest ja olles samal seisukohal kaebuse esitaja BdB, Schleswig-Holsteini liidumaa ja LSH-ga, kes oma augustis-septembris 2004. aastal peetud läbirääkimiste tulemusena peavad siinkohal mõistlikuks määraks 0,3 % aastas (pärast makse), peab komisjon selle eest asjakohaseks hinnalisandiks vähemalt 0,3 % aastas (pärast ettevõtte makse). Ka kokkuleppe osapooled peavad uute hääleõiguste mittelisandumise eest asjakohaseks hinnalisandiks 0,3 %.
The parties to the understanding also regard a 0,3 % premium as appropriate to take account of the failure to issue voting rights.
Üleantud vara mahtu ja mõju, mida see avaldas LSH-le maksevõime suhtarvu direktiivi arvestades, on juba mainitud. IB kapitali üleandmisega suurenesid LSH esimese taseme omavahendid olulisel määral ja seda ilma hanke- ja halduskuludeta. Turumajanduslikult tegutsev investor oleks kapitaliinvesteeringu eest suhteliselt ja absoluutselt suure varamassi näol tõenäoliselt nõudnud lisatasu.
The Commission therefore feels that it cannot be proved with sufficient certainty that a market-economy investor would have required a particular premium for an injection of capital as large in relative and absolute terms as in this case.
See tähendaks seega mahu lubamatut topeltarvestust, kui põhikapitalile sarnase investeeringu puhul kasutataks üleantud vara mahtu täiendava hinnalisandi õigustamiseks.
Accordingly, it is not imposing a premium linked to the volume of the asset transfer, something which works in LSH's favour.
Komisjon ei pea seega piisava kindlusega tõendatuks, et turumajanduslikult tegutsev investor investeeritud kapitali absoluutse ja suhtelise suuruse eest eraldi lisatasu oleks nõudnud.
Similarly, the understanding between the parties assumes that no premium should be applied on account of the high volume of assets transferred.
Komisjon loobub seega LSH kasuks hinnalisandi nõudest üleantud vara mahu alusel. Samuti lähtub kokkulepe sellest, et üleantud vara mahu alusel ei tule nõuda hinnalisandit.
Lastly, attention must be drawn to the non-marketability of the assets, i.e. the impossibility of withdrawing the invested capital at any time from the company.
Lõpuks tuleb viidata investeeringu puuduvale müügikõlblikkusele, s.t puuduvale võimalusele investeeritud kapital igal ajal uuesti ettevõttest välja võtta.
Normally, an investor can sell an equity instrument on the market to third parties, thereby terminating his investment.
Tavaliselt saab investor omakapitali instrumendi turul müüa kolmandatele isikutele ja seega investeeringu lõpetada.
A normal transfer of capital takes place as follows: the investor brings in assets (either in cash or in kind), which are entered on the assets side of the balance sheet.
Tavaline põhikapitali investeering kulgeb täpsemal vaatlemisel järgmiselt: investor annab vara üle bilansi aktiva poolele (kas rahalise või mitterahalise sissemaksena).
As a rule, these are matched on the liabilities side by a tradable interest registered in the name of the investor, taking the form, in the case of a limited company for example, of shares.
Sellele vastab passiva poolel reeglina kaubeldav osalus investori kasuks, nt aktsiaseltsis on selleks aktsiad.
The investor can sell these shares to a third party.
Neid aktsiaid saab investor kolmandatele isikutele müüa.
His assets have thereby become fungible.
Tema investeering on seega müügikõlblik ehk kaubeldav.
Because of the special circumstances surrounding the transfer of IB's assets, this option was not available to the Land.
IB kapitali ülemineku eriliste asjaolude tõttu liidumaal niisugust võimalust polnud.
However, the Commission does not see any reason for a further premium.
Siiski ei näe komisjon alust täiendava hinnalisandi nõudmiseks.
Although the Land was unable to realise the economic countervalue by trading freely in the investment, it could at any time have withdrawn the special-purpose reserve from LSH by law and achieved possibly higher returns by reinvesting it in other institutions.
Liidumaal ei olnud küll võimalust oma investeeringu majanduslikku väärtust realiseerida, sest see ei olnud vabalt kaubeldav, kuid tal oli siiski igal ajal võimalus sihtotstarbeline vara seaduse alusel uuesti LSH-st eraldada ja vajadusel mujale paigutades suuremat tulu saada.
Here too the understanding between the BdB, the Land of Schleswig-Holstein and HSH Nordbank assumes that no premium should be applied on account of the lack of fungibility.
Ka siinkohal lähtub BdB, Schleswig-Holsteini liidumaa ja panga HSH Nordbank kokkulepe sellest, et vara puuduva müügikõlblikkuse tõttu ei ole tulususe suurendamine vajalik.
Overall, the Commission therefore considers a premium of 0,3 % per annum (after corporation tax and before investor tax) to be appropriate for forgoing additional voting rights.
Komisjon peab seetõttu tulususe suurendamist ühtekokku 0,3 % aastas (pärast ettevõtte makse ja enne investori makse) täiendavast hääleõigusest loobumise eest asjakohaseks.
Overall remuneration
Koguhüvitis
In view of all of the above observations and in agreement with the complainant (BdB), the Land of Schleswig-Holstein and LSH, the Commission comes to the conclusion that an appropriate remuneration would be 6,28 % (after corporation taxes), i.e. a 9,29 % normal return on the investment in question, plus 0,3 % for the particularities of the transaction and minus 3,31 % for the financing costs which LSH incurred on account of the lack of liquidity of the assets transferred.
Kõigi käsitletud kaalutluste alusel ja olles samal seisukohal kaebuse esitaja BdB, Schleswig-Holsteini liidumaaga ja LSH-ga järeldab komisjon, et mõistlik hüvitis on 6,28 % aastas (pärast maksustamist ettevõtte tulumaksuga), nimelt 9,29 % tavapärane tulusus kõnealuse investeeringu eest, millele lisandub 0,3 % tehingu eripära tõttu ja millest arvatakse maha 3,31 % nende finantseerimiskulude katteks, mis tekivad LSH-l üleantud vara puuduva likviidsuse tõttu.
Appropriate remuneration for IB's capital up to the time when it was recognised by BAKred, for the amount used by IB and for the special-purpose real-estate reserve
Mõistlik hüvitis IB kapitali eest kuni selle aktsepteerimiseni BAKred'i poolt, IB kattevarana kasutatud summa ja sihtotstarbeliste kinnisvarareservide eest
As stated above, IB's capital was already of material value to LSH before it was recognised by BAKred as core capital within the meaning of the Banking Act (KWG), as it appeared on the balance sheet as equity right from the time of the transfer.
Nagu eelnevalt selgitatud, oli IB kapital LSH jaoks olulise väärtusega, enne kui BAKred aktsepteeris seda krediidiasutuste seaduse tähenduses esimese taseme omavahenditena, kuna seda kirjendati bilansis juba investeerimise ajal omakapitalina.
The same applies to the amount used by IB and to the special-purpose real-estate reserve.
Sama kehtib IB kasutatud summa ja sihtotstarbeliste kinnisvarareservide kohta.
Its economic function can be compared to that of a guarantee or liability.
Selle majanduslikku funktsiooni võib võrrelda garantii või vastutusega.
A market-economy investor would demand an appropriate remuneration in return for incurring a risk of this sort.
Sellise riski eest nõuaks turumajanduslikult tegutsev investor mõistlikku hüvitist.
Germany initially regarded as inappropriate the basic rate of 0,3 % per annum recognised by the Commission in Decision 2000/392/EC for the guarantee function enjoyed by LSH.
Saksamaa ei pidanud algul komisjoni otsuses 2000/392/EÜ aktsepteeritud algmäära 0,3 % aastas vastutusfunktsiooni eest LSH kasuks mõistlikuks.
In Decision 2000/392/EC, a premium of a further 0,3 % per annum was added on top of that rate because, firstly, guarantees are normally tied to certain transactions and limited in time (which was not the case in WestLB) and, secondly, the amount of over DEM 3400 million made available to WestLB was higher than that normally covered by such bank guarantees.
Otsuses 2000/392/EÜ rakendati lisaks nimetatud määrale 0,3 % aastas täiendavat hinnalisandit 0,3 % aastas, sest ühest küljest on pangagarantiid reeglina seotud teatud tehingutega ja tähtajalised (mis WestLB juhtumi puhul nii ei olnud) ja teisest küljest oli WestLB käsutusse antud summa (üle 3,4 mld Saksa marga) suurem, kui tavaliselt taolise pangagarantiiga kaetav summa.
Since WestLB and LSH are fundamentally comparable and for want of any other points of reference, the Commission assumes that this rate corresponds to the remuneration that LSH would also have to have paid on the market for a guarantee in its favour.
WestLB ja LSH põhimõttelise võrreldavuse ning muude pidepunktide puudumise tõttu lähtub komisjon sellest, et nimetatud määr vastab hüvitisele, mida LSH oleks pidanud turutingimustes maksma tema kasuks antud pangagarantii eest.
Here too the understanding between the BdB, the Land of Schleswig-Holstein and LSH assumes that a premium of 0,3 % is justified.
Ka siin lähtub BdB, Schleswig-Holsteini liidumaa ja LSH kokkulepe sellest, et hinnalisand 0,3 % aastas tundub põhjendatud.
The Commission therefore considers that a premium is justified in the case of LSH and lays down a rate of 0,3 % per annum as appropriate remuneration for the guarantee function of the capital from the time when the transferred amount appeared on the balance sheet (1 January 1991) up to its recognition by BAKred.
Komisjon peab seega hinnalisandit LSH puhul põhjendatuks ja võtab aluseks määra 0,3 % aastas mõistliku hüvitisena kapitali vastutava funktsiooni eest kapitali bilansis kirjendamise hetkest 1. jaanuaril 1991 kuni selle aktsepteerimiseni BAKred'i poolt.
The parties used a rate of 0,3 % per annum after tax as a basis in the table calculating the aid element annexed to the text of their understanding.
Pooled võtsid määra 0,3 % aastas pärast makse aluseks riigiabi suuruse arvutamisel kokkuleppele lisatud tabelis.
No account to be taken of IB dividend payments
IB dividendimaksete mittearvestamine
Germany argued that the IB dividends paid to the Land from 1993 to 2002, amounting to DEM 99,9 million, should be deducted from the remuneration payable.
Saksamaa leidis, et aastatel 1993 – 2002 liidumaale makstud IB dividendid suuruses 99,9 mln Saksa marka tuleb maksmisele kuuluvast hüvitisest maha arvata.
However, payments made or increases in value achieved after the investment cannot be taken into account when applying the principle of the market-economy investor, who, on the basis of the information available to him at the time of the investment, either expects an appropriate return or agrees a direct remuneration.
Turumajanduslikult tegutseva investori põhimõtte järgi ei saa pärast investeeringu toimumist tehtavaid väljamakseid või väärtuse kasvu arvesse võtta, sest investor võib oodata mõistlikku tulusust või lepib kokku otsese hüvitise investeeringu tegemise ajal talle teadaoleva informatsiooni põhjal.
Dividends or increases in value which cannot be calculated in advance are not relevant.
Seega ei saa ettenägematud dividendimaksed või väärtuse kasv olla määravaks.
The Commission therefore considers that the IB dividend payments should not be deducted from the remuneration to be paid in this case.
Komisjon on seetõttu arvamusel, et käesoleval juhul ei tule IB dividendimakseid tasumisele kuuluvast hüvitisest maha arvata.
SYNERGY EFFECTS
Sünergiaefekt
LSH considers that an assessment of the remuneration paid to the Land must take account of the synergy gains achieved through the transfer.
LSH on seisukohal, et liidumaale makstud hüvitise hindamisel tuleb arvestada ka saavutatud sünergiaefekti.
However, it is clear that the actual purpose of the transfer was to provide LSH with the equity base needed to comply with the new solvency rules.
On täiesti ilmne, et üleandmise tegelik eesmärk seisnes selles, et anda LSH-le uutele maksevõime eeskirjadele vastav omakapitali baas.
Synergy gains were seen as a positive side-effect but were certainly not the main driving force behind the transaction at the time.
Sünergiat käsitati positiivse (kõrval) efektina, see ei olnud ka üleandmise ajal kindlasti tehingu peamine põhjus.
Furthermore, if such synergies and cost savings accrue to IB, this will help the WKA and WAK (and hence the Land) by reducing costs, but cannot be regarded as consideration paid by LSH for the provision of the original own funds.
Kui IB-l tekib sünergia ja kokkuhoid, on see WKA ja WAK-i (ja seega liidumaa) jaoks kasulik tänu kulude vähenemisele, kuid seda ei saa pidada LSH vastutasuks esimese taseme omavahendite tema käsutusse andmise eest.
Since these synergies neither reduce the usability of the transferred capital for LSH nor increase LSH's costs from the transfer, they should also not influence the level of remuneration for the equity provided which a market-economy investor can demand from the bank.
Kuna sünergia tõttu ei vähene üleantud kapitali kasutatavus LSH jaoks ega suurene üleminekust tulenevad kulud LSH jaoks, ei tohi sünergia avaldada mingit mõju tasu suurusele, mida turumajanduslike põhimõtete järgi tegutsev investor panga käsutusse antud omakapitali eest oleks nõuda võinud.
Even if there were an actual benefit accruing to the Land as a result of synergies, any competitor would have been forced by competition to ‘pay’ to the Land on top of the appropriate consideration for the equity provided, a ‘remuneration’ in the form of benefits for the financial instrument (IB's capital).
Ka juhul, kui sünergia andis liidumaale tegelikke eeliseid, oleks iga konkurent konkurentsist tingituna olnud sunnitud liidumaale rahalise instrumendi (IB kapitali) eest taoliste eeliste näol “hüvitist maksma”, seda lisaks eraldatud omakapitali eest makstavale mõistlikule tasule.
Moreover, following a merger operation, synergy effects normally arise in both merged entities.
Üldiselt tekib ühinemise tagajärjel sünergia tavaliselt mõlemas ühinevas ettevõttes.
It is difficult to understand why LSH should not profit at all from such advantages.
Raske on mõista, miks LSH poleks neist eelistest üldse pidanud kasu saama.
Legislative amendment on 1 June 2003
juuni 2003. aasta seadusemuudatus
Germany stated that IB was split off from the assets of LSH with legal effect as of 1 June 2003.
Saksamaa selgitas, et tehingu jõustumisega 1. juunil 2003 eraldati LSH varast IB.
The special-purpose real-estate reserve was split off from LSH with legal effect as of 1 June 2003.
Sihtotstarbelised kinnisvarareservid eraldati LSH-st tehingu õigusliku jõustumisega 1. juunil 2003.
After 1 June 2003 LSH was, therefore, no longer able to underpin risk assets resulting from its competitive business with special-purpose assets or to use the latter as a guarantee.
Seega ei ole LSH-l alates 1. juunist 2003 enam võimalik kasutada riskivara katteks LSH konkurentsile orienteeritud majandustegevuses sihtotstarbelist vara ega kasutada seda vastutusfunktsioonis.
The Commission therefore accepts that the favourable treatment was brought to an end with the hive-off of the special-purpose assets on 1 June 2003.
Komisjon peab seega tõestatuks, et sihtotstarbelise vara eraldamisega siinkohal uuritav soodustamine lõpetati 1. juunil 2003. aastal.
Aid element
Riigiabi suurus
As calculated above, the Commission comes to the conclusion that LSH should have paid a remuneration of 6,28 % per annum after tax for the special-purpose reserve that was recognised by BAKred as core capital, and 0,3 % after tax for the difference between this part and the amount shown as equity on LSH's balance sheet, as well as for the special-purpose real-estate reserve.
Ülaltoodud arvutuste alusel jõuab komisjon järeldusele, et LSH poolt makstav hüvitis sihtotstarbelise vara eest, mida BAKred aktsepteeris esimese taseme omavahenditena, on 6,28 % aastas pärast maksustamist ja 0,3 % pärast maksustamist erinevuse eest selle osa ja LSH bilansis omavahenditena kirjendatud summa vahel kui ka sihtotstarbeliste kinnisvarareservide eest.
This remuneration should have been paid from 1 January 1991 until the favourable treatment was brought to an end on 31 May 2003.
Nimetatud tasu oleks tulnud maksta 1. jaanuarist 1991. aastast kuni soodustuse lõpetamiseni 31. mail 2003. aastal.
LSH paid a remuneration only on the amount it could use to underpin its commercial business.
LSH maksis tasu ainult summa eest, mida ta sai kasutada oma äritegevuse tagamiseks.
The aid element can be calculated as the difference between the actual payments and the payments which would correspond to market conditions.
Riigiabi suuruse saab leida vahena tegelike maksete ja nende maksete vahel, mis vastanuks turutingimustele.
The following table shows the calculation of the aid element:
Järgnevas tabelis on esitatud riigiabi suuruse arvestus:
Figure 4:
Graafik 4:
Calculation of the aid element (DEM million)
Riigiabi elemendi arvutamine (mln DEM)
Amount used by IB
IB kasutatav summa
Amount between 1.1.1991 and 30.8.1991
Summa ajavahemikus 1.1.1991 – 30.8.1991
Special-purpose real-estate reserve
Sihtotstarbelised kinnisvarareservid
Remuneration of 6,28 % (after tax) on point 1
Tasu 6,28 % (pärast maksustamist) 1. eest
Remuneration of 0,3 % (after tax) on point 3
Tasu 0,3 % (pärast maksustamist) 3. eest
Remuneration of 0,3 % (after tax) on point 4
Tasu 0,3 % (pärast maksustamist) 4. eest
Total remuneration in line with market conditions
Turutingimustele vastav tasu kokku
Actual remuneration (after tax)
Tegelik tasu (pärast maksustamist)