natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission took the view that this advantage distorted competition and affected trade between Member States in that the financial and management activities typically carried on by exempt 1929 holding companies generally took place in international markets where competition was intense.
Vormilise uurimismenetluse algatamise otsuses leidis komisjon, et sellise eelise näol on tegemist konkurentsi kahjustamisega ning liikmesriikidevahelise kaubanduse mõjutamisega, kuivõrd maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjate tavaline finants- ja haldustegevus toimub pingelise konkurentsiga rahvusvahelistel turgudel.
In this respect, competition seemed to be distorted because the exempt 1929 holding companies were treated more favourably than independent service providers and financial intermediaries, including traditional banks and consultancy firms.
Seega tundub, et konkurentsi on kahjustatud, kuivõrd maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjaid soodustatakse võrreldes sõltumatute teenuseosutajate ja finantsvahendusettevõtetega, eeskätt võrreldes pankade ja klassikaliste nõustamisettevõtetega.
Trade seemed to be affected because the advantages conferred by the exempt 1929 holding companies scheme benefited only holding companies exercising certain essentially cross-border financial functions.
Kaubandus tundus olevat mõjutatud, sest maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjatele antavad eelised hõlmavad üksnes teatavates valdkondades tegutsevaid valdusettevõtjaid, kelle tegevus on valdavalt piiriülene.
None of the derogations provided for in Article 87(2) and (3) of the Treaty seemed to be applicable, as the measure in question constituted an operating aid not linked to the execution of specific projects and it seemed merely to reduce the beneficiaries’ current expenditure without contributing to the achievement of any Community objectives.
Tundub, et kohaldada ei ole võimalik mitte ühtegi artikli 87 lõigetes 2 ja 3 sätestatud erandit, kuivõrd kõnealuse meetme näol on tegemist tegevustoetusega, mis ei ole seotud teatavate eriprojektide elluviimisega, selle eesmärgiks tundub olevat vaid abi saajate kulude vähendamine ning sellega ei toetata mitte ühte ühenduse eesmärgi saavutamist.
The Commission also concluded that what was involved here was an existing aid measure within the meaning of Article 1(b)(i) of Regulation (EC) No 659/1999.
Komisjon leiab samuti, et tegemist on abiga määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti b alapunkti i tähenduses.
The amendments introduced by the 2005 law amending the exempt 1929 holding companies scheme did not appear to alter the existing nature of the aid in question as they left the advantages conferred by the scheme unchanged, while temporarily limiting the circle of beneficiaries to those not receiving certain dividends subject to reduced taxation outside Luxembourg.
Seejuures tundub, et maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjate suhtes kohaldatavat maksukorraldust muutev uus seadus ei mõjuta kõnealuse abi olemust, kuivõrd sellega ei muudetud maksukorraldusega antavaid eeliseid, vaid üksnes piirati ajutiselt abi saajate ringi, hõlmates vaid valdusettevõtjaid, kes ei saa teatavaid dividende, mille suhtes on kehtestatud maksusoodustus väljaspool Luksemburgi.
In initiating the formal investigation procedure, the Commission called on the Luxembourg authorities to furnish any information that might be relevant for purposes of assessing the effects of the scheme in question, notably in the financial services sector.
Ametliku uurimismenetluse algatamise käigus palus komisjon Luksemburgil esitada kogu vajalik teave, et hinnata kõnealuse maksukorralduse mõju kaubavahetusele eeskätt finantsteenuste valdkonnas.
It also invited Luxembourg and interested third parties to submit their comments on the possible existence of a legitimate expectation on the part of beneficiaries such as might justify the adoption of transitional measures should it ask that the scheme in question be abolished.
Komisjon palus Luksemburgil ja huvitatud kolmandatel isikutel esitada ka oma märkused seoses abi saajate selliste võimalike õiguslike ootustega, mis põhjendaks üleminekumeetmete kehtestamist, eeldusel, et nõutakse kõnealuse maksukorralduse lõpetamist.
COMMENTS FROM THE LUXEMBOURG AUTHORITIES AND THIRD PARTIES
LUKSEMBURGI AMETIASUTUSTE JA KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSED
No interested third party formally submitted comments following publication of the Commission’s decision of 9 February 2006 in the Official Journal of the European Union.
Mitte ükski kolmas isik ei ole ametlikult esitanud oma märkusi pärast komisjoni 9. veebruari 2006. aasta otsuse avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.
Several representatives of exempt 1929 holding companies contacted the Commission informally, however, asking to be informed inter alia of the legal consequences for individuals of the formal investigation procedure initiated by the Commission under Article 88(2) of the Treaty and of the legality of the tax exemptions they had received.
Mitmed maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjate esindajad on samas võtnud komisjoniga mitteametlikult ühendust, et saada teada, milliseid õiguslikke tagajärgi võib isikutele kaasa tuua komisjoni poolt asutamislepingu artikli 88 lõike 2 alusel algatatud ametlik uurimismenetlus ning selgitada välja, kas kõnealustele valdusettevõtjate suhtes kohaldatav maksuvabastus on õiguspärane.
The Luxembourg authorities sent their comments by letter dated 13 April 2006.
Luksemburgi ametiasutused esitasid oma märkused 13. aprilli 2006. aasta kirjas.
They disagreed with the finding that the 1929 holding companies exemption scheme constituted aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty and did not comment on the scheme's compatibility with the common market.
Luksemburgi ametiasutused väljendasid oma mittenõustumist seoses maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjatele kohaldatava maksukorralduse käsitlemisega abina asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses. Luksemburg ei esitanud märkusi kõnealuse maksuvabastuskorralduse ühisturuga kokkusobivuse kohta.
In its letter of 13 April 2006 Luxembourg also refused to furnish any relevant information for purposes of assessing the measure in question and its effects on competition and trade in, among others, the areas of financial services, intra-group activities and the management of intellectual property rights.
Oma 13. aprilli 2006. aasta kirjas keeldus Luksemburg esitamast vajalikku teavet kõnealuse meetme ja selle abil konkurentsile ja kaubavahetusele eeskätt finantsteenuste, kontsernisiseste tegevuste ja intellektuaalse omandiga seotud õiguste haldamise valdkonnas avaldatava mõju hindamiseks.
No information was forthcoming on investments managed by exempt 1929 holding companies, nor was a list provided of exempt holding companies.
Ka maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjate hallatavate investeeringute kohta ei esitatud mitte mingit teavet, samuti ei esitatud maksuvabastusega valdusettevõtjate nimekirja.
The Luxembourg authorities claimed it was impossible to draw up such a list because exempt 1929 holding companies were not subject to administrative authorisation.
Selles osas väitsid Luksemburgi ametiasutused, et kuivõrd maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjate puhul ei ole nõutav nende halduskorras kinnitamine, ei ole kõnealuste valdusettevõtjate nimekirja võimalik koostada.
Lastly, on the issue of the existence of a legitimate expectation on the part of beneficiaries of the exemption scheme justifying the adoption of transitional measures in the event of a negative final decision, the Luxembourg authorities observed that the abolition of the exempt 1929 holding companies scheme would have such an impact on Luxembourg's tax system that the expectations of operators acting under the scheme would have to be protected.
Mis puutub maksuvabastuse kasutajate selliseid võimalikke õiguslikke ootusi, mis põhjendaksid üleminekumeetmete kehtestamist, eeldusel, et tehtav lõplik otsus on negatiivne, siis märkisid Luksemburgi ametiasutused, et maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjate maksukorralduse tühistamisel oleks Luksemburgi maksundussüsteemile nii tugev mõju, et seda maksukorraldust kasutavate ettevõtjate õiguslikke ootusi tuleks kaitsta.
The latter could not expect a legal status to be done away with overnight.
Neid ettevõtteid silmas pidades ei saa pidada võimalikuks, et nende õiguslik staatus muutub üleöö.
In substance, in their letter of 13 April 2006 the Luxembourg authorities dispute the finding that the tax scheme in question constitutes aid.
Põhimõtteliselt vaidlustavad Luksemburgi ametiasutused oma 13. aprilli 2006. aasta kirjas maksukorralduse käsitlemist abina.
First of all, they state that the exempt 1929 holding companies scheme confers no advantages compared with the standard taxation regime applicable to holding companies, being designed merely to avoid a multiplication of the tax burden linked to the profits distributed by operating companies.
Esiteks ei anta ametiasutuste väitel maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjate maksukorraldusega väidetavalt mitte mingeid eeliseid võrreldes valdusettevõtjate suhtes tavaõigusega kehtestatud maksukorraldusega. Tegemist on vaid meetmega, mille ülesandeks on vältida tegutsevatelt äriühingutelt pärinevate tuludega seotud maksukoormuse mitmekordistumist.
Without the exemption scheme in question, exempt 1929 holding companies would in effect be penalised from a tax point of view, the profits of an operating company being taxed once as profits of that company, a second time when they were distributed as participation income of the holding company and, lastly — in the event of a subsequent distribution — as dividends of the holding company’s shareholders.
Ilma kõnealuse maksuvabastuseta oleks maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjate maksukoormus ülemääraselt suur, kuivõrd tegutseva äriühingu tulusid maksustataks esiteks kui ettevõtte tulusid, teiseks nende jagamisel kui valdusettevõtja osalustest saadavaid tulusid ja lõpuks – kui toimub veel üks jagamine – kui valdusettevõtja aktsionäri tulusid.
Secondly, according to the Luxembourg authorities, the exempt 1929 holding companies scheme is not selective and therefore does not distort competition or affect trade between Member States.
Teiseks väidavad Luksemburgi ametiasutused, et maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjate maksukorraldus ei ole selektiivne ning seetõttu ei toimu konkurentsi kahjustamist ja liikmesriikidevahelise kaubavahetuse mõjutamist.
All companies in a comparable factual and legal situation, involving inter alia the acquisition of equity interests and the management, financing and value maximisation of shareholdings in controlled companies, can potentially benefit from the scheme.
Kõnealust maksukorraldust on nende väitel võimalik kohaldada kõikidele ettevõtetele, kes asuvad samasuguses faktilises ja õiguslikus olukorras, kui tegemist on kontrollitavates äriühingutes osaluste võtmise ja võetud osaluste haldamise, rahastamise ja realiseerimisega.
Lastly, the exempt 1929 holding companies scheme is not, so the Luxembourg authorities say, capable of distorting competition and trade within the Community because the beneficiary holding companies are exclusively passive recipients of income and are not in situations comparable to those of other operators acting as independent service providers.
Väidetavalt ei saa maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjad kahjustada konkurentsi ja kaubandust ühenduses, kuivõrd kõnealust maksukorraldust kasutavad valdusettevõtjad saavad vaid passiivseid kasumeid ning nende olukord ei ole võrreldav sõltumatute teenusepakkujatena tegutsevate teiste ettevõtetega.
At all events, the Commission has not, it is claimed, shown that the scheme in question has the effect of strengthening the position of exempt 1929 holding companies compared with that of other types of holding company.
Igal juhul ei ole komisjon väidetavalt tõestanud, et kõnealuse maksukorralduse eesmärgiks on tugevdada maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjate seisundit võrreldes teiste valdusettevõtjatega.
V. ASSESSMENT OF THE SCHEME
V. HINNANG MAKSUKORRALDUSELE
Article 87(1) of the Treaty provides that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.’
Asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt “on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust”.
Aid nature of the scheme
Maksukorraldus kui abi
The Commission has carefully examined the exempt 1929 holding companies scheme in the light of the comments submitted by the Luxembourg authorities.
Komisjon uuris Luksemburgi ametiasutuste esitatud märkusi arvesse võttes põhjalikult maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjate suhtes kohaldatavat maksukorraldust.
The numerous objections raised are not such as to cause the Commission to alter its preliminary assessment that the tax advantages granted by the scheme to such companies constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Vaatamata mitmetele esitatud vastuväidetele ei näinud komisjon põhjust muuta oma esialgset hinnangut, mille kohaselt ta käsitleb kõnealuse maksukorraldusega valdusettevõtjale antavaid maksusoodustusi abina asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The classification of a national measure as state aid presupposes that the following cumulative conditions are met: (1) the measure confers an advantage; (2) that advantage is conferred through state resources; (3) the advantage is selective; and (4) the measure distorts or threatens to distort competition and is capable of affecting trade between Member States.
Selleks, et meedet saaks käsitleda riigiabina, peavad samaaegselt olema täidetud neli järgmist tingimust: 1) vaadeldav meede peab andma eelise, 2) see eelis antakse riigi ressurssidest, 3) see eelis on selektiivne ja 4) see meede kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi ja võib kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust.
In the present case, the Commission considers in substance that the 1929 Law grants tax advantages which are not confined to elimination of the double taxation of the income received by other holding companies in Luxembourg, i.e. those which are in principle taxable but which receive allowances related to taxes already paid either in Luxembourg or abroad.
Antud juhul leiab komisjon sisuliselt, et 1929. aasta seadusega sätestatakse maksunduseeliseid, mis ei piirdu topeltmaksustamise vältimisega, nagu see toimub teiste Luksemburgi valdusettevõtjate puhul, see tähendab selliste ettevõtete puhul, mis on põhimõtteliselt maksukohuslased, kuid kes saavad maksusoodustusi seoses Luksemburgis või välisriigis juba tasutud maksudega.
The Commission considers, in this context, that the scheme affords several extraordinary tax advantages and that these advantages favour certain undertakings carrying on a limited number of activities in Luxembourg generally falling within the financial sphere.
Komisjon leiab seoses sellega, et maksukorraldusega antakse mitmeid maksusoodustusi, mis moodustavad tavaõiguse suhtes erandi ning et nende eelistega soodustatakse teatavaid ettevõtjaid, mis tegutsevad Luksemburgis teatavas piiratud valdkonnas, üldjuhul on selleks valdkonnaks finantsvaldkond.
Consequently, the scheme is selective in character.
Sellest tulenevalt on kõnealusel maksukorraldusel selektiivne iseloom.
In view of the seriousness of the objections raised by Luxembourg, the Commission considers it necessary to give the precise reasons for finding that the scheme in question, as described above, meets all the conditions mentioned in paragraph 53.
Võttes arvesse Luksemburgi poolt esitatud vastuväidete tõsidust, peab komisjon asjakohaseks esitada täpsed põhjused, mis lubavad väita, et kõnealune ülalkirjeldatud maksukorraldus rahuldab samaaegselt nelja põhjenduses 53 mainitud tingimust.
Existence of an advantage
Eelise olemasolu
In its comments of 13 April 2006, Luxembourg stated that the exempt 1929 holding companies taxation scheme constituted a general tax scheme applicable to companies exclusively earning passive income already taxed at the time of generation, irrespective of their size, area of activity or legal form.
Oma 13. aprillil 2006. aastal edastatud märkustes väidab Luksemburg, et maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjate suhtes kohaldatava maksukorralduse näol on tegemist üldise maksukorraldusega, mida kohaldatakse sellistele valdusettevõtjatele, mis saavad üksnes passiivseid tulusid, mida on juba tekkehetkel maksustatud, sõltumata nende valdusettevõtjate suurusest, tegevusvaldkonnast ja õiguslikust vormist.
It also stated that the scheme was justified by the overall structure of the Luxembourg tax system, which was aimed at avoiding double taxation, and that fully taxable companies could avail themselves of other, comparable forms of relief against double taxation.
Luksemburg on samuti rõhutanud, et kõnealune maksukorraldus on põhjendatud Luksemburgi maksundussüsteemi üldise ülesehitusega, mille ülesandeks on vältida topeltmaksustamist, ning et täiel määral maksustatavatel ühingutel on võimalik kasutada teisi topeltmaksustamise vältimise meetmeid, mis on kõnealuse meetmega võrreldavad.
In particular, in Luxembourg’s view, the scheme afforded no advantages for two main reasons.
Seejuures ei anna kõnealune maksukorraldus Luksemburgi jaoks väidetavalt eeliseid kahel põhjusel.
Firstly, the Luxembourg company taxation system provided for a number of schemes alternatively applicable to comparable situations and accessible to all operators without discrimination.
Esiteks nähakse Luksemburgi ettevõtete maksustamise süsteemiga ette mitmeid samalaadses olukorras alternatiivselt kohaldatavaid maksukorraldusi, mida võivad ilma diskrimineerimiseta kasutada kõik ettevõtted.
As the Court of Justice had acknowledged in Banks, such a system could not therefore involve any advantages within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Selline süsteem ei saa seetõttu hõlmata eeliseid asutamislepingu 87 lõike 1 tähenduses, nagu seda tunnistas ka Euroopa Kohus Banksi kohtuotsuses.
In that judgment, the Court had held that there was no aid where different taxation formulas, involving potential advantages in the light of the choices actually made by economic operators, were accessible to all operators without discrimination.
Kõnealuses otsuses leidis Euroopa Kohus, et tegemist ei ole abiga, kui kõik ettevõtted ilma diskrimineerimiseta võivad kasutada erinevaid maksustamisskeeme, mis hõlmavad majandusettevõtjate tehtud valikust tulenevalt erinevaid võimalikke maksusoodustusi.
Secondly, according to the Luxembourg authorities, the evaluation of the tax burden to which exempt 1929 holding companies were subject should take into account all the factors, both advantageous and disadvantageous, of the scheme.
Teiseks väidavad Luksemburgi ametiasutused, et maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjate maksukoormust tuleks hinnata arvesse võttes maksukorralduse kõiki aspekte, nii selle eeliseid kui puudusi.
In their view, however, the Commission had manifestly not followed that approach.
Komisjon ei ole seda väidetavalt teinud.
In this connection, the Luxembourg authorities claim to have provided, in their letter of 13 April 2006, three examples of holding companies that had been placed at a disadvantage by the application of the scheme in question compared with taxed holding companies.
Seoses sellega esitasid Luksemburgi ametiasutused oma 13. aprilli 2006. aasta kirjas väidetavalt kolm näidet maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjate kohta, mille puhul kõnealuse maksukorralduse kohaldamine mõjus antud valdusettevõtjatele kahjulikult, võrreldes maksustatavate valdusettevõtjatega.
The Commission cannot share the Luxembourg authorities’ conclusions.
Komisjon ei toeta Luksemburgi ametiasutuste seisukohta.
Contrary to what those authorities maintain, the scheme in question is characterised by several tax exemptions, notably from income tax, municipal business tax and net worth tax.
Vastupidiselt ametiasutuste poolt väidetule hõlmab kõnealune maksukorraldus mitmeid maksuvabastusi, eeskätt vabastust tulumaksust, kohalikust ettevõtte tulumaksust ja netovarale kehtestatud maksust.
These exemptions derogate from the rule of the taxation of the companies concerned.
Nende maksuvabastuste näol on tegemist eranditega kõnealuste valdusettevõtjate maksustamise eeskirjast.
Moreover, they are intended not just to avoid the multiple taxation of income but to relieve from the payment of some taxes certain economic activities coming under the Law of 31 July 1929 carried on by exempt holding companies.
Lisaks sellele ei ole need erandid suunatud mitte üksnes topeltmaksustamise vältimisele, vaid need hõlmavad maksuvabastust sellistest maksudest, millega maksustatakse teatavaid 31. juuli 1929. aasta seaduses sätestatud majandustegevusi, millega maksuvabastusega valdusettevõtjad tegelevad.
While it is true that the 1929 exemption scheme from which exempt holding companies benefit does not cover all the taxes to which Luxembourg companies are normally subject, the present proceeding is nevertheless limited to the tax exemptions established and concerns several personal taxes from which exemption is granted.
Kuigi vastab tõele, et 1929. aasta maksuvabastuskorraldus, mida kohaldatakse maksuvabastusega valdusettevõtjate suhtes, ei kata kõiki makse, mida maksukohustuslastest Luksemburgi äriühingud peavad maksma, tuleb silmas pidada, et käesolev menetlus piirdub tuvastatud maksuvabastustega ning hõlmab mitmeid isikumakse, mille osas maksuvabastust kohaldatakse.
As regards direct taxes, in particular income tax, municipal business tax and net worth tax (wealth tax), the exemption enjoyed by 1929 holding companies is total.
Mis puutub otsestesse maksudesse, eeskätt tulumaksu, kohalikku ettevõtte tulumaksu ja netovarale kehtestatud maksu, siis nende osas kohaldatakse 1929. aasta valdusettevõtjatele täielikku maksuvabastust.
In view of the above, the Commission acknowledges that, as far as real estate tax is concerned, exempt 1929 holding companies are subject thereto in accordance with the Law of 1 December 1936 and that, contrary to what it stated in its decision of 9 February 2006, the said holding companies do not enjoy any advantages in this respect.
Eelnevat arvesse võttes nõustub komisjon erinevalt tema poolt 9. veebruari 2006. aasta otsuses väidetule, et mis puutub kinnisvaramaksu, siis peavad maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjad seda tasuma vastavalt 1. detsembri 1936. aasta seadusele ning ei oma selles suhtes eeliseid.
As regards the exemption from income tax and municipal business tax, the scope of the exemption granted to 1929 holding companies in respect of the income from shareholdings (dividends and capital gains) goes far beyond the exemption of shareholdings granted in respect of dividends and capital gains earned by non-exempt holding companies with a view to preventing their double taxation.
Mis puutub vabastust tulumaksust ja kohalikust ettevõtte tulumaksust, siis on maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjatele osalustulu (dividendid ja kapitali kasvutulu) osas tehtav maksuvabastus märkimisväärselt ulatuslikum ilma maksuvabastuseta valdusettevõtjatele realiseeritud dividendide ja kapitali kasvutulu osas topeltmaksustamise vältimiseks tehtavast maksuvabastusest.
In particular, exempt 1929 holding companies are exempted therefrom, irrespective of whether or not they satisfy the conditions for benefiting from the common exemption arrangements aimed at avoiding double taxation.
Seejuures kohaldatakse maksuvabastusega 1929. aasta valdusettevõtjatele seda maksuvabastust, veendumata nende vastavuses tingimustele, mis võimaldavad kohaldada topeltmaksustamise vältimiseks kehtestatud üldist maksuvabastuskorraldust.