natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission recalls that, normally, having determined that the benefit is equivalent to the full amount of the financial contribution (in this case, a loan or loan guarantee), the Commission treats it as a ‘non-recurring’ subsidy and allocates it over a period of time corresponding to the normal depreciation of fixed assets in the industry concerned.
Komisjon tuletab meelde, et kui on otsustatud, et tulu võrdub kogu rahalise abiga (antud juhul laenu või laenutagatisega), käsitleb komisjon seda tavaliselt kui “ühekordset” subsiidiumi ja jagab selle ajavahemiku peale, mis vastab tootmisharu tavapärasele põhikapitali amortisatsiooni tsüklile.
The Commission uses a straight-line allocation and does not increase the total amount of benefit by using the ‘time value of money’ method; it merely adds interest to each annual allocated portion.
Komisjon kasutab kulumiarvestuse lineaarmeetodit ega suurenda tulusummat “raha hetkeväärtuse” meetodit kasutades; intress lisatakse üksnes igale aastaeraldisele.
In this case, the allocation period was five years and no additional costs were added to the full amount of the loan as explained in recital 44 above, which means that 20 % of the financial contribution was allocated to each year.
Kõnealusel juhul tehti eraldisi viie aasta jooksul ja muid kulutusi laenu kogusummale ei lisandunud, nagu on selgitatud eespool esitatud põhjenduses 44, ning see tähendab, et iga aastaeraldis moodustas 20 % kogu rahalisest abist.
Had the Commission used an interest rate comparison as described in recitals 45 to 47 above, the benefit (i.e., the difference between the benchmark and the actual interest rate) would have been considered as a recurring subsidy.
Oleks komisjon kasutanud intressimäära võrdlust, nagu on kirjeldatud eespool põhjendustes 45–47, siis oleks tulu (st erinevust võrdluskriteeriumi ja tegeliku intressimäära vahel) loetud korduvaks subsiidiumiks.
The amount of subsidy allocated to each year would have been the interest rate differential multiplied by the fact amount of the loan.
Subsiidiumi iga-aastane eraldis oleks olnud intressimäära erinevus korrutatud tegeliku laenusummaga.
Therefore, depending on the size of the interest rate differential, the terms and conditions of the loan, and the length of the depreciation period, the annual benefit obtained by making an interest rate comparison may be bigger or smaller than that which results from the application of the Commission’s original approach.
Seetõttu võib sõltuvalt intressimäärade erinevusest, laenutingimustest ja -tähtaegadest ning amortisatsiooniperioodi pikkusest iga-aastase tulu summa, mis saadi intressimäära võrdluse teel, olla suurem või väiksem sellest summast, mis saadi komisjoni esialgset lähenemisviisi kasutades.
In this case, the Commission's original approach would result in an allocated annual benefit of 20 % of the financial contribution.
Komisjoni esialgse lähenemisviisi korral moodustaks aastane tulu 20 % kogu rahalisest abist.
Depending on the exact terms of the loan, i.e., whether the beneficiary repays interest and capital or interest only each year, this amount would be reached with an interest rate differential of no less than 20 % and no more than about 35 % per year.
Sõltuvalt laenu täpsetest tingimustest, st olenevalt sellest, kas soodustuse saaja maksab igal aastal tagasi nii intressi kui ka põhiosa või üksnes intressi, jõutakse selle summani, arvestades intressimäära erinevuseks mitte vähem kui 20 % ja mitte enam kui 35 % aastas.
The actual interest differential in this case is 54,37 %.
Tegelik intressimäär on sel juhul 54,37 %.
This means that a strict application of this method would result in a much higher rate of countervailable subsidy allocated on turnover, in fact 12,8 % instead of the 5,1 % originally calculated by the Commission.
See tähendab, et selle meetodi range rakendamise korral oleks tulemuseks palju suurem käibelt määratud tasakaalustav subsiidiumi intressimäär, s.o tegelikult 12,8 % komisjoni esialgselt arvestatud 5,1 % asemel.
Consequently, the Commission considers that its original approach was and is reasonable in this case.
Seetõttu pidas ja peab komisjon konkreetsel juhul kohaseks oma esialgset lähenemist.
Indeed, it is only in extreme cases that the Commission will determine the amount of the benefit to be equivalent to the full amount of a loan (i.e., when there is no realistic possibility of repayment) and in such circumstances it is usual that the benchmark interest rate will be extremely high.
Tõepoolest, üksnes äärmuslikel juhtudel otsustab komisjon, et tulu määr on võrdne laenu kogusummaga (st kui ei ole tegelikku tagasimaksmisvõimalust), ja sellisel juhul on tavaline, et võrdluskriteeriumina kasutatav intressimäär kujuneb väga kõrgeks.
Therefore, the interest rate differential will often give a higher amount of benefit than a simple allocation of the face amount of the loan over time.
Seetõttu annab intressimäärade erinevus suurema tulumäära kui lihtne laenu nimiväärtuse jaotamine teatava ajavahemiku peale.
In these circumstances, the Commission has used the more conservative of the two options in order to be sure that it has not exaggerated the amount of the subsidy, and will treat the face amount of the loan as the basis for a cap on the maximum amount of the benefit.
Sellistel juhtudel on komisjon kasutanud kahe valikuvõimaluse hulgast konservatiivsemat, et olla kindel, et ta ei ole liialdanud tulu suurusega, ja käsitleb laenu nimiväärtust kui tulu suuruse ülempiiri.
On the above basis, the amount of benefit conferred by the KEIC guarantee ad valorem of export turnover was 5,1 %.
Eespool öeldu põhjal moodustas KEICi tagatisest saadud tulu väärtuselisest ekspordikäibest 5,1 %.
KDB debenture programme
Korea Arengupanga võlakirjaprogramm
The Panel summarised the facts concerning the KDB debenture programme in the following terms:
Korea Arengupanga võlakirjaprogrammiga seotud asjaolud võttis vaekogu kokku alljärgnevalt:
A third programme found to constitute a subsidy by Korea was the KDB debenture programme to which Hynix was admitted on 4 January 2001.
Kolmas programm, mis leiti kujutavat endast Korea-poolset subsiidiumi, oli Korea Arengupanga võlakirjaprogramm, mis algatati Hynixi suhtes 4. jaanuaril 2001.
This was a programme which essentially lasted for one year (2001) and was set up by the government in response to financial instability in Korea caused by the fact that a large amount of bonds issued by a few companies (including Hynix) were due to mature simultaneously.
Tegemist oli programmiga, mis sisuliselt kestis ühe aasta (2001) ja mis käivitati valitsuse poolt vastusena Korea finantsilisele ebastabiilsusele, mille põhjustas see, et suure hulga äriühingute (sealhulgas Hynixi) poolt emiteeritud võlakirjade tagasimakse tähtpäev oli ühel ajal kätte jõudmas.
Under this programme, maturing debt was rolled-over and re-packaged for investors.
Nimetatud programmi raames asendati aeguv laen ja pakendati see investorite jaoks ümber.
A participating company repaid on its own 20 % of its corporate bonds falling due and the KDB assumed the remaining 80 %.
Osalev äriühing maksis ise tagasi 20 % oma äriühingu aeguvatest võlakirjadest ning Korea Arengupank võttis enda kanda ülejäänud 80 %.
This constituted the first phase of the programme.
Selles seisnes programmi esimene faas.
Of the 80 % originally assumed by the KDB, 20 % of the bonds was then sold to the company's creditor banks in proportion to their debt exposure to the company; 70 % was re-packaged for sale to investors as collateralised bond obligations (CBOs) and/or collateralised loan obligations (CLOs), guaranteed by the Korea Credit Guarantee Fund (KCGF); and the KDB retained the remaining 10 %.
Seejärel müüdi 20 % algselt Korea Arengupanga poolt üle võetud 80 %st võlakirjadest äriühingu kreeditorpankadele proportsionaalselt nende laenuriskiga äriühingu suhtes; 70 % pakiti ümber, et müüa need investoritele kui lisatagatisega võlakohustused ja/või lisatagatisega laenukohustused, mille garanteeris Korea Krediiditagamise Fond (Korea Credit Guarantee Fund – KCGF), ja Korea Arengupank pidas kinni ülejäänud 10 %.
The participating company had to repurchase at least 3 % of any CBOs and 5 % of any CLOs.
Osalev äriühing pidi ostma tagasi vähemalt 3 % mis tahes lisatagatisega võlakohustustest ja 5 % mis tahes lisakohustusega laenukohustustest.
Preliminary Determination, paragraphs 49 to 52.
Ibid., punktid 49–52.
The EC states that the budget for the programme was KRW 6,2 trillion, of which KRW 2,9 trillion was earmarked for Hynix, eventual expenditure being KRW 2,9 trillion, of which KRW 1,2 trillion (41 %) was for Hynix and 38 % was used for the other three Hyundai companies [53].’
EÜ konstateerib, et programmi eelarve oli 6,2 triljonit Korea voni, millest 2,9 triljonit Korea voni oli assigneeritud Hynixi jaoks, lõplikud kulutused moodustasid 2,9 triljonit Korea voni, millest 1,2 triljonit Korea voni (41 %) läks Hynixile ja 38 % kasutati ülejäänud kolme Hyundai äriühingu jaoks.
The EC found that the bond purchase by the KDB as part of this programme constituted a financial contribution by the government which conferred a benefit on Hynix.
EÜ leidis, et võlakirjade ostmine Korea Arengupanga poolt osana sellest programmist oli valitsusepoolne rahaline toetus, mis kujutas endast Hynixi tulu.
The Panel found that the EC reached a reasonable and reasoned conclusion on the basis of the record before it that the KDB debenture programme conferred a benefit on Hynix.
Vaekogu leidis, et EÜ jõudis tema käsutuses olevate dokumentide alusel mõistliku ja põhjendatud järelduseni, et Korea Arengupanga võlakirjaprogramm kujutas endast Hynixi tulu.
In doing so, it recalled that the KDB debenture programme was itself set up and effectively guaranteed by the GOK [54].
Sellega tuletas ta meelde, et Korea Arengupanga võlakirjaprogramm ise käivitati ja garanteeriti sisuliselt Korea valitsuse poolt.
However, as regards the amount of the benefit, the Panel report indicates that the Commission should, as a matter of WTO law, re-examine the question of the availability of alternative benchmarks.
Tulu suuruse osas aga näitab vaekogu aruanne, et komisjon peaks WTO õigusnorme silmas pidades uuesti üle vaatama võimalikud alternatiivsed võrdleva hindamise kriteeriumid.
As the Panel observed, the question of benefit, at least in the case of a government guarantee, can be examined from more than one angle [55], and in applying the guidelines contained in Article 14 of the SCM Agreement, an investigating authority is entitled to considerable leeway [56].
Nagu vaekogu täheldas, võib tulu küsimust vähemalt valitsuse garantii puhul uurida mitme nurga alt, [55] ning rakendades subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artiklis 14 sisalduvaid suuniseid, jäetakse uurivale asutusele küllaltki suur vabadus.
The KDB debenture programme, for example, exhibits some of the characteristics of a guarantee, insofar as the entire measure was set up, sponsored and effectively guaranteed by the GOK or a GOK public body.
Näiteks on Korea Arengupanga võlakirjaprogrammil mõningad garantii omadused selles mõttes, et kogu meede oli korraldatud, sponseeritud ja efektiivselt tagatud Korea valitsuse või Korea valitsuse avaliku asutuse poolt.
Thus, one reasonable method of enquiring into the amount of benefit of such a measure might be to compare the guarantee provided by the government with a comparable guarantee provided by the market.
Seega oleks üks mõistlik viis sellise meetme tulu suuruse uurimiseks võrrelda valitsuse poolt antud garantiid võrreldava turu poolt pakutava garantiiga.
The KDB debenture programme might also be considered in the light of Article 6(b) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 14(b) of the SCM Agreement), which refers to government loans, and Article 6(c) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 14(c) of the SCM Agreement), which refers to a loan guarantee by a government.
Samuti võib Korea Arengupanga võlakirjaprogrammi vaadelda algmääruse artikli 6 punkti b valguses (mis üldjoontes vastab subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 14 punktile b), mis puudutab valitsuse laenusid, ning samuti algmääruse artikli 6 punkti c valguses (mis üldjoontes vastab subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 14 punktile c), mis puudutab valitsuse laenugarantiid.
The Commission has re-examined the record to consider whether there is any relevant benchmark against which the amount of the benefit could be calculated.
Komisjon on veel kord läbi vaadanud dokumentatsiooni, et kaaluda, kas on olemas mingi asjakohane võrdleva hindamise kriteerium, mille suhtes tulu suurust arvutada.
It has looked for verified evidence about a comparable government guarantee or ‘a comparable commercial loan’ or ‘a comparable commercial loan absent the government guarantee’ that Hynix or another firm in a situation comparable to Hynix concluded at the relevant time.
Ta on otsinud kinnitatud tõendeid samaväärse valitsusepoolse garantii või “samaväärse kommertslaenu” või “valitsuse garantiita samaväärse kommertslaenu” kohta, mille Hynix või mõni muu Hynixiga võrreldavas olukorras olev äriühing asjaomasel ajal sõlmis.
A comparable commercial loan would ideally be one of approximately the same size, would relate to the same or a similar sector of economic activity, would involve a comparable type of activity, and would have been concluded at approximately the same time.
Ideaaljuhul oleks võrreldav kommertslaen umbes sama suur kommertslaen, mis oleks seotud sama või sarnase majandustegevuse sektoriga, kaasaks võrreldavat liiki tegevust ning oleks sõlmitud ligikaudu samal ajal.
Having conducted this re-examination, the Commission has determined that a commercial benchmark meeting these criteria was not available in this case.
Olles selle kordusläbivaatuse lõpetanud, on komisjon kindlaks teinud, et nimetatud kriteeriumidele vastavat võrdleva hindamise kriteeriumi ei olnud turul antud juhul saadaval.
Hynix itself did not sell any corporate bonds into the commercial market at the time it participated in the KDB debenture programme.
Ajal, mil Hynix Korea Arengupanga võlakirjaprogrammis osales, ei müünud ta ise ühtegi ettevõtte võlakirja kommertsturule.
In fact, one of the threshold criteria for participation in the KDB debenture programme was that the company in question could not obtain loans or sell bonds on the normal commercial market.
Tegelikult oligi üheks Korea Arengupanga võlakirjaprogrammi osaluskünnise kriteeriumiks see, et kõnealusel äriühingul ei olnud võimalik saada laene ega müüa võlakirju normaalsel kommertsturul.
Moreover, as noted in recital 53 of the definitive Regulation, Hynix provided no evidence on the record that it tried to access foreign debt markets during this period.
Veelgi enam, nagu märgiti ka lõpliku määruse põhjenduses 53, Hynix ei esitanud mingeid dokumenteeritud tõendeid selle kohta, et ta oleks üritanud sellel perioodil välismaistele laenuturgudele pääseda.
In addition, the fact that the international ratings agency Standard and Poor's downgraded Hynix's debt to a speculative rating of ‘B-’ makes it unlikely that Hynix would have been able to access foreign bond or loan markets, even if it had tried to do so.
Lisaks sellele muudab fakt, et rahvusvaheline reitinguagentuur Standard and Poor’s alandas Hynixi võlga spekulatiivse reitinguni “B–”, ebatõenäoliseks võimaluse, et Hynix oleks pääsenud välismaistele võlakirja- või laenuturgudele, isegi kui ta oleks seda üritanud.
Moreover, other lending to Hynix during the period that the KDB rolled over Hynix’s maturing bonds cannot serve as a basis for measuring whether a benefit to Hynix exists.
Lisaks sellele ei saa teised laenutehingud Hynixiga sellel perioodil, kui Korea Arengupank andis pikendust Hynixi aeguvatele võlakirjadele, olla aluseks, mille järgi mõõta tulu saamist Hynixi poolt.
For the reasons noted in recitals 17 to 22 above, the loans provided as part of the syndicated loan cannot serve as an appropriate basis of comparison.
Ülalesitatud põhjendustes 17–22 märgitud põhjustel ei saa sündikaatlaenu osana antud laenud olla asjakohaseks võrdlusaluseks.
The lending made pursuant to the syndicated loan was so distorted by the government’s intervention in that loan that it cannot serve as a reasonable commercial benchmark by which to measure whether a benefit has occurred or the amount of that benefit.
Sündikaatlaenust lähtuvalt tehtud laenutehingud olid niivõrd moonutatud valitsuse sekkumisest, et neid ei saa kasutada kui mõistlikku võrdleva hindamise kriteeriumi, mille abil mõõta tulu tekkimist või selle tulu suurust. Selles küsimuses tuletab komisjon meelde, et sündikaatlaen ise sai võimalikuks tänu sellele, et Korea valitsus loobus selle laenu kolme võtmeosaniku laenu ülempiiridest.
In this regard, the Commission recalls that the syndicated loan itself was made possible by the GOK waiving the lending limits for three key participants in that loan.
Ilma nende kolme panga osalemiseta sündikaadis ei oleks laen ilmselt üldse kõne alla tulnud, sest sellega ei oleks ühinenud piisav hulk pankasid.
Further, the convertible bonds purchased by private bodies as part of the May 2001 restructuring programme cannot serve as a benchmark because, although the evidence on record did not rise to the level sufficient for a finding of entrustment or direction, it indicates a level of government involvement that makes the participation by private creditors an inappropriate measure of the commercial reasonableness of the CB purchases: the creditor banks themselves acknowledged in the 7 May 2001 creditor financial institution resolution that Hynix was unable to service its debts in May 2001 [59] and the GOK was clearly heavily involved in overseeing the completion of the May 2001 CB offering, going as far as having a high level FSS official attend the March 2001 meeting of the creditor council [60].
Samuti ei saa võrdleva hindamise kriteeriumina kasutada eraasutuste poolt 2001. aasta mais restruktureerimisprogrammi raames ostetud konverteeritavaid võlakirju, sest kuigi dokumenteeritud tõendid ei olnud piisavad leidmaks ülesannete või suuniste andmist, ilmneb siiski valitsuse kaasatus sellisel tasemel, mis muudab eraõiguslike võlausaldajate osalemise konverteeritavate võlakirjade ostmisel ärilisest seisukohast ebamõistlikuks meetmeks: kreeditorpangad ise tunnistasid 7. mai 2001. aasta kreeditoride finantsasutuste otsuses, et Hynix ei olnud 2001. aasta mais [59] võimeline oma laene teenindama, ja oli ilmne, et Korea valitsus osales suurel määral 2001. aasta mai CB pakkumise kontrollimises, minnes isegi nii kaugele, et kõrge finantsjärelevalveteenistuse ametnik osales kreeditoride nõukogu koosolekul märtsis 2001.
Further, a comparable commercial loan which could serve as a benchmark is one which is concluded at approximately the same period of time; the CB offering took place five months after the KDB debenture programme, when both Hynix's financial situation and the state of the DRAMs market were markedly different.
Veelgi enam, võrreldavat ja võrdleva hindamise kriteeriumina kasutatavat kommertslaenu kujutab endast laen, mis on sõlmitud ligikaudu samal ajaperioodil, CB pakkumine aga leidis aset viis kuud pärast Korea Arengupanga võlakirjaprogrammi, kui nii Hynixi finantsolukord kui ka DRAMide turu olukord olid äärmiselt erinevad.
As already indicated above [61], no other comparable commercial benchmark was actually available in the market.
Nagu juba eespool märgitud, [61] ei olnud turult tegelikult leida ühtegi teist võrreldavat hindamiskriteeriumi.
On the contrary, the available information indicates Hynix would not have obtained the relevant funds in the market.
Samas nähtub kättesaadavast teabest, et Hynix ei oleks turult vastavaid rahalisi vahendeid saanud.
Accordingly, under these circumstances, the Commission finds that the amount of the benefit to Hynix could not exceed the full amount of the funds obtained by Hynix as a result of the operation of the KDB debenture programme, plus compound interest and the costs of recovery or attempted recovery in the event of default.
Komisjon leiab seetõttu, et Hynixi tulu suurus ei saanud ületada nende rahaliste vahendite kogusummat, mille Hynix omandas Korea Arengupanga võlakirjaprogrammi toimingu tulemusena koos liitintressiga ja sissenõudmiskuludega või sissenõudmiskatse kuludega lepinguliste kohustuste täitmatajätmise korral.
Because there is also no reliable information on the record regarding these latter additional costs, the Commission has confined itself to the full amount of the funds.
Kuna nende viimaste lisakulude kohta ei ole protokollis usaldusväärset teavet, on komisjon piirdunud oma käsitluses rahaliste vahendite kogusummaga.
However, mindful of the WTO Panel's reasoning, the Commission has also considered whether or not, even without the availability of any appropriate commercial benchmarks, there is anything that might serve as the basis for a proxy benchmark, adjusted where necessary to take account of the particular circumstances of this case.
Samas aga, olles teadlik WTO vaekogu põhjendustest, on komisjon samuti kaalunud, kas asjakohaste võrdleva hindamise kriteeriumide puudumisele vaatamata oleks midagi, mis võiks olla aluseks sarnasele ja asendavale hindamiskriteeriumile, mida võiks vastavalt vajadusele kohandada, arvestades selle konkreetse juhtumi eripärasid.
Such a proxy could, for example, be calculated along the lines already indicated above in recitals 45 and 46 with respect to the KEIC Guarantee.
Sellise sarnase asendaja võiks näiteks arvutada eespool põhjendustes 45 ja 46 juba kirjeldatud viisil ning silmas pidades Korea Ekspordikindlustuse Korporatsiooni (Korea Export Insurance Corporation – KEIC) garantiid.
For the purposes of this calculation, and as suggested by GOK, the Commission has used as the creditworthy rate for KRW loans the IMF International Financial Statistics rate on short-term KRW denominated-lending, which was 7,7 %.
Selleks arvutuseks (nagu Korea valitsus on soovitanud) on komisjon Korea voni laenude krediidivõimelise tariifina kasutanud Rahvusvahelise Valuutafondi rahvusvahelise rahandusstatistika määra lühiajaliste Korea vonides denomineeritud laenutehingute jaoks, mis oli 7,7 %.
The default rates for both creditworthy and uncreditworthy companies for the term of the measure in question were taken from Moody's Investor Services (0,13 % and 34,37 % respectively).
Viivised nii krediidivõimeliste kui ka krediidivõimetute äriühingute jaoks kõnealuse meetme ajal võeti Moody’s Investor Services’i käest (vastavalt 0,13 % ja 34,37 %).
This led to a total interest rate of 63,89 %.
See andis intressimääraks kokku 63,89 %.
In contrast, the average interest rate payable by Hynix on the KDB debentures in question was 12,7 %, i.e., a total interest rate differential of 51,19 %.
Samas oli Hynixi poolt kõnealuste Korea Arengupanga võlakirjade pealt maksmisele kuuluv keskmine intress 12,7 %, intresside erinevus kokku seega 51,19 %.
Viewing the financial contribution as a recurring subsidy, rather than as a non-recurring subsidy to be allocated over time, and applying this model to the calculation of the amount of the benefit in the financial contribution under consideration, would lead to an amount of benefit of KRW 626,9 billion, resulting in a countervailable subsidy allocated on turnover of 11,8 %, instead of the 4,9 % originally calculated by the Commission.
Vaadeldes rahalist toetust kui korduvat subsiidiumi, mitte kui aja jooksul eraldatavat mittekorduvat subsiidiumi, ning rakendades seda mudelit kõnealusest rahalisest toetusest saadud tulu suuruse arvutamiseks, annaks see tulu suuruseks 626,9 miljardit Korea voni, mille tulemuseks oleks käibe põhjal eraldatav tasakaalustatav subsiidium 11,8 %, mitte 4,9 %, nagu komisjon algselt arvutas.
Consequently, the Commission considers that its original approach was and is reasonable in this case, as the interest rate differential would give a much higher amount of benefit than a simple allocation of the face amount of the loan over time.
Sellest tulenevalt leiab komisjon, et tema esialgne lähenemisviis selles küsimuses oli ja on mõistlik, kuna intressimäärade vahe annaks palju suurema tulu summa kui laenu nominaalväärtuse lihtne eraldamine aja jooksul.