natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that some of these services can be provided by firms which are not private security firms within the meaning of Royal Decree No 773/1931.
Komisjon leiab, et mõnda kõnealustest teenustest võivad pakkuda ka ettevõtted, kes ei ole eraturvafirmad kuningliku dekreedi nr 773/1931 tähenduses.
In accordance with settled case law [13], for a measure to distort competition it is sufficient that the recipient of the aid competes with other undertakings on markets open to competition.
Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale [13] piisab konkurentsi moonutamiseks sellest, kui abisaaja konkureerib teiste ettevõtjatega konkurentsile avatud turgudel.
The Commission observes that the measures contained in Article 60(1) and (2) of Regional Law No 17/2004 seem to distort competition and affect trade between Member States because they have the effect of relieving beneficiaries of a burden that they would otherwise have to bear.
Komisjon on arvamusel, et piirkondliku seaduse nr 17/2004 artikli 60 lõigetes 1 ja 2 sisalduvad meetmed näivad moonutavat konkurentsi ja mõjutavat liikmesriikidevahelist kaubandust, kuna nende alusel kergendatakse abisaajate maksukoormust, mida nad abi saamata peaksid kandma.
In the present case, according to the information provided by the Italian authorities, the beneficiaries are cooperatives (Article 60(1)) of all sizes operating in all sectors.
Kõnealusel juhul on Itaalia ametiasutuste esitatud teabe põhjal abisaajateks kõikide sektorite ühistud, olenemata nende suurusest (artkli 60 lõige 1).
Therefore, the cooperatives compete with other undertakings on markets open to competition so that Article 60(1) potentially distorts competition and affects trade under settled case law.
Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale võib järeldada, et kuna ühistud konkureerivad konkurentsile avatud turgudel, moonutab artikli 60 lõige 1 tõenäoliselt konkurentsi ja mõjutab kaubandust.
Similarly, the Commission considers that the measure contained in Article 60(2) distorts competition and affects trade between Member States.
Samuti leiab komisjon, et artikli 60 lõikes 2 sisalduv meede moonutab konkurentsi ja mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust.
Accordingly, the Commission concludes that the proposed scheme constitutes State aid.
Sellest tulenevalt järeldab komisjon, et kavandatav meede on käsitletav riigiabina.
In so far as the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, its compatibility must be assessed in the light of the exemptions provided for in Article 87(2) and (3).
Kuna meede on käsitletav riigiabina EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, siis tuleb hinnata selle ühisturuga kokkusobivust artikli 87 lõigetes 2 ja 3 ettenähtud erandite põhjal.
The exemptions in Article 87(2), which concern aid having a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, do not apply in this case.
Artikli 87 lõikes 2 sätestatud erandid, mis käsitlevad üksiktarbijatele antavat sotsiaalabi, abi loodusõnnetuste või erakorraliste sündmuste tekitatud kahju korvamiseks ning Saksamaa Liitvabariigi teatavatele piirkondadele antavat abi, kõnealusel juhul ei kehti.
Lastly, the measure does not have as its objective the promotion of culture and heritage conservation as provided for in Article 87(3)(d).
Meetme eesmärgiks ei ole ka artikli 87 lõike 3 punktiga d ettenähtud kultuuri edendamine ega kultuuripärandi säilitamine.
Article 87(3)(a) provides for the authorisation of aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
Artikli 87 lõike 3 punkti a alusel on lubatud selline abi, mis on suunatud majandusarengu edendamiseks niisugustes piirkondades, kus elatustase on erakordselt madal või kus valitseb tõsine tööpuudus.
Sicily is a region eligible for that exemption.
Kõnealune erand hõlmab ka Sitsiiliat.
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission explained the reasons, summarised in paragraphs 18 to 31, why it doubted that the measure could qualify for the exemption in Article 87(3)(a).
Oma otsuses algatada ametlik uurimismenetlus selgitas komisjon põhjusi (mida on kirjeldatud punktides 18–31), miks ta kahtleb, kas meetme suhtes saab kohaldada artikli 87 lõike 3 punktiga a ettenähtud erandit.
In the absence of any comments from Italy or interested third parties, the Commission can simply note that these doubts are confirmed.
Juhul kui Itaalia või huvitatud isikud märkuseid ei esita, võib komisjon üksnes järeldada, et kõnealused kahtlused on leidnud kinnitust.
According to the Italian authorities, the aid has not been granted and so there is no need to recover it,
Itaalia ametiasutuste väitel ei ole abi veel antud, seega ei ole vajadust abi tagasi nõuda,
The aid scheme which Italy is planning to implement under Article 60 of Regional Law No 17/2004 constitutes State aid.
Abikava, mida Itaalia kavatseb rakendada piirkondliku seaduse nr 17/2004 artikli 60 kohaselt, on käsitletav riigiabina.
The aid referred to in the preceding paragraph is incompatible with the common market and may not therefore be implemented.
Eelnevas punktis nimetatud abi ei ole ühisturuga kokkusobiv ja seega ei tohi seda rakendada.
Italy shall inform the Commission, within two months of the notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Itaalia teavitab komisjoni otsuse täitmiseks võetud meetmetest kahe kuu jooksul pärast käesoleva otsuse kättesaamist.
This Decision is addressed to the Italian Republic.
Käesolev otsus on adresseeritud Itaaliale.
OJ C 82, 5.4.2006, p. 71.
ELT C 82, 5.4.2006, lk 71.
Case C-475/2003 Banca popolare di Cremona Soc.coop.arl v Agenzia Entrate Ufficio Cremona, not yet published.
Kohtuasi C-475/2003 Banca popolare di Cremona Soc. coop. arl v. Agenzia Entrate Ufficio Cremona, seni avaldamata.
See Titolo VI del Libro V of the Civil Code, as amended by Article 8 of Legislative Decree No 6/2003 of 17 January 2003.
Vt tsiviilkoodeksi V raamatu VI jagu, mida on muudetud 17. jaanuari 2003. aasta dekreetseaduse nr 6/2003 artikliga 8.
See Titolo IV of Royal Decree No 773/1931 of 18 June 1931, as subsequently amended.
Vt 18. juuni 1931. aasta kuningliku dekreedi IV jagu, nagu seda on hiljem muudetud.
The provincial prefect can refuse the licence also on the basis of the number and importance of existing entities.
Piirkondlik prefekt võib litsentsi andmisest keelduda, võttes arvesse olemasolevate ettevõtete arvu ja tähtsust.
Legislative Decree (IRAP) No 446 of 15 December 1997.
detsembri 1997. aasta dekreetseadus nr 446 (IRAP).
See footnote 27 to the Guidelines (see footnote 9).
Vt juhendi joonealune märkus 27 (vt eespool joonealune märkus 9).
Commission Decision C(2005)4675 of 7 December 2005 — State aid case N 198/05 — ‘Tax aid for job creation in assisted areas, IRAP reductions — Law No 80/2005, Art. 11b’, against which the Commission raised no objections ( OJ C 42, 18.2.2006, p. 3).
Komisjoni 7. detsembri 2005. aasta otsus K(2005) 4675 – Riigiabi juhtum nr 198/05 – „Maksuabi töökohtade loomiseks toetavates piirkondades, IRAPi vähendused – Seaduse nr 80/2005 artikkel 11b”, mille suhtes komisjon ei esitanud vastuväiteid ( ELT C 42, 18.2.2006, lk 3).
Judgment of the Court of 6 September 2006, Portuguese Republic v Commission of the European Communities, not yet published.
Euroopa Ühenduste Kohtu 6. septembri 2006. aasta otsus, Portugali Vabariik v. Euroopa Ühenduste Komisjon, seni avaldamata.
Case T-214/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717.
Kohtuasi T-214/95 Het Vlaamse Gewest v. komisjon (1998) EKL II-717.
However, in the case notified, the Region of Sicily has not limited its intervention to the margin of autonomous discretion established by national law but has used its power to introduce for certain sectors and taxpayers tax rates that are different from, and lower than, the standard regional tax rates.
Teatatud juhtumi puhul ei ole Sitsiilia maakond piirdunud talle riiklike õigusaktide alusel antud volitustega, vaid on kohaldanud teatavate sektorite ja maksukohustuslaste suhtes maksumäärasid, mis erinevad tavalistest piirkondlikest maksumääradest ja on neist madalamad.
In fact:
Seda on tehtud järgmiselt.
The measure cannot be considered to be an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the Italian economy, as provided for in Article 87(3)(b). Nor can the measure qualify for the exemption under Article 87(3)(c), which provides for authorisation to be granted for aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent that is contrary to the common interest.
Meedet ei saa käsitleda Euroopa ühistes huvides oleva olulise projektina või abinõuna tõsise häire kõrvaldamiseks Itaalia majanduses, mis on ettenähtud artikli 87 lõike 3 punktiga b. Ka ei saa meetme suhtes kohaldada artikli 87 lõike 3 punkti c kohast erandit, mille kohaselt on lubatud sellise abi andmine, mis soodustab teatava majandustegevuse või teatavate majanduspiirkondade arengut tingimusel, et selline abi ei kahjusta kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
The Commission concludes that the measure notified by Italy and described in paragraphs 11 to 17 is not compatible with the common market and is not covered by any of the exemptions laid down in the EC Treaty.
Komisjon järeldab, et Itaalia teatatud meede, mida on kirjeldatud punktides 11–17, ei ole ühisturuga kokkusobiv ning selle suhtes ei saa kohaldada EÜ asutamislepingus sätestatud erandeid.
The measure must therefore be prohibited.
Seega tuleb kõnealune meede keelustada.
The Commission has therefore explained that it considered a more thorough analysis of the issue to be necessary.
Komisjon selgitas, et nimetatud küsimusi on vaja põhjalikumalt analüüsida.
Such an analysis would need to include any comments made by interested third parties.
Analüüsi peaksid kuuluma ka huvitatud isikute märkused.
on State aid C 41/2004 (ex N 221/2004) Portugal Investment aid to ORFAMA, Organização Fabril de Malhas S.A.
Riigiabi nr C 41/2004 (ex N 221/2004) kohta – Portugal – investeerimisabi ettevõttele ORFAMA (Organização Fabril de Malhas S.A)
(notified under document number C(2007) 638)
(teatavaks tehtud numbri K(2007) 638 all)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [1] and having regard to their comments,
olles vastavalt nimetatud sätetele [1] palunud huvitatud isikutel esitada märkusi ja nende märkusi arvesse võtnud,
By letter of 5 May 2004 (registered as received on 19 May), Portugal notified the Commission of its intention to provide aid to Organização Fabril de Malhas S.A. (hereinafter ‘ORFAMA’) in order to help finance an investment by the company in Poland.
mai 2004. aasta kirjas (mis registreeriti 19. mail) teatas Portugal komisjonile oma kavatsusest anda abi Organização Fabril de Malhas S.A-le (edaspidi „ORFAMA”), et aidata rahastada ettevõtte investeeringut Poolas.
The Commission requested further information by letter of 15 July 2004, to which Portugal replied by letter of 30 September 2004 (registered as received on 5 October).
Komisjon nõudis 15. juuli 2004. aasta kirjas lisateavet ning Portugal saatis selle oma 30. septembri 2004. aasta kirjas (mis registreeriti 5. oktoobril).
By letter of 6 December 2004, the Commission informed Portugal that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
detsembri 2004. aasta kirjas teatas komisjon Portugalile, et on otsustanud algatada kõnealuse abi suhtes EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetluse.
By letter of 4 February 2005 (registered as received on 9 February), the Portuguese authorities presented their comments in the context of the above-mentioned procedure.
veebruari 2005. aasta kirjas (mis registreeriti 9. veebruaril) esitasid Portugali ametiasutused seoses eespool nimetatud menetlusega oma märkused.
There were no comments from third parties.
Märkusi kolmandatelt isikutelt ei laekunud.
ORFAMA is a producer of fashion knitwear located in Braga, a region falling under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
ORFAMA asub EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti a reguleerimisalasse kuuluvas piirkonnas Bragas ja tegeleb kudumite tootmisega.
The company sells most of its products in the European Union (50 %), the United States and Canada (38 %) and Japan (5 %) [3].
Suurem osa ettevõtte toodangust müüakse Euroopa Liidus (50 %), Ameerika Ühendriikides ja Kanadas (38 %) ning Jaapanis (5 %).
The project consists in the acquisition of two textile companies, Archimode SP and Wartatex SP, located in Lodz, Poland.
Projekt käsitleb kahe Poolas Lodzis asuva tekstiiliettevõtte (Archimode SP ja Wartatex SP) omandamist.
Both companies are involved in clothing production.
Mõlemad ettevõtted tegelevad rõivaste tootmisega.
ORFAMA started working with the Polish companies in 1995 under a subcontracting arrangement whereby these companies accounted for some 30 % of ORFAMA’s turnover.
ORFAMA alustas koostööd Poola ettevõtetega 1995. aastal alltöövõtulepingu alusel, millega need ettevõtted moodustasid ligi 30 % ORFAMA käibest.
ORFAMA then decided to consolidate its presence in Poland and in Eastern European markets by acquiring the two Polish companies.
Seejärel otsustas ORFAMA kinnistada oma kohalolu Poola ja Ida-Euroopa turgudel kahe Poola ettevõtte omandamisega.
The Portuguese authorities noted that ORFAMA will maintain the capacity currently installed in Portugal without relocating activities to Poland.
Portugali ametiasutused märkisid, et ORFAMA säilitab tootmisvõimsuse Portugalis ega vii tegevust Poolasse.
The objective of the project is to raise the volume of production, to free up capacity in Portugal for the manufacture of higher-value-added products and to gain access to the German and Eastern European markets.
Projekti eesmärk on tõsta tootmismahtu, vabastada tootmisvõimsus Portugalis, et toota suurema lisandväärtusega tooteid ning saada juurdepääs Saksa ja Ida-Euroopa turgudele.
The Portuguese authorities considered that this project would contribute to strengthening the competitiveness of the textile industry in the European Union, given that both ORFAMA and the Polish companies face mounting competition from Asian countries, in particular China.
Portugali ametiasutused leidsid, et see projekt aitaks tugevdada Euroopa Liidu tekstiilitööstuse konkurentsivõimet, kuna nii ORFAMA kui ka Poola ettevõtted seisavad silmitsi üha ägeneva konkurentsiga Aasia maadest, eelkõige Hiinast.
The project was completed in December 1999.
Projekt jõudis lõpule 1999. aasta detsembris.
The investment in acquiring both companies amounted to EUR 9217516 (EUR 8900205 for Archimode and EUR 317311 for Wartatex).
Mõlema ettevõtte omandamiseks tehtud investeering ulatus 9217516 euroni (8900205 eurot Archimode’i eest ja 317311 eurot Wartatexi eest).
ORFAMA financed 97 % of the investment with bank loans and the remainder with own capital.
97 % investeeringust rahastas ORFAMA pangalaenudest ja ülejäänu omakapitalist.
Portugal intends to grant ORFAMA a tax credit of EUR 921752, corresponding to 10 % of the total eligible investment costs for the above-mentioned project.
Portugal soovib anda ORFAMAle 921752 euro suurust maksusoodustust, mis moodustab 10 % eespool nimetatud projekti abikõlblikest investeerimiskuludest.
The measure was notified under a Portuguese scheme for promoting the modernisation and internationalisation of economic agents [4].
Meetmest teatati Portugali majandussubjektide ajakohastamise ja rahvusvahelistumise. edendamise kava raames.
This scheme requires aid to large companies to be notified on an individual basis.
Selle kava raames suurtele ettevõtetele antavast abist tuleb eraldi teatada.
The Portuguese authorities explained that the request for aid was presented on 31 March 2000.
Portugali ametiasutused selgitasid, et abitaotlus esitati 31. märtsil 2000.
The project was carried out just before this date for strategic reasons, on the assumption that it would be eligible for aid under the relevant Portuguese legislation.
Projekt viidi strateegilistel põhjustel ellu vahetult enne seda kuupäeva, eeldusel, et see on vastavalt asjakohastele Portugali õigusaktidele abikõlblik.
Internal delays meant that the Portuguese authorities notified the aid only in January 2004.
Sisemiste viivituste tõttu teatasid Portugali ametiasutused abist alles 2004. aasta jaanuaris.
The Commission, in its decision to initiate the procedure in respect of the present case, stated that it would examine the measure in the light of the derogation under Article 87(3)(c) of the EC Treaty in order to determine whether the aid could be considered as facilitating the development of a certain economic activity without adversely affecting trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Oma otsuses käesoleva juhtumi suhtes menetluse algatamise kohta teatas komisjon, et uurib meedet, lähtudes EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktis c sätestatud erandist, et teha kindlaks, kas abi võib pidada teatud majandustegevuse arengut soodustavaks, ilma et see mõjutaks ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
The Commission also stated that it would examine the measure on the basis of the criteria normally used for assessing aid to large companies for foreign direct investment (FDI) projects, given the similarity of this case to cases of investment aid outside the European Union.
Komisjon teatas ka, et lähtub meetme uurimisel kriteeriumidest, mida tavaliselt kasutatakse suurtele ettevõtetele otsese välisinvesteeringu projektide jaoks antava toetuse hindamiseks, kuna käesolev juhtum sarnaneb väljapoole Euroopa Liitu antava investeeringuabi juhtudega.
The measure was notified under a Portuguese scheme for promoting the internationalisation of Portuguese companies.
Meetmest teatati Portugali ettevõtete rahvusvahelistumist edendava Portugali kava raames.
It shuld be noted that, at the time the project was carried out and the aid applied for, Poland was not yet a member of the European Union.
Tuleb märkida, et ajal, mil projekt viidi ellu ja esitati abitaotlus, polnud Poola veel Euroopa Liidu liige.
The investment thus qualifies as foreign direct investment under the relevant Portuguese aid scheme.
Seega on investeering vastava Portugali toetuskava alusel otsene välisinvesteering.
In these cases the Commission normally weighs the benefits of the measure, in terms of its contribution to the international competitiveness of the EU industry concerned, against possible negative effects in the Community, such as the risks of relocation and any adverse impact on employment.
Sellistel puhkudel vaeb komisjon tavaliselt meetmest saadavat kasu, võrreldes selle panust asjaomase ELi tööstuse rahvusvahelisse konkurentsivõimesse selle võimalike negatiivsete mõjudega ühenduses, nagu näiteks ettevõtete ümberpaigutamise riskid ja igasugune ebasoovitav mõju tööhõivele.
The Commission also takes into account the necessity of the aid by reference to the risks associated with the project in the country concerned as well as to the deficiencies of the company, such as those faced by SMEs.
Komisjon võtab arvesse ka abivajadust seoses asjaomases riigis projektiga kaasnevate riskidega ning ettevõtte puudustega, nagu on need, millega seisavad silmitsi väikesed ja keskmise suurusega ettevõtjad.
One other criterion relates to a possible positive regional impact.
Lisaks on üks kriteerium seotud võimaliku positiivse piirkondliku mõjuga.
Lastly, the Commission excludes any aid to export-related activities.
Ning lõpuks, komisjon välistab igasuguse ekspordiga seotud tegevusteks antava abi.
In this connection the Commission noted that, as the investment was taking place in a Member State of the European Union, the impact of the aid on the Community market was likely to be greater than in the case of aid for a project in a third country.
Seetõttu märkis komisjon, et kuna investeeriti Euroopa Liidu liikmesriigis, oli abi mõju ühenduse turule arvatavasti suurem, kui oleks olnud mitteliikmesriigis läbiviidavale projektile antava abi puhul.
The Commission also questioned what the impact would be on employment and other factors for the regions concerned or indeed for the relevant industries in both Member States, as well as whether the same project would receive aid from Poland.
Komisjon avaldas kahtlust selle üle, milline oleks mõju asjaomaste piirkondade tööhõivele ja muudele teguritele või mõlema liikmesriigi vastavale tööstusele, ning kas sama projekti toetab ka Poola.
It was also doubtful whether the aid was necessary and/or provided any incentive for the applicant to carry out the investment since the project had been completed even before ORFAMA applied for State aid.
Kahtlane oli ka see, kas toetus on vajalik ja/või innustab toetuse saajat investeerima, kuna projekt oli lõpetatud juba enne, kui ORFAMA riigiabi saamist taotles.
Lastly, the Commission questioned whether the project could qualify as ‘initial investment’ within the meaning of the Commission national regional aid guidelines [5].
Ning lõpuks seadis komisjon kahtluse alla, kas projekti saab käsitleda „alginvesteeringuna” komisjoni regionaalabi suuniste tähenduses.
It requested Portugal to submit comments and provide any information that might help with the assessment of the case.
Komisjon taotles, et Portugal esitaks märkused ja teabe, mis võiksid juhtumi hindamisel abiks olla.
COMMENTS SUBMITTED BY THE PORTUGUESE AUTHORITIES
PORTUGALI AMETIASUTUSTE ESITATUD MÄRKUSED
The Portuguese authorities noted that, although the investment took place within the European Union, it contributed to strengthening economic links with Eastern European markets.
Portugali ametiasutused märkisid, et kuigi investeering tehti Euroopa Liidus, aitas see kaasa majanduslike sidemete tugevdamisele Ida-Euroopa turgudega.
They stated that ORFAMA, Archimode and Wartatex were located in assisted regions with high unemployment rates.
Nad väitsid, et ORFAMA, Archimode ja Wartatex asuvad toetatavates piirkondades, kus valitseb tõsine tööpuudus.
The textile industry accounts for 331000 jobs in Poland and 95446 jobs in Portugal.
Tekstiilitööstus annab Poolas 331000 ja Portugalis 95446 töökohta.
Employment rates in the industry declined by 15 percentage points between 2000 and 2003 in Portugal.
Tööhõive tööstuses langes Portugalis 2000.–2003. aastani 15 protsendipunkti võrra.
The Portuguese authorities considered that, in this context, ORFAMA’s investment contributed to maintaining employment in both the source and the host country and would have a positive impact on the regions concerned.
Portugali ametiasutused leidsid, et selles kontekstis aitas ORFAMA tehtud investeering kaasa tööhõive säilitamisele nii lähte- kui ka asukohariigis ja et see avaldab asjaomastele piirkondadele positiivset mõju.
The aid would compensate ORFAMA for part of this effort.
Toetus hüvitaks ORFAMA-le osa sellest jõupingutusest.
The project also aims to modernize production and information technologies in the Polish companies with a view to increasing productivity and improving product quality and energy efficiency.
Projekti eesmärgiks on ka ajakohastada Poola ettevõtetes tootmist ja infotehnoloogilisi vahendeid, et suurendada tootlikkust ning parandada toodete kvaliteeti ja energiatõhusust.
ORFAMA intended to replace industrial equipment.
ORFAMA kavatses välja vahetada tööstusseadmed.
In the opinion of the Portuguese authorities, the project thus contributes to facilitating the development of an economic activity within the meaning of Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Portugali ametiasutuste arvates aitab projekt seega soodustada majandustegevuse arengut EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c tähenduses.
Lastly, the Portuguese authorities argued that the aid would not have a negative impact on intra-Community trade.
Lõpuks väitsid Portugali ametiasutused, et toetus ei avalda ühendusesisesele kaubandusele negatiivset mõju.