natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany pointed out that Landesbanks generally make greater use of silent partnership contributions beyond the 15 % limit as instruments of core capital procurement, and do so predominantly from amongst their guarantors, but also from third-party investors.
Saksamaa juhtis tähelepanu, et liidumaade pangad kasutavad 15 % piiri ületavaid vaikivate seltsingute panuseid tuumkapitalihangete instrumentidena üldiselt rohkem ning sõlmivad seltsingu valdavalt oma käendajatega, kuid ka kolmandatest isikutest investoritega.
For example, according to the information provided by Germany, the share of silent partnership contributions of in 2003 was 72 % in the case of [...], 39 % in the case of [...] , 33 % in the case of [...] 39 %, in the case of [...] and 42 % in the case of [...].
Näiteks Saksamaa esitatud teabe kohaselt oli vaikivate seltsingute panuste osakaal 2003. aastal [...] puhul 72 %, [...] i puhul 39 %, [...] ii puhul 33 %, [...] v puhul 39 % ja [...] puhul 42 %.
The reasons for this high share of hybrid instruments have to do with the fact that, because of their public-law structure, the Landesbanks are not allowed to raise capital on the stock markets.
Hübriidinstrumentide suure osakaalu põhjused on seotud tõsiasjaga, et liidumaade pankadel ei ole oma riigiõigusliku struktuuri tõttu lubatud teenida kapitali aktsiaturgudel.
It also seems that investors in Landesbanks are more prepared to accept a smaller share capital buffer, since, because of the different business orientation and the accompanying reduced risk structure of the institutions, the capital is exposed to a generally smaller risk.
Samuti näib, et liidumaade pangad on rohkem valmis aktsepteerima väiksemat aktsiakapitali puhvrit, kuna asutuste erineva ärialase orientatsiooni ja sellega kaasneva vähenenud riskistruktuuri tõttu ohustab kapitali üldiselt väiksem risk.
At least in the case of Helaba, which, even within the group of the above-mentioned Landesbanks, must be regarded as a comparatively low-risk credit institution, the Commission cannot therefore exclude the possibility that, despite a share capital buffer of (only) some 50 %, an institutional investor would have made a comparable investment in the form of a silent partnership contribution to Helaba.
Vähemalt Helaba juhtumi puhul, mida tuleb isegi eespool nimetatud liidumaade pankade rühmas käsitada võrdlemisi madala riskiga krediidiasutusena, ei saa komisjon seepärast välistada võimalust, et hoolimata (ainult) umbes 50 % aktsiakapitalipuhvrist oleks institutsiooniline investor teinud võrreldava investeeringu Helabasse vaikiva seltsingu panuse kujul.
The Commission also examined in detail to what extent the perpetuity of the contribution, i.e. the fact that it is of unlimited duration and not withdrawable subject to notice by the Land of Hessen, affects the risk analysis to be carried out here.
Komisjon uuris üksikasjalikult ka seda, mil määral mõjutab antud juhul läbiviidavat riskianalüüsi panuse püsivus, st tõsiasi, et see on piiramatu tähtajaga ega ole Hesseni liidumaa poolse teavitamiseta tagasi võetav.
The BdB argues here that no hybrid instruments of unlimited duration exist on the capital market.
BdB väidab, et kapitaliturul ei eksisteeri piiramatu tähtajaga hübriidinstrumente.
Institutional investors were in principle prepared to acquire only hybrid equity instruments of fixed duration or instruments for which repayment could be assumed, because the payout rate was higher (so-called step-up) or the instrument was transformed into another form of investment at a given point in time.
Institutsioonilised investorid olid põhimõtteliselt valmis omandama üksnes fikseeritud tähtajaga hübriidseid aktsiainstrumente või instrumente, mille puhul võis eeldada tagasimaksmist, sest väljamaksemäär oli kõrgem (niinimetatud step-up – intressimäära tõus) või instrument kanti teatud ajahetkel üle mõnda teise investeeringuvormi.
Step-up clauses gave the debtor (issuer) a strong economic incentive to repay the silent partnership contribution.
Step-up-klauslid andsid võlgnikule (emitendile) tugeva majandusliku ajendi vaikiva seltsingu panuse tagasimaksmiseks.
A step-up clause thus made a perpetual in actual fact into an instrument with a fixed term.
Seega muutis step-up-klausel tähtajatu instrumendi tegelikkuses fikseeritud tähtajaga instrumendiks.
Furthermore, innovative core capital instruments were typically placed only by private investors.
Peale selle paigutasid innovatiivseid tuumkapitaliinstrumente üldjuhul üksnes erainvestorid.
Germany and Helaba argue in response to this that, even in the case of perpetuals, investors have to reckon with step-up, that, contrary to possible expectations, at the time when the step-up clauses become effective, there is no ‘on-schedule’ repayment and that thus the perpetuity risk exists.
Saksamaa ja Helaba väidavad sellele vastuseks, et isegi tähtajatute instrumentide puhul peavad investorid arvestama intressimäära tõusuga, et vastupidiselt võimalikele ootustele step-up-klauslite jõustumise ajal ei eksisteeri “õigeaegset” tagasimaksmist ning seega eksisteerib tähtajatu valduse risk.
This was due, firstly, to the fact that the right of withdrawal lay solely with the debtor (issuer); secondly, the economic situation of the issuer at the time the step-up clause became effective was crucial for on-schedule repayment; thirdly, the supervisory authority had to approve the withdrawal, and it gave its approval only if the debtor had, at the time of the withdrawal, a comfortable equity capital base or carried out a replacement transaction on the market.
See tulenes esiteks tõsiasjast, et tagasivõtmise õigus kuulub üksnes võlgnikule (emitendile); teiseks oli emitendi majanduslik olukord klausli jõustumise ajal õigeaegse tagasimaksmise seisukohalt otsustava tähtsusega; kolmandaks pidi järelevalveasutus tagasivõtmise heaks kiitma ja ta andis oma heakskiidu üksnes juhul, kui võlgnikul oli tagasivõtmise ajal piisav omakapitali baas või kui ta sooritas turul asendustehingu.
Furthermore, examples showed that even institutional investors placed hybrid instruments with unlimited duration and without step-up, one instance cited by Germany being a junior-ranking Air Canada loan of unlimited duration from 1987 which, as the Commission ascertained, did indeed not have any step-up arrangement.
Peale selle selgus näidetest, et isegi institutsioonilised investorid paigutasid piiramatu tähtajaga ja intressimäära tõusuta hübriidseid instrumente, üks Saksamaa poolt väljatoodud näide oli subordineeritud piiramatu tähtajaga Air Canada laen aastast 1987, mille puhul puudus komisjoni kinnitusel tõesti intressimäära tõusu skeem.
Germany also argued that, although the existence of withdrawal rights was taken into account in the prices, the remuneration corridor was not wide.
Saksamaa väitis ka seda, et kuigi hindade osas võeti tagasivõtuõiguste olemasolu arvesse, ei olnud tasu alam- ja ülempiiri vahele jääv vahemik kuigi lai.
For the Commission, the key point in the situation to be assessed here is the fact that the perpetuity of the contribution in this instance involves primarily the risk for the investor of not being able to profit from interest rate increases on the market, since, on the one hand, he has no possibility of withdrawal and, on the other, cannot rely on a step-up.
Komisjoni jaoks oli siinkohal hindamist vajavas olukorras põhiküsimuseks tõsiasi, et panuse tähtajatus kätkeb endas investori jaoks eeskätt riski, et tal ei ole võimalik turul toimuvate intressimäära tõusude pealt kasumit teenida, kuna ühelt poolt puudub tal ülesütlemise võimalus ja teiselt poolt ei saa ta tugineda intressimäära tõusule.
The perpetuity aspect does not, however, involve the risk of loss in the event of insolvency or liquidation.
Püsivuse aspektiga ei kaasne siiski kaotsimineku võimalust maksejõuetuse või likvideerimise korral.
Against this background and taking account of the market description provided by Germany, the Commission therefore takes the view that the unlimited duration of the contribution does not in this instance justify changing the reference to the product from ‘silent partnership contribution’ to ‘share capital’.
Arvestades antud tausta ja Saksamaa esitatud turukirjeldust, võtab komisjon seisukoha, et panuse piiramatu tähtaeg ei õigusta käesoleval juhul toote ümberklassifitseerimist “vaikiva seltsingu panusest”“aktsiakapitaliks”.
However, the Commission will later examine whether the perpetuity aspect justifies a premium on the usual market remuneration for the silent partnership contribution.
Komisjon uurib hiljem, kas püsivuse aspekt õigustab vaikiva seltsingu panuse hüvitisele lisatasu lisamist.
The conclusion must be, therefore, that in the case of Helaba the transfer was undoubtedly made in the legal form of a silent partnership that has much more in common with other silent partnerships than with share capital.
Seepärast tuleb järeldada, et Helaba puhul toimus ülekandmine kahtlemata vaikiva seltsingu juriidilises vormis, millel on märksa rohkem ühist teiste vaikivate seltsingutega kui aktsiakapitaliga.
There is, therefore, in the Commission's view, not sufficient evidence of an abuse of the legal form of a silent partnership for a contribution of capital that in actual economic terms constituted share capital.
Seega ei ole komisjoni arvates piisavalt tõendeid vaikiva seltsingu juriidilise vormi kuritarvitamise kohta kapitali paigutamiseks, mis majanduslikus mõttes kujutab endast tegelikult aktsiakapitali.
Determination of the capital base to be used in determining the remuneration
Tasu määramisel kasutatava kapitalibaasi määramine
Capital base standard
Kapitalibaasi standard
In determining the capital base to be remunerated, the Commission distinguishes firstly between the ‘business-expansion function’ and the (mere) ‘guarantee function’ of the promotion-related assets made available as equity capital for the business activity of the credit institution.
Tasustatava kapitalibaasi määramisel eristab komisjon krediidiasutuse äritegevuseks omakapitalina kättesaadavaks tehtud edendamisega seotud varade “äritegevuse laiendamise funktsiooni” ja (lihtsalt) “garantiifunktsiooni”.
The ‘business-expansion function’ of capital refers to the expansion of business potential by means of risk-bearing assets following the recognition for supervisory purposes of a bank's additional equity capital.
Kapitali “äritegevuse laiendamise funktsioon” viitab äripotentsiaali laiendamisele riskiga seotud varade abil pärast panga täiendava omakapitali tunnustamist järelevalve teostamisel.
In this regard the starting point for determining the normal market remuneration is the remuneration that would be demanded in the specific situation by a private investor providing a bank with equity capital.
Selles suhtes on turul tavalise tasu määramise lähtepunktiks tasu, mida nõuaks konkreetses olukorras pangale omakapitali andev erainvestor.
In so far as capital made available is shown in the balance sheet as equity capital but is not recognised for supervisory purposes as equity capital or is used to underpin promotion activities or for other reasons cannot be used to underpin competitive business, it is not available for business expansion.
Kuivõrd kättesaadavaks tehtud kapitali näidatakse bilansis omakapitalina, kuid ei tunnustata järelevalve teostamisel omakapitalina või kasutatakse edendustegevuse toetamiseks või kui seda ei saa muudel põhjustel kasutada konkurentsivõimelise äritegevuse toetamiseks, ei ole see tegevuse laiendamiseks saadaval.
However, capital is also important for reasons other than banking supervision.
Samas on kapital oluline ka muudel põhjustel kui pangandusjärelevalve.
Its availability to the bank's creditors at least for the purposes of covering liabilities (‘liability function’) means that its economic function can still be compared to that of a surety or guarantee.
Selle kättesaadavus panga võlausaldajatele vähemalt vastutuse katmiseks (“vastutusfunktsioon”) tähendab, et selle majanduslikku funktsiooni saab ikkagi võrrelda tagatise või garantii funktsiooniga.
The amount of equity shown in the balance sheet gives the bank's lenders an indication of its soundness and may thus influence the conditions under which the bank is able to raise outside funds.
Bilansis kajastatud omakapitali summa annab panga laenuandjatele aimu tema usaldusväärsusest ning võib seega mõjutada tingimusi, mille puhul pank saab kaasata väliseid vahendeid.
The normal market remuneration of the ‘liability function’ of capital is calculated according to the return which a private guarantor would have demanded in this specific situation from a credit institution comparable to Helaba in size and risk strategy.
Kapitali “vastutusfunktsiooni” tavaline turutasu arvutatakse vastavalt kasumile, mida erakäendaja oleks nõudnud antud konkreetses olukorras Helabaga suuruselt ja riskistrateegialt võrreldavalt krediidiasutuselt.
Consequently, in calculating the remuneration, the silent partnership recognised in full as core capital must be divided into two separate capital bases.
Sellest tulenevalt tuleb tuumkapitalina tunnustatud vaikiva seltsingu panus tasu arvutamisel jaotada kaheks eraldi kapitalibaasiks.
The capital base which was available to underpin Heleba's competitive business must be remunerated in the same way as a market-economy investor would have reasonably required for a silent partnership with the same characteristics in this specific situation.
Kapitalibaas, mis oli saadaval Helaba konkurentsivõimelise äritegevuse toetamiseks, tuleb hüvitada samal viisil, nagu turumajanduslik investor oleks antud konkreetses olukorras samade tunnustega vaikiva seltsingu eest mõistlikel alustel nõudnud.
The capital base that was not available for Heleba's competitive business must be remunerated in such a way as a market-economy investor would have reasonably required in this specific situation.
Kapitalibaas, mis ei olnud saadaval Helaba konkurentsivõimelise äritegevuse toetamiseks, tuleb hüvitada sellisel viisil, mida turumajanduslik investor oleks antud konkreetses olukorras mõistlikel alustel nõudnud.
Capital base that was available to underpin Helaba's competitive business
Helaba konkurentsivõimelise äritegevuse toetamiseks saadaval olnud kapitalibaas
The Commission takes the fundamental view that the extent to which the capital provided was actually used cannot be a factor in determining the appropriate remuneration.
Komisjon jääb truuks põhiseisukohale, et tegelikult kasutatud kapitali määr ei saa olla näitajaks, mille alusel määratletakse tegelik tasu.
All that matters is the possibility of using the capital to expand business.
Loeb ainult võimalus kasutada kapitali äritegevuse laiendamiseks.
Even a private investor would not be happy with a remuneration dependent on the capital being used.
Isegi erainvestor ei oleks rahul tasuga, mis sõltub kasutatavast kapitalist.
In this regard, the Commission agrees in principle with the BdB's observation that, for the market-economy investor who runs the risk of losing his investment, it is irrelevant whether the credit institution actually uses the injected capital to expand its business.
Selles osas nõustub komisjon põhimõtteliselt BdB tähelepanekuga, et turumajanduslikule investorile, kellel on risk kaotada oma investeering, on ebaoluline, kas krediidiasutus tegelikult kasutab paigutatud kapitali oma äritegevuse laiendamiseks.
As the BdB rightly points out in principle, all that matters to the market-economy investor is that he himself can no longer use the amount transferred to engage in economic activity and hence achieve corresponding returns.
Nagu BdB põhimõtteliselt õigustatult väidab, on turumajanduslikule investorile oluline ainult asjaolu, et ta ei saa enam ülekantud summat majandustegevuses kasutada ega vastavat kasumit teenida.
To illustrate the point one might take the example of a rented house: a landlord will insist on rent being paid even if, for whatever reason, the tenant no longer lives in the house, as by renting to the tenant, the landlord is forgoing the possibility of renting to someone else, and, in any event, he has no control over where the tenant resides.
Asja mõtte näitlikustamiseks võiks tuua üürimaja näite: üürileandja nõuab üüri maksmist ka siis, kui üürnik mingil põhjusel enam majas ei ela, kuna maja üürnikule üürileandmisega loobub üürileandja võimalusest anda maja üürile kellelegi teisele ning tal puudub kontroll selle üle, kus üürnik elab.
It is therefore the usability of the house that is the subject of the contract.
Seega on lepingu objektiks maja kasutatavus.
The Commission notes firstly that the capital base to be remunerated as agreed which was available to Helaba to underpin competitive business is not dependent on actual use, but focuses only on usability to underpin competitive business.
Komisjon märgib esiteks, et kokkuleppe kohaselt tasustamisele kuuluv kapitalibaas, mis oli Helabale konkurentsivõimelise äritegevuse toetamiseks kättesaadav, ei sõltu tegelikust kasutamisest, vaid rõhuasetus on üksnes selle kasutatavusel konkurentsivõimelise äritegevuse toetamiseks.
The arrangement accordingly is in line with the Commission's criteria outlined above.
Vastavalt sellele on antud kord kooskõlas komisjoni eespool väljatoodud kriteeriumidega.
The Land of Hessen and Helaba agreed on the ‘phased model’ described above.
Hesseni liidumaa ja Helaba leppisid kokku eespool kirjeldatud “etapiviisilises mudelis”.
Under that model, although the cash value of the entire promotion-related assets was entered in the balance sheet on 31 December 1998 so as not to have to divide up the promotion-related assets, most of the promotion-related assets, i.e. with the exception of the part required to underpin the promotion-related business, were de facto usable to underpin the competitive business.
Olgugi et kõigi edendamisega seotud varade rahaline väärtus kanti 31. detsembril 1998 bilanssi, et vältida edendamisega seotud varade tükeldamist, oli enamik edendamisega seotud varadest, st edendamisega seotud äritegevuse toetamiseks vajalik osa välja arvatud, selle mudeli kohaselt de facto kasutatav konkurentsivõimelise äritegevuse toetamiseks.
However, Heleba made it clear from the outset to the Land that, in line with its business plan, it required the assets only in stages, i.e. according to the agreed phased instalments, to underpin its competitive business.
Helaba tegi liidumaale kohe alguses selgeks, et äriplaani kohaselt vajab ta aktsiaid oma konkurentsivõimelise äritegevuse toetamiseks üksnes etappidena, st vastavalt kokkulepitud etapiviisilistele osamaksetele.
Within the stages, however, the key criterion was the usability of the capital, i.e. the remuneration was not dependent on actual use.
Etappide piires oli võtmekriteeriumiks siiski kapitali kasutatavus, st tasu ei sõltunud tegelikust kasutamisest.
On the basis of this clear plan of use, the capital base to be remunerated was clearly predictable for the Land of Hessen.
Selle selge kasutuskava alusel oli hüvitamisele kuuluv kapitalibaas Hesseni liidumaa jaoks selgesti prognoositav.
The Land of Hessen therefore did not leave use to the business discretion of the bank, but accepted the arrangement on the basis of Heleba's clear wish.
Hesseni liidumaa ei jätnud seepärast kasutamist panga poolt ärialase äranägemise põhjal otsustamiseks, vaid nõustus Helaba selgele soovile tuginedes antud skeemiga.
The Commission considers this approach compatible with the conduct of a market-economy investor who, in the situation of the Land of Hessen, would not realistically have been able to achieve any faster increase in the capital base to be remunerated, since, in view of its business plan, Heleba would not have agreed to it.
Komisjon leiab, et see lähenemine on kooskõlas turumajandusliku investori teguviisiga, kellel ei oleks Hesseni liidumaa olukorras reaalselt õnnestunud saavutada hüvitamisele kuuluva kapitalibaasi kiiremat kasvu, kuna Helaba ei oleks tema äriplaani silmas pidades sellega nõustunud.
Consequently, in the Commission's view, from 1999 to 2002 only the stages provided for and, only from 2003, the full amount of the silent participation usable to underpin competitive business are to be remunerated in such a way as a market-economy investor would have required for a silent participation having the same characteristics in this specific situation.
Seega kuuluvad komisjoni arvates hüvitamisele ajavahemikul 1999–2002 üksnes ettenähtud etapid ja alles 2003. aastast konkurentsivõimelise äritegevuse toetamiseks kasutatav vaikiva seltsingu täissumma, ning seda viisil, nagu oleks nõudnud turumajanduslik investor antud konkreetses olukorras samasuguste parameetritega vaikiva seltsingu puhul.
Capital base entered in the balance sheet, but not available to Helaba for competitive business
Bilanssi kantud, kuid Helabale konkurentsivõimelise äritegevuse jaoks kättesaamatu kapitalibaas
As stated above, the amount of the silent participation that could not be used to underpin competitive business was also entered in Heleba's balance sheet on 31 December 1998.
Nagu eespool märgitud, kanti vaikiva seltsingu summa, mida ei saanud kasutada konkurentsivõimelise äritegevuse toetamiseks, 31. detsembril 1998 samuti Helaba bilanssi.
It was in full a component part of the liable equity capital and was thus from the outset available as security to the bank's creditors.
See oli täies ulatuses riskikapitali koostisosa ning seega algusest peale panga kreeditoridele tagatisena saadaval.
Potentially at least, this represents an advantage for the bank, since the level of the equity capital shown in the balance sheet gives the bank's investors an indication of its soundness and may thus influence the conditions under which the bank is able to raise outside funds.
Vähemalt potentsiaalselt kujutab see panga jaoks eelist, kuna bilansis kajastatud omakapitali tase annab panga investoritele aimu selle usaldusväärsusest ning võib seega mõjutada tingimusi, mille puhul pank saab kaasata väliseid vahendeid.
Germany argues that the fact that Helaba entered the full amount of the silent partnership contribution of EUR 1 264.4 million in the balance sheet directly after receiving it cannot be interpreted as having had any effect in improving the bank's credit standing.
Saksamaa väitel ei saa fakti, et Helaba kandis vaikiva seltsingu panuse täissumma 1264,4 miljonit eurot bilanssi kohe pärast selle saamist, tõlgendada justkui oleks see mingil moel mõjutanud panga krediidimainet.
Since the mid-1980s Helaba has been ranked in the top category AAA/Aaa in the long-term credit standing rating which is relevant for creditors of the bank, with the key criteria being the existing liability arrangements such as ‘institutional responsibility’ (Anstaltslast) and ‘guarantor liability’ (Gewährträgerhaftung) and hence the creditworthiness of the guarantors.
keskpaigast on Helaba kuulunud pikaajalise krediidireitingu poolest kõrgeimasse kategooriasse AAA/Aaa, mis peaks panga kreeditore huvitama, arvestades, et põhikriteeriumideks on olemasolev vastutuskord, nagu “institutsionaalne vastutus” (Anstaltslast) ja “garandi vastutus” (Gewährträgerhaftung) ning seega garantide maksevõime.
Showing the silent partnership contribution in the balance sheet could not have improved this outstanding top-rank credit standing any further.
Vaikiva seltsingu panuse kajastamine bilansis ei oleks saanud kõnealust väljapaistvat tipptaseme krediidireitingut enam rohkem parandada.
Germany also argues in response to further enquiry from the Commission that even if the Moody's Investors Service financial strength rating for Helaba and Fitch's individual rating during the relevant period are taken into account, the silent partnership could have had no perceptible influence on the ranking of Helaba's financial strength.
Ühtlasi väidab Saksamaa vastusena komisjoni täiendavale järelepärimisele, et isegi kui võtta arvesse reitinguagentuuri Moody's Investors Service finantstugevuse reitingut Helabale ja Fitchi individuaalset reitingut asjaomasel ajavahemikul, ei pruukinud vaikival seltsingul olla Helaba finantstugevuse hindamisel tajutavat mõju.