natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 22 and 30 April 2004 the Czech Office for the Protection of Competition authorised the State aid to TŽ.
ja 30. aprillil 2004 andis Tšehhi konkurentsiamet loa riigiabi andmiseks ettevõtjale TŽ.
By letter dated 14 December 2004 the Commission informed the Czech Republic that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the measures and requested certain information.
Komisjon teatas 14. detsembri 2004. aasta kirjas Tšehhi Vabariigile, et ta otsustas seoses kõnealuste meetmetega algatada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 ettenähtud menetluse ja palus teatavat teavet.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [3].
Komisjoni otsus algatada menetlus avaldati Euroopa Liidu Teatajas [3].
By letters of 31 January 2005, registered as received on 1 February 2005, the Czech Republic replied to some questions raised in the decision to initiate the formal investigation procedure.
jaanuari 2005. aasta kirjas, mis registreeriti 1. veebruaril 2005, vastas Tšehhi Vabariik mõnele ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses tõstatatud küsimusele.
By letter of 18 April 2005, the Commission requested additional information, which was provided by letter of 16 May 2005, registered as received on 18 May 2005.
Komisjon palus 18. aprilli 2005. aasta kirjas täiendavat teavet, mis esitati 16. mai 2005. aasta kirjas, mis registreeriti 18. mail 2005.
By letter of 4 July 2005, the Commission requested a copy of certain documents quoted by the Czech authorities, which were submitted by letter of 21 July 2005, registered as received on 25 July 2005.
Komisjon palus 4. juuli 2005. aasta kirjas teatavate Tšehhi ametiasutuste viidatud dokumentide koopiaid, mis esitati 21. juuli 2005. aasta kirjas, mis registreeriti 25. juulil 2005.
By electronic mail of 10 August 2005, the Czech authorities informed the Commission about new elements.
Tšehhi ametiasutused teavitasid 10. augustil 2005. aastal komisjoni elektronposti teel uutest asjaoludest.
By letter of 28 September 2005, the Commission requested additional information, which was submitted during a meeting with the Czech authorities on 29 September 2005 and by letter of 18 October 2005, registered as received on 19 October 2005.
Komisjon palus 28. septembri 2005. aasta kirjas täiendavat teavet, mis esitati 29. septembri 2005. aastal toimunud kohtumisel Tšehhi ametiasutustega ja 18. oktoobri 2005. aasta kirjas, mis registreeriti 19. oktoobril 2005.
By letter of 15 December 2005, the Commission requested further information, which was submitted by letter of 20 March 2006, registered as received on 21 March 2006.
Komisjon palus 15. detsembri 2005. aasta kirjas täiendavat teavet, mis esitati 20. märtsi 2006. aasta kirjas, mis registreeriti 21. märtsil 2006.
In this letter, the Czech authorities indicated that they would not pay the closure aid as TŽ had modified its business strategy.
Tšehhi ametiasutused märkisid kõnealuses kirjas, et nad ei anna tegevuse lõpetamise abi, kuna ettevõtja TŽ muutis oma äristrateegiat.
By letter of 18 July 2006, the Commission requested further information, which was submitted by letter of 16 August 2006.
Komisjon palus 18. juuli 2006. aasta kirjas täiendavat teavet, mis esitati 16. augusti 2006. aasta kirjas.
Measures adopted in April 2004
aasta aprillis võetud meetmed
On 14 April 2004 the Government of the Czech Republic passed a resolution specifying that a purchase price of CZK 1250 per share would be paid to TŽ for the 1306920 INH shares in its possession, representing 10,54 % of the capital of this latter company.
Tšehhi valitsus võttis 14. aprillil 2004 vastu resolutsiooni, milles määratakse ettevõtjalt TŽ tema omandis olevate 1306920 ettevõtja INH aktsiate ostmisel ühe aktsia ostuhinnaks 1250 Tšehhi krooni, mis moodustab 10,54 % nimetatud ettevõtja kapitalist.
On 22 April 2004 the OPC considered that this transaction did not involve State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Tšehhi konkurentsiamet leidis 22. aprillil 2004, et kõnealune tehing ei ole käsitletav riigiabina EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The transaction was executed at the end of that month.
Tehing toimus nimetatud kuu lõpus.
On 30 April 2004 the OPC authorised State aid in favour of TŽ provided in the form of a transfer of bonds in the total nominal value of approximately CZK 576,7 million (EUR 20 million) for environmental, research and development, training and closure projects for the years 2004-06.
Tšehhi konkurentsiamet lubas 30. aprillil 2004 anda ettevõtjale TŽ riigiabi võlakirjade ülekandmise vormis kogunimiväärtuses ligikaudu 576,7 miljonit Tšehhi krooni (20 miljonit eurot) keskkonna, teadus- ja arendustegevuse, koolituse ning tegevuse lõpetamisega seotud projektideks aastatel 2004–2006.
Part of this was aid of CZK 44088300 (EUR 1,5 million) for training projects and CZK 4152500 (EUR 0,14 million) for a closure project.
Osa kõnealusest abist ehk 44088300 Tšehhi krooni (1,5 miljonit eurot) anti koolitusprojektidele ning 4152500 Tšehhi krooni (0,14 miljonit eurot) tegevuse lõpetamisega seotud projektile.
Information about the company
Teave ettevõtja kohta
TŽ was privatised in the mid-1990s and has been fully restructured without State support.
Ettevõtja TŽ erastati 1990. aastate keskel ja on riigi toetuseta täielikult ümber korraldatud.
The main scope of business of TŽ is metallurgical (steel) production with a closed metallurgical cycle.
Ettevõtja TŽ peamiseks tegevusalaks on metallurgiline (terase) tootmine suletud metallurgilises tsüklis.
Apart from production of coke, crude iron and steel, the main products of the company are the products produced by rolling mills, i.e. blooms, slabs, billets, rolled wire, reinforcing steel, and light, middle and heavy section steel.
Lisaks koksi, toorraua ja terase tootmisele on ettevõtja peamisteks toodeteks tooted, mida toodetakse valtspinkide, st valuplokkide, plaatide, kangide, valtstraadi, sarrusterase, kerge-, keskmise- ja raskesordi terase abil.
TŽ is the only producer of rails in the Czech Republic.
Ettevõtja TŽ on ainuke rööbaste valmistaja Tšehhi Vabariigis.
The Commission decision to initiate the formal investigation procedure concerned three of the measures taken by the State in favour of TŽ, namely the shares purchase, the training aid, and the closure aid.
Komisjoni otsus algatada ametlik uurimismenetlus käsitleb kolme asjaomast meedet (aktsiate ost, koolitusabi ja tegevuse lõpetamise abi), mille kõnealune riik on võtnud ettevõtja TŽ kasuks.
The other aid measures (R&D and environmental protection) were found to comply with the relevant rules and are not the subject of the present procedure [4].
Leiti, et ülejäänud abimeetmed (teadus- ja arendustegevuse ning keskkonnakaitsega seotud meetmed) vastavad asjaomastele eeskirjadele ning ei ole käesoleva menetluse objektiks.
In its decision to initiate the procedure, the Commission expressed doubts that these three measures implemented by the Czech Republic before accession involved disguised restructuring aid to TŽ, which would be in contradiction with Protocol 2 to the 2003 Accession Treaty (hereinafter Protocol 2).
Nimetatud menetluse algatamise otsuses väljendas komisjon kahtlust, et kõnealused kolm meedet, mida Tšehhi Vabariik rakendas enne ühinemist, on käsitletavad varjatud ümberkorraldusabina ettevõtjale TŽ, mis oleks vastuolus 2003. aasta ühinemislepingu protokolliga nr 2 (edaspidi “protokoll nr 2”).
Regarding the training aid and the closure aid, the Commission had doubts that they complied with all the requirements of the corresponding Community State aid rules in force at the time the aid was granted [5].
Seoses koolitusabi ja tegevuse lõpetamise abiga oli komisjonil kahtlusi, et need vastasid kõigile abi andmise ajal kehtinud vastavatele ühenduse riigiabi eeskirjade nõuetele.
The documents submitted to the Commission in February and March 2004 were not clear about the objective and the conditions of these two aid measures.
Komisjonile 2004. aasta veebruaris ja märtsis esitatud dokumentides ei olnud selgelt määratletud kõnealuse kahe abimeetme eesmärgid ja tingimused.
The vague information provided in the decisions of the OPC did not allow checking whether this aid had indeed been granted in line with the relevant rules.
Tšehhi konkurentsiameti otsustes esitatud ebamäärane teave ei võimaldanud kontrollida, kas abi oli antud kooskõlas asjakohaste eeskirjadega.
Regarding the purchase of the INH shares held by TŽ, the Commission doubted whether the price of CZK 1250 per share paid by the State would have been acceptable to a market economy investor and was free of aid in favour of the seller.
Ettevõtja TŽ omandis olevate ettevõtja INH aktsiate ostmise suhtes oli komisjonil kahtlusi selle kohta, kas riigi poolt makstud 1250 Tšehhi krooni ühe aktsia kohta oleks olnud vastuvõetav turumajanduslikule investorile ning kas kõnealuse tehingu puhul ei olnud tegemist abi andmisega ostjale.
Indeed, in March 2004 the Czech Securities Commission (CSC) authorised INH to buy back its own shares on the stock market at a price of CZK 550.
Nimelt 2004. aasta märtsis lubas Tšehhi väärtpaberikomisjon ettevõtjal INH aktsiaturul oma aktsiad tagasi osta hinnaga 550 Tšehhi krooni aktsia kohta.
In its submission to the CSC, INH underpinned the proposed price by the valuation report of an expert.
Oma taotluses Tšehhi väärtpaberikomisjonile toetas ettevõtja INH eksperdi hindamisaktiga soovitatud hinda.
The Commission observed that the State did not take into account the much lower price approved by the CSC a few weeks before and accepted to pay the price calculated by its own expert (KPMG).
Komisjon märkis, et riik ei võtnud arvesse Tšehhi väärtpaberikomisjoni poolt mõned nädalad varem heakskiidetud palju madalamat hinda, vaid oli nõus maksma oma eksperdi (KPMG) väljaarvutatud hinna.
The title of Resolution of the Government of the Czech Republic No 1126 adopted on 12 November 2003, which stated that this resolution ‘concerns the finalisation of the restructuring of the steel sector and proposes a solution for Třinecké železárny, a.s’, reinforced the Commission's doubts.
Tšehhi Vabariigi valitsuse 12. novembril 2003. aastal vastu võetud resolutsiooni nr 1126 pealkiri, milles märgitakse, et kõnealuses resolutsioonis “käsitletakse terasesektori ümberkorraldamise lõpetamist ja esitatakse lahendus ettevõtjale Třinecké železárny, a.s.”, kinnitas komisjoni kahtlusi.
The Commission therefore decided to investigate whether these three measures constituted disguised restructuring aid to the steel producer TŽ and thus were in contradiction with Protocol 2.
Seega otsustas komisjon uurida, kas kõnealused kolm meedet on käsitletavad varjatud ümberkorraldusabina terasetootjale TŽ ning seega vastuolus protokolliga nr 2.
COMMENTS FROM THE CZECH REPUBLIC
TŠEHHI VABARIIGI MÄRKUSED
The Czech authorities submitted to the Commission copies of all the projects of TŽ for training of employees in the period 2004-06, which were assessed by the OPC and on the basis of which the State aid was granted.
Tšehhi ametiasutused esitasid komisjonile koopiad kõikide ettevõtja TŽ töötajate koolitusprojektide kohta ajavahemikus 2004–2006, millele Tšehhi konkurentsiamet on hinnangu andnud ning mille põhjal riigiabi anti.
Moreover, they explained in details all activities covered by general and specific training and indicated how the training aid would improve and update the skill levels of the company's workforce and thus its employability in the light of the new challenges of the market.
Lisaks selgitasid nad üksikasjalikult üld- ja erikoolituse alla kuuluvaid tegevusi ja näitasid, kuidas koolitusabi parandaks ja täiendaks ettevõtte tööjõu oskustaset ja seeläbi ettevõtte tööalast konkurentsivõimet uute turu väljakutsete valguses.
The training projects, to be carried out from 2004 to 2006, consist of a comprehensive training programme of many different courses (personal development, communication, marketing, management training, auditing, new technologies, engineering, quality etc.).
2004.–2006. aastal läbiviidavad koolitusprojektid sisaldavad ulatuslikke koolitusprogramme, mis käsitlevad paljusid erinevaid kursusi (isiklik areng, teabevahetus, turundus, juhtimiskoolitus, auditeerimine, uued tehnoloogiad, masinaehitus, kvaliteet jne).
The total eligible costs of these projects amount to CZK […] [6].
Kõnealuste projektide abikõlblikud kogukulud on […] [6] Tšehhi krooni.
The total aid amounts to CZK 44088300 (EUR 1,5 million).
Abi kogusummaks on 44088300 Tšehhi krooni (1,5 miljonit eurot).
Closure aid
Tegevuse lõpetamise abi
In their letter of 20 March 2006, the Czech authorities indicated that they would not be paying the closure aid, amounting to CZK 4152500 (EUR 0,14 million), covering part of the redundancy payments to employees of the closeddown furnace because TŽ had changed its business strategy.
Tšehhi ametiasutused märkisid oma 20. märtsi 2006. aasta kirjas, et nad ei maksaks tegevuse lõpetamise abi kogusummas 4152500 Tšehhi krooni (0,14 miljonit eurot), mis kataks osaliselt nende töötajate koondamistasud, kes töötasid suletud tööstusahju juures, kuna ettevõtja TŽ oli muutnud oma äristrateegiat.
Purchase of INH shares held by TŽ
Ettevõtja TŽ omandis olevate ettevõtja INH aktsiate ost
The Czech authorities assert that they acted like a market economy investor in not taking into account the price of CZK 550 approved by the CSC and consecutively negotiating the price with the seller — TŽ — only on the basis of their expert's report (KPMG report).
Tšehhi ametiasutused kinnitavad, et Tšehhi väärtpaberikomisjoni heakskiidetud hinda 550 Tšehhi krooni aktsia eest arvesse võtmata, ja seejärel ettevõtjaga TŽ hinna suhtes läbirääkimisi pidades, käitusid nad turumajandusliku investorina ainult oma eksperdi hinnangu (KPMG hinnang) põhjal.
In support of this assertion, the Czech authorities have put forward several elements, including the following.
Kõnealuse väite kinnituseks on Tšehhi ametiasutused esitanud järgmised punktid.
First, they claim that a market economy investor knows that the interest of a company (INH in this case), when buying back its own shares, is to pay the lowest price possible.
Esiteks nad väidavad, et turumajanduslik investor teab, et ettevõtja (antud juhul INH) huvides oma aktsiate tagasiostmisel on maksta nende eest võimalikult madalat hinda.
Therefore, during the negotiation of the price of the shares with the seller, the rational investor will not consider the price proposed within the framework of the buy-back offer as constituting the market value.
Seega ostjaga aktsiate hinna üle läbirääkimisi pidades ei kaalu ratsionaalne investor tagasiostu pakkumise raames turuväärtuses pakutud hinda.
Second, the Czech authorities claim that it cannot be concluded from the fact that the price proposed by INH was underpinned by an expert report and was approved by the CSC that it represented the market value of the shares:
Teiseks väidavad Tšehhi ametiasutused, et asjaolust, et ettevõtja INH pakutud hinda toetas eksperdihinnang ja et selle kiitis heaks Tšehhi väärtpaberikomisjon, ei saa järeldada, et antud hind oleks esitatud aktsiate turuväärtuses:
indeed, regarding the expert report, the market economy investor knows that the expert is chosen and paid by INH, which was particularly interested in setting a low purchase price.
eksperdihinnangu puhul teab turumajanduslik investor, et eksperdi valib ja teda tasustab ettevõtja INH, kelle huvides on eelkõige võimalikult madala ostuhinna määramine.
Therefore the impartiality of the expert report could be questioned and a tendency to set a lower price suspected;
Seega võib eksperdihinnangu erapooletuse seada kahtluse alla ja võib kahtlustada madalama hinna määramise tõenäosust.
regarding the fact that the price was approved by the CSC, the Czech authorities stress that, contrary to the hypothesis of the Commission expressed in the opening decision, the CSC assesses the bid on the basis of the applicable law and its internal methodology on ‘Expert reports for setting the price of participating securities within a mandatory take-over bid and within a public offer to purchase shares’ and it does not have the competence to set the price of the shares itself or to replace the expert valuation report by its own analysis.
Tšehhi ametiasutused rõhutavad asjaolu puhul, et kõnealuse hinnamäära kiitis heaks Tšehhi väärtpaberikomisjon, seda, et vastupidiselt komisjoni menetluse algatamisotsuses esitatud hüpoteesile hindab Tšehhi väärtpaberikomisjon pakkumist kehtiva õiguse ja oma sisemise metoodika (“Eksperdihinnangud väärtpaberite hinna määramiseks kohustusliku ülevõtmispakkumise ja aktsiate ostu avaliku pakkumise raames”) põhjal ning väärtpaberikomisjonil ei ole õigust ise aktsiate hinda määrata ega asendada eksperdihinnang enda koostatud analüüsiga.
The CSC decided only whether all legal requirements for the tender offer to buy back the companys shares and for the expert valuation report were satisfied.
Tšehhi väärtpaberikomisjon otsustas ainult selle üle, kas ettevõtja aktsiate tagasiostu pakkumise ja eksperdihinnangu kõik juriidilised nõuded olid täidetud.
Third, in addition to the last consideration, the Czech authorities indicate that, before eventually granting its approval in March 2004, the CSC had already rejected one submission by INH and one by LNM (the majority shareholder of INH).
Kolmandaks ning lisaks viimatinimetatud kaalutlusele, toovad Tšehhi ametiasutused välja, et enne lõplikku heakskiitu 2004. aasta märtsis, oli Tšehhi väärtpaberikomisjon juba tagasi lükanud ühe ettevõtja INH ja ühe ettevõtja LNM (ettevõtja INH enamusaktsionär) taotluse.
Indeed, in both cases the expert report which formed the basis for the price proposed contained serious deficiencies with regard to the regulatory requirements for an expert report.
Mõlemal juhul sisaldasid pakutud hinna aluseks olnud eksperdihinnangud tõsiseid puudujääke seoses eksperdihinnangute puhul kehtivate juriidiliste nõuetega.
INH then made a new submission on the basis of a valuation report respecting all the regulatory requirements.
Ettevõtja INH esitas seejärel uue eksperdihinnangul põhineva taotluse, mis vastas kõigile juriidilistele nõuetele.
The CSC no longer had any grounds to reject this last submission and consequently approved it.
Tšehhi väärtpaberikomisjonil ei olnud enam alust viimase taotluse tagasilükkamiseks ning ta kiitis selle heaks.
According to the Czech authorities, a market economy investor would have interpreted this earlier double rejection by the CSC as confirming its expectation that INH and LNM were trying, through these deficiencies identified by the CSC in the expert reports, to undervalue the company in order to pay the lowest possible price for the shares they planned to buy back.
Vastavalt Tšehhi ametiasutustele oleks turumajanduslik investor tõlgendanud Tšehhi väärtpaberikomisjoni varem kahel korral taotluse tagasilükkamist kinnitusena selle kohta, et ettevõtjad INH ja LNM üritasid kõnealuste Tšehhi väärtpaberikomisjoni tuvastatud puuduste läbi eksperthinnangutes vähendada ettevõtja väärtust eesmärgiga maksta kavandatud tagasiostetavate aktsiate eest võimalikult madalat hinda.
Fourth, the Czech authorities indicate that a market economy investor will consider that the price of CZK 550 is underestimated given the fact that it corresponds to an exaggeratedly low price-earnings ratio (P/E).
Neljandaks märkisid Tšehhi ametiasutused, et turumajanduslik investor leiaks, et 550 Tšehhi krooni aktsia eest oleks alahinnatud, võttes arvesse asjaolu, et see vastab liialt madalale hinna-kasumi suhtele.
This ratio is obtained by dividing the price of a share by the net profit per share.
Kõnealune hinna-kasumi suhtarv saadakse jagades aktsia hinna aktsia puhaskasumiga.
On the basis of the net profit of INH for 2003, which could be estimated at the beginning of 2004 when the transaction was performed, a price per share of CZK 550 gives a P/E equal to around 1,25.
Ettevõtja INH 2003. aasta puhaskasumi (mida võis hinnata 2004. aasta alguses, kui tehing oli sooritatud) põhjal teeb 550 Tšehhi krooni aktsia eest hinna-kasumi suhtarvuks ligikaudu 1,25.
A price of CZK 1250 per share gives a P/E of 2,8, which was at the extreme bottom of the range of P/E observable for the steel producers quoted on a stock exchange.
Hind 1250 Tšehhi krooni aktsia kohta annab hinna-kasumi suhtarvuks 2,8 – mis oli börsil noteeritud terasetootjate aktsiate hinna-kasumi suhtarvu osas absoluutselt madalaimate hulgas.
In other words, the price calculated by INHs expert corresponds to a very low valuation of the company, which was not reconcilable with the valuation by the financial markets of the companies operating in the steel sector at that time.
Teisisõnu vastab ettevõtja INH eksperdi arvutatud hind ettevõtjale antud väga madalale hinnangule, mis ei ühtinud finantsturgude hinnangutega sel ajal terasetööstuses tegutsevate ettevõtjate kohta.
Finally, the Czech authorities point out that the public offer by INH to buy back its shares at a price of CZK 550 met with very little response.
Viimasena toovad Tšehhi ametiasutused välja, et ettevõtja INH avalik pakkumine oma aktsiate tagasiostuks hinnaga 550 Tšehhi krooni aktsia kohta leidis väga vähest vastukaja.
The large majority of the eligible investors decided not to sell their shares at this price.
Enamik kõlblikest investoritest otsustas oma aktsiaid sellise hinna eest mitte müüa.
Several of them have even lodged complaints alleging breach of their rights.
Mitmed investorid on koguni esitanud kaebused nende õiguste väidetava rikkumise kohta.
Protocol 2 allows the granting of restructuring State aid to the Czech steel industry in connection with its restructuring in the period between 1997 and 2003 of up to a maximum of CZK 14147 million (EUR 453 million).
Protokoll nr 2 võimaldab anda Tšehhi terasetööstusele selle ümberkorraldamiseks ajavahemikus 1997–2003 ümberkorraldamisabi maksimaalselt 14147 miljoni Tšehhi krooni (453 miljoni euro) ulatuses.
The Protocol combines the granting of State aid with several conditions, inter alia, with re-establishing viability and the commitment to reduce capacity.
Protokoll seab riigiabi andmisele mitmeid tingimusi, muu hulgas majandusliku elujõulisuse taastamise ja tootmisvõimsuse vähendamise kohustuse.
Point 1 of Protocol 2 provides that ‘notwithstanding Articles 87 and 88 of the EC Treaty, State aid granted by the Czech Republic for restructuring purposes to specified parts of the Czech steel industry shall be deemed to be compatible with the common market’ if, inter alia, the conditions set out in the Protocol are met.
Protokolli nr 2 punktiga 1 nähakse ette, et “olenemata EÜ asutamislepingu artiklitest 87 ja 88, loetakse Tšehhi Vabariigi antav riigiabi Tšehhi terasetööstuse konkreetsete osade ümberkorraldamiseks ühisturuga kokkusobivaks”, kui muu hulgas on täidetud ka kõik protokollis sätestatud tingimused.
Point 3 of Protocol 2 provides that ‘only companies listed in Annex 1 shall be eligible for State aid in the framework of the Czech steel restructuring programme.’
Protokolli nr 2 punktiga 3 nähakse ette, et “Tšehhi terasetööstuse ümberkorraldamiskava raames võivad riigiabi saada ainult I lisas loetletud ettevõtjad”.
TŽ is not mentioned in Annex 1.
Ettevõtjat TŽ ei ole I lisas nimetatud.
The last sentence of point 6 of Protocol 2 prohibits granting any additional aid for the purpose of restructuring to the Czech steel industry.
Protokolli nr 2 punkti 6 viimane lause keelab täiendava abi andmise Tšehhi terasetööstuse ümberkorraldamiseks.
To this end, point 20 gives the Commission the power to take ‘appropriate steps requiring any company concerned to reimburse any aid granted in breach of the conditions laid down in this Protocol’ should the monitoring of the restructuring show non-compliance by way of granting ‘additional incompatible State aid to the steel industry’.
Seetõttu võimaldab punkt 20 komisjonil võtta “asjakohaseid samme, et nõuda asjaomastelt ettevõtjatelt käesoleva protokolliga sätestatud tingimusi rikkudes antud abi tagasimaksmist” juhul, kui ümberkorraldamise järelevalve näitab, et on antud “nõuetele mittevastavat täiendavat riigiabi terasetööstusele”.