natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Public resources
Riigi ressursid
According to the description given above, it should be noted that SNCF, as an EPIC [industrial and commercial public undertaking], is a public undertaking within the meaning of Commission Directive 2000/52/EC of 26 July 2000 amending Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings [45] as the public authorities may exercise directly or (159) indirectly a dominant influence on SNCF by virtue of their ownership of it or because of their financial participation in it or the rules which govern it.
Eespool esitatud kirjelduse järgi tuleks täheldada, et SNCF on avalik-õiguslik ettevõte komisjoni 26. juuli 2000. aasta määruse 2000/52/EÜ alusel, millega muudetakse 25. juuni 1980. aasta direktiivi 80/723/EMÜ liikmesriikide ja riigi osalusega äriühingute vaheliste finantssuhete läbipaistvuse kohta, [45] eeldusel, et riigiasutused võivad otseselt või kaudselt avaldada valdavat mõju SNCF’ile kas omanduse või rahalise osaluse või seda reguleerivate eeskirjade tõttu.
Consequently, the €503 million and €41 million which SNCF/the French State has paid to Sernam are public resources.
Seega kujutavad 503 mln eurot ja 41 mln eurot, mis SNCF/Prantsusmaa maksis Sernam’ile, riigi ressursse.
Imputability to the State
Riigiga seostatavus
Under these conditions, there is a strong presumption that SNCF is acting under State control. This presumption is based on several “indicators” highlighted by the Court in the Stardust Marine case.
Nendes tingimustes on alust oletada, et SNCF tegutseb riigi kontrolli all.
Of the 18 members of the SNCF board of directors, seven directly represent the public authorities, showing a certain level of supervision exercised by the public authorities (even though these seven members of the board do not represent the majority).
SNCF’i haldusnõukogu 18 liikmest seitse esindavad otseselt riigiasutusi, tuues nii ilmsiks teatavat kontrollitegevust, mida teostavad riigiasutused (kuigi seitse haldusnõukogu liiget ei esinda enamust).
Its legal status as an EPIC, which does not come under general company law, puts SNCF in a position allowing it to pursue its activities outside normal conditions of competition with private operators.
Selle ettevõtte avalik-õigusliku majandusasutuse õiguslik staatus, mis ei kuulu tavalise ühinguõiguse pädevusse, asetab SNCF’i positsiooni, mis võimaldab tal tegutseda väljaspool konkurentsi teiste eraettevõtetega.
Moreover, because of its EPIC status, which rules out bankruptcy or other insolvency procedures, the Commission finds, in the light of its Notice on State aid in the form of guarantees, [47] that SNCF has an unlimited guarantee from the State and can thus obtain on the market credit conditions that are more favourable and available only to companies subject to private company law.
Pealegi, tulenevalt SNCF’i avalik-õigusliku majandusasutuse staatusest, mis välistab pankroti- või maksejõuetuse menetluse võimaluse, täheldab komisjon, tuginedes oma teatisele tagatise kujul antava riigiabi kohta [47], et SNCF’il on riigi piiramatu tagatis ning et ta võib nii saada turult soodsamaid krediiditingimusi kui eraõiguse alla kuuluvad ettevõtted [48].
Since SNCF grants risk capital funds covered by an unlimited and unpaid guarantee to a company in financial difficulties such as Sernam, which operates on markets open to competition (groupage/mail services/road transport), there is, in the light of the abovementioned Notice, an advantage granted to the beneficiary undertaking.
Kui nüüd SNCF annab piiramatu tagatisega kaetud riskiga ja tagastamatuid vahendeid rahalistes raskustes olevale ettevõttele, nagu Sernam, kes on tegev konkurentsile avatud turgudel (ühendveod/kiirsaadetised/maanteetransport), esineb ülalnimetatud teatise seisukohast abisaajale ettevõttele antud eelis.
Even if the State does not make payments under the guarantee granted, aid exists within the meaning of Article 87(1) of the Treaty as soon as the guarantee is offered.
Isegi kui riik ei tee väljamakseid antud tagatise jaoks, on tegemist abiga asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses alates hetkest, millal tagatist pakutakse.
Finally, according to paragraph 15 of the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, “restructuring aid […] may come from State holding companies or public investment companies” and paragraph 17 “where funding is provided or guaranteed by the State to an enterprise that is in financial difficulties […] it must be deemed likely that the financial transfers involve State aid”.
Lõpuks vastavalt ühenduse suuniste punktile 15 raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta “ümberkorraldusabi […] võib pärineda avalik-õiguslikest valdusettevõtetest või riiklikest vahenditest rahastatavatest investeerimisfondidest” ja punktile 17 “kui riik rahastab või annab tagatise rahalistes raskustes olevale ettevõttele, tuleb pidada tõenäoliseks, et rahaülekanded sisaldavad riigiabi elemente“.
Under these conditions, the Commission considers that the payment at issue of public resources by SNCF to Sernam is imputable to the French State and that the State guarantees granted to SNCF constitute aid.
Nendes tingimustes hindab komisjon, et kõnealune riigi ressurssidest maksmine SNCF’i poolt Sernam’ile on seostatav Prantsusmaaga ning et SNCF’ile antud riiklikud tagatised moodustavad abi.
The other criteria of Article 87(1)
Artikli 87 lõike 1 muud kriteeriumid
Application of the other criteria of Article 87(1): According to the information at the Commission’s disposal, it is noted that the other elements determining whether of not there is State aid as established in the Sernam 1 decision are still present.
Artikli 87 lõike 1 teiste kriteeriumide kohaldamine: lõpuks leitakse vastavalt komisjoni käsutuses olevatele andmetele, et teised elemendid, mis kas moodustavad riigiabi või mitte, nagu täheldatud Sernam 1 otsuses, on endiselt alles.
Accordingly, the conclusion of the Sernam 1 decision that State aid is involved in Sernam’s restructuring is still upheld, namely:
Seega tuleks jääda Sernam 1 otsuse hinnangu juurde Sernam’i ümberkorraldamisabis riigiabi olemasolu kohta, mille järgi
the logistical cooperation between SNCF and the SCS Sernam limited partnership since 1 February 2000 does not constitute State aid and
SNCF’i ja SCS Sernam’i vaheline logistikakoostöö alates 1. veebruarist 2000 ei kujuta riigiabi ja
the other measures (commercial assistance and turnaround) do constitute State aid within the meaning of Article 87(1).
muud meetmed (äriabi ja tervendamine) moodustavad riigiabi artikli 87 lõike 1 tähenduses.
Consequently, it is found that the measures that have been or will be implemented before or after 23 May 2001 to restructure Sernam constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Järelikult täheldatakse, et meetmed, mida kohaldati või kohaldatakse enne või pärast 23. maid 2001 Sernam’i ümberkorraldamise raames, moodustavad riigiabi asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
As announced when the abovementioned procedure was initiated, the Commission will below analyse the new facts in order to ascertain to what extent they are or are not in conformity with the Sernam 1 decision.
Nagu eespool nimetatud menetluse algatamises avaldatud, analüüsib komisjon alljärgnevalt uusi asjaolusid, hindamaks, mil määral need on või ei ole kooskõlas Sernam 1 otsusega.
Moreover, the Commission will verify to what extent the new factual situation today – compared with the Sernam 1 decision – is compatible overall with the guidelines, in particular with regard to the ’one time, last time’ principle.
Lisaks kontrollib ta, mil määral tegelik uus olukord tervikuna on tänaseks – võrreldes Sernam 1 otsusega – kokkusobiv suunistega, nimelt ühekordse abi põhimõtte seisukohast.
Structure of the analysis
Analüüsi struktuur
Initially, the analysis will ascertain to what extent the €503 million in aid, previously authorised in 2001, has been used improperly and whether in this analysis it will be found that the additional illegal aid paid amounting to €41 million is compatible.
Esiteks analüüsitakse, mil määral kohaldati 2001. aastal eelnevalt lubatud 503 mln euro suurust abi kuritarvituslikult ja kas selle analüüsi alusel võib täheldada täiendava 41 mln euro ulatuses makstud ebaseadusliku abi kokkusobivust.
Secondly, the elements of the 2001 decision that have been complied with will be clarified.
Teiseks selgitatakse 2001. aasta otsuse elemente, millest peeti kinni.
In light of these elements, Sernam’s eligibility for restructuring aid will be re-analysed as well as its potential for returning to viability.
Nende elementide alusel analüüsitakse uuesti Sernam’i abikõlblikkust ümberkorraldamisabi saamiseks ja tema võimet elujõulisuse taastamiseks.
This will be followed by the measures which the Commission intends to take to prevent distortion of competition and guarantee that the amount of aid approved in this decision will be kept to a minimum.
Järgnevad meetmed, mida komisjon peab vajalikuks võtta konkurentsimoonutuste vältimiseks ja tagamaks, et heakskiidetud abisumma käesolevas otsuses piirdub minimaalselt vajalikuga.
Misuse of aid authorised by the Sernam 1 decision
Sernam 1 otsusega lubatud abi kuritarvituslik kohaldamine
First of all, the Commission cannot accept the argument adduced by the French authorities that the lapsing of the first memorandum of understanding concluded on 21 April 2000 between SNCF and Geodis is imputable neither to Geodis nor to SNCF or the French authorities on the grounds that the Sernam 1 decision was not final before 30 June 2001, the date on which the extension of the memorandum between SNCF and Geodis expired.
Esiteks ei saa komisjon nõustuda Prantsuse ametivõimude väitega, mille kohaselt 21. aprillil 2000. aastal SNCF’i ja Geodis’i vahel sõlmitud esimese läbirääkimiste protokolli kehtetuks muutumine ei ole seostatav ei Geodis’i, SNCF’i ega Prantsusmaa ametivõimudega põhjendusel, et Sernam 1 otsus ei olnud lõplik enne 30. juunit 2001, SNCF’i ja Geodis’i vahelise kokkuleppe pikendamise aegumise kuupäeva.
Article 254(3) of the Treaty provides that “ … decisions shall be notified [by the Commission] to those to whom they are addressed and shall take effect upon such notification.”
Asutamislepingu artikli 254 lõikes 3 aga sätestatakse, et “ … otsused tehakse teatavaks [komisjoni poolt] neile, kellele need on adresseeritud, ning need jõustuvad sellisel teatavakstegemisel”.
Moreover, Article 242 of the Treaty provides that “actions brought before the Court of Justice shall not have suspensory effect.
Lisaks sätestatakse asutamislepingu artiklis 242, et “Euroopa Kohtusse hagi esitamine ei peata õigusakti toimet.
The Court of Justice may, however, if it considers that circumstances so require, order that application of the contested act shall be suspended”.
Siiski võib Euroopa Kohus määrata, et vaidlusaluse õigusakti kohaldamine tuleb peatada, kui tema arvates asjaolud seda nõuavad.”.
Accordingly, the decision notified to France on 23 May 2001 was applicable from that date, on which it took effect.
Nendes tingimustes oli Prantsusmaale 23. mail 2001. aastal teatatud otsus kohaldatav alates sellest kuupäevast, mil see jõustus.
France therefore had the choice of:
Nendel asjaoludel oli Prantsusmaal valida vaid
either fully (and immediately) applying the decision of 23 May 2001 in order to be able to pay the authorised aid – in which case it should have ensured the application of the memorandum of understanding between SNCF and Geodis because there was still time to do so;
kas kohaldada 23. mai 2001. aasta otsust terviklikult (ja vahetult) selleks, et oleks võimalik lubatud abi välja maksta – millisel juhul ta oleks pidanud laskma kohaldada SNCF’i ja Geodis’i vahelist läbirääkimiste protokolli, sest selleks oli veel õige aeg;
or refraining from paying the aid approved on 23 May 2001 and, where appropriate, notifying the new granting conditions.
või mitte välja maksta 23. mail 2001. aastal heakskiidetud abi ja sellisel juhul teatada uutest abi andmise tingimustest.
The fact is that France did neither of these things.
Prantsusmaa aga ei teinud ei ühte ega teist.
Instead, it started the payment of aid, failed to apply the Sernam 1 decision (and therefore the memorandum) correctly and also failed to notify the changes of the granting conditions in violation of the Sernam 1 decision and Article 88(3) of the Treaty.
Seevastu alustas ta abi väljamaksmist, jättes õigesti kohaldamata Sernam 1 otsuse (ja seega protokolli) ning jättis ka teatamata abi andmise tingimuste muutustest, rikkudes Sernam 1 otsust ja asutamislepingu artikli 88 lõiget 3.
It is the Commission’s opinion that the failure to apply the Sernam 1 decision and consequently the failure to apply the memorandum of understanding between SNCF and Geodis and the unlawful grant of part of the aid which was paid under circumstances not approved by the Commission is imputable to France, to whom this decision was addressed.
Komisjon hindabki seega, et Sernam 1 otsuse mittekohaldamine ja, järelikult, SNCF’i ja Geodis’i vahelise läbirääkimiste protokolli mittekohaldamine ning komisjoni poolt heakskiitmata tingimustel välja makstud osa abi ebaseaduslik andmine on seostatav Prantsusmaaga, kellele see otsus oli adresseeritud.
It is because of the French authorities’ failure to apply the memorandum of understanding that the Sernam 1decision was not correctly implemented with regard to:
Just nimelt läbirääkimiste protokolli mittekohaldamise tõttu Prantsusmaa ametivõimude poolt ei teostatud Sernam 1 otsust õigesti seoses järgmisega:
the first memorandum of understanding, as extended, because Geodis took over only 15% of Sernam instead of the 60% originally planned (this share was subsequently equalled by COGIP, which likewise took a 15% share in Sernam);
esimeses läbirääkimiste protokollis, nagu seda pikendati, toimus Sernam’i 60 % ülevõtmine Geodis’i poolt vaid 15 % ulatuses (selle osaluse võtmise võrdsustas seejärel COGIP, samuti 15 % ulatuses),
the conclusion of the second agreement between SNCF and Geodis/COGIP [51] which could not be relied upon against the Commission and led to the application of clauses on breach of contract between SNCF and Geodis/COGIP respectively.
teise kokkuleppe sõlmimine SNCF’i ja Geodis/COGIP [51] vahel, mis ei ole kehtiv komisjonile, ning mis viis välja SNCF’i ja Geodis’i/COGIP’i vahelise lepingu lõpetamise klauslite rakendamisele vastavalt.
Consequently, the 15% which Geodis and COGIP had each acquired in Sernam were returned to SNCF which thus again became the 100% owner of Sernam;
Järelikult 15 % Sernam’ist, mille omandasid vastavalt Geodis ja COGIP, tagastati SNCF’ile, kes sai taas Sernam’i 100 % omanikuks,
the transformation of Sernam into a limited partnership (SCS) in order to make Geodis indefinitely responsible for Sernam’s debts.
Sernam’i ümberkorraldamine usaldusühinguks (SCS) selleks, et muuta Geodis lõplikult vastutavaks oma Sernam’i võlgade eest.
To this must be added the transfer of the risk which Geodis had to assume vis-à-vis SNCF concerning (i) the amount of investment necessary to turn Sernam around, (ii) the appropriate reduction of Sernam’s operating costs, and (iii) a significant defection by customers in this period of financial uncertainty;
Sellele lisandub riski ülekandmine, mille Geodis pidi võtma, SNCF’ile, seoses a) Sernam’i tervendamiseks vajalike investeeringusummaga, b) Sernam’i tegevuskulude asjakohase vähendamisega ja c) olulisel määral klientide hülgamisega sellel rahalise ebakindluse perioodil,
the absence of payment of €67 million by Geodis;
67 mln euro maksmatajätmine Geodis’i poolt,
partial payment of the total amount of aid approved by the Sernam 1 decision, even though the conditions laid down in this decision were no longer met;
Sernam 1 otsusega heakskiidetud abi kogusumma osaline maksmine, samas kui selle otsuse tingimused ei olnud enam täidetud,
payment of additional aid amounting to €41 million, essentially due to the delay in Sernam’s linkage to Geodis, of which the French authorities informed the Commission only in their annual report of 17 June 2002 even though such an additional sum should have been the subject of a full re-notification of the dossier;
täiendava abi maksmine 41 mln euro ulatuses, peamiselt Sernam’i toetuse hilinemise tõttu Geodis’ile, millest Prantsuse ametivõimud teatasid komisjonile alles oma aastaaruandes 17. juunil 2002. aastal, samas kui sellisest lisasummast oleks pidanud teatama kogu toimiku uuesti esitamisega,
extension of the restructuring plan which had originally been envisaged for the period from 1999 to 2004, and which must now end in 2005-2006 (the time when Sernam should be restored to financial equilibrium), i.e. one to two years later than planned.
ümberkorralduskava pikendamine, mis oli esialgselt mõeldud ajavahemikuks 1999 kuni 2004, ning mis peab nüüd lõppema 2005–2006 (Sernam’i rahalise tasakaalu taastamiseks ettenähtud aeg), ehk aasta või kaks ettenähtust hiljem.
According to the Guidelines, [52]“The company must fully implement the restructuring plan that has been accepted by the Commission and must discharge any other obligations laid down in the Commission decision.
Seega suuniste järgi, [52]“peab äriühing ümberkorraldamiskava täielikult rakendama ning täitma kõiki komisjoni abiandmise otsuses ettenähtud kohustusi.
The Commission will regard any failure to implement the plan or to fulfil the other obligations as misuse of the aid”.
Komisjon loeb kõiki kava rakendamatajätmisi või muude kohustuste täitmatajätmisi abi kuritarvitamiseks”.
In light of the above, the Commission concludes that there has been failure to comply with the Sernam 1 decision of 23 May 2001 with regard to the above mentioned elements and confirms that this failure constitutes misuse of the aid within the meaning of the Article 1(g) of Regulation (EC) 659/1999 and paragraph 43 of the Guidelines.
Eeltoodu põhjal järeldab komisjon, ühelt poolt, et Sernam 1 jättis 23. mai 2001 otsuse rakendamata eespool nimetatud elementide suhtes ja, teiselt poolt, kinnitab, et see rakendamata jätmine kujutab abi kuritarvitamist määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti g ja suuniste punkti 43 tähenduses.
It follows that the amount of €41 million paid as additional aid by SNCF to Sernam, which is a direct consequence of this misuse (as it was paid because of the delay in linkage), should be declared incompatible with the Treaty and must be paid back in the appropriate form (with interest).
Sellest järledub, et täiendav abisumma 41 mln eurot, mille SNCF maksis Sernam’ile, mis on selle kuritarvitusliku rakendamise otsene tagajärg (kuna see maksti välja toetamise hilinemise tõttu), tuleb pidada asutamislepinguga kokkusobimatuks ning see tuleb tagastada nõutaval kujul (intressidega).
Elements in conformity with the Sernam 1 decision
Sernam 1 otsusega kooskõlas olevad elemendid
However, the Commission notes that the French authorities have met several of their objectives in accordance with the Sernam 1 decision.
Komisjon täheldab siiski, et Prantsuse ametivõimud täitsid mitmed eesmärgid kooskõlas Sernam 1 otsusega.
For instance, they have opened the contracts between SNCF and Sernam to competition.
Nad avasid konkurentsile SNCF’i ja Sernam’i vahelised hankelepingud.
Moreover, France has complied with the Sernam 1 decision with regard to the number of closures of Sernam’s sorting centres and their reorganisation, employee training, development in terms of staff reduction, phasing in a new transport plan, switching computer systems to those of Geodis, reducing turnover by 18% between 2000 and 2005, non-replacement by the State of the €67 million which Geodis will not provide to Sernam, changeover from Sernam’s traditional mail activities to express mail services, and in particular the changeover to an innovative service in railway transport focusing on the new combination of “range of express services” and “Train Bloc Express (TBE)” which occupies a new market segment whose full potential remains to be developed.
Lisaks pidas Prantsusmaa kinni Sernam 1 otsusest Sernam’i sorteerimiskohtade sulgemiste arvu ja nende ümberkorraldamise ning töötajate koolituse, töötajate arvu vähendamise arengute osas, uue transpordikava edeneva sisseseadmise osas, infosüsteemide ülekandmise osas Geodis’i infosüsteemidesse, käibe vähendamise osas 18 % võrra ajavahemikul 2000 – 2005, selles osas, et riik ei asenda 67 mln eurot, mida Geodis Sernam’ile ei anna, Sernam’i tegevuste muutmise arengu osas tavasaadetistelt ekspressvedude suunas ning eelkõige muutuse osas uuendusliku teenuse suunas, mis on keskendunud raudteesektori uuele “ekspressteenuste valiku” ja TBE ühendamisele, mis asetub uude turusegmenti, mille täisvõimsus tuleb veel välja arendada.
Moreover, in paragraph 3.2.4. of the Guidelines, the Commission specifies the conditions under which a restructuring plan may be amended.
Lisaks täpsustab komisjon suuniste punktis 3.2.4 tingimused, mille alusel võib ümberkorraldamiskava muuta.
With regard to the dossier at issue, the Commission notes the following:
Käesoleva toimiku raames täheldab komisjon, et
Apart from the sale of Sernam which has not (not yet) been carried through, the restructuring plan as initially envisaged is moving ahead basically according to plan.
välja arvatud Sernam’i müük, mida ei ole (veel) teostatud, jätkatakse ümberkorraldamiskava, nagu esialgselt ette nähtud, olemuslikult ja kooskõlas esialgse kavaga.
Essentially this involves reorganising the transport plan, reorganising and reducing the number of sites, the turnover and the staff as provided for in the initial plan and even going beyond the reduction envisaged in the Sernam 1 decision, and also refocusing activities on an innovative development concept (TBE).
Tegemist on peaasjalikult transpordikava ümberkorraldamisega, tootmiskohtade, käibe ja personali ümberkorraldamise ja vähendamisega, nagu on ette nähtud esialgses kavas, ja mis läheb isegi kaugemale Sernam 1 otsuses sätestatud vähendamisest, ning tegevuse ümber keskendamisega uuendusliku arengu projektile (TBE),
The company’s difficulties noted prior to 23 May 2001 necessarily remain unchanged.
enne 2001. aasta 23. maid täheldatud ettevõtte raskused jäävad paratamatult muutumatuks,
The objective of the viability of restructuring also remains the same.
ümberkorraldamise rakendatavuse eesmärk jääb ka samaks,
There is only a one- to two-year delay in the restructuring period initially recommended.
esialgselt soovitatud ümberkorraldamise periood on ajaliselt nihkunud vaid ühe kuni kahe aasta võrra,
In connection with the initiation of the procedure for this dossier, the Commission is reinvestigating the overall situation of 2001 in the light of its updating to 2003-4.
seoses menetluse algatamisega selles toimikus vaatab komisjon uuesti läbi 2001. aasta üldolukorra selle kaasajastamise seisukohast 2003–2004aarte seisuga.
Having regard to these elements, the Commission concludes that the aid investigated for the purposes of this decision meets the criteria of paragraph 3.2.4. of the abovementioned Guidelines.
Nende elementide põhjal järeldab komisjon, et käesoleva otsuse raames vaadeldav abi täidab eespool nimetatud suuniste punkti 3.2.4 kriteeriumid.
Consequently, the aid examined does not constitute new restructuring aid and the “one time, last time” principle does not apply.
Järelikult ei kujuta vaadeldav abi ümberkorraldamiseks antavat uut abi ning sellele ei kohaldata “ühekordse abi” põhimõtet.
Eligibility for restructuring aid
Ümberkorraldamisabi saamise kõlblikkus
The Commission confirms the elements set out in the Sernam 1 decision with regard to Sernam’s eligibility for restructuring aid, in respect of which it has in fact not raised any doubt in its decision to initiate the procedure (C 32/03).
Komisjon kinnitab Sernam 1 otsuses sätestatud elemente Sernam'i abikõlblikkuse suhtes ümberkorraldamisabi saamiseks, mille suhtes ta muide ei tõstatanud kahtlusi oma menetluse algatamise otsuses nr K 32/03.