natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Gİpaș elektronik sanayi ithalat ihracaat dahili ticaret ve pazarlama anonim șirketi sanayi A.Ș., Istanbul, Turkey.
Gİpaș elektronik sanayi ithalat ihracaat dahili ticaret ve pazarlama anonim șirketi sanayi A.Ș., Istanbul, Türgi.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2005 to 31 December 2005 (the investigation period or IP).
Dumpingu ja kahju tekitamise uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2005 kuni 31. detsembrini 2005 (edaspidi “uurimisperiood”).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2002 to the end of the IP (the period considered).
Kahju hindamiseks vajalike suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2002 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi “vaatlusalune periood”).
The product concerned is ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People's Republic of China and Ukraine (the product concerned), normally declared within CN codes ex39249090, ex44219098, ex73239390, ex73239991, ex73239999, ex85167970 and ex85169000.
Vaatlusalune toode on Hiina RVst ja Ukrainast pärit triikimislaud koos varrukalauaga kas tugijalgadel või ilma, auru sisseimamisega ja/või kuumuti ja/või puhuriga või ilma ja selle olulised osad nagu tugijalad, triikimispind ja triikraua alusrest (edaspidi “vaatlusalune toode”), mis on tavaliselt deklareeritud CN-koodide all ex39249090, ex44219098, ex73239390, ex73239991, ex73239999, ex85167970 ja ex85169000.
There are different types of ironing boards and their essential parts depending mainly on their construction and size, their construction material and accessories.
Triikimislaudu on erinevat tüüpi ning nende olulised osad sõltuvad peamiselt triikimislaudade ehitusest ja suurusest, nende valmistamismaterjalidest ja lisadest.
However, all different types have the same basic physical characteristics and uses.
Ometi on erinevat tüüpi triikimislaudadel samasugused füüsilised omadused ja kasutusviisid.
Consequently, all existing types are considered as one product for the purposes of this investigation.
Sellest tulenevalt käsitatakse kõiki olemasolevaid liike käesoleva uurimise huvides ühe tootena.
The product concerned and the ironing boards and the essential parts thereof produced and sold on the domestic market of the PRC and Ukraine, and on the domestic market of Turkey, which finally served as an analogue country, as well as the ironing boards and their essential parts produced and sold in the Community by the Community industry were found to have the same basic physical and technical characteristics and uses.
Uurimise tulemusel leiti, et vaatlusaluse toote ning triikimislaudade ja nende oluliste osade, mida toodetakse ja müüakse Hiina ja Ukraina siseturul ja lõpuks võrdlusriigiks määratud Türgi siseturul ning samuti ühenduse tootmisharus toodetud ja ühenduses müüdavate triikimislaudade ja nende oluliste osade füüsikalised ja tehnilised omadused on samasugused ning et neil on samasugune kasutusotstarve.
Therefore, these products are provisionally considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seepärast loetakse need tooted esialgu algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses samasugusteks toodeteks.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC and in Ukraine (in the latter case for all proceedings lodged or initiated before 30 December 2005), normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those exporting producers which have shown that they meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is demonstrated by such exporting producers that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b kohaselt määratakse Hiina RVst ja Ukrainast (viimase puhul kõigi menetluste puhul, mis on esitatud või algatatud enne 30. detsembrit 2005) pärit importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks vastavalt nimetatud artikli lõigetele 1–6 nende eksportivate tootjate puhul, kes on näidanud, et nad vastavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele, st kui sellised eksportivad tootjad tõestavad, et samasuguse toote tootmine ja müük toimub turumajanduse tingimustes.
Briefly, and for ease of reference only, these criteria are set out in a summarised form below:
Turumajandusliku kohtlemise kriteeriumid on lühidalt ja kokkuvõtlikult järgmised:
business decisions and costs are made in response to market conditions, and without significant State interference,
majandustegevust ja kulusid käsitlevad otsused tehakse lähtuvalt turutingimustest ja ilma riigi märkimisväärse sekkumiseta,
accounting records are independently audited, in line with International Accounting Standards (IAS) and applied for all purposes,
raamatupidamisdokumentide auditeerimine toimub sõltumatult ja kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning raamatupidamisdokumente kasutatakse kõigil otstarvetel,
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
puuduvad varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikud märkimisväärsed moonutused,
Eight Chinese exporting producers initially requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
Ettenähtud tähtaja jooksul taotles esialgu algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b alusel turumajanduslikku kohtlemist ja vastas eksportivatele tootjatele mõeldud turumajandusliku kohtlemise taotluse vormile kaheksa Hiina eksportivat tootjat.
However, two of them decided subsequently not to co-operate with the investigation.
Kaks neist otsustas siiski seejärel uurimisel koostööd mitte teha.
Thus, only the MET claims of the remaining six co-operating Chinese exporting producers listed in recital 9 were considered.
Seega vaadati läbi ainult ülejäänud kuue koostööd tegeva ja põhjenduses 9 loetletud Hiina eksportiva tootja turumajandusliku kohtlemise taotlused.
The sole Ukrainian exporting producer requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
Ainus Ukraina eksportiv tootja taotles turumajanduslikku kohtlemist algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b alusel ja vastas ettenähtud tähtaja jooksul eksportivatele tootjatele mõeldud turumajandusliku kohtlemise taotluse vormile.
However, the Ukrainian producer remarked that Ukraine was by Council Regulation (EC) No 2117/2005 removed from the list of non-market-economy countries mentioned under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Ukraina tootja märkis siiski, et nõukogu määrusega (EÜ) nr 2117/2005 eemaldati Ukraina algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis b nimetatud mitteturumajanduslike riikide loetelust.
The company claimed that the decision to grant market economy status to Ukraine was taken on the basis of an assessment of the situation in the preceding months.
Äriühing väitis, et otsus kohaldada Ukraina suhtes turumajandusliku kohtlemise seisundit võeti vastu olukorra hindamise alusel eelnenud kuude jooksul.
Therefore, it was submitted that it should be granted MET because (i) the IP is the calendar year 2005; (ii) the complainants should have provided evidence showing that market economy conditions were not applicable to the Ukrainian producers concerned and (iii) a failure to grant MET status to Ukraine would discriminate Ukraine with regard to Russia.
Seetõttu oldi nõus, et äriühingu suhtes tuleks kohaldada turumajanduslikku kohtlemist, kuna i) uurimisperioodiks on 2005. kalendriaasta; ii) kaebuse esitajad oleksid pidanud esitama tõendid, mis näitavad, et asjaomaste Ukraina tootjate suhtes ei kohaldata turumajanduse tingimusi ja iii) kui Ukraina suhtes turumajanduslikku kohtlemist ei kohaldata, diskrimineeritaks Ukrainat Venemaaga võrreldes.
In this respect, it is noted that Council Regulation (EC) No 2117/2005 clearly states that normal value for Ukrainian exporters and producers will be established in accordance with the provisions of Article 2(1) to (6) of the basic Regulation only in investigations initiated after 30 December 2005, either on the basis of an application for initiation lodged after the above said date or at the initiative of the Commission.
Seoses sellega märgitakse, et nõukogu määruses (EÜ) nr 2117/2005 on selgelt öeldud, et Ukraina eksportijate ja tootjate puhul määratakse normaalväärtus kooskõlas algmääruse artikli 2 lõigete 1–6 sätetega ainult pärast 30. detsembrit 2005 algatatud uurimiste puhul, võttes aluseks kas pärast nimetatud kuupäeva esitatud algatamistaotlused või tehes seda komisjoni algatusel.
As the complaint for this proceeding was lodged on 23 December 2005, it is evident that the provisions of Article 2(1) to (6) of the basic Regulation cannot apply and that the co-operating Ukrainian company has, therefore, to prove that it meets the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Kuna seda menetlust käsitlev kaebus esitati 23. detsembril 2005, on selge, et algmääruse artikli 2 lõigete 1–6 sätteid ei saa kohaldada ja et koostööd tegev Ukraina äriühing peab seega tõestama, et ta vastab algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele.
It is evident from the wording of the aforesaid Article that it is the exporting producers that carry the burden of proof on the fulfilment of the MET criteria and not the complainants.
Ülalnimetatud artikli sõnastusest ilmneb, et turumajandusliku kohtlemise kriteeriumide täitmist peavad tõendama just eksportivad tootjad, aga mitte kaebuse esitajad.
Furthermore, it should be noted that the granting of MET status to a certain country is based on an overall assessment of its economic situation as a whole with a view to establish whether costs and prices can, in general, be relied on for the purpose of anti-dumping investigations.
Lisaks sellele tuleb märkida, et turumajandusliku kohtlemise seisundi omistamine konkreetsele riigile põhineb selle riigi tervikliku majandusliku olukorra üldisel hinnangul, mis koostatakse selleks, et teha kindlaks, kas kuludele ja hindadele on dumpinguvastastes uurimistes üldjuhul võimalik tugineda.
In other words, it is not an evaluation of the particular situation of each individual enterprise.
See tähendab, et tegemist ei ole iga üksiku ettevõtte konkreetse olukorra hindamisega.
Finally, the argument that Ukraine would be discriminated with regard to Russia is without foundation as Russia has been considered to be a market economy since 2002.
Väide, et Ukrainat diskrimineeritaks Venemaa suhtes, ei ole põhjendatud, kuna Venemaad käsitletakse juba alates 2002. aastast turumajandusliku riigina.
For these reasons the Commission rejected the claims made by the Ukrainian exporting producer and proceeded with the MET determination process.
Nimetatud põhjustel lükkas komisjon tagasi Ukraina eksportiva tootja väited ning jätkas turumajandusliku kohtlemise kohaldamise kindlakstegemise protsessi.
For the co-operating exporting producers the Commission sought all information deemed necessary and verified the information submitted in the MET claim at the premises of the companies in question.
Koostööd tegevate eksportivate tootjate puhul püüdis komisjon leida kogu vajaliku teabe ning kontrollis turumajandusliku kohtlemise taotluses esitatud teavet kõnealustes äriühingutes kohapeal.
MET determination regarding exporting producers in the PRC
Turumajandusliku kohtlemise kindlaksmääramine Hiina RV eksportivate tootjate puhul
One Chinese exporting producer, Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Guangzhou, showed that it fulfilled all five criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and it was granted MET.
Üks Hiina eksportiv tootja, Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Guangzhou, näitas, et vastab kõigile algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud viiele kriteeriumile ning talle võimaldati turumajanduslik kohtlemine.
As far as the remaining Chinese exporting producers listed in recital 9 are concerned, one did not fulfil criteria 1, 2 and 3, one did not fulfil criteria 2 and 3 and three did not meet criterion 2.
Mis puutub põhjenduses 9 loetletud ülejäänud Hiina eksportivatesse tootjatesse, siis üks neist ei vastanud 1., 2. ja 3. kriteeriumile, üks ei vastanud 2. ja 3. kriteeriumile ning kolm ei vastanud 2. kriteeriumile.
All co-operating Chinese exporting producers and the Community industry were given an opportunity to comment on the above findings.
Kõigile koostööd tegevatele Hiina eksportivatele tootjatele ja ühenduse tootmisharule anti võimalus eelnimetatud järelduste kohta arvamust avaldada.
Four companies disagreed with the determinations made and claimed that they should be granted MET.
Neli äriühingut ei olnud otsustega rahul ning nad väitsid, et neile tuleks võimaldada turumajanduslik kohtlemine.
As far as criterion 1 is concerned, one Chinese exporting producer has not demonstrated that it fulfils this criterion.
kriteeriumi puhul ei ole üks Hiina eksportiv tootja näidanud, et ta vastab sellele kriteeriumile.
In particular, it has not shown at any stage of the investigation that one of its two shareholders actually paid for its shares obtained from the state.
Eelkõige ei ole kõnealune tootja näidanud üheski uurimise etapis, et üks tema kahest osanikust on riigilt saadud osade eest tegelikkuses maksnud.
Furthermore, the company obtained electricity from the state on a non-contractual basis.
Veelgi enam, riik varustas äriühingut elektriga mittelepingulisel alusel.
The company contested the disclosed findings but did not provide any verifiable evidence on these issues.
Äriühing vaidlustas avalikustatud järeldused, kuid ei esitanud mingeid kontrollitavaid tõendeid neis asjus.
Therefore, its comments could not be taken into account.
Seetõttu ei olnud äriühingu märkusi võimalik arvesse võtta.
Consequently, it was concluded that the company has not shown that it fulfils criterion 1.
Sellest tulenevalt järeldati, et äriühing ei ole tõestanud oma vastavust 1. kriteeriumile.
As far as criterion 2 is concerned, five companies failed to demonstrate that they had a clear set of accounting records, independently audited in line with International Accounting Standards.
kriteeriumi puhul ei suutnud viis äriühingut näidata, et neil on olemas konkreetne raamatupidamisdokumentide kogum, mille auditeerimine toimub sõltumatult ja kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega.
As a matter of fact, an examination of the accounts in question showed significant flaws in all five cases.
Kõnealuste raamatupidamisdokumentide uurimine näitas tegelikult olulisi vigu kõigil viiel juhul.
For instance, the companies did not itemise all different revenues and expenses in their accounts but applied an extensive offsetting system between such revenues and expenses on a monthly basis.
Näiteks ei kirjendanud äriühingud kõiki erinevaid tulusid ja kulusid oma raamatupidamises, vaid kohaldasid igakuiselt selliste tulude ja kulude vahelist ulatuslikku hüvitamissüsteemi.
They also did not respect the accrual principle of accounting.
Samuti ei austatud tekkepõhise raamatupidamisarvestuse põhimõtet.
In fact, they grouped transactions per month and recorded them in their books on a summary basis without details of the individual transactions concerned.
Nad kogusid kokku iga kuu tehingud ning kandsid need raamatupidamisse kokkuvõtvalt, asjaomaste konkreetsete tehingute kohta andmeid kirja panemata.
Since the auditors have not commented on these infringements of the IAS 1, the accounting records were not audited in line with IAS.
Kuna audiitorid ei olnud nende rahvusvahelise raamatupidamisstandardi nr 1 rikkumiste kohta märkusi esitanud, ei auditeeritud raamatupidamisdokumente kooskõlas nimetatud standarditega.
Upon disclosure, four exporting producers continued to argue that they followed IAS but provided no evidence to show that the findings were wrong.
Pärast selle teatavakstegemist väitsid neli eksportivat tootjat jätkuvalt, et nad järgivad rahvusvahelisi raamatupidamisstandardeid, kuid ei esitanud tõendusmaterjale, mis oleksid näidanud, et uurimise tulemused olid valed.
Consequently, it was concluded that in all cases the companies have not shown that they fulfil criterion 2.
Sellest tulenevalt järeldati, et kõigil neil juhtudel ei ole äriühingud näidanud, et nad täidavad 2. kriteeriumi.
Two companies also failed to demonstrate that they fulfil criterion 3.
Kaks äriühingut ei suutnud tõestada, et nad täidavad 3. kriteeriumi.
For these two companies it was found on the spot that they had not met their contractual obligations in respect to payments of land-use rights to the state, yet this had no financial or other consequence for the companies.
Nende kahe äriühingu puhul leiti kohapealsel kontrollimisel, et nad ei olnud täitnud oma lepingulisi kohustusi riigi ees maa kasutamise õigustega seotud maksete osas, ometi ei toonud see nende äriühingute jaoks kaasa mingeid rahalisi ega muid tagajärgi.
Furthermore, one company was found to lease during the IP state owned land for which it had not formally obtained land-use rights from the state.
Lisaks sellele leiti, et üks äriühing rentis uurimisperioodi ajal riigi omandis olevat maad, mille osas ei olnud äriühing ametlikult riigilt maa kasutamise õigusi omandanud.
This situation was only corrected after the IP, but only at a fee below the normal rate.
See olukord parandati alles pärast uurimisperioodi lõppu, kuid seda tehti tavapärasest madalama tasu eest.
Upon disclosure the two Chinese exporting producers contested these findings, but the new information they submitted in order to support their claims could not be accepted since it was not verifiable.
Pärast nende andmete avalikustamist vaidlustasid kaks Hiina eksportivat tootjat need järeldused, kuid uut teavet, mis nad oma taotluse toetuseks esitasid, ei saanud heaks kiita, kuna seda ei olnud võimalik kontrollida.
Consequently, it was concluded that both companies failed to show that they fulfil criterion 3.
Sellest tulenevalt järeldati, et kumbki äriühing ei ole suutnud tõestada oma vastavust 3. kriteeriumile.
On the basis of the above, only one Chinese exporting producer, namely Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, has shown that it fulfils all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and was granted MET, whilst the remaining five exporting producers have not shown that they fulfil all such criteria and, thus, could not be granted MET.
Eelnevalt kirjeldatu põhjal on vaid üks Hiina eksportiv tootja, s.o Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd näidanud, et vastab kõikidele algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c osutatud kriteeriumidele, ning tema suhtes hakatakse kohaldama turumajanduslikku kohtlemist, samas ei ole ülejäänud viis eksportivat tootjat näidanud, et nad vastavad kõigile neile kriteeriumidele ning seega ei olnud neile võimalik turumajanduslikku kohtlemist võimaldada.
MET determination regarding the sole exporting producer in Ukraine
Turumajandusliku kohtlemise kindlaksmääramine ainsa Ukraina eksportiva tootja puhul
The sole Ukrainian exporting producer, Eurogold Industries Ltd, Zhitomir, showed that it fulfils all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and was therefore granted MET.
Ainus Ukraina eksportiv tootja, Eurogold Industries Ltd, Zhitomir, näitas, et vastab kõigile algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c kehtestatud kriteeriumidele ning nimetatud äriühingule võimaldati seetõttu turumajanduslik kohtlemine.
The exporting producer and the Community industry were given an opportunity to comment on the MET findings but no comments were received.
Eksportivale tootjale ja ühenduse tootmisharule anti võimalus turumajanduslikku kohtlemist käsitlevate järelduste kohta arvamusi esitada, kuid neid ei esitatud.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country wide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt määratakse selle artikli kohaldamisalasse kuuluvatele riikidele, juhul kui tollimaks kehtestatakse, kogu riiki hõlmav tollimaks, välja arvatud siis, kui äriühingud suudavad näidata, et nad vastavad kõikidele algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriumidele.
As far as the PRC is concerned, all exporting producers who requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Hiina RV kõik eksportivad tootjad, kes taotlesid turumajandusliku kohtlemise kohaldamist, taotlesid ka individuaalset kohtlemise kohaldamist juhul, kui neile ei võimaldata turumajanduslikku kohtlemist.
On the basis of the information available, it was found that four companies met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Olemasoleva teabe põhjal leiti, et neli äriühingut täitsid kõik individuaalse kohtlemise saamiseks ettenähtud nõuded, mis on kehtestatud algmääruse artikli 9 lõikes 5.
It was therefore concluded that IT should be granted to the following exporting producers in the PRC:
Seega jõuti järeldusele, et individuaalset kohtlemist tuleks kohaldada järgmiste Hiina eksportivate tootjate suhtes:
On the basis of the information available, it was found that one company failed to demonstrate that it cumulatively met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Olemasoleva teabe põhjal leiti, et üks äriühing ei suutnud näidata, et ta täidab kumulatiivselt kõik algmääruse artikli 9 lõikes 5 esitatud nõuded individuaalse kohtlemise kohaldamiseks.
In particular, it was established that information referring to export sales made either directly or via a related company established in Hong Kong was not verifiable.
Eelkõige tehti kindlaks, et teavet kas otse või Hongkongis asuva sidusettevõtte kaudu teostatud ekspordimüügi kohta ei olnud võimalik kontrollida.
The company failed to provide substantial data referring to its total export volumes and the relevant corresponding export invoices despite requests for such information.
Äriühing ei suutnud vastavatest taotlustest hoolimata esitada kindlaid tõendeid oma ekspordi kogumahu kohta ega asjakohaseid ekspordiarveid.
Furthermore, the information submitted on total turnover, as well as domestic and export sales could not be reconciled with the available audit reports and the company's accounting records.
Lisaks sellele ei olnud kogukäibe, samuti riigisisese või eksportmüügi andmeid võimalik ühildada olemasoleva auditeerimisaruande ja äriühingu raamatupidamisdokumentidega.
In addition, the company was not able to demonstrate the destination of its sales as reported in the questionnaire.
Samuti ei suutnud äriühing tõestada oma müügitegevuse sihtkohta, nagu selgus küsimustiku põhjal.
The Commission could thus not verify if the company was able to freely determine its export prices and quantities, and conditions and terms of sale as set out in Article 9(5)(b) of the basic Regulation.
Komisjon ei saanud seega kontrollida, kas äriühing suutis vabalt kindlaksmäärata oma ekspordihindu ja koguseid ning müügitingimusi, nagu on sätestatud algmääruse artikli 9 lõike 5 punktis b.
In the notice of initiation the Commission indicated its intention to use the United States of America (USA) as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and Ukraine and invited the interested parties to comment thereon.
Algatamisteates teatas komisjon oma kavatsusest kasutada Hiina RV ja Ukraina puhul normaalväärtuse määramiseks asjakohase võrdlusriigina Ameerika Ühendriike (edaspidi “USA”) ning huvitatud isikutel paluti esitada selle kohta oma arvamus.
Comments were received from the co-operating exporting producers in the PRC and Ukraine suggesting Thailand, India or Turkey as being more suitable analogue countries than the USA.
Hiina RV ja Ukraina koostööd tegevatelt tootjatelt saadi arvamus, milles pakuti välja, et Tai, India või Türgi oleksid sobilikumad võrdlusriigid kui USA.