natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The latter was sent and received only after the delay of one month set out in the invitation for comments published in the Official Journal of the European Union and therefore the Commission is in principle not obliged to take the comments into account in the framework of this procedure.
Viimane kiri saadeti ja saadi kätte pärast Euroopa Liidu Teatajas avaldatud märkuste esitamise kutses sätestatud ühe kuu pikkust tähtaega ja seetõttu ei ole komisjon põhimõtteliselt kohustatud kõnealuseid märkuseid käesoleva menetluse raames arvestama.
The Commission informed Eurallumina to that effect by letter dated 2 August 2006 (D/56648).
Komisjon teavitas sellest Euralluminat 2. augusti 2006. aasta kirjas (viitenumber D/56648).
Eurallumina replied by letter dated 3 August 2006 (registered on 4 August 2006 under A/36269).
Eurallumina vastas 3. augusti 2006. aasta kirjaga (registreeritud 4. augustil 2006. aastal viitenumbriga A/36269).
Nevertheless, the Commission notes that the comments raised by Eurallumina repeat many of the comments the Commission had already received in the context of the previous decision and is similar to the comments received in due time, which are addressed in this decision.
Komisjon märgib sellegipoolest, et Eurallumina tõstatatud märkused kordavad mitmeid varem komisjonile eelmise otsuse raames esitatud märkuseid ja on sarnased õigeaegselt saabunud märkustega, millele on suunatud käesolev otsus.
The comments from Aughinish were forwarded to France, Ireland and Italy by letters dated 20 June 2006 (D/55106, D/55107 and D/55109).
Aughinishi märkused edastati Prantsusmaale, Iirimaale ja Itaaliale 20. juuni 2006.aasta kirjades (viitenumbrid D/55106, D/55107 ja D/55109).
France and Ireland requested an extension of the time limit for responding to Decision 2006/323/EC, which was granted by the Commission.
Prantsusmaa ja Iirimaa taotlesid otsusele 2006/323/EÜ vastamiseks ette nähtud tähtaja pikendamist, millega komisjon nõustus.
The Commission reminded Ireland and Italy of its invitation for comments by letters dated 9 March 2006 (D/52054 and D/52055).
Komisjon tuletas Iirimaale ja Itaaliale märkuste esitamise kutset meelde 9. märtsi 2006. aasta kirjades (viitenumbrid D/52054 ja D/52055).
France, Ireland and Italy commented on the Commission's decision by letters dated 14 February 2006 (registered on 15 February 2006 under A/31248), 12 April 2006 (registered on 18 April 2006 under A/32940) and 17 May 2006 (registered on 18 May 2006 under A/33852), respectively.
Prantsusmaa, Iirimaa ja Itaalia esitasid komisjoni otsuse kohta märkuseid vastavalt 14. veebruari 2006. aasta (registreeritud 15. veebruaril 2006, viitenumber A/31248), 12. aprilli 2006. aasta (registreeritud 18. aprillil 2006, viitenumber A/32940) ja 17. mai 2006. aasta kirjades (registreeritud 18. mail 2006, viitenumber A/33852).
France commented on Aughinish' comments by letter dated 27 July 2006 (registered on 28 July 2006 under A/35952).
Prantsusmaa esitas märkused Aughinishi märkuste kohta 27. juuli 2006. aasta kirjas (registreeritud 28. juulil 2006, viitenumber A/35952).
By e-mail of 24 July 2006, Italy informed the Commission that it did not have any further observations to make.
Itaalia teavitas 24. juuli 2006. aasta elektronkirjas komisjoni, et tal ei ole rohkem tähelepanekuid.
2 DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURES CONCERNED
2 ASJAOMASTE MEETMETE ÜKSIKASJALIK KIRJELDUS
The measures consist of full exemptions from the excise duty on industrial heavy oil when used for alumina production.
Meetmed seisnevad alumiiniumoksiidi tootmiseks kasutatava tööstusliku raske kütteõli täielikus aktsiisimaksust vabastamises.
The beneficiaries of the French, Irish and Italian exemption are, respectively, Alcan, Aughinish and Eurallumina.
Prantsusmaa, Iirimaa ja Itaalia maksuvabastuse saajad on vastavalt Alcan, Aughinish ja Eurallumina.
The Irish exemption is contained in Section 100(1)(e) of the Irish Finance Act 1999, which grants relief from mineral oil tax on ‘fuel oil intended for use in, or in connection with, the manufacture of alumina, or for the maintenance of the manufactory in which the said manufacture is carried on’.
Iirimaa maksuvabastus sisaldub 1999. aasta Iirimaa rahandusseaduse artikli 100 lõike 1 punktis e, millega vabastatakse mineraalõlimaksust „kütteõli, mis on mõeldud kasutamiseks või seoses kasutamisega alumiiniumoksiidi tootmisel, või tehased, kus nimetatud tootmine toimub”.
The explanatory memorandum of the Finance Act explains that ‘section 100 provides for relief from mineral oil tax in respect of oil used for particular purposes or in other particular situations.
Rahandusseaduse seletuskirjas selgitatakse, et „artikliga 100 sätestatakse mineraalõlimaksust vabastamine seoses eriotstarbeks kasutatava õliga või muude eriolukordadega.
These include use for purposes other than motor or heating fuel, exports, fuel oil used in alumina production, oil used for sea-navigation, heavy oil used in commercial aviation and recycled oil’.
See hõlmab kasutamist muudel eesmärkidel kui mootori- ja kütteainena, ekspordiartiklina, alumiiniumoksiidi tootmisel kasutatav kütteõlina, meresõiduks kasutatav õlina, tasulises lennutegevuses kasutatava raske kütteõlina ja ümbertöötatud õlina”.
The exemption for mineral oils used for alumina production has been in place in Ireland since 1983.
Alumiiniumoksiidi tootmiseks kasutatavate mineraalõlide maksuvabastus on Iirimaal kasutusel olnud alates 1983. aastast.
While the original Statutory Instrument providing for the exemption was revoked in 1999, the exemption was preserved under the Finance Act 1999.
Kuigi algne maksuvabastust sätestav õigusakt tühistati 1999. aastal, säilis maksuvabastus 1999. aasta rahandusseaduse raames.
The Italian exemption from excise tax applies to all undertakings using mineral oils for the production of alumina within the meaning of point 14 of table A of the Single Text on excises.
Itaalia aktsiisimaksuvabastust kohaldatakse kõigi ettevõtjate suhtes, kes kasutavad alumiiniumoksiidi tootmises mineraalõlisid aktsiisi käsitleva ühtse teksti tabeli A punkti 14 tähenduses.
The exemption was instituted by Law of 12 November 1990, n. 331, implementing Decreto Legge 15 September 1990, n.261, Article 8(5).
Maksuvabastus kehtestati 12. novembri 1990. aasta seadusega n 331, millega rakendati 15. septembri 1990Decreto Legge, nr 261, artikli 8 lõiget 5.
That text has been reproduced in the successive legal texts concerned, including the national measures transposing Directive 92/81/EEC and the successive 'Single Text on excises'.
Kõnealust teksti on kasutatud järjestikustes asjaomastes õigusaktides, sealhulgas riiklikes meetmetes, millega võetakse üle direktiivi 92/81/EEÜ sätted ja järjestikune aktsiisi käsitlev ühtne tekst.
The French exemption has its legal base in the 1997 rectifying Finance Law (‘Loi de finances rectificative pour 1997’.
Prantsuse maksuvabastuse õiguslik alus on 1997. aasta parandatud rahandusseadus („Loi de finances rectificative pour 1997”).
It stipulates in Article 6 that ‘the deliveries of heavy oil with a sulphur content below 2 % included in the identification index 28bis of table B of Article 265(1) of the Customs Code are eligible for exemption from the Internal consumption tax on petrol products when they are destined to be used as a fuel for the production of alumina.
Kõnealuse seaduse artiklis 6 sätestatakse, et tolliseadustiku artikli 265 lõike 1 tabeli B tuvastamisindeksis 28 bis sisalduva alla 2 % väävlisisaldusega raske kütteõli tarnimise võib vabastada riiklikust naftatoodete tarbimismaksust, kui seda kasutatakse alumiiniumoksiidi tootmiseks vajaliku kütusena.
Article 265 bis of the customs code concerns products destined for uses other than motor fuel or heating fuel, but it does not, for example, contain similar provisions on uses of mineral oils in other industrial sectors.
Tolliseadustiku artiklis 265 bis käsitletakse tooteid, mida kasutatakse muul otstarbel, kui mootori- või kütteõlina, kuid see ei sisalda näiteks samalaadseid sätteid, mis käsitlevad mineraalõli kasutamist muudes tööstussektorites.
Recitals 16 to 23 of Decision 2006/323/EC provide a more detailed description of the measures and beneficiaries concerned.
Otsuse 2006/323/EÜ põhjendustes 16–23 antakse üksikasjalikum ülevaade asjaomastest meetmetest ja maksuvabastuse saajatest.
The Member States concerned have not indicated whether they are continuing to apply the exemption beyond 2006 nor have they informed the Commission of any changes to the applicable legislation, in particular changes due to the transposition of Directive 2003/96, that could affect the Commission's assessment.
Asjaomased liikmesriigid ei ole kinnitanud, kas nad jätkavad maksuvabastuse kohaldamist ka pärast 2006. aastat ega ole teavitanud komisjoni muudatusest kohaldatavates õigusaktides, eelkõige muudatustest seoses direktiivi 2003/96 ülevõtmisega, mis võiks mõjutada komisjoni hinnangut.
The relevant tax rates have changed since the initiation of the procedure.
Asjaomaseid maksumäärasid muudeti pärast menetluse algatamist.
3 REASONS TO INITIATE AND EXTEND THE PROCEDURE LAID DOWN IN ARTICLE 88(2) OF THE TREATY
3 ASUTAMISLEPINGU ARTIKLI 88 LÕIKES 2 SÄTESTATUD MENETLUSE ALGATAMISE JA PIKENDAMISE PÕHJUSED
In its decisions of 30 October 2001 to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty, the Commission expressed its doubts as regards the compatibility of the aid under the Community guidelines on national regional aid and in particular in the light of the rules on operating aid contained in those guidelines.
Asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetluse algatamise otsustes 30. oktoobril 2001. aastal väljendas komisjon oma kahtlusi abi kokkusobivuse suhtes piirkondlikku riigiabi käsitlevate ühenduse suunistega, seda eelkõige kõnealustes suunistes tegevusabi kohta sätestatud eeskirjasid silmas pidades.
The Commission also raised doubts as regards the aids’ compatibility under the Community guidelines on State aid for environmental protection of 1994 and those of 2001 (hereinafter the ‘Environmental aid guidelines’).
Komisjoni väljendas ka kahtlust abi kokkusobivuse suhtes 1994. ja 2001. aasta ühenduse suunistega keskkonnakaitsele antava riigiabi kohta (edaspidi „Keskkonnaabi käsitlevad ühenduse suunised”).
In Decision 2006/323/EC, the Commission explained that it maintained similar doubts as regards the period as from 1 January 2004.
Komisjon selgitas otsuses 2006/323/EÜ, et tal oli sarnaseid kahtlusi ka ajavahemiku suhtes alates 1. jaanuarist 2004.
Given that the Member States and interested parties had not had the opportunity to submit their comments on the legal situation created by Directive 2003/96/EC, the Commission considered it appropriate to extend the formal investigation procedure.
Arvestades, et liikmesriikidel ja huvitatud isikutel ei olnud võimalust esitada märkuseid direktiiviga 2003/96/EÜ loodud õigusliku olukorra kohta, pidas komisjon asjakohaseks pikendada ametliku uurimismenetluse kestust.
4 COMMENTS FROM FRANCE, IRELAND AND ITALY AND FROM THIRD PARTIES
4 PRANTSUSMAA, IIRIMAA, ITAALIA JA KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSED
The Member States and beneficiaries generally maintain the comments they made earlier and which are summarised in recitals 26-56 of Decision 2006/323/EC.
Liikmesriigid ja abisaajad jäävad üldiselt oma varasemate märkuste juurde, mis on kokku võetud otsuse 2006/323/EÜ põhjendustes 26–56.
Some arguments have been developed in more detail.
Teatavaid väiteid on üksikasjalikumalt edasi arendatud.
In addition, they make the following comments.
Lisaks sellele esitavad nad järgmised märkused.
The measures do not constitute State aid and this is confirmed by Directive 2003/96/EC.
Kõnealused meetmed ei kujuta endast riigiabi ning seda kinnitatakse direktiiviga 2003/96/EÜ.
They fall within the nature and logic of the respective tax systems.
Meetmed on kooskõlas asjaomaste maksusüsteemide olemuse ja loogikaga.
If they were to constitute State aid, Directive 2003/96/EC explicitly allows the aid, at least for the period until 31 December 2006.
Kui meetmed kujutaksid endast riigiabi, oleks see abi direktiiviga 2003/96/EÜ selgesõnaliselt lubatud vähemalt ajavahemikus kuni 31. detsembrini 2006.
In any event, that Directive created legitimate expectations for the beneficiaries.
Igal juhul loodi kõnealuse direktiiviga abisaajatele õiguspärased ootused.
Requesting recovery of the aid also breaches the principle of legal certainty and the principle of proper administration, given the contradictions with the Council decisions which were based on Commission proposals, the considerable delay and the manner in which the Commission has dealt with the investigation.
Toetuste tagasinõudmine rikub ka õiguskindluse ja hea halduse põhimõtet, arvestades komisjoni ettepanekutel põhinevate nõukogu otsuste vastuolulisust ning märkimisväärset hilinemist ja viisi, kuidas komisjon on uurimist läbi viinud.
The beneficiaries have undertaken long-term capital investments in reliance on the Council Decisions and the Directive.
Abisaajad on teinud nõukogu otsustele ja direktiivile toetudes pikaajalisi kapitaliinvesteeringuid.
The Commission would therefore be estopped from adopting an act that is manifestly contrary to its conduct over a long period.
Komisjon peaks seetõttu takistama sellise õigusakti vastuvõtmist, mis on selgelt vastuolus tema tegevusega pikema perioodi vältel.
The rules in Directive 2003/96/EC override the State aid rules.
Direktiivi 2003/96/EÜ eeskirjad on riigiabi eeskirjade suhtes ülimuslikud.
The Commission could only challenge the validity of the measures under Article 18(1) of Directive 2003/96/EC and not under the State aid rules.
Komisjon võib kõnealuste meetmete kehtivust mõjutada ainult direktiivi 2003/96/EÜ artikli 18 lõike 1 alusel ja mitte riigiabi eeskirjade alusel.
Applying the State aid rules would breach the principle of effet utile.
Riigiabi eeskirjade kohaldamine rikuks tegeliku mõju (effet utile) põhimõtet.
Ireland and Aughinish argue that the Irish measure constitutes existing aid and that the Commission's reading of Article 15 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty is wrong: after expiry of the 10-year limitation period, the Commission's letter of 17 July 2000 could not have been an act interrupting the limitation period and the measure would constitute existing aid also for the period after 17 July 1990.
Iirimaa ja Aughinish väidavad, et Iirimaa meede kujutab endast olemasolevat abi ning, et komisjon tõlgendab nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) artiklit 15 valesti: pärast 10aastase aegumistähtaja aegumist ei saanud komisjoni 17. juuli 2000. aasta kiri olla aegumistähtaega katkestavaks aktiks ja kõnealune meede kujutaks endast olemasolevat abi ka pärast 17. juulit 1990.
They also claim that the Commission's assessment of the nature of the agreements between Aughinish and the Irish authorities in 1970 is flawed: binding commitments were entered into before Ireland's accession to the Communities.
Nad väidavad ka, et komisjoni hinnang 1970. aastal Aughinishi ja Iirimaa ametiasutuste vahel sõlmitud kokkulepete iseloomu kohta on ekslik: siduvad kohustused lisati enne Iirimaa ühinemist ühendustega.
Italy argues that the measure is closely linked to the realisation of environmental objectives related to the burden arising from alumina production.
Itaalia väidab, et meede on tihedalt seotud alumiiniumioksiidi tootmisest tulenevate kohustustega seotud keskkonnaeesmärkide saavutamisega.
Aughinish argues that the exemption falls at least within the spirit of the Environmental aid guidelines and ‘it has, notwithstanding the fact that it is not paying “a significant proportion of the tax”, been provided with more than sufficient incentives to improve environmental protection’.
Aughinish väidab, et maksuvabastus on kooskõlas vähemalt keskkonnaabi suuniste vaimuga ning „vaatamata asjaolule, et ta ei maksa „maksust märkimisväärset osa”, on talle antud enam kui piisav stiimul, et parandada keskkonnakaitset”.
Ireland argues that alternative measures could have been implemented from 1 January 2004 had it been known that the exemption was liable to be found incompatible with the common market.
Iirimaa väidab, et alates 1. jaanuarist 2004 oleks saanud rakendada alternatiivseid meetmeid, kui oleks olnud teada, et maksuvabastus võis olla ühisturuga kokkusobimatu.
Ireland refers to the possibility to widen the scope of the relief to cover heavy fuel oil for dual use, or more widely to energy products generally for dual use.
Iirimaa viitab võimalusele laiendada maksuvabastuse ulatust, et see hõlmaks ka kahesuguse kasutusega raske kütteõli või veelgi laiemalt kahese kasutusega energiatooteid.
In this way, according to Ireland, the relief could have been converted into a general measure or into an acceptable State aid, for example under the Environmental aid guidelines.
Iirimaa arvates oleks selliselt saanud maksuvabastuse ümber arvestada üldmeetmeks või näiteks keskkonnaabi suuniste alusel vastuvõetavaks riigiabiks.
In the view of these possibilities, retrospective recovery would be unconscionable.
Kõnealuste võimaluste tõttu oleks tagasiulatuv tagasinõudmine mõistlik.
Ireland stresses, furthermore, that Aughinish made various investments on the reasonable expectation that the exemptions would continue until at least December 2006.
Iirimaa rõhutab, et Aughinish tegi mitmeid investeeringuid õigustatud ootuse alusel, et maksuvabastuse rakendamist jätkatakse vähemalt kuni 2006. aasta detsembrini.
The Commission should allow the aid on the basis of an effects-based economic assessment of the alumina markets and their competitive structure.
Komisjon peaks abi lubama alumiiniumoksiidi turgude ja nende konkurentsistruktuuri mõjudel põhineva majandushinnangu alusel.
The Commission should take into account the external aspects of competitiveness in assessing State aid, as proposed in the State aid action plan.
Komisjon peaks riigiabi hindamisel arvestama konkurentsi välisaspekte nagu on ette nähtud riigiabi tegevuskavas.
Detailed information on the markets has been provided.
Esitatud on turge käsitlev üksikasjalik teave.
The Commission ought to suspend the formal investigation procedure until the Court of Justice has determined the issues which are the subject of the current challenges to Decision 2006/323/EC.
Komisjon peaks ametliku uurimismenetluse peatama, kuni Euroopa Kohus on kindlaks määranud küsimused, mis on praeguste otsuse 2006/323/EÜ vastaste väidete sisuks.
Aughinish submits, in addition, that it was not appropriate for the Commission to take a decision to extend the Article 88(2) procedure by means of a recital to Decision 2006/323/EC.
Aughinish märgib täiendavalt, et komisjoni käitumine ei olnud asjakohane, kui ta võttis vastu otsuse pikendada artikli 88 lõike 2 kohast menetlust otsuse 2006/323 põhjenduste kaudu.
The Commission should have taken a separate decision.
Komisjon oleks pidanud vastu võtma eraldi otsuse.
The EAA did not submit any comments in addition to the points raised earlier, which are summarised in recital 50 of Decision 2006/323/EC.
EAA ei esitanud uusi märkuseid lisaks varem tõstatatud küsimustele, mis on kokkuvõtlikult esitatud otsuse 2006/323/EÜ põhjenduses 50.
The comments from the Member States and beneficiaries coincide to a large extent with their pleadings before the Court of Justice in the pending challenges to Decision 2006/323/EC.
Liikmesriikide ja maksuvabastuse saajate märkused langevad suures osas kokku nende ütlustega Euroopa Kohtule otsust 2006/323/EÜ käsitlevates vastuväidetes.
5 ASSESSMENT
5 HINDAMINE
The procedural concerns raised by the parties
Osapoolte tõstatatud menetluslikud küsimused
The parties argue that the Commission ought to suspend the formal investigation procedure until the Court has determined the issues which are the subject of the current challenges to Decision 2006/323/EC.
Osapooled väidavad, et komisjon peaks ametliku uurimismenetluse peatama, kuni Euroopa Kohus on kindlaks määranud küsimused, mis on praeguste otsuse 2006/323/EÜ vastaste väidete sisuks.
That decision, however, concerns the period until 31 December 2003, whereas this decision concerns the period as from 1 January 2004.
Kõnealune otsus käsitleb siiski ajavahemikku kuni 31. detsembrini 2003, samal ajal, kui käesolev otsus käsitleb ajavahemikku alates 1. jaanuarist 2004.
In addition, this decision is presumed valid unless and until annulled by the Court of First Instance.
Lisaks sellele eeldatakse, et käesolev otsus on kehtiv seni kuni esimese astme kohus ei ole seda annulleerinud.
Therefore, and given the continuing distortion of competition that the State aid presents, the Commission does not see a reason to suspend the conclusion of the procedure.
Seepärast ning jätkuva konkurentsi moonutamise tõttu, mida kõnealune riigiabi endast kujutab, ei näe komisjon põhjust menetluse lõpetamise peatamiseks.
The Commission did not take the decision to extend the Article 88(2) procedure merely by alluding to this in a recital.
Komisjon ei võtnud vastu otsust pikendada artikli 88 lõikest 2 tulenevat menetlust vihjates sellele ainult põhjenduses.
Specific attention was drawn to the extension in the conclusion in the preamble to Decision 2006/323/EC.
Erilist tähelepanu juhiti pikendamisele otsuse 2006/323/EÜ preambuli järeldustes.
The decision to initiate an investigation procedure under Article 88(2) of the Treaty takes the form of a letter to the Member State and therefore does not require the use of the structure of a normative decision, with an operative part and numbered articles.
Otsus algatada asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud uurimismenetlus toimub liikmesriigile saadetava kirja vormis ja ei nõua seetõttu normatiivse otsuse vormi kasutamist koos regulatiivosa ja nummerdatud artiklitega.
Furthermore, it is clear from the challenges made to Decision 2006/323/EC, and the comments received as regards the extension of the procedure, that interested parties were able to take the fullest cognisance of all aspects of the content of that decision.
Otsusele 2006/323/EÜ esitatud vastuväidetest ja menetluse pikendamisega seotud märkustest tulenevalt on selge, et huvitatud isikud olid võimelised märkama kõnealuse otsuse sisu kõiki aspekte.
Existence of State aid as from 1 January 2004
Riigiabi olemasolu alates 1. jaanuarist 2004
Article 87(1) of the Treaty provides that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the ommon market’.
Asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt „on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.”
It is evident that the exemptions are financed through State resources since the State foregoes a certain amount of money that it would otherwise collect.
On ilmne, et maksuvabastusi rahastatakse riigi vahenditest, sest riik loobub teatavast rahasummast, mille ta muidu oleks saanud.
As set out in recitals 60, 61 and 62 of Decision 2006/323/EC, the measures confer an advantage on the beneficiaries and can be assumed to affect intra-Community trade and to distort or threaten to distort competition.
Meetmed annavad vastavalt otsuse 2006/323/EÜ põhjendustele 60, 61 ja 62 abisaajatele eelise ja see võib oletatavasti mõjutada ühendusesisest kaubandust ning moonutada või ähvardada moonutada konkurentsi.