natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The obligations imposed on ACEA were therefore well known, so that a circumvention of the State aid recovery obligation cannot be excluded.
Seetõttu olid ACEA kohustused hästi teada, nii et pole võimatu, et eesmärgiks oli kõrvale hoida riikliku toetuse tagasimaksmise kohustusest.
Therefore we conclude that ACEA and AEP are to be considered as a single entity and that, notwithstanding the reorganisation that has taken place within the ACEA group, the group itself, including ACEA, must be considered as beneficiary of the aid.
Seetõttu järeldame, et ACEAd ja AEPd tuleb vaadelda ühe üksusena ning hoolimata ACEA kontsernis toimunud ümberkorraldustest, tuleb kontserni, sealhulgas ka ACEAd käsitleda toetusesaajana.
In addition, a different approach might make it possible to circumvent State aid rules.
Teistsugune lähenemine võiks võimaldada riigiabi käsitlevate eeskirjade eiramist.
The Deggendorf Jurisprudence
Deggendorfi kohtuotsus
After more than two years from the Decision 2003/193/EC, Italy has yet to define the amounts which the municipalizzate have to reimburse, let alone recover the aid which had been declared illegal and incompatible.
Rohkem kui kaks aastat pärast komisjoni otsust 2003/193/EÜ ei ole Itaalia kindlaks määranud summasid, mis kommunaalettevõtted tagasi maksma peavad, samuti pole tagasi nõutud toetust, mis on kuulutatud ebaseaduslikuks ja ühisturuga kokkusobimatuks.
The situation thus has not changed since the opening of the proceedings in 2003.
Seega pole olukord muutunud menetluse algatamisest 2003. aastal.
More, the Commission decided to bring Italy to the Court for non-implementation of the Decision 2003/193/EC [14].
Lisaks otsustas komisjon kaevata Itaalia kohtusse 2002. aasta otsuse [14] mittekohaldamise eest.
The latest development is the inclusion in the so-called Legge Comunitaria for 2004, whose approval is still pending by both Chambers of Parliament, of a provision which sets out the main directions for the recovery, like asking local governments to indicate possible beneficiaries or asking beneficiaries to self-declare the amount of aid perceived.
Viimane areng oli 2004. aastal ühenduse õigusse lisatud säte, mida parlament pole veel heaks kiitnud, kuid milles sisalduvad peamised tagasinõudmisjuhised nagu kohalike omavalitsuste kohustus näidata ära võimalikud toetusesaajad või toetusesaajate kohustus ise avalikustada saadud toetuse summad.
Therefore the Commission considers that the situation that was in place at the moment of the opening is still present.
Seetõttu on komisjon seisukohal, et olukord, mis valitses menetluse algatamise ajal, pole muutunud.
The Commission confirms that it still cannot determine the exact amount of the advantages perceived by ACEA prior to the new aid.
Komisjon tunnistab, et ei suuda veel kindlaks teha täpset summat, mille ulatuses ACEA enne uue toetuse saamist toetust sai.
Neither the Italian government nor ACEA have put forward any specific elements showing that, in the case of ACEA, the advantages arising from the scheme considered as incompatible must be considering as not constituting aid, or constituting existing aid, or compatible aid because of the specific features of its beneficiary.
Ei Itaalia valitsus ega ACEA pole esitanud mingeid konkreetseid dokumente, mis kinnitaksid, et ACEA puhul ei tuleks ühisturuga kokkusobimatust toetuskava kaudu saadud eeliseid käsitleda riigiabina või tuleks käsitleda olemasoleva abina või ühisturuga kokkusobiva abina toetusesaaja eriomaduste tõttu.
On the contrary, because of its size and because of the activities it performed at the time of the grant of the aid in different markets, including the production and distribution of energy and electricity, advantages granted to ACEA must be considered as affecting intra-Community trade and distorting competition.
Vastupidi, oma suuruse tõttu ja tegevuste (kaasa arvatud energia ja elektri tootmine ja turustamine) tõttu, mida ACEA teostas toetuse eraldamise ajal erinevatel turgudel, tuleb ACEAle antud eeliseid käsitleda ühendusesisest kaubandust mõjutavana ja konkurentsi moonutavana.
In addition, the advantages are considerable since they correspond to the amounts due under the Italian corporate tax (IRPEG) for three years.
Lisaks on eelised märkimisväärsed, sest need vastavad Itaalia ettevõtte tulumaksu määrale kolme aasta jooksul.
Therefore, the ACEA group, including AEP, is still in receipt of illegal and incompatible aid which still has to be reimbursed and the distortion of competition is still in place.
Seega saab ACEA kontsern, kaasa arvatud AEP, ikka ebaseaduslikku ja ühisturuga kokkusobimatud toetust, mis tuleb tagasi nõuda, ning konkurentsi moonutamine toimub jätkuvalt.
Under such circumstances, and even if the exact amount of the first aid is not known, the cumulative effect of the two aids accruing to ACEA and its distortionary impact on the common market render the grant of the notified aid incompatible with the common market.
Sellistes tingimustes ja hoolimata sellest, et esimese toetuse täpne summa pole teada, muudavad ACEAle antava kahe toetuse ühistoime ja selle konkurentsi moonutav mõju toetuse, millest teavitati, ühisturuga kokkusobimatuks.
Application of the Deggendorf jurisprudence to the case
Deggendorfi kohtuotsuse kohaldamine
Italy and ACEA put forward a number of arguments on the application of the Deggendorf jurisprudence to this case.
Itaalia ning ACEA esitavad mitmeid vastuväiteid Deggendorfi kohtuotsuse kohaldamisele käesoleval juhtumil.
To recall, the Deggendorf jurisprudence established by the Court [15] states that the Commission, when examining the compatibility of an aid, should take into account all the relevant elements and in particular the cumulative effect of the new aid and of aid which has been declared incompatible and has not yet been reimbursed.
Teatavasti sätestab Euroopa kohtu poolt tehtud Deggendorfi otsus, [15] et komisjon peaks toetuse ühisturuga kokkusobivust hinnates arvestama kõiki asjaomaseid dokumente ja eelkõige uue toetuse ja kokkusobimatuks kuulutatud, kuid veel mitte tagasi nõutud toetuse ühismõju.
This jurisprudence gives the possibility to suspend the granting of compatible aid as long as the previous illegal and incompatible aid has not been reimbursed.
See kohtuotsus loob võimaluse peatada kokkusobiva toetuse eraldamine nii kauaks, kuni eelmine ebaseaduslik ja kokkusobimatu toetus on tagasi makstud.
First, it is worth repeating what is mentioned in the paragraphs 51 to 60 concerning the identity of the beneficiary.
Esiteks tuleks veelkord korrata eespool punktides 51–60 mainitud asjaolusid, mis käsitlevad toetusesaaja identiteeti.
For the present case, the Commission considers, for the arguments presented above, that AEP is still part of the ACEA Group, and that to the effect of this case the beneficiary is basically the same.
Käesoleval juhul vaatleb komisjon eespool toodud väidetele tuginedes AEPd endiselt ACEA kontserni kuuluvana ning peab käesoleval juhtumil toetusesaajat põhimõtteliselt samaks.
The fact that this is a regional case, while the case concerning the municipalizzate was a national case, is not relevant [16].
Tähtsust ei oma asjaolu, et see kohtuasi on piirkondlik, kuid kommunaalettevõtteid käsitlev kohtuasi on riiklik.
For the Commission, all cases are national, as is confirmed by the fact that the national authorities are the only direct interlocutors of the Community institutions.
Komisjoni jaoks on kõik kohtuasjad seotud siseriikliku tasandiga, seda kinnitab asjaolu, et riiklikud ametiasutused on ainsad, kes ühenduse institutsioonidega otse suhtlevad.
Proof is that the measure was notified by Italy, and that Italy is the addressee of the decision, according to Articles 87 and 88 of the EC Treaty.
Seda tõestab asjaolu, et meetmest teavitas Itaalia ja et Itaalia on otsuse adressaat vastavalt EÜ asutamislepingu artiklitele 87 ja 88.
Furthermore, the resources involved are national, whether they are distributed from the national government or a regional institution.
Lisaks on toetusega seotud vahendid samuti riiklikud, hoolimata sellest, kas neid jagab liikmesriigi valitsus või piirkondlik asutus.
Hence this argument does not hold.
Seetõttu nimetatud väide ei kehti.
The Deggendorf jurisprudence applies whenever a beneficiary of an aid has not paid back what the Commission decided, irrespective of the fact that the case is individual or concerns a scheme [17].
Deggendorfi kohtuotsust kohaldatakse alati, kui toetusesaaja pole tagasi maksnud komisjoni otsusega määratud toetust, hoolimata asjaolust, kas tegu on ühekordse toetuse või toetuskavaga.
The Commission must consider that ACEA was among the beneficiaries of the aid to the municipalizzate, since at least part of that aid was given to all undertakings falling into that category, hence also to ACEA.
Komisjon peab arvestama, et ACEA oli ka kommunaalettevõtetele eraldatud toetuse saajate hulgas, ning et vähemalt osa toetusest anti kõigile selle kategooria ettevõtjatele, seega ka ACEAle.
Furthermore, ACEA presented observations in the course of that procedure in its quality of third interested party arguing for the compatibility of those schemes.
Lisaks esitas ACEA menetluse käigus oma tähelepanekud kolmanda huvitatud osapoolena, toetades toetuskavade kokkusobivust ühisturuga.
The Commission Decision declared such non-notified schemes unlawful and incompatible and imposed to the Italian State to recover any possible amount disbursed under those schemes [18].
Komisjoni otsuses väideti, et sellised teatamata toetuskavad ei ole ühisturul sobivad ning et need on ebaseaduslikud. Komisjon sätestas, et Itaalia peab tagasi nõudma kõik toetused, mis olid antud kõnealuste kavade raames.
ACEA has challenged that decision before the Court of First Instance [19] and, in that context it has submitted that it had benefited from the relevant scheme.
ACEA kaebas selle otsuse edasi esimese astme kohtusse [19] ja on kohtus kinnitanud, et ta sai kõnealusest toetuskavast kasu.
As explained above, neither Italy nor ACEA have put forward any specific reasons that could prevent or limit recovery in its specific case.
Nagu eespool selgitatud, ei esitanud ei Itaalia ega ACEA konkreetseid põhjendusi, mis takistaksid või piiraksid tagasi nõudmist antud juhul.
Financial reporting by ACEA mentions the decision of the Commission and the financial risks that may derive for the group.
ACEA finantsaruandluses mainitakse komisjoni otsust ja finantsilist riski, mida see võib kontsernile tekitada.
It even quantifies the likely amounts of the aid that Italy should recover from ACEA, at least for the years 1998 and 1999, since in 1997 ACEA reported a loss (hence no benefits in terms of reduced tax).
Aruandluses määratakse isegi kindlaks tõenäolised toetuse summad, mis Itaalia ACEAlt tagasi nõudma peaks, vähemalt aastate 1998 ja 1999 eest, sest 1997. aastal deklareeris ACEA kahjumit (seega ei saanud ka maksude vähendamise pealt kasu).
ACEA mentions possible figures for 1998 (EUR 28 million) and for 1999 (EUR 290 million, due to some exceptional operations of de-merging).
ACEA nimetab võimalikke summasid 1998. aasta eest (28 miljonit eurot) ja 1999. aasta eest (290 miljonit eurot seoses erakorraliste meetmetega ettevõtte ümberkorraldamisel).
Contrary to the claim that Deggendorf should apply only when the decision of the Commission are incontrovertible (e.g. only when they are finally confirmed by a ruling of the Court) [20], the Commission reminds that its decisions have immediate effect and validity, as is recognised by Italy [21].
Vastupidiselt väitele, et Deggendorfi kohtuotsust peaks kohaldama ainult juhul, kui komisjoni otsus on ümberlükkamatu (nt ainult siis, kui see on saanud lõpliku heakskiidu Euroopa Kohtult), [20] meenutab komisjon, et tema otsused on koheselt jõustuvad ja kehtivad, ning et Itaalia on seda ise tunnistanud.
This is in line with the general principle that appeals do not have any suspension effects (Article 242 EC Treaty).
See on kooskõlas ka EÜ asutamislepingu artikli 242 sätetega. Artiklis sätestatakse, et Euroopa Kohtus käsitletavatel kaebustel pole peatavat mõju.
Also, it should be mentioned that no interim measures have been asked for this case.
Lisaks tuleb mainida, et antud juhtumil pole palutud ajutisi meetmeid.
Italy claims that the use of the Deggendorf jurisprudence is an exceptional way to proceed, and should be applied only as extrema ratio.
Itaalia väidab, et Deggendorfi kohtuotsuse kasutamine on erandlik lähenemisviis ning seda tuleks kohaldada ainult viimasel võimalusel.
Contrary to this point of view, an effective control of State aid policy would push to a constant and immediate use of the Deggendorf jurisprudence in order to ensure the effectiveness of the system, whose purpose is to take into account all State aid that is still available to the beneficiary, thereby reducing distortions of competition and to ensure an effective application of its decisions.
Vastupidiselt sellele seisukohale arvab komisjon, et riigiabi tõhus kontroll nõuaks Deggendorfi kohtuotsuse pidevat ja vahetut kohaldamist, et tagada süsteemi tõhusus, mille eesmärgiks on pidada arvet kogu riigiabi kohta, mida toetusesaaja veel saab, vähendades seega konkurentsi moonutamise juhtumeid ja tagades komisoni otsuste tõhusa kohaldamise.
Contrary to the claim by Italy that the application of the Deggendorf jurisprudence by Italy would lead to a reduced number of notifications from Member States [22], the Commission notes that notification is not an option, but an obligation according to Article 88(3) of the EC Treaty.
Vastupidiselt Itaalia väitele, nagu tooks Deggendorfi kohtuotsuse kohaldamine Itaalia poolt kaasa liikmesriikidelt vähem teatisi toetuse saamise kohta, [22] märgib komisjon, et toetusest teavitamine pole valik, vaid kohustus vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 88 punktile 3.
Non-notified aid becomes illegal, even if it may be compatible.
Toetus, mille saamisest pole teavitatud, muutub ebaseaduslikuks, isegi kui see on ühisturuga kokkusobiv.
Concerning the claim by Italy that the Commission is exercising a particular pressure [23], the Commission notes that this case is a simple application of the existing jurisprudence.
Vastuseks Itaalia väitele, et komisjon avaldab erilist survet, [23] märgib komisjon, et antud juhul on tegemist vaid olemasoleva kohtupraktika kohaldamist.
ACEA is penalised only to the extent it is the beneficiary of another aid.
ACEA suhtes rakendatakse sanktsioone ainult juhul, kui ta saab muud toetust.
Furthermore, it should be pointed out that ACEA is not particularly penalised.
Lisaks tuleb märkida, et ACEA suhtes ei rakendata erilisi sanktsioone.
The Commission approved (Decision on case N 614/02 mentioned in paragraph 38) a number of projects in the Region Piemonte.
Komisjon on heaks kiitnud (punktis 38 nimetatud toetuse andmise otsus N 614/02) mitmeid projekte Piemonte maakonnas.
Two of the projects approved were to be carried out by AEM, the municipalizzata from Torino, and by ASM, the municipalizzata from Settimo Torinese.
Heakskiidetud projektidest kaks olid sellised, millest ühe pidi läbi viima Torinos asuv kommunaalettevõte AEM ja teise Settimo Torinese kommunaalettevõte ASM.
In the case of AEM, the decision considered whether the Deggendorf jurisprudence would apply.
AEM (projekt nr 3) puhul kaaluti, kas Deggendorfi kohtuotsust saaks kohaldada.
It finally said no, because of the de minimis rule, the amount in question being limited to EUR 17240.
Vähese tähtsusega abi reegli tõttu jõuti lõpuks eitavale seisukohale, sest toetus piirdus 17240 euroga.
The local authority further took the engagement to verify if there was no cumulation with other de minimis aid over a three years period, for a total amount over EUR 100000, in which case there would have been aid which would not have been granted precisely because of Deggendorf.
Lisaks võttis kohalik omavalitsus enesele kohustuse teha kindlaks, kas ei ole tegemist muu vähese tähtsusega abi kumuleerumisega, mis kolme aastaga ületaks 100000 euro piiri. Sellisel juhul oleks tegemist olnud toetusega, mida poleks eraldatud just Deggendorfi kohtuotsusele tuginedes.
In the case of ASM, the same Decision on case N 614/02 (mentioned in paragraphs 38 and 75) said:
ASM puhul sätestas sama (eespool punktides 38 ja 75 viidatud) toetuse andmist käsitlev otsus N 614/02:
‘In view of the Deggendorf case law [24], the Italian authorities have therefore committed to check if Azienda Sviluppo Multiservizi S.p.A. and the other beneficiaries have indeed benefited of such aid and if so not to grant the present State aid before the unlawful and incompatible State aid previously granted has been reimbursed in line with the above mentioned decision.’
“Itaalia ametiasutused on Deggendorfi kohtuotsust [24] arvesse võttes kohustunud kontrollima, kas Azienda Sviluppo Multiservizi S.p.A ja teised toetusesaajad on tõepoolest toetust saanud ning positiivse vastuse korral neile käesolevat riigiabi mitte andma, enne kui varem antud ebaseaduslik ja ühisturuga kokkusobimatu riigiabi on tagasi makstud kooskõlas eespool mainitud otsusega”.
Finally, the fact that ACEA had various activities, and that it cannot determine on which of these the recovery of the aid will impinge [25], does not influence this case.
Asjaolu, et ACEAl oli mitmeid tegevusvaldkondi ja et ta ei suuda kindlaks määrata, milliseid neist toetuse tagasinõudmine mõjutab, [25] ei ole kõnealusel juhul oluline.
It would be too easy for a company to escape to a recovery decision simply by not specifying on which part of its activities or on which branch the recovery would fall.
Ettevõtetel oleks liiga lihtne tagasinõudmisotsuse kohaldamisest kõrvale hoida, jättes lihtsalt täpsustamata, millise tegevusvaldkonna või filiaali suhtes tagasinõudmist rakendada.
To the contrary, it can be argued that, since part of the aid that was declared illegal and incompatible concerned a fiscal measure, all branches of ACEA have benefited from it in the past.
Võib väita, et kuna osa ebaseaduslikuks ja ühisturuga kokkusobimatuks kuulutatud toetusest oli maksumeetme vormis, said sellest minevikus kasu kõik ACEA filiaalid.
Fiscal aid, being operating aid, is not as such referable to any activity of the firm in particular.
Rahaline toetus, mis on tegevustoetus, pole otseselt seostatav ettevõtte ühegi konkreetse tegevusvaldkonnaga.
The illegal and incompatible aid covered thus the entire economic activity of ACEA, including the branch that was then transferred to AEP.
Ebaseaduslik ja kokkusobimatu toetus hõlmas seega kogu ACEA majandustegevust, kaasa arvatud filiaali, mis siis AEPga liideti.
This implies that part of that non-recovered aid can be attributed to AEP too.
See viitab sellele, et osa tagasinõudmata toetusest on saanud ka AEP.
On third parties’ comments
Kolmandate osapoolte kommentaaridest
Contrary to what is said by ACEA [26], indeed a long period has passed since the decision to recover was made, without any real step taken by the Italian authorities to recover the aid.
Vastupidiselt ACEA poolt väidetule [26] on tagasinõudmisotsuse tegemisest möödunud tõesti kaua aega ja Itaalia ametiasutused pole astunud ühtegi tõsist sammu abi tagasinõudmiseks.
At the end of January 2005, Italy had yet to approve the procedure for the recovery.
aasta jaanuari lõpus oli Itaalial vaja kinnitada veel vaid tagasinõudmise kord.
Article 14.3 of the Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 [27] clearly indicates that recovery shall be effected without delay.
märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 [27] artikli 14 lõige 3 sätestab selgelt, et tagasinõudmist tuleb alustada viivitamatult.
Until now, as mentioned above, no clear procedure has been defined to recover the aid, and no recovery proceedings have been started yet.
Nagu eespool mainitud, pole tänaseni kindlaks määratud konkreetset korda toetuse tagasinõudmiseks ja tagasinõudmismenetlust pole veel algatatud.
The goodwill of ACEA [28] does not change the situation de facto, which is still of a non recovered aid.
ACEA hea tahe [28] ei muuda tegelikku olukorda ehk asjaolu, et toetust pole veel tagasi nõutud.
The issue under examination — the recovery of an aid that was declared illegal — is a factual one, and is not influenced by the disposition of one of the parties in one sense or another.
Kõnesoleva küsimuse puhul, milleks on ebaseaduslikuks kuulutatud toetuse tagasinõudmine, lähtutakse tõsiasjust ja mitte osapoolte meelsusest.
Furthermore, beyond a simple expression of goodwill, ACEA could have acted towards speeding up the recovery, for instance by indicating the amounts that would be involved, and especially by putting a reserve in a blocked bank account.
Lisaks üldisele hea tahte avaldamisele oleks ACEA võinud püüda kiirendada tagasinõudmist, näiteks teavitades komisjoni asjaomastest toetusmääradest ja eelkõige varuma vastavad summad suletud pangakontole.
The Decision 1998/466/EC also says that no further aid can be given, except in exceptional circumstances.
aasta otsus sätestab ka, et lisatoetust võib anda ainult erandkorras.
In 2002, the Commission has adopted a decision on a new intervention from France in favour of SFP, but it concluded that the intervention was not an aid.
aastal võttis komisjon vastu uue otsuse, mis käsitles uue meetme algatamist Prantsusmaa poolt SFP kasuks, kuid milles jõuti järeldusele, et kõnealune meede ei kujutanud endast toetust.
As a consequence, there was no reason to apply the Deggendorf jurisprudence.
Seetõttu polnud vajadust Deggendorfi kohtuotsuse kohaldamiseks.
On the basis of the considerations above, the Commission finds that the aid amounting to EUR 3800000 for a district heating project near Rome to be granted to the company AEP, taken in isolation, would be compatible with the Treaty.
Eespool nimetatud kaalutlustest lähtuvalt on komisjon seisukohal, et 3,8 miljoni euro suurune toetus, mis kavatsetakse anda AEPle kaugkütteprojekti jaoks Rooma lähedal, oleks eraldi käsitletuna asutamislepinguga kooskõlas.
The payment of the aid to AEP is however suspended until the moment that Italy submits the proof of the reimbursement of the aid by ACEA that was declared illegal and incompatible in the case assessed in the Decision 2003/193/EC, in application of the Deggendorf jurisprudence,
Toetuse maksmine AEPle on siiski Deggendorfi kohtuotsusest lähtuvalt peatatud kuni hetkeni, mil Itaalia esitab tõendid, et otsusega 2003/193/EÜ ebaseaduslikuks ja ühisturuga kokkusobimatuks kuulutatud toetus on ACEAlt tagasi nõutud,
HAS ADOPTED THE PRESENT DECISION:
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
The aid that Italy intends to grant to the company AEP for a district heating project on the base of ‘Deliberazione della Giunta Regionale del Lazio n. 4556’ of 6 August 1999 is compatible with the common market.
Toetus, mille Itaalia kavatseb anda AEPle kaugkütteprojekti jaoks Lazio piirkondliku valitsuse 6. augusti 1999. aasta otsuse nr 4556 alusel, on ühisturuga kokkusobiv.
The aid referred to in paragraph 1 may not be granted before Italy has submitted evidence that ACEA has reimbursed the previous aid assessed on the case covered by the Decision 2003/193/EC, and the interests.
Artiklis 1 nimetatud toetust ei või anda enne, kui Itaalia on esitanud tõendid, et ACEA on tagasi maksnud otsusega 2003/193/EÜ ebaseaduslikuks ja ühisturuga kokkusobimatuks kuulutatud varasema abi koos intressidega.
Italy informs the Commission, within a deadline of two months starting from the date of the notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Itaalia teavitab komisjoni kahe kuu jooksul alates käesolevast otsusest teavitamisest meetmetest, mis on võetud otsuse kohaldamiseks.
This Decision is addressed to Italy.
Käesolev otsus on adresseeritud Itaaliale.
OJ C 188, 8.8.2003, p. 8.
ELT C 188, 8.8.2003, lk 8.
Judgement of the Court of 15 May 1997 in the case C-355/95 P (Textilwerke Deggendorf GmbH v Commission of the European Communities and Federal Republic of Germany), Rec. 1997, p. I-2549.
mai 1997. aasta otsus kohtuasjas C-355/95 P: Textilwerke Deggendorf GmbH v. komisjon ja Saksamaa Liitvabariik, EKL 1997, lk I-2549.
Point 3.4 of the decision to open the procedure, C(2003) 1468 fin of 13.5.2003, on case N 90/2002.
Otsuse (toetust nr 90/2002 käsitleva menetluse algatamise kohta) punkt 3.4 (K(2003) 1468 lõplik, 13.5.2003).
OJ L 77, 24.3.2003, p. 21.
ELT L 77, 24.3.2003, lk 21.