natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As stated in recital 22, Kingston owns a subsidiary, Torch Communications Ltd, which operates a fibre backbone network outside Kingston's local access network and which is valued on the basis of the rental method.
Nagu lõikes 22 märgiti, on Kingstonil tütarettevõtja Torch Communications Ltd., mis valdab kiudoptilist tuumvõrku väljaspool Kingstoni juurdepääsuvõrku ja mida hinnatakse rendimeetodil.
As a result, Torch Communications Ltd is fully taxed on newly lit fibre.
Seetõttu maksab Torch Communications Ltd. täies ulatuses maksu uute valgustatud kiudude pealt.
The R&E method is applied only to that part of Kingston's network which is essentially a local access network.
Tulude ja kulude meetodit rakendatakse vaid Kingstoni võrgu selle osa suhtes, mis on peaasjalikult juurdepääsuvõrk.
As already explained, its hereditament is not subject to a revision mechanism.
Nagu juba selgitati, ei kohaldata tema vara suhtes läbivaatamissüsteemi.
That reflects the fact that, according to the UK authorities, no competitor has built networks in the Kingston upon Hull conurbation area and Kingston already had network coverage of almost 100 % in the area, so it did not extend its network.
Selle põhjuseks on asjaolu, et Ühendkuningriigi ametiasutuste sõnul ei ole ükski konkurent ehitanud võrke Kingston-upon-Hulli linnastusse ja Kingston hõlmas juba peaaegu 100 % sellest piirkonnast, seega ta ei laiendanud oma võrku.
There was therefore no claim of material changes of circumstances which could have significantly altered the rateable value of Kingston's network.
Seetõttu ei saanud väita asjaolude olulist muutumist, mis oleks võinud oluliselt muuta Kingstoni võrgu maksustatavat väärtust.
The Commission accepts this argument and notes that no third party has claimed that Kingston was benefiting from any advantage at the marginal level.
Komisjon on selle väitega nõus ja märgib, et ükski kolmas isik ei ole väitnud, et Kingstonile on antud eelis piirmaksustamise puhul.
In the case of BT, however, the fact that there is no evidence of the existence of an advantage at the level of the overall valuation of its hereditament does not necessarily exclude the possibility that marginal taxation, i.e. on the rating of newly lit fibres, does grant an advantage to this firm.
BT puhul ei välista siiski andmete puudumine eelise andmise kohta tema vara hindamisel tingimata võimalust, et piirmaksustamine, st uute valgustatud kiudude maksustamine, annab sellele ettevõttele eelise.
In fact, the comments provided by several third parties indicate that the different way of rating BT and the other telecommunication operators when they light a new fibre may result in distortions of competition when these firms compete for the same contract.
Mitme kolmanda isiku esitatud märkused viitavad tegelikult sellele, et BT ja teiste telekommunikatsioonioperaatorite erinev maksustamine, kui nad suunavad valguskiire uude kiudu, võib kahjustada konkurentsi, kui need ettevõtted konkureerivad sama lepingu pärast.
This problem raises the more general question of the revisions of rateable values that are conducted annually by the VOA.
See probleem tõstatab üldisema küsimuse, mis on seotud maksustatavate väärtuste läbivaatamisega, mida VOA teeb kord aastas.
As explained above, when a telecoms operator to which the rental method is applied connects and lights a new fibre, its rateable value is increased by the rateable value of this new fibre.
Nagu eespool selgitati, siis juhul, kui telekommunikatsioonioperaator, kelle suhtes rakendatakse rendimeetodit, ühendab ja valgustab uue kiu, suurendab selle uue kiu rendiväärtus tema rendiväärtust.
The opposite takes place when it switches off and disconnects a fibre: the fibres' rateable value is then deducted.
Kiu väljalülitamisel ja lahtiühendamisel on asi vastupidi: sel juhul kiudude rendiväärtus lahutatakse.
Telecommunication operators that are assessed under the R&E method are not subject to this type of precise adjustment.
Tulude ja kulude meetodil hinnatud telekommunikatsioonioperaatorite puhul nii täpseid korrigeerimisi ei tehta.
In the case of BT, the annual revisions are based on a market adjustment mechanism: changes in BT's market shares are supposed to reflect changes in the value of its network.
BT puhul põhineb iga-aastane läbivaatamine turuosa arvestamisel: eeldatakse, et BT turuosa muutumine peegeldab tema võrgu väärtuse muutumist.
The question is therefore whether the different way of taking into account changes in the networks, such as the lighting of new fibres, is likely to confer an advantage on BT.
Seetõttu on küsimus selles, kas võrgu muudatuste, näiteks uute kiudude valgustamise erinev arvestamine annab BT-le tõenäoliselt eelise või mitte.
It is the understanding of the Commission that, on the basis of the business plans provided by BT, the VOA assesses the hypothetical rent that can be expected from BT's hereditament on the basis of the anticipated receipts and expenditure deriving from the occupation of that hereditament.
Komisjon on aru saanud, et VOA määrab BT esitatud äriplaanide põhjal hüpoteetilise rendisumma, mida võib BT vara valdamisest tulenevate tulude ja kulude alusel selle vara eest oodata.
The valuation will therefore include any extension of the network, including the lighting of new optic fibres, which will be required to meet the anticipated demand.
Hindamisel arvestatakse seetõttu võrgu iga laiendamist, sealhulgas sellist uute optiliste kiudude valgustamist, mis on vajalik eeldatava nõudluse rahuldamiseks.
The lighting of new optic fibres, whether leased or actually owned by BT, is therefore anticipated and taken into account by the VOA.
Seetõttu prognoosib ja arvestab VOA uute, BT liisitud või tegelikult tema valduses olevate optiliste kiudude valgustamist.
In fact, because of this valuation method, and unlike the telecommunications operators that are assessed under the rental method, BT is rated on dark fibres as well, on the assumption that some of these dark fibres will be lit in the course of the following five year valuation period.
Tegelikult maksab BT selle hindamismeetodi tõttu, erinevalt rendimeetodil hinnatud telekommunikatsioonioperaatoritest, maksu ka valgustamata kiudude pealt, eeldusel, et mõned nendest kasutamata kiududest valgustatakse järgmise viieaastase hindamisperioodi jooksul.
Finally, the annual reassessment based on the evaluation of BT's market shares is meant to capture the material changes to BT's network.
Lõpuks, BT turuosal põhinev iga-aastane ümberhindamine peaks arvestama BT võrgu olulisi muudatusi.
Therefore, it is not correct to say that BT does not face any incremental tax liability, as suggested by the complainant or third parties such as Altnet.
Seetõttu ei ole õige ütelda, et BT maksukohustus uute kiudude valgustamisel ei suurene, nagu väitsid kaebuse esitaja ja kolmandad isikud, näiteks Altnet.
Certainly, with a network hereditament in England currently with a rateable value of GBP 530000000 which is valued as a whole, a small incremental change such as the additional lighting of a fibre is less likely to have a discernible impact on BT than on a small operator such as Vtesse.
Loomulikult avaldab sellise võrguvara korral, mille maksustatav väärtus on praegu Inglismaal 530000000 Inglise naela ja mida hinnatakse tervikuna, selline väike muutus nagu uue kiu valgustamine BT-le tõenäoliselt vähem tajutavat mõju kui väikese operaatori, näiteks Vtesse'i puhul.
Furthermore, increases in value of BT's network are offset by factors resulting in a decrease of that value, such as the rolling out of competing capacity.
Lisaks kompenseerivad BT võrgu väärtuse kasvu tegurid, mis põhjustavad selle väärtuse vähenemise, näiteks konkurentide võrkude levimine.
This makes the impact of the lighting of new fibres by BT even less visible.
See muudab uute kiudude valgustamise BT poolt veel vähem märgatavaks.
That does not mean however, that these newly lit fibres are not rated.
See ei tähenda siiski, et neid uusi valgustatud kiude ei maksustata.
It is also alleged by Vtesse that, in a typical bid such as the one for the provision of backbone and access telecommunication links to Kent MAN, its rate liability represented 16 % of expected recurring revenues.
Vtesse väidab ka, et sellise tüüpilise pakkumise korral nagu magistraal- ja juurdepääsuühenduste pakkumine Kent MANile moodustas tema maksukohustus 16 % eeldatavatest jooksvatest tuludest.
On the same bid, it claims that BT was, at most, rated at 2 %, which is BT's alleged average rates/receipts ratio.
Ta väidab, et sama pakkumise korral maksustati BT 2 %ga, mis on BT väidetav keskmine maksu ja tulude suhe.
Vtesse concludes that BT is much less taxed on a comparable and in this case identical transaction and therefore that it receives a clear advantage.
Vtesse järeldab, et BT maksab võrreldava ja antud juhul identse tehingu pealt palju vähem maksu ning saab seetõttu selge eelise.
That approach cannot be retained.
Sellise käsitlusega ei saa nõustuda.
First of all, it is not correct to assume that, since BT has an average rates/receipts ratio of 2 %, it was taxed at 2 % on that bid.
Esiteks ei ole õige eeldada, et BT maksis selle pakkumise pealt maksu 2 %, sest BT keskmine maksu ja tulude suhe on 2 %.
That ratio is calculated on the basis of BT's overall rateable value, to which the value of the fibres lit by BT following the Kent MAN contract were added, either in anticipation or on the basis of the market share based revision mechanism.
See suhtarv arvutatakse kas siis prognoosidele või turuosal põhinevale läbivaatamissüsteemile tuginedes BT üldise maksustatava väärtuse alusel, millele lisatakse nende kiudude väärtus, mille BT valgustas pärast Kent MANi lepingu sõlmimist.
In order to make an appropriate and correct comparison with Vtesse's tax liability on that bid, it would be necessary to determine by how much the contract concerned increased the rateable value of BT's network, either in anticipation or via the annual revision mechanism.
Kõnealuse pakkumisega seotud Vtesse'i maksukohustuse asjakohaseks ja õigeks võrdlemiseks tuleb kas siis prognooside alusel või iga-aastase läbivaatamise teel otsustada, kui palju on asjaomane leping suurendanud BT võrgu maksustatavat väärtust.
The anticipated valuation makes an overall assessment from which it is not possible to identify individual contracts.
Prognoosidel põhinev hinnang on üldine ning selle puhul ei ole võimalik tuvastada üksikuid lepinguid.
Therefore, it is not possible to determine by how much the Kent Man contract has increased the rateable value of BT's network.
Seetõttu ei ole võimalik määrata, kui palju on Kent MANi leping suurendanud BT võrgu maksustatavat väärtust.
In any case, it would not lead to definitive conclusions concerning the possible existence of an advantage and therefore the existence of State aid.
Igal juhul ei saa sellest teha veenvaid järeldusi eelise andmise ja seeläbi riigiabi olemasolu kohta.
Vtesse's rate liability on this bid cannot be seen as a benchmark on the basis of which it is possible to assess the existence of an advantage to BT within the meaning of Article 87(1) EC.
Vtesse'i selle pakkumisega seotud maksukohustust ei saa võtta lähtekohaks, et hinnata EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohase eelise andmist BT-le.
The tax liability is in fact likely to change depending on the technical solution chosen, the cost structure of the firms presenting a bid and the length of the optic fibre network operators will use to provide the services and, most importantly, will depend on the extent to which they will have to light new fibres.
Maksukohustus tõenäoliselt muutub olenevalt valitud tehnilisest lahendusest, pakkumise esitanud ettevõtete kulustruktuurist ja selle kiudoptilise võrgu pikkusest, mida operaatorid kasutavad teenuste osutamiseks, ning eelkõige olenevalt sellest, mil määral peavad operaatorid valgustama uusi kiude.
Thus, under the rental method, a telecommunications operator who provided the service by using an already lit fibre would not face any increase in rates.
Seega, rendimeetodi kasutamisel ei suurene maks nendel telekommunikatsioonioperaatoritel, kes kasutavad teenuse osutamiseks juba valgustatud kiudu.
The same reasoning can be applied to the argument Vtesse based on a comparison between the prices of BT's Wholesale Extension Services (‘WES’) and the rates that an operator valued under the rental method would have to pay if it were lighting optic fibres for the purpose of providing the same service.
Sama arutluskäiku saab kasutada seoses Vtesse'i väitega, mis põhineb võrdlusel BT Wholesale Extension teenuste (WES) hindade ja nende maksumäärade vahel, mida peab maksma rendimeetodil hinnatud operaator, kui ta suunab sama teenuse osutamiseks valguskiire optilisse kiudu.
Depending on the capacity and distances of the WES, Vtesse claims that such an operator could have to pay rates worth up to 87 % of the price charged by BT and sees that as further evidence of the fact that BT's optic network is undervalued or not properly taxed at the margin.
Vtesse väidab, et olenevalt WESi võimsusest ja vahemaadest võib selline operaator maksta maksuna kuni 87 % sellest hinnast, mida BT küsib, ja näeb selles täiendavat tõendit selle kohta, et BT optiline võrk on alahinnatud või ei ole kohaselt maksustatud.
However, the argument is based on the assumption that the hypothetical operator would have a single pair of lit fibre on the same route as the one chosen by BT.
See väide põhineb siiski eeldusel, et hüpoteetilisel operaatoril on üksainus valgustatud kiupaar samal marsruudil, mille on valinud BT.
However, if this operator uses an already lit fibre in order to provide its WES, the extra costs in rates under the rental method will be nil.
Kui see operaator kasutab oma WESi osutamiseks juba valgustatud kiudu, on lisakulu maksu näol rendimeetodi kasutamisel siiski null.
Furthermore, if he lights new fibres on a route on which he already has several lit optic fibres, than the marginal costs of the operation will be much lower since the more optic fibres per route, the lower the rates per fibre.
Kui ta suunab valguskiire uutesse kiududesse sellel marsruudil, kus tal on juba mitu valgustatud optilist kiudu, on selle toimingu piirkulu palju väiksem, sest mida rohkem optilisi kiude marsruudi kohta, seda väiksem on maks kiu kohta.
Again, no conclusion can be drawn from this argument.
Sellest väitest ei saa samuti teha mingeid järeldusi.
In the light of these facts, the allegation that BT is not rated at the margin is not correct.
Toodud fakte arvestades on vale väide, et BTd ei maksustata nõuetekohaselt.
Even if, as suggested by Vtesse, the unit of analysis is the taxation of contracts on which Vtesse and BT compete, it appears that there is no obvious advantage to BT: it is taxed on newly lit fibres, albeit differently and less transparently.
Isegi kui võtta analüüsi aluseks – nagu teeb Vtesse – nende lepingute maksustamine, mille puhul Vtesse ja BT konkureerivad, ilmneb, et BT-le ei ole antud mingisugust ilmset eelist: ta maksab maksu uute valgustatud kiudude pealt, kuigi erinevalt ja vähem läbinähtavalt.
The Commission also notes that, because the R&E method is based on anticipated revenues, BT is rated on dark fibres on the assumption that these fibres will have to be lit to meet the anticipated demand.
Komisjon märgib ka, et kuna tulude ja kulude meetod põhineb prognoositud tuludel, maksab BT maksu kasutamata kiududelt, eeldusel, et need kiud tuleb prognoositud nõudlusele vastamiseks valgustada.
Therefore, unlike other telecommunications operators which are rated only once they light a fibre, BT is also rated on dark fibres.
Seetõttu maksab BT maksu ka kasutamata kiudude pealt, erinevalt teistest telekommunikatsioonioperaatoritest, kes maksavad maksu vaid siis, kui nad suunavad kiusse valguskiire.
The Commission can therefore concur with OFCOM when it says that ‘the system [of revisions] would appear to provide a materially symmetrical outcome in the long-term in each case, albeit through different routes and with low levels of transparency.’
Komisjon saab seetõttu nõustuda OFCOMiga, kui see ütleb, et “[läbivaatamis]süsteem tundub andvat pikaajalises perspektiivis igal juhul olulisel määral võrdväärse tulemuse, kuigi erineval viisil ja vähese läbipaistvusega”.
The absence of any obvious competition issue is further confirmed when the market shares on the market for the provision of high bandwidth services to corporate customers are considered, on which BT is in direct competition with Vtesse.
Ilmse konkurentsiprobleemi puudumine saab kinnitust ka siis, kui analüüsida turuosasid ettevõtjatele lairibateenuste osutamise turul, millel BT otseselt konkureerib Vtesse'iga.
According to figures provided by BT, BT's share on that market is 12 %, and it is only the fourth largest player.
BT esitatud andmete kohaselt on BT osa sellel turul 12 % ja ta on alles suuruselt neljas teenusepakkuja.
According to figures provided by OFCOM, BT has [10-15] % of the market in the provision of traditional interface leased lines of 622 Mbit/s and above.
OFCOMi esitatud andmete kohaselt on BT-l [10-15] %line turuosa selliste tavapäraste püsiliinide kasutajaliideste pakkumisel, mille maht on 622 megabitti sekundis ja rohkem.
Despite being the incumbent in the telecommunications sector, it therefore appears that BT had a relatively low market share in this specific market.
Kuigi BT on telekommunikatsioonisektoris turgu valitsevas seisundis, ilmneb sellest, et BT turuosa sellel eriomasel turul on suhteliselt väike.
It could be assumed that, if BT was indeed enjoying such a substantial advantage in the form of an exemption from marginal taxation on new fibres, its market share would be significantly higher.
Võiks eeldada, et kui BT-l oleks uute kiudude nõuetekohasest maksustamisest vabastamise näol tõesti selline oluline eelis, oleks tema turuosa oluliselt suurem.
Therefore, data available to the Commission do not confirm the allegation that BT benefits from a competitive advantage which would make it very difficult for other telecommunications operators to compete with it on this specific market.
Seetõttu ei kinnita komisjonile kättesaadavad andmed väidet, mille kohaselt BT-le on antud konkurentsieelis, mis raskendab teiste telekommunikatsioonioperaatorite konkureerimist BTga sellel eriomasel turul.
As a final point on the question of revisions, the Commission also raised the concern in its decision to initiate the procedure that ‘while BT does enjoy a downward revision mechanism, there does not seem to be a similar systematic review of market conditions faced by competitors’.
Viimase punktina väljendas komisjon läbivaatamisega seoses menetluse algatamise otsuses muret, et “sellal kui BT puhul kasutatakse väärtust vähendavat läbivaatamissüsteemi, ei tundu toimuvat samasugust turutingimuste süstemaatilist läbivaatamist konkurentide puhul”.
In view of the explanations provided by the UK authorities and BT, the Commission is satisfied that this concern is unfounded.
Komisjon on Ühendkuningriigi ametiasutuste ja BT esitatud selgitusi arvestades kindel, et see mure ei ole põhjendatud.
BT is not subject to a downward revision mechanism only: as already explained, the revision mechanism applied to BT is based on the evolution of its market shares.
BT suhtes ei kasutata üksnes väärtust vähendavat läbivaatamissüsteemi: nagu juba selgitati, põhineb BT suhtes kasutatud läbivaatamissüsteem tema turuosa muutustel.
It is true that for a certain number of years, its market shares, and therefore its rateable value, decreased, which reflected a loss in value due to increased competition.
On tõsi, et mõnedel aastatel tema turuosa ja seetõttu tema vara maksustatav väärtus vähenesid, mis peegeldas väärtuse vähenemist konkurentsi suurenemise tõttu.
In 2003 and 2004, however, its rateable value increased by GBP 4 million and GBP 7,1 million respectively.
ja 2004. aastal tema vara maksustatav väärtus siiski suurenes vastavalt 4 miljoni ja 7,1 miljoni Inglise naela võrra.
As to competitors, they can, and have indeed, benefited from downward revisions: for instance, they received a 15 % discount on the rateable value of their optic fibre networks as of 1 April 2001 and a 25 % discount as of 1 April 2002 in order to reflect oversupply in that sector.
Mis puutub konkurentidesse, siis nende suhtes saab kasutada ja on loomulikult kasutatud väärtust vähendavaid läbivaatamisi: nad said näiteks 15 % allahindlust oma kiudoptiliste võrkude maksustatavast väärtusest 1. aprilli 2001. aasta seisuga ja 25 % allahindlust 1. aprilli 2002. aasta seisuga, et arvesse võtta nõudlust ületavat pakkumist selles sektoris.
As a result, the rateable value of a fibre pair fell from GBP 1000 per km outside the London area in 2000 to GBP 850 per km in 2001, and GBP 750 between 2002 and 2004.
Selle tulemusena vähenes kiupaari maksustatav väärtus 1000 Inglise naelalt kilomeetri kohta väljaspool Londoni piirkonda 2000. aastal 850 Inglise naelale kilomeetri kohta 2001. aastal ja 750 Inglise naelale ajavahemikus 2002–2004.
Under the 2005-2010 list, the rateable value of km of fibre pair has further fallen to GBP 500.
Ajavahemiku 2005–2010 kohta käiva hindamisnimekirja kohaselt on kiupaari kilomeetri maksustatav väärtus vähenenud 500 Inglise naelale.
It means that an operator whose optic fibre network remained stable over that period would have enjoyed a 50 % reduction of its rateable value.
See tähendab, et selle perioodi jooksul stabiilsena püsinud operaatorite maksustatavat väärtust oleks vähendatud 50 %.
In conclusion, it should be recalled that business rates are a tax on the value of the property concerned.
Lõpetuseks tuleks meenutada, et ettevõtlusmaksu makstakse asjaomase vara väärtuselt.
They are not a tax on profits or revenues.
Sellega ei maksustata kasumit või tulu.
They are normally applied on all non-domestic properties, and consequently are applied to all telecommunications networks.
Seda rakendatakse tavaliselt igasuguse ettevõtte vara suhtes ja seetõttu rakendatakse seda kõigi telekommunikatsioonivõrkude suhtes.
According to British case-law, all telecommunications networks are valued as a whole.
Ühendkuningriigi kohtupraktika kohaselt hinnatakse kõiki telekommunikatsioonivõrke kui tervikuid.
There are several methods for valuing such property.
Sellise vara väärtuse hindamiseks on olemas mitu meetodit.
When all methods can be applied, they should result in the same valuation.
Kui on võimalik rakendada kõiki meetodeid, peaksid need andma sama tulemuse.
The use of a specific valuation method depends on the circumstances of the case.
Konkreetse hindamismeetodi kasutamine sõltub konkreetsetest asjaoludest.
It now appears that the VOA has applied to BT and Kingston the general rules concerning business rates as laid down in the legislation and case-law.
Praegu ilmneb, et VOA on kohaldanud ettevõtlusmaksu üldeeskirju BT ja Kingstoni suhtes vastavalt õigusaktides ja kohtupraktikas sätestatule.
It is clear that the valuation of BT's and Kingston's hereditaments as well as the revisions of these rateable values, are carried out on the basis of a different method than in the case of their competitors.
On selge, et BT ja Kingstoni vara hindamine ning nende maksustatava väärtuse läbivaatamine toimub nende konkurentidega võrreldes teistsugusel meetodil.
However, the Commission can conclude that there is no evidence that the use of this different method is not justified by the objective differences between those firms and their competitors and by the extent of the evidence available to the VOA.
Komisjon saab siiski järeldada, et puuduvad tõendid selle kohta, et erineva meetodi kasutamine ei ole põhjendatud nende ettevõtete ja nende konkurentide vaheliste objektiivsete erinevuste ja VOA-le kättesaadavate andmete ulatusega.