natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Conclusion on dumping regarding Russia
Järeldus dumpingu kohta Venemaa puhul
Since the companies mentioned in recital (79) represent all export sales from Russia to the Community, the residual dumping margin was set at the same level as the one established for the non-cooperating group of exporting producers, namely 35,8 %.
Kuna põhjenduses 79 nimetatud äriühingute kaudu toimub kogu eksport Venemaalt ühendusse, siis kehtestati dumpingu jääkmarginaal samale tasemele kui see, mis kehtestati koostööst hoidunud eksportivate tootjate kontsernile, seega 35,8 %.
Business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and cost reflect market values,
majandustegevust käsitlevad otsused tehakse lähtuvalt turutingimustest, ilma riigi märkimisväärse sekkumiseta, ning kulud kajastavad turuväärtusi;
Firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited, in line with international accounting standards and are applied for all purposes,
äriühingutel on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida sõltumatult auditeeritakse kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning kohaldatakse kõikidel eesmärkidel;
There are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist ei ole üle võetud märkimisväärseid moonutusi;
Legal certainty and stability is guaranteed by bankruptcy and property laws,
pankroti- ja omandiseadused tagavad õiguskindluse ja stabiilsuse;
Exchange rate conversions are carried out at the market rate.
valuutat konverteeritakse turukursiga.
Three groups of Ukrainian exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers.
Taotluse turumajanduslikuks kohtlemiseks vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b esitasid kolm Ukraina eksportivate tootjate kontserni, kes vastasid eksportivate tootjate turumajanduslikku kohtlemist käsitlevale vormile.
The Commission sought and verified at the premises of these companies all necessary information submitted in their MET applications.
Komisjon kontrollis nende äriühingute valdustes turumajandusliku kohtlemise taotluses esitatud teabe õigsust.
The investigation showed that the three groups of Ukrainian exporting producers mentioned above fulfilled all the criteria required and they were therefore granted MET.
Uurimise käigus tuvastati, et kõnealused kolm Ukraina eksportivate tootjate kontserni vastasid kõigile nõutud kriteeriumitele ja seega tagati neile turumajanduslik kohtlemine.
The Community industry was given the opportunity to comment and objected that several of the five criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation were not met by all exporting producers.
Ühenduse tootmisharule anti võimalus avaldada oma seisukoht ning viimane esitas vastuväite, mille kohaselt kõik eksportivad tootjad ei vastanud kõigile algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud viiele kriteeriumile.
More specifically, the Community industry argued that (i) the State might take back control of certain of the privatised exporting producers; (ii) the State intervened in their day-to-day decisions; (iii) the regulations and laws in force in Ukraine during the IP as regards labour, bankruptcy and property did not guarantee proper market economy conditions; and (iv) State intervention took place with regard to export sales price and costs of inputs.
Konkreetsemalt väitis ühenduse tootmisharu, et i) riik võib mõned erastatud eksportivad tootjad uuesti oma kontrolli alla võtta; ii) riik sekkus nende jooksvatesse otsustesse; iii) Ukrainas uurimisperioodi ajal kehtinud tööd, pankrotti ja omandit käsitlevad õigusaktid ei taga nõuetekohaseid turumajanduslikke tingimusi; iv) riik mõjutas ekspordi müügihindu ja sisendite kulusid.
The comments of the Community industry were duly taken into account.
Ühenduse tootmisharu märkuseid võeti vajalikul määral arvesse.
However, these comments did not provide sufficient evidence that any of the five criteria against which the Ukrainian exporting producers' claims for MET was analysed pursuant to Article 2(7)(c) of the basic Regulation as described above was not fulfilled.
Siiski ei sisaldanud kõnealused märkused piisavalt tõendeid selle kohta, et ükskõik milline viiest kriteeriumist, mille suhtes Ukraina eksportivate tootjate turumajandusliku kohtlemise taotlusi vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile c eespool kirjeldatud viisil analüüsiti, ei olnud täidetud.
Indeed, the investigation showed that no significant interference of the State was taking place in the companies' business decisions.
Tegelikult näitas uurimine, et riik ei sekkunud olulisel määral äriühingute majandustegevust käsitlevatesse otsustesse.
In this respect, it can be recalled that partial State ownership is not as such, according to the Commission's practice, sufficient grounds to consider that criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation is not fulfilled.
Siinkohal tuleks märkida, et osaline riigi omanduses olemine iseenesest ei ole vastavalt komisjoni tavapärasele praktikale piisav alus väita, et algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c esimene kriteerium ei ole täidetud.
It was also found that the costs of the main inputs reflected market values.
Samuti tehti kindlaks, et peamiste sisendite kulud kajastasid turuväärtust.
As regards gas and electricity prices, they were found to be in line with average prices in Ukraine, although lower than the prices in Europe and other markets.
Gaasi ja elektri hinnad leiti olevat kooskõlas Ukraina keskmise hinnatasemega, ehkki need olid madalamad kui hinnad Euroopas ja muudel turgudel.
This was not deemed to be sufficient grounds, however, to consider that criterion 1 was not fulfilled, since gas and electricity only represent a relatively minor part of the cost of production of SPT and since these prices, in so far as they were found to be distorted, have been adjusted to market prices for the purpose of the dumping calculation (see recitals (119) to (127)).
Seda ei peetud siiski piisavaks põhjuseks, et lugeda esimene kriteerium mittetäidetuks, kuna gaasi ja elektri hind moodustab õmblusteta torude tootmise kuludest suhteliselt väikese osa ja neid hindu, niivõrd kui need leiti olevat moonutatud, kohandati dumpingumäära arvutamisel turuhinna suhtes (vt põhjendused 119–127).
Furthermore, the investigation showed that the laws in force in Ukraine with regard to employment and labour conditions were in line with market economy principles.
Lisaks sellele näitas uurimine, et Ukrainas kehtivad tööhõivet ja töötingimusi käsitlevad seadused on kooskõlas turumajanduse põhimõtetega.
In particular, it was found that the three groups of exporting producers were free to hire or dismiss their staff.
Eelkõige tehti kindlaks, et kõnealused kolm eksportivate tootjate kontserni saavad vabalt personali tööle võtta ja vallandada.
Similarly, no argument brought forward by the Community industry was able to rebut the conclusion of the Commission that bankruptcy and property laws guaranteed proper market economy conditions for the three groups of exporters.
Samuti ei suutnud ükski ühenduse tootmisharu esitatud argument ümber lükata komisjoni järeldust, et pankroti- ja omandiseadused tagavad kõnealusele kolmele eksportijate kontsernile nõuetekohased turumajanduse tingimused.
There was therefore no reason not to grant MET to the three groups of Ukrainian exporting producers.
Seepärast ei olnud põhjust kõnealuse kolme Ukraina eksportivate tootjate kontserni suhtes turumajanduslikku kohtlemist mitte rakendada.
The Advisory Committee was consulted and did not object to the conclusions of the Commission.
Komisjon konsulteeris ka nõuandekomiteega ja viimane ei esitanud komisjoni järeldustele vastuväiteid.
Dumping calculation
Dumpingu arvutamine
Questionnaire replies were received from three groups of exporting producers.
Vastused küsimustikule saadi kolmelt eksportivate tootjate rühmalt.
One group consists of two producers and two related traders, whereas another group consists of one producer and two related traders, whilst the latter exporting producer has no related company involved in the production or sale of the product concerned.
Üks kontsern koosneb kahest tootjast ja kahest seotud kaubandusettevõtjast, teine kontsern koosneb ühest tootjast ja kahest seotud kaubandusettevõtjast, samas kui kolmandal eksportival tootjal ei ole seotud äriühingut, mis tegeleks vaatlusaluse toote tootmise või müügiga.
For all three groups of exporting producers, the total volume of domestic sales of the like product was representative as defined in recital (41).
Kõigi kolme eksportivate tootjate kontserni puhul oli samasuguse toote omamaise müügi kogumaht tüüpiline, nagu seda on määratletud põhjenduses 41.
For part of the product types normal value was based on prices paid or payable, in the ordinary course of trade, by independent customers in Ukraine, and for the product types for which the domestic sales were insufficient to be considered representative or they were not made in the ordinary course of trade, normal value was constructed as described in recital (45).
Mõnede tooteliikide normaalväärtus määrati tavapärase kaubandustegevuse käigus Ukraina sõltumatute klientide poolt makstud või makstavate hindade alusel ja nende tooteliikide puhul, mille omamaist kogumüüki ei saanud pidada tüüpiliseks või mida ei teostatud tavapärase kaubandustegevuse käigus, arvutati normaalväärtus põhjenduses 45 kirjeldatud viisil.
With regard to the manufacturing costs, and in particular energy costs, it was found during the investigation that energy prices paid by the three groups of companies were regulated by the State and significantly lower than international prices.
Tootmiskulude, eelkõige energiakulude puhul, tuvastati uurimise käigus, et riik reguleeris energia hindu, mida kolm kõnealust äriühingute kontserni maksid ja need olid rahvusvahelistest hindadest oluliselt madalamad.
The prices charged by the Ukrainian State-owned and/or State-regulated suppliers of electricity to the three groups of exporting producers were compared to prices in Romania as well as to prices in the Community for the same general category of electricity users.
Hindu, mida Ukraina riigi omanduses olevad ja/või riiklikult reguleeritud elektri tarnijad kõnealuselt kolmelt eksportivate tootjate kontsernilt küsisid, võrreldi hindadega Rumeenias ning ühenduses sarnase üldise elektritarbijate klassi puhul.
In all cases, these prices were found to be considerably lower than the prices in Romania and in the Community, and it was concluded that the electricity prices paid by the Ukrainian exporters did not reasonably reflect the actual production and sale costs of the electricity purchased.
Kõigil juhtudel leiti need hinnad olevat oluliselt madalamad kui hinnad Rumeenias ja ühenduses ning tehti järeldus, et elektri hind, mida Ukraina eksportijad maksid, ei kajastanud põhjendatult nende poolt ostetud elektri tootmise ja müügi kulusid.
The three cooperating Ukrainian exporters opposed to these conclusions and submitted that the costs reported in their accounting records reflected the price actually paid to their suppliers of electricity.
Kõnealused kolm koostööd tegevat Ukraina eksportijat ei nõustunud nimetatud järeldustega ja esitasid väite, et nende raamatupidamises kirjendatud kulud peegeldasid nende poolt elektri tarnijatele makstud tegelikku hinda.
However, none of the arguments put forward could explain the differences found with prices in Romania and average prices in the Community, and the conclusions above were confirmed.
Siiski ei selgitanud ükski esitatud argumentidest erinevusi Rumeenia hindadest ja ühenduse keskmistest hindadest ning eespool esitatud järeldused kinnitati.
The same approach was followed as regards gas prices.
Sama lähenemist kasutati gaasi hinna puhul.
A comparison showed that gas prices charged to Ukrainian exporters by their State-owned and/or State-regulated suppliers were around half the prices in Romania and also considerably lower than average prices charged in the Community for gas to the same general category of customers.
Võrdlus näitas, et Ukraina eksportijatelt nende riigi omandis olevate ja/või riiklikult reguleeritud tarnijate poolt küsitud gaasi hinnad olid umbes poole madalamad Rumeenia hindadest ning samuti märkimisväärselt madalamad ühenduses gaasi eest küsitud hindadest sama klientide üldkategooria puhul.
During the IP, Ukraine got a major part of its supplies of gas from Russia.
Uurimisperioodi ajal tarnis Ukraina gaasi peamiselt Venemaalt.
OAO Gazprom's stated in its annual report 2004 that: ‘As it supplied gas to CIS states, OAO “Gazprom” pursued its main strategic objective of providing environment for unimpeded transit of Russian gas to Europe through and their territory’ and further that: ‘In the reporting year 84,9 % of the total amount of gas supplied to Ukraine […] was treated as payment for transit services’.
OAO Gazprom teatas oma 2004. aasta aruandes, et: “Tarnides gaasi SRÜ riikidele, järgis OAO Gazprom oma peamist strateegilist eesmärki, milleks on kindlustada tingimused Venemaa gaasi takistusteta transiidiks Euroopasse läbi nende territooriumi” ja veel, et: “Aruandeaastal käsitleti 84,9 % Ukrainasse tarnitud gaasist kui […] tasu transiiditeenuste eest”.
The export price of gas from Russia to Ukraine could therefore not serve as a proper basis for comparison to determine whether the gas prices paid by the Ukrainian exporters reflected the cost associated with the production and sale of the gas purchased, since this export price may well have been influenced by the barter trade agreement.
Venemaalt Ukrainasse eksporditud gaasi hinda ei saanud seetõttu kasutada asjakohase võrdlusalusena selleks, et otsustada, kas Ukraina eksportijate makstud gaasi hind kajastas gaasi tootmise ja müügiga seotud kulusid, kuna kõnealust ekspordihinda võis mõjutada barterleping.
Moreover, the prices paid by Ukrainian exporting producers were compared to the average export price from Russia to Western and Eastern Europe, as determined above, as well as to average gas prices in North America, which were determined using Nymex Henry Hub index for gas.
Lisaks sellele võrreldi hinda, mida Ukraina eksportivad tootjad maksavad, Venemaalt Lääne- ja Ida-Euroopasse eksporditava gaasi hinnaga, mis määrati kindlaks eespool kirjeldatud viisil, ning samuti keskmise gaasihinnaga Põhja-Ameerikas, mis määrati kindlaks, lähtudes Nymex Henry Hub gaasiindeksist.
In both cases they were found considerably lower.
Mõlemal juhul olid Ukraina eksportivate tootjate makstud hinnad märkimisväärselt madalamad.
Given the above, it was concluded that the gas prices paid by the Ukrainian exporting producers, which were in direct relation with the export price declared by OAO Gazprom for exports to Ukraine and which was found to be very likely influenced by an existing barter trade agreement, did not reasonably reflect the costs associated with production and sale of the gas purchased.
Eelnimetatut arvestades järeldati, et gaasi hind, mida Ukraina eksportivad tootjad maksavad, sõltub otseselt OAO Gazpromi poolt Ukraina suhtes kohaldatavast ekspordihinnast, mida väga tõenäoliselt mõjutab olemasolev barterleping, ja see ei kajasta usaldusväärselt gaasi tootmise ja müügi tegelikke kulusid.
Again the three cooperating Ukrainian exporters opposed to these conclusions and submitted that the costs reported in their accounting records reflected the price actually paid to their suppliers of gas.
Ka seekord ei nõustunud kõnealused kolm koostööd tegevat Ukraina eksportijat nimetatud järeldustega ja esitasid väite, et nende raamatupidamises kirjendatud kulud peegeldasid nende poolt gaasi tarnijatele makstud tegelikku hinda.
However, the arguments put forward were not able to rebut the conclusions above, insofar as the price of the gas supplied by Russia to Ukraine was significantly affected by an agreement in place during the IP concerning the transit of gas through Ukraine, as confirmed by the annual report for 2004 of ‘OAO Gazprom’.
Siiski ei suutnud esitatud argumendid ümber lükata eespool esitatud järeldusi, kuna Venemaalt Ukrainale tarnitava gaasi hinda mõjutas oluliselt uurimisperioodi ajal kehtiv leping, mis käsitles gaasi transiiti läbi Ukraina, ning seda kinnitas ka OAO Gazpromi 2004. aasta aruanne.
Therefore, as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation, the electricity and gas costs of the Ukrainian exporting producers were adjusted to reasonably reflect the costs associated with the production and sale of electricity and gas during the IP.
Seepärast kohandati Ukraina eksportivate tootjate elektri ja gaasi kulusid vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 5 nii, et need usaldusväärselt kajastaksid elektri ja gaasi tootmise ja müügi kulusid uurimisperioodi ajal.
The adjustment was based on an average of the prices observed during the IP in Romania, a market-economy country which also imports gas from Russia, and is roughly the same distance from the Russian gas fields.
Kohandused põhinesid uurimisperioodi ajal Rumeenias kehtinud keskmistel hindadel. Rumeenia on turumajandusega riik, mis samuti impordib gaasi Venemaalt ja asub Venemaa gaasimaardlatest ligikaudu sama kaugel kui Ukraina.
The average price for Romania was based on the verified data collected at Romanian exporting producers of the product concerned.
Rumeenia keskmine hind saadi Rumeenia vaatlusaluse toote eksportivatelt tootjatelt kogutud kontrollitud andmete põhjal.
It has to be noted that this average price is not significantly different from the average gas export price determined above for Russia.
Tuleb märkida, et nii saadud keskmine hind ei ole oluliselt erinev eespool Venemaa jaoks määratud keskmisest gaasi ekspordihinnast.
One exporter claimed that the profit margin used for the construction of the normal value was different from the average profit made by this exporter on sales on the domestic market, and too high.
Üks eksportija väitis, et normaalväärtuse arvutamisel kasutatud kasumimarginaal erines kõnealuse eksportija omamaisel turul teenitud keskmisest kasumist ja oli liiga kõrge.
This claim had to be rejected as the profit used in constructing normal value was the one calculated in accordance with the applicable provision, i.e. the first sentence of Article 2(6) of the basic Regulation.
Kõnealune väide tuli tagasi lükata, sest normaalväärtuse arvutamisel kasutati kasumit, mis arvutati vastavalt kohaldatavale sättele, s.o algmääruse artikli 2 lõike 6 esimesele lausele.
In other words, the profit margin used equalled the profit margin pertaining to production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product on the Ukrainian domestic market.
Teisisõnu oli kasutatud kasumimarginaal võrdne kasumimarginaaliga, mis saadi Ukraina turul samasuguse toote tootmise ja müügiga tavapärase kaubandustegevuse käigus.
It was calculated based on the information which was submitted by the company in its questionnaire response and could be verified.
Selle arvutamisel tugineti teabele, mille kõnealune äriühing esitas küsimustiku vastustes, ja seda oli võimalik kontrollida.
Two groups of exporting producers made the vast majority of their export sales via a related trading company located in a third country.
Kaks eksportivate tootjate kontserni teostasid valdava enamuse oma ekspordist kolmandas riigis asuva seotud kaubandusettevõtte kaudu.
The export price for those two groups of exporting producers was established on the basis of the related trading companies' resale prices to the first independent customers in the Community, except for the few transactions which corresponded to direct sales of those exporting producers to independent customers in the Community.
Kahe kõnealuse eksportivate tootjate kontserni puhul tugineti ekspordihinna kindlaksmääramisel seotud kaubandusettevõtete edasimüügi hindadele, mis kehtisid esimestele sõltumatutele klientidele ühenduses, v.a mõned vähesed tehingud, mille käigus eksportivad tootjad müüsid otse sõltumatutele klientidele ühenduses.
In the latter case, the export price was determined as the price actually paid or payable for the product when sold for export from Ukraine to the Community.
Viimasel juhul lähtuti ekspordihinna kindlaksmääramisel Ukrainast ühendusse ekspordil toote eest tegelikult makstud või maksmisele kuuluvast hinnast.
Another exporting producer made all its sales to independent customers in the Community, and the export price was therefore established, as described in recital (46), on the price actually paid or payable for the product when sold for export from Ukraine to the Community.
Teise eksportiva tootja kogu müük toimus otse sõltumatutele klientidele ühenduses ja seega määrati ekspordihind kindlaks, nagu on kirjeldatud põhjenduses 46, lähtudes hinnast Ukrainast ühendusse ekspordil toote eest tegelikult makstud või maksmisele kuuluvast hinnast.
Adjustments were made, where appropriate, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, in respect of discounts for transport, insurance, handling, loading, and ancillary costs, credit, and commissions.
Kohandused tehti vastavalt vajadusele, et arvesse võtta lisakulusid, laenusid ja vahendustasusid ning allahindlusi transpordi-, kindlustus-, käitlemis- ja laadimiskuludes vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10.
For the two groups of exporting producers which channelled most of their sales through related traders, an adjustment to the export price for a commission was made in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation, in the cases where sales were made through these related traders, as these related traders had functions similar to those of an agent working on a commission basis.
Nende kahe eksportivate tootjate kontserni puhul, mis eksportisid põhiliselt läbi seotud kaubandusettevõtete, rakendati sellistel juhtudel ekspordihinna kohandamist komisjonitasude suhtes vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 10 punktile i, kuna nende seotud kaubandusettevõtete tööpõhimõte sarnanes komisjonitasu alusel töötava agendi omaga.
In this context, in the calculation of the commission, the SGA expenses incurred by the related traders to sell the product concerned produced by Ukrainian producers were taken into account, as well as a reasonable profit margin.
Komisjonitasu suuruse arvutamisel võeti arvesse seotud kaubandusettevõtete müügi-, üld- ja halduskulusid, mida need kandsid Ukraina tootjate toodetud vaatlusaluse toote müügil, ning samuti mõistlikku kasumimarginaali.
This latter was based on a weighted average of the profit margins for sales of like products to unrelated customers found for the three unrelated importers in the Community which cooperated with the investigation and submitted information which was verified.
See arvestuslik kasumimarginaal põhines sõltumatutele klientidele müüdud samasuguste toodete kasumimarginaalide kaalutud keskmisel. Andmed müügi kohta saadi kolmelt sõltumatult ühenduse importijalt, kes tegid uurimises koostööd ja esitasid teavet, mida kontrolliti.
The two groups of exporters contested the calculation made by the Commission and argued that the profit margin used in this adjustment was excessive.
Kaks kõnealust eksportijate kontserni vaidlustasid komisjoni arvutuse ja väitsid, et selles kasutatud kasumimarginaal on liiga kõrge.
One group of exporters alleged that one of the unrelated importers imported and resold only one type of tubes, which was not sold in the EC by the Ukrainian exporter.
Üks eksportijate kontsern väitis, et üks sõltumatutest importijatest importis ja müüs edasi ainult üht liiki torusid, mida Ukraina eksportija EÜs ei müünud.
Moreover, both groups of exporters stated that the average profit margin calculated based on the figures provided by the three cooperating unrelated importers in the Community was not reasonable, since the weighted average profit margin found was higher than the target profit of the Community industry.
Lisaks sellele väitsid mõlemad eksportijate kontsernid, et keskmine kasumimarginaal, mis arvutati, tuginedes kolmelt koostööd tegevalt sõltumatult ühenduse importijalt saadud andmetele, ei olnud mõistlik, kuna saadud kaalutud keskmine kasumimarginaal oli kõrgem kui ühenduse tootmisharu sihtkasum.