natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should also be noted that, whereas AMI provides certain information concerning the polyethylene film industry in the two abovementioned reports, it does not present any estimation of the market size of the product under investigation in the Community as such.
Samuti tuleks märkida, et ehkki AMI annab eespool nimetatud kahes aruandes mõningat teavet polüetüleenkiletööstuse kohta, ei esita ta hinnanguid uurimisaluse toote turu suuruse kohta ühenduses.
The AMI reports estimate the end-use applications of extruded polyethylene film as follows [4]:
AMI aruannetes hinnatakse pressitud polüetüleenkile lõplikke kasutusalasid järgmiselt: [4]
Product group
Tooterühm
% of end-use applications of polyethylene film
polüetüleenkile lõppkasutustingimuste protsendimäär
Coex/laminating film
koekstrusioon/laminaatkile
Other film
muu kile
Shrink film
kokkutõmbuv kile
Stretch film
elastne kile
Agriculture/building
põllumajanduses/ehituses kasutatav kile
Film on the reel
kile rullides
Heavy duty sacks
suure vastupidavusega kotid
Refuse sacks
prügikotid
Shoppers
ostukotid
Other bags/sacks
muud kotid
The AMI reports [5] do not define the precise methods for the calculation of production figures or consumption of raw materials.
AMI aruannetes [5] ei määrata tootmisnäitajate ega toormaterjali tarbimise arvutamise täpseid meetodeid.
It is estimated in the reports that the consumption of polyethylene for film extrusion in Europe, as defined in recital 139, would have been 7699000 tonnes in 2004.
Aruannetes hinnatakse, et polüetüleeni tarbimine kileekstrusiooniks Euroopas oli põhjenduses 139 esitatud määratluse kohaselt 2004. aastal 7699000 tonni.
When mentioning production, AMI refers to throughput figures, which, as shown by the investigation, would usually represent the quantity of polyethylene processed through an extruder.
Toodangu all mõistab AMI läbilaskenäitajaid, mis uurimise andmetel peaksid tavaliselt moodustama ekstruuderis töödeldud polüetüleenikoguse.
With regard to sacks and bags production, this throughput figure would contain quantities of industrial waste (cutting waste, start-up waste and other inferior quality extruded film) which is effectively recycled in the process.
Kotitoodangu puhul sisaldab see läbilaskenäitaja tööstusjäätmete koguseid (lõikejäätmed, käivitusjäätmed ja muu madalama kvaliteediga pressitud kile), mis tegelikult protsessi käigus ringlusse võetakse.
Therefore, recycling of this waste would result in double counting because certain quantities of the originally virgin raw material are put through the extrusion process more than once.
Seega annab nende jäätmete ringlussevõtt tulemuseks topeltarvestuse, sest mõned esialgselt puhta tooraine kogused läbivad ekstrusiooniprotsessi mitu korda.
AMI expresses all production figures as percentages representing end use applications of consumption of polyethylene for film extrusion in Europe.
AMI väljendab kõiki toodangunäitajaid protsentides, mis kajastavad polüetüleeni lõppkasutust kileekstrusiooniks Euroopas.
The geographical coverage of the report is France, Germany, Italy, United Kingdom, Benelux (Belgium, Netherlands and Luxembourg), Scandinavia (Denmark, Finland, Norway and Sweden), Spain, other Western Europe (Austria, Ireland, Greece, Portugal, Switzerland) and Central Europe (Poland, Hungary, Romania, Czech and Slovak Republics) [6].
Geograafiliselt hõlmab aruanne Prantsusmaad, Saksamaad, Itaaliat, Ühendkuningriiki, Beneluxi riike (Belgia, Madalmaad ja Luksemburg), Skandinaavia riike (Taani, Soome, Norra ja Rootsi), Hispaaniat, teisi Lääne-Euroopa riike (Austria, Iirimaa, Kreeka, Portugal, Šveits) ja Kesk-Euroopa riike (Poola, Ungari, Rumeenia, Tšehhi Vabariik ja Slovakkia).
The report does not cover Estonia, Latvia, Lithuania, Malta and Cyprus of the Member States but it does cover Switzerland, Norway and Romania which do not fall under the scope if this investigation.
Aruanne ei hõlma liikmesriikidest Eestit, Lätit, Leedut, Maltat ja Küprost, kuid see hõlmab Šveitsi, Norrat ja Rumeeniat, mida käesolevas uurimuses ei käsitleta.
As the AMI figures cover a geographical region different from that of the Community, the consumption of polyethylene for extrusion in the Community had first to be established.
Kuna AMI arvud hõlmavad ühenduse territooriumist erinevat geograafilist ala, tuli kõigepealt kindlaks teha polüetüleeni tarbimine ekstrusiooniks ühenduses.
In this regard, two polyethylene resin suppliers in the Community submitted that the consumption of polyethylene resin for film extrusion ranged between 6100000 and 6500000 tonnes in the Community during 2004.
Selleks teatasid kaks polüetüleenvaigu tarnijat ühenduses, et polüetüleenvaigu tarbimine kileekstrusiooniks oli ühenduses 2004. aastal 6100000 kuni 6500000 tonni.
The quantities referred to below have, therefore, been calculated by using this range of consumption.
Allpool toodud kogused on seega arvutatud nimetatud tarbimisest lähtudes.
The parties referred to in recital 134 argued that categories (vii), (viii), (ix) and (x) of the categories listed above in recital 137 should be included in the product under investigation in part or in full.
Põhjenduses 133 osutatud isikud väitsid, et kategooriad vi, viii, ix ja x põhjenduses 136 loetletud kategooriatest tuleks osaliselt või täielikult uurimisaluse toote hulka arvata.
It seems clear that the category ‘shoppers’ would fall in the product under investigation based on their physical characteristics representing 8,3 % (i.e. from 506300 to 539500 tonnes) of the end uses.
Näib selge olevat, et “ostukottide” kategooria peaks füüsikaliste omaduste poolest kuuluma uurimisaluse toote hulka, sest see moodustab 8,3 % (st 506300 kuni 539500 tonni) lõppkasutusest.
However, it is also likely that part of the refuse sacks, representing in total 5,8 % (i.e. from 353800 to 377000 tonnes) of the end uses, does not fall under this definition because refuse sacks are likely to include sacks of more than 100 microns in thickness and thus part of this category should be excluded from the definition.
Sellegipoolest on samuti tõenäoline, et prügikottidest, mis moodustavad kokku 5,8 % (st 353800 kuni 377000 tonni) lõppkasutusest, osa ei kuulu selle mõiste alla, sest prügikottide hulgas on tõenäoliselt üle 100 mikroni paksusega kotte ja seega tuleks osa sellest kategooriast sellest määratlusest välja jätta.
Certain parties alleged that up to 65 % of the category called ‘film on the reel’ representing 15,3 % [7] of the total end uses) would fall under the definition of the product under investigation.
Mõned isikud väitsid, et kuni 65 % kategooriast “kile rullides” (mis moodustab 15,3 % [7] lõppkasutusest) kuulub uurimisaluse toote mõiste alla.
In this regard it is recalled that AMI itself mentions this category as containing uses ‘such as laundry film, hygiene film, tissue overwrap and general surface protection films’.
Sellega seoses tuletatakse meelde, et AMI ise märgib, et see kategooria sisaldab selliseid kasutusalasid nagu “pesukile, hügieeniline kile, riidekatmiskile ja üldised pinnakaitsekiled”.
It is to be noted that the mentioned end-use applications are defined as ‘film’ and thus do not fall under the category of bags and sacks.
Tuleb märkida, et nimetatud lõppkasutusalad on määratletud kilena ja ei kuulu seega kottide kategooriasse.
Moreover, the on-the-spot verifications carried out in the course of the investigation at the premises of seven production plants of five Community producers in two countries showed that film on the reel, extruded externally, was not used in the production of the like product.
Lisaks näitasid uurimise käigus korraldatud kohapealsed kontrollid viie ühenduse tootja seitsme tootmisettevõtte ruumides kahes riigis, et väliselt ekstrudeeritud rullides olevat kilet ei kasutatud samasuguse toote tootmisel.
Furthermore, the verification visits carried out at the premises of 21 exporting producers in the three countries concerned gave no support to the claim that film on the reel, extruded externally, would be used in the production of the product concerned.
Lisaks ei toetanud kolmes asjaomases riigis 21 eksportiva tootja ruumides teostatud kontrollkäigud väidet, et väliselt ekstrudeeritud rullides kilet kasutatakse vaatlusaluse toote tootmisel.
Based on the above, the argument that a large part of the category ‘film on the reel’ should be included in the production of the like product in the Community had to be rejected.
Eespool nimetatu põhjal lükati tagasi väide, et suur osa kategooriast “kile rullides” tuleks arvata samasuguse toote toodangusse ühenduses.
It was also claimed by some parties that the end use application defined in the report as ‘other bags/sacks’, representing 11,9 % [8] of the total end uses, should be included in the Community production figures.
Mõned isikud väitsid veel, et aruandes “muude kottidena” määratletud lõppkasutusala, mis moodustab 11,9 % [8] lõppkasutusest kokku, tuleks arvata ühenduse toodangu hulka.
It is to be noted that these parties did not substantiate this claim in terms of quantities.
Tuleb märkida, et need isikud ei põhjendanud seda väidet koguseliselt.
This category is reported as ‘other film’ in ‘AMI's guide to the polyethylene industry in Europe’ in its country-specific production figures and is not defined as bags or sacks on this level.
See kategooria on aruandes “AMI Euroopa polüetüleenitööstuse juhend” riikide toodangu andmetes märgitud “muu kilena” ja seda ei ole sellel tasemel kottidena määratletud.
Whilst it is unclear which products are included by AMI in the category ‘other sacks and bags’, at least all those products not falling under the product description should be excluded from the estimate.
Kui ei ole selge, mis tooted arvas AMI “muude kottide” kategooriasse, tuleks vähemalt kõik need tooted, mis ei vasta tootekirjeldusele, hinnangust välja jätta.
In this regard, according to certain parties, the category other ‘sacks and bags’ also includes film used for ‘FFS — packaging’ for food or ‘form, fill and seal — packaging’, which is a type of packaging where a bag is formed, filled and sealed in an integrated process.
Teatava isiku väitel sisaldab muude kottide kategooria ka kilet, mida kasutatakse “VTS-pakenditeks” ehk “vormimise, täitmise ja sulgemise pakenditeks”, mis on pakendiliik, mille puhul kott vormitakse, täidetakse ja suletakse integreeritud protsessis.
FFS equipment is typically fully automatic.
VTS seadmestik on reeglina täisautomaatne.
This product is not sold as bags or sacks nor do imports of this product fall within CN codes 39232100, 39232910. and 39232990.
Seda toodet ei müüda kottidena ega suurte kottidena ja ka selle toote import ei kuulu CN-koodide 39232100, 39232910 ja 39232990 alla.
Given that the estimates of the interested parties, concerning the share of the product under investigation in this group, varied between 15 % and 100 % and were not substantiated it was not possible to make an accurate estimation as to which proportion of this group should be included in the product under investigation.
Arvestades, et huvitatud isikute hinnangud uurimisaluse toote osakaalu suhtes selles rühmas kõikusid 15 %st 100 %ni ja neid hinnanguid ei põhjendatud, ei olnud võimalik täpselt hinnata, kui suur protsent sellest tooterühmast tuleks arvata uurimisaluse toote hulka.
Therefore, in view of the fact that there was an absence of any substantiated information in this regard, it was considered reasonable to include 50 % of this product category for the purposes of this calculation.
Seega, arvestades asjaolu, et sellealane põhjendatud teave puudus, loeti mõistlikuks arvestada selle arvutuse jaoks 50 % sellest tooterühmast.
The resulting production in this group would thus be in the range from 363000 to 387000 tonnes.
Saadav toodang peaks selles rühmas seega olema 363000 kuni 387000 tonni ringis.
Certain parties claimed that up to 1 million tonnes of recycled material would be used for the production of the like product.
Mõned isikud väitsid, et kuni 1000000 tonni korduvkasutusmaterjalist kasutatakse samasuguse toote tootmiseks.
According to AMI approximately 1 million tonnes [9] of reclaimed material would indeed be used in polyethylene extrusion.
AMI andmetel kasutatakse ligi 1000000 tonni [9] tagasinõutavast materjalist tõepoolest polüetüleeni ekstrusiooniks.
AMI does not specify into which particular product categories this usage can be allocated.
AMI ei täpsusta, millistesse tootekategooriatesse selline kasutus kuulub.
Moreover, the on-the-spot verifications showed that there is a very limited supply of post-consumer recycled material on the market, whilst industrial waste created in the production process is efficiently recycled.
Pealegi näitasid kohapealsed kontrollid, et turule tarnitakse väga piiratud koguses tarbimisjärgset ringlusmaterjali, kuid samas toimub tootmisprotsessis tekkivate tööstusjäätmete tõhus töötlemine.
In this regard, it is to be noted that industrial waste is already included in the production figures when used as virgin material and thus any inclusion of this quantity in the production would result in double counting.
Sellega seoses tuleb märkida, et tööstusjäätmed arvatakse puhta toormaterjalina kasutamisel juba tootmisnäitajate sisse ning seega tähendaks selle koguse arvamine toodangu hulka topeltarvestust.
The investigation showed that post-consumer recycled material is mainly used for production of refuse sacks.
Uurimine näitas, et tarbimisjärgset ringlusmaterjali kasutatakse peamiselt prügikottide tootmiseks.
Certain parties argued that up to 25 % of the raw material of this category of the like product would be post-consumer recycled material.
Mõned isikud väitsid, et kuni 25 % samasuguse toote selle kategooria toormaterjalist olevat tarbimisjärgne ringlusmaterjal.
Based on the information received from interested parties this could amount to 20 % of the production of these bags.
Huvitatud isikutelt saadud teabe põhjal võib see ulatuda 20 %ni kõnealuste kottide toodangust.
As this quantity is not already included in AMI’s end-use estimate of this product this quantity should be added on top of this production estimate.
Kuna seda kogust ei ole veel AMI selle toote lõppkasutuse hinnangusse arvatud, tuleks see kogus lisada hinnangulisse toodangu arvestusse.
Therefore, a corresponding adjustment of 20 % was made in the quantity of refuse sacks resulting in additional production of the product concerned in the range from 88000 to 94000 tonnes.
Seega kohandati prügikottide kogust vastavalt 20 % võrra, tulenevalt vaatlusaluse toote lisatoodangust 88000 kuni 94000 tonni ulatuses.
The resulting total production quantity, based on the considerations presented in recitals 135 to 145, is in the range from 1311000 to 1398000 tonnes of product under investigation.
Tulemuseks saadav kogutoodangu kogus on põhjendustes 134–145 esitatud kaalutluste põhjal vahemikus 1311000–1398000 tonni uurimisalust toodangut.
This estimate however contains all refuse bags and it should be recalled that some refuse sacks can be more than 100 microns in thickness and thus outside the product definition.
Hinnatav kogus sisaldab siiski kõiki prügikotte ja tuleks meenutada, et mõned prügikotid võivad olla paksemad kui 100 mikronit ja jääda seega toote määratlusest välja.
Therefore this range represents rather an overestimate of the production.
Seega on siin pigem tegemist toodangu ülehindamisega.
To arrive at the Community production, the production of companies excluded from the Community industry representing 119000 tonnes of production should be subtracted from the above figures.
Ühenduse toodangu hulga kindlakstegemiseks tuleks eespool nimetatud arvudest lahutada ühenduse tootmisharust välja jäävate ettevõtete toodang, mis moodustab 119000 tonni toodangust.
This results in a Community production in the range from 1193000 to 1279000 tonnes of production of the product under investigation.
See annab ühenduse toodanguks 1193000–1279000 tonni uurimisaluse toote toodangut.
The estimate of the Community production at initiation of the proceeding of 1240000 tonnes falls within the range of this calculation and the 25 % threshold concerning the support to the case is fulfilled to the upper limit of the range.
Hinnanguline ühenduse toodang 1240000 tonni menetluse alguses kuulub sellesse vahemikku ja vajalik toetuse alammäär 25 % on vahemiku ülemise piiri lähedal täidetud.
The above analysis clearly shows that the information referred to by certain parties mentioned above in recital 134 is not such as to undermine the estimate of the Community production of the product under investigation prepared by the Commission which is referred to in recital 150.
Eespool esitatud analüüs näitab selgelt, et põhjenduses 133 nimetatud teatavate isikute osutatud teave ei kummuta ühenduse toodangu hinnangulist arvestust uurimisaluse toote kohta komisjoni poolt, millele viidatakse põhjenduses 151.
On the basis of the above, the arguments concerning the lack of support of the case made by these parties had to be rejected.
Eespool öeldu põhjal tuli nende isikute väited toetuse puudumise kohta tagasi lükata.
At initiation stage, the accumulated production of the 29 complaining Community producers represented 331500 tonnes, i.e. 26,7 % in relation to the total Community production of 1240000 tonnes measured at the stage of initiation.
Algatamisjärgus oli kaebuse esitanud 29 ühenduse tootja kogutoodang 331500 tonni, st 26,7 % algatamisjärgus mõõdetud ühenduse kogutoodangust, 1240000 tonnist.
The accumulated production of Community producers opposing the proceeding amounted to less than half of the aforementioned amount of support.
Menetluse vastu olevate ühenduse tootjate kogutoodang oli alla poole eespool nimetatud toetuse suurusest.
In addition, it is noted that another 21 companies with a total production of 302000 tonnes supported the complaint at initiation stage.
Lisaks tuleb märkida, et algatamisjärgus toetasid kaebust veel 21 ettevõtet kogutoodanguga 302000 tonni.
Thus, in total the complaint was supported by Community producers representing more than 50 % in relation to the total Community production of 1240000 tonnes.
Kokku moodustas kaebust toetavate ühenduse tootjate toodang seega üle 50 % ühenduse kogutoodangust (1240000 tonnist).
During the investigation five of the complaining Community producers failed to cooperate with the investigation.
Viis kaebuse esitanud ühenduse tootjat ei teinud uurimise ajal koostööd.
At the same time seven other producers supporting the proceeding, cooperated with the investigation.
Samas tegid uurimise käigus koostööd seitse menetlust toetavat tootjat.
Another three cooperating companies were excluded from the definition of the Community industry and their production was thus not included in the production of the Community industry as one company was importing significant quantities from its related exporter in China and two other companies imported significant quantities in relation to their production in the Community from the countries concerned.
Kolm koostööd tegevat ettevõtet jäid ühenduse tootmisharu määratlusest välja ja nende toodangut seega ei arvatud ühenduse tootmisharu toodangu hulka, sest üks ettevõte importis märkimisväärseid koguseid oma seotud eksportijalt Hiinas ja kaks teist ettevõtet importisid asjaomastest riikidest märkimisväärseid koguseid, võrreldes oma toodanguga ühenduses.
A fourth company, which opposed the proceeding and which did not cooperate with the investigation as a Community producer, was also excluded from the definition of the Community industry as it had a related exporting producer in one of the countries concerned and it imported significant volumes of the product concerned into the Community in relation to its production in the Community.
Menetlusele vastu seisnud neljas ettevõte, kes ühenduse tootjana uurimises ei osalenud, jäeti samuti ühenduse tootmisharu määratlusest välja, sest tal oli seotud eksportiv tootja ühes asjaomastest riikidest ja ta importis vaatlusalust toodet ühendusse märkimisväärses mahus, võrreldes oma toodanguga ühenduses.
Certain parties claimed that the company opposing the proceeding, British Polyethylene Industries plc (BPI), had been excluded from the definition of the Community industry and thereby from the total Community production, whereas another company supporting the proceeding, Cedo Ltd, had been included, even though both companies had a similar situation having production both in the Community and in the countries concerned.
Mõned isikud väitsid, et menetluse vastu olnud ettevõte British Polyethylene Industries Plc (“BPI”) on välja jäetud ühenduse tootmisharu määratlusest ja seega ühenduse kogutoodangust, samas kui menetlust toetav teine ettevõte Cedo Ltd on arvestatud ühenduse tootmisharu hulka, isegi kui mõlemad ettevõtted olid samasuguses olukorras, sest nad mõlemad toodavad nii ühenduses kui ka asjaomastes riikides.
To this end it has to be noted that both companies were treated on an equal basis and both companies were excluded based on the reasons set out in recital 153.
Selleks tuleb märkida, et mõlemaid ettevõtteid koheldi võrdselt ja mõlemad ettevõtted jäeti põhjenduses 153 nimetatud põhjustel välja.
Certain parties argued that two of sampled Community producers should be excluded from the definition of the Community industry as they imported considerable quantities of the product concerned originating in the PRC and Thailand.
Teatavad osapooled väitsid, et kaks valimisse valitud ühenduse tootjat tuleks ühenduse tootmisharu hulgast välja arvata, kuna nad importisid märkimisväärses mahus Hiina Rahvavabariigist ja Taist pärinevat vaatlusalust toodet.
In this respect, it should be firstly noted that, whereas it is indeed a long-standing practice that importing Community producers should be excluded from the Community industry if they are either shielded from dumping or benefiting from it, they are not excluded if it is found that the Community producers were forced to have a temporary and very limited recourse to imports, because of the depressed price situation in the Community market.
Seoses sellega tuleks esmalt märkida, et ehkki tavaliselt on dumpingu eest kaitstud või sellest kasu saavad ühenduse tootjad tõepoolest ühenduse tootmisharu määratlusest välja jäetud, ei tehta seda siis, kui ühenduse tootjad on allalöödud hinna tõttu ühenduse turul sunnitud ajutiselt ja väga piiratud mahus importima.
In this case, the total imports of these two companies during the IP represented 1 % and 0,1 % of their respective total production.
Kõnealusel juhul moodustas nimetatud kahe ettevõtte toodang uurimisperioodil vastavalt 1 % ja 0,1 % nende kogutoodangust.
On this basis, the argument was rejected.
Seepärast lükati kõnealune väide tagasi.
The 24 complaining Community producers and the seven other producers having cooperated with the investigation are therefore deemed to constitute the Community industry within the meaning of Articles 4(1) and 5(4) of the basic Regulation.
Algmääruse artikli 4 lõike 1 ja artikli 5 lõike 4 järgi loetakse ühenduse tootmisharuks seega kaebuse esitanud 24 ühenduse tootjat ja seitset uurimises osalenud muud tootjat.
Overall these companies represent approximately 358000 tonnes or 31 % of the Community production measured during the investigation.
Kokku moodustab nende ettevõtete toodang umbes 358000 tonni, mis vastab 31 % uurimise ajal mõõdetud ühenduse toodangust.
It is noted that another nine companies, representing 57000 tonnes of production expressed their support to the investigation, however, these companies did not manage to cooperate fully with the investigation and were thus not included in the definition of the Community industry.
Märgitakse, et veel üheksa ettevõtet, kelle toodang on 57000 tonni, aitasid uurimisele kaasa, kuid need ettevõtted ei suutnud teha täielikku koostööd ega vastanud seega ühenduse tootmisharu määratlusele.
The apparent Community consumption was established on the basis of data reported in the complaint lodged by the complainant.
Ühenduse tarbimine määrati kindlaks kaebuses esitatud andmete põhjal.
The complainant's market intelligence in various markets and data derived from market information provided by two commercial agencies was taken as basis.
Aluseks võeti mitmel turul tehtud turu-uuringud ja kahe äriagentuuri antud turuinfol põhinevad andmed.