natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, given that it has been found that the first mentioned company fulfils the MET criteria, there are no grounds to consider that this company does not fulfil the criteria because of the tolling arrangement between the two companies.
Kuna aga esimesena nimetatud ettevõte leiti turumajandusliku kohtlemise kriteeriumidele vastavat, ei ole alust arvata, et see teine ettevõte ei vasta kriteeriumidele ettevõtetevahelise töötlemislepingu tõttu.
Concerning a third company granted MET, the Community industry considered that the fact that the company has yet to make a profit means that it cannot be operating under market economy conditions.
Kolmanda ettevõtte puhul, kellele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist, leidis ühenduse tootmisharu, et kuna ettevõte ei ole veel kasumit teeninud, ei saa öelda, et see tegutseb turumajanduse tingimustes.
However the Commission considered that this is not abnormal during the start-up phase and is compatible with market economy conditions.
Komisjon siiski leidis, et see ei ole asutamisjärgus ebatavaline ning on turumajanduse tingimustega kokkusobiv.
Firstly because the restriction was removed in the 2005 business licence, and secondly because the percentage of export sales was always significantly above the threshold stipulated in the old business licence, which indicates that the restriction in the business licence was already obsolete.
Komisjon aga leiab, et see ei kujuta endast siiski tegelikku piirangut uurimisperioodil: esiteks sellepärast, et piirang kõrvaldati tegevusloast 2005. aastal, ja teiseks sellepärast, et eksportmüügi osakaal oli alati vanas tegevusloas sätestatud alammäärast märgatavalt suurem, mis näitab, et tegevusloas sätestatud piirang oli juba siis aegunud.
Finally, the Community industry argued that an auditor’s remark concerning the valuation of raw materials by this third company means that its accounts are not reliable.
Lõpuks väitis ühenduse tootmisharu, et audiitori märkus tooraine hindamise kohta kõnealuse ettevõtte poolt tähendab, et selle raamatupidamisarvestus ei ole usaldusväärne.
The Commission however considers that the fact that the auditor made this remark, and that the company took measures to rectify the situation, confirms that its accounts are independently audited and reliable.
Komisjon leiab aga, et audiitori selline märkus ning asjaolu, et ettevõte võttis meetmeid olukorra parandamiseks, kinnitab, et tema raamatupidamisarvestust kontrollib sõltumatu audiitor ja see on usaldusväärne.
Concerning a fourth company granted MET, the Community industry claimed that there was state interference in the labour policy of the company as the local administration approved the labour contract used.
Neljanda ettevõtte puhul, kellele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist, väitis ühenduse tootmisharu, et riik sekkus ettevõtte tööjõupoliitikasse, kuna kohalik omavalitsus kinnitas kasutatavad töölepingud.
Finally the Community industry disputed the granting of MET to a fifth company whose Articles of Association contained, during the IP, a provision that all production should be exported.
Lõpuks vaidlustas ühenduse tootmisharu turumajandusliku kohtlemise võimaldamise viiendale ettevõttele, kelle põhikiri sisaldas uurimisperioodil sätet, et kogu toodang tuleb eksportida.
However, this company sold the product concerned on the Chinese domestic market both before and during the IP.
Sellegipoolest müüs see ettevõte vaatlusalust toodet Hiina siseturul nii enne uurimisperioodi kui ka selle vältel.
In 2005 the company removed any restrictions from its Articles of Association and in these circumstances there is no reason for MET not to be granted.
aastal kõrvaldas ettevõte oma põhikirjast piirangud ja seega ei ole alust turumajandusliku kohtlemise võimaldamisest keelduda.
The two Chinese exporting producers mentioned in recitals 87 to 90 which were declared non-cooperating, objected to the Commission’s services conclusions that they should be treated as non-cooperating and should be denied MET.
Põhjendustes 86–89 nimetatud kaks Hiina eksportivat tootjat, kelle tegevust peeti koostööst hoidumiseks, vaidlustasid komisjoni talituste järeldused, et neid vaadeldakse koostööst hoidujatena ning neile ei võimaldata turumajanduslikku kohtlemist.
However, the companies did not provide a convincing explanation or element that would refute the evidence which is at the disposal of the Commission and was collected during the on-the-spot verification visits at the premises of one of the companies.
Ettevõtted ei esitanud siiski veenvaid selgitusi ega tõendeid, et kummutada komisjoni käsutuses olev tõendusmaterjal, mis koguti ühe ettevõtte ruumides korraldatud kontrollkäikudel.
It was therefore confirmed that they should be treated as non-cooperating producers in this proceeding and denied MET accordingly.
Seega leidis kinnitust, et neid ettevõtteid tuleks vaadelda menetluses koostööst hoidujatena ning neile ei saa võimaldada turumajanduslikku kohtlemist.
The Advisory Committee was consulted and the parties directly concerned were informed accordingly.
Nõuandekomiteega on konsulteeritud ja asjaga otseselt seotud isikuid on teavitatud.
The main arguments raised by exporters and the Community industry have already been addressed above.
Eksportijate ja ühenduse tootmisharu esitatud põhiargumente juba käsitleti eespool.
Non-cooperation of companies with the investigation
Koostööst hoidumine
Various allegations were received by the Commission concerning the company described in the latter part of recital 86 which placed in question the validity of the information received by the Commission during the on-the-spot investigation, in their MET claim and their questionnaire response.
Komisjonile esitati mitu väidet põhjenduse 85 lõpus kirjeldatud ettevõtte kohta; neis seati kahtluse alla teave, mis komisjon kogus kohapealse kontrollkäigu ajal ettevõtte turumajandusliku kohtlemise taotlusest ja küsimustiku vastustest.
These allegations were verified and it was found indeed that the export invoices submitted during the on-the-spot verification must have been manipulated to pretend a considerably higher export price.
Neid väiteid kontrolliti ning tehti kindlaks, et kontrollkäigu ajal esitatud ekspordiarveid oli ilmselt võltsitud, eesmärgiga esitada ekspordihinda tegelikust oluliselt kõrgemana.
The evidence was presented to the company, which contested the view that this was sufficient to consider the company not cooperating with the investigation under Article 18 of the basic Regulation.
Need tõendid esitati asjaomasele ettevõttele, kes vaidlustas seisukoha, et need tõendid on piisavad ettevõtte tegevuse käsitlemiseks koostööst keeldumisena algmääruse artikli 18 kohaselt.
However it was unable to explain the difference between these documents, and as such it was confirmed that it should be treated as non-cooperating in this proceeding.
Siiski ei suutnud ettevõte selgitada asjaomaste dokumentide erinevust, mistõttu leidis kinnitust arvamus, et seda ettevõtet tuleb vaadelda koostööst hoidujana.
Indeed, given the nature of the non-cooperation, i.e. the submission of wrong information and the falsification of documents, as well as the time when this was found out, i.e. towards the very end of the investigation, the information submitted by this company has to be rejected totally as it cannot be ruled out that other information and documents submitted are equally affected by such behaviour.
Arvestades koostööst hoidumise viisi – valeinfo esitamist ja dokumentide võltsimist – ning aega, mil sellest teada saadi – peaaegu uurimise lõpus – tuleb kõnealuse ettevõtte esitatud teave täielikult kõrvale jätta, kuna pole võimalik välistada, et ettevõte on nii käitunud ka muu teabe ja esitatud dokumentide puhul.
Determination of normal value for exporting producers granted MET
Normaalväärtuse kindlaksmääramine eksportivate tootjate puhul, kellele on võimaldatud turumajanduslik kohtlemine
Three companies of the seven granted MET had globally representative domestic sales.
Kolmel ettevõttel seitsmest, kellele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist, oli üldiselt tüüpiline müük siseturul.
For the remaining four companies without representative domestic sales, normal value also had to be constructed in accordance with the methodology set out above.
Ülejäänud nelja ettevõtte puhul, kelle omamaine müük ei olnud tüüpiline, tuli samuti normaalväärtus arvutada eespool sätestatud meetodite järgi.
For the three companies with representative domestic sales, their profit made in the ordinary course of trade was used, as well as domestic SG&A based on their own domestic sales.
Tüüpilise omamaise müügiga kolme ettevõtte puhul kasutati nende normaalväärtuse arvestamiseks nende tavapärase kaubandustegevuse käigus teenitud kasumit ning omamaiseid müügi-, üld- ja halduskulusid nende endi omamaise müügi põhjal.
For the four remaining companies granted MET who did not have representative domestic sales, an amount for SG&A expenses was determined on the basis of the average SG&A of the three companies with representative domestic sales.
Nelja ülejäänud ettevõtte puhul, kellele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist, kuid kelle omamaine müük ei olnud tüüpiline, määrati müügi-, üld- ja halduskulude summa kindlaks tüüpilise omamaise müügiga kolme ettevõtte keskmiste müügi-, üld- ja halduskulude põhjal.
As only one Chinese exporting producer granted MET had overall profitable domestic sales of the like product, a reasonable profit margin, based on the profit of this one company on the sales in the domestic market of the same general category of products, was used to construct normal value for the four companies with no domestic sales, in accordance with Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Kuna ainult üks Hiina eksportiv tootja teatas samasuguse toote üldisest tulutoovast müügist siseturul, kasutati nelja ilma omamaise müügita ettevõtte normaalväärtuse arvestamiseks selle tootja sama üldise tootekategooria omamaisel müügil põhinevat mõistlikku kasumimarginaali vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 6 punktile c.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, in economies in transition, normal value for exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the price or constructed value in an analogue country.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt tuleb üleminekumajanduses nende eksportivate tootjate puhul, kellele turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldata, määrata normaalväärtus võrdlusriigis kehtiva hinna või arvestusliku väärtuse alusel.
In the notice of initiation, the United States was proposed as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC.
Algatamisteates pakuti HRV puhul normaalväärtuse määramiseks sobivaks võrdlusriigiks Ameerika Ühendriike.
The Commission invited all interested parties to comment on this.
Komisjon palus kõigil huvitatud isikutel seda valikut kommenteerida.
Various interested parties submitted comments proposing Malaysia, Thailand, Indonesia or India as the analogue country.
Mitmed huvitatud isikud kasutasid seda võimalust, pakkudes võrdlusriigiks Malaisiat, Taid, Indoneesiat ja Indiat.
Information was already available relating to producers in Malaysia and Thailand through their cooperation in this investigation.
Malaisia ja Tai tootjate koostöö kaudu käesoleva uurimisega oli juba kättesaadav teave tootjate kohta nendes riikides.
In addition, other known companies were contacted in the United States, Indonesia and India with a view to determining whether those countries could be used as analogue countries.
Ühtlasi võeti ühendust teiste teadaolevate ettevõtetega Ameerika Ühendriikides, Indoneesias ja Indias, et kindlaks teha, kas neid riike saab kasutada võrdlusriigina.
Only one company in the United States and two companies in India indicated their willingness to cooperate, but no questionnaire replies were received from any of these producers.
Ainult üks Ameerika Ühendriikide ettevõte ja kaks India ettevõtet avaldasid koostöö soovi, kuid ükski nendest tootjatest ei vastanud küsimustikule.
In the absence of cooperation from companies in the other possible analogue countries, the suitability of Malaysia was examined.
Kuna teiste võimalike võrdlusriikide ettevõtted koostööd ei teinud, uuriti Malaisia sobivust.
It was found that Malaysia has a representative domestic market, where a wide range of types of the product concerned are produced and sold and a large number of suppliers ensured a sufficient level of competition.
Leiti, et Malaisial on tüüpiline siseturg, kus toodetakse ja müüakse laias valikus vaatlusaluse toote liike ja suur arv tarnijaid tagab piisava konkurentsitaseme.
The investigation established that significant domestic sales in the ordinary course of trade were made by three cooperating sampled exporting producers in Malaysia.
Uurimisel leiti, et kolme koostööd tegeva ja valimisse kuuluva Malaisia eksportiva tootja müük siseturul oli märkimisväärne ning toimus tavapärase kaubandustegevuse käigus.
Following the disclosure of the Commission information document which proposed Malaysia as analogue country, the Community industry argued that the Commission should use the USA as an analogue country, given the small domestic market in Malaysia and the high import duties in force compared to those of the United States.
Pärast komisjoni infodokumendi avaldamist, milles pakuti võrdlusriigiks välja Malaisia, väitis ühenduse tootmisharu, et komisjon peaks võrdlusriigina kasutama USAd, arvestades Malaisia väikest siseturgu ja kehtivaid kõrgeid impordimakse, võrreldes Ameerika Ühendriikidega.
This argument was rejected given the significant domestic sales in Malaysia of the product concerned.
See väide lükati tagasi, arvestades vaatlusaluse toote märkimisväärset müüki Malaisia siseturul.
Furthermore, it was found, that, while the import duties in Malaysia were high (30 %), imports from ASEAN countries, which were significant, benefited from a preferential rate (5 %) that was in line with duties in the USA.
Ühtlasi leiti, et ehkki impordimaksud olid Malaisias kõrged (30 %), kohaldati Kagu-Aasia Rahvaste Assotsiatsiooni (ASEAN) riikide impordi suhtes, mille maht oli märkimisväärne, soodustatud maksumäära (5 %), mis on võrreldav USAs kehtivate maksudega.
It should also be noted that despite the best efforts of the Commission no cooperation from any US producer of the product concerned was forthcoming.
Tuleks märkida ka seda, et vaatamata komisjoni pingutustele ei suudetud luua koostööd ühegi USA vaatlusaluse toote tootjaga.
Given the lack of cooperation from companies in the USA, India and Indonesia, and the finding of no dumping from Malaysia, it was decided to use Malaysia as analogue country for the PRC.
Kuna USA, India ja Indoneesia ettevõtted koostööd ei teinud ja Malaisia impordi puhul dumpingut ei tuvastatud, otsustati kasutada HRV puhul võrdlusriigina Malaisiat.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the cooperating exporting producer not granted MET was established on the basis of verified information received from the producer in the analogue country, i.e. on the basis of prices paid or payable on the domestic market of Malaysia, for product types which were found to be made in the ordinary course of trade, in accordance with the methodology set out above.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt määrati selle koostööd tegeva eksportiva tootja puhul, kellele turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldatud, normaalväärtus võrdlusriigi tootjalt saadud kontrollitud teabe põhjal, st Malaisia siseturul võrreldavate tooteliikide eest makstud või makstavate hindade põhjal, kui leiti, et müük on toimunud tavapärastes kaubandustingimustes eespool kirjeldatud meetodite järgi.
Where necessary, those prices were adjusted so as to ensure a fair comparison with those product types exported to the Community by the Chinese producer concerned.
Vajadusel kohandati neid hindu, tagamaks õiglast võrdlust Hiina asjaomase tootja poolt ühendusse eksporditud tooteliikidega.
As a result, normal value was established as the weighted average domestic sales price, in the ordinary course of trade, to unrelated customers by the cooperating producers in Malaysia with representative domestic sales.
Sellest tulenevalt määrati normaalväärtus Malaisia koostööd tegevate ja siseturul tüüpilist müüki omavate tootjate poolt tavapärase kaubandustegevuse käigus sõltumatutele klientidele suunatud siseturumüügi kaalutud keskmise hinna põhjal.
The Chinese exporting producers made export sales to the Community either directly to independent customers or through trading companies located in Hong Kong and the Community.
Hiina eksportivad tootjad eksportisid ühendusse müügiks kas otse sõltumatutele klientidele või Hongkongis ja ühenduses asuvate kaubandusettevõtete kaudu.
Export prices were determined using the general methodology set out above.
Ekspordihinnad määrati kindlaks eespool sätestatud üldiste meetodite järgi.
One Chinese exporting producer claimed an adjustment under Article 2(10)(d) of the basic Regulation, corresponding to the market value of the difference in levels of trade between the export sales and some of the sales in the domestic market.
Üks Hiina eksportiv tootja taotles algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti d kohaselt korrigeerimist, mis vastaks eksportmüügi ja teatava osa siseturumüügi vahelise kaubandustaseme erinevuse turuväärtusele.
However, the amounts claimed by the company could not be supported through the corresponding difference in price levels in the domestic market and the adjustment was therefore not granted.
Ettevõtte väidetavaid summasid siiski ei tõendatud vastava hinnavahega siseturul ja korrigeerimist seega ei kohaldatud.
Cedo (Shanghai) Limited and Cedo (Shanghai) Household Wrappings Co., Ltd, Shanghai
Cedo (Shanghai) Limited ja Cedo (Shanghai) Household Wrappings Co Ltd, Shanghai
Suzhou Guoxin Group Co. Ltd, Suzhou Guoxin Group Taicang Yihe Import & Export Co., Ltd, Taicang Dongyuan Plastic Co., Ltd and Suzhou Guoxin Group Taicang Giant Packaging Co., Ltd, Taicang
Suzhou Guoxin Group Co Ltd, Suzhou Guoxin Group Taicang Yihe Import & Export Co Ltd, Taicang Dongyuan Plastic Co Ltd ja Suzhou Guoxin Group Taicang Giant Packaging Co Ltd, Taicang
Zhong Shan Qi Yu Plastic Products Co., Ltd, Zhongshan
Zhong Shan Qi Yu Plastic Products Co Ltd, Zhongshan
Sampled cooperating exporting producers not granted IT, and cooperating exporting producers not in the sample
Valimisse kuuluvad koostööd tegevad eksportivad tootjad, kellele ei võimaldatud individuaalset kohtlemist, ja valimisse mittekuuluvad koostööd tegevad eksportivad tootjad
Wuxi Jiayihe Packaging Co., Ltd and Wuxi Bestpac Packaging Co., Ltd, Wuxi (not part of the sample)
Wuxi Jiayihe Packaging Co Ltd ja Wuxi Bestpac Packaging Co, Wuxi (ei kuulu valimisse)
A dumping margin was calculated for the cooperating company in the sample that was not granted MET or IT, as shown above, for the purpose of calculating an average dumping margin for the entire sample.
Valimisse kuuluva koostööd tegeva ettevõtte jaoks (kellele ei võimaldatud turumajanduslikku ega individuaalset kohtlemist) arvutati dumpingumarginaal selleks, et oleks võimalik arvutada kogu valimi keskmine dumpingumarginaal.
However, that company will not receive an individual duty rate, as described below in recital 227, since it was not granted MET or IT.
Nagu on kirjeldatud põhjenduses 227, ei määrata selle ettevõtte jaoks siiski individuaalset tollimaksumäära, sest ettevõttele ei võimaldatud turumajanduslikku ega individuaalset kohtlemist.
The product concerned is manufactured in the Community by hundreds of producers.
Vaatlusalust toodet toodavad ühenduses sajad tootjad.
The industry is very fragmented and comprises predominantly small and medium sized companies.
Tootmisharu on väga killustatud ja hõlmab valdavalt väikesi ja keskmise suurusega ettevõtteid.
In calculating Community production, during the IP, the estimated Community consumption estimated as explained in recitals 158 and 159 was taken as a starting point.
Ühenduse uurimisperioodi toodangu arvutamisel lähtuti ühenduse hinnangulisest tarbimisest, mida hinnati nii, nagu on selgitatud põhjendustes 158 ja 159.
Imports into the Community, as registered by Eurostat, were subtracted from the consumption figure.
Tarbimisnäitajast lahutati import ühendusse vastavalt Eurostati andmetele.
The resulting production figure was adjusted, where necessary, on the basis of information submitted by national associations of producers.
Saadud tootmisnäitajat kohandati vajaduse korral riikide tootjate liitude esitatud teabe põhjal.
This quantity was subsequently reduced with the production quantities of the companies not included in the definition of Community industry as referred to in recital 153.
Seda kogust vähendati hiljem põhjenduses 153 osutatud ühenduse tootmisharu mõistest välja jäävate ettevõtete toodangukoguste võrra.
The calculation resulted in a total Community production of 1175000 tonnes.
Selle arvutusega saadi ühenduse toodanguks kokku 1175000 tonni.
Certain exporting producers, importers and retailers argued that the percentage of the Community industry’s production in relation to the total Community production was below 25 %, and therefore the proceeding should be terminated due to the lack of support for the case.
Mõned eksportivad tootjad, importijad ja jaemüüjad väitsid, et ühenduse tootmisharu toodangu osakaal oli ühenduse kogutoodangu suhtes alla 25 % ja seega tuleks menetlus lõpetada toetuse puudumise tõttu antud asjas.
This submission was based on the argument that according to a major commercial market intelligence provider, AMI [3], the estimated quantity of extruded polyethylene film used for the production of the like product would account for more than the Community production figure used in the assessment of support.
See taotlus põhines väitel, et suurima kommertsturuinfo allika AMI [3] andmetel moodustab samasuguse toote tootmisel kasutatava pressitud polüetüleenkile hinnanguline kogus toetuse hindamisel kasutatud ühenduse toodangu näitajast suurema koguse.
AMI provides certain information concerning the polyethylene film industry in its following two reports referred to by certain parties:
AMI annab mõningast teavet polüetüleenkiletööstuse kohta oma järgmistes aruannetes, millele mõned isikud viitavad:
polyethylene film extruders, 6th edition (ISBN 1 904188 12 5), and
Polüetüleenkile ekstruuderid, kuues väljaanne (ISBN 1 904188 12 5) ja
polyethylene film industry in Europe, 7th edition (and ISBN 1 904188 17 6)
Polüetüleenkiletööstus Euroopas, seitsmes väljaanne (ISBN 1 904188 17 6).
At the Commission's request AMI gave permission to reproduce extracts of the reports referred to above.
AMI lubas komisjoni palvel esitada väljavõtteid eespool nimetatud aruannetest.
It should be noted that, in the ‘Publisher’s notice’ to these reports, AMI mentions that ‘no legal responsibility is accepted for any errors or omissions in that information, whether such errors or omissions result from negligence, accident or any other cause, and no responsibility is accepted with regard to the standing of any firms and companies mentioned’.
Tuleks märkida, et nende aruannete “Kirjastaja märkuses” märgib AMI selgelt, et “ei vastuta õiguslikult võimalike vigade või väljajätmiste eest selles teabes, kui vead või väljajätmised tulenevad hooletusest, eksimusest või muust põhjusest, ega vastuta nimetatud firmade ja ettevõtete staatuse eest”.
Furthermore, the permission to reproduce information contained in the above reports was obtained only subject to the following specific disclaimer: ‘(AMI) are not responsible for any misinterpretation of our information on the part of any of the industry contacts who have liaised with (the Commission) or indeed interpretation put on (AMI) data by the European Commission’.
Pealegi saadi luba eespool nimetatud aruannetes sisalduva teabe esitamiseks ainult järgmise spetsiaalse loobumisklausliga: “[AMI] ei vastuta teabe valesti mõistmise eest [komisjoniga] ühenduses olevate tootmisharu ettevõtete poolt ega [AMI] andmete tõlgendamise eest Euroopa Komisjoni poolt”.