natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EC Sales volume (own brand) to unrelated customers (tonne)
Müük EÜ turul (oma kaubamärk) sõltumatutele klientidele (tonnides)
Unit price EC market (own brand) (EUR/tonne)
Ühikuhind EÜ turul (oma kaubamärk) (eurot/tonn)
Profitability of EC sales to unrelated (own brand) (% of net sales)
EÜ turul sõltumatutele klientidele suunatud müügi (oma kaubamärk) kasumlikkus (%-des netomüügist)
It is therefore noted that sales of own brand products remained relatively flat both in terms of quantities sold and of prices during the period considered.
Niisiis tuleb märkida, et ühenduse tootmisharu oma kaubamärgiga tähistatud toodete müük jäi vaatlusalusel perioodil nii koguste kui ka hindade poolest enam-vähem samale tasemele.
Conversely, profitability of these sales eroded gradually over the same period.
See-eest langes järk-järgult samal perioodil müüdud toodete kasumlikkus.
This picture contrasts with the clear injury picture established with respect to all sales taken together, and with that established with respect to retailer's brand sales in the provisional Regulation.
See tulemus on vastuolus järeldusega, et ühenduse tootmisharule tekitati selgelt kahju – järeldusega, mis on esitatud ajutise tollimaksu määruses kogumüüki ja jaemüüja kaubamärgi all toimunud müüki analüüsides.
It is clear, however, that the impact of imports from Thailand is felt most where their imports are concentrated, i.e. retailer's branded products.
Samas on ilmne, et Taist pärit impordi mõju oli kõige tugevam sektoris, kuhu see import oli koondunud – jaemüüja kaubamärgi alla müüdud toodete osas.
Complemented as above, the examination carried out by the Commission services is consistent with the basic Regulation and satisfies the requirement of objectivity laid down in Article 3.1 of the WTO Anti-Dumping Agreement as all the injury indicators listed under Article 3.4 of the WTO Anti-Dumping Agreement have been examined with and without distinction of any sales channels, where it was deemed appropriate in respect of the specificities of the case at hand.
Eelkirjeldatud lisaanalüüsidega on komisjoni talituste teostatud uurimine algmäärusega kooskõlas ja vastab WTO dumpinguvastase lepingu artiklis 3.1 kehtestatud objektiivsusnõudele, sest kõiki WTO dumpinguvastase lepingu artiklis 3.4 loetletud kahjunäitajaid analüüsiti müügikanalitest sõltuvalt ja sõltumatult uuritava juhtumi eripärast lähtudes.
The above claim is therefore rejected.
Seepärast lükatakse kõnealune väide tagasi.
In the absence of other comments in this respect, recitals 41 to 76 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna selle küsimuse kohta rohkem märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise tollimaksu määruse põhjendused 41–76.
Restrictive trade practices
Piiravad kaubandustavad
Several interested parties claimed that the Community industry had engaged in restrictive trade practices, allegedly characterised, notably, by the fixing of prices in the Community market for sweetcorn.
Mõned huvitatud isikud väitsid, et ühenduse tootmisharu oli võtnud kasutusele piiravad kaubandustavad, kehtestades ühenduse suhkurmaisiturul kindlad hinnad.
As supportive elements, one of these interested parties indicated that: (i) it had expressly drawn the attention of the Commission to this issue in its submission dated 21 June 2006; (ii) one European retailer had raised a similar concern in a submission dated 17 May 2006; and finally, (iii) this party submitted on 1 December 2006 two e-mails from the Chairman of the complainant Association mentioned under recital 1 of the provisional Regulation.
Oma väite toetuseks märkis üks huvitatud isik järgmist: i) ta oli oma 21. juuni 2006. aasta esildises juhtinud komisjoni tähelepanu sellele teemale, ii) üks Euroopa jaemüüja oli avaldanud samasugust muret oma 17. mai 2006. aasta esildises, iii) see isik esitas 1. detsembril 2006. aastal kaks e-kirja, mis ta oli saanud ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 1 osutatud kaebuse esitanud ühenduse eesistujalt.
In one of these e-mails, dated 13 April 2005, the Chairman of the complainant Association allegedly informs the CEO of a Thai exporting company that the western European processors had agreed on prices for three presentations of the like product.
aprilli 2005. aasta e-kirjas teavitab kaebuse esitanud ühenduse eesistuja väidetavalt ühe Tai ekspordiettevõtte peadirektorit, et Lääne-Euroopa töötlejad on määranud kindlaks samasuguse toote hinnad kolme esitluse jaoks.
The above interested parties therefore requested the Commission to terminate immediately the present proceeding, on the grounds of an absence of causation between dumped imports and the injurious situation of the Community industry, as the level of prices practised by the Community industry would be unreliable and artificially inflated by the alleged anti-competitive behaviour of the Community industry.
Eespool nimetatud huvitatud isikud nõudsid seejärel, et komisjon lõpetaks kohe käesoleva menetluse põhjusliku seose puudumise tõttu dumpinguhinnaga impordi ja ühenduse tootmisharu kahjustatud olukorra vahel, kuna ühenduse tootmisharu hinnatase on ebausaldatav ja kunstlikult ülepaisutatud ühenduse tootmisharu väidetava dumpinguvastase reaktsiooni pärast.
One party made explicit reference to both Article 3(7) of the basic Regulation and to the Mukand case [6], to request the Commission to assess the potential impact on the injurious situation of the Community industry stemming from the above alleged anti-competitive behaviour, prior to any conclusion on causation.
Üks isik viitas otseselt algmääruse artikli 3 lõikele 7 ja Mukandi kohtuasjale, [6] nõudes komisjonilt, et ta uuriks enne põhjusliku seose kohta järelduse tegemist ülalkirjeldatud väidetava dumpinguvastase reaktsiooni võimalikku mõju ühenduse tootmisharu kahjustatud olukorrale.
As regards items (i) and (ii) in recital (38), it is noted that the two submissions consisted merely in a few unsubstantiated allegations.
Põhjenduse 38 punktide i ja ii kohta tuleb märkida, et neis kahes esildises esitatud väited olid põhjendamata.
In the submission referred to under (i), the claimant had itself indicated that ‘further information and evidence, regarding these abuses, which constitute flagrant violations of EC Competition rules, will be provided in due course.’
Punktis i osutatud kaebuses on kaebuse esitaja ise märkinud, et „täiendav teave ja tõendid nende üleastumiste kohta, mida tuleb lugeda EÜ konkurentsieeskirjade rängaks rikkumiseks, esitatakse edaspidi”.
The party concerned subsequently sent the e-mails referred to in recital 38 above.
Asjaomane isik saatis seejärel eespool põhjenduses 38 osutatud e-kirjad.
Upon receipt of those e-mails, the Commission services in charge of anti-dumping matters immediately invited the claimant to forward the same material to the Commission services in charge of competition matters.
Olles saanud nimetatud e-kirjad, palusid komisjoni dumpinguküsimustega tegelevad talitused kaebuse esitajat, et ta edastaks sama materjali konkurentsiküsimustega tegelevatele komisjoni talitustele.
Further, the Commission services in charge of anti-dumping matters examined closely the prices practiced by the various Community producers given the existence of these e-mails, and, in particular, as the Chairman of the complainant Association acknowledged that he was the author of the messages.
Seejärel uurisid komisjoni dumpinguküsimustega tegelevad talitused hoolikalt erinevate ühenduse tootjate asjaomaseid hindu, lähtudes nimetatud e-kirjadest ja eriti asjaolust, et kaebuse esitanud ühingu eesistuja tunnistas end kirjade autoriks.
The Chairman strongly denied that the Community industry had, in fact, ever reached an agreement nor applied any ‘reference’ prices as suggested in the e-mail.
Eesistuja eitas selgelt, et ühenduse tootmisharu on sõlminud sisekokkuleppe või määranud kindlaks „võrdlushinnad”, nagu väidetakse e-kirjas.
Since, in the framework of the present anti-dumping proceeding, the Commission services dispose of detailed information on prices by model on a transaction-by-transaction basis, from all the cooperating Community producers, it was verified whether any price alignment could, in fact, be detected.
Kuna käesoleva dumpinguvastase menetluse raames on komisjoni talitustele kättesaadav üksikasjalik teave kõigi koostööd tegevate ühenduse tootjate tootehindade kohta tehingute alusel, kontrolliti, kas hindu on lähendatud.
No evidence of an effective price alignment amongst cooperating Community producers was found in this anti-dumping investigation.
Dumpinguvastase uurimise käigus ei täheldatud aga koostööd tegevate ühenduse tootjate seas mingit hindade lähendamist.
Furthermore, actual prices, in their vast majority, stood well below the ‘reference’ prices mentioned in the above e-mail dated 13 April 2005.
Pealegi on praegused hinnad tunduvalt madalamad 13. aprilli 2005. aasta e-kirjas nimetatud „võrdlushindadest”.
Therefore, the Community institutions did not find in this anti-dumping investigation any evidence that the fact that prices of dumped imports from the country concerned undercut those of the Community industry was mainly due to an artificial price level stemming from anti-competitive behaviour.
Ühenduse institutsioonid ei leidnud dumpinguvastase uurimise käigus niisiis ühtegi tõendit selle kohta, nagu oleks konkurentsireeglite eiramisest tulenev kunstlik hinnatase peapõhjus, miks asjaomasest riigist pärit dumpinguhinnaga impordi hinnad olid ühenduse vastava tootmisharu hindadest tunduvalt madalamad.
It is also observed that the Commission has not issued any final decision establishing that the Community industry had practised a cartel.
Lisaks ei ole komisjon võtnud vastu ühtegi lõplikku otsust selle kohta, nagu oleks ühenduse tootmisharu tegutsenud kartellina.
As a consequence of all the above elements, the Commission considers that the current anti-dumping investigation has not found any evidence that the Community industry's prices and injury indicators have been affected by any anti-competitive behaviour or trade restrictive practices.
Eespool esitatud arutluskäiku arvesse võttes leiab komisjon, et käesolev dumpinguvastane uurimine ei toonud päevavalgele ühtegi tõendit selle kohta, nagu oleks ühenduse tootmisharu hindu ja kahjunäitajaid mõjutanud mis tahes konkurentsivastane käitumine või piirav kaubandustava.
Impact of weather conditions
Ilmastikutingimuste mõju
Several interested parties claimed that the impact stemming from weather conditions should be addressed in the causation examination.
Mõned huvitatud isikud väitsid, et põhjusliku seose uurimisel tuleb arvesse võtta ilmastiku mõju.
More precisely, these parties made reference to: (i) the heatwave of the summer 2003; and (ii) the flooding suffered in Hungary during the period May-August 2005.
Need isikud pidasid täpsemalt silmas järgmist: i) 2003. aasta suve kuumalainet ja ii) 2005. aasta maist augustini Ungarit tabanud üleujutusi.
It was carefully examined if the heatwave of 2003 in Europe (claim (i) above) and the 2005 flooding in Hungary (claim (ii) above) could have had an impact on the negative situation of the Community industry.
Uuriti hoolikalt, kas 2003. aasta kuumalaine Euroopas (vt väide i eespool) ja 2005. aastal Ungarit tabanud üleujutused (vt väide ii eespool) võisid ühenduse tootmisharu olukorda negatiivselt mõjutada.
It was found that the 2003 heatwave and the 2005 flooding had virtually no impact on the harvested quantity of sweetcorn on a global, Community industry, level.
Leiti, et 2003. aasta kuumalaine ja 2005. aasta üleujutused ei mõjutanud peaaegu üldse koristatud suhkrumaisi koguseid ühenduse koguturul.
Indeed, data obtained from the Community producers in the framework of the investigation showed very stable figures for the yields (in tonnes of sweetcorn harvested per hectare) throughout the period considered.
Uurimise käigus ühenduse tootjate poolt esitatud andmed näitasid hoopis, et saagis (koristatud suhkrumaisi kogus tonnides hektari kohta) ei kõikunud vaatlusalusel perioodil sugugi.
It is further reminded that the Commission had found, as described under recitals 86 and 87 of the provisional Regulation, that the unit production cost of the Community industry had risen by a mere 5 % over the period 2002 to the IP, mainly on account of the rising steel price (the can being the most important cost element).
Komisjon täheldas hoopis (nagu on kirjeldatud ka ajutise tollimaksu määruse põhjendustes 86 ja 87), et 2002. aasta ja uurimisperiood vahelisel ajal tõusis ühenduse tootmisharus toote ühikumaksumus kõigest 5 % – peamiselt terase kallinemise tõttu, sest konservikarp on olulisim kulukomponent.
On the basis of these elements, claims (i) and (ii) above are rejected.
Seetõttu lükatakse väited i ja ii tagasi.
It is therefore considered that weather conditions cannot have broken the causal link between the dumped imports and the injury suffered by the Community industry.
Eelnevast järeldub, et ilmastikutingimused ei kaotanud põhjuslikku seost dumpinguhinnaga impordi ja ühenduse tootmisharule osaks saanud kahju vahel.
In the absence of any other comments with respect to causation, recitals 77 to 99 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna selle küsimuse kohta rohkem märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise tollimaksu määruse põhjendused 77–99.
In the absence of new and substantiated arguments with respect to Community interest, recitals 100 to 118 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Ühenduse huve käsitlevate uute ja põhjendatud väidete puudumise tõttu kinnitatakse ajutise tollimaksu määruse põhjendused 100–118.
Several interested parties claimed that: (i) the Commission should clarify further how it had computed the profit that could be achieved in the absence of dumped imports of 14 % as mentioned in recital 121 of the provisional Regulation; and (ii) the aforementioned profit of 14 % was too high.
Mitu huvitatud isikut väitis, et i) komisjon peaks selgitama, millise arvutuskäiguga leiti, et dumpinguga impordi puudumise korral oleks kasum 14 %, nagu on osutatud ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 121, ja et ii) eespool nimetatud 14-protsendiline kasum on liiga suur.
With regard to the latter claim, reference was made to recent safeguard and anti-dumping proceedings concerning similarly processed agricultural products such as preserved citrus fruits [7] and frozen strawberries [8], where profit margins of respectively 6,8 % and 6,5 % had been used.
Viimase väite puhul viidati hiljuti toimunud dumpinguvastaste ja kaitsemeetmete menetlustele, mis käsitlesid sarnaselt töödeldud põllumajandussaaduseid, nagu konserveeritud tsitrusviljad [7] ja külmutatud maasikad, [8] mille puhul kasutati vastavalt 6,8- ja 6,5-protsendilist kasumimarginaali.
In this context, another interested party claimed (iii) that the profit of 14 % was too low, and should rather be set at 17 % to reflect the profitability achieved in 2002 on sales of retailer's brand product.
Samuti väitis üks teine huvitatud isik, et iii) 14-protsendiline kasum on liiga väike ja et see tuleks tõsta 17 protsendile kajastamaks 2002. aastal jaemüüja kaubamärgi all toimunud müügi kasumlikkust.
With respect to claims (i) and (iii) above, recital 121 of the provisional Regulation explains that the profit of 21,4 % achieved in 2002 on sales of both own and retailer's brand products had been adjusted to 14 % in order to reflect the difference in the labelling mix of the Community industry compared to that of imports from Thailand.
Mis puudutab väiteid i ja iii, siis on ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 121 selgitatud, et 2002. aastal sai ühenduse tootmisharu 21,4 % suurust kasumit nii oma kui ka jaemüüja kaubamärgiga toodete müügist, kuid seda protsendimäära kohandati 14 protsendini, et kajastada kõnealuse ühenduse tootmisharu ja Taist imporditava toodangu erinevust.
The Commission observed that, as indicated in recital 66 of the provisional Regulation, the profitability of sales under the retailer's brand channel was of 17,0 % and 11,1 % in 2002 and 2003 respectively, i.e. when the volume of dumped imports was the lowest.
Komisjon märkis ajutise tollimaksu määruse põhjendust 66 tsiteerides, et jaemüüja kaubamärgi all müüdud ühenduse tootmisharu toodete kasumlikkus oli 2002. ja 2003. aastal (kui dumpinguhinnaga impordi mahud olid madalaimal tasemel) vastavalt 17,0 % ja 11,1 %.
The Commission considered it reasonable to take the average of these two profit rates, which amounts to 14 %.
Seetõttu pidas komisjon põhjendatuks võtta neist kahest kasumlikkuse määrast keskmine, mis annab tulemuseks 14 %.
With respect to claim (ii) above, it is considered that the profit in the absence of dumped imports must, as much as possible, reflect the actual specificities of the Community industry at stake.
Väite ii suhtes on komisjon arvamusel, et dumpinguhinnaga impordi puudumisel kajastab kasumlikkus vaatlusaluse ühenduse tootmisharu eripärast olukorda võimalikult täpselt.
Only in the absence of such information can data from other industries which belong to the same broader sector be relevant.
Vaid sellise teabe puudumise korral võib kasutada teiste samasse sektorisse kuuluvate tootmisharude andmeid.
This approach, which the Commission applies consistently, was upheld by the Court of First Instance in the EFMA case [9].
Seda põhimõtet, mida komisjon kasutab järjekindlalt, toetas ka Esimese Astme Kohus EFMA kohtuasja [9] uurides.
Claims (i) (ii) and (iii) are therefore rejected and the finding that a profit of 14 % could be achieved in the absence of dumped imports is confirmed.
Seetõttu lükatakse tagasi väited i, ii ja iii ning kinnitatakse järeldus, et dumpinguhinnaga impordi puudumisel võib saavutada kasumlikkuse 14 %.
In view of the conclusions reached with regard to dumping, injury, causation and Community interest and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, a definitive anti-dumping duty should be imposed at the level of the dumping margin found, but should not be higher than the injury margin presented in recital 123 of the provisional Regulation and confirmed in the present Regulation.
Dumpingu, kahju, põhjuslike seoste ja ühenduse huvide kohta tehtud järeldusi silmas pidades ja vastavalt algmääruse artikli 9 lõikele 4 tuleks kehtestada lõplik dumpinguvastane tollimaks tuvastatud dumpingumarginaalide tasemel, kuid see ei tohiks ületada ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 123 esitatud ja käesolevas määruses kinnitatud kahjumarginaali.
Given the high level of cooperation, the duty for the remaining companies, which did not cooperate in the investigation, is set at the level of the highest duty to be imposed on the companies cooperating in the investigation.
Võtta arvesse koostöö kõrget taset, kehtestatakse uurimise raames koostööst hoidunud äriühingute tollimaksu määraks koostööd teinud äriühingute suhtes kehtestatud tollimaksu kõrgeim määr.
Therefore, the residual duty is set at the rate of 12,9 %.
Seepärast kinnitatakse jääktollimaksu määraks 12,9 %.
The definitive duties will therefore be as follows:
Lõplikud tollimaksud on seega järgmised.
I. UNDERTAKINGS
I. KOHUSTUSED
Subsequent to the imposition of the provisional measures a number of cooperating exporting producers expressed an interest to offer price undertakings.
Ajutiste meetmete kehtestamise järel olid mitmed eksportivad toojad huvitatud hinnakohustuste võtmisest.
However after the definitive disclosure (save for the two companies mentioned in recital 60), they failed to submit undertaking offers within the time limit foreseen in Article 8(2) of the basic Regulation.
Siiski ei jõudnud nad pärast lõplike andmete teatavakstegemist (välja arvatud kaks põhjenduses 60 nimetatud äriühingut) esitada hinnakohustuste ettepanekut algmääruse artikli 8 lõikes 2 ette nähtud tähtaja jooksul.
A cooperating exporting producer failed to submit a sufficiently substantiated undertaking offer within the deadlines set in Article 8(2) of the basic Regulation.
Üks koostööd tegev eksportiv tootja ei jõudnud esitada piisavalt põhjendatud hinnakohustust algmääruse artikli 8 lõikes 2 sätestatud tähtaja jooksul.
Consequently no undertaking offer could be accepted by the Commission from this exporting producer.
Seetõttu ei saanud komisjon selle eksportiva tootja pakkumist vastu võtta.
Nevertheless, the Council, in view of the complexity of the issue for the economic operator in question and for other cooperating exporting producers in a similar situation (fragmented industry, exporting producers located in a developing country and often operating both as traders and exporting producers which makes the formulation of an acceptable undertaking offer more complex) as well as the high level of cooperation during the investigation, considers that these exporting producers should exceptionally be allowed to complete their undertaking offers beyond the above mentioned deadline, but within 10 calendar days from entry into force of this Regulation.
Siiski on nõukogu arvamusel, et arvestades kõnealuse tootja olukorra keerukust ja mitmete teiste koostööd tegevate eksportivate tootjate samalaadset olukorda (killustatud tootmisharu, arengumaal asuv eksportiv tootja, kes tegutseb samaaegselt nii kaupleja kui ka eksportiva tootjana, mis muudab vastuvõetava hinnapakkumise koostamise veel keerulisemaks) ja nende tootjate suurt koostöövalmidust uurimisperioodil, tuleks neile eksportivatele tootjatele erandkorras võimaldada esitada hinnakohustuse pakkumised pärast ülalnimetatud tähtaega, aga hiljemalt kümne kalendripäeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest.
The Commission is allowed to propose an amendment to this Regulation accordingly.
Komisjonil lubatakse teha ettepanek määruse muutmiseks.
Subsequent to the definitive disclosure two cooperating exporting producers offered acceptable price undertakings combined with a quantitative ceiling in accordance with Articles 8(1) and 8(2) of the basic Regulation.
Pärast lõplike andmete teatavakstegemist esitasid kaks koostööd tegevat eksportivat tootjat vastuvõetavad hinnakohustuste ja koguselise ülemmäära ettepanekud kooskõlas algmääruse artikli 8 lõigetega 1 ja 2.
They have offered to sell the product concerned within the quantitative ceiling at or above price levels which eliminate the injurious effects of dumping.
Nad soostusid müüma asjaomast toodet koguselise piirmäära raamides ja vähemalt sellise hinnaga, mis kõrvaldab dumpingu kahjustava toime.
Imports beyond the quantitative ceiling will be subject to anti-dumping duties.
Koguselist piirmäära ületavale impordile kohaldatakse dumpinguvastast tollimaksu.
The companies will also provide the Commission with regular and detailed information concerning their exports to the Community, meaning that the undertaking can be monitored effectively by the Commission.
Kõnealused äriühingud edastavad komisjonile regulaarselt üksikasjalikku teavet oma eksportmüügi kohta ühendusse, mis võimaldab komisjonil võetud kohustusi tõhusalt jälgida.
Furthermore, the sales structure of these companies is such that the Commission considers that the risk of circumventing the agreed undertaking is limited.
Lisaks on nende äriühingute müügistruktuur selline, et komisjoni arvates ei ole kokkulepitud kohustustest kõrvalehoidmine tõenäoline.
The Commission, by Decision 2007/424/EC [10], accepted the above undertaking offers.
Komisjon kiitis oma otsusega 2007/424/EÜ [10] eespool nimetatud kohustuste võtmise ettepanekud heaks.
The Decision sets out in more detail the reasons for accepting these undertakings.
Komisjon selgitab nimetatud otsuses nende ettepanekute heakskiitmise põhjuseid üksikasjalikumalt.