natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the investigation in question was concluded by a final determination as to dumping and resulting injury by Regulation (EC) No 1796/1999, it is considered appropriate that the definitive anti-dumping rate should be set at the level and in the form imposed by that Regulation, namely 23,8 % of the net, cif free-at-Community-frontier price, before duty.
Kuna kõnealune uurimine lõpetati dumpingu ja sellega tekitatud kahju lõpliku kindlaksmääramisega määruses (EÜ) nr 1796/1999, leitakse et lõpliku dumpinguvastase tollimaksumäära suuruse ja võtmise viisi suhtes on asjakohane tugineda kõnealuses määruses kehtestatule, nimelt määrale 23,8 % CIF-netohinnast ühenduse piiril enne tollimaksu sissenõudmist.
AMENDMENT OF REGULATION (EC) No 1858/2005
MÄÄRUSE (EÜ) nr 1858/2005 MUUTMINE
In view of the above, Regulation (EC) No 1858/2005 should be amended accordingly,
Eeltoodut silmas pidades tuleks määrust (EÜ) nr 1858/2005 vastavalt muuta,
The table in Article 2(1) of Regulation (EC) No 1858/2005 shall be replaced by the following table:
Määruse (EÜ) nr 1858/2005 artikli 2 lõikes 1 olev tabel asendatakse järgmisega:
‘South Africa
“Lõuna-Aafrika Vabariik
A023’
A023”
OJ L 299, 16.11.2005, p. 1.
ELT L 299, 16.11.2005, lk 1.
See page 54 of this Official Journal.
Vt käesoleva Euroopa Liidu Teataja lk 54.
Council Regulation (EC) No 122/2006
Nõukogu määrus (EÜ) nr 122/2006,
amending Regulation (EC) No 74/2004 imposing a definitive countervailing duty on imports of cotton-type bedlinen originating in India
millega muudetakse määrust (EÜ) nr 74/2004 Indiast pärit puuvillase voodipesu impordi suhtes lõpliku tasakaalustava tollimaksu kehtestamise kohta
Having regard to Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation),
võttes arvesse nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta määrust (EÜ) nr 2026/97 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (“algmäärus”),
Having regard to Article 2 of Council Regulation (EC) No 74/2004 of 13 January 2004 imposing a definitive countervailing duty on imports of cotton-type bedlinen originating in India [2],
võttes arvesse nõukogu 13. jaanuari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 74/2004 (Indiast pärit puuvillase voodipesu impordi suhtes lõpliku tasakaalustava tollimaksu kehtestamine) [2] artiklit 2,
By Regulation (EC) No 74/2004 the Council imposed a definitive countervailing duty on imports into the Community of cotton-type bedlinen falling within CN codes ex63022100 (TARIC codes 6302210081, 6302210089), ex63022290 (TARIC code 6302229019), ex63023100 (TARIC code 6302310090) and ex63023290 (TARIC code 6302329019), originating in India.
Määrusega (EÜ) nr 74/2004 kehtestas nõukogu CN-koodide ex63022100 (TARICi koodid 6302210081, 6302210089), ex63022290 (TARICi kood 6302229019), ex63023100 (TARICi kood 6302310090) ja ex63023290 (TARICi kood 6302329019) alla kuuluva Indiast pärit puuvillase voodipesu impordi suhtes ühendusse lõpliku tasakaalustava tollimaksu.
Given the large number of cooperating parties, a sample of Indian exporting producers was selected and individual duty rates ranging from 4,4 to 10,4 % were imposed on the companies included in the sample, while other cooperating companies not included in the sample were attributed a duty rate of 7,6 %.
Võttes arvesse koostööd tegevate isikute suurt hulka, moodustati India eksportivatest tootjatest valim ning valimisse kaasatud äriühingutele kehtestati individuaalsed tollimaksumäärad vahemikus 4,4 % kuni 10,4 %, kusjuures valimivälistele koostööd tegevatele äriühingutele määrati 7,6 % suurune tollimaksumäär.
Article 2 of Regulation (EC) No 74/2004 stipulates that where any new exporting producer in India provides sufficient evidence to the Commission that it did not export to the Community the products described in Article 1(1) of that Regulation during the investigation period (1 October 2001 to 30 September 2002) (the first criterion), that it is not related to any of the exporters or producers in India which are subject to the anti-subsidy measures imposed by that Regulation (the second criterion) and that it has actually exported to the Community the products concerned after the investigation period on which the measures are based, or it has entered into an irrevocable contractual obligation to export a significant quantity to the Community (the third criterion), then Article 1(3) of that Regulation may be amended by granting the new exporting producer the duty rate applicable to the cooperating companies not included in the sample, i.e. 7,6 %.
Määruse (EÜ) nr 74/2004 artiklis 2 on sätestatud, et kui uus India eksportiv tootja esitab komisjonile piisavad tõendid selle kohta, et ta uurimisperioodil (1. oktoobrist 2001 kuni 30. septembrini 2002) ei eksportinud ühendusse kõnealuse määruse artikli 1 lõikes 1 nimetatud tooteid (esimene kriteerium), et ta ei ole seotud India eksportijate või tootjatega, kelle suhtes kohaldatakse kõnealuse määrusega kehtestatud subsiidiumivastaseid meetmeid (teine kriteerium), ning et ta on asjaomaseid tooteid tegelikult ühendusse eksportinud pärast selle uurimisperioodi lõppu, millel meetmed põhinevad, või et ta on võtnud tühistamatu lepinguga kohustusi märkimisväärsete koguste eksportimiseks ühendusse (kolmas kriteerium), siis võib muuta kõnealuse määruse artikli 1 lõiget 3, määrates uuele eksportivale tootjale koostööd tegevate valimiväliste äriühingute suhtes kohaldatava tollimaksumäära, mis on 7,6 %.
Council Regulation (EC) No 2143/2004 [3] added 15 companies to the list of Indian exporters/producers listed in the Annex to Regulation (EC) No 74/2004.
Määrusega (EÜ) nr 2143/2004 [3] lisati viisteist äriühingut määruse (EÜ) nr 74/2004 lisas kajastatud India eksportijate/tootjate nimekirja.
NEW EXPORTERS/PRODUCERS’ REQUESTS
UUTE EKSPORTIJATE/TOOTJATE TAOTLUSED
Thirteen Indian companies have applied to be granted the same status (newcomer status) as the companies cooperating in the original investigation not included in the sample.
Kolmteist India äriühingut on taotlenud võrdset staatust (uue ettevõtja staatust) äriühingutega, kes tegid esialgse uurimise käigus koostööd, kuid keda valimisse ei kaasatud.
Four of the Indian companies requesting newcomer status did not reply to a questionnaire and one did not supply additional information requested after it had submitted an incomplete reply to the questionnaire.
Neli uue ettevõtja staatust taotlevat India äriühingut ei vastanud küsimustikule ja üks ei esitanud täiendavat teavet, mida nõuti pärast seda, kui ta oli esitanud küsimustikule pooliku vastuse.
It was therefore not possible to verify whether these companies fulfilled the criteria set out in Article 2 of Regulation (EC) No 74/2004, and their requests had to be rejected.
Seega ei olnud võimalik kindlaks teha, kas need äriühingud vastavad määruse (EÜ) nr 74/2004 artiklis 2 sätestatud kriteeriumidele, mistõttu tuli nende taotlused tagasi lükata.
The remaining eight companies replied to the questionnaire which was intended to verify that they complied with the provisions of Article 2 of Regulation (EC) No 74/2004.
Ülejäänud kaheksa äriühingut vastasid küsimustikule, mille eesmärk oli kindlaks teha, kas äriühingud vastavad määruse (EÜ) nr 74/2004 artikli 2 sätetele.
The evidence provided by five of the abovementioned Indian exporters/producers is considered sufficient to grant them the duty rate applicable to the cooperating companies not included in the sample (i.e. 7,6 %) and consequently for them to be added to the list of exporters/producers in the Annex (the Annex) to Regulation (EC) No 74/2004.
Eespool nimetatud India ekportijatest/tootjatest viie esitatud tõendeid peetakse piisavaks, et määrata neile koostööd tegevate valimiväliste äriühingute suhtes kohaldatav tollimaksumäär (7,6 %) ning seega lisada nad määruse (EÜ) nr 74/2004 lisas (edaspidi “lisa”) esitatud eksportijate/tootjate nimekirja.
As far as the remaining three Indian exporters/producers are concerned, two exported the product concerned to the Community during the original investigation period (i.e. from 1 October 2001 to 30 September 2002) and one was unable to provide any evidence that it did not export to the Community during the investigation period.
Ülejäänud kolmest India eksportijast/tootjast kaks eksportis vaatlusalust toodet ühendusse esialgsel uurimisperioodil (1. oktoobrist 2001 kuni 30. septembrini 2002) ning üks ei suutnud esitada tõendeid selle kohta, et ta uurimisperioodi ajal ühendusse ei eksportinud.
Under these circumstances, it was considered that for the three companies referred to above, at least one of the criteria set out in Article 2 of Regulation (EC) No 74/2004, i.e. the first criterion, was not fulfilled.
Nimetatud asjaolude tõttu leiti, et eespool nimetatud kolme äriühingu puhul ei olnud täidetud vähemalt üks määruse (EÜ) nr 74/2004 artiklis 2 sätestatud kriteerium, st esimene kriteerium.
Therefore, their claims had to be rejected.
Seepärast tuli nende taotlused tagasi lükata.
Companies for which newcomer status was not granted were informed of the reasons of this decision and given an opportunity to make their views known in writing.
Äriühingutele, kellele uue ettevõtja staatust ei antud, teatati selle otsuse põhjused ning anti võimalus esitada oma seisukohad kirjalikult.
All arguments and submissions made by interested parties were analysed and duly taken into account where warranted,
Kõiki huvitatud isikute esitatud seisukohti ja esildisi analüüsiti ning kui need olid õigustatud, võeti neid nõuetekohaselt arvesse,
The following companies shall be added to the list of exporters/producers from India listed in the Annex to Regulation (EC) No 74/2004:
Määruse (EÜ) nr 74/2004 lisas esitatud India eksportijate/tootjate nimekirja lisatakse järgmised äriühingud:
Mumbai
Mumbai.
Regulation as last amended by Regulation (EC) No 2143/2004 (OJ L 370, 17.12.2004, p. 1).
Määrust on viimati muudetud määrusega (EÜ) nr 2143/2004 (ELT L 370, 17.12.2004, lk 1).
OJ L 370, 17.12.2004, p. 1.
ELT L 370, 17.12.2004, lk 1.
Council Regulation (EC) No 123/2006
Nõukogu määrus (EÜ) nr 123/2006,
amending Regulation (EC) No 1338/2002 imposing a definitive countervailing duty on imports of sulphanilic acid originating in India and amending Regulation (EC) No 1339/2002 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of sulphanilic acid originating, inter alia, in India
millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1338/2002, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Indiast pärineva sulfaniilhappe impordi suhtes, ning määrust (EÜ) nr 1339/2002, millega kehtestatakse muu hulgas Indiast pärineva sulfaniilhappe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic anti-dumping Regulation’), and in particular Articles 8 and 11(3) thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrust (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi “dumpinguvastane algmäärus”), eriti selle artiklit 8 ja artikli 11 lõiget 3,
Having regard to Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [2] (‘the basic anti-subsidy Regulation’), and in particular Articles 13 and 19 thereof,
võttes arvesse nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta määrust (EÜ) nr 2026/97 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [2] (edaspidi “subsiidiumidevastane algmäärus”), eriti selle artikleid 13 ja 19,
In July 2002, the Council, by Regulation (EC) No 1338/2002 [3] imposed definitive countervailing duties on imports of sulphanilic acid originating in India.
aasta juulis kehtestas nõukogu määrusega (EÜ) nr 1338/2002 [3] lõplikud tasakaalustavad tollimaksud Indiast pärineva sulfaniilhappe impordi suhtes.
On the same day, the Council, by Regulation (EC) No 1339/2002 [4], imposed definitive anti-dumping duties on imports of sulphanilic acid originating in the People’s Republic of China and India (‘the measures’).
Samal päeval kehtestas nõukogu määrusega (EÜ) nr 1339/2002 [4] lõplikud dumpinguvastased tollimaksud Hiina Rahvavabariigist ja Indiast pärineva sulfaniilhappe impordi suhtes (edaspidi “meetmed”).
Within the framework of these proceedings, the Commission, by Decision 2002/611/EC [5] accepted a price undertaking offered by the Indian company, i.e. Kokan Synthetics & Chemicals Pvt Ltd. (‘the company’).
Nimetatud menetluste raames kiitis komisjon otsusega 2002/611/EÜ [5] heaks India äriühingu Kokan Synthetics & Chemicals Pvt Ltd. (edaspidi “äriühing”) pakutud hinnakohustuse.
In June 2003, the Commission initiated an anti-absorption reinvestigation pursuant to Article 12 of the basic anti-dumping Regulation, concerning imports of sulphanilic acid originating in the People’s Republic of China (‘PRC’) [6].
aasta juunis algatas komisjon dumpinguvastase algmääruse artikli 12 alusel absorptsioonivastase kordusuurimise Hiina Rahvavabariigist (edaspidi “Hiina RV”) pärineva sulfaniilhappe impordi suhtes. [6]
In December 2003, the company informed the Commission that it wished to withdraw its undertaking voluntarily.
aasta detsembris teatas äriühing komisjonile, et soovib oma kohustusest vabatahtlikult taganeda.
Accordingly, the Commission Decision accepting the undertaking was repealed by Decision 2004/255/EC [7].
Seetõttu tunnistati komisjoni otsus kohustuse heakskiidu kohta otsusega 2004/255/EÜ [7] kehtetuks.
In February 2004, an anti-absorption investigation concerning imports of the sulphanilic acid originating in the PRC was concluded by Council Regulation (EC) No 236/2004 [8], which increased the rate of the definitive anti-dumping duty for the PRC from 21 % to 33,7 % (‘the anti-absorption investigation’).
aasta veebruaris lõpetati nõukogu määrusega (EÜ) nr 236/2004 [8] absorptsioonivastane uurimine Hiina RVst pärineva sulfaniilhappe impordi suhtes ning Hiina RVle määratud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu määr tõsteti 21 %lt 33,7 %le (edaspidi “absorptsioonivastane uurimine”).
Request for an interim review
Vahepealse läbivaatamise taotlus
In December 2004, after conclusion of the anti-absorption investigation, the company lodged a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic anti-dumping Regulation and Article 19 of the basic anti-subsidy Regulation respectively, limited in scope to the examination of the acceptability of the reinstatement of its undertaking.
Pärast absorptsioonivastase uurimise lõpetamist esitas äriühing 2004. aasta detsembris taotluse dumpinguvastase algmääruse artikli 11 lõike 3 ja subsiidiumivastase algmääruse artikli 19 kohase osalise vahepealse läbivaatamise kohta, milles piirdutakse tema kohustuse taastamise vastuvõetavuse uurimisega.
The company argued that its original wish to withdraw the undertaking followed from the fact that after imposition of measures in 2002, Chinese exporters absorbed the anti-dumping duties imposed, which resulted in a price depression and made the undertaking unworkable.
Äriühing väitis, et tema algne soov kohustusest taganeda tulenes asjaolust, et pärast meetmete kehtestamist 2002. aastal, absorbeerisid Hiina eksportijad kehtestatud dumpinguvastased tollimaksud, mille tulemusena hinnad alanesid muutes kõnealuse kohustuse teostamatuks.
The company also referred to the fact that as a result of the conclusion of the absorption review, the duty level on imports from the PRC was increased, which had allowed market prices to rise.
Äriühing viitas ka asjaolule, et absorptsiooni läbivaatamise tulemusena tõusis Hiina RVst pärinevate toodete tollimaks, mille tulemusena kerkisid ka turuhinnad.
Therefore, the company informed the Commission that it was prepared to offer its undertaking again under the former terms and conditions, which were considered appropriate to eliminate the relevant injurious effects of dumping and subsidisation.
Seetõttu teavitas äriühing komisjoni, et on valmis uuesti pakkuma oma kohustust endistel tingimustel, mida peeti sobivaks, et kõrvaldada dumpingu ja subsideerimise kahjulik mõju.
The company provided sufficient prima facie evidence that No structural changes had occurred in the company since the previous findings that may have an impact on the acceptability and enforceability of an undertaking.
Äriühing esitas piisavalt esmapilgul usutavad tõendid selle kohta, et äriühingus ei olnud eelmiste järelduste tegemisest saadik esinenud struktuurimuudatusi, mis võiks mõjutada kohustuse heakskiitmist ja jõustamist.
In April 2005, pursuant to a notice published in the Official Journal of the European Union [9], the Commission initiated a partial interim review of the anti-dumping and countervailing measures applicable to imports of sulphanilic acid originating in India, limited in scope to the examination of the acceptability of an undertaking to be offered by the company.
Euroopa Liidu Teatajas [9] avaldatud teatise kohaselt algatas komisjon 2005. aasta aprillis Indiast pärineva sulfaniilhappe impordi suhtes dumpinguvastaste ja tasakaalustavate meetmete osalise vahepealse läbivaatamise, milles piirduti äriühingu pakutava kohustuse vastuvõetavuse uurimisega.
The Commission officially advised the representatives of the exporting country, the applicant and the Community industry of the initiation of the partial interim review and gave all parties directly concerned the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
Komisjon teavitas ametlikult eksportiva riigi esindajaid, taotlejat ja ühenduse tööstusharu osalise vahepealse läbivaatamise algatamisest ning andis otseselt seotud isikutele võimaluse esitada kirjalikult oma seisukohad ja taotleda asja arutamist.
The company re-offered formally its original undertaking.
Äriühing pakkus ametlikult uuesti oma esialgset kohustust.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the purpose of examining the re-acceptability of this undertaking.
Komisjon otsis ja kontrollis kõiki andmeid, mida ta pidas vajalikuks, et uurida, kas kõnealune kohustus on taas vastuvõetav.
FINDINGS OF THE INVESTIGATION
UURIMISTULEMUSED
The investigation has shown that No structural changes occurred in the company since the original investigation that may have a negative impact on the acceptability and workability of an undertaking.
Uurimine on näidanud, et pärast esialgset uurimist ei esinenud äriühingus selliseid struktuurimuutusi, millel võiks olla negatiivne mõju kohustuse vastuvõetavusele ja toimimisele.
Furthermore, experience gained during the application of the original undertaking has shown that the company respected the terms of the undertaking and that the undertaking could effectively be monitored by the Commission.
Lisaks näitas esialgse kohustuse kohaldamise jooksul saadud kogemus, et äriühing pidas kinni kohustuse tingimustest ja et komisjon sai tõhusalt jälgida hinnakohustuse täitmist.
Nonetheless, it should be noted that significant differences were observed in the price of key ingredients in the production of sulphanilic acid since the original investigation, in particular aniline, and its key feedstock, benzene.
Sellele vaatamata tuleks märkida, et sulfaniilhappe tootmiseks kasutatavate põhitoorainete, eriti aniliini ja selle põhilähteaine, benseeni hindade puhul on pärast esialgset uurimist täheldatud märkimisväärseid erinevusi.
In view of the above, the applicant agreed to index the minimum price originally offered in order to address the cyclical nature of sulphanilic acid prices in a way which reasonably eliminates the risk of injurious dumping.
Eespool toodut silmas pidades nõustus taotluse esitaja indekseerima algselt pakutud miinimumhinda, et võtta arvesse sulfaniilhappe hindade tsüklilist iseloomu nii, et see mõistlikult kõrvaldaks kahjustava dumpingu riski.
In view of the fact that a publicly available and independent database providing reliable international price data exists for benzene but not for aniline and given further the strong correlation between the price of benzene and the price of aniline, the indexation was based on the price of benzene.
Arvestades asjaolu, et on olemas üldkasutatav sõltumatu andmebaas, kust saab usaldusväärset rahvusvahelist teavet benseeni, kuid mitte aniliini hinna kohta, ning arvestades lisaks, et benseeni ja aniliini hinnad on omavahel tugevas seoses, võeti indekseerimise aluseks benseeni hind.
The Community industry argued that the applicant should not be allowed to choose the form of the measures and in particular to respect a minimum import price only when the prevailing market prices suit the company.
Ühenduse tööstusharu esindajad väitsid, et taotlejal ei tohiks olla võimalust valida meetmete vormide vahel ning eelkõige puudutab see võimalust minimaalsest impordihinnast kinni pidada ainult juhul, kui valitsevad turuhinnad sobivad äriühingule.
Indeed, a company should not be allowed to have the form of the measures changed based on the evolution of the market.
Äriühingul ei tohiks lubada muuta meetmete vormi turu arengu tõttu.
However, due account should be taken of the exceptional circumstances of the case.
Siiski tuleks arvesse võtta juhtumi erakorralisi asjaolusid.
In this regard, it should be noted that the anti-absorption investigation revealed that the decrease in market prices at the time the company voluntarily withdrew its undertaking was prompted by the absorption of the anti-dumping duty on imports of sulphanilic acid originating in the PRC.
Siinkohal peab ära märkima, et absorptsioonivastasest uurimisest selgus, et turuhindade langemine ajal, mil äriühing vabatahtlikult taganes oma kohustusest, tulenes Hiina RVst pärineva sulfaniilhappe impordi suhtes kohaldatud dumpinguvastase tollimaksu absorptsioonist.
Therefore, and in view of the changed circumstances resulting from the outcome of the anti-absorption investigation, the company’s wish to reinstall its undertaking is considered appropriate.
Seetõttu ja võttes arvesse absorptsioonivastase uurimise tulemuste põhjal selgunud muutunud tingimusi, peeti asjakohaseks äriühingu soovi oma kohustus ennistada.
The Community industry further claimed that the undertaking offer should be accepted only following a full interim review, since the market evolution which might justify a new undertaking might justify as well a review of the company’s dumping margin.
Ühenduse tööstusharu esindajad väitsid lisaks, et kohustuse pakkumine tuleks vastu võtta üksnes pärast täielikku vahepealset läbivaatamist, sest turu areng, mis võiks uut kohustust õigustada, võib samamoodi õigustada äriühingu dumpingumarginaali läbivaatamist.
In this regard, it should be noted that the current investigation is limited in scope to the examination of acceptability of an undertaking to be offered by the company and that No request for an interim review with a different scope has been received.
Siinkohal tuleb märkida, et käesolevas uurimises piirdutakse äriühingu pakutava kohustuse vastuvõetavuse uurimisega ja et teistsuguse eesmärgiga vahepealse läbivaatamise taotlust pole esitatud.
Therefore, the claim had to be rejected.
Seetõttu tuli see väide tagasi lükata.
A user requested that the anti-dumping duty be lowered or, alternatively that the limited availability of purified sulphanilic acid on the Community market be dealt with by introducing a system of quotas.
Üks kasutaja taotles dumpinguvastase tollimaksu alandamist või kvootide süsteemi kehtestamist puhastatud sulfaniilhappe piiratud kättesaadavuse leevendamiseks ühenduse turul.
Here again, in view of the limited scope of the current investigation, the claim had to be rejected.
Silmas pidades käesoleva uurimise piiratud eesmärki, tuli see taotlus tagasi lükata.
In view of the above, the undertaking was accepted by the Commission in Decision 2006/37/EC [10].
Arvestades eespool toodut, kiitis komisjon kõnealune kohustuse heaks otsusega (2006/37/EÜ). [10]