natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of the CAPM, the Commission considers there to be no doubt that the minimum remuneration determined by the parties can be regarded as appropriate.
CAPM-ist lähtudes puudub komisjoni arvates igasugune kahtlus poolte leitud miinimumhüvitise mõistlikkuses.
The Commission has no reason to believe that the minimum remuneration determined by the parties for a hypothetical share capital investment cannot pass a market test.
Komisjonil puudub alus arvata, et poolte esitatud hüpoteetilise põhikapitali eest makstav miinimumhüvitis ei sooritaks turutesti.
Accordingly, it sets as the appropriate minimum remuneration a figure of 10,19 % per annum (after corporation tax and before investor tax).
Seetõttu määrab komisjon mõistlikuks miinimumhüvitiseks 10,19 % aastas (pärast ettevõtte tulumaksu ja enne dividendidelt võetavat tulumaksu).
Abolition of the return premium on account of sole ownership
Tulususe hinnalisandi äralangemine ainuomaniku staatuse tõttu
It has to be ascertained whether there are reasons for adjusting the minimum remuneration.
Kontrollida tuleks miinimumhüvitise korrigeerimise põhjuste esinemist.
In line with the practice in the other Landesbank procedures, the following three characteristics, which are peculiar to the transaction, justify such a premium: (i) the decision not to issue any new company shares and the associated voting rights, (ii) the unusually large transfer of assets; and (iii) the investment's lack of fungibility.
Nagu teistes liidumaapankade menetlustes käsitletud, võivad niisugust tehingu eripärast tingitud hinnalisandit õigustada kolm tunnust: esiteks, täiendavate osaluste emiteerimise ja sellega seotud hääleõiguste andmise ärajäämine; teiseks, üleantud vara ebatavaline maht ja kolmandaks, investeering ei ole vabalt kaubeldav.
As in the other procedures, the Commission takes the view that premiums in connection with the last two aspects mentioned above are not justified.
Nagu ka teistes menetlustes peab komisjon hinnalisandit kahe viimati nimetatud tunnuse alusel põhjendamatuks.
No premium is possible either for the decision not to issue any new company shares and the associated voting rights since FHH already owns all the voting shares.
Samuti ei ole hinnalisand võimalik osaluste emiteerimise ja täiendava hääleõiguse äralangemise põhjendusel, sest FHH-l oli juba 100 %-line hääleõigus.
No reduction in remuneration for agreement on a flat-rate remuneration
Tasu vähendamise äralangemine kindlaksmääratud hüvitise kokkuleppe tõttu
In the case of shares, the remuneration depends directly on the company's results and consists primarily of dividends and a share in the increase in the company's value (e.g. expressed through share price rises).
Aktsiate korral sõltub hüvitis otseselt ettevõtte tulemustest ning väljendub peamiselt dividendidena ja ettevõtte väärtuse kasvust osasaamisena (nt väljendatuna aktsiakursi tõusus).
FHH receives a flat-rate remuneration which should reflect these two aspects of the remuneration for a ‘normal’ capital injection.
FHH saab kokkuleppelise hüvitise, mille suurus peaks kajastama “tavalise” investeeringu eest saadava tasu mõlemat aspekti.
It could be argued that the fixed remuneration which FHH receives instead of a remuneration linked directly to HLB's results constitutes a benefit that justifies a reduction in the level of remuneration.
Võiks väita, et FHH saadav kindlas summas hüvitis kujutab endast võrreldes HLB tulemustega seotud tasuga eelist, mis õigustaks tasumäära vähendamist.
Whether such a fixed remuneration is actually more favourable than a variable, profit-related remuneration depends on the company's future results.
Kas niisugune kindlas summas hüvitis on tõepoolest kasulikum kui muutuv ja kasumist sõltuv, oleneb ettevõtte tulemustest tulevikus.
If these deteriorate, the flat-rate remuneration is beneficial for the investor but, if they improve, the opposite is true.
Tulemuste halvenemisel annab kokkuleppeline hüvitis investorile eelise, tulemuste paranemisel on see aga tema kahjuks.
The actual trend cannot though be taken into account subsequently when it comes to assessing the investment decision.
Ent investeerimisotsuse hindamisel ei saa tagantjärele arvesse võtta tegelikku arengut.
Accordingly, the Commission takes the view that the rate of remuneration need not be reduced.
Eeltoodut silmas pidades on komisjon seisukohal, et tasumäära ei tule nimetatud põhjusel vähendada.
Total remuneration
Koguhüvitis
In view of the foregoing and in agreement with the complainant BdB, FHH and HLB, the Commission comes to the conclusion that an appropriate remuneration for the amounts that were transferred to the capital reserve and that were used until 1997 and could be used subsequently as cover would be 6,57 % (after company taxes), i.e. normal return of 10,19 % on the investment less 3,62 % for the financing costs which HLB incurred on account of the lack of liquidity of the assets transferred.
Tuginedes eelnevatele põhjendustele ja kooskõlas kaebuse esitaja BdB, FHH ja HLB seisukohtadega jõuab komisjon järeldusele, et mõistlik hüvitis kapitalireservi ja vastutuse tagamise eest kuni 1997. aastani kasutatud ja pärast seda kasutatava summa eest oleks 6,57 % (pärast maksustamist), nimelt investeeringu tavaline tulusus 10,19 %, millest on maha arvatud 3,62 % finantseerimiskulusid, mis HLB-l tekkisid üleantud vara puuduva likviidsuse tõttu.
Appropriate remuneration for the uncovered and uncoverable part of the capital reserve
Mõistlik hüvitis kattevaraks sobimatu ja kasutamata kapitalireservi osa eest
As stated above, the capital share that was not used up to 1997 and could not be used subsequently is of material value to HLB and its economic function can be compared to that of a guarantee or liability.
Nagu juba selgitatud, omavad ka kuni 1997. aastani kattevaraks sobimatud või pärast seda kasutamata omakapitali osad HLB jaoks materiaalset väärtust ja nende majanduslikku funktsiooni võib võrrelda garantii või vastutusega.
The understanding between BdB, FHH and HSH Nordbank is silent on this matter.
BdB, FHH ja HSH Nordbank’i kokkuleppes seda küsimust ei käsitleta.
In Decision 2000/392/EC, Germany regarded a remuneration of 0,3 % per annum before tax as an appropriate initial rate.
Saksamaa lähtus otsuses 2000/392/EÜ mõistliku hüvitise määrast 0,3 % aastas enne makse.
The grounds given in that decision for increasing the initial rate do not apply to the present case.
Sellegipoolest ei pea käesoleval juhul paika kõnealuses otsuses lähtemäära suurendamiseks esitatud põhjendused.
In that decision a premium of a further 0,3 % per annum was added to the rate of 0,3 % per annum (before tax) because guarantees are normally tied to certain transactions and of limited duration (which was not the case in WestLB) and because the amount of DEM 3400 million made available to WestLB was higher than that normally covered by such bank guarantees.
Otsuses suurendati nimetatud 0,3 %-list aastast määra (enne makse) täiendavalt 0,3 % aastas, sest ühest küljest on pangagarantiid reeglina seotud teatud tehingutega ja tähtajalised (mis aga WestLB puhul nii ei olnud) ja teisest küljest oli WestLB käsutusse antud summa (üle 3,4 mld Saksa marga) suurem kui tavaliselt taolise pangagarantiiga kaetav summa.
On account of the fundamental comparability between WestLB and HLB and for want of other points of reference, the Commission assumes that a rate of 0,3 % corresponds to the remuneration that HLB would also have had to pay on the market in the early 1990s for a guarantee in its favour.
WestLB ja HLB juhtumi põhimõttelise sarnasuse ning teiste võimalike pidepunktide puudumise tõttu eeldab komisjon, et hüvitise määr 0,3 % vastab sellele, mida HLB pidanuks turul maksma ka 1990ndate aastate algul tema kasuks antud pangagarantii eest.
It also notes that the amount of the capital in question is much smaller in the case of HLB than in the case of WestLB and that, for this reason, the second reason given in the WestLB decision does not hold.
Komisjon sedastab lisaks, et kõnealuse kapitali summa on HLB juhtumis tunduvalt väiksem kui WestLB puhul ja seetõttu ei ole antud juhul WestLB-otsuses nimetatud teine põhjus asjakohane.
Admittedly, in the case of HLB, the guarantee function was not of limited duration or tied to a particular transaction.
Samas ei olnud ka HLB puhul vastutusfunktsioon tähtajaline või seotud teatud tehinguga.
On the other hand, there was a de facto time limitation since the total amount could be used for business expansion once BAKred had recognised it as core capital.
Teisest küljest tulenes tähtajalisus de facto tõsiasjast, et BAKred aktsepteeris kapitali esimese taseme omavahenditena ja kogu summat oli võimalik rakendada äritegevuse laiendamiseks.
As a result, a separate guarantee commission no longer needed to be paid.
Seepärast ei olnud enam vaja tasuda eraldi garantiiprovisjoni.
The remuneration for the guarantee function was part of the remuneration for the business-expansion function.
Vastutusfunktsioon hüvitati äritegevuse laiendamise eest makstava hüvitisega.
The fact of the sole guarantee function was, therefore, restricted from the outset, and this distinguishes the HLB case from the WestLB case.
Ainuüksi vastutusfunktsiooni kandmine oli seetõttu algusest peale piiratud, mis eristabki HLB juhtumit WestLB-st.
Accordingly, the Commission considers that, in the case of HLB as opposed to WestLB, a premium is not justified and so sets a rate of 0,3 % per annum (before tax) as an appropriate remuneration for the guarantee function of the capital from the time of its inclusion in the balance sheet on 1 January 1993 until its recognition by BAKred.
Komisjon ei pea seetõttu erinevalt WestLB juhtumist HLB puhul hinnalisa põhjendatuks. Seepärast võtab komisjon kapitali vastutusfunktsiooni eest makstava mõistliku hüvitise aluseks 0,3 % aastas (enne makse) alates kapitali bilansis kajastamisest 1. jaanuaril 1993 kuni selle aktsepteerimiseni BAKred-i poolt.
Assuming a corporation tax rate of some 50 % at that time, an after-tax assessment gives a rate of 0,15 %.
Lähtuvalt ettevõtte maksukoormusest umbes 50 % vaadeldaval ajal saadakse määraks 0,15 % aastas pärast makse.
This after-tax rate of 0,15 % was applied by the parties in calculating the aid element in the table attached to the understanding.
Hüvitise määra 0,15 % aastas pärast makse võtsid pooled aluseks kokkuleppele lisatud tabelis abi suuruse arvutamiseks.
Consequently, the rate of 0,3 % has basically to be adjusted for the tax rate.
FHH-le makstakse hüvitist maksustamisjärgsest kasumist, mistõttu 0,3 %-list määra tuleb põhimõtteliselt korrigeerida maksumääraga.
As with the refinancing costs, the Commission assumes a single overall tax rate of 50 %.
Sarnaselt refinantseerimiskuludega lähtub komisjon ühtsest maksukoormusest 50 %.
Consequently, it sets a rate of 0,15 % per annum after tax.
Seepärast sätestab komisjon hüvitise määraks 0,15 % aastas pärast maksustamist.
Remuneration for the silent partnership contribution
Hüvitis hääleõiguseta osaluse eest
A remuneration of DEM [...] million, i.e. [at most 10 %] on an amount of DEM 300 million per year, was paid throughout for the silent partnership contribution.
Hääleõiguseta osaluse eest maksti pidevalt hüvitist [...] mln Saksa marka, mis vastas [maksimaalselt 10 %-le] summast 300 mln Saksa marka aastas.
In the Commission's view, it is of no relevance to the assessment that this compensation was paid to HGV since the latter was a wholly owned holding of FHH and since the indirect way was chosen only for tax reasons.
Komisjoni arvates ei oma hindamisel tähtsust, et hüvitis maksti HGV-le, sest viimane oli FHH 100 %-line valdusühing ja valdusühingu kasuks otsustati ainult maksuõiguslikel põhjustel.
Whether an investor selects a holding to receive the remuneration or books the remuneration direct cannot be of any importance for the state aid investigation in the present case.
Abi õiguslikul kontrollimisel on mitteoluline, kas investor saab hüvitise otse või valdusühingu kaudu.
The silent partnership contribution had a 16-year maturity, i.e. it could not be called earlier.
Hääleõiguseta osalus kestis 16 aastat, s.t varem oli lõpetamine välistatud.
And so, in spite of this long period, it has to be regarded as a silent partnership contribution of limited duration.
Vaatamata pikale tähtajale on tegemist tähtajalise hääleõiguseta osalusena.
Germany has stated that a remuneration of 1,29 % would have been appropriate for the silent partnership contribution given the comparison with similar instruments and the lack of liquidity.
Saksamaa selgitas, et sarnaste instrumentidega võrreldes ja hääleõiguseta osaluse puuduva likviidsuse tõttu olevat mõistlikuks hüvitiseks 1,29 %.
The BdB considers that, although, compared with the capital reserve, a deduction should be made, there was basically a similarity to share capital so that, as stated above, a higher remuneration should be assumed.
BdB arvates tuleks kapitalireservi osas hüvitist küll vähendada, aga põhimõtteliselt peaks lähtuma sarnasusest põhikapitaliga ja seega, nagu eelpool selgitatud, suuremast hüvitisest.
Capital base
Kapitalibaas
From 1 January 1993 onwards, the value of the silent partnership contribution remained unchanged at DEM 300 million.
Hääleõiguseta osaluse väärtus oli alates 1. jaanuarist 1993 muutumatult 300 mln Saksa marka.
However, as stated earlier, the amount was not used as liable capital before its recognition by BAKred.
Nagu eespool märgitud, ei kasutatud summat vastutava omakapitalina enne, kui BAKred selle aktsepteeris.
After 1 January 1997 the DEM 300 million could be used in full until May 2003.
Alates 1. jaanuarist 1997 kuni 2003. aasta maikuu lõpuni oli võimalik 300 mln Saksa marka täies mahus kasutada.
The table in paragraph 183 provides details on the calculation basis of relevance to the appropriate return on liable capital.
Vastutava omakapitali tulususe arvestamise baasi kohta annab teavet punktis 183 esitatud tabel.
Although the silent partnership contribution that was not covered prior to 1997 was not, and could not, be used to expand competitive business, it was of benefit to HLB since the amount of equity shown on the balance sheet provides the bank's lenders with some indication of its soundness and thus affects the conditions on which the bank can borrow outside capital.
Kuni 1997. aastani ei saadud kattevaraks sobimatut hääleõiguseta osalust kasutada ega kasutatudki äritegevuse laiendamiseks. Siiski oli osalus HLB-le kasulik, sest bilansis kajastatud omakapitali suurus loob panga rahastajatele mulje panga soliidsusest ja mõjutab sel moel võõrkapitali kaasamise tingimusi.
Creditors and ratings agencies take the bank's overall economic and financial situation into consideration.
Võlausaldajad ja reitinguagentuurid võtavad arvesse panga üldist majanduslikku ja finantsseisu.
Since this amount cannot be used each year for business expansion but improves the bank's standing in the eyes of creditors, its economic function can in this respect be compared at least to a guarantee.
Kõnealuse summa majanduslik funktsioon on võrreldav vähemalt garantiiga, sest raha ei saanud kasutada iga-aastaseks majandustegevuse laiendamiseks konkurentsi tingimustes, vaid see parandas panga mainet võlausaldajate silmis.
A market-economy investor would also have demanded a remuneration for these resources on account of the economic benefit they conferred.
Turumajanduslikult tegutsev investor oleks majandusliku kasu tõttu nõudnud hüvitist ka nende vahendite eest.
However, as with the capital reserve, the amount of this remuneration is lower than that for the part of the equity that can be used by HLB for its competitive business.
Sarnaselt kapitalireserviga on tasu väiksem kui HLB äritegevuses rakendust leidnud omakapitali osa puhul.
Legal and economic classification of the transferred capital
Üle antud kapitali õiguslik ja majanduslik liigitus
As with its approach in Decision 2000/392/EC, the Commission will determine the appropriate remuneration for the promotion-related assets transferred on the basis of their commercial benefit to HLB.
Kooskõlas otsuse 2000/392/EÜ põhjendustega selgitab komisjon mõistliku hüvitise edendustegevuseks ettenähtud vara üleandmise eest, lähtudes selle kasutatavusest HLB äritegevuses.
As explained above, the starting point for determining the normal market remuneration in this case is the remuneration that would be demanded by a market-economy investor providing a bank with equity capital.
Nagu märgitud, lähtutakse turutingimustele vastava hüvitise leidmisel niisugusest hüvitisest, mida nõuaks pangale samas vormis omakapitali eraldanud turumajanduslikult tegutsev investor.
The BdB is of the opinion that this constitutes an investment similar to share capital.
BdB arvates on tegemist põhikapitaliga sarnase investeeringuga.
Lastly, the callability of the investment serves to reduce risk, with the result that the silent partnership contribution should be remunerated with a small discount compared with share capital.
Investeeringu lõpetamise võimalus vähendab ainult riske ja hääleõiguseta osaluselt makstav intress peaks olema veidi väiksem võrreldes põhikapitaliga.
However, Germany disputes this similarity to share capital.
Saksamaa vaidleb põhikapitaliga sarnasusele vastu.
In its view, the capital is instead a silent partnership contribution, with this being reflected in the level of the remuneration.
Kapital olevat pigem hääleõiguseta osalus, mis avaldab mõju hüvitise suurusele.
Germany, the BdB and the Commission agree that the silent partnership contribution constitutes core capital.
Saksamaa, BdB ja komisjon on üksmeelsed, et hääleõiguseta osalus kuulub esimese taseme omavahendite koosseisu.
Since 1997 at any rate, the silent partnership contribution has been recognised by BAKred as core capital (‘Tier 1 capital’) and can, therefore, be compared only with such equity capital instruments that were recognised in Germany as core capital at the time of the transfer.
Alates 1997. aastast aktsepteeris BAKred hääleõiguseta osalust esimese taseme omavahenditena. Seetõttu on hääleõiguseta osalus võrreldav üksnes nende omakapitali instrumentidega, mida Saksamaal aktsepteeriti vara üleandmise ajal esimese taseme omavahenditena.
The Commission agrees with the parties on this point.
Komisjon nõustub selles osas kokkuleppe osaliste seisukohaga.
It already made clear in its Decision 2000/392/EC that a comparison between WfA's assets, which were also recognised as core capital, and equity instruments that were recognised only as additional capital, such as profit participation certificates and non-voting preference shares, cannot serve as a basis for determining the appropriate remuneration for the transferred capital.
Juba otsuses 2000/392/EÜ selgitas komisjon, et üleantud kapitali eest mõistliku hüvitise määramise aluseks ei saa olla esimese taseme omavahenditena aktsepteeritud WfA-vara võrdlemine kapitali instrumentidega, mida sai kasutada üksnes täiendavate omavahenditena, nagu osalusväärtpaberid ja hääleõiguseta eelisaktsiad.
Core capital is of greater benefit to an undertaking because it can be used to raise additional own funds (such as profit participation certificates) up to the same amount in order to increase the bank's own funds.
Esimese taseme omavahendid on ettevõttele kasulikumad, sest ettevõte saab omavahendite baasi laiendamiseks seeläbi hankida samas ulatuses täiendavaid omavahendeid (nt osalusväärtpaberid).
For the capital provided to be regarded as original own funds, there must be greater exposure to risk, which, as a general rule, is also reflected in a higher market remuneration for such instruments.
Baasomavahendite aktsepteerimise eelduseks on käsutusse antud kapitali kõrgendatud riskidele avatus, mis põhimõtteliselt väljendub ka nende instrumentide turutingimustele vastavast kallimas hüvitamises.
Any point of comparison with ‘additional funds’, which offer only limited scope in business expansion, can therefore be ruled out at the outset.
Seega on algusest peale välistatud võrdlus nn täiendavate omavahenditega, mida saab äritegevuse laiendamiseks kasutada vaid piiratud mahus.
The Commission considers that, viewed from a risk analysis angle, the silent partnership contribution is, typologically speaking, a ‘normal’ silent partnership contribution, and not share capital.
Lähtudes riskianalüüsist, on komisjoni arvates hääleõiguseta osalus tüpoloogiliselt “tavaline” hääleõiguseta osalus, mitte aga põhikapital.
To this extent, it agrees with Germany.
Komisjon ühineb selles osas Saksamaa seisukohaga.
In the event of insolvency, both the silent partnership contribution in question and other silent partnership contributions of limited duration raised on the capital market would be repaid before the share capital and the investor would receive the relevant percentage in bankruptcy whereas, in the case of a share capital investment, he would come out with nothing.
Nii kõnealune kui ka muud kapitaliturult kaasatud tähtajalised hääleõiguseta osalused (passiivsed reservid) makstaks maksejõuetuse puhul tagasi enne põhikapitali. Pankroti korral saaks investor jaotise, kuid põhikapitali investeerimisel jääks ta tühjade kätega.
As long as the undertaking does not make any losses, FHH receives the total remuneration agreed, whereas an investor in share capital qualifies simply for the payment of a profit-related, i.e. much smaller, dividend.
Kuni ettevõttel ei teki kahjumit, saab FHH kogu kokkulepitud hüvitise, samal ajal kui põhikapitali investeerijal oleks üksnes kasumist sõltuva, st oluliselt väiksem dividendi nõue.
Determining an appropriate remuneration for the silent partnership contribution of limited duration to HLB
HLB-s tähtajalise hääleõiguseta osaluse eest mõistliku hüvitise selgitamine
As explained, the Commission regards the capital measure at issue as a silent partnership contribution.
Nagu selgitatud, käsitleb komisjon kõnealust kapitalimeedet kui hääleõiguseta osalust.
A determining factor in assessing the market appropriateness of the agreed remuneration is whether it can be regarded as normal compared with remunerations agreed on the market for economically and legally comparable transactions involving silent partnership contributions.
Seega on konkreetselt kokkulepitud hüvitise turutingimustele vastavuse hindamisel oluline, kas hüvitist võib pidada tavaliseks võrreldes majanduslikult ja õiguslikult sarnaste hääleõiguseta osalustega tehtud tehingute puhul turul kokkulepitud hüvitistega.
Starting from the methodology employed by FHH and HLB, the remuneration for the silent partnership contribution in question should be determined on the basis of silent partnership contributions that are of limited duration and otherwise comparable.
Lähtudes FHH ja HLB kasutatud metoodikast saab kõnealuse hääleõiguseta osaluse hüvitise arvutada tähtajalise ja muus osas võrreldava hääleõiguseta osaluse põhjal.
Germany has stated that, during the 1990s, silent partnership contributions were used increasingly by the Landesbanks to expand their capital base.
Saksamaa selgitas, et liidumaade riiklikud pangad kasutasid 90ndatel aastatel hääleõiguseta osalusi üha enam omakapitali baasi laiendamiseks.
The silent partnership contribution resulting from the transfer of WK's assets to HLB was, therefore, one of the first such transactions of appreciable size in the banking sector in Germany.
WK-osaluse üleandmisel HLB-le tekkinud hääleõiguseta osalus peaks olema üks esimesi selliseid märkimisväärse mahuga tehinguid Saksa pangandussektoris.
As a risk profile analysis of various equity capital instruments had shown, silent partnership contributions, given a comparable share of liability and in view of their fungibility as a contribution of limited duration with a fixed remuneration, strongly resembled profit participation certificates.
Nagu näitab erinevate omakapitali instrumentide riskiprofiilide analüüs, on hääleõiguseta osalus – võrreldava vastutuses osalemise korral – lähedane osalusväärtpaberitega, seda tänu võimalusele kujundada hääleõiguseta osalust kui tähtajalist osalust kindla hüvitise eest.