natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Flexsys ended its involvement in the suspected infringement no later than the time at which it submitted evidence under the Leniency Notice and did not take steps to coerce other undertakings to participate in the infringement.
Flexsys lõpetas oma osalemise kahtlustatavas rikkumises hiljemalt ajal, mil ta esitas vastavalt leebema kohtlemise teatisele tõendid ja ei ole sundinud teisi ettevõtjaid rikkumises osalema.
Hence, Flexsys qualifies for a full immunity from fines.
Seetõttu täidab Flexsys tingimused, mille kohaselt võib talle trahvi määramata jätta.
Crompton has contested Flexsys’ immunity, claiming inter alia that Flexsys has failed to fulfil the conditions of its immunity by coercing other parties and by continuing the infringement after its application for immunity.
Crompton on vaidlustanud äriühingule Flexsys trahvide määramata jätmise, väites muu hulgas, et Flexsys ei täitnud trahvide määramata jätmise tingimusi, sundides teisi osapooli rikkumises osalema ja jätkates rikkumist pärast trahvide määramata jätmise taotluse esitamist.
After a close investigation of Crompton's allegations, the Commission considers that there is no decisive material evidence to support these allegations.
Pärast äriühingu Crompton väidete lähemat uurimist leiab komisjon, et nende väidete kinnitamiseks ei ole otsustavaid tõendeid.
Point 23 (b), first indent (reduction of 30-50 %)
Punkti 23 alapunkti b esimene taane (vähendamine 30-50 %)
Crompton was the first undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice, as it provided the Commission with evidence which represents significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession at the time of its submission.
Äriühing Crompton vastas esimesena leebema kohtlemise taotluse punkti 21 nõuetele, kuna ta esitas komisjonile tõendid, millel on nende esitamise ajal juba komisjoni valduses olnud tõenditega võrreldes oluline lisaväärtus.
It qualifies, therefore, under point 23 (b), first indent, for a reduction of 30-50 % of the fine.
Seetõttu täidab kõnealune äriühing vastavalt punkti 23 alapunkti b esimese taandele tingimused trahvi vähendamiseks 30 -50 % ulatuses.
In view of its early cooperation, the quality of its evidence and its extensive and continuous cooperation throughout the proceedings, the Commission considers that Crompton qualifies for the maximum of 50 % reduction
Võttes arvesse kõnealuse äriühingu koostööd varajases etapis, esitatud tõendite kvaliteeti ja laiaulatuslikku ja pidevat koostööd menetluse käigus, leiab komisjon, et Cromptonile määratud trahvisummat võib vähendada kuni 50 %.
Point 23 (b), second indent (reduction of 20-30 %)
Punkti 23 alapunkti b teine taane (vähendamine 20-30 %)
Bayer was the second undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice, as it provided the Commission with evidence which represents significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession at the time of its submission.
Äriühing Bayer vastas teisena leebema kohtlemise taotluse punkti 21 nõuetele, kuna ta esitas komisjonile tõendid, millel on nende esitamise ajal juba komisjoni valduses olnud tõenditega võrreldes oluline lisaväärtus.
It qualifies, therefore, under point 23 (b), second indent, for a reduction of 20-30 % of the fine.
Seetõttu täidab kõnealune äriühing vastavalt punkti 23 alapunkti b teisele taandele tingimused trahvi vähendamiseks 20-30 % ulatuses.
The extent of the value added by Bayer to the case is limited and it has admitted the infringement only for its last four years.
Bayeri poolt menetluse käigus antud lisaväärtus on piiratud ning kõnealune äriühing on tunnistanud rikkumist ainult nelja viimase aasta kohta.
Thus, the Commission considers that Bayer qualifies for the very minimum reduction within the relevant band, i.e. a reduction of 20 %.
Seetõttu leiab komisjon, et Bayeri trahvisummat võib vähendada minimaalselt, s.t. 20 % võrra.
General Química was the third undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice, as it provided the Commission with evidence which represents significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession at the time of its submission.
Äriühing General Química vastas kolmandana leebema kohtlemise taotluse punkti 21 nõuetele, kuna ta esitas komisjonile tõendid, millel on nende esitamise ajal juba komisjoni valduses olnud tõenditega võrreldes oluline lisaväärtus.
General Química qualifies, therefore, under point 23 (b), third indent, for a reduction of up to 20 % of the fine.
Seetõttu täidab General Química vastavalt punkti 23 alapunkti b kolmandale taandele tingimused trahvi vähendamiseks kuni 20 % ulatuses trahvisummast.
Considering that General Química fulfilled the condition of significant added value relatively late in the proceedings, over a year and a half after the Commission's inspections to its premises, and that the extent to which its submission added value to the evidence has remained limited, the Commission finds that General Química (and Repsol) is entitled to a 10 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed.
Võttes arvesse asjaolu, et General Química täitis olulise lisaväärtuse tingimuse suhteliselt hilises menetluse etapis – enam kui poolteist aastat pärast äriühingu valdustes teostatud komisjoni uurimist, ning et võrreldes olemasolevate tõenditega on esitatud tõendite lisaväärtus piiratud, leiab komisjon, et tema trahvisummat võib vähendada kuni 10 % võrra.
Final remark on the application of the leniency notice
Viimane märkus leebema kohtlemise teatise kohaldamise kohta
In this case, the Commission also issued a strong warning against leniency applicants attempting to weaken its ability to prove the infringement, where, taken together, there is a consistent body of indicia and evidence showing the existence of the cartel.
Kõnealusel juhul andis komisjon tugeva hoiatuse leebema kohtlemise taotlejatele selle kohta, et nad ei püüaks komisjonil rikkumise tõestamist takistada, kuna komisjonil on kokkuvõttes piisavalt tõendusmaterjali kartelli olemasolu tõestamiseks.
The Commission considered that such attitude puts the extent and continuity of cooperation of leniency applicants into serious doubt.
Komisjon leidis, et selline käitumine seab leebema kohtlemise taotlejate koostöövalmiduse ja selle järjepidevuse tõsise kahtluse alla.
The following undertakings have infringed Article 81(1) of the Treaty and Article 53 of the EEA Agreement by participating, for the periods indicated, in a complex of agreements and concerted practices consisting of price fixing and the exchange of confidential information in the rubber chemicals sector in the EEA:
Järgnevad äriühingud on rikkunud EÜ asutamislepingu artikli 81 lõiget 1 ja EMP lepingu artikli 53 lõiget 1, osaledes osundatud ajavahemikel mitmes kokkuleppes ja kooskõlastatud tegevuses, mis seisnes hindade fikseerimises ja konfidentsiaalse teabe vahetuses kummikemikaalide sektoris EMP piirkonnas:
Bayer AG, from 1 January 1996 until 31 December 2001;
Bayer AG, 1. jaanuarist 1996 kuni 31. detsembrini 2001;
Crompton Manufacturing Company Inc., from 1 January 1996 until 31 December 2001;
Crompton Manufacturing Company Inc.,1. jaanuarist 1996 kuni 31. detsembrini 2001;
Crompton Europe Ltd., from 1 January 1996 until 31 December 2001;
Crompton Europe Ltd., 1. jaanuarist 1996 kuni 31. detsembrini 2001;
Chemtura Corporation, from 21 August 1996 until 31 December 2001;
Chemtura Corporation, 21. augustist 1996 kuni 31. detsembrini 2001;
Flexsys N.V., from 1 January 1996 until 31 December 2001;
Flexsys N.V., 1. jaanuarist 1996 kuni 31. detsembrini 2001;
General Química SA, from 31 October 1999 until 30 June 2000;
General Química SA, 31. oktoobrist 1999 kuni 30. juunini 2000;
Repsol Química SA, from 31 October 1999 until 30 June 2000;
Repsol Química SA, 31. oktoobrist 1999 kuni 30. juunini 2000;
Repsol YPF SA, from 31 October 1999 until 30 June 2000.
Repsol YPF SA, 31. oktoobrist 1999 kuni 30. juunini 2000.
The undertakings listed above shall immediately bring to an end the infringements also referred to above, insofar as they have not already done so.
Eespool loetletud äriühingud peavad koheselt lõpetama eelpool nimetatud rikkumise kui nad ei ole seda veel teinud.
They shall refrain from repeating any act or conduct described above, and from any act or conduct having the same or similar object or effect.
Nad peavad hoiduma rikkumisena tuvastatud tegevuse või käitumise kordamisest ja igasugusest tegevusest või käitumisest, millel on sama või samasugune eesmärk või mõju.
For the infringements referred to above,, the following fines are imposed on the following undertakings:
Eespool viidatud rikkumiste eest on järgmistele äriühingutele määratud järgmised trahvid:
Flexsys N.V
Flexsys N.V.:
EUR 0,
0 eurot
Crompton Manufacturing Company, Inc., jointly and severally with Crompton Europe Ltd.
Crompton Manufacturing Company, Inc., solidaarselt äriühinguga Crompton Europe Ltd.:
EUR 13,60 million,
13,6 miljonit eurot,
of which jointly and severally with Chemtura Corporation:
millest solidaarselt äriühinguga Chemtura Corporation:
EUR 12,75 million,
12,75 miljonit eurot
EUR 58,88 million,
58,88 miljonit eurot
General Química SA, jointly and severally with Repsol Química SA and Repsol YPF SA
General Química SA, solidaarselt äriühinguga Repsol Química SA ja Repsol YPF SA:
EUR 3,38 million.
3,38 miljonit eurot
A non-confidential version of the full text of the Decision can be found in the authentic languages of the case and in the Commission's working languages at the DG Competition website at http://ec.europa.eu/comm/competition/.
Otsuse täisteksti mittekonfidentsiaalne versioon juhtumi autentsetes keeltes ja komisjoni töökeeltes on kättesaadav konkurentsi peadirektoraadi veebisaidil aadressil http://europa.eu.int/comm/competition/.
In 2004, the total turnovers of the undertakings were as follows: Bayer EUR 29,7 billion; Crompton approximately EUR 2 billion; Flexsys EUR approximately 425 million and Repsol YPF 41,7 billion.
aastal oli äriühingute kogukäive järgmine: Bayer 29,7 miljardit eurot; Crompton approximately EUR 2 billion; Flexsys ligikaudu 425 miljonit eurot ja Repsol YPF 41,7 miljardit eurot.
Accordingly, the Commission considers it appropriate to multiply the fine for Bayer by 2 and for Repsol by 2,5.
Komisjon leiab olevat asjakohase korrutada äriühingu Bayer trahvi 2ga ja Repsoli trahvi 2,5ga.
relating to a proceeding under Article 81 of the Treaty establishing the European Community and Article 53 of the EEA Agreement against Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB, EKA Chemicals AB, Degussa AG, Edison SpA, FMC Corporation, FMC Foret S.A., Kemira OYJ, L'Air Liquide SA, Chemoxal SA, Snia SpA, Caffaro Srl, Solvay SA/NV, Solvay Solexis SpA, Total SA, Elf Aquitaine SA and Arkema SA.
EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB, EKA Chemicals AB, Degussa AG, Edison SpA, FMC Corporation, FMC Foret S.A., Kemira OYJ, L'Air Liquide SA, Chemoxal SA, Snia SpA, Caffaro Srl, Solvay SA/NV, Solvay Solexis SpA, Total SA, Elf Aquitaine SA ja Arkema SA vastu
(Case COMP/F/C.38.620 — Hydrogen Peroxide and perborate)
(juhtum COMP/F/C.38.620 – Vesinikperoksiid ja perboraat)
(notified under document number C(2006) 1766)
(teatavaks tehtud numbri K(2006) 1766 all)
(only the English, French and Italian versions are authentic)
(ainult inglis-, prantsus- ja itaaliakeelne tekst on autentsed)
The decision is addressed to the following undertakings:
Otsus on adresseeritud järgmistele äriühingutele:
Akzo Nobel NV (‘Akzo’)
Akzo Nobel NV (Akzo)
Akzo Nobel Chemicals Holding AB (‘ANCH’)
Akzo Nobel Chemicals Holding AB (ANCH)
EKA Chemicals AB (‘EKA’)
EKA Chemicals AB (EKA)
Degussa AG (‘Degussa’)
Degussa AG (Degussa)
Edison SpA (‘Edison’)
Edison SpA (Edison)
FMC Corporation (‘FMC’)
FMC Corporation (FMC)
FMC Foret S.A. (‘Foret’)
FMC Foret S.A. (Foret)
Kemira OYJ (‘Kemira’)
Kemira OYJ (Kemira)
L'Air Liquide SA (‘Air Liquide’)
L'Air Liquide SA (Air Liquide)
Chemoxal SA (‘Chemoxal’)
Chemoxal SA (Chemoxal)
Snia SpA (‘Snia’)
Snia SpA (Snia)
Caffaro Srl (‘Caffaro’)
Caffaro Srl (Caffaro)
Solvay SA/NV (‘Solvay’)
Solvay SA/NV (Solvay)
Solvay Solexis SpA (‘Solexis’)
Solvay Solexis SpA (Solexis)
Total SA (‘Total’)
Total SA (Total)
Elf Aquitaine SA (‘Elf Aquitaine’)
Elf Aquitaine SA (Elf Aquitaine)
Arkema SA (‘Atofina’).
Arkema SA (Atofina).
The addressees of the Decision participated in a single and continuous infringement of Article 81 of the Treaty and Article 53 of the EEA Agreement regarding hydrogen peroxide (‘HP’) and its downstream product sodium perborate (‘PBS’), covering the whole EEA territory (‘the infringement’).
Otsuse adressaadid on osalenud EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 ühesuguses ja järjepidevas rikkumises, mis toimus vesinikperoksiidi ja selle tootmisahela järgmise etapi toote naatriumperboraadi sektoris ja hõlmas kogu EMP territooriumi (edaspidi “rikkumine”).
The period of infringement retained in the decision is from 31 January 1994 to 31 December 2000.
Otsuses käsitletakse rikkumise kestusena ajavahemikku 31. jaanuar 1994 – 31. detsember 2000.
The infringement consisted mainly of competitors exchanging commercially important and confidential market- and/or company relevant information, limiting and/or controlling production as well as potential and actual capacities, allocating market shares and customers, and fixing and monitoring (target) prices.
Rikkumine seisnes peamiselt konkurentide vahel kaubanduslikult tähtsa ja konfidentsiaalse turu ja/või ettevõttega seotud teabe vahetamises, tootmise ning potentsiaalsete ja tegelike tootmismahtude piiramises ja/või kontrollimises, turuosa ja klientide jagamises ning (taotlus)hindade fikseerimises ja jälgimises.
The hydrogen peroxide and perborate sector
Vesinikperoksiidi ja perboraadi sektor
HP is a strong oxidising agent which has several industrial applications.
Vesinikperoksiid on tugevatoimeline oksüdeeriv aine, millel on tööstuses mitmeid rakendusi.
It is a clear, colourless liquid which is available commercially as an aqueous solution in concentrations mainly ranging from 30 % to 70 %.
See on selge värvitu vedelik, mida kaubastatakse vesilahusena peamiselt kontsentratsiooniga 30 %–70 %.
As a final product HP is used as a bleaching agent in the pulp and paper manufacturing industries, for the bleaching of textiles, for disinfection and for other environmental applications such as sewage treatment.
Lõpptootena kasutatakse vesinikperoksiidi pleegitusainena tselluloosi- ja paberitööstuses, tekstiiltoodete pleegitamiseks, desinfitseerimiseks ja keskkonna valdkonnas, näiteks reovee käitlemiseks.
HP is also used as a raw material for the production of other downstream peroxigen products, such as persalts (which include PBS) and peracetic acid.
Vesinikperoksiidi kasutatakse ka toorainena peroksüühendite tootmisahela järgmise etapi toodete, näiteks äädikhappe soolade (sisaldavad naatriumperboraati) ja peräädikhappe tootmiseks.
PBS is mainly used, as well as sodium percarbonate (‘PCS’), as an active substance in synthetic detergents and washing powders.
Naatriumperboraati kasutatakse nagu naatriumperkarbonaatigi toimeainena sünteetilistes detergentides ja pesupulbrites.
PBS and PCS have been both investigated in the current proceedings, however following the replies to the Statement of Objections and arguments presented at the Oral Hearing, it cannot be established that the infringing behaviour extended to PCS as well.
Käesoleva menetluse raames uuriti nii naatriumperboraati kui ka naatriumperkarbonaati, kuid märgukirjale antud vastused ja suulisel ärakuulamisel toodud argumendid ei anna alust väita, et rikkumine hõlmas ka naatriumperkarbonaati.
The decision therefore only covers infringing behaviour as regards HP and PBS, not as regards PCS, despite to the Statement of Objections which also regarded PCS.
Seetõttu käsitletakse otsuses ainult vesinikperoksiidi ja naatriumperboraadiga seotud rikkumist ja jäetakse välja naatriumperkarbonaat, ehkki märgukirjas käsitleti ka viimast.
The supply
Tarne
HP: in the EEA there were six main suppliers throughout the period of the infringement: the leading company was Solvay with an approximate market share of [20-30] %, followed by EKA.
Vesinikperoksiid: EMPs tarnis seda rikkumisperioodil peamiselt kuus ettevõtet, kellest suurima turuosaga oli Solvay – ligikaudu [20–30] %, talle järgnes EKA.
The other players were Atofina, Kemira, Degussa and Foret.
Teisteks tarnijateks olid Atofina, Kemira, Degussa ja Foret.
Air Liquide and Ausimont sold HP until June 1998 and May 2002 respectively.
Air Liquide ja Ausimont müüsid vesinikperoksiidi vastavalt kuni 1998. aasta juunini ja 2002. aasta maini.
Finally there were a small number of resellers importing HP from Eastern Europe and from outside Europe.
Lisaks oli ka väike arv edasimüüjaid, kes importisid vesinikperoksiidi Ida-Euroopast ja väljastpoolt Euroopat.
There have been no new market entrants in recent years.
Viimastel aastatel ei ole turule uusi tulijaid lisandunud.
PBS: the undertakings active in the EEA during the whole of, or part of, the period of the infringement were: Degussa, Foret, Solvay, Caffaro (which however suspended its production in 1999), Atofina (which ceased production in 1999), Air Liquide (stopped in 1994) and Ausimont.
Naatriumperboraat: kogu rikkumise perioodil või osaliselt sel ajal olid EMPs selle valdkonna aktiivsed äriühingud: Degussa, Foret, Solvay, Caffaro (peatas siiski tootmise 1999. aastal), Atofina (lõpetas tootmise 1999. aastal), Air Liquide (tootmine lakkas 1994. aastal) ja Ausimont.
The demand
Nõudlus
During the period of the infringement, in the EEA the main purchasers of HP were relatively small in number (six to eight) and mainly from the pulp and paper segment, which negotiated EEA-wide contracts at EEA-wide prices.
Rikkumise perioodil oli vesinikperoksiidi suuremaid ostjaid EMPs võrdlemisi vähe (kuus kuni kaheksa). Tegemist oli peamiselt tselluloosi- ja paberitootjatega, kes sõlmisid lepinguid EMP tasandil ja EMPs levinud hindadega.
Major customers (such as Scandinavian and German pulp and paper manufacturers) negotiated contracts with a single price for multi-site supplies throughout the EEA.
Suuremad kliendid (näiteks Skandinaavia ja Saksamaa tselluloosi- ja paberitootjad) sõlmisid lepinguid nii, et nendes oli EMP eri tootmispaikadest tarnitud tootele kehtestatud üks hind.
Transport costs were thus borne by the supplier, who may therefore have had an interest in obtaining HP from a source situated geographically close to the plants of the customers.
Transpordikulud jäid seega tarnija kanda, kes võis seetõttu olla huvitatud vesinikperoksiidi saamisest tootmispaikadest, mis asusid klientide tehastele lähedal.
In the persalts domain during the period of the infringement, a very small number of large multinational companies existed on the demand side: 75-80 % of EEA purchases of persalts was concentrated in the hands of a small number of customers.
Äädikhappe soolade vallas esines rikkumise perioodil nõudlus väga väikese arvu rahvusvaheliste suurettevõtete hulgas: 75–80 % äädikhappe soolade ostudest EMPs oli koondunud väheste klientide kätte.
They each had centralised European purchasing operations that negotiated purchases twice a year.
Kõik nad olid viinud oma ostutehingud Euroopa tasandile ning sõlmisid ostulepinguid kaks korda aastas.
They usually purchased persalts from more than one supplier, seeking to maintain a certain degree of competitive pressure.
Äädikhappe sooli osteti tavaliselt rohkem kui ühelt tarnijalt, püüdes säilitada teatavat konkurentsisurvet.
Geographic scope
Geograafiline ulatus
The infringement covered the whole of the EEA where demand of the products under investigation existed.
Rikkumine hõlmas kogu EMPd, kus uurimisaluste toodete suhtes oli olemas nõudlus.
The period of infringement retained in the decision is 31 January 1994 until 31 December 2000.
Otsuses käsitletakse rikkumisperioodina ajavahemikku 31. jaanuar 1994 – 31. detsember 2000.
The collusive practices can be categorised as follows: it concerned exchange of market related information (including prices and sales volumes), market sharing, limitation/control of production and sources of supply as well as price fixing for HP and PBS.
Kartellitegevus seisnes järgmises: turuga seotud teabe vahetamine (sealhulgas hinnad ja müügimahud), turu jagamine, tootmise ja tarneallikate piiramine/kontrollimine ning vesiniperoksiidi ja naatriumperboraadi hindade fikseerimine.
The collusion regarding the two products is considered to be related and forms part of a single overall scheme and therefore constitutes a single infringement, even though the behaviour as regards HP and PBS separately would equally fall under the prohibition of Article 81(1) of the Treaty.
Kaks kartellikokkulepet on omavahel seotud ja moodustavad ühe üldise skeemi, kujutades seetõttu ühte ja sama rikkumist, ehkki vesinikperoksiidi ja naatriumperboraadi juhtumid eraldi oleks asutamislepingu artikli 81 lõike 1 kohaselt samuti keelatud.
In December 2002 Degussa informed the Commission of the existence of a cartel in the HP and PBS sector and expressed the wish to cooperate with the Commission under the 2002 Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases (‘Leniency Notice’).
aasta detsembris teavitas Degussa komisjoni kartelli olemasolust vesinikperoksiidi ja naatriumperboraadi tööstuses ja väljendas soovi teha komisjoniga koostööd komisjoni 2002. aasta teatise raames, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (“leebema kohtlemise teatis”).
Degussa provided the Commission with evidence that allowed carrying out inspections in March 2003 at the premises of three companies (the investigation against other companies was first conducted by requests for information).
Degussa esitas komisjonile asitõendid, mis võimaldasid 2003. aasta märtsis viia läbi kontrolli kolme äriühingu ruumides (teisi äriühinguid uuriti kõigepealt teabenõude esitamise teel).
After the inspections five other companies submitted an application for reduction of fines.
Pärast uurimist esitas viis teist äriühingut taotluse trahvi vähendamiseks.
Three of them were granted a reduction of fines, in accordance with point 23 and 26 of the Leniency Notice, namely EKA, Atofina and Solvay.
Kolme äriühingu – EKA, Atofina ja Solvay – trahvi vähendamise taotlus rahuldati vastavalt leebema kohtlemise teatise punktidele 23 ja 26.
The applications of Kemira and Solexis were rejected.
Kemira ja Solexise taotlused jäeti rahuldamata.
The basic amount of the fine is determined according to the gravity and duration of the infringement.
Trahvi põhisumma määratakse rikkumise raskusastet ja kestust arvestades.
In assessing the gravity of the infringement, the Commission takes account of its nature, its actual impact on the market, where this can be measured, and the size of the relevant geographic market.
Rikkumise raskusastme hindamisel võtab komisjon arvesse rikkumise iseloomu, selle tegelikku mõju turule, kui seda saab mõõta, ja asjaomase geograafilise turu suurust.
Taking into account the nature of the infringement committed, the fact that it must have had an impact and the fact that it covered the whole of the EEA, where the HP and PBS market taken together had a total value of around EUR 470 million in 1999, the last full year of the infringement, the Commission considers that the undertakings to which this Decision is addressed have committed a very serious infringement of Article 81 of the Treaty and Article 53 of the EEA Agreement.
Võttes arvesse toime pandud rikkumise iseloomu, on komisjoni arvates asjaolu, et rikkumisel pidi olema mõju ning asjaolu, et rikkumine hõlmas kogu EMPd, kus vesinikperoksiidi ja naatriumperboraadi turu koguväärtus kokku oli 1999. aastal ehk rikkumise viimasel täisaastal ligikaudu 470 miljonit eurot, arvab komisjon, et käesoleva otsuse adressaadid panid toime väga raske EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise.