natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Point 4.15 of those guidelines specifies that operating aid may exceptionally be granted in regions eligible under the derogation in Article 87(3)(a), provided that it is justified in terms of its contribution to regional development and its nature and its level is proportional to the handicaps it seeks to alleviate.
Kõnealuste suuniste punktis 4.15 on sätestatud, et erandjuhul võib tegevusabi anda piirkondades, mis on abikõlblikud artikli 87 lõike 3 punktis a sätestatud erandi kohaldamiseks, kui see on õigustatud regionaalarengu ja abi olemuse seisukohast ning abi määr on proportsionaalne puudustega, mille leevendamiseks abi antakse.
It is for the Member State to demonstrate the existence of any handicaps and gauge their importance.
Liikmesriigi ülesandeks on tõestada selliste puuduste olemasolu ja hinnata nende tähtsust.
In accordance with point 4.17 of the guidelines, operating aid must be both limited in time and progressively reduced.
Suuniste punkti 4.17 kohaselt peab tegevusabi olema ajaliselt piiratud ja pidevalt vähenev.
Those conditions have not been fulfilled in this case.
Need tingimused ei ole antud juhul täidetud.
Gardanne is not a region eligible under the derogation in Article 87(3)(a) and that exception therefore does not apply to the French exemption.
Gardanne ei ole piirkond, mis oleks abikõlblik artikli 87 lõike 3 punktis a nimetatud erandi kohaldamiseks ning seega ei ole erand Prantsusmaa maksuvabastuse suhtes kohaldatav.
Sardinia is a region eligible under the derogation in Article 87(3)(a).
Sardiinia on piirkond, mis on abikõlblik artikli 87 lõike 3 punktis a nimetatud erandi kohaldamiseks.
The Shannon region was a region eligible under the derogation in Article 87(3)(a) only until the review of the regional map in 1999.
Shannoni piirkond oli abikõlblik artikli 87 lõike 3 punktis a nimetatud erandi kohaldamiseks kuni piirkondliku kaardi läbivaatamiseni 1999. aastal.
As a transitional measure, regional operating aid in that region could, exceptionally, be allowed until the end of 2001.
Üleminekumeetmena võis piirkondlikku tegevusabi selles piirkonnas erandkorras lubada kuni 2001. aasta lõpuni.
In the decisions by which the Commission initiated the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty [28], the Commission raised doubts as to whether the aids could be found compatible with the common market under Article 87(3)(a) of the Treaty.
Asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetluse algatamise otsustes [28] väljendas komisjon kahtlust selle suhtes, kas abid on asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkt a alusel ühisturuga kokkusobivad.
The Italian and Irish authorities did not bring forward any elements in order to alleviate those doubts.
Itaalia ja Iirimaa ametivõimud ei esitanud mingeid väiteid nende kahtluste hajutamiseks.
They did not demonstrate the existence of particular handicaps nor did they gauge their importance in order to justify the granting of operating aid.
Nad ei tõestanud konkreetsete puuduste olemasolu ega hinnanud nende tähtsust, et tegevusabi andmist õigustada.
High energy prices and competition from third-country imports, in particular, do not have a regional character.
Eelkõige kõrged energiahinnad ja konkurents kolmandatest riikidest tuleva impordiga ei ole piirkondliku iseloomuga.
Even if the non-availability of natural gas were to be a particular regional handicap of the regions concerned, which has not been proven, Ireland and Italy have not gauged the importance of any such handicap to justify the level of aid.
Isegi kui maagaasi mittekättesaadavus oli asjaomaste piirkondade konkreetne piirkondlik puudus, mida ei ole aga tõestatud, ei ole Iirimaa ja Itaalia hinnanud ühegi sellise puuduse tähtsust ega õigustanud abi määra.
The Italian legislation, which according to Eurallumina results in additional costs, may partly have a regional character as Sardinia has been declared an area of high risk of environmental crisis but, in general, cannot be considered as a particular handicap for the region.
Itaalia õigusaktidel, millest Eurallumina kinnitusel tulenevad lisakulud, võib [] osaliselt olla piirkondlik iseloom, sest Sardiinia on tunnistatud suure keskkonnakriisi riskiga piirkonnaks, kuid üldiselt ei saa seda pidada piirkonna konkreetseks puuduseks.
In any event, it appears that the exemptions in question in this case are not limited in time nor progressively reduced as the guidelines require.
Igal juhul näib, et kõnealused maksuvabastused ei ole antud juhul ajaliselt piiratud ja neid ei vähendata pidevalt nagu suunistes on nõutud.
Therefore the aid can not be found to be compatible with the common market on the ground that it facilitates the development of certain regions.
Seetõttu ei saa abi pidada ühisturuga kokkusobivaks sellele tuginedes, et see edendab teatavate piirkondade arengut.
As regards the period before the Community guidelines on national regional aid became applicable, the same holds true.
Sama kehtib ka perioodi kohta, mis eelnes piirkondlikku riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste jõustumisele.
It must be noted, in particular, that Ireland wrote, in 1983, that it would ensure that the limits applicable under the Co-ordination Principles of Regional Aid Systems of 1978 [29] would be adhered to fully.
Eriti tuleb märkida, et Iirimaa kirjutas 1983. aastal, et ta tagab täieliku kinnipidamise piirmääradest, mis on kohaldatavad 1978. aasta regionaalabi süsteemide koordineerimise põhimõtete [29] kohaselt.
It is clear that the rules set out in that document cannot justify the granting of aid continuously until the 1990s and Ireland has not provided any monitoring reports showing that the aid remained below the aid intensities applicable at that time.
On selge, et nimetatud dokumendis sätestatud eeskirjad ei saa õigustada abi andmist kuni 1990ndate aastateni välja ja Iirimaa ei ole esitanud mingeid seirearuandeid, mis näitaksid, et abi jäi allapoole sel ajal kohaldatavat abi osatähtsust.
Those rules confirm, moreover, the Commission's negative position as to the compatibility of operating aid with the common market.
Peale selle kinnitavad kõnealusel eeskirjad komisjoni negatiivset seisukohta tegevusabi ühisturuga kokkusobivuse suhtes.
Furthermore, when the Commission adopted the Guidelines on national regional aid in 1998, it also proposed appropriate measures to be taken by the Member States to bring their measures into conformity with the new rules and asked Member States to provide a list of all measures that would continue to be applicable.
Lisaks sellele, kui komisjon piirkondlikku riigiabi käsitlevad suunised 1998. aastal vastu võttis, tegi ta ka ettepaneku asjakohaste meetmete kohta, mida liikmesriigi peaksid võtma, et viia oma meetmed uute eeskirjadega vastavusse, ja palus liikmesriikidel esitada nimekirja kõigist meetmetest, mille kohaldamist jätkatakse.
None of the measures to which this Decision relates have been included in such lists.
Ükski käesolevas otsuses käsitletav meede ei ole sellistesse nimekirjadesse kantud.
Compatibility of the new aid under other provisions
Uue abi muude sätete kohane ühisturuga kokkusobivus
The Commission has assessed whether the exemptions set out in Article 87(2) and (3) of the Treaty apply to the new aid.
Komisjon on hinnanud, kas asutamislepingu artikli 87 lõigetes 2 ja 3 sätestatud erandeid kohaldatakse uue abi suhtes.
The exemptions in Article 87(2) of the Treaty could serve as a basis to consider the aid compatible with the common market.
Kaalumisel, kas abi on ühisturuga kokkusobiv, võiks aluseks võtta asutamislepingu artikli 87 lõikes 2 esitatud erandid.
However, the aid does not have a social character and is not granted to individual consumers, it does not make good the damages caused by natural disasters or exceptional occurrences and it is not required in order to compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany.
Kuid abi ei ole sotsiaalse iseloomuga ja seda ei anta üksiktarbijatele, sellega ei korvata loodusõnnetuste või erakorraliste sündmuste tekitatud kahju ja see ei ole vajalik Saksamaa jagamisest põhjustatud majandusliku halvemuse korvamiseks.
Article 87(2) therefore does not apply in this case.
Seetõttu artikli 87 lõiget 2 kõnealuse juhtumi suhtes ei kohaldata.
The exemptions in Article 87(3)(b) and (d) of the Treaty, which refer to projects of common European interest or to remedy a serious disturbance of the economy of a Member State and to the promotion of culture and conservation, obviously do not apply in this case.
Enesestmõistetavalt ei saa kõnealuse juhtumi suhtes kohaldada asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktides b ja d nimetud erandeid, mis seonduvad abiga üleeuroopalist huvi pakkuvatele projektidele või mõne liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamisega ning kultuuri edendamise ja kultuuripärandi säilitamisega.
Ireland, Italy and France have not attempted to justify the aids on any of those grounds.
Iirimaa, Itaalia ja Prantsusmaa ei ole püüdnud abi õigustada ühelgi nimetatud alusel.
As far as the first part of the exemption in Article 87(3)(c) of the Treaty is concerned, namely aid to facilitate the development of certain economic activities, the aid does not have purposes such as research and development, investment by small and medium-sized enterprises or rescuing or restructuring the beneficiaries, nor any other purpose that would be relevant for the application of that provision and would allow the Commission to declare the aid compatible.
Mis puutub asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktis c nimetatud erandi esimesse ossa, milleks on abi teatud majandustegevuse arengu soodustamiseks, siis ei ole abi eesmärgiks ei uurimis- ja arendustegevus, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete investeeringud ega abisaajate päästmine või ümberstruktureerimine ega ükski muu eesmärk, mida kõnealuse sätte kohaldamiseks peaks järgima ja mis võimaldaks komisjonil abi ühisturuga kokkusobivaks kuulutada.
The second part of Article 87(3)(c), namely aid to facilitate the development of certain economic areas, applies to the site of Gardanne, but does not allow the Member States to grant operating aid (see point 4.15 of the guidelines on national regional aid).
Artikli 87 lõike 3 punkti c teine osa, täpsemalt abi teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks, on kohaldatav Gardanne'i tehase suhtes, kuid ei luba liikmesriikidel anda tegevusabi (vt piirkondlikku riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste punkti 4.15).
As there are no other grounds for finding the aid to be compatible with the common market, the only aid that can be found compatible is the part of the aid that complies with the environmental aid guidelines as specified in recital (76).
Kuna puuduvad muud alused abi ühisturuga kokkusobivaks pidamiseks, on ainus abi, mille saab kokkusobivaks tunnistada, see osa abist, mis vastab keskkonnaabi suunistele vastavalt põhjenduses 76 määratletule.
Preliminary assessment of the measures for the period since 1.1.2004
Meetmete esialgne hinnang 1.1.2004 alanud perioodi kohta
Since Directive 2003/96/EC became applicable on 1 January 2004, dual uses, non-fuel uses of energy and mineralogical processes fall outside its scope and Member States have had discretion as to whether or not to tax such uses.
Pärast direktiivi 2003/96/EÜ jõustumist 1. jaanuaril 2004. aastal jäävad energia ja mineraloogiliste protsesside kahesugune kasutamine ja muul viisil kui kütusena kasutamine selle kohaldamisalast välja ja liikmesriigid võivad oma parema äranägemise järgi otsustada, kas neid kasutusi maksustada või mitte.
Indeed, an exemption of such energy uses may constitute a general measure that does not involve State aid if it falls within the nature and the logic of the domestic tax system.
Selliste energiakasutuste maksuvabastus võib tõepoolest kujutada endast üldmeedet, mis ei kujuta endast riigiabi, kui see on kooskõlas siseriikliku maksusüsteemi olemuse ja loogikaga.
Recital 22 in the preamble to Directive 2003/96/EC states that ‘energy products should essentially be subject to a Community framework when used as heating fuel or motor fuel.
Direktiivi 2003/96/EÜ põhjenduses 22 on öeldud: “Ühenduse raamistikku tuleks energiatoodete suhtes kohaldada eriti siis, kui neid kasutatakse kütteainena või mootorikütusena.
To that extent, it is in the nature and the logic of the tax system to exclude from the scope of the framework dual uses and non-fuel uses of energy as well as mineralogical processes’.
Maksusüsteemi olemust ja loogikat arvestades tuleb ühenduse raamistiku reguleerimisalast välja jätta kahesuguse kasutusega energiatooted ja tooted, mida kütusena ei kasutata, samuti mineraloogilised protsessid.”
In addition, when Directive 2003/96/EC was adopted, the Council and the Commission jointly declared [30]‘Energy products should essentially be subject to a Community framework when used as heating fuel or motor fuel.
Lisaks sellele kinnitasid nõukogu ja komisjon direktiivi 2003/96/EÜ vastuvõtmisel koos, [30] et “Ühenduse raamistikku tuleks energiatoodete suhtes kohaldada eriti siis, kui neid kasutatakse kütteainena või mootorikütusena.
It can be considered that it is in the nature and the logic of the tax system to exclude from the scope of the framework dual uses and non-fuel uses of energy as well as mineralogical processes.
Võib arvestada, et maksusüsteemi olemust ja loogikat arvestades tuleb ühenduse raamistiku reguleerimisalast välja jätta kahesuguse kasutusega energiatooted ja tooted, mida kütusena ei kasutata, samuti mineraloogilised protsessid.
Member States may then take measures to tax or not to tax or to apply total or partial taxation to each use.
Liikmesriigid võivad nende puhul võtta meetmeid selleks, et iga kasutus maksustada või mitte või kohaldada täielikku või osalist maksustamist.
Electricity used in similar ways should be treated on an equal footing.
Samal viisil kasutatavat elektrienergiat tuleks käsitleda samamoodi.
Such exceptions to the general system or differentiations within that system, which are justified by the nature or general scheme of the tax system, do not involve State aids’.
Sellised üldsüsteemi erandid või süsteemisisesed erinevused, mis on õigustatud maksusüsteemi olemuse või üldstruktuuriga, ei kujuta endast riigiabi.”
However, in its Staff Working Paper referred to in recital (63) the Commission not only explained the notion of general measures, but also stated that ‘the draft directive on energy taxation contains numerous options, making it impossible to determine in advance whether or not the way they will be implemented by Member States will give rise to State aid within the meaning of Article 87’.
Samas oma põhjenduses 63 viidatud personali töödokumendis komisjon mitte ainult ei selgitanud üldmeetmete mõistet, vaid ka kinnitas, et “elektrienergia maksustamise direktiivi eelnõus on antud mitu valikut, mis muudab võimatuks selle eelneva kindlakstegemise, kas viis, kuidas liikmesriigid neid rakendavad, põhjustab riigiabi esinemise artikli 87 tähenduses.”
Recital (32) in the preamble to and Article 26(2) of Directive 2003/96/EC, accordingly, remind Member States of the obligation laid down in Article 88(3) of the Treaty to notify State aid.
Direktiivi 2003/96/EÜ preambula põhjenduses 32 ja artikli 26 lõikes 2 tuletatakse liikmesriikidele meelde asutamislepingu artikli 88 lõikes 3 sätestatud kohustust riigiabist teatada.
In this specific case, even after Directive 2003/96/EC entered into force, the Commission has doubts as to whether the exemptions in question fall within the nature and logic of the domestic systems.
Käesoleval konkreetsel juhul on komisjonil isegi pärast direktiivi 2003/96/EÜ jõustumist kahtlusi selle suhtes, kas kõnealused maksuvabastused on kooskõlas siseriikliku maksusüsteemi olemuse ja loogikaga.
They appear to be highly selective and to apply only in respect of the use of heavy oil for the manufacturing of one single product, namely alumina.
Paistab, et need on väga selektiivsed ja et neid kohaldatakse üksnes raske kütteõli suhtes, mida kasutatakse ühe konkreetse toote, nimelt alumiiniumoksiidi, tootmisel.
In addition, de facto, each of them only benefits a specific undertaking in relation to a plant located in a specific region.
Peale selle saab igast ühest neist tegelikult kasu ainult üks konkreetne ettevõte seoses ühe tehasega, mis paikneb ühes kindlas piirkonnas.
In this context, it could still be considered that the measures at stake constitute State aid.
Selles kontekstis võib siiski arvata, et kõnealuste meetmete näol on tegemist riigiabiga.
In such a case, the new legal situation created by Directive 2003/96/EC is also relevant for the assessment of the compatibility of such measures with the common market.
Kõnealusel juhul on asjaomaste meetmete ühisturuga kokkusobivuse hindamisel asjakohane ka direktiiviga 2003/96/EÜ loodud uus õiguslik olukord.
Since taxation of mineral oils used for dual uses, non-fuel uses and mineralogical processes is now outside the scope of harmonised Community measures, the exemptions now concern domestic taxes imposed in the absence of a Community tax within the meaning of point 51.1(b), second indent, of the 2001 Guidelines on State aid for environmental protection.
Kuna mineraalõlide kahesugune, muul viisil kui kütusena ja mineraloogilistes protsessides kasutamine jääb nüüd ühenduse ühtlustatud meetmete kohaldamisalast välja, seonduvad maksuvabastused nüüd siseriiklike maksudega, mida kohaldati ühenduse maksu puudumisel 2001. aasta keskkonnakaitsele antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste punkti 51.1 alapunkti b teise taande tähenduses.
That provision requires benefiting companies to pay a significant proportion of the national tax.
Nimetatud säte nõuab, et abisaajad ettevõtted maksaksid olulise osa siseriiklikust maksust.
The reason for that is to leave them with an incentive to improve their environmental performance.
Selle põhjuseks on, et neile jääks stiimul oma keskkonnakaitsemeetmete tõhusust parandada.
This follows from the wording of point 51.1(b), first indent, of the guidelines, which allows for tax reductions from a harmonised tax if the beneficiaries pay more than the Community minimum rates ‘in order to provide firms with an incentive to improve environmental protection’.
See tuleneb suuniste punkti 51.1 alapunkti b esimese taande sõnastusest, mis võimaldab maksuvähendusi ühtlustatud maksust, kui abisaajad maksavad üle ühenduse alammäära “et anda ettevõtetele stiimul keskkonnakaitsemeetmete tõhususe parandamiseks.”
This also applies where the national tax is significantly higher than comparable taxes in (some) other Member States, as was the case in Italy.
See on kohaldatav ka juhul, kui siseriiklik maks on märkimisväärselt kõrgem kui võrreldavad maksud (mõnedes) teistes liikmesriikides, nagu see oli Itaalia puhul.
In the practice of the Commission, it has become clear that, in general 20 %, or the Community minimum that applies to energy uses that do fall within the scope of Directive 2003/96/EC (EUR 15 per tonne), which ever is the lowest, can be regarded as a significant proportion [31].
Komisjoni praktikas on välja kujunenud nii, et oluliseks osaks saab üldiselt lugeda kas 20 % või direktiivi 2003/96/EÜ kohaldamisalasse jäävate energiakasutuste suhtes kohaldatava ühenduse alammäära (15 eurot tonni kohta), olenevalt sellest, kumb neist on madalam.
Therefore, at this stage, the Commission considers that only the exemption beyond a level of 20 % of the domestic tax or beyond EUR 15 per tonne, whichever is the lowest, could be considered compatible; the exemption up to the level of 20 %, or up to EUR 15 per tonne, would then constitute incompatible aid.
Seepärast on komisjon seisukohal, et kokkusobivaks võib lugeda üksnes maksuvabastuse, mis ületab 20 % taseme siseriiklikust maksust või 15 eurot tonni kohta, olenevalt sellest, kumb neist on madalam; maksuvabastus kuni 20 % tasemeni või kuni 15 euroni tonni kohta kujutaks endast seega kokkusobimatut abi.
Given that Member States and interested parties have not had the opportunity to submit their comments on the legal situation created by Directive 2003/96/EC, the Commission considers it appropriate to extend the formal investigation procedure in respect of the application of the measures since 1 January 2004.
Võttes arvesse, et liikmesriikidel ja huvitatud isikutel ei olnud võimalust esitada oma märkuseid direktiiviga 2003/96/EÜ loodud õigusliku olukorra kohta, peab komisjon asjakohaseks laiendada ametlikku uurimismenetlust seoses meetmete rakendamisega alates 2004. aasta jaanuarist.
RECOVERY OF THE AID
ABI TAGASTAMINE
Under Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission must decide that the Member State concerned is to take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
Määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõike 1 kohaselt peab komisjon ebaseadusliku abi suhtes negatiivse otsuse tegemise korral otsustama, et kõnealune liikmesriik peab võtma kõik vajalikud meetmed, et abisaajalt abi tagasi saada.
The Commission must not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.
Komisjon ei tohi nõuda abi tagastamist, kui see on vastuolus ühenduse õiguse üldpõhimõttega.
It should be examined whether, in this case, any general principle of Community law, such as the principle of legitimate expectations or of legal certainty, could be applied in order to preclude recovery from the beneficiaries of the unlawful and incompatible aid.
Tuleks uurida, kas käesoleval juhul saab kohaldada mõnda ühenduse õiguse üldpõhimõtet, näiteks õiguspärase ootuse või õiguskindluse põhimõtet, mis välistaks ebaseadusliku abi ja ühisturuga kokkusobimatu abi abisaajatelt tagasinõudmise.
Recovery of the incompatible aid granted until 2 February 2002
Kuni 2. veebruarini 2002. aastal antud ühisturuga kokkusobimatu abi tagastamine
As regards the possibility for the beneficiaries to rely on legitimate expectations to avoid recovery of illegal and incompatible aid, it follows from the case-law of the Court that, ‘save in exceptional circumstances, a recipient cannot have a legitimate expectation that aid was properly granted unless it has been granted in compliance with the provisions on prior control of State aid.
Mis puutub abisaajate võimalusse tugineda ebaseadusliku abi ja ühisturuga kokkusobimatu abi tagastamise vältimisel õiguspärasele ootusele, siis Euroopa Kohtu kohtupraktikast tuleneb, et “välja arvatud erakorralistel asjaoludel, saab abisaajal olla õiguspärane ootus, et abi anti nõuetekohaselt, vaid juhul, kui see anti kooskõlas riigiabi eelnevat kontrolli käsitlevate sätetega. Ratsionaalne ettevõtja peaks tavaliselt olema võimeline kindlaks tegema, kas seda menetlust järgiti.”
All the Council decisions referred to in recitals (1), (2) and (3) of this Decision were based on a proposal by the Commission.
Kõik käesoleva otsuse põhjendustes 1–3 viidatud nõukogu otsused põhinesid komisjoni ettepanekutel.
One would generally not expect the Commission to submit proposals to the Council authorising national measures that may be held incompatible with other provisions of the Treaty without hinting at such a possibility, in particular when the proposals concern a very specific issue and a small number of beneficiaries, as in this case, and when those provisions are intended to avoid distortions of competition within the Community.
Üldiselt ei saaks oodata, et komisjon võiks esitada nõukogule ettepanekud selliste siseriiklike meetmete heakskiitmise kohta, mis võivad osutuda asutamislepingu muude sätetega vastuolus olevaks ilma sellisele võimalusele osutamata, seda eelkõige siis, kui ettepanekud seonduvad väga spetsiifilise küsimusega ja mõne üksiku abisaajaga nagu käesoleval juhul ja kui nende sätete eesmärgiks on konkurentsi kahjustamise vältimine ühenduses.
In addition to such general expectations, one would certainly not expect the Commission to propose that the Council authorise an extension of an existing exemption, if it were to consider that any aid in the existing exemption could be found incompatible with the common market.
Lisaks sellistele üldistele ootustele ei saaks kindlasti oodata, et komisjon teeks nõukogule ettepaneku olemasoleva maksuvabastuse pikendamiseks, kui ta oleks arvamusel, et olemasoleva maksuvabastuse hulka kuuluv mis tahes abi võidakse leida olevat ühisturuga kokkusobimatu.