natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany did not therefore present separate data on the level of the appropriate perpetuity premium for carrying out the market comparison, but rather presented data on overall pricing of perpetuals and silent partnerships of unlimited duration observable on the market since 1999 (contributions with a term of thirty years or more are also regarded as being of unlimited duration on the market).
Seepärast ei esitanud Saksamaa turuvõrdluse tegemiseks eraldi andmeid asjakohase püsivuspreemia taseme kohta, vaid esitas selle asemel andmed turul 1999. aastast alates täheldatud tähtajatute instrumentide ja piiramatu tähtajaga vaikivate seltsingute üldiste hindade kohta (panuseid tähtajaga üle kolmekümne aasta loetakse turul samuti piiramatu tähtajaga panusteks).
The data are summarised in the following table, with the perpetuals from 1999 listed in the above table being listed here once again for the sake of completeness:
Andmed on kokku võetud järgmises tabelis, kusjuures eespool toodud tabelis loetletud 1999. aasta tähtajatud instrumendid on terviklikkuse huvides siin uuesti ära toodud:
Relevant comparative transactions [41]
Asjaomased võrreldavad tehingud [41]
Reference interest rate and any adjustment [42] of the remuneration premium by deduction of the refinancing premium
Võrdlusaluseks olev intressimäär ja lisatasu võimalikud korrigeerimised [42]refinantseerimise hinnalisa mahaarvamise teel
(adjustment through deduction of 65 bp [43]
(korrigeerimine 65 bp mahaarvamise teel [43]
no limit
piira-matu
Fixed 6,6 % (corresponds to 115 bp)
Fikseeritud 6,6 % (vastab 115 bp-le)
Fixed 7,75 % (corresponds to 160 bp)
Fikseeritud 7,75 % (vastab 160 bp-le)
Deutsche Bank, December 2003
Deutsche Bank, detsember 2003
EUR 300 million
300 miljonit EUR
Fixed 6,15 % (corresponds to 99 bp over mid-swaps)
Fikseeritud 6,15 % (vastab 99 bp-le üle turu keskmise swap-kursi)
Corresponds to mid-swaps (no adjustment)
Vastab turu keskmisele swap-kursile (korrigeerimiseta)
The few specified comparative data for perpetuals do not produce any change here in the market comparison corridor as compared with silent partnership contributions of limited duration.
Vähesed nimetatud võrdlevad andmed tähtajatute instrumentide kohta ei muuda siinkohal piiratud tähtajaga vaikivate seltsingute panustega võrreldes turuvõrdluse vahemikus mitte midagi.
However, economic theory dictates that a market-economy investor naturally requires a premium for perpetuity as compared with an otherwise similar silent partnership contribution of limited duration, so as to offset in particular the additional risk of non-payment resulting from the stronger and longer tie.
Majandusteooria kirjutab ette, et turumajanduslik investor nõuab loomulikult lisatasu tähtajatuse eest võrreldes muidu sarnase piiratud tähtajaga vaikiva seltsingu panusega, et kompenseerida eriti tugevamast ja pikemast sidemest tulenevat mittemaksmise lisariski.
However, it is evident from the data presented that, on the market for perpetuals, it is not necessarily the case that a significantly higher liability remuneration is required than for silent partnership contributions of limited duration.
Samas selgub esitatud andmetest, et tähtajatute instrumentide turul ei pruugita nõuda piiratud tähtajaga vaikivate seltsingute panustest oluliselt kõrgemat riskipreemiat.
This finding, though it certain cannot be described as statistically robust, given the lack of a sufficient number of comparative transactions, also lends further plausibility to Germany's argument that the perpetuity aspect does not change the silent partnership contribution into a capital instrument of a different type, as argued by the BdB, for example.
See järeldus, kuigi seda ei saa kindlasti kirjeldada statistiliselt tugevana, arvestades piisava arvu võrreldavate tehingute puudumist, lisab veelgi tõepära Saksamaa väitele, et püsivuse aspekt ei muuda vaikiva seltsingu panust näiteks teist tüüpi kapitaliinstrumendiks, nagu väidab BdB.
Germany presented a comparative calculation of the perpetuity premium for the Deutsche Bank's euro transaction (perpetual) of July 1999, which was of unlimited duration, as compared with the Dresdner Bank's transaction of May 1999, which was of limited duration .
Saksamaa esitas võrdleva arvutuse Deutsche Bank'i 1999. aasta juuli piiramatu tähtajaga eurotehingu (tähtajatu) püsivuse lisatasu kohta võrreldes Dresdner Bank'i 1999. aasta mai tehinguga, mis oli piiratud tähtajaga.
It stated that the Deutsche Bank perpetual of July 1999 showed an overall remuneration of 6.6 % a year (see above table).
Selles väideti, et Deutsche Bank'i 1999. aasta juuli tähtajatu tehingu üldtasu oli 6,6 % aastas (vt eespool toodud tabel).
This gave a difference of 0,29 % a year.
See andis erinevuseks 0,29 % aastas.
The Commission believes this comparative calculation is plausible, bearing in mind the limited data available in the period 1998/1999, which is not the fault of the Land of Hessen and Helaba.
Komisjon usub, et see võrdlev arvutus on vastuvõetav, pidades silmas perioodil 1998/1999 saadaolevate andmete piiratust, mis ei ole Hesseni liidumaa ja Helaba süü.
The figure of 0,29 % resulting from the comparative calculation is only slightly above the perpetuity premium agreed between the Land of Hessen and Helaba, i.e. 0,23 %.
Võrdlevast arvutusest tulenev näitaja 0,29 % on vaid veidi kõrgem kui Hesseni liidumaa ja Helaba vahel kokkulepitud lisatasu püsivuse eest, st 0,23 %.
In addition, at least part of the difference is attributable to differences in product rating, which would probably be smaller if one were to compare silent partnership contributions to Helaba of limited and unlimited duration, since the issuer is identical.
Lisaks on vähemalt osa vahest omistatav tootereitingu erinevustele, mis oleksid tõenäoliselt väiksemad, kui peaks võrdlema Helabasse tehtud piiratud ja piiramatu tähtajaga vaikivate seltsingute panuseid, kuna emitent on identne.
Consequently, the Commission has no evidence that the comparative rate of 0,23 % a year for the perpetuity premium lies below the market corridor and that there was therefore any favouring of Helaba, i.e. state aid.
Seega puuduvad komisjonil tõendid, et tähtajatuse hinnalisa võrreldav määr 0,23 % aastas jääb turuvahemikust allapoole ning et seepärast toimus Helaba soosimine, st riigiabi.
(dd) Taking appropriate account of liquidity costs
(dd) Võttes asjakohaselt arvesse likviidsuskulusid
The arguments of Germany, Helaba and the BdB regarding liquidity costs, which are in agreement in this respect, can be accepted, in so far as a ‘normal’ capital injection into a bank supplies it both with liquidity and with an own funds base which it requires for supervisory reasons to expand its activities.
Saksamaa, Helaba ja BdB argumente likviidsuskulude kohta, mis on selles suhtes kooskõlas, võib aktsepteerida, kuivõrd “normaalne” kapitalipaigutus panka annab talle nii likviidsuse kui ka omavahendite baasi, mida ta vajab oma tegevuse laiendamiseks seoses järelevalvega.
In order to use the capital in full, i.e. to expand its 100 % risk-adjusted assets by a factor of 12,5 (i.e. 100 divided by a solvency ratio of 8), the bank must refinance itself on the financial markets 11,5 times over.
Kapitali täielikuks kasutamiseks, st selle 100 % riskiga kaalutud varade laiendamiseks teguriga 12,5 (st 100 jagatud maksevõime määraga 8), peab pank end finantsturgudel 11,5-kordselt refinantseerima.
Put simply, the difference between 12,5 times the interest received and 11,5 times the interest paid minus other costs of the bank (e.g. administration) gives the profit on the equity.
Lihtsalt väljendatuna saame aktsiatulu, lahutades 12,5-kordsest saadud intressist 11,5-kordse makstud intressi ning panga muud kulud (nt halduskulud).
Since the silent partnership contribution of the Land of Hessen did not provide Helaba with initial liquidity because the assets transferred and all the income from them remained earmarked by law for housing promotion, Helaba faced additional funding costs equal to the amount of the capital if it was to raise the necessary funds on the financial markets to take full advantage of the business potential opened up by the additional capital, i.e. to expand risk-adjusted assets by 12,5 times the capital amount (or to maintain existing assets at that level).
Kuna Hesseni liidumaa vaikiva seltsingu panus ei taganud Helabale esialgset likviidsust, sest ülekantud varad ja kogu nendest saadud tulu säilitas seadusega sätestatud sihtotstarbelisuse elamuehituse edendamiseks, pidi Helaba kandma kapitalisummaga võrdseid täiendavaid rahastamiskulusid, kui ta pidanuks kaasama vajalikke summasid finantsturgudel, et kasutada täielikult ära lisakapitaliga kaasnevat äripotentsiaali, st laiendada riskiga kaalutud varasid 12,5-kordse kapitalisummaga (või hoida olemasolevaid varasid sellel tasemel).
Because of these extra costs, which do not arise in the case of liquid equity capital, the appropriate remuneration must be reduced accordingly.
Nende likviidse omakapitali puhul puuduvate lisakulude tõttu tuleb asjakohast tasu vastavalt vähendada.
Unlike the BdB, but like Germany and Helaba, however, the Commission takes the view that the gross refinancing interest rate is deductible.
Erinevalt BdBst, kuid sarnaselt Saksamaale ja Helabale, võtab komisjon omaks seisukoha, et refinantseerimise koguintressimäär on maksustatavast summast mahaarvatav.
Refinancing costs are operating expenses and thus reduce taxable income.
Refinantseerimiskulud on tegevuskulud ja seega vähendavad need maksustatavat tulu.
However, the same applies to the remuneration on a silent partnership contribution which from the outset is made in liquid form.
Sama kehtib ka vaikiva seltsingu panuse kohta, mis tehakse juba algselt likviidsel kujul.
In comparison to the latter, which, as stated above, provides the appropriate market test, no further tax advantage arises.
Viimasega võrreldes, mis, nagu eespool märgitud, näeb ette asjakohase turutesti, ei ilmne muid maksueeliseid.
The bank's net result is thus reduced in both cases by the amount of the interest paid for the liquidity.
Panga netotulem väheneb seega kummalgi juhul likviidsuse eest makstava intressisumma võrra.
The entire refinancing costs are thus deductible.
Seega on refinantseerimiskulud tervikuna maksustatavast summast mahaarvatavad.
This situation distinguishes Helaba significantly from WestLB and the other Landesbanks, which were also the subject of proceedings, since in the case of the latter the promotion-related assets were entered in the balance sheet as reserves and the entire remuneration is to be regarded as profit utilisation, but not as operating expenses, and must be paid from taxable profit.
See olukord eristab Helabat märkimisväärselt WestLB'st ja teistest liidumaade pankadest, mis olid samuti menetluse subjektiks, kuna viimaste puhul kanti edendamisega seotud varad bilanssi reservidena ja kogu tasu tuleb käsitada kasumi kasutamisena, mitte aga tegevuskuludena, ning see tuleb tasuda maksustatavast kasumist.
In the case of the others, therefore, there is a tax advantage if the costs for liquidity to be procured once more are deductible from tax as operating expenses, while this would not be the case with an investment which was from the outset cash, but otherwise identical, and which represents the relevant comparative reference.
Teiste puhul eksisteerib maksueelis seega juhul, kui hangitava likviidsuse kulud kuuluvad taas kord tegevuskuludena maksustatavast summast mahaarvamisele, millega ei oleks tegemist investeeringu puhul, mis oli algselt rahaline, kuid muus osas identne, ning mis on asjakohaseks võrdlusaluseks.
In the absence of any (further) tax advantage, consequently, Helaba has to pay only the remuneration for the risk to which the Land of Hessen is exposing its promotion-related assets in the form of the silent partnership contribution, i.e. the liability remuneration, expressed in basis points, above the relevant reference interest rate.
Mis tahes (muude) maksueeliste puudumisel peab Helaba sellest tulenevalt maksma üksnes tasu riski eest, mille mõju alla Hesseni liidumaa seab oma edendamisega seotud varad vaikiva seltsingu panuse kujul, st baaspunktides väljendatud riskipreemia, mis on asjaomasest võrdlusintressimäärast kõrgem.
Determination of a minimum remuneration for the capital required to underpin the promotion-related business and for the capital not initially used, on the basis of the phased arrangement, to underpin competitive business
Minimaalse tasu määramine kapitali eest, mis on vajalik edendamisega seotud äritegevuse toetamiseks, ja kapitali eest, mida etapiviisilise skeemi alusel algselt ei kasutatud konkurentsivõimelise äritegevuse toetamiseks
In the WestLB Decision of 1999, the Commission applied a bank guarantee commission of 0,5-0,6 % before tax and 0,3 % after tax for the amount entered in the balance sheet, but not usable to underpin competitive business.
aastal tehtud WestLB otsuses kohaldas komisjon bilanssi kantud, kuid konkurentsivõimelise äritegevuse toetamiseks mittekasutatava summa puhul panga garantiitasu 0,5-0,6 % enne maksude mahaarvamist ja 0,3 % pärast maksude mahaarvamist.
This guarantee commission is in line with the rate of 0,3 % before tax which Germany had indicated as the appropriate commission on a bank guarantee for a bank like WestLB at the end of 1991.
Antud garantiitasu on kooskõlas tasumääraga 0,3 % enne maksude mahaarvamist, mille Saksamaa oli märkinud 1991. aasta lõpul asjakohaseks komisjonitasuks panga garantii eest sellise panga puhul nagu WestLB.
The Commission raised this rate to 0,5-0,6 % before tax (0,3 % after tax) for two reasons.
Komisjon tõstis selle määra 0,5-0,6 %ni enne maksude mahaarvamist (0,3 % pärast maksude mahaarvamist) kahel põhjusel.
Firstly, the amount of DEM 3,4 billion (EUR 1,74 billion) in the case of WestLB exceeded what was normally covered by such bank guarantees.
Esiteks ületas 3,4 miljardit DEM (1,74 miljardit EUR) WestLB puhul kõnealuste pangapoolsete tagatistega üldjuhul kaetava summa.
Secondly, bank guarantees were normally associated with certain transactions and limited in time.
Teiseks pangapoolsed tagatised olid üldjuhul seotud kindlate tehingutega ja ajaliselt piiratud.
In the present proceedings on Helaba, the Commission similarly asked Germany to specify a guarantee provision that could be regarded as corresponding to market terms for a bank such as Helaba.
Käesolevas menetluses Helaba asjus palus komisjon Saksamaal samamoodi ära märkida garantiieraldise, mida võiks lugeda Helaba-suguse panga turutingimustele vastavaks.
Germany did not do so, but argued that guarantees were always issued only for certain transactions and that there was therefore no market from which the remuneration for such guarantees could be deduced.
Saksamaa ei teinud nii, kuid väitis, et garantii anti alati üksnes teatavatele tehingutele ning et seepärast puudus turg, millest saanuks tuletada tasu kõnealuste tagatiste eest.
However, if, despite these objections, the Commission insisted on a remuneration being specified, the level of such remuneration could, in Germany's view, only be calculated individually taking account of the specific risk which, on the basis of this approach, the Land had incurred in view of the differential amounts involved.
Kui komisjon nõuaks nendest vastuväidetest hoolimata tasu kindlaksmääramist, saaks kõnealuse tasu taseme Saksamaa arvates välja arvutada üksnes individuaalselt, võttes arvesse konkreetset riski, mida liidumaa oli asjassepuutuvate summade vahe tõttu kandnud.
Since the planned growth of the risk assets, at only DEM [...] million a year, represented a modest growth policy compared to WestLB, the very low probability of the differential amount, which was decreasing annually, being called on by the bank's creditors should at all events result in the application of a very low liability remuneration.
Kuna riskivarade kavandatud kasv tempos ainult [...] miljonit DEMi aastas kujutas endast WestLBga võrreldes vaid tagasihoidlikku kasvupoliitikat, peaks panga kreeditoride poolt nõutava igal aastal kahaneva diferentseeritud summa väga madal tõenäosus igal juhul andma alust kohaldada väga madalat riskipreemiat.
Furthermore, Helaba had only partly used the graduated amounts that had to be remunerated in full and, in contrast to WestLB, more than filled the minimum core capital ratios required for banking supervisory purposes, so that Helaba's business risks were as a result more than adequately covered.
Peale selle oli Helaba vaid osaliselt kasutanud gradueeritud summasid, mis kuulusid täies ulatuses hüvitamisele, ning vastupidiselt WestLB'le olid enam kui täidetud pangandusjärelevalve teostamisel nõutavad minimaalsed tuumkapitali protsendid, nii et Helaba äririskid olid seeläbi adekvaatsemalt kaetud.
This safety margin meant that neither the basic remuneration rate of 0,3 % a year before tax nor a premium on this rate of 0,2-0,3 % a year before tax could be transferred from the WestLB Decision (a total of 0,3 % a year after tax) to the Helaba case.
See ohutusmarginaal tähendas, et ei põhilist tasumäära 0,3 % aastas enne maksude mahaarvamist ega selle määra pealt makstavat lisatasu 0,2–0,3 % aastas enne maksude mahaarvamist ei saa WestLB otsusest (kokku 0,3 % aastas pärast maksude mahaarvamist) Helaba juhtumile üle kanda.
The Commission therefore must itself examine an appropriate guarantee commission for a bank such as Helaba.
Seepärast peab komisjon Helaba-suguse panga puhul asjakohase garantiitasu ise läbi vaatama.
In view of the basic similarity of WestLB and Helaba and in the absence of other criteria, the Commission assumes here that, as in the case of WestLB, a basic rate of 0,3 % a year before tax can be regarded as appropriate.
WestLB ja Helaba elementaarset sarnasust silmas pidades ja muude kriteeriumide puudumisel eeldab komisjon siinkohal, et nagu WestLB puhul, saab baasmäära 0,3 % aastas enne maksude mahaarvamist lugeda asjakohaseks.
However, in the Commission's view, premiums on this rate are not appropriate.
Komisjoni arvates ei ole hinnalisandid selle määra juures siiski asjakohased.
In the first place, the amount of the silent partnership contribution (EUR 50 to 100 million) available in the long term to underpin the promotion-related business is much smaller than the corresponding amount of some EUR 1,7 billion in the case of WestLB.
Esiteks on pikemas perspektiivis edendamisega seotud tegevuse toetamiseks saadaval olev vaikiva seltsingu panuse summa (50 kuni 100 miljonit EUR) märksa väiksem, kui vastav summa ligikaudu 1,7 miljardit EUR WestLB juhtumi puhul.
Secondly, the amount which, under the phased arrangement, was not usable to underpin competitive business was, as a result of the phased arrangement, limited in time and accordingly fell to zero by 2003.
Teiseks oli summa, mis ei olnud etapiviisilise skeemi kohaselt kasutatav konkurentsivõimelise äritegevuse toetamiseks, etapiviisilise skeemi tõttu ajaliselt piiratud ning langes sellest tulenevalt 2003. aastal nulli tasemele.
These facts show clearly that the risk to the Land of Hessen was no higher than in the case of a market guarantee for a bank such as Helaba and does not accordingly justify any increase in the basic rate of 0,3 % a year before tax.
Need faktid näitavad selgelt, et Hesseni liidumaa risk ei olnud kõrgem kui pangale nagu Helaba antud turutagatise puhul ning sellest tulenevalt ei ole see õigustuseks, et tõsta baasmäära, mis on enne maksude mahaarvamist 0,3 % aastas.
Since the remuneration for the entire silent partnership contribution is, as operating expenses, deductible from tax and, on this point too, differs from the tax treatment of the remuneration in the WestLB Decision, the Commission establishes the guarantee commission in this Decision as a pre-tax rate which is fully eligible as operating expenditure.
Kuna tasu kogu vaikiva seltsingu panuse eest on tegevuskuludena maksustatavast summast mahaarvatav ning erineb ka selles punktis tasu käsitlemisest WestLB otsuses, kehtestab komisjon käesolevas otsuses komisjonitasu maksustamiseelse määrana, mis on täies ulatuses tegevuskuludena tunnustatav.
As stated above, the Commission considers a remuneration of 0,3 % a year before tax to be appropriate for the part of the capital which is not usable by Helaba to underpin its competitive business, but was entered in Helaba's balance sheet with effect from 31 December 1998.
Nagu eespool märgitud, leiab komisjon, et tasu 0,3 % aastas enne maksude mahaarvamist on asjakohane selle kapitali osa puhul, mis ei ole Helaba poolt kasutatav tema konkurentsivõimelise äritegevuse toetamiseks, kuid mis kanti alates 31. detsembrist 1998 Helaba bilanssi.
Helaba pays a remuneration of 1,4 % a year only on the amount which, in accordance with the phased arrangement, is usable to cover risk assets, but not on the part of the silent partnership contribution which is entered in the balance sheet, but not used to underpin competitive business.
Helaba maksab tasu 1,4 % aastas üksnes summalt, mis on etapiviisilisele skeemile vastavalt kasutatav riskivarade katteks, kuid mitte vaikiva seltsingu panuse osalt, mis on kantud bilanssi, kuid mida ei kasutata konkurentsivõimelise äritegevuse toetamiseks.
The aid element can therefore be determined as the product of the guarantee commission of 0,3 % a year before tax regarded by the Commission as corresponding to market terms and the part of the silent partnership contribution entered in the balance sheet but not used to underpin competitive business, in accordance with the following table:
Seega saab abi elementi määratleda kui garantiitasu (0,3 % aastas enne maksude mahaarvamist) tulemust, mida komisjon loeb turutingimustele vastavaks, ja vaikiva seltsingu panuse bilanssi kantud osa, mida ei kasutatud konkurentsivõimelise äritegevuse toetamiseks, vastavalt järgmisele tabelile:
Remark on item (6) Safety margin deduction because of lower preliminary determination in the balance sheet as at 31 December 1998: according to information provided by Germany, the process of banking supervisory recognition had not yet been completed on 31.12.1998, so that initially a figure of EUR 1023 million (DEM 2000 million) had been entered in the balance sheet.
Märkus punkti 6 (Ohutusmarginaali mahaarvamine madalama eelmääratluse tõttu bilansis 31.detsembri 1998. aasta seisuga) kohta: vastavalt Saksamaa esitatud teabele ei olnud pangandusjärelevalve protsess 31.12.1998 veel lõpule jõudnud, seega algselt kanti bilanssi näitaja 1023 miljonit eurot (2000 miljonit DEMi).
The figure of EUR 1264 million produced by the assessment process had been entered directly after the assessment and had accordingly featured in the annual accounts for 1999.
Hindamisprotsessi tulemusena saadud näitaja 1264 miljonit eurot kanti raamatupidamisse vahetult pärast hindamist ning sisaldus seega 1999. aasta aruandes.
In view of this process, the Commission considers it appropriate to make a safety margin deduction on behalf of Helaba from the capital base to be remunerated for 1999.
Seda protsessi silmas pidades peab komisjon asjakohaseks arvata 1999. aastal hüvitamisele kuuluvast kapitalibaasist Helaba nimel maha ohutusmarginaali.
For the following years, the figure in the previous year's balance sheet corresponds to the figure for the silent partnership contribution specified in the annual balance sheet.
Järgmiste aastate osas vastab eelmise aasta bilansis kajastuv number aastabilanssi märgitud vaikiva seltsingu panuse näitajale.
Year-end values
Aastalõpuväärtused
in EUR millions
miljonites eurodes
Core capital actually usable for competitive business in accordance with the phased model
Etapiviisilise skeemi kohaselt tegelikult konkurentsivõimeliseks äritegevuseks kasutatav tuumkapital
Core capital used for promotion related business
Edendamisega seotud tegevuseks kasutatud tuumkapital
Core capital usable for competitive business, but whose usability is governed by the phased model
Konkurentsivõimeliseks äritegevuseks kasutatav tuumkapital, mille kasutatavus allub etapiviisilisele mudelile
Difference between (1) and (2), corresponds to the sum of (3) and (4)
ja (2) vahe vastab (3) ja (4) summale
Safety margin deduction because of lower preliminary determination in the balance sheet as at 31.12.1998 [48]
Ohutusmarginaali mahaarvamine madalama eelmääratluse tõttu bilansis 31.12.1998 seisuga [48]