natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the imposition of provisional measures, the Ukrainian authorities and the sole Ukrainian exporting producer claimed that when determining the export price, no deduction should be made for the related company’s SG&A and profit, as Article 2(9) of the basic Regulation is not applicable in the present case.
Pärast ajutiste meetmete rakendamist väitsid Ukraina vastavad ametiasutused ja ainuke eksportiv tootja, et ekspordihinna kindlaksmääramisel ei tohiks teha mahaarvamist sidusettevõtete müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi puhul, kuna käesoleval juhul ei kohaldata algmääruse artikli 2 lõiget 9.
It was argued that Article 2(9) of the basic Regulation only applies to related importers located in the Community as its wording makes a clear distinction between ‘importation and resale’.
Väite kohaselt kehtib algmääruse artikli 2 lõige 9 ainult ühenduses tegutsevate sidusimportijate kohta, kuna nimetatud sätte sõnastuses tehakse selget vahet importimise ja edasimüügi vahel.
The sole Ukrainian exporting producer submitted that its related company acts as an export department, and both interested parties argued that the export price should be established on the basis of Article 2(8) of the basic Regulation.
Ukraina ainukese eksportiva tootja esitatud andmete järgi toimib kõnealune sidusettevõte ekspordiosakonnana ja mõlemad huvitatud isikud väitsid, et ekspordihind tuleks määrata algmääruse artikli 2 lõike 8 alusel.
Furthermore, they argued that if the related company could not be considered as an export department of the exporting producer it should be considered as a sales agent.
Lisaks väitsid nad, et kui sidusettevõtet ei ole võimalik käsitleda eksportiva tootja ekspordiosakonnana, tuleks seda käsitleda müügiagendina.
In reply to this, it should be noted that, for sales of the product concerned to the Community, the sole Ukrainian exporting producer consigned the product concerned directly to the Community, invoiced its related company in Switzerland for each consignment and received a relevant payment.
Vastusena esitatud väitele tuleb märkida, et vaatlusaluse toote müümiseks ühendusse saatis Ukraina ainuke eksportiv tootja vaatlusaluse toote otse ühenduse turule, esitas iga kaubapartii kohta arve oma sidusettevõttele Šveitsis ja sai selle eest vastava tasu.
Thus, the exporting producer performed all functions of an exporter.
Seega täitis eksportiv tootja kõiki eksportija ülesandeid.
The related company in Switzerland negotiated sales contracts and invoiced the first independent buyer in the Community.
Šveitsis asuv sidusettevõte pidas läbirääkimisi müügilepingute osas ja esitas arveid esimesele sõltumatule ostjale ühenduses.
The related company also performed all import functions in respect of the goods entering into free circulation in the Community, i.e. it undertook the customs clearing of the goods into the Community and incurred any costs for transporting the goods to the independent buyer in the Community as well as any warehousing in the Community where applicable.
Lisaks tegeles sidusettevõte ühenduses vabasse ringlusse lubatavate kaupade kõigi imporditoimingutega (st ühenduse turule sisenevate toodete tolliformaalsuste täitmine ning ühenduse sõltumatule ostjale toodete transportimisega seotud kulude katmine ning vajadusel ka toodete ladustamine ühenduses).
In this respect, this related company, though formally established outside the Community, has an EU VAT number and operates, inter alia, through its sales offices and several warehousing facilities in the Community.
Sellega seoses on kõnealusel – kuigi ametlikult väljaspool ühendust asutatud – sidusettevõttel ELi käibemaksukohustuslase number ning ta tegutseb muu hulgas ühenduse territooriumil asuvate müügikohtade ja mitmete laohoonete kaudu.
It should thus be considered as performing the functions of a related importer as set out in recital 59 of the provisional Regulation and not those of an exporter or a sales agent.
Seega tuleb nimetatud äriühingut käsitleda ajutise määruse põhjenduses 59 nimetatud sidusimportijana ning mitte eksportija ega müügiagendina.
Consequently, the claim should be rejected and the provisional findings confirmed.
Seepärast tuleks kõnealune väide tagasi lükata ja kinnitada esialgsed järeldused.
In the absence of any other comments in this respect, recital 59 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kuna muid märkusi selle kohta pole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 59.
Following the imposition of provisional measures, one Chinese exporting producer argued that certain important price differentials (e.g. the actual weight of the ironing board) were disregarded in comparing the normal value and the export price of different product types.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist väitis üks Hiina eksportiv tootja, et teatavaid olulisi hinnaerinevusi (nt triikimislaua tegelik kaal) ei võetud arvesse eri tooteliikide normaalväärtuse ja ekspordihinna kindlaksmääramisel.
In this respect, it is noted that the different product types were grouped in order to reflect the major physical characteristics and cost/pricedrivers on the one hand and to permit sufficiently representative matching of the exported types with the types sold by the cooperating Turkish producer on its domestic market on the other hand.
Sellega seoses märgitakse, et tooteliike rühmitati selleks, et kajastada ühelt poolt füüsikalisi põhiomadusi ja hinna/kuluallikaid ning teisalt selleks, et võimaldada eksporditavate tooteliikide kokkusobivust nende toodetega, mida koostööd tegev Türgi tootja müüb omamaisel turul.
The following main characteristics were considered for comparison purposes: type, size, construction and material of top, material of legs, presence and type of iron rest, presence of accessories like sleeve board, linen rack, socket.
Eri tooteliikide võrdlusaluseks olevad põhiomadused olid järgmised: liik, suurus, ehitus ja kattematerjal, tugijalgade materjal, triikraua alusresti olemasolu ja liik, muude lisatarvikute olemasolu, nt varrukalaud, pesu tugiraam, pistikupesa.
The weight and other criteria mentioned by the exporting producer in question are indirectly reflected in certain criteria considered for the comparison (by way of example, the weight is reflected in size of the top of the ironing board and its construction material).
Kõnealuse eksportiva tootja nimetatud toote kaal ja muud omadused kajastuvad kaudselt teistes võrdlusaluseks võetud tegurites (nt kaal sõltub triikimispinna suurusest ja selle valmistamismaterjalist).
Consequently, the claim could not be accepted.
Seepärast ei saadud väitega nõustuda.
Following the imposition of provisional measures, several parties requested more information concerning the adjustments to the normal value used for the exporting producers not granted MET.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist nõudsid mitmed asjaosalised lisateavet normaalväärtuse kohandamise kohta, mida kasutati nende eksportivate tootjate puhul, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist.
In this respect, it is noted that the specific disclosure documents communicated to each cooperating party gave an exhaustive list of the various adjustments granted and that as in all cases adjustments were made where this was proven to be warrant.
Sellega seoses märgitakse, et igale koostööd tegevale äriühingule teatavaks tegemise käigus edastatud eridokumendid sisaldasid mitmesuguste kohanduste põhjalikku nimekirja ning et kohandused tehti kõigil juhtudel, kui see oli asjakohane.
In particular, the normal value based on the analogue country was adjusted downwards in order to eliminate the effects of (a) the differences in the physical characteristics described in recital 62 of the provisional Regulation, (b) the differences in the level of trade also described in recital 62 of the provisional Regulation and (c) the differences in the cost of the credit granted for the domestic sales under consideration.
Võrdlusriigi andmetel põhinevat normaalväärtust vähendati selleks, et kaotada järgmised mõjud: a) ajutise määruse põhjenduses 62 kirjeldatud füüsikaliste põhiomaduste erinevused; b) ajutise määruse põhjenduses 62 kirjeldatud erinevused kaubandustasandis; c) vaatlusaluse omamaise müügiga seotud laenukulude erinevused.
No other differences were established and, thus, no other adjustments were made.
Muid erinevusi ei leitud ning seega ei tehtud ka muid kohandusi.
The sole Ukrainian exporting producer claimed that the Commission, when determining for comparison purposes the adjustments to the export price, made certain non-justified deductions in relation to certain elements concerning transport and credit costs.
Ukraina ainuke eksportiv tootja väitis, et komisjon tegi ekspordihinna korrigeerimisel põhjendamatuid mahaarvamisi transpordi- ja laenukulude osas.
The Commission accepted the claim and revised the relevant adjustments accordingly.
Komisjon võttis nimetatud väite arvesse ning tegi vastavad parandused.
In the absence of any other comments in this respect, recitals 60 to 62 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muid märkusi selle kohta pole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 60–62.
In the light of the above, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif Community frontier price duty unpaid, are the following:
Eelnevast lähtuvalt on lõplikud dumpingumarginaalid, väljendatuna protsendimäärana CIF-hinnast ühenduse piiril ilma tollimaksu tasumata, järgmised:
all other companies 38,1 %.
kõik teised äriühingud 38,1 %.
The revised definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif Community frontier price duty unpaid, are the following:
Lõplikud korrigeeritud dumpingumarginaalid, väljendatuna protsendimäärana CIF-hinnast ühenduse piiril ilma tollimaksu tasumata, järgmised:
all other companies 9,9 %.
kõik teised äriühingud 9,9 %.
In the absence of any comments in this respect, recitals 72 and 73 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna selle kohta ei ole märkusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 72 ja 73.
In the absence of any comments in this respect, recitals 74 to 76 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna selle kohta ei ole märkusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 74–76.
In the absence of any comments in this respect, recitals 77 and 78 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna selle kohta ei ole märkusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 77 ja 78.
Following the imposition of provisional measures, one of the parties referred to in recital 83 of the provisional Regulation reiterated its claim to analyse the influence of the dumped imports from Ukraine separately from the dumped imports from the PRC, because there allegedly are fundamental differences as far as the price level and the import volume development are concerned.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist kordas üks ajutise määruse põhjenduses 83 osutatud asjaosaline oma nõuet analüüsida Ukrainast pärit dumpinguhinnaga impordi mõju Hiina RVst pärit impordist eraldi, kuna väidetavalt on nende vahel põhimõttelisi erinevusi nii hinnatasemes kui ka impordimahu arengus.
However, no further justification was submitted to support the claim.
Siiski ei esitatud selle nõude kinnituseks täiendavaid põhjendusi.
As regards prices, it is recalled that the absolute difference in the level of the prices between the two countries is not decisive in the context of the cumulative assessment since it may reflect a number of factors, including a different product mix of the imports from each country; price trends followed however a similar trend (see recital 84 of the provisional Regulation).
Hindade osas tuletatakse meelde, et kahe vaatlusaluse riigi hindade absoluutsed erinevused ei ole kumulatiivse hindamise seisukohalt määrava tähtsusega, kuna see võib tuleneda paljudest teguritest (sh erinevused riikide impordi tootevalikus), hinnasuundumused olid siiski sarnased (vt ajutise määruse põhjendus 84).
As regards volumes, the volume of imports from each country was significant in the IP and it had an increasing trend over the period considered.
Mõlemast riigist pärit impordi maht oli uurimisperioodil märkimisväärne ja vaatlusalusel perioodil oli see tõusuteel.
The fact that the Ukrainian producer only started its production operation in 2003 is not relevant in establishing any injury in the IP.
Asjaolu, et Ukraina tootja alustas tootmistegevust alles 2003. aastal, ei ole uurimisperioodi kahju kindlaksmääramisel oluline.
Consequently, the claim should be rejected again, and the cumulative assessment of the effects of the dumped imports set out in recitals 79 to 86 of the provisional Regulation confirmed.
Seepärast tuleb kõnealune nõue uuesti tagasi lükata ja kinnitada ajutise määruse põhjendustes 79–86 esitatud dumpinguhinnaga impordi mõju kumulatiivne hindamine.
One importer argued that the import prices of the cooperating exporting producers from the PRC, as established by the Commission for the undercutting calculation (see recital 92 of the provisional Regulation), do not reflect certain unavoidable additional costs borne on importation from the PRC, such as the palletisation costs and the costs for storage, dispatching and transport from a transition warehouse to the importer’s warehouse.
Ühe importija väitel ei näita koostööd tegevate Hiina RV eksportivate tootjate impordihinnad, mille komisjon on kehtestanud hinna allalöömise arvutamiseks (vt ajutise tollimaksu määruse põhjendus 92), mõningaid vältimatuid lisakulusid, mis kaasnevad importimisega Hiina RVst, nt kaubaalusele paigutamise kulud ja ladustamiskulud, saate- ja transpordikulud vahelaost importija lattu.
In the case of the palletisation costs, the investigation has confirmed that such costs are indeed born in the Community, since ironing boards are normally shipped loose in containers from the PRC.
Kaubaalusele paigutamisega seoses on uurimine kinnitanud, et sellised kulud tekivad tõepoolest ühenduses, kuna triikimislaudu transporditakse Hiinast tavaliselt lahtiselt konteinerites.
The claim was thus considered warranted and the import prices of the cooperating exporting producers from the PRC were amended accordingly.
Seega loeti kõnealune väide põhjendatuks ning koostööd tegevate Hiina RV eksportivate tootjate impordihindu muudeti vastavalt.
In the case of all other additional costs mentioned above, the claim could not be accepted since such costs are rather specific for the importer concerned and are not necessarily borne by other importers.
Teiste eespool nimetatud lisakulude osas ei olnud võimalik kõnealuse väitega nõustuda, kuna sellised kulud on iseloomulikud asjaomasele importijale ja need ei pruugi esineda teiste importijate puhul.
Moreover, such costs may be borne by Community producers as well.
Lisaks võivad nimetatud kulusid kanda ka ühenduse tootjad.
The provisional undercutting margins for the dumped imports from the PRC were accordingly amended as follows:
Hiina RVst pärit dumpinguhinnaga impordi suhtes kehtivaid ajutisi hinna allalöömise marginaale muudeti järgmiselt:
No comments were received concerning the 6,6 % undercutting found for Ukraine, which is hereby confirmed.
Ukrainast pärit impordi uurimise käigus tuvastatud 6,6 % hinna allalöömise tase kinnitatakse, kuna selle kohta ei saadud märkusi.
In the absence of any other comments concerning the dumped imports from the countries concerned, recitals 87 to 92 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna asjaomastest riikidest pärit dumpinguhinnaga impordi kohta muid märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 87–92.
Following the imposition of provisional measures, the complainants argued that its profit margin during the IP should not reflect the extraordinary and temporary management remuneration cuts of certain Community producers in the IP (see recital 100 of the provisional Regulation).
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist väitsid kaebuse esitajad, et nende kasumimarginaal uurimisperioodi ajal ei peaks kajastama teatavate ühenduse tootjate erakorralist ja ajutist juhtimistasude kärpimist (vt ajutise määruse põhjendus 100).
In order to reflect consistently during the period considered the economic situation of the Community industry and since verified evidence in this respect was available, the claim was accepted.
Selleks, et järjekindlalt kajastada ühenduse tootmisharu olukorda vaatlusalusel perioodil ning kuna sellekohased kontrollitud tõendid olid olemas, nõustuti väitega.
The figures and the provisional conclusions on the profitability of the Community industry were accordingly amended as follows:
Ühenduse tootmisharu kulutasuvust käsitlevaid näitajaid ja esialgseid järeldusi muudeti vastavalt järgmisel viisil:
Source: verified questionnaire replies
Allikas: küsimustike kontrollitud vastused.
Thus, over the period considered profitability of the Community industry deteriorated.
Seega halvenesid vaatlusalusel perioodil ühenduse tootmisharu kulutasuvusnäitajad.
Profit margin in the IP was by 69 % lower than in 2002.
Uurimisperioodil oli kasumimarginaal võrreldes 2002. aastaga 69 % madalam.
Consequently, the return on investment and cash flow of the Community industry were amended in order to reflect the above described corrections to the remunerations and profit in the IP.
Sellest tulenevalt muudeti ühenduse tootmisharu investeeringutasuvust ja rahakäivet, et neis kajastuks eespool kirjeldatud korrigeerimised juhtimistasudes ja kasumis uurimisperioodil.
The revised figures in the table below present a worse development of these two injury indicators in the IP than that set out in recitals 102 and 103 of the provisional Regulation:
Alljärgnevas tabelis esitatud korrigeeritud arvud kinnitavad uurimisperioodil mõlema kahjunäitaja osas halvemat arengut kui esitatud ajutise määruse põhjendustes 102 ja 103:
Cash flow (EUR)
Rahakäive (eurodes)
In the absence of any other comments concerning the situation of the Community industry, recitals 94 to 107 of the provisional Regulation, modified as set out in recitals 44 and 46 above, are hereby confirmed.
Kuna ühenduse tootmisharu olukorra kohta pole muid märkusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 94–107 koos muudatustega käesoleva määruse põhjendustes 44 ja 46.
The above revised factors, i.e. price undercutting, profitability, return on investment and cash flow of the Community industry in the IP, left unaffected the conclusions on all injury factors set out in the provisional Regulation confirming that the Community industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
Eespool korrigeeritud tegurid (st ühenduse tootmisharu hinna allalöömine, kulutasuvus, investeeringutasuvus ja rahakäive uurimisperioodil) ei mõjutanud ajutises määruses esitatud järeldusi kahjutegurite kohta, mis kinnitavad, et ühenduse tootmisharu kannatas olulist kahju algmääruse artikli 3 lõike 5 tähenduses.
Therefore, and in the absence of any other comments in this respect, recitals 108 to 110 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Seepärast ja kuna muid märkusi selle kohta pole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 108–110.
Following the imposition of provisional measures, certain parties referred to in recital 134 of the provisional Regulation simply reiterated that the injury suffered by the Community Industry was self-inflicted.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist rõhutasid teatavad asjaosalised, kellele on osutatud ajutise määruse põhjenduses 134, taas, et ühenduse tootmisharule tekitatud kahju oli ise põhjustatud.
However, no new evidence and no new arguments were brought forward in this respect, and their claim was therefore rejected.
Siiski ei esitatud selle kohta uusi tõendeid ega uusi väiteid ning seepärast lükati kõnealune väide tagasi.
In the light of the above and in the absence of any new comments concerning causation, recitals 111 to 141 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Eespool esitatut silmas pidades ning kuna põhjusliku seose kohta pole muid märkusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 111–141.
General remarks and Interest of the Community industry
Üldised märkused ja ühenduse tootmisharu huvid
In the absence of any comments in this respect, recitals 142 to 146 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muid märkusi selle kohta pole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 142–146.
Following the provisional disclosure, one importer disagreed with certain assessments quoted in recital 148 of the provisional Regulation.
Pärast esialgsete järelduste teatavakstegemist ei nõustunud üks importija ajutise määruse põhjenduses 148 esitatud teatavate hinnangutega.
In particular, it challenged the assumption made that (i) any burden of anti-dumping measures would be allocated evenly between the importers, retailers and consumers and, (ii) the total markup between import and retail price is around 500 %.
Ta seadis kahtluse alla eelduse, et i) dumpinguvastaste meetmetega kaasnev koormus jaguneb ühtlaselt importijate, jaemüüjate ja tarbijate vahel ning ii) impordi- ja jaemüügihinna vaheline juurdehindlus on ligikaudu 500 %.
It was argued that the burden will be fully passed on to consumers, since the importer’s margin is already low and retailers are not likely to reduce their margin, although the latter is considerable.
Väideti, et koormus jääb täies ulatuses tarbijate kanda, kuna importijate marginaal on juba praegugi madal ja on vähetõenäoline, et jaemüüjad vähendavad oma marginaali, kuigi see on märkimisväärne.
As far as the markup is concerned, it was argued that an ironing board imported at EUR 6,53 which is the average unit dumped import price at the Community frontier, will most likely be retailed at less than EUR 35, which is approximately the average retail price of an ironing board in the Community, and, thus, the analysis based on the average retail and import prices is misleading and shows unrealistic margins.
Juurdehindlusega seoses väideti, et 6,53-eurose hinnaga imporditud triikimislaud (st keskmine ühiku dumpinguhind importimisel ühenduse piiril) pannakse jaemüüki hinnaga alla 35 euro, mis on triikimislaua keskmine jaemüügihind ühenduse turul, ning seega on keskmistel jaemüügi- ja impordihindadel põhinev analüüs eksitav ja näitab ebarealistlikke marginaale.
It was also noted that the value added tax element was not considered in the calculation.
Lisaks märgiti, et tehtud arvutustes ei võetud arvesse käibemaksu.
According to this importer, the total markup would rather be at most 300 %.
Kõnealuse importija väidete järgi oleks kogu juurdehindlus pigem maksimaalselt 300 %.
In respect of the impact on the consumers, it should be recalled that no representations were received from consumers’ organisations, neither before nor after the publication of the provisional Regulation.
Seoses tarbijatele avalduva mõjuga tuleks meenutada, et tarbijaorganisatsioonid ei esitanud ühtegi vastuväidet ei enne ega ka pärast ajutise määruse avaldamist.
In fact, even if the burden would be fully passed on to consumers, the latter would have to pay in addition on average around EUR 1,5 for a durable good with a useful life of at least five years (estimate being based on 2005 market shares and prices and on the definitive duty rates).
Isegi kui tarbijad peaksid kandma kogu koormust, tuleks neil vähemalt viieaastase kasuliku tööeaga kestvuskauba eest keskmiselt juurde maksta ligikaudu 1,5 eurot (hinnang põhineb 2005. aasta turuosal ja hindadel ning lõplikel tollimaksumääradel).
Secondly, given the keen competition in this market, it is highly unlikely that any of the operators involved in importation and sale of the product concerned would absorb any of the anti-dumping duty imposed.
Teiseks, arvestades selle turu aktiivset konkurentsi, on vähetõenäoline, et keegi vaatlusaluse toote impordi ja müügiga seotud asjaosalistest võtaks vastu kehtestatud dumpinguvastase tollimaksu.
Therefore, the scenario according to which the burden would be distributed evenly appears to be more realistic.
Seega tundub realistlikum stsenaarium, mille kohaselt jaguneb koormus erinevate asjaosaliste vahel ühtlaselt.
Indeed, no other party involved in this proceeding disputed such assessment.
Ükski sellesse menetlusse kaasatud isik pole seda hinnangut tõepoolest vaidlustanud.