natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the purpose of ensuring compliance with the undertaking, the Company also undertook to allow on-spot verification visits at its premises in order to verify the accuracy and veracity of data submitted in the said quarterly reports and to provide all information considered necessary by the Commission.
Kohustusest kinnipidamise tagamiseks kohustus äriühing lubama ka kohapealseid kontrollkäike oma valdustesse, et kontrollida kvartaliaruannetes esitatud andmete täpsust ja õigsust, ning edastama komisjonile kogu vajamineva teabe.
It should be noted that the company already received a warning letter from the Commission Services on 28 October 2003 for breaching the undertaking by issuing undertaking invoices for products not covered by the undertaking but otherwise being subject to the anti-dumping measures.
Tuleb märkida, et äriühing sai juba komisjonilt 28. oktoobril 2003 hoiatuskirja kohustuse rikkumise kohta, kuna ta väljastas kinnitusarveid toodete eest, mis ei kuulu kohustuse kohaldamisalasse, kuid mille suhtes kohaldatakse dumpinguvastaseid meetmeid.
The warning letter stated that in view of the particular circumstances under which these breaches took place it was not intended to withdraw the acceptance of the undertaking, but it was also pointed out that any subsequent infringement of the undertaking, even of a minor nature, would make it difficult for the Commission to maintain the acceptance of the undertaking from the company.
Hoiatuskirjas väideti, et lähtuvalt toimunud rikkumiste konkreetsetest asjaoludest ei kavatseta kohustuse heakskiitu tühistada, kuid kirjas märgiti siiski, et mis tahes järgmine äriühingu poolt toime pandud, isegi tühine rikkumine muudaks komisjoni jaoks raskeks äriühingu suhtes kehtiva hinnakohustuse heakskiitu säilitada.
In this regard, a verification visit was carried out at the premises of the Company in South Africa from 5 February 2007 until 6 February 2007.
Eelnevaga seoses tehti äriühingu Lõuna-Aafrikas asuvatesse valdustesse kontrollkäik, mis kestis 5. veebruarist 2007 kuni 6. veebruarini 2007.
The verification visit covered the period from 1 January 2004 until 31 December 2006.
Kontrollimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2004 kuni 31. detsembrini 2006.
Results of the verification visit to the Company
Äriühingusse tehtud kontrollkäigu tulemused
The verification visit established that the company, on two occasions, issued undertaking invoices (undertaking invoice numbers: 935515 and 935516) for the products subject to the anti-dumping measure but not covered by the undertaking.
Kontrollkäigu tulemusena tehti kindlaks, et äriühing on kahel juhul väljastanud kinnitusarveid (kinnitusarved nr 935515 ja nr 935516) toodete kohta, mille suhtes kohaldatakse dumpinguvastaseid meetmeid, kuid mis ei kuulu kohustuse kohaldamisalasse.
Therefore, these transactions unlawfully benefited from the exemption from the payment of the anti-dumping duty upon importation.
Seega on tehingute puhul saadud ebaseaduslikku kasu vabastusest importimisel makstava dumpinguvastase tollimaksu tasumisest.
The verification visit established that, on one occasion, the company failed to adjust the unit sales price according to the terms of payment.
Kontrollkäigu tulemusena tuvastati, et ühel juhul ei kohandanud äriühing ühiku müügihinda vastavalt maksetingimustele.
The failure to make this adjustment for the financial cost linked to the actual time of the payment has led to a unit sale price below the applicable MIP.
Nimetatud finantskulus makse tegeliku tegemise ajaga seotud kohanduse tegemata jätmine on viinud ühiku müügihinna alla kohaldatava minimaalse impordihinna.
Furthermore, the verification visit established that, on several occasions, the company issued undertaking invoices not in conformity with the Annex of Regulation (EC) No 1858/2005 by including the sentence ‘For sale offshore, not to be sold within the European Union’.
Lisaks määrati kontrollkäigu tulemusena kindlaks, et mitmel juhul on äriühing väljastanud kinnitusarveid, mis ei ole kooskõlas määruse (EÜ) nr 1858/2005 lisaga, lisades lause „Müügiks maksuvabalt, ei tohi müüa Euroopa Liidus”.
Examination of the undertaking invoices issued for the time period concerned by the verification visit showed that one transaction was not included in the quarterly undertaking sales report submitted to the Commission.
Kohustust kinnitava kontrollkäigu jooksul vaadeldaval perioodil väljastatud arvete uurimine paljastas, et üks tehing ei olnud kajastatud komisjonile esitatud kvartali müügiaruannetes.
Furthermore, it was also established that the company reported transactions not intended for release into free circulation in the Community as if they were intended to be released into free circulation in the Community.
Lisaks tehti kindlaks, et äriühing teatas tehingutest, mis ei olnud mõeldud ühenduses vabasse ringlusesse lubamiseks, justkui oleksid need tehingud, mis on mõeldud ühenduses vabasse ringlusesse lubamiseks.
The verification visit also identified several transactions which were reported as transit sales, but, in reality, the goods were released into free circulation in the Community.
Kontrollkäigu tulemusena tehti kindlaks ka mitmed tehingud, millest anti aru transiitkaubandusena, kuid mille puhul kaup lubati tegelikult vabasse ringlusesse ühenduses.
Moreover discrepancies were found between the quarterly undertaking sales reports and the corresponding invoices.
Veel leiti lahknevusi äriühingu kvartali müügiaruannete ja vastavate arvete vahel.
Reasons to withdraw acceptance of the undertaking
Hinnapakkumise heakskiidu tühistamise põhjused
The fact that the company issued undertaking invoices for product concerned which were not covered by the undertaking and the fact that these transactions benefited from the exemption from the payment of the anti-dumping duty only granted for the products covered by the undertaking constitute breaches of the undertaking.
Asjaolu, et äriühing väljastas kinnitusarveid toote kohta, mis ei kuulu kohustuse kohaldamisalasse, ja et tegelikult saadi nende tehingute puhul kasu dumpinguvastasest tollimaksust vabastamisest, mis on lubatud ainult kohustuse kohaldamisalasse kuuluvate toodete puhul, kujutab endast kohustuse rikkumist.
The obligation of the company to respect the MIP for all sales of the product covered was not met.
Täitmata jäeti äriühingu kohustus pidada kõigi kohustuse kohaldamisalasse kuuluvate toodete müügi puhul kinni minimaalsest impordihinnast.
Issuing undertaking invoices not in conformity with the Annex of Regulation (EC) No 1858/2005 for sales of product covered can be confusing for the customs authorities and no longer allow the customs authorities to effectively monitor the undertaking and, therefore, render the undertaking impractical.
Kui kohustuse kohaldamisalasse kuuluva toote müügi puhul väljastatakse kinnitusarved, mis ei ole määruse (EÜ) nr 1858/2005 kohased, võib see tolliameti jaoks segadust tekitada ja takistada tal kohustust tõhusalt kontrollida ning muudab kohustuse ebapraktiliseks.
The facts set out in recital (17) have led to the conclusion that the quarterly undertaking sales reports as submitted by the company were not complete, exhaustive and correct in all particulars and therefore these reports were not sufficiently reliable to be used for monitoring the undertaking.
Põhjenduses 17 esitatud faktide põhjal on jõutud järeldusele, et äriühingu esitatud kvartali müügiaruanded ei olnud täielikud, ammendavad ega õiged kõigis üksikasjades ning seetõttu ei olnud nimetatud aruanded piisavalt usaldusväärsed, et neid kasutada kohustuse uurimisel.
Non-compliance with reporting requirements also constitutes a breach of the undertaking.
Aruandlusnõuete täitmata jätmist peetakse samuti kohustuse rikkumiseks.
Written submissions and hearing
Kirjalikud väited ja ärakuulamine
Lack of understanding of the Undertaking
Äriühingu mittemõistmine
The company acknowledged by its written submission that errors occurred when issuing undertaking invoices and preparing the undertaking reports due to a lack of understanding of the technical provisions of the undertaking, of incorrect reading of the text and/or the company’s failure to consult it.
Äriühing tunnistas kirjalikult, et vead kinnitusarvete väljastamisel ja vajakajäämised aruannete koostamisel esinesid kohustuste tehniliste sätete mittemõistmise tõttu või teksti vale tõlgendamise tõttu põhjusel, et äriühing ei olnud seda lugenud.
It was also stated in its written submission and during the hearing on 26 April 2007 that changes in the senior management and the restructuring of the organization contributed to lack of understanding of the complex requirements of the undertaking.
Samuti väideti kirjalikult ja 26. aprillil 2007. aastal toimunud ärakuulamisel, et muudatused kõrgemas juhtkonnas ja äriühingu ümberstruktureerimine aitasid kaasa kohustuse keeruliste nõuete mittemõistmisele.
The company also admitted the receipt of the warning letter from the Commission Services on the 28 October 2003.
Äriühing tunnistas ka komisjoni talituste hoiatuskirja saamist 28. oktoobril 2003.
However, the company argued that it never received a verification report which it assumed would have outlined the actual error made.
Siiski on äriühing vaidlustanud kontrollkäigu aruande saamise, milles oleks tehtud viga selgitatud.
The company argued that the fact that it was not made aware of the actual errors also contributed to its failure to change its practices concerning the preparation of undertaking reports or improve its understanding.
Äriühing väidab, et asjaolu, et teda ei teavitatud tegelikest vigadest, aitas kaasa tema suutmatusele muuta oma kohustuste aruannete koostamise tavasid ja parandada oma mõistmisvõimet.
In respond to these arguments it has to be noted that the company on 18 September 2003 received a letter from the Commission which set out in detail the breaches identified.
Vastuseks nimetatud väidetele tuleb märkida, et äriühing sai 18. septembril 2003. aastal komisjonilt kirja, milles kirjeldati üksikasjalikult tuvastatud rikkumisi.
The warning letter of 28 October 2003 did not repeat the breaches in detail any longer but referred to the earlier correspondence between the Commission and the company.
oktoobri 2003. aasta hoiatuskirjas neid rikkumisi üksikasjalikult uuesti ei kirjeldatud, kuid viidati komisjoni ja äriühingu vahelisele varasemale kirjavahetusele.
It also should be noted that the company might have been confused when it referred to a verification report.
Tuleb märkida, et ilmselt oli äriühing segaduses, kui viitas kontrollkäigu aruandele.
The Commission did not carry out a verification visit prior to issuing the warning letter on 28 October 2003 as the breaches which let to issuance of the warning letter were established on the basis of desk analysis of the undertaking reports.
Komisjon ei korraldanud enne 28. oktoobri 2003 aasta hoiatuskirja saatmist kontrollkäiku, kuna rikkumised, mis viisid hoiatuskirja väljastamiseni, määrati kindlaks ainult kohustuste aruannete analüüsi põhjal.
The Commission did carry out a verification in May 2004 but since that verification did not lead to further action no letter relating to it needed to be sent the company.
Komisjon korraldas 2004. aasta mais tõepoolest kontrollkäigu, kuid kuna sellel ei olnud täiendavaid tagajärgi, ei olnud ka vaja äriühingule sellega seoses kirja saata.
Moreover, the company submitted during the hearing that, after the verification visit, the company revisited its complete system, based on the comments made on the spot, in order to accommodate the necessary changes to meet the requirements of the undertaking.
Lisaks väitis äriühing ärakuulamisel, et pärast kontrollkäiku vaatas ta kohapeal tehtud märkustele vastavalt läbi terve oma süsteemi, et teha vajalikud muudatused kohustuste nõuetele vastamiseks.
The arguments presented by the company in its defence regarding its lack of understanding of the undertaking do not alter the Commission’s view that the company failed to comply with the obligations of the undertaking.
Väited, mida äriühing seoses kohustuste mittemõistmisega enda kaitseks esitas, ei muuda komisjoni arvamust, et äriühing ei pidanud kinni kohustustest.
It also has to be noted that the company already received a warning letter for breaching the undertaking in the past and it failed to adopt the measures necessary to prevent that new breaches of the undertaking would occur.
Tuleb ka märkida, et äriühing on juba saanud hoiatuskirja eelneva kohustuste rikkumise kohta, kuid ei ole suutnud võtta vajalikke meetmeid, et vältida uusi kohustuste rikkumisi.
The lack of understanding of the requirements of the undertaking constitutes a high risk for the sufficiency and reliability of the monitoring of the undertaking.
Kohustuste nõuete mittemõistmine kujutab endast suurt ohtu, et kohustuse järelevalve ei ole piisav ega usaldusväärne.
With regard to the price violation, the company admitted that a price violation occurred on one occasion because it failed to do the necessary adjustments in the sales price in respect of late payment.
Hindadega seotud rikkumiste kohta tunnistas äriühing, et rikkumine toimus ühel juhul, kuna ta ei suutnud hilinenud makse tõttu teha vajalikke müügihinna kohandusi.
However, it was argued that the sales prices of all other transactions were strictly in compliance with the MIP.
Siiski kinnitas äriühing, et kõikide teiste tehingute hinnad järgisid rangelt minimaalset impordihinda.
Moreover, it was submitted that the late payment occurred due to unforeseen circumstances as the client concerned normally pre-pays for goods prior to shipment taking place.
Lisaks väideti, et viimane makse tehti ettenägematutel asjaoludel, kuna asjaomane klient maksab enne lasti teelesaatmist tavaliselt kauba eest ette.
In response to these arguments it should be pointed out that in accordance with the undertaking, the company undertook to ensure that the Net Sales Price of all sales covered by the undertaking shall be at or above the MIPs set out in the undertaking.
Vastuseks neile väidetele tuleks rõhutada, et kohustuse kohaselt kohustus äriühing tagama, et kogu selle raames toimuva müügi netomüügihinnad oleksid kohustuses kehtestatud minimaalsete impordihindadega võrdsed või nendest kõrgemad.
Moreover, regarding the issue of proportionality, the basic Regulation contains no direct or indirect requirement that a breach of an undertaking must relate to a minimum percentage of sales or must relate to a minimum percentage of the MIP.
Pealegi ei ole algmääruses seoses proportsionaalsusega ei otseselt ega ka kaudselt nõutud, et kohustuse rikkumine peab olema seotud müügi või minimaalse impordihinna miinimumprotsendiga.
This approach has also been confirmed by the jurisprudence of the Court of First Instance which has ruled that any breach of an undertaking is sufficient to justify the withdrawal of acceptance of an undertaking [7].
Seda seisukohta kinnitavad ka esimese astme kohtu lahendid, milles on otsustatud, et kohustuse mis tahes rikkumisest piisab kohustuse heakskiidu tühistamise põhjenduseks. [7]
Accordingly, the arguments presented by the company with regard to proportionality do not alter the Commission’s view that a breach of the undertaking occurred and that the acceptance of the undertaking should be withdrawn.
Seetõttu ei mõjuta äriühingu esitatud väited proportsionaalsuse kohta komisjoni arvamust, et kohustuse rikkumine leidis aset ja et kohustuse heakskiit tuleks tühistada.
Good faith of the company
Äriühingu heausksus
The company argued that at the time of submitting their regular reports to the Commission, the company felt that the reports were complete, exhaustive and correct in all particulars.
Äriühing väitis, et ajal, mil nad komisjonile oma korrapäraseid aruandeid esitasid, arvasid nad, et need on täielikud, ammendavad ja õiged kõigis üksikasjades.
At no time did the company try to report incorrect information or attempt to withhold any information requested.
Äriühing ei püüdnud ühelgi juhul esitada ebaõiget teavet ega teinud katset varjata nõutud teavet.
The company also emphasised both in its written submission and during the hearing, that it did not derive any benefit from the breaches of the undertaking, in any but two cases, and that the errors were not carried out within the scope of a circumvention scheme.
Äriühing rõhutas nii oma kirjalikus vastuses kui ka ärakuulamisel, et ta ei saanud rikkumistest mingit kasu, välja arvatud kahel juhul, ja et vigu ei tehtud kohustustest kõrvalehoidmiseks.
Referring to the recitals above it must be noted that the company was not seen to be purposely trying to benefit from not respecting the requirements of the undertaking or by impeding the monitoring.
Viidates eelnevatele põhjendustele, tuleb märkida, et ei leitudki, et äriühing on püüdnud teadlikult kohustuste rikkumisest või järelevalve takistamisest kasu saada.
However, the repeated occurrence of the errors renders the proper monitoring of the undertaking impractical.
Siiski muudab vigade pidev esinemine nõuetekohase kohustuste järelevalve ebapraktiliseks.
REPEAL OF DECISION 1999/572/EC
OTSUSE 1999/572/EÜ KEHTETUKS TUNNISTAMINE
In view of the above, the acceptance of the undertaking should be withdrawn and Commission Decision 1999/572/EC should be repealed.
Eelöeldut arvestades tuleks kohustuse heakskiit tühistada ja komisjoni otsus 1999/572/EÜ kehtetuks tunnistada.
Accordingly, the definitive antidumping duty imposed by Article 1(2) of Regulation (EC) No 1858/2005 should apply,
Sellest lähtuvalt tuleks kohaldada lõplikku dumpinguvastast tollimaksu, mis on sätestatud määruse (EÜ) nr 1858/2005 artikli 1 lõikega 2,
HAS DECIDED:
ON TEINUD OTSUSE:
Decision 1999/572/EC is hereby repealed.
Otsus 1999/572/EÜ tunnistatakse kehtetuks.
Regulation as amended by Regulation (EC) No 212/2006 (OJ L 22, 26.1.2006, p. 1).
Määrust on muudetud määrusega (EÜ) nr 121/2006 (ELT L 22, 26.1.2006, lk 1).
Decision as last amended by Decision 2006/38/EC (OJ L 22, 26.1.2006, p. 54).
Otsust on viimati muudetud otsusega 2006/38/EÜ (ELT L 22, 26.1.2006, lk 54).
In this context, see case T-51/96 Miwon v Council (ECR 2000, p. II-1841) paragraph 52; case T-340/99 Arne Mathisen S v Council (ECR 2002, p. II-2905) paragraph 80.
Vt samal teemal kohtuasi T-51/96 Miwon versus nõukogu [EKL 2000, lk II-1841], punkt 52; kohtuasi T-340/99 Arne Mathisen AS versus nõukogu [EKL 2002, lk II-2905], punkt 80.
amending Council Directive 92/34/EEC to extend the derogation relating to import conditions for fruit plant propagating material and fruit plants intended for fruit production from third countries
millega muudetakse nõukogu direktiivi 92/34/EMÜ, et pikendada kolmandatest riikidest pärit viljapuude paljundusmaterjali ja puuviljade tootmiseks ettenähtud viljapuude imporditingimusi käsitleva erandi kehtivusaega
(notified under document number C(2007) 5693)
(teatavaks tehtud numbri K(2007) 5693 all)
Having regard to Council Directive 92/34/EEC of 28 April 1992 on the marketing of fruit plant propagating material and fruit plants, intended for fruit production [1], and in particular the second subparagraph of Article 16(2) thereof,
võttes arvesse nõukogu 28. aprilli 1992. aasta direktiivi 92/34/EMÜ puuviljade tootmiseks ettenähtud viljapuude paljundusmaterjali ja viljapuude turustamise kohta, [1] eriti selle artikli 16 lõike 2 teist lõiku,
The Commission is required pursuant to Article 16(1) of Directive 92/34/EEC to decide whether fruit plant propagating material and fruit plants produced in a third country and affording the same guarantees as regards obligations on the supplier, identity, characteristics, plant health, growing medium, packaging, inspection arrangements, marking and sealing are equivalent in all these respects to fruit plant propagating material and fruit plants produced in the Community and complying with the requirements and conditions of that Directive.
Vastavalt direktiivi 92/34/EMÜ artikli 16 lõikele 1 peab komisjon otsustama, kas kolmandates riikides toodetud ning tarnija kohustuste, sordiehtsuse, omaduste, taimehaiguste, kasvusubstraadi, pakendi, kontrollimise korra ning markeerimise ja pitseerimise osas sarnaste garantiidega kaetud viljapuud ja viljapuude paljundusmaterjal on kõigis loetletud aspektides samaväärsed ühenduses toodetud ja kõnealuse direktiivi nõuetele ja tingimustele vastavate viljapuude ning viljapuude paljundusmaterjaliga.
However, the information presently available on the conditions applying in third countries is still not sufficient to enable the Commission to adopt any such decision in respect of any third country at this stage.
Kolmandates riikides kohaldatavate tingimuste kohta kättesaadav teave ei ole veel siiski piisav, et komisjon saaks praegu mis tahes kolmanda riigi suhtes sellise otsuse vastu võtta.
In order to prevent trade patterns from being disrupted, Member States importing fruit plant propagating material and fruit plants from third countries should continue to be allowed to apply conditions equivalent to those applicable to similar Community products in accordance with Article 16(2) of Directive 92/34/EEC.
Et vältida kaubandusvoogude katkemist, tuleks vastavalt direktiivi 92/34/EMÜ artikli 16 lõikele 2 lubada kolmandatest riikidest viljapuude paljundusmaterjali ja viljapuid importivatel liikmesriikidel jätkata selliste nõuete kohaldamist, mis on samaväärsed samasuguste ühenduse toodete suhtes kohaldatavate nõuetega.
The period of application of the derogation provided for in Directive 92/34/EEC for such imports should consequently be extended beyond 31 December 2007.
Direktiiviga 92/34/EMÜ kõnealuse impordi suhtes kehtestatud erandi kehtivusaega (kuni 31. detsember 2007) tuleks seetõttu pikendada.
Directive 92/34/EEC should therefore be amended accordingly.
Seepärast tuleks direktiivi 92/34/EMÜ vastavalt muuta.
In the first subparagraph of Article 16(2) of Directive 92/34/EEC, the date ‘31 December 2007’ is replaced by ‘31 December 2010’.
Direktiivi 92/34/EMÜ artikli 16 lõike 2 esimeses lõigus asendatakse sõnad „31. detsembrini 2007” sõnadega „31. detsembrini 2010”.
Directive as last amended by Decision 2005/54/EC (OJ L 22, 26.1.2005, p. 16).
Direktiivi on viimati muudetud otsusega 2005/54/EÜ (ELT L 22, 26.1.2005, lk 16).
laying down the animal and public health conditions and model certificates for imports of certain meat products and treated stomachs, bladders and intestines for human consumption from third countries and repealing Decision 2005/432/EC
millega kehtestatakse looma- ja inimtervishoiu nõuded ning näidissertifikaadid inimtoiduks ettenähtud lihatoodete ja töödeldud magude, põite ja soolte importimiseks kolmandatest riikidest ning tunnistatakse kehtetuks otsus 2005/432/EÜ
(notified under document number C(2007) 5777)
(teatavaks tehtud numbri K(2007) 5777 all)
Having regard to Council Directive 2002/99/EC of 16 December 2002 laying down the animal health rules governing the production, processing, distribution and introduction of products of animal origin for human consumption [2], and in particular the introductory phrase of Article 8, the first paragraph of point 1 of Article 8, Article 8(4), Article 9(2)(b) and Article 9(4)(b) and (c) thereof,
võttes arvesse nõukogu 16. detsembri 2002. aasta direktiivi 2002/99/EÜ, milles sätestatakse inimtoiduks ettenähtud loomsete saaduste tootmist, töötlemist, turustamist ja ühendusse toomist reguleerivad loomatervishoiu eeskirjad, [2] eriti selle artikli 8 sissejuhatavat osa, artikli 8 lõike 1 esimest lõiku ja artikli 8 lõiget 4 ning artikli 9 lõike 2 punkti b ja artikli 9 lõike 4 punkte b ja c,