natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Within the category of very serious infringements, the scale of likely fines makes it possible to apply differential treatment to undertakings in order to take account of the effective economic capacity of the offenders, respectively, to cause significant damage to competition.
Väga raskete rikkumiste kategoorias võimaldab trahvide valik kohelda ettevõtjaid erinevalt, arvestades rikkujate tegelikku majanduslikku suutlikkust kahjustada märkimisväärselt konkurentsi.
This is appropriate where, as in this case, there are considerable disparities between the respective market shares of the undertakings participating in the infringement.
Nagu kõnealusel juhulgi, on lähenemine kohane, kui rikkumises osalevate äriühingute turuosad on väga erinevad.
By assessing the turnover in the respective products for each undertaking and setting them off against the total turnover for HP and PBS for the purposes of determining the individual weight, the Commission has taken account of the fact that certain undertakings were only active on the market for one of the two products concerned.
Hinnates iga äriühingu mõlema asjaomase tootega seotud käivet ja võrreldes seda vesinikperoksiidi ja naatriumperboraadi kogukäibega, et määrata kindlaks iga osaleja osakaal rikkumises, on komisjon arvestanud asjaoluga, et teatavad äriühingud olid turul tegevad vaid ühega kahest asjaomasest tootest.
In doing so the Commission has taken account of the real impact of the unlawful conduct of each undertaking on competition.
Nii toimides on komisjon võtnud arvesse iga äriühingu seadusvastase tegevuse tegelikku mõju konkurentsile.
Because of the different varieties in which HP and PBS can be sold, sales based on the total value amount appear a more reliable indicator of operators’ capacities.
Kuna vesinikperoksiidi ja naatriumperboraati on võimalik müüa eri variantidena, on usaldusväärseim näitaja ettevõtja suutlikkuse kohta vast kõikide variantide koondatud müügiväärtus.
These figures show that Solvay was the largest market operator in the EEA, with a share of the combined sales of around [20-30] %.
Selle kohaselt oli Solvay EMPs suurim turul tegutseja, koondturuosaga ligikaudu [20–30] %.
It is therefore placed in a first category.
Äriühing paigutatakse seetõttu esimesse kategooriasse.
Degussa, with a market share of [10-20] %, is placed in a second category.
Degussa, turuosaga [10–20] %, paigutatakse teise kategooriasse.
Foret, EKA, Atofina, Kemira and Ausimont with shares of [5-15] % respectively, are placed in a third category.
Foret, EKA, Atofina, Kemira ja Ausimont, turuosadega [5–15] %, paigutatakse kolmandasse kategooriasse.
Finally, Caffaro, with a market share in PBS of around [5-10] % in its last full year, 1998, and a share of sales with regard to the combined HP and PBS market of [1-5] % is placed in a fourth category.
Caffaro, mille naatriumperboraadi turuosa oli rikkumise viimasel täisaastal (1998) ligikaudu [5–10] % ning vesinikperoksiidi ja naatriumperboraadi turu müügiväärtus [1–5] %, paigutatakse neljandasse kategooriasse.
In the case of Caffaro, the Commission takes into account, despite the several links existing between the two products, that it has not been established that Caffaro was aware or could necessarily have had knowledge of the overall scheme of the anti-competitive arrangements.
Olenemata mitmest seosest kahe toote vahel, võtab komisjon Caffaro puhul arvesse asjaolu, et ei ole leidnud tõestust, et Caffaro oli teadlik või pidi olema teadlik konkurentsivastaste kokkulepete üldisest skeemist.
Consequently, given the circumstances of the case, a reduction of 25 % is applied to the starting amount of the fine calculated for Caffaro.
Juhtumi asjaolusid arvestades vähendatakse seepärast Caffarole määratud trahvi lähtesummat 25 % võrra.
Sufficient deterrence
Piisav mõju
Within the category of very serious infringements, the scale of likely fines also makes it possible to set the fines at a level which ensures that they have sufficient deterrent effect, taking into account the size of each undertaking.
Väga tõsiste rikkumiste puhul võimaldab trahvivalik määrata sellise trahvisumma, mis tagab, ettevõtja suuruse seisukohast piisava mõju.
In view of the fact that Solvay had a turnover of EUR 8,560 million, the Commission considers it appropriate to multiply the fine for Solvay by a factor of 1,5.
Arvestades, et Solvay käive oli 8,560 miljardit eurot, on komisjoni arvates asjakohane korrutada talle määratud trahv kordajaga 1,5.
In view of the fact that Edison had a turnover of EUR 6,650 million, the Commission considers it appropriate to multiply the fine for this undertaking by a factor of 1,25.
Arvestades, et Edisoni käive oli 6,650 miljardit eurot, on komisjoni arvates asjakohane korrutada kõnealuse äriühingu trahv kordajaga 1,25.
Given that Ausimont was transferred to a different undertaking, in the circumstances of the case, the multiplier applies to the fine to be attributed to Edison only.
Arvestades, et Ausimont läks üle teisele ettevõtjale, siis kohaldatakse juhtumi asjaolusid arvesse võttes kordajat ainult Edisoni trahvi suhtes.
Increase for duration
Lähtesumma suurendamine rikkumise kestuse tõttu
Degussa, Solvay and Kemira participated in the infringement from 31 January 1994 to 31 December 2000, a period of six years and eleven months.
Degussa, Solvay ja Kemira osalesid rikkumises 31. jaanuarist 1994 – 31. detsembrini 2000, s.o kuus aastat ja üksteist kuud.
These undertakings committed an infringement of long duration.
Nimetatud äriühingud panid toime pikaajalise rikkumise.
The starting amounts of the fines should consequently be increased by 10 % for each full year of infringement.
Neile määratud trahvi lähtesummat tuleks seetõttu suurendada 10 % võrra iga rikkumise täisaasta kohta.
They should be further increased by 5 % for any remaining period of 6 months or more but less than a year.
Lisaks tuleks trahvi suurendada 5 % võrra igasuguse üle kuue kuu, kuid alla aasta kestnud rikkumisperioodi eest.
This leads to a percentage increase of the starting amount for each undertaking of 65 %.
Seega suurendatakse iga nimetatud äriühingu trahvi lähtesummat 65 % võrra.
EKA participated in the infringement from 31 January 1994 until 31 December 1999, a period of five years and eleven months, while Atofina and Ausimont participated in the infringement from 12 May 1995 until 31 December 2000, a period of five years and seven months.
EKA osales rikkumises 31. jaanuarist 1994 – 31. detsembrini 1999, s.o viis aastat ja üksteist kuud, Atofina ja Ausimont osalesid rikkumises 12. maist 1995 – 31. detsembrini 2000, s.o viis aastat ja seitse kuud.
This leads to a percentage increase of the starting amount for each undertaking of 55 %.
Seetõttu tuleb iga nimetatud äriühingu trahvi lähtesummat suurendada 55 % võrra.
Foret participated in the infringement from 29 May 1997 until 13 December 1999, a period of two years and seven months.
Foret osales rikkumises 29. maist 1997 – 13. detsembrini 1999, s.o kaks aastat ja seite kuud.
This leads to a percentage increase of the starting amount of 25 %.
Talle määratud trahvi lähtesummat tuleks suurendada 25 % võrra.
Caffaro participated in the infringement from 29 May 1997 until 31 December 1998, a period of one year and seven months.
Caffaro osales rikkumises 29. maist 1997 – 31. detsembrini 1998, s.o aasta ja seitse kuud.
This leads to a percentage increase of the starting amount of 15 %.
Talle määratud trahvi lähtesummat tuleks suurendada 15 % võrra.
At the time the infringement took place, Atofina, Degussa, Edison and Solvay had already been addressees of previous Commission decisions concerning cartel activities.
Rikkumise ajal kehtisid äriühingute Atofina, Degussa, Edison ja Solvay suhtes komisjoni varasemad otsused kartellitegevuse keelamise kohta.
The fact that the undertakings have repeated the same type of conduct either in the same industry or in different sectors from that in which they had previously incurred penalties, shows that the first penalties did not prompt these undertakings to change their conduct.
Asjaolu, et äriühingud käitusid samamoodi, nagu nad varem olid käitunud, kas siis samas tööstusharus või erinevas sektoris sellest, kus neid varem oli trahvitud, näitab, et esimesed trahvid ei sundinud äriühinguid oma teguviise muutma.
This aggravating circumstance justifies an increase of 50 % in the basic amount of the fine to be imposed on the undertakings mentioned above.
Raskendav asjaolu õigustab eespool nimetatud äriühingutele määratud trahvi põhisumma suurendamist 50 % võrra.
In the case of Caffaro, it is appropriate to reduce its fine due to its passive and minor role in the infringement, as compared to the other participants in the cartel, by 50 %.
Caffaro puhul on kohane vähendada trahvisummat 50 % võrra, sest võrreldes teiste kartellis osalejatega oli nimetatud äriühingul rikkumises passiivne ja vähetähtis roll.
Application of the 10 % turnover limit
Käibest 10 % moodustava piirangu kohaldamine
Article 23(2) of Regulation (EC) No 1/2003 provides that the fine imposed on each undertaking is not to exceed 10 % of its turnover.
Määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõikes 2 sätestatakse, et ühegi rikkumises osalenud ettevõtja puhul ei tohi trahv ületada 10 % selle käibest.
As regards the 10 % ceiling, if ‘several addressees constitute the “undertaking”, that is the economic entity responsible for the infringement penalised, […] at the date when the decision is adopted, […] the ceiling can be calculated on the basis of the overall turnover of that undertaking, that is to say, of all its constituent parts taken together.
10 % ülemmäära kohaldatakse järgmiselt: kui mitu adressaati moodustab “äriühingu”, s.t karistatava rikkumise toimepanemise eest vastutava majandusüksuse […] ajal, mil otsus vastu võetakse, […] võib arvutada piirmäära kõnealuse äriühingu kogukäibe alusel, see tähendab kõiki äriühingu koosseisu kuulujaid kokku arvestades.
By contrast, if that economic unit has subsequently broken up, each addressee of the decision is entitled to have the ceiling in question applied individually to it’.
Seevastu kui kõnealune äriühing on vahepeal lagunenud, on otsuse adressaatidel õigus taotleda ülemmäära individuaalset kohaldamist.
Application of the 2002 Leniency Notice
aasta leebema kohtlemise teatise kohaldamine
Degussa, EKA, Atofina, Solvay, Solexis and Kemira submitted applications under the Leniency Notice.
Degussa, EKA, Atofina, Solvay, Solexis ja Kemira on esitanud taotlused leebema kohtlemise teatise kohaldamiseks.
They co-operated with the Commission at different stages of the investigation with a view to receiving the favourable treatment provided for in the Leniency Notice.
Nad on leebema kohtlemise teatises ette nähtud sooduskohtlemise nimel teinud uurimise eri etappides komisjoniga koostööd.
Point 8 (a) — Immunity
Punkt 8 (a) Trahvi määramata jätmine
Degussa was the first European producer of HP and persalts to inform the Commission of the existence of a cartel in the HP market as well as in the HP-linked PBS market.
Degussa oli esimene vesinikperoksiidi ja äädikhappe soolade Euroopa tootja, kes teavitas komisjoni kartelli olemasolust vesinikperoksiidi turul ja vesinikperoksiidiga seotud naatriumperboraadi turul.
Degussa has co-operated fully, on a continuous basis and expeditiously throughout the Commission's administrative procedure and provided the Commission with all evidence available to it relating to the suspected infringement, giving details of meetings between competitors as concerns both products and enabling the Commission to prove the existence of a cartel for both products.
Degussa on teinud kogu haldusmenetluse vältel komisjoniga täies ulatuses, pidevalt ja ladusalt koostööd ja edastanud komisjonile kõik tema käsutuses olevad kahtlusaluse rikkumisega seotud tõendid, andes komisjonile üksikasju konkurentide vahel toimunud mõlemat toodet käsitlenud kohtumiste kohta ja võimaldades komisjonil tõestada, et mõlema toote suhtes eksisteerisid kartellikokkulepped.
Degussa ended its involvement in the suspected infringement no later than the time at which it submitted evidence under point 8 (a) of the Leniency Notice and did not take steps to coerce other undertakings to participate in the infringement.
Degussa lõpetas oma osalemise kahtlusaluses rikkumises ajaks, mil ta esitas leebema kohtlemise teatise punkti 8 alapunkti a kohased tõendid ja ei teinud samme sundimaks teisi äriühinguid rikkumises osalema.
Hence, Degussa qualifies for a full immunity from the fine that would otherwise have been imposed on it.
Seepärast vabastatakse Degussa täielikult trahvist, mis talle muidu oleks määratud.
Point 23 (b), first indent (reduction of 30-50 %)
Punkti 23 alapunkti b esimene taane (trahvimäära vähendamine 30–50 % võrra)
EKA was the second undertaking to approach the Commission under the Leniency Notice, on 29 March 2003, and the first undertaking to meet the requirements of point 21 thereof, as it provided the Commission with evidence which represents significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession at the time of its submission.
EKA oli teine äriühing, kes 29. märtsil 2003. aastal taotles komisjonilt leebema kohtlemise teatise kohaldamist ning vastas esimesena teatise punkti 21 nõudmistele, sest esitas komisjonile tõendeid, mis kujutasid olulist lisaväärtust neile tõenditele, mis komisjonil esitamise ajaks juba olemas olid.
The Commission granted EKA a 40 % reduction of the fine.
Komisjon vähendas 40 % võrra EKA trahvi.
EKA's evidence enabled the Commission to trace the existence of the cartel back to 31 January 1994.
EKA tõendid võimaldasid komisjonil tuvastada kartelli olemasolu juba alates 1994. aasta 31. jaanuarist.
EKA's evidence for the period of the infringement before 14 October 1997 related to facts previously unknown to the Commission which had a direct bearing on the duration of the suspected cartel.
oktoobrist 1997 varasema rikkumisperioodi kohta esitatud EKA tõendites viidati komisjonile seni teadmata asjaoludele, mis olid otseselt seotud kahtlusaluse kartelli kestusega.
In accordance with point 23 of the Leniency Notice, the Commission did not take these elements into account for the purposes of setting the amount of the fine to be imposed on EKA
Leebema kohtlemise teatise punkti 23 kohaselt ei võtnud komisjon kõnealuseid tegureid EKA suhtes kehtestatava trahvisumma määramisel arvesse.
Point 23 (b), second indent (reduction of 20-30 %)
Punkti 23 alapunkti b teine taane (trahvimäära vähendamine 20–30 % võrra)
Atofina, (now Arkema), was the second undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice, as it provided the Commission with evidence which represents significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession at the time of its submission and, to the Commission's knowledge, Atofina terminated its involvement in the infringement no later than the time at which it submitted the evidence.
Atofina (praegu Arkema) vastas teise äriühinguna leebema kohtlemise teatise punkti 21 nõuetele, sest esitas komisjonile tõendeid, mis kujutasid olulist lisaväärtust tõenditele, mis komisjonil esitamise ajaks juba olemas olid, ja komisjonile teadaolevalt oli Atofina tõendite esitamise hetkeks rikkumises osalemise lõpetanud.
It qualifies, therefore, under the second indent of point 23 (b) of the Leniency Notice, for a reduction of 20-30 % of the fine.
Seega saab tema suhtes kohaldada teatise punkti 23 alapunkti b ning vähendada trahvi 20–30 % võrra.
In the assessment of the level of reduction within the band of 20-30 %, the Commission took into account the time at which the evidence of significant added value was submitted and the extent to which it represents such value.
Vähendamismäära 20–30 % kehtestamisel võttis komisjon arvesse aega, mil olulise lisaväärtusega tõendid esitati ja lisaväärtuse olulisust.
The Commission granted Atofina a 30 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed on it.
Komisjon vähendas 30 % võrra trahvi, mis Atofinale muidu oleks määratud.
Point 23 (b), third indent (reduction of up to 20 %)
Punkti 23 alapunkti b kolmas taane (trahvimäära vähendamine kuni 20 %)
Solvay was the third undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice.
Solvay vastas kolmandana leebema kohtlemise teatise punkti 21 nõuetele.
On 4 April 2003, also soon after its premises had been inspected under Article 14 of Regulation No 17, on 25 March 2003, Solvay submitted an application under the Leniency Notice.
aprillil 2003 (samuti peagi pärast äriühingu ruumides määruse nr 17 artikli 14 alusel teostatud 25. märtsi 2003. aasta kontrolli) esitas Solvay taotluse leebema kohtlemise teatise kohaldamiseks. 4. aprilli 2003. aasta kohtumine toimus Solvay 3. aprillil 2003. esitatud sooviavalduse peale (pärast seda, kui Atofina oli koostöötaotluse esitanud).
The submission on 4 April 2003 met the requirements of point 21 of the Leniency Notice, as Solvay provided the Commission with evidence representing significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession.
aprillil 2003. aastal toimunud tõendite esitamine vastas leebema kohtlemise teatise punkti 21 nõuetele, sest Solvay esitas komisjonile tõendeid, mis kujutasid olulist lisaväärtust neile tõenditele, mis komisjonil juba olemas olid.
To the Commission's knowledge, Solvay terminated its involvement in the infringement no later than the time at which it submitted the evidence.
Komisjonile teadaolevalt oli Solvay tõendite esitamise hetkeks lõpetanud rikkumises osalemise.
Solvay submits that it contacted the Commission by telephone on the morning of 3 April 2003 to inform it that Solvay wished to make an application under the Leniency Notice.
Solvay väidab, et võttis komisjoniga 2003. aasta 3. aprilli hommikul telefoni teel ühendust ja teatas, et soovib taotleda leebema kohtlemise teatise kohaldamist.
The application by Atofina, made on 3 April 2003 at 15:50hrs enclosed thirteen documents which, according to Solvay, were illegible and/or unintelligible without a transcript or other form of explanation, so that the Commission was unable to make use of any of these documents until a full explanation was provided, on 26 May 2003, in any case after Solvay's leniency application was made.
Solvay väitel olid Atofina poolt 2003. aasta 3. aprillil kell 15:50 esitatud taotluse juurde kuuluvad kolmteist dokumenti ilma üleskirjutuste või muu selgitusviisita loetamatud ja/või arusaamatud, nii et komisjon ei saanud ühtki kõnealust dokumenti kasutada enne, kui 26. mail 2003. aastal nende kohta täielikud selgitused anti. See olevat igal juhul toimunud pärast Solvay leebema kohtlemise taotluse esitamist.
Solvay submits that a decisive factor in determining whether an application for leniency qualifies for a reduction under the Leniency Notice is the objective quality of the information submitted in terms of the extent to which it is useful to the Commission.
Solvay väidab, et otsustavaks asjaoluks määramisel, kas leebema kohtlemise taotlus trahvi vähendamiseks rahuldatakse, on esitatud tõendite objektiivne kvaliteet – kui suures ulatuses need komisjonile kasulikud on.
The Commission considers that EKA's and Atofina's submissions represented significant added value in accordance with point 21 of the Leniency Notice prior to the first submission by Solvay, which only occurred on 4 April 2003.
Komisjon on arvamusel, et EKA ja Atofina esitatud tõendid kujutasid leebema kohtlemise teatise punkti 21 kohast olulist lisaväärtust juba enne seda, kui Solvay alles 4. aprillil 2003. aastal oma esimesed tõendid esitas.
Therefore the Commission rejects Solvay's argument.
Seetõttu lükkab komisjon Solvay väited tagasi.
Solvay was granted a 10 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed on it.
Komisjon vähendas 10 % võrra trahvi, mis Solvay'le muidu oleks määratud.
Other applications under the Leniency Notice
Teised leebema kohtlemise teatise kohaldamise taotlused
Solvay Solexis and Kemira also filed applications under section B of the Leniency Notice but no reduction was granted, due to lack of significant added value in their applications.
Solvay Solexis ja Kemira esitasid samuti leebema kohtlemise teatise B jaotise kohased taotlused, mida ei rahuldatud, sest nendel puudus oluline lisaväärtus.
The following undertakings have infringed Article 81(1) of the Treaty and Article 53 of the EEA Agreement by participating, for the periods indicated, in a single and continuous infringement regarding hydrogen peroxide and sodium perborate, covering the whole EEA territory, which consisted mainly of exchanges between competitors of information on prices and sales volumes, agreements on prices, agreements on reduction of production capacity in the EEA and monitoring of the anti-competitive arrangements:
Järgmised ettevõtjad on alltoodud ajavahemikel osalenud EÜ asutamislepingu artikli 81 lõike 1 ja EMP lepingu artikli 53 ühesuguses ja järjepidevas rikkumises, mis toimus vesinikperoksiidi ja selle tootmisahela järgmise etapi toote naatriumperboraadi sektoris ja hõlmas kogu EMP territooriumi. Rikkumine seisnes peamiselt konkurentide vahel hindade ja müügimahtude alase teabe vahetamises, hinnakokkulepetes, EMPs tootmisvõimsuse vähendamise kokkulepetes ja konkurentsivastaste kokkulepete jälgimises:
Akzo Nobel NV, from 25 February 1994 until 31 December 1999;
Akzo Nobel NV: 25. veebruar 1994 – 31. detsember 1999;
Akzo Nobel Chemicals Holding AB, from 31 January 1994 until 31 December 1999;
Akzo Nobel Chemicals Holding AB: 31. jaanuar 1994 – 31. detsember 1999;
EKA Chemicals AB, from 31 January 1994 until 31 December 1999;
EKA Chemicals AB, 31. jaanuar 1994 – 31. detsember 1999;
Degussa AG, from 31 January 1994 until 31 December 2000;
Degussa AG 31. jaanuar 1994 – 31. detsember 2000;
Edison SpA, from 12 May 1995 until 31 December 2000;
Edison SpA: 12. mai 1995 – 31. detsember 2000;
FMC Corporation, from 29 May 1997 until 13 December 1999;
FMC Corporation: 29. mai 1997 – 13. detsember 1999;
FMC Foret S.A., from 29 May 1997 until 13 December 1999;
FMC Foret S.A.: 29. mai 1997 – 13. detsember 1999;
Kemira OYJ, from 31 January 1994 until 31 December 2000;
Kemira OYJ: 31. jaanuar 1994 – 31. detsember 2000;
L'Air Liquide SA, from 12 May 1995 until 31 December 1997;
L'Air Liquide SA: 12. mai 1995 – 31. detsember 1997;
Chemoxal SA, from 12 May 1995 until 31 December 1997;
Chemoxal SA: 12. mai 1995 – 31. detsember 1997;
Snia SpA, from 29 May 1997 until 31 December 1998;
Snia SpA: 29. mai 1997 – 31. detsember 1998;
Caffaro Srl, from 29 May 1997 until 31 December 1998;
Caffaro Srl: 29. mai 1997 – 31. detsember 1998;
Solvay SA/NV, from 31 January 1994 until 31 December 2000;
Solvay SA/NV: 31. jaanuar 1994 – 31. detsember 2000;
Solvay Solexis SpA, from 12 May 1995 until 31 December 2000;
Solvay Solexis SpA: 12. mai 1995 – 31. detsember 2000;
Total SA, from 30 April 2000 until 31 December 2000;
Total SA: 30. aprill 2000 – 31. detsember 2000;
Elf Aquitaine SA, from 12 May 1995 until 31 December 2000;
Elf Aquitaine SA 12. maist 1995 – 31. detsembrini 2000;
Arkema SA, from 12 May 1995 until 31 December 2000.
Arkema SA: 12. mai 1995 – 31. detsember 2000.
For the infringements referred to in previous recital, the following fines were imposed:
Kõnealuste rikkumiste eest on määratud järgmised trahvid:
Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB and EKA Chemicals AB, jointly and severally: EUR 25,2 million;
Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB ja EKA Chemicals AB, solidaarselt: 25,2 miljonit eurot;
Degussa AG: EUR 0;
Degussa AG: 0 eurot;
Edison SpA: EUR 58,125 million, of which EUR 25,619 million jointly and severally with Solvay Solexis SpA;
Edison SpA: 58,125 miljonit eurot, millest 25,619 miljonit eurot solidaarselt Solvay Solexis SpAga;
FMC Corporation and FMC Foret S.A., jointly and severally: EUR 25 million;
FMC Corporation ja FMC Foret S.A., solidaarselt: 25 miljonit eurot;
Kemira OYJ: EUR 33 million;
Kemira OYJ: 33 miljonit eurot;
L'Air Liquide SA and Chemoxal SA: EUR 0;
L'Air Liquide SA ja Chemoxal SA: 0 eurot;
Snia SpA and Caffaro Srl, jointly and severally: EUR 1,078 million;
Snia SpA ja Caffaro Srl, solidaarselt: 1,078 miljonit eurot;
Solvay SA/NV: EUR 167,062 million;
Solvay SA/NV: 167,062 miljonit eurot;