natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It nevertheless suggested some alternative ways of comparing BT's taxation with that of its competitors.
Ta pakkus siiski välja mõned alternatiivsed meetodid, et võrrelda BT maksustamist tema konkurentide maksustamisega.
For instance, it calculated the ratio rateable value/connection for BT and the three companies which are most similar to it regarding the local access network, i.e. Kingston, NTL and Telewest.
Ta arvutas näiteks BT ja kolme ettevõtte, mis on juurdepääsuvõrgu osas BTga kõige sarnasemad, st Kingstoni, NTLi ja Telewesti maksustatava väärtuse ja ühenduste suhtarvud.
All four are primarily local access providers.
Kõik neli osutavad peamiselt juurdepääsuteenust.
BT and Kingston are valued on the basis of the R&E basis and NTL and Telewest are valued on a method derived from the contractor's basis method.
BTd ja Kingstoni hinnatakse tulude ja kulude meetodil ning NTLi ja Telewesti hinnatakse ehitaja baasmeetodist tuletatud meetodil.
The results of OFCOM's calculations are shown in the table below.
OFCOMi arvutuste tulemused on esitatud alljärgnevas tabelis.
In the view of OFCOM, these rateable values per connections do not vary much from one operator to the other.
OFCOM leiab, et need maksustatava väärtuse ja ühenduste suhtarvud ei erine eri operaatorite puhul eriti.
Rateable value/connection
Maksustatav väärtus/ühendus
GBP 21
21 Inglise naela
GBP 22
22 Inglise naela
GBP 26
26 Inglise naela
Therefore, in general, OFCOM concludes that there is little evidence to support an argument that BT pays significantly less than fibre backbone operators on any measure.
OFCOM järeldab seetõttu üldiselt, et ei ole eriti andmeid, mis toetaksid väidet, et BT maksab mis tahes mõõdupuu alusel oluliselt vähem kui kiudoptilise tuumvõrgu operaatorid.
OFCOM also analysed whether the rating system introduces undue asymmetry in terms of marginal rate liability.
OFCOM analüüsis ka seda, kas maksusüsteem põhjustab maksukoormuse lubamatu ebavõrdsuse.
On this point, OFCOM notes that the R&E method uses projected figures for revenues and costs and therefore conceptually includes any network build required to meet these business plans.
OFCOM märgib siinkohal, et tulude ja kulude meetod kasutab prognoositud kulusid ja tulusid ning võtab seetõttu kontseptuaalselt arvesse igasugust võrku, mis on ehitatud nende äriplaanide täitmiseks.
The R&E basis is not limited to the state of BT's network at the start of the five-year period but reflects the necessary changes that will be made to it over the following five years, with annual reassessments to capture and rate material changes to BT's hereditament.
Tulude ja kulude meetod ei ole piiratud BT võrgu seisundiga viieaastase perioodi alguses, vaid arvestab vajalikke muudatusi, mida tehakse võrgus järgmise viie aasta jooksul, kusjuures kord aastas toimub ümberhindamine, et kajastada ja maksustada BT varas toimunud olulisi muudatusi.
In the view of OFCOM, although the incremental charge is more apparent to smaller operators, as each fibre lit leads to a specific additional rates charge, this does not mean that BT's rateable value does not include amounts for similar changes.
OFCOM leiab, et kuigi maksu suurenemine on väikeste operaatorite puhul märgatavam, sest iga valgustatud kiud toob selgelt kaasa maksu lisandumise, ei tähenda see, et BT maksustatav väärtus ei sisalda summasid samasuguste muudatuste katmiseks.
OFCOM concluded that it has no evidence to suggest that, unlike telecommunication operators assessed under the rental method, BT pays no additional rates when it lights a fibre.
OFCOM leidis, et tal puuduvad andmed, mis tõendaksid, et BT – erinevalt rendimeetodil hinnatud telekommunikatsioonioperaatoritest – maksusumma ei suureneks uute kiudude valgustamisel.
The system would appear to provide a materially symmetrical outcome in the long term in each case, albeit through different routes and with low levels of transparency.
Tundub, et süsteem tagab igal juhul pikaajalises perspektiivis võrdväärse tulemuse, kuigi erineval viisil ja vähese läbipaistvusega.
State aid assessment pursuant to Article 87(1) EC
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohane riigiabi hindamine
According to Article 87(1) EC, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.’
Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt “[...] on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust”.
Therefore, a measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC if it fulfils the following four criteria:
Seetõttu on meede riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, kui see vastab järgmisele neljale tingimusele:
It confers a selective advantage on the recipient(s)
see annab abisaaja(te)le valikulise eelise;
It is granted by the State through State resources
seda annab riik riigi ressurssidest;
It distorts or threatens to distort competition
see kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi;
It is likely to affect trade between Member States.
see kahjustab tõenäoliselt liikmesriikidevahelist kaubandust.
In order to determine whether the application of the property tax to BT and Kingston has resulted in an economic advantage to these two firms, the Commission's analysis must be two-fold:
Et otsustada, kas varamaksu rakendamine BT ja Kingstoni suhtes on andnud nendele kahele ettevõttele majandusliku eelise, peab komisjon analüüsima kahte asjaolu.
It must first determine whether the rules concerning the property tax have been correctly applied to BT and Kingston and in particular whether the application of the R&E method was justified and properly applied.
Tal tuleb esiteks otsustada, kas varamaksu sätteid on BT ja Kingstoni suhtes kohaldatud nõuetekohaselt ning eelkõige kas tulude ja kulude meetodi kasutamine oli põhjendatud ja kas seda rakendati õigesti.
It must also consider whether the application of the R&E method to BT and Kingston confers an advantage on those firms in comparison with their competitors that are valued under the rental method.
Ta peab kaaluma ka seda, kas tulude ja kulude meetodi rakendamine BT ja Kingstoni suhtes annab nendele ettevõtetele eelise, võrreldes nende konkurentidega, keda hinnatakse rendimeetodil.
Correct application of the rules on property tax to BT and Kingston
Varamaksu eeskirjade õige kohaldamine BT ja Kingstoni suhtes
The first point considered is whether it was appropriate for the UK authorities to apply the R&E method to BT and Kingston instead of the rental method, which appears to be the generally applied method in the telecommunications sector.
Esiteks kaaluti seda, kas tulude ja kulude meetodi rakendamine BT ja Kingstoni suhtes Ühendkuningriigi ametiasutuste poolt oli asjakohane, selle asemel et kasutada rendimeetodit, mis tundub olevat telekommunikatsioonisektoris üldiselt kasutatav meetod.
The question is whether there was enough rental evidence to assess BT's and Kingston's networks taking into account the rental evidence for the 1995-2000, 2000-2005 and 2005-2010 periods.
Küsimus on selles, kas oli olemas piisavalt rendiandmeid, et hinnata BT ja Kingstoni võrke, arvestades ajavahemike 1995–2000, 2000–2005 ja 2005–2010 rendiandmeid.
In its decision to initiate the procedure, the Commission suggested that the internal transfer prices between BT's retail businesses and BT wholesale as well as the rent received by BT when renting out its own infrastructure could provide a basis for applying the rental method.
Komisjon väitis oma menetluse algatamise otsuses, et rendimeetodi rakendamisel saab võtta aluseks BT jae- ja hulgimüügi vahelised ülekandehinnad, samuti rendi, mida BT saab oma infrastruktuuri väljarentimise eest.
Among the third parties that commented on the decision, the Altnet Task Force suggested specific sources of rental evidence, such as BT's wholesale line rental tariffs or its published prices for unbundled local loops, which could be used to determine the rental value of its copper cables.
Otsust kommenteerinud kolmandatest isikutest pakkus Altnet Task Force välja konkreetsed rendiandmete allikad, näiteks BT liinide rendi hulgimüügitariifid või tema eraldatud kliendiliinijuurdepääsu avalikustatud hinnad, mida saaks kasutada tema vaskkaablite rendiväärtuse määramiseks.
On these points, BT and the UK authorities have explained that the rental method could not be applied to assess BT's and Kingston's hereditaments.
BT ja Ühendkuningriigi ametiasutused on nende punktide kohta selgitanud, et BT ja Kingstoni vara hindamiseks ei saanud rendimeetodit kasutada.
First, the evidence which the Commission or Altnet suggested using was not available for the first two valuation periods (i.e. 1995-2000 and 2000-2005).
Esiteks ei olnud need andmed, mida komisjon või Altnet soovitasid kasutada, esimese kahe hindamisperioodi (st 1995–2000 ja 2000–2005) kohta kättesaadavad.
That is the case of the LLU rental tariffs, which were applied from 31 May 2001 or the set of regulatory accounts that reflected transfer charges for BT's access services.
Näiteks ei olnud kättesaadavad eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariifid, mida kohaldati 31. märtsist 2001, või täpsustatud raamatupidamisaruanded, milles kajastusid BT juurdepääsuteenuste ülekandehinnad.
Furthermore, even when that information was available, for instance for the latest valuation period of 2005-2010, it was not relevant and could not be used for a valuation of BT's and Kingston's very specific networks.
Isegi kui see teave oli kättesaadav, näiteks viimase hindamisperioodi 2005–2010 kohta, ei olnud see asjakohane ning seda ei saanud kasutada BT ja Kingstoni väga spetsiifiliste võrkude hindamiseks.
For instance, the UK authorities have explained that the Wholesale Line Rental Tariff and the LLU Tariff are a payment for a service and, under existing case-law on the property tax, cannot be considered rental evidence to value the relevant part of BT's network.
Ühendkuningriigi ametiasutused on näiteks selgitanud, et liinide rendi hulgimüügitariif ja eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariif on teenustasud ning varamaksu käsitleva kohtupraktika kohaselt ei saa neid pidada rendiandmeteks, mille alusel hinnata BT võrgu asjassepuutuvat osa.
Furthermore the tariffs are regulated by OFCOM and as such are not ‘open market rents’.
Lisaks reguleerib tariife OFCOM ja need ei ole seega “avatud turu rendimäärad”.
As such, little weight can be given to those fees as evidence of rateable value.
Seetõttu on neil tasudel maksustatava väärtuse tõendina vähe kaalu.
For these reasons, there is no actual market-based evidence concerning the access part of BT's or Kingston's networks, which is a unique characteristic of their networks.
Neil põhjustel puuduvad tegelikud turuandmed seoses BT või Kingstoni võrkude juurdepääsuteenuste osa kohta, mis on nende võrkude ainulaadne ja iseloomulik osa.
It also appears that even when rental evidence derived from other telecommunication operators exists, for instance on optic fibres, the differences between the use of optic fibres by those operators and the use that is made of them by BT and Kingston means that this rental evidence is not fully relevant to value the latter undertakings' hereditaments.
Samuti tundub, et isegi kui on olemas teiste telekommunikatsioonioperaatorite rendiandmed, näiteks optiliste kiudude rendi andmed, tähendavad erinevused selles, kuidas need operaatorid kasutavad optilisi kiude ning kuidas BT ja Kingston neid kasutavad, seda, et need rendiandmed ei ole nende ettevõtete vara hindamiseks täiesti asjakohased.
The fibre rent quoted by Vtesse is based on market evidence for fibre trunk networks serving a small number of high value, high volume customers.
Kiu rent, millele viitas Vtesse, põhineb selliste kiudoptiliste magistraalvõrkude turuandmetel, mis teenindavad väheseid suure mahuga tarbijaid.
BT's and Kingston's network are mainly local access networks serving millions of individuals in the case of BT.
BT ja Kingstoni võrgud on peamiselt juurdepääsuvõrgud, mis teenindavad BT puhul miljoneid üksikisikuid.
The role of their optic fibre network is mainly that of a backbone which interconnects their local loops.
Nende kiudoptilised võrgud on peamiselt tuumvõrgud, mis ühendavad omavahel nende kliendiliine.
Their networks are for this reason unique and cannot be compared with any other in the United Kingdom, including large networks such as that of Cable & Wireless.
Seetõttu on nende võrgud ainulaadsed ja neid ei saa võrrelda ühegi teise võrguga Ühendkuningriigis, sealhulgas sellise suure võrguga nagu Cable & Wireless`i võrk.
It is true that parts of BT's network may be used by BT to provide services that compete with Vtesse, but they remain physically and functionally incapable of being disaggregated from BT's whole network.
See on tõsi, et BT võib oma võrgu osasid kasutada selliste teenuste osutamiseks, mis konkureerivad Vtesse'iga, kuid neid ei ole võimalik BT ülejäänud võrgust füüsiliselt ega talitluslikult eraldada.
Therefore, on the whole, the two types of network do not fulfil the same function, and are unlikely to have the same rental value.
Seetõttu ei täida need kaks võrgutüüpi üldse sama funktsiooni ja ei ole tõenäoline, et nende rendiväärtus on sama.
This view is confirmed by OFCOM in particular, which pointed out that the average value of a route kilometre of a fibre network can be very different according to the characteristics of the network to which it belongs and that BT's core network topology is likely to be very different to that of a backbone operator catering for the corporate market.
Seda seisukohta kinnitas eelkõige OFCOM, kes juhtis tähelepanu sellele, et kiudoptilise võrgu marsruudi kilomeetri keskmine väärtus võib olla väga erinev, olenevalt selle võrgu omadustest, kuhu ta kuulub, ja et BT tuumvõrgu topoloogia on äriturul tegutsevate tuumvõrguoperaatorite topoloogiast tõenäoliselt väga erinev.
As to the possibility of applying the rental method to parts of BT's or Kingston's hereditaments for which rental evidence may be available and the R&E method to the rest, that has also been ruled out by the VOA.
Mis puutub võimalusse kasutada rendimeetodit BT või Kingstoni vara selliste osade hindamiseks, mille kohta on olemas rendiandmed, ning tulude ja kulude meetodit ülejäänu hindamiseks, siis VOA välistas selle.
The reason is that the R&E method can only be applied to the whole hereditament and it is not possible to separate parts of these firms' hereditaments, such as their optic fibre networks, since the hereditament has to be assessed as a whole under British case-law, since these parts are fully integrated with the rest of the network.
Põhjus on selles, et tulude ja kulude meetodit saab rakendada ainult kogu vara suhtes ja ettevõtte vara osade, näiteks kiudoptiliste võrkude eraldamine ei ole võimalik, sest Ühendkuningriigi kohtupraktika kohaselt tuleb vara hinnata tervikuna, sest selle osad on ülejäänud võrguga tihedalt seotud.
The independent experts of the VOA therefore concluded that the rental method cannot be applied to BT and Kingston.
VOA sõltumatud eksperdid järeldasid seetõttu, et rendimeetodit ei saa BT ja Kingstoni puhul kasutada.
That conclusion that the R&E method was the correct one, was confirmed by the Valuation Tribunal.
Seda järeldust, et tulude ja kulude meetod on õige meetod, kinnitas maksukohus.
The Commission considers that there is no probative evidence showing the contrary.
Komisjon leiab, et vastupidise tõestamiseks puuduvad vettpidavad tõendid.
Consequently, the Commission concludes that there was not enough rental evidence to assess BT's and Kingston's networks in the periods under consideration and that the application of the R&E method to assess the rateable value of their networks was therefore justified.
Komisjon järeldab seetõttu, et BT ja Kingstoni võrkude hindamiseks vaatlusalustel perioodidel puudusid piisavad rendiandmed ning et seetõttu oli põhjendatud tulude ja kulude meetodi kasutamine nende võrkude maksustatava väärtuse hindamiseks.
Correct application of the R&E method to BT and Kingston
Tulude ja kulude meetodi õige rakendamine BT ja Kingstoni suhtes
The next question is whether the R&E method has been correctly applied to BT and Kingston.
Järgmine küsimus on see, kas tulude ja kulude meetodit rakendati BT ja Kingstoni suhtes õigesti.
On the basis of the extended explanations provided by the UK authorities and described at recitals 74 to 93, it appears to the Commission that the method was applied in accordance with the general rules on the R&E method, as laid down in the RICS Guidance Note on the R&E method of valuation for non-domestic.
Komisjonile tundub nende täpsustavate seletuste alusel, mida andsid Ühendkuningriigi ametiasutused ja mida kirjeldati punktides 74–93, et meetodit rakendati vastavalt tulude ja kulude meetodi üldeeskirjadele, mis on sätestatud Royal Institution of Chartered Surveyors'i (RICS) juhistes tulude ja kulude hindamise meetodi kasutamise kohta ettevõtte vara hindamiseks (RICS Guidance Note on the R&E method of valuation for non-domestic rating).
The use of anticipated revenues and costs over a five-year period in the case of BT is not explicitly contemplated in the RICS Guidance Note.
Viie aasta prognoositud tulude ja kulude kasutamist BT puhul ei ole RICSi juhistes sõnaselgelt käsitletud.
However, the guidance note does refer to the estimated future profitability when considering the hypothetical tenant's bid in the light of cyclical economic changes which are predictable as at the AVD.
Nendes juhistes viidatakse siiski tulevasele hinnangulisele kulutasuvusele, kui kaalutakse hüpoteetilise rentniku pakkumist selliste tsükliliste majanduslike muudatuste valguses, mis on eelneval hindamispäeval prognoositavad.
Furthermore, a method based on anticipated receipts and costs over a certain number of years has also been used in the assessment of the rateable values of hereditaments of gas and electricity operators, and is therefore not specific to BT.
Lisaks on teatava arvu aastate prognoositud tuludel ja kuludel põhinevat meetodit kasutatud ka gaasi- ja energiasektori operaatorite vara maksustatava väärtuse hindamisel ja seetõttu ei ole see BT-le ainuomane.
In the case of BT, given the prospect of increased competition and significant growth in competitors' networks which characterise the telecommunications sector, the use of forecast revenues and costs over five years is a reasonable methodology for assessing the hypothetical rent that a tenant with a reasonable prospect of continued occupation would be ready to pay for BT's network.
Arvestades konkurentsi suurenemise ja konkurentide võrkude olulise kasvu võimalust telekommunikatsioonisektoris, on viie aasta prognoositud tulude ja kulude meetodi kasutamine BT puhul põhjendatud, et hinnata hüpoteetilist rendisummat, mida rentnik oleks jätkuva valduse põhjendatud väljavaadet silmas pidades valmis BT võrgu eest maksma.
Conversely, the stability of the market on which Kingston is present, which is characterised by limited competition, justified that a five year projection was not deemed to be necessary.
Vastupidi, selle turu stabiilsus, millel tegutseb Kingston ja mida iseloomustab piiratud konkurents, õigustas seda, et viieaastaste prognooside kasutamist ei peetud vajalikuks.
On the specific question of the settlement concerning the 1995-2000 period, the UK authorities have provided detailed explanations as to the reasons why the final rateable value (GBP 445 million in England, GBP 25 million in Wales) was lower than the rateable value initially set by the Valuation Tribunal in its decision of 19 March 1998 (GBP 523 million for England and GBP 30 million in Wales).
Ühendkuningriigi ametiasutused on ajavahemikku 1995–2000 puudutava kokkuleppega seoses selgitanud üksikasjalikult põhjuseid, miks lõplik maksustatav väärtus (445 miljonit Inglise naela Inglismaal, 25 miljonit Inglise naela Walesis) oli väiksem kui see väärtus, mille maksukohus määras esialgu oma 19. märtsi 1998. aasta otsuses (523 miljonit Inglise naela Inglismaal, 30 miljonit Inglise naela Walesis).
These explanations, which are summarised in recitals 88 to 92, show that the final lower rateable value of BT's network was not negotiated between the VOA and BT, as claimed by Vtesse, but was arrived at through the use of revised and more precise data, which were disclosed by BT following the decision of the Valuation Tribunal and which were not available at the time of the 1997 valuation, and through the use of more precise methods of valuation following the Valuation Tribunal's decision.
Need selgitused, mis on kokkuvõtlikult esitatud käesoleva otsuse punktides 88–92, tõendavad, et BT võrgu lõplikku väiksemat maksustatavat väärtust ei saadud VOA ja BT vaheliste läbirääkimiste tulemusena, nagu väidab Vtesse, vaid kasutades muudetud ja täpsustatud andmeid, mida BT esitas pärast maksukohtu otsust ja mis ei olnud 1997. aasta hindamise ajal kättesaadavad, ning kasutades pärast maksukohtu otsust täpsemat hindamismeetodit.
In relation to a point raised in the decision to initiate the procedure, it is also to be noted that, when applying the R&E method, the UK authorities do consider the level of profitability of BT.
Seoses ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses tõstatatud küsimusega tuleb märkida ka seda et Ühendkuningriigi ametiasutused arvestavad tulude ja kulude meetodit rakendades tõepoolest BT kulutasuvust.
As already explained in recital 93, valuation under the R&E method must proceed on the assumption of an average level of efficiency, and the UK authorities have established that BT fulfils this criterion.
Nagu punktis 93 juba selgitati, tuleb tulude ja kulude meetodil hindamise korral lähtuda eeldusest, et tõhusus on keskmine, ja Ühendkuningriigi ametiasutused on teinud kindlaks, et BT vastab sellele tingimusele.
The Commission also notes that the Universal Services Obligations are correctly taken into account since both the costs and revenues deriving from such obligations are included in the overall valuation.
Komisjon märgib ka, et universaalteenuse osutamise kohustusi on arvestatud õigesti, sest üldisesse hindamisse on kaasatud nii selliste kohustustega kaasnevad kulud kui ka tulud.
Concerning the application of a revision mechanism based on the evolution of market shares, described at recitals 96 to 99, and discontinued in 2005, the information received indicates that this was an ad-hoc adjustment mechanism.
Seoses turuosa muutumist arvestava läbivaatamissüsteemi kasutamisega, mida kirjeldati punktides 96–99 ja mille kasutamine lõpetati 2005. aastal, näitab saadud teave, et see oli ad hoc korrigeerimismehhanism.
It is the Commission's understanding that, under Schedule 6 to the LGFA, the VOA is under a statutory obligation to alter the rateable value of an undertaking if a material change in circumstances (MCC) takes place and to take this MCC into account as if taking place at the Antecedent Valuation Date.
Komisjon leiab, et VOA on 1988. aasta kohalike omavalitsuste rahastamise seaduse 6. lisa kohaselt kohustatud muutma ettevõtte vara maksustatavat väärtust, kui asjaolud oluliselt muutuvad, ja arvestama seda asjaolude olulist muutumist, nagu toimuks see eelneval hindamispäeval.
Given the size of BT's network, and the conditions of the telecommunications market, with the increasing development of competing networks, it is accepted that MCCs take place on a daily basis and are therefore difficult to take into account, especially in the context of the application of the R&E method.
Arvestades BT võrgu suurust ja telekommunikatsioonituru tingimusi, kus võrkude konkurents üha suureneb, leiti, et asjaolud muutuvad oluliselt iga päev ja seda on seetõttu raske arvestada, eriti tulude ja kulude meetodi rakendamisel.