natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It therefore relieves the agricultural undertakings concerned of the burden represented by the payment of the full interest rate in force on the market at the time the loan is granted, which would otherwise be paid by any other agricultural undertaking not entitled to that benefit.
Seega vähendab seadus asjaomaste põllumajandusettevõtjate koormust, mis on tingitud laenamise ajal kehtinud turuintressimäärast, mida muul juhul peaks tasuma mis tahes põllumajandusettevõtja, kellel ei ole õigust kõnesolevale abile.
The ‘relief’ in question would, in this case, be equal to the difference between the market interest rate in force at the time of the loan and the (lower) interest rate actually paid by the beneficiaries thanks to State assistance.
Kõnealune „vähendamine” võrdub sel juhul laenuperioodi jooksul kehtinud turuintressimäära ja riigiabi tõttu abisaajate poolt tegelikult makstud (madalama) intressimäära vahega.
For its part, Law No 252/91 authorises the allocations of public funds for the implementation of different types of projects in the livestock sector and in thus doing it favours the recipients of these funds with respect to other agricultural undertakings which are obliged to carry out similar projects relying solely on their own financial resources.
Seadusega nr 252/91 nähakse omakorda ette riigi vahendite suunamine loomakasvatussektorisse mitmesuguste projektide rakendamiseks, soosides sellega kõnealuste rahaliste vahendite saajaid võrreldes muude põllumajandusettevõtjatega, kes on kohustatud sarnased projektid ellu viima üksnes enda rahaliste vahenditega.
By definition, the two measures above seemed to fall within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Tundus, et kõnealused kaks meedet jäävad põhimõtteliselt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaldamisalasse.
When the procedure was initiated, the Commission was not in a position to establish the lawfulness of these aid measures.
Kui menetlus algatati, ei olnud komisjonil võimalik tuvastada kõnealuste abimeetmete õiguspärasust.
Despite specific and repeated requests in this respect, Italian authorities did not confirm to the Commission whether the instruments had been notified in accordance with Article 88(3) of the EC Treaty and, therefore, whether the measures therein contained formed part of existing aid schemes assessed by the Commission in the light of Articles 87, 88 and 89 of the EC Treaty or whether they had ever been notified to the Commission.
Kuigi komisjon esitas selle kohta korduvaid järelepärimisi, ei kinnitanud Itaalia ametiasutused komisjonile, kas kõnealustest õigusaktidest oli teatatud EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 3 kohaselt ning järelikult, kas nendes sisalduvad meetmed olid osa olemasolevatest abikavadest, mida komisjon oli EÜ asutamislepingu artiklite 87, 88 ja 89 kohaselt hinnanud, või ei olnud nad nendest komisjonile kunagi teatanud.
From a substantive point of view, the Commission had doubts as to the compatibility with the common market of some aspects of the aid schemes provided for by these legislative acts.
Sisulise poole pealt kahtles komisjon kõnealustes õigusaktides sätestatud abikavade mõne aspekti kokkusobivuses ühisturuga.
On the basis of the information available at the time, derived from an analysis of the texts sent to the Commission, some of the measures contained in Article 15(16) of Law No 67/88 and Law No 252/91, might indeed constitute operating aid.
Sel ajal kättesaadava teabe alusel, mis oli saadud komisjonile saadetud tekstide analüüsimisel, võis oletada, et mõned seaduse nr 67/88 artikli 15 lõikes 16 ja seaduses nr 252/91 sisalduvad meetmed olid tõepoolest tegevusabi.
In the absence of more accurate and detailed information refuting this preliminary approach, this could only induce the Commission to adopt a negative position with respect to such aid.
Täpsema ja üksikasjalikuma teabe puudumine, mis lükanuks esialgse käsitluse ümber, võis põhjustada ainult komisjoni eitava seisukoha sellise abi suhtes.
The Commission, in its decision to initiate the procedure under Article 88(2) of the Treaty, enjoined Italy to provide all the information available on the terms and conditions (interest rates, guarantees if any, etc.) at which the loans for which an extension was provided by Article 4 of Law No 290/99 were originally granted and the overall amount of the loans granted, as well as to indicate whether the aid formed part of an existing aid scheme (and if so to indicate which one).
Komisjon kutsus asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohase menetluse algatamise otsuses Itaaliat üles esitama kogu teavet selle kohta (intressimäärad, tagatised (kui on) jne), mis tingimustel seaduse nr 290/99 artikliga 4 pikendatud laene algselt anti, ning antud laenude üldarvu kohta, paludes samuti märkida, kas abi oli osa olemasolevast abikavast (kui jah, siis millisest abikavast).
Since the final decision on Article 4 of Law No 290/99 did not concern or have any effect on the farming, operating and improvement loans which expired on 31 March 1998 for which an extension was provided by the abovementioned Article, these loans still needed to be assessed to establish whether the aid in question was granted at market conditions (and if so, the latter should have been specified) or whether they were part of existing aid schemes approved by the Commission (also to be specified).
Kuna lõplikus otsuses seaduse nr 290/99 artikli 4 kohta ei käsitletud põllumajandus-, arengu- ega käibekapitalilaene, mille tähtaeg lõppes 31. märtsil 1998. aastal ning mida pikendati kõnealuse artikliga, ega laiendatud nendele otsuse kohaldamisala, tuleb kõnealuseid laene veel hinnata, et määrata kindlaks, kas kõnealune abi anti turutingimustel (kui jah, siis tuleks turutingimused täpsustada) või kas laenud moodustasid osa komisjoni heakskiidetud olemasolevatest abikavadest (samuti täpsustada).
INFORMATION PROVIDED BY ITALY FOLLOWING THE INITIATION OF THE PROCEDURE
PÄRAST MENETLUSE ALGATAMIST ITAALIA ESITATUD TEAVE
Following initiation of procedure, in reply to the Commission's specific requests, the Italian authorities provided detailed information by letters dated 18 May 2000, 13 October 2000, 5 July 2001, 27 February 2003 and 29 October 2004, which was registered on 3 November 2004.
Itaalia ametiasutused esitasid pärast menetluse algatamist üksikasjaliku teabe vastusena komisjoni konkreetsetele järelepärimistele 18. mai 2000. aasta, 13. oktoobri 2000. aasta, 5. juuli 2001. aasta, 27. veebruari 2003. aasta kirjades ja 29. oktoobri 2004. aasta kirjas, mis registreeriti 3. novembril 2004.
The information provided in these letters must be read as a whole, since, following in-depth investigation, the Italian authorities revised some of the data originally provided, in particular those related to financial aggregated data.
Kõnealustes kirjades esitatud teavet tuleb käsitleda tervikuna, sest pärast põhjalikku uurimist parandasid Itaalia ametiasutused mõningad esialgsed andmed, eelkõige seoses finantsraamatupidamise koondandmetega.
The information provided is summarised in part III.3, with references to the relevant letter.
Esitatud teabe kokkuvõte on toodud koos viidetega vastavatele kirjadele jaos III.3.
V. COMMENTS FROM THIRD PARTIES
V. KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSED
The Commission only received one letter from third parties.
Kolmandatelt isikutelt laekus komisjonile ainult üks kiri.
This letter, dated 30 June 2000, was sent by CONAZO, writing as the leading company of a group of undertakings which had benefited from the funds granted by the Italian authorities on the basis of Laws No 252/91 and No 67/88, which were subject to the Commission's proceedings.
Kirja saatis 30. juunil 2000. aastal CONAZO, kes juhib seaduste nr 252/91 ja nr 67/88 (mille suhtes komisjon menetlused algatas) alusel Itaalia ametiasutustelt toetusi saanud ettevõtete rühma.
In its letter, CONAZO mainly expressed its surprise at the fact that, in initiating proceedings, the Commission had clearly stated that it had not been informed of the existence of Laws No 252/91 and No 67/88 and of the fact that the Italian authorities had granted aid on the basis of these laws.
Kõnealuses kirjas väljendas CONAZO peamiselt üllatust selle üle, et menetluse algatamisel oli komisjon selgelt sedastanud, et teda ei olnud teavitatud seaduste nr 252/91 ja nr 67/88 olemasolust ja sellest, et Itaalia ametiasutused on andnud kõnealuste seaduste alusel abi.
According to this cooperative, the Commission could not ignore the drastic reorganisation programme for the livestock and slaughtering sectors launched by the Italian authorities as early as 1986.
Ühistu sõnul ei saanud komisjon jätta tähele panemata loomakasvatus- ja tapamajade sektori ulatusliku ümberkorraldamise programmi, mille Itaalia ametiasutused algatasid juba 1986. aastal.
In the same letter, CONAZO referred to the wide-ranging restructuring programme aimed at the two sectors above as drafted by the Italian interministerial committee for economic planning (CIPE) in 1991.
Samas kirjas osutas CONAZO kahe eespool osutatud sektori laiaulatuslikule ümberkorraldamise programmile, mille Itaalia ministeeriumidevaheline majanduskomisjon (CIPE) koostas 1991. aastal.
The company also recalled that the drastic actions undertaken in the slaughtering sector led to a dramatic reduction in the number of slaughtering plants, which fell from over 8500 in the 1980s to the current 3000.
Lisaks meenutas ettevõtja, et tapamajade sektoris võetud drastilised meetmed põhjustasid tapamajade arvu olulise vähenemise 1980ndatel rohkem kui 8500-lt praegu tegutsevale 3000-le.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, insofar as it affects trade between Member States, is incompatible with the common market.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatavaid ettevõtjaid või teatavate kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
Articles 87 and 88 of the Treaty apply to the production of and trade in products in favour of which the Italian authorities decided to grant aid.
Asutamislepingu artikleid 87 ja 88 kohaldatakse selliste toodete tootmise ja nendega kauplemise suhtes, mille osas Itaalia ametiasutused on otsustanud anda abi.
As a matter of fact, Article 40 of Council Regulation (EC) No 1254/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of the market in beef and veal provides that, save as otherwise provided in the Regulation, Articles 87, 88 and 89 of the Treaty, apply to the production of and trade in beef and veal.
Nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1254/1999 (veise- ja vasikalihaturu ühise korralduse kohta) artiklis 40 on isegi sätestatud, et kui kõnealuses määruses pole sätestatud teisiti, kohaldatakse veise- ja vasikalihatoodete valmistamise ja nendega kauplemise suhtes asutamislepingu artikleid 87, 88 ja 89.
A similar provision is contained in Article 21 of Council Regulation (EEC) No 2759/75 of 29 October 1975 on the common organisation of the market in pigmeat and in Article 23 of Council Regulation (EC) No 2529/2001 of 19 December 2001 on the common organisation of the market in sheepmeat and goatmeat.
Sarnast sätet sisaldavad nõukogu 29. oktoobri 1975. aasta määruse (EMÜ) nr 2759/75 (sealihaturu ühise korralduse kohta) artikkel 21 ning nõukogu 19. detsembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 2529/2001 (lamba- ja kitselihaturu ühise korralduse kohta) artikkel 23.
Aid granted on the basis of Article 15(16) of Laws No 67/88 and No 252/91
Seaduse nr 67/88 artikli 15 lõike 16 ja seaduse nr 252/91 alusel antud abi
By enabling certain agricultural undertakings to continue to benefit of specific aid measures even in cases of non-compliance with all the initial eligibility requirements, the measure seemed to favour these undertakings with respect to those which, in the same situation, were compliant.
Teatavatele põllumajandusettevõtjatele eriabimeetmete kaudu toetuste saamise jätkamise võimaldamine isegi siis, kui nad ei vastanud kõikidele algsetele abikõlblikkuse nõuetele, võis soosida kõnealuseid ettevõtjaid võrreldes teiste ettevõtjatega, kes samas olukorras vastasid abikõlblikkuse nõuetele.
Moreover, that Article cannot be assessed in isolation from the legislative acts constituting the legal basis for granting those particular benefits (credit subsidies and financing) it refers to, namely Article 15(16) of Law No 67/88 and Law No 252/91.
Pealegi ei saa kõnealust artiklit hinnata eraldi õigusaktidest, mis olid kõnealuses artiklis osutatud hüvede (laenutoetused ja rahastamine) andmise õiguslikuks aluseks. Kõnesolevad õigusaktid on seaduse nr 67/88 artikli 15 lõige 16 ja seadus nr 252/91.
As set out in paragraphs 37 to 39 above, these two legislative acts clearly provide for State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Nagu juba eelnevalt punktides 34 kuni 36 sedastatud, on kahes osutatud õigusaktis kahtlemata sätestatud riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The State therefore relieves the agricultural undertakings concerned of the burden represented by the payment of the full interest rate in force on the market at the time the loan is granted, which would otherwise be paid by any other agricultural undertaking not entitled to the same benefit.
Seega vähendab riik asjaomaste põllumajandusettevõtjate koormust, mis on tingitud laenamise ajal kehtivast turuintressimäärast, mida muul juhul peaks tasuma mis tahes muu põllumajandusettevõtja, kellel ei ole õigust kõnesolevale abile.
In this case, the ‘relief’ in question equals the difference between the market interest rate in force at the time of the loan and the interest rate actually paid by the beneficiaries thanks to State assistance.
Kõnealune „vähendamine” võrdub sel juhul laenuperioodi jooksul kehtiva turuintressimäära ja riigiabi tõttu abisaajate poolt tegelikult makstud intressimäära vahega.
Law No 252/91 authorises the allocations of public funds for the implementation of different types of projects in the livestock sector and, by so doing, it favours the recipients of these funds with respect to other agricultural undertakings which are obliged to carry out similar projects by relying solely on their own financial resources.
Seadusega nr 252/91 nähakse ette riigi vahendite suunamine loomakasvatussektorisse mitmesuguste projektide rakendamiseks, soosides seeläbi kõnealuste rahaliste vahendite saajaid võrreldes muude põllumajandusettevõtjatega, kes on kohustatud sarnased projektid ellu viima üksnes enda rahaliste vahenditega.
According to the case law of the Court of Justice, an improvement in the competitive position of an undertaking as a result of state financial aid leads to possible distortion of competition compared with other competing undertakings not receiving such assistance.
Euroopa Kohtu praktika kohaselt võib ühe ettevõtja positsiooni tugevdamine riigiabi kaudu kahjustada konkurentsi, võrreldes muude konkureerivate ettevõtjatega, kes sedalaadi toetust ei saa.
Moreover, as there is heavy intra-Community trade in the livestock sector, the measure may distort competition and affect trade between the Member States.
Lisaks sellele võib meede loomakasvatussektoris toimuva aktiivse ühendusesisese kaubavahetuse tõttu moonutada konkurentsi ja kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust.
The Commission therefore concludes that the measure is covered by the prohibition in Article 87(1) of the EC Treaty.
Seetõttu leiab komisjon, et meetmele laieneb EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 sätestatud keeld.
VI.1(a) Compatibility of the aid
Abi kokkusobivus
The prohibition in Article 87(1) is followed by the exemptions provided for in Article 87(2) and (3).
Artikli 87 lõikes 1 sätestatud keelule järgnevad artikli 87 lõigetes 2 ja 3 sätestatud erandid.
The exemptions listed in Article 87(2) are manifestly inapplicable given the nature of the aid measure in question and its objectives.
Artikli 87 lõikes 2 loetletud erandid ei ole ilmselgelt kohaldatavad, arvestades kõnealuse abimeetme olemust ja eesmärke.
Indeed, Italy did not argue that Article 87(2) was applicable.
Itaalia ametiasutused ei ole ka väitnud, et artikli 87 lõige 2 oleks kohaldatav.
Article 87(3) specifies the circumstances under which State aid may be considered to be compatible with the common market.
Artikli 87 lõikes 3 on täpsustatud asjaolud, millal riigiabi võib pidada ühisturuga kokkusobivaks.
Compatibility with the common market must be assessed from the Community's point of view and not from an individual Member State's.
Kokkusobivust ühisturuga tuleb hinnata ühenduse, mitte aga üksikute liikmesriikide seisukohast.
Article 87(3)(a) is manifestly inapplicable since the aid is not intended to promote the development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
Artikli 87 lõike 3 punkti a ei saa käesoleval juhul ilmselgelt kohaldada, sest tegemist ei ole abiga majandusarengu edendamiseks piirkonnas, kus elatustase on erakordselt madal või kus valitseb tõsine tööpuudus.
As regards Article 87(3)(b), the aid in question is not intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in Italy's economy.
Artikli 87 lõike 3 punkti b puhul ei ole kõnealune abi ette nähtud üleeuroopalist huvi pakkuva tähtsa projekti elluviimiseks ega Itaalia majanduses tõsise häire kõrvaldamiseks.
This aid is not intended to achieve or suitable for achieving the objectives referred to in Article 87(3)(d).
Kõnealune abi ei ole ette nähtud ega sobiv asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktis d sätestatud eesmärkide saavutamiseks.
Under Article 87(3)(c) of the Treaty, aid designed to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered compatible with the common market provided that it does not adversely affect trade to an extent contrary to the common interest.
Asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c kohaselt võib teatava majandustegevuse või teatavate majanduspiirkondade arengu soodustamiseks antud abi pidada ühisturuga kokkusobivaks, kui niisugune abi ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandust määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
The notified aid scheme must therefore be assessed within the framework of that article and of the specific provisions applicable to the case being examined.
Seetõttu tuleb teavitatud abikava hinnata kõnealuse artikli ja uurimisaluse juhtumi suhtes kohaldatavate erisätete raames.
All the integrated projects which benefited from the aid provided for by Law No 67/88 and Law No 252/91 were approved by 31 December 1992.
Kõik integreeritud projektid, mis olid saanud kasu seadustega nr 67/88 ja nr 252/91 kehtestatud abist, kiideti heaks 31. detsembril 1992. aastal.
The relevant financial commitments were approved by the same date.
Asjaomased rahalised kohustused kinnitati samal kuupäeval.
The aid under discussion was never notified to the Commission and is therefore unlawful within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999.
Komisjoni kõnealusest abist ei teavitatud ja abi on seetõttu määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti f kohaselt ebaseaduslik.
According to point 23.3 of the Community Guidelines for State aid in the agriculture sector, unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 must be assessed in accordance with the rules and guidelines in force at the time the aid is granted.
Põllumajandussektori riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste punkti 23.3 kohaselt tuleb määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti f tähenduses ebaseaduslikku abi hinnata vastavalt abi andmise ajal kehtivatele eeskirjadele ja suunistele.
According to the Italian authorities all the aid granted was connected to investments undertaken within the framework of the five integrated projects approved.
Itaalia ametiasutuste sõnul oli kogu antud abi seotud viie heakskiidetud integreeritud projekti raames tehtud investeeringutega.
The investments were undertaken both at the level of primary production (stockbreeding) and at the level of processing and marketing of agricultural products.
Kõnealuseid investeeringuid tehti nii esmatootmise tasandil (loomakasvatus) kui ka põllumajandustoodete töötlemise ja turustamise tasandil.
The investments which were considered eligible for aid substantially concerned: technological and health modernisation, the strengthening of slaughtering plants, the disposal and use of sub-products, meat processing and packaging lines, the adaptation of areas and equipment for a better presentation of the products and implementation or the logistics, the purchase of production facilities and of processing and marketing facilities to improve production technology, the purchase of facilities to favour the development of quality processes.
Abikõlblikeks peetud investeeringud tehti põhiliselt järgmistes valdkondades: tehnouuendused ja loomatervishoidu käsitlevad uuendused, tapamajade tegevuse parandamine, kõrvalsaaduste hävitamine ja kasutamine, lihatöötlemis- ja -pakkimisliinid, valdkondade ja seadmete kohandamine toodete parema esitusviisi ja logistika rakendamise eesmärgil, tootmistehnoloogia täiustamiseks tootmisrajatiste ning töötlemis- ja turustusüksuste ostmine ning rajatiste ostmine kvaliteediprotsesside edendamiseks.
Investments in intangible assets such as marketing and patents were also taken into account in the assessment of the overall projects but were never financed.
Projektide tervikuna hindamisel võeti arvesse ka immateriaalsesse varasse tehtud investeeringuid, nt turustamise ja patentidega seotud investeeringuid, kuid kõnealuseid investeeringuid ei rahastatud.
The following expenses were not eligible for aid:
Järgmised kulud ei olnud abikõlblikud: reklaamitegevus;
design and building costs,
projekteerimis- ja ehituskulud;
legal, administrative and tax costs.
õigus-, haldus- ja maksukulud.
VI.1.(a) 1. Investments connected to the processing and marketing of agricultural products
Põllumajandustoodete töötlemise ja turustamisega seotud investeeringud
At the time the projects and the relevant commitments were approved, the Commission considered compatible with the common market all investments where the aid rates did not exceed the maximum aid rates normally admitted by the Commission for the sector, namely 55 % (75 % in Objective 1 regions) in the case of projects complying with the sectoral programmes or the general criteria laid down in Regulation (EEC) No 866/90 and 35 % (50 % in Objective 1 regions) for all the other projects, provided that these were not excluded from the selection criteria laid down in the Annex to the Commission Decision of 7 June 1990 concerning investments which could be financed within the framework of Regulations (EEC) No 866/90 and (EEC) No 867/90, used with the requisite adjustments pursuant to Article 87 of the Treaty.
Projektide heakskiitmise ja asjaomaste kohustuste kinnitamise ajal pidas komisjon ühisturuga kokkusobivaks kõiki investeeringuid, mille puhul abimäär ei ületanud komisjoni poolt kõnealuses sektoris harilikult lubatud piirmäära, nimelt valdkondlike programmidega kokku sobivates või määruses (EMÜ) nr 866/90 sätestatud üldnõuetele vastavates projektides 55 % (esimese eesmärgi piirkondades 75 %) ning 35 % (esimese eesmärgi piirkondades 50 %) kõigi muude projektide puhul, mis vastasid komisjoni 7. juuni 1990. aasta otsuse (milles käsitletakse investeeringuid, mida saaks rahastada määruste (EMÜ) nr 866/90 ja (EMÜ) nr 867/90 raames, tehes asutamislepingu artikli 87 kohaselt nõutavaid korrektiive) lisas sätestatud valikukriteeriumidele.
It is therefore to be seen whether the investments benefiting from the aid actually met the requirements of Regulation (EEC) No 866/90 as well as the sectoral restrictions provided for by the Commission Decision of 7 June 1990.
Seetõttu tuleb uurida, kas toetuse saanud investeeringud vastasid tegelikult määruses (EMÜ) nr 866/90 sätestatud nõuetele ning samuti komisjoni 7. juuni 1990. aasta otsusega kehtestatud valdkondlikele piirangutele.