natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission authorised the aid by letter of 11 December 1991.
Oma 13. veebruari 2001. aasta kirjaga andis komisjon loa abi anda.
In addition, on 20 April 1993, as part of a part-financed structural programme and in accordance with Article 29(4) of Council Regulation (EEC) No 2328/91 of on improving the efficiency of agricultural structures, France forwarded DEPSE/SDEE circulars No 93-7005 of 2 March 1993 and No 7027 of 5 November 1992 on investment aid in the beef and veal sector.
Lisaks sellele teatasid Prantsuse ametiasutused 20. aprillil 1993 kaasfinantseeritava struktuuriprogrammi raames ja vastavalt nõukogu 15. juuli 1991. aasta määruse (EMÜ) nr 2328/91 põllumajandusstruktuuride tõhustamise kohta artikli 29 lõikele neli 2. märtsi 1993 ringkirjast DEPSE/SDEE nr 93-7005 ja 5. novembri 1992 ringkirjast nr 7027, mis käsitlevad investeerimisabi veiselihasektoris.
In accordance with Regulation (EEC) No 2328/91 on 29 July 1993 the Commission adopted a Decision authorising a Community financial contribution to that joint measure.
Komisjon võttis määruse (EMÜ) nr 2328/91 alusel 29. juulil 1993 vastu otsuse, millega lubatakse ühenduse finantsosalust selles ühismeetmes.
However, the national aid was not notified to the Commission within the meaning of Article 88(3) of the Treaty.
Samas ei ole komisjonile asutamislepingu artikli 88 lõike 3 kohaselt riigiabist teatatud.
That circular was also not notified to the Commission within the meaning of Article 88(3) of the Treaty.
Ka viimati nimetatud ringkirjast ei ole komisjonile asutamislepingu artikli 88 lõike 3 kohaselt teatatud.
By letter of 13 June 1994 France notified a State aid for investments to protect the environment in the poultry sector.
Prantsuse ametiasutused teatasid komisjonile 13. juuni 1994. aasta kirjaga riigiabist investeeringute jaoks keskkonnakaitsesse kodulinnukasvatuse alal.
That scheme, later integrated into the PMPOA as its poultry sector component, was authorised by the Commission by letter of 26 April 1995.
aprilli 1995. aasta kirjas lubas komisjon rakendada seda kava, mis hiljem programmi lisati ja mis moodustab selle programmi kodulinnukasvatuse osa.
France did not notify within the meaning of Article 88(3) of the Treaty the agreement of 8 October 1993 creating the programme, nor any other document describing the characteristics of the PMPOA relating in particular to the programme’s financing key.
Prantsuse ametiasutused ei ole komisjonile asutamislepingu artikli 88 lõike 3 kohaselt teatanud 8. oktoobri 1993. aasta kokkuleppest, millega programm loodi, ega ühestki sellega seonduvast dokumendist, millega täpsustatakse programmi tingimusi, eeskätt programmi rahastamistingimusi.
The Commission, in particular, was not informed of the participation of water supply agencies in financing the programme.
Eeskätt ei teatatud komisjonile veevarustuskäitiste osalemisest nimetatud programmi rahastamises.
Moreover, in respect of the beef and veal sector, France did not notify the Commission of the planned investment aids.
Lisaks sellele ei ole Prantsuse ametiasutused komisjonile teatanud veisekasvatussektori jaoks kavandatud investeeringuabist.
No notification regarding young farmers was submitted to the Commission.
Komisjonile ei ole samuti teatatud ühestki noorte põllumajandustootjatega seotud meetmest.
By letter of 11 April 2001 the Commission informed France of its decision to initiate proceedings as provided for in Article 88(2) of the Treaty against the PMPOA.
aprilli 2001. aasta kirjaga teatas komisjon Prantsusmaale oma otsusest algatada programmi suhtes asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetlus.
The present Decision concerns only the application of the PMPOA in the period 1994-2000.
Käesolev otsus hõlmab üksnes programmi rakendamist ajavahemikul 1994–2000.
The Commission decision to initiate proceedings was published in the Official Journal of the European Communities.
Komisjoni otsus menetluse algatamise kohta avaldati Euroopa Ühenduste Teatajas.
The Commission invited the other Member States and interested parties to submit their comments on the aids in question.
Komisjon palus teistel liikmesriikidel ja huvitatud kolmandatel isikutel esitada oma märkused kõnealuste abimeetmete suhtes.
The Commission received no comments from third parties.
Komisjon ei saanud kolmandatelt isikutelt ühtegi märkust.
France submitted its comments by letter of 21 June 2001.
Prantsuse ametiasutused saatsid omapoolsed märkused oma 21. juuni 2001 kirjaga.
Extension of the PMPOA from 2001 was authorised by the Commission by letter of 30 October 2001.
Loa programmi taaskäivitamise kohta alates 2001. aastast andis komisjon 30. oktoobri 2001. aasta kirjaga.
The aid measure
Abimeetmed
The PMPOA is the result of an agreement between the French state and French agricultural trade organisations dated 8 October 1993 which entered into force on 1 January 1994.
Programmi aluseks on Prantsuse riigi ja Prantsuse põllumajanduslike kutseorganisatsioonide vaheline varasem kokkulepe, mis sõlmiti 8. oktoobril 1993.
The purpose of the programme was to enable farmers to adapt their equipment and working practices with a view to better environmental protection in general and water protection in particular.
See kokkulepe jõustus 1. jaanuaril 1994. Programmi eesmärgiks on võimaldada põllumajandustootjatel kohandada oma seadmeid ja töövõtteid keskkonna, eeskätt veeressursside paremaks kaitsmiseks.
The pollution identified as the subject of the programme was water pollution by plant health products and by mineral and organic fertilisers.
Programmiga hõlmatav reostus on määratletud kui veeressursside reostamine fütosanitaarsete ainete ja mineraal- ning orgaaniliste väetistega.
The PMPOA particularly sought compliance with Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources (hereafter called the nitrates Directive) and the national provisions to introduce a code of good farming practice.
Programm on eeskätt suunatud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest (edaspidi “nitraadidirektiiv”) järgimise tagamisele ning siseriiklike õigusnormide kehtestamisele hea põllumajandustava eeskirjade rakendamiseks.
It related to all production methods: livestock and crops.
Programm hõlmab mõlemat põllumajandustootmise viisi: looma- ja taimekasvatust.
In order to satisfy the legal requirements and to avoid polluting water resources with animal waste it was deemed necessary to improve animal housing and to manage liquid waste.
Et saavutada vastavust direktiivile ja selleks, et kaitsta veeressursse loomaväljaheidetega reostumise eest, peeti vajalikuks teha tööd loomakasvatushoonete täiustamiseks ning vedelate farmiheitmete käitlemiseks.
The cost of the work on housing alone was indicatively estimated at that time at approximately EUR1 billion up to 2002.
Üksnes hoonetega seotud tööde maksumus kuni 2002. aastani oli tolleaegsete hinnangute kohaselt ligikaudu 1 miljard eurot.
An investment programme was launched; its overall financing plan was: livestock rearers: one-third of the cost; the State (Ministry of Agriculture and Fisheries) and local authorities, one-sixth each; water supply agencies: one-third.
Koostati investeerimisprogramm, milles sisalduvas üldises rahastamiskavas nähti ette järgmised rahastamisproportsioonid: loomakasvatajad 1/3, riik (põllumajandus- ja kalandusministeerium) ja kohalikud asutused võrdsetes osades kokku 1/3, veevarustuskäitised 1/3.
In return, livestock farmers likely to qualify for aid had to pay the pollution charge levied by the water supply agencies.
Samas peavad abikõlblikud loomakasvatajad veevarustuskäitistele maksma saastetasu.
By memorandum of 24 February 1994 to the relevant administrative bodies the French ministries of agriculture and of the environment defined the procedures adopted by the national monitoring committee responsible for implementing the programme: timetable, financing keys, application by rearers.
Prantsuse keskkonnakaitse- ja põllumajandusministeerium täpsustasid 24. veebruaril 1994 asjassepuutuvatele haldusasutustele saadetud teatega programmi rakendamise eest vastutava riikliku järelevalvekomitee käivitatud menetluses sisalduvaid küsimusi – ajakava, rahastamispõhimõtteid ja programmi rakendamiskorda loomakasvatajate tasandil.
As regards the programme’s link to the classified installations, the French authorities stated in the memorandum that it was in the interests of the rearers to comply with the provisions relating to protection of water resources in the ministerial decrees of 29 February 1992 on livestock farms when work under pollution control contracts was being carried out.
Mis puutub programmi sidumisse asjassepuutuvate rajatistega, siis märkisid Prantsuse ametiasutused nimetatud teates, et loomakasvatajate huvides on viia end pärast reostuse piiramise lepinguga või lepingutega hõlmatavate tööde lõpetamist vastavusse ministri 29. veebruari 1992 määrustes loomakasvatuse kohta sisalduvate nõuetega veeressursside kaitse alal.
Implementation of the PMPOA followed a sectoral approach and was by means of circulars containing the aid rules from the Ministry of Agriculture and Fisheries to the regional and departmental prefects.
Programmi rakendamisel kasutati sektoripõhist lähenemist ning selle aluseks olid Põllumajandus- ja kalandusministeeriumi abimeetmeid käsitlevad ringkirjad regioonide ja departemangude prefektidele.
At the request of the Commission the French authorities sent copies of the following circulars:DEPSE/SDEEA circular No 7016 of 22 April 1994, ‘Aides à la mise en conformité des élevages bovins et porcins’ [aid for standardising cattle and pig farms];
Komisjoni nõudel saatsid Prantsuse ametiasutused komisjonile järgmiste ringkirjade koopiad:22. aprilli 1994. aasta ringkiri DEPSE/SDEEA nr 7016 veise- ja seakasvatusmajandite nõuetele vastavuse saavutamiseks antava abi kohta;
DEPSE/SDEEA circular No 7021 of 18 April 1995, ‘Aides à la mise en conformité des élevages avicoles’ [aid for standardising poultry farms];
aprilli 1995. aasta ringkiri DEPSE/SDEEA nr 7021 linnukasvatusmajandite nõuetele vastavuse saavutamiseks antava abi kohta;
DEPSE/SDEEA circular No 7028 of 19 June 1995, ‘Aides à la mise en conformité des élevages’ [aid for standardising livestock farms];
juuni 1996. aasta ringkiri DEPSE/SDEEA nr 7028 loomakasvatusmajandite nõuetele vastavuse saavutamiseks antava abi kohta;
Aid beneficiaries were managers or owners of property for farming use in the beef and veal, pig and poultry sectors.
Abisaajad olid ettevõtjad ning põllumajandusmaa ja -hoonete omanikud, eeskätt veisekasvatus-, seakasvatus- ja kodulinnukasvatussektoris.
The aim of the investments was to redevelop existing housing so as to increase storage capacity for animal waste and improve storage equipment to bring it in line with the requirements of the nitrates Directive.
Investeeringud olid suunatud olemasolevate rajatiste täiustamisele, muu hulgas loomaväljaheidete ladustamisvõimaluste suurendamisele ning laovarustuse uuendamisele, et võimaldada nitraadidirektiiviga kehtestatud nõuete täitmist.
Financing consisted of a State contribution of 35 % of the costs in the form of a capital subsidy covering 30 % of the costs to which could be added a low-interest loan, the subsidy equivalent of which corresponded to 5 % of the costs.
Rahastamine seisnes riigipoolses toetuses 35 % ulatuses kuludest, täpsemalt kapitalitoetuses 30 % ulatuses kuludest, millele võis lisanduda subsideeritud laen, mille toetusekvivalent ulatus 5 %ni kuludest.
Participation by the water supply agencies to the extent of one-third of the costs was not mentioned in the circulars referred to in recital 15.
Veevarustuskäitiste osalust 1/3 ulatuses kuludest ei olnud põhjenduses 15 viidatud ringkirjades ära näidatud.
With regard to the beef and veal and pig sectors, aid was also planned for farmers implementing their projects under a material improvement plan (MIP) in less-favoured areas in the form of capital aid of 30 % and a loan with a subsidy equivalent of 15 %.
Veise- ja seakasvatussektoris anti abi samuti ettevõtjatele, kelle projektid viidi ellu vähem soodsate piirkondade arengukava raames. See abi seisnes kapitalitoetuses 30 % ulatuses ning laenus, mille toetusekvivalent oli 15 %.
The rates were increased in the case of young farmers (43,75 % in lowland areas and 56,25 % in less-favoured areas).
Noorte põllumajandustootjate puhul olid need protsendimäärad kõrgemad (43,75 % tasandikupiirkondades ja 56,25 % vähem soodsates piirkondades).
For young farmers in the poultry sector an increase of 5 % via a soft loan was provided for.
Kodulinnukasvatussektoris nähti noorte põllumajandustootjate puhul ette suurendada subsideeritud laenu 5 % võrra.
DEPSE/SDEEA circular No 7001 of 15 January 1996 amended the aid rates in favour of young farmers setting up from 1 January 1996.
jaanuari 1996. aasta ringkirjaga nr 7001 muudeti protsendimäärasid nende noorte põllumajandustootjate suhtes, kes olid registreeritud alates 1. jaanuarist 1996.
The capital subsidy rate was increased from 30 % to 35 % in less-favoured areas and priority rural development areas.
Kapitalitoetuse määra vähem soodsates piirkondades ja eelisarendatavates maapiirkondades tõsteti 30 %lt 35 %le.
No soft loan was provided for.
Mingit subsideeritud laenu ette ei nähtud.
In other areas the capital subsidy rate was increased from 30 % to 32,5 %.
Muudes piirkondades tõsteti kapitalitoetuse määra 30 %lt 32,5 %le.
A supplementary loan having a subsidy-equivalent effect of 2,5 % was permitted.
Sealjuures on võimalik anda subsideeritud laenu, mille toetusekvivalent on 2,5 %.
To qualify for the aid, farmers had to submit a preliminary study performed on their behalf by approved experts and resulting in the drawing up of the farmer’s investment project.
Abi saamiseks pidid põllumajandustootjad esitama eelneva uuringu, mille heakskiidetud tehnikud nende kulul tegid ja millest lähtudes töötati välja põllumajandustootja investeerimisprojekt.
Analyses were used as the basis for the pollution control contract (see recital 21) and, therefore, for the definition of the eligible amount for each of the parties participating in the public financing of the work.
Uuringus antud hinnang oli aluseks reostuse piiramise lepingu koostamisele (vt põhjendus 21) ning seega ka iga tööde riiklikus rahastamises osaleva isiku abikõlblike kulutuste kindlaksmääramisele.
The studies amounted to 2 % of the cost of the investments and were subsidised at the rate of 50 % by the State and 50 % by the water supply agencies up to a ceiling of FRF 6000 before taxes (equivalent to EUR 914).
Nimetatud uuringud hõlmasid 2 % investeeringute mahust ning nende koostamist rahastati 50 % ulatuses riigi ja 50 % ulatuses veevarustuskäitiste poolt, kusjuures toetuse ülempiiriks oli 6000 Prantsuse franki (FRF) ilma maksudeta (seega 914 eurot).
The pollution control contract was the factor which guaranteed the farmer that the aid provided for in the PMPOA would be applied and that any charge by the water supply agencies would dbe offset.
Reostuse piiramise leping oli loomakasvatajale programmis ettenähtud abi tagatiseks ning võimaliku veevarustuskäitisele makstava saastetasu hüvitiseks.
It was a contract of confidence which of necessity highlighted the existence of environmental problems on a farm but the purpose of which was to help resolve them.
Tegemist on usalduslepinguga, milles tuuakse teravalt välja keskkonnakaitsega seonduvad probleemid loomakasvatuses, ent mille eesmärk on aidata kaasa nende lahendamisele.
It was signed by all the financial partners, including the farmer.
Lepingule kirjutasid alla kõik finantspartnerid, sealhulgas ka loomakasvataja.
The reasons given by the Commission for initiating the examination procedure
Läbivaatamise menetluse algatamise käigus komisjoni poolt esitatud argumendid
Firstly, the Commission felt that the involvement of the water supply agencies in the PMPOA was a State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Komisjon märkis kõigepealt, et veevarustuskäitiste osalemise näol programmis on tegemist riigiabiga asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The water supply agencies were responsible for one-third of the funding of the PMPOA’s investment costs.
Veevarustuskäitised osalesid programmi raames tekkivates investeerimiskuludes 1/3 ulatuses nendest kuludest.
The Commission only became aware of their involvement after dissemination of a report evaluating the management and progress of the PMPOA drawn up by the Inspectorate-General of Finances, the standing committee for the coordination of inspections of the Ministry of Agriculture and Fisheries and the Conseil Général for agricultural engineering, water resources and forests.
Komisjoni talitused said nimetatud käitiste osalemisest teadlikuks alles pärast rahanduse peainspektsiooni, põllumajandus- ja kalandusministeeriumi alalise koordineerimiskomitee ning maapiirkondade vete ja metsade haldamise üldnõukogu poolt koostatud programmi aasta jooksvate kulude ja bilansi hindamise aruande avaldamist.
The Commission noted the fact that Article 2 of French decree No 66-700 of 14 September 1966 on water supply agencies stipulated that the agencies were public State bodies enjoying legal personality and financial independence and that French legislation made it clear that the agencies were public in nature.
Komisjon võttis arvesse asjaolu, et piirkondade rahandusasutusi käsitlevas 14. septembri 1966. aasta määruse nr 66-700 artiklis 2 sätestatakse, et veevarustuskäitised on Prantsuse riigi avalik-õiguslikud ettevõtted, et nad on rahaliselt sõltumatud juriidilised isikud, seega ei jäta Prantsuse õigusaktid mingit kahtlust nende käitiste avalik-õiguslikus iseloomus.
In its decision to initiate the procedure the Commission concluded that, in the light of the legalislation adopted in France on the water supply agencies and their operating methods, and the decisions of the Court of Justice of the European Communities and the Court of First Instance, the water supply agencies were to be regarded as extensions of the State and that their funding of investments on agricultural holdings therefore constituted State aid.
Komisjon leidis menetluse algatamise otsuses, et Prantsusmaa poolt veevarustuskäitiste ja nende töötamismeetodite kohta vastuvõetud õigusaktidest ning Euroopa Kohtu ja esimese astme kohtu otsustest lähtudes tuleb veevarustuskäitisi vaadelda riigi laiendusena ning et nende käitiste poolt põllumajandusettevõtete investeeringute rahastamine moodustab seega riigiabi.
The Commission considered that the amounts allocated to cattle, pig and poultry farmers, including those provided by the water supply agencies, conferred on those farmers an advantage from which other forms of production could not benefit.
Komisjon leidis, et veise-, sea- ja kodulinnukasvatajatele eraldatavad summad, kaasa arvatud veevarustuskäitistelt pärinevad summad, andsid nendele põllumajandustootjatele eelise võrreldes teiste tootjatega.
This was therefore State aid granted by France which, by distorting or being likely to distort competition by favouring certain undertakings or production sectors, was likely to affect trade between the Member States.
Seega on tegemist Prantsusmaa poolt antud abiga, mis kahjustades või ähvardades kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
Consequently the measure fell under Article 87(1) of the Treaty.
Seega on tegemist asutamislepingu artikli 87 lõike 1 alla kuuluva meetmega.
The Commission also concluded that the State aid put into effect by France constituted new aid not notified to the Commission which could by dint of that be considered unlawful aid within the meaning of the Treaty.
Komisjon leidis samuti, et Prantsusmaa poolt antud riigiabi kujutab endast uut abi, millest komisjonile ei ole teatatud, ning on seetõttu asutamislepingu tähenduses ebaseaduslik.
The Commission based its arguments on Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty, which defines unlawful aid as new aid put into effect in contravention of the former Article 93(3) (now Article 88(3)) of the Treaty.
Komisjon tugines seejuures eeskätt nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega nähakse ette EÜ asutamislepingu artikli 93 üksikasjalikud rakenduseeskirjad, artikli 1 punktile f, milles määratletakse ebaseadusliku abina uus abi, mida antakse asutamislepingu endise artikli 93 (praeguse artikli 88) lõike 3 sätteid rikkudes.
The term new aid covers all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid.
Abi mõiste hõlmab mis tahes uut abi, seega mis tahes abikavasid või üksikabi, sealjuures olemasoleva abi muutmist.
The Commission noted that any aid scheme authorised by the Commission into which major changes were later introduced — in this case, relating to the participation of a public body in the financing of an aid notified to the Commission, thus significantly altering the financing key and, consequently, the aid rate — constituted a new aid which had to be notified to the Commission within the meaning of Article 88 of the Treaty and authorised by it.
Komisjon tuletas meelde, et mis tahes komisjoni poolt lubatud abikavad, mida hiljem muudetakse – antud juhul avalik-õigusliku asutuse osavõtt komisjonile teatatud abi rahastamisest, millega muudetakse olulisel määral rahastamispõhimõtteid ja seega ka abi ulatust –, kujutavad endast uut abi, millest tuleb komisjonile asutamislepingu artikli 88 kohaselt teatada ning saada viimase luba.
The Commission then carried out an assessment of the aids in question in the light of paragraph 23.3 of the Community guidelines on State aid in the agriculture sector (hereafter ‘the agriculture guidelines’), which states that any unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 is to be assessed in accordance with the rules and guidelines in force at the time the aid is granted.
Seejärel andis komisjon kõnealusele abile hinnangu, võttes sealjuures arvesse põllumajandussektoris antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste (edaspidi “põllumajandussuunised”) punkti 23.3, mille kohaselt tuleb mis tahes määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti f kohaselt ebaseaduslikku abi hinnata vastavalt abi osutamise ajal kehtivatele eeskirjadele ja suunistele.
With regard to the subsidised investments and the form of aid, the Commission considered that, where the pigmeat sector was concerned, the type of investment had actually been continued in the PMPOA and that the investments corresponded in the main to those notified to and authorised by the Commission.
Mis puudutab toetust saavaid investeeringuid ja abi andmise vormi, siis leidis komisjon seakasvatussektori puhul, et investeeringute iseloom vastab programmi määratlustele ning et investeeringud on valdavalt sellised, nagu komisjonile oli teatatud ja nagu viimase antud luba ette nägi.
With regard to the beef and veal sector, the Commission, even though it had not examined the aid from the point of view of the Community’s competition rules at the time, noted its compatibility with those rules when it initiated the procedure.
Veisekasvatussektori puhul leidis komisjon, et kuigi loa andmise ajal ei vaadeldud abi ühenduse konkurentsieeskirjade seisukohalt, on abi eeskirjadega kooskõlas.
With regard to the poultry sector the Commission noted that the PMPOA included exactly what it had previously authorised.
Kodulinnukasvatuse sektori puhul leidis komisjon, et programmi raames rakendatakse abi täpselt sellistena, nagu komisjon seda lubas.