natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also submits that Article 295 of the EC Treaty cannot be used to exempt the transfer of the LTS from the competition rules, arguing that the Article in question may well protect the freedom of the State to create such a special asset but, as soon as it is transferred to a commercial enterprise, the competition rules must be applied.
Samuti väidab BdB, et EÜ asutamislepingu artiklit 295 ei saa kasutada selleks, et vabastada LTS-de vara üleandmine konkurentsieeskirjadest väitega, et nimetatud artikkel võib küll kaitsta riigi vabadust selliste eriotstarbeliste varade loomisel, kui neid kantakse aga üle kaubandusettevõttele, tuleb rakendada konkurentsieeskirju.
The BdB states that the question of what remuneration was appropriate for the transfer of the promotion-related assets, particularly in the case of NordLB, should be determined using the method employed by the Commission in its WestLB decision of 8 July 1999.
BdB teatas, et asjakohane edendamisega seotud varade üleandmistasu, eriti seoses NordLB-ga, tuleb määrata meetodiga, mida kasutas komisjon 8. juulil 1999. aastal WestLB puhul.
The first step is therefore to compare the capital provided with other equity instruments.
Esimene samm oli seega võrrelda esitatud kapitali teiste aktsiatega.
The second step is to determine the minimum remuneration which an investor would expect for a real equity-capital investment in the Landesbank.
Teine samm oli määrata kindlaks minimaalne tasu, mida investor ootab liidumaa panka tehtud reaalse omakapitali investeeringu eest.
Finally, a calculation must be made of any premiums and discounts applied by virtue of the particularities of the transfer.
Lõpuks tuleb arvutada üleandmise eripärade tõttu kohandatud hinnalisandid ja -alandid.
Comparison with other equity instruments
Võrdlus teiste omakapitaliinstrumentidega
The BdB comes to the conclusion that the transfer of the LTS promotion-related assets to NordLB — and the transfer of capital in all the other Landesbank cases — can be compared to an injection of share capital.
BdB jõudis järeldusele, et LTS-dega seotud vara üleandmist NordLB-le, samuti kapitaliülekandeid teistesse liidumaade pankadesse, võib võrrelda aktsiakapitalisüstiga.
It argues that the promotion-related assets transferred cannot be compared with capital in the form of profit participation certificates, as profit participation rights constitute only additional capital.
Ta väidab, et üleantavat LTS-dega seotud vara ei saa võrrelda kasumiosalusega sertifikaadi abil saadava kasuga, sest kasumiosalusõigustes on hõlmavad ainult lisakasu.
At the time of the respective transfers, in particular at the end of 1991, only share capital (and reserves within the meaning of Section 10(2) KWG) and silent partnership contributions were recognised as core capital in Germany.
Üleandmiste ajal, eriti 1991. aasta lõpul, tunnustati Saksamaal põhikapitalina üksnes aktsiakapitali (ja reserve vastavalt KWG 10. jaos 2. lõikes sätestatule) ning vaikiva seltsingu panuseid.
Any comparison with silent partnership contributions could be ruled out across the board.
Igasugust võrdlust vaikiva seltsingu panustega võib seetõttu välistada.
First, such contributions were made available by an investor for a limited period only.
Esiteks tegid investorid selliseid panuseid ainult piiratud aja jooksul.
An investor could not therefore expect to receive the same return on a silent partnership contribution as for equity instruments recognised for supervisory purposes for an unlimited period, in particular a injection of share capital.
Seetõttu ei saanud investor eeldada, et ta saab vaikiva seltsingu panuse eest sama tulu kui omakapitaliinstrumentide eest, mis olid tunnustatud järelevalve eesmärgil piiramata aja vältel, eriti panus aktsiakapitali.
Second, although it was asserted that the transferred capital was subordinate in liability to share capital pursuant to agreements between the Landesbanks' owners, this did not necessarily mean a lower risk for the investor.
Teiseks, kuigi tuli nentida, et ülekantud kapital oli aktsiakapitali kohustuste suhtes teisejärguline vastavalt liidumaade pankade omanike kokkulepetele, ei tähendanud see tingimata väiksemat riski investorile.
The injected capital made up a significant proportion of the total core capital, making it extremely likely that it would be drawn on — at least in part — in the event of losses.
Süstitud kapital moodustas olulise osa kogu põhikapitalist ja on väga tõenäoline, et see võetakse kahjumi korral tagasi, vähemalt osaliselt.
Third, the BdB submits that the difference in quality between silent partnership contributions and the capital transferred to the Landesbanks as promotion-related assets is confirmed by the definition of core capital for supervisory purposes adopted by the Basle Committee for Banking Supervision.
Kolmandaks väidab BdB, et kvaliteedierinevust vaikiva seltsingu panuste ja edendamisega seotud varana liidumaade pankadesse üleantud kapitali vahel kinnitab Baseli Pangandusjärelevalvekomitee poolt kehtestatud järelevalve eesmärgil tunnustatud põhikapitali definitsioon.
Furthermore, banks only ever took up subordinate equity instruments such as preference shares or profit participation rights in small volumes.
Lisaks võtsid pangad väga harva kasutusele teisejärgulised omakapitaliinstrumendid, nt eelisaktsiad või väikeses mahus kasumiosalusõigusi.
Under pressure from the rating agencies, such instruments hardly ever accounted for more than 10 % of a bank's total core capital — a very different situation from that in the cases under examination.
Reitinguagentuuride tekitatud surve all moodustasid niisugused instrumendid harva üle 10 % panga kogu põhikapitalist, mis on vägagi erinev olukord võrreldes uurimise all olevate juhtumitega.
Against this background, silent partnership contributions could not be used for large volumes invested by a single investor.
Selle taustal ei saadud vaikiva seltsingu panuseid kasutada ainuinvestori poolt investeeritud suurte koguste puhul.
Minimum remuneration for a share-capital investment in a Landesbank
Minimaalne tasu aktsiakapitali investeerimisel liidumaa panka
The BdB argues that all methods of determining an appropriate remuneration (return) for the provision of share capital start from a risk-free return and add a risk premium.
BdB väidab, et kõik meetodid asjakohase tasu määramiseks meetodid aktsiakapitali puhul algavad riskivabast tulust ning lisavad riskipreemia.
These methods can be traced back to the following basic principle:
Neid meetodeid saab taandada järgmisele põhiprintsiibile:
Expected return on a risky investment
Kõrge riskiga investeeringu eeldatav tasuvus
risk-free return + risk premium for the risky investment
riskivaba tulu + riskipreemia kõrge riskiga investeeringu eest
To determine the risk-free return, the BdB uses the returns on long-term government bonds, fixed-rate securities issued by state bodies being the form of investment with the least or no risk.
Riskivaba tulu määramiseks kasutas BdB tulu, mis laekub pikaajalistest valitsuse võlakirjadest, fikseeritud kursiga väärtpaberitest, mis on emiteeritud riigiasutuste poolt ja mis on vähima riskiga või riskita investeeringute kujul.
To offset the effects of inflation, the rate of return on a long-term government bond should be determined for each transfer period, initially disregarding the inflation expectations.
Inflatsiooni mõju kompenseerimiseks tuleks pikaajalise valitsusvõlakirja tulumäär kindlaks määrata igaks üleandmise perioodiks, jättes esialgu eeldatava inflatsiooni arvesse võtmata.
Then, to estimate the long-term risk-free basic rate, the estimated figure for average long-term inflation expectations (3,6 %) is added to the ‘real basic rate’ at the time in question.
Seejärel liidetakse pikaajalise riskivaba baasmäära hindamiseks eeldatava keskmise pikaajalise inflatsiooni prognoos (3,6 %) “reaalsele baasmäärale” kõnealusel ajal.
According to the BdB, the first step in working out the market-risk premium is to determine the difference between the long-term average return on shares and that on government bonds.
Riskipreemia tuletamiseks töötab BdB kõigepealt välja “tururiskiga seotud garantiipreemia”, st aktsiate ja valitsuse võlakirjade pealt koguneva pikaajalise keskmise tulu vahe.
As a second step, the BdB determines the beta value for the Landesbanks, i.e. the individual risk premium for the banks by which the general market-risk premium was to be adjusted.
Seejärel määrab BdB liidumaa pankade puhul beetaväärtuse, st pankade individuaalse riskipreemia, mille alusel tuli reguleerida üldise tururiskiga seotud preemiat.
Premiums and discounts on account of the particularities of the transactions
Tehingute erijoontest lähtuvad hinnalisandid ja hinnaalandid
The BdB notes that the Commission's deduction, in Decision 2002/392/EC, from the minimum remuneration to allow for the lack of liquidity of Wfa’s assets was upheld by the Court of First Instance.
BdB märgib, et komisjoni mahaarvamine otsuses 2002/392/EÜ minimaalsest tasust, et võtta arvesse Wfa varade likviidsuse puudumist, jäi esimese astme kohtus jõusse.
It therefore sees no reason to depart from this method in the present case, with the result that a deduction for liquidity should also be made here.
Seepärast ei näe ta mingit põhjust käesoleval juhul antud meetodist lahti ütlemiseks, mille tulemusena tuleb siin teha mahaarvamine ka likviidsuse eest.
The amount of this discount would be calculated using the WestLB method, on the basis of net refinancing costs (gross refinancing costs minus the applicable corporation taxes).
Selle hinnaalandi summa arvutatakse WestLB meetodiga refinantseerimise netokulude alusel (refinantseerimise brutokulu miinus kohaldatav ettevõttemaks).
The Court of First Instance also upheld the premium applied by the Commission in Decision 2000/392/EC.
Esimese astme kohus jättis jõusse ka komisjoni otsuses 2000/392/EÜ kehtestatud preemia.
If the circumstances leading to an increase in risk compared with a ‘normal share-capital investment’ are also present in the other Landesbank cases (the in part exceptionally high volume of assets transferred, the failure to issue new shares in the company and the related forgoing of additional voting rights, and the lack of fungibility of the investment, i.e. the impossibility of withdrawing the invested capital from the company again at any time), the BdB considers that a premium is also justified here.
Kuna ka teiste liidumaade pankade juhtumite puhul esineb võrreldes “normaalse aktsiakapitali investeeringutega” riski suurendavaid asjaolusid (loovutatavate aktsiate osaliselt erakordselt suur maht, uute aktsiate mitteemiteerimine äriühingus ja sellega seotud täiendavast hääleõigusest loobumine, ning investeeringu vahetatavuse puudumine, st investeeritud kapitali ei ole võimalik suvalisel ajal äriühingust välja võtta), on preemia BdB arvates õigustatud ka siin.
COMMENTS BY THE LAND OF NORTH RHINE-WESTPHALIA AND WESTLB
NORDRHEIN-WESTFALEN'I JA WESTLB SELGITUSED
On 30 October 2003 Germany forwarded a response from the Land of North Rhine-Westphalia and WestLB to the Commission's decision to initiate the investigation procedure in which they disputed the statement that the assets transferred to the Landesbanks, including NordLB, could be compared to share-capital.
oktoobril 2003 edastas Saksamaa Nordrhein-Westfalen liidumaa ja WestLB vastuse komisjoni 13. novembri 2002. aasta otsusele menetluse algatamise kohta, milles nad vaidlesid vastu väitele, et liidumaa pankadele ülekantud varad ei ole võrreldavad aktsiakapitaliga.
WestLB had no objections to the Capital Asset Pricing Model (CAPM) method for calculating the minimum remuneration for a share-capital investment but felt that the beta values determined by the BdB — at well over 1 — were inappropriate.
WestLB ei omanud vastuväiteid CAPM meetodi kasutamisele aktsiakapitali investeeringu miinimumtasu arvutamiseks, kuid ta leidis, et BdB määratud beetaväärtused – tublisti üle ühe – ei ole asjakohased.
A beta factor of more than 1 meant that a company's shares represented a higher risk than the market as a whole.
Ühest suurem beetanäitaja tähendas seda, et ettevõtte aktsiad kujutasid endast kõrgemat riski kui turg tervikuna.
Yet the risk of investing in a Landesbank was well below the overall market risk because of the institutional liability (Anstaltslast) and guarantor liability (Gewährträgerhaftung) which it enjoyed and which were not challenged at the time.
Samas oli liidumaa panga investeerimisega seotud risk üldisest tururiskist tublisti väiksem tänu tema institutsioonilisele vastutusele (Anstaltslast) ja garandi vastutusele (Gewährträgerhaftung), mida sel ajal ei vaidlustatud.
Moreover, they argued that, in the specific case of the Landesbanks, it was a mistake to use as a benchmark the return expected at the time that the assets were transferred to the banks.
Konkreetsel liidumaa pankade juhtumil oli viga kasutada etalonina varade pankadele loovutamise ajal eeldatud tulu.
Although this was generally a sensible approach to adopt in relation to the private-investor test, it here meant using as a basis the returns expected in 1991.
Kuigi see oli üldiselt erainvestori testiga seoses mõistlik lähenemine, tähendas see antud juhul 1991. aasta oodatud tulu aluseks võtmist.
As regards the discount for the lack of liquidity of the transferred assets, WestLB and the Land of North Rhine-Westphalia considered that the rate for risk-free government bonds should be deducted in full from the basic return.
Mis puudutab hinnaalandit ülekantud varade likviidsuse puudumise eest, siis WestLB ja Nordrhein-Westfaleni liidumaa leidsid, et riskivabade valitsuse võlakirjade määr tuleks põhituludest täies ulatuses maha arvata.
They argued that the Landesbanks had received no liquidity as a result of the asset transfers.
Nad väitsid, et liidumaa pangad ei olnud omandanud varade üleandmise tulemusena likviidsust.
It was not defensible in economic terms to reduce this rate by the tax savings since the remuneration for capital market instruments was independent of the tax situation.
Majanduslikus mõttes ei ole selle määra vähendamine maksusäästude võrra õigustatav, kuna kapitalituru instrumentide hind sõltub maksusituatsioonist.
Otherwise the price of a capital market instrument would have to differ according to tax considerations.
Vastasel korral peaks kapitalituru instrumendi hind maksustamisega seotud kaalutluste kohaselt erinema.
Finally, the fact that the assets’ lack of liquidity did not pose a risk to the liquidity position should be seen as reducing the risk — and hence the remuneration — and should be taken into account by applying a corresponding deduction.
Lõpetuseks tuleks fakti, et varade likviidsuse puudumine ei kujutanud riski likviidsuspositsioonile, käsitada riski – ja seega tasu – vähendavana.
Likewise, a discount should be granted on account of the ‘owner effect’ since an investor who already owned shares in a company took a different view of an additional investment from that of a new investor.
Analoogselt tuleks anda hinnaaland “omaniku efekti” arvestades, kuna äriühingus juba aktsiaid omav investor suhtub täiendavasse investeeringusse uuest investorist erinevalt.
COMMENTS BY NORDLB AND THE LAND OF LOWER SAXONY
NORDLB JA ALAM-SAKSI LIIDUMAA SELGITUSED
Since the observations made by NordLB and by the Land of Lower Saxony were also presented by the Federal Government, they are included here together with the comments by Germany.
Kuna föderaalvalitsus tutvustas ka NordLB ja Alam-Saksi tähelepanekuid, on need ära toodud koos Saksamaa selgitustega.
COMMENTS BY GERMANY
SAKSAMAA SELGITUSED
Germany argues that, even after the decision by the Court of First Instance, there are still fundamental doubts as to whether investments in profitable undertakings by public authorities can be assessed using the private investor test.
Saksamaa väidab, et isegi pärast esimese astme kohtu otsust säilisid kahtlused, kas avalik-õiguslike asutuste tehtud investeeringuid tulutoovatesse ettevõtetesse võib hinnata eraettevõtete testi alusel.
It is also convinced that the transfer of promotion-related assets to NordLB by the Land of Lower Saxony does not constitute aid according to the principles applied by the Commission in Decision 2000/392/EC.
Usutakse, et Alam-Saksi poolt NordLB-le üleantud LTS-dega seotud varade puhul ei ole tegemist abiga vastavalt komisjoni otsuses 2000/392/EÜ sätestatud printsiipidele.
In this respect, the Land already acted like a private investor in its transfer of the promotion-related assets to NordLB.
Seega toimis liidumaa erainvestorina, kui ta kandis edendamisega seotud varad NordLB-le.
Moreover, Germany argued, NordLB also paid an appropriate remuneration.
Pealegi maksis NordLB Saksamaa väitel ka nõuetekohast tasu.
Germany argues that the BdB and the Commission were mistaken in the way they calculated the minimum remuneration in the Decision 2000/392/EC.
Saksamaa väitel eksisid BdB ja komisjon minimaalse tasu arvutamisel (otsus 2000/392/EÜ).
The CAPM method is said to be unsuitable for determining the market return for a number of reasons.
CAPM meetodit peeti turu kasumi määramisel mittesobivaks mitmel põhjusel.
First, the assets transferred to NordLB were not freely available.
Esiteks ei olnud NordLB-le ülekantavad varad vabalt kasutatavad.
This meant that the investment alternatives assumed under the CAPM method were practically non-existent.
See tähendas, et CAPM meetodi järgi olid investeerimisvalikud praktiliselt olematud.
The risk assumed in the CAPM to account for market fluctuations did not exist either, as the Landesbanks were not quoted on the stock exchange, the investment was remunerated at a fixed rate and at that time the Landesbanks still benefited from Anstaltslast (institutional liability) and Gewährträgerhaftung (guarantor liability).
Puudus ka CAPMi põhjal eeldatav turu kõikumine, kuna liidumaa pangad ei olnud väärtpaberibörsil noteeritud, investeeringu pealt tasuti kindlaksmääratud suurusega intressi ja pangad said sel ajal kasu Anstaltslast (institutsionaalsest vastutusest) ja Gewährträgerhaftung (garandi vastutusest).
There were therefore no historical data series for beta factors.
Seetõttu puudusid varasemad andmed beetanäitajate kohta.
Among the special circumstances of the asset transfer, consideration should be given to the fact that the liability of the promotion-related assets is limited in accordance with the proportion of NordLB’s share capital held by the Land of Lower Saxony and that the Land is entitled to compensation from NordLB's other guarantors.
Varade üleandmisega seotud eritingimuste hulgast tuleks esile tõsta fakti, et edendamisega seotud varade vastutus on piiratud Alam-Saksimaa käes oleva NordLB aktsiakapitaliga ja liidumaal on õigus saada kompensatsiooni NordLB teistelt garantidelt.
In deciding to invest, an investor would pay particular attention to the fact that, although externally the promotion-related assets were exposed to loss without limitation, internally their liability was restricted to an amount corresponding to the share of NordLB’s capital held by the Land of Lower Saxony.
Enne investeerimisotsust peaks investor pöörama tähelepanu sellele, et kuigi LTS-dega seotud varad olid väliselt kahjude eest kaitsmata, oli nende vastutus sisemiselt piiratud summaga, mis vastas Alam-Saksimaa käes olevale NordLB aktsiakapitalile.
The Land was therefore entitled to compensation from NordLB's other guarantors — all of them public-law corporations — which ran no risk of insolvency.
Liidumaal oli seega õigus saada kompensatsiooni NordLB teistelt maksejõulistelt garantidelt, kes olid kõik avalik-õiguslikud asutused.
With regard to a premium on account of the exceptionally high volume of the transaction, Germany cannot understand how such a volume is to be defined or why such a premium is justified.
Erakordselt suuremahuliste ülekannetega seotud preemia puhul ei saa Saksamaa aru, kuidas sellist mahtu määrata või miks selline preemia on õigustatud.
In 1992 the assets transferred represented only 34,89 % of the total equity of the NordLB group recognised for supervisory purposes.
aastal moodustasid ülekantud varad ainult 34,89 % NordLB grupi järelevalve eesmärgil tunnustatud kogu omakapitalist.
This proportion had fallen to a mere 9,62 % by 2001.
aastaks oli see osa langenud 9,62 %.
The figures for NordLB’s equity capital used as a basis for these calculations are DEM 4298 million in 1992 and DEM 15596 million in 2001.
Siintoodud arvutusteks kasutatava NordLB omakapitali suurus oli 1992. aastal 4298 miljonit Saksa marka ja 2001. aastal 15596 miljonit Saksa marka.
They already include the LTS assets.
Andmed sisaldavad ka LTS-de varasid.
Germany also argues that no premium is justified on account of the failure to issue new shares to the Land of Lower Saxony.
Saksamaa väidab ka, et preemia ei ole õigustatud, arvestades Alam-Saksi ebaõnnestumist uute aktsiate väljaandmisel.
At the time of the transfer, NSGV gave an undertaking to inject capital in line with its share of NordLB, which it subsequently did.
Üleandmisel kohustus NSGV tegema kapitalisüsti vastavalt oma aktsiakapitalile NordLB-s, mida ta ka pärastpoole tegi.
There was therefore no reason to increase the shares held by the Land.
Seetõttu ei olnud mingit põhjust liidumaa aktsiakapitali suurendamiseks.
Finally, in Germany’s view, no premium is justified either for the lack of fungibility of the promotion-related assets.
Lõpuks leiab Saksamaa, et preemia ei ole õigustatud ka edendamisega seotud varade vahetatavuse puudumise tõttu.
For the purposes of calculating the minimum return, the BdB and the Commission compared the asset transfer to a share-capital investment.
Minimaalse tulu arvutamiseks võrdlesid BdB ja komisjon varade üleandmist aktsiakapitali investeeringutega.
But the fungibility of share-capital investments was just as low as that of the LTS promotion-related assets.
Kuid aktsiakapitali investeeringute vahetatavus oli sama madal kui edendamisega seotud LTS-de varade puhul.
If NordLB were indeed favoured by the transfer of the promotion-related assets, the favourable treatment consisted only in compensation for NordLB for the costs it incurred for carrying out its public mandate.
Kui NordLB tõepoolest võitis edendamisega seotud varade üleandmisega, seisnes see üksnes kompensatsioonis, mille NordLB sai tasuks oma riiklike kohustuste täitmise eest.
NordLB was not only the Land bank but also a savings bank in the Braunschweig area.
NordLB ei olnud üksnes liidumaa pank, vaid ka Braunschweigi piirkonna hoiupank.
It therefore performed not only the traditional public tasks of a Land bank, with the attendant costs, but also the function of a savings bank.
Seetõttu ei täitnud ta üksnes tavalisi liidumaa panga funktsioone ja sellega seotud kulusid, vaid ka hoiupanga funktsioone.
If, nevertheless, there were aid in this case, it was in any event existing aid since the promotion-related assets had been transferred on the basis of Anstaltslast, on which a final settlement was reached by the Brussels compromise of 17 July 2001.
Kui juhtumi puhul oli siiski tegemist abiga, oli see igal juhul olemasolev abi, kuna edendamisega seotud varad kanti üle institutsionaalse vastutuse alusel, mille kohta saavutati lõplik otsus Brüsseli kokkuleppega 17. juulil 2001. aastal.
UNDERSTANDING BETWEEN BDB, THE LAND OF LOWER SAXONY AND NORDLB
BDB, ALAM-SAKSI LIIDUMAA JA NORDLB KOKKULEPE
On 7 October 2004 the Commission was informed of the outcome of an understanding reached between the complainant BdB, the Land of Lower Saxony and NordLB.
oktoobril 2004. aastal teatati komisjonile, et kaebuse esitaja BdB, Alam-Saksi ja NordLB saavutasid kokkuleppe.
Irrespective of their basic interpretations of the legal situation, which remained unchanged, the parties to the understanding agreed on what they themselves would regard as suitable parameters for determining an appropriate remuneration and as an appropriate remuneration.
Sõltumata nendepoolse õigusliku olukorra tõlgendustest, mida nad ei muutnud, nõustusid kokkuleppele jõudnud osapooled selles osas, mida nad ise pidasid sobivateks parameetriteks asjakohase tasu määramisel.
The parties asked the Commission to take account of the outcome of the understanding in its decision.
Osapooled palusid komisjonil oma otsuses kõnealust kokkulepet arvestada.