natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The grace period for granting restructuring aid to the Czech steel industry under the Europe Agreement was extended by the Council until 31 December 2006.
Nõukogu pikendas Euroopa lepingule vastavat Tšehhi terasetööstuse ümberkorraldamisabi andmise ajapikendust 31. detsembrini 2006.
This arrangement was recognised by Protocol 2.
Kõnealune korraldus kiideti heaks ka protokollis nr 2.
In order to achieve this objective, the Protocol covers a timeframe extending before and after accession.
Kõnealuse eesmärgi saavutamiseks hõlmab protokoll ajavahemikku enne ja pärast ühinemist.
More precisely, it authorised a limited amount of restructuring aid for the years 1997-2003 and forbids any further State aid for restructuring purposes to the Czech steel industry between 1997 and 2006.
Täpsemalt on protokolliga lubatud piiratud summas ümberkorraldamisabi aastateks 1997–2003 ja keelatud mis tahes täiendav riigiabi Tšehhi terasetööstuse ümberkorraldamiseks ajavahemikus 1997–2006.
In this respect, it clearly differs from other provisions of the 2003 Accession Treaty, such as the interim mechanism set out in Annex IV (the ‘existing aid procedure’), which only concerns State aid granted before accession in so far as it is ‘still applicable after’ the date of accession.
Selles suhtes erineb kõnealune protokoll selgelt teistest 2003. aasta ühinemislepingu sätetest, nagu IV lisas sätestatud ajutine mehhanism (“olemasoleva abi menetlus”), mis käsitleb ainult riigiabi, mis on antud enne ühinemist, kuid on kohaldatav ka pärast ühinemiskuupäeva.
Protocol 2 can, therefore, be regarded as a lex specialis which, for the matters that it covers, supersedes any other provision of the Accession Treaty.
Protokolli nr 2 võib seega vaadelda ka kui eriõigusakti (lex specialis), mis on ühinemislepingu mis tahes sätte suhtes ülimuslik.
Consequently, while Articles 87 and 88 of the EC Treaty would not normally apply to aid granted before accession, which is not applicable after accession, the provisions of Protocol 2 extend State aid control under the EC Treaty to any aid granted before accession for the restructuring of the Czech steel industry between 1997 and 2006.
Seega kuigi EÜ asutamislepingu artiklid 87 ja 88 ei kehti tavaliselt enne ühinemist antud riigiabi suhtes, mida pärast ühinemist ei kohaldata, siis protokolli nr 2 sätete alusel rakendatakse riigiabi kontrolli EÜ asutamislepingu raames mis tahes abile, mis on ühinemiseelselt antud Tšehhi terasetööstuse ümberkorraldamiseks ajavahemikus 1997–2006.
Protocol 2 does not apply to other State aid measures granted to the Czech steel industry for specific purposes that can be declared compatible on other grounds, such as research and development aid, environmental protection aid, training aid, closure aid, etc. These aid measures do not fall under the scope of Articles 87 and 88 if they are granted before accession and are not applicable after accession.
Protokoll nr 2 ei kehti nende Tšehhi terasetööstusele eriotstarbeliselt antud riigiabi meetmete suhtes, mida võib lugeda ühisturuga kokkusobivaks muudel alustel, nagu näiteks teadus- ja arendustegevuseks, keskkonnakaitseks, koolituseks, tegevuse lõpetamiseks antav abi jne. Kõnealused abimeetmed ei kuulu artiklite 87 ja 88 kohaldamisalasse, kui abi on antud enne ühinemist ning neid meetmeid pärast ühinemist ei kohaldata.
In any event, the Protocol does not limit the possibility to grant other kinds of aid to the Czech steel companies in accordance with the Community acquis.
Igal juhul ei piirata protokolliga võimalusi muude abiliikide andmiseks Tšehhi teraseettevõtjatele vastavalt ühenduse õigustikule.
Of course, it does not limit the possibility to adopt measures that do not qualify as aid, e.g. capital injections in accordance with the market economy private investor test.
Loomulikult ei piirata sellega võimalusi selliste meetmete võtmiseks, mis ei ole käsitletavad abina, nagu näiteks kapitalisüstid kooskõlas turumajandusliku erainvestori testiga.
On the other hand, a measure concerning Czech steel companies which constitutes State aid and which cannot be held to be compatible with the common market under other rules is to be considered as restructuring aid — given the residual character of this qualification — or, in any event, as aid related to restructuring of the Czech steel sector and will therefore be subject to Protocol 2.
Teisalt on Tšehhi teraseettevõtjatele suunatud meede, mis on käsitletav riigiabina ja mis ei ole muudel alustel ühisturuga kokkusobiv, käsitletav ümberkorraldusabina või abina, mis on seotud Tšehhi terasetööstussektori ümberkorraldamisega ning kuulub seega protokolli nr 2 kohaldamisalasse.
Therefore, in accordance with its constant practice and with point 20 of Protocol 2, the Commission can thus assess the measures in a formal investigation procedure under Article 88(2) of the EC Treaty where it suspects that the Czech authorities have granted aid to steel companies that is not compatible with the common market on grounds other than restructuring and that, therefore, Protocol 2 is not being complied with by the Czech Republic.
Seega vastavalt väljakujunenud tavale ja kooskõlas protokolli nr 2 punktiga 20 saab komisjon meetmeid hinnata EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohase ametliku uurimismenetluse raames, milles komisjonil on kahtlusi, et Tšehhi ametiasutused on andnud teraseettevõtjatele abi, mis ei ole ühisturuga muudel alustel (kui ümberkorraldamine) kokkusobiv, ning komisjon kahtlustab seega, et Tšehhi Vabariik ei täida protokolli nr 2.
Also Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 [7] applies.
Kohaldatakse ka nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrust (EÜ) nr 659/1999, [7] millega sätestatakse üksikasjalikud eeskirjad artikli 93 kohaldamiseks.
Training subsidies in favour of TŽ constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Koolitustoetused ettevõtjale TŽ on käsitletavad riigiabina EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt.
They are financed by the State or through State resources.
Kõnealuseid meetmeid rahastab riik või rahastatakse neid riiklikest vahenditest.
These additional financial means are liable to distort competition in the Community by giving TŽ an advantage over competitors not receiving aid.
Kõnealused täiendavad rahalised vahendid võivad moonutada konkurentsi ühenduses, andes ettevõtjale TŽ eelise abi mittesaavate konkurentide ees.
Lastly, there is extensive trade between the Member States in the steel sector in which TŽ is a non-negligible player, so the aid is likely to affect trade between Member States.
Terasetööstuses toimub liikmesriikide vahel laiaulatuslik kaubandus, milles ettevõtjal TŽ on eiramatu osa, seega mõjutab abi tõenäoliselt liikmesriikide vahelist kaubandust.
The Czech authorities will not pay to TŽ the closure aid covering part of the redundancy payments to employees of the closeddown furnace because of a change in the business strategy of TŽ.
Tšehhi ametiasutused ei maksa ettevõtjale TŽ tegevuse lõpetamise abi suletud tööstusahju juures töötanud isikute koondamistasude osaliseks katmiseks, kuna ettevõtja TŽ muutis oma äristrateegiat.
The company will therefore not receive the grant of CZK 4152500 (EUR 0,146 million) promised to it subject to certain conditions.
Ettevõtja ei saa seega 4152500 Tšehhi krooni (0,146 miljoni euro) suurust abi, mis talle lubati teatavate tingimuste täitmisel.
This measure of the Czech authorities has therefore become inoperative.
Seega ei ole kõnealune Tšehhi ametiasutuste meede enam rakendatav.
The Commission will analyse, in the order in which they appear in the preceding section ‘Comments from the Czech Republic’, the elements put forward by the Czech authorities to underpin their assertion that they acted like a market economy investor [8] is not taking into account, within the framework of the negotiation with the seller, the price of CZK 550 submitted by INH and approved by the CSC.
Komisjon analüüsib samas järjekorras eelnevas lõigus Tšehhi Vabariigi esitatud märkusi – Tšehhi ametiasutuste esitatud punkte põhjendamaks väidet, et nad käitusid turumajandusliku investorina, [8] ning selgitamaks, miks nad ei võtnud ostjaga läbirääkimisi pidades arvesse ettevõtja INH taotletud ja Tšehhi väärtpaberikomisjoni heakskiidetud hinda 550 Tšehhi krooni aktsia kohta.
The Commission accepts the first claim of the Czech authorities that a market economy investor, as well as the seller, knows that the interest of a company (i.e. INH in this case), when buying back its own shares, is to pay the lowest price possible.
Komisjon on nõus Tšehhi ametiasutuste esimese väitega, et turumajanduslik investor ning ostja teab, et ettevõtja (antud juhul ettevõtja INH) huvides on oma aktsiate tagasiostul maksta võimalikult madalat hinda.
Therefore, during their negotiation of the price of the shares, the rational investor and the seller will treat with suspicion the price proposed within the framework of such a buy-back offer.
Seega ostjaga aktsiate hinna üle läbirääkimisi pidades suhtub ratsionaalne investor ja ostja sellise tagasiostu pakkumise raames pakutud hinda eelarvamusega.
They will only consider it as constituting a reflection of the market value if this price is underpinned by additional elements.
Nad kaaluvad seda turuväärtuses esitatuna ainult juhul, kui kõnealust hinda toetavad täiendavad elemendid.
For instance, if the buy-back offer is completed and has been a success among investors, meaning that a significant percentage of investors are ready to sell their shares at that price, the market economy investor will normally take this price into account.
Näiteks kui tagasiostu pakkumine on korraldatud ning see on investoritele huvi pakkunud, st et märkimisväärne osa investoritest on olnud nõus müüma oma aktsiaid sellise hinna eest, kaalub turumajanduslik investor tavaliselt sellist hinda.
However, in the present case, the buy-back offer was still running at the time of the transaction and there was no information available indicating that it would be a success.
Siiski käesoleval juhul oli tagasiostu pakkumine tehingu toimumise ajal ikka veel lõpetamata ning ei olnud teavet selle kohta, kas investoritele oleks kõnealune tehing huvi pakkunud.
As regards the second assertion of the Czech authorities, the Commission would emphasise that the specificities of the case need to be analysed.
Komisjon soovib seoses Tšehhi ametiasutuste teise väitega rõhutada, et juhtumi eripära vajab analüüsimist.
First, there was no stock market price which could be used as a clear and indisputable basis for the market value of the company [9].
Esiteks ei olnud olemas väärtpaberibörsil noteeritud hinda, mida saaks kasutada selge ja vaieldamatu alusena ettevõtja turuväärtuse määramisel.
Consequently, in order to value the company, it was necessary to make forecasts of future cash flows or dividends and then calculate their present value.
Seega selleks, et hinnata ettevõtja väärtust, oli vaja teha tulevaste rahavoogude või dividendide hinnangud ja seejärel arvutada välja nende nüüdisväärtus.
Second, the company to be valued was going through a deep reorganisation.
Teiseks toimus hinnatavas ettevõtjas põhjalik ümberkorraldamine.
The company had recently been sold by the State, which was controlling it until that day, to a large private steel group.
Hiljuti müüs riik, kes kuni kõnealuse hetkeni omas kontrolli kõnealuse ettevõtja üle, selle suurele eraomandis olevale teraseühendusele.
The latter undertook to modernise the company and to make substantial investments.
Viimane kohustus ettevõtjat moderniseerima ja tegema olulisi investeeringuid.
Considering this dramatic change in the company and in its management, past financial data could not be considered a reliable guide to future performance.
Võttes arvesse kõnealust suurt muudatust ettevõtjas ja selle juhtimises, ei saanud eelmiseid finantsandmeid pidada usaldusväärseks aluseks ettevõtja tuleviku hindamisel.
Forecasts about future cash flows or dividends could not be based on observable existing series.
Tulevaste rahavoogude või dividendide prognoosid ei saa põhineda olemasolevatel andmetel.
In conclusion, the valuation of the company was dependant on forecasts, for which no indisputable base could be used.
Kokkuvõttes võib öelda, et hinnang ettevõtja kohta sõltus prognoosidest, mille koostamiseks aga ei saanud kasutada ühtegi vaieldamatut alust.
The Commission agrees that, in these particular circumstances, it cannot be concluded from the fact that the price proposed by INH was underpinned by an expert report and had been approved by the CSC that it represented the market value of the shares:
Komisjon on nõus, et kõnealuste eriliste asjaolude puhul ei saa järeldada, et ettevõtja INH pakutud hind, mis põhines eksperdihinnangul ja mille kiitis heaks Tšehhi väärtpaberikomisjon, oli aktsiate turuväärtus:
the Commission accepts that, regarding the expert report, the market economy investor and the seller know that the expert is selected and paid by INH.
Eksperdihinnangu puhul on komisjon nõus sellega, et nii turumajanduslik investor kui ka ostja teavad, et eksperdi valis ja teda tasustas ettevõtja INH.
Given the fact that the valuation of the company INH could only be derived from hypotheses about future developments, which given the recent privatisation were difficult to verify, and not from observable indicators, the hired consultant can make a conservative hypothesis about the future developments in order to arrive at the price expected by the ordering company without committing any formal mistake and endangering its reputation.
Võttes arvesse asjaolu, et hinnangut ettevõtja INH kohta saab koostada ainult hüpoteetiliste tulevaste arengute (mida hiljutise erastamise tõttu on väga keeruline määratleda) ning mitte olemasolevate näitajate põhjal, võib palgatud konsultant ametlikku viga tegemata või oma mainet kahjustamata teha tulevase arengu kohta väga konservatiivse hüpoteesi, et jõuda hinnangu tellinud ettevõtjale oodatava hinnani.
The Commission observes that the forecasts made by the expert selected by INH were indeed conservative (see below);
Komisjon leiab, et ettevõtja INH valitud eksperdi prognoosid olid tõesti konservatiivsed (vt allpool).
on the basis of the information submitted by the Czech authorities, the Commission observes that the CSC did not produce its own expert report on the value of the shares, which would replace the expert valuation report presented by INH.
Tšehhi ametiasutuste esitatud teabe põhjal leiab komisjon, et Tšehhi väärtpaberikomisjon ei koostanud oma eksperdihinnangut aktsiate väärtuse kohta, mis oleks asendanud ettevõtja INH esitatud eksperdihinnangut.
In the present case the Commission would observe that the valuation had to be derived from hypotheses on the development of a company undergoing dramatic changes, and not from factors such as the stock market price or past financial data which can be formally verified by the CSC.
Käesoleval juhul leiab komisjon, et hinnang ettevõtja kohta oleks pidanud põhinema hüpoteesil ettevõtja arengu kohta, mitte sellistest teguritest nagu väärtpaberibörsil noteeritud hind või eelmised finantsandmed, mida saab ametlikult kinnitada Tšehhi väärtpaberikomisjon.
The Commission would note that it follows from the information provided by the Czech authorities that, if the expert valuation contains no deficiencies and incoherencies, the CSC cannot reject it simply because it is based on ‘conservative’ hypotheses and consequently arrives at a low price for the valued shares.
Komisjon märgib samas, et Tšehhi ametiasutuste esitatud teabe põhjal võib järeldada, et kui eksperdihinnang ei sisalda puudusi ega ebaselgusi, ei saa Tšehhi väärtpaberikomisjon seda tagasi lükata lihtsalt seetõttu, et hinnang põhineb “konservatiivsel” hüpoteesil, millele tuginedes saavutatakse hinnatavate aktsiate madal hind.
The Commission accepts the third element put forward by the Czech authorities, namely that a market economy investor would have interpreted the prior double rejection by the CSC as confirming its expectation that INH and LNM (the majority shareholder of INH, which is the driving force behind this operation since it will buy from INH the shares that the company has bought back) were trying to undervalue the company in order to pay the lowest possible price for the shares they wished to buy back.
Komisjon on nõus Tšehhi ametiasutuste esitatud kolmanda punktiga, et turumajanduslik investor oleks tõlgendanud taotluse eelnevat kahekordset tagasilükkamist Tšehhi väärtpaberibörsi poolt kinnitusena selle kohta, et ettevõtjad INH ja LNM (ettevõtja INH enamusaktsionär, kes on kõnealuse tehingu juhtivaks jõuks, kuna LNM ostaks omakorda ettevõtjalt INH viimase tagasiostetud aktsiad) püüdsid ettevõtjat madalamalt hinnata selleks, et maksta võimalikult madalamat hinda aktsiate eest, mida nad soovisid tagasi osta.
As regard the fourth assertion of the Czech authorities, the Commission would observe that, at the time of preparation of the valuation reports respectively ordered by INH and the State in the first quarter of 2004, INH's profit for the full year 2003 was not yet known but could be estimated on the basis of the figures of the first quarters which were already known.
Tšehhi ametiasutuste esitatud neljanda punkti suhtes leidis komisjon, et nii ettevõtja INH kui riigi tellitud eksperdihinnangute ettevalmistamise ajal 2004. aasta esimeses kvartalis ei olnud ettevõtja INH 2003. aasta kogukasum veel teada, kuid seda võis prognoosida juba teadaolevate eelmiste kvartalite näitajate põhjal.
Accordingly, the forecast net profits for the full year 2003 included in both valuation reports are of similar magnitude.
Sellest tulenevalt oli mõlema eksperdihinnangu prognoos 2003. aasta puhaskasumi kohta sarnases suurusjärgus.
On the basis of the net profit they forecast for 2003, a price per share of CZK 550 gives a P/E equal to around 1,5.
aasta prognoositava puhaskasumi põhjal on 550 Tšehhi krooni suuruse aktsiahinna juures hinna-kasumi suhtarvuks ligikaudu 1,5.
(The Czech authorities calculated the P/E ratio of 1,25 on the basis of the effective profit, which was not known at that time and which turned out to be better than forecast by both experts, hence the lower P/E ratio.)
(Tšehhi ametiasutused arvutasid välja hinna-kasumi suhtarvuks 1,25 tegeliku kasumi põhjal, mis tol hetkel ei olnud veel teada, kuid mis osutus väiksema hinna-kasumi suhtarvu tõttu paremaks kui mõlema eksperdi prognoosid).
The latter figure is very low.
Viimati nimetatud suhtarv on väga väike.
A market economy investor will value a company at such a depressed price only if he has exceptionally negative expectations for the growth of the net income in the future.
Turumajanduslik investor hindaks ettevõtet nii madalalt ainul sel juhul, kui tal oleksid erakordselt negatiivsed ootused puhaskasumi kasvu suhtes tulevikus.
The Commission would observe that the expert hired by INH indeed considers that the net profit achieved in 2003 is very exceptional and anticipates that profits will decrease by two thirds over the coming years.
Komisjon märgib, et ettevõtja INH palgatud ekspert leidis tõepoolest, et 2003. aastal saadud puhaskasum on erakordne ja eeldab, et kasum langeb veel kahe kolmandiku võrra järgmiste aastate jooksul.
In other words, this expert anticipates for the years after 2003 a nearly complete return to the 2002 profit level (CZK 0,9 billion), a period when INH was still suffering from weak management and a lack of investment following from State ownership.
Teisisõnu eeldab ekspert 2003. aasta järgselt täielikku tagasipöördumist 2002. aasta (ajajärk, mil ettevõtja INH kannatas riigi omandis olles nõrga juhtimise ja investeeringute puudumise all) kasumi tasemele (0,9 miljardit Tšehhi krooni).
The expert forecasts low sales growth and limited cost reductions.
Ekspert prognoosib madalat müügikasvu ja piiratud kulude vähendamisi.
The Commission would observe that the valuation report does not clearly explain why LNM, which took control of INH at the beginning of 2003, would be inefficient at restructuring the company, at reducing the operating and input costs, and at developing more profitable products and business relations.
Komisjon märgib, et eksperdihinnangust ei selgu, miks ettevõtja LNM, kes omandas kontrolli ettevõtja INH üle 2003. aastal, ei suudaks ettevõtjat ümber korraldada vähendades tegevus- ja tootmiskulusid ning arendades välja kasumlikumaid tooteid ja ärisuhteid.
In comparison, the price of CZK 1250 calculated by the expert hired by the State, KPMG, gives a P/E between 3 and 3,5.
Võrdlusena võib välja tuua, et riigi palgatud KPMG ekspert sai aktsiahinnaks 1250 Tšehhi krooni, mis annab hinna-kasumi suhtarvuks 3–3,5.
This is at the bottom of the P/E range observed on the financial markets at that time for steel producers.
Kõnealune suhtarv oli börsil sel ajal noteeritud terasetootjate aktsiate hinna-kasumi suhtarvu osas absoluutselt madalaimate hulgas.
This low ratio reflects a prudent forecast for the growth of profit.
Kõnealuse madala suhtarvu põhjal võib prognoosida vähest kasumi kasvu.
KPMG indeed foresees a (limited) decline in profit after 2003.
KPMG ennustab (piiratud) kasumilangust pärast 2003. aastat.
KPMG therefore acknowledges, like the expert hired by INH, the favourable situation on the steel market in 2003 and its cyclical nature.
KPMG tunnistab seega, nagu ka ettevõtja INH palgatud ekspert, teraseturu soodsat seisu 2003. aastal ja selle tsüklilist iseloomu.
However, KPMG also anticipates that, under the control of LNM, the operational restructuring of the formerly State-owned company will continue, cheaper sources of inputs will be found thanks to the integration in a large steel group, and production will be reoriented towards higher-added-value products.
Siiski näeb KPMG ette ka seda, et ettevõtja LNM kontrolli all jätkub varem riigi omandis olnud ettevõtja tegevuse ümberkorraldamine ja tänu suures teraseühenduses osalemisele, leitakse odavamad sisendite allikad ning hakatakse tootma suurema lisandväärtusega tooteid.
In conclusion, the Commission agrees that a market economy investor would have considered the price of CZK 550 as underestimated given the fact that it corresponds to an exceptionally low P/E, which is difficult to justify on the basis of the expected improvement in the financial performance of the company which could reasonably be expected following its privatisation and the investment and restructuring programme launched by its new private shareholder.
Komisjon on nõus sellega, et turumajanduslik investor oleks pidanud hinda 550 Tšehhi krooni aktsia eest alahinnatuks, kuna see vastaks erakordselt madalale hinna-kasumi suhtele, mida oleks väga raske õigustada ettevõtja majanduslike tulemuste eeldatava paranemise taustal, mida võib ettevõtja erastamise ning uue aktsionäri algatatud investeerimis- ja ümberkorralduskava järgselt loota.
The Commission concludes that the combination of the four foregoing elements helps to explain why, at the time of the Government purchase, the price of CZK 550 proposed by INH within the framework of the buy-back operation and endorsed by the CSC would not have been seriously taken into account by a market economy investor and could not constitute a serious bargaining tool to force the seller to decrease its price.
Komisjon leiab, et nelja eespool nimetatud punkti kooslus aitab seletada, miks turumajanduslik investor ei oleks valitsuse ostu ajal kaalunud ettevõtja INH tagasiostu pakkumise raames pakutud hinda 550 Tšehhi krooni aktsia eest (mille kiitis heaks ka Tšehhi väärtpaberikomisjon), mis oleks võinud olla tõsiseltvõetavaks kauplemisvahendiks, et sundida müüjat hinda langetama.
In the absence of any other available reference price, a market economy investor would therefore have negotiated with the seller on the basis of the price calculated by its expert [10].
Võrdlushinna puudumisel oleks turumajanduslik investor seega ostjaga läbirääkimisi pidanud oma eksperdi välja arvutatud hinna alusel.
As the price paid by the Czech Government is in the price range calculated by KPMG, these State resources have been invested in a way acceptable to a market economy investor.
Kuna Tšehhi valitsuse makstud hind jääb KPMG välja arvutatud hinnavahemiku piiridesse, on kõnealuseid riigiressursse uuritud turumajanduslikule investorile vastuvõetaval viisil.