natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case it was decided to set the residual dumping margin at the level of the cooperating company with the highest dumping margin, in order to ensure the effectiveness of any measure.
Sellisel juhul peeti asjakohaseks kehtestada dumpingu jääkmarginaal koostööd tegeva äriühingu jaoks kehtestatud kõrgeima dumpingumarginaaliga samal tasemel, et tagada kõigi meetmete tõhusus.
Where the level of cooperation was low, the residual dumping margin was determined on the basis of the highest dumped and representative model for another cooperating producer.
Kui koostöötase oli madal, määrati dumpingu jääkmarginaal mõne teise koostööd tegeva tootja kõrgeima dumpingumarginaali ja tüüpilise mudeli alusel.
This approach was also considered necessary in order to avoid giving a bonus for non-cooperation and in view of the fact that there were no indications that a non-cooperating party had dumped at a lower level.
Sellist lähenemisviisi peeti vajalikuks vältimaks koostööst keeldumise korral soodustuste tegemist, ning silmas pidades asjaolu, et puudusid tõendid selle kohta, et koostööd mittetegev osapool oleks kasutanud dumpingut väiksemas ulatuses.
PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA
HIINA RAHVAVABARIIK
Market Economy Treatment (MET)
Turumajanduslik kohtlemine
In anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2 of the Basic Regulation for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c).
Hiina RVst pärinevat importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes määratakse normaalväärtus algmääruse artikli 2 lõigete 1–6 kohaselt tootjatele, kelle puhul on kindlaks tehtud, et nad peavad kinni artikli 2 lõike 7 punktis c ettenähtud kriteeriumidest.
Briefly, and for ease of reference only, the criteria in Article 2(7)(c) of the Basic Regulation, fulfilment of which the applicant companies have to demonstrate, are set out in summarised form below:
Lühidalt ja üksnes selguse huvides esitatakse kokkuvõtlikult algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kriteeriumid, mille täitmist taotluse esitanud äriühingud peavad tõendama:
business decisions and costs are made in response to market conditions, and without significant State interference;
äriühingud teevad otsused ja kulutused vastavalt turutingimustele, ilma riigi märkimisväärse sekkumiseta;
accounting records are independently audited in line with international accounting standards and applied for all purposes;
raamatupidamisdokumendid auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning kohaldatakse kõikidel eesmärkidel;
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
endisest mitteturumajanduslikust süsteemist ei ole üle kandunud olulisi moonutusi;
legal certainty and stability are provided by bankruptcy and property laws;
pankroti- ja asjaõigusaktidega tagatakse õiguskindlus ja stabiilsus;
currency exchanges are carried out at the market rate.
valuutavahetus toimub turukursside alusel.
Five exporting producers in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the Basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers.
Viis Hiina RVs asuvat eksportivat tootjat esitas taotluse turumajanduslikuks kohtlemiseks algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b kohaselt ning täitsid eksportivatele tootjatele mõeldud turumajanduslikku kohtlemist käsitleva vormi.
For these companies, the Commission sought and verified at the premises of these companies all information submitted in the MET applications and deemed necessary.
Nende äriühingute puhul püüdis komisjon leida kõik turumajandusliku kohtlemise taotlustes esitatud ja komisjoni poolt vajalikuks peetavad andmed ning need kõnealuste äriühingute valdustes üle kontrollida.
The investigation showed that only one of the five companies mentioned above fulfilled all the criteria required and it was therefore granted MET.
Uurimisel selgus, et ainult üks viiest mainitud äriühingust vastas kõigile kriteeriumidele ning sellest tulenevalt võimaldati sellele äriühingule turumajanduslik kohtlemine.
This exporting producer in the PRC which was granted MET is:
Hiina RVs asuv eksportiv tootja, kellele võimaldati turumajanduslik kohtlemine, on
The remaining four claims had to be rejected.
Ülejäänud neli taotust tuli tagasi lükata.
The following table summarizes the determination for the four companies for which MET was not granted against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the Basic Regulation.
Järgmises tabelis antakse ülevaade kõigi viie algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumi põhjal tehtud otsusest nelja äriühingu kohta, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist.
Source: Verified questionnaire replies of cooperating Chinese exporters.
Allikas: Koostööd tegevate Hiina eksportijate küsimustike kontrollitud vastused.
Article 2(7)(c) indent 1
Artikli 2 lõike 7 punkti c taane 1
Article 2(7)(c) indent 2
Artikli 2 lõike 7 punkti c taane 2
Article 2(7)(c) indent 3
Artikli 2 lõike 7 punkti c taane 3
Article 2(7)(c) indent 4
Artikli 2 lõike 7 punkti c taane 4
Article 2(7)(c) indent 5
Artikli 2 lõike 7 punkti c taane 5
Not met
Ei vasta
Met
Vastab
The companies concerned were given an opportunity to comment on the above findings.
Asjaomastele äriühingutele anti võimalus eespool esitatud tulemusi kommenteerida.
All four companies to which MET was not granted disagreed with the determinations made and claimed that they should be granted MET.
Ükski neljast äriühingust, kellele turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldatud, ei olnud tehtud otsusega nõus ja väitsid, et neile oleks pidanud võimaldama turumajanduslikku kohtlemist.
Concerning the first criterion, i.e. that business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values, one company objected to the Commission's conclusion that it received a State subsidy and therefore costs did not entirely reflect market values.
Seoses esimese kriteeriumiga, mille kohaselt äriühingu otsused tehakse vastavalt turuolukorrale ilma riigi olulise sekkumiseta ning kulutused peegeldavad turuväärtusi, vaidles üks äriühing komisjoni otsuse vastu põhjendusega, et ta sai riigilt toetust ning sellest tulenevalt ei kajastanud kulutused täiel määral turuväärtusi.
Due to this financial benefit, the company did not have to pay the market value for the assets necessary to produce the product concerned.
Kõnealuse rahalise kasu tõttu ei pidanud äriühing maksma turuväärtusele vastavat hinda vaatlusaluse toote valmistamiseks vajalike varade eest.
Consequently, decisions regarding costs and inputs were not considered to be made in response to market signals.
Sellest tulenevalt otsustati, et kulude ja sisenditega seotud otsuseid ei tehtud lähtudes turusituatsioonist.
In addition, the company tried to hide possible State interference.
Peale selle üritas äriühing varjata riigi võimalikku sekkumist.
Indeed, when reviewing the translation of the Chinese version of the company's business licence, it was found that information concerning the business scope of its shareholder, in particular the reference to management and operation of the town-owned assets, was blatantly omitted.
Tutvumisel äriühingu hiinakeelse tegevusloa tõlgitud variandiga tuvastati tõepoolest, et äriühingu osanike äritegevusega seotud teave, eelkõige teave linnale kuuluva vara haldamise ja kasutamise kohta, oli lausa märkimata jäetud.
Therefore, it had to be concluded that the exporting producer did not provide sufficient information that it was operating under market economy conditions.
Sellest tulenes järeldus, et eksportiv tootja ei esitanud piisavalt andmeid turumajanduslikes tingimustes tegutsemise kohta.
None of the arguments brought forward by the company concerned subsequent to the disclosure could reverse this conclusion and the claim had to be rejected.
Ükski kõnealuse äriühingu poolt pärast otsuse teatavakstegemist esitatud väide ei suutnud seda järeldust muuta ning taotlus tuli tagasi lükata.
Regarding the second criterion, i.e. that firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards, four companies submitted that they are fulfilling the criterion because their accounting records are independently audited.
Teise kriteeriumi kohaselt on ettevõtetel üks selgesti arusaadav peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega. Selles suhtes väitsid neli äriühingut, et nad täidavad kõnealust kriteeriumi, sest nende raamatupidamisdokumente auditeeritakse sõltumatult.
However, it was found that the auditor's reports of three of the companies did not mention several serious problems (including non-respect of basic international accounting rules) detected during the on-spot verification, or explain changes in the accounting policy of the companies concerned.
Tuvastati siiski, et kolm kõnealustest äriühingutest jättis auditiaruandes mainimata mitu tõsist probleemi (nende hulgas see, et ei peetud kinni põhilistest rahvusvahelistest raamatupidamiseeskirjadest), mis avastati kohapeal kontrollimise ajal, ega põhjendanud muutusi nende raamatupidamispoliitikas.
Another company was found not to reflect in its accounts the recommendations made by its auditor.
Teise äriühingu puhul leiti, et raamatupidamises ei kajastunud audiitori soovitused.
Therefore, it had to be concluded that the accounting records of all four companies concerned were not audited in line with international accounting standards as required by Article 2(7)(c) second indent of the Basic Regulation and the claims were rejected.
Sellest tulenevalt jõuti paratamatult järeldusele, et kõigi nelja asjaomase äriühingu raamatupidamisdokumente ei auditeeritud kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega, nagu on ette nähtud algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c teises taandes, ning esitatud väited lükati tagasi.
Regarding the third criterion, three companies submitted that contrary to the Commission's findings, there were no significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Kolmanda kriteeriumiga seoses väitsid kolm äriühingut vastupidiselt komisjoni järeldustele, et endisest mitteturumajanduslikust süsteemist ei ole üle kandunud olulisi moonutusi.
In one case, this claim had to be rejected because it was found that the company concerned received an interest-free loan from the government and several other subsidies.
Ühel juhul tuli see väide tagasi lükata, sest tuvastati, et kõnealune äriühing sai valitsuselt intressita laenu ja mitmeid muid toetusi.
This means that there are significant distortions carried over from the former non-market economy system having an impact on the production costs.
Sellest järeldub, et endisest mitteturumajanduslikust süsteemist on üle kandunud moonutused, mis oluliselt mõjutavad tootmiskulusid.
As far as the second company is concerned, no reconciliation could be established between the amounts due and those actually paid for the company's land use rights.
Teise äriühingu kontrollimisel ei suudetud kindlaks teha arvestatud summade ja äriühingu maakasutusõiguse eest tegelikult makstud summade vastavust.
Furthermore, and this relates also to the second criterion, this company's depreciation of intangible assets was not made according to accounting standards.
Peale selle (see seostub ka teise kriteeriumiga) ei peetud selle äriühingu immateriaalse põhivara kulumiarvestust raamatupidamisstandardite kohaselt.
A third company argued that the fact that it could not submit any evidence concerning the payment of its capital contribution by the shareholders, as determined by the Articles of Association, was unrelated to any significant distortion from the former non-market economy system, because the interests involved were private.
Kolmas äriühing väitis, et asjaolul, et ta ei suutnud tõendada, et kapitali sissemaks tehti põhikirja kohaselt, ei olnud mingit seost endisest turumajanduslikust süsteemist pärit olulise moonutusega, sest tegemist oli erahuvidega.
The investigation revealed, however, that the rules regarding the company paid in capital were not enforced by the Chinese authorities.
Kuid uurimisel selgus, et äriühingu kapitali sissemakset käsitlevad eeskirjad olid jõustamata.
Therefore, it was concluded that this company was subject to a significant distortion carried over from the non-market economy system and its costs, in particular in relation to depreciation of assets, were significantly distorted.
Sellest tulenevalt järeldati, et seda äriühingut mõjutasid endisest mitteturumajanduslikust süsteemist pärit olulised moonutused, ning äriühingu kulud, eelkõige varade amortisatsioonikulud, olid märkimisväärselt moonutatud.
It was consequently concluded that the companies concerned did not fulfil the conditions set out in Article 2(7)(c) third indent of the Basic Regulation and their claims had therefore to be rejected.
Seega jõuti järeldusele, et kõnealused äriühingud ei täitnud algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kolmandas taandes ettenähtud tingimusi, ning nende väited tuli seetõttu tagasi lükata.
One company argued that the Commission had made a determination regarding its application for MET beyond the three month period mentioned under Article 2(7)(c) of the Basic Regulation, and that this determination was therefore not valid.
Üks äriühing väitis, et komisjon tegi äriühingu turumajandusliku kohtlemise taotluse kohta otsuse pärast algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c ettenähtud kolmekuulist tähtaega, ning seetõttu kõnealune otsus ei kehti.
In this respect it is noted that the Commission granted several extensions to the deadline to the Chinese exporting producers concerned, including the above mentioned company, which had major difficulties to fill in the MET claim forms within the deadline set in the notice of initiation.
Sellega seoses tuleb märkida, et komisjon pikendas mitu korda Hiina asjaomastele eksportivatele tootjatele ettenähtud tähtaega, sealhulgas ka eespool mainitud äriühingule, kellel oli suuri raskusi turumajandusliku kohtlemise taotlusvormi täitmisega algatamisteates ettenähtud tähtpäevaks.
It is also noted that most MET claims received were deficient and required a number of substantial clarifications and additional information which delayed the investigation.
Ühtlasi märgitakse, et enamus saadud turumajandusliku kohtlemise taotlusi oli puudulikult täidetud ja vajas olulisi täpsustusi ning täiendavat teavet, mis aeglustas uurimist.
Finally, the complexity of a number of issues such as the company structures and sales channels as well as the serious problems found during the on-spot verification with regard to the companies' accounts prolonged the analysis and it was not possible to make a determination regarding the MET claims received within three months from the initiation.
Lõpuks pikenes analüüsimise aeg paljude keeruliste küsimuste tõttu, nagu näiteks äriühingute rajatised ja müügikanalid, aga ka kohapealse kontrolli tulemusena tuvastatud tõsiste probleemide tõttu äriühingute raamatupidamises, ning otsust saadud turumajandusliku kohtlemise taotluste kohta ei olnud võimalik teha kolme kuu jooksul pärast algatamist.
In this respect, it is noted that the non-respect of such deadline does not entail any apparent legal consequences as companies have equally been granted the opportunity to comment.
Sellega seoses märgitakse, et kõnealusest tähtajast mittekinnipidamine ei too kaasa ühtegi ilmset õiguslikku tagajärge, äriühingutele on antud võrdne võimalus esitada oma seisukohad.
Furthermore, it is noted that the above mentioned company did not claim any negative impact due to the longer period needed for the MET determination.
Peale selle märgitakse, et eespool mainitud äriühing ei teatanud negatiivsest mõjust turumajandusliku kohtlemise taotluse otsustamiseks kulunud pikema aja tõttu.
Indeed, none of the other interested parties claimed that it had suffered such prejudice.
Mitte ükski teistest huvitatud isikutest ei väitnud, et nad oleksid kahju kannatanud.
Given the above, it is concluded that a valid determination with regard to MET can be made even after the three months period and the claim of the company concerned was therefore rejected.
Eespool öeldut arvestades tõdeti, et turumajandusliku kohtlemise taotluse kohta tehtud otsus kehtib ka juhul, kui see tehakse pärast kolme kuu möödumist ning seega lükati kõnealuse äriühingu väide tagasi.
The Advisory Committee was consulted and the parties directly concerned were informed accordingly.
Konsulteeriti nõuandekomiteega ning sellest teavitati vahetult seotud isikuid.
The Community industry was given the opportunity to comment, but no comments were received concerning the MET determination.
Ühenduse tootmisharule anti võimalus esitada märkusi, kuid märkusi turumajandusliku kohtlemise otsuste kohta ei laekunud.
Individual Treatment (IT)
Individuaalne kohtlemine
Further to Article 2(7)(a) of the Basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the Basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the Basic Regulation, that (a) they are free to repatriate capital and profits; (b) their export prices and quantities, as well as the conditions and terms of the sales are freely determined; (c) the majority of shares belong to private persons; (d) exchange rate conversions are carried out at market rates, and (e) any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a alusel kehtestatakse vajaduse korral üleriigiline tollimaks algmääruse artikli 2 lõikega 7 hõlmatud riikide suhtes, välja arvatud juhul, kui äriühingud suudavad algmääruse artikli 9 lõikega 5 ettenähtud korras tõendada, et a) nad saavad vabalt kapitali ja kasumit kodumaale tagasi tuua; b) nende ekspordihindu ja -koguseid, aga ka müügitingimusi on võimalik vabalt määrata; c) enamusosalus kuulub eraisikutele; d) vahetuskursi ümberarvestused tehakse turukursi alusel; e) riiklik sekkumine ei ole selline, mis võimaldab meetmetest kõrvalehoidmist, kui eksportijatele määratakse erinevad tollimaksumäärad.
The five exporting producers, as well as requesting MET, also claimed individual treatment in the event of not being granted MET.
Viis turumajanduslikku kohtlemist taotlevat eksportivat tootjat taotlesid ka individuaalset kohtlemist juhul, kui nendele turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldata.
As specified above, the companies have to demonstrate that they are complying with the criteria set out in Article 9(5) of the Basic Regulation.
Nagu eespool on öeldud, peavad äriühingud tõendama, et nad täidavad algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriume.
As described in recital (57), one company provided misleading information concerning the business scope of one of its shareholders in order to hide possible State interference.
Nagu on kirjeldatud põhjenduses 57, andis üks äriühing ühe oma osaniku kohta ebaõiget teavet, et varjata riigi võimalikku sekkumist.
Therefore, the company could not demonstrate that it was completely free to determine export prices and quantities, and conditions and terms of sale.
Sellest tulenevalt ei suutnud äriühing tõendada, et nendel on täielik vabadus määrata ekspordihindu ja -koguseid ning müügitingimusi.
In addition, it was not able to demonstrate whether the State interference was not such as to permit circumvention of measures if this exporter were to be granted an individual duty rate.
Peale selle ei olnud äriühing võimeline tõendama, et riiklik sekkumine ei olnud selline, mis oleks võimaldanud meetmetest kõrvale hoida, kui eksportijale määratakse erinev tollimaksumäär.
As this company did not meet all the criteria set out in Article 9(5) of the Basic Regulation, it was decided not to grant IT to this company.
Kuna kõnealune äriühing ei vastanud kõigile algmääruse artikli 9 lõikega 5 kehtestatud kriteeriumidele, otsustati talle individuaalset kohtlemist mitte võimaldada.
One of the other three companies which was not granted MET, was partly foreign owned and was free to repatriate its profits.
Üks ülejäänud kolmest äriühingust, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist, oli osaliselt välisomandis ning võis vabalt oma tulu kodumaale tagasi tuua.
The other two companies are owned by Chinese individuals located in the PRC and therefore do not fall under this criterion.
Ülejäänud kaks äriühingut on Hiina RVs asuvate Hiina eraisikute omandis ning nende suhtes kõnealune kriteerium ei kehti.
On the basis of the verified information provided by the three companies, it was found that the State had no influence on the ability of the firms to freely set their export prices and quantities and conditions and terms of sale.
Kolmelt äriühingult saadud kontrollitud teabe põhjal leiti, et riik ei mõjutanud nende äriühingute vabadust määrata ekspordihindu ja -koguseid ning müügitingimusi.
The degree of State interference in these companies was also not considered such as to permit circumvention of measures as the majority of the shares in these companies belong to genuinely private companies.
Riigi sekkumise astet ei peetud kõnealuste äriühingute puhul samuti selliseks, mis võimaldaks meetmetest kõrvale hoida, kuna kõnealuste äriettevõtete osalused kuuluvad tegelikele eraühingutele.
As they are competing with each other both on the domestic as well as on the export market, each company will take advantage of its individual margin rather than allow any circumvention.
Kuna need konkureerivad omavahel nii omamaisel kui ka eksporditurul, püüab iga äriühing mis tahes kõrvalehoidmise asemel pigem oma marginaali ära kasutada.
As already mentioned in recital (54), all companies met the fifth criterion set out in Article 2(7)(c) of the Basic Regulation that all exchange rate conversions are carried out at market rates.
Nagu põhjenduses 54 juba mainiti, vastasid kõik äriühingud algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c ettenähtud viiendale kriteeriumile, mille kohaselt kõik vahetuskursi ümberarvestused toimuvad turukursi alusel.
Therefore, it was concluded that three of the companies to which MET was not granted, met the requirements for IT, set forth in Article 9(5) of the Basic Regulation.
Sellest tulenevalt järeldati, et kolm äriühingut, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist, vastasid algmääruse artikli 9 lõikega 5 sätestatud individuaalse kohtlemise nõuetele.
It was therefore concluded that IT should be granted to the following three exporting producers in the PRC:
Seetõttu otsustati anda individuaalse kohtlemise võimalus järgmisele kolmele eksportivale tootjale Hiina RVs:
AnShun Pettechs Group, comprising the following related exporters:
AnShun Pettechs Group, mis koosneb järgmistest siduseksportijatest:
Jiangyin Changlong Chemical Fibre Co. Ltd.
Jiangyin Changlong Chemical Fibre Co. Ltd
Normal value
Normaalväärus
Determination of normal value for cooperating exporting producers granted MET
Normaalväärtuse kindlaksmääramine koostööd tegevate eksportivate tootjate puhul, kellele on võimaldatud turumajanduslik kohtlemine
The Chinese exporting producer granted MET was requested to submit a full questionnaire reply including domestic sales information and information on costs of production of the product concerned.
Hiina eksportivalt tootjalt, kellele võimaldati turumajanduslik kohtlemine, nõuti küsimustiku täielikku täitmist, sealhulgas teabe esitamist omamaise müügi ja vaatlusaluse toote tootmiskulude kohta.
This reply was verified at the premises of the company concerned.
Vastuseid kontrolliti vaatlusaluse äriühingu valdustes.
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission followed the same methodology as the one explained in recitals (29) to (38).
Normaalväärtuse kindlaksmääramisel kasutas komisjon põhjendustes 29–38 kirjeldatud metoodikat.
Determination of normal value for all exporting producers not granted MET
Normaalväärtuse kindlaksmääramine eksportivate tootjate puhul, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist