natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Italian authorities also pointed out that, in several cases, the Commission had authorised aid to assist the recovery of a particular sector or to offset more indirect forms of damage.
Lisaks rõhutasid Itaalia ametiasutused, et komisjon oli mitmel juhul lubanud toetust teatava konkreetse sektori toibumisele kaasaaitamiseks või kaudsemate kahju vormide korvamiseks.
They confirmed by letter of 10 September 2004 that the measure was based on a macroeconomic approach, although firms would be asked to present certificates or statements in order to verify the actual damage suffered by each recipient.
Itaalia ametiasutused kinnitasid oma 10. septembri 2004. aasta kirjaga, et kuigi meede põhineb makromajanduslikul lähenemisel, võidakse ettevõtjatelt nõuda tõendite või seletuste esitamist, et veenduda iga toetuse saaja kantud tegelikus kahjus.
The tax authorities could subsequently carry out the necessary checks.
Maksuhaldurid võiksid seejärel teostada vajalikku kontrolli.
The certificates would have to contain evidence that the firm was entitled to receive aid on account of its location in an eligible area.
Tõendites tuleks tõendada, et ettevõtjal oli õigus toetust saada oma asukoha tõttu abikõlblikus piirkonnas.
The firms would also have to certify that the aid did not exceed the damage suffered and that there was no overcompensation.
Lisaks peaksid ettevõtjad tõendama, et toetus ei ületanud kantud kahju ning ülemäärast hüvitamist ei toimunud.
Comments on the measure as investment aid
Märkused meetme kui investeeringutoetuse kohta
As regards the analysis of the compatibility of the aid with the derogations in Article 87(3)(a) and/or (c) of the Treaty carried out in the manner described in paragraph 16 of this Decision, the Italian authorities commented only that the areas concerned by the measure had been identified directly and exclusively by reference to the natural disasters.
Seoses analüüsiga, mis käsitles toetuse kokkusobivust asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktis a ja/või c sätestatud eranditega ja mis tehti käesoleva otsuse punktis 16 kirjeldatud viisil, märkisid Itaalia ametiasutused üksnes seda, et meetmega hõlmatud piirkonnad olid kindlaks tehtud otseselt ja üksnes loodusõnnetuste põhjal.
They pointed out that the compatibility of the aid should be assessed in the light of Article 87(2)(b) of the Treaty, i.e. as aid intended to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences.
Itaalia ametiasutused rõhutasid, et toetuse kokkusobivust tuleks hinnata asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkti b valguses, st toetusena, mis on ette nähtud loodusõnnetuste või erandlike asjaolude põhjustatud kahju korvamiseks.
By letter of 10 September 2004, the Italian authorities also commented that the aid should be regarded as compatible with the common market by virtue of that derogation and that this therefore obviated the need to conduct a further analysis in the light of other derogations or guidelines.
Itaalia ametiasutused märkisid oma 10. septembri 2004. aasta kirjas, et selle erandi põhjal tuleks toetust lugeda ühisturuga kokkusobivaks ning seetõttu on kõrvaldatud vajadus edaspidise analüüsi järele muude erandite või juhtnööride valguses.
Aid element of the measure
Meetme abielement
In order to assess whether the measures provided for in the scheme constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, it is necessary to determine whether they confer an advantage on the recipient, whether the advantage is conferred by the State, whether the measures in question affect competition and whether they are liable to affect intra-Community trade.
Et hinnata, kas toetuskavaga ettenähtud meetmed kujutavad endast abi asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, on vaja kindlaks teha, kas need annavad abisaajale eelise, kas selle eelise annab riik, kas kõnealused meetmed mõjutavad konkurentsi ja kas need võivad mõjutada ühendusesisest kaubandust.
The first requirement for the applicability of Article 87(1) of the Treaty is the possibility that the scheme confers an advantage on certain specific recipients.
Esimene tingimus asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaldamiseks on võimalus, et toetuskava annab eelise teatavatele konkreetsetele toetuse saajatele.
It must therefore be determined whether the recipients enjoy an economic advantage they would not have obtained under normal market conditions or whether they avoid costs which would normally have been borne by the firm’s financial resources, and whether this advantage is conferred on a specific category of firm.
Seetõttu tuleb kindlaks teha, kas toetuse saajad saavad majandusliku eelise, mida nad tavalistes turutingimustes ei oleks saanud, või kas neil jäävad kandmata kulud, mis tavaliselt kaetaks ettevõtja rahalistest vahenditest, ja kas see eelis antakse ettevõtjate erikategooriale.
The possibility of setting off part of the investment against tax confers an economic advantage on the recipients since their taxable income and hence the amount of tax on that income are reduced compared with what the firm would normally have had to pay.
Võimalus osa investeeringut maksu suhtes tasaarvestada, annab toetuse saajatele majandusliku eelise, sest nende tulumaksuga maksustatav tulu ja seega sellelt tulult makstav maks vähenevad, võrreldes sellega, mida ettevõtjad tavaliselt peaksid maksma.
In addition, the aid is available to such firms as operate and, in particular, invest in specific areas of Italy and favours them since it is not granted to firms outside those areas.
Lisaks on toetus kättesaadav sellistele ettevõtjatele, kes tegutsevad ja teevad investeeringuid Itaalia konkreetsetes piirkondades, ning annab neile eelise, sest toetust ei anta väljaspool neid piirkondi tegutsevatele ettevõtjatele.
The second requirement for the applicability of Article 87 is that the aid must be granted by the State or through State resources.
Teine tingimus artikli 87 lõike 1 kohaldamiseks on see, et toetust peab andma riik või seda antakse riigiressursside kaudu.
In the present case, the use of State resources takes the form of revenue forgone by the public authorities: the reduction in income tax reduces the tax revenue accruing to the State.
Käesoleval juhul tähendab riigiressursside kasutamine ametiasutuste saamatajäänud tulu: tulumaksu vähendamine vähendab riigile kogunevat maksutulu.
The third and fourth requirements for the applicability of Article 87(1) of the Treaty are that the aid distorts or threatens to distort competition and that it be liable to affect trade between Member Sates.
Kolmas ja neljas tingimus asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaldamiseks on järgmised: toetus moonutab või ähvardab moonutada konkurentsi ja see võib mõjutada liikmesriikide vahelist kaubandust.
In the present case, the measures threaten to distort competition by strengthening the financial position and freedom of action of the recipient firms compared with competitors who do not qualify.
Käesoleval juhul ähvardavad meetmed moonutada konkurentsi, tugevdades toetust saavate ettevõtjate finantsseisundit ja tegutsemisvabadust võrreldes konkurentidega, kes ei ole kõlblikud toetust saama.
If that effect makes itself felt in intra-Community trade, then trade between Member States is affected.
Kui sellist mõju on tunda ühendusesiseses kaubanduses, avaldab see mõju ka liikmesriikide vahelisele kaubandusele.
In particular, such measures distort competition and affect trade between Member States if the recipients export part of their production to other Member States; by analogy, if they do not export, domestic output is favoured because firms in other Member States then have less chance of exporting their products to the Italian market [7].
Sellised meetmed moonutavad eelkõige konkurentsi ja mõjutavad liikmesriikide vahelist kaubandust, kui toetuse saajad ekspordivad osa oma toodangust teistesse liikmesriikidesse; kui nad aga ei ekspordi, on kohalik toodang eelisseisundis, sest teiste liikmesriikide ettevõtjatel on vähem võimalust eksportida oma tooteid Itaalia turule. [7] Sama juhtub siis, kui liikmesriik annab toetust teenindus- ja turustussektoris tegutsevatele ettevõtjatele.
Accordingly, the measures under examination are, in principle, prohibited by Article 87(1) and can be regarded as compatible with the common market only if they qualify for one of the derogations laid down in the Treaty.
Järelikult on vaatlusalused meetmed artikli 87 lõikega 1 põhimõtteliselt keelatud ja neid võib lugeda ühisturuga kokkusobivateks ainult sel juhul, kui need vastavad ühele asutamislepingus sätestatud eranditest.
The Commission considers, however, that aid granted under the scheme does not constitute State aid if the conditions laid down by Commission Regulation (EC) No 69/2001 [9] or the de minimis rules in force when the aid was granted are met.
Komisjon on siiski arvamusel, et toetuskava kohaselt antav toetus ei ole riigiabi, kui komisjoni määrusega (EÜ) nr 69/2001 [9] sätestatud tingimused või toetuse andmise ajal jõus olevad de minimis eeskirjad on täidetud.
Unlawfulness of the scheme
Toetuskava õigusvastasus
In view of the fact that the measures have already entered into force, the Commission regrets that the Italian authorities have not fulfilled their obligation to notify the scheme in accordance with Article 88(3) of the Treaty.
Pidades silmas tõsiasja, et meetmed on juba jõustunud, avaldab komisjon kahetsust, et Itaalia ametiasutused ei ole täitnud oma kohustust teatada toetuskavast asutamislepingu artikli 88 lõike 3 kohaselt.
Compatibility of the measures with the common market
Meetmete kokkusobivus ühisturuga
Having concluded that the measures in question constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, the Commission must consider whether the aid is compatible with the common market within the meaning of Article 87(2) and (3) of the Treaty.
Olles järeldanud, et kõnealused meetmed kujutavad endast abi asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, peab komisjon kaaluma, kas toetus on ühisturuga kokkusobiv asutamislepingu artikli 87 lõigete 2 ja 3 tähenduses.
As regards the applicability of the derogations provided for in the Treaty, the Commission takes the view that the aid does not qualify for the derogation in Article 87(2)(a) as it is not aid having a social character or aid covered by Article 87(2)(c).
Seoses asutamislepingus sätestatud erandite kohaldatavusega asub komisjon seisukohale, et toetus ei vasta artikli 87 lõike 2 punktis a sätestatud erandi tingimustele, sest see ei ole sotsiaalset laadi toetus, ning see ei ole ka artikli 87 lõike 2 punktiga c hõlmatud toetus.
For obvious reasons, the derogations in Article 87(3)(b) and (d) are not applicable either.
Ilmsetel põhjustel ei ole kohaldatavad ka artikli 87 lõike 3 punktides b ja d ettenähtud erandid.
As regards the applicability of the derogations in Article 87(3)(a) and (c), the Commission refers to the doubts it expressed in this connection in its decision initiating the procedure and takes note of the statements made by the Italian authorities under the procedure to the effect that the aid in question is not aimed at any of the objectives covered by these provisions.
Artikli 87 lõike 3 punktides a ja c sätestatud erandite kohaldatavuse osas viitab komisjon menetluse alustamise otsuses väljendatud kahtlustele ning pöörab tähelepanu Itaalia ametiasutuste poolt menetluse käigus antud seletustele, mille kohaselt kõnealune toetus ei ole suunatud ühelegi nende sätetega hõlmatud eesmärgile.
The Member State concerned did not provide the necessary information to enable the Commission to assess the compatibility of the scheme in the light of these derogations and it is therefore not possible to assess the scheme from this standpoint in the present Decision.
Asjaomane liikmesriik ei andnud komisjonile vajalikku teavet, mis oleks võimaldanud komisjonil hinnata toetuskava kokkusobivust ühisturuga nende erandite valguses. Seetõttu ei ole käesolevas otsuses võimalik toetuskava sellest seisukohast hinnata.
This finding is without prejudice to the possibility that aid granted under the scheme may be declared compatible following an individual examination or may be covered by the exemption regulations.
See järeldus ei piira võimalust, et toetuskava kohaselt antav toetus võidakse individuaalse uurimise järel lugeda ühisturuga kokkusobivaks või see võidakse hõlmata erandit kehtestavate määrustega.
The Commission considered whether the measures could qualify for the derogation in Article 87(2)(b) as aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences.
Komisjon kaalus, kas asjaomased meetmed võiksid vastata artikli 87 lõike 2 punktis b sätestatud erandi nõuetele ja kas neid võiks kohaldada loodusõnnetuste või erandlike asjaolude põhjustatud kahju korvamise toetusena.
It should be noted that Italy, in the course of the procedure, stressed that this was the purpose of the aid.
Itaalia rõhutas menetluse käigus, et see ongi toetuse eesmärk.
Aid to make good the damage caused by natural disasters
Loodusõnnetuste põhjustatud kahju korvamise toetus
Article 87(2)(b) of the Treaty provides that aid may be granted to make good damage caused by natural disasters or exceptional occurrences.
Asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punktis b sätestatakse, et loodusõnnetuste või erandlike asjaolude põhjustatud kahju korvamiseks võib anda toetust.
The Commission has consistently taken the view that volcanic eruptions, earthquakes, flooding and landslides constitute natural disasters within the meaning of that Article.
Komisjon on jätkuvalt olnud seisukohal, et vulkaanipursked, maavärinad, üleujutused ja maalihked on selle artikli tähenduses loodusõnnetused.
Under the scheme in question, aid is granted to make good the damage suffered by firms as a result of the natural disasters that affected several areas in Italy.
Kõnealuse toetuskava raames antakse toetust Itaalia mitut piirkonda tabanud loodusõnnetuste tagajärjel kahju kandnud ettevõtjatele selle kahju korvamiseks.
The disasters and the areas concerned were specified and defined in administrative instruments.
Õnnetused ja asjaomased piirkonnad täpsustati ja määratleti haldusdokumentidega.
As the Italian authorities also confirmed in their letter of 10 September 2004, the measure is based on a macroeconomic approach.
Meede põhineb makromajanduslikul lähenemisel, nagu Itaalia ametiasutused oma 10. septembri 2004. aasta kirjas kinnitasid.
However, according to the Treaty itself and in line with the Commission’s standard practice, there must be a clear and direct link between the event that caused the damage and the State aid intended to remedy it.
Asutamislepingu kohaselt ja vastavalt komisjoni tavale peab kahju põhjustanud sündmuse ja selle kahju korvamiseks mõeldud riigiabi vahel olema otsene seos, mis tuleb määratleda ettevõtja tasandil ja mitte makromajanduslikul tasandil.
As regards more indirect forms of damage, the Commission communication to the European Parliament and the Council concerning the European Community response to the flooding in Austria, Germany and several applicant countries states that ‘as regards compensation for more indirect forms of damage caused by the floods, e.g., production delays because of electricity cuts, difficulties in delivering products due to blockage of certain transport routes, where a clear causal link between the damage and the flood can be established, full compensation is possible’ [11].
Kahju kaudsemate vormide kohta nenditakse Euroopa Parlamendile ja nõukogule suunatud komisjoni teatises, mis käsitleb Euroopa Ühenduse reageeringut Austrias, Saksamaal ja mitmes taotlejariigis toimunud üleujutustele, et “mis puutub üleujutuste põhjustatud kahju kaudsemate vormide, nt elektrikatkestustest tingitud tootmisseisakud ja teatavate transporditeede sulgemisest tingitud tarneraskused, hüvitamist, on täielik hüvitamine võimalik juhul, kui kahju ja üleujutuse vaheline põhjuslik seos on selgelt kindlaks tehtav”.
However, in view of the macroeconomic approach taken by the measure implemented by the Italian authorities, it is not possible to identify a clear causal link between the damage for which compensation is available and the natural disasters.
Itaalia ametiasutuste rakendatud meetme puhul kasutatud makromajanduslikku lähenemist silmas pidades ei ole siiski võimalik kindlaks teha selget põhjuslikku seost abikõlbliku kahju ja loodusõnnetuste vahel.
Even as regards indirect damage, the link must be established at the level of each firm and not at the macroeconomic level.
Isegi kaudse kahju korral tuleb see seos kindlaks teha ettevõtja tasandil ja mitte makromajanduslikul tasandil.
In the present case, the scheme benefits all firms carrying out investments in excess of a certain threshold established according to the average in preceding years in the municipalities identified by the Italian authorities, some of which are very large, heavily populated and characterised by a very significant level of economic activity (e.g. Milan, Turin, Genoa).
Käesoleval juhul on toetuskavast kasu kõikidel ettevõtjatel, kes teevad investeeringuid üle teatava vastavalt eelnevate aastate keskmisele näitajale kehtestatud künnisväärtuse Itaalia ametiasutuste poolt kindlaks tehtud omavalitsustes, millest mõned on väga suured, tiheasustusega ja kõrgel majandustegevuse tasemel (nt Milano, Torino ja Genova).
It is clear that many aid recipients did not suffer direct damage, and there is no definite proof of indirect damage.
On selge, et paljud toetuse saajad ei kandnud otsest kahju ning puuduvad kindlad tõendid kaudse kahju kohta.
There is no evidence either that any damage was caused solely by the natural disasters referred to by the Italian authorities.
Lisaks ei ole tõendeid selle kohta, et kahju oli põhjustatud üksnes Itaalia ametiasutuste nimetatud loodusõnnetuste poolt.
The aid mechanism and the amount granted to each recipient bear no relation to the damage actually suffered but depend on the volume of investments carried out in a given period, the volume of investments in preceding years and the existence of a taxable income.
Toetusmehhanism ning toetuse saajatele antud toetus ei ole seotud tegelikult kantud kahjuga, vaid sõltub teatud perioodil tehtud investeeringutest, eelmiste aastate investeeringute mahust ja tulumaksuga maksustatava tulu olemasolust.
Under such conditions, even if the recipient suffered damage caused by the natural disasters at issue, the amount of aid may exceed the amount of damage.
Sellistel tingimustel võib toetuse suurus ületada kahju suurust isegi juhul, kui toetuse saaja kandis kõnealustest loodusõnnetustest põhjustatud kahju.
It must therefore be concluded that the formal investigation procedure has not allayed the Commission’s doubts and that the scheme in question constitutes aid which is incompatible with the common market.
Seetõttu tuleb järeldada, et ametlik uurimine ei ole komisjoni kahtlusi kõrvaldanud ning kõnealune toetuskava kujutab sellist abi, mis on ühisturuga kokkusobimatu.
In their letter of 10 September 2004, the Italian authorities stated, however, that they would ask the firms for certificates or statements so that they could ascertain the actual damage suffered by each firm and subsequently carry out any checks necessary.
Itaalia ametiasutused lubasid oma 10. septembri 2004. aasta kirjas siiski nõuda ettevõtjatelt tõendeid või seletusi, et välja selgitada iga ettevõtja poolt tegelikult kantud kahju ja teha seejärel mis tahes vajalikku kontrolli.
It cannot be ruled out that, in certain specific cases, the aid granted under the scheme satisfies the conditions for being regarded as compatible with the common market.
Ei saa välistada, et teatavatel erijuhtudel vastab toetuskava kohaselt antud toetus ühisturuga kokkusobivuse tingimustele.
The Italian authorities may therefore check each recipient firm in order to verify the existence of a clear and direct link between the natural disasters in question and the State aid intended to make good the damage.
Itaalia ametiasutused võivad seetõttu kontrollida iga toetust saavat ettevõtjat, et teha kindlaks kõnealuste loodusõnnetuste ja kahju korvamiseks mõeldud riigiabi vahelise selge ja otsese seose olemasolu.
This must make it possible to rule out with certainty any overcompensation for damage suffered by individual firms.
See peab võimaldama kindlalt välja selgitada üksikute ettevõtjate kantud kahju mis tahes ülemäärase hüvitamise.
In order to rule out any overcompensation, the Italian authorities must require insurance payments to recipients to be deducted from the aid granted to them.
Igasuguse ülemäärase hüvitamise välistamiseks peavad Itaalia ametiasutused nõudma, et toetuse saajatele antud toetusest arvataks maha kindlustusmaksed.
They must also ensure there is no cumulation of aid under the scheme in question with aid under other measures in order to avoid any overcompensation for damage.
Lisaks peavad nad tagama, et kõnealuse toetuskava kohane toetus ei kumuleeruks muude meetmete kohaselt antava toetusega ning välditaks igasugust kahju ülemäärast hüvitamist.
This Decision concerns the scheme as such and must be enforced forthwith, in particular through recovery of aid granted unlawfully and declared incompatible with the common market.
Käesolev otsus käsitleb toetuskava üldiselt ja see tuleb viivitamata täitmisele pöörata, nõudes eelkõige tagasi toetused, mis on antud õigusvastaselt ja mis on tunnistatud ühisturuga kokkusobimatuks.
The Commission notes that a negative decision on an aid scheme does not prejudge the possibility that certain aid granted under the same scheme need not be regarded as State aid or may be considered compatible with the common market owing to its particular characteristics (e.g. because the individual grant is covered by the de minimis rules or because aid is granted under a decision declaring the aid compatible or under an exemption regulation).
Komisjon märgib, et negatiivne otsus toetuskava kohta ei välista võimalust mitte lugeda mõnda sama toetuskava raames antud toetust riigiabiks, vaid ühisturuga kokkusobivaks selle konkreetsete omaduste alusel (nt kui üksiktoetus on hõlmatud de minimis eeskirjadega või kui toetus on antud vastavalt otsusele, mille kohaselt see on ühisturuga kokkusobiv või vastavalt erandimäärusele).
The Commission finds that Italy has unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Komisjon leiab, et Itaalia on kõnealust toetuskava rakendanud õigusvastaselt, rikkudes asutamislepingu artikli 88 lõiget 3.
On the basis of its assessment, the Commission finds that the scheme in question is incompatible with the common market since it does not satisfy the necessary conditions for exemption as aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences under Article 87(2)(b), the only derogation claimed by Italy.
Komisjon leiab oma hinnangu põhjal, et kõnealune toetuskava on ühisturuga kokkusobimatu, sest see ei vasta artikli 87 lõike 2 punkti b kohase erandi tingimustele, et korvata loodusõnnetustest või erandlikest asjaoludest põhjustatud kahju, mis oli ainus Itaalia viidatud erand.
Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/99 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [12] provides that, where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission is to decide that the Member State concerned must take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/99 (millega sätestatakse EÜ asutamislepingu artikli 93 üksikasjalikud rakenduseeskirjad) [12] artiklis 14 sätestatakse, et juhul kui õigusvastase toetuse korral võetakse vastu negatiivsed otsused, peab komisjon otsustama, et asjaomane liikmesriik peab võtma kõik meetmed toetuse saajalt toetuse tagasinõudmiseks.
The Commission is not to require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.
Komisjon ei või toetust tagasi nõuda, kui see oleks vastuolus ühenduse õiguse üldiste põhimõtetega.
Recovery in the present case is not contrary to any principle.
Käesoleval juhul ei ole tagasinõudmine ühegi põhimõttega vastuolus.