natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 18 of Regulation (EC) No 659/1999 states with regard to appropriate measures:
Määruse (EÜ) nr 659/1999 artiklis 18 on asjakohaste meetmete kohta kirjutatud:
‘Where the Commission, in the light of the information submitted by the Member State pursuant to Article 17, concludes that the existing aid scheme is not, or is no longer, compatible with the common market, it shall issue a recommendation proposing appropriate measures to the Member State concerned.
“Kui komisjon jõuab liikmesriigi poolt vastavalt artiklile 17 esitatud teavet silmas pidades järeldusele, et olemasolev abikava ei sobi või enam ei sobi ühisturuga kokku, siis soovitab ta asjaomasele liikmesriigile asjakohaseid meetmeid.
The recommendation may propose, in particular: (a) substantive amendment of the aid scheme, or (b) introduction of procedural requirements, or (c) abolition of the aid scheme.’
Soovitada võidakse isäranis järgmist: a) abikava sisulist muutmist või b) menetluseeskirjade kehtestamist või c) abikava lõpetamist.”
Pursuant to Article 88(1) of the EC Treaty read in conjunction with Article 18 of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission recommended in the decision of 19 June 2002 that Germany take appropriate measures to reform the relevant provisions of German grain brandy legislation (Law of 2 May 1976 and Law of 22 December 1999) as follows:
Vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikele 1 koostoimes määruse (EÜ) nr 659/1999 artikliga 18 soovitas komisjon Saksamaale 19. juuni 2002. aasta otsusega asjakohaseid meetmeid, et muuta teraviljapiirituse kohta käiva Saksa seadusandluse (2. mai 1976. aasta seadus ja 22. detsembri 1999. aasta seadus) asjaomaseid sätteid järgnevas tähenduses:
agricultural and industrial distilleries may no longer receive any operating aid in the form of subsidies for maintaining statutorily guaranteed prices;
põllumajanduslikel ja tööstuslikel teraviljapiirituse tootjatel ei ole edaspidi õigust tegevusabile seaduses tagatud hinna säilitamiseks makstavate toetuste vormis.
they may no longer claim other aid of whatever kind as compensation for any early departure from the system;
samuti ei ole neil edaspidi õigust nõuda mis tahes vormis muud abi hüvitisena võimaliku ennetähtaegse süsteemist lahkumise eest.
the legislative amendments must ensue as soon as possible after the start of the 2002/2003 operating year and enter into force at the latest on 1 January 2004;
seadusemuudatused peavad järgnema võimalikult kiiresti alates 2002/2003. majandusaastast ning olema jõustunud hiljemalt 1. jaanuariks 2004. aastal.
Germany must inform the Commission of the measures taken in a report to be submitted at the latest at the end of the first quarter of 2003.
Saksamaa teavitab komisjoni tarvitusele võetud asjakohastest meetmetest aruandega, mis tuleb esitada hiljemalt 2003. aasta esimese kvartali lõpuks.
A second report on the actual implementation of the measures should be submitted to the Commission at the latest by the end of November 2003.
Teine aruanne meetmete faktilisest ümberkorraldamisest tuleb komisjonile esitada hiljemalt 2003. aasta novembri lõpuks.
Assessment of the case law cited by Germany as justification for the aid measures
Hinnang saksamaa poolt abimeetmete õigustuseks esitatud kohtupraktikale
Germany invokes this case law in its replies to the Commission and infers from it that the provisions of the Spirits Monopoly Law of 2 May 1976 have already been examined and confirmed by the Court.
Oma vastustes komisjonile tugineb Saksamaa mainitud kohtupraktikale ja väidab sellest tulenevalt, et 2. mai 1976. aasta alkohoolsete jookide tootmise ja turustamise seaduse sätted on juba kohtu poolt kontrollitud ja kinnitatud.
Consequently, the Spirits Monopoly Law (as amended by the Law of 22 December 1999) cannot be called into question by the Commission, since the Court did not object to it.
Järelikult ei saa komisjon alkohoolsete jookide tootmise ja turustamise seadust (22. detsembri 1999. aasta seaduse abil tehtud muudatustega) kahtluse alla seada, kuna kohus ei ole sellele vastuväiteid esitanud.
It is therefore appropriate to go into the operative provisions of this case law in more detail.
Seepärast on otstarbekas mainitud kohtuasjadel pikemalt peatuda.
In the cases cited in this context the Court was asked for a preliminary ruling on the validity in the light of Articles 37 and 95 (now Articles 31 and 90) of the EC Treaty of the tax provisions introduced by the German spirits monopoly.
Ülalpool märgitud kohtuasjades paluti kohtult eelotsust Saksamaa alkohoolsete jookide tootmise ja turustamise monopoli poolt rakendatud maksusätete seadusjõulisuse kohta, pidades silmas EÜ asutamislepingu artikleid 37 ja 95 (praegu artiklid 31 ja 90).
The Court on this occasion gave its view on the compatibility of the tax measures resulting from the Spirits Monopoly Law with the EC Treaty.
Kohus esitas oma märkused alkohoolsete jookide tootmise ja turustamise seadusest tulenevate maksuabinõude kokkusobivuse kohta EÜ asutamislepingu sätetega.
In its judgment it limited itself to pointing out that ‘the intervention of the Commission plays a large part in the implementation of Articles 92 and 93 whilst Article 37 is intended to be directly applicable’, i.e. it confirmed that the Commission is authorised by the EC Treaty to assess the measures in question from the standpoint of the aid rules.
Oma otsuses piirdus kohus sellele osutamisega, et “artiklite 92 ja 93 rakendamisel on komisjonile asjasse sekkumiseks jäetud lai mänguruum, samal ajal kui artikkel 37 peab kehtima otseselt”, s.t kohus kinnitas seega, et komisjon on EÜ asutamislepingu alusel õiguspädev hindama kõnealuseid meetmeid toetusõiguslikust seisukohast lähtuvalt.
The Court explains, moreover, that while Articles 92 and 93 and Article 37 have the common objective of preventing the Member States from distorting the conditions of competition within the common market and creating a discrimination against the products or trade of other Member States through ‘action by a state monopoly and the granting of aids’, ‘the application of those provisions presupposes distinct conditions peculiar to the two kinds of state measure which they are intended to govern’.
Lisaks sellele selgitab kohus üksikasjalikult, et ehkki nii artiklitel 92 ja 93 kui ka artiklil 37 on ühine eesmärk takistada liikmesriikidel “riikliku monopoli tegevuse või abi andmise kaudu” ühisturu konkurentsitingimuste kahjustamist või teiste liikmesriikide tootjate või turustajate halvemasse olukorda seadmist, on siiski tegemist sätetega, mis “omavad erinevaid rakendustingimusi riiklike meetmete erinevate vormide korral”.
Lastly, the Court explained that there was no need in the particular case to examine how far Articles 92 and 93 were applicable to the production of the agricultural products concerned and to trade in them.
Lõpuks selgitas kohus, et konkreetsel juhul ei olevat vajalik kontrollida, mil määral on artiklite 92 ja 93 sätted kohaldatavad asjaomaste põllumajandustoodete ja nende turustamise jaoks.
It cannot be inferred from this justification that the Court considered that the aid provisions of the EC Treaty are not applicable to the subsidies granted in the context of the grain brandy monopoly.
Selle põhjenduse alusel ei saa järeldada, nagu oleks kohus seisukohal, et EÜ asutamislepingu toetusõiguslikud sätted ei ole kohaldatavad teraviljapiirituse monopoli poolt makstavatele toetustele.
While Germany acknowledges that the Court did not comment directly on the legality of the monopoly as regards Articles 92 and 93, it claims that there is no doubt that the Court classified the product in question as an agricultural product which may be subject to a common organisation of the market.
Saksamaa tunnistab küll, et kohus ei ole otseselt väljendanud oma arvamust monopoli õiguspärasuse kohta artiklite 92 ja 93 suhtes, kinnitab aga, et kohus on kõnealuse toote ilmselgelt liigitanud põllumajandustoodete hulka, mis võib olla ühise turuorganisatsiooni objektiks.
The Commission observes that the Court did not comment on the state aid in question.
Komisjon nendib, et kohus ei ole väljendanud oma arvamust kõnealuse riikliku abi kohta.
It therefore considers that the Court's judgments which Germany invokes in this case do not anticipate either the classification of the product in question or the assessment of the aid to German grain distilleries.
Komisjon on seepärast seisukohal, et kohtuotsused, millele Saksamaa käesolevas asjas toetub, ei hõlma ei kõnealuse toote liigitust ega Saksamaa teraviljapiirituse tootjatele antava abi õiguslikku hinnangut.
The case law cited is therefore not relevant in the present case.
Seega ei puutu tsiteeritud kohtulahendid käesoleva juhtumi puhul asjasse.
Article 87(2) of the EC Treaty lists certain types of aid that are compatible with the EC Treaty.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikes 2 on ära toodud konkreetsed abi liigid, mis on EÜ asutamislepinguga kooskõlas.
Given the type and composition of the aid, however, it is clear that the exemptions in Article 87(2)(a), (b) and (c) do not apply in the present case.
Abi liigi ja olemuse alusel on siiski selge, et artikli 87 lõike 2 punktides a, b ja c nimetatud erijuhud ei hõlma käesolevat juhtumit.
Article 87(3) lists the types of aid that may be regarded as compatible with the common market.
Artikli 87 lõikes 2 on loetletud abi liigid, mida võib pidada ühisturuga kokkusobivaks.
It is clear that the scheme in question does not serve to promote important projects of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State or to promote culture and heritage conservation within the meaning of the exemptions in Articles 87(3)(b) and (d).
On ilmselge, et kõnealuse abikava korral ei ole tegemist ei ühise Euroopa huvides oleva tähtsa projekti edendamisega ega mingi liikmesriigi majanduselu märkimisväärse takistuse kõrvaldamisega ega kultuuri edendamise ja kultuurielu säilitamisega artikli 87 lõike 3 punktide b ja d mõttes.
As regards the exemptions in Article 87(3)(a) and (c), provided for in the interests of regional development, it should be noted that the aid in question applies to all regions of Germany without distinction.
Silmas pidades regionaalarengu huvides loodud erandeeskirju artikli 87 lõike 3 punktides a ja c tuleb märkida, et kõnealune abi kehtib eranditult kõigi Saksamaa piirkondade kohta.
There is also no doubt that the aid is not intended to promote measures within the meaning of the exemption on facilitating the development of certain economic activities (Article 87(3)(c)) in the fields of research and development, environmental protection, employment or training in accordance with the relevant Community frameworks or guidelines.
Samuti seisab väljaspool kahtlust, et abi ei ole määratud ka erandeeskirjade tähenduses mingi kindla majandusharu arengut soodustavate (artikkel 87 lõige 3 punkt c) meetmete võtmiseks teadusuuringute ja arengu, keskkonnakaitse, tööhõive või hariduse valdkonnas vastavalt asjaomastele ühenduse juhenditele või suunistele.
Since no other reason concerning the development of certain economic activities can be given, the aid in question should be regarded as incompatible with the common market.
Kuna seoses mingite kindlate majandusharude arenguga ei saa ka millelegi muule toetuda, liigitatakse kõnealune abi ühisturuga kokkusobimatuks.
The Commission considers, however, that there are quite specific reasons for allowing the system practised in Germany to be maintained for a certain transitional period.
Komisjon on siiski veendunud konkreetsete põhjuste olemasolus, mis lubavad selle kasuks rääkida, et Saksamaal praktiseeritav süsteem jääb veel teatud üleminekuajaks püsima.
After the initiation of the procedure, all circles concerned, with the exception of the spirit drinks industry, protested against the time limit proposed by the Commission.
Niisiis protesteeris pärast menetluse algatamist kogu asjaomane ringkond, välja arvatud piiritusjookide tööstuse esindaja, komisjoni ettepandud tähtaja vastu.
Germany explained to the Commission that a period of several years was essential, so that the aid in question could be dismantled under acceptable conditions without threatening the existence of the producers concerned, who had thus far benefited from the duly notified subsidy system, which the Commission had not complained of in several decades.
Saksamaa selgitas komisjonile üksikasjalikult, et mitmeaastane tähtaeg on ilmtingimata vajalik küsimuse all oleva abi kaotamiseks vastuvõetavates tingimustes, ilma et asjaomased tootjad, kes senini on kasu saanud nõuetekohaselt teatatud ja komisjoni poolt aastakümnete vältel vaidlustamata toetussüsteemist, oleksid oma eksistentsis ohustatud.
The Commission notes first of all that in grain brandy production the operating year starts on 1 October and ends on 30 September of the following year.
Ennekõike võttis komisjon teadmiseks, et teraviljapiirituse tootmises algab majandusaasta 1. oktoobril ja lõpeb järgneva aasta 30. septembril.
It will take account of this in setting the time limit by which Germany must have implemented the statutory reform.
Komisjon arvestab seda tähtaja kindlaksmääramisel, kuni milleni Saksamaa peab olema seadusreformi ellu viinud.
Germany has convincingly explained to the Commission that the industrial and agricultural distilleries, which have hitherto delivered the distillates manufactured under the monopoly to DKV and would like in future to market the grain brandy themselves under the new system, have to make considerable investments.
Saksamaa selgitas komisjonile veenvalt, et tööstuslikud ja põllumajanduslikud alkoholitootjad, kes siiani monopoli raames toodetud destillaadi DKVle müüsid ja edaspidi uue süsteemi raames ise teraviljapiiritust turustada soovivad, peavad ette võtma märkimisväärseid investeeringuid.
These include, for example, the purchasing of new distillation equipment or the construction of new buildings and storage areas (steel vats, wooden barrels, laboratory equipment, bottling plant, storage area for packaged goods, application for building permits, etc.).
Selle hulka kuulub näiteks uute destilleerimisaparaatide muretsemine või uute hoonete ja laoruumide püstitamine (terasmahutid, puust vaadid, laboritarbed, villimisliin, laoruum pakendatud kauba jaoks, ehitusloa taotlemine jne).
Germany estimates that a distillery with an annual production of 1000 hl grain alcohol must invest at least EUR 400000 a year in marketing that quantity of alcohol.
Saksamaa hinnangul peab alkoholitootja, kelle aastatoodang on 1000 hektoliitrit teraviljaalkoholi, niisuguse alkoholikoguse turustamiseks igal aastal investeerima vähemalt 400000 eurot.
Clearly, the necessary restructurings are not feasible unless an additional period is granted in which the existing financial aid, whether in the form of a refund of production costs or of compensatory amounts, is maintained.
Ilmselgelt ei ole vajalikud ümberkorraldused teostatavad, kui ei garanteerita lisatähtaega, mille jooksul säilitatakse olemasolev rahaline abi, olgu siis tootmiskulude katmise või hüvitiste vormis.
This applies in particular to the small distilleries, which make up the overwhelming majority of the undertakings and/or farms.
See kehtib eelkõige väikeste alkoholitootjate kohta, keda on asjaomastest ettevõtetest ja/või põllumajandusettevõtetest valdav enamus.
The Commission accepts the justification for Germany's request, since it can be shown that abruptly stopping aid which has been granted for decades would threaten the existence of most of the firms affected by the measures, especially the agricultural distilleries.
Komisjon tunnustab Saksamaa avalduse põhjendatust niivõrd, kui on võimalik tõestada, et aastakümnete vältel antud abi äkiline lõpetamine ohustab suurema osa meetmetega seotud ettevõtete, eelkõige põllumajanduslike alkoholitootjate, eksistentsi.
A transitional period should therefore be provided which is determined in such a way that the distilleries can adjust their production in that period to the new situation.
Seetõttu tuleb määrata üleminekutähtaeg, mis on arvestatud nii, et alkoholitootjad saavad oma tootmistegevuse selle aja jooksul uuele olukorrale vastavalt ümber kohandada.
The Commission also notes that grain brandy competes with other products that come under Annex I and receive aid.
Komisjon võtab samuti teadmiseks, et teraviljapiiritus konkureerib teiste toodetega, mis kuuluvad EÜ asutamislepingu lisa I alla ja abi saavad.
The Commission therefore determines as follows:
Seepärast on komisjon järgneval seisukohal:
the legislative amendments must ensue as soon as possible after the start of the 2005/2006 operating year and enter into force at the latest by 30 September 2006;
seadusemuudatused tuleb vastu võtta võimalikult kiiresti pärast 2005/2006. majandusaasta algust ning need peavad jõustuma hiljemalt 30. septembril 2006.
Germany must inform the Commission of the measures taken in a report to be submitted at the latest at the end of the second quarter of 2005.
Saksamaa peab komisjoni teavitama võetud asjakohastest meetmetest aruandega, mis tuleb esitada hiljemalt 2005. aasta teise kvartali lõpuks.
A second report on the actual implementation of the measures should be submitted to the Commission at the latest by the end of 2006,
Teine aruanne meetmete tegelikust rakendamisest tuleb komisjonile esitada hiljemalt 2006. aasta lõpuks,
The aid scheme for grain brandy producers contained in Germany's Spirits Monopoly Law is incompatible with the common market.
Saksa alkohoolsete jookide tootmise ja turustamise seaduses ette nähtud teraviljapiirituse tootjaid soodustav abikava on ühisturuga kokkusobimatu.
Germany shall take all necessary measures to abolish the aid scheme referred to in Article 1 as from 30 September 2006.
Saksamaa võtab kõik vajalikud meetmed, et artiklis 1 nimetatud abikava lõpetada 30. septembriks 2006.
By 30 June 2005 at the latest Germany shall report to the Commission on the measures for abolishing the aid scheme.
Hiljemalt 30. juuniks 2005 teavitab Saksamaa komisjoni abikava tühistamiseks kavandatud meetmetest.
By 31 December 2006 at the latest Germany shall report to the Commission on the actual application of the measures taken.
Hiljemalt 31. detsembriks 2006 teavitab Saksamaa komisjoni võetud meetmete tegelikust rakendamisest.
Brussels, 16 November 2004.
Brüssel, 16. november 2004
OJ C 269, 8.11.2003, p. 2.
EÜT C 269, 8.11.2003, lk 2.
Bundesgesetzblatt Jahrgang 1999 Teil I Nr. 58, published in Bonn on 28 December 1999.
Bundesgesetzblatt 1999. aasta I osa nr 58, välja antud Bonnis 28. detsembril 1999. aastal.
The Budget Consolidation Law introduced a general reform of the German spirits monopoly.
Riigieelarve stabiliseerimisseadusele (Haushaltssanierungsgesetz) järgnes üldine Saksa riikliku alkohoolsete jookide tootmise ja turustamise monopoli reform.
It came into force on 1 October 2000.
Seadus jõustus 1. oktoobril 2000. aastal.
Branntweinmonopolgesetz of 2 May 1976.
mai 1976 alkohoolsete jookide tootmise ja turustamise seadus.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1, as amended by the 2003 Act of Accession.
EÜT L 83, 27.03.1999, lk1; muudetud 2003. aasta laienemislepinguga.
OJ C 308, 11.9.2002, p. 6.
EÜT C 308, 11.09.2002, lk 6.
Reichsgesetzblatt I, pp. 335, 405.
Reichsgesetzblatt I, lk 335, 405.
ECR 181 (para. 27).
Alkohoolsete jookide tootmise ja turustamise seaduse muutmise seadus, (Gesetz zur Änderung des Gesetzes über das Branntweinmonopol), Bundesgesetzblatt I N 50, 7. mai 1976, lk 1145.
The Court held in particular that Article 37 (now Article 31) of the Treaty is infringed ‘if the charge imposed on the imported product is different from that imposed on the similar domestic product which is directly or indirectly covered by the monopoly’.
EKL 1976, lk 181 (punkt 27).
Gesetz zur Änderung des Gesetzes über das Branntweinmonopol, Bundesgesetzblatt I N 50, 7 May 1976, p. 1145.
(Sammlung der Rechtsprechung des Gerichthofes und des Gerichts erster Instanz – Euroopa Kohtu ja esimese astme kohtu lahendite kogumik) Antud kohtulahendiga tunnistas kohus eelkõige, et asutamislepingu artiklit 37 (nüüd artikkel 31) rikutakse, “kui imporditavale tootele kehtestatud maksud erinevad maksudest, mis on kehtestatud samalaadsele omamaisele tootele, mille suhtes kehtib otseselt või kaudselt monopol”.
The notification concerned all products covered by the monopoly, including grain brandy.
Teatises käsitleti kõiki riikliku monopoli alla kuuluvaid tooteid, sealhulgas teraviljapiiritus.
OJ 30, 20.04.1962, p. 62/993, as amended by Regulation No 49 (OJ 53, 1.7.1962, p. 62/1571).
EÜT 30, 20.04.1962, lk 62/993, muudetud määrusega nr 49 (EÜT 53, 1.07.1962, lk 62/1571).
Annex II of the Treaty became Annex I with the entry into force of the Treaty of Amsterdam. The contents remained unchanged, however.
Seoses Amsterdami lepingu jõustumisega sai lepingu lisast II lepingu lisa I. Sellele vaatamata sisu ei muudetud.
Rectification: processing of alcohol by distillation, filtration, etc.
Rektifitseerimine: alkoholi töötlemine destilleerimise, filtreerimise või mõne muu protsessi käigus.
The civil-law partnership DKV (GmbH), set up in 1930 by regulation of the Reichsmonopolamt (now the Bundesmonopolbehörde - Federal Monopolies Authority) and today coming under the Ministry of Finance, holds the exclusive selling rights for grain brandy.
Riikliku monopoliameti (Reichsmonopolamt, praegu Bundesmonopolbehörde) 1930. aastal rajatud ja praegu rahandusministeeriumile alluval tsiviilõiguslikul ühingul DKV (piiratud vastutusega äriühing) on erandlik õigus teraviljapiirituse turustamiseks.
Until the entry into force of the Law of 28 December 1999.
Seda kuni 28. detsembri 1999 seaduse jõustumiseni.
According to DKV, in the 2000/2001 operating year (i.e. one year after the entry into force of the HsanG) 24 %, and in the 2000/2001 operating year 40,6 %, of grain brandy output was produced in the open market.
DKV esitatud andmete kohaselt toodeti majandusaastal 2000/2001, s.t aasta pärast riigieelarve stabiliseerimisseaduse jõustumist, 24% ja majandusaastal 2001/2002 40,6% teraviljapiiritusest vabaturu tingimustes.
The operating year starts on 1 October of each year and ends on 30 September of the following year.
Majandusaasta algab iga aasta 1. oktoobril ja lõpeb sellele järgneva aasta 30. septembril.
The ‘open’ grain brandy market constituted 40,8 % of the market in the 2001/2002 operating year.
“Vaba” teraviljapiirituse turg moodustas 2001/2002. majandusaastal 40,8% koguturust.
OJ L 60, 12.6.1989, p. 1; as last amended by Regulation (EC) No 1882/2003 of the European Parliament and of the Council (OJ L 284, 31.10 2003, p. 1).
EÜT L 60, 12.06.1989, lk 1; määrust on viimati muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 1882/2003 ( EÜT L 284, 31.10 2003, lk 1).
ECR 935.
EKL 1979, lk 935.
ECR 157.
EKL 1985, lk 157.
OJ 7, 30.1.1961, p. 71/61.
EÜT 7, 30.01.1961, lk 61/71
OJ L 97, 15.4.2003, p. 9.
EÜT L 97 15.04.2003, lk 9.
Commission italics.
Komisjoni poolt lisatud allajoonimine.
ECR I-3829.
OK 1994, lk I-3829.
Lastly, in the 2001/2002 operating year, DKV received a grant of EUR 6,6 million.
DKV sai 2001/2002. majandusaastal rahalist toetust 6,6 miljoni euro ulatuses.
The 57 industrial distilleries that had left the monopoly early had received compensatory amounts totalling EUR 5,9 million at the end of the 2001/2002 operating year, the six agricultural ones EUR 0,6 million.
57 tööstuslikku alkoholitootjat, kes monopolist ennetähtaegselt välja astusid, said 2001/2002. majandusaasta lõpuks hüvitist kokku 5,9 miljoni euro väärtuses, kuus põllumajanduslikku alkoholitootjat 0,6 miljonit eurot.
The 47 distilleries that market their output themselves (total of 5400 hl grain brandy) received EUR 315000 in aid for this purpose.
47 alkoholitootjat, kes oma toodangu (kokku 5400 hektoliitrit teraviljapiiritust) ise realiseerisid, said selle jaoks abi 315000 eurot.