natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The available capacity in 2002 and 2003 was only 73 % and 75 % respectively of the permitted capacity of 100000 tonnes and, for this reason, the Dutch authorities had to allow RDF waste to be exported, contrary to their policy aim.
Lubatud 100000-tonnisest võimsusest oli 2002. aastal kasulikku võimsust ainult 73% ja 2003. aastal 75% ulatuses. Seepärast tuli Madalmaade ametiasutustel lubada ahjujäätmete eksporti, mis oli vastuolus Madalmaade eesmärkidega.
This estimate was based on past experience.
Selles hinnangus tugineti eelnevatele kogemustele.
Treatment requires at least the same volume of high-calorific waste.
Käitlemiseks on vaja vähemalt sama kogust kõrge kütteväärtusega jäätmeid.
One RDF would clearly not have been sufficient for the proper treatment of this volume of waste.
Üks pöördtrummelahi sellise jäätmekoguse nõuetekohaseks töötlemiseks oleks olnud selgelt ebapiisav.
This figure is, however, open to criticism in three respects.
Samas saab selle arvnäitaja kohta teha kolm kriitilist märkust.
First, part of the expected supply of RDF waste to AVR Nuts may have been the consequence of the restrictive application of the definition of ‘waste for recovery’ by the Netherlands up to the beginning of 2003.
Esiteks, osa eeldatavast pöördtrummelahju jäätmete tarnest võis olla “kõrvaldamiseks määratud jäätmete” määratluse piiratud kohaldamise tulemus, mida Madalmaad kasutasid kuni 2003. aasta alguseni.
Second, interested parties have pointed to alternative domestic capacity for dealing with RDF waste.
Teiseks, huvitatud isikud osutasid alternatiivsetele riiklikele võimsustele pöördtrummelahju jäätmete töötlemiseks.
Third, the estimate would not take into account the possibility for AVR to treat part of the waste in its grate incinerators for municipal waste [21].
Kolmandaks, hinnangus ei ole arvesse võetud AVR’i võimalust töödelda osa jäätmeid oma majapidamisjäätmete põletamisahjudes.
On the other hand, the estimate explicitly took account of ongoing developments at the time.
Teisalt arvestati aga hinnangus uute arengutega.
Moreover, in early 2002 there was still a substantial stock of RDF waste, with the result that supply at the beginning of the period was guaranteed.
aasta alguses olid veel suured pöördtrummelahju jäätmete varud, millega tagati vajalikud kogused perioodi alguseks.
Furthermore, had the Dutch authorities in 2002 based the estimated flow of RDF waste on the assumption that the definition of ‘waste for recovery’ would have been correctly applied, the estimate might have been lower, but it seems unlikely that, on the basis of the information available at the time, such an estimate would have been so low that they could have confidently decided that only one RDF would suffice.
Kui Madalmaade ametiasutused oleks 2002. aastal pöördtrummelahju jäätmete prognoosi aluseks võtnud eelduse, et “taaskasutamiseks määratud jäätmete” määratlust on kohaldatud õigesti, oleks prognoos tõenäoliselt kujunenud väiksemaks, kuid samas ka mitte nii väikeseks, et võtta vastu otsus, et ühest pöördtrummelahjust piisab.
This is confirmed by the fact that in 2003, when the Court already had clarified the proper definition of ‘waste for recovery’, AVR's capacity problems still forced the Netherlands to allow actual exports of RDF waste.
Seda omakorda kinnitab asjaolu, et 2003. aastal pärast “kõrvaldamiseks määratud jäätmete” definitsiooni täpsustamist Euroopa Ühenduste Kohtus tuli Madalmaadel AVR’i võimsuse probleemide tõttu ikka veel pöördtrummelahju jäätmete eksporti lubada.
The actual decline in the flow of RDF waste to AVR is explained to a significant extent by factors other than the increase in exports.
AVR’ile tarnitud pöördtrummelahju jäätmete koguste tegelikku vähenemist saab selgitada teiste teguritega kui väljaveo suurenemine.
With respect to other capacity in the Netherlands, the Commission notes that a significant part of that capacity became available only in late 2003, after the required permits had been issued to the main competing pyrolysis installation.
Alternatiivsete võimsuste kohta Madalmaades märgib komisjon, et oluline osa sellistest võimsustest vabanes alles 2003. aasta lõpus, kui konkureerivale pürolüüsiseadmele anti välja nõutavad load.
The interested parties have failed to demonstrate that the Dutch authorities should have taken into account back in 2002 sufficient alternative domestic capacity for treating all types of RDF waste produced in the Netherlands and delivered for disposal.
Huvitatud pooled ei suutnud veenda, et Madalmaade ametivõimud oleksid juba 2002. aastal pidanud arvestama piisava alternatiivse riikliku töötlemisvõimsusega, et töödelda Madalmaades toodetavaid ja kõrvaldavaid igat liiki pöördtrummelahju jäätmeid.
The decision to keep in operation two RDFs instead of one increased the level of aid, in particular because of the investments which appeared to be necessary and in respect of which compensation had subsequently to be paid because of the closure.
Otsusega hoida ühe ahju asemel käigus kahte pöördtrummelahju kaasnes abisumma suurendamine. Abi sisaldas investeeringuteks vajalikke summasid, mis pärast ahjude sulgemist kuulusid hüvitamisele.
Some of these investments had not, however, been foreseen at the time the concession agreement was signed.
Mõned investeeringutest ei olnud kontsessioonilepingu allakirjutamise ajal ette nähtud.
The effects on the predetermined operating deficits were relatively limited because of the relatively high proportion of fixed costs.
Hinnanguliste tegevuspuudujääkide mõju oli üsna väike, kuna püsikulude osakaal oli suhteliselt suur.
The Commission expects the effects on competitors to remain relatively limited as well: there is no indication that keeping two RDFs in operation has resulted in larger quantities of RDF and other hazardous waste being incinerated.
Komisjon loodab, et mõjud konkurentidele on samuti väikesed: puuduvad andmed, et kahe pöördtrummelahju käigushoidmise tulemusena kasvasid põletatavate pöördtrummelahju ja muude ohtlike jäätmete kogused.
Using RDF capacity for other types of waste, for which no evidence has been provided, is relatively inefficient and cannot be reckoned to have had a strong negative effect on competitors.
Pöördtrummelahjude kasutamist muud liiki jäätmete puhul ei tuvastatud, samuti ei oleks nende kasutamine selliste jäätmete puhul tõhus ning seega on välistatud ka võimalik negatiivne mõju konkurentidele.
Accordingly, it appears to the Commission that the original decision to keep two RDFs in operation can be considered to be proportionate and that the decisions to close the RDFs were not unreasonably overdue.
Eespool esitatut arvesse võttes leiab komisjon, et esialgne otsus hoida käigus kahte pöördtrummelahju on proportsionaalne ning et otsuseid pöördtrummelahjude sulgemiseks ei tehtud liiga hilja.
Involvement of AVR IW: AVR IW was responsible for much of AVR Nuts’ administration and, at the same time, was a competitor for other suppliers of hazardous waste.
AVR IW roll: AVR IW vastutas märkimisväärse osa AVR Nuts’i administratiivülesannete eest ning oli samaaegselt teiste ohtlike jäätmete pakkujate konkurent.
In this way, it obtained information on intended and actual supplies of waste.
Nõnda sai AVR IW teavet jäätmete kavandatud ja tegelikult tarnitud koguste kohta.
As no single supplier was under an obligation to supply to AVR Nuts the quantities originally indicated and as the actual fees and discounts were ultimately based solely on actual volumes of waste supplied, it is difficult to see how AVR IW could have obtained a financial or strategic advantage by virtue of its central position.
Kuna ükski pakkuja ei olnud kohustatud algselt teatatud koguseid AVR Nuts’ile tarnima ning kuna tegelikud tariifid ja hinnaalandused põhinesid lõpuks ainult tegelikult tarnitud jäätmekogustel, ei olnud AVR IW’l võimalik oma kesksest positsioonist saada rahalist või strateegilist kasu.
The Netherlands explained that AVR IW was unable to abuse this position and the Commission, on the basis of the comments from interested parties among other things, cannot come to this conclusion either.
Madalmaad kinnitasid, et AVR IW ei saanud oma positsiooni ära kasutada. Samuti ei jõua sellise järelduseni ka komisjon, olles muu hulgas uurinud ka huvitatud poolte märkusi.
It may be true that AVR IW, on its own behalf, offered to treat waste at fees below those charged by AVR Nuts, but this cannot be attributed to the aid measures and could fall within the realm of competitive behaviour; any competitor was free to act in a similar manner.
Võimalik, et AVR IW pakkus oma nimel jäätmete töötlemist AVR Nuts’i omadest madalamate tariifidega, kuid seda ei saa seostada meetmetega ning pigem oli tegemist konkurentsikäitumisega, kusjuures konkurentidel oli vabadus samamoodi toimida.
Similarly, even if AVR IW rerouted part of the RDF waste to its municipal waste incinerators, which has not been proved, this does not seem to have resulted in a disproportionate distortion since any supplier with knowledge of the waste could have earned similar margins by simply supplying such waste directly to other municipal waste incinerators operated by AVR or others.
Kui AVR IW oleks osa pöördtrummelahju jäätmeid ümber suunanud majapidamisjäätmete põletusseadmetesse (mida ei tõestatud), ei oleks selle tulemusena tekkinud ebaproportsionaalset moonutust, kuna iga jäätmete kohta teavet omav pakkuja oleks võinud saada samasugust kasumit, pakkudes neid jäätmeid otse AVR’ile või teiste ettevõtete majapidamisjäätmete põletusseadmetele.
Moreover, as the aid was determined on the basis of a predetermined budget, the Commission expects AVR to have opted for efficient solutions, and not to have rerouted waste if this would have led to underutilisation of the installations and hence higher actual losses.
Kuna abi määrati kindlaks hinnangulise eelarve põhjal, loodab komisjon, et AVR valis tõhusad lahendused ega suunanud jäätmeid ümber, misläbi seadmete alakasutamise tulemusena kasvas tegelik kahjum.
In fact, such rerouting may well be regarded as efficient waste management in line with the Community principles.
Tegelikult saab sellist ümbersuunamist vaadelda ka kui tõhusat jäätmekäitlust vastavalt ühenduse põhimõtetele.
Technological development: The Commission does not expect the measures to have a pronounced adverse effect on the development of alternative disposal and recovery technologies.
Tehnoloogiline areng: Komisjon ei arva, et meetmetel on tugev negatiivne mõju kõrvaldamise ja taaskasutustoimingute alternatiivsete tehnoloogiate arengule.
As explained by the Netherlands, other instruments exist for encouraging such developments.
Nagu Madalmaad juba selgitasid, on sellise arengu stimuleerimiseks muid vahendeid.
In 2003, for example, a permit was granted for an innovative pyrolysis installation.
Näiteks väljastati 2003. aastal luba ühele innovatiivsele pürolüüsiseadmele.
The fees charged by AVR were significantly higher than the fees charged by the operator of that installation and so the distortive effect of the aid must be considered to be limited in this respect.
AVR’i tariifid olid tunduvalt kõrgemad kui selle seadme kasutaja omad. Seepärast tuleb abi moonutavat mõju lugeda siinkohal ebaoluliseks.
Aid for the acquisition of waste: In contrast to the above aspects, the measures cannot be regarded as proportionate as regards the acquisition of waste as carried out by AVR IW and for which AVR Nuts pays compensation out of the aid it receives from the State.
Abi jäätmete omandamiseks: erinevalt eespool esitatud punktidest ei ole proportsionaalsed AWR IW võetud meetmed jäätmete omandamiseks, mille puhul AVR Nuts maksab hüvitist abisummast, mida ta riigilt saab.
The Commission accepts that minimising the costs of the system requires maximising the volume of waste to be treated, especially the volume of RDF waste, for which the gate fees are highest.
Komisjon mõistab, et kulude vähendamiseks peab käideldav jäätmekogus olema nii suur kui võimalik. Eelkõige kehtib see pöördtrummelahju jäätmete kohta, mille vastuvõtutariifid on kõige kõrgemad.
As indicated in point 99, the system of non-discriminatory staggered rebates can be accepted for this reason.
Nagu juba punktis 99 viidatud, on mittediskrimineerivate astmeliste hinnaalanduste süsteem seepärast kohane.
In contrast, the compensation granted to AVR IW in respect of the acquisition of waste distorts competition in a disproportionate way as AVR IW is the sole recipient.
Seevastu on jäätmete omandamiseks AVR'ile antav hüvitis konkurentsi ebaproportsionaalne moonutamine, kuna AVR IW on ainuke soodustatud isik.
Its competitors do not receive similar compensation for acquisition costs incurred by them.
Tema konkurentidele omandamiskulusid ei hüvitata.
As regards high-calorific hazardous waste, had there been persistent shortages, the solution could have consisted in lowering the gate fees in a non-discriminatory fashion.
Kui oleks esinenud kõrge kütteväärtusega ohtlike jäätmete pidev puudus, oleks lahenduseks olnud vastuvõtutariifide langetamine mittediskrimineerival viisil.
As regards RDF waste, the compensation for acquisition costs must be considered as disproportionate too.
Ka pöördtrummelahju jäätmete puhul tuleb omandamiskulude hüvitamist lugeda ebaproportsionaalseks.
But, even in the case of RDF waste from Dutch sources, acquisition may encourage disposal in the Netherlands at the expense of recovery in the Netherlands or elsewhere.
Kuid ka Madalmaadest pärit pöördtrummelahju jäätmete puhul võib Madalmaades omandamine soodustada sellist kõrvaldamist, mis toimub taaskasutustoimingute arvel Madalmaades või mujal.
Under specific circumstances, this may be contrary to the principle of treatment near the source.
Teatavate tingimuste korral võib see olla ka vastuolus põhimõttega, mille kohaselt jäätmeid töödeldakse nende tekkekoha lähedal.
Consequently, the amount of €2,4 million intended for acquisition, included in the aid to AVR Nuts, which was based on the predetermined budget, and transferred to AVR IW cannot be justified on the basis of Article 86(2) of the Treaty.
Hinnangulises eelarves omandamiseks ette nähtud 2,4 miljonit eurot, mis sisaldus AVR Nuts’ile antud abis ning mis anti AVR IW’le edasi, ei ole lepingu artikli 86 lõike 2 kohaselt õigustatud.
The compatibility of this part of the measure with Article 87(2) and (3) is assessed in Section 6.3 below.
Selle osameetme kokkusobivust lepingu artikli 87 lõigetega 2 ja 3 hinnatakse punktis 6.3.
Assessment on the basis of Article 87 of the compensation for acquisition costs
Omandamise eest antud hüvitise hindamine lepingu artikli 87alusel
The Commission has examined whether the exemptions in Article 87(2) and (3) of the Treaty apply to the compensation for acquisition costs granted to AVR IW.
Komisjon uuris, kas lepingu artikli 87 lõigete 2 ja 3 kohased erandid on kohaldatavad AVR IW omandamiskulude hüvitise suhtes.
The exemptions in Article 87(2) could serve as a basis for considering aid to be compatible with the common market.
Lepingu artikli 87 lõike 2 kohaseid erandeid võiks võtta aluseks abi hindamisel ühisturuga kokkusobivaks.
However, the aid (a) does not have a social character and is not granted to individual consumers, (b) does not make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and (c) is not required in order to compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany.
Kuid abi a) ei ole sotsiaalse iseloomuga ning seda ei anta üksiktarbijatele, b) ei ole mõeldud looduskatastroofide või teiste erakordsete sündmuste tekitatud kahju korvamiseks ja c) ei ole vajalik Saksamaa jagamisest tekkinud majandusliku kahju hüvitamiseks.
Similarly, the exemptions in Article 87(3)(a), (b) and (d), which refer to aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment, aid to promote projects of common European interest or to remedy a serious disturbance of the economy of a Member State, and aid to promote culture and heritage conservation, do not apply in the present case.
Samuti ei ole kohaldatavad lepingu artikli 87 lõike 3 punkti a, b ja d kohased erandid, mis käsitlevad abi andmist majandusarengu edendamiseks madala elatustasemega või suure tööpuudusega piirkondades, abi andmist Euroopa ühishuvi projektide elluviimiseks või olulise hälbe kõrvaldamiseks liikmesriigi majanduses ning abi andmist kultuuri ja kultuuripärandi säilitamise soodustamiseks.
The Netherlands has not attempted to justify the aid on any of these grounds.
Madalmaad ei üritanud abi andmist õigustada mitte ühegi eespool esitatud põhjendusega.
As regards the first part of the exemption in Article 87(3)(c), namely aid to facilitate the development of certain economic activities, the Commission notes that the aid does not involve research and development, investment by small and medium-sized enterprises or the rescue or restructuring of AVR IW.
Lepingu artikli 87 lõike 3 punkti c kohase erandi esimese osa puhul, mis käsitleb meetmeid teatavate majandusvaldkondade arengu edendamiseks, märgib komisjon, et abi ei hõlma uurimis- ja arendustegevust, väikese ja keskmise suurusega ettevõtete investeeringuid ega AVR IW päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat abi.
Nor does the aid serve regional development purposes, and AVR IW is not located in an area where start-up investments are eligible for regional aid.
Samuti ei kasutata abi piirkondliku arengu eesmärkidel, lisaks ei asu AVR IW piirkonnas, kus tegevuse alustamiseks antavad investeeringud on käsitletavad piirkondliku abina.
Therefore, the aid cannot be declared compatible with the common market on the ground that it would facilitate the development of certain regions.
Seega ei saa abi lugeda ühisturuga kokkusobivaks sellel põhjusel, et abi edendab teatavate piirkondade arengut.
The Commission has examined whether the aid measure qualifies for exemption under Article 87(3)(c) on any other grounds and, in particular, whether the environmental aid guidelines apply to this case.
Komisjon uuris, kas abimeede on käsitletav artikli 87 lõike 3 punkti c kohase erandina muudel alustel, eelkõige näiteks kas keskkonnaabi suunised on selle juhtumi puhul kohaldatavad.
Since the aid constitutes operating aid, the Commission has assessed it in the light of Section E.3.1 of those guidelines.
Kuna tegemist on tegevusabiga, hindas komisjon seda keskkonnaabi suuniste punkti E.3.1 alusel.
The aid is, however, not shown to be absolutely necessary, nor is it strictly limited to compensating for extra production costs by comparison with market prices of the relevant products or services.
Selle põhjal leiti, et abi ei ole hädavajalik ning ei piirdu ainult täiendavate tootmiskulude hüvitamisega võrreldes asjaomaste toodete või teenuste turuhindadega.
As none of the exemptions is applicable, the Commission concludes that this aid is incompatible with the common market and, in accordance with Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, should be recovered from the recipient, AVR IW, in conformity with the provisions set out in Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [22].
Kuna ükski eespool esitatud erand ei ole kohaldatav, järeldab komisjon, et kõnealune abi on ühisturuga kokkusobimatu ja vastavalt määruse (EÜ) nr 659/1999 artiklile 14 tuleb see soodustatud isikult AVR IW sisse nõuda, mis on kooskõlas komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 794/2004 V peatüki sätetega nõukogu määruse (EÜ) nr. 659/1999 rakendamise kohta, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad lepingu artikli 93 kohaldamiseks. [22]
CONCLUSION
7 KOKKUVÕTE
In conclusion, the Commission finds that the following measures constitute state aid for AVR Nuts: 1. the compensation for the budget deficits in 2002 and 2003; 2. the compensation for the budget deficits in 2004 and in the remaining period 2005-06; 3. the compensation for closure costs, which consists in (a) compensation for closure costs related to the agreed investments to the extent they have not yet been written off and (b) compensation for closure costs due to the early termination of the treatment of RDF waste; and 4. the aid contained in the guarantee.
Komisjon tõdeb, et järgmised meetmed on riigiabi AVR Nuts’ile: 1) eelarvepuudujääkide hüvitamine 2002. ja 2003. aastal, 2) eelarvepuudujääkide hüvitamine 2004. aastal ja ajavahemikul 2005–2006, 3) sulgemiskulude hüvitamine, mis koosneb a) hüvitisest sulgemiskulude eest seoses kokku lepitud investeeringutega, mida ei ole kuludesse kantud ja b) pöördtrummelahjude enneaegsest sulgemisest tulenevate sulgemiskulude hüvitisest ja 4) garantii koosseisu kuuluv abi.
The aid, except for the part of it designed to compensate for the costs of acquiring waste, can be found compatible with the common market as it constitutes compensation for the costs of an SGEI within the meaning of Article 86(2) of the Treaty, on condition that the aid does not exceed the actual losses incurred during that period and that allowance is made for no more than a reasonable profit margin.
Välja arvatud jäätmete omandamise kulude hüvitamine, on abi ühisturuga kokkusobiv, kuna see kujutab endast üldist majandushuvi pakkuva teenuse kulude hüvitamist lepingu artikli 86 lõike 2 tähenduses. Lisaks ei tohi kõnealune abi ületada selle ajavahemiku tegelikke kahjumeid ning kasum peab olema mõistlik.
To this end, the Commission requests the Netherlands to submit annual reports on the actual use of the aid and the profitability of the activities during the year concerned.
Seepärast nõuab komisjon Madalmaadelt iga-aastaste aruannete esitamist abi tegeliku kasutamise ja tegevuse kasumlikkuse kohta.
The Netherlands should also verify the compensation for closure costs and, in so doing, address the issues enumerated in Annex II.
Madalmaad peavad kontrollima ka sulgemiskulude hüvitamist, milleks soovitatakse kasutada II lisas loetletud punkte.
An interim report on this verification must be submitted to the Commission by the spring of 2006 and the final report by the spring of 2007.
Kontrollimise vahearuanne tuleb komisjonile esitada 2006. aasta kevadeks ja lõpparuanne 2007. aasta kevadeks.
The Netherlands should notify any aid granted to AVR Nuts that would allow the company to attain a profitability level higher than the rate of return on Dutch government bonds plus 2 percentage points.
Madalmaad peavad teatama igasugusest AVR Nuts’ile antavast abist, mille tulemusena võib AVR Nuts teenida kasumit, mis on kõrgem kui Madalmaade riigi võlakirjade tootlus pluss kaks protsendipunkti.
This aid may not be paid out before the Commission has approved it pursuant to Article 4 or 7 of Council Regulation (EC) No 659/1999.
Seda abi ei tohi välja maksta enne kui komisjon on selle heaks kiitnud vastavalt määruse (EÜ) nr. 659/1999 artiklile 4 või 7.
However, the compensation of €2396000 granted to AVR IW for the costs of acquiring waste cannot be found compatible since it cannot be regarded as proportionate compensation for the SGEI.
Samas ei saa lugeda kokkusobivaks AVR IW’le jäätmete omandamise kulude katteks antud 2396000 euro suurust hüvitist, sest see ei ole üldist majandushuvi pakkuva teenuse jaoks proportsionaalne hüvitis.
Instead, it compensates AVR IW for costs that should normally be included in the budget of a waste treatment company.
Pigem hüvitatakse sellega AVR IW kulusid, mis peaksid olema ette nähtud jäätmekäitlusettevõtte eelarves.
None of the exemptions from the prohibition on state aid in Article 87(1) of the Treaty is applicable.
Ükski lepingu artikli 87 lõikes 1 sätestatud riigiabi keelu erand ei ole kohaldatav.
Consequently, this part of the aid must be recovered directly from AVR IW.
Järelikult tuleb see osa abist AVR IW’lt tagasi nõuda.
To this end, the Commission requests the Netherlands to enjoin AVR IW to repay the aid with interest in line with the conditions laid down in this decision.
Seepärast teeb komisjon Madalmaadele ülesandeks teha AVR IW’le ettekirjutus abi tagastamiseks koos intressidega vastavalt käesolevas otsuses sätestatud tingimustele.