natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The established country-wide dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price duty unpaid, was 48,5 %.
Keskmine üleriigiline dumpingumarginaal, väljendatuna protsendimäärana CIF-hinnast ühenduse piiril ilma tollimakse tasumata, oli 48,5 %.
The CCCME argued that the approach followed for the determination of the dumping margin of non-cooperating exporting producers is inconsistent with the methodology followed by the Commission in the previous expiry review investigation concerning imports of bicycles from China, and this could lead to unreasonably artificial results in the framework of a single proceeding.
CCCME väitis, et koostööd mittetegevate eksportivate tootjate dumpingumarginaali määratlemisviis ei ole kooskõlas komisjoni eelmisel dumpinguvastaste tollimaksude kehtivuse pikendamise kontrollmenetlusel kasutatud määratlemisviisiga, kui uuriti Hiinast pärit jalgrataste importi, ning ühtse menetluse raames võivad sellega kaasneda äärmiselt kunstlikud tulemused.
The methodology used to calculate the dumping margin of non-cooperating exporting producers in the previous expiry review investigation was the average export price for all transactions on the basis of Eurostat figures, after deduction of exports by cooperating producers.
Eelmise dumpinguvastaste tollimaksude kehtivuse pikendamise kontrollmenetluses arvestati koostööd mittetegevate eksportivate tootjate dumpingumarginaal kõigi tehingute keskmise ekspordihinnana, vastavalt Eurostati näitajatele, millest oli maha arvatud koostööd tegevate tootjate eksport.
It further argued that in determining the overall dumping on the basis of the assumption that the non-cooperating companies did not dump the product concerned at a lower level than cooperating exporting producers, the Commission had failed to take into account the specific types exported by non-cooperating exporting producers, whereas available information should be used with special circumspection, in accordance with Articles 18(6) and 6(8) of the basic Regulation and paragraph 7 of Annex II of the WTO Anti-dumping Agreement.
Lisaks väitis CCCME, et määratledes kogu dumpingu taset eeldusel, et koostööd mittetegevate äriühingute dumpingu tase ei olnud madalam kui koostööd tegevate eksportivate tootjate oma, ei ole komisjon arvesse võtnud koostööd mittetegevate eksportivate tootjate eksporditud konkreetseid tooteliike, samas kui tuleks kooskõlas algmääruse artikli 18 lõikega 6 ning artikli 6 lõikega 8 ning WTO dumpinguvastase lepingu II lisa lõikega 7 kasutada kättesaadavat teavet eriti ettevaatlikult.
In this respect, it should be firstly noted that the methodology used in the previous expiry review investigation was considered to be appropriate in view of determining whether dumping was likely to recur.
Sellega seoses tuleks esmalt märkida, et eelmisel dumpinguvastaste tollimaksude kehtivuse pikendamise kontrollmenetlusel kasutatud määratlemisviisi peeti dumpingu kordumise tõenäosuse määramisel sobivaks.
In this respect, the institutions considered that the dumping margin could be determined without absolute precision as this margin was not going to be applied in practice.
Seepärast olid ühenduse institutsioonid seisukohal, et dumpingumarginaali võib kindlaks määrata ka väiksema täpsusega, sest nimetatud marginaali ei olnud kavas praktiliselt kohaldada.
In the framework of the present investigation, it was necessary to calculate a dumping margin on a more precise manner.
Käesoleva uurimise raames tuli dumpingumarginaal täpsemalt arvutada.
For this purpose, the export volumes of non-cooperating Chinese producers were determined using Eurostat figures.
Selleks määrati Eurostati andmete põhjal koostööd mittetegevate Hiina tootjate ekspordimaht.
As for the export price, Eurostat figures were not considered a suitable source of information since the specific types exported by the non-cooperating companies were not known and therefore any comparison with the weighted average normal value established in the analogue country could not necessarily reasonably reflect the dumping margin of these exporters.
Ekspordihinna puhul ei peetud Eurostati andmeid sobivaks teabeallikaks, sest koostööd mittetegevate äriühingute eksporditud tooteliigid ei olnud teada ning seega ei pruugiks nende võrdlemine võrdlusriigi puhul tuvastatud kaalutud keskmise normaalväärtusega just õigesti kajastada nimetatud eksportijate dumpingumarginaali.
Moreover, by applying the methodology as suggested by the CCCME, the overall dumping margin would have been significantly higher, i.e. more than double.
Peale selle oleks CCCME soovitatud määratlemisviisi kasutamisel saadud tunduvalt kõrgem üldine dumpingumarginaal, täpsemalt enam kui kaks korda kõrgem.
The use of the two product categories of the product concerned with the highest margins established for the sampled exporting producers was therefore deemed to be more appropriate, in accordance with Articles 18(6) and 6(8) of the basic Regulation as well as with paragraph 7 of Annex II of the WTO Anti-dumping Agreement.
Kooskõlas algmääruse artikli 18 lõikega 6 ning artikli 6 lõikega 8 ning WTO dumpinguvastase lepingu II lisa lõikega 7 peeti seega sobivamaks kasutada valimisse kuuluvate eksportivate tootjate vaatlusaluse toote kahe kõrgeima marginaaliga tooteliiki.
On the basis of the above, the argument was rejected.
Eelneva põhjal lükati vastuväide tagasi.
A comparison of the normal value and the export price of the Vietnamese exporting producer with MET showed a dumping margin of 15,8 % during the IP.
Vietnami eksportiva tootja osas, kelle suhtes kohaldati turumajanduslikku kohtlemist, saadi normaalväärtuse ja ekspordihinna võrdlemisel uurimisperioodil dumpingumarginaaliks 15,8 %.
The comparison of the data concerning exports to the Community provided by the Vietnamese exporting producers and the total volume of imports originating in Vietnam indicated that the level of cooperation was high, since these exports represented more than 95 % of total Community imports from Vietnam during the IP.
Vietnami eksportivate tootjate poolt ühendusse eksporditud koguste kohta esitatud andmete ja Vietnamist pärit impordi kogumahu võrdlemisel ilmnes, et koostöötase oli kõrge, sest kõnealune eksport moodustas enam kui 95 % kogu Vietnamist ühendusse imporditud mahust uurimisperioodil.
Since, as described in recital 96, the level of cooperation was high, the countrywide average dumping margin was determined on the basis of the weighted average dumping margin of those cooperating exporting producer which were not granted MET or IT and whose information regarding export prices could be considered reliable as referred to in recital 85.
Kuna koostöötase oli kõrge, nagu on kirjeldatud põhjenduses 96, määrati keskmine üleriigiline dumpingumarginaal selle koostööd tegeva eksportiva tootja kaalutud keskmise dumpingumarginaali põhjal, kelle suhtes ei kohaldatud turumajanduslikku ega individuaalset kohtlemist ning kelle ekspordihindade kohta esitatud teavet võib pidada usaldusväärseks, nagu on viidatud põhjenduses 85.
Therefore, a country wide dumping margin of 34,5 %, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price duty unpaid, was attributed to all other exporting producers in Vietnam.
Seega omistati kõigile teistele Vietnami eksportivatele tootjatele üleriigiline dumpingumarginaal 34,5 %, väljendatuna protsendimäärana CIF-hinnast ühenduse piiril ilma tollimakse tasumata.
Impact of anti-competitive conduct
Konkurentsivastase käitumise mõju
During the investigation it was found that two subsidiaries, Batavus N.V. and Koga N.V., of one of the sampled Community producers, Accell Group N.V., were fined for involvement in anti-competitive behaviour by the Dutch competition authorities [7].
Uurimise ajal ilmnes, et Hollandi konkurentsiamet oli trahvinud ühe valimisse kuuluva ühenduse tootja Accell Group N.V. kahte tütarettevõtjat – äriühinguid Batavus N.V. ja Koga N.V. konkurentsivastase käitumise eest.
The infringement concerned an agreement between the two subsidiaries with two other Community producers (non-sampled) and Giant Europe B.V., a company related to a Chinese exporter, Giant China Co. Ltd., in regard to common minimum price lists (price cartel) for bicycles which was applied in the retailer channels on the Dutch bicycle market.
Rikkumine seisnes nimetatud tütarettevõtjate ja kahe muu (valimisse mittekuuluva) ühenduse tootja ning Hiina eksportija Giant China Co. Ltd. sidusettevõtja Giant Europe B.V. kokkulepet jalgrataste ühiste miinimumhindade (hinnakartell) kohta, mida kohaldati Madalmaade jalgrattaturu jaemüügikanalite suhtes.
It should be noted that Accell Group N.V. has appealed to the Dutch competition authorities against their decision regarding the price cartel.
Tuleks märkida, et Accell Group N.V. on hinnakartelli kohta tehtud otsuse asjus pöördunud edasikaebusega Madalmaade konkurentsiameti poole.
The price cartel took place for the bicycle season 2001 (1 September 2000 to 31 August 2001).
Hinnakartell leidis aset 2001. aasta jalgrataste müügihooajal (1. septembrist 2000. aastal kuni 31. augustini 2001. aastal).
The period for the examination of dumping and injury in the current investigations is 1 April 2003 to 31 March 2004, whereas the examination of trends relevant for the injury assessment covers the period from January 2000 to the end of the IP.
Dumpingu ja kahju tekitamise uurimine hõlmab käesoleval uurimisel ajavahemikku 1. aprillist 2003 kuni 31. märtsini 2004, samas kui kahju hindamise seisukohalt oluliste suundumuste hindamine hõlmab ajavahemikku 2000. aasta jaanuarist uurimisperioodi lõpuni.
Consequently, there is an overlap between the occurrence of the anti-competitive conduct and the period considered.
Seega langeb konkurentsivastane käitumine ajaliselt kokku vaatlusaluse perioodiga.
In view of the above, it cannot be excluded that the impact of the anti-competitive conduct has had some effect on part of the Community market, i.e. the Dutch market, during part of the period considered and consequently on the injury indicators of the Community producers involved in the cartel.
Eelmärgitut arvestades ei saa välistada, et konkurentsivastane käitumine on vaatlusaluse perioodi jooksul mõjutanud osaliselt ka ühenduse turgu, selles kontekstis Madalmaade turgu, ning sellest tulenevalt ka kartelli kuulunud ühenduse tootjate kahjunäitajaid.
It has been common practice in cases where decisions concerning price cartels have been taken by public authorities that a particularly prudent approach be adopted even when such decisions are still under appeal.
Ametivõimude otsustes hinnakartellide kohta on tavaliselt kasutatud eriti kaalutletud lähenemisviisi, isegi juhul, kui taolised otsused on edasikaevatavad.
In order to avoid any doubts that the overall performance of the sampled Community producer, Accell Group N.V., could have been influenced by the anti-competitive conduct of some its subsidiaries, it has been decided to exclude this producer from the injury analysis, although it was found that only some of the companies in the group were involved in the anti-competitive conduct.
Et vältida igasuguseid kahtlusi, kas valimisse kuuluva ühenduse tootja Accell Group N.V. tütarettevõtjate konkurentsivastane käitumine mõjutab selle üldist tegevust, otsustati kõnealune tootja kahju hindamisest kõrvale jätta, vaatamata sellele, et konkurentsivastast käitumist täheldati vaid mõnes kontserni kuuluvas äriühingus.
Regarding the anti-competitive conduct of the other two Community producers that also participated in the cartel, it is noted that they were not part of the sample of Community producers.
Kahe teise kartellis osalenud ühenduse tootja konkurentsivastase käitumise suhtes märgitakse, et need ei kuulunud ühenduse tootjatest moodustatud valimisse.
For these two producers, considering that the cartel was based on common minimum price lists, the likely impact of the cartel on these producers' performance would be reflected in prices and profit levels.
Võttes arvesse, et kartell põhines ühistel miinimumhindadel, kajastub nende kahe tootja puhul kartelli mõju tõenäoliselt nende hindades ja kasumitasemes.
Since no assessment of trends in prices and profitability for the non-sampled Community producers has been made, the participation in the cartel of these two companies has no impact on the injury analysis.
Kuna valimisse mittekuuluvate ühenduse tootjate hindade ja tasuvuse arengutendentse ei ole hinnatud, ei mõjuta nende kahe äriühingu osalus kartellis kahju hindamist mitte kuidagi.
It has also been considered whether the anti-competitive behaviour in part of the Community market may have had an impact also on the performance of the other sampled Community producers.
Lisaks kaaluti, kas konkurentsivastane käitumine ühes ühenduse turuosas võis mõjutada ka teiste valimisse kuuluvate ühenduse tootjate tulemuslikkust.
However, it has been found that these producers' operations on the Dutch market have been of an extremely limited nature during the period considered (less than 1 % of total units sold).
Samas on leitud, et kõnealuste tootjate tegevus Madalmaade turul oli vaatlusaluse perioodi jooksul väga piiratud (vähem kui 1 % kogumüügist).
Furthermore, the consumption on the Dutch market only represents 7 % of the total consumption in the Community and, in addition, the duration of the cartel was very limited in time.
Peale selle moodustab Madalmaade turu tarbimine vaid 7 % ühenduse kogutarbimisest, ning lisaks kestis kartell väga vähe aega.
It is therefore not considered necessary to make any adjustments to the injury findings concerning the performance of these other producers.
Seega ei peeta vajalikuks kohandada kahju suhtes tehtud järeldusi kõnealuste teiste tootjate tulemuslikkusega.
Furthermore, it was also considered whether the injury picture would have been substantially different if Accell Group N.V. had been included in the injury analysis. However, even if the Accell Group N.V.'s data had been taken into consideration, the injury trends would overall have remained the same as concluded below.
Peale selle kaaluti, kas tekitatud kahju oleks olnud oluliselt erinev, kui selle hindamisel oleks arvestatud ka äriühingut Accell Group N. V. Kuid isegi kui Accell Group N. V. näitajaid oleks arvesse võetud, oleks kahju suundumused olnud üldiselt samad kui allpool järeldatud.
As the cartel took place during the 2001 bicycle season, the participation of Giant Europe B.V. therein had no impact on the related exporter's findings for the investigation period of the current anti-dumping proceeding.
Kuna hinnakartell toimus 2001. aasta jalgrataste müügihooajal, ei mõjutanud äriühingu Giant Europe B.V. osalus selles siduseksportija kohta tehtud järeldusi käesoleva dumpinguvastase menetluse uurimisperioodi osas.
In the course of the present investigation it was found that bicycles have been manufactured by:
Käesoleva uurimise käigus tuvastati, et jalgrattaid on tootnud:
8 sampled producers,
8 valimisse kuuluvat tootjat,
12 other complainant Community producers,
12 muud kaebuse esitanud ühenduse tootjat,
39 other Community producers supporting the complaint.
39 muud kaebust toetanud ühenduse tootjat.
The complainant Community producers (both the sampled and non-sampled) together with other Community producers supporting the complaint (both sampled and non-sampled) which responded to the sampling exercise and declared themselves ready to cooperate in the investigation, accounted for more than 80 % of Community production of the product concerned.
Kaebuse esitanud ühenduse tootjad (nii valimisse kuuluvad kui mittekuuluvad äriühingud) koos teiste kaebust toetanud ühenduse tootjatega (nii valimisse kuuluvate kui mittekuuluvate äriühingutega), kes vastasid väljavõttelise uuringu küsimustikule ning lubasid uurimise käigus koostööd teha, tootsid enam kui 80 % vaatlusaluse toote ühenduse toodangust.
They were therefore deemed to constitute the Community industry within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Seega moodustasid need ühenduse tootmisharu algmääruse artikli 4 lõike 1 tähenduses.
The remaining non-complainant Community producers did not oppose the investigations.
Ülejäänud kaebust mitteesitanud ühenduse tootjad ei esitanud uurimiste kohta vastuväiteid.
The sampled Community producers in the investigations, after the exclusion of one of the producers (as explained in recitals 98 to 101 above), (hereafter referred to as sampled producers) accounted for around 37 % of the total Community production of bicycles during the IP.
Valimisse uurimiste otstarbel valitud ühenduse tootjad (edaspidi “valimisse kuuluvad tootjad”) esindasid ühe tootja valimist väljajätmise järel (mida on selgitatud eespool põhjendustes 98–101) ligi 37 % ühenduse jalgrataste kogutoodangust uurimisperioodil.
The Community producers' sales were assessed on the basis of data collected from producers in the reply to the sampling questionnaire and data reported in the complaint lodged by the applicant.
Ühenduse tootjate müüki hinnati lähtuvalt tootjate vastustest väljavõttelise uuringu küsimustikele ning kaebuse esitaja poolt taotluses esitatud andmetest.
The data in the complaint were collected from various bicycle-manufacturing associations in the Community.
Kaebuses sisalduvad andmed koguti erinevatelt ühenduse jalgrattatootjate ühendustelt.
The apparent Community consumption was established on the basis of the sales of all Community producers on the Community market, as estimated per above, plus imports from all countries as reported by Eurostat.
Ühenduse nähtav tarbimine määrati kindlaks kõigi ühenduse tootjate läbimüügi põhjal ühenduse turul, vastavalt eelnevalt hinnatud tasemele, ning samuti Eurostati poolt esitatud kõigi riikide impordiandmete põhjal.
The Community consumption declined by 10 % at the beginning of the period considered, from 17348000 units in the year 2000 to 15695000 units in the year 2002.
Vaatlusaluse perioodi algul vähenes ühenduse tarbimine 10 % võrra, 17348000 ühikult 2000. aastal 15695000 ühikuni 2002. aastal.
Thereafter the consumption gradually increased, to 18037000 units during the IP.
Seejärel hakkas tarbimine järk-järgult kasvama, jõudes uurimisperioodi jooksul 18037000 ühikuni.
Throughout the period considered the consumption increased by 4 %.
Kogu vaatlusaluse perioodi jooksul kasvas tarbimine 4 %.
Detailed data, expressed in units, are as follows:
Järgnevalt on esitatud täpsed ühikuandmed:
Imports of bicycles from the PRC and Vietnam
Jalgrataste import Hiinast ja Vietnamist
The Commission considered further whether the effects of imports of bicycles originating in the PRC and Vietnam (the countries concerned) should be assessed cumulatively in accordance with Article 3(4) of the basic Regulation.
Komisjon kaalus lisaks, kas Hiinast ja Vietnamist (edaspidi “vaatlusalused riigid”) pärit jalgrataste impordi mõju tuleks hinnata kumulatiivselt, kooskõlas algmääruse artikli 3 lõikega 4.
This provision stipulates that the effects of imports from two or more countries simultaneously subject to the same investigation shall be cumulatively assessed when (i) the margin of dumping established in relation to the imports from each country is more than de minimis as defined in Article 9(3) of the basic Regulation; (ii) the volume of imports of each country is not negligible; and (iii) the conditions of competition between the imported products and the conditions of competition between the imported products and the like Community product make such an assessment appropriate.
Nimetatud säte näeb ette rohkem kui ühest riigist pärineva toote impordi suhtes kohaldatavatel samaaegsetel dumpinguvastastel uurimistel kõnealuse impordi mõju kumulatiivse hindamise juhul, kui (i) igast riigist pärineva impordi puhul kindlaksmääratud dumpingumarginaal on suurem algmääruse artikli 9 lõikes 3 määratletud miinimumtasemest, (ii) igast riigist pärit impordi maht ei ole tähtsusetu, ning (iii) impordi mõju kumulatiivne hindamine on importtoodete vahelise konkurentsi tingimusi ning importtoodete ja ühenduse samasuguse toote vahelise konkurentsi tingimusi arvesse võttes kohane.
As indicated above, the present investigations have shown that the dumping margins established for the PRC and Vietnam are well above the de minimis level, and the volume of imports from said countries is not negligible in the sense of Article 5(7) of the basic Regulation (their market shares attaining respectively 4,07 % and 8,70 % in the IP).
Nagu eespool viidatud, on käesolev uurimine tõestanud, et Hiina ja Vietnami puhul kindlakstehtud dumpingumarginaalid on tunduvalt üle miinimumtaseme ning impordimaht nimetatud riikidest ei ole tühine algmääruse artikli 5 lõike 7 tähenduses (nende turuosad uurimisperioodil moodustavad vastavalt 4,07 % ja 8,7 %).
In order to determine the appropriateness of a cumulative assessment in view of the conditions of competition between the imported products and the like Community product, the Commission has analysed the exporters' market behaviour in terms of export prices and volumes based on Eurostat data.
Selleks, et määrata kindlaks kumulatiivse hindamise asjakohasus, pidades silmas importtoodete ja ühenduse samasuguse toote vahelise konkurentsi tingimusi, analüüsis komisjon Eurostati andmete põhjal eksportijate turukäitumist ekspordihindade ja -mahtude osas.
Similar market behaviour of PRC and Vietnamese producers in terms of export prices was found.
Leiti, et Hiina ja Vietnami tootjate turukäitumine oli ekspordihindade osas samalaadne.
In fact, said countries have decreased their respective average unit selling prices of bicycles by 22 % and 52 % throughout the period considered.
Tegelikult alandasid kõnealused riigid vaatlusalusel perioodil jalgrataste keskmiseid ühiku müügihindu vastavalt 22 % ja 52 %.
As stated in recital 110, both countries hold significant market shares in the Community market.
Mõlemal asjaomasel riigil on oluline turuosa ühenduse turul, nagu mainitud põhjenduses 110.
Furthermore, as explained above (see recitals 19 and following) it has been found that the product concerned imported from the PRC and Vietnam and produced by the Community industry are to be considered alike in terms of interchangeability and substitutability, thus competing with each other on a type by type basis.
Vastavalt eelnimetatule (vt põhjendus 19 ja järgnevad) tuvastati samuti, et Hiinast ja Vietnamist imporditud vaatlusalune toode ja ühenduse tootmisharu asjaomane toode tuleb lugeda omavahelise vahetatavuse ja asendatavuse poolest samasugusteks, seega üksteisega konkureerivateks tooteliigist lähtuvalt.
Thus, it was established that exports of the product concerned from the countries concerned compete with bicycles manufactured by the Community industry.
Niisiis tehti kindlaks, et vaatlusalustest riikidest pärit vaatlusaluse toote eksport konkureerib ühenduse tootmisharu toodetud jalgratastega.
Further to the disclosure of definitive findings, some interested parties argued that cumulation was not justified since the models of the PRC and Vietnamese imports of bicycles are different.
Pärast lõplike järelduste avaldamist väitsid mõned huvitatud isikud, et impordi kumuleerimine ei olnud põhjendatud, sest Hiinast ja Vietnamist imporditud jalgrataste mudelid on erinevad.
However, when comparing the imports on model by models basis it has been found that not only there is a substantial matching between the imports of the PRC and Vietnamese bicycles with those produced by the sampled Community producers, but that there is also a substantial matching between the models imported from the PRC and those imported from Vietnam.
Kuid imporditud mudelite võrdlemisel on tuvastatud, et Hiinast ja Vietnamist imporditud jalgrattad sarnanevad märkimisväärselt valimisse kuuluvate ühenduse tootjate toodetud jalgratastega ning lisaks sarnanevad märkimisväärselt ka Hiinast ja Vietnamist imporditud mudelid.
It was also claimed that the market segments, in which the Vietnamese exporters were selling their bicycles, were different from those served by the PRC exporters and the Community producers, thereby justifying a different price.
Samuti väideti, et Vietnami eksportijad müüsid oma jalgrattaid teistel turulõikudel kui Hiina eksportijad ja ühenduse tootjad, mis põhjendas ka hinnaerinevust.
This allegation was however not supported by any evidence.
Kõnealuse väite toetamiseks siiski tõendeid ei esitatud.