natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The specific agricultural conversion rate for the minimum sugarbeet prices and the production levy and the additional levy for the 2003/2004 marketing year should therefore be fixed in the various national currencies,
Seega tuleb 2003/2004 majandusaastaks kindlaks määrata suhkrupeedi miinimumhindade ning toodangumaksu ja lisamaksu konkreetne põllumajanduslik ümberarvestuskurss erinevate riikide omavääringute puhul,
The specific agricultural conversion rate to be used for the conversion of the minimum sugarbeet prices as referred to in Article 4 of Regulation (EC) No 1260/2001, and of the production levy and, where appropriate, the additional levy referred to in Articles 15 and 16 respectively of that Regulation, into each of the national currencies of the Member States which have not adopted the single currency shall be fixed, for the 2003/2004 marketing year, as set out in the Annex hereto.
Määruse (EÜ) nr 1260/2001 artiklis 4 määratud suhkrupeedi miinimumhindade ja sama määruse vastavalt artiklites 15 ja 16 osutatud toodangumaksu ning vajaduse korral lisamaksu ümberarvestamiseks nende liikmesriikide omavääringutesse, kes ei ole ühisraha kasutusele võtnud, kasutatav konkreetne põllumajanduslik ümberarvestuskurss on määratud 2003/2004. majandusaastaks kindlaks käesoleva määruse lisas.
This Regulation shall enter into force on 15 July 2004.
Käesolev määrus jõustub 15. juulil 2004
It shall apply from 1 July 2003.
Käesolevat määrust kohaldatakse alates 1. juulist 2003.
Regulation as last amended by Commission Regulation (EC) No 39/2004 (OJ L 6, 10.1.2004, p. 16).
Viimati komisjoni määrusega (EÜ) nr 39/2004 muudetud määrus (EÜT L 6, 10.1.2004, lk 16).
OJ L 159, 1.7.1993, p. 94.
EÜT L 159, 1.7.1993, lk 94.
Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1509/2001 (OJ L 200, 25.7.2001, p. 19).
Viimati määrusega (EÜ) nr 1509/2001 muudetud määrus (EÜT L 200, 25.7.2001, lk 19).
to the Commission Regulation of 14 July 2004 fixing for the 2003/2004 marketing year the specific agricultural conversion rate applicable to the minimum sugarbeet prices and the production levy and additional levy in the sugar sector for the currencies of those Member States which have not adopted the single currency
komisjoni 14. juuli 2004 määrusele, millega kehtestatakse 2003/2004. turustusaastaks konkreetne pōllumajanduslik ümberarvestuskurss, mida kohaldatakse suhkrupeedi madalaimate hindade ning suhkrusektori toodangumaksu ja lisamaksu suhtes nende liikmesriikide vääringute puhul, kes ei ole üle läinud ühisrahale
Specific exchange rate
Erivahetuskurss
EUR 1 =
1 euro =
Danish kroner
Taani krooni
Swedish kronor
Rootsi krooni
Pounds sterling
Inglise naela
Council Regulation (EC, Euratom) No 1292/2004 of 30 April 2004 amending Regulations No 422/67/EEC and No 5/67/Euratom determining the emoluments of the President and Members of the Commission and of the President, Judges, Advocates General and Registrar of the Court of Justice and of the President, Members and Registrar of the Court of First Instance THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION, Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Article 210 thereof, Having regard to the Treaty establishing the European Atomic Energy Community, and in particular Article 123 thereof, Having regard to the draft Regulation presented by the Commission on 2 April 2004, Whereas: (1) It is for the Council to determine the emoluments of the President and Members of the Commission and of the President, Judges, Advocates General and Registrar of the Court of Justice and of the President, Members and Registrar of the Court of First Instance. (2) Regulation (EC, Euratom) No 723/2004 [1], amended Regulation (EEC, Euratom, ECSC) No 259/68 [2] laying down the Staff Regulations of officials and the Conditions of employment of other servants of the European Communities. (3) As Regulations No 422/67/EEC and No 5/67/Euratom [3] makes applicable to the Members of the Commission, the Court of Justice and the Court of First Instance by analogy a number of provisions of the abovementioned Staff Regulations, the said Regulation should therefore be amended accordingly, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 Regulations No 422/67/EEC and No 5/67/Euratom shall be amended as follows: 1. the following second subparagraph shall be added to Article 1:
Nõukogu määrus, millega muudetakse määrust nr 422/67/EMÜ, nr 5/67/Euratom komisjoni presidendi ja liikmete, Euroopa Kohtu presidendi, kohtunike, kohtujuristide ja kohtusekretäri ning esimese astme kohtu presidendi, liikmete ja kohtusekretäri rahaliste tasude kindlaksmääramise kohta
Council Regulation (EC) No 1294/2004
Nõukogu määrus (EÜ) nr 1294/2004,
amending Regulation (EC) No 1600/1999 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of stainless steel wire with a diameter of 1 mm or more originating in India
millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 1600/1999, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Indias toodetud 1 mm ja suurema läbimõõduga roostevaba terastraadi impordile
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 11(4) thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrust (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinghinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi “algmäärus”) ja eriti selle artikli 11 lõiget 4,
Having regard to Council Regulation (EC) No 2026/97 [2] of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community, and in particular Article 20 thereof,
võttes arvesse nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta määrust (EÜ) nr 2026/97, [2] kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, ja eriti selle artiklit 20,
Having regard to the proposal submitted by the Commission after consulting the Advisory Committee,
võttes arvesse ettepanekut, mille komisjon esitas pärast nõuandekomiteega konsulteerimist,
PREVIOUS PROCEDURES
SENISED PROTSEDUURID
The Council, by Regulation (EC) No 1600/1999 [3], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of stainless steel wire having a diameter of 1 mm or more (the product concerned) falling within CN code ex72230019 originating in India.
Nõukogu kehtestas määrusega (EÜ) nr 1600/1999 [3] lõpliku dumpinguvastase tollimaksu Indias toodetud 1 mm ja suurema läbimõõduga CN-koodi ex72230019 alla kuuluva terastraadi (edaspidi “kõnesolev toode”) impordile.
The measures took the form of an ad valorem duty ranging between 0 % and 55,6 %.
Need meetmed kehtestati väärtuselise tollimaksuna määraga 0–55,6 %.
The Council, by Regulation (EC) No 1599/1999 [4], imposed at the same time a definitive countervailing duty on imports of the same product originating in India.
Samal ajal kehtestas nõukogu määrusega (EÜ) nr 1599/1999 [4] samale Indias toodetud tootele lõpliku tasakaalustava tollimaksu.
The measures took the form of an ad valorem duty ranging between 0 % and 35,4 % for individual exporters, with a rate of 48,8 % for non-cooperating exporters.
Meetmed kehtestati väärtuselise tollimaksuna individuaalsete maksumääradega vahemikus 0–35,4 %, koostööd mittetegevatele eksportööridele on maksumäär 48,8 %.
CURRENT PROCEDURE
PRAEGUSED PROTSEDUURID
Request for a new exporter review
Uue välisriigi eksportija läbivaatamismenetluse taotlus
Subsequent to the imposition of definitive measures, the Commission received a request for the initiation of a ‘new exporter’ review of Regulation (EC) No 1600/1999, pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation, from one Indian producer, VSL Wires Limited (the applicant).
Pärast lõplike meetmete kehtestamist sai komisjon ühelt India tootjalt, firmalt VSL Wires Limited (edaspidi “taotleja”) palve määruse (EÜ) nr 1600/1999 uue välisriigi eksportija läbivaatamismenetluse algatamiseks vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 4.
The applicant claimed that it was not related to any other exporters of the product concerned in India.
Taotleja väitis, et ta ei ole seotud ühegi teise kõnesoleva toote Indiast eksportijaga.
Furthermore, it claimed that it had not exported the product concerned during the original period of investigation (i.e. from l April 1997 to 31 March 1998), but had exported the product concerned to the Community after that period.
Lisaks väitis ta, et ei eksportinud kõnesolevat toodet esialgse uurimisperioodi jooksul (st ajavahemikus 1. aprillist 1997 kuni 31. märtsini 1998), kuid eksportis kõnesolevat toodet ühendusse pärast selle perioodi lõppu.
On the basis of the above, it requested that an individual duty rate be established for it, in case dumping would be found.
Ülalmainitu põhjal taotles ta endale individuaalse tollimaksumäära kehtestamist juhuks, kui dumpingukahtlus kinnitust leiab.
Initiation of a review
Läbivaatamise algatamine
The Commission examined the evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with the provisions of Article 11(4) of the basic Regulation.
Komisjon uuris taotleja esitatud tõendusmaterjale ja leidis need olevat piisavad selleks, et algatada läbivaatamine vastavalt algmääruse artikli 11 lõike 4 sätetele.
After consultation of the Advisory Committee and after the Community industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated, by Commission Regulation (EC) No 1225/2003 [5], a ‘new exporter’ review of Regulation (EC) No 1600/1999 with regard to the applicant and commenced its investigation.
Pärast nõuandekomiteega konsulteerimist ja seejärel, kui asjaga seotud ühenduse tööstusharule oli antud võimalus küsimust kommenteerida, algatas komisjon oma määrusega (EÜ) nr 1225/2003 [5] taotleja suhtes määruse (EÜ) nr 1600/1999 uue välisriigi eksportija läbivaatamise ja käivitas vastava uurimise.
At the same time, the anti-dumping duty in force was repealed with regard to imports of the product concerned produced and exported to the Community by the applicant, and those imports were made subject to registration pursuant to Articles 11(4) and 14(5) of the basic Regulation.
Samaaegselt tühistati kehtiv dumpinguvastane tollimaks taotleja poolt toodetud ja ühenduse maadesse eksporditud kõnesoleva toote osas ja nõuti vastava impordi registreerimist vastavalt algmääruse artikli 11 lõike 4 ning artikli 14 lõike 5 sätetele.
At the same time and on the same grounds, following a request from the applicant, the Commission initiated an accelerated review of Regulation (EC) No 1599/1999 [6] pursuant to Article 20 of Regulation (EC) No 2026/97.
Samal ajal ja samadel alustel algatas komisjon vastavalt määruse (EÜ) nr 2026/97 artikli 20 sätetele taotleja palvel nõukogu määruse (EÜ) nr 1599/1999 [6] kiirendatud korras läbivaatamise.
Product concerned
Kõnesolev toode
The product covered by the current review is the same product as that under consideration in Regulation (EC) No 1600/1999, namely stainless steel wire having a diameter of 1 mm or more, containing by weight 2,5 % or more of nickel, excluding wire containing by weight 28 % or more but no more than 31 % of nickel and 20 % or more but no more than 22 % of chromium.
Kõnesolev läbivaatamise alla käiv toode on samane tootega, mida käsitles määrus (EÜ) nr 1600/1999, nimelt 1 mm ja suurema läbimõõduga roostevaba terastraat, mis sisaldab vähemalt 2,5 massiprotsenti niklit, välja arvatud traat, mis sisaldab kaaluliselt vähemalt 28, kuid kõige rohkem 31 massiprotsenti niklit ja vähemalt 20, kuid kõige rohkem 22 massiprotsenti kroomi.
Investigation period
Uurimise läbiviimise aeg
The investigation covered the period from 1 April 2002 to 31 March 2003 (the review investigation period).
Uurimine hõlmas ajavahemikku 1. aprillist 2002 kuni 31. märtsini 2003 (edaspidi “läbivaatamise uurimisperiood”).
Parties concerned
Asjaomased osapooled
The Commission officially advised the applicant and the Government of India (GOI) of the initiation of the procedure.
Komisjon teatas ametlikult taotlejale ja India valitsusele menetluse algatamisest.
Furthermore, it gave other parties directly concerned the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
Lisaks andis ta muudele küsimusega vahetult seotud pooltele võimaluse oma seisukohti kirjalikult esitada ja küsimuse arutamist taotleda.
However, no such views or any request for a hearing was received by the Commission.
Komisjonile ei saabunud aga selliseid seisukohti ega küsimuse arutamise taotlusi.
The Commission sent a questionnaire to the applicant and received a full reply within the required deadline.
Komisjon saatis taotlejale küsimustiku ja sai nõutud tähtajaks täieliku vastuse.
The Commission sought and verified all information it deemed necessary for the purpose of the investigation and carried out a verification visit at the premises of the applicant.
Komisjon lasi endale esitada ja kontrollis kõiki andmeid, mida ta uurimise seisukohalt vajalikuks pidas ja teostas kontrollkäigu taotleja asukohta.
As no request for a review of the findings on injury was made by the applicant, the review was limited to dumping.
Kuivõrd taotleja ei palunud läbivaatamist kahjude aspektist, piirdus läbivaatamine dumpinguküsimustega.
The applicant was able to satisfactorily demonstrate that it was not related, directly or indirectly, to any of the Indian exporting producers subject to the anti-dumping measures in force with regard to the product concerned.
Taotleja suutis rahuldavalt näidata, et ta ei ole seoses kõnesoleva tootega ei otseselt ega kaudselt seotud ühegi eksportiva India tootjaga, kelle suhtes on praegu kehtivaid dumpinguvastaseid meetmeid rakendatud.
The investigation confirmed that the applicant had not exported the product concerned during the original investigation period, i.e. from 1 April 1997 to 31 March 1998.
Uurimisel tehti kindlaks, et taotleja ei olnud esialgse uurimisperioodi jooksul, st 1. aprillist 1997 kuni 31. märtsini 1998 kõnesolevat toodet eksportinud.
The Commission examined whether the applicant had exported the product concerned to the Community subsequent to the original investigation period.
Komisjon uuris, kas taotleja oli pärast esialgse uurimisperioodi lõppu kõnesolevat toodet ühendusse eksportinud.
In this respect, it was established that the applicant has not realised any sales whatsoever to the Community and neither has it entered into an irrevocable contractual obligation to export a significant quantity to the Community of the product concerned during the review investigation period.
Sellega seoses selgitati välja, et taotleja ei ole üldse mingeid müügipartiisid ühenduses realiseerinud ega ole ka võtnud endale mingeid tühistamatuid lepingulisi kohustusi kõnesolevat toodet läbivaatamise uurimisperioodi jooksul märkimisväärsetes kogustes ühendusse eksportida.
It was established that the applicant had only realised one sale to the Community which actually took place in August 2001, i.e. after the original investigation period but well before the review investigation period.
Tehti kindlaks, et taotleja oli teostanud ühenduse piires ainult ühe müügioperatsiooni, mis leidis aset 2001. aasta augustis, st pärast esialgse uurimisperioodi lõppu, kuid tükk aega enne läbivaatamise uurimisperioodi algust.
The applicant requested the Commission to extend the review investigation period to cover the period in which the sale mentioned in recital 14 was realised.
Taotleja palus komisjonil läbivaatamise uurimisperioodi pikendada, nii et see hõlmaks ka aega, mil toimus põhjenduses 14 nimetatud müük.
In this respect, the applicant argued that it had requested the ‘new exporter’ review in August 2001 and proposed an investigation period from 1 July 2001 to 31 March 2003.
Sellega seoses väitis taotleja, et oli 2001. aasta augustis taotlenud “uue välisriigi eksportija” läbivaatamismenetlust ja tegi ettepaneku võtta uurimisperioodiks ajavahemik 1. juulist 2001 kuni 31. märtsini 2003.
In that respect, it should be pointed out that pursuant to Article 6(1) of the basic Regulation, for the purpose of a representative finding, the Commission shall select an investigation period which, in the case of dumping, shall normally cover a period of not less than six months immediately prior to the initiation of the proceeding.
Sellega seoses tuleb märkida, et algmääruse artikli 6 lõike 1 kohaselt valib komisjon tulemuste esinduslikkuse tagamiseks uurimisperioodi nii, et see hõlmab dumpinguküsimuste puhul tavaliselt vähemalt kuue kuu pikkust ajavahemikku vahetult enne menetluse algatamist.
The fact that it took almost two years and numerous exchanges of correspondence before the applicant submitted a satisfactory review request does not justify departing from the rule set out in Article 6(1) of the basic Regulation.
Asjaolu, et taotlejal kulus rahuldava läbivaatamise taotluse esitamiseks ligi kaks aastat aega ja tal tuli koostada arvukalt kirju, ei õigusta algmääruse artikli 6 lõikes 1 kehtestatud põhimõttest kõrvalekaldumist.
Moreover, the acceptance of such an extended investigation period, coupled with the fact that it would only cover that export transaction, could lead to a situation where outdated data and accounting information would be used and considerably undermine the accuracy of the findings of the investigation in relation to the current situation of the applicant.
Pealegi võib sellise pikendatud uurimisperioodi aktsepteerimine koos asjaoluga, et see hõlmaks ainult seda ühte eksporditehingut, viia olukorrani, kus kasutatakse vananenud näitajaid ja raamatupidamisandmeid, mis muudaks tunduvalt vähem õigustatuks uurimistulemuste kohaldamise taotleja praegusele olukorrale.
Furthermore, it should be noted that, even if such a long review investigation period was selected and the single sale of August 2001 included, this single sale would not constitute a representative basis for the assessment of dumping and the establishment of an individual dumping margin.
Lisaks tuleb veel märkida, et isegi kui selline pikk läbivaatamise uurimisperiood valida ja 2001. aasta augustis toimunud üksik müük sinna sisse arvestada, ei annaks see üks müügitehing piisavalt esinduslikku alust dumpingu hindamiseks ja individuaalse dumpingumarginaali kehtestamiseks.
The single transaction represented only around 0,2 % of the applicant's annual production of the product concerned and its price was double the export price of the same product to all other third countries during that period.
See üks tehing moodustas taotleja kõnesoleva toote aastatoodangust kõigest ligikaudu 0,2 % ja selle hind oli kaks korda kõrgem kui sama perioodi jooksul kõigisse kolmandatesse riikidesse eksporditud samal tootel.
Consequently, such a sale could not be used for a representative dumping determination for the applicant.
Järelikult ei saa sellise müügitehingu põhjal dumpingu kasutamist taotleja osas piisavalt esinduslikult kindlaks määrata.
In reply to the questionnaire, the applicant identified a contract that had been signed during the review investigation period, but on spot confirmed that the sale had never been materialized.
Küsimustikule vastates märkis taotleja ära ainult ühe läbivaatamise uurimisperioodi ajal allakirjutatud lepingu, kuid kinnitas hiljem andmete kontrollimisel, et antud müüki tegelikult ei toimunud.
It is therefore established that the applicant has not entered into an irrevocable obligation to export a significant quantity to the Community and that the applicant's statement of ‘intent to continue the export to EC’ following the 2001 sale has not been materialized.
Sellega on kindlaks tehtud, et taotleja ei ole võtnud endale tühistamatut kohustust märkimisväärse koguse ühendusse eksportimiseks ja et taotleja väide kavatsusest jätkata EÜsse eksportimist pärast 2001. aasta müügitehingut ei ole materialiseerunud.
For the above reasons, it is considered that in the absence of any export transaction to the Community or any irrevocable contractual obligation during the review investigation period, no individual dumping margin can be established for the applicant in accordance with the provisions of Article 11(4) of the basic Regulation.
Ülalnimetatud põhjustel leitakse, et kuna läbivaatamise uurimisperioodil ei esinenud mingeid ühendusse eksportimise tehinguid ega tühistamatuid lepingulisi kohustusi, ei saa algmääruse artikli 11 lõike 4 sätete kohaselt kehtestada taotlejale individuaalset dumpingumarginaali.
Thus, the dumping margin found in the original investigation for parties not individually investigated, i.e. 76,2 % (see recital 23 of Regulation (EC) No 1600/1999), should apply.
Seetõttu peaks jääma kehtima dumpingumarginaal, mis leiti esialgse uurimise käigus osapoolte jaoks, keda individuaalselt ei käsitletud, st 76,2 % (vt nõukogu määruse (EÜ) nr 1600/1999 põhjendust 23).
THE ANTI-DUMPING DUTY
DUMPINGUVASTANE TOLLIMAKS
Given that the highest injury elimination level of 55,6 % established during the original investigation is lower than the 76,2 % dumping margin set for the applicant (see recital 16), the anti-dumping duty rate for the applicant should not be higher than this injury elimination level in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation.
Arvestades, et kõrgeim esialgse uurimise käigus välja selgitatud kahju heastamise määr 55,6 % on taotlejale kehtestatud 76,2 % suurusest dumpingumarginaalist madalam (vt eespool põhjendust 16), ei tohiks taotleja dumpinguvastase tollimaksu määr algmääruse artikli 9 lõike 4 kohaselt ületada nimetatud kahju heastamise määra.
Despite the lack of exports to the Community during the review investigation period, an individual countervailing duty rate based on the export subsidy amount (ad valorem 14,1 %), was calculated for the applicant in the parallel accelerated review of Regulation (EC) No 1599/1999, pursuant to Article 20 of Regulation (EC) No 2026/97 (see recital 5).
Vaatamata sellele, et taotleja läbivaatamise uurimisperioodi jooksul ühendusse midagi ei eksportinud, arvutati talle sellega samaaegselt toimunud määruse (EÜ) nr 1599/1999 kiirendatud korras läbivaatamise käigus vastavalt määruse (EÜ) nr 2026/97 artikli 20 sätetele (vt eespool põhjendust 5) eksporditoetuste summa põhjal välja individuaalne tasakaalustav tollimaksu määr (14,1 % väärtusega tollimaks).
In accordance with Article 14(1) of the basic Regulation and Article 24(1) of Regulation (EC) No 2026/97, no product shall be subject to both anti-dumping and countervailing duties for the purpose of dealing with one and the same situation arising from dumping or from export subsidisation.
Vastavalt algmääruse artikli 14 lõikele 1 ja määruse (EÜ) nr 2026/97 artikli 24 lõikele 1 ei või ühe ja sama dumpingust või ekspordi subsideerimisest põhjustatud olukorra lahendamisel ühelegi tootele kehtestada üheaegselt nii dumpinguvastast kui ka tasakaalustavat tollimaksu.
On the basis of the above, the definitive anti-dumping duty rate imposed for imports into the Community of stainless steel wire with a diameter of 1 mm or more produced and exported by VSL Wires Limited, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price (customs duty unpaid) and taking into account the results of the parallel accelerated review of the countervailing measures in force, should be 41,5 %, i.e. 55,6 % minus 14,1 %.
Ülaltoodust tulenevalt peaks firma VSL Wires Limited poolt toodetavale ja eksporditavale 1 mm või suurema läbimõõduga roostevabale terastraadile ühendusse importimisel kehtestatava dumpinguvastase tollimaksu määr protsendina CIF-hinnast ühenduse välispiir (enne tollimaksu tasumist) ja samal ajal toimunud kehtivate tasakaalustavate meetmete kiirendatud korras läbivaatamise tulemusi arvestades olema 41,5 % st 55,6 % miinus 14,1 %.
Regulation (EC) No 1600/1999 should therefore be amended accordingly.
Seega tuleb määrust (EÜ) nr 1600/1999 vastavalt muuta.
RETROACTIVE LEVYING OF THE ANTI-DUMPING DUTY
DUMPINGUVASTASE TOLLIMAKSU TAGANTJÄRELE SISSENÕUDMINE
The anti-dumping duty applicable to VSL Wires Limited shall also be levied retroactively on imports which have been subject to registration pursuant to Article 3 of Commission Regulation (EC) No 1225/2003.
Vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2003 artiklile 3 tuleb firmale VSL Wires Limited kehtestatud dumpinguvastane tollimaks registreeritud impordi osas ka tagasiulatuvalt sisse nõuda.