natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In subsequent decisions on tax concession schemes implemented by autonomous tax authorities the Commission, while taking the view that the measures examined constituted aid because of their material selectivity, expressly left open the possibility of examining their territorial selectivity [29].
Oma järgnevates, autonoomsete maksuasutuste kehtestatud maksusoodustuste süsteemi käsitlevates otsustes jättis komisjon, asudes seisukohale, et analüüsitud meetmete varalise selektiivsuse tõttu kujutasid need endast abi, ettekavatsetult lahtiseks võimaluse analüüsida nende territoriaalset selektiivsust. [29] Oma viimases, Assooride piirkonna ametivõimude antud maksusoodustusi käsitlevas otsuses jõudis komisjon järeldusele, et kõnealused meetmed olid selektiivsed, kuigi neid kohaldati kõikide selles piirkonnas tegutsevate ettevõtete suhtes.
Lastly, the Commission would stress that classing these measures as aid does not call into question the tax autonomy of Gibraltar, resulting from the relevant constitutional arrangements and practice.
Viimaks rõhutaks komisjon, et nende meetmete liigitamine abina ei aseta küsimärgi alla Gibraltari maksuautonoomiat, mis tuleneb asjaomasest konstitutsioonilisest korraldusest ja praktikast.
It seeks merely to ensure that, in cases where Gibraltar exercises its autonomy by reducing the amount of tax levied at national level, the tax benefits granted thereby comply with the Community rules on regional aid and the other applicable frameworks on the basis of equality throughout Community territory.
Ta püüab lihtsalt tagada, et juhtumite puhul, kus Gibraltar teostab oma autonoomiat siseriiklikul tasandil kehtestatud maksu suurust alandades, vastaksid sellega antud maksusoodustused ühenduse piirkondliku abi eeskirjadele ja teistele, võrdsuse põhimõtte alusel kogu ühenduse territooriumil kohaldatavatele raamistikele.
It is without prejudice to the possibility that such benefits are compatible with the common market.
See ei piira võimalust, et sellised soodustused on ühisturuga kokkusobivad.
Nor can the Commission take the view that the abovementioned tax reductions are justified by the nature or the general scheme of the tax system, or that because of their economic rationality they are necessary or functional in relation to the effectiveness of that system.
Komisjon ei saa võtta ka seisukohta, et maksusüsteemi üldine korraldus või olemus õigustavad eespool nimetatud maksuvähendusi või et need on oma majandusliku otstarbekuse tõttu selle süsteemi efektiivsuse suhtes vajalikud või funktsionaalsed.
In particular, in so far as these reductions do not derive from applying principles such as proportionality or progressive taxation, since on the contrary they generally favour firms in a specific region regardless of their financial situation and cannot be considered to be inherent in the tax system.
Eriti kuna need vähendused ei tulene selliste põhimõtete nagu proportsionaalne või progressiivne maksustamine kohaldamisest, vaid soodustavad vastupidi üldiselt konkreetse piirkonna ettevõtteid nende finantsseisundist olenemata ja neid ei saa pidada maksusüsteemile omaseiks.
The United Kingdom and the Government of Gibraltar advance a number of arguments in support of their view that the fact that the proposed reform provides in general for lower company taxation in Gibraltar than in the United Kingdom does not of itself give rise to State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Ühendkuningriik ja Gibraltari valitsus esitavad mitmeid väiteid toetamaks oma seisukohta, et asjaolu, et kavandatud reform põhjustab üldiselt Gibraltaris ettevõtete madalama maksustamise kui Ühendkuningriigis, ei tähenda iseenesest riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
Those arguments are examined below.
Neid väiteid analüüsitakse alljärgnevalt.
To suggest that State aid is only present if State resources are used through a tax foregone and that in the Gibraltar case, no tax is foregone as there is no United Kingdom rate of tax for an activity which would also apply in Gibraltar is also an argument about the form of the measure.
Väide, et riigiabiga on tegemist üksnes juhul, kui saamatajäänud maksu läbi kasutatakse riiklikke vahendeid, ja et Gibraltari puhul ei ole ükski maks saamata jäänud, sest ei ole olemas ka Gibraltari suhtes kohaldatavat Ühendkuningriigi maksumäära mingile tegevusele, on ühtlasi ka väide meetme vormi kohta.
Equally formalistic, in the sense of Advocate General Saggio, is the argument to the effect that even if the alleged aid measure were abolished, the United Kingdom standard or normal rate would not apply and that therefore any comparison where the tax system is devised locally is not meaningful for the purposes of State aid.
Sama formalistlik on kohtujurist Saggio arvates väita, et isegi kui väidetavad abimeetmed kaotada, ei kohaldataks Ühendkuningriigi ühtset või normaalset määra ja et seetõttu ei saa ühelgi võrdlusel, kus maksusüsteem on kohalikult väljatöötatud, olla tähendust riigiabi mõttes.
Given that the same result can be achieved by different legal techniques — by providing for an explicit derogation to a system that would otherwise apply or by establishing formally separate systems that apply to similar situations — the selectivity of a measure cannot be established solely by reference to a ‘but for’ test, comparing the situation resulting from the relevant measure with the situation which would exist ‘but for’ that measure.
Arvestades, et samale tulemusele saab jõuda erinevaid õiguslikke meetodeid kasutades — sätestades muidu kohaldatava süsteemi suhtes selge möönduse või luues sarnastele situatsioonidele kohaldatavad ametlikult eraldiseisvad süsteemid, ei saa meetme selektiivsust tuvastada üksnes “kui ei oleks” (but for) analüüsi abil, võrreldes asjaomase meetme rakendamisest tulenevat situatsiooni sellega, mis oleks siis, “kui ei oleks” seda meedet rakendatud.
On the contrary, it is necessary to compare the measure at hand with other measures which apply to similar situations, in this case company taxation in the United Kingdom.
Vastupidi, tuleb võrrelda olemasolevaid meetmeid teiste sarnastes situatsioonides kohaldatavate meetmetega, käesoleval juhul ettevõtete maksustamisega Ühendkuningriigis.
Although the assessment of a measure under State aid rules does not depend on the nature of the measures previously in force, it can be noted that the tax system currently applied in Gibraltar largely follows the model of the United Kingdom, with the exception of the advantages granted to the offshore economy.
Kuigi meetme hindamine riigiabi eeskirjade alusel ei sõltu varem kehtinud meetmete olemusest, tuleb märkida, et praegu Gibraltaris kohaldatav maksusüsteem järgib suuresti Ühendkuningriigi mudelit, välja arvatud offshore-majandusele antud soodustuste osas.
In the same way, the arguments of the Gibraltar Government contrasting regional (or secondary) powers to reduce a national tax rate with its own, independent powers over the entire tax system concern the internal competences of the United Kingdom and its territories.
Sarnaselt käsitlevad Gibraltari valitsuse väited, mis vastandavad piirkondlikke (või teisejärgulisi) volitusi alandada siseriiklikku maksumäära omaenda sõltumatute volitustega kogu maksusüsteemi üle, Ühendkuningriigi ja tema territooriumide sisemist pädevust.
In any event, the extent of the tax autonomy conferred upon a given territory cannot be the decisive factor, since this element is at the disposal of Member States, it would be impossible to establish a clear distinction in this respect and this would lead to unequal treatment of similar situations.
Igal juhul ei saa teatavale territooriumile antud maksuautonoomia ulatus olla otsustav tegur, sest see küsimus on liikmesriikide otsustada, seda oleks raske selgelt eristada ja see põhjustaks sarnaste situatsioonide ebavõrdset kohtlemist.
Such a result would also run against the principle that, in order to assess the State aid character of a given measure, one must have regard to its effects.
Selline tulemus ei vastaks ka põhimõttele, et teatava meetme riigiabi olemuse hindamiseks tuleb arvestada selle mõjudega.
The United Kingdom states that there is no common system of reference to which the Gibraltar companies would be subject in the case that the measure would be abolished.
Ühendkuningriik märgib, et juhul, kui meede tühistataks, ei ole olemas ühtegi üldist süsteemi, mis kehtiks Gibraltari ettevõtete suhtes.
This is a circular reasoning, as the absence of a common system is a consequence of granting fiscal autonomy and the very existence of a specific tax jurisdiction in a given region is the result of a choice made by the relevant Member State.
See on ringpõhjendus, sest üldise süsteemi puudumine on maksuautonoomia andmise tagajärg ja konkreetse maksujurisdiktsiooni esinemine kõnealuses piirkonnas on vastava liikmesriigi valiku tulemus.
Whenever a central government decides to give up its power to establish a uniform taxation framework for enterprises and allows a sub-national entity to reduce the tax rate or to introduce another taxation system that is more advantageous, the result of this decentralisation of power is a derogation from a common system of reference.
Iga kord, kui keskvalitsus otsustab loobuda oma õigusest kehtestada ettevõtetele ühtne maksuraamistik ja võimaldab riigisisesel autonoomsel valitsusel alandada maksumäära või kehtestada teine, soodsam maksusüsteem, on selle õiguse detsentraliseerimise tulemus kõrvalekaldumine üldisest kontrollsüsteemist.
De facto, providing directly for a reduction of the tax rate, or granting to a territory the possibility to reduce a common tax rate, or exempting a territory from a common system and granting to it a power to establish a more advantageous taxation system comes to the same result; it allows companies in a certain region to pay lower taxes while State resources are foregone.
Maksumäära vähendamise otsene sätestamine või territooriumile üldise maksumäära alandamise võimaluse andmine või territooriumi vabastamine üldise süsteemi alt ja talle soodsama maksustamissüsteemi kehtestamise õiguse andmine annab de facto ühe ja sama tulemuse; see võimaldab ettevõtetel teatavas piirkonnas maksta madalamaid makse, samas kui jäävad saamata riiklikud vahendid.
The Commission cannot accept the United Kingdom suggestion that a tax jurisdiction not covering the whole Member State would be prevented from adopting any tax rate except the one applicable in the other tax jurisdiction in the State.
Komisjon ei saa nõustuda Ühendkuningriigi väitega, et maksujurisdiktsioonile, mis ei kata tervet liikmesriiki, tehakse takistusi igasuguse muu maksumäära kehtestamisel kui see, mida kohaldatakse liikmesriigi teises maksujurisdiktsioonis.
As mentioned above, the key to any State aid analysis of tax measures is to establish the common system applicable, in this case, the United Kingdom tax system.
Nagu eespool juba mainitud, on maksumeetmete puhul riigiabi igasuguse analüüsi võtmeks tuvastada kohaldatav üldine süsteem, kõnealusel juhul Ühendkuningriigi maksusüsteem.
In this context it should be noted that the present decision does not concern a mechanism that would allow all local authorities of a particular level (regions, territories or others) to introduce and levy local taxes.
Sellega seoses tuleb märkida, et praegune otsus ei käsitle mehhanismi, mis võimaldaks kõikidel asutustel teataval tasandil (piirkondlikul, territoriaalsel või muul) kehtestada ja koguda kohalikke makse.
On the contrary, the case in point involves a reduction applicable solely in Gibraltar.
Vastupidi, kõnealuse juhtumi puhul on tegemist üksnes Gibraltaris kohaldatava vähendusega.
In any event, the fact that a fiscal advantage constitutes State aid does not mean that it cannot be held compatible with the common market.
Igal juhul ei tähenda asjaolu, et maksusoodustus kujutab endast riigiabi, seda, et see ei saaks olla ühisturuga kokkusobiv.
The argument that imposing a higher rate of taxation in a given region would automatically have as a consequence that lower tax rates applied in the rest of the State become State aid has nothing to do with the present case, does not follow from the reasoning of the Commission and is not accurate.
Väitel, et kõrgema maksumäära kehtestamine asjaomases piirkonnas põhjustaks automaatselt selle, et ülejäänud liikmesriigis kohaldatavad madalamad maksumäärad muutuvad riigiabiks, ei ole midagi tegemist käesoleva kohtuasjaga, see ei tulene komisjoni argumentatsioonist ja see ei ole korrektne.
In such a case, there would be a common system applied in all regions but one.
Sellisel juhul oleks kõikides piirkondades, välja arvatud ühes, kohaldatav ühtne süsteem.
By definition, such a system would not constitute State aid.
Määratluse järgi ei kujutaks selline süsteem riigiabi.
Obviously, the derogation resulting from the higher rate applied in a given region would not constitute an advantage and therefore would not be qualified as State aid either.
Ilmselt ei tähendaks asjaomases piirkonnas kohaldatud kõrgematest määradest tulenev kõrvalekaldumine soodustust ja seetõttu ei käsitletaks seda ka riigiabina.
This shows again that it remains possible for a Member State to grant fiscal autonomy to certain regions without necessarily granting State aid to given companies.
See näitab jälle, et liikmesriigil on võimalik anda teatavatele piirkondadele maksuautonoomia, ilma et sellega kaasneks vältimatult riigiabi andmine asjaomastele ettevõtetele.
The parallels that the United Kingdom draws with the WTO agreement on subsidies are not relevant, as the legal order within the European Union is quite distinct from any international law provided for by WTO agreements, the regime of State aid control in a single market must obviously be stricter than rules applicable to subsidies laid down in a world agreement and the fact that a measure might not be considered to be a ‘specific subsidy’ under the Agreement on subsidies cannot cut down the scope of the definition of aid in Article 87(1) of the EC Treaty [31].
Paralleelid, mida Ühendkuningriik tõmbab tütarettevõtete osas WTO lepinguga, ei ole asjassepuutuvad, sest Euroopa Liidu õiguskord erineb oluliselt WTO lepinguga sätestatud rahvusvahelisest õigusest, riigiabi kontrollikord siseturul peab olema ilmselgelt rangem ülemaailmse lepinguga subsiidiumide suhtes kehtestatud korrast ning asjaolu, et meedet ei pea vastavalt subsiidiume käsitlevale lepingule lugema “konkreetseks subsiidiumiks”, ei saa kitsendada EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 toodud abi mõiste ulatust. [31]
As for the consequences, in terms of State aid, of any future decision by the United Kingdom to share sovereignty over Gibraltar with Spain, the arguments advanced are purely hypothetical in nature and refer to a situation which, in any event, should be dealt with by specific arrangements concerning the application of EC law.
Seoses Ühendkuningriigi mis tahes tulevase, Hispaaniaga Gibraltari üle võimu jagamise otsuse tagajärgedega riigiabi puhul on esitatud väited oma olemuselt täiesti hüpoteetilised ning viitavad olukorrale, mida tuleks igal juhul käsitleda EÜ õiguse kohaldamist käsitlevas konkreetses korras.
The current facts of the case do not accord with the hypothesis put forward by the United Kingdom and therefore have no relevance in ascertaining the existence, or otherwise, of State aid.
Praegused juhtumi asjaolud ei ole kooskõlas Ühendkuningriigi esitatud hüpoteesiga ja seetõttu ei ole neil riigiabi olemasolu kinnitamisel või ka muidu mingit tähtsust.
The United Kingdom objects to the comparison made by the Commission of the different exemptions and allowances available in Gibraltar with those in the United Kingdom.
Ühendkuningriik vaidleb vastu komisjoni mitmesuguste Gibraltaris ning Ühendkuningriigis kasutuselolevate välistuste ja soodustuste võrdlusele.
The grounds for this objection are that where the tax systems or the tax bases are different, meaningful comparisons cannot be made.
Seda vastuväidet põhjendatakse sellega, et maksusüsteemide või maksubaaside erinevuse korral ei saa teha sisukaid võrdlusi.
However, contrary to that which the United Kingdom asserts, meaningful comparisons can be made as set out in paragraph 100 above.
Vastupidiselt Ühendkuningriigi väitele saab sisukaid võrdlusi siiski teha, nagu seda tehti eespool punktis 100.
The differences identified constitute further elements of an analysis which demonstrates that when compared with the United Kingdom tax system (the common system applicable), undertakings in Gibraltar in general enjoy a lower fiscal pressure.
Kindlakstehtud erinevused on täiendavateks osadeks analüüsile, mis näitab, et võrreldes Ühendkuningriigi maksusüsteemiga (“üldiselt kohaldatav süsteem”) on Gibraltari ettevõtetel üldiselt madalam maksusurve.
The United Kingdom invokes the subsidiarity principle in order to argue that if a Member State can function with two or more autonomous tax jurisdictions competing for corporate tax revenue within its territory without suffering significant distortive effects on competition, it does not under the subsidiarity principle of the EC Treaty become a Community task to intervene in the constitutional arrangements of the Member State.
Ühendkuningriik tugineb subsidiaarsuse põhimõttele väitmaks, et kui liikmesriik saab toimida kahe või enama tema territooriumil ettevõtte tulumaksu laekumiste pärast konkureeriva autonoomse maksujurisdiktsiooniga ilma märkimisväärse moonutava mõjuta konkurentsile, siis ei ole komisjoni ülesanne vastavalt EÜ asutamislepingu subsidiaarsuse põhimõttele sekkuda liikmesriigi konstitutsioonilisse korda.
This argument is based both on a false premise that there are no significant distortive effects (or that such effects are contained entirely within the United Kingdom and Gibraltar without any spillover into other Member States) and on a misunderstanding of the subsidiarity principle.
See väide põhineb nii valel eeldusel, et märkimisväärset mõju ei ole (või et see mõju püsib täielikult Ühendkuningriigis ja Gibraltaris ilma kõrvaltoimeta teistele liikmesriikidele), kui ka subsidiaarsuse põhimõtte vääritimõistmisel.
Article 5 of the EC Treaty is quite explicit that the principle of subsidiarity only applies in those areas which do not fall within the Community's exclusive competence.
EÜ asutamislepingu artikkel 5 väljendab üsna selgesõnaliselt, et subsidiaarsuse põhimõtet kohaldatakse üksnes valdkondades, mis ei kuulu ühenduse ainupädevuse alla.
Since the control of State aid is an area of exclusive Commission competence, the subsidiarity principle does not apply.
Kuna riigiabi kontroll on ühenduse ainupädevuse all olev valdkond, siis subsidiaarsuse põhimõtet ei kohaldata.
In examining the proposed reforms, including the question of regional selectivity, as in any State aid investigation into fiscal measures, the Commission is not pursuing tax uniformity but is merely fulfilling its Treaty obligation to control State aid.
Kavandatud reforme, kaasa arvatud piirkondliku selektiivsuse küsimust analüüsides ei taotle komisjon nagu mis tahes riigiabi maksumeetmeid käsitleva uurimismenetluse puhul mitte maksude ühtsust, vaid täidab üksnes oma asutamislepingu järgset kohustust kontrollida riigiabi.
Contrary to what the United Kingdom asserts, the principle that a Member State cannot plead its own national law to avoid its Community law obligations is indeed relevant to the issue of selectivity.
Vastupidiselt Ühendkuningriigi väitele on põhimõte, et liikmesriik ei saa ühenduse õigusest tulenevate kohustuste vältimiseks viidata siseriiklikule õigusele, selektiivsuse küsimuse osas asjakohane.
As already established, the way in which a Member State is organised for the purposes of taxation is a matter of form: it cannot plead the existence of autonomous tax regions, however extensive their powers might be, in order to escape the application of the rules on State aid.
Nagu juba tõendatud, on viis, kuidas liikmesriik on maksustamise korraldanud, vaid vormiküsimus: riigiabi eeskirjade kohaldamisest pääsemiseks ei saa ta viidata autonoomsete maksupiirkondade olemasolule, sõltumata nende volituste ulatusest.
This does not, nevertheless, interfere with the possibilities of Member States to decentralise their powers.
Siiski ei sekku see liikmesriikide võimalusse detsentraliseerida oma volitusi.
The issue concerns the exercise of those decentralised powers.
Küsimus käsitleb nende detsentraliseeritud volituste kasutamist.
Member States and the bodies to which powers have been devolved must ensure that Community law, including that on State aid, is upheld.
Liikmesriigid ja organid, kellele volitused on üle antud, peavad tagama ühenduse õiguse, kaasa arvatud riigiabi eeskirjade järgimise.
More concretely, where tax powers are devolved but a central reference system remains, Member States must ensure that reductions in tax, insofar as they constitute aid, are compatible with the common market.
Konkreetsemalt öeldes, kui maksustamisvolitused antakse ära, kuid keskne baassüsteem jääb alles, peavad liikmesriigid tagama, et maksuvähendused, niivõrd kui on tegemist abiga, oleksid ühisturuga kokkusobivad.
The United Kingdom argues, inter alia, that Gibraltar: is not part of the United Kingdom; has its own distinct institutions and constitutional order; and is autonomous, self-governing and economically self-sufficient.
Ühendkuningriik väidab muuhulgas, et Gibraltar ei ole Ühendkuningriigi osa; tal on omaenda eristuvad asutused ja konstitutsiooniline kord ning ta on autonoomne, omavalitsuslik ja isemajandav.
The Commission accepts that Gibraltar does not form part of the United Kingdom for domestic law purposes and has distinct institutions, although the United Kingdom authorities retain certain competences and prerogatives, including the power to ensure that measures adopted by Gibraltar in domestic matters do not conflict with the United Kingdom's obligations under the EC Treaty.
Komisjon nõustub, et Gibraltar ei ole Ühendkuningriigi osa siseriikliku õiguse kontekstis ja tal on eraldiseisvad asutused, kuigi Ühendkuningriigi asutustel on teatav pädevus ja privileegid, kaasa arvatud õigus tagada, et Gibraltari poolt siseküsimustes kohaldatud meetmed ei oleks vastuolus Ühendkuningriigi EÜ asutamislepingust tulenevate kohustustega.
However, as in the case of other autonomous regions, this fact does not alter the assessment of the measures adopted by the Gibraltar authorities.
Siiski ei muuda see asjaolu nagu ka teiste autonoomsete piirkondade puhul hinnangut Gibraltari asutuste kohaldatud meetmetele.
Gibraltar is part of the Community by virtue of its links with the United Kingdom.
Gibraltar on ühenduse osa tänu tema seosele Ühendkuningriigiga.
All Community rules apply to Gibraltar, subject to the exceptions resulting from Article 28 of the Act of Accession, since the United Kingdom became a Member State and because of this membership.
Ühenduse kõiki eeskirju kohaldatakse Gibraltaris, arvestades ühinemislepingu artiklist 28 tulenevaid erisusi, alates Ühendkuningriigi saamisest liikmesriigiks ja selle liikmelisuse tõttu.
As a consequence, British dependent territories citizens who acquire their citizenship from a connection with Gibraltar are citizens of the Union.
Selle tulemusena on Briti sõltlasterritooriumide kodanikud, kelle kodanikustaatus tuleneb nende seosest Gibraltariga, Euroopa Liidu kodanikud.
These citizens and companies registered in Gibraltar enjoy the rights and freedom recognised by the Treaty, including freedom to provide services, freedom of establishment and free movement of capital, which are relevant for the economic activities of the beneficiaries.
Nendel kodanikel ja Gibraltaris registreeritud ettevõtetel on asutamislepingu poolt tunnustatud õigused ja vabadused, kaasa arvatud teenuste osutamise vabadus, asutamisvabadus ja kapitali vaba liikumine, mis on olulised soodustatud isikute majandusliku tegevuse puhul.
The United Kingdom is responsible for ensuring respect for Community law in Gibraltar, which for these purposes is treated as a part of its territory [32].
Ühendkuningriik vastutab ühenduse õiguse järgimise eest Gibraltaris, mida sel eesmärgil käsitletakse osana tema territooriumist.