natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, no substantially new element or evidence was submitted which would necessitate a reassessment of such indicators and, consequently, a change in the conclusion reached at the provisional stage.
Kuid oluliselt uusi asjaolusid ega tõendeid ei esitatud, mis nõuaks nende näitajate ümberarvutamist ja seega esialgsete järelduste muutmist.
This claim was reiterated after definitive disclosure, especially as regards the evolution of production, capacity utilisation, market share, stocks and employment.
Andmete lõpliku teatavakstegemise järel korrati nimetatud väidet, eelkõige tootmise arengu, tootmisvõimsuse rakendamisastme, turuosa, varude ja tööhõive kohta.
As already explained in recitals 84 to 88 of the provisional Regulation, these indicators clearly showed a negative evolution, which contributed to deteriorate the situation of the Community industry.
Nagu juba selgitatud ajutise määruse põhjendustes 84–88, viitasid nimetatud näitajad selgelt negatiivsele arengule, mis aitas kaasa ühenduse tootmisharu olukorra halvenemisele.
Thus, the claim was rejected.
Seetõttu lükati see väide tagasi.
Therefore, the contents of recitals 82 to 97 of the provisional Regulation concerning the situation of the Community industry and the conclusion on injury is hereby confirmed.
Seepärast kiidetakse käesolevaga heaks ühenduse tootmisharu seisundi ja kahju osas tehtud järelduste kohta esitatud ajutise määruse põhjenduste 82–97 sisu.
In the absence of any substantially new information or argument, the contents of recital 100 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Oluliselt uut teavet ega väiteid ei esitatud ja seega kiidetakse käesolevaga heaks ajutise määruse põhjendus 100.
One cooperating exporter reiterated that injury could have also been caused by imports from other third countries which increased significantly before the IP, including imports from India and Brazil, in particular.
Üks koostööd tegev eksportija kordas oma väidet, et kahju oleks võinud tekkida ka muudest kolmandatest riikidest pärit impordi mõjul, kuna import nendest riikidest, sealhulgas eelkõige Indiast ja Brasiiliast, suurenes oluliselt uurimisperioodi eelsel ajal.
As regards India, it cannot be considered a relevant source of supply during the period of analysis 2000 to 2003, given the negligible quantities imported.
Indiat ei saa analüüsiperioodil 2000–2003 pidada oluliseks tarneallikaks, arvestades ebaolulist impordimahtu.
As a matter of fact, the market share of Indian imports was below 1 % in the IP and practically non-existent before.
Tegelikult oli Indiast pärit impordi turuosa uurimisperioodil alla 1 % ja enne seda praktiliselt olematu.
As far as Brazil is concerned, imports were limited both in comparison to imports from the PRC and total imports during the whole period considered.
Brasiiliast imporditi kogu analüüsiperioodi vältel piiratud koguses toodet, võrreldes nii Hiina Rahvavabariigist pärit impordi kui ka kogu impordimahuga.
Therefore, it is concluded that these imports did not break the causal link as set out in recital 103 of the provisional Regulation.
Seepärast otsustatakse, et kõnealune import ei kaotanud põhjuslikku seost, nagu on hinnatud ajutise määruse põhjenduses 103.
One exporter and a number of importers and users claimed that the Community industry has enjoyed a dominant position in the Community market for barium carbonate and that this factor has allowed the industry to increase its prices in the Community.
Üks eksportija ning mitmed importijad ja kasutajad väitsid, et ühenduse tootmisharul on ühenduse baariumkarbonaadi turul olnud turgu valitsev seisund ning et see asjaolu võimaldas tootmisharul ühendusesiseselt hindu tõsta.
The exporter stressed the fact that the group, to which the sole Community producer belongs, had been investigated for abuse of dominant position in the past.
Eksportija rõhutas asjaolu, et gruppi, kuhu ainus ühenduse tootja kuulub, on minevikus uuritud turgu valitseva seisundi kuritarvitamise suhtes.
First of all, it should be noted that during the period 2000 to 2003, the market share of the Community industry was, on average, around 10 percentage points higher than that of the Chinese exporting producers, whilst during the IP it was comparable to that of imports from the PRC.
Esiteks tuleks märkida, et ajavahemikus 2000–2003 oli ühenduse tootmisharu turuosa keskmiselt umbes 10 protsendipunkti suurem kui Hiina eksportivate tootjate turuosa, samal ajal kui uurimisperioodil oli see võrreldav Hiina Rahvavabariigist pärit impordiga.
It cannot therefore be concluded that the Community industry has enjoyed a dominant position over the period considered, given the reduction of its market share against imports from the PRC and the equal market share of imports from the PRC in the IP.
Seepärast ei saa järeldada, et ühenduse tootmisharul oleks asjaomasel perioodil olnud turgu valitsev seisund, arvestades tootmisharu turuosa vähenemist Hiina Rahvavabariigist pärit impordiga võrreldes ja võrdset turuosa, võrreldes Hiina Rahvavabariigist pärit impordiga uurimisperioodil.
In any case, no evidence has been provided by any interested party to substantiate a possible abuse of dominant position of the Community industry as regards the ‘like product’.
Igal juhul ei ole ükski huvitatud isik esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et ühenduse tootmisharu oleks kuritarvitanud samasuguse toote osas turgu valitsevat seisundit.
Even in cases where a company is the sole producer in a given market, this fact alone cannot be taken as an indication that such producer has abused its market position by way of artificially increasing the prices on such market.
Isegi sellistel juhtudel, kui äriühing on antud turul ainuke tootja, ei näita ainuüksi see asjaolu veel, et see tootja oleks kuritarvitanud oma turgu valitsevat seisundit, suurendades kunstlikult hindu sellel turul.
Moreover, should the Community industry have indeed enjoyed a dominant position, let alone abused it, it would be difficult to understand how the Community industry’s prices could have dropped by 7 % as indicated in recital 86 of the provisional Regulation, while the Chinese exporters have increased their market share so substantially.
Lisaks sellele, kui ühenduse tootmisharul oleks tõepoolest olnud turgu valitsev seisund või ta oleks koguni seda kuritarvitanud, oleks raske mõista, kuidas ühenduse tootmisharu hinnad said langeda 7 % võrra, nagu on viidatud ajutise määruse põhjenduses 86, samal ajal kui Hiina eksportijad suurendasid nii oluliselt oma turuosa.
Furthermore, it cannot be inferred that the Community producer abused a possible dominant position merely on the basis of the existence of an investigation not covering the like product, or investigations in the past in respect of some company of the group to which it belongs.
Peale selle ei saa eeldada, et ühenduse tootmisharu kuritarvitas võimalikku turgu valitsevat seisundit vaid seetõttu, et on olemas uuring, mis ei hõlma samasugust toodet, või minevikus tehtud uuringud mõne sellise grupi äriühingu suhtes, kuhu ühenduse tootja kuulub.
Therefore, the claim is rejected.
Seepärast ei võeta väidet arvesse.
As regards the information contained in recitals 110 and 111 of the provisional Regulation, several users and importers claimed that the imposition of definitive measures would penalise the bricks and tiles manufacturers, which prefer to use the water suspended barium carbonate (slurry) made out of the barium carbonate imported from the PRC, rather than using the barium carbonate in powder form, supplied by the Community industry.
Ajutise määruse põhjendustes 110 ja 111 sisalduva teabe osas väitsid mitmed kasutajad ja importijad, et lõplike meetmete kehtestamisega karistatakse telliste ja plaatide tootjaid, kes eelistavad kasutada pigem Hiina Rahvavabariigist imporditud baariumkarbonaadist valmistatud vees suspendeeritud baariumkarbonaati (heljumit) ühenduse tootmisharu tarnitava pulbrilise baariumkarbonaadi asemel.
These parties alleged that the Community industry does not sell slurry and refuses to supply barium carbonate powder to importers producing the slurry.
Nimetatud isikud väitsid, et ühenduse tootmisharu ei müü heljumit ja keeldub tarnimast heljumit tootvatele importijatele baariumkarbonaadi pulbrit.
Contrary to this claim, it has been confirmed that the Community industry supplies barium carbonate to at least one importer producing slurry out of it.
Vastandina kõnealusele väitele on kinnitatud, et ühenduse tootmisharu tarnib baariumkarbonaati vähemalt ühele baariumkarbonaadist heljumit tootvale importijale.
Therefore, there is indeed an alternative source of supply of slurry produced out of the Community industry’s barium carbonate.
Seega on tõepoolest olemas alternatiivne tarneallikas, mis toodab ühenduse toomisharu baariumkarbonaadist heljumit.
Furthermore, as stated in recital 43 of this Regulation, the purpose of the imposition of anti-dumping measures is by no means to stop access to the Community market for products from the PRC, but rather to restore fair competition and to maintain alternative sources of supply in the Community.
Nagu märgitud käesoleva määruse põhjenduses 43, dumpinguvastaste meetmete kehtestamise eesmärk ei ole takistada Hiina Rahvavabariigist pärit toodete ühenduse turule toomist, vaid pigem taastada aus konkurents ja säilitada alternatiivsed tarneallikad ühenduses.
In view of the above and in the absence of any supporting evidence provided by the users and importers to substantiate their preference for the slurry or for the barium carbonate imported from the PRC to the competitive product offered by the Community industry, the claim is rejected.
Eespool nimetatu alusel ning kuna kasutajad ja importijad ei esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et nad eelistavad pigem heljumit või Hiinast imporditud baariumkarbonaati kui ühenduse tootmisharu konkureerivat toodet, ei võetud väidet arvesse.
Based on the above considerations and other elements contained in recitals 98 to 111 of the provisional Regulation, it is concluded that imports from the PRC have caused material injury to the Community industry within the meaning of Article 3(6) of the basic Regulation.
Eespool nimetatud kaalutluste ja muude ajutise määruse põhjendustes 98–111 sisalduvate asjaolude põhjal leiti, et Hiina Rahvavabariigist pärit import on põhjustanud ühenduse tootmisharule materiaalset kahju algmääruse artikli 3 lõikes 6 määratletud tähenduses.
Two associations representing end-users, some importers and end-users themselves, reiterated their main concern that the imposition of any measures would reduce the overall competition on the Community market for this particular product and therefore inevitably lead to an increase in prices, which would reduce their level of competitiveness.
Kaks lõppkasutajaid esindavat ühendust ning mõned importijad ja lõppkasutajad ise kordasid, et peamiselt tunnevad nad muret selle pärast, et mis tahes meetmed vähendavad kogu ühenduse konkurentsivõimet konkreetse toote puhul ja seetõttu viivad vältimatult hinnatõusuni, mis vähendab nende konkurentsivõimet.
These parties did not provide any additional evidence to substantiate their claim.
Nimetatud isikud ei esitanud mingeid lisatõendeid oma väite põhjenduseks.
In addition, 20 users which had not made themselves known to the Commission before the imposition of the provisional measures, petitioned against the imposition of definitive anti-dumping duties.
Lisaks sellele tegid kakskümmend kasutajat, kes ei olnud endast komisjonile enne ajutiste meetmete kehtestamist teada andnud, avalduse lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise vastu.
These parties were given the opportunity to substantiate their claims, but failed to do so.
Neile isikutele anti võimalus oma väidete põhjendamiseks, kuid nad ei teinud seda.
Nevertheless, their arguments were further examined through verification of the data already submitted before the imposition of provisional measures by one cooperating importer and two cooperating users.
Sellest olenemata uuriti nende väiteid täiendavalt, kontrollides ühe koostööd tegeva importija ja kahe koostööd tegeva kasutaja poolt enne ajutiste meetmete kehtestamist esitatud andmeid.
Indeed, following the additional verification, visits to a company operating in the ceramics (frits) industry and another one operating in the bricks and tiles industry (the two companies representing together over 20 % of the imports of barium carbonate from the PRC as reported by cooperating users), it is confirmed, as mentioned in recital 127 of the provisional Regulation, that the share of barium carbonate in the total cost of production of users is, on average, below 8 %.
Pärast täiendavaid kontrollkäike ühte keraamika (frit) tootmise ning ühte telliste ja plaatide tootmisega tegelevasse äriühingusse (vastavalt koostööd tegevate kasutajate esitatud teabele ostavad nimetatud kaks äriühingut kokku üle 20 % Hiina Rahvavabariigist imporditud baariumkarbonaadist) kinnitatakse, et baariumkarbonaat moodustab tõepoolest kasutajate tootmise kogukuludest keskmiselt alla 8 %, nagu on nimetatud ajutise määruse põhjenduses 127.
In line with the findings in recital 128 of the provisional Regulation, it was therefore concluded that, given the level of the measures, and the existence of alternative sources of supply from exporters not subject to duties, the impact of any increase in the price of the ‘like product’ for users appears to be minimal.
Kooskõlas ajutise määruse põhjenduses 128 esitatud järeldustega leiti seega, et arvestades meetmete taset ja tollimaksust vabastatud eksportijate pakutavate alternatiivsete tarneallikate olemasolu, on samasuguse toote hinnatõusu mõju kasutajate jaoks minimaalne.
Further to definitive disclosure, two associations of users and one exporting producer claimed that the possible impact of the definitive measures on users would be higher than mentioned in recitals 39 and 40 of this Regulation.
Andmete lõpliku teatavakstegemise järel väitsid kaks kasutajate ühendust ja üks eksportiv tootja, et lõplike meetmete võimalik mõju kasutajatele on suurem kui on nimetatud käesoleva määruse põhjendustes 39–40.
In this respect, it should be noted that the findings therein are based on verified data of cooperating users.
Sellega seoses tuleb märkida, et nende järeldused põhinevad koostööd tegevatelt kasutajatelt pärinevatel kontrollitud andmetel.
The said claims referred to information on companies which did not cooperate in the investigation and could not be verified.
Nimetatud väited osutavad teabele uurimise raames koostööd mitteteinud äriühingute kohta ning neid ei olnud võimalik kontrollida.
The claim was therefore rejected.
Seetõttu lükati kõnealune väide tagasi.
The exporting producer mentioned above claimed that only a limited number of users, not representative of the whole market, had served as the basis for the findings.
Eespool mainitud eksportiv tootja väitis, et järelduste aluseks oli vaid piiratud arv kasutajaid, kes ei esinda aga kogu turgu.
In this respect, it should be noted that the users verified at both provisional and definitive stage represent over 90 % of the imports of barium carbonate from the PRC made by cooperating users during the IP.
Sellega seoses tuleks märkida, et nii esialgses kui ka lõppetapis kasutajaid käsitlev kontrollitud teave hõlmab uurimisperioodil üle 90 % koostööd tegevate kasutajate baariumkarbonaadi impordist Hiina Rahvavabariigist.
Therefore, the validity of the findings is considered appropriate and the claim is rejected.
Seetõttu loetakse järeldused kehtivaks ning väide lükatakse tagasi.
It is further recalled that the purpose of any anti-dumping measure is by no means to stop access to the Community market for products from the PRC, but rather to restore a level playing field that had been distorted by unfair trade practices.
Lisaks sellele meenutatakse, et mis tahes dumpinguvastase meetme eesmärk ei ole takistada Hiina Rahvavabariigist pärit toodete ühenduse turule toomist, vaid taastada võrdsed tingimused, mis olid moonutatud ebaõiglaste kaubandustavade tõttu.
Thus, measures would enable the continuation of activity of the sole Community producer, and would promote overall competition in the Community market.
Seega võimaldavad meetmed ainsal ühenduse tootjal tegevust jätkata ning edendavad üldist konkurentsi ühenduse turul.
In the absence of any substantially new information or argument in this particular respect, the contents of recitals 114 to 132 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Oluliselt uut teavet ega väiteid antud küsimuses ei esitatud ja seega kiidetakse käesolevaga heaks ajutise määruse põhjenduste 114–132 sisu.
Further to the disclosure of provisional findings, an exporter claimed that the profit level of 7,2 % deemed to represent the profit that could be achieved by the Community industry in the absence of injurious dumping from the PRC, is not realistic, since, due to the alleged dominant position of the sole Community producer, its profitability in the past was artificially high.
Pärast esialgsete järelduste teatavakstegemist väitis üks eksportija, et kasumitase 7,2 %, mida loeti selliseks kasumiks, milleni võiks ühenduse tootmisharu jõuda Hiina Rahvavabariigist pärit kahjustava dumpingu puudumise korral, ei ole realistlik, kuna ühenduse väidetavast turgu valitsevast seisundist tulenevalt oli ühenduse ainsa tootja kasumlikkus minevikus kunstlikult kõrge.
As already mentioned in recital 33 of this Regulation, the fact that, during a certain period of time, there is only one Community producer, does not imply that this producer has a dominant position in the market and abuses this situation, for example, by making use of its position in order to obtain abnormally high profit margins from its activity.
Nagu käesoleva määruse põhjenduses 33 mainitud, ei eelda teataval perioodil vaid ühe tootja olemasolu ühenduses, et sellel tootjal oleks turgu valitsev seisund ning et ta kuritarvitaks oma seisundit näiteks sellega, et kasutab ära oma positsiooni, et saavutada oma tegevuse tulemusena ebatavaliselt kõrged kasumimarginaalid.
As explained in recital 135 of the provisional Regulation, the profit margin of 7,2 % was calculated as the weighted average profit margin of the ‘like product’ during the years 1996 to 1998.
Nagu ajutise määruse põhjenduses 135 selgitatud, arvutati kasumimarginaal 7,2 % samasuguse toote aastate 1996–1998 kaalutud keskmise kasumimarginaali järgi.
Account was taken of the Community industry’s profit levels when it was not suffering from injurious dumping, that is to say, before the period of analysis for the assessment of injury.
Arvesse võeti ühenduse tootmisharu kasumitaset kahjustava dumpingu puudumise perioodil, see tähendab enne kahju hindamiseks teostatud analüüsi perioodi.
As the exporter in question has not provided any evidence showing that the said profit is to be considered as abnormally high, the claim is rejected and the contents of recital 135 as regards the calculation of the injury margin is hereby confirmed.
Kõnealune eksportija ei esitanud mingeid tõendeid, mis viitaksid sellele, et nimetatud kasumit tuleks pidada ebatavaliselt kõrgeks ning seega ei võeta seda väidet arvesse ja kahjumarginaali arvutamist käsitleva põhjenduse 135 sisu kiidetakse käesolevaga heaks.
I. DEFINITIVE MEASURES
I. LÕPLIKUD MEETMED
In view of the conclusions reached with regard to dumping, injury, causation and Community interest, and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, definitive anti-dumping duties should be imposed on imports originating in the PRC at the level of the lower of the dumping and the injury margins, in accordance with the ‘lesser duty’ rule.
Dumpingu, kahju, põhjuslike seoste ja ühenduse huvide kohta tehtud järeldusi silmas pidades ja kooskõlas algmääruse artikli 9 lõikega 4 tuleb Hiina Rahvavabariigist pärit impordi suhtes kehtestada lõplikud dumpinguvastased meetmed dumpingu- ja kahjumarginaalist madalamal tasemel kooskõlas väiksema tollimaksu reegliga.
In this case, the individual duty rates, as well as the country-wide duty, should accordingly be set at the level of the dumping margins found.
Sellisel juhul peaks kehtestama vastavalt individuaalsed ja üleriigilised tollimaksumäärad kindlakstehtud dumpingumarginaalide tasemel.
On the basis of the above, the definitive duties are as follows:
Eespool öeldu põhjal on lõplikud tollimaksud järgmised:
All others
Kõik muud
Regarding the form of the measures, no comments were received and therefore the imposition of the duty in the form of a specific amount per tonne, as contained in recital 138 of the provisional Regulation, is confirmed.
Meetmete vormi osas ei laekunud ühtegi märkust ja seepärast kiidetakse heaks tollimaksude kehtestamine konkreetse summana tonni kohta vastavalt ajutise määruse põhjendusele 138.
Following the disclosure of the definitive findings, two exporting producers expressed an interest in offering a price undertaking.
Andmete lõpliku teatavakstegemise järel väljendasid kaks eksportivat tootjat huvi hinnakohustuste pakkumise vastu.
However, for one which was not granted either MET or IT, it is the Commission’s practice not to accept undertakings in such a case, since no individual determination of dumping can be established.
Ühele nimetatud eksportivatest tootjatest ei võimaldatud ei turumajanduslikku ega individuaalset kohtlemist ning sellisel puhul ei ole komisjonil tavaks võtta kohustusi, kuna ei ole võimalik dumpingut konkreetselt kindlaks määrata.
On this basis, the offer could not be taken into consideration.
Seepärast ei saanud seda pakkumist arvestada.
The other exporting producer which received market economy treatment, withdrew its offer subsequently.
Teine eksportiv tootja, kellele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist, loobus seejärel oma pakkumisest.
DEFINITIVE COLLECTION OF THE PROVISIONAL DUTY
AJUTISTE TOLLIMAKSUDE LÕPLIK SISSENÕUDMINE
In view of the magnitude of the dumping margins found for the exporting producers in the PRC and given the level of the injury caused to the Community industry, it is considered necessary that the amounts secured by way of provisional anti-dumping duty imposed by the provisional Regulation should be definitively collected to the extent of the amount of the definitive duties imposed.
Hiina Rahvavabariigi eksportivate tootjate puhul kindlakstehtud dumpingumarginaalide ulatust ja ühenduse tootmisharule tekitatud kahju taset silmas pidades on vaja, et ajutise määruse kohaselt ajutise dumpinguvastase tollimaksuna tagatiseks antud summad tuleks lõplikult sisse nõuda lõplikult kehtestatud tollimaksumäära ulatuses.
As definitive duties are lower than the provisional duties, amounts provisionally secured in excess of the definitive rate of anti-dumping duties shall be released.
Kuna mõned lõplikud tollimaksud on ajutistest tollimaksudest madalamad, vabastatakse tagatiseks antud summad, mis ületavad lõpliku dumpinguvastase tollimaksu määra.
The individual company anti-dumping duty rates specified in this Regulation were established on the basis of the findings of the present investigation.
Käesoleva määrusega äriühingutele määratavad individuaalsed dumpinguvastase tollimaksumäärad kehtestati käesoleva uurimise tulemusel tehtud järelduste põhjal.
Therefore, they reflect the situation found during that investigation with respect to these companies.
Seepärast peegeldavad need olukorda, mis uurimise käigus nende äriühingute puhul tuvastati.
These duty rates (as opposed to the country-wide duty applicable to ‘all others’) are thus exclusively applicable to imports of products originating in the country concerned and produced by the companies and thus by the specific legal entities mentioned.
Kõnealuseid tollimaksumäärasid (erinevalt “kõikide muude äriühingute” suhtes kohaldatavast üleriigilisest tollimaksust) kohaldatakse seega ainult asjaomasest riigist pärit ja nimetatud äriühingute ning seega konkreetsete juriidiliste isikute toodetud toodete impordi suhtes.