natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such a differentiation is not objective within the meaning of Article 3(2)(b) of the basic Regulation and therefore specific, since the schemes are not horizontally applied all over the State territory.
Selline eristamine ei ole objektiivne algmääruse artikli 3 lõike 2 punkti b tähenduses ning on seetõttu eristav, sest kava ei rakendata horisontaalselt kogu riigi territooriumil.
An alleged compensation via the IIS for extra costs incurred due to insufficient infrastructure does not, contrary to the submission made by one exporter, change the evaluation as a countervailable subsidy.
Väidetav IISi raames eraldatud kompensatsioon puudulikust infrastruktuurist tulenevate lisakulude katmiseks ei muuda, erinevalt ühe eksportija arvamusest, subsiidiumi hindamist tasakaalustatavaks.
Such alleged costs have not been substantiated.
Selliseid väidetavaid kulusid ei ole põhjendatud.
The exporter, which claimed no longer to be eligible for benefits under the IIS, has not substantiated this allegation, e.g. by providing a confirmation of the GOG.
Eksportija, kes väitis, et ei saa enam osa IIS soodustustest, ei ole oma väidet põhjendanud, selleks näiteks Gujarati valitsuse kinnitust esitades.
To the contrary, it stated in its management reports for 2002 to 2003 (i.e. the review investigation period) that it was seeking extension of the IIS benefits until 2012.
Oma 2002–2003. aasta tegevusaruandes (mis hõlmab uurimisperioodi) väitis ta seevastu, et taotleb IIS soodustuste pikendamist kuni 2012. aastani.
It should be noted, that such extension is possible under the IIS of Gujarat.
Peab märkima, et pikendamine on Gujarati IIS osas võimalik.
The company has not provided any evidence that the GOG refused this extension.
Ettevõte ei ole esitanud ühtegi tõendit, et Gujarati valitsus on selle pikendustaotluse tagasi lükanud.
The argumentation of the GOI and the disclosure submissions have therefore not changed the assessment of the schemes, sales and purchase tax exemption, being countervailable.
India valitsuse väited ja avalikustamisjärgsed kommentaarid ei ole seetõttu muutnud mainitud müügi- ja ostumaksust vabastamise kavadele antud hinnangut, milles need tunnistati tasakaalustatavaks.
The subsidy amount was calculated on the basis of the amount of the sales and purchase tax normally due during the review investigation period but which remained unpaid under these schemes.
Subsiidiumi suurus arvutati müügi- ja ostumaksu summa alusel, mis oleks tavajuhul uurimisperioodi jooksul maksmisele kuulunud, kuid mis jäeti mainitud kavade raames maksmata.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, these amounts of subsidy (numerator) have then been allocated over total sales during the review investigation period as appropriate denominator, because the subsidy is not export contingent and it was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Kooskõlas algmääruse artikli 7 lõikega 2 jaotati subsiidiumisumma (lugeja) uurimisperioodi kogukäibele (nimetaja), sest toetus ei sõltu ekspordist ning seda ei eraldatud toodetud, eksporditud või transporditud koguse põhjal.
During this period three companies benefited from these schemes.
Nimetatud perioodi jooksul said kolm ettevõtet kavade alusel soodustusi.
They obtained subsidies of 2,4 % (two companies) and 3,1 %.
Neile anti subsiidiume 2,4 % ulatuses (2 ettevõtet) ja 3,1 % ulatuses.
Electricity Duty Exemption scheme (EDE) of the Government of Gujarat
Gujarati valitsuse elektrimaksust vabastamise kava (Electricity Duty Excemption Scheme – EDE)
The State of Gujarat grants to eligible industrial enterprises, incentives in the form of exemption from the payment of electricity duty in order to encourage the industrial development of economically backward areas within this State.
Gujarati osariik annab sobivatele tööstusettevõtetele soodustusi elektrimaksust vabastuse näol, selleks et ergutada majanduslikult mahajäänud piirkondade tööstuslikku arengut selles osariigis.
The detailed description of the electricity duty exemption scheme applied by the Government of Gujarat (GOG) is set out in the Bombay Electricity Duty Act of 1958 and in particular in sections 3(2)(vi) and 3(2)(vii)(a) and (b) of this Act, as adapted by the Gujarat Adaptation of Laws Order of 1960.
Gujarati valitsuse elektrimaksust vabastamise kava üksikasjalik kirjeldus on esitatud 1958. aasta Bombay elektrimaksu seadusel, eriti selle 3. osa lõike 2 punktis vi ning punkti vii alapunktides a ja b, mida on muudetud Gujarati seaduste korra muutmisega 1960. aastal.
Companies investing in backward areas, either by setting up a new industrial establishment or by making a large-scale capital investment in expansion of an existing industrial establishment, are eligible.
Abikõlblikuks loetakse ettevõtteid, kes on investeerinud mahajäänud piirkondadesse, avades seal uue tööstusüksuse või tehes suuremahulisi kapitaliinvesteeringuid olemasoleva tööstusüksuse laiendamiseks.
The scheme is only available to companies having invested within certain designated geographical areas within the jurisdiction of the State of Gujarat.
Kavas saavad osaleda ettevõtted, mis on investeerinud teatavas kindlaksmääratud geograafilises piirkonnas, mis kuulub Gujarati osariigi jurisdiktsiooni alla.
It also empowers the GOG to exclude any areas and any new industrial undertaking from the obligation to pay electricity duty.
See volitab Gujarati valitsust vabastama mis tahes piirkondi ja uusi tööstusettevõtteid elektrimaksu maksmise kohustusest.
Furthermore, new industrial undertakings established in specially designated areas are, for a period of five years from the date of commencement of manufacturing, either exempted from the energy duty or levied with the duty at half the normal rate.
Lisaks on uued tööstusettevõtted, mis on asutatud kindlaksmääratud piirkondades, viie aasta jooksul alates tootmise algusest kas elektrimaksust vabastatud või kohustatud maksma tavalisest maksumäärast poole.
Upon disclosure one exporter, which received benefits under this scheme, made the submission that as per 4 June 2004 it allegedly no longer benefited from this scheme.
Vastavalt ühe vastava kava alusel soodustuse saanud eksportija avaldusele ei ole ta väidetavalt selle kava alusel rohkem soodustusi saanud.
In addition, another exporter claimed not to have used the scheme.
Lisaks väitis veel üks eksportija, et ei mainitud kava võimalusi kasutanud.
However, it should be noted that in respect to this latter exporter this scheme has in any event not been included whilst establishing its subsidy amount.
Viimase eksportija osas peab märkima, et tema subsiidiumisumma arvutamisel mainitud kava ei arvestatud.
Conclusion on EDE
Järeldus EDE kohta
This scheme is a subsidy within the meaning of Articles 2(1)(a)(ii) and 2(2) of the basic Regulation.
See kava kujutab endast subsiidiumi algmääruse artikli 2 lõike 1 punkti a taande ii ja artikli 2 lõike 2 tähenduses.
It constitutes a financial contribution by the GOG, since this incentive decreases the state revenues which would be otherwise due.
Tegemist on Gujarati valitsuse finantstoetusega, sest see sooduskava vähendab osariigi saadavat tulu.
In addition, it confers a benefit upon the recipient company.
Lisaks saab ettevõte sellest kasu.
The scheme is also regionally specific in the meaning of Articles 3(2)(a) and 3(3) of the basic Regulation since it is only available to companies having invested within certain designated geographical areas within the jurisdiction of the State of Gujarat.
Tegemist on regionaalselt eristava kavaga algmääruse artikli 3 lõike 2 punkti a ja artikli 3 lõike 3 tähenduses, sest see on kättesaadav ainult nendele ettevõtetele, kes on investeerinud teatavates kindlaksmääratud geograafilistes piirkondades, mis kuuluvad Gujarati osariigi jurisdiktsiooni alla.
Furthermore, criteria and conditions of eligibility governing this incentive are not clearly set out by law, regulation, or other official document.
Lisaks ei ole sobivuskriteeriume ja –tingimusi nende soodustuste osas selgelt ette nähtud seaduse, määruse või mõne muu ametliku dokumendiga.
It was confirmed during the verification visits, that one company made use of the scheme for a period of nine years.
Kontrollkäikude ajal selgus, et üks ettevõte kasutas kava üheksa aasta jooksul.
Although requested to do so, the company did not provide any information other than the Bombay Electricity Duty Act itself, which could have changed this analysis.
Peale Bombay elektrimaksu seaduse ei pakkunud see ettevõte mingit informatsiooni, mis oleks võinud muuta selle analüüsi tulemusi, ehkki seda paluti.
The GOI argued that since the scheme has not been countervailed in another case in 1999, because it was considered horizontal in application within a whole State, it should not be countervailed now.
India valitsus väitis, et seni, kuni kava ei tasakaalustatud ühel teisel juhul 1999. aastal, sest seda peeti horisontaalselt kohaldatavaks terves riigis, ei saa seda ka nüüd tasakaalustada.
To this end, it has only provided a notification of the GOM Industries, Energy and Labour Department of the State of Maharashtra concerning the Bombay Electricity Duty Act of 1958.
Selle väite toetuseks esitati ainult Maharashtra osariigi tööstuse-, energia- ja tööhõiveministeeriumi teatis 1958. aasta Bombay elektrimaksu seaduse kohta.
However, this information does not concern the State of Gujarat.
Antud informatsioon ei puuduta Gujarati osariiki.
In addition, it should be noted that according to this notification, the EDE-incentive is apparently not available in all districts/areas of Maharashtra, thus still to be considered regionally specific.
Lisaks tuleb märkida, et vastavalt sellele teatisele ei ole EDE sooduskava kättesaadav Maharashtra kõigis piirkondades ja seega peetakse seda siiski regionaalselt eristavaks.
It was established that one exporter under investigation, which is situated in Gujarat, used this scheme during the review investigation period.
Tehti kindlaks, et uurimisperioodi jooksul kasutase seda kava üks uuritavatest eksportijatest, kes tegutses Gujaratis.
Consequently, it is concluded that this scheme is countervailable for this exporter for the reasons set out in the previous recital.
Siit järeldatakse, et põhjustel, mida on nimetatud eelmises põhjenduses, on antud kava selle eksportija jaoks tasakaalustatav.
The exporter which claimed no longer to be eligible for benefits under the EDE, has not substantiated this allegation, e.g. by providing a confirmation of the GOG.
Eksportija, kes väitis, et ei ole enam EDE-kava alusel abikõlblik, ei ole seda väidet põhjendanud, esitades selleks näiteks Gujarati valitsuse kinnituse.
On the contrary, it stated in its management reports for 2002 to 2003 (i.e. the review investigation period) that it was seeking extension of the EDE benefits until 2012, which it already successfully had done in the past for a total of nine years, despite the fact that according to the relevant legislation the exemption period for the EDE should only be five years.
Oma 2002–2003 aasta tegevusaruandes (mis hõlmab uurimisperioodi) väitis ta seevastu, et taotleb pikendust EDE-kava soodustuste osas kuni 2012. aastani, nagu ta seda juba viimase üheksa aasta jooksul teinud oli, hoolimata tõsiasjast, et seaduse järgi võib osalemist EDE-kavades pikendada ainult viie aastani.
The benefit to the exporting producer has been calculated on the basis of the amount of electricity duty normally due during the review investigation period but which remained unpaid under this scheme.
Eksportiva tootja soodustuse arvutamisel on lähtutud elektrimaksu summast, mis oleks uurimisperioodi jooksul tavajuhul maksmisele kuulunud, kuid mis mainitud skeemi alusel jäi maksmata.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, the amount of subsidy (numerator) has then been allocated over total sales during the review investigation period (denominator), because it relates to all sales, domestic and export, and it was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Kooskõlas algmääruse artikli 7 lõikega 2 on subsiidiumisumma (lugeja) jaotatud uurimisperioodi kogukäibele (nimetaja), sest see puudutab nii kodumaist müüki kui eksporti ning selle eraldamisel ei võetud arvesse toodetud, eksporditud või transporditud koguseid.
A subsidy margin of 0,2 % was so established for one company which received benefits under the EDE.
EDE soodustust saanud ühe ettevõtte subsiidiumimarginaal oli 0,2 %.
Package Scheme of Incentives (‘PSI’) of the Government of Maharashtra (GOM)
Maharashtra osariigi valitsuse soodustuste süsteem (Package Scheme of Incentives – PSI)
It was found that the exporting producers did not obtain any countervailable benefits under the PSI.
On leitud, et eksportivad tootjad ei saanud PSI raames tasakaalustatavaid soodustusi.
Amount of countervailable subsidies
Tasakaalustatavate subsiidiumide summa
It has been the consistent practice to consider related companies as one single entity for the determination of a subsidy rate.
Järjepideva praktika kohaselt peetakse seotud ettevõtteid subsiidiumimäära kindlaksmääramisel üheksainsaks üksuseks.
This is because calculating individual subsidy rates might encourage circumvention of countervailing measures, thus rendering them ineffective, by enabling related producers to channel their exports to the Community through the company with the lowest individual rate.
Individuaalsete subsiidiumimäärade arvutamine võib soodustada tasakaalustavatest meetmetest hoidumist, vähendades nende tõhusust ning võimaldades seotud tootjatel suunata oma eksporti ühenduse riikidesse madalaima individuaalse määraga ettevõtte kaudu.
In order to avoid such a situation, an individual subsidy amount per scheme for each related company is first calculated and then a weighted average of these subsidy amounts is established and attributed to each of the related companies.
Vastavast olukorrast hoidumiseks arvutatakse kõigepealt iga seotud ettevõtte individuaalne subsiidiumisumma ning seejärel leitakse nende subsiidiumisummade kaalutud keskmine.
Two exporting producers were regarded as related companies and attributed one single subsidy rate, because each of them is operationally in a position to exercise restraint on the other company.
Kahte eksportivat tootjat peetakse seotud ettevõteteks ja neile omistatakse üks subsiidiumimäär, sest neil mõlemal on võimalus teise ettevõtte tegevust piirata.
According to their Annual Reports, the key management persons of the two companies are relatives and are able to exercise ‘significant influence’ in each other’s company.
Vastavalt nende aastaaruannetele on nende juhid omavahel sugulased ning võivad avaldada “märkimisväärset mõju” teineteise ettevõtetele.
Significant influence according to Indian accounting standards means the participation in the financial and/or operating decisions of an enterprise.
India raamatupidamisstandardite järgi tähendab märkimisväärne mõju osalemist ettevõtte rahandust ja/või tegevust puudutavates otsustes. Selline mõju tähendab India raamatupidamisstandardite järgi kvalifitseerumist “seotuks”.
Such influence leads to the qualification as related according to the Indian accounting standards.
Vastavalt Euroopa tolliseadusele peetakse isikuid seotuks, kui nad kontrollivad teineteist või on sama perekonna liikmed.
Upon disclosure one of these exporting producers disagreed with the related parties’ analysis as set out above.
Üks mainitud eksportivatest tootjatest ei nõustunud ülaltoodud seotud isikute analüüsiga.
It alleged without providing further evidence that no business relation between the two companies concerned exists.
Ta väitis ilma tõendeid esitamata, et ärisidemeid kahe nimetatud ettevõtte vahel ei eksisteeri.
However, the exporting producer did neither contest the factual description outlined in recital 152 nor substantiated, why, despite these facts, both companies should not be considered as related parties.
Kuid eksportiv tootja ei vaidlustanud põhjenduses 152 esitatud fakte ega põhjendanud, miks ei saaks neid ettevõtteid hoolimata esitatud faktidest pidada seotud isikuteks.
Consequently, the claim has to be disregarded.
Kokkuvõttes tuleb väide tähelepanuta jätta.
The amount of countervailable subsidies in accordance with the provisions of the basic Regulation, expressed ad valorem, for the investigated exporting producers ranges between 25,3 and 35,1 %.
Algmääruse kohaselt arvutatud tasakaalustatavate subsiidiumide summa ad valorem jääb uuritud eksportivate tootjate puhul vahemikku 25,3 % ja 35,1 %.
Given the high level of cooperation, the subsidy rate for all non-cooperating companies is set at the level for the company with the highest individual rate, i.e. 35,1 %.
Suurt koostöövalmidust silmas pidades otsustati subsiidiumide suuruseks koostööd mitte tegevate ettevõtete jaoks kinnitada koostööd teinud eksportijate puhul kõrgeima tuvastatud subsiidiumimääraga ettevõtte subsiidiumimäär 35,1 %.
SCHEME →
KAVA →
COMPANY ↓
ETTEVÕTE ↓
KDL Biotech Ltd
KDL Biotech Ltd.
negl.
pole märkimisv.
Nectar Lifesciences Ltd
Nectar Lifesciences Ltd.
Nestor Pharmaceuticals Ltd
Nestor Pharmaceuticals Ltd.
Ranbaxy Laboratories Ltd
Ranbaxy Laboratories Ltd.
Surya Pharmaceutical Ltd
Surya Pharmaceutical Ltd.
Torrent Gujarat Biotech Ltd
Torrent Gujarat Biotech Ltd.
LIKELIHOOD OF CONTINUATION OR RECURRENCE OF SUBSIDISATION
SUBSIDEERIMISE JÄTKAMISE VÕI KORDAMISE VÕIMALUS
In accordance with Article 18(2) of the basic Regulation, it was examined whether the expiry of the measures in force would be likely to lead to a continuation or recurrence of subsidisation.
Kooskõlas algmääruse artikli 18 lõikega 2 on uuritud, kas jõus olevate meetmete lõpetamine võiks tõenäoliselt välja viia subsideerimise jätkamisele või kordamisele.
As set out under recitals 21 to 153, it was established that during the review investigation period Indian exporters of the product concerned continued to benefit from countervailable subsidisation by the Indian authorities.
Nagu on märgitud ülaltoodud põhjendustes 21–153, on kindlaks tehtud, et uurimisperioodi jooksul said vaatlusaluse toote eksportijad Indiast jätkuvalt India ametiasutustelt tasakaalustatavaid subsideerimishüvitisi.
In fact, the subsidy margins found during the review are higher than those established during the original investigation, which ranged from 0 to 15,3 % (recital 43 of Council Regulation (EC) No 2164/98).
Tegelikult olid subsiidiumimarginaalid läbivaatamise ajal kõrgemad nendest, mis tehti kindlaks esialgse uurimise ajal ja jäid vahemikku 0 %–15,3 % (nõukogu määruse (EÜ) nr 2164/98 põhjendus 43).
Only the subsidy scheme mentioned under recitals 115 and 116 (80 HHC ITA) has been discontinued, while in some other cases, individual companies have ceased to become eligible for certain schemes.
Üksnes põhjendustes 115 ja 116 märgitud subsideerimiskavaga (80 HHC ITA) ei jätkatud, samal ajal kui mõnel teisel juhul ei olnud üksikud ettevõtted teatud kavade jaoks enam sobivad.
This has already been reflected in the calculation of the subsidy rates.
See kajastub ka subsiidiumimäärade arvutamisel.
The remaining subsidy schemes concerned give recurring benefits and there is no indication that these programmes will be phased out or modified in the foreseeable future.
Ülejäänud asjassepuutuvad subsiidiumikavad annavad jätkuvalt soodustusi ning ei esine märke sellest, et need programmid lähemas tulevikus lõpetatakse või neid muudetakse.
In the absence of such action, the exporters of the product in question will continue to receive countervailable subsidies.
Sellise tegevuse puudumisel saavad vaatlusaluse toote eksportijad jätkuvalt tasakaalustatavaid subsiidiume.
Each exporter is eligible for several of the subsidy programmes.
Iga eksportijat peetakse sobivaks mitme subsiidiumikava jaoks.
In these circumstances, it was considered reasonable to conclude that subsidisation would be likely to continue in the future.
Sellistel tingimustel arvatakse kokkuvõttes, et subsideerimine jätkub tõenäoliselt ka tulevikus.
Since it has been demonstrated that subsidisation continued at the time of the review and will likely continue in the future, the issue of likelihood of recurrence of subsidisation is irrelevant.
Et on näidatud, et subsideerimine jätkus läbivaatamise ajal ja jätkub tõenäoliselt ka tulevikus, ei ole subsideerimise kordamise võimalus enam asjakohane.
I. Community production
I. Ühenduse tootmine
During the review investigation period, the like product was manufactured in the Community by the following Community producers: Sandoz, DSM, ACS Dobfar SpA and Antibioticos S.A.. Sandoz requested a combined expiry and interim review of the anti-subsidy measures in force.
Uurimisperioodi jooksul toodeti ühenduses samasuguseid tooteid ühenduse järgmiste tootjate poolt: Sandoz, DSM, ACS Dobfar SpA ja Antibioticos S.A. Sandoz palus kehtivate subsiidiumivastaste meetmete kehtivuse pikendamise kontrolli ja vahekontrolli ühendatud menetlust.
DSM supported the request.
DSM toetas seda palvet.
Sandoz and DSM fully cooperated with the review investigation.
Sandoz ja DSM tegid läbivaatamisel täielikku koostööd.
The other Community producers neither cooperated nor opposed the initiation of this combined expiry and interim review.
Teised ühenduse tootjad ei teinud koostööd ja ei olnud vastu ka aegumise läbivaatamise ja vahepealse läbivaatamise ühendatud menetlusele.
One cooperating Community producer imported two types of the product concerned from India during the period considered, as well as from other third countries.
Üks koostööd teinud ühenduse tootja importis nimetatud perioodi jooksul kahte liiki vaatlusalust toodet Indiast ning teistest kolmandatest riikidest.
This activity does not change its qualification as a producer in the meaning of Article 9(1) of the basic Regulation.
See tegevus ei muuda tema kvalifitseerumist tootjaks algmääruse artikli 9 lõike 1 tähenduses.
Compared to its Community production of the like product, the quantities imported from India during the review investigation period represented only a relatively minor proportion of less than 10 %.
Võrreldes ühenduses toodetud samasuguse tootega oli uurimisperioodi jooksul Indiast imporditud koguse osakaal suhteliselt väike – alla 10 %.
Furthermore, its imports of the product concerned from India are only of a temporary nature since it is restructuring its production in the Community and it has started producing types of the like product which it has been importing from, inter alia, India.
Pealegi on mainitud ettevõtte vaatlusaluse toote import Indiast ajutine, sest ettevõte tegeleb oma tootmise ümberstruktureerimisega ühenduses ning oli alustanud samasuguste tooteliikide tootmisega, mida importis muu hulgas ka Indiast.
Definition of the Community industry
Ühenduse tootmisharu mõiste
The like product produced by the cooperating Community producers during the review investigation period represented 70,5 % of the total Community production of the like product.
Koostööd tegevad ühenduse tootjad tootsid uurimisperioodi jooksul samasugust toodet mahus, mis moodustas 70,5 % ühenduse samasuguse toote kogutoodangust.
These companies, therefore, constitute the Community industry within the meaning of Article 9(1) of the basic Regulation.
Need ettevõtted kujutavad seega endast ühenduse tootmisharu algmääruse artikli 9 lõike 1 tähenduses.
They are referred to as the ‘Community industry’ hereafter.
Edaspidi nimetatakse neid “ühenduse tootmisharuks”.
ANALYSIS OF THE SITUATION ON THE COMMUNITY MARKET
ÜHENDUSE TURUSITUATSIOONI ANALÜÜS
The relevant Eurostat statistics for TARIC codes 2941101010, 2941102010 and 2941900030 together with data obtained from the verified questionnaire responses of the Community industry were used in the evaluation of volume and price trends.
Mahu- ja hinnasuundumuste hindamisel kasutati asjaomast Eurostati TARIC koodide 2941101010, 2941102010 ja 2941900030 statistikat koos andmetega, mis on saadud ühenduse tootmisharu kontrollitud vastustest küsimustikule.
Community industry data were obtained from the verified questionnaire responses of the cooperating Community producers.
Ühenduse tootmisharu andmed saadi koostööd tegevate ühenduse tootjate kontrollitud vastustest küsimustikule.