natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the comparison of the weighted average normal value of each product type concerned exported to the Community to the weighted average export price of each corresponding type of the product concerned, taking into account the level of trade, showed the existence of dumping in respect of the cooperating exporting producers.
Ühendusse eksporditud iga vaatlusaluse toote liigi kaalutud keskmise normaalväärtuse võrdlemine iga vastava vaatlusaluse toote liigi kaalutud keskmise ekspordihinnaga vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 11, võttes arvesse kaubandustasandit, näitas kahe koostööd tegeva eksportija puhul dumpingu olemasolu.
The definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
Lõplikud dumpingumarginaalid, väljendatud protsendimäärana impordi CIF-väärtusest ühenduse tollipiiril, millest ei ole tollimaksu maha arvatud, on järgmised:
The residual definitive margin was established at the highest dumping margin found on the basis of the highest dumped and representative product type for one of the cooperating exporting producers.
Lõplik jääkmarginaal kinnitati tasemel, mis vastab ühe koostööd teinud eksportiva tootja suurima dumpinguga tüüpilise tooteliigi põhjal tuvastatud kõrgeima dumpingumarginaali tasemele.
Residual dumping margin: 120 %
Dumpingu jääkmarginaal: 120 %
COMMUNITY PRODUCTION
ÜHENDUSE TOOTMINE
In the absence of any new information submitted, the findings set out in recitals 97 and 98 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Et uut teavet ei ole esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 97 ja 98 kirjeldatud järeldused.
One processor located in the Community argued that it should be considered as a Community producer because it produces blended tablets of TCCA which are covered by the definition of the product concerned.
Üks ühenduses asuv töötleja väitis, et teda tuleks lugeda ühenduse tootjaks, sest ta toodab segatud trikloroisotsüanuurhappe tablette, mis on hõlmatud vaatlusaluse toote mõistega.
The investigation however showed that this processor did neither produce itself TCCA in granular or powder form, nor even tablets of TCCA or preparations, but rather subcontracted the production of these tablets.
Uurimine näitas siiski, et kõnealune töötleja ei tootnud ise trikloroisotsüanuurhapet graanulite või pulbri kujul ega isegi trikloroisotsüanuurhappe tablette või sellest valmistatud tooteid, vaid kõnealuste tablettide tootmine toimus allhanke korras.
Moreover, the production of these tablets does not entail the production of TCCA but rather a transformation of TCCA from one form (granular or powder TCCA) in another (tablets of TCCA).
Lisaks ei hõlma kõnealuste tablettide tootmine trikloroisotsüanuurhappe tootmist, vaid tegu on pigem trikloroisotsüanuurhappe muundamine ühest vormist (trikloroisotsüanuurhappe graanulid või pulber) teise (trikloroisotsüanuurhappe tabletid).
On this basis, the claim could not be taken into account.
Selle põhjal ei olnud võimalik seda väidet arvesse võtta.
Contradictory claims were received as to the treatment of the data provided by one of the European producers not included in the definition of the Community industry.
Ühe ühenduse tootmisharu alla mittekuuluva Euroopa tootja esitatud andmete käsitlemise kohta saadi vastuolulised väited.
The above processor claimed that the data of this producer should have been part of the Community industry while an exporting producer affirmed the contrary.
Eespool nimetatud töötleja väitis, et kõnealuse tootja andmed oleksid pidanud kuuluma ühenduse tootmisharu alla, samal ajal kui üks eksportiv tootja oli vastupidisel arvamusel.
In this respect, it should be noted that the data available for this producer were not used in the assessment of the situation of the Community industry, given that, as mentioned in recital 97 of the provisional Regulation, the said producer did not fully cooperate in the investigation and consequently could not be included in the definition of the Community industry.
Sellega seoses tuleb märkida, et kõnealuse tootja kohta kättesaadavaid andmeid ei kasutatud ühenduse tootmisharu olukorra hindamisel, sest nagu ajutise määruse põhjenduses 97 märgitud, ei teinud nimetatud tootja uurimises täielikku koostööd ning seepärast ei olnud teda võimalik hõlmata ühenduse tootmisharu mõistega.
There was therefore no reason to consider its data in the analysis of the situation of the Community industry.
Seetõttu ei olnud põhjust arvestada tema andmeid ühenduse tootmisharu olukorra analüüsis.
Four Chinese cooperating exporting producers alleged that if there are more than two Community producers, like in the present case, the complaint cannot be supported by only one of them.
Neli koostööd tegevat Hiina eksportivat tootjat väitsid, et kui on olemas rohkem kui kaks ühenduse tootjat, nagu käesoleval juhul, ei ole võimalik, et kaebust toetab vaid üks nendest.
It must be noted, however, that the degree of support for a complaint does not depend on the number of companies supporting the complaint, but is expressed in terms of production volume, pursuant to Article 4(1) and 5(4) of the basic Regulation.
Tuleb siiski märkida, et kaebuse toetusaste ei sõltu kaebust toetavate äriühingute arvust, vaid seda väljendatakse tootmismahuna vastavalt algmääruse artikli 4 lõikele 1 ja artikli 5 lõikele 4.
Moreover, it is recalled that as mentioned in recital 97 of the provisional Regulation, two out of the three Community producers supported the complaint.
Lisaks tuleks meenutada, et vastavalt ajutise määruse põhjenduses 97 märgitule toetasid kaebust kaks ühenduse kolmest tootjast.
These two producers represented more than 50 % of total Community production so that conditions for initiation were met.
Nende kahe tootja toodang moodustas rohkem kui 50 % ühenduse kogutoodangust, nii et algatamise tingimused olid täidetud.
Furthermore, it is noted that in this case, the complainant Community producer, who fully cooperated in the investigations, represented more than 50 % of the total Community production of TCCA during the IPs.
Lisaks tuleb märkida, et käesoleval juhul moodustas uurimistes täiel määral koostööd teinud kaebuse esitanud ühenduse tootja toodang uurimisperioodi jooksul rohkem kui 50 % ühenduse trikloroisotsüanuurhappe kogutoodangust.
It should be mentioned that since the imposition of the provisional measures, Aragonesas Delsa, the Community producer which was deemed to constitute the Community industry, has been acquired by the group Ercros.
Tuleb märkida, et pärast ajutiste meetmete kehtestamist on kontsern Ercros ostnud Aragonesas Delsa ehk ühenduse tootja, kes moodustas ühenduse tootmisharu.
One American cooperating exporter alleged that the conditions for qualification as Community industry might not be met anymore, given that according to this exporter, Ercros also owns Inquide, allegedly an important importer of Chinese TCCA.
Üks koostööd tegev Ameerika eksportija väitis, et ühenduse tootmisharusse kuulumise tingimused ei ole võib-olla enam täidetud, sest kõnealuse eksportija sõnul on Ercrose omanduses ka Inquide, kes on väidetavalt oluline Hiina trikloroisotsüanuurhappe importija.
In this respect, it should be first noted that Inquide is part of the Neokem group, which is one of the other European producers which did not fully cooperate in the investigation.
Sellega seoses tuleks kõigepealt märkida, et Inquide on osa kontsernist Neokem, kes on üks muudest Euroopa tootjatest, kes ei teinud uurimuses täiel määral koostööd.
Contrary to what is alleged by the American exporter, Ercros does not own Inquide fully but only owns a minor share in Inquide.
Vastupidiselt Ameerika eksportija väitele, ei ole Inquide täielikult Ercrose omanduses, vaid Ecrosele kuulub Inquide puhul üksnes väike omandiosa.
Therefore, contrary to what is claimed by this exporter, Inquide and Aragonesas Delsa have not merged and there are no direct financial links between them.
Seetõttu vastupidiselt kõnealuse eksportija väitele ei ole Inquide ja Aragonesas-Delsa liitunud ning nad ei ole omavahel rahaliselt otseselt seotud.
The investigation also confirmed that the Community producer was neither participating in dumping practices, nor shielded from the injurious effects of dumping.
Uurimine kinnitas ka seda, et ühenduse tootja osalenud dumpingus ega olnud kaitstud dumpingu kahjustava mõju eest.
Therefore, there were no reasons to put into question its qualification as Community industry.
Seetõttu puudusid põhjused kahelda tema kuulumises ühenduse tootmisharusse.
Consequently, the conclusion drawn in recital 99 of the provisional Regulation is confirmed.
Seega leidsid ajutise määruse põhjenduses 99 tehtud järeldused kinnitust.
In the absence of any other comments, the definition of the Community industry as set out in recital 99 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Muude märkuste puudumisel kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 99 esitatud ühenduse tootmisharu mõiste.
In the absence of any new information, the calculation of Community consumption as set out in recitals 100 to 105 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Et uut teavet ei ole esitatud, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendustes 100–105 esitatud ühenduse tarbimise arvutamine.
IMPORTS INTO THE COMMUNITY FROM THE COUNTRIES CONCERNED
VAATLUSALUSTEST RIIKIDEST ÜHENDUSSE SAABUV IMPORT
CUMULATIVE ASSESSMENT OF THE EFFECTS OF THE DUMPED IMPORTS CONCERNED — MARKET SHARES OF DUMPED IMPORTS
VAATLUSALUSE DUMPINGUHINNAGA IMPORDI MÕJU KUMULATIIVNE HINDAMINE – DUMPINGUHINNAGA IMPORDI TURUOSA
One exporting producer argued that the cumulative assessment of the imports from the PRC and the imports from the USA was not warranted since the conditions of competition between the Chinese and the American imports in terms of import volume, market share and price behaviour were fundamentally different.
Üks eksportiv tootja väitis, et Hiina RVst ja USAst pärit impordi kumulatiivne hindamine ei ole õigustatud, kuna Hiina ja Ameerika impordi vahelised konkurentsitingimused seoses impordimahu, turuosa ja hinnaliikumisega on täielikult erinevad.
It is first recalled that the three conditions set by Article 3(4) of the basic Regulation have been assessed under recital 107 of the provisional Regulation.
Kõigepealt tuletatakse meelde, et algmääruse artikli 3 lõikes 4 sätestatud kolme tingimust on hinnatud ajutise määruse põhjenduses 107.
Moreover, before deciding on the cumulation of the imports from the USA and the PRC, the actual situation of import volumes, market share and prices of the imports concerned has been analysed separately for both countries in recitals 109 to 112 of the provisional Regulation.
Lisaks analüüsiti ajutise määruse põhjendustes 109–112 mõlema riigi puhul eraldi impordimahu tegelikku olukorda, turuosa ja vaatlusaluse impordi hindu, enne kui tehti otsus USAst ja Hiina RVst pärit kumulatiivse impordi kohta.
As regards the conditions of competition, it should be recalled that as set out in recital 24 of the provisional Regulation, TCCA produced in the PRC and the USA, and TCCA produced and sold by the Community producers on the Community market have the same basic physical and chemical characteristics and are interchangeable for Community customers.
Konkurentsitingimuste puhul tuleks meenutada, et ajutise määruse põhjenduses 24 sätestatu kohaselt on USAs ja Hiina RVs toodetud trikloroisotsüanuurhappel ning ühenduse tootjate toodetud ja ühenduse müüdud trikloroisotsüanuurhappel ühesugused füüsikalised ja keemilised põhiomadused ning nad on ühenduse tarbijate jaoks vastastikku asendatavad.
In addition, it was found that exporting producers in the countries concerned and producers in the Community all use similar sales channels.
Lisaks leiti, et vaatlusaluste riikide eksportivad tootjad ja ühenduse tootjad kasutavad kõik sarnaseid müügikanaleid.
Moreover, the imports from the PRC and the USA both showed the same price trends.
Lisaks olid Hiina RV ja USA impordi hinnasuundumused ühesugused.
The fact that imports from two different countries do not entirely follow the same trend, in terms of volume and market share, can stem from various reasons and does not necessarily imply that they are not sold under similar conditions of competition.
Asjaolul, et kahest eri riigist pärit impordi suundumused ei ole mahult ja turuosalt täielikult ühesugused, võivad olla erinevad põhjused ning see ei tähenda tingimata, et neid ei müüda sarnaste konkurentsitingimuste alusel.
On the basis of the above, and in the absence of any further comments with respect to the cumulative assessment of the effects of the dumped imports concerned, the findings as set out in recitals 106 to 108 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Eespool toodu põhjal ja muude märkuste puudumisel vaatlusaluse dumpinguhinnaga impordi mõjude kumulatiivse hindamise kohta, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendustes 106–108 esitatud järeldused.
PRICES OF IMPORTS AND UNDERCUTTING
IMPORDIHINNAD JA HINNA ALLALÖÖMINE
Following corrections made in the dumping calculations, the price undercutting has also been revised.
Pärast dumpinguarvutustes tehtud parandusi on vaadatud läbi ka hinna allalöömine.
During the IP, the weighted average price undercutting margins for the PRC, expressed as a percentage of the Community industry’s sales prices, ranged from 33,8 % to 44,2 % for the Chinese exporters.
Uurimisperioodi jooksul oli Hiina RV eksportijate puhul kaalutud keskmine hinna allalöömismarginaal väljendatuna protsendimäärana ühenduse tootmisharu müügihinnast 33,8 %–44,2 %.
The weighted average price-undercutting margin was 39,7 %.
Kaalutud keskmine hinna allalöömismarginaal oli 39,7 %.
During the IP, undercutting for the USA was also found to exist.
Uurimisperioodi jooksul tuvastati ka USA puhul hinna allalöömine.
Whilst one exporting producer undercut only certain types of TCCA, the other cooperating exporting producer was found to significantly undercut the Community industry’s prices.
Samal ajal kui üks eksportiv tootja müüs madalama hinnaga üksnes teatavaid trikloroisotsüanuurhappe liike, siis tuvastati teise koostööd tegeva eksportiva tootja puhul ühenduse tootmisharu hindadest oluliselt madalamad hinnad.
The weighted average price-undercutting margin was 0,69 %.
Kaalutud keskmine hinna allalöömismarginaal oli 0,69 %.
It is also noteworthy that the Community industry prices were depressed.
Samuti väärib märkimist see, et ühenduse tootmisharu hinnad olid surve all.
It is recalled that in recital 135 of the provisional Regulation, that the Commission provisionally concluded that the Community industry had suffered material injury within the meaning of Article 3 of the basic Regulation.
Tuletatakse meelde, et ajutise määruse põhjenduses 135 tegi komisjon esialgse järelduse, et ühenduse tootmisharu on kannatanud olulist kahju algmääruse artikli 3 tähenduses.
Four Chinese exporters claimed that in most anti-dumping investigations, material injury was established when the Community industry is making losses while in this particular case, the Community industry is still profitable.
Neli Hiina eksportijat väitsid, et enamiku dumpinguvastaste uurimiste puhul tuvastati oluline kahju siis, kui ühenduse tootmisharu oli kahjumis, kuna kõnealusel konkreetsel juhul on ühenduse tootmisharu endiselt tulutoov.
However, it is recalled that a loss-making situation is not a prerequisite for the determination of material injury.
Kahjumlik olukord ei ole siiski olulise kahju kindlaksmääramise eeldus.
In accordance with Article 3(5) of the basic Regulation which states that the examination of the impact of the dumped imports on the Community industry shall include an evaluation of, inter alia, the ‘actual and potential decline in […] profits’, the profitability analysis has to be seen by comparison to the profit realised in the absence of dumping.
Vastavalt algmääruse artikli 3 lõikele 5, milles sätestatakse, et uurimises dumpinguhinnaga impordi mõju kohta ühenduse tootmisharule hinnatakse muu hulgas “kasumi […] tegelikku ja võimalikku vähenemist,” tuleb kasumlikkuse analüüsi puhul kasutada võrdlust kasumiga, mis saadakse dumpingu puudumisel.
On the basis of the above, and in the absence of any other comments in addition to the above, the findings in respect of the situation for the Community industry, as set out in recitals 117 to 135 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Eespool öeldu põhjal ja kuna lisaks eespool öeldule ei esitatud muid märkusi, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendustes 117–135 esitatud järeldused ühenduse tootmisharu olukorra kohta.
In view of the above, it is concluded that the Community industry has suffered material injury within the meaning of Article 3 of the basic Regulation.
Eespool öeldut arvestades järeldatakse, et ühenduse tootmisharu on kandnud olulist kahju algmääruse artikli 3 tähenduses.
In the absence of any new information submitted, the conclusions set out in recitals 136 to 141 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Et uut teavet pole esitatud, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendustes 136–141 esitatud järeldused.
One exporting producer alleged that the Community industry did not have the technical ability to participate in market growth because of technical problems linked to the start-up of a new factory, and was not prevented from doing so by the dumped imports as alleged in recital 118 of the provisional Regulation.
Üks eksportiv tootja väitis, et ühenduse tootmisharu ei olnud tehniliselt suutlik turu kasvus osalema tehniliste probleemide tõttu, mis olid seotud uue tehase käivitamisega, ning turu kasvus osalemist ei takistanud dumpinguhinnaga import, nagu väidetakse ajutise määruse põhjenduses 118.
As mentioned in recital 118 of the provisional Regulation, the Community industry decided in 2001/2002 to set up a new factory which started production in mid-2003 when the old plant was shut down.
Nagu ajutise määruse põhjenduses 118 märgitud, otsustas ühenduse tootmisharu aastatel 2001/2002 ehitada uue tehase, mis alustas tootmist 2003. aasta keskel, kui suleti vana tehas.
Although it is true that the Community industry encountered some technical difficulties to use fully the capacity of its new factory, it should be noted that the designed capacity, which the exporting producer is referring to in its submission, does not match with the data taken into consideration in the provisional Regulation.
Kuigi vastab tõele, et ühenduse tootmisharul esinesid mõned tehnilised raskused oma uue tehase tootmisvõimsuse täielikul kasutamisel, tuleb märkida, et kavandatud tootmisvõimsus, millele eksportiv tootja viitab oma esildises, ei vasta ajutises määruses arvesse võetud andmetele.
The capacity figures mentioned in the provisional Regulation referred to an actual capacity, i.e. a capacity adjusted to take into consideration these difficulties instead of the nameplate capacity.
Ajutises määruses tootmisvõimsuse kohta nimetatud arvud viitasid tegelikule tootmisvõimsusele st tootmisvõimsusele, mida oli kohandatud, et võtta võimaliku tootmisvõimsuse asemel arvesse kõnealuseid raskusi.
Therefore, the effect of the technical difficulties on the decreasing trend of capacity utilisation had already been partially taken into account.
Seetõttu oli tehniliste raskuste osa tootmisvõimsuse vähenenud rakendamisel juba osaliselt arvesse võetud.
However, on the basis of the findings of the investigation, a further correction of the capacity figures used in the provisional Regulation would appear to be appropriate because the consequences of the abovementioned technical difficulties were not fully reflected in the capacity figures.
Siiski ilmneb uurimise järelduste põhjal, et ajutises määruses kasutatud tootmisvõimsuse arvusid on asjakohane veel parandada, sest eespool nimetatud tehniliste raskuste tagajärgi ei olnud tootmisvõimsuse arvudes täiel määral kajastatud.
Consequently, the actual capacity utilisation during the IPs would be near to 100 %.
Niisiis oleks tegelik tootmisvõimsuse rakendamine uurimisperioodi jooksul peaaegu 100 %.
Indeed, it was found that the Community industry was operating at full capacity and had to temporary purchase the product concerned in order to meet the demand.
Leiti, et ühenduse tootmisharu tegutses täie võimsusega ning pidi nõudluse rahuldamiseks vaatlusalust toodet ajutiselt ostu teel omandama.
Therefore, it cannot be excluded that the temporary technical difficulties of the Community industry to produce have contributed to some extent to the injury suffered by the Community industry.
Seepärast ei saa välistada, et ühenduse tootmisharu ajutistel tehnilistel raskustel on mõningane mõju ühenduse tootmisharule tekkinud kahjule.
Effect of investments
Investeeringute mõju
One exporting producer argued that the Commission failed to consider the negative impact on profitability of the major investments made by the Community industry and the additional costs due to the technical problems it had to face in the start-up phase.
Üks eksportiv tootja väitis, et komisjon ei arvestanud ühenduse tootmisharu tehtud suurte investeeringute negatiivset mõju tasuvusele ning lisakulusid, mille põhjuseks olid käivitusperioodi tehnilised raskused.
It is recalled that the issue of the new investment of the Community industry has already been dealt with in recital 150 to 152 of the provisional Regulation.
Ühenduse tootmisharu uute investeeringute küsimust on juba käsitletud ajutise määruse põhjendustes 150–152.
Moreover, as stated in recital 129 of the provisional Regulation, the new factory permitted the Community industry to reduce both fixed and variable costs, to produce more efficiently and to reach better productivity levels.
Nagu ajutise määruse põhjenduses 129 tõdetakse, võimaldas uus tehas ühenduse tootmisharul vähendada nii püsi- kui muutuvkulusid, tõhustada tootmist ja parandada tootlikkust.
Therefore, as mentioned in recital 125 of the provisional Regulation, any additional cost of the new investment has been compensated by parallel cost reductions and better efficiency.
Seega, nagu ajutise määruse põhjenduses 125 märgitud, on paralleelse kulude vähenemise ja tõhusama tootmise teel kaetud kõik uutest investeeringutest tulenevad lisakulud.
Indeed, the cost of production which first increased between 2000 and 2001, subsequently decreased until the IPs when a gain in productivity could be reached.
Tootmiskulud, mis kõigepealt suurenesid ajavahemikus 2000–2001, vähenesid seejärel kuni uurimisperioodideni, mil tootmist oli võimalik suurendada.
It is also noteworthy that any effect of the new factory on the depreciation costs started only in July 2003, i.e. when the new factory started to produce and when the old factory definitely stopped.
Samuti väärib märkimist, et uue tehase amortisatsioonikulude mõju algas alles 2003. aasta juulis, st siis, kui uus tehas alustas tootmist ja vana tehas suleti lõplikult.
It can therefore not explain the decreasing trend in profitability which already started in 2001; profitability decreased by more than 20 % between 2000 and 2002 and even by more than 40 % between 2001 and 2002.
Seetõttu ei saa sellega seletada tasuvuse vähenemissuundumust, mis sai alguse juba 2001. aastal – tasuvus vähenes üle 20 % ajavahemikus 2000–2002 ja isegi üle 40 % ajavahemikus 2001–2002.
The argument was therefore rejected.
Seetõttu lükati kõnealune väide tagasi.
Maturation of the TCCA market
Trikloroisotsüanuurhappe turu küpsemine
One processor challenged the conclusion of recital 149 of the provisional Regulation and reiterated its claim that price decreases were normal and were to be expected due to the maturation of the TCCA market.
Üks töötleja vaidlustas ajutise määruse põhjenduses 149 esitatud järelduse ja kordas oma väidet, et hinnalangused olid tavapärased ning need olid eeldatavad seoses trikloroisotsüanuurhappe turu küpsemisega.