natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the same letter of 28 July 1999 Germany stressed that the company would not increase its capacity, it would only produce the same amounts of products as in the past (years 1994/1995).
Lisaks märkis Saksamaa 28. juuli 1999. aasta kirjas, et ettevõte ei kavatsevat tootmisvõimsust suurendada, vaid tootvat ka edaspidi umbes sama palju kui eelmistel aastatel (1994/1995).
The problems of the company were due to external factors such as swine fever, the implosion of the Russian market and the advent of BSE.
Ettevõtte probleemid olevat põhjustatud välistest teguritest nagu sigade katku puhkemine, Vene turu äralangemine ja BSE-kriis.
Finally, Germany argued it was unlikely that the aid would distort competition as the beneficiary was an SME which was only active in Thüringen.
Lisaks olevat vähe usutav, et abi võiks põhjustada konkurentsimoonutusi, sest abi saava ettevõtte puhul on tegemist VKEga, mis on tegev ainult Tüüringis.
In the third letter of 6 August 1999 Germany presented the guarantee contract and the restructuring plan of the first restructuring.
Kolmanda, 6. augusti 1999. aasta kirjaga edastas Saksamaa garantiilepingu ja esimeseks ümberkorraldamiseks koostatud saneerimiskava.
In its letter of 23 February 2000 Germany stated that the insolvency procedure had been initiated for Greußener Salamifabrik GmbH. Germany mentioned that the banks had withdrawn their credit.
veebruari 2000. aasta kirjas teatas Saksamaa, et Greußener Salamifabrik GmbH suhtes on algatatud pankrotimenetlus ja pangad ei võimalda ettevõttel krediidiliine kasutada.
Furthermore, a letter of Greußener’s main bank, Dresdner Bank, was handed over. In this letter the bank stated it was obvious that competitors would be against the aid.
Lisatud oli ka ettevõtte peapanga Dresdner Bank kiri, milles pank sedastab, et kindlasti tuleb arvestada abi vaidlustamisega konkureerivate ettevõtete poolt.
V. ASSESSMENT OF THE AID
V. HINDAMINE
Market organisations
Turukorraldus
The measure grants aid to an undertaking that is active in meat processing.
Meetmetega antakse abi lihatööstusettevõttele.
Article 40 of Council Regulation (EC) No 1254/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of the market in beef and veal [6] and Article 21 of Council Regulation (EEC) No 2759/75 of 29 October 1975 on the common organisation of the market in pigmeat [7] lay down that Articles 87, 88 and 89 of the EC Treaty apply to products covered by these Regulations.
Vastavalt nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1254/1999 (veiseliha- ja vasikalihaturu ühise korralduse kohta) [6] artiklile 40 ja vastavalt nõukogu 29. oktoobri 1975. aasta määruse (EMÜ) nr 2759/75 (sealihaturu ühise korralduse kohta) [7] artiklile 21 kohaldatakse nende määrustega reguleeritavate toodete suhtes EÜ asutamislepingu artikleid 87–89.
The sectors concerned by the aid scheme in question are therefore subject to the Community rules on granting State aids.
Sektorite suhtes, milles abimeedet rakendatakse, kohaldatakse seetõttu riigiabi käsitlevaid ühenduse suuniseid.
Prohibition of State aids under Article 87(1) of the EC Treaty
Riigiabi andmise keeld EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt
Under Article 87(1) of the EC Treaty any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, insofar as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
The aid was granted in the form of State guarantees.
Abi anti tagatise vormis antava riigiabina.
The guarantees enabled the beneficiary undertaking to raise money in order to remain active instead of being eliminated or restructured.
Tagatised võimaldasid abi saaval ettevõttel laenu saada, et jääda pankroti või ümberkorraldamise asemel tegevaks.
Aid 1 was granted in 1996.
Abi 1 anti 1996. aastal.
Non-notified State aid has to be assessed on the basis of the legislation in force at the time of its granting.
Teatamata riigiabi hinnatakse selle andmise ajal kehtinud õigusnormide alusel.
The legal basis applicable for State guarantees in 1996 was the Commission letter to the Member States SG(89) D/4328 of 5 April 1989.
Õiguslik alus riigi antud garantii hindamiseks oli 1996. aastal komisjoni 5. aprilli 1989. aasta kiri liikmesriikidele SG(89) D/4328.
According to this letter the Commission regards all guarantees given by a State as falling within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Selles kirjas selgitab komisjon, et igasuguse riigi antud garantii suhtes kohaldatakse EÜ asutamislepingu artikli 87 lõiget 1.
Moreover, pursuant to point 2.3 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (1994 guidelines), funding guaranteed by the State to an enterprise that is in financial difficulties is presumed to involve State aid.
Lisandub veel asjaolu, et raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi hindamise suuniste (1994. aasta suunised) punkti 2.3 kohaselt võib raskustes olevale ettevõttele antavate riiklike laenutagatiste puhul oletada, et rahasiirded sisaldavad riigiabi.
As described in point 7, the beneficiary was a firm in financial difficulties at the time of granting of Aid 1.
Nagu punktis 7 märgitud, oli abi saav ettevõte abi 1 andmise ajal rahalistes raskustes.
According to point 2.1 of the 1994 guidelines, deteriorating profitability, diminishing turnover and declining cash flow are typical symptoms for firms in difficulties.
Vastavalt 1994. aasta suuniste punktile 2.1 on vähenev rentaablus, kahanev käive ja väiksem rahakäive raskustes oleva äriühingu tavapärased tunnused.
Aid 2 was notified in 1997.
Abist 2 teatati 1997. aastal.
Notified aid has to be assessed on the basis of the legal framework applicable at the time of its assessment.
Teatatud riigiabi hinnatakse selle andmise ajal kehtinud õigusnormide alusel.
Point 4 of the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [8] sets out the four conditions that have to be met for an individual State guarantee not to constitute State aid under Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisjoni teatise (mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist garantiidena antava riigiabi suhtes) [8] punktis 4 on nimetatud neli tingimust, mille puhul üksikud riiklikud garantiid ei ole käsitatavad riigiabina EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
As the German authorities made clear that the borrower Greußener Salamifabrik GmbH had to be classified as a firm in difficulties at the time of the granting of the second guarantee (cf. recital 9), already the first condition is not met.
Kuna Saksamaa selgitas, et laenuvõtja Greußener Salamifabrik GmbH oli teise garantii andmise ajal käsitatav raskustes oleva ettevõttena (vrd punkt 9), on täitmata juba esimene seal nimetatud tingimustest.
Therefore, the measure is considered to grant an aid through State resources (via the Thüringer Aufbaubank).
Seega on meetme puhul tegemist riigi ressurssidest (Thüringer Aufbaubank vahendusel) antud abiga.
As the guarantees were given to a company that was in financial difficulties, the Commission considers the aid element to be equal to 100 % of the guaranteed amount, namely DEM 880000 for the first and DEM 2000000 for the second guarantee, in total DEM 2,88 million.
Et garantiid anti rahalistes raskustes ettevõttele, lähtub komisjon sellest, et abi osa on 100 % tagatud summast suuruses 880000 Saksa marka esimese ja 2 miljonit Saksa marka teise garantii eest, seega kokku 2,88 miljonit Saksa marka.
The aid is selective in that it favours a single company, Greußener Salamifabrik GmbH.
Abi annab eelise teatud ettevõtetele, antud juhul üheleainsale ettevõttele, Greußener Salamifabrik GmbH-le.
According to the case law of the Court of Justice, improvement in the competitive position of a company resulting from a State aid generally points to a distortion of competition compared with other competing companies not receiving such assistance [9].
Euroopa Kohtu kohtupraktika kohaselt viitab ühe ettevõtte konkurentsiseisundi parandamine riigiabi kaudu üldjuhul konkurentsimoonutusele konkureerivate ettevõtete suhtes, kes sedalaadi toetust ei saa. [9] Abi võrdlemisi väike maht ja abi saanud ettevõtte suhteliselt väike suurus ei välista aprioorselt liikmesriikide vahelise kaubanduse kahjustamist.
A measure affects trade between Member States if it hampers imports from other Member States or facilitates exports to other Member States; the deciding factor is whether there is a risk that intra-Community trade will develop differently or is liable to develop differently as a result of the measure in question.
Meede kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust siis, kui see raskendab sissevedu teistest liikmesriikidest või hõlbustab väljavedu teistesse liikmesriikidesse. Otsustava tähtsusega on seejuures, kas ühendusesisene kaubavahetus areneb küsitava meetme tõttu erinevalt või ähvardab erinevalt areneda.
The products to which the aid in question relates are involved in trade between Member States [11] and are thus exposed to competition.
Tooted, millele antakse eelis riigiabi eeskirjade kohaselt, on liikmesriikidevahelise kaubanduse esemed [11] ja seega konkurentsile avatud.
Therefore, there is a risk that intra-Community trade has developed differently as a result of the measure.
Seetõttu on põhjust karta, et ühendusesisene kaubandus on eespool nimetatud meetme tõttu arenenud teisiti.
The measure in question thus constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Seega kujutab käesolev meede endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
Article 87(2) of the EC Treaty: exceptions
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõige 2: Erandid riigiabi andmise keelust
Exceptions to the prohibition laid down in Article 87(1) of the EC Treaty are set out in paragraphs 2 and 3 of that Article.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 sätestatud riigiabi andmise keelule järgnevad lõigetes 2 ja 3 sätestatud erandid.
The exceptions listed in Article 87(2) are not applicable, given the nature of the aid measure and its objectives.
Abimeetme liigi ja eesmärgi tõttu puuduvad eeltingimused erandite kohaldamiseks vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikele 2.
Nor has Germany claimed that Article 87(2) is applicable.
Saksamaa ei ole artikli 87 lõike 2 kohaldamist ka taotlenud.
Article 87(3) of the EC Treaty: exceptions at the Commission’s discretion
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõige 3: Erandid komisjoni loal
Article 87(3) of the EC Treaty lists aids which may be considered to be compatible with the common market.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikes 3 on loetletud riigiabi liigid, mida võib pidada ühisturuga kokkusobivaks.
Their compatibility with the Treaty has to be studied from the point of view of the Community, not solely that of a given Member State.
Nende kokkusobivust asutamislepinguga tuleb kontrollida lisaks riiklikule aspektile ka ühenduse seisukohast.
To ensure the proper operation of the common market, the exceptions provided for in Article 87(3) must be interpreted in a strict manner.
Ühisturu tõrgeteta toimimise tagamiseks tuleb artikli 87 lõikes 3 loetletud erandeid tõlgendada kitsamas tähenduses.
As regards Article 87(3)(a) of the EC Treaty, it is pointed out that the beneficiary of the aid is located in a region where the economic situation can be described as extremely unfavourable in relation to the Community as a whole according to the Guidelines on national regional aid [12] (having a per capita gross domestic product, measured in purchasing power standards, of less than 75 % of the Community average).
Toetudes EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktile a tuleb ära märkida, et abi saav ettevõte asub piirkonnas, mille majanduslik olukord on riigipoolse regionaalabi andmise suuniste kohaselt [12] EL keskmiste näitajatega võrreldes äärmiselt ebasoodne (sisemajanduse kogutoodang ühe inimese kohta – mõõdetuna ostujõu pariteetides – on madalam kui 75 % ühenduse keskmisest näitajast).
However, the abovementioned regional aid guidelines (and a previous version of these guidelines [13]) state that the specific provisions concerning the granting of State aid in Article 87(3)(a) regions are not applicable in the agriculture sector.
Vastavalt riigipoolse regionaalabi andmise suunistele (ja nende suuniste varasemale redaktsioonile) [13] ei kohaldata piirkondades antava riigiabi eeskirju vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktile a põllumajandussektori suhtes.
Therefore, Article 87(3)(a) of the EC Treaty cannot justify an aid for the production, processing or marketing of Annex I products.
Seega ei saa toetuda EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktile a põhjendamaks abi andmist asutamislepingu I lisas loetletud toodete tootmiseks, töötlemiseks ja turustamiseks.
As regards Article 87(3)(b) of the EC Treaty, it is noted that the measure concerned is not intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy in Germany.
Toetudes EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktile b, sedastab komisjon, et kõnesoleva meetme puhul ei ole tegemist abiga üleeuroopalist huvi pakkuva tähtsa projekti elluviimiseks või tõsise häire kõrvaldamiseks Saksamaa majanduses.
Nor is the aid designed or intended or appropriate to the objectives referred to in Article 87(3)(d) of the EC Treaty.
Lisaks ei ole meede ette nähtud ega sobiv EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktis d sätestatud eesmärkide teostamiseks.
Article 87(3)(c)of the EC Treaty
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkt c
Aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be deemed by the Commission to be compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the EC Treaty if the aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Abi teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks võib komisjon vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktile c pidada ühisturuga kokkusobivaks, kui niisugune abi soodustab teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengut ega mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
Normally, the Commission would assess compatibility with Article 87(3)(c) of the EC Treaty of aid granted to companies in financial difficulty on the basis of the 2004 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [14] (2004 guidelines).
Üldjuhul hindaks komisjon raskustes olevatele ettevõtetele antava abi kokkusobivust EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktiga c ühenduse 2004. aasta suuniste alusel, mis käsitlevad raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat riigiabi [14] (2004. aasta suunised).
However, in accordance with points 103 and 104 of these guidelines, the Commission assesses aid notified prior to 10 October 2004 as well as non-notified rescue and restructuring aid granted in full before the publication of the 2004 guidelines on the basis of the guidelines in force at the time of notification or at the time the aid was granted, as the case may be.
Nende suuniste punktide 103 ja 104 kohaselt hindab komisjon siiski enne 10. oktoobrit 2004 teatatud abi ning enne 2004. aasta suuniste avaldamist täies mahus antud teatamata päästmis- ja ümberkorraldamisabi abist teatamise või abi andmise ajal kehtinud suuniste alusel.
Aid 1 was granted in 1996 and Aid 2 was notified in November 1997.
Abi 1 anti 1996. aastal, abist 2 teatati 1997. aasta novembris.
At the time, the 1994 Community guidelines on State aid were in force.
Sel ajal kehtisid 1994. aasta suunised.
According to point 2.2 of the 1994 guidelines, special rules for rescue and restructuring aid could be applied to individual beneficiaries in the agriculture sector at the discretion of the Member State concerned.
aasta suuniste punkti 2.2 kohaselt on põllumajandussektori osas liikmesriikide pädevuses rakendada selles sektoris üksikute abisaajate puhul jätkuvalt enne nimetatud suuniste jõustumist kehtinud komisjoni päästmis- ja ümberkorraldamisabi erieeskirju.
Germany has not asked for the application of special rules.
Saksamaa ei taotlenud selle võimaluse kasutamist.
Therefore, the measure is assessed under the conditions and provisions of the 1994 guidelines.
Seetõttu hinnatakse meedet 1994. aasta suuniste sätete alusel.
Aid 1
Abi 1
Aid 1 concerns an 80 % State guarantee on loans worth DEM 1,1 million.
Abi 1 kujutab endast riigi laenugarantiid 80 % ulatuses väärtuses 1,1 miljonit Saksa marka.
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty on the following grounds:
Komisjon algatas menetluse EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 alusel järgmistel põhjustel:
it was not certain whether the guarantee complied with the specific conditions required for a State guarantee,
ei olnud kindel, kas garantii oli kooskõlas riigi garantiidele esitatavate eritingimustega,
there was no restructuring plan which would show the aid was compatible with the rescue and restructuring guidelines.
puudus saneerimiskava, millest oleks nähtunud, et abi oli kooskõlas suunistega raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta.
Germany has sent a copy of the guarantee contract.
Saksamaa edastas garantiilepingu koopia.
This copy shows that the guarantee can only be invoked when the benefiting company is in financial difficulties (bankruptcy- or a similar procedure) and when the sale of other assets owned by the company cannot lead to redemption of the guaranteed loan.
Selle kohaselt võib garantiid kasutada ainult juhul, kui abi saav ettevõte on rahalistes raskustes (pankrotimenetlus vms) ja kui tagatud laenu ei ole võimalik ettevõtte muude varade müügi arvelt kustutada.
Therefore, the specific condition mentioned in the Commission letter to Member States SG(89) D/4328 of 5 April 1989 [15] has been met and the guarantee thus complied with the specific conditions required for a State guarantee.
Seega oli komisjoni 5. aprilli 1989. aasta kirjas liikmesriikidele SG(89) D/4328 [15] nimetatud eeltingimus täidetud. See tähendab, et tagatis oli kooskõlas riigi garantiidele esitatavate eritingimustega.
However, as the beneficiary of the guarantee, Greußener Salamifabrik GmbH, had to be regarded as a firm in difficulty at the time of the granting of the guarantee, the aid has to be assessed under the rules for rescuing and restructuring firms in difficulties applicable at that time (cf. recital 49).
Et abi saav ettevõte Greußener Salamifabrik GmbH oli tagatise andmise ajal käsitatav raskustes oleva ettevõttena, tuleb abi hinnata siiski tagatise andmise ajal kehtinud ühenduse sätete, mis käsitlevad raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi hindamist, põhjal (vrd punkt 49).
The guarantee was granted in the context of a restructuring of the beneficiary company.
Garantii anti abi saava ettevõtte saneerimise käigus.
Germany has sent a copy of a report drafted by Dr. Zimmermann & Partner dated 9 September 1996.
Saksamaa edastas Dr. Zimmermann & Partneri raporti 9. septembrist 1996.
According to Germany, this report was the restructuring plan that was adopted at the time of the first State aid.
Saksamaa antud teabe põhjal kujutab nimetatud raport endast saneerimiskava, mis oli esitatud esimese riigiabi andmise ajal.
The report has two major shortcomings as a restructuring plan: the status of the report is not clear and the report does not seem to concern any restructuring.
Raport ei ole aga kahel põhjusel käsitatav saneerimiskavana: raporti staatus ei ole selge ja raportis isegi ei mainita ümberkorraldamist.
The report seems to be a description of the company, dated 9 September 1996.
Pigem näib raporti puhul olevat tegemist ettevõtte kirjeldusega 9. septembri 1996 seisuga.
According to the report, difficulties are caused by the BSE-crisis and by the loss of export markets in Eastern Europe.
Selle kohaselt olid ettevõtte raskused põhjustatud BSE-kriisist ja Ida-Euroopa eksporditurgude äralangemisest.
However, figures have been changed by hand, presumably at a later date.
Siiski sisaldas raport – oletatavasti hilisemal ajal – käsitsi muudetud arve.
The status of those amendments is not clear.
Nende paranduste staatus ei ole selge.
Furthermore, it is not clear whether the plan was adopted by the owners of the company.
Lisaks ei ole selge, kas kava pälvis ettevõtte omanike heakskiidu.
The report depicts the cost structure and the need for capital in September 1996.
Raport annab teavet ettevõtte kulude struktuuri ja kapitalivajaduse kohta 1996. aasta septembris.
Apart from a description of a reinforcement of the existing management it is not clear how the company is to be restructured.
Vaatamata sellele, et kirjeldatakse olemasoleva juhtimissüsteemi tõhustamist, ei ole selge, kuidas kavatsetakse ettevõtet ümber korraldada.
If the report was meant as a restructuring plan at the time, which is not clear, it seemed to suggest that the company could outgrow its difficulties without any restructuring.
Kui raport oli koostamise ajal mõeldud ümberkorralduskavana, mis ei ole selge, võiks sellest nii aru saada, nagu oleks ettevõttel võimalik raskustest üle saada laienemise teel ja ilma igasuguse ümberkorraldamiseta.
To be compatible with the 1994 guidelines, the following conditions would have to be met:
Vastavalt 1994. aasta suunistele võib abi pidada ühisturuga kokkusobivaks, kui on täidetud järgmised tingimused:
the aid would lead to a restoration of viability;
abi peab taastama ettevõtte rentaabluse;
the aid would avoid undue distortion of competition;
vältida tuleb abist tingitud põhjendamatuid konkurentsimoonutusi;
the aid amount would be in proportion to the restructuring costs and benefits;
abisumma peab olema mõistlikus vahekorras ümberkorraldustega seotud kulude ja kasuga ning
the restructuring would be monitored and would be reported on.
saneerimiskava elluviimist kontrollitakse igal aastal esitatavate aruannete alusel.
The report drafted by Dr. Zimmermann & Partner showed a yearly decrease in turnover from 1994 onward.
Dr. Zimmermann & Partneri raporti kohaselt on abi saava ettevõtte käive 1994. aastast alates pidevalt vähenenud.
Still, according to the report, turnover would increase again in the following year.
Siiski olevat, nagu raportis sedastatakse, järgmisel aastal oodata taas käibe suurenemist.
The report did not give an explanation of this expected development. However, the return to viability depended on this change of trend.
Selgitust selle oodatava arengu kohta siiski ei anta, kuigi rentaabluse taastamine sõltus sellest trendimuutusest.
According to point 3.2.2(i) of the 1994 guidelines ‘the improvement in viability must mainly result from internal measures contained in the restructuring plan and may only be based on external factors such as … price and demand increases …, if the market assumptions made are generally acknowledged’.
aasta suuniste punkti 3.2.2 alapunkti i kohaselt peab “ettevõtte elujõulisuse paranemine […] tulenema peamiselt ümberkorraldamiskavas sisalduvatest sisemistest meetmetest. See võib välistel teguritel nagu kõrgematel hindadel […] põhineda ainult sel juhul, kui turu arengu kohta tehtud oletused on üldtunnustatud.”
As this condition is not met, the Commission does not consider the aid in form of a guarantee to lead to a restoration of viability.
Kuna see eeltingimus ei ole täidetud, ei leia komisjon, et garantii vormis antav riigiabi võimaldaks rentaabluse taastada.
The restoration of viability would have been the result of an increase of turnover.
Et taastada rentaablus, oli vaja suurendada käivet.