natgillin/translations-raw huggingface dataset:
PH — Philippines
PH – Filipiinid
PM — St Pierre and Miquelon
PM – St Pierre ja Miquelon
PK — Pakistan
PK – Pakistan
RU — Russia
RU – Venemaa
SA — Singapore
SA – Saudi Araabia
SC — Seychelles
SC – Seišellid
SG — Saudi Arabia
SG – Singapur
SN — Senegal
SN – Senegal
SR — Suriname
SR – Suriname
TW — Taiwan
TW – Taiwan
TZ — Tanzania
TZ – Tansaania
UG — Uganda
UG – Uganda
VE — Venezuela
VE – Venezuela
VN — Vietnam
VN – Vietnam
YE — Yemen
YE – Yemen
YT — Mayotte
YT – MaYotte
ZA — South Africa
ZA – Lõuna-Aafrika Vabariik
AM — Armenia [2]AO — Angola
AM – Armeenia [2]AO – Angola
AZ — Azerbaijan [3]
AZ – Aserbaidžaan [3]
BJ — Benin
BJ – Benin
CG — Republic of Congo [4]CM — Cameroon
CG – Kongo Vabariik [4]CM – Kamerun
ER — Eritrea
ER – Eritrea
MM — Myanmar
MM – Myanmar
SB — Solomon Islands
SB – Saalomoni saared
SH — St Helena
SH – Saint Helena
TG — Togo
TG – Togo
Authorised only for imports of fishery products caught, frozen and packed in their final packaging at sea.’
Lubatud ainult merel püütud, külmutatud ja pakitud kalatoodete import.”
relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty (Case COMP/C.37.750/B2 — Brasseries Kronenbourg — Brasseries Heineken)
EÜ asutamislepingu artikli 81 kohase menetluse kohta (Juhtum COMP/C.37.750/B2 – Brasseries Kronenbourg – Brasseries Heineken)
(notified under document number C(2004) 3597)
(teatavaks tehtud numbri K(2004) 3597 all)
(Only the Dutch and French versions are authentic)
(Ainult prantsus- ja hollandikeelne tekst on autentsed)
On 29 September 2004, the Commission adopted a decision relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty.
aasta 29. septembril võttis komisjon vastu otsuse, mis on seotud menetlusega EÜ asutamiselepingu artikli 81 alusel.
In accordance with the provisions of Article 30 of Council Regulation (EC) No 1/2003 [1], the Commission herewith publishes the names of the parties and the main content of the decision, including any penalties imposed, having regard to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business interests.
Vastavalt nõukogu määruse 1/2003 [1] artiklile 30 avaldab komisjon huvitatud poolte nimed ning otsuse peamise sisu, sealhulgas mis tahes määratud karistused, võttes arvesse ettevõtete õigustatud huvisid nende ärihuvide kaitsmisel.
A non-confidential version of the full text of the decision can be found in the authentic languages of the case and in the Commission’s working languages at DG COMP web-site at http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.htmlI.
Otsuse tervikteksti mittekonfidentsiaalse versiooni leiab juhtumi autentsetes keeltes ning komisjoni töökeeltes konkurentsi peadirektoraadi veebilehel aadressil http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.htmlI.
The decision relates to an ‘armistice’ agreement regarding the sale of beer in France for consumption away from home (on-trade sector).
Otsus on seotud “vaherahu” kokkuleppega, mis käsitleb Prantsusmaal õlle müümist tarbimiseks väljaspool kodu.
The Commission has gathered evidence showing that on 21 March 1996, the two main brewery groups in France, Brasseries Kronenbourg SA and Heineken France SA (previously: Sogebra) and their respective mother companies at the time of the facts, Groupe Danone and Heineken NV, have concluded this agreement, following an ‘acquisition war’ regarding drinks wholesalers.
Komisjon on kogunud tõendusmaterjali, mis näitab, et 1996. aasta 21. märtsil sõlmisid kaks peamist õlletehaste gruppi Prantsusmaal, Brasseries Kronenbourg SA ja Heineken France SA (varem “SOGEBRA”), ning nende vastavad emaettevõtted sündmuste toimumise ajal, grupp Danone ja Heineken NV, kõnealuse kokkuleppe, mis järgnes jookide hulgimüüjatele suunatud “omandamissõjale”.
The agreement concerns, on the one hand, the acquisition of drinks wholesalers, with the aim of bringing a rapid end to the rising costs of acquiring these companies, and on the other hand, the balancing of the integrated distribution networks of the parties concerned.
Kokkulepe käsitleb ühelt poolt jookide hulgimüüjate omandamist eesmärgiga lõpetada kiiresti nende ettevõtete omandamise kasvavad kulud ja teiselt poolt huvitatud poolte integreeritud turustusvõrkude tasakaalustamist.
The ‘armistice’ agreement has, however, never been implemented.
“Vaherahu” kokkulepet ei ole siiski kunagi rakendatud.
SUMMARY OF THE CASE
JUHTUMI KOKKUVÕTE
Origin of the case and procedural steps
Kohtuasja päritolu ja menetlusjärgud
The case started on the basis of information provided by Interbrew NV (now Inbev NV) in the framework of the Belgian brewery cartel case (Commission Decision 2003/569/EC of 5 December 2001 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty, (Case IV/37.614/F3 PO/Interbrew and Alken-Maes) (OJ L 200, 7.8.2003, p. 1)).
Juhtum algatati teabe põhjal, mis Interbrew NV (praegu “Inbev NV”) andis Belgia õlletehaste kartelli juhtumi raames (komisjoni 2001. aasta 5. detsembri otsus 2003/569/EÜ seoses menetlusega EÜ asutamislepingu artikli 81 alusel (juhtum IV/37.614/F3 PO/Interbrew ja Alken-Maes) (ELT L 200, 7.8.2003, lk 1)).
On the basis of this information, the Commission conducted several inspections in the year 2000 and has completed its investigation by requests for information.
Selle teabe põhjal on komisjon teostanud mitmeid kontrolle 2000. aastal ning on oma uurimise lõpetanud teabenõudega.
On February 4, 2004 the Commission opened the proceedings and adopted a statement of objections against Brasseries Kronenbourg SA, Heineken France SA, Groupe Danone and Heineken NV.
aasta 4. veebruaril avas komisjon menetluse ning võttis vastu ettevõtetele Brasseries Kronenbourg SA, Heineken France SA, Groupe Danone ja Heineken NV adresseeritud vastuväite.
All parties have submitted a written reply to the Commission.
Kõik huvitatud pooled on komisjonile esitanud kirjaliku vastuse.
They have, however, renounced their right to a hearing.
Samas on nad loobunud oma õigusest anda selgitusi.
The sector concerned
Asjaomane sektor
This case concerns the sales of beer in France in the on-trade sector.
Käesolev juhtum käsitleb väljaspool kodu tarbimiseks mõeldud õlle müüki Prantsusmaal.
Together, the companies participating in the agreement represented approximately three quarters of the volume of beer consumed in France in 1999.
Kokkuleppes osalevad ettevõtted moodustasid koos ligikaudu kolmveerandi Prantsusmaal 1999. aastal tarbitud õlle mahust.
Nature of the infringement
Rikkumise olemus
The Commission withheld the following infringement: on 12 February 1996, Heineken NV and Heineken France SA announced their intention to acquire the groups Fischer and Saint Arnould to Groupe Danone and Brasseries Kronenbourg SA.
Komisjon hoidis ära järgmise rikkumise: 1996. aasta 12. veebruaril teatasid Heineken NV ja Heineken France SA grupile Danone ja Brasseries Kronebourg SA oma kavatsusest omandada grupid Fischer ja Saint-Arnould.
Since the groups Fischer and Saint Arnould distributed an important volume of Kronenbourg beer, this triggered a genuine acquisition war.
Kuna grupid Fischer ja Saint Arnould turustasid olulist osa Kronenbourgi õllest, tõi see kaasa tõelise omandamissõja.
Each brewery group thus acquired a large number of drinks wholesalers, leading to a strong inflation of the acquisition price of such wholesalers.
Selle tulemusena omandas iga õlletehaste grupp suure arvu jookide hulgimüüjaid, mis viis selliste hulgimüüjate omandamise hinna tugeva inflatsioonini.
On 21 March 1996, Brasseries Kronenbourg SA, Heineken France SA and their respective mother companies, Groupe Danone and Heineken NV, therefore concluded an ‘armistice’ agreement regarding the acquisition of wholesalers and the balancing of their integrated distribution networks.
aasta 21. märtsil sõlmisid Brasseries Kronenbourg SA, Heineken France SA ning nende vastavad emaettevõtted, Groupe Danone ja Heineken NV, seetõttu “vaherahu” kokkuleppe, mis käsitleb hulgimüüjate omandamist ja nende integreeritud turustusvõrkude tasakaalustamist.
In particular, they agreed on:
Eelkõige leppisid nad kokku järgmises:
a temporary acquisition stop (prohibition to proceed with acquisitions of wholesalers outside an agreed list),
ajutine omandamise peatamine (keeld jätkata hulgimüüjate omandamist väljaspool kokkulepitud nimekirja),
the balancing of the total volume of beer distributed through the network of each party, and
iga osapoole võrgu kaudu turustatud õlle kogumahu tasakaalustamine ning
the balancing of the volume of beer brands commercialised by each party which should be distributed by the other party.
iga osapoole poolt kaubanduslikul eesmärgil kasutatavate õlle kaubamärkide mahu tasakaalustamine, mida peaks turustama teine pool.
The agreement is made clear from an internal note of the group Heineken.
Kokkulepe ilmneb selgelt Heinekeni grupi sisesest memorandumist.
Groupe Danone and Brasseries Kronenbourg SA have moreover not contested the existence of the armistice agreement.
Groupe Danone ja Brasseries Kronenbourg SA ei ole samuti vaidlustanud vaherahu kokkuleppe olemasolu.
It should however be noted that the Commission does not have any proof of implementation of the agreement.
Siiski tuleks märkida, et komisjonil ei ole tõendeid kokkuleppe rakendamise kohta.
On the contrary, certain wholesalers indicated on the agreed list as attributed to one party have finally been acquired by the other party and the parties continued to acquire wholesalers outside the agreed list.
Vastupidi, hiljem omandas üks osapool teatud hulgimüüjad, kes kokkulepitud nimekirjas on omistatud teisele osapoolele, ning jätkus hulgimüüjate omandamine väljaspool kokkulepitud nimekirja.
Moreover, in the period from 1996 to 2002, the parties tended to supplant their competitors’ beer by their own beer within the distribution network under their control.
Lisaks tavatsesid osapooled ajavahemikul 1996 kuni 2002 tõrjuda oma õllega konkurentide õlut endi kontrolli all olevas turustusvõrgus.
An agreement intended to ensure equilibrium between brands thus became pointless.
Kaubamärkide vahelise tasakaalu tagamiseks sõlmitud kokkulepe muutus seega mõttetuks.
LEGAL ASSESSMENT
ÕIGUSLIK HINNANG
Restriction by subject
Eesmärgi piiritlemine
The ‘armistice’ agreement of 21 March 1996 was first intended to control investment by the Heineken and Danone groups, since its purpose was to bring about a rapid end to the rising cost of acquiring wholesalers.
aasta 21. märtsi“vaherahu” kokkulepe oli algselt mõeldud grupi Heineken ja Danone poolt tehtavate investeeringute kontrollimiseks, et lõpetada kiiresti kasvavad hulgimüüjate omandamise kulud.
Moreover, the agreement is akin to one whose purpose was to share the on trade-markets between the two groups.
Kõnealune kokkulepe sarnaneb samuti kokkulepetega, mille eesmärgiks on jagada kaubandusturud kahe grupi vahel.
Indeed, by establishing the dual equilibrium mentioned in point 2.3 above, the parties were aiming to ensure that one party did not dominate the other on this market.
Eelnevalt punktis 2.3 mainitud kahekordse tasakaalu kehtestamisega oli osapoolte eesmärgiks tagada, et üks osapool ei domineeriks kõnealusel turul teise üle.
It is settled case-law that, for the purpose of applying Article 81(1), of the Treaty, there is no need to take account of the actual effects of an agreement once it appears that its aim is to prevent, restrict or distort competition within the common market.
Vastavalt olemasolevale kohtupraktikale ei ole asutamislepingu artikli 81 lõike 1 kohaldamise eesmärgil vaja arvesse võtta kokkuleppe tegelikke mõjusid, kui on ilmnenud, et selle eesmärgiks on takistada, piirata või moonutada konkurentsi ühisturul.
Since the agreement at issue in this case had as its object the restriction of competition by requiring a freeze on acquisitions and by establishing equilibrium between the parties’ integrated distribution networks, the Commission concludes that there is an infringement within the meaning of article 81 of the Treaty even if the agreement did not produce any effects.
Kuna käesoleva juhtumiga seotud kokkuleppe eesmärgiks oli konkurentsi piiramine, nõudes omandamiste külmutamist ja kehtestades tasakaalu osapoolte integreeritud turustusvõrkude vahel, on komisjoni arvates tegu rikkumisega asutamislepingu artikli 81 tähenduses, isegi kui kokkuleppel ei olnud mingit mõju.
Appreciable effect on trade between Member States
Märgatav mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele
It is settled case-law that, in order that an agreement between undertakings may affect trade between Member States, it must be possible to envisage, with a sufficient degree of probability on the basis of a set of objective factors of law or fact that it may have an influence, direct or indirect, actual or potential, the pattern of trade between Member states.
Vastavalt olemasolevale kohtupraktikale peab liikmesriikidevahelist kaubandust mõjutada võiva ettevõtete vahelise kokkuleppe puhul olema võimalik näha objektiivsete õiguslike tegurite või asjaolude põhjal piisava tõenäosusega ette, et sellel võib olla kas otsene või kaudne, tegelik või potentsiaalne mõju liikmesriikide vahelise kaubanduse struktuurile.
This is the case here.
Käesoleval juhul on see nii.
The distribution networks of the French breweries constitute one of the main means of access to the market for foreign breweries that do not have such networks in France.
Prantsuse õlletehaste turustusvõrgud moodustavad ühe põhilistest turule pääsemise viisidest välismaiste õlletehaste jaoks, kellel Prantsusmaal selliseid võrke ei ole.
Under these circumstances, the armistice agreement, which aims at establishing equilibrium at national level between the integrated distribution networks of Heineken NV/Heineken France SA and Groupe Danone/Brasseries Kronenbourg SA, could influence the conditions of access to the on-trade market for foreign breweries and thus the volume of importations.
Nendel asjaoludel võib vaherahu kokkulepe, mille eesmärgiks on kehtestada tasakaal siseriiklikul tasandil Heineken NV/Heineken France SA ja Groupe Danone/Brasseries Kronenbourg SA integreeritud jaotusvõrkude vahel, mõjutada välismaiste õlletehaste ligipääsu tingimusi väljaspool kodu tarbimiseks mõeldud õlle turule ning seega impordi mahtusid.
Moreover, Interbrew France, main importer of beer in France, depended and still depends on the distribution networks of Heineken France SA and Brasseries Kronenbourg SA to distribute an important volume of its product on the on-trade market in France.
Lisaks sõltus ja sõltub Interbrew France, peamine õlle importija Prantsusmaal, Heineken France SA ja Brasseries Kronenbourg SA turustusvõrkudest oma toodete mahust olulise osa turustamisel Prantsusmaal väljaspool kodu tarbimiseks mõeldud õlle müügi sektoris.
An agreement that aims at restricting competition between the distribution networks of the latter companies could influence the commercial conditions which these companies propose to Interbrew France for the distribution of its products.
Seega võib kokkulepe, mille eesmärk on piirata konkurentsi viimati mainitud ettevõtete turustusvõrkude vahel, mõjutada kaubandustingimusi, mida nimetatud ettevõtted pakuvad ettevõttele Interbrew France viimase toodete turustamiseks.
Gravity of the infringement
Rikkumise raskus
The Commission takes into account: (i) the nature of the infringement; (ii) its actual impact on the market when this can be measured, and (iii) the size of the relevant geographic market.
Komisjon võtab arvesse i) rikkumise olemust, ii) selle tegelikku mõju turule, kui see on mõõdetav ja iii) asjaomase geograafilise turu suurust.
The armistice agreement is a horizontal agreement designed to restrict competition between undertakings holding large market shares.
Vaherahu kokkulepe on horisontaalne kokkulepe, mis on kavandatud piirama konkurentsi suure turuosaga ettevõtete vahel.
However, an agreement designed to bring wholesaler acquisition costs under control in the short term by putting an end to an acquisition war cannot be regarded as a clear infringement on a par with a price-fixing agreement.
Siiski ei saa kokkulepet, mis on kavandatud hulgimüüjate omandamise kulude lühiajaliseks kontrollimiseks omandamissõja lõpetamise teel, pidada hinnakokkuleppega võrdväärseks selgeks rikkumiseks.
As far as the agreement establishing longer-term equilibrium between the two brewery groups’ distribution networks is concerned, any such agreement is akin to a market-sharing agreement.
Kui seda kasutataks pikaajalise tasakaalu kehtestamiseks kahe õlletehaste grupi turustamisvõrkude vahel, sarnaneks selline kokkulepe turu jaotamise kokkuleppega.
However, what is involved is not market sharing in the ‘conventional’ sense, since the agreement was intended mainly to prevent one group from dominating the market rather than to eliminate all competition between the groups or impede third parties.
Siiski ei ole tegemist turu jaotamisega tavapärases mõttes, kuna kokkuleppe põhiliseks eesmärgiks oli takistada ühe grupi domineerimist turul, mitte gruppidevahelise konkurentsi elimineerimine või kolmandate isikute takistamine.
The agreement was not implemented and therefore did not have any impact on the market.
Kokkulepet ei rakendatud ning seetõttu ei olnud sel mingisugust mõju turule.
Concerning the scope of the geographic market, the Commission takes into account the fact that the agreement covers the whole of mainland France, but that it was confined to the on-trade sector, which accounts for less than one third of the total sales volume in France.
Geograafilise turu ulatuse puhul võtab komisjon arvesse asjaolu, et kokkulepe hõlmab kogu Prantsusmaa maismaaosa, kuid piirdub väljaspool kodu tarbimiseks mõeldud õlle müügi sektoriga, mis moodustab vähem kui kolmandiku kogu Prantsusmaa müügimahust.
On the basis of all these elements, the Commission considers that the addressees of this decision have committed a serious infringement to article 81 of the Treaty.
Kõikide nende üksikasjade põhjal leiab komisjon, et käesoleva otsuse adressaadid on toime pannud asutamislepingu artikli 81 tõsise rikkumise.
Since the agreement has not been implemented, there is no reason to increase the basic amount of the fine which is imposed on the companies concerned.
Kuna kokkulepet ei ole rakendatud, ei ole põhjust suurendada trahvi põhisummat, mis asjaomastele ettevõtetele määratakse.
A basic amount of EUR 1000000 was therefore withheld for both Groupe Danone/Brasseries Kronenbourg SA and Heineken NV/Heineken France SA.
Seetõttu peeti nii grupilt Danone/Brasseries Kronenbourg SA kui ka grupilt Heineken NV/Heineken France SA kinni 1000000 miljoni euro suurune põhisumma.
In 1984, Groupe Danone (then BSN) was already fined for market-sharing agreements aimed at maintaining the status quo and at establishing an equilibrium within the market (Commission Decision 84/388/EEC of 23 July 1984 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty ( IV/30.988 — Agreements and concerted practices in the flat-glass sector in the Benelux countries) (OJ L 212, 8.8.1984, p. 13)).
aastal trahviti ettevõtet Groupe Danone (siis “BSN”) juba turu jaotamise kokkulepete eest, mille eesmärgiks oli status quo säilitamine ning tasakaalu kehtestamine turul (komisjoni 1984. aasta 23. juuli otsus 84/388/EMÜ seoses menetlusega EMÜ asutamislepingu artikli 85 alusel (juhtum IV/30.988 – Kokkulepped ja kooskõlastatud tegevus lehtklaasi sektoris Beneluxi riikides), (EÜT L 212, 8.8.1984, lk 13)).
Recidivism, as aggravating circumstance, thus justifies an increase of the basic amount of the fine for Groupe Danone/Brasseries Kronenbourg SA by 50 %.
Korduv rikkumine kui raskendav asjaolu õigustab seega trahvi põhisumma suurendamist grupi Danone/Brasseries Kronenbourg SA puhul 50 % võrra.
No other aggravating circumstance has been retained.
Ühtegi teist raskendavat asjaolu ei tuvastatud.
No attenuating circumstance has been retained.
Ühtegi kergendavat asjaolu ei tuvastatud.
Final amount of the fine
Lõplik trahvisumma
Consequently, the final amount of the fine imposed on each undertaking is the following:
Järelikult on igale ettevõttele määratud trahvi lõplik summa järgmine:
Groupe Danone and Brasseries Kronenbourg SA are jointly and severally liable for the sum of EUR 1500000,
grupp Danone ja Brasseries Kronenbourg SA on solidaarselt vastutav summa eest 1500000 eurot,
Heineken NV and Heineken France SA are jointly and severally liable for the sum of EUR 1000000.
Heineken NV ja Heineken France SA on solidaarselt vastutavad summa eest 1000000 eurot.
of 13 July 2005
juuli 2005,
amending Decision 96/355/EC laying down special conditions governing the import of fishery and aquaculture products originating in Senegal, as regards the competent authority and the model of health certificate
millega muudetakse otsust 96/355/EÜ, milles sätestatakse Senegalist pärit kala- ja akvakultuuritoodete impordi eritingimused, pädeva asutuse ning veterinaarsertifikaadi näidise osas
(notified under document number C(2005) 2651)
(teatavaks tehtud numbri K(2005) 2651 all)
Having regard to Council Directive 91/493/EEC of 22 July 1991 laying down the health conditions for the production and the placing on the market of fishery products [1], and in particular Article 11 (1) thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. juuli 1991. aasta direktiivi 91/493/EMÜ, milles sätestatakse kalatoodete tootmise ja turuleviimise tervishoiunõuded, [1] eriti selle artikli 11 lõiget 1,
In Commission Decision 96/355/EC [2], the ‘Ministère de la pêche et des transports maritimes — Direction de l’océanographie et des pêches maritimes — Bureau du contrôle des produits halieutiques (MPTM — DOPM — BCPH)’ is identified as the competent authority in Senegal for verifying and certifying compliance of fishery and aquaculture products with Directive 91/493/EEC.
Komisjoni otsuses 96/355/EÜ, [2] on asutus Ministère de la pêche et des transports maritimes – Direction de l’océanographie et des pêches maritimes – Bureau du contrôle des produits halieutiques (MPTM-DOPM-BCPH) määratletud Senegali pädeva asutusena, kes kontrollib ja tõendab kalatoodete vastavust direktiivi 91/493/EMÜ nõuetele.
Following a restructuring of the Senegal administration, the competent authority has changed to the ‘Ministère de l’Economie Maritime — Direction des Pêches Maritimes — Bureau de Contrôle des Produits Halieutiques (MEM — DPM — BCPH)’.
Pärast Senegali valitsusasutuste ümberkorraldamist on pädev asutus muudetud asutuseks Ministère de l’Economie Maritime – Direction des Pêches Maritimes – Bureau de Contrôle des Produits Halieutiques (MEM-DPM-BCPH).
That new authority is capable of effectively verifying the application of the rules in force.
See uus asutus on võimeline tõhusalt kontrollima kehtivate eeskirjade kohaldamist.
The MEM — DPM — BCPH has provided official assurances on compliance with the standards for health controls and monitoring of fishery and aquaculture products as set out in Directive 91/493/EEC and on the fulfilment of hygienic requirements equivalent to those laid down in that Directive.
MEM-DPM-BCPH on andnud ametliku kinnituse direktiivis 91/493/EMÜ sätestatud eeskirjade järgimise kohta kala- ja akvakultuuritoodete kontrollimisel ja järelevalvestandardite järgimisel ning kõnealuses direktiivis sätestatud nõuetega samaväärsete hügieeninõuete täitmise kohta.
Decision 96/355/EC should therefore be amended accordingly.
Seepärast tuleks otsust 96/355/EÜ vastavalt muuta.
Decision 96/355/EC is amended as follows:
Otsust 96/355/EÜ muudetakse järgmiselt.
The ‘Ministère de l’Economie Maritime — Direction des Pêches Maritimes — Bureau de Contrôle des Produits Halieutiques (MEM — DPM — BCPH)’ shall be the competent authority in Senegal for verifying and certifying compliance of fishery and aquaculture products with the requirements of Directive 91/493/EEC.’
Ministère de l’Economie Maritime – Direction des Pêches Maritimes – Bureau de Contrôle des Produits Halieutiques (MEM-DPM-BCPH) on Senegali pädev asutus, kes kontrollib ja tõendab kala- ja akvakultuuritoodete vastavust direktiivi 91/493/EMÜ nõuetele.”
Fishery and aquaculture products imported from Senegal must meet the following conditions:
Senegalist imporditavad kala- ja akvakultuuritooted peavad vastama järgmistele tingimustele: