natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the purpose of Article 60(3)(b) of Regulation (EC) No 1782/2003, Article 20 to 23a of this Regulation shall apply mutatis mutandis to the farmers producing the products referred to in Article 60(1) of Regulation (EC) No 1782/2003’;
“ Määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikli 60 lõike 3 punkti b kohaldamisel kehtivad käesoleva määruse artiklid 20-23a mutatis mutandis määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikli 60 lõikes 1 osutatud tooteid tootvate põllumajandustootjate jaoks.”
The following Chapter is inserted after Chapter 6:
peatüki järele lisatakse järgmine peatükk:
‘CHAPTER 6a
“6a PEATÜKK
New Member States
UUED LIIKMESRIIGID
Article 48a
Artikkel 48a
Implementation in the new Member States
Kohaldamine uutes liikmesriikides
Save as otherwise provided for in this Chapter, the provisions of this Regulation shall apply to the new Member States.
Kui käesolevas peatükis ei ole sätestatud teisiti, siis kehtivad selle määruse tingimused uutele liikmesriikidele.
Any reference to Article 42 of Regulation (EC) No 1782/2003 in this Regulation shall be construed as a reference to Article 71d of Regulation (EC) No 1782/2003.
Iga käesoleva määruse viidet määruse (EÜ) nr 1782/2003 artiklile 42 tõlgendatakse viitena määruse (EÜ) nr 1782/2003 artiklile 71d.
Any reference to the regional average in Articles 6(3) and (4) of this Regulation shall be construed as a reference to the limit of EUR 5000 referred to in Article 71d(4) of Regulation (EC) No 1782/2003.
Iga viidet piirkondlikule keskmisele käesoleva määruse artikli 6 lõigetes 3 ja 4 tõlgendatakse viitena määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikli 71d lõikes 4 osutatud 5000 euro piirmäärana.
Any reference to Articles 58 and 59 or 58(1) and 59(1) of Regulation (EC) No 1782/2003 in Chapters 6 and 7 of this Regulation shall be construed as a reference to Article 71e of Regulation (EC) No 1782/2003.
Iga viidet määruse (EÜ) nr 1782/2003 artiklitele 58 ja 59 või artikli 58 lõikele 1 ja artikli 59 lõikele 1 käesoleva määruse 6. ja 7. peatükis tõlgendatakse viitena määruse (EÜ) nr 1782/2003 artiklile 71e.
Any reference to Article 59(2) and (3) of Regulation (EC) No 1782/2003 in Article 38 of this Regulation shall be construed as a reference to Article 71f of Regulation (EC) No 1782/2003.
Iga viidet määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikli 59 lõigetele 2 ja 3 käesoleva määruse artiklis 38 tõlgendatakse viitena määruse (EÜ) nr 1782/2003 artiklile 71f.
Any reference to Article 60 of Regulation (EC) No 1782/2003 in Article 8(2), Article 9(1) (e), Article 41 and Article 50a of this Regulation shall be construed as a reference to Article 71g of Regulation (EC) No 1782/2003.
Iga viidet määruse (EÜ) nr 1782/2003 artiklile 60 käesoleva määruse artikli 8 lõikes 2, artikli 9 lõike 1 punktis e, artiklis 41 ja artiklis 50a tõlgendatakse viitena määruse (EÜ) nr 1782/2003 artiklile 71g.
Any reference to Article 63(2), third subparagraph, of Regulation (EC) No 1782/2003 in Articles 39, 43 and 48b of this Regulation shall be construed as a reference to Article 71j(2) of Regulation (EC) No 1782/2003.
Iga viidet määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikli 63 lõike 2 kolmandale lõigule käesoleva määruse artiklites 39, 43 ja 48b tõlgendatakse viitena määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikli 71j lõikele 2.
Articles 3a, 7, 10, 12 to 17, 27, 28, 30, 31, 31a, 40, 42, 45 to 46 and 49 shall not apply.
Artikleid 3a, 7, 10, 12-17, 27, 28, 30, 31, 31a, 40, 42, 45-46 ja 49 ei kohaldata.
Article 5, 19, 23, 31 and 42 shall not apply in case of application of the single area payment scheme referred to in Article 143b of Regulation (EC) No 1782/2003’;
Artikleid 5, 19, 23, 31 ja 42 ei kohaldata määruse (EÜ) nr 1782/2003 artiklis 143b osutatud ühtse otsemaksete kava kohaldamise korral.”
the following Article 48b shall be added:
Lisatakse järgmine artikkel 48b:
‘Article 48b
“Artikkel 48b
Notification of decisions
Otsuse teatavakstegemine
Where the Member State decides to make use of the option provided for in Article 71(1) of Regulation (EC) No 1782/2003, it shall notify by 1 August of the year preceding the first year of application of the single payment scheme the decisions it has taken in accordance with Articles 58, 59, 61 to 64 and 70 of Regulation (EC) No 1782/2003’;
Kui liikmesriik otsustab kasutada määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikli 71 lõikega 1 kehtestatud võimalust, siis teeb ta vastavalt määruse (EÜ) nr 1782/2003 artiklitele 58, 59, 61-64 ja 70 tehtud otsused teatavaks ühtse otsemaksete kava esimesele kohaldamisaastale eelneva aasta 1. augustiks.”
the following Article 50a shall be added:
Lisatakse järgmine artikkel 50a:
‘Article 50a
“Artikkel 50a
Dried fodder, starch potatoes and fruit and vegetables
Kuivsööt, tärklisekartul ning puu- ja köögivili
For the purpose of Article 60(2), Annex VII (B) and (D) last subparagraph of Regulation (EC) No 1782/2003, Member States shall communicate to the Commission by at the latest 31 October of the year preceding the first year of application of the single payment scheme the number of hectares referred to in those provisions’.
Määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikli 60 lõike 2, VII lisa punktide B ja D viimase lõigu kohaldamisel edastab liikmesriik komisjonile andmed nendes sätetes osutatud hektarite arvu kohta ühtse otsemaksete kava esimesele kohaldamisaastale eelneva aasta 31. oktoobriks.”
It shall apply from 1 January 2005 except Article 1(21) which shall apply from 31 October 2004.
Määrust kohaldatakse alates 1. jaanuarist 2005, välja arvatud artikli 1 punkt 21, mida kohaldatakse alates 31. oktoobrist 2004.
Regulation as amended by Regulation (EC) No 864/2004 (OJ L 161, 30.4.2004, p. 48).
Määrust on muudetud määrusega (EÜ) nr 864/2004 (ELT L 161, 30.4.2004, lk 48).
OJ L 337, 20.12.2001, p. 9.
EÜT L 337, 20.12.2001, lk 9.
Regulation as last modified by Regulation (EC) No 118/2004 (OF L 17, 24.1.2004, p. 7).
Määrust on viimati muudetud määrusega (EÜ) nr 118/2004 (ELT L 17, 24.1.2004, lk 7).
See page 1 of this Official Journal.’;
Vaata käesoleva ELT lk 1.
the following paragraph shall be added: ‘5.
lisatakse järgmine lõige:
land not declared by a farmer in his aid application for 2003, unless it can be shown that that land was not under permanent pasture in 2003.
põllumajandustootja 2003. aasta toetuse taotluses püsikarjamaana deklareerimata maa, kui ei ole võimalik tõestada, et maa ei olnud 2003. aastal kasutusel püsikarjamaana.
However, Member States may provide that land under permanent pasture in 2003 shall be land declared in the aid application for 2003 and in the aid applications for at least the five consecutive years prior to 2003 as land used to grow grasses or other herbaceous forage’;
Siiski võivad liikmesriigid ette näha, et 2003. aastal püsikarjamaa all olev maa deklareeritakse 2003. aasta toetuse taotlustes ja 2003. aastale eelneva vähemalt viie järjestikuse aasta toetuse taotlustes heintaimede või muude kõrreliste söödataimede kasvatamiseks kasutatava maana.”
Article 3(2) shall be replaced by the following paragraphs: ‘2.
Artikli 3 lõige 2 asendatakse järgmiste lõigetega:
the following paragraph 8 shall be added: ‘8.
lisatakse järgmine lõige 8:
in Article 16, the following paragraph shall be added: ‘3.
Artiklisse 16 lisatakse järgmine lõige:
paragraph 1 shall be replaced by the following: ‘1.
lõige 1 asendatakse järgnevaga:
in Article 32, the following paragraph shall be added: ‘4.
Artiklisse 32 lisatakse järgmine lõige:
the following paragraphs shall be added: ‘4.
lisatakse järgmised lõiked:
the following paragraph 4 shall be added in Article 41: ‘4.
Artiklisse 41 lisatakse järgmine lõige 4:
Council Regulation (EC) No 1975/2004
Nõukogu määrus (EÜ) nr 1975/2004,
extending the definitive anti-dumping duty imposed by Regulation (EC) No 1676/2001 on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India to imports of polyethylene terephthalate (PET) film consigned from Brazil and from Israel, whether declared as originating in Brazil or Israel or not
millega laiendatakse muu hulgas Indiast pärineva polüetüleentereftalaatkile (PET-kile) impordi suhtes määrusega (EÜ) nr 1676/2001 kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu Brasiiliast ja Iisraelist saadetud polüetüleentereftalaatkile (PET-kile) impordile, olenemata sellest, kas see deklareeritakse Brasiiliast või Iisraelist pärinevana või mitte
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 13 thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrust (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi “algmäärus”), eriti selle artiklit 13,
Having regard to the proposal submitted by the Commission after consulting the Advisory Committee,
võttes arvesse komisjoni ettepanekut, mis on esitatud pärast konsulteerimist nõuandekomiteega,
By Regulation (EC) No 1676/2001 [2] (the original Regulation), the Council imposed anti-dumping duties on imports of polyethylene terephthalate (PET) film (PET film) originating, inter alia, in India.
Määrusega (EÜ) nr 1676/2001 [2] (edaspidi “esialgne määrus”) kehtestas nõukogu dumpinguvastased tollimaksud muu hulgas Indiast pärineva polüetüleentereftalaatkile (PET-kile) impordi suhtes.
The rates of the anti-dumping duties ranged between 0 % and 62,6 %.
Dumpinguvastaste tollimaksude määrad olid vahemikus 0 % kuni 62,6 %.
By Decision 2001/645/EC [3], the Commission accepted undertakings from five Indian exporting producers.
Otsusega 2001/645/EÜ [3] kiitis komisjon heaks viie India eksportiva tootja kohustused.
Imports of PET film originating in India are also subject to countervailing duties, ranging between 3,8 % and 19,1 %, imposed by Council Regulation (EC) No 2597/1999 [4].
Indiast pärineva PET-kile impordi suhtes kohaldatakse ka tasakaalustavaid tollimakse määraga 3,8 % kuni 19,1 %, mis on kehtestatud nõukogu määrusega (EÜ) nr 2597/1999. [4]
ONGOING INVESTIGATIONS
KÄIMASOLEVAD UURIMISED
On 28 June 2002, the Commission announced by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Communities [5], the initiation of a partial interim review pursuant to Article 19 of Council Regulation 2026/97 [6].
juunil 2002 avaldas komisjon Euroopa Ühenduste Teatajas [5] teatise osalise vahepealse läbivaatamise algatamise kohta vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 2026/97 [6] artiklile 19.
The request is limited in scope to the form of the measure and, in particular, to the examination of the acceptability of an undertaking offered by the applicant.
Taotlus piirdub meetme vormiga ja eelkõige taotleja pakutava kohustuse vastuvõetavuse läbivaatamisega.
This review is still ongoing.
See läbivaatamine on endiselt pooleli.
On 22 November 2003, the Commission announced by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [7], the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the form of the anti-dumping measures.
novembril 2003 avaldas komisjon Euroopa Liidu Teatajas [7] teatise dumpinguvastaste meetmete vormiga piirduva osalise vahepealse läbivaatamise algatamise kohta vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 3.
On 19 February 2004, the Commission announced by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [8], the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation limited to dumping for the Indian exporting producer Jindal Polyester Limited.
veebruaril 2004 avaldas komisjon Euroopa Liidu Teatajas [8] teatise India eksportiva tootja Jindal Polyester Limitedi poolse dumpinguga piirduva osalise vahepealse läbivaatamise algatamise kohta vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 3.
On 6 January 2004, the Commission received a request pursuant to Article 13(3) of the basic Regulation (the request) from the Community producers DuPont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH and Nuroll SpA (the applicants) to investigate the alleged circumvention of the anti-dumping measures imposed on imports of PET film originating in India.
jaanuaril 2004 sai komisjon ühenduse tootjatelt DuPont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH ja Nuroll SpA (edaspidi “taotluse esitajad”) algmääruse artikli 13 lõike 3 kohase taotluse (edaspidi “taotlus”) uurida väidetavat kõrvalehoidmist Indiast pärineva PET-kile impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastastest meetmetest.
The applicants represent a major proportion of the Community production of PET film.
Taotluse esitajate toodang moodustab suurema osa ühenduse PET-kile toodangust.
The applicants alleged and submitted sufficient evidence showing that, following the imposition of measures on imports of PET film originating, inter alia, in India, there had been significant changes in the patterns of trade involving exports of PET film from India, Brazil and Israel to the Community.
Taotluse esitajad väitsid, et pärast meetmete kehtestamist muu hulgas Indiast pärineva PET-kile impordi suhtes muutus märkimisväärselt kaubandusstruktuur seoses PET-kile ekspordiga Indiast, Brasiiliast ja Iisraelist ühendusse, ja esitasid selle kohta piisavalt tõendeid.
These changes in the patterns of trade were alleged to stem from the transhipment via Brazil and via Israel of PET film originating in India.
Väideti, et see muutus kaubandusstruktuuris tulenes Indiast pärineva PET-kile ümberlaadimisest Brasiilia ja Iisraeli kaudu.
It was alleged that there was insufficient due cause or economic justification for the aforementioned changes other than the imposition of the duty on imports of PET film from India.
Väideti, et eespool nimetatud muutustele ei ole muud piisavat põhjendust ega majanduslikku õigustust peale selle, et Indiast pärineva PET-kile impordi suhtes on kehtestatud tollimaks.
Finally, the applicants alleged and submitted prima facie evidence that the remedial effects of this duty were being undermined both in terms of quantities and prices.
Lõpuks väitsid taotluse esitajad, et tollimaksu parandavat mõju kahjustatakse nii koguste kui hindade osas, ja esitasid selle kohta piisavalt esmapilgul usutavaid tõendeid.
It was claimed that significant volumes of imports of PET film from Brazil and Israel appear to have replaced imports of PET film originating in India.
Väideti, et Indiast pärineva PET-kile import on asendunud märkimisväärse hulga Brasiiliast ja Iisraelist imporditud PET-kilega.
In addition, the applicant submitted prima facie evidence that the prices of PET film imported from Brazil and Israel were dumped in relation to the normal values previously established for PET film originating in India.
Lisaks esitasid taotluse esitajad esmapilgul usutavaid tõendeid selle kohta, et Brasiiliast ja Iisraelist imporditud PET-kile hinnad on dumpinguhinnad, võrreldes Indiast pärineva PET-kile jaoks eelnevalt kehtestatud normaalväärtusega.
INITIATION
ALGATAMINE
By Regulation (EC) No 284/2004 [9] (the initiating Regulation), the Commission initiated an investigation concerning the possible circumvention of anti-dumping measures on imports of PET film originating in India by imports of PET film consigned from Brazil and from Israel, whether declared as originating in Brazil or Israel or not and, pursuant to Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, directed the customs authorities to register imports of PET film consigned from Brazil and from Israel, whether originating in Brazil or Israel or not, as of 20 February 2004.
Komisjon algatas määrusega (EÜ) nr 284/2004 [9] (edaspidi “algatamismäärus”) uurimise seoses väidetava kõrvalehoidmisega Indiast pärineva PET-kile impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastastest meetmetest Brasiiliast ja Iisraelist saadetava PET-kile impordi kaudu, olenemata sellest, kas see deklareeritakse Brasiiliast või Iisraelist pärinevana või mitte, ning tegi vastavalt algmääruse artikli 13 lõikele 3 ja artikli 14 lõikele 5 tolliasutustele kohustuseks registreerida Brasiiliast ja Iisraelist saadetava PET-kile import, olenemata sellest, kas see deklareeritakse Brasiiliast või Iisraelist pärinevana või mitte, alates 20. veebruarist 2004.
The Commission advised the authorities of India, Brazil and Israel of the initiation of the investigation.
Komisjon teavitas India, Brasiilia ja Iisraeli ametiasutusi uurimise algatamisest.
At the same time, by Regulation (EC) No 283/2004 [10] the Commission also initiated an investigation concerning the possible circumvention of countervailing measures on imports of PET film originating in India by imports of PET film consigned from Brazil and from Israel, whether declared as originating in Brazil or Israel or not.
Samal ajal algatas komisjon määrusega (EÜ) nr 283/2004 [10] uurimise seoses väidetava kõrvalehoidmisega Indiast pärineva PET-kile impordi suhtes kehtestatud tasakaalustusmeetmetest Brasiiliast ja Iisraelist saadetava PET-kile impordi kaudu, olenemata sellest, kas see deklareeritakse Brasiiliast või Iisraelist pärinevana või mitte.
The findings of that investigation are presented in Council Regulation (EC) No 1976/2004 [11].
Kõnealuse uurimise tulemused on esitatud nõukogu määruses (EÜ) nr 1976/2004. [11]
The Indian authorities indicated that they considered that anti-circumvention investigations were not permissible under either the Agreement on Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 or the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures.
India ametiasutused märkisid, et meetmetest kõrvalehoidmise uurimised ei ole nende arvates lubatavad 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe VI artikli rakendamise lepingu ega subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu alusel.
This claim was rejected on the grounds that the anti-circumvention provisions of the basic Regulation are not incompatible with the Agreement on Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 and the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures.
See väide lükati tagasi põhjendusega, et meetmetest kõrvalehoidmist käsitlevad algmääruse sätted ei ole vastuolus 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe VI artikli rakendamise lepinguga ega subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepinguga.
Indeed, the Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations contains a Decision on Anti-Circumvention [12] referring the matter to the Committee on Anti-Dumping Practices in the absence of an agreement on a specific text.
Mitmepoolsete kaubandusläbirääkimiste Uruguay vooru tulemusi ühendav lõppakt sisaldab otsust meetmetest kõrvalehoidmise kohta, [12] millega suunatakse küsimus konkreetse sõnastuse osas kokkuleppe puudumise korral dumpinguvastase tegevuse komiteele.
As this Decision was made knowing that several WTO Members already had their own anti-circumvention legislation, the European Community interprets it as permitting individual Members to adopt or maintain provisions in this respect, pending the adoption of multilaterally agreed rules.
Otsuse tegemise ajal teati, et mitmel WTO liikmel on juba oma õigusaktid, mis käsitlevad meetmetest kõrvalehoidmist, seepärast tõlgendab Euroopa Ühendus otsust nii, et see lubab liikmetel võtta vastu või säilitada sellekohaseid meetmeid kuni mitmepoolselt kokkulepitud eeskirjade vastuvõtmiseni.
The same principles should logically apply to anti-subsidy investigations.
Loogiliselt tuleks samu põhimõtteid kohaldada ka subsiidiumivastastes uurimistes.
INVESTIGATION
UURIMINE
Questionnaires were sent to exporters/producers in India, Brazil and Israel which cooperated in the original investigation, were named in the request or subsequently became known to the Commission.
Küsimustikud saadeti India, Brasiilia ja Iisraeli eksportijatele/tootjatele, kes tegid koostööd esialgse uurimise käigus, keda nimetati taotluses või kellest komisjon hiljem teada sai.
Questionnaires were sent to importers in the Community which were named in the request or cooperated in the original investigation that led to the existing measures.
Küsimustikud saadeti ühenduse importijatele, keda nimetati taotluses või kes tegid koostööd esialgse uurimise käigus, mille tulemusena kehtestati olemasolevad meetmed.
All parties were informed that non-cooperation might lead to the application of Article 18 of the basic Regulation and to findings which, being made on the basis of the facts available, can be less favourable than if the party had cooperated.
Kõiki osapooli teavitati sellest, et koostööst keeldumine võib kaasa tuua algmääruse artikli 18 kohaldamise ning järeldused, mis põhinevad kättesaadavatel andmetel ja võivad seega olla ebasoodsamad kui need, mis oleks tehtud osapoole koostöö korral.
Replies to the questionnaire were received from five exporters/producers in India, from one exporter/producer in Brazil and from one processing company involved in slitting, sheeting and converting PET film in Israel and exporting PET film to the Community.
Küsimustikule saadi vastused viielt India eksportijalt/tootjalt, ühelt Brasiilia eksportijalt/tootjalt ja ühelt Iisraeli töötlemisettevõtjalt, kes tegeleb PET-kile lõikamise ja ümbertöötamise ning ühendusse eksportimisega.
Another company in Israel came forward and explained that it processed PET film but that the resulting products were not exported under the CN codes under which PET film was classified.
Veel üks Iisraeli äriühing andis endast teada ja selgitas, et ta tegeleb PET-kile töötlemisega, kuid saadud tooteid ei ekspordita samade CN-koodide all, kuhu PET-kile on klassifitseeritud.
On that basis the company did not submit a questionnaire reply.
Seepärast ei vastanud kõnealune äriühing küsimustikule.
Five importers in the Community came forward following receipt of questionnaires.
Viis ühenduse importijat andsid endast teada pärast küsimustike saamist.
Three of these reported that they had never imported PET film from either Brazil or Israel.
Kolm neist teatasid, et nad ei ole kunagi importinud PET-kilet Brasiiliast ega Iisraelist.
The other two importers stated that they had not imported Indian PET film from Brazil or from Israel during the investigation period.
Kaks ülejäänud importijat teatasid, et nad ei ole importinud India PET-kilet Brasiiliast ega Iisraelist uurimisperioodi jooksul.
Therefore, none of these companies submitted questionnaire replies.
Seepärast ei vastanud ükski kõnealustest äriühingutest küsimustikule.
The Commission carried out verification visits at the premises of the following companies:
Komisjon korraldas kontrollkäigud järgmiste äriühingute valdustesse:
Brazilian exporting producer:
Brasiilia eksportiv tootja: Terphane Ltda.
Israeli processor:
Iisraeli töötleja:
‘Jolybar Filmtechnic Converting Ltd (1987)’, Hacharutsim str.
Jolybar Filmtechnic Converting Ltd (1987), Hacharutsim str.
Indian exporting producers:
India eksportivad tootjad:
‘Ester Industries Limited’, 75-76, Amrit Nagar, Behind South Extension Part — I, New Delhi — 110003, India
Ester Industries Limited, 75-76, Amrit Nagar, Behind South Extension Part – I, New Delhi – 110003, India
‘Flex Industries Limited’, A-1, Sector 60, Noida 201301 (U.P.), India
Flex Industries Limited, A-1, Sector 60, Noida 201301 (U.P.), India
Data was collected from 2000 up to the end of the IP to investigate the alleged change in the pattern of trade.
Kaubandusstruktuuri väidetava muutuse uurimiseks koguti andmeid alates 2000. aastast kuni uurimisperioodi lõpuni.
DEGREE OF COOPERATION
KOOSTÖÖ ULATUS
As stated in recital 12, five exporters/producers of PET film in India cooperated in the investigation by submitting questionnaire replies.
Nagu märgitud põhjenduses 12, tegid viis India PET-kile eksportijat/tootjat uurimise käigus koostööd ja vastasid küsimustikule.
Information was also obtained from one exporting producer of PET film in Brazil and from one processing company slitting, sheeting and converting PET film in Israel.
Teavet saadi ka ühelt PET-kilet eksportivalt tootjalt Brasiilias ja ühelt PET-kile lõikamise ja ümbertöötamisega tegelevalt töötlemisettevõttelt Iisraelis.