natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c).
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b määratakse Hiinast pärinevat importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimismenetlustes normaalväärtus kooskõlas nimetatud artikli lõigetega 1–6 nende tootjate puhul, kes vastasid artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele.
Briefly, and for ease of reference only, these criteria are set out in summarised form below:
Kõnealused kriteeriumid on lühidalt ja kokkuvõtlikult järgmised:
business decisions and costs are made in response to market conditions,
majandustegevust ja kulusid käsitlevad otsused tehakse turutingimustest lähtuvalt,
accounting records are independently audited and applied for all purposes,
raamatupidamisdokumente auditeeritakse sõltumatult ning kohaldatakse kõikidel eesmärkidel,
there are no significant distortions carried over from former non-market economy system,
puuduvad märkimisväärsed varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikud moonutused,
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws,
pankroti- ja asjaõigusega on tagatud õiguskindlus ja stabiilsus,
Eight exporting producers in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers.
Kaheksa Hiina eksportivat tootjat taotlesid turumajanduslikku kohtlemist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b ning täitsid eksportivatele tootjatele mõeldud turumajanduslikku kohtlemist käsitleva vormi.
For the eight exporting producers and their related companies involved in the production and/or commercialisation of the product concerned located in the PRC, the Commission sought and verified at the premises of these companies all information submitted in the MET applications as deemed necessary.
Komisjon kogus ja kontrollis vaatlusaluse toote tootmise ja/või müügiga seotud kaheksa Hiinas asuva eksportiva tootja ja nimetatud tootjatega seotud äriühingute valdustes turumajandusliku kohtlemise taotluses esitatud teabe õigsust vajalikuks peetud määral.
The investigation revealed that two out of the eight Chinese exporting producers fulfilled all of the conditions for granting MET.
Uurimisel selgus, et kaheksast Hiina eksportivast tootjast kaks vastasid kõigile turumajandusliku kohtlemise tingimustele.
The two exporting producers in the PRC which obtained MET are:
Turumajanduslikku kohtlemist kohaldati järgmise kahe Hiina eksportiva tootja suhtes:
The remaining six claims had to be rejected.
Ülejäänud kuus taotlust tuli tagasi lükata.
The following table summarises the determination for the six companies for which MET was not granted against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Järgnevas tabelis on algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud viie kriteeriumi kohaselt võetud kokku põhjused, miks kuue äriühingu suhtes ei kohaldatud turumajanduslikku kohtlemist.
Criterion 1
kriteerium,
Article 2(7)(c) indent 1
artikli 2 lõike 7 punkti c esimene taane
Criterion 2
kriteerium,
Article 2(7)(c) indent 2
artikli 2 lõike 7 punkti c teine taane
Criterion 3
kriteerium,
Article 2(7)(c) indent 3
artikli 2 lõike 7 punkti c kolmas taane
Criterion 4
kriteerium,
Article 2(7)(c) indent 4
artikli 2 lõike 7 punkti c neljas taane
Criterion 5
kriteerium,
Article 2(7)(c) indent 5
artikli 2 lõike 7 punkti c viies taane
Not met
Ei ole täidetud
No decision
Otsus puudub
The companies concerned and the complainant were given an opportunity to comment on the above findings.
Asjaomastele äriühingutele ja kaebuse esitajale anti võimalus ülalesitatud tulemuste kohta märkusi esitada.
All six exporting producers submitted that the determination was wrong and that MET should be granted to them for the reasons set out below:
Kõik kuus eksportivat tootjat kinnitasid, et kriteeriumidele vastavust on hinnatud ekslikult ning et nende suhtes tuleks kohaldada turumajanduslikku kohtlemist järgmistel põhjustel:
Concerning criterion 1, one company argued that although a risk of State interference exists, it does not take place in practice.
Seoses 1. kriteeriumiga väitis üks äriühing, et kuigi riigi sekkumise oht on olemas, praktikas seda siiski ei esine.
Other companies referred to Article VI of the GATT 1994 and doubted whether the Commission’s decision was in line with WTO law.
Teised äriühingud viitasid 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe VI artiklile ning kahtlesid komisjoni otsuse vastavuses WTO õigusele.
They claimed that since it had been shown in this investigation that there was no State Monopoly on the manufacture and sale of the product and that there is no evidence that the Chinese Government has fixed all domestic sales prices for magnesium bricks, the companies had discharged their burden of proof that free competition and accordingly market economy conditions prevail with regard to the manufacture and sale of the product.
Nad väitsid, et kuna uurimise jooksul ei tuvastatud toote valmistamise ega müügi osas riigimonopoli olemasolu ning kuna puuduvad tõendid, et Hiina valitsus on määranud kindlaks omamaise turu magneesiumoksiidtelliste müügihinnad, puudus äriühingutel kohustus tõendada vaba konkurentsi olemasolu ning et vastavalt sellele toimub toote valmistamine ja müük turumajanduslikes tingimustes.
As acknowledged by the Court of First Instance, the burden of proof is on the exporting producer to demonstrate that it fulfils MET criteria.
Nagu esimese astme kohus on kinnitanud, lasub turumajandusliku kohtlemise kriteeriumidele vastavuse tõendamise kohustus eksportival tootjal.
More importantly, during the investigation it was found that the company is established under the special Township law which provides possibilities for state interference and no exceptions to the application of this law were found to exist.
Enamgi veel, uurimise käigus leiti, et äriühing on asutatud eriõiguse (Township law) alusel, mis annab riigile rohkelt võimalusi sekkumiseks ning nimetatud seaduse kohaldamise osas ei leitud mingeid kehtivaid erandeid.
Any re-negotiation of the Articles of Association would still leave untouched the status of the company.
Asutamislepingu sätete muutmisel jääks äriühingu staatus samaks.
It was found that the local authority is involved in major decisions.
Leiti, et peamiste otsuste tegemisse on kaasatud ka kohalik omavalitsus.
Moreover, no independent evaluation was made as to whether the investments in the company reflect fair market prices, neither when the company was established nor when additional capital was inserted later into the company.
Lisaks sellele ei viidud äriühingu asutamisel ega ka hilisemal lisakapitali kaasamisel läbi sõltumatut hindamist, et tuvastada äriühingusse tehtud investeeringute vastavust keskmistele turuhindadele.
The company has, in addition, according to the Business Licence, the possibility to make compensatory trade and barter trade and could not prove that this had not taken place.
Peale selle on äriühingul tegevuslitsentsi alusel võimalik tegeleda tasakaalustava kaubanduse ja vahetuskaubandusega ning selle mittetoimumist ei suudetud tõendada.
Based on the above, the Commission concluded that that the company did not meet criterion 1.
Ülalnimetatu alusel järeldas komisjon, et kõnealune äriühing ei vastanud 1. kriteeriumile.
On this basis, and in line with the basic Regulation, which also reflects the Community’s international obligations arising from the WTO, the arguments therefore have to be rejected.
Tuginedes eespool nimetatule ja algmäärusele, milles samuti kajastatakse ühenduse WTO lepingutest tulenevaid rahvusvahelisi kohustusi, tuleb kõnealused väited tagasi lükata.
Concerning criterion 2, some companies claimed that the alleged deficiencies in their accounting practices were irrelevant for the question of whether market economy conditions prevail with regard to the manufacture, and sale of the product.
Seoses 2. kriteeriumiga väitsid osad äriühingud, et väidetavad puudujäägid nende raamatupidamistavades ei olnud asjakohased tuvastamaks seda, kas toote valmistamine ja müük toimub turumajanduslikes tingimustes või mitte.
Moreover, these companies argued that, imposing such additional requirements as an obligation to use international standards, is unrelated to the issue of whether market economy conditions prevail.
Lisaks sellele väitsid nimetatud äriühingud, et rahvusvaheliste standardite järgimise lisanõuete kehtestamine ei ole seotud turumajanduslike tingimuste olemasolu tuvastamisega.
They claimed that it is a violation of the Community’s obligations under GATT/WTO, in particular a violation of the explanatory note of GATT Article VI as well as Paragraph 15 (a)(ii) of the Decision of 10 November 2001, i.e. the Protocol on the accession of the People's Republic of China.
Nad väitsid, et sellega rikutakse ühenduse GATT/WTO lepingutest tulenevaid kohustusi, eelkõige GATT VI artikli selgitavat märkust ning 10. novembri 2001. aasta otsuse, st Hiina Rahvavabariigi ühinemisprotokolli lõike 15 punkti a alapunkti ii.
Furthermore, some companies argued that by imposing the obligation to apply international accounting standards (IAS) on foreign exporters while they are not imposed on the domestic industry, the Community applies its trade laws not in an ‘impartial’ way.
Lisaks väitsid osad äriühingud, et kehtestades rahvusvaheliste raamatupidamisstandardite kohaldamise kohustuse välisriikide eksportijate suhtes, samas kui ühenduse tootmisharu suhtes seda ei kehtestata, kohaldab ühendus oma äriõiguse sätteid erapoolikult.
Thus, it is claimed that the Community industry is put in a more favourable position than exporters.
Seega väidetakse, et ühenduse tootmisharu on asetatud soodsamasse olukorda kui eksportijad.
However, it is to be noted that the analysis of whether the companies fulfilled the criteria for obtaining market economy treatment was carried out on the basis of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Siiski tuleb märkida, et algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c alusel viidi läbi äriühingute turumajandusliku kohtlemise kriteeriumidele vastavuse analüüs.
Since this evaluation has not been done for the Community industry it cannot be said that the Commission is partial in its analysis.
Kuna ühenduse tootmisharu kohta ei ole taolist hindamist teostatud, ei ole võimalik väita, et komisjon oli analüüsi teostamisel erapoolik.
Therefore, this argument is not relevant in this case.
Seega ei ole kõnealune väide antud juhul asjakohane.
As far as the first claim is concerned, under Article 2(7)(c) indent 2 of the basic Regulation, the Commission has to examine if the companies have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes.
Esimese väite osas tuleb märkida, et algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c teise taande kohaselt peab komisjon uurima, kas äriühingutel on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning mida kohaldatakse kõikidel eesmärkidel.
The companies in questions did not fulfil these necessary conditions of the quoted criterion and did not follow the basic principles of accounting.
Kõnealused äriühingud ei vastanud viidatud kriteeriumi täitmiseks vajalikele tingimustele ning nad ei järginud raamatupidamise algpõhimõtteid.
Therefore, this claim had to be rejected.
Seetõttu tuli kõnealune väide tagasi lükata.
Concerning criterion 3, a company claimed that their assets were indeed valued independently.
Seoses 3. kriteeriumiga väitis üks äriühing, et nende varasid tõepoolest hinnatakse sõltumatult.
However, no conclusive proof has been provided that assets are recorded at the real market value and it has not been demonstrated that all costs are taken into account at market value.
Samas ei ole esitatud veenvaid tõendeid selle kohta, et varad on kirjendatud tegeliku turuväärtusega ning ei ole näidatud kõigi kulude arvestamist turuväärtusega.
Individual treatment (IT)
Individuaalne kohtlemine
Further to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7), except in those cases where companies are able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, that (i) in case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits; (ii) their export prices and quantities as well as the conditions and terms of the sales are freely determined; (iii) the majority of the shares belongs to private persons, State officials appearing on the board of Directors or holding key management positions are in minority or it is demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from the State interference (iv) exchange rate conversions are carried out at market rates; (v) any State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt kehtestatakse vajaduse korral tollimaks artikli 2 lõikele 7 vastavate riikide kõigi eksportijate suhtes, välja arvatud juhul, kui äriühingud suudavad vastavalt algmääruse artikli 9 lõikele 5 tõendada et i) täielikult või osaliselt välisomandis olevate äriühingute või ühisettevõtete puhul on nad vabad kapitali ja kasumit kodumaale tagasi tooma; ii) nende ekspordihinnad ja -kogused ning müügitingimused on vabalt määratud; iii) enamusosalus kuulub eraisikutele, direktorite nõukogusse kuuluvad või juhtival positsioonil olevad riigiametnikud moodustavad vähemuse või tuleb näidata, et sellest hoolimata on äriühing riiklikust sekkumisest piisavalt sõltumatu; iv) kursside ümberarvestus toimub turukursside alusel; v) riiklik sekkumine ei võimalda meetmetest kõrvalehoidmist, kui üksikeksportijatele määratakse erinevad tollimaksumäärad.
The six exporting producers to which MET could not be granted also claimed individual treatment (IT) in the event they were not granted MET.
Kuus eksportivat tootjat, kelle suhtes ei olnud võimalik kohaldada turumajanduslikku kohtlemist, taotlesid samuti individuaalset kohtlemist, juhuks kui neile turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldata.
On the basis of the information available, it was found that four of them met all of the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Kättesaadava teabe põhjal leiti, et neist neli vastasid kõigile algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud individuaalse kohtlemise nõuetele.
Of the two remaining companies, one was found to be partially State owned.
Ülejäänud kahest äriühingust ühe puhul tuvastati osaline riigi osalus nendes äriühingutes.
In addition, the company was established under special Chinese legislation which provides possibilities for state interference.
Lisaks sellele oli äriühing asutatud Hiina eriõigusaktide alusel, mis võimaldavad riigi sekkumist.
The company could not demonstrate that it took its decisions free of such state interference.
Äriühing ei suutnud tõendada, et kõnealuse äriühingu otsused võeti vastu riigipoolse sekkumiseta.
For these reasons, the risk of State interference was deemed significant.
Nimetatud põhjustel peeti riigi sekkumise ohtu märkimisväärseks.
Moreover, it is usually very difficult, in particular for customs authorities, to identify the producer of any magnesia brick traded.
Lisaks on eriti tolliasutustel üldjuhul väga raske tuvastada müüdavate magneesiumoksiidtelliste tootjat.
Therefore, the risk of circumvention of measures by way of exporting via a company with a lower level of duty, which is aggravated by the fact that there is significant risk of state interference, was also deemed significant.
Seepärast peeti märkimisväärseks meetmetest kõrvalehoidmise ohtu seoses toodangu eksportimisega madalama tollimaksumääraga äriühingu kaudu ning seda suurendas veelgi märkimisväärne riigi sekkumise oht.
Consequently, the conditions set in Article 9(5)(c) and (e) of the basic Regulation were not met.
Seega ei olnud täidetud algmääruse artikli 9 lõike 5 punktides c ja e sätestatud tingimused.
It was therefore decided not to grant IT to this company.
Sellest tulenevalt otsustati kõnealuse äriühingu suhtes individuaalset kohtlemist mitte kohaldada.
For the remaining company, the level of cooperation and the data provided was not sufficient to allow for a determination as to whether the company fulfilled all the criteria to be granted IT.
Teise äriühingu puhul ei olnud äriühingu koostöövalmiduse tase ja esitatud andmed piisavad, et määrata äriühingu vastavust individuaalse kohtlemise kriteeriumidele.
For instance, the company was not able to provide, within the deadlines, a reliable transaction listing of its sales to the Community, thereby preventing any calculation of a dumping margin to be made.
Näiteks ei suutnud äriühing esitada ettenähtud tähtaja jooksul usaldusväärset väljavõtet müügitehingute kohta ühendusse, mistõttu ei olnud võimalik arvestada dumpingumarginaali.
One additional exporting producer requested only individual treatment.
Lisaks taotles üks eksportiv tootja ainult individuaalset kohtlemist.
This company had sales to related companies in the Community as well as sales to independent parties in the Community.
Kõnealune äriühing müüs ühenduses asuvatele seotud äriühingutele ning samuti ühenduses asuvatele sõltumatutele osapooltele.
As the company failed to provide the requested information within the deadlines given, the determination as to whether the company fulfilled all the criteria to be granted IT could not be made and the company had to be regarded as a non-cooperating party.
Kuna äriühing ei esitanud nõutud teavet ettenähtud tähtaja jooksul, ei olnud võimalik kindlaks määrata, kas selle äriühingu puhul olid täidetud kõik individuaalse kohtlemise kriteeriumid ning nimetatud äriühingut tuli käsitada koostööd mittetegeva osapoolena.
It was therefore concluded that IT should be granted to the following four exporting producers in the PRC:
Seega leiti, et individuaalset kohtlemist tuleks kohaldada järgmise nelja Hiina eksportiva tootja suhtes:
Determination of normal value for all exporting producers not granted MET
Normaalväärtuse määramine kõigi eksportivate tootjate puhul, kelle suhtes ei kohaldatud turumajanduslikku kohtlemist
According to Article 2(7) of the basic Regulation, in case of imports from non-market-economy countries and to the extent that MET could not be granted, for countries specified in Article 2(7)(b) of the basic Regulation, normal value has to be established on the basis of the price or constructed value in an analogue country.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 7 tuleb mitteturumajanduslikest riikidest importimise korral algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis b nimetatud riikide puhul, kelle suhtes ei olnud võimalik kohaldada turumajanduslikku kohtlemist, määrata normaalväärtus kindlaks võrdlusriigis kehtiva hinna või arvestusliku väärtuse põhjal.
In the notice of initiation the Commission indicated its intention to use Turkey as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and invited the interested parties to comment on this.
Algatamisteates viitas komisjon oma kavatsusele kasutada Türgit sobiva võrdlusriigina, mille põhjal leitakse Hiina vastavate toodete normaalväärtus, ning kutsus huvitatud isikuid üles seda valikut kommenteerima.
Some interested parties objected to this proposal.
Mõned huvitatud isikud olid selle ettepaneku vastu.
The main arguments against Turkey, claimed by them, were:
Nad esitasid Türgi võrdlusmaana kasutamise vastu järgmised põhiargumendid:
insufficient competition on the Turkish domestic market (there are only 3 Turkish producers),
ebapiisav konkurents Türgi omamaisel turul (seal tegutseb vaid kolm Türgi tootjat),
Turkey’s volume of production amounts to 1,3 % of Chinese production,
Türgi tootmismaht moodustab 1,3 % Hiina tootmismahust,
Chinese producers have a different cost structure, especially with regard to labour costs and the cost of raw materials,
Hiina tootjatel on teistsugune kulustruktuur, eelkõige tööjõukulude ja toorainetele tehtavate kulude osas,
PRC and Turkey have different economic and cultural ties with the EU, such as being closer to Europe, benefiting from a customs union with the EU since 1995, and their harmonising of laws with EU standards in light of negotiations on Turkey’s accession to the EU,
Hiinal ja Türgil on EL-iga erinevad majandus- ja kultuurisidemed, näiteks lähedus Euroopaga, alates 1995. aastast tolliliidust EL-iga saadav kasu ja seaduste ühtlustamine EL-i standarditele seoses EL-i ja Türgi ühinemisläbirääkimistega,
the Turkish currency was strongly devalued; some Turkish producers are related/linked to complainants,
Türgi valuuta väärtus on oluliselt vähenenud; osa Türgi tootjaid on kaebuse esitajaga seotud,
and the quality of Turkish products is too low.
Türgi toodete kvaliteet on liiga madal.
The interested parties suggested India or Russia as appropriate analogue countries.
Huvitatud isikud soovitasid sobivate võrdlusriikidena Indiat või Venemaad.
The Commission sought cooperation from other potential analogue countries such as: Russia, India, Japan, South Korea, United States of America, Turkey, Serbia Montenegro and South Africa.
Komisjon otsis koostöövõimalusi teiste võimalike võrdlusriikidega, nagu näiteks: Venemaa, India, Jaapan, Lõuna-Korea, Ameerika Ühendriigid, Türgi, Serbia ja Montenegro ning Lõuna-Aafrika.
Out of 38 companies which were contacted all over the world, only two companies from the USA agreed to cooperate.
äriühingust üle kogu maailma, kellega võeti ühendust, oli vaid kaks USA äriühingut nõus koostööd tegema.
The analysis of the information available showed that the USA has a competitive market for the product concerned with at least three producers, around 30 suppliers, more than 15 importers and approximately 300 users.
Kättesaadava teabe analüüsimisel selgus, et vaatlusaluse toote osas on USAs konkurentsivõimeline turg, kus tegutseb vähemalt kolm tootjat, ligikaudu 30 tarnijat, enam kui 15 importijat ning ligikaudu 300 kasutajat.
No differences were found to exist between the product concerned and the magnesia bricks produced and sold on the domestic market in the PRC and in the USA as stated in recital 14.
Nagu selgitatud põhjenduses 14, ei tuvastatud vaatlusaluse toote ning Hiinas ja USA-s toodetud ja omamaisel turul müüdud magneesiumoksiidtelliste vahel mingeid erinevusi.
In addition, it was found that over 50 % of the raw material used by one of the producers in the USA was imported from PRC and that there are no significant differences in the production process used in the two countries to produce magnesia bricks.
Lisaks leiti, et üle 50 % ühe USA tootja kasutatud toorainest imporditi Hiinast ning et neis kahes riigis ei ole märkimisväärseid erinevusi magneesiumoksiidtelliste tootmisprotsesside vahel.
In view of the above it is provisionally concluded that the United States of America represented the most appropriate and reasonable choice of analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Ülalesitatut arvesse võttes tehakse esialgne järeldus, et Ameerika Ühendriigid olid kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 7 kõige sobivam ja vastuvõetavam võrdlusriik.
Determination of normal value
Normaalväärtuse määramine
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, the normal value for the exporting producers not granted MET was established on the basis of verified information received from the producers in the analogue country.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a määrati eksportivate tootjate puhul, kelle suhtes turumajanduslikku kohtlemist ei kohaldatud, normaalväärtus võrdlusriigi tootjatelt saadud kontrollitud teabe alusel.