natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is also appropriate, where no export refunds have been fixed for the particular countries of destination in question, not to take account of that fact when the lowest rate of refund is determined.
Kui kõnealuste konkreetsete sihtriikide suhtes ei ole eksporditoetust kindlaks määratud, on asjakohane jätta see asjaolu arvesse võtmata eksporditoetuse alammäära määramisel.
Since the measures laid down in the Agreement between the European Community and the Swiss Confederation, approved by Decision 2005/45/EC, will apply from 1 February 2005, this Regulation should apply from the same date.
Kuna Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahelise lepinguga kehtestatud meetmeid, mis on heaks kiidetud otsusega 2005/45/EÜ, hakatakse kohaldama 1. veebruarist 2005, tuleks käesolevat määrust kohaldada samast kuupäevast.
By way of derogation from Article 18(6) of Regulation (EC) No 2201/96 and Article 16 of Regulation (EC) No 800/1999, where the differentiation of the refund is the result solely of a refund not having been fixed for Switzerland or Liechtenstein, proof that the customs import formalities have been completed shall not be a condition for payment of the refund in respect of certain sugars used in certain products processed from fruit and vegetables, covered by Regulation (EC) No 2201/96, and listed in Tables I and II to Protocol 2 to the Agreement between the European Community and the Swiss Confederation of 22 July 1972.
Erandina määruse (EÜ) nr 2201/96 artikli 18 lõikest 6 ja määruse (EÜ) nr 800/1999 artiklist 16, kui toetuse diferentseerimise põhjuseks on üksnes asjaolu, et Šveitsi või Liechtensteini jaoks ei ole toetust kindlaks määratud, ei ole tõend impordi tolliformaalsuste täitmise kohta toetuse maksmise tingimuseks suhkrute puhul, mis on lisatud teatavatesse määrusega (EÜ) nr 2201/96 hõlmatud ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel 22. juulil 1972 sõlmitud lepingu protokolli nr 2 I ja II tabelis loetletud puu- ja köögiviljatoodetesse.
The fact that no export refund has been fixed in respect of the export to Switzerland or Liechtenstein of certain sugars used in certain products processed from fruit and vegetables, covered by Regulation (EC) No 2201/96, and listed in Tables I and II to Protocol 2 to the Agreement between the European Community and the Swiss Confederation of 22 July 1972, shall not be taken into account in determining the lowest rate of refund within the meaning of Article 18(2) of Regulation (EC) No 800/1999.
Asjaolu, et eksporditoetust ei ole kehtestatud Šveitsi või Liechtensteini eksporditavate teatavate suhkrute suhtes, mis on lisatud määrusega (EÜ) nr 2201/96 hõlmatud ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel 22. juulil 1972 sõlmitud lepingu protokolli nr 2 I ja II tabelis loetletud teatavatesse puu- ja köögiviljatoodetesse, ei võeta arvesse eksporditoetuse alammäära kindlaksmääramisel määruse (EÜ) nr 800/1999 artikli 18 lõikes 2 määratletud tähenduses.
It shall apply from 1 February 2005.
Seda kohaldatakse alates 1. veebruarist 2005.
Regulation as last amended by Commission Regulation (EC) No 386/2004 (OJ L 64, 2.3.2004, p. 25)
Määrust on viimati muudetud komisjoni määrusega (EÜ) nr 386/2004 (ELT L 64, 2.3.2004, lk 25).
Regulation as last amended by Regulation (EC) No 671/2004 (OJ L 105, 14.4.2004, p. 5).
Määrust on muudetud määrusega (EÜ) nr 671/2004 (ELT L 105, 14.4.2004, lk 5).
Council Regulation (EC) No 390/2005
Nõukogu määrus (EÜ) nr 390/2005,
terminating the partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India
millega lõpetatakse muu hulgas Indiast pärineva polüetüleentereftalaatkile (PET-kile) impordi suhtes kohaldavate dumpinguvastaste meetmete osaline vahepealne läbivaatamine
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 11(3) thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrust (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (edaspidi “algmäärus”), [1] eriti selle artikli 11 lõiget 3,
Having regard to the proposal submitted by the Commission after consulting the Advisory Committee,
võttes arvesse komisjoni ettepanekut, olles konsulteerinud nõuandekomiteega,
Previous procedure and existing measures
Varasem menetlus ja olemasolevad meetmed
Following an investigation initiated in May 2000 (the original investigation), the Council imposed definitive anti-dumping duties in August 2001, pursuant to Regulation (EC) No 1676/2001 [2], on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India.
Pärast 2000. aasta mais algatatud uurimist (edaspidi “esialgne uurimine”) kehtestas nõukogu 2001. aasta augustis määruse (EÜ) nr 1676/2001 [2] kohaselt lõplikud dumpinguvastased tollimaksud muu hulgas Indiast pärineva polüetüleentereftalaatkile (PET-kile) impordi suhtes.
The duties ranged from 0 % to 62,6 % on imports of PET film originating in India.
Indiast pärineva PET-kile impordi suhtes kohaldatavad tollimaksud olid vahemikus 0–62,2 %.
The existing anti-dumping duty applicable to imports from Jindal Poly Films Limited, previously Jindal Polyester Limited (notice of change of name published on 2 December 2004 [3]), is 0 %.
Äriühingu Jindal Poly Films Limited, endise nimega Jindal Polyester Limited (nimevahetuse teadaanne avaldatud 2. detsembril 2004) [3] poolt saadetava impordi suhtes kohaldatav kehtiv dumpinguvastane tollimaks on 0 %.
Imports of PET film from the company are also subject to a countervailing duty of 7 %, which was imposed in 1999 by Council Regulation (EC) No 2597/1999 [4].
Kõnealuse äriühingu saadetava PET-kile impordi suhtes kohaldatakse ka tasakaalustavat tollimaksu määraga 7 %, mis kehtestati 1999. aastal nõukogu määrusega (EÜ) nr 2597/1999. [4]
A request for a partial interim review limited to dumping in respect of Jindal Poly Films Limited was lodged by the following Community producers: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH and Nuroll SpA (the applicants).
Järgmised ühenduse tootjad esitasid taotluse osaliseks vahepealseks läbivaatamiseks, mis piirdub dumpinguga äriühingu Jindal Poly Films Limited puhul: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH ja Nuroll SpA (edaspidi “taotluse esitajad”).
The applicants represent a major proportion of the Community production of PET film.
Taotluse esitajate toodang moodustab suure osa ühenduse PET-kile toodangust.
Toray Plastics Europe indicated its support for the request although it was not a formal applicant.
Toray Plastics Europe väljendas oma toetust taotlusele, kuigi ei olnud ametlik taotluse esitaja.
The applicants alleged that the dumping margin of Jindal Poly Films Limited had changed and was higher than in the original investigation leading to the imposition of the existing measures.
Taotluse esitajad väitsid, et äriühingu Jindal Poly Films Limited dumpingumarginaal oli muutunud ja oli kõrgem kui esialgse uurimise puhul, mille tulemusel kehtestati kehtivad meetmed.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that the request contained sufficient prima facie evidence, the Commission announced on 19 February 2004 the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [5].
Pärast nõuandekomiteega konsulteerimist leidis komisjon, et taotlus sisaldas piisavalt esmapilgul usutavaid tõendeid, ning algatas 19. veebruaril 2004 vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 3 osalise vahepealse läbivaatamise, avaldades algatamisteate Euroopa Liidu Teatajas. [5]
The review was limited in scope to the examination of dumping in respect of Jindal Poly Films Limited.
Läbivaatamine piirdus dumpingu uurimisega äriühingu Jindal Poly Films Limited puhul.
The investigation period was from 1 January 2003 to 31 December 2003.
Uurimisperiood kestis 1. jaanuarist 2003 kuni 31. detsembrini 2003.
The Commission officially informed Jindal Poly Films Limited, the representatives of the exporting country and the Community producers about the initiation of the review.
Komisjon teavitas äriühingut Jindal Poly Films Limited, ekspordiriigi esindajaid ja ühenduse tootjaid ametlikult läbivaatamise algatamisest.
In order to obtain the information deemed necessary for its investigation, the Commission sent a questionnaire to Jindal Poly Films Limited, the exporting producer concerned, which cooperated by replying to the questionnaire.
Uurimise seisukohast vajaliku teabe saamiseks saatis komisjon küsimustiku asjaomasele eksportivale tootjale, äriühingule Jindal Poly Films Limited, kes tegi koostööd ja vastas küsimustikule.
A verification visit was carried out at the premises of the company in New Delhi to ensure the integrity of the information submitted.
Äriühingu valdustesse New Delhis tehti kontrollkäik, et veenduda esitatud teabe terviklikkuses.
The product concerned is, as defined in the original investigation, polyethylene terephthalate (PET) film originating in India, normally declared under CN codes ex39206219 and ex39206290.
Vastavalt esialgse uurimise määratlusele on vaatlusalune toode Indiast pärinev ning tavapäraselt CN-koodide ex39206219 ja ex39206290 all deklareeritav polüetüleentereftalaatkile (PET-kile).
As in the original investigation, it was found that PET film produced and sold on the domestic market in India and PET film exported to the Community from India, as well as PET film produced and sold by the Community industry on the Community market, have the same physical and technical characteristics and uses.
Sarnaselt esialgse uurimisega leiti, et India siseturul toodetud ja müüdud PET-kilel ning Indiast ühendusse eksporditud PET-kilel, samuti ühenduse tootmisharu toodetud ja ühenduse turul müüdud PET-kilel on samad füüsikalised ja keemilised omadused ning kasutusvaldkonnad.
Therefore, they are like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seepärast on need samasugused tooted algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
In order to establish normal value, it was first verified that the total domestic sales of the exporting producer were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, i.e. that they accounted for 5 % or more of the total sales volume of the product concerned exported to the Community.
Normaalväärtuse kindlaksmääramiseks kontrolliti kõigepealt, kas eksportiva tootja omamaise müügi kogumaht on tüüpiline vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2, st kas omamaine müük moodustab vähemalt 5 % vaatlusaluse toote ühendusse eksporditud müügimahust.
It was then ascertained whether total domestic sales of each product type constituted 5 % or more of the sales volume of the same type exported to the Community.
Seejärel uuriti, kas iga tooteliigi omamaine müük moodustab vähemalt 5 % sama tooteliigi ühendusse eksporditud müügimahust.
For those product types where domestic sales constituted 5 % or more of the sales volume of the same type exported to the Community, it was then examined whether sufficient sales had been made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Nende tooteliikide puhul, mille omamaine müük moodustas vähemalt 5 % sama tooteliigi ühendusse eksporditud müügimahust, uuriti seejärel, kas tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud müük vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 4 on olnud piisav.
For each product type where the volume of domestic sales made above the cost of production represented at least 80 % of sales, normal value was established on the basis of the weighted average price actually paid for all domestic sales.
Iga tooteliigi puhul, mille omamaine müügimaht tootmiskuludest kõrgema hinnaga moodustas vähemalt 80 % müügist, määrati normaalväärtus kindlaks kogu omamaise müügi eest tegelikult tasutud hinna kaalutud keskmise alusel.
For those product types where the volume of profitable transactions was equal to or lower than 80 %, but not lower than 10 % of sales, normal value was based on the weighted average price actually paid for the profitable domestic sales only.
Nende tooteliikide puhul, mille tulutootvate tehingute maht oli kuni 80 %, kuid mitte vähem kui 10 % müügist, määrati normaalväärtus kindlaks üksnes tulutootva omamaise müügi eest tegelikult tasutud hinna kaalutud keskmise alusel.
For the product types where domestic prices of the exporting producer could not be used to establish normal value owing to insufficient representativity or to a lack of sales in the ordinary course of trade, normal value was constructed on the basis of the manufacturing costs incurred by the exporting producer concerned plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (SG&A costs) and for profits, in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Tooteliikide puhul, mille eksportiva tootja omamaiseid hindu ei olnud võimalik kasutada normaalväärtuse kindlaksmääramiseks, kuna hinnad ei olnud piisavalt tüüpilised või kuna tavapärase kaubandustegevuse käigus müüki ei toimunud, arvutati normaalväärtus eksportiva tootja tootmiskulude põhjal, millele lisati mõistlikud müügi-, üld- ja halduskulud ning kasum vastavalt algmääruse artikli 2 lõigetele 3 ja 6.
The SG&A costs were based on such costs incurred by the exporting producer with regard to its domestic sales of the product concerned, which were found to be representative.
Müügi-, üld- ja halduskulud põhinesid eksportiva tootja tüüpilistel asjaomastel kuludel seoses vaatlusaluse toote omamaise müügiga.
The profit margin was calculated on the basis of the weighted average profit margin of the company for those product types sold on the domestic market in sufficient quantities in the ordinary course of trade.
Kasumimarginaal arvutati äriühingu kaalutud keskmise kasumimarginaali alusel tooteliikide puhul, mida müüdi siseturul piisavas koguses tavapärase kaubandustegevuse käigus.
The exporting producer reported sales (one consignment) made to a related company in the Community.
Eksportiv tootja teatas müügist (üks saadetis) ühenduses asuvale sidusettevõtjale.
Given that the quantity involved was negligible, these sales were disregarded.
Arvestades asjaomase koguse tühisust, jäeti kõnealune müük arvesse võtmata.
The other export sales of the product concerned to the Community during the investigation period had been made to independent customers.
Vaatlusaluse toote ülejäänud eksport ühendusse uurimisperioodi jooksul oli suunatud sõltumatutele klientidele.
Therefore, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation on the basis of export price actually paid or payable.
Seega määrati ekspordihind kindlaks vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8 tegelikult makstud või makstava ekspordihinna alusel.
For the purpose of ensuring a fair comparison, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Ausa võrdluse tagamiseks võeti korrigeerimiste näol nõuetekohaselt arvesse hindade võrreldavust mõjutavaid erinevusi vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10.
Accordingly, adjustments were made for differences in discounts, rebates, transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, packing, credit and commissions, where applicable and supported by verified evidence.
Sellest tulenevalt kohandati vajaduse korral ja tingimusel, et esitati kontrollitud tõendid, allahindlustega, mahahindlustega, transpordi-, kindlustus-, käitlus-, laadimis- ja lisakuludega, pakendamis- ja krediidikuludega ning vahendustasudega seotud erinevusi.
Import charges
Impordimaksud
Jindal Poly Films Limited claimed an adjustment to the normal value for the import duty not collected under the Advance Licence Scheme (ALS) on imports of raw material used in the manufacture of goods for export.
Jindal Poly Films Limited taotles normaalväärtuse korrigeerimist imporditollimaksu puhul, mida eellubade kava (ELK) raames ei nõutud sisse eksporditava kauba valmistamisel kasutatava tooraine impordilt.
The company claimed that exports of the product concerned to the EC were used to satisfy the requirements under the ALS in respect of raw materials imported.
Äriühing väitis, et vaatlusaluse toote eksporti ühendusse kasutati ELK tingimuste täitmiseks imporditud tooraine osas.
No conclusion was made as to whether or not an adjustment was warranted for this claim, given that it would have no impact on the final outcome of the review investigation.
Selle taotluse kohase korrigeerimise õigustatuse kohta ei tehtud järeldust, kuna see ei mõjutaks läbivaatamisega seotud uurimise lõpptulemusi.
Other adjustments
Muud kohandused
The exporting producer claimed, for a limited number of exports, an adjustment on the export price pursuant to Article 2(10)(k) of the basic Regulation, based on the amount of the benefits received on exportation under the Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPB) on a post-export basis.
Eksportiv tootja taotles teatavate eksporditehingute puhul ekspordihinna kohandamist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 10 punktile k, võttes arvesse ekspordijärgsest imporditollimaksude hüvituskavast (DEPB-kava) eksportimisel saadud kasu.
Under this scheme, the credits received when exporting the product concerned could be used to offset customs duties due on imports of any goods or could be freely sold to other companies.
Selle kava kohaselt võis vaatlusaluse toote eksportimisel saadud krediiti kasutada mis tahes kauba imporditollimaksude tasumiseks või selle vabalt müüa teistele äriühingutele.
In addition, there is no constraint that the imported goods should only be used in the production of the exported product.
Lisaks puudub piirang, et imporditavat kaupa tohib kasutada üksnes eksporditava toote valmistamiseks.
The producer did not demonstrate that the benefit under the DEPB scheme on a post-export basis affected price comparability and, in particular, that the customers consistently paid different prices on the domestic market because of the DEPB benefits.
Tootja ei näidanud, et ekspordijärgsest DEPB-kavast saadud kasu mõjutas hindade võrreldavust, ega eelkõige seda, et kliendid maksid siseturul pidevalt eri hindu, tulenevalt DEPB-kavast saadud kasust.
Therefore, the claim was rejected.
Sellest tulenevalt lükati see väide tagasi.
The dumping margin was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average export price, in accordance with Article 2(11) of the basic Regulation.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 11 määrati dumpingumarginaal kindlaks kaalutud keskmise normaalväärtuse ja kaalutud keskmise ekspordihinna võrdluse alusel.
This comparison showed a dumping margin of 0 %.
Kõnealune võrdlus näitas 0 %-list dumpingumarginaali.
On the basis of the above facts and considerations, and in view of the information available, it was concluded that, in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, the current review investigation should be terminated and the anti-dumping duty of 0 % imposed by Regulation (EC) No 1676/2001 on imports of PET film produced and exported to the European Community by Jindal Poly Films Limited should be maintained.
Eespool esitatud asjaolude ja kaalutluste alusel ning kättesaadavat teavet silmas pidades leiti, et vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 3 tuleks käimasolev läbivaatamisega seotud uurimine lõpetada ning säilitada äriühingu Jindal Poly Films Limited poolt toodetud ja Euroopa Ühendusse eksporditud PET-kile impordi suhtes määrusega (EÜ) nr 1676/2001 kehtestatud dumpinguvastane tollimaks määraga 0 %.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which the decision to maintain the current anti-dumping duty was made and were given the opportunity to comment.
Kõiki asjaomaseid isikuid teavitati olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal tehti kehtiva dumpinguvastase tollimaksu säilitamise otsus, ja neile anti võimalus arvamust avaldada.
The applicants argued that the dumping calculation should have been made on the basis of a comparison of the weighted average normal value to individual export transactions, since they alleged that targeted dumping to a special category of purchaser existed.
Taotluse esitajad väitsid, et dumpingumarginaali arvutamine oleks pidanud põhinema kaalutud keskmise normaalväärtuse võrdlemisel üksikute eksporditehingute hindadega, kuna nad väitsid, et esines sihtotstarbelist dumpingut “teatava kategooria ostjatele”.
They argued that if sales of a particular film type were made only to customers within a specific end-use segment, this would amount to targeting by customer.
Nad väitsid, et kui teatavat liiki kilet müüdi üksnes teatava lõppkasutusvaldkonna klientidele, on tegemist müügi suunamisega teatavale kliendirühmale.
They also considered that their approach was justified in view of an increase in Indian production capacity, which they believed related mainly to that particular film type.
Nad leidsid samuti, et kõnealune lähenemisviis oli õigustatud, võttes arvesse India tootmisvõimsuse suurenemist, mis toimus nende arvates eelkõige kõnealust liiki kile osas.
In this regard, it should first be noted that the film type concerned was sold not only to customers solely purchasing that film type, but also to customers purchasing other film types.
Sellega seoses tuleks kõigepealt märkida, et kõnealust liiki kilet ei müüdud üksnes klientidele, kes ostsid ainult seda liiki kilet, vaid samuti klientidele, kes ostsid ka muud liiki kilet.
A comparison of prices for the same film types sold to different customers did not show a pattern of price differentiation by customer.
Eri klientidele müüdud sama liiki kile hindade võrdlusest ei ilmnenud vahetegemist hindade vahel klientide kaupa.
In the absence of such a pattern, the existence of an alleged pattern of dumping by model is irrelevant for the purpose of the selection of the dumping calculation methodology, as indicated in Article 2(11) of the basic Regulation.
Sellise tegevuse puudumisel ei ole väidetava tooteliigipõhise dumpingu esinemine dumpingumarginaali arvutamise meetodi valiku seisukohast asjakohane, nagu on märgitud algmääruse artikli 2 lõikes 11.
Moreover, it should also be noted that changes in production capacity are not a relevant factor in determining the methodology to be followed for the determination of the dumping margin either.
Lisaks tuleks märkida, et ka tootmisvõimsuse muutumine ei ole asjakohane tegur dumpingumarginaali arvutamise meetodi kindlaksmääramisel.
Since no targeting by customer, region or time period was identified, the applicants’ claim was rejected and the comparison of normal value to export price on the basis of a weighted average to weighted average approach was maintained as the appropriate methodology,
Kuna müügi suunamist eri klientide, piirkondade või ajavahemike kaupa ei tuvastatud, lükati taotluse esitajate väide tagasi ning asjakohaseks meetodiks jäi endiselt kaalutud keskmise normaalväärtuse ja kaalutud keskmise ekspordihinna võrdlus,
The partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India, normally declared under CN codes ex39206219 and ex39206290, insofar as these measures concern the Indian exporting producer Jindal Poly Films Limited, is hereby terminated.
Lõpetatakse muu hulgas Indiast pärineva ja tavapäraselt CN-koodide ex39206219 ja ex39206290 all deklareeritud polüetüleentereftalaatkile (PET-kile) impordi suhtes kohaldatavate dumpinguvastaste meetmete osaline vahepealne läbivaatamine seoses India eksportiva tootjaga Jindal Poly Films Limited.
OJ C 297, 2.12.2004, p. 2.
ELT C 297, 2.12.2004, lk 2.
The ALS permits the importation of raw materials free of duty, provided that the company exports a corresponding quantity and value of finished product determined in accordance with officially set standard input-output norms.
ELK kohaselt on lubatud toorainet importida tollimaksuvabalt, tingimusel et äriühing ekspordib valmistoodet ametlikult kehtestatud standardsete sisend-/väljundnormide kohaselt määratud vastava koguse ja väärtuse ulatuses.