natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Financial measures related to the restructuring of SORENI
SORENI ümberkorraldamisega seonduvad rahalised meetmed
Public
Avalikud allikad
French State
Prantsuse riik
Haute-Normandie Regional Council
Ülem-Normandia maavolikogu
Seine-Maritime General Council
Seine-Maritime’i departemangu volikogu
City of Le Havre
Havre’i linn
Private
Eraallikad
SORENI shareholders
SORENI aktsionärid
capital
kapital
bank loans (BNP Paribas)
pangalaenud (BNP Paribas)
TOTAL (Subtotals 1+2)
KOKKU (Vahesummad 1+2)
Market information
Turuteave
According to France, development of the port of Le Havre necessitates the presence of ship-repair activities, which would guarantee it a stable level of activity.
Prantsusmaa sõnul on Havre’i sadama arenguks vajalik laevaremonditegevust, mis tagaks stabiilse tegevustaseme.
France argues that the measures in question will have a limited impact on competition thanks to three factors.
Prantsusmaa toob esile, et kõnesolevad meetmed avaldavad piiratud mõju konkurentsile tänu kolmele tegurile.
First, the restructuring plan is said to comprise workforce reductions.
Esiteks sisaldaks ümberkorraldamisplaan personali vähendamisi.
Second, France identifies ARNO in Dunkirk and SOBRENA in Brest as the main competitors of SORENI on the domestic and international markets.
Teiseks nimetab Prantsusmaa SORENI põhilisteks klientideks [5] riiklikul ja rahvusvahelisel turul ARNO Dunkerque’is ja SOBRENA Brest’is.
However, these two firms do not, it is claimed, compete with SORENI as far as local clients are concerned.
Need kaks äriühingut, vastupidi, ei oleks konkurentsis SORENI’ga kohalike klientide suhtes.
In this connection, France States that local clients generate between 40 % and 45 % of SORENI’s turnover.
Prantsusmaa teatab selles kontekstis, et kohalikud kliendid moodustavad 40 kuni 45 % SORENI käibest.
As a result, SORENI’s interference with its main customers [5] is said to be reduced.
SORENI ja tema peamiste konkurentide interferentsi tase oleks seega vähene.
Third, SORENI is an SME within the meaning of Article 2(b) of Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises [6].
Kolmandaks on SORENI komisjoni 12. jaanuari 2001. a määruse (EÜ) nr 70/2001 (mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist väikestele ja keskmise suurusega ettevõtjatele antava riigiabi suhtes) artikli 2 punkti b) alusel [6] VKE.
The decision to initiate the procedure under Article 88(2) of the EC Treaty
Otsus menetluse algatamise kohta lepingu artikli 88 lõike 2 kohaldamisel
In the decision to initiate the formal investigation procedure (hereinafter the decision to initiate the procedure), the measures in question were assessed in the light of Council Regulation (EC) No 1540/98 establishing new rules on aid to shipbuilding [7] (hereinafter the Shipbuilding Regulation) as well as of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [8] (hereinafter the Restructuring Guidelines).
Ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses (edaspidi nimetatud “menetluse algatamise otsus”) hinnati kõnesolevaid meetmeid lähtuvalt nõukogu 29. juuni 1998. a määrusest (EÜ) nr 1540/98 laevaehitusele antava abi kohta [7] (edaspidi nimetatud “laevaehituse määrus”) ning lähtuvalt ühenduse suunistest raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta [8] (edaspidi nimetatud “ümberkorraldamise suunised”).
In the decision to initiate the procedure, the Commission expressed doubts as to whether the financial measures in question could be authorised as restructuring aid, on the one hand, since SORENI seemed to be a newly created firm emerging from the liquidation of the three subsidiaries and, on the other, in the light of point 7 of the Restructuring Guidelines, according to which a newly created firm is not eligible for rescue or restructuring aid even if its initial financial position is insecure.
Menetluse algatamise otsuses väljendas komisjon kahtlusi seoses võimalusega lubada kõnesolevaid rahalisi meetmeid ümberkorraldamisabina, arvestades ühelt poolt, et SORENI paistis olema uuesti loodud ettevõte, mis tekkis kolme filiaali likvideerimise tulemusel, ja võttes arvesse teiselt poolt ümberkorraldamise suuniste punkti 7, mille järgi uuesti loodud ettevõte ei vasta päästmis- ja ümberkorraldamisabi saamise nõuetele, isegi kui selle esialgne rahaline olukord on ebakindel.
The Commission also had doubts whether the business plan for SORENI would be such as to deliver long-term viability within a reasonable timescale and whether it was based on realistic assumptions, as required by the Restructuring Guidelines.
Komisjon väljendas samuti kahtlusi seoses SORENI äriplaani võimega muuta see pikaajaliselt tegevusvõimeliseks mõistliku tähtajaga ja realistlike eelduste alusel, nagu on sätestatud ümberkorraldamise suunistes.
It considered in particular that the plan submitted to it by France lacked a market survey as well as sales and cost estimates for the years ahead.
Komisjon arvestas nimelt, et Prantsusmaa poolt talle esitatud plaan ei sisaldanud turu-uuringut ega eeldatavaid müügi- ja kuluprognoose eelolevateks aastateks.
The Commission moreover noted that the foreign investor mentioned in paragraph 9, basing himself on a similar plan, had declined to take over the ship-repair activities.
Komisjon märkis lisaks, et motiveeringupunktis 9 mainitud välisinvestor oli sarnasele plaanile tuginedes loobunud laevaremonditegevuse jätkamisest.
Lastly, it wondered whether the financial contribution from public sources was limited to the minimum needed to enable the business plan to be undertaken and in particular whether the contribution of the beneficiary was significant, as required by the Restructuring Guidelines.
Lõpuks tõstatas komisjon küsimuse, kas avalike allikate rahaline panus piirdus minimaalse määraga, mis oli vajalik äriplaani teostamise võimaldamiseks, ja kas abisaaja omapoolne panus oli oluline, nagu seda nõuavad ümberkorraldamise suunised.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
HUVITATUD POOLTE MÄRKUSED
The United Kingdom submitted the following comments.
Ühendkuningriik esitas järgmised märkused.
Firstly, it had difficulty in understanding how the proposed package could be considered as restructuring aid when the shipyard will carry on the same activity as its predecessors, apparently without any significant reductions in either capacity or the workforce.
Esiteks märkis ta, et tal oli raskusi aru saada, kuidas ettenähtud meetmetekogu võiks vaadelda ümberkorraldamisabina, kui laevatööplats jätkab sama tegevust, mis selle eelkäijad ilmselt ilma võimsuse või personali olulise vähendamiseta.
Secondly, it is of the opinion that certain investments and costs are not eligible for restructuring aid.
Teiseks hindab Ühendkuningriik, et teatavaid investeeringuid ja teatavaid kulusid ei saa arvesse võtta ümberkorraldamisabi andmiseks.
Thirdly, it notes that SORENI is a direct competitor for the UK ship-repair industry.
Kolmandaks märgib Ühendkuningriik, et SORENI on inglise laevaremonditööstuse otsene konkurent.
In response to the decision to initiate the procedure, France submitted the following additional information and comments.
Oma reageeringutes menetluse algatamise otsusele andis Prantsusmaa täiendavat teavet ja esitas järgmised tähelepanekud.
As to the question of whether SORENI is a firm eligible for restructuring aid, France argues that SORENI, although being a new legal entity, constitutes in fact a continuation of the previous ship-repair activities and should therefore be eligible for restructuring aid.
Küsimuse osas, kas SORENI on ettevõte, mis võib ümberkorraldamisabi saada, tõstab Prantsusmaa esile, et kuigi SORENI on uus juriidiline isik, esindab ta tegelikult eelneva laevaremonditegevuse järjepidevust ja seega peab ta võima ümberkorraldamisabi saada.
To support this view, it argues that the takeover of the assets, of the type of activity and of the goodwill of the three subsidiaries as well as of their material and human resources, and in particular of the charges resulting from social security legislation (i.e. the asbestos-related early retirements), makes it possible to liken SORENI to the three subsidiaries, i.e. to an existing firm.
Selle seisukoha põhjendamiseks osutab Prantsusmaa, et aktivate, kolme filiaali tegevusetüübi ja ärivaldkonna ning ka nende materiaalsete ressursside ja tööjõu ning eriti sotsiaalkindlustuse alasest seadusandlusest tulenevate maksekohustuste (asbestiga kokkupuutunud töötajate enneaegsele pensionile saatmine) ülevõtmine võimaldab SORENIt assimileerida kolme filiaaliga, see tähendab olemasoleva äriühinguga.
Furthermore, France claims that, even if SORENI were to be viewed as a new firm, it still remained a firm in difficulty within the meaning of the Restructuring Guidelines owing to the charges (work contracts, asbestos-related early retirements) and difficulties (need to adapt production tools and need for rationalisation) associated with the assets.
Lisaks kinnitab Prantsusmaa, et kuigi SORENIt tuli vaadelda uue äriühinguna, ei ole ta sellepoolest ümberkorraldamise suuniste alusel vähem raskustes olev ettevõte lähtuvalt maksekohustustest (töölepingud, asbestiga kokkupuutunud töötajate enneaegsele pensionile saatmine) ja aktivatega seotud raskustest (tootmisvahendite kohandamise ja ratsionaliseerimise vajadus).
As to the doubts surrounding the viability of the business plan, and specifically the lack of market information, France describes the market in which SORENI operates as comprising the following activities: repair works for minor damages, preventive maintenance works and major repair works.
Äriplaani rakendatavuse alaste kahtluste ja eriti turuteabe puudumise osas kirjeldab Prantsusmaa turgu, kus SORENI tegutseb, turuna, mis hõlmab järgmiseid tegevusi: laevade sadamas peatumisega seonduvad tööd väikeavariide korral, ennetuslikud hooldustööd ja kapitaalremonditööd.
The main competitors of SORENI, ARNO in Dunkirk and SOBRENA in Brest, are said to compete with SORENI for national and international clients, but not for local clients, which account for between 40 % and 45 % of SORENI’s turnover.
SORENI peamised konkurendid, ARNO Dunkerque’is ja SOBRENA Brest’is, oleks konkurentsis SORENIga riikliku ja rahvusvahelise klientuuri puhul, kuid mitte kohalike klientide puhul, kes esindavad 40 kuni 45 % SORENI käibest.
France also argues that the existence of a ship-repair activity in a port the size of Le Havre is an indispensable element for the proper functioning of the port as a whole.
Prantsusmaa osutab ka, et laevaremonditegevuse olemasolu Havre’i suuruses sadamas on sadama kui terviku toimimiseks hädavajalik element.
Since SORENI is the only ship repairer in Le Havre, its existence is, according to France, vital to the port.
Kuna SORENI on ainus laevaremondiettevõte Havre’is, oleks tema olemasolu Prantsusmaa sõnul sadama jaoks eluliselt oluline.
To illustrate the viability of the business plan, France provided an estimation of turnover and costs for the five years during which the restructuring plan is to be implemented.
Äriplaani rakendatavuse illustreerimiseks andis Prantsusmaa käibe ja kulude arvestusliku hinnangu viie aasta perioodiks, mille vältel tuleb ümberkorraldamisplaan ellu viia.
These data are given in Table 3 below.
Need andmed on toodud tabelis 3.
Estimates of SORENI’s turnover and costs of SORENI
SORENI käibe ja kulude arvestuslik hinnang Aasta
Year
Käive
Turnover (EUR m)
(miljonit eurot)
Annual increase (%)
Aastane juurdekasv (%)
Costs (EUR m)
(miljonit eurot)
France further States that the reasons for which the foreign investor declined to take over the activities of the three subsidiaries were independent of the quality of the business plan.
Prantsusmaa teatab lisaks, et põhjused, mille tõttu välisinvestor loobus kolme filiaali tegevuse jätkamisest, olid sõltumatud äriplaani kvaliteedist.
They stemmed from the difficulty of concluding agreements with the workforce and the port authorities, as well as from the financial difficulties of the investor himself.
Need olid seotud sadama palgatöötajate ja ametivõimudega kokkulepete saavutamise raskusega ning ka investoril endal esinenud rahaliste probleemidega.
As to the proportionality of the measures in question, France claims that the amount corresponds to the minimum necessary for relaunching ship-repair activities in Le Havre.
Kõnesolevate meetmete proportsionaalsuse kohta kinnitab Prantsusmaa, et summa vastab minimaalse määrale, mis on vajalik laevaremonditegevuse taaskäivitamiseks Havre’is.
It points out that the contribution of SORENI’s shareholders has to be assessed in light of the fact that they themselves are in a difficult financial situation.
Prantsusmaa juhib tähelepanu, et tuleks hinnata SORENI aktsionäride panust, arvestades asjaolu, et nad on ise raskes rahalises olukorras.
Furthermore, France asked the Commission to consider the compatibility of the financial measures in question with the common market directly on the basis of Article 87(3)(c) of the EC Treaty if the aid were not compatible under the Restructuring Guidelines.
Lisaks taotles Prantsusmaa komisjonilt kõnesolevate rahaliste meetmete raamatupidamise läbivaatamist ühisturu suhtes otseselt lepingu artikli 87 lõike 3 punkti c) alusel juhul, kui abi ei ole kokkusobiv ümberkorraldamise suuniste kohaldamisel.
It argues that ship-repair activity is essential for the proper functioning of the port of Le Havre, i.e. it is necessary in order to ensure the admission of ships, the maintenance of ships indispensable for the port’s activity, services related to maritime safety and services related to tourism (repair of pleasure craft).
Prantsusmaa osutab, et laevaremonditegevus on Havre’i sadama heaks toimimiseks esmatähtis, kuna see on vajalik laevade vastuvõtu, sadama tegevuse jaoks hädavajalike laevade hoolduse, mereohutusega seonduvate teenuste ja turismiga seonduvate teenuste (jahtlaevade remont) tagamiseks.
France goes on to argue that the continuation of ship-repair in Le Havre is of Community interest since it is in line with the common transport policy, which promotes maritime transport.
Prantsusmaa osutab ka, et laevaremondi alalhoidmine Havre’is on ühenduse huvides, sest see toetab ühist transpordipoliitikat, mis soodustab meretransporti.
Finally, It stresses historical and strategic reasons for safeguarding ship repair in the port of Le Havre.
Lõpuks rõhutab Prantsusmaa ajaloolisi ja strateegilisi põhjusi, mis õigustavad laevaremondi alalhoiu Havre’i sadamas.
V. ASSESSMENT
V. HINNANG
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Lepingu artikli 87 lõike 1 alusel on ühisturuga kokkusobimatu igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõiks mistahes kujul antav abi, mis moonutab või ähvardab moonutada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
Firstly, the grant of EUR 3430000 to SORENI from the French Government constitutes a financial advantage granted through State resources.
Esiteks kujutab Prantsuse riigi poolt SORENIle antud subsiidium 3430000 eurot riigi ressurssidest antud rahalist eelist.
Moreover, the criterion of State resources also applies to economic advantages granted by regional or local bodies in the Member States.
Lisaks kehtib riigiressursi kriteerium ka liikmesriikide regionaalsete või kohalike omavalitsusüksuste poolt antud majanduslikele eelistele.
Accordingly, the first criterion determining the applicability of Article 87(1) of the EC Treaty is met as regards the grants received by SORENI from the Region of Haute-Normandie, the Department of Seine-Maritime and the City of Le Havre (each amounting to EUR 380000).
Järelikult on lepingu artikli 87 lõike 1 esimene rakenduskriteerium täidetud ka selles osas, mis puudutab SORENIle Ülem-Normandia regiooni, Seine-Maritime’i departemangu ja Havre’i linna poolt antud subsiidiume (kõik summas 380000 eurot).
Secondly, since the grants in question were intended for one firm in particular, SORENI, the selectivity criterion determining the applicability of Article 87(1) is met.
Teiseks, kuna kõnesolevad subsiidiumid olid suunatud ühele konkreetsele ettevõttele, SORENIle, on täidetud valikulisuse kriteerium, millest sõltub lepingu artikli 87 lõike 1 kohaldatavus.
Thirdly, the financial measures in question confer on SORENI an economic benefit which it would not have received from the private sector.
Kolmandaks annavad kõnesolevad rahalised meetmed SORENIle majandusliku eelise, mida ei oleks talle antud erasektor.
Hence, by their very nature, such measures are such as to distort competition.
Need meetmed võivad järelikult juba oma olemuselt konkurentsi moonutada.
Fourthly, the criterion of trade being affected is met if the beneficiary carries out an economic activity involving trade between Member States.
Neljandaks on täidetud kriteerium, mille järgi meede peab kahjustama kaubandust, juba sellepärast, et abi saaja on tegev liikmesriikidevahelist kaubandust eeldavas majandustegevuses.
This is indeed the case of ship-repair carried out by SORENI.
Nimelt see kehtib SORENIi viljeldava laevaremonditegevuse kohta.
The Commission thus concludes that the grants to SORENI, as described in Section II, constitute State aid within the meaning of Article 87(1).
Komisjon järeldab sellest, et SORENIle antud subsiidiumid, selliselt nagu need on kirjeldatud osas II, moodustavad kõik riigiabi lepingu artikli 87 lõike 1 alusel.
The Commission also notes that France failed to comply with its obligation under Article 88(3) of the EC Treaty to inform the Commission, in sufficient time to enable it to submit its comments, of its plans to grant the aid.
Komisjon märgib ka, et Prantsusmaa ei täitnud lepingu artikli 88 lõike 3 kohaldamisel talle pandud kohustust teavitada komisjoni abi andmise kavatsusest ettenähtud ajal võimaldamaks komisjonil märkusi esitada.
The aid therefore is considered to be unlawful.
Abi loetakse seega ebaseaduslikuks.
Derogation under the Treaty
Lepingu rikkumine
Since SORENI is active in ship-repair, aid granted to support its activities falls within the scope of the special rules on State aid applicable to shipbuilding.
Kuna SORENI on tegev laevaremondisektoris, kuulub talle tema tegevuse toetamiseks antav abi laevaehitusele suunatud riigiabi suhtes kehtivate erieeskirjade kohaldusalasse.
Since 1 January 2004 these rules have been enshrined in the Framework on State aid to shipbuilding [9], which replaced the Shipbuilding Regulation.
Alates 1. jaanuarist 2004 kehtivad need eeskirjad laevaehitusele. [9] antava riigiabi eeskirjades, mis asendasid laevaehituse määruse. Siiski vastavalt komisjoni teatisele ebaseadusliku riigiabi hindamise suhtes kehtivate eeskirjade määratlemise kohta.
Nevertheless, in accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [10], unlawful State aid, i.e. aid put into effect in contravention of Article 88(3) of the EC Treaty, is assessed in accordance with the texts in force at the time when the aid was granted.
hinnatakse ebaseaduslikku abi, see tähendab lepingu artikli 88 lõiget 3 rikkudes antud abi, kõikides selle abi andmise kuupäeval kehtivates vahendites kehtestatud põhikriteeriumide alusel.
The Shipbuilding Regulation is, therefore, applicable.
Laevaehituse määrus on seega kohaldatav.
For the sake of completeness, irrespective of whether the Commission applies the Shipbuilding Regulation or the Framework on State aid to shipbuilding, which replaced it, it must be pointed out that this does not affect the conclusions reached in the assessment of compatibility since the substantive criteria for assessing rescue and restructuring aid, regional aid and training aid are identical [11].
Et asi oleks ammendav, kas komisjon kohaldab laevaehituse määrust või ta kohaldab määruse asendanud laevaehitusele antava riigiabi eeskirju, tuleb täpsustada, et see ei mõjuta mingil määral kokkusobivuse hindamisel tehtud järeldusi, kuna päästmis- ja ümberkorraldamisabi, regionaalabi ja koolitusabi hindamiseks olulised kriteeriumid on identsed [11].
Article 2 of the Shipbuilding Regulation stipulates that aid granted for ship-repair may be considered compatible with the common market only if it complies with the provisions of that Regulation.
Laevaehituse määruse artikkel 2 sätestab, et laevaremondile antavat abi võib pidada ühisturuga kokkusobivaks ainult juhul, kui see vastab nimetatud määruse sätetele.
Restructuring aid
Ümberkorraldamisabi
According to France, the purpose of the aid in question is to restructure the activities of SORENI.
Prantsusmaa sõnul on kõnesoleva abi eesmärgiks SORENI tegevuse ümberkorraldamine.
Aid for the restructuring of firms active in the ship-repair sector may be considered compatible with the common market provided that it complies with Article 5 of the Shipbuilding Regulation, which not only refers to the Restructuring Guidelines but also lays down specific conditions applicable to the shipbuilding sector.
Laevaremondisektoris tegevate ettevõtete ümberkorraldamisabi võib pidada ühisturuga kokkusobivaks tingimusel, et see on kooskõlas laevaehituse määruse artikliga 5, mis viitab samal ajal ümberkorraldamise suunistele ja väljendab laevaremondisektorile kehtivaid eritingimusi.
The Commission examined therefore whether the criteria laid down in the Restructuring Guidelines were met.
Komisjon vaatas seejärel läbi küsimuse, kas ümberkorraldamise suunistes sätestatud kriteeriumid olid täidetud.
Eligibility of the firm
Ettevõtte abikõlblikkus
According to the Restructuring Guidelines, in order to be eligible for restructuring aid, the firm must qualify as a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines.
Ümberkorraldamise suuniste kohaselt peab ümberkorraldamisabi saamise tingimuste täitmiseks võima asjaomast ettevõtet pidada raskustes olevaks nimetatud suuniste alusel.
Despite the fact that a Community definition does not exist, the Commission regards a firm as being in difficulty where it is unable, whether through its own resources or with the funds it is able to obtain from its owner/shareholders or creditors, to stem losses which, without outside intervention by the public authorities, will almost certainly condemn it to go out of business in the short or medium term (point 4 of the Restructuring Guidelines).
Kuigi ei ole olemas ühenduse definitsiooni, arvestab komisjon, et ettevõte on raskustes, kui ta ei ole võimeline oma rahaliste vahenditega või vahenditega, mida selle omanikud/aktsionärid ja võlausaldajad on valmis sellesse paigutama, pidurdama ettevõtte kahjumit, mis viivad ilma riigiorganite välise sekkumiseta peaaegu kindla majandusliku väljasuremiseni lähi- või keskmise aja perspektiivis (ümberkorraldamise suuniste punkt 4).
These difficulties are manifested, for instance, by increasing losses, diminishing turnover, growing stock inventories, excess capacity, declining cash flow, mounting debt, rising interest charges and falling or nil net asset value.
Ettevõtte raskused väljenduvad näiteks kasvavas kahjumi tasemes, käibe kahanemises, inventari kogunemises, ülevõimsuses, enesefinantseeringu brutomarginaali vähenemises, kasvavas võlastumises, rahaliste maksekohustuste progresseerumises ja ka aktivate puhasmaksumuse nõrgenemises või kadumises.
However, point 7 of the Restructuring Guidelines stipulates that a newly created firm is not eligible for restructuring aid, even if its initial financial position is insecure.
Siiski sätestatakse ümberkorraldamise suuniste punktis 7, et uuesti loodud ettevõte ei vasta ümberkorraldamisabi saamise nõuetele, isegi kui selle esialgne rahaline olukord on ebakindel.
This is the case, for instance, where a new firm emerges from the liquidation of a previous firm or merely takes over such firm’s assets.
Selline on nimelt juhtum, kui uus ettevõte tekib eelnevalt olemasoleva ettevõtte likvideerimisest või ainult selle aktivate ülevõtmisest.