natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The restructuring plan is intended to secure that BE will stand alone without further support in the form of facilities from the UK Government from the date of restructuring; The restructuring plan demonstrates that this level of reserves generated by the company is sufficient to withstand reasonable downside scenarios and hence ensure viability.
Ümberkorralduste kava eesmärgiks on kindlustada, et alates ümberkorralduste jõustumiskuupäevast suudab BE iseseisvalt tegutseda, ilma Ühendkuningriigi valitsuse täiendavate toetusteta; ümberkorralduste kava näitab, et äriühingu poolt loodud reservide tase on piisav mõõdukate negatiivsete stsenaariumide korral vastu pidamiseks ning seega ka elujõulisuse tagamiseks.
On the issue of ongoing relief of current expenditure, the UK Government recalls that the Government’s undertaking covers only contracted historic liabilities, decommissioning liabilities and uncontracted liabilities associated with historic AGR spent-fuel, all PWR spent fuel and operational waste and other ancillary liabilities.
Seoses praeguste kulutuste jätkuva vähendamisega meenutab Ühendkuningriigi valitsus, et valitsuse kohustus hõlmab ainult varasemaid lepinguga kaetud kohustusi, tuumajaama sulgemise kohustusi ja lepinguga katmata kohustusi, mis on seotud gaasijahutusega reaktorites varem kasutatud tuumkütusega, kogu surveveereaktoris kasutatud tuumkütusega ning tegevusjäätmete ja muude kõrvalkohustustega.
The United Kingdom submits that contracted historic spent fuel liabilities relate to AGR fuel loaded into reactors prior to the restructuring effective date.
Ühendkuningriik selgitab, et varem kasutatud tuumkütusega seotud lepinguga kaetud kohustused on seotud enne ümberkorraldamise jõustumiskuupäeva gaasijahutusega reaktoritesse lisatud kütusega.
BE has an obligation under the nuclear site licence to manage that fuel and consequently incur costs in so doing.
Vastavalt tuumaenergia tootmise loale on BE-l kohustus see tuumkütus käidelda ning kanda seda tehes ka kulud.
These costs can therefore not be avoided.
Neid kulusid ei saa seega vältida.
A similar argument applies to the decommissioning of sites.
Sarnane väide kehtib ka tuumarajatiste sulgemise kohta.
BE will for these costs make contributions towards the decommissioning of the reactors to the Nuclear Decommissioning Fund and contribute consequently significantly to the overall decommissioning costs.
Nende kulude osas teeb BE sissemakseid Tuumajaamade sulgemisfondi reaktorite kasutusest kõrvaldamiseks (sulgemiseks) ning aitab sellega oluliselt kaasa täielike sulgemiskulude kandmisele.
For the future liabilities BE will contribute GBP 150000 for every tonne of PWR fuel loaded into Sizewell B after the Restructuring Effective Date.
Tulevaste kohustuste osas maksab BE 150000 Inglise naela iga Sizewell B reaktorisse pärast ümberkorraldamise jõustumiskuupäeva lisatud surveveereaktorites kasutatud tuumkütuse tonni kohta.
The level of contribution has been benchmarked against comparable international costs for spent fuel management with a view to covering all the future costs of PWR fuel.
Tasu suurust on võrreldud samaväärsete rahvusvaheliste kasutatud tuumkütuse käitlemiskuludega, et võtta arvesse kõiki tulevasi kulusid, mis seonduvad surveveereaktorites kasutatud tuumkütusega.
The remaining uncontracted liabilities relate to various types of non-fuel waste associated with the operation of BE’s plants and are not expected to be significant.
Ülejäänud lepinguga katmata kohustused on seotud erinevat liiki jäätmetega, mis ei pärine tuumkütusest, ning mis on seotud BE tuumajaamade opereerimisega ning mis ei ole eeldatavalt suured.
The costs of decommissioning and uncontracted liabilities are largely fixed and there is little scope for BE to increase them significantly through normal station operation.
Sulgemiskulud ja lepinguga katmata kohustused on suures osas fikseeritud ning BE-l on vähe võimalusi neid tuumajaamade tavapärase töö korral oluliselt suurendada.
Besides any material increase in liabilities arising from a discretionary change in operating procedures for BE’s economic benefit or resulting from a breach of a minimum performance standard will have to be paid by BE.
Lisaks peab BE katma kohustuste olulise suurenemise, mis tuleneb tootmisprotseduuride omavolilisest muutmisest BE majandusliku kasu suurendamiseks või minimaalse jõudlusstandardi rikkumisest.
In addition, it is important to note that even if the Government directly pays for BE’s contracted liabilities, the Government support for decommissioning and uncontracted liabilities is in the form of a contingent guarantee.
Samuti tuleb kindlasti märkida, et isegi kui valitsus otseselt tasub BE lepinguga kaetud kohustuste eest, annab valitsus tuumajaama sulgemise kohustuste ja lepinguga katmata kohustuste täitmiseks piiratud garantii.
The United Kingdom submits that Measure A should not, therefore, be categorised as an ongoing relief of current expenditure.
Ühendkuningriik selgitab, et meedet A ei tohiks seega pidada praeguste kulutuste jätkuva vähendamise abinõuks.
The accounting treatment of Measure A, which is accounted for in BE’s balance sheet as an asset, is consistent with this conclusion.
Meetme A raamatupidamislik käsitlus kinnitab seda järeldust ning meede A kantakse BE bilanssi varana.
BE is not in receipt of an on-going subsidy because Measure A is in no way related to the on-going operations of BE and the costs covered by Measure A will need to be borne irrespective of the duration and scale of BE’s future operations.
BE ei saa jätkuvaid subsiidiume, sest meede A ei ole mingil viisil seotud BE jooksva tegevusega ning meetmega A kaetud kulud tuleb kanda olenemata BE edaspidise tegevuse kestusest ja ulatusest.
As to Measure B, the United Kingdom does not accept that it constitutes State aid.
Mis puudutab meedet B, siis Ühendkuningriik ei nõustu sellega, et see sisaldaks riigiabi.
The United Kingdom also submits that it is inappropriate to view Measure A as objectionable on the ground that it relieves BE from part of its ‘polluter pays’ obligations.
Ühendkuningriik selgitab samuti, et meedet A ei ole kohane käsitleda ebasoovitavana põhjusel, et see vabastab BE osadest “saastaja maksab” kohustustest.
Under the restructuring plan BE will be paying for pollution costs from future operations.
Ümberkorralduste kava järgi tasub BE oma edaspidise tegevuse saastekulud.
In addition it will be contributing towards historic pollution costs through the cash sweep and its other contributions to the NLF.
Lisaks teeb BE sissemakseid varasema tegevuse saastekulude tasumiseks sularahainstrumentide kaudu ning maksetega NLFi.
Without the Government’s undertaking, BE would have become insolvent and would have been unable to pay any future ‘polluter pays’ obligations.
Ilma valitsuse võetud kohustuseta oleks BE muutunud maksejõuetuks ning ei oleks suutnud hüvitada tulevasi “saastaja maksab” kohustusi.
The United Kingdom reacts further to the doubts expressed by the Commission in its decision to initiate proceedings on the question as to whether the restoration of viability of BE can be considered as mainly deriving from internal resources.
Ühendkuningriik vastab järgnevas komisjoni poolt menetluse algatamise otsuses väljendatud kahtlustele seoses küsimusega, kas BE elujõulisust saab taastada peamiselt ettevõttesiseste ressursside abil.
The United Kingdom explains that the main reason for BE’s current predicament is its inability to meet unavoidable historic liabilities and regulatory and minimum safety requirements.
Ühendkuningriik selgitab, et BE praeguse raske olukorra peamiseks põhjuseks on selle suutmatus kanda varasemaid vältimatuid kohustusi ning vastata regulatiivsetele ja miinimumohutusnõuetele.
Notwithstanding this the United Kingdom submits that the internal measures taken by BE are not insignificant.
Sellele vaatamata selgitab Ühendkuningriik, et BE sisemeetmed ei ole väheolulised.
It has sold its stake in Bruce Power and in Amergen and is undertaking significant internal restructuring which will include the […].
BE on müünud oma osaluse äriühingutes Bruce Power ja Amergen ning on teostamas olulisi sisemisi ümberkorraldusi, mis hõlmavad […].
It has also increased the proportion of medium term fixed price contracts, including with large industrial and commercial customers, with a view to limiting price risks in the wholesale market.
Lisaks on hulgituru hinnariskide maandamise tarvis suurendatud keskpika tähtajaga fikseeritud hindadega lepingute osakaalu, sealhulgas suurte tööstus- ja äritarbijatega sõlmitud lepingute osakaalu.
In addition the most significant internal measures are its renegotiation of the fuel supply and spent fuel management contracts with BNFL.
Lisaks hõlmavad kõige olulisemad sisemeetmed BNFL-iga sõlmitud kütusemüügi- ja kasutatud kütuse käitlemislepingute ülevaatamist.
Finally the United Kingdom considers that the guidelines require a balance to be struck between State contributions, private contributions and the company’s own contribution but does not mean that the company must be able to turn itself around without intervention from the State.
Lõpetuseks leiab Ühendkuningriik, et suunised nõuavad tasakaalu riigi osaluse, erasektori osaluse ja äriühingu osaluse vahel, kuid see ei tähenda, et äriühing peab olema suuteline enda tegevust ilma riigi sekkumiseta ümber korraldama.
The uncapped amount of aid
Abi piiritlemata maht
After having recalled why it is not possible to quantify precisely the costs of the nuclear liabilities, the UK authorities submitted that it is not necessary in this case to know the precise quantum of aid or to determine which measures amount to aid to reach a view on whether the package is the minimum necessary.
Olles meenutanud seda, miks tuumaenergiakohustuste maksumust ei ole võimalik täpselt määrata, selgitasid Ühendkuningriigi ametivõimud, et antud juhul ei ole oluline abi mahtu täpselt teada ega määratleda, millised meetmed sisaldavad abi jõudmaks selgusele, kas abipaketi puhul piirdutakse vajamineva miinimumiga.
The Government’s undertaking, covering defined categories of liabilities, is fundamental to the Restructuring Package and the restoration of BE’s viability.
Valitsuse võetud kohustus, mis hõlmab määratletud kohustuste liike, on aluseks ümberkorralduste paketile ja BE elujõulisuse taastamisele.
The UK authorities argued that the level of aid to BE is structurally minimised by the sale of assets (Bruce Power and Amergen), the reduction of liabilities owed to creditors, continued contribution by BE to the funding of its nuclear liabilities, other internal measures to reduce costs, and the mechanism by which BE will contribute in the future by 65 % of its free cash flow to the funding of its nuclear liabilities.
Ühendkuningriigi ametivõimud väitsid, et BE-le antava abi ulatust vähendatakse struktuuriliselt varade müügiga (Bruce Power ja Amergen), võlausaldajate ees olevate kohustuste vähendamisega, BE jätkuvate sissemaksetega oma tuumaenergiakohustuste rahastamiseks, muude sisemeetmetega kulude vähendamiseks ja mehhanismiga, mida rakendades suunab BE tulevikus 65 % kasutamata rahakäibest oma tuumaenergiakohustuste rahastamisse.
Compensatory measures
Kompenseerivad meetmed
The UK authorities recalled the arguments presented in the notification according to which the aid has no impact on the competition structure since it has no impact on BE’s short run marginal costs which determine the day-to-day operations of a station.
Ühendkuningriigi ametivõimud meenutasid teates esitatud argumente, mille kohaselt ei avalda abi mingit mõju konkurentsi struktuurile, kuna see ei mõjuta BE lühiajalisi piirkulusid, mis määravad tuumajaama igapäevase tegevuse.
They recalled, based on updated data and comparisons with other Member States, that the market is not in structural overcapacity and claimed that, consequently, no compensatory measure should be imposed.
Nad meenutasid, et tuginedes ajakohastatud andmetele ja võrdlustele teiste liikmesriikidega, ei ole turul struktuurilist tootmise ülevõimsust ning väitsid, et sellest tulenevalt puudub vajadus kompenseerivate meetmete kehtestamiseks.
V. COMMENTS FROM THE UNITED KINGDOM ON COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
V. ÜHENDKUNINGRIIGI SELGITUSED HUVITATUD ISIKTE SELGITUSTE KOHTA
In their comments, the UK authorities concentrate on those observations which take issue with their position, while noting other observations which support their position.
Oma selgitustes keskenduvad Ühendkuningriigi ametivõimud neile tähelepanekutele, mis nende seisukohti kritiseerivad, märkides samas ka need tähelepanekud, mis nende seisukohti toetavad.
Powergen’s observations
Powergeni tähelepanekud
The UK authorities first recall their reasoning regarding BE’s SRMCs and their position according to which the aid package would have no effect on competitors.
Ühendkuningriigi ametivõimud meenutavad esmalt oma põhjendusi seoses BE lühiajaliste piirkuludega ning nende olukorraga, mille kohaselt ei omaks abipakett mingit mõju konkurentidele.
The argument is further supported by figures on BE’s offers on the DSB market, which show that BE has no incentive not to maximise its profit by pricing at marginal cost.
Seda argumenti toetavad veelgi BE pakkumiste näitajad otsese tarnetegevusega turul, mis näitavad, et BE-l puudub stiimul enda kasumit mitte maksimeerida, kasutades hindade määramisel piirkulusid.
The UK authorities continue by noting that BE has no incentive to leave plants on the market that could not recover their avoidable costs.
Ühendkuningriigi ametivõimud märgivad lisaks, et BE-l puudub stiimul jätta jõujaamad sellisele turule, mis ei suudaks nende välditavaid kulusid hüvitada.
In this respect, they present cost analysis aimed at proving that the Dungeness B plant does cover its avoidable costs with reasonable assumptions on electricity market prices.
Seoses sellega esitavad nad kulude analüüsi, mille eesmärgiks on tõendada, et tuginedes põhjendatud oletustele elektri turuhindade osas võib väita, et Dungeness B jaam katab enda välditavad kulud.
The UK authorities go on to recall their view on the fact that there is no structural overcapacity on the market.
Ühendkuningriigi ametivõimud meenutavad veel oma arvamust selle kohta, et turul puudub struktuuriline tootmise ülevõimsus.
They indicate that Powergen had demothballed plants for winter 2003-2004, which would indicate that Powergen itself considers that there is no structural overcapacity on the market.
Nad viitavad sellele, et Powergen oli oma jaamad 2003.-2004. aasta talveks taas kasutusele võtnud, mis viitab sellele, et Powergen leiab ka ise, et turul puudub struktuuriline tootmise ülevõimsus.
The UK authorities recall their view on the absence of necessity of compensatory measures and give their view on each of the measures proposed by Powergen.
Ühendkuningriigi ametivõimud meenutavad oma arvamust kompenseerivate meetmete mittevajalikkusest ning esitavad oma seisukoha iga Powergeni poolt kavandatud meetme kohta.
The UK authorities then recall their position on Measures B and C and stress, in particular, that BNFL based itself on external advice.
Ühendkuningriigi ametivõimud meenutavad seejärel oma seisukohta seoses meetmetega B ja C ning rõhutavad eelkõige seda, et BNFL tugines välisnõustajate abile.
They claim that Powergen’s position on these measures are based on wrong assumptions on dates.
Nad väidavad, et Powergeni seisukoht rajaneb kuupäevade kohta tehtud valedele oletustele.
On viability, the UK authorities contest Powergen’s opinion regarding BE’s plant’s reliability and have submitted to the Commission a report from external consultant for the purpose of checking viability hypothesis.
Elujõulisuse küsimuses lükkavad Ühendkuningriigi ametivõimud ümber Powergeni arvamuse BE tuumajaama toimimiskindluse kohta ning on esitanud komisjonile väliskonsultandi aruande elujõulisuse hüpoteesi kontrollimiseks.
Finally the UK authorities state, contrary to what is claimed by Powergen, that if electricity prices did recover, the clawback mechanism would ensure that no unnecessary aid wasgiven to BE.
Viimasena kinnitavad Ühendkuningriigi ametivõimud vastupidiselt Powergeni väitele, et elektrihindade taastumisel tagaks tagasihaardemehhanism selle, et BE ei saaks mingit üleliigset abi.
Greenpeace’s observations
Greenpeace’i tähelepanekud
The UK authorities do not accept Greenpeace’s view that the aid should be examined as aid to shareholders.
Ühendkuningriigi ametivõimud ei nõustu Greenpeace’i arvamusega, et kõnealust abi tuleks vaadelda kui abi aktsionäridele.
Such a theory would mean that any aid to a quoted company would be an aid to its shareholders.
Sellise teooria kohaselt oleks mis tahes abi, mida nimetatud äriühingule antakse, abi selle aktsionäridele.
The UK authorities note that BE’s shareholders give up 97,5 % of their interest in BE’s equity capital.
Ühendkuningriigi ametivõimud märgivad, et BE aktsionärid loobuvad 97,5 % ulatuses oma osalusest BE omakapitalis.
The UK authorities again state that they do not consider that BNFL acted under Government pressure when renegotiating its contracts with BE and note that BNFL’s own detailed accounts of events, which were sent to the Commission in parallel, would demonstrate the opposite.
Ühendkuningriigi ametivõimud kinnitavad veelkord, et nad ei leia, et BNFL tegutses BE-ga sõlmitud kokkulepete ülevaatamisel valitsuse surve all ning märgivad, et BNFL-i üksikajalikud sündmuste aruanded, mis saadeti komisjonile samaaegselt, näitaksid vastupidist.
The extract from BE’s 2002/2003 Report, and the article in ‘The Business’, referring to the collapse of talks between BNFL and BE in August/beginning September 2002 are wrongly interpreted by Greenpeace as a sign that BNFL acted later under pressure from the Government.
Väljavõtet BE 2002/2003. aasta aruandest ning artiklit ajakirjas “The Business”, mis viitavad BNFL-i ja BE läbirääkimiste katkemisele 2002. aasta augustis ja septembri algul, on Greenpeace’i poolt vääriti tõlgendatud kui märki sellest, et BNFL käitus hiljem valitsuse surve all.
On the contrary they would show that BNFL was not ready to participate in BE’s plans without other creditors bringing similar contributions.
Vastupidi, need näitavat hoopis seda, et BNFL ei olnud valmis BE plaanides osalema, ilma et teised võlausaldajad annaksid nendesse sarnase panuse.
The UK authorities note that BNFL had already submitted the internal documents that Greenpeace suggested the Commission require from it.
Ühendkuningriigi ametivõimud märgivad, et BNFL oli juba esitanud sisedokumendid, mille esitamise nõudmiseks tegi Greenpeace komisjonile vastava ettepaneku.
Concerning the contracts between BE and BNFL which according to Greenpeace are designed to provide BNFL with a guaranteed income stream, the UK authorities note that most of these contracts were signed or renegotiated after BE was privatised and that therefore these contracts could not have been imposed on BE by the Government.
Seoses BE ja BNFL-i vaheliste lepingutega, mis on Greenpeace’i arvates mõeldud selleks, et tagada BNFL-ile kindel tuluvoog, märgivad Ühendkuningriigi ametivõimud, et enamik neist lepingutest sõlmiti või vaadati üle pärast BE erastamist ning seega ei saanud need lepingud olla BE-le valitsuse poolt peale surutud.
Finally, the UK authorities indicate that the link between BNFL’s concession and electricity prices is proof that BNFL behaved commercially, by requiring BE to share some of the possible benefits with it and not the opposite.
Viimaseks osutavad Ühendkuningriigi ametivõimud sellele, et seos BNFL-i järeleandmise ja elektrihindade vahel tõendab, et BNFL, nõudes, et BE jagaks temaga osaliselt enda võimalikke tulusid, käitus ärilistel kaalutlustel, mitte vastupidi.
The UK authorities recall their view on the application of the polluter pays principle to this case.
Ühendkuningriigi ametivõimud meenutavad oma arvamust, et selle juhtumi puhul kohaldatakse saastaja maksab põhimõtet.
They consider that Greenpeace did not add any new fact or argument in this respect.
Nad leiavad, et Greenpeace ei lisanud selles küsimuses mingeid uusi fakte ega argumente.
Regarding the impact of the aid on competition, the UK authorities first object to Greenpeace’s view that the effect of the aid package is to maintain an inefficient producer in the market.
Mis puudutab abi mõju konkurentsile, siis ei toeta Ühendkuningriigi ametivõimud esiteks Greenpeace’i arvamust, et abipaketi tulemusena on võimalik hoida turul ebaefektiivset tootjat.
BE cannot be considered as an inefficient generator since its avoidable costs are among the lowest on the market.
BE-d ei saa pidada ebaefektiivseks tootjaks, sest tema välditavad kulud on ühed väikseimad turul.
Its problems are only linked to historical liabilities.
BE probleemid on seotud vaid varasemate kohustustega.
Furthermore, the UK authorities recall their view that the aid does not distort competition, and therefore does not deter any entry to the market.
Lisaks sellele meenutavad Ühendkuningriigi ametivõimud oma arvamust, et abi ei moonuta konkurentsi ning seega ei takista ka uute turuosaliste sisenemist turule.
The UK authorities state that Greenpeace’s comments on overcapacity on the market were flawed because they were based on outdated forecasts, they wrongly interpreted NGTransco’s benchmark for capacity margin, they used wrong figures for present capacity margin, they envisaged only the more optimistic of the three possible scenarios for the future, and they ignored the difficulties in returning certain mothballed plants to the market.
Ühendkuningriigi ametivõimud kinnitavad, et Greenpeace’i selgitused liigse tootmisvõimsuse kohta turul olid ebakorrektsed, kuna need tuginesid aegunud prognoosidel, tõlgendasid valesti NGTransco võrdlusalust võimsuspiiri osas, kasutasid võimsuspiiri esitamiseks valesid näitajaid, vaatlesid kolmest võimalikust tulevikustsenaariumist ainult kõige positiivsemat, ning eirasid raskusi, mis on seotud teatavate suletud jaamade turule tagasitoomisega.
The UK authorities go on to question the economics of Greenpeace’s arguments on the impact on the taxpayer of the possible closure of BE’s plants.
Ühendkuningriigi ametivõimud kahtlevad, kas Greenpeace’i argumendid BE jaamade võimaliku sulgemise mõju kohta maksumaksjale on majanduslikult põhjendatud.
They explain that Greenpeace itself acknowledged that this closure would increase electricity prices.
Nad selgitavad, et Greenpeace ise tunnistas, et jaamade sulgemine tõstaks elektrihindu.
Furthermore, a study by Deloitte and Touche showed that the early closure of a single nuclear power plant could incur additional costs.
Lisaks näitas Deloitte ja Touche’i poolt läbi viidud uuring, et juba ühe tuumaelektrijaama enneaegne sulgemine võib põhjustada lisakulusid.
The early closure of more than one plant would bring even more costs because of constraints in the Sellafield plant that is used for the treatment of radioactive material.
Enam kui ühe jaama enneaegne sulgemine tekitaks veelgi enam kulusid seoses radioaktiivsete ainete käitlemiseks kasutatava Sellafieldi jaama suhtes kohaldatavate piirangutega.
Finally, the UK authorities mention that both reports attached to Greenpeace’s comments (by Large & Associates and ILEX) are based on outdated capacity figures from NGTransco and overoptimistic hypotheses.
Viimaseks mainivad Ühendkuningriigi ametivõimud, et mõlemad Greenpeace’i selgitustele lisatud aruanded (mille koostajad on Large & Associates ja ILEX) tuginevad NGTransco aegunud võimsusnäitajatele ja liigoptimistlikele hüpoteesidele.
They attach to their comments a counter expertise on the reports, by George Yarrow and Tim Keyworth of DKY Limited.
Nad lisavad oma selgitustele nimetatud aruannetele vastupidised eksperthinnangud, mille on andnud George Yarrow ja Tim Keyworth äriühingust DKY Limited.
Finally, on the basis of the foregoing, the UK authorities challenge Greenpeace’s view that the aid is not proportionate.
Viimaseks, tuginedes eeltoodule, vaidlustavad Ühendkuningriigi ametivõimud Greenpeace’i arvamuse, et abi ei ole proportsionaalne.
Drax’s observations
Draxi tähelepanekud