natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Unicycles are normally not used for transportation or sport, they are normally considered and used for acrobatic purposes.
Monorattaid ei kasutata üldjuhul vedamiseks ega sportimiseks, vaid akrobaatilistel eesmärkidel.
It was therefore concluded that the claim was duly justified and that the definition of the product concerned should be adjusted accordingly.
Sellest tulenevalt järeldati, et väide oli nõuetekohaselt põhjendatud ning vaatlusaluse toote määratlust tuleks vastavalt muuta.
Market economy treatment
Turumajanduslik kohtlemine
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC and/or Vietnam, normal value is to be established in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those exporting producers which can show that they meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of that Regulation, i.e. that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b tehakse Hiinast ja/või Vietnamist pärit importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimismenetlustes normaalväärtus kindlaks kooskõlas nimetatud artikli lõigetega 1–6 nende eksportivate tootjate osas, kes suudavad tõendada enda vastavust nimetatud määruse artikli 2 lõike 7 punktis c kehtestatud kriteeriumidele, st et samasuguse toote valmistamine ja müük toimub turumajanduse tingimustes.
business decisions and costs are made in response to market signals, and without significant State interference;
majandustegevust käsitlevaid otsuseid ja kulusid tehakse turutingimustest lähtuvalt ning riigi märkimisväärse sekkumiseta;
firms have one clear set of accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes;
äriühingutel on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning kohaldatakse kõikidel otstarvetel;
Claims for MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation were received from ten PRC and seven Vietnamese companies:
Kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga b taotlesid turumajanduslikku kohtlemist kümme Hiina ja seitse Vietnami äriühingut:
Always Co., Ltd (Always),
Always Co., Ltd. (edaspidi “Always”),
Co., Ltd. (Asama),
Co., Ltd. (edaspidi “Asama”),
Dragon Bicycles Co., Ltd (Dragon),
Dragon Bicycles Co., Ltd (edaspidi “Dragon”),
High Ride Bicycle Co., Ltd (High Ride),
High Ride Bicycle Co., Ltd (edaspidi “High Ride”),
Liyang Vietnam Industrial Co, Ltd. (Liyang),
Liyang Vietnam Industrial Co., Ltd. (edaspidi “Liyang”),
Vietnam Sheng Fa Co., Ltd (Sheng Fa),
Vietnam Sheng Fa Co., Ltd (edaspidi “Sheng Fa”),
One of these companies (Komda Industrial Co. Ltd), at a later stage in the investigation, withdrew its request for MET but maintained its request for individual treatment pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation.
Üks neist äriühingutest (Komda Industrial Co. Ltd) võttis uurimise hilisemas faasis turumajandusliku kohtlemise taotluse tagasi, kuid taotles jätkuvalt individuaalset kohtlemist vastavalt algmääruse artikli 9 lõikele 5.
In the case of another company (Olympic Pro Manufacturing Co., Ltd) it was found that it had no exports of the product concerned into the Community during the IP.
Ühe teise äriühingu (Olympic Pro Manufacturing Co., Ltd) osas leiti, et see ei eksportinud uurimisperioodi jooksul vaatlusalust toodet ühendusse.
Therefore, its request for MET and individual treatment became irrelevant.
Seega ei olnud selle turumajanduslikuks ja individuaalseks kohtlemiseks esitatud taotlused asjakohased.
The claims of the fifteen remaining companies were analysed on the basis of the five criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Ülejäänud viieteistkümne äriühingu taotlusi hinnati vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c kehtestatud viiele kriteeriumile.
MET determination regarding exporting producers in the PRC
Turumajandusliku kohtlemise kindlakstegemine Hiina eksportivate tootjate suhtes
For all exporting producers of bicycles in the PRC it was established that they were subject to an export quota system, in accordance with a Regulation of export permit management of 20.12.2001 approved by the Ministry of Foreign Trade and Economic Cooperation (MOFTEC) and the customs authorities.
Kõigi Hiina jalgrattaid eksportivate tootjate osas tehti kindlaks, et need allusid ekspordikvootide süsteemile, kooskõlas 20. detsembril 2001. aastal vastu võetud ekspordilubade haldamist käsitleva määrusega, mille on heaks kiitnud väliskaubanduse ja majanduskoostöö ministeerium ning tolliasutused.
The allocation of the quotas was made by a Committee comprised of members of the MOFTEC, the relative Chamber of Commerce and the Association of Foreign Funded Enterprises on the basis of criteria set up by the MOFTEC.
Kvoodid eraldas komitee, kuhu kuulusid väliskaubanduse ja majanduskoostöö ministeeriumi, asjaomase kaubanduskoja ja välisrahadega toetatud ettevõtjate ühenduse esindajad, lähtuvalt väliskaubanduse ja majanduskoostöö ministeeriumi kehtestatud kriteeriumidest.
The system also included the setting of minimum export prices per product type and the control of prices and quantities of the exporter sales contract by the government, before an export licence could be issued.
Süsteem tähendas ka minimaalsete impordihindade kehtestamist tooteliikide lõikes ja valitsusepoolset eksportmüügi koguste ja hindade kontrolli enne ekspordilubade väljastamist.
In view of the above, the companies requesting MET were not able to demonstrate that their decisions regarding sale prices and quantities were taken in response to market signals and without significant State interference, as required by the first criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Eelmärgitut arvesse võttes ei suutnud turumajanduslikku kohtlemist taotlenud äriühingud tõendada, et nende müügihindu ja -koguseid käsitlevad otsused võeti vastu turutingimustest lähtuvalt ja ilma riigipoolse märkimisväärse sekkumiseta, nagu näeb ette algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c esimene kriteerium.
Consequently, after consulting the Advisory Committee, it was decided not to grant MET to the applicant companies, since they did not meet the criteria set in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Sellest tulenevalt otsustati nõuandekomiteega konsulteerimise järel, et turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldata taotluse esitanud äriühingutele, sest need ei vastanud algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele.
Certain exporting producers and the China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic products (CCCME) argued that the export licence scheme cannot be considered to affect the exporters' determination of export quantities and prices and are not subject to significant State interference within the meaning of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Teatavad eksportivad tootjad ja Hiina masinate ja elektroonikatoodete impordi ja ekspordi kaubanduskoda (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic products – edaspidi “CCCME”) väitsid, et ekspordilubade süsteem ei mõjuta eksportijate määratavaid ekspordikoguseid ja -hindu ning need määratakse riigipoolse märkimisväärse sekkumiseta algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c tähenduses.
In this respect, it should be firstly noted that the export licence scheme restricts the companies to export bicycles beyond a maximum allowed quantity and below the minimum prices set by the State.
Siinkohal tuleks esmalt märkida, et ekspordilubade süsteem võimaldab äriühingutel eksportida jalgrattaid riigi poolt maksimaalselt lubatud kogustes ja hindadega, mis jäävad allapoole riigi poolt määratud miinimumi.
This restriction indicates clearly that they are not free to determine their export activities without significant State interference.
Kõnealune piirang viitab selgelt, et äriühingud ei otsusta eksportimise üle riigi märkimisväärse sekkumiseta.
Indeed, they are obliged to tender for an annual quantity which may be accepted as such, or modified on the basis of unspecified grounds or even be rejected by the above mentioned Committee.
Samuti on äriühingud kohustatud esitama pakkumise iga-aastase eksporditava koguse kohta, mille eelnimetatud komitee võib niisugusel kujul heaks kiita või seda täpsustamata põhjustel muuta või isegi tagasi lükata.
Furthermore, a company with less than 5000 bicycle exports in the previous year can be totally excluded from the tender procedures, leaving thus to the absolute discretion of that Committee the continuation of the company's export activities.
Lisaks võidakse jätta pakkumismenetluselt täielikult kõrvale äriühing, mis eksportis eelneval aastal vähem kui 5000 jalgratast, mistõttu on kõnealusel komiteel absoluutne otsustusvabadus äriühingu eksporditegevuse jätkumise üle.
Moreover, the quantities and prices are closely monitored by the State, involving MOFTEC and the customs authorities, via the validation of the actual export sales contracts, on the basis of which the export licence can be issued.
Lisaks sellele teostab riik väliskaubanduse ja majanduskoostöö ministeeriumi ja tolliasutuste kaudu põhjalikku järelevalvet koguste ja hindade üle, valideerides eksportmüügi lepinguid, mille alusel ekspordilubasid väljastatakse.
This is considered to be an undeniable State interference in the company's business decisions within the meaning of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c tähenduses on kõnealusel juhul vaieldamatult tegemist riigi sekkumisega äriühingu majandusotsustesse.
On this basis, the argument was rejected.
Seetõttu lükati vastuväide tagasi.
MET determination regarding exporting producers in Vietnam
Turumajandusliku kohtlemise kindlakstegemine Vietnami eksportivate tootjate suhtes
It was found that five of the companies concerned were situated in a so-called Industrial Zones (IZ) and one of the companies was situated in a so-called Export Processing Zone (EPZ).
Komisjon leidis, et viis vaatlusalust äriühingut paiknesid niinimetatud tööstustsoonides ning üks äriühing paiknes niinimetatud eksportkauba tootmise eritsoonis.
Regarding companies situated in an IZ, it was established that the Government Decree 24/2000ND-CP of 31 July 2000 implementing the Law on Foreign Investment of Vietnam, provided for a general obligation for companies subject to this law to export at least 80 % of their production (export obligation) in order to obtain an investment licence.
Tööstustoonis paiknevate äriühingute suhtes tehti kindlaks, et valitsuse 31. juuli 2000. aasta dekreet 24/2000ND-CP, millega rakendati Vietnami välisinvesteeringute seadust, nägi ette välisinvesteeringute seaduse reguleerimisalasse kuuluvate äriühingute üldise kohustuse investeerimisloa saamiseks eksportida vähemalt 80 % oma toodangust (edaspidi “ekspordikohustus”).
It was also found that the export obligation was included in the investment licences of all five companies situated in an IZ.
Lisaks leiti, et ekspordikohustus oli kirjas kõigi viie tööstustsoonis paikneva äriühingu investeerimislubades.
Moreover, the investigation showed that the investment licence of the company situated in an EPZ did not contain the export obligation referred to above.
Siiski ilmnes uurimisest, et eksportkauba tootmise eritsoonis paikneva äriühingu investeerimisluba ei sisaldanud eelnimetatud ekspordikohustust.
The five companies who had the export obligation included in their investment licences alleged that due to a subsequent change in the applicable Vietnamese legislation which was implemented by Government decree 27/2003ND-CP (amending decree) the export obligation ceased to exist after 7 May 2003.
Viis äriühingut, mille investeerimislubades oli kirjas ekspordikohustus, väitsid, et kuna kehtivaid Vietnami õigusakte muudeti hiljem valitsuse dekreediga 27/2003ND-CP (edaspidi “muutmisdekreet”), muutus ekspordikohustus kehtetuks 2003. aasta 7. maist.
In this regard, it is to be noted that according to the amending decree, the export obligation can only be removed under the condition that other compelling requirements included in the amending decree are met.
Seoses sellega märgib komisjon, et muutmisdekreedi järgi võib ekspordikohustusest vabastada vaid juhul, kui on täidetud kõnealuses dekreedis sätestatud kohustuslikud tingimused.
Therefore, the amending decree did not remove the export obligation but rather amended the requirements which the companies needed to meet for the annulment of their export obligation.
Seega ei kõrvaldanud kõnealune muutmisdekreet ekspordikohustust, vaid muutis pigem nõudeid, mida äriühingud pidid ekspordikohustuse tühistamiseks täitma.
The companies further alleged that they would have been entitled to have their export obligation removed from their investment licences had they complied with the supplemental conditions listed in the amending decree.
Lisaks väitsid äriühingud, et juhul, kui nad oleksid täitnud muutmisdekreedis esitatud lisatingimusi, oleks neil olnud õigus ekspordikohustuse tühistamisele oma investeerimislubadelt.
However, according to the applicable legislation, the investor first has to request from the investment licence issuing authority an amendment of its licence and, subsequently, the investment licence issuing authority shall amend the investment licence of the investor so that the investor can enjoy the repeal of the export obligation.
Siiski peab vastavalt kehtivatele õigusaktidele investor esmalt taotlema investeerimislubasid väljastavalt asutuselt loa muutmist, mille järel muudab investeerimislubasid väljastav asutus investori investeerimisluba, eemaldades sellelt ekspordikohustuse.
The investment licence issuing authorities had not repealed the export obligation in the investment licences of any of the five companies at any time during the IP.
Uurimisperioodi jooksul ei olnud investeerimislubasid väljastavad asutused nimetatud viie äriühingu investeerimislubadel sisalduvat ekspordikohustust tühistanud.
Therefore, the companies also failed to demonstrate that they would have complied with the additional conditions.
Seega ei suutnud äriühingud tõendada, et nad oleksid lisatingimused täitnud.
The same companies also alleged that even if the export obligation were to be considered to be in force during the IP, the companies' decisions were, nevertheless, made in response to market signals.
Kõnealused äriühingud väitsid samuti, et isegi juhul, kui lugeda ekspordikohustus uurimisperioodil kehtinuks, tegid äriühingud oma otsused siiski turutingimustest lähtuvalt.
However, not only was this export obligation in place during the IP but, moreover, this export obligation was included in the investment licences and in the articles of association of all five companies throughout the investigation period.
Kuid lisaks sellele, et uurimisperioodil kehtis kõnealune ekspordikohustus seadusandlikul tasemel, oli nimetatud kohustus kirjas kogu uurimisperioodi jooksul nii kõigi viie äriühingu investeerimislubades kui ka põhikirjades.
Consequently, it is concluded that the export obligation has to be considered as a significant State interference of such a nature as to effectively preventing the companies from making their decisions according to market signals.
Eelnimetatust järeldab komisjon, et ekspordikohustust tuleb käsitleda riigi märkimisväärse sekkumisena, mis tegelikkuses takistab äriühingute otsuste vastuvõtmist turutingimustest lähtuvalt.
It was also concluded that the company, for which it was found that neither the investment licence nor its articles of association contained the said export obligation, was free to sell the product concerned both on the domestic and on the export market and was not subject to significant State interference.
Peale selle järeldati, et äriühing, investeerimisluba ega ka põhikiri kõnealust ekspordikohustust ei sisaldanud, võis vaatlusalust toodet vabalt müüa nii omamaisel kui eksporditurul ning tegutses riigi märkimisväärse sekkumiseta.
Furthermore, it has to be mentioned that in the case of four companies of the five companies referred to in recital 34 above subject to the export obligation, it could not be concluded that they had one clear set of accounting records independently audited in line with international accounting standards and applied for all purposes.
Lisaks tuleb mainida, et põhjenduses 34 viidatud viiest ekspordikohustusega äriühingust nelja osas ei olnud võimalik järeldada, et neil oli üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeriti sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning kohaldatakse kõikidel otstarvetel.
It was found that a non-transparent invoicing arrangement was in place with regard to the invoicing of the product concerned to the Community.
Leiti, et vaatlusaluse toote Euroopa Ühendusse eksportimisel kasutatud arvepidamise korraldus oli läbipaistmatu.
This arrangement involved intermediary companies in tax havens and other locations outside Vietnam and it did not allow an audit trail to be followed.
Kõnealusesse korraldusse oli kaasatud maksuparadiisides ja mujal väljaspool Vietnami paiknevaid vahendusfirmasid ning see ei võimaldanud arvete saatmist auditi kaudu jälgida.
As a result, the accounting records of the companies in Vietnam did not represent faithfully the underlying export sales transactions.
Eelnimetatu tulemusena ei väljendanud Vietnami äriühingute raamatupidamisdokumendid eksportmüügi käigus toimunud tehinguid tõepäraselt.
Consequently, after consulting the Advisory Committee, it was decided to grant MET to Always on the basis that the company met all the criteria set in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and to reject the claims of Asama, Dragon, High Ride, Liyang and Sheng Fa since these companies did not meet all the above-mentioned criteria.
Seega otsustati nõuandekomiteega konsulteerimise järel kohaldada turumajanduslikku kohtlemist äriühingu Always suhtes, sest kõnealune äriühing vastas kõigile algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c kehtestatud kriteeriumidele ning otsustati lükata tagasi äriühingute Asama, Dragon, High Ride, Liyang ja Sheng Fa taotlused, sest kõnealused äriühingud ei vastanud kõigile eelnimetatud kriteeriumidele.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7)(a) of the basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation for individual treatment.
Kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga a kehtestatakse üleriigiline tollimaks vajaduse korral algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a vastavate riikide suhtes, välja arvatud juhul, kui äriühingud suudavad tõendada, et nad vastavad kõigile algmääruse artikli 9 lõikes 5 kehtestatud individuaalse kohtlemise kriteeriumidele.
The same PRC and Vietnamese exporting producers, which did not fulfil the MET criteria, as well as the company referred to in recital 29, alternatively, requested individual treatment (IT) in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation.
Kooskõlas algmääruse artikli 9 lõikega 5 taotlesid individuaalset kohtlemist samad Hiina ja Vietnami eksportivad tootjad, kes ei täitnud turumajandusliku kohtlemise kohaldamiseks vajalikke kriteeriume, ning ka põhjenduses 29 viidatud äriühing.
The Commission consequently verified whether the applicant companies enjoyed, both in fact and in law, the necessary degree of independence from the State for setting their export prices and determining their export quantities of the product concerned, in accordance with Article 9(5)(b) of the basic Regulation.
Komisjon kontrollis vastavalt algmääruse artikli 9 lõike 5 punktile b, kas taotluse esitanud äriühingud tegutsesid vaatlusaluse toote ekspordihindade ja -koguste määramisel nii seadusjärgselt kui ka tegelikkuses riigist vajalikul määral sõltumatult.
In this respect, it was established, that all PRC exporting producers were subject to significant State control with regard to determining their export prices and quantities of the product concerned as explained in recital 31 above.
Selles osas tehti kindlaks, et kõik Hiina eksportivad tootjad allusid vaatlusaluse toote ekspordihindade ja -koguste määramisel riigi märkimisväärsele kontrollile, nagu on selgitatud eespool põhjenduses 31.
It was, therefore, concluded that the Chinese exporting producers having applied for IT did not meet the necessary requirements for individual treatment as set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Seega järeldati, et individuaalset kohtlemist taotlenud Hiina eksportivad tootjad ei vastanud individuaalse kohtlemise kohaldamiseks vajalikele nõuetele, mis on sätestatud algmääruse artikli 9 lõikes 5.
Regarding the Vietnamese companies, it was established that all the five companies were subject to significant State control with regard to setting their export quantities of the product concerned as explained in recitals 34 to 41 above.
Vietnami äriühingute osas leiti, et kõik viis äriühingut allusid vaatlusaluse toote ekspordikoguste määramisel riigi märkimisväärsele kontrollile, nagu on selgitatud eespool põhjendustes 34–41.
It was, therefore, concluded that none of the five companies met the necessary requirements for individual treatment.
Seega järeldati, et ükski viiest äriühingust ei vastanud individuaalse kohtlemise kohaldamiseks vajalikele nõuetele.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers in the PRC and Vietnam not granted MET has to be established on the basis of the prices or constructed value of the analogue country.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a tuleb Hiina ja Vietnami eksportivate tootjate suhtes, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist, määrata normaalväärtus kindlaks võrdlusriigis kehtivate hindade või arvestusliku väärtuse põhjal.
For this purpose, in the notices of initiation the Commission suggested Mexico, which was also the analogue country used in the previous investigation concerning the PRC.
Algatamisteadetes tegi komisjon ettepaneku kasutada võrdlusriigina Mehhikot, mis oli võrdlusriigiks ka eelmisel Hiinat käsitlenud uurimisel.
All interested parties were given the opportunity to comment on the choice of analogue country envisaged.
Kõigile huvitatud isikutele anti võimalus võrdlusriigi valikut kommenteerida.
Comments were received from the cooperating exporting producers suggesting Taiwan or India as being a more suitable analogue country than Mexico.
Märkused saadi koostööd tegevatelt eksportivatelt tootjatelt, kelle arvamuse kohaselt olid Taiwan või India sobivamad võrdlusriigid kui Mehhiko.
Certain exporting producers argued that, since this country had been used in the original investigation, Taiwan is a more appropriate analogue country to be used.
Teatavad eksportivad tootjad väitsid, et kuna Mehhikot oli juba esialgsel uurimisel võrdlusriigina kasutatud, on sobivam võrdlusriik Taiwan.
They further argued that Taiwan is one of the largest producers of bicycles in the world and has a developed domestic market where many domestic producers actively compete.
Nad väitsid lisaks, et Taiwan on maailma suurimaid jalgrattatootjaid ning on arendanud välja omamaise turu, kus paljud kohalikud tootjad aktiivselt konkureerivad.
Moreover, there are no restrictions on imports of bicycles or parts into Taiwan.
Lisaks puuduvad piirangud jalgrataste või osade importimisel Taiwani.
In addition, many Chinese and Vietnamese manufacturers are owned by Taiwanese companies and therefore both the production processes and the final products are very similar to those of the Chinese and Vietnamese producers.
Peale selle kuuluvad paljud Hiina ja Vietnami tootjad Taiwani äriühingute omandusse ning seega on nii Taiwani äriühingute tootmisprotsessid kui ka lõpptoodang väga sarnased Hiina ja Vietnami tootjatele.
It was also submitted that several Taiwanese companies were willing to cooperate with the Commission for this purpose.
Lisaks väideti, et mitmed Taiwani äriühingud on nõus komisjoniga asjaomast koostööd tegema.