natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, France stated that 132 CMR employees had been taken over by CMR and that a total number of 58 workers were due to leave in the period 2002 to 2004 for reasons related to asbestos exposure.
Lõpuks täpsustab Prantsusmaa, et CMR võttis üle CMdR’i 132 palgatöötajat ning et 58 inimest lahkuvad ettevõttest ajavahemikul 2002–2004 asbestiga kokkupuutumisega seonduvatel põhjustel.
As to the proportionality of the financial measures in question, France stated that the amount of EUR 5930000 in public and private contributions covered, on the one hand, restructuring costs (EUR 3649494) and, on the other, part of the company’s working capital requirements over and above restructuring requirements.
Kõnesolevate meetmete proportsionaalsuse suhtes täpsustab Prantsusmaa, et avaliku ja erasektori abi summa 5930000 eurot katab, ühelt poolt, ümberkorraldamiskulud (3649494 eurot) ja, teiselt poolt, osa ettevõtte käibekapitalivajadusest ümberkorraldamise konteksti väliselt.
France explained that it considered the costs of training of subcontractors to be part of restructuring costs.
Prantsusmaa selgitab, et tema arvates kuuluvad alltöövõtjate koolituskulud ümberkorraldamiskulude hulka.
In this context, France noted that many activities essential to CMR’s operation were carried out by external specialised companies.
Selleks märgib Prantsusmaa, et arvukalt CMR’i funktsioneerimiseks olulisi tegevusi teostavad ettevõttevälised spetsialiseerunud äriühingud.
The latter, which as subcontractors were affected by the problems of the ship repair industry in Marseille, were not in a position to finance the training of their employees.
Kuna neid alltöövõtjatena puudutavad Marseille’ laevaremondisektori probleemid, ei ole nad suutelised rahastama oma palgatöötajate koolitust.
This was why CMR was shouldering this financing, in its capacity as the contractor, who had full responsibility vis-à-vis the ship owner.
Seetõttu võtab CMR kui tellimuse andjana laevaomaniku ees täiel määral vastutav isik rahastamise enda peale.
Alternatively to its claim in terms of restructuring aid, France asked the Commission to consider the compatibility of the financial measures with the common market directly on the basis of the EC Treaty (Article 87(3)(c)), if the aid was not compatible under the Restructuring Guidelines.
Paralleelselt ümberkorraldamisabi taotlusega taotles Prantsusmaa komisjonilt kõnesolevate rahaliste meetmete ühisturuga kokkusobivuse uurimist otseselt asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c alusel juhul, kui abi ei ole ümberkorraldamise suuniste alusel kokkusobiv.
France argued that ship repair was essential to the proper functioning of the port of Marseille, i.e. it was necessary in order to accommodate ships and ensure the provision of ship maintenance services indispensable for the activity of the port, services related to maritime safety and services related to tourism (repair of pleasure craft).
Prantsusmaa osutab, et laevaehitus on Marseille’ sadama heaks funktsioneerimiseks oluline tegevus, see tähendab, et see on vajalik laevade vastuvõtmise, sadamategevuse jaoks hädavajaliku laevade hoolduse ning ka mereohutusega seonduvate teenuste ja turismiteenuste tagamiseks (lõbusõidulaevade remont).
France also argued that the safeguarding of ship repair in Marseille was in the Community’s interest since it was in line with the common transport policy, which promoted maritime transport.
Prantsusmaa osutab ka, et laevaremondi säilitamine Marseille’s on ühenduse huvides, sest see on kooskõlas ühise transpordipoliitikaga, mis soodustab meretransporti.
Finally, France stressed historic and strategic reasons of preserving ship repair in Marseille.
Lõpuks rõhutab Prantsusmaa ajaloolisi ja strateegilisi põhjusi, mis õigustavad laevaremondi säilitamist Marseille’ sadamas.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Asutamislepingu artikli 87 lõike 1 alusel “on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis moonutab või ähvardab moonutada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.”
Firstly, the loan of EUR 1600000 given to CMR by the French government constitutes a financial advantage made available from state resources.
Esiteks kujutab Prantsuse riigi poolt CMR’ile 1600000 euro summas antud toetus riigi ressurssidest antud rahalist eelist. Riigiressursside kriteerium kehtib pealegi ka liikmesriikide piirkondlike või kohalike omavalitsuste poolt antud majanduslike eeliste suhtes.
As economic benefits granted by regional or local bodies in the Member States are also considered to be state resources, the first criterion for the application of Article 87(1) of the EC Treaty is also met with regard to the grants (each amounting to EUR 630000) received from the region of Provence Alpes-Côte d’Azur, the department of Bouches-du-Rhône and the city of Marseille.
Järelikult on täidetud ka asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaldamise esimene kriteerium toetuste kohta (igaüks summas 630000 eurot), mille andsid CMR’ile Provence-Alpes Côte d'Azur’i maakond, Bouches-du-Rhône’i departemang ja Marseille’ linn.
Secondly, the public contributions were directed to a particular undertaking, CMR. The selectivity criterion governing the application of Article 87(1) of the EC Treaty is thus met.
Teiseks, kuna kõnealused toetused olid mõeldud konkreetsele ettevõttele, CMRle, on täidetud valikulisuse kriteerium, mis tingib asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaldamise.
Thirdly, the three grants from the regional and local authorities as well as the interest-free loan from the French government confer on CMR an economic benefit which would be hard to obtain from the private sector.
Kolmandaks annavad kolm piirkondliku ja kohaliku omavalitsuse toetust ning Prantsuse valitsuse antud intressivaba laen CMR’ile majandusliku eelise, mida erasektor ei oleks talle andnud.
Hence, by their very nature, such measures are likely to distort competition.
Need meetmed on järelikult juba oma olemuselt konkurentsi moonutavad.
Fourthly, the criterion of trade being affected is met if the recipient carries out an economic activity involving trade between Member States.
Neljandaks on täidetud kriteerium, mille järgi peab meede kahjustama kaubandust, sest abisaaja teostab liikmesriikidevahelist kaubandust eeldavat majandustegevust.
This is indeed the case with the ship repair activities carried out by CMR.
Nii ongi see nimelt CMR’i laevaremonditegevuse puhul.
In a sensitive sector such as ship repair, it may be assumed that trade is affected, at least potentially.
Sellises tundlikus sektoris nagu laevaremont võib oletada vähemalt võimalikku kaubanduse kahjustamist.
This assumption underlies the long-term policy pursued with regard to the special rules applicable to state aid in the shipbuilding industry.
See oletus kujutabki tegelikult jätkusuutliku poliitika alust, mida teostatakse seoses riigiabi suhtes rakendatavate erieeskirjadega laevaehitussektoris.
Those rules apply fully to ship repair, which is subject to the same principles as shipbuilding.
Neid eeskirju rakendatakse täiel määral laevaehitusele, millele kehtivad samad põhimõtted mis laevaehitusele.
Furthermore, because of its geographical position, CMR is, at least potentially, in competition with ship repair yards in Italy and Spain.
Pealegi konkureerib CMR oma geograafilise asukoha tõttu vähemalt potentsiaalselt laevaremonditehastega Itaalias ja Hispaanias.
The Commission thus concludes that the public contributions to CMR as outlined in Part 1 of Table 3 all constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisjon järeldab sellest, et CMR’ile antud riiklikud toetused, nagu kirjeldatakse tabeli 3 osas 1, kujutavad kõik riigiabi asutamislepingu artikli 87 lõike 1 mõistes.
The Commission also notes that France failed to comply with its obligation under Article 88(3) of the EC Treaty not to put its proposed measures into effect until the Commission proceedings had resulted in a final decision (stand-still clause).
Komisjon märgib ka, et Prantsusmaa ei täitnud asutamislepingu artikli 88 lõike 3 alusel tema ülesandeks olevat kohustust mitte teostada kavandatud meetmeid enne menetluse lõppotsust (edasilükkav klausel).
The aid is therefore considered to be unlawful.
Abi peetakse järelikult ebaseaduslikuks.
Derogation under Article 87 of the EC Treaty
Erand asutamislepingu artikli 87 alusel
Since CMR engages in ship repair, aid granted to support its activities falls within the scope of the special rules on state aid applicable to shipbuilding.
Kuna CMR tegutseb laevaremondisektoris, kuulub talle tegevuse toetuseks antud abi laevaehitusele antava riigiabi erieeskirjade kohaldamisalasse.
Since 1 January 2004, these rules have been enshrined in the Framework on state aid to shipbuilding [11], which replaced the Shipbuilding Regulation.
Need eeskirjad on alates 2004. aasta 1. jaanuarist esitatud laevaehitusele antava riigiabi raamistikus, [11] mis asendab laevaehituse määrusega kehtestatud eeskirju.
However, in accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful state aid [12], unlawful state aid, i.e. aid put into effect in contravention of Article 88(3) of the EC Treaty, must be assessed in accordance with the substantive criteria set out in any instrument in force at the time when the aid was granted.
Vastavalt komisjoni teatisele ebaseadusliku riigiabi [12] hindamise suhtes kehtivate eeskirjade kindlaksmääramise kohta hinnatakse ebaseaduslikku abi, see tähendab asutamislepingu artikli 88 lõiget 3 rikkudes antud abi siiski abi andmise kuupäeval kehtivate kõikides reguleerimisvahendites kehtestatud põhikriteeriumide järgi.
Therefore the Shipbuilding Regulation is applicable.
Laevaehituse määrus on järelikult antud juhul kohaldatav.
For the sake of completeness, it should be stated that this has no effect on the outcome of the compatibility assessment, given that the substantive criteria for the assessment of rescue and restructuring aid, of regional aid and of training aid are the same [13], whether the Commission applies the Shipbuilding Regulation or the Framework on state aid to shipbuilding, which replaced the former rules [14].
Kas komisjon kohaldab laevaehituse määrust või kohaldab ta selle asendanud [13] laevaehitusele antava riigiabi raamistikku, tuleks ammendatavuse taotlusest täpsustada, et see ei mõjuta mingil määral kokkusobivuse hinnangu järeldusi, kuivõrd päästmis- ja ümberkorraldusabi, piirkondliku abi ja koolitusabi hindamise põhikriteeriumid on samased. [14]
France asked the Commission to examine whether the financial measures were compatible with the common market directly on the basis of Article 87(3)(c) of the Treaty, arguing that ship repair was an essential activity in the proper operation of a port of the size of Marseille.
Prantsusmaa taotles komisjonilt kõnesolevate rahaliste meetmete ühisturuga kokkusobivuse uurimist otseselt asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c põhjal, tõstes esile, et laevaremont on Marseille' suurusega sadama heaks funktsioneerimiseks oluline tegevus.
The Commission notes, firstly, that, if the ship repair services provided by CMR were indeed essential to the operation of the port, they should in principle be secured by the port's own resources, without having to resort to state aid.
Esiteks märgib komisjon, et kui CMR’i osutatud remonditeenused olid tõepoolest olulised sadama heaks funktsioneerimiseks, tuleks see tegevus põhimõtteliselt tagada sadama omavahenditega, ilma et oleks vaja kasutada riigiabi.
Furthermore, the Commission is authorising part of the aid as regional investment aid and is accordingly taking account of the regional concerns involved.
Lisaks lubab komisjon osa abist piirkondliku investeerimistoetusena ja võtab seetõttu arvesse esinevaid piirkondlikke probleeme.
Furthermore, the Shipbuilding Regulation constitutes a specific and exhaustive set of rules applicable to the sector, including ship repair, and stands as a lex specialis in relation to the Treaty.
Laevaehituse määrus kujutab pealegi konkreetses sektoris, antud juhul laevaremondisektoris, kohaldatavate eeskirjade spetsiaalset ja ammendavat tervikut, mis on asutamislepinguga lex specialis seoses.
Authorising the aid through direct application of the Treaty would thwart the objectives pursued by establishing specific restrictive rules applicable to the sector.
Abi lubamine asutamislepingu otsese kohaldamise kaudu oleks vastuolus sektori suhtes kohaldatavate erieeskirjade ja piiravate eeskirjade kehtestamisel taotletud eesmärkidega.
The Commission cannot, therefore, assess the aid directly on the basis of the Treaty.
Komisjon ei saa järelikult kõnesolevat abi hinnata otseselt asutamislepingu alusel.
Article 2 of the Shipbuilding Regulation stipulates that aid granted for ship repair may be considered compatible with the common market only if it complies with the provisions of the Regulation.
Laevaehituse määruse artiklis 2 sätestatakse, et laevaremondile antavat abi võib pidada ühisturuga kokkusobivaks ainult juhul, kui see täidab nimetatud määruse sätteid.
According to France, the purpose of the aid is to restructure the activities of CMR.
Prantsusmaa sõnul on kõnesoleva abi eesmärgiks CMR’i tegevuse ümberkorraldamine.
According to Article 5 of the Shipbuilding Regulation, aid for the rescue and restructuring of undertakings active in the shipbuilding sector may exceptionally be considered compatible with the common market provided that it complies with the provisions of the Restructuring Guidelines as well as the specific conditions set out in Article 5 of the Shipbuilding Regulation.
Vastavalt laevaehituse määruse artiklile 5 võib laevaremondisektoris tegevate ettevõtete päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat abi erandkorras pidada ühisturuga kokkusobivaks tingimusel, et abi on kooskõlas ümberkorraldamise suuniste sätete ning nimetatud artiklis 5 määratletud eritingimustega.
The Commission consequently considered whether the criteria laid down in the Restructuring Guidelines were met.
Komisjon uuris järelikult, kas ümberkorraldamise suunistes ette nähtud kriteeriumeid täideti.
According to the Restructuring Guidelines, in order to be eligible for restructuring aid, the firm must qualify as a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines.
Ümberkorraldamise suuniste järgi peab asjaomast ettevõtet selleks, et ta oleks ümberkorraldamisabi kõlblik, võima pidada raskustes olevaks ettevõtteks nimetatud suuniste tähenduses.
While no precise Community definition exists, the Commission regards a firm as being in difficulty where it is unable, whether through its own resources or with the funds it is able to obtain from its owners/shareholders or creditors, to stem losses which, without outside intervention by the public authorities, will almost certainly condemn it to go out of business in the short or medium term (point 4 of the Restructuring Guidelines).
Kuigi selle kohta ei ole ühenduse määratlust, peab komisjon ettevõtet raskustes olevaks, kui see ettevõte ei ole võimeline oma rahaliste vahenditega või vahenditega, mida omanikud/aktsionärid ja võlausaldajad on valmis talle andma, pidurdama kahjumit, mis viivad ta avaliku võimu välise sekkumise puudumisel lühiajaliselt peaaegu kindlasse majanduslikku surma (ümberkorraldamise suuniste punkt 4).
These difficulties are manifested for instance by increasing losses, diminishing turnover, growing stock inventories, excess capacity, declining cash flow, mounting debt, rising interest charges and falling or nil net asset value.
Ettevõtte raskused väljenduvad näiteks kahjumi kasvavas tasemes, käibe vähenemises, varude kuhjumises, ületootluses, omafinantseerimise brutomarginaali vähenemises, kasvavas võlastumises, rahaliste kulutuste kasvus ning puhasvara väärtuse nõrgenemises või langemises või koguni kadumises.
However, point 7 of the Restructuring Guidelines stipulates that a newly created firm is not eligible for restructuring aid, even if its initial position is insecure.
Ümberkorraldamise suuniste punktis 7 sätestatakse siiski, et uuesti loodud ettevõte ei ole ümberkorraldamisabi kõlblik, isegi kui selle esialgne rahaline olukord on kehv.
This is the case, for instance, where a new firm emerges from the liquidation of a previous firm or merely takes over such firm’s assets.
Nii on see nimelt, kui uus ettevõte tuleneb olemasoleva ettevõtte likvideerimisest või ainult selle varade ülevõtmisest.
The reason for excluding new firms from the eligibility for restructuring aid is based on the assumption that the creation of a company should be a decision reflecting the situation on the market in question.
Vastloodud ettevõtete väljajätmist ümberkorraldamisabi saamise õigusest põhjendatakse põhimõttega, mille kohaselt peab ettevõtte loomine olema turuolukorrast tingitud otsuse vili.
Therefore, a company should be created only if it has a chance of operating on that market, in other words, if it is capitalised and viable ab initio.
Äriühingut võib seega luua üksnes siis, kui sel on võimalus asjaomasel turul tegutseda, teisisõnu, kui ta on algusest peale kapitaliseeritud ja elujõuline.
A new company is not eligible for restructuring aid because, although it might well face start-up difficulties, it cannot encounter difficulties such as those described in the Restructuring Guidelines.
Uus äriühing ei saa ümberkorraldamisabi saada, kuna, kuigi tal võivad täie tõenäosusega esineda stardiraskused, ei saa tal esineda ümberkorraldamise suunistes kirjeldatud raskusi.
Such difficulties (as described in paragraph 70 above) are linked to the history of a company, i.e. they are generated in connection with the operation of a company.
Need motiveeringupunktis 70 kirjeldatud raskused seonduvad äriühingu tegevuslooga, sest need on pärit ettevõtte funktsioneerimisest.
By its nature, a new company cannot encounter this type of difficulties.
Uus äriühing ei saaks juba olemuselt olla seda tüüpi raskustes.
A new company may, however, face some start-up losses as it has to finance investments and operating costs that initially may not be covered by the revenues from its activity.
Uuel äriühingul võib seevastu esineda stardikahjum, kuna ta peab rahastama investeeringuid ja tegevuskulusid, mida ei saa esialgselt katta tegevustuludega.
These costs are, however, associated with the start of a business activity and not with its restructuring.
Neid kulusid seostatakse siiski ettevõtte tegevuse käivitamisega ja mitte selle ümberkorraldamisega.
Such costs cannot therefore be financed by restructuring aid without depriving the latter of its specific purpose and limited scope.
Järelikult ei saa neid rahastada ümberkorraldamisabist, võtmata abilt selle eriotstarvet ja piiratud ulatust.
This limitation of the scope of the Restructuring Guidelines applies to new companies that emerge out of bankruptcy proceedings of other companies or merely take over other firm’s assets.
See ümberkorraldamise suuniste kohaldamisala piirang kehtib olemasolevate ettevõtete likvideerimisest või ainult nende varade ülevõtmisest tekkivatele uutele ettevõtetele.
The new company in such cases does not in principle take over the debts of its predecessor and thus does not suffer from the difficulties described in the Restructuring Guidelines.
Sellistel juhtudel ei võta uus äriühing põhimõtteliselt üle oma eelkäijate võlgu, mis tähendab, et tal ei esine ümberkorraldamise suunistes kirjeldatud raskusi.
In the decision to initiate proceedings, the Commission had doubts whether CMR was eligible for restructuring aid, as it appeared to be a newly created company.
Algatamisotsuses kahtles komisjon, et CMR võiks saada ümberkorraldamisabi, kuna see paistis olema uus äriühing.
The Commission notes in this respect, and France acknowledges, that CMR is a new legal entity with a legal personality distinct from CMdR.
Selle kohta märgib komisjon ning Prantsusmaa nõustub, et CMR kujutab CMdR’ist erinevat õigussubjektssust omavat uut juriidilist isikut.
The Commission also takes the view that CMR is a new economic entity that is distinct from CMdR.
Lisaks hindab komisjon, et CMR kujutab uut, CMdR’ist erinevat majandusüksust.
It is true that CMR continues to carry out an economic activity of the same type as CMdR (ship repair).
On tõsi, et CMR jätkab CMdR’iga sama tüüpi majandustegevust (laevaremont).
However, it is not possible to conclude that CMR is the same economic entity as CMdR.
On aga võimatu järeldada, et CMR vastab CMdR’iga samale majandusüksusele.
On the contrary, the Commission considers that, although CMR took over the assets and goodwill as well as the workforce and some liabilities related to the social security legislation, the takeover marked a discontinuity between the old and new activity.
Vastupidi, komisjon hindab, et ülevõtmine tähistas katkestust endise ja uue tegevuse vahel, kuigi CMR võttis üle varad ja kaubandusettevõtte ning töötajad ja teatavad sotsiaalkindlustusseadustikuga seonduvad maksekohustused, ning kuigi ta tegutseb CmdR’iga samas tegevussektoris.
It is illustrated by the fact that the takeover was free of debts related to the old activities.
Asjaolu, et ülevõtmisega ei kaasnenud endise tegevusega seonduvate võlgade ülevõtmist, annab tunnistust sellest järjepidevuse katkemisest.
CMR was not therefore in the same financial position as CMdR.
CMR ei olnud seega samas rahalises olukorras, milles oli CMdR.
In this context, it needs to be said that the reason for which this was the case, i.e. whether it was because the debts stayed with the predecessor or because there were no debts at all, is irrelevant.
Selleks tuleks täpsustada, et selle olukorra põhjused, see tähendab asjaolu, et eelkäija oli võtnud võlgu või asjaolu, et ei olnud võlgu, ei oma antud juhul tähtsust.
The actual situation of CMR at the beginning of its operation can be described as a fresh start.
CMR’i tegelikku olukorda tegevuse alustamise hetkel võib kirjeldada kui uut algust.
The discontinuity is also confirmed by the fact that no work in progress was taken over: all the work was completed and the suppliers paid before CMdR filed for bankruptcy.
Järjepidevuse katkestust tunnistab ka asjaolu, et üle ei võetud ühtegi pooleliolevat tööd; kõik pooleliolevad tööd lõpetati ja tarnijatele tasuti enne CMdR’i pankrotiavaldust.
It must therefore be concluded that CMR is indeed a new company.
Seega tuleks järeldada, et CMR on tõepoolest uus äriühing.
As a matter of fact, France does not dispute this conclusion.
Prantsusmaa ei vaidlustagi seda järeldust.
It does, however, argue that although it is a new company, CMR is experiencing difficulties that make it similar to an existing company, the cause of these difficulties being the takeover of the workforce and the related social security costs.
Ta rõhutab siiski, et kuigi CMR on uus äriühing, esinevad tal raskused, mis võimaldavad teda samastada olemasoleva äriühinguga, kusjuures nende raskuste põhjuseks oli töötajate ja nendega seonduvate sotsiaalmaksukohustuste ülevõtmine.
As to this argument, the Commission notes that CMR does not display the signs of a company in difficulty within the meaning of the Restructuring Guidelines as described in paragraph 70 above.
Selle väite kohta märgib komisjon, et CMR’il ei ole ümberkorraldamise suuniste mõistes raskustes oleva ettevõtte tunnuseid, nagu neid kirjeldatakse motiveeringupunktis 70.
It simply faces normal set-up costs and normal start-up losses due to the infant nature of its activity.
Tal esinevad lihtsalt tavalised asutamiskulud ja tavaline stardikahjum tulenevalt asjaolust, et investeerimisprojekt on alles algusjärgus.
The costs of launching a commercial activity are inevitable and are not related to the history of a company.
Äritegevuse käivitamisega seonduvad kulud on vältimatud ning need ei seondu äriühingu tegevuslooga.