natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It has been confirmed by case-law that such a proposal made in guidelines constitutes one way of carrying out the regular and periodic cooperation under which the Commission, in conjunction with the Member States, must keep under constant review existing systems of aid and propose to them any appropriate measures [20].
Kohtupraktika [20] kinnitas, et selline ühenduse suunistes esitatud ettepanek on osa regulaarsest ja tavapärasest koostööst, mille raames komisjon vaatab koos liikmesriikidega pidevalt läbi olemasolevaid abikavu ja pakub neile välja vajalikke meetmeid.
An agreement on a complete list of all existing aid schemes between the Commission and each Member State would be impractical and it is reasonable to leave the responsibility of the adaptation of the schemes to the Member States.
Kokkulepe komisjoni ja iga liikmesriigi vahel kõigi olemasolevate abikavade täieliku nimekirja kohta oleks ebapraktiline ning seega on mõistlik jätta kavade kohandamise kohustus liikmesriikidele.
This even more so since they are involved in the drafting of new guidelines and are well aware of the implications of these for existing aid schemes before they enter into force.
See on seda enam õigustatud, et liikmesriigid osalevad uute suuniste väljatöötamises ja on juba enne nende jõustumist täiesti teadlikud nende mõjust olemasolevatele abikavadele.
In this case, the Swedish authorities claim that Sweden has informed the Commission about the scheme by, for example, submitting the complete Swedish taxation act to the Commission.
Käesoleval juhul kinnitavad Rootsi ametivõimud, et Rootsi teavitas komisjoni abikavast, näiteks edastades komisjonile Rootsi energiamaksustamise seaduse täieliku teksti.
The Commission takes the view that that information was sent and used in other contexts and that these submissions cannot in any case replace a formal notification required by Article 88(3) of the EC Treaty.
Komisjon leiab, et antud informatsiooni edastati ja kasutati teistes kontekstides ning et selle edastamine ei saa mingil juhul asendada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 3 sätestatud ametlikku teavitamist.
The Confederation of Swedish Enterprises claims that the aid constitutes existing aid and that, therefore, no recovery can be required.
Rootsi Ettevõtete Konföderatsioon kinnitab, et abi kujutab endast olemasolevat abi ning et selle tagasivõtmist ei saa seega nõuda.
The Commission finds that the measure constituted existing aid only until 31 December 2001.
Komisjoni hinnangul saab meedet lugeda olemasolevaks abiks vaid kuni 31. detsembrini 2001.
From 1 January 2002, the aid became new aid as it should have been brought into line with the Guidelines.
Alates 1. jaanuarist 2002 on tegemist uue abiga, kuna see oleks tulnud viia suunistega kooskõlla.
Therefore, the Commission does not agree with the argument brought forward by the Confederation of Swedish Enterprises.
Järelikult ei saa komisjon toetada Rootsi Ettevõtete Konföderatsiooni esitatud väidet.
Thus, the Commission does not find that the arguments made by Sweden provide a ground for a decision without a recovery.
Niisiis leiab komisjon, et Rootsi argumendid ei võimalda õigustada otsust abi tagasinõudmiseta.
However, it transpires from the Court’s case-law that the Commission is required to take into consideration, on its own initiative, the exceptional circumstances that provide justification, pursuant to Article 14(1) of the procedural Regulation, for it to refrain from ordering the recovery of unlawfully granted aid where such recovery is contrary to a general principle of Community law, such as respect for the legitimate expectation of beneficiaries.
Siiski tuleneb Euroopa Kohtu kohtupraktikast, et komisjon peab oma algatusel võtma arvesse erakorralisi olusid, mis õigustavad, vastavalt määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõikele 1 loobumist ebaseaduslikult antud abide tagasinõudmise korraldusest, kui see tagasinõudmine on vastuolus ühenduse õiguse üldpõhimõtetega, nagu kasusaajate õiguspärase ootuse järgimine.
According to Article 19 of the procedural Regulation, the appropriate measures only become binding for the Member State concerned by the acceptance by the Member State to implement those measures.
Määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 19 kohaselt peavad liikmesriigid kohaldama vaid neid vajalikke meetmeid, millega nad on nõustunud.
This has been confirmed in case-law [21].
Seda põhimõtet on kinnitanud ka kohtupraktika.
Thus, the change in the status of the measure from existing aid to new aid was a consequence of the acceptance of the Swedish Government of the appropriate measures proposed in the Guidelines.
Meetme staatus muutus olemasolevast abist uueks abiks, sest Rootsi valitsus nõustus suunistes väljapakutud vajalike meetmetega.
On the basis of Article 26(1) of the procedural Regulation, it is conceivable that the fact that the Commission did not publish the acceptance by the Swedish Government of the Guidelines, may have led some beneficiaries to believe in good faith that the national measure at issue was still to be regarded as existing aid.
Määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 26 lõike 1 alusel on mõeldav, et asjaolu, et komisjon ei avaldanud Rootsi valitsuse nõustumist suunistega, võis viia mõned kasusaajad heausksele arvamusele, et kõnealune riiklik meede on endiselt käsitletav olemasoleva abina.
In Article 26, it is set out that the Commission shall publish ‘a summary notice of the decisions taken pursuant to Article 18 in conjunction with Article 19(1)’.
Artikkel 26 sätestab, et komisjon peab avaldama “vastavalt […] artiklile 18 koostoimes artikli 19 lõikega 1 tehtud otsuste kokkuvõtted”.
The Commission did not publish the acceptance by each Member State of the appropriate measures proposed by the Commission for the implementation of the Guidelines.
Komisjon ei avaldanud iga liikmesriigi nõustumist suuniste ellurakendamiseks väljapakutud vajalike meetmete kohta.
It is, therefore, difficult for the Commission to show that the beneficiaries were properly informed of the acceptance given by the Swedish Government and of the consequent change in the status of the aid.
Niisiis on komisjonil raske tõestada, et kasusaajaid teavitati korrektselt Rootsi valitsuse nõustumisest ja sellest tulenevast abi staatuse muutumisest.
However, at the date of the publication of the Commission’s decision to open the Article 88(2) procedure, it must have been clear for the beneficiaries that the measure is no longer existing aid and that it may be incompatible with the Guidelines.
Siiski pidi komisjoni otsuse asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetluse algatamisest avaldamiskuupäevaks olema kasusaajatele selge, et meetme näol ei ole enam tegemist olemasoleva abiga ning et see võib olla suunistega kokkusobimatu.
In this case, such publication took place on 9 August 2003.
Nimetatud avaldamine toimus 9. augustil 2003.
Taking all these considerations into account, the Commission concludes that, in the pre-sent case, recovery of aid granted before the date of the publication of the decision to open the investigation procedure would be contrary to the principle of protection of legitimate expectations.
Võttes arvesse kõiki neid põhjendusi, teeb komisjon järelduse, et käesoleval juhul oleks enne uurimismenetluse algatamise otsuse avaldamiskuupäeva antud abide tagasinõudmine vastuolus õiguspärase ootuse kaitse põhimõttega.
Therefore, in accordance with Article 14 of the procedural Regulation, the Commission decides that recovery shall not be required for the period 1 January 2002 to 8 August 2003.
Järelikult, otsustab komisjon vastavalt määruse (EÜ) nr 659/1999 artiklile 14 mitte nõuda abide tagasivõtmist seoses ajavahemikuga 1. jaanuarist 2002 kuni 8. augustini 2003.
Thus, aid provided under this scheme since 9 August 2003 should be recovered.
Seevastu alates 9. augustist 2003 vastavalt abikavale antud abid tuleb tagastada.
The Commission finds that Sweden has unlawfully kept in force Act (1994:1776) on Tax on Energy and without modification since 1 January 2002 in breach of the obligation arising from its own acceptance of the appropriate measures proposed by the Commission and of Article 88(3) of the EC Treaty.
Komisjon märgib, et alates 1. jaanuarist 2002 on Rootsi muutmata kujul hoidnud ebaseaduslikult jõus seadust (1994:1776) energiamaksu kohta, rikkudes oma nõusolekut komisjoni pakutud vajalike meetmetega ja EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikest 3 tulenevat kohustust.
The scheme constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Abikava näol on tegemist riigiabiga EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The aid is, since 1 January 2002, incompatible with the Guidelines and in particular point 51.1(b) second subparagraph thereof and any other derogation as provided for by Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
Abi on alates 1. jaanuarist 2002 kokkusobimatu suunistega ja eriti selle punkti 51.1 punktiga b ning kõigi teiste EÜ asutamislepingu artikli 87 lõigetes 2 ja 3 sätestatud eranditega.
Since no other reasons of compatibility can be envisaged for the scheme as such, the latter is incompatible with the common market.
Et abikava kokkusobivuse tõestamiseks ei saa tuua välja ühtegi teist põhjust, on see ühisturuga kokkusobimatu.
In accordance with Article 14(1) of the procedural Regulation, the unlawfully paid aid should be recovered.
Vastavalt määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõikele 1 tuleb ebaseaduslikult antud abi tagasi nõuda.
In this case, the recovery period should start on the date of the publication of the decision by the Commission to open the Article 88(2) procedure regarding the case and end on the date when the new energy tax system enters into force, i.e. aid provided during the period 9 August 2003 to 30 June 2004 should be recovered.
Käesoleval juhul algab tagasinõudmise periood kuupäevaga, mil avaldati komisjoni otsus asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 ettenähtud menetluse algatamise kohta ja lõpeb uue energiamaksustamise režiimi jõustumiskuupäevaga, st ajavahemikus 9. august 2003 – 30. juuni 2004 antud abi tuleb tagasi nõuda.
This Decision concerns the aid scheme in question and must be implemented immediately, in particular as regards the recovery of all individual aid granted under the scheme.
Käesolev otsus on tehtud kõnealuse abikava kohta ning see tuleb kohe ellu viia, eelkõige kõigi selle abikava raames antud individuaalsete abide tagasinõudmise suhtes.
The Commission also notes that a decision on an aid scheme is without prejudice to the possibility that individual aid may be deemed, wholly or partially, compatible with the common market on its own merits (for instance, because the individual grant of aid is covered by the de minimis rules or in the context of a future Commission decision or by virtue of an exemption regulation),
Komisjon märgib ka, et abikavade kohta tehtud otsus ei välista, et mõnda individuaalset abi võib lugeda osaliselt või täielikult ühisturuga kokkusobivaks, sõltuvalt selle omadustest (näiteks de minimis reeglite põhjal, komisjoni hilisema otsuse raames või vastavalt maksusoodustuse määrustele),
The tax exemption granted by Sweden since 1 January 2002 under the Act on Tax on Energy (1994:1776) is a State aid scheme, unlawfully put into effect by Sweden in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Artikkel 1 Alates 1. jaanuarist 2002 Rootsi energiamaksustamise seaduse (1994:1776) alusel antud maksuvabastus on riigiabi kava, mida Rootsi on ebaseaduslikult rakendanud, rikkudes EÜ asutamislepingu artikli 88 lõiget 3.
Such aid is incompatible with the common market to the extent that beneficiaries are not required to pay the minimum rates set by Council Directive 2003/96/EC.
Kõnealune abi on ühisturuga kokkusobimatu, kuna abisaajad ei pea maksma nõukogu direktiivis 2003/96/EÜ kehtestatud maksu miinimummäära.
Sweden shall abolish the aid scheme referred to in Article 1 in so far as it is continuing to produce effects.
Rootsi tühistab artiklis 1 osutatud abikava, kui sellest tekib jätkuvalt õiguslikke tagajärgi.
Sweden shall take all necessary measures to recover from the beneficiary the aid referred to in Article 1.
Rootsi võtab kõik vajalikud meetmed, et abisaajatelt artiklis 1 osutatud abi tagasi saada.
Sweden shall cancel all payment of outstanding aid with effect of the date of the present decision.
Rootsi lõpetab abimeetmed ja tühistab kõik veel maksmata abi alates käesoleva otsuse jõustumiskuupäevast.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under national law, provided these allow the immediate and effective implementation of this Decision.
Tagasivõtmine toimub viivitamatult vastavalt siseriikliku õiguse menetlusnormidele tingimusel, et need võimaldavad käesoleva otsuse viivitamatut ja tegelikku täitmist.
The sums to be recovered shall bear interest throughout the period running from the date on which they were put at the disposal of the beneficiaries until their actual recovery.
Tagasinõutavad summad sisaldavad intresse alates kuupäevast, kui abi anti abisaaja käsutusse kuni selle tagasisaamise kuupäevani.
The interest shall be calculated in conformity with the provisions laid down in Commission Regulation (EC) No 794/2004 [22].
Intressid arvutatakse vastavalt komisjoni määruse (EÜ) nr 794/2004 [22] artiklitele 9–11.
Sweden shall inform the Commission, within two months following notification of this Decision, of the measures planned and already taken to comply with it.
Kahe kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatamise kuupäevast teavitab Rootsi komisjoni otsuse täitmiseks kavandatud ja juba vastuvõetud meetmetest.
It shall provide this information using the questionnaire attached in Annex 1 of this Decision.
Teave edastatakse kasutades lisas toodud teabelehte.
In line with Regulation (EEC, Euratom) No 1182/71 of the Council of 3 June 1971 determining the rules applicable to periods, dates and time-limits (OJ L 124, 8.6.1971, p. 1), and in particular its Article 3, the deadline for comments ended on 10 September 2003.
Vastavalt nõukogu 3. juuni 1971. aasta määrusele (EMÜ, Euratom) 1182/71, millega määratakse kindlaks ajavahemike, kuupäevade ja tähtaegade suhtes kohaldatavad eeskirjad (EÜT L 124, 8.6.1971, lk 1), eriti selle artiklile 3, oli märkuste esitamise tähtaeg 10. september 2003.
By letter of 15 August 2003, the Confederation of Swedish Enterprises asked for an extension of the deadline until 30 September 2003, which was accepted by the Commission by letter dated 9 September 2003.
augusti 2003. aasta kirjas palus Rootsi Ettevõtete Konföderatsioon tähtaja pikendamist 30. septembrini 2003, millega komisjon oma 9. septembri 2003. aasta kirjas nõustus.
The exemption is also applicable for electricity used in greenhouses.
Maksuvabastus on kohaldatav ka aiandusettevõtetele.
That part of the exemption will be subject to a separate Commission decision.
Komisjon võtab nende ettevõtete maksuvabastuse kohta vastu eraldi otsuse.
For example, N 255/96 — Sweden — Act on excise duties on energy (OJ C 71, 7.3.1997, p. 10) and NN 72a/2000 — Sweden — Prolongation of CO2 scheme (OJ C 117, 21.4.2001, p. 19).
Näiteks: abi N 255/96 – Rootsi – Seadus energia aktsiisimaksu kohta (EÜT C 71, 7.3.1997, lk 10) ja NN 72a/2000 – Rootsi – CO2 maksurežiimi pikendamine (EÜT C 117, 21.4.2001, lk 19).
Judgment of the Court of Justice of 8 November 2001 in Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmBH and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke v Finanzlandesdirektion für Kärnten [2001] ECR I-8365.
novembri 2001. aasta kohtuasi C-143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH ja Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH v Finanzlandesdirektion für Kärnten, EKL 2001, lk I-8365.
For example, in the reply to the Commission’s letter of 7 May 1996 (D/50485, the Swedish authorities submitted the full Act on Tax on Energy from which the full energy tax exemption on electricity for the manufacturing sector was clear.
Näiteks vastuses komisjoni 7. mai 1996. aasta kirjale (D/50485), edastasid Rootsi ametivõimud energiamaksu seaduse tervikteksti, milles on selgelt välja toodud, et töötleva tööstuse sektor on elektrimaksust täielikult vabastatud.
In addition, brief descriptions of the measure were included in letters dated 15 April 1998 and 31 May 1999, which were sent by the Swedish authorities to the Commission.
Teisalt olid lühidad kirjeldused meetmetest lisatud Rootsi ametivõimude 15. aprillil 1998 ja 31. mail 1999 komisjonile saadetud kirjadele.
See Svensk författningssamling SFS 2003:810.
Rootsi seaduste kogumik (SFS) 2003:810.
See N 156/2004 —Sweden —‘Energy tax on electricity used by the manufacturing sector’, not yet published in the Official Journal.
N 156/04 – Rootsi – “Töötleva tööstuse sektorile kohaldatav energiamaks” (ELTs seni avaldamata).
See for example Judgment in Case C-143/99 (see footnote 9).
Vt näiteks otsust juhtumi C-143/99, Adria-Wien Pipeline kohta (joonealune märkus 9).
See Adria-Wien Pipeline, in particular paragraph 48.
Kohtuasi C-143/99, Adria-Wien Pipeline, punkt 48 (joonealune märkus 9).
Decision 2002/676/EC, ECSC of 3 April 2002 on the dual-use exemption which the United Kingdom is planning to implement under the Climate Change Levy and the extended exemption for certain competing processes (OJ L 229, 27.8.2002, p. 15); N 449/01 — Germany — ‘Ecological tax reform’ after 31 March 2002, (OJ C 137, 8.6.2002, p. 24), N 74/A/02 — Finland — ‘Aid to energy intensive companies’, ( OJ C 104, 30.4.2003, p. 9), and C 33/03 (ex NN 34/03) — Austria — ‘Energy tax refund 2002 and 2003’, not yet published in the Official Journal.
Komisjoni 3. aprilli 2002. aasta otsus 2002/676/EÜ, ESTÜ Ühendkuningriigi kliimamuutuste maksu kohta (EÜT L 229, 27.8.2002, lk 15); abi N 449/01 – Saksamaa – “Maksureform keskkonnakaitse soodustuseks pärast 31. märtsi 2002” ( EÜT C 137, 8.6.2002, lk 24); abi N 74/A/02 – Soome – “Abi suure energiatarbimisega ettevõtetele” ( ELT C 104, 30.4.2003, lk 9) ja abi C 33/03 (ex NN 34/03) – Austria – “Energiamaksu hüvitamine aastatel 2002 ja 2003” (ELTs seni avaldamata).
See case C-143/99, Adria-Wien Pipeline, quoted above.
Kohtuasi C-143/99, Adria-Wien Pipeline (joonealune märkus 9).
OJ C 34, 7.2.2002, p. 13.
EÜT C 34, 7.2.2002, lk 13.
Judgment of the Court of Justice of 24 November 1987 in Case 223/85 RSV v Commission, [1987] ECR 4617.
novembri 1987. aasta kohtuasi 223/85 Rijn-Schelde-Verolme (RSV) Machinefabrieken en Scheepswerven v Euroopa komisjon, EKL 1987, lk 4617.
Judgment of the Court of Justice of 11 March 1987 in Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens BV v Commission [1987] ECR 1155, in particular paragraph 44.
märtsi 1987. aasta kohtuasi 265/85, Van den Bergh en Jurgens BV ja Van Dijk Food Products (Lopik) BV v Euroopa komisjon, EKL 1987, lk 1155, eriti punkt 44.
Judgment of the Court of Justice of 18 June 2002 in Case C-242/00 Federal Republic of Germany v Commission of the European Communities [2002] ECR I-5603, in particular paragraph 28.
juuni 2002. aasta kohtuasi C-242/00, Saksamaa v Euroopa komisjon, EKL 2002, lk I-5603, eriti punkt 28.
Case C-242/00 Federal Republic of Germany v Commission of the European Communities (see footnote 18), Judgment of 15 October 1996 in Case C-311/94 IJssel-VlietCombinatie BV v Minister van Economische Zaken [1996] ECR I-5023, in particular paragraphs 36 and 37, and Judgment of 5 October 2000 in Case C-288/96 Federal Republic of Germany v Commission of the European Communities [2000] ECR I-8237, particularly paragraphs 62 to 65.
Kohtuasi C-242/00, Saksamaa v komisjon (joonealune märkus 20), 15. oktoobri 1996. aasta kohtuasi C-311/94, IJssel-Vliet Combinatie BV v Minister van Economische Zaken, EKL 1996, lk I-5023, eriti punktid 36 ja 37, 5. oktoobri 2000. aasta kohtuasi C-288/96, Saksamaa v komisjon, EKL 2000, lk I-8237, eriti punktid 62–65.
Information regarding the implementation of Commission Decision 2005/468/EC
Teabeleht komisjoni otsuse 2005/468/EÜ täitmise kohta
Total number of beneficiaries and total amount of aid to be recovered
Abisaajate koguarv ja tagastatava abi kogusumma
Please explain in detail how the amount of aid to be recovered from individual beneficiaries will be calculated?
Märkige täpselt ära, kuidas arvutatakse tagastatava abi summa abisaajate lõikes
the principal,
Põhisumma
the interest.
Intressid
What is the total amount of unlawful aid granted under this scheme that is to be recovered (gross aid equivalent, prices of …)?
Märkige abikava kohaselt ebaseaduslikult antud abi kogusumma, mis tuleb tagasi saada (abi brutoekvivalendid, hinnad …)
What is the total number of beneficiaries from which unlawful aid granted under this scheme is to be recovered?
Märkige abisaajate koguarv, kellelt tuleb tagasi saada kõnealuse abikava kohaselt ebaseaduslikult antud abi.
Measures planned and already taken to recover the aid
Abi tagasinõudmiseks kavandatud ja juba vastuvõetud meetmed
Please describe in detail what measures are planned and what measures have already been taken to effect an immediate and effective recovery of the aid.
Märkige üksikasjalikult, millised meetmed on kavandatud ja millised on juba võetud abi viivitamatuks ja tõhusaks tagasisaamiseks.
Please also indicate where relevant the legal basis for the measures taken/planned.
Märkige vajadusel ka kavandatud/juba vastu võetud meetmete juriidiline alus.
By what date will the recovery of the aid be completed?
Mis tähtajaks abi tagastamine viiakse lõpule?
Information by individual beneficiary
Teave erinevate abisaajate kohta
Please provide details for each beneficiary from whom unlawful aid granted under the scheme is to be recovered in the table overleaf.
Lisatud tabelisse märkige andmed iga abisaaja kohta, kellelt tuleb tagasi saada kõnealuse abikava kohaselt ebaseaduslikult antud abi.
Identity of the beneficiary
Abisaaja isik
Amount of unlawful aid granted [1]Currency:
Ebaseaduslikult antud abi summa [1]Vääring:
Amounts reimbursed [2]Currency:
Tagasimakse summa [2]Vääring:
Amount of aid put at the disposal of the beneficiary (in gross aid equivalents; in prices of …).
Kasusaaja käsutusse antud abisumma (abi brutoekvivalendina; hind …)
Gross amounts reimbursed (including interest).
Tagasimakstud kogusummad (koos intressidega)
Article 18 of the same Regulation states that ‘where the Commission […] concludes that the existing aid scheme is not, or is no longer, compatible with the common market, it shall issue a recommendation proposing appropriate measures to the Member State concerned.’
Vastavalt nimetatud määruse artiklile 18,“kui komisjon leiab […], et olemasolev abikava ei sobi või enam ei sobi ühisturuga kokku, siis esitab ta soovituse, milles pakub kõnealusele liikmesriigile asjakohaseid meetmeid”.
Article 19(1) of that Regulation sets out that where the Member State accepts the proposed appropriate measures, the Commission shall ‘record that finding’ and inform the Member State thereof.
Määruse artikli 19 lõikes 1 on sätestatud, et kui kõnealune liikmesriik kiidab pakutud meetmed heaks ja teatab sellest komisjonile, siis komisjon protokollib selle teabe ja teatab sellest liikmesriigile.
Regulation amended by the 2003 Act of accession.
Määrust on muudetud 2003. aasta ühinemisaktiga.
In addition, the Swedish tax levels in the energy area are generally high compared to the corresponding level in most other Member States. It would not have been possible to achieve these levels without an exemption from the electricity tax for certain sectors.
Lisaks on energia maksumäär Rootsis üldiselt palju kõrgem kui enamikus teistes liikmesriikides, ning seda taset ei oleks olnud võimalik saavutada, kui mõningaid sektoreid ei oleks elektrimaksust vabastatud.
That provision requires benefiting companies to pay a significant proportion of the national tax. The reason for that is to leave them with an incentive to improve their environmental performance.
Vastavalt sellele sättele peavad maksusoodustusest kasusaavad ettevõtted siiski maksma olulise osa siseriiklikust maksust, kuna eesmärk on säilitada nende ettevõtete motivatsioon oma keskkonnatulemuste parandamiseks.
The act in question has been proposed by the Swedish Government and adopted by the Swedish Parliament. Companies should not have to question decisions from their Parliament.
Kõnealuse seaduse ettepaneku tegi Rootsi valitsus ja selle võttis vastu Rootsi parlament.