natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fixing the amount of any fine the Commission must have regard to all relevant circumstances and in particular the gravity and duration of the infringement, which are the two criteria referred to expressly in Article 15(2) of Regulation 17.
Iga trahvisumma määramisel peab komisjon võtma arvesse kõiki seotud asjaolusid ning eelkõige rikkumise raskusastet ja kestust, mis on määruse nr 17 artikli 15 lõikes 2 kaks selgesõnaliselt osutatud kriteeriumi.
Gravity
Raskusaste
Having regard to the nature of the conduct in question, its practical impact on the plasterboard market and the fact that it covered the four principal markets at the heart of the European Community, the Commission considers that the addressees of the instant Decision committed a very serious infringement of Article 81(1) of the EC Treaty.
Võttes arvesse kõnealuse tegevuse laadi, selle tegelikku mõju kuivkrohvplaadi turule ja asjaolu, et hõlmati nelja põhilist turgu Euroopa Ühenduse südames, leiab komisjon, et käesoleva otsuse adressaadid on väga tõsiselt rikkunud EÜ asutamislepingu artikli 81 lõiget 1.
Within the category of very serious infringements, the Commission may apply differential treatment to the undertakings concerned in order to take account of their effective economic capacity to cause significant damage to competition and in order to set the fine at a level which ensures it has sufficient deterrent effect.
Väga tõsise rikkumisastme puhul võib komisjon rakendada erinevat kohtlemist asjaomaste ettevõtete suhtes, eesmärgiga võtta arvesse nende tegelikku majanduslikku suutlikkust põhjustada olulist kahju konkurentsile ja selleks, et määrata trahvi suurus nii, et sellel oleks piisavalt hoiatav mõju.
This is particularly necessary where, as in the present case, there is considerable disparity between the sizes of the undertakings which participated in the infringement.
See on eriti vajalik siis, kui rikkumises osalenud ettevõtete suurus erineb üksteisest oluliselt, nagu ka kõnealusel juhul.
To this end the Decision divides the companies into three groups on the basis of their respective market shares based on turnover from sales of the product on the four markets concerned in the last complete year of the infringement, i.e. 1997: the first group comprises BPB with a market share of some [40-45] %; the second group comprises Knauf and Lafarge with market shares of some [25-30] % and [20-25] % respectively; and the third group comprises Gyproc with a market share of some [7-10] %.
Selleks jaotatakse otsusega ettevõtted kolme rühma vastavalt nende turuosadele, mis põhineb toote müügikäibel neljal asjaomasel turul viimasel rikkumise täisaastal, st 1997: esimesse rühma kuulub BPB turuosaga umbes [40–45] %; teise rühma moodustavad Knauf ja Lafarge turuosadega vastavalt umbes [25–30] % ja [20–25] %; kolmandasse rühma kuulub Gyproc turuosaga umbes [7–10] %.
In order to ensure that the fines imposed have a sufficient deterrent effect, and in view of its large size and world-wide resources, the Decision applies a 100 % multiplier to the starting amount of the fine set for Lafarge.
Selleks, et tagada, et määratud trahvidel oleks piisav hoiatav mõju, ja pidades silmas ettevõtte Lafarge suurust ning ülemaailmseid vahendeid, suurendatakse otsusega kõnealusele ettevõttele määratud esialgset trahvi 100 %liselt.
Knauf and BPB infringed Article 81(1) of the EC Treaty from, at the latest, 31 March 1992 to 25 November 1998.
Knauf ja BPB rikkusid EÜ asutamislepingu artikli 81 lõiget 1 vähemalt alates 31. märtsist 1992 kuni 25. novembrini 1998.
Lafarge committed the same infringement from, at the latest, 31 August 1992 to 25 November 1998.
Lafarge sooritas samalaadse rikkumise vähemalt alates 31. augustist 1992 kuni 25. novembrini 1998.
Gyproc actively participated in the infringement from, at the latest, 6 June 1996 to 25 November 1998.
Gyproc osales aktiivselt rikkumises vähemalt alates 6. juunist 1996 kuni 25. novembrini 1998.
The Commission has previously adopted measures imposing fines on BPB De Eendracht NV [4] (a member of the BPB group, addressee of the draft Decision) for having taken part in an illegal agreement in the cartonboard sector and on Lafarge SA (then known as Lafarge Coppée SA) for having taken part in an illegal agreement in the cement sector [5].
Komisjon on varem võtnud vastu meetmed trahvide määramise kohta ettevõttele BPB De Eendracht NV [4] (mis kuulub BPB kontserni, mis on otsuse eelnõu adressaat) kõnealuse ettevõtte osalemise tõttu ebaseaduslikus kokkuleppes karbipapi sektoris ja ettevõttele Lafarge SA (mida tunti sel ajal ettevõttena Lafarge Coppée SA) osalemise tõttu ebaseaduslikus kokkuleppes tsemendisektoris. [5]
The facts as set out in the Decision establish that BPB and Lafarge actively continued to participate in a cartel in the plasterboard sector after the abovementioned Decisions were notified to them.
Käesolevas otsuses määratletud asjaolude kohaselt jätkasid BPB ja Lafarge pärast neile eespool nimetatud otsuste teatavaks tegemist aktiivselt karbipapisektori kartellis osalemist.
The fact that these undertakings have repeated the same kind of behaviour in a different sector from the one concerned by the first Decisions, shows that sanctions imposed in the first case did not lead the undertakings to modify their conduct and thus constitutes an aggravating circumstance.
Asjaolu, et kõnealused ettevõtted on korranud samalaadset tegevusviisi esimeste otsustega seotud sektorist erinevas sektoris, näitab, et esimesel juhul kehtestatud sanktsioonid ei suunanud ettevõtteid oma tegevusviisi muutma, ja seega läheb see arvesse raskendava asjaoluna.
In the case of BPB, the fact that Decision 94/601/EC of 13 July 1994 was addressed to a subsidiary of BPB, BPB De Eendracht NV, does not prevent the Commission from treating it as an aggravating circumstance in the instant case.
BPB puhul ei takista asjaolu, et otsus 94/601/EÜ oli adresseeritud BPB tütarettevõttele, BPB De Eendracht NV, komisjonil seda käesoleval juhul käsitlemast raskendava asjaoluna.
With regard to the above aggravating factors, an increase of 50 % of the basic amount of the fine for BPB and Lafarge appears justified.
Seoses eespool nimetatud raskendavate asjaoludega, on ettevõtetele BPB ja Lafarge esialgselt määratud trahvide suurendamine 50 % võrra õigustatud.
Attenuating circumstances
Kergendavad asjaolud
Whilst Gyproc may be held responsible for the infringement as a whole for the period during which it was a participant, that is from June 1996 to November 1998, the available evidence shows that Gyproc was in an objectively different situation from that of the other addressees of the Decision, such that the Commission recognises that Gyproc did not play an identical role in the agreement to that of the other undertakings.
Kuigi ettevõtet Gyproc saab pidada rikkumise eest vastutavaks kogu ajavahemiku eest, mil kõnealune ettevõte rikkumises osales, st 1996. aasta juunist kuni 1998. aasta novembrini, näitavad olemasolevad tõendid, et Gyproc oli, võrreldes ülejäänud otsuse adressaatidega, objektiivselt teistsuguses olukorras; seega tunnustab komisjon, et Gyprocil ei olnud kokkuleppes samasugune roll nagu teistel ettevõtetel.
The distinguishing circumstances recognised by the Commission are the fact that: during a substantial period of its involvement in the agreement, Gyproc appears to have had difficulties in preventing BPB from obtaining and transmitting information relating to it, as a result of BPB’s being represented on Gyproc’s board of directors; Gyproc was a constant destabilising element and contributed to the limitation of the effects of the agreement on the German market; and Gyproc was absent from the UK market where the agreement most frequently manifested itself.
Komisjoni tunnustatud eristavad asjaolud on järgmised: näib, et märkimisväärse aja jooksul kokkuleppes osalemises, oli ettevõttel Gyproc raskusi vältida ettevõttega seotud teabe saamist ja edastamist ettevõtte BPB poolt, kuna BPB oli esindatud Gyproci juhatuses; Gyproc oli pidevaks destabiliseerivaks elemendiks ja aitas kaasa kokkuleppe mõjude piiramisele Saksamaa turul; Gyproc ei osalenud Ühendkuningriikide turul, kus kokkuleppe avaldus kõige sagedamini.
Gyproc will therefore be granted a 25 % reduction of the basic amount of the fine on the grounds of attenuating circumstances.
Gyproc puhul vähendatakse trahvi põhisummat 25 % võrra, võttes arvesse kergendavaid asjaolusid.
Application of the Commission Notice on the Non-imposition or Reduction of Fines in Cartel Cases (the Leniency Notice): significant reduction in the amount of the fine
Komisjoni teatise trahvide määramatajätmise või vähendamise kohta kartellide puhul kohaldamine: trahvisumma märkimisväärne vähendamine
Before the Commission adopted its statement of objections, BPB and Gyproc provided it with information and/or documents.
Enne, kui komisjon võttis vastu vastuväiteavalduse, esitasid BPB ja Gyproc komisjonile teabe ja/või dokumendid.
The extent and quality of the co-operation afforded by these undertakings were nevertheless different.
Kõnealuste ettevõtete koostöö ulatus ja kvaliteet olid sellest hoolimata erinevad.
BPB was the first member of the agreement, following a request for information from the Commission, to provide additional evidence, complementary to that uncovered during the inspections and confirming the existence of the agreement, as set out above.
BPB oli kokkuleppe esimene pool, kes pärast komisjoni teabe esitamise taotlust esitas lisatõendeid, mis täiendasid kontrollide käigus tuvastatut ja kinnitasid eespool nimetatud kokkuleppe olemasolu.
This evidence comprised detailed information on the meetings in question, notably the meeting in London and on the exchanges of information in respect of the principal European markets and, in particular, the UK market.
Kõnealused tõendid sisaldasid üksikasjalikku teavet kõnealuste kohtumiste, eelkõige Londoni kohtumise kohta ja peamiste Euroopa ning eelkõige Ühendkuningriikide turu kohase teabevahetuse kohta.
In addition, BPB also recognised in part the facts which were described in the statement of objections.
Lisaks nõustus BPB osaliselt asjaoludega, mida on kirjeldatud vastuväiteavalduses.
BPB nevertheless contested the infringing nature of some of the facts described in the statement of objections, which are retained in the Decision.
Siiski ei tunnistanud BPB mõnede vastuväiteavalduses ja käesolevas otsuses kirjeldatud asjaolude rikkuvat laadi.
Gyproc also provided evidence which contributed to the establishment of the infringement.
Gyproc esitas ka tõendeid, mis aitasid kaasa rikkumise tõendamisele.
Following a request for information from the Commission, this undertaking provided information concerning the cartel meetings, specifying the periods during which the meetings took place in various Member States of the Community and the names of the participating undertakings.
Kõnealune ettevõte esitas pärast komisjoni teabe esitamise taotlust teavet kartelli kohtumiste kohta, täpsustades erinevates ühenduse liikmesriikides toimunud kohtumiste toimumisajad ja osalenud ettevõtete nimed.
In the course of a meeting with the Commission services requested by Gyproc, a representative of the undertaking volunteered oral explanations regarding manuscript notes.
Gyproci taotletud kohtumisel komisjoni talitustega andis ettevõtte esindaja vabatahtlikult suulisi selgitusi käsitsi kirjutatud dokumentide kohta.
In addition, Gyproc of its own accord provided the Commission with manuscript notes of which the Commission had not become aware during the inspection.
Lisaks esitas Gyproc komisjonile omal vabal tahtel käsitsi kirjutatud dokumendid, millest komisjon ei olnud kontrollide jooksul teadlik.
In the above circumstances, the Commission considers that it is appropriate to grant a 30 % reduction in the amount of the fine for BPB and a 40 % reduction in the amount of the fine for Gyproc.
Eespool nimetatud asjaolude tõttu leiab komisjon, et on asjakohane vähendada 30 % võrra ettevõtte BPB ja 40 % võrra ettevõtte Gyproc trahvisummat.
Final amount of fines imposed in this proceeding
Käesoleva menetlusega kehtestatud lõplikud trahvisummad
By way of conclusion, the amounts of the fines to be imposed in accordance with Article 15(2)(a) of Regulation No 17 should be set as follows:
Vastavalt määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 punktile a tuleks kehtestatavad trahvisummad lõplikult määrata järgmiselt:
BPB EUR 138,6 million,
BPB 138,6 miljonit eurot,
Knauf Westdeutsche Gipswerke EUR 85,8 million,
Knauf Westdeutsche Gipswerke 85,8 miljonit eurot,
Lafarge EUR 249,6 million,
Lafarge 249,6 miljonit eurot,
Gyproc EUR 4,32 million.
Gyproc 4,32 miljonit eurot.
BPB plc, the Knauf Group, Société Lafarge SA and Gyproc Benelux NV have infringed Article 81(1) of the Treaty by participating in a set of agreements and concerted practices in the plasterboard business.
BPB PLC, Knauf Group, Société Lafarge SA ja Gyproc Benelux NV on rikkunud asutamislepingu artikli 81 lõiget 1, osaledes kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevuses kuivkrohvplaadi sektoris.
The duration of the infringement was as follows:
Rikkumise kestused olid järgmised:
BPB plc: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998;
BPB PLC puhul: vähemalt 31. märtsist 1992 kuni 25. novembrini 1998,
Knauf: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998;
Knaufi puhul: vähemalt 31. märtsist 1992 kuni 25. novembrini 1998,
Société Lafarge SA: from 31 August 1992, at the latest, to 25 November 1998;
Société Lafarge SA puhul: vähemalt 31. augustist 1992 kuni 25. novembrini 1998,
Gyproc Benelux NV: from 6 June 1996, at the latest, to 25 November 1998.
Gyproc Benelux NV puhul: vähemalt 6. juunist 1996 kuni 25. novembrini 1998.
The undertakings referred to in Article 1 shall put an end to the infringement referred to in that Article, if they have not already done so.
Artiklis 1 osutatud ettevõtted lõpetavad kõnealuses artiklis osutatud rikkumised, kui nad ei ole seda veel teinud.
In their plasterboard business they shall refrain from any agreement or concerted practice that might have an identical or similar object or effect to the infringement.
Kuivkrohvplaadi sektoris hoiduvad nad mis tahes kokkulepetest või kooskõlastatud tegevustest, millel oleks rikkumisega samane või sarnane eesmärk või mõju.
In respect of the infringement referred to in Article 1, the following fines are imposed on the following undertakings:
Artiklis 1 osutatud rikkumise puhul, määratakse järgmised trahvid järgmistele ettevõtetele:
BPB plc EUR 138,6 million,
BPB PLC 138,6 miljonit eurot,
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG EUR 85,8 million,
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG 85,8 miljonit eurot,
Société Lafarge SA EUR 249,6 million,
Société Lafarge SA 249,6 miljonit eurot,
Gyproc Benelux NV EUR 4,32 million.
Gyproc Benelux NV 4,32 miljonit eurot.
Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (OJ L 1, 4.1.2003, p. 1).
Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1).
Council Regulation No 17 of 6 February 1962 (OJ 13, 21.2.1962, p. 204/62) Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1/2003.
Nõukogu 6. veebruari 1962. aasta määrus nr 17 (EÜT 13, 21.2.1962, lk 204/62). Määrust on viimati muudetud määrusega (EÜ) nr 1/2003.
‘Knauf’ means all the companies in the Knauf group, see section 1.3.3.2.
Nimetuse “Knauf” all mõistetakse kõiki Knauf grupi ettevõtteid.
Commission Decision 94/601/EC of 13 July 1994 (Case IV/C/33.833 — Cartonboard) (OJ L 243,19.9.1994, p. 1), relating to a proceeding under Article 85 (now 81) of the EC Treaty imposed a fine of ECU 1750000.
Komisjoni 13. juuli 1994. aasta otsus 94/601/EÜ, mis on seotud EÜ asutamislepingu artikli 85 (nüüd 81) kohase menetlusega (kohtuasi IV/C/33.833 – Karbipapp) (EÜT L 243, 19.9.1994, lk 1), millega määrati 1750000 eküü suurune rahatrahv.
On 14 May 1998, in Case T-311/94, the Court of First Instance reduced the fine to ECU 750000 (ECR 1998, II-1129).
mail 1998. aastal vähendas esimese astme kohus trahvi 750000 eküüle (Esimese astme kohtu 14. mai 1998. aasta otsus kohtuasjas T-311/94, BPB de Eendracht NV, endine Kartonfabriek de Eendracht NV v Euroopa Ühenduste Komisjon, EKL 1998, lk II-1129).
Commission Decision 94/815/EC of 30 November 1994, Cases IV/33.126 and 33.322 — Cement, (OJ L 343, 30.12.1994, p. 1), relating to a procedure under Article 85 (now 81) of the EC Treaty imposed a fine of ECU 22872000.
Komisjoni 30. novembri 1994. aasta otsus 94/815/EÜ, mis on seotud EÜ asutamislepingu artikli 85 (nüüd 81) kohase menetlusega (kohtuasjad IV/C/33.126 ja 33.322 – Tsement) (EÜT L 343, 30.12.1994, lk 1), millega määrati 22872000 eküü suurune rahatrahv.
On 15 March 2000, in Case T 43/95, the Court of First Instance reduced the fine to EUR 14248000 (ECR 2000, II-491).
märtsil 2000. aastal vähendas esimese astme kohus trahvi 14248000 eurole (Esimese astme kohtu 15. märtsi 2000. aasta otsus kohtuasjas T-43/95, Cimenteries CBR e.a. v Euroopa Ühenduste Komisjon, EKL 2000, lk II-491).
See also Commission Decision 2002/405/EC of 20 June 2001 relating to a procedure applying Article 82 of the EC Treaty, Michelin (OJ L 143, 31.5.2002, p. 1, recitals 361 to 363).
Vt ka komisjoni 20. juuni 2001. aasta otsust 2002/405/EÜ asutamislepingu artikli 82 kohase menetluse kohaldamise kohta (COMP/E-2/36.041/PO – Michelin) (EÜT L 143, 31.5.2002, lk 1), põhjendused 361 kuni 363.
Gyproc does not contest the facts or their qualification as infringements of Community competition law.
Gyproc ei vaidlusta asjaolusid ega nende kvalifitseerimist ühenduse konkurentsiõiguse rikkumisena.
The Commission considers that the evidence in its possession is insufficient to establish Etex SA’s involvement in the single, complex and continuous infringement.
Komisjon leiab, et tema käsutuses olev teave on ebapiisav, et tõendada Etex SA osalust ühes, ulatuslikus ja pidevas rikkumises.
Etex is therefore not an addressee of this Decision.
Seetõttu ei ole käesoleva otsus adresseeritud Etexile.
In the case of Knauf, BPB and Lafarge the infringement was thus of long duration (more than five years) and in the case of Gyproc, the infringement was of medium duration (between one and five years).
Ettevõtete Knauf, BPB ja Lafarge puhul oli rikkumine seega pikaajaline (üle 5 aasta) ja Gyproci puhul oli rikkumine keskmise kestusega (jäädes ajavahemikku üks kuni viis aastat).
The starting amount of the fine determined for gravity is therefore increased by 65 % for BPB and Knauf Westdeutsche Gipswerke, by 60 % for Lafarge and by 20 % for Gyproc.
Seega suurendatakse raskusastme põhjal määratud esialgset trahvisummat 65 % võrra BPB ja Knauf Westdeutsche Gipswerke, 60 % võrra Lafarge ja 20 % võrra Gyproci puhul.
Indeed, the Commission considers that since BPB De Eendracht NV was a subsidiary of BPB PLC at the time of the earlier Decision, these in fact form part of one and the same undertaking, within the meaning of Article 81(1) of the Treaty.
Komisjon leiab, et kuna BPB De Eendracht NV oli varasema otsuse tegemise ajal BPB PLC tütarettevõte, moodustavad mõlemad ühe ja sama ettevõtte asutamislepingu artikli 81 lõike 1 tähenduses.
Furthermore, it is the responsibility of an undertaking which is censured by the Commission both to bring to an end the anti-competitive conduct identified in the particular Decision which is addressed to it and to bring its commercial policy throughout the Community into line with that Decision.
Lisaks on ettevõtte kohustusteks, mille komisjon on leidnud süüdi olevat, nii konkreetses otsuses, mis on ettevõttele adresseeritud, tuvastatud konkurentsivastase tegevuse lõpetamine kui ka kogu ühenduses oma kaubanduspoliitika kõnealuse otsusega kooskõlla viimine.
BPB did not do this, indeed quite the opposite, as set out in the Decision [6].
BPB toimis vastupidiselt, nagu on osutatud käesolevas otsuses.
The mere fact that an undertaking has already been the subject of an infringement Decision and that, in spite of this finding and of the fine imposed, it has continued to engage in another analogous infringement in breach of the same provision of the Treaty is sufficient to constitute recidivism.
Asjaolu, et ettevõtte suhtes on juba tehtud rikkumise otsus ja et vaatamata sellisele järeldusele ja määratud trahvile on ettevõte jätkuvalt osalenud teises samalaadses rikkumises, rikkudes asutamislepingu sama sätet, on piisav alus käsitleda seda kui korduvat rikkumist.
These notes in particular contained information relating to the exchange of information regarding sales volumes during the meeting in Versailles.
Kõnealused dokumendid sisaldasid eelkõige teavet, mis on seotud teabevahetusega müügimahtude kohta Versailles’s kohtumise ajal.
concerning the financing of studies, impact assessments and evaluations covering the areas of food safety, animal health and welfare and zootechnics
toiduohutuse, loomade tervise ja heaolu ning zootehnika valdkondi käsitlevate uuringute, mõjude hindamiste ja muud liiki hindamiste rahastamise kohta
In accordance with Decision 90/424/EEC of 26 June 1990 on expenditure in the veterinary field, the Community is to undertake or assist the Member States in undertaking the technical and scientific measures necessary for the development of Community veterinary legislation and for the development of veterinary education or training.
Otsuse 90/424/EMÜ kohaselt võtab või aitab ühendus liikmesriikidel võtta tehnilisi ja teaduslikke meetmeid, mis on vajalikud ühenduse veterinaariaalaste õigusaktide ning veterinaariahariduse ja -koolituse arendamiseks.
Studies, impact assessments as well as systematic and timely evaluations of its expenditure programmes are an established priority for the European Commission (EC), as a means of accounting for the management of allocated funds and as a way of promoting a lesson-learning culture throughout the organisation, particularly in a context of increased focus on results-based management.
Uuringud, mõjude hindamised ning oma kuluprogrammide süstemaatilised ja õigeaegsed hindamised on komisjoni kindel prioriteet, mis on omakorda vahend eraldatud rahaliste vahendite haldamise kohta arvestuse pidamiseks ja võimalus edendada õppimisele suunatud kultuuri kogu organisatsioonis, eelkõige tähtsamaks muutunud tulemusepõhise juhtimise kontekstis.
In order to carry out these tasks, a call for tender for an evaluation framework contract covering the policy areas of food safety, animal health and welfare and zootechnics has been launched following an open procedure during the last quarter 2004.
Nende ülesannete täitmiseks on pärast 2004. aasta viimase kvartali jooksul toimunud avalikku menetlust esitatud toiduohutuse, loomade tervise ja heaolu ning zootehnika valdkondade hindamisalast raamkokkulepet hõlmav pakkumiskutse.
This framework contract is expected to provide high quality, timely and relevant information which will serve as a basis for Community decision making.
Eeldatavalt nähakse kõnealuse raamkokkuleppega ette kõrgekvaliteedilise, õigeaegse ja asjakohase teabe pakkumine, mis on ühenduse otsuste tegemise protsessi aluseks.
All individual tasks shall be subject to specific agreements.
Kõiki üksikülesandeid kohaldatakse vastavalt erikokkulepetele.
These agreements shall be signed between the Commission and the selected contractor as defined in the framework contract.
Kõnealused lepingud allkirjastatakse vastavalt raamkokkuleppele komisjoni ja valitud töövõtja poolt.
The measure provided for in this Decision is in accordance with the opinion of the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health,
Käesoleva otsusega ettenähtud meede on kooskõlas toiduahela ja loomatervishoiu komitee arvamusega,
The actions described in the Annex to this Decision are approved for the purpose of their financing.
Käesoleva otsuse lisas kirjeldatud meetmed on nende rahastamise eesmärgil heaks kiidetud.
Domain Food safety, animal health and welfare and zootechnics.
Valdkond toiduohutus, loomade tervis ja heaolu ning zootehnika.
Legal basis Decision 90/424/EEC of 26 June 1990 on expenditure in the veterinary field.
Õiguslik alus 26. juuni 1990. aasta nõukogu otsus 90/424/EMÜ kulutuste kohta veterinaaria valdkonnas.