natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, the Commission has been unable, in the absence of adequate information, to determine whether the aid had already been paid and whether it could be aggregated with other aids with the same objectives.
Lõpetuseks ei suutnud komisjon ebapiisava teabe tõttu kindlaks teha asjaolu, kas abi oli antud, ja kas see võis langeda kokku või mitte muude samadel eesmärkidel antud toetustega.
COMMENTS BY ITALY
ITAALIA TÄHELEPANEKUD
By letter dated 16 January 2004, recorded as received on 19 January 2004, the Italian Permanent Representation to the European Union forwarded to the Commission a letter from the Italian authorities in which the latter submitted their comments on the aid concerned following the initiation of the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty.
jaanuari kirjas, registreeritud 19. jaanuaril 2004, edastas Itaalia alaline esindus Euroopa Liidu juures komisjonile Itaalia ametiasutuste kirja, milles viimased andsid teada oma tähelepanekutest seoses menetluse algatamisega kõnealuse abi vastu vastavalt EÜ asutamislepingu endise artikli 88 lõikele 2.
With regard to the deduction of costs not incurred by the farmer (see recital 17 above), the Italian authorities have stressed that since the problem was not one of non-production, all the stages of cultivation had been completed and their costs had been incurred.
Talupidajate kandmata jäänud kulude mahaarvestamise (vt põhjendus 17) osas rõhutasid Itaalia ametiasutused, et kuna tegemist polnud ebaõnnestunud tootmisega, siis viidi kõik viljeluse etapid lõpule ja kanti vastavad kulud.
With regard to the need to avoid overcompensation for the loss incurred (see recitals 15 and 16), the Italian authorities said that, leaving aside the inappropriateness of the method of calculation used, they considered that they had provided figures which made it highly unlikely that there would be any over-compensation. They reiterated also that, in view of the disproportion between the amount of the aid and the market price used, and the fact that the cost price corresponds to around half the market price, it was difficult to consider that the losses in the sector were too small for aid to be granted.
Vajaduse osas hoiduda kantud kahjude mitmekordsest hüvitamisest (vt põhjendusi 15 ja 16) kinnitasid Itaalia ametiasutused et sõltumatult kasutatud arvestusmeetodi sobimatusest sooviti näitajaid pakkuda arvudes, mis muutsid peaaegu võimatuks igasuguse mitmekordse hüvitamise vormi, toonitades samas, et kuna abisumma ja kasutatud turuhind ei ole vastavuses ja müügihind vastab umbes poolele eelnimetatud turuhinnast, oli raske arvata, et sektori poolt kantud kahjud oleksid olnud abi andmiseks liiga väikesed.
Lastly, with regard to compliance with point 11.3.8 of the guidelines (see recital 18 ), the Italian authorities said that the aid would be allocated in relation to the loss incurred (determined on the basis of the quantity delivered) by the members of the producer organisation, and that they would have seen to it that the share of the aid retained by the producer organisation was intended to cover solely the costs it had incurred.
Lõpetuseks kinnitasid Itaalia ametiasutused suuniste punkti 11.3.8 sätetest kinni pidamise (vt põhjendus 18) osas, et abi jagati vastavalt tootjaorganisatsiooni liikmete poolt kannatatud kahjule (määratletud lähtuvalt esitatud kogusest) ja jälgiti, et tootjaorganisatsiooni poolt abist kinni peetud osa oleks suunatud ainuüksi nende poolt sooritatud tegelike kulude katteks.
The letter sent on 16 January 2004 by the Italian Permanent Representation to the European Union also contains the reactions of the producer organisation which could have qualified for the aid (Asprofrut).
Euroopa Liidu juures asuva Itaalia alalise esinduse poolt 16. jaanuaril 2004. aastal edastatud kirjas sisaldub ka abist kasu saanud tootjaorganisatsiooni (Asprofrut) vastulause.
The latter states that 2002 was a particularly difficult year, mainly on account of the weather conditions in the region in August and the storms that affected the countries of central Europe at the same time which are among its usual clients.
Viimane kinnitab, et 2002. aasta oli eriliselt raske ja seda peamiselt augustikuu halbade ilmastikutingimuste tõttu maakonnas, lisaks tabas halb ilm samal perioodil Kesk-Euroopat, kus elavad nende tavakliendid.
It emphasised that it had applied to the Region, and had been authorised, to withdraw from the market a product that was not damaged by hail, and in compliance with Community marketing rules, although it had been regraded as an industrial product on account of the deterioration that had occurred between the date of submission of the application for withdrawal and the start of the actual withdrawal operations.
Ta rõhutab, et oli taotlenud ja saanud maakonnalt loa kõrvaldada turult üks toode, mis jäi küll rahest puutumata ja vastas ühenduse turustamisnormidele, kuid oli kõrvaldamistaotluse esitamise kuupäeva ja kõrvaldamisoperatsioonide alguse kuupäeva vahel toimunud halvenemise tõttu langenud tööstusliku toodangu tasemele.
V. ASSESSMENT OF THE AID
V. ABILE ANTAV HINNANG
According to Article 87(1) of the Treaty, any aid granted by States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
Vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikele 1 pole ühisturuga kokkusobiv riigiabi, või täpsemalt riiklikest vahenditest pärit igasugusel kujul antavad toetused, mis mõjutavad liikmesriikidevahelist kaubavahetust, seavad eelisseisusesse konkreetseid ettevõtteid ja konkreetseid tooteid, moonutavad või ähvardavad moonutada konkurentsi.
The measure under consideration corresponds to this definition in that it concerns certain types of production and may affect trade by virtue of the position Italy occupies in relation to the products in question (in 2001 Italy was the Union’s second largest producer of peaches and largest producer of nectarines).
Kõnealused meetmed vastavad sellele määratlusele, puudutades konkreetseid tooteid ja suutes mõjutada kaubavahetust Itaalia positsiooni tõttu kõnealuses tootmises (Itaalia oli ühenduses 2002. aastal virsikute tootmisel teisel ja nektariini tootmisel esimesel kohal).
However, in the cases provided for in Article 87(2) and (3) of the Treaty, certain measures may be considered, as an exception, to be compatible with the common market.
Artikli 87 lõigetes 2 ja 3 ette nähtud juhtumitel võidakse siiski vaadelda teatud meetmeid erandina ja ühisturuga kokkusobivatena.
In the case under consideration, the Italian authorities had explained that the damage to the products in question had been caused by adverse weather conditions.
Erijuhtumitena tõid Itaalia ametiasutused välja selle, et asjaomastele toodetele põhjustatud kahju oli tingitud rasketest ilmastikutingimustest.
As indicated in recital 12, during the exchange of correspondence with the Italian authorities the Commission had come round to the view that the event responsible for the difficult situation was not a meteorological event but the unfavourable development of the market, in other words, a factor that fell within the normal risks associated with farming.
Nagu märgitud põhjenduses 12 veendus komisjon Itaalia ametiasutustega toimunud kirjavahetuse kestel selles, et kriisiolukorra tekkimise põhjuseks ei olnud ilmastikunähtus, vaid turu ebasoodne areng – teiste sõnadega näitaja, mis kuulub tavaliste, põllumajandustegevusega seotud riskide hulka.
The comments from the Italian authorities following the initiation of the procedure under the former Article 88(2) of the Treaty did not provide any information making it possible to consider this idea less convincing.
Itaalia ametiasutuste poolt läkitatud tähelepanekud pärast menetluse algatamist vastavalt EÜ asutamislepingu endise artikli 88 lõikele 2 ei sisaldanud ühtegi üksikasja, mis oleks võimaldanud pidada nimetatud asjaolu vähem tõenäoliseks.
On the contrary, with reference to the information from the Italian authorities which states that, since the difficult situation was not due to a problem of non-production, all stages of cultivation had been completed, and above all the explanations from the Asprofrut organisation, which says that it applied to the Region, and was authorised, to withdraw from the market a product that was not damaged by hail and in compliance with the Community marketing rules, although it had been regraded as an industrial product on account of the deterioration that had occurred between the date of submission of the application for withdrawal and the start of the actual withdrawal operations (see recitals 22 and 25), the Commission can only remain doubtful about the link between the withdrawal operation that accompanied the aid and a loss of production due to adverse weather conditions.
Vastupidi, toetudes Itaalia ametiasutuste teabele, mille kohaselt, eeldusel, et kriis ei olnud tingitud ebaõnnestunud tootmisest, olid kõik viljelusetapid lõpule viidud, ja toetudes eriti organisatsiooni Asprofrut selgitustele, kes kinnitab, et küsis ja sai maakonnalt loa kõrvaldada turult üks toode, mis jäi küll rahest puutumata ja vastas ühenduse turustamisnormidele, kuid oli kõrvaldamistaotluse esitamise kuupäeva ja kõrvaldamisoperatsioonide alguse kuupäeva vahel toimunud halvenemise tõttu langenud tööstusliku toodangu tasemele (vt põhjendused 22 ja 25), ei saa komisjon teisiti kui kahelda endiselt abiga kaasnenud kõrvaldamisoperatsiooni ja halbadest ilmastikutingimustest tingitud tootmiskahju seose vahel.
The measure appears to be linked more to the unfavourable development of the market, in other words, to an event falling within the normal risks associated with farming.
Pigem näivad meetmed seotud olevat turu ebasoodsa arenguga, teiste sõnadega sündmusega, mis kuulub tavaliste põllumajandustegevusega seotud riskide hulka.
With regard to the doubts set out in recitals 13, 14 and 15, all of which concern the appropriateness of the method of calculating the losses, the Commission, even if it were to adopt the approach taken by the Italian authorities of compensating for losses caused by natural disasters without taking account of the considerations set out in recital 30, could not find in the comments of those authorities any information that enables it to glimpse a justification for the use of a method of calculating losses that is based on turnover instead of production, or for the choice of reference years.
Mis puutub põhjendustes 13, 14 ja 15 väljendatud kahtlustesse, mis käsitlevad kahjude arvutamismeetodi sobivust, siis isegi kui komisjon järgiks Itaalia ametiasutuste poolt kasutatud looduskatastroofidest tingitud kahjude hüvitamise kava, arvestamata põhjenduses 30 esitatud hinnanguid, pole ta kindel, et leiab nimetatud ametiasutuste tähelepanekutes teavet, mis võimaldaks õigustada kahjumäärade arvestamisel pigem käibel kui toodangul põhinevat meetodit ja viidatud aastate valikut.
With regard to the choice of the method of calculation, it should be stressed that, while point 11.3.2 of the guidelines provides for the possibility of adopting a method of calculating losses other than the one recommended, this alternative method must make it possible to determine a loss of production (see the rule [5] according to which ‘the Commission will (...) accept alternative methods of calculation of normal production, including regional reference values, provided it is satisfied that these are representative and not based on abnormally high yields’).
Mis puudutab arvestamismeetodi valikut, siis tuleb rõhutada, et kui suuniste punkt 11.3.2 näeb ette võimalust kasutada soovitatud arvestusmeetodist erinevat meetodit, peab muu meetod võimaldama toodangukahju määratlemise (vt põhimõte [5] vastavalt millele “komisjon tunnistab vastuvõetavaks … normaaltoodangu arvestamise alternatiivmeetodid, mis hõlmavad maakondlikke viiteväärtuseid, tingimusel et peetaks silmas asjaolu, et tegemist on tüüpväärtustega ega põhine liialdatult kõrgel tagastatud toodete hulgal”).
The reference to turnover cannot be justified therefore in the light of the provisions of point 11.3.2 of the guidelines.
Seega ei leia viited käibele suuniste punkti 11.3.2 sätete kohaselt õigustust.
The Commission notes also that in their letter of 16 January 2004 the Italian authorities gave no justification for the choice of reference years used for calculating the loss and no reply to the question how a loss of production of 20 or 30 % was possible, while the estimates of production for the region showed, for 2002, a production higher than that for the three years used as a reference for the calculation of the losses.
Lisaks paneb komisjon tähele, et 16. jaanuari 2004. aasta kirjas ei toonud Itaalia ametiasutused ära ühtegi õigustust kantud kahju arvestamisel kasutatud viiteaastate valikule, samuti ei selgitatud, kuidas oli tootmises võimalik 20 %line ja 30 %line vähenemine, samas kui tootmise hinnangud maakonnas näitasid aastaks 2002 toodangut, mis oli kahjumi arvestamises kasutatud kolme aasta toodangust suurem.
In the absence of this information the Commission still does not know why the Italian authorities used, as a point of reference, years during which, by their own admission, certain holdings producing peaches and nectarines had obtained interest subsidies on loans granted to compensate for damage caused by adverse weather conditions and representing at least 35 % of the gross production that could be marketed (as stated in recital 15, it is difficult to imagine that crops of peaches and nectarines could have been spared the bad weather that affected the whole of a holding and that, as a corollary, a farmer whose entire holding was affected could have received aid for all his crops except peaches and nectarines).
Selle teabe puudumise tõttu ei tea komisjon siiani, miks kasutasid Itaalia ametiasutused toetuspunktina aastaid, mille vältel, nende endi kinnitusel, said teatud virsikute ja nektariinide tootmisettevõtted halbade ilmastikutingimuste tõttu hüvitisteks antud laenude intresside vähendamise, ja mis moodustasid müügikõlblikust brutotoodangust vähemalt 35 % (nagu märgitud põhjenduses 15, on raske ette kujutada, et virsikute ja nektariinide saak jäi ettevõtete liitu tabanud halbadest ilmastikutingimustest puutumata, ja kuidas, sellest tulenevalt, talupidaja, kelle majapidamist see täielikult tabas, sai abi kõikidele oma viljelustele, välja arvatud virsikud ja nektariinid).
The Commission does not understand either how the Italian authorities could justify a loss of 20 or 30 % on the grounds of adverse weather conditions while, apart from the fact that the production estimates for 2002 appeared more favourable than the figures for the three previous years used as a reference, it is clear from the comments of Asprofrut that the products withdrawn had not been damaged by hail but had been regraded as industrial products on account of the deterioration that had occurred between the date the application for withdrawal was submitted and the start of the actual withdrawal operations (see recital 31).
Ka ei tea komisjon, kuidas võisid Itaalia ametiasutused õigustada 20 %list või 30 %list kahju ilmastikutingimustega, samas kui 2002. aasta tootmishinnangud olid toetuspunktina kasutatud kolme aasta arvudest soodsamad, organisatsiooni Asprofrut tähelepanekutest selgub, et kõrvaldatud tooted polnud rahest kahjustatud, vaid olid madaldatud tööstustoodangu tasemele toote halvenemise tõttu, mis leidis aset kõrvaldamise taotluse esitamise kuupäeva ja kõrvaldamisoperatsioonide alguse kuupäeva vahel (vt põhjendus 31).
In this situation, even if the Commission had been able to consider the approach to compensating for losses due to natural disasters taken by the Italian authorities to be valid, it would in any case have continued to doubt the appropriateness of the arrangements for calculating the loss threshold triggering entitlement to the aid, of the overrun of that threshold and of the eligibility of the peach and nectarine producers for aid under point 11.3 of the guidelines.
Sellises olukorras, isegi kui komisjon oleks heaks tunnistanud Itaalia ametiasutuste poolt järgitud kava looduskatastroofidest tingitud kahjude hüvitamise kohta, oleks ta endiselt kahelnud abi saamiseks õiguse andud kahjumäära arvestusmeetodi sobivuses, selle kahjumäära ületamises ja virsikute ja nektariinide tootjate abile vastavuses suunitluste punkti 11.3 normide kohaselt.
In effect, the use of turnover (in other words, a factor involved distinctly downstream of weather conditions) only reinforces the finding in recital 30, namely that the withdrawal measure that accompanied the aid appears to be linked more to the unfavourable development of the market, i.e. to an event that falls within the normal risks associated with farming.
Käibe kasutamine (teisiti öeldes, parameeter, mida kasutatakse vahetult pärast klimaatilist sündmust) kinnitab põhjenduses 30 märgitut, et abiga kaasnenud kõrvaldamismeetmed näivad olevat seotud turu ebasoodsa arenguga, täpsemalt sündmusega, mis kuulub põllumajandustegevusega kaasas käivate normaalsete riskide hulka.
With regard to the doubts set out in recital 16, concerning the appropriateness of the method of calculation of the aid, the Italian authorities in their letter of 16 January 2004, themselves acknowledged that it was inappropriate before underlining that the figures provided should make it possible for the Commission to find that there could be no overcompensation for the loss incurred.
Mis puutub põhjenduses 16 tõstatatud kahtlusi abide arvutamismeetodi sobilikkuse kohta, siis 16. jaanuari 2004. aasta kirjas tunnistasid Itaalia ametiasutused ise abi arvestamismeetodi ebasobivaks rõhutades seejärel, et edastatud numbrid võimaldavad komisjonil nentida, et kannatatud kahju mitmekordset kompenseerimist ei toimu.
Again, in this case, if the Commission had been able to consider the approach to compensating for losses due to natural disasters taken by the Italian authorities to be valid, faced with the acknowledged inappropriateness of the method of calculation it could only doubt the compatibility of the proposed aid with the common market.
Ka sellisel juhul, kui komisjon oleks hinnanud kohaseks Itaalia ametiasutuste poolt järgitud kava looduskatastroofist tingitud kahjude hüvitamise kohta, ei saa ta ebasobivaks tunnistatud arvutusmeetodi puhul teisiti kui kahelda antud abi kokkusobivuses ühisturuga.
In actual fact, the fundamental problem again resides in the fact that, as the Italian authorities indicated, the loss incurred by the holdings in question is attributable to the lack of sales of the product (see recital 16) and not to the absence of production (see recital 30).
Tegelikult seisneb põhiprobleem ikkagi asjaolus, nii nagu kinnitasid Itaalia ametiasutused, et huvitatud ettevõtete poolt kantud kahju oli põhjustatud toote ebaõnnestunud müügist (vt põhjendus16) ja mitte selle ebaõnnestunud tootmisest (vt põhjendus 30).
Once again, therefore, the Commission can only suspect that the planned aid is being used for purposes other than to compensate for a lack of earnings due to the unfavourable development of the market, which falls within the normal risks associated with farming.
Seega ei usu komisjon, et ettenähtud abi vajati muudel eesmärkidel kui turu ebasoodsast olukorrast tingitud ebaõnnestunud läbimüügi hüvitamiseks, mis kuulub põllumajandustegevuse tavaliste riskide hulka.
With regard to the doubts set out in recitals 17 and 18 (concerning the appropriateness of the basis for calculating the aid, because the Italian authorities had provided no details of the deduction of costs not incurred by the farmer as a result of the adverse weather conditions, or of any amounts received under an insurance policy or any direct aid received), the Commission notes that, in their letter of 16 January 2004, the Italian authorities simply stated that the aid they intend to grant would not be reduced by the amount of costs not incurred by the farmer because, since it was not a question of a lack of production, all the cultivation stages had been completed and the relevant costs had been incurred.
Põhjendustes 17 ja 18 väljendatud kahtluste (käsitlevad abi arvestamise baasi sobivust, kuna Itaalia ametiasutused ei esitanud ühtegi täpsustust ei põllumeeste poolt halbade ilmastikutingimuste tõttu sooritamata jäänud kulude mahaarvestamise ega võimalike kindlustuspoliisi raames välja makstud summade ja saadud toetuste kohta) osas võtab komisjon teadmiseks asjaolu, et 16. jaanuari 2004. aasta kirjas piirdusid Itaalia ametiasutused täpsustusega, et heakskiitmist ootavast abist ei tule maha arvestada talupidajate poolt sooritamata jäänud kulusid, sest tegemist ei olnud ebaõnnestunud toodangu probleemiga, kõik viljelusfaasid viidi lõpule ja kanti kõik vastavad kulud.
In the light of this response, the Commission notes that, while the question of the deduction of costs not incurred by the farmers has been dealt with, no details have been given regarding the deduction of any direct aid received or of any other amount received under an insurance policy.
Sellise vastuse puhul nendib komisjon, et kuigi talupidajate poolt sooritamata jäänud kulude võimaliku mahaarvestamise teemat käsitleti, ei esitanud Itaalia ametiasutused siiski ühtegi täpsustust võimalike saadud otsetoetuste ja mõne muu, kindlustuspoliisi raames välja makstud summade mahaarvestamise kohta.
While the Commission had been able to consider the approach taken by the Italian authorities referred to above on several occasions to be valid, this absence of detailed information would have been sufficient in itself for it to continue to harbour doubts about the compatibility of the measure with the common market since it could not have been sure that all the conditions in point 11.3 of the guidelines had been met.
Kui komisjon oleks hinnanud sobivaks Itaalia ametiasutuste juba mitmeid kordi nimetatud seisukohta, siis ainuüksi selliste täpsustuste puudumisest piisab, et kinnitada tema kahtlusi meetme kokkusobivuses ühisturuga, kuna ta ei saa olla kindel suuniste punkti 11.3 kõikidest tingimustest kinni pidamises.
With regard to the doubts set out in recital 18, which are linked to compliance with point 11.3.8 of the guidelines, the Commission notes the details provided by the Italian authorities, according to which the aid would be allocated in relation to the loss incurred by the members of the producer organisation (determined on the basis of the quantity delivered), and that they would see to it that the share of the aid withheld by the producer organisation was to cover only the costs it had incurred.
Põhjenduses 18 tõstatatud suuniste punktiga 11.3.8 seotud kahtluste osas võtab komisjon teadmiseks Itaalia ametiasutuste esitatud täpsustused, mille kohaselt jaotati abi vastavalt tootjaorganisatsiooni liikmete poolt kantud kahjule (määratletud üle antud koguse baasil) ning kus nimetatud ametiasutused jälgivad, et tootjaorganisatsiooni poolt kinni peetud abi osa kataks üksnes reaalsed, viimaste poolt sooritatud kulud.