natgillin/translations-raw huggingface dataset:
From the information received from the Spanish authorities, it is not possible to deduce that the same measures would have applied to other companies which might have decided to provide scheduled air transport services between Madrid and Gerona.
Hispaania ametivõimudelt saadud andmetest ei ole võimalik järeldada, et samu meetmeid kohaldataks teistele ettevõtetele, kes otsustaksid võimaluse korral pakkuda regulaarseid õhutransporditeenuseid Madridi ja Gerona vahel.
The measure in question is therefore considered to be selective.
Kõnealust meedet peetakse järelikult valikuliseks.
The impact on competition and intra-Community trade
Mõju konkurentsile ja ühendusesisese kaubanduse kahjustamine
In order to make a finding of a distortion of competition, it is sufficient for the State intervention artificially to modify certain elements of an undertaking’s production cost and to strengthen that undertaking’s position vis-à-vis other undertakings competing in intra-Community trade [14].
Et sedastada konkurentsimoonutust, piisab, kui riigi sekkumine muudab kunstlikult ühe ettevõtte tootmiskulude teatavaid elemente ja tugevdab selle ettevõtte positsiooni teiste ühendusesiseses kaubanduses konkureerivate ettevõtete suhtes.
The Court considers [15] that it is not impossible that a public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional transport services and does not provide any transport services outside its State of origin may nonetheless have an effect on trade between Member States.
Kohus arvestab, [15] et ei ole mingil määral välistatud, et riiklik toetus, mida antakse ühele ettevõttele, kes pakub vaid kohalikke või piirkondlikke transporditeenuseid ning ei paku transporditeenuseid väljaspool oma päritoluriiki, võiks siiski mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust.
Furthermore, the Court also stressed that aid could be capable of affecting trade between Member States and distorting the conditions of competition, even if, while in competition with undertakings in other Member States, the undertaking receiving the aid is not participating itself in cross-border activities.
Teisalt rõhutas kohus ka, et abi võib olla liikmesriikidevahelist kaubandust kahjustavat ja konkurentsitingimusi moonutavat laadi, isegi kui abisaaja ettevõte, kes konkureerib teiste liikmesriikide ettevõtetega, ei osale ise piiriüleses tegevuses. Nimelt, kui üks liikmesriik annab abi ühele ettevõttele, võib see säilitada või suurendada riigisisest pakkumist selle tagajärjega, et teistes liikmesriikides asuvate ettevõtete võimalused pakkuda oma teenuseid selle liikmesriigi turul on vähenenud.
In accordance with the third recital thereto and Article 1(a) thereof, Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid [17] does not apply to the transport sector.
Komisjoni 12. jaanuari 2001. aasta määrus (EÜ) nr 69/2001, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist vähese tähtsusega abi suhtes, [17] ei ole kohaldatav transpordisektorile vastavalt selle kolmandale motiveeringupunktile ja selle artikli 1 punktile a. Kohtu kohtupraktika järgi ei ole künnist või protsendimäära, millest madalama taseme korral võib arvestada, et liikmesriikidevahelist kaubandust ei kahjustata.
According to the Court’s case law, there is no threshold or percentage below which it may be considered that trade between the Member States is not affected.
Abi suhteliselt vähene suurus või abisaaja ettevõtte suhteliselt tagasihoidlik suurus ei välista tegelikult a priori konkurentsi ja liikmesriikidevahelise kaubanduse kahjustamise võimalust.
In the case at issue, the air link between Gerona and Madrid is served by two operators, one receiving public funding and the other not receiving public funding.
Antud juhul teenindavad Girona ja Madridi vahelist lennuliini kaks ettevõtet, üks saab riigilt rahalist toetust ja teine ei saa riigilt rahalist toetust.
It is true that the contract contains a termination clause which applies in the event of another air carrier establishing an air service between Gerona and Madrid with characteristics similar to those of the air service covered by the contract concerned in terms, in particular, of the type of aircraft, frequency, fares and the period of service without public aid or any other State funding.
On tõsi, et leping näeb ette lepingu lõpetamise klausli, mida kohaldatakse juhul, kui mõni teine lennuettevõte pakuks ilma riigi abita või muu riigipoolse rahastamiseta Girona ja Madridi vahelist lendu, mis vastaks lepingu esemeks oleva lennuga analoogsetele omadustele nimelt lennuki tüübi, teenuse sageduse, hindade ja ajavahemiku osas.
However, if any competing operator provides services which do not comply with the abovementioned characteristics (for example, the use of a smaller aircraft), the selective nature would even be confirmed since two operators would be operating on the same route, one receiving aid and the other not.
Siiski, kui võimalik konkureeriv ettevõtja pakub teenuseid, mis ei vasta eelnimetatud omadustele (näiteks väiksema lennuki kasutamine), kinnitaks see ise valikulist iseloomu, sest kaks ettevõtjat tegutseksid samal lennuliinil, kusjuures üks neist saaks abi ja teine mitte.
In fact, the complainant in this case operates the Gerona–Madrid–Gerona air link without receiving public aid.
Käesoleva kohtuasja hageja nimelt teenindab Girona–Madrid–Girona lennuliini, saamata riigiabi.
According to the information received from the Spanish authorities, the complainant has established a charter flight operation on the Gerona–Madrid–Gerona route using aircraft with less than 20 seats, which does not meet the requirements of the contract.
Hispaania ametivõimudelt saadud andmete järgi alustas hageja Girona–Madrid–Girona tšarterlende, kasutades väiksema mahutavusega 20kohaliseid lennukeid, mis ei vasta lepingu nõuetele.
Furthermore, the measures in question affect trade between the Member States since they concern a company whose transport activity, which by its nature directly affects trade, covers part of the common market.
Lisaks mõjutavad kõnealused meetmed liikmesriikidevahelist kaubandust juba sellepärast, et need puudutavad äriühingut, mille tegevusalaks on transport, mis oma olemuselt puudutab otseselt kaubavahetust ja hõlmab osa ühisturust.
In addition, they distort competition within this market since they are aimed at only one single undertaking which is in competition with another Community airline, in particular since the entry into force of the third air transport liberalisation package (third package) on 1 January 1993.
Lisaks moonutavad need meetmed konkurentsi selle turu piires, sest on suunatud ainult ühele ettevõttele, mis on konkurentsiolukorras teise ühenduse lennuettevõttega, nimelt õhutranspordi liberaliseerimise kolmanda tahu jõustumisest alates (“kolmas pakett”) 1. jaanuarist 1993.
Under these circumstances, the granting of advantages to Intermed by the Spanish authorities is aid within the meaning of Article 87 of the EC Treaty.
Nendel tingimustel kujutab Hispaania ametivõimude poolt eeliste andmine Intermedile abi EÜ asutamislepingu artikli 87 sätete alusel.
Advertising for promotion and marketing
Müügitoetuse ja turunduse reklaamitegevus
The measures agreed by the Gerona Regional Council with a view to establishing and financing all the advertising for the promotion and marketing of this air route during the period of validity of the contract up to a maximum of EUR 120202 must also be regarded as State aid.
Girona provintsi volikogu lubatud meetmeid kõikide selle lennuliiniga seonduvate müügitoetuse ja turunduse reklaamitegevuste korraldamiseks ja rahastamiseks lepingu kehtivuse ajal maksimaalses summas 120202 eurot tuleb samuti pidada riigiabiks.
These measures, which are financed from public funds, are intended to make the creation of the new air service known to the general public.
Sisuliselt on need riigi vahenditest rahastatud meetmed suunatud üldsusele uue lennuteenuse loomise tutvustamiseks.
As the conditions of Article 87(1) of the Treaty are met, the Commission must conclude that the measure is a State aid measure which must be examined in order to ascertain whether it is compatible with the Treaty.
Kuna asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tingimused on täidetud, peab komisjon järeldama, et tegemist on riigiabi meetmega, mida tuleb uurida, kontrollimaks selle kokkusobivust asutamislepingu sätetega.
Legality of the aid
Abi seaduslikkus
The Commission deplores the fact that Spain implemented the aid in contravention of Article 88(2) of the EC Treaty.
Komisjon avaldab kahetsust, et Hispaania rakendas abi, rikkudes EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 sätteid.
Compatibility of the aid
Abi kokkusobivus
Application of Article 87(2) and (3)
Artikli 87 lõigete 2 ja 3 kohaldamine
Having determined that the measures under consideration are in the nature of State aid falling within the scope of Article 87(1) of the Treaty, an assessment confirmed by the Spanish authorities, the Commission must examine whether the measures may be considered compatible with the common market within the meaning of Article 87(2) and (3) and Article 86(2) of the Treaty.
Olles määratlenud vaatlusaluste meetmete riigiabi olemuse vastavalt asutamislepingu artikli 87 lõikele 1, kusjuures seda hinnangut kinnitavad Hispaania ametivõimud, peab komisjon uurima, kas neid meetmeid võib pidada ühisturuga kokkusobivaks asutamislepingu artikli 87 lõigete 2 ja 3 ja artikli 86 lõike 2 alusel.
The Commission must assess the compatibility of the aid pursuant to Article 87(2)(a) of the Treaty, according to which aid having a social character, granted to individual consumers, is compatible with the common market, provided that the aid is granted without discrimination related to the origin of the products concerned.
Komisjon peab hindama abi kokkusobivust asutamislepingu artikli 87 lõike 2 lõigu a alusel, mille järgi on ühisturuga kokkusobiv üksiktarbijatele antav sotsiaalabi tingimusel, et sellist abi antakse ilma asjaosaliste toodete päritolul põhineva diskrimineerimiseta.
According to the Commission Communication on State aid in the aviation sector, the aid must have a social character, i.e. it must, in principle, only cover specific categories of passengers travelling on a route (children, handicapped people, low income people).
Komisjoni teatise põhjal lennundussektori riigiabi kohta peab abi olema sotsiaalabi olemusega, see tähendab, et see peab põhimõtteliselt katma ainult teatavaid lennuliine kasutavate reisijate kategooriaid (lapsed, puuetega inimesed, vähese sissetulekuga inimesed).
However, in case the route concerned links an underprivileged region, mainly islands, the aid could cover the entire population of this region.
Siiski, kui tegemist on ebasoodsa piirkonna liiniga, eelkõige saartega, võib abi hõlmata piirkonna kogu elanikkonda.
According to the same communication, the aid has to be granted without discrimination as to the origin of the services, that is to say whatever EEA air carriers operate the services.
Sama teatise järgi tuleb abi anda ilma teenuste päritolul põhineva diskrimineerimiseta, see tähendab olenemata Euroopa Majanduspiirkonna lennuettevõtetest, kes teenuseid pakuvad.
This also implies the absence of any barrier to entry on the route concerned for all Community air carriers.
See eeldab ka mistahes takistuste puudumist kõikide ühenduse lennuettevõtjate juurdepääsule lennuühendusele.
In the case at issue, the aid has been paid solely to one airline operating the link in question, to the exclusion of the competing operator.
Antud juhul makstakse abi eranditult lennuettevõttele, kes teenindab kõnealust lennuliini, erinevalt konkureerivast lennuettevõtjast.
The legal basis of this aid does not seem to allow other airlines access to the aid scheme.
Selle abi õiguslik alus ei näi võimaldavat teiste lennuettevõtete juurdepääsu toetuskavale.
Consequently, this aid does not satisfy the first of the conditions required, namely non-discrimination between operators.
Järelikult ei täida see abi esimest nõutud tingimust, nimelt lennuettevõtjatevahelise diskrimineerimise puudumist.
The derogation provided for in Article 87(2)(b) does not apply since, in the case at issue, the aid is not intended to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences.
Artikli 87 lõike 2 lõigus b ettenähtud erandit ei kohaldata, sest antud juhul ei ole tegemist loodusõnnetuste või muude erakorraliste sündmuste tekitatud kahju korvamiseks antud abiga.
Article 87(3) lists the aid which may be considered to be compatible with the common market.
Artikli 87 lõikes 3 on loetletud abiliigid, mida võib pidada ühisturuga kokkusobivaks.
In order to safeguard the proper functioning of the common market, and having regard to the principles set out in Article 3(1)(g) of the Treaty, the derogations from Article 87(1), as defined in Article 87(3), must be strictly interpreted when examining an aid scheme or any individual measure.
Ühisturu hea toimimise säilitamiseks ja lähtuvalt asutamislepingu artikli 3 lõike 1 punkti g põhimõtetest tuleb erandeid artikli 87 lõike 1 sätetest, nagu need on määratletud artikli 87 lõikes 3, toetuskava või iga üksiku meetme uurimisel rangelt tõlgendada.
Furthermore, in view of the increased competition following the liberalisation of air transport, the Commission must abide by a rigorous policy of monitoring State aid to make sure that it does not have any secondary effects which are contrary to the common interest:
Lisaks, võttes arvesse kasvavat konkurentsi seoses õhutranspordi liberaliseerimisega, peab komisjon järgima ranget riigiabi kontrolli poliitikat, vältimaks, et see abi avaldaks üldhuvidega vastuolus olevaid kõrvalmõjusid.
paragraphs (a) and (c) allow derogations for aid to promote or facilitate the development of certain areas [19].
punktid a ja c võimaldavad erandeid teatavate piirkondade edendamiseks või nende arengu soodustamiseks mõeldud abi kasuks.
The Commission notes that the Gerona region is not an area covered by Article 87(3)(a) and that this derogation is therefore not applicable.
Komisjon märgib, et Girona piirkond ei ole artikli 87 lõike 3 punkti a alla kuuluv piirkond ning et see erand ei ole seega kohaldatav.
The Commission further notes that the Gerona region is not eligible to benefit from the derogation in Article 87(3)(c) of the Treaty, except districts situated in the Pyrenees which are not relevant in this case;paragraphs (b) and (d) are not applicable since the aid is not intended to promote an important project of common interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State or to promote culture and heritage conservation and, in any case, the Spanish authorities have not invoked the derogation;
Komisjon märgib lisaks, et Girona provints ei täida asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktist c erandi tegemise tingimusi, välja arvatud Pürenees asuvad ringkonnad, mis ei oma käesoleva toimiku seisukohast tähtsust,punktid b ja d ei ole kohaldatavad, sest tegemist ei ole abiga ühist huvi pakkuva tähtsa projekti elluviimiseks või tõsise häire kõrvaldamiseks mõne liikmesriigi majanduses või kultuuri edendamiseks ja kultuuripärandi säilitamiseks mõeldud abiga, ning igal juhul ei taotlenud Hispaania ametivõimud erandit,
the derogation provided for in paragraph (c) concerns aid to facilitate the development of certain economic activities.
punktis c ettenähtud erand puudutab abi, mis on mõeldud teatud majandustegevuse arengu soodustamiseks.
The Commission considers that operational aid which is not intended to encourage investment may be authorised only in exceptional circumstances.
Komisjon hindab, et tegevusabi iseloomuga abi ja abi, mis ei ole suunatud investeeringu soodustamiseks, võib lubada üksnes erandkorras.
To this end, it notes that the aid is neither for environmental nor for training purposes.
Selleks täheldab ta, et abi ei taotle keskkonna ega koolituse eesmärke.
Furthermore, the Commission can allow this derogation to apply to the restructuring of an undertaking.
Lisaks võib komisjon lubada seda erandit ettevõtte ümberkorraldamise protsessile.
This is not the case with Intermed.
Sellega ei ole Intermedi puhul tegemist.
However, the aid can be compared to start-up aid, an analysis of which is made in recital 101.
Siiski võiks see abi olla lubatav stardiabina, mida analüüsitakse punktis 101.
Application of Article 86(2) of the Treaty
Asutamislepingu artikli 86 lõike 2 kohaldamine
The only justification invoked by the Spanish authorities concerns the application of Article 86(2) of the Treaty.
Ainus põhjendus, mida Hispaania ametivõimud esile toovad, puudutab asutamislepingu artikli 86 lõike 2 kohaldamist.
In this respect, the Commission considers that, for aid to be declared compatible on the basis of this provision of the Treaty, two conditions must be satisfied: the necessity and the proportionality of the aid.
Selles osas hindab komisjon, et abi kokkusobivaks kuulutamiseks asutamislepingu selle sätte alusel tuleb järgida kahte tingimust: abi vajalikkus ja proportsionaalsus.
The Commission should point out that the Spanish authorities do not contest that the provisions regarding Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92 have not been complied with.
Komisjon peab meenutama, et Hispaania ametivõimud ei vaidlusta määruse (EMÜ) nr 2408/92 artikli 4 sätete eiramist.
This would suggest that the Spanish authorities did not consider it necessary to impose public service obligations on the air link in question.
Seda võiks vaadelda kui asjaolu, millest ilmneb, et Hispaania ametivõimud ei pidanud vajalikuks avaliku teenindamise kohustuste kehtestamist kõnealuse lennuliini suhtes.
This was confirmed when the administrative procedure had already been initiated by the Commission since, at the request of the Catalan regional authorities of 13 June 2002, the competent Spanish authorities refused to initiate the procedure to impose public service obligations on the grounds that there were not sufficient reasons to invoke Article 4 of the said Regulation [20].
See leidis kinnitust, kui komisjon oli juba haldusmenetluse algatanud, sest Kataloonia piirkondlike asutuste 13. juuni 2002. aasta taotlusel keeldusid Hispaania pädevad ametivõimud menetluse algatamisest avaliku teenindamise kohustuste kehtestamiseks “põhjendusel, et puudusid piisavad põhjused nimetatud määruse artiklist 4 lähtumiseks.”.
In these circumstances, it would be contradictory to maintain, on the one hand, that the service is necessary within the framework of Article 86(2) of the Treaty and, on the other, to consider that the service in question is not necessary in order to apply the normal legal framework applicable to public service obligations in the aviation sector.
Nendel asjaoludel näiks vastuoluline väita ühelt poolt, et teenus on vajalik asutamislepingu artikli 86 lõike 2 raames ja, teiselt poolt, arvestada, et kõnealune teenus ei ole vajalik lennundussektoris avaliku teenuse kohustuste suhtes kehtiva tavalise õigusliku raamistiku kohaldamiseks.
In the absence of compliance with the procedure established in Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92, the proportionality of the aid also cannot be confirmed.
Määruse (EMÜ) nr 2408/92 artiklis 4 kehtestatud menetluse eiramise tõttu ei saa kinnitada ka abi proportsionaalsust.
The Spanish authorities consider that the amount of the subsidy granted is less than the deficit run up in the months during which the service was operated and that there has therefore not been any overcompensation.
Hispaania ametivõimud hindavad, et antud toetuse summa on väiksem teenuse osutamise kuudel esinenud puudujäägist ning järelikult ei esine ülemäärast hüvitamist.
The Commission does not dispute that the amount of aid is less than the deficit for the service, but it does consider that, in the absence of objective means for establishing the level of compensation pursuant to the mandatory rules laid down by the Council, it cannot be ruled out that other companies would have been able to offer the service in question with a lower level of subsidy.
Komisjon ei vaidlusta, et abi summa on teenuse puudujäägist väiksem, kuid ta hindab, et objektiivsete vahendite puudumisel hüvitustaseme määramiseks, kohaldades nõukogu kehtestatud kohustuslikke eeskirju, ei saa välistada, et teised lennuettevõtted oleksid võinud pakkuda kõnealust teenust madalama toetusraha tasemega.
As is clear from the Court’s case law [21], a joint assessment of compatibility must be carried out where certain arrangements of the aid contravene specific provisions of the EC Treaty other than Articles 87 and 88, and are inextricably linked to the object of the aid in such a manner that it is impossible to evaluate them separately.
Kohtu kohtupraktika järgi [21] tuleks teostada kokkusobivuse seostatud hinnang, kui ühe abi teatavad tingimused on vastuolus asutamislepingu konkreetsete sätetega peale EÜ artiklite 87 ja 88, ning on lahutamatult seotud abi esemega, nii et ei ole võimalik neid eraldi hinnata.
In such a situation, the conditions of these other provisions would be added to the compatibility requirements arising from Article 86(2) of the EC Treaty.
Sel oletusel lisanduksid nende teiste sätete tingimused EÜ asutamislepingu artikli 86 lõigest 2 tulenevatele kokkusobivustingimustele.
In addition, it is clear that a State aid procedure must never lead to a result which is contrary to the specific provisions of the Treaty [22], or to Community regulations adopted on the basis of such provisions.
Lisaks on selge, et riigiabi käsitlev menetlus ei tohi kunagi anda asutamislepingu erisätetele [22] ega nende sätete alusel võetud ühenduse eeskirjadele vastupidist tulemust.
In the case at issue, the procedure in Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92 is inextricably linked to the aid.
Antud juhul on määruse (EMÜ) nr 2408/92 artikli 4 menetlus lahutamatult abiga seotud.
In accordance with this case law, it is not possible to declare aid compatible if the arrangements for granting it have not complied with Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92.
Vastavalt sellele kohtupraktikale ei ole seega võimalik lugeda kokkusobivaks abi, mille andmise tingimused ei täida määruse (EMÜ) nr 2408/92 artiklit 4.
Furthermore, the last sentence of Article 86(2) of the Treaty also contains an additional requirement: ‘the development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Community’.
Pealegi sisaldab asutamislepingu artikli 86 lõike 2 viimane lause ka lisanõuet: “kaubanduse arengut ei tohi mõjutada määral, mis oleks vastuolus ühenduse huvidega”.
The Commission considers that, in a case such as this, it would be contrary to the Community interest to authorise aid which has been granted in breach of Regulation (EEC) No 2408/92.
Komisjon hindab, et antud juhtumi taolistel juhtudel oleks määrust (EMÜ) nr 2408/92 rikkudes antud abi lubamine vastuolu ühenduse huvidega.
Consequently, the aid in question cannot be declared to be compatible with Article 86(2) of the Treaty.
Järelikult ei saa kõnealust abi lugeda asutamislepingu artikli 86 lõikega 2 kokkusobivaks.
Start-up aid
Stardiabi
In recital 278 of Commission Decision 2004/393/EC of 12 February 2004 concerning advantages granted by the Walloon Region and Brussels South Charleroi airport to the airline Ryanair in connection with its establishment at Charleroi [23], the Commission considers that aid measures that allow the development and better operation of regional airport infrastructures that are currently under-used and represent a cost to the local community may be of interest at European Community level and form part of the objectives of the common transport policy.
Oma 12. veebruari 2004. aasta otsuses 2004/393/EÜ eeliste kohta, mis Wallonne’i piirkond ja Charleroi Bruxelles Sud lennujaam andsid Ryanairi lennuettevõttele selle asumisel Charleroi’sse, [23] punkt 278, leiab komisjon, et abi võimaldab sellel ettevõttel arendada ja kindlustada praegu alakasutatud ja haldusterritoriaalsele üksusele kulukate piirkondlike lennujaamastruktuuride paremat kasutamist, pakkudes teatavat huvi ühenduse tasemel ja kuuludes ühise transpordipoliitika eesmärkide hulka.