natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If there are different tax rates in different ‘bands’ (when the tax base is different in size) one tax rate is always lower than another, and therefore in some sense confers an advantage on the taxpayers who are lucky enough, or who are able to arrange their affairs, to pay the lower of the rates.
Kui erinevatel “rühmadel” on erinevad maksumäärad (kui maksubaas on suuruselt erinev), siis on üks maksumäär alati teisest väiksem ja seetõttu soodustab mõnes mõttes maksumaksjaid, kellel on õnne või kes suudavad oma tööd vastavalt korraldada, et maksta madalamate maksumäärade alusel.
But this does not create a State aid.
Kuid see ei kuulu riigiabi määratluse alla.
Even if the 15 % cap confers a specific advantage on the companies to which it applies, such a limit would still be justified by the nature or general scheme of the system of which it is a part.
Isegi kui 15 %ne piir annab konkreetse eelisseisundi ettevõtetele, mille suhtes seda kohaldatakse, õigustaks sellist piiri ikkagi selle süsteemi olemus või üldplaan, mille osa ta on.
All direct taxes in Gibraltar must find the optimal balance between maximising tax revenue and limiting the maximum liability of individual taxpayers so that it does not exceed their ability to pay.
Kõik Gibraltari otsesed maksud peavad leidma optimaalse tasakaalu maksutulu maksimeerimise ja üksiku maksumaksja maksimaalse kohustuse piiramise vahel, nii et see kohustus ei ületaks tema maksuvõimet.
It may therefore be necessary to make the direct taxes regressive at some level.
Seetõttu võib olla vajalik muuta otsesed maksud mõnel tasemel regressiivseks.
Some limit of this kind is essential because of the specific circumstances of the Gibraltar economy, such as its limited geography and labour.
Mõningane selline piiramine on vajalik Gibraltari majanduse konkreetse olukorra, näiteks tema piiratud geograafia ja tööjõu tõttu.
The economy of Gibraltar is small and more vulnerable than most to shocks created by the natural and fair tax competition between jurisdictions.
Gibraltari majandus on väike ning erinevate jurisdiktsioonide vahelise loomuliku ja ausa maksukonkurentsi põhjustatud šokid haavavad teda rohkem kui enamikku teisi.
Companies may not be able to afford to leave a large Member State as easily as they can move out of a tiny economy like Gibraltar.
Ettevõtetel ei ole suurest liikmesriigist võib-olla võimalik lahkuda nii lihtsalt, kui nad saavad lahkuda sellisest väikesest majanduskeskkonnast nagu Gibraltar.
Without the tax base being subject to quantitative limitations the principal objective inherent in any tax system — which is to ensure the necessary revenue to meet public expenditure — might be endangered by market fluctuations.
Kui maksubaasi suhtes ei kohaldata kvantitatiivseid piirmäärasid, siis võivad turuhindade kõikumised ohustada mis tahes maksusüsteemi peamist eesmärki — tagada riigi kulude katmiseks vajalikud tulud.
Labour in Gibraltar is a scarce taxable asset.
Tööjõud on Gibraltaris kasin maksustatav vara.
However, a tax on labour cannot follow the same progressive principle and logic as a tax on profit.
Siiski ei saa tööjõumaks järgida sama progressiivsuse põhimõtet ja loogikat nagu kasumimaks.
A tax on labour must at the same time take into consideration both the ability of a company to create taxable income and the need to ensure the necessary stability in the workforce.
Tööjõumaks peab samaaegselt arvestama nii ettevõtte võimet luua maksustatavat tulu kui ka vajadust tagada tööjõu piisav stabiilsus.
Given the cyclical nature of the economy and corporate profitability, a labour tax that does not contain a regressive element could trigger mass layoffs and instability in times of cyclical market fluctuations or depression.
Arvestades majanduse ja ettevõtete kasumlikkuse tsüklilist laadi, võib regressiivse komponendita tööjõumaks tsüklilise turuhinna kõikumise või majanduslanguse ajal vallandada massilise vallandamise ning ebastabiilsuse.
As a very small economy, random variations resulting from overall economic fluctuations can have a much larger proportional effect in Gibraltar than in a larger economy.
Kuna tegemist on väga väikese majanduskeskkonnaga, võivad üldisest majanduslikust kõikumisest põhjustatud juhuslikud variatsioonid avaldada Gibraltarile proportsionaalselt palju suuremat mõju kui suuremale majanduskeskkonnale.
The internal logic of the proposed payroll tax system therefore justifies capping payroll tax liability in relation to profits.
Seetõttu õigustab kavandatud palgafondimaksu süsteemi sisemine loogika palgafondi kohustuse piiramist seoses kasumiga.
In contrast, utilities would have a corporate tax liability of 35 % of profits.
Vastupidiselt eelnevale on kommunaalettevõtete maksukohustus 35 % kasumist.
This is justified by the nature and logic of the system, as labour stability is ensured because utilities are closely linked to the territory served and, as a direct result of the small size of the Gibraltar market, occupy a natural monopoly or semi-monopoly position making them highly profitable.
Seda õigustavad süsteemi olemus ja loogika, sest tööjõu stabiilsuse tagab see, et kommunaalettevõtetel on tihe seos teeninduspiirkonnaga ja Gibraltari turu väiksuse otsese tagajärjena on neil loomulik monopoolne või poolmonopoolne seisund, mis muudab nad väga kasumlikeks.
The same need for a regressive element in the tax applied to utilities does not therefore arise.
Seetõttu ei ole kommunaalettevõtete suhtes kohaldatava maksu puhul regressiivse komponendi kasutamiseks samasugust vajadust.
Regional specificity
Piirkondlik erisus
There is no legal authority for the suggestion that where there are two separate genuinely autonomous tax jurisdictions in one Member State, the rates of tax in the two jurisdictions can be compared, and the lower rate of tax regarded as a State aid merely because it is lower than the other tax rate.
Ei ole õiguslikku alust väiteks, et kui ühes liikmesriigis eksisteerivad kaks eraldiseisvat täielikult autonoomset maksujurisdiktsiooni, siis saab kahe jurisdiktsiooni maksumäärasid võrrelda ja madalamat maksumäära käsitleda riigiabina lihtsalt seetõttu, et see on teisest maksumäärast madalam.
This would mean that there would be a State aid every time an autonomous regional tax authority, which is responsible for managing public spending in the region, chooses on the basis of democratically expressed public preferences to cut spending and reduce taxes.
See tähendaks, et riigiabi esineb alati, kui autonoomne piirkondlik maksuorgan, mis vastutab riiklike kulutuste juhtimise eest selles piirkonnas, otsustab demokraatlikult väljendatud avalikkuse eelistusele tuginedes vähendada kulutusi ja alandada makse.
The issue has been discussed by the Advocate General [6] but has never been addressed by the Court as the cases concerned were withdrawn.
Seda teemat on arutanud kohtujurist, [6] kuid seda ei ole kunagi käsitlenud kohus, sest asjaomased kohtuasjad võeti tagasi. Ühes järjestikku esitatud Baski provintse käsitlenud kohtuasjadest väitis esimese astme kohus hiljuti, et vaidlustatud otsusel ei olnud mõju Álava pädevusele vastu võtta üldised, kogu piirkonna suhtes kohaldatavad maksumeetmed.
Such regional variations between autonomous jurisdictions are not State aid within the meaning of Article 87 EC.
Sellised piirkondlikud erinevused autonoomsete jurisdiktsioonide vahel ei ole riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 tähenduses.
A State aid measure is only present if State resources are used through a tax foregone.
Riigiabi meede esineb üksnes juhul, kui kasutatakse riiklikke ressursse tasumata jäänud maksu kaudu.
This assessment presupposes that there is a rate of tax for a certain activity that applies across the Member State, which is not the case where taxation is subject to territorial autonomy, as opposed to being set in a uniform way and then varied according to location.
Selline hinnang eeldab, et teatavale tegevusalale on üks kogu liikmesriigis kohaldatav maksumäär, mida ei saa maksustamise territoriaalse autonoomia puhul olla, vastandina maksumäärale, mis kehtestatakse ühetaolisena ja seejärel teisendatakse vastavalt asukohale.
Similarly, the analysis of a selective advantage relies on the assumption that there is a level of tax that would otherwise apply to a certain activity in the relevant territory.
Sarnaselt tugineb selektiivse soodustuse analüüs eeldusel, et on olemas mingi maksutase, mida muidu kohaldataks teatava tegevusala suhtes asjaomasel territooriumil.
The State aid criteria assume that the supposed aid may be compared with a standard or normal tax rate.
Riigiabi kui sellise kriteeriumid eeldavad, et oletatavat abi saab võrrelda ühtse või tavalise maksumääraga.
A supposed State aid measure can only be present if it is in some sense an exception to or an exemption from a standard which would otherwise be applicable to the company receiving it.
Oletatav meede saab olla riigiabi üksnes juhul, kui see on teatavas mõttes erand või välistus standardist, mida muidu kohaldataks seda saava ettevõtte suhtes.
A tax rate to which the recipient of the supposed aid measure would not be subject — not even if the currently applicable rate allegedly constituting aid was abolished — cannot be a valid standard of comparison for the purposes of deciding whether ‘aid’ is present or not.
“Abi” olemasolu üle otsustamisel ei saa õigeks võrdlusstandardiks olla maksumäär, mida oletatava abimeetme saaja suhtes ei kohaldataks — isegi siis mitte, kui kaotada sel hetkel rakendatav määr, mis on väidetavalt abi.
The only possible standard of comparison for the purpose of assessing selectivity is the tax situation which would otherwise apply in the same tax jurisdiction.
Ainus võimalik võrdlusstandard selektiivsuse hindamiseks on maksuregulatsioon, mida muidu samas maksujurisdiktsioonis kohaldataks.
Where such a regime is devised locally, as in Gibraltar, this is not meaningful.
Kui see kord töötatakse välja kohalikul tasandil nagu Gibraltaris, ei ole sellel tähendust.
The Commission's position would appear to make it impossible for any tax jurisdiction which did not cover the whole Member State to adopt any tax rate except the one applicable in the other tax jurisdiction in the State.
Komisjoni seisukoht muudaks igale maksujurisdiktsioonile, mis ei kata kogu liikmesriiki, võimatuks kehtestada teist maksumäära kui see, mida kohaldatakse liikmesriigi teises maksujurisdiktsioonis.
It could not adopt a lower rate, because that would automatically constitute State aid, merely by comparison.
Ta ei saaks vastu võtta madalamat määra, sest see tähendaks automaatselt ja üksnes võrdluse tulemusel riigiabi.
But nor could the tax jurisdiction adopt a higher tax rate, because the tax rate in the rest of the State would automatically become State aid.
Kuid maksujurisdiktsioon ei saaks kehtestada ka kõrgemat maksumäära, sest maksumäär ülejäänud liikmesriigis oleks siis automaatselt riigiabi.
This would make almost every exercise of fiscal autonomy into a measure creating State aid, either in the jurisdiction in question or, still more absurdly, elsewhere in the Member State.
See muudaks peaaegu iga maksuautonoomia kasutamise riigiabi loovaks meetmeks kas siis kõnealuses jurisdiktsioonis või, mis on veel absurdsem, mujal liikmesriigis.
Differentiations in direct business taxation frequently exist within Member States as a consequence of the various layers of territorial subdivision even at the lowest municipality levels.
Liikmesriikides on territoriaalse alajaotuse erinevate tasandite tõttu sageli erinevusi ettevõtete otsesel maksustamisel isegi madalaimal kohaliku omavalitsuse tasandil.
In this context, a parallel can be drawn with the WTO Agreement on Subsidies and Countervailing Duties where it is clearly stated that ‘the setting or change of generally applicable tax rates by all levels of government entitled to do so shall not be deemed to be a specific subsidy’ for purposes of the rules prohibiting the grant of such subsidies (Article 2.2).
Selles osas saab paralleeli tõmmata WTO subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepinguga, kus on selgelt öeldud, et “üldiselt kohaldatavate maksumäärade kehtestamist või muutmist kõikide selleks volitatud valitsustasandite poolt ei loeta konkreetseks subsiidiumiks”, sellise korra rakendamisel, mis keelab selliste subsiidiumide andmise (artikli 2 lõige 2).
If the United Kingdom and Spain were to enter into an agreement to establish joint sovereignty over Gibraltar, the Commission's position on regional specificity would have the nonsensical effect that the prevailing tax rate in Gibraltar would have to equal both the prevailing tax rate in the United Kingdom and the prevailing tax rate in Spain.
Kui Ühendkuningriik ja Hispaania sõlmiksid lepingu, et luua Gibraltari üle ühine võim, oleks komisjoni seisukohal piirkondliku erisuse küsimuses absurdne efekt, nimelt Gibraltaris valitsev maksumäär peaks võrduma nii Ühendkuningriigis kehtiva maksumääraga kui ka Hispaanias kehtiva maksumääraga.
Otherwise State aid would be present in the jurisdiction applying the lower rate.
Vastasel juhul esineks riigiabi selles jurisdiktsioonis, kus kohaldatakse madalamat maksumäära.
The Commission appears to suggest that if there are taxes in two separate tax jurisdictions in the same State, even if the formal percentage tax rate is the same, the fact that different exemptions apply or different allowances are given would mean that the companies getting the allowance or exemption would be in receipt of aid if, all other things being equal, they would have paid a higher rate of tax in the other jurisdiction.
Komisjon paistab väitvat, et juhul, kui samas liikmesriigis on kaks eraldiseisvat maksujurisdiktsiooni, tähendaks erinevate maksuvälistuste kohaldamine või erinevate maksusoodustuste andmine isegi ametliku maksumäära samasuse korral seda, et soodustusi või välistusi saavad ettevõtted saavad abi, kui nad oleksid maksnud muude asjaolude muutumatuse korral teises jurisdiktsioonis kõrgemat maksumäära.
However, the Commission's theory is inappropriate to the facts of the Gibraltar case.
Siiski ei ole komisjoni teooria asjakohane Gibraltari juhtumi asjaolude puhul.
Comparisons between the tax base or tax structure of a company profits tax can sometimes be made with a company profits tax in another jurisdiction.
Ettevõtte kasumimaksu maksubaasi ja maksustruktuuri võrdlust teise jurisdiktsiooni ettevõtte kasumimaksuga võib mõnikord teha.
But it is simply impossible to make useful or meaningful comparisons between tax systems that are completely different because the tax base is not the same.
Kuid kasulik või mõttekas võrdlus maksusüsteemide vahel, mis on maksubaasi erinevuse tõttu täiesti erinevad, on lihtsalt võimatu.
If maintained, the Commission's reasoning on regional specificity would not respect the fundamental principle of subsidiarity in EU law and could constitute a misuse of its powers.
Kui komisjon jääb oma argumentatsiooni juurde piirkondliku erisuse kohta, ei austaks ta ELi õiguse subsidiaarsuse põhimõtet ja see võiks tähendada tema volituste kuritarvitust.
If the Member State concerned can function with two or more autonomous tax jurisdictions competing for corporate tax revenue within its territory without suffering significant distortive effects on competition, it does not under the subsidiarity principle of the EC Treaty become a Community task to intervene in the constitutional arrangements of the Member State.
EÜ asutamislepingu subsidiaarsuse põhimõtte järgi ei ole komisjoni ülesanne sekkuda liikmesriigi konstitutsionaalsesse korraldusse, kui asjaomane liikmesriik saab toimida kahe või enama autonoomse maksujurisdiktsiooniga, mis konkureerivad tema territooriumil ettevõtte maksutulude puhul, konkurentsi olulisel määral moonutamata.
The Commission seems in fact to be seeking to use the State aid rules to pursue tax uniformity within EU Member States.
Paistab, et komisjon püüab riigiabi eeskirju kasutada tegelikult selleks, et saavutada maksude ühetaolisus ELi liikmesriikides.
The Commission may suggest that a State cannot plead its own national law, even constitutional law, to avoid its obligations under Community law.
Komisjon võib väita, et liikmesriik ei saa ühenduse õigusega sätestatud kohustute vältimiseks toetuda oma siseriiklikule õigusnormile, isegi mitte konstitutsioonile.
But this principle is irrelevant to the issue of selectivity.
Kuid see põhimõte ei ole seotud selektiivsuse küsimusega.
The question of selectivity arises because it is suggested that a given tax provision is more favourable than a more general tax rule which would otherwise apply.
Selektiivsuse küsimus kerkib üles väite tõttu, et vaadeldavad maksusätted on soodsamad kui muidu kohaldatav üldine maksukord.
This cannot alter the fundamental right of a Member State to organise its tax system so that autonomous tax regions can raise in an independent and non-discriminatory way the necessary revenues to fund public tasks.
See ei saa muuta liikmesriigi fundamentaalset õigust korraldada oma maksusüsteemi nii, et autonoomsed maksupiirkonnad saavad sõltumatult ja ilma diskrimineerimata koguda riiklike ülesannete rahastamiseks vajalikke tulusid.
There can be no State aid on the basis of regional specificity in circumstances where, as in Gibraltar, there is a genuinely autonomous tax jurisdiction which determines its tax system independently, and in which taxes imposed by the other tax jurisdictions in the State are not payable.
Ainuüksi piirkondliku erisuse olemasolu tõttu ei saa olla riigiabi, kui on olemas tõeliselt autonoomne maksujurisdiktsioon nagu Gibraltaris, mis määrab sõltumatult oma maksusüsteemi ja kus ei tule maksta liikmesriigi teise maksujurisdiktsiooni kehtestatud makse.
The Commission's position would seriously interfere with the possibilities for Member States to decentralise their powers and thereby establish the necessary fiscal autonomy in the regions to cover the expenditures incurred in the exercise of such decentralised powers.
Komisjoni seisukoht sekkuks olulisel määral liikmesriikide võimalusse detsentraliseerida oma volitusi ja kehtestada sellega piirkondades vajalik rahanduslik autonoomia katmaks selliselt detsentraliseeritud volituste kasutamisega kaasnevaid kulutusi.
It would make it impossible for any region or tax jurisdiction to increase or reduce its taxes without creating a State aid, either in its own region (if tax was reduced) or elsewhere (if tax was increased).
See muudaks piirkondade ja maksujurisdiktsioonide jaoks võimatuks tõsta või alandada oma makse, põhjustamata sellega riigiabi kas siis oma piirkonnas (kui maksu alandati) või mujal (kui maksu tõsteti).
It would be absurd to suggest that the State aid rules should be interpreted in such a way as to make it impossible for a Member State to decentralise taxing powers effectively when it amended its constitution.
Absurdne oleks väita, et riigiabi eeskirju tuleks tõlgendada viisil, mis võtaks liikmesriigilt võimaluse oma konstitutsiooni muutmisel efektiivselt detsentraliseerida oma maksustamisvolitusi.
The Commission states that in the absence of a specific company taxation regime in Gibraltar, companies in Gibraltar would be subject to the standard United Kingdom tax regime.
Komisjon väidab, et konkreetse ettevõtte maksustamiskorra puudumisel Gibraltaris kehtiks Gibraltari ettevõtete suhtes Ühendkuningriigi ühtne maksukord.
This represents a serious misunderstanding of the constitutional position of Gibraltar.
See tähendab Gibraltari konstitutsioonilise seisundi tõsist mittemõistmist.
The standard United Kingdom tax regime applies in the United Kingdom.
Ühendkuningriigi ühtset maksusüsteemi kohaldatakse Ühendkuningriigis.
It does not apply in other tax jurisdictions.
Seda ei kohaldata teistes maksujurisdiktsioonides.
It is not a normal or residual regime which applies in the absence of special provisions.
See ei ole standardne või muudel juhtudel kehtiv kord, mida kohaldatakse eriomaste õigusnormide puudumisel.
The fact that the United Kingdom is responsible for the foreign relations of Gibraltar does not mean that any provisions of United Kingdom law would ever apply automatically in Gibraltar.
See, et Ühendkuningriik vastutab Gibraltari välissuhete eest, ei tähenda, et Ühendkuningriigi õigusnorme kohaldatakse Gibraltaris automaatselt.
Gibraltar is an overseas territory of the United Kingdom.
Gibraltar on Ühendkuningriigi ülemereterritoorium.
It forms part of Her Majesty the Queen's Dominions but is not part of the United Kingdom.
See on osa Tema Majesteedi kuninganna dominioonist, kuid see ei ole osa Ühendkuningriigist.
Gibraltar is not a region of the United Kingdom in any sense.
Gibraltar ei ole mingil moel Ühendkuningriigi üks piirkond.
It has its own constitutional order including its own institutions distinct from those of the United Kingdom.
Tal on oma konstitutsiooniline kord ja oma asutused, mis erinevad Ühendkuningriigi omadest.
Gibraltar also adopts its own legislation.
Gibraltar võtab vastu ka omaenda õigusnorme.
In respect of defined domestic matters, Gibraltar is autonomous and self-governing.
Kindlaksmääratud siseküsimustes on Gibraltar autonoomne ja omavalitsuslik.
Gibraltar is an economically self-sufficient autonomous tax jurisdiction.
Gibraltaril on majanduslikult isemajandav autonoomne maksujurisdiktsioon.
It receives no financial assistance from the United Kingdom and United Kingdom tax laws do not apply to Gibraltar.
Ta ei saa Ühendkuningriigilt mingit rahalist toetust ja Ühendkuningriigi maksualaseid õigusnorme ei kohaldata Gibraltaris.
The Gibraltar Government is required to generate sufficient revenue through taxation to finance its expenditure autonomously, and is competent to propose to the Gibraltar legislature and to enforce within Gibraltar corporate taxation laws.
Gibraltari valitsus peab maksustamise kaudu saama piisavalt tulusid, et rahastada autonoomselt oma kulutusi, ja tal on Gibraltari õigusnormide algatamise ning Gibraltaris ettevõtte maksustamise õigusnormide jõustamise pädevus.
The Gibraltar and United Kingdom economies are two entirely distinct and separate economies.
Gibraltari ja Ühendkuningriigi majandused on kaks täiesti erinevat ja eraldiseisvat majandust.
Accordingly, Gibraltar is, in every relevant way, totally distinct from the United Kingdom, notably in constitutional, political, legislative, economic, fiscal, revenue-raising and geographical terms.
Seega on Gibraltar Ühendkuningriigist igas mõttes ja eriti just konstitutsiooni, poliitika, seadusandluse, maksunduse, maksukogumise ja geograafia mõttes täiesti erinev.
In the same way as Gibraltar is not part of the United Kingdom, and indeed for that reason, Gibraltar is not part of the United Kingdom for Community law purposes.
Samamoodi, nagu Gibraltar ei ole Ühendkuningriigi osa, ja loomulikult selsamal põhjusel ei ole Gibraltar Ühendkuningriigi osa ühenduse õiguse kohaldamisel.
Community law applies to Gibraltar by virtue of Article 299(4) of the EC Treaty and not Article 299(1).
Ühenduse õigust kohaldatakse Gibraltaris EÜ asutamislepingu artikli 299 lõike 4 alusel ja mitte artikli 299 lõike 1 alusel.
The following points illustrate Gibraltar's special, separate status and the fact that Gibraltar cannot be considered to be a region of the United Kingdom for State aid purposes:
Järgmised punktid selgitavad Gibraltari erilist, eraldiseisvat staatust ja asjaolu, et Gibraltarit ei saa riigiabi mõistes lugeda Ühendkuningriigi piirkonnaks:
the extent of Gibraltar's Community membership is different to that of the United Kingdom's.
Gibraltari ühenduse liikmelisuse ulatus erineb Ühendkuningriigi omast.
In particular, Gibraltar does not form part of the only fiscal territory which has been defined at Community level (i.e. the Community VAT territory),
Eriti ei kuulu Gibraltar ainsasse ühenduse tasandil määratletud maksupiirkonda (st ühenduse käibemaksu piirkonda);
European Community law is given effect in Gibraltar by virtue of the European Communities Ordinance 1972 — primary legislation passed by Gibraltar's Parliament, and not by virtue of the European Communities Act 1972 which gives effect to Community law within the United Kingdom,
Euroopa Ühenduse õigus kehtib Gibraltaris 1972. aasta Euroopa Ühenduse seadluse, so Gibraltari parlamendi esmase õigusakti alusel ja mitte 1972. aasta Euroopa Ühenduse seaduse alusel, mis jõustab ühenduse õiguse Ühendkuningriigis;