natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It will continue to generate power and sell into the market at any price and will exert a permanent downward pressure on price to the detriment of all other competitors.
BE jätkab elektri tootmist ning selle turustamist mis tahes hinnaga ning avaldab jätkuvalt survet hindade alandamiseks, mis omakorda kahjustab kõiki teisi konkurente.
DRAX objects to the UK Government’s use of SRMCs as the proper measure of the viability of BE.
DRAX vaidlustab selle, et Ühendkuningriigi valitsuse kasutatud lühiajalised piirkulud oleks õige kriteerium hindamaks BE elujõulisust.
The restructuring relieves BE of the liabilities for the major costs of a nuclear generator.
Ümberkorraldamine vabastab BE olulisematest tuumaenergiatootja kohustustest.
A company’s decision on whether or not to enter a particular market or indeed to continue to compete in that market will be based on whether it can, over a reasonable period, meet its average costs, plus realise a reasonable return on its investment.
Äriühing langetab otsuse mingile turule sisenemise või sellel turul konkureerimise jätkamise kohta tuginedes sellele, kas ta suudab mõistliku aja jooksul katta kõik oma keskmised kulud ning saada investeeringutelt mõistlikku kasu.
This is not the case of BE, which has all the commercial risk removed from it.
BE puhul see ei kehti, kuna äriühingult on võetud äririskid.
Concerning the duration of the aid, DRAX is of the opinion that the funding of open-ended liabilities so far into the future is not compatible with the guidelines.
Seoses abi kestusega on DRAX seisukohal, et niivõrd kauges tulevikus tekkivate tähtajatute kohustuste rahastamine, ei ole suunistega kooskõlas.
It also argued that ongoing operational aid cannot be considered to be limited to the minimum necessary.
Lisaks väitis DRAX, et jätkuva tegevusabi suhtes ei saa samuti väita, et seda oleks piiratud miinimumini.
Furthermore, as regards BE’s own contribution, DRAX notes that there is an uncertainty about the proceeds of the sale of assets and that BE’s contribution to the NLF derives from aided cash flow which cannot be taken into account.
BE panuse kohta märgib DRAX, et varade müügist saadava tulu suhtes valitseb teatav ebamäärasus ning et BE sissemaksed NLFi tehakse abi tõttu tekkivast rahakäibest, mida ei saa arvesse võtta.
Distortion of competition
Konkurentsi kahjustamine
On the issue of over-capacity and compensation to creditors, DRAX notes that the capacity margin of 20 % quoted in the decision to initiate the procedure only concerns winter peak demand.
Seoses tootmise ülevõimsusega ja võlausaldajatele hüvitiste maksmisega märgib DRAX, et menetluse algatamise otsuses viidatud võimsuspiir 20 % puudutab ainult talvist maksimaalset nõudlust.
According to the NGC, the capacity margin over average peak winter demand is 20,3 %.
NGC sõnul ületab tootmisvõimsus talvise maksimaalse nõudluse 20,3 % võrra.
According to DRAX, it would be a rational approach for any operator of BE to close down a proportion of generating capacity during the summer months.
DRAXi arvates teeks ükskõik milline BE operaator mõistliku otsuse vähendada suvekuudel tootmisvõimsust.
This would result in a net saving.
See aitaks kulusid kokku hoida.
DRAX believes that there are a number of compensatory measures and/or amendments to the restructuring plan which would go some way to ensure that the restructuring is in accordance with the guidelines and offers compensations for unaided competitors.
DRAX leiab, et kõne alla võiksid tulla erinevad kompenseerivad meetmed ja/või ümberkorralduste kava muudatused, mis aitaksid tagada ümberkorraldamise vastavuse suunistele ning pakkuda hüvitisi abi mittesaavatele konkurentidele.
DRAX proposes the following:
DRAX teeb järgmise ettepaneku:
removing BE from the competitive market by creating a system of compulsory purchase of nuclear energy at a fixed price that would be similar to the Renewable Obligation.
Kõrvaldada BE konkurentsiturult, luues süsteemi tuumaenergia kohustuslikuks ostmiseks fikseeritud hinnaga, mis sarnaneks taastuvenergiate kasutamise kohustusega.
BE can never be properly restructured to allow it to compete on the merits with non-aided market participants.
BEd ei ole kunagi võimalik niivõrd põhjalikult ümber korraldada, et võimaldada tal konkureerida abi mittesaavate turuosalistega samadel alustel.
The best solution if BE generation cannot be withdrawn from the market is that BE’s output be partitioned from the competitive market.
Kui BE toodangut ei ole võimalik turult eemaldada, on parimaks lahenduseks BE toodangu eemaldamine konkurentsiturult.
The price of the nuclear generated electricity would need to be regulated and could be set according to cost of capital and other traditional price regulation parameters.
Tuumaenergia abil toodetud elektri hinda tuleks reguleerida ning seda vastavalt kapitalikuludele ja muudele tavapärastele hinnakujunduse kriteeriumidele.
This would meet the UK government’s concerns regarding security of supply and nuclear safety and there would no longer be any distortion of competition;
See aitaks lahendada Ühendkuningriigi valitsuse mure energiavarustuse ohutuse ja tuumaohutuse suhtes ning konkurentsimoonutusi ei esineks.
reducing the term and re-balancing the risk of BNFL contracts in favour of BNFL;
lühendada BNFLi lepingute tähtaegu ja tasakaalustada nende lepingute riskid BNFLi kasuks;
divesting of Eggborough;
Eggborough loovutamine;
banning further acquisitions or acting as market leader;
keelata täiendavate osaluste omandamine ja turuliidrina käitumine;
obtaining a commitment of the UK Government on the one time last time principle.
kohustada Ühendkuningriigi valitsust rakendama põhimõtet, et ühekordne abi jääb ühekordseks abiks.
Relationship between the Euratom and the EC Treaty
Euratomi ja EÜ asutamislepingute vahekord
DRAX also commented on the relationship with the Euratom Treaty.
DRAX esitas samuti selgitused Euratomi ja EÜ asutamislepingu vahekorra kohta.
DRAX is of the opinion that the EC and the Euratom Treaties pursue complementary rather than conflicting objectives.
DRAX on arvamusel, et EÜ ja Euratomi asutamislepingud taotlevad täiendavaid, mitte vastukäivaid eesmärke.
Other interested parties
Teised huvitatud isikud
Comments were also introduced by the Trade Unionists for Safe Nuclear Energy (within a Balanced Energy Policy) – TUSNE [19], Mr Robert Freer [20], the UK Chemical Industries Association (CIA) [21], John Hall Associates (JHA) [22], the Energy Intensive Users Group (EIUG) [23], Terra Nitrogen [24], Energywatch [25], Teollisuuden Voima Oy (TVO) [26], National Grid Transco [27], the Royal Academy of Engineering [28], Enfield Energy Centre Limited (EECL) [29], the Energy Information Centre Ltd (EIC) [30], Major Energy Users’ Council Ltd (MEUC) [31] and a second third party willing to remain anonymous.
Selgitusi esitasid samuti Ohutu tuumaenergia ametiühingu liikmed (tasakaalustatud energiapoliitika raames) – TUSNE, [19] hr Robert Freer, [20] Ühendkuningriigi Keemiatööstuste Liit (The UK Chemical Industries Association, edaspidi “CIA”), [21] John Hall Associates (edaspidi “JHA”), [22] Energia Suurtarbijate Grupp (the Energy Intensive Users Group, edaspidi “EIUG”), [23] Terra Nitrogen, [24] Energywatch, [25] Teollisuuden Voima Oy (edaspidi “TVO”), [26] National Grid Transco, [27] Kuninglik Tehnikateaduste Akadeemia (the Royal Academy of Engineering), [28] Enfield Energy Centre Limited (“EECL”), [29] Energy Information Centre Ltd (edaspidi “EIC”), [30] Major Energy Users' Council Ltd (edaspidi “MEUC”) [31] ning teine anonüümseks jääda sooviv kolmas isik.
TUSNE, Robert Freer, CIA, JHA, EUIG, Terra Nitrogen, EIC and MEUC are all concerned about the security of supply in the United Kingdom and submit that closing down BE’s nuclear plants would create the risk of power cuts and be contrary to consumers’ interests.
TUSNE, Robert Freer, CIA, JHA, EUIG, Terra Nitrogen, EIC and MEUC on kõik mures Ühendkuningriigi varustuskindluse pärast ning selgitavad, et BE tuumajaamade sulgemine põhjustaks voolukatkestuste tekke ohu ning oleks vastuolus tarbijate huvidega.
Some of them also stress that the withdrawal of BE’s nuclear plants would make the United Kingdom’s commitment under the Kyoto Protocol very difficult to achieve since they participate in the diversity of power supply.
Lisaks rõhutavad neist osad, et BE tuumajaamade tootmise sulgemine muudaks Ühendkuningriigi Kyoto protokolliga võetud kohustuste täitmise väga raskeks kuna tuumajaamad mitmekesistavad kasutatavaid energiaallikaid.
They submit that the cost to the economy of allowing BE to fail would far outweigh the price of its restructuring and that the aid is necessary.
Nad selgitavad, et BE pankrotistumine läheks majandusele märksa kallimaks kui selle ümberkorraldamine, ning et abi osutamine on vajalik.
The anonymous third party submits that BE is using the State support in order to aggressively gain market share at dumped prices.
Anonüümseks jääda sooviv kolmas isik selgitab, et BE kasutab riigi abi selleks, et dumpinguhindadega agressiivselt hõivata turuosa.
It quotes cases where BE allegedly offered prices 10 to 15 % below competition.
Ta osundab juhtumitele, mille korral BE pakutavad hinnad olid väidetavalt 10 kuni 15 % konkurentsihindadest madalamad.
It submits that such offers could not be sustained without State backing, and can therefore not be claimed to restore the company's viability.
Ta selgitab, et taolisi pakkumisi ei ole võimalik ilma riigi abita teha, ning et seega ei saa väita, et abi aitaks taastada äriühingu elujõulisust.
TVO submits that it should not be inferred from the difficulties undergone by BE that nuclear power cannot be competitive in a liberalised electricity market.
TVO selgitab, et BE poolt kogetud raskustest ei tohiks järeldada, et tuumaenergia ei saa liberaliseeritud elektrituru tingimustes olla konkurentsivõimeline.
National Grid Transco submits that the present capacity margin in England and Wales is smaller than originally foreseen, and cannot be considered as structural overcapacity.
National Grid Transco selgitab, et praegune Inglismaa ja Walesi võimsuspiir on algselt kavandatust väiksem ning seda ei saa käsitleda struktuurilise tootmise ülevõimsusena.
National Grid Transco refers to 20 % security margin as the level above which one may consider there to be overcapacity.
National Grid Transco viitab 20 % tagatisvarule kui tasemele, mille ületamise korral võiks eeldada liigse tootmisvõimsuse olemasolu.
National Grid Transco foresees that the security margin will be below 20 % until at least 2006, in an optimistic scenario.
National Grid Transco näeb ette, et tagatisvaru on optimistlike prognooside kohaselt väiksem kui 20 % vähemalt kuni 2006. aastani.
Pessimistic scenarios would see security always below 20 %, even declining to 8,5 % in 2009.
Pessimistlike prognooside kohaselt jääb tagatisvaru alati väiksemaks kui 20 %, langedes isegi 8,5 %ni 2009. aastal.
National Grid Transco concludes that if any plant closure was to be requested as a compensatory measure, it would need to be communicated to the markets well in advance (three to four years) in order to allow the market to compensate for it.
National Grid Transco järeldab, et kui kompenseeriva meetmena nõutakse osade jaamade sulgemist, tuleks turgusid sellest aegsasti teavitada (3-4 aastat ette), et turul oleks võimalik jaamade sulgemine kompenseerida.
EECL submits that all electricity generators (not only BE) have been hit by low wholesale electricity prices in the United Kingdom.
EECL selgitab, et Ühendkuningriigi madalad elektri hulgihinnad on avaldanud mõju kõigile elektritootjatele (mitte ainult BE-le).
EECL disputes the UK authorities’ view that SRMC should be the benchmark to establish the distortive effect of the aid, as these costs do not reflect a plant’s medium to long term viability.
EECL ei ole nõus Ühendkuningriigi ametivõimude arvamusega, et lühiajalised piirkulud tuleks võtta võrdlusaluseks tuvastamaks abi moonutavat mõju, kuna need kulud ei peegelda elektrijaama keskmist ja pikaajalist elujõulisust.
EECL submits that low forward market prices are the best indicator that there is structural overcapacity on the market.
EECL selgitab, et madalad forward-tehingute hinnad aitavad kõige paremini tuvastada, kas turul on struktuurilist tootmise ülevõimsust.
COMMENTS FROM THE UNITED KINGDOM ON THE INITIATION OF PROCEEDINGS
ÜHENDKUNINGRIIGI SELGITUSED MENETLUSE ALGATAMISE KOHTA
Measure G
Meede G
The UK authorities informed the Commission that local taxes were finally paid with normal interest.
Ühendkuningriiki ametivõimud teavitasid komisjoni sellest, et kohalikud maksud tasuti ning maksudelt arvestati tavalist intressi.
Existence of aid in BNFL’s concessions to BE in Measures B and C
Abi olemasolust BNFLi järeleandmistes BE-le meetmetes B ja C
As a preliminary comment, the UK authorities argue that even in the event that the Commission concludes that Measure B contains aid, the way the contracts are conceived ensures that any consequential benefit temporarily enjoyed by BE will automatically be eliminated with interest if the aid package is not authorised.
Eelmärkusena väidavad Ühendkuningriigi ametivõimud, et isegi kui komisjon järeldab, et meede B hõlmab abi, tagab lepingute sõnastusviis selle, et BE poolt ajutiselt saadav kasu kõrvaldatakse automaatselt intressi näol, kui abipaketi rakendamist ei lubata.
The new contracts foresee that the new contracts will not take permanent effect if the aid package is not authorised.
Uued lepingud näevad ette nende lõpliku jõustumise alles abipaketi lubamise korral.
The United Kingdom further comments on the private investor test.
Ühendkuningriik esitab edasises selgitusi erainvestori testi kohta.
The United Kingdom submits that BNFL acted in the same way as any private creditor would.
Ühendkuningriik selgitab, et BNFL käitus samamoodi, nagu oleks käitunud iga eravõlausaldaja.
In particular the UK authorities argue that it cannot be said that the terms agreed by BNFL are more generous than those which would have been granted by a private creditor in comparable circumstances.
Eelkõige väidavad Ühendkuningriigi ametivõimud, et ei ole võimalik öelda, nagu oleksid BNFLIi poolt kokkulepitud tingimused soodsamad kui need, mida eravõlausaldaja oleks võrreldavates tingimustes andnud.
The United Kingdom submits that it is necessary to analyse whether BNFL acted in a similar way to private creditors in renegotiating its contracts as defined by the Court of Justice in its judgment in DM Transport [32].
Ühendkuningriik selgitab, et, asjaolu, kas BNFL käitus lepingute ülevaatamisel sarnaselt igale teisele erainvestorile, on vajalik analüüsida vastavalt Euroopa Kohtu määratlusele kohtuasjas DM Transport [32].
The United Kingdom argues that the Commission appears to have misunderstood the course of events.
Ühendkuningriik väidab, et komisjon on ilmselt sündmuste käiku vääriti mõistnud.
According to the UK authorities, BNFL did not resist the invocation of the hardship clause but, contrary to the Commission’s belief, had expressed itself willing to consider the possible amendments of the existing contracts prior to the announcement that BE had entered into negotiations with the UK Government.
Ühendkuningriigi ametivõimude sõnul ei olnud BNFL raskustes äriühingu sätte rakendamise vastu, vaid ta oli erinevalt komisjoni arvamusest väljendanud enda soovi kaaluda olemasolevate lepingute võimalikke muudatusi enne seda, kui BE teatas Ühendkuningriigi valitsusega läbirääkimiste alustamisest.
However following discussions with BE it became clear that no commercial offer which BNFL was reasonably able to make would be capable of resolving BE’s financial crisis in isolation.
Siiski, pärast BE-ga peetud arutelusid selgus, et ükski BNFLi jaoks võimalik äriline pakkumine ei oleks olnud piisav, et ainuüksi selle abil BE finantskriisi lahendada.
The development of a wider restructuring plan enabled the negotiations between BE and BNFL to restart and agreement was reached on terms which had many similarities to BNFL’s original offer.
Laiema ümberkorralduste kava väljatöötamine andis võimaluse uuteks läbirääkimisteks BE ja BNFLi vahel ning kokkulepe sõlmiti tingimustel, mis oli väga sarnane BNFLi esialgsele pakkumisele.
The United Kingdom considers that BNFL’s actions are consistent with those of a private creditor.
Ühendkuningriik leiab, et BNFLi tegutses nagu erainvestor.
The United Kingdom adds that BNFL, as the only remaining commercial UK provider of nuclear fuel cycle services, would be particularly exposed in the event of BE’s insolvency; it would have no immediate income stream for the storing or reprocessing of the large quantities of AGR fuel already delivered to it and limited prospects of recovering much in the insolvency.
Ühendkuningriik lisab, et BNFL kui Ühendkuningriigi ainuke tuumkütusetsükli teenuste osutaja, oleks BE maksejõuetuse korral tõsiselt ohustatud; tal puuduksid otsekohe tuluallikad talle juba tarnitud, gaasijahutusega reaktorites kasutatud suurte kütusekoguste ladustamiseks või ümbertöötlemiseks ning tema väljavaated nõuete rahuldamiseks BE pankroti korral oleksid väga piiratud.
It would have had to renegotiate a new spent fuel agreement with the liquidator or the Government with considerable uncertainty about the level of its ongoing remuneration.
BNFL oleks pidanud sõlmima uue kasutatud tuumkütuse kokkuleppe pankrotihalduriga või valitsusega, millega oleks kaasnenud suur ebamäärasus edaspidiste teenustasude osas.
Faced with the same risk, disruption and uncertainty, the United Kingdom submits that a private creditor would undoubtedly have sought to participate in a restructuring that would necessarily have included the renegotiation of its contracts with BE with to a view to maximising the overall revenues and to ensuring BE’s viability was restored.
Ühendkuningriik selgitab, et olles silmitsi samalaadse riski, lõhestumise ja ebakindlusega, oleks erainvestor soovinud kahtlemata ümberkorraldamises osaleda, mis oleks loomulikult hõlmanud lepingute ülevaatamist BEga maksimeerimaks kogutulu ja tagamaks BE elujõulisuse taastamine.
Furthermore, the United Kingdom submits that the fact that BNFL is publicly owned does not mean that BNFL’s actions were any less commercial as a result.
Lisaks selgitab Ühendkuningriik, et asjaolu, et BNFL on riigiomandis äriühing, ei tähenda, et tema tegevus oleks seetõttu vähem ärihuvidest kantud.
It notes that BNFL is a public limited company incorporated under the Companies Act 1985.
Ta märgib, et BNFL on riigiomandis äriühing, mis on moodustatud vastavalt 1985. aasta äriühinguseadusele.
It has a board of directors consisting of executives engaged in its commercial activities and non-executive directors with corporate experience from other private sector activities.
Temal on juhatus (direktorite nõukogu), kuhu kuuluvad tegevjuhid ning juhtimisega mitte tegelevad direktorid, kellel on korporatiivsed kogemused teistest erasektori valdkondadest.
The board of BNFL has a duty to act autonomously in the interests of the company.
BNFLi juhatus on kohustatud tegutsema sõltumatult äriühingu huvides.
The United Kingdom adds that the UK Government did not intervene to direct BNFL’s decision-making to encourage it to act other than commercially.
Ühendkuningriik lisab, et Ühendkuningriigi valitsus ei sekkunud BNFLi otsesesse otsustusprotsessi, et ergutada teda käituma muul viisil kui ärilistel kaalutlustel.
Finally, the United Kingdom has submitted an analysis of the creditor’s claims and the amounts compromised under the restructuring package.
Viimaks on Ühendkuningriik esitanud võlausaldajate väidete analüüsi ning summad, mis pandi paika ümberkorralduste paketiga.
The UK authorities conclude that Measure B should be considered as not containing State aid.
Ühendkuningriigi ametivõimud järeldavad, et meedet B tuleks käsitleda kui riigiabi mitte sisaldavat meedet.
Measure C
Meede C
The United Kingdom submits that many of the same arguments set out in recitals (191) to (197) with respect to Measure B apply equally to Measure C. In particular the United Kingdom argues that it is necessary to consider the actions of BNFL in the context of its exceptional position as BE’s principal creditor, and with BE as BNFL’s largest customer.
Ühendkuningriik selgitab, et mitmed ühesugused väited, mis esitati põhjendustes (191) kuni (197) seoses meetmega B, kehtivad samuti ka meetme C kohta. Eelkõige väidab Ühendkuningriik, et BNFLi tegevust tuleb hinnata lähtuvalt selle erandlikust olukorrast BE peamise võlausaldajana ning asjaolust, et BE on BNFLi suurim klient.
In view of the on-going long-term trading relationship between the two and the amount of BE’s liabilities to BNFL it is unsurprising that the standstill of liabilities to BNFL accounts for the largest absolute share of the benefit accruing to BE by virtue of the standstill arrangements.
Võttes arvesse nende kahe pika-ajalist kestvat ärisuhet ning BE kohustuste mahtu BNFLi ees, ei ole üllatav, et maksete peatamine BNFLile moodustab suurima absoluutosa maksete peatamise kokkulepete alusel BE-le tekkivast kasust.
A private creditor in the same position as BNFL, with the greatest exposure in the event of BE’s insolvency, would have little option but to act similarly.
BNFLiga samas olukorras oleval erainvestoril, kes oleks BE pankroti korral tõsiselt ohustatud, puuduksid sisuliselt teised valikud ning ta peaks käituma samuti.
The United Kingdom also submits that it is wrong to contrast the standstill arrangements of BNFL on the one hand with those of all the other private creditors on the other.
Ühendkuningriik selgitab lisaks, et BNFLi maksete peatamise kokkuleppeid ei saa võrrelda teiste eravõlausaldajate kokkulepetega.
Without the participation of any significant creditor, the arrangements as a whole could not work.
Ilma ühegi peamise võlausaldaja osaluseta ei toimiks need kokkulepped tervikuna.
The United Kingdom submits a comparison of all BE’s outstanding debts with each party’s contribution to the standstill agreements and concludes that BNFL is actually contributing less as a percentage of its outstanding liabilities than most of the privately-owned creditors.
Ühendkuningriik esitab kõigi BE tasumata võlgade võrdluse iga osapoole panusega maksete peatamise kokkulepetesse ning järeldab, et võrreldes kohustustega BNFLi ees annab BNFL protsentuaalselt väiksema panuse kui enamik eravõlausaldajaid.
Doubts on the restoration of BE’s viability within a reasonable timescale
Kahtlused BE elujõulisuse taastamises mõistliku aja jooksul
The UK authorities submit that paragraph 32 of the guidelines does not require the aid measures to be of limited duration.
Ühendkuningriigi ametivõimud selgitavad, et suuniste punkt 32 ei nõua, et abimeetmed peaksid olema piiratud kestusega.
It requires that the restructuring plan be as short a duration as possible and that long-term viability be restored ‘within a reasonable time-scale’.
See nõuab, et ümberkorralduste kava oleks oma kestuselt võimalikult lühike ning, et pikaajaline elujõulisus taastataks “mõistliku aja jooksul”.
According to the United Kingdom the intention of the guidelines appears to be that the grant of aid must be once-and-for-all and that it must not constitute ongoing operating aid.
Vastavalt Ühendkuningriigile näib suuniste eesmärgiks olevat, et abi tuleb anda ühekordselt ning et see ei tohi sisaldada jätkuvat tegevusabi.
The intention is not to exclude aid to relieve long-tail liabilities.
Selle eesmärgiks ei ole välistada abi andmine pikaajaliste kohustuste vähendamiseks.
The United Kingdom submits that the restructuring will be complete, that viability will be restored within a reasonable timescale and that the aid is once-and-for-all, even though BE’s liabilities are long-tail liabilities.
Ühendkuningriik selgitab, et ümberkorraldamine viiakse lõpule, elujõulisus taastatakse mõistliku aja jooksul ning abi on ühekordne, vaatamata sellele, et BE kohustuste puhul on tegemist pikaajaliste kohustustega.
BE will be cash generative from 2004 and will have positive annual operating cash-flows from 2005.
BE rahakäive on alates 2004. aastast positiivne ning alates 2005. aastast on tema aasta põhitegevuse rahakäive positiivne.
Under the Re-listing scenario BE returns to viability in 2005.
Vastavalt “noteeringu”-stsenaariumile on BE 2005. aastal taas elujõuline.