natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The following table summarises the determination for the three companies for which MET was not granted against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Järgmises tabelis esitatakse kokkuvõte selle kohta, kuidas täitsid need kolm äriühingut, kelle suhtes otsustati turumajanduslikku kohtlemist mitte kohaldada, algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c ettenähtud viit kriteeriumi.
Not met
Pole täidetud
Met
Täidetud
The companies concerned were given an opportunity to comment on the above findings.
Asjaomastele äriühingutele anti võimalus kommenteerida eespool esitatud järeldusi.
As far as company 2 is concerned, the shareholders of its related company could not be identified and it could not be established who ultimately controlled this company.
Äriühingu 2 puhul polnud võimalik kindlaks teha, kes on sidusettevõtja osanikud ja kes tegelikult kontrollib seda äriühingut.
Therefore, significant State interference could not be excluded.
Seetõttu ei saa välistada riigi märkimisväärset sekkumist.
Although the company contested this fact, it could not provide any information or evidence which would have shown that it was mainly controlled by private entrepreneurs and free from significant State interference.
Kuigi kõnealune äriühing vaidlustas selle, ei esitatud mingeid andmeid ega tõendeid, mis näitaksid, et äriühing on riigi märkimisväärsest sekkumisest vaba ning peamiselt eraettevõtjate kontrolli all.
It was therefore concluded that the criteria laid down in Article 2(7)(c) indent 1 of the basic Regulation was not fulfilled.
Seetõttu jõuti järeldusele, et algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c taandes 1 ettenähtud kriteeriumid pole täidetud.
For the same company, the investigation revealed significant deficiencies in the audited accounts.
Sama äriühingu puhul tuvastati uurimise käigus märkimisväärseid puudusi auditeeritud aruannetes.
Thus, the company's own auditors made reservations with regard to, amongst others, the booked sales figures, assets valuation and depreciation.
Seega tegid äriühingu oma audiitorid reservatsioone muu hulgas müüginäitajate kirjendamise ning varade hindamise ja amortisatsiooni küsimuses.
However, no corrections were made in order to rectify the shortcomings identified by the auditors and no explanations could be given by the company as to why so far no account was taken of the reservations expressed by the auditors.
Äriühing pole siiski teinud mingeid korrektsioone audiitorite poolt märgitud puuduste kõrvaldamiseks ega selgitanud, miks senini pole tegeletud audiitorite poolt esile toodud reservatsioonidega.
Given these shortcomings, it would not have been possible to make a reliable dumping calculation on this basis.
Neid puudusi silmas pidades poleks olnud võimalik teha usaldusväärseid dumpinguarvutusi.
Although the company contested these conclusions, it did not provide any reasonable explanation why its accounts would be reliable despite these deficiencies.
Kuigi äriühing vaidlustas selle otsuse, ei esitatud põhjendatud selgitusi selle kohta, miks peaks äriühingu aruandeid, vaatamata puudustele, pidama usaldusväärseiks.
In view of the elements set out above which put into question the reliability of the accounts and that the problems identified by the auditors were not corrected, it is concluded that the criterion set out under Article 2(7)(c) indent 2 of the basic Regulation is not met.
Arvestades eespool nimetatud asjaolusid, mis muudavad küsitavaks raamatupidamisandmete usaldusväärsuse ja seda, et audiitorite poolt märgitud puudusi ei kõrvaldatud, leiti, et artikli 2 lõike 7 punkti c taandes 2 ettenähtud kriteerium ei ole täidetud.
Finally, as far as the acquisition of company 2's assets is concerned, the company could not explain under which conditions some of the company's assets were transferred from the collectively-owned pre-existing company.
Lõpuks, äriühingu 2 varade omandamise küsimuses ei suutnud kõnealune äriühing selgitada, millistel tingimustel anti osa eelnevalt tegutsenud kollektiivses omanduses oleva äriühingu vara kõnealuse äriühingu omandusse.
The Commission therefore concluded that the conditions of Article 2(7)(c) indent 3 of the basic Regulation were not met.
Seetõttu otsustas komisjon, et algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c taandes 3 ettenähtud tingimused pole täidetud.
Company 2 disagreed with these conclusions, but did not provide any information or evidence with regard to the transfer of assets which would have shown that there are no significant distortions from the former non-market economy regime.
Äriühing 2 ei nõustunud selle otsusega, kuid ei esitanud mingeid andmeid või tõendeid selle kohta, et varade üleandmine toimus ilma varasemate mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulike märkimisväärsete moonutusteta.
The claim made by company 2 was therefore unfounded and was rejected.
Äriühingu 2 taotlus loeti seetõttu põhjendamatuks ja lükati tagasi.
The Advisory Committee was consulted and the parties directly concerned were informed accordingly.
Nõuandekomiteega on konsulteeritud ja asjaga otseselt seotud pooli on sellest teavitatud.
The Community industry was given the opportunity to comment, and did not oppose to the MET determination.
Ühenduse tootmisharule anti võimalus esitada oma kommentaarid, kuid vastuväiteid turumajandusliku kohtlemise määramisele ei esitatud.
INDIVIDUAL TREATMENT (IT)
INDIVIDUAALNE KOHTLEMINE
Further to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, that (a) they are free to repatriate capital and profits; (b) their export prices and quantities, as well as the conditions and terms of the sales are freely determined; (c) the majority of shares belong to private persons.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt on võimalik kehtestada algmääruse artikli 2 lõike 7 reguleerimisalasse kuuluvate riikide suhtes kogu riiki hõlmav maks, välja arvatud juhtudel, kui äriühingud suudavad tõendada vastavalt algmääruse artikli 9 lõikele 5, et a) nad on vabad kapitali ja kasumit kodumaale tagasi tooma; b) et nende ekspordihinnad ja -kogused ning müügitingimused kujunevad vabalt; c) et enamusosalus kuulub eraisikutele.
State officials in the board of Directors or holding key management positions are either a minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference; (d) exchange rate conversions are carried out at market rates, and (e) any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
Direktorite nõukogusse kuuluvad või juhtival positsioonil olevad riigiametnikud moodustavad vähemuse või tuleb näidata, et sellest hoolimata on ettevõte riiklikust sekkumisest piisavalt sõltumatu; d) et vääringuid konverteeritakse turukursside alusel ja e) et võimalik riigi sekkumine ei võimalda meetmetest kõrvalehoidmist, kui eksportijate suhtes kohaldatakse teistsuguse määraga makse.
The three exporting producers to which MET was not granted also claimed individual treatment.
Need kolm eksportivat tootjat, kelle suhtes otsustati turumajanduslikku kohtlemist mitte kohaldada, taotlesid ka individuaalset kohtlemist.
Therefore, the Commission examined whether these three exporting producers demonstrated that they are complying with the criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Seetõttu komisjon uuris, kas need kolm eksportivat tootjat tõendavad, et algmääruse artikli 9 lõikes 5 ettenähtud kriteeriumid on täidetud.
Two companies (company 1 and 3) were found to be fully or predominately State owned and had a board of directors consisting fully or entirely of State nominated directors.
Leiti, et kaks äriühingut (äriühing 1 ja äriühing 3) kuuluvad täielikult või peamiselt riigi omandisse, kusjuures direktorite nõukogu koosneb täielikult või peamiselt riigi poolt nimetatud direktoritest.
These companies could not demonstrate that they were sufficiently independent from State interference and consequently did not meet the conditions set in Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Kõnealused äriühingud ei suutnud tõendada, et nad on riiklikust sekkumisest piisavalt sõltumatud ja järelikult nad ei vastanud algmääruse artikli 9 lõike 5 punktis c ettenähtud tingimustele.
Although the third exporting producer (company 2) was partly privately owned, it could not demonstrate who ultimately controlled it and significant State interference could therefore not be excluded.
Kuigi kolmas eksportiv tootja (äriühing 2) oli osaliselt eraomanduses, ei suutnud ta näidata, kes tegelikult kontrollib seda äriühingut, ning seetõttu ei saanud riigi märkimisväärset sekkumist välistada.
As a consequence, the company was not able to demonstrate that it met criterion 9(5)(c) of the basic Regulation.
Järelikult see äriühing ei suutnud tõendada, et algmääruse artikli 9 lõike 5 punktis c ettenähtud kriteeriumid on täidetud.
Furthermore, for all three companies, it was found that there is a risk of circumvention of the measures if these exporters would be given an individual duty rate.
Lisaks sellele leiti kõigi kolme äriühingu puhul, et võib tekkida meetmetest kõrvalehoidmise oht, kui nendele eksportijatele kehtestatakse individuaalne tollimaksumäär.
This risk results partly from the above-mentioned State influence in the operation of two of the companies, and the fact that the other exporter could not demonstrate the absence of significant State influence either.
Oht tuleneb osaliselt eespool nimetatud riiklikust mõjust kahe äriühingu tegevusele ja sellest, et kolmas eksportija ei suutnud samuti tõendada riigi märkimisväärse mõju puudumist.
Moreover, given the commodity nature of the product concerned, which cannot be identified as having been produced by a particular producer, the risk of circumvention of measures by way of exporting via a company with a lower duty was also deemed significant.
Lisaks sellele leiti, et kuna vaatlusalune toode kuulub toorainete liiki, mille puhul ei saa määrata konkreetset tootjat, võib tekkida märkimisväärselt suur oht meetmetest kõrvalehoidmiseks madalama tollimaksumääraga äriühingute kaudu eksportimise teel.
The companies therefore did not meet the conditions set in Article 9(5)(e) of the basic Regulation.
Seetõttu ei vastanud need äriühingud algmääruse artikli 9 lõike 5 punktis e ettenähtud tingimustele.
Consequently, none of the three exporting producers met the conditions set in Article 9(5) of the basic Regulation.
Niisiis, ükski kolmest eksportivast tootjast ei vastanud algmääruse artikli 9 lõikes 5 ettenähtud kõikidele tingimustele.
It was therefore concluded that IT should not be granted to any of the exporting producers to which MET was not granted.
Seetõttu otsustati, et individuaalset kohtlemist ei tohiks kohaldada ühelegi eksportivale tootjale, kellele turumajanduslikku kohtlemist ei kohaldatud.
NORMAL VALUE
NORMAALVÄÄRTUS
Determination of normal value for all exporting producers not granted MET
Normaalväärtuse kindlaksmääramine kõigi eksportivate tootjate puhul, kelle suhtes ei kohaldatud turumajanduslikku kohtlemist
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the prices or constructed value in a market economy third country (analogue country).
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a tuleb normaalväärtus kõigi eksportivate tootjate puhul, kelle suhtes ei kohaldata turumajanduslikku kohtlemist, määrata kindlaks kolmandas turumajandusriigis (“võrdlusriigis”) kehtiva hinna või arvestusliku väärtusaluse põhjal.
In the notice of initiation, the USA was envisaged as an appropriate market economy third country for the purpose of establishing normal value for the PRC.
Algatamisteates leiti, et Ameerika Ühendriigid on sobiv kolmas turumajandusriik, et määrata kindlaks normaalväärtus HRVs.
Interested parties were invited to comment on this choice.
Huvitatud pooltel paluti esitada kõnealuse valiku kohta oma märkused.
Three exporting producers contested this choice claiming that the level of economic development, the manufacturing process and the access to raw materials were different in the USA and the PRC.
Kolm eksportivat tootjat vaidlustasid sellise valiku väites, et majandusarengu tase, tootmisprotsess ja tooraine kättesaadavus Ameerika Ühendriikides ja HRVs on erinevad.
Furthermore, it was argued that the level of competition in the USA was low given that there was only one barium carbonate producer and that the domestic market was protected by anti-dumping duties.
Lisaks sellele väideti, et konkurentsitase Ameerika Ühendriikides on madal, sest seal on vaid üks baariumkarbonaadi tootja ja siseturgu kaitsevad dumpinguvastased tollimaksud.
South Korea, Russia and India were proposed as alternative analogue countries.
Teiste võimalike võrdlusriikidena pakuti Lõuna-Koread, Venemaad ja Indiat.
The Commission sought cooperation from other potential analogue countries such as India, Japan and Brazil.
Komisjon otsis koostööd selliste võimalike võrdlusriikidega nagu India, Jaapan ja Brasiilia.
However, none of the producers in these countries was willing to cooperate.
Ükski tootja nendes riikides ei soovinud koostööd.
In any case, the Commission concluded that South Korea was not an appropriate analogue country because it had no domestic source of barite, the most important raw material, and only an insignificant production of barium carbonate.
Komisjon otsustas, et Lõuna-Korea pole võrdlusriigiks sobiv, sest tal pole kõige tähtsamat toorainet, omamaist barüüti, ning baariumkarbonaati toodetakse üksnes tähtsusetus koguses.
Furthermore, the Commission rejected Russia as an appropriate analogue country because the barium carbonate produced in Russia was of a significantly lower quality and therefore not comparable to the product produced in the PRC and the Community.
Lisaks lükkas komisjon tagasi Venemaa kui võimaliku võrdlusriigi, sest Venemaal toodetud baariumkarbonaat on tunduvalt madalama kvaliteediga ja seetõttu mitte võrreldav HRVs ja ühenduses toodetava baariumkarbonaadiga.
The investigation revealed, also that the domestic market in Brazil was small and that the level of protection was higher than in the USA.
Uurimise tulemused näitasid ka, et Brasiilia siseturg on väike ja selle kaitstustase kõrgem kui Ameerika Ühendriikides.
Brazil was therefore not considered as an appropriate analogue country.
Seetõttu ei peetud Brasiiliat sobivaks võrdlusriigiks.
Furthermore, no evidence was available indicating that any of the countries proposed as an alternative analogue country was more suitable than the USA.
Samas ei esitatud ühtegi tõendit, mis näitaks, et mõni pakutud riikidest oleks võrdlusriigiks sobivam kui Ameerika Ühendriigid.
With regard to the USA, it was found that the production volume was substantial and representative with regard to Chinese exports of barium carbonate.
Ameerika Ühendriikide suhtes leiti, et HRV baariumkarbonaadi eksporti silmas pidades, on tootmismahud Ühendriikides märkimisväärselt suured ja tüüpilised.
As far as the level of economic development and the different production processes are concerned it was considered that there might indeed be some differences.
Majandusarengu taset ja erinevaid tootmisprotsesse silmas pidades leiti, et teatavaid erinevusi võib tõepoolest täheldada.
USA is a highly industrialised economy and the producer in the USA employed a more advanced and more efficient production method than that used in the PRC.
Ameerika Ühendriikides on kõrge tööstusliku arenguga majandus ja Ühendriikide tootjad kasutavad uudsemaid ja tõhusamaid tootmismeetodeid kui HRV tootjad.
However, it should be noted that even if these differences would affect normal value, they should normally result in a lower normal value in the USA and thus be to the advantage of the Chinese exporting producers.
Siiski tuleks märkida, et isegi kui need erinevused mõjutavad normaalväärtust, on tulemuseks madalam normaalväärtus Ühendriikides, mis on seega HRV eksportivatele tootjatele soodsam.
Furthermore, it is recalled that, if necessary, appropriate adjustment can be made.
Lisaks tuleb märkida, et vajadusel on võimalik teha asjakohaseid kohandusi.
In any case, although local variations of the production processes cannot be excluded, it has not been demonstrated that in any particular country other than the USA the production process would be more comparable to the one used in the PRC.
Kuigi tootmisprotsesside erinevusi ei saa välistada, pole kuidagi tõendatud, et mõnes muus riigis oleks tootmisprotsess rohkem võrreldav HRV tootmisprotsessiga kui Ameerika Ühendriikides.
Regarding the competition on the domestic market of the USA, the USA producer was subject to competition from imports from the PRC, Germany and Mexico.
Silmas pidades konkurentsi Ameerika Ühendriikide siseturul, tuleb märkida, et Ühendriikide tootja konkureeris HRVst, Saksamaalt ja Mehhikost pärineva impordiga.
Imports of these countries represented approximately 30 % of the market, which was considered substantial.
Nendest maadest pärinev import moodustas ligikaudu 30 % turust, mida peeti märkimisväärseks.
It was therefore concluded that there was a fair level of competition in the USA.
Seetõttu jõuti järeldusele, et Ameerika Ühendriikides on aus konkurents.
As far as the access to raw materials is concerned, it was found that the USA was, together with the PRC, one of the largest barite producers and had substantial barite reserves.
Tooraine kättesaadavuse suhtes leiti, et Ameerika Ühendriigid, nagu ka HRV, on üks suuremaid barüüditootjaid, kellel on märkimisväärsed barüüdivarud.
It was therefore concluded that the access to the raw material in terms of availability was comparable in the USA and in the PRC.
Seetõttu otsustati, et tooraine kättesaadavuse poolest (selle olemasolu mõttes) on Ameerika Ühendriigid ja HRV võrreldavad.
In view of the above, it was provisionally concluded that the United States constitutes an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Eespool öeldut arvesse võttes tehti esialgne järeldus, et Ameerika Ühendriigid on sobiv võrdlusriik vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 7.
Determination of normal value in the analogue country
Normaalväärtuse kindlaksmääramine võrdlusriigis
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET was established on the basis of verified information received from the producer in the analogue country with regard to domestic costs and sales of the like product in the USA market for comparable product types.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a määrati võrreldavate tooteliikide puhul eksportivatele tootjatele, kellele ei võimaldata turumajanduslikku kohtlemist, normaalväärtus kindlaks võrdlusriigi tootjalt saadud kontrollitud teabe põhjal arvestades samasuguse toote omamaiseid kulusid ja müüki Ameerika Ühendriikide turul.
Normal value was established by using the methodology outlined in recitals 43 to 47 and 53 to 59.
Normaalväärtus määrati kindlaks kasutades meetodit, mida kirjeldatakse allpool põhjendustes 43–47 ja 53–59.
Domestic sales in the USA were representative, albeit certain product types were not sold in the ordinary course of trade, i.e. were sold at losses.
Omamaine müük Ameerika Ühendriikides oli tüüpiline, kuigi teatavate tooteliikide müük ei toimunud tavapärase kaubandustegevuse käigus, s.t müük toimus kahjumiga.
For these product types, normal value was constructed in accordance with Article 2(3) and 2(6) of the basic Regulation, by adding a reasonable amount of selling, general and administrative (SG&A) expenses and profit margin to the cost of manufacturing.
Nende tooteliikide normaalväärtus arvutati, kooskõlas algmääruse artikli 2 lõigetega 3 ja 6 selliselt, et tootmiskuludele liideti mõistlik summa müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi jaoks.
Since domestic sales of the product concerned were representative, the company's SG&A were considered reliable and were used.
Kuna vaatlusaluse toote omamaine müük oli tüüpiline, peeti äriühingu müügi-, üld- ja halduskulusid usaldusväärseiks ja võeti kasutusele.
As far as the profit margin is concerned, the company's own profit margin realised for domestic sales of the product concerned could not be used because these sales were overall made at a loss.
Kasumimarginaali suhtes leiti, et vaatlusaluse toote omamaise müügi kasumimarginaali ei saanud kasutada, sest kogu müük toimus kahjumiga.
Since no other producer in the US cooperated, the Commission used the profit margin applicable to the production and sales of the same general category of products in accordance with Article 2(6)(b) of the basic Regulation.
Kuna ükski teine tootja Ühendriikides ei teinud koostööd, kasutas komisjon sama üldkategooria toodete tootmisele ja müügile rakendatavaid kasumimarginaale kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 6 punktiga b.
For all other product types, normal value was established as the weighted average domestic sales price to unrelated customers by the cooperating producer in the USA, adjusted as described below.
Kõikide teiste tooteliikide puhul arvutati normaalväärtus Ameerika Ühendriikide koostööd tegeva tootja poolt sõltumatutele klientidele suunatud omamaise müügi kaalutud keskmiste hindadena, mida kohandati allpool kirjeldatud viisil.
Determination of normal value for exporting producers granted MET
Normaalväärtuse kindlaksmääramine eksportivatele tootjatele, kellele võimaldati turumajanduslik kohtlemine
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission first established, for each cooperating exporting producer, whether its total domestic sales of barium carbonate were representative in comparison with its total export sales to the Community.
Normaalväärtuse kindlaksmääramiseks kontrollis komisjon kõigepealt iga koostööd tegeva eksportiva tootja puhul, kas kogu baariumkarbonaadi omamaine müük oli tüüpiline võrreldes kogu nende eksportmüügiga ühendusse.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales were considered representative when the total volume of such sales represented at least 5 % of the total export sales volume of the producer to the Community.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2 on omamaine müük tüüpiline siis, kui eksportiva tootja omamaise müügi kogumaht moodustab vähemalt 5 % ühendusse tarnitud eksportmüügi kogumahust.
On this basis, for both exporting producers overall domestic sales of the product concerned during the IP were made in representative quantities.
Selle põhjal toimus mõlema eksportiva tootja puhul vaatlusaluse toote kogu omamaine müük uurimisperioodi jooksul tüüpilises mahus.
The Commission subsequently identified those types of the product concerned sold domestically that were identical or directly comparable with the types sold for export to the Community.
Seejärel määras komisjon kindlaks omamaisel turul müüdava vaatlusaluse toote liigid, mis olid ühendusse eksportimiseks müüdud liikidega identsed või otseselt võrreldavad.
For each type sold by the exporting producers on their domestic markets and found to be directly comparable with the type of barium carbonate sold for export to the Community, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Iga eksportivate tootjate poolt omamaisel turul müüdud ja ühendusse eksportimiseks müüdud baariumkarbonaadi liigiga otseselt võrreldava tooteliigi puhul kontrolliti, kas omamaine müük on algmääruse artikli 2 lõike 2 kohaldamiseks piisavalt tüüpiline.
Domestic sales of a particular type of barium carbonate were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable type of barium carbonate exported to the Community.
Konkreetse baariumkarbonaadi liigi omamaist müüki käsitleti piisavalt tüüpilisena, kui kõnealuse liigi omamaise müügi kogumaht uurimisperioodi jooksul vastas vähemalt 5 protsendile ühendusse eksporditud võrreldavat liiki baariumkarbonaadi müügi kogumahust.