natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty and the definitive collection of amounts secured by way of provisional duty.
Kõiki isikuid teavitati olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti soovitada kehtestada lõplik dumpinguvastane tollimaks ning lõplikult sisse nõuda ajutise tollimaksuna tagatiseks antud summad.
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Lisaks sellele anti neile võimalus kindlaksmääratud aja jooksul pärast kõnealust avaldamist esitada oma märkused.
The oral and written arguments submitted by the parties were considered, and, were deemed appropriate, taken into account for the definitive findings.
Huvitatud isikute esitatud suulised ja kirjalikud märkused vaadati läbi ja neid võeti lõplike otsuste tegemisel võimalust mööda arvesse.
The provisional Regulation described the product concerned as granular polytetrafluoroethylene (PTFE), containing not more than 3 % of other monomer unit than tetrafluoroethylene, without fillers, in the form of powder or pellets, with the exclusion of micronised material.
Ajutises määruses kirjeldatud vaatlusalune toode on niinimetatud granuleeritud polütetrafluoroetüleen (PTFE), mis sisaldab kuni 3 % muid monomeere kui tetrafluoroetüleen ega sisalda täiteaineid pulbri või teradena (v.a mikroniseeritud materjal).
The product concerned can also be presented as raw polymer (reactor bead) in wet or dry form.
Vaatlusalune toode võib esineda ka toorpolümeerina (reaktorpiisk) kuival või märjal kujul.
Further to comments received by interested parties, it is clarified that ‘micronised material’ means a fluoropolymer micropowder as defined by norm ‘ASTM D5675-04’.
Lisaks täpsustatakse huvitatud isikult saadud märkuste kohaselt, et “mikroniseeritud materjal” tähendab fluoropolümeer mikropulbrit nagu on määratletud standardis “ASTM D5675-04”.
The product concerned is currently classifiable within CN code ex39046100.
Praegu klassifitseeritakse vaatlusalune toode CN-koodi ex39046100 alla.
One users’/importers’ organisation (the European Fluoropolymer Fair Trade Association or EFFTA) and one exporters’ association objected to the provisional conclusions that all granular PTFE constitute a single product.
Üks kasutajate/importijate organisatsioon (the European Fluoropolymer Fair Trade Association ehk “EFFTA”) ja üks eksportijate ühendus vaidlustasid esialgsetes järeldustes selle, et kogu granuleeritud PTFE moodustab ühe toote.
It was argued that granular PTFE can be divided into three product groups based on quality differences (high/medium/low).
Väideti, et granuleeritud PTFE võib jagada kolmeks tooterühmaks kvaliteedierinevuste põhjal (kõrge/keskmine/madal).
It was claimed that each product group would be used in different applications not competing with one another in the same market.
Väideti, et iga tooterühma kasutatakse erinevates rakendustes, mis ei konkureeri omavahel samal turul.
Despite quality differences, all granular PTFE types were found to have the same basic physical, technical and chemical characteristics, which were neither contested by EFFTA nor by the exporters’ association.
Kvaliteedi erinevustest hoolimata leiti, et kõikidel granuleeritud PTFE tüüpidel on samad füüsikalised, tehnilised ja keemilised omadused ning ei EFFTA ega eksportijate ühendused ei olnud selle vastu.
As far as granular PTFE applications are concerned, it was found that granular PTFE of a lower quality could be used after post-treatment in almost all applications, including some high-end applications (e.g. billets for skiving).
Granuleeritud PTFE rakenduste puhul leiti, et madalama kvaliteediga granuleeritud PTFEd saab pärast järeltöötlemist kasutada peaaegu kõikides rakendustes, kaasa arvatud mõned kõrgekvaliteedilised lõppkasutused (nt toorikud lihvimisseadmeteks).
In general, as also admitted by EFFTA, there was an overlapping in applications for various types and qualities of granular PTFE and no clear dividing line could thus be established.
Üldiselt on granuleeritud PTFE eri tüüpide ja kvaliteedi rakendused kattuvad ning neid ei saa üksteisest selgelt eraldada, millega nõustus ka EFFTA.
It was therefore concluded that, notwithstanding the different possible product types due to different form, average particle size, thermo treatment or co-monomer content, and despite quality differences, all of them constituted one single product for the purpose of this proceeding because all types and qualities had the same physical characteristics and essentially the same basic end-uses.
Seetõttu jõuti järeldusele, et olenemata sellest, et tootel on eri liike sõltuvalt kujust, keskmisest osakeste suurusest, termilisest töötlusest või komonomeeri massist, on käesoleva menetluse seisukohast tegemist ühe ja sama tootega, kuna neil on samad füüsikalised omadused ja sama peamine kasutusotstarve.
In recitals 13, 145 and 147 of the provisional Regulation it was erroneously mentioned that granular PTFE would also be contained in anoraks and in the inner shield of cables and that it is used in textile and biomedical applications as well as isolation agents.
Ajutise määruse põhjendustes 13, 145 ja 147 nimetati ekslikult, et ka anorakkides ja kaablite sisevarjestuses kasutatakse granuleeritud PTFEd ning et seda kasutatakse ka tekstiilitootmises ja biomeditsiini rakendustes ja ka isolatsioonimaterjalina.
The definitive findings revealed that granular PTFE is not used in any of the aforementioned applications.
Lõplikes järeldustes näidati, et PTFEd ei kasutatud üheski eespool nimetatud rakenduses.
Taking into account the abovementioned considerations, the product definition and the provisional findings set out in recital 14 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Eespool esitatud seisukohti arvesse võttes kinnitati ajutise määruse põhjenduses 14 esitatud toote määratlus ja esialgsed järeldused.
A number of importers and users reiterated that the granular PTFE produced and sold in the Community market could not be likened to the products imported from the PRC and Russia.
Paljud tootjad ja kasutajad väitsid, et ühenduse turul toodetud ja müüdud granuleeritud PTFE ei sarnane Hiinast ja Venemaalt imporditava tootega.
It was argued that the products imported from the countries subject of the present investigation, would be of a much lower quality than the product produced by the Community industry and would therefore be sold on different markets, thus not competing with each other.
Väideti et toode, mida imporditakse käesoleva uurimisega seotud riikidest on palju madalama kvaliteediga, kui ühenduse tootmisharu toodetav toode, mistõttu neid müüakse erinevatel turgudel ning nad ei konkureeri omavahel.
These parties did not, however, come forward with new information or evidence in this matter.
Pooled ei esitanud siiski uut teavet oma väidete kinnituseks.
It should first be noted that, as outlined in recital 16 of the provisional Regulation, the investigation has shown that the Community industry also produced and sold scrap or ‘off-spec’ material during the investigation period (IP) to the same customers as the exporting producers concerned.
Esmalt tuleb märkida, et nii nagu esialgse määruse põhjenduses 16 on märgitud, näitas uurimine, et ka ühenduse tootmisharu tootis ja müüs uurimisperioodi jooksul jääke ja nõuetele mittevastavaid partiisid samadele klientidele kui vaatlusaluse toote eksportijad.
On the other hand, the investigation revealed that at least the Russian exporting producers sold a quality of granular PTFE to the Community, which was, even without post-treatment, comparable to the high quality Community grades, albeit in very limited quantities.
Samas näitas uurimine, et vähemalt Venemaa eksportivate tootjate müüdud granuleeritud PTFE kvaliteet vastas (isegi ilma järeltöötlemiseta) ühenduse kõrgele kvaliteediklassile, kuigi väga väikestes kogustes.
Furthermore, even low quality granular PTFE imported from the countries concerned could, after post-treatment, be used in a similar range of applications as the product produced and sold in the Community market by the Community industry.
Lisaks tõdeti, et isegi vaatlusalustest riikidest imporditud PTFEd võib pärast järeltöötlemist kasutada samasugustes rakendustes nagu ühenduse tootmisharu toodetud ja ühenduse turul müüdavat toodet.
Considering the above, it was concluded that the product concerned and the granular PTFE produced and sold in the Community by the Community industry share the same physical and technical characteristics and the same basic end-uses.
Eespool öeldut arvesse võttes jõuti järeldusele, et vaatlusalusel tootel ja ühenduse tootmisharu toodetud ja ühenduse turul müüdud granuleeritud PTFEl on samad füüsikalised ja tehnilised omadused ja sama peamine kasutusotstarve.
They were therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seepärast peetakse neid samasugusteks toodeteks algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
In the absence of any other comments in this regard, the provisional conclusions set out in recital 15 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Muude märkuste puudumisel kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 15 esitatud esialgsed järeldusi.
Following the imposition of provisional measures, the three Chinese cooperating exporting producers claimed that they should have been granted MET and reiterated the arguments they had previously submitted.
Pärast ajutiste meetmete rakendamist teatas kolm koostööd tegevat Hiina eksportivat tootjat, et nende suhtes oleks tulnud kohaldada turumajanduslikku kohtlemist ning nad kordasid oma varem esitatud argumente.
These comments were already addressed in recitals 33 to 39 of the provisional Regulation.
Nendele märkustele on juba vastatud ajutise määruse põhjendustes 33–39.
Consequently, it was considered that the decision to reject MET to the three companies should be maintained.
Seetõttu peeti õigeks, et jääb jõusse otsus turumajanduslikku kohtlemist mitte kohaldada.
Two exporting producers argued that they should be granted IT.
Kaks eksportivat tootjat väitis, et nende suhtes tuleks kohaldada individuaalset kohtlemist.
One exporter submitted that the Commission was not entitled to reject IT on the basis of possible State interference, since Article 9(5) requires that only export prices and quantities are freely determined.
Üks eksportija teatas, et komisjon ei saa tagasi lükata individuaalset kohtlemist põhjendusega, et riik on võib-olla sekkunud, sest artikli 9 lõikes 5 nõutakse ainult seda, et ekspordihinnad ja kogused oleksid vabalt määratud.
In this respect, it should be noted that a company can, by definition, not be considered to freely determine its export prices and quantities and conditions and terms of sale, if the latter can be influenced by the State.
Tuleb märkida, et äriühingut ei saa pidada oma ekspordihindade, -koguste, ja müügitingimuste määrajaks, kui riigil on võimalus neid mõjutada.
Therefore, the conditions of Article 9(5)(b) of the basic Regulation cannot be considered to be met by companies that are not able to demonstrate that they are not subject to possible State interference.
Seetõttu ei täida äriühingud, kes ei suuda tõendada, et riik nende puhul ei sekku, algmääruse artikli 9 lõike 5 punkti b tingimusi.
The exporting producer concerned has not provided any evidence showing that the State could neither influence its decisions with regard to export prices and quantities, and conditions and terms of sale, nor that possible State interference was not such as to permit circumvention of the measures.
Vaatlusalune eksportiv tootja ei ole esitanud mingeid tõendeid selle koha, et riik ei saanud nende ekspordihindu ja -koguseid ning müügitingimusi mõjutada, ega ka selle kohta, et riigi sekkumise tõttu ei oleks neil olnud võimalik meetmetest kõrvale hoida.
This is mainly due to the fact that, as outlined in recital 33 of the provisional Regulation, the relationship of this company to the State-owned shareholder was unclear and the Articles of Association were considered unreliable.
See tuleneb põhiliselt sellest, et riigiosalusega äriühingu liikme suhe kõnealusesse äriühingusse on ebaselge ja äriühingu põhikiri ei ole usaldusväärne, nagu on märgitud ka ajutise määruse põhjenduses 33.
Therefore, the fact that such State interference would allegedly not have occurred in the past, would, even if it were demonstrated, not offer any guarantee that it will not take place in future, in particular should an individual duty rate be attributed to this company.
Seetõttu, isegi kui tõendatakse, et riik ei ole varem sekkunud, ei anna see mingit garantiid, et selline sekkumine ei võiks aset leida tulevikus, eriti kui selle äriühingu suhtes kohaldatakse individuaalset tollimaksu määra.
Another exporter argued that its shareholding structure, in particular the fact that it is partly State-owned, did not as such allow the conclusion that the State interfered in the setting of prices and other sales terms.
Teine eksportija väitis, et tema aktsionäride struktuur, eriti asjaolu, et äriühing on osaliselt riigi omanduses, ei anna põhjust järeldada, et riik on sekkunud hindade ja muude müügitingimuste kujundamisse.
First of all, the company did not substantiate its claim with any evidence.
Esiteks ei esitanud äriühing oma väite kaitsmiseks ühtki tõendit.
On the other hand, it was found that the State owned the majority of the company’s capital and furthermore, nominated the General Manager and the majority of the Board of Directors of this company.
Teiseks leiti, et riigile kuulub enamik äriühingu kapitalist ja lisaks sellele nimetab riik äriühingu peadirektori ja enamiku juhatuse liikmetest.
Therefore, it was concluded that Article 9(5)(c) is not fulfilled and IT should therefore be rejected.
Seetõttu leiti, et artikli 9 lõike 5 punkt c on täitmata ja individuaalset kohtlemist ei saa kohaldada.
In the absence of any other comments, the findings of the provisional Regulation, as set out in recital 45 of that Regulation, are hereby confirmed.
Muude märkuste puudumisel kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 45 esitatud esialgseid järeldusi.
All three Chinese cooperating exporting producers disagreed with the choice of the United States of America (USA) and claimed that Russia should have been chosen as the analogue country instead.
Ükski kolmest koostööd tegevast Hiina eksportivast tootjast ei olnud nõus, et võrdlusriigiks valiti USA ning väitsid, et võrdlusriigiks tulnuks USA asemel valida Venemaa.
Two of them reiterated the comments made before the imposition of provisional measures, which have already been addressed in recitals 47 to 54 of the provisional Regulation.
Kaks eksportivat tootjat kordas oma enne ajutiste meetmete rakendamist esitatud märkust, millele on juba vastatud ajutise määruse põhjendustes 47–54.
In the absence of any new information and evidence, the claims of these exporting producers had to be rejected.
Kuna täiendavat teavet või tõendeid ei esitatud, tuli eksportivate tootjate väited tagasi lükata.
Another Chinese exporting producer argued that, due to the lower economic development of the PRC, production factors, such as labour costs and overhead expenses, would be lower and therefore not comparable to the USA.
Üks Hiina eksportiv tootja väitis, et Hiina majanduse madala arengutaseme tõttu on tootmiskulud, nagu näiteks tööjõu- ja üldkulud, väiksemad ja seetõttu ei saa neid USAga võrrelda.
Nevertheless, as mentioned in recital 54 of the provisional Regulation, the different level of overall economic development is, in itself, not a relevant factor when selecting an analogue country.
Siiski ei ole üldine majandusarengu tase iseenesest asjakohane tegur võrdlusriigi valimisel, nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 54.
This company also alleged that as a consequence of the lower economic development in China, public services such as water, power and gas supply would be less expensive than in the USA.
Sama äriühing väitis ka, et Hiina majanduse madalama arengutaseme tõttu on ka avalikud teenused nagu vesi, energia ja gaas odavamad kui USAs.
In this regard, it must be noted that it is precisely the aim of Article 2(7)(a) of the basic Regulation that an analogue country is selected to determine the normal value on the basis of prices and costs, unbiased by non-market economy conditions.
Tuleb märkida, et algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a eesmärk ongi valida võrdlusriik, kus normaalväärtuse aluseks saaks võtta hinnad ja kulud, mida ei mõjuta mitteturumajanduslikud tingimused.
Thus, a simple comparison of prices in the non-market economy country or in the country with an economy in transition with those in the analogue country is as such not meaningful.
Seetõttu ei ole hinnavõrdlus mitteturumajanduslike riikide või üleminekumajandusega riikide ja võrdlusriigi vahel iseenesest põhjendatud.
In any event, no information was submitted which would have substantiated the alleged differences and allowed a quantification, or which would have demonstrated that this exporting producer benefited from any natural comparative advantage.
Igal juhul ei esitatud mingit teavet, mis oleks tõendanud erinevusi ja võimaldanud kvantifitseerimist, või mis oleks näidanud, et eksportiv tootja oli võrdlemisel eelistatud olukorras.
Finally, this exporting producer also claimed that, due to a simpler production process, the equipment, as well as the related investments and depreciation rates would be significantly different.
Sama eksportiv tootja väitis veel, et lihtsama tootmisprotsessi tõttu on tootmisvahendid ning nendega seotud investeeringud ja kuluminormid märkimisväärselt erinevad.
However, the exporter did not submit any information showing that its production process was indeed simpler than that used by the USA producers or which would allow the Commission services to quantify the effect of such alleged differences.
Siiski ei esitanud eksportija tõendeid selle kohta, et tema tootmisprotsess oleks oluliselt lihtsam kui tootjatel USAs, või mille põhjal saanuks komisjoni talitused kvantifitseerida väidetavate erinevuste mõju.
This exporter also argued that the USA and the Chinese granular PTFE have a different quality which would result in different applications and that the choice of the USA as analogue country was therefore not appropriate.
Sama eksportija väitis, et USA ja Hiina granuleeritud PTFE on erineva kvaliteediga, mistõttu on ka rakendused erinevad ning USA ei ole seetõttu sobiv võrdlusriik.
In this regard it is noted that, as explained in recital 53 of the provisional Regulation, an adjustment was made for differences of quality, in particular contamination, the level of which the Chinese exporting producer did not contest.
Nagu ajutise määruse põhjenduses 53 on märgitud, tehakse kohandusi kvaliteedierinevuste, eriti saastumistaseme suhtes, millele Hiina eksportija vastu ei vaielnud.
This argument was therefore also rejected.
Seetõttu lükati ka see väide tagasi.
In the absence of any other comments, the findings set out in recitals 47 to 54 of the provisional Regulation regarding the choice of the USA as an appropriate analogue country are hereby confirmed.
Kuna muid märkusi ei olnud esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 47–54 esitatud järeldusi USA võrdlusriigiks valimise kohta.
Determination of normal value for Chinese exporting producers not granted MET
Normaalväärtuse kindlaksmääramine Hiina eksportivate tootjate puhul, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist
One Chinese exporting producer argued that the adjustment for quality differences described in recital 53 of the provisional Regulation was insufficient and that normal value should have been adjusted to the same extent as the Community industry price when calculating undercutting and underselling margins, as explained in recital 98 of the same Regulation.
Üks Hiina eksportiv tootja väitis, et ajutise määruse põhjenduses 53 esitatud kohandus kvaliteedierinevuste suhtes on ebapiisav ja normaalväärtust oleks pidanud kohandama sama palju kui ühenduse tootmisharu hinda, kui arvutati hinna ja võrdlushinna allalöömise marginaale, nagu on selgitatud sama määruse põhjenduses 98.
It should be noted that while the adjustment to the normal value is designed to capture differences between the like product sold on the market of the analogue country and the product concerned, the adjustment made in the injury analysis takes into consideration differences between the latter and the like product sold in the Community.
Tuleks märkida, et normaalväärtuse kohandamise eesmärk on võtta arvesse võrdlusriigis müüdava samasuguse toote ja vaatlusaluse toote erinevused; kahju analüüsis tehtavad kohandused arvestavad ühenduses müüdud samasuguse toote ja vaatlusaluse toote erinevusi.
Although the like product sold in the analogue country and the one sold in the Community market may be of a similar quality and may have similar characteristics, differences in the product concerned are not necessarily identical.
Kuigi võrdlusriigis müüdud samasugune toode ja ühenduse turul müüdav toode võivad olla kvaliteedilt ja põhiomadustelt sarnased, ei ole nende erinevused vaatlusalusest tootest alati päris samad.
Consequently, the adjustments were made on their own merits and on the basis of the information and evidence collected during the investigation.
Seetõttu tehti kohandusi nii toodete erinevuste kui uurimisel saadud teabe ja tõendite põhjal.
The exporting producer did not submit any evidence showing that the methodology used by the Commission in its provisional determinations was unreasonable and that indeed, differences between the product concerned and the like product produced and sold in the Community on the one hand and in the analogue country on the other hand would be identical, nor was there any other information or evidence available suggesting that the adjustments should be identical.
Eksportiv tootja ei esitanud mingeid tõendeid, mis näidanuks, et komisjoni esialgsete järelduste tegemisel kasutatud metoodika oleks olnud ebaõiglane ja et erinevused vaatlusaluse toote ja ühenduses müüdava samasuguste toote ning vaatlusaluse toote ja võrdlusriigis müüdava samasuguse toote vahel oleksid identsed; samuti ei esitatud teavet ega tõendeid selle kohta, et kohandused peaksid olema identsed.
Consequently, the claim had to be rejected and the findings in recital 53 of the provisional Regulation as regards the determination of normal value for exporting producers not granted MET are hereby confirmed.
Sellest tulenevalt lükati väide tagasi ja kinnitati ajutise määruse põhjenduses 53 esitatud järeldusi, mis käsitlevad normaalväärtuse kindlaksmääramist eksportivate tootjate puhul, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist.
In the absence of any comments by the interested parties, the methodology set out in recital 59 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Huvitatud isikud ei olnud märkusi esitanud ja seega kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 59 esitatud metoodikat.
One Chinese exporting producer argued that the adjustment for physical differences outlined in recital 62 of the provisional Regulation would not properly reflect the actual difference in production costs and the adjustment made should therefore be revised appropriately.
Üks Hiina eksportiv tootja väitis, et ajutise määruse põhjenduses 62 esitatud füüsikaliste erinevuste tõttu tehtud kohandus ei vasta tootmiskulude tegelikele erinevustele ning seetõttu tuleks kohandus üle vaadata.
It should be noted that the adjustment made for the determination of the provisional dumping margin was based on a reasonable estimate of the difference in market value in the USA, in accordance with Article 2(10)(a) of the basic Regulation.
Ajutist dumpingumarginaali määrates tehtud kohandus põhines algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti a kohaselt tehtud mõistlikul hinnangul turuväärtuse erinevuse kohta USAs.
It was considered that this methodology was the most accurate in order to determine the effect of the difference in price and price comparability.
Seda metoodikat peeti hindade erinevuse ja võrreldavuse mõjutatuse hindamisel kõige täpsemaks.