natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CMR would have faced the same type of costs had its shareholders decided to create a company entirely independent from previous ship repair activities. Such a hypothesis would inevitably have involved start-up costs, such as purchase of machinery, hiring and training of staff, etc.
CMR oleks pidanud kandma samalaadseid kulusid, kui tema aktsionärid oleksid otsustanud luua eelnevast laevaremonditegevusest täiesti sõltumatu äriühingu, selle oletusega oleks vältimatult kaasnenud stardikulud, nimelt masinate ostmiseks, personali värbamiseks ja koolitamiseks jne.
More specifically, the Commission considers that the takeover of the workforce (with no changes in the conditions regarding skills, pay and seniority) and some social security obligations (outstanding payments for holidays, ‘asbestos departures’) was merely a legal requirement of French social security legislation (similar to that in many other countries), which had been known to the investor [15].
Komisjon hindab nimelt, et tööjõu ülevõtmine kvalifikatsiooni, töötasude ja tööstaaži osas muutumatutes tingimustes, ning teatavate sotsiaalsete kohustuste (tasuda olevad palgalised puhkused, “töölt lahkumised asbestiga kokkupuutumise tõttu”) ülevõtmine on vaid Prantsuse sotsiaalseadustiku [15] juriidiline tagajärg (selles osas võrreldav paljude teiste maade seadustikega), mis oli investorile teada.
In other words, this takeover of the workforce was a condition without which the takeover of the assets could not have taken place.
Teisisõnu kujutas see ülevõtmine tingimust, mis määras varade ülevõtmise operatsiooni.
Moreover, any costs associated with the acquired assets should have been taken into account when setting the purchase price.
Lisaks oleks tulnud kõiki omandatud varadega seonduvaid kulusid arvesse võtta ostuhinna määramisel.
Furthermore, the Commission notes that the workforce taken over by CMR is part of the assets taken over and not a liability.
Lisaks märgib komisjon, et CMR’i ülevõetud tööjõud kuulub ülevõetud varade hulka ja ei kujuta maksekohustust.
In fact, this takeover of the workforce should ease CMR’s entry into market, since it relieves the firm of the costs related to recruiting and training new staff.
Tegelikult peaks see ülevõtmine hõlbustama CMR’i turule sisenemist, kuivõrd see vabastab ta personali uute liikmete värbamise ja koolitamisega seonduvatest kuludest.
France further argues that CMR is a company in difficulty because it exercises the same type of activity as CMdR and because it is bound by the liabilities imposed by French social security legislation, which represent a burden inherited from CMdR.
Prantsusmaa osutab ka, et CMR on raskustes olev ettevõte, sest ta teostab sama tegevust mis CMdR ning kuna ta peab täitma Prantsuse sotsiaalkindlustusseadustikuga kehtestatud kohustusi, mis kujutavad CMdR’il päritud maksekohustust.
Finally, France argues that the difficulties of CMdR were related to the nature of the activities it exercised.
Lõpuks osutab Prantsusmaa, et CMdR’i raskused seondusid tema tegevuse olemusega.
However, France also notes that the existence of a single ship repair company in Marseille is in line with the needs of the market.
Ta märgib siiski ka, et ainult ühe laevaremondiettevõtte olemasolu Marseille’s vastab turu vajadustele.
It is clear that CMR is indeed, after the closure of Marine Technologie and Travofer, the only ship repair company of its sort in Marseille.
On ilmne, et CMR on alates Marine Technologie’ ja Travofer’i sulgemisest tõepoolest ainus omalaadne laevaremondiettevõte Marseille’s.
Hence, the fact that CMR performs ship repair activities should not be the cause of financial difficulty, requiring restructuring.
Seetõttu ei peaks asjaolu, et CMR teostab laevaremonditegevust, olema tema rahaliste raskuste põhjuseks ning ettevõte ei peaks vajama ümberkorraldamist.
To conclude, the Commission notes that CMR did not take over any liabilities from CMdR that would establish a continuation of the old ship repair activity.
Kokkuvõtteks märgib komisjon, et CMR ei võtnud CMdR’ilt üle passivaelemente, mis kinnitavad, et jätkatakse endist laevaremonditegevust.
CMR is a newly created company, which, moreover, is not in difficulty within the meaning of the Restructuring Guidelines.
CMR on uuesti loodud äriühing, mis pealegi ei ole ümberkorraldamise suuniste mõistes raskustes.
The Commission considers that investment aid might be better suited to any other financial difficulties CMR might encounter.
Komisjon hindab, et investeerimistoetust võib paremini kohandada teistele võimalikele rahalistele raskustele, mis võivad CMR’il esineda.
According to the Commission’s practice since the entry into force of the Restructuring Guidelines in 1999, a company is considered to be ‘new’ for the first two years following its establishment.
Komisjoni praktika järgi alates ümberkorraldamise suuniste jõustumisest 1999. aastal peetakse äriühingut “uueks” kaks aastat pärast selle loomist.
In this context, the Commission notes that CMR was created on 20 June 2002.
Komisjon märgib, et CMR loodi uue äriühinguna 20. juunil 2002. aastal.
The legally binding decision to grant it aid was issued on 26 June 2002, i.e. within the two-year period when CMR was a new company.
Õiguslikult siduv otsus CMR’ile abi andmise kohta võeti vastu 26. juunil 2002. aastal, see tähendab äriühingu loomisele järgneva kahe aasta jooksul.
The Commission therefore concludes that CMR is not eligible for restructuring aid.
Komisjon järeldab sellest, et CMR ei või saada ümberkorraldamisabi.
In the following paragraphs, the Commission considers whether its further doubts expressed in initiating the proceedings as to whether the aid met the other criteria applicable to restructuring aid could be allayed by the information submitted by France.
Järgmistes motiveeringupunktides uurib komisjon, kas Prantsusmaa antud teave võis hajutada teised kahtlused, mida ta algatamisotsuses avaldas seoses abi kokkusobivusega teiste ümberkorraldamisabi suhtes kohaldatavate tingimustega.
The Commission’s conclusions here would apply in the hypothesis that CMR was not a new company, but a company in financial difficulties and therefore eligible for restructuring aid.
Komisjoni järeldused nende tingimuste kohta oleks rakendatavad oletusel, et CMR ei ole uus äriühing, vaid rahalistes raskustes olev äriühing ja seega ümberkorraldamisabi saamise nõuetele vastav.
For the sake of completeness, the Commission notes that the measures cannot be deemed to be rescue aid.
Ammendatavuse huvides märgib komisjon, et kõnesolevaid meetmeid ei saa pidada päästmisabiks.
The rule governing eligibility for rescue aid is identical to that for restructuring aid.
Päästmisabi saamise nõuetele vastavuse reegel on samane ümberkorraldamisabi suhtes kehtiva reegliga.
Pursuant to point 7 of the Restructuring Guidelines, new firms are not eligible for rescue aid.
Vastavalt ümberkorraldamise suuniste punktile 7 ei ole uued äriühingud päästmisabi kõlblikud.
Consequently, as a new firm that is not in difficulty within the meaning of the Restructuring Guidelines, CMR is not eligible for this type of aid.
Järelikult ei või CMR kui uus äriühing, mis ei ole ümberkorraldamise suuniste mõistes raskustes, saada seda tüüpi abi.
Restoration of viability
Elujõulisuse taastamine
According to the Restructuring Guidelines, the grant of the aid is conditional on the implementation of a restructuring plan able to restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions, enabling the company to stand on its own feet.
Ümberkorraldamise suuniste kohaselt peab abi andmine sõltuma ümberkorralduskava teostamisest, mis võimaldaks taastada mõistliku tähtajaga ettevõtte pikaajalise elujõulisuse, põhinema realistlikel prognoosidel seoses tulevase käituse tingimustega nii, et see võimaldaks ettevõttel omal jõul hakkama saada.
This must derive mainly from internal measures, involving the abandonment of activities which would remain structurally loss-making even after restructuring.
See eesmärk tuleb põhiliselt saavutada sisemeetmetega, nimelt struktuuriliselt puudujäägiliseks jäävate tegevuste hülgamisega ka pärast ümberkorraldamist.
The Commission’s doubts arose because France did not describe which structural difficulties needed to be addressed by restructuring and only stated that the difficulties at CMR mainly resulted from the bankruptcy of CMdR.
Komisjonil olid kahtlused, sest Prantsusmaa ei kirjeldanud, millised olid struktuurilised raskused, mida ümberkorraldamine pidi parandama, vaid piirdus teatega, et CMR’il esinenud raskused tulenesid peamiselt CMdR’i pankrotist.
The Commission therefore doubted whether CMR was suffering from such difficulties and whether the business plan was suitable to restore its viability.
Seetõttu kahtles komisjon, et CMR’il esinesid sellised raskused ja et äriplaan on võimeline ettevõtte elujõulisust taastama.
France explained that CMR’s difficulties were due to the commercial policy of Cammell Laird, which had attempted to switch ship repair companies in Marseille to ship conversion.
Prantsusmaa täpsustas, et CMR’i raskused tulenesid Cammell Laird’i äripoliitikast, millega taotleti Marseille’ laevaremondiettevõtete ümber orienteerimist laevade ümberehitamisele.
This switch had resulted in a loss of traditional ship repair clientele.
Selle ümberorienteerimise tulemuseks oli traditsioonilise laevaremondisektori klientuuri kaotamine.
To illustrate this, France stated that CMdR had continued to carry on ship repair activities, albeit to a limited extent, but that at the end of its operation its order book was completely empty.
Selle asjaolu illustreerimiseks teatas Prantsusmaa, et CMdR jätkas laevaremonditegevust, kuigi piiratud ulatuses ning et tegevuse lõpetamise hetkel oli tema tellimuste varu täiesti tühi.
The Commission concludes that the difficulty CMR is facing is the situation on the relevant ship repair market, characterised by a fall in demand and the need to restore credibility, which had been harmed by the policy pursued by the previous operator.
Komisjon järeldab sellest, et CMR’il esinev raskus on juba kõnesolev laevaremonditurul valitsev olukord ise, mida iseloomustab nõudluse langemine ning vajadus taastada selle tegevuse usaldusväärsus, mida endise ettevõtja praktiseeritud poliitika oli kahjustanud.
The Commission further concludes that the business plan that France notified would be capable of restoring CMR’s viability within a reasonable timescale.
Komisjon järeldab sellest ka, et Prantsusmaa teatatud äriplaan on võimeline taastama CMR’i elujõulisuse mõistliku tähtajaga.
However, the Commission considers that the proper instrument to address this type of difficulty is investment aid.
Ta hindab siiski, et kõige sobivam vahend seda tüüpi raskuse lahendamiseks on investeerimistoetus.
Avoidance of undue distortions of competition
Lubamatute konkurentsimoonutuste vältimine
The Commission also doubts whether CMR is proceeding towards a genuine and irreversible reduction of its capacity, as required by the second subparagraph of Article 5(1) of the Shipbuilding Regulation.
Komisjon kahtleb ka, et CMR vähendab tegelikult ja pöördumatult oma võimsust, nagu see on nõutav laevaehituse määruse artikli 5 lõike 1 teises lõigus.
Such capacity reduction has to be commensurate with the level of aid involved, the closed capacity must have been regularly used for shipbuilding, ship repair or ship conversion up to the date of notification of the aid, and the closed capacity must remain closed for not less than 10 years from the Commission’s approval of the aid.
See võimsuse vähendamine peab seonduma antud abi summaga, suletud rajatisi peab olema kasutatud regulaarselt laevaehitus-, -remondi või ümberehituse tegevuseks kuni abist teatamise kuupäevani ning need rajatised peavad jääma suletuks vähemalt kümneks aastaks alates kuupäevast, mil komisjon kiidab abi heaks.
Moreover, no account will be taken of capacity reductions in other undertakings in the same Member State unless capacity reductions in the beneficiary undertaking are impossible without undermining the viability of the restructuring plan.
Lisaks ei võeta arvesse sama liikmesriigi teistes ettevõtetes teostatud võimsuse vähendamist, välja arvatud juhul, kui abisaaja ettevõtte kavandatud võimsuse vähendamine on võimatu. ilma et see seaks ohtu ümberkorralduskava rakendatavuse.
Finally, the level of capacity reduction is to be determined on the basis of the level of actual production in the five years preceding the restructuring.
Lõpuks määratakse vajaliku võimsuse vähendamise ulatus ümberkorraldamisele eelneva viie aasta tegeliku toodangu taseme alusel.
First, as regards France’s argument that the capacity reduction will be achieved by the closure of the other two ship repair yards in Marseille (Marine Technologie and Travofer), the Commission concludes that, in accordance with Article 5(2) of the Shipbuilding Regulation, such closure is irrelevant since it concerns undertakings other than the beneficiary, unless capacity reduction would undermine the restructuring plan.
Esiteks hindab komisjon seoses Prantsusmaa väitega, mille kohaselt võimsuse vähendamine toimub tänu Marseille’ kahe teise laevaremonditehase (Marine Technologie ja Travofer) sulgemisele, et vastavalt laevaehituse määruse artikli 5 lõikele 2 ei tohi neid sulgemisi arvesse võtta, kuivõrd need puudutavad teisi ettevõtteid peale abisaaja, välja arvatud juhul, kui võimsuse vähendamine oli võimatu ilma ümberkorralduskava rakendatavust ohtu seadmata.
In the case at hand, Marine Technologie and Travofer are entities that are legally distinct from CMR and their closure resulted from an event that was independent of CMR, namely the bankruptcy of their parent company Cammell Laird.
Antud juhul on Marine Technologie ja Travofer juriidiliselt CMR’ist erinevad üksused ja nende sulgemine on sellest sõltumatu sündmuse, nimelt nende emaettevõtte Cammell Laird’i pankroti tulemus.
Furthermore, France has not claimed that a capacity reduction would undermine the business plan of CMR.
Lisaks ei kinnitanud Prantsusmaa, et võimsuse vähendamine seaks ohtu CMR’i äriplaani rakendatavuse.
The Commission therefore does not accept this argument as evidence of a capacity reduction at CMR.
Seetõttu ei saa komisjon nõustuda, et see väide tõestab CMR’i võimsuse vähendamist.
Second, several other factors were raised which might be of relevance in deciding on the avoidance of undue distortions of competition (see paragraphs 48 to 51 above).
Teiseks tõstatati mitmeid teisi punkte, mis võiksid omada tähtsust lubamatute konkurentsimoonutuste küsimuse otsustamisel (vt põhjendusi 48–51).
The Commission observes at the outset that the Restructuring Guidelines in principle exempt SMEs from the requirement that aid recipients must mitigate any adverse effects of the aid on competitors, except where otherwise provided by rules on state aid in a particular sector.
Komisjon täheldab kõigepealt, et ümberkorraldamise suunised vabastavad põhimõtteliselt VKEd abisaajatele kehtestatud vajadusest leevendada abi ebasoodsaid tagajärgi konkurentidele, välja arvatud juhul, kui konkreetses sektoris antava riigiabi eeskirjad sätestavad teisiti.
Such rules do exist here and are enshrined in the Shipbuilding Regulation, which does not provide for any such exemption for SMEs.
Laevaehituse määrustikus, milles ei ole sellist vabastust VKEdele ettenähtud, on aga sellised eeskirjad olemas.
Similarly, the fact that other ship repairers in the region are not in competition with CMR is not decisive.
Samamoodi ei ole otsustav asjaolu, et teised piirkonna laevaremondiettevõtted ei konkureeri CMR’iga.
The Shipbuilding Regulation presumes that restructuring aid in this sector has an impact on competition and does not allow for any flexibility in the light of specific market conditions, in contrast to point 36 of the Restructuring Guidelines.
Laevaehituse määruses eeldatakse, et selles sektoris antud ümberkorraldamisabi mõjutab konkurentsi, ning ei võimaldata paindlikkust konkreetse turuolukorra osas, vastupidiselt ümberkorraldamise suuniste punktile 36.
The beneficiary is obliged to adopt measures so as to decrease its capacity, and to do so to an extent commensurate with the level of aid involved.
Abisaaja on kohustatud kohaldama meetmed, mis võimaldavad tal vähendada võimsust, ning seda antud abi tasemele kohasel määral.
These stricter rules for shipbuilding are justified by the overcapacity in the sector.
Neid laevaehituse alaseid rangemaid eeskirju õigustab sektorile iseloomulik ületootmine.
Ship repair, as another sensitive sector, is subject to the same rules and principles as shipbuilding, for the same reasons of overcapacity.
Laevaremondi kui samuti ühe tundliku sektori suhtes kehtivad samad eeskirjad ja põhimõtted mis laevaehituse suhtes, samadel ületootmise põhjustel.
Finally, the Commission notes that the workforce at CMdR in 1996, when its difficulties started, was 310 persons.
Lõpuks märgib komisjon, et CMdR’i personal oli 310 inimest 1996. aastal, hetkel, mil raskused algasid.
At the time of the takeover of CMdR’s assets by CMR, there were 132 persons.
Kui CMR võttis CMdR’i varad üle, oli töötajaid 132.
Accordingly, this reduction in the workforce took place within CMdR and preceded the grant of restructuring aid to CMR.
See tööjõu vähendamine toimus seega CMdR’is ning enne CMR’ile ümberkorraldamisabi andmist.
Therefore it cannot be seen as a measure mitigating the distortions of competition.
Seda ei saa seega pidada konkurentsimoonutusi leevendavaks meetmeks.
As to the argument that capacity will be reduced through the ‘asbestos departures’, the most recent information (January 2004) indicates 58 affected workers in the period 2002 to 2004.
Väite kohta, mille kohaselt võimsust vähendati tänu “töölt lahkumistele asbestiga kokkupuutumise tõttu”, näitavad kõige hilisemad andmed (2004. aasta jaanuar), et see puudutas 58 inimest ajavahemikul 2002–2004.
It is clear, however, that at least some of these workers will be replaced (30, as indicated in the letter of 6 March 2003).
On ometi selge, et vähemalt osa nendest inimestest asendatakse uute töötajatega (30 vastavalt 6. märtsi 2003. aasta kirjale).
On the basis of this information, the Commission’s doubts as to whether CMR undertook a genuine and irreversible reduction of its capacities commensurate to the aid granted have not been allayed.
Kõik need andmed ei võimaldanud kõrvaldada komisjon kahtlusi selle kohta, kas CMR vähendas tegelikult ja pöördumatult ettevõtte võimsust vastavalt antud abi tasemele.
Therefore, even if CMR were eligible for aid as a company in difficulty, the aid would not have been compatible with the Shipbuilding Regulation.
Isegi kui CMR võis saada abi raskustes oleva ettevõttena, ei oleks see abi ometi laevaehituse määrusega kokkusobiv.
Aid limited to the minimum
Abi piiramine miinimumini
Under the Restructuring Guidelines, the amount and intensity of the aid must be limited to the strict minimum needed to enable restructuring to be undertaken in the light of the existing financial resources of the company.
Ümberkorraldamise suuniste kohaselt peavad abi summa ja intensiivsus piirduma rangelt minimaalse vajalikuga ümberkorraldamise võimaldamiseks vastavalt ettevõtte rahalistele võimalustele.
Aid beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring plan from their own resources or from external financing at market conditions.
Abisaajad peavad andma olulise kaaspanuse ümberkorralduskavasse omavahenditest või turutingimustel saadud välisfinantseeringust.
The Commission doubted whether this condition had been fulfilled, as the available financial sources, private and public, outweighed the claimed requirements.
Komisjon kahtleb, et seda tingimust täideti, kuivõrd saadaval olevad rahalised vahendid, nii era- kui avalikust sektorist, olid deklareeritud vajadustest suuremad.
France replied that the amount of EUR 5930000 in public and private contributions covered, on the one hand, the costs of restructuring (EUR 3649494) and, on the other, part of the working capital requirements over and above the requirements related to restructuring.
Prantsusmaa oli vastanud, et riikliku ja erasektori toetuste summa ehk 5930000 eurot kattis, ühelt poolt, ümberkorraldamiskulud (3649494 eurot) ja, teiselt poolt, osa käibekapitalivajadusest, mis läks ümberkorraldamisega seonduvatest vajadustest kaugemale.
In this context, the Commission raised the issue of determination of the net grant equivalent of the loan granted to CMR.
Komisjon oli tõstatanud selle kohta küsimuse, määratlemaks CMR’ile antud laenu abi netoosatähtsust.
The Commission notice on the method for setting the reference and discount rates stipulates that the reference rate may be increased in situations involving a particular risk.
Komisjoni teatises aluseks olevate intressimäärade kehtestamise ja aktualiseerimise meetodi kohta sätestatakse, et aluseks olevat intressimäära võib suurendada erilise riski olukordades.
The Commission concludes that if CMR were in difficulties necessitating restructuring, which is the argument which France puts forward and with which the Commission disagrees, such a particular risk would indeed occur.
Komisjon järeldab sellest, et kui CMR’il esinesid ümberkorraldamist vajavad raskused, millist väidet Prantsusmaa kaitseb ja millega komisjon ei nõustu, on tõepoolest tegemist erilise riskiga.
No private borrower would provide CMR with a loan under the conditions in question, i.e. free of interest and without provision of any securities.
Ükski erasektori laenuandja ei annaks CMR’ile laenu asjaomastes tingimustes, see tähendab ilma intressideta ja ilma ühegi garantiita.
Therefore the totality of the loan represents aid.
Seetõttu kujutab kogu laen abi.
The total amount of aid would consequently be EUR 3490000.
Abi kogusummaks oleks seega 3490000 eurot.
The Commission concludes that even if CMR were a company in financial difficulties eligible for restructuring aid, the proportionality requirement would not have been met and therefore the aid would not have been compatible with the Restructuring Guidelines.
Komisjon järeldab sellest, et isegi kui CMR oleks raskustes olev ettevõte, mis võib saada ümberkorraldamisabi, ei ole proportsionaalsuse kriteerium täidetud ning abi ei oleks seega ümberkorraldamise suunistega kokkusobiv.
The 1994 Restructuring Guidelines
aasta ümberkorraldamise suunised
In the decision initiating proceedings, the Commission assessed the measures under the Restructuring Guidelines adopted in 1999.
Algatamisotsuses uuris komisjon meetmeid 1999. aastal kohaldatud ümberkorraldamise suuniste alusel.
This was not disputed by France in its answer to the decision.
Prantsusmaa ei vaidlustanud seda lähenemist oma vastuses nimetatud otsusele.
It should be noted that Article 5 the Shipbuilding Regulation makes reference to the 1994 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [16] (hereinafter referred to as the 1994 Restructuring Guidelines) which were replaced in 1999 by new Restructuring Guidelines.
Tuleks märkida, et laevaehituse määruse artiklis 5 viidatakse ühenduse 1994. aasta suunistele raskustes olevate ettevõtete päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta [16] (edaspidi “1994. aasta ümberkorraldamise suunised”), mis asendati 1999. aastal uute ümberkorraldamise suunistega.
The Commission concludes, however, that even if the 1994 Restructuring Guidelines were applied, the above-mentioned reasoning would not be different.
Komisjon hindab siiski, et isegi kui oleks kohaldatud 1994. aasta ümberkorraldamise suuniseid, ei oleks eespool esitatud kaalutlused erinevad.
First, a new company cannot by its very nature be a company in difficulty.
Esiteks ei saa uus äriühing juba olemuselt olla raskustes olev ettevõte.
While less explicit, the 1994 Restructuring Guidelines are also, e.g. in their definition of firms in difficulty, clearly intended for the rescue and restructuring of existing firms, and not for newly created firms.
Isegi kui 1994. aasta ümberkorraldamise suunised on vähem selgesõnalised on need, nimelt raskustes oleva ettevõtte definitsiooni osas, selgelt mõeldud olemasolevate ettevõtete ja mitte vastloodud ettevõtete päästmiseks ja ümberkorraldamiseks.