natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the Gibraltar legislature implements EC directives within Gibraltar independently of the United Kingdom's own implementation,
Gibraltari seadusandlik võim rakendab EÜ direktiive Gibraltaris sõltumatult Ühendkuningriigi rakendustegevusest;
whenever Community law requires the setting up of competent authorities, Gibraltar sets up its own competent authorities, distinct from those set up for the same purpose in the United Kingdom, and
kui ühenduse õigus nõuab pädevate asutuste loomist, loob Gibraltar omaenda pädevad asutused, mis erinevad Ühendkuningriigi poolt samal eesmärgil loodutest, ja
until the European Court of Human Rights' judgment in the Matthews case, Gibraltar was excluded from participation in elections to the European Parliament even though that exclusion was operated by Annex II to the 1976 Act on Direct Elections which was termed as follows: ‘The United Kingdom will apply the provisions of this Act only in respect of the United Kingdom.’
Euroopa Inimõiguste Kohtu otsuseni Matthews'i kohtuasja kohta ei saanud Gibraltar osaleda Euroopa Parlamendi valimistel, kuigi see keeld tulenes 1976. aasta otseste valimiste seaduse II lisast, mis oli sõnastatud järgmiselt: “Ühendkuningriik kohaldab käesoleva seaduse sätteid üksnes Ühendkuningriigi suhtes.”
General comments
Üldised märkused
The Commission appears to fear that Gibraltar's proposed new corporate tax system might perpetuate harmful tax competition.
Komisjon paistab kartvat, et Gibraltari kavandatud uus ettevõtte tulumaksu süsteem võib kinnistada kahjuliku maksukonkurentsi.
Both the United Kingdom and the Gibraltar Governments believe that the proposed tax reform is compatible with the Code of Conduct on business taxation and the OECD report on harmful tax competition.
Nii Ühendkuningriik kui Gibraltari valitsus usuvad, et kavandatud maksureform on vastavuses ettevõtete maksustamise tegevusjuhendiga ja kahjustavat maksukonkurentsi käsitleva OECD aruandega.
Harmful tax measures typically involve lack of transparency, lack of exchange of information, and a more favourable tax treatment of non-resident companies compared with resident ones.
Kahjulikud maksumeetmed tähendavad tavaliselt läbipaistvuse puudumist, teabevahetuse puudumist ja mitteresidentidest ettevõtete soodsamat maksukohtlemist võrreldes residentidega.
With the proposed reform Gibraltar will eliminate all such harmful aspects of the current exempt and qualifying companies taxation.
Kavandatud reformiga kaotab Gibraltar kõik sellised praeguste maksuvabastuse ja soodustuse saamise tingimustele vastavate ettevõtete maksustamise kahjulikud aspektid.
Even if Gibraltar were to be considered a favourable tax territory, this concern cannot be addressed through the application of the State aid rules when no State aid is involved.
Isegi kui Gibraltari loetaks soodsaks maksupiirkonnaks, ei saa seda probleemi käsitleda riigiabi eeskirju kohaldades, kui riigiabi ei esine.
V. COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
V. HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
Observations were received from the Government of Gibraltar, Spain, the Spanish Confederation of Business Organisations and the Åland Executive.
Märkusi saadi Gibraltari valitsuselt, Hispaanialt, Hispaania Äriorganisatsioonide Konföderatsioonilt ja Ahvenamaa maavanemalt.
The Government of Gibraltar
Gibraltari valitsus
The Government of Gibraltar is aware of, and fully endorses, the arguments put forward by the United Kingdom [8].
Gibraltari valitsus on teadlik Ühendkuningriigi väidetest [8] ja toetab neid täielikult.
The additional points made by the Government of Gibraltar in its separate observations can be summarised as follows.
Gibraltari valitsuse enda märkustes esitatud täiendavad punktid saab kokku võtta järgmiselt.
The Gibraltar Government has no power to tax United Kingdom companies.
Gibraltari valitsusel ei ole mingit õigust maksustada Ühendkuningriigi ettevõtteid.
Similarly, the United Kingdom Government has no power to tax Gibraltar companies.
Sarnaselt ei ole Ühendkuningriigi valitsusel mingit õigust maksustada Gibraltari ettevõtteid.
Gibraltar's tax laws are enforced exclusively by the Gibraltar authorities.
Gibraltari maksuseadusi jõustavad eranditult Gibraltari ametivõimud.
The objective of the reform is to implement a corporate tax regime which complies both with the State aid rules and with the Code of Conduct.
Reformi eesmärk on kehtestada ettevõtte tulumaksu kord, mis järgib nii riigiabi eeskirju kui ka tegevusjuhendit.
The reform is also part of the wider aim to secure compliance with international standards for financial regulation and supervision and to obtain good standing in the international financial community.
Reform on ka osa laiemast eesmärgist kindlustada vastavus finantsregulatsiooni ja -järelevalve rahvusvahelistele standarditele ning saavutada hea positsioon rahvusvahelises finantskogukonnas.
Gibraltar had previously been found to be a ‘tax haven’ by the International Monetary Fund (IMF), the Financial Action Task Force (FATF) and the OECD.
Rahvusvaheline Valuutafond (IMF), rahapesuvastane töökond (FATF) ja OECD on varasemalt leidnud, et Gibraltar on “maksuparadiis”.
The IMF and FATF Reports on Gibraltar [9] confirm Gibraltar's compliance with the main international standards on financial regulation and supervision.
IMFi ja FATFi aruanded Gibraltari kohta [9] kinnitavad Gibraltari vastavust peamistele finantsregulatsiooni ja -järelevalve rahvusvahelistele standarditele.
The Gibraltar Government's commitment to the OECD [10] delivers compliance with the requirements for exchange of information and transparency.
Gibraltari valitsuse kohustused OECD [10] ees tagavad teabevahetuse ja läbipaistvuse nõuete järgimise.
Gibraltar's tax reform, as amended, delivers de facto compliance with the EU Code of Conduct.
Gibraltari maksureform selle muudetud kujul tagab de facto vastavuse ELi tegevusjuhendile.
The reform also delivers compliance with the State aid rules.
Reform tagab ka riigiabi eeskirjade järgimise.
Clearance under State aid rules remains the last obstacle in the way of ensuring that Gibraltar, as required by the international community including the European Union, has now addressed all the perceived evils of a tax haven.
Riigiabi eeskirjade täitmine on viimane takistus tagamisel, et Gibraltar on kaotanud vastavalt rahvusvaheliste ringkondade, kaasa arvatud Euroopa Liidu nõuetele kõik maksuparadiisile omased negatiivsed aspektid.
Two Gibraltar measures, the exempt and qualifying company regimes, were among eleven measures into which the Commission opened formal State aid investigations on 11 July 2001.
Gibraltari kaks meedet, maksuvabastusega ja soodustuse saamise tingimustele vastavate ettevõtete korrad, kuulusid üheteistkümne meetme hulka, mille suhtes algatas komisjon 11. juulil 2001. aasta ametlikud riigiabi uurimismenetlused.
All 11 were among the large number of fiscal measures identified as harmful by the Code of Conduct Group [11].
Kõik üksteist kuulusid nende arvukate maksumeetmete hulka, mida tegevusjuhendi rühm [11] tuvastas kahjulikena.
They were singled out under the Commission's powers to enforce State aid rules, sometimes by applying new interpretations of the selectivity criterion, essential to the notion of State aid.
Need toodi esile komisjoni volituste raames jõustada riigiabi eeskirjad, rakendades mõnel juhul selektiivsuskriteeriumi uusi tõlgendusi, mis on olulised riigiabi mõiste jaoks.
The mere fact that a tax regime is listed as harmful under the Code of Conduct does not, however, necessarily mean that it involves State aid (point 30 of the Notice).
Üksnes fakt, et maksukord on tegevusjuhendi alusel nimetatud kahjulikuks, ei tähenda siiski tingimata, et sellega oleks seotud riigiabi (teatise punkt 30).
By proceeding in this way, the Commission has embarked on a strategy which could easily lead to the unwanted consequence for competition policy that tax measures which constitute a significant distortion of competition to the detriment of the effective functioning of the single market are left intact for political reasons — the Commission refrains from using appropriate tax harmonisation measures — while less harmful tax systems are being persistently challenged by the Commission in a way that does not respect equality of treatment.
Sellisel viisil tegutsedes on komisjon asunud teostama strateegiat, mis võib konkurentsipoliitikale kergesti tuua kaasa soovimatuid tagajärgi, kus poliitilistel põhjustel jäetakse puutumata maksumeetmed, mis kujutavad endast konkurentsi märkimisväärset moonutamist ja kahjustavad ühisturu efektiivset toimimist — komisjon hoidub kasutamast asjakohaseid maksuühtlustamise meetmeid, samas kui komisjon esitab visalt vastuväiteid vähem kahjulikele maksusüsteemidele viisil, mis ei austa võrdse kohtlemise põhimõtet.
In order to achieve a common level of business taxation across the European Union, if that is the objective, the Commission must resort to tax harmonisation measures.
Ettevõtete maksustamise ühtse taseme saavutamiseks kogu Euroopa Liidus, kui see on eesmärk, peab komisjon otsima abi maksuühtlustamise meetmetest.
Otherwise an abuse of powers may be involved.
Vastasel juhul võib olla tegemist õiguste kuritarvitusega.
Point 15 of the Notice confirms that differences between tax systems as such are not regulated by the State aid rules, but should rather be addressed under Articles 95 to 97 EC.
Teatise punkt 15 kinnitab, et maksusüsteemide erinevusi kui selliseid ei reguleeri riigiabi eeskirjad, vaid neid peaks pigem käsitlema EÜ asutamislepingu artiklite 95 — 97 alusel.
The new system will address the concerns regarding possible harmful tax competition.
Uus süsteem käsitleb võimaliku kahjuliku maksukonkurentsi probleeme.
First, the reform abolishes any distinction between resident and non-resident companies (so-called ring-fencing) which has been at the heart of the Code of Conduct exercise, the OECD Report on Harmful Tax Competition, and the selectivity aspect of the exempt and qualifying companies legislation.
Esiteks kõrvaldab reform igasuguse residendist ja mitteresidendist ettevõtete eristamise (niinimetatud “ringkaitse”), mis on olnud tegevusjuhendi, OECD kahjuliku maksukonkurentsi aruande ning maksuvabastusega ja soodustuse saamise tingimustele vastavate ettevõtete õigusnormide selektiivsusaspekti keskmes.
The reform applies in a uniform way to all companies registered in Gibraltar.
Reformi kohaldatakse ühtsel viisil kõikide Gibraltaris registreeritud ettevõtete suhtes.
Second, it delivers transparency of the system because all companies will be required to file tax accounts.
Teiseks kaasneb sellega süsteemi läbipaistvus, sest kõik ettevõtted peavad esitama maksuaruandeid.
Finally, financial services companies in Gibraltar will not be exempted from taxation, but will be subject to an extra top-up tax on profits attributable to such activities.
Lisaks sellele ei vabastata finantsteenuseid osutavaid ettevõtteid Gibraltaris maksustamisest, vaid nende suhtes rakendatakse sellistest tegevustest saadud kasumilt võetavat täiendavat lisamaksu.
The 15 % profits-based cap and non-taxation of companies making no profit are of general application and do not constitute material selectivity.
15 % kasumil põhinev piir ja kasumita ettevõtete mittemaksustamine on üldiselt kohaldatavad ega kujuta endast varalist selektiivsust.
The simple fact that one company may benefit from a general rule in a given year as compared to another company in the same tax jurisdiction cannot be sufficient to constitute a State aid under the rules of the EC Treaty.
Üksnes fakt, et üks ettevõte võib asjaomasel aastal üldisest korrast rohkem kasu saada kui teine ettevõte samas maksujurisdiktsioonis, ei saa olla piisav tähendamaks riigiabi vastavalt EÜ asutamislepingule.
This result is clearly not contemplated by the points 13 and 14 of the Notice.
Seda tulemust ei ole teatise punktides 13 — 14 ilmselgelt kaalutud.
Regional selectivity could arise if there was a tax, applicable throughout the whole State, but regional parliaments or authorities had power to reduce the rate of that tax (or to give exemptions from it) in their regions.
Piirkondlik selektiivsus võiks esineda juhul, kui oleks olemas kogu riigis kohaldatav maks, kuid piirkondlikel parlamentidel või ametivõimudel oleks oma piirkonnas õigus selle maksu määra alandada (või sellest vabastust anda).
Selectivity issues therefore can arise if the taxing powers of the region said to be giving aid are in some sense secondary or supplementary powers to modify a standard or residual regime.
Selektiivsuse probleem saab seetõttu kerkida esile juhul, kui väidetavalt abi andva piirkonna maksustamisõigus on mingil moel teisejärguline või täiendav õigusele muuta ühtset või muudel juhtudel kehtivat korda.
This may perhaps be the position in some other Member States, but it is not the position in Gibraltar.
Mõnedes liikmesriikides võib selline situatsioon olla, kuid mitte Gibraltaris.
The situation is entirely different if the tax jurisdiction said to be giving aid is, and has been at all relevant times, a genuinely autonomous tax jurisdiction which determines its tax system independently under its own budgetary responsibility, and in which taxes imposed by the other tax jurisdictions in the State are not payable.
Olukord on täiesti erinev, kui väidetavalt abi andev maksujurisdiktsioon on praegu ja on igal asjakohasel ajahetkel olnud tõeliselt autonoomne maksujurisdiktsioon, mis määrab oma maksusüsteemi sõltumatult ja isemajandamise põhimõtte alusel ning milles ei tule maksta riigi teise maksujurisdiktsiooni kehtestatud makse.
Without prejudice to whether generally applicable deviations from a national norm adopted by a fully autonomous region (in contrast to a region acting by ad hoc delegation of powers) without any link to the central budget would constitute State aid or not, the Gibraltar tax reform is also in that respect fundamentally different.
Piiramata seda, kas riigieelarvega mitte mingit seost omava täielikult autonoomse piirkonna (vastupidiselt ad hoc volituste delegeerimise raames tegutsevale piirkonnale) vastu võetud siseriikliku normi üldiselt kohaldatavad erandid tähendavad riigiabi või mitte, on Gibraltari maksureform ka selles osas põhjapanevalt erinev.
Not only is there a genuine, sui generis, autonomy in the territory, but this autonomy is used to devise independently a wholly different and separate system which is not based, in any way, on the United Kingdom scheme or norms.
Tegemist ei ole mitte üksnes tõelise, sui generis autonoomiaga territooriumil, vaid seda autonoomiat kasutatakse, et töötada sõltumatult välja täiesti erinev ja eraldiseisev süsteem, mis mingil moel ei põhine Ühendkuningriigi kaval või normidel.
It is thus completely inappropriate and irrelevant to compare the Gibraltar tax rules to the rules which would apply had the same tax subject been based in the United Kingdom.
Seega on täiesti sobimatu ja mõttetu võrrelda Gibraltari maksukorda korraga, mida kohaldataks juhul, kui sama maksusubjekt asetseks Ühendkuningriigis.
The Court of First Instance (CFI) has recently reviewed the Commission's decisions to open formal procedures in cases concerning fiscal measures adopted pursuant to some degree of regional autonomy granted to the Basque Provinces under the Spanish constitution.
Esimese astme kohus on hiljuti analüüsinud komisjoni otsuseid ametliku menetluse algatamise kohta maksumeetmete osas, mis võeti vastu Hispaania konstitutsiooni raames Baski provintsidele antud teatava piirkondliku autonoomia alusel.
However the Basque Provinces applied their fiscal powers to deviate from the national tax system by granting tax relief from otherwise applicable rules.
Baski provintsid kasutasid oma maksuvolitusi siiski siseriiklikust maksusüsteemist kõrvale kaldumiseks, andes maksusoodustust muidu kohaldatava korraga võrreldes.
In its preliminary conclusions that the tax measures in question were selective and could constitute illegal State aid, the Commission did not rely on the fact that they applied only to part of the Spanish territory.
Oma esialgses järelduses, et kõnealused maksumeetmed olid selektiivsed ja võisid endast kujutada ebaseaduslikku riigiabi, ei tuginenud komisjon faktile, et neid kohaldati üksnes osale Hispaania territooriumist.
The CFI specifically noted in one case [12] that the Commission's decision to open procedures ‘has no effect on the competence of the Territorio Histórico de Álava to adopt general tax measures applicable to the whole of the region concerned’.
Esimese astme kohus märkis ühe kohtuasja [12] osas konkreetselt, et komisjoni otsusel avada menetlus “ei ole mingit mõju Territorio Histórico de Álava pädevusele vastu võtta kogu asjaomase piirkonna suhtes kohaldatavaid üldisi maksumeetmeid”.
The reform is not regional in scope for the purposes of the State aid rules because the fiscal measures in question, which constitute the entire and exclusive corporate tax system, would apply in the same way throughout the relevant tax jurisdiction.
Reform ei ole oma ulatuselt piirkondlik riigiabi eeskirjade mõistes, sest kõnealuseid maksumeetmeid, mis moodustavad täieliku ja ainulaadse ettevõtte tulumaksu süsteemi, kohaldataks sarnasel viisil kogu asjaomases maksujurisdiktsioonis.
The Åland Executive
Ahvenamaa maavanem
The comments of the Åland Executive can be summarised as follows.
Ahvenamaa maavanema märkused võib kokku võtta järgmiselt.
In deciding that the reform is likely to constitute State aid, the Commission states that the possible existence of regional selectivity is taken into account in order to reach its conclusions.
Otsustades, et reform on tõenäoliselt riigiabi, märgib komisjon, et järelduste tegemiseks arvestatakse piirkondliku selektiivsuse võimalikku olemasolu.
The Commission cites previous decisions, including the decision to open the formal State aid investigation procedure on captive insurance companies in the Åland Islands.
Komisjon tsiteerib oma varasemaid otsuseid, kaasa arvatud otsust algatada ametlik riigiabi uurimismenetlus ettevõtjate endi riske kindlustavate tütarettevõtete suhtes Ahvenamaa saartel.
This invitation to submit comments refers to the possible existence of regional specificity.
Kõnealune kutse märkuste tegemiseks viitab piirkondliku selektiivsuse võimalusele.
But the reference was dropped from the Commission's final decision.
Kuid komisjoni lõppotsusest jäeti see viide välja.
Therefore the Åland case cannot serve as an example of regional specificity or selectivity.
Seetõttu ei saa Ahvenamaa olla piirkondliku erisuse või selektiivsuse näiteks.
The account of previous Commission practice should refer only to the Commission's final decision.
Komisjoni varasema praktika osas tuleks viidata üksnes komisjoni lõppotsusele.
If a self-governing region has sole power to legislate in matters relating to direct corporate taxation, and that region introduces a tax measure, the measure has to be assessed and authorised in accordance with the same principles that would apply if it were taken by a Member State.
Kui omavalitsuslikul piirkonnal on ainuõigus anda seadusi ettevõtete otsese maksustamise valdkonnas ja kui see piirkond kehtestab maksumeetme, tuleb seda meedet hinnata ja selle kasutamist lubada vastavalt samadele põhimõtetele, mis oleksid kehtinud sellise meetme vastuvõtmisel liikmesriigi poolt.
The self-governing region is to be regarded as a separate jurisdiction in those areas where legislative power lies with its legislature exclusively.
Omavalitsuslikku piirkonda tuleb käsitleda eraldiseisva jurisdiktsioonina nendes valdkondades, kus seadusandlik õigus on eranditult tema seadusandlikul organil.
This means that the compatibility of a tax measure with the rules on State aid is to be judged in the same way whether it is taken by a Member State or by a self-governing region.
See tähendab, et maksumeetme kokkusobivust riigiabi eeskirjadega tuleb hinnata samal viisil, olenemata sellest, kas see kehtestati liikmesriigi või omavalitsusliku piirkonna poolt.
Any other conclusion would make it impossible for a region under self-government to exercise its legislative power in a way that differed from the rest of the Member State.
Igasugune muu otsus muudaks omavalitsusliku piirkonna jaoks võimatuks teostada oma seadusandlikku õigust ülejäänud liikmesriigist erinevalt.
Accordingly, a tax measure that is plainly a general one within a self-governing region is not to be regarded as selective, and does not constitute State aid for purposes of Article 87(1) of the EC Treaty, in so far as the region has exclusive power in tax matters, irrespective of whether the tax charged in the area is different from that in the Member State to which the region belongs.
Niisiis, maksumeedet, mis on omavalitsuslikus piirkonnas lihtsalt üldine meede, ei tule käsitleda selektiivsena ja see ei tähenda riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, niivõrd kui sel piirkonnal on maksuküsimustes ainuõigus, sõltumata sellest, kas piirkonnas kogutav maks erineb selles liikmesriigis võetavast maksust, kuhu see piirkond kuulub.
Any other interpretation would jeopardise the region's authority in tax matters.
Igasugune muu tõlgendus ohustaks piirkonna pädevust maksuküsimustes.
Spain essentially endorses the Commission's preliminary analysis of the reform set out in the invitation to comment [13].
Hispaania toetab põhiliselt komisjoni esialgset reformianalüüsi, mis esitati märkuste tegemise üleskutses.
The additional comments made by Spain can be summarised as follows.
Hispaania täiendavad märkused võib kokku võtta järgmiselt.
Gibraltar's tax system is an extremely important issue for Spain, given the geographical contiguity of the two territories and the serious detriment it is causing to Spanish public finances.
Gibraltari maksusüsteem on äärmiselt oluline teema Hispaania jaoks, arvestades kahe territooriumi geograafilist piirnevust ja tõsist kahju, mida see põhjustab Hispaania riigikassale.
The unfair competition from Gibraltar can be described as harmful since both under the present system and under the proposed new arrangements the tax burden on businesses and investments is much lower there than in Spain.
Gibraltarist tulenevat ebaausat konkurentsi saab kirjeldada kahjulikuna, sest ettevõtete ja investeeringute maksukoormus on nii praeguse süsteemi kui ka kavandatud uue korralduse puhul palju madalam kui Hispaanias.
The reform would continue to be harmful to the Spanish tax system since it would maintain a level of taxation substantially lower in Gibraltar than in Spain, where the standard rate of corporation tax is 35 %, and would differ greatly from the tax system in the United Kingdom, creating a risk that businesses would relocate to Gibraltar in order to benefit from more favourable tax arrangements.
Reform oleks Hispaania maksusüsteemile jätkuvalt kahjulik, sest see säilitaks Gibraltaris oluliselt madalama maksustamistaseme kui Hispaanias, kus ühtne ettevõtte tulumaksu määr on 35 %, ja erineks suuresti Ühendkuningriigi maksusüsteemist, luues riski, et ettevõtted asuvad soodsamast maksukorraldusest kasu saamiseks ümber Gibraltarisse.
It is likely that most firms in Gibraltar would pay less than the maximum liability of 15 %, at least 15 to 20 percentage points lower than in either Spain or the United Kingdom.
Tõenäoliselt maksaks enamik firmasid Gibraltaris maksimaalsest 15 % kohustusest vähem, mis on vähemalt 15 — 20 protsendipunkti vähem kui Hispaanias või Ühendkuningriigis.
For the 28800 companies not liable to the top-up taxes on utilities and financial services activities, the proposed tax system is not in fact an overall corporation tax on business profits but a combination of various individual taxes subject to ceilings which render the tax liability either extremely small or non-existent (the reform is referred to as ‘zero rate tax’ in Gibraltar).
28800 ettevõtte osas, mis ei pea maksma kommunaal- ja finantsteenuste lisamakse, ei ole kavandatud maksusüsteem tegelikult mitte üldine ettevõtte tulumaks äritegevuse kasumilt, vaid kombinatsioon mitmesugustest üksikutest piiratud suurusega maksudest, mis muudavad maksukohustuse kas äärmiselt madalaks või olematuks (Gibraltaris viidatakse sellele reformile kui “nullmaksumäärale”).