natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Netherlands also considers that the aid is existing aid, since it is based on an approved scheme, and the fact that the Dutch authorities nevertheless decided to notify these cases was due to an Exchange of Letters between the Dutch Minister of Economic Affairs and the Commissioner in charge of Competition.
Madalmaade arvates on tegemist kehtiva abiga, sest selle aluseks on heakskiidetud kava. See, et Madalmaade ametiasutused otsustasid sellest hoolimata teatise tegemise kasuks, tulenes Madalmaade majandusministri ja konkurentsiküsimustega tegeleva voliniku kirjavahetusest.
The Dutch authorities consider that the Commission, in this case, should have presented to the Netherlands a recommendation containing appropriate measures before launching a formal investigation procedure.
Madalmaade ametiasutuste arvates oleks komisjon pidanud soovitama Madalmaadele sobivaid meetmeid enne, kui see algatas ametliku uurimismenetluse.
Finally, the Netherlands considers that the Commission’s doubts, based on Article 3(4) of Regulation (EC) No 1540/98 (the shipbuilding Regulation), concerning the right to provide grants to shipyards instead of credit facilities to shipowners, are unfounded since the legal basis should be the Council decisions based on the OECD export credit rules.
Lisaks sellele leiavad Madalmaad, et laevaehitusmääruse (EÜ) nr 1540/98 artikli 3 lõikel 4 põhinevad komisjoni kahtlused, mis puudutavad õigust anda toetusi laevatehastele laevaomanikele antavate laenuvõimaluste arvelt, on alusetud, sest õiguslik alus peaks tekkima nõukogu otsustega, mille aluseks on OECD ekspordikrediiti käsitlevad eeskirjad.
Legal basis for the assessment
Hindamise õiguslik alus
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik millisel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimata niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikide vahelist kaubandust.
Pursuant to established case-law of the European courts, the criterion of trade being affected is met if the recipient firm carries out an economic activity involving trade between Member States.
Vastavalt Euroopa Kohtu praktikale on kaubavahetuse mõjutamise kriteerium täidetud siis, kui abisaaja ettevõte teostab majandustegevust, mis on seotud liikmesriikidevahelise kaubandusega.
The Commission notes that the Netherlands intends to grant subsidies to four shipyards for the construction of vessels, as detailed above.
Komisjon tõdeb, et Madalmaad kavatsevad anda laevaehituseks mõeldud abi neljale laevatehasele nagu eespool kirjeldatud.
The Commission notes, therefore, that the beneficiaries are involved in an economic activity involving trade between Member States.
Komisjoni arvates tegelevad abisaajad liikmesriikidevahelise kaubandusega seotud majandustegevusega.
The alleged ‘raison d'être’ of the measures is indeed (unfair) competition from shipyards of another Member State.
Meetmete võtmise väidetavaks aluseks on (ebaaus) konkurents teise liikmesriigi laevatehase poolt.
The Commission considers that the notified aid falls within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisjoni arvates kuulub teatatud abi asutamislepingu artikli 87 lõike 1 alla.
According to Article 87(3)(c) of the EC Treaty, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be considered to be compatible with the common market.
Asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c kohaselt võib ühisturuga kokkusobivaks pidada abi teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks, kui niisugune abi ei mõjuta ebasobivalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
Furthermore, the Commission has clarified its interpretation of the rules on state aid applicable to shipbuilding in its Framework on State aid to shipbuilding, which is applicable from 1 January 2004 to 31 December 2006.
Lisaks sellele on komisjon selgitanud laevaehitusele antavat abi käsitlevate eeskirjade tõlgendusi laevaehituse riigiabi raamistikus, mida kohaldatakse ajavahemikus 1. jaanuar 2004 kuni 31. detsember 2006.
Previously, State aid to shipbuilding was regulated by the shipbuilding Regulation.
Varasemalt reguleeriti laevaehitusele antavat abi laevaehitusmäärusega.
Assessment of whether the aid is contrary to general principles of EC law
Hinnang sellele, kas abi on vastuolus EÜ õiguse üldiste põhimõtetega
The principle that a Member State should not act on its own to counter the effects of unlawful aid from another Member State has been clearly established by the Court.
Euroopa Ühenduste Kohus on selgelt väljendanud põhimõtet, mille kohaselt liikmesriik ei pea üksinda tasakaalustama mõne muu liikmesriigi poolt antud ebaseaduslikust abist tekkivaid järelmõjusid.
Specifically, the Court has held that it is not possible to justify an aid on the ground that other Member States have granted illegal aid [7].
Täpsemalt on kohus leidnud, et abi ei saa põhjendada mõne muu liikmesriigi poolt antud ebaseadusliku abiga.
The Commission observes that the notified aid aims at matching alleged illegal aid from another EC Member State.
Komisjon tõdeb, et teatatud abi eesmärk on kohandada abi ELi teise liikmesriigi antud väidetavalt ebaseadusliku abiga.
This is therefore contrary to the general principles of the EC Treaty.
Seepärast on kõnealune abi vastuolus asutamislepingu üldiste põhimõtetega.
The notified aid is incompatible with the EC Treaty and should therefore not be authorised.
Teatatud abi on EÜ asutamislepinguga vastuolus ja seepärast ei saa seda heaks kiita.
Assessment whether the aid could be approved based on the BSE scheme
Hinnang sellele, kas abi võib BSE-kava põhjal heaks kiita
Since the Netherlands argues that the aid would be compatible with the BSE scheme, and therefore compatible with the EC treaty, this issue has also been assessed by the Commission.
Kuna Madalmaad väidavad, et abi sobib kokku BSE-kavaga ja seepärast ka EÜ asutamislepinguga, hindas komisjon sedagi asjaolu.
The Commission can conclude that the notified aid cannot be authorised under this scheme for two reasons.
Komisjon järeldab, et teatatud abi ei saa selle kava põhjal kahel põhjusel heaks kiita.
Firstly, the Commission’s approval of the BSE scheme expired by the end of 2002.
Esiteks kehtis BSE-kava heakskiitmist käsitlev komisjoni otsus vaid 2002. aasta lõpuni.
Since the Commission must base its decisions for notified State aid on the legislation in force at the time of its decision, it is not possible to authorise any aid based on an aid scheme for which the approval has expired.
Kuna teatatud abi käsitlevate komisjoni otsuste aluseks peavad olema otsuse tegemise hetkel kehtivad õigusaktid, ei saa komisjon abi heaks kiita sellise abikava põhjal, mille heakskiitmist puudutav otsus enam ei kehti.
Secondly, even if the aid scheme had not expired, the Commission considers that the aid scheme in question did not authorise aid to match alleged aid from another Member State.
Teiseks arvab komisjon, et isegi kui kõnealune abikava oleks veel kehtinud, ei lubatud selle alusel anda abi, mille eesmärgiks oli kohandada abi mõne teise liikmesriigi poolt väidetavalt antud abiga.
Some elements in the Commission decisions indicate, indeed, that intra-EU matching was not authorised under these decisions:
Komisjoni otsuste mõnede osade alusel võib tõdeda, et ELi siseselt antud kohandatud abi ei olnud nende otsuste kohaselt lubatud:
firstly, the statement expressed in the Commission’s decision approving the scheme that ‘requests for subsidies will be turned down if they are in contravention of the EEC Treaty’ meant not only that the scheme had to be approved by the Commission, but also that the application of the scheme had to be in conformity with the general provisions of the EEC Treaty;
esiteks kava heakskiitmist käsitlevas komisjoni otsuses tõdetakse, et “EMÜ asutamislepinguga vastuolus olevad abitaotlused lükatakse tagasi”. Seega eeldati kavalt lisaks komisjoni heakskiidule ka seda, et selle kohaldamisel järgitakse EÜ asutamislepingu üldiseid sätteid;
The Dutch authorities have claimed that the Commission should not have opened the formal investigation procedure against an aid granted on the basis of an approved scheme.
Madalmaade ametiasutused on väitnud, et komisjon poleks pidanud alustama ametlikku uurimismenetlust abi kohta, mis määrati heakskiidetud kava alusel.
Instead the Commission should have presented the Netherlands with a recommendation for appropriate measures.
Selle asemel oleks komisjon pidanud soovitama Madalmaadele asjakohaseid meetmeid.
On this issue the Commission notes that it was the Netherlands that notified the aid.
Sellega seoses märgib komisjon, et abist teatasid Madalmaad.
Therefore, even though an aid scheme existed at the time of the notification, to which the Netherlands refers, it was the notification by the Netherlands that led the Commission to procedurally handle this case as an ad hoc case and not as an individual application of a scheme.
Kuigi teatamise hetkel oli abikava olemas, millele Madalmaad ka viitasid, hakkas komisjon nimelt Madalmaade teatise alusel menetlema kõnealust juhtumit sihtotstarbelise abina, mitte abikava kohaldamisena. Lisaks tuli abist eraldi teatada, sest see ei kuulu komisjoni poolt heakskiidetud kava alla.
In addition, since the aid does not fall within a scheme as approved by the Commission, it had to be individually notified and the Commission had the duty to open the procedure under Article 88(2) of the Treaty in case of doubts on its compatibility with the common market.
Komisjoni kohuseks oli algatada asutamislepingu artikli 88 lõikele 2 vastav menetlus juhul, kui ta kahtles abi ühisturuga kokkusobivuses.
Proof of illegal aid to match
Tõendid ebaseadusliku abi kohta, millega tahetakse abi kohandada
Furthermore, the Commission is of the opinion that all of the conditions of the BSE scheme have not been fulfilled in the present case and that, in particular, sufficient proof of the existence of illegal Spanish aid was not provided.
Lisaks on komisjon arvamusel, et käesoleva juhtumi puhul ei ole täidetud kõik BSE-kavas püstitatud tingimused. Eelkõige ei ole Hispaania poolt antud ebaseadusliku abi kohta esitatud piisavalt tõendeid.
In this respect the comments from the Netherlands and the potential beneficiaries do not alleviate the doubts expressed in the opening decision.
Madalmaade ja võimalike abisaajate tehtud märkused ei kõrvalda seega mingil juhul kahtlusi, mis esitati menetluse algatamist käsitlevas otsuses.
The Commission considers that the Spanish authorities have clearly denied that the aid would ever be available.
Komisjoni arvates välistasid Hispaania ametiasutused selgelt abi andmise.
In State aid proceedings the Commission has to, in the last analysis, rely on the statements of the Member State supposed to (have) grant(ed) the aid.
Riigiabimenetlustes peab komisjon lõpus toetuma selle liikmesriigi ütlustele, kes annab või on väidetavalt andnud abi.
Assessment as ad hoc aid
Hinnang sihtotstarbelisele abile
In the opening of the procedure the Commission also explored the possibility of approving the aid directly based on Article 3(4) of the shipbuilding Regulation, now replaced by section 3.3.4. of the Framework on State aid to shipbuilding, which states that ‘aid in the form of State supported credit facilities granted to national and non-national shipowners or third parties for the building (…) of vessels may [9] be deemed compatible with the common market and shall not be counted within the ceiling (on operating aid) if it complies with the terms of (…) OECD Understanding on export credits for ships…’, since the OECD Understanding for ships contains a matching clause.
Kuna laevu käsitlevas OECD leppes sisaldub kohandamissäte, uuris komisjon menetluse algatamise käigus ka võimalust kiita abi heaks otse laevaehitusmääruse artikli 3 lõike 4 põhjal, mida asendab nüüdseks laevaehituse riigiabi raamistiku lõik 3.3.4. Selles sätestatakse, et “Riiklikult toetatavate laenuvõimaluste kujul kodu- või välismaistele laevaomanikele või kolmandatele isikutele laevaehituseks … antavat abi võib [9] pidada ühisturuga kokkusobivaks ning seda ei arvestata ülemmäära sisse (tegevusabi), kui see vastab … OECD käsitlusleppes laevade ekspordikrediidi kohta sätestatud tingimustele”, sest OECD käsitluslepe laevade ekspordikrediidi kohta sisaldab kohandussätteid.
In this respect, the Commission first notes that it does not accept the matching of alleged aid from another Member State; therefore, this provision is not applicable in the present case.
Sellega seoses märgib komisjon kõigepealt, et ei kiida heaks kohandamist mõne teise liikmesriigi poolt väidetavalt antud abiga. Seepärast ei saa seda määrust kohaldada käesolevale juhtumile.
The Commission considers that the use of ‘may’ gives it discretion not to apply this provision for matching alleged aid from another Member State.
Komisjoni arvates annab sõnastus “võib” talle õiguse jätta see määrus kohaldamata abile, mille eesmärgiks on kohandada seda mõne teise liikmesriigi väidetavalt antud abiga.
Secondly, the Commission recalls that no new information has been presented which would make it modify its doubts that there were sufficient proof of the alleged Spanish aid (see recital 24).
Teiseks tuletab komisjon meelde, et pole saanud uut teavet, mis kõrvaldaks komisjoni kahtlused, mille kohaselt oli piisavalt tõendeid Hispaania väidetavalt antud abi kohta (vt punkti 24 eespool).
Thirdly, the Commission confirms, as mentioned in its decision to open the procedure, that the provision concerns credits to shipowners (or third parties) while the aid at stake relates to grants to shipyards.
Kolmandaks kinnitab komisjon vastavalt menetluse algatamist käsitlevas otsuses sätestatule, et määruses on tegemist laevaomanikele (või kolmandatele isikutele) antud laenudega, uurimise all olev juhtum aga puudutab laevatehastele antud abi.
Finally, the Commission disagrees with the Netherlands that the aid should only be assessed on the basis of Council decisions based on the OECD export credit rules.
Komisjon ei nõustu ka Madalmaade seisukohaga, et abi tuleks hinnata ainult OECD ekspordikrediidi eeskirjadel põhinevate nõukogu otsuste alusel.
State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty to the shipbuilding industry has necessarily to be assessed on the basis of the applicable rules that the Commission imposed itself (the framework on State aid to shipbuilding) in order to apply the derogations to the incompatibility of State aid as foreseen by the Treaty.
Asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohast laevaehituseks antavat abi tuleb tingimata hinnata komisjoni enda poolt kehtestatud reeglite (laevaehituse riigiabi raamistik) alusel, et oleks võimalik rakendada asutamislepinguga ette nähtud erandeid ühisturuga kokkusobimatust riigiabist.
The Commission also considers that no other legal basis exists under which the notified State aid could be approved.
Komisjon leiab, et ei ole olemas muud õiguslikku alust, mille alusel teatatud riigiabi võiks heaks kiita.
Besides, the Dutch authorities have not invoked any other derogation of the Treaty.
Madalmaade ametiasutused pole tuginenud ka ühelegi muule asutamislepingu erandile.
Legitimate expectations of the beneficiaries
Abisaajate õiguspärased ootused
As already mentioned, the BSE scheme was not applicable and therefore no legitimate expectations from the beneficiaries can be accepted.
Nagu juba mainitud, ei saanud BSE-kava kõnealusele juhtumile kohandada ning seepärast ei saa ka heaks kiita abisaajate õiguspäraseid ootusi.
In any case, the beneficiaries could not claim legitimate expectations since the aid was granted by the Netherlands subject to the outcome of the Commission assessment.
Mingil juhul ei saa abisaajad tugineda õiguspärastele ootustele, sest Madalmaad andsid abi tingimusel, et komisjon selle heaks kiidaks.
The Commission concludes that the notified aid is contrary to the general principles of the EC Treaty.
Komisjon järeldab, et teatatud abi on EÜ asutamislepingu üldiste põhimõtetega vastuolus.
Furthermore, the aid scheme, to which the Netherlands authorities have referred, has expired, and even if it were still in force the aid would not be compatible with this scheme.
Lisaks on Madalmaade ametiasutuste viidatud abikava kehtivusaeg lõppenud. Abi ei oleks kavakohane ka siis, kui see veel kehtiks.
There are no legitimate expectations to approve the aid, and there is no other possibility to approve the aid under any other legal basis.
Abi heakskiitmiseks puuduvad õiguspärased ootused, samuti ei ole abi võimalik heaks kiita ka mõne muu õigusliku aluse põhjal.
Therefore the notified aid is incompatible with the Treaty,
Teatatud abi on seepärast asutamislepinguga kokkusobimatu,
The State aid which the Netherlands is planning to implement for Bodewes Scheepswerven BV, amounting to EUR […], for Scheepswerf Visser, amounting to EUR […], for Bodewes Scheepswerf Volharding Foxhol, amounting to EUR […] and for Scheepswerf De Merwede, amounting to EUR […] is incompatible with the common market.
Riigiabi, mida Madalmaad kavatsevad anda Bodewes Scheepswerven BV-le [… eurot], Scheepswerf Visserile [… eurot], Bodewes Scheepswerf Volharding Foxholile [… eurot] ja Scheepswerf De Merwedele [… eurot], on ühisturuga kokkusobimatu.
The aid may accordingly not be implemented.
Seepärast ei tohi kõnealust abi anda.
The Netherlands shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Madalmaad teatavad komisjonile kahe kuu jooksul käesoleva otsuse teatavaks tegemisest selle täitmiseks võetud meetmed.
This Decision is addressed to the Kingdom of the Netherlands.
See otsus on adresseeritud Madalmaade Kuningriigile.
OJ C 317, 30.12.2003, p. 11.
ELT C 317, 30.12.2003, lk 11.
OJ C 11, 15.1.2004, p. 5.
ELT C 11, 15.1.2004, lk 5.
Confidential information.
Konfidentsiaalne teave.
OJ C 203, 11.8.1992.
EÜT C 203, 11.8.1992.
OJ C 253, 12.8.1998, p. 13.
EÜT C 253, 12.8.1998, lk 13.
Council Regulation (EC) No 1540/98 of 29 June 1998 establishing new rules on aid to shipbuilding (OJ L 202, 18.7.1998, p. 1).
Nõukogu 29. juuni 1998. aasta määrus (EÜ) nr 1540/98, mis kehtestab uued eeskirjad laevaehitusele antava abi kohta (EÜT L 202, 18.7.1998, lk 1).
See Case 78/79, Steinike 1 Weinlig v Federal Republic of Germany [1977] ECR 595, paragraph 24.
Vaata kohtuasja 78/79, Steinike & Weinlig v. Saksamaa Liitvabariik, EKL 1977, lk 595, punkt 24.
Not underlined in the 1997 decision.
aasta otsuses alla joonimata.
Not underlined in the Framework.
Riigiabi raamistikus alla joonimata.
Based on this Article, the BSE scheme was approved in 1992 and was modified in 1997.
Selle artikli alusel kiideti 1992. aastal heaks esialgne BSE-kava ja 1997. aastal muudetud kava.
However, it was stated in the general provision that requests for subsidies will be turned down if they are in contravention of the EEC Treaty.
Kava üldsätetes tõdeti siiski, et EMÜ asutamislepinguga vastuolus olevad abitaotlused lükatakse tagasi.
secondly, in its decision on the modified scheme in 1997 (N 337/97), the Commission stated, as a general observation before assessing the scheme, that ‘Although trade effects between Member State are probably felt less intensively in cases of aid to trade transactions outside the EU [8], such effects cannot a priori be excluded.’.
teiseks märkis komisjon 1997. aastal tehtud otsuses (N 337/97) muudetud kava kohta enne kava hindamist üldiselt, et “kuigi mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele on tõenäoliselt vähem tajutav abi andmisel väljaspool ELi toimuvatele tehingutele, [8] ei saa sellist mõju eelnevalt välistada”.
This is a clear indication that the notified scheme was assumed to involve aid to trade transactions outside the EU.
See näitab selgelt, et muudetud kava on seotud väljaspool ELi toimuvatele tehingutele antava abiga.
of 9 February 2005
veebruar 2005,
amending Decision 2004/292/EC on the introduction of the TRACES system and amending Decision 92/486/EEC
millega muudetakse otsust nr 2004/292/EÜ süsteemi TRACES kasutuselevõtmise kohta ja otsust nr 92/486/EMÜ
(notified under document number C(2005) 279)
(teatavaks tehtud numbri K(2005) 279 all)
Having regard to Council Directive 90/425/EEC of 26 June 1990 concerning veterinary and zootechnical checks applicable in intra-Community trade in certain live animals and products with a view to the completion of the internal market [1], and in particular Article 20(3) thereof,
võttes arvesse nõukogu 26. juuni 1990. aasta direktiivi 90/425/EMÜ, milles käsitletakse ühendusesiseses kaubanduses teatavate elusloomade ja toodete suhtes seoses siseturu väljakujundamisega kohaldatavaid veterinaar- ja zootehnilisi kontrolle, [1] eriti selle artikli 20 lõiget 3,
Having regard to Council Decision 92/438/EEC of 13 July 1992 on computerisation of veterinary import procedures (Shift project), amending Directives 90/675/EEC, 91/496/EEC, 91/628/EEC and Decision 90/424/EEC, and repealing Decision 88/192/EEC [2], and in particular Article 12 thereof,
võttes arvesse nõukogu 13. juuli 1992. aasta otsust 92/438/EMÜ, mis käsitleb veterinaarse impordikorra arvutistamist (Shift-projekt) ning millega muudetakse direktiive 90/675/EMÜ, 91/496/EMÜ, 91/628/EMÜ ja otsust 90/424/EMÜ ning tunnistatakse kehtetuks otsus 88/192/EMÜ, [2] eriti artiklit 12,
Commission Decision 2003/24/EC of 30 December 2003 concerning the development of an integrated computerised veterinary system [3] provides for the development of the TRACES computer system.
Komisjoni 30. detsembri 2003. aasta otsusega nr 2003/24/EÜ veterinaaralase elektroonilise süsteemi väljatöötamise kohta [3] nähakse ette süsteemi TRACES kasutuselevõtmine.
Entering into the TRACES system all the information contained in the common veterinary entry documents for products, provided for in Commission Regulation (EC) No 136/2004 of 22 January 2004 laying down procedures for veterinary checks at Community border inspection posts on products imported from third countries [4], constitutes a huge increase in the workload of the border inspection posts.
Komisjoni 22. jaanuari 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 136/2004 (milles sätestatakse kolmandatest riikidest imporditud kaupade veterinaarkontrolli kord ühenduse piiripunktides) [4] ette nähtud ühtsetes veterinaariaalastes sisenemisdokumentides sisalduva informatsiooni täielik sisestamine süsteemi TRACES suurendab oluliselt piiripunktide töömahtu.
Imports into the Community of products of animal origin subject to the specific procedures provided for in Council Directive 97/78/EC of 18 December 1997 laying down the principles governing the organisation of veterinary checks on products entering the Community from third countries [5] must, however, be transmitted via the TRACES system.
Nõukogu 18. detsembrist 1997. aasta direktiiviiga 97/78 (milles sätestatakse kolmandatest riikidest ühendusse toodavate toodete veterinaarkontrolli põhimõtted) [5] ettenähtud erikorra alla kuuluvate loomse päritoluga toodete ühendusse importimist käsitlevad andmed tuleb siiski sisestada süsteemi TRACES.
Under Commission Decision 2004/292/EC of 30 March 2004 on the introduction of the TRACES system and amending Decision 92/486/EEC [6], the TRACES system is to be used by the Member States from 1 April 2004.
Komisjoni 30. märtsi 2004. aasta otsusega 2004/292/EÜ (süsteemi TRACES kasutuselevõtmise kohta ja otsuse 92/486/EMÜ muutmise kohta) [6] nõutakse süsteemi kasutamist kõikide liikmesriikide poolt alates 1. aprillist 2004.