natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 87(3)(b) of the Treaty provides that aid to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State may be considered to be compatible with the common market.
Asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktis b nähakse ette, et liikmesriigi majanduse tõsise häire heastamiseks antavat abi võib käsitleda ühisturuga ühitatavana.
The Qualifying Companies legislation was enacted a year before the closure of the Royal Navy Dockyard (announced in 1981) and at a time when the British military presence in Gibraltar was being scaled down.
Abikõlblikke äriühinguid käsitlevad õigusaktid jõustati üks aasta enne kuningliku sõjalaevatehase sulgemist (millest teatati 1981. aastal), kui vähendati Briti sõjalist kohalolekut Gibraltaris.
The Dockyard was Gibraltar's main source of employment and income, accounting for 25 % of employment and 35 % of gross domestic product (GDP).
Sõjalaevatehas oli Gibraltari peamine tööhõive ja sissetuleku allikas, kuna selle arvele langes 25 % tööhõivest ja 35 % sisemajanduse kogutoodangust (SKT).
Its closure caused serious disturbances to the Gibraltar economy, including structural change and economic distress in terms of unemployment, increased social costs and exodus of qualified workers.
Selle sulgemine põhjustas Gibraltari majanduses tõsiseid häireid, kaasa arvatud struktuurimuudatused ja majanduslik düstress, mis väljendus töötuse määras, suurenenud sotsiaalses maksumuses ja kvalifitseeritud töötajate lahkumises.
The Qualifying Companies legislation was a response to these serious disturbances.
Abikõlblikke äriühinguid käsitlevate õigusaktide vastuvõtmine kujutas endast nende tõsiste häirete tõttu võetud meedet.
Although the Commission and the Court of Justice of the European Communities have interpreted Article 87(3)(b) of the Treaty strictly as meaning that the disturbance in question must affect the whole economy of the Member State and not merely that of one of its regions or parts of its territory [13], there are grounds for applying the exemption under Article 87(3)(b) to Gibraltar.
Kuigi komisjon ja Euroopa Ühenduste Kohus tõlgendasid asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti b rangelt selles tähenduses, et asjakohased häired ei pea mõjutama mitte liikmesriigi ühe regiooni või tema territooriumi teatavate osade, vaid kogu liikmesriigi majandust, [13] on siiski põhjendatud kohaldada Gibraltari puhul erandit artikli 87 lõike 3 punkti b alusel.
Unlike a region or territory of a Member State, Gibraltar is in every relevant way totally separated from the United Kingdom, notably in constitutional, political, legislative, economic, fiscal and geographical terms.
Erinevalt liikmesriikide regioonidest või territooriumidest, on Gibraltar nii põhiseaduslikult, poliitiliselt, õiguslikult, majanduslikult, finantsiliselt kui ka geograafiliselt Ühendkuningriigist täielikult eraldatud.
It is the only territory to which Community law applies by virtue of Article 299(4) of the Treaty.
See on ainus territoorium, mille suhtes kohaldatakse ühenduse õigust asutamislepingu artikli 299 lõike 4 kohaselt.
The Gibraltar and United Kingdom economies are entirely distinct and separate.
Gibraltari ja Ühendkuningriigi majandused on täiesti erinevad ja lahusolevad.
Gibraltar receives no financial assistance from the United Kingdom and raises its own revenue to meet its expenditure commitments.
Gibraltar ei saa Ühendkuningriigilt finantsabi ja omab oma tuluallikaid kulutustega seotud kohustuste täitmiseks.
Consequently, disturbances which affect one economy do not generally affect the other, as is the case with the bovine spongiform encephalopathy crisis, a disturbance which affected the United Kingdom economy but not Gibraltar, treated as an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty.
Järelikult ei mõjuta ühe poole majanduse häired üldiselt teise poole majandust, nagu näiteks spongioosse entsefalopaatia kriisi puhul, mis ei mõjutanud Gibraltari, vaid ainult Ühendkuningriigi majandust, ja mida käsitleti erakorralise sündmusena asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkti b tähenduses.
An order for the recovery of the aid would be contrary to general principles of Community law
Abi tagastamise korraldus oleks vastuolus ühenduse õiguse üldpõhimõtetega
Essentially similar reasoning to that summarised in recitals 22 to 28 on the question of existing aid can be used to argue in favour of the principle of legitimate expectations in the context of recovery.
Olemasoleva abi küsimust käsitlevate kokkuvõtlike põhjendustega 22–28 sisuliselt sarnaseid põhjendusi võib kasutada ka õiguspärase ootuse põhimõtte toetamiseks tagastamise kontekstis.
These arguments notably cover uncertainty on the scope of the State aid rules, the novelty of Commission action on corporate tax measures and the significance of the Notice as a policy statement, the age of the measure, notification to the Primarolo group, evolution of the common market and liberalisation, proportionality, prolonged failure of the Commission to act and the delays in the preliminary investigation.
Need argumendid hõlmavad eriti riigiabi eeskirjade kohaldamisala määramatust, ettevõtte tulumaksumääraga seotud komisjonipoolsete sammude uudsust, teatise kui poliitilise deklaratsiooni tähtsust, meetme vanust, Primarolo grupile teatamist, ühisturu arengut ja liberaliseerimist, proportsionaalsust, pikaajalist komisjonipoolset tegevusetust ja viivitusi esialgse uurimise käigus.
The legitimate expectations thus created prevent an order for recovery.
Sellega loodud õiguspärane ootus välistab tagastamiskorralduse tegemise.
In particular, at all times, both the Government of Gibraltar and the beneficiaries have acted in good faith.
Kõikidel üksikjuhtudel tegutsesid nii Gibraltari valitsus kui ka abisaajad heauskselt.
Paragraph 26 of the Decision opening the formal investigation procedure [14] included a specific request for comments on possible legitimate expectations that would pose an obstacle to the recovery of aid.
Ametliku uurimismenetluse algatamist käsitleva otsuse [14] lõikes 26 esitati eri kutse märkuste esitamiseks võimalike õiguspäraste ootuste kohta, mis võiksid takistada abi sissenõudmist.
In its defences in cases T-207/01 and T-207/01 R, the Commission confirmed its hesitations as to the possibility of a recovery order and emphasised the unusual nature of the request for specific comments.
Oma kaitsemeetmetes kohtuasjade T-207/01 ja T-207/01 R puhul kinnitas komisjon oma kõhklusi tagastamiskorralduse võimalikkuse kohta ja rõhutas erimärkuste esitamise kutse ebaharilikkust.
The Commission also stated that the uncertainty that might have existed and the possibility that the measure existed in a ‘grey zone’ of legal uncertainty gave rise at most to a legitimate expectation and to a debate over the recovery of aid already paid.
Komisjon kinnitas, et määramatused, mis võisid esineda, ja võimalus, et asjakohane meede asus õiguskindlusetuse hallis tsoonis, põhjustasid suurema osa õiguspärastest ootustest ja väljamakstud abi tagastamise alastest vaidlustest.
In his Order of 19 December 2001, the President of the Court of First Instance observed that this unusual request might convince companies not to leave Gibraltar and must, at first sight, allay to a considerable extent any concerns that beneficiaries might have [15].
detsembri 2001. aasta korralduses märkis esimese astme kohtu president, et see ebaharilik kutse võis veenda äriühinguid Gibraltarist mitte lahkuma ja esmapilgul leevendada märkimisväärselt abisaajate võimalikke kartusi.
Accordingly, the Commission has led the Gibraltar Government and beneficiaries to believe that recovery will not be ordered.
Sellega võimaldas komisjon Gibraltari Valitsusel ja abisaajatel uskuda, et tagastamiskorraldust ei tehta.
The application of Article 87 of the Treaty to a classic ‘offshore’ scheme is novel and still has conceptual difficulties as regards the determination of an advantage, the financial burden on the State and selectivity.
Asutamislepingu artikli 87 kohaldamine klassikalise välismaiste ettevõtete puhul rakendatava tulumaksusüsteemi suhtes on uudne ja seotud käsitlusraskustega eeliste, riigi finantskoormuse ja valikulisuse kindlaksmääramisel.
The Commission itself, at the time of opening the formal investigation, was, exceptionally, not able to decide the question of existing aid.
Erandina ei suutnud komisjon ise olemasoleva abi küsimust ametliku uurimismenetluse algatamise hetkel otsustada.
Recovery would be contrary to the principle of proportionality.
Abi sissenõudmine oleks proportsionaalsuse põhimõttega vastuolus.
Under Community law, when there is a choice between several courses of action, the least onerous must be followed.
Kui on võimalik valida mitme tegevusviisi vahel, tuleb ühenduse õiguse kohaselt valida võimalikult vähe koormav viis.
The disadvantages caused must not be disproportionate to the aims pursued.
Sellest põhjustatud kahjud ei tohi olla ebaproportsionaalsed taotletava eesmärgi suhtes.
Recovery of aid granted over the previous 10 years would place a disproportionate burden on the Gibraltar authorities.
Eelneva kümne aasta jooksul antud abi sissenõudmine koormaks ebaproportsionaalselt Gibraltari ametiasutusi.
Gibraltar is a small territory with limited administrative resources, only around 2000 companies are assessed for taxation in any given year.
Gibraltar asub väiksel territooriumil ja tema haldusressursid on piiratud – maksustamise eesmärgil hinnatakse aastas ainult ligikaudu 2000 äriühingut.
Recovery would involve, inter alia, requesting suitable accounts from Qualifying Companies (including those no longer active), assessment of the tax liability for each year, issuing tax demands, handling appeals and counter appeals and pursuit of non-payment of tax due.
Sissenõudmise puhul tuleks muu hulgas esitada asjakohaseid arveid abikõlblikele äriühingutele (kaasa arvatud äriühingud, kes enam ei tegutse), hinnata iga-aastaseid maksukohustusi, esitada maksenõudeid ja läbi vaadata kaebusi, nende kohta esitatud vastuseid ning nõutud maksude tasumata jätmise katseid.
The administrative burden, the limited powers of investigation of the Gibraltar Tax Department, the impossibility of tracing companies which have ceased activity and the absence of company assets in Gibraltar would paralyse governmental activity with no guarantee of achieving satisfactory recovery.
Kõnealune halduskoormus, Gibraltari maksuameti piiratud uurimisvolitused, võimaluste puudumine tegevuse lõpetanud äriühingute jälgimiseks ning äriühingute varade puudumine Gibraltaris pidurdaksid valitsuse tegevust ja ei võimaldaks tagada rahuldavat abisummade hüvitamist.
Recovery would have a disproportionate effect on the Gibraltar economy and would be a disproportionate penalty in view of the circumstances which led to the adoption of the Qualifying Companies legislation, the limited effect on competition and trade and the small size of the beneficiaries.
Sissenõudmine avaldaks ebaproportsionaalset mõju Gibraltari majandusele ja kujutaks endast ebaproportsionaalset sanktsiooni, silmas pidades asjaolusid, mis põhjustasid abikõlblikke äriühinguid käsitlevate õigusaktide vastuvõtmist, nende piiratud mõju konkurentsile ja kaubandusele ning abi saavate ettevõtete väiksust.
Financial services account for approximately 30 % of Gibraltar's GDP and the employment directly related to Qualifying Companies is estimated at 1400 (out of a total workforce of around 14000).
Finantsteenuste osa Gibraltari sisemajanduse kogutoodangus on ligikaudu 30 % ja abikõlblike äriühingutega otseselt seotud tööhõive on hinnanguliselt 1400 (kogu tööjõud on ligikaudu 14000).
The financial sector has a significant impact on virtually all other sectors of the economy.
Tegelikult mõjutab finantssektor oluliselt kõiki muid majandussektoreid.
A recovery order would lead to the winding-up, bankruptcy or exodus of the Qualifying Companies, a destabilisation of the financial services sector and a major unemployment crisis, in turn causing political, social and economic instability.
Tagastamiskorraldus põhjustaks abikõlblike äriühingute likvideerimist, pankrotistumist või lahkumist, finantsteenuste sektori destabiliseerumist ja suurt tööpuudust, mis omakorda tingiks poliitilise, sotsiaalse ja majandusliku ebastabiilsuse.
A large number of Qualifying Companies would not be assessable to Gibraltar taxation as their income is not derived from, accrued or received in Gibraltar.
Gibraltari-poolse maksude sissenõudmisega ei oleks võimalik hõlmata rida abikõlblikke äriühinguid, kelle sissetulekud ei pärine Gibraltarist või ole sealt saadud.
As a result of the conditions for eligibility, in many cases, the beneficiaries would have no assets within Gibraltar's jurisdiction.
Abikõlblikkuse tingimuste tõttu ei ole paljudel juhtudel abi saavatel ettevõtetel varasid Gibraltari maksustamispiirkonnas.
Others which have ceased trading would be untraceable.
Need ettevõtted, kes on kauplemise lõpetanud, võivad olla mittejälgitavad.
(3 9) A large number of beneficiaries would be in receipt of aid which would comply with the de minimis rule.
Paljudele ettevõttetele antav abi võib vastata vähese tähtsuse reeglile.
V. COMMENTS FROM CHARLES A. GOMEZ & CO.
V ÄRIÜHINGU CHARLES A. GOMEZ & CO MÄRKUSED
The comments from Charles A. Gomez & Co. can be summarised as follows.
Äriühingu Charles A. Gomez & Co märkused võib kokku võtta järgmiselt.
The Gibraltar legal profession has a substantial dependency on Finance Centre work to which Qualifying Companies make a major contribution.
Gibraltari juristid sõltuvad oluliselt finantskeskuse tööst, milles abikõlblikel äriühingutel on peamine osa.
Some 130 legal practitioners employ several hundred more staff and make a substantial contribution indirectly to employment in Gibraltar and Spain.
Ligikaudu 130 juristi annavad tööd veel mitmesajale töötajale ja annavad sellega kaudselt olulise panuse tööhõivesse Gibraltaris ning Hispaanias.
The recourse to Article 87(3)(a) of the Treaty cannot be restricted to areas where the standard of living is already low or where there is already serious unemployment.
Asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktile a tuginemist ei saa piirata aladega, kus juba on madal elatustase või kus juba esineb tõsine tööpuudus.
The principle of Article 87(3)(a) must also apply in the interest of preventing unemployment and poverty.
Artikli 87 lõike 3 punkti a põhimõtet tuleb rakendada ka tööpuuduse ja vaesuse vältimiseks.
When the Qualifying Company legislation was enacted, Gibraltar was faced with 20 years of economic sanctions by Spain and the imminent closure of the Royal Navy Dockyard.
Abikõlblikke äriühinguid käsitlevate õigusaktide jõustamise ajaks oli Gibraltar talunud 20 aastat Hispaania majanduslikke sanktsioone ja ees seisis varstine kuningliku sõjalaevatehase sulgemine.
Faced with the option of poverty, unemployment and emigration, Gibraltar found an alternative source of prosperity by establishing the Gibraltar Finance Centre, to which the Qualifying Companies legislation is a major contributor.
Gibraltarit ähvardas vaesuse, töötuse ja emigratsiooni kasv, kuid ta leidis alternatiivse, heaolu tagava tee, asutades Gibraltari finantskeskuse, mille puhul abikõlblikke äriühinguid käsitlevatel õigusaktidel oli peamine osa.
The European interest cannot link acceptance of poverty and unemployment by ruling out the application of Article 87(3)(a) of the Treaty to this situation when viable alternatives are available.
Euroopa huvisid ei saa ühendada vaesuse ja töötuse heakskiitmisega, mille tooks kaasa asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti a kohaldamata jätmine olukorras, kui on olemas elujõulised alternatiivid.
Unlike other major financial centres, the Gibraltar centre was established through necessity.
Erinevalt muudest finantskeskustest, asutati Gibraltari finantskeskus tungiva vajaduse tõttu.
This necessity, self defence and the duty to mitigate damage caused by others all justify the Qualifying Companies legislation.
See tungiv vajadus, enesekaitse ja muude isikute poolt põhjustatud kahju leevendamise kohustus õigustavad abikõlblikke äriühinguid käsitlevate õigusaktide olemasolu.
Since accession in 1973, the Community institutions have failed to defend the rights and interests of citizens of the Union residing in Gibraltar.
Alates ühinemisest 1973. aastal ei ole ühenduse institutsioonid kaitsnud Gibraltaris elavate liidu kodanike huve.
Despite a judgment of the Court of Justice, citizens of the Union in Gibraltar are not represented in the European Parliament.
Hoolimata kohtu otsusest ei ole Gibraltaris elavad liidu kodanikud esindatud Euroopa Parlamendis.
In the absence of any involvement in the ‘EU territory of Gibraltar’, the insistence by the Commission on notification of defensive measures taken by Gibraltar appears excessive.
Silmas pidades mistahes osaluse puudumist EL Gibraltari territooriumil, on Gibraltari poolt võetud kaitsemeetmetest teatamise nõudmine komisjoni poolt ilmselt liialdane.
COMMENTS FROM THE UNITED KINGDOM
VI ÜHENDKUNINGRIIGI MÄRKUSED
The United Kingdom restricted its initial comments to the question of recovery of aid and to regional selectivity and made further observations in its comments on those of the Government of Gibraltar.
Ühendkuningriik piirdus oma esialgsete märkuste puhul abi tagastamise ja regionaalse valikulisuse küsimustega ja esitas täiendavad tähelepanekud oma märkustes Gibraltari Valitsuse märkuste kohta.
They can be summarised as follows.
Ühendkuningriigi märkused võib kokku võtta järgmiselt.
Recovery of aid
Abi tagastamine
If the Qualifying Companies legislation is found to be illegal aid incompatible with the common market, there is a general principle of Community law, legitimate expectations, which precludes any order for recovery of aid already paid.
Isegi juhul, kui abikõlblikke äriühinguid käsitlevate õigusaktide kohaldamist peetakse ühisturuga mitteühitatavaks ebaseaduslikuks abiks, on olemas ühenduse õiguse üldine põhimõte, õiguspärane ootus, mis välistab juba väljamakstud abi tagastamiskorralduse tegemise.
Although legitimate expectations arise in only exceptional circumstances where a recipient could legitimately have assumed that the aid was lawful [16], such circumstances exist in this case and it would be inappropriate and unlawful for the Commission to make an order for recovery.
Kuigi õiguspärane ootus tekib üksnes erakorralistel asjaoludel, kui abisaaja võib õiguspäraselt pidada abi seaduslikuks, [16] on kõnealusel juhtumil need asjaolud siiski olemas ja komisjonipoolne tagastamiskorraldus oleks mittevajalik ning seadusevastane.
This procedure under Article 88(2) of the Treaty flows from the adoption of the Code of Conduct for Business Taxation in 1997 in which the Commission committed itself to the strict application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation.
Kõnealune asutamislepingu artikli 88 lõike 2 alusel ettenähtud menetlus tuleneb äriühingute maksustamise korral kohaldatava toimimisjuhendi vastuvõtmisest 1997. aastal, milles komisjon kohustus äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete puhul rangelt kohaldama riigiabi eeskirju.
It is implicit in that statement that in the past, the State aid rules had not been so strictly applied to fiscal regimes of the type addressed in the Code of Conduct for Business Taxation.
Asjakohasest deklaratsioonist ilmneb, et äriühingute maksustamise korral kohaldatavas toimimisjuhendis käsitletud tüüpi maksusüsteemide puhul ei kohaldatud riigiabi eeskirju varem nii rangelt.
It is highly unlikely that in 1984, any consideration was given by either the Government of Gibraltar or the United Kingdom Government to the possibility that the rules in question were in breach of the United Kingdom's State aid obligations.
On väga vähe tõenäoline, et Gibraltari Valitsus või Ühendkuningriigi Valitsus arvestasid 1984. aastal võimalust, et kõnealused eeskirjad on vastuolus Ühendkuningriigi riigiabi alaste kohustustega.
While it was clear at that time that a highly specific or sectoral tax advantage was capable of being State aid, the application of the State aid rules to more general company tax schemes, such as the Qualifying Companies regime, had been the subject of neither serious academic comment nor pronouncement by the Commission.
Kuigi sellel ajal oli juba selge, et väga spetsiifilised või sektoritele antavad tulumaksusoodustused võivad endast kujutada riigiabi, ei käsitletud tõsistes akadeemilistes kommentaarides ega komisjoni arvamustes siiski riigiabi eeskirjade kohaldamist äriühingute maksustamise üldisemate süsteemide puhul, nagu abikõlblike äriühingute režiim.
It would be unreasonable to expect diligent businessmen to raise questions about the compliance of the measure with the State aid rules.
Ei oleks mõistlik oodata, et seadusekuulekad ettevõtjad oleksid püstitanud küsimuse kõnealuse meetme vastavuse kohta riigiabi eeskirjadele.
They would have made business plans and altered their economic positions on the basis of the Qualifying Companies legislation and were entitled to assume that the tax benefits were lawful.
Nad pidid koostama ärikavasid ja muutma oma majanduslikku seisundit abikõlblikke äriühinguid käsitlevate õigusaktide alusel ning neil oli õigus eeldada, et tulumaksusoodustused olid seaduslikud.
Point 26 of the Notice specifically mentions circumstances where non-resident companies are treated more favourably than resident ones.
Teatise punktis 26 mainitakse eraldi asjaolusid, mille puhul mitteresidentäriühinguid koheldakse soodsamalt kui residentäriühinguid.
This was the first time that differential tax treatment between resident and non-resident companies had been acknowledged by the Commission as an act of selection or ‘specificity’ capable of bringing the State aid rules into play.
See oli esimene juhtum, mille puhul komisjon tunnustas residentäriühingute ja mitteresidentäriühingute erinevat kohtlemist kui valikut või spetsiifilisust tagavat meedet, mis võimaldab riigiabi eeskirju ellu viia.
The Qualifying Companies legislation had been in place for many years prior to this time without any criticism or comment from the Commission.
Abikõlblikke äriühinguid käsitlevad õigusaktid on kehtinud palju aastaid kuni käesoleva ajani, ilma et komisjon oleks esitanud selle kohta kriitikat või märkusi.
Regional specificity
Regionaalne spetsiifilisus
The sole fact that the Qualifying Companies regime is a feature of Gibraltar legislation that has no application in the rest of the United Kingdom cannot give rise to the element of selectivity required by Article 87(1) of the Treaty.
Üksnes asjaolu, et abikõlblike äriühingute režiim on iseloomulik ainult Gibraltari õigusele ja seda ei rakendata mujal Ühendkuningriigis, ei taga asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 osutatud valikulisuse elementi.
Gibraltar is a separate jurisdiction from the rest of the United Kingdom for tax purposes, with autonomy in relation to tax matters.
Gibraltari maksustamispiirkond on ülejäänud Ühendkuningriigi maksustamispiirkonnast eraldatud ja on maksuküsimuste suhtes autonoomne.
It is not the case that any divergence between taxation laws applicable in Gibraltar and those applying in the rest of the United Kingdom would automatically give rise to State aid.
Kõnealusel juhul ei järeldu automaatselt Gibraltaris ja mujal Ühendkuningriigis kohaldatavate maksustamist käsitlevate õigusaktide erinevustest riigiabi olemasolu.
One jurisdiction within a Member State with autonomy in relation to taxation matters cannot create a State aid purely because a particular aspect of its taxation system results in a lower (or higher) level of taxation than that applicable to the rest of the Member State.
Maksuküsimuste suhtes autonoomse maksustamispiirkonna olemasolust teatavas liikmesriigis ei tulene riigiabi olemasolu ainult sellepärast, et asjakohase maksusüsteemi eriline iseloom põhjustab madalama (või kõrgema) maksumäära, kui maksumäär, mida rakendatakse mujal selles liikmesriigis.
If a tax measure is general within the relevant tax jurisdiction, it cannot be caught by Article 87(1) of the Treaty.
Kui teatavas maksustamispiirkonnas kasutatav maksumeede on üldine, ei saa tema suhtes rakendada asutamislepingu artikli 87 lõiget 1.