natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, are:
Lõplikud dumpingumarginaalid, mis on väljendatud protsendimäärana impordi CIF väärtusest ühenduse tollipiiril, on alljärgnevad:
Residual dumping margin: 15,9 %
dumpinguhinnaga müügi jääkmarginaal: 15,9 %
The two cooperating exporting producers made submissions following the imposition of provisional measures in which they claimed that they should not have been regarded as two separate albeit related parties but rather, in view of their relationship as a unique exporting producer and that consequently, only one dumping calculation should be made.
Kaks koostööd tegevat eksportivat tootjat esitasid avaldusi ajutiste meetmete kehtestamise järel, milles nad väitsid, et neid ei oleks tohtinud pidada kaheks eraldiseisvaks, kuigi seotud osapooleks, vaid pigem oleks tulnud silmas pidada nende suhet ainsa eksportiva tootjana ja sellest tulenevalt peaks tegema ainult ühe dumpinguhinnaga müügi arvestuse.
This request was thoroughly analysed on the basis of the arguments developed by these exporting producers subsequent to the provisional findings.
Seda taotlust analüüsiti põhjalikult nende eksportivate tootjate poolt toodud argumentide põhjal, mis järgnesid ajutistele järeldustele.
It was found that the particular characteristics of the relationship between the companies concerned and the very close interlinks in their operation was such as to distinguish their position from the typical situation of two related companies.
Leiti, et asjassepuutuvate äriühingute suhte eritunnused ning nende tegevuse väga tihe omavaheline seotus on sellised, mis eristavad nende olukorda kahe tavalise sidusettevõtte tüüpolukorrast.
In particular, account was taken of the very significant financial and other links between the two exporting producers, the fact that they sell the product concerned under the same brand name, the fact that they share the same administrative premises and organisation as well as marketing division.
Eelkõige võeti arvesse kahe eksportiva tootja väga märkimisväärseid finantsalaseid ja muid seoseid, asjaolu, et nad müüvad kõnealust toodet ühe margitoote nime all, asjaolu, et nad jagavad ühtesid ja samu haldusruume ja organisatsiooni nagu ka turustusosakonda.
Moreover, they share largely the same staff members and Directors and have a common production plan.
Veelgi enam, nende personal ja juhtkond on suures osas üks ja seesama ning neil on ühine tootmisplaan.
The combination of all these elements is deemed sufficient to consider that under these particular circumstances the situation of the two exporting producers warrants that they be treated as a unique exporting producer in the Pakistani PET business rather than as two separate companies.
Kõikide nende tunnuste kooslust peetakse piisavaks, et sellistel eriasjaoludel pidada nimetatud kahe eksportiva tootja olukorda selliseks, mis tagab nende käsitlemise üheainsa eksportiva tootjana Pakistani PET-i äris, mitte kahe eraldiseisva äriühinguna.
Therefore, in view of all these elements, it was considered that the claim should be accepted.
Sellest tulenevalt ja kõiki tunnuseid silmas pidades leiti, et nõuet tuleks tunnistada.
In view of the above, the general methodology explained in recitals 20 to 34 of the provisional Regulation was applied for the unique exporting producer and the methodology explained in recitals 43 and 44 of the provisional Regulation has been revised.
Ülaltoodut silmas pidades kohaldati ajutise määruse põhjendustes 20–34 kirjeldatud metoodikat üheainsa eksportiva tootja suhtes ning ajutise määruse põhjendustes 43 ja 44 kirjeldatud metoodika vaadati üle.
The Commission first established, for the unique exporting producer, whether its total domestic sales of the product concerned were representative in comparison with its total export sales to the Community.
Komisjon tegi kõigepealt ainsa eksportiva tootja suhtes kindlaks, kas viimase kogu kodumaine kõnealuse toote müük on piisavalt esinduslik võrdlemiseks tema kogu eksportmüügiga ühendusse.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales were considered representative when the total domestic sales volume of each exporting producer was at least 5 % of its total export sales volume to the Community.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2 peetakse kodumaist müüki piisavalt esinduslikuks juhul, kui iga eksportiva tootja kodumaise müügi kogumaht on vähemalt 5 % tema kogu importmüügi mahust ühendusse.
The Commission subsequently identified those types of PET, sold domestically by the unique exporting producer that had overall representative domestic sales and that were identical or directly comparable to the types sold for export to the Community.
Järgnevalt identifitseeris komisjon need ainsa eksportiva tootja poolt kodumaal müüdavad PET-i tüübid, millised olid kokkuvõttes kodumaist müüki esindavad ja mis olid identsed või otseselt võrreldavad ühendusse eksporditavate toodete tüüpidega.
For each type sold by the unique exporting producer on its domestic market and found to be directly comparable to the type of PET sold for export to the Community, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Iga ainsa eksportiva tootja poolt kodumaisel turul müüdava tüübi puhul, mis leiti olevat võrreldav ühendusse ekspordiks müüdava PET-i tüübiga, tehti kindlaks, kas kodumaine müük on piisavalt esinduslik algmääruse artikli 2 lõikes 2 sätestatud eesmärkide jaoks.
Domestic sales of a particular type of PET were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable PET type exported to the Community.
Teatavat tüüpi PET-i kodumaist müüki peeti piisavalt esinduslikuks juhul, kui selle tüübi kogu kodumaine müük uurimisperioodi jooksul oli 5 % või rohkem võrreldava PET-i tüübi ühendusse eksporditud kogu müügi mahust.
An examination was also made as to whether the domestic sales of each type of PET could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers of the PET type in question, in accordance with recitals 23 and 24 of the provisional Regulation.
Teostati ka uurimine selles suhtes, kas igat tüüpi PET-i kodumaist müüki võib pidada teostatuks kaubanduse tavaolukorras, tehes kindlaks kõnealust tüüpi PET-i kasumliku müügi osakaalu iseseisvatele klientidele, vastavalt ajutise määruse põhjendustele 23 ja 24.
Wherever domestic prices of a particular type sold by the unique exporting producer could not be used, constructed normal value had to be used.
Kui mistahes juhul ei saanud kasutada ainsa eksportiva tootja poolt müüdud teatud kindla tüübi kodumaist hinda, tuli kasutada arvestuslikku normaalväärtust.
Consequently, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, normal value was constructed by adding to the weighted average manufacturing costs of the exported types, adjusted where necessary, a reasonable amount for selling, general and administrative expenses (SG&A) and a reasonable margin of profit.
Sellest tulenevalt, vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 3, arvutati normaalväärtus eksporditud tüüpide tootmiskulude arvestuslikule keskmisele, mida vajadusel korrigeeriti, põhjendatud müügi-, üld- ja halduskulude (edaspidi “müügi-, üld- ja halduskulud”) summa ning mõistliku kasumimarginaali liitmise teel.
To this end, the Commission examined whether the SG&A incurred and the profit realised by the unique exporting producer on the domestic market constituted reliable data.
Sel eesmärgil uuris komisjon, kas ainsa eksportiva tootja poolt tehtud müügi-, üld- ja halduskulud ning realiseeritud kasum kodumaisel turul moodustasid usaldusväärse informatsiooni.
Actual domestic SG&A expenses were considered reliable when the total domestic sales volume of the unique exporting producer could be regarded as representative when compared to the volume of export sales to the Community.
Tegelikud kodumaised müügi-, üld- ja halduskulud leiti olevat usaldusväärsed juhul, kui ainsa eksportiva tootja kogu kodumaist müügimahtu võib pidada esinduslikuks, võrreldes ühendusse müüdud ekspordimahuga.
The domestic profit margin was determined on the basis of domestic sales of those types which were sold in the ordinary course of trade.
Kodumaine kasumimarginaal määrati kindlaks selle tüübi kodumaise müügi põhjal, mis müüdi tavalise kaubanduse raames.
For this purpose, the methodology set out in recital 23 of the provisional Regulation was applied.
Sel eesmärgil kohaldati ajutise määruse põhjenduses 23 kehtestatud metoodikat.
For two types of PET exported by the unique exporting producer, the Commission could establish normal value on the basis of the prices paid or payable in the ordinary course of trade by independent customers on the domestic market, in accordance with Article 2(1) of the basic Regulation.
Kahte tüüpi ainsa eksportiva tootja poolt eksporditud PET-i puhul õnnestus komisjonil kindlaks määrata normaalväärtus iseseisvate klientide poolt kodumaisel turul tavalise kaubanduse raames makstud või makstavate hindade põhjal, vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 1.
For the three PET types whose domestic sales were found to be not representative, constructed normal value was used, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Kolme tüüpi PET-i puhul, mille kodumaine müük leiti olevat mitte esinduslik, kasutati arvestuslikku normaalväärtust, vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 3.
All sales of the product concerned made by the unique exporting producer on the Community market were made to independent customers in the Community.
Ainsa eksportiva tootja poolt teostatud kogu kõnealuse toote müük ühenduse turul teostati iseseisvatele klientidele ühenduses.
Consequently, the export price was established according to Article 2(8) of the basic Regulation on the basis of the prices actually paid or payable.
Sellest tulenevalt määrati ekspordi hind kindlaks tegelikult makstud või makstavate hindade põhjal vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8.
In order to ensure a fair comparison, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which were claimed and demonstrated to affect prices and price comparability.
Selleks, et tagada õiglast võrdlust, võeti arvesse erinevusi tegurites, mille kohta esitati taotlus ja näidati nende mõju hinnale ja hindade võrreldavusele, vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10.
On this basis, allowances for differences in transport, insurance, handling charges, commissions, credit and other factors have been granted.
Selle põhjal on tehtud mööndusi transpordi, kindlustuse, käsitsemise kulude, vahendustasude, krediidi ja teiste tegurite erinevuste osas.
As provided by Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value of each type of the product concerned exported to the Community by the unique exporting producer was compared to the weighted average export price of each corresponding type of the product concerned.
Ainsa eksportiva tootja poolt ühendusse eksporditud igat tüüpi kauba kaalutud keskmist normaalväärtust võrreldi kõnealuse toote iga vastava tüübi kaalutud keskmise ekspordihinnaga, nagu on sätestatud algmääruse artikli 2 lõikes 11.
The dumping margin, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, was reviewed in the light of the issues outlined above, and was found to be 1,6 % i.e. below the de minimis threshold as defined in Article 9(3) of the basic Regulation.
Dumpingumarginaal, mis on väljendatud protsendimäärana impordi CIF-väärtusest ühenduse tollipiiril, vaadati üle eespool välja toodud küsimuste valguses ning leiti olevat 1,6 %, st alla algmääruse artikli 9 lõikes 3 sätestatud miinimumi piiri.
PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA (PRC)
HIINA RAHVAVABARIIK (EDASPIDI “HIINA RV”)
Market economy treatment (MET)
Turumajanduslik käsitlemine (edaspidi “turumajanduslik käsitlemine”)
The four companies which were granted neither MET nor individual treatment (IT) made submissions where they reiterated the claims mentioned in recitals 57 to 73 of the provisional Regulation.
Neli firmat, kellele ei tagatud ei turumajanduslikku käsitlemist ega individuaalset käsitlemist (edaspidi “individuaalne käsitlemine”), tegid avaldused, kus kordasid ajutise määruse põhjendustes 57–73 mainitud nõudmisi.
However, none of them provided evidences which would lead to contradict the conclusions drawn in the provisional Regulation.
Siiski ei esitanud ükski neist tõendusmaterjali, mis oleks viinud ajutises määruses tehtud järelduste ümberlükkamiseni.
Therefore, the decision not to grant MET to these four cooperating exporting producers and the findings set out in the abovementioned recitals of the provisional Regulation are confirmed.
Sellest tulenevalt kinnitatakse nendele neljale koostööd tegevale eksportivale tootjale majandusliku käsitlemise mittevõimaldamise otsus ning ajutise määruse ülaltoodud põhjendustes sätestatud otsused.
Following comments received, it was not possible to calculate an individual margin for one of the companies which was granted only IT, as its exports of the product concerned to the EU during the IP could not be considered to have been in commercially significant quantities.
Pärast kommentaaride saamist ei olnud võimalik arvutada individuaalset marginaali ühele äriühingule, kellele võimaldati üksnes individuaalne käsitlemine, sest temapoolset asjakohase toote eksporti EL-i uurimisperioodil ei saanud pidada toimunuks kaubanduslikult märkimisväärses koguses.
The other company which was granted only IT and whose claim for MET was rejected on the basis of non-compliance with criterion 2 specified in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, also made submissions in which it repeated its claim for MET.
Teine äriühing, kellele võimaldati samuti üksnes individuaalne käsitlemine ja kelle taotlus turumajanduslikuks käsitlemiseks lükati tagasi algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kahele kriteeriumile mittevastavuse põhjal, esitas samuti avalduse, milles ta kordas oma taotlust turumajanduslikuks käsitlemiseks.
However, no further evidence was submitted that was of a nature to contradict the conclusions drawn in the provisional Regulation.
Siiski ei esitatud täiendavat tõendusmaterjali, mis oleks viinud ajutises määruses tehtud järelduste ümberlükkamiseni.
Consequently, the conclusion drawn in recital 68 of the provisional Regulation is confirmed for this company.
Sellest tulenevalt kinnitati ajutise määruse põhjenduses 68 tehtud järeldus selle äriühingu osas.
Individual treatment
Individuaalne käsitlemine
One of the four companies which were neither granted MET nor IT claimed that nevertheless, all conditions for the granting of IT were met.
Üks neljast firmast, kellele ei tagatud ei turumajanduslikku käsitlemist ega individuaalset käsitlemist, väitis, et sellest hoolimata olid täidetud kõik tingimused individuaalse käsitlemise võimaldamiseks.
However, given that no new evidence was provided, the conclusions drawn in recital 76 of the provisional Regulation are confirmed and the claim is rejected.
Siiski, võttes arvesse, et uut tõendusmaterjali ei esitatud, kinnitati ajutise määruse põhjenduses 76 tehtud järeldused ning taotlus lükati tagasi.
Normal Value
Normaalväärtus
Determination of normal value for all exporting producers not granted MET
Normaalväärtuse kindlaksmääramine kõikide eksportivate tootjate jaoks, kellele ei tagatud turumajanduslikku käsitlemist
Analogue country
Võrdlusriik
The exporting producers have repeated their objection to the choice of the United States of America (USA) as the analogue country.
Eksportivad tootjad on korranud oma vastuväiteid Ameerika Ühendriikide (USA) valimisele võrdlusriigiks.
The main reasons given were the difference in cultural and economic development, the difference in costs and the fact that countries such as Pakistan or the Republic of South Korea (Korea) would be much more appropriate than the USA.
Peamised toodud põhjendused olid erinevus kultuurilises ja majanduslikus arengus, erinevused kuludes ning asjaolu, et sellised riigid nagu Pakistan ja Lõuna-Korea Vabariik (edaspidi “Korea”) oleksid tunduvalt asjakohasemad kui USA.
First of all, differences in terms of cultural development are considered irrelevant for the choice of an analogue country, because an analogue country is taken to reflect market economy conditions and not comparable cultural development levels.
Esiteks peetakse võrdlusriigi valimisel kultuurilist arengut puudutavaid erinevusi ebaolulisteks, kuna võrdlusriik valitakse turumajanduse tingimuste kajastamiseks ja mitte kultuuriliste arengute taseme võrdlemiseks.
As regards the use of a country with different economic development, it should be mentioned that, by definition, a non-market-economy country or an economy in transition does not have the same economic characteristics as a market-economy country.
Mis puudutab erineva majandusliku arenguga maa kasutamisse, siis tuleb mainida, et määratluse järgi ei ole mitteturumajanduslikul riigil või majanduse üleminekul samasuguseid majanduslikke näitajaid kui turumajanduslikul riigil.
It is not unusual that such difference in economic development exists between an analogue country and a non-market-economy country or an economy in transition.
Ei ole ebatavaline, et võrdlusriigi ja mitteturumajandusliku riigi või üleminekumajanduse puhul esinevad sellised erinevused majanduse arengus.
This, however, does not prevent the USA to be chosen as analogue country as long as it is deemed more appropriate.
Siiski ei takista see USA valimist võrdlusriigiks, kuni seda peetakse asjakohasemaks.
Regarding the difference in costs, it is recalled that no significant difference was found in the prices paid by producers in the USA and the PRC for the main raw material (PTA) which represents the most significant part of the cost of production of PET.
Mis puudutab erinevusi kuludes, tuleks meenutada, et ei leitud märkimisväärseid erinevusi USA ja Hiina RV tootjate poolt makstavates hindades peamise tooraine (PTA) eest, mis moodustab PET-i tootmisel kõige märkimisväärsema osa kuludest.
Some exporting producers stressed the fact that while labour costs are higher in the USA than in the PRC, labour costs in Pakistan and Korea are more comparable to Chinese labour costs.
Mõned eksportivad tootjad rõhutasid asjaolu, et samal ajal kui USA tööjõukulud on Hiina RV omadest kõrgemad, on tööjõukulud Pakistanis ja Koreas rohkem võrreldavad Hiina tööjõukuludega.
In these circumstances, these producers considered that Pakistan or Korea would be a more appropriate analogue country than the USA.
Nendel asjaoludel leidsid nimetatud tootjad, et Pakistan või Korea oleks asjakohasem võrdlusriik kui USA.
As mentioned in recital 43, a country with a different level of economic development may be chosen as analogue country for a non-market-economy country or an economy in transition.
Nagu on mainitud ülaltoodud põhjenduses 43, võib mitte turumajandusega riigi või üleminekumajanduse võrdlusriigiks valida erineva majanduse arengutasemega riigi.
Similarly, labour costs which reflect the state of economic development of a country are not in isolation considered as a relevant criterion.
Samamoodi ei loeta tööjõukulusid, mis peegeldavad riigi majanduslikku arengut, eraldiseisvana asjassepuutuvaks kriteeriumiks.
In the present case, in view of the very small part that labour cost accounts for in the total cost of production (i.e. less than 3 % of the total cost of production) compared to the cost of PTA (more than 60 % of the total cost of production), this criterion was not considered sufficiently significant to choose Pakistan or Korea as analogue country instead of the USA.
Kõnealusel juhul, pidades silmas tööjõukulude väga väikest osa üldistest tootmiskuludest (st vähem kui 3 % kogu tootmise kulust) võrrelduna PTA kuluga (rohkem kui 60 % kogu tootmise kulust), ei loetud seda kriteeriumi piisavalt märkimisväärseks Pakistani või Korea valimiseks võrdlusriigiks USA asemel.
Moreover, in the light of the level of competition in the chosen analogue country and of the representativity of domestic sales to independent customers in the analogue country as compared to the Chinese exports of PET, Pakistan and Korea were deemed less appropriate than the USA, as explained in recitals 78 to 86 of the provisional Regulation.
Veelgi enam, valitud võrdlusriigi konkurentsi taseme ja võrdlusriigis iseseisvatele klientidele teostatud kodumaise müügi esinduslikkuse Hiina PET-i ekspordiga võrdlemise valguses leiti Pakistan ja Korea olevat vähem asjakohased kui USA, nagu on selgitatud ajutise määruse põhjendustes 78–86.
Therefore, the claim was rejected.
Seetõttu lükati taotlus tagasi.
In the absence of any other comments concerning the analogue country, the choice of the USA is confirmed.
Muude võrdlusriiki puudutavate kommentaaride puudumisel kinnitatakse USA valimine.
Determination of normal value
Normaalväärtuse kindlaksmääramine
In the absence of any comments concerning the determination of normal value, the methodology described in recitals 87 and 88 of the provisional Regulation is confirmed.
Kommentaaride puudumisel normaalväärtuse kindlaksmääramise kohta kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 87 ja 88 kirjeldatud metoodika.
Determination of normal value for exporting producers granted MET
Normaalväärtuse kindlaksmääramine kõikide eksportivate tootjate jaoks, kellele tagati turumajanduslik käsitlemine
Two exporting producers claimed that the Commission had double counted the amount of the duty drawback in the cost of production and substantiated their claim with supporting documents.
Kaks eksportivat tootjat väitsid, et komisjon on tootmise kulu hulgas arvestanud tollimaksu tagastamise summat kahekordselt ning lisasid oma nõude toetuseks täiendavaid dokumente.
On the basis of this new evidence, the claims were accepted for the two companies concerned and the calculation of the cost of production was corrected accordingly.
Nende uute tõendite põhjal aktsepteeriti kahe asjassepuutuva äriühingu nõudeid ja tootmise kulu arvestus korrigeeriti vastavalt.
For this latter, the methodology applied by the Commission at the provisional stage and explained in recitals 89 to 91 of the provisional Regulation is confirmed.
Viimase suhtes kinnitati komisjoni poolt ajutises faasis kohaldatud ja ajutise määruse põhjendustes 89–91 kirjeldatud metoodika.
Export prices
Ekspordihinnad
Two exporting producers contested the exchange rates used by the Commission.
Kaks eksportivat tootjat vaidlustasid komisjoni poolt kasutatud valuutavahetuse kursid.
As already explained in recitals 12 and 13, this claim has been accepted.
See nõue on aktsepteeritud, nagu juba selgitati ülalpool põhjendustes 12 ja 13.
In the absence of any comments concerning the basis on which normal value and export prices were compared and the adjustments made to ensure a fair comparison between the export prices and normal value, the provisional conclusion as contained in recital 93 of the provisional Regulation is confirmed.
Kommentaaride puudumisel selle kohta, mille põhjal võrreldi normaalväärtust ja ekspordihindu ning tehti korrigeerimised õiglase konkurentsi tagamiseks ekspordihindade ja normaalväärtuse vahel, kinnitatakse ajutine järeldus ajutise määruse põhjenduses 93 sätestatud kujul.
For the cooperating exporting producers granted MET/IT
Koostööd tegevatele eksportivatele tootjatele, kellele tagati turumajanduslik käsitlemine/individuaalne käsitlemine
The dumping margins expressed as a percentage on the cif import price at the Community border, which were reviewed in the light of the issues outlined above, are now as follows:
Dumpingumarginaalid, mis on väljendatud protsendimäärana impordi CIF-väärtusest ühenduse tollipiiril, ja mis vaadati üle eespool välja toodud küsimuste valguses, on nüüd alljärgnevad:
For all other exporting producers
Kõikidele teistele eksportivatele tootjatele