natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The weight is 112 kg.
Mass 112 kg.
The capacity of the refrigerator is 368 litres and the capacity of the freezer is 211 litres.
Külmiku maht on 368 liitrit ja sügavkülmiku maht 211 liitrit.
The refrigerator has tempered glass shelves, two vegetable drawers and, on the inside of the door, space for storing bottles, etc.
Külmikul on karastatud klaasist riiulid, kaks köögiviljasahtlit ja pudelihoidik ukse siseküljel jms.
The freezer has three drawers.
Sügavkülmikul on kolm sahtlit.
Classification is determined by General Rules 1 and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature and by the wording of CN codes 8418, 841810 and 84181091.
Klassifitseerimine määratakse kindlaks kombineeritud nomenklatuuri klassifitseerimise üldreeglitega 1 ja 6 ning CN-koodide 8418, 841810 ja 84181091 sõnastusega.
Subheading 841810 covers all combined refrigerator-freezers, fitted with separate external doors, whether or not of a household type.
Alamrubriik 841810 hõlmab kõiki kombineeritud ehituse ja eraldi välisustega külmikuid-sügavkülmikuid, ka neid, mida kasutatakse kodumajapidamises.
Set put up for retail sale comprising:
Jaemüügiks pakendatud komplekt, mis sisaldab
a television camera in a casing in the form of a plastic brick;
plastehitusklotsi kujulises ümbrises telekaamerat;
a kit made up of bricks and assembling components of plastic and
plastehitusklotsidest ja -koostedetailidest komplekti;
a CD-ROM.
CD-ROM.
The camera cannot store images but transmits them to an automatic data-processing machine via a USB cable.
Kaamera ei salvesta pilti, vaid edastab selle USB-kaabli abil arvutisse.
The kit of bricks and the assembling components are used for constructing a tripod.
Ehitusklotsidest ja koostedetailidest komplekti kasutatakse statiivi kokkumonteerimiseks.
The CD-ROM contains recorded programmes, data, video and sound files.
CD-ROM sisaldab salvestatud programme, andmeid, pildi- ja helifaile.
Classification is determined by General Rules 1, 3(b) and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature, and by the wording of CN codes 8525, 852530 and 85253090.
Klassifitseerimine määratakse kindlaks kombineeritud nomenklatuuri klassifitseerimise üldreeglitega 1, 3b ja 6 ning CN-koodide 8525, 852530 ja 85253090 sõnastusega.
Although the set is designed for children, it cannot be classified as a toy under heading 9503 because the essential character of the set is given by the camera of heading 8525.
Kuigi komplekt on kavandatud lastele, ei saa seda siiski klassifitseerida mänguasjana rubriiki 9503, kuna rubriiki 8525 kuuluv kaamera annab komplektile selle põhiomaduse.
A paperboard puzzle book for children consisting of sixteen pages.
16-leheküljeline papist pusleraamat (mosaiikpildiraamat) lastele.
Eight of the pages (left side) contain a short children's story with an illustration relating to that story.
Kaheksal vasakpoolsel leheküljel on igaühel lühijutt lastele koos selle juurde kuuluva illustratsiooniga.
Seven of the pages (right side) contain a puzzle consisting of 9 pieces, which reproduces the colour illustration of the corresponding page.
Seitsmel parempoolsel leheküljel on 9 mosaiigitükikesest koosnevad pusled (mosaiikpildid), mis kordavad vastavate vasakpoolsete lehekülgede värvipilte.
The last page contains only an illustration.
Viimasel leheküljel on üksnes illustratsioon.
Classification is determined by General Rules 1, 3(b) and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature, and by the wording of CN codes 9503, 950360 and 95036090.
Klassifitseerimine määratakse kindlaks kombineeritud nomenklatuuri klassifitseerimise üldreeglitega 1, 3b ja 6 ning CN-koodide 9503, 950360 ja 95036090 sõnastusega.
Classification as a printed book under heading 4901 or as a children's picture book under heading 4903 is excluded because the text and the pictures have a subsidiary function to the puzzles.
Neid ei klassifitseerita kui raamatut rubriiki 4901 või laste pildiraamatut rubriiki 4903, kuna tekstil ja piltidel on pusle (mosaiikpiltide) seisukohalt teisejärguline tähtsus.
The puzzles give the product its essential character and it is therefore classified as a puzzle under heading 9503.
Pusled (mosaiikpildid) annavad tootele põhiiseloomu ja seetõttu klassifitseeritakse kui mosaiikpilti rubriiki 9503.
The photograph is purely for information.
Foto on esitatud üksnes illustratsiooniks.
Commission Regulation (EC) No 1656/2005
Komisjoni määrus (EÜ) nr 1656/2005,
All applications for import licences from 1 to 5 October 2005 for high-quality fresh, chilled or frozen beef and veal as referred to in Article 2(f) of Regulation (EC) No 936/97 shall be granted in full.
Iga impordisertifikaadi taotlus, mis on esitatud 1.–5. oktoobril 2005 kõrgekvaliteedilise värske, jahutatud või külmutatud veiseliha kohta, millele on osutatud määruse (EÜ) nr 936/97 artikli 2 punktis f, rahuldatakse täies ulatuses.
Applications for licences may be submitted, in accordance with Article 5 of Regulation (EC) No 936/97, during the first five days of November 2005 for 4278,497 t.
Impordisertifikaadi taotlusi saab esitada vastavalt määruse (EÜ) nr 936/97 artiklile 5 2005. aasta novembris esimese viie päeva jooksul koguse 4278,497 tonni ulatuses.
Commission Regulation (EC) No 1657/2005
Komisjoni määrus (EÜ) nr 1657/2005,
The Community producer and import prices for uniflorous (bloom) carnations, multiflorous (spray) carnations, large-flowered roses and small-flowered roses as referred to in Article 1 of Regulation (EEC) No 4088/87 shall be as set out in the Annex hereto for the period from 12 to 25 October 2005.
Määruse (EMÜ) nr 4088/87 artiklis 1 osutatud üheõieliste (standardtüüpi) nelkide, mitmeõieliste (spray-tüüpi) nelkide, suureõieliste rooside ja väikseõieliste rooside ühenduse tootja- ja impordihinnad perioodiks 12.–25. oktoober 2005 on kehtestatud käesoleva määruse lisas.
Period from 12 to 25 October 2005
Ajavahemik: 12. kuni 25. oktoober 2005
Commission Regulation (EC) No 1658/2005
Komisjoni määrus (EÜ) nr 1658/2005,
The world price for unginned cotton as referred to in Article 4 of Regulation (EC) No 1051/2001 is hereby determined as equalling 21,485 EUR/100 kg.
Määruse (EÜ) nr 1051/2001 artiklis 4 osutatud toorpuuvilla maailmaturuhinnaks kehtestatakse 21,485 EUR/100 kg kohta.
Council Regulation (EC) No 1659/2005
Nõukogu määrus (EÜ) nr 1659/2005,
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain magnesia bricks originating in the People’s Republic of China
teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit magneesiumoksiidtelliste impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise ja ajutise tollimaksu lõpliku sissenõudmise kohta
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 9 thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrust (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, [1] (edaspidi “algmäärus”), eriti selle artiklit 9,
Provisional Measures
Ajutised meetmed
On 13 April 2005, the Commission imposed, by Regulation (EC) No 552/2005 [2] (the provisional Regulation), a provisional anti-dumping duty on imports into the Community of certain magnesia bricks originating in the People’s Republic of China (PRC).
aprillil 2005 kehtestas komisjon määrusega (EÜ) nr 552/2005 [2] (edaspidi “ajutine määrus”) ajutise dumpinguvastase tollimaksu teatavate Hiina Rahvavabariigist (edaspidi “Hiina”) pärit magneesiumoksiidtelliste ühendusse impordi suhtes.
It is recalled that the investigation period of dumping and injury (IP) covered the period from 1 April 2003 to 31 March 2004.
Tuleb meenutada, et dumpingut ja kahju käsitlev uurimine hõlmas ajavahemikku 1. aprillist 2003 kuni 31. märtsini 2004 (edaspidi “uurimisperiood”).
The examination of trends relevant for the injury analysis covered the period from 1 January 2001 to the end of the IP (period considered).
Kahju analüüsi seisukohalt asjakohaste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2001 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi “vaatlusalune periood”).
Following the imposition of the provisional anti-dumping duty on imports of certain magnesia bricks from the PRC, some interested parties submitted comments in writing.
Pärast ajutiste dumpinguvastaste meetmete kehtestamist teatavate Hiinast pärit magneesiumoksiidtelliste impordi suhtes esitasid mõned huvitatud isikud kirjalikult oma märkused.
The parties who so requested were also granted an opportunity to be heard orally.
Isikutele, kes soovisid oma arvamust avaldada suuliselt, anti selleks võimalus.
The oral and written comments submitted by the parties were examined, and, where considered appropriate, the provisional findings were modified accordingly.
Huvitatud isikute esitatud suulised ja kirjalikud märkused vaadati läbi ja vajaduse korral tehti esialgsetes järeldustes vastavad muudatused.
After the imposition of provisional measures, on-spot verification visits were carried out at the premises of
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist tehti kontrollkäigud järgmiste äriühingute valdustesse:
Carboref GmbH, Germany (unrelated importer)
Carboref GmbH, Saksamaa (sõltumatu importija)
Duferco, S.A., Switzerland (unrelated importer)
Duferco, S.A., Šveits (sõltumatu importija)
Duferco La Louvière, Belgium (user)
Duferco La Louvière, Belgia (kasutaja)
Refratechnik Steel GmbH, Germany (related importer).
Refratechnik Steel GmbH, Saksamaa (sidusimportija).
The Commission further disclosed all the essential facts and considerations on the basis of which it intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty and the definitive collection of amounts secured by way of the provisional duty.
Komisjon tegi teatavaks kõik olulised faktid ja kaalutlused, mille põhjal ta kavatses soovitada kehtestada lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõuda lõplikult sisse ajutise tollimaksuna tagatiseks antud summad.
The oral and written comments submitted by the parties were considered and, where appropriate, taken into account for the definitive findings.
Huvitatud isikute esitatud suulised ja kirjalikud märkused vaadati läbi ja neid võeti lõplike järelduste tegemisel vajaduse korral arvesse.
It is recalled that, in recital 12 to the provisional Regulation, the product concerned was defined as chemically bonded, unfired magnesia bricks, whose magnesia component contains at least 80 % MgO, whether or not containing magnesite, originating in the PRC (the product concerned), normally declared within CN codes ex68159100, ex68159910.
Tuleb meenutada, et ajutise määruse põhjenduses 12 määratleti vaatlusalune toode kui Hiinast pärit keemiliselt seotud põletamata magneesiumoksiidtellised (edaspidi “vaatlusalune toode”), mille magneesiumoksiidi komponent sisaldab vähemalt 80 % MgO ning mis võivad, kuid ei pruugi sisaldada magnesiiti ja mis tavaliselt kuuluvad CN-koodide ex68159100 ja ex68159910 alla.
It was found in the further course of the investigation that CN code ex68159990 could also be legally used for imports of the product concerned.
Edasise uurimise käigus leiti, et ka CN-koodi 68159990 saab seaduslikult kasutada vaatlusaluse toote importimisel.
The investigation has shown that the product concerned was also imported under CN codes ex68151010, ex69021000 and ex69039090 (ex69039020 before 1 January 2004) during the IP.
Uurimine näitas, et vaatlusalust toodet imporditi uurimisperioodi jooksul ka CN-koodide ex68151010, ex69021000 ja ex69039090 (enne 1. jaanuari 2004ex69039020) all.
However, CN codes falling within chapter 69, ceramic products, should only be used for fired products and not for the product concerned which is unfired.
Grupi 69 (keraamikatooted) CN-koode võib siiski kasutada ainult põletatud toodete puhul ja mitte vaatlusaluse toote puhul, mis on põletamata.
In addition, CN code 68151010 includes products which are essentially characterised by carbon, whereas the product concerned is essentially characterised by the magnesium oxide content.
Lisaks kuuluvad CN-koodi 68151010 alla tooted, mida iseloomustab süsinikusisaldus, sama ajal kui vaatlusalust toodet iseloomustab peamiselt magneesiumoksiidi sisaldus.
Therefore, imports of the product concerned under these codes should be considered unacceptable should they be used.
Seetõttu tuleb vaatlusaluse toote importi nimetatud koodide all pidada lubamatuks.
In order to prevent misclassifications in the future, and to ensure that the codes will be correctly used, the customs authorities have been alerted via a special risk information form.
Et tulevikus klassifikatsioonivigu vältida ja kindlustada koodide korrektne kasutamine, on tolliasutusi hoiatatud spetsiaalse riskiinfo teate abil.
One interested party argued that only the CN codes 68159100 and 68159910 were mentioned in the notice of initiation and that the investigation could, therefore, not be extended to the additional codes.
Üks huvitatud isik väitis, et algatamisteates nimetati ainult CN-koode 68159100 ja 68159910 ning seega ei saa uurimist laiendada muude koodide all olevatele toodetele.
However, CN codes which are mentioned in the notice of initiation are given for information only and are not binding, as it is the product description, in particular the physical and chemical characteristics, which is relevant for the scope of the investigation.
Algatamisteates nimetatud CN-koodid on esitatud üksnes teavitamise eesmärgil ning ei ole siduvad, kuna uurimise ulatuse seisukohalt on oluline toote kirjeldus, eelkõige selle toote füüsikalised ja keemilised omadused.
Consequently, all types of magnesia bricks sharing the same basic physical and chemical characteristics and having basically the same use, should be covered by the investigation, regardless of their customs classification.
Seega peaks uurimine hõlmama kõiki magneesiumoksiidtelliseid, millel on sarnased füüsikalised ja keemilised põhiomadused ning sarnane kasutusala, olenemata nende tolliklassifikatsioonist.
The scope of the investigation has thus not been extended.
Seega ei ole uurimise ulatust laiendatud.
The investigation has clarified that the product concerned should legally be imported under CN codes ex68159100, ex68159910 and ex68159990.
Uurimise käigus on selgunud, et vaatlusalust toodet saab seaduslikult importida CN-koodide ex68159100, ex68159910 ja ex68159990 all.
If, however, it was found that the product concerned was mistakenly declared under a different CN code, the investigation also covered that product.
Kui siiski leiti, et vaatlusalune toode oli ekslikult klassifitseeritud muu CN-koodi all, hõlmas uurimine ka sellist toodet.
The general methodology used to establish whether the imports into the Community of the product concerned were dumped was described in the provisional Regulation.
Ajutises määruses kirjeldati üldiseid meetodeid, mida kasutati selgitamiseks, kas vaatlusaluse toote impordi puhul ühendusse esines dumpingut.
The general methodology as set out in particular in recitals 35, 45 and 61 to the provisional Regulation is hereby confirmed.
Ajutise määruse põhjendustes 35, 45 ja 61 esitatud üldised meetodid kiidetakse heaks.
As mentioned in recital 28 to the provisional Regulation, one exporting producer failed to provide conclusive proof that its assets were valued independently and recorded at market value.
Nagu ajutise määruse põhjenduses 28 märgitud, ei esitanud üks eksportiv tootja veenvaid tõendeid selle kohta, et tema varasid hinnati sõltumatult ning registreeriti vastavalt turuväärtusele.
It did not demonstrate that all costs were taken into account at market value.
Ta ei näidanud, et kõiki kulutusi oleks arvestatud vastavalt turuväärtusele.
The exporting producer reiterated the same claims after adoption of the provisional Regulation.
Eksportiv tootja kordas samu väiteid pärast ajutise määruse vastuvõtmist.
Although it failed to respect the extended deadlines, it claimed that it had provided new evidence concerning the assets valuation, justifying a reconsideration of the rejection of MET.
Kuigi ta ei pidanud kinni pikendatud tähtaegadest, väitis ta, et oli esitanud uued tõendid varade hindamise kohta, mille alusel tuleks uuesti läbi vaadata turumajandusliku kohtlemise tagasilükkamine.
It should be noted that the said exporting producer did not provide the documents requested within the deadlines, which would be sufficient to reject its claims.
Peab märkima, et nimetatud eksportiv tootja ei esitanud nõutud dokumente õigeks ajaks, mis on piisav tema taotluse tagasilükkamiseks.
Nevertheless, an examination of the documents received indicated that no new evidence was provided to support these claims.
Saadud dokumentide läbivaatamine näitas siiski, et uusi tõendeid nimetatud taotluse toetuseks ei esitatud.
Thus, even if these documents could be taken into consideration, they would not change the findings of the provisional Regulation.
Seega isegi kui neid dokumente saaks arvesse võtta, ei muuda need ajutises määruses tehtud järeldusi.
The decision not to grant MET to this exporting producer is therefore confirmed.
Seetõttu kiidetakse heaks otsus mitte kohaldada turumajanduslikku kohtlemist nimetatud eksportiva tootja suhtes.
Similarly, two other exporting producers to whom MET had been refused reiterated their objections raised at the provisional stage.
Sarnaselt eelnevaga kordasid oma esialgses etapis esitatud vastuväiteid ka kaks teist eksportivat tootjat, kelle suhtes keelduti kohaldamast turumajanduslikku kohtlemist.
However, no new evidence was provided which would justify any change in the decision.
Uusi tõendeid, mis õigustaksid otsuse muutmist, siiski ei esitatud.
In the absence of other comments, the findings concerning MET set out in recitals 17 to 28 to the provisional Regulation are confirmed.
Uute märkuste puudumisel kiidetakse heaks ajutise määruse põhjendustes 17–28 esitatud turumajanduslikku kohtlemist käsitlevad järeldused.
The companies not granted IT provided no new evidence proving that they should be granted IT.
Äriühingud, kelle suhtes ei kohaldatud individuaalset kohtlemist, ei esitanud uusi tõendeid, mille alusel nende suhtes peaks kohaldama nimetatud kohtlemist.
Therefore, and in the absence of any other comments on IT, the findings as set out in recitals 29 to 34 to the provisional Regulation are hereby confirmed.
Arvestades eelöeldut ning muude individuaalset kohtlemist käsitlevate märkuste puudumisel, kiidetakse heaks ajutise määruse põhjendustes 29–34 esitatud järeldused.
Determination of normal value of all exporting producers not granted MET
Normaalväärtuse kindlaksmääramine kõigi eksportivate tootjate puhul, kelle suhtes ei kohaldata turumajanduslikku kohtlemist
As set out in recital 39 to the provisional Regulation, the Commission sought cooperation from 38 known producers around the world.
Ajutise määruse põhjenduse 39 kohaselt püüdis komisjon teha koostööd 38 teadaoleva tootjaga maailmas.
However, cooperation was only obtained from two producers in the United States of America.
Koostöö saavutati siiski vaid kahe tootjaga Ameerika Ühendriikides.
The investigation did not show any reason why the information received and verified was not suitable for this proceeding.
Uurimisel ei selgunud ühtegi põhjust, mis takistaks saadud ja kontrollitud teabe kasutamist käesolevas menetluses.
Some interested parties argued that the USA was not an adequate analogue country for establishing the normal value for the PRC.
Mõned huvitatud isikud väitsid, et USA ei ole sobiv võrdlusriik normaalväärtuse kindlaksmääramiseks Hiina jaoks.
They claimed that with only three producers on the US domestic market the competition was insufficient.
Nad väitsid, et ainult kolme tootjaga USA siseturul ei ole konkurents piisav.
In this respect, it is recalled that, as set out in recital 40 of the provisional Regulation, the investigation showed that the USA have a competitive market for the product concerned with at least three producers, around 30 suppliers, more than 15 importers and approximately 300 users.
Seoses sellega tuleb meenutada, et ajutise määruse põhjenduse 40 kohaselt näitas uurimine, et USA siseturul on vaatlusaluse toote puhul piisav konkurents, turul tegutseb kolm tootjat, ligikaudu 30 tarnijat, enam kui 15 importijat ja umbes 300 kasutajat.
This claim was therefore rejected.
Seetõttu lükati kõnealune väide tagasi.
Since these claims were not further substantiated and in the absence of any further comments on this issue, the choice of the USA as the analogue country is hereby confirmed.
Kuna väidetele edasisi põhjendusi ei esitatud ning uute asjakohaste märkuste puudumisel, kiidetakse heaks USA kasutamine võrdlusriigina.
Some exporting producers claimed that clerical errors were made in the definitive dumping calculations.
Mõned eksportivad tootjad väitsid, et lõplikes dumpinguarvutustes tehti tehnilisi vigu.
Other specific claims concerning the ocean freight costs, the insurance cost, export surcharge and the credit rate used in the calculations were also made by exporters.
Eksportijad esitasid konkreetseid väiteid ka arvutustes kasutatud mereveokulude, kindlustuskulude, ekspordi lisamaksude ja maksusoodustuste kohta.
Following an examination of these claims, it was found that some clerical errors occurred in the calculations.
Pärast nende väidete läbivaatamist selgus, et arvutustes oli tehtud mõningaid tehnilisi vigu.
These were corrected.
Need parandati.
Some other claims concerning ocean freight, the insurance costs and the export charge could also be accepted as far as they were justified and substantiated.
Arvestati ka mõningaid õigustatud ja põhjendatud väiteid mereveo- ja kindlustuskulude ning ekspordimaksude kohta.
All other claims had however to be rejected.
Kõik teised väited tuli siiski tagasi lükata.
For the reasons stated below, some interested parties argued that the normal value from the USA should be adjusted downward.
Mõned huvitatud isikud väitsid, et allpool toodud põhjustel peaks USA näitel arvutatud normaalväärtust alandama.
Firstly, it was claimed that the Chinese producers have a different cost structure, especially with regard to certain costs including labour and electricity.
Esiteks väideti, et Hiina tootjatel on erinev kulustruktuur, eriti tööjõule ja elektrile tehtud kulutuste osas.
It must be noted that this claim is irrelevant in the context of the assessment of normal value in the analogue country as any such adjustment on the costs would render the investigation in the analogue country meaningless and it would lead to adjust the normal value to non-market economy levels.
Tuleb märkida, et see väide ei ole võrdlusriigi normaalväärtuse hindamisel asjakohane, kuna sellised kulude kohandamised muudaksid uurimise võrdlusriigis mõttetuks ja viiksid normaalväärtuse kohandamisele mitteturumajanduslikule tasemele.
Moreover, this claim was not substantiated by any evidence.
Lisaks ei esitatud selle väite põhjendamiseks mingeid tõendeid.
Therefore, it had to be rejected.
Seetõttu tuli see tagasi lükata.
Secondly, it was argued that one of the two cooperating producers in the USA is linked to one of the complainant companies in the Community.
Teiseks väideti, et üks kahest USA koostööd teinud tootjast on seotud ühe kaebuse esitanud äriühinguga ühenduses.
It is recalled that normal value in the analogue country was established on the basis of the data provided by two companies in the USA.
Tuleb meenutada, et võrdlusriigi normaalväärtus arvutati kahe USA äriühingu esitatud andmete põhjal.
This data was closely analysed and verified on spot.
Neid andmeid analüüsiti ja kontrolliti kohapeal hoolikalt.
On this basis, it was concluded that the relationship between one of those companies and a complainant company did not affect the reliability of the data used for the establishment of normal value.
Selle põhjal järeldati, et ühe tootjafirma ja kaebuse esitanud äriühingu vaheline side ei mõjuta normaalväärtuse arvutamiseks kasutatud andmete usaldusväärsust.
No indications were found during the investigation that this relationship had any influence on the normal value in analogue country.
Uurimise käigus ei leitud mingeid märke sellest, et nimetatud side oleks avaldanud mõju võrdlusriigi normaalväärtusele.