natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the other 7 out of these 10 companies, the criteria not met are also set out in the table below.
Seitsme äriühingu kohta neist kümnest on alltoodud tabelis samuti esitatud täitmata jäetud kriteeriumid.
The remaining 4 companies could successfully demonstrate that they met the five relevant MET criteria.
Ülejäänud 4 äriühingut suutsid edukalt tõestada, et nad vastavad viiele asjaomasele turumajandusliku kohtlemise kriteeriumile.
The following table summarises the determination for each company not granted MET, against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Järgmises tabelis on esitatud kokkuvõte otsustest nende äriühingute kohta, mille suhtes turumajanduslikku kohtlemist ei kohaldata, arvestades algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud viit kriteeriumi.
It should be noted that although company 3 met each criteria individually, it cannot be granted MET on the grounds of its corporate relationship with companies 1 and 2 listed below that did not fulfil all MET criteria.
Tuleks märkida, et kuigi äriühing nr 3 vastas igale kriteeriumile üksikult võttes, ei saa tema suhtes kohaldada turumajanduslikku kohtlemist korporatiivsete suhete tõttu allpool nimetatud äriühingutega nr 1 ja nr 2, mis ei täitnud kõiki turumajandusliku kohtlemise kriteeriumeid.
Source: verified questionnaire replies of cooperating Chinese exporters.
Allikas: koostööd tegevate Hiina eksportijate kontrollitud vastused küsimustikule.
Not Met
Ei vasta
On this basis, the exporting producers in the PRC which obtained MET are the following:
Selle alusel kohaldati turumajanduslikku kohtlemist järgmistele Hiinas asuvatele eksportivatele tootjatele:
Shijiazhuang Transun Metal Products Co. Ltd.
Shijiazhuang Transun Metal Products Co. Ltd
Shaoshan Huanqiu Castings Foundry
Shaoshan Huanqiu Castings Foundry;
Further to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7), except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation for receiving individual treatment.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt on võimalik kehtestada artikli 2 lõike 7 reguleerimisalasse kuuluvate riikide suhtes kogu riiki hõlmav tollimaks, välja arvatud juhtudel, kui äriühingud suudavad tõendada, et nad vastavad kõigile algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriumitele, mille alusel kohaldatakse individuaalset kohtlemist.
The 21 exporting producers which requested MET, also claimed individual treatment in the event of not being granted MET.
Mainitud 21 eksportivat tootjat, kes taotlesid turumajanduslikku kohtlemist, taotlesid juhul, kui neile turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldata, ka individuaalset kohtlemist.
Three additional exporting producers requested only individual treatment.
Lisaks taotlesid veel kolm eksportivat tootjat ainult individuaalset kohtlemist.
Firstly, as regards the 16 companies that claimed but failed to obtain MET, it was found that 5 companies met all the requirements for IT set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Esiteks, mis puudutab 16 äriühingut, mis taotlesid turumajanduslikku kohtlemist, kuid millele seda ei võimaldatud, siis nendest viis äriühingut vastas algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud individuaalse kohtlemise kõigile nõuetele.
As far as the other companies are concerned, 3 companies did not properly cooperate in the investigation, either because they did not provide in due time the requested information or because they were a trading company and the related manufacturing companies did not cooperate, as already indicated at recital 37 above.
Mis puutub muudesse äriühingutesse, siis 3 äriühingut ei osalenud uurimises nõuetekohaselt: nad kas ei esitanud õigeks ajaks küsitud teavet või oli nende puhul tegemist kaubandusettevõttega ja seotud tootmisettevõtted ei teinud koostööd, nagu on juba eespool põhjenduses 37 osutatud.
The 8 remaining companies that claimed but failed to obtain MET did not fulfil the criterion as set out under Article 9(5)(c), first sentence, of the basic Regulation.
8 ülejäänud äriühingut, mis taotlesid turumajanduslikku kohtlemist, kuid mille suhtes seda ei kohaldatud, ei täitnud kriteeriumit, mis on sätestatud algmääruse artikli 9 lõike 5 punkti c esimeses lauses.
As a consequence, these companies cannot be granted IT.
Selle tulemusena ei saa nende äriühingute suhtes individuaalset kohtlemist kohaldada.
Secondly, from the three companies that only requested IT, two stopped cooperating at an early stage of the proceeding.
Teiseks, üksnes individuaalset kohtlemist taotlenud kolmest äriühingust kaks loobus koostööst menetluse varases järgus.
The third applicant was found to be a trading company, and its related manufacturing companies did not cooperate.
Leiti, et kolmas taotleja on kaubandusettevõte ja temaga seotud tootmisettevõtted ei teinud koostööd.
These three companies cannot therefore be granted IT.
Nendele kolmele äriühingule ei saa individuaalset kohtlemist võimaldada.
It is concluded that IT should be granted to the following 5 companies:
Seetõttu leitakse, et individuaalset kohtlemist tuleks võimaldada järgmisele 5 äriühingule:
Shandong Huijin Stock Co. Ltd.
Shandong Huijin Stock Co. Ltd
Shanxi Yuansheng Casting and Forging Industrial Co. Ltd. and its related company Shanxi Yuansheng Industrial Co. Ltd.
Shanxi Yuansheng Casting ja Forging Industrial Co. Ltd ja selle sidusettevõte Shanxi Yuansheng Industrial Co. Ltd;
Botou City Simencum Town Bai fo Tang Casting Factory
Botou City Simencum Town Bai fo Tang Casting Factory;
A number of exporting producers contested the determination of MES/IT.
Mitmed eksportivad tootjad vaidlustasid turumajandusliku/individuaalse kohtlemise suhtes tehtud otsused.
However, these parties did not submit any new information which would lead to different conclusions in this respect.
Siiski ei esitanud need isikud uut teavet, mis viiks teistsuguste järeldusteni.
Consequently, these claims were rejected.
Seetõttu lükati need väited tagasi.
Determination of normal value for the exporting producer granted MET
Normaalväärtuse määramine eksportivate tootjate puhul, kelle suhtes kohaldatakse turumajanduslikku kohtlemist
The Commission first established whether total domestic sales of this exporting producer were representative in comparison with its total export sales to the Community.
Kõigepealt tegi komisjon kindlaks, kas kõnealuse eksportiva tootja omamaine kogumüük oli tüüpiline, võrrelduna kogu tema eksportmüügiga ühendusse.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales of the like product were considered representative when their total volume was at least 5 % of the total sales volume of the product concerned to the Community.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2 loeti samasuguse toote omamaist müüki tüüpiliseks, kui müügi kogumaht vastas vähemalt 5 %le vaatlusaluse toote ühendusse eksporditud müügimahust.
It was found that the domestic sales of this exporting producer represented much less than 5 % of the corresponding export volume to the Community.
Mainitud 21 eksportivat tootjat, kes taotlesid turumajanduslikku kohtlemist, taotlesid juhul, kui neile turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldata, ka individuaalset kohtlemist.
Consequently, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, normal value was constructed by adding to the exporter's manufacturing costs of the exported types, a reasonable amount for selling, general and administrative expenses (‘SG&A’) and a reasonable margin of profit.
Sellest tulenevalt arvutati normaalväärtus vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 3 selliselt, et eksporditud liikide eksportija kantud tootmiskuludele liideti põhjendatud müügi-, üld- ja halduskulud ning mõistlik kasumimarginaal.
In the absence of another company being granted MET in the PRC in this particular case, it was decided to make use of the SG&A and profit determined in the analogue country pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Kuna antud juhul ei kohaldata Hiinas ühegi teise äriühingu suhtes turumajanduslikku kohtlemist, otsustati kasutada vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 6 punktile c võrdlusriigi müügi-, üld- ja halduskulusid ning kindlaksmääratud kasumit.
Beforehand, the Commission verified that the amount for profit so established was reasonable and did not exceed the profit realised by the producer granted MET on its domestic sales.
Enne seda kontrollis komisjon, et sel viisil saadud kasum oleks põhjendatud ja ei ületaks selle tootja omamaise müügi realiseeritud kasumit, kelle suhtes kohaldatakse turumajanduslikku kohtlemist.
Pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, normal value for companies to which MET could not be granted, was established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 7 määrati normaalväärtus äriühingute puhul, mille suhtes ei olnud võimalik kohaldada turumajanduslikku kohtlemist, võrdlusriigis kehtivate hindade või arvestusliku väärtuse põhjal.
In the notice of initiation, the Commission indicated its intention to use Norway as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and interested parties were invited to comment on this.
Algatamisteates esitas komisjon oma kavatsuse kasutada Hiina jaoks normaalväärtuse määramisel asjakohase võrdlusriigina Norrat ning huvitatud isikutel paluti esitada selle kohta oma arvamus.
A number of exporting producers in the PRC and importers in the Community objected to this proposal and made substantiated submissions showing that Norway was not an adequate analogue country and that India should be chosen instead.
Mõned Hiina eksportivad tootjad ja ühenduse importijad olid sellele ettepanekule vastu ja andsid põhjendatud selgitusi selle kohta, et Norra ei ole sobiv võrdlusriik ja et selle asemel tuleks valida India.
After investigation, the Commission services found that in terms of variety of product types, volume of domestic sales, competition on the domestic market, access to raw materials and production process, India was indeed a more appropriate analogue country to the PRC than Norway.
Pärast uurimist leidsid komisjoni talitused, et toote liikide mitmekesisuse, omamaise müügimahu, siseturu konkurentsi, tooraine kättesaadavuse ja tootmisprotsessi tõttu on India tõepoolest Hiina jaoks sobivam võrdlusriik kui Norra.
All interested parties were informed of this determination and no objections were raised from any side.
Kõiki huvitatud isikuid teavitati kõnealusest otsusest ja ükski pool ei esitanud vastuväiteid.
The Commission therefore sought and found full cooperation from one producer in India.
Komisjon otsis ja leidis ühe täielikku koostööd tegeva tootja Indiast.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET was established on the basis of the verified information received from a producer in a market economy third country, i.e. on the basis of prices paid or payable on the domestic market of India.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a põhjal määrati normaalväärtus eksportivate tootjate puhul, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist, turumajandusliku kolmanda riigi tootjalt saadud kontrollitud teabe põhjal, s.t. võttes aluseks makstud või makstavad hinnad India siseturul.
It was verified that these transactions were (i) in the ordinary course of trade and (ii) were representative, in accordance with the methodology set out in recital 47.
Tehti kindlaks, et need tehingud (i) olid tehtud tavapärase kaubandustegevuse käigus ja (ii) olid representatiivsed, lähtudes põhjenduses 47 kirjeldatud metoodikast.
The investigation showed certain differences in the production process between Indian and Chinese manufacturers, in that the latter use less sophisticated equipment and require less use of energy.
Uurimise käigus ilmnesid teatavad erinevused India ja Hiina tootjate tootmisprotsessi vahel, kuna viimased ei kasuta nii keerukaid seadmeid ja tarbivad vähem energiat.
The Indian domestic selling prices were therefore adjusted downwards by an amount which reflects these differences.
Seetõttu vähendati India omamaiseid müügihindu neid erinevusi peegeldava summa võrra.
As a result, normal value was established as the weighted average domestic sales price to unrelated customers by the cooperating producer in India.
Selle tulemusena saadi normaalväärtuseks koostööd tegeva India tootja sõltumatutele klientidele kehtiva omamaise müügi hinna kaalutud keskmine.
In those cases where the product concerned was exported to independent customers in the Community, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of export prices actually paid or payable.
Neil juhtudel, kui vaatlusalust toodet eksporditi ühenduses asuvatele sõltumatutele klientidele, määrati ekspordihind kindlaks vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8 tegelikult makstud või makstavate ekspordihindade põhjal.
This was the case for the three sampled companies granted IT.
Seda tehti kolme valimisse kuuluva äriühingu puhul, millele võimaldati individuaalset kohtlemist.
In the case where export sales to the Community were made via a related importer, the export price was constructed on the basis of the resale prices of this related importer to its first independent customers, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Juhul kui müük ühendusse toimus sidusimportija vahendusel, määrati ekspordihind kindlaks kõnealuse sidusimportija esimestele sõltumatutele klientidele määratud edasimüügihinna alusel. Kõiki importimise ja edasimüügi vahel kõnealuse sidusimportija kantud kulusid, kaasa arvatud müügi-, üld- ja halduskulusid ning põhjendatud kasumimarginaali korrigeeriti.
The normal value and export prices were compared on an ex-works basis.
Normaalväärtust ja ekspordihindasid võrreldi tehasest hankimise tasandil.
To take account of this difference, export prices were adjusted on the basis of the difference in the reimbursed VAT levels between export and domestic sales, i.e. 2 % in 2003 and 4 % in 2004.
Seda erinevust arvesse võttes kohandati ekspordihindu ekspordi ja omamaise müügi tagastatud käibemaksu tasemete erinevuste põhjal, st 2 % aastal 2003 ja 4 % aastal 2004.
For the cooperating exporting producers granted MET/IT
Koostööd teinud eksportivate tootjate puhul, kelle suhtes kohaldatakse turumajanduslikku kohtlemist/individuaalset kohtlemist
For the sole sampled company granted MET, the weighted average normal value for each type exported to the Community was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned exported to the Community, as provided for under Article 2(11) of the basic Regulation.
Ainsa valimisse kuuluva äriühingu puhul, millele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist, võrreldi iga vaatlusaluse ühendusse eksporditud toote liigi kaalutud keskmist normaalväärtust vastava ühendusse eksporditud vaatlusaluse toote liigi kaalutud keskmise ekspordihinnaga vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 11.
The 4 companies which were granted MET, but which were not selected in the sample, were attributed the dumping margin established for the above sampled company, in accordance with Article 9(6) of the basic Regulation.
Neile 4le äriühingule, millele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist, kuid kes ei kuulunud valimisse, määrati eespool nimetatud valimisse kuuluva äriühingu suhtes kehtestatud dumpingumarginaal vastavalt algmääruse artikli 9 lõikele 6.
For the three sampled companies granted IT, the weighted average normal value established for the analogue country was compared with the weighted average export price to the Community, as provided for under Article 2(11) of the basic Regulation.
Kolme valimisse kuuluva äriühingu puhul, millele võimaldati individuaalset kohtlemist, võrreldi võrdlusriigi suhtes kehtestatud kaalutud keskmist normaalväärtust ühendusse suunatud ekspordi kaalutud keskmise hinnaga kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 11.
The 2 non-sampled companies which were granted IT receive a dumping margin set at the level of the weighted average margin of dumping established for the above sampled companies that were granted IT.
Nende 2 äriühingu puhul, mis ei kuulunud valimisse ja millele võimaldati individuaalset kohtlemist, määrati dumpingumarginaal nende äriühingute suhtes kehtestatud kaalutud keskmise dumpingumarginaali alusel, mis kuulusid eespool nimetatud valimisse ja millele võimaldati individuaalset kohtlemist.
On this basis, the individual dumping margins expressed as a percentage of the CIF value at the Community frontier price duty unpaid are:
Selle põhjal on individuaalsed dumpingumarginaalid väljendatuna protsendimäärana CIF-hinnast ühenduse piiril ilma tollimakse tasumata:
Countrywide dumping margin
Üleriigiline dumpingumarginaal
In order to establish the countrywide dumping margin applicable to all other exporters, the Commission first established the level of cooperation.
Kõigi ülejäänud eksportijate suhtes kohaldatava üleriigilise dumpingumarginaali arvutamiseks tegi komisjon kõigepealt kindlaks koostöö taseme.
To this end, the following ratio was calculated.
Selleks arvutati järgmine suhtarv.
The numerator is the export volume to the Community of cooperating companies that were granted neither MET nor IT.
Lugeja on nende koostööd tegevate äriühingute ühendusse suunatud ekspordi maht, mille suhtes ei kohaldata ei turumajanduslikku ega individuaalset kohtlemist.
The denominator is the total export volume originating in the PRC to the Community based on Eurostat, less the export volumes of companies granted MET and IT.
Nimetaja on Eurostati andmetel põhinev Hiinast ühendusse tuleva ekspordi kogumaht, millest lahutatakse nende äriühingute ekspordimahud, mille suhtes kohaldatakse turumajanduslikku ja individuaalset kohtlemist.
On this basis, it was established that the level of cooperation stood at 22 %, which is considered a low level, even for a fragmented industry like the one of the product concerned.
Selle alusel tehti kindlaks, et koostöö tase oli 22 %, mida loetakse madalaks tasemeks isegi vaatlusaluse toote killustunud tööstusharu puhul.
The countrywide dumping margin for the export volume of other exporting producers was determined as follows:
Üleriigiline dumpingumarginaal teiste eksportivate tootjate ekspordimahu suhtes määrati kindlaks järgmiselt:
For the export volume of non-cooperating companies, the level of dumping was determined on the basis of the two product categories with the highest margins established for the sampled exporting producers that were granted neither MET nor IT.
Koostööst hoidunud äriühingute ekspordimahu dumpingu tase määrati valimisse kuuluvate eksportivate tootjate, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist ega individuaalset kohtlemist, suhtes kehtestatud kahe kõige kõrgema marginaaliga tootekategooria alusel.
The cooperating companies that were granted neither MET nor IT receive, for the purpose of the current computation exercise, a notional individual margin following the methodology established under recital 55.
Koostööd teinud äriühingutele, mille suhtes ei kohaldata ei turumajanduslikku ega individuaalset kohtlemist, leitakse arvutuste tegemiseks mõtteline individuaalne marginaal vastavalt põhjenduses 54 sätestatud metoodikale.
Finally, the country wide dumping margin was calculated based on the above notional individual margins by using, as a weighing factor, the CIF value of each group of exporters, i.e. cooperating and non-cooperating.
Üleriigiline dumpingumarginaal arvutati eespool nimetatud mõtteliste individuaalsete marginaalide alusel, kasutades kaalufaktorina mõlema eksportijate rühma (koostööd teinute ja koostööst hoidunute) CIF-hinda.
On this basis the countrywide level of dumping was established at 47,8 % of the CIF Community frontier price duty unpaid.
Selle põhjal määrati üleriigiliseks dumpingumääraks 47,8 % CIF-hinnast ühenduse piiril ilma tollimakse tasumata.
In the course of the investigation it was found that castings have been manufactured by the 4 complainant Community producers selected in the sample and by 5 other Community producers supporting the complaint.
Uurimise käigus leiti, et valandeid on tootnud 4 kaebuse esitanud ühenduse tootjat, kes kuulusid valimisse, ja 5 kaebust toetavat muud ühenduse tootjat.
The complainant Community producers together with the Community producers supporting the complaint, which responded to the sampling exercise and cooperated with the investigation, account for more than 60 % of Community production of the like product.
Kaebuse esitanud ühenduse tootjad koos kaebust toetavate ühenduse tootjatega, kes vastasid valimi moodustamiseks koostatud küsimustikule ja tegid uurimises koostööd, annavad üle 60 % ühenduse samasuguse toote toodangust.
They are therefore deemed to constitute the Community industry within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Seega moodustavad need tootjad ühenduse tootmisharu algmääruse artikli 4 lõike 1 tähenduses.
One complainant company stopped cooperating immediately, after initiation of the investigation.
Üks kaebuse esitanud äriühing lõpetas koostöö kohe pärast uurimise algust.
Another company selected for the sample, submitted its reply outside the relevant time-limit.
Teine valimisse valitud äriühing esitas oma vastused ettenähtud ajast hiljem.
One company supporting the complaint withdrew its support immediately after initiation.
Üks kaebust toetav ettevõte loobus oma toetusest kohe pärast uurimise algust.
Consequently, these three companies were not included in the definition of Community industry.
Seetõttu jäeti mainitud kolm äriühingut ühenduse tootmisharu määratlusest välja.
Certain parties argued that the two main complaining companies should be excluded from the definition of the Community industry as they imported massive quantities of castings originating in the PRC.
Teatavad isikud väitsid, et kaks peamist kaebuse esitanud äriühingut tuleks ühenduse tootmisharu määratlusest välja jätta, kuna need impordivad suurel hulgal Hiinast pärit valandeid.
In this respect, it should be firstly noted that, whereas it is indeed a long standing practice that importing Community producers should be excluded from the Community industry if they are either shielded from dumping or benefiting from it, they are not excluded if it is found that the Community producers were forced to have a temporary and very limited recourse to imports, because of the depressed price situation in the Community market.
Seoses sellega tuleks esmalt märkida, et ehkki tavaliselt on dumpingu eest kaitstud või sellest kasu saavad ühenduse tootjad tõepoolest ühenduse tootmisharu määratlusest välja jäetud, ei tehta seda siis, kui ühenduse tootjad olid allalöödud hinna tõttu ühenduse turul sunnitud ajutiselt ja väga piiratud mahus importima.
In this case, the total imports of these two companies during the IP were below 3,5 % of their respective total production and were limited to certain regions in the Community particularly depressed by the Chinese dumped imports.
Mainitud kahe äriühingu koguimport moodustas nende kogutoodangust vähem kui 3,5 % ning see piirdus teatavate ühenduse piirkondadega, kus Hiina dumpinguhinnaga impordi mõju oli eriti tugev.
Given the small quantities at stake, the two Community producers can be considered part of the definition of the Community industry within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Arvestades, et kõnealused kogused on väga väiksed, saab mainitud kaht ühenduse tootjat pidada kuuluvaks ühenduse tootmisharu määratluse alla algmääruse artikli 4 lõike 1 tähenduses.
On this basis, the argument was rejected.
Sellest tulenevalt lükati väide tagasi.
In view of the fact that sampling had been used with regard to the Community industry, injury has been assessed on the basis of the information collected.
Pidades silmas asjaolu, et ühenduse tootmisharu puhul on kasutatud väljavõttelist uuringut, on kahju hinnatud kogutud teabe põhjal.