natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although, this increased turnover apparently could be realised with the existing capacity, the restoration would depend on the loss of market share of competitors (if the market would be stable, however, according to the ‘restructuring’ report, the demand was decreasing).
Kuigi käibe suurendamine oleks ilmselt olnud võimalik olemasoleva tootmisvõimsusega, oleksid konkureerivad ettevõtted rentaabluse taastamise tõttu turuosa kaotanud (kui turg oleks stabiilne, nagu nn ümberkorralduskavas sedastatud, nõudlus väheneks).
Therefore, the Commission also concludes that the aid does not avoid an undue distortion of competition since a return to viability would have led to a disadvantage of competitors.
Seetõttu teeb komisjon ka selles osas järelduse, et abi ei ole põhjendamatute konkurentsimoonutuste vältimiseks kohane, sest rentaabluse taastamine oleks kahjustanud konkureerivaid ettevõtteid.
The condition concerning the balance between costs and benefits of the restructuring plan is difficult to assess.
Ümberkorraldamisega seotud kulude ja kasu proportsionaalsuse nõude täitmist on raske hinnata.
Normally, beneficiaries are expected to make a significant contribution from their own resources or from external commercial financing.
Abi saavatelt äriühingutelt oodatakse üldjuhul omavahenditest või turutingimustes toimuva välisfinantseerimise kaudu tehtavat olulist panust ümberkorraldamiskavasse.
According to the report drafted by Dr. Zimmermann & Partners the owner of the benefiting company would inject new capital but it was unclear whether this was done.
Dr. Zimmermann & Partneri raporti kohaselt pidi omanik investeerima ettevõttesse uut kapitali, kuid ei ole selge, kas seda ka tegelikult tehti.
Therefore, the Commission cannot conclude that the aid complies with the 1994 guidelines on this point.
Seetõttu ei saa komisjon lõplikult sedastada, kas abi on selle punkti osas 1994. aasta suunistega kooskõlas.
Finally, it is unclear how the ‘restructuring’ would be monitored or reported on.
Lisaks on ebaselge, kuidas pidi nn ümberkorraldamise üle järelevalvet teostatama.
Consequently, this condition of the guidelines is not met either.
Järelikult ei ole ka see suunistes nimetatud tingimus täidetud.
Greußener Salamifabrik GmbH met the criteria to fall under the definition of small and medium-sized enterprises (SMEs).
Greußener Salamifabrik GmbH vastab kriteeriumidele, mille järgi liigitatakse ettevõte väikese ja keskmise suurusega ettevõtteks (VKE).
Point 3.2.4 of the 1994 guidelines provides that the Commission is justified in taking a less restrictive attitude towards restructuring aids granted to SMEs as those tend to affect trading conditions less than that to large firms.
aasta suuniste punkti 3.2.4 kohaselt ei sätesta komisjon VKEdele antava ümberkorraldamisabi puhul nii rangeid tingimusi kui suurtele ettevõtetele antava ümberkorraldamisabi puhul, sest väikeettevõtetele antav abi mõjutab kaubandustingimusi üldjuhul vähem.
However, this more lenient approach towards SMEs in assessing restructuring aid particularly concerns the obligation of capacity reduction in markets of structural overcapacity and the reporting obligation.
Sätestatud tingimuste leebem kohaldamine VKEdele antava ümberkorraldamisabi puhul puudutab siiski eelkõige tootmisvõimsuse vähendamise kohustust struktuurilise ülevõimsusega sektorites ja aruannete esitamise nõudeid.
In spite of the more lenient approach applicable to SMEs, the aid was already found not to lead to a restoration of viability (cf. recital 57) and to distort competition unduly.
Ilma et see piiraks sätestatud tingimuste leebemat kohaldamist VKEde suhtes, oli juba sedastatud, et abi ei taasta abi saava ettevõtte rentaablust (vrd punkt 57) ja tekitab põhjendamatuid konkurentsimoonutusi.
For the abovementioned reasons, the Commission considers Aid 1, granted in the form of State guarantees to Greußener Salamifabrik GmbH for an amount of maximally DEM 880000, to be incompatible with Articles 87 and 88 of the EC Treaty.
Nimetatud põhjustel peab komisjon esimest abi, mis anti Greußener Salamifabrik GmbH-le riigi garantiide vormis suuruses kuni 880000 Saksa marka, EÜ asutamislepingu artiklitega 87 ja 88 kokkusobimatuks.
Since the aid has been granted illegally and is incompatible, it has to be recovered.
Kuna abi anti õigusvastaselt ja on asutamislepinguga kokkusobimatu, tuleb see tagasi maksta.
Aid 2
Abi 2
The second aid concerns the partial mobilisation and payment of DEM 370000 to Sparkasse Erfurt under the first guarantee in the context of the debt rescheduling/restructuring undergone in 1997 as well as an 80 % State guarantee on a DEM 2,5 million loan taken out in 1997 at Dresdner Bank.
Teine abi kujutab endast 370000 Saksa marga osalist kasutamist ja väljamaksmist Sparkasse Erfurtile esimese garantii raames 1997. aastal toimunud võlatingimuste muutmise/ümberkorraldamise käigus ning 80 % ulatuses riigi antud 2,5 miljoni Saksa marga suurust laenugarantiid, mille väljastas 1997. aastal Dresdner Bank.
As it is stated in point 62 that the first State guarantee was found to be illegal and incompatible aid to Greußener Salamifabrik GmbH under Articles 87 and 88 of the EC Treaty, the part-mobilisation of the first guarantee under the second restructuring plan is covered by these findings.
Kuna esimene riigi garantii, nagu punktis 62 esitatud, kujutab endast Greußener Salamifabrik GmbH-le õigusvastaselt antud, EÜ asutamislepingu artiklitega 87 ja 88 kokkusobimatut abi, kehtivad need sedastused ka esimese garantii osalise kasutamise kohta teise ümberkorralduskava põhjal.
The 80 % State guarantee on a DEM 2,5 million loan has to be assessed under the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (cf. recital 34).
80 % riigi laenugarantiid suuruses 2,5 miljonit Saksa marka hinnatakse komisjoni teatise (mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist garantiidena antava riigiabi suhtes) sätete kohaselt (vrd punkt 34).
The general conditions for guarantees applied by Thüringer Aufbaubank, provided to the Commission, show that guarantees can only be invoked when the benefiting company is in financial difficulties (bankruptcy- or a similar procedure) and when the sale of other assets owned by the company cannot lead to redemption of the guaranteed loan (cf. also recital 51).
Komisjoni käsutuses olevatest pangagarantiide üldtingimustest, mida rakendab Thüringer Aufbaubank, nähtub, et garantiid võib kasutada ainult juhul, kui abi saav ettevõte on rahalistes raskustes (pankrotimenetlus vms) ja kui tagatud laenu ei ole võimalik ettevõtte muude varade müügi arvelt kustutada (vrd ka punkt 51).
Therefore, the specific conditions for guarantees under point 5.3 of the abovementioned Commission Notice are met.
Eespool mainitud komisjoni teatise punktis 5.3 nimetatud eritingimused on seega täidetud.
Pursuant to point 2.1 of the 1994 guidelines, typical symptoms for a firm in difficulties are deteriorating profitability, increasing size of losses, diminishing turnover, growing inventories, excess capacity, declining cash flow, increasing debt, rising interest charges and low net asset value.
Vastavalt 1994. aasta suuniste punktile 2.1 on vähenev rentaablus, suurenev kahjum, kahanev käive, kasvav laoseis, ülevõimsus, väiksem rahakäive, kasvav võlg ja suurenev intressikoormus ning varade vähenev puhasväärtus raskustes oleva äriühingu tavapärased tunnused.
As the German authorities communicated that the company was permanently threatened by insolvency, Greußener Salamifabrik GmbH was found to be a firm in difficulty at the time of the granting of the guarantee (cf. recitals 9 and 34).
Kuna Saksamaa oli selgitanud, et ettevõte oli pidevas pankrotiohus, sedastati, et Greußener Salamifabrik GmbH oli tagatise andmise ajal käsitatav raskustes oleva ettevõttena (vrd punktid 9 ja 34).
Therefore the aid has to be assessed under the applicable rules for rescuing and restructuring firms in difficulties.
Seetõttu hinnatakse abi kehtinud ühenduse sätete alusel, mis käsitlevad raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi hindamist.
As set out in recital 49, these are the 1994 guidelines.
Nagu punktis 49 märgitud, on siinjuures tegemist 1994. aasta suunistega.
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty against this aid because it was doubted whether the following conditions from the 1994 guidelines were met:
Komisjon algatas kõnealuse abi suhtes menetluse EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 alusel, sest oli kahtlus, kas olid täidetud järgmised 1994. aasta suunistes sätestatud eeltingimused:
restructuring aid should be granted once only;
ümberkorraldamisabi võib anda ainult üks kord;
the aid should lead to a restoration of viability;
abi peaks taastama ettevõtte rentaabluse;
the aid should not unduly distort competition;
abi ei tohiks tekitada põhjendamatuid konkurentsimoonutusi ja
the implementation of the restructuring plan should be monitored and reported on.
ümberkorralduskava elluviimist tuleb kontrollida iga aasta esitatavate aruannete alusel.
According to point 3.2.2(i) of the 1994 guidelines, aid for restructuring shall basically only be granted once.
aasta suuniste punkti 3.2.2 alapunkti i kohaselt tohib ümberkorraldamisabi anda üldjuhul ainult ühel korral.
Germany has not commented upon this point.
Saksamaa ei ole selle punkti osas selgitusi andnud.
The fact that another guarantee was granted in the course of a second restructuring violates the basic principle of the one-off character of restructuring aid.
Asjaolu, et teise ümberkorraldamise raames anti uus abi, rikub ühekordse ümberkorraldamisabi põhimõtet.
The Commission doubted whether the restructuring plan, presented to justify the second restructuring aid (i.e. the second guarantee), would lead to a restoration of viability.
Komisjonil oli kahtlus, kas ümberkorralduskava, mis esitati teise ümberkorraldamisabi (teise garantii vormis) põhjendamiseks, võimaldaks taastada ettevõtte rentaabluse.
The restoration of viability seemed to be based on a higher turnover.
Selleks oleks olnud vajalik käibe märkimisväärne suurendamine.
This increased turnover seemed unlikely, especially since the first projected turnover figures were already proven to be too optimistic at the time of the initiation of the procedure.
Tundus siiski vähe usutavana, et see tõepoolest aset leiaks, eelkõige seetõttu, et juba menetluse algatamise ajal olid esimesed käibeprognoosid liiga optimistlikuks osutunud.
Germany has not provided any justification or explanation for the projected increases in turnover.
Saksamaa ei edastanud põhjendusi ega selgitusi teatatud käibeprognooside kohta.
Therefore, the Commission maintains its doubts on the fulfilment of the condition that the restructuring plan should lead to restoration of viability.
Seetõttu on komisjonil jätkuvalt kahtlusi, kas on täidetud eeltingimus, et ümberkorralduskava võimaldab taastada ettevõtte pikaajalise rentaabluse.
As far as the condition on the avoidance of an undue distortion of competition is concerned, Germany presented two arguments.
Põhjendamatute konkurentsimoonutuste vältimise kriteeriumi kohta esitas Saksamaa kaks argumenti.
First of all, Germany stated that the company concerned was too small to distort competition or influence Community trade.
Esiteks olevat kõnealune ettevõte liiga väike, et konkurentsi moonutada või ühendusesisest kaubandust mõjutada.
Secondly, Germany stated that the company would not expand its capacity but would make better use of existing capacity.
Teiseks ei kavandavat ettevõte tootmisvõimsuse suurendamist, vaid pelgalt olemasolevate võimsuste paremat kasutamist.
The first argument is rebutted by the jurisprudence of the Court of Justice (cf. recital 38).
Esimese argumendi lükkab ümber Euroopa Ühenduste Kohtu kohtupraktika (vrd punkt 38).
As to the second argument, according to point 3.2.2(ii) of the 1994 guidelines, the Commission only asks for a reduction of capacity if there is a structural excess of production capacity in the European Community.
Teise argumendi kohta tuleb märkida, et komisjon nõuab vastavalt 1994. aasta suuniste punkti 3.2.2 alapunktile ii tootmisvõimsuse vähendamist vaid ühenduses esineva struktuurilise ülevõimsuse korral.
At the initiation of the procedure the Commission found that there was no overcapacity in the sector concerned.
Menetluse algatamise ajal tegi komisjon kindlaks, et kõnealuses sektoris ülevõimsust ei esinenud.
However, the Commission wondered how the measure could be considered in the common interest if it was based on increased production. Increased production would automatically lead to a decrease in market share for competitors.
Igatahes tõstatas komisjon küsimuse, kuidas sai meedet pidada ühishuvi eesmärkidega vastavuses olevaks, kui see oli suunatud tootmise suurendamisele, mis põhjustaks konkureerivate ettevõtete turuosa automaatse vähenemise.
Germany has in no way explained how the increased production could be absorbed by the market without negative consequences for competitors.
Saksamaa ei selgitanud, kuidas oleks turg tulnud toime suurenenud toodanguga, ilma et see oleks konkureerivatele ettevõtetele negatiivselt mõjunud.
Moreover, Germany has not given any data on the balance between the benefit for the company concerned and the costs for the sector as a whole.
Lisaks ei ole Saksamaa esitanud andmeid kõnesoleva ettevõtte jaoks ilmneva kasu ja sektori kui terviku kulude omavahelise proportsiooni kohta.
Therefore, the Commission cannot assess whether the measure avoids an undue distortion of competition.
Seetõttu ei ole komisjonil võimalik hinnata, kas abi andmisel välditakse põhjendamatuid konkurentsimoonutusi.
Germany did not provide any information on the monitoring of the restructuring plan.
Saksamaa ei edastanud teavet ümberkorralduskava rakendamise järelevalve kohta.
It is not clear whether Ergewa falls under the SME definition under the 1994 guidelines and thus changes the status of Greußener Salamifabrik GmbH, being a more than 25 % shareholder.
Ei ole selge, kas Ergewa GmbHd saab liigitada VKEks 1994. aasta suuniste mõistes ja kas seeläbi on muutunud Greußener Salamifabrik GmbH staatus, kelle osakutest on Ergewa omandis rohkem kui 25 %.
However, even taking into account the more lenient approach for SMEs provided for in point 3.2.4 of the 1994 guidelines, it was made clear in recital 72 that no overcapacity existed in the sector concerned and furthermore no assessment could be made on the monitoring requirement due to a lack of information.
Isegi kui VKEdele antava ümberkorraldamisabi hindamisel lähtutakse sätete leebemast kohaldamisest (1994. aasta suuniste punkt 3.2.4), tuleb siiski märkida, et – nagu punktis 72 nimetatud – sektoris ei esine ülevõimsust ja nõudeid järelevalve kohta ei olnud ebapiisava teabe tõttu võimalik hinnata.
Therefore, the fact that the beneficiary company could probably still fall under the SME definition in 1997, does not change the evaluation of the present aid.
Asjaolu, et abi saavat ettevõtet oleks tõenäoliselt veel ka 1997. aastal saanud liigitada VKEks, ei too seega kaasa muudatusi käesoleva abi hindamisel.
For the abovementioned reasons, the Commission considers Aid 2, granted in the form of a State guarantee for an amount of up to DEM 2 million to Greußener Salamifabrik GmbH to be incompatible with Articles 87 and 88 of the EC Treaty.
Nimetatud põhjustel on komisjon seisukohal, et teine abi, mis anti Greußener Salamifabrik GmbH-le riigi garantiina summas kuni 2 miljonit Saksa marka, on EÜ asutamislepingu artiklitega 87 ja 88 kokkusobimatu.
The German authorities stated in their letter of 4 February 1999, and reiterated in their letter of 18 May 2005, that the guarantee had been given subject to the Commission authorisation.
Saksamaa teatas oma 4. veebruari 1999. aasta kirjas ja uuesti 18. mai 2005. aasta kirjas, et garantii anti vaid tingimusel, et komisjon selle heaks kiidab.
Therefore, as no payments have been made under the guarantee, the incompatible aid does not have to be recovered.
Et selle garantii raames ei ole makseid tehtud, langeb ära asutamislepinguga kokkusobimatu abi tagastamise nõue.
The Commission finds that the State aid measures in the form of State guarantees worth DEM 880000 (Aid 1) and DEM 2000000 (Aid 2), totalling DEM 2,88 million on loans worth DEM 1100000 and DEM 2500000 respectively, totalling DEM 3,6 million are incompatible with the common market.
Komisjon sedastab, et riigiabi, mis anti riigi garantiidena suuruses 880000 Saksa marka (abi 1) ja 2 miljonit Saksa marka (abi 2), niisiis kokku 2,88 miljonit Saksa marka, laenudele väärtuses 1,1 miljonit Saksa marka ja 2,5 miljonit Saksa marka, niisiis kokku 3,6 miljonit Saksa marka, on ühisturuga kokkusobimatu.
Incompatible aid granted illegally has to be recovered.
Õigusvastaselt antud ja asutamislepinguga kokkusobimatu abi kuulub tagasimaksmisele.
The Commission notes that the insolvency procedure was initiated for Greußener Salamifabrik on 1 October 1999.
Komisjon sedastab, et 1. oktoobril 1999 algatati Greußener Salamifabrik GmbH suhtes pankrotimenetlus.
As it is not known to the Commission whether the company has ceased its existence as a result of the insolvency proceedings, the recovery may still have to take place.
Kuna komisjonile ei ole teada, kas ettevõtte tegevus pankrotimenetluse käigus lõpetati, võib tagasimaksmine olla nõutav ka edaspidi.
The Commission draws the attention of the German authorities to the fact that according to point 6.4 and 6.5 of the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees the question whether the illegality of the aid affects the legal relationship between the State and third parties is a matter which has to be examined under national law.
Komisjon juhib Saksamaa tähelepanu sellele, et vastavalt komisjoni teatise (mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist garantiidena antava riigiabi suhtes) punktidele 6.4 ja 6.5 kuulub küsimus, kas abi õigusvastasus puudutab riigi ja kolmandate isikute vahelist õigussuhet, kontrollimisele riigi õiguse alusel.
National courts may have to examine whether national law prevents the guarantee contracts from being honoured and in that assessment the Commission considers that they should take account of the breach of Community law,
Riigikohtud peavad teataval juhul kontrollima, kas garantiilepingutest kinnipidamine on vastuolus siseriigi õigusnormidega; selle küsimuse kontrollimisel peaksid nad arvesse võtma ühenduse õiguse rikkumist,
The State aid which Germany has granted in the form of a guarantee in 1996 to Greußener Salamifabrik GmbH amounting to DEM 880000 is incompatible with the common market.
Garantii vormis antud riigiabi suuruses 880000 Saksa marka, mille Saksamaa andis Greußener Salamifabrik GmbH-le, on ühisturuga kokkusobimatu.
Germany shall take all appropriate measures to recover from the recipient the payments made under the guarantee referred to in Article 1.
Saksamaa võtab kõik vajalikud meetmed, et nõuda abi saajalt artiklis 1 nimetatud õigusvastaselt antud abi tagasi.
Recovery of the aid shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law in so far as they allow the immediate and effective execution of the decision.
Tagasinõudmine peab toimuma viivitamata ja vastavalt siseriiklikes õigusaktides sätestatud korrale, tingimusel et need õigusaktid lubavad käesoleva otsuse viivitamatut ja tõhusat täitmist.
The amounts to be recovered shall include interest from the date on which it was at the disposal of the recipient until the date of its actual recovery.
Tagasinõutav summa sisaldab intressi alates õigusvastase abi andmisest saaja käsutusse kuni selle tegeliku tagastamiseni.
Interest shall be calculated on the basis of the reference rate used for calculating the grant-equivalent of regional aid.
Intress arvutatakse regionaalabi subsiidiumide arvestussüsteemi alusel.
The State aid which Germany planned to grant to the Greußener Salamifabrik GmbH in the form of a guarantee amounting to DEM 2 million is incompatible with the common market.
Garantii vormis 2 miljoni Saksa marga suurune riigiabi, mida Saksamaa kavatses anda Greußener Salamifabrik GmbH-le, on ühisturuga kokkusobimatu.
This aid may not therefore be granted.
Sel põhjusel ei ole nimetatud abi andmine lubatud.
Germany shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Saksamaa teatab komisjonile kahe kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavakstegemisest selle täitmiseks võetud meetmetest.
OJ C 238, 21.8.1999, p. 15.
EÜT C 238, 21.8.1999, lk 15.
OJ C 368, 23.12.1994, p. 12 and OJ C 283, 19.9.1997, p. 2.
EÜT C 368, 23.12.1994, lk 12 ja EÜT C 283, 19.9.1997, lk 2.
Judgment of the Court of 17 September 1980 Case 730/79 Philip Morris Holland BV v Commission of the European Communities [1980] ECR 2671, paragraphs 11 and 12.
Euroopa Ühenduste Kohtu 17. septembri 1980. aasta otsus kohtuasjas 730/79: Philip Morris Holland BV v. Euroopa Ühenduste Komisjon (EKL 1980, lk 2671, punktid 11 ja 12).
Judgment of the Court of 21 March 1990 Case C-142/87 Kingdom of Belgium v Commission of the European Communities [1990] ECR I-959, paragraph 43, and Judgment of the Court of 14 September 1994 Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Kingdom of Spain v Commission of the European Communities [1994] ECR I-4103, paragraphs 40 to 42.
Euroopa Ühenduste Kohtu 21. märtsi 1990. aasta otsus kohtuasjas C 142/87: Belgia Kuningriik v. Euroopa Ühenduste Komisjon (EKL 1990, lk I-959, punkt 43) ja 14. septembri 1994. aasta otsus ühendatud kohtuasjades C 278/92, C 279/92 ja C 280/92: Hispaania Kuningriik v. Euroopa Ühenduste Komisjon (EKL 1994, lk I-4103, punktid 40 kuni 42).
The meat sector in general is subject to significant intra-EU trade.
Lihasektoris on ühendusesisesel kaubandusel märkimisväärne osakaal.
In 1996, some 8 million tonnes of meat (carcass weight) were traded within the EU.
aastal turustati ELs ümmarguselt 8 miljonit tonni liha (tapakaalus).
This represented some 23 % of total 1996 meat production. (Source: Eurostat).
See moodustas ümmarguselt 23 % liha kogutoodangust 1996. aastal (allikas: Eurostat).
OJ C 31, 3.2.1979, p. 9.
EÜT C 31, 3.2.1979, lk 9.
OJ C 244, 1.10.2004, p. 2.
ELT C 244, 1.10.2004, lk 2.
This letter has been superseded by the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (OJ C 71, 11.3.2000, p. 14).
Kõnealune kiri asendati komisjoni teatisega EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamise kohta garantiidena antava riigiabi suhtes (EÜT C 71, 11.3.2000, lk 14).
The Commission received comments from Kemper Fleischwarenfabrik (Nortrup), from the Bundesverband der Deutschen Fleischwarenindustrie e.V.
Komisjonile laekusid Kemper Fleischwarenfabriki (Nortrup), Saksamaal asuvaid lihatööstusettevõtteid esindava ühenduse Bundesverband der Deutschen Fleischwarenindustrie e.V.
(Bonn) and from an interested party that prefers to remain anonymous.
(Bonn) ja kolmanda huvitatud isiku (kes soovis jääda anonüümseks) märkused.
Political and Security Committee Decision EUPOL Kinshasa/2/2005
Poliitika- ja julgeolekukomitee otsus EUPOL Kinshasa/2/2005,
extending the mandate of the Head of Mission of the EU Police Mission in Kinshasa (DRC), EUPOL ‘Kinshasa’
millega pikendatakse Kinshasas (KDV) toimuva ELi politseimissiooni EUPOL “Kinshasa” juhi volitusi
(2005/921/CFSP)
(2005/921/ÜVJP)
Having regard to Council Joint Action 2004/847/CFSP of 9 December 2004 on the European Union Police Mission in Kinshasa (DRC) regarding the Integrated Police Unit (EUPOL ‘Kinshasa’) [1], and in particular Article 5 and 8 thereof,
võttes arvesse nõukogu 9. detsembri 2004. aasta ühismeedet 2004/847/ÜVJP Euroopa Liidu politseimissiooni kohta Kinshasas (KDV) seoses integreeritud politseiüksuse loomisega (EUPOL “Kinshasa”), [1] eriti selle artikleid 5 ja 8,
On 9 December 2004, the Political and Security Committee adopted Decision EUPOL Kinshasa/1/2004 [2] appointing Mr Adílio Custódio as Head of Mission of EUPOL ‘Kinshasa’.
detsembril 2004. aastal võttis poliitika- ja julgeolekukomitee vastu otsuse EUPOL Kinshasa/1/2004, [2] millega Adílio Custódio nimetati EUPOL “Kinshasa” juhiks.