natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission examined the evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with the provisions of Article 20 of the basic Regulation.
Komisjon uuris taotleja esitatud tõendusmaterjale ja leidis need olevat piisavad selleks, et algatada määruse kontrollmenetlus vastavalt algmääruse artikli 20 sätetele.
After consultation of the Advisory Committee and after the Community industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated, by a notice in the Official Journal of the European Union [3], an accelerated review of Regulation (EC) No 1601/1999 with regard to the company concerned and commenced its investigation.
Pärast nõuandekomiteega konsulteerimist ja seejärel, kui asjaga seotud Ühenduse töösturitele oli antud võimalus küsimust kommenteerida, algatas Komisjon Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teatega [3] asjaosalise firma suhtes nõukogu määruse (EÜ) nr 1601/1999 kiirendatud kontrollmenetluse ja käivitas vastava uuringu.
The product covered by the current review is the same product as that under consideration in Regulation (EC) No 1601/1999, namely stainless steel wire having a diameter of less than 1 mm, containing by weight 2,5 % or more of nickel, excluding wire containing by weight 28 % or more but no more than 31 % of nickel and 20 % or more but no more than 22 % of chromium.
Kõnesolev kontrollmenetluse alla käiv toode on samane tootega, mida käsitles nõukogu määrus (EÜ) nr 1601/1999, nimelt vähem kui 1 mm läbimõõduga roostevaba terastraat, mis sisaldab kaaluliselt vähemalt 2,5 % niklit, välja arvatud traat, mis sisaldab kaaluliselt 28…31 % niklit ja 20…22 % kroomi.
Investigation Period
Uurimise läbiviimise aeg
The investigation of subsidisation covered the period from 1 April 2002 to 31 March 2003 (‘the review investigation period’).
Subsideerimise uurimine hõlmas ajavahemikku 1. aprillist 2002 kuni 31. märtsini 2003 (edaspidi “kontrollmenetluse uurimisperiood”).
The Commission officially advised the applicant and the Government of India (‘GOI’) of the initiation of the procedure.
Komisjon andis taotlejale ja India valitsusele ametliku soovituse vastava protseduuri algatamiseks.
SCOPE OF THE REVIEW
KONTROLLMENETLUSE ULATUS
As no request for a review of the findings on injury was made by the applicant, the review was limited to subsidisation.
Et taotleja ei taotlenud kahjude osas saadud tulemuste kontrollmenetlust, piirdus kontrollmenetlus subsideerimise küsimustega.
It also examined whether the applicant had used any subsidy schemes which were alleged to confer benefits in the original complaint but not found to have been used during the original investigation.
Lisaks uuris ta, kas taotleja oli kasutanud mingeid subsideerimisskeeme, mis olevat talle esialgse kaebuse väidete kohaselt kasu toonud, kuid mille tegelikku kasutamist esialgne uuring ei registreerinud.
It was finally examined whether the applicant had made use of any subsidy schemes which were established after the end of the original investigation period, or had received ad hoc subsidies after this date.
Lõpuks uuriti ka seda, kas taotleja on kasutanud mingeid subsideerimisskeeme, mis rakendusid pärast esialgse uurimisperioodi lõppu, või kas ta on pärast seda tähtaega mingeid ad hoc subsiidiume saanud.
The investigation confirmed that the applicant had not exported the product concerned during the original investigation period, i.e. from 1 April 1997 to 31 March 1998.
Uurimisel selgitati välja, et taotleja ei olnud esialgse uurimisperioodi jooksul, s.t. 1. aprillist 1997 kuni 31. märtsini 1998 kõnesolevat toodet eksportinud.
It was established that the applicant had only realised one sale to the Community which actually took place in August 2001, i.e. after the original investigation period but well before the review investigation period.
Tehti kindlaks, et taotleja oli teostanud Ühenduse piires ainult ühe müügioperatsiooni, mis leidis aset 2001. aasta augustis, s.t. pärast esialgse uurimisperioodi lõppu, kuid tükk aega enne kontrollmenetluse uurimisperioodi algust.
In reply to the questionnaire, the applicant identified only one contract that had been signed during the review investigation period, but the on-spot verification confirmed that the sale had never been materialized.
Küsimustikule vastates märkis taotleja ära ainult ühe kontrollmenetluse uurimisperioodi ajal alla kirjutatud lepingu, kuid kinnitas hiljem andmete kontrollimisel, et antud müügioperatsiooni tegelikult ei toimunud.
Consequently, there was no irrevocable contractual obligation undertaken by the applicant to export to the Community.
Järelikult ei olnud taotleja võtnud endale tagasivõetamatut kohustust ekspordi teostamiseks Ühenduse liikmesmaadesse.
However, it is noted that the company had significant export sales to other countries during the review investigation period which allowed for the calculation of the benefit accruing to export sales from subsidisation, since such benefits accrue regardless of the destination of these sales.
Samas märgitakse, et firma teostas kontrollmenetluse uurimisperioodi ajal märkimisväärsetes kogustes müüki teistesse riikidesse, mis võimaldas välja arvutada, kui suurt kasu subsideerimine talle eksportmüügil andis, kuna niisuguse kasu tekkimine ei olene müügi sihtmaast.
In this respect, the Commission decided to verify all information it deemed necessary for the purpose of the investigation of the accelerated review in order to calculate any amount of countervailable subsidy by allocating such amount over the level of the relevant total turnover of the applicant during the review investigation period.
Sellega seoses otsustas Komisjon kontrollida kõiki andmeid, mida ta kiirendatud kontrollmenetluse käigus teostatava uurimise jaoks vajalikuks pidas. Kõigi tasakaalustatavate subsiidiumisummade leidmisel suurendati nende summade võrra käivet, mis normaaltingimustel oleks taotlejal uurimisperioodi jooksul tekkinud.
On the basis of the information contained in the applicant's reply to the Commission's questionnaire, the following schemes were investigated:
Informatsiooni põhjal, mis sisaldus taotleja vastustes Komisjoni küsimustikule, uuriti järgmisi subsideerimisskeeme:
Duty Entitlement Passbook Scheme,
impordimaksudest vabastamise skeem
Duty Entitlement Passbook Scheme (‘DEPB’)
Impordimaksudest vabastamise skeem (Duty Entitlement Passbook Scheme – DEPB)
It was established that the applicant received benefits under this scheme during the review investigation period.
Tehti kindlaks, et taotleja sai kontrollmenetluse uurimisperioodil selle skeemi põhjal toetusi.
The detailed description of the scheme is contained in paragraph 4(3) of the Export and Import Policy (Notification No 1/2002-07 of 31 March 2002 of the Ministry of Commerce and Industry of the Government of India).
Skeemi üksikasjalik kirjeldus on ära toodud Ekspordi- ja impordipoliitika paragrahvis 4.3 (India Tööstus- ja Kaubandusministeeriumi 31. märtsi 2002 teatis nr 1/2002-07).
DEPB on post-export basis allows for the use of such credits for any subsequent imports (e.g. raw materials or capital goods) except for goods the importation of which is restricted or prohibited.
Ekspordijärgne DEPB võimaldab niisuguseid soodustusi kasutada mistahes hilisema impordi juures (näiteks toormaterjali või tootmisvahendite import), välja arvatud kaubad, mille sissevedu on keelatud või toimub piirangutega.
The DEPB license is valid for a period of 12 months from the date on which the licence is granted.
DEPB tõend kehtib 12 kuud alates tõendi väljastamise päevast.
The characteristics of the DEPB have not changed since the original investigation.
DEPB tingimused ei ole pärast esialgset uuringut muutunud.
The scheme is a subsidy contingent in law upon export performance, and it was therefore determined during the original investigation that it is deemed to be specific and countervailable under Article 3(4)(a) of the basic Regulation.
Seaduse kohaselt on siin tegu ekspordinäitajatest sõltuva subsideerimisskeemiga, mistõttu esialgsel uurimisel leiti, et see tuleb algmääruse artikli 3(4)(a) kohaselt lugeda spetsiifiliseks ja tasakaalustatavaks subsiidiumiks.
It was established that the applicant transferred all the DEPB credits to its related company Viraj Alloys Ltd. The same practice was also followed by three other related Indian companies of the applicant, i.e. Viraj Forgings Ltd, Viraj Impoexpo Ltd and Viraj Profiles Ltd. The investigation confirmed that Viraj Alloys Ltd is the provider of the raw materials of all the previous mentioned companies and used their transferred DEPB credits to make duty free imports.
Nagu on välja selgitatud, kandis taotleja kõik DEPB soodustused üle oma sidusettevõttele Viraj Alloys Ltd. Sama tegid ka taotleja kolm ülejäänud sidusettevõtet – Viraj Forgings Ltd., Viraj Impoexpo Ltd. ja Viraj Profiles Ltd. Nagu uurimise käigus selgus, varustab Viraj Alloys Ltd. kõiki eespool nimetatud firmasid toorainega ja kasutas talle üle kantud DEPB soodustusi kaupade maksuvabaks importimiseks.
Moreover, it was established that exports of the product concerned were made via several related companies.
Lisaks selgus, et kõnesoleva toote eksport toimus mitme sidusettevõtte kaudu.
Taking into account that the owners of the applicant control all these related companies through an extensive shareholding system, and that the related companies are involved in certain aspects of the manufacture and distribution of the product concerned, it was considered appropriate to treat all these companies as a single recipient of the benefit.
Arvestades, et taotleja omanikud kontrollivad laialdase aktsiaomandi kaudu kõiki neid sidusettevõtteid ja et need sidusettevõtted on kõnesoleva toote tootmise ja müügi teatud aspektidega seotud, peeti õigeks vaadelda kõiki neid firmasid üheskoos kui ühtainsat soodustuse saajat.
Therefore, the subsidy amount under the DEPB scheme was based on the amount of the total credit in the licences granted to both the applicant and its related companies.
Seega tulenes DEPB skeemi alusel saadud toetuste suurus nende soodustuste kogusummast, mis on märgitud nii taotlejale kui ka tema sidusettevõtetele väljastatud tõenditele.
Given that the subsidy was not granted by reference to the quantities exported, the subsidy amount has been allocated over the total export turnover of the applicant and its related companies in accordance with the provisions of Article 7(2) of the basic Regulation.
Kuna toetus ei sõltunud eksporditud kogustest, jagati toetussumma vastavalt algmääruse artikli 7(2) sätetele ära taotleja ja tema sidusettevõtete summaarse ekspordikäibe peale.
Income Tax Exemption Scheme (‘ITES’)
Tulumaksuvabastuse skeem (Income Tax Exemption Scheme – ITES)
Among the exemptions which can be claimed are those covered by Sections 10A (applicable for companies located in Free Trade Zones), 10B (applicable for companies being Export Oriented Units) and 80HHC (applicable for companies which export goods) of the Act.
Taotletavaid soodustusi hõlmavad näiteks seaduse paragrahv 10A (kehtib vabakaubandustsoonides asuvate firmade puhul), 10B (kehtib firmadele, mida loetakse ekspordile orienteeritud üksusteks) ja 80HHC (kehtib kaupu eksportivatele firmadele).
To benefit from the ITES, a firm has to make the relevant claim when submitting its tax return to the Tax Authorities.
ITES-i põhjal soodustuste saamiseks tuleb firmal maksudeklaratsiooni maksuametile esitamisel koostada vastav taotlus.
The characteristics of the ITES have not changed since the original investigation.
ITES-i tingimused ei ole pärast esialgset uurimist muutunud.
However, it was found that the ITES under Section 80HHC is gradually being phased out starting from the financial year 2000-2001 until the financial year 2004-2005 when no export profit would be exempted from income tax.
Samas selgitati välja, et paragrahvi 80HHC põhjal toimiv ITES kaotatakse järkjärgult rahandusaastate 2000-2001 kuni 2004-2005 vahelisel ajavahemikul, millisel viimasel rahandusaastal ekspordikasumeid enam tulumaksust ei vabastata.
During the review investigation period only 50 % of profits obtained from exports were exempted from income tax.
Kontrollmenetluse uurimisperioodil kuulus tulumaksuvabastuse alla ainult 50 % ekspordist saadavast kasumist.
The subsidy is contingent in law upon export performance within the meaning of Article 3(4)(a) of the basic Regulation, since it exempts profits from export sales only, and is therefore deemed to be specific.
Seaduse kohaselt sõltub toetuse suurus ekspordi tulemustest algmääruse artikli 3(4)(a) mõttes, kuna maksuvabastuse alla kuuluvad ainult eksportmüügi kasumid, ja seetõttu loetakse seda spetsiifiliseks toetuseks.
The benefit to the applicant has been calculated on the basis of the difference between the amount of taxes normally due with and without the benefit of the exemption during the review investigation period.
Taotlejale osaks saanud soodustuse suurus arvutati tema poolt kontrollmenetluse uurimisperioodil tasumisele kuulunud maksusummade erinevusena soodustuse rakendamise ja selle mitterakendamise korral.
The rate of the income tax, including corporate tax plus surcharge, applicable during this period was 36,75 %.
Ettevõtte tulumaksust ja täiendavast maksust koosneva tulumaksu määr oli antud ajavahemikul 36,75 %.
In order to establish the full benefit to the applicant and given that three companies related to the applicant have also exported the product concerned during the review investigation period (see recital (18) above), the amount of subsidy has been established taking into account the income tax exemptions under Section 80HHC of the applicant, Viraj Forgings Ltd, Viraj Impoexpo Ltd and Viraj Profiles Ltd. Given that the subsidy was not granted by reference to the quantities exported, the subsidy amount has been allocated over the total export turnover of the applicant and its related companies in accordance with the provisions of Article 7(2) of the basic Regulation.
Selleks, et kogu taotlejale osaks saanud soodustust välja arvutada ja arvestades, et kolm taotleja sidusettevõtet kontrollmenetluse uurimisperioodil samuti kõnesolevat toodet eksportisid (vt. eespool punkt (18)), on toetuse suuruse arvutamisel võetud arvesse taotleja enda ning firmade Viraj Forgings Ltd., Viraj Impoexpo Ltd. ja Viraj Profiles Ltd. tulumaksusoodustused. Kuna toetus ei sõltunud eksporditud kogustest, jagati toetussumma vastavalt algmääruse artikli 7(2) sätetele ära taotleja ja tema sidusettevõtete summaarse ekspordikäibe peale.
On this basis, it was established that VSL Wires Limited obtained under this scheme subsidies of 1,4 %.
Nõnda arvutati välja, et firma VSL Wires Ltd. sai selle skeemi kohaselt 1,4 % suurust toetust.
Export Promotion Capital Goods Scheme (‘EPCGS’)
Eksporti edendavate tootmisvahendite skeem (Export Promotion capital Goods Scheme – EPCGS)
It was established that the applicant had not availed itself of the EPCGS.
Tehti kindlaks, et taotleja EPCGS-i ei kasutanud.
Export Processing Zones (‘EPZ’)/Export Oriented Units (‘EOU’)
Eksporttoodangu töötlemise tsoonide (EPZ)/ekspordile orienteeritud üksuste (EOU) skeem
It was established that the applicant was not located in an EPZ and was not an EOU and, therefore, had not availed of the scheme.
Tehti kindlaks, et taotleja ei paiknenud EPZ-s ega olnud EOU ning seetõttu seda skeemi ei kasutanud.
Taking account of the definitive findings relating to the various schemes as set out above, the amount of countervailable subsidies for the applicant is as follows:
Mitmesuguste ülalkirjeldatud skeemide uurimise lõpptulemuste põhjal sai taotleja tasakaalustatavaid toetusi alljärgnevas ulatuses:
Based on the findings made during the investigation, it is considered that imports into the Community of stainless steel wire having a diameter of less than 1 mm produced and exported by VSL Wires Limited should be subject to a level of countervailing duty corresponding to individual amounts of subsidies established for this company during the review investigation period.
Uurimise käigus tehtud järelduste põhjal leitakse, et firma VSL Wires Limited poolt toodetava ja eksporditava vähem kui 1 mm või läbimõõduga roostevaba terastraadi import Ühenduse liikmesmaadesse tuleb maksustada tasandustollimaksuga vastavalt sellele firmale kontrollmenetluse uurimisperioodil tehtud individuaalsete soodustuste suurusele.
Regulation (EC) No 1601/1999 should therefore be amended accordingly.
Seetõttu tuleb määrust (EÜ) nr 1601/1999 vastavalt muuta.
The Commission informed the applicant and the GOI of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to propose that Council Regulation (EC) No 1601/1999 be amended.
Komisjon teavitas taotlejat ja India valitsust olulistest asjaoludest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti teha ettepanek nõukogu määruse (EÜ) nr 1601/1999 muutmiseks.
In its response to the disclosure, the applicant claimed that the post-export DEPB is a substitution remission/drawback scheme which was wrongly assessed by the Commission in terms of extent of subsidy and amount of countervailable benefit.
Teavitamise peale saadetud vastuses väitis taotleja, et ekspordijärgne DEPB on asendav maksude alandamise/maksutagastuse skeem, mida Komisjon subsideerimise ulatuse ja tasakaalustatava soodustuse osas valesti hindas.
It argued that the Commission's assessment of the benefits under this scheme was incorrect since only the excess duty drawback could be considered a subsidy and that the practical operations of the system have not been investigated by the Commission.
Ta väitis, et Komisjoni hinnang selle skeemi kohaselt antud soodustustele oli ekslik, kuna subsiidiumiks saab lugeda üksnes õigustamatult suurt maksutagastust ja et Komisjon ei uurinud süsteemi praktilist toimimist.
The Commission has repeatedly concluded (see for example Council Regulation (EC) No 1338/2002 [4] and in particular recitals (14) to (20)) that post-export DEPB is not a drawback or a substitution drawback scheme as it does not conform to any of the provisions of Annexes I to III of the basic Regulation linked to its Article 2(1)(ii).
Komisjon on korduvalt leidnud (vt. näiteks nõukogu määrus (EÜ) nr 1338/2002 [4] ja eriti selle punktid (14) kuni (20)), et ekspordijärgne DEPB ei ole maksutagastuse ega asendava maksutagastuse skeem, kuna see ei ole algmääruse artikliga 2(1)(ii) seotud määruse lisade I kuni III ühegi sättega kooskõlas.
The scheme lacks a built-in obligation to import only goods that are consumed in the production of the exported goods (Annex II of the basic Regulation) which would ensure that the requirements of Annex I(i) were met.
Selles skeemis ei sisaldu kohustust importida ainult eksporttoodangu tootmiseks kasutatavaid kaupu (algmääruse lisa II), mis tagaks lisa I(i) nõuete täitmise.
It is also not a substitution drawback scheme because the imported goods do not need to be of the same quantity and characteristics as the domestically sourced inputs that were used for export production (Annex III of the basic Regulation).
See ei ole ka asendava maksutagastuse skeem, kuna imporditavate kaupade kogused ja omadused võivad erineda eksporttoodangu tootmiseks kasutatavate kodumaiste sisendite vastavatest näitajatest (algmääruse lisa III).
In this respect, it should be noted that the applicant was requested in advance and based on the situation described in recital (18) above to submit post-export DEPB credits listings for all its exports made during the review investigation period.
Sellega seoses tuleb märkida, et taotlejal paluti varakult ja eespool punktis (18) esitatud olukorra kirjelduse põhjal esitada ekspordijärgsete DEPB soodustuste loend kõigi kontrollmenetluse uurimisperioodi jooksul toimunud eksporditehingute osas.
The applicant was also requested to submit the same information for all exports made by its related companies for the same period, along with details of any application fees or other costs incurred in order to obtain the credits.
Taotlejal paluti esitada samasugused andmed ka sama ajavahemiku jooksul kõigi oma sidusettevõtete poolt teostatud eksporditehingute osas koos andmetega kõigi taotlemistasude või muude soodustuste saamiseks kantud kulude kohta.
Therefore, due to the lack of any relevant information, no adjustment for such costs could be made on the amount of subsidy as established in recital (18) above.
Seetõttu ei saadud vastavate andmete puudumise tõttu eespool punktis (18) toodud toetuse suurust selliste kulude võrra vähendada.
This review does not affect the date on which Council Regulation (EC) No 1601/1999 will expire pursuant to Article 18(1) of the basic Regulation,
Käesolev ülevaade ei mõjuta algmääruse artiklis 18(1) nimetatud nõukogu määruse (EÜ) nr 1601/1999 kehtivuse lõppemise kuupäeva,
The table in Article 1(2) of Council Regulation (EC) No 1601/1999 is hereby amended by adding the following:
Nõukogu määruse (EÜ) nr 1601/1999 artiklis 1(2) olevale tabelile lisatakse järgmine rida:
OJ L 189, 22.7.1999, p. 26.
EÜT L 189, 22.7.1999, lk 26.
OJ C 161, 10.7.2003, p. 3.
ELT C 161, 10.7.2003, lk 3.
Lastly, exporting producers are eligible for the DEPB benefits regardless of whether they import any inputs at all.In the case of the applicant, the investigation confirmed that the raw materials were imported duty-free by one of its related companies with the use of the transferred DEPB credits of all related companies obtained from exports of different products.
Ning lõpuks on eksportivatel tootjatel DEPB soodustustele õigus sõltumata sellest, kas nad mingeid tootmissisendeid impordivad või mitte.Taotleja puhul selgus uurimise käigus, et toorainet importis tollivabalt üks tema sidusettevõtetest, kasutades selleks kõigilt sidusettevõtetelt üle kantud DEPB soodustusi, mida nood olid mitmesuguste toodete eksportimisel saanud.
However, no link could be established between each company's credits and the actual imported goods from the sole related company assigned with the task of raw material imports.
Samas pole võimalik välja selgitada seoseid iga vaadeldava firma soodustuste ja imporditud kaupade vahel, mis on saadud sellelt ainsalt tooraine impordiga tegelevalt sidusettevõttelt.
VSL Wires Limited, G-1/3 MIDC, Tarapur Industrial Area, Boisar District, Thane, Maharashtra, India
VSL Wires Limited, G-1/3 MIDC, Tarapuri tööstuspiirkond, Boisari rajoon, Thane, Maharashtra, India
Commission Regulation (EC) No 1324/2004
Komisjoni määrus (EÜ) nr 1324/2004,
This Regulation shall enter into force on 20 July 2004.
Käesolev määrus jõustub 20. juulil 2004.
Done at Brussels, 19 July 2004.
Brüssel, 19. juuli 2004 Komisjoni nimel
to Commission Regulation of 19 July 2004 establishing the standard import values for determining the entry price of certain fruit and vegetables
Komisjoni 19. juuli 2004. aasta määrusele, millega kehtestatakse kindlad impordiväärtused, et määrata kindlaks teatava puu- ja köögivilja hind piiril
Commission Regulation (EC) No 1325/2004
Komisjoni määrus (EÜ) nr 1325/2004,
amending Regulation (EEC) No 2921/90 as regards the amount of the aid for the production of casein and caseinates from skimmed milk
millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 2921/90 lõssist kaseiini ja kaseinaatide tootmiseks antava abi kohta
Having regard to Council Regulation (EC) No 1255/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of the market in milk and milk products [1], and in particular Article 15(b) thereof,
võttes arvesse nõukogu 17. mai 1999. aasta määrust (EÜ) nr 1255/1999 piima- ja piimatooteturu ühise korralduse kohta, [1] eriti selle artikli 15 punkti b,
Article 2(1) of Commission Regulation (EEC) No 2921/90 of 10 October 1990, on aid for the production of casein and caseinates from skimmed milk [2] sets the amount of aid for the production of casein and caseinates from skimmed milk.
Komisjoni 10. oktoobri 1990. aasta määruse (EMÜ) nr 2921/90 [2] artikli 2 lõikega 1 on sätestatud lõssi kaseiiniks või kaseinaatideks töötlemiseks antav abi.
In view of the development in the price of casein and caseinates on the Community and world markets, the amount of the aid should be reduced.
Arvestades kaseiini ja kaseinaatide turuhinna muutust ühenduse turgudel ja maailmaturgudel, tuleks vähendada abi.
Regulation (EEC) No 2921/90 should be amended accordingly.
Määrust (EMÜ) nr 2921/90 tuleks vastavalt muuta.