natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission received comments from the Austrian Industry Association (Vereinigung der österreichischen Industrie) on 12 August 2003, from Stahl- und Walzwerk Marienhütte GmbH on 18 August 2003 and from Jungbunzlauer GmbH on 14 August 2003.
augustil 2003 saabusid komisjoni Austria Tööstusliidu märkused, 18. augustil 2003Stahl- und Walzwerk Marienhütte Ges.m.b.H märkused ning 14. augustil 2003Jungbunzlauer Ges.m.b.H märkused.
Comments from the Austrian Chamber of Labour (Bundesarbeitskammer) were withdrawn by letter dated 21 November 2003.
Austria Bundesarbeitskammer võttis oma märkused tagasi 21. novembri 2003. aasta kirjaga.
All comments were received in time [3].
Kõik märkused esitati tähtaegselt.
The Commission forwarded them to Austria, which made no comments on these submissions.
Komisjon saatis märkused edasi Austriale, kes nende kohta arvamust ei avaldanud.
By letter dated 5 December 2003, registered as received by the Commission on 8 December 2003 (A/38575), Austria submitted further information on the implementation of the energy tax rebate for the years 2002 and 2003.
detsembri 2003. aasta kirjaga, mille komisjon registreeris 8. detsembril 2003 (A/38575), esitas Austria lisateavet energiamaksude tagastamise rakendamise kohta aastatel 2002 ja 2003.
Pursuant to the Electricity Tax Act (Elektrizitätsabgabegesetz) and the Natural Gas Tax Act (Erdgasabgabegesetz), both introduced on 1 June 1996, the tax on electricity and natural gas is payable on the supply of electric power and natural gas, except where supplied to electricity or natural gas undertakings or to other dealers for onward supply, on the consumption of electric power and natural gas by electricity or natural gas undertakings, and on the consumption of electric power or natural gas self-generated in or imported into the tax district.
juunil 1996. aastal vastu võetud elektri- ning maagaasimaksude seaduste kohaselt tasutakse elektri- või maagaasimaksu elektrienergia- või maagaasitarnete eest, v.a juhul kui tarne saajaks on elektri- ning maagaasiettevõte või muu edasimüüja, elektri ning maagaasi tarbimise eest elektri- ning maagaasiettevõtetes, ning ise toodetud või maksualale toodud elektrienergia või maagaasi tarbimise eest.
The person liable to tax will usually be the supplier of the electric power or natural gas.
Maksukohustuslane on reeglina elektrienergia või maagaasi tarnija.
The supplier passes on the tax to the customer, who has to reimburse the tax to the person liable.
Tarnija kannab energiamaksu edasi tarbijale, kes tasub selle maksukohustuslasele.
At least in the customer’s annual bill the supplier must clearly show the customer the amount that that customer has to pay in energy taxes.
Tarniv ettevõte peab iga tarne eest tasutava energiamaksude summa tarbijale esitama vähemalt kord aastas.
The rate of tax on electric power for the period under examination is EUR 0,015/kWh.
Elektrienergiamaksu määr kontrollitaval ajavahemikul oli 0,015 EUR/kWh.
The rate of tax on natural gas is EUR 0,0436 per m3.
Maagaasimaksu määr oli 0,0436 EUR/m3.
Following the preliminary ruling of the Court of Justice of the European Communities in Case C-143/99 (hereinafter called the Adria-Wien ruling) [4], Austria modified the Energy Tax Rebate Act 1996 (Energieabgabenvergütungsgesetz) by Law No 158/2002, Article 6 of which entitles all businesses from 1 January 2002 to a refund of the energy taxes on natural gas and electric power if those taxes together exceed 0,35 % of their net production value.
Pärast Euroopa Ühenduste Kohtu eelotsust kohtuasjas C-143/99, (edaspidi “Adria-Wien’i otsus”), [4] muutis Austria 1996. aastal vastu võetud energiamaksude seadust seadusega nr 158/2002, mille artikli 6. kohaselt on, alates 1. jaanuarist 2002 kõikidel ettevõtetel õigus elektri ja maagaasi eest tasutud energiamaksude osalisele tagastamisele, kui need maksud kokku moodustavad rohkem kui 0,35 % ettevõtte toodangu puhasväärtusest.
Net production value is defined as the difference between turnover within the meaning of paragraph 1 subparagraph 1 numbers 1 and 2 of the Turnover Tax Act 1994 and turnover according to the same definition supplied to the company.
Toodangu puhasväärtus on määratletud kui 1994. aasta käibemaksuseaduse paragrahvi 1 lõike 1 punktides 1 ja 2 määratletud käibe ja ettevõttel tekkiva sama määratluse kohase käibe vahe.
The Turnover Tax Act 1994 defines turnover as supplies and other services undertaken against payment by an entrepreneur in Austria.
aasta käibemaksuseaduses defineeritakse käivet kui tarneid ja muid teenuseid, mida ettevõtja siseriiklikult tasu eest teostab.
It includes own use. Imports are excluded.
Omatarbimine loetakse käibe hulka, kuid import mitte.
The first EUR 363 is not refunded.
Esimest 363 eurot ei hüvitata.
The rebate is applicable for the period 1 January 2002 until 31 December 2003.
Maksude tagastamist kohaldatakse perioodil 1. jaanuar 2002–31. detsember 2003.
The rebates paid by the State amount to about EUR 330 million per year.
Maksude tagastamise kogusumma on umbes 330 milj. eurot aastas.
The Commission initiated the procedure because of its doubts with regard to the nature of the measure as State aid and to the compatibility of the alleged aid.
Komisjon algatas menetluse, kuna tekkisid kahtlused, kas kõnealused meetmed kujutavad endast riigiabi ning kas arvatav abi on ühisturuga kokkusobiv. Komisjoni arvamuse kohaselt soodustas maksude tagastamise süsteem de facto energiamahukaid ettevõtteid ning oli seetõttu selektiivne.
The Commission considered that the tax refund system favoured de facto energy-intensive companies and was therefore selective.
Komisjon kahtles, kas arvatav abi on kooskõlas keskkonnakaitsele antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suunistega.
COMMENTS BY INTERESTED PARTIES
HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
Comments by the Austrian Industry Association
Austria Tööstusliidu märkused
The Austrian Industry Association considers the measure not to be selective and therefore not to be State aid.
Austria Tööstusliidu arvates ei ole meede selektiivne ning ei kujuta endast seega riigiabi.
Austria has implemented the Adria-Wien ruling of the European Court of Justice, whereby national measures which provide for a rebate of energy taxes on natural gas and electricity do not constitute State aid ‘where they apply to all undertakings in national territory, regardless of their activity’.
Austria on kohaldanud Adria-Wien’i otsust, mille järgi riiklikud meetmed, mis näevad ette energiamaksude tagastamist elektrienergia ning maagaasi pealt, ei kujuta endast riigiabi, “kui need kõigile ettevõtetele riigisiseselt säilitatakse, sõltumata nende tegevuse esemest”.
The Austrian Constitutional Court had reasoned in its second question to the Court of Justice that Austria might be in a position to extend the energy tax rebates to all companies.
Austria Konstitutsioonikohus on formuleerinud teise esildise põhjendusteksti nii, et Austria võiks energiamaksud tagastada kõigile ettevõtetele.
Thus, the Court of Justice was well aware of the function of the rebate and certainly considered potential legal effects in Austria.
Kohus on seega olnud täiesti teadlik tagastamise reeglite funktsioonist, ning on kindlasti arvestanud võimalike õiguslike tagajärgedega Austrias.
The only material question is therefore ‘whether a distinction is made with regard to the advantage’.
Seega on oluline küsimus, “kas soodustuse andmisel esineb vahetegemist.”
The Austrian Industry Association considers the measure also not to be de facto selective.
Austria Tööstusliit on arvamusel, et meede ei ole de facto selektiivne.
The measure benefits about 2500 to 3000 undertakings in all sectors of the economy regardless of the size of the undertaking.
Soodustatud ettevõtete arv võib kõigi majandusharude ning ettevõttesuuruste lõikes olla umbes 2500–3000.
Furthermore, the measure is applicable not only to energy-intensive undertakings.
Peale selle ei ole meede mitte ainult energiamahukatele ettevõtetele suunatud.
The tax rebate is calculated on the basis of net production value.
Maksude tagastamist tuleks arvestada toodangu puhasväärtuse põhjal.
This value depends on the economic situation of the company.
See väärtus sõltub ettevõtte majanduslikust situatsioonist.
Losses or heavy investments lead to a low net production value.
Kahjum või suured investeeringud vähendavad toodangu puhasväärtust.
In these cases also companies with a low energy consumption benefit from the tax rebate.
Sellistel juhtudel oles ka väiksema energiakasutusega ettevõtetel võimalik saada energiamaksete tagastust.
Viewed over a longer period, the scheme benefits not always the same group of beneficiaries.
Pikemas perspektiivis ei oleks soodustatute ring alati sama.
The Austrian Industry Association contests the comparison the Commission made with other cases where, despite a legal non-selectivity, the measure was de facto selective.
Austria Tööstusliit ei pea komisjoni poolt pakutud võrdlusi teiste juhtudega sobivateks, sest meede ei olnud seaduse järgi selektiivne, kuid oli seda de facto.
The aid objective in these cases was always support for large industrial undertakings, and in some cases even for an individual company.
Kirjeldatud juhtumites on käsitletud abisaajana suurt tööstusettevõtet, kohati koguni ühte konkreetset ettevõtet.
By contrast, the Austrian measure does not limit the circle of beneficiaries, either by size of company, or by sector, activity or investment sum.
Austria meetmed seevastu ei piira soodustatute ringi, ei ettevõtte suuruse, tööstusharu, tegevuse ega investeeringusumma järgi.
On the question of compatibility, the Austrian Industry Association notes that compliance with the minimum rates laid down by Council Directive 2003/96/EC of 27 October 2003 restructuring the Community framework for the taxation of energy products and electricity [6] (hereinafter called the energy taxation Directive) should be regarded as a significant amount of the tax.
Meetme kokkusobivuse kohta ühisturuga nendib Austria Tööstusliit, et miinimummäärast kinnipidamist, nagu on ette nähtud nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivis 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik [6] (järgnevalt “energiamaksustamise direktiiv”), tuleb vaadelda maksude olulise osana.
Comments by Stahl- und Walzwerk Marienhütte GmbH
Stahl- und Walzwerk Marienhütte Ges.m.b.H märkused
Stahl- und Walzwerk Marienhütte GmbH describes the economic context of energy taxation, in particular for steel, and claims that application of the normal Austrian energy tax rates to energy-intensive undertakings would lead immediately to closure of production in Austria.
Stahl- und Walzwerk Marienhütte Ges.m.b.H kirjeldab energiamaksustamise majanduslikku konteksti eriti terasetööstuses, nii et regulaarsete Austria maksumäärade rakendamise tagajärjeks energiamahukatele ettevõtetele oleks viivitamatu tootmise katkestamine Austrias.
The correction mechanism for energy-intensive undertakings has no negative impact on the steering effect of the energy tax system.
Energiamahukate ettevõtete jaoks mõeldud korrektuurimehhanismil pole energiamaksusüsteemi maksustamisefektile mingit negatiivset mõju.
Energy costs themselves are a sufficient incentive to take any possible substitution measures and an energy tax has no additional steering effect.
Energiakulud ise on piisavaks ajendiks, et võimalikke asendusabinõusid sisse viia ning energiamaksud ei tooks juurde võimalikke lisaefekte.
This will have to be taken into account when assessing whether the measure is justified by the nature of the tax system.
Sellega tuleks arvestada, kui kontrollitakse, kas meede on maksusüsteemi loomuse kaudu õigustatud.
The Court of Justice of the European Communities apparently wanted to rule in Case C-143/99 also on the distinction between energy-intensive and other undertakings.
Euroopa Ühenduste Kohus tahtis kohtuasjas C-143/99 esile tõsta erinevust energiamahukate ja teiste ettevõtete vahel.
Otherwise it would not have answered the second question referred by the Austrian Constitutional Court, this question being irrelevant to the settlement of the case pending before the Austrian court.
Vastasel juhul ei oleks ta Austria Konstitutsioonikohtu teisele esildisele vastanud, sest see küsimus ei olnud oluline otsuse vastuvõtmiseks Austria kohtu ees läbivaatamisel olevas kohtuasjas.
Even if a measure is classified as State aid, the Commission has to respect the legitimate expectations of the undertakings concerned.
Isegi kui meedet liigitataks kui riigiabi, peab komisjon asjaomaste ettevõtete õiguspäraste ootustega arvestama.
These undertakings could rely on a law which was explicitly adopted in Austria in order to implement the Adria-Wien ruling.
Need ettevõtted said toetuda seadusele, mis Austrias just Adria-Wien’i otsuse rakendamiseks vastu võeti.
It cannot be asked of an undertaking that it examine questions of European law in greater depth than a bona fide legislator.
Ei ole võimalik ühelt ettevõttelt nõuda Euroopa õiguse küsimustega põhjalikumat tegelemist kui heauskne seaduseandja.
Furthermore, the Court of Justice itself, as an EU institution, raised legitimate expectations by answering the second question referred by the Austrian Constitutional Court.
Peale selle on kohus kui ELi institutsioon õiguspäraseid ootuseid äratanud, kui ta vastas Austria Konstitutsioonikohtu teisele esildisele.
Comments by Jungbunzlauer GmbH
Jungbunzlauer Ges.m.b.H märkused
Jungbunzlauer GmbH points out that the energy tax rebate is not aid in the sense of a direct monetary payment by the State.
Jungbunzlauer Ges.m.b.H toob oma seisukohavõtus esile, et energiamaksude tagastamine ei ole abi otseselt riigi poolt makstava raha mõttes.
The economic burden of the energy taxation is meant to be on the end-user of energy.
Energiamaksustamise majanduslik koormus ei peaks puutuma energia lõpptarbijasse.
In order to achieve this, the legislator chose between several administrative options.
Seadusandjal on selle saavutamiseks erinevaid võimalusi.
In order to facilitate the administration of the tax, the tax is levied at the level of the energy supplier.
Haldamise lihtsustamiseks tuleks maksusid sisse nõuda energiatarnijatelt.
Undertakings pay the tax together with the price for energy to the energy supplier and are repaid afterwards by the State the amounts exceeding their tax obligation.
Ettevõtted maksavad maksu koos energiahinnaga energiatarnijatele ning seejärel hüvitaks riik neile ülemaksmise.
It is due to this structure that the energy tax rebate law is designed in the form of a rebate.
Selle struktuuri põhjal oleks energiamaksude tagastamise seaduses tegemist tagastamisega.
The legislator could also have chosen to levy the tax directly at the level of the end user.
Seadusandja oleks võinud otsustada ka energiamaksud otse lõpptarbijalt sisse nõuda.
In that event, a rebate would not have been necessary.
Sellisel juhul oleks hüvitus ülearune olnud.
The national legislator is free to set a maximum tax burden.
Riiklikul seadusandjal on vabad käed maksukoormust piirata.
The upper limit established by the criterion of 0,35 % of net production value is irrelevant from a State aid point of view, but establishes the energy tax burden, where energy is used for business purposes, at 0,35 % of net production value.
Toodangu puhasväärtuse 0,35 % kriteeriumiga ette nähtud ülempiir on toetuseõiguslike aspektide seas tähtsusetu, kuid kehtestab energiamaksu tööstustootmises 0,35 %-l toodangu puhasväärtusest.
This also applies to the minimum tax burden of EUR 363 set by the measure.
See kehtib ka ettenähtud alamkoormusele 363 eurot.
The European Court of Justice decided in its Adria-Wien ruling on the Austrian measure in its entirety.
Euroopa Kohus otsustas Adria-Wien’i otsuses Austria meetme üle tervikuna.
If this had not been the intention, the Court would have first asked whether the energy tax rebate was per se selective and only then would it have dealt with the question whether the exclusion of the service sector made the measure selective.
Kui see poleks olnud eesmärgiks, oleks kohus esmalt küsinud, kas energiamaksude tagastamine on iseenesest selektiivne ning oleks alles siis küsinud, kas teenindusettevõtete väljajätmine energiamaksude tagastamise raames põhjustab selektiivust.
In addition, paragraph 36 of the ruling makes clear that the Austrian measure, with which the European Court was fully acquainted, does not constitute State aid.
Edasi selgitati otsuse punktis 36, et Austria meetmed, mis olid kohtule täies ulatuses teada, ei kujuta endast riigiabi.
The measure is not selective but is a general economic measure.
Meede ei ole selektiivne, vaid on üldine majanduslik meede.
This view was also shared by the Advocate General in Case C-143/99.
Seda arvamust jagas ka kohtujurist kohtuasjas C-143/99.
The measure does not distort competition and does not affect trade.
Meede ei riku konkurentsi ega kahjusta kaubandust.
Similar measures exist in other Member States.
Sarnaseid meetmeid leidub ka teistes liikmesriikides.
Furthermore, the energy taxation Directive provides for tax reductions and rebates for businesses in order to protect investments and employment.
Peale selle näeb direktiiv ette energiatoodete maksustamist nagu ka maksusoodustusi ning hüvitisi ettevõtete jaoks, et kaitsta investeeringuid ning töökohti.
COMMENTS BY AUSTRIA
AUSTRIA MÄRKUSED
Austria considers the energy tax rebate to be a general measure
Austria vaatleb energiamaksude tagastamist kui üldist meedet
By letter dated 4 July 2003, received by the Commission on 4 July 2003, Austria confirms its view that the energy tax rebate is a general measure.
juuli 2003. aasta kirjaga, mis saabus komisjoni 4. juulil 2003, tõestas Austria oma arvamust, et energiamaksude tagastamine on üldine meede.
By asking its second question, the Austrian Constitutional Court also explained its motive, namely that, if the original measure constituted State aid, the Constitutional Court might abolish the restriction to those companies whose activity consists primarily in the manufacturing of goods.
Teise esildisega on Austria Konstitutsioonikohus selgitanud oma motiivi: juhul, kui algne meede kujutaks endast riigiabi, võiks Konstitutsioonikohus tühistada piirangud ettevõtetele, mille põhiülesandeks on kaupade tootmine.
The Austrian court needed to know whether, by removing the restriction, it would create or extend an illegal State aid.
Austria Konstitutsioonikohus tahtis teada, kas läbi piirangute tühistamise tekib või laieneb õigusvastane riiklik abi.
The European Court was aware of this motive, as can be seen from the report by the Rapporteur, Mr Wathelet, who notes: ‘The Constitutional Court assumes that, in case of removing the restriction …, an extension to all undertakings is only allowed if this does not constitute a new aid which has to be notified beforehand.’
Euroopa Kohus oli sellest teadlik, sest ettekandja Wathelet’i raporti kohaselt lähtub Konstitutsioonikohus sellest, et juhul kui piirang tühistataks, oleks laiendus kõigile ettevõtetele ainult siis lubatav, kui see ei tooks kaasa uusi toetusi, millest tuleks ette teatada.
Without this motive, the second question would have been theoretical and would have had to be rejected by the European Court.
Muul juhul oleks teine esildise küsimus olnud puhtalt teoreetiline, ning Euroopa Kohus oleks pidanud selle tagasi lükkama.
As a consequence, the Austrian Constitutional Court abolished only the restriction to the original group of beneficiaries and did not abolish the entire Energy Tax Rebate Act.
Seega tühistas Austria Konstitutsioonikohus ainult piirangud algsele hüvitisõiguslike ringile ning mitte kogu energiamaksude tagastamise seadust.
Knowing this background it cannot be argued that the European Court did not know or erred about the design of the Austrian measure.
Selle taustal ei ole võimalik väita, et Euroopa Kohus ei oleks Austria meetmete kohta olnud informeeritud või oleks olnud valesti informeeritud.
On the contrary, the Court itself described in paragraph 7 of the ruling the Austrian system correctly and replied in paragraph 36 to the second question that ‘national measures such as those at issue in the main proceedings do not constitute State aid.’
Vastupidi, kohus kirjeldas otsuse punktis 7 Austria süsteemi korrektselt ning vastas punktis 36 korrektselt teisele küsimusele, et “riiklikud meetmed, nagu need, mida käsitletakse lõppmenetluses, ei kujuta endast riigiabi”.
Austria commits itself to retroactively modifying the energy tax rebate
Austria teatab energiamaksude tagastamise muutmisest tagasiulatuvalt
By letter dated 5 December 2003, Austria informed the Commission that the Ministry of Finance would be proposing to the Austrian Parliament that it modify retroactively the rebate of the energy taxes on electricity and natural gas for the two groups of beneficiary.
Austria teatas komisjonile 5. oktoobri 2003. aasta kirjaga, et Austria rahandusministeerium teeb parlamendile ettepaneku, muuta energiamaksete tagastamine elektri ning maagaasi pealt mõlemale õigustatute grupile tagasiulatuvalt.
Undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was not applicable until 31 December 2001 will be entitled to a 100 % tax rebate for the tax exceeding 0,35 % of their net production value in 2002.
Ettevõtted, kellele energiamaksude tagastamise seadus kuni 31. detsembrini 2001 ei rakendunud, saavad õiguse 100 %sele maksude hüvitamisele, mis ületavad 0,35 % nende toodangu puhasväärtusest aastal 2002.
In 2003, these companies will pay 20 % of the national tax rates on natural gas and electricity.
Aastal 2003 maksavad need ettevõtted 20 % rahvuslikult elektri ja maagaasi maksumääralt.
This minimum tax burden will respect the minimum tax rates of the energy taxation Directive, which entered into force on 1 January 2004.
See miinimumkoormus arvestab 1. jaanuaril 2004 jõustunud “energiamaksustamise määruse” alam-maksumäära.
The ratio between the minimum tax under the Directive and the national tax is about 3,3 % for electricity and about 14 % for natural gas.
Määruse järgi on minimaalne maksusumma riikliku maksu suhtes umbes 3,3 % elektri puhul ning 14 % maagaasi puhul.
Undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was applicable before 31 December 2001 will pay in 2002 and 2003 120 % of the minimum tax rates on natural gas and electricity as established by Annex I, table C, of the energy taxation Directive (the 120 % provision).
Ettevõtted, kellele energiamaksude hüvitamise seadus enne 31. detsembrit 2001 rakendatav oli, maksavad aastatel 2002 ja 2003 120 % alam-maksumäära summadest maagaasi ja elektri puhul nagu on näidatud energiamaksustamise direktiivi 1. lisas, tabelis C (“120 %-määrus”).
The tax burden of 120 % of the minimum tax rates on natural gas and electricity corresponds statistically to the average tax burden on companies under the energy taxation Directive, including taxation on electricity, gas and coal.
120 %ne maagaasi ja elektri alammaksumäära summade koormus vastab statistiliselt energiamaksustamise direktiivi järgsele ettevõtete keskmisele maksudekoormusele, kuhu on kaasa arvatud elektri, maagaasi ning kivisöe maksustamine.
The 120 % provision will lead to an additional tax burden of about 10 to 15 % of current net tax revenue.
120 %-määrus viib praeguse netomaksu määra tõusu ca 10–15 %-lise lisamaksukoormuseni.
The additional burden is not so high as most of the companies concerned already pay significantly more than the 120 % under the current rules.
Lisakoormus ei eriti kõrge, enamus asjaomaseid ettevõtteid maksab juba praegu kehtivate reeglite järgi oluliselt rohkem kui 120 %.
However, those companies for which the 120 % provision leads to an increase in the tax burden will pay on average about 50 % more than before, while for some companies the financial impact will even be far greater.
Firmad, kelle jaoks viib 120 %-määrus maksukoormuse tõusmiseni, maksavad läbilõikeliselt ca 50 % rohkem, kui senini, mõned isegi oluliselt rohkem.
Austria informed the Commission that all payments under the current provisions had been stopped immediately after the initiation of the formal investigation procedure.
Austria teatas komisjonile, et kõik jooksvad maksed peatati vahetult peale formaalset kontrollmenetluse käivitamist.