natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the absence of such evidence this criterion was considered as not being fulfilled.
Selliste tõendite puudumise tõttu loeti nimetatud kriteerium mittetäidetuks.
The Advisory Committee was consulted and the parties directly concerned were informed accordingly.
Nõuandekomiteega on konsulteeritud ja asjaga otseselt seotud isikuid on sellest teavitatud.
The main arguments raised by exporters have already been addressed above.
Eksportijate peamisi argumente on juba käsitletud eespool.
The Community industry was also given the opportunity to comment, and agreed with the MET determination.
Kommenteerimise võimalus anti ka ühenduse tootmisharule ning see nõustus komisjoni järeldustega turumajandusliku kohtlemise kohaldamise kohta.
Further to Article 2(7)(a) of the Basic Regulation, a countrywide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the Basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation for receiving individual treatment.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a kehtestatakse üleriigiline tollimaks algmääruse artikli 2 lõikes 7 osutatud riikidele, välja arvatud juhul, kui äriühingud tõendavad, et nad täidavad kõiki algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriume individuaalse kohtlemise kohaldamiseks.
The three exporting producers, as well as requesting MET, also claimed individual treatment in the event of not being granted MET.
Kolm eksportivat tootjat, kes taotlesid turumajanduslikku kohtlemist, taotlesid ka individuaalset kohtlemist juhuks, kui neile turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldata.
Since none of the three companies was able to demonstrate that State interference, whether actual or potential, was not such as to also influence their export prices and quantities, as well as their conditions and terms of the sales, it had to be concluded that they did not meet the conditions set in Article 9(5)(b) of the basic Regulation.
Kuna ükski kolmest äriühingust ei suutnud tõendada, et riigi võimalik või tegelik sekkumine ei mõjuta nende ekspordihindu ja -koguseid ega müügitingimusi, tuli järeldada, et nad ei täida algmääruse artikli 9 lõike 5 punktis b sätestatud tingimusi.
Equally, for all three companies it was found that the risk of circumvention of the measures could not be excluded, if these exporters were to be given an individual duty rate.
Samamoodi leiti kõigi kolme äriühingu puhul, et kui neile kehtestatakse individuaalne tollimaksumäär, ei ole võimalik välistada meetmetest kõrvalehoidmise ohtu.
This risk results from the abovementioned actual or potential State influence in the operation of the companies.
See oht tuleneb eespool kirjeldatud riigipoolsest tegelikust või võimalikust mõjust kõnealuste äriühingute tegevusele.
Moreover, given the nature and presentation of PTFE, it is usually very difficult, in particular for customs authorities, to identify the producer of the PTFE being imported.
Pealegi on PTFE laadist ja esinemiskujust tulenevalt eelkõige tolli jaoks tavaliselt väga keeruline tuvastada imporditava PTFE tootjat.
Therefore, the risk of circumvention of measures by way of exporting via a company with a lower level of duty, which is aggravated by the fact that there is significant risk of State interference, was also deemed significant.
Seetõttu peeti märkimisväärseks ka ohtu, et meetmetest hoitakse kõrvale sel teel, et toodet eksporditakse madalama tollimaksumääraga ettevõtte kaudu, mida raskendab asjaolu, et on olemas ka märkimisväärne riigipoolse sekkumise oht.
Therefore, the conditions set in Article 9(5)(e) of the basic Regulation were not met.
Seega ei ole algmääruse artikli 9 lõike 5 punktis e sätestatud tingimused täidetud.
Since none of the companies meets all the criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation, it is provisionally decided not to grant them IT.
Kuna ükski kõnealune äriühing ei täida kõiki algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriume, on esialgu otsustatud, et individuaalset kohtlemist neile ei võimaldata.
Determination of normal value for exporting producers not granted MET
Normaalväärtuse kindlaksmääramine eksportivate tootjate puhul, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted market economy treatment has to be established on the basis of the prices or constructed value in a market economy third country (analogue country).
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a määratakse normaalväärtus nende eksportivate tootjate puhul, kelle suhtes turumajanduslikku kohtlemist ei kohaldata, kindlaks kolmanda turumajandusriigi (“võrdlusriik”) hinna või arvestusliku väärtuse põhjal.
In the notice of initiation, the USA was envisaged as an appropriate market economy third country for the purpose of establishing normal value for the PRC and interested parties were invited to comment on this.
Algatamisteates nähti ette, et normaalväärtuse kindlaksmääramiseks on Hiina puhul sobiv kolmas turumajandusriik USA ning huvitatud isikuid kutsuti üles esitama selle kohta märkusi.
Two exporting producers in the PRC argued that the USA was not an appropriate choice and proposed Russia instead.
Kaks Hiina eksportivat tootjat väitsid, et USA ei ole sobiv valik ning pakkusid selle asemel välja Venemaa.
It was submitted that the USA market of PTFE is not sufficiently competitive since there are anti-dumping duties imposed on imports from Italy and Japan since 1988.
Põhjenduseks toodi, et USA turul ei ole PTFE osas piisavat konkurentsi, kuna seal kehtivad alates 1988. aastast dumpinguvastased tollimaksud Itaaliast ja Jaapanist pärit impordile.
It was also argued that the biggest US producer is related to one of the EU complainants.
Samuti väideti, et USA suurim tootja on seotud ühe Euroopa Liidus tegutseva kaebuse esitajaga.
In addition, it was submitted that there are differences in technical levels, quality and end-uses between the PTFE sold in the USA market and that exported by Chinese producers into the Community.
Lisaks sellele väideti, et USA turul müüdav PTFE erineb Hiina tootjate poolt ühendusse imporditavast PTFEst nii tehniliste näitajate, kvaliteedi kui ka kasutusotstarvete poolest.
Furthermore, it was argued that there are differences in access to raw materials since USA producers must import fluorspar, facing export quotas imposed by the PRC which represents 50 % of that product’s world production.
Väideti sedagi, et ka ligipääs toormele on erinev, kuna USA tootjad peavad importima fluoriiti vastavalt Hiina ekspordikvootidele, kus toodetakse 50 % selle toote ülemaailmsest toodangust.
On the other side, Chinese exporters would have direct access to fluorspar produced in China.
Samas on Hiina tootjatel vahetu ligipääs Hiinas toodetavale fluoriidile.
Finally, it was submitted that China’s economic development (with lower labour costs than USA), is closer to Russia, which is also subject to the same investigation.
Viimaks väideti, et Hiina majandusareng (väiksemad tööjõukulud kui USAs) on lähedasem Venemaa omale, kelle suhtes käib sama uurimine.
It should be noted that production of PTFE is made in a limited number of countries.
Tuleb märkida, et PTFEd toodetakse vähestes riikides.
One Indian producer came forward supporting the allegations of dumping against Chinese exporting producers and was asked to cooperate as a producer in a potential analogue country.
Üks India tootja teatas, et kinnitab väiteid Hiina eksportivate tootjate poolse dumpingu kohta ning tal paluti teha koostööd võimaliku võrdlusriigi tootjana.
However, the Indian producer did not agree to cooperate.
India tootja ei nõustunud siiski koostööd tegema.
As regards the suggested choice of Russia, for the reasons explained under recitals 70 to 75, data regarding normal value submitted by the Russian exporting producers was found to be unreliable and could not, therefore, be used.
Mis puutub ettepanekusse valida võrdlusriigiks Venemaa, siis põhjendustes 70–75 esitatud põhjustel leiti, et Venemaa eksportivate tootjate esitatud andmed normaalväärtuse kohta ei ole usaldusväärsed ning neid ei saa seetõttu kasutada.
Consequently, the use of such data for the determination of normal value for Chinese exporting producers not granted market economy treatment could not be accepted.
Sellest tulenevalt ei saanud selliseid andmeid kasutada normaalväärtuse määramiseks nende Hiina eksportivate tootjate puhul, kellele turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldata.
Moreover, a country also subject to investigation is not normally considered to be an appropriate analogue country, since its domestic market could be distorted.
Pealegi ei peeta riiki, mille suhtes käib samuti uurimine, sobivaks võrdlusriigiks, kuna selle siseturg võib olla moonutatud.
Concerning the choice of the USA, the analysis of all of the information available showed that the USA appeared to be the most appropriate analogue country.
Mis puutub USA kui võrdlusriigi valikusse, siis kõigi olemasolevate andmete analüüs osutas, et USA on kõige sobivam võrdlusriik.
The USA has a large and highly competitive market for the product concerned, with three producers and, despite anti-dumping duties, significant imports (above 20 % of the domestic market) including from the PRC and Russia.
USA-l on vaatlusaluse toote osas suur ja tiheda konkurentsiga turg, kus osaleb kolm tootjat, ning olenemata dumpinguvastastest tollimaksudest on muu hulgas Hiinast ja Venemaalt pärit impordi osakaal märkimisväärne (üle 20 % siseturust).
Customs duties on imports of PTFE are lower in the USA (5,8 %) than in Russia (10 %).
PTFE imporditollimaksu määrad on USAs madalamad (5,8 %) kui Venemaal (10 %).
Regarding the relationship between a producer in the analogue country and in the Community this is not per se a reason to consider the choice of the USA as unreasonable.
Võrdlusriigi tootja ja ühenduse tootja sidemete puhul tuleb öelda, et see ei ole iseenesest põhjus pidada USA võrdlusriigiks valimist põhjendamatuks.
Data reported by USA producers was verified by the Commission services, which were fully satisfied with regard to its appropriateness and reliability.
Komisjoni talitused kontrollisid USA tootjate esitatud andmeid ja leidsid need olevat täielikult asjakohased ja usaldusväärsed.
The argument on differences in access to raw materials (fluorspar) was found not to prevent the choice of the USA either.
Leiti, et väide, nagu esineks erinevusi ligipääsus toormele (fluoriit), ei takista USA valimist võrdlusriigiks.
No evidence was provided regarding the effect of the Chinese export quotas on the USA market so as to allow a quantification of such possible effect.
Hiina ekspordikvootide mõju kohta USA turule ei esitatud ühtki tõendit, mille põhjal olnuks võimalik seda võimalikku mõju määratleda.
It was found however, that fluorspar is the fourth upstream raw material of PTFE and should therefore represent only a very small part of its cost of manufacturing (roughly estimated at less than 5 %).
Leiti hoopis, et fluoriit on varustava tööstuse tähtsuselt neljas PTFE toore ning peaks seetõttu moodustama tootmiskuludest vaid väga väikese osa (hinnanguliselt vähem kui 5 %).
In these circumstances, the effect of the Chinese export quotas on the USA market for PTFE would be minimal.
Neid asjaolusid arvestades on Hiina ekspordikvootidel USA PTFE turule minimaalne mõju.
Moreover, chloroform is a much more important input of PTFE, in which the PRC has a disadvantage due to its dependence on imports and the high AD duties in force against several exporting countries.
Pealegi on PTFE tootmise palju olulisem sisend kloroform, mille puhul aga Hiina on halvemuses, kuna ta sõltub impordist ja mitme ekspordiriigi suhtes kehtivad kõrged dumpinguvastased tollimaksud.
It is therefore concluded that any difference in access to raw materials between USA and the PRC is not such as to render the choice of the former as analogue country unreasonable.
Seepärast järeldati, et mis tahes erinevused USA ja Hiina ligipääsus toormele ei anna põhjust pidada USA võrdlusriigiks valimist põhjendamatuks.
Regarding physical and technical differences and end-uses, the information available indicates that the product exported by Chinese producers, although normally of a lower quality due to different levels of contamination than the PTFE produced in the USA, still follows industry standards and is generally used for the same applications.
Mis puutub erinevatesse füüsikalistesse ja tehnilistesse omadustesse ning kasutusotstarvetesse, siis olemasoleva teabe põhjal võib järeldada, et Hiina tootjate poolt eksporditav toode vastab tööstusstandarditele ja seda kasutatakse üldiselt samades rakendustes, olgugi et see on erineva saastumistaseme tõttu tavaliselt madalama kvaliteediga kui USAs toodetav PTFE.
Nevertheless, in order to take into account the possibility of different levels of contamination between the product concerned and the like product, and in the absence of any other basis, an adjustment was provisionally established at 10 %, based on estimations provided by the USA producers.
Võtmaks arvesse vaatlusaluse toote ja samasuguse toote võimalikke erinevaid saastumistasemeid ning muu aluse puudumisel määrati sellegipoolest esialgseks kohanduseks 10 %, mis põhineb USA tootjate hinnangutel.
Finally, as far as the different level of economic development of the USA and the PRC is concerned, no evidence was submitted which could demonstrate whether and to what extent normal value was affected by such difference.
Mis aga puutub Hiina ja USA majandusarengu erinevasse tasemesse, siis ei esitatud ühtki tõendit, mis oleks näidanud, kas ja kui palju see erinevus normaalväärtust mõjutab.
Moreover, such difference in itself is not a relevant factor when selecting an analogue country.
Pealegi ei ole selline erinevus iseenesest võrdlusriigi valimisel asjakohane tegur.
Indeed, the selection of a modern and cost efficient market characterised by intensive competition may well result in a lower normal value than if the analogue country has a comparable economic development to the non market economy country.
Tegelikult on täiesti võimalik, et nüüdisaegse kulutõhusa ja tiheda konkurentsiga turu võrdlusriigiks valimise korral saadakse väiksem normaalväärtus kui võrdlusriigi puhul, mis oma majandusarengult oleks võrreldav mitteturumajandusriigiga.
Considering the above, it was concluded that the USA was the most appropriate analogue country and that under these circumstances the selection of the USA seemed reasonable and justified in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Eelnevat silmas pidades tehti järeldus, et USA on kõige sobivam võrdlusriik ning nendel asjaoludel on USA valimine võrdlusriigiks kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 7 mõistlik ja õigustatud.
The Commission sent a more detailed questionnaire to the producers in the USA requesting information on domestic sales prices and cost of production of the like product.
Komisjon saatis USA tootjatele üksikasjalikuma küsimustiku, paludes neilt teavet samasuguse toote omamaiste müügihindade ja tootmiskulude kohta.
The reply of the producers was verified on the spot.
Tootjate vastuseid kontrolliti kohapeal.
Pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, normal value for the Chinese exporting producers was established on the basis of verified information received from two producers in the analogue country, i.e. on the basis of prices paid or payable on the domestic market of the USA for comparable product types, since these were found to be made in the ordinary course of trade and in representative quantities.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 kohaselt määrati normaalväärtus Hiina eksportivate tootjate puhul kindlaks võrdlusriigi kahelt tootjalt laekunud kontrollitud teabe alusel, see tähendab võrreldavate toodete eest USA siseturul makstud või makstava hinna alusel, kuivõrd asjaomased tehingud leiti olevat tehtud tavapärase kaubandustegevuse raames ja representatiivsetes kogustes.
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission followed the same methodology as the one explained in recitals 18 to 28.
Normaalväärtuse määramisel järgis komisjon põhjendustes 18–28 selgitatud metoodikat.
All export sales to the Community by the Chinese exporting producers were made directly to independent customers in the Community and therefore, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the Basic Regulation on the basis of the prices actually paid or payable.
Et kogu Hiina eksportivate tootjate eksport ühendusse oli suunatud vahetult ühenduses asuvatele sõltumatutele klientidele, määrati ekspordihind vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8 kindlaks tegelikult makstud või makstavate ekspordihindade põhjal.
Adjustments were made in respect of discounts and rebates, commissions, transport, insurance, packing, credit costs, after sales costs and bank charges where applicable and justified.
Seoses hinnavähendite, allahindluste, komisjonitasude, transpordi-, kindlustus-, pakkimis- ja krediidikuludega, müügijärgsete kuludega ning pangakuludega tehti vajalikud ja õigustatud kohandused.
As mentioned in recital 53 an adjustment pursuant to Article 2(10)(a) of the basic Regulation was made to the normal value for differences in degrees of contamination between the product sold by the Chinese producers to the Community and that sold in the domestic market in the USA.
Nagu juba põhjenduses 53 märgitud, tehti algmääruse artikli 2 lõike 10 punktile a vastav normaalväärtuse kohandus, et võtta arvesse Hiina tootjate poolt ühendusse imporditava toote ja USA siseturul müüdava toote erinevat saastumistaset.
Furthermore, one product type exported by the Chinese exporting producers had a different thermo treatment when compared to the comparable type sold in the analogue country.
Üks Hiina eksportivate tootjate poolt eksporditav tooteliik oli teistsuguse termilise töötlusega kui võrdlusriigis müüdav võrreldav tooteliik.
Therefore, an allowance in line with Article 2(10)(a) of the basic Regulation was made.
Seepärast tehti algmääruse artikli 2 lõike 10 punktile a vastav mööndus.
In the absence of any more reliable information, the adjustment was established on the basis of the price difference related to that specific characteristic found in the analogue country.
Muu usaldusväärsema teabe puudumisel tehti kohandus hinnaerinevuse põhjal, mis oli seotud toote selle omadusega võrdlusriigis.
For one product type exported by the Chinese producers, with an average particle size between 100 microns and 400 micros, no direct matching product type was produced during the IP by the cooperating producers in the USA, and no estimation of the market difference could be established.
Ühe Hiina tootjate poolt eksporditava tooteliigi puhul, mille osakeste keskmine suurus on 100–400 mikronit, leiti, et koostööd tegevad USA tootjad uurimisperioodil täpselt samasugust tooteliiki ei tootnud, ja seepärast ei olnud võimalik hinnata turu erinevust.
Nevertheless, on the basis of the information provided by one producer in the USA, it was provisionally concluded that this product type sold by the Chinese exporters, with inconsistent particle sizes, had characteristics closely resembling those of low flow PTFE (or less than 100 micron).
Ühe USA tootja esitatud teabe põhjal tehti sellegipoolest esialgne järeldus, et see Hiina eksportijate poolt müüdav ebaühtlase suurusega osakestega tooteliik on omaduste poolest väga sarnane madala sulavoolavusega (või alla 100-mikroniliste osakestega) PTFEga.
It was therefore considered appropriate to provisionally base the normal value of that type on the normal value found for low flow PTFE sold in the USA market.
Seepärast peeti asjakohaseks määrata selle tooteliigi normaalväärtuseks esialgu USA turul müüdava madala sulavoolavusega PTFE normaalväärtus.
An adjustment was also made with regard to claimed differences in Chinese VAT reimbursement.
Kohandus tehti ka Hiina käibemaksutagastuse väidetava erinevuse pärast.
For each Chinese exporting producer, the weighted average normal value for the types exported to the Community established for the analogue country was compared with the weighted average export price of the corresponding type exported to the Community, as provided for under Article 2(11) of the Basic Regulation.
Iga Hiina eksportiva tootja puhul võrreldi võrdlusriigi andmete põhjal kindlaksmääratud ühendusse eksporditavate tooteliikide kaalutud keskmist normaalväärtust vastavate ühendusse eksporditavate tooteliikide keskmise ekspordihinnaga, nagu on ette nähtud algmääruse artikli 2 lõikes 11.
As explained in recitals 41 to 43, none of the three cooperating Chinese companies was granted IT.
Nagu selgitatud põhjendustes 41–43, ei võimaldatud ühelegi kolmest Hiina koostööd teinud äriühingust individuaalset kohtlemist.
Consequently, a single countrywide dumping margin was established on the basis of the weighted average of the dumping margins found for each of the three Chinese producers.
Seega kehtestati ühtne üleriigiline dumpingumarginaal, mis määrati kindlaks kõigi kolme Hiina tootja puhul tuvastatud dumpingumarginaalide kaalutud keskmise põhjal.
The countrywide dumping margin expressed as a percentage of the CIF net free-at-Community-frontier price, before duty, is 99,7 %.
See üleriigiline dumpingumarginaal, väljendatuna protsendimäärana CIF-netohinnast ühenduse piiril enne tollimaksu sissenõudmist, on 99,7 %.
Since the three known exporting producers appeared to account for all Chinese exports of the product concerned to the Community, there was no reason to believe that any exporting producer abstained from cooperating.
Kuna vaatlusaluse toote eksport ühendusse tundus jagunevat nende kolme teadaoleva eksportiva tootja vahel, ei olnud põhjust arvata, et ükski eksportiv tootja oleks koostööst hoidunud.
Therefore, it is provisionally considered that the countrywide dumping margin should be set at the same level.
Seepärast leitakse esialgu, et kõnealune üleriigiline tollimaks tuleks määrata samal tasemel.
Questionnaire replies were received from the two known exporting producers and from the related companies of one of the exporters (one trader in Russia and one importer in the Community).
Küsimustikule laekusid vastused kahelt teadaolevalt eksportivalt tootjalt ja ühe eksportijaga seotud äriühingutelt (üks Vene hulgimüüja ja üks ühenduse importija).
Non-cooperation
Koostööst hoidumine
The questionnaire replies of both companies were significantly deficient.
Mõlema äriühingu puhul olid küsimustiku vastused märkimisväärselt puudulikud.
Furthermore, in both cases, the on-the-spot verification showed that these companies had submitted incomplete, incorrect and misleading information.
Pealegi tuvastati kohapealsel kontrollimisel, et mõlemad äriühingud olid esitanud ebatäielikke, ebaõigeid ja eksitavaid andmeid.
Thus, in one of the companies, the accounting had significant shortcomings and was found to be unreliable.
Nii oli ühe äriühingu raamatupidamine märkimisväärselt puudulik ja loeti ebausaldusväärseks.
Therefore, the completeness and accuracy of the data submitted could not be verified.
Seepärast ei olnud võimalik selle äriühingu esitatud andmete täielikkust ja õigsust kinnitada.
Furthermore, significant parts of the questionnaire reply could not be verified at all (since no reconciliation with its accounts was provided by the company) and in some instances the company even refused to submit some information necessary for the calculation of the dumping margin, or did not provide such information in a timely manner so that it could not be verified anymore.
Peale selle ei olnud suurt osa küsimustiku vastustest üldse võimalik kontrollida (kuna äriühing ei võimaldanud neid raamatupidamisdokumentidega võrrelda) ning mõnel juhul keeldus äriühing esitamast vajalikke andmeid dumpingumarginaali kindlakstegemiseks või ei esitanud neid andmeid õigeaegselt, nii et neid ei olnud enam võimalik kontrollida.
The reply of the second company was also deficient, and it was found on-the-spot that the company had given misleading information of an essential nature concerning its organisational structure.
Teise äriühingu vastus oli samuti puudulik ning kohapealsel kontrollimisel selgus, et äriühing oli oma organisatsioonilise struktuuri kohta andnud eksitavat teavet.