natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In view of the ambiguous nature of the levy, which seems to be connected with the specific tax scheme applicable to FT [18], the fact that the levy exceeded the amount which would have resulted from the application of the ordinary-law tax system and the transitional character of the scheme in question, the Commission has decided to give the company the benefit of the doubt and has agreed to recognise the partly tax-like nature of the levy and the fact that it was tantamount also to payment of taxes.
Võttes arvesse selle FT jaoks kohaldatud spetsiaalse maksu mitmetähenduslikku iseloomu [18] ja tõsiasja, et tasutud maksusumma ületas summa, mis kuulunuks tasumisele üldise maksuõiguse sätete alusel, ning arvestades kõnealuse maksustamiskorra ajutist iseloomu, otsustas komisjon teha ettevõttele möönduse ning nõustus tunnustama spetsiaalse maksu osaliselt fiskaalset iseloomu ja ühtlasi selle funktsiooni maksude tasumisel.
Nevertheless, any part of the levy which exceeded the normally applicable tax burden under the ordinary law could be understood only as a remuneration on capital, which rules out any legal basis for an offsetting mechanism.
Siiski ei saa spetsiaalset maksu osas, mis ületab üldise maksuõiguse sätetest tuleneva maksukoormuse, käsitleda teisiti kui kapitalitulu, mis ei anna kompensatsiooniks mingit juriidilist alust.
Any offsetting between the amounts paid by FT by way of levies on operating surpluses and the undertaxation of FT under the heading of business tax would involve a confusing of levies of different types (tax credits with pecuniary gains), which is not admissible.
Vahe kompenseerimine summade, mida FT tasus spetsiaalne makse näol ettevõtte ülejääkidest, ning ettevõtlusmaksu puudutava FT alamaksustamise vahel tähendaks eri liiki spetsiaalne maks (maksusoodustuste ja rahalise tulu) segiajamist, millel ei või lasta sündida.
Lastly, the Commission notes that Law No 90-568 did not provide for any offsetting of the undertaxation of FT from 1994 onwards by an overtaxation for the years 1991 to 1994.
Lisaks märgib komisjon, et seadus nr 90-568 ei näinud sugugi ette kompensatsiooni FT alamaksustamise eest alates aastast 1994 ülemaksustamise arvelt aastatel 1991–1994.
An overall calculation, such as that proposed by the French authorities, would involve, however, reclassifying ex post the surplus tax allegedly paid by FT during the ‘transitional’ period as a tax advance payment (tax credit) to be deducted from future years, which was not at all the aim of Law No 90-568 when it established the two schemes.
Kokkuvõtlik arvutus, nagu see, mille esitasid Prantsusmaa ametiasutused, viitab aga ülemaksustamise hilisemale ümberhindamisele, kui uskuda, et FT maksis “üleminekuperioodi” vältel nii-öelda avanssi (maksukrediiti), mis tuleks järgnevatel aastatel maha arvata ning mis polnud sugugi seaduse nr 90-568 eesmärk nende kahe režiimi kehtestamisel.
If the French authorities now propose to offset different types of levy (the special levy of a mixed type – being in the nature both of a tax and of a dividend – and the undertaxation of FT on the score of business tax) applicable to two separate periods, this is not at all due to the application of the normal taxation rules of French law, but involves an a posteriori rationalisation aimed at avoiding the recovery of the aid from which FT benefited.
Kui Prantsusmaa ametiasutused teevad nüüd ettepaneku juurutada erinevate iseloomudega maksude vaheline kompenseerimise mehhanism (spetsiaalse maksu, mis kujutas samaaegselt nii maksu kui ka dividende, ning FT ettevõtlusmaksuga alamaksustamise vahel), mis on rakendunud kahel erineval perioodil, ei tulene see sugugi Prantsusmaa õigussüsteemi tavapäraste maksunormide rakendamisest, vaid ratsionaliseerimisest a posteriori, millega püüti vältida FTle antud abi tagasinõudmist.
In conclusion, the Commission cannot accept the French authorities' second argument according to which an overall calculation should be made of the advantage conferred by the scheme on FT throughout the period 1991 to 2002.
Kokkuvõttes ei saa komisjon nõustuda Prantsusmaa ametiasutuste teise väitega, mille kohaselt tuleks koostada kokkuvõttev arvutus eelisest, mille nimetatud erikord FTle aastatel 1991–2002 andis.
This means that the difference between the business tax actually paid by FT and that which should have been due under the ordinary law from 1 January 1994 to 1 January 2003 constitutes State aid inasmuch as it represents an advantage for FT granted through resources which would otherwise have been incorporated in the budget of the State.
See tähendab, et erinevus FT poolt reaalselt tasutud ettevõtlusmaksu ja selle ettevõtlusmaksu vahel, mis oleks kuulunud tasumisele üldise maksuõiguse sätete alusel ajavahemikus 1. jaanuar 1994 kuni 1. jaanuar 2003, kujutab endast riigiabi, kuna FT jaoks on see eelis, mida võimaldasid ressursid, mis vastasel korral oleksid laekunud riigieelarvesse.
Nor can the Commission accept the argument according to which business tax enters into the calculation of the taxable result and that the correction of any undertaxation under the heading of business tax should be accompanied by a downward correction of the amount of corporation tax since the arrangements for taxing the company under the headings of business tax and corporation tax are inseparable.
Samuti ei või komisjon nõustuda väitega, mille kohaselt ettevõtlusmaks kuulub maksustatava kasumi arvestusse ning et ettevõtlusmaksu võimaliku alamaksustamise korrigeerimisega peaks kaasnema ettevõtte tulumaksubaasi korrigeerimine, ning et äriühingu ettevõtlusmaksuga ja ettevõtte tulumaksuga maksustamise üksikasjad on teineteisest lahutamatud.
This argument has been rejected by the Court of First Instance, which has stated clearly that ‘… the Commission is not obliged, in its decisions ordering the recovery of State aid, to determine the incidence of tax on the amount of aid to be recovered, since that calculation falls within the scope of national law; it is merely required to indicate the gross sum to be recovered.
Viimane väide lükatigi tagasi kohtu poolt, kes kinnitas selgelt: “… komisjon ei tohi oma otsustes, milles tuvastatakse riigiabi andmine, arvutada välja maksu mõjutusi väljanõutava abi üldsumma alusel põhjusel, et see arvutus kuulub siseriikliku õiguse kohaldamissalasse, vaid peab piirduma tagasinõutava abi suuruse näitamisega. See ei välista, et riigiasutused lahutavad väljanõudmise ajal vajaduse korral tagasinõutavast summast teatud summad kohaldamaks siseriiklikku õigust tingimusel, et siseriikliku õiguse kohaldamine ei muuda nimetatud tagastusnõuet võimatuks ega muutu selektiivseks sarnaste juhtumite suhtes, mille puhul kehtib siseriiklik õigus.”
NEW AID
UUS ABI
Regarding the nature of the aid, the Commission confirms its preliminary conclusion set out in the opening decision that the aid in question has to be considered new.
Mis puutub abi iseloomu, siis kordab komisjon oma esialgset järeldust, mis on ära toodud menetluse algatamise otsuses ning mille kohaselt tuleb kõnealust abi pidada uueks.
The exceptional business tax scheme was introduced by a law of 1990 (i.e. after the entry into force of the Treaty) precisely to prevent the creation of FT as a public operator from implying its subjection to the ordinary rules of taxation.
Ettevõtlusmaksu erikord kehtestati seadusega aastal 1990 (ehk siis pärast lepingu jõustumist) just nimelt seetõttu, et FT loomine riigiettevõttena ei välistaks tema allumist üldisele maksuõigusele.
Moreover, since 1988 the telecommunications sector has been gradually liberalised.
Lisaks sellele liberaliseerus telekommunikatsioonisektor alates aastast 1988 järjepidevalt.
Because FT benefited as from 1994 from aid connected with the specific business tax scheme and because at that time the markets in which FT operated were, at least partially, competitive [20], the Commission has to conclude that the measure in question is new aid.
Võttes arvesse, et FT sai alates aastast 1994 ettevõtlusmaksu erikorraga seonduvat toetust, ning et selle ajani rajanes turg, millel FT tegutses, vähemalt osaliselt konkurentsil, [20] jääb komisjonil üle järeldada, et kõnealune abinõu on uus abi.
PRESCRIPTION
ABI TAGASTAMISE NÕUE
The French authorities consider that in any event the alleged aid scheme for FT introduced by Law No 90-568 constitutes an existing scheme of aid which cannot be recovered.
Prantsusmaa ametiasutuste arvates kujutab seaduse nr 90-568 järgi FT kasuks kehtestatud väidetav soodusrežiim endast igal juhul juba olemasolevaid soodustusi, mida pole võimalik tagastada.
They note that the scheme was introduced by Law No 90-568 of 2 July 1990 and consider that it was on 2 July 1990 (i.e. the day on which the law was adopted) that the aid was granted to the recipient.
Nad märgivad, et režiim kehtestati 2. juuli 1990 seadusega nr 90-568 ning et abi eraldati soodustatud isikule 2. juulil 1990 (ehk siis seaduse vastuvõtmise päeval).
The opening of the procedure having been decided on 30 January 2003, i.e. more than 10 years after the aid was granted, the French authorities maintain that, in accordance with Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999, the alleged aid for FT was ‘covered’ by the Community rules on the time-barring of State aid.
Kuna menetluse algatamine otsustati 30. jaanuaril 2003 ehk pärast kümne aasta möödumist abi andmisest, väidavad Prantsusmaa ametiasutused, et vastavalt nõukogu määruse nr 659/1999 artiklile 15 olevat väidetav abi FT kasuks “kaetud” Euroopa Ühenduse riigiabi andmise reeglitega.
It will be recalled in this connection that Article 15 provides as follows:
Meenutagem siinkohal, et artikkel 15 näeb ette järgmist:
The powers of the Commission to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years.
Komisjonil on õigus abi tagasi nõuda kümneaastase aegumistähtaja vältel.
The limitation period shall begin on the day on which the unlawful aid is awarded to the beneficiary either as individual aid or as aid under an aid scheme.
Aegumine algab päevast, mil soodustatud isikule osutatakse ebaseaduslikku abi kas individuaalse abi näol või soodusrežiimi raames.
Any action taken by the Commission or by a Member State, acting at the request of the Commission, with regard to the unlawful aid shall interrupt the limitation period.
Aegumine katkeb komisjoni või komisjoni palvel tegutseva liikmesriigi võetud igasuguse ebaseadusliku abiga seonduva meetmega.
Each interruption shall start time running afresh.
Aegumise katkemisega algab aegumine uuesti.
The limitation period shall be suspended for as long as the decision of the Commission is the subject of proceedings pending before the Court of Justice of the European Communities.
Aegumine peatub komisjoni otsuse menetlusse võtmise ajaks Euroopa Ühenduste Kohtus.
Any aid with regard to which the limitation period has expired, shall be deemed to be existing aid’.
Igasugune abi, mis on aegunud, kaotab toetusena kehtivuse.”
It should be pointed out that the 10-year limitation period provided for in Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999 ‘does not in any way express a general principle whereby new aid is transformed into existing aid but merely precludes recovery of aid established more then 10 years before the Commission first intervened’ [21].
Väärib märkimist, et kümneaastane tähtaeg, mis on ette nähtud EÜ määruse nr 659/1999 artiklis 15, “kordamata uue abi olemasoleva abina käsitamise üldist põhimõtet, välistab antud abi tagasinõudmise ainult siis, kui komisjoni esmakordsest sekkumisest on möödunud kümme aastat”.
It follows from this that, pursuant to Article 15 of the Regulation, the aid which benefited FT under the specific business tax scheme would not lose its character as new aid by reason of the fact that the scheme was set up more than 10 years ago.
Sellest johtuvalt ei kaota abi, mis tõi FTle kasu ettevõtlusmaksu erikorra näol, nimetatud määruse artikli 15 kohaldamisel oma staatust uue abina põhjusel, et antud kord kehtestati enam kui kümme aastat tagasi.
Quite simply, under the terms of the provision, the Commission would be able to order recovery only in respect of aid which had benefited the company during the 10 years preceding its action.
Vastavalt sellele sättele ei saa komisjon tagasi nõuda ettevõttele antud abi, kui komisjoni sekkumisest on möödunud kümme aastat.
In so far as the aid benefited FT as from the 1994 financial year and the opening decision dates from 30 January 2003, the Commission must order the recovery of the aid in question in its entirety.
Kuivõrd FT sai abist aga kasu alates 1994. aastast ning menetluse algatamise otsus pärineb 30. jaanuarist 2003, peab komisjon nõudma kõnealuse abi tagastamist kogu selle ulatuses.
It should also be pointed out that, according to Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999, ‘The powers of the Commission to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years’ and that this period starts to run ‘on the day on which the unlawful aid is awarded to the beneficiary … under an aid scheme’.
Samuti väärib märkimist, et vastavalt EÜ määruse nr 659/1999 artiklile 15 on “komisjonil […] õigus abi tagasi nõuda kümneaastase aegumistähtaja vältel” ning aegumine algab “päevast, mil soodustatud isikule eraldati ebaseaduslik abi […] soodusrežiimi raames”.
What matters, therefore, under the terms of the Regulation, is the date on which the individual aid was granted to the recipient under an aid scheme and not the date on which the scheme itself was introduced.
Vastavalt määrusele on kriteeriumiks seega kuupäev, mil individuaalne abi eraldati soodustatud isikule soodusrežiimi raames, mitte aga kuupäev, mil antud režiim ise kehtestati.
In other words, what Article 15 of the Regulation time-bars is the possibility for the Commission to order the recovery of aid granted illegally to the recipient more than 10 years previously and in no way, contrary to what the French authorities claim, the aid schemes themselves.
Teisisõnu annab määruse artikkel 15 komisjonile võimaluse nõuda soodustatud isikule enam kui kümme aastat varem antud ebaseaduslike toetuste tagastamist, mitte aga, nagu väidavad Prantsusmaa ametiasutused, soodusrežiimi enese tagastamist.
It follows from this that, in the case of aid schemes, the limitation period for recovery starts to run, not on the day on which the scheme was introduced, but on the day on which the aid was actually granted to the recipient.
Sellest tulenevalt hakkab soodusrežiimide puhul ette nähtud tagastamise nõude tähtaeg kulgema mitte režiimi kehtestamise kuupäevast, vaid päevast, mil abi soodustatud isikule reaalselt üle anti.
Law No 90-568 introduced an aid scheme for FT [22].
Seadusega nr 90-568 kehtestati soodusrežiim FT kasuks.
Consequently, the limitation period in respect of the aid granted to FT under this specific tax scheme starts to run, not on the day on which Law No 90-568 was adopted, but on the day on which the aid was actually granted to FT, that is to say annually at the time when the business tax was due.
Seetõttu ei alga FTle nimetatud maksukorra kohaselt antud abi aegumistähtaeg mitte seaduse nr 90-568 vastuvõtmise kuupäevast, vaid päevast, mil abi FTle reaalselt edastati ehk siis ettevõtlusmaksu laekumise päevast.
Regarding the interruption of the limitation period, contrary to what the French authorities maintain there does not have to be a formal Commission decision for the period to be interrupted.
Mis puutub aegumise katkemisse, siis erinevalt Prantsusmaa ametiasutuste väidetest pole selleks tarvis komisjoni ametlikku otsust.
According to Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999, ‘Any action taken by the Commission … with regard to the unlawful aid shall interrupt the limitation period’.
Vastavalt EU määruse nr 659/1999 artiklile 15 “katkeb aegumine komisjoni võetud igasuguse ebaseadusliku abiga seonduva meetmega”.
The Court of First Instance has already held that a simple request for information can interrupt the limitation period provided for in Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999 [23].
Kohus on juba otsustanud, et ka harilik informatsiooni taotlemine võib katkestada määruse nr 659/1999 artiklis 15 ette nähtud aegumistähtaja.
In the present case, the first information request sent by the Commission to the French authorities concerning the special business tax scheme applicable to FT was dated 28 June 2001.
Käesoleval juhul esitas komisjon Prantsusmaa ametiasutustele FT puhul kehtiva ettevõtlusmaksu erikorda puudutava teabetaotluse esmakordselt 28. juunil 2001.
It is therefore on that date that the limitation period within the meaning of Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999 was interrupted [24].
Niisiis katkes aegumistähtaeg vastavalt EÜ määruse nr 659/1999 artiklile 15 just tol kuupäeval. [24]
Consequently, only aid granted to FT more than 10 years before the first information request (i.e. before 28 June 1991) is no longer recoverable.
Sellest järeldub, et tagastamisele ei kuulu üksnes enam kui kümme aastat enne esimest teabetaotlust (ehk enne 28. juunit 1991) FTle eraldatud toetused.
However, in so far as aid was granted to FT as from the 1994 financial year under the business tax scheme applicable for the period 1994 to 2003, the Commission must order the recovery of the aid in question in its entirety.
Kuivõrd abi jagati FTle alates majandusaastast 1994 ning ajavahemikul 1994–2003 kehtiva ettevõtlusmaksu erikorra raames, peab komisjon nõudma kõnealuse abi tagastamist selle täies ulatuses.
COMPATIBILITY OF THE AID
ABI KOKKUSOBIVUS
The French authorities have put forward no specific argument in support of the compatibility of the aid.
Prantsusmaa ametiasutused ei esitanud abi kokkusobivuse toetuseks mitte ühtegi asjassepuutuvat argumenti.
Consequently, the aid cannot be considered compatible on the basis of Article 87(3)(c) (with reference to the development of certain economic activities).
Järelikult ei saa abi pidada kokkusobivaks artikli 87 lõike 3 punkti c alusel (viitega teatud majandustegevuse arengule).
In the light of the above, the Commission finds that:
Eelneva valguses leiab komisjon, et:
The business tax scheme applicable during the period 1991 to 1993 does not constitute State aid.
ajavahemikus 1991–1993 kehtinud ettevõtlusmaksu kord ei kujuta endast riigiabi,
The difference between the business tax actually paid by FT and that which would have been payable under the ordinary law from 1 January 1994 to 31 December 2002 constitutes State aid.
erinevus FT poolt reaalselt makstud ettevõtlusmaksu ning maksu vahel, mida FT pidanuks maksma vastavalt üldisele maksuõigusele 1. jaanuarist 1994 kuni 31. detsembrini 2002 kujutab endast riigiabi.
This aid is new aid which was implemented illegally by France in infringement of Article 88(3) of the EC Treaty.
See abi on uus abi, mida Prantsusmaa viis ellu ebaseaduslikult ja vastuolus EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikega 3.
This aid is incompatible with the common market and, consequently, must be recovered.
See abi ei sobi kokku ühisturuga ning tuleb järelikult tagastada.
According to the estimates in the report submitted to Parliament by the Directorate-General for Taxes in November 2001, ‘the immediate normalisation of the conditions of taxation of FT in relation to business tax would involve, at an unchanged rate (i.e. independently of decisions taken by local authorities), an overtaxation of almost 198 million euros for the company’.
Maksude peadirektoraadi poolt parlamendile novembris 2001 esitatud aruande hinnangute kohaselt “tooks FT maksustamistingimuste järsk normaliseerumine ettevõtlusmaksu osas ning muutumatu maksumäära juures [st sõltumatult kohalike omavalitsuste võetud otsustest] ettevõtte jaoks kaasa pea 198 miljoni euroni ulatuva maksustamise”.
However, by letter dated 15 May 2003 the French authorities submitted to the Commission more precise information concerning the undertaxation of FT under the specific business tax scheme (see the table below):
Ometi esitasid Prantsusmaa ametiasutused oma 15. mai 2003 kirjas komisjonile täpsemat teavet FT alamaksustamise kohta vastavalt ettevõtlusmaksu erikorrale (vt järgmist tabelit):
Source: French authorities’ answer of 15 May 2003.
Allikas: Prantsusmaa ametiasutuste 15. mai 2003 vastus.
in EUR million
Miljonites eurodes
Cumulation
Kokku
Ordinary-law taxation simulation
Maksustamine üldise maksuõiguse järgi, simulatsioon
Actual taxation of FT
FT tegelik maksustamine
Undertaxation
Alamaksustamine
The French authorities made a precise calculation of the business tax FT would have paid in 2000, 2001 and 2002 had it been subject to the ordinary-law arrangements on the basis of a breakdown at local level of equipment and movable property, immovable property and wages after application of the local tax rates.
Prantsusmaa ametiasutused arvutasid õigesti välja ettevõtlusmaksu, mida FT oleks maksnud aastatel 2000, 2001 ja 2002, kui tema jaoks kehtinuks üldine maksuõigus, alates kohalikul tasandil sisustuse ja vallasvara, kinnisvara ja palkade kulutuste jaotamisest pärast kohalike maksumäärade kehtestamist,
They estimated the business tax for the years 1994 to 1999 by reference to the amount of business tax FT would have paid in 2000 had it been subject to the ordinary-law arrangements, corrected by the trend in the taxable base and in tax rates since 1991, given that the data available did not make it possible to carry out a precise calculation for the years prior to 2000 in view of the difficulty of reconstituting the local bases and rates.
ametiasutused hindasid ettevõtlusmaksu aastatel 1994–1999 vastavalt ettevõtlusmaksu kogusummale, mida FT pidanuks maksma vastavalt üldise maksuõiguse sätetele 2000. aastal, korrigeerisid maksu alammäära ja maksumäärade arengut alates 1991. aastast, võttes arvesse, et olemasolevad andmed ei võimaldanud teha täpset arvutust varasemate aastate kui 2000 kohta, kuna kohalike maksubaaside ja -määrade taastamine osutus keeruliseks,
It follows from these estimates that the amount of aid to be recovered is EUR 1140 million.
neist hinnangutest nähtub, et tagastatava abi kogusumma on 1,14 miljardit eurot.
Lastly, at the meetings with the Commission on 16 and 23 June 2004, the French authorities maintained that the calculations previously submitted to the Commission were imprecise and that it was impossible to estimate for certain the amount of aid from which FT had benefited during the period 1994 to 2003.
Nõupidamistel komisjoniga 16. ja 23. juunil 2004 väitsid Prantsusmaa ametiasutused, et varem komisjonile edastatud arvutused olid ebatäpsed ning et olevat võimatu täpselt hinnata FTle antud abi kogusummat ajavahemikus 1994–2003.
Accordingly, they called on the Commission not to rule on the aid allegedly granted to FT under the special business tax scheme.
Seetõttu palusid nad komisjonil mitte võtta vastu otsust FTle ettevõtlusmaksu erikorra raames antud väidetava abi kohta.
Concerning this last argument, the Commission notes first of all that it is a new argument which contradicts the previous position of the French authorities, which had submitted estimates on 15 May 2003, as confirmed and supplemented on 29 January 2004.
Mis puutub viimasesse väitesse, märgib komisjon kõigepealt, et väide on uus ning vastuolus Prantsusmaa ametiasutuste eelneva seisukohaga, mida nad olid hinnangute kujul avaldanud 15. mail 2003 ning lõplikena kinnitanud 29. jaanuaril 2004.
Moreover, the French authorities did not question the accuracy of these estimates at any time during the course of the procedure.
Tasub mainida, et Prantsusmaa ametiasutused ei pannud kogu menetluse vältel nende hinnangute õigsust kordagi kahtluse alla.
It was not until the June 2004 meetings, when it became clear that the Commission's investigation was coming to an end, that the French authorities queried the estimates provided previously.
Üksnes 2004. aasta juunis peetud koosolekute käigus, kui ilmnes, et komisjoni uurimine on lõppjärgus, vaidlustasid Prantsusmaa ametiasutused oma varem esitatud hinnangud.
In these circumstances, the argument as to the impossibility of calculating with any accuracy the amount of aid from which FT benefited cannot not be accepted.
Nende asjaolude valguses ei saa nõustuda väitega, nagu oleks FTle antud abi kogusummat võimatu täpselt välja arvutada.