natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Altogether, this was a decision that carefully weighed up NordLB’s business interests.
Kokkuvõttes oli tegemist NordLB ettevõtjahuve hoolikalt arvestava otsusega.
Given that the relative weight of this measure in the restructuring plan is marginal and that the classification of the measure as state aid or normal market behaviour would not alter the Commission’s assessment in this case, it is not necessary for the Commission to take a definite view on this issue.
Kuna selle meetme osakaal kõnealuste abid kogumis on tühine ja Nord LB kapitalieraldise kvalifitseerimine abi või turutavadele vastava tegutsemisena komisjoni hinnangut antud küsimuses ei muuda, ei ole komisjoni sellekohane lõplik hinnang vajalik.
In the decision to initiate the procedure, the Commission pointed out that the capital injection and the risk shield together should be treated as non‐notified aid, with the legal consequences of Article 13(2) of Regulation (EC) No 659/1999, since, in the detailed agreement, despite notification and the suspensory condition of aid authorisation, neither of the two measures can be suspended without attracting supervisory measures by the BAFin, such as a temporary closure of BGB.
Menetluse algatamise otsuses on komisjon viidanud sellele, et kapitalieraldisi ja riskikaitset tuleb käsitleda koos kui deklareerimata abi määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 13 lõike 2 õiguslike tagajärgedega, kuna vaatamata deklareerimisele ja ühe abiandmise õigusliku loa edasilükkavale tingimusele detaillepingus ei saa kumbagi meedet välistada, ilma et see tooks kaasa BaFini järelevalveõiguslikke meetmeid nagu BGB ajutine sulgemine.
As Germany too has explained, both measures — the risk shield and the capital injection, which itself has been provisionally authorised as rescue aid — are part of a single restructuring plan.
Nagu ka Saksamaa on selgitanud, on mõlemad meetmed — riskikaitse nagu ka iseenesest ajutiselt päästeabina lubatud kapitalieraldis — üheainsa ümberstruktureerimiskava osad.
The Commission must, however, assess this as a whole and, consequently, the two measures cannot be given different legal classifications.
Komisjon peab seda siiski hindama tervikuna. Meetmeid ei saa seega õiguslikult erinevalt klassifitseerida.
In this respect, Germany explained in its comments that the suspensory condition leaves the legal effectiveness of the adopted schemes open, but it conceded that the capital injection and the risk shield have together produced effects because only through these measures could BGB continue in business.
Saksamaa on oma arvamuses selgitanud, et edasilükkav tingimus jätab lahtiseks võetud meetmete õigusliku jõustumise küsimuse, kuid tunnistas siiski, et kapitalieraldis ja riskikaitse on tegelikult mõju avaldanud, kuna ainult nende meetmete tõttu sai BGB oma majandustegevust jätkata.
It also attached importance to the observation that the ban on implementing aid for firms in difficulty before the adoption of a final decision by the Commission constitutes a procedural problem in view of the duration of the authorisation procedure.
Kõnealuses seoses on Saksamaa pidanud oluliseks fakti, et raskustes olevatele ettevõtetele abi andmise lõpuleviimise keeld enne komisjoni lõpliku otsuse vastuvõtmist kujutab enesest menetlusõiguslikku probleemi, kui arvestada kooskõlastusmenetluse kestust.
As also acknowledged by Germany, the aid in its totality has produced actual effects before a final decision since only through these measures has BGB been able to continue in business.
Nagu ka Saksamaa on tunnistanud, on toetused tervikuna avaldanud tegelikku mõju enne komisjoni lõplikku otsust, kuna ainult tänu nendele meetmetele sai BGB oma majandustegevust jätkata.
This applies not only to the capital injection and the risk shield, but also to the Land’s obligation to contribute under the refund agreement.
See puudutab mitte ainult kapitalieraldisi ja riskikaitset, vaid ka tagasimakselepinguga reguleeritud liidumaa sissemakse tegemise kohustust.
Admittedly, this obligation applies only in the event of a recovery decision by the Commission in the LBB/IBB case, and only then if the amount to be recovered leads to the capital ratios mentioned in the agreement not being met.
See tuleb kasutusele küll ainult komisjoni tagasinõudeotsuse korral LBB/IBB menetluses — ja ka siis ainult sel juhul, kui tagasimaksesumma põhjustab lepingus nimetatud kapitalimäärade mittetäitmise.
However, the success of the restructuring, including the other two measures, would be jeopardised without such a precaution, so that this measure too, despite a suspensory condition relating to authorisation by the Commission, has produced economic effects on its conclusion and hence before the authorisation.
Siiski oleks ümberstruktureerimise, kaasa arvatud mõlema meetme edu ilma niisuguse ettevaatusabinõuta ohustatud, nii et ka see meede vaatamata edasilükkavale tingimusele, arvestades komisjoni luba ja seega enne selle kinnitamist, on avaldanud märkimisväärset mõju.
The Commission notes, however, that through the suspensory conditions making the validity of the repayment agreement dependent on state aid approval by the Commission and the prompt transmission of comprehensive information Germany has expressed its readiness to cooperate.
Komisjon võtab siiski teadmiseks, et Saksamaa on ilmutanud igakülgset koostöövalmidust, viies tagasimakselepingusse sisse edasilükkava tingimusena abile õigusliku kooskõlastuse saamise ja edastades viivitamata ulatuslikke andmeid.
The financial burden imposed by the BGB restructuring plan on the Land of Berlin is — as will be shown below — lower than in the scenario involving use of only the existing state guarantees (institutional liability and guarantor liability) for Land banks.
BGBle antud ümberstruktureerimisabiga Berliini liidumaale tekkinud finantskohustus on — nagu alljärgnevalt näidatud — väiksem kui kohustus, mis oleks tekkinud veel kuni 2005. aastani Landesbank-pankade suhtes kehtinud riiklike garantiide, avalik-õigusliku rahastamiskohustuse ja tagatiseandja vastutuse õiguse instituudi rakendamisel.
This fact, however, does not imply that the measures taken in favour of BGB are in line with the market‐economy investor principle and would consequently not constitute state aid.
See siiski ei tähenda, et BGB kasuks võetud meetmed oleksid kooskõlas turumajanduslikult tegutseva kapitaliandja põhimõttega ega kujutaks enesest seetõttu riigiabi.
Firstly, the existing state guarantees themselves, even if only until 2005, constitute state aid compatible with the common market.
Ühest küljest on eksisteerivad riiklikud garantiid ise, isegi kui need kehtivad ainult kuni 2005. aastani, ühisturuga kokkusobiv abi.
Secondly, the Commission notes that the aid measures in question keep BGB in operation for restructuring purposes and thus benefit the entire group, including the various private‐law companies.
Teiseks teeb komisjon kindlaks, et kõnealune abi võimaldab BGB majandustegevuse jätkamist ümberstruktureerimise eesmärgil ja annab eelise kogu kontsernile, kaasa arvatud kontserni mitmesugused eraõiguslikud ettevõtted.
They are thus radically different in nature and scope from the pure implementation of the state guarantees, which exist only for the Land bank LBB, part of the group.
Need erinevad seetõttu õigusliku iseloomu ja konkreetse ulatuse poolest puhtalt avalik-õigusliku rahastamiskohustuse ja tagatiseandja vastutuse rakendamisest, mis kehtivad ainult Landesbank LBB, see tähendab kontserni ühe osa suhtes.
For these reasons, all the measures under examination here constitute new state aid.
Nimetatud põhjustel on kõigi siin kontrollitavate abimeetmete puhul tegemist uute abimeetmetega.
Compatibility of the aid measures with the common market
Abi kokkusobivus ühisturuga
Since the aid measures were not granted under an approved aid scheme, the Commission must assess their compatibility with the common market in the light of Article 87 of the EC Treaty.
Kuna abi ei antud kinnitatud lubatava abi regulatsiooni alusel, peab komisjon kontrollima abi kokkusobivust ühisturuga vahetult asutamislepingu artikli 87 alusel.
In accordance with Article 87(1), save as otherwise provided for in the EC Treaty, state aid or aid granted through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
Asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt on, kui käesolevas lepingus ei ole sätestatud teisiti, igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
However, Article 87 does allow exemptions from the principle of the incompatibility of state aid with the common market.
Asutamislepingu artikkel 87 lubab siiski erandeid riigiabi näol, mida võib pidada ühisturuga kokkusobivaks.
Provided that the conditions governing exemption under Article 87(2) were met, aid could be deemed compatible with the common market.
Asutamislepingu artikli 87 lõike 2 erandite määratlused võivad põhjendada abi kokkusobivust ühisturuga.
However, the aid measures under examination cannot be regarded as aid having a social character that is granted to individual consumers (subparagraph (a)), as aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences (subparagraph (b)) or as aid granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany (subparagraph (c)).
Kontrollitavat abi ei saa aga lugeda sotsiaalabiks üksiktarbijatele (punkt a) ega loodusõnnetuste ja erakorraliste sündmuste tekitatud kahju korvamiseks antavaks abiks (punkt b), samuti mitte Saksamaa jagamisest kahjustatud Saksamaa Liitvabariigi teatud piirkondade majandusele antavaks abiks (punkt c).
These exemptions are not, therefore, applicable in the present case.
Kõnealused erandid ei ole seetõttu käesoleva juhtumi puhul kohaldatavad.
As regards the exemptions under Article 87(3)(b) and (d), it is to be noted that the aid does not serve to promote the execution of important projects of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of the Member State and cannot be regarded as aid to promote culture and heritage conservation.
Pidades silmas erandite määratlusi vastavalt asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkidele b ja d tuleb nentida, et abi ei ole abi üleeuroopalist huvi pakkuva tähtsa projekti elluviimiseks või mõne liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamiseks, samuti ei saa neid vaadelda abina kultuuri edendamiseks ja kultuuripärandi säilitamiseks.
Accordingly, the Commission is vetting the aid measures in the light of the exemption in Article 87(3)(c).
Sellest tulenevalt kontrollib komisjon abi asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c alusel.
It is basing its assessment of aid to facilitate the development of certain economic activities, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, on the relevant Community guidelines.
Komisjoni hinnang teatud majandustegevuse arengut soodustavale abile, mis ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega, tugineb selgetele ühenduse suunistele.
In the Commission's view, the only guidelines applicable are those on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (hereinafter the guidelines).
Komisjoni arvamuse kohaselt ei ole käesoleval juhul kohaldatavad muud kui juba nimetatud suunised raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta (“suunised”).
The Commission also takes the view that the measures described make a contribution to financing the restructuring of the firm and are, therefore, to be regarded as restructuring aid.
Komisjon on lisaks arvamusel, et kirjeldatud abimeetmed aitavad kaasa ettevõtte ümberstruktureerimise finantseerimisele ja neid võib seetõttu vaadelda ümberstruktureerimisabina.
According to the guidelines, restructuring aid is permissible only if it does not run counter to the Community interest.
Suuniste kohaselt on ümberstruktureerimisabi lubatav ainult juhul, kui see ei ole vastuolus ühiste huvidega.
Under the guidelines, aid may be approved by the Commission only if certain conditions that are examined below are met.
Suunistes on abi lubamine komisjoni poolt seotud kindlate eeldustega:
Eligibility of the firm receiving the aid
Äriühingu abikõlbulikkus
In the case of BGB, these circumstances clearly obtain.
BGB puhul on sellised asjaolud ühemõtteliselt olemas.
Although the measures in question, which benefited BGB before its business activities were terminated, were taken by the Land of Berlin, i.e. by BGB's majority shareholder, it had already been noted that a market‐economy investor would not have provided those resources on the same terms.
Kõnealused meetmed, mis hoidsid ära majandustegevuse seiskamise, võttis küll Berliini liidumaa, seega BGB enamusaktsionär. Ent siiski on selge, et turumajanduslikult tegutsev kapitaliandja kõnealuseid vahendeid antud tingimustel andnud ei oleks.
Without the Land aid measures, the capital ratios would have fallen below the thresholds prescribed by the Banking Law, with the result that BAFin (known at the time as BAKred) would have had to take the necessary measures under Sections 45 to 46a of the Banking Law, including, for example, temporary closure.
Ilma liidumaa abita oleksid kapitaliadekvaatsuse määrad langenud alla krediidiasutuste seadusega kehtestatud miinimumväärtusi, nii et BAFin (siis BAKred) oleks pidanud võtma vajaliku meetmed vastavalt krediidiasutuste seaduse paragrahvidele 45 — 46a nagu näiteks ajutine sulgemine.
Moreover, at the time the aid was granted, BGB satisfied other criteria governing the definition of a firm in difficulty under point 6 of the guidelines; these include increasing losses, mounting debt, rising interest charges and falling net asset value.
Lisaks sellele vastas BGB abi andmise momendil ka muudele raskustes oleva ettevõtte määratlemise kriteeriumidele vastavalt suuniste punktile 6; siia kuuluvad kasvavad kahjumid, suurenev võlakoormus ja intressikohustus nagu ka puhasvara väärtuse vähenemine.
Basic principle
Põhimõte
According to point 28 of the guidelines, aid for restructuring can be granted only if strict criteria are met and if it is certain that any distortions of competition will be offset by the benefits flowing from the firm’s survival, particularly where the net effect of redundancies resulting from the firm going out of business would exacerbate local, regional or national employment problems or, exceptionally, where the firm’s disappearance would result in a monopoly or tight oligopolistic situation.
Ümberstruktureerimisabi võib suuniste punkti 28 kohaselt anda ainult siis, kui täidetud on ranged kriteeriumid ja kui on kindel, et võimaliku konkurentsimoonutuse tasakaalustavad ettevõtte tegevuse jätkamisega seonduvad eelised, eriti kui pankrotiga põhjustatud vallandamiste lõplik mõju teravdaks tõendatavalt kohaliku, piirkondliku või riikliku tasandi tööhõiveprobleeme, kui ettevõtte kadumine tooks kaasa monopoli või kitsa oligopoli tekke.
The latter can be ruled out as regards Berlin given the number of banks doing business there and the structure of the market for private and corporate business, on which BGB in the shape of Berliner Bank and Berliner Sparkasse is still the market leader.
Viimase võib Berliini piirkonna puhul seal esindatud pankade arvu ning era- ja äriklientide valdkonna turustruktuuri tõttu, kus BGB oma kaubamärkidega “Berliner Bank” ja “Berliner Sparkasse” endiselt on turuliider, välistada.
In the event of any bankruptcy on the part of the leading regional bank and the sale of its component parts that would presumably follow, no deterioration of the economic structure is, therefore, to be anticipated.
Piirkonna juhtiva panga pankroti ja sellele eeldatavasti järgneva panga osade müügi puhul ei tule seetõttu arvestada konkurentsistruktuuri halvenemisega.
This is conceivable only in an extremely improbable and hence theoretical scenario in which, following the insolvency of one of the larger regional competitors, all the subsidiaries/assets of BGB that account for its strong regional position were acquired.
See on mõeldav ainult äärmiselt ebatõenäolise ja seetõttu teoreetilise stsenaariumi puhul, mille korral pärast maksejõuetuse väljakuulutamist ostaks piirkonna üks tugevamatest konkurentidest kõik BGB tütarettevõtted ja varad, mis moodustavad tema tugeva positsiooni piirkonnas.
Even then, however, the emergence of a monopoly or a tight oligopolistic situation is to be ruled out in view of the merger control procedure that would follow.
Isegi sel juhul on siiski järgneva ühinemiskontrolli tõttu monopoli või kitsa oligopoli kujunemine välistatud.
The position of BGB on national and international markets is not sufficiently strong to result in a monopoly or oligopolistic situation following any bankruptcy and any ensuing disposals.
Üleriigilistel ja rahvusvahelistel turgudel ei ole BGB positsioon piisavalt tugev, et põhjustada võimaliku pankroti ja sellele järgnevate võõrandamistega monopoli või oligopoli kujunemist.
Germany has not disputed this assessment by the Commission, which was set out in the decision initiating the procedure.
Saksamaa ei ole sellele juba menetluse algatamise otsuses esitatud komisjoni hinnangule vastuväiteid esitanud.
As regards the economic and social repercussions in Berlin, Germany has already provided an estimate in which the impact of BGB’s restructuring is compared with the impact of its going out of business/bankruptcy, especially in connection with employment and tax revenue for the Land of Berlin.
Majandusliku ja sotsiaalse mõju suhtes Berliinis on Saksamaa esitanud hinnangu, kus võrreldakse BGB ümberstruktureerimise mõjusid selle tegevuse lõpetamise/pankroti mõjudega, eelkõige seoses Berliini liidumaa tööhõive ja maksutuludega.
It was claimed that an insolvency would lead to the loss of 7200 jobs in Berlin (a decline of 59 %) by 2006, instead of the 3200 jobs (a decline of 26 %) that would be lost in the restructuring scenario.
Toodi välja, et maksejõuetus tooks Berliinis aastaks 2006 kaasa 7200 töökoha kadumise (miinus 59 %), võrreldes 3200 töökoha kaotusega (miinus 26 %) ümberstruktureerimise stsenaariumi korral.
Germany has provided additional information, including a calculation by the German Institute for Economic Research (DIW) according to which, if BGB had become insolvent, this would have resulted in the loss of between just over 7000 and just under 10000 jobs in Berlin (of the 12200 jobs that existed in Berlin in 2001), whereas, according to the updated plan, the restructuring would lead to a loss of some 3500 jobs in Berlin by 2006.
Saksamaa esitas seepeale täiendavaid andmeid, muuhulgas Saksa Majandusuuringute Instituudi (DIW) kalkulatsiooni. Selle kohaselt oleks BGB tolleaegne maksejõuetus põhjustanud 7000 — 10000 töökoha kadumise Berliinis (aastal 2001 olemasolevast 12200 töökohast Berliinis), ümberstruktureerimine seevastu oleks aastaks 2006 ajakohastatud kava kohaselt põhjustanud ligikaudu 3500 Berliini töökoha kadumise.
The Commission regards as excessive the job losses assumed in the case of insolvency since in this eventuality too the business areas deemed to be fundamentally viable could have been retained by acquirers in a likewise restructured form.
Komisjoni peab maksejõuetuse puhul eeldatavat töökohtade kadu ülepakutuks, kuna ka sellise stsenaariumi puhul põhimõtteliselt rentaabliks hinnatud valdkondades võiksid ostjad ümberstruktureeritud vormis tegevust jätkata.
Moreover, the job losses — currently estimated at some 5000 — that would result in Berlin as a result of the restructuring are significantly higher than originally assumed.
Lisaks on ümberstruktureerimisega põhjustatud töökohtade kadu Berliinis ajakohaste hinnangute järgi ligikaudu 5000 töökoha võrra suurem kui algselt eeldatud.
In any event, the Commission agrees with the assessment by Germany that a sudden insolvency would basically have resulted in significantly more job losses than an orderly and longer‐term restructuring because a sudden insolvency would have led to ‘fire sales’ and the closure of areas of business that could be restructured.
Siiski tuleb nõustuda Saksamaa hinnanguga, et järsu maksejõuetuse korral oleks kaotatud rohkem töökohti kui korraldatud pikaajalise ümberstruktureerimise käigus, kuna esimesena nimetatud juhtumi korral oleks olnud tegemist niinimetatud “kiirmüügi” ja ümberstruktureeritavate valdkondade sulgemisega.
Account also has to be taken of the indirect job losses resulting from domino effects.
Seejuures tuleb arvestada ka doominoefektist põhjustatud kaudse töökohtade kadumisega.
Accordingly, direct and indirect tax effects would lead to annual revenue shortfalls which, at some EUR 300 million a year, can be seen as significant, especially since they continue for many years.
See oleks avaldanud otsest ja kaudset mõju ka maksudele igal aastal Berliini liidumaal laekumata jäänud maksude näol, mis ulatudes ligikaudu 300 mln eurole aastas tähendaks märkimisväärselt suurt kadu.
To that extent, the Commission agrees with the Federal Government that the firm’s survival will have economic and social advantages.
Seda eelkõige põhjusel, et see ulatub läbi aastate. Seega nõustub komisjon Saksamaaga, et ettevõtte püsimajäämisega on seotud majanduslikud ja sotsiaalsed eelised.
In its notification, Germany had, in the case of a hypothetical insolvency scenario, also identified factors that would result in losses for LBB as well as the Land’s obligations to provide support.
Deklaratsioonis viitas Saksamaa hüpoteetilise maksejõuetuse stsenaariumi kontekstis samuti LBB kahjumite allikatele ja liidumaa kohustustele nende tagamisel.
However, without any clear identification and quantification of these liability risks, the Commission could not make a proper assessment of these economic effects.
Kuna kõnealuseid vastutusest tulenevaid riske ei olnud võimalik selgelt tuvastada ja kvantifitseerida, siis ei saanud komisjon asjaomaseid majanduslikke mõjusid siiski nõuetekohaselt hinnata.
In the course of the proceedings, Germany thus presented a legal opinion and calculations relating to the repercussions — over and above the revenue shortfalls mentioned — of a hypothetical insolvency of BGB for the Land of Berlin.
Saksamaa esitas seejärel menetluse käigus õigusliku ekspertiisiakti ning arvestused BGB hüpoteetilise maksejõuetuse eelnimetatud tulude laekumata jäämisest kaugemale ulatuvate mõjude kohta Berliini liidumaale.
These repercussions would materialise as a result of the very complex risk interlinkage within the firm (including internal loans, comfort letters, and profit‐and‐loss pooling arrangements), in conjunction with the institutional and guarantor liability for LBB that will continue until 2005.
Seejuures on tegemist nende mõjudega, mida oleksid põhjustanud väga keeruline kontsernisisene riskide põimumine (muuhulgas kontsernisisesed laenud, patronaaž, tulude liitmise lepingud) koosmõjus LBB suhtes veel kuni 2005. aastani kehtiva avalik-õigusliku rahastamiskohustuse ja tagatiseandja vastutusega.