natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As for the Notice constituting an administrative innovation or policy statement, the Court of First Instance has already confirmed [22] that ‘nowhere in (the Notice) does the Commission announce any change of practice in its decisions concerning the assessment of tax measures in the light of Article 87 EC and 88 EC’.
Mis puutub väitesse, et teatis kujutab endast haldusalast uuendust või poliitilist deklaratsiooni, siis esimese astme kohus on juba kinnitanud, [22] et “komisjon ei ole [teatises] teatanud muudatustest otsuste tegemisel seoses maksumeetmete hindamisega artiklite 87 EÜ ja 88 EÜ seisukohalt”.
It therefore follows that the United Kingdom is wrong to assert that measures such as the Qualifying Companies regime were not capable of being classified as State aid until after the publication of the Notice.
Sellest järeldub, et Ühendkuningriik eksib, kui ta väidab, et selliseid meetmeid, nagu abikõlblike äriühingute režiim, ei olnud võimalik liigitada riigiabimeetmete hulka kuni teatise avaldamiseni.
In advancing its claim that the Qualifying Companies legislation became aid only after it was put into effect in 1983 in the sense of Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999, the Government of Gibraltar argues, with the support of the United Kingdom, that the measure predates the liberalisation of capital movements by 10 years.
Esile tõstes kinnituse, et abikõlblikke äriühinguid käsitlevad õigusaktid muutusid abimeetmeks alles pärast nende jõustamist 1983. aastal määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti b alapunkti v tähenduses, väidab Gibraltari Valitsus Ühendkuningriigi toetusel, et kõnealune meede ennetas 10 aasta võrra kapitali liikumise liberaliseerimist.
However, this general observation has not been supported by specific arguments relating to Qualifying Companies and therefore cannot, per se, establish that the measure, in 1983, did not constitute aid.
Seda üldist mõtteavaldust ei kinnitata siiski konkreetsete abikõlblikke äriühinguid käsitlevate argumentidega, sellepärast ei tõenda see argument iseenesest seda, et 1983. aastal ei kujutanud kõnealune meede endast abimeedet.
It is clear from the legislation itself that there are no limitations on the sectors of economic activity in which Qualifying Companies can engage.
Abikõlblikke äriühinguid käsitlevatest õigusaktidest ilmneb, et abikõlblike äriühingute majandustegevuse valdkonnad ei ole piiratud.
The extent to which, if at all, unspecified restrictions on capital movements in 1983 affected companies benefiting from the tax advantages granted by the measure is therefore not apparent.
Järelikult ei ole selge, millisel määral konkreetselt määratlemata kapitali liikumise piirangud 1983. aastal mõjutasid tulusid, mida äriühingud said kõnealuse meetmega antud tulumaksusoodustustest, või kas sellist mõjutamist üldse esines.
Even if, as the United Kingdom maintains, some Member States’ banking laws and exchange controls, at the time, prevented the use of such offshore tax advantages, the existence of the tax benefits would nevertheless still have strengthened the position of Qualifying Companies in markets not subject to such restrictions compared with their competitors in other Member States.
Isegi juhul, kui Ühendkuningriigi arvamuse kohaselt teatavad liikmesriikide pangandusseadused ja valuutakontrolli meetmed vältisid sellel ajal välismaiste ettevõtete puhul rakendatavate tulumaksusoodustuste kasutamist, võis tulumaksuga seotud eeliste olemasolu siiski tugevdada abikõlblike äriühingute seisundit turgudel, kus kõnealuseid piiranguid ei rakendatud, võrreldes nende konkurentidega muudes liikmesriikides.
In this respect, the Government of Gibraltar has advanced essentially the same arguments used in its pleadings before the Court of First Instance.
Sellega seoses on Gibraltari valitsus esile tõstnud põhiliselt samad argumendid, mida ta kasutas oma menetlusdokumentides esimese astme kohtus.
The Court rejected these arguments against the Commission's provisional classification of the Qualifying Companies legislation and concluded that such ‘general arguments are not capable of establishing that the 1983 tax scheme must, owing to its intrinsic characteristics, be classified as an existing aid scheme’ [23].
Esimese astme kohus lükkas tagasi need abikõlblikke äriühinguid käsitlevate õigusaktide komisjonipoolse esialgse liigituse vastu esitatud argumendid ja otsustas, et need “üldised argumendid ei võimalda tõendada, et 1983. aasta tulumaksusüsteem tuleb tema iseloomu tõttu liigitada olemasoleva abi süsteemiks”.
The Court also rejected parallels drawn with the Irish Corporation Tax case [24] on the grounds that the factual and legal circumstances were quite different [25].
Esimese astme kohus lükkas tagasi ka paralleeli Iirimaa ettevõtte tulumaksu süsteemi kohtuasjaga [24] selle alusel, et tegelikud ja juriidilised asjaolud erinesid oluliselt.
The Commission therefore sees no grounds on which to change its view.
Sellepärast leiab komisjon, et tema seisukoha muutmiseks ei ole alust.
As for the alleged infringements of the principles of proportionality, legal certainty and legitimate expectations, the arguments of the Government of Gibraltar presume a margin of discretion that the Commission does not possess.
Mis puutub väidetavasse proportsionaalsuse, õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtete rikkumisse, siis Gibraltari Valitsuse argumendid eeldavad valikuvabadust, mida komisjonil ei ole.
In the Piaggio case [26], the Court ruled that the Commission's classification of the scheme at issue as an existing aid, for reasons of practical expediency, when that scheme had not been notified in accordance with Article 88(3) of the Treaty, could not be accepted.
Piaggio kohtuasja puhul [26] otsustas esimese astme kohus, et vaidlustatavat komisjonipoolset süsteemi liigitamist olemasolevaks abiks otstarbekohasuse kaalutlustel ei saa heaks kiita, kui süsteemist ei ole teatatud vastavalt asutamislepingu artikli 88 lõikele 3.
Accordingly, as confirmed by the Court of First Instance [27], the classification of a measure as new or existing aid must be determined without reference to the time which has elapsed since the measure was enacted and independently of any previous administrative practice, regardless of any alleged economic consequences.
Vastavalt esimese astme kohtu kinnitusele, [27] tuleb kõnealune meede liigitada uueks või olemasolevaks abiks olenemata meetme jõustamisest möödunud ajast, eelnevast halduskogemusest ja oletatavatest majanduslikest tagajärgedest.
For these reasons, the suggestion by Charles A. Gomez & Co. and the United Kingdom that the Commission has acted excessively by considering the measure to have required notification must be rejected.
Sellepärast tuleb tagasi lükata äriühingu Charles A. Gomez & Co ja Ühendkuningriigi arvamus selle kohta, et komisjon toimis liialdaselt, kui ta leidis, et kõnealuse meetme puhul oli vajalik teatamine.
Similarly, the limitation period in Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999 does not set out a general principle under which illegal aid is transformed into existing aid but merely precludes recovery of aid established more than 10 years before the Commission's first intervention.
Ka määruse (EÜ) nr 659/1999 artiklis 15 märgitud aegumistähtaeg ei ole mõeldud üldise põhimõtte kehtestamiseks, mille alusel võiks ebaseaduslikku abi ümber kujundada olemasolevaks abiks, vaid ainult selleks, et välistada enam kui 10 aastat enne komisjoni esimest sekkumist kehtestatud abi sissenõudmist.
The Commission notes that the procedure under Articles 96 and 97 of the Treaty concerns differences between general provisions of Member States [28].
Komisjon märgib, et asutamislepingu artiklite 96 ja 97 alusel algatatav menetlus puudutab liikmesriikide üldiste sätete erinevusi.
In contrast, the Qualifying Companies legislation is not such a general provision but a selective measure of narrow scope falling clearly within the scope of the State aid rules.
Abikõlblikke äriühinguid käsitlevad õigusaktid siiski ei kujuta endast selliseid üldisi sätteid, vaid kitsa kohaldamisalaga valikulist meedet, mis ilmselt kuulub riigiabi eeskirjade kohaldamisalasse.
The Commission also notes that its action is entirely consistent with paragraph J of the Code of Conduct for Business Taxation.
Komisjon märgib ka, et tema tegevus vastab täielikult äriühingute maksustamise korral kohaldatavale toimimisjuhendile.
Compatibility
Ühitatavus
Insofar as the Qualifying Companies regime constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, its compatibility with the common market must be evaluated in the light of the derogations provided for in Articles 87(2) and 87(3).
Kuivõrd abikõlblike äriühingute režiim kujutab endast riigiabimeedet asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, tuleb selle ühisturuga ühitatavuse hindamisel silmas pidada artikli 87 lõigetes 2 ja 3 sätestatud erandeid.
The derogations provided for in Article 87(2) of the Treaty, which concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, do not apply in this case.
Asutamislepingu artikli 87 lõikes 2 sätestatud erandid üksiktarbijatele antava sotsiaalabi, loodusõnnetustest ja erakorralistest sündmustest põhjustatud kahju korvamiseks antava abi ning Saksamaa Liitvabariigi teatud piirkondadele antava abi kohta ei ole käesoleval juhul kohaldatavad.
In particular, the closure of the Naval Dockyard cannot be considered to be an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty.
Eelkõige ei saa asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkti b tähenduses pidada erakorraliseks sündmuseks sõjalaevatehase sulgemist.
The Commission's decision-making practice has established that this derogation only applies in circumstances where the exceptional occurrence is unpredictable and outside the control of the Member State's authorities.
Komisjoni otsuste vastuvõtmise kogemus tõendab, et see erand on kohaldatav olukorras, kui erakorralist sündmust ei ole võimalik ette näha ja liikmesriikide ametiasutused ei saa seda reguleerida.
The United Kingdom authorities announced the closure of the Dockyard in 1981, three years before it closed in 1984.
Ühendkuningriigi ametiasutused teatasid eelseisvast sõjalaevatehase sulgemisest 1981. aastal, kolm aastat enne selle sulgemist 1984. aastal.
The derogation provided for in Article 87(3)(a) provides for the authorisation of aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
Artikli 87 lõike 3 punktis a sätestatud erandi puhul nähakse ette abi lubamine majandusarengu edendamiseks niisugustes piirkondades, kus elatustase on erakordselt madal või kus valitseb tõsine tööpuudus.
Point 3.5 of the Commission's Guidelines on national regional aid [29] establishes the methodology to be used in demarcating areas to be considered eligible to benefit from the derogation in Article 87(3)(a) of the Treaty.
Siseriiklikku regionaalabi käsitlevate komisjoni suuniste [29] punktis 3.5 määratakse kindlaks metoodika piirkondade demarkeerimiseks, mida tuleb käsitleda abikõlblikena asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti a alusel.
This uses historical data.
Selle metoodika puhul kasutatakse ajaloolisi andmeid.
Contrary to the assertion of Charles A. Gomez & Co., this provision cannot be used prospectively and applies only to areas where conditions of a low standard of living or serious underemployment already exist.
Vastupidi äriühingu Charles A. Gomez & Co poolt väidetule, ei saa seda sätet kasutada edasiulatuvalt ja seda kohaldatakse ainult piirkondades, kus on juba tegelikult kujunenud erakordselt madal elatustase või tõsine tööpuudus.
Such areas are defined by the United Kingdom's regional aid map [30].
Need piirkonnad määratleti Ühendkuningriigi regionaalabi kaardil.
The United Kingdom authorities did not propose Gibraltar as an assisted area and accepted that no regional aid could be granted in Gibraltar for the period 2000 to 2006.
Ühendkuningriigi ametiasutused ei käsitlenud Gibraltarit abistatava piirkonnana ja nõustusid, et ajavahemikul 2000–2006 ei või Gibraltarile anda regionaalabi.
Article 87(3)(a) cannot be used to palliate uncertain and unquantifiable future effects which can themselves be prevented or attenuated by the national authorities through the use of other policy instruments.
Artikli 87 lõike 3 punkti a ei saa kasutada ebaselgete ja mittekvantifitseeritavate edasiste mõjude leevendamiseks, mida siseriiklikud ametiasutused võivad ära hoida või vähendada muude poliitiliste vahendite abil.
The disturbance in question, the closure of the Naval Dockyard, did not disturb the whole of the United Kingdom's economy.
Kõnealune häire, sõjalaevatehase sulgemine, ei häirinud kogu Ühendkuningriigi majandust.
Whilst the Commission notes the Government of Gibraltar's argument that Gibraltar is separated from the United Kingdom in constitutional, political, legislative, economic, fiscal and geographic terms, this does not alter the fact that for the purposes of the State aid rules, Gibraltar forms part of the United Kingdom, regardless of the unique scope of Article 299(4) of the Treaty.
Kuigi komisjon tunnistab Gibraltari Valitsuse argumenti, et Gibraltar on nii põhiseaduslikult, poliitiliselt, õiguslikult, majanduslikult, finantsiliselt kui ka geograafiliselt Ühendkuningriigist eraldatud, ei muuda see asjaolu, et riigiabi eeskirjade tähenduses on Gibraltar Ühendkuningriigi osa, olenemata asutamislepingu artikli 299 lõike 4 ainulaadsest kohaldamisalast.
In any event, there are other areas of the Community which are also characterised by varying types and degrees of separation from the Member State of which they form part.
Ühenduses on ka muid piirkondi, mis moodustavad teatava liikmesriigi osa ja mis on liikmesriigist eraldatud erineval viisil ning määral.
None of these areas is treated as a Member State in its own right for the purposes of Article 87(3)(b).
Ühtegi sellist piirkonda ei käsitleta iseseisva õigusega liikmesriigina artikli 87 lõike 3 punkti b tähenduses.
The parallels that the Government of Gibraltar draws with measures adopted in response to the bovine spongiform encephalopathy (BSE) crisis in the United Kingdom are not relevant.
Gibraltari Valitsuse poolt esitatud paralleel spongioosse entsefalopaatia kriisi puhul Ühendkuningriigis võetud meetmetega ei ole asjakohane.
The BSE crisis was considered to be an exceptional occurrence and accordingly these measures fell within the scope of Article 87(2)(b) of the Treaty.
Spongioosse entsefalopaatia kriisi käsitleti erakorralise sündmusena ja sellepärast kuulusid vastavad meetmed asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkti b kohaldamisalasse.
There is no requirement that, for Article 87(2)(b) to apply, the exceptional occurrence must affect the whole of a Member State concerned.
Artikli 87 lõike 2 punkti b kohaldamiseks ei ole nõutav, et erakorraline sündmus mõjutaks kogu asjaomast liikmesriiki.
The Qualifying Companies regime does not have as its object the promotion of culture and heritage conservation as provided for by Article 87(3)(d) of the Treaty.
Abikõlblike äriühingute režiimi eesmärk ei ole asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktis d ettenähtud kultuuri edendamine ja kultuuripärandi säilitamine.
Finally, the Qualifying Companies regime must be examined in the light of Article 87(3)(c) of the Treaty, which provides for the authorisation of aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent that is contrary to the common interest.
Lõpuks, abikõlblike äriühingute režiimi tuleb uurida, silmas pidades asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c, milles sätestatakse abi lubamine teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks, kui niisugune abi ei kahjusta kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
The tax advantages granted by the Qualifying Companies regime are not related to investments, to job creation or to specific projects.
Abikõlblike äriühingute režiimi abil antavad tulumaksusoodustused ei ole seotud investeeringute, töökohtade loomise ega eriprojektidega.
They simply constitute a reduction of charges that should normally be borne by the undertakings concerned in the course of their business and must therefore be considered as operating State aid, the benefits of which cease as soon as the aid is withdrawn.
Need kujutavad endast lihtsalt asjaomaste ettevõtete poolt äritegevuses tavaliselt kantava tulumaksu vähendamist, sellepärast tuleb neid soodustusi käsitleda riigipoolse tegevusabina, millest tulenev kasusaamine lõpeb abiandmise lõpetamisega.
According to the constant practice of the Commission, such aid cannot be considered to facilitate the development of certain activities or of certain economic areas under Article 87(3)(c) of the Treaty.
Komisjoni püsiva tava kohaselt ei saa sellist abi pidada abiks, mis soodustab teatava majandustegevuse või teatavate majanduspiirkondade arengut asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c alusel.
Operating aid, according to points 4.15 and 4.16 of the Commission's Guidelines on national regional aid, may only be granted in exceptional circumstances or under special conditions.
Kooskõlas siseriiklikku regionaalabi käsitlevate komisjoni suuniste punktidega 4.15 ja 4.16, võib tegevusabi anda ainult erakorralistel asjaoludel või eritingimustes.
In addition, Gibraltar is not included in the regional aid map for the United Kingdom for the period 2000 to 2006, as approved by the Commission under State aid N 265/00 [32].
Peale selle, Gibraltar ei ole märgitud komisjoni poolt riigiabi nr N 265/00 [32] alusel heakskiidetud Ühendkuningriigi regionaalabi kaardile ajavahemikuks 2000–2006.
Recovery
Abi tagastamine
The Court of Justice has repeatedly ruled that where illegally granted State aid is found to be incompatible with the common market, the natural consequence of such a finding is that the aid should be recovered from the beneficiaries [33].
Kohus on korduvalt otsustanud, et kui uurimise tulemused näitavad, et ebaseaduslikult antud riigiabi ei ole ühitatav ühisturuga, järeldub nendest uurimistulemustest otseselt, et abi tuleb abisaajatelt sisse nõuda.
Through recovery of the aid, the competitive position that existed before the aid was granted is restored as far as is possible.
Võimaluse korral taastatakse sissenõudmise abil enne abi andmist olemas olnud konkurentsiolukord.
However, Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 provides that ‘the Commission shall not require the recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law’.
Määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõikes 1 on siiski sätestatud, et “komisjon ei nõua abi tagastamist, kui see on vastuolus ühenduse õiguse üldpõhimõttega”.
The Government of Gibraltar's arguments to the effect that legitimate expectations have been created by the uncertainty of the scope of the State aid rules and the rarity or novelty of Commission action against tax measures, whether offshore in nature or not, must be rejected.
Gibraltari Valitsuse argumendid selle kohta, et riigiabi eeskirjade kohaldamisala määramatus ja komisjonipoolsete tulumaksumeetmete vastaste sammude harukordsus või uudsus lõid õiguspärase ootuse, tuleb tagasi lükata, olenemata sellest, kas need meetmed olid seotud välismaiste ettevõtetega.
Only in exceptional circumstances may a recipient of unlawful aid escape the obligation to repay such aid and it is for the national courts alone to assess the circumstances of the individual case [34].
Ebaseadusliku abi saaja võib vabaneda abi tagastamise kohustusest ainult erakorralistel asjaoludel, kusjuures igal üksikjuhtumil hindab asjaolusid riigi kohus.
Similarly, as the publication of the Notice represented neither a policy statement by the Commission, nor, as the United Kingdom implies, a tightening of the application of the State aid rules, it cannot have created legitimate expectations [35].
Ka teatise avaldamine ei saanud luua õiguspäraseid ootusi, kuna teatis ei kujutanud endast komisjoni poliitilist avaldust või, nagu arvab Ühendkuningriik, riigiabi eeskirjade kohaldamise karmistamist. [35] Asutamislepingu reegli esmakordne kohaldamine konkreetses olukorras ei saa luua tagasiulatuvalt õiguspärast ootust.
The application of a Treaty rule to a specific situation for the first time cannot create a legitimate expectation in respect of the past.
Igal juhul, vastupidi Ühendkuningriigi poolt väidetule, on eelnevate riigiabi käsitlevate komisjoni otsuste puhul residentäriühingute ja mitteresidentäriühingute erineval kohtlemisel olnud oluline osa.
The notification of the Qualifying Companies legislation to the Primarolo group, far from creating legitimate expectations, placed the measure clearly within the scope of the Commission's commitment, mentioned in paragraph J of the Code of Conduct for Business Taxation, to examine or re-examine Member States’ existing tax arrangements, with all the consequences that State aid investigations bring.
Abikõlblikke äriühinguid käsitlevatest õigusaktidest teatamine Primarolo grupile, mis kindlasti ei loonud õiguspäraseid ootusi, asetas kõnealuse meetme selgesti äriühingute maksustamise korral kohaldatava toimimisjuhendi lõikes J mainitud komisjoni kohustuse mõjualasse, mille kohaselt peab komisjon kontrollima või korduvalt kontrollima liikmesriikides kehtivat maksustamiskorda, silmas pidades kõiki riigiabi uurimisega kaasnevaid tagajärgi.
As for the evolution of the common market and liberalisation of capital movements and financial services, the Government of Gibraltar has provided only general arguments insufficient to establish the existence of legitimate expectations.
Mis puutub ühisturu arengusse ning kapitali liikumise ja finantsteenuste liberaliseerimisse, siis, Gibraltari Valitsus esitas ainult üldised argumendid, mis ei ole küllaldased õiguspärase ootuse olemasolu tõendamiseks.
In particular, the Commission notes that no specific reasoning has been advanced as to how the evolution of the common market has created such expectations, nor has any argument been given relating to the impact of specific liberalisation measures.
Komisjon märgib eriti, et ei ole esile toodud konkreetset põhjendust selle kohta, kuidas ühisturu areng võis luua õiguspäraseid ootusi, ei ole esitatud ka argumente konkreetsete liberaliseerimismeetmete mõju kohta.
In addition, it is clear that the scope of the Qualifying Companies legislation is wider than those sectors that may have been affected by restrictions on capital movements and financial services.
Peale selle on ilmne, et abikõlblikke äriühinguid käsitlevate õigusaktide kohaldamisala on laiem, kui need valdkonnad, mida kapitali liikumise ja finantsteenuste piirangud võivad mõjutada.
The Government of Gibraltar draws on the Defrenne case to support its argument that the delays both before and during the investigation into the Qualifying Companies regime have created legitimate expectations.
Gibraltari Valitsus kasutab Defrenne’i kohtuasja oma argumendi toetamiseks selle kohta, et viivitused enne abikõlblike äriühingute režiimi uurimist ja uurimise käigus lõid õiguspäraseid ootusi.
However, the factual and legal situation in the Defrenne case were quite different.
Defrenne’i kohtuasja puhul oli tegelik ja õiguslik olukord siiski täiesti erinev.
In particular, through its prolonged failure to take infringement action against certain Member States, despite its own investigations into the infringements concerned and repeated warnings that it would initiate action, the Commission led Member States to consolidate their belief as to the effect of Article 119 of the Treaty (now Article 141).
Hoolimata omapoolsest asjakohaste õigusrikkumiste uurimisest ja korduvatest hoiatustest, et ta võtab meetmeid, tugevdas komisjon liikmesriikide usku asutamislepingu artikli 119 (praegu artikkel 141) mõjusse eriti sellega, et ta kaua ei astunud samme seoses teatavate liikmesriikide poolsete õigusrikkumistega.