natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The oral and written comments submitted by the parties were considered and, where appropriate, the proposal for a definitive anti-dumping duty has been modified accordingly.
Huvitatud isikute suulised ja kirjalikud märkused vaadati läbi ning kui see oli asjakohane, muudeti lõpliku dumpinguvastase tollimaksu ettepanekut vastavalt.
It is recalled that, in recital (11) of the provisional Regulation, the product concerned was defined as finished polyester filament apparel fabrics, which are woven fabric of synthetic filament yarn containing 85 % or more by weight of textured and/or non-textured polyester filaments, dyed or printed.
Tuletatakse meelde, et ajutise määruse põhjenduses 11 toodud määratluse kohaselt on vaatlusalune toode viimistletud polüesterfilamentkangas, mis kujutab endast sünteesfilamentlõngast värvitud või trükitud kangast, mis sisaldab tekstureeritud ja/või tekstureerimata polüesterfilamentkiude 85 % ulatuses või enam.
It is hereby clarified that even if the product concerned is normally used for apparel applications, i.e., inter alia, for making lining for clothing and for making anoraks, sports wear, ski wear, underwear and fashion items, it can also be used, although to a lesser extent, for other applications.
Käesolevaga selgitatakse, et isegi kui vaatlusalust toodet kasutatakse tavaliselt rõivaste valmistamiseks, st muu hulgas ka rõivaste voodri valmistamiseks, ning tuulepluuside, spordirõivaste, suusarõivaste, aluspesu ja moedetailide valmistamiseks, võidakse seda kasutada ka muuks otstarbeks, kuigi vähemal määral.
Therefore, all finished polyester filament fabrics as described above are covered by the product definition, regardless of their final use.
Seepärast kuuluvad kõik eespool kirjeldatud viimistletud polüesterfilamentkangast tooted vaatlusaluse toote määratluse alla, hoolimata nende lõppotstarbest.
Whether the product concerned is used for one or another application, its basic physical technical and chemical characteristics remain identical and therefore the difference in use does not affect the definition of the product concerned.
Sõltumata sellest, kas vaatlusalust toodet kasutatakse ühe või teise rõiva valmistamisel, jäävad tema põhilised füüsikalised, tehnilised ja keemilised omadused identseks ning seepärast ei mõjuta kasutusotstarbe erinevused vaatlusaluse toote määratlust.
It is also confirmed that fabrics dyed white also fall within the scope of the product definition.
Ühtlasi kinnitatakse, et valgeks värvitud kangad kuuluvad samuti toote määratluse alla.
Those fabrics are however to be distinguished from unbleached woven fabric of synthetic filament yarn (also called grey fabrics) that is a product formed after weaving but before dyeing, and which forms the raw material for the product concerned.
Nimetatud kangast tuleb eristada pleegitamata sünteesfilamentlõngast kootud kangast (nimetatakse ka halliks kangaks), mis saadakse pärast kudumist, kuid enne värvimist, ning mis on vaatlusaluse toote toormaterjaliks.
The latter is therefore not covered by the scope of the product definition.
Seepärast ei kuulu viimane toote määratluse alla.
As dyed white woven fabrics as defined above fall within CN codes ex54075100, ex54076110, and ex54076910, these CN codes had to be added to the operational part of this Regulation.
Eespool kirjeldatud värvitud valgest kiust tooted kuuluvad CN-koodide ex54075100, ex54076110 ja ex54076910 alla, kõnealused koodid tuleb lisada käesoleva määruse vastavasse ossa.
Finally, it is also confirmed that the product concerned should be distinguished from woven polyester filament fabrics of yarns of different colours, for which pre-dyed yarn is woven into cloth, and the design is created by weaving the pattern.
Samuti kinnitatakse, et vaatlusalust toodet tuleb eristada eri värvi lõngadest kootud polüesterfilamentkangastest, mille puhul kootakse kangasse eelnevalt värvitud lõng ning musterkiri saavutatakse mustri kudumisega.
In addition, such type of finished fabric is normally used for soft furnishing applications, whereas the product concerned is almost exclusively used for making clothing.
Lisaks kasutatakse seda tüüpi viimistletud kangast tavaliselt pehme mööbli valmistamisel, samal ajal kui vaatlusalust toodet kasutatakse peaaegu eranditult rõivaste valmistamisel.
Several interested parties claimed that finished polyester filament fabrics (FPFF), which are used for furniture or home decoration, should not be included in the anti-dumping measures.
Mitmed huvitatud isikud väitsid, et viimistletud polüesterfilamentkangaid, mida kasutatakse mööbli valmistamiseks või kodutekstiilidena, ei tuleks dumpinguvastaste meetmete kohaldamisalasse lisada.
One interested party, importing polyester fabrics for umbrellas, argued also that the use of the textile they import is different and not suitable for the clothing industry, due to a difference in weight.
Üks huvitatud isik, kes impordib polüesterkangaid vihmavarjude tarbeks, väitis samuti, et tema poolt imporditava kanga kasutusala on teistsugune ning kaaluerinevuse tõttu rõivatööstuse jaoks sobimatu.
Indeed, it was confirmed in the investigation that a certain part of product concerned, although to a lesser extent, is used for furniture and home decoration purposes.
Uurimisel leidis kinnitust, et teatavat osa vaatlusalusest tootest, kuigi vähemal määral, kasutatakse mööbli valmistamiseks ja kodutekstiilidena.
However, these fabrics have, despite differences in a variety of factors such as colour, size of the yarns and finish, the same basic technical, physical and chemical characteristics as the fabrics for apparel use.
Neil kangastel on hoolimata erinevustest mitmesugustes tegurites, nagu värvus, lõnga jämedus ja viimistlus, samad põhilised tehnilised, füüsikalised ja keemilised omadused nagu rõivaste valmistamiseks mõeldud kangastel.
It is, therefore, concluded that they should not be excluded from the product definition.
Seega järeldatakse, et neid ei tuleks kõnealuse toote määratlusest välja jätta.
One interested party argued that depending on the use of the product, e.g. as lining for low-end garments or as fabric material for high-end garments the price and the quality is significantly different and that these products should not be seen as one product concerned.
Üks huvitatud isik väitis, et sõltuvalt kõnealuse toote kasutamise otstarbest, nt odavama klassi rõivaste voodri või kallima klassi rõivaste valmistamise materjalina, on hinnas ja kvaliteedis oluline erinevus ning neid tooteid ei tuleks vaadelda ühe vaatlusaluse tootena.
It should be recalled in this respect that differences in type and in price have been accounted for by the product control numbers (PCN) codes established for the investigation, which ensure that different product types are compared like with like.
Seoses sellega tuleks meelde tuletada, et liigi- ja hinnaerinevusi on arvesse võetud uurimise tarbeks kehtestatud toote kontrollnumbrites (PCN-koodides), mis tagavad eri tooteliikide võrdlemise samasuguste toodetega.
In recital (15) of the provisional Regulation, it was stated that the Commission had found that FPFF produced by the Community industry and sold on the Community market as well as FPFF produced in the countries concerned and exported to the Community were like products, since no differences in the basic physical and chemical characteristics and uses of the existing different types had been found.
Ajutise määruse põhjenduses 15 kinnitati, et komisjon leidis, et ühenduse tootmisharu poolt toodetud ja ühenduse turul müüdavad viimistletud polüesterfilamentkangad ning kõnealustes riikides toodetud ja ühendusse eksporditud viimistletud polüesterfilamentkangad on samasugused tooted, kuna ei leitud erinevusi olemasolevate erinevat tüüpi viimistletud polüesterfilamentkangaste põhilistes füüsikalistes ja keemilistes omadustes ega kasutuses.
In the absence of any further comments regarding the product definition and the like product, the contents and provisional conclusions of recitals (11) to (16) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Täiendavate märkuste puudumisel kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjenduste 11–16 sisu ja ajutised järeldused toote määratluse ja samasuguse toote kohta.
One interested party requested that the details of the cooperating Community producers should be published in order to make it possible for interested parties to assess whether the standing requirements are satisfied.
Üks huvitatud isik taotles koostööd tegevate ühenduse tootjate andmete avaldamist, et võimaldada huvitatud isikutel hinnata, kas kehtivad nõuded on täidetud.
As stated in recital (8)(a) of the provisional Regulation, the Community producers requested in terms of Article 19 of the basic Regulation that their details should not be published, as to do so would have a significantly adverse effect upon them.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduse 8 punktis a, taotlesid koostööd tegevad ühenduse tootjad algmääruse artikli 19 alusel, et nende andmeid ei avalikustataks, kuna see avaldaks neile märkimisväärselt halba mõju.
As some of them buy polyester yarns (their main raw materials) from Chinese suppliers, there is a risk of retaliation.
Kuna mõned kõnealused tootjad ostavad polüesterlõnga (nende poolt kasutatav põhiline tooraine) Hiina tarnijatelt, võidakse nende suhtes rakendada vastuabinõusid.
Their request was found to be sufficiently substantiated and was, therefore, granted.
Nende taotlust peeti piisavalt põhjendatuks ning see rahuldati.
It is recalled that in the present investigation, 49 exporting producers in the PRC made themselves known and requested MET pursuant to Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Tuletatakse meelde, et käesoleva uurimise käigus andis endast teada ja taotles turumajanduslikku kohtlemist algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c alusel 49 HRV eksportivat tootjat.
Each single MET application was analysed against the five criteria laid down in that Article.
Iga turumajandusliku kohtlemise taotlust analüüsiti eraldi kõnealuses artiklis sätestatud viie kriteeriumi põhjal.
On this basis, as set out in recital (23) of the provisional Regulation, 25 companies could successfully demonstrate that they met the five relevant MET criteria.
Ajutise määruse põhjenduses 23 sätestatu põhjal suutsid 25 ettevõtet edukalt tõendada, et nad vastavad asjaomasele turumajandusliku kohtlemise viiele kriteeriumile.
MET could not be granted to the remaining companies: 10 of them did not sufficiently cooperate in the investigation by not submitting the necessary information requested, and the 14 others were found not to meet the criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, for the reasons summarised in the table below:
Ülejäänud ettevõtted ei vastanud turumajandusliku kohtlemise kriteeriumidele: neist 10 ei teinud käesoleva uurimise käigus piisavalt koostööd ega esitanud nõutud vajalikku teavet ning ülejäänud 14 osutusid algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kriteeriumidele mittevastavaks põhjustel, mis on kokku võetud allpool toodud tabelis:
Article 2(7)(c) first indent
Artikli 2 lõike 7 punkti c esimene taane
Article 2(7)(c) second indent
Artikli 2 lõike 7 punkti c teine taane
Article 2(7)(c) third indent
Artikli 2 lõike 7 punkti c kolmas taane
Article 2(7)(c) fourth indent
Artikli 2 lõike 7 punkti c neljas taane
Article 2(7)(c) fifth indent
Artikli 2 lõike 7 punkti c viies taane
The companies concerned and the complainant were given the opportunity to comment on the above findings.
Asjaomastele ettevõtetele ja kaebuse esitajale anti võimalus teha eespool toodud järelduste kohta märkusi.
The results of the analysis of the comments received by the various interested parties are addressed below.
Erinevatelt huvitatud isikutelt laekunud märkuste analüüsi tulemusi on käsitletud allpool.
As a general remark, it should be recalled that in accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation the burden of proof is on the exporting producers claiming MET, since this Article provides that it is up to the companies to supply sufficient evidence that they operate under market economy conditions.
Veel tuletatakse meelde, et kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga c on tõendamiskohustus turumajanduslikku kohtlemist taotlevatel eksportivatel tootjatel, sest kõnealune artikkel sätestab, et ettevõtted peavad esitama piisavad tõendid selle kohta, et nad tegutsevad turumajanduse tingimustes.
If doubts remain, for example because the company/ies concerned did not, or was/were not able to provide the necessary information, or that this information was insufficient, MET cannot be granted.
Kahtluste püsimisel, näiteks põhjus(t)el, et asjaomane ettevõte/asjaomased ettevõtted ei esitanud või ei olnud võimeline/võimelised esitama vajalikku teavet või kuna kõnealune teave oli ebapiisav, ei saa turumajanduslikku kohtlemist kohaldada.
It is further noted that each one of all five criteria listed under Article 2(7)(c) of the basic Regulation needs to be fully met in order for MET to be granted to a company.
Lisaks märgitakse, et turumajandusliku kohtlemise kohaldamise puhul ettevõttele peavad kõik algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c loetletud viis kriteeriumi olema täidetud.
In other words, MET cannot be granted if one criterion is only partly fulfilled.
Teisisõnu ei saa turumajanduslikku kohtlemist kohaldada, kui üks kriteerium on täidetud vaid osaliselt.
Likewise, it is the EC Institutions’ consistent practice to examine whether a group of related companies as a whole fulfils the conditions for MET, which means that each related company producing and/or selling the product concerned should demonstrate it fulfils the MET criteria.
Samuti on Euroopa Ühenduse institutsioonide tavaks uurida, kas asjaomane ettevõtete grupp tervikuna vastab turumajandusliku kohtlemise tingimustele, mis tähendab, et iga asjaomane vaatlusalust toodet tootev ja/või müüv ettevõte peaks tõendama oma vastavust turumajandusliku kohtlemise kriteeriumidele.
In this context, Companies 4, 5, 9 and 14 claimed that the assessment on whether a company should be granted MET has to be made on an overall basis and, since the Commission found that only certain aspects for the relevant criteria were not fulfilled, MET should be granted to them.
Sellega seoses väitsid ettevõtted 4, 5, 9 ja 14, et hinnang selle kohta, kas äriühingu suhtes tuleks kohaldada turumajanduslikku kohtlemist, tuleks teha üldistel alustel ning kuna komisjon leidis, et täitmata on vaid asjaomaste kriteeriumide teatavad aspektid, tuleks nende suhtes turumajanduslikku kohtlemist siiski kohaldada.
Those claims were rejected on the grounds mentioned in recital (20).
Kõnealuste ettevõtete nõudmised lükati tagasi põhjenduse 20 alusel.
Companies 4 and 5 also claimed that the findings of the Commission were insufficient to conclude that they did not fulfil the first criterion.
Ettevõtted 4 ja 5 väitsid ka seda, et komisjoni järeldustest ei piisa järeldamaks, et nad ei vasta esimesele kriteeriumile.
In this respect, it should be noted that in the case of both companies, the verification visit revealed that either misleading information was submitted by the companies in their MET claim form or important information was simply omitted.
Siinkohal tuleks märkida, et kummagi ettevõtte puhul tuli kontrollkäigu ajal ilmsiks, et ettevõtted esitasid oma turumajandusliku kohtlemise kohaldamise taotluses eksitavat teavet või jätsid olulise teabe lihtsalt esitamata.
For one company, a significant supplier of raw material was reported to be a private company, but later found to be State-owned during the on-spot investigation.
Ühe ettevõtte puhul väideti, et oluline toorainetarnija on eraõiguslik ettevõte, mis osutus hiljem kohapealse kontrolli käigus riigile kuuluvaks.
The argument made by the company that it cannot be expected to know the details concerning ownership of its suppliers could not be accepted since the company explicitly reported in the MET claim form that this supplier was private-owned, which was also expressly confirmed by the company during the verification visit.
Ettevõtte väidet, et temalt ei saa oodata oma tarnijate omandiõiguse üksikasjade teadmist, ei saanud aktsepteerida, kuna ettevõte teatas oma turumajandusliku seisundi taotluse vormis selgelt, et kõnealune tarnija on eraettevõte, mida ettevõte ka kontrollkäigu ajal selgesõnaliselt kinnitas.
As to the second company, it was found during the verification visit that, although specifically requested in the MET claim form, the company omitted to report its purchases of the main raw material, thus no information was given as to the details of the relevant suppliers.
Seoses teise ettevõttega selgus kontrollkäigu ajal, et kuigi turumajandusliku seisundi taotluse vormis seda spetsiaalselt nõuti, jättis ettevõte mainimata oma põhilise tooraine ostud, seega ei antud teavet asjaomaste tarnijate kohta.
Under those conditions, the verification was strongly impeded and it could not be verified whether the corresponding costs were made in response to market signals and without State interference.
Kõnealused asjaolud takistasid oluliselt kontrolli ning ei suudetud tõendada, et vastavad kulud tehti reaktsioonina turusignaalidele ja ilma riigi sekkumiseta.
The claims made by the companies were therefore rejected.
Seepärast lükati ettevõtete nõudmised tagasi.
Companies 3, 9 and 14 claimed that the mere fact that the auditors issued a qualified opinion on their annual accounts is not sufficient to consider that the second criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation is not fulfilled.
Ettevõtete 3, 9 ja 14 väitel ei piisa pelgalt faktist, et audiitorid andsid välja kvalifitseeritud arvamuse nende aastaaruande kohta, järelduseks, et algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c teine kriteerium ei ole täidetud.
Company 2 challenged the Commission’s conclusions that this company does not have one clear set of independently audited accounting records used for all purposes.
Ettevõte 2 vaidlustas komisjoni järeldused, et sellel äriühingul puudub igaks otstarbeks kasutatud ühene ja selge sõltumatult auditeeritud raamatupidamine.
Finally, Companies 4 and 5 claimed that since they have a clear set of accounts independently audited, the second criterion should be considered fulfilled.
Ettevõtted 4 ja 5 väitsid, et kuna neil on sõltumatult auditeeritud selge raamatupidamine, tuleks teine kriteerium lugeda täidetuks.
From a general point of view, it is recalled that the second criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation requires the companies concerned to demonstrate that they have a basic set of accounts independently audited in line with international accounting standards, in order to assess the reliability of those accounts in view of ensuring a proper assessment of dumping.
Üldisest vaatenurgast lähtudes tuletatakse meelde, et algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c teine kriteerium nõuab, et asjaomased ettevõtted tõendaksid, et neil on elementaarne raamatupidamisarvestus, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega, et hinnata kõnealuse raamatupidamisarvestuse usaldusväärsust dumpingu nõuetekohase hindamise tagamist silmas pidades.
Indeed, the dumping calculation is mainly based on data included in the accounting records of the companies, such as revenue, costs, profit and inventory, which must therefore be reliable.
Dumpinguarvestus tugineb peamiselt ettevõtete raamatupidamisdokumentides (tulud, kulud, kasum ja laoarvestus) leiduvatel andmetel, mis peavad seega olema usaldusväärsed.
The anti-dumping verification visit precisely consists in verifying those items.
Dumpinguvastane kontrollkäik seisnebki just nende andmete kontrollimises.
Moreover, it is also recalled that the opinion expressed by the auditor (approval without or with qualifications, or refusal to approve) depends on the materiality of the discrepancies found in the accounts.
Peale selle tuletatakse meelde, et audiitori väljendatav arvamus (heakskiitmine piirangutega või ilma, või heakskiitmisest keeldumine) sõltub raamatupidamisarvestuses leitud vasturääkivuste olulisusest.
The fact that an auditor does not refuse to approve the accounts does not mean in itself that the accounts are correct, which could only be guaranteed by an approval without reservations by the auditor.
Asjaolu, et audiitor ei keeldu raamatupidamisarvestuse heakskiitmisest, ei tähenda iseenesest seda, et raamatupidamisarvestus on korrektne, mille tagab üksnes audiitori reservatsioonideta heakskiitmine.
More specifically, concerning Companies 3, 9 and 14, it should be noted that the reservations made by the auditors were rather significant.
Kui rääkida lähemalt äriühingutest 3, 9 ja 14, siis tuleb märkida, et audiitorite tehtud reservatsioonid olid küllaltki olulised.
In the case of one company, the auditors were unable to verify the validity of the year-end balance of stocks and selling costs of the year.
Ühe ettevõtte puhul ei suutnud audiitorid tõendada varude aastalõpubilansi ja aasta müügikulude õigsust.
In the case of another company, the auditors stated in their report that they were unable to check the inventory as of year-end due to ‘restricted conditions’.
Ühe teise ettevõtte puhul märkisid audiitorid oma aruandes, et neil ei õnnestunud kontrollida laoarvestust aastalõpu seisuga “piiratud tingimuste” tõttu.
It is noted that the inventory value represented more than 10 % of the balance sheet total of that company.
Peab mainima, et laoseisu näitaja moodustas enam kui 10 % nimetatud ettevõtte bilansimahust.
In addition, the accounts provided by the company did not match with those referred to by the auditors’ report, which casts doubts as to whether the correct audited accounts were submitted.
Peale selle ei langenud ettevõtte poolt esitatud raamatupidamisandmed kokku audiitoriaruandes viidatud andmetega, mis tekitab kahtlust, kas esitati üldse õiged auditeeritud raamatupidamisandmed.
As to the last company, significant reservations were in the 2002 annual accounts.
Viimati nimetatud ettevõtte puhul olid olulised reservatsioonid seotud 2002. aasta raamatupidamisarvestusega.
Despite no obvious change in accounting policy, nor any adjustment of issues raised in earlier years, the 2003 accounts did not have the same reservations, which raised doubts as to whether the accounts were independently audited in line with international standards.
Hoolimata ilmsete muutuste puudumisest raamatupidamispõhimõtetes ja sellest, et mingeid varasematel aastatel tõstatatud küsimusi ei parandatud, ei olnud 2003. aasta raamatupidamisarvestuses samu reservatsioone, mis tekitas kahtlust, kas raamatupidamisarvestus ikka oli rahvusvaheliste standarditega kooskõlas sõltumatult auditeeritud.
Moreover, those accounts were not even adopted by the shareholders.
Pealegi ei võtnud aktsionärid kõnealust raamatupidamisarvestust isegi vastu.
The claims made by those companies were therefore rejected.
Seepärast lükati nende ettevõtete nõuded tagasi.
As far as the claim made by Company 2 is concerned, it is noted that the significant adjustments requested by the auditors, having the effect of halving the profits, were only recorded in the annual accounts, but not in the accounts of the company.
Ettevõtte 2 nõudmiste osas tuleb märkida, et audiitorite nõutud olulised parandused, mille tulemusel läinuks kasum poolitamisele, tehti üksnes aastaaruandes, mitte aga ettevõtte raamatupidamisarvestuses.
The reason for this was that the company wanted to show higher profits in its accounts for other purposes.
Selle põhjuseks oli asjaolu, et ettevõte soovis näidata raamatupidamisarvestuses muudel põhjustel kõrgemat kasumit.
The accounts could therefore not be reconciled with the audited annual accounts, which would have had a direct and significant impact on any dumping calculation.
Seepärast ei olnud võimalik raamatupidamisarvestust ühitada auditeeritud aastaaruannetega, millel oleks olnud otsene ja oluline mõju mis tahes dumpinguarvutustele.
This led to the conclusion that the company did not have a clear set of accounts used for all purposes.
See viis järelduseni, et ettevõttel puudus igaks otstarbeks kasutatud selge raamatupidamisarvestus.
In the absence of any further information provided by the company, those findings are hereby confirmed and the claim rejected.
Kuna ettevõte ei esitanud mingit täiendavat teavet, kinnitatakse need järeldused käesolevaga ja nõudmine lükatakse tagasi.