natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It was precisely in this area, given its pre‐eminent market position, that BGB would have to offer compensatory measures to reduce its market presence.
Just selles valdkonnas peaks BGB oma silmapaistva turupositsiooni tõttu pakkuma kohustuse võtmist turuosa vähendamiseks.
On account of its dual brand strategy, among other things, BGB’s market position was far greater than was usual for regionally strong savings banks in some German cities.
BGB turupositsioon on kahe kaubamärgistrateegia tõttu muuhulgas ka suurem kui Saksa linnades tavapärane hoiukassade tugev piirkondlik positsioon.
This concentration made market access more difficult for potential competitors and had meant that the market share of foreign banks in Berlin was negligible.
Selline situatsioon raskendab potentsiaalsete konkurentide turule tulekut ja on viinud ka selleni, et välismaiste pankade turuosa on Berliinis suhteliselt väike.
For the purposes of this decision, the Commission has no cause to depart from the position of Germany and Berliner Volksbank with respect to the geographical focus on Berlin in retail banking.
Komisjonil pole alust käesoleva otsuse tegemisel kalduda kõrvale Saksamaa ja Berliner Volksbanki selgitustest Berliini geograafilise rolli kohta jaepanganduses.
As stated in the decision initiating the procedure, it has to date in the area of merger control generally assumed that the markets in the financial sector are national in scope — with the exception of financial services - but has left room for a regional definition in private‐customer and corporate banking.
Nagu ta menetluse algatamise otsuses selgitas, on ühinemiste kontrollimisel seni küll üldiselt lähtutud sellest, et finantssektori turud on oma ulatuse poolest — välja arvatud raha- ja väärtpaberitehingud — siseturud; seejuures on aga ikkagi jäetud ruumi era- ja äriklientide valdkonna vaatlemiseks piirkondlikus ulatuses.
The significance of the branch network and that of the bank’s local physical presence in retail banking suggest that the focus should be on the Berlin market.
Panga filiaalivõrgu ja füüsilise kohaloleku tähtsus jaepanganduses räägivad Berliini turu arvestamise kasuks.
Customer behaviour also points to this approach since, when branches are closed or sold off in a large city such as Berlin and to the extent that customers change banks at all, they tend to switch to another locally represented credit institution, despite the increase in telebanking.
Seda näitab ka klientide käitumine, kui nad sellises suurlinnas nagu Berliin panga filiaalide sulgemisel või võõrandamisel, juhul kui nad üldse panka vahetavad, vaatamata interneti- ja telefonipanganduse järjest suuremale osakaalule reeglina valivad uueks pangaks samuti kohaliku esindusega krediidiasutuse.
The inclusion of Brandenburg, apart from the areas adjoining Berlin, therefore seemed to be casting the net too wide, as BGB’s withdrawal from Brandenburg and its concentration on the core region also suggest.
Seetõttu näib Brandenburgi kaasamine, välja arvatud Berliini äärealad, juba liiga kaugele ulatuvat, nagu ka BGB lahkumine Brandenburgi liidumaalt ja keskendumine tuumikpiirkonnale.
For the purposes of this decision, however, a precise definition of the geographic market is not important since it is not a question of proving that there is a dominant position but of assessing whether the proposed compensatory measures suffice to offset the distortive effects of the aid at issue by reducing market presence.
Käesoleva otsuse tegemisel on oluline mitte turu täpne geograafiline piiritlemine, kuna siin ei ole oluline domineeriva seisundi tõendamine, vaid see, kas pakutud kohustused turuosa piiramise näol on piisavad kompenseerimaks kõnealuse abi konkurentsi moonutavat mõju.
There can be no doubt and no disputing the fact that the aid has helped the bank to remain on the various markets and thus also to preserve its strong position on the Berlin retail market.
Et abi aitas pangal eri turgudel püsima jääda ja seejuures säilitada panga tugevat positsiooni Berliini jaepanganduse turul, selles pole kahtlusi ja see on vaieldamatu.
The Commission has doubts about the reliability of the market share estimates that had been submitted by Germany and adjusted downwards, first because similar reporting problems in individual cases may also affect the other competitors but may not have been taken into account in the market volumes given, and second because third parties which submitted comments in the course of the proceedings and were asked for their own estimates more or less confirmed the original figures.
Mis puudutab Saksamaa esitatud ja väiksemaks korrigeeritud turuosa hinnanguid, on komisjonil kahtlusi nende puhastatud andmete usaldusväärsuse osas, esiteks seetõttu, et sarnased probleemid registreerimisel, mis võivad jääda esitatud turumahtudes arvestamata, võivad eksisteerida ka konkurentidel. Teiseks on asjassepuutuvad isikud, kes menetluse käigus on esitanud märkusi ja kellelt on hinnangut palutud, kinnitanud esialgselt pakutud arvude õigsust.
However, independent market share calculations with verifiable distinctions by region and product are not available.
Siiski tuleb viidata sellele, et turuosade sõltumatut kalkulatsiooni koos kontrollitava faktilise ja piirkondliku eristusega ei ole.
Enquiries showed that no competition‐based analysis in the antitrust/merger control field has been carried out in this connection by the Bundesbank/Land central bank, the Federal Cartel Office or the Commission.
Nagu päringud näitasid, pole seni ei SLV Keskpank ega liidumaa keskpank, samuti ka SLV Kartelliamet ega komisjon kartelliõiguse ja ühinemiste kontrollimise valdkonnas teinud asjaomast konkurentsianalüüsi.
In the state aid field, the Commission does not have the necessary powers to conduct investigations among competitors.
Abipoliitika valdkonnas ei ole komisjonil endal selleks vajalikke ja konkurentide suhtes jõustatavaid uuringute läbiviimise volitusi.
Nevertheless, for the purposes of this decision, a precise analysis of market share is not necessary since, as explained above, assessing state aid does not involve proving that a dominant position exists.
Käesoleva otsuse tegemisel võib täpset turuanalüüsi vältida, kuna nagu eespool juba kirjeldatud, abikontrollimisel ei ole domineeriva positsiooni tõendamine oluline.
It is indisputable that the aid concerned here distorts or threatens to distort competition, especially on the markets on which BGB has a strong position; this also corresponds to BGB’s view of itself as the leading retail bank in Berlin.
Et siinkohal kontrollitav abi konkurentsi moonutab või moonutada ähvardab ja et märkimisväärsete moonutustega on tegemist eelkõige turgudel, kus BGB-l on tugev turupositsioon, selles osas küsimusi ei ole. Selline tugev turupositsioon vastab ka BGB ettekujutusele endast kui Berliini juhtivast jaepangast.
The adjusted market shares of between a little over 20 % and more than 40 % in the individual segments do not contradict this even if they are correct, which is doubtful.
Seda ei vaidlusta isegi väiksemaks korrigeeritud turuosad 20 — 40 % üksikutes segmentides, isegi kui need oleksid õiged, mis on kaheldav.
In this connection, it should also be noted that, according to the information submitted by Germany, BGB’s share or market penetration in 2002 in terms of first giro accounts held by private customers was 48 % and that, according to comments by BGB’s chairman of the board, the bank’s market share, with the brands Berliner Sparkasse and Berliner Bank, was in some cases more than 50 %.
Kõnealuses seoses tuleb lisaks meenutada seda, et BGB turuosa oli aastal 2002 48 % vastavalt Saksamaa esitatud andmetele, mõõdetuna eraklientide esmaste arvelduskontode arvu alusel, ja et BGB juhatuse esimehe selgituste kohaselt kuulub BGB-le kaubamärkidega Berliner Sparkasse ja Berliner Bank turuosa, mis kohati ulatub üle 50 %.
Consequently, there is no doubt that BGB enjoys a strong market position and is clearly the leading retail group in the greater Berlin area, which has a population of roughly 4 million.
BGB tugeva turupositsiooni ja tema positsiooni suhtes juhtiva jaepangana Berliini piirkonnas, mis hõlmab ligikaudu 4 miljonit elanikku, ei ole seega kahtlusi.
Its market position has not significantly changed since its foundation in 1994, when Berliner Bank and Berliner Sparkasse (then already combining the former Sparkasse in West Berlin and that in East Berlin, with the latter enjoying a quasi‐monopoly position) were brought under one roof or since the start of the crisis in 2001.
BGB turupositsioon ei ole alates selle asutamisest aastal 1994, kui “Berliner Bank” ja “Berliner Sparkass” (mis siis juba ühendas linna lääne- ja idaosa hoiukassad, kusjuures viimane oli idaosas monopoolses seisundis) ühe katuse alla viidi, oluliselt muutunud — ka mitte pärast kriisi algust 2001. aastal.
This ‘stability’ serves as an indicator for its market power vis-à-vis actual and potential competitors.
Selline “stabiilsus” võib seega olla BGB suhtelise turuvõimu indikaator võrreldes tegelike ja potentsiaalsete konkurentidega.
Against this background, the Commission made it clear that approving restructuring aid on the basis of compensatory measures which leave BGB’s position on the Berlin market for retail banking basically intact would not be compatible with the EU's state aid rules.
Sellist tausta arvestades selgitas komisjon, et ümberstruktureerimisabi lubamise sidumine kohustustega, mis jätavad BGB positsiooni Berliini turul peaaegu puutumatuks, ei vasta ühenduse riigiabiõigusele.
Germany, however, remained preoccupied with the bank’s arguments about the threat to its viability.
Saksamaa seisis aga silmitsi panga esitatud argumentidega panga elujõulisuse kahjustamise kohta.
After intensive further negotiations on 18 December 2003 with representatives of the Federal Government and the Land of Berlin, Germany finally committed itself to the divestment of Berliner Bank as a further compensatory measure with a view to enabling the Commission to approve the aid without imposing further extensive compensation measures.
Pärast edasisi intensiivseid läbirääkimisi 18. detsembril 2003 Saksamaa ja Berliini liidumaa esindajatega nõustus Saksamaa lõpuks Berliner Banki võõrandamise kui täiendava kohustusega, et saavutada abi kinnitamine ja vältida edasisi komisjoni kehtestatavaid kompensatsioonimakseid.
It accordingly undertakes to ensure that the group sells the ‘Berliner Bank’ division as an economic entity, including at least its trade name, all customer relations associated with the trade name, as well as branch offices and staff in a legally effective, open, transparent and non‐discriminatory procedure by 1 October 2006 (closing by 1 February 2007).
Kõnealuse nõusoleku kohaselt kohustub Saksamaa tagama, et pangakontsern õigusjõuliselt võõrandab oma osakonna “Berliner Bank” kui majandusüksuse, kaasa arvatud vähemalt kaubamärgi, koos kõigi kaubamärgi juurde kuuluvate kliendisuhete, filiaalide ja juurdekuuluva personaliga avatud, läbipaistva ja mittediskrimineeriva menetlusega 1. oktoobriks 2006 (lõpetamine 1. veebruariks 2007).
The effective date for the determination of the number of customers, branches and front‐office staff is 31 December 2003, taking into account the planned implementation of the restructuring plan notified to the Commission and natural business fluctuations, i.e. increases and decreases in the number of customers, staff, assets and liabilities that are based on individual decisions (such as the relocation of customers or employees and dissatisfaction with the previous bank or employer) and not influenced by the bank.
Klientide, filiaalide ja müügitöötajate arvu registreerimise kuupäev on 31. detsember 2003, välja arvatud komisjoni kinnitatud ümberstruktureerimiskava plaaniline elluviimine ja loomulik äritegevuse kulg, s.t klientide liitumine ja lahkumine, personal, aktiva ja passiva, mis põhineb individuaalsetel otsustel (nagu klientide ja töötajate voolavus rahulolematuse tõttu eelmise panga või tööandjaga) ja mida pank ei mõjuta.
This means in particular that BGB is not allowed to incite customers to transfer from Berliner Bank to other parts of the group, such as Berliner Sparkasse.
See tähendab eelkõige, et BGB ei tohi võtta meetmeid, mille eesmärgiks on Berliner Banki klientide üleminek BGB teistesse ettevõtetesse või valdkondadesse nagu Berliner Sparkasse.
A trustee appointed by Germany (the Land of Berlin) and approved by the Commission will ensure that the bank continues to restructure Berliner Bank in accordance with business sense, investing in it and not taking any steps to reduce its value, in particular by the transfer of private or corporate customers or sales staff to Berliner Sparkasse or other parts of the Bankgesellschaft group.
Usaldushaldur (Treuhänder), kelle määrab Saksamaa (Berliini liidumaa) ja kelle nimetamiseks on vajalik komisjoni nõusolek, tagab, et Berliner Banki ümberstruktureerimist jätkatakse äriliselt põhjendatud määral ning sellesse investeeritakse ega tehta midagi, mis Berliner Banki väärtust vähendaks, eelkõige era- ja äriklientide või müügipersonali ümberpaigutamise teel Berliner Sparkassesse või pangakontserni muudesse osadesse.
By 2006 the sale of Berliner Bank will reduce the assets in retail banking by a further EUR [...]* (and, together with the measures already planned and promised, by some EUR [...]* in all.
Berliner Banki võõrandamisega väheneb segmendi vara jaepanganduse valdkonnas aastaks 2006 täiendavalt [...]* euro (see tähendab kokku koos seni plaanitud ja nõustutud meetmetega ligikaudu [...]* euro) võrra.
BGB’s market share in the individual segments of the Berlin retail business will be reduced by one third to one sixth as a result of the sale.
BGB turuosa väheneb võõrandamisega ligikaudu 1/3 kuni 1/6.
The balance‐sheet total will be reduced from roughly EUR 189 billion to about EUR 124 billion.
Kokku väheneb bilansimaht ligikaudu 189 mld eurolt ligikaudu 124 mld eurole.
In the Commission’s view, therefore, the completed, planned and promised divestments, closures and reductions of other kinds suffice as a whole to mitigate the distortive effect of the aid measures at issue.
Komisjoni arvamuse kohaselt on sellega juba elluviidud, kavandatud ja nõusoleku saanud võõrandamised, sulgemised ja muud liiki vähendamised kokku piisavad, et leevendada kõnealuse abi turgu moonutavat toimet.
Lastly, it must be mentioned that, in its original notification, Germany stated that Berlin was a region within the meaning of Article 87(3)(c) of the EC Treaty and qualified for regional aid and that points 53 and 54 of the guidelines would have to be taken into account in assessing compensatory measures, without giving further explanations or specific details.
Lõpetuseks tuleb mainida, et Saksamaa oli algselt deklaratsioonis maininud, et Berliin on asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c tähenduses piirkond ja sellest tulenevalt võiks tegu olla regionaalabiga, ja viitas selles seoses suuniste punktidele 53 ja 54 ning nende arvestamisele võetavate kohustuste hindamisel, seda siiski täpsemalt selgitamata ja konkreetseid aspekte nimetamata.
Points 53 and 54 state that the assessment criteria in the guidelines also apply to assisted areas but that the capacity reduction required on markets with excess structural capacity may be less stringent.
Punktides 53 ja 54 on öeldud, et suuniste hindamiskriteeriumid kehtivad ka arendatavatele piirkondadele, kuid struktuuriliste ülevõimsustega turgudel nõutava võimsuste vähendamise mõõdupuud võivad olla vähem karmid.
In its decision initiating the procedure, the Commission noted that it was not in a position, in the absence of further specific details, to assess the extent to which this criterion applied.
Komisjon konstateeris menetluse algatamise otsuses, et ta ei ole edasiste täpsustuste puudumise tõttu võimeline kõnealuse kriteeriumi kohaldatavust hindama.
Since Germany did not come back to this point in the course of the proceedings and since, as explained above, the banking sector does not involve markets with excess structural capacity, the Commission considers that points 53 and 54 are not applicable in this case.
Kuna Saksamaa menetluse edasises käigus ei ole selle punkti juurde tagasi pöördunud ja lisaks on eespool selgitatud, et panganduses ei ole tegemist struktuuriliste ülevõimsustega, tuleb suuniste punkte 53 ja 54 hinnata käesoleval juhul mittekohaldatavateks.
In the Commission’s view, Germany has demonstrated satisfactorily that the amounts of the three aid measures granted — the capital injection, the risk shield and the agreement on the treatment of any claims to repayment brought against the bank by the Land of Berlin — are limited to the strict minimum needed to enable restructuring to be undertaken in the light of the existing financial resources of the bank and its shareholders.
Saksamaa on komisjoni arvates piisavalt tõendanud, et kolme antud abi — kapitalieraldised, riskikaitse ja leping Berliini liidumaa võimalike tagasinõudeõiguste kohta panga suhtes — summad piirduvad ümberstruktureerimiseks vältimatult vajaliku miinimumiga, arvestades panga ja tema aktsionäride käsutuses olevaid finantsvahendeid.
The bank received no surplus cash or surplus own resources which it could have misused for the purposes of an unreasonable expansion of its business at the expense of its competitors.
Pangale ei ole võimaldatud liigset likviidust ega liigseid omavahendeid, mida ta oleks võinud kasutada oma tegevuse ebakohaseks laiendamiseks konkurentide kahjuks.
The EUR 1.755 billion capital injection in August 2001, initially granted as rescue aid, was assessed on the basis that it could help the bank secure a core‐capital ratio of 5.0 % and an own‐funds ratio of 9,7 %.
Esialgu päästeabina antud kapitalieraldise summa 1,755 mld eurot augustis 2001 suurus arvutati välja selline, et abi arvelt saaks tagada panga esmaste omavahendite määr 5,0 % ja kapitali adekvaatsuse 9,7 %.
As stated above, the Commission regards this as vital for a bank’s short‐term survival.
Nagu eespool selgitatud, peab komisjon seda panga lähimas perspektiivis püsimajäämiseks vältimatult vajalikuks.
In view of current practice on financial markets and the corresponding expectations of ratings agencies and market participants, the Commission regards a core‐capital ratio of 6 % as absolutely vital in the longer term to ensure the bank’s attractiveness to capital markets.
aasta lõpuks on see ligikaudu 6 %. Komisjon peab, arvestades praegust finantsturgude praktikat ning reitinguagentuuride ja turul osalejate ootusi, esmaste omavahendite määra 6,0 % panga kapitaliturul osalemise võime tagamiseks pikemas perspektiivis vältimatult vajalikuks.
The amount of the capital injection in 2001 was absolutely necessary to maintain the bank’s core‐capital ratio. In the assessment of restructuring aid as a whole, it can therefore be regarded as corresponding to the strict minimum and can thus be approved.
aasta kapitalieraldis on vältimatult vajalik, et hoida esmaste omavahendite määr selles suuruses ja seda saab seetõttu ka ümberstruktureerimisabi hindamise raames tervikuna pidada vältimatult vajalikuks miinimumiks ja seega kinnitada.
Furthermore, as explained above, in order to prepare for the end of the two forms of public liability, the introduction of the IAS and the Basel II accord, the bank sees itself constrained to increase its core‐capital ratio to at least 7 % by its own efforts and thus to secure the rating required for refinancing terms that are operationally defensible.
Pigem näeb pank — nagu juba eespool selgitatud — võttes arvesse riigi kui vastutaja äralangemist, rahvusvaheliste raamatupidamisstandardite sisseviimist ja Basel II lepingu raames vajadust edasiste jõupingutustega tõsta oma esmaste omavahendite määr igapäevases äritegevuses mõistlike refinantseerimistingimuste tagamiseks vajalike reitingute saamiseks vähemalt 7 %-le.
The Commission welcomes these plans to stabilise the bank further.
Komisjon kiidab sellised kavandatud meetmed panga edasiseks stabiliseerimiseks heaks.
In Berliner Volksbank’s view, it is disproportionate in both size and duration, affords the bank virtually unlimited creditworthiness and gives it an ‘unconditional licence’ to submit offers on whatever terms it wants and, as no precise figure can be put on the additional funding commitment, it is not eligible for approval.
Selle suurus ja kestus on ebaproportsionaalsed, annavad pangale praktiliselt piiramatu maksevõime, sisaldavad panga jaoks “lubakirja” pakkumiste tegemiseks mistahes tingimustel ja kuna lisamakse kohustust ei saa arvuliselt esitada, ei saa seda kinnitada.
The Commission believes this argument to be incorrect and endorses Germany’s views instead.
Komisjon ei pea neid argumente õigeks ja nõustub antud küsimuses pigem Saksamaaga.
Contrary to Berliner Volksbank’s claims, the risk shield structure specifically does not allow the bank to expand its banking or other business.
Riskikaitse konstruktsioon ei võimalda pangal — vastupidiselt Berliner Volksbanki selgitustele — laiendada panga- ega muid tehinguid.
Of course, it ensures that the bank does not disappear from the market altogether.
Loomulikult takistab see, et pank üldse turult kaoks.
But its role is confined to protecting the bank from risks deriving from old business.
Aga see piirdub sellega, et kaitsta panka vanadest tehingutest tuleneva riski eest.
It cannot be used as such to generate new business.
Uute tehingute sõlmimiseks ei saa seda kasutada.
At most, it makes new business possible in that the shielded real estate service companies in particular — and the bank in general — continue to exist.
See küll võimaldab uute tehingute sõlmimist seeläbi, et eelkõige riskikaitsega hõlmatud kinnisvarateenuste ettevõtted ja pank tervikuna turul üldse edasi püsivad.
But this is no more than an indirect consequence of any aid measure and cannot be used as a criterion to determine whether the amount of the aid as such is limited strictly to safeguarding the continued existence of the undertaking.
See on aga ainult kõigi abimeetmete kaudne tagajärg ja seda ei saa kasutada mõõdupuuna selleks, et hinnata, kas abi kui niisugune piirdub otseselt ettevõtte püsimajäämise kindlustamisega.
The risk shield does not provide the bank with liquidity but merely indemnifies it against the continuing losses of the real estate service companies which the bank could not absorb by itself.
Riskikaitse ei anna pangale likviidsust, vaid ainult vabastab panga kinnisvarateenuste tehingute edaspidi tekkivatest kahjumitest, millega pank omal jõul toime ei tule.
The Land only makes payments ex post for the amount of actual claims by creditors based on a legal entitlement.
Liidumaa maksed toimuvad ainult tagantjärele nõudeõiguse võlausaldajate poolt tegeliku sissenõudmise ulatuses.
In addition, under the detailed agreement, the Land exercises — via its own risk‐controlling company — extensive rights to carry out inspections and to reserve approval.
Lisaks on liidumaal talle kuuluva riskikontrolliettevõtte kaudu detaillepingu kohaselt ulatuslikud kontrollimise ja eelneva kinnitamise õigused.
For an in-depth description of the workings of the detailed agreement, the Commission would refer to Germany’s comments.
Detaillepingu täpse kirjelduse osas viitab komisjon Saksamaa selgitustele.
The Commission accordingly regards the risk shield as a whole as being limited to the strict minimum.
Komisjon leiab seetõttu, et kogu riskikaitse piirdub miinimumiga.
The Commission also considers that the aid with a maximum economic value of EUR 1,8 billion contained in the agreement between the Land of Berlin and the bank on the treatment of any claims to repayment brought by the Land of Berlin arising out of a decision in case C 48/2002 is limited to the strict minimum.
Samuti piirdub abi, mille maksimaalne majanduslik väärtus on 1,8 mld eurot ning mis sisaldub Berliini liidumaa ja panga lepingus liidumaa võimalike Landesbank Berlini vastu olevate nõuete käsitlemiseks menetluse C 48/2002 otsuses, komisjoni arvates miinimumiga.