natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Chinese exporting producer did not quantify its claim, nor did it submit any information or evidence that the methodology set out by Article 2(10)(a) of the basic Regulation would not be adequate to take the physical difference into account.
Hiina eksportiv tootja ei suutnud oma väidet kvantitatiivselt toetada ega esitada teavet või tõendeid selle kohta, et algmääruse artikli 2 lõike 10 punktis a sätestatud metoodika oleks füüsikaliste erinevuste arvestamiseks sobimatu.
On this basis, the claim had to be rejected.
Seepärast tuli kõnealune taotlus tagasi lükata.
In the absence of any other comments, the findings on comparison, as set out in recitals 60 to 64 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Muude võrdlust käsitlevate märkuste puudumisel kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 60–64 esitatud järeldusi.
Application of the provisions of Article 18 of the basic Regulation
Algmääruse artikli 18 sätete kohaldamine
As mentioned in recitals 69 to 82 of the provisional Regulation, the determination of dumping at provisional stage was based on the facts available for both exporting producers investigated in Russia.
Nii nagu on märgitud ajutise määruse põhjendustes 69–82, põhines dumpingu määramine esialgses etapis faktidel, mis olid kättesaadavad mõlema Venemaal uuritud eksportiva tootja kohta.
Prior to the imposition of the provisional duties, the two Russian exporting producers were informed forthwith of the basis on which it was intended to apply facts available at the stage of the provisional determination and were given the opportunity to provide further explanations, in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation.
Enne ajutiste tollimaksude kehtestamist teatati kahele Venemaa eksportivale tootjale alustest, mille põhjal kavatseti esialgsete tollimaksude kehtestamisel kasutada kättesaadavaid fakte, ning neile anti võimalus esitada täiendavaid selgitusi vastavalt algmääruse artikli 18 lõikele 4.
The two Russian exporting producers claimed that they cooperated to the best of their abilities and that the full application of facts available was therefore disproportionate.
Kaks Venemaa eksportivat tootjat väitis, et nad tegid koostööd parimal võimalikul viisil ning kättesaadavate faktide kasutamine on seetõttu ebaproportsionaalne.
They argued that in accordance with Article 18(3) of the basic Regulation, the companies’ own data, although not in all respects ideal, should have been used.
Nad väitsid, et vastavalt algmääruse artikli 18 lõikele 3 oleks pidanud kasutama äriühingu enda andmeid, kuigi need polnud mitte igas suhtes laitmatud.
In this respect, and as outlined in recitals 70 to 74 of the provisional Regulation, it is recalled first of all that both companies submitted incomplete, incorrect and misleading information.
Sellega seoses ja nagu ajutise määruse põhjendustes 70–74 on märgitud, esitasid mõlemad äriühingud ebatäielikke, ebaõigeid ja eksitavaid andmeid.
Moreover, one company refused to submit information for the calculation of the dumping margin or did not provide such information in a timely manner thus, it was no longer verifiable.
Lisaks keeldus üks äriühing esitamast dumpingumarginaali arvutamiseks vajalikku teavet või esitas need nii hilja, et neid ei saanud enam kontrollida.
Finally, a trader in Russia related to one of the exporting producers did not cooperate.
Ühe eksportiva tootjaga seotud Vene ettevõte keeldus koostööst.
Both companies already admitted the existence of deficiencies in their responses to the questionnaires, as well as during the on-the-spot verification, but alleged that these were not such as to cause undue difficulty in arriving at a reasonably accurate finding.
Mõlemad äriühingud tunnistasid, et nende vastustes küsimustikule ja kontrollkäigu ajal antud vastustes on puudujääke, kuid väitsid, et need puudused ei olnud sellised, mis võinuksid ülemäära takistada piisavalt täpsete järelduste tegemist.
It was claimed that the deficiencies would only have a minor impact on the findings and that the figures supplied by the companies would, overall, be sufficiently reliable to be used for the determination of dumping.
Väideti, et puudustel on järeldustele vaid minimaalne mõju ja äriühingute esitatud andmed on piisavalt usaldusväärsed, et nende põhjal dumpingut kindlaks määrata.
A re-examination was made of all information submitted by the two companies in their responses to the questionnaire and during the on-the-spot verification, as well as of all the information submitted by the companies following the disclosure of the provisional findings.
Mõlema äriühingu vastuseid küsimustikule ja kontrollkäigu ajal ning pärast esialgsete järelduste avaldamist saadud teavet kontrolliti uuesti.
However, none of the companies’ explanations submitted could alter the provisional conclusions.
Äriühingute esitatud selgituste põhjal esialgseid järeldusi siiski ei muudetud.
It is reiterated that the data provided by the companies in their questionnaire reply could not be reconciled with their audited accounts.
Andmed, mida äriühingud esitasid küsimustikule vastates, ei olnud kooskõlas nende auditeeritud aruannetega.
This was considered a serious deficiency.
Seda peeti tõsiseks puuduseks.
Under these circumstances, a reliable individual dumping margin cannot be established and recourse has to be made to facts available.
Sellistel tingimustel ei saa kehtestada usaldusväärset individuaalset dumpingumarginaali ning lähtuda tuleb üksnes kättesaadavatest andmetest.
In this regard and as already mentioned in recital 72 of the provisional Regulation, it is recalled that one company provided significantly misleading information concerning its company structure which ultimately did not allow the reconciliation of the figures reported.
Nii nagu on nimetatud ajutise määruse põhjenduses 72, esitas üks äriühing väga eksitavat teavet oma struktuuri kohta, mistõttu ei olnud esitatud andmeid võimalik omavahel sobitada.
The reply of this company was also significantly incomplete and of low quality.
Ka äriühingu vastused olid märkimisväärselt ebatäielikud ja madala kvaliteediga.
For the other company, while each deficiency taken separately may not have a major impact on the dumping calculations, the accumulation of such deficiencies casts serious doubts on the overall reliability of the data.
Teise äriühingu puhul peab mainima, et kuigi iga üksik puudus eraldi ei mõjuta märkimisväärselt dumpingu arvutamist, tekitab puuduste suur arv siiski sügavaid kahtlusi andmete usaldusväärsuses.
Therefore, and for the reasons set out in recital 71 of the provisional Regulation, available facts had to be used in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Seetõttu ja ajutise määruse põhjenduses 71 esitatud põhjustel tuleb kasutada kättesaadavaid andmeid vastavalt algmääruse artiklile 18.
No new evidence was provided which could alter these findings.
Uusi tõendeid, mis võinuks järeldusi muuta, ei olnud esitatud.
Due to the serious deficiencies outlined above and the impossibility of verifying the information submitted, it had to be concluded that data submitted were overall unreliable and inaccurate.
Eespool nimetatud tõsiste puuduste tõttu ja kuna esitatud teavet ei saanud kontrollida, tuli järeldada, et esitatud andmed on üldiselt ebausaldusväärsed ja ebatäpsed.
Therefore, the questionnaire replies of both companies had to be rejected as a whole.
Seetõttu tuli mõlema äriühingu vastused küsimustikule jätta tervikuna arvesse võtmata.
Consequently, the findings of recitals 70 to 74 and the conclusion in recital 75 of the provisional Regulation, namely that the dumping margins for both exporting producers could not be established on the basis of their own data but had to be based on facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation, is hereby confirmed.
Seega kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 70–74 ja 75 esitatud järeldusi, nimelt et kummalegi eksportivale tootjale ei saanud kehtestada nende eneste andmetel põhinevat dumpingumarginaali, vaid tuli kasutada kättesaadavaid fakte vastavalt algmääruse artiklile 18.
In the absence of any comments by the interested parties, the methodology set out in recital 76 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Huvitatud isikud ei olnud märkusi esitanud ja seega kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 76 esitatud metoodikat.
Both companies claimed that the calculation of the export price was wrongly based on prices, as recorded by Eurostat, for imports falling under the CN code ex39046100, since apart from the product concerned this code also includes other products not subject to the present proceeding.
Mõlemad äriühingud väitsid, et eksporthind põhines ekslikult Eurostati andmetel CN-koodi ex39046100 alla kuuluva impordi hinnal, sest lisaks vaatlusalusele tootele kuuluvad selle koodi alla ka muud tooted, mida käesolev menetlus ei käsitle.
In this regard, it should be noted that the large majority of imports under the abovementioned CN code falls under the product concerned.
Siinkohal tuleb märkida, et suurt enamikku eespool nimetatud CN-koodi alla kuuluvatest toodetest liigitatakse vaatlusaluseks tooteks.
Nevertheless, in the provisional determinations, adjustments were made to the data recorded by Eurostat on the basis of information available (estimates of the Community industry).
Eurostati andmeid siiski kohandati esialgsete järelduste tegemisel vastavalt kättesaadavale teabele (ühenduse tootmisharu hinnang).
In the absence of any more reliable information available, this methodology was maintained for the determination of the definitive dumping margin.
Kuna muu usaldusväärne teave ei olnud kättesaadav, siis kasutati lõpliku dumpingumarginaali kindlaksmääramisel kõnealust metoodikat.
One company claimed that in order to establish its export price, the information of two unrelated importers accounting for more than 80 % of its sales to the Community during the investigation period should be used.
Üks äriühing väitis, et tema ekspordihinna määramiseks tuleb kasutada kahelt sõltumatult importijalt saadud andmeid, sest nende osa uurimisperioodi jooksul ühendusse müüdud kaubast oli üle 80 %.
However, one of these importers did not fully cooperate during the investigation.
Üks kõnealustest importijatest ei teinud uurimise käigus täielikult koostööd.
In addition, the data provided by the fully cooperating unrelated importer could not be linked with those provided by the exporting producer concerned.
Lisaks ei olnud koostööd teinud sõltumatult importijalt saadud andmeid võimalik seostada eksportiva tootja esitatud andmetega.
Therefore, the data provided did not allow a determination of the export price on that basis and the claim had to be rejected.
Seega ei olnud esitatud andmete põhjal võimalik ekspordihinda määrata ning väide tuli tagasi lükata.
In the absence of any other information, the methodology as outlined in recital 77 of the provisional Regulation was maintained and the export price was calculated on the basis of Eurostat data.
Kuna muud teavet ei olnud esitatud, jäädi ajutise määruse põhjenduses 77 nimetatud metoodika juurde ning ekspordihind arvutati Eurostati andmete põhjal.
In the absence of any comments by the interested parties, the findings of recitals 78 and 79 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Huvitatud isikud ei olnud märkusi esitanud ja seega kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 78 ja 79 esitatud järeldusi.
In the absence of any comments by the interested parties, the methodology for the calculation of the dumping margins as set out in recitals 24, 65 to 68 and 80 to 82 of the provisional Regulation are herewith confirmed.
Kuna huvitatud isikud ei olnud märkusi esitanud, kinnitati ajutise määruse põhjendustes 24, 65–68 ja 80–82 esitatud dumpingumarginaali arvutamise metoodikat.
Considering the above, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, are:
Eespool nimetatut arvesse võttes on lõplikud dumpingumarginaalid, väljendatuna protsendina CIF-impordihinnast ühenduse piiril, järgmised:
Community production, Community industry and Community consumption
Ühenduse toodang, ühenduse tootmisharu ja ühenduse tarbimine
In the absence of any comments in this particular respect, the findings in recitals 83 to 87 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Märkusi selles osas ei olnud esitatud ja seega kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 83–87 esitatud järeldusi.
The two Russian exporting producers reiterated that for the purpose of assessing injury, imports of granular PTFE originating in Russia should be decumulated for the reasons set out in recital 91 of the provisional Regulation.
Kaks Venemaa eksportivat tootjat väitis, et kahju hindamiseks ei tohiks Venemaalt pärit granuleeritud PTFE importi kumuleerida ajutise määruse põhjenduses 91 nimetatud põhjustel.
To support their claim, the exporting producers argued that the decrease in the Community industry’s profitability from 2002 onwards coincided with a decrease of imports originating in Russia, while in 2001, when imports from Russia were at their highest, the Community industry enjoyed high profit margins.
Oma argumendi kinnituseks väitsid eksportivad tootjad, et ühenduse tootmisharu kasumlikkuse vähenemine 2002. aastal langes kokku impordi vähenemisega Venemaalt, samas kui 2001. aastal, mil import Venemaalt oli suurim, oli ühenduse tootmisharu kasumimarginaal kõrge.
In contrast, imports originating in the PRC increased in parallel to the Community industry’s decline in profit margin.
Seevastu import Hiinast kasvas paralleelselt ühenduse tootmisharu kasumimarginaali langusega.
The exporter concluded that on this basis material injury could not have been caused by imports originating in Russia and that cumulation was therefore not warranted.
Eksportija jõudis järeldusele, et sellest tulenevalt ei saanud kahju põhjustada import Venemaalt ning seetõttu ei olnud kumulatsioon põhjendatud.
It is noted that, as set out in recital 90 of the provisional Regulation, price trends from both Russia and the PRC, are similar.
Tuleb märkida, nagu ka ajutise määruse põhjenduses 90 on nimetatud, et Venemaa ja Hiina hinnasuundumused on sarnased.
They have a decreasing trend throughout the entire IP and dropped each year by a significant percentage.
Kogu uurimisperioodi jooksul oli igaaastane hinnalangus protsentides märkimisväärne.
Furthermore, both imports originating in Russia and those originating in the PRC undercut the Community industry’s prices substantially throughout the period from 1 January 2001 to the end of the IP (period considered).
Nii Venemaalt kui Hiinast pärit impordi hinnad olid ühenduse tootmisharu hindadest oluliselt madalamad ajavahemikul 1. jaanuarist 2001 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi “vaatlusalune periood”).
In addition, it is noted that import trends from Russia, although decreasing in 2002, remained stable afterwards and even increased slightly during the IP.
Lisaks tuleb märkida, et Venemaalt pärit import püsis pärast 2002. aasta langust edaspidi stabiilsena ning isegi suurenes pisut uurimisperioodi jooksul.
Finally, the definitive findings confirmed that imports of granular PTFE from the PRC and Russia were competing with each other on the Community market.
Lõplikud järeldused näitasid, et Hiinast ja Venemaalt pärit PTFE konkureerisid omavahel ühenduse turul.
Therefore, and in view of the arguments set out in recitals 89 to 92 of the provisional Regulation, there are no reasons to conclude that Russian imports should be decumulated.
Seetõttu ning silmas pidades ajutise määruse põhjendustes 89–92 esitatud argumente, ei ole põhjust järeldada, et Venemaalt pärit importi ei tohiks kumuleerida.
The abovementioned argument was consequently rejected.
Eespool nimetatud väide lükati seega tagasi.
In the absence of any further comments in this particular respect, the findings in recitals 88 to 93 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Täiendavaid märkusi selles osas ei olnud esitatud ja seega kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 88–93 esitatud järeldusi.
Imports from the countries concerned
Import vaatlusalustest riikidest
Volume, market share and prices of the imports concerned
Vaatlusaluse impordi maht, turuosa ja hind
In the absence of any comments in this particular respect, the findings in recitals 94 to 96 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Märkusi selles osas ei olnud esitatud ja seega kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 94–96 esitatud järeldusi.
One Chinese exporting producer expressed its concern with regard to the provisional determination of the post-importation costs when calculating the price of the Community industry.
Üks Hiina eksportiv tootja väljendas oma muret seoses ühenduse tootmisharu hindade arvutamisel kasutatud esialgsete impordijärgsete kulude määramisega.
In particular, this exporter alleged that such cost would be higher than the one used in the provisional calculations, without however providing any supporting evidence in this regard.
Eksportija väitis, et kulud on suuremad, kui esialgsetes arvutustes kasutatud, kuid ta ei esitanud oma väite kinnitamiseks ühtki täiendavat tõendit.
The determination of post-importation costs at provisional stage was based on actual data provided by the two cooperating importers.
Esialgses etapis määrati impordijärgsed kulud kahe koostööd teinud importija poolt esitatud tegelike andmete põhjal.
The reply of one of these importers was subject to verification.
Ühe importija vastuseid kontrolliti.
The information of the other importer, although not verified, was in line with the verified data of the first importer and was therefore considered sufficiently reliable.
Kuigi teise importija andmeid ei kontrollitud, olid need kooskõlas esimese importija poolt esitatud kontrollitud andmetega ning seetõttu peeti neid piisavalt usaldusväärseteks.
It is therefore considered that the data provided by the importers were more reliable than the estimates made by the Chinese exporting producers, which were furthermore not substantiated by any evidence.
Sellest tulenevalt peeti importijate esitatud andmeid usaldusväärsemateks, kui Hiina eksportivate tootjate hinnanguid, mille põhjendamiseks nad ei olnud esitanud ühtki tõendit.
This claim had consequently to be rejected.
Seepärast tuli kõnealune väide tagasi lükata.
One Chinese exporting producer pointed to a clerical error when calculating the adjustment for import duties.
Üks Hiina eksportiv tootja juhtis tähelepanu kirjaveale imporditollide kohandamisarvutustes.
Accordingly, the adjustment for import duties for all Chinese exporting producers was corrected in accordance with the applicable duty rate during the IP.
Seetõttu parandati imporditollide kohandust kõikide Hiina eksportivate tootjate suhtes vastavalt uurimisperioodi jooksul kohaldatavale tollimaksumäärale.
As announced in recital 98 of the provisional Regulation, it was examined whether the adjustment provisionally granted for quality differences between the like product sold by the Community industry and the product concerned imported from Russia and the PRC was appropriate.
Nagu ajutise määruse põhjenduses 98 on kirjeldatud, uuriti, kas ühenduse tootmisharu müüdud samasuguse toote ja Venemaalt ja Hiinast imporditud vaatlusaluse toote kvaliteedierinevustest tingitud kohandamine on põhjendatud.
In this regard, the Community industry submitted that post-treatment would only be necessary for a limited number of the imported product types, i.e. the reactor bead.
Ühenduse tootmisharu väitis, et järeltöötlemine on vajalik vaid väheste imporditud tooteliikide puhul, nt reaktorpiisk.
The Community industry further argued that in order to produce pre-sintered material, their products would also need further processing, and therefore no adjustment to the import price would be necessary.
Lisaks väitis ühenduse tootmisharu, et paagutatud materjali tootmiseks vajavad ka nende tooted edasist töötlemist ning seetõttu ei ole impordihindu vaja kohandada.
Finally, information was submitted regarding sales of high quality product types produced by the Russian exporting producers, which did not need any post-treatment.
Venemaa eksportivad tootjad edastasid samuti teavet kõrgekvaliteediliste järeltöötlemist mitte vajavate tooteliikide müügi kohta.
It was found that certain granular PTFE types produced by Russian exporting producers indeed reached higher quality standards and could thus be used without any further treatment.
Leiti, et teatavad Venemaa eksportivate tootjate poolt toodetavad PTFE liigid on kõrge kvaliteediga, mistõttu saab neid kasutada ilma edasise töötlemiseta.
However, these product types were only sold in negligible quantities during the IP and mainly for testing purposes.
Neid tooteliike müüdi uurimisperioodi jooksul siiski tühistes kogustes ning peamiselt katsetamise eesmärgil.
Thus, on the basis of the information available from the cooperating users, imports of such higher quality granular PTFE from Russia constituted only 1,4 % of their total imports from that country.
Koostööd tegevatelt kasutajatelt saadud andmete põhjal moodustas Venemaalt imporditud kõrgekvaliteediline PTFE vaid 1,4 % nende koguimpordist.
It was further found that all other imported granular PTFE grades needed post-treatment, which consisted mainly in heating and further milling.
Lisaks leiti, et kõik muud granuleeritud PTFE kvaliteediklassid vajasid järeltöötlemist, peamiselt kuumutamist ja lisajahvatamist.
This process has to be distinguished from the processing needed for the production of pre-sintered PTFE, which is a specific process after post-treatment.
Seda protsessi tuleb eristada paagutatud PTFE tootmiseks vajalikust protsessist, mis on spetsiifiline järeltöötlemise järgne protsess.
Thus, the adjustment granted at provisional stage correctly reflects the demonstrated quality differences between the like product manufactured by the Community industry and the product concerned and does not concern the additional processing costs of granular PTFE required for the production of pre-sintered grades.
Esialgses etapis tehtud kohandus kajastab täpselt erinevusi ühenduse tootmisharu toodetud samasuguse toote ja vaatlusaluse toote vahel, ega sisalda granuleeritud PTFE paagutatud kvaliteediklasside tootmisel lisanduvaid töötlemiskulusid.
The Community industry’s arguments had therefore to be rejected.
Seepärast ei võetud ühenduse tootmisharu väidet arvesse.
On the other hand, one Russian exporting producer and one importer of granular PTFE from Russia claimed that even after post-treatment the granular PTFE exported by this exporting producer would still be of a lower quality than the granular PTFE produced and sold by the Community industry on the Community market.
Üks Venemaa eksportiv tootja ja üks granuleeritud PTFE importija Venemaalt väitsid, et isegi pärast järeltöötlemist on selle eksportiva tootja eksporditud PTFE madalama kvaliteediga, kui ühenduse tootmisharu toodetud ja ühenduse turul müüdud granuleeritud PTFE.
The exporting producer added that the post-treatment would only balance quality differences with regard to the particle size and the impurity of the product, excluding, however, other key quality parameters, such as tensile strength and elongation, which would have a considerable impact on the intrinsic quality of the Russian granular PTFE and consequently on the quality of the semi-finished product.
Eksportiv tootja lisas, et järeltöötlemine ainult tasakaalustab kvaliteedierinevusi, mis on seotud osakese suuruse ja toote puhtusega, muutmata muid põhilisi kvaliteedikriteeriume nagu tõmbetugevus ja venivus, mis mõjutavad oluliselt Venemaa granuleeritud PTFE kvaliteeti ja sellest tulenevalt pooltoote kvaliteeti.
In order to substantiate this claim, the abovementioned importer submitted information on testing results which allegedly showed quality differences between granular PTFE produced by Community producers and post-treated granular PTFE imported from Russia.
Väite tõendamiseks esitas eelnimetatud importija katsetulemused, mis väidetavalt näitasid, et ühenduse tootjate toodetud granuleeritud PTFE ja Venemaalt imporditud järeltöödeldud granuleeritud PTFE on kvaliteedilt erinevad.