natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission found that any SSF produced and sold on the respective domestic markets in the PRC, Indonesia, Malaysia, Taiwan, Thailand and Vietnam and those exported to the Community from the countries concerned as well as those produced and sold in the Community by the Community industry have the same physical, chemical and technical characteristics and uses.
Komisjon leidis, et Hiinas, Indoneesias, Malaisias, Taiwanis, Tais ja Vietnamis toodetud ja nende riikide siseturgudel müüdavatel kinnitusdetailidel ning asjaomastest riikidest ühendusse eksporditavatel ning ühenduse tootmisharu poolt ühenduses toodetavatel ja müüdavatel kinnitusdetailidel on ühesugused füüsilised, keemilised ja tehnilised omadused ning kasutusalad.
It is therefore provisionally concluded that all are like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seepärast otsustati esialgu, et need kõik on algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses samasugused tooted.
SAMPLING
VÄLJAVÕTTELINE UURING
Sampling for exporting producers in the PRC and Taiwan
Hiina ja Taiwani eksportivate tootjate väljavõtteline uuring
In view of the large number of exporting producers in the PRC and Taiwan, sampling was envisaged in the notice of initiation, in accordance with Article 17(1) of the basic Regulation.
Hiina ja Taiwani eksportivate tootjate rohkuse tõttu nähti algatamisteates ette algmääruse artikli 17 lõike 1 kohane väljavõtteline uuring.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, exporting producers were requested to make themselves known within 15 days from the date of the initiation of the investigation and to provide basic information on their export and domestic sales, their precise activities with regard to the production of the product concerned and the names and activities of all their related companies involved in the production and/or selling of the product concerned.
Et komisjon saaks otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ja vastava vajaduse korral valimi moodustada, paluti eksportivatel tootjatel endast teatada 15 päeva jooksul uurimise algatamisest ning esitada põhiandmed oma ekspordi ja omamaise müügi ja vaatlusaluse toote tootmisega seotud täpse tegevuse kohta ning vaatlusaluse toote tootmise ja/või müügiga tegelevate sidusettevõtete nimed ja tegevusalad.
The authorities in the PRC and Taiwan were also consulted.
Konsulteeriti ka Hiina ja Taiwani ametiasutustega.
Pre-selection of cooperating exporting producers
Koostööd tegevate eksportivate tootjate eelvalik
Only two exporting producers in the PRC came forward and provided the requested information within the three weeks period set by Article 17(2) of the basic Regulation.
Ainult kaks Hiina eksportivat tootjat teatasid endast ja esitasid nõutava teabe algmääruse artikli 17 lõikes 2 sätestatud kolme nädala jooksul.
In these circumstances, the Commission decided that sampling was not necessary for exporting producers in the PRC.
Selliste asjaolude tõttu otsustas komisjon, et Hiina eksportivate tootjate puhul pole väljavõtteline uuring vajalik.
Forty nine companies in Taiwan came forward and provided the requested information within the given deadline set by Article 17(2) of the basic Regulation.
Nelikümmend üheksa Taiwani äriühingut teatas endast ja esitas nõutava teabe algmääruse artikli 17 lõikes 2 sätestatud tähtaja jooksul.
However, only 37 exporting producers reported exports to the Community during the investigation period.
Uurimisperioodi jooksul ühendusse eksportimisest teatasid siiski ainult 37 eksportivat tootjat.
Those exporting producers that exported the product concerned to the Community during the investigation period and expressed a wish to participate in the sample, were initially considered as cooperating companies and were taken into account in the selection of the sample.
Eksportivad tootjad, kes eksportisid vaatlusalust toodet ühendusse uurimisperioodi jooksul ja avaldasid soovi väljavõttelises uuringus osaleda, arvati algselt koostööd tegevate äriühingute hulka ja nendega arvestati valimi moodustamisel.
Eleven out of the 12 remaining companies were either traders or exporting producers without exports to the Community during the investigation period.
Ülejäänud 12 äriühingust olid 11 kas kaubandusettevõtjad või eksportivad tootjad, kes uurimisperioodi jooksul ühendusse ei eksportinud.
Therefore, these companies cannot be taken into account for the purposes of a dumping calculation.
Seepärast ei saa neid äriühinguid dumpingu arvutamisel arvestada.
It should finally be noted that one of the remaining 12 companies was an exclusive exporting producer of nuts and is consequently not concerned by the provisional measures.
Lõpuks tuleb märkida, et ülejäänud 12 äriühingust oli üks ainult mutreid eksportiv tootja ning sellest tulenevalt ajutised meetmed teda ei puuduta.
The cooperating exporting producers represented around 78 % of total exports of the product concerned from Taiwan to the Community.
Koostööd tegevate eksportivate tootjate toodang moodustas umbes 78 % Taiwanist ühendusse eksporditud vaatlusaluse toote koguhulgast.
Exporting producers which did not make themselves known within the aforesaid period were considered as non-cooperating with the investigation.
Eksportivad tootjad, kes ei teatanud endast eelnimetatud ajavahemiku jooksul, loeti koostööst keeldunuks.
Selection of the sample
Valimi moodustamine
According to Article 17(1) of the basic Regulation, the selection was based on the largest representative volume of exports, which could reasonably be investigated within the time available.
Algmääruse artikli 17 lõike 1 kohaselt moodustati valim suurima tüüpilise ekspordimahu põhjal, mida oli olemasoleva aja jooksul võimalik uurida.
On this basis, five Taiwanese exporting producers were selected for the sample.
Selle alusel moodustati valim viiest Taiwani eksportivast tootjast.
The selected companies represented around 47 % of Taiwanese exports to the Community and around 57 % of domestic sales in Taiwan.
Valitud äriühingute toodang moodustas umbes 47 % Taiwani ekspordist ühendusse ja umbes 57 % Taiwani siseturul müüdud toodetest.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the Taiwanese authorities were consulted and raised no objection.
Algmääruse artikli 17 lõike 2 kohaselt konsulteeriti Taiwani ametiasutustega ja neil ei olnud vastuväiteid.
The thirty two cooperating exporting producers, which were not finally retained in the sample, were informed through the Taiwanese authorities that any anti-dumping duty on their exports would be calculated in accordance with the provisions of Article 9(6) of the basic Regulation.
Kolmekümne kahele koostööd tegevale eksportivale tootjale, keda lõpuks valimisse ei kaasatud, teatati Taiwani ametiasutuste kaudu, et nende ekspordi suhtes kohaldatav dumpinguvastane tollimaks arvutatakse algmääruse artikli 9 lõike 6 kohaselt.
Questionnaires were sent for completion to all five sampled companies and replies from all of them were received within the given deadlines.
Kõigile viiele valimisse kuuluvale äriühingule saadeti täitmiseks küsimustikud ja kõigilt neilt saadi määratud tähtaja jooksul vastused.
Individual examination
Individuaalne uurimine
Two exporting producers in Taiwan which have not been included in the sample have claimed an individual dumping margin and duty rate, if any, with a view to the application of Articles 9(6) and 17(3) of the basic Regulation.
Kaks valimisse mittekuuluvat Taiwani eksportivat tootjat taotlesid, et juhul, kui tollimaks kehtestatakse, arvutataks neile algmääruse artikli 9 lõike 6 ja artikli 17 lõike 3 kohaselt individuaalne dumpingumarginaal ja tollimaksumäär.
In view of the large number of countries and parties involved and the time constraints, the Commission concluded that no individual examination of exporting producers in Taiwan could be granted because this would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in good time.
Asjaomaste riikide ja isikute rohkuse ning ajaliste piirangute tõttu otsustas komisjon, et Taiwani eksportivaid tootjaid ei saa individuaalselt kontrollida, sest see oleks põhjendamatult koormav ja takistaks uurimise õigeaegset lõpetamist.
Furthermore, it should be noted that one of the exporting producers requesting such individual examination was only producing nuts, which, as stated above, are provisionally excluded from the scope of this proceeding.
Lisaks sellele tuleb märkida, et üks individuaalset kontrollimist taotlenud eksportiv tootja tootis ainult mutreid, mis, nagu eespool mainitud, jäetakse esialgu käesolevast menetlusest välja.
Sampling of Community producers
Ühenduse tootjate väljavõtteline uuring
In view of the large number of Community producers, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 17(1) of the basic Regulation.
Ühenduse tootjate rohkuse tõttu nähti algatamisteates ette algmääruse artikli 17 lõike 1 kohane väljavõtteline uuring.
For these purposes, the Commission requested Community producers to provide information concerning production and sales of the like product.
Komisjon palus, et ühenduse tootjad esitaksid selleks teavet samasuguse toote tootmise ja müügi kohta.
Eight Community producers came forward and provided the requested information within the given deadline set by Article 17(2) of the basic Regulation.
Kaheksa ühenduse tootjat teatasid endast ja esitasid nõutava teabe algmääruse artikli 17 lõikes 2 sätestatud tähtaja jooksul.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected four companies in two Member States, three in Italy and one in Germany, for the sample as they represented the largest representative volume of production in the Community (around 50 %), which could be reasonably investigated within the time available.
Komisjon valis algmääruse artikli 17 lõike 1 kohaselt valimisse neli äriühingut kahest liikmesriigist (kolm Itaaliast ja üks Saksamaalt), sest nad esindasid ühenduse suurimat tüüpilist tootmismahtu (umbes 50 %), mida oli olemasoleva aja jooksul võimalik uurida.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the association of Community producers was consulted and raised no objection.
Algmääruse artikli 17 lõike 2 kohaselt konsulteeriti ühenduse tootjate ühendusega ja sellel ei olnud vastuväiteid.
In addition, the remaining four producers, situated in Belgium, Germany, Italy and the United Kingdom, were requested to provide certain general data for the injury analysis.
Lisaks paluti ülejäänud neljal tootjal, kes paiknesid Belgias, Saksamaal, Itaalias ja Ühendkuningriigis, esitada kahju analüüsimiseks teatavaid üldiseid andmeid.
All sampled Community producers and two other Community producers cooperated and sent questionnaire replies within the deadlines.
Kõik valimisse kuuluvad tootjad ja veel kaks ühenduse tootjat tegid koostööd ja saatsid küsimustiku vastused määratud tähtajaks.
However, one of the two non-sampled cooperating companies was an exclusive producer of certain special nuts which have provisionally been excluded from the scope of the investigation and, therefore, this company was not considered further for the provisional findings.
Üks kahest valimisse mittekuuluvast koostööd tegevast äriühingust tootis siiski ainult teatavaid erimutreid, mis on esialgu uurimisest välja jäetud, ja seepärast kõnealust äriühingut esialgsete järelduste tegemisel enam ei arvestatud.
Sampling of Importers
Importijate väljavõtteline uuring
In view of the large number of importers in the Community, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 17(1) of the basic Regulation.
Ühenduse importijate rohkuse tõttu nähti algatamisteates algmääruse artikli 17 lõike 1 kohaselt ette väljavõttelise uuringu kasutamine.
For these purposes, the Commission requested importers to provide information concerning imports and sales of the product concerned.
Komisjon palus, et importijad esitaksid selleks teavet vaatlusaluse toote impordi ja müügi kohta.
On the basis of the information received, the Commission selected five importers in four Member States, two in Germany, one in Italy, one in Sweden and one in the United Kingdom, for the sample.
Komisjon valis saadud teabe põhjal valimisse viis importijat neljast liikmesriigist: kaks Saksamaalt, ühe Itaaliast, ühe Rootsist ja ühe Ühendkuningriigist.
Two known associations of importers were consulted.
Konsulteeriti kahe teadaoleva importijate ühendusega.
These importers represented the largest representative volume of sales of known importers in the Community (around 37 %), which could be reasonably investigated within the time available.
Kõnealused importijad esindasid teadaolevate ühenduse importijate müügi suurimat tüüpilist müügimahtu (umbes 37 %), mida oli olemasoleva aja jooksul võimalik uurida.
Four importers cooperated and sent questionnaire replies.
Neli importijat tegid koostööd ja saatsid küsimustikele vastused.
The Swedish importer failed to cooperate further and only two importers provided complete replies with all information requested.
Rootsi importija enam koostööd ei teinud ja ainult kaks importijat esitasid täielikud vastused kogu küsitud teabega.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC and Vietnam, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those exporting producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b kohaselt määratakse Hiinast ja Vietnamist pärit importkaupa käsitlevas dumpinguvastases uurimismenetluses normaalväärtus nimetatud artikli lõigete 1–6 kohaselt nende eksportivate tootjate puhul, kes täitsid algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriume, st kui on näha, et samasuguse toote valmistamine ja müük toimub turumajanduse tingimustes.
Briefly, and for ease of reference only, these criteria are set out in a summarised form below:
Lühidalt ja ülevaatlikult on kõnealused kriteeriumid järgmised:
accounting records are independently audited, in line with International Accounting Standards (IAS) and applied for all purposes;
raamatupidamisdokumentide auditeerimine toimub sõltumatult ja kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning raamatupidamisdokumente kasutatakse kõigil eesmärkidel;
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
puuduvad märkimisväärsed varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikud moonutused;
Two Chinese producers and one Vietnamese producer requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
Kaks Hiina tootjat ja üks Vietnami tootja taotlesid algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b kohaselt turumajanduslikku kohtlemist ja esitasid eksportivate tootjate turumajandusliku kohtlemise taotluse täidetud vormi ettenähtud tähtaja jooksul.
One Chinese producer was in a start-up phase and did not have either audited or any other sort of financial accounts.
Üks Hiina tootja oli alles tegevust alustanud ja tal ei olnud auditeeritud ega ka muud raamatupidamisaruannet.
The Commission concluded that the lack of such accounts prevents the determination on whether criteria 2 and 3 are met.
Komisjon otsustas, et raamatupidamisaruande puudumise tõttu ei saa kindlaks teha, kas teine ja kolmas kriteerium on täidetud.
Consequently, it was concluded that the company did not meet the requirements for MET.
Sellest tulenevalt otsustati, et äriühing ei täida turumajandusliku kohtlemise nõudeid.
The company was informed accordingly and raised no objection.
Äriühingut teavitati otsusest ja ta ei esitanud vastuväiteid.
For the other Chinese exporting producer, the Commission sought all information deemed necessary and verified all information submitted in the MET claim at the premises of the company in question.
Teise Hiina eksportiva tootja puhul hankis komisjon kogu vajalikuks peetava teabe ja kontrollis turumajandusliku kohtlemise taotluses esitatud teavet kõnealuse äriühingu valdustes.
The verification established that the company did not have one clear set of basic accounting records which are prepared and audited in line with IAS.
Kontrolli käigus tuvastati, et äriühingul ei olnud üht selget peamiste raamatupidamisdokumentide kogumit, mis koostatakse ja mida auditeeritakse kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega.
Even though the accounts had been audited by independent external auditors, numerous problems and discrepancies persisted.
Kuigi raamatupidamisaruannet olid auditeerinud sõltumatud välisaudiitorid, esines siiski hulgaliselt probleeme ja lahknevusi.
Throughout the investigation, the company submitted diverging versions of their accounts, all of which contained significant errors like closing and opening balances of consecutive financial years that did not correspond (IAS 1), or alleged changes in accounting policy that were not properly substantiated by any kind of disclosure in the accounts (IAS 8).
Kogu uurimise jooksul esitas äriühing oma aruande erinevaid versioone, mis sisaldasid olulisi vigu, näiteks järjestikuste majandusaastate erinevad lõpp- ja algsaldod (IAS 1) või väidetavad muutused arvestuspõhimõtetes, mis ei olnud aruandes nõuetekohaselt põhjendatud (IAS 8).
It has not been possible to reconcile important figures such as sales turnover with other company records.
Ei olnud võimalik tuvastada oluliste numbrite, nt läbimüügi vastavust äriühingu muudele dokumentidele.
Moreover, the company reported significant profits when it actually appeared to be making significant losses and the accounts presented did not contain proper consolidated turnover figures covering all its operations.
Peale selle teatas äriühing olulisest kasumist, kui ta tegelikult paistis saavat olulist kahju, ja esitatud aruanne ei sisaldanud kogu tema tegevust hõlmavaid nõuetekohaseid konsolideeritud käibenäitajaid.
The reports of the auditors were completely silent on all the problems identified above.
Audiitorite aruanded vaikisid eelnimetatud probleemidest täielikult.
In view of the above, criterion 2 was not fulfilled.
Eelmainitut silmas pidades ei olnud teine kriteerium täidetud.
Consequently, it was concluded that the company did not fulfil the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Sellest tulenevalt otsustati, et äriühing ei täida algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud tingimusi.
For the Vietnamese producer the Commission sought all information deemed necessary.
Vietnami tootja puhul hankis komisjon kogu vajaliku teabe.
As far as criterion 1 is concerned, it was concluded that this was not met.
Esimese kriteeriumi kohta otsustati, et see ei ole täidetud.
In particular, it was established that there was a certain quantity restriction on export and domestic sales.
Eelkõige tuvastati, et ekspordi ja omamaise müügi suhtes kehtisid teatavad koguselised piirangud.
This restriction existed in the business investment licence, the application for the issuance of the licence as well as in the company’s charter.
See piirang oli kehtestatud ettevõtja investeerimisloas, loataotluses ning äriühingu asutamisdokumendis.
Finally, all decisions on matters involving the lease of land policy are explicitly determined by the State in the company’s business investment licence.
Pealegi on riik äriühingu investeerimisloas sõnaselgelt kindlaks määranud kõik maarendipõhimõtetega seotud otsused.
The company also enjoys a waiver on the payment of land lease until its basic construction plans will be completed, as well as an additional waiver from the payment of the land lease for a number of years.
Ka on äriühing kuni oma peamiste ehituskavade lõpetamiseni ja lisaks veel mitme aasta jooksul vabastatud maarendi tasumisest.
Under these circumstances, it was found that the company had not demonstrated that its business decisions and costs were made in response to market conditions, and without significant state interference.
Neil asjaoludel leiti, et äriühing ei olnud näidanud, et teeb oma äritegevust ja kulusid käsitlevad otsused turutingimustest lähtudes ja ilma riigi olulise sekkumiseta.
As far as criterion 2 is concerned, it was concluded that it was not met because contrary to IAS 1 the financial statements of 2002 were not published in good time and they were not properly audited.
Teise kriteeriumi kohta otsustati, et see ei ole täidetud, sest 2002. aasta raamatupidamisaruannet ei avaldatud õigeaegselt ja seda polnud ka nõuetekohaselt auditeeritud, mis on vastuolus rahvusvahelise raamatupidamisstandardiga IAS 1.
It was consequently concluded that the company did not fulfil the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Sellest tulenevalt otsustati, et äriühing ei täida algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud tingimusi.
The exporting producers concerned in China and Vietnam as well as the Community industry were given an opportunity to comment on the above findings.
Asjaomastele Hiina ja Vietnami eksportivatele tootjatele ning ühenduse tootmisharule anti võimalus eelmainitud järelduste kohta märkusi esitada.
Two exporting producers contested the determination and argued that they should be granted MET.
Kaks eksportivat tootjat vaidlustasid otsuse ja väitsid, et neile tuleks võimaldada turumajanduslikku kohtlemist.
The Chinese exporting producer argued that the accounting policies followed were in line with the Chinese corporate accounting rules and practice.
Hiina eksportiv tootja väitis, et järgitud arvestuspõhimõtted olid kooskõlas Hiina ettevõtete raamatupidamiseeskirjade ja -tavaga.
In this respect, it is noted that according to the criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, the Commission shall examine whether the accounts of the companies are prepared and audited in line with the IAS.
Sellega seoses märgitakse, et komisjon kontrollib algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kohaselt, kas äriühingute aruandeid koostatakse ja auditeeritakse kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega.
The compliance or non-compliance with the Chinese standards is not decisive in the context of a MET assessment.
Hiina standardite järgimine või mittejärgimine ei ole turumajandusliku kohtlemise võimaluse hindamisel otsustav.
Furthermore, the findings of the verification constitute either non-compliance with basic accounting principles or significant accounting changes that need to be documented and explained properly.
Lisaks sellele näitavad kontrolli tulemused peamiste arvestuspõhimõtete mittejärgimist või arvestuspõhimõtete olulisi muudatusi, mis tuleb nõuetekohaselt dokumenteerida ja selgitada.
Notwithstanding the above, it is noted that the Chinese Accounting System for Business Enterprises, in its Article 155, requires companies to present complete and detailed notes to accounting statements.
Eelmainitust olenemata märgitakse, et Hiina äriettevõtete raamatupidamissüsteemi artikkel 155 nõuab, et äriühingud varustaksid raamatupidamise aastaaruande täielike ja üksikasjalike märkustega.
Given the absence of any meaningful notes or explanations in the accounts of the company, it appears that the audit was not only breaching the IAS but it was also not in compliance with the Chinese standards.
Kuna äriühingu raamatupidamisaruandes tähtsust omavaid märkusi ega selgitusi ei leidunud, ilmneb, et audit ei rikkunud mitte ainult rahvusvahelisi raamatupidamisstandardeid, vaid oli vastuolus ka Hiina standarditega.
Consequently, it was concluded that the comments of the Chinese exporting producer were not justified and MET could not be granted.
Sellest tulenevalt otsustati, et Hiina eksportiva tootja märkused ei olnud õigustatud ja turumajanduslikku kohtlemist ei saa lubada.