natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By Regulation (EC) No 821/94 [2], following an expiry review, the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of silicon carbide originating inter alia in Ukraine (‘the measures’).
Pärast meetmete eelseisva aegumisega seotud läbivaatamist kehtestas nõukogu määrusega (EÜ) nr 821/94 [2] lõpliku dumpinguvastase tollimaksu (edaspidi “meetmed”) muu hulgas Ukrainast pärineva ränikarbiidi impordi suhtes.
By Regulation (EC) No 1100/2000 [3], following an expiry review, requested by the European Chemical Industry Council (‘CEFIC’) the Council maintained the measures at their original level.
Pärast Euroopa Keemiatööstuse Nõukogu (European Chemical Industry Council – “CEFIC”) taotlusel toimunud eesseisva meetmete aegumisega seotud läbivaatamist jättis nõukogu määrusega (EÜ) nr 1100/2000 [3] meetmed esialgsele tasemele.
By Regulation (EC) No 991/2004 [4] the Council amended Regulation (EC) No 1100/2000 as a consequence of the enlargement of the European Union by the accession of 10 new Member States on 1 May 2004 (the ‘EU 10’) in order to provide, in the event of an undertaking being accepted by the Commission, for the possibility to exempt imports to the Community made under the terms of such undertaking from the anti-dumping duties imposed by Regulation (EC) No 1100/2000.
10 uue liikmesriigi ühinemisega 1. mail 2004 (edaspidi “EL 10”) toimunud Euroopa Liidu laienemise tulemusena muutis nõukogu määrusega (EÜ) nr 991/2004 [4] määrust (EÜ) nr 1100/2000, et komisjoni poolt heaks kiidetud kohustuse puhul oleks võimalik vabastada selle kohustuse raames ühendusse tulev import määrusega (EÜ) nr 1100/2000 kehtestatud dumpinguvastastest tollimaksudest.
By Decisions 2004/498/EC [5] and 2004/782/EC [6], the Commission accepted the undertakings offered by the Ukrainian exporting producer Open Joint Stock Company ‘Zaporozhsky Abrasivny Combinat’ (‘ZAC’).
Otsustega 2004/498/EÜ [5] ja 2004/782/EÜ [6] kiitis komisjon heaks Ukraina eksporttootja Open Joint Stock Company “Zaporozhsky Abrasivny Combinat” (“ZAC”) pakutud kohustused.
The actual rate of the duty applicable to the net, free-at-Community-frontier price, before duty, is 24 % for imports of silicon carbide originating in Ukraine.
Vaba netohinna suhtes ühenduse piiril enne tollimaksu sissenõudmist kohaldatava tollimaksu tegelik määr on Ukrainast pärit ränikarbiidi impordi puhul 24 %.
Current investigation
Käesolev uurimine
The Commission received a request lodged by ZAC (‘the applicant’) for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
ZAC (“taotleja”) esitas komisjonile vahepealse osalise läbivaatamise taotluse vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 3.
The request was based on the prima facie evidence, provided by the applicant, that the circumstances on the basis of which measures were established have changed and that these changes are of lasting nature.
Taotlus põhines taotleja poolt esitatud esmapilgul usutavatel tõenditel, mille järgi asjaolud, mille alusel meetmed kehtestati, on muutunud ja et need muutused on püsivad.
The applicant alleged, inter alia, that the circumstances with regard to market economy status (‘MES’) had changed significantly.
Taotleja väitis muu hulgas, et turumajanduslikku staatust puudutavad asjaolud olevat märkimisväärselt muutunud.
Accordingly, the applicant alleged that the continued imposition of the measure at its current level was no longer necessary to offset dumping.
Seetõttu väitis taotleja, et meetme jätkuv kohaldamine kehtival tasemel ei ole dumpingu korvamiseks enam vajalik.
The Commission, after consulting the Advisory Committee, initiated on 7 January 2004 by notice published in the Official Journal of the European Union [7] a partial interim review limited in scope to the examination of dumping and MES as far as ZAC is concerned.
Pärast konsulteerimist nõuandekomiteega algatas komisjon 7. jaanuaril 2004 teatega Euroopa Liidu Teatajas [7] osalise vahepealse läbivaatamise, mis piirdus dumpingu ja turumajandusliku staatusega seotud uurimisega ZACi suhtes.
The Commission sent a questionnaire and a claim form for MES pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation to the applicant.
Komisjon saatis taotlejale algmääruse artikli 2 lõikele 7 vastava turumajandusliku staatuse küsimustiku ja taotluse vormi.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the determination of dumping and MES.
Komisjon otsis ja kontrollis kõiki andmeid, mida ta dumpingu ja turumajandusliku staatuse kindlakstegemiseks vajalikuks pidas.
A verification visit was carried out at the premises of the applicant.
Taotleja äriühingu valdustesse tehti kontrollkäik.
The investigation of dumping covered the period from 1 January 2003 to 31 December 2003 (hereinafter referred to as ‘investigation period’ or ‘IP’).
Dumpingut käsitlev uurimine hõlmas ajavahemiku 1. jaanuarist 2003 kuni 31. detsembrini 2003 (edaspidi “uurimisperiood”).
Parties concerned by the investigation
Uurimisega seotud pooled
The Commission officially advised the exporting producer, the representatives of the exporting country and the Community producers of the initiation of the review.
Komisjon andis läbivaatuse algatamisest ametlikult teada eksportivale tootjale, eksportiva riigi esindajatele ja ühenduse tootjatele.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing, to submit information and to provide supporting evidence and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation.
Huvitatud isikutele anti võimalus teha oma seisukohad teatavaks kirjalikult, esitada teavet ja tõendusmaterjali ning taotleda asja arutamist algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul.
All interested parties who so requested and showed that there were reasons why they should be heard were granted a hearing.
Kõigile huvitatud isikutele võimaldati asja arutamist, kui nad seda taotlesid ja põhjendasid, et selleks on vajadus.
In this regard, the following interested parties made their views known:
Sellega seoses tegid järgmised huvitatud isikud oma seisukohad teatavaks:
Community producers Association:
ühenduse tootjate assotsiatsioon:
Community producer:
ühenduse tootja:
Best-Business, Kunštát na Moravě, Czech Republic
Best-Business, Kunštát na Moravě, Tšehhi Vabariik
Exporting producer:
eksportiv tootja:
Zaporozhsky Abrasivny Combinat, Zaporozhye, Ukraine
Zaporozhsky Abrasivny Combinat, Zaporozhye, Ukraina
Producers in analogue countries:
võrdlusriikide tootjad:
Volzhsky Abrasive, Volshsky, Volgograd Region, Russia
Volzhsky Abrasive, Volshsky, Volgogradi piirkond, Venemaa
Saint-Gobain Materiais Cerâmicos Ltda, Barbacena, Brazil.
Saint-Gobain Materiais Cerâmicos Ltda, Barbacena, Brasiilia.
The product concerned by this proceeding is silicon carbide, falling within CN code 28492000 (hereinafter referred to as ‘silicon carbide’ or the ‘product concerned’).
Käesoleva menetlusega hõlmatud toode on CN-koodi 28492000 alla kuuluv ränikarbiid (edaspidi “ränikarbiid” või “vaatlusalune toode”).
No evidence was found suggesting that circumstances with regard to the product concerned had significantly changed since the imposition of the measures.
Ei leitud tõendeid selle kohta, et vaatlusaluse tootega seotud asjaolud oleksid meetmete kehtestamisest saadik oluliselt muutunud.
RESULT OF THE INVESTIGATION
UURIMISTULEMUSED
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, the purpose of this type of review is to determine the need for the continued imposition of measures at their current level.
Vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 3 on sellist liiki läbivaatamise eesmärk teha kindlaks vajadus meetmete jätkuvaks kohaldamiseks kehtival tasemel.
In carrying out a partial interim review the Commission may, inter alia, consider whether the circumstances with regard to dumping have changed significantly.
Osalise vahepealse läbivaatamise käigus võib komisjon muu hulgas kaaluda, kas dumpingu asjaolud on oluliselt muutunud.
The Commission investigated all claims put forward by the applicant and the circumstances which could have changed significantly since the imposition of the measures: MES individual treatment (‘IT’), the choice of an analogue country and the export prices of the applicant.
Komisjon uuris kõiki taotleja esitatud väiteid ning asjaolusid, mis oleks võinud esialgsete meetmete kehtestamisest saadik oluliselt muutuda: turumajanduslik staatus, individuaalne kohtlemine, võrdlusriigi valik ja taotleja ekspordihinnad.
Market Economy Status (MES)
Turumajanduslik staatus
The applicant requested MES pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and submitted the claim form for market economy status within the deadline set out in the notice of initiation.
Taotleja taotles turumajanduslikku staatust algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b kohaselt ning esitas turumajandusliku staatuse taotluse vormi algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in Ukraine, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet all five criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b määratakse Ukrainast pärit importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks vastavalt nimetatud artikli lõigetele 1 kuni 6 nende tootjate puhul, kes vastavad kõigile algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c osutatud viiele kriteeriumile.
The investigation revealed that not all criteria were met by the applicant:
Uurimine kinnitas, et taotleja ei vasta kõikidele kriteeriumitele. TURUMAJANDUSLIKU STAATUSE KRITEERIUMID
The investigation showed that ZAC was in the process of privatization supervised by the Ukrainian State.
Uurimine näitas, et käimas oli ZACi erastamine Ukraina riigi järelevalve all.
In the framework of the privatisation, ZAC's majority shareholder and private investor concluded a contract with a state organisation.
Erastamise raamides sõlmisid ZACi enamusaktsionär ja erainvestor lepingu riikliku organisatsiooniga.
Until the end of the IP, ZAC had several obligations imposed by the contract, in particular concerning its workforce and activities.
Kuni uurimisperioodi lõpuni oli ZACil mitu lepinguga kehtestatud kohustust, eelkõige seoses oma tööjõu ja tegevusega.
The fulfilment of these obligations was subject to yearly State inspections and failure to fulfil these obligations was subject to sanctions.
Nende kohustuste täitmist kontrollis riik igal aastal ning kohustuste mittetäitmise korral kohaldati sanktsioone.
It was found that the conditions imposed in the contract go beyond what a private investor under normal market economy conditions would accept.
Leiti, et lepinguga kehtestatud tingimused lähevad kaugemale tingimustest, millega erainvestor nõustuks tavapärastes turumajanduslikes oludes.
Therefore, it is concluded that the company decisions of ZAC regarding labour, output and sales were not made in response to market signals reflecting supply and demand.
Seetõttu järeldatakse, et ZACi tööjõu, toodangu ja müügiga seonduvad otsused ei olnud tehtud vastavalt turul valitsevale pakkumise ja nõudmise vahekorrale.
Rather the decisions were taken with significant State interference in this regard.
Pigem oli nende otsuste puhul tegemist riigi olulise vahelesekkumisega.
Further it was also found that the accounts and the audit of the accounts were not reliable.
Lisaks leiti, et raamatupidamisarvestus ja selle auditeerimine ei olnud usaldusväärsed.
Indeed, ZAC could modify key data in the accounting program (dates and values for a closed accounting period) and it has not been possible to track certain financial operations in the accounts of ZAC.
Nii sai ZAC muuta raamatupidamisprogrammis sisalduvaid põhiandmeid (lõpetatud aruandeperioodi kuupäevi ja väärtusi) ning teatavate finantstehingute jälgitavus ei olnud ZACi raamatupidamisarvestuses võimalik.
These serious drawbacks were not reported in the audit report.
Neid tõsiseid puudusi ei olnud märgitud auditeerimisaruandes.
Therefore it is concluded, that ZAC does not have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards and which are applied for all purposes.
Seepärast leitakse, et ZACil puudub üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning mida rakendatakse kõikidel eesmärkidel.
Finally it was found, that by placing defence objects of military nature belonging to the State on the balance sheet and by depreciation of these objects, the patrimonial state, production costs and financial situation of ZAC are subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Lõpuks selgus, et seoses riigile kuuluvate sõjaväeliste kaitseobjektide paigutamisega varade poolele ja nende kulumi arvestamisega on ZACi varaline seisund, tootmiskulud ja rahaline olukord mõjutatud endisest mitteturumajanduslikust süsteemist üle võetud moonutustest.
Also, the production costs are distorted through the acceptance by ZAC of an interest free loan granted by an investor during the process of privatization.
Samuti moonutatakse tootmiskulusid, kuna ZAC on erastamisprotsessi käigus vastu võtnud investori antud intressivaba laenu.
On this basis it was concluded that not all criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation were met and that market economy conditions do not prevail for the applicant.
Eelneva põhjal otsustati, et kõiki algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kriteeriumeid ei ole täidetud ning et turumajanduslikud tingimused ei ole taotleja puhul domineerivad.
The Commission informed the applicant and the Community industry in detail of the abovementioned determinations and granted them the possibility to comment.
Komisjon teavitas taotlejat ja ühenduse tööstust üksikasjalikult eespool nimetatud otsustest ja andis neile võimaluse märkuste esitamiseks.
The Community industry supported the Commission’s determinations.
Ühenduse tööstus toetas komisjoni otsuseid.
The comments submitted by the applicant were not such as to warrant any change in the MES determination.
Taotleja esitatud märkused ei andnud põhjust muuta otsust turumajandusliku staatuse kohta.
Further to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country-wide duty is established for countries falling under Article 2(7), except in those cases where companies are able to demonstrate on the basis of properly substantiated claims, that all criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation are met.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt kehtestatakse algmääruse artikli 2 lõike 7 reguleerimisalasse kuuluvate riikide suhtes kogu riiki hõlmav tollimaks, välja arvatud juhtudel, kui äriühingud suudavad tõendada põhjendatud väidete alusel, et kõik algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriumid on täidetud.
The applicant also claimed IT leading to the establishment of a specific individual anti-dumping duty in the event it was not granted MES.
Taotleja esitas ka taotluse individuaalse dumpinguvastase eritollimaksu kehtestamiseks, juhul kui turumajanduslikku staatust ei kinnitata.
However, the investigation did not point towards the existence of other producers of the product concerned in Ukraine but showed that the applicant is the only known producer of the product concerned in Ukraine.
Uurimine ei viidanud teistele vaatlusaluse toote tootjatele Ukrainas, vaid näitas hoopis, et taotleja on Ukrainas ainuke teadaolev vaatlusaluse toote tootja.
In such a case it is considered that the question of IT does not arise because the specific individual dumping margin would be identical to the country-wide dumping margin.
Niisugusel juhul leitakse, et individuaalse kohtlemise küsimust ei teki, sest individuaalne dumpingu erimarginaal oleks identne üleriigilise dumpingumarginaaliga.
According to Article 2(7) of the basic Regulation, for non-market-economy countries and, to the extent that MES could not be granted, for countries in transition, normal value shall be determined on the basis of the price or constructed value in an analogue country.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 7 määratakse normaalväärtus mitteturumajanduslike riikide puhul ja üleminekujärgus riikide puhul, (kui nende turumajanduslikku staatust ei ole võimalik kinnitada), võrdlusriigi hindade või arvestusliku väärtuse põhjal.
The applicant claimed that the analogue country used in the original investigation, Brazil, was not appropriate and that in the current interim review, Russia should be chosen as the most, if not the only appropriate analogue country for establishing normal value for Ukraine.
Taotleja väitis, et esialgses uurimises võrdlusriigina kasutatud Brasiilia ei ole sobiv ning et käesolevas vahepealses läbivaatamises tuleks Venemaa määrata kõige sobivamaks, kui mitte ainukeseks sobivaks võrdlusriigiks normaalväärtuse kindlaksmääramisel Ukraina puhul.
The arguments put forward by the applicant in favour of Russia were the facts that allegedly (i) Russia’s access to raw materials, energy resources and other major inputs, the technology used in production and the scale of production are comparable to Ukraine (ii) Russia's domestic sales are representative, as the total domestic sales volume exceed 5 % of the total export sales volume of Ukraine (iii) the competitive situation in Russia is comparable to Ukraine.
Seisukohad, mis taotleja esitas Venemaa poolt, põhinesid väidetavatel faktidel, et i) Venemaa juurdepääs toorainele, energiaressurssidele ja muudele tähtsamatele sisenditele, tootmises kasutatav tehnoloogia ja tootmise ulatus on võrreldavad Ukrainaga ii) Venemaa omamaine müük on tüüpiline, sest omamaise kogumüügi maht ületab 5 % Ukraina eksportmüügi kogumahust iii) konkurentsi olukord Venemaal on võrreldav Ukrainaga.
The Commission considered the proposal of the applicant.
Komisjon kaalus taotleja ettepanekut.
It was considered first of all that exports of the product concerned originating in Russia were found to be dumped in the original investigation.
Kõigepealt võeti arvesse seda, et vaatlusaluse toote Venemaalt pärinev eksport leiti esialgse uurimise käigus olevat dumpinguhinnaga.
Such a situation alone implies already an anomaly in the relationship between normal value and export price and puts into question the suitability of Russia as an analogue country.
Üksnes selline olukord tähendab juba ebakorrapärasust normaalväärtuse ja ekspordihinna suhtes ning teeb Venemaa sobivuse võrdlusriigina küsitavaks.
Notwithstanding this observation and following the explicit request of the applicant, the Commission services invited the Russian exporting producer to cooperate in this proceeding.
Kõnealusest täheldusest hoolimata ning taotleja selgesõnalisel taotlusel kutsusid komisjoni talitused Venemaa eksportivaid tootjaid tegema koostööd kõnealuse menetluse käigus.
However, the Russian company has not cooperated.
Venemaa ettevõte ei ole siiski teinud koostööd.
For these reasons it was found that Russia could not be chosen as an appropriate analogue country for establishing normal value for Ukraine.
Neil põhjustel leiti, et Venemaad ei saa valida sobivaks võrdlusriigiks, et määrata Ukraina puhul kindlaks normaalväärtus.
Furthermore, no evidence was found suggesting that circumstances with regard to the analogue country in the original investigation had changed in favour of the applicant.
Pealegi ei leitud tõendeid, mis vihjaksid sellele, et esialgse uurimise võrdlusriigiga seotud asjaolud oleksid muutunud taotleja kasuks.
According to Article 2(8) of the basic Regulation, the export price shall be the price actually paid or payable for the product when sold for export from the exporting country to the Community.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8 on ekspordihind ekspordiriigist ühendusse ekspordiks müüdud toote eest tegelikult makstud või makstav hind.
In cases where there is no export price, the export price may be constructed according to Article 2(9) of the basic Regulation on the basis of the price at which the imported products are first resold to an independent buyer, or, if the products are not resold to an independent buyer, or are not resold in the condition in which they were imported, on any reasonable basis.
Juhul kui ekspordihind puudub, võib ekspordihinna arvutada vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 9 hinna põhjal, millega imporditud tooted esmakordselt sõltumatule ostjale edasi müüakse või mis tahes põhjendatud alusel, kui tooteid ei müüda edasi sõltumatule ostjale või ei müüda edasi sellistena nagu need imporditi.
The applicant claimed a change of circumstances with regard to its export prices and argued that in the absence of representative exports to the Community, export prices to a substitute non-EU market comparable to the Community should be used as a reasonable basis to establish a dumping margin.
Taotleja kinnitas, et seoses ekspordihindadega on asjaolud muutunud ja väitis, et tüüpilise ühendusse suunduva ekspordi puudumisel tuleks kasutada selle asemel ühendusega võrreldava ELi välise turu ekspordihindu põhjendatud alusena dumpingumarginaali kehtestamiseks.
To this end, the applicant proposed the USA or EU10 as a reference country.
Selleks pakkus taotleja Ameerika Ühendriike või EL10.
The Commission considered the proposals of the applicant, as indeed, in very exceptional circumstances it could be envisaged to use export prices to third countries as a basis for comparison with normal value.
Komisjon kaalus taotleja ettepanekuid, sest väga erandlikes olukordades võib tõepoolest võtta normaalväärtusega võrdlemisel aluseks ekspordihindu kolmandatesse riikidesse.
However, in this case it was found that the export quantities of the applicant to the USA during the IP were not even representative, so that the question whether it was appropriate to use the export prices to the USA did not arise.
Kõnealusel juhul leiti siiski, et taotleja USAsse suunduvad ekspordi kogused ei olnud uurimisperioodi vältel tüüpilised, nii et küsimust USAsse suunduva ekspordi hindade kasutamise kohasuse suhtes ei tekkinud.
Hence the claim to base the dumping calculation on export prices to the USA was rejected.
Seega ei rahuldatud taotlust võtta dumpinguarvutuse aluseks USAsse suunduva ekspordi hinnad.
Furthermore, no evidence was found suggesting that the isolated use of export prices to EU10 would be in favour of the applicant.
Ka ei leitud tõendeid, mis viitaksid sellele, et üksnes EL10 ekspordihindade kasutamine oleks taotlejale soodne.
Finally, it is confirmed that no representative sales were found to exist during the IP to the Community.
Lõpetuseks kinnitatakse, et uurimisperioodi vältel ei leitud tüüpilisi müüke ühendusse.
Given the above, MES could not be granted to the applicant.
Eespool esitatu põhjal ei olnud võimalik kinnitada taotleja turumajanduslikku staatust.
The question of IT does not arise in this case.
Individuaalne kohtlemine ei tule kõnealusel juhul arvesse.
In addition, all other examined claims regarding the choice of an analogue country and the export prices of the applicant put forward by the applicant were rejected.
Lisaks lükati tagasi kõik ülejäänud taotleja esitatud ja komisjoni uuritud nõuded seoses võrdlusriigi valikuga ja taotleja ekspordihindadega.
On this basis, it is considered that the circumstances with regard to dumping have not changed significantly compared to the situation prevailing during the investigation period used in the investigation which led to the imposition of the measures.
Selle põhjal leitakse, et dumpingu asjaolud ei ole oluliselt muutunud võrreldes valitsenud olukorraga uurimisperioodil, mis võeti aluseks esialgsete meetmete kehtestamiseni viinud uurimisel.
Therefore, it is concluded that the partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports into the Community of silicon carbide originating in Ukraine should be terminated without amending or repealing the measures in force,
Seetõttu leitakse, et ühendusse imporditava Ukrainast pärit ränikarbiidi suhtes kohaldatavate dumpinguvastaste meetmete osaline vahepealne läbivaatamine tuleks lõpetada kehtivaid meetmeid muutmata või tühistamata,