natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Through its subsidiary Gallega de Mallas SL (hereinafter Gallega de Mallas), it also produces welded steel mesh.
Oma tütarettevõtja Gallega de Mallas SL (edaspidi “Gallega de Mallas”) kaudu toodab ta ka keevitatud terasvõrku.
The following table shows the relevant figures for the group:
Järgmises tabelis on esitatud asjakohased arvnäitajad kontserni kohta:
Employees
Töötajaid
Balance sheet
Bilansimaht
Rodonita is a company belonging to the Epifanio Campo SL group (hereinafter Epifanio Campo) which is mainly active in the industrial materials sector.
Rodonita SL on Epifanio Campo kontsernile (edaspidi “Epifanio Campo”) kuuluv äriühing, mis tegutseb peamiselt tööstuslike materjalide sektoris.
The following table shows the relevant figures of the companies in which Rodonita holds more than a 25 % stake:
Järgmises tabelis on asjakohased arvnäitajaid ettevõtete kohta, mille aktsiatest Rodonita omab rohkem kui 25 %:
According to the Spanish authorities, the main objectives of Hierros Añón and Rodonita with this investment are: (a) to cover their needs in steel products so as not to depend on external sources as they have done until now; (b) to achieve uniform quality in their products; (c) to increase the value added within the groups.
Hispaania ametivõimude poolt esitatud teabe kohaselt on Hierros Añón’i ja Rodonita peamised eesmärgid selle investeeringuga: a) katta oma vajadused terasetoodete järele, et mitte sõltuda välistest allikatest nagu seni; b) saavutada oma toodete ühtlane kvaliteet; c) suurendada kontsernisiseselt lisandväärtust.
It is planned that 70 % of Siderúrgica Añón’s production will be directed to the companies belonging to those groups while the rest will be exported outside the Community (mainly North Africa and Latin America, but possibly Asia too).
Planeeritud on 70 % Siderúrgica Añón’i toodangu suunamine kontserni ettevõtetesse, ülejäänu eksporditakse ühendusest välja (peamiselt Põhja-Aafrikasse ja Ladina-Ameerikasse, võimalik, et ka Aasiasse).
That percentage will be lower when the second phase of the project is finished.
See protsent väheneb projekti teise osa lõpuleviimisega.
The market
Turg
The company will produce its finished products (concrete reinforcing bars in bars or coils) from steel billets purchased in the open market.
Äriühing teeb oma valmistooted (betooni sarrusvardaid varraste või torude kujul) avaturult ostetud terastoorikutest.
Concrete reinforcing bars are a low value added product used in the building sector.
Betooni sarrusvardad on ehitussektoris kasutatav madala lisandväärtusega toode.
Although substantial capacity reductions took place in the years 1995 to 1997 (for example, production capacity was reduced by 3,4 million tonnes per year in Italy), the sector in which Siderúrgica Añón is active suffers from overcapacity, as is shown in the following tables:
Ehkki aastatel 1995–1997 vähenesid tootmismahud oluliselt (näiteks tootmismahu vähenemine Itaalias kuni 3,4 miljonit tonni aastas), kannatab sektor, milles tegutseb Siderúrgica Añón, liigse tootmisvõimsuse all, nagu näitavad ka järgmised tabelid:
Source: Reports on investments in the Community coal and steel industries.
Allikas: ühenduse söe- ja terasetööstuse investeeringuaruanded.
Office for Official Publications of the European Communities.
Euroopa Ühenduste Ametlike Väljaannete Talitus.
Straight concrete reinforcing bars
Sirged sarrusvardad
Community production
Ühenduse toodang
(million tonnes)
(miljonit tonni)
Community capacity
Ühenduse tootmisvõimsus
Utilisation rate (%)
Rakendusaste (%)
Coiled concrete reinforcing bars
Rullikeeratud sarrusvardad
In 1999 Spain exported about 480000 tonnes of these products to the rest of the EU.
aastal eksportis Hispaania ülejäänud Euroopa Liitu umbes 480000 tonni nimetatud tooteid.
It imported about 290000 tonnes from the rest of the Community.
Ülejäänud ühendusest imporditi umbes 290000 tonni.
Concrete reinforcing bars are produced throughout the Community except in Ireland, Sweden and Finland.
Betooni sarrusvardaid toodetakse kõigis ühenduse riikides, välja arvatud Iirimaa, Rootsi ja Soome.
Description of the measures
Meetmete kirjeldus
On 10 November 2000 the Galician regional government, through IGAPE, awarded Siderúrgica Añón a grant of EUR 2399407 representing 8 % of the eligible costs (of which EUR 285681 was paid up until 31 July 2002).
novembril 2000 määras Galicia piirkondlik valitsus IGAPE kaudu Siderúrgica Añón’ile toetuse summas 2399407 eurot, mis moodustab 8 % toetuse saamise tingimustele vastavatest kuludest (millest 285681 eurot maksti enne 31. juulit 2002).
IGAPE was created in 1993 and acts as a channel for the activities of the Galician regional government to stimulate the Galician economy.
IGAPE (Instituto Gallego de Promoción económica) loodi 1993. aastal ja see suunab Galicia piirkondliku valitsuse tegevust Galicia majanduse stimuleerimiseks.
On 29 December 2000 the Spanish Ministry of Science and Technology granted an interest-free loan of EUR 1803036 with a maturity of 15 years and a five-year grace period.
detsembril 2000 andis Hispaania teadus- ja tehnoloogiaministeerium välja intressivaba laenu summas 1803036 eurot 15aastase tagasimaksetähtajaga ja 5aastase maksevaba perioodiga.
On 2 April 2001 Siderúrgica Añón contracted a syndicated loan of EUR 9616193 with seven banks under the cover of a broader agreement between the Galician regional government and those banks, the so-called Inversiones Estratégicas de Galicia (INESGA) facility [5].
aprillil 2001 sõlmis Siderúrgica Añón sündikaatlaenulepingu seitsme pangaga summale 9616193 eurot, mis on osa Galicia piirkondliku valitsuse ja nende pankade vahelisest suuremast lepingust, niinimetatud Inversiones Estratégicas de Galicia (INESGA) krediidist.
The interest rate is Euribor three months + 25 basis points and a one-off formalisation fee of 0,5 %.
Intressimäär on kolme kuu Euribor + 25 baaspunkti ja ühekordne vormistamistasu 0,5 %.
The repayment of 30 % of this loan is covered by IGAPE’s subsidiary guarantee.
30 % laenusumma tagastamine on täiendavalt garanteeritud IGAPE poolt.
For this guarantee, the company pays a premium equivalent to 0,2 % of the amount guaranteed.
Selle garantii pealt tasub äriühing 0,2 % garantiisummale vastavat garantiipreemiat.
IGAPE had also agreed on 1 February 2001 to subsidise 25 basis points of the interest rate as well as the formalisation fee for the loan.
Samuti oli IGAPE 1. veebruaril 2001 nõustunud tasuma intressimäära 25 baaspunkti ning laenu vormistamistasu.
After this increase in capital, Siderúrgica Añón’s capital was held as follows: Hierros Añón 58,82 %; Rodonita 29,41 %; SODIGA 11,76 %.
Pärast kapitali suurendamist jaotus Siderúrgica Añón’i kapital järgmiselt: Hierros Añón 58,82 %; Rodonita 29,41 %; SODIGA 11,76 %.
SODIGA is a risk capital company controlled by the Galician regional government and dedicated to acquiring temporary stakes in undertakings related to the development of Galicia’s economy and industry.
SODIGA on Galicia piirkondliku valitsuse poolt kontrollitav riskikapitalifirma, kes tegeleb ajutise osalemisega Galicia majanduse ja tööstuse arendamisega seotud ettevõtetes.
SODIGA’s shareholders are: the Galician regional government (20,6 % directly and 46,6 % through IGAPE) and financial institutions (32,8 %).
SODIGA aktsionärid on Galicia piirkondlik valitsus (20,6 % otseselt ja 46,6 % IGAPE kaudu) ja finantsasutused (32,8 %).
Grounds for initiating the procedure
Menetluse algatamise alused
In its decisions initiating proceedings, the Commission expressed its doubts whether the stake acquired by SODIGA in the share capital of Siderúrgica Añón could be regarded as a genuine provision of risk capital according to usual investment practice in a market economy and whether the price paid for the guarantee was a market price.
Oma otsuses menetluse algatamise kohta väljendas komisjon kahtlusi selle kohta, kas SODIGA poolset osaluse omandamist Siderúrgica Añón’i aktsiakapitalis saab käsitleda riskikapitali andmisena vastavalt turumajanduse tavapärastele investeerimistavadele ning kas garantii eest makstud hind vastab turuhinnale.
Moreover, the Commission expressed its doubts as to the compatibility with the common market of those measures as well as the other measures adopted by the Spanish authorities for financing the investment, listed in the previous section.
Lisaks sellele väljendas komisjon kahtlust nimetatud meetmete, nii nagu ka teiste Hispaania ametivõimude poolt rakendatud, eelmises jaotises kirjeldatud investeeringu rahastamismeetmete ühisturuga kokkusobivuse suhtes.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
HUVITATUD OSAPOOLTE SEISUKOHAD
In their letter of 22 February 2002, the European Independent Steelworks Association (EISA) considered that the aid was incompatible with the common market mainly because (a) the market for steel bars was suffering from overcapacity, (b) the investment would never be profitable and would lead only to distortions of competition and (c) no private investor would risk capital in current market conditions for the production of these products.
Oma 2002. aasta 22. veebruari kirjas märkis Euroopa sõltumatute terasetootjate assotsiatsioon (EISA), et abi oli ühisturuga kokkusobimatu, kuna: a) terasvarraste turg kannatas liigse tootmisvõimsuse all, b) investeering ei hakkaks kunagi kasumit tootma ja viiks vaid konkurentsi kahjustamisele, ning c) mitte ükski eraettevõtja ei riskiks oma kapitaliga nende toodete tootmiseks praegustes turutingimustes.
In their letter of 5 March 2002, the Unión de Empresas Siderúrgicas (UNESID) considered it illogical that public funds should be used to build new capacities in a sector where substantial amounts of public funds had been devoted to reducing the workforce and capacities.
Oma 5. märtsi 2002. aasta kirjas leidis Unión de Empresas Siderúrgicas (UNESID), et on ebaloogiline, kui riiklikke vahendeid kasutataks uue tootmisvõimsuse rajamiseks sektoris, kus märkimisväärne hulk riiklikke vahendeid oli kulutatud tööjõu ja tootmisvõimsuse vähendamisele.
In their letter of 8 March 2002, Federacciai, the federation of Italian steel companies, argued that the market for steel bars was suffering from overcapacity and that investments in the sector therefore involved high risk and could hardly be expected to be profitable.
Oma 8. märtsi 2002. aasta kirjas väitis Federacciai, Itaalia terasefirmade föderatsioon, et terasvarraste turg kannatas liigse tootmisvõimsuse all ja seetõttu kaasnes investeeringuga selles sektoris kõrge riskitase ning kasumlikkus oli ebatõenäoline.
Moreover, it considered that the involvement of SODIGA and INESGA was prompted by political considerations.
Lisaks sellele märgiti kirjas, et SODIGA ja INESGA kaasamise põhjustasid poliitilised kaalutlused.
Finally, the interest rate of the loan granted through INESGA and the premium paid for the guarantee did not correspond to market conditions.
Lõpetuseks, INESGA kaudu antud laenu intressimäär ja garanteerimise eest makstud tasu ei vastanud turutingimustele.
In their letter of 17 October 2002, UK Steel Enterprise Ltd. (hereinafter UK Steel) submitted that overcapacity, excessive third-country competition and low prices were the features of this sector and all indicated that a normal private investor would not have contributed capital towards the creation of new capacity.
Oma 2002. aasta 17. oktoobri kirjas märkis UK Steel Enterprise Ltd. (edaspidi “UK Steel”), et sektorit iseloomustasid liigne tootmisvõimsus, ülemäärane kolmanda riigi konkurents ja madalad hinnad ning see kõik viitas sellele, et normaalne eraettevõtja ei oleks paigutanud kapitali uue tootmisvõimsuse loomisesse.
It should be questioned whether Hierros Añón and Rodonita themselves would have invested in this project had it not been for the availability of illegal state aid.
On küsitav, kas Hierros Añón ja Rodonita ise oleksid sellesse projekti investeerinud, kui ebaseaduslik riigiabi ei oleks olnud saadaval.
Furthermore, the fact that Hierros Añón and Rodonita were to use 70 % of the output for their own internal purposes had to put a question mark over the likely profitability of Siderúrgica Añón.
Peale selle oleks tõsiasi, et Hierros Añón ja Rodonita kasutasid 70 % toodangust endi sisemisteks vajadusteks, muutnud küsitavaks Siderúrgica Añón’i võimaliku kasumi.
Transfer pricing of the product would be untransparent and would presumably be geared more towards maximising the downstream profitability of Hierros Añón and Rodonita than that of Siderúrgica Añón.
Toote siirdehinna arvutus oleks olnud läbipaistmatu ning arvatavasti suunatud pigem Hierros Añón’i ja Rodonita kui Siderúrgica Añón’i kasumlikkuse suurendamisele.
By letter dated 31 July 2002, Siderúrgica Añón made the following submissions:
Oma 31. juuli 2002. aasta kirjaga tegi Siderúrgica Añón järgmised avaldused:
According to the company, as from 23 July 2002, Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to state aid to small and medium sized enterprises [6] (hereinafter the SME Regulation), applied to the steel sector.
Äriühingu väitel kehtis 23. juulist 2002 terasesektori kohta komisjoni 12. jaanuari 2001. aasta määrus (EÜ) nr 70/2001, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antava riigiabi suhtes [6] (edaspidi “VKE määrus”).
The fact that the aid was granted before the expiry of the ECSC Treaty was of no consequence since according to settled case-law, Commission decisions on compatibility of aid had to be based on the elements of fact and law existing at the moment when the decision was adopted and not at the moment when the aid was granted.
Tõsiasi, et abi anti enne ESTÜ lepingu lõppemist, ei omanud tähtsust, kuna vastavalt väljakujunenud pretsedendiõigusele pidid komisjoni otsused abi kokkusobivuse kohta põhinema otsuse tegemise, mitte abi andmise ajal olemasolevatel faktidel ja seadustel.
Moreover, the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful state aid [7], to which the communication from the Commission concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty [8] referred, mentioned only frameworks, guidelines, communications and notices but not regulations.
Lisaks, komisjoni teatises kohaldatavate eeskirjade kindlaksmääramise kohta õigusvastase riigiabi hindamiseks, [7] millele viitas komisjoni teatis ESTÜ lepingu [8] lõppemisest tulenevate konkurentsijuhtude käsitlemise teatud aspektide kohta, oli nimetatud vaid raamistikku, juhiseid, teadaandeid ja teatisi, mitte aga määrusi.
In these circumstances, since Siderúrgica Añón was an SME and the intensity of the aid granted [9] was lower than the intensity mentioned in Article 4 of the SME Regulation, the aid was compatible with the common market (and exempted from the notification obligation).
Nimetatud asjaoludel, kuna Siderúrgica Añón oli VKE ning antud abi osatähtsus [9] oli madalam kui VKE määruse artiklis 4 nimetatud osatähtsus, oli abi kokkusobiv ühisturuga (ning vabastatud teatamiskohustusest).
Moreover, as to the grant awarded by IGAPE and the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology, the company argued that they were granted under schemes approved by the Commission on 5 July 1995 (state aid N 21/95) and 18 May 2001 (state aid N 182/01) respectively and were therefore compatible with the common market.
Lisaks sellele, mis puudutab IGAPE poolt määratud toetust ja teadus- ja tehnoloogiaministeeriumi poolt antud intressivaba laenu, väitis äriühing, et need anti kavade kohaselt, mis komisjon kiitis heaks vastavalt 5. juulil 1995 (riigiabi N 21/95) ja 18. mail 2001 (riigiabi N 182/01) ning olid seega kokkusobivad ühisturuga.
As to the stake acquired by SODIGA in the capital of Siderúrgica Añón, the company claimed that the fact that the interests of the private and public shareholders might be different was of no relevance since the essential factor was that the private and public investors participated on the same terms and conditions.
SODIGA poolse osaluse omandamise kohta Siderúrgica Añón’i kapitalis kinnitas äriühing, et tõsiasi, et era- ja riikliku aktsionäri huvid võivad erineda, ei omanud tähtsust, kuna peamine oli era- ja riiklike investorite osalemine ühesugustel tingimustel.
To support this position the company contended that the Commission had considered that there was no state aid involved in the stake acquired by Bavaria in the capital of NMH along with three other steel producers (Decision of 26 July 1988, mentioned in the Commission Decision of 31 October 1995) and that when it initiated proceedings against the stake acquired by the Walloon Region in Carsid, the Commission did not take into account the different interests of the private and public shareholders.
Selle seisukoha kaitseks väitis äriühing, et komisjoni arvates ei olnud riigiabi Bavaria poolses osaluse omandamises NMH kapitalis koos veel kolme terasetootjaga (komisjoni 31. oktoobri 1995. aasta otsuses nimetatud 26. juuli 1988. aasta otsus), ning et kui komisjon algatas menetluse Vallooni piirkonna poolse osaluse omandamise vastu Carsidis, ei võtnud ta arvesse era- ja riiklike aktsionäride erihuve.
In its letter of 30 September 2002, the company argued that, since the three-month period established in Article 6(5) of the Steel Aid Code for adopting a decision had elapsed, the Commission was no longer entitled to adopt a decision on the measures referred to in its letter of 20 December 2001.
Oma 2002. aasta 30. septembri kirjas väitis äriühing, et kuna teraseabikoodeksi artikli 6 lõikes 5 kehtestatud kolmekuuline tähtaeg otsuse vastuvõtmiseks oli möödunud, ei olnud komisjonil enam õigust vastu võtta otsust oma 2001. aasta 20. detsembri kirjas viidatud meetmete kohta.
By letter dated 23 June 2003, Siderúrgica Añón submitted further comments.
juuni 2003. aasta kirjaga esitas Siderúrgica Añón täiendavaid seisukohti.
Firstly, it claimed that the aid could not be analysed in the light of the ECSC Treaty or the Steel Aid Code.
Esiteks kinnitas ta, et abi ei saanud analüüsida ESTÜ lepingu või teraseabikoodeksi kontekstis.
Secondly, it maintained that the aid fell within the scope of the SME Regulation.
Teiseks väitis ta, et abi reguleeris VKE määrus.
Thirdly, it argued that the aid was existing aid within the meaning of Article 1(b) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [10] (hereinafter the Procedural Regulation) because it was granted before the entry into force for the steel sector of the state aid rules of the EC Treaty.
Kolmandaks väitis ta, et abi oli olemasolev abi nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks, [10] edaspidi “menetlusmäärus”) artikli 1 punkti b tähenduses, kuna see anti enne EÜ asutamislepingu riigiabireeglite jõustumist terasesektori suhtes.
COMMENTS FROM SPAIN
HISPAANIA SEISUKOHAD
As regards the acquisition by SODIGA of a stake in the share capital of Siderúrgica Añón, the Spanish authorities argued that this was done following normal practice in a market economy.
Mis puudutab SODIGA poolset osaluse omandamist Siderúrgica Añón’i aktsiakapitalis, siis väitsid Hispaania ametivõimud, et see on teostatud turumajanduse tavade kohaselt.
Investment decisions were taken considering only the viability of the projects and the expected profitability.
Investeerimisotsused olid tehtud ainult projektide elujõulisust ja eeldatavat kasumlikkust arvestades.
In the present case, SODIGA’s stake in Siderúrgica Añón was acquired at the time of the increase in capital and simultaneously with the existing shareholders which, together, subscribed to 83,4 % of the new shares.
Antud juhul omandas SODIGA osaluse Siderúrgica Añón’is kapitali suurendamise ajal ning üheaegselt olemasolevate aktsionäridega, kes kokku märkisid 83,4 % uutest aktsiatest.
In these circumstances, the Spanish authorities maintained that, according to the case-law, it fulfilled the private investor criteria.
Neil asjaoludel väitsid Hispaania ametivõimud, et pretsedendiõiguse kohaselt vastas see erainvestori kriteeriumidele.
Moreover, the Spanish authorities claimed that, through the repurchase agreement, SODIGA ensured a minimum return on the investment of 7,2 % per year, which was higher than the interest on 10-year Treasury bonds at the time the contract was signed (5,3 %).
Lisaks sellele kinnitasid Hispaania ametivõimud, et tagasiostulepingu abil kindlustas SODIGA enda investeeringu minimaalse tasuvuse 7,2 % aastas, mis on kõrgem riigi võlakirjade intressimäärast (kümneks aastaks) lepingu sõlmimise hetkel (5,3 %).
In any case, if state aid was involved it would be compatible with the common market according to point VIII.3 (ii) of the information from the Commission on state aid and risk capital [11] because it involved a medium-sized enterprise in its start-up stage in an assisted area.
Igal juhul, kui tegemist oli riigiabiga, olnuks see ühisturuga kokkusobiv lähtuvalt komisjoni teatisest riigiabi ja riskikapitali kohta, [11] sest tegemist oli keskmise suurusega ettevõttega, mis oli asutamisetapis ning asub toetatavas piirkonnas (punkt VIII.3 ii).
As to the fact that SODIGA paid a higher price per share and disbursed it immediately, the Spanish authorities maintained that this compensated for the minimum return on investment granted to SODIGA, from which the other shareholders did not benefit.
Mis puudutab fakti, et SODIGA tasus aktsia eest kõrgemat hinda ja maksis selle kohe välja, siis kinnitasid Hispaania ametivõimud, et see kompenseeris SODIGA investeeringule garanteeritud miinimumkasumi, millest teised aktsionärid tulu ei saanud.
In any case, they maintained that it was only normal practice that a new shareholder should pay a higher price for the newly issued shares, reflecting the substantial impetus imparted to the project by the original shareholders (for example in contracts with suppliers of equipment and in the acquisition of land).
Igal juhul, kinnitasid nad, on see vaid normaalne tava, et uus aktsionär peaks maksma värskelt emiteeritud aktsiate eest kõrgemat hinda, peegeldades projektile esialgsete aktsionäride poolt antud olulist tõuget (näiteks lepingud seadmete tarnijatega ja maa soetamine).
As for SODIGA’s participation in the second increase in the capital of Siderúrgica Añón, the Spanish authorities argued that SODIGA participated in proportion to its holding and on the same terms and conditions as the other shareholders.
Mis puudutab SODIGA osalemist teises Siderúrgica Añón’i kapitali suurendamises, siis väitsid Hispaania ametivõimud, et SODIGA osales proportsionaalses vastavuses oma osalusega ning samadel tingimustel teiste aktsionäridega.
In these circumstances there was no state aid.
Sellistel asjaoludel ei olnud tegemist riigiabiga.
Concerning the imputability of the actions of SODIGA to the public authorities, the Spanish authorities contended that, according to the case-law, the Commission had to provide evidence that they intervened in the decision to invest in Siderúrgica Añón.
Mis puudutab riigiorganite vastutust SODIGA tegevuse eest, siis väitsid Hispaania ametivõimud, et pretsedendiõiguse kohaselt pidanuks komisjon esitama tõendeid, et riigiorganid sekkusid otsusesse investeerida Siderúrgica Añón’i.
With regard to the loan granted through INESGA, the Spanish authorities maintained that the funds came exclusively from private sources (the participating banks), that those banks were free to participate in the financing of any operation and that INESGA’s involvement was limited to the follow-up.
Mis puudutab INESGA abil saadud laenu, siis kinnitasid Hispaania ametivõimud, et rahalised vahendid tulid eranditult eraallikatest (osalevatelt pankadelt), et need pangad võisid vabalt osaleda mis tahes operatsioonide rahastamises ning et INESGA osalemine seisnes vaid täitmistähtaja kontrollimises.
In this sense, they concluded that no public funds were involved.
Seega oli nende lõppjäreldus, et riigi vahendeid ei kaasatud.