natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission maintains its position that the tax on electricity cannot be assessed together with the CO2 tax. As stated in the decision to open the Article 88(2) procedure, there are two reasons for this.
Komisjon kinnitab oma seisukohta, mille kohaselt elektrimaksu ei saa hinnata koos süsinikdioksiidimaksuga, ning seda kahel põhjusel, nagu on märgitud asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetluse algatamise otsuses.
Therefore, for the period 1 January 2002 until 31 December 2003 the Swedish measure can be declared compatible to the extent that beneficiaries are required to pay the minimum rates set by Directive 2003/96/EC. Incompatible aid corresponds to the amount resulting from the application of the minimum levels set out in the Energy Tax Directive.
Järelikult võib Rootsi meetme ajavahemikus 1. jaanuarist 2002 kuni 31. detsembrini 2003 ühisturuga kokkusobivaks lugeda vaid tingimusel, et kasusaajad peavad tasuma direktiiviga 2003/96/EÜ kindlaksmääratud maksu miinimummäära.
According to Article 17(2) and (4) of the same Directive, a tax rate down to zero is allowed for energy-intensive businesses which have concluded agreements, or equivalent, to undertake measures to achieve environmental objectives or increased energy efficiency equivalent to what would have been achieved if the Community minimum levels had been observed. In the present case, the conditions for applying a zero tax rate are not fulfilled.
Vastavalt sama direktiivi artikli 17 lõigetele 2 ja 4 on maksumäära kuni nullini langetamine lubatud energiamahukate tarbijate puhul, kes vastavalt lepingutele või samaväärsetele kokkulepetele kohustuvad rakendama meetmeid, mis on mõeldud keskkonnakaitse eesmärkide saavutamiseks või energiatõhususe parandamiseks, mille toime laias laastus samaväärne, mis oleks saavutatud ühenduse tavalisi alammäärasid järgides.
of 24 June 2005
juuni 2005,
amending for the third time Decision 2004/614/EC as regards the period of application of protection measures relating to avian influenza in South Africa
millega kolmandat korda muudetakse otsust 2004/614/EÜ Lõuna-Aafrika Vabariigis esineva lindude gripiga seotud kaitsemeetmete kohaldamisaja suhtes
(notified under document number C(2005) 1863)
(teatavaks tehtud numbri K(2005) 1863 all)
By Commission Decision 2004/614/EC of 24 August 2004 concerning protection measures in relation to highly pathogenic avian influenza in the Republic of South Africa [3] the Commission adopted protection measures in relation to avian influenza in ratite flocks in South Africa.
Komisjon võttis 24. augusti 2004. aasta otsusega 2004/614/EÜ (kaitsemeetmete kohta seoses väga patogeense lindude gripiga Lõuna-Aafrika Vabariigis) [3] vastu kaitsemeetmed seoses Lõuna-Aafrikas silerinnaliste lindude karjades esineva lindude gripiga.
In December 2004, the Commission received information from South Africa indicating that the disease situation in ratite flocks had improved.
aasta detsembris sai komisjon Lõuna-Aafrikast teavet, mille kohaselt kõnealuse haiguse olukord silerinnaliste lindude karjades on paranenud.
However, that information did not allow the Commission to conclude that the disease had been effectively controlled.
Komisjonil ei olnud siiski võimalik kõnesoleva teabe põhjal järeldada, et haiguse üle on saavutatud tõhus kontroll.
No further information has been received from South Africa and the current disease situation appears unclear.
Lõuna-Aafrikast ei ole rohkem teavet saadud ja praegune haiguse olukord on ebaselge.
Under the circumstances it is appropriate to prolong the application of Decision 2004/614/EC for another six months.
Seoses sellega on asjakohane pikendada otsuse 2004/614/EÜ kohaldamisaega veel kuue kuu võrra.
That Decision may, however, be reviewed before the end of the six-month period depending on any further information supplied by South Africa.
Kõnealuse otsuse võib siiski enne kuue kuu pikkuse ajavahemiku lõppu läbi vaadata sõltuvalt Lõuna-Aafrika esitatavast lisateabest.
In Article 7 of Decision 2004/614/EC, the date ‘30 June 2005’ is replaced by the date ‘31 December 2005’.
Otsuse 2004/614/EÜ artiklis 7 asendatakse kuupäev “30. juuni 2005” kuupäevaga “31. detsember 2005”.
Done at Brussels, 24 June 2005.
Brüssel, 24. juuni 2005
Directive as last amended by Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council (OJ L 165, 30.4.2004, p. 1); corrected version OJ L 191, 28.5.2004, p. 1.
Direktiivi on viimati muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 882/2004 (ELT L 165, 30.4.2004, lk 1); parandatud versioon (ELT L 191, 28.5.2004, lk 1).
Decision as last amended by Decision 2005/210/EC (OJ L 68, 15.3.2005, p. 43).
Otsust on viimati muudetud otsusega 2005/210/EÜ (ELT L 68, 15.3.2005, lk 43).
terminating the examination procedure concerning piracy of Community sound recordings in Thailand and its effects on Community trade in sound recordings
millega lõpetatakse uurimismenetlus Tais toimuva ühenduse helisalvestiste piraatluse ja selle mõju kohta ühenduse helisalvestistega kauplemisele
On 5 June 1991 the Commission received a complaint, pursuant to Council Regulation (EEC) No 2641/84 of 17 September 1984 on the strengthening of the common commercial policy with regard in particular to protection against illicit commercial practices [2] from the European Office of the International Federation of the Phonographic Industry (IFPI), representing virtually all producers of sound recordings in the Community.
juunil 1991 sai komisjon 17. septembri 1984. aasta nõukogu määruse (EMÜ) nr 2641/84 (ühise kaubanduspoliitika tõhustamise kohta, eelkõige seoses kaitsega lubamatute kaubandustavade vastu) [2] kohase kaebuse Rahvusvahelise Fonograafiatööstuse Föderatsiooni (IFPI) Euroopa büroolt, mis esindab peaaegu kõiki ühenduse helisalvestiste tootjaid.
The complaint alleged that piracy of Community sound recordings was taking place on a large scale in Thailand and that such piracy was causing injury to the Community industry, notably by affecting exports of Community sound recordings to Thailand as well as to other third markets.
Kaebuses on väidetud, et Tais toimub laiaulatuslik piraatlus ühenduse helisalvestistega ja et selline piraatlus kahjustab ühenduse tööstust, mõjutades eelkõige ühenduse helisalvestiste eksporti nii Taisse kui ka kolmandate riikide turgudele.
The Commission decided that the complaint contained sufficient evidence to justify the initiation of an examination procedure.
Komisjon otsustas, et kaebus sisaldab piisavalt tõendeid uurimismenetluse algatamise õigustamiseks. Vastav teadaanne on avaldatud Euroopa Ühenduste Teatajas.
Following the initiation of the procedure, the Commission conducted a factual and legal examination and presented on 20 February 1992 its examination report to the Advisory Committee.
Komisjon korraldas pärast menetluse algatamist faktilise ja õigusliku uurimise ja esitas 20. veebruaril 1992 oma uurimistulemuste aruande nõuandekomiteele.
From this it appeared that, during the reference period, and essentially as a result of the Thai authorities' failure to properly enforce the then Thai legislation on copyright, the level of piracy of sound recordings (international repertoire) was likely to have reached 90 %, and that this situation resulted in material injury to the Community industry, notably in the form of lost sales on the Thai market (as well as certain other third markets).
Aruandest ilmnes, et vaatlusperioodi jooksul ulatus helisalvestiste (rahvusvaheline repertuaar) piraatlus tõenäoliselt 90 %ni, eelkõige seetõttu, et Tai ametiasutused ei rakendanud nõuetekohaselt Tai autoriõigust käsitlevat õigusakti; kõnealune olukord tekitas ühenduse tööstusele olulist kahju eelkõige läbimüügi vähenemise tõttu Tai turul (samuti teatavate kolmandate riikide turgudel).
The Commission then held consultations with the Thai authorities which brought about the commitment of the Thai Government, in September 1992, to bring down piracy of EC sound recordings to negligible levels within the shortest possible time span and, in a first stage, to achieve a substantial reduction within one year.
Seejärel toimusid komisjoni ja Tai ametiasutuste vahel nõupidamised, mille tulemusena kohustus Tai valitsus 1992. aasta septembris vähendama võimalikult kiiresti ja oluliselt ühenduse helisalvestiste piraatlust ning saavutama esimese etapina ühe aasta jooksul piraatluse vähenemise tähtsusetu tasemeni.
The new Thai Copyright Act entered into force on 21 March 1995.
Uus Tai autoriõiguseseadus jõustus 21. märtsil 1995.
It introduced numerous provisions aimed at simplifying action against the pirates and including the necessary deterrent effects against potential as well as actual infringers, notably through much increased penalties.
Kõnealuse seadusega kehtestati mitmed piraatkoopiate valmistajate suhtes võetavate meetmete lihtsustamiseks ettenähtud sätted, milles käsitleti võimalike ja tegelike seaduserikkujate vastu suunatud vajalikke hoiatusvahendeid, eelkõige tunduvalt karmistatud karistusi.
Under these circumstances, it was decided by Commission decision 96/40/EC [4] to suspend the examination procedure, and to continue a close monitoring of the situation.
Nimetatud põhjustel otsustas komisjon otsusega 96/40/EÜ [4] peatada uurimismenetlus ja jätkata olukorra pidevat jälgimist.
The Commission conducted a further factual and legal examination and presented on 29 May 2002, 13 October 2003 and 29 June 2004 three examination reports to the Advisory Committee.
Komisjon teostas jätkuvalt faktilisi ja õiguslikke uurimisi ja esitas 29. mail 2002, 13. oktoobril 2003 ja 29. juunil 2004 nõuandekomiteele kolm uurimistulemuste aruannet.
From these it appeared that Thailand has taken measures aimed at effectively reducing the level of piracy of sound recordings including the adoption by the Thai Parliament of an Optical Media Legislation, intensified enforcement activities targeted at persons engaged in music piracy, closer coordination between the different Thai authorities involved in the fight against music piracy and between the Thai authorities and music industry associations, and the organisation of public campaigns aimed at making consumers aware of the adverse effects of piracy.
Kõnealustest aruannetest ilmnes, et Tai on võtnud meetmeid helisalvestiste piraatluse taseme tõhusaks vähendamiseks (sealhulgas Tai parlamendi vastuvõetud Optilise andmekandja seadus), intensiivistanud täitetoiminguid muusika piraatlusega tegelevate isikute suhtes, on tihendanud koostööd erinevate muusika piraatlusega võitlevate Tai asutuste vahel ning kõnealuste Tai asutuste ja muusikatööstust esindavate ühingute vahel, lisaks on organiseeritud avalikke kampaaniaid, et teavitada tarbijaid piraatluse kahjulikust mõjust.
Despite these initiatives, piracy of sound recordings (international repertoire) remains a serious problem in Thailand, and substantial numbers of pirated sound recordings continue to be exported to the European Union.
Hoolimata neist algatustest on helisalvestiste (rahvusvaheline repertuaar) piraatlus Tais tõsine probleem ja Euroopa Liitu eksporditakse jätkuvalt hulgaliselt piraathelisalvestisi.
These continuing problems can, however, better be addressed in other contexts than an investigation under Regulation 3286/94.
Kõnealuseid jätkuvaid probleeme saaks siiski paremini lahendada muul viisil kui määruse (EÜ) nr 3286/94 kohase uurimisega.
Further progress in the reduction of piracy of Community sound recordings in Thailand should be sought in the context of permanent bilateral and regional cooperation arrangements between Thailand and the Community.
Edasine ühenduse helisalvestiste piraatluse vähendamine Tais võiks toimuda soovitatavalt Tai ja ühenduse pideva vastastikuse ja piirkondliku koostöö alase korra raames.
Measures to address piracy may also be developed in the context of a bilateral partnership and cooperation agreement between Thailand and the Community.
Piraatluse vastu võitlemise meetmeid võib välja töötada ka Tai ja ühenduse vahelise vastastikuse partnerlus- ja koostöökokkuleppe raames.
The Community may also continue to support efforts to enhance the technical capacity of Thai authorities to combat piracy of sound recordings in the context of financial support programmes.
Ühendus võib jätkata ka finantsprogrammide raames Tai ametivõimude pingutuste toetamist, selleks et suurendada nende tehnilist suutlikkust helisalvestiste piraatluse vastu võitlemisel.
The efforts made by Thailand to address problems of piracy of Community sound recordings can be monitored in the framework of the mechanisms envisaged by the Communication on the Strategy for the Enforcement of Intellectual Property Rights in Third Countries [5].
Ühenduse helisalvestiste piraatluse probleemi lahendamiseks tehtavaid jõupingutusi Tais saab jälgida mehhanismide raames, mis on ette nähtud teatises kolmandates riikides intellektuaalomandi õiguste täitmisele pööramise strateegia kohta. [5]
Accordingly, it is appropriate to terminate the examination procedure.
Seega on asjakohane uurimismenetlus lõpetada.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Advisory Committee,
Käesoleva otsusega ettenähtud meetmed on kooskõlas nõuandekomitee arvamusega,
The examination procedure concerning piracy of Community sound recordings in Thailand and its effects on Community trade in sound recordings, is hereby terminated.
Uurimismenetlus, milles käsitletakse Tais toimuvat ühenduse helisalvestiste piraatlust ja selle mõju ühenduse helisalvestistega kauplemisele, on käesolevaga lõpetatud.
Regulation as amended by Regulation (EC) No 356/95 (OJ L 41, 23.2.1995, p. 3).
Määrust on muudetud määrusega (EÜ) nr 356/95 (ELT L 41, 23.2.1995, lk 3).
OJ L 252, 20.9.1984, p. 1.
ELT L 252, 20.9.1984, lk 1.
Regulation as amended by Regulation (EC) No 522/94 (OJ L 66, 10.3.1994, p. 10).
Määrust on muudetud määrusega (EÜ) nr 522/94 (EÜT L 66, 10.3.1994, lk 10).
OJ C 189, 20.7.1991, p. 26.
EÜT C 189, 20.7.1991, lk 26.
OJ L 11, 16.1.1996, p. 7.
EÜT L 11, 16.1.1996, lk 7.
OJ C 129, 26.5.2005, p. 3.
ELT C 129, 26.5.2005, lk 3.
relating to proceedings under Article 81 of the EC Treaty against BPB PLC, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA and Gyproc Benelux NV
EÜ asutamislepingu artikli 81 kohase menetluse kohta BPB PLC, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA ja Gyproc Benelux N.V. vastu
(Case No COMP/E-1/37.152 — Plasterboard)
(Juhtum COMP/E-1/37.152 – Kuivkrohvplaat)
(notified under document number C(2002) 4570)
(teatavaks tehtud numbri K(2002) 4570 all)
(Only the English, French, German and Dutch versions are authentic)
(Ainult hollandi-, inglis-, prantsus- ja saksakeelne tekst on autentsed)
On 27 November 2002, the Commission adopted a decision relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty.
novembril 2002 võttis komisjon vastu otsuse EÜ asutamislepingu artikli 81 kohase menetluse kohta.
In accordance with the provisions of Article 30 of Council Regulation (EC) No 1/2003 [1] replacing Article 21 of Regulation No 17 [2], the Commission herewith publishes the names of the parties and the main content of the decision, having regard to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business interests.
Kooskõlas nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artikliga 30, [1] millega asendatakse määruse 17 artikkel 21, [2] avaldab komisjon poolte nimed ja otsuse põhilise sisu, võttes arvesse ettevõtjate õigustatud huvi kaitsta oma ärihuve.
A non-confidential version of the full text of the decision can be found in the authentic languages of the case and in the Commission’s working languages at DG COMP’s website (http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html).I.
Mittekonfidentsiaalne versioon otsuse terviktekstist on kättesaadavad juhtumi autentsetes keeltes ja komisjoni töökeeltes konkurentsi peadirektoraadi veebilehel (http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html).I.
SUMMARY OF THE INFRINGEMENT
RIKKUMISE KOKKUVÕTE
The following undertakings are the addressees of this Decision relating to the infringement of Article 81 of the Treaty:
Käesoleva otsuse, mis on seotud asutamislepingu artikli 81 rikkumisega, adressaadid on järgmised ettevõtted:
BPB plc (hereinafter: BPB),
BPB PLC (edaspidi “BPB”),
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG (hereinafter: Knauf Westdeutsche Gipswerke),
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG (edaspidi “Knauf Westdeutsche Gipswerke”),
Société Lafarge SA (hereinafter: Lafarge),
Société Lafarge SA (edaspidi “Lafarge”),
Gyproc Benelux NV (hereinafter: Gyproc).
Gyproc Benelux NV (edaspidi “Gyproc”).
BPB, Knauf [3], Lafarge and Gyproc entered into and participated without interruption in a complex and continuing agreement contrary to Article 81(1) of the Treaty which was manifested in the following conduct constituting agreements or concerted practices:
BPB, Knauf, [3] Lafarge ja Gyproc sõlmisid ja osalesid ulatuslikus ja kestvas lepingus, mis on vastuolus asutamislepingu artikli 81 lõikega 1, väljendudes järgmises käitumises, mida võib pidada kokkuleppeks või kooskõlastatud tegevuseks:
the representatives of BPB and Knauf met in London in 1992 and expressed the common desire to stabilise the markets in Germany (hereinafter: German market), the United Kingdom (hereinafter: UK market), France (hereinafter: French market) and the Netherlands, Belgium and Luxembourg (hereinafter: Benelux market),
BPB ja Knauf esindajad kohtusid Londonis 1992. aastal ja väljendasid ühist soovi turgude stabiliseerimiseks Saksamaal (edaspidi “Saksamaa turg”), Ühendkuningriigis (edaspidi “Ühendkuningriigi turg”), Prantsusmaal (edaspidi “Prantsusmaa turg”) ja Hollandis, Belgias ning Luksemburgis (edaspidi “Beneluxi turg”);
the representatives of BPB and Knauf established, as from 1992, information exchange arrangements, to which Lafarge and subsequently Gyproc acceded, relating to their sales volumes on the German, French, UK and Benelux plasterboard markets,
ettevõtete BPB ja Knauf esindajad kehtestasid teabevahetuse korra alates 1992. aastast, millega hiljem ühinesid Lafarge ja Gyproc seoses oma müügimahtudega Saksamaa, Prantsusmaa, Ühendkuningriigi ja Beneluxi kuivkrohvplaadi turgudel;
the representatives of BPB, Knauf and Lafarge exchanged information, on various occasions, prior to price increases on the UK market,
ettevõtete BPB, Knauf ja Lafarge esindajad vahetasid mitmel puhul teavet enne hinnatõuse Ühendkuningriigi turul;
in view of particular developments on the German market, the representatives of BPB, Knauf, Lafarge and Gyproc met at Versailles in 1996, Brussels in 1997 and The Hague in 1998 with a view to sharing out or at least stabilising the German market,
ettevõtete BPB, Knauf, Lafarge ja Gyproc esindajad kohtusid konkreetsete arengute tõttu Saksamaa turul 1996. aastal Versailles’s, 1997. aastal Brüsselis ja 1998. aastal Haagis, eesmärgiga Saksamaa turg ära jagada või see vähemalt stabiliseerida;
the representatives of BPB, Knauf, Lafarge and Gyproc exchanged information on various occasions and concerted their action on the application of price increases on the German market between 1996 and 1998.
ettevõtete BPB, Knauf, Lafarge ja Gyproc esindajad vahetasid mitmel puhul teavet ja kooskõlastasid hinnatõusude rakendamise meetmeid Saksamaa turul ajavahemikus 1996–1998.
The undertakings concerned participated in the infringements for the following periods:
Asjaomased ettevõtted osalesid rikkumistes järgnevatel perioodidel:
BPB: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998,
BPB: vähemalt 31. märtsist 1992 kuni 25. novembrini 1998,
Knauf: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998,
Knauf: vähemalt 31. märtsist 1992 kuni 25. novembrini 1998,
Lafarge: from 31 August 1992, at the latest, to 25 November 1998,
Lafarge: vähemalt 31. augustist 1992 kuni 25. novembrini 1998,
Gyproc: from 6 June 1996, at the latest, to 25 November 1998.
Gyproc: vähemalt 6. juunist 1996 kuni 25. novembrini 1998.
Procedural steps
Menetlustoimingud
On the basis of information received, the Commission carried out inspections pursuant to Commission Decisions under Article 14(3) of Regulation No 17 at the premises of several undertakings between November 1998 and July 1999.
Komisjon viis ajavahemikus 1998. aasta november kuni 1999. aasta juuli saadud teabe põhjal läbi kontrollid mitme ettevõtte territooriumil vastavalt määruse nr 17 artikli 14 lõike 3 kohastele komisjoni otsustele.
Following these inspections, the Commission sent requests for information to certain undertakings in January, July and September 1999 and in March 2000.
Kõnealuste kontrollide tulemusena saatis komisjon teatavatele ettevõtetele taotlused teabe saamiseks 1999. aasta jaanuaris, juulis ja septembris ning 2000. aasta märtsis.
On 18 April 2001, the Commission initiated proceedings in this case and adopted a statement of objections against five undertakings, namely: BPB, Knauf, Lafarge, Gyproc and Etex SA.
aprillil 2001. aastal algatas komisjon käesoleva juhtumi puhul menetluse ja võttis vastu vastuväiteavalduse viie ettevõtte kohta, milleks on: BPB, Knauf, Lafarge, Gyproc ja Etex SA.
All the parties to which the statement of objections had been addressed submitted written comments in response to the objections raised by the Commission.
Kõik pooled, kellele vastuväiteavaldus saadeti, esitasid kirjalikud märkused vastusena komisjoni esitatud vastuväidetele.
On 17 July 2001, a hearing took place in which all of the undertakings participated.
juulil 2001. aastal kuulati kõik kõnealused ettevõtted ära.
Product and market
Toode ja turg
The product which is concerned in the instant case is plasterboard.
Käesoleva juhuga seotud toode on kuivkrohvplaat.
This is a manufactured product used as a prefabricated construction material and consisting of a sheet of gypsum plaster sandwiched between two sheets of paper or some other material.
See on valmistoode, mida kasutatakse monteeritava ehitusmaterjalina ja mis koosneb kahe paberist või muust materjalist kihi vahele kinnitatud kipsplaadist.
Plasterboard is cut in various sizes and thicknesses and is typically used as an internal lining for walls, to form internal partitions inside buildings, as a roof lining and as a ceiling material for residential, commercial and administrative premises.
Kuivkrohvplaati lõigatakse erineva suuruse ja tihedusega ja seda kasutatakse tavaliselt seina sisevooderdisena, et moodustada sisevaheseinu, laekatendina ning laematerjalina olme-, kaubandus- ja administratiivruumides.
Plasterboard is an attractive product for the building industry by virtue of its stability, durability, ease of application, fire resistance and low cost.
Kuivkrohvplaat on ehitustööstuses atraktiivne toode tulenevalt selle stabiilsusest, vastupidavusest, paigaldamise lihtsusest, tulekindlusest ja madalast hinnast.
Plasterboard is also an attractive product for consumers.
Kuivkrohvplaat on atraktiivne toode ka tarbijatele.
It is largely used in the construction of modern homes and for DIY.
Seda kasutatakse laialdaselt kaasaegsete elamute ehituses ja meisterdamises.
Plasterboard is a well-known product and the firms concerned are house-hold names in several Member States (one talks of buying ‘gyproc’ in Belgium, ‘placoplâtre’ in France, etc.).
Kuivkrohvplaat on hästi tuntud toode ja asjaomaste ettevõtete nimed on kujunenud mitmes liikmesriigis selle sünonüümiks (nii räägitakse “gyproc’i” ostmisest Belgias, “placoplâtre’ist” Prantsusmaal jne).
The annual value of sales on the Benelux, French, German and UK markets covered by the present Decision was some ECU 1210 million in 1997 and 1998 for a sales volume of some 692 million square metres in 1997 and some 710 million square meters in 1998.
Aastase müügimahu väärtus käesoleva otsusega seotud Beneluxi, Prantsusmaa, Saksamaa ja Ühendkuningriigi turgudel oli 1997. ja 1998. aastal suurusjärgus 1210 miljonit eküüd ning müügimaht 692 miljonit ruutmeetrit 1997. aastal ja umbes 710 miljonit ruutmeetrit 1998. aastal.
The undertakings together accounted for nearly all plasterboard sales on the four markets concerned.
Koos katsid kõnealused ettevõtted peaaegu kogu kuivkrohvplaadi müügi neljal asjaomasel turul.