natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the real estate financing sector, the national market share indicated initially had to be revised, on the basis of updated statistics, from around 5 % to around 3 %, falling further to around 2 % by 2006.
Kinnisvara finantseerimise valdkonnas tuleb algselt esitatud üleriigiline turuosa ajakohastatud statistiliste andmete kohaselt ligikaudu 5 protsendilt vähendada 3 protsendile, mis aastaks 2006 väheneb ligikaudu 2 protsendile.
There would probably be no change in the capital market sector by 2006.
Kapitalituru valdkonnas ei ole aastani 2006 eeldatavasti muudatusi oodata.
In the course of the proceedings, Germany stated that BGB had examined very closely the possibility of further compensatory measures.
Saksamaa selgitas menetluse jätkudes, et BGB on hoolikalt uurinud täiendavate kompensatsioonimeetmete võimalikkust.
However, apart from the sale of the real estate services business — promised at an earlier stage, but not part of the original plan — no further compensation was possible [...]*.
Juba ühes varasemas uuringus lisaks algsele plaanile antud nõusolekule võõrandada kinnisvarateenuste valdkond ei ole siiski mingid täiendavad kohustused [...]* võimalikud.
Overall, according to Germany, the compensatory measures were also appropriate.
Kompensatsioonimeetmed on kokkuvõttes ka asjakohased.
In its decision to initiate proceedings, the Commission had used as an indication of market distortion the scope for extending business on the basis of the solvency ratios required under banking supervisory legislation.
Pidepunktina turu moonutuste küsimuses on komisjon oma menetluse algatamise otsuses kasutanud äritegevuse laiendamise võimalust panganduse järelevalveõigusega kehtestatud likviidsusnõuete alusel.
However, Germany argued that the assumption that a core capital injection of EUR 1 billion could boost the risk‐adjusted assets by up to EUR 25 billion could not be inferred directly from the basic rules of banking supervisory legislation.
Eeldus, et esmasesse omakapitali tehtud eraldistega suuruses 1 mld eurot võiks riskidega kaalutud aktivaid suurendada kuni 25 mld euroni, ei saa Saksamaa arvates siiski panganduse järelevalveõiguse raamtingimustest tuletada.
Only if core and supplementary capital were injected simultaneously could a bank boost its risk‐adjusted assets by 25 times the amount of the core capital injection.
Ainult samaaegsel eraldiste tegemisel esmasesse ja täiendavasse omakapitali võib pank riskidega kaalutud aktivaid suurendada esmaste omavahendite eraldise 25-kordsega võrduva summa võrra.
Unless a bank had previously ineligible supplementary capital corresponding to the amount of the core capital injection, it was impossible a priori to apply a factor of 25.
Kui pangal ei ole seni mittearvestatavat täiendavat omakapitali esmaste omavahendite eraldisele vastavas suuruses, ei saa tegurit 25 nagunii kasutada.
It was wrong to regard an extension of business that was possible only as a result of supplementary capital that was available to the bank in any case as a market distortion caused by an injection of core capital classified as aid.
Ei näi asjakohane vaadelda äritegevuse laiendamist, mis sai võimalikuks tänu pangas nagunii olemasolevale täiendavale omakapitalile, turumoonutusena, mida on põhjustanud abina kvalifitseeritav eraldis esmasesse omakapitali.
It was therefore considered that, from the very outset, the maximum possible market distortion should be set at no more than 12,5 times the amount of aid granted in the form of a capital injection.
Seetõttu on asjakohane juba lähtepunktis piirata maksimaalne võimalik turumoonutus kapitalieraldise kujul antud abi 12,5-kordse summaga.
The Land of Berlin injected only core capital totalling (EUR 1,755 billion) into BGB, and not supplementary capital.
Berliini liidumaa on eraldanud BGB-le ainult esmast omakapitali summas 1,755 mld eurot, ent mitte täiendavat omakapitali.
The core capital injection meant that the previously ineligible supplementary capital of EUR 877,5 million could be taken into account. But, as explained above, this could not be regarded as market distortion caused by the core capital injection.
Esmaste omavahendite eraldise tagajärjeks oli see, et seni mittearvestatavat täiendavat omakapitali suuruses 877,5 mln eurot sai arvestada, mida aga, nagu selgitatud, ei tule hinnata esmaste omavahendite eraldisest põhjustatud turumoonutusena.
Moreover, the (theoretical) core‐capital ratio of 4 % and the own‐funds ratio of 8 % constituted the minimum capital base required by law.
Lisaks sellele on (teoreetilise) esmaste omavahendite määr 4 % ja kapitali adekvaatsuse 8 % puhul tegemist seadusega kehtestatud kapitali adekvaatsuse miinimumnõuetega.
Institutions needed a much larger capital base if they were to run an orderly business and to have the room for manoeuvre necessary to operate in the financial markets.
Reguleeritud äritegevuseks nagu ka finantsturgudel osalemiseks vajaliku mänguruumi jaoks vajavad krediidiasutused oluliselt paremat kapitali adekvaatsust.
BAFin estimated that, from a market standpoint, BGB required at the time a core‐capital ratio of [...]* % and an own‐funds ratio of [...]* % in order to guarantee its liquidity and safeguard the restructuring process (cf. letter from BAKred dated 29 June 2001).
BAFini hinnangu kohaselt on praegu turu seisukohast tungivalt nõutav esmaste omavahendite määr [...]* % ja kapitali adekvaatsus [...]* %, et tagada BGB likviidsust ja mitte ohustada ümberstruktureerimise jätkumist (vrdl BAKredi kiri 29. juunist 2001).
On the basis of these considerations and the relevant capital ratios, the capital injection would cause market distortion equivalent to around EUR 18 billion (core capital injection of around EUR 1,8 billion multiplied by a factor of about 10).
Selliste kaalutluste ja praegusel ajal prevaleeriva kapitali adekvaatsuse määrade alusel saadaks kapitali suurendamisele vastavaks turumoonutuseks seega ligikaudu 18 mld eurot (esmaste omavahendite eraldis ligikaudu 1,8 mld eurot korrutatuna teguriga, mis võrdub ligikaudu 10ga).
In response to the Commission's decision to initiate proceedings, Germany had already proposed as a further compensatory measure that the real estate services businesses (IBAG, IBG, LPFV) be separated from BGB.
Saksamaa on juba vastusena menetluse algatamisele komisjoni poolt edasise kompensatsioonimeetmena pakkunud kinnisvarateenuste valdkonna (IBAG, IBG, LPFV) eraldamist BGB-st.
The effect of the risk shield was focused on the real estate services sector, which in itself was not subject to the solvency ratio requirements and could just as easily be carried out by another company not authorised to engage in banking.
Riskikaitse mõju on keskendunud kinnisvarateenuste valdkonnale, mis omaette võetuna ei allu likviidsusnõuetele ja mida võib samamoodi teha iga muu ilma pangategevusloata äriühing.
The risk shield related to old business, mainly investments already placed, and not to new business.
Riskikaitse puudutab vanu tehinguid, peamiselt juba paigutatud fonde ja mitte uusi tehinguid.
It could though be argued that new business was possible only because of the risk shield.
Võibolla on aga alust arvamusel, et uued tehingud said võimalikuks ainult tänu riskikaitsele.
But in that case the size of the market distortion could be no more than the total volume of new business.
Turumoonutuste maht võiks siis aga maksimaalselt olla võrdne uute tehingute kogumahuga.
In determining the market distortion caused by the risk shield, the Commission should therefore take as a basis the value established for IBAG’s new business up to the end of the restructuring period, i.e. EUR [...]*.
Seetõttu on kohane, kui komisjon võtab riskikaitsest põhjustatud turumoonutuse hindamisel IBAG-i uute tehingute osas aluseks ümberstruktureerimisfaasi lõpuni leitud väärtuse [...]* eurot.
Otherwise, the market distortion caused by the risk shield could be estimated at best on the basis of the aid value of the risk shield in the worst‐case scenario (EUR 6,07 billion).
Igal juhul võiks selle asemel riskikaitse turumoonutuse kindlaks määrata riskikaitse abi väärtuse alusel, mis vastaks Worst Case-stsenaariumile (6,07 mld eurot).
Accordingly, the market distortion to be taken as a starting point for assessing the compensatory measures consisted of:
Tulemuseks saadaks seega järgmine kompensatsioonimeetmete suuruse määramisel lähtepunktiks olev turumoonutus:
a new amount for BGB in the form of the capital injection: EUR 18,3 billion,
BGB kasuks kapitali suurendamise kaudu: 18,3 mld eurot,
a new amount for the real estate services sector — to be divested — in the form of the risk shield: EUR [...]* to EUR 6,1 billion.
eraldatava kinnisvarateenuste valdkonna kasuks riskikaitse kaudu: [...]* eurot — 6,1 mld eurot
In its decision to initiate proceedings, the Commission had assumed that BGB enjoyed an extremely strong market position and had drawn appropriate consequences for the determination of compensatory measures. However, this assumption, based on the information then available, was not borne out by the low market shares actually held by BGB.
Teisiti kui komisjoni poolt menetluse algatamise otsuses siis kasutada olnud andmete põhjal eeldatuna, ei õigustaks BGB tegelikult madalamad turuosad lähtumist BGB äärmiselt tugevast turupositsioonist ega teha sellest järeldusi kompensatsioonimeetmete määramiseks.
Overall, the proposed measures to offset the market distortion appeared to be appropriate, even allowing for any possible state aid implications that WBK's assets might have for LBB.
Kokku näivad pakutud meetmed turumoonutuse kompenseerimiseks kohased, ja nimelt ka arvestades WBK vara riigiabi õiguslikke probleeme LBB-s.
Germany also argued that on competition grounds it was inadvisable to sell Berliner Bank before selling the Land of Berlin’s shares in BGB.
Saksamaa selgitas lisaks, et Berliner Banki võõrandamine ei oleks konkurentsiga arvestamise vajaduse tõttu mõistlik enne Berliini liidumaa osaluse müümist.
The remedies in the retail sector were sufficient: divestment of Weberbank, Allbank and the foreign subsidiaries BGB Polska and Zivnostenska Banka, the relinquishing of the six German private customer centres and the closure of around 90 branches, predominantly in Berlin.
Võetava kohustusena oleks piisav jaepanganduse valdkonnas Weberbanki, Allbanki ja välismaiste tütarettevõtete BGB Polska ja Zivnostenska Banka eraldamine ning 6 Saksamaal asuvast erakliendikeskusest loobumine ja ligikaudu 90 filiaali sulgemine enamasti Berliinis.
Moreover, the compensatory measures as a whole were in line with or went even further than the demands placed by the Commission on banks in previous restructuring decisions.
Lisaks sellele oleksid kompensatsioonimeetmed kokku selle raames või isegi üle selle, mida komisjon on senistes pankade ümberstruktureerimise otsustes nõudnud.
After further objections from the Commission, especially in view of the fact that the closures and sales already undertaken or still to be implemented left BGB’s position in the Berlin retail banking market virtually intact, Germany and the Land of Berlin finally agreed to sell the Berliner Bank after all.
Pärast komisjoni edasisi vastuväiteid, eriti arvestades fakti, et seni võetud või veel võetavate sulgemis- ja võõrandamismeetmetega jääb BGB positsioon Berliini jaepangandusturul peaaegu muutumatuks, otsustasid Saksamaa ja Berliini liidumaa lõpuks siiski nõustuda Berliner Banki võõrandamisega.
In so doing, Germany promised to ensure that the Bankgesellschaft group sold the ‘Berliner Bank’ division as an economic unit, including its trade mark, all customer relations, branch offices and accompanying staff, by way of an open, transparent and non‐discriminatory procedure, with the sale to be legally effective by 1 October 2006.
Vastavalt sellele nõusolekule kohustub Saksamaa tagama, et kontsern võõrandab “Berliner Banki” kui majandusüksuse koos kaubamärgi, kogu kliendibaasi, filiaalide ja juurdekuuluva personaliga avaliku, läbipaistva ja mittediskrimineeriva menetlusega tehingu jõustumisega 1. oktoobriks 2006.
The balance‐sheet total will be reduced from EUR 189 billion to EUR [...]* billion.
Bilansimaht väheneb ümberstruktureerimise perioodil 189 mld eurolt praegusele [...]* eurole.
Aid limited to the minimum necessary
Miinimummääraga piirduv abi
Germany argued that the risks had not been overstated in the course of the restructuring, although they were based on the information on LPFV available in January 2002.
Ümberstruktureerimise käigus ei ole riske üle hinnatud. Hinnangud põhinesid siiski LPFV teadmiste tasemel jaanuaris 2002.
Assessment of the risks could change during the period covered by the guarantees as a result of macroeconomic factors and intensive real estate management.
Hinnangud võivad makromajanduslike tegurite ja intensiivse kinnisvarajuhtimise tõttu garantiide kehtivusaja jooksul muutuda.
However, LPFV’s indemnification agreements with IBG and the detailed arrangements of the Land of Berlin’s risk shield for LPFV served to ensure that only the actual claims on guarantees by the Land of Berlin were refundable.
Niihästi LPFV ja IBG vaheliste vabastamislepingute kui ka Berliini liidumaa poolt antud LPFV riskikaitse tingimused tagavad, et Berliini liidumaa kompenseerib ainult tegeliku garantiide kasutamise.
The Land of Berlin had the right to intervene and issue instructions in respect of LPFV in order to guarantee high‐quality management.
Juhtimise kõrge kvaliteedi tagamiseks on Berliini liidumaal LPFV suhtes sekkumise ja juhiste andmise õigused.
Furthermore, appropriate control measures had been introduced to rule out multiple risk coverage in practice.
Samuti on juurutatud sobivad kontrollimeetmed riskide mitmekordse katmise tegelikuks välistamiseks.
The risks arising from renewal and the right of offer were not cumulative but interchangeable.
Revitaliseerimisest ja ülekandmisest tulenevad riskid on nimelt mitte liidetavad, vaid asendavad üksteist.
This factor was taken into account in the description of LPFV’s risks.
LPFV riskide esitamisel on seda arvestatud.
However, there was actually multiple risk coverage in the case of rent guarantees and credit guarantees for the BGB group.
Tegelik mitmekordne riskikate esineb seevastu BGB kontserni üürigarantii ja laenugarantii osas.
LPFV verified claims on rent guarantees to ensure they were legally and factually in order and calculated correctly.
LPFV kontrollib üürigarantiide kasutamise nõuetekohasust õiguslikult, faktiliselt ja arvutuslikult.
Since January 2003 the BCIA Berliner Gesellschaft zum Controlling der Immobilien‐Altrisiken mbH, wholly owned by the Land of Berlin and acting on its behalf, had carried out checks to rule out simultaneous calls on the loan guarantee.
Kontrolli, mis välistab samaaegse laenugarantii kasutamise, teostab Berliini liidumaa tellimusel alates jaanuarist 2003 liidumaa ainuomandis olev “BCIA Berliner Gesellschaft zum Controlling der Immobilien-Altrisiken mbH”.
All services performed by LPFV for which the Land had assumed obligations were checked by BCIA in detail from a legal, factual and accounting standpoint, with further checks on the legality of each claim on the credit guarantee and on balance‐sheet guarantees.
Kõiki LPFV teenuseid, mida puudutab täitmiskohustuse ülevõtmine liidumaa poolt, kontrollib BCIA üksikasjalikult õiguslikult, faktiliselt ja arvutuslikult nagu ka laenugarantii ja bilansigarantiide iga kasutamise õiguspärasust. BCIA näol on liidumaal jõuline ja efektiivne aparaat kahjude minimeerimiseks.
BCIA provided the Land with a powerful and effective means of minimising damage, as the Garantiegesetz (Guarantee Law) of 16 April 2002 explicitly stated that no payments may be made to third parties in connection with risk‐shielding, except where there is a legal obligation to do so.
aprilli 2002 tagatiste seadus näeb selgesõnaliselt ette, et seoses kaitstud riskidega ei tohi teha mingeid makseid kolmandatele isikutele ilma vastava õigusliku kohustuseta.
More specifically, under the detailed agreement, the Land or BCIA, on whose activities the Land Parliament must receive a report every quarter, enjoyed the following rights with regard to approval, inspection, the issuing of instructions, etc. vis‐à‐vis companies protected by the risk shield, the exercise of which was more closely regulated by a regulation on responsibilities and procedures:
Konkreetselt on liidumaal ja BCIA-l, mille tegevuse kohta tuleb Saadikutekojale kord kvartalis esitada aruanne, detaillepingu alusel järgmiste kooskõlastus-, kontrolli-, korralduste tegemise ja sarnased õigused riskikaitsega soodustatud äriühingute suhtes, mille kasutamist reguleerib täpsemalt pädevuste ja menetluskord:
right to reserve approval of payments on loan commitments, where certain value limits were exceeded,
õigus nõuda nõusoleku saamist teatud piirväärtusi ületavate otsustatud krediitide puhul enne väljamakse sooritamist,
right to have a say in drawing up the positive list and the annual accounts for balance‐sheet guarantees,
kaasatus lubatud laenude nimekirja koostamisse ja bilansigarantiide iga-aastasel tasaarveldamisse,
right to reserve approval of sales of assets underlying the book value guarantee, where certain value limits were exceeded,
õigus nõuda nõusoleku saamist bilansilise väärtuse garantiile alluvate varade võõrandamisel teatud piirväärtuste ületamisel,
right to reserve approval of investments which lead to additional acquisition and production costs, where certain value limits were exceeded,
teatud piirväärtuste ületamisel õigus nõuda nõusoleku saamist investeeringute puhul, mis toovad kaasa tagantjärele tekkivad hanke- ja tootmiskulud,
right to reserve approval of certain payments by LPFV,
õigus nõuda nõusoleku saamist LPFV-i teatud maksete korral,
right to issue instructions to IBG and LPFV on protection against claims,
korralduste tegemise õigus IBG-le ja LPFV-le seoses kaitsega garantiide kasutamise vastu,
right to reserve approval of assignments and other measures concerning claims arising from the detailed agreement,
nõusoleku hankimise tingimus loobumiste ja muude korralduste puhul seoses nõuetega detaillepingust,
comprehensive rights to information and inspection,
ulatuslik teavitamis- ja tutvumisõigus,
right to reserve agreement on the appointment of auditors by IBG, IBAG and LPFV,
nõusoleku andmise tingimus seoses audiitorite tellimisega IBG, IBAG ja LPFV poolt,
right of audit by the Berlin Audit Court (Rechnungshof),
Berliini Audiitorkoja kontrolliõigus,
right to reserve approval of restructuring operations.
nõusoleku hankimise tingimus ümberstruktureerimise korral.
The bank made its own significant contribution by selling assets or subsidiaries which were not essential for its long‐term viability.
Pank teeb olulise omapoolse panuse, müües varalised väärtused või tütarettevõtted, mis ei ole püsimajäämiseks pikemas perspektiivis tingimata vajalikud.
The holdings in question were both substantial and profitable and were sold by open and transparent procedures.
Siinkohal on tegemist oluliste, ka kasumlike osalustega, mis võõrandatakse avaliku ja läbipaistva menetlusega.
It was also planned to sell the real estate services business.
Sellele lisandub ettenähtud kinnisvarateenuste valdkonna võõrandamine.
BGB could make no further contribution of its own, having already done its utmost in 2001 to counter the extensive loss of own resources and to prop up its own‐funds ratio by reducing its risk‐bearing assets.
Veel suurem omapoolne panus ei ole võimalik, kuna BGB tegi juba aastal 2001 riskantsete varade vähendamise teel kõik temast sõltuva, et ulatuslikult vähendada omavahendite jätkuvat kaotust ja tõsta kapitali adekvaatsust.
The core capital and own‐funds ratios targeted from 2003 under the restructuring plan and provisionally approved as rescue aid were also necessary.
Päästeabina esialgu kinnitatud ja alates aastast 2003 ümberstruktureerimiskava kohaselt eesmärgiks võetud esmaste omavahendite ja omakapitali suhted riskiinvesteeringutesse on samuti vajalikud.
If the undertaking was to survive and obtain a solid rating from rating agencies, it was vital that it achieved the provisionally approved core‐capital ratio of 5 % and the own‐funds ratio of 9,7 % and, from 2006, the target core‐capital ratio of around 7,5 % and the own‐funds ratio of around 12 %.
Esialgu kinnitatud esmaste omavahendite määr 5 % ja kogukapitali määr 9,7 % nagu ka alates aastast 2006 eesmärgiks võetud esmaste omavahendite määr ligikaudu 7,5 % ja omakapitali suhte riskiinvesteeringutesse ligikaudu 12 % saavutamine on ettevõtte edasise eksisteerimise jaoks, kaasa arvatud reitinguagentuuridelt soliidse reitingu saamiseks tungivalt vajalik.
Given [...]* and BGB’s [...]* liquidity situation, an above‐average capital base was essential if [...]*.
Eriti arvestades [...]* nagu ka [...]* BGB likviidsuse taset, on keskmisest suurem kapitali adekvaatsus vältimatu, ligikaudu [...]*.
Between 1995 and 2000 the average core capital and own‐funds ratios of Land banks/saving banks ranged from 5,7 % to 6,8 % and from 8,9 % to 10,2 % respectively.
Keskmised Landesbank-pankade ja hoiukassade esmaste omavahendite ja omakapitali suhted riskiinvesteeringutesse aastatel 1995 — 2000 kõikusid vastavalt vahemikus 5,7 % kuni 6,8 % ja 8,9 % kuni 10,2 %.
BGB’s provisionally approved core‐capital ratio of 5 % was therefore below the long‐term average of comparable banks, while the provisionally approved own‐funds ratio was a mere 0,1 % above the mean value for the years 1995 to 2000.
BGB-le esialgu kinnitatud esmaste omavahendite määr 5 % on seega allpool võrreldavate pankade pikaajalist keskmist, samas kui esialgu kinnitatud omakapitali suhe riskiinvesteeringutesse on 0,1 protsendiga ainult veidi kõrgem kui aastate 1995 — 2000 keskmine väärtus.
These ratios appeared to be very conservative and failed to take account of BGB’s specific problems.
Sellised suhted näivad väga konservatiivsed ja ei arvesta BGB spetsiifilisi probleeme.
In the market as a whole, i.e. private and public banks in Germany, solvency ratios ranged between 6,3 % and 7,3 % (core‐capital ratio) and between 10,4 % and 11,3 % (own‐funds ratio), partly because of the absence of guarantor liability in private banking.
Koguturu, s.t Saksamaa era- ja avalike pankade, maksevõime määrad liikusid — muuhulgas erapankade sektoris puuduva riikliku vastutaja puudumise tõttu — vahemikus 7,3 % (esmaste omavahendite määr) ja 10,4 % kuni 11,3 % (omakapitali suhe riskiinvesteeringutesse).
Even before the guarantor liability for public banks was discontinued, it was likely that the solvency ratios of Land banks/saving banks would gradually be aligned on the higher ratios of private banks.
Juba enne riigi omandis olevate pankade eest vastutuskohustuste äralangemist ühtlustuksid tõenäoliselt aegamisi Landesbank-pankade ja hoiukassade likviidsusmäärad erapankade kõrgema tasemega.
As a result, the average own‐funds ratios of Land banks/saving banks would ceteris paribus increase from 9,6 % to around 10,9 % in 2006.
Selle mõjul tõuseks Landesbank-pankade ja hoiukassade keskmine kapitali adekvaatsus aastal 2006 ceteris paribus9,6 protsendilt ligikaudu 10,9 protsendile.
The restructuring plan estimates BGB’s own‐funds ratio in 2006 at [...]* %; on this basis, BGB’s own resources cushion would be reduced to no more than around [...]* %.
Seega väheneks BGB omakapitalipuhver 2006. aastaks saneerimiskontseptsioonis prognoositud BGB kapitali adekvaatsust aluseks võttes [...]* protsendilt üksnes ligikaudu [...]* protsendile.
When it came to assessing the own‐funds ratio, what counted therefore was not the statutory minimum of 8 %, which BAFin had in fact increased to 8,4 % and which, allowing for volatility, actually lay around 8,6 %.
Kapitali adekvaatsuse hindamisel ei ole seega oluline seadusega kehtestatud miinimum 8 %, mille BAFin on tegelikult tõstnud juba 8,4 protsendile ja mis volatiilsuse tõttu on praktiliselt ligikaudu 8,6 %.