natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This means that final disposal of this fuel will have to be handled by BNFL, which was not the case under the previous arrangements [40].
See tähendab, et BNFL peab tegelema ka selle tuumkütuse lõpliku kasutusest kõrvaldamisega, mis varasemates kokkulepetes ei olnud nii sätestatud [40].
Since this is an additional charge for BNFL as compared to previous arrangements, one cannot simply rely on the comparison between previous payments and new payments and conclude that BNFL recovers its avoidable costs as soon as electricity wholesale price exceeds GBP […]/MWh.
Võrreldes varasemate kokkulepetega tähendab see BNFLile lisakulusid, seetõttu ei saa toetuda pelgalt varasemate ja uute tasude võrdlemisele ning järeldada, et BNFL katab oma välditavad kulud niipea, kui elektri hulgihind ületab hinna […] Inglise naela/MWh.
On the other hand, the new spent fuel arrangements do not prescribe the way BNFL must handle the spent fuel to which it has title.
Teisest küljest ei näe uued kasutatud tuumkütuse käitlemise kokkulepped ette moodust, kuidas BNFL peab enda omandis olevat kasutatud tuumkütust kohtlema.
BNFL can choose whether it wishes to reprocess the fuel before final disposal or not.
BNFL võib valida, kas ta soovib tuumkütuse enne lõplikku kasutusest kõrvaldamist ümber töödelda või mitte.
A further analysis is necessary, based on the actual avoidable costs for BNFL, including charges for final spent fuel disposal.
Tuleb läbi viia täiendav analüüs, mis tugineb BNFLi tegelikel välditavatel kuludel, mis hõlmavad ka kasutatud tuumkütuse lõpliku kasutusest kõrvaldamise kulusid.
The Commission asked the UK authorities to provide it with a detailed description of these costs.
Komisjon palus Ühendkuningriigi ametivõimudel esitada nende kulude täpne kirjeldus.
Documentation provided by the UK authorities in this respect indicates that BNFL will cover its avoidable costs as soon as electricity prices are above a GBP […]/MWh to GBP […]/MWh range, depending on whether BNFL allows for risk provisions.
Ühendkuningriigi ametivõimude poolt esitatud dokumendid näitavad, et BNFLi välditavad kulud on kaetud niipea kui elektrihinnad on kõrgemad vahemikust […] Inglise naela/MWh kuni […] Inglise naela/MWh, sõltuvalt sellest, kas BNFL võimaldab riskieraldiste tegemist.
The slight difference with the GBP […]/MWh figure in recital (275) is mainly due to the fact that ponds for long term storage already exist in BNFL’s site, and are presently in use for storage of fuel prior to reprocessing.
Väike erinevus põhjenduses (275) näitajaga […] Inglise naela/MWh tuleneb peamiselt sellest, et BNFLi tootmispaika on juba rajatud tiigid pikaajaliseks ladustamiseks, ning praegu kasutatakse neid tuumkütuse ladustamiseks enne ümbertöötlemist.
In order to cross-check this evaluation, the Commission has compared avoidable costs as computed by the UK authorities with costs reported by another source.
Et teostada selle hinnangu ristkontrolli, on komisjon võrrelnud Ühendkuningriigi ametivõimude poolt arvestatud välditavaid kulusid teise allika poolt esitatud kuludega.
Greenpeace has published on its web site a report by Gordon MacKerron of National Economic Research Associates [41].
Greenpeace on oma veebilehel avaldanud aruande, mille on koostanud Gordon MacKerron ühingust National Economic Research Associates [41].
This report quotes figures of USD 200/kgU (GBP 110/kgU [42]) for the temporary storage of spent fuel, and USD 400/kgU (GBP 220/kgU)for its final storage.
Selle aruande kohaselt on kasutatud tuumkütuse ajutise ladustamise kulud 200 Ameerika Ühendriikide dollarit/kgU (110 Inglise naela/kgU [42]) ning selle lõpliku ladustamise kulud 400 Ameerika Ühendriikide dollarit/kgU (220 Inglise naela/kgU).
According to the author of the report, they were extracted from an American study [43].
Aruande autori sõnul põhinevad need andmed Ameerikas läbi viidud uurimusel [43].
There are many differences between the American types of reactors (primary LWR ones) and BE’s ones.
Ameerika reaktorite (primaarsed kergvee reaktorid (LWR-reaktorid)) ja BE reaktorite vahel on palju erinevusi.
Furthermore, it is not clear from the report whether the costs to which it refers are avoidable costs or include fixed costs elements, which would be out of the scope of the following analysis.
Lisaks sellele ei selgu aruandest, kas selles viidatud kulud on välditavad kulud või sisaldavad ka osaliselt püsikulusid, mis ei mahuks järgmise analüüsi raamidesse.
They are also very dependent on discount rates since most ultimate disposal costs will be incurred far in the future.
Viidatud kulud sõltuvad samuti tugevalt diskontomääradest, kuna kõige põhilisemad kõrvaldamiskulud kantakse kauges tulevikus.
The Commission has used these figures nonetheless because it considered that figures published by a third party were a relevant source for the cross checking of figures sent by the UK authorities.
Komisjon on neid näitajaid siiski kasutanud, leides, et kolmanda isiku poolt avaldatud näitajad olid sobivad Ühendkuningriigi ametivõimude poolt esitatud näitajate ristkontrollimiseks.
In view of the figures stated in recital (279), the electricity price above which BNFL could recover its costs would be GBP […]/MWh.
Võttes arvesse põhjenduses (279) esitatud näitajaid, oleks elektrihind, mille korral BNFL suudaks oma kulud katta, […] Inglise naela/MWh.
These figures must now be compared with the anticipated evolution of electricity prices.
Esitatud näitajaid tuleb nüüd võrrelda elektrihindade eeldatava muutumisega.
The proper benchmark for this comparison is the development of electricity prices now and in the future as expected by BNFL when the new arrangements between BNFL and BE were negotiated.
Võrdluse teostamiseks sobiksid võrdlusalusena praegused elektrihindade muutused ja BNFLi poolt eeldatud tulevased muutused ajal, mil BE ja BNFL uute kokkulepete osas läbirääkimisi pidasid.
It is indeed against that potential background that BNFL assessed the value of its concessions to BE.
Just seda võimalikku tausta arvestades hindas BNFL BE-le tehtavate järeleandmiste maksumust.
From the documents provided by BNFL, it appears that the general expectations were that prices would stay in the range of GBP 16/MWh to GBP 19/MWh in the near future, and then raise to higher, more sustainable values.
BNFLi poolt esitatud dokumentidest selgub, et üldiste ootuste kohaselt pidid hinnad lähitulevikus jääma vahemikku 16–19 Inglise naela/MWh, ning tõusma seejärel kõrgemale, jätkusuutlikumale tasemele.
In its assessment of the final terms of the plan, BNFL used four possible scenarios.
Hinnates kava lõpptingimusi, kasutas BNFL nelja võimalikku stsenaariumi.
Only the most pessimistic of them featured electricity price values staying consistently below GBP 17/MWh, reaching only values of around GBP 16,5/MWh in the medium term.
Vaid kõige pessimistlikumad neist eeldasid, et elektrihindade tase jääb stabiilselt alla 17 Inglise naela/MWh, tõustes keskpikal perioodil vaid ligikaudu 16,5 Inglise naela/MWh tasemeni.
The three others assumed that these prices would reach values around GBP 18/MWh as soon as 2007, and then gradually reach prices ranging from around GBP 19,5/MWh to GBP 23/MWh.
Ülejäänud kolm stsenaariumi eeldasid, et hinnad jõuavad juba 2007. aastaks ligikaudu 18 Inglise naela/MWh tasemeni, jõudes seejärel järk-järgult hinnavahemikku 19,5–23 Inglise naela/MWh.
BNFL’s assessment of the renegotiation of its arrangements with BE was therefore done against a background of price evolution forecasts that were such that, even in the most pessimistic assumptions, prices would enable it to recover its avoidable costs as valued internally, and that in all but the most pessimistic scenario, prices would enable it to recover its avoidable costs as valued by Gordon MacKerron.
BNFL analüüsis BEga sõlmitud kokkulepete uusi tingimusi tuginedes seega hinnamuutuste prognoosidele, mille kohaselt hinnad oleksid isegi kõige negatiivsemate eelduste korral võimaldanud tal katta ettevõtesiseselt hinnatud välditavad kulud, ning et kõigi teiste stsenaariumide korral, v.a kõige pessimistlikum, oleksid hinnad katnud BNFLi välditavad kulud vastavalt Gordon MacKerroni poolt esitatud väärtustele.
The actual evolution of electricity prices was finally higher than even the most optimistic of all four scenarios used by BNFL.
Tegelik elektrihindade kasv oli lõppkokkuvõttes suurem, kui seda nägi ette BNFLi poolt kasutatud neljast stsenaariumist kõige optimistlikum.
Indeed, various price reporting agencies have reported values above GBP 20/MWh for winter baseload prices in the near future, even reaching figures as high as GBP 27/MWh [44].
Tõepoolest, erinevad hinnateabeagentuurid on avaldanud, et lähituleviku talvise baaskoormuselektrienergia hind on üle 20 Inglise naela/MWh, ulatudes isegi tasemeni 27 Inglise naela/MWh [44].
As far as summer prices are concerned a value of around GBP 20/MWh has been reported by the same agencies.
Mis puudutab suviseid hindu, siis samad agentuurid on hinnaks prognoosinud ligikaudu 20 Inglise naela/MWh.
The scenarios used by BNFL were therefore globally rather pessimistic.
BNFL-i poolt kasutatud stsenaariumid olid seega üldkokkuvõttes suhteliselt pessimistlikud.
One can conclude from this that BNFL expected to be able to cover its avoidable costs under the new arrangements, despite the fact that it would bear the costs of final disposal of spent fuel.
Sellest võib järeldada, et BNFL eeldas, et ta suudab uute kokkulepete kaudu oma välditavad kulud katta, vaatamata asjaolule, et tal tuleks kanda kasutatud tuumkütuse lõpliku kasutusest kõrvaldamise kulud.
Similarly, the analysis of the new fuel supply arrangements, which are much simpler since they contain a variable charge that is not indexed on electricity prices, show that BNFL will cover its avoidable costs for fuel supply in all cases.
Analüüsides uusi kütusetarnelepinguid, mis on tunduvalt lihtsamad, kuna need sisaldavad muutuvkulu, mis ei ole indekseeritud elektrihinnaindeksiga, selgub samuti, et BNFL suudab igal juhul katta kütusetarnetega seotud välditavad kulud.
An in depth examination of avoidable costs therefore reveals nothing to suggest that BNFL acted uncommercially.
Seega ei näita välditavate kulude põhjalik analüüs midagi sellist, mis viitaks BNFLi mitteärilisele käitumisele.
To the contrary, the actual evolution of electricity prices suggests that BNFL may very well improve its position as compared to the previous situation, while at the same time having shown enough flexibility to allow its main customer to remain in the market.
Vastupidiselt, elektrihindade tegelik muutumine viitab sellele, et BNFL võib varasemaga võrreldes oma positsiooni oluliselt parandada, olles samal ajal olnud piisavalt paindlik võimaldamaks oma peamisel kliendil turul edasi tegutseda.
Was BNFL treated on an equal footing with private creditors?
Kas BNFLi koheldi samadel alustel nagu eraomandis võlausaldajaid?
After having examined the renegotiation from a microeconomic point of view, the Commission has checked whether BNFL was treated on an equal footing with that of private creditors of BE.
Olles hinnanud kokkulepete ülevaatamist mikromajanduslikust aspektist, on komisjon kontrollinud, kas BNFLi koheldi samadel alustel nagu BE eraomandis võlausaldajaid (eravõlausaldajaid).
In this second step of analysis, the Commission has examined whether the concessions made by BNFL are similar to those of the private creditors.
Selles analüüsi teises faasis on komisjon kontrollinud, kas BNFLi poolt tehtud järeleandmised on sarnased eravõlausaldajate poolsetele järeleandmistele.
The information submitted by the United Kingdom and BNFL show that:
Ühendkuningriigi ja BNFLi poolt esitatud teave näitab, et:
even if BNFL established terms with BE prior to the negotiation by BE of individual terms with each of its major creditors, it required the inclusion of a clause allowing the withdrawal of the suggested concessions in the event that any other material creditor was offered more favourable terms than BNFL;
isegi kui BNFL määras BEga tingimused kindlaks enne kui BE jõudis kõigi oma peamiste võlausaldajatega lepingute üksikküsimustes läbirääkimisi pidada, nõudis ta sellise lepingusätte lisamist, mis võimaldas kavandatud järeleandmistest loobuda juhul, kui mõnele teisele peamisele võlausaldajale pakutaks soodsamaid tingimusi kui BNFLile;
in the whole negotiation process, BNFL always checked that other private BE creditors would be asked to contribute in a comparable way to that of BNFL;
kogu läbirääkimisprotsessi jooksul kontrollis BNFL alati, kas BE teistelt eravõlausaldajatelt oodatakse BNFLiga võrreldavat panust;
detailed quantified comparison of the creditors’ claims and the amounts compromised under the finally agreed restructuring package shows that relative to other creditors, BNFL has forgone a smaller proportion of outstanding liabilities.
võlausaldajate nõuete ja ümberkorralduste paketis lõpuks kokkulepitud kompromisside summade üksikasjalik kvantifitseeritud võrdlemine näitab, et võrreldes teiste võlausaldajatega on BNFL loobunud proportsionaalselt väiksemast osast tasumata võlgadest.
It must be also noted in this respect that BNFL had no security of its debt over any of BE’s assets.
Sellega seoses tuleb samuti märkida, et BNFLi nõuded ei olnud tagatud BE varaga.
Therefore, the Commission concludes that BNFL was treated on an equal footing vis-à-vis the private creditors.
Seega järeldab komisjon, et BNFLi koheldi samaväärsetel alustel nagu teisi eravõlausaldajaid.
This further indicates that BNFL did not behave differently in the restructuring plan negotiation than private creditors.
See näitab veelkord, et BNFL ei käitunud ümberkorralduste kava üle läbirääkimisi pidades teisiti kui erainvestor.
Did BNFL act independently of the UK Government?
Kas BNFL tegutses Ühendkuningriigi valitsusest sõltumatult?
The Commission considers that the conclusion above gives sufficient proof that BNFL acted in conformity with the market creditor principle, and that therefore Measure B does not involve State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisjon leiab, et eespool toodud järeldus tõendab küllaldaselt, et BNFL tegutses kooskõlas turumajandusliku võlausaldaja põhimõttega, ning seega ei sisalda meede B riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
Moreover, the Commission considers that in the present case there is no indication whatsoever of the imputability of BNFL's behaviour to the State.
Lisaks leiab komisjon, et antud juhul puuduvad igasugused viited sellele, et BNFLi käitumise võiks omistada riigile.
The imputability condition was recalled by the Court of Justice of the European Communities in its judgment in Stardust [45].
Seda omistamise tingimust meenutas Euroopa Ühenduste Kohus oma otsuses Stardust’i kohtuasjas [45].
As the Court held, it cannot be automatically presumed that a measure is a State aid because it was taken by a public undertaking.
Nagu kohus leidis, ei saa automaatselt eeldada, et meede hõlmab riigiabi kui selle rakendaja on riigi osalusega äriühing.
It is not sufficient that the body granting the aid is a public undertaking within Article 2(1)(b) of Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings [46].
Sellest ei piisa, et abi andev organ on riigi osalusega äriühing liikmesriikide ja riigi osalusega äriühingute vaheliste finantssuhete läbipaistvust käsitleva komisjoni 25. juuni 1980. aasta direktiivi 80/723/EMÜ artikli 2 lõike 1 punkti b tähenduses [46].
The fact that the public authorities may exercise directly or indirectly a dominant influence does not prove that they actually exercised that influence in a given case.
Asjaolu, et avaliku võimu kandjad võivad omada ülekaalukat mõjuvõimu, kas otseselt või kaudselt, ei tõenda, et nad antud juhul oleksid seda mõjuvõimu tegelikult kasutanud.
As explained by Advocate General Jacobs in his opinion on the Stardust case [47], the imputability to the State of an aid measure taken by a public undertaking may be inferred by a set of indicators from the circumstances of the case and the context in which the measures were taken.
Nagu kohtujurist Jacobs selgitas oma arvamuses Stardust’i kohtuasjas, [47] võib riigi osalusega äriühingu võetud abimeetme riigile omistamist järeldada erinevate näitajate põhjal, tulenevalt juhtumi asjaoludest ja meetmete võtmise kontekstist.
The Advocate General gives a list of facts and circumstances which could be taken into account in his view such as the evidence that the measure was taken at the instigation of the State, the scale and the nature of the measure, the degree of control which the State enjoys over the public undertaking in question and a general practice of using the undertaking in question for ends other than commercial ones or of influencing its decisions.
Kohtujurist esitab oma arvamuses loetelu asjaoludest ja tingimustest, mida võidakse arvesse võtta, nagu näiteks tõendid selle kohta, et meede võeti riigi õhutamisel, meetme ulatus ja laad, riigi kontrolli määr kõnealuse riigiosalusega äriühingu üle ja üldised tavad kõnealuse äriühingu rakendamisel muudel eesmärkidel peale äriliste eesmärkide või tema otsuste mõjutamisel.
On the basis of the submissions of the UK Government and of third parties, the Commission has examined whether Measure B (and Measure C) could be attributable to the conduct of the State.
Ühendkuningriigi valitsuse ja kolmandate poolte selgituste põhjal on komisjon kontrollinud, kas meedet B (ja meedet C) võiks panna riigi tegevuse arvele.
It took into account the fact that BNFL decided well before BE’s financial distress was publicly announced and well before the UK Government announced its role in a potential solvent restructuring that it was in its best interests to make concessions to ensure the ongoing solvency of BE.
Komisjon võttis arvesse asjaolu, et BNFL otsustas tunduvalt varem kui BE rahalistest raskustest avalikult teatati, ning samuti tunduvalt varem kui Ühendkuningriigi valitsus teatas oma rollist võimalikus likviidses ümberkorraldamises, et tema parimates huvides oli teha järeleandmisi, kindlustamaks BE jätkuvat maksejõulisust.
From a chronological point of view, there is no evidence that the renegotiation took place at the instigation of the State.
Kronoloogiliselt hinnates puuduvad tõendid, et kokkulepete ülevaatamine toimus riigi õhutusel.
On the contrary, the fact that BNFL did not finally accept to participate in the restructuring plan before the UK Government announced its involvement can be viewed as proof that BNFL was not ready to save BE at any cost, and would preferred to wait for the intervention of the State, like all other creditors did.
Vastupidi, asjaolu, et BNFL ei otsustanud lõplikult oma osalemist ümberkorralduste kavas enne kui Ühendkuningriigi valitsus teatas oma seotusest, võib käsitleda kui tõendid, et BNFL ei olnud valmis päästma BEd iga hinna eest, ning oleks eelistanud oodata riigi sekkumist, nagu tegid ka teised võlausaldajad.
The Commission also took into account that according to UK law it is the fiduciary obligation of BNFL’s directors to act in the best commercial interests of BNFL in order to maximise value and minimise financial exposure on the basis of the information available to them at the relevant time.
Komisjon võttis samuti arvesse, et vastavalt Ühendkuningriigi õigusele on BNFLi direktoritel usalduskohustus käituda BNFLi parimates majanduslikes huvides, et maksimeerida väärtus ja minimeerida finantsriskid neile asjaomasel hetkel kättesaadava teabe alusel.
This is substantiated by the relevant extracts of Board meetings minutes available to the Commission.
Seda kinnitavad komisjonile kättesaadavad asjaomased väljavõtted juhatuse koosolekute protokollidest.
On the basis of all the above elements, the Commission concludes that Measure B does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Eelnimetatud punktide alusel järeldab komisjon, et meede B ei sisalda riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
Measure C consists in standstill agreements concerning payments due by BNFL and a number of significant financial creditors of BE for a period starting on 14 February 2003 and ending at the earliest on 30 September 2004.
Meede C hõlmab maksete peatamise kokkuleppeid seoses BE poolt BNLFile ja mitmele olulisele võlausaldajale maksmata summadega ajavahemikus, mis algab 14. veebruaril 2003 ning lõppeb kõige varem 30. septembril 2004.
Unlike other participating creditors, BNFL will not receive interest during the standstill period.
Erinevalt teistest osalejatest ei saa BNFL maksete peatamise perioodil intressi.
Assessment by the Commission
Komisjoni hinnang
On the basis of the information available, the Commission notes that BNFL’s financial advisers’ reports, which were drawn up at the time BNFL was negotiating with BE, conclude that in its share of the restructuring package, BNFL has not conceded more overall than other creditors, as is shown by a comparison of each significant creditor’s contribution.
Olemasoleva teabe põhjal märgib komisjon, et BNFLi finantsnõustajate aruannetes, mis koostati BNFLi ja BE läbirääkimiste ajal, järeldati, et oma osas ümberkorralduste paketist ei ole BNFL teinud kokkuvõttes rohkem järeleandmisi kui teised võlausaldajad, nagu näitab kõigi oluliste võlausaldajate panuse võrdlus.
As mentioned in recital (290), BNFL had no security over any of BE’s assets.
Nagu põhjenduses (290) on mainitud, puudusid BNFLil igasugused tagatised BE vara näol.
Furthermore, the Commission concludes that agreeing not to demand the payment of interest in order to preserve the agreed solvent restructuring option is conform to the behaviour of a private creditor aiming to ensure that the best possible commercial option available is preserved.
Lisaks sellele järeldab komisjon, et nõusolek mitte nõuda intresse, kindlustamaks kokkulepitud likviidne ümberkorraldamine, vastab erainvestori käitumisele, kelle eesmärgiks on kindlustada majanduslikult parima võimaliku valiku tegemine.
The analysis of BNFL’s financial and legal advisers shows that demanding the renegotiation of the standstill conditions would have put at risk the whole of the agreements with BE and, above all, the solvency of BE as such.
BNFLi finants- ja õigusnõustajate analüüs näitab, et maksete peatamise tingimuste ülevaatamise nõudmine oleks ohustanud kõiki BEga sõlmitud kokkuleppeid ning kõige enam BE maksejõulisust kui sellist.
The risk would have been significant in that demanding the payment of interest would have led to BE’s insolvency, which BNFL thought would not be favourable to its interests.
Oht oleks olnud märkimisväärne, sest intresside tasumise nõudmine oleks põhjustanud BE maksejõuetuse, mis ei olnud BNFLi arvates tema huvides.
In renouncing to these interests, BNFL has acted in in a manner consistent with the conduct of a private creditor wishing to ensure the best revenue possible.
Neist intressidest keeldudes on BNFL käitunud viisil, mis vastab erainvestori käitumisele, kes soovib kindlustada suurimat võimalikku tulu.
To conclude, the Commission could not establish that the part of Measure C involving BNFL was imputable to the State, for the reasons set out in the assessment of Measure B in recitals (256) to (296).
Kokkuvõttes ei suutnud komisjon tuvastada, et meetme C seda osa, mis hõlmas BNFLi, võiks omistada riigile, tulenevalt põhjustest, mis on esitatud meetme B hindamisel põhjendustes (256) kuni (296).
The Commission has therefore come to the conclusion that Measure C does not contain State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Seega on komisjon jõudnud järeldusele, et meede C ei sisalda riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
Compatibility assessment under the EC Treaty
Hinnang EÜ asutamislepingule vastavuse kohta
Article 87(1) of the EC Treaty provides for the general principle of prohibition of State aid within the Community.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõige 1 sätestab ühenduses riigiabi keelustamise üldpõhimõtte.
Article 87(2) and 87(3) of the EC Treaty provide for exemptions to the general incompatibility set out in Article 87(1).
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõiked 2 ja 3 sätestavad erandid üldisele kokkusobimatusele, mis on sätestatud artikli 87 lõikes 1.