natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It shows that no additional information has become available and been used when deciding to invest; the United Kingdom has explicitly confirmed that the decision to invest was indeed taken solely on the basis of this report.
See näitab, et mingeid täiendavaid andmeid ei ole teatavaks tehtud ning et neid ei ole investeerimisotsuse tegemisel kasutatud; Ühendkuningriik on selgesõnaliselt kinnitanud, et investeerimisotsus tehti tõepoolest üksnes selle aruande põhjal.
Therefore, in particular having regard to the doubt expressed in the report and the lack of additional data proving otherwise, the Commission can only conclude that this investment would likewise not have been decided upon by a normal private investor.
Seega, võttes arvesse eelkõige aruandes väljendatud kahtlusi ning täiendava teabe puudumist, mis tõendaks vastupidist, saab komisjoni ainsaks järelduseks olla see, et tavaline erainvestor ei oleks samasugust investeerimisotsust teinud.
With regard to the foregoing, the Commission considers that the investments in Shetland Seafish Ltd made in 1999 and 2000 by SLAP are not normal commercial investments which could have been decided upon by any normal private investor.
Eelnevat silmas pidades leiab komisjon, et SLAP-i poolt 1999. ja 2000. aastal äriühingusse Shetland Seafish Ltd. tehtud investeeringud ei ole tavapärased äriinvesteeringud, mida oleks teinud tavaline erainvestor.
From the information available, the Commission concludes that the companies involved, L.A.
Olemasoleva teabe põhjal järeldab komisjon, et asjaomased äriühingud L.A.
Williamson Ltd and Ronas Ltd, merged into Shetland Seafish Ltd and Whalsay Ltd, would not have been able to continue operating without the investments concerned.
Williamson Ltd. ja Ronas Ltd., mis ühinesid äriühinguks Shetland Seafish Ltd. ja Whalsay Ltd., ei oleks suutnud ilma kõnealuste investeeringuteta oma tegevust jätkata.
In any case, the investments have strengthened their position on the market, which would not have occurred otherwise.
Igal juhul on need investeeringud nende turupositsiooni tugevdanud, mida ei oleks muidu juhtunud.
Selectivity and distortion of competition
Selektiivsus ja konkurentsi kahjustamine
The investments are for the benefit of the companies involved, and these companies are in direct competition with other fish processing companies both within the United Kingdom and in other Member States; therefore they distort or threaten to distort competition.
Investeeringud toovad kasu asjaomastele äriühingutele ja need äriühingud konkureerivad otse nii Ühendkuningriigi kui ka teiste liikmesriikide muude kalatöötlemisettevõtetega, seetõttu kahjustavad need investeeringud konkurentsi või ähvardavad seda kahjustada.
In the light of the foregoing the investments of SLAP in Shetland Seafish Ltd are regarded as State aid within the meaning of Article 87 of the EC Treaty.
Eelnevat silmas pidades loetakse SLAP-i investeeringud äriühingusse Shetland Seafish Ltd. riigiabiks EÜ asutamislepingu artikli 87 tähenduses.
State aid can be declared compatible with the common market if it complies with one of the exceptions set out in the EC Treaty.
Riigiabi võib pidada ühisturuga kokkusobivaks, kui see vastab mõnele EÜ asutamislepingus sätestatud erandile.
As regards State aid to the fisheries sector, State aid measures are deemed to be compatible with the common market if they comply with the conditions of the 2004 Guidelines for the examination of State aid to fisheries and aquaculture [6].
Kalandussektori puhul loetakse riigiabi meetmed ühisturuga kokkusobivaks juhul, kui need vastavad 2004. aasta kalandus- ja akvakultuurisektori riigiabi kontrollimise suuniste [6] tingimustele.
According to point 5.3 of those Guidelines, an ‘unlawful aid’ within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 will be appraised in accordance with the guidelines applicable at the time when the administrative act setting up the aid has entered into force.
Nimetatud suuniste punkti 5.3 kohaselt hinnatakse ebaseaduslikku abi määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti f tähenduses vastavalt nendele suunistele, mida riigiabi määrava haldusakti jõustumise ajal kohaldatakse.
As the investments made by SLAP took place in 1999 and 2000, the compatibility of the aid will have to be assessed under the Guidelines for the examination of State aid to fisheries and aquaculture of 1997 (hereinafter referred to as ‘the Guidelines’; see point 22)), which were in force at the time.
Kuna SLAP tegi investeeringud aastatel 1999 ja 2000, tuleb abi kokkusobivust hinnata vastavalt tol hetkel kehtinud 1997. aasta kalandus- ja akvakultuurisektori riigiabi kontrollimise suunistele (edaspidi “suunised”; vt punkt 22).
According to point 2.3 of the Guidelines, aid to investment in the processing and marketing of fishery products may be deemed compatible with the common market provided that the conditions for granting it are comparable with those laid down in Regulation (EC) No 3699/93 and are at least as stringent, and provided further that the level of the aid does not exceed, in subsidy equivalent, the overall level of the national and Community subsidies permitted under those rules.
Suuniste punkti 2.3 kohaselt võib kalandustoodete töötlemisse ja turustamisse tehtavate investeeringute osas antavat abi lugeda ühisturuga kokkusobivaks juhul, kui selle andmise tingimused on võrreldavad määruses (EÜ) nr 3699/93 sätestatud tingimustega ja on vähemalt sama ranged, ning juhul, kui abi tase subsiidiumi ekvivalendina ei ületa nimetatud eeskirjadega lubatud riiklike ja ühenduse subsiidiumide kogutaset.
In addition, if the aid concerns investments that are, according to Regulation (EC) No 3699/93, not eligible for Community assistance, the Commission has to assess its compatibility with the objectives of the Common Fisheries Policy on a case-by-case basis.
Lisaks sellele peab komisjon juhul, kui abi on seotud investeeringutega, mille puhul ei ole vastavalt määrusele (EÜ) nr 3699/93 õigust ühenduse abi saada, hindama selle abi kokkusobivust ühise kalanduspoliitika eesmärkidega iga üksikjuhtumi puhul eraldi.
According to Article 11(1) of Regulation (EC) No 2468/98, which replaced Regulation (EC) No 3699/93 on 3 November 1998 [7], Member States may under the conditions of Annex II to that regulation take measures to encourage capital investment in the field of processing and marketing of fishery and aquaculture products.
Vastavalt määruse (EÜ) nr 2468/98 [millega 3. novembril 1998 asendati määrus (EÜ) nr 3699/93] [7] artikli 11 lõikele 1 võivad liikmesriigid kõnealuse määruse II lisas toodud tingimustel võtta meetmeid, et soodustada kapitalimahutusi kalapüügi- ja akvakultuurisaaduste töötlemise ja turustamise valdkonnas.
Point 2.4 of Annex II states that eligible investments for processing and marketing shall in particular relate to the construction and acquisition of buildings and installations, to the acquisition of new equipment and installations needed for the processing and marketing of fishery and aquaculture products between the time of landing and the end-product stage or to the application of new technologies intended in particular to improve competitiveness and add value.
II lisa punktis 2.4 on öeldud, et töötlemise ja turustamise osas on abikõlblikud investeeringud seotud eelkõige uute hoonete ja seadmete ehitamise ja soetamisega, uue varustuse ja uute seadmete soetamisega, mis on vajalikud kalapüügi- ja akvakultuurisaaduste töötlemiseks ja turustamiseks alates nende lossimisest kuni lõpptoote valmimiseni, või uute tehnoloogiate rakendamisega, mille eesmärk on eelkõige konkurentsivõime tõstmine ja lisaväärtuse suurendamine.
The investments of SLAP cannot be considered to be investments relating to either of these issues and should thus in accordance with point 2.3 of the Guidelines be assessed on a case-by-case basis.
SLAP-i investeeringuid ei saa pidada ühegi nimetatud punktiga seotud investeeringuteks ja seega tuleks neid suuniste punkti 2.3 kohaselt hinnata vastavalt asjaomasele üksikjuhtumile.
As the investments have the effect of improving the general financial situation of Shetland Seafish Ltd, this aid should be viewed as operating aid.
Kuna investeeringud parandavad äriühingu Shetland Seafish Ltd. üldist finantsolukorda, tuleks seda abi käsitleda tegevusabina.
According to the general principles laid down in point 1.2 of the Guidelines, aid which is granted without imposing any obligations on the part of recipients and which is intended to improve the situation of undertakings and increase their business liquidity, or is calculated on the quantity produced or marketed, products prices, units produced or the means of production, and which has the effect of reducing the recipient’s production costs or improving the recipient’s income is, as operating aid, incompatible with the common market.
Vastavalt suuniste punktis 1.2 sätestatud üldpõhimõtetele on abi, mida antakse ilma abisaajale mingeid kohustusi seadmata ning mille eesmärk on parandada ettevõtja seisundit ja maksevalmidust või mida arvutatakse toodetud või turustatud koguste, tootehindade, toodetud ühikute või tootmisvahendite põhjal ning mille tulemusel abisaaja tootmiskulud vähenevad või tema tulud kasvavad, tegevusabina ühisturuga kokkusobimatu.
With regard to such operating aid, it is pointed out in that point of the Guidelines that the Commission is required to assess it on a case-by-case basis where it is linked to a restructuring plan considered to be compatible with the common market.
Seoses sellise tegevusabiga on suuniste nimetatud punktis märgitud, et kui see on seotud ühisturuga kokkusobivaks peetava ümberkorraldamiskavaga, peab komisjon seda igal üksikjuhtumil eraldi hindama.
The United Kingdom has not provided any restructuring plan for the Commission to assess.
Ühendkuningriik ei ole esitanud komisjonile hindamiseks mingit ümberkorraldamiskava.
Since, according to the Guidelines, operating aid can only be declared compatible with the common market if such aid is linked to a restructuring plan compatible with the common market, the investments do not comply with the Guidelines.
Kuna suuniste kohaselt võib ühisturuga kokkusobivaks tegevusabiks pidada üksnes sellist abi, mis on seotud ühisturuga kokkusobiva ümberkorraldamiskavaga, ei vasta investeeringud suunistele.
Recovery of the aid.
Abi tagastamine
Under Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, where negative decisions are taken in case of unlawful aid, the Commission must decide that the Member State concerned must take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
Määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõike 1 alusel peab komisjon juhul, kui ebaseadusliku abi korral tehakse negatiivne otsus, tegema otsuse, mille kohaselt asjaomane liikmesriik peab võtma kõik vajalikud meetmed, et abisaaja abi tagastaks.
The Commission should not require recovery of the aid if that would be contrary to a general principle of Community law.
Komisjon ei peaks nõudma abi tagastamist, kui see oleks vastuolus mõne ühenduse õiguse üldpõhimõttega.
The principle of protection of legitimate expectations is a general principle of Community law.
Õiguspäraste ootuste kaitse on ühenduse õiguse üldpõhimõte.
The Commission considers that, in the present case, that principle precludes recovery for the following reasons.
Komisjon leiab, et käesoleval juhul välistab see põhimõte abi tagastamise nõudmise järgmistel põhjustel.
On 3 June 2003 the Commission, by Decision 2003/612/EC, took a negative decision regarding loans granted for the purchase of fishing quotas in the Shetland Islands [8].
juunil 2003. aastal tegi komisjon otsusega 2003/612/EÜ negatiivse otsuse seoses Shetlandi saartel püügikvoodi ostmiseks antud laenudega [8].
In its decision the Commission stated that whilst there was no necessary link between actions and decisions of the Commission in relation to the Community Structural Funds in the context of Council Regulation (EC) No 1260/1999 [9] and Commission decisions on State aid, in the specific circumstances in the case in question, legitimate expectations as to the private nature of the fund in question may have been created through the combination of a number of events.
Oma otsuses märkis komisjon, et kuigi komisjoni tegevus ja otsused, mis on seotud ühenduse struktuurifondidega nõukogu määruse (EÜ) nr 1260/1999 [9] kontekstis, ning komisjoni riigiabi käsitlevad otsused ei ole kõnealuse juhtumi konkreetsetel asjaoludel omavahel tingimata seotud, võis mitme sündmuse kokkulangemine tekitada õiguspäraseid ootusi, et kõnealune fond on oma olemuselt erafond.
The Commission found that both it and the United Kingdom government had consistently acted in such a way as to suggest that the fund was a private fund for the purposes of the rules governing the Community Structural Funds, and that even if, legally speaking, there was no automatic link between the two issues, this may have led to a reasonable assumption on the part of the national authorities and fishermen, that grants from such a fund did not fall under the rules on State aid, thus creating legitimate expectations in this respect.
Komisjon leidis, et nii tema ise kui ka Ühendkuningriigi valitsus on järjepidevalt tegutsenud sellisel viisil, mis viitab, et fond on ühenduse struktuurifonde reguleerivate eeskirjade kohaldamisel erafond, ning isegi kui juriidilisest seisukohast puudus nende kahe küsimuse vahel automaatne seos, võisid riigiasutused ja kalurid sellest tulenevalt põhjendatult eeldada, et sellisest fondist antud toetuste suhtes ei kehti riigiabi eeskirjad, ning seega võis see tekitada selles küsimuses õiguspäraseid ootusi.
In addition, it considered in its Decision that, in the European Regional Development Fund (ERDF) under the Highlands and Islands Objective I programme 1994-1996, the funding from SLAP was regarded as a private contribution.
Lisaks sellele arvestas komisjon oma otsuses, et Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF) Šoti mägismaa ja saarte I eesmärgi programmis 1994–1996 käsitleti SLAP-ilt saadud vahendeid erasektori osalusena.
Furthermore, given the close links between Orkney and Shetland, the Shetland Islands authorities were probably aware of the fact that the parallel Orkney Reserve Fund (Case C 87/2001 [10]) was considered in practice by the United Kingdom authorities and the Commission as being of a private nature, thus making it permissible to provide a private co-financing contribution in the context of financing from the European Agriculture Guidance and Guarantee Fund (EAGGF).
Lisaks sellele olid Shetlandi saarte ametiasutused Orkney ja Shetlandi vahelisi tihedaid sidemeid arvesse võttes tõenäoliselt teadlikud asjaolust, et Ühendkuningriigi ametiasutused ja komisjon käsitlesid sarnast Orkney reservfondi (kohtuasi C 87/2001) [10] tegelikkuses erafondina, mistõttu sellel oli lubatud maksta Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) rahastamise kontekstis erasektori kaasfinantseerimise osa.
Accordingly, the Commission took the view that those elements, taken together, had created a legitimate expectation among the Shetland authorities and the bodies involved, as well as among the fishermen; the Commission concluded that, in view of that, they might have wrongly assumed that the State aid rules of the Treaty did not apply, even if legally speaking there was no automatic link between the two issues.
Sellest tulenevalt asus komisjon seisukohale, et üheskoos tekitasid need asjaolud Shetlandi ametiasutustes ja asjaomastes asutustes ning ka kalurites õiguspärase ootuse; komisjon jõudis järeldusele, et seda silmas pidades võisid nad vääriti eeldada, et asutamislepingu riigiabi käsitlevad eeskirjad ei kehti, isegi kui juriidilisest seisukohast puudus nende kahe küsimuse vahel automaatne seos.
The investments of SLAP currently under investigation are funded from the same type of funding, during the same timeframe.
SLAP-i tehtud investeeringuid, mida hetkel uuritakse, rahastati sama liiki vahenditest ja sama aja jooksul.
Just as in that case, the actions of SLAP were considered to be the actions of a private company, concerning private funding from the Shetland Islands Charitable Trust.
Samamoodi nagu nimetatud kohtuasja puhul, peeti ka SLAP-i tegevust, mis oli seotud Shetland Islands Charitable Trustilt saadud eravahenditega, eraettevõtte tegevuseks.
In addition, given the circumstances and the specific features of the Shetland community, Shetland Seafish Ltd must have been aware of the loan scheme for the purchasing of fishing quotas and in particular the explanatory leaflet referred to in paragraph 68 of Decision 2003/612/EC, stating that the grants and loans from the Charitable Trust would be regarded as private contributions.
Lisaks sellele pidi Shetland Seafish Ltd. asjaolusid ja Shetlandi kogukonna eritunnuseid arvesse võttes olema teadlik laenuskeemist püügikvoodi ostmiseks ja eelkõige otsuse 2003/612/EÜ lõikes 68 osutatud selgitavast teabelehest, milles märgitakse, et Charitable Trusti antud toetusi ja laene käsitletakse erasektori osalusena.
It is established case law that there can be no legitimate expectations in favour of the beneficiary of an aid deriving from the behaviour of a national authority when the procedure laid down in Article 88 of the Treaty had not been followed (judgment of the Court in Alcan Deutschland [11]).
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei saa abisaajal olla riigiasutuse käitumise põhjal mingeid õiguspäraseid ootusi, kui ei ole järgitud EÜ asutamislepingu artiklis 88 sätestatud menetlust (kohtu otsus kohtuasjas Alcan Deutschland [11]).
However, since the Commission has also consistently acted in such a way as to suggest that the fund is a private fund, the Commission considers that, given the circumstances of the case and the decision of the Commission referred to above, both SLAP and Shetland Seafish Ltd, the beneficiary of the aid, could assume that only private funds are involved and that, therefore, the State aid rules of the Treaty did not apply.
Ent kuna ka komisjon on järjepidevalt tegutsenud sellisel viisil, mis viitab sellele, nagu oleks fond erafond, leiab komisjon, et juhtumi asjaolusid ning komisjoni eespool nimetatud otsust arvesse võttes võisid nii SLAP kui ka abisaaja Shetland Seafish Ltd. eeldada, et kaasatud on üksnes eravahendid ja et asutamislepingu riigiabi käsitlevad eeskirjad seega ei kehti.
On those grounds and on the basis of Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, since the principle of protection of legitimate expectations is a ‘general principle of Community law’, recovery of the aid from which Shetland Seafish Ltd has benefited will not be required.
Nendel põhjustel ja määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõike 1 alusel ei nõuta selle abi tagastamist, millest Shetland Seafish Ltd. kasu sai, kuna õiguspäraste ootuste kaitse on ühenduse õiguse üldpõhimõte.
V CONCLUSION
V JÄRELDUS
In the light of the assessment made in Section IV, the Commission finds that the United Kingdom has, in breach of Article 88(3) of the EC Treaty, unlawfully granted aid to Shetland Seafish Ltd by acquiring shares in the company under circumstances and conditions that would not have been acceptable to a normal private market-economy investor.
IV jaos antud hinnangut silmas pidades leiab komisjon, et Ühendkuningriik on EÜ asutamislepingu artikli 88 lõiget 3 rikkudes andnud ebaseaduslikult abi äriühingule Shetland Seafish Ltd., omandades äriühingu aktsiaid sellistel asjaoludel ja tingimustel, mis ei oleks olnud vastuvõetavad tavalisele turumajanduslikule erainvestorile.
The Commission considers that these investments are not compatible with the common market inasmuch as they cannot be considered normal commercial investments which could have been decided upon by any normal private investor,
Komisjon leiab, et need investeeringud ei sobi kokku ühisturuga, kuivõrd neid ei saa pidada tavapärasteks äriinvesteeringuteks, mida oleks teinud tavaline erainvestor,
The aid granted in 1999 and 2000 by way of investments made by Shetland Leasing and Property Ltd in Shetland Seafish Ltd is not compatible with the common market.
Shetland Leasing and Property Ltd. poolt aastatel 1999 ja 2000 äriühingule Shetland Seafish Ltd. antud abi ei sobi kokku ühisturuga.
The aid mentioned in Article 1 does not have to be recovered.
Artiklis 1 nimetatud abi ei ole vaja tagastada.
OJ C 141, 10.6.2005, p. 12.
ELT C 141, 10.6.2005, lk 12.
OJ C 100, 27.3.1997, p. 12.
EÜT C 100, 27.3.1997, lk 12.
OJ L 211, 21.8.2003, p. 63.
EÜT L 211, 21.8.2003, lk 63.
Case C 482/99 France v Commission, [2002] ECR I-4397.
Kohtuasi C 482/99 Prantsusmaa vs. komisjon [2002] ECR I-4397.
Council Regulation (EC) No 2468/98 of 3 November 1998 laying down the criteria and arrangements regarding Community structural assistance in the fisheries and aquaculture sector and the processing and marketing of its products (OJ L 312, 20.11.1998, p. 19).
Nõukogu 3. novembri 1998. aasta määrus (EÜ) nr 2468/98, mis käsitleb ühenduse poolt kalapüügi- ja akvakultuurisektori saaduste töötlemiseks ja turustamiseks antava struktuuriabi kriteeriume ja korda (EÜT L 312, 20.11.1998, lk 19).
OJ C 38, 12.2.2002, p. 2.
EÜT C 38, 12.2.2002, lk 2.
Case 24/95, Land Rheinland-Pfalz v. Alcan Deutschland [1997] ECR I-01591.
Kohtuasi 24/95, Rheinland-Pfalzi liidumaa vs. Alcan Deutschland [1997] ECR I-01591.
The Whalsay Report is a report by Mr. John Inkster, who at that time held the position of Managing Director of Whalsay Fish Processors Ltd, issued in June 2000.
Whalsay aruande on koostanud äriühingu Whalsay Fish Processors Ltd. tollane tegevdirektor hr John Inkster ja see avaldati juunis 2000.
This report gives an analysis of the situation of the companies involved, the developments in the market and possible advantages for Shetland Seafish Ltd to acquire Whalsay Ltd.
Selles aruandes analüüsitakse asjaomaste äriühingute olukorda, turul toimuvaid arenguid ja võimalikke eeliseid Shetland Seafish Ltd. jaoks seoses Whalsay Ltd. omandamisega.
According to the figures and the prognoses in the report, the merger of L.A. Williamson & Sons (Shetland) Limited & Ronas Fisheries Limited, through the establishment of Shetland Seafish Ltd would begin to yield profits within three years.
Aruandes esitatud arvude ja prognooside kohaselt peaks äriühingute L. A. Williamson & Sons (Shetland) Limited ja Ronas Fisheries Limited ühinemine, mille tulemusel moodustatakse Shetland Seafish Ltd., hakkama kolme aasta jooksul kasumit tootma.
The Seafish Merger Report of 27 September 1999 is a report by Mr. M. Goodlad and Mr. S. Gillani to the Directors of SLAP on ‘A proposed restructure and merger of L.A. Williamson & Sons (Shetland) Limited & Ronas Fisheries Limited’.
septembri 1999. aasta Seafishi ühinemisaruanne on hr M. Goodladi ja hr S. Gillani poolt SLAP-i direktoritele esitatud aruanne “Äriühingute L. A. Williamson & Sons (Shetland) Limited ja Ronas Fisheries Limited kavandatav restruktureerimine ja ühinemine”.
of 17 March 2006
märts 2006,
concerning certain interim protection measures in relation to a suspicion of highly pathogenic avian influenza in Israel
milles käsitletakse teatavaid ajutisi kaitsemeetmeid seoses väga patogeense lindude gripi kahtlusega Iisraelis
(notified under document number C(2006) 902)
(teatavaks tehtud numbri K(2006) 902 all)
Isarel has notified to the Commission the isolation of an H5 avian influenza virus collected from a clinical case.
Iisrael teatas komisjonile kliinilise juhtumi käigus kogutud H5-linnugripiviiruse isoleerimisest.
The clinical picture allows the suspicion of highly pathogenic avian influenza pending the determination of the neuraminidase (N) type.
Kuigi neuraminidaasi (N) tüüpi ei ole veel kindlaks määratud, võimaldab kliiniline pilt kahtlustada väga patogeenset lindude grippi.
In view of the animal health risk of disease introduction into the Community, it is therefore appropriate as an immediate measure to suspend imports of live poultry, ratites, farmed and wild feathered game birds, live birds other than poultry and hatching eggs of these species from Israel.
Arvestades ohtu loomade tervisele haiguse levimise korral ühendusse, on asjakohane viivitamatu meetmena peatada elusate kodulindude, elusate silerinnaliste lindude, tehistingimustes peetavate ja looduslike jahilindude, muude eluslindude kui kodulindude ning kõnealuste liikide haudemunade import Iisraelist.