natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Concerning the price paid for the guarantee, the Commission had doubts as to whether the premium paid (0,2 % per year on the outstanding guaranteed debt; no formalisation fee) corresponded to the market price of a similar guarantee taking mainly into account the lists of maximum prices for guarantees published by two of the banks participating in the loan.
Mis puudutab garantii eest makstud hinda, siis on komisjonil kahtlusi, kas makstud lisatasu (0,2 % aastas garanteeritud tasumata laenu kohta, vormistamistasuta) vastas sarnase garantii turuhinnale, võttes peamiselt arvesse kahe laenus osalenud panga poolt avaldatud garantiide maksimumhindade nimekirju.
The Commission cannot accept as a comparator the ‘offers’ submitted ex post by the two banks (see recital (48)) since they are hypothetical and were made for the purposes of this procedure.
Komisjon ei saa võrdlusena aktsepteerida kahe panga poolt tagantjärele esitatud “pakkumisi” (vt põhjendus 48), kuna need on hüpoteetilised ja valmistati ette käesoleva menetluse jaoks.
In addition, they are those of two banks and do not therefore necessarily represent the market’s view.
Lisaks sellele on need vaid kahe panga pakkumised ning ei paku seega ülevaadet turust.
Neither can the Commission accept the arguments concerning the special features of the guarantee (see recital 47) and therefore the reduction in price on the ‘normal’ market rate, for the following reasons: (a) the fact that guarantees in Spain are normally enforceable at first request is explained by the demand for further security from the beneficiary.
Komisjon ei saa ka aktsepteerida väiteid garantii eripärade (vt põhjendus 47) ja seega hinnaalanduse kohta “tavapärasest” turuhinnast, ning seda järgmistel põhjustel: a) tõsiasja, et Hispaanias tuleb garantiid täitmisele pöörata tavaliselt esimesel nõudmisel, võib seletada sellega, et laenu saajalt nõutakse lisatagatist.
In the present case, however, IGAPE expressly waived its right to require any other security (after having obtained the agreement of the Galician regional government); (b) the fact that the guarantee covers only 30 % of the loan is not relevant since what matters for the guarantor is the amount of the risk; and (c) the fact that the project is promoted by groups known for their solvency is not relevant either, because these groups would not be liable for Siderúrgica Añón’s debts.
Käesoleval juhul aga loobus IGAPE (pärast nõusoleku saamist Galicia piirkondlikult valitsuselt) selgesõnaliselt oma õigusest nõuda mis tahes lisatagatist; b) tõsiasi, et garantii katab vaid 30 % laenusummast, ei puutu asjasse, sest laenu käendajale on oluline riski suurus; ja c) tõsiasi, et projekti toetavad kontsernid on teadaolevalt maksejõulised, ei puutu samuti asjasse, sest need kontsernid ei oleks vastutavad Siderúrgica Añón’i võlgade eest.
In these circumstances, the Commission considers that, in this specific case, the market rate for a similar guarantee should be at least that indicated by the Spanish authorities, namely 0,6 % per year (see recital 47).
Neil asjaoludel leiab komisjon, et sellel konkreetsel juhul peaks sarnase garantii turuintressimäär olema vähemalt Hispaania ametivõimude poolt osutatud 0,6 % aastas (vt põhjendus 47).
The Commission considers therefore that the guarantee in question confers an advantage on Siderúrgica Añón which is financed through state resources.
Komisjon arvab seega, et kõnealune garantii annab eelise Siderúrgica Añón’ile, mida rahastatakse riigivahenditest.
As for the amount of the state aid involved in such guarantee, point 3.2 of the notice on guarantees establishes that the cash grant equivalent for an individual guarantee should be calculated in the same way as the grant equivalent of a soft loan, the interest subsidy representing the difference between the market rate and the rate obtained thanks to the state guarantee after any premiums paid have been deducted.
Mis puudutab sellise garantiiga kaasneva riigiabi suurust, siis sätestab garantiisid käsitleva teatise punkt 3.2, et laenugarantii sularahaekvivalent tuleks arvutada samal viisil nagu sooduslaenu toetusekvivalent, kusjuures intressitoetus väljendab turuintressimäära ning riigigarantii abil saadud määra vahet pärast kõigi garantiimaksete mahaarvamist.
In the present case, in order to determine the market rate of such a loan, and in the absence of other non-guaranteed loans for the financing of the investment, the Commission considers it appropriate to use the interest rate of a non-secured credit facility granted by Caixa de Galicia to Siderúrgica Añón (principal EUR 3000000, interest rate Euribor 12 months + 0,75, formalisation fee 0,15 %, maturity one year as from 20 March 2002) [25].
Käesoleval juhul, määramaks säärase laenu turuintressimäära, ning teiste garanteerimata laenude puudumisel investeeringu finantseerimiseks, peab komisjon kohaseks kasutada Siderúrgica Añón’ile Caixa de Galicia poolt antud tagatiseta laenutoote intressimäära (põhisumma: 3000000 eurot; intressimäär 12 kuu Euribor + 0,75; vormistamistasu 0,15 %; maksetähtaeg: üks aasta algusega 20. märts 2002).
The interest subsidy on the INESGA loan is therefore 0,3 % (the difference of 0,50 % between the risk premium on the INESGA loan (Euribor three months + 0,25 %) and the risk premium on that credit facility (Euribor 12 months + 0,75 %) minus 0,2 % paid for the guarantee).
Intressitoetus INESGA laenule on seega 0,3 % (0,50 % erinevus INESGA laenu riskipreemia (3 kuu EURIBOR + 0,25 %) ja nimetatud laenutoote intressimäära (12 kuu EURIBOR + 0,75 %) vahel, miinus garantii eest makstud 0,2 %).
This amounts to EUR 28848,6 (0,3 % of EUR 9616193) p.a.
See on 28848,6 eurot (0,3 % 9616193 eurost) aastas.
The grant provided by IGAPE (see recital 24), the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology (see recital 25), the subsidisation by IGAPE of the interest and the formalisation fee granted through INESGA (see recital 26) confer an advantage on Siderúrgica Añón which is financed through state resources.
IGAPE määratud toetus (vt põhjendus 24), teadus- ja tehnoloogiaministeeriumi poolt antud intressivaba laen (vt põhjendus 25), INESGA kaudu antud laenu puhul IGAPE makstav intressitoetus ja vormistamistasu (vt põhjendus 26) annavad eelise Siderúrgica Añón’ile, mida on rahastatud riigivahenditest.
The amounts of the aid measures mentioned in the previous point are the following: the grant provided by IGAPE: EUR 2399407; the subsidies granted by IGAPE on the loan granted by INESGA: 0,25 % per year on EUR 9616193 (interest subsidy), i.e. EUR 24040,5 p.a., and 0,5 % on EUR 9616193 (formalisation fee), i.e. EUR 48081 p.a.; the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology: 5,7 % per year on EUR 1803036, i.e. EUR 102773,5 p.a.
Eelmises punktis nimetatud abimeetmete summad on järgmised: IGAPE määratud toetus: 2399407 eurot; IGAPElt INESGA poolt antud laenule antud toetused: 0,25 % aastas 9616193 eurolt (intressitoetus), s.o 24040,5 eurot aastas, ja 0,5 % 9616193 eurolt (vormistamistasu), s.o 48081 eurot aastas; teadus- ja tehnoloogiaministeeriumi poolt antud intressivaba laen: 5,7 % aastas 1803036 eurolt, s.o 102773,5 eurot aastas.
Distortion of competition and effect on trade
Konkurentsi moonutamine ja kaubanduse mõjutamine
In view of the existence of competition and intra-Community trade in the sector (see recitals 20 to 23), the Commission considers that the abovementioned aid measures distort or threaten to distort competition and affect trade between Member States.
Pidades silmas konkurentsi ja EÜ sisese kaubanduse olemasolu kõnealuses sektoris (vt põhjendused 20–23), arvab komisjon, et eespool nimetatud abimeetmed kahjustavad või ähvardavad kahjustada konkurentsi ja mõjutavad kaubandust liikmesriikide vahel.
The Commission concludes therefore that the grant provided by IGAPE, the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology, the subsidisation by IGAPE of the interest and the loan formalisation fee granted through INESGA, the stake acquired by SODIGA in the share capital of Siderúrgica Añón and the guarantee granted by IGAPE constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Seega leiab komisjon, et IGAPE poolt makstud toetus, teadus- ja tehnoloogiaministeeriumi poolt antud intressivaba laen, IGAPE poolt INESGA abil saadud laenu intresside ja vormistamistasu maksmine, SODIGA osalemine Siderúrgica Añón’i aktsiakapitalis ja IGAPE poolt antud garantii kujutavad endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The Commission firstly cannot accept the argument that some of the aid measures were granted under approved schemes (N 21/95 [26] and N 182/01 [27]).
Esiteks ei saa komisjon aktsepteerida argumenti, et mõned abimeetmed on osutatud heakskiidetud kavade kohaselt (N 21/95 [26] ja N 182/01.
In the Decisions authorising those schemes the Commission took note of the Spanish authorities' commitment to respect the relevant rules for the steel sector.
Neid kavasid lubavates otsustes võttis komisjon teadmiseks Hispaania ametivõimude lubaduse pidada kinni terasesektorile kohaldatavatest reeglitest.
The Commission notes that the rules for the steel sector were contained in the Steel Aid Code, which excluded the steel sector from those schemes and imposed the prior notification obligation.
Komisjon märgib, et terasesektori kohta käivad reeglid sisaldusid teraseabikoodeksis, mis arvas terasesektori nendest kavadest välja ja kehtestas etteteatamise kohustuse.
Since this prior notification obligation has not been respected, the aid granted to Siderúrgica Añón is not covered by those two schemes.
Kuna etteteatamise kohustust ei täidetud, siis Siderúrgica Añón’ile antud abi kohta need kaks kava ei kehti.
According to point 44 of the Commission communication concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty, ‘when taking decisions after 23 July 2002 in respect of state aid put into effect on or before that date without prior Commission approval, the Commission will proceed in accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful state aid’ [28].
Vastavalt ESTÜ lepingu lõppemisest tulenevate konkurentsijuhtude käsitlemise teatud aspekte käsitleva komisjoni teatise punktile 44, “võttes vastu otsuseid pärast 23. juulit 2002 riigiabi kohta, mis jõustati ilma komisjoni eelneva nõusolekuta kuni selle kuupäevani (kaasa arvatud), toimib komisjon vastavalt komisjoni teatisele õigusvastase riigiabi hindamiseks kohaldatavate reeglite määramise kohta”.
According to the last paragraph of this latter notice, the rules set out therein are nevertheless ‘without prejudice to the interpretation of Council and Commission regulations in the field of state aid’.
Vastavalt selle teatise viimasele punktile selles sätestatud reeglid siiski “ei mõjuta nõukogu ja komisjoni reeglite tõlgendust riigiabi eeskirjade valdkonnas”.
According to the second subparagraph of Article 9(2) [29] of Regulation (EC) No 70/2001, ‘individual aid outside any scheme granted before the date of entry into force of this Regulation in the absence of a Commission authorisation and in breach of the notification requirement of Article 88(3) of the Treaty, shall be compatible with the common market within the meaning of Article 87(3) of the Treaty and shall be exempt if it fulfils all the conditions of this Regulation, except the requirement in Article 3(1) that express reference be made to this Regulation’.
jaanuari 2001. aasta määruse (EÜ) nr 70/2001 artikli 9 lõike 2 teise lõigu [29] kohaselt, “Enne käesoleva määruse jõustumist komisjoni loata ja asutamislepingu artiklis 88 lõikes 3 sätestatud teatamiskohustust rikkudes väljaspool abikavasid antav abi, mis vastab kõikidele käesoleva määruse tingimustele, on ühisturuga kokkusobiv asutamislepingu artikli 87 lõike 3 tähenduses ja ei kuulu käesoleva määruse alla, välja arvatud artikli 3 lõike 1 osas, millega nähakse ette selgesõnaline viide käesolevale määrusele”.
The Commission considers that, in view of the figures on turnover, workforce or total balance sheet of Siderúrgica Añón and its linked enterprises (see recitals 15 and 17), it is a medium-sized enterprise (according to Annex 1 to the SME Regulation).
Komisjon arvab, et Siderúrgica Añón’i ja seotud ettevõtete käibe-, tööjõu- või kogu bilansiaruande näitajaid (vt põhjendused 15 ja 17) silmas pidades, on tegemist keskmise suurusega ettevõttega (vastavalt VKE määruse I lisale).
It therefore has to be assessed whether any investment aid granted to Siderúrgica Añón fulfils the conditions of the SME Regulation.
Seega tuleb hinnata, kas Siderúrgica Añón’ile antud mistahes investeerimisabi täidab VKE määruse tingimusi.
In this respect the Commission notes that, according to Article 6(1) of the SME Regulation, individual aid grants are not exempted from the prior notification obligation where one of the two thresholds mentioned under (a) and (b) are met.
Selle kohta märgib komisjon, et vastavalt VKE määruse artikli 6 lõikele 1 ei ole üksiktoetused vabastatud teatamiskohustusest, kui on ületatud üks kahest punktides a ja b nimetatud piirmäärast.
It follows that the aid in the form of a grant of EUR 2399407 provided by IGAPE cannot be exempted.
Sellest tulenevalt ei saa vabastada IGAPE antud toetust summas 2399407 eurot.
According to the Spanish authorities (see recital 24 above) the aid represents 8 % of the investment.
Hispaania ametivõimud on väitnud (vt põhjendus 24), et abi moodustab 8 % investeeringust.
The investment amounts therefore to EUR 29992588, which is higher than the EUR 25000000 threshold laid down in Article 6(1)(a).
Investeeringu kogusumma on seega 29992588 eurot, mis on rohkem kui artikli 6 lõike 1 punktis a sätestatud 25000000 eurot.
Furthermore, the steel industry has to be regarded as a sector which does not qualify for regional aid according to the third paragraph of point 1 of the Commission communication on rescue and restructuring aid and closure aid for the steel sector [30] and point 27 of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects [31].
Peale selle tuleb terasetööstust lugeda sektoriks, mis ei ole kõlblik saama piirkondlikku abi vastavalt terasesektoris antavat päästmis- ja ümberkorraldamisabi ning tegevuse lõpetamise abi käsitleva komisjoni teatise punkti 1 kolmandale lõigule [30] ja mitut valdkonda hõlmava raamprogrammi punktile 27 piirkondliku abi andmiseks ulatuslikele investeerimisprojektidele.
The situation was the same at the time when the steel aid was granted under the Steel Aid Code.
Nii oli see ka siis, kui teraseabi anti vastavalt teraseabikoodeksile.
As Siderúrgica Añón is a medium-sized enterprise, the starting point for the applicable ceiling as referred to in Article 6(1)(a)(i) is indicated in Article 4(2)(b) as being 7,5 %.
Kuna Siderúrgica Añón on keskmise suurusega ettevõte, siis artikli 6 lõike 1 punkti a alapunktis i viidatud rakendatava ülemmäära lähtepunkt on artikli 4 lõikes 2 punktis b osutatud 7,5 %.
Pursuant to Article 6(1)(a)(i), the gross aid intensity may thus not exceed 50 % of 7,5 %, i.e. 3,75 %.
Vastavalt artikli 6 lõike 1 punkti a alapunktile i ei või abi brutoosatähtsus seega ületada 50 % 7,5 %-st, s.o 3,75 %.
8 % is clearly above this threshold.
8 % ületab nimetatud piirmäära selgelt.
The gross intensity of the IGAPE grant has indeed to take into account the full amount of the grant (which amounts to 8 %) and not what has been initially disbursed (which amounts to 0,95 %) as claimed by the Spanish authorities (see recital 37) because it is the amount granted and not the amount disbursed that has to be considered for the assessment of aid.
IGAPE brutoosatähtsuse puhul tuleb tõepoolest võtta arvesse kogu abi (mis moodustab 8 %) ning mitte algselt väljamakstud summat (mis moodustab 0,95 %), nagu väitsid Hispaania ametivõimud (vt põhjendus 37), sest abi hindamisel tuleb arvestada kogu abi ja mitte väljamakstud summat.
As it also follows from the last sentence of point 27 of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects that large individual aid grants in the steel sector not exempted under the SME Regulation are incompatible with the common market, the grant provided by IGAPE cannot be exempted under the SME Regulation.
Nagu järeldub ka mitut valdkonda hõlmava, ulatuslikele investeerimisprojektidele piirkondliku abi andmiseks loodud raamprogrammi punkti 27 viimasest lausest selle kohta, et suured terasesektorile antavad üksiktoetused, millele ei ole VKE määruse kohaselt antud erandit, on ühisturuga kokkusobimatud, siis IGAPE poolt antud toetusele ei saa VKE määruse kohaselt erandit lubada.
It should be stressed that the same conclusions would be reached if the Steel Aid Code in place at the time when the aid was granted were to be applied.
Tuleb rõhutada, et samadele järeldustele jõutaks abi andmise ajal kehtinud teraseabikoodeksi kohaldamisel.
All the other aid considered to be investment aid could not be exempted under the SME Regulation either.
Mis puudutab muid investeerimisabiks loetavaid toetusi, siis ei saa ka neile VKE määruse kohaselt erandit lubada.
It would therefore have to be combined with the grant provided by IGAPE and would therefore be incompatible following the reasoning set out in recitals 86 to 88.
Seetõttu tuleks need kumuleerida IGAPE poolt antud toetusega ja need oleksid seega kokkusobimatud vastavalt põhjendustes 86–88 nimetatud põhjustele.
Possible compatibility under the regional derogation for state aid has to be assessed in accordance with the substantive criteria set out in any instrument in force at the time when the aid was granted, in line with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful state aid.
Võimalikku kokkusobivust vastavalt piirkondlikele mööndustele riigiabi suhtes tuleb hinnata kooskõlas oluliste kriteeriumidega, mis on sätestatud mis tahes dokumendis, mis oli jõus abi andmise hetkel, kooskõlas komisjoni teatisega ebaseadusliku riigiabi hindamiseks kohaldatavate reeglite määramise kohta.
As already mentioned, the Steel Aid Code did not authorise any regional aid at the time the aid was granted.
Nagu juba märgitud, teraseabikoodeks ei andnud abi andmise ajal luba mingisuguseks piirkondlikuks abiks.
Therefore, the aid cannot qualify for the regional derogation.
Seega ei saa abi pidada piirkondliku möönduse korras antavaks abiks.
The Commission cannot accept either the argument that some of the investments were eligible for environmental aid, for the following reasons:
Samuti ei saa komisjon aktsepteerida argumenti, et mõned investeeringutest oleks kõlblikud saama keskkonnakaitseks antavat abi, ja seda järgmistel põhjustel:
According to Article 3 of the Steel Aid Code [32], which sets out the criteria for the application of the environmental guidelines, the Commission must avoid general investment aid for new plants or equipment being granted under cover of environmental protection.
Vastavalt teraseabikoodeksi artiklile 3, [32] mis sisaldab kriteeriume keskkonnakaitse suuniste rakendamiseks, peab komisjon vältima olukorda, kus üldine investeerimisabi uute tootmisettevõtete ja seadmete tarvis antakse keskkonnakaitse kattevarjus.
Moreover, the environmental guidelines [33] applicable in accordance with the Steel Aid Code state that aid ostensibly intended for environmental protection measures, but which is in fact for general investment, is not covered by them (point 3.2.1).
Lisaks sellele sätestavad keskkonnasuunised [33] teraseabikoodeksi põhjal, et nad ei reguleeri abi, mis on näiliselt mõeldud keskkonnakaitseks, kuid kasutatakse tegelikult üldinvesteeringuks (punkt 3.2.1).
In the present case, the Commission notes, in the first place, that no environmental considerations were taken into account by the Spanish authorities when granting the aid.
Käesoleval juhul märgib komisjon eelkõige, et Hispaania ametivõimud ei võtnud toetuse andmisel arvesse mingeid keskkonnakaitse vajadusi.
The Commission also notes that the investments in the water treatment system and in the reheating furnace will increase the efficiency of the company through a reduction in the costs of water or energy.
Komisjon märgib ka, et investeeringud veetöötlussüsteemi ja kuumutusahju suurendavad äriühingu efektiivsust vee- ja energiakulude vähendamise teel.
The installation of these types of equipment is normal practice in the industry without being considered environmental investment.
Sellist tüüpi seadmestiku paigaldamine on tööstuses normaalne tava, ilma et seda peetaks keskkonnainvesteeringuks.
The Commission considers that this is the reason for carrying them out and that they are therefore not covered by the environmental guidelines [34].
Komisjon arvab, et see oli põhjus nende tegemiseks ja seega keskkonnasuunised [34] neid ei reguleeri.
In any case, neither the Spanish authorities nor the recipient have provided any concrete evidence of the environmental benefits of those installations.
Igal juhul ei ole ei Hispaania ametivõimud ega abisaaja esitanud mingeid konkreetseid tõendeid nende seadmete kasust keskkonnale.
There is therefore no need to make use of any independent expertise or to consult Member States (see the Annex to the Steel Aid Code).
Seega puudub vajadus kasutada sõltumatut ekspertiisi ja konsulteerida liikmesriikidega (vt teraseabikoodeksi lisa).
Nor have they deducted all the advantages in regard to lower costs of production, as the Annex [35] to the Steel Aid Code requires, or explained how the additional costs have been calculated.
Samuti ei ole nad maha arvanud madalamate tootmiskuludega seotud tulusid, nagu näeb ette teraseabikoodeksi lisa, [35] ega selgitanud, kuidas lisakulud arvutati.
As for the investment in the civil works, the Commission considers that there is no environmental benefit and that, if there were benefits for the safety of workers, these would not be covered by the environmental guidelines or by any provision of the Steel Aid Code.
Mis puudutab tsiviiltööde rahastamist, siis leiab komisjon, et selles puudub keskkonnatulu ning kui see ongi kasulik töötajate ohutuse seisukohalt, ei reguleeri seda ei keskkonnasuuniste ega ka teraseabikoodeksi ükski säte.
The Commission cannot see either under which provision of the Steel Aid Code the aid could be deemed compatible.
Samuti ei näe komisjon, millise teraseabikoodeksi sätte kohaselt oleks abi kokkusobiv ühisturuga.
The aid is clearly not aid for research and development or closure aid and it was not granted in Greece.
Ilmselgelt ei ole tegemist abiga uurimis- ja arendustegevusele ega abiga tegevuse lõpetamiseks, ning seda ei antud Kreekas.
Furthermore, the Commission notes that the aid is not training aid within the meaning of Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid [36] and not employment aid within the meaning of Commission Regulation (EC) No 2204/2002 of 12 December 2002 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to state aid for employment [37], [38].
Lisaks sellele märgib komisjon, et abi puhul ei olnud tegemist koolitusabiga, nagu seda määratleb komisjoni 12. jaanuari 2001. aasta määrus (EÜ) nr 68/2001, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist koolitusabi suhtes, [36] ega ka tööhõivealane abi, nagu seda määratleb komisjoni 12. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 2204/2002, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist tööhõivealase riigiabi suhtes.
In any event, the Spanish authorities did not rely on any of these derogations or regulations.
[37], [38] Igal juhul ei tuginenud Hispaania ametivõimud ühelegi neist eranditest või määrustest.
Finally, the Commission notes that the Commission notice on state aid and risk capital was not applicable to the steel sector at the time the aid was granted and is still not applicable to this sector, according to the eighth paragraph of point VIII.3 thereof.
Lõpetuseks märgib komisjon, et komisjoni teatis riigiabi ja riskikapitali kohta ei olnud kohaldatav terasesektorile ajal, mil abi anti, ning vastavalt selle punkti VIII.3 kaheksandale lõigule ei ole see nimetatud sektorile kohaldatav ka praegu.