natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Austria has also not significantly increased the tax, and therefore point 52 of the guidelines is not applicable.
Ka ei ole Austria oluliselt makse tõstnud, nii et ühenduse suuniste punkti 52 ei ole vaja kohaldada.
Under these circumstances, a Member State can grant tax exemptions only in accordance with point 53, second paragraph, which refers to points 45 and 46 of the guidelines.
Sellistes tingimustes saab liikmesriik tagada maksuvabastust ainult kooskõlas punkti 53 teise lõiguga, mis osutab ühenduse suuniste punktidele 45 ja 46.
These provisions allow operating aid for up to five years if the aid is limited to 50 % of the extra costs or if it is reduced degressively over a period of five years.
Nende kohaselt võib tegevustoetusi anda kuni viieks aastaks, kui nende intensiivsus piirdub 50 protsendiga lisakuludest või kui on võimalik neid viieaastaseks perioodiks degressiivselt vähendada.
The Austrian law neither limits the tax refund to 50 % of the extra costs nor does it require any reduction on a progressively sliding scale.
Austria seadus ei piira maksude tagastamist 50 protsendiga lisakuludest ega nõua abi progressiivset vähendamist.
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was applicable before 31 December 2001, the tax refund system remains unchanged.
Ettevõtete jaoks, kelle kohta energiamaksude tagastamise seadus kehtis juba enne 31. detsembrit 2001, jääb maksude tagastamise süsteem samasuguseks.
The measure in this respect establishes a derogation from an existing tax which was decided on when the tax was adopted.
Siin näeb meede ette erandit olemasolevast maksust, mille kohaldamise kohta tehti otsus juba maksu kehtestamisel.
It falls therefore under point 51.2 of the guidelines, which refer to the compatibility criteria of point 51.1.
See kuulub seega ühenduse suuniste punkti 51.2 alla, mis viitab punktis 51.1 sätestatud kokkusobivuskriteeriumitele.
Of this latter provision, only point 51.1.b second indent is applicable.
Viimati mainitud punktis on kohaldatav ainult alapunkti b teine taane.
This provision requires beneficiary companies to pay a significant proportion of the national tax.
Sellest lähtuvalt peaksid ettevõtted maksma olulist osa riiklikust maksust.
Austria did not submit any data for the period under examination which would make it possible to assess the actual proportion of the tax that the undertakings concerned have to pay.
Austria ei ole vaatlusalusel perioodil esitanud andmeid, mis võimaldaksid hinnata tegelikku maksuosa, mida asjasse puutuvad ettevõtted maksma peaksid.
The Commission therefore cannot conclude that undertakings pay a significant proportion of the national tax.
Seetõttu ei saa komisjon järeldada, et ettevõtjad maksaksid olulist osa riiklikust maksust.
In the light of the above considerations, the Commission concludes that the Energy Tax Rebate Act 1996, as modified by Article 6 of Law No 158/2002 and extended without further modification until 31 December 2003, does not comply with the requirements of the guidelines and is incompatible with the common market.
Eelnevat arvestades järeldab komisjon, et 1996. aasta energiamaksude tagastamise seadus, mida pikendati seaduse nr 158/2002 artikliga 6, ei vasta ühenduse suuniste nõuetele ning on ühisturuga kokkusobimatu.
Compatibility of the announced modification of the aid [9]
Väljakuulutatud abi muutuste kokkusobivus ühisturuga [9]
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was not applicable until 31 December 2001, the measure in the modified form promised by Austria is compatible with points 53 and 45 of the guidelines.
Seoses ettevõtetega, kelle suhtes energiamaksude tagastamise seadus kuni 31. detsembrini 2001 ei kehtinud, on meede Austria heakskiidetud muudetud versioonis kooskõlas ühenduse suuniste punktidega 53 ja 45.
The aid amounts to 100 % of the extra costs in the first year and will be reduced to 80 % in the second year.
Abi katab 100 % lisakuludest esimesel aastal ning seda vähendatakse teisel aastal 80 %-le.
It will thus fall in a linear fashion over the period under examination.
Ühesõnaga, vaatlusalusel perioodil taandatakse seda lineaarselt.
In addition, the Commission considers that the tax reduction in the second year will leave the beneficiaries with a tax amount to bear which is still higher than what the energy taxation Directive requires from 2004 onwards.
Peale selle on komisjon arvamusel, et soodustus jätab teisel aastal soodustatutele maksusumma, mis on ikka veel suurem kui energiamaksustamise direktiivis alates 2004 nõutud läviväärtus.
The reason for this is that they should be left with an incentive to improve their environmental performance.
See on vajalik selleks, et pakkuda ettevõtetele stiimulit muuta end keskkonnasõbralikumaks.
The energy taxation Directive takes the objective of environmental protection explicitly into account (see in particular the third, sixth, seventh and twelfth recitals).
Energia maksustamise direktiiv arvestab selgesõnaliselt keskkonnakaitse eesmärke (vt eriti põhjendused 3, 6, 7, ja 12).
The Commission therefore considers that the compliance with the minimum rates of the energy taxation Directive will provide undertakings with an incentive to improve environmental protection.
Seetõttu on komisjon arvamusel, et energiamaksustamise direktiivi alammäärade järgimine pakub ettevõtetele stiimulit keskkonnakaitse parandamiseks.
For this reason the Commission can accept the compliance with the minimum rates also as being equal to a significant proportion of the national tax as required under point 51.1.b second indent of the guidelines.
Alammääradest kinnipidamist saab seega pidada riiklike maksude oluliseks osaks, nagu seda nõutakse ühenduse suuniste punkti 51.1 alapunkti b teises taandes.
Austria sets the minimum tax burden on companies in a way which complies with the minimum tax rates not only on natural gas and electricity, but also on coal, which has not been subject to energy taxation in Austria.
Austria paneb ettevõtete minimaalse maksukoormuse paika niiviisi, et alammaksumäärasid ei nõuta sisse mitte ainult elektri ning maagaasi vaid ka kivisöe eest, mille eest senini ei ole Austrias energiamakse võetud.
By doing so, Austria ensures that the minimum tax burden in 2002 and 2003 corresponds to the taxation level, and also has the minimum environmental effect, envisaged by the Directive as a whole.
Austria kindlustab sellega, et minimaalne maksukoormus aastatel 2002 ja 2003 vastab maksustamistasemele ning et sellega kaasneb minimaalne keskkonnamõju, mis on ka direktiivi kui terviku eesmärgiks.
Legitimate expectations
Õiguspärane ootus
Where unlawfully granted State aid is found to be incompatible with the common market, it must be recovered from the beneficiary.
Kui õigusvastaselt antud riigiabi tunnistatakse ühisturuga kokkusobimatuks, on võimalik seda saajalt tagasi nõuda.
Through recovery of the aid, the competitive position that existed before it was granted is restored as far as is possible.
Tagasinõudmisega tuleb niivõrd kui võimalik taastada enne abi andmist valitsenud konkurentsiolukord.
It is the responsibility of a Member State to make national measures compatible with Community State aid rules in order to prevent distortions of competition, to notify any State aid measures to the Commission in accordance with Article 88(3) of the EC Treaty and to refrain from implementing it pending its examination.
Liikmesriik peab hoolitsema selle eest, et riiklikud meetmed oleksid kooskõlas riigiabi käsitlevate ühenduse eeskirjadega, et vältida konkurentsimoonutusi, teavitama komisjoni kõikidest riigiabiga seonduvatest meetmetest EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 3 kohaselt ning hoiduma nende kohaldamisest enne, kui komisjon need läbi vaadanud on.
In principle, undertakings cannot claim legitimate expectations in respect of illegal State aid.
Põhimõtteliselt ei saa ettevõtted õigusevastastele toetustele õigustatud ootusi seada.
If undertakings could successfully base themselves on a national law, even adopted in good faith, but which does not comply with the State aid rules and therefore has the effect of distorting competition, the aim of Community State aid control could not be attained.
Kui ettevõtted saaksid edukalt toetuda riiklikule, heas usus välja antud seadusele, mis aga abieeskirjadele ei vasta ning seega konkurentsi võltsib, ei ole võimalik saavutada ühenduse riigiabikontrolli eesmärki.
In its Judgment in Van den Bergh en Jurgens [11], the Court of Justice held:
Kohtuasjas Van den Bergh en Jurgens [11] otsustas kohus:
‘The Court has consistently held that any trader in regard to whom an institution has given rise to justified hopes may rely on the principle of protection of legitimate expectation.
“Kohus on järjekindlalt leidnud, et iga ettevõtja, kelles ühenduse institutsioon põhjendatud ootusi äratas, võib tugineda õiguspärase ootuse põhimõtetele.
On the other hand, if a prudent and discriminating trader could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted.’
Teisest küljest, kui mõni ettenägelik ning tähelepanelik ettevõtja suudab ette näha oma huve puudutavate ühenduse meetmete kehtestamist, ei saa ta ettekäändena sellele põhimõttele tugineda meetme vastuvõtmise korral.”
Austria has not presented the Commission with any argument based on the existence of legitimate expectation on the part of the beneficiaries under the scheme.
Austria ei ole komisjonile esitanud ühtegi argumenti abikava alusel abi saanud isikute õiguspäraste ootuste kohta.
However, it transpires from the Court’s case-law that the Commission is required to take into consideration on its own initiative the exceptional circumstances that provide justification, pursuant to Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, for it to refrain from ordering the recovery of unlawfully granted aid where such recovery is contrary to a general principle of Community law, such as respect for the legitimate expectation of beneficiaries.
Euroopa Kohtu otsustest järeldub siiski, et komisjon peab omal algatusel arvestama erakorralisi olukordi, mis määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõike 1 kohaselt annavad õiguse loobuda seadusevastaste toetuste tagasinõudmisest, kui see tagasinõudmine rikub mõnda ühenduse õiguse üldpõhimõtet, nagu näiteks õiguspärase ootuse põhimõte.
In the present case, on the one hand, the Commission notes that the national measures at issue imposed a significant burden on Austrian undertakings in the interests of environmental protection.
Käesoleval juhul võtab komisjon ühelt poolt teadmiseks, et kõnealune riiklik meede asetas Austria ettevõtetele keskkonnakaitse huvides märkimisväärse koormuse.
Such a burden would have been particularly heavy for energy-intensive undertakings without the tax rebate assessed in this Decision.
Seesugune koormus oleks ilma antud otsuses uuritud maksude tagastamiseta olnud väga suureks koormaks eriti energiamahukate ettevõtete jaoks.
When the national measure was drawn up, there was no established practice regarding the legal assessment of exemptions from or reductions in such taxes which formally apply to different sectors of the economy but which are nevertheless selective, because they grant an intrinsic, de facto and specific advantage to certain sectors.
Kui kavandati riiklikke meetmeid, ei olnud kindlat praktikat erandite ning sellelaadsete maksude vähendamiste õiguslikuks hindamiseks, mis formaalselt kohaldatakse erinevates majandusharudes, kuid on sellegipoolest selektiivsed, kuna nad kujutavad endast teatavate sektorite jaoks tegelikku, spetsiifilist eelist.
On the other hand, it is conceivable that, in the present case, the wording of the Court’s answer to the second question in Adria-Wien may have led some beneficiaries to believe in good faith that the national measures at issue before the national court would cease to be selective, and therefore cease to constitute State aid, if their benefit were extended to sectors other than the manufacture of goods.
Teisalt on mõeldav, et käesoleval juhul kohtu sõnasõnaline vastus teisele küsimusele Adria-Wien’i otsuses võis viia selleni, et mõned abisaajad lähtusid heauskselt sellest, et mõne rahvusliku kohtuniku ees arutatavad probleemsed meetmed ei oleks enam selektiivsed ning ei kujutaks endast enam riigiabi, kui nende kohaldamisala laiendataks teistele sektoritele peale toodete valmistamise.
Taking all these considerations into account, the Commission comes to the conclusion that, in the present case, recovery would be contrary to the principle of protection of legitimate expectations.
Kõiki neid kaalutlusi arvestades jõuab komisjon otsusele, et käesoleval juhul rikuks tagastamisnõue õiguspärase ootuse põhimõtet.
Therefore, in accordance with Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission decides that recovery shall not be required.
Kooskõlas komisjoni määruse (EÜ) nr 659/1999 artikliga 14 otsustab komisjon, et abi ei tule tagasi nõuda.
Aid for agricultural primary production
Abi põllumajanduslikule esmatootmisele
The tax refund system is applicable to agriculture and forestry under the same conditions as for other beneficiary sectors.
Maksude tagastamise süsteem kehtib põllu- ja metsamajanduse jaoks samadel tingimustel nagu teistelegi soodustatud sektoritele.
The Community guidelines on State aid for environmental protection do not apply to agriculture.
Keskkonnakaitsele antavat riigiabi käsitlevad ühenduse suuniseid ei kohaldata põllumajanduse suhtes.
When assessing multi-sectoral State aid in the context of energy taxes [12], the Commission has, however, accepted equal treatment for agriculture and forestry with other sectors subject to the general environmental aid guidelines.
Mitut sektorit hõlmava abi hindamisel energiamaksude [12] raames on komisjon siiski kaalunud põllu- ja metsamajanduse võrdset kohtlemist teiste majandusharudega vastavalt keskkonnakaitsele antava abi üldsuunistele.
The above considerations therefore also apply to the assessment of aid to the agricultural sector.
Ülalkirjeldatud selgitused kehtivad seega ka põllumajandusele antava abi hindamisel.
The Commission finds that Austria has unlawfully implemented the Energy Tax Rebate Act 1996 in the form of Law 158/2002 and without modification extended it until 31 December 2003 in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Komisjon nendib, et Austria on ebaseaduslikult rakendanud energiamaksude tagastamist 1996. aasta seadusega nr 158/2002, mille kehtivusaega pikendati muutmata kujul kuni 31. detsembrini 2003, vastuolus EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikega 3.
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was not applicable until 31 December 2001, the aid scheme is incompatible with the Community guidelines on State aid for environmental protection, and in particular points 52 and 45 thereof, and any other derogations from Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
Ettevõtete suhtes, kelle jaoks energiamaksude hüvitamise seadus kuni 31. detsembrini 2001 ei kehtinud, ei ole abikava kooskõlas keskkonnakaitsele antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suunistega, eriti nende punktidega 52 ja 45, ega ka muude eranditega EÜ asutamislepingu artikli 87 lõigetest 2 ja 3.
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was applicable already before 31 December 2001, the aid scheme is incompatible with the Community guidelines on State aid for environmental protection, and in particular point 51.1.b second indent thereof, and any other derogations from Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
Ettevõtete suhtes, kelle jaoks energiamaksude tagastamise seadus juba enne 31. detsembrit 2001 kehtis, ei ole abikava kokkusobiv keskkonnakaitsele antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suunistega, eriti nende punkti 51.1. alapunkti b teise taandega, ega muude eranditega EÜ asutamislepingu artikli 87 lõigetest 2 ja 3.
Since no other grounds for compatibility can be envisaged for the scheme as such, the latter is incompatible with the common market.
Kuna abikava kokkusobivust ühisturuga ei saa tõestada ka mingitel muudel alustel, on see ühisturuga kokkusobimatu.
Nevertheless, in view of the specific circumstances of the present case and in accordance with Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, recovery shall not be required.
Sellegipoolest ei nõuta abi tagastamist, arvestades käesoleva juhtumi erakordseid tingimusi ning kooskõlas määruse (EÜ) nr 659/1999 artikliga 14.
The Commission takes note of the commitment of the Austrian Government to retroactively modify the energy tax rebate.
Komisjon võtab teadmiseks, et Austria valitsus kiitis heaks otsuse energiamaksude tagastamist tagasiulatuvalt muuta.
The Commission considers the modifications as described above to be compatible with the Community guidelines on State aid for environmental protection, and in particular point 52 read in conjunction with point 45 and point 51.1.b second indent thereof,
Komisjon vaatleb ülal kirjeldatud muudatusi kooskõlas olevatena keskkonnakaitsele antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suunistega, eriti nende punktiga 52 koostoimes punktiga 45 ning punkti 51.1 alapunkti b teise taandega,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
ON VASTU VÕTNUD JÄRGNEVA OTSUSE:
The tax rebate granted by Austria for the year 2002 under the Energy Tax Rebate Act 1996 as amended by Law 158/2002 and extended without modification until 31 December 2003 is an unlawful State aid scheme incompatible with the common market.
Maksude tagastamine 2002. aastal vastavalt Austria 1996. aasta energiamaksude tagastamise seadusele, mida on muudetud seadusega nr 158/2002 ja mille kehtivusaega on seadust muutmata pikendatud 31. detsembrini 2003, on ebaseaduslik riigiabi programm, mis ei sobi kokku ühisturuga.
Austria shall abolish the scheme referred to in Article 1 in so far as it continues to produce effects.
Austria peab tühistama artiklis 1 nimetatud riigiabiprogrammi, niivõrd kui see veel edasiselt toimib.
Austria shall take all necessary measures to modify the measure retroactively as promised by the Austrian authorities in their letter of 5 December 2003.
Austria astub kõik vajalikud sammud, et muuta kõnealust meedet tagasiulatuvalt, nagu Austria ametiasutused 5. detsembri 2003 kirjas lubasid.
Austria shall inform the Commission, within two months following notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Austria teatab komisjonile kahe kuu jooksul pärast käesoleva otsuse teatavakstegemist abinõudest, mida rakendati, et otsust järgida.
Done at Brussels, 9 March 2004.
Brüssel, 9. märts 2004
OJ C 164, 15.7.2003, p. 2.
ELT C 164, 15.7.2003, lk 2.
In accordance with Regulation (EEC, Euratom) No 1182/71 of the Council of 3 June 1971 determining the rules applicable to periods, dates and time limits (OJ L 124, 8.6.1971, p. 1), and in particular Article 3 thereof, the period for submission of comments ended on 18 August 2003.
Kooskõlas nõukogu 3. juuni 1971. aasta määrusega (EMÜ, Euratom) nr 1182/71 millega määratakse kindlaks ajavahemike, kuupäevade ja tähtaegade suhtes kohaldatavad eeskirjad, (EÜT L 124, 8.6.1971, lk 1), eriti selle artikliga 3, lõppes tähtaeg märkuste esitamiseks 18. augustil 2003.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmbH and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH v Finanzlandesdirektion für Kärnten [2001] ECR I-8365.The Austrian Constitutional Court referred two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:1.
novembri 2001. aasta otsus kohtuasjas C-143/99: Adria-Wien Pipeline GmbH, Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH v. Finanzlandesdirektion für Kärtner, EKL, 2001, lk I-8365.Austria Konstitutsioonikohus esitas kohtule eelotsuse langetamiseks kaks küsimust:1.
Are legislative measures of a Member State which provide for a rebate of energy taxes on natural gas and electricity but grant that rebate only to undertakings whose activity is shown to consist primarily in the manufacture of goods, to be regarded as State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty?2.
Kas riigiabina EÜ asutamislepingu artikli 92 tähenduses võib käsitleda liikmesriigi seadusandlikke meetmeid, millega nähakse ette maagaasi või elektri eest tasutud energiamaksude osaline tagastamine, kuid seda ainult ettevõtete puhul, kes tõestavad, et nende põhitegevuseks on toodete valmistamine?2.
If the answer to Question 1 is in the affirmative, is such a legislative measure to be regarded as State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty even if it applies to all undertakings, regardless of whether their activity is shown to consist primarily in the manufacture of goods?
Jaatava vastuse korral esimesele küsimusele: Kas selliseid seadusandlikke meetmeid võib käsitleda riigiabina EÜ asutamislepingu artikli 92 tähenduses ka siis, kui neid kohaldatakse kõigi ettevõtete suhtes, olenemata sellest, kas oli tõestatud, et nende põhitegevuseks on toodete valmistamine?
See Judgment of the Court of Justice in Case C-105/91 Commission v Greece [1992] ECR I-5871; Judgment in Case C 11/95 Commission v Belgium [1996] ECR I-4115; Judgment in Case C-365/97 Commission v Italy [1999] ECR I-7773; and Judgment in Case C-113/86 Commission v Italy [1998] ECR 607.
Vt Euroopa Ühenduste Kohtu 17. novembri 1992. aasta otsus kohtuasjas C-105/91: komisjon v. Kreeka, EKL 1992, lk I-5871; 10. septembri 1996. aasta otsus kohtuasjas C 11/95: komisjon v. Belgia, EKL 1996, lk I-4115; 9. jaanuari 1999. aasta otsus kohtuasjas C-365/97, komisjon v. Itaalia, EKL 1999, lk I-7773 ja 4. veebruari 1988. aasta otsus kohtuasjas 113/86: komisjon v. Itaalia, EKL 1988, lk 607.
E.g. N 449/2001 — Germany, N 123/2000 — United Kingdom, C 42/2003 — Sweden.
Vt nr 449/2001 – Saksamaa, nr 123/2000 – Ühendkuningriik, C42/2003 – Rootsi.
The Commission notes that these modifications have not yet entered into force.
Komisjon nendib, et need muudatused ei ole veel jõustunud.
Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens BV v Commission [1987] ECR 1155, paragraph 44.
märtsi 1987. aasta otsus kohtuasjas 265/85: Van den Bergh en Jurgens BV v. komisjon, EKL 1987, lk 1155, punkt 44.
See, in particular, the Commission decisions on the German ecotax, NN 47/99 (OJ C 166, 12.6.1999) and N 575/A/99 (OJ C 322, 11.11.2000).
Vt eriti komisjoni otsused Saksamaa keskkonnamaksu kohta: NN 47/99 (EÜT C 166, 12.6.1999), ning riigiabi kohta: N575/A/99 (EÜT C 322, 11.11.2000).
This follows from the wording of point 51.1.b first indent, which allows for tax reductions from a harmonised tax if the beneficiaries pay more than the Community minimum rates ‘in order to provide firms with an incentive to improve environmental protection’.
See lähtub sõnasõnaliselt punkti 51.1 alapunkti b esimene taandest, mille järgi on võimalik teha maksuvähendusi harmoniseeritud maksudelt, kui abisaajate makstav summa ületab ühenduse miinimummaksumäära, “et ettevõtted teeksid midagi keskkonnakaitse parandamiseks”.
While for the period under examination the Austrian energy tax was a national tax, from 1 January 2004 the energy taxation Directive establishes harmonised taxation, setting minimum tax rates for the use of the energy products taxed and subject to the rebate under the Austrian energy taxation legislation.
Vaatlusaluse perioodi kestel oli Austria energiamaks riiklik maks, alates 1. jaanuarist 2004 viiakse energia maksustamise direktiivi kaudu sisse harmoniseeritud maksustamine, mis määrab kindlaks alammaksumäärad energiatoodete kasutamiseks, mis Austria energiamaksuseaduste järgi maksustatakse ning tagastatakse.
However, Article 14(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [10] states that ‘the Commission shall not require the recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law’.
Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) [10] artikli 14 lõikes 1 sätestatakse siiski, et: “Komisjon ei nõua abi tagastamist, kui see on vastuolus ühenduse õiguse üldpõhimõtetega.”