natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Had the Commission remained aware only of the arrangements at the global level, the duration of the infringement would have been one year and six months.
Kui komisjon oleks teadnud vaid üleilmsel tasandil toimunud rikkumisest, oleks rikkumise kestus olnud poolteist aastat.
In order to reward UCB for this increase in the duration, the Commission considers it appropriate to grant UCB a reduction for attenuating circumstances equal to 25,8 % of the basic amount.
UCB premeerimiseks kestuse nimetatud pikendamise eest, peab komisjon asjakohaseks vähendada UCB trahvi leevendavate asjaolude tõttu summa võrra, mis võrdub 25,8 %ga trahvi põhisummast.
This reduction corresponds to the 40 % increase in the basic amount resulting from a duration of the infringement of five years and eleven months instead of one year and six months.
Nimetatud trahvi vähendamine vastab põhisumma suurendamisele 40 % võrra, mis tulenes rikkumise viie aasta ja üheteistkümne kuuliselt kestusest poolteise aasta asemel.
Application of the 1996 Leniency Notice
aasta trahvide määramata jätmise või vähendamise teatis
Significant reduction of a fine (‘Section D’: reduction from 10 % to 50 %)
Trahvi oluline vähendamine (“Osa D”: vähendamine 10–50 %)
Akzo Nobel, BASF and UCB all co-operated with the Commission at different stages of the investigation with a view to receiving the favourable treatment set out in the 1996 Leniency Notice, which applies in this proceeding [5].
Akzo Nobel, BASF ja UCB tegid uurimise eri etappides komisjoniga koostööd, et saavutada käesoleva menetluse puhul kohaldatava 1996. aasta kergendavate asjaolude arvestamise teatises kindlaks määratud sooduskohtlemine. [5]
BASF was the third company to voluntarily submit evidence on the global arrangements.
BASF oli kolmas ettevõtja, kes esitas vabatahtlikult tõendusmaterjali üleilmse korralduse kohta.
When BASF submitted its evidence, the Commission already had at its disposal evidence regarding these arrangements submitted by Chinook and by Bioproducts.
Kui BASF oma tõendusmaterjali esitas, oli komisjoni käsutuses juba Chinooki ja Bioproductsi esitatud tõendusmaterjal.
Irrespective of the value of the evidence submitted by Chinook, Bioproducts’ evidence in itself was clearly sufficient to constitute decisive evidence of the cartel’s existence within the meaning of section B of the 1996 Leniency Notice.
Chinooki tõendusmaterjali väärtusest sõltumata oli Bioproductsi tõendusmaterjal selgelt piisav otsustav tõend kartelli olemasolu kohta 1996. aasta kergendavate asjaolude arvestamise teatise B osa tähenduses.
Therefore, when BASF made its submissions, it was not the first undertaking to provide decisive evidence of the cartel’s existence to the Commission.
Seetõttu ei olnud BASF esimene ettevõtja, kes esitas komisjonile otsustava tõendi kartelli kohta.
As a result, sections B and C of the 1996 Leniency Notice do not apply to BASF, nor to the other two European producers.
Seetõttu ei kohaldata 1996. aasta kergendavate asjaolude arvestamise teatise B ja C osasid BASFile ega kahele teisele Euroopa tootjale.
As to its substance, the evidence submitted by BASF, which was limited to the global arrangements, may be said to have materially contributed to establishing the existence of the infringement within the meaning of section D of the 1996 Leniency Notice, which provides for possible reductions of between 10 % and 50 %.
BASFi esitatud ja üleilmse korraldusega piirdunud tõendusmaterjali sisu kohta võib väita, et see aitas oluliselt kaasa rikkumise tuvastamisele 1996. aasta kergendavate asjaolude arvestamise teatise osa D tähenduses, mis näeb ette trahvi vähendamist 10–50 % võrra.
But the value of these submissions remained quite limited taking into account the extensive evidence on the global arrangements already in the Commission’s possession.
Kuid tõendusmaterjali väärtus oli üsna piiratud, arvestades, et komisjoni käsutuses oli juba ulatuslik tõendusmaterjal üleilmse korralduse kohta.
After receiving the Statement of Objections, BASF informed the Commission that it did not substantially contest the facts on which the Commission based its allegations, except for certain factual corrections which the Commission has accepted.
Pärast vastuväiteavalduse saamist teatas BASF komisjonile, et ta ei vaidlusta enamikku neist asjaoludest, millele komisjon oma väited rajas, välja arvatud mõned faktiparandused, millega komisjon on nõustunud.
Taking into account the different elements of cooperation mentioned, the Commission considers that BASF is entitled to a 20 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed.
Nimetatud erinevaid koostööelemente arvestades on komisjon seisukohal, et BASFil on õigus saada 20 % väiksem trahv sellega võrreldes, mis talle muidu oleks määratud.
UCB voluntarily informed the Commission of nine cartel meetings held at the European level, from March 1994 until October 1998.
UCB teatas komisjonile vabatahtlikult üheksast Euroopa tasandil 1994. aasta märtsist 1998. aasta oktoobrini korraldatud kartellikohtumisest.
It mentioned the participants and provided a brief general description of the contents of these meetings.
Ta nimetas osalejad ja kirjeldas lühidalt ning üldiselt nende kohtumiste sisu.
It also added contemporaneous reports of the first two of these cartel meetings, which took place in 1994.
Ta lisas ka 1994. aastal korraldatud kahe esimese kartellikohtumise aruanded.
At the time when UCB made this submission, the Commission was not aware of any meetings at the European level.
Sel ajal, kui UCB oma tõendusmaterjali esitas, ei teadnud komisjon ühestki Euroopa tasandil toimunud kohtumisest.
Together, this evidence constituted a significant material contribution to the establishment of the infringement, even if no written contemporaneous evidence was provided for the period from 1995 to 1998.
See tõendusmaterjal oli märkimisväärselt oluline panus rikkumise tuvastamisse, isegi kui ajavahemiku 1995–1998 kohta ei esitatud ühtegi kirjalikku tõendusmaterjali selle aja kohta.
After receiving the Statement of Objections, UCB informed the Commission that it did not substantially contest the facts on which the Commission based its allegations, except for certain factual corrections which the Commission has accepted.
Pärast vastuväiteavalduse saamist teatas UCB komisjonile, et ta ei vaidlusta enamikku neist asjaoludest, millele komisjon oma väited rajas, välja arvatud mõned faktiparandused, millega komisjon on nõustunud.
However, in the same submission UCB claimed that, although it participated in a number of meetings at the global level, it was never a party to any agreement at the global level.
Siiski väitis UCB selles teates, et kuigi ta osales mitmel üleilmsel kohtumisel, ei osalenud ta kunagi üheski üleilmsel tasandil sõlmitud kokkuleppes.
In the Decision, the Commission has rejected this claim as unfounded.
Käesolevas otsuses on komisjon selle väite kui alusetu tagasi lükanud.
Therefore, as UCB did in fact, after receiving the Statement of Objections, contest an essential element of the facts on which the Commission based its allegations, it does not receive any reduction for not contesting the facts on which the Commission bases its allegations.
UCB vaidlustas pärast vastuväiteavalduse saamist nende asjaolude olulise osa, millele komisjon oma väited rajas, seetõttu ei vähendata tema trahvi nende asjaolude mittevaidlustamise eest, millele komisjon oma väited rajas.
Taking into account the different elements of cooperation mentioned, the Commission considers that UCB is entitled to a 30 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed.
Arvestades nimetatud erinevaid koostööelemente, on komisjon seisukohal, et UCB-l on õigus saada 30 % väiksem trahv sellega võrreldes, mis talle muidu oleks määratud.
In January 2002, Akzo Nobel submitted a voluntary report on the European arrangements.
aasta jaanuaris esitas Akzo Nobel vabatahtliku aruande Euroopa korralduse kohta Euroopas võetud meetmete kohta.
This report gave a detailed description of the contents of the arrangements at the European level, including considerable information that UCB had not provided.
Selles kirjeldati üksikasjalikult Euroopas rakendatud meetmete sisu ja anti palju niisugust teavet, mida UCB ei olnud esitanud.
However, the fact that Akzo Nobel filed this report two and a half years after UCB had made its submission on these arrangements should be taken into account in the leniency reduction granted.
Siiski tuleks leevendavate asjaolude arvestamisel võtta arvesse, et Akzo Nobel esitas nimetatud aruande kaks ja pool aastat pärast seda, kui UCB esitas tõendusmaterjali selle korralduse kohta.
After receiving the Statement of Objections, Akzo Nobel informed the Commission that it did not substantially contest the facts on which the Commission based its allegations, except for certain factual corrections which the Commission has accepted.
Pärast vastuväiteavalduse saamist teatas Akzo Nobel komisjonile, et ta ei vaidlusta enamikku neist asjaoludest, millele komisjon oma väited rajas, välja arvatud mõned faktiparandused, millega komisjon on nõustunud.
Taking into account the different elements of cooperation mentioned, the Commission considers that Akzo Nobel is entitled to a 30 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed.
Nimetatud erinevaid koostööelemente arvestades on komisjon seisukohal, et Akzo Nobelil on õigus saada 30 % väiksem trahv sellega võrreldes, mis talle muidu oleks määratud.
This assessment takes into account, on the one hand, that Akzo Nobel’s report on the European arrangements was about as valuable to the Commission as the information and evidence on those arrangements supplied earlier by UCB, but arrived two and a half years later and, on the other hand, that Akzo Nobel, as opposed to UCB, did not contest the facts on which the Commission based its allegations.
Summa vähendamise juures võetakse arvesse ühelt poolt seda, et Akzo Nobeli aruanne Euroopas võetud meetmete kohta oli komisjonile ligikaudu sama väärtuslik kui UCB varem esitatud teave ja tõendusmaterjal, kuid see saabus kaks ja pool aastat hiljem, ja teiselt poolt seda, et vastupidiselt UCB-le ei vaidlustanud Akzo Nobel neid asjaolusid, millele komisjon oma väited rajas.
As a result, both undertakings merit the same percentage reduction.
Selle tulemusena vähendatakse mõlema ettevõtte trahvi ühepalju.
The following undertakings infringed Article 81(1) of the Treaty and, from 1 January 1994, Article 53(1) of the EEA Agreement by participating, for the periods indicated, in a complex of agreements and concerted practices consisting of price fixing, market sharing and agreed actions against competitors in the choline chloride sector in the EEA:
Järgmised ettevõtjad rikkusid asutamislepingu artikli 81 lõiget 1 ja alates 1. jaanuarist 1994 EMP lepingu artikli 53 lõiget 1, osaledes nimetatud ajavahemikul kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevuses, mis seisnes hinnakokkulepetes, turuosade jagamises ja konkurentidevastases kokkulepitud tegevuses koliinkloriidi sektoris EMPs:
Akzo Nobel N.V, together with Akzo Nobel Nederland B.V., Akzo Nobel Chemicals International B.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. and Akzo Nobel Functional Chemicals B.V., from 13 October 1992 until 30 September 1998;
Akzo Nobel NV koos ettevõtjatega Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV ja Akzo Nobel Functional Chemicals BV 13. oktoobrist 1992 kuni 30. septembrini 1998;
BASF A.G., from 13 October 1992 until 30 September 1998;
BASF AG 13. oktoobrist 1992 kuni 30. septembrini 1998;
Bioproducts Incorporated, from 13 October 1992 until 14 April 1994;
Bioproducts Incorporated 13. oktoobrist 1992 kuni 14. aprillini 1994;
Chinook Group Limited Partnership, together with Chinook Group Limited, from 13 October 1992 until 14 April 1994;
Chinook Group Limited Partnership koos ettevõtjaga Chinook Group Limited 13. oktoobrist 1992 kuni 14. aprillini 1994;
DuCoa, L.P., from 13 October 1992 until 14 April 1994;
DuCoa, LP 13. oktoobrist 1992 kuni 14. aprillini 1994,
UCB S.A., from 13 October 1992 until 30 September 1998.
UCB SA 13. oktoobrist 1992 kuni 30. septembrini 1998.
For these infringements, the following fines are imposed:
Kõnealuste rikkumiste eest määratakse järgmised trahvid:
Akzo Nobel N.V, Akzo Nobel Nederland B.V., Akzo Nobel Chemicals International B.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. and Akzo Nobel Functional Chemicals B.V., jointly and severally
Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV ja Akzo Nobel Functional Chemicals BV solidaarselt
EUR 20,99 million;
20,99 miljonit eurot;
EUR 34,97 million;
34,97 miljonit eurot;
EUR 10,38 million.
10,38 miljonit eurot.
The undertakings listed in recital 33 shall immediately bring their infringement to an end, insofar as they have not already done so.
Eespool põhjenduses 33 nimetatud ettevõtjad peavad rikkumise viivitamata lõpetama, kui nad ei ole seda juba teinud.
They shall refrain from repeating any act or conduct as the infringement found in this case, and from any act or conduct having the same or similar object or effect.
Nad peavad hoiduma rikkumisena tuvastatud tegevuse või käitumise kordamisest ja igasugusest tegevusest või käitumisest, millel on sama või sarnane eesmärk või mõju.
Regulation as amended by Regulation (EC) No 411/2004 (OJ L 68, 6.3.2004, p. 1).
Määrust on muudetud määrusega (EÜ) nr 411/2004 (ELT L 68, 6.3.2004, lk 1).
See Article 1 of Council Regulation (EC) No 2988/74 (OJ L 319, 29.11.1974, p. 1) and Article 25 of Council Regulation (EC) No 1/2003.
Vt nõukogu määruse (EÜ) nr 2988/74 (EÜT L 319, 29.11.1974, lk 1) artikkel 1 ja määruse (EÜ) nr 1/2003 artikkel 25.
OJ L 195, 7.8.1969, p. 11.
EÜT L 195, 7.8.1969, lk 11.
OJ L 239, 14.9.1994, p. 14.
EÜT L 239, 14.9.1994, lk 14.
According to point 28 of the 2002 Leniency Notice, from 14 February 2002, the 2002 Notice replaces the 1996 Notice for all cases in which no undertaking has contacted the Commission in order to take advantage of the favourable treatment set out in that notice.
aasta trahvide määramata jätmise või vähendamise teatise (14. veebruar 2002) punkti 28 kohaselt asendab 2002. aasta teatis 1996. aasta teatist kõikidel juhtudel, kui ükski ettevõtja ei ole komisjoniga ühendust võtnud, et saada selles teatises ettenähtud sooduskohtlemise osaliseks.
As in this case several undertakings applied for leniency with the Commission before 14 February 2002, the 1996 Leniency Notice applies.
Kuna praegusel juhul taotlesid mitu ettevõtjat enne 14. veebruari 2002. aastal komisjonilt trahvide määramata jätmist või vähendamist, kohaldatakse 1996. aasta trahvide määramata jätmise või vähendamise teatist.
The size of the worldwide market for choline chloride was estimated at EUR 183,7 million in 1997, the last full year of the infringement, the EEA accounting for EUR 52,6 million.
aastal, s.o rikkumise viimasel täisaastal, hinnati koliinkloriidi maailmaturu suurust 183,7 miljonile eurole, millest EMP osa oli 52,6 miljonit eurot.
During the period of investigation, the producers involved in the infringement controlled more than 80 % of the world market.
Uurimisperioodil kontrollisid rikkumises osalenud tootjad enam kui 80 % maailmaturust.
In this respect, the Commission notes that in 2003, the most recent financial year preceding this Decision, the turnover of UCB was EUR 3 billion, that of Akzo Nobel EUR 13 billion and that of BASF EUR 33,4 billion.
Seetõttu märgib komisjon, et 2003. aastal, st käesolevale otsusele vahetult eelneval majandusaastal, oli UCB käive 3 miljardit eurot, Akzo Nobeli käive 13 miljardit eurot ja BASFi käive 33,4 miljardit eurot.
Accordingly, the Commission considers it appropriate to multiply the fine for Akzo Nobel with a factor of 1,5 and that of BASF with a factor of 2.
Seetõttu on komisjoni arvates asjakohane korrutada Akzo Nobeli trahv kordajaga 1,5 ning BASFi trahv kordajaga 2.
suspending the examination procedure concerning obstacles to trade consisting of measures imposed and practices followed by the Eastern Republic of Uruguay affecting trade in Scotch whisky
uurimismenetluse peatamise kohta kaubandustakistuste suhtes, mis seisnevad Uruguay Idavabariigi meetmetes ja tavades, mis mõjutavad kauplemist Šoti viskiga
Having regard to Council Regulation (EC) No 3286/94 of 22 December 1994 laying down Community procedures in the field of common commercial policy in order to ensure the exercise of the Community’s rights under international trade rules, in particular those established under the auspices of the World Trade Organisation [1], and in particular Article 11(2) thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. detsembri 1994. aasta määrust (EÜ) nr 3286/94, millega kehtestatakse ühenduse meetmed ühise kaubanduspoliitika vallas, et tagada rahvusvahelistest kaubanduseeskirjadest, eeskätt Maailma Kaubandusorganisatsiooni egiidi all kehtestatud eeskirjadest tulenevate ühenduse õiguste kasutamine, [1] eriti selle artikli 11 lõiget 2,
On 2 September 2004, the Scotch Whisky Association (SWA) lodged a complaint pursuant to Article 4 of Regulation EC No 3286/94 (hereinafter referred to as the Regulation)
septembril 2004. aastal esitas Scotch Whisky Association (SWA) kaebuse vastavalt määruse EÜ nr 3286/94 artiklile 4 (edaspidi “määrus”).
SWA claimed that Community exports of whisky to the Eastern Republic of Uruguay were hindered by a number of obstacles to trade within the meaning of Article 2(1) of the Regulation.
SWA kaebas, et ühenduse viski eksporti Uruguay Idavabariiki takistatakse mitmete kaubandustõketega määruse artikli 2 lõikes 1 määratletud tähenduses.
The alleged obstacles to trade were all linked to the Uruguayan internal excise tax system.
Väidetavad kaubandustõkked olid kõik seotud Uruguay aktsiisimaksu süsteemiga.
The Commission decided, after due consultation of the Advisory Committee established by the Regulation, that the complaint contained sufficient evidence to justify the initiation of an examination procedure.
Komisjon otsustas pärast määrusega asutatud nõuandekomiteega konsulteerimist, et kaebus sisaldab piisavalt tõendusmaterjali uurimismenetluse algatamiseks.
A Notice of Initiation was therefore published in the Official Journal of the European Union on the 23 October 2004 [2].
Algatamisteade avaldati 23. oktoobri 2004. aasta Euroopa Liidu Teatajas. [2]
During the investigation, the Government of Uruguay expressed its readiness to seek a negotiated solution to the issues raised in the complaint, and proposed:
Uurimise käigus avaldas Uruguay valitsus valmisolekut otsida läbirääkimiste teel lahendus kaebuses tõstatatud probleemidele ja tegi ettepaneku:
to withdraw the requirement that whisky be aged less than three years to be included in the lowest tax category.
tühistada nõue, et madalamasse maksukategooriasse kuulumiseks peab viski olema laagerdunud vähem kui kolm aastat.
The measure will take effect from 1 July 2005;
Meede jõustub 1. juulist 2005;
to apply the same treatment to domestic and imported whiskies as regards the requirement to affix strip stamps.
kohaldada kodumaise ja imporditud viski osas võrdset kohtlemist, mis puudutab maksumärgi lisamise nõuet.
The Eastern Republic of Uruguay will amend its regulations by 30 June 2005 and the measure will enter into force after a transitional period of 90 days;
Uruguay Idavabariik muudab oma määrusi 30. juuniks 2005 ja meetmed jõustuvad peale 90päevast üleminekuperioodi;
to promote a change in the structure of the IMESI tax in order to bring it in line with the most usual tax systems at the international level.
edendada Uruguay alkohoolsetele jookidele rakendatava aktsiisimaksu (IMESI) struktuuri muutust, et viia see vastavusse kõige tavalisemate maksusüsteemidega rahvusvahelisel tasandil.
This change would help to address the issue of the alleged lack of transparency and predictability.
See muutus aitaks lahendada väidetava puuduliku läbipaistvuse ja halva prognoositavuse probleemi.
The reform process is expected to be finalised by the end of 2006.
Reformiprotsessi lõpp on kavandatud 2006. aasta lõpuks.
The Commission considers therefore that it is appropriate to suspend the procedure.
Seetõttu leidis komisjon, et on asjakohane menetlus peatada.
The Community will monitor the implementation of the negotiated solution and will terminate the procedure when the Government of Uruguay has fulfilled its commitments.
Ühendus jälgib läbirääkimistel saavutatud lahenduste elluviimist ja lõpetab menetluse, kui Uruguay valitsus on täitnud oma kohustused.
The examination procedure concerning obstacles to trade, consisting of measures imposed and practices followed by the Eastern Republic of Uruguay affecting trade in Scotch whisky, is hereby suspended.
Käesolevaga peatatakse uurimismenetlus kaubandustakistuste suhtes, mis seisnevad Uruguay Idavabariigi meetmetes ja tavades, mis mõjutavad kauplemist Šoti viskiga.
Regulation as amended by Regulation (EC) No 356/95, OJ L 41, 23.2.1995, p. 3.
Määrust on viimati muudetud määrusega (EÜ) nr 356/95 (EÜT L 41, 23.2.1995, lk 3).
OJ C 261, 23.10.2004, p. 3.
ELT C 261, 23.10.2004, lk 3.
concerning a request from the Republic of Hungary to apply a reduced rate of VAT to the supply of natural gas
Ungari Vabariigi taotluse kohta vähendatud käibemaksumäära kohaldamiseks maagaasi tarnete suhtes
(notified under document number C(2005) 2514)
(teatavaks tehtud numbri K(2005) 2514 all)
Having regard to the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment [1], as last amended by Directive 2004/66/EC [2], and in particular Article 12(3)(b) thereof,
võttes arvesse nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuendat direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas [1] (viimati muudetud direktiiviga 2004/66/EÜ), [2] eriti selle artikli 12 lõike 3 punkti b,
By letter registered at the Commission on 12 April 2005 the Republic of Hungary informed the Commission of its intention of applying a reduced rate of VAT to the supply of natural gas.
Kirjas, mis saabus komisjonile 12. aprillil 2005, teatas Ungari Vabariik komisjonile oma kavatsusest kohaldada maagaasi tarnete suhtes vähendatud käibemaksumäära.
According to Annex X of the Accession Treaty, Hungary is allowed to apply the reduced VAT rate for the supply of natural gas and electricity until one year after accession to the EU.
Vastavalt ühinemislepingu lisale X on Ungaril õigus kohaldada maagaasi ja elektrienergia tarnetele ühe aasta jooksul peale Euroopa Liiduga ühinemist vähendatud käibemaksumäära.
As from 1 January 2004, Hungary has applied the standard VAT rate to the supply of electricity.
Alates 1. jaanuarist 2004 on Ungari kohaldanud elektrienergia tarnetele ühtset käibemaksumäära.
Hungary intends to continue to apply a reduced rate to the supply of gas (15 %) and the standard rate to electricity (25 %).
Ungari tahab jätkata vähendatud käibemaksumäära (15 %) kohaldamist maagaasi ja ühtset maksumäära (25 %) elektrienergia tarnetele.
This differentiation of rates neither causes distortion of competition, nor a shift from the consumption of electricity to the consumption of gas.
Selline käibemaksumäärade diferentseerimine ei põhjusta konkurentsi moonutamist ega maagaasi tarbimise suurenemist elektrienergia arvelt.
This is mainly due to national rules for the establishment of prices, which are quite different between natural gas and electricity, and to the fact that, from a technical-technological point of view, the two products can be substitute goods only for heating purposes.
Seda peamiselt riigisiseste hinnakehtestamisreeglite tõttu, millega on maagaasile ja elektrienergiale määratud suuresti erinev hind, ja asjaolu tõttu, et tehnilis-tehnoloogilisest vaatepunktist saab mõlemaid nimetatud tooteid alternatiivselt kasutada vaid kütmiseks.
According to the information given by Hungarian authorities, the price for electricity is about three times the one for natural gas.
Vastavalt Ungari ametivõimudelt saadud teabele on elektri hind kolm korda kõrgem kui maagasi hind.