natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, they maintained that the comparison with the reference rate used by the Commission was not appropriate since that reference rate corresponded to the average of the five-year interbank swap rates for the months of September, October and November 2000 increased by 75 percentage points.
Lisaks sellele kinnitasid nad, et võrdlus komisjoni poolt kasutatud viitemääraga ei olnud asjakohane, kuna see viitemäär vastas pankadevaheliste vahetuskursside kuu keskmisele viieaastase perioodi jooksul septembris, oktoobris ja novembris 2000, mida on suurendatud 75 protsendipunkti võrra.
Since the five-year interbank swap rate at the date of granting the loan was 4,769 %, the corrected reference rate should be 5,519 %.
Kuna pankadevaheliste vahetuskursside viie aasta keskmine laenu andmise ajal oli 4,769 %, siis parandatud viitemäär peaks olema 5,519 %.
Finally, they contended that the interest rate was similar to, or even higher than, other loans granted to companies belonging to the Añón group.
Lõpetuseks väitsid nad, et teistele Añón’i kontserni kuuluvatele äriühingutele antud laenude intressid olid samad või koguni kõrgemad.
On the guarantee given by IGAPE, the Spanish authorities claimed that it was in line with market conditions.
IGAPE poolt laenule antud garantii kohta kinnitasid Hispaania ametivõimud, et see oli kooskõlas turutingimustega.
They contended that the commission applied by private banks to these types of projects amounted to 0,15 % per quarter.
Nad väitsid, et erapankade poolt seda tüüpi projektidele kohaldatav vahendustasu oli kuni 0,15 % kvartalis.
The difference with the commission applied in the present transaction stemmed from the following factors: (a) the conditions for calling on the guarantee were much stricter than those of the bank guarantees, since these were enforceable at first request and IGAPE’s guarantee was enforceable only in a subsidiary capacity (once the beneficiary was declared insolvent); (b) the risk assumed by IGAPE was very low since it covered only 30 % of the loan and the loan financed only 40 % of the investment; and (c) the project was promoted by groups known for their solvency.
Käesoleva projekti puhul kohaldatav teistsugune vahendustasu tulenes järgmistest teguritest: a) garantii realiseerimise tingimused olid palju rangemad kui pangagarantiide omad, kuna need tuli pöörata täitmisele esimesel nõudmisel ning IGAPE garantii rakendati vaid lisavõimalusena (kui abisaaja on kuulutatud maksevõimetuks); b) IGAPE poolt võetud risk oli suhteliselt madal, kuna see kattis vaid 30 % laenusummast ja laen rahastas vaid 40 % investeeringust; ja c) projekti toetavad kontsernid olid teadaolevalt maksevõimelised.
The Spanish authorities provided statements from two banks (Caixa Galicia and Banco Pastor) to the effect that, in view of the conditions of the loan and the identity of the shareholders, they would have applied a commission of 0,20 % per year for such guarantee.
Hispaania ametivõimud esitasid seletuskirjad kahelt pangalt (Caixa Galicia ja Banco Pastor) selle kohta, et laenutingimusi ja aktsionäride identiteeti silmas pidades oleksid nad sellise garantii puhul kohaldanud vahendustasu 0,20 % aastas.
As regards the IGAPE subsidy of 0,25 % and the formalisation fee, the Spanish authorities maintained that this aid was granted under schemes approved by the Commission, and that, except for EUR 14299,44, it fell within the scope of Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid [12], which applied also to the ECSC sector.
Mis puudutab IGAPE 0,25 protsendilist subsiidiumi ja vormistamistasu, siis kinnitasid Hispaania ametivõimud, et see abi anti komisjoni poolt heakskiidetud kavade raames, ning et see, välja arvatud 14299,44 eurot, vastas komisjoni 12. jaanuari 2001. aasta määrusele (EÜ) nr 69/2001, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist vähese tähtsusega abi suhtes, [12] mis kehtis ka ESTÜ sektori kohta.
They also contended that the market for those products would not be affected since the majority of the products would be used within the group and almost all the rest would be exported outside the EEA.
Samuti väitsid nad, et see ei oleks mõjutanud nende toodete turgu, kuna enamik toodangust läinuks kasutusse kontsernisiseselt ja peaaegu kogu ülejäänud toodang oleks suunatud EMPst välja.
As to the grant provided by IGAPE, the Spanish authorities argued that it was awarded under a scheme approved by the Commission and was therefore compatible with the common market.
Mis puudutab IGAPE antud toetust, siis väitsid Hispaania ametivõimud, et see määrati vastavalt komisjoni poolt heakskiidetud kavale ning oli seega kokkusobiv ühisturuga.
In any event, the Spanish authorities maintained that the aid was compatible with the common market because it fell within the scope of the SME Regulation, which applied also to the ECSC steel sector.
Hispaania ametivõimud, kinnitasid, et abi oli igal juhul kokkusobiv ühisturuga, kuna selle suhtes oli kohaldatav VKE määrus, mis reguleeris ka ESTÜ terasesektorit.
They also affirmed that the aid was in line with the Community guidelines on state aid for environmental protection [13].
Lisaks sellele kinnitasid nad, et abi oli vastavuses ühenduse suunistega keskkonnakaitsele antava riigiabi kohta.
As for the comments made by third parties (see recitals 31 to 34), the Spanish authorities stated that they were not supported by any factual evidence, and that the associations were only trying to prevent the entry into the market of a new company.
Mis puudutab kolmandate osapoolte väljendatud seisukohti (vt põhjendused 31–34), siis kinnitasid Hispaania ametivõimud, et need ei tuginenud faktilistele tõenditele ning kõnealused ühendused püüdsid vaid takistada uue äriühingu turuletulekut.
In this context, the Spanish authorities recalled that it was the difficulties of obtaining supplies of these products from the traditional producers (mainly undue delay in honouring deliveries) that had prompted the promoters of the new company to carry out the investment.
Sellega seoses meenutasid Hispaania ametivõimud, et raskused traditsiooniliste tootjate tarnetes (peamiselt viivitused kauba kättetoimetamisel) olid need, mis ajendasid uue äriühingu rajajaid investeeringut tegema.
They also drew the Commission’s attention to Commission Decision 89/515/EEC of 2 August 1989 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty [14] and the related judgments of the Community lawcourts whereby it was found that some of the members of EISA had taken part in anti-competitive practices.
Samuti juhtisid nad komisjoni tähelepanu komisjoni 2. augusti 1989. aasta otsusele 89/515/EMÜ, milles käsitletakse EMÜ asutamislepingu artikli 85 kohast menetlust, [14] ning ühenduse kohtute asjaomastele otsustele, mille kohaselt leiti, et mõned EISA liikmed olid osalenud konkurentsivastases tegevuses.
Siderúrgica Añón manufactures steel bars and rods, which are products included in Annex I to the ECSC Treaty.
Siderúrgica Añón toodab terasvardaid ja -latte, mis on ESTÜ lepingu I lisas nimetatud tooted.
It is therefore an undertaking within the meaning of Article 80 of that Treaty.
Seega on tegemist ettevõttega nimetatud lepingu artikli 80 tähenduses.
In the present case, it is evident that Spain unlawfully implemented the measures since it did not follow the procedures laid down in Article 6 of the Steel Aid Code.
Käesoleval juhul on ilmne, et Hispaania on rakendanud meetmeid õigusvastaselt, kuna ta ei järginud teraseabikoodeksi artiklis 6 sätestatud menetlust.
The Commission therefore cannot accept the argument put forward by the company (see recital 41) that the aid was existing aid.
Seetõttu ei saa komisjon aktsepteerida äriühingu esitatud väidet (vt põhjendus 41), et tegemist oli olemasoleva abiga.
Even though the procedure was initiated under the ECSC Treaty, the Commission could not adopt a final decision before 23 July 2002 since the decision extending the procedure was adopted on 2 July 2002 and sent to the Spanish authorities on 4 July 2002.
Ehkki menetlus algatati ESTÜ lepingu alusel, ei saanud komisjon lõplikku otsust langetada enne 23. juulit 2002, kuna otsus menetluse pikendamise kohta võeti vastu 2. juulil 2002 ja saadeti Hispaania ametivõimudele 4. juulil 2002.
The notice of invitation to submit comments was published on 9 September 2002.
Kutse ettepaneku kohta seisukohtade esitamiseks avaldati 9. septembril 2002.
In point 43 of its communication concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty, the Commission stated that, in such cases, it would continue the investigation under the provisions of the Procedural Regulation and adopt a final decision under Article 88(2) of the EC Treaty.
Oma ESTÜ lepingu lõppemisest tulenevate teatud konkurentsijuhtude käsitlemise kindlaid aspekte käsitleva teatise punktis 43 sedastas komisjon, et sellistel juhtudel jätkaks ta uurimist menetlusmääruse sätete kohaselt ning langetaks lõpliku otsuse EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohaselt.
The Commission cannot accept the company’s argument that the expiry of the three-month period since the initial decision initiating the procedure prevented it from adopting a decision (see recital 40).
Komisjon ei saa aktsepteerida äriühingu väidet, et kolmekuulise perioodi lõppemine alates esialgsest otsusest menetluse algatamise kohta takistaks teda otsust vastu võtmast (vt põhjendus 40).
As the Court of Justice ruled in its judgment of 12 December 2002 in Case C-5/01 Kingdom of Belgium v Commission of the European Communities [15], ‘the three-month period set out in Article 6(5) of the sixth steel aid code cannot be regarded as a prescription period linked to loss of competence’.
Nagu Euroopa Kohus otsustas 12. detsembril 2002 kohtuasjas C-5/01 Belgia Kuningriik v. Euroopa Ühenduste Komisjon, [15]“kuuenda teraseabikoodeksi artikli 6 lõikes 5 sätestatud kolmekuulist perioodi ei loeta aegumistähtajaks, mis on seotud pädevuse kaotamisega”.
At present, the Procedural Regulation is fully applicable and Article 7(6) thereof has been complied with.
Praegu kuulub menetlusmäärus täiel määral kohaldamisele ja järgitud on selle artikli 7 lõiget 6.
Existence of state aid
Riigiabi olemasolu
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikele 1 on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
The acquisition by SODIGA of a stake in the share capital of Siderúrgica Añón
SODIGA poolne osaluse omandamine Siderúrgica Añón’i aktsiakapitalis
As to the acquisition by SODIGA of a stake in the share capital of Siderúrgica Añón (see recitals 27 and 29) the Commission notes, in the first place, that SODIGA is controlled by the Galician regional government.
Mis puudutab SODIGA poolset osaluse omandamist Siderúrgica Añón'i aktsiakapitalis (vt põhjendused 27 ja 29), siis märgib komisjon esiteks, et SODIGAt kontrollib Galicia piirkondlik valitsus.
The Commission also notes that the Galician regional government considers that it forms part of IGAPE’s programmes for the support of undertakings [16].
Komisjon märgib samuti, et Galicia piirkondlik valitsus peab seda osaks ettevõtete toetamist käsitlevatest IGAPE programmidest.
In these circumstances the Commission considers that SODIGA’s actions are imputable to the State.
Neil asjaoludel leiab komisjon, et SODIGA tegevus on samastatav riigi tegevusega.
In order to decide whether an advantage is conferred on the beneficiary of the measure, the Commission applies the market economy investor principle.
Otsustamaks, kas meetme raames abi saajale on antud eelis, kohaldab komisjon turumajandusliku investeerimise põhimõtet.
This principle has been applied by the Commission in many cases and has been accepted and developed by the Court in several judgments [17].
Seda põhimõtet on komisjon kohaldanud paljudel juhtudel ning Euroopa Kohus on seda mitmete otsuste puhul aktsepteerinud ja arendanud.
The essence of this principle is that when a public authority invests in a company on terms and in conditions which would be acceptable to a private investor operating under normal market economy conditions, the investment is not state aid.
See põhimõte seisneb selles, et kui riigiasutus investeerib äriühingusse tingimustel, mis oleksid aktsepteeritavad normaalsetes turumajanduse tingimustes tegutseva erainvestori jaoks, siis ei ole selline investeering riigiabi.
In principle, where in a given transaction a private investor and a public investor take part, there is no state aid if the private and the public investor participate on the same terms and conditions.
Kui vaadeldavas äritehingus osalevad nii era- kui riigiinvestor, ei ole põhimõtteliselt tegemist riigiabiga, kui era- ja riigiinvestor osalevad samadel tingimustel.
This is not the case, however, of the acquisition by SODIGA of a stake in the capital of Siderúrgica Añón, for the following reasons:
Siiski ei ole see nii SODIGA poolse osaluse omandamise puhul Siderúrgica Añón’i kapitalis järgmistel põhjustel:
Firstly, in the first increase in capital, SODIGA paid for its stake immediately, while the private partners paid for theirs later and SODIGA paid EUR 90 for each of the shares it acquired, while the private partners paid only EUR 60 for theirs.
Esiteks, kapitali esimesel suurendamisel maksis SODIGA oma osaluse eest kohe, samas kui eraosanikud maksid oma osaluse eest hiljem, ning SODIGA maksis iga omandatud aktsia eest 90 eurot, samas kui eraosanikud maksid 60 eurot aktsia kohta.
Secondly, the main beneficiaries of Siderúrgica Añón’s production will be the private partners, who can make profits out of these inputs while SODIGA can only count on the profitability of Siderúrgica Añón in order to obtain a return on its investment.
Teiseks, peamised tulusaajad Siderúrgica Añón’i toodangust on eraosanikud, kellel on võimalus nendest investeeringutest kasumit teenida, samas kui SODIGA võib oma investeeringust kasumi saamisel arvestada vaid Siderúrgica Añón’i kasumlikkusega.
The Commission cannot accept the argument that the premium paid by SODIGA is normal practice (see recital 43) since the company had not yet started production and was not therefore capable of showing a particularly good performance record which could justify a premium.
Komisjon ei saa aktsepteerida väidet, et SODIGA poolt makstud lisatasu vastab normaalsele tavale (vt põhjendus 43), kuna äriühing ei olnud veel tootmist alustanud ning ei olnud seega võimeline näitama erilist tulemuslikkust, mis võiks õigustada lisatasunõuet.
Furthermore, if the argument was accepted, it would have to be applied to the capital injections made by all the investors at that time.
Lisaks, kui väitega oleks nõustutud, oleks tulnud seda kohaldada kõigi investorite poolt samal ajal tehtud kapitalisüstidele.
The Commission notes, however, that by virtue of the agreement for the buy-back of the shares, SODIGA ensured a return on investment of 7,2 % which the private shareholders did not have [18].
Komisjon märgib siiski, et aktsiate tagasiostulepinguga kindlustas SODIGA endale investeeringu tasuvuse 7,2 %, mida eraaktsionäridel ei olnud. [18]
The Commission considers that, taking into account the fact that annual instalments are going to be paid, SODIGA’s stake is a minority one which does not allow it any influence over the management of the company and that Siderúrgica Añón will produce mainly for its own shareholders, from an economic point of view this stake can be treated as a subordinated participating loan.
Komisjon leiab, et võttes arvesse asjaolu, et makstakse iga-aastaseid osamakseid, et SODIGA osalus on vähemusosalus, mis ei luba tal äriühingu juhtimisest kuidagi mõjutada ning et Siderúrgica Añón toodab kasumit peamiselt oma aktsionäridele, siis majanduslikust seisukohast võib seda osalust käsitada allutatud osaluslaenuna.
From the standpoint of the risk involved, however, this investment has to be treated as normal share capital since although subordinated participating loans are ranked below other debt instruments they take priority over share capital.
Kaasneva riski vaatekohast tuleb seda investeeringut aga kohelda tavalise aktsiakapitalina, sest ehkki teisejärgulised lisaõigusteta laenusid hinnatakse muudest võlakohustustest madalamalt, on nad aktsiakapitalist prioriteetsemad.
The question is therefore whether the abovementioned return on investment of 7,2 % would cover the risk involved and be acceptable for a private investor granting a subordinated participating loan.
Seega jääb küsimus, kas eespool nimetatud investeeringu tasuvus 7,2 % kataks kaasneva riski ja oleks aktsepteeritav allutatud osaluslaenu andva erainvestori poolt.
The Commission, following the approach adopted in Decision 2003/284/EC of 11 December 2002 on the state aid implemented by Spain for Sniace SA [19], considers that the normal interest rate to cover the risk involved would have been 12,33 % for the first increase in capital and 11,06 % for the second.
Komisjon, järgides oma 11. detsembri 2002. aasta otsuses 2003/284/EÜ (milles käsitletakse Hispaania poolt Sniace SA-le antud riigiabi) [19] rakendatud meetodit, leiab, et riski katmiseks vajalik tavapärane intressimäär olnuks esimesel kapitali suurendamisel 12,33 % ja teisel kapitali suurendamisel 11,06 %.
This corresponds to the interbank rate used by the Commission for the calculation of its market reference rate, plus the normal 75 basis points it adds for loans in Spain (6,33 % on 19 April 2001 and 5,06 % on 1 March 2002), plus 600 basis points.
See vastab pankadevahelisele intressimäärale, mida komisjon kasutas oma turu viiteintressimäära arvutamiseks, pluss tavalised 75 baaspunkti, mille ta lisab laenudele Hispaanias (19. aprillil 2001 6,33 % ja 1. märtsil 2002 5,06 %), pluss 600 baaspunkti.
These 600 basis points are justified by the absence of any security, the risk involved in the entry of a new company in the steel sector, which suffers from structural overcapacity, and the fact that, as explained earlier, it involves a much higher risk than a normal loan (in case of insolvency, all creditors would have priority) [20].
Neid 600 baaspunkti õigustavad igasuguse tagatise puudumine, risk, mis kaasneb uue ettevõtte tulekuga struktuurilise liigse tootmisvõimsuse käes kannatavasse terasesektorisse, ja asjaolu, et nagu juba varem selgitatud, kaasneb sellega tavalisest palju suurem laenurisk (maksejõuetuse korral on kõigil muudel kreeditoridel eesõigus).
This is in line with the indications contained in the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates [21], which states that the reference rate may be increased by 400 basis points or more in situations involving particular risk (for example, where the security normally required by banks is not provided).
See on kooskõlas näitudega, mis sisalduvad komisjoni teatises viite- ja diskontomäärade kehtestamise meetodi kohta, [21] mis teatab, et viitemäära võib suurendada 400 või enama baaspunkti võrra olukordades, millega kaasneb eriline risk (näiteks, kui ei pakuta tagatist, mida pangad üldjuhul nõuavad).
The Commission considers therefore that the acquisition of the stake at issue confers an advantage on Siderúrgica Añón which is financed through state resources.
Seega leiab komisjon, et käsitletava osaluse omandamine annab eelise riigivahenditest rahastatud Siderúrgica Añón’ile.
The aid element in the two stakes is equivalent to the difference in interest rates between 12,33 % and 7,2 %, i.e. 5,13 %, in the case of the first stake and between 11,06 % and 7,2 %, i.e. 3,86 %, in the case of the second stake.
Kahe osaluse abielement võrdub esimese osaluse puhul intressimäärade 12,33 % ja 7,2 % vahega, s.o 5,13 %, ning teise osaluse puhul intressimäärade 11,06 % ja 7,2 % vahega, s.o 3,86 %.
Taking into account the instalments being paid by Siderúrgica Añón to SODIGA, this aid then corresponds to the difference between the reimbursements actually being paid and the annual interest payments and reimbursement of the principal that would be due when applying the abovementioned normal interest rates of 12,33 % and 11,06 % respectively.
Pidades silmas Siderúrgica Añón’i poolt SODIGAle makstud osamakseid, vastab abi erinevusele tegelikult sooritatavate tagasimaksete ja aastaste intressimaksete ning tagasimakstava põhisumma vahel, mis kuuluks maksmisele, kui vastavalt rakendada eespool nimetatud tavapäraseid intressimäärasid 12,33 % ja 11,06 %.
The latter results in yearly interest payments of EUR 222317,3 due for the first stake and EUR 54766,9 due for the second.
Viimase tulemuseks on aastased intressimaksed summades 222317,3 eurot esimese osaluse eest ja 54766,9 eurot teise osaluse eest.
The difference between the appropriate interest payments and the actual reimbursement schedule for the two stakes can be set out as follows [22]:
Erinevust küllaldaste intressimaksete ja tegeliku tagasimaksegraafiku vahel kahe osaluse kohta võib näidata järgmiselt: [22]
First stake of EUR 1803060 (2001)
Esimene osalus (2001) summas 1803060 eurot
Aid-free reimbursement schedule
Abivaba tagasimaksegraafik
Current reimbursement schedule
Praegune tagasimaksegraafik
Aid per year
Abi aastas
Second stake of EUR 495180 (2002)
Teine osalus (2002) summas 495180 eurot
The loan granted through INESGA
INESGA kaudu antud laen
As regards the loan granted through INESGA (see recital 26), the Commission considers that state aid elements could be involved since the interest rate appears to be rather low.
Mis puudutab INESGA kaudu antud laenu (vt põhjendus 26), siis peab komisjon võimalikuks leida riigiabi elemente, kuna intressimäär paistab olevat üpris madal.
The Commission notes, however, that the funds are provided by private banks which are free to decide whether or not to participate in the loan.
Komisjon märgib siiski, et vahendid tulid erapankadelt, kellel on vabadus otsustada, kas laenus osaleda või mitte.
In these circumstances, the Commission concludes that the better financial terms are due to IGAPE’s intervention (guarantee, interest subsidy paid directly to the banks) and to the fact that it is a syndicated loan.
Neil asjaoludel teeb komisjon järelduse, et paremad rahalised tingimused on tingitud IGAPE sekkumisest (garantii, otse pankadele makstud intressisubsiidium) ja tõsiasjast, et tegemist on sündikaatlaenuga.
Therefore, no state aid is involved in the loan itself.
Seega laenu enese puhul riigiabiga tegu ei ole.
The guarantee granted by IGAPE
IGAPE poolt antud garantii
With regard to the guarantee granted by IGAPE (see recital 26), the Commission’s practice [23] for assessing individual guarantees includes several conditions for a guarantee not to constitute state aid.
Mis puudutab IGAPE poolt antud garantiid (vt põhjendus 26), siis sisaldab komisjoni menetlus [23] üksikute garantiide hindamiseks mitmeid tingimusi selle kohta, et garantii ei kujutaks endast riigiabi.
In the present case, the Commission notes that Siderúrgica Añón was not in financial difficulty within the meaning of the Community guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [24] and has obtained loans on the financial markets without any intervention from the State.
Käesoleval juhul märgib komisjon, et Siderúrgica Añón ei olnud rahalistes raskustes, nagu on defineeritud ühenduse suunistes raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta, [24] ning on saanud laene finantsturgudelt ilma igasuguse riigipoolse sekkumiseta.
It also notes that the guarantee is linked to a specific loan, is for a fixed maximum amount, covers 30 % of the outstanding loan and is not open-ended.
Samuti märgib komisjon, et garantii on seotud kindla laenuga, on fikseeritud maksimumsummale, katab 30 % tasumata laenust ning ei ole tähtajatu.