natgillin/translations-raw huggingface dataset:
infringement of Article 14(1)(c) Merger Regulation due to Tetra’s failure to disclose the Tetra Fast technology in replying to the Commission’s Article 11 request of 13 July 2001 in which:
ühinemismääruse artikli 14 lõike 1 punkti c rikkumine, mis seisneb selles, et Tetra ei avalikustanud Tetra-Fast-tehnoloogiat oma vastuses artikli 11 kohaselt komisjoni 13. juulil 2001. aastal esitatud teabenõudele, milles:
question 4 requested Tetra to describe developments regarding PET packaging for juice and liquid dairy products (LDP) (Tetra knew about the aseptic quality of Tetra Fast which is of particular relevance to packaging juice and LDP); and
küsimuse puhul oleks Tetra pidanud kirjeldama mahla ja vedelate piimasaaduste jaoks mõeldud PET-pakenditega seotud arendustegevust (Tetra oli teadlik sellest, et Tetra-Fast-tehnoloogia tagab aseptilisuse, mis on eriti oluline mahla ja vedelate piimatoodete pakendamisel);
question 5 asked for ongoing development in PET barrier technologies (Tetra had filed a coating patent based on the Tetra Fast technology).
küsimuse puhul nõuti teavet käsiloleva PET-barjäärtehnoloogia arendamise kohta (Tetra on esitanud taotluse Tetra-Fast-tehnoloogial põhineva katmisprotsessi patenteerimiseks).
Tetra’s infringements are particularly serious as the information was important for the Commission’s assessment and Tetra ought to have known of this importance.
Tetra õiguserikkumised on eriti tõsised, kuna asjakohane teave oli komisjonile hinnangu andmiseks oluline ja Tetra pidi olema teadlik selle tähtsusest.
Had the Tetra Fast information been disclosed during the Commission’s Tetra I proceedings, it would have been an important element to the Commission’s assessment.
Kui komisjoni läbiviidud Tetra-I-menetluse käigus oleks teave Tetra-Fast-tehnoloogia kohta olnud avalikustatud, oleks komisjonile see teave olnud hindamisel oluline element.
The Commission was thus seriously misinformed in its first analysis.
Seega olid komisjonil esimese analüüsi aluseks oluliselt eksitavad andmed.
INFRINGEMENT OF ARTICLE 14(1)(b) IN THE ORIGINAL NOTIFICATION
ARTIKLI 14 LÕIKE 1 PUNKTI B RIKKUMINE SEOSES ALGTEATISEGA
Tetra started developing Tetra Fast as early as in 1996.
Tetra alustas Tetra-Fast-tehnoloogia väljatöötamist juba 1996. aastal.
Tetra had obtained a Swiss patent (1996) and a European patent (1997) for the new technology and by the time of the Original Notification in Tetra I (18 May 2001) had filed at least four other patent applications.
Tetra sai uuele tehnoloogiale Hollandi patendi (1996) ja Euroopa patendi (1997) ja enne Tetra-I-menetlusega seotud algteatise esitamise kuupäeva (18. mai 2001) oli Tetra esitanud vähemalt 4 uut patenditaotlust.
More than EUR [0-10] million had been spent in developing Tetra Fast by the end of 2000 and a further investment of EUR [0-10] million was foreseen for the year of the Original Notification.
aasta lõpuks oli Tetra-Fast-tehnoloogia väljatöötamiseks kulutatud üle [0–10] miljoni euro ja algteatise avaldamise aastal oli ette nähtud investeerida veel [0–10] miljonit eurot.
Tetra’s had carried out or commissioned studies in respect of the technology in 2000.
aastal oli Tetra teinud ise või tellinud kõnealuse tehnoloogia kohta uuringuid.
Tests had also been carried out at or by university centres and institutes in 2000 and 2001.
ja 2001. aastal katsetati tehnoloogiat ka ülikoolikeskustes ja instituutides.
Tetra obtained safety approval requirements for the technology in 2000 and started field tests a few months before the Form CO was submitted to the Commission.
aastal anti Tetra Tetra-Fast-tehnoloogiale ohutussertifikaat ja mõned kuud enne seda, kui komisjonile esitati vorm CO, alustati kohapealsete katsetega.
‘Explain the nature of the research and development in affected markets carried out by parties to the concentration.’
Selles punktis on järgmine nõue: “Selgitage koondumise osaliste teadus- ja arendustegevuse laadi mõjutatavatel turgudel.”
In doing so the parties are to take account of: ‘(b) the course of technological development for these markets over an appropriate time period (including developments in products and/or services, production processes, distribution systems, etc.)’ and ‘(c) the major innovations that have been made in these markets and the undertakings responsible for these innovations;’
Selle teabe andmisel peavad osalised võtma arvesse järgmisi asjaolusid: “b) nende turgude tehnoloogiline areng asjaomasel ajavahemikul (kaasa arvatud toodete ja/või teenuste, tootmismenetluste, jaemüügisüsteemide jms areng” ja “c) peamised uuendused nendel turgudel ja neid uuendusi teinud ettevõtjad;”
The notification does not contain any reference to the Tetra Fast technology.
Teatises ei ole viiteid Tetra-Fast-tehnoloogiale.
Tetra’s principal argument is that Tetra Fast does not form part of any market affected by the operation and does not closely relate to the affected market for SBM machines and that it was therefore not necessary for Tetra Fast to be mentioned in Section 8.10 of Form CO. Tetra considers that the Tetra Fast technology replaces an external piece of equipment supplying the pressure necessary for blowing the bottle within the SBM machine.
Tetra peamine argument on, et Tetra-Fast-tehnoloogia ei ole kõnealuse tehinguga seotud mõjutatava turu osa ja ei ole mõjutatava venitus-puhumisvormimisseadmete turuga vahetult seotud, järelikult ei olnud vormi CO punkti 8.10 puhul vaja mainida Tetra-Fast-tehnoloogiat. Tetra on seisukohal, et Tetra-Fast-tehnoloogia asendab välist seadet, mis tagab venitus-puhumisvormimisseadmes pudeli puhumiseks vajalikku rõhu.
The traditional means of achieving this pressure relies on compressed air produced by a compressor (most often supplied by a party other than the SBM machine suppliers), whilst the Tetra Fast technology relies on the pressure generated by explosive combustion of a hydrogen/oxygen mixture.
Tavaliselt kasutatakse selle rõhu saavutamiseks suruõhku, mis tekitatakse kompressoriga (mida enamasti ei tarni venitus-puhumisvormimisseadme tarnija, vaid muu ettevõtja), Tetra-Fast-tehnoloogia põhineb aga rõhul, mis tekib vesiniku ja hapniku segu põlemisel plahvatuse tulemusena.
The Commission considers that this argument is manifestly wrong.
Komisjon leiab, et see argument on ilmselgelt väär.
It is evident that a technology which brings about a major change in the performance of SBM machines belongs to the affected market for SBM machines as long as the technology is not actually marketed separately (in which case Tetra would have had to submit the information on the basis of a separate technology market).
On ilmne, et tehnoloogia, mis muudab oluliselt venitus-puhumisvormimisseadmete toimimist, on mõjutatava venitus-puhumisvormimisseadmete turu osa seni, kuni seda tehnoloogiat ei turustata eraldi (viimasel juhul oleks Tetra pidanud esitama teabe muu tehnoloogiaturu alusel).
Tetra’s R&D overview for 2000, disclosed only during the Tetra II procedure, shows that Tetra itself saw Tetra Fast as part of the SBM machine market.
Tetra 2000. aasta teadus- ja arendustegevuse ülevaatest, mis avalikustati alles Tetra-II-menetluse käigus, ilmneb, et Tetra ise käsitleb Tetra-Fast-tehnoloogiat venitus-puhumisvormimisseadmete turu osana.
The Commission also rejects Tetra’s argument that the technology was irrelevant as it would not bring about a significant improvement to the way SBM machines operate.
Komisjon lükkab tagasi ka Tetra argumendi selle kohta, et kõnealune tehnoloogia ei olnud oluline, kuna see ei oleks oluliselt tõhustanud venitus-puhumisvormimisseadmete tööd.
Tetra’s internal documents clearly show that it saw a significant potential for, inter alia, reductions in power consumption.
Tetra asutusesistest dokumentidest nähtub selgesti, et Tetra nägi selles tehnoloogias muuhulgas võimalust vähendada märkimisväärselt energiatarvet.
Legal assessment
Õiguslik hinnang
Under Article 14(1)(b) of the Merger Regulation the Commission may by decision impose fines from EUR 1000 to 50000 where, intentionally or negligently, an undertaking supplies incorrect or misleading information in a notification pursuant to Article 4.
Ühinemismääruse artikli 14 lõike 1 punkti b alusel võib komisjon oma otsusega määrata ettevõtjale trahvi 1000–50000 eurot, kui see annab artikli 4 alusel esitatud teatises tahtlikult või ettevaatamatuse tõttu ebaõiget või eksitavat teavet.
It is evident that in not disclosing the information on Tetra Fast in Section 8.10 of Form CO Tetra submitted incorrect information.
On ilmne, et jättes vormi CO punkti 8.10 puhul avalikustamata teabe Tetra-Fast-tehnoloogia kohta, esitas Tetra ebaõiget teavet.
While the Commission has no proof of Tetra acting intentionally Tetra’s infringement must be considered grossly negligent.
Kuna komisjonil puuduvad tõendid selle kohta, et Tetra toimis tahtlikult, tuleb Tetra õiguserikkumist käsitleda õigusrikkumisena, mis pandi toime seoses raske ettevaatamatusega.
During the Commission’s Tetra I investigation, field tests were being carried out and several management meetings were held.
Komisjonipoolse Tetra-I-uurimise jooksul tehti kohapealseid katseid ja peeti mitu juhtkonna koosolekut. Komisjoni keelustava otsuse vastuvõtmise ajaks oli Tetra-Fast-tehnoloogia abil juba toodetud miljoneid pudeleid.
By the time of the adoption of the Commission's prohibition decision, millions of bottles were produced using the Tetra Fast technology.
Isegi juhul, kui Tetra ei olnud teadlik selle tehnoloogia tähtsusest teatise esitamise ajal, oli tal Tetra-I haldusmenetluse jooksul rohkesti võimalusi, et jõuda arusaamisele, et vormis CO esitatud teave oli ebaõige.
Even if Tetra had not been aware of the importance of the technology at the time of the notification, it had plenty of occasions during the administrative procedure of Tetra I to realise the incorrectness of the information it had provided in Form CO. It should be noted in this context that Article 4(3) of the Implementing Regulation contains an obligation to inform the Commission of any ‘material changes in the facts’ arising during the administrative procedure.
Selles kontekstis tuleb märkida, et rakendusmääruse artikli 4 lõikes 3 on sätestatud kohustus teatada komisjonile mis tahes “olulistest asjaolude muutustest” haldusmenetluse jooksul.
V. INFRINGEMENT OF ARTICLE 14(1)(c) IN REPLY TO THE ARTICLE 11 REQUEST OF 13 JULY 2001
V. ARTIKLI 14 LÕIKE 1 PUNKTI C RIKKUMINE SEOSES VASTUSEGA ARTIKLI 11 KOHASELE 13. JUULI 2001. AASTA TEABENÕUDELE
In an Article 11 request of 13 July 2001, the Commission required the parties to:
Artikli 11 kohases komisjoni 13. juuli 2001. aasta teabenõudes paluti osalistel toimida järgmiselt:
Please provide all available information on the future potential use of PET in the LDPs and juice segments.
Esitage kogu olemasolev teave PET edasise võimaliku kasutamise kohta vedelate piimasaaduste ja mahla sektoris.
Provide all studies and internal documents discussing this possibility.
Esitage kõik uuringud ja asutusesisesed dokumendid, milles seda võimalust käsitletakse.
Explain in detail what technologies would be needed to enable PET to be used successfully for the packaging of LDPs and juice.
Selgitage üksikasjalikult, milliseid tehnoloogiaid oleks vaja selleks, et kasutada edukalt PETi vedelate piimasaaduste ja mahla pakendamisel.
Discuss your activities and others’ activities in this area.
Käsitlege oma ja teiste ettevõtjate tegevust selles valdkonnas.
Please provide all documents in your possession relating to the development of a barrier technology.
Esitage kõik Teil olevad barjäärtehnoloogia arendamisega seotud dokumendid.
In particular, please provide all studies, internal documents, technical and economic analyses and scientific documents relating to PET barrier.’
Esitage eelkõige kõik PET-barjäärkihiga seotud uuringud, asutusesisesed dokumendid, tehnilised ja majanduslikud analüüsid ning teaduslikud dokumendid.”
The parties submitted six annexes in response to the previous questions including many technical documents.
Vastuseks eespool esitatud küsimustele esitasid osalised 6 lisa, mis sisaldasid mitmeid tehnilisi dokumente.
However, in its answer of 26 July 2002 Tetra did not provide any document that contained any reference to Tetra Fast itself or to the barrier or coating technology (PCT/EP02/02160) that Tetra Laval had developed for use with its Tetra Fast technology.
Oma 26. juuli 2002. aasta vastuses ei esitanud Tetra siiski ühtegi dokumenti, milles oleks olnud viiteid Tetra-Fast-tehnoloogiale või barjäär- või katmistehnoloogiale (PCT/EP02/02160), mille Tetra Laval on välja arendanud kasutamiseks Tetra-Fast-tehnoloogias.
Tetra Fast is not only a method of blowing a PET bottle in a novel way (through explosion) but has two extra advantages: (i) the explosion has a sterilising effect on the bottle and (ii) by introducing special gases into the explosive process, the inside of the bottle may be coated by substances acting as a barrier.
Tetra-Fast-tehnoloogia ei ole üksnes uus PET-pudelite puhumise meetod (puhumine plahvatuse abil), vaid tal on ka kaks lisaeelist: i) plahvatus steriliseerib pudeli; ii) spetsiaalsete gaaside kasutamisel plahvatusprotsessis saab pudeli sisekülje katta ainetega, mis toimivad barjäärina.
Tetra was fully aware of both.
Tetra oli mõlemast eelisest täiesti teadlik.
It had submitted a patent application for a new barrier technology related to Tetra Fast on 23 March 2001, which underlined both the aseptic quality of the Tetra Fast blown bottle and sought to patent the gas barrier enhancing properties of the new technology.
Ta esitas 23. märtsil 2001 patenditaotluse uuele Tetra-Fast-tehnoloogiaga seotud barjäärtehnoloogiale, milles tõsteti esile Tetra-Fast-tehnoloogia abil puhutud pudelite aseptilisust ja taotleti patenti uue tehnoloogia tõhustatud gaasibarjääri omadustele.
Also, a Tetra internal analysis underlined these aseptic qualities.
Aseptilisust rõhutati ka Tetra asutustesiseste analüüside puhul.
Tetra relies on what it considers to be the different character between Form CO and a Request for Information.
Tetra võtab oma seisukoha aluseks vormi CO ja teabetaotluse sisu erinevuse.
In Tetra’s opinion, Form CO sets out a series of pre-defined factual questions to allow for an assessment of the completeness of the notification, whereas the contents of Requests for Information, are drawn up depending on the Commission’s information requirements at a given moment in its decision-making process and must be construed taking into account this context and typically requires the addressees to express subjective views as to the issues raised.
Tetra arvates koosneb vorm CO rida eelnevalt kindlaksmääratud faktiküsimustest, et hinnata teatise täielikkust, samas kui teabetaotluse sisu otsustatakse sõltuvalt komisjoni teabevajadusest teataval hetkel otsustamisprotsessi käigus ja nende koostamisel tuleb arvestada asjaomast konteksti; tavaliselt palutakse adressaadilt väljendada esitatud küsimuste suhtes subjektiivset seisukohta.
In addition, Tetra considers that Requests for Information are of a less formal character and provide a means of discussion and exchange of views, for the Commission and the parties.
Lisaks leiab Tetra, et teabetaotlus ei ole nii ametlik ning võimaldab arutelu ja arvamuste vahetust komisjoni ja osaliste vahel.
According to Tetra, this is recognised in Article 14(1)(c) which sanctions the provision of incorrect information but not of misleading information whereas Article 14(1)(b) sanctions the provision of incorrect or misleading information.
Tetra arvamuse kohaselt on seda asjaolu tunnustatud ka artikli 14 lõike 1 punktis c, kus ei ole sätestatud trahvide määramist mitte eksitava teabe, vaid ainult ebaõige teabe andmise korral, samas kui artikli 14 lõike 1 punktis b sätestatakse trahvide määramine ebaõige või eksitava teabe andmise korral.
On this basis, Tetra considers that the scope for imposing sanctions under Article 14(1)(c) is significantly more limited than under Article 14(1)(b).
Selle alusel leiab Tetra, et artikli 14 lõike 1 punkti c alusel on trahvide määramise alus oluliselt piiratum kui artikli 14 lõike 1 punkti b alusel.
The Commission considers that Tetra’s arguments must be rejected on the basis that the standard required by Form CO and by an Article 11 request is no different at least in respect to the provision of correct information.
Komisjon leiab, et Tetra argumendid tuleb tagasi lükata, sest vormis CO ja artikli 11 kohases teabetaotluses nõutavad standardid ei ole vähemalt õige teabe esitamise suhtes erinevad.
For the same reason Tetra’s claim that the scope for imposing sanctions under Article 14 (1)(c) is more limited is unfounded.
Samal põhjusel on alusetu ka Tetra väide, et artikli 14 lõike 1 punkti c alusel on trahvide määramise alus piiratum.
Regarding question 4, Tetra holds that the technology ‘would not be needed’ for the packaging of juice and LDP and therefore it was not required to disclose its existence in response to this question.
küsimuse puhul on Tetra seisukohal, et Tetra-Fast-tehnoloogia “ei ole vajalik” mahla ja vedelate piimasaaduste pakendamiseks ning järelikult ei olnud vaja avalikustada selle olemasolu vastuses kõnealusele küsimusele.
However, the Commission notes the question requested all studies and internal documents discussing the potential use of PET in the LDPs and juice segments and asked what was needed to package LDPs and juice in order to compete successfully on the market.
Komisjon märgib siiski, et 4. küsimuse puhul nõuti kõiki uuringuid ja asutusesiseseid dokumente, milles käsitletakse PETi võimalikku kasutamist vedelate piimasaaduste ja mahla sektoris ning küsiti, mida oleks vaja teha vedelate piimasaaduste ja mahla pakendamisel selleks, et olla turul konkurentsivõimeline.
It also requested Tetra to discuss its, and its competitors’ activities in this area.
Selle küsimuse puhul nõuti ka Tetra ja tema konkurentide tegevuse käsitlemist asjakohases valdkonnas.
This necessitated a discussion of the technologies that the parties and their competitors possessed or were developing in order to compete effectively in future.
Järelikult oli vaja käsitleda tehnoloogiaid, mis olid osalistel ja nende konkurentidel olemas või mida nad arendasid edasise eduka konkurentsi huvides.
As outlined above, Tetra had submitted a patent application for a new barrier technology related to Tetra Fast which, mentioning juice explicitly, underlined the gas barrier enhancing properties of the new technology and stressed its aseptic qualities, the latter being of high importance for commercially successful packaging of both juice and LDPs.
Nagu eespool kirjeldatud, esitas Tetra Tetra-Fast-tehnoloogiaga seotud uue barjäärtehnoloogia patenteerimise taotluse, milles mainiti selgesõnaliselt mahla ning tõsteti esile uue tehnoloogia tõhustatud gaasibarjääri omadusi ja rõhutati ka aseptilisust, mis on väga tähtis nii mahla kui ka vedelate piimasaaduste pakendite edukaks turustamiseks.
Tetra itself outlines that improvements in gas barrier technologies are of high relevance for future packaging of juice and that aseptic filling is of high potential relevance for packaging juice and LDP.
Tetra on ise maininud, et edaspidi on mahla pakendamisel väga tähtis tõhustada gaasibarjäärtehnoloogiat ning mahla ja vedelate piimasaaduste pakendamisel võib saada väga oluliseks aseptiline täitmine.
Consequently, it should have discussed Tetra Fast in its reply to Question 4 which asked for technologies which would be needed to enable PET to be used successfully for the packaging of LDPs and juice and requested Tetra to discuss its own activities.
Järelikult oleks Tetra pidanud käsitlema Tetra-Fast-tehnoloogiat 4. küsimusele antud vastuses, mille puhul nõuti tehnoloogiate käsitlemist, mida on vaja PETi edukaks kasutamiseks vedelate piimasaaduste ja mahla pakendina ning paluti Tetral käsitleda oma tegevust.
Regarding question 5, Tetra argues that Tetra Fast is not a barrier technology as such and therefore, it was not required to mention its existence in response to the question.
küsimuse puhul väidab Tetra, et Tetra-Fast-tehnoloogia ei kujuta endast barjäärtehnoloogiat ja järelikult ei olnud vaja avalikustada selle olemasolu vastuses kõnealusele küsimusele.
The Commission notes that Tetra’s coating technology patent application of 23 March 2001, unambiguously links Tetra Fast to barrier technologies.
Komisjon märgib, et Tetra 23. märtsi 2001. aasta barjäärtehnoloogia patenteerimiseks esitatud taotluses seostatakse Tetra-Fast-tehnoloogiat ühemõtteliselt barjäärtehnoloogiaga.
The patent application describes a method of blowing bottles using a precursor gas mixture to coat the inner side of the bottle at the same time as blowing the bottle which while also relating to the blowing of the bottle is still a technology for applying a barrier to the inner surface of the bottle.
Patenditaotluses kirjeldatakse pudelite puhumise meetodit, mille puhul kasutatakse lähtegaaside segu, mis võimaldab pudeli puhumisega samaaegselt tekitada pudeli siseküljele kattekihi; kuigi ta on seotud pudelite puhumisega, kujutab see protsess endast siiski tehnoloogiat, mille abil tekitatakse pudeli sisepinnale barjäär.
The fact that it is not sprayed or applied on to the surface of the bottle in the same way as other barrier technologies does not make it any less related to PET barrier technologies.
Asjaolu, et selle protsessi puhul ei pihustata ega kanta pudeli sisepinnale barjäärkihti muude barjäärtehnoloogiate samal viisil, ei vähenda selle seotust PET-barjäärtehnoloogiatega.
Under Article 14(1)(c) of the Merger Regulation the Commission may by decision impose fines from EUR 1000 to 50000 where, intentionally or negligently, an undertaking supplies incorrect information in response to a request made pursuant to Article 11.
Ühinemismääruse artikli 14 lõike 1 punkti c alusel võib komisjon oma otsusega määrata ettevõtjale trahvi 1000–50000 eurot, kui see annab tahtlikult või ettevaatmatuse tõttu vastuses artikli 11 kohasele teabenõudele ebaõiget teavet.
Regarding Question 4, it is clear that a full discussion of the future potential competitive environment should have included a detailed explanation of Tetra Fast for both its potential for the application of barrier coatings through the Tetra Fast technology and for their enhanced aseptic quality.
küsimuse puhul on selge, et edasise võimaliku konkurentsikeskkonna täielik käsitlus oleks pidanud sisaldama üksikasjalikku selgitust Tetra-Fast-tehnoloogia võimaliku rakendamise kohta barjäärkihiga katmisel ja selle barjäärkihi suurendatud aseptililisuse kohta.
Gas barrier technology, as acknowledged by Tetra is of relevance for packaging of juices and aseptic filling is of importance for both the packaging of juices and LDP.
Tetra tunnistab, et gaasibarjäärtehnoloogia on oluline mahlade pakendamisel ja aseptiline täitmine on oluline nii mahla kui ka vedelate piimasaaduste pakendamisel.
Tetra’s response was incorrect in that it did not give the Commission a full picture of the future potential for development of competition on the market.
Tetra vastus oli ebaõige, kuna selles ei antud komisjonile terviklikku pilti edasisest võimalikust konkurentsi arengust turul.
Regarding Question 5, Tetra was aware at this time of the potential of Tetra Fast to be used as a means of applying a coating to the inner side of the PET bottle.
küsimuse puhul oli Tetra vastamise ajal teadlik võimalusest kasutada Tetra-Fast-tehnoloogiat PET-pudelite sisekülje katmise meetodina.
Tetra’s failure to mention Tetra Fast renders its reply incorrect.
Kuna Tetra ei maininud Tetra-Fast-tehnoloogiat, oli tema vastus ebaõige.
GRAVITY OF THE INFRINGEMENT AND AMOUNT OF THE FINE
ÕIGUSERIKKUMISE RASKUS JA TRAHVISUMMA
While there are no indications that Tetra acted intentionally, Tetra’s infringement must be considered grossly negligent.
Kuna puuduvad tõendid, et Tetra tegutses tahtlikult, tuleb Tetra õiguserikkumist käsitleda õigusrikkumisena, mis pandi toime raske ettevaatamatuse tõttu.
In its response to the Statement of Objections Tetra did not make comments as to the gravity of the infringement.
Oma vastuses vastuväidetele ei esitanud Tetra ühtegi märkust õiguserikkumise raskusastme kohta.
Neither did Tetra identify any mitigating factors.
Samuti ei esitanud Tetra ühtegi pehmendavat asjaolu.