natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission concludes that the measures foreseen by the UK authorities are appropriate to address the combination of objectives pursued and which are fully endorsed by the Euratom Treaty.
Komisjon järeldab, et Ühendkuningriigi ametivõimude poolt kavandatud meetmed on seatud eesmärkide saavutamiseks sobivad, mida kinnitavad täielikult ka Euratomi asutamislepingu sätted.
Aid in the sense of Article 87(1) of the EC Treaty
Abi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses
According to Article 87(1) of the EC Treaty, State aid is defined as aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States.
Vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikele 1 on riigiabi määratletud kui liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik millisel kujul antavat abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist ning mis mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust.
It is obvious that the State’s intervention in BE’s restructuring plan is selective, since it favours only one undertaking.
On selge, et riigi sekkumine BE ümberkorralduste kavasse on valikuline, kuna see soodustab ainult ühte ettevõtjat.
Electricity is traded between the UK and other Member States via interconnectors to France and Ireland.
Ühendkuningriigi ja teiste liikmesriikide vahel kaubeldakse elektriga Prantsusmaa ja Iirimaa võrkudevaheliste ühenduste kaudu.
Electricity has been traded between Member States for a long time and in particular since the entry into force of Directive 96/92/EC of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996 concerning common rules for the internal market in electricity [35].
Liikmesriigid on elektriga kaubelnud pikka aega ning eriti pärast seda, mil jõustus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. detsembri 1996. aasta direktiiv 96/92/EÜ elektri siseturu ühiseeskirjade kohta [35].
According to figures sent by the UK in the notification, BE is the second largest electricity producer in capacity in England and Wales, and the third in Scotland.
Vastavalt Ühendkuningriigi teates esitatud näitajatele on BE võimsuselt teine elektritootja Inglismaal ja Walesis ning kolmas Šotimaal.
The State’s intervention in the restructuring plan may therefore clearly affect trade between Member States.
Riigi sekkumine ümberkorralduste kavasse võib seega otseselt mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust.
Among the seven restructuring measures, three: Measure D (Significant creditors restructuring package), Measure E (the new trading strategy) and Measure F (Assets disposal) do not derive from public resources.
Seitsme ümberkorraldamismeetme seast kolm – meede D (“peamistele võlausaldajatele suunatud ümberkorralduste pakett”), meede E (“uus kauplemisstrateegia”) ja meede F (“varade müük”) – ei ole seotud riigi ressursside kasutamisega.
They can therefore not be qualified as State aid under Article 87(1) of the EC Treaty.
Seega ei saa neid EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt riigiabina käsitleda.
Measure A, in contrast, derives from public resources since it consists of a number of payments or undertakings to make payments by the UK Government.
Erinevalt eelnevaist on meede A seotud riigi ressursside kasutamisega, kuna see hõlmab Ühendkuningriigi valitsuse poolt tehtavaid makseid või maksete tegemiseks võetud kohustusi.
Since the payments from the UK Government will take over part of the Nuclear Liabilities that BE should normally have borne, Measure A also provides an advantage to BE.
Kuna Ühendkuningriigi valitsuse poolt tehtavad maksed katavad osaliselt tuumaenergiakohustustega seotud summad, mida BE oleks tavatingimustes pidanud ise maksma, annab meede A samuti BE-le eelise.
Taking into account all the above, the Commission concludes that Measure A is State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Eespool esitatut silmas pidades järeldab komisjon, et meede A kujutab endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
This is not disputed by the United Kingdom.
Ühendkuningriik ei ole seda vaidlustanud.
Measures B and C involve resources from BNFL (totally for Measure B and partly for Measure C), which is a publicly owned undertaking.
Meetmed B ja C hõlmavad BNFLi vahendeid (meede B täielikult ja meede C osaliselt), kes on riigiomandis äriühing.
Resources belonging to a publicly owned undertaking are State resources.
Riigiomandis äriühingule kuuluvad vahendid on riigi ressursid.
In view of the above, Measures B and C are State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty if and only if they provide a competitive advantage to BE and the granting of this advantage is imputable to the State.
Eespool esitatut silmas pidades hõlmavad meetmed B ja C riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses siis, ja ainult siis, kui need annavad BE-le konkurentsieelise ning kui selle eelise andjaks on riik.
Since this question was raised in the decision to initiate procedings, it will be analysed in depth in section VI(2)(b) below.
Kuna see küsimus tõstatati otsuses menetluse algatamise kohta, analüüsitakse seda põhjalikult allpool peatüki VI lõike 2 punktis b.
Measure G also involves resources from local authorities.
Meede G hõlmab samuti kohalike asutuste vahendeid.
Resources from such authorities constitute State resources.
Taoliste asutuste vahendid on riigi ressursid.
Measure G is therefore State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty if and only if it provides a competitive advantage to BE and the granting of this advantage is imputable to the State.
Meede G on seega riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses siis, ja ainult siis, kui see annab BE-le konkurentsieelise ning kui selle eelise andjaks on riik.
Since this question too was raised in the decision to initiate proceedings, it will be analysed in depth in section VI(2)(a) below.
Kuna ka see küsimus tõstatati otsuses menetluse algatamise kohta, analüüsitakse seda põhjalikult allpool peatüki VI lõike 2 punktis a.
On the existence of aid in Measure G
Abi olemasolust meetmes G
The UK authorities proved that local taxes addressed in Measure G were paid by BE with interest computed with the use of the reference and discount rate prescribed by the Commission for the United Kingdom.
Ühendkuningriigi ametivõimud tõendasid, et meetme G esemeks olnud kohalikud maksud tasuti BE poolt koos intressidega, mis arvutati vastavalt komisjoni poolt Ühendkuningriigi suhtes kehtestatud viite- ja diskontomäärale.
There is no specific provision in UK law that would require the use of any higher interest rate in the event that local taxes are deferred by local authorities.
Ühendkuningriigi õiguses ei sisaldu konkreetset sätet, mis nõuaks kohalike asutuste ajatatud kohalike maksude tasumisel kõrgema intressimäära kasutamist.
The Commission therefore considers that the rate that was used is a proper benchmark for deciding whether the tax deferral provides a competitive advantage to BE.
Seega leiab komisjon, et kasutatud määr on sobiv viitemäär otsustamaks, kas maksude ajatamine annab BE-le konkurentsieelise.
In view of the above, the Commission concludes that Measure G does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Eespool esitatut silmas pidades järeldab komisjon, et meede G ei hõlma riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
On the existence of aid in Measures B and C
Abi olemasolust meetmetes B ja C
In its decision to initiate proceedings, the Commission stated that ‘at this stage of its assessment, the Commission thinks that the renegotiation of the contracts between BNFL and BE can be considered as being State aid’.
Oma otsuses menetluse algatamise kohta sedastas komisjon, et “käesolevas hindamisfaasis leiab komisjon, et BE ja BNFLi vahel sõlmitud lepingute ülevaatamist võib käsitleda riigiabina”.
This was based on the fact that BNFL, a publicly owned company, announced that it was willing to amend the commercial terms of its existing contracts with BE only once BE had announced that it had initiated talks with the UK Government with a view to obtain financial support.
See seisukoht põhines asjaolul, et BNFL kui riigiomandis olev äriühing teatas oma valmisolekust muuta BEga sõlmitud olemasolevate lepingute ärilisi tingimusi alles siis, kui BE oli teatanud Ühendkuningriigi valitsusega läbirääkimiste alustamisest rahalise toetuse saamiseks.
It seemed doubtful that these contracts were renegotiated at arm’s length.
Näis olevat ebausutav, et need lepingud vaadati üle reaalturuväärtuse põhimõttel.
The Commission came to the same preliminary conclusions as regards Measure C.
Meetme C suhtes jõudis komisjon esialgselt samadele järeldustele.
Using the data that was made available to it since the initiation of proceedings, the Commission has carried out a more in depth analysis as to whether Measures B and C met the criteria to be considered as State aid, and in particular whether they entailed a competitive advantage to BE.
Kasutades andmeid, mis olid komisjonile alates menetluse algatamisest kättesaadavad, on komisjon viinud läbi põhjalikuma analüüsi, tuvastamaks, kas meetmed B ja C vastavad sellistele kriteeriumidele, mille kohaselt neid võiks pidada riigiabiks ning eelkõige seda, kas nendega kaasnes BE-le konkurentsieelis.
It came to the following conclusions:
Komisjon jõudis järgmistele järeldustele:
As regards Measure B
Seoses meetmega B
Measure B consists of the renegotiation of contracts between BNFL, a publicly owned company, and BE.
Meede B hõlmab riigiomandis äriühingu BNFL ja BE vahel sõlmitud lepingute ülevaatamist.
The Commission has examined whether Measure B confers an advantage on BE that no private operator would have conceded to this ailing firm in similar circumstances.
Komisjon on kontrollinud, kas meede B annab BE-le sellise eelise, mida ükski eraettevõtja ei oleks sarnastes tingimustes sellele raskustes olevale äriühingule andnud.
In other words, the Commission has considered whether BNFL acted in conformity with the market economy creditor principle when agreeing to Measure B.
Teiste sõnadega on komisjon kaalunud, kas BNFL käitus meetmega B nõustudes kooskõlas turumajanduse tingimustes tegutseva erainvestori põhimõttega.
For this purpose, the Commission has in particular examined whether the renegotiation of BNFL’s contracts with BE were done at arm’s length and whether the concessions made by BNFL were of a commercial nature.
Nimetatud eesmärgil on komisjon hinnanud eelkõige seda, kas BNFLi ja BE vahel sõlmitud lepingute ülevaatamine toimus ametlike suhete printsiibil ning kas BNFLi poolt tehtud järeleandmised olid oma olemuselt kaubanduslikud.
Did BNFL act in conformity with the private creditor principle?
Kas BNFL käitus kooskõlas erainvestori põhimõttega?
The first question the Commission has to consider is whether the new arrangements between BNFL and BE were negotiated at arm’s length.
Esimene küsimus, mida komisjonil tuleb kaaluda, on see, kas BNFL ja BE vahel sõlmitud uued kokkulepped räägiti läbi reaalturuväärtuse põhimõttel.
It has to be recalled that BNFL is BE’s largest single creditor and that BE is BNFL’s biggest customer.
Tuleb meenutada, et BNFL on BE suurim üksik võlausaldaja ning et BE on BNFLi suurim klient.
The Commission has therefore examined whether the conditions accepted by BNFL could have been accepted by a private operator put in a similar position.
Komisjon on kontrollinud, kas BNFLi poolt aktsepteeritud tingimustega oleks nõustunud ka sarnases olukorras tegutsev eraettevõtja.
Within the context of a supplier faced with the difficulties of its major customer, this consists in checking whether BNFL acted as a diligent private creditor trying to maximise the chances of recovering its claims [36].
Olukorras, mis hõlmab tarnijat, kes on silmitsi oma peamise kliendi raskustega, tähendab see asjaolu kontrollimist, kas BNFL, üritades suurendada võimalusi oma nõuete rahuldamiseks, käitus kui kohusetundlik erainvestor [36].
The Commission has examined the relevant reports of BNFL’s legal and financial advisers and extracts of BNFL’s board meetings, which were submitted by BNFL.
Komisjon on kontrollinud BNFLi poolt esitatud BNFLi õigus- ja finantsnõustajate asjakohaseid aruandeid ning väljavõtteid BNFLi juhatuse koosolekutest.
First, the Commission notes that BNFL already asked its advisers to consider its position vis-à-vis BE at the beginning of 2002, when BE first invoked the hardship clause of its agreements with BNFL.
Esiteks märgib komisjon, et BNFL palus oma nõustajatel juba 2002. aasta alguses hinnata olukorda seoses BEga, mil BE rakendas esmakordselt BNFLiga sõlmitud lepingutes sisalduvat raskustes äriühingu sätet.
It was not possible to reach the definitive conclusion that the conditions of the hardship clause were indeed fulfilled, but its board instructed BNFL to consider the possible deals which would address BE’s difficulties, under the ex plicit condition that any deal must be commercially advantageous for BNFL.
Ei olnud võimalik jõuda lõplikule järeldusele, kas raskustes äriühingu sätte kohaldamiseks olid kõik tingimused täidetud, kuid juhatus palus BNFLil kaaluda võimalikke tehinguid, mis aitaksid BE raskusi leevendada, sel kindlal tingimusel, et igasugune tehing peab BNFLile olema majanduslikult kasulik.
The reports submitted by BNFL, that were written at that time, illustrate the particular situation of BNFL as a creditor and supplier of BE and analyse the impact of BE’s insolvency on BNFL.
BNFLi poolt esitatud aruanded, mis on koostatud samal ajal, kirjeldavad BNFLi kui BE võlausaldaja ja tarnija eriomast olukorda ning analüüsivad BE maksejõuetuse tagajärgi BNFLile.
They conclude that in view of the great exposure of BNFL, a solvent restructuring would be in BNFL’s best interests, but not at any cost.
Neis jõutakse järeldusele, et arvestades BNFLi kaitsetut olukorda oleks likviidne ümberkorraldamine BNFLi parimates huvides, kuid seda mitte iga hinnaga.
They therefore define a proposed package of concessions to BE, and follow the evolution of this package during the negotiations with BE.
Seetõttu määratlevad need BE suhtes tehtavad järeleandmised ning hindavad nende järeleandmiste muutumist BEga toimunud läbirääkimiste käigus.
It is clear from these reports that during these negotiations, BNFL always kept its initial idea which was to try and best preserve its interest by avoiding that BE be put under administration, but not at all cost, and within a balanced deal.
Aruannetest ilmneb selgelt, et nende läbirääkimiste ajal järgis BNFL kogu aeg oma esialgset ideed, milleks oli vältida BE pankrotistumist, säilitamaks oma osa selles äriühingus, kuid mitte iga hinnaga, ning tehes seda tasakaalustatud tehinguga.
The UK authorities have submitted that BNFL’s renegotiated agreements must be seen as a package, and compared with the position BNFL might have been in if BE had become insolvent, rather than picking out individual elements.
Ühendkuningriigi ametivõimud on selgitanud, et BNFLi ülevaadatud lepinguid tuleb käsitleda kui ühte paketti ning võrrelda seda olukorraga, milles BNFL oleks BE maksejõuetuse korral olnud, mitte tõsta neist esile üksikuid elemente.
The reports submitted by the UK authorities and by BNFL conclude that the Final Term Sheets are more advantageous to BNFL than any insolvency scenario.
Ühendkuningriigi ametivõimude ja BNFLi poolt esitatud aruannetes jõutakse järeldusele, et lõplikud lepingutingimused olid BNFLile kasulikumad kui mis tahes maksejõuetusstsenaarium.
In view of the above, the Commission has come to the first conclusion that, in case of insolvency of BE, BNFL would be put in a very uncertain and most likely disadvantaged situation.
Eespool esitatut silmas pidades on komisjon jõudnud esimesele järeldusele, et BE maksejõuetuse korral oleks BNFL sattunud äärmiselt ebakindlasse ja kõige tõenäolisemalt ebasoodsasse olukorda.
It is true that BE insolvency would not automatically mean that all its nuclears stations would be immediately closed nor would affect completely the need of decommissioning of existing stations and the management of historical spent fuel.
Vastab tõele, et BE maksejõuetus ei tähendaks automaatselt kõigi tema tuumaelektrijaamade kohest sulgemist ega mõjutaks jäägitult olemasolevate tuumajaamade kasutusest kõrvaldamist ja varem kasutatud tuumkütuse käitlemise vajadust.
But in the case of an insolvency of BE, the Commission considers that BNFL would have been in a more difficult position to negotiate to whoever would be BE’s successor, either for running the stations or for decommissioning them.
Komisjon leiab, et BE maksejõuetuse korral oleks BNFL olnud palju raskemas olukorras pidamaks BE võimalike õigusjärglastega läbirääkimisi kas tuumajaamade tööshoidmiseks või nende sulgemiseks.
This would have implied a lot of risks and uncertainties, that a private investor has to take into account when considering the renegotiation of arrangements, in particular with its main client.
Läbirääkimised oleksid hõlmanud palju riske ja ebamäärasusi, mida erainvestor peab lepingute võimalikul läbivaatamisel arvesse võtma, seda eriti oma peamise kliendi puhul.
The fact that BNFL’s advisors studied carefully this alternative gives a clear indication that BNFL took due account of these facts.
Asjaolu, et BNFLi nõustajad uurisid nimetatud võimalust põhjalikult, viitab selgelt, et BNFL võttis neid tegureid vajalikul määral arvesse.
Trying and achieve a solvent restructuring of BE was therefore indeed the commercial interest of BNFL.
Katse viia läbi BE likviidne ümberkorraldamine oli seega kindlalt BNFLi majanduslikes huvides.
After having established this initial conclusion, the Commission considered the impact of the renegotiated agreements on BNFL revenues in view in particular of third parties’ comments, in order to check in more microeconomic terms whether these renegotiated agreements could have been accepted by a private company in a similar position.
Olles jõudnud sellele esimesele järeldusele, kaalus komisjon läbivaadatud kokkulepete mõju BNFLi tuludele, võttes eelkõige arvesse kolmandate isikute selgitusi kontrollimaks rohkem mikromajanduslikus plaanis, kas eraomandis äriühing oleks nende ülevaadatud kokkulepetega sarnases olukorras nõustunud.
As far as spent fuel management is concerned, spent fuel obligations are split between historic and future liabilities.
Rääkides kasutatud tuumkütuse käitlemisest, jagunevad kasutatud tuumkütusega seotud kohutused varasemateks ja tulevasteks kohustusteks.
As far as the historic spent fuel liabilities are concerned, under Measure A of the restructuring plan, the UK Government will take over all these liabilities from BE [37].
Rääkides varasematest kasutatud tuumkütusega seotud kohustustest, siis vastavalt ümberkorralduste kava meetmele A võtab Ühendkuningriigi valitsus kõik need kohustused BE-lt üle [37].
Concerning future spent fuel management, the existing arrangements were amended.
Tulevase kasutatud tuumkütuse käitlemise suhtes olemasolevaid kokkuleppeid muudeti.
BNFL has submitted the following table concerning the new spent fuel management arrangements which shows that BE will pay BNFL on a sliding scale.
BNFL on esitanud järgmise tabeli kasutatud tuumkütuse käitlemise uute kokkulepete kohta, mis näitab, et BE hakkab BNFLile maksma liugskaala alusel.
The data in italics have been added by the Commission:
Kaldkirjas esitatud andmed on lisatud komisjoni poolt:
New spent fuel management arrangement prices
Kasutatud tuumkütuse käitlemise uutes kokkulepetes sisalduvad hinnad
Outturn electricity price [39] in GBP/MWh real 2003 terms
Elektri tootmishind [39] GBP/MWh Tegelikud 2003. aasta tingimused
Unit amount of (rebate)/surcharge in GBP/MWh real 2003 terms
Ühiku (mahahindluse)/lisamaksu suurus - GBP/MWh Tegelikud 2003. aasta tingimused
(in comparison with the original contracts)
(võrreldes esialgsete lepingutega)
Net unit amount of spent fuel payment in GBP/MWh real 2003 Terms
Kasutatud tuumkütuse maksete ühiku netohind - GBP/MWh Tegelikud 2003. aasta tingimused
Payment in GBP/kgU [38]
Makstav summa GBP/kgU [38]
14,8 and below
14,8 ja madalam
21 and above
21 ja kõrgem
It is important to note that the rebates and surcharge in Table 7 are in comparison with the arrangements for the management of spent fuel that were in place just before the restructuring, and not with older arrangements.
Tuleb kindlasti märkida, et tabelis 7 esitatud mahahindluseid ja lisamakse on võrreldud vahetult enne ümberkorraldamist kehtinud kasutatud tuumkütuse käitlemise kokkulepetega, mitte varasemate kokkulepetega.
This is the right benchmark for the analysis of BNFL’s concessions to BE, since this represents what BNFL would have received from BE had BE not run into difficulties.
See on õige võrdluspunkt hindamaks BNFLi järeleandmisi BE-le, sest näitab, mida BNFL oleks BE-lt saanud, kui BE ei oleks raskustesse sattunud.
In contrast, comparing the new arrangements with older contracts, like the initial, baseload, contracts to which the first anonymous third party refers, would make no sense in terms of analysing the actual concessions made by BNFL during the negotiation of the restructuring plan.
Erinevalt sellest puuduks mõte uute kokkulepete võrdlemisel vanade lepingutega, näiteks esialgsete, baaskoormusenergia lepingutega, millele viitab esimene anonüümne kolmas isik, selleks, et hinnata BNFLi tegelikke järeleandmisi ümberkorralduste kava üle läbirääkimiste pidamisel.
Table 7 shows that if the outturn electricity price is less than the strike price of GBP 16/MWh, BNFL will grant a rebate to BE in comparison with the pre-restructuring spent fuel management arrangements.
Tabel 7 näitab, et juhul, kui elektri tootmishind on väiksem kui baashind 16 Inglise naela/MWh, annab BNFL BE-le mahahindlust võrreldes ümberkorraldamiseelsete kasutatud tuumkütuse käitlemise kokkulepetega.
If the electricity price is greater than the strike price, BNFL will be paid a surcharge in comparison with the payments it received under the original spent fuel management arrangements.
Juhul, kui elektrihind on kõrgem kui baashind, maksab BE BNFLile lisatasu võrreldes maksetega, mida BNFL sai esialgsete kasutatud tuumkütuse käitlemise kokkulepete alusel.
As observed in recital (270), the income BNFL receives for the management and disposal of future spent fuel is dependent on wholesale UK electricity prices.
Nagu vaadeldud põhjenduses (270), sõltub BNFLi poolt tulevase kasutatud tuumkütuse käitlemise ja kasutusest kõrvaldamise eest saadav tasu Ühendkuningriigi elektri hulgihindadest.
Such a disposition cannot be construed by itself as non-commercial.
Sellist sätet ei saa juba iseenesest pidada mitteäriliseks.
It is rather usual in the sector, where actors want to share the risks linked to the large potential fluctuations in prices.
See on üsna tavaline sektoris, kus osalejad tahavad jagada riske, mis on seotud võimalike suurte hinnakõikumistega.
In order to check whether these price levels could have been accepted by a private company, the Commission checked to which extent they would allow BNFL to cover its avoidable costs in view of the foreseen evolution of electricity prices.
Kontrollimaks, kas nimetatud hinnatasemed oleks olnud vastuvõetavad eraomandis äriühingule, kontrollis komisjon, mil määral need võimaldaksid BNFL-il katta oma välditavaid kulusid, võttes arvesse elektrihindade eeldatavat muutumist.
Indeed, where faced with the likelihood of losing such a crucial customer as BE is for BNFL, a private company would be ready to go as far as decreasing its prices down to those costs that it could avoid by closing its operations.
Tõepoolest, olukorras, kus äriühing oleks silmitsi võimalusega kaotada niivõrd oluline klient nagu seda on BE BNFL-i jaoks, oleks eraomandis äriühing valmis minema nii kaugele, et langetab oma hindu tegevuse lõpetamisega välditavate kulude tasemeni.
These costs are precisely the avoidable costs.
Just need kulud ongi välditavad kulud.
In this case, under the new spent fuel management arrangements, BNFL will receive title to the spent fuel when it is delivered by BE.
Kasutatud tuumkütuse käitlemise uute kokkulepete alusel läheb antud juhul BNFLile üle omandiõigus BE poolt tarnitud kasutatud tuumkütusele.