natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, Austria could not provide information on the number of companies which will have to repay a part of the rebate already paid to them, or about the amounts involved.
Igal juhul ei saanud Austria teha teatavaks andmeid ettevõtete arvu kohta, kes osa juba saadud tagastusest tagasi peavad maksma või vastavate summade suuruse kohta.
Austria confirmed that every repayment will bear interest according to the applicable EU reference rate.
Austria tõestas, et kõigile tagasimaksetele rakendatakse kehtivaid ELi soovituslikke intressimäärasid.
Assessment for the years 2002 and 2003
Hindamine aastateks 2002 ja 2003
Although the Commission initiated the procedure in respect of the provisions of Law No 158/2002 applicable in 2002, it considers it justified to assess also the year 2003 without taking a separate decision extending the formal investigation procedure to this period.
Kuigi algatatud menetlus seondub seadusega nr 158/2002 rakendatavate määrustega, peab komisjon õigustatuks kontrollida ka aastat 2003, langetamata otsust formaalse kontrollmenetluse kohta sellel perioodil.
The Commission notes that Law No 71/2003 leaves the provisions laid down by Law No 158/2002 completely unchanged.
Komisjon nendib, et seadus nr 71/2003 jätab seadusega nr 158/2002 sisseviidud määrused muutumatuks.
Thus, the provisions applicable in 2002 and 2003 are identical.
Seega on 2002. ja 2003. aastal kehtinud määrused identsed.
The Commission considers, therefore, that interested parties had the opportunity to comment on all aspects relevant to the assessment of the provisions.
Sellest lähtuvalt on komisjon arvamusel, et osalistel oli võimalus väljendada oma seisukohti reeglite hindamise relevantsete aspektide suhtes.
The extension in time was put into effect by Austria after the Commission decided to initiate the formal investigation procedure.
Ajaline pikendus jõustus Austria poolt peale komisjoni otsust formaalse kontrollmenetluse algatamiseks.
This situation is comparable to a situation where a Member State modifies legislation which is the subject of an infringement procedure, but by this modification does not remove all of the alleged infringement, or where facts as described in the reasoned opinion occur after the submission of that opinion.
See on võrreldav situatsiooniga, kus liikmesriik muudab õiguseeskirju, mis on lepingurikkumise menetluse esemeks, kuid ei kõrvalda selle muutusega kõiki oletatavaid rikkumisi ning asjaolusid, nagu põhjendustega varustatud seisukohavõtus kirjeldatud, mis peale selle seisukohavõtu üleandmist säilitatakse. Sellistel juhtudel lubab kohus komisjonil menetlust jätkata ning oma lõppjäreldused muudetud tingimustesse sobitada.
In its letter of 5 December 2003, Austria referred explicitly to the period 1 January 2002 to 31 December 2003. It exercised its rights of defence therefore with regard to the whole period.
Oma 5. detsembri 2003 kirjas lähtus Austria selgelt perioodist 1. jaanuar 2002 kuni 31. detsember 2003 ning kasutas oma kaitseõigusi kogu perioodi suhtes.
In practice, third parties were also able to comment on the application of the scheme both for 2002 and for 2003.
Tegelikult said ka kolmandad pooled väljenduda reeglistiku rakendamise suhtes nii aastatel 2002 kui ka 2003.
In particular, the Austrian Industry Association presented its written comments on the energy tax rebate for 2002 on 12 August, i.e. before the publication of Law 71/2003 extending the duration of the energy tax rebate.
Austria Tööstusliit esitas küll 2002. aasta 12. augustil oma kirjalikud märkused energiamaksude tagastamise kohta st enne seaduse nr 71/2003 avaldamist energiamaksude hüvitamise pikendamise kohta.
Subsequently, the Association was represented at several meetings between the Commission and the Austrian Government and commented on these occasions also on the year 2003.
Edaspidi oli liit esindatud enamate kõneluste juures komisjoni ning Austria valitsuse vahel ning väljendas end võimalusel ka 2003. aasta suhtes.
Its right to submit observations has therefore been respected.
Seega respekteeriti õigust väljendamisele.
The comments made by Jungbunzlauer GmbH on 14 August 2003 described the situation of the company, noting that the described facts were valid ‘in particular (also) for the year 2002’.
Jungbunzlauer Ges.m.b.H14. augusti 2003 märkustes kirjeldatakse ettevõtet ning nenditakse, et andmed olukorrast kehtivad “(ka) eriti 2002. aasta kohta”.
The company commented on the existence of aid, submitting arguments which are in substance independent of the year of application.
Ettevõte väljendas arvamust abi olemasolu kohta ning tõi argumente, mis on põhimõtteliselt rakendamise aastast sõltumatud.
Marienhütte GmbH commented on the initiation of the procedure on 18 August 2003, hence also before the publication of Law 71/2003.
Marienhütte Ges.m.b.H esitas märkused menetluse alustamise kohta 18. augustil, seega samuti enne seaduse nr 71/2003 avaldamist.
Its comments are also in substance independent of the year of application of the energy tax rebate provisions.
Märkused on põhimõtteliselt sõltumatud energiamaksu hüvitismäärade rakendamise aastast.
The Commission did not receive any late submissions or any requests to submit comments after the expiry of the deadline laid down in the decision to initiate the procedure.
Komisjonini ei jõudnud ei hilinenud seisukohavõtte ega esitatud ka seisukohavõttude esildisi peale otsuses kinnitatud menetluse algatamise tähtaega.
After an in-depth examination, the Commission concludes that the measure under examination constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Peale põhjalikku kontrollimist jõudis komisjon otsusele, et vaatlusalune meede kujutab endast riigiabi ELi asutamislepingu artikli 87 lõike 1 mõttes.
The Commission considers that the tax rebate, even if it is, in theory, applicable to all undertakings reaching the threshold of 0,35 % of net production value, de facto benefits undertakings which have a high energy consumption in relation to their net production value and is therefore selective.
Komisjoni arvamuse kohaselt tuleb maksude tagastamine, isegi kui see teoreetiliselt kehtib kõigile ettevõtetele, kes saavutavad toodangu puhasväärtuse läviväärtuse 0,35 % ning näitavad toodangu puhasväärtuse suhtes kõrget energiakasutamist, de facto kasuks ning on seega selektiivsed.
The Commission considers that in Case C-143/99 the Court of Justice did not rule on all aspects of the original tax rebate measure, but only on the restriction to undertakings whose activity consisted mainly in the production of goods.
Komisjoni arvates ei väljendanud kohus ennast kohtuasjas C-143/99 algse maksude tagastamise reeglistiku kõikide aspektide suhtes, vaid üksnes piirangute suhtes ettevõtetele, kelle raskuskese tootmises on kaupade tootmine.
In order to answer the two questions referred by the Austrian Constitutional Court, it was not necessary for the Court to assess any other aspects of the measure.
Mõlema Austria Konstitutsioonikohtu esildiseküsimuse vastamiseks ei olnud nõutud, et kohus meetme edasisi aspekte arvesse võtab.
The questions did not refer to the Austrian system as a whole, but concentrated on its limited scope.
Küsimused ei olnud seotud Austria üldise süsteemiga, vaid peaasjalikult kitsendatud rakendusalaga.
It cannot be assumed that, simply because more extensive information was presented to the Court, it implicitly took a position on a question which had not been asked.
Ei saa lähtuda sellest, et kohus ainult seetõttu, et põhjalik informatsiooni olemas oli, ühe küsimuse suhtes vaikimisi seisukoha võttis, kuigi temalt seda ei palutud.
The Court explicitly ruled on ‘national measures which provide for a rebate of energy taxes’ in general.
Kohus lähtus oma otsuses üldiselt “üldistest meetmetest, mis energiamaksude tagastamist ette näevad”.
If it had been the Court’s intention to rule on all aspects of the Austrian measure, it can be assumed that it would have made this more explicit.
Kui kohtul oleks olnud kavatsus ennast kõigi Austria meetme aspektide suhtes väljendada, võib arvata, et see oleks toimunud selgesõnalisemalt.
The Commission does not share the view that the Court would not have answered the second question referred by the Austrian Constitutional Court if it had not intended to rule on all aspects of the energy tax rebate.
Komisjon ei jaga arvamust, et kohus ei oleks vastanud Austria Konstitutsioonikohtu teise esildise küsimusele, kui tema eesmärgiks ei oleks olnud kõigi energiamaksu tagastamise aspektide suhtes otsustada.
The Court first of all answered the second question referred by the Austrian Constitutional Court.
Kohus vastas kõigepealt Austria Konstitutsioonikohtu teisele esildise küsimusele.
This question did not refer to the case under examination by the Court.
See küsimus ei olnud seotud läbivaatamisel oleva menetlusega.
The Court therefore clearly placed its reply to the first question on the case in point in a more general context and replied, repeating established case law, that a State measure which benefits all undertakings in national territory, without distinction, cannot constitute State aid.
Seetõttu asetas kohus nähtavasti oma vastuse esimesele küsimusele pigem vastavusse konkreetsete asjaoludega pigem üldises kontekstis, vastavalt kindlale õiguspõhimõttele, et riiklik meede, mis soosib vahet tegemata kõiki ettevõtteid riigi territooriumil, ei kujuta endast riigiabi.
Several precedents demonstrate that a measure can be selective in its effect even if by law it is applicable to all sectors of the economy.
Üksikpretsedendid näitavad, et meetme mõju võib olla selektiivne, isegi kui ta on seaduse järgi kõigile majandusaladele rakendatav.
These are only examples of how de facto selectivity can occur.
Need on ainult näited sellest, kuidas võib de facto selektiivsus ilmneda.
It is true that the measure under examination does not restrict the support according to size of undertaking, sector, activity or investment sum.
Õige on, et vaatlusalune meede ei näe ette piiranguid ettevõtte suuruse, ala, tegevuse ega investeeringusummade suhtes.
However, the threshold has the effect that the measure is de facto tailored to energy-intensive users.
Igal juhul on läviväärtusel selline mõju, et meede on de facto energiamahukatele ettevõtetele kohandatud.
Although the Austrian Industry Association claimed that companies with a low energy consumption can also benefit from the tax rebate if they make large investments or incur heavy losses, it in no way substantiated this argument.
Küll kehtestas Austria Tööstusliit, et ka vähese energiakasutusega ettevõtted saaksid maksude tagastamisest kasu lõigata, kui nad tõestaksid suuri investeeringuid või võiksid näidata suuri kahjumeid, siiski seda argumenti lähemalt ei valgustata.
On the contrary, during the formal investigation procedure, demonstrations of the effects of different solutions were based on examples of companies in energy-intensive sectors.
Palju enam toodi formaalse kontrollmenetluse käigus erinevate rakenduste mõju energiamahukas sektoris asuvate ettevõtete näite varal välja.
This is also confirmed by comments made by Marienhütte, which explicitly refers to the measure as a correction mechanism for energy-intensive undertakings.
Seda tõestatakse ka Marienhütte märkustes, kus meedet nähakse kui energiamahukate ettevõtete korrektuurimehhanismina.
The Commission also notes that Austria did not comment on the argument raised by the Austrian Industry Association.
Edasises nendib komisjon, et Austria ei väljendanud arvamust Austria Tööstusliidu argumentide suhtes.
In particular, Austria did not provide any information on actual beneficiaries, including information on whether the actual beneficiaries have significantly changed following the amendment of the law.
Eriti ei teinud Austria märkusi tegelike soodustuste suhtes, ka mitte selle kohta, kas soodustatute ring on peale seaduse muutmise läbiviimist ka olulisel määral muutunud.
The Commission therefore has no information in its possession allowing it to conclude that the effects of the measure are substantially different from the effects of the measure in place before 1 January 2002, which was restricted to companies active in the production of goods.
Seega ei ole komisjonil andmeid, mis laseks arvata, et meetme mõju erineks oluliselt enne 1. jaanuari 2002 kehtinud meetmest, mis oli kitsendatud ettevõtetele, kelle põhitegevuseks on kaupade tootmine.
In addition, the Commission notes that Austria calculated the 120 % provision also on the basis of a sample of about 240 energy-intensive companies, claiming that information on all companies receiving a rebate was not available.
Edasi nendib komisjon, et Austria 120 % määrang on välja arvestatud ja kehtestatud umbes 240 energiamahuka ettevõtte põhjal. Küll aga ei olnud kõigi soodustuseks õigustatud firmade andmeid olemas.
All these elements together are a strong indication that the measure indeed targets energy-intensive users.
See kõik viitab tungivalt sellele, et meede on eelkõige suunatud energiamahukatele ettevõtetele.
The Commission furthermore does not share the view of Jungbunzlauer GmbH that the criterion of 0,35 % of net production value corresponds to a maximum tax burden and that such a cap is not relevant from a state aid point of view.
Komisjon ei jaga ka Jungbunzlauer Ges.m.b.H arvamust, mille järgi vastab 0,35 % toodangu puhasväärtuse kriteerium maksimaalsele maksukoormusele ning selline ülempiir ei ole abi suhtes oluline.
Without it being necessary to examine the latter argument in general terms, in this case the criterion does not establish a general maximum tax burden for all undertakings without distinction.
Ilma viimast väidet põhjalikult kontrollimata, ei pane kriteerium kõigi ettevõtete jaoks paika üldisi maksimaalseid maksukoormusi vahet tegemata.
Undertakings normally have to pay the full tax rates, with the exception of those achieving a threshold that is de facto tailored to apply only to energy-intensive users.
Reeglina peavad ettevõtted täielikke maksumäärasid jälgima, v.a need, kes ulatuvad läviväärtuseni, mis on de facto nii kujundatud, et rakendub ainult energiamahukatele ettevõtetele.
The measure gives rise to a different treatment, by establishing objective criteria, in the form of a tax cap only for certain businesses, which in the present case is the specific group of energy-intensive users.
Objektiivsete kriteeriumite paikapanemise kaudu, nimelt maksu ülempiir teatud ettevõtete jaoks – antud juhul eriti energiamahukate ettevõtete jaoks – põhjustab meetme erineva käsitluse.
This is different from the minimum tax burden of EUR 363, to which Jungbunzlauer GmbH refers, and which indeed applies to all undertakings without distinction.
Selles erineb ta miinimummaksukoormusest 363 eurot, millele Jungbunzlauer Ges.m.b.H viitab, ja mis tõepoolest kehtib erinevusteta kõigile ettevõtetele.
In the decision to initiate the procedure, the Commission expressed doubts about whether the widening of the scope would in reality alter the effects of the measure.
Menetluse algatamise otsuses avaldas komisjon kahtlust, kas rakendusala laiendamine muudaks tegelikult meetme mõju.
The Commission notes that neither Austria nor any of the intervening parties submitted information which would have alleviated these doubts.
Komisjon nendib, et ei Austria ega ka märkusi esitanud isikud pole esitanud andmeid, mis võiks neid kahtlusi tühistada.
In particular, Austria did not submit figures demonstrating that significantly more companies in all sectors of the economy benefited from the widened scope.
Eriti ei avaldanud Austria arve, mis kinnitaks, et märkimisväärselt rohkem ettevõtteid kõigis majandusharudes laiendatud rakendusalast kasu saavast.
In any case, the large number of beneficiaries of a measure is not on its own, according to the case law of the Court of Justice, proof that the measure can be classified as a general measure.
Igal juhul ei ole meetme alusel abi saavate isikute suur arv kohtu otsuste kohaselt iseenesest veel tunnistus sellest, et meedet võiks liigitada üldiseks meetmeks.
The Commission also takes into account that in several Member States measures having the same effect are applied, for which Member States sought State aid approval or which the Commission examined ex officio [8].
Komisjon arvestab ka sellega, et mitmetes liikmesriikides kohaldatakse samatoimelisi meetmeid, mille jaoks taotleti riikliku abi staatust või mida komisjon ametiülesande korras kontrollis. [8]
The Commission considers that the selectivity of the measure is not justified by the nature and logic of the system because it is not consistent with the internal logic of the tax.
Komisjon on arvamusel, et meetme selektiivsus ei ole ainult süsteemi loomuse ja loogika kaudu põhjendatav, kuna see ei vasta maksu sisemisele loogikale.
On the contrary, the rebate represents a clear deviation from the overall structure and functioning of the tax system.
Pigem kujutab maksude tagastamine endast selget kõrvalekallet üldisest süsteemist ning maksusüsteemi funktsioonidest.
The Commission further notes that the objective of an energy tax is twofold. First, it is intended to induce undertakings to take energy-saving measures.
Edasises nendib komisjon et energiamaks järgib kahekordset eesmärki: esiteks tuleb ettevõtted viia selleni, et nad võtaksid kasutusele energiat säästvad meetmed.
Even if the undertakings concerned take energy-reduction measures already to a large extent in order to reduce their energy costs, it cannot be said that the energy taxation has no additional steering effect.
Isegi kui asjasse puutuvad ettevõtted juba suures mahus selliseid meetmeid kasutavad, et langetada energiakulusid, ei saa öelda, et energia maksustamisel ei oleks lisamõjusid.
Energy consumption is in general technology-dependent and hence only fixed in the short term.
Energiakasutus on põhimõtteliselt sõltuv tehnoloogiast ja seega vaid lühiajaliselt paika pandud.
In the long term, inter alia, through technological progress and innovation, it is to be expected that it is possible to achieve further efficiency gains.
Pikemas perspektiivis peaks tehnilise progressi ning uuenduste kaudu olema oodata edasist efektiivsuse kasvu.
The Commission notes, furthermore, that Marienhütte GmbH did not substantiate the alleged lack of a steering effect in any way.
Lisaks sellele tõdeb komisjon, et Marienhütte Ges.m.b.h ei põhjendanud täpsemalt väidetavat lisamõju puudumist.
Second, even where energy consumption cannot be reduced further in the short term, the tax is levied in order to raise State funding for general purposes and also to take account of the fact that the consumption of energy causes costs for society for which the State has to take remedial action.
Teiseks, isegi kui energiakasutust lühiajaliselt rohkem vähendada ei saa, nõutakse sisse makse, et saada riiklikke vahendeid üldisteks eesmärkideks. Ka selle pilguga, et energiakasutus põhjustab ühiskonnale kulusid, mille jaoks peab riik abi leidma.
In this respect, any exemption from an energy tax for energy-intensive users, which by definition are also polluters, cannot be in the nature and logic of the system.
Seetõttu ei saa see olla süsteemi loogikas ja loomuses, et energiamahukad ettevõtted, mis juba oma loomult on reostusetekitajad, energiamaksudest vabastataks.
The Commission does not share the opinion expressed by Jungbunzlauer GmbH that the measure would not constitute State aid if the legislator had levied the tax at the level of the end user.
Komisjon ei jaga Jungbunzlauer Ges.m.b.H arvamust, et meede ei kujutaks endast riigiabi, kui seadusandja nõuaks maksu sisse lõppkasutajalt.
The administrative design of the measure in this case is without influence on its State aid nature.
Meetme haldusstruktuuril ei ole sel juhul mingit mõju abi iseloomule.
Even if the legislator had levied the tax directly at the level of the end user, and presumably introduced distinct treatments for different types of user, this differentiation would also have constituted State aid.
Isegi kui seadusandja maksu otse lõppkasutajalt sisse nõuaks ning tõenäoliselt viiks sisse erineva käsitluse erinevat liiki kasutajatest, ei kujutaks selline eristus endast riiklikku abi.
All the other criteria of a State aid measure within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty are fulfilled.
Kõik teised riigiabi kriteeriumid EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses on täidetud.
The measure relieves undertakings of costs they would otherwise have to bear and by doing so confers an advantage on those undertakings.
Meede vabastab ettevõtjad maksudest, mida nad muul juhul tasuma peaksid ning annab neile sellega eelise.
The measure is imputable to the State and financed by State resources as the State accepts a loss of tax revenue.
Meedet kohaldab riik ning seda finantseeritakse riiklikest vahenditest, kuna riigi maksutulu väheneb.
By granting a tax rebate only to certain undertakings, the measure favours them in comparison with other undertakings, which has the potential to distort competition.
Kuna maks tagastatakse ainult teatud ettevõtetele, soodustab meede neid võrreldes teiste ettevõtetega ning see võib konkurentsi rikkuda.
At least some beneficiaries are engaged in sectors where trade between Member States takes place.
Vähemalt mõned abisaajad on tegevad sektorites, kus toimib kaubandus liikmesriikide vahel.
Therefore the measure is liable to affect trade.
Sellest lähtuvalt võib meede kaubandust kahjustada.
By way of conclusion, the measure constitutes a State aid scheme and must be considered new aid because it was established after Austria’s accession to the European Union and was never approved by the Commission.
Lõpuks võib nentida, et meede kujutab endast riigiabi ning on käsitletav kui uus abi, kuna seda hakati kohaldama pärast Austria astumist Euroopa Liitu ja komisjoni ei ole seda kunagi heaks kiitnud.
The Commission assessed the compatibility of the aid under the Community guidelines on State aid for environmental protection (hereinafter called the guidelines).
Komisjon on abi kokkusobivust ühisturuga kontrollinud keskkonnakaitsele antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste (edaspidi suunised) alusel.
In the decision to initiate the procedure, the Commission at that stage considered that no other derogations as provided for in Article 87(2) or (3) of the EC Treaty seemed applicable.
Menetluse algatamise otsuses leidis komisjon, et antud olukorras ei saa kohaldada teisi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõigetes 2 ja 3 sätestatud erandeid.
During the formal investigation procedure, no new elements were put forward which might have removed the doubts that the Commission expressed in its decision to initiate the formal investigation procedure.
Formaalse kontrollmenetluse käigus ei leitud uusi pidepunkte, mis otsustamisel formaalse kontrollmenetluse üle oleks esile kutsunud komisjonipoolseid kahtlusi.
The Commission therefore comes to the following conclusion:
Seetõttu teeb komisjon järgnevad järeldused.
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was not applicable until 31 December 2001, the modifications made by Law No 158/2002 introduced a new derogation from an existing tax.
Ettevõtete jaoks, kelles suhtes energiamaksude tagastamise seadust kuni 31. detsembrini 2001 ei kohaldatud, tähendas seadusega nr 158/2002 tehtud muudatus uut erandit kehtivast maksust.
Point 51.2 of the guidelines allows the application of the provisions in point 51.1 in such a case where the tax has an appreciable positive impact in terms of environmental protection and where the derogation has become necessary as a result of a significant change in economic conditions that placed the firms in a particularly difficult competitive situation.
Kooskõlas ühenduse suuniste punktiga 51.2 võidakse suuniste punkti 51.1 sätteid kohaldada, kui maksudel on tähelepanuväärselt positiivne mõju keskkonnakaitsele ning erandid muutuvad hädavajalikuks olulise muutuse tõttu majandustingimustes, mis on ettevõtte asetanud eriti keerulisse konkurentsiolukorda.
Austria has not submitted any information as to whether this was the case.
Austria ei ole selle kohta andmeid esitanud, et oleks tegu kirjeldatud juhtumiga.