natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These comments from interested parties were sent to Belgium, which provided its observations on 8 October 2003. A meeting with the Belgian authorities and Sioen took place on 7 November 2003.
Need kolmandate huvitatud poolte märkused edastati Belgiale, kes esitas oma märkused 2003. aasta 8. oktoobril.2003. aasta 7. novembril toimus Belgia ametivõimude ja SIOEN’i koosolek.
The aid is clearly not designed to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State, as provided for in Article 87(3)(b). Lastly, the Belgian authorities did not claim and the Commission did not find that the aid could be designed to meet another horizontal or sectoral objective within the meaning of Article 87(3)(c) or (d),
On selge, et abi ei ole mõeldud Euroopa jaoks ühist huvi omava tähtsa projekti edendamiseks ega tõsise majandusliku häire parandamiseks liikmesriigis, nagu nähakse ette asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktis b. Lõpuks Belgia ametivõimud ei ole väitnud ega ka komisjon ei ole täheldanud, et abi võiks olla suunatud muu horisontaalse või sektoriaalse eesmärgi elluviimiseks asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c või d mõistes,
on the aid scheme implemented by Sweden for an exemption from the tax on energy from 1 January 2002 to 30 June 2004
abikava kohta, mida Rootsi on rakendanud energiamaksust vabastamiseks ajavahemikul 1. jaanuar 2002 kuni 30. juuni 2004
(notified under document number C(2004) 2210)
(teatavaks tehtud numbri K(2004) 2210 all)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision of the first subparagraph of Article 88(2) cited above [1], and having regard to their comments,
olles vastavalt asutamislepingu artikli 88 lõike 2 esimesele lõigule kutsunud huvitatud isikuid üles esitama oma märkuseid [1] ja võttes arvesse nimetatud märkused,
By letter dated 11 June 2003, the Commission informed Sweden of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty with respect to the exemption from the energy tax on electricity in favour of the manufacturing industry.
juuni 2003. aasta kirjaga teavitas komisjon Rootsit oma otsusest algatada töötleva tööstuse energiamaksust vabastamise suhtes asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetlus.
By letter of 9 July 2003, registered by the Commission on the same day (A/34842), Sweden commented on the opening of the procedure.
juuli 2003. aasta kirjaga, mis on registreeritud komisjonis samal päeval (A/34842), esitas Rootsi oma märkused nimetatud menetluse algatamise kohta.
The Commission’s decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 9 August 2003 [2].
Komisjoni otsus menetluse algatamiseks avaldati Euroopa Liidu Teatajas9. augustil 2003.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the aid.
Komisjon kutsus huvitatud pooli üles esitama oma märkused kõnealuse abi kohta.
The Commission received comments from the Confederation of Swedish Enterprises (Svenskt näringsliv) on 29 September 2003.
Komisjon sai Rootsi Ettevõtete Konföderatsiooni (Svenskt näringsliv) märkused 29. septembril 2003.
The comments from the Confederation of Swedish Enterprises were received in due time [3] and were forwarded by the Commission to the Swedish Government, which was given the opportunity to react.
Rootsi Ettevõtete Konföderatsiooni märkused saadi kätte ettenähtud tähtajaks [3] ja komisjon edastas need Rootsi valitsusele, kellele anti võimalus neid kommenteerida.
Sweden made no comments on the submission.
Rootsi valitsus ei esitanud ühtegi märkust.
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID MEASURE
ABI TÄPNE KIRJELDUS
The Act on Tax on Energy (Lagen om skatt på energi) was introduced in Sweden in 1957.
Seadus energiamaksu kehtestamise kohta võeti Rootsis vastu aastal 1957.
Under the act, energy tax is levied on fossil fuels and electricity.
Vastavalt sellele seadusele kohaldatakse energiamaksu fossiilkütustele ja elektrienergiale.
The tax has positive environmental steering effects in terms of energy saving and energy efficiency.
Maksul on positiivne keskkonnaalane mõju energiasäästmise ja energeetilise efektiivsuse seisukohast.
The tax on electricity is due in full by households, companies in the service sector and also by manufacturing companies as regards electricity used for heating other than in production processes.
Elektrimaksu rakendatakse kõigile majapidamistele ja teenindussektori ettevõtetele ning töötleva tööstuse ettevõtetele, kui tegemist on kütmise eesmärgil, mitte tootmisprotsessis kasutatud elektriga.
According to Chapter 11, Article 3, of the Act on Tax on Energy, electricity used in industrial activities in the manufacturing process (NACE Rev. 1, sections C and D) is fully exempted from the energy tax [4].
Vastavalt energiamaksu seaduse 11. peatüki artiklile 3 on tööstuse töötlusprotsessis kasutatud elektrienergia (NACE Rev. 1, jaod C ja D) energiamaksust täielikult vabastatud.
The exemption was introduced in its present form on 1 January 1993, i.e. before Sweden’s accession to the EEA and the EU.
Oma praegusel kujul viidi maksuvabastus sisse 1. jaanuaril 1993, seega enne Rootsi liitumist Euroopa Majanduspiirkonna ja Euroopa Liiduga.
It has remained unchanged since then.
Hiljem ei ole seadust muudetud.
The tax rate on electric power has, for the period under examination, been set to between SEK 0,198 and SEK 0,241 per kWh.
Referentsperioodi jooksul oli elektrimaksu suurus 0,198–0,241 Rootsi krooni kWh.
According to the Swedish authorities, the full reduction results in a loss of State revenue amounting to about SEK 11000 million (about EUR 1190 million) per year.
Rootsi võimude hinnangul toob täielik maksuvabastus kaasa umbes 11 miljardi Rootsi krooni suuruse maksutulude kaotuse aastas (umbes 1,19 miljardit eurot).
The Commission initiated the procedure because of its doubts with regard to the nature of the measure as State aid and to the compatibility of the alleged aid.
Komisjon algatas uurimismenetluse, kuna kahtlustas, et kõnealuse meetme puhul on tegemist riigiabiga, ning et sellisel juhul võib see olla ühisturuga kokkusobimatu.
The Commission considered that the tax exemption system constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisjon leidis, et maksuvabastuse süsteem on riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The Commission had doubts on the compatibility of the alleged aid with the Community guidelines on state aid for environmental protection [5] (hereinafter referred to as the Guidelines).
Komisjon seab kahtluse alla eeldatava abi vastavuse ühenduse suunistega keskkonnakaitsele antava riigiabi kohta [5] (edaspidi nimetatud “suunised”).
Comments made by the Confederation of Swedish Enterprises
Rootsi Ettevõtete Konföderatsiooni märkused
The Confederation of Swedish Enterprises argues that the taxes on electricity and on CO2 emissions should be regarded as two components of the same energy tax system.
Rootsi Ettevõtete Konföderatsiooni hinnangul tuleb elektrimaksu ja süsinikdioksiidimaksu vaadelda ühe energia maksustamissüsteemi kahe koostisosana.
The reason for that is that there is a close link between the two taxes: in order not to create an over-demand for electricity, an increase in the CO2 tax has to be balanced by a corresponding increase in the electricity tax.
Seda saab selgitada tiheda seosega nimetatud kahe maksu vahel: et mitte põhjustada ülemäärast nõudlust elektrienergia järele, tuleb CO2 maksumäära suurendamist kompenseerida elektrimaksu määra vastava suurendamisega.
In total, the energy taxation increased from 1993 to 2004 by SEK 27000 million (about EUR 3000 million).
Kokku suurenes energiamaks vahemikus 1993–2004 umbes 27 miljardit Rootsi krooni (umbes 3 miljardit eurot).
That raise would not have been possible without the full exemption for the manufacturing sector from the energy tax.
See suurendamine ei oleks võimalik olnud ilma töötleva tööstuse täieliku energiamaksust vabastamiseta.
Thus, the full tax exemption from the electricity tax does not result in a loss of State revenue, i.e. the measure is not financed through State resources.
Seega ei tähenda täielik elektrimaksust vabastamine riigile tulude vähenemist ning ei ole järelikult rahastatud riigi ressurssidest.
The Confederation of Swedish Enterprises considers that it is in the logic of the system to exempt the Swedish manufacturing industry, as the industry has sufficient reasons for electricity savings because electricity is a large cost component for these companies.
Rootsi Ettevõtete Konföderatsiooni hinnangul kuulub Rootsi töötleva tööstuse maksuvabastus loogiliselt samasse süsteemi, arvestades asjaolu, et tööstusel on piisavalt põhjust energia säästmiseks, kuna elekter on nende ettevõtete jaoks oluline hinnakujunduslik element.
In order to maintain the competitiveness of Swedish industry while raising the energy taxation as a whole, the industry has to be exempted from the electricity tax.
Rootsi tööstuse konkurentsivõime säilitamiseks samas energiamaksu tervikuna tõstes peab tööstus elektrimaksust vabastatud olema.
For the same reasons as those set out in recital 21 by the Swedish Government, the Confederation of Swedish Enterprises considers the measure does not distort or threaten to distort competition, nor favour certain production.
Samadel põhjustel, mis tõi välja ka Rootsi valitsus (vt põhjendust 21), leiab Rootsi Ettevõtete Konföderatsioon, et meede ei kahjusta ega ähvarda kahjustada konkurentsi ega soodusta ka teatavaid tootmissektoreid.
For the following reasons, the Confederation of the Swedish Enterprises contests, in any case, that a recovery can be made:
Alltoodud põhjustel leiab Rootsi Ettevõtete Konföderatsioon, et mingil juhul ei tohi toimuda abi tagasinõudmist.
Firstly, according to Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [6] (hereafter referred to as the procedural Regulation), a recovery can only be made of unlawful aid, which in Article 1(f) of the same regulation is defined as ‘new aid put into effect in contravention of Article 93(3) of the Treaty’.
Esiteks, vastavalt nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) [6] artiklile 14 on tagasinõudmine võimalik vaid ebaseadusliku abi puhul, mis on määratletud nimetatud määruse artikli 1 punktis f kui “uus abi, mis on kehtestatud vastuolus asutamislepingu artikli 93 lõikega 3”.
As the Commission in paragraph 2.2 of its decision to open the investigation procedure concludes that the measure constitutes existing aid, no recovery can be made ex tunc.
Arvestades asjaoluga, et uurimismenetluse algatamise otsuse punktis 2.2 leiab komisjon, et meede kujutab endast olemasolevat abi, ei saa tagasinõudmine toimuda tagasiulatuvalt.
Secondly, due to legitimate expectations of the beneficiaries, no recovery can be made.
Teiseks, tagasinõudmine ei saa toimuda seoses abisaajate õiguspärase ootusega.
Moreover, there are previous Commission decisions [7], in which measures to the manufacturing sector have been approved as general measures.
Ettevõtted ei pea kahtluse alla seadma omaenda parlamendi otsuseid, seda enam, et on olemas komisjoni varasemad otsused, [7] milles meetmed töötleva tööstuse toetuseks on tunnistatud üldmeetmeteks.
Moreover, Council Directive 2003/96/EC of 27 October 2003 restructuring the Community framework for the taxation of energy products and electricity [8] (hereafter referred to as the Energy Tax Directive) makes it possible to maintain the zero tax rate on electricity for the large electricity consumers as from 1 January 2004.
Lisaks sellele võimaldab nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiiv 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik [8], hoida alates 1. jaanuarist 2004 suurte elektritarbijate kasutatava elektri maksumäära nulltasemel.
The prudent trader should have the right to legitimately expect that to be the case also for the two years before that date.
Arukal ettevõtjal peaks seega olema õiguspärane ootus, et nii võiks teha ka kaks aastat enne seda tähtaega.
Thirdly, a recovery would go against the principle of proportionality.
Kolmandaks oleks tagasinõudmine vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega.
The aim of a recovery is to restore alleged distorted competition.
Tagasinõudmise eesmärk on taastada väidetavalt kahjustatud konkurents.
As the Confederation of Swedish Enterprises does not consider the measure to distort or threaten to distort competition, there is no legitimate and public interest for a recovery.
Kuna Rootsi Ettevõtete Konföderatsioon leiab, et meede ei kahjusta ega ähvarda kahjustada konkurentsi, ei ole mingit õiguslikku ega üldist huvi, mis abi tagasinõudmist õigustaks.
Moreover, many of the companies concerned would have difficulties repaying the aid and a risk of bankruptcy cannot be excluded for certain companies.
Lisaks oleks paljudel asjaomastel ettevõtetel raskusi saadud abi tagasimaksmisega ning mõne ettevõtte puhul ei saa välistada ka pankrotiohtu.
Finally, the Confederation of Swedish Enterprises agrees with the opinion of the Swedish Government (see recital 28) that the Commission has not fulfilled its obligation laid down in Article 17(2) of the procedural Regulation.
Ning lõpuks, Rootsi Ettevõtete Konföderatsioon jagab Rootsi valitsuse seisukohta (vt põhjendust 28), mille kohaselt komisjon ei ole järginud määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 17 lõikes 2 sätestatud kohustust.
COMMENTS BY THE SWEDISH GOVERNMENT
ROOTSI VALITSUSE MÄRKUSED
The tax exemption does not constitute an advantage for the Swedish manufacturing industry
Maksuvabastus ei kujuta endast eelist Rootsi töötleva tööstuse jaoks
The Swedish manufacturing industry uses a high proportion of electricity compared to competitors in other countries, who instead use coal or natural gas.
Rootsi töötlev tööstus kasutab suhteliselt palju elektrienergiat võrreldes tema konkurentidega teistes riikides, kes kasutavad pigem kivisütt või maagaasi.
As these energy sources in many Member States have been tax-free, Sweden considers it reasonable to exempt the Swedish manufacturing industry from the tax on electricity.
Kuna neile energiaallikatele rakendatakse paljudes liikmesriikides maksusoodustusi, leiab Rootsi, et Rootsi töötleva tööstuse elektrimaksust vabastamine on põhjendatud.
The Swedish Government thus, does not agree that the tax exemption grants an advantage for the Swedish industry compared to other Member States.
Seega vaidlustab Rootsi valitsus väite, et maksuvabastus annab Rootsi töötlevale tööstusele teiste liikmesriikide ees eelise.
A reasonable period is required for adjustment of the energy tax system
Energia maksustamissüsteemi kohandamine nõuab aega
By letter of 16 March 2001, the Swedish Government accepted the appropriate measures proposed in points 75 to 77 of the Guidelines.
märtsi 2001. aasta kirjas nõustus Rootsi valitsus suuniste punktides 75–77 väljapakutud meetmetega.
On 8 November 2001, the fact that the exemption of a certain industry from the energy tax constituted State aid was clarified by the Court ruling on the Austrian energy tax rebate (Case C-143/99, Adria-Wien-Pipeline) [9].
novembril 2001 leidis Euroopa Kohus kohtuasja C-143/99 (Adria-Wien Pipeline) [9] puhul energiamaksu soodustuste kohta Austrias, et ühe kindla majandusharu energiamaksust vabastamine on riigiabi.
The Swedish Government states that at the time when Sweden accepted the appropriate measures under the Guidelines, it was not clear whether the measure constituted State aid.
Rootsi valitsus kinnitab, et hetkel, kui Rootsi nõustus suunistes väljapakutud meetmetega, ei olnud selge, kas meede on käsitletav riigiabina või mitte.
Following the Adria-Wien ruling, it became clear for the Swedish Government that the measure contains components which cause problems in the State aid area.
Pärast Adria-Wien Pipeline`i otsust tunnistas Rootsi valitsus, et meede sisaldab elemente, mis tekitavad riigiabi küsimuses probleeme.
However, Sweden argues that, as the energy tax is technically complicated, a reasonable time was required from the government decision until the entering into force of amended rules.
Rootsi rõhutab siiski, et arvestades energiamaksu tehnilise keerukusega oli vaja, et valitsuse otsuse ja muudetud ettekirjutuste jõustumise vahele jääks mõistlik ajavahemik.
It is envisaged to have an energy tax on electricity for the manufacturing industry, which is in line with the minimum levels of the new Energy Directive in place from 1 July 2004.
Kavas on maksustada töötlev tööstus alates 1. juulist 2004 elektrimaksuga, mille määr vastab uues energiamaksustamise direktiivis 2003/96/EÜ kindlaksmääratud miinimumtasemele.
The electricity tax and the energy tax should be seen as one tax system
Elektrimaksu ja energiamaksu tuleb käsitleda ühe maksusüsteemina
In Sweden an energy tax is levied on fossil fuels and on electricity and a CO2 tax is levied on fossil fuels.
Rootsis kohaldatakse fossiilkütustele ja elektrienergiale energiamaksu ning fossiilkütustele kohaldatakse süsinikdioksiidimaksu.
The taxes are viewed by the Swedish Government as parts of the same tax system, which aims at increasing energy efficiency and CO2 emissions.
Rootsi valitsus käsitleb neid makse sama maksusüsteemi elementidena, eesmärgiga suurendada energiakasutuse efektiivust ja vähendada CO2 väljalaset.
Thus, the Swedish Government argues that the Commission in its assessment of compatibility should take into account the tax burden resulting from all components of the tax system together rather than assessing the exemption from the electricity tax in isolation.
Seepärast rõhutab Rootsi valitsus, et komisjon peab hinnangus ühisturuga kokkusobivuse kohta võtma arvesse kõigist maksusüsteemi osadest tervikuna tulenevat maksukoormust, selle asemel, et vaadelda elektrimaksu eraldiseisvana.
The Commission did not respect the procedural steps regarding appropriate measures, which are set out in the procedural Regulation.
Komisjon ei järginud määrusega (EÜ) nr 659/1999 ettenähtud menetlust meetmete kohaldamise ettepaneku kohta.
The aid is not illegal and can thus not be recovered
Abi ei ole seega ebaseaduslik ning ei kuulu järelikult tagasinõudmisele
The Swedish Government has, on several occasions, submitted to the Commission information from which the scheme in question is evident [10].
Rootsi valitsus on komisjonile korduvalt edastanud informatsiooni, selgitades täpselt kõnealust abikava.
Thus, Sweden considers its obligation according to Article 17(1) of the procedural Regulation to submit all necessary information to the Commission’s review of existing aid schemes to be fulfilled.
Rootsi valitsus leiab seega, et ta on täitnud oma kohustuse edastada kogu vajalik teave, võimaldamaks komisjonil kehtivaid abikavu analüüsida, vastavalt määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 17 lõikele 1.
The Swedish Government argues that the Commission has violated Article 17(2) of the procedural Regulation, which requires the Commission to inform the Member State if it considers that a measure has become incompatible with the common market before it proposes appropriate measures.
Rootsi valitsus kinnitab, et komisjon rikkus määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 17 lõiget 2, mille kohaselt peab komisjon teavitama liikmesriiki, kui ta leiab, et mõni meede on läinud vastuollu ühisturuga, enne vastavate meetmete väljapakkumist.
The Commission proposed, without such information, appropriate measures not for individual schemes but for all schemes in force at the time when the new environmental guidelines came into force.
Komisjon pakkus tõepoolest, ilma nimetatud informatsiooni andmata, välja meetmed mitte ainult erikavade kohta, vaid kõigi uue suuniste jõustumise hetkel kehtivate kavade kohta.
Due to procedural irregularity the aid is not illegal and cannot be recovered.
Selle protseduuririkkumise tõttu ei ole abi ebaseaduslik ning ei kuulu järelikult tagasinõudmisele.
A recovery would constitute retroactive taxation, which is not allowed according to Swedish constitutional law
Abi tagasinõudmine oleks tagasiulatuv maksustamine, mis on Rootsi põhiseadusega keelatud
According to chapter 2, Article 10, second paragraph, of the Instrument of Government (Regeringsformen), tax can not be levied unless it is based on a provision which was in force at the time when the fact that gave rise to the tax took place.
Vastavalt valitsusvormi (regeringsformen) käsitleva konstitutsioonilise seaduse 2. peatüki artikli 10 lõikele 2 võib maksu kehtestada vaid siis, kui see tugineb sättel, mis oli jõus maksu põhjustava asjaolu toimumishetkel.
As the Swedish Act on Tax on Energy does not contain rules according to which companies in the manufacturing industry are obliged to pay tax on electricity, an amendment of the act would constitute such retroactive taxation, which is illegal according to Swedish constitutional law.
Võttes arvesse, et Rootsi energiamaksustamise seadus ei sisalda sätet, mille kohaselt peaks töötleva tööstuse ettevõtted elektrimaksu maksma, viiks selle seaduse muudatus tagasiulatuvale maksustamisele, mis oleks vastuolus Rootsi põhiseadusega.
V. ASSESSMENT OF THE AID
V. HINNANG ABILE
Period to be assessed
Referentsperiood
In its decision to open the Article 88(2) procedure, the Commission found that the measure constituted existing aid as defined in Article 1(b)(i) of Regulation (EC) No 659/1999 at the time of Sweden’s accession to the European Union and until 1 January 2002.
Oma otsuses algatada asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetlus leidis komisjon, et kõnealune meede kujutab endast Rootsi liitumise hetkest Euroopa Liiduga ja kuni 1. jaanuarini 2002 olemasolevat abi määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti b alapunkti i tähenduses.
Sweden has expressly accepted the appropriate measures proposed by the Commission according to which all existing environmental aid schemes should have been brought into line with the Guidelines (point 77).
Rootsi nõustus sõnaselgelt komisjoni pakutud meetmetega, mille kohaselt kõik olemasolevad keskkonnakaitse abikavad oleks tulnud kohandada suunistele (punkt 77).
The Commission found that that had not been done in this case.
Komisjon tuvastas, et käesoleval juhul seda ei tehtud.
Sweden was therefore asked to submit all comments which could be relevant for the investigation for the period 1 January 2002 to 31 December 2005.
Seetõttu paluti Rootsil esitada kogu informatsioon, mis võib vajalik olla ajavahemiku 1. jaanuarist 2002 kuni 31. detsembrini 2005 uurimiseks.
The comments received from the Swedish Government by letter dated 9 July 2003 cover explicitly the period requested by the Commission.
Rootsi valitsuse 9. juuli 2003. aasta kirjas esitatud märkused katavad selgelt komisjoni märgitud perioodi.
The Swedish Government has exercised its rights of defence with regard to the full period.
Rootsi valitsus teostas oma kaitseõigust kogu kõnealuse perioodi puhul.
Third parties were able to comment on the application of the scheme for the same period.
Kolmandatel pooltel oli sama ajavahemiku jooksul võimalus esitada oma märkused abikava kohaldamise kohta.
The Confederation of Swedish Enterprises presented its comments on the energy tax exemption by letter dated 29 September 2003.
Rootsi Ettevõtete Konföderatsioon esitas oma märkused energiamaksust vabastamise kohta 29. septembri 2003. aasta kirjas.
Their right to submit observations has therefore been respected.
Seega on järgitud kolmandate poolte õigust oma märkuste esitamiseks.
By Act on amendment of the Act (1994:1776) on Tax on Energy [11], a new electricity tax system will be introduced.
Seadusega, millega muudetakse energiamaksustamise seadust (1994:1776), [11] viiakse sisse uus elektri maksustamise süsteem.
That act should enter into force on 1 July 2004 and was notified to the Commission by letter dated 1 April 2004 [12].
See seadus pidi jõustuma 1. juulil 2004 ning sellest teavitati komisjoni 1. aprilli 2004. aasta kirjas.
Thus, a separate Commission decision will be taken for that measure.
Seega võtab komisjon selle meetme kohta vastu eraldi otsuse.