natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They further claimed that by not being aware of the absence of cooperation by any producer in Mexico, the analogue country proposed at initiation stage, they were not able to provide assistance to the Commission for the choice of an alternative country.
Peale selle väitsid nad, et olemata teadlikud algatamisfaasis kavandatud võrdlusriigi Mehhiko tootjate koostöö puudumisest, ei olnud neil võimalik osutada komisjonile abi alternatiivse riigi valimisel.
In that respect, it should be noted first of all that Article 2(7)(a) of the basic Regulation provides that the parties should be informed shortly after the initiation of the market economy third country envisaged.
Seoses sellega tuleks eelkõige märkida, et algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis a sätestatakse, et huvitatud isikuid tuleb teavitada kohe pärast kavandatava turumajandusliku kolmanda riigi määramist.
In the present case, Mexico was still envisaged as an analogue country shortly after the initiation and the parties were invited to comment on this choice.
Käesoleval juhul nähti võrdlusriigina peagi pärast algatamist ikkagi Mehhikot ning osapooli kutsuti üles seda valikut kommenteerima.
At the early stage of the investigation there was indeed no indication that no cooperation from any Mexican producer would be obtained.
Uurimise varajases faasis puudusid igasugused märgid selle kohta, et mõni Mehhiko tootja ei pruugi koostööd teha.
It is only at a later stage that it became clear that another country had to be selected in the absence of cooperation.
Alles hilisemas faasis tuli ilmsiks, et koostöö puudumisel tuleb valida mõni teine riik.
In addition, Article 2(7)(a) of the basic Regulation does not provide that the parties should assist the Commission in its choice of an appropriate analogue country.
Lisaks ei nähta algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis a ette, et osapooled peaksid abistama komisjoni asjakohase võrdlusriigi valikul.
Finally, the interested parties were informed of the provisional findings including the provisionally selected analogue country, i.e. Turkey, and were given the opportunity to comment.
Lõpuks teatati huvitatud isikutele ajutised järeldused, sealhulgas ajutiselt valitud võrdlusriik, st Türgi, ning neile anti võimalus märkuste esitamiseks.
No comment was received that Turkey could not be considered an appropriate analogue country in this case.
Ühtki märkust, mille kohaselt Türgit ei saa lugeda antud juhul asjakohaseks võrdlusriigiks, ei laekunud.
It is therefore considered that there was no breach of Article 2(7)(a) of the basic Regulation, and the findings laid down in recitals (44) to (48) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Seepärast leitakse, et algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a ei rikutud ning käesolevaga kiidetakse heaks ajutise määruse põhjendustes 44–48 sätestatud järeldused.
In the absence of any comments, the general methodology used for the determination of the normal value, as described in the recitals (49) and (50) of the provisional Regulation is confirmed.
Märkuste puudumisel kiidetakse heaks normaalväärtuse määramiseks kasutatav metoodika, mida on kirjeldatud ajutise määruse põhjendustes 49 ja 50.
Two exporting producers claimed that the requirements for the construction of the export price, as laid down in Article 2(9) of the basic Regulation, had not been fulfilled and that any adjustment of the export price when sales were made to the Community via related companies established in a third country should rather be addressed by applying the provisions of Article 2(10) of the basic Regulation.
Kaks eksportivat tootjat väitsid, et algmääruse artikli 2 lõikes 9 sätestatud nõuded ekspordihinna määramiseks ei olnud täidetud ja et ekspordihinna igasugust korrigeerimist müügi korral ühendusse kolmandas riigis registrijärgset asukohta omavate sidusettevõtete kaudu tuleks pigem käsitleda algmääruse artikli 2 lõike 10 sätteid kohaldades.
In this respect, it is confirmed that the provisions of Article 2(10) of the basic Regulation, and more specifically of subparagraph (i) of that paragraph, have indeed been applied, as mentioned under recital (53) of the provisional Regulation.
Selles suhtes kinnitatakse, et kohaldatud on algmääruse artikli 2 lõike 10, täpsemalt nimetatud lõike punkti i sätteid, nagu on nimetatud ajutise määruse põhjenduses 53.
The exporting producers granted MET claimed the occurrence of certain clerical errors in the calculation of the export price or contested the methodology used for assessing certain adjustments that were deemed necessary.
Eksportivad tootjad, kelle suhtes kohaldati turumajanduslikku kohtlemist, väitsid, et ekspordihinna arvutamisel esines tehnilisi vigu või vaidlustasid teatavate vajalike paranduste hindamiseks kasutatud metoodika.
Those issues have been re-examined and the necessary amendments have been made where applicable.
Need küsimused on uuesti läbi vaadatud ja tehtud vajalikud muudatused.
One sampled exporting producer which was granted MET claimed that the adjustments made pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation with respect to its sales to the Community via its subsidiary established in a third country was not warranted since the subsidiary in question merely performed the functions of an export sales department.
Üks valimisse kaasatud eksportiv tootja, kelle suhtes kohaldati turumajanduslikku kohtlemist, väitis, et algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti i kohaselt tehtud parandused seoses tema müügiga ühendusse kolmandas riigis asuva tütarettevõtte kaudu ei olnud õigustatud, kuna kõnealune tütarettevõte täitis lihtsalt eksportmüügi osakonna funktsioone.
It further claimed that if nevertheless an adjustment is made, it should in any event be limited to a normal commission rate paid to unrelated agents.
Veel väitis kõnealune eksportiv tootja seda, et hoolimata paranduse tegemisest peaks kõnealune parandus igal juhul piirduma sõltumatutele vahendajatele makstud normaalse komisjonitasu määraga.
Two other exporting producers also claimed that the adjustment should be limited to direct selling expenses.
Kaks ülejäänud eksportivat tootjat väitsid samuti, et korrigeerimine peaks piirduma otseste müügikuludega.
In this respect, the investigation revealed that the functions discharged by the sales subsidiary concerned were going beyond those typically assumed by an exporter’s export sales department, and should rather be compared to those left to an agent working on a commission basis, in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Selles suhtes tõi uurimine ilmsiks, et müügiga tegeleva asjaomase tütarettevõtte poolt täidetavad funktsioonid ulatusid kaugemale eksportija eksportmüügi osakonna tüüpilistest funktsioonidest ning pigem tuleks neid algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti i kohaselt võrrelda vahendustegevuse alal töötava ettevõtte funktsioonidega.
It is therefore considered that the related party incurred costs which effectively reduce the amounts received by the exporters, and which should thus be deducted from the price paid by the first independent buyer in the Community.
Seepärast leitakse, et asjaomane sidusettevõtte kandis kulusid, mis vähendab tõhusalt eksportijate saadud summasid ning mis tuleks seega arvata maha esimese sõltumatu ostja poolt ühenduses tasutud hinnast.
It is noted that the two other exporting producers who are in the same situation as the exporting producer above shared the Commission’s view that an adjustment should be made pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation for the purpose of a fair comparison (see recital (51) above).
Märgitakse, et teised kaks eksportivat tootjat, kes on eespool käsitletud eksportiva tootjaga samas olukorras, jagasid komisjoni seisukohta, et õiglase võrdluse huvides tuleks algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti i kohaselt teha parandus (vt põhjendus 51 eespool).
Finally, it is considered that the amount of the adjustment was duly calculated in conformity with the provisions of Article 2(10)(i) of the basic Regulation, i.e. on the basis of the mark-up received by the related company.
Lõpuks leitakse, et paranduse summa arvutati nõuetekohaselt kooskõlas artikli 2 lõike 10 punkti i sätetega, st sidusettevõtte saadud hinnalisandi alusel.
The mark-up in this case was calculated as being the actual selling, general and administrative costs of the related companies and a reasonable amount of profit, and should not be limited to only direct selling expenses.
Hinnalisand arvutati antud juhul, nagu oleks tegemist sidusettevõtete tegelike müügi-, üld- ja halduskuludega ning mõistliku kasumimääraga, ning see ei peaks piirduma üksnes otseste müügikuludega.
The claims made by the exporting producers concerned were therefore rejected.
Seepärast lükati asjaomaste eksportivate tootjate nõuded tagasi.
Various interested parties claimed that the adjustment related to the non-refunded VAT was unwarranted and based on an erroneous understanding of the system.
Mitmed huvitatud isikud väitsid, et tagastamata käibemaksuga seotud parandus oli põhjendamatu ning tugines valele arusaamisele süsteemist.
Some other exporting producers, including one which agreed with the principle of the adjustment, contested the methodology used to compute the adjustment and requested that the adjustment be based on the actual amount of non-refundable VAT.
Mõned teised eksportivad tootjad, sealhulgas üks, kes nõustus paranduse põhimõttega, vaidlustasid paranduse arvutamiseks kasutatud metoodika ja taotlesid, et parandus peaks tuginema tagastamatu käibemaksu tegelikule summale.
The first claim was rejected because it was not substantiated and no further elements were provided that would confirm the fact that the adjustment is based on an erroneous understanding.
Esimene väide lükati tagasi, kuna see oli põhjendamatu ning sellele lisaks ei esitatud täiendavaid asjaolusid, mis kinnitanuks tõsiasja, et parandus põhineb ekslikul arusaamal.
As regards the claim that the actual amounts should be used, those were in many instances either not submitted by the exporting producers concerned or not adequately supported by evidence and could therefore not be taken into consideration.
Kui rääkida nõudest, et kasutada tuleks tegelikke summasid, siis paljudel juhtudel asjaomased eksportivad tootjad ei esitanud neid või ei olnud kõnealused summad piisavalt tõendatud ning seega ei saanud neid arvesse võtta.
In the case of two companies, the adjustment made at provisional stage had to be revised so as to better reflect their individual situation and the relevant margins were revised accordingly.
Kahe ettevõtte puhul tuli ajutises faasis tehtud parandus läbi vaadata, et kajastada paremini nende individuaalset olukorda ning asjaomased marginaalid vaadati sellekohaselt läbi.
For the cooperating exporting producers granted MET/IT
Koostööd tegevad eksportivad tootjad, kelle suhtes kohaldati turumajanduslikku kohtlemist või individuaalset kohtlemist
Two of the three companies which were granted MET claimed that their established relationship during the IP no longer reflects reality, on the grounds that, shortly after the IP, the shareholders link between all three companies has been removed since all shares concerned have been sold to independent persons.
Kaks kolmest ettevõttest, kelle suhtes kohaldati turumajanduslikku kohtlemist, väitsid, et nende kindlakstehtud seosed uurimisperioodi ajal ei vasta enam tegelikkusele, põhjendades seda sellega, et peagi pärast uurimisperioodi lõppu on kõigi kolme ettevõtte aktsionäridest tulenevad seosed kõrvaldatud, kuna kõik asjaomased aktsiad on müüdud sõltumatutele isikutele.
The companies therefore claimed that this new situation should be taken into consideration and that, since they can no longer be considered as related, each company should be attributed an individual dumping margin reflecting its own situation.
Seepärast väitsid ettevõtted, et arvesse tuleks võtta kõnealust uut olukorda, ning et kuna neid ei saa enam lugeda seotuks, tuleks igale ettevõttele määrata tema olukorda kajastav individuaalne dumpingumarginaal.
The investigation revealed, however, that the relationship between the companies concerned during the IP actually consisted of more than just a shareholding link.
Uurimine tõi aga ilmsiks, et uurimisperioodiaegne seos asjaomaste ettevõtete vahel seisnes tegelikult enamas kui pelgalt aktsionärides.
It was indeed established that in addition to that link, the three companies also shared members of their respective board of directors.
Tehti tõepoolest kindlaks, et lisaks sellele seosele oli kolme ettevõtte direktorite nõukogus ka ühiseid liikmeid.
The presence of shared directors between the companies therefore reinforced the relationship that existed through the shareholding link.
Ettevõtete ühiste direktorite olemasolu tugevdas seega juba aktsionäride seose kaudu eksisteerinud sidemeid.
For those reasons, it was found that the companies had to be considered as being related during the IP.
Neil põhjustel leiti, et kõnealuseid ettevõtteid tuleb vaadelda uurimisperioodi ajal seotuna.
Even if the situation has allegedly changed shortly after the IP, it would in any event be too early to conclude that these changes are of a lasting nature.
Olgugi et olukord muutus väidetavalt peagi pärast uurimisperioodi, oleks igal juhul liiga vara järeldada, et need muutused on püsivat laadi.
In view of the nature of the established relationship during the IP, the risk of circumvention through the company with the lowest duty imposed cannot be excluded.
Pidades silmas väljakujunenud seoste laadi uurimisperioodi ajal, ei saa välistada kõrvalehoidmise ohtu ettevõtte kaudu, kelle suhtes oli kehtestatud kõige madalam tollimaks.
Moreover, it is also noted that since this relationship may have affected the findings for the IP, any changes in the relationship after the IP cannot be considered as relevant.
Peale selle tuleb ühtlasi märkida, et kuna uurimisperioodi puudutavad järeldused võivad antud seoseid mõjutada, ei saa seoste muutmist pärast uurimisperioodi lugeda asjakohaseks.
It is therefore concluded that the claims made by the companies should be rejected.
Seega järeldatakse, et ettevõtete väited tuleb tagasi lükata.
Furthermore, various interested parties contested the correct use of the provisions on sampling.
Peale selle seadsid mitmed huvitatud isikud kahtluse alla väljavõttelist uuringut käsitlevate sätete õige kasutamise.
Since the three sampled companies granted MET were found to be related, it is claimed that they form one single entity and that therefore their dumping margin cannot constitute a valid average in view of the wording of Article 9(6) of the basic Regulation.
Kuna kolm valimisse kaasatud ettevõtet, kelle suhtes kohaldati turumajanduslikku kohtlemist, osutusid seotuks, moodustavad nad väidetavalt üheainsa äriüksuse ning seega ei saa nende dumpingumarginaal moodustada kehtivat keskmist, pidades silmas algmääruse artikli 9 lõike 6 sõnastust.
This is based on the fact that this Article refers to the weighted average margin of dumping established for the parties in the sample, thus the dumping margin should necessarily be based on the findings for more than one company.
Selle aluseks on asjaolu, et nimetatud artiklis viidatakse valimisse kuuluvate osapoolte puhul kindlaksmääratud keskmisele dumpingumarginaalile, seega peaks dumpingumarginaali aluseks tingimata olema rohkem kui ühe äriühingu andmed.
Reference was made to the WTO Appellate Body report, in the framework of the EC-India bed linen case [3], where it was concluded that the weighted average should necessarily refer to more than one company.
Viidati WTO apellatsiooniorgani aruandele EÜ ja India voodipesu käsitleva juhtumi [3] raames, kus järeldati, et perioodi kindlaksmääratud keskmine peaks tingimata viitama enam kui ühele ettevõttele.
In this respect, it should be noted that the conclusions of the Appellate Body, which were made in a different context, namely that of Article 2.2.2 (ii) of the Anti-Dumping Agreement, and a different case, are not directly applicable in this specific case.
Selles suhtes tuleks märkida, et apellatsiooniorgani järeldusi, mis tehti teises kontekstis, nimelt dumpinguvastase lepingu artikli 2.2.2 lõike ii taustal ja teise juhtumi puhul, ei saa sellele konkreetsele juhtumile otseselt üle kanda.
Secondly, the argument should be rejected because in the present case, the weighted average of the sample is based on each company’s own normal value and export prices, and those companies do not constitute one single entity.
Teiseks tuleks see argument tagasi lükata, kuna käesoleval juhul põhineb valimi kindlaksmääratud keskmine iga ettevõtte oma normaalväärtusel ja ekspordihindadel ning need ettevõtted ei moodusta ühtainsat äriüksust.
It is only after establishing the three individual margins that a weighted average of those margins was calculated for the related companies in order to avoid that, in view of their relationship, the companies channel all their exports via the company for which the lowest dumping margin was established.
Sidusettevõtete kindlaksmääratud keskmine marginaal arvutati alles pärast kolme individuaalse marginaali määramist, vältimaks seda, et oma seotust silmas pidades suunavad ettevõtted kogu oma ekspordi läbi ettevõtte, mille suhtes kohaldatakse kõige madalamat dumpingumarginaali.
It is further noted that Article 9(6) of the basic Regulation does not specifically exclude the use of margins of dumping established for related parties in the sample.
Veel tuleb märkida, et algmääruse artikli 9 lõike 6 punktis c ei välistata konkreetselt valimisse kuuluvate sidusettevõtete puhul kindlaksmääratud dumpingumarginaalide kasutamist.
In the absence of comments, the methodology used to establish the dumping margins with respect to the companies that were granted IT, as laid down in recital (57) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Märkuste puudumisel kiidetakse käesolevaga heaks dumpingumarginaalide määramiseks kasutatud metoodika seoses ettevõtetega, kelle suhtes kohaldati individuaalset kohtlemist, nagu on sätestatud ajutise määruse põhjenduses 57.
On the basis of the above, the definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Community frontier price, duty unpaid, are:
Eespool kirjeldatule tuginedes on lõplik dumpingumarginaal, väljendatud protsendimäärana CIF-hinnast ühenduse tollipiiril, millest ei ole tollimaksu maha arvatud, järgmine:
Definitive dumping margin
Lõplik dumpingumarginaal
In the absence of any comments, the findings of the recitals (59) to (61) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kommentaaride puudumisel kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjenduste 59–61 järeldused.
In the absence of any comments submitted, the provisional findings concerning the total Community production as set out in recitals (62) to (63) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna kommentaare ei ole esitatud, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendustes 62–63 sätestatud esialgsed järeldused ühenduse kogutoodangu kohta.
One interested party claimed that there was not enough support from a major proportion of the Community production.
Üks huvitatud isik väitis, et ei toetata piisavalt tootjaid, kes moodustavad ühenduse toodangu olulise osa.
They argued that one company had gone bankrupt during the investigation and should, therefore, not be taken into account for the definition of the Community industry.
Nad väitsid, et üks ettevõte läks uurimise ajal pankrotti ning seepärast ei tuleks seda ühenduse tootmisharu määratluses arvesse võtta.
Furthermore, they claimed that one producer imported the product concerned during the period considered and should be excluded from Community industry according to Article 4(1)(a) of the basic Regulation.
Lisaks väitsid nad, et üks tootja importis vaatlusalust toodet vaatlusperioodil ja tuleks algmääruse artikli 4 lõike 1 punkti a kohaselt ühenduse tootmisharust välja arvata.
It has to be noted that one Community producer is under judicial administration, but was producing during the investigation period and is currently still operating its production.
Tuleb märkida, et üks ühenduse tootja on kohtumenetluse all, kuid tegeles uurimisperioodi ajal tootmisega ning tegutseb kõnealuse tootmisega ka praegu.
Therefore, this company was included in the definition of the Community industry.
Seepärast kaasati kõnealune ettevõtja ühenduse tootmisharu määratlusse.
The investigation confirmed that no company included in the Community industry imported the product concerned in the IP.
Uurimisel leidis kinnitust, et ükski ühenduse tootmisharusse kuuluv ettevõte ei importinud uurimisperioodil vaatlusalust toodet.
They did, however import the grey product, i.e. the raw material for the FPFF.
Siiski importisid kõnealused ettevõtted pleegitamata toodet, st viimistletud polüesterfilamentkangaste toorainet.
These arguments should, therefore, be dismissed.
Seepärast tuleks need argumendid kõrvale jätta.
In the absence of any further comments, the definition of Community industry as set out in recital (64) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Täiendavate märkuste puudumisel kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjenduses 64 sätestatud ühenduse tootmisharu määratlus.
In the absence of any comments, the calculation of Community consumption as set out in recitals (65) to (66) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Märkuste puudumisel kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendustes 65–66 sätestatud ühenduse tarbimise arvutamine.
Imports into the Community from the country concerned
Ühendusse importimine asjaomasest riigist
In the absence of any comments, the calculation of volume and market share of the imports concerned as set out in recitals (67) and (68) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Märkuste puudumisel kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendustes 67 ja 68 sätestatud kord asjaomase impordi mahu ja turuosa arvutamiseks.
In the absence of any comments, the calculation of prices and undercutting of the imports concerned as set out in recitals (69) to (71) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Märkuste puudumisel kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendustes 69–71 sätestatud kord asjaomase hindade ja nende allalöömise arvutamiseks.
Situation of the Community Industry
Ühenduse tootmisharu olukord
It is recalled that in recital (98) of the provisional Regulation, the Commission provisionally concluded that the Community industry had suffered material injury within the meaning of Article 3 of the basic Regulation.
Tuleb meenutada, et ajutise määruse põhjenduses 98 tegi komisjon ajutise järelduse, et ühenduse tootmisharu on kannatanud materiaalset kahju algmääruse artikli 3 tähenduses.
No interested party questioned the figures or their interpretation relating to the situation of the Community industry as presented in recitals (72) to (98) of the provisional Regulation.
Ükski huvitatud isik ei seadnud kahtluse alla ühenduse tootmisharuga seotud arve ega nende tõlgendamist, nagu see on esitatud ajutise määruse põhjendustes 72–98.
Therefore, the findings as set out in these recitals of the provisional Regulation are hereby confirmed and it is concluded that the Community industry has suffered material injury within the meaning of Article 3 of the basic Regulation.
Seega kinnitatakse käesolevaga neid ajutise määruse põhjendustes sätestatud järeldusi ja tehakse järeldus, et ühenduse tootmisharu on kannatanud materiaalset kahju algmääruse artikli 3 tähenduses.
In addition to the other factors examined in the provisional Regulation, the export performance of the Community industry was also examined.
Lisaks teistele ajutises määruses uuritud teguritele uuriti ka ühenduse tootmisharu eksporditulemusi.
In this respect, it was found that exports sales of the Community industry remained stable for the whole period at around 25 million running metres.
Seoses sellega selgus, et ühenduse tootmisharu eksportmüük püsis terve perioodi vältel stabiilselt umbes 25 miljoni jooksva meetri tasemel.
It is to be noted that these exports refer to the product used for lining, sold at a notably lower price.
Tuleb märkida, et kõnealune eksport puudutab voodriks kasutatud toodet, mida müüdi märgatavalt madalama hinnaga.