natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Paragraph 18 of the Commission Communication on the application of Articles 92 and 93 of the EC Treaty and Article 61 of the EEA Agreement to State aid in the aviation sector establishes the presumption that no aid is involved provided that a public service obligation was imposed and the relevant compensation calculated in conformity with the procedures provided for in Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92 on access for Community air carriers to intra-Community air routes.
Komisjoni teatise punktis 18 EÜ asutamislepingu artiklite 92 ja 93 ning EMP lepingu artikli 61 kohaldamise kohta lennundussektori riigiabi suhtes kehtestatakse eeldus riigiabi puudumise kohta, kui avaliku teenindamise kohustus omistati ja sellega seonduv hüvitis arvutati kooskõlas määruse (EMÜ) nr 2408/92 (ühenduse lennuettevõtjate juurdepääsu kohta ühendusesisestele lennuliinidele) artiklis 4 sätestatud menetlusega.
The criteria for assessing whether aid is involved in compensation for public services were subsequently clarified by the judgment of 24 July 2003 in the Altmark case [9].
Kriteeriumid, mis võimaldavad hinnata, kas avaliku teenuse hüvitamises sisaldub abi, täpsustati seejärel 24. juuli 2003. aasta kohtuotsusega Altmarki [9] kohtuasjas.
As explained in recitals 9 to 23 to this Decision, the authorities of the Autonomous Government of Catalonia selected the company without fulfilling the obligations established in Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92, which are essential to guarantee the principle of equal treatment and proper functioning of the procedure.
Nagu on selgitatud käesoleva otsuse motiveeringupunktides 9–23 käesoleva otsuse punktis 2.3. kirjeldatud teenuse osutaja valimise kohta, valisid Kataloonia piirkondliku valitsuse ametivõimud lennuettevõtte, järgimata määruse (EMÜ) nr 2408/92 artiklis 4 kehtestatud kohustusi, mis on esmatähtsad võrdse kohtlemise põhimõtte ja menetluse asjakohase kulgemise tagamiseks.
In particular,
Nimelt,
the Commission was not informed of the imposition of a public service obligation on the Gerona–Madrid–Gerona route,
komisjoni ei teavitatud avaliku teenindamise kohustuse kehtestamisest Girona–Madrid–Girona lennuliini suhtes,
these obligations were not published in the Official Journal of the European Union,
neid kohustusi ei avaldatud Euroopa Liidu Teatajas,
the other Member States were not consulted,
teiste liikmesriikidega ei konsulteeritud,
the invitation to tender was not published in the Official Journal of the European Union and
pakkumiskutset ei avaldatud Euroopa Liidu Teatajas ja
the tenders submitted by the air carriers were not communicated to the other Member States concerned or to the Commission.
lennuettevõtjate esitatud pakkumistest ei teatatud teistele asjaomastele liikmesriikidele ega komisjonile.
The Spanish authorities consider that the measure in question is, nonetheless, compensation for public service obligations imposed on Intermed.
Hispaania ametivõimud peavad kõnealust meedet kõigest hoolimata hüvitiseks Intermedi lennuettevõttele pandud avaliku teenindamise kohustuste eest.
The Commission considers that the only way of establishing public service obligations in the aviation sector is by applying Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92.
Komisjoni hinnangul on ainus viis avaliku teenindamise kohustuste kehtestamiseks õhutranspordisektoris määruse (EMÜ) nr 2408/92 artikli 4 kohaldamine.
In this Regulation, the Council has established uniform, non-discriminatory rules for the granting of air traffic rights on routes on which public service obligations have been imposed.
Selles määruses on nõukogu kehtestanud ühtsed ja mittediskrimineerivad eeskirjad lennuliikluse õiguste andmiseks lennuliinidel, mille suhtes on kehtestatud avaliku teenindamise kohustused.
The criteria for calculating the compensation are clearly defined.
Hüvitise arvutamise kriteeriumid on selgelt määratletud.
In the absence of any information to the contrary, reimbursement calculated in accordance with Article 4(1)(h) of the Regulation would have made it possible to presume that there was no financial advantage for the air carrier concerned [10].
Vastavalt ülalnimetatud määruse artikli 4 lõike 1 punktile h arvutatud hüvitis oleks võimaldanud (vastupidises suunas viitavate märkide puudumisel) eeldada rahalise eelise puudumist selle lennuettevõtte kasuks. [10]
It follows that the said presumption of the non-existence of aid does not apply in this case.
Sellest johtuvalt kõnealune abi puudumise eeldus antud juhul ei kehti.
Paragraph 23 of the guidelines on State aid in the aviation sector states that ‘compensation of losses incurred by a carrier which has not been selected according to Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92 will continue to be assessed under the general State aid rules.
Lennundussektori riigiabi suuniste punktis 23 osutatakse, et “Sellise lennuettevõtja kahjumi hüvitamist, kes ei ole valitud määruse ( EMÜ ) nr 2408/92 artikli 4 kohaselt, hinnatakse endiselt riigiabi üldeeskirjade põhjal.
The Commission takes the view that where, in a specific sector, Community regulations stipulate that public service obligations must be awarded by a tender procedure, failure to comply with these regulations means that the compensation granted normally constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Komisjon on arvamusel, et kui teatud kindlas sektoris kohustavad ühenduse eeskirjad omistama avaliku teenindamise kohustusi konkurentsi loomise raames, tähendab nende eeskirjade mittejärgimine, et antud hüvitis kujutab tavaliselt abi asutamislepingu artikli 87.1 alusel.
Nonetheless, the Commission assesses whether the measure in question grants a financial advantage to Intermed, and in particular, whether the compensation in question complies with the criteria established by the Court’s case law, in particular the judgment of 24 July 2003 in the Altmark case.
Komisjon analüüsib siiski, kas kõnealune rahalise eelise andmise meede Intermedi lennuettevõttele, ja eelkõige, kas kõnealune hüvitis täidab Euroopa Kohtu kohtupraktikas nimelt 24. juuli 2003. aasta Altmarki kohtuasjas kehtestatud kriteeriumid.
This judgment confirms that amounts granted as compensation for public service obligations are not State aid provided several conditions are met.
See kohtuotsus kinnitab, et avaliku teenindamise kohustuste hüvitamiseks antud summad ei ole riigiabi, kui on täidetud mitmed tingimused.
According to the Court, it follows from those judgments [11]‘that, where a State measure must be regarded as compensation for the services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations, so those undertakings do not enjoy a real financial advantage and the measure thus does not have the effect of putting them in a more favourable competitive position than the undertakings competing with them, such a measure is not caught by Article 92(1) of the Treaty.
Euroopa Kohtu andmetel tuleneb kohtupraktikast, [11]“et niivõrd, kuivõrd riigi sekkumist tuleb käsitleda hüvitisena, mis kujutab kohustuste vastastikust täitmist abisaajate ettevõtete poolt avaliku teenindamise kohustuste täitmiseks osutatud teenuste eest selliselt, et need ettevõtted ei saa tegelikkuses rahalist eelist ning et nimetatud sekkumisega ei asetata neid ettevõtteid soodsamasse konkurentsiolukorda nendega konkureerivate ettevõtete suhtes, ei kujuta selline sekkumine asutamislepingu artikli 92 lõike 1 rikkumist. Siiski selleks, et konkreetsel juhul võiks sellist hüvitist vabastada riigiabi määratlusest, peavad täidetud olema teatud tingimused.”
The Court has established four conditions.
Kohus kehtestab neli tingimust.
The first three conditions apply in all cases.
Kolm esimest tingimust kehtivad igal juhul.
The fourth condition provides for two alternatives in order to eliminate any financial advantage whatsoever from the compensation.
Neljas tingimus näeb ette 2 alternatiivi, kõrvaldamaks hüvitisega antava vähimagi rahalise eelise võimaluse.
According to the first condition established by the Court, the recipient undertaking must actually have been required to discharge public service obligations and those obligations must have been clearly defined.
Kohtu kehtestatud esimese tingimuse järgi peab hüvitist saav ettevõte olema tegelikult kohustatud avaliku teenindamise kohustuste täitmiseks ning need kohustused peavad olema selgelt määratletud.
According to the second condition, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must have been established beforehand in an objective and transparent manner.
Teise tingimuse järgi tuleb hüvitise arvutamisel aluseks võetud näitajad eelnevalt kehtestada objektiivselt ning selgelt ja arusaadavalt.
In the case at issue, the recipient undertaking has been required to discharge certain obligations which are defined in the contract.
Antud juhul tehti hüvitist saavale ettevõttele ülesandeks lepingus määratletud teatavate kohustuste täitmine.
These obligations as well as the parameters for calculation of the compensation, as established in Annexes III, IV and V to the contract, are the result of negotiations conducted between the competent regional authorities and the company which had already been selected to provide the air transport service.
Need kohustused ning lepingu III, IV ja V lisades kehtestatud hüvitise arvestamise parameetrid on pädevate piirkondlike asutuste ja lennuveoteenuse täitmiseks juba valitud äriühingu vahel toimunud läbirääkimiste tulemus.
In fact, the Autonomous Government of Catalonia had contacted several carriers individually by letter during the period July to November 2001 in order to inform them of its initiative to encourage the establishment of this air route and to invite them to submit tenders or to state that they were prepared to operate this air service.
Kataloonia piirkondlik valitsus võttis nimelt individuaalse kirja teel ühendust ajavahemikul 2001. aasta juuli–november mitmete lennuettevõtjatega, et tutvustada neile oma algatust, mis seisnes selle lennuliini sisseseadmise julgustamises, ning kutsuda neid esitama pakkumisi või avaldama valmisolekut selle lennu tagamiseks.
During this process, the regional authorities invited only the airlines contacted to submit a tender.
Selle ühendusevõtmise raames piirduvad piirkondlikud asutused taotlusega, et lennuettevõtted, kelle poole pöörduti, esitaksid pakkumised.
These letters contain no details about the obligations imposed on the companies or the parameters regarding compensation.
Nendes kirjades ei ole esitatud üksikasju ettevõtete kohustuste ega hüvitamise parameetrite kohta.
It cannot be ruled out that the airlines which did not respond to the request from the regional authorities might have been interested in concluding the contract if more specific details about these obligations and the parameters for calculating the compensation had been available when the request was sent out by the regional authorities.
Ei ole välistatud, et piirkondlike asutuste taotluse tagasi lükanud lennuettevõtted võisid olla lepingu sõlmimisest huvitatud, kui kohustuste ja hüvitise arvutamise parameetrite konkreetsemad üksikasjad oleks olnud kättesaadavad piirkondlike asutuste taotluse saatmise hetkest peale.
The Commission considers that, in the case at issue, the public service obligations were not defined in a clear and transparent manner and that, consequently, the first condition laid down in the Altmark judgment was not satisfied.
Komisjon arvestab antud juhul, et avaliku teenindamise kohustused ei olnud määratletud selgelt ja arusaadavalt ning järelikult ei ole Altmarki kohtuasjas kehtestatud esimene tingimus täidetud.
Furthermore, the contract concluded on 26 March 2002 between the Autonomous Government of Catalonia, the Gerona Regional Council, the Chamber of Trade and Industry of Gerona and the representative of Intermediación Aérea SL (Intermed) was simply announced by a press release but was not officially published and, according to the Commission’s information, was not accessible to interested third parties.
Lisaks teatati 26. märtsil 2002. aastal Generalitat de Cataluña, Diputación de Gerona, Girona Kaubandus-tööstuskoja ja äriühingu Intermediación Aérea SL (Intermed) vahel sõlmitud lepingust lihtsalt pressiteates, kuid seda ei avaldatud ametlikult ning komisjoni andmeil ei olnud see kolmandatele huvitatud isikutele kättesaadav.
In addition, in the air transport sector the parameters for calculating compensation in advance in an objective and transparent manner are established by the method laid down by the Community legislator in Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92, which has not been complied with.
Pealegi on õhutranspordisektoris hüvitise eelnevalt, objektiivselt ja läbipaistvalt arvutamise parameetrid kehtestatud ühenduse seadusandja poolt määruse (EMÜ) nr 2408/92 artiklis 4 fikseeritud viisil, millest ei peetud kinni.
In addition, the Commission considers that the parameters on the basis of which the compensation is calculated in the case at hand were not established in advance in an objective and transparent manner.
Komisjon arvestab lisaks, et parameetreid, mille alusel antud juhul hüvitist arvutati, ei kehtestatud eelnevalt objektiivsel ja läbipaistval viisil.
The second condition of the Altmark judgment has therefore not been satisfied.
Altmarki kohtuotsuses kehtestatud teine tingimus ei ole seega täidetud.
According to the third condition laid down by the Court, the compensation must not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations.
Kohtu kehtestatud kolmanda tingimuse järgi ei tohi hüvitis ületada avaliku teenindamise kohustuste täitmisest tulenevate kulude täielikuks või osaliseks katteks vajalikku määra, arvestades sellega seonduvaid tulusid ning mõistlikku kasu nende kohustuste täitmise eest.
Compliance with such a condition is essential to ensure that the recipient undertaking is not given any advantage which distorts or threatens to distort competition by strengthening that undertaking’s competitive position.
Selle tingimuse täitmine on hädavajalik, tagamaks, et hüvitist saavale ettevõttele ei ole antud eelist, mis moonutab või ähvardab moonutada konkurentsi, tugevdades selle ettevõtte konkurentsipositsiooni.
The purpose of this condition is to avoid overcompensation being paid to undertakings and to avoid the situation where the type and amount of compensation granted means that the undertaking has surplus cash which it could devote to activities which might distort competition.
Selle tingimuse eesmärgiks on vältida ülemääraste hüvitiste andmist ettevõtetele ja vältida hüvitise andmist kujul või summas, mis võimaldab ettevõttele ülemäärast käibekapitali, mida see võiks suunata tegevustesse, mis võiksid konkurentsi moonutada.
In the aviation sector, the method used by the legislator to avoid such overcompensation and to minimise any harmful effects of limiting market access is strict compliance with the tender procedure laid down in Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92.
Lennundussektoris seadusandja poolt kasutatav meetod selliste ülemääraste hüvitamiste vältimiseks, aga ka turulepääsemise piiramise kahjulike mõjude piiramiseks on määruse (EMÜ) nr 2408/92 artiklis 4 kehtestatud pakkumismenetluse range järgimine.
The Commission considers that such a tender procedure prior to a purchase by a Member State is normally regarded as sufficient to rule out the possibility that the Member State concerned is seeking to grant an advantage to a particular undertaking.
Komisjon hindab, et sellist pakkumismenetlust enne liikmesriigi teostatavat ostu loetakse tavaliselt piisavaks, välistamaks võimalust, et see liikmesriik taotleb eelise andmist teatavale ettevõttele.
The Court of First Instance has confirmed this approach [13].
Esimese astme kohus kinnitas seda lähenemist.
In the absence of an invitation to tender, it believes that it is difficult to determine precisely whether the amount received by Intermed corresponds to the costs arising from discharging the public service obligations, or whether it represents overcompensation and an advantage in its favour.
Ta hindab, et pakkumiskutse puudumisel on raske täpselt määratleda, kas Intermedi äriühingu saadud summa vastab avaliku teenindamise kohustuste täitmisest tulenevatele kuludele või kas see kujutab ülemäärast hüvitamist ja eelist äriühingule.
The Spanish authorities consider that the amount of the subsidy granted is less than the deficit run up in the months during which the service was operated and that, consequently, there has been no overcompensation.
Hispaania ametivõimud hindavad, et antud toetuse summa on väiksem tekitatud puudujäägist kuudel, mil teenust osutati ja järelikult ülemäärast hüvitamist ei esine.
The Commission considers that, in the absence of objective means of establishing the level of compensation pursuant to the compulsory rules laid down by the Council, it cannot be ruled out that other companies may have been able to offer the services in question with a lower level of subsidy.
Komisjon hindab, et hüvitise määra kehtestamiseks objektiivsete vahendite puudumisel vastavalt nõukogu kehtestatud kohustuslikele eeskirjadele ei saa välistada, et teised lennuettevõtted oleksid võinud pakkuda kõnealust teenust väiksema toetuse määraga.
The Commission considers that the third condition of the Altmark judgment is not satisfied in the case at issue.
Komisjoni hinnangul ei ole antud juhul Altmarki kohtuotsuse kolmas tingimus täidetud.
The fourth condition contains two alternatives:
Neljas tingimus sisaldab kahte sätet:
either ‘the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community’,
kas “avaliku teenindamise kohustuste täitmiseks valitakse konkreetsel juhul ettevõte riigihanke menetluse korras, mis võimaldaks valida kandidaadi, kes on suuteline pakkuma neid teenuseid vähima maksumuse eest haldusterritoriaalsele üksusele;”
or ‘the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations’.
või “tuleb vajaliku hüvitise tase määratleda nende kulude analüüsi alusel, mis esineks ühel keskmisel hästi juhitud ja nõutavate avaliku teenindamise nõuete täitmiseks adekvaatselt transpordivahenditega varustatud ettevõttel nende kohustuste täitmiseks, arvestades sellega seonduvaid tulusid ning mõistlikku kasu nende kohustuste täitmise eest.”
The first alternative of the fourth condition is not satisfied in the case at issue.
Neljanda tingimuse esimene säte ei ole kõnealusel juhul täidetud.
The selection procedure followed by the Spanish authorities does not comply with the criteria of transparency and objectivity which are essential for any public tender procedure, as pointed out in recitals 51 and 52 to this Decision, to be regarded as genuine competition and therefore cannot be regarded as sufficiently transparent to ensure ‘the least cost to the community’.
Hispaania ametivõimude järgitud valimise menetlus ei täida kõikide riigihankemenetluste puhul hädavajalikke läbipaistvuse ja objektiivsuse kriteeriume, nagu on osutatud käesoleva otsuse punktides 51 ja 52, et seda valikut võiks pidada tõelise konkurentsi tingimustes teostatud valikuks ning seega ei saa seda pidada piisavalt läbipaistvaks selleks, et tagada “vähimat maksumust haldusterritoriaalsele üksusele”.
The second alternative of the fourth condition referred to in recital 70(b) seems to apply in principle only where there is no obligation to issue an invitation to tender and not where the obligation exists but has not been complied with.
Punktis 70 b nimetatud neljanda tingimuse teine säte paistab põhimõtteliselt kohaldatav vaid juhul, kui ei ole pakkumiskutse avaldamise kohustust ning mitte juhul, kui see kohustus kehtib, kuid seda kohustust ei täidetud.
Nonetheless, assuming that the second alternative of the fourth condition should be applied to the case at issue, the Commission must conclude that it has not been complied with.
Siiski, oletades, et neljanda tingimuse teist sätet tuleks antud juhul kohaldada, peab komisjon järeldama, et sellest ei peetud kinni.
The compensation was not calculated on the basis ‘of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those requirements, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations’.
Hüvitist nimelt ei arvutatud “nende kulude analüüsi alusel, mis esineksid ühel keskmisel hästi juhitud ja asjakohaste avaliku teenindamise nõuete täitmiseks sobivate transpordivahenditega varustatud ettevõttel nende kohustuste täitmisel, arvestades sellega seonduvaid tulusid ning mõistlikku kasu nende kohustuste täitmise eest”.
As explained in the analysis of the second condition, the authorities did not carry out any advance analysis of the costs or of whether or not they were compatible with this standard, but confined themselves to providing compensation for the actual costs incurred by the operator in question.
Tegelikult, nagu selgitati teise tingimuse analüüsimisel, ei teostanud ametivõimud eelnevat kulude analüüsi ega hinnanud nende kokkusobivust või kokkusobimatust selle standardiga, vaid piirdusid kõnealuse teenusepakkuja tegelike kulude hüvitamisega.
The Spanish authorities have not provided any data which enable the Commission to carry out such a check.
Hispaania ametivõimud ei esitanud andmeid, mis võimaldaksid komisjonil taolist kontrolli läbi viia.
In these circumstances, it is obvious that the fourth condition laid down in the Altmark judgment has also not been satisfied.
Nendel tingimustel on ilmne, et Altmarki kohtuotsuses kehtestatud neljas tingimus ei ole samuti täidetud.
The Commission therefore finds that none of the conditions of the Altmark judgment has been satisfied in the case at issue.
Komisjon täheldab seega, et ükski Altmarki kohtuotsuse tingimustest ei ole antud juhul täidetud.
In the light of the foregoing, the measure involves an advantage for the beneficiary.
Eelneva põhjal kaasneb selle meetmega abisaajale eelis.
Transfer of State resources
Riigiressursside ülekandmine
The concept of State aid under the terms of the Treaty and as interpreted by the Court of Justice refers to any advantage granted directly or indirectly through State resources or constituting an additional burden for the State or the bodies appointed or set up for this purpose.
Riigiabi mõiste asutamislepingu alusel ja selliselt, nagu seda tõlgendab Euroopa Kohus, viitab igasugusele otseselt või kaudselt riigi ressurssidest antud või riigile või selleks määratud või sellel eesmärgil asutatud asutustele lisakulu kujutavale eelisele.
In the case at issue, the contract provides that the beneficiary company will receive a maximum of EUR 4337086,18 for the duration of the contract funded by the Autonomous Government of Catalonia and the Gerona Regional Council.
Antud juhul näeb leping ette, et abisaaja ettevõte saab maksimaalselt 4337086,18 eurot kogu lepingu kehtivuse ajal, mida rahastavad Generalitat de Catalunya ja Diputación de Girona.
Selective nature of the measure
Meetme valikuline iseloom
The measures in question concern only one transport sector, namely air transport, and the provision of a single air route: Gerona–Madrid–Gerona.
Kõnealused meetmed on suunatud üksnes ühele transpordisektorile, nimelt õhutranspordile, ja ainult ühe lennuliini, Girona–Madrid–Girona, teenindamiseks.
The contract was concluded with a single airline.
Leping sõlmiti ainult ühe lennuettevõttega.