natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The EUR 31,955 million (DEM 62,5 million) Wettbewerbshilfe was not meant for loss compensation but, as usual, for compensating for the disadvantages suffered by all the German yards due to their location in Germany and in Europe.
31,955 miljonit eurot (62,5 miljonit Saksa marka) konkurentsitoetuse summast ei olnud mõeldud kahjumikatteks, vaid nagu tavaliselt, katmaks Saksamaa tehaste ebasoodsamat olukorda, mis tuleneb nende asukohast Saksamaal ja Euroopas.
The Commission notes that as explained earlier, the privatisation contract and explanatory notes on the privatisation of Warnow Werft contained detailed aid budgets for the restructuring of the yard.
Komisjon märgib, et nagu varem selgitatud, sisaldasid Warnow Werfti erastamisleping ja erastamist selgitavad märkused tehase restruktureerimise abisummade üksikasjalikke eelarveid.
As explained earlier, these documents lay down the total amount of aid for loss compensation during the restructuring at EUR 285,096 million (DEM 557,6 million).
Nagu varem selgitatud, pandi nende dokumentidega paika kogu abisumma kahjumi katmiseks restruktureerimise ajal – 285,096 miljonit eurot (557,6 miljonit Saksa marka).
This amount included EUR 230,091 million (DEM 450 million) loss compensation, EUR 37,32 million (DEM 73 million) Wettbewerbshilfe and EUR 17,69 million (DEM 34,6 million) for losses, which resulted from a pending contract taken over by Treuhandanstalt.
See summa sisaldas 230,091 miljonit eurot (450 miljonit Saksa marka) kahjumikatteks, 37,32 miljonit eurot (73 miljonit Saksa marka) konkurentsitoetust ja 17,69 miljonit eurot (34,6 miljonit Saksa marka) kahjumi katteks, mis tulenesid Treuhandanstalti poolt üle võetud täitmata lepingust.
As regards Wettbewerbshilfe, KWW received only EUR 31,955 million (DEM 62,5 million) instead of the approved EUR 37,3 million (DEM 73 million).
Konkurentsitoetuse kirje all sai KWW ainult 31,955 miljonit eurot (62,5 miljonit Saksa marka) heakskiidetud summa 37,3 miljoni euro (73 miljonit Saksa marga) asemel.
The amount of Wettbewerbshilfe was approved in order to cover losses during restructuring.
Konkurentsitoetuse summa kiideti heaks kahjumi katmiseks restruktureerimise perioodil.
For this reason the Commission has included the compensation for Wettbewerbshilfe not paid of EUR 31,955 million (DEM 62,5 million) in the total aid approved for loss compensation.
Sel põhjusel lisas komisjon hüvituse maksmata konkurentsitoetuse [31,955 miljonit eurot (62,5 miljonit Saksa marka)] eest kogu kahjumikatteks ettenähtud heaks kiidetud abisumma hulka.
Even if one could follow the arguments of KWW they could not have any influence on the assessment of the Commission.
Isegi kui mõista KWW argumente, ei saa neil olla mingit mõju komisjonipoolsele hindamisele.
It is not disputed that KWW received aid classified as Wettbewerbshilfe.
Asjaolu, et KWW sai konkurentsitoetusena klassifitseeritud abi, ei ole vaidluse all.
Whether it is earmarked for loss compensation or not, Wettbewerbshilfe constituted an income and diminished losses.
Ükskõik, kas see oli määratud kahjumikatteks või mitte, oli see ikkagi sissetulek ja vähendas kahjumit.
Consequently, the need for operating aid to compensate losses was lower.
Järelikult oli vajadus tegevusabi järele kahjumi katmiseks väiksem.
The argument of KWW to completely disregard Wettbewerbshilfe is not supported by any serious argument and must be dismissed.
KWW väidet, et konkurentsitoetust ei tohiks üldse arvestada, ei toeta ükski tõsiseltvõetav põhjendus ja selle taotluse peab kõrvale jätma.
Monitoring and investigative powers
Järelevalve- ja uurimisvolitused
Germany also questions the monitoring powers of the Commission to establish whether the aid was used for the purposes for which it was granted.
Saksamaa seab kahtluse alla komisjoni volitused kontrollida abi kasutamise sihipärasust.
The Commission notes that it is clearly stated in the Commission decisions approving aid for loss compensation that the Commission would use its investigating and monitoring powers to ensure that the yards in the new Länder only receive the aid necessary for their restructuring.
Komisjon märgib, et kahjumikatteks abi heakskiitvates otsustes on selgelt öeldud, et komisjon kasutab oma uurimis- ja järelevalvevolitusi tagamaks, et uute liidumaade tehased saavad ainult restruktureerimiseks vajalikku abi.
The Commission does not agree with Germany that the sentence in the Commission decisions referring to the monitoring and investigating powers of the Commission only relates to the time at which the estimations were assessed and the aid tranches released.
Komisjon ei ole nõus Saksamaa väitega, et järelevalve- ja uurimisvolituste kohta käiv lause komisjoni otsustes viitab ainult ajale, mil hinnang prognoosidele anti ja lubati abi osade väljamaksmist.
In this context both the specific circumstances of the case, above all the wording of Directive 92/68/EEC according to which the operating aid needed to be paid out before end 1993, and the fact that the same Directive imposed reporting obligations on Germany, should be recalled.
Siin tuleb meelde tuletada nii antud juhtumi spetsiifilisi asjaolusid, direktiivi 92/68/EMÜ sõnastust, mille järgi pidi tegevusabi välja makstama enne 1993. aasta lõppu ja et sama direktiiviga kehtestati Saksamaa jaoks aruandekohustus.
Considering this, the Commission’s commitment to the Council can only be understood as a requirement to monitor that the aid is limited to that strictly necessary for restructuring.
Seda arvestades võib kohustust, mille komisjon nõukogu ees võttis mõista ainult nii, et komisjon peab abi sihtotstarbelise – vaid restruktureerimiseks vajaliku – kasutamise üle järelevalvet teostama.
As regards the monitoring obligations, it is noted that in accordance with Article 10a(2)(d) of Directive 90/684/EEC, Germany was to provide evidence to the Commission, in the form of annual reports by an independent chartered accountant, that aid payments are strictly limited to the activities of yards situated in the former GDR.
Järelvalvekohustuse kohta märgitakse, et vastavalt direktiivi 90/684/EMÜ artikli 10a lõike 2 punktile d pidi Saksamaa komisjonile tõendama sõltumatu audiitori koostatud aastaaruannetega, et abi piirdub rangelt ainult endises Saksa Demokraatlikus Vabariigis asuvate laevatehaste tegevusega.
These spillover reports were submitted to the Commission until the end of restructuring period (end of 1995) to monitor whether the aid had been used exclusively for KWW.
Neid nn spill-over-aruandeid esitati kuni restruktureerimisperioodi lõpuni (1995. aasta lõpuni), et jälgida, kas abi kasutatakse ainult KWW jaoks.
Further to this information, the reports included information on the use of aid.
Lisaks sellele teabele sisaldasid aruanded teavet ka abi kasutamise kohta.
Germany argues that the fact that Germany submitted to the Commission information after the approval of the aid, in particular the spillover reports, does in no way constitute a competence for the Commission to verify the necessity of the aid.
Saksamaa väidab, et asjaolu, et riik esitas komisjonile abi heaks kiitmise järel teavet, eelkõige nn spill-over-aruandeid, ei anna veel komisjonile pädevust abi vajalikkust kontrollida.
However, the meaning and purpose of the reports was not to show the actual amount of losses.
Aruannete mõte ega eesmärk ei olnud näidata kahjumi tegelikku summat.
The information on the use of aid included in these reports was only meant to help the transparent presentation, with regard to the purpose of the spillover controls, that no aid was transferred to the investor or to the other yards.
Nendes aruannetes sisalduv teave abi kasutamise kohta oli mõeldud vaid selleks, et see aitaks läbipaistval viisil, spill-over-kontrolli eesmärki arvestades näidata, et abi ei kantud üle investorile ega teistele tehastele.
Germany disregards the fact that both approving decisions set out undertakings for granting of operating aid to cover losses, which should exclude overcompensation.
Saksamaa jätab arvestamata asjaolu, et mõlemad heakskiitvad otsused lubasid tegevusabi andmist kahjumi katmiseks, mis peaks välistama ülemäärase hüvitamise.
In the light of these provisions further discussion on the monitoring powers of the Commission appear to be unnecessary, given that it cannot be seriously questioned that the Commission is empowered and even obliged to draw consequences from the non-compliance with crucial conditions of an approving State aid decision.
Nende sätete valguses tundub, et edasine arutelu komisjoni järelevalvevolituste üle ei ole vajalik, sest on iseenesest mõistetav, et komisjon on volitatud ja isegi kohustatud määrama sanktsioonid, kui jäetakse täitmata riigiabi heakskiitva otsuse oluliste tingimused.
In such cases, the Commission has to insist on the recovery of such aid, which has to be seen as incompatible and illegal, i.e. granted without Commission approval.
Sellistel juhtudel peab komisjon nõudma sellise abi tagasisaamist, mida tuleb käsitleda kui tingimustele mittevastavat ja ebaseaduslikku, ehk komisjoni heakskiiduta antud abi.
The Commission agrees with Germany on the point that the purpose of the spillover reports was to demonstrate that no aid for the restructuring of the yard was transferred or was spilled over to other undertakings, like the mother company of the yard.
Komisjon nõustub Saksamaaga, et spill-over-aruannete mõte oli näidata, et restruktureerimiseks ettenähtud raha ei kantud üle teistele ettevõtetele, näiteks tehase emaettevõttele.
However, the monitoring of the use of the aid according to the approving decisions included a monitoring for the purposes it was earmarked for in order to ensure that all aid has been strictly used for the restructuring of the yard.
Otsuste tingimustele vastava abi kasutamise järelevalve hulka kuulus aga ka järelvalve selle üle, kas abi kasutati ettenähtud eesmärgil, tagamaks, et kogu abi kasutati ainult tehase restruktureerimiseks.
The orderly use of aid for the purposes it was granted for was an essential part of the monitoring.
Abi korrakohane kasutamine ettenähtud eesmärkidel oli järelevalve tähtis osa.
This is also illustrated by the structure and contents of the spillover reports, in which the explanation on the use of the aid received is an important part.
Seda näitab ka spill-over-aruannete ülesehitus ja sisu, kus selgitus abi kasutamise kohta moodustab olulise osa.
It was considered as important to include this information in the reports to provide to the Commission all information necessary to monitor the orderly use of the aid in compliance with the authorising decisions and the commitment to the Council.
Selle teabe lisamist aruannetesse peeti oluliseks, et anda komisjonile kogu vajalik teave kontrollimaks, kas abi kasutatakse ettenähtud viisil, kooskõlas heakskiitvate otsuste ja nõukogu ees võetud kohustusega.
Timing of the Commission’s investigation
Komisjoni uurimise ajastus
A further common argument made by both KWW and Germany is that the Commission has been aware since 1996, the time when the last spillover report was submitted to the Commission, that the actual losses were significantly lower than the estimated ones.
Veel üks KWW ja Saksamaa ühine argument on, et komisjon oli alates 1996. aastast, viimase spill-over-aruande esitamise ajast teadlik, et tegelik kahjum oli oodatust märksa väiksem.
Nevertheless, the Commission only started investigating the matter in 1999.
Sellegipoolest alustas komisjon asja uurimist alles 1999. aastal.
The Commission notes that, as explained in the decision opening the procedure, the last spillover report submitted covers the period until 31 December 1995.
Komisjon märgib, et nagu menetluse algatamise otsuses selgitatakse, käsitleb viimane spill-over-aruanne perioodi kuni 31. detsembrini 1995.
Annex 2, page 1 of the report contains a table of the aid received by 31 December 1995.
Aruande 2. lisa esimesel leheküljel on tabel kuni 31. detsembrini 1995 saadud abi kohta.
According to this table, the aid used for loss compensation by that date is indicated as being EUR 256,817 million (DEM 502,291 million) whereas the aid received was EUR 262,0 million (DEM 512,5 million).
Selle tabeli kohaselt oli selleks kuupäevaks kahjumikatteks kasutatud summa 256,817 miljonit eurot (502,291 miljonit Saksa marka), samas kui saadud abi summa oli 262,0 miljonit eurot (512,5 miljonit Saksa marka).
Since it was possible that the missing EUR 5 million could have been necessary after the date of 31 December 1995 because not all the losses from the contracts signed by 31 December 1993 had been realised by that date, the Commission saw no reason to interfere.
Kuna oli võimalik, et puuduvat 5 miljonit eurot võis vaja minna pärast 31. detsembrit 1995, sest selleks kuupäevaks ei olnud kogu kahjum kuni 31. detsembrini 1993 sõlmitud lepingutelt realiseerunud, ei näinud komisjon sekkumiseks põhjust.
The Commission only became aware of this in July 1999 when, following its own request, the Commission received by the letter dated 30 June 1999 from Germany, the auditor’s statement of 25 April 1997.
Komisjon sai sellest teada alles 1999. a. juulis, kui Saksamaa komisjoni enda taotlusel saatis 30. juuni 1999. aasta kirjas audiitori 25. aprilli 1997. aasta aruande.
Since this statement was addressed only to Germany but was never submitted to the Commission, the Commission was not aware of the real situation before July 1999.
Kuna see aruanne saadeti ainult Saksamaale ja seda ei esitatud komisjonile, ei olnud komisjon tegelikust olukorrast kuni 1999. aasta juulini teadlik.
In this regard, the Commission wishes to stress that Germany presented no evidence that the Commission was informed as alleged by Germany.
Selles kontekstis soovib komisjon rõhutada, et Saksamaa ei esitanud mingeid tõendeid oma väite kohta, et komisjoni oli teavitatud.
The use of aid according to its purposes
Abi sihipärane kasutamine
KWW argues that the funds for restructuring were used pursuant to their objectives since the Commission decisions did not approve aid particularly for loss compensation; only operating aid in general was approved.
KWW väidab, et restruktureerimiseks ettenähtud summasid kasutati sihipäraselt, kuna komisjoni otsused ei kiitnud heaks mingeid konkreetseid summasid kahjumikatteks; kiideti heaks vaid tegevusabi üldiselt.
The aid would have been used for the restructuring of the yard and therefore in accordance with its objectives.
Abi oleks kasutatud restruktureerimiseks ja seega sihipäraselt.
The Commission notes that the Commission decisions communicated to Germany in March 1993 and January 1994 both mention amounts that were approved as being designated for loss compensation.
Komisjon märgib, et märtsis 1993 ja jaanuaris 1994 Saksamaale edastatud otsustes mainitakse summasid, mis kiideti heaks kahjumikatteks määratuna.
The first decision expressly approves EUR 6 million (DEM 11,7 million) operating aid to cover part of the losses on contracts signed after 1 July 1990, and the second decision expressly approves EUR 23,82 million (DEM 46,6 million) to cover part of the losses on contracts signed after 1 July 1990.
Esimene otsus lubab selgesõnaliselt 6 miljonit eurot (11,7 miljonit Saksa marka) pärast 1. juulit 1990 sõlmitud lepingutelt saadud kahjumi osaliseks katmiseks, ja teine lubab selgesõnaliselt 23,82 miljonit eurot (46,6 miljonit Saksa marka) pärast 1. juulit 1990 sõlmitud lepingutelt saadud kahjumi osaliseks katmiseks.
These amounts are determined to compensate particular losses, whilst the use of all other operating aid was not specified to cover losses mentioned expressly, but this cannot mean that it was intended for other purposes.
Need summad määrati konkreetse kahjumi katmiseks, samas kui kogu ülejäänud tegevusabi kasutamine polnud määratud konkreetselt mainitud kahjumi katmiseks, kuid see ei saa tähendada, et need summad olid mõeldud teistel eesmärkidel kasutamiseks.
In the notification by Germany the purpose of granting these amounts was clearly defined as loss compensation.
Saksa teatises oli nende summade andmise eesmärgina selgelt määratletud kahjumikate.
The Commission notes that the Privatisation Agreement and its explanatory documents included detailed listings of different categories of aid.
Komisjon märgib, et erastamislepingus ja seda selgitavates dokumentides sisaldusid üksikasjalikud abi erinevate kategooriate nimekirjad.
The amount earmarked for loss compensation in this document for the restructuring period is EUR 285 million (DEM 557 million).
Selles dokumendis restruktureerimisperioodi kahjumi hüvituseks määratud summa oli 285 miljonit eurot (557 miljonit Saksa marka).
The same classification of aid into different categories is maintained in the spillover reports, which formed the basis of the Commission’s monitoring of the use of the aid for different purposes of the restructuring, as approved by the Commission.
Samasugune abi erinevatesse kategooriatesse klassifitseerimine on säilitatud ka spill-over-aruannetes, millel põhines komisjoni heakskiidetud abi restruktureerimise erinevate eesmärkide jaoks kasutamise järelvalve.
Its decisions communicated to Germany in March 1993 and January 1994 approved operating aid, which was specifically earmarked for loss compensation during the restructuring.
aasta märtsis ja 1994. aasta jaanuaris Saksamaale edastatud komisjoni otsused kiitsid heaks konkreetselt restruktureerimisperioodi kahjumikatteks määratud tegevusabi.
The Commission takes into account that a cash effective utilisation of accruals for charter guarantees of EUR […] [9] (DEM […]) and equity guarantees of EUR […] (DEM […]), together EUR […] (DEM […]) — were not considered in the spillover report.
Komisjon arvestab, et spill-over-aruandes ei võetud arvesse viitlaekumiste raha tõhusat kasutamist prahtimistagatisteks [[…] [9] eurot ([…] Saksa marka)] ja omakapitalitagatisteks [[…] eurot ([…] Saksa marka)] – kokku […] eurot ([…] Saksa marka).
These expenses, which were not correctly attributed to the shipbuilding contracts, were realised only after the end of 1995.
Need kulud, mida ei olnud seotud konkreetsete laevaehituslepingutega, tekkisid alles pärast 1995. aasta lõppu.
However, even if these costs of guarantees are taken into account, losses during restructuring were substantially lower than the aid approved to cover them.
Kuid isegi siis, kui neid summasid arvesse võtta, oli restruktureerimisperioodi kahjum oluliselt väiksem kui nende katmiseks heakskiidetud abi.
Although the Commission can accept to take into account the costs caused by charter and equity guarantees because they are by nature linked to specific contracts and take place by definition after the ships are delivered, the same reasoning can not apply to restructuring cost incurred by the company after December 1995.
Kuigi komisjon saab nõustuda prahtimis- ja omakapitalitagatiste arvessevõtmisega, kuna need on oma olemuselt seotud konkreetsete lepingutega ja ilmnevad määratluse järgi pärast laevade üleandmist, ei saa sama põhjendust kohaldada pärast 1995. aasta detsembrit ilmnenud restruktureerimiskulude puhul.
Indeed the privatisation contract clearly specified that the company had, as a minimum, to employ a precise number of workers until the end of 1995.
Erastamisleping sätestas hoopis minimaalse töötajate arvu, kellele ettevõte pidi kuni 1995. aasta lõpuni kindlustama töö.
If this undertaking was not respected and fewer workers were employed, severe fines were envisaged.
Selle kohustuse täitmatajätmine ja vähematele inimestele töö andmise puhuks nähti ette karmid trahvid.
All the closure aid and aid to cover losses authorised by the Commission could only cover the restructuring period finishing in December 1995.
Kogu komisjoni lubatud sulgemisabi ja kahjumikatte abi sai katta ainult perioodi kuni 1995. aasta lõpuni.
Therefore, it was clear from the beginning that if KWW wanted to lay off certain surplus workers, it would need to wait for the end of 1995 and that these costs would not be covered by closure or operating aid.
Seega oli algusest peale selge, et kui KWW tahtis koondada teatud arvust rohkem töökohti, pidanuks ettevõte ootama sellega 1995. aasta lõpuni ja et neid kulusid ei kaeta sulgemisabi ega tegevusabiga.
This timing was very clear from the date of the privatisation.
See ajaline määratlus oli erastamise päevast alates täiesti selge.
Firstly, it is not possible to change this logic and reattribute the restructuring costs incurred after December 1995 to the contracts executed before that date.
Esiteks ei ole võimalik seda loogikat hiljem muuta ja siduda pärast 1995. aasta lõppu ilmnenud kulusid enne seda täidetud lepingutega.
Secondly, this restructuring that took place after 1995 by its nature did not lead to lower losses on contracts executed before that date.
Teiseks ei viinud peale 1995. aasta lõppu toimunud restruktureerimine enne seda täidetud lepingutelt väiksema kahjumi saamiseni.
Thirdly, the provision of the privatisation contract forcing the company to employ a certain number of workers constitute an exogenous and separate undertaking that can not be linked to certain contracts.
Kolmandaks oli erastamislepingu teatud arvu töötajate hõivamist nõudev säte eksogeenne ja eraldi kohustus ja seda ei saa siduda konkreetsete lepingutega.
As regards the allegation of KWW that the aid was used for the restructuring of the yard and therefore in accordance with its objectives, the Commission notes that since the actual losses during the restructuring were lower than the aid paid to cover them, these surplus funds may have been used for a different purpose.
Seoses KWW väidetega, et abi kasutati restruktureerimiseks ja seega sihipäraselt, märgib komisjon, et kuna tegelik kahjum oli selle katmiseks väljamakstud summadest väiksem, võidi neid ülejäävaid summasid kasutada teistel eesmärkidel.
However, according to the information in the Commission’s possession, all other categories of aid for which aid for restructuring was approved were exhausted since all aid approved for these purposes was accordingly used in full.
Kõik teised restruktureerimiseks heakskiidetud abi kategooriad aga komisjonile teadaolevatel andmetel ammendati, kuna kogu abi nende eesmärkide jaoks kasutati täielikult ära.
Since the amounts and categories were strictly limited by the Commission decisions, no room was left to use additional aid for restructuring purposes.
Kuna summad ja kategooriad olid komisjoni otsustega rangelt piiritletud, ei olnud jäetud võimalust restruktureerimise jaoks täiendavat abi kasutada.
In the absence of further explanations by KWW or by Germany on the actual use of the remaining EUR 55,423 million (DEM 108,399 million) and according to the information in its possession, the Commission concludes that the aid of EUR 55,423 million (DEM 108,399 million) was not used for the purposes for which it was approved by the Commission.
KWW või Saksamaa täiendavate selgituste puudumisel ülejääva 55,423 miljoni euro (108,399 miljoni Saksa marga) tegeliku kasutamise kohta ja komisjonile teadaoleva teabe põhjal järeldab komisjon, et 55,423 miljonit eurot (108,399 miljonit Saksa marka) abi ei kasutatud sihtotstarbeliselt.
Resulting excess aid
Sellest tulenev ülemäärane abi
According to the Commission decisions approving the aid, the yards shall only receive the aid necessary for their restructuring, and the Commission had committed itself to monitor the compliance of this provision.
Vastavalt komisjoni abi heakskiitvatele otsustele pidid tehased saama ainult restruktureerimiseks vajalikku abi ja komisjon oli võtnud kohustuse selle sätte järgimise üle teostada järelevalvet.
For this reason, only the compensation of actual losses can be considered as being compatible with the Commission decisions approving the aid.
Sel põhjusel saab heakskiitvate komisjoni otsustega kooskõlas olevaks lugeda vaid tegeliku kahjumi katmist.