natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant also failed to comply with IAS 2 on inventories, buildings were not recognised and depreciated in line with IAS 16 and the land use rights were not amortised according to IAS 38.
Taotleja ei vasta ka IAS 2 (Varud) nõuetele, hooneid ei olnud IAS 16 kohaselt arvele võetud ega amortiseerituks tunnistatud ja maakasutusõigus ei amortiseerinud IAS 38 kohaselt.
Finally, IAS 21 on the effect of changes in foreign exchange rates and IAS 36 on the impairment of assets were also breached.
Kõigele lisaks rikuti ka IAS 21 valuutakursside muutuste mõjudest ja IAS 36 varade väärtuse languse kohta.
The fact that the audit reports were silent as regards most of the breaches of the IAS indicates that the audit was not carried out in accordance with IAS.
Asjaolu, et auditiaruanded ei kajasta enamust IAS rikkumisi, näitab, et auditit ei viidud läbi IAS nõuetele vastavalt.
It should also be underlined that the auditor’s report concerning the financial year 2001 of one of the two related Chinese producers had already noted the problems regarding inventories, while the auditor’s reports concerning the financial years 2002 and 2003 noted that the company had not established the relevant policy on provisions for impairment of assets.
Tuleb ka rõhutada, et ühe Hiina seotud tootja 2001. majandusaastat käsitlevas auditiaruandes juba märgiti inventariga seonduvaid probleeme, samas kui 2002. ja 2003. majandusaasta auditiaruanded märkisid, et ettevõte ei ole rakendanud asjaomaseid tegevuspõhimõtteid varade väärtuse languse sätete suhtes.
These were thus recurrent problems that have been raised year after year by the auditor to no avail.
Eespool nimetatud probleemid olid niisiis korduvad ja neid tõstatati auditeerimisel tagajärjetult aastast aastasse.
This is another element that clearly indicates that the accounts of the applicant are not reliable.
See on teine tegur, mis näitab selgelt, et taotleja raamatupidamine ei ole usaldusväärne.
The applicant and the Community industry were given an opportunity to comment on the above findings.
Taotlejale ja ühenduse tööstusele anti võimalus kommenteerida eespool esitatud järeldusi.
After consultation of the Advisory Committee, the applicant was informed that MET could not be granted.
Pärast konsulteerimist nõuandekomiteega teatati taotlejale, et turumajanduslikku kohtlemist ei saa kohaldada.
The Community industry made no comments.
Ühenduse tööstus ei esitanud kommentaare.
The applicant claimed that there was no State interference, that costs reflected market values and that the abovementioned IAS were not applicable in its case.
Taotleja väitel puudus riigi sekkumine, kulud peegeldasid turuväärtusi ja eespool nimetatud IAS ei ole käesoleva juhtumi puhul kohaldatav.
In particular, one of the two related Chinese producers claimed that a compensation claim relating to the performance of a company could normally be found in a joint venture agreement under market economy conditions.
Lisaks väitis üks kahest seotud Hiina tootjast, et ettevõtte tõhususega seotud kompensatsiooninõue on ka turumajanduse tingimustes ühisettevõtte lepingus tavaline.
The other producer considered that it was normal that a company enjoyed a rent free period during the construction phase of a project.
Teine tootja pidas normaalseks seda, et ettevõte ei maksa üüri projekti käivitamisjärgus.
Finally, it considered that depreciation of buildings and amortisation of land use rights were not a company-specific issue and there was not any benefit accruing to the Chinese authorities.
Lõpuks järeldas komisjon, et hoonete amortisatsioon ja maakasutusõiguste amortiseerimine ei ole ettevõtte eripärad ja Hiina ametivõimud ei ole sellest tulenevalt kasumit saanud.
These arguments had to be rejected.
Kõnealused väited tuli tagasi lükata.
Firstly, although the mere existence of a joint venture such as the one in the current investigation does not indicate State interference, the Articles of Association contain mechanisms that allow the State to interfere.
Esiteks, kuigi üksnes ühisettevõtte olemasolu, nagu kõnealuses uurimises, ei tõesta riigi sekkumist, sisaldab põhikiri mehhanisme, mis võimaldavad riigil sekkuda.
In particular, the right of the Chinese partner (i.e. the local authorities) to claim compensation is not limited to the case where rent is not paid.
Eelkõige asjaolu, et Hiina partneri (st kohalikel pädevatel asutustel) õigus nõuda kompensatsiooni ei piirdu juhtumiga, kui üüri ei maksta.
The rights of the Chinese partner are thus wider than those of a mere landlord.
Hiina partneril on seega ulatuslikumad õigused kui lihtsalt üürileandjal.
Secondly, rent was due to the State for the first years of operation.
Teiseks, riigile tuli maksta üüri esimeste tegevusaastate eest.
Any exemption from such payment obligation should have been provided for in the contract.
Kõik erandid üüri maksmise suhtes oleksid pidanud lepingus kajastuma.
Finally, the fact that the applicant admitted that depreciation of buildings and amortisation of land use rights are not determined by the companies themselves reinforces the conclusion that the State could significantly interfere in the business decisions of the applicant.
Lõpuks kinnitab asjaolu, et taotleja möönis, et ettevõtted ise ei otsusta hoonete amortisatsiooni ja maakasutusõiguse amortiseerimist, järeldust selle kohta, et riik võib märgatavalt sekkuda taotleja majandustegevust käsitlevate otsuste tegemisse.
The applicant’s main argument on criterion 2 was that the IAS have not been adopted by the accounting profession in the People’s Republic of China (PRC).
Taotleja põhiargument teise tingimusega seoses oli, et Hiina Rahvavabariigi (HRV) raamatupidajad ei ole IAS kasutusele võtnud.
The applicant admitted that they were not followed, but considered that the IAS mentioned by the Commission were not applicable in the IP.
Taotleja lisas, et standardeid ei järgitud, kuid kinnitas, et komisjoni mainitud IAS ei kehtinud käesoleval uurimisperioodil.
However, it was found that all the IAS provisions set out in recital 17 were in force during the IP.
Leiti siiski, et kõik põhjenduses 17 nimetatud IAS sätted olid uurimisperioodi ajal jõus.
As regards the argument concerning the three-month time limit, the non-respect of such time limit does not entail any apparent legal consequences.
Mis puutub kolmekuulise tähtaja argumenti, siis nimetatud ajalimiit ei too kaasa õiguslikke tagajärgi.
It should be noted that the MET claims received were deficient and required a number of substantial clarifications and additional information which delayed the investigation.
Samuti tuleb märkida, et turumajandusliku kohtlemise taotlused olid puudulikult täidetud ning tarvilik oli mitmete põhimõtteliste selgituste ning lisateabe saamine, mistõttu uurimises tekkis viivitusi.
The two related Chinese exporting producers were given, on their own request, extensions of the time limits to submit these clarifications and additional information.
Kahele seotud Hiina eksportivale tootjale anti nende enda soovil tähtaegade pikendust, et esitada asjaomaseid selgitusi ja lisateavet.
Furthermore, as they could not receive the verification team at the beginning of October 2004, the verification visits only took place in the second half of that month, thus further delaying the MET determination.
Kuna nad ei saanud kontrollrühma vastu võtta 2004. aasta oktoobri algul, toimusid kontrollkäigud nimetatud kuu teisel poolel, mistõttu turumajandusliku kohtlemise otsuse tegemine taas edasi lükkus.
It was, therefore, concluded that a valid MET determination could be made or adopted also after the three-month period.
Seepärast tehti järeldus, et turumajandusliku kohtlemise kindlaksmääramine on kehtiv ka selle vastuvõtmise kolmekuulise tähtaja ületamise korral.
The Commission verified all information it considered necessary during the on-the-spot investigation at the premises of the applicant and accepted all information provided by its related companies in order to calculate the export price.
Komisjon kontrollis teavet, mida ta pidas vajalikuks, kohapeal taotleja ruumide kontrollimise käigus ja arvestas kogu sidusettevõtete poolt esitatud teavet uue eksporthinna arvutamisel.
Therefore, the fact that verification visits were not carried out at the premises of these related companies had no detrimental effect to the applicant.
Seega ei oma asjaolu, et kontrollkäike nende sidusettevõtete ruumides ei tehtud, taotleja suhtes kahjustavat mõju.
Concerning the producer in the analogue country, the findings are set out in recitals 29 to 41.
Mis puudutab tootjat võrdlusriigis, siis võrdlusriigi tootja suhtes tehtud järeldused on sätestatud põhjendustes 29 kuni 41.
In view of the above findings, it was concluded that the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation were not met by the applicant and, therefore, MET should not be granted.
Arvestades eespool olevaid järeldusi, järeldati, et taotleja ei täitnud algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c tingimusi ja seepärast ei saa kohaldada turumajanduslikku kohtlemist.
The applicant also claimed IT in the event that it was not granted MET.
Taotleja nõudis ka individuaalset kohtlemist juhul, kui turumajanduslikku kohtlemist ei kohaldata.
On the basis of the information submitted, it was found that the two related Chinese companies met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Esitatud teabe põhjal leiti, et kaks Hiina sidusettevõtet täidavad kõiki algmääruse artiklis 9 lõikes 5 ette nähtud individuaalse kohtlemise nõudeid.
It was therefore concluded that IT should be granted to the applicant.
Seega järeldati, et taotleja suhtes tuleb rakendada individuaalset kohtlemist.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, for non-market economy countries and, to the extent that MET could not be granted, for countries in transition, normal value has to be established on the basis of the price or constructed value in an analogue country.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a tuleb mitteturumajanduslike riikide puhul ning ulatuses, mil turumajanduslikku kohtlemist ei saa kohaldada, siirderiikide puhul normaalväärtus määrata võrdlusriigis kehtivate hindade või arvestusliku väärtuse põhjal.
In the Regulation initiating this review, the Commission indicated its intention to use Indonesia as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and invited interested parties to comment on this.
Käesoleva läbivaatamise algatamise määruses viitas komisjon kavatsusele kasutada sobiva võrdlusriigina Indoneesiat, eesmärgiga määrata normaalväärtus HRV jaoks ning kutsus huvitatud isikuid üles seda kommenteerima.
Indonesia had already been used as an analogue country in the original investigation.
Indoneesia oli võrdlusriik juba esialgse uurimise ajal.
No objections were raised by any interested party with regard to this choice.
Huvitatud isikud ei esitanud kõnealuse valiku osas vastuväiteid.
The Indonesian producer who had cooperated in the original investigation also cooperated in the current review and completed the Commission’s questionnaire.
Indoneesia tootja, kes tegi koostööd esialgse uurimise ajal, tegi koostööd ka käesoleva uurimise ajal ning täitis komisjoni küsimustiku.
It should also be noted that, before a decision on the selection of the most appropriate analogue country was made, questionnaires were also sent to producers in the Republic of Korea, Taiwan and Japan, but these producers did not cooperate.
Tuleb märkida, et enne kui langetati otsus kõige sobivama võrdlusriigi suhtes, saadeti küsimustikud ka Korea Vabariiki, Taiwani ja Jaapanisse, kuid nimetatud tootjad ei teinud koostööd.
In view of the above, and in particular the fact that Indonesia was used as the analogue country in the original investigation, and that there are no indications that the suitability of Indonesia as analogue country would have changed, it is concluded that Indonesia constitutes an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Pidades silmas eespool öeldut ja eriti asjaolu, et Indoneesiat kasutati võrdlusriigina ka esialgse uurimise ajal, ning puuduvad märgid, et Indoneesia sobivus võrdlusriigiks oleks muutunud, tehti järeldus Indoneesia sobivuse kohta võrdlusriigiks vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a.
The applicant considered as a discriminatory change of methodology between the original investigation and this review the fact that no verification visit was carried out at the premises of the Indonesian producer during the review, while such visit was carried out during the original investigation.
Taotleja käsitles esialgse uurimise ja käesoleva uurimise metoodika vahelise diskrimineeriva muutusena asjaolu, et Indoneesia tootja ruumides ei teostatud kontrollkäike käesoleva uurimise jooksul, ehkki asjaomane käik tehti esialgse uurimise jooksul.
Furthermore, the applicant considered discriminatory the use of non-verified facts for the calculation of normal value for a non-market economy exporting producer, while this does not happen in ‘new exporter’ reviews concerning exporting producers in market economy countries.
Lisaks pidas taotleja diskrimineerivaks kontrollimata teabe kasutamist normaalväärtuse arvutamisel mitteturumajanduslike riikide eksportivate tootjate puhul, ehkki turumajanduslike riikide uut eksportijat käsitleva läbivaatamise ajal eksportiva tootja suhtes nii ei toimita.
The applicant, based on information in the non-confidential file, argued that the reply to the questionnaire of the Indonesian producer was apparently inadequate and there was only information to make a rough calculation of constructed normal value.
Taotleja väitis mittekonfidentsiaalses toimikus esitatud teabele toetudes, et Indoneesia tootja vastused on ilmselt ebaadekvaatsed ja nende põhjal saaks arvutada arvestusliku normaalväärtuse vaid esialgselt.
In accordance with Article 16 of the basic Regulation, verification visits are not mandatory.
Vastavalt algmääruse artiklile 16 ei ole kontrollkäigud kohustuslikud.
Therefore, not to carry out a verification visit cannot be considered discriminatory.
Seega ei saa pidada diskrimineerivaks kontrollkäikude ärajätmist.
Furthermore, the fact that a verification visit was not carried out at the premises of the Indonesian producer during the review does not mean that the information provided has not been carefully analysed.
Asjaolu, et kõnealuse läbivaatamise käigus ei teostatud Indoneesia tootja ruumides kontrollkäiku, ei tähenda, et esitatud teavet ei analüüsitud hoolikalt.
The information provided by the Indonesian producer was consistent with that provided in the original investigation, which had been verified on the spot, and with the documentary evidence supplied in the reply to the questionnaire.
Indoneesia tootja esitatud teave vastas esialgse uurimise käigus esitatud teabele, mida kontrolliti kohapeal ja küsimustike vastustes esitatud dokumentaalse tõendusmaterjali põhjal.
This information was sufficient to perform a detailed calculation of constructed normal value as set out below.
Sellest teabest piisas arvestusliku normaalväärtuse üksikasjalikuks arvutamiseks nagu alljärgnevalt kirjeldatakse.
The fact that the applicant could not identify in the non-confidential file all confidential details of the information provided by the Indonesian producer does not render such information inadequate to calculate normal value.
Asjaolu, et taotleja ei leidnud mittekonfidentsiaalsest toimikust kõiki Indoneesia tootja esitatud teabe konfidentsiaalseid seiku, ei muuda nimetatud teavet ebaadekvaatseks normaalväärtuse arvutamisel.
Finally, the applicant has not claimed that the non-confidential file did not contain summaries in sufficient detail to permit a reasonable understanding of the information submitted in confidence.
Lõpuks, taotleja ei väitnud, et mittekonfidentsiaalne toimik ei sisalda piisavalt üksikasjalikke kokkuvõtteid, mille põhjal saaks esitatud konfidentsiaalset teavet mõista.
In view of the above, the comments of the applicant on verification visit and inadequate information had to be rejected.
Eelnevat silmas pidades lükatakse tagasi taotleja kommentaarid kontrollkäigu ja ebaadekvaatse teabe kohta.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the two related Chinese exporting producers was established on the basis of the information received from the producer in the analogue country.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a määrati normaalväärtus kahele seotud Hiina eksportivale tootjale võrdlusriigi tootjatelt saabunud teabe põhjal.
Although the production and export sales of this producer were significant, its sales to unrelated customers on the Indonesian market were considered not to be made in sufficient quantities.
Kuigi selle tootja toodang ja eksportmüük olid märkimisväärsed, peeti nende müüki sõltumatutele klientidele Indoneesia turul koguseliselt ebapiisavaks.
Therefore, normal value had to be determined on the basis of the constructed value for product types comparable to those exported to the Community by the applicant, i.e. on the basis of the cost of production of the REWS manufactured in Indonesia plus a reasonable amount for selling, general and administrative (SGA) expenses and for profits.
Seega tuleb määrata normaalväärtus toote tüüpide arvestusliku väärtusaluse põhjal, mida saab võrrelda taotleja poolt ühendusse eksporditavate toodetega st Indoneesias toodetud elektrooniliste kaalude tootmiskulude põhjal, lisades mõistliku müügisumma, üldised ning halduskulud ja kasumi.
The SGA expenses used were those incurred by the Indonesian manufacturer as well as by one related company involved in its domestic sales.
Üldiste ja halduskuludena kasutati Indoneesia tootjate ja ka ühe kaasatud sidusettevõtja kulusid siseturu müügi osas.
For the calculation of the profit margin, in the absence of sufficient quantities sold by the Indonesian producer to unrelated customers on its domestic market, it was necessary to use information from the original investigation.
Kasumimarginaali arvutamisel oli vaja kasutada esialgse uurimise andmeid, kuna puudus Indoneesia tootja piisav müügikogus sõltumatutele klientidele siseturul.
It was decided to take the profit margin used to construct normal value in the original investigation concerning imports of REWS from Taiwan.
Otsustati kasutada kasumimarginaali, mida kasutati esialgse uurimise ajal arvestusliku normaalväärtuse määramisel Taiwani elektrooniliste kaalude impordi osas.
This margin was considered reasonable in the absence of any other information on the profitability of the like product sold in Indonesia.
Kõnealust marginaali peeti sobivaks, sest puudus muu teave sarnaste Indoneesia toodete müügi kasumlikkuse osas.
It should also be noted that the REWS sold by the Taiwanese exporting producers on the Taiwanese domestic market were all low-range REWS, which is also the case of the REWS manufactured by the producer in the analogue country.
Tuleb samuti märkida, et Taiwani eksportivate tootjate müüdud elektroonilised kaalud Taiwani siseturul olid kõik madalama klassi elektroonilised kaalud nagu võrdlusriigi tootja poolt toodetud elektroonilised kaaludki.
The applicant argued that, in accordance with Article 11(9) of the basic Regulation, the same methodology as in the original investigation should have been applied in determining normal value, i.e. selling prices.
Taotleja väitis, et vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 9 tuleb normaalväärtuse määramisel rakendada sama metoodikat kui esialgse uurimise ajal, st müügihindu.
It also argued that there is no indication that the SGA of the related company was included in the original investigation, as there is no reference to this issue in the original Regulation.
Taotleja väitis ka, et ei ole mingit märki, et sidusettevõtte üldised ja halduskulud oleksid kajastunud esialgses uurimises, kuna esialgses määruses puuduvad sellekohased märked.
It would thus appear that the methodology used in the original investigation was changed to the detriment of the applicant.
See võib näidata, et esialgses uurimises kasutatavat metoodikat muudeti taotleja kahjuks.
Furthermore, it merely argued that it was unusual to choose the profitability in the original IP of a market other than that of the analogue country.
Lisaks väitis ta, et ei ole tavaks valida esialgse uurimisperioodi kasumlikkuse määramiseks muud turgu kui võrdlusriigi turg.
With regard to these arguments, as set out in recital 37 above, constructed normal value with the profit on domestic sales during the original investigation in Taiwan was used because the domestic sales in the Indonesian market during the investigation period were considered insufficient for establishing normal value on the basis of sales prices.
Arvestades neid väiteid ja nagu on öeldud põhjenduses 37, kasutati siseturu müügist saadava kasumi arvestuslikku normaalväärtust Taiwanis läbiviidud esialgse uurimise ajal, sest siseturu müük Indoneesia turul oli uurimisperioodi jooksul normaalväärtuse arvestamiseks müügihindade põhjal ebapiisav.
This was not the case during the original investigation where sales prices and not constructed value were used.
Nii ei olnud esialgse uurimise ajal, kui arvestati müügihinda, mitte arvestuslikku väärtust.
This is the reason why the original Regulation did not contain any details about SGA expenses.
Sel põhjusel ei sisalda esialgne määrus üksikasju üldiste ja halduskulude kohta.
Furthermore, it should be noted that if the prices of the few sales of REWS on the Indonesian market had been used, the normal value thus established would have been higher.
Lisaks tuleb märkida, et kui oleks kasutatud mõnede elektrooniliste kaalude hindu Indoneesia turul, oleks saadud normaalväärtus olnud kõrgem.
The same would have happened if in constructing normal value the profit margin from these few domestic sales in Indonesia had been used.
Sama oleks juhtunud ka siis, kui arvestusliku normaalväärtusena oleks kasutatud mõnda Indoneesia sisemüügist saadavat kasumimarginaali.
It is, therefore, incorrect to argue that the methodology changed to the detriment of the applicant.
Seega on ebakorrektne väita, et metoodikat muudeti taotleja kahjuks.
The two related Chinese exporting producers sold their REWS to the Community through related companies (traders) registered in Samoa and Taiwan.
Kaks seotud Hiina eksportivat tootjat müüsid kõnealuseid elektroonilisi kaale Samoas ja Taiwanis registreeritud sidusettevõtete (turustajate) kaudu.
The export price was established on the basis of the resale prices paid or payable by the first independent buyer in the Community.
Ekspordihind määrati esimese ühenduses asuva sõltumatu ostja tasutud või tasumisele kuuluva edasimüügihinna alusel.
The comparison between the normal value and the export price was made on an ex-factory basis and at the same level of trade.
Normaalväärtuse võrdlemine eksporthinnaga toimus nii tehasest hankimise tasandil kui ka samal kaubanduslikul tasandil.
In order to ensure a fair comparison, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which were demonstrated to affect prices and price comparability.
Õiglase võrdluse tagamiseks võeti vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10 arvesse tegurite erinevusi, mille puhul oli näidatud, et need mõjutavad hindu ja hindade võrreldavust.
On this basis, allowances for differences in physical characteristics, transport costs, handling costs and commissions were made where applicable.
Selle alusel tehti vajaduse korral füüsiliste omaduste, transpordikulude, käitlemiskulude ja vahendustasude kohandusi.
An adjustment was made to the normal value to exclude the value of any printer interface.
Näiteks tehti üks kohandus normaalväärtusest kõikide printerseadete väärtuse väljajätmisega.
Furthermore, as some of the models sold by the two related Chinese exporting producers through their related sales companies to the Community had a pole, an adjustment to the normal value was made to take into account the value of the pole.
Lisaks, kuna mõnel mudelil, mida müüsid kaks seotud Hiina eksportivat tootjat müügiga tegeleva sidusettevõtte kaudu ühendusse, oli kontrollpoolus, kohandati normaalväärtust kontrollpooluse väärtuse arvesse võtmiseks.