natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Gibraltar must therefore be considered to form part of the United Kingdom for the purposes of the rules on State aid, including the application of Articles 87 and 88 to fiscal measures.
Seetõttu tuleb Gibraltarit lugeda riigiabi eeskirjade tähenduses, kaasa arvatud artiklite 87 ja 88 kohaldamisel maksumeetmete suhtes, Ühendkuningriigi osaks.
Whilst it may be true that EC law applies to Gibraltar by virtue of Article 299(4) of the EC Treaty rather than Article 299(1), that fact does not afford Gibraltar special status for the purposes of the application of the rules on State aid in general and on regional State aid in particular.
Kuigi võib tõsi olla, et EÜ õigust kohaldatakse Gibraltari suhtes pigem EÜ asutamislepingu artikli 299 lõike 4 kui artikli 299 lõike 1 alusel, ei anna see asjaolu Gibraltarile eristaatust riigiabi eeskirjade kohaldamise tähenduses üldiselt ja eriti piirkondliku abi osas.
Paragraphs 1, 2 and 4 of Article 299 all provide that the provisions of the Treaty shall apply and no difference can be detected between the legal regime of the different territories enumerated in each paragraph, subject to specific and express derogations.
Artikli 299 lõigetega 1, 2 ja 4 nähakse ette asutamislepingu kohaldamine ning nendes lõigetes loetletud territooriumide õiguslike režiimide vahel, arvestades konkreetseid ja selgesõnalisi mööndusi, ei saa tuvastada mingeid erinevusi.
As explained above, the Act of Accession does not exclude Gibraltar from the application of State aid rules.
Nagu juba eespool selgitatud, ei arva ühinemisleping Gibraltarit välja riigiabi eeskirjade kohaldamise ulatusest.
The way in which EU law is given effect in Gibraltar, including the transposition of directives and the establishment of competent authorities, is not relevant for the purposes of establishing whether or not the reform constitutes State aid.
Viis, kuidas ELi õigust Gibraltaris jõustatakse, kaasa arvatud direktiivide ülevõtmine ja pädevate asutuste loomine, ei ole asjassepuutuv otsustamisel, kas reform on või ei ole riigiabi.
The manner in which a Member State gives effect to EU law is purely matter of the internal division of competences within the State.
Liikmesriigi poolt ELi õiguse jõustamise viis on lihtsalt liikmesriigi sisemise pädevusjaotuse küsimus.
The fact that a measure is adopted at a sub-national level does not in any way affect the application of Article 87 of the EC Treaty [33].
Asjaolu, et meedet kohaldatakse omavalitsuse tasandil, ei mõjuta mingil moel EÜ asutamislepingu artikli 87 kohaldamist. [33]
Finally, the fact that the budget of a given territory is self-sufficient is not immediately relevant for the assessment under State aid rules of the measures adopted by the authorities of that territory.
Asjaolu, et kõnealune territoorium on isemajandav, ei ole tingimata oluline selle territooriumi asutuste kehtestatud meetmete hindamisel riigiabi eeskirjade alusel.
Such an assessment must be based on the effects of the measures for the benefiting undertakings and not on the situation of the granting authority.
Selline hindamine peab põhinema meetmete mõjul soodustatud ettevõtetele ja mitte soodustusi andva asutuse seisundil.
In particular, a small territory like Gibraltar may well become self-sufficient precisely as a result of its ability to apply lower taxes and to attract business, in particular off-shore activities.
Eriti võib selline väike territoorium nagu Gibraltar saada isemajandavaks oma võime tõttu kohaldada madalamaid makse ja ligi tõmmata ettevõtteid, eriti offshore-tegevust.
In any event, it is common ground that Gibraltar depends on the United Kingdom, inter alia, for its foreign policy, including membership of the European Union, for its defence and for its monetary policy.
Igal juhul on üldine seisukoht, et Gibraltar sõltub muuhulgas oma välispoliitika, kaasa arvatud Euroopa Liidu liikmelisuse, oma kaitse- ja rahapoliitika osas Ühendkuningriigist.
It thus benefits from a number of services provided by the United Kingdom.
Seega saab ta kasu mitmetest Ühendkuningriigi osutatud teenustest.
In addition, it appears from the institutional arrangements in place that financial responsibility for Gibraltar falls in the last resort to the United Kingdom.
Lisaks ilmneb olemasolevast institutsionaalsest korrast, et lõplik finantsvastutus Gibraltari eest lasub Ühendkuningriigil.
As for the Åland Executive's comments to the effect that a general tax measure within a self-governing region is not selective, they rely on similar arguments to those advanced by the United Kingdom and the Government of Gibraltar.
Ahvenamaa maavanema märkused selle kohta, et üldine maksumeede omavalitsuslikus piirkonnas ei ole selektiivne, tuginevad Ühendkuningriigi ja Gibraltari valitsuse esitatutega sarnastele väidetele.
The Commission refers to its reasoning developed above, and in particular in paragraphs 104 to 109.
Komisjon viitab oma eespool arendatud argumentatsioonile ja eriti punktidele 104 — 109.
The Commission further notes that in the case of Åland Islands captive insurance companies it was able to establish the material selectivity of the measure.
Lisaks märgib komisjon, et Ahvenamaa saarte ettevõtjate endi riske kindlustavate tütarettevõtete puhul oli võimalik tuvastada meetme varaline selektiivsus.
It was not therefore necessary for the purposes of reaching a final negative decision on the measure to rely on its regional selectivity.
Seetõttu ei olnud meetme osas lõpliku negatiivse otsuse tegemiseks enam vaja viidata selle piirkondlikule selektiivsusele.
The Commission therefore concludes that by providing for a system of corporate taxation under which enterprises in Gibraltar are taxed, in general, at a lower rate than those in the United Kingdom, the reform confers a selective advantage on enterprises in Gibraltar.
Seetõttu on komisjon seisukohal, et luues ettevõtete maksustamissüsteemi, mille alusel maksustatakse Gibraltari ettevõtteid üldiselt madalama maksumääraga kui Ühendkuningriigi ettevõtteid, annab reform Gibraltari ettevõtetele selektiivse soodustuse.
Material selectivity
Varaline selektiivsus
The requirement to make a profit before incurring a tax liability
Kasumi teenimise nõue enne maksukohustuse tekkimist
One consequence of the limitation of the combined liability for payroll tax and business property occupation tax to 15 % of profits is that regardless of their payroll and occupation of business property, companies that make no profit are not taxed.
Üks palgafondimaksu ja ärivara kasutusmaksu kogukohustuse 15 %ga piiramise tagajärg on see, et sõltumata palgafondist ja ärivara kasutamisest ei maksustata kasumit mitteteenivaid ettevõtteid.
This in effect acts as an exemption for unprofitable companies and constitutes an advantage which relieves such companies of the liability for payroll tax and business property occupation tax which would normally be borne by their budgets.
See toimib tegelikult kasumita ettevõtete maksuvabastusena ja kujutab endast soodustust, mis vabastab sellised ettevõtted kohustusest maksta palgafondimaksu ja ärivara kasutusmaksu, mida nende eelarvest muidu tuleks maksta.
This exemption from the payroll and business property occupation taxes is selective as it applies only to those companies that make no profit.
See vabastus palgafondimaksu ja ärivara kasutusmaksu tasumisest on selektiivne, sest seda kohaldatakse üksnes nende ettevõtete suhtes, mis ei teeni kasumit.
In addition to enterprises in difficulty and those whose principal source of income is derived from capital gains, in any particular year such companies might include, for example, enterprises operating in cyclical business environments, enterprises in the initial stage of their business and companies where profits are eliminated through additional payments to shareholder-employees or to other employees.
Lisaks raskustes ettevõtetele ja nendele, kelle peamine sissetulek on kapitalitulu, võivad mõnel teataval aastal nende ettevõtete hulka kuuluda näiteks tsüklilises majanduskeskkonnas tegutsevad ettevõtted, oma majandustegevuse algfaasis olevad ettevõtted ja ettevõtted, mille kasum läheb täiendavate väljamaksete kujul aktsionäridest töötajatele või teistele töötajatele.
The Commission cannot accept the United Kingdom's arguments to the effect that the inherent quantitative limitation in the system which exempts unprofitable companies applies in the same way to all companies regardless of their size or sector and is therefore not selective.
Komisjon ei saa nõustuda Ühendkuningriigi väidetega, et kahjumlikele ettevõtetele maksuvabastust andvale süsteemile omast kvantitatiivset piirangut kohaldatakse sarnasel viisil kõikide ettevõtete suhtes, olenemata nende suurusest või majandusharust, ja seetõttu ei ole see selektiivne.
Although apparently general, certain definable categories of companies benefiting from the exemption from tax can in fact be identified, as will be shown later.
Hiljem tõestame, et kuigi vabastus on ilmselt üldine, saab maksuvabastusest kasu saavate ettevõtete teatavad määratletavad kategooriad tegelikult kindlaks teha.
Nor can the Commission accept the United Kingdom's arguments that even if the exemption for unprofitable companies were selective, it is justified by the nature or scheme of the corporate tax system.
Samuti ei saa komisjon nõustuda Ühendkuningriigi väidetega, et isegi kui kahjumlike ettevõtete vabastus oleks selektiivne, õigustab seda ettevõtte tulumaksu süsteemi olemus või skeem.
While exemption of non-profitable companies is an intrinsic feature of a system based on taxation of profits, this is not the case when the tax is levied on the number of employees or on the business use of property.
Kui kasumita ettevõtete vabastamine on kasumi maksustamisel põhinevale süsteemile omane joon, siis maksude nõudmisel töötajate arvult või vara kasutuselt majandustegevuseks ei ole see nii.
Such systems have been conceived in a way that establishes an entirely different basis for corporate entities to be taxed.
Sellised süsteemid on kavandatud nii, et juriidiliste isikute maksustamiseks luuakse täiesti erinev baas.
For example, it is in the internal logic of a payroll tax system that each and every employee should result in a corresponding payroll tax liability for the enterprise that employs them.
Näiteks seisneb palgafondimaksu süsteemi sisemine loogika selles, et igast üksikust töötajast tuleneb teda tööle võtva ettevõtte jaoks vastav palgafondimaksu kohustus.
In this sense, the parallel drawn by the Commission with social security contributions is valid, regardless of the fact, as the United Kingdom observes, that their purpose is different from a tax measure.
Siin kehtib komisjoni tõmmatud paralleel sotsiaalkindlustusmaksetega, sõltumata sellest, et nende otstarve erineb maksumeetme omast, nagu seda täheldas Ühendkuningriik.
Even if a payroll tax were introduced as a proxy for a profit tax (this is not an argument put forward by the United Kingdom), it would still be within the logic of a payroll tax system for unprofitable companies to be liable to the tax.
Isegi kui palgafondimaks kehtestatakse kasumimaksu asendajana (see ei ole Ühendkuningriigi esitatud väide), oleks palgafondimaksu süsteemi loogika järgi kahjumlikel ettevõtetel ikka maksukohustus.
The use of payroll as a proxy for profitability removes the need to ascertain profits or overcomes difficulties in doing so.
Palgafondi kasutamine kasumlikkuse asemikuna kõrvaldab kasumi suuruse väljaselgitamise vajaduse või ületab raskused seda tehes.
This is not the situation in Gibraltar, where under the reform, measurement of company profits is a feature of the rules for both the payroll tax and the top-up tax.
Gibraltari olukord ei ole selline, sest seal on reformi kohaselt ettevõtete kasumi suuruse mõõtmine nii palgafondimaksu kui ka lisamaksu jaoks seda korda iseloomustav joon.
The United Kingdom states that the system is based on the profitable use of labour and as such coherent.
Ühendkuningriik märgib, et süsteem põhineb tööjõu tulutooval kasutamisel ja on sellisena ühtne.
This suggests the existence of a hybrid system, where two different tax bases are used according to the situation of the companies.
See viitab hübriidsüsteemile, kus vastavalt ettevõtete olukorrale kasutatakse kaht erinevat maksubaasi.
Under these circumstances, it becomes impossible to detect the nature and general scheme of the system and to apply this justification.
Sellisel juhul muutub süsteemi olemuse ja üldise skeemi tuvastamine ning selle õigustuse kasutamine võimatuks.
In particular, it cannot be considered that any given feature of such a system forms part of the general scheme, since this would amount to accepting an automatic justification for such a system.
Eriti ei saa ühtegi sellise süsteemi vaadeldavat tunnusjoont lugeda üldise skeemi osaks, sest see tähendaks sellise süsteemi automaatse õigustuse tunnustamist.
It cannot be justified by the nature or general scheme of the proposed tax system.
Seda ei saa õigustada kavandatud maksusüsteemi olemuse ega üldise skeemiga.
This is without prejudice to the assessment of the compatibility of such a measure.
See ei piira sellise meetme kokkusobivuse hindamist.
The 15 % cap on liability to payroll tax and business property occupation tax
Palgafondimaksu ja ärivara kasutusmaksu 15 % piir
A second consequence of the limitation of the combined liability for payroll tax and business property occupation tax to 15 % of profits is that profitable companies whose tax liability would otherwise exceed this threshold are relieved of tax they would have to pay in excess of this threshold.
Palgafondimaksu ja ärivara kasutusmaksu kogukohustuse piiramisel 15 %ga kasumist on teiseks tagajärjeks see, et kasumlikud ettevõtted, kelle maksukohustus muidu ületaks seda künnist, vabastatakse seda künnist ületavast maksust, mida nad peaksid tasuma.
This tax reduction constitutes an advantage to those companies that benefit from it by relieving them of a charge that would normally be borne by their budgets.
See maksuvähendus tähendab soodustust sellest kasu saavatele ettevõtetele, vabastades nad maksust, mida muidu oleks tulnud maksta nende eelarvest.
The 15 % cap is also selective, as only a limited number of companies will enjoy a reduction in their tax liability through its application.
15 % piir on samuti selektiivne, sest vaid piiratud arv ettevõtteid saavad selle kohaldamise tõttu oma maksukohustust vähendada.
Although the United Kingdom and Gibraltar no longer claim that as few as 10 enterprises will benefit from the cap, it nevertheless limits the scope of application of the payroll tax and the business property tax.
Kuigi Ühendkuningriik ja Gibraltar ei väida enam, et vaid kümme ettevõtet saavad sellest piirangust kasu, piirab see siiski palgafondimaksu ja ärivara kasutusmaksu kohaldamise ulatust.
The beneficiaries will be labour intensive companies, that is those which, for the tax year in question, have low profits in relation to their number of employees and occupation of business property.
Soodustatuteks oleksid töömahukad ettevõtted, see tähendab need, kellel kõnealusel aastal on madal kasum võrreldes töötajate arvuga ja ärivara kasutamisega.
The application of a pure payroll and business property tax system might imply a very high level of taxation for such companies.
Ilma piirita palgafondi ja ärivara maksusüsteemi kohaldamine võib sellistele ettevõtetele tähendada väga kõrget maksustamist.
The Commission notes the United Kingdom's and Gibraltar's arguments that a specific group of companies cannot be identified and that the rules are generally applicable to all companies in Gibraltar.
Komisjon võtab teadmiseks Ühendkuningriigi ja Gibraltari väited, et konkreetse ettevõtete rühma kindlakstegemine on võimatu ja et korda kohaldatakse üldiselt kõikide Gibraltari ettevõtete suhtes.
However, this does not prevent the 15 % cap from being de facto selective in the manner described in the previous paragraph.
Siiski ei takista see 15 % piiril olemast de facto selektiivne eelmises lõikes kirjeldatud viisil.
In this respect, the references made to point 14 of the Notice by the United Kingdom and Gibraltar are not relevant since it does not exclude the possibility that apparently general measures may constitute state aid.
Selles osas ei ole Ühendkuningriigi ja Gibraltari tehtud viited teatise punktile 14 asjassepuutuvad, sest see ei välista võimalust, et ilmselgelt üldised meetmed tähendavad riigiabi.
In particular point 14 covers, for example, tax incentives for specific investment and measures designed to reduce the taxation of labour ‘for all firms’, which is not the case with the 15 % cap, benefiting only companies that make relatively small profit as compared to their number of employees.
Punkti 14 alla kuuluvad eriti näiteks konkreetse investeeringu maksusoodustus ja “kõikide ettevõtete” tööjõu maksustamise vähendamiseks kavandatud meetmed, kuid 15 % piiri puhul ei ole asi selles, sest sellest saavad kasu ainult ettevõtted, mis teenivad suhteliselt väikest kasumit võrrelduna nende töötajate arvuga.
In addition, the 15 % cap is not a purely technical measure in the sense of the first indent of point 13 of the Notice.
Lisaks ei ole 15 % piir puhtalt tehniline meede teatise punkti 13 esimese taande tähenduses.
Whilst conventional systems of corporation tax limit the proportion of profits paid in taxes through the setting of the rates of tax (banded systems include a top or maximum tax rate), the equivalent technical measure in a payroll tax system is the rate of tax per employee, in the Gibraltar case, set at a uniform rate of GBP 3000.
Sel ajal kui ettevõtte tulumaksu konventsionaalsed süsteemid piiravad maksudena väljamakstud kasumi osa maksumäärade kehtestamisega (komplekssüsteemid sisaldavad kõrgeimat või maksimaalset maksumäära), on sellega võrdväärne tehniline meede palgafondimaksu süsteemis maksumäär töötaja kohta, mis Gibraltari puhul on kinnitatud ühtse määrana 3000 naelsterlingit.
The introduction in a payroll and property tax system of a cap linked to a different criterion, namely the level of profits, cannot be compared with the application of variable rates in a progressive system of profit taxation, which is justified by the nature and general scheme of the system (point 24 of the Notice).
Palgafondimaksu ja ärivara kasutusmaksu süsteemi erinevate kriteeriumidega, nimelt kasumi tasemega, seotud piiri sisseviimist ei saa võrrelda muutuvate määrade kohaldamisega kasumi maksustamise progressiivse süsteemi raames, mida õigustab süsteemi olemus ja üldine skeem (teatise punkt 24).
Nor is the 15 % cap a measure pursuing a general economic policy objective, in the sense of the second indent of point 13 of the Notice, as it does not reduce the tax burden related to certain production costs for the whole economy of Gibraltar, but it only benefits a limited number of undertakings.
Samuti ei ole 15 % piir meede, mis taotleks üldise majanduspoliitika eesmärgi täitmist teatise punkti 13 teise taande tähenduses ning see ei alanda teatavate toodangukuludega seotud maksukoormust kogu Gibraltari majandusele, vaid toob kasu üksnes piiratud arvule ettevõtetele.
Furthermore, the cap is not directly linked to the labour or business property costs but rather to the profitability of companies.
Pealegi ei ole piir otseselt seotud mitte tööjõu või ärivara kuludega, vaid pigem ettevõtete kasumlikkusega.
The latter is an element external to a payroll and business property tax.
Viimane on väljaspool palgafondi- ja ärivaramaksu olev osa.
The Commission does not accept the United Kingdom's argument that if the 15 % cap is selective, it is justified by the nature and or general scheme of the system of which it is part.
Komisjon ei nõustu Ühendkuningriigi väitega, et kui 15 % piir on selektiivne, siis seda õigustab selle süsteemi olemus ja üldine skeem, mille osa see on.
There is nothing intrinsic in a system of taxation of the profitable use of labour and property which requires a limit on the proportion of profits which a company must pay as a result of its use of those taxable factors.
Tööjõu ja vara tulutoova kasutamise maksustamise süsteemis ei ole midagi olulist, mis nõuaks selle kasumiosa piiramist, mida ettevõte peab nende maksustatavate tegurite kasutamise tõttu maksma.
The inherent logic of such a system is that the more people a company employs and the more property it occupies, the greater the tax liability.
Sellise süsteemi sisemine loogika seisneb selles, et mida rohkem inimesi ettevõte tööle võtab ja mida rohkem vara ta kasutab, seda suurem on maksukohustus.
The arguments put forward by the United Kingdom are essentially economic in nature.
Ühendkuningriigi esitatud väited on oma olemuselt peamiselt majanduslikud.
They are not related to the internal logic of the proposed system.
Need ei ole seotud kavandatud süsteemi sisemise loogikaga.
The United Kingdom suggests that the Gibraltar economy is more vulnerable than most to shocks created by tax competition and that companies may not be able to afford to leave a large Member State as easily as they can move out of Gibraltar.
Ühendkuningriik väidab, et Gibraltari majandus on maksukonkurentsi põhjustatud šokkide poolt enamikest teistest haavatavam ja et ettevõtted ei pruugi suuta endale võimaldada lahkumist suurest liikmesriigist sama kergesti kui nad võivad lahkuda Gibraltarist.
However, the Commission notes that little evidence has been adduced to support this hypothesis, which, if true, suggests that the 15 % cap is part of a strategy designed to retain if not attract mobile capital to Gibraltar, which given the physical constraints of the territory, is likely to be targeted at financial and other services.
Siiski märgib komisjon, et selle hüpoteesi toetamiseks on esitatud vähe tõendusmaterjali ja juhul, kui see hüpotees on tõsi, viitab see sellele, et 15 % piir on osa mobiilse kapitali Gibraltaris hoidmiseks või sinna meelitamiseks kavandatud strateegiast, mis, arvestades territooriumi füüsilist piiratust, on tõenäoliselt suunatud finants- ja muudele teenustele.
Similarly, the argument that a regressive element is not required in the taxation of utilities, which occupy monopoly or quasi-monopoly positions in the Gibraltar market, indicates that mobile capital is the target of the 15 % cap.
Sarnaselt viitab väide, et Gibraltari turul monopoolset või poolmonopoolset seisundit omavate kommunaalettevõtete maksustamises ei ole vaja regressiivset komponenti, sellele, et 15 % piiri sihtrühm on mobiilne kapital.
As for the suggestion that without a regressive element, a labour tax could trigger mass layoffs and instability in times of cyclical market fluctuations, the Commission would simply note that this is an inherent feature of such a system.
Väite puhul, et ilma regressiivse komponendita võib tööjõumaks tsüklilise turuhinna kõikumise ajal ajendada massilisi vallandamisi ja ebastabiilsust, märgiks komisjon lihtsalt, et see on sellisele süsteemile omane tunnusjoon.
In any event, at GBP 3000 per employee, the payroll tax would represent only a small proportion of the overall unit labour costs [34].
Igal juhul tähendaks palgafondimaks suurusega 3000 naelsterlingit töötaja kohta üksnes väikest osa üldisest tööjõu maksumusest tooteühiku kohta.
Therefore the incentive to shed labour in order to control costs will exist to a similar extent with or without a payroll tax.
Seetõttu on kulude kontrollimiseks tööjõu vähendamise ajend olemas sarnases ulatuses nii koos palgafondimaksuga ja kui ka ilma.
The Commission also notes the impact of the 15 % cap on the offshore and onshore sectors of the Gibraltar economy.
Komisjon võtab teadmiseks ka 15 % piiri mõju Gibraltari majanduse offshore- ja onshore-harudele.
The offshore sector comprises exempt companies and qualifying companies, the legislation for which will be repealed as part of the reform.
Offshore-majandusharu hõlmab maksuvabastusega ettevõtteid ja soodustuse saamise tingimustele vastavaid ettevõtteid, mida reguleerivad õigusaktid tunnistatakse reformi käigus kehtetuks.
Exempt companies tend not to have a physical presence in Gibraltar (no employees or premises) and pay a fixed tax of between GBP 200 and GBP 300 per annum.
Maksuvabastusega ettevõtted ei ole üldiselt Gibraltaris füüsiliselt kohal (neil ei ole töötajaid ega tööruume) ja nad maksavad fikseeritud maksu 200 naelsterlingi ja 300 naelsterlingi vahel aastas.