natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This dumping margin is below the dumping margin found during the original investigation.
Kõnealune dumpingumarginaal on väiksem kui esialgsel uurimisel avastatud dumpingumarginaal.
Since the level of cooperation was high (all exports of the product concerned from Croatia to the Community), the residual dumping margin was set at the same level as the one established for Mechel Željezara Ltd, namely 38,9 %.
Kuna koostöövalmidus oli suur (hõlmates kogu vaatlusaluse toote ekspordi Horvaatiast ühendusse), määrati dumpingu jääkmarginaal samal tasemel Mechel Željezara Ltd-le määratud marginaaliga, nimelt 38,9 %.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in Ukraine, normal value is to be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those exporting producers which can show that they meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of that Regulation, i.e. that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b määratakse Ukrainast pärit importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks vastavalt nimetatud artikli lõigetele 1–6 nende tootjate puhul, kes vastavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c osutatud tingimustele, st samasuguse toote valmistamine ja müük toimuvad turumajanduse tingimustes.
Briefly, and for ease of reference only, the criteria for MET are set out in summarised form below:
Turumajandusliku kohtlemise kriteeriumid on lühidalt ja kokkuvõtlikult järgmised:
business decisions and costs are made in response to market signals, and without significant State interference;
majandustegevust ja kulusid käsitlevad otsused tehakse lähtuvalt turutingimustest ja ilma riigi märkimisväärse sekkumiseta;
firms have one clear set of accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes;
äriühingutel on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega (“IAS”) ning kohaldatakse kõikidel eesmärkidel;
there are no significant distortions carried over from former non-market economy system;
puuduvad märkimisväärsed varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikud moonutused;
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws;
pankroti- ja asjaõigusega on tagatud õiguskindlus ja stabiilsus;
currency exchanges are carried out at market rate.
vääringute konverteerimine toimub turukursi alusel.
Claims for MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation were received from two groups of companies:
Taotluse turumajanduslikuks kohtlemiseks vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b esitasid kaks kontserni:
the producing company Dnipropetrovsk Tube Works (DTW) and its related trader in Ukraine, Time Ltd.;
tootmisega tegelev äriühing Dnipropetrovsk Tube Works (DTW) ja sellega seotud kaubandusettevõtja Ukrainas Time Ltd;
the related producing companies OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) and CJSC Nikopolsky seamless tubes plant ‘Nikotube’ and their related trader in Ukraine, SGIP Interpipe.
tootmisega tegelevad seotud äriühingud OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) ja CJSC Nikopolsky seamless tubes plant “Nikotube” ning SGIP Interpipe, nendega seotud kaubanduseettevõtja Ukrainas.
The claims were analysed on the basis of the five criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Taotlusi analüüsiti algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud viie kriteeriumi alusel.
In the case of the first group, the accounts of the producing company were found to be unreliable due to material inaccuracies and to the misapplication of accounting policies referred to in IAS 1.
Esimese kontserni puhul leiti, et tootmisega tegeleva äriühingu raamatupidamisarvestus on ebausaldusväärne, kuna selles esineb olulisi ebatäpsusi ja rahvusvahelises raamatupidamisstandardis IAS 1 osutatud raamatupidamistavade väärkäsitlust.
It was also found that the same company was in an insolvent situation and belonged to a category of companies which, by bankruptcy law provision, enjoyed a special status which denied legal certainty for the operation of such companies.
Samuti leiti, et asjaomane äriühing on maksujõuetu ning kuulub pankrotiseaduse sätte alusel eristaatusega äriühingute kategooriasse, mis ei taga selle toimimise õiguskindlust.
It was therefore determined that this group of companies did not meet the second and fourth criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Seetõttu otsustati, et kõnealune kontsern ei vasta algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c teisele ja neljandale kriteeriumile.
In the case of the second group, it was found that neither producing company had one clear set of basic accounting records which were independently audited in line with international accounting standards and which were applied for all purposes as both companies had several sets of basic accounting records used for different purposes.
Teise kontserni puhul leiti, et mõlemal tootmisega tegeleval äriühingul puudus üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning kohaldatakse kõikidel eesmärkidel, sest mõlemal äriühingul oli mitu peamiste raamatupidamisdokumentide kogumit, mida kasutati erinevatel eesmärkidel.
Additionally, significant distortions carried over from the former non-market economy system in the form of interest free loans not pursued by the State, debt forgiveness of considerable amounts and tax indebtedness were found to affect the cost structure and the financial situation of the group.
Lisaks avastati olulisi varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikke moonutusi riigi poolt sisse nõudmata kontrollimata intressivabade laenude kujul, samuti leiti, et laenude kustutamine märkimisväärses ulatuses ning maksuvõlgnevused avaldavad mõju kontserni kulustruktuurile ja finantsolukorrale.
It was therefore determined that this group of companies did not meet the second and third criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Seetõttu otsustati, et kõnealune kontsern ei vasta algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c teisele ja kolmandale kriteeriumile.
As a company or a group of companies has to fulfil all of the five criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation in order to have Market Economy Treatment granted to them and this not being the case, both groups of companies were refused MET.
Kuna kumbki kontsern ei täitnud algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kõiki viit kriteeriumi, mis on turumajandusliku kohtlemise kohaldamiseks vajalik, keelduti turumajandusliku kohtlemise kohaldamisest.
Both groups of companies argued that the Commission had made a determination regarding its application for MET beyond the three month period mentioned under Article 2(7)(c) of the basic Regulation, and that this determination was therefore not valid.
Mõlemad kontsernid väitsid, et komisjon tegi otsuse turumajandusliku kohtlemise kohaldamise kohta hiljem kui algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c nimetatud kolme kuu jooksul ning seetõttu ei ole otsus kehtiv.
In this respect it is noted that the Commission granted several extensions to the deadline to the Ukrainian exporting producers concerned which had major difficulties in filling in the MET claim forms within the deadline set in the notice of initiation.
Sellega seoses märgitakse, et komisjon andis korduvalt asjaomastele Ukraina eksportivatele tootjatele ajapikendust, kuna neil oli tõsiseid raskusi algatamisteates esitatud turumajanduslikku kohtlemist käsitleva vormi täitmise tähtajast kinnipidamisel.
It is also noted that the MET claims received were deficient and required a number of substantial clarifications and additional information which delayed the investigation.
Samuti märgitakse, et turumajanduslikku kohtlemist käsitleva taotluse vormid olid puudulikult täidetud ning tarvilik oli mitmete põhimõtteliste selgituste ning lisateabe saamine, mistõttu tekkis uurimises viivitusi.
Finally, the complexity of a number of issues such as the companies' structures and sales channels as well as the serious problems with regard to the companies' accounts prolonged the analysis.
Analüüsi pikendas mitmete küsimuste, nagu kontsernide struktuuri ja müügikanalite, keerukus ning samuti tõsised probleemid kontsernide raamatupidamisarvestuses.
In view of this, it was not possible to make a determination regarding the MET claims received within three months from the initiation.
Seetõttu ei olnud võimalik teha otsust esitatud turumajanduslikku kohtlemist käsitlevate taotluste kohta kolme kuu jooksul algatamisest alates.
In this respect it is noted that the non-respect of such deadline does not entail any apparent legal consequences as companies have equally been granted the opportunity to comment.
Sellega seoses märgitakse, et tähtajast mittekinnipidamisega ei kaasne ilmseid õiguslikke tagajärgi, sest mõlemale äriühingule on antud võrdne võimalus anda selgitusi.
Furthermore, it is noted that the abovementioned groups of companies did not claim any negative impact due to the longer period needed for the MET determination.
Lisaks märgitakse, et eespool nimetatud kontsernid ei teatanud, et pikem periood turumajandusliku kohtlemise üle otsustamiseks on avaldanud negatiivset mõju.
Given the above, it is concluded that a valid determination with regard to MET can be made even after the three month period and the claims of the groups of companies concerned were therefore rejected.
Eeltoodut arvestades leiti, et kehtivat otsust turumajandusliku kohtlemise kohta saab teha ka pärast kolme kuu möödumist ning seetõttu lükati asjaomaste kontsernide taotlused tagasi.
The Commission findings were further contested by both groups of companies; however, no arguments were brought forward to alter the MET determination.
Mõlemad kontsernid vaidlustasid komisjoni järeldused, ent ei esitatud tõendeid, mille tõttu oleks pidanud turumajandusliku kohtlemise otsust muutma.
The Community industry was given the opportunity to comment and did not oppose the above findings.
Ühenduse tootmisharule anti võimalus esitada oma kommentaarid, kuid vastuväiteid ei esitatud.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7)(a) of the basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate that their export prices and quantities as well as the conditions and the terms of sales are freely determined, that exchange rates are carried out at market rates, and that any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
Algmääruse artikli 9 lõike 5 kohaselt on võimalik kehtestada algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a reguleerimisalasse kuuluvate riikide suhtes kogu riiki hõlmav tollimaks, välja arvatud juhtudel, kui äriühingud suudavad tõendada, et nende ekspordihinnad ja -kogused ning müügitingimused kujunevad vabalt, et vääringuid konverteeritakse turukursside alusel ja et võimalik riigi sekkumine ei võimalda meetmetest kõrvalehoidmist, kui eksportijate suhtes kohaldatakse teistsuguse määraga tollimakse.
The same Ukrainian exporting producers, which did not fulfil the MET criteria, alternatively requested individual treatment (IT) in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation.
Needsamad Ukraina eksportivad tootjad, kes ei vastanud turumajandusliku kohtlemise kriteeriumidele, esitasid vastavalt algmääruse artikli 9 lõikele 5 individuaalse kohtlemise kohaldamise taotluse.
The Commission consequently sought and verified all information deemed necessary for the purposes of determining whether the two groups of companies qualified for IT.
Komisjon otsis ja kontrollis kõiki andmeid, mida ta pidas vajalikuks, et otsustada, kas kaks kõnealust kontserni vastavad individuaalse kohtlemise nõuetele.
It was found that the conditions as set in Article 9(5) of the basic Regulation were fulfilled by both groups of companies and it was therefore considered justified to grant IT to both groups of companies.
Leiti, et mõlemad kontsernid täidavad algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud tingimusi ning seetõttu loeti põhjendatuks kohaldada mõlema kontserni suhtes individuaalset kohtlemist.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers that were not granted MET has to be established on the basis of the prices or constructed value in an appropriate analogue country for products comparable to those exported by the Ukrainian exporting producers to the Community.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a tuleb normaalväärtus kõigi eksportivate tootjate puhul, kelle suhtes ei kohaldata turumajanduslikku kohtlemist, määrata kindlaks Ukraina eksportivate tootjate poolt ühendusse eksporditavate toodetega võrreldavate toodete sobivas võrdlusriigis kehtiva hinna või arvestusliku väärtuse põhjal.
Croatia was the analogue country used in the original investigation.
Esialgses uurimises oli võrdlusriigiks Horvaatia.
In the notice of initiation, Croatia was again envisaged as the analogue country for the purpose of establishing normal value for Ukraine.
Algatamisteates nähti normaalväärtuse määramiseks Ukraina jaoks võrdlusriigina taas ette Horvaatia.
As none of the interested parties objected to this choice, it was decided to use Croatia as an analogue country in the framework also of this investigation.
Kuna ükski huvitatud isik ei esitanud vastuväiteid, otsustati kasutada ka käesoleva uurimise raamistikus võrdlusriigina Horvaatiat.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for Ukraine was established on the basis of verified information received from the sole producer in the analogue country, i.e. on the basis of all prices paid or payable on the domestic market of Croatia for comparable product types or constructed value in Croatia for comparable product types.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a põhjal määrati normaalväärtus Ukraina puhul võrdlusriigi ainsa tootja poolt esitatud kontrollitud teabe põhjal, st võttes aluseks võrreldavate tooteliikide kõik makstud või makstavad hinnad Horvaatia siseturul või võrreldavate tooteliikide arvestusliku väärtuse Horvaatias.
In determining normal value for Ukraine, the same methodology as that described at recitals 15 to 19 was applied.
Ukraina puhul kasutati normaalväärtuse määramiseks sama metoodikat, mida on kirjeldatud põhjendustes 15–19.
It was established that for the product type corresponding to CN code 73043199 (cold-drawn or cold-rolled tubes), there was no domestic production in Croatia.
Leiti, et CN-koodile 73043199 (külmtõmmatud või külmvaltsitud torud) vastavaid tooteid Horvaatias ei toodetud.
Overall, these exports accounted for only 6,2 % of the Ukrainian exports of the product concerned to the Community.
Nende toodete osakaal vaatlusaluse toote ekspordist Ukrainast ühendusse oli ainult 6,2 %.
However, in the case of one group of companies, during the IP the exported quantity to the Community of this product type represented around 40 % of its total exports of the product concerned to the Community.
Samas moodustas selle tooteliigi eksport ühe kontserni puhul uurimisperioodil umbes 40 % vaatlusaluse toote ekspordist ühendusse.
On the basis of data available, it was concluded that the other product types subject to the investigation were not comparable to this product type and that constructing normal value for this particular product type on the basis of normal value for the other product types would not lead to a reliable figure.
Kättesaadavate andmete alusel jõuti järeldusele, et teised uurimisega hõlmatud tooteliigid ei ole kõnealuse tooteliigiga võrreldavad ning selle tooteliigi normaalväärtuse arvutamine teiste tooteliikide normaalväärtuse alusel ei ole usaldusväärne.
It also appeared, because of a more complex manufacturing process, that normal value of this product type would be considerably higher than normal value of the other product types.
Samuti ilmnes, et keerukama tootmisprotsessi tõttu on selle tooteliigi normaalväärtus tunduvalt kõrgem kui teiste tooteliikide normaalväärtus.
Although export prices of cold-drawn or cold-rolled tubes were on average higher than export prices of the other product types, inclusion of this product type in the calculations would, in all likelihood, lead to a higher dumping margin.
Ehkki külmtõmmatud ja külmvaltsitud torude ekspordihinnad olid teiste tooteliikide ekspordihindadest keskmiselt kõrgemad, võib selle tooteliigi kaasamine arvutustesse anda tõenäoliselt kõrgema dumpingumarginaali.
Insofar as mentioned in recital 127, the injury margin is significantly lower than the dumping margin found without including this product type, and therefore will serve as a basis for establishing the level of the measures.
Nagu on märgitud põhjenduses 127, on kahjumarginaal märkimisväärselt madalam kui dumpingumarginaal ilma kõnealust tooteliiki kaasamata ning on seetõttu aluseks meetmete taseme määramisel.
In view of this, it was not considered necessary to pursue this matter further.
Seetõttu ei peetud vajalikuks seda küsimust edasi käsitleda.
The product type corresponding to CN code 73043199 was therefore excluded from the calculations.
Seega jäeti CN-koodile 73043199 vastav tooteliik arvutustest välja.
Both groups of companies in Ukraine made all their export sales to the Community via a related trading company located in a third country.
Mõlema Ukraina kontserni kogu ekspordimüük ühendusse toimus kolmandas riigis asuva seotud kaubandusettevõtja vahendusel.
The export price was, therefore, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, constructed on the basis of the related trading companies' resale prices to the first independent customers in the Community.
Seetõttu arvutati ekspordihind vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 9 hinna põhjal, millega imporditud tooted esimest korda ühenduses sõltumatule ostjale edasi müüdi.
For the purpose of a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences which were claimed and demonstrated to affect price comparability.
Normaalväärtuse ja ekspordihinna õiglaseks võrdlemiseks võeti korrigeerimiste näol nõuetekohaselt arvesse hindade võrreldavust väidetavalt ja tõendatult mõjutavaid erinevusi.
These adjustments were made, where appropriate, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation in respect of transport, insurance, handling, loading and ancillary costs and commissions.
Kohandused tehti transpordi-, kindlustus-, käitlemis-, laadimis- ja lisakulude ja vahendustasude arvessevõtmiseks kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 10.
The adjustments in the export price in respect of inland transport in the exporting country, insurance, loading and ancillary costs were made on the basis of costs established in the analogue country.
Sisetranspordikulusid eksportivas riigis, kindlustus-, laadimis- ja lisakulusid arvestavad ekspordihindade kohandused tehti võrdlusriigi kulude alusel.
The comparison between normal value and export price was made on an ex-works basis.
Normaalväärtust ja ekspordihinda võrreldi tehasest hankimise tasandil.
According to Article 2(11) of the basic Regulation, the adjusted weighted average normal value by product type, taken from the analogue country producer Mechel Željezara Ltd, was compared with the companies' adjusted weighted average export price of each corresponding product type of the product concerned.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 11 võrreldi võrdlusriigi tootja Mechel Željezara Ltd korrigeeritud kaalutud keskmist normaalväärtust tooteliikide kaupa vaatlusaluse toote iga vastava liigi korrigeeritud kaalutud keskmise eksporthinnaga.
The dumping margins expressed as a percentage to the cif Community frontier price, duty unpaid, are as follows:
Dumpingumarginaalid väljendatuna protsendimäärana CIF-hinnast ühenduse piiril ilma tollimakse tasumata, on järgmised:
OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, Dnipropetrovsk and CJSC Nikopolsky seamless tubes plant ‘Nikotube’, Nikopol
OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, Dnipropetrovsk ja CJSC Nikopolsky seamless tubes plant “Nikotube”, Nikopol
Since the level of cooperation was high (more than 80 % of the exports of the product concerned from Ukraine to the Community), the residual margin was set at the same level as the one established for the cooperating exporting producers OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) and CJSC Nikopolsky seamless tubes plant ‘Nikotube’, namely 97,3 %.
Kuna koostöövalmidus oli suur (hõlmates üle 80 % vaatlusaluse toote ekspordist Ukrainast ühendusse), määrati jääkmarginaal samal tasemel kui koostööd tegevatele eksportivatele tootjatele OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) ja CJSC Nikopolsky seamless tubes plant “Nikotube” kehtestatud marginaal, nimelt 97,3 %.
As in the case of dumping, the investigation sought to establish whether the circumstances with regard to the situation of the Community industry had changed to such an extent that would warrant a conclusion different to that established during the original investigation.
Nagu dumpingu puhulgi, oli uurimise eesmärgiks selgitada, kas ühenduse tootmisharu olukorraga seotud muutus on olnud sedavõrd suur, et lõppjäreldus oleks esialgse uurimise lõppjäreldusest erinev.
During the original investigation, the Community industry was composed of 10 producers.
Esialgse uurimise ajal kuulus ühenduse tootmisharusse kümme tootjat.
In the course of the present review investigation it was found that seamless pipes and tubes were manufactured by
Käesoleva kordusuurimise käigus leiti, et õmblusteta torusid toodavad:
six complainant Community producers, of which five fully cooperated with the Commission during the investigation, whereas the sixth, Pietra, Italy, supported the proceeding, but did not provide a detailed questionnaire reply,
kuus kaebuse esitanud ühenduse tootjat, kellest viis tegid uurimise käigus komisjoniga täiel määral koostööd, samas kui kuues, Pietra (Itaalia), toetas menetlust, ent ei esitanud vastust üksikasjalikule küsimustikule;
six other producers, which neither supported the Community industry nor cooperated with the Commission.
kuus muud tootjat ei toetanud ühenduse tootmisharu ega teinud komisjoniga koostööd.
A questionnaire was sent to these other producers but no cooperation was obtained.
Küsimustik saadeti samuti nimetatud kuuele muule tootjale, kuid koostööd ei saavutatud.
No further producers of the product concerned made themselves known to the European Commission.
Rohkem vaatlusaluse toote tootjaid endast Euroopa Komisjonile ei teatanud.
The production of the five Community producers that fully cooperated in the investigation was 797456 tonnes during the investigation period.
Uurimisperioodil oli viie täielikult koostööd teinud ühenduse tootja toodang 797456 tonni.
This represents over 70 % of total Community production and these companies therefore constitute the Community industry within the meaning of Articles 4(1) and 5(4) of the basic Regulation.
Nende arvele langeb 70 % ühenduse kogutoodangust ning seepärast moodustavad need äriühingud ühenduse tootmisharu algmääruse artikli 4 lõike 1 ja artikli 5 lõike 4 tähenduses.
The apparent Community consumption, i.e. sales by the Community industry on the Community market and sales of other Community producers in the Community, as well as imports from all third countries, shows that consumption of the product concerned in the Community increased from 1104619 tonnes in 1999, to a peak of 1233357 tonnes in 2001.
Nähtav tarbimine ühenduses, st ühenduse tootmisharu müük ühenduse turul ja muude ühenduse tootjate müük ühenduses, samuti import kõikidest kolmandatest riikidest, näitab, et vaatlusaluse toote tarbimine ühenduses suurenes 1104619 tonnilt 1999. aastal 1233357 tonnini 2001. aastal.
Consumption decreased to 1103805 tonnes during the IP, which is slightly less than the consumption in 1999.
Uurimisperioodil vähenes tarbimine 1103805 tonnini, mis on pisut vähem kui tarbimine 1999. aastal.
Community consumption (tonnes)
Ühenduse tarbimine (tonnides)