natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘The purchaser may rescind the entire contract without any financial consequences … if … the financing referred to below is not confirmed by 31.12.1994; he may also do so if the financing is only partly forthcoming’ ( ‘Der Käufer hat das Recht ohne weitere Kostenfolge (…) vom gesamten Vertrag zurückzutreten, wenn (…) die nachfolgende Finanzierung nicht bis zum 31.12.1994 zugesagt ist; dies gilt auch, wenn die Finanzierung nur teilweise zustande kommt’).
“Ostja võib lepingu tervikuna tühistada, ilma et see tooks kaasa finantstagajärgi, … kui … edaspidi nimetatud rahastamist ei kinnitata 31. detsembriks 1994; samuti võib ostja lepingu tühistada, kui rahastamine toimub ainult osaliselt.” ( “Der Käufer hat das Recht ohne weitere Kostenfolge (…) vom gesamten Vertrag zurückzutreten, wenn (…) die nachfolgende Finanzierung nicht bis zum 31.12.1994 zugesagt ist; dies gilt auch, wenn die Finanzierung nur teilweise zustande kommt”).
The financial measures in this contract concern ERP and KfW loans of DEM 2,5 million, a TIB participation worth DEM 7,95 million, bank loans amounting to DEM 13,35 million and a 90 % Land guarantee for DEM 20 million (sale contract between the administrator in bankruptcy of Kahla I and Günter Raithel, negotiated on 26 January 1994).
Nimetatud lepingus viidatud finantsmeetmed olid ERP ja KfW laenud summas 2,5 miljonit Saksa marka, TIB-i osalus väärtusega 7,95 miljonit Saksa marka, pangalaenud 13,35 miljonit Saksa marka ja liidumaa 90-protsendine garantii väärtuses 20 miljonit Saksa marka (Kahla I pankrotihalduri ja Günter Raitheli vahel 26. jaanuaril 1994 sõlmitud müügileping).
‘Since Kahla is currently undergoing reconstruction and will certainly still need the whole of 1996 in which to consolidate, an early transfer of production volumes is out of the question’ ( ‘Da auch Kahla sich aktuell im Wiederaufbau befinde und zur Konsolidierung sicherlich noch das volle Jahr 1996 benötige, sei an eine frühere Verlagerung von Produktionsmengen kaum zu denken’), PME report dated 24.8.1995.
“Kuna Kahlas toimuvad praegu ümberkorraldused ja taastumiseks kulub kindlasti terve 1996. aasta, ei ole tootmismahtude varasem üleviimine mõeldav.” ( “Da auch Kahla sich aktuell im Wiederaufbau befinde und zur Konsolidierung sicherlich noch das volle Jahr 1996 benötige, sei an eine frühere Verlagerung von Produktionsmengen kaum zu denken”). PME 24. augusti 1995. aasta aruanne.
NN 25/95, SG (96) D/11031 of 16.12.1996.
NN 25/95, SG (96) D/11031, 16.12.1996.
OJ C 71, 11.3.2000, p. 14, point 3.2.
EÜT C 71, 11.3.2000, lk 14, punkt 3.2.
N 408/93, SG (93) D/19245, 26.11.1993 (OJ C 213, 19.8.1992, p. 2).
N 408/93, SG (93) D/19245, 26.11.1993 (EÜT C 213, 19.8.1992, lk 2).
C 69/98, SG (2002) D/34461 of 19.6.2002 (not yet published).
C 69/98, SG (2002) D/34461, 19.6.2002 (veel avaldamata).
ERP-Eigenkapitalhilfeprogramm, N 213/93, SG (93) D/16665 of 13.10.1993.
ERP-Eigenkapitalhilfeprogramm, N 213/93, SG (93) D/16665, 13.10.1993.
ERP-Existenzgründungsprogramm, N 108c/1994 (see footnote 6).ERP-Aufbauprogramm, N 108b/1994 (see footnote 7).KfW-Mittelstandsprogramm, NN 109/93 (see footnote 8).
ERP-Existenzgründungsprogramm, N 108c/1994 (vt joonealust märkust 6).ERP-Aufbauprogramm, N 108b/1994 (vt joonealust märkust 7).KfW-Mittelstandsprogramm, NN 109/93 (vt joonealust märkust 8).
ERP-Umweltprogramm, N 563d/94 (see footnote 9).
ERP-Umweltprogramm, N 563d/94 (vt joonealust märkust 9).
NN 117/92, SG (95) D/341 of 13.1.1995.
NN 117/92, SG (95) D/341, 13.1.1995.
Registered under number A/33865 on 29.7.1994.
Registreeritud numbriga A/33865, 29.7.1994.
‘The beneficiaries of measures pursuant to Article 124h of the Employment Promotion Act in the area of decontamination and improvement of the environment shall be public law entities, and in particular territorial authorities (towns, districts, municipalities, etc.) and public undertakings owned by the Treuhandanstalt’ ( ‘Träger der Massnahmen nach § 124 h AFG im Bereich Umweltsanierung und Umweltverbesserung sind juristische Personen des öffentlichen Rechts, vor allem die Gebietskörperschaften (Städte, Kreise, Gemeinde u.a.), sowie Regiebetriebe der Treuhandanstalt’.
“Tööhõive edendamise seaduse paragrahvi 124h kohaselt võib meetmete raames toetust keskkonna saastatusest puhastamiseks ja selle seisundi parandamiseks anda avalik-õiguslikele asutustele, eriti piirkondlikele omavalitsustele (linnad, kreisid, vallad) ja erastamisagentuuri (Treuhandanstalt) omanduses olevatele riigiettevõtetele.” ( “Träger der Massnahmen nach § 124 h AFG im Bereich Umweltsanierung und Umweltverbesserung sind juristische Personen des öffentlichen Rechts, vor allem die Gebietskörperschaften (Städte, Kreise, Gemeinde u.a.), sowie Regiebetriebe der Treuhandanstalt”.
Letter dated 29.7.1994 (see footnote 52).
juuli 1994. aasta kiri (vt 52. allmärkus).
‘In other words, measures which are in the interest of a particular company are ineligible for aid’ ( ‘Das bedeutet, dass Massnahmen die im Interesse eines Unternehmens sind, nicht förderfähig sind’).
“Teisisõnu, teatud kindla ettevõtte kasuks rakendatud meetmed ei ole abikõlblikud.” ( “Das bedeutet, dass Massnahmen die im Interesse eines Unternehmens sind, nicht förderfähig sind”).
Letter dated 29.7.1994, referred to in footnote 52.
juuli 1994. aasta kiri, millele on viidatud joonealuses märkuses 52.
See also the decision in Case C 36/2000, SG (2001) D/292014.
Vt ka otsus juhtumi C 36/2000 kohta, SG (2001) D/292014.
N 660/93, SG D/21632 of 31.12.1993 and N 477/91, SG (91) D/22704 of 25.11.1991.
N 660/93, SG D/21632, 31.12.1993 ja N 477/91, SG (91) D/22704, 25.11.1991.
OJ C 334, 12.12.1995, p. 4.
EÜT C 334, 12.12.1995, lk 4.
NN 107/97, in force since 1 April 1997, approved by letter SG (98) 1049 of 6.2.1993.
NN 107/97, kehtib alates 1. aprillist 1997, heaks kiidetud 6.2.1993. aasta kirjaga SG (98) 1049.
NN 331/96, SG (97) D/482, of 23.1.1997.
NN 331/96, SG (97) D/482, 23.1.1997.
Reports on the auditing of the annual accounts of Kahla/Thüringen Porzellan GmbH for 1997, 1998 and 1999.
Kahla/Thüringen Porzellan GmbH 1997., 1998. ja 1999. aasta majandusaasta aruannete auditeerimisaruanded
See footnotes 16 and 17.
Vt joonealuseid märkusi 16 ja 17.
Loc. cit., see footnote 37.
Loc. cit., vt joonealust märkust 37.
See footnote 50.
Vt joonealust märkust 50.
Point 7.5 of the 1999 restructuring aid guidelines states that ‘the Commission will examine the compatibility with the common market of any rescue or restructuring aid granted without its authorisation and therefore in breach of Article 88(3) of the Treaty … on the basis of the Guidelines in force at the time the aid is granted’.
aasta ümberkorraldamiseks antava abi suuniste punktis 7.5 on sätestatud, et “komisjon uurib iga tema loata antud ning seetõttu asutamislepingu artikli 88 lõikega 3 vastuolus oleva päästmis- või ümberkorraldamisabi kokkusobivust ühisturuga … kõigil muudel juhtudel abi andmise ajal kehtivate suuniste alusel”.
See, in particular, Table 5.
Vt eriti tabel 5.
Judgment of the Court of Justice of the European Communities in Case 17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 27.
Euroopa Ühenduste Kohtu otsus kohtuasjas 17/99: Prantsusmaa v. komisjon, 2001, EKL I-2481, punkt 27.
See footnote 60.
Vt joonealust märkust 59.
The loan agreement provided by way of secondary security for the same mortgages as in Table 10 and for the assignment of Mr G. Raithel’s life assurance policy worth DEM 1,8 million.
Laenulepingus olid lisatagatiseks samad tabelis 10 nimetatud hüpoteegid ja hr G. Raitheli elukindlustuspoliis 1,8 miljoni Saksa marga väärtuses.
In the case of Kahla II, the general criterion set out in point 2.1 of the (1994) restructuring aid guidelines, by which it is determined whether a firm is in difficulty, is fulfilled: it is a firm “unable to recover through its own resources or by raising the funds it needs from shareholders or borrowing”.
Kahla II puhul on täidetud 1994. aasta ümberkorraldamiseks antava riigiabi suuniste punkti 2.1. üldised nõuded, mille alusel otsustatakse, kas ettevõte on raskustes: see on “ettevõte, mis ei suuda oma vahenditega, aktsionäridelt saadud vahenditega või laenu abil majandustegevust taastada”.
This is stated in the reports available at the time Kahla II was created [31] and when the aid was awarded (relevant moment for the assessment), which consider Kahla II to be a company in difficulty and describe a restructuring intended to restore its viability [32].
Seda kinnitavad Kahla II asutamise [31] ja riigiabi andmise ajal (hinnangu andmiseks sobival ajal) koostatud aruanded, mille kohaselt Kahla II oli raskustes ettevõte, ning milles soovitatakse kasutada ümberkorraldamise abi ettevõtte elujõu taastamiseks. [32] Tagantjärele kinnitab seda ka asjaolu, et teadaolevalt ei ole ettevõte võtnud ühtegi pangalaenu riigi toetuseta.
According to footnote 10 of the guidelines, “ad hoc aid for firms in difficulty is governed by specific rules and is not conceived as regional aid as such”.
Suuniste 10. allmärkuse kohaselt “reguleeritakse raskustes olevatele äriühingutele antavat ajutist abi erieeskirjadega ja see ei ole piirkondlik abi”.
These specific rules are the restructuring aid guidelines.
Need erieeskirjad on ümberkorraldamiseks antava riigiabi suunised.
The company was created on 1 March 1990 by transforming VEB Vereinigte Porzellanwerke Kahla into two private limited companies, one of which was Kahla I, in accordance with the German regulation on the conversion of state-owned combines, enterprises and installations into companies with share capital (Verordnung zur Umwandlung von volkseigenen Kombinaten, Betrieben und Einrichtungen in Kapitalgesellschaften (UmwandVO)). On 23 April 1991 the Treuhandanstalt (THA) privatised Kahla I by selling it for DEM 2 to a Mr Hoffmann (75,1 % of the shares) and a Mr Ueing (24,9 % of the shares).
Kooskõlas Saksamaa määrusega riigiettevõtete ja -käitiste ümberkujundamise kohta aktsia- või osaühinguteks (Verordnung zur Umwandlung von volkseigenen Kombinaten, Betrieben und Einrichtungen in Kapitalgesellschaften (UmwandVO)) asutati äriühing 1. märtsil 1990 VEB Vereinigte Porzellanwerke Kahla ümberkujundamisel kaheks osaühinguks, millest üks on Kahla I. Treuhandanstalt (THA) erastas 23. aprillil 1991 äriühingu Kahla I, müües selle kahe Saksa marga eest hr Hoffmannile (75,1% osadest) ja hr Ueingile (24,9% osadest).
(DEM)
(Saksa marka)
There is therefore no need to analyse this issue further. Germany asserts that these guarantees fall under the de minimis rules.
Seetõttu ei ole küsimust rohkem vaja analüüsida, Saksamaa kinnitab, et garantiid on vähese tähtsusega abi tingimuste kohased.
The Commission would point to Table 5, according to which 80 % of expenditure went on renovation of machinery and working capital.
Komisjon juhib tähelepanu tabelile 5, millest nähtub, et 80% kuludest tehti masinate uuendamise ja käibekapitali suurendamise tõttu.
These are typical expenditures within a restructuring project but not within an investment project.
Need on tavalised ümberkorraldamisprojekti kulud, kuid mitte investeerimisprojekti kulud.
Confidential information. Indexed (in relation to year 1994):1994199519961997199819992000-100-1813707811186
Ärisaladus- indekseeritud (baasaasta 1994):1994199519961997199819992000-100-1813707811186
‘There are, however, a number of risks which might result in the plan failing’ ( ‘Es bestehen jedoch eine Vielzahl von Risiken, die zum Scheitern des Konzepts führen können’) and ‘A decision in favour of a participation in Kahla/Thüringen Porzellan GmbH can therefore be recommended in principle, bearing in mind the continuing high risk.
“Siiski esineb riske, mille tõttu kava võib nurjuda.” ( “Es bestehen jedoch eine Vielzahl von Risiken, die zum Scheitern des Konzepts führen können”) ja “Seega võib põhimõtteliselt soovitada Kahlas/Thüringen Porzellan GmbH-s osaluse omandamist, kui ei unustata, et risk on jätkuvalt kõrge. Samal ajal tähendab see, et Tüüringi teistele portselanitootjatele tuleb ära öelda, et kava mitte ohtu seada.”
But this will mean at the same time having to say ‘no’ to other Thuringian porcelain manufacturers so as not to further jeopardise the plan’s success ’ ( ‘Eine Entschiedung für eine Beteiligung an der Kahla/Thüringen Porzellan GmbH kann daher grundsätzlich befürwortet werden, wenn man sich des verbleibenden, hohen Risikos bewußt ist.
“Eine Entschiedung für eine Beteiligung an der Kahla/Thüringen Porzellan GmbH kann daher grundsätzlich befürwortet werden, wenn man sich des verbleibenden, hohen Risikos bewußt ist. Es bedeutet zugleich aber auch eine Absage an andere thüringische Porzellanhersteller, um den Erfolg des Konzepts nicht weiter zu gefährden”).
Confidential information. See Table in paragraph. (21).
Ärisaladus: vt tabel punktis 21.
on aid granted by Germany to grain brandy distilleries
Saksamaa teraviljapiirituse tootjatele suunatud abikava kohta
(notified under document number C(2004) 3953)
(teatavaks tehtud numbri K(2004) 3953 all)
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof,
võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut, eriti artikli 88 lõike 2 esimest lõiku 1,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, eriti artikli 62 lõike 1 punkti a,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments [1],
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama oma märkused vastavalt eespool nimetatud artiklitele [1] ja nende märkusi arvesse võttes,
By letter dated 22 November 2000, six German industrial producers which are members of the Federation of Industrial Grain Distilleries submitted a complaint to the Commission about the amendment of Germany's Spirits Monopoly Law of 2 May 1976 by the Budget Consolidation Law (‘HsanG’) of 22 December 1999 [2].
novembri 2000. aasta kirjaga esitasid komisjonile kaebuse kuus Saksa tööstuslikku tootmisettevõtet, kes kuuluvad tööstuslike alkoholitootjate liitu, seoses Saksamaa 2. mai 1976. aasta alkohoolsete jookide tootmise ja turustamise seaduse muutmisega 22. detsembri 1999.aasta riigieelarve stabiliseerimisseaduse (Haushaltssanierungsgesetz) poolt [2].
The complainants wanted it to be established that by amending the Spirits Monopoly Law [3] the German legislator had introduced a scheme which infringes Article 87 of the EC Treaty: it treats industrial and agricultural grain distilleries - which up to then had been equally entitled to aid - unfairly, since only the agricultural producers would still be eligible for aid.
Kaebuse esitajad soovisid selle tuvastamist, et alkohoolsete jookide tootmise ja turustamise seaduse (Branntweinmonopolgesetz) [3] muutmisega võttis Saksa seadusandja vastu sätte, millega rikutakse EÜ asutamislepingu artiklit 87, kuna tööstuslikke ja põllumajanduslikke teraviljapiirituse tootjaid, kellel siiani oli eranditult kõigil õigus abile, koheldakse selles mõttes ebavõrdselt, nagu veel ainult põllumajanduslikel tootjatel oleks õigus abi taotleda.
They claim that the new scheme gives the agricultural grain brandy distilleries an indisputable advantage in the form of aid that is incompatible with the Community competition rules.
Kaebuse esitajad väidavad, et uue korraldusega saavad põllumajanduslikud teraviljapiirituse tootjad vaieldamatu eelise, mida peetakse ühenduse konkurentsireeglitega kokkusobimatuks abiks.
The Commission first asked Germany for further information about the criticised amendments on 3 January 2001.
Komisjon palus Saksamaalt täpsemat informatsiooni vaidlustatud muudatuste kohta esimest korda 3. jaanuaril 2001. aastal.
Germany replied by letter dated 14 February to the effect that the aid measures in question had already been notified to the Commission in 1976 and that the new Law merely served to improve the existing mechanism.
Saksamaa vastas sellele 14. veebruari kirjaga, et kõnealused abimeetmed tehti komisjonile teatavaks juba 1976. aastal ning et uus seadus on välja antud pelgalt olemasoleva mehhanismi parandamiseks.
On 16 March the Commission addressed a further set of questions to Germany, which then asked for an extension of the time limit; this was granted by the Commission by letter dated 9 April.
märtsil 2001. aastal pöördus komisjon terve rea täiendavate küsimustega Saksamaa poole, kes palus seejärel ajapikendust, mida komisjon 9. aprilli 2001. aasta kirjaga võimaldas.
On 24 April Germany's reply reached the Commission, which on 19 November again communicated its initial conclusions and comments.
aprillil 2001. aastal saabus komisjonile Saksamaa vastus ning 19. novembril andis komisjon üle oma esimesed järeldused ja märkused.
By letter dated 19 December Germany confirmed its explanations of 14 February and gave a renewed assurance that the aid in question complied with Community law.
detsembri 2001. aasta kirjaga jäi Saksamaa kindlaks oma 14. veebruari 2001. aasta selgitustele ja kinnitas veelkord, et kõnealune abi on ühenduse õigusnormidega kooskõlas.
By letter dated 22 February 2002 the Commission requested Germany, under Article 17(2) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [4], to comment and submit appropriate proposals on how the legislation on aid for grain distilleries could be made consistent with Article 87(1) of the EC Treaty.
veebruari 2002. aasta kirjaga nõudis komisjon Saksamaalt vastavalt nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse erieeskirjad Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 93 [4] rakendamiseks) artikli 17 lõikele 2 omapoolsete märkuste esitamist ja asjakohaste ettepanekute tegemist, kuidas teraviljapiirituse tootjatele toetuse maksmist käsitlevaid õigusakte EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikega 1 kooskõlla viia.
On 19 March Germany informed the Commission in writing that it regarded such measures as unnecessary, because it could not endorse the Commission's conclusions.
märtsil 2002. aastal teatas Saksamaa komisjonile kirjalikult, et ta ei pea selliseid meetmeid vajalikuks, kuna ei saavat nõustuda komisjoni järeldustega.
This applied in particular to the conclusion that grain brandy was an industrial not an agricultural product.
Eelkõige kehtivat see järelduse kohta, et teraviljapiiritus olevat tööstus-, mitte põllumajandustoode.
By decision of 19 June 2002 the Commission proposed a number of appropriate measures to Germany for revising the German Law on Aid to Grain Distilleries.
juuni 2002. aasta otsusega esitas komisjon Saksamaale mitmeid asjakohaseid meetmeid Saksa teraviljapiirituse tootjatele toetuse maksmist käsitleva seaduse muutmiseks.
By letters dated 19 and 23 July Germany informed the Commission that it was rejecting the proposal and was therefore not prepared to carry out the appropriate measures within the time limits set.
ja 23. juuli 2002. aasta kirjadega teatas Saksamaa komisjonile, et ta lükkavat tehtud ettepanekud tagasi ning ei olevat seega nõus asjakohaseid meetmeid komisjoni poolt sätestatud aja jooksul rakendama.
Under Article 19 of Regulation (EC) No 659/1999 the Commission therefore decided on 16 October 2002 to initiate a formal investigation procedure in respect of the aid measures concerned.
Seepärast otsustas komisjon 16. oktoobril 2002. aastal vastavalt määruse (EÜ) nr 659/1999 artiklile 19, algatada küsitavate abimeetmete tõttu ametlikku uurimismenetlust.
The decision was published on 11 September in the Official Journal of the European Union [5], all interested parties being invited to submit comments on the measures in question.
Otsus avaldati 11. septembri 2002. aasta Euroopa Ühenduste Teatajas [5], kusjuures kõiki asjaomaseid pooli kutsuti üles küsimuse all olevate meetme suhtes seisukohta võtma.
Germany commented on the initiation of the procedure on 12 November.
Saksamaa edastas oma arvamuse menetluse algatamise kohta 12. novembril 2002. aastal.
The Commission received a total of 54 submissions from third parties, including a petition with some 2000 signatures.
Komisjon sai kolmandatelt osapooltelt ühtekokku 54 kommentaari, sealhulgas oli üks arvamus ligi 2000 allkirjaga.
These were forwarded to Germany on 7 February 2003, with a request for comments.
Kommentaarid anti Saksamaale üle 7. veebruaril 2003. aastal koos palvega omapoolsete märkuste esitamiseks.
On 26 February Germany asked the Commission to extend the time limit for its reply, which was granted on 27 February.
veebruaril 2003. aastal palus Saksamaa komisjonilt vastamiseks ajapikendust, palve rahuldati 27. veebruaril.
Germany's reply was finally received in the Commission on 19 March.
Lõpuks esitas Saksamaa oma vastuse komisjonile 19. märtsi 2003. aasta kirjaga.
On 5 June a meeting took place at Germany's request; Germany submitted a preparatory letter to the Commission on 4 June; this was followed by a further letter on 2 July.
juunil 2003. aastal leidis Saksamaa palvel aset kohtumine; seejuures andis Saksamaa 4. juunil 2003. aastal komisjonile üle kohtumist ettevalmistava kirja; 2. juulil 2003. aastal järgnes veel üks kiri.
The complainants commented in writing to the Commission on 13 August prior to a meeting which took place at their request on 29 August.
Kaebuse esitajad avaldasid komisjonile kirjalikult arvamust 13. augustil 2003. aastal enne istungit, mis toimus kaebuse esitajate ettepanekul 29. augustil 2003. aastal.
On 5 March 2004 the Commission forwarded the complainants' letter of 13 August 2003 to Germany.
märtsil 2004. aastal andis komisjon Saksamaale üle kaebuse esitajate 13. augusti 2003. aasta kirja.
Germany replied to this by letter dated 5 April.
Saksamaa vastas sellele 5. aprilli 2004. aasta kirjaga.
DESCRIPTION OF THE SCHEME
ASJAOMASE KORRALDUSE KIRJELDUS
The German spirits monopoly and its development
Saksa alkohoolsete jookide tootmise ja turustamise monopol ja selle areng
The German spirits monopoly was introduced by the Law of 8 April 1922 [6] and amended as a consequence of decisions of the Court of Justice of the European Communities (inter alia Case 45/75 Rewe-Zentrale [7] by the Law of 2 May 1976 [8].
Saksa alkohoolsete jookide tootmise ja turustamise monopol sai alguse 8. aprilli 1922. aasta seadusega [6] ja seda muudeti 2. mai 1976. aasta seadusega [7], mis võeti vastu Euroopa Ühenduste Kohtu pretsedendiõiguse, muuhulgas kohtuasjas 45/75 (Rewe-Zentrale) [8] tehtud otsuse, tulemusel.
The new Law of 2 May 1976 on the Spirits Monopoly abolished the price support policy resulting from the territorial protective measures, which infringed Article 31 EC (ex Article 37), and replaced them with a price compensation mechanism.
Uue, 2. mai 1976. aasta alkohoolsete jookide tootmise ja turustamise seadusega tühistati EÜ asutamislepingu artikliga 31 (endine artikkel 37) vastuolus olev territoriaalsetest kaitsemeetmetest tulenev hinnatoetuspoliitika ning asendati see hindade tasakaalustamise mehhanismiga.
On 9 April 1976 Germany notified to the Commission the reformed Spirits Monopoly Law [9] under Article 93(3) (now Article 88(3)) of the EC Treaty read in conjunction with Article 4 of Council Regulation No 26 of 4 April 1962 applying certain rules of competition to production of and trade in agricultural products [10].
aprillil 1976. aastal teavitas Saksamaa komisjoni vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 93 lõikele 3 (praegu artikli 88 lõige 3) koostoimes nõukogu 4. aprilli 1962. aasta määruse [9] nr 26 (millega kohaldatakse teatavaid konkurentsieeskirju põllumajandustoodete valmistamise ja nende toodetega kauplemise suhtes) artikliga 4, uuest muudetud alkohoolsete jookide tootmise ja turustamise seadusest [10].
Article 4 of the said Regulation states: ‘The provisions of Article 93(1) and of the first sentence of Article 93(3) of the Treaty shall apply to aids granted for production of or trade in the products listed in Annex II to the Treaty’ [now and in what follows Annex I of the EC Treaty, Commission italics] [11].
Nimetatud määruse artiklis 4 sätestatakse: “Asutamislepingu artikli 93 lõiget (1) ja lõike (3) lauset 1 rakendatakse abi suhtes, mida antakse asutamislepingu lisas II [praegu ja edaspidi EÜ asutamislepingu lisa I; komisjoni lisatud kaldkiri] loetletud toodete valmistamiseks või nendega kauplemiseks” [11].