natgillin/translations-raw huggingface dataset:
BE stresses the fact that the costs of the past represented by BE’s nuclear liabilities could no longer be met by BE with the substantial fall in electricity prices that has taken place in the United Kingdom.
BE rõhutab asjaolu, et BE ei suutnud kanda enda varasemaid tuumaenergiakohustuste täitmisega seonduvaid kulusid seoses elektrihindade märkimisväärse langusega Ühendkuningriigis.
Under the restructuring plan, BE is also required to make large contributions towards costs of the past.
Ümberkorralduste kava alusel on BE kohustatud suunama rahalisi vahendeid varasemate perioodide kulude katmisesse.
With regard to the costs of decommissioning and the other nuclear liabilities not covered by the new contracts with BNFL, a contribution will be made through the NDF/NLF.
Seoses sulgemiskuludega ja muude tuumaenergiakohustustega, mida BNFLiga sõlmitud uued lepingud ei hõlma, tehakse sissemaksed NDF/NLFi kaudu.
Other measures affecting BE and its investors include the sale of BE’s North American assets, the loss by the pre-existing equity shareholders of the whole of their investment, and the settlement by the pre-existing investors as well as the issue of new bonds.
Muud BEd ja selle investoreid mõjutavad meetmed hõlmavad BE Põhja-Ameerika varade müüki, olemasolevate lihtaktsionäride kõigi investeeringute kadumist ja kokkulepet olemasolevate investoritega, samuti uute võlakirjade emiteerimist.
Duration of the plan
Kava kestus
BE stresses that a lump sum payment to the recipient would not be practicable, in particular because certain of these costs will be incurred at dates in the very distant future.
BE rõhutab, et ühekordse makse tegemine saajale ei oleks otstarbekas, seda eelkõige seetõttu, et teatud osa asjaomastest kuludest tekib väga kauges tulevikus.
Rejecting BE’s restructuring plan because it relieved BE once-and-for-all of certain defined, albeit presently unquantifiable, liabilities, would create a precedent against the approval of restructuring aid that was necessitated by the existence of costs of the past.
BE ümberkorralduste kava tagasilükkamine põhjusel, et see vabastaks BE jäädavalt teatud üldiselt, küll mitte koguseliselt, määratletavatest kohustustest, looks pretsedendi varasematest kuludest tingitud ümberkorraldamisabi heakskiitmise küsimuses.
The standstill agreements with BNFL and other significant creditors
Maksete peatamise kokkulepped BNFLi ja teiste peamiste võlausaldajatega
BE is of the opinion that no inferences can be drawn from a comparison of the arrangements with the privately owned creditors.
BE on arvamusel, et eraomandis võlausaldajatega sõlmitud kokkulepete võrdlemisest ei ole võimalik mingeid järeldusi teha.
In particular, in the case of BNFL, an important part of its core business would be threatened and perhaps rendered unviable if operations of BE’s stations were unviable.
BE jaamade elujõuetuse korral oleks eelkõige BNFLi puhul oluline osa selle põhitegevusest ohustatud ning tõenäoliselt ka elujõuetu.
The new contracts with BNFL
Uued lepingud BNFLiga
BE stresses that BNFL adopted an extremely tough stance and may have been eventually constrained only by a concern that BE would otherwise face insolvency.
BE rõhutab, et BNFL võttis äärmiselt jäiga seisukoha ning seda oleks suutnud viimaks mõjutada vaid mure BE maksujõuetuse pärast.
The terms that were renegotiated were the least that BE believed could be commercially obtained while being robust following restructuring.
Uuesti läbi vaadatud tingimused olid vähimad, mida BE arvas end majanduslikult suutvat täita, stabiliseerudes pärast ümberkorraldusi.
According to BE, the Commission may have misunderstood the commercial nature of the new BNFL Contracts as a result of misunderstanding the facts and in particular their chronology.
BE arvates võis komisjon vääriti mõista BNFLi uute lepingute ärilist sisu seoses asjaolude ja eelkõige nende kronoloogia vääritimõistmise tõttu.
BE provides an annex to its submission that shows why it believes that the prices under the new contracts are not particularly favourable to it.
BE täiendab enda selgitust lisaga, mis näitab põhjuseid, miks BE arvab, et uutes lepingutes kehtestatud hinnad ei ole talle eriti soodsad.
The return to viability
Elujõulisuse taastamine
BE recalls that the problem to be addressed by the Restructuring Plan was essentially that in the new environment of much lower wholesale electricity prices, BE could no longer sustain the ‘costs of the past’.
BE meenutab, et ümberkorralduste kavaga lahendada soovitav probleem seisnes peamiselt selles, et tunduvalt madalamate elektri hulgihindade tingimustes ei suutnud BE enam kanda “mineviku kulusid”.
According to BE, the restructuring plan successfully addresses that problem.
BE arvates suudab ümberkorralduste kava selle probleemi täielikult lahendada.
The effect of the aid on competition
Abi mõju konkurentsile
Concerning the effect of the aid package on competition, BE argues that because the SRMCs of BE’s nuclear plants are so much lower than those of any other baseload supplier, BE’s nuclear plants are always bound to run.
Seoses abipaketi mõjuga konkurentsile väidab BE, et kuna BE tuumajaamade lühiajalised piirkulud on märksa madalamad kui kõigi teiste baaskoormuselektrienergia tarnijate lühiajalised piirkulud, on BE tuumajaamad määratud alatiseks töötama.
But the precise level of BE’s SRMCs is irrelevant for the determination of electricity prices, which reflect the higher SRMC of the marginal supplier.
Kuid BE lühiajaliste piirkulude täpne suurus ei mõjuta elektrihindu, mis peegeldavad väheolulise tarnija kõrgemaid lühiajalisi piirkulusid.
BE explains that nuclear stations are technically and economically inflexible and that the operation of such plants other than as baseload plant is uneconomic.
BE selgitab, et tuumajaamad on tehniliselt ja majanduslikult jäigad ning et taoliste jaamade tööshoidmine muul eesmärgil kui baaskoormusenergia tootjatena, on ebapraktiline.
As far as its trading strategy is concerned, BE explains that the economics of nuclear generation tend to lead BE to focus on selling its output forward in longer-term markets.
Seoses BE kauplemisstrateegiaga selgitab BE, et tuumaenergia tootmise ökonoomika tõttu keskendub BE üldiselt oma toodangu ettemüümisele pikemaajalistel turgudel.
In the view of BE, there is no overcapacity in the generation of electricity in Great Britain.
BE seisukohalt ei ole Suurbritannia elektritootmises liigset tootmisvõimsust.
As far as compensatory measures are concerned, BE argues that requiring premature closure of any of BE’s nuclear plant would be economically inefficient since the purpose of the aid package is to preserve BE’s nuclear capacity which, in terms of production of electricity, with the minimum avoidable expenditure of resources is the most cost-effective capacity in the British market.
Seoses kompenseerivate meetmetega väidab BE, et mis tahes BE tuumajaama enneaegse sulgemise nõue oleks majanduslikult ebaefektiivne, kuna abipaketi eesmärk on säilitada BE tuumavõimsus, mis on elektrienergia tootmise tingimustes minimaalse välditavate ressursside kulu seisukohalt kõige efektiivsem tootmisvõimsus Briti turul.
In addition it would encroach on the exercise by the UK Government of its competence in relation to sources of energy supply to the United Kingdom and would increase the emission of environmentally harmful gases into the atmosphere
Lisaks rikuks see Ühendkuningriigi õigust rakendada oma pädevust Ühendkuningriigi energiavarustuse allikate suhtes ning suurendaks keskkonnaohtlike gaaside paiskumist atmosfääri.
British Nuclear Fuels plc - BNFL
British Nuclear Fuels plc — BNFL
BNFL is a publicly owned company operating in the nuclear sector.
BNFL on riigiomandis äriühing, mis tegutseb tuumaenergia sektoris.
It supplies and reprocesses or stores BE's AGR nuclear fuel.
See tarnib, töötleb ümber või ladustab BE AGR-tuumkütust.
Apart from its activities in the fuel cycle, BNFL also operates a few Magnox nuclear plants, and has activities as a nuclear plants designer.
Lisaks kütusetsükliga seotud tegevustele juhib BNFL samuti mõnede Magnoxi tuumajaamade tööd ning tegeleb tuumajaamade projekteerimisega.
The BNFL submission concentrates on the questions of the existence of aid to BE in Measure B and C. BNFL submits that all BNFL interventions in BE's restructuring plan followed the private investor in a market economy principle, and therefore contain no aid elements.
BNFLi selgitused keskenduvad küsimusele BE-le antava abi olemasolust meetmetes B ja C. BNFL selgitab, et kõik BNFL sekkumised BE ümberkorralduste kavasse olid kooskõlas turumajandusliku erainvestori põhimõttega ning ei hõlma seega abi elemente.
The negotiations that led to the revised agreements (Measure B)
Läbirääkimised, mis viisid kokkulepete muutmiseni (meede B)
BNFL explains that following the advice of their financial advisers’ (NM Rothschild & Sons Limited – Rothschild), BNFL already concluded in April 2002 that an ‘orderly rescue package’ with value for BNFL was preferable to allowing BE to become insolvent given the very vulnerable position of BNFL as BE’s largest creditor, its lack of security and the weaknesses of its legal position.
BNFL selgitab, et järgides finantsnõustajate soovitusi (NM Rothschild & Sons Limited – edaspidi “Rothschild”), jõudis BNFL juba 2002. aasta aprillis järeldusele, et BE pankrotile tuleb siiski eelistada “korralikku päästeabi paketti”, mis omaks väärtust ka BNFLile, arvestades BNFLi kui BE suurima võlausaldaja äärmiselt kaitsetut olukorda, tema kindlusetust ja õigusliku seisundi nõrkust.
BNFL adds that its Board, however, agreed with a restructuring of the existing contracts with BE on the conditions that BE should not be kept solvent at any cost and that any package proposed to BE would need to establish the commercial advantage to BNFL, given its own balance sheet deficit.
BNFL lisab, et tema juhatus oli siiski nõus BE olemasolevate lepingute ümberkujundamisega tingimusel, et BE pankrotti ei välditaks iga hinnaga, ning et iga BE-le pakutav pakett annaks ärilise eelise BNFLile, arvestades tema enda negatiivset bilanssi.
BNFL gives details of each of the successive proposals and counterproposals from each side, together with Rothschild’s view on them.
BNFL esitab mõlema poole kõikide ettepanekute ja vastuettepanekute üksikasjad, lisades Rothschild’i arvamuse nende kohta. Lisaks esitab BNFL väga BE ja BNFLi vahel toimunud arutelude üksikasjaliku kronoloogia ja nende sisu, mis näitab, et BNFL väljendas enda valmidust aidata BE-d juba enne, kui see pöördus abi saamiseks Ühendkuningriigi valitsuse poole, kuid mõistis siis, et ilma globaalse ümberkorralduste kavata olnuks see võimatu.
BNFL also sets out in great detail the chronology and content of the discussions that took place between BE and BNFL, which shows that BNFL already expressed itself willing to help BE before BE turned to the UK Government for assistance but realised that this would not be possible without a global restructuring plan.. The discussions already started in May 2000 when BE first requested, without success, the application of the hardship clause contained in the contracts.
Läbirääkimised algasid juba 2000. aasta mais, mil BE esmakordselt taotles – edutult – lepingutes sisalduva raskustes äriühingu sätte kohaldamist.
New discussions were initiated during 2002.
Uued läbirääkimised algatati 2002. aastal.
BNFL also stresses that it had no involvement in the discussions between BE and the UK Government.
Lisaks rõhutab BNFL, et ta ei olnud mingil moel seotud BE ja Ühendkuningriigi vahel toimunud läbirääkimistega.
On the basis of the analysis of its independent legal and financial advisers, BNFL concluded that proceeding with a solvent restructuring was in its best commercial interest and came to an agreement with BE on the Final Term Sheet on 28 November 2002.
Sõltumatute õigus- ja finantsnõustajate analüüsi põhjal järeldas BNFL, et likviidset ümberkorraldamist hõlmav meede oli selle parimates majanduslikes huvides ning sõlmis BEga 28. novembril 2002 kokkuleppe lõplike lepingutingimuste kohta.
It is only after it had agreed on its Final Term Sheet with BE that it was aware of precise details of the UK involvement.
Alles pärast seda, kui BNFL oli BEga leppinud kokku lõplikes lepingutingimustes, sai ta teada Ühendkuningriigi sekkumise üksikasjadest.
BNFL’s comparison of the 3 September term sheet and the final term sheet concludes that there are considerable similarities between the two term sheets and that the final outcome was significantly closer to BNFL’s opening position than to that of BE.
Võrreldes 3. septembri lepingutingimusi ja lõplikke lepingutingimusi, järeldab BNFL, et nende kahe vahel on märkimisväärseid sarnasusi, ning et lõpptulemus oli tunduvalt sarnasem BNFLi algpositsioonile kui BE omale.
Comparison of the implications for BNFL of a solvent restructuring of BE versus BE’s insolvency
BE likviidse ümberkorraldamise mõju BNFLile võrreldes BE maksejõuetusega
BNFL gives details of its assessment of the commercial benefits to it of the solvent restructuring as compared to a BE insolvency based on the analysis by financial and legal advisers.
BNFL esitab üksikasjaliku hinnangu BE likviidsest ümberkorraldamise ärilistest eelistest võrreldes tema maksejõuetusega, tuginedes finants- ja õigusnõustajate teostatud analüüsile.
It has identified considerable risks to BNFL in the event of BE’s insolvency in particular due to the fact that BE had large undocumented intercompany loan balances between different BE group companies and that BNFL’s contractual arrangements with BE were in many ways unique and no clear precedent could be drawn from previous insolvencies.
Selles tuvastatakse BE maksujõuetusega kaasnevad märkimisväärsed riskid BNFLile, eelkõige seoses asjaoluga, et BE grupi äriühingute omavaheliste dokumenteerimata laenude jääk oli küllalt suur ning et BNFLi kokkulepped BEga olid mitmes mõttes unikaalsed ning varasemate pankrotiasjade hulgast ei olnud võimalik leida selget pretsedenti.
Besides, as the only creditor that benefited from security on BE’s nuclear power plants, the UK Government would have had a central role in the outcome of insolvency.
Lisaks oleks Ühendkuningriigi valitsusel kui ainukesel võlausaldajal, kes sai BE tuumaelektrijaamadele pandud tagatisest kasu, olnud pankroti lõpptulemuses keskne roll.
However BNFL was not granted any insights into the UK Government’s likely approach during any insolvency proceedings.
Samas ei olnud BNFLil mingit ülevaadet Ühendkuningriigi valitsuse võimalikust lähenemisest mis tahes pankrotimenetluse korral.
While BNFL’s role as a key supplier to BE might be expected to have placed it in a strong negotiating position in any insolvency, its ability to make a credible threat to stop providing goods and services to BE was undermined by a number of factors.
Samas, kui võiks eeldada, et BNFLi kui BE peamise tarnija seisund oleks andnud talle tugeva läbirääkimispositsiooni igasuguse maksejõuetuse korral, vähendasid mitmed tegurid BNFLi usutavust ähvardamaks BEd temale teenuste ja kaupade tarnimise lõpetamisega.
In particular, BNFL notes that BNFL as BE’s largest single creditor would be the major financial loser if BE’s nuclear power stations were to shut down as a result of it exercising this threat.
BNFL märgib eelkõige seda, et BNFL kui BE suurim üksik võlausaldaja kaotaks ka rahaliselt kõige enam, kui BE tuumaelektrijaamad ähvarduste elluviimise tulemusena suletaks.
In addition, it is doubtful whether it could lawfully terminate the contracts and return to BE spent fuel and waste already received by it as this would not be permitted by UK nuclear safety legislation.
Lisaks on kaheldav, kas tal oleks olnud võimalik seaduslikult lepingud lõpetada ning tagastada BE-le juba saadud kasutatud tuumkütus ja jäätmed, kuna seda ei võimaldaks Ühendkuningriigi tuumaenergia ohutuse seadusandlus.
Finally as a responsible nuclear services company, BNFL had to continue providing services to BE to the extent that not to do so would be unsafe or could even be perceived as being unsafe to third parties.
Lõpuks, usaldusväärse tuumaenergia teenuste osutajana pidi BNFL jätkama teenuste osutamist BE-le niivõrd, kuivõrd teenuste mitteosutamine oleks ohtlik või seda võiksid pidada ohtlikuks kolmandad isikud.
BNFL’s analysis of BE insolvency focused on three possible outcomes namely the closure of BE’s nuclear plants leading to a minimal recovery, BNFL taking ownership of BE’s nuclear plants meaning that it would assume all nuclear liabilities of BE, which is highly risky and unattractive, and the UK Government taking ownership and asking the existing creditors to accept very substantial write-downs.
BNFLi teostatud BE maksejõuetuse analüüs keskendus kolmele võimalikule tulemusele, milleks olid BE tuumajaamade sulgemine, mis oleks tähendanud nõuete minimaalset rahuldamist, BE tuumajaamade omandamine BNFLi poolt, mis oleks tähendanud kõigi BE tuumaenergiakohustuste ülevõtmist, mis on äärmiselt riskantne ja ebameeldiv, ning BE omandamine Ühendkuningriigi valitsuse poolt, mille tulemusena oleks olemasolevad võlausaldajad pidanud leppima nõuete olulise vähendamisega.
Consequently, the proposed solvent restructuring appeared to be more commercially attractive since it reduced BNFL exposure to BE and offered a higher and more certain revenue stream for BNFL than insolvency.
Seega näis pakutud likviidne ümberkorraldamine majanduslikult soodsam, kuna see vähendanuks BNFLi riske seoses BEga ning pakkunuks BNFLile suuremat ning kindlamat tuluvoogu kui tema pankrot.
BNFL is therefore deemed to have acted in the same way as any other private creditor.
BNFL käitus seega nii, nagu iga teine eravõlausaldaja oleks käitunud.
Comparison with the positions of other creditors
Võrdlus teiste võlausaldajate olukorraga
Finally, BNFL compared the return of other major creditors in aggregate to its own return to ensure that the terms did offer BNFL a reasonable deal.
Viimasena võrdles BNFL enda tulu teiste peamiste võlausaldajate saadava tuluga, kindlustamaks, et need tingimused pakkusid BNFLile rahuldavat tehingut.
In order to protect its position further, BNFL also secured the inclusion of a clause in the Final Term Sheet allowing the withdrawal of the suggested concessions in the event that any other material creditor was offered more favourable terms than BNFL.
Et oma olukorda täiendavalt kaitsta, lisas BNFL lõplikesse lepingutingimustesse sätte, mis võimaldanuks tal kõigist pakutud järeleandmistest loobuda, juhul kui mõnele teisele suuremale võlausaldajale pakutaks soodsamaid tingimusi kui BNFLile.
Rothschild updated its analysis once the detailed terms that BE was agreeing with other major creditors were established and it confirmed that BNFL’s arrangements actually appeared to be no worse than other major creditors.
Pärast seda kui BE oli teiste peamiste võlausaldajatega täpsetes tingimustes kokku leppinud, ajakohastas Rothschild oma analüüsi ning kinnitas, et BNFLi kokkulepped ei olnud tegelikkuses sugugi halvemad kui teiste peamiste võlausaldajate omad.
Furthermore, none of the revised contractual arrangements will come into effect unless and until the restructuring is completed.
Lisaks sellele ei jõustu ükski muudetud lepingutest enne kui ümberkorralduste lõppu, seega vaid ümberkorralduste toimumisel.
The standstill arrangements agreed between BNFL and BE
BNFLi ja BE vahel sõlmitud maksete peatamise kokkulepped
As regards Measure C, BNFL submits that, with the help of Rothschild, it checked that it did not concede more in the way of debt standstill than other significant creditors.
Seoses meetmega C selgitab BNFL, et kontrollis Rothschildi abiga, et ta ei olnud maksete peatamise suhtes teinud enam järeleandmisi kui teised peamised võlausaldajad.
When BNFL became aware that other creditors were obtaining more favourable terms than BNFL under the standstill arrangements (albeit that BNFL’s position was not directly comparable with BE’s other major creditors), it considered whether it should seek renegotiation and ask for interest.
Saades teada, et BNFL sai teada, et teiste võlausaldajate maksete peatamise kokkulepete tingimused olid soodsamad kui BNFLi tingimused (kuigi BNFLi olukord ei olnud otseselt võrreldav BE teiste peamiste võlausaldajate omaga), kaalus BNFL, kas taotleda kokkulepete ülevaatamist või nõuda intressi maksmist.
It concluded that it was unlikely that BE could pay interest to BNFL and generate sufficient surplus cash during the standstill period to allow the solvent restructuring to proceed.
BNFL jõudis järeldusele, et oleks ebatõenäoline, et BE suudaks maksta intressi ning koguda maksete peatamise perioodil piisava sularahavaru, et tema likviidne ümberkorraldamine võiks jätkuda.
In addition despite its position under the standstill arrangements, BNFL would achieve better overall recovery if a solvent restructuring were to go ahead.
Lisaks oleks BNFLil võimalik nõuded tõenäolisemalt rahuldada, kui likviidne ümberkorraldamine jätkuks, hoolimata tema seisundist seoses maksete peatamise kokkulepetega.
The relation between BNFL and the UK Government
BNFLi ja Ühendkuningriigi valitsuse suhted
BNFL submits that its decision to enter into the arrangements with BE was an autonomous decision of BNFL and was not at the direction of the UK Government.
BNFL selgitab, et tema otsus sõlmida kokkulepped BEga oli BNFLi iseseisev otsus ning seda ei ajendanud Ühendkuningriigi valitsuse korraldus.
The fact that BNFL is a publicly owned company does not suffice to consider that BNFL’s decisions are imputable to the UK Government.
Asjaolu, et BNFL on riigiomandis äriühing, ei ole piisav arvamaks, et BNFLi otsused oleksid omistatavad Ühendkuningriigi valitsusele.
Although the UK Government is BNFL’s sole shareholder, BNFL is autonomous from the UK Government in relation to its day-to-day commercial business and is required to operate on a commercial basis.
Kuigi Ühendkuningriigi valitsus on BNFLi ainuaktsionär, on BNFL oma igapäevases majandustegevuses Ühendkuningriigi valitsusest sõltumatu ning tema tegevus peab põhinema ärilistel kaalutlustel.
BNFL submits its legal status as an underlying document.
Selle tõenduseks esitab BNFL oma õiguslikku seisundit kinnitava dokumendi.
BNFL adds that throughout its negotiations with BE, BNFL kept its shareholder (the DTI) informed of its discussions with BE.
BNFL lisab, et BEga toimunud läbirääkimiste jooksul teavitas BNFL oma aktsionäri (DTI) BEga peetavatest läbirääkimistest.
It describes that as a typical commercial situation where a company has a controlling shareholder.
Ta kirjeldab seda kui tüüpilist ärisituatsioooni, kus äriühingul on kontrolli omav aktsionär.
The DTI indicated to BNFL that it would only approve (under BNFL’s corporate government arrangements with the DTI) revised arrangements with BE that were on a commercial basis for BNFL.
DTI tunnistas BNFLile, et ta kiidaks BEga sõlmitud kokkulepete muutmise heaks (vastavalt BNFLi äriühingu juhtimise kokkulepetele DTIga) vaid siis, kui see tugineks BNFLi puhul ärilistel kaalutlustel.
Greenpeace Limited is the UK arm of Greenpeace International, two of the main activities of which are campaigning to end the use of nuclear power and promoting the use of clean and renewable energy resources in the United Kingdom.
Greenpeace Limited on organisatsiooni Greenpeace International Ühendkuningriigi haru, mille kaks põhitegevust hõlmavad kampaaniaid tuumaenergia kasutuselt kõrvaldamiseks ja keskkonnasõbralike ning taastuvenergiate kasutamise edendamiseks Ühendkuningriigis.
Measure A
Meede A
Greenpeace submits that, in capping BE’s contributions to the funding of nuclear liabilities, Measure A constitutes unjustifiable operating aid to BE and/or BE’s shareholders as a means of enhancing BE’s attraction to investors on the market.
Greenpeace selgitab, et BE poolt tuumaenergiakohustuste rahastamiseks tehtavate maksete piiramise kaudu hõlmab meede A põhjendamatut tegevusabi BE-le ja/või BE aktsionäridele, kuna see kujutab endast võimalust suurendada turul tegutsevate investorite huvi BE vastu.
Measure B
Meede B