natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That being so, even if it had been able to consider the approach taken by the Italian authorities, mentioned above, to be valid, the Commission could only have continued to harbour doubts about compliance with point 11.3.8 of the guidelines, given that the quantity delivered would not have been an objective factor in determining the loss incurred, since the withdrawal operations concerned fruit that had not been damaged by hail but had been regraded as an industrial product on account of the deterioration that occurred between the date of submission of the application for withdrawal (see recital 30) and the start of the actual withdrawal operations, and because without information, which had nevertheless been requested, concerning the nature of the costs incurred by the Asprofrut producer organisation, it could not have been sure that these costs had not been over-estimated, which would have entailed the grant of operating aid to that organisation.
Isegi kui komisjon oleks hinnanud sobivaks eespool nimetatud Itaalia ametiasutuste poolt järgitud kava, ei saaks komisjon sellises olukorras teisiti, kui kahelda endiselt suuniste punkti 11.3.8 sätetest kinni pidamises, kuna üle antud kogus pole kantud kahju arvestamises objektiivne faktor (kõrvaldamisoperatsioonid käsitlesid rahest puutumata jäänud, kuid kõrvaldamise taotluse esitamise kuupäeva (vt põhjendus 30) ja vastava kõrvaldamisoperatsiooni alguse vahel aset leidnud halvenemise tõttu tööstustoodangu tasemele langenud puuvilja), ning mitmeid kordi küsitud teabe puudumisel tootmisorganisatsiooni Asprofrut poolt sooritatud kulude iseloomu kohta, ei saanud komisjon olla kindel, kas nimetatud kulud poleks olnud ülehinnatud, mis oleks toonud endaga kaasa nimetatud organisatsiooni heaks võimaldatud tegevusabi.
With regard to the doubts set out in recital 19, which are based on the existence of a presumption of an infringement of the rules governing the common organisation of the market in fruit and vegetables established by Regulation (EC) No 2200/96, the Commission can only state that the Italian authorities have not made any submissions that allow this presumption to be overturned.
Põhjenduses 19 väljendatud kahtlustes osas, mis said alguse oletusest, et nõukogu määrusega (EÜ) nr 2200/96 sätestatud puu- ja köögiviljaturu ühise korralduse norme on rikutud, saab komisjon ainult nentida, et Itaalia ametiasutused ei esitanud ühtegi tõendust, mis oleks võimaldanud seda oletust ümber lükata.
In view of the circumstances in which withdrawal took place, namely at a time when the producer organisations in Piedmont had already exhausted the withdrawal possibilities provided for in that Regulation (see recital 10 above), the Commission can only conclude that the grant of State aid for withdrawals which entail an overrun of the possibilities set would be contrary to the rules governing the common organisation of the market in fruit and vegetables and would disturb the smooth operation of the common market.
Arvestades asjaolusid, milles kõrvaldamine ette võeti, täpsemalt hetke, mil Piemonte tootjaorganisatsioonid olid juba ära kasutanud eespool nimetatud määrusega ette nähtud (vt punkt 10) kõrvaldamise võimalused, ei saa komisjon teisiti kui järeldada, et riigiabi andmine kõrvaldamistele, mis toob endaga kaasa sätestatud võimaluste ületamise, on vastuolus puu- ja köögiviljaturu ühise korralduse normidega ning ühisturu reguleeritud töö saaks sellest häiritud.
Lastly, with regard to the question of the payment of the aid and any aggregation of payment, the Commission notes that in their letter of 16 January 2004 the Italian authorities said that the aid had not been paid and the producer organisation Asprofrut confirmed that no amount had been received.
Lõpetuseks, mis puutub abi välja maksmisse ja selle võimalikku kuhjumisse, siis paneb komisjon tähele, et 16. jaanuari 2004. aasta kirjas täpsustasid Itaalia ametiasutused, et abi ei olnud üle kantud, ka kinnitas tootjaorganisatsioon Asprofrut, et nad polnud ühtegi rahasummat saanud.
No response has been given, however, to the question of whether the aid could be aggregated with other aid pursuing the same ends.
Samas ei antud vastust sellele, mis puudutab võimalust kombineerida abi teiste, samadel eesmärkidel eraldatud toetustega.
Aggregation could lead to overcompensation for a loss claimed, which would be contrary to point 11.3 of the guidelines.
Nüüd võib võimalik abide kuhjumine kaasa tuua nimetatud kahjude ülekompenseerimise, mis on vastuolus suuniste punkti 11.3 sätetega.
CONCLUSIONS
LÕPPJÄRELDUS
The observations set out above show that the proposed aid for the Asprofrut producer organisation to cover an operation for the withdrawal of peaches and nectarines cannot be regarded as intended to compensate for losses caused by adverse weather conditions but constitutes a means of offering certain producers compensation for a loss of earnings owing to the unfavourable development of the market, which falls within the normal risks associated with farming.
Eespool nimetatud tähelepanekud näitavad, et tootjaorganisatsiooni Asprofrut heaks ette nähtud virsikute ja nektariinide turult kõrvaldamise abi, ei saa vaadelda toetusena ilmastikutingimustest põhjustatud kahjude kompenseerimiseks, vaid tegemist on konkreetsete tootjate kasuks eraldatud hüvitusvahendiga, mis on seotud turu ebasoodsast arengust põhjustatud ebaõnnestunud läbimüügiga, kuuludes põllumajandustegevuse normaalsete riskide hulka.
Covering a normal risk associated with farming with an aid is equivalent to granting a beneficiary or beneficiaries operating aid which is incompatible with the common market.
Katta abi näol põllumajandustegevusega seotud normaalset riski on sama, mis kiita heaks ühisturuga kokkusobimatu abi eraldamine abisaajale või abisaajatele.
Even if the approach taken by the Italian authorities of compensating for a loss caused by adverse weather could have been considered valid, there are too many grey areas in the explanations provided by those authorities for the Commission to be able to consider that the aid had been granted in compliance with point 11.3 of the guidelines.
Isegi kui heaks kiita Itaalia ametiasutuste poolt järgitud kava ilmastikutingimustest põhjustatud kahjude hüvitamise kohta, on samade ametiasutuste poolt antud selgitustes liiga palju varjukohti selleks, et komisjon võiks kinnitada, et abi on võimaldatud vastavalt suuniste punkti 11.3 sätetele.
From this point of view, therefore, the aid could not have qualified for the derogation provided for in Article 87(2)(b) of the Treaty relied on by the Italian authorities, or for that provided for in Article 87(3)(c), since it would not have contributed to facilitating the development of the sector.
Sellest seisukohast vaadates ei saa abi käsitleda ei Itaalia ametiasutuste poolt esitatud EÜ asutamislepingu endise artikli 87 lõike 2 punktiga b ette nähtud erandina ega artikli 87 lõike 3 punktis c ette nähtud erandina, kuna see ei aita kaasa sektori arengule.
It would have been incompatible, therefore, with the common market.
Seega oleks see olnud kokkusobimatu ühisturuga.
There remains, lastly, the presumption of an infringement of the provisions of Regulation (EC) No 2200/96.
Jääb alles oletus määruse (EÜ) nr 2200/96 sätete rikkumise kohta.
Since withdrawal took place at a time when the withdrawal possibilities for the producer organisations in Piedmont had been exhausted, the grant of aid to finance an operation that goes beyond the limits set in a regulation designed to govern the market in fruit and vegetables at European level would risk disturbing the smooth operation of that market.
Kuna kõrvaldamine teostati ajal, mil Piemonte tootjaorganisatsioonid olid kõrvaldamisvõimalused ära tarvitanud, siis võib abi võimaldamine sellise tegevuse rahastamiseks, mis ületab puu- ja juurviljade Euroopa tasandil turgude reguleerimise määrusega sätestatud piiranguid, häirida viimaste reguleeritud toimimist.
According to point 3.2 of the guidelines the Commission cannot under any circumstances approve an aid that is incompatible with the provisions governing a common organisation of the market or which would interfere with the proper functioning of the common organisation.
Vastavalt suuniste punktile 3.2 ei saa komisjon mingil juhul heaks kiita turu ühist korraldust reguleerivate sätetega vastuolus olevat või viimase laitmatut tööd takistavat abi.
The aid must be regarded therefore as incompatible with the common market.
Seega käsitletakse abi kokkusobimatuks ühisturuga.
The Commission need not require recovery of the aid since it has not been paid,
Kuna abi ei ole välja maksud, pole vajalik, et komisjon esitaks abi tagasinõudmise,
The State aid amounting to EUR 108752 which Italy is planning to implement in order to help cope with the difficulties facing the cultivation of peaches in the region of Piedmont is incompatible with the common market.
108752 euro suurune riigiabi, mida Itaalia näeb ette lahenduse leidmiseks Piemonte maakonna virsikukasvatuskriisile on kokkusobimatu ühisturuga.
The aid in question cannot therefore be implemented.
Seega ei tohi kõnealust abi ellu rakendada.
Italy will inform the Commission, within two months of the date of notification of this decision, of the measures that have been taken to comply with it.
Itaalia teatab komisjonile kahe kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavakstegemisest käesoleva otsuse täitmiseks võetud meetmetest.
OJ C 266, 5.11.2003, p. 3.
ELT C 266, 5.11.2003, lk 3.
According to the information provided by the Italian authorities, two producer organisations applied for assistance, Asprofrut and Lagnasco Group.
Vastavalt Itaalia ametiasutuste edastatud teabele taotlesid sekkumist kaks tootjaorganisatsiooni: Asprofrut ja Lagnasco Group.
The latter later withdrew its application.
Viimane neist loobus hiljem alustatud tegevuse jätkamisest.
Republished in full, following amendment, in OJ C 232, 12.8.2000, p. 17.
Pärast paranduste sisse viimist avaldati täielikult EÜTs C 232, 12.8.2000, lk 17.
Point 11.3.2. of the guidelines.
Suuniste punkt 11.3.2.
See footnote 4.
Vt joonealust märkust 4.
The withdrawal operations took place on 25, 26, 27 and 30 September 2002.
Kõrvaldamisoperatsioonid toimusid 25., 26., 27. ja 30. septembril 2002. aastal.
The quantities withdrawn amounted to 204,16 tonnes of peaches (value: EUR 18782) and 977,94 tonnes of nectarines (value: EUR 89970,48).
Turult kõrvaldati 204,16 tonni virsikuid (väärtuses 18782 eurot) ja 977,94 tonni nektariine (väärtuses 89970,48 eurot).
on restructuring aid implemented by France for Compagnie Marseille Réparation (CMR) — State aid C34/03 (ex N 728/02)
riigiabi kohta, mida Prantsusmaa andis Compagnie Marseille Réparation’le (CMR) (Riigiabi C 34/2003 (ex N 728/2002))
(notified under document number C(2004) 3350)
(teatavaks tehtud numbri K(2004) 3350 all)
(Only the French version is authentic)
(Ainult prantsuskeelne tekst on autentne)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1],
olles vastavalt nimetatud artiklitele [1] kutsunud huvitatud isikuid üles märkusi esitama,
By letter dated 18 November 2002 and registered as received on the same date (hereinafter referred to as the notification), France notified the Commission that it intended to provide financial support for the ship repair yard Compagnie Marseille Réparation (CMR).
Prantsusmaa teatas 18. novembri 2002. aasta kuupäeva kandva ja samal päeval registreeritud kirjaga (edaspidi “teade”) komisjonile oma kavatsusest aidata rahaliselt laevaremonditehast Compagnie Marseille Réparation (CMR).
The case was registered under case number N 728/02.
Toimik registreeriti numbri N 728/02 all.
By letter dated 13 December 2002, the Commission asked France for further information.
detsembri 2002. aasta kirjaga taotles komisjon Prantsusmaalt lisateavet.
France replied by letter dated 6 March 2003, registered as received on 7 March 2003.
See vastas talle 6. märtsi 2003. aasta kirjaga, registreeritud 7. märtsil 2003.
By letter dated 13 May 2003, the Commission informed France that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the notified measures.
mai 2003. aasta kirjaga teatas komisjon Prantsusmaale oma otsusest algatada teatatud meetmete osas asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetlus.
The case was registered under case number C 34/03.
Toimik registreeriti numbri K 34/03 all.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [2].
Komisjoni otsus menetluse algatamise kohta avaldati Euroopa Liidu Teatajas.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures.
Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama märkusi kõnealuse meetme suhtes.
France submitted its comments by letter dated 31 July 2003, registered as received on 4 August 2003.
Prantsusmaa edastas märkused 31. juuli 2003. aasta kirjaga, registreeritud 4. augustil 2003. aastal.
No comments from other interested parties were received.
Ükski kolmas huvitatud isik ei andnud endast märku.
France submitted further information by letter dated 2 October 2003, registered as received on 3 October 2003 and by letter dated 10 October 2003, registered as received on the same date.
Prantsusmaa andis lisateavet 2. oktoobri 2003. aasta kirjaga, registreeritud 3. oktoobril 2003. aastal ja 10. oktoobri 2003. aasta kirjaga, registreeritud samal päeval.
The Commission addressed further supplementary questions to France by letter dated 21 November 2003, to which France replied by letter dated 29 December 2003, registered as received on 8 January 2004, and by letter dated 29 January 2004, registered as received on the same date.
Komisjon saatis Prantsusmaale veel täiendavaid küsimusi 21. novembri 2003. aasta kirjaga, millele Prantsusmaa vastas 29. detsembri 2003. aasta kirjaga, registreeritud 8. jaanuaril 2004. aastal ja 29. jaanuaril 2004. aasta kirjaga, registreeritud samal päeval.
The Commission asked further questions by letter dated 10 May 2004, to which France replied by letter dated 29 June 2004, registered as received on the same date.
Komisjon esitas veel küsimusi 10. mai 2004. aasta kirjaga, millele Prantsusmaa vastas 29. juuni 2004. aasta kirjaga, registreeritud samal päeval.
DETAILED DESCRIPTION
ÜKSIKASJALINE KIRJELDUS
The recipient
Abisaaja
The recipient of the financial support is CMR, a ship repair company situated in Marseille.
Rahalise abi saaja on CMR, Marseille’s asuv laevaremondiettevõte.
CMR was founded on 20 June 2002 to take over the assets of the bankrupt ship repair yard Compagnie Marseillaise de Réparations (CMdR).
CMR asutati 20. juunil 2002. aastal pankrotistunud laevatehase, Compagnie Marseillaise de Réparations’ (CMdR) varade ülevõtmiseks.
Previously, ship repair activities in the port of Marseille had been carried out by three undertakings: Marine Technologie, Travofer and CMdR.
Enne seada tagasid laevaremondi Marseille’ sadamas kolm ettevõtet, Marine Technologie, Travofer ja CMdR.
These yards employed some 430 people in 1996 (310 at CMdR, 70 at Marine Technologie and 50 at Travofer).
aastal töötas nendes tehastes ligi 430 inimest (310 CMdR’is, 70 Marine Technologie’s ja 50 Travofer’is).
In 1996, CMdR ran into difficulties and had to file for bankruptcy.
aastal ilmnesid CMdR’il raskused ning ettevõte oli sunnitud esitama pankrotiavalduse.
A social plan was implemented in the course of the bankruptcy proceedings, helping CMdR to pay for charges related to early retirement and retraining leave for some of its staff, pending a takeover offer.
Kui pankrotimenetlus oli algatatud, teostati sotsiaalplaan, aitamaks CMdR’il kanda personali enneaegsele pensionile mineku ja ümberõppepuhkusega seonduvaid kulusid enne seda, kui talle tehti ülevõtmisettepanek.
According to France, the plan was financed by the public authorities.
Prantsusmaa sõnul rahastasid seda plaani riigiorganid.
In 1997, CMdR was taken over by the Italian company Marinvest, which later on, in July 2000, sold it to the British group Cammell Laird.
aastal võttis CMdR üle Itaalia äriühing Marinvest, mis müüs selle seejärel 2000. aasta juulis edasi briti grupile Cammell Laird.
At the same time, Cammell Laird also took over the other two Marseille ship repair yards, Marine Technologie and Travofer.
Samal ajal võttis Cammell Laird üle ka kaks teist Marseille’ laevaremonditehast, Marine Technologie ja Travofer’i.
Cammell Laird intended to reorganise the three companies within CMdR as a single undertaking and switch the activities from ship repair to ship conversion.
Cammell Laird nägi ette kolme äriühingu ümberkorraldamise üheks ainsaks CMdR’ist moodustatud ettevõtteks ning korraldada laevaremonditegevuse ümber laevade ümberehituse tegevuseks.
Between July 2000 and July 2002, the workforce at CMdR had significantly decreased due to ‘asbestos departures’, i.e. the retirement of workers whose health had been affected by exposure to asbestos.
aasta juulist 2002. aasta juulini oli CMdR’i personal märkimisväärselt vähenenud “asbesti tõttu töölt lahkumiste”, see tähendab asbestiga kokku puutunud töötajate pensionile saatmise tulemusel.
In view of the objective of restructuring, these workers were not replaced.
Arvestades ettenähtud ümberkorraldamist, ei palgatud nende töötajate asemele uusi.
The activities of CMdR were reduced accordingly, yet CMdR continued to pursue ship repair until its bankruptcy.
CMdR’i tegevus vähenes selle tagajärjel, kuid ettevõte siiski jätkas oma laevaremonditegevust kuni pankrotiavalduse esitamiseni.
Following the bankruptcy of Cammell Laird in 2001, CMdR got into difficulties.
Cammell Laird’i pankroti tagajärjel 2001. aastal ilmnesid CMdR’il raskused.
On 31 July 2001, the commercial court of Marseille opened bankruptcy proceedings in respect of CMdR.
juulil 2001. aastal algatas Marseille’ kaubanduskohus CMdR’i vastu kohtumenetluse.
CMR, a company set up on 20 June 2002, placed its takeover bid for CMdR at the commercial court of Marseille, which accepted the sale plan on 20 June 2002.
juunil 2002. aastal loodud äriühing CMR esitas CMdR’i ülevõtmise pakkumise Marseille’ kaubanduskohtule, mis võttis ettevõtte üleminekukava vastu 20. juunil 2002. aastal.
Thus, in the context of the CMdR bankruptcy proceedings, CMR bought CMdR’s assets for a price of EUR 1001 (consisting of one symbolic euro for the assets and EUR 1000 for stocks).
Nii ostis CMdR’i pankrotimenetluse raames CMR viimase varad ära hinnaga 1001 eurot (see tähendab üks sümboolne euro varade eest ja 1000 eurot aktsiate eest).
The information shown on CMR’s balance sheet indicates that CMR started its operation in 2002 without debts.
CMR’i bilansis esitatud andmed näitavad, et ta alustas oma tegevust 2002. aastal ilma võlgadeta.
France initially indicated that CMR also took over the work in progress.
Prantsusmaa oli esialgselt märkinud, et CMR oli üle võtnud ka pooleliolevad tööd.
Moreover, in compliance with French social security legislation on the sale of business activities (Article L 122-12, paragraph 2 of the Labour Code), CMR was obliged to take over all the labour contracts with unchanged conditions regarding skills, pay and seniority.
Lisaks oli vastavalt Prantsuse äritegevuse lõpetamise alasele sotsiaalseadustikule (tööseadustiku artikli L 122-12 teine lõige) CMR kohustatud üle võtma kõik töölepingud, säilitades samad tingimused töötajate kvalifikatsiooni, tasustamise ja tööstaaži osas.
Likewise, CMR had to take over, firstly, wage obligations entered into before the takeover in the amount of EUR 500000 related to the departures of asbestos affected workers and, secondly, outstanding salaries (paid leave) in the amount of EUR 620000, these two figures being those initially quantified by France.
Samuti pidi CMR üle võtma, ühelt poolt, kohustused enne ülevõtmist palgatud tööliste palkade suhtes summas 500000 eurot, mis olid seotud “töölt lahkumisega asbestiga kokkupuutumise tõttu” ning, teiselt poolt, maksmisele kuuluvad palgad (palgalised puhkused) summas 620000 eurot, kusjuures need kaks arvu vastavad Prantsusmaa poolt esialgselt konstateeritud arvudele.
France informed the Commission that by March 2003 CMR employed 100 production workers as compared to the average of 184 in the five preceding years.
Prantsusmaa teatas komisjonile, et 2003. aasta märtsis oli CMR’i palgal 100 töötajat tootmistegevuses keskmiselt 184 töötaja vastu viie eelneva aasta jooksul.
CMR is owned by five shareholders, one of which acts as the managing director.
CMR kuulub viiele aktsionärile, kellest üks tegutseb peadirektori ülesannetes.
The business plan
Äriplaan
According to France, restoring the viability of ship repair activity in Marseille requires the implementation of a series of measures within CMR.
Prantsusmaa sõnul tuleb laevaremonditegevuse tasuvuse taastamiseks Marseille’s seada sisse rida CMR’i siseseid meetmeid.
To this end, a five-year business plan was drawn up.
Selleks töötati välja viieaastane äriplaan.
CMR is said to have inherited from CMdR a number of charges (‘asbestos departures’, salaries (paid leave)) and difficulties such as loss of clientele seeking ship repair in the port of Marseille.
CMR olevat pärinud CMdR’ilt teatud arvu maksekohustusi (“töölt lahkumised asbestiga kokkupuutumise tõttu”, palgad (palgalised puhkused)) ja raskusi, näiteks laevaremondisektori klientuuri kaotamine Marseille’ sadamas.
This loss was attributed to Cammell Laird’s policy of focusing on ship conversion to the detriment of ship repair.
See kaotus tulenevat Cammell Laird’i poliitikast, mis keskendus laevade ümberehitamisele laevaremondi arvelt.
This is why France asserts that CMR is in need of restructuring.
Seetõttu kinnitab Prantsusmaa, et CMR tuleb ümber korraldada.
France recognises that the existence of a single ship repair undertaking in Marseille (i.e. CMR) is in line with the needs and potential of the ship repair market.
Prantsusmaa möönab, et ainult ühe laevaremondiettevõtte (nimelt CMR) olemasolu Marseille’s vastab laevaremondituru vajadustele ja võimalustele.
The business plan, which France designates as a restructuring plan, is intended to tackle the problems encountered by CMR by adopting a series of measures.
Äriplaan, mida Prantsusmaa nimetab ümberkorralduskavaks, näeb ette rida meetmeid vastuseks CMR’il esinevatele probleemidele.
Firstly, the previous strategy pursued by Cammell Laird of switching from ship repair to ship conversion will be reversed and CMR will resume its traditional activity of ship repair.
Kõigepealt muudetakse ümber Cammell Laird’i varasem strateegia, mis seisnes laevaremonditegevuse ümberkorraldamises laevade ümberehituse tegevuseks, ning CMR jätkab oma traditsioonilist laevaremonditegevust.
In addition, CMR will undertake the following steps, as described by France: reduction of structural costs, computer-assisted design, giving the management and the executive personnel greater responsibility, strict management of subcontracting and the development of multi-task capacities.
Lisaks võtab ta järgmised meetmed, nagu kirjeldas Prantsusmaa: struktuuriliste kulude vähendamine, ettevalmistustööd arvuti abil, juhtimisülesannete ja -raamistiku tugevdamine, allhangete range juhtimine, harutööstusvõimsuste arendamine.
Finally, some investment will be carried out and special attention will be given to training and specialisation of the staff.
Lõpuks teeb ta teatavad investeeringud ja pöörab erilist tähelepanu personali koolitamisele ja eriväljaõppele.
Once the company has repositioned itself on the market, it will also be able to seek to attract ship owners of more sophisticated vessels (such as cruise ships, passenger liners and gas tankers) who are not based in Marseille and for whom the price is not the only criterion for placing an order.
Kui äriühingu turupositsioon on taastatud, võib ta ka püüda meelitada komplekssemate laevade omanikke (näiteks kruiisilaevad, liinilaevad ja gaasitankerid), mis ei asu Marseille’s ja mille jaoks hinnad ei ole ainsaks arvestatavaks kriteeriumiks tellimuse esitamisel.
France submitted two versions of CMR’s business plan.
Prantsusmaa esitas kaks CMR’i äriplaani versiooni.