natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Recurrent fixed costs: security, canteen, purchasing, administrative facilities at Professor Gerbrandyweg: actual costs of transporting electricity based on the actual date on which the facility with Eneco was ended or bought back; costs forgone of rent for offices, etc., taking account of any proceeds from actual re-use; verification whether failed coverage for purchasing function for restaurant, warehouse and security is appropriate and has not been met by other means
Jooksvad püsikulud: turvateenused, söökla, hanketeenused, haldushoone aadressil Professor Gerbrandyweg: elektri tarnimise tegelikud kulud alates kuupäevast, mil Eneco seadmete pakkumine lõppes või algas, kontori rendiga seotud kulud jne, tulud tegelikust taaskasutamisest, kontrollida puuduolevate vahendite õigsust restorani, laoruumi ja turvateenuste sisseostmise puhul ning seda, et neid ei kaeta muudest allikatest,
Recurrent fixed costs: ICT infrastructure: verification whether missed coverage for ICT infrastructure has not been met by other means
Jooksvad püsikulud: info- ja kommunikatsioonisüsteemide infrastruktuur: kontrollida, kas puuduolevaid vahendeid info- ja kommunikatsioonisüsteemide infrastruktuurile ei kaeta muudest allikatest,
Recurrent fixed costs: personnel costs: actual costs of central telephone function and leased lines
Jooksvad püsikulud: tööjõukulud: telefonikeskjaama ja tasuliste liinide tegelikud kulud,
Recurrent fixed cost: rent/lease of equipment: actual missed coverage of specialised trucks and forklift trucks and actual proceeds from sales or alternative use within AVR
Jooksvad püsikulud: seadmete rent/liising: eriotstarbeliste veoautode ja tõstukite puhul tegelikult puuduv kate ning tegelik tulu müügist või alternatiivsest kasutamisest AVR’i siseselt,
Recurrent fixed cost: other overheads: actual costs and actual reduction in costs of maintenance and cleaning contracts
Jooksvad püsikulud: muud üldkulud: tegelikud kulud ja tegelik hooldus- ja puhastuslepingute kulude vähenemine,
Recurrent fixed costs
Jooksvad püsikulud
Verification of actual removal and decontamination costs for the installations directly used for the SGEI
Tegelike lammutus- ja järelhoolduskulude kontroll nende seadmete puhul, mida otseselt kasutati üldist majandushuvi pakkuva teenusega seoses
The verification includes a calculation showing that the aid does not lead to a higher rate of return than the return on Dutch government bonds plus 2 percentage points.
Kontrollimine sisaldab arvutust, millega näidatakse, et abi tulemusena ei kujunenud kasum kõrgemaks kui Madalmaade riigi võlakirjade tootlus pluss kaks protsendipunkti.
Information regarding the implementation of the Commission decision in Case C 43 2003 - Netherlands, operating aid in favour of AVR for dealing with hazardous waste
Teave asja C 43/2003 käsitleva komisjoni otsuse rakendamise kohta – Madalmaade rakendatavad abimeetmed, mis on kehtestatud AVR’ile ohtlike jäätmete käitlemiseks
Calculation of the amount to be recovered
1 Sissenõutava summa arvutamine
Please provide the following details on the amount of unlawful state aid that has been put at the disposal of the recipient:
Palun esitage järgmised andmed ebaseadusliku riigiabi kohta, mis anti abisaaja käsutusse:
Date(s) of payment [1]
Maksekuupäev (-päevad) [1]
Identity of recipient
Abisaaja
Please explain in detail how the interest payable on the amount of aid to be recovered will be calculated.
Palun selgitage, kuidas toimub sissenõutavalt abisummalt intressi arvutamine.
Recovery measures planned and already taken
2 Abi sissenõudmiseks kavandatud ja võetud meetmed
Please describe in detail what measures have been taken and what measures are planned to bring about an immediate and effective recovery of the aid.
Palun kirjeldage üksikasjalikult, milliseid meetmeid olete abi viivitamatuks ja tõhusaks sissenõudmiseks võtnud ja kavandate võtta.
Please explain what alternative measures are available under national law to effect recovery.
Lisaks selgitage, millised alternatiivsed meetmed on abi sissenõudmiseks ette nähtud siseriiklikus õiguses.
Where relevant, please indicate the legal basis for the measures taken/planned.
Võimaluse korral näidake ka võetud/kavandatud meetmete õiguslik alus.
By what date will the recovery of the aid be completed?
Milliseks kuupäevaks peaks abi sissenõudmine olema lõpetatud?
Recovery already effected
3 Sissenõutud abisummad
Please provide the following details of aid that has been recovered from the recipient:
Palun esitage järgmised andmed abi kohta, mis on abisaajalt tagasi saadud:
Date(s) [3]
Kuupäev (-ad)
Identify of recipient
Abisaaja
Please attach supporting documents for the repayments shown in the table at point 3.1.
Lisage dokumendid, mis kinnitavad tabeli punktis 3.1 nimetatud abi tagastamist.
(°) Date(s) on which the aid or individual instalments of aid were put at the disposal of the recipient; if the measure consists of several instalments and reimbursements, use separate rows.
(°) Kuupäev (-päevad), mil abi või selle osamaksed anti soodustatud isiku kästusse. Kasutage eraldi lahtreid, kui meede koosneb mitmest osa- ja tagasimaksest.
Amount of aid put at the disposal of the recipient (in gross grant equivalent) [3] (°) Date(s) on which the aid was repaid.
Abisaaja käsutusse antud abisumma (brutoekvivalendina)
PROCEDURE (1) By letter of 7 January 2003 (registered as received on 10 January under No A/30189), the Netherlands notified operating aid for AVR Nutsbedrijf Gevaarlijk Afval B.V.
jaanuari 2003. aasta kirjas (registreeritud 10. jaanuaril 2003 numbri all A/30189) teatasid Madalmaad tegevusabi andmisest AVR Nutsbedrijf Gevaarlijk Afval BV’le (edaspidi “AVR Nuts”) Madalmaades kõrvaldamisele määratud ohtlike jäätmete käitlemiseks.
(hereinafter ‘AVR Nuts’) for treating hazardous waste in the Netherlands with a view to disposal. The bulk of the aid was for the incineration of such waste in two rotating drum furnaces (‘RDFs’).
Suurem osa sellest abist oli selliste jäätmete põletamiseks kahes pöördtrummelahjus (edaspidi “pöördtrummelahjud”).
Article 5(1) of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste [5] stipulates that ‘Member States shall take appropriate measures, in cooperation with other Member States where this is necessary or advisable, to establish an integrated and adequate network of disposal installations, taking account of the best available technology not involving excessive costs.
Nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiivi 75/442/EMÜ (jäätmete kohta) [5] artikli 5 lõikes 1 on sätestatud, et “liikmesriigid võtavad asjakohased meetmed ja kui see on vajalik või soovitav, siis koostöös teiste liikmesriikidega, et luua ühtne ja sobiv jäätmekõrvaldamisrajatiste võrgustik, võttes arvesse parimat võimalikku tehnoloogiat, mis ei põhjusta liigseid kulutusi.
The network must enable the Community as a whole to become self-sufficient in waste disposal and the Member States to move towards that aim individually, taking into account geographical circumstances or the need for specialized installations for certain types of waste.’
Selline võrgustik peab tagama ühenduse kui terviku sõltumatuse jäätmete kõrvaldamise valdkonnas ning võimaldama liikmesriikidel omaette seda eesmärki püüelda, arvestades geograafilisi tingimusi ning vajadust spetsiaalsete rajatiste järele teatud jäätmeliikidega seoses”.
For the period 2002-03, in addition to the predetermined deficit, AVR Nuts incurred losses of €12 million.
Lisaks hinnangulisele puudujäägile oli ajavahemikul 2002–2003 AVR Nuts'i kahjum 12 miljonit eurot.
The predetermined deficits for 2004 and thereafter were expected to be much higher than foreseen and, indeed, the predetermined deficit for 2004 amounted to €8,898 million [12].
Prognooside alusel eeldati 2004. aasta ja järgnevate aastate hinnangulise puudujäägi kasvu ning 2004. aasta hinnanguline puudujääk ulatus juba 8,898 miljoni euroni [12].
The Netherlands acknowledged that aid totalling €19543608 had been paid to AVR.
Madalmaad tunnistasid, et AVR’ile anti abi summas 19543608 eurot.
The compensation for the closure of the second RDF has been paid into a blocked account.
Teise pöördtrummelahju sulgemisega seotud kompensatsioon kanti kinnisele kontole.
Secondly, the actual compensation to be granted by the Netherlands for the closure of the RDFs was significantly lower than AVR’s own cost calculation of €45 million and the calculation of almost €40 million made by an independent accountant of these same costs.
Teiseks oli Madalmaade tegelik abi pöördtrummelahjude sulgemiseks tunduvalt väiksem kui AVR’i enda poolt arvestatud kulud summas 45 miljonit eurot või siis sõltumatu audiitori arvestatud kulud summas 40 miljonit eurot.
The main difference stemmed from the different cost calculations for redundancies.
Peamine erinevus tuleneb koondamiskulude erinevatest arvutustest.
Section 3.4 of the White Paper stipulates that ‘in line with the Union’s policy on sustainable development, due consideration has to be taken also of the role of services of general interest for the protection of the environment and of the specific characteristics of services of general interest directly related to the environmental field, such as the water and waste sectors.’
Valge raamatu punkti 3.4 kohaselt tuleb “kooskõlas Euroopa Liidu jätkusuutliku arengu põhimõtetega arvesse võtta ka üldist huvi pakkuvate teenuste osa keskkonna kaitsmisel ja üldist huvi pakkuvate teenuste eriomadusi, mis on keskkonnavaldkonnaga otseses seoses, nagu näiteks vee- ja jäätmemajanduse sektor”. See on kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega, mille kohaselt “teatud jäätmete käitlemine võib kujutada endast üldist majandushuvi pakkuvat teenust, eriti kui see teenus on mõeldud mõne keskkonnaprobleemiga tegelemiseks”.
When comparing expected quantities of RDF waste and the capacity of the two RDFs, the following must be noted.
Kui võrrelda pöördtrummelahju jäätmete eeldatavaid koguseid ja mõlema pöördtrummelahju võimsust, tuleb märkida järgmist.
When the concession agreement was prepared in the period from end-2001 to mid-2002, the expected supply of RDF waste was put at around 38500 tonnes per year.
Kontsessioonilepingu koostamise ajal ajavahemikul 2001. aasta lõpp kuni 2002. aasta keskpaik hinnati pöördtrummelahju jäätmete koguseks ligikaudu 38500 tonni aastas.
In addition, the supply of RDF waste for export varies from year to year and depends on the situation on the international market.
Lisaks on ekspordiks pakutavate pöördtrummelahju jäätmete kogused aastati erinevad ning sõltuvad olukorrast rahvusvahelisel turul.
The situation varies as well for different categories of waste.
Olukord erineb ka jäätmete liikide lõikes.
It confers on AVR IW a discriminatory advantage for a specific activity that is in direct competition with other waste management companies.
Selle hüvitisega antakse AVR IW’le diskrimineeriv eelis teatava spetsiifilise tegevuse jaoks, mis otseselt konkureerib teiste jäätmekäitlusettevõtete tegevusega.
Such acquisition is not directly in the public interest that justifies the aid, and this is certainly the case with RDF waste acquired abroad.
Kindlasti ei ole selline omandamine avalikkuse huvides, mille puhul oleks abi õigustatud. Kõnealuses olukorras on tegemist pöördtrummelahju jäätmetega, mis omandatakse välismaal.
The Netherlands explained that, if the remaining RDF had continued operating until the end of 2006, the sum of the estimated operating deficits for 2005 and 2006 and the compensation for the costs of closure at the end of 2006 would have amounted to €31 million.
Madalmaad selgitasid, et kui viimane pöördtrummelahi oleks jäänud 2006. aasta lõpuni käiku, oleks hinnanguline 2005. ja 2006. aasta tegevuspuudujääk ning sulgemiskulude hüvitis 2006. aasta lõpus ulatunud 31 miljoni euroni.
The agreement on early closure therefore reduced the cost to the State.
Ennetähtaegse sulgemise kokkuleppe tulemusena vähenesid seega riigi kulud.
Altogether, the agreed compensation for closure of the second RDF amounted to €27,850 million.
Kogu kokkulepitud hüvitis teise pöördtrummelahju sulgemise eest oli 27,85 miljonit eurot.
This is significantly lower than the sum of AVR’s own estimates, viz. €58,544 million (or €46828 million when the additional losses incurred by AVR Nuts in 2002 and 2003 are excluded).
See summa on palju väiksem AVR hinnatud summast, mis oli 58,544 miljonit eurot (või 46,828 miljonit eurot, kui AVR Nuts'i 2002. ja 2003. aasta täiendavat kahjumit sisse ei arvestata).
Member States are free to define what they regard as services of general economic interest on the basis of the specific features of the activities.
Liikmesriikidel on vabadus tegevusalade tunnuste põhjal määratleda, mida nad loevad üldist majandushuvi pakkuvateks teenusteks.
This definition can only be subject to control for manifest error [17].
Seejuures saab seda määratlust kontrollida ainult ilmse vea põhjal.
Cost allocations by AVR Holding are included; they total €4,3 million for 2002.
AVR Holding’i kulude jaotamine on arvesse võetud, nende kogusumma 2002. aastal on 4,3 miljonit eurot.
For 2002 and 2003, these allocations include €400000 for commercial costs which will not recur after 2003.
aastal ja 2003. aastal sisaldavad kõnealused kulud 400000 euro ulatuses kommertskulusid, mis on ühekordsed kulud ja mida pärast 2003. aastat enam ei teki,
€5,843 million for recurrent fixed costs in the period 2005-06 (‘doorlopende vaste kosten’), i.e. costs related, for example, to ICT infrastructure, office space rental, security contracts, and costs of common facilities such as a canteen. AVR had calculated a higher amount of €8,208 million;
5,843 miljonit eurot ajavahemiku 2005–2006 jooksvateks püsikuludeks, mis hõlmavad näiteks info- ja arvutitehnoloogia infrastruktuuri, kontoriruumi renti, turvalepinguid, ühiseid objekte (näiteks söökla) jne. AVR oli selleks summaks arvutanud 8,208 miljonit eurot;
Neelie Kroes
Komisjoni liige
on the measure implemented by France for Mines de potasse d’Alsace
seoses meetmega, mida Prantsusmaa on rakendanud ettevõtte Mines de potasse d’Alsace suhtes
(notified under document number C(2005) 4204)
(teatavaks tehtud numbri K(2005) 4204 all)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt nimetatud artiklitele [1] ja võttes esitatud märkusi arvesse.
In 1994, the Commission approved a EUR 76 million capital injection by the French State for Entreprise minière et chimique (hereinafter EMC), to be transferred by EMC to the company Mines de potasses d’Alsace (MDPA) in the form of a capital increase.
aastal kiitis komisjon heaks Prantsuse riigi 76 miljoni euro suuruse kapitalisüsti ettevõttele Entreprise minière et chimique, edaspidi “EMC”, mille nimetatud ettevõte oli kohustatud kapitali suurendamise eesmärgil kandma üle ettevõttele Mines de potasses d’Alsace, edaspidi “MDPA”.
In its decision [2], the Commission considered the measure to be compatible with the common market since it was intended to offset the extra social costs of retired workers (heating, accommodation, bridging allowance and severance grant) borne by MDPA by virtue of the special legal status of miners [3].
Oma otsuses [2] leidis komisjon, et meede on ühisturuga kokkusobiv, kuna selle eesmärk on hüvitada seoses kaevurite seadusjärgse eristaatusega [3] MDPAle tekkinud sotsiaalsed lisakulud pensionäridele (kütte- ja majutuskulud, hüvitised enneaegselt vanaduspensionile mineku eest, vallandamistasud).
In 1996, the Commission approved [4] for the same reasons, three capital injections each of EUR 38 million by the French State for EMC for the years 1995, 1996 and 1997, to be transferred by EMC to MDPA in the form of capital increases.
aastal kiitis komisjon samadel põhjustel heaks Prantsuse riigi kolm 38 miljoni euro suurust kapitalisüsti EMCle [4] (aastateks 1995, 1996 ja 1997), et nimetatud ettevõte kannaks need kapitali suurendamise eesmärgil üle MDPAle.
On 7 December 1998, the French authorities notified three more capital injections each of EUR 42 million that would be granted in 1998, 1999 and 2000 to EMC and transferred to MDPA.
detsembril 1998 teatasid Prantsuse ametivõimud aastateks 1998, 1999 ja 2000 kavandatud kolmest uuest 42 miljoni euro suurusest kapitalisüstist EMCle, et need MDPAle üle kanda.
According to the French authorities, these measures were designed to compensate MDPA for certain social and environmental costs incurred as a result of its closure.
Prantsusmaa põhjendas nimetatud meetmeid MPDA sulgemise tõttu ettevõttele tekkinud teatavate sotsiaalsete ja keskkondlike kulude hüvitamisega.
The additional information communicated by France to the Commission on 22 January 1999 revealed that, in addition to the transfer of the aid granted by France, EMC had subscribed to capital increases for MDPA every year since 1995.
Prantsusmaa poolt komisjonile 22. jaanuaril 1999 edastatud lisateabest nähtus, et lisaks Prantsuse riigi abi ülekandmisele oli EMC alates 1995. aastast MDPA kapitali igal aastal suurendanud.
By letter of 14 March 2000, the French authorities informed the Commission that part of the aid notified in 1998 had already been granted to the firm.
Oma 14. märtsi 2000. aasta kirjas komisjonile teatasid Prantsuse ametivõimud, et osa abist, millest 1998. aastal teatati, oli ettevõttele juba välja makstud.
In its reply of 10 April 2000, the Commission stated that this aid was to be regarded as unlawful.
Oma 10. aprilli 2000. aasta vastuses teatas komisjon, et selliselt välja makstud abi tuleb pidada ebaseaduslikuks.
By letter of 10 October 2000, the Commission informed France that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the above measures.
oktoobri 2000. aasta kirjas teavitas komisjon Prantsusmaad oma otsusest algatada seoses eespool nimetatud meetmega EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikega 2 ette nähtud menetlus.
The decision was published in the Official Journal of the European Communities [5].
Otsus avaldati Euroopa Ühenduste Teatajas.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the aid.
Komisjon palus huvitatud isikutel esitada selliselt makstud abi kohta oma märkused.
The Commission received comments from the French authorities on 28 November 2000 and on 21 and 23 March 2001.
Prantsuse ametivõimude märkused saabusid komisjoni 28. novembril 2000 ning 21. ja 23. märtsil 2001.
A meeting between the French authorities and Commission representatives took place on 2 December 2004.
detsembril 2004 toimus Prantsuse ametivõimude ja komisjoni esindajate vaheline kohtumine.
France sent information to the Commission by letters dated 8 February 2005 and 23 September 2005.
Prantsusmaa saatis 8. veebruari 2005. aasta ja 23. septembri 2005. aasta kirjas komisjonile teavet.
DESCRIPTION OF THE MEASURES
MEETMETE KIRJELDUS
MDPA had been working a sylvinite deposit in Alsace since 1904 in order to obtain potassium chloride, which is used as a fertiliser or as a raw material for industry.
MDPA on alates 1904. aastast kaevandanud Alsace’i piirkonnas asuvast maardlast sülviniiti, millest toodetakse väetisena või tööstusliku toorainena kasutatavat kaaliumkloriidi.
In 1967 France set up EMC [6] an industrial/commercial establishment in the public sector, and reorganised MDPA into a Société anonyme à directoire et conseil de surveillance [7], that was a wholly owned subsidiary of EMC.
aastal asutas Prantsusmaa avalik-õigusliku tööstus-kaubandusettevõtte EMC [6] ning muutis MDPA sajaprotsendilise EMC osalusega tütarettevõtteks Société Anonyme à Directoire et Conseil de Surveillance. [7]
With the deposit being almost worked out, MPDA negotiated in 1996 a social plan for gradually winding down its activity until its complete closure in 2004.
Maardla ammendumisel koostas MPDA 1996. aastal sotsiaalkava, milles nähti ette kitsendada järk-järgult tegevust ning sulgeda asutus lõplikult 2004. aastal.
In addition to MPDA, EMC then held, directly or through its holding company EMC société anonyme (EMC SA), interests in a number of companies operating in the chemical, animal food, environmental and waste reprocessing sectors.
Lisaks MPDAle oli EMCl kas otseselt või oma valdusettevõtte EMC Societé Anonyme’i kaudu osalus mitmes keemiatoodete, sööda-, keskkonna- ja prügi ümbertöötlemise ettevõttes.
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission took the view that MDPA was the only recipient of the measures under examination.
Ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses leidis komisjon, et uuritavatest meetmetest sai kasu üksnes MDPA.
In particular, there is no doubt that all the funds concerned were transferred to MDPA by EMC in the form of capital increases.
Tuleb märkida, et ei ole vähimatki kahtlust, et EMC on MDPAle kõik vahendid kapitali suurendamise eesmärgil üle kandnud.
In 2002, a fire brought MDPA's mining activities prematurely to an end.
aastal toimus tulekahju, mille tulemusena oli MDPA sunnitud kaevandustegevuse enneaegselt lõpetama.
The company's objective was amended to reflect this development: whereas, when it was set up, MDPA's objective was ‘to work the potassium salt and ancillary salt mines granted to the former public establishment Mines domaniales de potasse d’Alsace’, Article 3, as amended, of its memorandum and articles now states that the company’s objective is ‘to perform the tasks associated with the closure of the potassium mines in the area to the north of Mulhouse as regards the old workings, installations, annexes and outbuildings’.
Ettevõtte tegevusala muudeti järgmiselt: kui asutamisjärgne tegevusala oli kaaliumsoola ja sarnaste soolade kaevandamine avalik-õigusliku ettevõtte MDPA kontsessioonilepingu alusel, siis põhikirja muudetud artikli 3 järgi oli tegevusalaks edaspidi täita Mulhouse’i põhjaosas asuvate kaaliumikaevanduste sulgemisest tulenevad ülesanded seoses vanade kaevanduste, konstruktsioonide, kõrval- ja muude seotud ehitistega.
These tasks consist mainly in supporting redeployment of the workforce and in reconverting, making safe and transferring the sites.
Nimetatud ülesanded seisnevad peamiselt töötajate taaskohandamises ning objektide ümberkorraldamises, julgestamises ja üleandmises.
MDPA will be wound up on completion of those tasks, scheduled for the end of 2009.
Selle etapi lõppedes, s.o kavakohaselt 2009. aasta lõpus, MDPA likvideeritakse.
On 1 January 2005, EMC transferred its capital holding in MDPA to the State, free of charge [8].
jaanuaril 2005 kandis EMC oma osaluse MDPA kapitalis riigile tasuta üle. [8]
The decision to initiate the procedure relates to two distinct measures:
Uurimismenetluse algatamise otsus hõlmab kaht eraldi meedet.
Measure 1 or notified measures
meede ehk teatatud meetmed
France paid to MDPA the aid notified in 1998 (i.e. EUR 42 million in 1998, in 1999 and in 2000) without awaiting the Commission's decision.
Prantsusmaa kandis komisjoni otsust ära ootamata MDPAle üle abisummad, millest oli 1998. aastal teatanud (42 miljonit eurot igaks järgmiseks aastaks: 1998, 1999 ja 2000).
This aid is therefore unlawful.
Nimetatud abisummad on seega ebaseaduslikud.
Measure 2 or additional aid
meede ehk täiendavad abisummad
In order for MDPA to continue its activities until 2004, the date scheduled for closure of the mines, EMC subscribed each year after 1996 to a capital injection for its subsidiary equivalent to the losses incurred by the latter the previous year.
Et MDPA oleks suuteline jätkama oma tegevust kuni 2004. aastani, mil oli plaanis kaevandus sulgeda, suurendas EMC alates 1996. aastast igal aastal oma tütarettevõtte kapitali eelneva majandusaasta kohta tuvastatud kahjumi võrra. Tabelist 1 on näha, et MDPAle sel eesmärgil üle kantud summad on suuremad kui komisjoni 1996. aasta otsuses lubatud abisummad ja summad, mille eraldamisest 1998–2000 aastaks oli teatatud.
Table 1 shows that the amounts thus paid to MDPA are higher than the aid authorised by the Commission in its 1996 decision and the aid notified for the period 1998 to 2000.
Tabel 1.
Table 1: Details of the non-notified aid granted to MDPA between 1995 and 2000
Abisummad, mille eraldamisest 1996.–2000. aastaks ei teatatud
in EUR million
miljonites eurodes
Aid approved by the Commission in its 1996 decision
Komisjoni 1996. aasta otsusega lubatud abi