natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, at the meetings with the Commission on 16 and 23 June 2004, the French authorities questioned the validity of the calculations which they themselves had previously submitted to the Commission concerning the difference between the business tax paid by FT and that which it would have had to pay had it been subject to the rules of ordinary law.
Nõupidamistel komisjoniga, mis toimusid 16. ja 23. juunil 2004, vaidlustasid Prantsusmaa ametiasutused enda poolt varem komisjonile esitatud arvutuste korrektsuse, mis puudutab erinevust FT poolt makstud ettevõtlusmaksu ja tavaõiguse järgi maksustamisele kuuluma pidanud ettevõtlusmaksu vahel.
According to the French authorities, it was impossible to calculate for certain the undertaxation of FT under the heading of business tax from 1994 onwards.
Prantsusmaa ametiasutuste hinnangul polevat võimalik täpselt välja arvutada FT vähemmaksustamist ettevõtlusmaksu osas alates aastast 1994.
Consequently, in the French authorities' opinion, the Commission should not rule on this issue.
Seega ei tohiks komisjon Prantsusmaa ametiasutuste arvates antud küsimuses üldse otsuseid vastu võtta.
By letter dated 5 July 2004, the French authorities submitted to the Commission new calculations (prepared by FT itself), which they by no means claimed to be more accurate or more precise than those submitted previously but which were intended simply to illustrate the impossibility of estimating with any degree of accuracy the advantage enjoyed by FT under the special business tax scheme from 1994 onwards.
juulil 2004 saadetud kirjas edastasid Prantsusmaa ametiasutused komisjonile uued arvutused (koostatud FT enda poolt), milles ei pretendeerita sugugi suuremale õigsusele ega täpsusele kui varem esitatud, vaid püütakse lihtsalt näidata, et on võimatu hinnata FT saadud kasu ettevõtlusmaksu erikorral alates 1994. aastast.
Article 87(1) of the EC Treaty provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 sätestatakse, et liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupu, on ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
In the opening decision, the Commission noted that all the constituent elements of State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty were prima facie present.
Menetluse algatamise otsuses tõdes komisjon, et kõik riigipoolse abi põhielemendid artikli 87 lõike 1 tähenduses olid aprioorselt esindatud.
Only the main findings of that analysis are reproduced in this Decision [13]:
Sellekohane analüüs on käesolevas otsuses ära toodud vaid põhijäreldustes: [13]
FT received special treatment in relation to business tax (introduced by Articles 18-21 of Law No 90-568);
FT suhtes rakendati erikohtlemist (mis on kehtestatud seaduse nr 90-568 artiklites 18–21) ettevõtlusmaksu osas,
this special treatment conferred on it an advantage (according to the estimates of the French authorities themselves);
selline erikohtlemine andis talle eelise (ka Prantsusmaa ametiasutuste hinnangul),
the special provisions on business tax applicable to FT were introduced by Parliament by means of a law promulgated by the President of the French Republic, which leaves no doubt as to the imputability of this measure to the State;
FT puhul rakendatud ettevõtlusmaksu erikorra võttis vastu Prantsusmaa parlament, tehes seda Prantsuse Vabariigi presidendi poolt välja kuulutatud seaduse alusel, millega välistatakse abi riigile omistamise kahtlus,
in so far as FT paid fewer taxes than companies subject to the rules of ordinary law, there is a use of public resources;
kuna FT maksis vähem makse kui üldisele maksuõigusele alluvad ettevõtjad, on tegemist riigi vahendite andmisega,
since FT operates in a very competitive sector, that of telecommunications, the advantages from which FT benefits distort or threaten to distort competition;
võttes arvesse, et FT tegutseb kõrge konkurentsi tasemega sektoris, nimelt kaugside alal, siis kahjustavad või ähvardavad kahjustada tema eelised konkurentsi,
since FT operates in markets which were gradually opened to competition from the end of the 1980s, any advantage granted to FT by the State is likely to affect trade between Member States.
võttes arvesse, et FT tegutseb turgudel, mis alates 80ndate lõpust on konkurentsile järjest enam avatud, võib igasugune riigi poolt FTle antav eelis mõjutada liikmesriikide kaubandussuhteid.
The years 1991 to 1993
Aastad 1991–1993
To analyse the business tax scheme for the period 1991 to 1993, it is necessary to examine the first argument advanced by the French authorities, according to which the levy for the benefit of the general budget paid by FT from 1991 to 1993 was in the nature of a tax and can be considered equivalent to payment of business tax according to specific procedures.
Analüüsimaks ettevõtlusmaksu korraldust aastatel 1991–1993, tuleks vaadelda esimest Prantsusmaa ametiasutuste esitatud väidet, mille kohaselt FT poolt aastatel 1991–1993 tasutud spetsiaalsed maksud riigieelarvesse olid maksulist laadi ning võivad minna arvesse kui ettevõtlusmaksu tasumine eritingimustel.
On this point, the Commission would observe that, according to case law, the existence of aid cannot be denied by reason of the fact that a company benefiting from an advantageous tax arrangement is subject under a different head to heavier taxation [14].
Mis sellesse väitesse puutub, siis märgib komisjon, et vastavalt olemasolevatele kohtulahenditele ei saa abi olemasolu eitada põhjusel, et sooduskorrast kasu saanud ettevõte allus teistsugusele ja suuremale maksukoormusele.
Each tax follows a different logic and is based on different presuppositions.
Igal maksul on erinev loogika ja eeldused.
As for the levy being in the nature of a tax, the Commission would first of all observe that the levy is not expressly linked by law to the business tax.
Mis puutub spetsiaalse maksu fiskaalsesse iseloomu, siis rõhutab komisjon, et need maksud ei ole ettevõtlusmaksuga ilmtingimata seotud.
There is nothing in law that says that the levy was payable in lieu of business tax.
Seadus ei sätesta sugugi, et nimetatud spetsiaalseid makse võiks nõuda ettevõtlusmaksu asemel.
Nor was the amount of the levy defined according to the parameters which determine the amount of the business tax.
Ka polnud selle maksu summa määratud näitajate järgi, mis määravad kindlaks ettevõtlusmaksu summa.
Moreover, in the opening decision, the Commission pointed out that the amount of the lump sum paid by FT to the State by way of contribution to the general budget was equivalent to the profit which the PTT paid to the State in 1989 and 1990.
Lisaks märkis komisjon menetluse algatamise otsuses, et FT poolt makstud kogusumma, mille FT maksis riigieelarvesse, oli võrdne PTT-lt 1989. ja 1990. aastal riigieelarvesse laekunud summadega.
It considered, therefore, that the payment of this sum was akin more to a levy on FT's operating results than to individual taxation by way of business tax.
Sellest järeldas komisjon, et antud summa sarnanes pigem FT mitme majandustulemuste alusel tasutud spetsiaalse maksuga kui ettevõtlusmaksu erikorra alusel tasutud maksuga.
Before 1990, when FT's business activities were still being conducted by a Directorate in the Ministry of Posts and Telecommunications, the budget of that Directorate was in surplus.
Enne aastat 1990, kui FT tegevust teostas veel sideministeeriumi direktoraat, oli selle ameti erifondil eelarveülejääke.
To make up the deficits in the general budget of the State, this annexed budget was subject to a levy for the benefit of the general budget under the heading of ‘operating surpluses’, to which were subsequently added other levies intended to finance specific activities.
Kompenseerimaks riigieelarve defitsiiti, kanti fondilaekumised üle riigieelarvesse, kirjendades seda “majandamisülejäägid”, millele lisandus hiljem veel teisi laekumisi sihtotstarbeliste ettevõtmiste rahastamiseks.
In 1988, the Government committed itself to stabilising until 1992 the contribution from the budget annexed to the general budget at FRF 13,7 billion for 1989 and FRF 14 billion for 1990.
aastal võttis valitsus kohustuse stabiliseerida kuni aastani 1992 sissemakseid erifondist põhieelarvesse 13,7 miljardi frangi ulatuses 1989. aastal ja 14 miljardi frangi ulatuses 1990. aastal.
It is this amount that was taken as a basis by Law No 90-568 when it fixed the levy imposed on FT for the benefit of the general budget for the years 1991, 1992 and 1993 [15].
Selline summa võeti aluseks seadusest nr 90-568, kui kinnitati FT spetsiaalse maksu laekumine riigieelarvesse aastateks 1991, 1992 ja 1993. [15]
More generally, the characteristics of the levy (lump-sum payment, amount fixed in the light of the company's past operating surpluses) are not those of traditional taxation.
Üldiselt ei kuulu selline maks oma iseloomult (kindlasummaline makse, ettevõtte varasemate majandustulemuste alusel määratud summa) klassikalise maksustamise valdkonda.
In view of its origins and how it is defined, the levy therefore resembles more a participation in the operating results.
Võttes arvesse spetsiaalse maksu arengut ja määratlemise üksikasju, liigitub ta pigem ettevõtte kasumi kategooriasse.
However, even if the levy is not expressly linked by law to the business tax, it is linked to the specific tax scheme applicable to FT.
Isegi kui see spetsiaalne maks ei ole ilmtingimata seotud ettevõtlusmaksuga, on ta ometi seotud FT jaoks kehtiva ettevõtlusmaksu erikorraga.
Law No 90-568 provided, in the same chapter entitled ‘Taxation’ and in the same article, that FT did not have to pay any taxes (other than those paid by the State) and that it had to pay a levy for the benefit of the general budget, these two provisions being applicable during the same period (from 1 January 1991 to 1 January 1994).
Seaduses nr 90-568 on nimelt samas peatükis pealkirjaga “maksustamine” ja samas artiklis nähtud ette, et FT ei pea maksma makse (välja arvatud need, mille tasub riik) ning et ta peab maksu kandma üle riigieelarvesse, kusjuures need kaks sätet kehtivad ühe ja sama perioodi vältel (1. jaanuarist 1991 kuni 1. jaanuarini 1994).
Additionally, the levy possesses features which are typically those of a tax, namely a pecuniary payment collected definitively, without any counterpart and through authority by the State or another public entity.
Lisaks sellele on antud maksul tüüpilised maksu tunnused nagu rahaline kohustus kindla perioodi eest, vastaspoole olemasoluta ning võimukandja – riigi või mõne avaliku asutuse – poolt kehtestatud.
Lastly, it procures resources for the State.
Ning lõpuks läheb see maks riigi tulusse.
It would seem, therefore, that the objective of Article 19 of the Law was to establish a three-year transitional period during which FT would continue to pay to the State the same amounts as in the past by way of participation in the operating results and at the same time would be exempted from payment of all taxes (other than those paid by the State).
Seega näib, et antud seaduse artikli 19 eesmärk oli kehtestada kolmeaastane üleminekuperiood, mille vältel FT jätkaks samade rahasummade ülekandmist riigile nagu varasemalt, andes osa majandustulemustest riigieelarvesse, ning oleks samal ajal vabastatud igasuguste maksude maksmisest (välja arvatud need, mille tasub riik).
The immediate subjection of FT to the ordinary rules of taxation would have involved, inter alia, the payment of local taxes (benefiting local authorities and not the general budget of the State, such as, for example, business tax) — which might have led to a reduction in FT's contribution to the national budget (in so far as a new form of participation in the operating results was not immediately introduced).
FT kohene allumine üldisele maksuõigusejärgsele maksustamisele oleks muuhulgas kaasa toonud kohalike maksude maksmise (millest saavad tulu kohalikud omavalitsused ja mitte riigieelarve, nagu näiteks ettevõtlusmaksu puhul), mis võinuks põhjustada FT panuse vähenemise riigieelarves (kuivõrd kasumist osasaamise uus korraldus ei kohaldunud otsekohe).
In conclusion, it would appear that the levy for the benefit of the general budget to which FT was subject from 1991 to 1993 inclusive was of a mixed nature, being partly in the nature of a tax and partly in the form of participation in the operating results, in so far as it was intended to ensure that, during a three-year transitional period, the company paid to the State an amount equivalent to that which it would have paid had it paid tax under the conditions of ordinary law, plus an additional amount corresponding to a levy on the operating results.
Kokkuvõttes näib, et spetsiaalne maks riigieelarvesse, mis FT puhul kehtis aastatel 1991–1993, oli mitmetahulise iseloomuga, kujutades endast ühest küljest fiskaalset meedet ning teisalt võimaldades osasaamist kasumist niivõrd, kuivõrd maks püüdis tagada, et ettevõte kannaks kolme aasta pikkuse üleminekuperioodi vältel riigile üle summa, mis oleks võrdväärne üldise maksuõiguse tingimustes tasutud maksudega, ning peale selle maksu vastavalt majandustulemustele.
In other words, the special levy which FT paid to the State between 1991 and 1993 inclusive performed a dual function: it was tantamount in part to the payment of various taxes and — for the remainder — to participation by the State as owner of the company in the latter's results.
Teisisõnu täitis FT rahaeraldis riigile aastatel 1991–1993 kahekordset ülesannet: sellega osaliselt tasuti erinevaid makse ning samas võimaldas see riigile kui omanikule ettevõtte kasumis osasaamise.
In the light of the above (and in particular of the partly tax-like nature of the levy and of the link between the levy and the specific tax scheme applicable to the company), even in the absence of explicit textual indications to the effect that the levy has to be considered a specific method of payment of business tax, the Commission concludes that during the years 1991 to 1993 inclusive the levy in question was tantamount in part to the payment of taxes, including the payment of business tax, and – for the remainder — to participation by the State as owner of the company in the latter's operating results.
Eelneva valguses (eriti spetsiaalse maksu osaliselt maksulise iseloomu ning samuti spetsiaalse maksu ja ettevõtlusmaksu erikorra vahelise seose põhjal) ning isegi otseste kirjalike viidete puudumisel, mis näitaksid, kuidas spetsiaalset maksu tuleks pidada ettevõtlusmaksu tasumise eriliseks viisiks, järeldab komisjon, et kõnealune spetsiaalne maks kujutas endast aastatel 1991–1993 osalt maksude, sealhulgas just ettevõtlusmaksu, tasumist ning lisaks sellele kasumi teenimist riigi kui omaniku poolt ettevõtte kasumlikkuselt.
In this connection it should be added that, according to the information submitted by the French authorities for the years 1991 to 1993 inclusive, the levy in question was larger than the taxes FT would have had to pay had it been subject to the ordinary business tax and corporation tax arrangements.
Siinkohal peaks lisama, et Prantsusmaa ametiasutuste poolt aastatel 1991–1993 edastatud teabe kohaselt oli nimetatud maksusumma suurem kui summa, mida FT oleks pidanud tasuma, makstes üldises maksuõiguses sätestatud ettevõtlusmaksu ja ettevõtte tulumaksu.
It follows from this that, during that period, FT gained no advantage from the business tax exemption.
Sellest järeldub, et antud perioodi vältel polnud FTl ühtegi eelist, mis seondunuks ettevõtlusmaksu vabastusega.
However, the Commission would point out that, during the years 1991 to 1993 inclusive, FT was subject only to the duties and taxes actually borne by the State (in particular it did not pay any property tax).
Siiski meenutab komisjon, et aastail 1991–1993 kehtisid FTle üksnes riigi poolt tasutud maksud (näiteks ei pidanud FT maksma omandimaksu).
Consequently, to make sure that the exemption from business tax and its replacement by the levy in question had not conferred any tax advantage on FT, the Commission asked the French authorities whether the levy was higher than all the other taxes FT would have paid had it been taxed under conditions of ordinary law (and not just higher than the sum of business tax and corporation tax) [16].
Sellest järelduvalt ning eesmärgiga teha kindlaks, kas ettevõtlusmaksu vabastus ja selle asendamine spetsiaalse maksuga ei andnud FTle maksusoodustust, päris komisjon Prantsusmaa ametiasutustelt, kas nimetatud spetsiaalne maks oli suurem kui kõik teised maksud, mida FT oleks pidanud tasuma üldise maksuõiguse kohaselt (ja mitte lihtsalt suurem kui ettevõtlusmaks ja ettevõtte tulumaks kokku).
At the meetings with the Commission on 16 and 23 June 2004, the French authorities confirmed that the levy was indeed higher than the sum of all the other taxes.
Nõupidamistel komisjoniga, mis leidsid aset 16. ja 23. juunil 2004, kinnitasid Prantsusmaa ametiasutused, et spetsiaalne maks oli tõepoolest suurem kui kõikide maksude kogusumma.
Consequently, the Commission considers that FT did not benefit from any advantage during the period between 1991 and 1993 inclusive in so far as it was subject to a special levy of a mixed nature, being tantamount in part to the payment of various taxes and - for the remainder – to a levy on the operating results, which special levy was higher than the sum of the duties and taxes from which FT was exempted.
Seetõttu leiab komisjon, et FT ei omanud aastatel 1991–1993 ühtki maksualast eelist, kuivõrd tema jaoks kehtis spetsiaalne maks, mis ühest küljest hõlmas erinevaid makse ning lisaks sellele sõltus majandustulemustest, olles suurem kui maksude kogusumma, millest FT oli vabastatud.
The years 1994 to 2003
Aastad 1994–2003
In order to analyse the business tax scheme for the period 1994 to 2003, it is necessary to examine the second and third arguments advanced by the French authorities.
Analüüsimaks ettevõtlusmaksu korda aastatel 1994–2003, tuleks lähemalt vaadelda Prantsusmaa ametiasutuste esitatud teist ja kolmandat väidet.
The French authorities stress that Law No 90-568 established ‘once and for all’ a single tax scheme applicable to FT from 1991 to 2002 inclusive.
Prantsusmaa ametiasutused rõhutavad, et seaduses nr 90-568 sätestati “lõplikult” FTle aastatel 1991–2002 rakendatava ühtse maksustamiskorra.
In their view, an overall calculation should be made of any advantage the scheme may have conferred on FT throughout the period 1991 to 2002.
Nende arvates tuleks välja arvutada üldine kasu, mida nimetatud kord kogu perioodi vältel FTle tõi.
In their opinion, an overtaxation of FT one year might ‘offset’ an undertaxation of FT another year.
See tähendab, et nende hinnangul võib FT ülemaksustamine ühe aasta lõikes “kompenseerida” alamaksustamise mõnel teisel aastal.
More precisely, the French authorities maintain that the undertaxation of FT for the ‘definitive’ period (1 January 1994 to 1 January 2003) is offset by an overtaxation (due to the payment of the levy) during the ‘transitional’ period (1 January 1991 to 31 December 1993).
Täpsemalt öeldes on Prantsusmaa ametiasutused seisukohal, et FT alamaksustamist “kindlal” perioodil (1. jaanuar 1994– 1. jaanuar 2003) tasakaalustab ülemaksustamine (spetsiaalse maksu tasumise tõttu) “üleminekuperioodi” vältel (1. jaanuar 1991–31. detsember 1993).
This is claimed to be because the amount paid by FT to the State by way of the levy for the years 1991, 1992 and 1993 was so much higher than under the ordinary rules of taxation that it exceeded any advantage derived by FT from the specific arrangements for fixing the business tax during the ‘definitive’ period.
Tõepoolest olevat kogusumma, mille FT tasus riigieelarvesse spetsiaalse maksu näol aastatel 1991, 1992 ja 1993, niivõrd palju suurem üldise maksuõiguse alusel tasumisele kuuluvast summast, et ületavat eelise, mille FT sai eritingimustel ettevõtlusmaksu kehtestamisest “kindla” perioodi vältel.
This argument cannot be accepted.
Seda mõttekäiku ei saa õigeks pidada.
Law No 90-568 established two clearly distinct taxation schemes:
Seadus nr 90-568 kehtestas kaks selgesti eristuvat maksurežiimi:
a ‘transitional’ scheme lasting from 1991 to 1994, during which time FT was exempted from all taxes other than those paid by the State and had to pay to the State a lump sum by way of a ‘levy for the benefit of the general budget’;
“üleminekurežiim” aastatel 1991–1994, mil FT oli vabastatud kõigist maksudest, peale riigi poolt makstavate, ning pidi riigile tegema kindlasummalisi ülekandeid kirje all “riigieelarvesse tasutav spetsiaalne maks”,
as from 1994, a scheme intended to be definitive (the Law did not lay down any end date for this scheme and in 2003 a new law was needed to abolish it); under this scheme, FT was subject under ordinary-law conditions to all taxes except property taxes and business tax, for which special conditions were laid down.
nn lõplik režiim alates 1994. aastast (seadus ei näinud ette selle režiimi kehtimise lõpukuupäeva ning 2003. aastal oli tarvis uut seadust, et seda režiimi tühistada); selle režiimi kohaselt kehtisid FT jaoks üldise maksuõiguse sätted kõikide maksude osas, välja arvatud omandimaks ja ettevõtlusmaks, mille tarvis olid ette nähtud eritingimused.
According to case law, aid given to a company cannot be offset by a specific charge imposed on the same company on another score.
Kohtupraktika kohaselt ei saa ettevõttele antud abi “kompenseerida” samale ettevõttele teistel alustel pandud erilise maksukohustusega. Nii välistas kohus, et peretoetuste sotsiaalkindlustuskulude vähendamine teatud ettevõtetes “kompenseeriks” töötuskindlustuse lisakohustuse samades ettevõtetes.
In the light of this case law, the Commission cannot agree that the ‘undertaxation’ of FT under the heading of business tax from 1994 onwards could be offset by the special levy paid by the company between 1991 and 1994, a levy which was not specifically connected with business tax.
Sellist kohtupraktikat arvesse võttes ei saa komisjon nõustuda, et FT “alamaksustamist” ettevõtlusmaksu osas alates aastast 1994 võib kompenseerida FT poolt aastatel 1991–1994 tasutud spetsiaalse maksuga, mis polnud ettevõtlusmaksuga otseselt seotud.
As the Commission has already observed, Law No 90-568 does not provide that the special levy was due instead of business tax.
Nagu komisjon varasemalt tõdes, ei sätestata seaduses nr 90-568 sugugi, et spetsiaalne maks oleks kehtestatud ettevõtlusmaksu asemel.
Moreover, the amount of this levy was defined, not according to the parameters which determine the amount of business tax, but by reference to the profit which the PTT paid to the State in 1989 and 1990.
Samuti polnud maksusumma määratletud parameetrite alusel, mille alusel määrati kindlaks ettevõtlusmaksu summa, vaid see sõltus kasumist, mida telekommunikatsiooniettevõtted maksid riigile aastatel 1989 ja 1990.
In view of its origins and the way it is defined, the levy is akin more to a levy on operating results than to individual taxation under the heading of business tax.
Kirjeldatud tekkelugu ja maksu määramise korda arvestades sarnaneb spetsiaalne maks pigem ettevõtte kasumilt kinnipeetava summaga kui ettevõtlusmaksu asemel maksustamisega.
This ought normally to have led the Commission to rule out any set-off and to consider that the non-payment of business tax during the ‘transitional’ period also constituted a specific advantage conferred on the company.
Üldjuhul pidanuks see aitama komisjonil välistada mis tahes kompenseerimist ning käsitleda ettevõtlusmaksu mittetasumist “üleminekuperioodil” ettevõttele antud eriomase eelisena.
It is by way of exception that the Commission has accepted that the levy paid by the company between 1991 and 1993 inclusive was also tantamount to payment of business tax.
Üksnes erandi korras nõustus komisjon, et ettevõtte poolt aastatel 1991-1993 tasutud maksu käsitletakse ka ettevõtlusmaksuna.