natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Judging by these criteria the creditor groups HAG 3 and HAG 2 are similar and should belong to a single group with an equal right to satisfaction.
Kõnealuste kriteeriumide järgi otsustades on võlausaldajate rühmad HAG 3 ja HAG 2 sarnased ning peaksid kuuluma ühte rühma koos võrdse õigusega nõuete rahuldamisele.
The same can be said about creditors in PBS 3 and PBS 5.
Sama võib öelda ka rühmade PBS 3 ja PBS 5 võlausaldajate kohta.
All these groups comprised unsecured non-lower ranking claims, which were non-privileged and which would have received an equal share or nothing at all in the event of liquidation.
Kõik kõnealused rühmad sisaldasid järjekohas mitte tagapool asuvaid nõudeid, mis ei olnud privilegeeritud ning oleksid likvideerimise korral välja makstud võrdsete osadena või poleks üldse välja makstud.
The lower-ranking land charge of the Liegenschaftsfonds represents no security in an insolvency scenario where the banks’ first-ranking mortgage and right to separate satisfaction fully covered the value of the security.
Liegenschaftsfonds’i järjekohas tagapool asuv hüpoteek esindab tagatise puudumist maksejõuetusstsenaariumis, kus pankade järjekohas esimesel kohal asuv hüpoteek ja õigus nõuete eraldi rahuldamisele katsid kogu tagatise väärtuse.
Furthermore, all creditors in these groups had an equal interest in avoiding liquidation and obtaining a quota in the going concern settlement.
Lisaks oli kõigil kõnealustesse rühmadesse kuulunud võlausaldajatel võrdne huvi vältida likvideerimist ning saada kvoodikohane osa käigusoleva kontserni kokkuleppe raames.
Nevertheless, only the creditors in groups PBS 5 and HAG 2 got a quota on the basis of their existing insolvency claims.
Hoolimata sellest said kvoodikohase osa ainult rühmadesse PBS 5 ja HAG 2 kuulunud võlausaldajad oma olemasolevate maksejõuetusnõuete põhjal.
Contrary to Germany’s submission, public creditors in groups HAG 3 and PBS 3 could not take into account their future statutory tax and social security revenue to justify a proportionally larger waiver.
Vastupidiselt Saksamaa ettepanekule ei võinud rühmadesse HAG 3 ja PBS 3 kuulunud avaliku sektori võlausaldajad võtta arvesse tulevast seadusjärgset maksu- ja sotsiaalkindlustustulu, et õigustada proportsionaalselt suuremat loobumist.
The case-law of the Court of First Instance and of the European Court of Justice [24] prevents a public authority from taking into account its future tax and social security revenue when deciding on the proportion of the claims it should waive against a debtor.
Euroopa Kohtu pretsedendiõigus [24] takistab avalikku sektorit arvesse võtmast tulevasi maksu- ja sotsiaalkindlustustulusid, kui otsustatakse, kui suurest osast nõuetest võlgniku kasuks loobutakse.
If such considerations were allowed, the roles of public authority and investor would be confused.
Juhul kui sellised arvestused oleksid lubatud, aetaks segi avaliku sektori ametiasutuse ja avaliku sektori investori roll.
The need to avoid any confusion between the roles of public authority and investor applies not only to the market economy investor principle, but also to the private creditor principle.
Vajadust vältida ametiasutuse ja avaliku sektori investori rolli segiajamist ei kohaldata ainult turumajandusliku investori põhimõtte, vaid ka eraõigusliku võlausaldaja põhimõtte puhul.
These two principles have essentially the same purpose of establishing whether public investors behave in a comparable way to private ones.
Kahe kõnealuse põhimõtte ühesugune olemuslik eesmärk on teha kindlaks, kas avaliku sektori investorid on käitunud erainvestoritega võrreldaval viisil.
The effectiveness of both principles would be impaired if public authorities could take into account their future statutory income when making decisions as an investor.
Kummagi põhimõtte tulemuslikkus oleks kahjustatud, kui ametiasutused võiksid investeerimisalaste otsuste tegemisel arvesse võtta oma tulevasi seadusjärgseid tulusid.
Insolvency creates an exceptional situation where the past statutory public claims (tax and social security) can be compared with civil claims of private creditors.
Maksejõuetus loob eriolukorra, kus avaliku sektori mineviku nõuded (maksud ja sotsiaalkindlustusmaksed) on võrreldavad erasektori võlausaldajate tsiviilnõuetega.
Nevertheless, such a comparison can be performed only with regard to the past, for existing claims.
Kõnealune võrdlus on asjakohane vaid mineviku osas, kui võrreldakse olemasolevaid nõudeid.
Although future revenue expectations can play a role when deciding on waivers, this is not the main consideration.
Kuigi tulevasel tulul võib olla oma osa loobumisotsustes, ei ole see peamine, mida arvestada.
Also, the State is not driven by profit considerations when levying taxes.
Samuti ei lähtu riik makse kehtestades kasumilootusest.
If the argument of Germany were taken further, private creditors should be required to waive more than public ones, because the waivers are deductible from their tax base.
Saksamaa väidet edasi arendades peaksid erasektori võlausaldajad avaliku sektori omadest nõuetest rohkem loobuma, sest loobumised saab maha arvata nende maksubaasist.
Furthermore, Germany does not explain why in other creditor groups, public creditors of the same type were granted a quota for similar claims and not in HAG 3 and PBS 3.
Lisaks ei seleta Saksamaa, miks teistes võlausaldajate rühmades said sama tüüpi avaliku sektori võlausaldajad samasugustest nõuetest kvoodikohase osa, kuid rühmades HAG 3 ja PBS 3 ei saanud.
For the same reason, the public but non-statutory ground rent claim of the Liegenschaftsfonds in group PBS 3 cannot be waived to a larger extent than that of private or public claims in group PBS 5.
Samal põhjusel ei tohi loobuda rühma PBS 3 kuulunud Liegenschaftsfonds’i avaliku sektori, ent mitte seadusjärgsest maarendinõudest suuremal määral kui rühma PBS 5 kuulunud avaliku või erasektori nõuetest.
Finally, paragraph 167 of the HAMSA judgment of the Court of First Instance reiterated that public creditors in debt write-off situations do not have to be compared to private investors pursuing a global or sectoral structural policy, but rather to a private creditor seeking to recover as much of his claims as possible from the firm in financial difficulty.
HAMSA kohtuasjas tehtud esimese astme kohtu otsuse punktis 167 rõhutati, et võlgade kustutamise olukorras ei tule avaliku sektori võlausaldajat võrrelda mitte üldist või valdkondlikku struktuuripoliitikat järgiva erainvestoriga, vaid pigem erasektori võlausaldajaga, kes püüab saavutada, et finantsraskustes olev ettevõtja rahuldaks võimalikult suure hulga tema nõuetest.
This bears out the private and public creditors’ equal interest in obtaining a quota on their existing insolvency claims.
See kinnitab era- ja avaliku sektori võlausaldajate võrdset huvitatust saada kvoodikohane osa oma nõuetest maksejõuetusmenetluses.
The amount of the rescue and the restructuring aid
Päästmis- ja ümberkorraldusabi summa
In the insolvency proceedings of Herlitz AG, the public creditor in group HAG 3 did not behave in the same way as the comparable private creditors in group HAG 2.
Herlitz AG maksejõuetusmenetluses ei käitunud rühma HAG 3 kuulunud avaliku sektori võlausaldaja samal viisil kui võrreldavad rühma HAG 2 kuulunud erasektori võlausaldajad.
Therefore, its waiver is State aid, the amount of which is higher than the difference between the waived proportion of its claim and the waived proportion of the private claims.
Seega on rühma HAG 3 loobumised riigiabi, mille summa on suurem kui tema loobutud osa ja erasektori nõuetest loobutud osa vahe.
This is so because, for instance, the private bodies might not have waived to such an extent without the higher waiver of public creditors.
See on nii kasvõi sellepärast, et erasektori asutused ei oleks loobunud sellisel määral ilma avaliku sektori võlausaldajate suurema loobumiseta.
Similarly, not only the waived proportion of claims, but also the absolute amount in each class of creditors might be relevant.
Samamoodi võib olla oluline mitte ainult nõuetest loobumise osakaal, vaid ka kogusumma igas võlausaldajate klassis.
In these circumstances the aid amount may be anything up to 100 % of the waiver.
Sellistes tingimustes võib abisumma olla ükskõik kui suur – kuni 100 % loobutud nõudest.
Nevertheless, in the present case it is not necessary to calculate this amount precisely as, in any event, even if it were to reach 100 % of the waiver, the aid would still be compatible with the common market.
Siiski ei ole käesoleval juhul vaja kõnealust summat täpselt välja arvutada, sest isegi kui see on 100 % loobutud nõudest, on abi ikkagi ühisturuga kokkusobiv.
The same reasoning applies to the State aid in the insolvency proceedings of Herlitz PBS AG, which results from the different proportion of claims waived in group PBS 3 and by the comparable private creditors in PBS 5.
Sama arutluskäik kehtib ka Herlitz PBS AG maksejõuetusmenetluse riigiabi puhul, mille tagajärjeks on rühmas PBS 3 loobutud nõuete ja rühma PBS 5 kuulunud võrreldavate erasektori võlausaldajate loobumiste erinev osakaal.
Assessment in the light of the Guidelines
Hindamine suuniste valguses
The rescue aid loan and the disproportionate waivers conferred an advantage on the Herlitz Group, by reducing the costs it would normally have to bear and facilitating its restructuring process.
Päästmisabilaen ja ebaproportsionaalsed loobumised andsid Herlitzi kontsernile eelise, vähendades kulutusi, mida kontsern oleks tavaolukorras pidanud tegema, ning võimaldades kontserni ümberkorraldusmenetlust.
The Commission must therefore assess whether the measures can be considered to be compatible with the common market.
Seetõttu peab komisjon hindama, kas kõnealuseid meetmeid võib pidada ühisturuga kokkusobivaks.
Since the aid measures were not granted under any scheme approved by the Commission, the aid falls to be assessed as ad hoc aid.
Kuna abimeetmeid ei antud ühegi komisjonis heakskiidetud kava kohaselt, ei saa abi hinnata ad hoc abina.
Article 87(2) and (3) of the Treaty sets out the conditions according to which aid is compatible or may be considered compatible with the common market.
Asutamislepingu artikli 87 lõiked 2 ja 3 näevad ette tingimused, millal abi on ühisturuga kokkusobiv või millal võib seda pidada ühisturuga kokkusobivaks.
Article 87(3)(c) is relevant to this case, since the purpose of the aid measures was to enable rescue and the restructuring of the recipient and no other derogation mentioned in Article 87(2) and (3) was invoked or can be applied.
Artikli 87 lõike 3 punkt c on käesoleva juhtumi puhul asjakohane, sest abimeetmete eesmärk oli võimaldada vastuvõtja päästmist ja ümberkorraldamist ning ühelegi muule artikli 87 lõigetes 2 ja 3 mainitud erandile ei ole tuginetud ja neid ei saa kohaldada.
In the Guidelines, the Commission set out the conditions for the positive exercise of its discretion under Article 87(3)(c) of the Treaty.
Suunistes näeb komisjon ette tingimused asutamislepingu artikli 87 artikli 3 punkti c kohase kaalutlusõiguse positiivseks kasutamiseks. Kuna Saksamaa esitatud teave näitab, et hinnatav abi anti abisaajale pärast suuniste jõustumist, kohaldatakse suuniseid kõnealuste meetmete suhtes.
Aid beneficiary
Abisaaja
The Commission considers that the beneficiary of all the aid measures covered by the investigation is the entire Herlitz Group and not individual companies within that group.
Komisjon käsitab kõigi uuritud abimeetmete saajana kogu Herlitzi kontserni, mitte kõnealuse kontserni üksikuid ettevõtjaid.
This conclusion follows from the closely intertwined structure of the Herlitz Group and the systematic allocation of tasks and assets between the two main companies (Herlitz AG and Herlitz PBS AG) and their subsidiaries.
Järeldus põhineb Herlitzi kontserni tihedasti kokkupõimunud struktuuril ning ülesannete ja varade süsteemsel jaotamisel kahe peamise ettevõtja (Herlitz AG ja Herlitz PBS AG) ning nende tütarettevõtjate vahel.
The Herlitz Group appears and acts on the market as a single firm.
Herlitzi kontsern esineb ja käitub turul üheainsa ettevõtjana.
For example Herlitz AG concluded the agreement on the emphyteusis with the Land of Berlin for the site in Berlin-Tegel, though the ground rent claim was registered and waived in the insolvency proceedings of Herlitz PBS AG only.
Näiteks sõlmis lepingu Berliin-Tegeli kinnistu hoonestamisõiguse kohta Berliini liidumaaga Herlitz AG, kuigi rendinõue registreeriti ja sellest loobuti ainult Herlitz PBS AG maksejõuetusmenetluses.
Herlitz AG, Herlitz PBS AG and FOP are all located in assisted areas (Berlin/objective 2 covered by Article 87(3)(c), Brandenburg covered by Article 87(3)(a)).
Herlitz AG, Herlitz PBS AG ja FOP asuvad kõik abipiirkondades (Berliin/eesmärk 2, mis on hõlmatud artikli 87 lõike 3 punktiga c; Brandenburg, mis on hõlmatud artikli 87 lõike 3 punktiga a).
The Herlitz Group had not received restructuring aid in the 10-year period before the insolvency proceedings.
Herlitzi kontsern ei olnud maksejõuetusmenetlusele eelneva kümne aasta pikkuse ajavahemiku jooksul saanud ümberkorraldusabi.
Firm in difficulty
Raskustes ettevõtja
Section 2.1 of the Guidelines defines a firm in difficulty.
Suuniste jaos 2.1. on defineeritud raskustes ettevõtja.
The Herlitz Group can be considered a firm in difficulty in accordance with point (5)(a) of the Guidelines because it is a limited company more than half of whose registered capital disappeared during the 12-month period from 31 December 2000 to 31 December 2001.
Herlitzi kontserni võib pidada suuniste punkti 5 alapunkti a kohaselt raskustes ettevõtjaks, sest see on piiratud vastutusega ettevõte, kes kaotas enam kui poole oma registreeritud kapitalist 12kuulise ajavahemiku jooksul 31. detsembrist 2000 kuni 31. detsembrini 2001.
The amount of the group’s registered capital is set out in the following table:
Kontserni registreeritud kapitali suurus on esitatud järgmises tabelis.
Source: the Herlitz Group’s Annual Reports for the years 1999 and 2001 to 2002.
Allikas: Herlitzi kontserni 1999. aasta ja 2001.–2002. aasta aruanded.
Registered capital
Registreeritud kapital
Furthermore, the Herlitz Group was in difficulty from at least April 2002, also pursuant to point (5)(c) of the Guidelines, because it fulfilled the criteria under German law for being the subject of collective insolvency proceedings.
Lisaks oli Herlitzi kontsern raskustes juba vähemalt alates 2002. aasta aprillist, samuti suuniste punkti 5 alapunkti c kohaselt, sest ta täitis Saksa õiguse kohased kriteeriumid kollektiivse maksejõuetusmenetluse läbiviimiseks.
As described in recital 13, insolvency proceedings were requested in April 2002 for several main companies within the Herlitz Group.
Nagu eelpool kirjeldatud, nõudis mitu Herlitzi kontserni kuuluvat ettevõtjat maksejõuetusmenetlust 2002. aasta aprillis.
Therefore, the Herlitz Group was in difficulty from 31 December 2001 since more than half of its registered capital disappeared during the 12 months preceding this date.
Seetõttu oli Herlitzi kontsern raskustes alates 31. detsembrist 2001, sest ta oli kõnealusele kuupäevale eelnenud 12 kuu jooksul kaotanud rohkem kui poole kontserni registreeritud kapitalist.
Being a firm in difficulty, the Herlitz Group was eligible for both rescue and restructuring aid.
Raskustes ettevõtjana oli Herlitzi kontsern nii päästmis- kui ümberkorraldusabikõlblik.
Analysis of the rescue aid loan
Päästmisabilaenu analüüs
It is not a commercial bank under the German Commercial Code and profit making is not the main purpose of its operations.
See ei ole kommertspank Saksa äriseadustiku alusel ning kasum ei ole panga tehingute peaeesmärk.
It acts as the development and structural bank of the Land of Brandenburg and is closely supervised by the Land.
Pank käitub Brandenburgi liidumaa arengu- ja struktuuripangana ning on liidumaa pideva järelevalve all.
State supervision of the bank is performed by the Ministry of Finance of Brandenburg and promotional committees are formed to advise on individual projects [26].
Panga riiklikku järelevalvet teostavad Brandenburgi liidumaa rahandusministeerium ja üksikprojektide nõustamiseks loodud edendamiskomiteed.
The Commission therefore considers that the measure at issue is imputable to the State.
Seega on komisjon seisukohal, et kõnealune meede on omistatav riigile.
The rescue aid loan confers on the Herlitz Group advantages that a company in difficulties would not have obtained on the market.
Päästmisabilaen annab Herlitzi kontsernile eelised, mida raskustes ettevõte turul ei oleks saanud.
Since Germany recognises that the loan is aid, the Commission does not consider it necessary to apply the market economy investor principle.
Kuna Saksamaa tunnistab, et kõnealune laen on abi, ei pea komisjon vajalikuks kohaldada turumajandusliku investori põhimõtet.
Consequently, the rescue aid loan includes State aid elements within the meaning of Article 87(1) of the Treaty and has to be assessed accordingly.
Järelikult sisaldab päästmisabilaen riigiabi elemente asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses ning seda tuleb vastavalt hinnata.
The Guidelines set out clear conditions for such aid.
Suunised näevad sellise abi jaoks ette selged tingimused.
Firstly, the aid has to consist of liquidity help in the form of loan guarantees or loans bearing normal commercial interest rates.
Esiteks peab abi koosnema likviidsusabist laenugarantiide kujul või tavalise kommertsintressimääraga laenude kujul. Päästmisabilaen oli selle nõudmisega kooskõlas ja selle intressimäär ületas komisjoni viiteintressi.
Secondly, the aid should be warranted on the grounds of serious social difficulties and have no undue adverse effects on the industrial situation in other Member States.
Teiseks peavad laenu õigustama tõsised sotsiaalsed raskused ning laenul ei tohi olla mingisuguseid põhjendamatuid kahjulikke mõjusid teiste liikmesriikide tööstuse olukorrale.
The Commission can take account of the fact that the Herlitz Group is a large employer in the assisted areas of Berlin and Brandenburg.
Komisjon võib võtta arvesse, et Herlitzi kontsern on Berliini ja Brandenburgi abipiirkondades suur tööandja.
An immediate, disorderly insolvency would have led to serious social difficulties.
Viivitamatu, korrapäratu maksejõuetuse tagajärjeks oleksid tõsised sotsiaalsed raskused.
For the bridging period of the rescue aid loan, the Commission considers the adverse effects on the industrial situation in other Member States to be limited and not undue.
Komisjon hindab kahjulikke mõjusid teiste liikmesriikide tööstuse olukorrale päästmisabilaenu üleminekuperioodi jooksul piiratuks ja põhjendatuks.
Thirdly, although the granting of the rescue aid loan was initially not notified to the Commission, during the formal investigation procedure Germany submitted proof that the loan has been reimbursed in full.
Kolmandaks, kuigi päästmisabilaenu andmisest algselt komisjoni ei teavitatud, esitas Saksamaa ametliku uurimismenetluse käigus tõendid, et laen on täielikult tagasi makstud.
Fourthly, the aid has to be restricted to the amount needed to keep a firm in business.
Neljandaks peab abi piirduma summaga, mis on vajalik ettevõtja käigushoidmiseks.
The Commission finds that this condition is fulfilled.
Komisjon leiab, et see tingimus on täidetud.
The rescue aid loan was only used when the liquidity loan could no longer cover the increased liquidity needs due to routine supplies for the start of the school term in the autumn of 2002.
Päästmisabilaenu kasutati ainult siis, kui likviidsuslaen ei suutnud enam katta 2002. aasta sügisel kooliaasta alguse rutiinsete tarnete tõttu suurenenud likviidsusvajadusi.
Even after receiving the rescue aid loan, the liquidity level of Herlitz PBS AG remained low between August and December 2002.
Isegi pärast päästmisabilaenu saamist püsis Herlitz PBS AG likviidsustase 2002. aasta augustist septembrini madal.
Finally, the aid has to be paid only for the time needed to devise the necessary and feasible restructuring plan.
Lõpetuseks, abi tuleb maksta ainult ajavahemikuks, mida vajatakse vajaliku ja teostatava ümberkorralduskava väljatöötamiseks.
This time should not exceed six months, unless warranted by particular circumstances.
Kõnealune ajavahemik ei tohi olla pikem kui kuus kuud, välja arvatud juhul, kui seda õigustavad eriasjaolud.
In the present case, although the decision to grant the rescue aid loan was taken on 10 May 2002, the actual disbursement took place on 24 July 2002 and the repayment followed exactly six months after the disbursement.
Käesoleval juhul toimus tegelik väljamakse alles 24. juulil 2002. aastal, kuigi otsus päästmisabilaenu anda tehti 10. mail 2002. aastal, ning tagasimakse toimus täpselt kuus kuud pärast väljamakset.
Furthermore, the repayment took place before the Commission was to take its decision on the measures involved in the insolvency plans.
Lisaks toimus tagasimakse enne, kui komisjon pidi võtma vastu otsuse maksejõetuskavades sisalduvate meetmete kohta.
In conclusion, the rescue aid loan fulfils the criteria of the Guidelines and is compatible with the common market.
Kokkuvõttes täidab päästmisabilaen suuniste kriteeriume ning on kokkusobiv ühisturuga.
The restructuring through insolvency plans
Ümberkorraldus maksejõuetuskavade kaudu
The insolvency plans that were approved in the procedures of Herlitz AG and Herlitz PBS AG contained the following operational measures for the restoration of the Group’s viability: reduction of the firm’s overcapacity, sale of factory sites, closing down of subsidiaries, improvement of negative financial results, reduction and optimisation of costs.
Herlitz AG ja Herlitz PBS AG menetluses heakskiidetud maksejõuetuskavad sisaldasid järgmisi operatiivmeetmeid kontserni elujõulisuse taastamiseks: ettevõtja ülevõimsuse vähendamine, tehaste müük, tütarettevõtjate sulgemine, negatiivsete finantstulemuste parandamine, kulude vähendamine ja optimeerimine.
The activities of the group were to be reduced to the still healthy core business.
Kontserni tegevused tuli taandada seni kahjustamata põhitegevusele.
The Herlitz Group’s development has been in accordance with the financial plans forming part of the insolvency plans.
Herlitzi kontserni areng on olnud kooskõlas maksejõuetuskavade osa moodustanud finantskavadega.
The operating cash flow before interest and financing costs for 2003 is approximately EUR 14 million.
Rahakäive enne intresse ja finantskulusid oli 2003. aastal ligikaudu 14 miljonit eurot.
The actual results until now have borne out the Herlitz Group’s expectations.
Siiamaani on tegelikud tulemused õigustanud Herlitzi kontserni ootusi.
Therefore, based on the above, the insolvency plans have laid the foundation for the restoration of the Herlitz Group’s viability.
Seega on eeltoodu põhjal selge, et ümberkorralduskavad on loonud aluse Herlitzi kontserni elujõulisuse taastamiseks.
As regards the costs directly related to the restructuring measures adopted in the insolvency proceedings in 2002, these amounted to EUR 6,9 million (severance payments and costs of the insolvency proceedings).
Otseselt 2002. aastal maksejõuetusmenetluse käigus tarvitusele võetud ümberkorraldusmeetmetega seotud kulud ulatusid 6,9 miljoni euroni (lahkumistoetused ja maksejõuetusmenetlusega seotud kulud).
The majority of the restructuring costs were undertaken by the firm and its creditors.
Põhiosa ümberkorraldusega seotud kuludest kandis ettevõtja ja selle võlausaldajad.
The shareholders of the group have contributed by not taking any dividends since 1997.
Kontserni aktsionärid on andnud oma osa, jättes dividendid välja võtmata alates 1997. aastast.
The positive cash-flows were reinvested in the group.
Positiivne rahakäive reinvesteeriti kontserni.
At the beginning of the insolvency proceedings the bank consortium provided the group with a ‘new’ liquidity loan of EUR 15 million that was twice prolonged (renewed) until 17 November 2003, when it was fully repaid.
Maksejõuetusmenetluse alguses andis pankade konsortsium kontsernile “uue”, 15 miljoni euro suuruse likviidsuslaenu, mida pikendati (uuendati) kaks korda kuni 17. novembrini 2003. aastal, mil see maksti täielikult tagasi.