natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Over 75 % of respondents from both groups considered it useful or very useful to avoid duplication of risk assessments between EU and national levels, and to ensure an appropriate level of resources for EFSA.
Üle 75 % mõlema rühma vastajatest pidasid vajalikuks või väga vajalikuks riskide hindamise dubleerimise vältimist ELi ja riikliku tasandivahel ning EFSA-le vajalikus mahus vahendite tagamist.
In addition, both citizens (75.2 %) and stakeholders (79.7 %) agree or strongly agree that the costs of national bodies' scientific contribution to EFSA's tasks should be adequately compensated.
Nii kodanikud (75,2 %) kui ka sidusrühmad (79,7 %) nõustusid või nõustusid täielikult, et riiklike asutuste teaduspanust EFSA tööülesannetesse tuleks piisavalt hüvitada.
Although this was in general welcomed, some MS authorities and industry stakeholders mentioned the potential negative impact on the length of EFSA's risk assessment processes.
Kuigi seda ettepanekut üldiselt kiideti, osutasid mõne liikmesriigi ametiasutused ja tööstuse sidusrühmad selle võimalikule negatiivsele mõjule, mis väljendub EFSA riskihindamise protsessi pikenemises.
Furthermore, about 35 % of replies from stakeholders, in this case mainly industry organisations, state that publishing industry studies will be negative or very negative for both competitiveness and promoting innovation.
Samas kinnitati sidusrühmadelt (peamiselt tööstusorganisatsioonidelt) saadud vastustes umbes 35 % juhtudest, et tööstuse tehtud uuringute avaldamisel oleks negatiivne või väga negatiivne mõju nii konkurentsivõimele kui ka innovatsiooni edendamisele.
Over 40 % of citizen replies disagreed or strongly disagreed with the statement suggesting that MS are sufficiently involved in EFSA's work.
Üle 40 % kodanikest ei olnud nõus või ei olnud üldse nõus väitega, et liikmesriigid on EFSA töösse piisavalt kaasatud.
Some MS authorities and industry stakeholders considered that it may have a detrimental impact on EU innovation.
Mõne liikmesriigi ametiasutused ja tööstuse sidusrühmad leidsid, et registri loomine võib avaldada kahjulikku mõju innovatsioonile Euroopa Liidus.
Avoiding scientific divergences between the EU and national levels was considered to be useful or very useful by 72.3 % of respondents from the citizen group; this equals 79.1 % for the stakeholder group.
Teaduslike lahknevuste vältimist ELi ja riikliku tasandi vahel pidas vajalikuks või väga vajalikuks 72,3 % vastanud kodanikest; sidusrühmadest arvas nii 79,1 %.
Most citizens and stakeholders found important or very important the elements currently in place to ensure that the studies provided by industry are sufficiently robust to serve EFSA's risk assessment needs.
Enamik kodanikest ja sidusrühmadest leidis, et praegu kohaldatavad nõuded on olulised või väga olulised ning tagavad, et tööstusettevõtja uuringud on EFSA riskihindamise vajaduste jaoks piisavalt kindlad.
As regards MS being represented in EFSA's Management Board, 57.5 % of citizens and 53.6 % of stakeholders agreed or strongly agreed.
Liikmesriikide osalemisega EFSA juhatuses nõustus või nõustus täielikult 57,5 % kodanikest ja 53,6 % sidusrühmadest.
In general, citizens found that all the additional measures regarding industry studies proposed in the OPC contribute to some or a large extent to strengthening EFSA's risk assessments; over 75 % of replies regarding the single measures acknowledged this.
Üldiselt olid kodanikud arvamusel, et kõik avaliku konsultatsiooni käigus soovitatud lisameetmed seoses tööstuse tehtud uuringutega, aitavad teataval määral või suuresti kaasa EFSA riskihindamise tugevdamisele; teatud üksikmeetmete puhul kinnitas seda üle 75 % vastanutest.
83.7 % of replies from citizens and by 63.4 % from stakeholders stated that complementing industry studies with verification studies would strengthen EFSA's risk assessment to some or to a large extent.
83,7 % kodanikest ja 63,4 % sidusrühmadest väitis oma vastuses, et tööstuse tehtavad täiendavad uuringud ja kontrolluuringud tugevdaksid teataval määral või suuresti EFSA riskihindamist.
Both citizen and stakeholder replies to the OPC showed that an open registry of studies, the use of machine readable formats and having different levels of access to studies would be useful or very useful tools.
Nii kodanike kui ka sidusrühmade vastustest avalikule konsultatsioonile nähtub, et avalik uuringuregister, masinloetava vormingu kasutamine ja eri tasanditel juurdepääs uuringutele oleksid kasulikud või väga kasulikud vahendid.
Some NGOs and EFSA's Scientific Committee supported the added value of more public resources dedicated to food safety studies.
Mõned vabaühendused ja EFSA teaduskomitee nõustusid, et rohkemate avaliku sektori vahendite suunamisega toiduohutusuuringutesse kaasneb suur lisaväärtus.
Among citizens, 58.8 % considered that immediate publication without confidentiality checks would have a positive or very positive impact, 6.9 % consider it would have no impact and 28.9 % considered that the impact would be negative or very negative.
Kodanikest arvas 58,8 %, et andmete kohesel avaldamisel ilma konfidentsiaalsuskontrollita oleks positiivne või väga positiivne mõju, 6,9 % arvas, et mõju puuduks, ning 28,9 % arvas, et andmete avaldamise mõju oleks negatiivne või väga negatiivne.
Some MS, industry stakeholders, NGOs including consumer associations, and EFSA's Scientific Committee stressed that cooperation with MS needs to respect the independence of the experts in their contribution to EFSA and the separation between risk assessment and risk management.
Mõned liikmesriigid, tööstuse sidusrühmad, vabaühendused (sh tarbijaühendused) ning EFSA teaduskomitee rõhutasid, et koostöö korraldamisel liikmesriikidega tuleb tagada EFSA tegevuses osalevate ekspertide sõltumatus ning riskihindamise ja riskijuhtimise eraldatus.
As regards the potential to re-enforce the audit system used for laboratories carrying out industry studies, the majority of both citizens (78.3 % of respondents) and stakeholders (72.6 % of respondents) considered that this would contribute to some or to a large extent to strengthening EFSA's risk assessments.
Tööstuse tellitud uuringuid teostavate laborite suhtes kasutatava auditisüsteemi tugevdamise potentsiaaliga seoses arvasid nii enamik kodanikke (78,3 % vastanutest) kui ka sidusrühmi (72,6 % vastajatest), et see aitaks teataval määral või suuresti kaasa EFSA riskihindamise tugevdamisele.
Need for proportionate verification processes on the quality of industry studies as regards compliance with relevant standards.
tuleb tagada proportsionaalne kontroll tööstuse tehtud uuringute kvaliteedi ja asjakohaste standardite järgimise üle;
Citizens evaluated their level of knowledge of the EU assessment system for food safety and its regulatory framework as very good (22.64 %), good (33.65 %), sufficient (26.42 %), little (14.78 %) or none (2.52 %).
Kodanikud hindasid oma teadmisi ELi toiduohutuse hindamise süsteemi ning seda reguleeriva raamistiku kohta järgmiselt: väga head 22,64 %, head 33,65 %, piisavad 26,42 %, vähesed 14,78 %, teadmised puuduvad 2,52 %.
NGOs commented on the need to review the validity of the confidentiality claims made in relation to industry studies.
Vabaühendused osutasid vajadusele kontrollida tööstuse tehtud uuringutega seotud konfidentsiaalsustaotluste kehtivust.
Organisations evaluated their level of knowledge as very good (37.25 %), good (47.06 %), sufficient (14.38 %), little (0.65 %) or none (0.65 %).
Organisatsioonid hindasid oma teadmisi järgmiselt: väga head 37,25 %, head 47,06 %, piisavad 14,38 %, vähesed 0,65 %, teadmised puuduvad 0,65 %.
It was found that the tools currently available to support scientific cooperation between EFSA and MS to a significant extent already engage MS in the EU risk assessment system: over 70 % of respondents (both citizen and stakeholder groups) found that all the tools described contribute to some or a large extent.
Leiti, et praegu olemasolevad vahendid, mille eesmärk on toetada EFSA ja liikmesriikide teaduskoostööd, tagavad juba liikmesriikide ulatusliku kaasamise ELi riskihindamise süsteemi: üle 70 % vastanutest (nii kodanikud kui ka sidusrühmad) leidis, et kõikidel kirjeldatud vahenditel on teatav või suur mõju.
The OPC showed such access as important or very important in 86.8 % of citizen replies and 88.2 % of stakeholder replies.
Avaliku konsultatsiooni raames pidas sellist juurdepääsu oluliseks või väga oluliseks 86,8 % vastanud kodanikest ja 88,2 % sidusrühmadest.
For stakeholders, 71.9 % believe that the non-publication of industry studies would have a negative or very negative impact and only 1.3 % considered that it would have a positive impact.
Sidusrühmadest arvas 71,9 %, et tööstuse tehtud uuringute avaldamata jätmisel oleks negatiivne või väga negatiivne mõju ja ainult 1,3 % leidis, et mõju oleks positiivne.
allowing scrutiny by other scientific and third parties: 81.8 % of replies from citizens, 80.4 % from stakeholders,
järelevalve võimaldamisele teiste teadlaste ja kolmandate isikute poolt (81,8 % kodanike ja 80,4 % sidusrühmade vastustest),
The possibility of choosing excellent and independent experts from a large pool of candidates scored higher, with 96.2 % of citizen replies and 98.7 % of stakeholder replies considering it useful or very useful.
Võimalus valida häid ja sõltumatuid eksperte suure arvu kandidaatide seast sai suure heakskiidu, 96,2 % kodanikest ja 98,7 % sidusrühmadest pidas seda kasulikuks või väga kasulikuks.
Overall, all consulted parties acknowledged the value of the actions aiming to improve risk communication.
Kõik isikud, kellega konsulteeriti, tunnistasid selliste meetmete kasulikkust, millega parandatakse riskidest teavitamist.
Elements including EFSA being able to choose excellent and independent experts from a large pool of candidates, as well as its independence from risk managers (Commission and MS) and from industry, were found by over 80 % of respondents in both the citizen and stakeholder groups to be useful or very useful.
EFSA õigust valida häid ja sõltumatuid eksperte suure arvu kandidaatide seast ning EFSA sõltumatust nii riskijuhtidest (komisjon ja liikmesriigid) kui ka tööstusest pidas kasulikuks või väga kasulikuks üle 80 % vastajatest nii kodanike ja sidusrühmade seast.
Citizens and stakeholders found that publishing industry studies, including raw/aggregated data but excluding business secrets or other confidential information, has a positive or very positive impact on:
Kodanikud ja sidusrühmad leidsid, et andmete (sealhulgas töötlemata/koondandmed, välja arvatud ärisaladused ja muu konfidentsiaalne teave) avaldamisel tööstuse tehtud uuringute kohta on positiivne või väga positiivne mõju
Citizens and stakeholders acknowledged the importance of public access to the industry studies used by EFSA in its risk assessments, with the exception of the business secrets and other confidential information, as a significant element of ensuring trust in the EU's food safety risk assessment.
Kodanikud ja sidusrühmad kinnitasid, et väga oluline on võimaldada üldsusele juurdepääs tööstuse tehtud uuringutele (välja arvatud ärisaladused ja muu konfidentsiaalne teave), mida Euroopa Toiduohutusamet kasutab riskide hindamisel, sest see on oluline tegur usalduse tagamisel ELi toiduohutuse riskihindamise vastu.
strengthening consumer trust in the EU risk assessment system: 84.9 % of replies from citizens, 73.9 % from stakeholders,
tarbijate usalduse suurendamisele ELi riskihindamise süsteemi vastu (84,9 % kodanike ja 73,9 % sidusrühmade vastustest),
enhancing the exchange of information on risk among interested parties: 81.5 % of replies from citizens, 76.5 % from stakeholders.
huvitatud isikute seas riskialase teabevahetuse parandamisele (81,5 % kodanike ja 76,5 % sidusrühmade vastustest).
Synopsis report
Kokkuvõtlik aruanne
Safeguarding confidentiality and intellectual property rights is fundamental in order to avoid hampering innovation and competitiveness.
selleks, et vältida innovatsiooni ja konkurentsivõime kahjustamist tuleb tagada konfidentsiaalsus ja intellektuaalomandi õigused;
enhancing the transparency of the EU risk assessment system: 87.4 % of replies from citizens, 91.5 % from stakeholders,
ELi riskihindamise süsteemi läbipaistvuse suurendamisele (87,4 % kodanike ja 91,5 % sidusrühmade vastustest),
Most respondents (over 75 % in both the citizen and stakeholder groups) agreed or strongly agreed that an increased involvement of MS is important to ensure that EFSA has a large pool of experts from MS. MS authorities highlighted the importance of incentives when promoting cooperation.
Enamik vastajaist (75 % nii kodanike ja sidusrühmade seas) nõustus või nõustus täielikult, et liikmesriikide suurem kaasamine on oluline ja võimaldab tagada EFSAle suure valiku liikmesriikide eksperte.
Some MS saw the potentially for a small value of pre-submission advice in relation to its cost vs benefit analysis.
Lähtudes nõustamise tasuvusanalüüsist, pidasid mõned liikmesriigid esitamiseelse nõustamise potentsiaalset väärtust väikeseks.
Need to tackle potential negative impacts of consultations on studies submitted on the length of the assessment processes.
vajadust vähendada esitatud uuringute suhtes konsulteerimisega seotud võimalikku negatiivset mõjuhindamisprotsessi pikkusele ; tuleb tagada konfidentsiaalse teabe ja isikuandmete kaitse;
As regards the impact of publishing industry studies, 42.1 % of citizen replies and 21.6 % of stakeholder replies state that it is important or very important for competitiveness; 56.3 % of citizen replies and 31.4 % of stakeholder replies state that it is positive or very positive for innovation.
Tööstuse tehtud uuringute avaldamise mõju hindas konkurentsivõime seisukohalt oluliseks või väga oluliseks 42,1 % vastanud kodanikest ja 21,6 % vastanud sidusrühmadest.
This proposal was meanwhile adopted and entered into force on 30 March.
Ettepanek võeti vastu ja see jõustus 30. märtsil.
Hence, it can only be of a temporary nature.
Seetõttu saab see olla ainult ajutise iseloomuga.
It does not go beyond what is necessary to achieve the objectives sought by the instrument.
See ei lähe kaugemale sellest, mis on vajalik vahendiga seatud eesmärkide saavutamiseks.
It concerns an amount of up to EUR 100 billion.
See summa on kuni 100 miljardi eurot.
from candidate countries[11: Candidate countries and, where applicable, potential candidate countries from the Western Balkans.]
kandidaatriigid[11: Kandidaatriigid ja vajaduse korral Lääne-Balkani potentsiaalsed kandidaatriigid.]
The Member State concerned should request support.
Asjaomane liikmesriik peaks toetust taotlema.
Possibilities to roll over debt.
võimalused võla pikendamiseks.
A rigorous and conservative approach to financial management;
range ja konservatiivne finantsjuhtimine;
from EFTA countries[10: EFTA: European Free Trade Association. ]
EFTA riigid[10: EFTA: Euroopa Vabakaubanduse Assotsiatsioon. ]
From the beginning of the outbreak in the Union up until 30 March 2020, 334 396 cases and 22 209 deaths have been reported in the Member States.
Liidus on liikmesriigid alates puhangu algusest kuni 30. märtsini 2020 teatatud 334 396 nakatunust ja 22 209 surmajuhtumist.
This system will allow the Union to:
Selline süsteem võimaldab liidul:
Specify existing or envisaged prevention and protection measures.
Täpsustage rakendatavad või kavandatud ennetus- ja kaitsemeetmed.
The agreement shall set out the payment conditions.
Lepingus sätestatakse maksetingimused.
Another difference is that the EUSF is grant-based and allows for advance payments.
Teine erinevus seisneb selles, et ELSF on toetuspõhine ja võimaldab teha ettemakseid.
SPECIFIC OBJECTIVE No 1…[17: As described in point 1.4.2.
ERIEESMÄRK nr 1…[17: Vastavalt punktile 1.4.2.
The Council has a broad margin of discretion for assessing whether the conditions of this legal basis are fulfilled.
Nõukogul on ulatuslik kaalutlusruum, et hinnata, kas kõnealuse õigusliku aluse tingimused on täidetud.
The rules of Article 220 of the Financial Regulation apply.
Kohaldatakse finantsmääruse artikli 220 sätteid.
To that end, the Member State concerned shall provide the Commission with appropriate evidence.
Selleks esitab asjaomane liikmesriik komisjonile vajalikud tõendid.
[7: As referred to in Article 54(2)(a) or (b) of the Financial Regulation.]
[7: Vastavalt finantsmääruse artikli 54 lõike 2 punktile a või b.]
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 122 thereof,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artiklit 122,
Officials and temporary staff Issuance of securities in the capital markets (market analysis, prospectus, registration, investors relationship), management of proceeds, disbursements and reimbursements
Ametnikud ja ajutised töötajad Väärtpaberite emiteerimine kapitaliturgudel (turuanalüüs, prospektid, registreerimine, suhted investoritega), tulude, välja- ja tagasimaksete haldamine
The probability of further transmission of COVID-19 in the Union is considered high.
COVID-19 edasise leviku tõenäosust liidus peetakse suureks.
The Commission shall inform the Council when the Instrument becomes available.
Komisjon annab nõukogule teada, kui rahastu muutub kättesaadavaks.
The global outbreak of that disease is evolving rapidly and it has been declared a pandemic by the WHO.
Nimetatud haiguse üleilmne puhang kogub aina hoogu ja WHO on kuulutanud selle pandeemiaks.
The Commission and the beneficiary Member State will conclude an implementation agreement.
Komisjon ja abi saav liikmesriik sõlmivad rakenduslepingu.
Therefore, the United Kingdom should not participate in the financial assistance under this Regulation.
Seetõttu ei peaks Ühendkuningriik käesoleva määruse alusel antavas finantsabis osalema.
Such a consultation also helps the Commission to properly evaluate the terms of the loan.
Lisaks aitab selline konsulteerimine komisjonil laenutingimusi nõuetekohaselt hinnata.
The present proposal comes in addition to another Union law instrument to provide support to Member States in case of emergencies, namely Council Regulation (EC) No 2012/2002 of 11 November 2002 establishing the European Union Solidarity Fund (EUSF) ("Regulation (EC) No 2012/2002").
Käesolev ettepanek täiendab teist liidu õigusakti, millega toetatakse liikmesriike hädaolukorras, nimelt nõukogu 11. novembri 2002. aasta määrust (EÜ) nr 2012/2002 Euroopa Liidu solidaarsusfondi loomise kohta (edaspidi „määrus (EÜ) nr 2012/2002").
As announced in the Communication of 13 March 2020, the Union also stands ready to support Member States where possible in alleviating the employment impact for individuals and the hardest hit sectors.
Nagu märgiti 13. märtsi 2020. aasta teatises, on liit valmis liikmesriike võimaluse korral toetama, et leevendada tööhõivele avalduvat mõju seoses üksikisikute ja kõige rängemini mõjutatud sektoritega.
DG BUDG is the policy area or budget title concerned.
DG BUDG tähistab asjaomast poliitikavaldkonda või eelarvejaotist.
[6: ABM: activity-based management; ABB: activity-based budgeting.]
[6: ABM: tegevuspõhine juhtimine; ABB: tegevuspõhine eelarvestamine.]
Due to the urgency to prepare the proposal so that it can be adopted in a timely manner by the Council, a stakeholder consultation could not be carried out.
Kuna ettepanek tuli koostada kiiresti, et nõukogu saaks selle aegsasti vastu võtta, ei olnud sidusrühmadega võimalik konsulteerida.
The maximum amount of financial assistance referred to in Article 3 shall not exceed EUR 100 000 000 000 for all Member States.
Artiklis 3 osutatud finantsabi maksimumsumma kõigi liikmesriikide jaoks ei ole suurem kui 100 000 000 000 eurot.
The Union adopted on this legal basis Regulation (EU) No 407/2010 of the Council of 11 May 2010 establishing a European Financial Stabilisation Mechanism (EFSM).
Liit võttis seda õiguslikku alust kasutades vastu nõukogu 11. mai 2010. aasta määruse (EL) nr 407/2010, millega luuakse Euroopa finantsstabiilsusmehhanism.
- appropriate measures can be taken by the Union to respond in a spirit of solidarity between Member States to a specific economic situation.
- liit võib võtta asjakohaseid meetmeid, et reageerida konkreetses majandusolukorras liikmesriikidevahelise solidaarsuse vaimus;
Contributions in the form of guarantees from Member States
Osalus liikmesriikide garantii vormis
Since the first cases of COVID-19 contagion, the European Union has been working tirelessly to support Member States and their citizens in addressing the crisis.
Alates esimestest COVID-19 nakkusjuhtumitest on Euroopa Liit teinud väsimatult tööd, et toetada liikmesriike ja nende kodanikke kriisiga toimetulekul.
an assessment of the compliance by the Member State with the conditions referred to in Article 3;
(b) hinnang sellele, kas liikmesriik vastab artiklis 3 osutatud tingimustele;
The Severe Acute Respiratory Syndrome coronavirus-2 (SARS-CoV-2), causing the coronavirus disease, named COVID-19 by the World Health Organisation (WHO), is a new strain of coronavirus not previously identified in humans.
(3) Koroonaviirushaigust põhjustav raskekujulise ägeda respiratoorse sündroomi koroonaviirus-2 (SARS-CoV-2), millele Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) on andnud nime COVID-19, on uus koroonaviiruse tüvi, mida ei ole varem inimestel tuvastatud.
In this respect, the Commission has published a Communication to the European Parliament, the European Council, the Council, the European Central Bank, the European Investment Bank and the Eurogroup for a "coordinated economic response to the COVID-19 outbreak" on 13 March 2020.
Sellega seoses avaldas komisjon 13. märtsil 2020 teatise Euroopa Parlamendile, Euroopa Ülemkogule, nõukogule, Euroopa Keskpangale, Euroopa Investeerimispangale ja eurorühmale „Euroopa koordineeritud majanduslikud meetmed COVID-19 puhangule reageerimiseks".
Articles 13 and 14 of the proposed Regulation lay down rules on controls and audits and reporting.
Kavandatava määruse artiklites 13 ja 14 sätestatakse eeskirjad kontrollide ja auditite ning aruandluse kohta.
This instrument would be ad hoc and temporary in view of its legal basis.
Rahastu oleks selle õiguslikku alust arvestades sihtotstarbeline ja ajutine.
It ensures that subsequent implementing decisions by the Council to provide financial assistance to Member States take place under an appropriate and consistent framework.
Sellega tagatakse, et nõukogu hilisemad rakendusotsused liikmesriikidele finantsabi andmiseks tehakse asjakohase ja sidusa raamistiku alusel.
Given the impact of the COVID-19 outbreak and the need for an urgent response to the consequences of that outbreak, this Regulation should enter into force on the date of its publication in the Official Journal of the European Union,
(16) Arvestades COVID-19 puhangu mõju ja vajadust selle puhangu tagajärgedele kiiresti reageerida, peaks käesolev määrus jõustuma Euroopa Liidu Teatajas avaldamise kuupäeval,
This Regulation shall not be applicable to and in the United Kingdom.
Käesolevat määrust ei kohaldata Ühendkuningriigi suhtes ega Ühendkuningriigis.
The Economic and Financial Committee shall be kept informed of a refinancing or restructuring as referred to in paragraph 3.
Lõikes 3 osutatud refinantseerimisest või restruktureerimisest teavitatakse majandus- ja rahanduskomiteed.
The Commission has also adopted a Temporary Framework for State aid to enable Member States to use the full flexibility foreseen under State aid rules to support their economies.
Komisjon on vastu võtnud ka riigiabi ajutise raamistiku, et võimaldada liikmesriikidel kasutada majanduse toetamiseks riigiabi eeskirjadega ette nähtud täielikku paindlikkust.
Article 122(2) TFEU has been used once before.
ELi toimimise lepingu artikli 122 lõiget 2 on varem kasutatud üks kord.
However, it is in current exceptional circumstances of the COVID-19 outbreak impossible to tell how long this situation lasts and for how long it will generate economic impact on working people in Member States.
Siiski on COVID-19 puhangu põhjustatud praegusi erakorralisi asjaolusid arvestades võimatu öelda, kui kaua see olukord kestab ja kui kaua kestab selle majanduslik mõju liikmesriikide töötajatele.
The proposal/initiative does not provide for co-financing by third parties.
Ettepanek/algatus ei hõlma kolmandate isikute poolset kaasrahastamist.