natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The notification referred to in paragraph 1 shall be submitted in accordance with standard data formats, where they exist, pursuant to Article 39f of Regulation (EC) No 178/2002.
Lõikes 1 osutatud teade esitatakse kooskõlas standardsete andmevormingutega, kui need on olemas, vastavalt määruse (EÜ) nr 178/2002 artiklile 39f.
(2) Article 25 is amended as follows:
2) artiklit 25 muudetakse järgmiselt:
Article 32b
Artikkel 32b
Article 39b
Artikkel 39b
[40: Regulation (EC) No 1367/2006 of the European Parliament and of the Council of 6 September 2006 on the application of the provisions of the Aarhus Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters to Community institutions and bodies (OJ L 264, 25.9.2006, p.
[40: Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT L 264, 25.9.2006, lk 13).]
on the transparency and sustainability of the EU risk assessment in the food chain amending Regulation (EC) No 178/2002 [on general food law], Directive 2001/18/EC [on the deliberate release into the environment of GMOs], Regulation (EC) No 1829/2003 [on GM food and feed], Regulation (EC) No 1831/2003 [on feed additives], Regulation (EC) No 2065/2003 [on smoke flavourings], Regulation (EC) No 1935/2004 [on food contact materials], Regulation (EC) No 1331/2008 [on the common authorisation procedure for food additives, food enzymes and food flavourings], Regulation (EC) No 1107/2009 [on plant protection products] and Regulation (EU) No 2015/2283 [on novel foods]
toidutarneahela ELi tasandi riskihindamise läbipaistvuse ja kestlikkuse kohta ning millega muudetakse määrust (EÜ) nr 178/2002 (üldiste toidualaste õigusnormide kohta), direktiivi 2001/18/EÜ (geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta), määrust (EÜ) nr 1829/2003 (geneetiliselt muundatud toidu ja sööda kohta), määrust (EÜ) nr 1831/2003 (söödalisandite kohta), määrust (EÜ) nr 2065/2003 (suitsutuspreparaatide kohta), määrust (EÜ) nr 1935/2004 (toiduga kokkupuutuvate materjalide kohta), määrust (EÜ) nr 1331/2008 (toidu lisaainete, toiduensüümide ning toidu lõhna- ja maitseainete lubade andmise ühtse menetluse kohta), määrust (EÜ) nr 1107/2009 (taimekaitsevahendite kohta) ja määrust (EL) 2015/2283 (uuendtoidu kohta)
(5) Article 17 is amended as follows:
5) artiklit 17 muudetakse järgmiselt:
Strengthened analysis of social science survey analysis 2 FTEs 0.103 0.181 0.258
Sotsiaalteaduslike küsitlusuuringute tõhustatud analüüs 2 TTEd 0,103 0,181 0,258
(6) in Article 18, paragraph 7 is replaced by the following:
6) artikli 18 lõige 7 asendatakse järgmisega:
][32: Regulation (EC) No 1935/2004 of the European Parliament and of the Council of 27 October 2004 on materials and articles intended to come into contact with food and repealing Directives 80/590/EEC and 89/109/EEC (OJ L 338, 13.11.2004, p.
][32: Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. oktoobri 2004. aasta määrus (EÜ) nr 1935/2004 toiduga kokkupuutumiseks ettenähtud materjalide ja esemete kohta, millega tunnistatakse kehtetuks direktiivid 80/590/EMÜ ja 89/109/EMÜ (ELT L 338, 13.11.2004, lk 4).
day cost= 2549 1.408 2.464 3.520 3.520 3.520 14.432
Uue hüvitussüsteemiga hõlmatud teaduskomisjonide eksperdid 2 520 teaduskomisjoni liikme päeva aastas Päevakulu kokku 2 549 1,408 2,464 3,520 3,520 3,520 14,432
][11: Regulation (EC) No 1107/2009 of the European Parliament and of the Council of 21 October 2009 concerning the placing of plant protection products on the market and repealing Council Directives 79/117/EEC and 91/414/EEC (OJ L 309, 24.11.2009, p.
][11: Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise ja nõukogu direktiivide 79/117/EMÜ ja 91/414/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 309, 31.1.2009, lk 1).
Summary of estimated impact on expenditure
Üldine hinnanguline mõju kuludele
Article 7
Artikkel 7
An application for an authorisation as provided for in Article 4 shall be sent to the Commission, in accordance with standard data formats, where they exist pursuant to Article 39f of Regulation (EC) No 178/2002, which shall apply mutatis mutandis.
Artikliga 4 ette nähtud loataotlus edastatakse komisjonile kooskõlas standardandmevormingutega, kui need on olemas, vastavalt määruse (EÜ) nr 178/2002 artiklile 39f, mida kohaldatakse mutatis mutandis.
][34: Regulation (EC) No 1107/2009 of the European Parliament and of the Council of 21 October 2009 concerning the placing of plant protection products on the market and repealing Council Directives 79/117/EEC and 91/414/EEC (OJ L 309, 24.11.2009, p.
][34: Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise ja nõukogu direktiivide 79/117/EMÜ ja 91/414/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 309, 31.1.2009, lk 1).
][31: Regulation (EC) No 2065/2003 of the European Parliament and of the Council of 10 November 2003 on smoke flavourings used or intended for use in or on foods (OJ L 309, 26.11.2003, p.
][31: Euroopa Parlamendi ja nõukogu 10. novembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 2065/2003 toidus või toidu pinnal kasutatavate või kasutamiseks mõeldud suitsutuspreparaatide kohta (ELT L 309, 26.11.2003, lk 1).
Article 39c
Artikkel 39c
][9: Regulation (EC) No 1935/2004 of the European Parliament and of the Council of 27 October 2004 on materials and articles intended to come into contact with food and repealing Directives 80/590/EEC and 89/109/EEC (OJ L 338, 13.11.2004, p.
][9: Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. oktoobri 2004. aasta määrus (EÜ) nr 1935/2004 toiduga kokkupuutumiseks ettenähtud materjalide ja esemete kohta, millega tunnistatakse kehtetuks direktiivid 80/590/EMÜ ja 89/109/EMÜ (ELT L 338, 13.11.2004, lk 4).
Targeted consultations with specific stakeholder groups also took place.
Samuti toimusid sihipärased konsultatsioonid konkreetsete sidusrühmadega.
For consistency, the Commission proposal would also amend other sectoral food legislation.
Järjepidevuse huvides tuleks komisjoni ettepanekuga muuta ka muid valdkondlikke toidualaseid õigusakte.
They also highlighted the need to ensure that the Commission proposal strengthens these elements while safeguarding the principles on which the EU food safety system is based.
Lisaks rõhutasid nad vajadust tagada, et komisjoni ettepanekuga tugevdatakse neid elemente ja kaitstakse samal ajal põhimõtteid, millel ELi toiduohutussüsteem põhineb.
18 of the stakeholders had also provided feedback on the roadmap.
18 sidusrühma andis tagasisidet ka tegevuskava kohta.
Scientific independence and excellence of experts are cornerstones of the EU risk assessment system.
ekspertide teaduslik sõltumatus ja tipptase on ELi riskihindamissüsteemi nurgakivi;
Some MS expressed reservations on the potential added value of this measure.
Mõned liikmesriigid väljendasid kahtlusi seoses kõnealuse meetme potentsiaalse lisaväärtusega.
Citizens and stakeholders had the opportunity to provide feedback on a Commission roadmap from 20 December 2017 to 17 January 2018.
Kodanikel ja sidusrühmadel oli võimalus anda tagasisidet komisjoni tegevuskava kohta ajavahemikul 20. detsembrist 2017 kuni 17. jaanuarini 2018.
[4: https://ec.europa.eu/info/consultations/public-consultation-transparency-and-sustainability-eu-risk-assessment-food-chain_en ]
[4: https://ec.europa.eu/info/consultations/public-consultation-transparency-and-sustainability-eu-risk-assessment-food-chain_et ]
The earlier the access to industry studies in the risk assessment process, the greater its impact on transparency.
mida varem võimaldatakse riskihindamise protsessi käigus juurdepääs tööstuse tehtud uuringutele, seda suurem on mõju läbipaistvusele;
The Commission proposal would amend Regulation (EC) No 178/2002 which sets out the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority (EFSA) and defines procedures in matters of food safety.
Komisjoni ettepanekuga muudetakse määrust (EÜ) nr 178/2002, millega sätestatakse toidualaste õigusnormide üldised põhimõtted ja nõuded, asutatakse Euroopa Toiduohutusamet (EFSA) ja kehtestatakse toidu ohutusega seotud menetlused.
Sustainability of the risk assessment system and involvement of MS
Riskihindamise süsteemi kestlikkus ja liikmesriikide kaasamine
Risk communication on food safety can be further strengthened by improving coordination and involving relevant stakeholders.
toiduohutusega seotud riskiteavitust saab veelgi tõhustada, kui parandada kooskõlastamist ja kaasata kõik asjaomased sidusrühmad;
As regards the financing of these verification studies, a small percentage of both citizens and stakeholders considered that the costs should be covered by the individual applicant concerned.
Nende kontrolluuringute rahastamise osas oli protsendiliselt väike osa nii kodanikest kui ka sidusrühmadest arvamusel, et kulud peaks katma asjaomane taotleja.
The Commission proposal builds on the findings of the Fitness Check of the General Food Law and follows the Commission Communication on the European Citizens' Initiative to "Ban glyphosate and protect people and the environment from toxic pesticides".
Komisjoni ettepanek tugineb üldiste toidualaste õigusnormide toimivuskontrolli tulemustele ning on järg komisjoni teatisele, mis esitati vastuseks Euroopa kodanikualgatusele „Keelustada glüfosaat ning kaitsta inimesi ja keskkonda toksiliste pestitsiidide eest".
The information that EFSA makes public on its activities and contributions was also judged as very important.
Väga oluliseks peeti ka teavet, mida EFSA avalikustab oma tegevuse ja panuse kohta.
Risk Communication
Riskiteavitus
Some citizens highlighted the need to avoid complexity and/or confusion in risk communication, and recommended making it clearer and simpler.
Mõned kodanikud on juhtinud tähelepanu vajadusele vältida riskist teavitamisel keerukust ja/või segadust, ja soovitasid muuta protsessi selgemaks ja lihtsamaks.
There was a similar response from the stakeholder group.
Sarnane oli ka vastanud sidusrühmade arvamus.
The stakeholders that took part represented a variety of sectors: trade and business associations (39.22 %), companies and groups (14.38 %), NGOs (13.07 %), professional associations (8.5 %), national/regional authorities (8.5 %), governmental agencies (5.23 %), research institutes (3.92 %), public bodies (1.96 %), professional consultancies (1.96 %), think-tanks (1.31 %), law firms (0.65 %), EU Institutions (0.65 %), and other (0.65 %).
Osalenud sidusrühmad esindasid mitmesuguseid sektoreid: kaubandus- ja ettevõtjate ühendused (39,22 %), äriühingud ja kontsernid (14,38 %), vabaühendused (13,07 %), kutseliidud (8,5 %), riiklikud/piirkondlikud ametiasutused (8,5 %), valitsusasutused (5,23 %), teadusasutused (3,92 %), avalik-õiguslikud asutused (1,96 %), konsultatsioonifirmad (1,96 %), mõttekojad (1,31 %), õigusabibürood (0,65 %), ELi institutsioonid (0,65 %) ja muud (0,65 %).
Transparency of industry studies
Tööstuse tehtud uuringute läbipaistvus
The other financing options proposed, i.e. the EU budget, common funding provided by all industry applicants or a combination of public and industry funding, were considered relevant by 32.1 %, 27 % and 25.2 % of citizens, respectively.
Muud välja pakutud rahastamisvõimalused, nagu rahastamine ELi eelarvest, ühine rahastamine kõigi tööstuse taotlejate poolt või tööstus- ja avaliku sektori kombineeritud rahastamine, olid asjakohased vastavalt 32,1 %, 27 % ja 25,2 % kodanike arvates.
Evidence from industry studies
Tööstuse tehtud uuringutest saadav tõendusmaterjal
Regarding the establishment of a register of industry studies, mainly MS authorities highlighted the challenges as regards applicability outside the EU.
Seoses tööstuse tehtud uuringute registri asutamisega osutasid peamiselt liikmesriikide ametiasutused probleemidele seoses registri kohaldatavusega väljaspool ELi.
Capacity for more public resources to finance studies on food safety.
suutlikkus eraldada rohkem avaliku sektori vahendeid toiduohutusuuringuteks;
This was followed by an open public consultation (OPC), targeting citizens and stakeholders, open from 23 January 2018 to 20 March 2018.
Sellele järgnes kodanikele ja sidusrühmadele suunatud avalik konsultatsioon, mis oli avatud 23. jaanuarist 2018 kuni 20. märtsini 2018.
20 stakeholders (15 trade and business associations, four Non-Governmental Organisations (NGOs) and one Member State (MS) authority) and one citizen submitted feedback.
Tagasisidet andsid 20 sidusrühma (15 kaubandus- ja äriühendust, neli vabaühendust ning üks liikmesriigi asutus) ja üks kodanik.
MS acknowledged the need for more coordination among all actors.
Liikmesriigid tunnistasid vajadust kõigi asjaosaliste tegevust paremini koordineerida.
EU-level stakeholder organisations representing farmers, cooperatives, the food industry, retailers, consumers, professionals and civil society were consulted in a working group meeting of the Advisory Group on the Food Chain and Animal and Plant Health.
Sidusrühmade ELi tasandi organisatsioonidega, kes esindasid põllumajandustootjaid, ühistuid, toiduainetööstust, jaemüüjaid, tarbijaid ja kodanikuühiskonda, konsulteeriti 5. veebruaril 2018 toimunud toiduahela ning looma- ja taimetervise nõuanderühma töörühma koosolekul.
In particular, industry stakeholders considered valuable to some or to a large extent the possibility for providing pre-submission advice to individual applicants, while consumer organisations and some other NGOs considered that it would not contribute very much.
Näiteks tööstuse sidusrühmad pidasid eriti või teataval määral kasulikuks võimalust, et taotlejatele antakse taotluse esitamise eelset individuaalset nõu, samas tarbijaorganisatsioonid ja mõned vabaühendused leidsid, et see ei ole kuigi kasulik.
As consumers may in general lack the scientific knowledge to use these studies, consumer organisations suggested that trust would depend on other factors, e.g. third-party scrutiny of the studies.
Kuna tarbijatel ei ole enamasti piisavaid teadusalaseid teadmisi, et neist uuringutest aru saada, avaldasid tarbijaorganisatsioonid arvamust, et usaldus sõltub muudest teguritest, nt kolmanda osapoole teostatavast kontrollist uuringute üle.
Industry stakeholders also highlighted the need to avoid unfair use of commercial data.
Tööstuse sidusrühmad rõhutasid ka vajadust vältida äriteabe kõlvatut kasutamist.
The OPC received replies from 471 participants: 318 citizens and 153 stakeholders.
Avaliku konsultatsiooni raames saadi vastused 471 osalejalt: 318 kodanikult ja 153 sidusrühmalt.
Consultations also took place via the EFSA Advisory Forum (national food safety authorities) and the Commission Expert Group on General Food Law and with the Scientific Committee of EFSA.
Samuti toimusid konsultatsioonid EFSA nõuandva kogu (riikide toiduohutusametid), komisjoni üldiste toidualaste õigusnormide eksperdirühma ja EFSA teaduskomitee raames.
For respondents from the stakeholder group, these percentages were 47.7 %, 21.6 % and 9.2 %, respectively.
Sidusrühmadelt saadud vastuste puhul oli osakaal vastavalt 47,7 %, 21,6 % ja 9,2 %.
As regards the citizens who took part, 318 replies came from 26 MS, 10 came from a European Free Trade Association country and five from other non-EU countries.
Laekus 318 vastust 26 liikmesriigi kodanikelt, 10 vastust Euroopa Vabakaubanduse Assotsiatsiooni riigist ja viis muudest ELi välistest riikidest.
Further involvement of MS authorities in EFSA's activities must continue to ensure the separation between risk assessment and risk management.
liikmesriikide ametiasutuste suurem kaasatus EFSA tegevusse peab jätkuvalt tagama riskihindamise ja riskijuhtimise eraldatuse;
Industry organisations commented that there is a risk of the published data being misuse.
Tööstusorganisatsioonide väitel on olemas avaldatud andmete väärkasutuse oht.
There is an exception to this in the stakeholder group of respondents: some NGOs (23.5 % of replies from stakeholders) do not consider that including general principles of risk communication in legislation would be very effective.
Kuid selle suhtes on sidusrühmade seas ka erandeid: mõned vabaühendused (23,5 % sidusrühmade vastustest) ei arva, et riskiteavituse üldiste põhimõtete sätestamine õigusaktides oleks väga tulemuslik.
This report covers feedback from citizens and national authorities, groups and organisations (‘stakeholders') as regards the initiative for a Commission proposal for a Regulation on the transparency and sustainability of the EU risk assessment in the food chain (‘Commission proposal').
Käesolev aruanne hõlmab tagasisidet kodanikelt ja riiklikelt ametiasutustelt, rühmadelt ja organisatsioonidelt (edaspidi „sidusrühmad") seoses komisjoni ettepanekuga, mille eesmärk on võtta vastu määrus, milles käsitletakse toidutarneahelas toimuva ELi riskihindamise läbipaistvust ja kestlikkust (edaspidi „komisjoni ettepanek").
In general, industry stakeholders state that the timing of publication could have a negative or very negative impact on competitiveness, in particular if publication happens early in the assessment process.
Tööstuse sidusrühmad kinnitasid üldiselt, et sõltuvalt avaldamise ajastamisest võib avaldamisel olla negatiivne või väga negatiivne mõju konkurentsivõimele, eriti juhul, kui avaldamine toimub hindamisprotsessi varases etapis.
Discussions with stakeholders highlighted the potential for establishing procedures for open consultations on data related to the studies submitted by industry as part of authorisation dossiers.
Aruteludes sidusrühmadega osutati võimalusele luua menetlus avatud konsultatsioonide korraldamiseks tööstuse poolt loataotluse toimikute osana esitatud uuringutega seotud andmete kohta.
Although, in general, stakeholders showed similar views, some saw certain measures as having different levels of importance.
Kuigi üldiselt olid sidusrühmade vaated sarnased, oli eriarvamusi teatavate meetmete tähtsuse osas.
A letter of the European Ombudsman to the President of the European Commission on ensuring the EU risk assessment model in the food chain is independent, transparent, and allows for meaningful stakeholder engagement, was also considered.
Arvesse võeti ka Euroopa Ombudsmani kirja Euroopa Komisjoni presidendile, milles käsitleti ELi toidutarneahela riskihindamise mudeli sõltumatuse, läbipaistvuse ja sidusrühmade tulemusliku kaasamise tagamist.
Consumer organisations commented on the need to clearly explain the political choices made and improve the MS involvement in risk communication.
Tarbijaorganisatsioonid osutasid vajadusele selgitada tehtud poliitilist valikut ja parandada liikmesriikide osalemist riskiteavituses.
Overall, in their replies citizens and stakeholders expressed the importance of the elements addressed by the Commission initiative to improve the EU risk assessment in the food chain.
Üldiselt kinnitasid kodanikud ja sidusrühmad oma vastustes komisjoni algatuses käsitletud elementide olulisust, et parandada ELi riskihindamist toidutarneahelas.
The latter also highlighted the potential negative impact on competitiveness and innovation, in particular on new substances due to risks relating to potential unfair use of disclosed data and concerns over intellectual property rights.
Samuti nimetati võimalikku negatiivset mõju konkurentsivõimele ja innovatsioonile, sest eriti uute ainete puhul on olemas oht, et avalikustatud teavet kasutatakse ebaausalt ja intellektuaalomandi õiguste kaitse ei ole tagatud.
Some citizens and stakeholders (including MS authorities) highlighted the need to clearly separate risk assessment and risk management and suggested having representation from other stakeholder groups as well.
Mõned kodanikud ja sidusrühmad (sh liikmesriikide ametiasutused) rõhutasid vajadust eristada selgelt riskihindamist ja riskijuhtimist ning tegid ettepaneku muude sidusrühmade esindajate kaasamiseks.
Potential value of EFSA's pre-submission advice to industry applicants while fully respecting the independence of scientific processes.
EFSA poolt ettevõtjatele enne taotluse esitamist pakutav nõustamine võib olla väärtuslik, samas tuleb täielikult tagada teaduslike protsesside sõltumatus;
However, 27.7 % of citizen replies and 26.1 % of stakeholder replies disagree or strongly disagree with this statement.
Samas vastas 27,7 % kodanikest ja 26,1 % sidusrühmadest, et nad ei nõustu või ei nõustu üldse selle seisukohaga.
In the OPC, over a third of citizens consider that existing risk communication does not contribute very much or at all to building trust in the EU's decision-making process in the food chain.
Avaliku konsulteerimise käigus selgus, et rohkem kui kolmandik kodanikest on seisukohal, et olemasolev riskiteavituse süsteem ei aita eriti või ei aita üldse kaasa usalduse loomisele ELi toidutarneahelaga seotud otsustusprotsessi vastu.
Feedback received during the consultations was not taken into account if it went beyond the scope of the Commission proposal.
Konsultatsioonide käigus saadud tagasisidet, mis jäi komisjoni ettepaneku kohaldamisalast välja, arvesse ei võetud.
Some comments from MS authorities reflect on the need to specify what should be considered confidential in legislation.
Mõnes liikmesriikide ametiasutuste märkuses oli osutatud vajadusele täpsustada õigusaktides, millist teavet tuleks käsitada konfidentsiaalsena.
All the new measures proposed as potentially strengthening the consistency of risk communication were considered by most respondents from both groups to be effective or very effective (between 61.4 % and 92.2 % of replies).
Kõigi uute kavandatud meetmete puhul, mille eesmärk on tugevdada riskiteavituse sidusust, leidsid mõlema rühma vastajad, et need on tõhusad või väga tõhusad (61,4 % kuni 92,2 % vastustest).
The latter also highlighted the need to ensure the independence of EFSA's scientific processes.
Viimati osutatud sidusrühmad rõhutasid vajadust tagada EFSA teadusprotsessi sõltumatus.
Details on what information from industry studies can be claimed as confidential need to be clear, and the related claims must be thoroughly assessed.
üksikasjad selle kohta, millist teavet saab tööstuse tehtud uuringute puhul konfidentsiaalseks pidada, peavad olema selged ning asjakohaseid taotlusi tuleb põhjalikult hinnata;
Adequate incentives are needed in order to ensure that EFSA obtains the expertise it needs from MS.
vaja on piisavaid stiimuleid, millega tagatakse, et Euroopa Toiduohutusamet (EFSA) saab liikmesriikidelt vajalikud eksperditeadmised.
Some MS authorities highlighted the need to ensure a proper balance between EFSA's independence policies and its links with scientific excellence, and the need to consider incentives to stimulate the contribution of MS experts to EFSA's work, including financial and non-financial elements.
Mõne liikmesriigi ametiasutused rõhutasid vajadust tagada nõuetekohane tasakaal EFSA sõltumatuse põhimõtete ja tema tipptasemel teadusega seotuse ning vajaduse vahel leida stiimuleid, et motiveerida liikmesriikide eksperte osalema EFSA tegevuses, sealhulgas nii rahalisi kui ka mitterahalisi stiimuleid.
There were different views on the timing of publishing non-confidential parts of industry studies throughout the risk assessment process and the impact on transparency.
Erinevaid arvamusi oli ka seoses tööstuse tehtud uuringu mittekonfidentsiaalsete osade avaldamise ajastamisega kogu riskihindamise protsessi jooksul ja seoses avaldamise mõjuga läbipaistvusele.
The contributions to the different consultations showed a need to consider the following when preparing the Commission proposal:
Mitmesuguste konsulteerimiste käigus saadud vastustest selgus, et komisjoni ettepanekus tuleks arvesse võtta järgmisi aspekte:
MS authorities also considered the importance of defining clear roles for the Management Board to avoid duplication with EFSA's Advisory Forum.
Liikmesriikide ametiasutused leidsid samuti, et oluline on kindlaks määrata juhatuse selged ülesanded, et vältida EFSA nõuandva kogu ülesannete dubleerimist.