natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 92(1) of Council Regulation (EU) No 1308/2013 the rules on, inter alia, traditional terms should apply to the products referred to in points 1, 3 to 6, 8, 9, 11, 15 and 16 of Part II of Annex VIII.
Nõukogu määruse (EL) nr 1308/2013 artikli 92 lõike 1 kohaselt tuleks muu hulgas traditsioonilisi nimetusi käsitlevaid eeskirju kohaldada VIII lisa II osa punktides 1, 3–6, 8, 9, 11, 15 ja 16 osutatud toodete suhtes.
According to Article 23 of Regulation (EU) No 1151/2012, ‘[a] name registered as a traditional speciality guaranteed may be used by any operator marketing a product that conforms to the corresponding specification’.
Määruse (EL) nr 1151/2012 artiklis 23 on sätestatud järgmist: „Garanteeritud traditsioonilise toote registreeritud nimetust võivad kasutada kõik ettevõtjad, kes turustavad asjaomasele spetsifikaadile vastavaid tooteid.“
According to Article 103(1) of Regulation (EU) No 1308/2013 and Article 20(1) of Regulation (EU) No 251/2014, PDOs/PGIs may be used by any operator marketing a wine or aromatised wine conforming to the corresponding specification.
Määruse (EL) nr 1308/2013 artikli 103 lõike 1 ja määruse (EL) nr 251/2014 artikli 20 lõike 1 kohaselt tohivad kaitstud päritolunimetust ja kaitstud geograafilist tähist kasutada kõik ettevõtjad, kes turustavad veini või aromatiseeritud veini, mis vastab asjaomasele tootekirjeldusele.
According to Article 12(1) of Regulation (EU) No 1151/2012, ‘protected designations of origin and protected geographical indications may be used by any operator marketing [an agricultural or foodstuff] product conforming to the corresponding specification’.
Määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 12 lõikes 1 on sätestatud, et „kaitstud päritolunimetusi ja kaitstud geograafilisi tähiseid võivad kasutada kõik ettevõtjad, kes turustavad asjaomasele spetsifikaadile vastavaid tooteid [põllumajandustooteid või toiduaineid]“.
According to Article 18(1) of the Regulation, ‘[a] name shall be eligible for registration as a traditional speciality guaranteed where it describes a specific product or foodstuff that:
Määruse artikli 18 lõikes 1 on sätestatud järgmine: „Nimetuse registreerimise õigus tekib garanteeritud traditsioonilise toote puhul, kui see kirjeldab konkreetset toodet või toitu, mis:
According to Article 3(1) of the Regulation, aromatised wine products are obtained from the wine sector as referred to in Regulation (EU) No 1308/2013 that have been flavoured.
Määruse artikli 3 lõike 1 kohaselt on aromatiseeritud veinitooted saadud veinisektori toodetest, nagu on osutatud määruses (EL) nr 1308/2013, ning on maitsestatud.
According to Articles 18(1) and 47(2) EUTMR, it is in general the owner who has to put the earlier registered mark to genuine use.
Vastavalt ELi kaubamärgi määruse artikli 18 lõikele 1 ja artikli 47 lõikele 2 on omanik üldiselt isik, kes on varasemalt registreeritud kaubamärki tegelikult kasutanud.
According to Articles 25, 26 and 29 EUTMR, the Office registers and publishes licence agreements in respect of European Union trade marks.
Kooskõlas ELi kaubamärgi määruse artiklitega 25, 26 ja 29 registreerib amet ELi kaubamärke käsitlevad litsentsilepingud ja avaldab need.
According to Articles 79 and 88 EUTMR, the proprietors of EU collective and certification marks must submit to the Office any amended regulations governing use.
ELi kaubamärgi määruse artiklite 79 ja 88 kohaselt peavad ELi kollektiiv- ja sertifitseerimismärkide omanikud esitama ametile muudetud põhikirja.
According to case-law, distinctive signs require 20 to 25 % recognition whereas non-distinctive signs must demonstrate recognition by 50 % of the relevant public.
Kohtupraktika kohaselt peab eristusvõimega tähiseid tajuma kaubamärgina 20–25% ja eristusvõimeta tähiseid 50% asjaomasest sihtrühmast.
According to case-law, the conceptual differences between signs may counteract their visual and phonetic similarity (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
Kohtupraktikast tuleneb, et tähiste vahelised kontseptuaalsed erinevused võivad neutraliseerida nende visuaalse ja foneetilise sarnasuse (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
According to case-law, the European Union trade mark regime is an autonomous system with its own set of objectives and rules peculiar to it and applies independently of any national system.
Kohtupraktika kohaselt on Euroopa Liidu kaubamärgikord iseseisev süsteem, mis koosneb normide kogumist ja edendab sellele ainuomaseid eesmärke ning selle kohaldamine on sõltumatu mis tahes riigisisestest süsteemidest.
According to case-law, the raw materials subjected to a transformation process are essentially different from the finished products that incorporate, or are covered by, those raw materials, in terms of nature, aim and intended purpose (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53).
Kohtupraktika järgi on töödeldud toorained oma olemuselt, eesmärgilt ja ettenähtud otstarbelt põhimõtteliselt erinevad valmistoodetest, mis neid tooraineid sisaldavad või on nendest valmistatud (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53).
According to general life experience, jingle-like sound sequences enable goods and services to be distinguished.
Üldine kogemus näitab, et kõlinasarnane helijärjestus võimaldab kaupu ja teenuseid eristada.
According to Intel (para. 42), the following may be relevant factors when assessing whether such a link exists.
Kohtuasjas Intel tehtud otsuse kohaselt (punkt 42) võivad sellise seose hindamisel olla asjakohased järgmised asjaolud.
According to L’Oréal et al., the defendants manufactured and imported perfume that was a ‘smellalike’ of L’Oréal’s fragrances but sold at a considerably lower price, using packaging that was reminiscent of the get-up covered by L’Oréal’s marks.
Hageja L’Oréal jt väitel tootsid ja importisid kostjad parfüümi, mille lõhn sarnanes L’Oréali parfüümi omale, aga mida müüdi oluliselt väiksema hinnaga, kasutades pakendit, mis meenutas L’Oréali märkidega hõlmatud kujundust.
According to Office practice, distinctiveness acquired through use (Article 7(3) EUTMR) must exist on the EUTM filing date and subsist until its registration date.
Ameti tava kohaselt peab kasutamise käigus omandatud eristusvõime (ELi kaubamärgi määruse artikli 7 lõige 3) olema olemas ELi kaubamärgi taotluse esitamise kuupäeval ja püsima kuni registreerimiskuupäevani.
According to Office practice, when a similarity is found in one aspect (visual/phonetic/conceptual), the examination of likelihood of confusion must continue 1.
Ameti tava näeb ette, et kui leitakse sarnasus ühes aspektis (visuaalne/kõlaline/mõisteline), tuleb segiajamise tõenäosuse uurimist jätkata1.
According to Rule 21(2) CR, WIPO will record the indications notified under paragraph (1) of that Rule in the International Register, publish them and inform the holder accordingly, in order to ensure that the relevant information concerning replacement is made available to third parties.
Ühiseeskirjade eeskirja 21 lõike 2 kohaselt kannab WIPO rahvusvahelisse registrisse sama eeskirja lõikes 1 teatatud andmed, avaldab need ja teavitab neist omanikku, tagamaks, et asjakohane asendamise teave tehakse kolmandatele isikutele kättesaadavaks.
According to settled case-law, distinctiveness of a trade mark within the meaning of Article 7(1)(b) EUTMR means that the sign serves to identify the product and/or services in respect of which registration is applied for as originating from a particular undertaking, and thus to distinguish that product from those of other undertakings (29/04/2004, C-468/01 P – C-472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 32; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33).
Väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb, et kaubamärgi eristatavus ELi kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti b tähenduses tähendab, et kaubamärgi eesmärk on näidata, et see toode ja/või teenus, mille registreerimist taotletakse, pärineb konkreetselt ettevõtjalt, ja seega eristada seda toodet teiste ettevõtjate toodetest (29/04/2004, C-468/01 P – C-472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 32; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33).
According to settled case-law, such distinctiveness can be assessed only by reference first to the goods or services in respect of which registration is sought and, second, to the relevant public’s perception of that sign (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 and case-law cited).
Väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb ka, et eristusvõimet tuleb hinnata esiteks lähtuvalt kaupadest või teenustest, mille jaoks tähise registreerimist taotletakse, ning teiseks lähtuvalt sellest, kuidas tajub kaubamärki asjaomane sihtrühm (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 ja selles viidatud kohtulahendid).
According to settled case-law, where the meaning of at least one of the two signs at issue is clear and specific so that it can be grasped immediately by the relevant public, the conceptual differences between those signs may counteract the visual and aural similarities between them.
Kui mõlemast tähisest vähemalt ühe tähendus on nii selge ja konkreetne, et asjaomane sihtrühm mõistab seda otsekohe, võivad tähiste mõistelised erinevused kohtulahendite kohaselt muuta nende visuaalsed ja foneetilised sarnasused tähtsusetuks.
According to that Communication, the Office interprets the scope of protection of national marks containing class headings as follows:
Selle teatise järgi tõlgendab amet klassipäiseid sisaldavate riigisiseste kaubamärkide kaitse ulatust järgmiselt:
According to the abovementioned Communication of the President of the Office, the observations must be submitted separately.
Ameti presidendi eelnimetatud teatise kohaselt tuleb märkused esitada eraldi.
According to the Advocate General (17/12/1998, C-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), ‘the term “evocation” is objective, so that it is not necessary to show that the owner of the mark intended to evoke the protected name’.
Kohtujuristi arvamuse kohaselt (17/12/1998, C-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33) on mõiste „seose tekitamine“ objektiivne ning seega ei ole vaja näidata, et märgi omanik kavatses tekitada seose kaitstud nimetusega.
According to the case-law, a word mark is a mark consisting entirely of letters, of words or of associations of words, written in printed characters in normal font, without any specific graphic element (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
Vastavalt kohtupraktikale on sõnamärk kaubamärk, mis koosneb üksnes tähtedest, sõnadest või sõnagruppidest, mis on kirjutatud trükitähtedes tavalises kirjatüübis ilma mingi erilise graafilise elemendita (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
According to the case-law, Article 7(1)(i) and (h) EUTMR both have a similar scope of application and grant equivalent levels of protection.
Kohtupraktika kohaselt on ELi kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punktidel i ja h sarnane reguleerimisala ning need annavad võrdväärsel tasemel kaitse.
According to the case-law, it is necessary to distinguish between the notion of the distinctive character of the earlier mark, which determines the protection afforded to that mark, and the notion of the distinctive character which an element of a composite mark possesses, which determines its ability to dominate the overall impression created by the mark (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43).
Kohtupraktika kohaselt tuleb eristada varasema märgi eristusvõime mõistet, mis määrab kindlaks asjaomasele märgile antud kaitse, ja mitmeosalise märgi elemendi eristusvõime mõistet, mis määrab kindlaks selle suutlikkuse domineerida märgi tekitatud üldmuljes (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43).
According to the case-law of the European courts, a word mark that is descriptive of characteristics of goods or services for the purposes of Article 7(1)(c) EUTMR is, on that account, necessarily devoid of any distinctive character with regard to the same goods or services for the purposes of Article 7(1)(b) EUTMR (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).
Euroopa kohtute kohtupraktikast selgub, et sõnamärk, mis on ELi kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti c mõttes kaupade ja teenuste omadusi kirjeldav, ei ole samade kaupade või teenuste suhtes nimetatud lõike punkti b mõttes tingimata eristusvõimetu (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).
According to the case-law relating to Article 3(1)(g) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks [now Article 4(g) of Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015] (TMD), the wording of which remains identical to that of Article 7(1)(g) EUTMR, the circumstances for refusing registration referred to in Article 7(1)(g) EUTMR presuppose the existence of actual deceit or a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47, and the case-law cited therein).
Vastavalt kohtupraktikale, mis on seotud 21. detsembri 1988. aasta esimese nõukogu direktiivi 89/104/EMÜ (kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta) artikli 3 lõike 1 punktiga g (nüüd Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/2436 (kaubamärgidirektiiv) artikli 4 punkt g), mille sõnastus on identne ELi kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti g sõnastusega, on ELi kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti g alusel registreerimisest keeldumise eelduseks see, et esineb tarbija tegelik eksitamine või piisavalt tõsine oht, et teda eksitatakse (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47, ja selles tsiteeritud kohtupraktika).
According to the case-law, the general public cannot be excluded from the relevant public, also in the case of pharmaceuticals that require a doctor’s prescription prior to their sale to end-users in pharmacies.
Kohtupraktika järgi ei saa avalikkust asjaomasest sihtrühmast välja arvata ka selliste ravimite korral, mis nõuavad arsti retsepti, enne kui neid apteegis lõppkasutajatele müüakse.
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, as introduced by Amending Regulation (EU) 2015/2424, this norm protects a ‘registered earlier trade mark’.
ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 5 praeguse versiooni selge sõnastuse kohaselt, mis võeti kasutusele määruse (EL) 2015/2424 muudatusega, kaitseb see säte varasemat registreeritud kaubamärki.
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, the protection provided by this provision is ‘irrespective of whether the goods or services for which [the later mark] is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered’.
ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 5 praeguse versiooni selge sõnastuse kohaselt tagatakse selle sättega kaitse „sõltumata sellest, kas [hilisemat kaubamärki] tahetakse registreerida kaupade või teenuste jaoks, mis on identsed, sarnased või ei ole sarnased nendega, mille jaoks varasem kaubamärk on registreeritud“.
According to the Common Practice, when marks share an element with no distinctiveness, the assessment will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks.
Kui kaubamärkidel on ühine eristamatu element, keskendutakse ühise tava kohaselt hindamisel mõjule, mida avaldavad kaubamärgi üldmuljele mitteühised elemendid.
According to the Common Practice 3, when the marks share an element with a low degree of distinctiveness, the assessment of likelihood of confusion will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks, as previously assessed in the comparison of signs.
Kui kaubamärkidel on üks ühine väikese eristusvõimega element, keskendutakse ühise tava3 kohaselt segiajamise tõenäosuse hindamisel mõjule, mida avaldavad kaubamärgi üldmuljele mitteühised elemendid, mida on varem hinnatud tähiste võrdlemisel.
According to the Court:
Kohus on sedastanud järgmist:
According to the Court ‘it is not disputed that the right to obtain the annulment of a subsequent trade mark based on a business name encompasses a fortiori the right to oppose the use of that trade mark’ (para. 37).
Kohtu sõnul „ei ole vaidlust selle üle, et ärinimele tuginedes hilisema kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotlemise õigus hõlmab eelkõige õigust keelata selle kaubamärgi kasutamine“ (punkt 37).
According to the Court, the fact that the applicant’s forename is Kenzo is not enough, for the purposes of Article 8(5) EUTMR, to constitute due cause for use of the mark applied for.
Kohtu sõnul ei piisa ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 5 otstarbel asjaolust, et taotleja eesnimi on Kenzo, et taotletava kaubamärgi kasutamiseks oleks asjakohane põhjus.
According to the dictionary, ice is the singular of ices and means inter alia ‘(an) ice cream’ or ‘water ice’ (Oxford Dictionaries online edition).
Sõnaraamatu järgi on sõna ice („jää“) sõna ices („jää“ mitmuses) ainsuslik vorm ja tähendab muu hulgas ka „jäätist“ või „mahlajäätist“ (sõnaraamatu „Oxford Dictionaries“ elektrooniline väljaanne).
According to the evidence submitted, the Office must establish precisely for which goods and services distinctiveness has been acquired.
Esitatud tõendite põhjal peab amet täpselt kindlaks tegema, milliste kaupade ja teenustega seoses on eristusvõime omandatud.
According to the extracts from the 2001 survey conducted in Italy, although the level of ‘prompted recognition’ stands at 86 %, the rate of ‘spontaneous recognition’ is only 56 %.
Itaalias 2001. aastal korraldatud uuringu väljavõtete kohaselt on „spontaanne äratundmine“ ainult 56%, kuigi „suunatud äratundmine“ on 86%.
According to the general remarks in the Nice Classification (11th edition), ‘Leasing services are analogous to rental services and therefore should be classified in the same way.
Nizza klassifikatsiooni (11. väljaanne) üldmärkuste järgi on liisimisteenused renditeenustega analoogsed ja seega tuleb neid klassifitseerida samamoodi.
According to the general remarks in the Nice Classification (11th edition), ‘Services rendered in the framework of franchising are in principle classified in the same class as the particular services provided by the franchisor (e.g. business advice relating to franchising (Cl. 35), financing services relating to franchising (Cl. 36), legal services relating to franchising (Cl. 45)).’
Nizza klassifikatsiooni (11. väljaanne) üldmärkuste kohaselt „klassifitseeritakse frantsiisiteenused põhimõtteliselt samasse klassi, kuhu kuuluvad frantsiisi loovutaja/andja pakutavad konkreetsed teenused (nt frantsiisiga seotud ärinõustamine (klass 35), frantsiisiga seotud finantsteenused (klass 36), frantsiisiga seotud juriidilised teenused (klass 45)).“
According to the general remarks in the Nice Classification (11th edition), ‘Services that provide advice, information or consultation are in principle classified in the same classes as the services that correspond to the subject matter of the advice, information or consultation, e.g., transportation consultancy (Cl. 39), business management consultancy (Cl. 35), financial consultancy (Cl. 36), beauty consultancy (Cl. 44).’
Nizza klassifikatsiooni (11. väljaanne) üldmärkustes on öeldud: „Teenused, mis sisaldavad nõustamist, teavet või konsultatsioone, klassifitseeritakse põhimõtteliselt samasse klassi, kuhu kuulub valdkond, mille kohta nõuannet, teavet või konsultatsiooni antakse, nt transpordinõustamine (klass 39), ärijuhtimise nõustamine (klass 35), finantsnõustamine (klass 36), ilunõustamine (klass 44).“
According to the Intel judgment, this is ‘tantamount to the existence of a link’ between the marks (para. 24).
Kooskõlas otsusega kohtuasjas Intel tähendab see märkide seost (punkt 24).
According to the judgment of 18/10/2012, C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649 (applicable by analogy to cancellation proceedings), the notification sent to the parties after the admissibility check informing them that the cancellation is admissible in accordance with Rule 37 of Regulation No 2868/95 read in conjunction with Rule 18(1) of the same Regulation [now Article 17(1) EUTMDR] constitutes a decision that may be appealed together with the final decision on the case as stated in Article 57(2) of Regulation No 40/94 [now Article 66(2) EUTMR].
Vastavalt otsusele 18/10/2012, C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649 (kohaldatav tühistamismenetluste suhtes analoogia alusel), on pärast vastuvõetavuse kontrolli pooltele saadetud teade, milles neid teavitati, et tühistamistaotlus on vastuvõetav kooskõlas määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirjaga 37 koostoimes sama määruse eeskirja 18 lõikega 1 [nüüd ELi kaubamärgi delegeeritud määruse artikli 17 lõige 1], otsus, mille võib edasi kaevata koos juhtumi lõppotsusega, nagu on sätestatud määruse nr 40/94 artikli 57 lõikes 2 [nüüd ELi kaubamärgi määruse artikli 66 lõige 2].
According to the judgment of the Court of Justice of 18/10/2012 in C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649, the notification sent to the parties informing them that the opposition is admissible in accordance with Rule 18(1) of Regulation No 2868/95 [now Article 6(1) EUTMDR] constitutes a decision that may be appealed together with the final decision on the case as stated in Article 58(2) EUTMR.
Kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega 18/10/2012 in C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649 on pooltele saadetud teate näol, milles neid teavitatakse, et vastulause on määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 18 lõike 1 [praegu ELi kaubamärgi delegeeritud määruse artikli 6 lõige 1] alusel vastuvõetav, tegemist otsusega, mille saab edasi kaevata koos juhtumi kohta tehtud lõppotsusega, nagu on täpsustatud ELi kaubamärgi määruse artikli 58 lõikes 2.
According to the Nice Classification explanatory notes, Class 29 includes mainly foodstuffs of animal origin, as well as vegetables and other horticultural comestible products that are prepared for consumption or conservation.
Nizza klassifikatsiooni selgitavate märkuste kohaselt on klassis 29 peamiselt loomsed toiduained ning köögiviljad ja muud söödavad aiasaadused, mida on töödeldud söömiseks või konservimiseks.
According to the Nice Classification general remarks (11th edition), ‘Rental services are in principle classified in the same classes as the services provided by means of the rented objects (e.g., Rental of telephones, covered by Cl. 38).’
Nizza klassifikatsiooni (11. väljaanne) üldmärkuste kohaselt „klassifitseeritakse renditeenused põhimõtteliselt samasse klassi, milles on renditud esemete abil osutatavad teenused (nt telefonide rentimine, mis kuulub klassi 38).“
According to the opinion poll, the logo of the earlier mark has been associated especially with services in the financial and insurance fields.
Arvamusküsitluse kohaselt on varasema märgi logo seostatud eelkõige finants- ja kindlustusteenustega.
According to the rules established on the beginning of signs, despite a lack of distinctive character of the elements in common, it would not be appropriate to conclude on dissimilarity, where:
Vastavalt tähiste algusosa kohta kehtestatud reeglitele ei ole hoolimata ühiste elementide eristusvõime puudumisest asjakohane pidada tähiseid erinevaks järgmistel juhtudel.
According to the second sentence of Article 95(1) EUTMR, in inter partes proceedings the Office is restricted in its examination to the facts, evidence and arguments provided by the parties.
ELi kaubamärgi määruse artikli 95 lõike 1 kohaselt piirdub amet inter partes-menetluses poolte esitatud faktide, tõendite ja väidete kontrollimisega.