natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The opponent has not submitted any or any relevant indication or evidence within the time limit: the submission of relevant indications or evidence of proof of use for the first time after the expiry of the time limit results in rejection of the opposition without the Office having any discretionary powers.
Vastulause esitaja ei ole tähtajaks esitanud ühtki näidet või tõendit või ühtki asjakohast näidet ega tõendit: asjakohase näite või tõendi esmakordsel esitamisel alles pärast tähtaja möödumist tuleb vastulause tagasi lükata ning ametil ei ole selles osas kaalutlusruumi.
‘The opponent has not used its mark for …’;
„Vastulause esitaja ei ole oma kaubamärki kasutanud järgmiseks: …“
The opponent has submitted, inter alia, internet extracts from the home pages of several tax consultancies using the opposing mark.
Vastulause esitaja on muu hulgas esitanud internetiväljavõtted mitme maksunõustaja kodulehelt, kus kasutatakse vaidlustatavat tähist.
The opponent has submitted relevant indications or evidence within the time limit and presents additional indications or evidence after the time limit has expired.
Vastulause esitaja on esitanud tähtaja jooksul asjakohaseid näiteid või tõendeid ning esitab pärast tähtaja möödumist täiendavaid näiteid või tõendeid.
The opponent has to pay the costs.
Kulud peab kandma vastulause esitaja.
The opponent has to prove its ownership of the trade mark and the time of acquisition of that mark.
Vastulause esitaja peab tõendama, et on kaubamärgi omanik, ja samuti peab ta tõendama, millal ta kõnealuse märgi omandas.
‘The opponent has used its mark only for …’;
„Vastulause esitaja on kasutanud oma kaubamärki ainult järgmiseks: …“
The opponent invoked under Article 8(4) EUTMR the domain name ‘lucky-pet.de’ used in the course of trade in Germany for ‘mats for animals; retail services with respect to pet supplies’.
Vastulause esitaja tugines ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 4 põhjal domeeninimele lucky-pet.de, mida kasutati Saksamaal kaubanduses seoses kaupadega „loomamatid; lemmikloomakaupade jaemüügiteenused“.
the opponent invokes a right but does not include a reference to any specific national law and/or legal provision protecting that right (e.g. the opponent only indicates that the opposition is based on a commercial designation in Germany or that the opposition based on a commercial designation in Germany is protected under DE-TMA); or
vastulause esitaja tugineb teatud õigusele, kuid ei lisa viidet ühelegi konkreetsele riiklikule õigusaktile ja/või -sättele, mis seda õigust kaitseb (nt vastulause esitaja märgib üksnes, et vastulause tugineb Saksa tootenimetusele või et Saksa tootenimetusele tuginev vastulause on kaitstud Saksa kaubamärgiseadusega);
The opponent is entitled to file observations in reply to the applicant’s observations.
Vastulause esitajal on õigus taotleja seisukohtadele esitada vastusena ka enda seisukohad.
The opponent is refunded the opposition fee.
Vastulause esitajale makstakse vastulause esitamise lõiv tagasi.
The opponent is then allowed 2 more months to submit all evidence and observations it considers necessary to make its case.
Vastulause esitajale antakse seejärel veel kaks kuud kõikide tõendite ja seisukohtade esitamiseks, mida ta oma juhtumi selgitamiseks vajalikuks peab.
The opponent is then given the opportunity to comment on the applicant’s observations.
Seejärel antakse vastulause esitajale võimalus esitada taotleja seisukohtade kohta märkusi.
The opponent may also indicate, in the index of annexes, which specific parts of a document it relies upon in support of its arguments.
Vastulause esitaja võib lisade loetelus märkida ka, mis dokumendi osadel tema argumendid põhinevad.
The opponent may also refer to earlier Office decisions, on condition that such a reference is clear and unambiguous, and that the language of the proceedings is the same.
Vastulause esitaja võib viidata ka ameti varasematele otsustele, kui selline viitamine on selge ja üheselt mõistetav ning menetluskeel on sama.
The opponent may also refer to facts and evidence submitted in the course of another opposition, provided that the relevant materials are indicated in a clear and unambiguous way and that the language of proceedings is the same in both cases.
Vastulause esitaja võib viidata ka muu vastulausemenetluse raames esitatud faktidele ja tõenditele, kui asjakohased materjalid on märgitud selgel ja üheselt mõistetaval viisil ja kui mõlema menetluse keel on sama.
The opponent may avail itself of all the means of evidence of Article 97(1) EUTMR, provided they are capable of showing that the mark does indeed have the required reputation.
Vastulause esitaja saab kasutada kõiki ELi kaubamärgi määruse artikli 97 lõikes 1 loetletud tõendiliike, kui nende abil saab tõestada märgi nõutud maine.
The opponent may avail itself of findings of national offices and courts in parallel proceedings.
Vastulause esitaja võib riiklike ametite ja kohtute leide enda kasuks ära kasutada paralleelsete menetluste raames.
The opponent may choose either of these two languages as the language of the opposition proceedings.
Vastulause esitaja võib valida vastulausemenetluse keelena ühe keele nendest kahest.
The opponent may claim enhanced distinctive character of the earlier mark for only part of the registered goods and services.
Vastulause esitaja võib väita varasema märgi suuremat eristusvõimet ainult osa registreeritud kaupade ja toodete kohta.
The opponent may do this by submitting evidence that proves a likelihood of detriment on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities (and not mere suppositions), and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, as cited in 22/05/2012, T-570/10, Répresentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; confirmed 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Vastulause esitaja võib esitada tõendid, mis tõestavad kahjustamise tõenäosust tõenäosuse analüüsi abil tehtavate loogiliste järelduste (ning mitte pelkade oletuste) alusel, võttes arvesse asjaomases kaubandussektoris levinud praktikat ning kõiki muid konkreetse juhtumi asjaolusid (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, nagu on viidatud otsuses 22/05/2012, T-570/10, Répresentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; kinnitanud 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
The opponent may request an extension of the deadline in accordance with Article 68 EUTMDR.
Vastulause esitajal on ELi kaubamärgi delegeeritud määruse artikli 68 alusel õigus taotleda tähtaja pikendamist.
The opponent may wish to refer to material submitted as proof of use in previous proceedings before the Office (confirmed by the General Court in ‘ELS’ quoted above).
Vastulause esitaja võib soovida viidata materjalile, mida on varasemates ameti menetlustes esitatud kasutustõendina (kinnitanud Üldkohus ülal tsiteeritud lahendis „ELS“).
The opponent merely submitted general information explaining the content of the film, its characters, gross figures, video offers on the internet and advertisements without any details as regards the relevant market.
Vastulause esitaja esitas ainult üldteabe, mis selgitas filmi sisu, tegelasi, käivet, videopakkumisi internetis ja reklaame, kuid jättis esitamata asjaomase turu teabe.
The opponent must also prove that the case fulfils all the conditions under the relevant provisions.
Ühtlasi peab vastulause esitaja tõendama, et juhtum vastab kõikidele asjaomaste sätete tingimustele.
The opponent must also show that this resulted from use of the sign applied for.
Vastulause esitaja peab samuti näitama, et selle on põhjustanud taotletav tähis.
The opponent must be notified and may comment on the finding of inadmissibility within the time limit set by the Office.
Vastulause esitajale tuleb sellest teatada ja ta võib ameti kehtestatud ajavahemiku jooksul esitada vastuvõetamatuse otsuse kohta märkusi.
The opponent must be sent a copy of the restriction and the Office’s reply thereto.
Vastulause esitajale tuleb saata koopia piirangust ja ameti vastusest sellele.
The opponent must demonstrate that the authorised persons (see paragraph 2.9.3 below) used the collective or certification mark in accordance with its essential function.
Vastulause esitaja peab näitama, et volitatud isikud (vt allpool punkt 2.9.3) kasutasid kollektiivkaubamärki või sertifitseerimismärki vastavalt selle peamisele otstarbele.
The opponent must prove its entitlement to file the opposition under the applicable European Union legislation or national law.
Vastulause esitaja peab tõendama oma vastulause esitamise õigust Euroopa Liidu või asjakohaste kohaldatavate liikmesriigi õigusaktide alusel.
The opponent must prove that it acquired the right invoked, which may be use or registration based, before the application date or, as the case may be, before the priority date of the contested mark, in accordance with the conditions of protection of the applicable law.
Vastulause esitaja peab tõendama, et ta on kasutamise või registreerimise teel omandanud õiguse, millele ta tugineb, enne vaidlustatud märgi taotlemise kuupäeva või, olenevalt juhtumist, enne selle prioriteedikuupäeva kooskõlas kohaldatavas õiguses sätestatud kaitse tingimustega.
The opponent must prove that the designation of origin or geographical indication invoked is earlier than the date of application or, as the case may be, the priority date of the contested mark.
Vastulause esitaja peab tõendama, et päritolunimetus või geograafiline tähis, millele tuginetakse, on varasem kui vaidlustatud märgi taotlemise kuupäev või, olenevalt juhtumist, selle prioriteedikuupäev.
The opponent must prove within the same time limit that it has used the marks forming the alleged family in the marketplace to such an extent that the relevant public has become familiar with this family of marks as designating the goods and/or services of a particular undertaking.
Vastulause esitaja peab sama tähtaja jooksul tõestama, et on väidetavalt perekonna moodustavaid kaubamärke turul kasutanud ulatuses, et asjaomane sihtrühm on tutvunud selle kaubamärkide perekonnaga sedavõrd, et peab seda konkreetse ettevõtte kaupu ja/või teenuseid tähistavaks.
The opponent must provide the list of goods and services on which the opposition is based in the language of the opposition proceedings.
Vastulause esitaja peab esitama kaupade ja teenuste loetelu, millele vastulause tugineb, vastulausemenetluse keeles.
The opponent must provide the reference to the relevant legal provision (article number and the number and title of the law) and the content (text) of the legal provision by adducing publications of the relevant provisions or jurisprudence (e.g. excerpts from an official journal, a legal commentary, legal encyclopaedias or court decisions).
Vastulause esitaja peab esitama viite asjakohasele õigussättele (artikli number, õigusakti number ja pealkiri) ja õigussätte sisu (teksti), esitades väljaanded asjakohaste sätete või kohtulahenditega (nt ametliku väljaande, juriidilise märkuse, õigusentsüklopeediate või kohtuotsuste väljavõtted).
The opponent must show that the earlier mark had acquired a reputation by the filing date of the contested EUTM application, taking account, where appropriate, of any priority claimed, on condition of course that the priority claim has been accepted by the Office.
Vastulause esitaja peab tõendama, et varasem märk on omandanud maine vaidlustatud ELi kaubamärgi taotluse esitamise kuupäevaks, arvestades, kui asjakohane, mis tahes nõutavat prioriteeti, kui amet on prioriteedinõudega nõustunud.
The opponent needs to demonstrate that it is the owner of an earlier trade mark that has become well known, in the relevant territory, for the goods and services on which the opposition is based.
Vastulause esitaja peab tõendama, et ta on asjaomasel territooriumil vastulause aluseks olevate kaupade ja teenustega seoses üldtuntud varasema kaubamärgi omanik.
The opponent owned the mark ‘WELLNESS’ in Classes 25 and 32.
Vastulause esitajale kuulus kaubamärk „WELLNESS“ klassi 25 ja 32 kaupadele.
The opponent provided detailed evidence relating to the intensity, geographical extent and duration of use of its trade mark, Nasdaq, as well as to the amount spent in promoting it, demonstrating that it was known by a significant part of the relevant public.
Vastulause esitaja esitas üksikasjalikud tõendid kaubamärgi „Nasdaq“ kasutamise intensiivsuse, geograafilise ulatuse ja kestuse ning selle edendamiseks kulutatud summa kohta, millega tõestas, et seda teadis asjaomase sihtrühma oluline osa.
The opponent provided invoices and order forms addressed to itself, on the basis of which the existence of a business agreement between the parties could, in other circumstances, be assumed.
Vastulause esitaja esitas talle saadetud arveid ja tellimuskirju, mille põhjal saab vastulausemenetluse poolte vahelise kaubanduslepingu olemasolu muudel asjaoludel eeldada.
The opponent provided several copies of advertisements in newspapers and magazines, showing its promotional activity, as well as independent articles displaying a black rooster in connection with the Chianti Classico region.
Vastulause esitaja esitas oma reklaamitegevuse tõendamiseks mitu koopiat reklaamidest ajalehtedes ja ajakirjades ning sõltumatutest artiklitest, mis kujutasid Chianti Classico piirkonnaga seoses musta kukke.
the opponent provides a reference to the applicable national law and legal provision(s) but the reference is not complete: the legal provision only indicates the conditions governing the acquisition of the right but not the scope of protection of the right (or vice versa) (e.g. the opponent indicates that the opposition is based on a commercial designation in Germany protected under Article 5 DE-TMA, which establishes the conditions for acquisition of the right, but the reference to the conditions governing the scope of protection, Article 15 DE-TMA, is missing); or
vastulause esitaja viitab kohaldatavale riiklikule õigusaktile ja -sät(e)tele, aga viide ei ole täielik: õigussättes märgitakse ainult õiguse omandamist reguleerivad tingimused, kuid mitte õiguse kaitse ulatus, või vastupidi (nt vastulause esitaja märgib, et vastulause tugineb Saksa tootenimetusele, mis on kaitstud Saksa kaubamärgiseaduse artikliga 5, millega kehtestatakse selle õiguse omandamise tingimused, kuid puudub viide kaitse ulatust reguleerivatele tingimustele (Saksa kaubamärgiseaduse artikkel 15));
the opponent provides the content of the legal provision only in the language of the proceedings but not in the original language (e.g. the language of the proceedings is English but the text of the DE-TMA is submitted only in English, not in German); or
vastulause esitaja esitab õigussätte sisu ainult menetluskeeles, kuid mitte algkeeles (nt menetluskeel on inglise keel, aga Saksa kaubamärgiseaduse tekst on esitatud ainult inglise, mitte saksa keeles); või
the opponent provides the reference to the relevant legal provision but does not provide the content (text) of the legal provision (e.g. the opponent’s submission refers to the DE-TMA but does not include the content of the law); or
vastulause esitaja viitab asjakohasele õigussättele, aga ei esita õigussätte sisu (teksti) (nt vastulause esitaja taotluses nimetatakse Saksa kaubamärgiseadust, kuid see ei sisalda õigusakti sisu);
The opponent submitted a declaration from the opponent’s managing partner and 15 footwear manufacturers that footwear had been produced for the opponent under the trade mark VOGUE over a number of years, 35 photographs of VOGUE footwear models, photographs of stores and 670 invoices issued to the opponent by footwear manufacturers.
Vastulause esitaja esitas enda juhtpartneri ja 15 jalatsitootja ütluse, et vastulause esitajale on kaubamärgi „VOGUE“ all jalatseid toodetud mitmete aastate jooksul, 35 fotot VOGUE’i jalatsimudelitest, fotod kauplustest ja 670 arvet, mille jalatsitootjad on esitanud vastulause esitajale.
The opponent submitted evidence showing that the mark Nasdaq appeared almost daily, particularly with reference to the Nasdaq indices, in many newspapers and on many television channels that can be read/viewed throughout Europe.
Vastulause esitaja esitas tõendid, et märk „Nasdaq“ ilmub peaaegu iga päev, eelkõige seoses Nasdaqi indeksitega, paljudes ajalehtedes ja telekanalites, mida saab lugeda/vaadata kõikjal Euroopas.
The opponent submitted evidence showing that the mark ‘NASDAQ’ appears almost daily in many newspapers and on many television channels that can be read/viewed throughout Europe.
Vastulause esitaja esitas tõendid, et märk „NASDAQ“ ilmub peaaegu iga päev paljudes ajalehtedes ja telekanalites, mida saab lugeda/vaadata kõikjal Euroopas.
The opponent submitted ‘extracts from the opponent’s websites for different countries’.
Vastulause esitaja esitas väljavõtteid oma eri riikides kasutatavatest veebikohtadest.
The opponent submitted inter alia about 50 invoices, not in the language of proceedings.
Vastulause esitaja esitas muu hulgas ligikaudu 50 arvet, millest ükski ei olnud menetluskeeles.
The opponent submitted one invoice referring to the sale of one high-precision laser cutting machine for FRF 565 000, a catalogue describing its performance and some photographs depicting the product.
Vastulause esitaja esitas arve, mis näitab ühe laser-täppislõikemasina müüki 565 000 Prantsuse frangi eest, seadme tööd kirjeldava kataloogi ja mõne foto kauba kohta.
The opponent therefore has to submit registration certificates, etc. or rely on online evidence as set out above.
Seepärast peab vastulause esitaja esitama registreerimistõendid jne või tuginema elektroonilistele tõenditele, nagu on sätestatud eespool.
the opponent was not expressly given a time limit for submitting proof of use;
o vastulause esitajale ei ole antud kasutamistõendite esitamiseks selget tähtaega;
The opponent, which was active in the field of vehicle maintenance and the management of businesses associated with buying and selling vehicles, provided several Annual Reports giving a general overview of its overall commercial and financial activities.
Vastulause esitaja, kes tegutses sõidukite hooldamise ja sõidukite ostu ja müügiga seotud ettevõtete juhtimisega, esitas mitu aastaaruannet, mis andsid ülevaate tema kaubandus- ja finantstegevusest.
The opponent will be given a time limit of 2 months after expiry of the cooling-off period to submit facts, evidence or arguments, irrespective of whether it has already submitted such facts, evidence or arguments together with the notice of opposition.
Vastulause esitajale antakse pärast järelemõtlemisaja lõppemist kahekuuline tähtaeg faktide, tõendite või argumentide esitamiseks olenemata sellest, kas ta on fakte, tõendeid või argumente koos vastulausega juba esitanud.
The opponent will be informed accordingly.
Vastulause esitajat teavitatakse sellest.
The opponent will be invited to present comments on inadmissibility before the decision rejecting the opposition is taken.
Vastulause esitajal palutakse enne vastuvõetamatust käsitleva otsuse tegemist vastuvõetamatuse kohta omapoolsed märkused esitada.
The opponent withdraws its opposition without any restriction of the EUTM application as regards the contested goods and services after the cooling-off period.
Vastulause esitaja võtab oma vastulause tagasi, ilma et ELi kaubamärgi taotlust oleks pärast järelemõtlemisaega vaidlustatud kaupade ja teenuste osas piiratud.
The opponent withdrew its opposition following the partial rejection of the contested trade mark.
Vastulause esitaja võttis vastulause tagasi pärast vaidlustatud kaubamärgi osalist tagasilükkamist.
The opponent’s goods have been advertised and articles have been written about them in many of the world’s leading fashion-related lifestyle magazines, and in some of Europe’s leading mainstream periodicals.
Vastulause esitaja kaupu on reklaamitud ja selle kohta on kirjutatud artikleid mitmes maailma juhtivas moe- ja elustiiliajakirjas ning Euroopa mõnes juhtivas üldperioodikaväljaandes.
The opponent’s letter does not have to make an express reference to the restriction, as long as it is later in time than the applicant’s restriction.
Vastulause esitaja kirjas ei pea olema sõnaselget viidet piirangule, kui see ajaliselt järgneb taotleja esitatud piirangule.
The opponent’s opinion poll was based on a sample of 500 interviewees, which is not sufficient in respect of the services for which reputation is claimed.
Vastulause esitaja arvamusküsitlus tugines 500 küsitletuga valimile, mis ei ole maine väidetava olemasoluga seotud teenuste korral piisav.
The opponents that opposed the ‘first’ publication do not have to file a new opposition.
Vastulause esitajad, kes esitasid vastulause esialgselt avaldatud taotluse kohta, ei pea uut vastulauset esitama.
The opponents will have to be asked to continue the opposition either as multiple opponents A, B and C based on the first and the second earlier trade marks or as multiple opponents A and B based on the first, third, fourth and fifth earlier trade marks.
Vastulause esitajatel tuleb paluda jätkata vastulausega kas mitme vastulause esitajana A, B ja C esimese ja teise varasema kaubamärgi alusel või mitme vastulause esitajana A ja B esimese, kolmanda, neljanda ja viienda varasema kaubamärgi põhjal.
The opponents will have to be asked to continue the opposition either as multiple opponents based on the first three earlier trade marks or as multiple opponents based on the first, fourth and fifth earlier trade marks.
Vastulause esitajatel tuleb paluda jätkata vastulausega kas mitme vastulause esitajana esimese kolme varasema kaubamärgi põhjal või mitme vastulause esitajana esimese, neljanda ja viienda varasema kaubamärgi põhjal.
The opponents will have to be asked to indicate whether they want to continue the proceedings with A or B as an opponent.
Vastulause esitajatel tuleb paluda osutada sellele, kas nad soovivad, et menetluse jätkamisel oleks vastulause esitaja A või B.
The opposing party is not obliged to submit an affidavit concerning the sales made under the earlier trade mark.
Vastulauset esitaval poolel ei ole kohustust esitada kirjalikku tunnistust varasema kaubamärgi all toimunud müügi kohta.
The opposition based on the use in Spain of the trade name ‘Jamón de Huelva’ must be dismissed in view of the fact that the proof furnished does not relate to this legal concept and does not identify a specific commercial activity, but instead the activities relating to a designation of origin and the Supervisory Council thereof (paras 34-37).
Vastulause, mis tugineb ärinime Jamón de Huelva Hispaanias kasutamisele, tuleb jätta rahuldamata, sest esitatud tõendid ei ole seotud selle õigusmõistega ega tuvasta konkreetset kaubandustegevust, vaid tegevuse, mis on seotud päritolunimetuse ja selle järelevalvenõukoguga (punktid 34–37).
The opposition can be based on all the goods and services for which the earlier mark is registered or applied for, or on only some of the goods and services.
Vastulause aluseks võivad olla kõik kaubad ja teenused, mille kohta on varasem märk registreeritud või mille jaoks seda on taotletud, või ainult osa kõnealustest kaupadest ja teenustest.
The opposition decision was rendered while the proceedings were suspended or interrupted or, more generally, while a time limit for one of the parties was still running.
Vastulause otsus tehti ajal, kui menetlus oli peatatud või katkestatud või kui ühe osapoole tähtaeg veel kestis.
The Opposition Division considered that, even though the EUTM application was applied for in the name of the natural person Mr Costahaude instead of directly in the name of the legal person STYLE’N USA, INC., the situation was effectively the same as if it had been filed in the name of the legal person.
Vastulausete osakond oli seisukohal, et kuigi ELi kaubamärgi taotlus esitati füüsilise isiku hr Costahaude’i nimel ja mitte otse juriidilise isiku STYLE’N USA INC. nimel, oli olukord sisuliselt sama, nagu oleks taotlus esitatud juriidilise isiku nimel.
The Opposition Division found an invoice for 180 pairs of shoes as insufficient to prove genuine use.
Vastulausete osakond leidis, et arve 180 jalatsipaari kohta on tegeliku kasutuse tõendamiseks ebapiisav.