natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Board confirmed the finding of the Cancellation Division, adding that Rules 19(1) and (2)(d) of Regulation No 2868/95 [now Article 7(1) and (2)(d) EUTMDR] state that where an opposition is based on Article 8(4) EUTMR, evidence of, inter alia, its ‘continued existence’ must be adduced within the period given by the Office for presenting or completing facts, evidence or arguments in support of the opposition.
Apellatsioonikoda kinnitas tühistamisosakonna järeldust, lisades, et määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 19 lõike 1 ja lõike 2 punkti d [nüüd ELi kaubamärgi delegeeritud määruse artikli 7 lõige 1 ja lõike 2 punkt d] kohaselt tuleb ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 4 alusel vastulause esitamise korral tõendada muu hulgas selle kehtivust tähtaja jooksul, mille amet on kehtestanud vastulauset toetavate faktide, tõendite või väidete esitamiseks või täiendamiseks.
The Board confirmed the OD decision rejecting the opposition based on Article 8(3) EUTMR to the extent that the opponent was not the proprietor of the earlier right but merely claimed to be the licensee of the company Nanosecond Technology Co. Ltd.
Apellatsioonikoda kinnitas vastulausete osakonna otsust, millega lükati tagasi artikli 8 lõike 3 alusel esitatud vastulause, sest vastulause esitaja ei olnud varasema õiguse omanik ja üksnes väitis end olevat ettevõtte Nanosecond Technology Co. Ltd litsentsisaaja.
The Board confirmed the refusal.
Apellatsioonikoda kinnitas registreerimisest keeldumist.
The Board confirms that the reputation of the earlier marks has been proven solely for distribution of energy services.
Apellatsioonikoda kinnitab, et varasemate märkide maine on tõestatud ainult seoses teenustega energia jaotamise teenused.
The board considered in the first case that that the numeral ‘15’ is linked directly and specifically to these goods, as it contains obvious and direct information regarding their size (paras 15-22).
Esimesel juhul leidis apellatsioonikoda, et arv „15“ on nende kaupadega otse ja konkreetselt seotud, sest sisaldab ilmset ja otsest teavet nende suuruse kohta (punktid 15–22).
The Board considered that although in some pieces of evidence the earlier mark did not include the word ‘beachwear’, this did not alter the distinctiveness of the earlier mark because it was plainly descriptive of the nature of the goods (t-shirts, beachwear).
Apellatsioonikoda leidis, et kuigi mõnes esitatud tõendis ei esinenud varasemas märgis sõna beachwear, „ei muuda see varasema kaubamärgi eristusvõimet, sest kirjeldab üksnes kaupade olemust“ („T-särgid, rannarõivad“).
The Board considered that the evidence submitted by the opponent supports that it has been using the mark in Australia to a substantial extent (paras 3 and 34 respectively).
Apellatsioonikoda oli seisukohal, et vastulause esitaja esitatud tõendid kinnitavad, et ta on Austraalias kaubamärki olulisel määral kasutanud (vastavalt punktid 3 ja 34).
The Board considered that the relevant point in time is the filing date.
Apellatsioonikoda leidis, et asjakohane aeg on taotluse esitamiskuupäev.
The Board considers that ‘what could eventually be protected under § 12 BGB is the name of the cancellation applicant, which is “DEF-TEC Defense Technology GmbH”, but not the sign “DEF-TEC” which is not the cancellation applicant’s name ... the registration, and eventual use as a trade mark, of the designation “DEF-TEC” on pepper sprays cannot infringe the right to the cancellation applicant’s name. … § 12 BGB protects the names of physical persons and as there is no absolute prohibition to bear a name which is similar to another person’s name, its protection is limited to cases where the right to the other person’s name is denied or misappropriated … and nothing else applies to the extended application of § 12 BGB to the names of legal persons …
Apellatsioonikoda on seisukohal, et „Saksamaa tsiviilseadusliku § 12 alusel saaks kaitsta ainult tühistamise taotleja nime, mis on DEF-TEC Defense Technology GmbH, aga mitte tähist DEF-TEC, sest see ei ole tühistamise taotleja nimi […] nimetuse DEF-TEC registreerimine kaubamärgina ja selle järgnev kasutamine pipragaasi pihustitel ei saa rikkuda tühistamise taotleja õigust nimele. […] Saksamaa tsiviilseadusliku § 12 kaitseb füüsiliste isikute nimesid ja nime kandmine, mis sarnaneb teise isiku nimega, ei ole täiesti keelatud; selle kaitse piirdub juhtumitega, kui õigus teise inimese nimele on keelatud või see omandatakse ebaseaduslikult […] ja Saksamaa tsiviilseadusliku § 12 laiendatud kohaldamise suhtes juriidiliste isikute nimedele ei kehti miski muu […].
The Board considers these variations minimal and routine and that they demonstrate a practice that is commonplace not only in the particular business field of relevance here, but in other fields also.
Apellatsioonikoda loeb neid erinevusi minimaalseteks ja tavalisteks ning leiab, et need esindavad levinud tava nii asjaomases ärivaldkonnas kui ka mujal.
The Board considers this to be the case here.
Apellatsioonikoda leiab, et käesoleval juhul on seda tehtud.
The Board decided, that ‘although Articles 90 and 9(1)(d) of Spanish trade mark law do not perhaps expressly provide the right to prohibit use of a later mark, they do provide it implicitly’.
Apellatsioonikoda otsustas, et kuigi Hispaania kaubamärgiseaduse artiklis 90 ja artikli 9 lõike 1 punktis d ei ole õigust keelata kaubamärgi hilisem kasutamine ehk selge sõnaga sätestatud, on see neis sätestatud kaudselt.
The Board defined the relevant public as the average European consumer of the goods applied for, which are ordinary goods meant for the general public.
Apellatsioonikoda määratles asjaomase sihtrühmana taotletavate kaupade (üldsusele suunatud tavalised kaubad) Euroopa keskmise tarbija.
The Board described the contested sign in full, but negligible elements such as ’70 cl’ were not included in the comparison.
Apellatsioonikoda kirjeldas vaidlusalust tähist tervikuna, ent tühiseid elemente, nt „70%“, võrdlusesse ei võetud.
The Board does not consider that these variations invalidate use of the mark BIOTEX and therefore the contested decision must be annulled at this point’ (para. 17).
Apellatsioonikoda ei arva, et variandid muudaksid kehtetuks märgi „BIOTEX“ kasutuse, ja seega tuleb vaidlustatud otsus siinkohal tühistada“ (punkt 17).
The Board examined each of these aspects.
Apellatsioonikoda uuris kõiki nimetatud aspekte.
The Board examined the email correspondence between the parties to determine what each party asked from the other (para. 50).
Apellatsioonikoda kontrollis pooltevahelistest e-kirjadest, mida kumbki pool teiselt küsis (punkt 50).
The Board finds that the cancellation applicants have sufficiently proved that the right to one’s own image is a special form of personality rights protected under German Law, that use of the contested EUTM by the EUTM proprietor infringes Michael Jackson’s image and that the cancellation applicants are entitled to prohibit this use according to German law as developed by established German jurisprudence.
Apellatsioonikoda leiab, et tühistamise taotlejad on piisavalt tõendanud, et õigus enda isiku kujutisele on isikuõiguste erivorm, mida Saksamaa õiguse alusel kaitstakse; et vaidlustatud ELi kaubamärgi kasutamine märgi omaniku poolt rikub Michael Jacksoni õigust oma kujutisele ning tühistamise taotlejatel on õigus keelata selline kasutamine Saksamaa õiguse alusel, nagu see on Saksamaa kohtupraktikas välja kujunenud.
The Board finds that the famous person (Michael Jackson) is recognisable in the contested EUTM due to the characteristics resulting from the image that are specific to him and the text that accompanies it.
Apellatsioonikoda leidis, et tuntud isik (Michael Jackson) on vaidlustatud ELi kaubamärgil äratuntav temale iseloomuliku kujutise ja sellele lisatud teksti omaduste tõttu.
The Board found it likely that the applicant’s goods could be seen as merchandising products coming from the opponent.
Apellatsioonikoda pidas tõenäoliseks, et taotleja kaupu võiks käsitada vastulause esitaja reklaamkaupadena.
The Board found that a link would be established between RED DOG and RED BULL because (i) the marks have some relevant common features, (ii) the conflicting goods in Classes 32-33 are identical, (3) the RED BULL mark is reputed, (iv) the RED BULL mark has acquired a strong distinctive character through use and (v) there might be a possibility of confusion (para. 19).
Apellatsioonikoda leidis, et märke RED DOG ja RED BULL seostataks, sest i) märkidel on teatud asjakohased ühised omadused; ii) klasside 32–33 kuuluvad vastuolulised kaubad on identsed; iii) märgil RED BULL on maine; iv) märk RED BULL on omandanud kasutamise käigus suure eristusvõime; v) võimalik on segiajamise tõenäosus (punkt 19).
The Board found that approach to be a reasonable one in the circumstances of the case and endorsed the reasoning and findings of the contested decision in this regard (para. 29).
Apellatsioonikoja hinnangul oli selline käsitlus juhtumi asjaolusid arvestades mõistlik ning see toetas selles osas vaidlustatud otsuses esitatud põhjendusi ja leide (punkt 29).
The Board found that the contents of the exchanged information lead to the conclusion that ‘the CTM proprietor was, in effect, acting as an agent or distributor of the invalidity applicant.
Apellatsioonikoda leidis, et teabevahetuse sisust võis järeldada, et „ühenduse kaubamärgi omanik tegutses tegelikult kehtetuks tunnistamise taotleja esindaja või turustajana.
The Board found that the Spanish law giving effect to the bilateral agreement between Spain and Cuba for the protection of the appellation of origin ‘Cuba’ was not sufficient to grant such a subjective right (paras 23-27).
Apellatsioonikoda leidis, et Hispaania õigusaktist, mis jõustas Hispaania ja Kuuba kahepoolse kokkuleppe päritolunimetuse Cuba kaitse kohta, ei piisa sellise subjektiivse õiguse andmiseks (punktid 23–27).
The Board found that the trade mark was not deceptive, as it did not convey the firm impression that the services issue from a governmental or statutory organisation.
Apellatsioonikoda leidis, et kaubamärk ei olnud eksitav, sest ei jätnud selget muljet, nagu osutaks teenuseid valitsusasutus või ametlik organisatsioon.
The Board found the notable visual and conceptual differences between the signs (para. 98).
Apellatsioonikoda leidis, et tähistel on märkimisväärsed visuaalsed ja kontseptuaalsed erinevused (punkt 98).
The Board held that French consumers would understand that the trade mark alludes to the fact that the services are supplied in France by a French teaching centre, and relate to learning how to ski ‘in the French way’.
Apellatsioonikoda leidis, et Prantsusmaa tarbijad mõistaksid, et kaubamärk osutab asjaolule, et teenuseid osutab Prantsusmaal Prantsuse õppekeskus ja need on seotud „prantsuse moodi“ suusatama õppimisega.
The Board held that such a restriction, if accepted, would have had the effect of rendering the trade mark deceptive from the standpoint of the German-speaking public, as they would assume that the goods were made from titanium when in reality this is not the case.
Apellatsioonikoja arvates muudaks selline piirang kaubamärgi selle vastuvõtmisel saksakeelse avalikkuse jaoks eksitavaks, sest inimesed eeldaksid, et kaubad on titaanist, mida need tegelikult ei ole.
The Board held that the applicant had due cause to represent the series of sandwich-type biscuits in the three-dimensional mark applied for, namely, to indicate to consumers the type of biscuits concerned, as defined by the relevant Spanish legislation.
Apellatsioonikoda leidis, et taotlejal oli asjakohane põhjus esitada taotletaval kolmemõõtmelisel märgil kahepoolseid küpsiseid, nimelt et näidata tarbijatele küpsiste liiki, nagu on määratletud asjakohastes Hispaania õigusaktides.
The Board held that the applicant’s claim (unsubstantiated by any evidence) that the sign TISSOT is derived from the name of a trading company associated with the applicant’s company since the early 1970s, would, even if proven, not amount, on its own, to ‘due cause’ within the meaning of Article 8(5) EUTMR.
Apellatsioonikoda oli seisukohal, et taotleja väide (mida ei olnud tõenditega kinnitatud), et tähis TISSOT on tuletatud taotleja ettevõttega alates 1970. aastate algusest seostatud kaubandusettevõtte nimest, ei oleks isegi selle tõendamise korral üksi piisav ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 5 tähenduses asjakohase põhjuse olemasolu tõestamiseks.
The Board held that the connection between photographer services, including in the sense of ‘organisation of photo-shoot parties’, and sporting and cultural activities is too imprecise and vague to be regarded as ‘equivalent in commercial terms’.
Apellatsioonikoda leidis, et teenuste fotograafiteenused, sealhulgas fotosessioon-pidude korraldamise mõttes, ning teenuste spordi- ja kultuuritegevus seos on liiga ebatäpne ja ebamäärane, et seda saaks pidada kaubanduslikult võrdväärseks.
The Board held that the contested disabling sprays in Class 13 were covered by the proprietor’s non-explosive defense weapons in the nature of an organic irritant packaged in an aerosol (or pressurized spray) canister.
Apellatsioonikoda oli seisukohal, et klassi 13 vaidlustatud kaubad pihustatavad isiklikud kaitsevahendid olid hõlmatud omaniku kaupadega mitteplahvatuslikud kaitserelvad orgaanilise ärritava ainena pakituna aerosoolballooni (või survestatud pihustusballooni).
The Board held that the wording suggests only if the mark applied for is essentially identical to the earlier right, in terms of both signs and goods/services, can it be prohibited.
Apellatsioonikoda oli seisukohal, et sõnastus viitab, et taotletavat märki saab keelata ainult siis, kui see on sisuliselt identne varasema õigusega nii tähiste kui ka kaupade/teenuste osas.
(The Board, however, confirmed the refusal under Article 7(1)(b) EUTMR on the grounds that the mark lacked distinctive character, as it would be perceived by the English-speaking public merely as a simple statement of self-promotion that makes a claim about the level of competence of the service providers.)
(Apellatsioonikoda kinnitas siiski registreerimisest keeldumist ELi kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti b alusel põhjendusega, et märk ei olnud piisavalt eristusvõimeline, sest ingliskeelne avalikkus peaks seda üksnes enesereklaamiks, millega väidetakse midagi teenusepakkuja pädevustaseme kohta.)
The Board indicated that sales in Austria and Great Britain from the Netherlands also constituted genuine use in the Netherlands  (para. 42).
Apellatsioonikoda otsustas, et Madalmaadest toimunud müük Austrias ja Suurbritannias oli samuti tegelik kasutamine Madalmaades (punkt 42).
The Board indicates that as long as there existed coexistence agreement between the parties, the cancellation applicant had no reason to prohibit this use of the latter EUTM.
Apellatsioonikoda märgib, et niikaua, kui poolte vahel on kooseksisteerimise kokkulepe, ei ole tühistamise taotlejal põhjust hilisema ELi kaubamärgi kasutamist keelata.
The Board indicates that this ground for invalidity is relative and, therefore, only holders of earlier rights — or other parties, if allowed by the law governing those rights — are entitled to invoke it (Article 56(1)(c) of Regulation No 207/2009 [now Article 63(1)(c) EUTMR]).
Apellatsioonikoda märgib, et tegu on suhtelise kehtetuks tunnistamise põhjusega ja seega võivad sellele tugineda ainult varasemate õiguste omanikud või isikud, kellel on asjaomase liikmesriigi õiguste kohaselt õigus kasutada neid õigusi (määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 56 lõike 1 punkt c [nüüd ELi kaubamärgi määruse artikli 63 lõike 1 punkt c]).
The Board is satisfied that the invoice provided shows place and time of use, as it proves the sale to a Danish company of 2 200 cartons of products within the relevant date.
Apellatsioonikoda on rahul asjaoluga, et esitatud arvel on näidatud kasutamise aeg ja koht, sest see tõendab Taani ettevõttele vastaval kuupäeval müüdud 2200 kasti kauba müüki.
The Board is thus perplexed as to how a former employee of GfK can be authorised to use that company’s logo on each and every page of the surveys when he is now ‘an independent market research consultant’.
Seega on apellatsioonikoda hämmastunud, kuidas on GfK endine töötaja volitatud kasutama selle ettevõtte logo igal uuringu leheküljel, kui ta on nüüd „sõltumatu turu-uuringute konsultant“.
The Board, moreover, found it almost impossible and certainly unduly onerous to impose on the proprietor of a registered EUTM for clothing the obligation to demonstrate use in all possible subcategories that could be endlessly subdivided by the applicant (para. 25).
Samuti leidis apellatsioonikoda, et on peaaegu võimatu ja kahtlemata liiga koormav kohustada kauba rõivad jaoks registreeritud ELi kaubamärgi omanikku tõendama kasutamist kõikvõimalikes alamkategooriates, mida taotleja võib jaotada lõputult (punkt 25).
The Board noted that post-termination fiduciary obligations are not meant to last forever but for a certain transitional period after the termination of the agreement in which the parties may redefine their commercial strategies and concluded, inter alia, that any post-contractual relationship between Yoshida and Gallant was phased out at the time of the filing of the EUTM (para. 27).
Apellatsioonikoda märkis, et lõpetamisjärgne usaldussuhtest tulenev kohustus ei kesta igavesti, vaid ainult teatava üleminekuperioodi jooksul pärast lepingu lõpetamist, mille vältel võivad pooled kujundada ümber oma kaubandusstrateegiad, ja järeldas muu hulgas, et Yoshida ja Gallanti mis tahes lepingujärgne suhe oli ELi kaubamärgi taotluse esitamise ajaks lõppenud (punkt 27).
The Board noted that the trade mark applications filed by the cancellation applicant in 2003 were all later than the filing date of the contested EUTM and even later than its date of registration, and could not serve to establish that the cancellation applicant owned a ‘mark’ in the sense of a registered mark, be it anywhere in the world, for the sign at issue when the EUTM was filed.
Apellatsioonikoda märkis, et tühistamise taotleja 2003. aastal esitatud kaubamärgi taotlused olid kõik vaidlustatud ELi kaubamärgi taotluse esitamiskuupäevast hilisemad ja isegi registreerimise kuupäevast hilisemad ning nende alusel ei saanud tõestada, et tühistamise taotleja oli tähise suhtes ELi kaubamärgi taotluse esitamise ajal märgi kui maailmas kus tahes registreeritud märgi omanik.
The Board of Appeal annulled the decision refusing the registration of the shape mark for chewing gums and other confectionery.
Apellatsioonikoda tühistas otsuse kaupade närimiskummid ja muud maiustused kujumärgi registreerimisest keeldumise kohta.
The Board of Appeal confirmed the decision of the Opposition Division that the submission of one bill of lading showing the delivery of 40 packages of sherry is insufficient to prove genuine use.
Apellatsioonikoda kinnitas vastulausete osakonna otsust, et üheainsa saatekirja esitamine, mis tõendab 40 paki šerri tarnet, on tegeliku kasutamise tõendamiseks ebapiisav.
The Board of Appeal considered that the shape is not common in the market sector in question.
Apellatsioonikoda leidis, et see kuju ei ole turusektoris tavapärane.
The Board of Appeal examined the coexistence agreement and the interpretation thereof by the French courts.
Apellatsioonikoda kontrollis kooseksisteerimise lepingut ja selle tõlgendamist Prantsusmaa kohtutes.
The Board of Appeal has regarded failure to allow the opponent to comment in such a case as a substantial procedural violation (28/02/2011, R 16/2010-4, COLORPLUS, § 20).
Apellatsioonikoda on niisugusel juhul pidanud vastulause esitajalt võetud võimalust enda vastuväiteid esitada oluliseks menetlusrikkumiseks (28/02/2011, R 16/2010-4, COLORPLUS, § 20).
The Board of Appeal may take into consideration, in addition to the facts expressly put forward by the parties, facts that are well known, that is, which are likely to be known by anyone or that may be learnt from generally accessible sources.
Apellatsioonikoda võib lisaks menetlusosaliste otseselt esitatud faktidele arvestada üldtuntud fakte, st fakte, mida tõenäoliselt teab igaüks või mida saab teada üldkättesaadavatest allikatest.
The Board of Appeal noted that the unequivocal offer, corresponding to the subsequent limitation of the list of goods, became legally binding as soon as it was accepted by the proprietor.
Apellatsioonikoda märkis, et ühemõtteline pakkumine, millele järgneb kaupade loetelu piiramine, muutus õiguslikult siduvaks niipea, kui omanik pakkumise vastu võttis.
The Board of Appeal ought to have examined whether, on the day of the application for registration of the mark, the intervener was still bound by the consent (para. 50).
Apellatsioonikoda oleks pidanud kontrollima, kas märgi registreerimistaotluse esitamiskuupäeval hageja nõusolek kehtis (punkt 50).
The Board of Appeal (20/03/2007, R 299/2006-2, ‘BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR (fig.) et al., § 26) found essentially that the documents presented to it during the administrative proceedings — invoices proving the sale of beer in France amounting to more than 40 000 litres between October 1997 and April 1999, 23 invoices issued in Austria between 1993 and 2000 to a single buyer in Austria, and 14 invoices issued in Germany between 1993 and 1997 — were sufficient to demonstrate the extent of use of the earlier international word mark BUDWEISER (IR No 238 203) in those countries.
Apellatsioonikoda (20/03/2007, R 299/2006-2, ‘BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR (fig.) et al., § 26) leidis sisuliselt, et talle haldusmenetluses esitatud dokumendid – arved, mis tõendavad õlle müüki Prantsusmaal ajavahemikul oktoobrist 1997 aprillini 1999 koguses üle 40 000 liitri, Austrias aastatel 1993–2000 samale Austria ostjale väljastatud 23 arvet ja aastatel 1993–1997 Saksamaal väljastatud 14 arvet – olid piisavad, et tõendada varasema rahvusvahelise sõnamärgi „BUDWEISER“ kasutuse ulatust (rahvusvaheline registreering nr 238 203) nimetatud riikides.
The Board of Appeal regarded the presentation of the two words as the use of two separate marks, since the evidence submitted by the opponent showed that one of them was an old brand of the opponent with its own identity and was present on the market with a number of accompanying signs, as is common practice in the labelling of the specific products (wine).
Apellatsioonikoda luges mõlema sõna esitust kahe eraldi kaubamärgi kasutamiseks, sest vastulause esitaja esitatud tõendid näitasid, et üks neist oli vastulause esitaja vana tootemark, millel on oma identiteet ning mis on esinenud turul koos paljude teiste tähistega, nagu on teatud tootetüübi (vein) märgistamisel tavaline.
The Board of Appeal took into account the heraldic description of the protected emblems in order to consider whether there was a heraldic imitation (paras 24 and 27).
Apellatsioonikoda võttis heraldilise jäljenduse olemasolu kindlakstegemisel arvesse kaitstud embleemide heraldilist kirjeldust (punktid 24 ja 27).
The Board of Appeal was right to find that the visual and conceptual differences between the marks prevented any assumption of a possible link between them (paras 25 to 36).
Apellatsioonikojal oli õigus, kui ta leidis, et märkide visuaalsed ja mõistelised erinevused takistasid nende võimaliku seose tuvastamist (punktid 25–36).
The Board recognised that the mere existence of whisky production in Brazil was not sufficient in itself to presume that relevant consumers of whisky will associate the sign with the goods.
Apellatsioonikoda leidis, et ainuüksi viskitootmise olemasolu Brasiilias ei ole iseenesest piisav eeldamaks, et asjaomased viski tarbijad seostavad tähist kaubaga.
The Board rejected the Opposition Division’s finding that the evidence (only advertisements) proved genuine use.
Apellatsioonikoda lükkas tagasi vastulausete osakonna seisukoha, et tõendid (ainult reklaamid) tõendasid tegelikku kasutamist.
The Board rejected this argument as insufficient to establish the due cause that could prevent the application of Article 8(5) EUTMR.
Apellatsioonikoda lükkas argumendi tagasi, sest see ei olnud piisav ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 5 kohaldamise vältimiseks asjakohase põhjuse olemasolu kindlaks määramiseks.