natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The full text of the mark ‘La Mafia se sienta a la mesa’ (in English, ‘The Mafia sits down at the table’) implies a message of conviviality and trivialisation of the significance of ‘Mafia’, turning it into a simple gathering around a table, a ‘dining companion’.
Märgi kogu tekst „La Mafia se sienta a la mesa“ („Maffia istub laua taga“) kannab sõnumit, et maffia tähendus on lustakas ja tühine, näidates seda lihtsalt söögilaua taha kogunemisena või „söömakaaslasena“.
The functioning principle of washing machines using washing powder is chemical, which is not the same as the functioning principle of washing machines using magnetic waves.
Pesupulbrit kasutatavate pesumasinate tööpõhimõte on keemiline, mis ei ole sama kui magnetlaineid kasutavate pesumasinate tööpõhimõte.
The further examination procedure is identical to the procedure described in the Guidelines, Part B, Examination, Section 1, Proceedings, paragraph 3.1.
Ülejäänud kontrollimenetlus on täpselt sama kui menetlus, mida kirjeldatakse suuniste B osa „Kontrollimine“ 1. jaotise „Kontrollimismenetlus“ punktis 3.1.
The GC concluded that the umlaut would not alter the overall phonetic impression for EN, ES and FR speakers, since the languages in question do not have the letter ‘ä’ (para. 40).
Üldkohus tegi järelduse, et umlaut ei muuda inglise, hispaania ja prantsuse keele kõnelejate jaoks foneetilist tervikmuljet, sest kõnealustes keeltes puudub häälik „Ä“ (punkt 40).
The GC confirmed the finding of the BoA that the trade mark applied for is devoid of the necessary degree of distinctive character.
Üldkohus kiitis heaks apellatsioonikoja järelduse, et taotletaval kaubamärgil puudub vajalik eristusvõime.
The GC considered that ‘icebreaker’ would be understood only by that part of the Italian public with a command of the English language.
Üldkohus leidis, et sõnast „icebreaker“ saab aru vaid see Itaalia avalikkuse osa, kes valdab inglise keelt.
The GC considered that the Board was right in finding that the signs are conceptually different given that the earlier mark, due to its figurative element and the way in which the letter ‘b’ is depicted, could evoke a boomerang whereas this is not the case for the mark applied for (para. 36).
Üldkohus leidis, et apellatsioonikoda oli järeldanud õigesti, et tähised on kontseptuaalselt erinevad, võttes arvesse seda, et varasem kaubamärk võib jätta tulenevalt oma kujutisosast ja tähe „b“ esitamise viisist mulje bumerangist, samas kui taotletud kaubamärgi puhul seda muljet ei teki (punkt 36).
The GC considered that this is a basic English word, understandable for most of the relevant public.
Üldkohus leidis, et tegemist on lihtsa ingliskeelse sõnaga, mis on arusaadav enamikule asjaomasest sihtrühmast.
The GC further indicated that the marks at issue have the prefix ‘ice’ in common.
Lisaks märkis Üldkohus, et vaidlusalustel märkidel on ühine eesliide „ice“.
The GC has held that certain English terms in the medical field (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26), in technical fields (09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, § 54) and in financial matters (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41) will be understood by the relevant professionals throughout the European Union, as English is the commonly used professional language in these areas;
Üldkohus on leidnud, et teatavaid ingliskeelseid termineid meditsiinis (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26), tehnikas (09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, § 54) ja rahanduses (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41) mõistavad asjaomased erialatöötajad kogu Euroopa Liidus, sest inglise keel on nendes valdkondades üldine töökeel.
The GC noted that the word element ‘kmix’ does not correspond to any existing word in the European Union and that it may be pronounced by part of the relevant public as it is written, as a single syllable.
Üldkohus märkis, et „kmix“ ei vasta ühelegi Euroopa Liidus olemasolevale sõnale ning et osa asjaomasest sihtrühmast võib hääldada seda nii, nagu seda kirjutatakse, ühe silbina.
The general categories pharmaceuticals and cosmetics are considered to be similar.
Üldkategooriad farmaatsiatooted ja kosmeetikatooted loetakse sarnaseks.
The general category of clothing, footwear and headgear includes sports clothing, footwear and headgear, which are garments or items of apparel designed specifically to be used when performing an activity or sport.
Üldkategooria rõivad, jalatsid ja peakatted hõlmab spordirõivaid, -jalatseid ja -peakatteid, mis on spetsiaalselt liikumisel või sportimisel kandmiseks ettenähtud rõivad või rõivaesemed.
The General Court added that it is common practice, in theatres, for bar and catering services to be offered either alongside and during the interval of a performance.
Euroopa Liidu Üldkohus lisas, et teatrites on üldlevinud tava pakkuda kas etenduse ajal või vaheajal baari- ja toitlustusteenuseid.
The General Court added that it is then necessary to take account, in particular, of the person from whom the document originates, the circumstances in which it came into being, the person to whom it was addressed and whether, prima facie, the documents appear sound and reliable (para. 49).
Üldkohus lisas, et seejärel tuleb arvestada dokumendi koostajat, koostamise asjaolusid, adressaati ja seda, kas dokument näib olevat esmapilgul veatu ja usaldusväärne (punkt 49).
The General Court agreed.
Üldkohus nõustus sellega.
The General Court allowed general reasoning in respect of goods and services in Classes 7, 9, 11, 37 and 42 because the promotional meaning of the sign applied for would be perceived identically for each of them (paras 36-37).
Üldkohus kasutas klasside 7, 9, 11, 37 ja 42 kaupade ja teenuste korral üldpõhjendust, sest taotletava märgi tähendust, mis on seotud müügi edendamisega, tajutakse neist igaühe puhul ühtmoodi (punktid 36–37).
The General Court also found that the existence of a family of marks was a factor to be taken into account in assessing the establishment, on the part of the relevant public, of a link between the marks at issue (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
Üldkohus leidis lisaks, et kaubamärkide perekonna olemasolu oli tegur, mida tuli arvesse võtta hindamisel, kas asjaomane sihtrühm seostab vastandatud kaubamärke (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
The General Court concluded that the colour combination applied for was very close to the combination ‘white/red’ used on the railway crossing gates and traffic signs associated with train traffic and that the sign, as a whole, would be recognised by the relevant public as a functional or decorative element and not as an indication of the commercial origin of the services.
Üldkohus otsustas, et taotletav värvikombinatsioon on väga sarnane valge/punase kombinatsiooniga, mida kasutatakse raudteeületuskohtade tõkkepuudel ja raudteeliiklusega seonduvatel liiklusmärkidel ning asjaomane sihtrühm tunneks tähise kui terviku ära tehnilise otstarbega või dekoratiivse elemendina, mitte teenuste kaubandusliku päritolu tähisena.
The General Court confirmed that the use of the mark Coloris with additional word elements such as ‘global coloring concept’ or ‘gcc’ did not alter its distinctive character because the additional elements were merely used together with the mark Coloris and positioned below it and were of such a size that they were not predominant in the mark.
Üldkohus kinnitas, et märgi „Coloris“ kasutus koos täiendavate sõnaelementidega, näiteks „global coloring concept“ või „gcc“ ei muutnud selle eristusvõimet, sest täiendavaid elemente oli kasutatud üksnes koos märgiga „Coloris“, asusid selle all ja olid sellise suurusega, et need ei olnud märgis domineerivad.
The General Court confirmed the BoA findings.
Euroopa Liidu Üldkohus kinnitas apellatsioonikoja seisukohti.
The General Court confirmed the Board of Appeal’s decision and stated that a positive finding of bad faith at the time of filing the contested EUTM could only lead to the invalidity of the EUTM in its entirety (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
Üldkohus kinnitas apellatsioonikoja otsust ja märkis, et pahausksuse leidmine vaidlustatud ELi kaubamärgi taotlemise ajal võib viia ainult viimase täieliku kehtetuks tunnistamiseni (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
The General Court confirmed the Board of Appeal’s finding that the sign at issue fell within the scope of Article 7(1)(e)(iii) EUTMR (06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575).
Üldkohus kinnitas apellatsioonikoja otsuse, et kõnealune tähis jääb ELi kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti iii kohaldamisalasse (06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575).
The General Court confirmed the Board’s finding, adding that due to the great similarity between the signs at issue, the strong distinctive character of the Italian mark and its repute in the Italian market, it can be concluded that that there is a link between the signs in conflict — a link that could damage the idea of exclusivity, luxury and high quality and therefore be detrimental to the repute of the Italian mark (para. 68).
Üldkohus kinnitas apellatsioonikoja otsust, lisades, et tähiste suure sarnasuse tõttu ning Itaalia märgi suure eristusvõime ja maine tõttu Itaalia turul võib järeldada, et vastandatud tähistel on seos, mis võib kahjustada eksklusiivsuse, luksuse ja kõrge kvaliteedi taju ning seega kahjustada Itaalia märgi mainet (punkt 68).
The General Court confirmed the Board’s finding of the ‘exceptional’ reputation of the earlier mark in the United Kingdom for theatre productions.
Euroopa Liidu Üldkohus kinnitas apellatsioonikoja tuvastust, et varasemal märgil on Ühendkuningriigis erandlik maine seoses teenustega teatrilavastused.
The General Court confirmed the Board’s finding that the relevant public — practitioners as well as the general public — would not fail to notice that both the  trade marks applied for, BOTOLIST and BOTOCYL, begin with ‘BOTO-’, which comprises almost the whole of the mark BOTOX, which is well known to the public.
Üldkohus kinnitas apellatsioonikoja otsust, et asjaomane sihtrühm – asjatundjad ja üldsus – märkaksid, et mõlemad taotletavad kaubamärgid BOTOLIST ja BOTOCYL algavad sõnaosaga „BOTO“, mis koosneb peaaegu täiesti sihtrühmale üldtuntud märgist BOTOX.
The General Court confirmed the Board’s finding that there is a certain overlap between the goods, namely a low degree of similarity between the opponent’s pharmaceutical preparations for the treatment of wrinkles and the contested cosmetics among other creams, whereas the remaining contested goods, namely perfumes, sun-tanning milks, shampoos, bath salts, etc., are dissimilar.
Üldkohus kinnitas apellatsioonikoja otsust, et kaubad kattuvad teatud määral, nimelt on olemas mõningane sarnasus vastulause esitaja kaupadega kortsude ravimise farmaatsiapreparaadid ja vaidlustatud kaupadega kosmeetikavahendid, sh kreemid, samas kui ülejäänud vaidlustatud kaubad, nimelt parfüümid, päevituskreemid, šampoonid, vannisoolad jne on erinevad.
The General Court considered that both the registered form of the earlier mark and the form used included the word ‘BUS’ and the figurative element of ‘three interlaced triangles’.
Üldkohus leidis, et varasema kaubamärgi mõlemad kujud (registreeritud ja kasutatav) sisaldavad sõnaelementi BUS ja kolmest põimuvast kolmnurgast koosnevat kujutiselementi.
The General Court considered that the indications on the internet pages allowed the reader to establish a link between the trade mark and the services provided (paras 39-40).
Üldkohtu hinnangul võimaldasid veebilehtedel olevad tähised luua lugejal seose kaubamärgi ja osutatavate teenuste vahel (punktid 39–40).
The General Court considered these modest quantities with regard to the relevant market (everyday consumption goods, sold at a very reasonable price) to be insufficient.
Üldkohus pidas neid tagasihoidlikke koguseid asjaomast turgu arvestades (igapäevased tarbekaubad, mida müüdi väga mõistliku hinnaga) ebapiisavaks.
The General Court declared that there was no detrimental link between the signs.
Euroopa Liidu Üldkohus otsustas, et tähiste kahjustav seos puudub.
The General Court dismissed the appeal against the above decision and confirmed the findings of the Grand Board, holding that the latter had correctly applied Article 7(1)(e)(ii) EUTMR (12/11/2008, T-270/06, Lego brick, EU:T:2008:483).
Üldkohus jättis rahuldamata kaebuse eelnimetatud otsuse kohta ning kinnitas suurkoja hinnangut, märkides, et viimane oli kohaldanud korrektselt ELi kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii (12/11/2008, T-270/06, Lego brick, EU:T:2008:483).
The General Court found that although no direct connection can be established between the goods covered by the marks in dispute since they are dissimilar, an association with the earlier mark remains possible, taking into account the high degree of similarity between the signs and the strong reputation acquired by the earlier mark.
Üldkohus leidis, et kuigi ei saa tõestada vaidlustatud kaupade otsest seost, sest need on erinevad, säilib varasema märgiga seostamise võimalus, arvestades tähiste suurt sarnasust ja varasema märgi omandatud maine tugevust.
The General Court found that the use of the sign Schuhpark for footwear on advertisements, bags and invoices was not meant to identify the origin of the shoes (which bore their own mark or no mark at all) but rather the company name or trade name of the shoe retailer.
Üldkohus leidis, et tähise Schuhpark kasutamine kuulutustes, kottidel ja arvetel seoses jalatsitega ei olnud mõeldud jalatsite (mis kandsid oma kaubamärki või olid üldse ilma märgita) päritolu tähistamiseks, vaid pigem jalatsite jaemüüja ärinime või ettevõtte nime tähistamiseks.
The General Court further pointed out, on the one hand, that it is necessary to interpret the last sentence of Article 47(2) EUTMR as seeking to deny a trade mark extensive protection, if it has only been used in relation to part of the goods or services for which it is registered, merely because it has been registered for a wide range of goods or services.
Üldkohus märkis ka, et ELi kaubamärgi määruse artikli 47 lõike 2 viimast lauset tuleb tõlgendada nii, et sellega püütakse vältida seda, et ainult osa kaupade ja teenuste puhul kasutatud kaubamärki kaitstakse ulatuslikult üksnes seetõttu, et see on registreeritud laia kauba- või teenusevaliku jaoks.
The General Court has accepted that names have a concept.
Üldkohus on märkinud, et nimedel on kontseptsioon.
The General Court has clarified that the existence of a national provision recognising what are known as ‘defensive’ registrations (i.e. of signs not intended to be used in trade on account of their purely defensive function in relation to another sign that is being commercially exploited) cannot constitute a proper reason for non-use of an earlier trade mark invoked as a basis of an opposition (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 46).
Üldkohus on selgitanud, et sellise riikliku sätte olemasolu, mis võimaldab kaubamärgina registreerida tähiseid, mis ei ole mõeldud kaubanduses kasutamiseks seetõttu, et nende ainus ülesanne on pakkuda kaitset teisele tähisele, mida kaubanduses kasutatakse, ei saa endast kujutada vastulause aluseks oleva varasema kaubamärgi kasutamata jätmise õigustust (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 46).
The General Court has developed criteria for doing so in several judgments.
Üldkohus on kehtestanud selle kriteeriumid mitmes otsuses.
The General Court has held that:
Üldkohus on otsustanud järgmist:
The General Court has held that Article 7(1)(d) EUTMR is not applicable when the sign’s use in the market is by one sole trader (other than the EUTM applicant) (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253).
Üldkohus märkis, et ELi kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti d ei kohaldata, kui tähist kasutab turul ainult üks kaupleja (muu kui ELi kaubamärgi taotleja) (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253).
The General Court has held that whether a trade mark should be registered or should be declared invalid must be assessed on the basis of the situation at the date of its application, not of its registration (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmed by 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
Üldkohus oli seisukohal, et kaubamärgi registreerimise või kehtetuks tunnistamise otsuse hindamine peab toimuma taotluse esitamise, mitte registreerimise kuupäeval kehtinud olukorra alusel (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; kinnitanud 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
The General Court has since stated in a number of cases that a trade mark containing a single letter or a single numeral may indeed be inherently distinctive (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
Üldkohus on pärast seda mitmes kohtuasjas kinnitanud, et ühest tähest või ühest numbrist koosnev kaubamärk võib tõepoolest olla oma olemuselt eristusvõimeline (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37–51).
The General Court held:
Üldkohus oli järgmisel seisukohal:
The General Court held that for goods such as those listed above, the design was an element that would be very important in the consumer’s choice even if the consumer took other characteristics of the goods at issue into account.
Üldkohus leidis, et selliste kaupade puhul, nagu eelnevalt loetletud, on kujundus tunnus, millel on suur tähtsus tarbijapoolsel valiku tegemisel, isegi kui tarbija võtab arvesse ka asjaomase kauba muid omadusi.
The General Court held that, in order to establish due cause, it is not use per se of the contested trade mark that is required, but a reason justifying use of the trade mark.
Üldkohus leidis, et asjakohase põhjuse tõestamiseks ei ole vaja vaidlustatud kaubamärgi kasutamist ennast, vaid selle põhjendust.
The General Court held that the global assessment of the likelihood of confusion between signs consisting of a single letter (or a combination of letters not recognisable as a word) follows the same rules as that in respect of word signs comprising a word, a name or an invented term (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
Üldkohus on märkinud, et ühest tähest (või sõnana äratuntamatust tähekombinatsioonist) koosnevate tähiste segiajamise tõenäosuse igakülgne hindamine toimub samade normide järgi kui sõnatähiste korral, mis koosnevad ühest sõnast, nimest või väljamõeldud sõnast (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 ja T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
The General Court held that the significance of a sign used to identify specific business activities must be established in relation to the identifying function of that sign.
Üldkohus oli seisukohal, et teatud kaubandustegevust tuvastava kasutatava tähise ulatus tuleb määrata seoses selle tuvastava otstarbega.
The General Court held that the use of the trade mark Citi in just one EU Member State (Spain) could not constitute due cause because, first, the extent of geographical protection of the national trade mark did not correspond to the territory covered by the trade mark applied for, and, second, the legal validity of that national registration was subject to dispute before the national courts.
Üldkohus leidis, et kaubamärgi Citi kasutamine ainult ühes Euroopa Liidu liikmesriigis (Hispaania) ei saa näidata asjakohase põhjuse olemasolu, sest esiteks ei vastanud riikliku kaubamärgi geograafilise kaitse ulatus taotletava kaubamärgiga hõlmatud territooriumile ja teiseks oli riikliku registreeringu õiguslik kehtivus liikmesriigi kohtutes vaidlustatud.
The General Court held that there was no due cause, since it had not been shown that the word ‘spa’ had become so necessary to the marketing of cosmetic products that the applicant could not reasonably be required to refrain from use of the mark applied for.
Üldkohus leidis, et asjakohast põhjust ei olnud, sest ei näidatud, et sõna „spa“ oli muutunud kosmeetikatoodete turustamiseks nii vajalikuks, et taotlejalt ei saaks mõistlikult nõuda taotletava märgi kasutamisest hoidumist.
The General Court pointed out that ‘BOTO- is not a common prefix, either in the pharmaceutical field or in the cosmetic field and that it has no descriptive meaning.
Üldkohus märkis, et „BOTO“ ei ole üldlevinud eesliide ei ravimi- ega kosmeetikatööstuses ja sellel ei ole kirjeldavat tähendust.
The General Court refers to the judgment of 04/11/2008, T-161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31-37, where a certain similarity between entertainment services and beer was found due to their complementarity.
Euroopa Liidu Üldkohus viitab otsusele 04/11/2008, T-161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31-37, kus leiti üksteise täiendamise tõttu teenuse meelelahutusteenused ja kauba õlu teatud seos.
The General Court remitted a case of this nature back to the Boards of Appeal in order to determine whether the consent obtained by the EUTM applicant had survived the purchase of the assets of the former trade mark holder and whether, on the day of the application for registration of the mark, the new holder of the trade mark in the USA (the opponent) was still bound by that consent.
Üldkohus saatis kohtuasja tagasi apellatsioonikojale, et leida, kas ELi kaubamärgi taotleja saadud nõusolek jäi pärast varasema kaubamärgiomaniku varade ostmist püsima ja kas märgi registreerimistaotluse esitamiskuupäeval pidi uus kaubamärgiomanik Ameerika Ühendriikides (vastulause esitaja) nõusolekut veel järgima.
The General Court should have examined whether any actual change in economic behaviour had occurred, or was likely to occur, on the basis of ‘an analysis of the probabilities and by taking account of the normal practice in the relevant commercial sector as well as all the other circumstances of the case’ (para. 43).
Üldkohus oleks pidanud kontrollima, kas tegelikult leidis aset majandusliku käitumise muutumine või selline muutus oli tõenäoline „tõenäosuste analüüsi pinnalt […], võttes arvesse asjaomases kaubandussektoris levinud praktikat ning kõiki muid konkreetse juhtumi asjaolusid“ (punkt 43).
The General Court stated that a ‘particular public interest’ existed when the emblem had a particular link with one of the activities carried out by an international intergovernmental organisation (10/07/2013, T-3/12, Member of €e euro experts, EU:T:2013:364, § 44).
Üldkohus märkis, et esines „avalikkuse eriline huvi“, kui embleemil oli konkreetne seos rahvusvahelise valitsustevahelise organisatsiooni mingi tegevusega (10/07/2013, T-3/12, Member of €e euro experts, EU:T:2013:364, § 44).
The General Court thus concluded that, independently of the other characteristics of the goods at issue, the shape for which registration was sought bestowed substantial value on the goods concerned.
Üldkohus järeldas, et sõltumata kauba muudest omadustest annab kuju, mille registreerimist taotleti, sellele kaubale märkimisväärse väärtuse.
The general indication goods of precious metals or coated therewith, not included in other classes in Class 14 is not sufficiently clear and precise and will not be accepted by the Office (see also paragraph 4.2 above).
Klassi 14 üldnimetus väärismetallid ja nende sulamid ning neist valmistatud või nendega plakeeritud tooted, mis ei kuulu teistesse klassidesse ei ole piisavalt selge ja täpne ning amet ei pea seda vastuvõetavaks (vt ka ülal punkt 4.2).
The general indication personal and social services rendered by others to meet the needs of individuals is not sufficiently clear and precise and will not be accepted by the Office.
Üldnimetus kolmandate isikute poolt üksikisikutele nende vajaduste rahuldamiseks osutatavad isiklikud ja sotsiaalsed teenused ei ole piisavalt selge ja täpne ning amet ei pea seda vastuvõetavaks.
The general practice is to grant two months.
Tavaliselt määratakse tähtajaks kaks kuud.