natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court discussed whether use that takes place exclusively or to a large extent between the filing of an application for registration and its publication was sufficient to meet the use requirement.
Kohus arutas, kas kasutamine, mis toimub üksnes või suures osas ajavahemiku jooksul registreerimistaotluse esitamisest taotluse avaldamiseni on kasutusnõude täitmiseks piisav.
The Court dismissed the applicant’s arguments that there was no cooperation between the parties (because the applicant was not integrated in the opponent’s sales structure, was not subject to a no-competition clause and had to bear the costs of sale and promotion) and confirmed the Board’s decision (para. 67 et seq.).
Kohus jättis tähelepanuta taotleja argumendid, et poolte vahel ei olnud koostööd (sest taotleja ei moodustanud osa vastulause esitaja müügistruktuurist, tema suhtes ei rakendatud konkurentsikeeldu ning ta pidi kandma müügi- ja reklaamikulud), ja kinnitas apellatsioonikoja otsuse (punkt 67 jj).
The Court does not exclude that a survey compiled some time before or after the filing date could contain useful indications, although it is clear that its evidential value is likely to vary depending on whether the period covered is close to or distant from the filing date or priority date of the trade mark application at issue.
Kohus ei välista, et mõnda aega enne või pärast taotluse esitamise kuupäeva koostatud uuring võib sisaldada kasulikku teavet, kuigi on selge, et selle tõendusjõud tõenäoliselt erineb sõltuvalt sellest, kas hõlmatud ajavahemik on kõnealuse kaubamärgi taotluse esitamise kuupäeva või prioriteetsuskuupäeva lähedal või sellest kaugel.
The Court finds that it is therefore unlikely that the goods and services covered by the mark SPA-FINDERS, even if they turn out to be of lower quality, would diminish the power of attraction of the mark SPA’ (para. 49).
Esimese astme kohus leiab, et on vähe tõenäoline, et SPA‑FINDERS’i kaubamärgi all pakutavad kaubad ja teenused vähendavad kaubamärgi SPA külgetõmbejõudu isegi juhul, kui nende kvaliteet on halvem“ (punkt 49).
The Court found a phonetic similarity.
Kohus tuvastas foneetilise sarnasuse.
The Court found that:
Kohus leidis järgmist:
The Court found that copyright cannot constitute a ‘sign used in the course of trade’ within the meaning of Article 8(4) EUTMR.
Kohus märkis, et autoriõigused ei laiene kaubanduses kasutatavale tähisele määruse artikli 8 lõike 4 tähenduses.
The Court found that in the present case, the omission of the words ‘La Sabiduría del Sabor’ in the form used alters the distinctive character of the mark (paras 31-45).
Kohus leidis, et kõnealusel juhul muudab sõnade „La Sabiduría del Sabor“ väljajätmine kasutatud kujul tähise eristusvõimet (punktid 31–45).
The Court found that likelihood of association is not an alternative to likelihood of confusion, but that it merely serves to define its scope.
Kohus leidis, et seostamise tõenäosus ei ole segiajamise tõenäosuse alternatiiv, vaid üksnes määratleb selle ulatust.
The Court found that the condition of ‘genuine use’ may be fulfilled where an EU figurative mark is used only in conjunction with an EU word mark that is superimposed over it, and the combination of those two marks is, furthermore, itself registered as a European Union trade mark, to the extent that the differences between the form in which the trade mark is used and that in which it was registered do not change the distinctive character of the trade mark as registered.
Kohus leidis, et tegeliku kasutuse tingimus võib olla täidetud, kui ELi kujutismärki kasutatakse üksnes koos selle peale paigutatud ELi sõnamärgiga ja nende kahe kaubamärgi kombinatsioon on omakorda registreeritud ELi kaubamärgina, tingimusel et erinevused selle kaubamärgi kasutuskuju ja registreeritud kuju vahel ei muuda asjaomase kaubamärgi eristusvõimet selle registreeritud kujul.
The Court found that the opponent had failed to submit opinion polls showing the recognition of the ‘winged hourglass’ logo independently of the word element, and the use of this figurative element alone in a limited number of documents was found insufficient from both a quantitative and qualitative point of view (paras 91 to 93 and para. 112).
Kohus leidis, et vastulause esitaja ei olnud esitanud arvamusküsitlusi, millest nähtuks „tiibadega liivakella“ logo tundmine sõnaelemendist eraldi, ning selle kujutiselemendi eraldi kasutamist piiratud arvul dokumentides peeti nii kvantitatiivselt kui ka kvalitatiivselt ebapiisavaks (punktid 91–93 ja punkt 112).
The Court found that the signs were almost identical conceptually.
Kohus leidis, et tähised on kontseptuaalselt peaaegu identsed.
The Court found that the use of  with the superimposed word sign may be considered genuine use of the wordless logo mark to the extent that the wordless logo mark as registered always refers in that form to the goods of the Specsavers group (to be determined by the referring court) (para. 24).
Kohus leidis, et  kasutamist selle peale paigutatud sõnamärgiga võib lugeda tekstita logo kujutava kaubamärgi tegelikuks kasutamiseks, juhul kui see kaubamärk viitab registreeritud kujul alati kontserni Specsavers kaupadele (selle asjaolu paikapidavust peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus) (punkt 24).
The Court found that the word ‘monaco’ corresponds to the name of a globally known principality, not least due to the renown of its royal family and its organisation of a Formula 1 Grand Prix and a circus festival.
Kohus leidis, et sõna „monaco“ vastab kogu maailmas eelkõige oma kuningliku perekonna, vormel-1 Grand Prix’ korraldamise ja tsirkusefestivali poolest tuntud vürstiriigi nimele.
The Court further indicated that use of the mark in non-EU territories cannot be taken into account (para. 38).
Kohus märkis ka, et kaubamärgi kasutamist kolmandates riikides ei saa arvesse võtta (punkt 38).
The Court further pointed out that the essential characteristics of the shape necessary to obtain a technical result must be assessed in the light of the technical function of the actual goods represented.
Lisaks märkis kohus, et tehnilise tulemuse saavutamiseks vajaliku kuju põhiomaduste hindamisel tuleb arvesse võtta esitatud konkreetse toote tehnilist funktsiooni.
The Court further ruled that, although the trade mark for which registration is sought may have been used as part of a registered trade mark or in conjunction with such a mark, the fact remains that, for the purposes of registration of the mark itself, the trade mark applicant must prove that that mark alone, as opposed to any other trade mark that may also be present, identifies the particular undertaking from which the goods originate (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66; 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D), EU:T:2016:149, § 51).
Lisaks on kohus teinud otsuse, et kuigi kaubamärki, mille registreerimist taotletakse, on võidud kasutada registreeritud märgi osana või koos sellise märgiga, ei muuda see asjaolu, et märgi enda registreerimise eesmärgil peab kaubamärgi taotleja tõendama, et asjaomane märk ise, mitte mis tahes muud kaubamärgid, mida võidakse samuti kasutada, tuvastab konkreetse ettevõtja, kellelt kaubad pärinevad (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66; 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D), EU:T:2016:149, § 51).
The Court further stated that ‘the services covered by the mark applied for do not have any characteristic or quality capable of establishing the likelihood of detriment of that type to the earlier mark.
Lisaks sedastas kohus, et „taotletava kaubamärgiga tähistatavatel teenustel ei ole mitte ühtegi sellist omadust ega sellist kvaliteeti, mis võiks tekitada varasemale kaubamärgile seda tüüpi kahju.
The Court gave further detailed factors to be considered when assessing due cause on account of prior use.
Kohus esitas täiendavad üksikasjalikud tegurid, mida peab eelneva kasutamise korral asjakohase põhjuse hindamisel arvesama.
The Court has already confirmed that the general public in the Scandinavian countries, the Netherlands and Finland has a basic understanding of English (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
Üldkohus on juba kinnitanud, et Skandinaavia riikide, Madalmaade ja Soome üldsus saab inglise keelest põhitasemel aru (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
The Court has also established the principle that ‘marks with a highly distinctive character enjoy broader protection than marks with a less distinctive character’ (see paragraph 3.3 below).
Kohus on kehtestanud ka põhimõtte, et „suure eristusvõimega märkide kaitse on laiem kui väiksema eristusvõimeliga märkidel“ (vt punkt 3.3 allpool).
The Court has also held that it is the perception of marks in the mind of the relevant public of the goods or services in question that plays a decisive role in the global assessment of the likelihood of confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Samuti on kohus sedastanud, et segiajamise tõenäosuse igakülgsel hindamisel on otsustav tähtsus selles, kuidas kõnealuste kaupade või teenuste asjaomane sihtrühm mõttes märke tajub (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
The Court has clarified a number of issues in this respect.
Kohus on täpsustanud selles osas mitmeid küsimusi.
The Court has clarified that, for an earlier European Union trade mark, reputation throughout the territory of a single Member State may suffice.
Kohus on selgitanud, et varasema ELi kaubamärgi puhul võib piisata mainest ühe liikmesriigi territooriumil.
The Court has confirmed that the condition of genuine use of a registered trade mark may be satisfied both where it has been used as part of another composite mark or where it is used in conjunction with another mark, even if the combination of marks is itself registered as a trade mark (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36.).
Kohus on kinnitanud, et registreeritud kaubamärgi tegeliku kasutamise tingimus võib olla täidetud nii siis, kui seda kasutatakse teise mitmeosalise kaubamärgi osana või koos teise kaubamärgiga, isegi kui nende kombinatsioon ise on kaubamärgina registreeritud (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
The Court has confirmed this approach (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; appealed 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206), finding conceptual identity where both trade marks can be seen as the same letter.
Kohus on seda käsitlust kinnitanud (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; edasikaebuse kohta otsus 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206), tehes kindlaks kontseptuaalse identsuse olukorras, kus mõlemat kaubamärki võib näha sama tähena.
The Court has declared that direct evidence such as declarations by professional associations and market studies are usually the most relevant means for proving acquired distinctiveness through use.
Kohus on sedastanud, et kõige asjakohasemad vahendid kasutamise käigus omandatud eristusvõime tõendamiseks on sellised otsesed tõendid nagu erialaliitude avaldused ja turu-uuringud.
The Court has defined distinctiveness in the following manner:
Kohus on määratlenud eristusvõime järgmiselt:
The Court has emphasised on several occasions that a finding of a low distinctive character for the earlier trade mark does not prevent a finding of a likelihood of confusion.
Kohus on mitmel korral rõhutanud, et järeldus varasema kaubamärgi väikse eristusvõime kohta ei välista segiajamise tõenäosuse kindlakstegemist.
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers’ in its judgment of 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741.
Euroopa Kohus on veelgi täpsustanud keskmise tarbija majandusliku käitumise muutumise mõistet otsuses 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741.
The Court has given some guidance in respect of the evaluation of distinctiveness acquired through use of the earlier mark and provided a non-exhaustive list of factors.
Kohus on andnud mõned juhised varasema märgi kasutamise käigus omandatud eristusvõime hindamiseks ja koostanud mittetäieliku loetelu asjaomastest teguritest.
The Court has held that the first use of an identical or similar mark may suffice, in some circumstances, to cause actual and present detriment to the distinctive character of the earlier mark or to give rise to a serious likelihood that such detriment will occur in the future (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
Kohus leidis, et hilisema identse või sarnase kaubamärgi esmakordne kasutamine võib olla teataval juhul piisav varasema kaubamärgi eristusvõime tegelikuks ja hetkel aset leidvaks kahjustamiseks või tõsise ohu tekitamiseks, et kaubamärki tulevikus sel moel kahjustatakse (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
The Court has held that transit, which consists in transporting goods lawfully manufactured in a Member State to a non-member country by passing through one or more Member States, does not involve any marketing of the goods in question and is therefore not liable to infringe the specific subject matter of the trade mark (regarding the transit through France of goods originating in Spain and destined for Poland, see judgments of 23/10/2003, C-115/02, Rioglass and Transremar, EU:C:2003:587, § 27; 09/11/2006, C-281/05, Diesel, EU:C:2006:709, § 19).
Kohus on leidnud, et transiit, mis koosneb liikmesriigis seaduslikult toodetud kaupade transportimisest mitteliikmesriiki, läbides ühe liikmesriigi või mitu liikmesriiki, ei hõlma kõnealuste toodete turustamist ja ei ole seega kaubamärki puudutava konkreetse asjaolu rikkumise eest vastutav (Hispaaniast pärit kaupade transiit läbi Prantsusmaa Poolasse: vt otsused 23/10/2003, C-115/02, Rioglass and Transremar, EU:C:2003:587, § 27; 09/11/2006, C-281/05, Diesel, EU:C:2006:709, § 19).
The Court has identified the following factors for determining whether goods/services are similar:
Kohus on kindlaks teinud järgmised tegurid, mille põhjal otsustada, kas kaubad/teenused on sarnased:
The Court has indicated that for the purposes of the global assessment, the average consumer of the products concerned is deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, and that the relevant public’s degree of attention is likely to vary according to the category of goods or services in question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Kohus on märkinud, et igakülgse hindamise eesmärgil loetakse asjaomaste toodete keskmine tarbija piisavalt informeerituks ja mõistlikult tähelepanelikuks ja arukaks ning et asjaomase sihtrühma tähelepanelikkus on vastavalt kõnealuste kaupade või teenuste kategooriale tõenäoliselt erinev (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26)
The Court has indicated that it is not possible to prescribe, in the abstract, what quantitative threshold should be chosen in order to determine whether use was genuine or not, and accordingly there can be no objective de minimis rule to establish a priori the level of use needed in order for it to be ‘genuine’.
Kohus on märkinud, et üldiselt ei saa kirjeldada, mis kvantitatiivne lävend valida, et otsustada, kas kasutus oli tegelik või mitte, ja sellest tulenevalt ei saa olla ka objektiivset de minimis määra, millega kogemusest sõltumatult kehtestada kasutusmäär, mis kinnitaks tegelikku kasutamist.
The Court has made clear that the above list of factors is only indicative and has underlined that all the facts relevant to the particular case must be taken into consideration when assessing the reputation of the earlier mark (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
Kohus on selgitanud, et eespool esitatud tegurite loetelu on ainult näitlik, ning on rõhutanud, et varasema märgi maine hindamisel tuleb arvestada konkreetse juhtumi kõiki asjaolusid (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
The Court has made it clear that, in order to assess whether use of the contested mark would be likely to cause detriment to, or take unfair advantage of, the distinctive character or repute of the earlier mark, it is necessary to establish — once the signs have been found to be similar — whether, given all the relevant factors, a link (or association) between the signs will be established in the mind of the relevant public.
Euroopa Kohus on selgitanud, et vaidlustatud märgi kasutamisel varasema märgi eristusvõime või maine kahjustamise või ebaausa ärakasutamise tõenäosuse hindamisel on siis, kui tähiste sarnasus on tuvastatud, vaja leida, kas kõiki asjakohaseid tegureid arvestades tajub asjaomane sihtrühm tähiste seost.
The Court has not defined what is to be regarded as a ‘component’ or ‘element’ of a sign.
Kohus ei ole määranud, mis moodustab tähise osa või elemendi.
The Court has not interpreted economically linked undertakings in the context of likelihood of confusion, but it has done so with respect to the free movement of goods/services.
Kohus ei ole segiajamise tõenäosuse kontekstis tõlgendanud majanduslikult seotud ettevõtjate mõistet, kuid on seda teinud kaupade ja teenuste vaba liikumise valdkonnas.
The Court has observed that grouping various earlier rights in one opposition is, for practical purposes, the same as presenting multiple oppositions, making it possible for the Office to base the rejection of the application on the ‘most effective’ right(s).
Kohus on täheldanud, et mitme varasema õiguse ühte vastulausesse rühmitamine on praktilistel kaalutlustel sama kui mitme vastulause esitamine, võimaldades ametil tugineda taotluse tagasilükkamisel kõige tugevama(te)le õigus(t)ele.
The Court has set out the essential principle that evaluating likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors and, in particular, between the previously established findings on the degree of similarity between the marks and that between the goods or services.
Euroopa Kohus on kehtestanud põhimõtte, et segiajamise tõenäosuse hindamisel tuleb silmas pidada asjakohaste tegurite teatavat vastastiksõltuvust, eelkõige kaubamärkide ja kaupade või teenuste varem tuvastatud sarnasust.
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character’ (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
Kohus on märkinud, et „mida ainulaadsem on varasem kaubamärk, seda tõenäolisem on, et hilisema identse või sarnase kaubamärgi kasutamine kahjustab varasema kaubamärgi eristusvõimet“ (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
The Court has stated that, when evaluating the importance attached to the degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs, it is appropriate to take into account the category of goods or services in question and the way they are marketed (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
Euroopa Kohus on leidnud, et tähiste visuaalse, kõlalise ja mõistelise sarnasuse olulisust hinnates tuleb arvestada kaupade kategooriat ja turustamisviisi (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
The Court held in Intel that Article 4(4)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC (the equivalent of Article 8(5) EUTMR) must be interpreted as meaning that proof that use of the later mark would be detrimental to the distinctive character of the earlier mark requires evidence of a ‘change in the economic behaviour’ of the average consumer of the goods/services for which the earlier mark was registered, or a serious likelihood that such a change will occur in the future.
Kohus leidis kohtuasjas Intel, et esimese nõukogu direktiivi 89/104/EMÜ artikli 4 lõike 4 punkti a (mis on võrdväärne ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõikega 5) tuleb tõlgendada tähenduses, et hilisema märgiga varasema märgi eristusvõime kahjustamise tõendamisel on vaja varasema märgi registreerimise aluseks olevate kaupade/teenuste keskmise tarbija majandusliku käitumise muutumise või selle suure tõenäosuse tõendeid.
The Court held in this context that circumstances subsequent to the relevant point of time may make it possible to confirm or better assess the extent to which the trade mark was used during the relevant period and the real intentions of the proprietor during that time (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Kohus leidis selles kontekstis, et asjakohasele ajavahemikule järgnevad asjaolud võivad võimaldada tõendada või paremini hinnata, mis ulatuses kaubamärki asjakohasel ajavahemikul kasutati ja mis olid selle omaniku tegelikud kavatsused sellel ajal (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
The Court held in this respect that the ‘degree of knowledge required must be considered to be reached when the earlier trade mark is known by a significant part of the public’ and added that it ‘cannot be inferred from either the letter or the spirit of Article 5(2) [TMD] that the trade mark must be known by a given percentage of the public’ (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45).
Kohtu arvamus oli, et „vajalik teadmise määr tuleb lugeda saavutatuks, kui varasemat kaubamärki tunneb üldsuse oluline osa“, ja lisas, et „kirjast ega kaubamärgidirektiivi artikli 5 lõike 2 olemusest ei saa järeldada, et kaubamärki peab teadma üldsuse konkreetne protsent“ (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45).
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23).
Kohus (nagu ka apellatsioonikoda) oli seisukohal, et esindaja või agendi nimel märgi registreerimise nõusolek peab olema selge, konkreetne ja tingimusteta (punktid 20–23).
The Court held that, although hardly legible at first sight, the words ‘FREE’ and ‘STYLE’ in both of the signs are pronounced identically regardless of the language of the public.
Kohus leidis, et kuigi sõnad „FREE“ ja „STYLE“ on esmapilgul vaevu loetavad, hääldatakse neid mõlema tähise puhul ühtmoodi, olenemata avalikkuse keelest.
The Court held that BoA did not need to go into a detailed assessment of the association between the sign and each of the goods and services.
Kohus leidis, et apellatsioonikojal ei olnud vaja tähise ning iga kauba ja teenuse seost üksikasjalikult hinnata.
The Court held that in applications for a declaration of invalidity brought under Article 52(2) of Regulation No 40/94 [now Article 60(2) EUTMR], it is for the party who seeks to rely on an earlier right protected under national law
Kohus oli seisukohal, et määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 52 lõike 2 [nüüd ELi kaubamärgi määruse artikli 60 lõige 2] alusel esitatud kehtetuks tunnistamise taotlustes peab pool, kes soovib tugineda riikliku õiguse alusel kaitstud varasemale õigusele,
The Court held that ‘…it is true that those catalogues provide no information on the quantity of goods actually sold by the intervener under the trade mark PETER STORM.
Kohus oli seisukohal, et „…on tõsi, et need kataloogid ei sisalda teavet selle kohta, kui suure koguse kaubamärgiga PETER STORM tooteid menetlusse astuja tegelikult müüs.
The Court held that ‘polish for metals’, which in itself is already a subcategory of the class heading term polishing preparations, is sufficiently precise and narrowly defined in terms of the function and intended purpose of the claimed goods.
Kohus oli seisukohal, et metallide poleerimise kaubad, mis on iseenesest juba klassipealkirja nimetuse poleerained alamkategooria, on oma otstarbe ja kasutuseesmärgi poolest piisavalt täpne ja kitsalt määratletud.
The Court held that the declarations did not provide sufficient evidence concerning the extent, place and time of use.
Kohus leidis, et ütlused ei andnud piisavalt teavet kasutuse ulatuse, koha ega aja kohta.