natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court held that the only argument put forward before the Board of Appeal in respect of due cause (namely, that the word Nasdaq had been chosen because it is an acronym for ‘Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità’) was not convincing, noting that prepositions are not generally included in acronyms.
Kohus oli seisukohal, et apellatsioonikojale asjakohase põhjuse kohta esitatud ainus märkus (nimelt et sõna „nasdaq“ valiti seetõttu, et see on „Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità“ akronüüm) ei olnud veenev, märkides, et eessõnu tavaliselt akronüümides ei kasutata.
The Court held that what matters in the assessment of the visual similarity of two word marks is the presence, in each of them, of several letters in the same order (para. 83).
Kohus leidis, et kahe sõnamärgi visuaalse sarnasuse tuvastamisel on eelkõige oluline see, kas mõlemas sõnas esineb mitu tähte samas järjestuses (punkt 83).
The Court held that while Turkish is not an official language of the EU, it is one of the official languages of the Republic of Cyprus.
Kohus leidis, et ehkki türgi keel ei ole Euroopa Liidu ametlik keel, on see siiski üks Küprose Vabariigi ametlikest keeltest.
The Court, in its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39).
Oma otsuses 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508 leidis kohus, et ühetäheliste kaubamärkide eristusvõimet tuleb hinnata faktipõhises uurimises, keskendudes asjaomastele kaupadele või teenustele, ning samade kriteeriumide alusel, mida kohaldatakse teiste sõnamärkide suhtes (punktid 33–39).
The Court indicated that a European Union trade mark must be known in a substantial part of the EU by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark.
Kohus märkis, et ELi kaubamärki peab ühenduse territooriumi olulises osas teadma kaubamärgiga hõlmatud kaupade või teenuste asjaomase sihtrühma oluline osa.
The Court indicated that in such a case, the trade mark could be registered, provided that the sign is capable of distinguishing the services of the applicant for registration from those of other undertakings and if no other grounds for refusal apply.
Kohtu sõnul võib sellisel juhul kaubamärgi registreerida, kui kujutisega on võimalik eristada registreerimistaotluse esitaja teenuseid teiste ettevõtjate omadest ning puuduvad muud keeldumispõhjused.
The Court indicated that ‘the fact that, in that newspaper article, the names of the funds are composed of the term “halder”, to which a number in Roman numerals has been added, is not such as to call into question the conclusion on use of the mark, since, because of their brevity, their weak distinctive character and their ancillary position, those additions do not alter the distinctive character of the mark in the form in which it was registered’ (para. 58).
Kohus märkis, et asjaolu, et ajaleheartiklis koosnevad fondide nimed sõnast „halder“, millele on lisatud Rooma numbrid, ei muuda kaubamärgi kasutamise kohta tehtud otsust küsitavaks, sest need täiendused ei muuda oma lühiduse, nõrga eristusvõime ja täiendava positsiooni tõttu kaubamärgi eristusvõimet selle registreeritud kujul (punkt 58).
The Court insists on a ‘higher standard’ for establishing dilution.
Kohus nõuab kõrgemat „lahjendamise“ tõendatuse taset.
The Court made it clear, in its judgment of 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, that ‘in proceedings opposing the registration of a European Union trade mark, the validity of national trade marks may not be called into question’.
Kohus on oma otsuse 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, punktides 40–41 selgitanud, et liikmesriigisisese „kaubamärgi kehtivust ei saa vaidlustada Euroopa Liidu kaubamärgi registreerimistaotlusele esitatud vastulause menetlemise raames“.
The Court made it clear that the mere fact that the marks in question are similar is not sufficient for it to be concluded that there is a link between them.
Kohus selgitas, et üksnes asjaolu, et märgid on sarnased, ei ole piisav, et järeldada nende seose olemasolu.
The Court maintained that even as regards professionals the possibility of making a connection between the sign represented above and the organisation concerned is not excluded (para. 66).
Kohus leidis, et eespool kujutatud tähise ja asjaomase organisatsiooni vahel seose loomine ei ole välistatud isegi asjatundjate puhul (punkt 66).
The Court noted that the image in question represents in a fairly realistic way the silhouette of a bodybuilder in a typical pose that highlights the body’s muscles and, in particular, those of the arms.
Kohus märkis, et kõnealune kujutis esitab küllalt realistlikult kulturisti silueti tüüpilises poosis, mis toob esile keha ja eelkõige käelihased.
The Court noted that the opponent had not demonstrated any risk of injury to the reputation of the earlier marks, since it had not indicated how the attractiveness of the earlier marks would be diminished by use of the contested mark on the contested goods.
Kohus märkis, et vastulause esitaja ei olnud tõendanud varasemate märkide maine kahjustamise riski, sest ei näidanud, kuidas varasemate märkide atraktiivsus vaidlustatud kaupadega märgi kasutamise tulemusena väheneks.
The Court notes, moreover, that since the term “spa” is frequently used to designate, for example, the Belgian town of Spa and the Belgian racing circuit of Spa-Francorchamps or, in general, places for hydrotherapy such as hammams or saunas, the risk of detriment to the distinctive character of the mark SPA seems to be limited’ (para. 44).
Kohtu arvates kasutatakse sõna „spa“ sageli selleks, et tähistada näiteks kas Spa linna Belgias ja Belgia autosõiduringrada Spa-Francorchamps või üldiselt vesiravi pakkuvaid kohti – nagu hammamid või saunad – seepärast tundub SPA kaubamärgi eristusvõime kahjustamise tõenäosus väike“ (punkt 44).
The Court of Justice clarified that the significance of a sign cannot be a function of the mere geographical extent of its protection, since, if that were the case, a sign whose protection is not merely local could, by virtue of that fact alone, prevent registration of a European Union trade mark, even though the sign might be used only to a very limited extent in the course of trade.
Euroopa Kohus selgitas, et tähise tähtsus ei sõltu üksnes selle kaitse geograafilisest ulatusest, sest vastupidisel juhul võib tähis, mille kaitse on ulatuslikum kui kohalik, juba ainuüksi seetõttu takistada ELi kaubamärgi registreerimist, kuigi tähist kasutatakse kaubandustegevuses üksnes marginaalselt.
The Court of Justice confirmed the refusal of this three-dimensional sign as not being sufficiently different from the shapes and colours of those commonly used in the sweet and chocolate sectors.
Euroopa Kohus kinnitas 3D kaubamärgi registreerimisest keeldumise selle tõttu, et see ei erine piisavalt kujudest ja värvidest, mida maiustuste ja šokolaaditoodete sektoris tavaliselt kasutatakse.
The Court of Justice considered that in view of the considerable period of time which may elapse between the filing of an application for registration and its publication, the obligation of use in the course of trade of the sign before the filing of the application guarantees that the use claimed for the sign concerned is real and not an exercise whose sole aim has been to prevent registration of a new trade mark (paras 166-168).
Euroopa Kohus oli seisukohal, et mis puutub märkimisväärsesse ajavahemikku, mis võib jääda registreerimistaotluse esitamise ja selle avaldamise kuupäeva vahele, siis tagab kohustus kasutada tähist kaubanduses enne taotluse esitamist, et asjaomase tähise vastav kasutamine on tegelik, mitte üksnes praktika, mille eesmärk on vaid takistada uue kaubamärgi registreerimist (punktid 166–168).
The Court of Justice has confirmed clearly that the Office is under no obligation to examine all the earlier oppositions, rights and legal grounds invoked against the same EUTM application, if one of them suffices to reject the EUTM application.
Euroopa Kohus on selgelt kinnitanud, et ametil ei ole kohustust kontrollida kõiki varasemaid vastulauseid, õigusi ja õiguslikke aluseid, millele sama ELi kaubamärgi taotluse vastulauses tuginetakse, kui ühest neist piisab, et ELi kaubamärgi taotlus tagasi lükata.
The Court of Justice has not given any further guidance about exactly when a shape is inherent to the generic function(s) of goods.
Euroopa Kohus ei ole andnud lisasuuniseid selle kohta, millal täpselt on kuju seotud kauba üldis(t)e funktsiooni(de)ga.
The Court of Justice has provided the following criteria that should be used when assessing the distinctive character of a slogan (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
Euroopa Kohus on esitanud järgmised kriteeriumid, mida tuleb kasutada reklaamlause eristusvõime hindamisel (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
The Court of Justice has ruled that it is inappropriate to apply to slogans stricter criteria than those applicable to other types of signs when assessing their distinctive character (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 and case-law cited).
Euroopa Kohus on otsustanud, et eristusvõime hindamisel ei ole asjakohane kohaldada reklaamlausete suhtes rangemaid kriteeriume kui muudele tähiseliikidele (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 ja selles viidatud kohtulahendid).
The Court of Justice has stated (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521) that the EU system of protection for PDOs/PGIs for agricultural products and foodstuffs laid down in Regulation (EC) No 510/2006 [then in effect] is ‘exhaustive in nature’.
Euroopa Kohus on sedastanud (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521), et [sel ajal kehtinud] määruses (EÜ) nr 510/2006 kehtestatud põllumajandustoodete ja toiduainete geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste ELi kaitse süsteem on „ammendav“.
The Court of Justice has stated that the sole purpose of opposition proceedings is to decide whether the application may proceed to registration and not to pre-emptively settle potential conflicts (e.g. at a national level arising from the possible conversion of the EUTM application) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).
Euroopa Kohus on märkinud, et vastulausemenetluse ainus eesmärk on otsustada, kas taotluse saab registreerida, mitte aga ennetavalt lahendada võimalikke vastuolusid (nt liikmesriigi tasandil ELi kaubamärgi taotluse võimaliku muutmise tõttu) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25–27).
The Court of Justice held that in assessing the similarity of goods all the relevant factors relating to those goods themselves should be taken into account.
Euroopa Kohus sedastas, et kaupade sarnasuse hindamisel tuleb arvesse võtta kõiki nende kaupade endaga seotud asjakohaseid tegureid.
The Court of Justice of the European Union (the Court) held in its judgment of 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24:
Euroopa Liidu Kohus (edaspidi „kohus“) sedastas oma otsuses 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24 järgmist:
The Court of Justice ruled that the ‘use of the sign in the course of trade’ within the meaning of Article 8(4) EUTMR refers to the use of the sign ‘in the course of a commercial activity with a view to economic advantage and not as a private matter’ (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
Euroopa Kohus on otsustanud, et „tähise kasutamine kaubanduses“ ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 4 tähenduses tähendab tähise kasutamist „äritegevuse raames majandusliku kasu saamise eesmärgil, mitte eraviisiliselt“ (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
The Court placed greater emphasis on the importance of defining the services being brought together than on defining the action of ‘bringing together’ itself (thereby echoing its earlier judgment of 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425).
Kohus rõhutas koondatavate teenuste määratlemist rohkem kui koondamise enda määratlemist (kajastades sellega oma varasemat otsust kohtuasjas 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425).
The Court pointed out that, ‘although some fast food chain marks have an indisputable reputation, they do not, in principle and failing evidence to the contrary, convey a particularly prestigious or high-quality image, the fast food sector being associated with other qualities, such as speed or availability and, to a certain extent, youth, since many young people frequent that type of establishment’ (para. 57)
Kohus märkis, et „kuigi teatud kiirtoidukettide kaubamärgid on vastuvaidlematult mainekad, ei tekita nad põhimõtteliselt ja vastupidiste tõendite puudumise korral ettekujutust erilisest prestiižikusest või kõrgest kvaliteedist, kuna kiirtoitlustamise valdkonnaga seonduvad pigem teistsugused omadused, nagu kiirus ja kättesaadavus ning teatud määral ka nooruslikkus, kuna paljud noored käivad sageli seda tüüpi söögikohtades“ (punkt 57).
The Court pointed out that it was unlikely that the proprietor of a trade mark would be in a position to submit evidence if the mark had been used against its wishes.
Kohus märkis, et on ebatõenäoline, et kaubamärgi omanik saaks tõendada, et kaubamärki on kasutatud tema tahte vastaselt.
The Court recalled that, according to Article 4 EUTMR, letters are among the categories of signs of which an European Union trade mark may consist, provided that they are capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings (para. 28), and emphasised that registration of a sign as a trade mark does not require a specific level of linguistic or artistic creativity or imaginativeness on the part of the applicant.
Kohus meenutas, et ELi kaubamärgi määruse artikli 4 kohaselt kuuluvad tähed tähiseliikide hulka, mis võivad moodustada ELi kaubamärgi, kui nende põhjal on võimalik ühe ettevõtja kaupu või teenuseid teiste ettevõtjate omadest eristada (punkt 28), ning rõhutas, et tähise registreerimine kaubamärgina ei eelda kaubamärgiomaniku teatud loovuse või keelelise või kunstilise kujutlusvõime taset.
The Court referred by analogy to its previous judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, in respect of single letters (para. 31) and emphasised that trade marks consisting of numerals must be examined with specific reference to the goods and/or services concerned (para. 32).
Kohus osutas analoogia alusel oma varasemale otsusele kohtuasjas 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, üksiktähtede kohta (punkt 31) ja rõhutas, et arvudest koosnevaid kaubamärke tuleb kontrollida, arvestades asjaomaseid kaupu ja/või teenuseid (punkt 32).
The Court stated that
Kohus märkis järgmist.
The Court stated that the term ‘line’, synonymous with the German word ‘Linie’, is commonly used in advertising and business in relation to a product line.
Kohus märkis, et sõna „line“, mis vastab saksakeelsele sõnale „Linie“, kasutatakse tavaliselt reklaamides ja kaubanduses tootesarja kohta.
The Court stated that these household and kitchen products do not constitute a category that is broad enough for it to be necessary to identify them within subcategories in which actual use had specifically to be proven.
Kohus märkis, et need maja- ja köögitarbed ei moodusta piisavalt ulatuslikku kategooriat, neid oleks tarvis alamkategooriatesse jaotada, mille kohta tuleks kasutamist spetsiaalselt tõendada.
The Court took a different view and held that, according to the case-law of the German courts, the right to a business name exists pursuant to paragraph 5(2) of the Markengesetz from the first use in the course of trade, without the obligation to register (para. 36).
Üldkohus asus teistsugusele seisukohale ja väitis, et Saksamaa kohtupraktika alusel tekib ärinimeõigus kaubamärgiseaduse (Markengesetz) paragrahvi 5 lõike 2 kohaselt alates esmakordsest kasutamisest kaubanduses, ilma registreerimise kohustuseta (punkt 36).
The Court took the view that, if no colour is claimed in the application, the use of different colour combinations ‘must be allowed, as long as the letters contrast against the background.’
Kohus asus seisukohale, et kui ei taotleta värvi ainukasutusõigust, tuleb teistsuguste värvitoonide kombinatsioonide kasutamist „lubada senikaua, kui tähed on taustaga kontrastsed“.
1 The Court was, in fact, often interpreting Articles 4 and 5 of Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (the ‘Directive’), which for the purposes of interpretation are broadly comparable to Articles 8 and 9 EUTMR.
1 Kohus on tegelikult sageli tõlgendanud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/95/EÜ (kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta; edaspidi „direktiiv“) artikleid 4 ja 5, mis tõlgendamise seisukohalt on üldiselt võrreldavad ELi kaubamärgi määruse artiklitega 8 ja 9.
The Court, while acknowledging that it may prove more difficult to establish distinctiveness for marks consisting of a single letter than for other word marks, held that these circumstances do not justify laying down specific criteria supplementing or derogating from application of the criterion of distinctiveness as interpreted in the case-law.
Kohus küll tunnistas, et ainult ühest tähest koosnevate märkide eristusvõime kindlakstegemine võib osutuda keerulisemaks kui teiste sõnamärkide puhul, kuid see asjaolu ei õigusta konkreetsete kriteeriumide kehtestamist, mis täiendaksid kohtupraktikas tõlgendatud eristusvõime kriteeriumi kohaldamist või teeksid sellest erandeid.
The Courts have given clear indications on the two cumulative conditions that have to be satisfied (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmed 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
Kohtud on selgelt väljendanud kaht kumulatiivset tingimust, mis peavad olema täidetud (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, kinnitanud 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
The Courts have not defined exactly what a short sign is.
Kohtud ei ole täpselt määratlenud, mis on lühike tähis.
The Courts have not yet ruled on the interpretation of ‘another characteristic’ of the goods.
Kohtud ei ole veel teinud kauba „muud omadust“ tõlgendavaid otsuseid.
The courts will stay the proceedings in accordance with Article 132(1) EUTMR until the decision on the application is final or the application is withdrawn.
Kohtud peatavad menetluse kooskõlas ELi kaubamärgi määruse artikli 132 lõikega 1, kuni taotluse kohta tehakse lõppotsus või see võetakse tagasi.
The coverage merely gives an example of one of several possibilities.
Esitatud on üksnes üks võimalik näide paljudest.
The CPVO maintains a register of protected plant varieties.
Ühenduse Sordiamet peab kaitstud taimesortide registrit.
The CR provide that requests for recording a change of ownership, a licence or a restriction of the holder’s right of disposal may only be filed directly with WIPO by the holder of the international registration.
Ühiseeskirjades sätestatakse, et omandiõiguse muutumise, litsentsi või omaniku käsutusõiguse piiramise registreerimise taotluse võib esitada ainult rahvusvahelise registreeringu omanik otse WIPO-le.
The creation, cancellation or modification will be entered in the EUTM Register and published in the EUTM Bulletin.
Loomise, kustutamise või muutmise kohta tehakse registrikanne ja see avaldatakse ELi kaubamärgibülletäänis.
The criteria applied to examining the inherent distinctiveness of a component of a sign are the same as the relevant principles applied when examining marks on absolute grounds (see the Guidelines, Part B, Examination) 1.
Kriteeriumid, mida rakendatakse tähise osa olemusliku eristusvõime kontrollimisel, on samad nagu põhimõtted, mida kohaldatakse kaubamärkide kontrollimisel absoluutsete põhjuste alusel (vt suuniste B osa „Kontrollimine“)1.
The criteria are identical to those applied in invalidity proceedings under Article 59(1)(a) EUTMR.
Kriteeriumid on samad kui kehtetuks tunnistamise menetluses ELi kaubamärgi määruse artikli 59 lõike 1 punkti a kohaselt.
The criteria established by case-law for the purpose of determining whether a slogan is descriptive or not are identical to those applied in the case of a word mark containing only a single element (06/11/2007, T-28/06, Vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 21).
Kohtupraktikaga välja kujunenud tingimused, kuidas määrata, kas juhtlause on kirjeldav või mitte, on samad kui ainult ühest elemendist koosneva sõnamärgi korral (06/11/2007, T-28/06, Vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 21).
The criteria for assessing the descriptiveness of a trade mark for pharmaceuticals are no different from those applicable to other categories of trade marks.
Farmaatsiatoodete kaubamärgi kirjeldavuse hindamise kriteeriumid ei erine muude kaubamärgikategooriate suhtes kohaldatavatest.
The criteria for selecting the public interviewed must be assessed carefully.
Küsitletava sihtrühma valimise kriteeriume tuleb hoolikalt hinnata.
The criteria for shape marks consisting of the appearance of the product itself are also applicable to figurative marks consisting of the appearance of the product itself.
Kriteeriume, mis kehtivad toote enda välimusest koosnevate kujumärkide kohta, kohaldatakse ka toote enda välimusest koosnevate kujutismärkide suhtes.
The criteria for the assessment of identity or similarity might also play a role when proof of use has been requested and the evidence has to be assessed in order to conclude whether the opponent has proven use for the goods/services as registered.
Identsuse ja sarnasuse hindamise kriteeriumid võivad olla olulised ka siis, kui nõutakse kasutamise tõendeid ja kui neid tõendeid tuleb hinnata, et määrata kindlaks, kas vastulause esitaja on tõendanud registreeritud kaupade/teenuste kasutamist.
The criteria listed by the EUTMIR are identical to those established in the Sieckmann case (12/12/2002, C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748) with respect to the requirement for a clear and precise acceptable ‘graphical’ representation under the previous wording of the EUTMR.
ELi kaubamärgi rakendusmääruses loetletud kriteeriumid on identsed kriteeriumidega, mis määratleti seoses Sieckmanni kohtuasjaga (12/12/2002, C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748), seoses ELi kaubamärgi määruse varasemas sõnastuses olnud nõudega, et kaubamärk peab olema selgelt ja täpselt graafiliselt kujutatav.
The criteria to assess the distinctiveness of colour marks designating services should not be different from those applicable to colour marks designating goods (as reiterated by the General Court in its judgment of 12/11/2010, T-404/09, Grau/Rot, EU:T:2010:466).
Teenuseid tähistavate värvimärkide eristatavuse hindamise kriteeriumid ei tohi erineda kaupu tähistavate värvimärkide omadest (nagu meenutas Üldkohus otsuses kohtuasjas 12/11/2010, T-404/09, Grau/Rot, EU:T:2010:466).
The criterion for mandatory representation is domicile or place of business or commercial establishment, not nationality.
Esindaja kohustuslikul kasutamisel on kriteeriumiks ettevõtja alaline asukoht või tegevuskoht, mitte tema kodakondsus.