natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Κατά την Επιτροπή και τις παρεμβαίνουσες εταιρίες, η αποστολή της τηλεομοιοτυπίας της 23ης Μαρτίου 2007, που πληροφορούσε την προσφεύγουσα ότι οι υπηρεσίες της Επιτροπής επρόκειτο να υποβάλουν στα μέλη της Επιτροπής πρόταση διαφορετική από εκείνη περί της οποίας γινόταν λόγος στο έγγραφο της 20ής Φεβρουαρίου 2007, δεν ήταν απαραίτητη, καθόσον το άρθρο 20, παράγραφος 4, in fine, του βασικού κανονισμού δεν προβλέπει την υποχρέωση ενημερώσεως των ενδιαφερομένων παρά μόνον όταν η απόφαση στηρίζεται σε διαφορετικά πραγματικά περιστατικά και σε διαφορετικές παρατηρήσεις έναντι εκείνων που περιελάμβανε το τελικό γενικό πληροφοριακό έγγραφο.
According to the Commission and the intervening companies, it was not necessary to send the fax of 23 March 2007 informing the applicant that the Commission services intended to submit to the College of Commissioners a proposal different from that envisaged in the letter of 20 February 2007, since Article 20(4) in fine of the basic regulation does not lay down any requirement to inform the parties concerned unless the decision taken is based on different facts and considerations from those contained in the final disclosure document.
Όμως, το αναθεωρημένο τελικό γενικό πληροφοριακό έγγραφο και το αναθεωρημένο ειδικό πληροφοριακό έγγραφο δεν περιελάμβαναν κάποιο νέο πραγματικό περιστατικό ή κάποια νέα παρατήρηση.
The revised final general disclosure document and revised specific disclosure document did not contain any new facts or considerations.
Η αρχή του σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας συνιστά θεμελιώδη αρχή του κοινοτικού δικαίου, δυνάμει της οποίας οι εμπλεκόμενες σε διαδικασία έρευνας προ της
The principle of respect for the rights of the defence is a fundamental principle of Community law, whereby the undertakings affected by an investigation preceding
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE κατά ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ εκδόσεως κανονισμού αντιντάμπινγκ επιχειρήσεις πρέπει να έχουν τη δυνατότητα να γνωστοποιούν λυσιτελώς την άποψή τους, κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας, επί του υποστατού και της συνάφειας των προβαλλομένων γεγονότων και περιστάσεων (βλ. απόφαση του Πρωτοδικείου της 28ης Οκτωβρίου 2004, T-35/01, Shanghai Teraoka Electronic κατά Συμβουλίου, Συλλογή 2004, σ. II-3663, σκέψεις 288 και 289 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία). 64
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL the adoption of an antidumping regulation must be placed in such a position during the administrative procedure that they can effectively make known their views on the correctness and relevance of the facts and circumstances alleged (see Case T-35/01 Shanghai Teraoka Electronic v Council [2004] ECR II-3663, paragraphs 288 and 289, and caselaw cited). 64
Οι ως άνω νομικές επιταγές τίθενται σε εφαρμογή με το άρθρο 20 του βασικού κανονισμού, που προβλέπει, στην παράγραφο 4, την ανακοίνωση εγγράφως του τελικού γενικού πληροφοριακού εγγράφου.
Those requirements are implemented through Article 20(4), which provides that final disclosure must be given in writing.
Κατά τη διάταξη αυτή, όταν η τελικώς λαμβανόμενη απόφαση στηρίζεται σε διαφορετικά πραγματικά περιστατικά και σε διαφορετικό σκεπτικό έναντι εκείνων που είχαν ανακοινωθεί με το τελικό γενικό πληροφοριακό έγγραφο, «αυτά πρέπει να γνωστοποιούνται το συντομότερο δυνατόν».
Under that provision, where the decision finally adopted is based on different facts and considerations from those contained in the final disclosure document ‘these shall be disclosed as soon as possible’.
Το άρθρο 20, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού εκθέτει περαιτέρω ότι «τυχόν παραστάσεις των ενδιαφερομένων μετά την τελική αποκάλυψη στοιχείων λαμβάνονται υπόψη εφόσον παραληφθούν εντός προθεσμίας που ορίζει η Επιτροπή κατά περίπτωση, η οποία δεν μπορεί να είναι βραχύτερη των δέκα ημερών, λαμβανομένου δεόντως υπόψη του επείγοντος του θέματος».
Article 20(5) of the basic regulation states that ‘[r]epresentations made after final disclosure is given shall be taken into consideration only if received within a period to be set by the Commission in each case, which shall be at least 10 days, due consideration being given to the urgency of the matter’.
Εν προκειμένω, το Συμβούλιο διατείνεται ότι η διαβίβαση στο Συμβούλιο της προτάσεως οριστικών μέτρων από την Επιτροπή πριν από τη λήξη της δεκαήμερης προθεσμίας που προβλέπει το άρθρο 20, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού δεν συνιστά παράβαση της διατάξεως αυτής.
In the present case the Council contends that submission of the proposal of definitive measures to the Council by the Commission before the expiry of the 10-day timelimit provided for in Article 20(5) of the basic regulation does not infringe that provision.
Συναφώς, πρέπει να σημειωθεί ότι, από το γράμμα του άρθρου 20, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού προκύπτει ρητά ότι η Επιτροπή υποχρεούται να ανακοινώνει στους ενδιαφερομένους το τελικό γενικό πληροφοριακό έγγραφο το αργότερο ένα μήνα πριν από τη διαβίβαση της τελικής προτάσεως αποφάσεως στο Συμβούλιο.
In that regard, it should be noted that it is expressly stated in Article 20(4) of the basic regulation that the Commission is required to give final disclosure to interested parties not later than one month prior to the submission to the Council of any proposal for final action.
Ναι μεν το άρθρο 20, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού δεν διευκρινίζει αν η Επιτροπή πρέπει να αναμένει τη λήξη της δεκαήμερης προθεσμίας για να διαβιβάσει στο Συμβούλιο την πρότασή της, η διάταξη αυτή, που περιλαμβάνεται αμέσως μετά την παράγραφο 4, δεν μπορεί να ερμηνευθεί με τρόπο που να αντιβαίνει προς τη λογική συνοχή της με την τελευταία αυτή παράγραφο.
Although Article 20(5) of the basic regulation does not state whether the Commission must wait for the expiry of the 10-day timelimit before submitting its proposal to the Council, that provision, which comes immediately after paragraph 4, cannot be interpreted in a way that is inconsistent with the latter.
Επομένως, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι η εκ μέρους της Επιτροπής διαβίβαση της προτάσεώς της στο Συμβούλιο δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί πριν από τη λήξη της δεκαήμερης προθεσμίας που προβλέπει η διάταξη αυτή (βλ., επ’ αυτού, απόφαση του Πρωτοδικείου της 19ης Νοεμβρίου 1998, T-147/97, Champion Stationery κ.λπ. κατά Συμβουλίου, Συλλογή 1998, σ. II-4137, σκέψεις 81 έως 83).
Clearly, therefore, submission by the Commission of its proposal to the Council cannot take place before expiry of the 10-day timelimit provided for in that provision (see, to that effect, Case T-147/97 Champion Stationery and Others v Council [1998] ECR II-4137, paragraphs 81 to 83).
Η λύση αυτή επιβάλλεται, επιπλέον, προκειμένου να εξασφαλίζεται ότι η Επιτροπή θα λαμβάνει όντως υπόψη τις ενδεχόμενες παρατηρήσεις των ενδιαφερομένων πριν από τη διαβίβαση της προτάσεώς της στο Συμβούλιο.
That is necessary also in order to ensure that any representations made by interested parties are actually taken into account by the Commission before submission of the proposal to the Council.
Συναφώς, το επιχείρημα του Συμβουλίου, που αντλείται από το ότι η η Επιτροπή μπορεί να λαμβάνει υπόψη τις παρατηρήσεις αυτές τροποποιώντας αργότερα την πρότασή της προς το Συμβούλιο, δεν μπορεί να γίνει δεκτή.
In that regard, the Council’s argument that the Commission may take those representations into account by subsequently amending its proposal to the Council cannot be accepted.
Πράγματι, πρέπει να σημειωθεί ότι το άρθρο 250, παράγραφος 2, ΕΚ παρέχει στην Επιτροπή την εξουσία να τροποποιεί την πρότασή του προς το Συμβούλιο ώστε, με βάση το κοινοτικό συμφέρον το οποίο προσδιορίζει, να διευκολύνεται η σύγκλιση των απόψεων στο πλαίσιο του κοινοτικού αυτού οργάνου ή, ενδεχομένως, μεταξύ των διαφόρων κοινοτικών οργάνων που μετέχουν στη διαδικασία λήψεως αποφάσεως (βλ., επ’ αυτού, απόφαση του Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 1994, C-280/93, Γερμανία κατά Συμβουλίου, Συλλογή 1994, σ. I-4973, σκέψη 36).
It should be pointed out that Article 250(2) EC gives the Commission the power to amend its proposal to the Council in order to facilitate, in a manner consistent with the Community’s interest, which it defines, a convergence of views within the institution or, where appropriate, between the various institutions involved in the decision-making process (see, to that effect, Case C-280/93 Germany v Council [1994] ECR I-4973, paragraph 36).
Επομένως, η άσκηση της εξουσίας αυτής δεν είναι πρόσφορη για να εξασφαλίζεται η πρόσφορη συνεκτίμηση των παρατηρήσεων των ενδιαφερομένων.
Hence, exercice of that power is inappropriate for taking adequate consideration of representations by the parties.
Πρέπει να υπογραμμιστεί, εξάλλου, ότι οι παρατηρήσεις των ενδιαφερομένων μπορούν να έχουν σημαντικές συνέπειες για το περιεχόμενο της τελικής πράξεως.
It should be noted, moreover, that the representations by the interested parties are likely to have significant consequences for the content of the final act.
Όμως, η περίσταση ότι έχει ήδη υποβληθεί στο Συμβούλιο πρόταση οριστικών μέτρων είναι ικανή να επηρεάσει, αυτή καθαυτή, τις συνέπειες που θα μπορούσαν να έχουν οι παρατηρήσεις αυτές.
The very fact that a proposal for definitive measures has already been submitted to the Council is in itself likely to influence the conclusions that may be drawn from those representations.
Έτσι, δεν μπορεί να αποκλείεται ότι η δυνατότητα της Επιτροπής να διαβιβάζει στο Συμβούλιο την πρότασή της πριν ακόμα οι ενδιαφερόμενοι της υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους θίγει τη δυνατότητα να μπορούν να ληφθούν ουσιαστικά υπόψη οι παρατηρήσεις αυτές.
Thus it cannot be ruled out that the fact that the Commission may submit its proposal to the Council even before it has received representations from interested parties may have an adverse effect on whether they can effectively be taken into account.
Εν προκειμένω, διαπιστώνεται, καταρχάς, ότι, αντιθέτως προς όσα διατείνονται οι παρεμβαίνουσες εταιρίες και η Επιτροπή, η τελευταία ήταν υποχρεωμένη να ενημερώσει τους ενδιαφερομένους για τη νέα θέση της, όπως αυτή εκτίθεται με το αναθεωρημένο τελικό γενικό πληροφοριακό έγγραφο και το αναθεωρημένο ειδικό πληροφοριακό έγγραφο, της 23ης Μαρτίου 2007, καθόσον αυτά περιελάμβαναν νέο ή διαφορετικό σκεπτικό υπό την έννοια του άρθρου 20, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού, σύμφωνα με το οποίο πληροφορίες σχετικά με την τιμή των εισαγωγών χάλυβα δεν ήταν ικανές να επηρεάσουν τις συνέπειες που επρόκειτο να συναγάγει, σχετικά με την υπαγωγή της ενδιαφερομένης εταιρίας στο καθεστώς επιχειρήσεως ασκούσας τις δραστηριότητές της σε οικονομία αγοράς, επειδή η προσφεύγουσα δεν τηρούσε τα ΔΛΠ.
In the present case, it must be stated first of all that, contrary to what the intervening companies and the Commission contend, the latter was required to inform the parties concerned that it had adopted a new position, as set out in the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document of 23 March 2007, since they contained a new or different consideration within the meaning of Article 20(4) of the basic regulation, namely that the information on the price of steel imports did not alter the inferences to be drawn for MET purposes from the applicant’s failure to comply with the IAS.
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE κατά ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ 69
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL 69
Συναφώς, πρέπει να σημειωθεί ότι, καθόσον αναφέρεται ρητά «σε διαφορετικά πραγματικά περιστατικά και σε διαφορετικό σκεπτικό», το άρθρο 20, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού δεν στηρίζει την άποψη που υποστήριξε η Επιτροπή κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, άποψη κατά την οποία μόνον η μεταβολή της εκτιμήσεως πραγματικών στοιχείων τα οποία δεν μεταβλήθηκαν δεν επιβάλλει σχετική ανακοίνωση στους ενδιαφερομένους.
It should be noted in that regard that, since it makes express reference to ‘different facts and considerations’, Article 20(4) of the basic regulation does not support the view put forward by the Commission at the hearing that mere alteration of the assessment of factual information that remains unchanged does not require any communication to the interested parties.
Όταν η εκτίμηση των κρίσιμων πραγματικών στοιχείων πρόκειται να πραγματοποιηθεί για πρώτη φορά, αυτή πρέπει να ανακοινώνεται στους ενδιαφερομένους για να είναι σε θέση να υποβάλουν σχετικά τις παρατηρήσεις τους.
Where an assessment of the relevant factual information is envisaged for the first time, it must be sent to the interested parties so that they can submit their observations in that regard.
Το Πρωτοδικείο παρατηρεί, στη συνέχεια, ότι δεν αμφισβητείται ότι το αναθεωρημένο τελικό γενικό πληροφοριακό έγγραφο και το αναθεωρημένο ειδικό πληροφοριακό έγγραφο γνωστοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα στις 23 Μαρτίου 2007, ενώ η πρόταση λήψεως οριστικών μέτρων διαβιβάστηκε στο Συμβούλιο στις 29 Μαρτίου 2007, ήτοι έξι ημέρες αργότερα.
The Court also observes that it is common ground that the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document were sent to the applicant on 23 March 2007, whilst the proposal for definitive measures was submitted to the Council on 29 March 2007, six days later.
Επομένως, διαπιστώνεται ότι η Επιτροπή δεν συμμορφώθηκε προς τις επιταγές του άρθρου 20, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού.
It is clear therefore that the Commission did not comply with the requirements of Article 20(5) of the basic regulation.
Εντούτοις, η μη τήρηση της δεκαήμερης προθεσμίας που προβλέπει το άρθρο 20, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού δεν μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση του προσβαλλόμενου κανονισμού παρά μόνον αν λόγω της παρατυπίας αυτής ενδέχεται η διοικητική διαδικασία να μπορούσε να καταλήξει σε διαφορετικό αποτέλεσμα, προσβάλλοντας με συγκεκριμένο τρόπο τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας (βλ., επ’ αυτού, απόφαση του Δικαστηρίου της 10ης Ιουλίου 1980, 30/78, Distillers Company κατά Επιτροπής, Συλλογή τόμος 1980/ΙΙ, σ. 465, σκέψη 26, και απόφαση Shanghai Teraoka Electronic κατά Συμβουλίου, προαναφερθείσα, σκέψη 331).
However, failure to comply with the 10-day timelimit provided for in Article 20(5) of the basic regulation can result in annulment of the contested regulation only where there is a possibility that, due to that irregularity, the administrative procedure could have resulted in a different outcome actually affecting the applicant’s rights of defence (see, to that effect, Case 30/78 Distillers Company v Commission [1980] ECR 2229, paragraph 26, and Shanghai Teraoka Electronic v Council, paragraph 331).
Συναφώς, όσον αφορά το ζήτημα του προσδιορισμού του καθεστώτος επιχειρήσεως ασκούσας τις δραστηριότητές της σε οικονομία αγοράς, από τη δικογραφία δεν προκύπτει ότι το αναθεωρημένο τελικό γενικό πληροφοριακό έγγραφο και το αναθεωρημένο ειδικό πληροφοριακό έγγραφο, που γνωστοποιήθηκαν στις 23 Μαρτίου 2007, περιελάμβαναν νέα πραγματικά στοιχεία, τα οποία δεν είχαν ακόμη περιέλθει σε γνώση της προσφεύγουσας.
In that regard, so far as the question of MET determination is concerned, the case file does not show that the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document sent on 23 March 2007 contained new factual information that had not yet been brought to the attention of the applicant.
Με τα έγγραφα αυτά η Επιτροπή απλώς ενημέρωσε την προσφεύγουσα για την πρόθεσή της να επανεκτιμήσει την προγενέστερη θέση της και, με τον τρόπο αυτό, να διατηρήσει σε ισχύ την απόφαση που είχε λάβει αρχικά στις 15 Σεπτεμβρίου 2006, η οποία είχε τεθεί σε εφαρμογή με τον προσωρινό κανονισμό.
In those documents, the Commission merely informed the applicant of its intention to reverse its earlier position and thus maintain the decision initially adopted on 15 September 2006 and implemented in the provisional regulation.
Όμως, όπως ισχυρίζεται η Επιτροπή, δόθηκε η δυνατότητα στην προσφεύγουσα να γνωστοποιήσει τις παρατηρήσεις της επί του αρχικού προσδιορισμού του καθεστώτος επιχειρήσεως ασκούσας τις δραστηριότητές της σε οικονομία αγοράς (βλ. σκέψεις 9 έως 12 ανωτέρω).
As the Commission contends, the applicant was placed in a position to submit its observations on the initial MET determination (see paragraphs 9 to 12 above).
Οι παρατηρήσεις της προσφεύγουσας, που αφορούσαν ιδίως πληροφοριακά στοιχεία σχετικά με την τιμή των εισαγωγών χάλυβα, οδήγησαν μάλιστα την Επιτροπή να εξετάσει το ενδεχόμενο επανεκτιμήσεως του αρχικού προσδιορισμού του καθεστώτος επιχειρήσεως ασκούσας τις δραστηριότητές της σε οικονομία αγοράς.
The applicant’s observations, which supplied inter alia information on the price of steel imports, even led the Commission to contemplate reversing its initial MET determination.
Επομένως, διαπιστώνεται ότι, σε προηγούμενο στάδιο της διοικητικής διαδικασίας, η προσφεύγουσα είχε την ευκαιρία να εκφράσει την άποψή της επί της θέσεως που εξέθεταν, εκ νέου, το αναθεωρημένο τελικό γενικό πληροφοριακό έγγραφο και το αναθεωρημένο ειδικό πληροφοριακό έγγραφο, της 23ης Μαρτίου 2007.
It is clear therefore that the applicant had already had the opportunity, at an earlier stage in the administrative procedure, to give its view on the position set out again in the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document of 23 March 2007.
Εξάλλου, όπως υπογραμμίζει το Συμβούλιο, η προσφεύγουσα δεν εκθέτει ειδικότερα τα επιχειρήματα τα οποία θα μπορούσε να προβάλει αν δεν υφίστατο καμία διαδικαστική παρατυπία και τα οποία δεν είχε ήδη εξετάσει η Επιτροπή.
Moreover, as the Council states, the applicant does not specify what arguments not already considered by the Commission it could have put forward had the procedural irregularity raised not occurred.
Συναφώς, διαπιστώνεται ότι, πέραν των επιχειρημάτων περί της προβαλλόμενης εφαρμογής της τελευταίας περιόδου του άρθρου 2, παράγραφος 7, στοιχείο γ’, του βασικού κανονισμού, από το έγγραφο της 2ας Απριλίου 2007 δεν προκύπτει ότι η προσφεύγουσα προέβαλε νέα επιχειρήματα σε απάντηση στη θέση της Επιτροπής.
In that regard, it must be concluded that, apart from the arguments concerning alleged application of the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation, it is not apparent from the letter of 2 April 2007 that the applicant put forward any new arguments in response to the Commission’s new position.
Πράγματι, οι παρατηρήσεις της προσφεύγουσας επικεντρώνονται επί της σημασίας που έπρεπε να θεωρηθεί ότι είχαν οι διαπιστωθείσες λογιστικές παρατυπίες καθώς και επί των συνεπειών που έπρεπε να έχουν τα πληροφοριακά στοιχεία περί της τιμής των εισαγωγών χάλυβα, ήτοι επί ζητημάτων περί των οποίων η ίδια είχε ήδη καταστήσει ευρέως γνωστή την άποψή της.
The applicant’s observations focused on the significance to be attached to the accounting shortcomings discovered and the inferences to be drawn from the information on the price of steel imports, which are issues on which it had already made its view fully known.
Όσον αφορά τις περιλαμβανόμενες στο ίδιο αυτό έγγραφο παρατηρήσεις σχετικά με την εφαρμογή της τελευταίας περιόδου του άρθρου 2, παράγραφος 7, στοιχείο γ’, του βασικού κανονισμού και την προαναφερθείσα απόφαση Nanjing Metalink κατά Συμβουλίου, εν πάση περιπτώσει τα σχετικά στοιχεία δεν ήταν ικανά να επηρεάσουν το περιεχόμενο του προσβαλλόμενου κανονισμού, καθόσον, όπως διαπιστώθηκε στο πλαίσιο του πρώτου λόγου, η άρνηση υπαγωγής της ενδιαφερομένης στο καθεστώς επιχειρήσεως ασκούσας τις δραστηριότητές της σε οικονομία αγοράς στηριζόταν στην εφαρμογή των συγκεκριμένων κριτηρίων που περιλαμβάνονται στο άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο γ’, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίπτωση, του βασικού κανονισμού (βλ. σκέψεις 48 και 49 ανωτέρω).
The observations made in that same letter concerning application of the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation and the judgment in Nanjing Metalink v Council did not, in any event, influence the content of the contested regulation since, as was found in the context of the first plea, the refusal to grant MET was based on application of the substantive criteria contained in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation (see paragraphs 48 and 49 above).
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE κατά ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ 76
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL 76
Κατά συνέπεια, διαπιστώνεται ότι η παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού δεν ήταν ικανή να επηρεάσει το περιεχόμενο του προσβαλλόμενου κανονισμού και, επομένως, να θίξει τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας.
The Court accordingly finds that the infringement of Article 20(5) of the basic regulation did not affect the content of the contested regulation and hence the applicant’s rights of defence.
Επομένως, η εν λόγω παρατυπία δεν μπορεί να θίξει το κύρος του προσβαλλόμενου κανονισμού και να οδηγήσει στην ακύρωσή του.
That irregularity cannot therefore result in unlawfulness and annulment of the contested regulation.
Συνεπώς, ο δεύτερος λόγος πρέπει να απορριφθεί.
The second plea must therefore be rejected.
Κατά συνέπεια, το σύνολο της παρούσας προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτο.
The present action in its entirety should therefore be dismissed as unfounded.
Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Εξάλλου, κατά το άρθρο 87, παράγραφος 4, του κανονισμού αυτού, τα κράτη μέλη και τα κοινοτικά όργανα που παρέβησαν στη διαφορά φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.
Under Article 87(4) of those rules, the Member States and institutions which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Επειδή η προσφεύγουσα ηττήθηκε και το Συμβούλιο και οι παρεμβαίνουσες εταιρίες ζήτησαν την καταδίκη της στα δικαστικά έξοδα, η προσφεύγουσα πρέπει να καταδικαστεί στα δικά της δικαστικά έξοδα, καθώς και σε εκείνα του Συμβουλίου των παρεμβαινουσών εταιριών.
Since the Council and the intervening companies have applied for costs and the applicant has been unsuccessful, the applicant must be ordered to bear its own costs and to pay those incurred by the Council and the intervening companies.
Η Επιτροπή και η Ιταλική Δημοκρατία φέρουν τα δικά τους έξοδα.
The Commission and the Italian Republic shall bear their own costs.
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (έκτο τμήμα) αποφασίζει:
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Sixth Chamber)
2) Καταδικάζει τη Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd στα δικαστικά της έξοδα, καθώς και σε εκείνα του Συμβουλίου, της Vale Mill (Rochdale) Ltd, της Pirola SpA και της Colombo New Scal SpA. 3) Η Επιτροπή και η Ιταλική Δημοκρατία φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.
Orders Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd to bear its own costs and to pay the costs incurred by the Council, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA and Colombo New Scal SpA; 3. Orders the Commission and the Italian Republic to bear their own costs.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 29 Ιανουαρίου 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 29 January 2008.
Υπόθεση T-95/06
Case T-95/06
«Φυτικές ποικιλίες — Προσφυγή ενώπιον του τμήματος προσφυγών του Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών — Απαράδεκτο — Πράξη που δεν αφορά ατομικά τον προσφεύγοντα — Αποτελεσματική δικαστική προστασία — Υποχρέωση αιτιολογήσεως»
(Plant varieties — Appeal to the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office — Inadmissibility — Lack of individual concern — Effective judicial protection — Obligation to state reasons)
Απόφαση του Πρωτοδικείου (δεύτερο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 31 January 2008 . .
Γεωργία — Ενιαίες νομοθεσίες — Προστασία φυτικών ποικιλιών — Κανονισμοί 2100/94 και 1239/95 — Διαδικασία προσφυγής
Agriculture — Uniform legislation — Protection of plant varieties — Regulations Nos 2100/94 and 1239/95 — Appeals procedure
(Κανονισμός 2100/94 του Συμβουλίου· κανονισμός 1239/95 της Επιτροπής, άρθρο 49 § 1)
(Council Regulation No 2100/94; Commission Regulation No 1239/95, Art. 49(1))
4, ΕΚ· κανονισμός 2100/94 του Συμβουλίου, άρθρο 68)
(Art. 230, fourth para., EC; Council Regulation No 2100/94, Art. 68)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ — ΥΠΟΘΕΣΗ T-95/06
SUMMARY — CASE T-95/06