natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Εξάλλου, αν θεωρήσω ότι τυχόν θετική απόκλιση μεταξύ της δηλωθείσας και της επιφανείας ΗΣΓΠ δεν απαιτούσε αυτομάτως, εκ μέρους των βελγικών αρχών, τη θέσπιση των μη ληφθέντων μέτρων, εκλαμβάνω ως βάσιμες και τις διατυπωθείσες από τη Βελγική Κυβέρνηση αιτιάσεις έναντι της εκτιμήσεως του Πρωτοδικείου ότι η αντίδραση των βελγικών αρχών έναντι της διαπιστώσεως παρόμοιας αποκλίσεως δεν ήταν εν πάση περιπτώσει η ενδεδειγμένη.
Moreover, if I consider that a positive discrepancy between the declared area and the GIS area did not of itself require the Belgian authorities to adopt the measures omitted, then I also consider to be justified the complaints which the Belgian Government has made in relation to the view taken by the Court of First Instance that the Belgian Government’s response to the identification of that discrepancy was, in any event, inappropriate.
Εν πάση περιπτώσει, για τους σκοπούς της υπό κρίση διαφοράς, το ζήτημα αυτό μπορεί να παραμείνει ανοικτό.
In any event, as far as these proceedings are concerned, that question may be left open.
Πράγματι, ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι η επίδικη διάταξη περιλαμβάνει και την υποθετική περίπτωση ενός καθορισμού στην πράξη της επιφανείας, στα πλαίσια διοικητικού ελέγχου, νομίζω ότι δεν είναι στην πραγματικότητα εφικτό, υπό το φως των συγκεκριμένων χαρακτηριστικών γνωρισμάτων και στόχων του ΗΣΓΠ που χρησιμοποίησαν οι βελγικές αρχές κατά τη συγκεκριμένη περίοδο, σύμφωνα με την ισχύουσα τότε κοινοτική κανονιστική ρύθμιση, να θεωρηθεί ότι η επιφάνεια ΗΣΓΠ είναι «όντως καθορισθείσα επιφάνεια» κατά την έννοια της ανωτέρω διατάξεως.
In fact, while acknowledging that that rule also covers the possibility of the area being actually determined during an administrative check, it really does not seem to me to be possible, in the light of the specific characteristics and purpose of the GIS which the Belgian authorities used during the material period, and which complied with the Community rules then in force, to regard the GIS area as an ‘area actually determined’, within the meaning of Article 9(2).
Εξάλλου, παρατηρώ ότι η στάση της Επιτροπής, την οποία επιβεβαίωσε το
I would, moreover, point out that the Commission’s position, which the Court
Καταρχάς, επιβάλλεται η υπενθύμιση ότι, όπως διαπιστώθηκε στη σκέψη 58 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, οι βελγικές αρχές προσέφυγαν, κατά την επίδικη περίοδο, στο πλαίσιο της αναλύσεως των κινδύνων για την επιλογή των φακέλων οι οποίοι απαιτούσαν τη διεξαγωγή επιτόπιων ελέγχων, μεταξύ άλλων κριτηρίων, και στην απόκλιση μεταξύ της δηλωθείσας και της επιφανείας ΗΣΓΠ. Η
It should first be pointed out that, as stated in paragraph 58 of the judgment under appeal, during the material period, in the context of the risk analysis designed to identify which files should be subject to an on-the-spot check, the Belgian authorities applied, among other criteria, the criterion of a discrepancy between the area declared
ΒΕΛΓΙΟ κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ
BELGIUM v COMMISSION and the GIS area.
Βελγική Κυβέρνηση διευκρίνισε ότι η ως άνω παράμετρος είχε σημαντική επίπτωση στο πλαίσιο της αναλύσεως των κινδύνων.
The Belgian Government explained that significant weight was attached to that criterion in the context of the risk analysis.
Όπως προκύπτει από τη σκέψη 58 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, δεν αμφισβητείται ότι, κατά την επίδικη περίοδο, διενεργήθηκαν επιτόπιοι έλεγχοι επί του 10 % των αιτήσεων χορηγήσεως ενισχύσεων για «εκτάσεις», ήτοι για ποσοστό διπλάσιο σε σχέση με το κατ’ ελάχιστο απαιτούμενο βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 3887/92.
As is clear from paragraph 58 of the judgment under appeal, it is common ground that, during the material period, on-the-spot checks were carried out on 10% of area aid applications, double the minimum percentage required under Article 6(3) of Regulation No 3887/92.
Πάντως, το Πρωτοδικείο έκρινε ανεπίτρεπτο το ότι ελήφθησαν υπόψη, δυνάμει της ανωτέρω παραμέτρου και στο πλαίσιο της αναλύσεως των κινδύνων, μόνον οι φάκελοι των οποίων η απόκλιση, θετική ή αρνητική, υπερέβαινε ένα περιθώριο ανοχής ύψους 5 % 58.
However, the Court of First Instance considered to be unacceptable the fact that only the files in which that discrepancy, whether positive or negative, exceeded a 5% tolerance margin were taken into consideration, pursuant to that criterion, in the context of the risk analysis.
μέτρηση των επιφανειών 59.
59 tions in terms of area measurement.
Η εκτίμηση του Δικαστηρίου ότι «οι ανωμαλίες δεν ισοδυναμούν με πεπλανημένη μέτρηση, οφειλόμενη στην ανακρίβεια του ΗΣΓΠ που επικαλέστηκε η Βελγική Κυβέρνηση, αλλά απηχούν την υφιστάμενη αντίθεση μεταξύ των δηλωθέντων στοιχείων και των διοικητικών στοιχείων που διαθέτουν οι βελγικές αρχές» δεν αναιρεί, κατά την άποψή μου, την προηγούμενη παρατήρηση.
60The observation of the Court of First Instance that ‘the anomalies do not reflect an error of measurement due to the lack of precision of the GIS to which the Belgian Government has drawn attention but reflect the inconsistency between the declared data and the administrative data available to the Belgian authorities’, does not, in my view, invalidate the point set out above.
Βασικό σημείο παραμένει το ότι τα εν λόγω στοιχεία, στα οποία το Πρωτοδικείο προσέδωσε τον χαρακτηρισμό «διοικητικά», εξαρτώνταν στην πραγματικότητα από αίρεση, ως μη κατ’ ανάγκη αξιόπιστα, σε τέτοιο σημείο ώστε να υπόκεινται σε επαλήθευση, καθόσον η Βελγική Κυβέρνηση είχε ήδη εξηγήσει ενώπιον του Πρωτοδικείου ότι, σε πλείονες περιπτώσεις όπου εμφανιζόταν θετική απόκλιση μεταξύ της δηλωθείσας και της επιφανείας ΗΣΓΠ, η επαλήθευση των στοιχείων μέσω του ελέγχου της ακριβείας της διά γραφήματος κωδικοποιήσεως της βάσει της διά χειρός σημάνσεως επιφανείας με τη χρήση των αεροφωτογραφιών οδηγούσε σε διόρθωση των συγκεκριμένων στοιχείων ικανή να εξουδετερώσει τη σχετική απόκλιση 60.
The fundamental issue remains that this data, which the Court of First Instance described as ‘administrative’ was in fact subject to a reservation to the effect that it was not necessarily reliable, in so far as it was itself subject to verification; the Belgian Government had in fact already explained to the Court of First Instance that, in various cases in which a positive discrepancy was identified between the area declared and the GIS area, verification of that data — by checking the accuracy of the graphic encoding of the area produced by tracing the outline of the agricultural parcels on the aerial photographic images by hand — resulted in that data being corrected to eliminate the discrepancy. 61
Κατόπιν αυτού, φρονώ ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο εκτιμώντας, εν προκειμένω, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8, του κανονισμού 3508/92 και των
I therefore consider that the Court of First Instance erred in law when it found, in this case, pursuant to Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92, and with reference
59 — Στη σκέψη 60 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως το Πρωτοδικείο υπογράμμισε ότι η χρήση περιθωρίου ανοχής κατά την επιτόπια μέτρηση, προβλεπόμενου ρητώς με την κοινοτική κανονιστική ρύθμιση, δικαιολογείται, «λόγω τεχνικών ορίων του οργάνου μετρήσεως».
60 — The Court of First Instance pointed out, at paragraph 60 of the judgment under appeal, that the application of a tolerance margin in the context of on-the-spot checks, expressly provided for under the Community rules, is justified ‘because of the technical limitations of the instrument of measurement’.
Συναφώς, συμφωνώ με τη Βελγική Κυβέρνηση, η οποία παρατηρεί ότι, καίτοι γίνεται δεκτό, για τους σκοπούς της μετρήσεως επιτόπου της επιφανείας των αγροτεμαχίων, σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 7, του κανονισμού 3887/92, περιθώριο ανοχής, ουδόλως απαγορευόταν στις βελγικές αρχές να κάνουν χρήση περιθωρίου ανοχής και στο πλαίσιο ενός διοικητικού ελέγχου, στηριζόμενου, σύμφωνα με την ελεύθερη και αδιαμφισβήτητη επιλογή των αρχών αυτών, σε δεδομένα επί της επιφανείας τα οποία ελήφθησαν μέσω συστήματος, και συγκεκριμένα του ΗΣΓΠ, το οποίο δεν χωρεί αμφιβολία ότι γνώριζε τεχνικά όρια σε σχέση με τη
On that point, I concur with the Belgian Government when it points out that, if a tolerance margin is permitted for the purposes of measuring on the spot the area of agricultural parcels, pursuant to Article 6(7) of Regulation No 3887/92, there was nothing to prohibit the Belgian authorities from applying a tolerance margin in the context of an administrative check which was based, at the unexceptionable and freelytaken decision of those authorities, on area data obtained using a system, the GIS, which displayed unquestionable technical limita-
60 — Βλ., μεταξύ άλλων, σημεία 45 και 61 του πρωτοδίκως κατατεθέντος εγγράφου της προσφυγής, καθώς και σκέψη 58 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως.
61 — See, in particular, paragraphs 45 and 61 of the application to the Court of First Instance, as well as paragraph 58 of the judgment under appeal.
Εξάλλου, η προσφυγή σε περιθώριο ανοχής, στα πλαίσια του διοικητικού ελέγχου, παρίσταται λιγότερο προβληματική καθόσον, όπως δήλωσε η Βελγική Κυβέρνηση χωρίς να αντικρουστεί από την Επιτροπή ενώπιον του Πρωτοδικείου, κατά την επίδικη περίοδο, η συνολικά δηλωθείσα για το Βέλγιο επιφάνεια ήταν εν πάση περιπτώσει κατώτερη της συνολικής επιφανείας βάσει του ΗΣΓΠ.
The application of a tolerance margin in the context of the administrative checks appears, moreover, to be all the less problematical in that, as the Belgian Government stated before the Court of First Instance — and the Commission did not dispute this — during the material period, the total area declared for Belgium was, in any event, smaller than the total GIS area.
58 — Σκέψεις 60 και 61 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως.
59 — Judgment under appeal, paragraphs 60 and 61.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MENGOZZI — ΥΠΟΘΕΣΗ C-418/06 P άρθρων 6, παράγραφος 1, και 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 3887/92, αλλά και υπό το φως του πρώτου εκ των δύο αιτιάσεων της Επιτροπής κατά του προσφεύγοντος, ότι η ίδια διατηρούσε βασίμως σοβαρές και εύλογες αμφιβολίες ως προς την αποτελεσματικότητα των διενεργηθέντων από τις βελγικές αρχές ελέγχων κατά τη διάρκεια της οικείας περιόδου.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P to the first complaint which the Commission addressed to the appellant, that the Commission had adduced sufficient evidence of the existence of serious and reasonable doubt concerning the effectiveness of the controls carried out by the Belgian authorities during the material period.
Κατόπιν αυτού, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε, κατά την άποψή μου, να ακυρωθεί επί του συγκεκριμένου αυτού σημείου.
In my view, the judgment under appeal should, therefore, be set aside in that respect.
Αντιθέτως, πρωτοδίκως, το αναιρεσείον είχε προβάλει και άλλα επιχειρήματα κατά της συγκεκριμένης αιτιάσεως.
In the proceedings before the Court of First Instance, the appellant in fact advanced other arguments as well to refute that complaint.
Επί του τέταρτου σκέλους του λόγου αναιρέσεως (αναφορικά με την αιτίαση περί της καθυστερημένης κωδικοποιήσεως διά γραφήματος των δεδομένων) i) Επιχειρήματα των διαδίκων
(b) The fourth limb of the ground of appeal (the complaint based on late graphic data input)
Πρώτον, επισήμανε ότι η διενεργηθείσα μετά τις 31 Αυγούστου ανάλυση των κινδύνων ήταν εξίσου αποτελεσματική με την ανάλυση που είχε πραγματοποιηθεί πριν από την ως άνω ημερομηνία, η οποία, άλλωστε, δεν είχε ληφθεί υπόψη από τις βελγικές αρχές καθόσον δεν προβλεπόταν από καμία διάταξη.
In the first place, the appellant had pointed out that the risk analysis made after 31 August had been just as effective as the risk analysis made prior to that date — a date which was not, moreover, taken into consideration by the Belgian authorities, since it was not prescribed by any of the legislation. In point of fact, even if the agricultural parcels were graphically encoded in the GIS after 31 August, the area declared would have been compared with the GIS area for each file, and those files relating to groups
Κατά το αναιρεσείον, το Πρωτοδικείο παρέβη το άρθρο 8 του κανονισμού 3508/92 και τα άρθρα 6 και 9 του κανονισμού 3887/92, καθόσον αποφάνθηκε επίσης, κατ’ εφαρμογή των εν λόγω διατάξεων, ότι το σύστημα ελέγχου που έθεσαν σε εφαρμογή οι βελγικές αρχές δεν ήταν αποτελεσματικό λόγω της καθυστερήσεως κατά τη διά γραφήματος κωδικοποίηση των στοιχείων.
According to the appellant, the Court of First Instance also infringed Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, when it took the view that, pursuant to those provisions, the control system set in place by the Belgian authorities was not effective because of the delay in graphic data input.
ΒΕΛΓΙΟ κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ τις ομάδες καλλιεργειών που εμφάνιζαν τις μεγαλύτερες αποκλίσεις μεταξύ της μιας και της άλλης επιφανείας ελήφθησαν υπόψη, δυνάμει του ως άνω κριτηρίου, κατά την ανάλυση των κινδύνων και επελέγησαν, κατά περίπτωση, για επιτόπιους ελέγχους.
BELGIUM v COMMISSION of crops displaying the greatest discrepancy between the declared area and the GIS area would have been taken into consideration, in accordance with that criterion, in the risk analysis and, if necessary, selected for on-the-spot checks.
Επομένως, η αιτίαση δεν αφορούσε τον όψιμο χαρακτήρα των διενεργηθέντων επιτόπιων ελέγχων, αλλά την οφειλόμενη στην καθυστέρηση της διά γραφήματος κωδικοποιήσεως αδυναμία να λάβουν χώρα εγκαίρως οι διοικητικοί έλεγχοι, πράγμα το οποίο παρεμπόδισε τη διενέργεια των μεταγενέστερων επιτόπιων ελέγχων κατά τον ενδεδειγμένο τρόπο.
63 The complaint therefore related not to the late conduct of on thespot checks, but to the fact that delays in graphic data input meant that it was impossible to carry out the administrative checks in due time, and that made it impossible to carry out the additional on-the-spot checks appropriately.
Η Επιτροπή υπογραμμίζει ότι και οι βελγικές αρχές αναγνώρισαν ότι η συγκεκριμένη καθυστέρηση είχε επίπτωση επί της επιλογής των αιτήσεων χορηγήσεως ενισχύσεων στο πλαίσιο της αναλύσεως των κινδύνων.
The Commission points out that the Belgian authorities themselves recognised that the delays had an effect on the selection of aid applications in the context of the risk analysis.
Δεύτερον, το αναιρεσείον υπογράμμισε, χωρίς να αντικρουστεί από την Επιτροπή, ότι, ως ημερομηνία, η 31η Αυγούστου ουδεμία ασκούσε επιρροή για τους σκοπούς της εκτελέσεως των επιτόπιων φυσικών ελέγχων, αφής στιγμής όσοι διενεργήθησαν μετά την ως άνω ημερομηνία ήσαν εξίσου αποτελεσματικοί με τους διενεργηθέντες πριν από αυτή.
Secondly, the appellant had pointed out, without this being disputed by the Commission, that the date of 31 August had no particular relevance as far as the carrying out of physical on-the-spot checks was concerned, since the checks carried out after that date were just as effective as those carried out before it.
Με το τέταρτο σκέλος του παρόντος λόγου αναιρέσεως, το αναιρεσείον επικαλείται και περαιτέρω πλάνες περί το δίκαιο τις οποίες διέπραξε το Πρωτοδικείο ερμηνεύοντας το άρθρο 8 του κανονισμού 3508/92 και τα άρθρα 6 και 9 του κανονισμού 3887/92 υπό την έννοια ότι οι εν λόγω διατάξεις επέβαλαν στις βελγικές αρχές την υποχρέωση να προβούν στη διά γραφήματος κωδικοποίηση των στοιχείων εντός του ΗΣΓΠ το αργότερο στις 31 Αυγούστου κάθε έτους, ή αθετώντας την υποχρέωση αιτιολογήσεως των δικαστικών αποφάσεων.
By the fourth limb of this ground of appeal, the appellant is alleging further errors of law which it claims the Court of First Instance committed in interpreting Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 as requiring the Belgian authorities to complete graphic data input in the GIS by 31 August of every year, or by failing to satisfy the obligation to state reasons for its findings.
Η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με τη συνοπτική έκθεση, λόγω των
In any event, since it failed, in the judgment under appeal, to respond to those arguments or to state the reason why graphic encoding or a risk analysis made after 31 August should be regarded as late, the Court of First Instance was in breach of the obligation to state reasons.
62 — Ανεπίσημη μετάφραση της συνοπτικής εκθέσεως.
63 — Unofficial translation of a passage from the summary report.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MENGOZZI — ΥΠΟΘΕΣΗ C-418/06 P πραγματοποιηθείσα μετά τις 31 Αυγούστου διά γραφήματος κωδικοποίηση ουδόλως παρεμπόδιζε ούτε το να ληφθεί υπόψη ο οικείος φάκελος στο πλαίσιο της αναλύσεως των κινδύνων ούτε τη διενέργεια των επιτόπιων ελέγχων, έστω και μετά την ανωτέρω ημερομηνία.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P concerned in the risk analysis or the carrying out of on-the-spot checks, albeit after that date.
Η αφορώσα την καθυστέρηση της διά γραφήματος κωδικοποιήσεως αιτίαση —ήτοι την αποθήκευση εντός του ΗΣΓΠ μέσω ενός τεχνικού του Επαρχιακού Γραφείου, του σχεδίου των αγροτεμαχίων το οποίο έγινε χειρογράφως από τους γεωργούς επί των αεροφωτογραφιών—, όπως αυτή διατυπώνεται στη συνοπτική έκθεση της Επιτροπής και επαναλαμβάνεται στη σκέψη 65 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, θεμελιώνεται στην ακόλουθη συλλογιστική: οι φάκελοι για τους οποίους δεν είχε ακόμα λάβει χώρα, περί τα τέλη του μηνός Αυγούστου, η σχετική διά γραφήματος κωδικοποίηση δεν κατέστη εφικτό να ληφθούν υπόψη στο πλαίσιο της αναλύσεως των κινδύνων ούτε να επιλεγούν για επιτόπιο έλεγχο.
The complaint concerning delays in the abovementioned graphic data input — that is to say the entering into the GIS, by a technician from the Bureau provincial, of the outline of the agricultural parcels traced by hand by farmers on the aerial photographic images — as formulated in the Commission’s summary report and recorded in paragraph 65 of the judgment under appeal, is based on the following reasoning: those files in respect of which graphic data input had not been completed by the end of August could not be taken in account in the risk analysis or selected for an on-the-spot check.
Το αναιρεσείον είχε διευκρινίσει περαιτέρω ότι οι επιτόπιοι έλεγχοι μπορούν να διενεργούνται λυσιτελώς και κατά τη διάρκεια των μηνών Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου, ακόμη και μετά τη συγκομιδή, και είχε διευκρινίσει τους λόγους του βασίμου του ως άνω ισχυρισμού (βλ. ανωτέρω σημείο 97) 64.
The appellant had, moreover, made it clear that the on-the-spot checks could also usefully be carried out during the months of September and October, even after the harvest, and had set out reasons in support of that assertion (see point 97 above). 65
Συναφώς, το αναιρεσείον είχε ισχυρισθεί επανειλημμένα, στα πλαίσια της πρωτόδικης διαδικασίας 63, ότι ειδικότερα, ακόμη και αν για τους φακέλους για τους οποίους η εν λόγω διά γραφήματος κωδικοποίηση είχε πραγματοποιηθεί μετά τις 31 Αυγούστου, είχε γίνει σύγκριση μεταξύ της δηλωθείσας και της επιφανείας ΗΣΓΠ, και ότι, όπως και για τους φακέλους για τους οποίους είχε πραγματοποιηθεί η διά γραφήματος κωδικοποίηση πριν από την ανωτέρω ημερομηνία, οι αιτήσεις για τις ομάδες καλλιεργειών που εμφάνιζαν τις μεγαλύτερες αποκλίσεις μεταξύ της μίας και της άλλης επιφανείας είχαν εξεταστεί στο πλαίσιο της αναλύσεως των κινδύνων και ενδεχομένως επιλεγεί για τους επιτόπιους φυσικούς ελέγχους.
On that point, the appellant had in fact argued, however, on several occasions during the proceedings before the Court of First Instance, 64in particular, that for those files in respect of which the graphic data input in question was completed after 31 August, the areas declared and GIS areas were compared, and, as in the case of the files for which graphic data input had been completed before that date, the applications for groups of crops which displayed more marked differences between the areas declared and GIS areas were reviewed in the context of a risk analysis and may have been selected for physical on-the-spot checks.
Τα επιχειρήματα των οποίων έγινε επίκληση στα σημεία 102 έως 104 ανωτέρω,
The arguments cited in points 102 to 104 above, on which the Court of First
Με το επιχείρημα αυτό, το αναιρεσείον υπογράμμισε κατ’ ουσίαν ότι η
By that argument, the appellant is essentially pointing out that graphic data input completed after 31 August had in no way precluded either the inclusion of the file
64 — Βλ. σημείο 80 του υποβληθέντος ενώπιον του Πρωτοδικείου δικογράφου της προσφυγής.
65 — See paragraph 80 of the application to the Court of First Instance.
63 — Βλ., σημεία 68 του δικογράφου της προσφυγής και 35 και 37 του υπομνήματος απαντήσεως.
64 — See paragraph 68 of the application and paragraphs 35 and 37 of the reply.
65 — Βλ., ανωτέρω υποσημείωση 62.
66 — See footnote 62 above.
ΒΕΛΓΙΟ κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ μενης ως καθυστερημένης κωδικοποιήσεως επιτόπιοι έλεγχοι 66.
BELGIUM v COMMISSION carried out after that date, because of the alleged delays in graphic data input, were ineffective. 67
και επί των οποίων το Πρωτοδικείο δεν έλαβε θέση με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, προσθέτουν στην πραγματικότητα, και το ότι, για όλους τους φακέλους για τους οποίους η διά γραφήματος κωδικοποίηση πραγματοποιήθηκε μετά τις 31 Αυγούστου, η ανάλυση των κινδύνων κατέστη εφικτό να ολοκληρωθεί εγκύρως με την εφαρμογή του κριτηρίου της αποκλίσεως μεταξύ της δηλωθείσας και της επιφανείας ΗΣΓΠ και ότι οι αναγκαίοι επιτόπιοι έλεγχοι κατέστη εφικτό να πραγματοποιηθούν όντως μετά τις 31 Αυγούστου.
Instance failed to give a view in the judgment under appeal, in fact supplement that assertion to the effect that, in reality, for all the files in respect of which graphic data input was not completed until after 31 August, it was nonetheless possible to draw up a valid risk analysis by applying the criterion of the discrepancy between the area declared and the GIS area, and that the requisite on thespot checks could be carried out effectively, even after 31 August.
Άρα, τα ίδια τα επιχειρήματα, τα οποία δεν αντέκρουσε η Επιτροπή, καταρρίπτουν την άποψη στην οποία η Επιτροπή στηρίχθηκε, κατ’ ουσίαν, διατυπώνοντας την επίδικη αιτίαση, ήτοι ότι τυχόν μεταγενέστερη της 31ης Αυγούστου διά γραφήματος κωδικοποίηση παρεμπόδιζε τους συγκεκριμένους φακέλους να ληφθούν υπόψη στο πλαίσιο της αναλύσεως των κινδύνων και να επιλεγούν υπό την έννοια αυτή για επιτόπιο έλεγχο.
Those same arguments, which the Commission has not adequately disproved, have, therefore, the effect of refuting the assumption which the Commission essentially relied on in making the complaint at issue, that is to say that graphic data input after 31 August made it impossible to take the relevant files into account in the risk analyses and, therefore, to select them for on-the-spot checks.
Μετά από τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας και ειδικότερα μετά από ερώτηση που υποβλήθηκε συναφώς στον εκπρόσωπο της Επιτροπής κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου, εξακολουθεί να μην είναι σαφής ο λόγος για τον οποίο η διά γραφήματος κωδικοποίηση και συνακόλουθα η ανάλυση των κινδύνων μετά τις 31 Αυγούστου έπρεπε να θεωρηθούν ως όψιμες ως εκ του ότι δεν υφίσταται κανονιστική πράξη επιτάσσουσα την τήρηση της ανωτέρω προθεσμίας και υπό το φως των στοιχείων που επικαλέστηκε το τότε προσφεύγον.
Although the case has now been heard by both the Court of First Instance and the Court of Justice and, more particularly, although a question on the point was put to the Commission’s representative at the hearing before the Court of Justice, it is still not clear — in the absence of any legal provision requiring the observance of that date and in the light of all of the evidence which the appellant has cited — why graphic data input and, consequently, a risk analysis after 31 August should be regarded as late.
Δεν παρίσταται ως λυσιτελής η εκ μέρους του εκπροσώπου της Επιτροπής μνεία των σκέψεων 33 έως 35 της αποφάσεως Ιταλία κατά Επιτροπής 67, από την οποία προέκυπτε, κατά την άποψή της, η ως άνω καταληκτική ημερομηνία της 31ης Αυγούστου.
The reference by the Commission’s representative to paragraphs 33 to 35 of the judgment in Italy v Commission, 68from which, in his view, that absolute deadline of 31 August can be inferred, does not appear to be relevant.