natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Δεύτερον, η προσφεύγουσα πλανάται όσον αφορά την προέλευση των διαδικαστικών δικαιωμάτων από τα οποία θα μπορούσε να αντλήσει τη νομιμοποίησή της προς άσκηση προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών.
Secondly, the applicant is in error as to the origin of the procedural rights on which it might base locus standi before the Board of Appeal.
Συγκεκριμένα, προκειμένου να καθοριστεί το παραδεκτό της προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών, τα μόνα διαδικαστικά δικαιώματα που εξασφαλίζονται με την προσφυγή αυτή είναι αυτά που αντλούνται από την προηγηθείσα διοικητική διαδικασία βάσει της οποίας παραχωρήθηκε το δικαίωμα.
As the admissibility of the appeal before the Board of Appeal had to be determined, the procedural rights to be safeguarded in that appeal could only be those which arose from the earlier administrative procedure in which the plant variety right had been granted.
Όμως, εφόσον η προσφεύγουσα δεν μετέσχε στη διαδικασία της παραχώρησης, δεν μπορεί να προβάλει κανένα σχετικό διαδικαστικό δικαίωμα του οποίου θα μπορούσε να επιδιώξει την προάσπιση.
However, since the applicant did not take part in the procedure in which the right was granted, it cannot claim any procedural right related to that procedure which it could seek to have protected.
Τρίτον, η προσφεύγουσα προβάλλει επίσης την εφαρμογή επί των πραγματικών περιστατικών της υποθέσεως της νομολογίας σε θέματα κρατικών ενισχύσεων, σύμφωνα με την οποία ενδιαφερόμενοι, κατά την έννοια του άρθρου 88, παράγραφος 2, ΕΚ, δεν είναι μόνον οι επιχειρήσεις που επωφελούνται της ενισχύσεως, αλλά και τα πρόσωπα, οι επιχειρήσεις ή οι ενώσεις των οποίων τα συμφέροντα θίγονται, ενδεχομένως, από τη χορήγηση της ενισχύσεως, ιδίως δε οι ανταγωνιστικές επιχειρήσεις και οι επαγγελματικές οργανώσεις (βλ. σκέψη 68 ανωτέρω).
Thirdly, the applicant also relies on the application to the facts of the present case of the caselaw on State aid, to the effect that the parties concerned referred to in Article 88(2) EC are not only the undertakings which enjoy the benefit of aid but also persons, undertakings or associations the interests of which might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations (see paragraph 68 above).
Πάντως, η αναφορά της προσφεύγουσας στη νομολογία σε θέματα κρατικών ενισχύσεων δεν είναι λυσιτελής εν προκειμένω.
However, the applicant’s reference to the caselaw on State aid is not relevant in this case.
Συναφώς, πρέπει να υπενθυμιστεί ότι η νομολογία αυτή έχει εφαρμογή μόνον όταν ο προσφεύγων επιδιώκει, με την άσκηση της προσφυγής του, να εξασφαλίσει τα διαδικαστικά δικαιώματα που αντλεί από το άρθρο 88, παράγραφος 2, ΕΚ (απόφαση του Δικαστηρίου της 13ης Δεκεμβρίου 2005, C-78/03 P, Επιτροπή κατά Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, Συλλογή 2005, σ.
It must be borne in mind in this regard that that caselaw applies only where the person bringing the action is seeking, by instituting proceedings, to safeguard the procedural rights available to him under Article 88(2) EC (Case C-78/03 P Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum [2005] ECR I-10737, paragraph 35) of which the Commission deprived him during the formal phase of the examination.
Όμως, τα άρθρα 59, 67 και 68 του βασικού κανονισμού παρέχουν δικαιώματα ευρύτερα από αυτά που αναγνωρίζει η νομολογία που παρατίθεται με τη σκέψη 68 ανωτέρω, καθόσον επιτρέπουν σε όποιον έχει υποβάλει κατά τη διοικητική διαδικασία γραπτή ένσταση κατά της παραχώρησης δικαιώματος να ασκήσει προσφυγή ενώπιον του τμήματος προσφυγών (βλ. σκέψη 80 ανωτέρω).
However, Articles 59, 67 and 68 of the basic regulation confer broader rights than those recognised in the caselaw cited in paragraph 68 above inasmuch as they allow any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure to lodge an appeal before the Board of Appeal (see paragraph 80 above).
Επομένως, εφόσον η άσκηση των διαδικαστικών δικαιωμάτων εξαρτάται αποκλειστικά από την έγκαιρη πρωτοβουλία του προσφεύγοντος, δεν έχει εφαρμογή, εν προκειμένω, η νομολογία σε θέματα κρατικών ενισχύσεων.
Thus, since the exercise of procedural rights depends solely on the applicant’s having taken the initiative in good time, the caselaw on State aid cannot be applied in this case.
Ως εκ περισσού, στο μέτρο που η προσφεύγουσα αναφέρεται σε μια υποτιθέμενη κατάσταση ανταγωνισμού που δικαιολογεί την κατ’ αναλογία εφαρμογή της νομολογίας που παρατίθεται με τη σκέψη 68 ανωτέρω, πρέπει να τονιστεί ότι η προσφεύγουσα δεν προέβαλε κανένα στοιχείο από το οποίο να συνάγεται ανταγωνιστική σχέση με τον κάτοχο του δικαιώματος.
For the sake of completeness, in so far as the applicant refers to an alleged competitive situation which justifies the application by analogy of the caselaw cited in paragraph 68 above, it must be pointed out that the applicant has produced no evidence that it had a competitive relationship with the holder of the right.
Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι το πρώτο σκέλος του λόγου ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί.
In the light of all of the foregoing, the first branch must be rejected.
Επί του δευτέρου σκέλους που αντλείται από την έλλειψη αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας
The second branch: lack of effective judicial protection
Κατά την προσφεύγουσα, η προσφυγή του άρθρου 67 του βασικού κανονισμού είναι το μοναδικό αποτελεσματικό μέσο που διαθέτει για να προσβάλει την απόφαση παραχώρησης.
According to the applicant, the appeal provided for in Article 67 of the basic regulation is the only effective remedy open to it against the decision granting the right.
Μετά τη λήξη της προθεσμίας για την άσκηση προσφυγής, το κοινοτικό δικαίωμα επί της φυτικής ποικιλίας δεν μπορεί πλέον να προσβληθεί ενώπιον καμίας αρχής ή εθνικού δικαστηρίου.
Once the period for lodging an appeal had expired, the Community plant variety right could no longer be contested by any authority or any national court.
Στην υπόθεση Van Zanten, αυτός υπήρξε ένας από τους λόγους στους οποίους ρητώς στηρίχθηκε το τμήμα προσφυγών για να αναγνωρίσει την ενεργητική νομιμοποίηση της εν λόγω εταιρίας.
In the case concerning Van Zanten, that was one of the grounds on which the Board of Appeal expressly based itself in finding that that company had locus standi.
Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι ιδιώτες πρέπει να έχουν τη δυνατότητα να τυγχάνουν αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας των δικαιωμάτων που αντλούν από την κοινοτική έννομη τάξη, δεδομένου ότι το δικαίωμα για μια τέτοια προστασία αποτελεί τμήμα των γενικών αρχών του δικαίου οι οποίες απορρέουν από τις κοινές συνταγματικές παραδόσεις των κρατών μελών.
The Court of Justice has held that individuals are entitled to effective judicial protection of the rights which they derive from the Community legal order, and that the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States.
Το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι ο σεβασμός του δικαιώματος αυτού στην κοινοτική έννομη τάξη προϋποθέτει ότι τα φυσικά ή νομικά πρόσωπα έχουν τη δυνατότητα, αναλόγως της περιπτώσεως, να προβάλλουν την ακυρότητα των κοινοτικών πράξεων γενικής ισχύος είτε παρεμπιπτόντως, ενώπιον του κοινοτικού δικαστή, είτε ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων.
The Court of Justice has also held that respect for that right within the Community legal order requires that natural and legal persons must be able, depending on the case, to plead the invalidity of Community measures of general scope either indirectly, before the Community Courts, or before the national courts.
Η ύπαρξη ή η μη ύπαρξη ενός συστήματος προσφυγής αποτελεί ουσιώδες στοιχείο κατά την εξέταση της προϋποθέσεως αν ο προσφεύγων θίγεται ατομικά, διότι το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι η προϋπόθεση αυτή πρέπει να ερμηνεύεται υπό το πρίσμα της αρχής της παροχής αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, λαμβανομένων υπόψη των διαφόρων περιστάσεων που είναι δυνατό να εξατομικεύουν τον προσφεύγοντα.
The existence or non-existence of a system of remedies is an essential factor in considering whether an applicant is individually affected inasmuch as the Court of Justice has ruled that that condition must be interpreted in the light of the principle of effective judicial protection by taking account of the various circumstances that may distinguish an applicant individually.
Η προσφεύγουσα εκτιμά ότι η απόφαση την αφορά ατομικά λόγω της μη υπάρξεως οποιουδήποτε ένδικου βοηθήματος ενώπιον των εθνικών και κοινοτικών δικαστηρίων εκτός από το προβλεπόμενο στο άρθρο 67 του βασικού κανονισμού.
The applicant considers that it is individually affected by reason of the lack of any remedy before the national or Community courts other than that provided for in Article 67 of the basic regulation.
Συγκεκριμένα, κατά την προσφεύγουσα, η προσβαλλόμενη απόφαση της στέρησε τη μόνη αποτελεσματική δικαστική προστασία που διέθετε.
In the applicant’s view, the contested decision deprived it of the only effective judicial protection available to it.
Το ΚΓΦΠ εκτιμά ότι η προσφεύγουσα είχε τη δυνατότητα να εναντιωθεί στην αίτηση παραχώρησης δικαιώματος και θεωρεί ότι αν η προσφεύγουσα είχε μετάσχει στη διαδικασία εναντιώσεως, η απόφαση, κατά πάσα πιθανότητα, θα την αφορούσε ατομικά.
The CPVO takes the view that the applicant could have opposed the grant of the plant variety right and that, if it had taken part in the opposition procedure, it would in all probability have been individually concerned.
Εξάλλου, όπως προκύπτει από τη νομολογία, ο κοινοτικός δικαστής δεν μπορεί να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή λόγω της ελλείψεως μέσου ένδικης προστασίας ενώπιον εθνικού δικαιοδοτικού οργάνου.
Moreover, it is clear from the caselaw that the Community Courts cannot declare an action admissible on the ground that there is no remedy before a national jurisdiction.
Το συμφέρον της κοινοτικής έννομης τάξης είναι να εξασφαλίζει ένα σύστημα ελέγχου των διοικητικών πράξεων.
The interest of the Community legal order requires that there should be a system of judicial review of administrative decisions.
Όμως η απόφαση παραχώρησης δεν εκφεύγει του δικαστικού ελέγχου, στον βαθμό που οποιοσδήποτε θίγεται άμεσα και ατομικά μπορεί να την προσβάλει ενώπιον του τμήματος προσφυγών.
However, the decision granting the right is not exempt from judicial review inasmuch as any person directly and individually affected by it may challenge it before the Board of Appeal.
Ισχύουν, επομένως, και εν προκειμένω τα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω με τις σκέψεις 78 έως 84 σχετικά με το ότι ο όρος «αυτός τον οποίο αφορά ατομικά η απόφαση» κατά την έννοια του άρθρου 68 του βασικού κανονισμού πρέπει να εφαρμοστεί υπό το φως της νομολογίας που αφορά τις προσφυγές που ασκούνται δυνάμει του άρθρου 230, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ.
Since it has been pointed out in paragraphs 78 to 84 above that the concept of a person to whom a decision is of ‘individual concern’ within the meaning of Article 68 of the basic regulation must be applied in the light of the caselaw on admissibility of actions brought under the fourth paragraph of Article 230 EC, those considerations apply equally to the present case.
Εξάλλου, πρέπει να υπενθυμιστεί ότι, σύμφωνα με τα άρθρα 59, 67 και 68 του βασικού κανονισμού, οποιοσδήποτε υπέβαλε γραπτή ένσταση κατά της παραχώρησης δικαιώματος κατά τη διοικητική διαδικασία μπορεί να ασκήσει προσφυγή ενώπιον του
Moreover, it should be borne in mind that, according to Articles 59, 67 and 68 of the basic regulation, any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure may lodge an
Επιπλέον, το άρθρο 68 του βασικού κανονισμού παρέχει την ένδικη αυτή προστασία σε κάθε πρόσωπο το οποίο, ακόμη και αν δεν μετέσχε στη διαδικασία και δεν ήταν αποδέκτης της αποφάσεως που ελήφθη μετά το πέρας της διαδικασίας αυτής, η εν λόγω απόφαση τον αφορά άμεσα και ατομικά.
In addition, Article 68 of the basic regulation makes the same remedy available to persons to whom the decision adopted at the end of that procedure is not addressed but to whom it is of direct and individual concern.
Κατά συνέπεια, εφόσον η προσφυγή ενώπιον του τμήματος προσφυγών παρέχει, στη συνέχεια, τη δυνατότητα να ασκηθεί προσφυγή ενώπιον του κοινοτικού δικαστή, εσφαλμένως επικαλείται εν προκειμένω η προσφεύγουσα έλλειψη αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας.
Consequently, since an appeal before the Board of Appeal permits a further appeal to the Community Courts, the applicant is mistaken in alleging a lack of effective judicial protection in this case.
Επομένως, πρέπει να απορριφθεί το σκέλος αυτό του λόγου ακυρώσεως.
It follows that that branch must be rejected.
Από όλα τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί.
It follows from all of the foregoing that the second plea in law must be rejected.
Επί του τρίτου λόγου που αντλείται από τη μη τήρηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως
The third plea in law: failure to fulfil the obligation to state reasons
Η προσφεύγουσα υπενθυμίζει ότι το Δικαστήριο έκρινε ότι, για να θεωρηθεί μια πράξη αιτιολογημένη, πρέπει να διαφαίνεται από αυτή, κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο, η συλλογιστική της κοινοτικής αρχής που εξέδωσε την πράξη, ώστε οι ενδιαφερόμενοι να γνωρίζουν τους λόγους που δικαιολογούν τη λήψη του μέτρου και το αρμόδιο δικαιοδοτικό όργανο να μπορεί να ασκεί τον έλεγχό του.
The applicant points out that the Court of Justice has ruled that for the statement of the reasons on which a measure is based to be regarded as adequate, it must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent court to exercise its power of review.
Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν πληροί την απαίτηση αυτή στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών δεν εξέτασε την ενεργητική νομιμοποίηση του συνεταιρισμού Anecoop, ενώ η δραστηριότητα που ο συνεταιρισμός αυτός ασκεί θίγεται σημαντικά από την απόφαση παραχώρησης, γεγονός το οποίο εξάλλου αναγνώρισε το τμήμα προσφυγών.
The contested decision, it argues, does not fulfil that requirement inasmuch as the Board of Appeal did not consider the locus standi of the Anecoop cooperative, notwithstanding the fact that, as the Board of Appeal accepts, its activities will be seriously affected by the decision granting the right.
Η προσφεύγουσα υπογραμμίζει ότι το γεγονός αυτό πρέπει να συσχετισθεί με την απόφαση του τμήματος προσφυγών να μη της επιτρέψει να επισυνάψει
The applicant points out that that fact must be taken together with the Board of Appeal’s refusal to permit further documents to be placed on the file with a view to proving
Το τμήμα προσφυγών δεν εξέτασε αν τα μέλη της θίγονται ατομικά από την απόφαση παραχώρησης υπό αυτή τους την ιδιότητα.
The Board of Appeal did not consider whether its members were individually concerned in that capacity by the decision granting the right.
Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε από κανένα έγγραφο ή πληροφορία ο ισχυρισμός του ότι είναι μεγάλος ο αριθμός των προσώπων τα οποία ενδέχεται να είναι προμηθευτές φυτικών προϊόντων της προστατευόμενης ποικιλίας και ότι η προσφεύγουσα δεν χαρακτηρίζεται σε σχέση με κάθε άλλον επιχειρηματία του εν λόγω τομέα.
Moreover, the claim by the Board of Appeal that the situation of a dealer in reproductive material of the protected variety could be held by many people and does not differentiate the applicant from any other operator in the sector concerned is, the applicant argues, supported by no documentation or information.
Επιπλέον, το τμήμα προσφυγών, για να αρνηθεί την ενεργητική νομιμοποίηση της προσφεύγουσας ως παραγωγού, περιορίστηκε στη διαπίστωση ότι η προσφεύγουσα εκπροσωπούσε τα συμφέροντα των παραγωγών, χωρίς να διεξαγάγει καμία άλλη έρευνα.
In addition, in order to refute the applicant’s locus standi as a grower, the Board of Appeal merely stated that it represented the interests of growers, without having carried out any further consideration.
Επομένως, η συλλογιστική του τμήματος προσφυγών επί του θέματος αυτού δεν είναι αιτιολογημένη.
Consequently, the Board of Appeal has not stated the reasons on which its decision is based in regard to that point.
Τέλος, το τμήμα προσφυγών, μη δικαιολογώντας ως προς τι διαφέρουν οι διαδικασίες σε θέματα κρατικών ενισχύσεων και οι διαδικασίες του βασικού κανονισμού ούτε γιατί οι διαφορές αυτές είναι τόσο σημαντικές ώστε να εμποδίζουν την εν προκειμένω κατ’ αναλογία εφαρμογή των αρχών που εφαρμόζονται σε θέματα κρατικών ενισχύσεων, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως.
Finally, by failing to demonstrate in what manner the procedure in regard to State aid differs from the procedure under the basic regulation and why those differences are so important that they prevent the application by analogy to this case of the principles established in regard to State aid, the Board of Appeal, the applicant argues, failed to fulfil its obligation to state reasons.
Το ΚΓΦΠ και η παρεμβαίνουσα αμφισβητούν τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.
The CPVO and the intervener dispute the applicant’s arguments.
Πρέπει να υπενθυμιστεί ότι η υποχρέωση αιτιολογήσεως αποτελεί ουσιώδη τύπο που πρέπει να διακρίνεται από το ζήτημα του βασίμου της αιτιολογίας, δεδομένου ότι αυτό αφορά την επί της ουσίας νομιμότητα της επίδικης πράξεως (απόφαση του Δικαστηρίου της 22ας Μαρτίου 2001, C-17/99, Γαλλία κατά Επιτροπής, Συλλογή
The obligation to state reasons is an essential procedural requirement, as distinct from the question whether the reasons given are correct, which goes to the substantive legality of the contested measure (Case C-17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 35). In addition, according to consistent caselaw, the statement of
Εξάλλου, κατά πάγια νομολογία, από την αιτιολογία που επιβάλλει το άρθρο 253 ΕΚ πρέπει να προκύπτει κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο η συλλογιστική του εκδότη της πράξεως.
2008 — CASE T-95/06 reasons required under Article 253 EC must show in a clear and unequivocal manner the reasoning of the author of the act.
Εν προκειμένω, από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παρέχει τη δυνατότητα στην προσφεύγουσα να υπεραμυνθεί των δικαιωμάτων της και στο Πρωτοδικείο να ασκήσει τον έλεγχό του.
In the present case, it is clear from all of the foregoing that the contested decision permits the applicant to safeguard its rights and enables the Court to exercise its power of review.
Εξάλλου, το τμήμα προσφυγών εξέτασε την ενεργητική νομιμοποίηση της προσφεύγουσας σε σχέση με τις φερόμενες δραστηριότητες του συνεταιρισμού Anecoop (σκέψη 3, τέταρτο και πέμπτο εδάφιο, του σκεπτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως), σε σχέση με την ενδεχόμενη εκπροσώπηση από την προσφεύγουσα του καθενός εκ των παραγωγών μανταρινιών (σκέψη 3, όγδοο έως δέκατο εδάφιο, του σκεπτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως) και σε σχέση με την ενδεχόμενη εφαρμογή της σχετικής με τις κρατικές ενισχύσεις νομολογίας στα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως (σκέψη 3, ενδέκατο εδάφιο, του σκεπτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως).
Moreover, the Board of Appeal considered the applicant’s locus standi in the light of the alleged activities of the Anecoop cooperative (point 3, 4th and 5th paragraphs, of the grounds for the contested decision), of the possibility that the applicant might represent individual mandarin growers (point 3, 8th to 10th paragraphs, of the grounds for the contested decision) and of the possible application of the caselaw on State aid to the facts of the case (point 3, 11th paragraph, of the grounds for the contested decision).
Το τμήμα προσφυγών εξέθεσε τους λόγους για τους οποίους θεωρούσε ότι οι τρεις αυτές περιπτώσεις δεν είχαν εφαρμογή ή δεν ήσαν επαρκείς για τη θεμελίωση της ενεργητικής νομιμοποίησης της προσφεύγουσας.
The Board of Appeal set out the reasons why it considered that the three hypotheses were not applicable or were insufficient to establish the applicant’s locus standi.
Κατά συνέπεια η προσφεύγουσα αβασίμως υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι κατά τούτο ανεπαρκώς αιτιολογημένη.
It follows that the applicant is not justified in arguing that the contested decision is vitiated by an inadequate statement of reasons.
Εν προκειμένω, από την ανάλυση του δεύτερου λόγου ακυρώσεως (βλ. σκέψεις 77 έως 110 και 116 έως 119 ανωτέρω) προκύπτει ότι η προσφεύγουσα δεν επικαλέστηκε κανένα επιχείρημα ικανό να αποδείξει την ενεργητική της νομιμοποίηση υπό την έννοια του άρθρου 68 του βασικού κανονισμού και ότι, κατά συνέπεια, η ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως λόγω ελλείψεως αιτιολογίας δεν θα μπορούσε να οδηγήσει παρά στην έκδοση νέας πανομοιότυπης αποφάσεως.
In the present case, it is clear from an analysis of the second plea in law (see paragraphs 77 to 110 and 116 to 119 above) that the applicant has put forward no argument establishing that it had locus standi under Article 68 of the basic regulation and that, consequently, the annulment of the contested decision for want of a sufficient statement of reasons could only give rise to another, substantially identical, decision.
Επομένως, πρέπει να θεωρηθεί ότι η προσφεύγουσα δεν έχει κανένα έννομο συμφέρον για την ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως λόγω ενδεχόμενης ελλείψεως αιτιολογίας.
It must therefore be concluded that the applicant has no legitimate interest in the annulment of the contested decision on ground of the possible lack of an adequate statement of reasons.
Ως εκ τούτου, ο τρίτος λόγος ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί.
Consequently, the third plea in law must be rejected.
Υπό τις συνθήκες αυτές, η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί.
Under those circumstances, the action must be dismissed.
Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Δεδομένου ότι η προσφεύγουσα ηττήθηκε, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με το αίτημα τόσο του ΚΓΦΠ όσο και της παρεμβαίνουσας.
Since both the CPVO and the intervener have applied for costs and the applicant has been unsuccessful, the latter must be ordered to pay the costs.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 31 Ιανουαρίου 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 31 January 2008.
Ο προεδρεύων
N.J. Forwood
Το νομικό πλαίσιο . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Legal context . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ιστορικό της διαφοράς . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Background to the dispute ..........................................................
Αιτήματα των διαδίκων .............................................................
Forms of order sought ..............................................................
Σκεπτικό . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Επί του πρώτου λόγου ακυρώσεως που αντλείται από παράβαση των άρθρων 49 και 50 του εκτελεστικού κανονισμού και από παραβίαση των αρχών της επιμέλειας και της χρηστής διοικήσεως ......................................................
The first plea in law: infringement of Articles 49 and 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration ...............................................................
Επί του πρώτου σκέλους που αντλείται από παράβαση του άρθρου 49 του εκτελεστικού κανονισμού και από παραβίαση των αρχών της επιμέλειας και της χρηστής διοικήσεως ......................................................
The first branch: infringement of Article 49 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration .....