natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3) Περιλαμβάνει το άρθρο 34, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ, το οποίο απαγορεύει κάθε διάκριση μεταξύ παραγωγών ή καταναλωτών γεωργικών προϊόντων εντός της […] Κοινότητας, την απαγόρευση της διάκρισης σε βάρος των παραγωγών και των χρηστών μιας και μόνο ονομασίας κρασιού, και συγκεκριμένα της ονομασίας για το κρασί Tocai friulano, μεταξύ των 122 ονομασιών που απαριθμούνται στο παράρτημα [ΙΙ] του κανονισμού 753/2002 (όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1429/2004), διάκρισης που συνίσταται στο ότι η εν λόγω ονομασία δεν επιτρέπεται να εξακολουθήσει να χρησιμοποιείται μετά τις 31 Μαρτίου 2007;
(3) Does the second subparagraph of Article 34(2) EC, which prohibits discrimination among producers and consumers of agricultural products within the … Community, prohibit discrimination against producers and users of just one wine name, namely that relating to the wine ‘Tocai friulano’, among the 122 names listed in Annex [II] to Regulation No 753/2002, as amended by Regulation No 1429/2004, in so far as it prohibits the continued use of that name after 31 March 2007?
4) Έχει το άρθρο 19, παράγραφος 2, του κανονισμού 753/2002, κατά το οποίο είναι θεμιτή η χρήση των ονομασιών ποικιλιών αμπέλου που απαριθμούνται στο παράρτημα [ΙΙ] του κανονισμού αυτού (όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1429/2004), την έννοια ότι πρέπει να θεωρείται δυνατή και επιτρεπτή η ύπαρξη περιπτώσεων ομωνυμίας μεταξύ ονομασιών ποικιλιών αμπέλου και γεωγραφικών ενδείξεων που αφορούν τα κρασιά που παράγονται στην […] Κοινότητα;
(4) Is Article 19(2) of … Regulation No 753/2002, which provides authority for the use of the names of the vine varieties listed in Annex [II] to that regulation, as amended by Regulation No 1429/2004, to be interpreted as meaning that it is possible and lawfully permissible for there to be cases of homonymy among the names of vine varieties and geographical indications which refer to wines produced within the … Community?
5) Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο προηγούμενο ερώτημα 4: Επιβάλλει στην Επιτροπή το άρθρο 34, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ, το οποίο απαγορεύει κάθε διάκριση μεταξύ παραγωγών ή καταναλωτών γεωργικών προϊόντων εντός της […] Κοινότητας, την απαγόρευση εφαρμογής, με τον κανονισμό 753/2002, του κριτηρίου της ομωνυμίας, όπως το κριτήριο αυτό προκύπτει από το παράρτημα [II] του εν λόγω κανονισμού, με αποτέλεσμα να αναγνωρίζεται ως νόμιμη η χρήση πολυάριθμων ονομασιών ποικιλιών αμπέλου που περιέχουν ενδείξεις πλήρως ή εν μέρει ομώνυμες με αντίστοιχες γεωγραφικές ενδείξεις, ενώ δεν αναγνωρίζεται η νομιμότητα της χρήσης μιας και μόνο ονομασίας ποικιλίας αμπέλου, της ονομασίας «Tocai friulano», η οποία χρησιμοποιείται νόμιμα από αιώνων στην ευρωπαϊκή αγορά;
(5) If the answer to the [Question 4] is in the affirmative, does the second subparagraph of Article 34(2) EC, which prohibits discrimination among producers and consumers of agricultural products within the … Community, preclude the Commission from applying in one of its own regulations (753/2002) the criterion of homonymy in a manner deriving from the application of Annex [II] to that regulation, to the effect, that is to say, of recognising the legality of the use of many names of vine varieties which include names that are wholly or partly homonymous with an equal number of geographical indications, whilst refusing to accept as lawful the use of just one name of vine variety (‘Tocai friulano’), which has been lawfully used for centuries in the European market?
6) Έχει το άρθρο 50 του κανονισμού 1493/1999 την έννοια ότι το Συμβούλιο των Υπουργών και τα κράτη μέλη (καθώς και, κατά μείζονα λόγο, η […] Επιτροπή), κατά την εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 23 και 24 της Συμφωνίας ΔΠΙΤΕ, και ειδικότερα του άρθρου 24, παράγραφος 6, της συμφωνίας αυτής, δεν μπορούν, όσον αφορά τις ομώνυμες ονομασίες κρασιών, να προβαίνουν στη θέσπιση ή να επιτρέπουν την ύπαρξη πράξεων όπως ο κανονισμός 753/2002, που προβλέπουν διαφορετική μεταχείριση για τις ονομασίες κρασιών που εμφανίζουν τα ίδια χαρακτηριστικά από την άποψη της ομωνυμίας;
(6) Is Article 50 of Regulation No 1493/99 to be interpreted as meaning that, in implementing the provisions of Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement, and in particular the provision in Article 24(6) thereof, concerning homonymous names of wines, it is not possible for the Council of Ministers or the Member States (still less the European Commission) to adopt or approve measures such as Commission Regulation No 753/2002, which, with regard to homonymous names, afford different treatment to wine names having the same characteristics from the point of view of homonymy?
7) Καθιστά η ρητή αναφορά στα άρθρα 23 και 24 της Συμφωνίας ΔΠΙΤΕ, η οποία περιέχεται στην 56η αιτιολογική σκέψη και στο άρθρο 50 του κανονισμού 1493/1999, τη διάταξη του άρθρου 24, παράγραφος 6, [της συμφωνίας αυτής], η οποία αναγνωρίζει το δικαίωμα των κρατών μελών που μετέχουν στην εν λόγω συμφωνία να προστατεύουν τις ομώνυμες ονομασίες, απευθείας εφαρμοστέα διάταξη στην κοινοτική έννομη τάξη, αν ληφθεί υπόψη η νομολογία του Δικαστηρίου;»
(7) Is the effect of the express reference to Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement in recital 56 in the preamble to and Article 50 of Regulation No 1493/99 to make the provision in Article 24(6) [of that agreement], which establishes the right of the States that are parties to that agreement to protect homonymous names, directly applicable within the Community legal order, in the light of the caselaw of the Court of Justice?’
Με διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Μαρτίου 2007, αποφασίστηκε η συνεκδίκαση των υποθέσεων C-23/07 και C-24/07 προς διευκόλυνση της έγγραφης και της προφορικής διαδικασίας και έκδοση κοινής απόφασης.
By order of the President of the Court of 26 March 2007, Cases C-23/07 and C-24/07 were joined for the purposes of the written and oral procedure and the judgment.
Η Επιτροπή θεωρεί ότι οι αιτήσεις έκδοσης προδικαστικής απόφασης είναι απαράδεκτες, διότι δεν είναι προδήλως λυσιτελείς για την επίλυση της διαφοράς στις κύριες δίκες.
The Commission contends that the references for a preliminary ruling are inadmissible since they have no obvious bearing on the outcome of the main proceedings.
Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι οι Confcooperrative κ.λπ. ζητούν την ακύρωση της υπουργικής απόφασης της 28ης Ιουλίου 2006, μολονότι η απόφαση αυτή απλώς καθιερώνει τη νέα ονομασία ποικιλίας αμπέλου «Friulano».
It maintains that, in seeking annulment of the Decree of 28 July 2006, Confcooperative and Others are seeking annulment of an act which does no more than introduce a new vine variety name, ‘Friulano’.
Ακόμη όμως και αν ακυρωθεί η απόφαση αυτή, οι Ιταλοί παραγωγοί θα εξακολουθήσουν να μην έχουν τη δυνατότητα να χρησιμοποιούν τις ονομασίες «Tocai friulano» ή «Tocai italico», αφού η απαγόρευση της χρήσης αυτής, η οποία ισχύει από την 1η Απριλίου 2007, προβλέπεται σε άλλη απόφαση, την απόφαση της 26ης Σεπτεμβρίου 2002.
Even if that decree were to be annulled, Italian producers would still not be able to use the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ since the prohibition of such use, in force since 1 April 2007, is laid down in another decree, namely that of 26 September 2002.
Κατά την Επιτροπή, οι αιτήσεις έκδοσης προδικαστικής απόφασης είναι επίσης απαράδεκτες για τον λόγο ότι το αιτούν δικαστήριο δεν εξήγησε γιατί η ερμηνεία την οποία ζητεί από το Δικαστήριο είναι αναγκαία για την επίλυση της διαφοράς στις κύριες δίκες.
According to the Commission, another reason why the references for a preliminary ruling are inadmissible is that the national court has not made clear how the interpretation requested of the Court is necessary in order to resolve the dispute in the main proceedings.
Η επιχειρηματολογία αυτή δεν μπορεί να γίνει δεκτή.
Those arguments cannot be upheld.
Κατά πάγια νομολογία, για τα σχετικά με την ερμηνεία του κοινοτικού δικαίου ερωτήματα που υποβάλλει το εθνικό δικαστήριο εντός του πραγματικού και κανονιστικού πλαισίου που προσδιορίζει με δική του ευθύνη και την ακρίβεια του οποίου δεν οφείλει να ελέγξει το Δικαστήριο ισχύει το τεκμήριο ότι είναι λυσιτελή.
According to settled caselaw, questions on the interpretation of Community law referred by a national court in the factual and legislative context which that court is responsible for defining and the accuracy of which is not a matter for the Court to determine, enjoy a presumption of relevance.
Το Δικαστήριο μπορεί να απορρίψει αίτηση εθνικού δικαστηρίου μόνον όταν προδήλως προκύπτει ότι η ερμηνεία του κοινοτικού δικαίου που ζητεί το εθνικό δικαστήριο δεν έχει καμία σχέση με το υποστατό ή το αντικείμενο της διαφοράς της κύριας δίκης, όταν το πρόβλημα είναι υποθετικής φύσεως ή επίσης όταν το Δικαστήριο δεν διαθέτει τα πραγματικά και νομικά στοιχεία που είναι αναγκαία προκειμένου να δώσει χρήσιμη απάντηση στα ερωτήματα που του υποβάλλονται (βλ. συναφώς απόφαση της 7ης Ιουνίου 2007, C-222/05 έως C-225/05, van der Weerd κ.λπ., Συλλογή 2007, σ. I-4233, σκέψη 22 και παρατιθέμενη εκεί νομολογία).
The Court may refuse to rule on a question referred by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought is not related to the actual facts of the main action or to its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, to that effect, Joined Cases C-222/05 to C-225/05 van der Weerd and Others [2007] ECR I-4233, paragraph 22 and caselaw cited).
Εν προκειμένω, το ζήτημα κατά πόσον, όπως υποστηρίζει η Επιτροπή, οι Ιταλοί παραγωγοί, αν ακυρωθεί η απόφαση της 28ης Ιουλίου 2006, θα εξακολουθήσουν να
In the present case, the question whether, in the event of annulment of the Decree of 28 July 2006, Italian producers would — as the Commission contends — still be
Επιπλέον, όπως προκύπτει από το προοίμιο της υπουργικής απόφασης της 28ης Ιουλίου 2006, την οποία παραθέτει το αιτούν δικαστήριο (σκέψεις 35 έως 38 της παρούσας διάταξης), η καθιέρωση, με την απόφαση αυτή, της νέας ονομασίας ποικιλίας οφείλεται στο ότι από την 1η Απριλίου 2007 απαγορεύεται η χρήση των ονομασιών «Tocai friulano» και «Tocai italico».
Moreover, as is clear from the preamble to the Decree of 28 July 2006, as referred to by the national court (paragraphs 35 to 38 of the present order), the introduction by that decree of the new vine variety designation stems from the fact that use of the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ is prohibited with effect from 1 April 2007.
Επομένως, πρόκειται για μέτρα που φαίνεται να είναι άρρηκτα συνδεδεμένα μεταξύ τους.
These are therefore measures that appear to be inextricably linked.
Επομένως, η ερμηνεία του κοινοτικού δικαίου την οποία ζητεί το αιτούν δικαστήριο δεν φαίνεται, τουλάχιστον προδήλως, να μην έχει σχέση με το υποστατό ή το αντικείμενο των διαφορών στις κύριες δίκες.
It does not therefore appear, or at least it is not obvious, that the interpretation of Community law that is sought is unrelated to the actual facts of the main action or to its purpose.
Κατά συνέπεια, τα στοιχεία που προβάλλει η Επιτροπή δεν ανατρέπουν το τεκμήριο λυσιτέλειας που ισχύει για τις αιτήσεις έκδοσης προδικαστικής απόφασης (βλ., μεταξύ άλλων, προπαρατεθείσα απόφαση van der Weerd κ.λπ., σκέψεις 22 και 23).
In consequence, the presumption of relevance enjoyed by references for a preliminary ruling has not been rebutted by the evidence adduced by the Commission (see, inter alia, van der Weerd and Others, paragraphs 22 and 23).
Επομένως, το Δικαστήριο πρέπει να απαντήσει στα προδικαστικά ερωτήματα.
The Court must therefore reply to the questions referred for a preliminary ruling.
Σύμφωνα με το άρθρο 104, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας, δηλαδή όταν, μεταξύ άλλων, η απάντηση σε ερώτημα που έχει υποβληθεί με αίτηση έκδοσης προδικαστικής απόφασης μπορεί να συναχθεί σαφώς από τη νομολογία ή δεν υπάρχει καμία εύλογη αμφιβολία ως προς την απάντηση που πρέπει να δοθεί στο ερώτημα, το Δικαστήριο μπορεί να αποφανθεί με αιτιολογημένη διάταξη.
Under Article 104(3) of the Rules of Procedure, inter alia where the answer to a question referred to the Court for a preliminary ruling may be clearly deduced from existing caselaw or where the answer to the question admits of no reasonable doubt, the Court may give its decision by reasoned order.
Επί των ερωτημάτων 1 έως 5
Questions 1 to 5
Το Δικαστήριο, κρίνοντας ότι η απάντηση στα ερωτήματα 1 έως 5 δεν αφήνει περιθώρια εύλογης αμφιβολίας, ενημέρωσε, σύμφωνα με το άρθρο 104, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας, το αιτούν δικαστήριο ότι προτίθεται να αποφανθεί με αιτιολογημένη διάταξη και κάλεσε τους κατά το άρθρο 23 του Οργανισμού του Δικαστηρίου ενδιαφερομένους να υποβάλουν τυχόν παρατηρήσεις τους επί του ζητήματος αυτού.
Holding that the answer to Questions 1 to 5 admits of no reasonable doubt, the Court informed the national court that it proposes to give its decision by reasoned order in accordance with the second subparagraph of Article 104(3) of its Rules of Procedure and invited the interested parties referred to in Article 23 of the Statute of the Court of Justice to submit observations in that regard.
Οι Confcooperative κ.λπ., η Regione, η Ιταλική και η Ουγγρική Κυβέρνηση και η Επιτροπή ανταποκρίθηκαν στην πρόσκληση του Δικαστηρίου.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region, the Italian and Hungarian Governments and the Commission replied to the Court’s invitation.
Η Ουγγρική Κυβέρνηση και η Επιτροπή ανέφεραν με τις απαντήσεις τους ότι δεν είχαν αντίρρηση να αποφανθεί το Δικαστήριο με αιτιολογημένη διάταξη.
The Hungarian Government and the Commission stated in their replies that they had no objections to the Court’s giving its decision by reasoned order.
Οι Confcooperative κ.λπ., η Regione και η Ιταλική Κυβέρνηση επανέλαβαν ουσιαστικά τα επιχειρήματα που είχαν διατυπώσει με τις γραπτές παρατηρήσεις τους.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government essentially repeated the same arguments as had been raised in their written observations.
Η Regione ζήτησε από το Δικαστήριο να προσδιορίσει ημερομηνία για συζήτηση στο ακροατήριο.
The Friuli-Venezia Giulia Region requested that the Court arrange a hearing.
Τα στοιχεία πάντως αυτά δεν οδηγούν το Δικαστήριο να μην ακολουθήσει τη διαδικασία που είχε την πρόθεση να εφαρμόσει.
However, those factors have not persuaded the Court to depart from the procedural approach proposed.
— Επί του πρώτου ερωτήματος
— Question 1
Από τις αποφάσεις παραπομπής προκύπτει ότι το πρώτο ερώτημα υποβάλλεται λόγω της άποψης των Confcooperative κ.λπ., της Regione και της Ιταλικής Κυβέρνησης ότι η Πράξη Προσχώρησης είχε ως αποτέλεσμα να παύσει να ισχύει η Συμφωνία ΕΚ-Ουγγαρίας περί οίνων, όσον αφορά την επιβολή στους ενδιαφερόμενους Ιταλούς παραγωγούς της απαγόρευσης χρήσης του όρου «Tocai» μετά τη λήξη της μεταβατικής περιόδου στις 31 Μαρτίου 2007.
It is clear from the orders for reference that this question relates to the argument contended for by Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government that the 2003 Act of Accession put an end to the EC- Hungary Agreement on wines as regards the prohibition on use by the Italian producers concerned of the word ‘Tocai’ after the expiry of the transitional period on 31 March 2007.
Τούτο οφείλεται, κατά τους ανωτέρω, στο ότι η μεταγενέστερη συνθήκη, δηλαδή η Πράξη Προσχώρησης, δεν προβλέπει, ρητά τουλάχιστον, την εν λόγω απαγόρευση.
They base that argument on the fact that the later treaty constituted by the 2003 Act of Accession does not lay down — at least not expressly — any such prohibition.
Κατά συνέπεια, σύμφωνα με το άρθρο 59 της Σύμβασης της Βιέννης, ο οικείος τομέας διέπεται μόνο από την πράξη αυτή, η οποία πρέπει να θεωρηθεί ως μεταγενέστερη συνθήκη, της οποίας οι διατάξεις είναι αντίθετες προς προγενέστερη συνθήκη.
Consequently, in accordance with Article 59 of the Vienna Convention, the sole act governing this matter is the 2003 Act of Accession, which falls to be regarded as a later treaty the provisions of which are incompatible with those of an earlier treaty.
Η εν λόγω πράξη όμως δεν περιλαμβάνει καμία τέτοια απαγόρευση.
The 2003 Act of Accession does not lay down such a prohibition.
Κατά συνέπεια, η ιταλική και η ουγγρική ονομασία μπορούν να συνυπάρχουν.
Accordingly, the Italian and Hungarian names can coexist.
Η άποψη αυτή δεν μπορεί να γίνει δεκτή.
That argument cannot be upheld.
Συγκεκριμένα, η απαγόρευση χρήσης του όρου «Tocai» για την περιγραφή και την παρουσίαση ορισμένων ιταλικών v.q.p.r.d. μετά τη λήξη της μεταβατικής περιόδου στις 31 Μαρτίου 2007, μολονότι απαντά μεν αρχικά στη Συμφωνία ΕΚ-Ουγγαρίας περί οίνων, περιελήφθη στον κανονισμό 753/2002 πριν από την έναρξη ισχύος της Πράξης Προσχώρησης.
Although the prohibition on the use of the name ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the end of a transitional period expiring on 31 March 2007 was indeed first laid down in the EC-Hungary Agreement on wines, it was laid down again, before the 2003 Act of Accession entered into force, in Regulation No 753/2002.
Ο κανονισμός αυτός, στον οποίο περιλαμβάνεται η εν λόγω απαγόρευση, αποτελεί, σύμφωνα με το άρθρο 2 της Πράξης Προσχώρησης, αναπόσπαστο μέρος του κοινοτικού κεκτημένου.
Regulation No 753/2002, including that prohibition, is an integral part of the acquis communautaire pursuant to Article 2 of the 2003 Act of Accession.
Επιπλέον, ο κανονισμός αυτός μνημονεύεται ρητά στο κεφάλαιο 5, A, σημείο 3, του παραρτήματος X της εν λόγω πράξης.
Furthermore, that regulation is expressly referred to in point 3 of Section A of Chapter 5 of Annex X to that act.
Το σημείο 3 αυτό προβλέπει εξάλλου ότι, κατά παρέκκλιση από το παράρτημα ΙΙ του κανονισμού 753/2002, η χρήση της ονομασίας «Rizlingszilváni» ως συνωνύμου της ποικιλίας «Müller Thurgau» επιτρέπεται μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2008 για τους οίνους που παράγονται στην Ουγγαρία και διατίθενται στο εμπόριο αποκλειστικά στην Ουγγαρία.
Moreover, that provision lays down that, by way of derogation from Annex II to Regulation No 753/2002, use of the name ‘Rizlingszilváni’ as a synonym for the variety ‘Müller Thurgau’ is to be allowed until 31 December 2008 for wines produced in Hungary and exclusively marketed in Hungary.
Η ύπαρξη αυτής της παρέκκλισης επιβεβαιώνει ότι σκοπός της Πράξης Προσχώρησης δεν ήταν σε καμία περίπτωση να τεθεί ζήτημα συνέχισης της εφαρμογής της ρύθμισης που είχε καθιερώσει το εν λόγω παράρτημα II όσον αφορά τη χρήση των ονομασιών «Tocai friulano» ή «Tocai italico».
The existence of that derogation confirms that the 2003 Act of Accession was by no means intended to undermine the continuity of the system provided for in Annex II to Regulation No 753/2002 as regards use of the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’.
Κατόπιν της προσχώρησης της Δημοκρατίας της Ουγγαρίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, η Πράξη Προσχώρησης περιέλαβε, αφού αποτελούσε μέρος του κοινοτικού κεκτημένου, την απαγόρευση που προέβλεπε ο κανονισμός 753/2002 σχετικά με τη χρήση του όρου «Tocai» για την περιγραφή και την παρουσίαση ορισμένων ιταλικών v.q.p.r.d. μετά τη λήξη της μεταβατικής περιόδου στις 31 Μαρτίου 2007.
Following the accession of the Republic of Hungary to the Union, the 2003 Act of Accession incorporated, as part of the acquis communautaire, the prohibition laid down in Regulation No 753/2002 on use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Η συνέχιση της εφαρμογής της απαγόρευσης αυτής επιβεβαιώθηκε στη συνέχεια με τους κανονισμούς 1429/2004 και 382/2007.
The continuity of that prohibition was subsequently confirmed by Regulations Nos 1429/2004 and 382/2007.
Τούτο συνοψίζεται προσηκόντως στην πέμπτη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού 382/2007, στην οποία προβλέπονται τα εξής:
That is appropriately summarised in the fifth recital in the preamble to Regulation No 382/2007, which states:
«Ο όρος “Tokaj” προσδιορίζει “οίνους ποιότητας παραγόμενους σε καθορισμένες περιοχές” προερχόμενους από μια διασυνοριακή περιφέρεια ευρισκόμενη εκατέρωθεν των συνόρων της Ουγγαρίας και της Σλοβακίας· αποτελεί επίσης μέρος των ονομασιών των ιταλικών ποικιλιών αμπέλου “Tocai italico”, “Tocai friulano” και της γαλλικής ποικιλίας αμπέλου “Tokay Pinot gris”.
‘The name “Tokaj” designates a “quality wine produced in a specified region” originating in a cross border region of Hungary and Slovakia and is also part of the Italian and French vine variety designations: “Tocai italico”, “Tocai friulano” and “Tokay Pinot gris”.
Η συνύπαρξη αυτών των τριών ονομασιών ποικιλιών αμπέλου και της γεωγραφικής ένδειξης περιορίζεται χρονικά έως τις 31 Μαρτίου 2007 και απορρέει από τη [Συμφωνία ΕΚ-Ουγγαρίας περί οίνων], η οποία έχει ενταχθεί στο κεκτημένο από την 1η Μαΐου 2004.
The coexistence of these three vine variety designations and the geographical indication is limited in time, until 31 March 2007 and results from the [ECHungary Agreement on wines], which has become part of the acquis since 1 May 2004.
Από 1ης Απριλίου 2007, αυτές οι τρεις ονομασίες ποικιλιών αμπέλου διαγράφονται από το παράρτημα
As from 1 April 2007, these three vine varieties designations are removed from
II του κανονισμού (ΕΚ) 753/2002 της Επιτροπής, ενώ η ονομασία ποικιλίας αμπέλου “Tocai friulano” αντικαθίσταται από τη νέα ονομασία ποικιλίας αμπέλου “Friulano”.»
Annex II of Regulation (EC) No 753/2002, and as far as the vine variety designation “Tocai friulano” is concerned, it is now replaced by the new vine variety designation “Friulano”’.
Επομένως, στο πρώτο ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι η Πράξη Προσχώρησης έχει την έννοια ότι, σύμφωνα με το άρθρο 2 της εν λόγω πράξης, οι διατάξεις του κανονισμού 753/2002, καθόσον επιβάλλουν την απαγόρευση χρήσης του όρου «Tocai» για την περιγραφή και την παρουσίαση ορισμένων ιταλικών v.q.p.r.d. μετά τη λήξη της μεταβατικής περιόδου στις 31 Μαρτίου 2007, αποτελούν αναπόσπαστο μέρος του κοινοτικού κεκτημένου που υφίστατο την 1η Μαΐου 2004 και, αφού ενσωματώθηκαν στον κανονισμό 1429/2004, εξακολούθησαν να εφαρμόζονται και μετά την ημερομηνία αυτή.
The answer to Question 1 must therefore be that the 2003 Act of Accession is to be interpreted as meaning that, in accordance with Article 2 of that act, in so far as the provisions laid down in Regulation No 753/2002 prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, they form an integral part of the acquis communautaire as it stood on 1 May 2004 and, after being reproduced in Regulation No 1429/2004, they have continued to apply after that date.
— Επί του δεύτερου ερωτήματος
— Question 2
Με το δεύτερο ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο ερωτά το Δικαστήριο κατά πόσον η Επιτροπή μπορούσε να χρησιμοποιήσει το άρθρο 52 του κανονισμού 1493/1999 ως νομική βάση για την κατάργηση της ονομασίας ποικιλίας αμπέλου «Tocai friulano».
By Question 2, the national court asks the Court whether the Commission could lawfully rely on Article 52 of Regulation No 1493/1999 as a legal basis for abolishing the vine variety designation ‘Tocai friulano’.
Κατά το αιτούν δικαστήριο, υπάρχουν εύλογες αμφιβολίες για το αν η Επιτροπή είχε την εξουσία να αποφασίσει την εν λόγω κατάργηση, αφού η Πράξη Προσχώρησης δεν είχε προβλέψει την κατάργηση αυτή.
According to the national court, it is permissible to have doubts as to whether the Commission had the power to decide on such abolition, since no provision was made in the 2003 Act of Accession for the abolition of that designation.