natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Τα δύο αυτά άρθρα συνιστούν εφαρμογή του άρθρου 6, παράγραφος 1, του κανονισμού 1782/2003, που προβλέπει ότι, στις περιπτώσεις που δεν εφαρμόστηκαν οι κανονιστικές απαιτήσεις διαχείρισης ή δεν τηρήθηκαν οι ορθές γεωργικές και περιβαλλοντικές συνθήκες, ως αποτέλεσμα πράξης ή παράλειψης άμεσα αποδιδόμενης στον συγκεκριμένο γεωργό, το συνολικό ποσό των άμεσων ενισχύσεων που προβλέπεται να καταβληθούν κατά το ημερολογιακό έτος κατά το οποίο σημειώθηκε η μη εφαρμογή, και αφού εφαρμοστούν τα άρθρα 10 και 11 του ιδίου αυτού κανονισμού, μειώνεται ή ακυρώνεται, ήτοι κατόπιν εφαρμογής, αφενός, της διαφοροποιήσεως των άμεσων ενισχύσεων, και, αφετέρου, τυχόν αναπροσαρμογής των άμεσων ενισχύσεων για λόγους δημοσιονομικής πειθαρχίας.
Those two articles, therefore, implement Article 6(1) of Regulation No 1782/2003, which provides that where the statutory management requirements or good agricultural and environmental condition are not complied with, as a result of an action or omission directly attributable to the individual farmer, the total amount of direct payments to be granted in the calendar year in which the noncompliance occurs is to be reduced or cancelled, after application of Articles 10 and 11 of the regulation, that is to say, after application of both the modulation of the direct payments and any adjustment of the direct payments for reasons of financial discipline.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ BOT — ΥΠΟΘΕΣΗ C-420/06 έκθεση ελέγχου σύμφωνα με το άρθρο 48, παράγραφος 1, στοιχείο γ΄, να αποφασίσει είτε να μειώσει το ανωτέρω ποσοστό σε 1 % ή να το αυξήσει σε 5 % του εν λόγω συνολικού ποσού ή, στις περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 48, παράγραφος 1, στοιχείο γ΄, να μην επιβάλει καμία μείωση.
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06 report in accordance with Article 48(1)(c), decide either to reduce that percentage to 1% or to increase it to 5% of that overall amount or, in the cases referred to in the second subparagraph of Article 48(1)(c), not to impose any reductions at all.
Με την επιφύλαξη των περιπτώσεων μη συμμόρφωσης εκ προθέσεως σύμφωνα με το άρθρο 67, όταν διαπιστώνεται επανειλημμένη μη συμμόρφωση, το ποσοστό που καθορίζεται σύμφωνα με την παράγραφο 1 για την πρώτη κατάσταση μη συμμόρφωσης, τριπλασιάζεται για την πρώτη επανάληψη.
Without prejudice to cases of intentional noncompliance in accordance with Article 67, where repeated noncompliances have been determined, the percentage fixed in accordance with paragraph 1 with regard to the first noncompliance shall, in respect of the first repetition, be multiplied by the factor three.
Προς τούτο, εάν το εν λόγω ποσοστό έχει καθοριστεί σύμφωνα με την παράγραφο 2, ο οργανισμός πληρωμών προσδιορίζει το ποσοστό που θα είχε εφαρμοστεί για την πρώτη κατάσταση μη συμμόρφωσης προς τη συγκεκριμένη απαίτηση ή πρότυπο.
For this purpose, the Paying Agency shall, in the case where that percentage was fixed in accordance with paragraph 2, determine the percentage that would have been applied to the first noncompliance with the requirement or standard concerned.
Όταν διαπιστώνονται περισσότερες της μιας καταστάσεις μη συμμόρφωσης προς διάφορες πράξεις ή πρότυπα για τον ίδιο τομέα πολλαπλής συμμόρφωσης, οι καταστάσεις αυτές θεωρούνται ως μία κατάσταση μη συμμόρφωσης για τον καθορισμό της μείωσης σύμφωνα με την παράγραφο 1.
Where more than one case of noncompliance with regard to various acts or standards of the same area of crosscompliance have been determined, those cases shall, for the purposes of the fixing of the reduction in accordance with paragraph 1, be considered as one noncompliance.
Σε περίπτωση περαιτέρω επαναλήψεων, ο τριπλασιασμός εφαρμόζεται κάθε φορά στο ποσοστό μείωσης που έχει προκύψει για την προηγούμενη επανειλημμένη μη συμμόρφωση.
In the case of further repetitions, the multiplication factor three shall be applied each time to the result of the reduction fixed in respect of the previous repeated noncompliance.
Η μέγιστη μείωση δεν πρέπει, ωστόσο, να υπερβαίνει το 15 % του συνολικού ποσού που αναφέρεται στην παράγραφο 1.
The maximum reduction shall, however, not exceed 15% of the overall amount referred to in paragraph 1.
Όταν διαπιστώνονται περισσότερες της μίας καταστάσεις μη συμμόρφωσης σε διαφορετικούς τομείς πολλαπλής συμμόρφωσης, η διαδικασία καθορισμού της μείωσης που περιγράφεται στην παράγραφο 1 εφαρμόζεται χωριστά για κάθε κατάσταση μη συμμόρφωσης και τα προκύπτοντα ποσοστά μείωσης αθροίζονται.
Where more than one noncompliance with regard to different areas of crosscompliance have been determined, the procedure for the fixing of the reduction as set out in paragraph 1 shall be applied individually to any noncompliance.
Ωστόσο, η μη συμμόρφωση με πρότυπο, το οποίο επίσης συνιστά απαίτηση, θεωρείται ότι αποτελεί μία κατάσταση μη συμμόρφωσης.
However, a noncompliance with a standard which also constitutes a requirement shall be considered to be one noncompliance.
Τα προκύπτοντα ποσοστά μείωσης αθροίζονται.
The resulting percentages of reductions shall be added.
Η μέγιστη μείωση, ωστόσο, δεν υπερβαίνει το 5 % του συνολικού ποσού που αναφέρεται στην παράγραφο 1.
The maximum reduction shall, however, not exceed 5% of the overall amount referred to in paragraph 1.
Μόλις συμπληρωθεί το ανώτατο ποσοστό του 15 %, η αρμόδια αρχή ενημερώνει τον ενδιαφερόμενο κάτοχο εκμετάλλευσης ότι εάν διαπιστωθεί ακόμη μία φορά η ίδια κατάσταση μη συμμόρφωσης, θα θεωρηθεί ότι αυτός έχει ενεργήσει εκ προθέσεως κατά την έννοια του άρθρου 67.
Once the maximum percentage of 15% has been reached, the competent authority shall inform the farmer concerned that if the same noncompliance is determined again, it shall be considered that he has acted intentionally within the meaning of Article 67.
Εάν διαπιστωθεί μετέπειτα μη συμμόρφωση, το εφαρμοστέο ποσοστό μείωσης καθορίζεται με τριπλασιασμό του γινομένου του προηγούμενου πολλαπλασιασμού, όπου ισχύει, πριν από την εφαρμογή του περιορισμού σε 15 % που προβλέπεται στην τελευταία πρόταση του δεύτερου εδαφίου.
Where a further noncompliance is being determined thereafter, the percentage of reduction to be applied shall be fixed by multiplying the result of the previous multiplication, where applicable, before the limitation to 15% as provided for in the last sentence of the second subparagraph has been applied, by the factor three.
Εάν η μη συμμόρφωση εκ προθέσεως αφορά ένα συγκεκριμένο καθεστώς ενισχύσεων, ο κάτοχος της εκμετάλλευσης αποκλείεται από το καθεστώς αυτό για το συγκεκριμένο ημερολογιακό έτος.
Where the intentional noncompliance relates to a particular aid scheme, the farmer shall be excluded from that aid scheme for the calendar year in question.
Σε περίπτωση που διαπιστώνεται επανειλημμένη μη συμμόρφωση από κοινού με άλλη κατάσταση μη συμμόρφωσης ή άλλη επανειλημμένη μη συμμόρφωση, τα προκύπτοντα ποσοστά μείωσης αθροίζονται.
In the case where a repeated noncompliance is determined together with another noncompliance or another repeated noncompliance, the resulting percentage reductions shall be added together.
Με την επιφύλαξη του τρίτου εδαφίου της παραγράφου 4, ωστόσο, η μέγιστη μείωση δεν υπερβαίνει το 15 % του συνολικού ποσού που αναφέρεται στην παράγραφο 1.
Without prejudice to the third subparagraph of paragraph 4, the maximum reduction shall, however, not exceed 15% of the overall amount referred to in paragraph 1.
Σε ακραίες περιπτώσεις από πλευράς έκτασης, σοβαρότητας ή διαρκούς χαρακτήρα της μη συμμόρφωσης ή όταν διαπιστώνεται επανειλημμένη μη συμμόρφωση εκ προθέσεως, ο κάτοχος της εκμετάλλευσης αποκλείεται από το σχετικό καθεστώς ενισχύσεων και το επόμενο ημερολογιακό έτος.»
In cases of extreme extent, severity or permanence or where repeated intentional noncompliances have been determined, the farmer shall, moreover, be excluded from the aid scheme concerned in the following calendar year.’
Επιβολή μειώσεων και αποκλεισμών στις περιπτώσεις μη συμμόρφωσης εκ προθέσεως
Application of reductions and exclusions in cases of intentional noncompliance
Χρονικό πεδίο εφαρμογής των διοικητικών κυρώσεων που προβλέπουν οι κοινοτικές πράξεις
Temporal application of the administrative penalties for which the Community instruments provide
Με την επιφύλαξη του άρθρου 71, εφόσον η διαπιστωθείσα μη συμμόρφωση έχει διαπραχθεί εκ προθέσεως, η εφαρμοστέα μείωση στο συνολικό ποσό που αναφέρεται στο άρθρο 66, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, ανέρχεται, κατά κανόνα, σε 20 % του εν λόγω συνολικού ποσού.
Without prejudice to Article 71, where the noncompliance determined has been committed intentionally by the farmer, the reduction to be applied to the overall amount referred to in the first subparagraph of Article 66(1) shall, as a general rule, be 20% of that overall amount.
Το άρθρο 1 του κανονισμού 2988/95 προβλέπει τα εξής:
Article 1 of Regulation No 2988/95 reads as follows:
Επιπλέον, ο ανωτέρω νόμος θεσπίζει ένα μικτό σύστημα που συνδυάζει την ιστορική με την περιφερειακή προσέγγιση.
“Irregularity” shall mean any infringement of a provision of Community law resulting from an act or omission by an economic operator, which has, or would have, the effect of prejudicing the general budget of the Communities or budgets managed by them, either by reducing or losing revenue accruing from own resources collected directly on behalf of the Communities, or by an unjustified item of expenditure.’
II — Το αντικείμενο της διαφοράς στην κύρια δίκη και το προδικαστικό ερώτημα
II — The main proceedings and the question referred
Τον Μάιο του 2001, ο R. Jager, γεωργός, ζήτησε από το Amt την καταβολή πριμοδοτήσεως για θηλάζουσες αγελάδες για 71 βοοειδή για το 2001.
In May 2001, Mr Jager, a farmer, applied to the Amt for suckler cow premia in respect of 71 bovine animals for 2001.
«Καμία διοικητική κύρωση δεν απαγγέλλεται εάν δεν προβλέπεται από κοινοτική πράξη προγενέστερη της παρατυπίας.
‘No administrative penalty may be imposed unless a Community act prior to the irregularity has made provision for it.
Σε περίπτωση μεταγενέστερης τροποποίησης των διατάξεων περί επιβολής διοικητικών κυρώσεων που περιέχονται σε κοινοτικούς κανόνες, ισχύουν αναδρομικώς οι λιγότερο αυστηρές διατάξεις.»
In the event of a subsequent amendment of the provisions which impose administrative penalties and are contained in Community rules, the less severe provisions shall apply retroactively.’
Με απόφασή του της 24ης Ιανουαρίου 2002, το Amt απέρριψε καθ’ ολοκληρίαν την εν λόγω αίτηση με το σκεπτικό ότι, κατόπιν επιτόπιου ελέγχου, διαπίστωσε ορισμένες παρατυπίες, κατά την έννοια του άρθρου 10γ, παράγραφος 1, του κανονισμού 3887/92, η δε διαπιστωθείσα διαφορά υπερέβαινε το 20 % του αριθμού των επιλέξιμων ζώων.
By a decision of 24 January 2002, the Amt rejected his application absolutely, on the ground that an on-the-spot check had revealed irregularities within the meaning of Article 10c(1) of Regulation No 3887/92, and that the discrepancy that had been found represented more than 20% of the eligible animals.
Jager άσκησε στις 25 Ιουλίου 2002 προσφυγή ενώπιον του Verwaltungsgericht Schwerin (διοικητικού πρωτοδικείου του Schwerin) (Γερμανία).
When his objection was unsuccessful, Mr Jager brought judicial proceedings before the Verwaltungsgericht Schwerin (Administrative Court, Schwerin) (Germany).
JAGER διατάξεις που αφορούν τις κτηνοτροφικές χρηματοδοτήσεις, τις οποίες προβλέπουν τα άρθρα 57 έως 63 του κανονισμού 796/2004, δεν ισχύουν πλέον στο εν λόγω κράτος μέλος.
JAGER that the provisions relating to ‘livestock’ premia, laid down in Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004, have ceased to be applicable in that Member State.
Με τη διάταξή του περί παραπομπής, το ανωτέρω δικαστήριο παρατηρεί ότι, λαμβανόμενης υπόψη της προπαρατεθείσας αποφάσεως Gerken, και του άρθρου 2, παράγραφος 2, του κανονισμού 2988/95, που καθιερώνει την αρχή της αναδρομικής εφαρμογής των ηπιότερων κυρώσεων, ο κανονισμός 118/2004 ασκεί, εν πάση περιπτώσει, επιρροή στο πλαίσιο της διαφοράς που αποτελεί αντικείμενο της κύριας δίκης, δεδομένου ότι εισήγαγε, στο άρθρο 39 του κανονισμού 2419/2001, διάταξη προβλέπουσα ότι η κύρωση δεν μπορεί να υπερβαίνει ένα ανώτατο όριο, ήτοι ότι η μείωση της ενισχύσεως δεν μπορεί να υπερβεί το 20 % του συνολικού ποσού το οποίο δικαιούται να ζητήσει ο γεωργός.
In its order for reference, that court notes that, having regard both to the abovementioned judgment in Gerken and to Article 2(2) of Regulation No 2988/95, which establishes the principle of the retroactive application of less severe penalties, Regulation No 118/2004 is, in any event, relevant in the main proceedings, having introduced, in Article 39 of Regulation No 2419/2001, an upper limit on penalties, namely by stipulating that the reduction in the aid may not be more than 20% of the total amount to which the farmer is entitled.
Ως εκ τούτου, το ανωτέρω δικαστήριο αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα προκειμένου να διευκρινιστεί το ζήτημα «αν ρύθμιση προβλέπουσα ηπιότερες κυρώσεις (όσον αφορά κτηνοτροφικές πριμοδοτήσεις) μπορεί να εφαρμοστεί αναδρομικώς ακόμη και όταν η ρύθμιση αυτή ισχύει, κατ’ αρχήν, για περίοδο κατά την οποία, στο οικείο κράτος μέλος, δεν προβλεπόταν η χορήγηση κτηνοτροφικών πριμοδοτήσεων, αλλά εφαρμοζόταν το σύστημα των άμεσων ενισχύσεων».
Consequently, the Verwaltungsgericht decided to stay proceedings and submit to the Court of Justice the following question for a preliminary ruling: ‘[i]s a provision imposing a more favourable penalty (concerning livestock aid) to be applied retroactively even if that provision in principle only applies for a period of time during which livestock aid in the Member State concerned is no longer granted as a direct payment has been introduced?’
III — Ανάλυση
III — Analysis
Εντούτοις, το ως άνω δικαστήριο φρονεί ότι ο κανονισμός 796/2004, που εφαρμόζεται στις αιτήσεις για τη χορήγηση ενισχύσεων που υποβλήθηκαν σε σχέση με τις περιόδους εμπορίας ή πριμοδοτήσεως που αρχίζουν την 1η Ιανουαρίου 2005, είναι ακόμη πιο ευνοϊ- κός για τον R. Jager.
However, the Verwaltungsgericht takes the view that Regulation No 796/2004, which applies to aid applications made in respect of marketing years or reference periods commencing on 1 January 2005, is still more favourable for Mr Jager.
Πράγματι, οι διατάξεις των άρθρων 57 έως 63 του κανονισμού αυτού, που επαναλαμβάνει σε μεγάλο βαθμό τις διατάξεις των άρθρων 36 έως 43 του κανονισμού 2419/2001, δεν περιλαμβάνουν πλέον διάταξη παρεμφερή προς το άρθρο 39 του τελευταίου αυτού κανονισμού.
In point of fact, the provisions of Articles 57 to 63 of that regulation, which, according to the Verwaltungsgericht, largely reproduce those of Articles 36 to 43 of Regulation No 2419/2001, no longer contain a provision similar to Article 39 of the latter regulation.
Το Δικαστήριο τόνισε προσφάτως ότι η αρχή της αναδρομικής εφαρμογής της ηπιότερης ποινής αποτελεί μέρος των κοινών συνταγματικών παραδόσεων των κρατών μελών και, ως εκ τούτου, πρέπει να θεωρείται ως γενική αρχή του κοινοτικού δικαίου της οποίας την τήρηση διασφαλίζει το Δικαστήριο και την οποία υποχρεούται να εφαρμόζει ο εθνικός δικαστής 19.
The Court has recently held that the principle of the retroactive application of a more lenient penalty forms part of the constitutional traditions common to the Member States and, accordingly, must be considered to be one of the general principles of Community law which the Court ensures are respected and with which national courts are required to comply. 19
19 — Βλ., στο ίδιο πνεύμα, τις προπαρατεθείσες αποφάσεις Berlusconi κ.λπ. (σκέψεις 67 έως 69) και Campina (σκέψη 32).
19 — See, to that effect, the abovementioned judgments in Berlusconi and Others (paragraphs 67 to 69) and Campina (paragraph 32).
Εντούτοις, το Verwaltungsgericht Schwerin διερωτάται αν αυτή η ηπιότερη κύρωση μπορεί να εφαρμοστεί εν προκειμένω, δεδομένου ότι, στη Γερμανία, από την 1η Ιανουαρίου 2005, η πριμοδότηση για τις θηλάζουσες αγελάδες χορηγείται υπό μορφή ενιαίας ενισχύσεως και, ως εκ τούτου, οι
However, the Verwaltungsgericht Schwerin queries whether that more favourable penalty may be applied in this case, given that, since 1 January 2005, the suckler cow premium has been granted, in Germany, in the form of a single payment, with the result
Η αρχή αυτή αποτυπώνεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 2, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 2988/95 20.
That principle is more specifically laid down in the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95. 20
— ύπαρξη παρατυπίας κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 2, του κανονισμού 2988/95,
— there must be an irregularity within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95;
Πράγματι, το Amt διαπίστωσε ορισμένες παρατυπίες σε σχέση με όσα προβλέπει το άρθρο 10γ, παράγραφος 1, του κανονισμού 3887/92 σχετικά με την ταυτοποίηση και την καταγραφή βοοειδών που δεν αποτέλεσαν αντικείμενο αιτήσεως ενισχύσεως.
The Amt actually identified irregularities in terms of the provisions of Article 10c(1) of Regulation No 3887/92 concerning the identification and registration of unclaimed bovine animals.
Πρόκειται πράγματι για «παρατυπίες» κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 2, του κανονισμού 2988/95.
These certainly constitute ‘irregularities’ within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95.
— η παρατυπία αυτή πρέπει να επισύρει την επιβολή διοικητικής κυρώσεως κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 2, του κανονισμού 2988/95,
— that irregularity must give rise to the application of an administrative penalty within the meaning of Article 2(2) of Regulation No 2988/95;
— η κύρωση που προβλέπουν αυτές οι νέες διατάξεις πρέπει να είναι ηπιότερη σε σχέση με την αρχικώς προβλεπόμενη.
— the Community rules which provided for that penalty must have been subject to a subsequent change;
Η ύπαρξη αυτών των παρατυπιών είχε ως συνέπεια την εφαρμογή του άρθρου 10γ, παράγραφος 3, του κανονισμού 3887/92 το οποίο, πρέπει να υπενθυμίσω, προβλέπει ότι, αν η διαφορά που διαπιστώνεται κατά τον επιτόπιο έλεγχο είναι μεγαλύτερη από το 20 % του αριθμού των επιλέξιμων ζώων, δεν χορηγείται καμία πριμοδότηση για τους 12 μήνες που προηγούνται του επιτόπιου ελέγχου.
The existence of those irregularities gave rise to the application of Article 10c(3) of Regulation No 3887/92 which, let us recall, provides that if the difference found during an on-the-spot check is greater than 20% of the number of eligible animals established, no premium is to be granted for the 12 months prior to that on-the-spot check.
Πάντως, η μείωση του ποσού των κτηνοτροφικών ενισχύσεων, ακόμη και η μη χορήγηση της ενισχύσεως, αποτελεί «διοικητική κύρωση» κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 2, του κανονισμού 2988/95 22.
The reduction in the amount of or, indeed, cancellation of the ‘livestock’ aid clearly constitutes an ‘administrative penalty’ within the meaning of Article 2(2) of Regulation No 2988/95. 22
20 — Απόφαση Campina, προπαρατεθείσα (σκέψη 33).
20 — Campina, paragraph 33.
21 — Σκέψεις 47 έως 52.
21 — Paragraphs 49 to 52.
Βλ., επίσης, το σημείο 27 των προτάσεων της 11ης Δεκεμβρίου 2003 του γενικού εισαγγελέα Léger επί της υποθέσεως επί της οποίας εκδόθηκε η ανωτέρω απόφαση.
See also point 27 of the Opinion of Advocate General Léger of 11 December 2003 in the case which gave rise to that judgment.
22 — Απόφαση Gerken, προπαρατεθείσα (σκέψη 50).
22 — Gerken, paragraph 50.
Αντιθέτως, οι μετέχοντες στη διαδικασία που κατέθεσαν παρατηρήσεις ενώπιον του Δικαστηρίου ερίζουν ως προς το αν ο κανονισμός 796/2004, εφαρμογή του οποίου θα συνεπαγόταν την επιβολή ακόμη ηπιότερης κυρώσεως εις βάρος του R.
However, the parties which have submitted observations to the Court disagree as to whether Regulation No 796/2004 must also be taken into account in determining the reductions and exclusions which are applicable to Mr Jager, since that regulation could produce a still more lenient penalty for him.
Το άρθρο 39 του κανονισμού 2419/2001 τροποποίησε στη συνέχεια τις κοινοτικές διατάξεις που αφορούν τις διοικητικές κυρώσεις, και εισήγαγε, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1, σημείο 11, στοιχείο α΄, του κανονισμού 118/2004, ένα ανώτατο όριο στη μείωση που μπορεί να επιβληθεί σε περίπτωση μη συμμορφώσεως προς τις κοινοτικές διατάξεις που ισχύουν σε σχέση με την ταυτοποίηση και την καταγραφή των βοοειδών που δεν αποτελέσαν αντικείμενο αιτήσεως ενισχύσεως, ήτοι 20 % του συνολικού ποσού της ενισχύσεως το οποίο μπορεί να αξιώσει ο κύριος της εκμεταλλεύσεως, για την κρίσιμη περίοδο αναφοράς, βάσει των συστημάτων ενισχύσεων για βοοειδή.
Article 39 of Regulation No 2419/2001 subsequently amended the Community rules on administrative penalties and, as amended by Article 1(11)(a) of Regulation No 118/2004, introduced a ceiling on the reduction to be applied in the event of a failure to respect the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals, that is to say, 20% of the total amount of the aid to which the farmer is entitled, in respect of the relevant premium period, under the schemes for aid for bovine animals.
Πρέπει κατ’ αρχάς να τονιστεί ότι, με τις παρατηρήσεις τους, η Ελληνική Κυβέρνηση και η Επιτροπή επεσήμαναν ένα σφάλμα του αιτούντος δικαστηρίου κατά το οποίο τα άρθρα 57 έως 63 του κανονισμού 796/2004 δεν περιλαμβάνουν διάταξη αντίστοιχη προς το άρθρο 39 του κανονισμού 2419/2001 οπόταν ο κανονισμός 796/2004 δεν προβλέπει πλέον καμία κύρωση στην περίπτωση που δεν τηρηθούν οι απαιτήσεις αναγνωρίσεως και καταγραφής των βοοειδών για τα οποία δεν υποβλήθηκε αίτηση ενισχύσεως, είναι δηλαδή ευνοϊκότερος για τον γεωργό.
I should first point out that, in their observations, the Greek Government and the Commission have noted an error on the part of the national court when it states that Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004 contain no provision corresponding to Article 39 of Regulation No 2419/2001 and concludes, on that basis, that Regulation No 796/2004 no longer provides for a penalty if the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals have not been respected, which would, consequently, produce a more favourable outcome for the farmer.
Jager σε σχέση με την αίτησή του για την καταβολή κτηνοτροφικών ενισχύσεων μολονότι αυτή εμπίπτει στο χρονικό πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 3887/92.
Pursuant to the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, the 20% ceiling must, in any event, apply to the penalty which Mr Jager incurred in relation to his application for ‘livestock’ aid, even though that application is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92.
23 — Αυτή η πρόθεση του κοινοτικού νομοθέτη προκύπτει επίσης από την έκτη αιτιολογική σκέψη, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 118/2004, κατά την οποία «[ο]ρισμένες από τις διατάξεις αυτές [του κανονισμού 2419/2001] πρέπει να τροποποιηθούν για να εξασφαλιστεί ότι οι μειώσεις και οι αποκλεισμοί σε όλες τις περιπτώσεις καθορίζονται αυστηρά, ανάλογα με τη σοβαρότητα της παρατυπίας».
23 — That this was the intention of the Community legislature is also apparent from the second sentence of recital (6) in the preamble to Regulation No 118/2004, according to which ‘[s]ome of these provisions should be amended so as to ensure that the reductions and exclusions are at all times strictly graded according to the gravity of the irregularity’.
Φρονώ επίσης ότι είναι εσφαλμένο να θεωρηθεί ότι η μη τήρηση των απαιτήσεων που αφορούν την ταυτοποίηση και την καταγραφή των βοοειδών για τα οποία δεν υποβλήθηκε αίτηση ενισχύσεως δεν επισύρει πλέον κυρώσεις βάσει του κανονισμού 796/2004.
I too consider it incorrect to take the view that a failure to respect the rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals can no longer give rise to a penalty on the basis of Regulation No 796/2004.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ BOT — ΥΠΟΘΕΣΗ C-420/06 αναδιατυπωθεί προκειμένου το Δικαστήριο να επιλύσει το ζήτημα αν το άρθρο 2, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 2988/95 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το σύστημα των κυρώσεων που προβλέπουν τα άρθρα 66 και 67 του κανονισμού 796/2004 εφαρμόζεται αναδρομικά σε αίτηση ενισχύσεως που εμπίπτει στο χρονικό πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 3887/92 26.
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06 down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 applies retroactively to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92. 26