natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η διαπίστωση ότι η σύμβαση αποβλέπει κυρίως στην προστασία και βελτίωση της ποιότητας των υδάτων της λεκάνης ροής του Δούναβη ενισχύεται από το άρθρο 2, παράγραφοι 1 έως 3, αυτής, το οποίο ορίζει τους στόχους των συμβαλλομένων μερών.
The finding that the Convention is primarily concerned with the protection and improvement of the quality of the water in the catchment area of the river Danube is borne out by Article 2(1) to (3), which defines the objectives of the Contracting Parties.
Επομένως, ορθώς το Συμβούλιο στηρίχθηκε στο άρθρο 228, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, και 3, πρώτο εδάφιο, της Συνθήκης προκειμένου να εγκρίνει τη σύμβαση.
As regards the content of the Convention, it is only incidentally that its provisions regulate the use of the waters of the catchment area of the river Danube and their management in its quantitative aspects.
Όσον αφορά το περιεχόμενο της συμβάσεως, οι
It follows from the foregoing that internal Community rules corresponding to the provisions of the Convention are adopted on the basis of Article 130s(l) of the Treaty.
«1) Απορρίπτει την προσφυγή.
Articles 6,7 and 8 of the Convention are likewise
Ο γενικός εισαγγελέας P.
Orders the fångdom of Spain to pay the costs;
Léger ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της ολομέλειας inc 16ης Μαΐου 2000.
Orders the French Republic, the Portuguese Republic, the Republic of Finland and the Commission of the European Communities to bear their own costs.1
Πρότεινε στο Δικαστήριο να: απορρίψει την προσφυγή-
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 May 2000.
Υποθ. C-108/96 Dennis Mac Quen, Derek Pouton, Carla Godts, Youssef Antoun κατά Grandvision
Case C-108/96
Belgium SA Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων
Dennis Mac Quen, Derek Pouton, Carla Godts, Youssef Antoun v Grandvision Belgium SA Freedom of movement for persons
1 Φεβρουαρίου 2001
1 February 2001
«Ερμηνεία του άρθρου 5 της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρου 10 ΕΚ) και των άρθρων 30, 52 και 59 της Συνθήκης ΕΚ (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρων 28 ΕΚ 43 ΕΚ και 49 ΕΚ) — Εθνική νομοθεσία απαγορεύουσα στους οπτικούς να πραγματοποιούν ορισμένες οφθαλμολογικές εξετάσεις— Εθνική νομοθεσία περιορίζουσα την εμπορία συσκευών με τις οποίες μπορούν να πραγματοποιηθούν ορισμένες οφθαλμολογικές εξετάσεις τις οποίες μπορούν να διενεργούν αποκλειστικά οι οφθαλμίατροι* (Πέμπτο τμήμα)
Preliminary ruling (Interpretation of Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC) and of Articles 30, 52 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC, 43 EC and 49 EC) — National legislation prohibiting opticians from carrying out certain optical examinations — National legislation restricting the marketing of equipment for carrying out certain optical examinations which are reserved exclusively for ophthalmologists) (Fifth Chamber)
Με απόφαση της 27ης Μαρτίου 1996 το Tribunal de première instance de Bruxelles υπέβαλε δύο προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία του άρθρου 5 της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρου 10 ΕΚ) και των άρθρων 30, 52 και 59 της Συνθήκης ΕΚ (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρων 28 ΕΚ 43 ΕΚ και 49 ΕΚ).
By judgment of 27 March 1996, the Tribunal de Première Instance de Bruxelles (Court of First Instance, Brussels) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC) and of Articles 30, 52 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC, 43 EC and 49 EC).
Pouton καθώς και της Grandvision Belgium SA, ως εργοδότη των τεσσάρων κατηγορουμένων, για παράνομη τέλεση πράξεως ή πράξεων που εμπίπτουν στην ιατροθεραπεία.
It appears that these advertisements were a verbatim translation of Vision Express UK Ltd's advertisements in the United Kingdom.
Η διαφήμιση αυτή αποτελούσε προφανώς την κατά γράμμα μετάφραση της διαφημίσεως που έκανε στο Ηνωμένο Βασίλειο η εταιρία Vision Express UK Ltd.
Those questions have arisen in criminal proceedings brought against Ms Godts, Mr Mac Quen, Mr Antoun and Mr Pouton, and Grandvision Belgium SA in its capacity as employer of the four accused, for having unlawfully performed one or more acts relating to the practice of medicine.
Τα πραγματικά περιστατικά της κύριας δίκης και τα προδικαστικά ερωτήματα
The facts of the main proceedings and the questions submitted for preliminary ruling
Με βάση τη διαφήμιση αυτή, η union professionnelle belge des médecins spécialistes en ophtalmologie et chirurgie oculaire (στο εξής: UPBMO), τον Σεπτέμβριο του 1991 υπέβαλε μήνυση και άσκησε πολιτική αγωγή κατά της Grandvision, για παράνομη άσκηση της ιατροθεραπείας και για ψευδή διαφήμιση.
On the basis of those advertisements, the Union Professionnelle Belge des Médecins Spécialistes en Ophtalmologie et Chirurgie Oculaire (Belgian Association of Ophthalmologists and Eye Surgeons) ('UPBMO') lodged a complaint in September 1991 against Grandvision alleging unlawful practice of medicine and use of misleading advertising, and appeared as the civil plaintiff in the criminal proceedings subsequently instituted.
Από τη δικογραφία προκύπτει ότι η Grandvision είναι ανώνυμη εταιρία βελγικού δικαίου που έχει την έδρα της στις Βρυξέλλες.
At the conclusion of the criminal investigation, proceedings against Mr Mac Quen and Mr Pouton, together with Mr Antoun, an optician, Ms Godts, a secretary, were instituted before the Tribunal de Première Instance de Bruxelles, sitting in criminal matters.
Η Grandvision ανήκει σε όμιλο εταιριών που εμπορεύεται προϊόντα και υπηρεσίες στον τομέα των οπτικών ειδών.
According to the case-file, Grandvision is a limited-liability company with its registered office in Brussels. Grandvision belongs to a group of companies marketing products and services in the field of optics.
Ελέγχεται από την εταιρία αγγλικού δικαίου Vision Express UK Ltd. O D.
It is controlled by Vision Express UK Ltd, a company established under English law.
Pouton τον διαδέχθηκε στη θέση αυτή από τον Ιούλιο του 1991 έως το 1993.
Since it was unsure whether the Belgian legislation referred to in paragraphs 3 to 6 of the present judgment, as construed by the Cour de Cassation, was consistent with Community law, the Tribunal de Première Instance de Bruxelles decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Κατά την Grandvision, οι βελγικές αρχές δεν ομοφωνούν ως προς την ερμηνεία της εθνικής ρυθμίσεως που παρατέθηκε στη σκέψη 3 της παρούσας αποφάσεως.
Grandvision contends that the Belgian authorities disagree as to the interpretation of the national legislation cited in paragraph 3 of the present judgment.
Όσον αφορά το άρθρο 30 της Συνθήκης, ακόμη και αν υποτεθεί ότι η επίδικη απαγόρευση παράγει αποτελέσματα περιοριστικά της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων, τα αποτελέσματα αυτά αποτελούν την αναπόφευκτη συνέπεια αυτής ταύτης της απαγορεύσεως.
With regard to Article 52 of the Treaty, it is to be observed at the outset that the question whether an objective examination of eyesight is an activity reserved to ophthalmologists is not regulated by Council Directives 75/362/EEC and 75/363/EEC of 16 June 1975.
Στον βαθμό που η απαγόρευση αυτή είναι δικαιολογημένη, τα αποτελέσματα της θα πρέπει να γίνουν δεκτά από την άποψη του άρθρου 30 της Συνθήκης.
Furthermore, it is common ground that the activity of optician is not the subject of any specific Community legislation.
Όσον αφορά το άρθρο 52 της Συνθήκης, επιβάλλεται ευθύς εξαρχής η διαπίστωση ότι το ζήτημα αν η αντικειμενική εξέταση της οράσεως αποτελεί δραστηριότητα που μπορούν να ασκούν μόνον οι οφθαλμίατροι δεν ρυθμίζεται στις οδηγίες 75/362/ΕΟΚ και 75/363/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 16ης Ιουνίου 1975.
As to that, where there are actual or apparent differences in analysis between the administrative or judicial authorities of a Member State regarding the proper construction of national legislation, particularly in respect of its exact scope, it is not for the Court to rule on which interpretation is in accordance, or most in accordance, with Community law.
Επιπλέον, δεν αμφισβητείται ότι η δραστηριότητα του οπτικού δεν αποτελεί αντικείμενο καμίας ειδικής κοινοτικής ρυθμίσεως.
On the other hand, the Court is required to interpret Community law with regard to a factual and legal situation such as that described by the referring court, in order to provide that court with such guidance as will assist it in resolving the dispute before it.
Αντιθέτως, εναπόκειται στο Δικαστήριο να ερμηνεύσει το κοινοτικό δίκαιο με βάση την έννομη κατάσταση και τα πραγματικά περιστατικά όπως τα περιγράφει το αιτούν δικαστήριο, προκειμένου να παράσχει στο δικαστήριο αυτό τα στοιχεία που είναι χρήσιμα για τη λύση της διαφοράς που του έχει υποβληθεί.
While it is true that, in the absence of harmonisation of the activities at issue in the main proceedings, Member States remain, in principle, competent to define the exercise of those activities, they must none the less, when exercising their powers in this area, respect the basic freedoms guaranteed by the Treaty.
Επί των προδικαστικών ερωτημάτων
The questions submitted for preliminary ruling
Ναι μεν είναι αληθές ότι, ελλείψει εναρμονίσεως των επίμαχων στο πλαίσιο της κύριας δίκης δραστηριοτήτων, τα κράτη μέλη διατηρούν κατ' αρχήν την αρμοδιότητα να ορίζουν την άσκηση των εν λόγω δραστηριοτήτων, πλην όμως πρέπει να ασκούν τις αρμοδιότητες τους στον τομέα αυτό διασφαλίζοντας τις θεμελιώδεις ελευθερίες τις οποίες εγγυάται η Συνθήκη.
According to the Court's case-law, national measures liable to hinder or make less attractive the exercise of fundamental freedoms guaranteed by the Treaty can be justified only if they fulfil four conditions: they must be applied in a non discriminatory manner; they must be justified by overriding reasons based on the general interest; they must be suitable for securing the attainment of the objective which they pursue; and they must not go beyond what is necessary in order to attain that objective.
Με τα ερωτήματα του, το αιτούν δικαστήριο ερωτά κατ' ουσίαν αν τα άρθρα 5, 30, 52 και 59 της Συνθήκης απαγορεύουν στις αρμόδιες αρχές κράτους μέλους να ερμηνεύουν το εθνικό δίκαιο περί της ιατροθεραπείας κατά τρόπο ώστε, στο πλαίσιο της διορθώσεως αμιγώς οπτικών ελαττωμάτων της οράσεως του πελάτη, την αντικειμενική εξέταση της, ήτοι την εξέταση που δεν χρησιμοποιεί μέθοδο κατά την οποία μόνον ο πελάτης καθορίζει τα οπτικά ελαττώματα από τα οποία πάσχει, μπορούν να πραγματοποιήσουν μόνον οφθαλμίατροι, αποκλειομένων, ιδίως, των μη ιατρών οπτικών.
By its questions, the national court is in substance asking whether Articles 5, 30, 52 and 59 of the Treaty preclude the competent authorities of a Member State from interpreting the national law governing the practice of medicine in such a way that, within the context of the correction of purely optical defects, the objective examination of a client's eyesight, that is to say, an examination which does not use a method under which the client alone determines the optical defects from which he is suffering, is reserved to ophthalmologists, to the exclusion, in particular, of opticians who are not qualified medical doctors.
Από τη νομολογία του Δικαστηρίου προκύπτει ότι τα εθνικά μέτρα που μπορούν να δυσχεράνουν ή να καταστήσουν λιγότερο ελκυστική την άσκηση των θεμελιωδών ελευθεριών που εγγυάται η Συνθήκη δεν μπορούν να δικαιολογηθούν παρά μόνον αν πληρούν τέσσερις προϋποθέσεις: να εφαρμόζονται κατά τρόπο μη συνεπαγόμενο διακρίσεις, να ανταποκρίνονται σε επιτακτικούς λόγους γενικού συμφέροντος, να είναι ικανά να εγγυηθούν την υλοποίηση του σκοπού που
The choice of a Member State to reserve to a category of professionals holding specific qualifications, such as ophthalmologists, the right to carry out objective eyesight examinations on their patients using sophisticated instruments that make it possible to assess internal eye pressure, determine the field of vision or analyse the condition of the retina, may be regarded as an appropriate means by which to ensure attainment of a high level of health protection.
επιδιώκουν και να μη βαίνουν πέραν αυτού που είναι αναγκαίο για την επίτευξη του σκοπού αυτού.
Since the main proceedings do not involve a supply of services provided by Grandvision or its employees to recipients established in other Member States and do not relate to the obligations of Member States within the meaning of Article 5 of the Treaty, it is unnecessary to consider whether the prohibition in issue in the main proceedings (the prohibition under challenge') is or is not in accordance with Articles 5 and 59 of the Treaty.
Υπό τις συνθήκες αυτές, πρέπει να εξεταστεί αν η επίδικη απαγόρευση είναι αναγκαία και αναλογική για την υλοποίηση του σκοπού της επιτεύξεως υψηλού επιπέδου προστασίας της υγείας.
That being so, it is necessary to consider whether the prohibition under challenge is necessary and proportionate to secure the objective of attaining a high level of health protection.
Η επιλογή ενός κράτους μέλους να επιφυλάσσει σε μια κατηγορία επαγγελματιών που διαθέτουν ειδικά προσόντα, όπως είναι οι οφθαλμίατροι, το δικαίωμα να πραγματοποιούν στους ασθενείς τους αντικειμενική εξέταση της οράσεως βάσει πολύπλοκων οργάνων που καθιστούν δυνατό τον υπολογισμό της ενδοφθάλμιας πιέσεως, τον καθορισμό του οπτικού πεδίου ή την ανάλυση της καταστάσεως του αμφιβληστροειδούς, μπορεί να θεωρηθεί μέσον ικανό για να εγγυηθεί την επίτευξη υψηλού επιπέδου προστασίας της υγείας.
It is for the national court to assess, in the light of the Treaty requirements relating to freedom of establishment and the demands of legal certainty and the protection of public health, whether the interpretation of domestic law adopted by the competent national authorities in that regard remains a valid basis for the prosecutions brought in the case in the main proceedings.
«Στο παρόν στάδιο εξελίξεως τον κοινοτικού δικαίου, το άρθρο 52 της Συνθήκης ΕΚ (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρο 43 ΕΚ) δεν απαγορεύει σας αρμόδιες αρχές κράτους μέλους να ερμηνεύουν το εθνικό δίκαιο περί της ιατροθεραπείας κατά τρόπον ώστε, στο πλαίσιο της διορθώσεως αμιγώς οπτικών ελαττωμάτων της οράσεως τον πελάτη, η αντικειμενική εξέταση της οράσεως ήτοι η εξέταση για την οποία δεν χρησιμοποιείται μέθοδος βάσει της οποίας μόνον ο πελάτης καθορίζει τα οπτικά ελαττώματα από τα οποία πάσχει, επιφυλάσσεται, για λόγους συνδεόμενους με την προστασία της δημοσίας υγείας σε μια κατηγορία επαγγελματιών που διαθέτουν ειδικά προσόντα, όπως είναι οι οφθαλμίατροι, αποκλειομένων, μεταξύ άλλων, των μη ιατρών οπτικών.
'As Community law stands at present, Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) does not preclude the competent authorities of a Member State from interpreting the national law governing the practice of medicine in such a way that, within the context of the correction of purely optical defects, the objective examination of a client's eyesight, that is to say, an examination which does not use a method under which the client alone determines the optical defects from which he is suffering, is reserved, for reasons relating to the protection of public health, to a category of professionals holding specific qualifications, such as ophthalmologists, to the exclusion, in particular, of opticians who are not qualified medical doctors.
Εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εκτιμήσει, με βάση τα όσα ορίζει η Συνθήκη σε σχέση με την ελευθερία εγκαταστάσεως και με βάση τις απαιτήσεις της ασφαλείας δικαίου και της προστασίας της δημοσίας υγείας αν η ερμηνεία του εσωτερικού δικαίου που δίδουν συναφώς οι αρμόδιες εθνικές αρχές αποτελεί έγκυρη βάση για τις ποινικές διώξεις που ασκήθηκαν στην υπόθεση της κύριας δίκης»
It is for the national court to assess, in the light of the Treaty requirements relating to freedom of establishment and the demands of legal certainty and the protection of public health, whether the interpretation of domestic law adopted by the competent national authorities in that regard remains a valid basis for the prosecutions brought in the case in the main proceedings.1
Mischo ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του πέιιπτου τιιήιιατος της 16ης Μαρτίρυ 2000.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 March 2000.
Πρότεινε στο Δικαστήριο να δοθούν οι ακόλουθες απαντήσεις:
He proposed that the Court should answer the questions as follows:
Το άρθρο 52 της Συνθήκης ΕΚ (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρο 43 ΕΚ) δεν απαγορεύει τη ρύθμιση κράτους η οποία, όπως έχει ερμηνευθεί ή εφαρμοστεί, απαγορεύει στους οπτικούς που είναι εγκατεστημένοι στο εν λόγω κράτος μέλος να πραγματοποιούν, στο πλαίσιο της διορθώσεως αμιγώς οπτικών ελαττωμάτων της οράσεως, αντικειμενικές εξετάσεις της οράσεως, ήτοι εξετάσεις στις οποίες δεν χρησιμοποιείται μέθοδος βάσει της οποίας μόνον ο πελάτης καθορίζει τα οπτικά ελαττώματα από τα οποία πάσχει και προσδιορίζει τη διόρθωση που πρέπει να γίνει.
Article 52 of the EEC Treaty (since amendment, Article 43) does not pose any bar to a rule in a Member State which is interpreted or applied so as to prohibit opticians who are established in that Member State from carrying out, for the correction of purely optical eyesight defects, objective eyesight examinations, that is to say otherwise than by using a method by which the client himself determines the eyesight deficiencies and sees to the corrections to be made.
Το άρθρο 30 της Συνθήκης ΕΚ (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρο 28 ΕΚ) έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει ρύθμιση όπως η επίμαχη στο πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης.»
Article 30 of the EEC Treaty (since amendment, Article 28) should be interpreted as meaning that it does not pose any bar to a regulation such as the one at issue in the main proceedings.'
1 Φεβρουαρίου 2001 δημοσίων έργων
Directive 93137IEEC — Public works
«Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 93/37/ΕΟΚ — Συμβάσεις Έννοια της αναθέτουσας αρχής» (Πέμπτο τμήμα)
(Failure by a Member State to fulfil obligations contracts — Concept of contracting authority) (Fifth Chamber) bodies in question of not publishing notices of contracts in the Official Journal of the European Communities, it sent a reasoned opinion to the French Republic on 10 August 1998, stating that the French Republic had failed to fulfil its obligations under the Directive.
Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 24 Ιουνίου 1999, η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε, δυνάμει του άρθρου 226 ΕΚ, προσφυγή με την οποία ζητεί να αναγνωριστεί ότι, όσον αφορά διάφορες διαδικασίες συνάψεως συμβάσεων δημοσίων έργων σχετικά με την κατασκευή κατοικιών, διενεργηθείσες από δημόσιες υπηρεσίες χωροταξίας και κατασκευών (στο εξής: ΔΥΧΚ) και από ανώνυμες εταιρίες κατασκευής κατοικιών χαμηλού ενοικίου (στο εξής: ΑΕΚΧΕ), η Γαλλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία 93/37/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993 και ειδικότερα από το άρθρο της 11, παράγραφος 2.
By application lodged at the Court Registry on 24 June 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, in the context of various procedures for the award of public works contracts for the construction of housing organised by offices publics d'aménagement et de construction (public development and construction entities, hereinafter 'OPAGs') and by sociétés anonymes d'habitations à loyer modéré (low-rent housing corporations, hereinafter 'SA HLMs'), the French Republic has failed to fulfil its obligations under Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993, in particular Article 11(2) thereof.
Η πριν από την άσκηση της προσφυγής διαδικασία
Pre-litigation procedure
H Επιτροπή επισήμανε ότι οι εν λόγω οργανισμοί δεν είχαν δημοσιεύσει τις ανωτέρω προκηρύξεις στην Επίσημη Εφημερίδα των Ενρωπαϊκών Κοινοτήτων, αντίθετα προς τις απαιτήσεις του άρθρου 11, παράγραφος 2, της οδηγίας.
The present action originates in three very specific award procedures, organised by the Paris and Val-de-Marne OPACs and by SA HLM Logirel. It is failure to comply with the Directive in relation to those three awards of public contracts that has formed the substance of the charge against the French Republic throughout the pre-litigation procedure.
Οι γαλλικές αρχές απάντησαν υποστηρίζοντας ότι οι εν λόγω οργανισμοί δεν αποτελούσαν αναθέτουσες αρχές κατά την έννοια της οδηγίας.
On 7 December 1995, the Commission sent the French authorities a formal letter, in which it questioned the compatibility with Community law of the procedures for the award of public works contracts by various low-rent housing management bodies.
Η Επιτροπή απηύθυνε στις γαλλικές αρχές, στις 7 Δεκεμβρίου 1995, έγγραφη όχληση.
It is true that the Commission stated in the reasoned opinion that it also criticised the French Republic for not having adopted a general measure in order to ensure compliance with Community law in relation to procedures for the award of public supply contracts organised by OPACs and SA HLMs.
Με το έγγραφο αυτό, η Επιτροπή έθετε υπό αμφισβήτηση το συμβατό με το κοινοτικό δίκαιο των διαδικασιών συνάψεως συμβάσεων δημοσίων έργων από διάφορους οργανισμούς έχοντες τη διαχείριση κατοικιών χαμηλού ενοικίου.
More specifically, the Commission referred to an open call for tenders published in the Bulletin Officiel des Annonces des Marchés Publics of 7 February 1995 by the Val-de-Marne OPAC, to a limited call for tenders which SA HLM Logirel, established in Lyons (France), had published in the Moniteur des Travaux Publics et du Bâtiment of 17 February 1995 and to a notice of negotiated contracts which the Paris OPAC had published in the Bulletin Officiel des Annonces des Marchés Publics of 16 February 1995.
Η Επιτροπή, επειδή η απάντηση αυτή δεν την ικανοποίησε και λαμβάνοντας υπόψη την πάγια πρακτική των εν λόγω οργανισμών η οποία συνίστατο στην αποχή από κάθε δημοσίευση των
The subject-matter of the present action should therefore be considered as confined to the three award procedures expressly referred to by the Commission in its application.
χαρακτηρίζουσες έναν οργανισμό δημοσίου δικαίου τρεις προϋποθέσεις οι οποίες περιλαμβάνονται στο άρθρο 1, στοιχείο β', δεύτερο εδάφιο της οδηγίας.
The Commission pointed out that the bodies in question had not published those notices in the Official Journal of the European Communities, contrary to the requirements of Article 11(2) of the Directive.
προκηρύξεων διαγωνισμών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων στην Επίσημη Εφημερίδα των Ενρωπαϊκών Κοινοτήτων, απηύθυνε στις 10 Αυγούστου 1998 αιτιολογημένη στη Γαλλική Δημοκρατία, με την οποία διαπίστωνε ότι η τελευταία παρέβαινε τις απορρέουσες από την οδηγία υποχρεώσεις της.
In reply, the French authorities maintained that the bodies in question were not contracting authorities within the meaning of the Directive.
Επειδή η Γαλλική Δημοκρατία περιορίστηκε να επαναλάβει, στην απάντηση της επί της αιτιολογημένης γνώμης, τα επιχειρήματα που είχε ήδη αναπτύξει στην απάντηση επί της έγγραφης οχλήσεως, η Επιτροπή άσκησε την παρούσα προσφυγή.
It must be held, as regards OPACs, that it actually follows from the rules relating to them, as described by the Commission, whose arguments, that they fulfilled the thee conditions that characterise a body governed by public law set out in the second subparagraph of Article 1(b) of the Directive.
Όσον αφορά τις ΑΕΚΧΕ, η Γαλλική Κυβέρνηση δεν αμφισβητεί τελικώς ότι ικανοποιούν ανάγκες γενικού συμφέροντος που δεν έχουν βιομηχανικό ή εμπορικό χαρακτήρα και ότι έχουν νομική προσωπικότητα.
It follows from all the provisions that the management of SA HLMs is subject to supervision by the public authorities which allows the latter to influence the decisions of the SA HLMs in relation to public contracts.
Καθ' όλη την προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασία, στη Γαλλική Δημοκρατία προσήφθη ακριβώς η μη τήρηση της οδηγίας στο πλαίσιο αυτών των τριών διαδικασιών.
It follows that the action is well founded in that the charge against the French Republic is that the two OPACs expressly referred to did not comply with the obligation to publish the notices of contract in the Official Journal of the European Communities laid down in Article 11(2) of the Directive.