natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο ποινικής δίκης κατά του D. Bigi, κατόπιν μηνύσεως του Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano (στο εξής: Consorzio), για παράβαση της ιταλικής νομοθεσίας περί εμπορικής απάτης, εμπορίας προϊόντων φερόντων παραπλανητικά σήματα ή σημεία και περί χρησιμοποιήσεως προστατευόμενων ονομασιών προελεύσεως (στο εξής: ΠΟΠ).
Those questions were raised in criminal proceedings instituted against Mr Bigi following a complaint from the Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano (hereinafter 'the Consorzio'), in which he is charged with violating Italian laws on fraudulent trading, on the marketing of products bearing misleading marks or signs, and on the use of protected designations of origin (hereinafter 'PDOs')
Η επιχείρηση Nuova Castelli SpA (στο εξής: Castelli), της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος είναι ο D.
Nuova Castelli SpA (hereinafter 'Castelli'), of which Mr Bigi is the person vested with legal representation, is a company which produces several types of cheese in Italy.
Bigi, παράγει στην Ιταλία διαφόρους
As well as producing a cheese which conforms to the specification for the PDO 'Parmigiano Reggiano', it has, for some considerable time,
Η κατάσχεση έγινε κατόπιν καταγγελίας του Consorzio, φορέα των παραγωγών τυριού της ΠΟΠ «Parmigiano Reggiano», ο οποίος παρέστη ως πολιτικός ενάγων στο πλαίσιο της ποινικής δίκης που κινήθηκε κατά του D. Bigi ενώπιον του Tribunale di Parma.
Mr Bigi is also accused of having contravened the prohibition on using recognised designations of origin or typical designations, altering or partially modifying them by adding, even if indirectly, qualifying terms, such as type', *purpose', 'taste' or similar expression.
Προς υπεράσπιση του o D.
June 1996 (see Regulation No 1107/96, cited above) expire on 12 June 2001?
Έχοντας αμφιβολίες ως προς την ορθή ερμηνεία του εφαρμοστέου σχετικώς κοινοτικού δικαίου, το Tribunale di Parma αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:
In his defence, Mr Bigi relies on the provisions of Article 13(2) of Regulation No 2081/92 and contends that the Italian Republic is not entitled to prohibit producers established in Italy from manufacturing cheese which does not meet the requirements of the PDO "Parmigiano Reggiano', where that cheese is intended to be exported for marketing in other Member States.
Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως επί του πέμπτου ερωτήματος, νομιμοποιείται η επιχείρηση, η έδρα της οποίας βρίσκεται στο κράτος μέλος καταχωρίσεως της ΠΟΠ, να αντιδιαστέλλει τα προϊόντα της κάνοντας
Must Article 13(2) of Regulation No 2081/92 (as amended by Article 1 of Regulation (EC) No 535/97) be interpreted as meaning that no official measure of a legislative or administrative nature need be adopted by the Member State concerned in order to allow the use on its territory of designations which may be confused with those registered under Article 17 of Regulation No 2081/92?
χρήση της δυναμένης να προκαλέσει σύγχυση ονομασίας έναντι της καταχωρισμένης μέχρι τη λήξη του πέμπτου έτους που έπεται της ημερομηνίας καταχωρίσεως της προστατευόμενης ονομασίας (12 Ιουνίου 1996), ήτοι μέχρι τις 12 Ιουνίου 2001;
If Question 5 is answered in the affirmative, may the undertaking whose registered office is in the Member State of registration of the protected designation of origin legitimately describe its products by using the designation which is open to confusion with the one registered until the expiry of the fifth year following the date of registration of the protected designation (12 June 1996), in other words until 12 June 2001?
Μετά τη λήξη της μνημονευομένης στο έκτο ερώτημα προθεσμίας (12 Ιουνίου 2001), πρέπει να θεωρείται ως απαγορευομένη η χρήση οποιασδήποτε δυναμένης να προκαλέσει σύγχυση ονομασίας έναντι της καταχωρισμένης σε όλα τα κράτη μέλη, εκ μέρους οποιουδήποτε επιχειρηματία ο οποίος δεν νομιμοποιείται ρητώς να κάνει χρήση της καταχωρισμένης, δυνάμει του προαναφερθέντος κανονισμού (ΕΟΚ) 2081/92, ονομασίας;»
As from the day following the date indicated in Question 6 above (12 June 2001), must the use of any designation open to confusion with the one registered in all the Member States by any operator who is not expressly authorised to use the registered designation within the meaning of Regulation (EEC) No 2081/92 be regarded as prohibited.'
Εντούτοις, το Δικαστήριο έχει επίσης δεχθεί ότι, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, πρέπει να ερευνά τις συνθήκες υπό τις οποίες του έχουν υποβληθεί τα ερωτήματα από τον εθνικό δικαστή, προκειμένου να ελέγξει κατά πόσον είναι αρμόδιο να απαντήσει.
Does the lack of any opposition by the Member State in whose territory the designation which is open to confusion with one registered under Article 17 of Regulation No 2081/92 is used render lawful the use of that designation by an undertaking whose registered office is in the territory of the Member State in which the designation was registered, if that undertaking uses the designation which is open to confusion only for products intended to be sold outside the country of registration and only within the territory of the Member State which is not opposed to use of the said designation?
Επί του παραδεκτού της αιτήσεως εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως
The questions referred for a preliminary ruling concern certain aspects of the system of derogations established by Article 13(2) of Regulation No 2081/92.
Στην παρούσα, όμως, υπόθεση δεν είναι καθόλου πρόδηλο ότι η ονομασία «parmesan» έχει καταστεί κοινή.
The products at issue in the main proceedings originate in the Member State which obtained the registration of the PDO ('the State of the PDO'), without, however, meeting the PDO requirements.
Η Γερμανική Κυβέρνηση υποστηρίζει ότι η αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως είναι απαράδεκτη, επειδή η απάντηση στα υποβληθέντα ερωτήματα δεν είναι αναγκαία για την έκδοση αποφάσεως στην κύρια δίκη.
It is settled case-law that, in the context of the cooperation between the Court of Justice and the national courts established by Article 234 EC, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Πράγματι, η χρησιμοποιηθείσα από τον D.
Consequently, where the questions submitted by the national court concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling (see, for example, Case C-415/93 Bosman [1995], paragraph 59).
Bigi ονομασία «parmesan» συνιστά κοινή ονομασία και όχι ΠΟΠ κατά την έννοια του κανονισμού 2081/92.
Account should be taken not only of the wording of Article 13(2) of Regulation No 2081/92 but also of the purpose of that provision in the general scheme of the regulation.
Υπό τις συνθήκες αυτές δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι προκύπτει κατά τρόπο πρόδηλο ότι τα ερωτήματα που υπέβαλε το αιτούν δικαστήριο εμπίπτουν σε μία από τις περιπτώσεις στις οποίες αναφέρεται η παρατεθείσα στη σκέψη 19 της παρούσας αποφάσεως νομολογία.
The Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, for example, Case C-390/99 Canal Satélite Digital [2002], paragraph 19).
Συνεπώς, η αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως είναι παραδεκτή.
According to its wording, Article 13(2) of Regulation No 2081/92 provides for a system of derogations implementation of which depends on the desire of the Member State concerned to maintain, within its national territory and for a limited period, its previous national system and requires certain conditions to be fulfilled.
Επί των προδικαστικών ερωτημάτων
However, in the present case it is far from clear that the designation 'parmesan' has become generic.
Τα προδικαστικά ερωτήματα αφορούν ορισμένες πτυχές του εξαιρετικού συστήματος που προβλέπει το άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού 2081/92.
The second subparagraph of Article 13(2) of Regulation No 2081/92 provides, further, that this exception may not lead to the marketing of such products freely on the territory of a Member State where that name was prohibited.
Λαμβάνοντας υπόψη ότι τα προϊόντα τα οποία αφορά η υπόθεση στην κύρια δίκη προέρχονται από το κράτος μέλος το οποίο καταχώρισε την ΠΟΠ (στο εξής: κράτος της ΠΟΠ) προς την
Thus, Article 13(2) of Regulation No 2081/92 implements one of the objectives of Regulation No 2081/92, namely that of not abolishing with immediate effect the option of using names registered under Article 17 of Regulation No 2081/92 for products which do not meet the
Συνεπώς, εφόσον τα υποβληθέντα ερωτήματα αφορούν την ερμηνεία του κοινοτικού δικαίου, το Δικαστήριο υποχρεούται, κατ' αρχήν, να απαντήσει (βλ., μεταξύ άλλων, απόφαση της 15ης Δεκεμβρίου 1995, C-415/93, Bosman, σκέψη 59).
Against that background it cannot be argued that it is clear that the questions raised by the referring court are covered by one of the situations listed in the case-law cited at paragraph 19 of this judgment. It follows that the reference for a preliminary ruling is admissible.
οποίοι από μακρού ήδη χρησιμοποιούν τέτοιες ονομασίες.
specification of the PDO concerned. As the third recital in the preamble to Regulation No 535/97 indicates, the Community legislature considered it necessary to grant an adjustment period in order not to prejudice producers who had been using such names for a long time.
οποία δεν είναι σύμφωνα και της οποίας αμφισβητείται η προστασία δυνάμει του άρθρου 13, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α' και β', του κανονισμού 2081/92, επιβάλλεται προκαταρκτικώς να εξεταστεί αν το εξαιρετικό αυτό σύστημα έχει εφαρμογή επί προϊόντων αυτής της κατηγορίας.
derogations provided for by Article 13(2) of Regulation No 2081/92, in order to allow the continued use of that name under certain conditions and within certain limits, applies only to products not originating in the State of the PDO.
Προς τούτο, πρέπει να ληφθεί υπόψη όχι μόνο το γράμμα του άρθρου 13, παράγραφος 2, του κανονισμού 2081/92, αλλά και ο σκοπός αυτής της διατάξεως εντός του γενικού πλαισίου του εν λόγω κανονισμού.
That interpretation of Article 13(2) of Regulation No 2081/92 is consistent with the objectives of consumer protection and fair competition set out in the sixth and seventh recitals in the preamble to Regulation No 2081/92.
Εντούτοις, όπως επίσης προκύπτει από την αιτιολογική αυτή σκέψη, η μεταβατική αυτή περίοδος πρέπει να εφαρμόζεται αποκλειστικά για ονομασίες οι οποίες έχουν καταχωριστεί δυνάμει του άρθρου 17 του εν λόγω κανονισμού, δηλαδή για ονομασίες οι οποίες έχουν καταχωριστεί, όπως στην υπόθεση της κύριας δίκης, δυνάμει απλουστευμένης διαδικασίας.
However, as that recital also makes clear, such a transitional period should apply only to names registered under Article 17 of that regulation, that is to say to names, such as that in issue here, which have been registered under the simplified procedure.
Η διαδικασία αυτή προϋποθέτει, μεταξύ άλλων, ότι η ονομασία της οποίας ζητεί την καταχώριση ένα κράτος μέλος πρέπει να απολαύει εννόμου προστασίας εντός αυτού του κράτους μέλους ή, σε εκείνα τα κράτη μέλη στα οποία δεν υφίσταται σύστημα προστασίας, να έχει καθιερωθεί με τη χρήση.
That procedure presupposes, inter alia, that the name which a Member State seeks to register should be legally protected in that Member State or, in Member States where there is no system of protection, validated through use.
Η απλουστευμένη διαδικασία προϋποθέτει, δηλαδή, ότι, κατά τον χρόνο υποβολής εκ μέρους κράτους μέλους της αιτήσεως καταχωρίσεως μιας ονομασίας ως ΠΟΠ, τα μη σύμφωνα προς τις προδιαγραφές αυτής της ονομασίας προϊόντα δεν μπορούν νομίμως να διατίθενται στο εμπόριο εντός της επικρατείας του.
Thus, on a proper construction of Article 13(2) of Regulation No 2081/92, products are not covered by the system of derogations set up by Article 13(2) where they originate in the State of the PDO the protection of which under Article 13(l)(a) and (b) of Regulation No 2081/92 is at issue and they do not meet the product specification for that PDO.
Κατά τις προϋποθέσεις αυτές απαιτείται, ουσιαστικώς, η επιχείρηση που ζητεί την εφαρμογή αυτού του εξαιρετικού συστήματος να έχει νομίμως διαθέσει στο εμπόριο κατά τη διάρκεια ορισμένης περιόδου τα σχετικά προϊόντα υπό την καταχωρισθείσα εν τω μεταξύ ονομασία, από δε την επισήμανση των εν λόγω προϊόντων να προκύπτει σαφώς η πραγματική τους καταγωγή.
In other words, the simplified procedure presupposes that, at the time when a Member State applies to register a name as a PDO, products which do not comply with the specification for that name cannot be marketed legally on its territory.
Το άρθρο 13, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 2081/92 προβλέπει, επίσης, ότι η παρέκκλιση αυτή δεν μπορεί να οδηγήσει στην ελεύθερη εμπορία των προϊόντων στο έδαφος κράτους μέλους στο οποίο έχει απαγορευθεί αυτή η ονομασία.
Accordingly, given that the system of derogations laid down by Article 13(2) of Regulation No 2081/92 does not apply to products such as those at issue here, there is no need to reply to the questions as put by the Tribunale di Parma.
Η ερμηνεία αυτή του άρθρου 13, παράγραφος 2, του κανονισμού 2081/92 είναι σύμφωνη προς τους σκοπούς της προστασίας των καταναλωτών και του θεμιτού ανταγωνισμού που διακηρύσσονται στην έκτη και την έβδομη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού 2081/92.
'On a proper construction of Article 13(2) of Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, as amended by Council Regulation (EC) No 535/97 of 17 March 1997, products are not covered by the system of derogations set up by Article 13(2) where they originate in the State of the protected designation of origin the protection of which under Article 13(1) (a) and (b) of Regulation No 2081/92, as amended, is at issue and they do not meet the product specification for that protected designation of origin. '
Συνεπώς, το άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού 2081/92 έχει την έννοια ότι δεν εμπίπτουν στο εξαιρετικό σύστημα που προβλέπει η διάταξη αυτή τα προϊόντα που προέρχονται από το κράτος της ΠΟΠ της οποίας αμφισβητείται η δυνάμει του άρθρου 13, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 2081/92 προστασία και προς
'Article 13(2) of Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, as amended by Council Regulation (EC) No 535/97 of 17 March 1997 must be interpreted as allowing a Member State, on whose application a PDO was registered, to prohibit the commercial use of that designation when applied to a product not covered by the registration, but comparable to the product registered under that name, on the ground that it is made in the territory of the Member State of registration, even if the product in question
τις προδιαγραφές δεν της οποίας ανταποκρίνονται.
is intended to be marketed exclusively in the territory of another Member State where that designation might be found to be lawful by application of Article 13(2) of that Regulation.'
Συνεπώς, δεδομένου ότι το προβλεπόμενο από το άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού
(Failure to fulfil obligations — Directive 91/676/EEC — Protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources — Identification of waters affected by pollution — Designation of vulnerable zones) (Sixth Chamber)
2081/92 εξαιρετικό σύστημα δεν εφαρμόζεται επί προϊόντων όπως αυτά στα οποία αναφέρεται η υπόθεση της κύριας δίκης, παρέλκει η απάντηση σε ερωτήματα όπως αυτά που υπέβαλε το Tribunale di Parma.
Since it considered that the designation of vulnerable zones was incomplete as regards France, by letter of 25 September 1998, the Commission gave the French Republic formal notice to submit its observations within two months.
«Το άρθρο 13, παράγραφος 2, τον κανονισμού (ΕΟΚ) 2081/92 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουλίου 1992, για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 535/97 τον Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 1997, έχει την έννοια ότι δεν εμπίπτουν στο εξαιρετικό σύστημα που προβλέπει η διάταξη αυτή τα προϊόντα που προέρχονται από το κράτος της ΠΟΠ της οποίας αμφισβητείται η δυνάμει του άρθρου 13, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχεία α και β, τον κανονισμού2081/92 προστασία και προς της οποίας τις προδιαγραφές δεν ανταποκρίνονται.»
By application lodged at the Court Registry on 28 June 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to take the appropriate steps to identify waters affected by pollution and, consequently, to designate the corresponding vulnerable zones, in accordance with Article 3 of and Annex I to Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources (hereinafter 'the Directive'), the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive.
Ο γενικός εισαγγελέας P. Léger ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της ολομέλεια της 9ης Οκτωβρίου 2001.
The French authorities responded to the reasoned opinion by letter of 16 September 1999, to which they attached the final results of the second round of monitoring of waters, which took place from September 1997 to August 1998.
Πρότεινε στο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
By order of the President of the Court of 9 November 2000, the Kingdom of Spain was given leave to intervene in support of the form of order sought by the French Republic.
Υποθ. C-258/00 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας Περιβάλλον και καταναλωτές
In that letter, the French authorities maintained that the purpose of Annex 4 to the circular of 5 November 1992 was not to give Prefects the option of designating a zone on the basis of a eutrophication criterion, but to require them expressly to do so if it had been established that nitrates of agricultural origin were contributing
Οι γαλλικές αρχές απάντησαν στην αιτιολογημένη γνώμη με έγγραφο της 16ης Σεπτεμβρίου 1999, επισυνάπτοντας σε αυτό τα οριστικά αποτελέσματα της δεύτερης εκστρατείας ελέγχου των υδάτων που είχε πραγματοποιηθεί από τον Σεπτέμβριο του 1997 έως τον Αύγουστο του 1998.
None the less, since it considered that the French Republic had not complied with the reasoned opinion within the time-limit allowed, the Commission brought the present action.
Με το ανωτέρω έγγραφο, οι γαλλικές αρχές υποστήριζαν μεταξύ άλλων ότι αντικείμενο του παραρτήματος 4 της εγκυκλίου της 5ης Νοεμβρίου 1992 δεν ήταν να παράσχει στους νομάρχες την ευχέρεια χαρακτηρισμού μιας ζώνης βάσει του κριτηρίου του ευτροφισμού, αλλά να τους ζητήσει ρητώς να το πράξουν εάν είχε διαπιστωθεί ότι τα νιτρικά ιόντα γεωργικής προελεύσεως συνέβαλαν στην κατάσταση του ευτροφισμού και στον κίνδυνο εκδηλώσεως του φαινομένου αυτού στο εγγύς μέλλον.
First, the methodology applied by the French Republic results in large sections of surface freshwaters, flowing brackish estuaries and coastal waters never being able to be designated as eutrophic, even if nitrate pollution from agricultural sources or the risk of such pollution is a fact.
Με διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 9ης Νοεμβρίου 2000, επετράπη στο Βασίλειο της Ισπανίας να παρέμβει προς στήριξη των αιτημάτων της Γαλλικής Δημοκρατίας.
The circular of 5 November 1992 requests the competent authorities to take account of 'the considerations set out in Annex 4', which explains, as seen in paragraph 12 of the present judgment, that nitrogen is not the controlling factor in the case of flowing brackish waters — that is, estuaries — and of hard freshwaters, both stagnant and flowing.
Ωστόσο, η Επιτροπή, φρονώντας ότι η Γαλλική Δημοκρατία δεν είχε συμμορφωθεί εμπροθέσμως προς την αιτιολογημένη γνώμη, άσκησε την υπό κρίση προσφυγή.
The possibility that major classes of waters would never be designated as eutrophic, even though there was in fact pollution by nitrates from agricultural sources or a real risk of such pollution, would clearly be incompatible with the Directive, which requires Member States to identify polluted waters or those which could be so affected in order to take certain measures to reduce water pollution caused or induced by nitrates from agricultural sources and to prevent further such pollution.
Με το δικόγραφο της προσφυγής της, η Επιτροπή προέβαλε κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας διάφορες αιτιάσεις σχετικά με τον ελλιπή προσδιορισμό των υδάτων που έχουν υποστεί ή υπάρχει κίνδυνος να υποστούν στο εγγύς μέλλον το φαινόμενο του ευτροφισμού καθώς και των επιφανειακών γλυκών υδάτων και των υπόγειων υδάτων που περιέχουν ή υπάρχει κίνδυνος να αποκτήσουν συγκέντρωση νιτρικών ιόντων άνω των 50 mg/l καθώς και αιτιάσεις που αφορούσαν, κατά συνέπεια, τον ελλιπή χαρακτηρισμό των ευπρόσβλητων ζωνών.
The Commission maintains that the methodology applied by the French Republic does not comply with the Directive, in particular Article 3 and Annex I, in that it limits the identification of eutrophic waters to zones in which nitrogen is the controlling factor in the eutrophication — that is, concretely, to coastal zones and shallow stagnant, brackish waters.
Φρονώντας ότι ο χαρακτηρισμός από τη Γαλλία των ευπρόσβλητων ζωνών ήταν ελλιπής, η Επιτροπή κάλεσε με το από 25 Σεπτεμβρίου 1998 έγγραφο οχλήσεως τη Γαλλική Δημοκρατία να υποβάλει τις παρατηρήσεις της εντός δύο μηνών.
Consequently, flowing brackish waters and hard freshwaters, both stagnant and flowing, could never be designated as eutrophic within the meaning of the Directive, given that, according to the circular, it is phosphorus and not nitrogen which is the controlling factor in those cases.
Η Επιτροπή υποστήριξε, ειδικότερα, ότι, περιορίζοντας τον προβλεπόμενο από την οδηγία προσδιορισμό των υδάτων στα οποία απαντά το φαινόμενο του ευτροφισμού στην περίπτωση μόνον κατά την οποία το άζωτο είναι, κυρίως, γεωργικής προελεύσεως, καθώς και στην περίπτωση κατά την οποία το άζωτο αποτελεί τον παράγοντα ελέγχου του ευτροφισμού, η εγκύκλιος της 5ης Νοεμβρίου 1992 δεν αποτελεί
Without having to take account of the many scientific reports and studies cited in the present action, it should be noted that restricting the scope of the Directive to exclude certain categories of waters owing to the supposedly fundamental role of phosphorus in the pollution
Δεδομένου ότι η από 26 Νοεμβρίου 1998 απάντηση των γαλλικών αρχών δεν την ικανοποίησε, η Επιτροπή απέστειλε στη Γαλλική Δημοκρατία με έγγραφο της 9ης Ιουλίου 1999 αιτιολογημένη γνώμη με την οποία την κάλεσε να λάβει τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να συμμορφωθεί προς αυτήν εντός δύο μηνών από της κοινοποιήσεως της.
None the less, taking account of that complexity and of the fact that, as is clear from the circular of 5 November 1992, understanding of the subject is still imprecise and incomplete, it is incompatible with the logic and objective of the Directive to exclude a priori from its scope major classes of waters, such as those mentioned in that
αποφάσεως, ότι το άζωτο δεν αποτελεί τον παράγοντα ελέγχου στις περιπτώσεις των ρεόντων υφάλμυρων υδάτων, ήτοι των εκβολών ποταμών και των ασβεστούχων γλυκών υδάτων, τόσο των στάσιμων όσο και των ρεόντων.
Also, taking account of the fact that the obligations arising from Article 3(1) and 3(2) of the Directive are intrinsically linked, a restrictive identification of waters affected by pollution or which could be so affected under Article 3(1) would result in an incomplete designation of vulnerable zones under Article 3(2).