natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Σύμφωνα με την πιο απλή ερμηνεία της διάταξης αυτής, η διαδικασία επανεξέτασης των υφιστάμενων εγκρίσεων του άρθρου 4, παράγραφος 1, απαιτεί βασικές μόνον πληροφορίες (όπως αυτές που περιέχονται στο παράρτημα Ι) και όχι τον πλήρη φάκελο του παραρτήματος ΙΙ ή ΙΙΙ.
Taking the most straightforward interpretation of that provision, the review procedure for existing authorisations set out under Article 4(1) demands only basic information (as found in Annex I), and not a full Annex II or III dossier.
Αφορά μόνον τον έλεγχο ότι «πληρούνται οι όροι σχετικά με την ethofumesate».
It merely involves checking that ‘the conditions relating to ethofumesate … are complied with’.
Δεν επιβάλλει την πλήρη εκ νέου αξιολόγηση του φυτοπροστατευτικού προϊόντος αυτού καθαυτού (το άρθρο 4, παράγραφος 2, προβλέπει την υποχρέωση αυτή).
It does not require a full re-evaluation of the plant protection product as such (that task is laid down by Article 4(2)).
Συνεπώς, από το άρθρο 4, παράγραφος 1, δεν συνάγεται κατ’ ανάγκη η υποχρέωση ανάκλησης υφιστάμενης έγκρισης για τον λόγο ότι η εταιρία που διαθέτει την έγκριση αυτή δεν έχει πρόσβαση σε φάκελο του παραρτήματος II (ή III).
Therefore, Article 4(1) does not logically require withdrawal of an existing authorisation on the grounds that a company holding that authorisation does not have access to an Annex II (or III) dossier. On that basis, the question referred to this Court may be answered in the affirmative.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ SHARPSTON — ΥΠΟΘΕΣΗ C-361/06 τα κράτη μέλη μπορούν να εφαρμόζουν τις εθνικές τους διατάξεις, παύει να ισχύει από την καταχώριση στο παράρτημα Ι της ουσίας που αποτελεί αντικείμενο των εν λόγω διατάξεων.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06
Η Agrichem δέχεται μεν το επιχείρημα αυτό αλλά υποστηρίζει ότι, αν ληφθεί υπόψη το σύνηθες νόημα των λέξεων της οδηγίας 2002/37, η οδηγία 2002/37 δεν είναι απαραίτητο να μεταβάλει το νόημα της οδηγίας 91/414, καθόσον η μια συμπληρώνει την άλλη.
Agrichem accepts that argument but argues that when the plain meaning of the words in Directive 2002/37 is considered, Directive 91/414 does not have to modify the meaning of Directive 2002/37, as the two are complementary.
Η Agrichem υποστηρίζει ότι η οδηγία 91/414 μεταβάλλει το νόημα της οδηγίας 2002/37 μόνο σε περίπτωση σύγκρουσης, που δεν υφίσταται εν προκειμένω.
Agrichem submits that Directive 91/414 would modify the meaning of Directive 2002/37 only in the event of a conflict, which is not the case.
Ωστόσο, το επιχείρημα αυτό στερείται ερείσματος, διότι θέτει εκ νέου το ερώτημα αν το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37 υποχρεώνει τον κάτοχο υφιστάμενης έγκρισης που αφορά ορισμένο φυτοπροστατευτικό προϊόν να διαθέτει φάκελο του παραρτήματος ΙΙ.
However, the argument is circular, because it takes one straight back to the question of whether Article 4(1) of Directive 2002/37 does or does not require a body holding an existing authorisation for a plant protection product to be in possession of Annex II dossier.
Η Agrichem ισχυρίζεται, επικουρικά, ότι, μολονότι η εφαρμογή της οδηγίας 2002/37 εντάσσεται στο πλαίσιο της οδηγίας 91/414, η οδηγία 2002/37 συνιστά lex specialis, διότι ρυθμίζει τα αναφερόμενα στις μεταβατικές διατάξεις πιο εξειδικευμένα απ’ ό,τι το άρθρο 8 της οδηγίας 91/414.
Agrichem contends, in the alternative, that, although the enactment of Directive 2002/37 was envisaged by Directive 91/414, Directive 2002/37 nevertheless constitutes lex specialis, because it deals more specifically than Article 8 of Directive 91/414 with the transitional provisions.
Το άρθρο 8 της οδηγίας 91/414
Directive 2005/53
Η οδηγία 2005/53
Article 8 of Directive 91/414
Οι προσφεύγουσες, η Επιτροπή και οι Κάτω Χώρες υποστηρίζουν ότι, αντιθέτως προς μεταγενέστερες τροποποιητικές οδηγίες, η οδηγία 2002/37 είναι πλημμελής στο μέτρο που προβλέπει μεγαλύτερη χρονική περίοδο πριν την παράδοση του φακέλου του παραρτήματος ΙΙ από την περίοδο που προβλέπει το άρθρο 8 της οδηγίας 91/414.
The applicants, the Netherlands and the Commission submit that, in contrast to later amending directives, Directive 2002/37 is something of an anomaly, in that it provides for a longer period before the delivery of an Annex II dossier than that envisaged by Article 8 of Directive 91/414.
Οι ως άνω μετέχοντες στη διαδικασία αναφέρουν την οδηγία 2005/53 ως παράδειγμα μιας πιο χαρακτηριστικής τροποποιητικής οδηγίας.
These parties have referred to Directive 2005/53 as an example of a more typical amending directive.
Εντούτοις, αυτό θα ήταν ακριβώς το αποτέλεσμα της ερμηνείας της Επιτροπής.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE would be precisely the effect of the Commission’s reading.
Επίσης, υπενθυμίζω ότι η οδηγία 2005/53 δεν αφορά την ethofumesate και δεν είχε τεθεί σε ισχύ κατά τον επίμαχο χρόνο.
I also recall that Directive 2005/53 does not concern ethofumesate; and that it had not entered into force at the material time.
Οι ως άνω μετέχοντες στη διαδικασία παραθέτουν το άρθρο 3 της οδηγίας αυτής, το οποίο ορίζει ότι τα κράτη μέλη οφείλουν να επαληθεύουν ότι ο κάτοχος έγκρισης, η οποία αφορά δραστικές ουσίες που προστέθηκαν με την οδηγία αυτή, έχει πρόσβαση σε φάκελο του παραρτήματος ΙΙ.
These parties cite Article 3 of that directive, which states that for the active substances added by that directive, Member States must verify that the authorisation holder has access to an Annex II dossier.
Επισημαίνουν ότι η δέκατη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας 2005/53 αναφέρει σαφώς ότι υπάρχει η βούληση εφαρμογής του άρθρου 13 της οδηγίας 91/414 σε κατόχους υφιστάμενων εγκρίσεων και ότι όλοι οι κάτοχοι εγκρίσεων πρέπει να έχουν πρόσβαση σε φάκελο του παραρτήματος ΙΙ.
They point out that the 10th recital to Directive 2005/53 clearly states that Article 13 of Directive 91/414 is intended to apply to holders of existing authorisations, and that all authorisation holders should have access to an Annex II dossier.
Ως εκ τούτου, συμφωνώ με την Agrichem ότι η ερμηνεία που δίνεται στο προοίμιο της οδηγίας 2005/53 δεν πρέπει να εφαρμοστεί αναδρομικά στην οδηγία 2002/37.
I therefore agree with Agrichem that the interpretation found in the preamble to Directive 2005/53 should not be retrospectively applied to Directive 2002/37.
Η Επιτροπή υποστηρίζει, επομένως, ότι η οδηγία 2002/37 πρέπει να ερμηνευθεί έτσι ώστε να περιλαμβάνει τις ίδιες προϋποθέσεις και τούτο διότι η οδηγία 2005/53 κατέστησε απλώς ρητή την πρόθεση που ενείχαν σιωπηρώς οι προηγούμενες οδηγίες όσον αφορά τη συναρμογή μεταξύ της οδηγίας 91/414 και των τροποποιητικών οδηγιών.
The Commission therefore argues that Directive 2002/37 should have the same requirements read into it, on the basis that Directive 2005/53 simply rendered explicit an intention that was implicit in the earlier directives regarding the interaction between Directive 91/414 and the amending directives.
Το άρθρο 13 της οδηγίας 91/414
Article 13 of Directive 91/414
Η Agrichem υποστηρίζει ότι η ερμηνεία που προτείνει η Επιτροπή συνεπάγεται την εφαρμογή μεταγενέστερης ερμηνείας (η οποία περιέχεται στις αιτιολογικές σκέψεις) σε προηγούμενη οδηγία.
Agrichem submits that the interpretation proposed by the Commission would apply a prospective interpretation (found in the recitals) to a previous directive.
Η Agrichem υποστηρίζει ότι η ερμηνεία αυτή, εκτός του ότι είναι αντίθετη προς την αρχή της ασφάλειας δικαίου, αποκλείεται ρητώς από τις ίδιες τις αιτιολογικές σκέψεις.
Agrichem submits that as well as being contrary to the principle of legal certainty, such an interpretation is explicitly ruled out by the recitals themselves.
Η μόνη διάταξη της οδηγίας 91/414 που μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα την ανάκληση
The relationship between Article 4(1) of Directive 2002/37 and the provisions of Directive 91/414 is defined by the second sentence of Article 4(1), which states that amendment or withdrawal of authorisations should be done in accordance with the provisions of Directive 91/414.
Δεν δέχομαι το επιχείρημα της Επιτροπής.
I do not accept the Commission’s argument.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ SHARPSTON — ΥΠΟΘΕΣΗ C-361/06
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06 of Article 13 does not extend to holders of existing authorisations.
Το άρθρο αυτό αφορά τη χρήση των πληροφοριών που περιέχονται στον φάκελο του παραρτήματος ΙΙ, ο οποίος έχει υποβληθεί με σκοπό την καταχώριση μιας δραστικής ουσίας στον κατάλογο εγκεκριμένων ουσιών του παραρτήματος Ι της οδηγίας 91/414.
That article concerns the use of the information constituting an Annex II dossier which was submitted in order to add an active substance to the list of permitted substances found in Annex I to Directive 91/414.
Ως εκ τούτου, θα εξετάσω τώρα τη διάταξη αυτή.
I therefore turn to examine that provision.
Καθόσον οι υφιστάμενες εγκρίσεις που αφορούν φυτοπροστατευτικά προϊόντα, τα οποία περιέχουν ethofumesate, πρέπει να βεβαιώνονται με επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37, η ισχύς των εγκρίσεων αυτών πρέπει να παραμένει αμετάβλητη και να μην εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 13.
Article 13 was interpreted as applying to those bodies making applications for authorisation, rather than holders of existing authorisations. As existing authorisations for plant protection products containing ethofumesate have to be confirmed by re-examination under Article 4(1) of Directive 2002/37, the validity of such authorisations should remain unaffected by, and should not fall into, the sphere of operation of Article 13.
Το ουσιώδες ερώτημα στο οποίο πρέπει να δοθεί απάντηση είναι αν εταιρίες που βρίσκονται στη θέση της Agrichem εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 13.
The essential question to be answered is whether companies in Agrichem’s position fall within the scope of Article 13.
Η Agrichem υποστηρίζει ότι, ως κάτοχος υφιστάμενων εγκρίσεων και όχι ως εταιρία που επιθυμεί να διαθέσει νέα φυτοπροστατευτικά προϊόντα στην αγορά, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 13.
Agrichem argues that as a holder of existing authorisations, rather than a company which wishes to bring new plant protection products on to the market, it does not fall within the scope of Article 13.
Οι διατάξεις του άρθρου αυτού είναι, επομένως, άσχετες στην περίπτωσή της.
The provisions of that article are therefore irrelevant to it.
Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι ο ορισμός του όρου «αιτούντες» αφορά κάθε άλλο πρόσωπο πλην όσων προέβησαν σε κοινοποίηση.
The applicants suggest that the definition of the term ‘applicant’ should apply to all bodies other than the notifying applicants.
Ισχυρίζονται ότι, στο μέτρο που οι οδηγίες σκοπούν στην προστασία των επενδύσεων εταιριών που έχουν ερευνήσει και αναπτύξει ορισμένες δραστικές ουσίες, τα άρθρα 4 και 13 λειτουργούν από κοινού για τη δημιουργία ενός πλαισίου που διέπει τις εγκρίσεις, σύμφωνα με το οποίο οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται, όταν ζητείται η χορήγηση ή η διατήρηση μιας έγκρισης, προβλέπονται στο άρθρο 13.
They argue that as the directives aim to protect the investments of companies which have researched and developed certain active substances, Articles 4 and 13 together operate to create a framework for authorisations in which the requirements which have to be met are set out in Article 13 if authorisation is to be sought or retained.
Η Agrichem επισημαίνει ότι το άρθρο 13 αναφέρεται σε «αιτούντες».
Agrichem points out that the wording of Article 13 refers to ‘applicant’.
Η επανεξέταση βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37 δεν στηρίζεται σε αίτηση.
A review under Article 4(1) of Directive 2002/37 is not based on an application. Therefore, the scope
Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός υπονοεί τη συμπερίληψη στο άρθρο 13 μιας πρόσθετης έννοιας (δηλαδή, της διατήρησης).
However, that contention relies upon implying an extra concept (namely, retained) into Article 13.
Η Επιτροπή υποστήριξε επίσης ότι το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 13 καταλαμβάνει και τους κατόχους υφιστάμενων εγκρίσεων και ότι οι εν λόγω κάτοχοι πρέπει να έχουν διαφορετική μεταχείριση από τους νέους αιτούντες μόνον κατά τη μεταβατική περίοδο, η οποία λήγει, σύμφωνα με το άρθρο 13, παράγραφος 6, όταν το οικείο προϊόν προστίθεται στο παράρτημα Ι.
The Commission has also argued that the scope of Article 13 extends to holders of existing authorisations and that such holders should be treated differently from new applicants only during the transitional period, which is brought to an end by Article 13(6) when the product concerned is added to Annex I. Once a substance is entered into Annex I, Article 13(1) must be applied.
Το αιτούν δικαστήριο δέχεται μάλλον ότι η ερμηνεία των προσφευγουσών σχετικά με το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 13, παράγραφος 1, μπορεί να παράσχει στα πρόσωπα που προέβησαν σε κοινοποίηση ένα αδικαιολόγητο συγκριτικό πλεονέκτημα.
The referring court suggests that the applicants’ interpretation of the scope of Article 13(1) may give the notifying party an unjustified competitive advantage.
Συμφωνώ.
I agree.
Κατά τη γνώμη μου, η ερμηνεία που προτείνουν οι προσφεύγουσες συνεπάγεται τον αποκλεισμό όλων όσοι δεν προέβησαν πράγματι σε κοινοποίηση, λόγω της πλήρους απαγόρευσης της χρήσης δραστικών ουσιών που έχουν καταχωριστεί στον κατάλογο του παραρτήματος Ι της οδηγίας 91/414.
In my view the reading proposed by the applicants amounts to a lock-out resulting from a complete prohibition on the use of active substances added to the list in Annex I to Directive 91/414, which applies to all parties other than the actual notifying bodies.
Αν και ο αποκλεισμός αυτός θα είχε, δυνάμει του άρθρου 13, παράγραφος 3, στοιχεία γ΄ και δ΄, μικρή μόνο διάρκεια, συνιστά, εντούτοις, μέτρο κατά του ανταγωνισμού.
Although that lock-out would only last for a short period by virtue of Article 13(3)(c) and Article 13(3)(d), it is an anti-competitive measure.
Αν ο νομοθέτης ήθελε να επιτρέψει το αποτέλεσμα αυτό, θα ήταν αναμενόμενο να γίνει σχετική ρητή αναφορά στη νομοθεσία και όχι να αφήνεται αυτό να εννοηθεί εμμέσως.
If the legislator intended to permit such a result, one would expect it to be stated explicitly in the legislation, rather than being left to be inferred indirectly.
Σύμφωνα με την Επιτροπή, το άρθρο 13 σκοπεί στην προστασία των κατόχων εγκρίσεων που προέβησαν σε κοινοποίηση, διά της χορηγήσεως μελλοντικών εγκρίσεων βάσει του φακέλου του παραρτήματος ΙΙ.
According to the Commission, Article 13 aims to protect the notifying authorisation holders by granting future authorisations on the basis of an Annex II dossier.
Για τον λόγο αυτό, το άρθρο 13, παράγραφος 1, πρέπει να ερμηνευθεί έτσι ώστε να καλύπτει τους κατόχους υφιστάμενων εγκρίσεων.
For that reason, Article 13(1) should be construed as covering holders of existing authorisations.
Διαφορετικά, θα υπάρξει διαφορετική μεταχείριση μεταξύ των κατόχων υφιστάμενων εγκρίσεων (όπου δεν χρειάζεται φάκελος) και των νέων αιτήσεων για τη χορήγηση έγκρισης (όπου χρειάζεται φάκελος) κι αυτό είναι άδικο.
Otherwise, there is a difference in treatment between holders of existing authorisations (no dossier needed) and new applications for authorisation (dossier needed) which is unjust.
Δεν θεωρώ την εξήγηση αυτή πειστική απάντηση στο ερώτημα γιατί ο κάτοχος υφιστάμενης έγκρισης πρέπει
I do not find that a convincing explanation of why the holder of an existing authorisation should have to behave in the same way as a new applicant. Furthermore, Article 13(7) appears to differentiate
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ SHARPSTON — ΥΠΟΘΕΣΗ C-361/06 κοινοποίησή τους, από ή προς όφελος αιτούντων τη χορήγηση έγκρισης, που οι ίδιοι δεν διαθέτουν ή δεν έχουν πρόσβαση σε φάκελο του παραρτήματος ΙΙ.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06 themselves have, or have access to, an Annex II dossier.
είδους δραστικές ουσίες.
such active substances from continuing to use them.
Η αφαίρεση ενός κεκτημένου δικαιώματος, το οποίο έχει χορηγηθεί έγκυρα βάσει του άρθρου 8 της οδηγίας 91/414, θα ήταν, κατά την άποψή μου, δυσανάλογη και αντίθετη προς τον ανταγωνισμό.
It would in my view be both disproportionate and anti-competitive so to remove a previously-acquired right, validly granted under Article 8 of Directive 91/414.
Δεν είμαι έτοιμη να ερμηνεύσω το άρθρο 13, παράγραφος 1, κατ’ αυτόν τον τρόπο.
I am not prepared to construe Article 13(1) in that way.
Ως εκ τούτου, καταλήγω ότι ο κάτοχος υφιστάμενης έγκρισης δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 13, παράγραφος 1.
I therefore conclude that a holder of an existing authorisation does not come within the scope of Article 13(1).
Απαντώντας στον ισχυρισμό αυτό, η Agrichem εκθέτει ότι όντως συγκρότησε έναν τέτοιο φάκελο, αλλά τούτο δεν κατέστη εφικτό πριν την παρέλευση της προθεσμίας του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37.
In reply to that submission, Agrichem states that it has in fact already completed such a dossier, but was unable to do so before the deadline set out in Article 4(1) of Directive 2002/37.
Η Agrichem υποστηρίζει ότι δεν αποκόμισε κανένα όφελος από την εργασία των προσφευγουσών.
Agrichem argues that it has made no profit from the work of the applicants.
Το αποτέλεσμα του άρθρου 13, παράγραφος 3
The effect of Article 13(3)
Σε νομικό επίπεδο, η Agrichem υποστηρίζει ότι, κατά την ορθή ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37, αυτό που πρέπει να αποδείξει μια εταιρία προκειμένου να διατηρήσει υφιστάμενη έγκριση είναι οι πληροφορίες του παραρτήματος I, οι οποίες έχουν ήδη καταστεί κοινόχρηστες.
On the legal level, Agrichem argues that on a proper reading of Article 4(1) of Directive 2002/37, all a company must show in order to retain an existing authorisation is the information in Annex I, which is already in the public domain.
Κάτι τέτοιο θα λειτουργούσε, συνεπώς, ομαλά σε συνδυασμό με το άρθρο 13 της οδηγίας 91/414, το οποίο θα περιόριζε μόνον τη χρήση των πληροφοριών των φακέλων των παραρτημάτων II και III.
This would therefore operate smoothly in conjunction with Article 13 of Directive 91/414, which would only restrict the use of information in the Annex II and III dossiers.
Η ερμηνεία αυτή συνάδει περισσότερο με τη διατύπωση των οδηγιών αυτών.
Such a reading sits more naturally with the wording of the directives themselves.
Ένα εναλλακτικό επιχείρημα που προτάθηκε είναι ότι το άρθρο 13, παράγραφος 3, απαγορεύει στα κράτη μέλη να χρησιμοποιούν τα περιεχόμενα του φακέλου του παραρτήματος ΙΙ ή ΙΙΙ προς όφελος προσώπων που δεν έχουν πρόσβαση στον εν λόγω φάκελο.
An alternative argument which has been proposed is that Article 13(3) prevents a Member State from making use of the contents of an Annex II or III dossier for the benefit of parties which do not have access to such a dossier.
Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι το άρθρο 13, παράγραφος 3, της οδηγίας 91/414 έχει ως σκοπό την προστασία των επενδύσεων όσων έχουν προβεί σε κοινοποίηση με τη μορφή ενός συστήματος «κλειστών φακέλων».
The applicants submit that Article 13(3) of Directive 91/414 aims to protect the investments of notifying parties by way of a ‘closed dossier’ system.
Ισχυρίζονται ότι οι πληροφορίες που περιέχουν οι φάκελοι αυτοί δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται, για πέντε έτη από την
They argue that for a period of five years following notification, information contained in such dossiers must not be used by, or to the benefit of, any applicants for authorisation which do not
Δεν φρονώ ότι το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37 υποχρεώνει τον κάτοχο υφιστάμενης έγκρισης να έχει πρόσβαση σε φάκελο του παραρτήματος ΙΙ ή ΙΙΙ.
I do not read Article 4(1) of Directive 2002/37 as requiring the holder of an existing authorisation to have access to an Annex II or Annex III dossier.
Επομένως, οι προσφεύγουσες δεν μπορούν να επικαλεστούν το άρθρο 13, παράγραφος 3, της οδηγίας 91/414, καθόσον αυτό δεν έχει εφαρμογή εν προκειμένω.
It follows that Article 13(3) of Directive 91/414 cannot be relied upon by the applicants, as it does not apply in such a situation. Agrichem holds
FEINCHEMIE SCHWEBDA και BAYER CROPSCIENCE που υποβλήθηκαν από τις προσφεύγουσες.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE data protection legislation 20would apply, in the absence of any other, more specific, provisions.
Οι εν λόγω γενικές διατάξεις περί προστασίας των δεδομένων επιτρέπουν να ληφθεί υπόψη η ανάγκη προστασίας των επαγγελματικών απορρήτων.
Those general provisions on data protection allow the need to preserve the confidentiality of business secrets to be taken into account.
ορισμένα φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν ethofumesate ως δραστική ουσία, οι οποίες χορηγήθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 91/414.
existing authorisations for certain plant protection products containing ethofumesate as an active substance which it was granted in accordance with Article 8(2) of Directive 91/414.
Δεν πρόκειται για νέο αιτούντα και, ως εκ τούτου, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 13, παράγραφος 1, της οδηγίας 91/414.Ούτε η ίδια, ούτε το κράτος μέλος χρειάζεται να έχει πρόσβαση ή να χρησιμοποιήσει τις πληροφορίες που περιέχονται σε φάκελο του παραρτήματος II ή III μέχρι την εκ νέου αξιολόγηση των υφιστάμενων εγκρίσεών της βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 2002/37.
It is not a new applicant and therefore does not fall within the scope of Article 13(1) of Directive 91/414. Neither it, nor the Member State, needs to have access to, or make use of the information in, an Annex II or III dossier until there is a re-evaluation of its existing authorisations under Article 4(2) of Directive 2002/37.
Το ζήτημα της προστασίας των δεδομένων
The data protection issue
Τέλος, θα ήθελα να αναφέρω ότι, κατά την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως, το CTB εξέφρασε την ανησυχία ότι, αν το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37 ερμηνευθεί γραμματικά (όπως και θα έπρεπε, κατά τη γνώμη μου), αυτό ουσιαστικά καθιστά τις διατάξεις της οδηγίας 91/414 άνευ αντικειμένου, ιδίως όσον αφορά την προστασία των δεδομένων.
Finally, I should mention that in reaching the contested decision, the CTB expressed the concern that if Article 4(1) of Directive 2002/37 is read literally (as in my view should be the case) that effectively renders the provisions of Directive 91/414 meaningless in particular as regards data protection.
Ανακύπτει ένα δευτερεύον ζήτημα όσον αφορά την προστασία των δεδομένων, καθόσον τα δεδομένα που διέθετε η Agrichem δεν αρκούσαν για τη δημιουργία ενός πλήρους φακέλου του παραρτήματος II.
A subsidiary issue arises in relation to data protection, inasmuch as the data held by Agrichem were not sufficient to constitute a complete Annex II dossier.
Έτσι, ανακύπτει το ερώτημα εάν η Agrichem δικαιούται να κάνει αναφορά στα στοιχεία τα οποία ελήφθησαν υπόψη κατά την κοινοτική αξιολόγηση της ethofumesate που είχε ως κατάληξη την οδηγία 2002/37.
The question then arises whether Agrichem is entitled to refer to the data which were taken into account in the Community evaluation for ethofumesate which led to Directive 2002/37.
Δεν συμμερίζομαι την ανησυχία αυτή.
I do not share that concern.
Η παροχή στην Agrichem της δυνατότητας να συνεχίσει να χρησιμοποιεί τα εν λόγω φυτοπροστατευτικά προϊόντα, που περιέχουν ethofumesate ως δραστική ουσία, για τα οποία διαθέτει υφιστάμενες εγκρίσεις, δεν σημαίνει ότι της παρέχεται η άδεια πρόσβασης σε δεδομένα που απαιτούνται για τη δημιουργία φακέλου του παραρτήματος II.
Permitting Agrichem to continue to use those plant protection products containing ethofumesate as an active substance in respect of which it has existing authorisations does not entail granting it permission to access the data required to create an Annex II dossier.
Αυτό που απαιτείται είναι οι πληροφορίες του παραρτήματος Ι, οι οποίες είναι κοινόχρηστες.
All that is required is the information in Annex
20 — Οδηγία 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 1995, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (ΕΕ L 281, σ.
20 — Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (OJ 1995 L 281, p.