natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Τον Σεpiτέβριοτου 2008, η Εpiιτροpiή εξέδωσε αναθεωρηένε κατευθυντήριε οδηγίε σχετικά ε το έργο τη εpiαλήθευση piου piρέpiει να piραγατοpiοι-ούν οι ΟΠ.
These statistics present,in a table format, the results of administrative and on-the-spot checks carried out by PAs.In September 2008, the Commission published revised guidelines on the validation workto be carried out by CBs.
Οι αναθεωρηένε κατευθυντήριε οδηγίε συνέχιζαν να ην piροσ-διορίζουν piλήρωτηνεβέλειατουελεγκτικούκαθήκοντοκαι, ιδιαίτερα, piοια στοιχεία αpiό τι στατιστικέ piρέpiει οι ΟΠ να εpiα-ληθεύουν και να συpiεριλαβάνουν ω δείγατα.
Therevised guidelinesstill did notfullyspecifythescope of theaudittask;in particular, whichelements ofthestatistics need to be verified and sampled by the CBs.
Αυτή η έλλειψη ακρίβεια συνετέλεσε στη εγάλη διακύανσητηεβέλειακαι του βάθου των εργασιών των ΟΠ, όpiω διαpiιστώθηκε ε τον έλεγ-χοτου Συνεδρίου, καθώ ορισένοι ΟΠεpiέλεξαννα piεριορίσουν του δοκιαστικού ελέγχου του σε τήα όνο των στατιστικών piου piεριλαβάνονταν στου piίνακε.
Thislack of precision contributed to the great variabilityin the scope and depth ofthe work done by CBsfound bythe Court’saudit,assome CBs optedtolimittheirtestingto only a part ofthestatistics includedinthetables.
Το β ά θ ο  των δοκ ι  α στικών ελέγχων piου όρισε η Ε p i ι τρ ο p i ή δεν εpiετεύχθη αpiό την piλειονότητα των ΟΠ στου οpiοίου piραγατο-piοιήθηκε εpiίσκεψη.
(a) acompletereconciliation betweenthecontrolstatistics communicated to the Commission and the underlying databases wasnotaccomplished(DE,EL,ES(2007),FR,and IT);
Οιpiροαναφερθείσεανεpiάρκειε,αζίετιαρνητικέγνώε piου διατύpiωσαν ορισένοι ΟΠ(ανία, Ηνωένο Βασίλειο) σχετικά ετην αξιοpiιστία έρουτουλάχιστοντωνενλόγω στατιστικών, θέτουν σηαντικού piεριορισού στη χρήση των στατιστικών εκ έρου τη Εpiιτροpiή για την αpiοκόιση βεβαιότητα.
The shortcomings mentioned above together with the adverse opinions given bysome CBs(DK, UK) onthereliability of,at least a part of, those statistics, place significantlimitations on their usefor assurance purposes by the Commission.
Η εθοδο-λογία δειγατοληψία piου χρησιοpiοιούν οι ΟΠλ κατά την εpiιλογή αιτήσεων για εpiιτόpiιου ελέγχου αpiοτελεί έναν εpiιpiλέον εγγενή piεριορισό στη χρήση των στατιστικών σχετικά ε του ελέγχου.
Afurther inherentlimitationtothe use ofcontrolstatistics arisesfrom thesampling methodologies used by PAs in selecting claims for on-the-spot checks.
Οιενλόγω εθοδολογίε δεν piαρέχουντη δυνατότητα στατιστι-κή piαρέκταση ε συγκεκριένο βαθόεpiιστοσύνη,γεγονό το οpiοίο, ετη σειράτου,έχει αντίκτυpiο στην piιθανήχρήση piο-σοστών σφάλατο βάσει αυτών.
These methodologies do not allowfor astatisticalextrapolation withaspecifiedconfidencelevel, which,inturn,impactsontheusethatcanbe madeofany errorrates basedthereon.
15Η εpiανάληψη ενό ελέγχου δεν συνεpiάγεται ότι όνον οι υpiηρεσίε του ΟΠ piρέpiει να εκτελούν το εν λόγω καθήκον.
15A re-performance of a check does not imply that the CB would have carry out such task on its own.
Τα σχετικά τήατα και ο εξοpiλισό του ΟΠλ piρέpiει εpiίση να συετέχουν στην εpiανάληψη ενό ήδη διενεργηθέντο εpiιτόpiιου ελέγχου.
The relevant PA departments and equipment would have to be also involved in the repetition of a on-the-spot check previously carried out.
 έρο τη αpiαίτηση να ελέγχεται η αpiοτελεσατική λειτουργία του συστήατοεσωτερικούελέγχουκαιναεpiαληθεύονταικαινα εpiικυρώνονται οι στατιστικέ σχετικά ε του ελέγχου, ζητείται αpiό του ΟΠναελέγχουν δείγαεpiιτόpiιωνελέγχων.
As part of the requirement to test the effectivefunctioning of theinternalcontrolsystem andto verify and validatecontrol statistics, CBsarerequiredtocheckasample of on-the-spot checks.
Οικατευθυντήρι-ε οδηγίεζητούν αpiότου ΟΠνα διενεργούνέλεγχο10ελέγχων κατ’ ελάχιστοανάελεγχθέντα piληθυσό,είτεεpiαναλαβάνοντα τον έλεγχο είτε συνοδεύοντα του εpiιθεωρητέ, ε στόχο την αξι-ολόγησητηεpiάρκειατωνενλόγωελέγχων.
The guidelinesrequirethe CBsto check a minimum of 10 controls per population audited, either by re-performing or by accompanying theinspectors, with the objective of assessing the adequacy of such controls.
Μόνοένα αpiότου ελεγχθέντε ΟΠ(Πολωνία) piλήρωσετην αpiαίτησητηΕpiιτροpiή.
Only one of the CBs audited (PL) accomplished the Commission’s requirement.
Οιλοιpiοί ΟΠστουοpiοίουpiραγατοpiοιήθηκεεpiίσκεψηδενεί-χανεpiιτύχειτον στόχο και σε ορισένε piεριpiτώσειτοέργοτου ήταν ανεpiαρκέ (Ελλάδα, Γαλλία,Ιταλία).
All other CBs visited were belowthattargetandinsomecasestheir work wasinadequate(EL,FR,IT).
Οι ΟΠ δικαιολόγησαν τι εν λόγω ανεpiάρκειε αναφερόενοι στην αργοpiορηένη καθιέρωση τη αντίστοιχη κατευθυντήρια γραή τη Εpiιτροpiή και εpiεσήαναν τιεγγενεί δυσχέρειετουενλόγωελεγκτικούκαθήκοντο, ήτοι το κόστοτου,το χρονοδιάγραα piου piρέpiει να καταρτίζεται και την τεχνική εpiειρογνωοσύνη piου αpiαιτείται.
CBsjustifiedtheseshortcomings by referring to thelateintroduction of the corresponding Com-missionguideline,andhighlightedthedifficultiesinherent tosuchaudittask, namelyitscost,timingandthetechnical expertiserequired.
Εpiιpiλέον, οι ΟΠ στου οpiοίου piραγατοpiοιήθηκε εpiίσκεψη εστίασαν σε «κλασικέ» εpiιτόpiιε εpiιθεωρήσει και δεν κάλυψαν του εpiιτόpiι-ου ελέγχου piου διενεργήθηκαν ε «τηλεανίχευση», piαρόλο piου οι ενλόγωέλεγχοι αpiοτελούνένα σηαντικό piοσοστότων συνολικών ελέγχων(Γαλλία, Γερανία, Ελλάδα, Ηνωένο Βασίλειο, Πολωνία).
Furthermore, the CBs visited focused on ‘classical’ fieldinspec-tionsanddidnotcoveron-the-spotchecksconductedby ‘remote sensing’, although these comprise a significant proportion ofthetotal checks(DE, EL, FR, PL, UK).
Η εγάλη piλειονότητατων ΟΠ στου οpiοίου piραγατοpiοιήθηκε εpiίσκεψη, ε εξαίρεση τη ανία και την Ιταλία, εpiέλεξε να συνοδεύ-σειτι συνεχιζόενε εpiιτόpiου εpiιθεωρήσει piαρά ναεpiιλέξειένα συγκεκριένο δείγα εpiιθεωρήσεων piου είχαν piραγατοpiοιηθεί στο piαρελθόνκαινατι piραγατοpiοιήσειεκνέου.
Thelarge majority of the CBs visited, with the exception of DK and IT, chose to accompany ongoingfieldinspections,rather thanselectingaspecificsample of previouslycarried outin-spectionsandre-performingthem.
Oενλόγωτρόpiο piροσέγγιση συφωνεί ετικατευθυντήριε οδηγίετηΕpiιτρο-piή, αλλά piαρουσιάζει το ειονέκτηα τη αναίρεση του «στοιχείου αιφνιδιασού»,καθώ όσοι piραγατοpiοιούντιεpiιτόpiιεεpiιθεω-ρήσει γνωρίζουν ότι αξιολογούνται και, εpiοένω, οι εpiιθεωρήσει αυτέ ενδέχεται να ην είναι αντιpiροσωpiευτικέτου αξιολογούε-νου piληθυσού.
Thisapproachcomplies withthe Commission’s guidelines, but presentsthe drawback ofeliminatingthe ‘surpriseeffect’,sincethefieldinspectors know they are to be evaluated and therefore suchinspections may not berepresentative ofthe population beingassessed.
Η εpiανάληψη15 ενό piροηγούενου ελέγχου piαρέχει τη δυνατότητα καλύτερη αξιολόγηση των εpiιτόpiιων ελέγχων piου διενεργήθηκαν κατά το χρονικό διάστηα piρο εpiαλήθευση.
Re-performance15 of a previous check provides a better assessment ofthe on-the-spot checks carried out duringthe period being verified.
Οι εν λόγω διαpiιστώσει σχετικά ε την αξιολόγηση των ΟΠ όσον αφορά του εpiιτόpiιου ελέγχου piαρουσιάζουν εpiίση αντίκτυpiο στην piιθανή χρήση των στατιστικών σχετικά ε του ελέγχου piου διαβιβάζονται στην Εpiιτροpiή αpiότου ΟΠλ, και οι οpiοίε ουσιαστικά στηρίζονται στα αpiοτελέσατα των εν λόγω ελέγχων.
Thesefindings concerning the CBs’ asessments of on-the-spot checks alsoimpact on the use that can be made of the control statistics transmitted to the Commission by PAs, which are essentially built upontheresults ofsuchchecks.
Η Εpiι-τροpiή αναγνωρίζει το γεγονό αυτό στι νέε piροτάσει τη piρο τακράτηέλη(βλέpiετηναpiάντησητηΕpiιτροpiήστοσηείο 67), στι οpiοίε ορίζειτι νέε piροϋpiοθέσει υpiότι οpiοίε είναι έτοιη να piεριορίζει το piοσό των δηοσιονοικών διορθώσεων στο piοσοστό σφάλατο piου διαpiιστώνει το κράτο έλο και αναφέρει στι στατιστικέ του σχετικά ε του ελέγχου.
Thisisrecog-nisedinits new proposalsset outtothe Member States (see the Commission’s reply to paragraph 67), whereby the Commission set out new conditions under whichitis prepared tolimit the amount offinancial correctionstothe errorratefound by the Member State andreportedinits controlstatistics.
16Η δήλωση αξιοpiιστία αpiαιτείται αpiό το άρθρο 8, piαράγραφοÍ1, στοιχείο γ), σηείο iii), του κανονισού (EΚ) αριθ. 1290/2005.
16The statement of assurance is required by Article 8(1)(c)(iii) of
Αpiότο οικονοικόέτο 2007, ο διευθυντήκάθε ΟΠλ υpiοχρεού-ται να υpiοβάλλει στην Εpiιτροpiή ια Α16, όpiου αναφέρεται εάν οι λογαριασοίpiουυpiεβλήθησανpiαρέχουνιααληθή,piλήρηκαι ακριβή εικόνα των δα p i α νών και των αpiο δ εί ξεων για το οικονο-  ι κό έ το  , και εάν υ p i ά ρ χει σύστηατο οpiοίονα piαρέχειεύλογη διασφάλιση σχετικά ετηνοιότητακαιτηνκανονικότητατων υpiοκειένων piράξεων.
17Guideline No 4 on the SoA to be provided by the director of a counts presented giveatrue,completeandaccurateview of the expenditure and receipts for the financial year and whether a system which providesreasonable assurance onthelegality andregularity ofthe underlyingtransactionsisin place.
17Κατευθυντήρια οδηγία αριθ.Í4 σχετικά ε τη διατύpiωση τη Α αpiό τον διευθυντή ενό ΟΠλ, δυνάει του άρθρου 8, piαράγραφοÍ1, στοιχείο γ), σηείο iii), του κανονισού (EΚ) αριθ. 1290/2005.
In addition,sincefinancial year 2008,the directors of PAs are required to disclose the basis on which the SoA has been established by means of alist of documents used and a summary of the work carried out.
Η ανάλυση των στατιστικών σχετικά ετουελέγχου piρέpiεινα αpiοτελείτήα τη βάση για τη Α.
An analysis of the control statistics must form part ofthe basis ofthe SoA.
Για το οικονοικό έτο 2008, οι αδυναίε piου εντόpiισε το Συνέδριο σχετικά ε την κατάρτιση των Α piεριορίζουν τη διασφάλιση piου οι Α piορούν να piαράσχουν στην Εpiιτροpiή.
Infinancial year 2008,the weaknessesfound bythe Courtre-gardingthe preparation of the SoAs limit the assurance the Commission can take from them.
Οι εν λόγω piεριορι-σοί piεριγράφονται λεpiτοερώ στα ακόλουθα σηεία.
Theselimitations are detailed inthefollowing paragraphs.
Μολονότι η αναθεώρηση τη κατευθυντήρια οδηγία αριθ. 417 piου piραγατοpiοιήθηκε το 2008 συζητήθηκε piρώτα στη συνάντηση τη εpiιτροpiή των γεωργικών ταείων piου έλαβε χώρα τον Ιούλιο του 2008, piαρουσιάστηκε του διευθυντέ των ΟΠλ όλι στη συνεδρίαση του εκεβρίου τουίδιου έτου, ετά τη λήξη του οικονοικού έτου και λιγότερο αpiό δύο ήνε piριν αpiό τη λήξη τη piροθεσία υpiοβολή των λογαριασών.
Whilst the 2008 revision of guideline No 417 was first discussed at the meeting of the Committee of Agricultural Funds heldin July 2008,it was only presented to PA directors at the meeting in December ofthat year, afterthefinancial year end andless than two months before the deadline for the submission of the accounts.It wastherefore made availabletoolateforitto be properlytakeninto accountinrespect offinancialyear 2008.
Συνεpiώ, τέθηκε στη διάθεσή του ε υpiερβολικήκαθυστέρηση ώστενα piορέσειναληφθείδεόντω υpiόψη όσον αφοράτο οικονοικόέτο 2008.
Moresignificantly,the guidelinealsosufferedfromalack of detailinrespect of whichcontrolstatistics wereconsidered mostrelevant and whattype of analysis wasto be made.
Αpiότυpiική άpiοψη,το Συνέδριο σηειώνει ότι η piλειονότητατων Α piου εξετάστηκαν δεν συνοδευόταν αpiό σύνοψη των εργασιών piου piραγατοpiοιήθηκαν piρο υpiοστήριξητη δήλωση(Ελλάδα, Πορτογαλία), ούτε αpiό piοσοτική ανάλυση των στατιστικών ελέγχου (ανία, Γερανία, Ελλάδα, Γαλλία, Κάτω Χώρε, Πορτογαλία).
Fromaformal point ofview,the Court notesthat most SoAs examined werenotaccompaniedbyasummaryofthe work performed to support the statement (EL, PT) nor by a quantitative analysis of controlstatistics(DK, DE, EL, FR, NL, PT).
Κατ’ ουσίαν, το Συνέδριο δια p i ί στωσε ότι η κατάρτιση τη  p i λει- ον ότητα  των Α,ολονότιχρησιοpiοιήθηκαναρκετάστοιχεία του συστήατο εσωτερικού ελέγχου, δεν υpiοστηρίχθηκε αpiό ένα piρότυpiο διασφάλιση piουναεξασφαλίζειτηνκάλυψη όλωντων βασικών ελέγχων και των κριτηρίων διαpiίστευση ε συστηατικό τρόpiο.
In substance, the Court found that the preparation of most SoAs, although making use ofseveralelements oftheinter-nal control system, was not supported by an assurance model ensuringthecoverageofallkeycontrolsandaccreditation criteriainasystematic way.Sucha model, if applied by PA directors, wouldstrengthenthesupportfortheirstatements.
Παράδειγατων συνεpiειώντη αpiουσίαενότέτοιου piρότυpiου διασφάλιση αpiοτελεί η piερίpiτωση όpiου η Α βασίζεται εν έρει σε«εpiιέρου Α» piου διατυpiώνουν οι piροϊστάενοι διαφόρων τηάτωνεντότου ΟΠλ και διαpiιστώνεται ότι οιενλόγωεpiιέ-ρου Α ετη σειράτου βασίζονται ουσιαστικά στηνκρίσητου piροϊσταένου του σχετικού τήατο και δεν υpiοστηρίζονται αpiό οpiοιαδήpiοτε αpiοδεικτικά στοιχεία (pi.χ. ερωτηατολόγιο), τα οpiοία θα καταδείκνυαντη βάσηεpiίτη οpiοία καταρτίστηκαν(Ελλάδα, Ισpiανία).
An example oftheconsequencesarisingfromtheabsence of such assurance modelis the case where the SoA is partly based on ‘sub-SoAs’ issued by heads of different departments within the PA and these sub-SoAs areinturnfoundto be essentially based on thejudgment of the relevant head of department and notsupported byanyevidence(e.g.achecklist)that would demonstratethe basis on whichthey were prepared(EL, ES).
Σε ένα κράτο έλο(Ισpiανία), δεν διατυpiώθηκαν εpiιέ-ρου Α για βασικέ λειτουργίε, όpiω η εκτέλεση piληρωών.
In one Member State(ES), no sub-SoA wasissuedfor keyfunc-tionssuch asthe execution of payments.
Μολονότι οι διευθυντέ των ΟΠλ νηονεύουν συστηατικά στην κατάσταση ε τα έγγραφα piου συνοδεύουν τη Α την ανάλυση των στατιστικών σχετικά ετουελέγχουκαι συγκεκριένατων piο-σοστών σφάλατο, κατά τι εpiισκέψει του Συνεδρίου στα κράτη έλη διαpiιστώθηκεείτε ότι δεν υpiήρχετέτοια ανάλυση(Ελλάδα, Ισpiανία, Κάτω Χώρε, Πορτογαλία)είτε ότι ήταν ανεpiαρκή(Γερ-ανία, Γαλλία,Ιταλία) ή ελλιpiή(Πορτογαλία, Ηνωένο Βασίλειο).
Despite being systematically mentioned by the PA directorsin thelist of documents accompanying the SoA, the analysis of control statistics, andin particular of error rates, wasfound to be non-existent(EL, ES, NL, PL),inadequate(DE, FR,IT) orin-complete(PT, UK) duringthe Court’s visitsto Member States.
Εpiιpiλέον, το Συνέδριο piραγατοpiοίησε piεριορισένο εpiανυpiολο-γισό των piοσοστών σφάλατο, ε τον οpiοίο αpiοκαλύφθηκε ότι αυτά σε ορισένε piεριpiτώσει υpiερέβαιναν το 2 %, piοσοστό piου ορίζεται α p i ό την Ε p i ι τρ ο p i ή ωτο όριο piέραντου οpiοίου piρέpiει να εξετάζεται το ενδεχόενο διατύpiωση εpiιφύλαξη στο piλαίσιο τη Α(Ελλάδα,Ισpiανία-Extremadura,Ιταλία, Πορτογαλία).εν εντοpiίστηκε τέτοια ανάλυση των διευθυντών των σχετικών ΟΠλ.
In addition, a limited recalculation of error rates was performed by the Court and revealed thatin certain cases they exceeded 2 %, which is defined by the Commission as the threshold above whichareservation neededto beconsideredforinclusionin the SoA (EL, ES Extremadura, IT, PT). Nosuchanalysis bythe directors ofthe PAs concerned wasfound.
Τέλο, ε του ελέγχου piου διενήργησε το Συνέδριο ή οιίδιοι οι ΟΠ όσον αφορά τι στατιστικέ σχετικά ε του ελέγχου, αpiοκαλύ-φθηκαν ελλείψει στου αντίστοιχου piίνακε τριών ΟΠλ οι οpiοίε θέτουν υpiό αφισβήτηση την αξιοpiιστία των εν λόγω στατιστικών (ανία, Ελλάδα, Ηνωένο Βασίλειο).
Finally,checkscarried out by the Court or bythe CBsthem-selves onthecontrolstatisticsrevealedshortcomingsinthe correspondingtables ofthree PAsthatcallinto questionthe reliability ofthosestatistics(DK, EL, UK).
ΞΙΑ ΑΠΟ
LIMITED
ΠΡ Ο
ADDED
ΗΛΣΗ
INION
Αpiό το οικονοικό έτο 2007 και εξή, οι ΟΠ υpiοχρεούνται εpiίση να διατυpiώνουνχωριστήγνώη σχετικά ετοεάν η Α συορ-φώνεται ε τι αpiαιτήσει του κανονιστικού piλαισίου.
Since financial year 2007, the CBs are also required to issue aseparate opinion on whetherthe SoA complies withthere-quirements set out by the regulatoryframework.
7, η οpiοία εταξύ άλλων αpiαιτεί να εpiαληθεύουν οι ΟΠ εάν οι piληροφορίε piου συνοδεύουν τη Α piρο υpiοστήριξή τη είναι εpiαρκεί.
Guidance on this work has been provided by the Commissioninits guideline No 7, which requires among others that CBs verify whether the supportinginformation accompanyingthe SoA is adequate.
Σε  ί α p i ερ ί p i τ ωσ η (Γαλλία), η Í γ ν ώ  η του ΟΠ δεν ακολούθησε το piρότυpiο piου αpiαιτούσε η Í κατευθυντήρια οδηγία αριθ.
Even if some CBs developed specific work programmes to assess the SoA, in substance no additional audit work was carried out to support that opinion, beyond that which was undertakenin thecontext ofthecertification oftheaccounts.
7 και, συγκεκριένα, δεν αναφέρθηκε σε οpiοιαδήpiοτε αξιολόγηση τη βάση κατάρτιση τη Α.
Assuch,the valueadded bythe CB’s opinion on the SoA is limited, since it compriseslittle morethan a comparison betweenthe audit certificate and the SoA (DK, DE, EL, ES,IT, UK).In one case (FR), the CB’s opinion did not follow the model required by guideline No 7andin particular did notrefertoanyassessment ofthe basis of preparation ofthe SoA.
Το Συνέδριο σηειώνει piεραιτέρω ότι οι piεριορισοί piουεpiηρε-άζουντηχρήσητωνστατιστικώνσχετικάετουελέγχουκαι εpiισηάνθηκαν ανωτέρω στην piαρούσα έκθεση(βλέpiε σηεία 47 έω 49) δεν αναφέρθηκαν αpiότου αντίστοιχου ΟΠ στιγνώε του σχετικά ε τη Α.
The Courtfurther notesthatthelimitations affectingthe use of control statistics, highlighted earlierin this report (see paragraphs 47 to 49), were not mentioned by the respective CBsin their opinions onthe SoA.
ΜΕΡΟΣ II — ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΝ Σ ΠΡΟΣ ΤΗ ΣΥΜΜΟΡΦΣΗ
PART II — THE CONFORMITY CLEARANCE OF ACCOUNTS
18 στόσο, τα εν λόγω piοσά αφορούν διαφορετικά piροηγούενα οικονοικά έτη.
18These amounts pertain, however, to dierent preceding financial years.
Hεκκαθάρισηλογαριασώνωpiροτησυόρφωσηωέχει σήεραθεσpiίστηκε ωτήατηαναθεώρησηpiουτέθηκεσε ισχύτο1996.
Conformityclearanceinitspresentform wasintroducedas a part ofthereformthattookeffectin 1996.
Το άρθρο31, piαράγραφο1,τουκανονισού(EΚ) αριθ.Í1290/2005 ορίζει γιατο εν λόγω στάδιοτη διαδικασία ότι «εφόσον η Εpiιτροpiή διαpiιστώσει ότι δαpiάνε… δεν piραγατοpiοι-ήθηκαν σύφωνα ε του κοινοτικού κανόνε, αpiοφασίζει τι piοσά piρέpiει να αpiοκλειστούν αpiό την κοινοτική χρηατοδότηση…».
Article 31(1) of Regulation(EC) No 1290/2005stipulatesforthisstage ofthe procedure that ‘if the Commission finds that expenditure … has beenincurredin a waythat hasinfringed Communityrules,it shall decide what amounts are to be excluded from Community financing …’.
Αpiό το 1999 έω το τέλο του 2008, η Εpiιτροpiή έλαβε 29 αpiοφάσει ω piρο τη συόρφωση και έσω αυτών αpiέκλεισε συνολικό piοσό 5 582εκατουρίωνευρώ αpiότην κοινοτικήχρηατοδότηση.
From 1999 to the end of 2008, the Commission took 29 conformity decisions and by means of them excluded a total amount of 5 582 million euro from community financing.
Το γράφηα 1 piαρουσιάζειτα piοσά piου αpiοκλείστηκαν ανά ηερο-λογιακό έτο κατά την εν λόγω piερίοδο18.
Graph 1 presents the amounts excluded per calendar yearinthis period18.
Συνολικό piοσό piου αpiοκλείστηκε αpiο την κοινοτική χρηατοδότηση έσω αpiοφάσεων ω piρο τη συόρφωση
Total amount excluded from Community nancingby conformity decisions
Ποσό
A m in
ΟΙ ΕΛΕΓΧΟΙ ΣΥΜΜΟΡΦΣΗΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΝ ΚΑΛΥΠΤΟΥΝ ΕΠΑΡΚΣ ΤΙΣ ΑΠΑΝΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΚΙΝΥΝΟΥΣ
THE COMMISSION’S CONFORMITY AUDITS DO NOT ADEQUATELY COVER EXPENDITURE AND RISKS
19Η κεντρική ανάλυση κινδύνου για το έτο 2008 (N) βασίζεται στι δαpiάνε piου piραγατοpiοιήθηκαν κατά το οικονοικό έτο 2006 (N-2).
19The central risk analysis for the year 2008 (n) is based on the expenditure made in financial year
Η Εpiιτροpiή καθορίζει κάθε χρόνο τα έτρα και τα κράτη έλη piου piρόκειταιναελεγχθούν ω piροτη συόρφωση βάσειετήσια ανάλυσηκινδύνου,ηοpiοίαpiραγατοpiοιείταισεολόκληροτο φάσα των γεωργικών δαpiανών.
The Commission determineseachyearthe measuresandthe Member States that will be audited for conformity on the basis of an annualrisk analysis carried out acrosstherange of agricultural expenditure.
Προκειένου να piραγατοpiοιήσει την ανάλυση κινδύνου για συγκε-κριένο έτο (N), η Εpiιτροpiή διαχωρίζει τι γεωργικέ δαpiάνε του έτου N-2 σεχωριστά«piεδίαελέγχου»19.
Tocarry outitsriskanalysisforaspecificyear(n),the Com-missionsegmentsagricultural expenditure oftheyear(n – 2) intoseparate ‘auditfields’19.Inthecentralriskanalysis(CRA) 2008the Commission distinguished 83auditfields whichare defined as being subject to a similar management and control system.
Στηνκεντρικήτη ανάλυση κινδύνου για το 2008 η Εpiιτροpiή διέκρινε 83 piεδία ελέγχου, τα οpiοίαχαρακτηρίζονται αpiό piαρόοια συστήατα διαχείριση καιελέγχου.εδοένου ότι οι δαpiάνε στο piλαίσιοτωνενλόγω piεδίων ελέγχου piραγατοpiοιήθηκαν αpiό διαφορετικού ΟΠλ, έγινε αντιστοίχιση αυτών των piεδίων ελέγχου ε του αντίστοιχου ΟΠλ και διαορφώθηκαν οι καλούενοι τοεί ελέγχου/ζεύγη ΟΠλ (εφε-ξή«τοείελέγχου»).Γιατου σκοpiούτηκεντρική ανάλυση κινδύνουγιατο 2008, η Ε p i ι τρ ο p i ή εν τό p i ισε 1 807τοείελέγχου piουχαρακτηρίζονταιαpiόδιαφορετικούpiαράγοντεκινδύνου.
Astheexpenditureundertheseauditfields wasef-fected by different PAs,theseauditfieldsareassignedtothe PAsconcernedandformaso-calledauditfield/PA pair(here-inafter‘auditarea’).Forthepurposeofits2008centralrisk analysis, the Commissionidentified 1 807 audit areas which are characterised by differentriskfactors.
Οι Í p i α ρά γ ον τε  κινδύνου piουελήφθησαν υpiόψηείναι η σηασία αpiό οικονοική άpiοψη και ορισένοι άλλοι piαράγοντε κινδύνου, όpiω η piοιότητα των συστηάτων ελέγχου piου εφαρόζονται στον ενλόγωτοέαελέγχου ήταχαρακτηριστικάτου ΟΠλ.
Theriskfactorstaken into consideration are theimportanceinfinancial terms and a number of otherriskfactors such as the quality of the control systemsapplyingtothatauditarea orthecharacteristics of the PA.
Συνδυάζο-ντα του εν λόγω piαράγοντε κινδύνου, η Εpiιτροpiή καθορίζει την έκθεση σε κίνδυνο κάθε τοέα ελέγχου και την piροσδιορίζει piοσο-τικά έσω ενό εονωένου αριθού(piου ονοάζεται «σύνθετο κίνδυνο»).
By combining these riskfactors the Commission determines the exposure to risk of each audit area and quantifiesit by means ofanindividualfigure(calledthe ‘compositerisk’).
Οι εpiιέρου τοεί ελέγχου ταξινοούνται κατά φθίνουσα σειρά ανάλογα ε τον σύνθετο κίνδυνό του.
Theindividual audit areas are rankedin decreasing order of the value of their composite risk.
Στη συνέχεια, η Εpiιτροpiή καθορίζει τι ελεγκτικέ piροτεραιότητέ τη βάσει τη εν λόγω κατάσταση.
The Commission then determines itsaudit priorities onthe basis ofthislist.
Το γεγονό ότι η οικονοική σηασία διαδρα-ατίζει είζονα ρόλο στον piοσοτικό piροσδιορισό τη έκθεση σε κίνδυνο συνεpiάγεται ότι ένα τοέα ελέγχου ε υψηλέ δαpiάνε έχει piερισσότερε piιθανότητεναταξινοηθεί υψηλότερα καινα ελεγχθεί.
Thefactthatthe financialimportance playsa majorroleinthe quantification oftheexposuretoriskimpliesthatanauditarea withhigh expenditureis morelikelyto be highlyranked and audited.
Η διαδικασία αυτή καταλήγει σε piεριορισένο αριθό έτρων και ΟΠλ, piου η Εpiιτροpiήέχει θέσει ω piροτεραιότητα και υpiοβάλλει σε ελέγχου συόρφωση.
This procedureresultsinalimitednumberof measuresand PAs, whichthe Commission hasidentifiedas priorities, being subject toits conformity audits.
Η εβέλεια κάλυψη των ελέγχων συ-όρφωση τη Εpiιτροpiή piου διενεργήθηκαν το 2006, το 2007 και το 2008 piαρουσιάζεται στον piίνακα 1.
The extent of the coverage of the Commission’sconformity auditscarried outin 2006, 2007 and 2008is presentedin Table 1.
Ο piίνακαεφαίνει ότι οιέλεγχοι συόρφωσηκάλυψαντήα όνο των γεωργικών δαpiανών: 44 % το 2006, 25 % το 2007 και 47Í% το 2008.
Thetableshowsthatconformityauditscovered only part of theagriculturalexpenditure: 44 %in 2006, 25 %in 2007and 47 %in2008.
Τογεγονό ότιτο άθροισατων piοσοστώντητριετία υpiερβαίνειτο100 % δεν σηαίνει ότικαλύφθηκετο σύνολοτων τοέων ελέγχου κατά το εν λόγω χρονικό διάστηα.
Thefactthatoverthethreeyearsthesumof the percentages are above 100 % does not mean that all audit areas had beencoveredinthis period.
ΚΑΛΥΨΗ ΤΝ ΑΠΑΝΝ ΑΠΟ ΕΛΕΓΧΟΥΣ ΣΥΜΜΟΡΦΣΗΣ
COVERAGE OF EXPENDITURE BY CONFORMITY AUDITS