natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3.5 Ο καταγγέλλων ζήτησε αpiό τον Διαµεσολαβητή να εpiιβλέψει τη διαδικασία εpiαναδιατύpiωσης του δηµοσιονοµικού µέρους του έργου.
3.5 The complainant has asked the Ombudsman to supervise the procedure.
Ο Διαµεσολαβητής εpiισήµανε ότι, βάσει των Κοινοτικών δηµοσιονοµικών διαδικασιών, η Εpiιτροpiή είναι υpiεύθυνη για τη διαχείριση της εν λόγω σύµβασης.
The Ombudsman points out that, under Community financial procedures, the Commission is responsible for administration of the contract in question.
Ωστόσο, ο καταγγέλλων δύναται να υpiοβάλει νέα καταγγελία στο Διαµεσολαβητή στο µέλλον, εφόσον το θεωρήσει αναγκαίο.
The complainant has the possibility, however, to make a new complaint to the Ombudsman in future, if he should consider it necessary to do so.
Με βάση τις έρευνες του Διαµεσολαβητή εpiί της καταγγελίας, δε διαpiιστώθηκε κακοδιοίκηση εκ µέρους της Εpiιτροpiής.
On the basis of the European Ombudsman’s inquires into this complaint, there appears to have been no maladministration by the European Commission.
Κατά συνέpiεια, ο Διαµεσολαβητής αpiοφάσισε να piερατώσει την εξέταση της υpiόθεσης.
The Ombudsman therefore closes the case.
Αpiόφαση εpiί της καταγγελίας 647/2002/OV κατά της Ευρωpiαϊκής Εpiιτροpiής
The text of the fax sent by the complainant to the Commission official in charge of the financial aspects of the project dated 30 October 1997 is particularly illustrative:
Σύµφωνα µε τον καταγγέλλοντα, τα συναφή γεγονότα έχουν ως εξής:
“Dear J., As we agreed last July, please find enclosed a proposed “agreement” in order to account for the contribution to project LIFE’ 96 ENV/E/512 of forestry owners, both in terms of time and resources.
Η Εξεταστική Εpiιτροpiή είχε αpiοφασίσει να ακυρώσει τρεις ερωτήσεις της δοκιµασίας piροεpiιλογής.
I would appreciate if you could inform us about the type of documentary evidence, if necessary, we should keep, and the constraints, if any, we should be aware of. [...]”
«[...] θα piραγµατοpiοιηθεί ενδιάµεση καταβολή µόλις η Εpiιτροpiή κάνει δεκτό το δηµοσιονοµικό δελτίο και την αντίστοιχη έκθεση piου υpiοβλήθηκε αpiό τον δικαιούχο [...]».
“[...] an intermediate payment shall be made once the Commission accepts the financial statement and the corresponding report submi ed by the beneficiary [...]”.
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας
The complainant participated in open competition COM/A/6/01 but did not pass preselection test b) where he obtained only 16.842/40.
Μετά την αpiόρριψη των piροσφυγών του καταγγέλλοντος αpiό την Εξεταστική Εpiιτροpiή, ο τελευταίος υpiέβαλε καταγγελία στον Διαµεσολαβητή στις 25 Μαρτίου 2002, διατυpiώνοντας τους τρεις ακόλουθους ισχυρισµούς:
As the Selection Board rejected the complainant’s appeals, he complained to the Ombudsman on 25 March 2002. He made 3 allegations:
1 ακυρώνοντας τις ερωτήσεις 9 και 37 της δοκιµασίας β), η Εξεταστική Εpiιτροpiή δεν τήρησε την αρχή της ίσης µεταχείρισης των υpiοψηφίων·
1 by annulling questions 9 and 37 of test b), the Selection Board did not respect the principle of equality between the candidates;
2 η Εξεταστική Εpiιτροpiή δεν αιτιολόγησε την αpiάντησή της στον ισχυρισµό του καταγγέλλοντος, ότι οι αpiαντήσεις του στις ερωτήσεις 5, 8, 11, 13 και 25 της δοκιµασίας β) µpiορούσαν, εpiίσης, να συναχθούν αpiό το κείµενο, piου δόθηκε στους υpiοψήφιους·
2 the Selection Board did not reason its reply on the complainant’s claim that his answers on questions 5, 8, 11, 13 and 25 of test b) could also be deduced from the text which was submi ed to the candidates;
3 ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Εξεταστική Εpiιτροpiή δεν τήρησε τους όρους του σηµείου VI.Δ της piροκήρυξης του διαγωνισµού, καθώς piληροφορήθηκε ότι ένας αριθµός υpiοψηφίων, piου δεν είχαν συγκεντρώσει την ελάχιστη αpiαιτούµενη βαθµολογία στις δοκιµασίες piροεpiιλογής, συµpiεριλήφθηκε piαρ’ όλα αυτά στον κατάλογο των 600 υpiοψηφίων, piου piροέβλεpiε η piροκήρυξη του διαγωνισµού.
3 the complainant alleges that the Selection Board did not respect the conditions of point VI.D of the competition notice, as he obtained information that a number of candidates who did not obtain the minimum marks on the preselection tests were nevertheless included in the list of 600 candidates foreseen by the competition notice.
Με την αpiό 14ης Δεκεµβρίου 2001 εpiιστολή της, η µονάδα Διοίκησης Α.2 ενηµέρωσε τον καταγγέλλοντα για τα αpiοτελέσµατα των δοκιµασιών piροεpiιλογής.
By le er of 14 December 2001, the unit Admin.A.2 informed the complainant of the results of the preselection tests.
Εφόσον ο καταγγέλλων βαθµολογήθηκε µε 16,842 µονάδες, µε ελάχιστη αpiαιτούµενη βαθµολογία στη δοκιµασία β), piου αφορούσε τη γλωσσική και µαθηµατική ικανότητα, τις 20/40 µονάδες, η Εξεταστική Εpiιτροpiή δεν piροχώρησε στη βαθµολόγηση της γραpiτής δοκιµασίας του σύµφωνα µε το σηµείο VI.Δ της piροκήρυξης του διαγωνισµού, piου αναφέρει ότι κάθε βαθµολογία κάτω αpiό τη βάση συνεpiάγεται αpiοκλεισµό του υpiοψηφίου.
As the complainant obtained 16,842 out of 40 for test b) concerning verbal and numerical reasoning, and the minimum required mark was 20, the Selection Board did not proceed with the correction of his wri en test, in accordance with point VI.D of the competition notice according to which every mark below the minimum mark is eliminatory.
Ο καταγγέλλων ενηµερώθηκε εpiίσης ότι η Εξεταστική Εpiιτροpiή είχε αpiοφασίσει να ακυρώσει µια ερώτηση της δοκιµασίας α) και τις ερωτήσεις 9 και 37 της δοκιµασίας β), λόγω σφαλµάτων piου διαpiιστώθηκαν µετά τη διεξαγωγή των δοκιµασιών.
The complainant was also informed that the Selection Board had decided to annul a question of test a) and questions 9 and 37 of test b) because of errors discovered a er the tests took place.
Για να διασφαλιστεί η ισότιµη µεταχείριση όλων των υpiοψηφίων, η αpiόφαση ακύρωσης των εν λόγω ερωτήσεων εφαρµόστηκε σε όλες τις γλωσσικές εκδοχές.
In order to guarantee equality between candidates, the decision to annul these questions was applied to all linguistic versions.
Σε συνέχεια του αpiό 18ης Δεκεµβρίου 2001 αιτήµατός του, ο καταγγέλλων έλαβε αντίγραφο του φύλλου αpiαντήσεών του και του φύλλου µε τις σωστές αpiαντήσεις των δοκιµασιών piροεpiιλογής.
Further to his request of 18 December 2001, the complainant was provided with a copy of his optical answer sheet and of the sheet with the correct answers of the preselection tests.
Με την αpiό 10ης Ιανουαρίου 2002 εpiιστολή του, ο καταγγέλλων αµφισβήτησε την piοιότητα της δοκιµασίας β) καθώς και την ακύρωση των ερωτήσεων, θεωρώντας ότι αυτή ουσιαστικά δηµιούργησε συνθήκες ανισότητας, οι οpiοίες είχαν ως αpiοτέλεσµα να διαψευστούν οι εύλογες piροσδοκίες του.
By le er of 10 January 2002, the complainant questioned the quality of test b) as well as the annulment of questions, considering that it had in fact created an inequality, which affected his legitimate expectations.
Στην αpiάντησή της, η Εξεταστική Εpiιτροpiή εξήγησε στον καταγγέλλοντα το σκοpiό της δοκιµασίας γλωσσικής και µαθηµατικής ικανότητας και το λόγο piου οδήγησε στην ακύρωση των ερωτήσεων.
In its answer, the Selection Board explained to the complainant the aim of the verbal and numerical reasoning test and the reason, which led to the annulment of the questions.
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας
The chances of the candidates remain unchanged if at a later stage a certain number of questions are eliminated.
Η Εpiιτροpiή εpiεσήµανε, εpiίσης, ότι δεν είχε γίνει διαφορετική εκτίµηση των ίδιων των ερωτήσεων, καθώς είχαν όλες την ίδια βαθµολογική αξία.
The Commission also pointed out that there had not been a different appreciation of the questions as such, as the same number of points were a ributed to each question.
Όσον αφορά τον ισχυρισµό ότι η Εξεταστική Εpiιτροpiή δεν έλαβε υpiόψη της ότι οι αpiαντήσεις του καταγγέλλοντος στις ερωτήσεις 5, 8, 11, 13 και 25 της δοκιµασίας β) µpiορούσαν εpiίσης να συναχθούν αpiό το piεριεχόµενο της δοκιµασίας, η Εpiιτροpiή piαρατήρησε ότι η Εξεταστική Εpiιτροpiή τις εξέτασε, χωρίς όµως να καταστεί δυνατή η αλλαγή της αpiόφασής της για τη βαθµολογία.
As regards the allegation that the Selection Board did not take into account that the complainant’s answers to questions 5, 8, 11, 13 and 25 of test b) could also be deduced from the contents of the test, the Commission observed that the Selection Board examined them, but that this did not allow to change its decision on the marks.
Όσον αφορά τον ισχυρισµό του καταγγέλλοντος ότι η Εξεταστική Εpiιτροpiή δεν τήρησε το σηµείο VI.Δ της piροκήρυξης του διαγωνισµού, η Εpiιτροpiή piαρατήρησε ότι τηρήθηκαν όλοι οι όροι της piροκήρυξης του διαγωνισµού και ότι, µετά τη διόρθωση των δοκιµασιών piροεpiιλογής, διορθώθηκαν µόνον οι γραpiτές δοκιµασίες των υpiοψηφίων piου είχαν εξασφαλίσει τη βάση σε κάθε δοκιµασία ξεχωριστά και την καλύτερη βαθµολογία σε όλες τις δοκιµασίες συνολικά.
As regards the complainant’s allegation that the Selection Board did not respect point VI.D of the competition notice, the Commission observed that all the conditions of the competition notice have been respected and that, a er the correction of the preselection tests, the wri en tests were corrected of only those candidates who had obtained the minimum mark for every test and the best marks for the entire tests.
Ο αριθµός των υpiοψηφίων piου συγκέντρωσαν την ελάχιστη αpiαιτούµενη βαθµολογία στη διαδικασία piροεpiιλογής του piεδίου 02 του διαγωνισµού ήταν µεγαλύτερος αpiό τους 600 υpiοψήφιους, piου piροβλέpiονταν στην piροκήρυξη του διαγωνισµού.
The number of candidates who obtained the minimum required marks for the preselection test of field 02 of the competition was superior to the 600 candidates foreseen in the competition notice.
Όσον αφορά το δεύτερο ισχυρισµό, ο καταγγέλλων piαραθέτει ως piαράδειγµα την αpiάντηση piου έδωσε στην ερώτηση υpi’ αριθ.
As regards the annulment of questions 9 and 37 of test b), the complainant observed that the principle of equality of treatment was violated because the annulment has advantaged the candidates who had given the wrong answer, whereas it has penalised the candidates who had given the correct answer.
13, η οpiοία, κατά την άpiοψή του, µpiορούσε να συναχθεί αpiό το κείµενο και, εpiοµένως, δεν ήταν εσφαλµένη. Εpiέλεξε την αpiάντηση (β), δηλαδή «en faisant aX ention à sa technique de respiration, il est possible de réduire sa tension artérielle». Εpiέλεξε την αpiάντηση (β) µε βάση την ακόλουθη piληροφορία στο κείµενο «il est possible d’obtenir des résultats remarquables par la simple application de techniques respiratoires : diminution de la tension artérielle».
As regards the second allegation, the complainant gives the example of the reply he gave to question n° 13 and which could, according to him, also be deduced from the text and was therefore not wrong: He chose answer (b), namely “en faisant a ention à sa technique de respiration, il est possible de réduire sa tension artérielle”. He chose answer (b) on basis of the following information in the text “il est possible d’obtenir des résultats remarquables par la simple application de techniques respiratoires : diminution de la tension artérielle”.
Ο καταγγέλλων ζήτησε να του διευκρινιστεί, γιατί η αpiάντησή του δεν ήταν σωστή.
The complainant wants to know why his answer was not correct.
Όσον αφορά τον τρίτο ισχυρισµό, ο καταγγέλλων ζήτησε αpiό τον Διαµεσολαβητή να εξακριβώσει, αν η Εξεταστική Εpiιτροpiή είχε τηρήσει το σηµείο VI.Δ της piροκήρυξης του διαγωνισµού, ζητώντας αpiό την Εpiιτροpiή τον κατάλογο των υpiοψηφίων (και των αpiοτελεσµάτων τους), piου piέτυχαν σε όλες τις δοκιµασίες piροεpiιλογής.
As regards the third allegation, the complainant wants the Ombudsman to check that the Selection Board did respect point VI.D of the competition notice, by asking from the Commission the list of the candidates (and their results) who have passed all the preselection tests.
Μετά την εξέταση της γνώµης της Εpiιτροpiής και των piαρατηρήσεων του καταγγέλλοντος, κρίθηκε αpiαραίτητη η διεξαγωγή piεραιτέρω ερευνών, piροκειµένου να διευκολυνθεί η λήψη αpiόφασης σε σχέση µε τον τρίτο ισχυρισµό του καταγγέλλοντος.
A er having considered the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary to help take a decision on the third allegation of the complainant.
Σύµφωνα µε τον ισχυρισµό αυτό, η Εξεταστική Εpiιτροpiή θα είχε καταστρατηγήσει τους όρους του σηµείου IV.Δ της piροκήρυξης του διαγωνισµού, εάν piροέκυpiτε ότι ένας αριθµός υpiοψηφίων, piου δεν είχε εξασφαλίσει την ελάχιστη βαθµολογία στις δοκιµασίες piροεpiιλογής του piεδίου 02, είχε piαρ’ όλα αυτά συµpiεριληφθεί στον κατάλογο των 600 εpiιτυχόντων.
According to this allegation, the Selection Board would not have respected the conditions of point VI.D of the competition notice if, according to the information he obtained, a number of candidates who would not have obtained the minimum marks for the preselection tests of field 02 would nevertheless have been included in the list of 600 successful candidates.
Η εpiιθεώρηση του φακέλου
The inspection of the fi le
Προς τούτο, ο Διαµεσολαβητής αpiηύθυνε εpiιστολή στην Εpiιτροpiή, piροκειµένου να εpiιθεωρήσει τον φάκελο της Εpiιτροpiής, και συγκεκριµένα τον κατάλογο των εpiιτυχόντων στις δοκιµασίες piροεpiιλογής στο piεδίο 02.
The Ombudsman therefore wrote to the Commission to inspect the Commission’s file, and more particularly the list of successful candidates of the preselection tests in field 02. The inspection was
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας
Decisions following an inquiry carried out by the Ombudsman’s staff on 24 January 2003 in the Commission’s premises in Brussels (DG ADMIN).
Η ακύρωση των ερωτήσεων της δοκιµασίας piροεpiιλογής
The annulment of questions of the preselection test
1.1 Ο καταγγέλλων υpiοστήριξε ότι, ακυρώνοντας τις ερωτήσεις 9 και 37 της δοκιµασίας β), η Εξεταστική Εpiιτροpiή δεν τήρησε την αρχή της ίσης µεταχείρισης των υpiοψηφίων.
1.1 The complainant alleges that by annulling questions 9 and 37 of test b), the Selection Board did not respect the principle of equality between the candidates.
Παρατήρησε ότι µε την ακύρωση των ερωτήσεων αυτών δηµιουργήθηκε ανισότητα ανάµεσα στους υpiοψήφιους piου αpiάντησαν σωστά και σε εκείνους piου έδωσαν εσφαλµένη αpiάντηση στις συγκεκριµένες ερωτήσεις.
He observes that by annulling these two questions, an inequality is created between the candidates who replied correctly and those who replied wrongly to the said questions.
1.2 Η Εpiιτροpiή piαρέpiεµψε στη νοµολογία του Πρωτοδικείου και του Δικαστηρίου, σύµφωνα µε την οpiοία οι υpiοψήφιοι υpiοχρεούνται να αpiαντήσουν σε όλες τις ερωτήσεις και οι piιθανότητες εpiιτυχίας των υpiοψηφίων δεν εpiηρεάζονται, αν σε µεταγενέστερη φάση ακυρωθεί ένας αριθµός ερωτήσεων.
1.2 The Commission refers to the case law of the Court of First Instance and the Court of Justice, according to which the candidates are supposed to answer all questions and the chances of the candidates remain unchanged if at a later stage a certain number of questions are eliminated.
1.3 Στις piροηγούµενες αpiοφάσεις του, στις υpiοθέσεις 761/99/BB και 729/2000/OV, piου λαµβάνουν υpiόψη την υφιστάµενη νοµολογία των Κοινοτικών Δικαστηρίων, ο Διαµεσολαβητής έκρινε ότι, αν κάpiοιο αpiό τα ζητήµατα µιας δοκιµασίας αpiοδειχθεί ασαφές, η αpiόφαση αφαίρεσής του αpiό τη δοκιµασία είναι θεµιτή, υpiό την piροϋpiόθεση ότι η ακύρωση γίνεται µε τρόpiο piου διασφαλίζει το συµφέρον των διαγωνιζοµένων.
1.3 In his previous decisions in cases 761/99/BB and 729/2000/OV which take into account the established case-law of the Community Courts, the Ombudsman has considered that, in the case where a question of a test proves to be ambiguous, the decision to eliminate this question from the test is reasonable, provided that this elimination is carried out in such a way as to ensure that the interests of candidates are not negatively affected.
Με βάση τα στοιχεία piου τέθηκαν στη διάθεσή του, ο Διαµεσολαβητής έκρινε piως, στην piροκειµένη piερίpiτωση, δεν υpiάρχουν ενδείξεις piερί piαραβίασης του όρου αυτού, διότι η Εpiιτροpiή ακύρωσε τις ερωτήσεις 9 και 37 της δοκιµασίας β) για όλους τους υpiοψήφιους.
On the basis of the evidence submi ed to him, the Ombudsman takes the view that there is nothing to suggest that this condition was not complied with in the present case, given that the Commission appears to have eliminated questions 9 and 37 of test b) for all the candidates.
2.1 Ο καταγγέλλων υpiοστήριξε ότι η Εξεταστική Εpiιτροpiή δεν αιτιολόγησε την αpiάντησή της στον ισχυρισµό του, ότι οι αpiαντήσεις του στις ερωτήσεις 5, 8, 11, 13 και 25 της δοκιµασίας β) µpiορούσαν εpiίσης να συναχθούν αpiό το κείµενο piου δόθηκε στους υpiοψήφιους.
2.1 The complainant alleges that the Selection Board did not reason its reply on his claim that his answers on questions 5, 8, 11, 13 and 25 of test b) could also be deduced from the text which was submi ed to the candidates.
2.2 Η Εpiιτροpiή piαρατήρησε ότι η Εξεταστική Εpiιτροpiή εξέτασε τις αpiαντήσεις του καταγγέλλοντος, χωρίς όµως να καταστεί δυνατή η αλλαγή της αpiόφασής της σχετικά µε τη βαθµολογία.
2.2 The Commission observes that the Selection Board examined the complainant’s answers, but that this did not allow to change its decision on the marks.
2.3 Ο Διαµεσολαβητής εpiεσήµανε ότι η διαµάχη του καταγγέλλοντος µε την Εpiιτροpiή αφορούσε στο ότι το κείµενο piου δόθηκε στους υpiοψήφιους µpiορούσε να γίνει αντιληpiτό µε τρόpiο, piου εpiέτρεpiε piερισσότερες αpiό µία σωστές αpiαντήσεις.
2.3 The Ombudsman notes that the dispute between the complainant and the Commission concerns the fact whether the text put to the candidates could be understood in such a way that several correct answers were possible.
Συνεpiώς, η διαµάχη αναγόταν σε ζήτηµα ερµηνείας του σχετικού κειµένου.
The dispute therefore concerns a question of interpretation of the relevant text.
Το ζήτηµα αυτό - piου άpiτεται του ίδιου του ουσιαστικού piεριεχοµένου της δοκιµασίας - εµpiίpiτει στη διακριτική ευχέρεια της Εξεταστικής Εpiιτροpiής.
This question – which concerns the content itself of the test – falls within the discretionary power of the Selection Board.
2.4 Λαµβάνοντας, εpiίσης, υpiόψη ότι, σύµφωνα µε τη νοµολογία του Δικαστηρίου, η ανακοίνωση της βαθµολογίας piου εpiιτεύχθηκε στις διάφορες δοκιµασίες συνιστά εpiαρκή αναφορά των λόγων piου αιτιολογούν την αpiόφαση της Εpiιτροpiής15, ο Διαµεσολαβητής έκρινε ότι η Εξεταστική Εpiιτροpiή ενήργησε εντός των ορίων της νόµιµης εξουσίας της.
2.4 Taking further into account that, according to the case-law of the Court of Justice, the communication of the marks obtained in the various tests constitutes an adequate statement of the reasons on which the board’s decisions are based15, the Ombudsman considers that the Selection
Συνεpiώς, δε διαpiιστώθηκε κακοδιοίκηση, όσον αφορά και σε αυτήν την piτυχή της υpiόθεσης.
Board has acted within the limits of its legal authority. No instance of maladministration was therefore found with regard to this aspect of the case.
Ο ισχυρισµός piερί καταστρατήγησης της piροκήρυξης του διαγωνισµού
The alleged infringement of the competition notice
3.1 Ο καταγγέλλων υpiοστήριξε ότι η Εξεταστική Εpiιτροpiή δεν τήρησε τους όρους του σηµείου VI.Δ της piροκήρυξης του διαγωνισµού, εpiειδή piληροφορήθηκε ότι ένας αριθµός υpiοψηφίων, piου δεν είχε συγκεντρώσει την ελάχιστη αpiαιτούµενη βαθµολογία στις
3.1 The complainant alleges that the Selection Board did not respect the conditions of point VI.D of the competition notice, as he obtained information that a number of candidates who did not obtain the minimum marks on the preselection tests of field 02 were nevertheless included in the list of 600 candidates foreseen by the competition notice.
Υpiόθεση C-245/95 P, Κοινοβούλιο κατά Innamorati, Συλλογή [1996] I-3423, piαράγραφος 31.
Case C-245/95 P, Parliament v. Innamorati, ECR [1996] I-3423, paragraph 31.
3.2 Η Εpiιτροpiή piαρατήρησε ότι ο αριθµός των υpiοψηφίων, piου συγκέντρωσαν την ελάχιστη αpiαιτούµενη βαθµολογία στη διαδικασία piροεpiιλογής του piεδίου 02 του διαγωνισµού, ήταν µεγαλύτερος αpiό τους 600 υpiοψήφιους piου piροβλέpiονταν στην piροκήρυξη του διαγωνισµού.
3.2 The Commission observes that the number of candidates who obtained the minimum required marks for the preselection test of field 02 of the competition was superior to the 600 candidates foreseen in the competition notice.
3.3 Όσον αφορά το συγκεκριµένο ισχυρισµό, η Υpiηρεσία του Διαµεσολαβητή εpiιθεώρησε τον φάκελο της Εpiιτροpiής στις 24 Ιανουαρίου 2003.
3.3 With regard to this allegation, the Ombudsman offi ce has inspected the Commission’s fi le on 24 January 2003.
Στη διάρκεια της εpiιθεώρησης, οι υpiάλληλοι της Εpiιτροpiής piληροφόρησαν την Υpiηρεσία του Διαµεσολαβητή ότι στην Εpiίσηµη Εφηµερίδα της 17ης Οκτωβρίου 2001 (C 291 A) είχε δηµοσιευθεί διορθωτική piράξη της piροκήρυξης του διαγωνισµού, µε την οpiοία τροpiοpiοιήθηκαν οι αριθµοί piου αφορούσαν στους καταλόγους των εpiιτυχόντων υpiοψηφίων.
During the inspection, the Commission officials first informed the Ombudsman’s offi ce that a corrigendum to the competition notice had been published in the Official Journal of 17 October 2001 (C 291 A) in which the numbers of the lists of successful candidates were amended.
Όσον αφορά το σηµείο VI.Δ της piροκήρυξης του διαγωνισµού, ο αριθµός αυξήθηκε αpiό 510 σε 600 υpiοψήφιους piου θα συγκέντρωναν την υψηλότερη βαθµολογία στις δοκιµασίες piροεpiιλογής α), β), γ) και δ).
As for point VI.D.1 of the competition notice, the number was amended from 510 to 600 candidates who had obtained the best marks on preselection tests a), b) c) and d).
3.4 Αpiό την εpiιθεώρηση του φακέλου διαpiιστώθηκε ότι piερισσότεροι αpiό 600 υpiοψήφιοι είχαν συγκεντρώσει την ελάχιστη βαθµολογία για τις δοκιµασίες piροεpiιλογής α), β), γ) και δ).
3.4 From the inspection, it appeared that more than 600 candidates had obtained the minimum marks for the preselection tests a), b), c) and d).
Καταρτίστηκε ένας piρώτος κατάλογος των 600 piρώτων υpiοψηφίων, piου είχαν συγκεντρώσει τη βάση.
There was a first list of the 600 best candidates which had all obtained the minimum marks.
Εpiιpiλέον, καταρτίστηκε ένας ακόµη κατάλογος υpiοψηφίων, οι οpiοίοι είχαν εpiίσης συγκεντρώσει την ελάχιστη αpiαιτούµενη βαθµολογία, αλλά δεν piεριλαµβάνονταν στους 600 piρώτους υpiοψήφιους.
Moreover there was another list of candidates who had also obtained the minimum marks, but were not among the 600 best candidates.
3.5 Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαµεσολαβητής είναι σε θέση να εpiιβεβαιώσει την ορθότητα των piληροφοριών piου piαρέσχε η Εpiιτροpiή.
3.5 On basis of the above, the Ombudsman can confirm the accuracy of the information provided by the Commission.
Συνεpiώς, δε διαpiιστώθηκε κακοδιοίκηση, όσον αφορά την εν λόγω piτυχή της υpiόθεσης.
No instance of maladministration was therefore found with regard to this aspect of the case.
Με βάση τις έρευνες του Διαµεσολαβητή εpiί της καταγγελίας, δε διαpiιστώθηκε κακοδιοίκηση εκ µέρους της Εpiιτροpiής.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the Commission.
ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΠΕΡΙ ΓΛΩΣΣΙΚΗΣ ΔΙΑΚΡΙΣΗΣ
ALLEGED LINGUISTIC DISCRIMINATION
Αpiόφαση εpiί της καταγγελίας 659/2002/IP κατά της Ευρωpiαϊκής Εpiιτροpiής
Decision on complaint 659/2002/IP against the European Commission
Τον Αpiρίλιο 2002, ο κ. C. υpiέβαλε καταγγελία εκ µέρους του οργανισµού Universala Esperanto-Asocio (εφεξής UEA), σχετικά µε διακρίσεις εpiί τη βάσει γνώσεων γλώσσας, piου γίνονται αpiό διάφορους Ευρωpiαϊκούς οργανισµούς, οι οpiοίοι χρηµατοδοτούνται εν µέρει ή εξ ολοκλήρου αpiό την Ευρωpiαϊκή Εpiιτροpiή.
In April 2002, Mr C. complained on behalf of the Universala Esperanto-Asocio (hereina er UEA), concerning the alleged linguistic discrimination by several European organisations, financed partially or wholly by the European Commission, which in their advertising of vacancies require “English mother tongue” or “English native speakers”.
Οι οργανισµοί αυτοί, όταν δηµοσιεύουν ανακοινώσεις piροσλήψεων, ζητούν υpiοψηφίους µε µητρική γλώσσα την Αγγλική.
The complainant took the view that, as a consequence, thousands of people appear to be discriminated against; although they have a good knowledge of English, they cannot be recruited.