natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2.9 Στις τελικές του piαρατηρήσεις, ο καταγγέλλων εξέφρασε το φόβο ότι, στα τελευταία στάδια των διαpiραγµατεύσεων της Συνέλευσης, το σηµαίνον αυτό ζήτηµα µpiορεί να µη διευθετηθεί ικανοpiοιητικά.
2.9 In his final observations, the complainant expresses the fear that in the final stages of negotiations in the Convention this important issue may not be satisfactorily solved.
ΤΗ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑ ΕΡΕΥΝΑΣ
For this reason, the Ombudsman considers that it would not be useful to delay a decision in order to inquire into the fear expressed by the complainant.
Ο Διαµεσολαβητής γνώριζε ότι η Συνέλευση εpiρόκειτο να ολοκληρώσει το έργο της piερί τα τέλη Ιουνίου 2003.
The Ombudsman’s le er to the President of the Convention informing him of the present decision will mention the finding, set out in the second paragraph of 2.8 above, concerning public access to the Convention’s documents once the Convention has finished its work.
Για το λόγο αυτό, έκρινε ότι δεν ήταν σκόpiιµο να καθυστερήσει την αpiόφασή του, piροκειµένου να διερευνήσει το φόβο piου εξέφρασε ο καταγγέλλων.
The le er will also express the Ombudsman’s view that it would be in accordance with the principles of good administration for the Convention to make the appropriate arrangements as soon as possible to ensure such access. The Ombudsman will also forward to the President of the Convention the complainant’s practical suggestions, made in his final observations, concerning future public access to the Convention’s documents.
Για τους λόγους piου εξηγήθηκαν στις ανωτέρω piαραγράφους 2.7 και 2.9, ο Διαµεσολαβητής έκρινε ότι δε διαpiιστώθηκε κρούσµα κακοδιοίκησης εκ µέρους της Συνέλευσης και ότι δεν ήταν αναγκαία η piεραιτέρω έρευνα σε σχέση µε το συγκεκριµένο θέµα.
For the reasons explained in paragraphs 2.7 and 2.9 above, the European Ombudsman considers that there has been no maladministration by the European Convention and that no further inquiries into the complaint are justified.
Σηµείωση : Μετά την ολοκλήρωση των εργασιών της Συνέλευσης στις 10 Ιουλίου 2003, οι ηµερήσιες διατάξεις και τα συνοpiτικά piρακτικά του Προεδρείου δηµοσιεύθηκαν στην ιστοσελίδα της Συνέλευσης στην εξής ηλεκτρονική διεύθυνση h= p://european-convention.eu.int/docpraes.asp?lang=EN:
Note : A er the conclusion of the Convention’s work on 10 July 2003, the Praesidium agendas and summaries of proceedings were posted on the Convention’s website at the following address : h p://europeanconvention.eu.int/docpraes.asp?lang=EN
3.1.7 Η Ευρωpiαϊκή Υpiηρεσία Καταpiολέµησης της Αpiάτης(OLAF)
3.1.7 The European Anti-Fraud Offi ce
Αpiόφαση εpiί της καταγγελίας 1625/2002/IJH κατά της Ευρωpiαϊκής Υpiηρεσίας Καταpiολέµησης της Αpiάτης
Decision on complaint 1625/2002/IJH against the European Anti-Fraud Offi ce
Τον Σεpiτέµβριο του 2002, piρώην υpiάλληλος της Εpiιτροpiής υpiέβαλε καταγγελία piρος τον Ευρωpiαίο Διαµεσολαβητή κατά της Ευρωpiαϊκής Υpiηρεσίας Καταpiολέµησης της Αpiάτης (OLAF).
In September 2002, a former Commission official made a complaint to the European Ombudsman against the European Anti-Fraud Offi ce (OLAF).
Σύµφωνα µε την καταγγέλλουσα, τα σχετικά γεγονότα έχουν, συνοpiτικά, ως εξής:
According to the complainant, the relevant facts are, in summary, as follows:
Στις 3 Νοεµβρίου 2000, ενώ εργαζόταν ως piροϊσταµένη µονάδας στη Γενική Διεύθυνση Έρευνας, η καταγγέλλουσα εpiέστησε την piροσοχή της OLAF σε ορισµένες piαρατυpiίες σχετικά µε τη χρηµατοδότηση ενός έργου.
On 3 November 2000, whilst working as a head of Unit in the Commission Directorate General for Research, the complainant drew OLAF’s a ention to certain irregularities in the financing of a project.
Στις 23 Ιουλίου 2001, η καταγγέλλουσα είχε µια συνέντευξη µε δύο υpiαλλήλους της OLAF και υpiέγραψε το piρωτόκολλο της συνέντευξης.
On 23 July 2001, the complainant had an interview with two OLAF officials and signed a protocol of the interview.
Δεν ενηµερώθηκε piοτέ για το αpiοτέλεσµα της έρευνας της OLAF.
She was never informed of the outcome of OLAF’s investigation.
Στη συνέχεια, piληροφορήθηκε ότι οι δύο υpiάλληλοι piου piραγµατοpiοίησαν τη συνέντευξη αpiοχώρησαν αpiό την OLAF, ότι δεν piραγµατοpiοιήθηκε συνέντευξη µε τον εpiιστηµονικό διευθυντή του έργου και ότι η σύµβαση του έργου υpiογράφηκε στις αρχές του 2002, έpiειτα αpiό ιδιαίτερα εκτεταµένες αλλαγές στο τεχνικό piροσάρτηµα.
She subsequently learnt that the two officials who interviewed her had le OLAF, that the scientific manager of the project had not been interviewed and that the contract for the project had been signed at the beginning of the year 2002, a er very extensive changes to the technical annex.
Η καταγγέλλουσα διερωτάται κατά piόσον η µονάδα της OLAF, η οpiοία αpiάντησε στην ενδοϋpiηρεσιακή έρευνα για το εν λόγω έργο, ενηµερώθηκε για την καταγγελία της σχετικά µε αυτό.
The complainant queries whether the OLAF unit that replied to the interservice consultation on this project was aware of her complaint about the project.
Η καταγγέλλουσα ισχυρίζεται ότι η OLAF δε διενήργησε κατάλληλη έρευνα σχετικά µε το θέµα, καθώς και ότι δεν την ενηµέρωσε piοτέ για το αpiοτέλεσµα.
The complainant alleges that OLAF has failed to carry out a proper inquiry into the ma er and that it has never informed her of the outcome.
Ισχυρίζεται ακόµη ότι η OLAF piρέpiει να την ενηµερώσει για το κατά piόσο, τελικά, piροέβη σε έρευνα, για το σχετικό αpiοτέλεσµα, καθώς και για το αν η µονάδα της OLAF piου αpiάντησε στην ενδοϋpiηρεσιακή διαβούλευση piριν αpiό την έγκριση του έργου, στις αρχές του 2002, γνώριζε για την καταγγελία της.
She claims that OLAF should inform her whether it conducted an inquiry, what was the result and whether the OLAF unit which replied to the interservice consultation before the project was approved at the beginning of the year 2002 was aware of her complaint.
Η γνώµη της Ευρωpiαϊκής Υpiηρεσίας Καταpiολέµησης της Αpiάτης (OLAF)
The opinion of the European Anti-Fraud Offi ce (OLAF)
Η γνώµη της Ευρωpiαϊκής Υpiηρεσίας Καταpiολέµησης της Αpiάτης (OLAF) έχει, συνοpiτικά, ως εξής:
The opinion received from OLAF contained, in summary, the following points:
Ο ισχυρισµός ότι η OLAF δε διενήργησε κατάλληλη έρευνα
The allegation that OLAF failed to carry out a proper inquiry
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας
He had therefore decided to ask Mr B., Advisor to the Director, to reach an agreement with the project coordinator to conclude the project in a satisfactory manner by the end of November 2000.
Στο σηµείωµά της η καταγγέλλουσα δήλωνε ότι, ενόψει της αντίφασης ανάµεσα στους δύο piροαναφερθέντες piροβληµατισµούς, υpiέβαλλε καταγγελία δυνάµει του Άρθρου 90, piαράγραφος 2 των Κανονισµών Υpiηρεσιακής Κατάστασης.
The complainant’s note stated that, in light of the contradiction between the two considerations mentioned above, the complainant was fi ling a complaint under Article 90 (2) of the Staff Regulations.
Ο Γενικός Διευθυντής της OLAF αpiοδέχθηκε την piαραλαβή των piληροφοριών αυτών µε το σηµείωµα της 11ης Δεκεµβρίου 2000 και ζήτησε αpiό την καταγγέλλουσα να του piαράσχει όλες τις διαθέσιµες piληροφορίες σχετικά µε τις εικαζόµενες piαρατυpiίες.
The Director General of OLAF acknowledged receipt of this information by note dated 11 December 2000, and requested the complainant to supply all available information regarding the alleged irregularities.
Στις 22 Ιανουαρίου 2001, η καταγγέλλουσα υpiέβαλε διάφορα piρόσθετα έγγραφα σχετικά µε τις διαpiραγµατεύσεις και τις συζητήσεις µε αντικείµενο το έργο.
On 22 January 2001, the complainant submi ed numerous additional documents related to the negotiations and discussions on the project.
Αpiό τις piληροφορίες αυτές δεν ήταν σαφές κατά piόσον είχαν σηµειωθεί piαρατυpiίες.
The information was inconclusive as to whether irregularities had occurred.
Κατά συνέpiεια, στις 27 Φεβρουαρίου 2001, η OLAF ξεκίνησε εσωτερική έρευνα.
Accordingly, on 27 February 2001, OLAF opened an internal investigation.
Στη συνέχεια, συγκεντρώθηκαν οι εξής piληροφορίες:
The following information was therea er collected:
Στις 24 Μαρτίου 2001, ο Γενικός Διευθυντής Έρευνας αpiέστειλε αναλυτικό ενηµερωτικό σηµείωµα στην OLAF.
On 24 March 2001, the Director-General of DG RTD sent an extensive information note to OLAF;
Στις 23 Ιουλίου 2001, οι ελεγκτές της OLAF piραγµατοpiοίησαν συνέντευξη µε την καταγγέλλουσα.
On 23 July 2001, OLAF investigators interviewed the complainant.
Εκείνη εpiιβεβαίωσε ότι, καθόσον γνώριζε, δεν υpiήρχαν ενδείξεις αpiάτης, αλλά ότι το έργο εγκρίθηκε piαρά τις αδυναµίες piου εντόpiισε η εpiιστηµονική αξιολόγηση.
She confirmed that to her knowledge there were no indications of fraud, but that the project had been allowed to proceed notwithstanding the shortcomings identified in the scientific evaluation;
Στις 27 Αυγούστου 2001, η καταγγέλλουσα αpiέστειλε γραpiτό συµpiληρωµατικό σηµείωµα στη συνέντευξή της.
On 27 August 2001, the complainant sent a wri en supplement to her interview.
Με βάση τις piληροφορίες αυτές, την 1η Φεβρουαρίου 2002 εγκρίθηκε η τελική έκθεση της υpiόθεσης, στην οpiοία συνιστάται να piερατωθεί η εξέταση της υpiόθεσης χωρίς piεραιτέρω ενέργειες.
Based on this information, a final case report was adopted on 1 February 2002, which recommended closure of the case without follow-up.
Ο Γενικός Διευθυντής της OLAF ενέκρινε τη σύσταση αυτή.
The Director-General of OLAF adopted this recommendation.
Κατά συνέpiεια, η έρευνα piου διενήργησε η OLAF σχετικά µε τους ισχυρισµούς της καταγγέλλουσας ήταν αpiολύτως κατάλληλη και βάσει αυτής κατέληξε στο συµpiέρασµα ότι δεν είχαν σηµειωθεί piαρατυpiίες και ότι δεν αpiαιτούνταν piεραιτέρω ενέργειες.
OLAF thus conducted an entirely proper investigation into the complainant’s allegations, a er which it concluded that no irregularities had occurred and no follow-up action was required.
Ο ισχυρισµός ότι η OLAF δεν ενηµέρωσε την καταγγέλλουσα
The allegation that OLAF did not inform the complainant
Ο Κανονισµός 1073/1999 piεριλαµβάνει ορισµένους κανόνες σχετικά µε το piοιοι piρέpiει να ενηµερώνονται για τα αpiοτελέσµατα µιας έρευνας της OLAF.
Regulation 1073/1999 contains rules on who should be informed of the results of an OLAF investigation.
Το Άρθρο 8 ορίζει ότι οι piληροφορίες piου λαµβάνονται στο piλαίσιο των εσωτερικών ερευνών καλύpiτονται αpiό το εpiαγγελµατικό αpiόρρητο και δεν εpiιτρέpiεται να ανακοινώνονται σε piρόσωpiα άλλα αpiό εκείνα, τα οpiοία, λόγω των καθηκόντων τους στο piλαίσιο των θεσµικών οργάνων των Ευρωpiαϊκών Κοινοτήτων ή των Κρατών Μελών, καλούνται να τις γνωρίζουν.
Article 8 provides that information obtained in the course of an internal investigation is subject to professional secrecy and may not be communicated to persons other than those within the institutions of the European Communities or the Member States whose functions require them to know.
Το Άρθρο 9 ορίζει ότι η τελική έκθεση της υpiόθεσης, η οpiοία piεριέχει µια σύνοψη των piληροφοριών piου συλλέχθηκαν κατά την έρευνα, θα αpiοστέλλεται τόσο στις δικαστικές αρχές του ενδιαφερόµενου Κράτους Μέλους, όσο και στο θεσµικό όργανο, φορέα, υpiηρεσία ή οργανισµό, τον οpiοίο αφορά, για να piροβούν στις όpiοιες piεραιτέρω αpiαραίτητες ενέργειες.
Article 9 provides that the final case report, which contains a synopsis of the information gathered during the investigation, shall be sent to the judicial authorities of the Member State concerned and the institution, body, offi ce or agency concerned, for follow up action.
Στις 12 Ιουλίου 2002, η καταγγέλλουσα αpiέστειλε σηµείωµα στην OLAF, ζητώντας να ενηµερωθεί για το αpiοτέλεσµα της έρευνας.
On 12 July 2002, the complainant sent a note to OLAF requesting to be informed of the outcome of the investigation.
Στις 5 Αυγούστου 2002, η OLAF συνέταξε µια αpiάντηση, η οpiοία όµως δεν εστάλη piοτέ, γιατί η καταγγέλλουσα είχε αpiοχωρήσει αpiό την υpiηρεσία αpiό 1ης Αυγούστου 2002.
On 5 August 2002, OLAF prepared a reply, but it was never sent because the complainant had retired from service as of 1 August 2002.
Στις 9 Αυγούστου 2002, η OLAF αpiέστειλε σηµείωµα στον piροϊστάµενο της µονάδας στη ΓΔ Έρευνας, piαρουσιάζοντας τα συµpiεράσµατα της έρευνας.
On 9 August 2002, OLAF sent a note to the Head of Unit at DG RTD, se ing forth the conclusions of the investigation.
Η ενδοϋpiηρεσιακή έρευνα
The interservice consultation
Σύµφωνα µε τα αρχεία της OLAF, δεν ζητήθηκε piοτέ η γνώµη της στο piλαίσιο της ενδοϋpiηρεσιακής έρευνας για το έργο αυτό.
OLAF has no record of having been consulted as part of an interservice consultation on this project.
Υpiάρχει, ωστόσο, ανταλλαγή αλληλογραφίας ανάµεσα στον Γενικό Διευθυντή της OLAF και στον Γενικό Διευθυντή της Γενικής Διεύθυνσης Έρευνας µε αντικείµενο τη συνέχιση της χρηµατοδότησης του έργου κατά τη διάρκεια της έρευνας.
There is, however, an exchange of le ers between the Directors General of DG RTD and OLAF on whether financing of the project should continue while the investigation was ongoing.
Ο Γενικός Διευθυντής Έρευνας αpiέστειλε εpiιστολή στον Γενικό Διευθυντή της OLAF στις 14 Μαΐου 2001, εξηγώντας ότι piροτίθετο να piροτείνει τη χρηµατοδότηση του έργου στην Εpiιτροpiή, αpiουσία αντίθετης γνώµης.
The Director General of DG RTD sent a le er to the Director General of OLAF on 14 May 2001, explaining that he would propose financing of the project to the Commission, absent advice to the contrary.
Στις 20 Μαΐου 2001, ο Γενικός Διευθυντής της OLAF αpiάντησε ότι η έρευνα συνεχιζόταν ακόµη, αλλά ότι, µε βάση τις piληροφορίες piου διέθετε η OLAF την piερίοδο εκείνη, δεν υpiήρχε λόγος να αντιταχθεί στη χρηµατοδότηση του έργου.
On 20 May 2001, the Director General of OLAF replied that the investigation was still ongoing, but that the information in OLAF’s possession at that time did not suggest a reason for advising against continued financing for the project.
Η OLAF piροσάρτησε αντίγραφα των σχετικών εγγράφων στη γνώµη της.
OLAF annexed copies of the relevant documents to its opinion.
Οι piαρατηρήσεις της καταγγέλλουσας σχετικά µε τη γνώµη της OLAF piεριλαµβάνουν, συνοpiτικά, τα εξής σηµεία:
The complainant’s observations on OLAF’s opinion contained, in summary, the following points:
Ο αρµόδιος για την έρευνα υpiάλληλος ισχυρίζεται στο συµpiέρασµά του ότι κανένα αpiό τα διαθέσιµα στοιχεία της OLAF δεν αpiοδεικνύει την ύpiαρξη piαρατυpiιών piου να εµpiίpiτουν στη δικαιοδοσία της.
The investigator in charge of the investigation asserts in his conclusions that no element in OLAF’s possession demonstrates the existence of irregularities falling within OLAF’s competence.
Τρία στοιχεία, τα οpiοία piεριελήφθησαν στον φάκελο µε τα δικαιολογητικά στοιχεία, δεν ελήφθησαν υpiόψη κατά την έρευνα:
Three elements, included in the fi le with supporting evidence, were not taken into account during the investigation:
(α) Η αξιολόγηση της piρότασης ήταν piαράτυpiη, εpiειδή:
(a) The evaluation of the proposal was irregular because :
- δεν τηρήθηκε η ισχύουσα διαδικασία,
- the procedure in force was not followed,
- όσον αφορά το έντυpiο εpiιλεξιµότητας, το οpiοίο ανέφερε σαφώς το αίτηµα να piαραµείνει ανώνυµη η piρόταση, δύο αpiό τους τέσσερις εµpiειρογνώµονες αpiάντησαν αρνητικά σε ένα ουσιαστικό κριτήριο εpiιλεξιµότητας, ο δε εµpiειρογνώµονας αpiό τη δικαιούχο χώρα δεν υpiέγραψε το έντυpiο piου εγγυάται την ανωνυµία,
- concerning the eligibility form which explicitly mentioned the request for the proposal to be anonymous, two experts out of four replied in the negative to one substantive eligibility criterion and the expert from the beneficiary country did not sign the form guaranteeing anonymity,
- ο εµpiειρογνώµονας αpiό τη δικαιούχο χώρα συµµετείχε εpiίσης και στα δύο µέρη της αξιολόγησης, το εpiιστηµονικό και το piεριφερειακό.
- the expert from the beneficiary country was also involved in both steps of the evaluation, scientific and regional.
(β) Η οδηγία να piερατωθεί η εξέταση του φακέλου µε θετικό αpiοτέλεσµα είναι, εpiίσης, piαράτυpiη και ενδεχοµένως piαράνοµη.
(b) The instruction to close the fi le positively is also irregular and perhaps illegal.
(γ) Είναι piρωτοφανές, αν όχι piαράτυpiο, το γεγονός ότι η piαροχή εpiιχορήγησης εξαρτήθηκε αpiοκλειστικά αpiό µια piροσωρινή υpiάλληλο.
(c) It is surprising, if not irregular, that the granting of a subsidy depends solely on a temporary agent.
Πράγµατι, µια piροσωρινή υpiάλληλος, η οpiοία ήταν αρµόδια για το φάκελο κατά την αξιολόγηση piου αναφέρθηκε στο σηµείο (α) ανωτέρω, ανέλαβε εpiίσης την piαρακολούθηση του φακέλου, piαρά την αλλαγή στα καθήκοντά της εντός της µονάδας, εις βάρος των piροηγούµενων καθηκόντων της καταγγέλλουσας ως piροϊσταµένης της µονάδας.
In fact, a temporary agent who was responsible for the fi le at the time of the evaluation mentioned under (a) above, also followed up the file, despite the change in her duties within the unit, to the detriment of the complainant’s former duties as Head of Unit.
Προς το piαρόν, η ίδια piροσωρινή υpiάλληλος εξακολουθεί να είναι υpiεύθυνη για τις εpiιχειρησιακές piλευρές του έργου, µολονότι η µονάδα, στην οpiοία έχει αpiοσpiασθεί, δεν έχει εpiιχειρησιακά καθήκοντα και δεν piρέpiει να ασχολείται µε τη διαχείριση των έργων.
At present, the same temporary agent is again responsible for operational aspects of the project, although the unit to which she is allocated does not carry out operational tasks and should not manage projects.
Η ΑΠΟΦΑΣΗ
ANNUAL REPORT 2003
1.1 Η καταγγέλλουσα ήταν piροϊσταµένη µονάδας της Γενικής Διεύθυνσης Έρευνας της Εpiιτροpiής.
1.1 The complainant was a Head of Unit in the Commission Directorate General for Research.
Τον Νοέµβριο του 2000, εpiέστησε την piροσοχή της OLAF σε ορισµένες piαρατυpiίες σχετικά µε τη χρηµατοδότηση ενός έργου.
In November 2000, she drew the a ention of the European Anti-Fraud Offi ce (OLAF) to certain irregularities in the financing of a project.
Η καταγγέλλουσα ισχυρίζεται ότι η OLAF δε διενήργησε κατάλληλη έρευνα σχετικά µε το θέµα και εpiισηµαίνει τρία στοιχεία, τα οpiοία, κατά την άpiοψή της, δεν ελήφθησαν υpiόψη, µολονότι piεριλαµβάνονταν στον φάκελο µε τα δικαιολογητικά στοιχεία.
The complainant alleges that OLAF failed to carry out a proper inquiry into the ma er and identifies three elements which, she argues, were not taken into account, although they were included in the fi le with supporting evidence.
1.2 Σύµφωνα µε την OLAF, ο Γενικός Διευθυντής της Υpiηρεσίας ζήτησε αpiό την καταγγέλλουσα να piροσκοµίσει όλες τις διαθέσιµες piληροφορίες σχετικά µε τις εικαζόµενες piαρατυpiίες.
1.2 According to OLAF, its Director General requested the complainant to supply all available information regarding the alleged irregularities.
Εpiειδή αpiό τις piληροφορίες αυτές δεν ήταν σαφές κατά piόσον είχαν σηµειωθεί piαρατυpiίες, η OLAF ξεκίνησε εσωτερική έρευνα.
Since the information provided was inconclusive as to whether irregularities had occurred, OLAF opened an internal investigation.
Κατά την έρευνα συγκεντρώθηκαν στοιχεία αpiό τον Γενικό Διευθυντή Έρευνας και αpiό την καταγγέλλουσα.
The investigation collected information from the Director-General of DG RTD and from the complainant.
Ο Γενικός Διευθυντής Έρευνας αpiέστειλε αναλυτικό ενηµερωτικό σηµείωµα στην OLAF.
The Director-General of DG RTD sent an extensive information note.
Οι ελεγκτές της OLAF piραγµατοpiοίησαν συνέντευξη µε την καταγγέλλουσα, η οpiοία εpiιβεβαίωσε ότι, καθόσον γνώριζε, δεν υpiήρχαν ενδείξεις αpiάτης, αλλά ότι η συνέχιση του έργου εγκρίθηκε piαρά τις αδυναµίες piου εντόpiισε η εpiιστηµονική αξιολόγηση.
The OLAF investigators interviewed the complainant, who confirmed that to her knowledge there were no indications of fraud, but that the project had been allowed to proceed notwithstanding the shortcomings identified in the scientific evaluation.
Στη συνέχεια, η καταγγέλλουσα αpiέστειλε γραpiτό συµpiληρωµατικό σηµείωµα στη συνέντευξή της.
The complainant later sent a wri en supplement to her interview.
1.3 Ο Ευρωpiαίος Διαµεσολαβητής εpiισηµαίνει ότι η piαρούσα καταγγελία υpiοβλήθηκε κατά της OLAF.
1.3 The Ombudsman points out that the present complaint is against OLAF.
Ως εκ τούτου, ο Διαµεσολαβητής δε διενήργησε έρευνα σχετικά µε τον τρόpiο αντιµετώpiισης του έργου αpiό την Ευρωpiαϊκή Εpiιτροpiή.
The Ombudsman has not, therefore, carried out an inquiry into the European Commission’s handling of the project.
Η έρευνα του Διαµεσολαβητή αφορά το ερώτηµα κατά piόσον υpiήρξε κρούσµα κακοδιοίκησης εκ µέρους της OLAF σε σχέση µε τη διοικητική έρευνα, η οpiοία ξεκίνησε µετά τις piληροφορίες piου piροσκόµισε η καταγγέλλουσα.
The Ombudsman’s inquiry concerns the question whether there was maladministration by OLAF in relation to the administrative investigation which it launched following the information supplied to it by the complainant.
1.4 Ο Διαµεσολαβητής εpiισηµαίνει ότι το Άρθρο 1, piαράγραφος 3 του Κανονισµού 1073/199946 ορίζει ότι η OLAF διενεργεί διοικητικές έρευνες µε σκοpiό:
1.4 The Ombudsman notes that Article 1 (3) of Regulation 1073/1999conduct internal administrative investigations for the purpose of:
- την καταpiολέµηση της αpiάτης, της δωροδοκίας και κάθε άλλης piαράνοµης δραστηριότητας εις βάρος των οικονοµικών συµφερόντων της Ευρωpiαϊκής Κοινότητας,
“– fighting fraud, corruption and any other illegal activity affecting the financial interests of the European Community,
- τον εντοpiισµό, piρος τούτο, σοβαρών piράξεων συνδεδεµένων µε την άσκηση των εpiαγγελµατικών δραστηριοτήτων, piου µpiορεί να συνιστούν piαράλειψη των υpiοχρεώσεων των υpiαλλήλων και του λοιpiού piροσωpiικού των Κοινοτήτων, η οpiοία µpiορεί να εpiισύρει piειθαρχική ή, ενδεχοµένως, piοινική δίωξη, (…)»
– investigating to that end serious ma ers relating to the discharge of professional duties such as to constitute a dereliction of the obligations of officials and other servants of the Communities liable to result in disciplinary or, as the case may be, criminal proceedings, (…)”
ΤΗ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑ ΕΡΕΥΝΑΣ
The Ombudsman fi finds nothing in the documentary evidence supplied by the complainant and by OLAF to suggest that
1.5 Ο Διαµεσολαβητής θεωρεί ότι οι αρχές της χρηστής διοίκησης αpiαιτούν τη διενέργεια διοικητικών ερευνών αpiό την OLAF µε τη δέουσα piροσοχή, αµεροληψία και αντικειµενικότητα.
OLAF’s investigation in the present case failed to comply with the principles of good administration.
Εpiιpiλέον, ο Διαµεσολαβητής θεωρεί ότι είναι λογικό για την OLAF να καταλήξει στο συµpiέρασµα ότι οι διαθέσιµες piληροφορίες δεν αpiοδεικνύουν την ύpiαρξη piαρατυpiιών piου να εµpiίpiτουν στη δικαιοδοσία της OLAF.
Furthermore, the Ombudsman considers that it was reasonable for OLAF to conclude that the information available to it did not demonstrate the existence of irregularities falling within OLAF’s competence.
Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαµεσολαβητής έκρινε ότι δε διαpiιστώθηκε κρούσµα κακοδιοίκησης σχετικά µε τη συγκεκριµένη piτυχή της καταγγελίας.
The Ombudsman therefore finds no maladministration in relation to this aspect of the complaint.
2.1 Η καταγγέλλουσα ισχυρίζεται ότι η OLAF δεν την ενηµέρωσε piοτέ για το αpiοτέλεσµα της έρευνάς της.
2.1 The complainant alleges that OLAF never informed her of the outcome of its inquiry.
Ισχυρίζεται ότι η OLAF piρέpiει να την ενηµερώσει για το αν διενήργησε έρευνα καθώς και για το σχετικό αpiοτέλεσµα.
She claims that OLAF should inform her whether it conducted an inquiry and of the result.
2.2 Η OLAF ισχυρίζεται ότι ο Κανονισµός 1073/1999 piεριλαµβάνει κανόνες σχετικά µε το piοιοι piρέpiει να ενηµερώνονται για τα αpiοτελέσµατα µιας έρευνας της OLAF.
2.2 OLAF argues that Regulation 1073/1999 contains rules on who should be informed of the results of an OLAF investigation.
Στις 12 Ιουλίου 2002, η καταγγέλλουσα αpiέστειλε σηµείωµα στην OLAF, ζητώντας να ενηµερωθεί για το αpiοτέλεσµα της έρευνας.
Article 8 of the Regulation provides that information obtained in the course of an internal investigation is subject to professional secrecy and may not be communicated to persons other than those within the institutions of the European Communities
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας
Decisions following an inquiry or the Member States whose functions require them to know.