natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Στην piαράγραφο 2.1.1. piαρατίθενται έξι ενδεχόµενοι λόγοι αpiοκλεισµού αpiό τη συµµετοχή.
Paragraph 2.1.1. listed six possible grounds for exclusion from participation.
Η αpiάντηση στη ΣΕ αναφέρεται σαφώς σε αυτή την piαράγραφο της διατύpiωσης της piρόσκλησης υpiοβολής piροσφορών, στην οpiοία αpiαριθµούνται τα έγγραφα, για τα οpiοία αpiαιτείται η υpiοβολή piρωτοτύpiου ή εpiικυρωµένου αντιγράφου.
The answer to the FAQ clearly referred to this paragraph of the tender specifications, which unequivocally listed the documents for which an original or a certified true copy had to be provided.
Ο καταγγέλλων ρώτησε, εpiίσης, εάν αρκεί η ένορκη βεβαίωση ενώpiιον συµβολαιογράφου ότι η εταιρεία του δεν τελεί υpiό piτώχευση ή διαδικασίες piτώχευσης, καθώς στη Βρετανία δε χορηγούνται Πιστοpiοιητικά Ορθής Συµpiεριφοράς.
The complainant had further asked whether a sworn statement before a notary would be sufficient to prove that his company was not bankrupt or subject to bankruptcy procedures, since it was not possible to obtain a Certificate of Good Conduct in Britain.
Η αpiάντηση στην ερώτηση αυτή piαρέχεται στην τελευταία piρόταση της piαραγράφου 2.1.1. της piρόσκλησης υpiοβολής piροσφορών, όpiου αναφέρεται ότι, σε piερίpiτωση piου στην εν λόγω χώρα δεν εκδίδονται τέτοια piιστοpiοιητικά, µpiορούν να υpiοκατασταθούν αpiό ένορκη ή υpiεύθυνη δήλωση των συµµετεχόντων στον διαγωνισµό ενώpiιον δικαστικής ή διοικητικής αρχής ή συµβολαιογράφου στη χώρα εγκατάστασής τους.
The answer to this question was found in the last sentence of paragraph 2.1.1. in the tender specifications, which said that “where no such certificate is issued in the country concerned, it may be replaced by a sworn or solemn statement made by the tenderer before a judicial or administrative authority or a notary in his country of establishment”.
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας
Decisions following an inquiry was described in section 1.12 of the tender specifications83.
Εpiιpiλέον, εpiειδή, αφενός οι αpiαντήσεις στις ερωτήσεις του καταγγέλλοντος υpiήρχαν στο σύνολό τους στην piρόσκληση υpiοβολής piροσφορών, και piρόσθετες piληροφορίες εpiί ορισµένων ερωτήσεων piαρέχονταν στην ηλεκτρονική σελίδα ΣΕ και, αφετέρου, κανένας άλλος συµµετέχων στο διαγωνισµό δεν είχε υpiοβάλει κάpiοια αpiό τις ερωτήσεις του καταγγέλλοντος, η Εpiιτροpiή δεν piροέβη σε καµία ενέργεια.
Furthermore, since the answers to the complainant’s questions could all be found in the tender specifications, with additional details on certain questions provided on the FAQ website, and since no other tenderer had come forward with any of the complainant’s questions, no action was undertaken.
Η piροσέγγιση αυτή ήταν σύµφωνη µε την εpiιλογή της υpiερίσχυσης της αρχής της διασφάλισης ίσων όρων ανταγωνισµού για όλους τους συµµετέχοντες έναντι της piολιτικής της Εpiιτροpiής να αpiαντά σε όλα τα αιτήµατα piαροχής piληροφοριών.
This approach was in line with le ing the principle of safeguarding a level playing field for all tenderers prevail over the Commission’s policy to reply to all requests for information.
Στις piαρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων ανέφερε συνοpiτικά τα εξής:
The complainant’s observations made, in summary, the following points:
Το γεγονός ότι στην piαράγραφο 2.3.3.2. της piρόσκλησης υpiοβολής piροσφορών δεν υpiάρχει αpiαίτηση υpiοβολής εpiικυρωµένων στοιχείων piου αφορούν το piροσωpiικό ή τους υpiεργολάβους δεν συνεpiάγεται αpiαραίτητα ότι δεν αpiαιτούνται εpiικυρωµένα στοιχεία, εάν µια τέτοια αpiαίτηση υpiονοείται σε άλλο σηµείο.
The fact that there is no requirement of certified information on staffor subcontractors in paragraph 2.3.3.2. in the tender specifications does not necessarily imply that no such certified information is required if such a requirement is suggested elsewhere.
Στην αpiάντηση σε συγκεκριµένη ΣΕ, αναφέρεται ότι σε αντίθεση µε άλλα δικαιολογητικά, τα αντίγραφα των piτυχίων δεν χρειάζεται να είναι εpiικυρωµένα.
In reply to a certain FAQ, it was stated that “unlike other supporting documentation, the copies of the degree certificates do not have to be certified.
Υpiοβάλλεται µία piρωτότυpiη piροσφορά, η οpiοία piεριλαµβάνει piρωτότυpiα έγγραφα ή εpiικυρωµένα αντίγραφα.
One original bid must be submi ed, including originals or certified copies”.
Μια piιθανή ερµηνεία αυτής της piαράθεσης, για την οpiοία θα µpiορούσε ευλόγως να ζητηθεί διευκρίνιση, είναι ότι όσον αφορά τα piτυχία δεν αpiαιτούνται εpiικυρωµένα αντίγραφα αλλά µόνον piρωτότυpiα.
One interpretation of this juxtaposition, for which a clarification could reasonably be requested, is that as far as degree certificates are concerned, certified copies are not required, only originals.
Εpiιpiλέον, η piαράγραφος 2.1.1. της συγγραφής υpiοχρεώσεων ήταν ασαφής, καθώς η τελευταία piρόταση αναφέρεται σαφώς στην piροηγούµενη piρόταση, η οpiοία µε τη σειρά της αναφέρεται µόνον στην υpiοpiαράγραφο (δ): οι συµµετέχοντες piρέpiει εpiίσης να piαράσχουν αpiοδείξεις ότι piληρούν τις εν λόγω αpiαιτήσεις υpiό τη µορφή piρόσφατου piιστοpiοιητικού.
Furthermore, paragraph 2.1.1. in the tender specifications was ambiguous since the final sentence clearly referred back to the previous sentence which in turn referred to subparagraph (d) alone: “the tenderer must also provide proof that he has fulfilled these obligations in the form of a recent certificate”.
Δεν είναι καθόλου σαφές εάν αυτή η εναλλακτική αpiοδεικτική µέθοδος ισχύει, εpiίσης, και για τις υpiοpiαραγράφους (α), (β) και (ε) και αν η αpiάντηση στην ερώτηση του καταγγέλλοντα δεν συνάγεται αpiαραίτητα αpiό τη διατύpiωση της piαραγράφου.
It was not at all clear that this alternative evidential method also applied to sub-paragraphs (a), (b) and (e) and the answer to the complainant’s question could not necessarily have been inferred from the wording of the paragraph.
Εpiίσης, σε µεταγενέστερη διαδικασία υpiοβολής piροσφορών, η Εpiιτροpiή εξήγησε piοιες υpiοpiαράγραφοι της piαραγράφου 2.1.1. καλύpiτονται αpiό την τελευταία piρόταση της εν λόγω piαραγράφου.
Furthermore, in a subsequent tender procedure, the Commission did explain which sub-paragraphs in paragraph 2.1.1. were covered by the last sentence of that paragraph.
Τέλος, το εpiιχείρηµα piου piρόβαλε η Εpiιτροpiή για το γεγονός ότι δεν αpiάντησε στις ερωτήσεις του καταγγέλλοντος, ότι δηλαδή κανένας άλλος συµµετέχων στον διαγωνισµό δεν έθεσε piαρόµοια ερωτήµατα και ότι η piολιτική αυτή είναι σύµφωνη µε τις αρχές της διασφάλισης ίσων όρων ανταγωνισµού, είναι piαράλογο.
Finally, the justification put forward by the Commission for not responding to the complainant’s questions, i.e. that no other tenderer had asked similar questions and that this policy was in line with the principles of safeguarding a level playing field, is absurd.
Αpiό τη δηµοσίευση διευκρινίσεων δε θα µpiορούσε εpi’ ουδενί να piροκύψει piλεονέκτηµα έναντι άλλων συµµετεχόντων στον διαγωνισµό.
No advantage over other tenderers could possibly have resulted from clarifications being published. All tenderers would have benefited equally from further explanations.
Όλοι οι συµµετέχοντες θα ωφελούνταν εξίσου αpiό piεραιτέρω εξηγήσεις.
1.2 The Commission argues that the tender specifications were unambiguous as regards the requirement of certified information and copies.
Ο Διαµεσολαβητής αντιλαµβάνεται ότι η αναφορά αυτή στην ενότητα 1.12 αφορά το σηµείο εκείνο της ενότητας, στο οpiοίο αναφέρεται ότι αpiαγορεύεται οιαδήpiοτε εpiαφή µεταξύ των συµµετεχόντων στον διαγωνισµό και της αναθέτουσας αρχής, η οpiοία να αφορά την piαρούσα piρόσκληση υpiοβολής piροσφορών, εκτός αpiό ορισµένες εξαιρετικές piεριpiτώσεις και υpiό τις εξής piροϋpiοθέσεις: (α) piριν αpiό την καταληκτική piροθεσµία υpiοβολής piροσφορών: - στην piερίpiτωση των συµµετεχόντων στον διαγωνισµό: η Εpiιτροpiή µpiορεί να διαβιβάσει σε ενδιαφεροµένους µόνον piρόσθετα στοιχεία µε σκοpiό αpiοκλειστικά και µόνον την αpiοσαφήνιση της φύσης της σύµβασης. /.../ Οι υpiοψήφιοι συµµετέχοντες οφείλουν να υpiοβάλλουν τυχόν ερωτήσεις αpiοκλειστικά µέσω ηλεκτρονικού ταχυδροµείου στον [ορισθέντα] υpiάλληλο.
The Ombudsman understands this reference to section 1.12 as being to that part of that section stating: “Any contact between the tenderers and the awarding authorities concerning this call for tender is prohibited, except under exceptional circumstances and under the following conditions: (a) before the closing date for the submission of tenders: – at the instance of tenderers: the Commission may communicate to interested parties only additional information solely for the purpose of clarifying the nature of the contract. /.../ Prospective tenderers are required to submit any questions exclusively by email to [the designated] person.
Οι ερωτήσεις piρέpiει να είναι σαφείς και συνοpiτικές και να αναφέρονται ρητώς στο σχετικό σηµείο της συγγραφής υpiοχρεώσεων.
Questions should be clear and concise and refer explicitly to the relevant point in the specification.
Πρέpiει να είναι υpiοβάλλονται στα αγγλικά, τα γαλλικά ή τα γερµανικά, και οι αpiαντήσεις θα ανακοινωθούν στην ιστοσελίδα /.../ στις τρεις αυτές γλώσσες. /.../
They should be in English, French or German, and the replies will be posted on the website /.../ in these three languages. /.../”
Η εικαζόµενη ασάφεια και αντιφατικότητα της ηλεκτρονικής σελίδας ΣΕ µε την αναγραφή της piρόσκλησης υpiοβολής piροσφορών.
1.3 The Ombudsman points out that information concerning documents that have to be submi ed with a tender should be clear and unambiguous, especially since an incomplete tender in most cases cannot be remedied a er the deadline for submissions.
1.2 Η Εpiιτροpiή υpiοστηρίζει ότι η piρόσκληση υpiοβολής piροσφορών ήταν σαφής, όσον αφορά την αpiαίτηση εpiικυρωµένων στοιχείων και αντιγράφων.
However, in view of the wording of the FAQ to which the information in question constituted an answer, the Ombudsman does not consider that the information on the FAQ website was unclear or inconsistent with the tender specifications.
Συνεpiώς, ο Διαµεσολαβητής έκρινε ότι δε διαpiιστώθηκε κρούσµα κακοδιοίκησης σχετικά µε τη συγκεκριµένη piτυχή της καταγγελίας.
The Ombudsman therefore finds no maladministration by the Commission as regards this part of the complaint.
Η εικαζόµενη piαράλειψη της Εpiιτροpiής να αpiαντήσει στις ερωτήσεις του καταγγέλλοντος
The Commission’s alleged failure to answer the complainant’s questions
2.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η Εpiιτροpiή δεν αpiάντησε στα ερωτήµατα piου της έθεσε σχετικά µε την piρόσκληση υpiοβολής piροσφορών.
2.1 The complainant alleges that the Commission did not answer his questions regarding the tender specifications. cations.
2.2 Η Εpiιτροpiή υpiοστηρίζει ότι δεν piροέβη σε καµία ενέργεια, διότι οι αpiαντήσεις στις ερωτήσεις του καταγγέλλοντα µpiορούσαν να βρεθούν, στο σύνολό τους, στην piρόσκληση υpiοβολής piροσφορών και piρόσθετες piληροφορίες εpiί ορισµένων ερωτήσεων piαρέχονταν στην ηλεκτρονική σελίδα ΣΕ.
2.2 The Commission argues that no action was undertaken because the answers to the complainant’s questions could all be found in the tender specifications, with additional details provided on the FAQ website. The Commission also argues that no other tenderer had come forward with any of the complainant’s questions and that its approach was in line with le ing the principle of safeguarding a level playing field for all tenderers prevail over its policy to reply to all requests for information.
Η Εpiιτροpiή υpiοστήριξε, εpiίσης, ότι κανένας άλλος συµµετέχων στο διαγωνισµό δεν είχε υpiοβάλει κάpiοια αpiό τις ερωτήσεις του καταγγέλλοντα και ότι η piροσέγγιση piου ακολούθησε ήταν σύµφωνη µε την εpiιλογή της υpiερίσχυσης της αρχής της διασφάλισης ίσων όρων ανταγωνισµού για όλους τους συµµετέχοντες έναντι της piολιτικής της να αpiαντά σε όλα τα αιτήµατα piαροχής piληροφοριών.
2.3 The Ombudsman first points out that his finding in 1.3 above (i.e. that certain information concerning the call for tenders in question, in its specific context, cannot be considered inconsistent or unclear) does not imply that there could be no legitimate reason for potential tenderers to ask for additional clarification. Indeed, the language of section 1.12 of the tender specifications84 could reasonably lead tenderers to expect that the Commission would answer all questions meeting the criteria specified therein and that a level playing field would be safeguarded by publication of answers on the FAQ website.
2.3 Ο Διαµεσολαβητής εpiισηµαίνει καταρχάς ότι η διαpiίστωσή του υpiό 1.3 ανωτέρω (δηλαδή ότι ορισµένες piληροφορίες piου αφορούν την εν λόγω piρόσκληση υpiοβολής piροσφορών, στο συγκεκριµένο piλαίσιο, δεν µpiορούν να θεωρηθούν αντιφατικές ή ασαφείς) δεν συνεpiάγεται ότι οι υpiοψήφιοι συµµετέχοντες δε νοµιµοpiοιούνται σε καµία piερίpiτωση να ζητήσουν piεραιτέρω διευκρινίσεις.
2.4 As regards the questions submi ed by the complainant, the Ombudsman notes that the Commission sent the complainant an email to the effect that the requested information could already be found in the tender specifications and on the FAQ website. In the Ombudsman’s view, this was an adequate answer to the complainant’s question concerning the legal relationship between his company’s subcontractors and the Commission, since this information could be found easily in the documents mentioned by the Commission.
Βλέpiε υpiοσηµείωση 83 ανωτέρω.
See footnote 83 above.
ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ 2003
Self-certification is not acceptable.”
Ο καταγγέλλων ρώτησε εpiίσης, συνοpiτικά, κατά piόσον αpiαιτούνταν piληροφορίες για όλους τους piιθανούς µεταφραστές/υpiεργολάβους ή ήταν αρκετό να αναφερθεί αναλυτικά η διαδικασία εpiιλογής των µεταφραστών αυτών.
2.6 In view of the above, the Ombudsman considers that, on the basis of section 1.12 of the tender specifications86, the complainant could reasonably have expected the Commission to publish answers to two of his questions on the FAQ website.
Ο Διαµεσολαβητής θεωρεί ότι η αpiάντηση στην ερώτηση αυτή δε βρίσκεται εύκολα στην piρόσκληση υpiοβολής piροσφορών και στις ΣΕ.
It is good administration to act in accordance with reasonable expectations created by the Institution’s conduct.87
Οι κανόνες της χρηστής διοίκησης εpiιτάσσουν την εκτέλεση ενεργειών, σύµφωνα µε τις εύλογες piροσδοκίες piου έχουν δηµιουργηθεί µε βάση το piώς έχει ενεργήσει το όργανο στο piαρελθόν.87Η piαράλειψη της Εpiιτροpiής να piαράσχει και να δηµοσιεύσει piαρόµοιες αpiαντήσεις συνιστά εpiοµένως κρούσµα κακοδιοίκησης και ο Διαµεσολαβητής διατυpiώνει σχετική κριτική piαρατήρηση κατωτέρω.
The Commission’s failure to provide and publish such answers was therefore an instance of maladministration and the Ombudsman will make a critical remark in this regard.
Με βάση τις έρευνες του Διαµεσολαβητή σχετικά µε την piαρούσα καταγγελία, κρίνεται αpiαραίτητο να διατυpiωθεί η εξής κριτική piαρατήρηση:
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
Με βάση την ενότητα 1.12 της piρόσκλησης υpiοβολής piροσφορών, ο καταγγέλλων µpiορούσε ευλόγως να αναµένει αpiό την Εpiιτροpiή τη δηµοσιοpiοίηση, στην ηλεκτρονική σελίδα ΣΕ, αpiαντήσεων σε δύο αpiό τις ερωτήσεις piου είχε θέσει.
On the basis of section 1.12 of the tender specifications, the complainant could reasonably have expected the Commission to publish answers to two of his questions on the FAQ website.
Οι κανόνες χρηστής διοικητικής
It is good administration to act
Τα δύο αντίγραφα είναι αpiλές φωτοτυpiίες της piρωτότυpiης piροσφοράς, piεριλαµβανοµένων των piαραρτηµάτων.
The complainant had participated in the European Parliament’s competition PE/86/A for English language Assistant Administrators.
Η εpiικύρωση γίνεται αpiό κατάλληλη αρχή, pi.χ. δικηγόρο ή συµβολαιογράφο.
He was informed by le er of 29 July 1999 from the head of the Parliament’s competition service that his name was not included in the reserve list.
Η αυτοpiιστοpiοίηση δεν είναι αpiοδεκτή.
In January 2002, he therefore applied to ECOSOC for a post as an official.
Άρθρο 10 του Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συµpiεριφοράς piου εγκρίθηκε µε το Ψήφισµα C5-0438/2000 του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου στις 6 Σεpiτεµβρίου 2001 (διατίθεται στην ιστοσελίδα του Διαµεσολαβητή: hX p://www.euroombudsman.eu.int).
Article 10 of the European Code of Good Administrative Behaviour adopted by the European Parliament in its resolution C5-0438/2000 of 6 September 2001 (available on the Ombudsman’s website: h p://www.euroombudsman.eu.int).
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας συµpiεριφοράς εpiιτάσσουν την εκτέλεση ενεργειών σύµφωνα µε τις εύλογες piροσδοκίες piου
Article 10 of the European Code of Good Administrative Behaviour adopted by the European Parliament in its resolution C5-0438/2000 of 6 September 2001 (available on the Ombudsman’s website: h p://www.euroombudsman.eu.int).
Ωστόσο, ο καταγγέλλων συνήγαγε αpiό την εpiιστολή ότι εpiέτυχε στο διαγωνισµό.
Parliament’s competition and had not been placed on the reserve list.
Ως εκ τούτου, τον Ιανουάριο του 2002 υpiέβαλε αίτηση piρόσληψης στην ΟΚΕ για τη θέση υpiαλλήλου.
In May 2002, the complainant complained to the Ombudsman alleging that ECOSOC had unjustifiably suspended his recruitment procedure.
Στις 16 Δεκεµβρίου 2002, ο Διαµεσολαβητής piεράτωσε την έρευνά του και κατέληξε στο συµpiέρασµα ότι δε διαpiιστώθηκε κρούσµα κακοδιοίκησης αpiό την ΟΚΕ.
On 16 December 2002, the Ombudsman closed his inquiry and came to the conclusion that there had been no maladministration by ECOSOC.
Καθώς ο καταγγέλλων είχε διατυpiώσει νέους ισχυρισµούς στις piαρατηρήσεις piου υpiέβαλε στις 30 Νοεµβρίου 2002, ο Διαµεσολαβητής ενηµέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι µpiορούσε να υpiοβάλει νέα καταγγελία.
As the complainant had made new allegations in his observations of 30 November 2002, the Ombudsman informed the complainant that he could submit a new complaint.
Στις 30 Αpiριλίου 2003, ο καταγγέλλων αpiέστειλε νέα εpiιστολή στον Διαµεσολαβητή, υpiοβάλλοντας νέα καταγγελία, η οpiοία συνοψίζεται ως εξής:
On 30 April 2003, the complainant wrote back to the Ombudsman and made a new complaint, which can be summarised as follows:
Στη γνώµη της εpiί της καταγγελίας 906/2002/OV, η ΟΚΕ ανέφερε ότι η διαδικασία για την piρόσληψη του καταγγέλλοντος είχε κινηθεί βάσει «ψευδών piληροφοριών piου piαρέσχε ο
In its opinion on complaint 906/2002/OV, ECOSOC stated that the procedure for the recruitment of the complainant was initiated on the basis of “false information provided by the complainant”. The provision of false information is a serious offence, as it implies the wilful withholding or altering of facts with a view to mislead.
Συνοpiτικά, ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η δήλωση της ΟΚΕ ότι piαρείχε ψευδείς piληροφορίες είναι αβάσιµη και συνιστά κρούσµα κακοδιοίκησης.
In summary, the complainant alleges that ECOSOC’s statement that he provided false information is unfounded and constitutes an act of maladministration.
Αξιώνει την έγγραφη piλήρη ανάκληση του εναντίον του ισχυρισµού και την, εpiίσης έγγραφη, έκφραση συγγνώµης για την άδικη αµφισβήτηση της ειλικρίνειας και της ακεραιότητάς του.
He claims a full retraction, in writing, of the statement and an apology, also in writing, for having wrongfully called into question his personal honesty and integrity.
Η γνώµη της Οικονοµικής και Κοινωνικής Εpiιτροpiής
The Economic and Social Commi ee’s opinion
Η ΟΚΕ piαρατηρεί εν piρώτοις ότι, στην αpiό 16ης Δεκεµβρίου 2002 αpiόφασή του, ο Διαµεσολαβητής κατέληξε στο συµpiέρασµα ότι δε διαpiιστώθηκε κρούσµα κακοδιοίκησης αpiό την ΟΚΕ, καθώς ο καταγγέλλων δεν είχε συµpiεριληφθεί στον εφεδρικό piίνακα piροσλήψεων.
ECOSOC firstly observed that, in his decision of 16 December 2002, the Ombudsman concluded that there had been no maladministration by ECOSOC, as the complainant had not been put on the reserve list.
Η ΟΚΕ στη συνέχεια αναφέρει ότι αpiό τη φρασεολογία των δηλώσεων piου διατυpiώνονται στη γνώµη της εpiί της υpiόθεσης 906/2002/OV δε συνάγεται καµία γενική αντιφατικότητα ή δυσφήµιση ή κατηγορία.
ECOSOC then stated that there was no general inconsistency, or any slander or accusation to be read from the wording of the statements in its opinion in case 906/2002/OV.
Οι δηλώσεις αυτές δεν ήταν σε καµία piερίpiτωση συκοφαντικές.
These statements were in no way libellous.
Ο καταγγέλλων χρησιµοpiοίησε τη δυνητική οµοιότητα µεταξύ του «piερνώ στο διαγωνισµό» και του «είµαι εpiιτυχών υpiοψήφιος» για µια θέση ως τη βάση ολόκληρης της αµυντικής στρατηγικής piου ακολούθησε και στις δύο καταγγελίες piου υpiέβαλε στον Διαµεσολαβητή.
The complainant has used the potential similarity between “passing a competition” and “becoming a successful candidate” for a post as the basis for his entire defence strategy for both complaints submi ed to the Ombudsman.
Η στρατηγική αυτή αντιβαίνει στα Άρθρα 28δ και 30, και στο Παράρτηµα III του Κανονισµού Υpiηρεσιακής Κατάστασης.
This strategy contravenes Articles 28 d and 30, and Annex III of the Staff Regulations.
Ο καταγγέλλων δεν ήταν αpiολύτως ειλικρινής αpiέναντι στους υpiαλλήλους της ΟΚΕ piου ήλθαν για piρώτη φορά σε εpiαφή µαζί του για την έναρξη της διαδικασίας piρόσληψης.
The complainant was not entirely truthful towards the ECOSOC officials who fi first contacted him to initiate the appointment procedure.
Εκµεταλλεύθηκε τη δυνητική αµφισηµία των εννοιών «piερνώ στο διαγωνισµό» και «είµαι εpiιτυχών υpiοψήφιος» και τα piρόσωpiα piου ήταν υpiεύθυνα για την piρόσληψή του συµpiέραναν ότι είχε piεριληφθεί στον εφεδρικό piίνακα piροσλήψεων.
He played on the potential ambiguity of the concepts of “passing a competition” and “becoming a successful candidate”, and the persons responsible for his recruitment understood that he had been added to the reserve list.
Η ΟΚΕ δεν εpiιδίωξε εpi’ ουδενί να δυσφηµίσει ή να διαβάλει τον καταγγέλλοντα.
The complainant was himself the source of the incomplete information provided to ECOSOC and must bear the logical consequences of his disloyal action.
Οι piαρατηρήσεις του καταγγέλλοντος
ECOSOC has in no way sought to discredit the complainant, nor commi ed any slander against him.
Ο καταγγέλλων εµµένει στην καταγγελία του και υpiέβαλε piαρατηρήσεις έκτασης εννέα σελίδων, οι οpiοίες συνοψίζονται στα εξής: εκφράζει τη λύpiη του για το γεγονός ότι η ΟΚΕ δεν εξεδήλωσε καµία piρόθεση να εκpiληρώσει το αίτηµά του για έγγραφη ανάκληση του ισχυρισµού ότι piαρέσχε ψευδείς piληροφορίες, καθώς και για έγγραφη έκφραση συγνώµης.
ECOSOC further observed that, from a procedural point of view, the complaint should not be admi ed because a) the complainant has submi ed his complaint as a response to the statements made by ECOSOC when exercising its right to a fair hearing, and the question which arises here is thus a problem of a procedural nature that must be resolved as part of the same proceedings used to reach a decision on the initial complaint, and b) the complainant has not made prior administrative approaches in relation to this new complaint.
Εµµένει στο αίτηµά του και είναι ανοικτός στο ενδεχόµενο φιλικού διακανονισµού.
ECOSOC concluded that the complaint should therefore be declared inadmissible or, alternatively, rejected.
Ο καταγγέλλων ελpiίζει ότι ο Διαµεσολαβητής θα λάβει υpiόψη την αλαζονεία και την έλλειψη ευγένειας piου εpiέδειξε η ΟΚΕ, εpiιβαρύνοντας piεραιτέρω µια ήδη σοβαρή κατάσταση.
He maintained his request and was open for a friendly solution. The complainant hoped that the Ombudsman would take note of the arrogance and disrespect shown by ECOSOC in further aggravating an already serious situation.
Όσον αφορά το piαραδεκτό της καταγγελίας, ο καταγγέλλων piαρατηρεί ότι η αpiόφαση του Διαµεσολαβητή να κρίνει piαραδεκτή την piαρούσα καταγγελία συνάδει piλήρως µε την ερµηνεία piου δίνει ο Διαµεσολαβητής στις διαδικασίες της υpiηρεσίες του, σύµφωνα µε την οpiοία, σε piερίpiτωση piου υpiάρχουν αµφιβολίες σχετικά µε το εάν έχουν piροηγηθεί διοικητικά διαβήµατα, οι αµφιβολίες αυτές piρέpiει να λειτουργήσουν εις όφελος του καταγγέλλοντα.
As regards the admissibility, the complainant observed that the Ombudsman’s decision to admit the present complaint is perfectly in line with the Ombudsman’s interpretation of his procedures according to which, in case of any doubt concerning whether prior administrative approaches have been made, such doubt should go in favour of the complainant.