natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Προδικαστική «Σύμβαση των Βρυξελλών — Άρθρο 5, σημείο 1 Διεθνής δικαιοδοσία ως προς ζητήματα εκ συμβάσεων — Τόπος εκπληρώσεως της παροχής — Παροχή συνιστάμενη σε παράλειψη που πρέπει να εκπληρώνεται χωρίς γεωγραφικό περιορισμό — Δέσμευση δύο εταιριών να μη συμπράξουν με άλλους για τη διεκδίκηση αναθέσεως δημοσίου έργου - Εφαρμογή του άρθρου 2* (Ολομέλεια) πλαίσιο συμβάσειος σχετικής με τη διεκδίκηση αναθέσειος δημοσίου έργου.
Preliminary ruling (Brussels Convention Article 5(1) —Jurisdiction in matters relating to a contract Place of performance of the obligation in question — Obligation not to do something, applicable without geographical limit — Undertakings given by two companies not to bind themselves to other partners when tendering for a public contract —Application of Article 2) (Full Court)
Η διαφορά της κύριας προδικαστικό ερώτημα
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Με απόφαση της 19ης Ιουνίου 2000, που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 28 Ιουνίου 2000, το Cour d'appel de Bruxelles υπέβαλε, κατ' εφαρμογήν του Πρωτοκόλλου της 3ης Ιουνίου 1971 για την ερμηνεία από το Δικαστήριο των Ευριοπαϊκών Κοινοτήτων της Συμβάσεως της 27ης Σεπτεμβρίου 1968 για τη διεθνή δικαιοδοσία και την εκτέλεση αποφάσειον σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, ένα προδικαστικό εριότημα ιος προς την ερμηνεία του άρθρου 5, σημείο 1, της Συμβάσεως αυτής, όπιος τροποποιήθηκε με τη Σύμβαση της 9ης Οκτωβρίου 1978 για την προσχώρηση του Βασιλείου της Δανίας, της Ιρλανδίας και του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας.
According to the national court's case-file, on 24 January 1984, WABAG, which belongs to the Deutsche Babcock group, and Besix signed in Brussels an agreement drawn up in French whereby they undertook to submit a joint tender in response to a public invitation to tender for a project of the Ministry of Mines and Energy of Cameroon called \vater supply in 11 urban centres in Cameroon' and, if their tender were accepted, to perform the contract jointly.
Από τη δικογραφία της κύριας δίκης προκύπτει ότι, στις 24 Ιανουαρίου 1984, η WABAG, η οποία ανήκει στον όμιλο Deutsche Babcock, και η Besix υπέγραψαν στις Βρυξέλλες συμφωνία καταρτισθείσα στ»] γαλλική γλώσσα, με την οποία δεσμεύθηκαν να υποβάλουν από κοινού προσφορά για τη διεκδίκηση αναθέσειος δημοσίου έργου του Ministère des Mines et de Γ Energie (Υπουργείου Ορυχείων και Ενέργειας) του Καμερούν, επονομαζομένου «Υδροδότηση έντεκα αστικών κέντριον του Καμερούν» και, σε περίπτωση ευδοκιμήσειος της προσφοράς τους, να εκτελέσουν από κοινού τη σύμβαση.
By judgment of 19 June 2000, received at the Court on 28 June 2000, the Cour d'appel de Bruxelles (Court of Appeal, Brussels) referred to the Court for a preliminary ruling under the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters a question on the interpretation of Article 5(1) ofthat Convention, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
Εντούτοις, κατά το άνοιγμα των προσφορών, διαπιστώθηκε ότι η Plafog, η οποία είναι, όπως και η WABAG, μέλος του ομίλου Deutsche Babcock, είχε επίσης συμπράξει με μια φινλανδική επιχείρηση ως προς την υποβολή προσφοράς για τη διεκδίκηση της αναθέσειος του εν λόγω δημοσίου έργου.
However, when the tenders were opened, it was found that Plafog, which, like WABAG, is part of the Deutsche Babcock group, had, in association with a Finnish undertaking, also taken part in the tender for the public contract in question.
Το εριότημα αυτό ανέκυψε στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ της εταιρίας βελγικού δικαίου Besix SA, με έδρα τις Βρυξέλλες (Βέλγιο), και τιον εταιριιόν γερμανικού δικαίου Wasserreinigungsbau Alfred Kretzschmar GmbH & Co. KG (στο εξής: WABAG) και Planungs­und Forschungsgesellschaft Dipl. Ing. W. Kretzschmar GmbH & Co. KG (στο εξής: Plafog), αμφοτέρων με έδρα το Kulmbach (Γερμανία), σχετικά με αποζημίωση που ζήτησε η Besix από τις WABAG και Plafog για την αποκατάσταση της ζημίας που ισχυρίζεται ότι υπέστη λόγιο του ότι οι εταιρίες αυτές παρέβησαν ρήτρα αποκλειστικότητας στο 13
That question has been raised in proceedings between the Belgian company Besix SA, established at Brussels (Belgium) and the German companies Wasserreinigungsbau Alfred Kretzschmar GmbH & Co. KG (hereinafter 'WABAG') and Planungs- und Forschungsgellschaft Dipl. Ing. W. Kretzschmar GmbH & Co. KG (hereinafter 'Plafog'), both established at Kulmbach (Germany), concerning a claim for damages lodged by Besix against WABAG and Plafog for loss which it alleges it suffered owing to breach by those two companies of an exclusivity clause in the context of a contract concerning a public invitation to tender. After all the tenders had been assessed, it was decided to split the contract and to entrust different lots to different undertakings. One lot was awarded to the group which included Plafog
Κατόπιν αξιολογήσεως όλων τιον προσφορών, αποφασίστηκε ο επιμερισμός της συμβάσειος και η ανάθεση της εκτελέσεως τιον διαφόρων μερών της σε διάφορες επιχειρήσεις.
Besix, taking the view that the exclusivity and noncompetition clause had been breached, brought an action in damages against WABAG and Plafog on 19 August 1987 before the Tribunal de commerce de Bruxelles claiming damages of BEF 80 000 000.
Το Cour d'appel de Bruxelles, εκτιμώντας ότι, υπό τις συνθήκες αυτές, για την επίλυση της διαφοράς απαιτούνταν ερμηνεία της Συμβάσεως τιον Βρυξελλών, αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό εριότημα:
'Must Article 5(1) of the [Brussels] Convention ... be interpreted as meaning that a defendant domiciled in a Contracting State may, in another Contracting State, be sued, in matters relating to a contract, in the courts for any of the places of performance of the obligation in question, in particular where, consisting in an obligation not to do something — such as, in the present case, an undertaking to act exclusively with another party to a contract with a view to submitting a joint bid for a public contract and not to enter into a commitment with another partner — that obligation is to be performed in any place whatever in the world?
Η Besix, θεωρώντας ότι δεν τηρήθηκε η συμβατική ρήτρα αποκλειστικότητας και μη ανταγιονισμού, άσκησε, στις 19 Αυγούστου 1987, αγωγή αποζημιώσεως κατά των WABAG και Plafog ενώπιον του Tribunal de commerce de Bruxelles, ζητώντας αποζημίωση 80 000 000 βελγικών φράγκων (BEF).
If not, may that defendant be sued specifically in the courts for one of the places of performance of the obligation and, if so, by reference to what criterion must that place be determined?'
Το εν λόγιο δικαστήριο έκρινε ότι ήταν αρμόδιο να αποφανθεί επί της αγωγής της Besix κατ' εφαρμογήν του άρθρου 5, σημείο 1, της Συμβάσειος τιον Βρυξελλιόν, λόγω του ότι, αφενός, σύμφωνα με τους κανόνες του Ιδιωτικού Διεθνούς Δικαίου του επιληφθέντος της διαφοράς δικαστηρίου, εφαρμοστέο δίκαιο είναι το δίκαιο της χώρας με την οποία η σύμβαση παρουσιάζει τους στενότερους δεσμούς και, αφετέρου, η επίδικη παροχή, εν προκειμένω η δέσμευση περί αποκλειστικότητας, έπρεπε να εκπληρωθεί στο Βέλγιο ιος επιστέγασμα της καταρτίσεως κοινής προσφοράς.
That court found that it had jurisdiction to hear Besix's claim pursuant to Article 5(1) of the Brussels Convention on the ground that, under the conflict rule of the court before which the matter had been brought, the applicable law was that of the State with which the contract had the closest connection and that the obligation in question, namely the exclusivity undertaking, should have been performed in Belgium as a corollary to the preparation of the joint tender.
Επειδή η αγιογή της απορρίφθηκε ως αβάσιμη, η Besix άσκησε έφεση ενιόπιον του Cour d'appel de Bruxelles.
By way of cross appeal, WABAG and Plafog contended that only the German courts had jurisdiction to hear and determine the case.
Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, δύναται ο εν λόγιο εναγόμενος να εναχθεί ενιόπιον του δικαστηρίου του τόπου όπου εκπληριόθηκε ή όφειλε να εκπληρωθεί η παροχή και, στην περίπτιοση αυτή, με ποιο κριτήριο πρέπει να προσδιορίζεται ο τόπος αυτός;»
It is clear from the order for reference that the Cour d'appel de Bruxelles found, first, that the relevant obligation for the purposes of the application of Article 5(1) of the Brussels Convention was an obligation not to do something, consisting here in the parties' undertaking not to commit themselves to other partners in connection with a procedure for the award of a public contract, and, second, that the parties did not designate either the place of performance of that contractual obligation or the courts having jurisdiction to hear any action relating to such an obligation, or, for that matter, the law governing the contract.
Με αντέφεση, οι WABAG και Plafog ζήτησαν να αναγνιοριστεί η διεθνής δικαιοδοσία τιον γερμανικιόν δικαστηρίων και μόνο για την εκδίκαση της εν λόγω διαφοράς.
The referring court also states that, given all the circumstances of the case, the parties' clear intention was to have the obligation in question honoured throughout the world, with the result that the places for its performance are particularly numerous.
Το αιτούν δικαστήριο διευκρίνισε,
The question referred for a preliminary ruling must be answered in the light of those factors.
Το Cour d'appel de Bruxelles διερωτάται, αν αρκεί το γεγονός ότι η δέσμευση περί αποκλειστικότητας έπρεπε να τηρηθεί ιδίως στο Βέλγιο πράγμα που στην πραγματικότητα συνέβη, καθότι οι διαπραγματεύσεις μεταξύ της Plafog και της φινλανδικής επιχειρήσειος διεξάχθηκαν στη Γερμανία — για να αποκτήσουν διεθνή δικαιοδοσία τα βελγικά δικαστήρια.
The Cour d'appel raises the question whether the fact that the undertaking to act exclusively was to be honoured, inter alia, in Belgium - and was indeed honoured in Belgium, since it was in Germany that Plafog negotiated with the Finnish undertaking — is sufficient to confer jurisdiction on the Belgian courts. Since the parties' undoubted intention was that the other contracting party should not commit itself to another partner for the purpose of submitting a joint tender for the public contract concerned, the place where any such commitment was entered into or fulfilled does not matter and the exclusivity obligation in question was applicable in any place whatever in the world, the places for performance of that obligation therefore being particularly numerous.
Συγκεκριμένα, δεδομένου ότι η σαφής βούληση των μεριόν ήταν να μη δεσμευθεί ο αντισυμβαλλόμενος τους με άλλον εταίρο για την από κοινού υποβολή προσφοράς προκειμένου να τους ανατεθεί το εν λόγω δημόσιο έργο, ο τόπος όπου αναλήφθηκε ή εκπληρώθηκε η δέσμευση
The Court has consistently held that it is essential to avoid, so far as possible, creating a situation in which a number of courts have jurisdiction in respect of one and the same contract, in order to preclude the risk of irreconcilable decisions and to facilitate the recognition and enforcement of judgments in States other than those in which they were delivered.
την επίδικη παροχή και με βάση τους κανόνες του Ιδιωτικού Διεθνούς Δικαίου του επιληφθέντος της διαφοράς δικαστηρίου, δεν οδηγεί στο αποτέλεσμα αυτό.
to give an autonomous interpretation of the place of performance, referred to in Article 5(1) of the Brussels Convention, without calling in question the case-law established since Tessili, recalled in paragraph 33 above and upheld most recently by the Court in its judgments in GIE Groupe Concorde and Others and Leathertex.
επίσης, ότι, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου τιον υπό κρίση περιστάσειον, η σαφής πρόθεση τιον μερών ήταν να εξασφαλίσουν την εκπλήρωση της εν λόγιο παροχής ανά τον κόσμο, με αποτέλεσμα οι τόποι εκπλΐ]ριόσεώς της να είναι ιδιαιτέρως πολυάριθμοι.
It follows from the foregoing that Article 5(1) of the Brussels Convention is to be interpreted as meaning that, in the event that the relevant contractual obligation has been, or is to be, performed in a number of places, jurisdiction to hear and determine the case cannot be conferred on the court within whose jurisdiction any one of those places of performance happens to be located.
Τα ανιοτέρω στοιχεία πρέπει να ληφθούν υπόψη για την απάντηση στο προδικαστικό εριότημα.
Rather, as is clear from the very wording of that provision, which, in matters relating to a contract, confers jurisdiction on the courts 'for the place' of performance of the obligation in question, a single place of performance for the obligation in question must be identified.
Επιπλέον, η εν λόγω μέθοδος ενέχει τον κίνδυνο να μπορεί ο ενάγιον να επιλέξει τον τόπο εκπληριόσειος που θεωρεί ότι εξυπηρετεί καλύτερα τα συμφέροντα του.
Accordingly, contrary to the approach envisaged by the court which has referred this case, the place of performance of the obligation in question in the present case cannot be identified on the basis of factual considerations, that is, on the basis of the specific circumstances of the case evidencing a particularly close connection between the case and a Contracting State.
Συνεπιός, η ερμηνεία αυτί] δεν παρέχει τη δυνατότητα καθορισμού του δικαστηρίου που είναι το πλέον κατά τόπον αρμόδιο να επιληφθεί της διαφοράς και, επιπλέον, ενδέχεται να περιορίσει τη δυνατότητα προβλέψεως του αρμόδιου δικαστηρίου, οπότε δεν συνάδει προς την αρχή της ασφάλειας δικαίου.
However, application of the Court's traditional case-law, according to which the place of the performance of the obligation in question, within the meaning of Article 5(1) of the Brussels Convention, is to be determined in accordance with the law governing the obligation in question, according to the conflict rules of the court seised, does not enable that result to be achieved.
Από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι το άρθρο 5, σημείο 1, της Συμβάσεως των Βρυξελλών πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, στην περίπτιοση που η σχετική συμβατική παροχή εκπληριόθηκε ή πρέπει να εκπληρωθεί σε αρκετά διαφορετικά μέρη, δεν μπορεί να αναγνωριστεί διεθνής δικαιοδοσία για την εκδίκαση της διαφοράς στα δικαστήρια κάθε συμβαλλομένου κράτους το έδαφος του οποίου αποτελεί τόπο εκπληρώσειος της παροχής.
Further, it is true that there is settled case-law, as regards contracts of employment, to the effect, first, that the place of performance of the relevant obligation should be determined by reference, not to the applicable national law in accordance with the conflict rules of the court seised, but to uniform criteria which it is for the Court to lay down on the basis of the scheme and objectives of the Brussels Convention (Mulox IBC, paragraph 16); next, that those criteria lead to the choice of the place where the employee actually performs the work covered by the contract with his employer (Mulox IBC, paragraph 20); finally, that, where the employee performs his work in more than one Contracting State, the place where the obligation characterising the contract is to be performed, within the meaning of Article 5(1) of the Brussels Convention, is the place where or from which the employee principally discharges his obligations towards his employer (Mulox IBC, paragraph 26) or where the employee has established the effective centre of his activities (Rutten, paragraph 26).
Αντιθέτως, όπως προκύπτει από το γράμμα της ανωτέρω διατάξεως, η οποία, ιος προς διαφορές εκ συμβάσεως, παρέχει δικαιοδοσία στο δικαστήριο «του τόπου» όπου εκπληριόθηκε ή οφείλει να εκπληριοθεί η παροχή που αποτελεί βάση της αγιογής, πρέπει να καθορισθεί ένας μόνον τόπος εκπληρώσεως της εν λόγιο παροχής.
Where parties have agreed a contractual obligation not to do something, applicable without any geographical limit, that approach does not avoid a multiplicity of competent courts, since it leads to the result that the places of performance of the obligation in question are in all the Contracting States. It also involves the risk that the claimant will be able to choose the place of performance which he judges to be most favourable to his interests.
Αφετέρου, είναι αληθές ότι επί συμβάσεων εργασίας το Δικαστήριο έχει κρίνει, κατ' αρχάς, ότι ο τόπος εκπληρώσειος της παροχής πρέπει να προσδιορίζεται όχι εν αναφορά προς την εθνική νομοθεσία που εφαρμόζεται σύμφωνα με τους κανόνες του Ιδιιοτικού Διεθνούς Δικαίου του
In the present case, the national court found that only the obligation of exclusivity and noncompetition was in question, the sole purpose of the legal action brought by Besix being to obtain compensation for the damage which it claims to have suffered through breach of that obligation by WABAG and Plafog. Accordingly, the question referred by the Cour d'appel de
Κατόπιν τιον προεκτεθέντων, φαίνεται ότι το άρθρο 5, σημείο 1, της Συμβάσειος τιον Βρυξελλών δεν τυγχάνει εφαρμογής σε υπόθεση όπως αυτί) της κύριας δίκης, στην οποία δεν είναι δυνατός ο καθορισμός του δικαστηρίου που παρουσιάζει τον στενότερο δεσμό με τη διαφορά, με αποτέλεσμα η διεθνής δικαιοδοσία να καθορίζεται ανάλογα με τον πραγματικό τόπο εκπληριόσεως της ουσκόδους, κατά το εθνικό δικαστήριο, παροχής.
In those circumstances jurisdiction can, in such a case, be determined solely in accordance with Article 2 of the Brussels Convention, which provides a certain and reliable criterion (Case 32/88 Six Constructions [1989], paragraph 20).
Εντούτοις, η υπομνησθείσα στην προηγούμενη σκέψη νομολογία του Δικαστηρίου δεν μπορεί, εν προκειμένω, να τύχει αναλογικής εφαρμογής.
It is, moreover, settled case-law that, in view of the allocation of jurisdiction under the preliminary ruling procedure provided for by the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation of the Brussels Convention by the Court of Justice, it is for the national court to rule on those questions of fact, the Court confining itself to interpreting that Convention in the light of the findings made by the national court (see, to that effect, Leathertex, paragraph 21).
Συγκεκριμένα, μια τέτοια δέσμευση, η οποία συνίσταται σε παράλειψτ^ προς ενέργεια χωρίς γειογραφικό περιορισμό, δεν μπορεί εξ ορισμού να θειορηθεί ότι συνδέεται στενότερα με κάποιο δικαστήριο έναντι κάποιου άλλου.
The system of common rules on conferment of jurisdiction laid down in Title II of the Brussels Convention is based on the general rule, set out in the first paragraph of Article 2, that persons domiciled in a Contracting State are to be sued in the courts of that State, irrespective of the nationality of the parties. That jurisdictional rule is a general principle, which expresses the maxim actor sequitur forum rei, because it makes it easier, in principle, for a defendant to defend himself (see, in particular, Case C-412/98 Group Josi [2000], paragraphs 34 and 35).
Ως εκ τούτου, το προδικαστικό ερώτημα που υπέβαλε το Cour d'appel de Bruxelles αφορά αποκλειστικά τον καθορισμό του τόπου εκπληριόσεως της συνισταμένης σε παράλειψη παροχής.
In view of the considerations set forth above, it appears that Article 5(1) of the Brussels Convention is not apt to apply in a case such as that in the main proceedings, where it is not possible to determine the court having the closest connection with the case by making jurisdiction coincide with the actual place for performance of the obligation considered relevant by the national court.
Αντιθέτιος, η προσέγγιση που προτείνουν η Besix και η Επιτροπή προϋποθέτει τον καθορισμό της σχετικής συνισταμένης σε πράξη παροχής.
It is only by way of derogation from that fundamental principle that the Brussels Convention makes provision, in accordance with the first paragraph of Article 3, for, in particular, special jurisdictional rules, such as that laid down in Article 5(1), where the choice depends on an option to be exercised by the claimant.
Υπό τις συνθήκες αυτές, σε μια τέτοια περίπτιοση, η διεθνής δικαιοδοσία μπορεί να καθοριστεί μόνο σύμφιονα με το άρθρο 2 της Συμβάσεως των Βρυξελλών, πράγμα που διασφαλίζει ασφαλές και αξιόπιστο κριτήριο (απόφαση της 15ης Φεβρουαρίου 1989, 32/88, Six Constructions, σκέψη 20).
However, it is well settled that that option must not give rise to an interpretation going beyond the cases expressly envisaged by the Brussels Convention, for otherwise the general principle laid down in the first paragraph of Article 2 would be undermined and a claimant might be able to affect the choice of a court unforeseeable for a defendant domiciled in the territory of a Contracting State (see, in particular, Group Josi, paragraphs 49 and 50, and the references there).
Η λύση αυτή είναι, εξάλλου, σύμφωνη με το σύστημα της Συμβάσεως τιον Βρυξελλών και με τη ratio του άρθρου της 5, σημείο 1.
By its very nature, an obligation not to do something, which, like that in question in the main proceedings, consists in an undertaking to act exclusively with a contracting partner and a prohibition restraining those parties from committing themselves to another partner for the purpose of submitting a joint tender for a public contract and which, according to the parties' intention, is applicable without any geographical limit and must therefore be honoured throughout the world — and, in particular, in each of the Contracting States —, is not capable of being identified with a specific place or linked to a court which would be particularly suited to hear and determine the dispute relating to that obligation. By definition, such an undertaking to refrain from doing something in any place
Εξάλλου, κατά τη νομολογία, ενόψει της κατανομής αρμοδιοτήτων στα πλαίσια της διαδικασίας εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως που προβλέπει το Πριοτόκολλο της 3ης Ιουνίου 1971 για την ερμηνεία από το Δικαστήριο της Συμβάσειος των Βρυξελλών, στο μεν εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να αποφανθεί επί τιον ερωτημάτων σχετικά με τα
'The special jurisdictional rule in matters relating to a contract, laid down in Article 5(1) of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, is not applicable where, as in the present case, the place of
προβλεπόμενοι στο άρθρο 5, σημείο 1, η επιλογή τιον οποίων εξαρτάται από τον ενάγοντα.
performance of the obligation in question cannot be fatermined because it consists in an undertaking not to do something which is not subject to any geographical limit and is therefore characterised by a multiplicity of places for its performance.
βασικό κανόνα του άρθρου 2, πρώτο εδάφιο, της Συμβάσεως, κατά τον οποίο τα πρόσωπα που έχουν την κατοικία τους στο έδαφος συμβαλλόμενου κράτους ενάγονται ενώπιον τιον δικαστηρίων του κράτους αυτού, ανεξάρτητα από την ιθαγένεια των διαδίκων.
In such a case, jurisdiction can be determined only by application of the general criterion laid down in the first paragraph of Article 2 ofthat Convention.''
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
Case C-295/00 Commission of the European Communities ν Italian Republic Transport
Όταν τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 5, σημείο 1, της Συμβάσειος της 27ης Σεπτεμβρίου 1968 για τη διεθνή δικαιοδοσία και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, όπως τροποποιήθηκε με τη Σύμβαση της 9ης Οκτωβρίου 1978 για την προσχώρηση του Βασιλείου της Δανίας, nig Ιρλανδίας και του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (Σύμβαση τιον Βρυξελλών), ο τόπος εκπληρώσειος πρέπει να καθορίζεται σύμφιονα με το εφαρμοστέο στην επίδικη παροχή δίκαιο, βάσει τιον κανόνων του Ιδιιοτικού Διεθνούς Δικαίου του επιληφθέντος δικαστηρίου.
By a letter of formal notice of 20 January 1998, the Commission informed the Italian Republic that the imposition of a tax on passengers embarking and disembarking in the ports of Genoa, Naples and Trieste when arriving from or travelling to ports in another Member State or a third country, but not in the case of carriage between two ports situated on Italian territory, was incompatible with the principle of freedom to provide services enshrined in Article 1 of Regulation No 4055/86.