natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Γραπτές παρατηρήσεις κατέθεσαν η προσφεύγουσα, οι Κυβερνήσεις της Γερμανίας, της Πορτογαλίας και του Ηνωμένου Βασιλείου και η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
Written observations have been submitted by the applicant, by the German, Portuguese and United Kingdom Governments and by the Commission.
Ούτε ζητήθηκε ούτε έγινε επ’ ακροατηρίου συζήτηση.
No hearing has been requested by the parties, and none has been held.
5 — Απόφαση της 26ης Μαΐου 2005 (Συλλογή 2005, σ. I-4357).
5 — Case C-465/03 [2005] ECR I-4357.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MAZÁK — ΥΠΟΘΕΣΗ C-437/06 ουσίαν ότι αυτή δεν προβλέπεται από την έκτη οδηγία και ότι επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια των κρατών μελών.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-437/06 this is not prescribed by the Sixth Directive and is a matter for the discretion of the Member States.
Η Γερμανική Κυβέρνηση υποστηρίζει ότι η κατανομή του φόρου επί των εισροών μεταξύ επιχειρηματικής και μη επιχειρηματικής δραστηριότητας πρέπει να πραγματοποιηθεί βάσει «κλίμακας κατανομής ανάλογα με τη φύση της επενδύσεως», δηλαδή βάσει της αναλογίας κατά την οποία τα κεφάλαια που προέρχονται από την είσοδο αφανών εταίρων κατανέμονται στην επιχειρηματική και στη μη επιχειρηματική δραστηριότητα.
The German Government maintains that the apportionment of the input tax between business activity and non-business activity is to be carried out in accordance with the ‘investment formula’, that is to say, the ratio in accordance with which the earnings of the capital acquired by admitting atypical silent partners are allocated to business activity or non-business activity.
Ενώ οι πράξεις που αφορούν αξιόγραφα απαλλάσσονται από τον ΦΠΑ, οι παραδόσεις ακινήτων μπορούν, ενδεχομένως, να φορολογηθούν.
The Portuguese Government submits that the applicant’s VAT is deductible only as regards the part relating to the transactions effected in the framework of its business activity and argues in essence that the investment formula is the more appropriate method of apportionment in the present case.
Πρώτο ερώτημα
First question
H Κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου παρατηρεί κατ’ ουσίαν ότι η αναλογία επί των γενικών εξόδων της προσφεύγουσας που συνδέονται ή χρησιμοποιήθηκαν για τη μη επιχειρηματική δραστηριότητά της δεν λαμβάνεται υπόψη κατά τον υπολογισμό του δικαιώματος εκπτώσεως από τον φόρο επί των εισροών, διότι η αναλογία αυτή ουδόλως υπόκειται στο καθεστώς εκπτώσεων και πρέπει να μη λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό της.
The United Kingdom Government essentially observes that the proportion of the overhead inputs that is linked to or used for the applicant’s noneconomic activity does not form part of any input tax deduction calculation, because that proportion of the inputs falls outside the system of deduction altogether and should be disregarded entirely.
Ως προς την κατανομή, η Κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου υποστηρίζει κατ’
As to the apportionment, the United Kingdom Government argues in essence that
Το αιτούν δικαστήριο θεωρεί γεγονός ότι η προσφεύγουσα ασκεί συγχρόνως
The referring court finds as a fact that the applicant undertakes both an
SECURENTA της εν λόγω οδηγίας, το αυτό ισχύει και για τις πράξεις που συνίστανται στη μεταβίβαση τέτοιων μεριδίων συμμετοχής 9.
SECURENTA opposite activity — namely the selling of financial holdings in other businesses.
Αντιθέτως, οι πράξεις που αφορούν τίτλους ενδέχεται να εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ΦΠΑ αλλά απαλλάσσονται 10.
9By contrast, transactions affecting securities may come within the scope of VAT but are exempted from it. 10 economic 6activity and a noneconomic activity.
Κατόπιν της παρατηρήσεως αυτής, πρέπει να υπομνησθεί ότι, μολονότι το άρθρο 4 της έκτης οδηγίας προσδίδει στον ΦΠΑ ευρύτατο πεδίο εφαρμογής, στη διάταξη αυτή εμπίπτουν μόνον οι δραστηριότητες που έχουν οικονομικό χαρακτήρα 7.
That said, it should be borne in mind that, although Article 4 of the Sixth Directive gives a very wide scope to VAT, only activities of an economic nature are covered by that provision. 7
Το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι, κατά την είσοδο σε προσωπική εταιρία εταίρου καταβάλλοντος εισφορά σε χρήμα, η εν λόγω εταιρία δεν του παρέχει υπηρεσία εξ επαχθούς αιτίας, κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 1, της έκτης οδηγίας 11.
The Court has held that a partnership which admits a partner in return for payment of a cash contribution does not effect vis-à-vis that person a supply of services for consideration within the meaning of Article 2(1) of the Sixth Directive.
Το Δικαστήριο κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα όσον αφορά την έκδοση μετοχών με σκοπό τη συγκέντρωση κεφαλαίων 12.
11The same conclusion was drawn by the Court regarding the issue of shares for the purpose of raising capital. 12
Κατά πάγια νομολογία, η απλή κτήση και η απλή κατοχή μετοχών δεν πρέπει να θεωρούνται ως οικονομικές δραστηριότητες, κατά την έννοια της έκτης οδηγίας.
It is settled caselaw that the mere acquisition and holding of shares is not to be regarded as an economic activity within the meaning of the Sixth Directive. The mere acquisition of financial holdings in other undertakings does not amount to the exploitation of property for the purpose of obtaining income therefrom on a continuing basis.
Πράγματι, η απλή κατοχή μεριδίων συμμετοχής σε άλλες επιχειρήσεις δεν συνιστά εκμετάλλευση αγαθού σκοπούσα στη δημιουργία εσόδων επί μονίμου βάσεως 8.
8 If, therefore, the acquisition of financial holdings in other undertakings does not in itself constitute an economic activity within the meaning of the Sixth Directive, it follows that the same must be true of the
Εφόσον λοιπόν η κατοχή μεριδίων συμμετοχής σε άλλες επιχειρήσεις δεν αποτελεί, αυτή καθεαυτή, οικονομική δραστηριότητα κατά την έννοια
6 — I do not think it is necessary to draw a distinction between ‘business activity’ and ‘economic activity’ for the purposes of VAT. In the present discussion I shall only make use of the term ‘economic activity’, which is used by the Sixth Directive.
6 — Δεν θεωρώ απαραίτητο να κάνω διάκριση μεταξύ «επιχειρηματικής» και «οικονομικής δραστηριότητας» για τις ανάγκες του ΦΠΑ.
In Kretztechnik the Court held that a company that issues new shares is increasing its assets by acquiring additional capital, whilst at the same time granting the new shareholders a right of ownership of part of the capital thus increased.
9 — Βλ. απόφαση της 26ης Ιουνίου 2003, C-442/01, KapHag (Συλλογή 2003, σ.
9 — See Case C-442/01 KapHag [2003] ECR I-6851, paragraph 40.
10 — Βλ., μεταξύ άλλων, απόφαση BBL, προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 8, σκέψεις 36 έως 41, και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία.
10 — See, inter alia, BBL, cited in footnote 8, paragraphs 36 to 41 and the caselaw cited therein.
I-4295, σκέψη 47 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
7 — See Case C-77/01 EDM [2004] ECR I-4295, paragraph 47 and the caselaw cited therein.
Συναφώς, βλ., επίσης, απόφαση Kretztechnik, προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 5, σκέψη 18.
In this respect, see also Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 18.
Βλ., μεταξύ άλλων, απόφαση της 21ης Φεβρουαρίου 2006, C-223/03, University of Huddersfield (Συλλογή 2006, σ.
The Court also held that the term ‘economic activities’ is objective in character, in the sense that the activity is considered per se and without regard to its purpose or results.
I-1751, σκέψη 47 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
See, inter alia, Case C-223/03 University of Huddersfield [2006] ECR I-1751, paragraph 47 and the caselaw cited.
12 — Απόφαση Kretztechnik, προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 5, σκέψη 25.
11 — KapHag, cited in footnote 9, paragraph 43.12 — Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 25.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MAZÁK — ΥΠΟΘΕΣΗ C-437/06 κατ’ αρχήν, αυτές οι ίδιες σε ΦΠΑ (αρχή της ουδετερότητας) 15.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-437/06 taxed in a wholly neutral way (principle of neutrality). 15 capital, not to provide services.
άποψη της εκδίδουσας εταιρίας, στόχος είναι η απόκτηση κεφαλαίου και όχι η παροχή υπηρεσιών.
As far as the shareholder is concerned, payment of the sums necessary for the increase of capital does not constitute payment of consideration, but rather the investment or employment of capital. 13
Από την τελευταία αυτή προϋπόθεση προκύπτει ότι, προκειμένου να μπορεί να υπάρξει έκπτωση του ΦΠΑ, πρέπει οι πράξεις εισροών να παρουσιάζουν άμεσο και απευθείας σύνδεσμο με τις πράξεις εκροών που παρέχουν δικαίωμα για έκπτωση.
The last-mentioned condition shows that, for VAT to be deductible, the input transactions must have a direct and immediate link with the output transactions giving rise to the right of deduction.
Με την απόφαση C-435/05, Investrand, το Δικαστήριο έκρινε ότι «[τ]ο δικαίωμα για έκπτωση του ΦΠΑ που βαρύνει την απόκτηση αγαθών ή υπηρεσιών σε προγενέστερο στάδιο προϋποθέτει ότι οι διενεργηθείσες για την απόκτησή τους δαπάνες αποτελούν μέρος των συστατικών στοιχείων της τιμής των φορολογουμένων πράξεων εκροών που παρέχουν δικαίωμα για έκπτωση» 16.
In Investrand the Court held that ‘[t]he right to deduct VAT charged on the acquisition of input goods or services presupposes that the expenditure incurred in acquiring them was a component of the cost of the output transactions that gave rise to the right to deduct’. 16
Δεδομένου ότι, παρ’ όλα τα δικαιώματά της ως μετόχου ή εταίρου, δεν υφίσταται άμεση ή έμμεση ανάμειξη της προσφεύγουσας στη διαχείριση 14των εταιριών στις οποίες αποκτά, κατέχει ή μεταβιβάζει μερίδια συμμετοχής, οι δραστηριότητες της προσφεύγουσας δεν μπορούν να θεωρηθούν ως οικονομική δραστηριότητα.
In view of the fact that the applicant — notwithstanding its rights as shareholder or partner — is neither directly nor indirectly involved in the management 14 of the companies whose financial holdings it acquires, holds or transfers, the applicant’s activities do not fall to be regarded as economic activity.
Με τη σκέψη 36 της αποφάσεως Kretztechnik, το Δικαστήριο έκρινε ότι, «ενόψει του γεγονότος ότι, αφενός, η έκδοση μετοχών αποτελεί πράξη μη εμπίπτουσα στο πεδίο εφαρμογής της έκτης οδηγίας και ότι, αφετέρου, η πράξη αυτή έγινε από την Kretztechnik με σκοπό την αύξηση του κεφαλαίου της προς όφελος, γενικώς, της οικονομικής δραστηριότητάς της, πρέπει να θεωρηθεί ότι το κόστος των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν στην εταιρία αυτή στο πλαίσιο της οικείας πράξεως αποτελούν μέρος των γενικών εξόδων της και συνιστούν επομένως στοιχεία συστατικά της τιμής των προϊόντων της. Πράγματι, οι υπηρεσίες
In paragraph 36 of Kretztechnik, the Court held that ‘in view of the fact that, first, a share issue is an operation not falling within the scope of the Sixth Directive and, second, that operation was carried out by Kretztechnik in order to increase its capital for the benefit of its economic activity in general, it must be considered that the costs of the supplies acquired by that company in connection with the operation concerned form part of its overheads and are therefore, as such, component parts of the price of its
Με την απόφαση 268/83, Rompelman το Δικαστήριο τόνισε για πρώτη φορά ότι σκοπός του συστήματος των εκπτώσεων είναι η πλήρης απαλλαγή του επιχειρηματία από το βάρος του οφειλομένου ή καταβληθέντος ΦΠΑ, στο πλαίσιο όλων των οικονομικών δραστηριοτήτων του.
It was in Rompelman that the Court first pointed out that the deduction system is meant to relieve the trader entirely of the burden of the VAT payable or paid in the course of all his economic activities.
Κατά συνέπεια, το κοινό σύστημα ΦΠΑ διασφαλίζει την πλήρη ουδετερότητα ως προς τη φορολογική επιβάρυνση όλων των οικονομικών δραστηριοτήτων, ασχέτως των σκοπών ή των αποτελεσμάτων τους, υπό την προϋπόθεση ότι οι εν λόγω δραστηριότητες υπόκεινται,
The common system of value added tax consequently ensures that all economic activities, whatever their purpose or results, provided that they are themselves subject to VAT, are
15 — Απόφαση της 14ης Φεβρουαρίου 1985 (Συλλογή 1985, σ. 655, σκέψη 19).
15 — Case 268/83 [1985] ECR 655, paragraph 19.
I-1361, σκέψη 24 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
See also Case C-408/98 Abbey National [2001] ECR I-1361, paragraph 24 and the caselaw cited.
I-1315, σκέψη 23 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
16 — Case C-435/05 [2007] ECR I-1315, paragraph 23 and the caselaw cited.
14 — Βλ., υπό την έννοια αυτή, απόφαση της 27ης Σεπτεμβρίου 2001, C-16/00, Cibo Participations (Συλλογή 2001, σ. I-6663).
14 — See, to that effect, Case C-16/00 Cibo Participations [2001] ECR I-6663.
SECURENTA πραγματοποιούσε μόνο φορολογούμενες σε μεταγενέστερο στάδιο παροχές 19.
SECURENTA where the company concerned made only taxed output supplies. 19 products.
αυτές παρουσιάζουν άμεσο και απευθείας σύνδεσμο με το σύνολο της οικονομικής δραστηριότητας του υποκειμένου στον φόρο» 17.
Those supplies have a direct and immediate link with the whole economic activity of the taxable person.’ 17
Το Δικαστήριο εκτίμησε στη συνέχεια, με τη σκέψη 37 της αποφάσεως εκείνης, ότι «[ε]ξ αυτού έπεται ότι, σύμφωνα με το άρθρο 17, παράγραφοι 1 και 2, της έκτης οδηγίας, υφίσταται υπέρ της Kretztechnik δικαίωμα για έκπτωση ολόκληρου του ΦΠΑ που έχει πλήξει τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε η εταιρία αυτή για τις διάφορες υπηρεσίες που της παρασχέθηκαν στο πλαίσιο της εκ μέρους της εκδόσεως μετοχών, υπό την προϋπόθεση πάντως ότι όλες οι πράξεις στις οποίες προέβη η εταιρία αυτή στο πλαίσιο της οικονομικής δραστηριότητάς της αποτελούν φορολογητέες πράξεις.
The Court went on to hold, in paragraph 37 of that judgment, that ‘[i]t follows that, under Article 17(1) and (2) of the Sixth Directive, Kretztechnik is entitled to deduct all the VAT charged on the expenses incurred by that company for the various supplies which it acquired in the context of the share issue carried out by it, provided, however, that all the transactions carried out by that company in the context of its economic activity constitute taxed transactions.
Πράγματι, εάν ένας υποκείμενος στον φόρο πραγματοποιεί τόσο πράξεις παρέχουσες δικαίωμα για έκπτωση όσο και πράξεις μη παρέχουσες τέτοιο δικαίωμα, μπορεί, σύμφωνα με το άρθρο 17, παράγραφος 5, πρώτο εδάφιο, της έκτης οδηγίας, να εκπίπτει μόνο το μέρος του ΦΠΑ που αναλογεί στο ποσό που έχει σχέση με τις πρώτες πράξεις» 18.
A taxable person who effects both transactions in respect of which VAT is deductible and transactions in respect of which it is not may, under the first subparagraph of Article 17(5) of the Sixth Directive, deduct only that proportion of the VAT which is attributable to the former transactions.’ 18
Κατά συνέπεια, η έκπτωση του φόρου επί των εισροών που έπληξε τις δαπάνες που συνδέονται με την έκδοση μεριδίων συμμετοχής δικαιολογείται μόνον αν το κεφάλαιο
It follows that the deduction of the input tax on the expenditure connected with the issue of financial holdings is not justified unless the capital thereby acquired is allo-
Συμφωνώ με το αιτούν δικαστήριο, τη Γερμανική Κυβέρνηση και την Επιτροπή ότι η περίπτωση της προσφεύγουσας δεν είναι συγκρίσιμη με την περίπτωση της υποθέσεως Kretztechnik στην οποία η οικεία εταιρία
I agree with the referring court, the German Government and the Commission that the applicant’s situation is hardly comparable to the situation in Kretztechnik,
17 — Απόφαση προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 5 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία.
17 — Kretztechnik, cited in footnote 5, and the caselaw cited therein.
19 — Όπ.π.
19 — Ibid.
Αυτό σήμαινε ότι, στην υπόθεση εκείνη, η Kretztechnik συγκέντρωνε τα κεφάλαια ως φορολογούμενος ενεργών υπό την ιδιότητά του αυτή.
This meant that in that case Kretztechnik raised the capital in its capacity as a taxable person acting as such.
Βλ., όσον αφορά την πλέον πρόσφατη νομολογία του Δικαστηρίου, απόφαση στην υπόθεση Investrand, προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 16.
See, with regard to a more recent case decided by the Court, Investrand, cited in footnote 16.
18 — Όπ.π., και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία.
18 — Ibid., and the caselaw cited.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MAZÁK — ΥΠΟΘΕΣΗ C-437/06 έσπευσε να προσθέσει ότι, εάν ένας υποκείμενος στον φόρο πραγματοποιεί τόσο πράξεις παρέχουσες δικαίωμα για έκπτωση όσο και πράξεις μη παρέχουσες τέτοιο δικαίωμα, μπορεί, σύμφωνα με το άρθρο 17, παράγραφος 5, πρώτο εδάφιο, της έκτης οδηγίας, να εκπίπτει μόνον το μέρος του ΦΠΑ που αναλογεί στο ποσό που έχει σχέση με τις πρώτες πράξεις 20.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-437/06 who effects both transactions in respect of which VAT is deductible and transactions in respect of which it is not may, under the first subparagraph of Article 17(5) of the Sixth Directive, deduct only that proportion of the VAT which is attributable to the former transactions.
Πάντως, οι δαπάνες που συνδέονται με την έκδοση μετοχών ή άτυπων αφανών συμμετοχών και αφορούν τη μη οικονομική δραστηριότητα της προσφεύγουσας (δηλαδή την κτήση, την κατοχή και την πώληση των μεριδίων της σε άλλες επιχειρήσεις) δεν παρέχει στην προσφεύγουσα δικαίωμα εκπτώσεως.
However, the expenditure connected with the issue of shares or atypical silent partnerships and attributable to the applicant’s noneconomic activity (that is to say, to its acquisition, holding and sale of interests in other businesses) does not entitle the applicant to tax deduction.
Συγκεκριμένα, όπως επισημαίνει το αιτούν δικαστήριο, αντίθετα με την περίπτωση της υποθέσεως Kretztechnik, η προσφεύγουσα δεν ασκεί δραστηριότητα παραγωγής.
Indeed, as the referring court points out, contrary to the situation in Kretztechnik, the applicant does not carry on a business which produces anything.
Κατά συνέπεια, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της εκδόσεως μετοχών δεν ήταν γενικές δαπάνες που είχαν αποτελέσματα μόνο στην οικονομική δραστηριότητά της.
It follows that the costs connected with its share issues were not overheads which had an effect solely in the context of its economic activity.
Καταλήγω ότι οι δαπάνες που συνδέονται με την έκδοση από την προσφεύγουσα μετοχών και άτυπων αφανών συμμετοχών δεν μπορούν να θεωρηθούν ως έξοδα που αποτελούν μέρος των γενικών εξόδων της και συνιστούν επομένως στοιχεία συστατικά της τιμής των προϊόντων της, παρουσιάζοντας άμεσο και απευθείας σύνδεσμο με το σύνολο της οικονομικής δραστηριότητας της προσφεύγουσας 21.
I have to conclude that the expenditure connected with the applicant’s issue of shares and atypical silent partnerships cannot be regarded as costs forming part of its overheads and, as such, component parts of the price of its products, having a direct and immediate link with the whole economic activity of the applicant. 21
Αντιθέτως, όπως σαφώς προκύπτει από τις προαναφερθείσες σκέψεις, τα έξοδα της προσφεύγουσας είχαν επίσης αποτελέσματα —εν μέρει τουλάχιστον— στη μη οικονομική δραστηριότητά της.
Instead, as is clear from the foregoing, the applicant’s costs had — at least in part — an effect on its noneconomic activity.
Είναι σημαντικό να επισημανθεί εδώ ότι, όπως σαφώς προκύπτει από τη διάταξη περί παραπομπής και από τις παρατηρήσεις των διαδίκων, το γεγονός αυτό δεν αμφισβητήθηκε από τους διαδίκους.
It is important to note here that it is clear from the order for reference, as well as from the parties’ observations, that the latter fact is not disputed by the parties.
Συνεπώς, όταν ο υποκείμενος στον φόρο ασκεί ταυτοχρόνως οικονομική και μη οικονομική δραστηριότητα, η έκπτωση του ΦΠΑ που επιβάρυνε τις δαπάνες που συνδέονται με την έκδοση μετοχών και άτυπων αφανών συμμετοχών είναι δυνατή μόνο στο μέτρο που οι δαπάνες αυτές μπορούν ορθώς να καταλογιστούν στην οικονομική δραστηριότητα του υποκείμενου στον φόρο υπό την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, της έκτης οδηγίας.
Therefore, where the taxable person simultaneously engages in an economic activity and a noneconomic activity, the deduction of VAT on expenditure connected with the issue of shares or atypical silent partnerships is allowed only to the extent that that expenditure is correctly to be attributed to the taxable person’s economic activity within the meaning of Article 2(1) of the Sixth Directive.
20 — Απόφαση προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 5, σκέψη 37 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία.
20 — Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 37 and the caselaw cited therein.
Όπως υπομνήσθηκε ανωτέρω, με την απόφαση Kretztechnik το Δικαστήριο
As I recalled above, in Kretztechnik, the Court hastened to add that a taxable person
21 — Όπ.π., σκέψη 36.
21 — See Kretztechnik, ibid., paragraph 36.
Δεύτερο ερώτημα
Second question
Ωστόσο, ούτε το άρθρο 17 ούτε το άρθρο 19 —ούτε, κατά μείζονα λόγο, η έκτη οδηγία— περιλαμβάνουν οποιαδήποτε διάταξη για τις μεθόδους ή τα κριτήρια που πρέπει να εφαρμόζουν τα κράτη μέλη κατά την κατανομή του φόρου επί των εισροών μεταξύ των οικονομικών και των μη οικονομικών δραστηριοτήτων.
However, neither Article 17 nor Article 19 — nor, for that matter, the Sixth Directive per se — contain any provision which deals with the methods or criteria which should be used by Member States when apportioning input tax between economic activities and noneconomic activities.
Κατόπιν της απαντήσεως που προτείνω να δοθεί στο πρώτο ερώτημα, είναι επίσης απαραίτητο να εξεταστεί το δεύτερο ερώτημα το οποίο αφορά κατ’ ουσίαν τη μέθοδο κατανομής του φόρου επί των εισροών μεταξύ των οικονομικών και των μη οικονομικών δραστηριοτήτων της προσφεύγουσας (και το αν πρέπει να εφαρμοστεί, κατ’ αναλογία, κατά την κατανομή αυτή το άρθρο 17, παράγραφος 5, της έκτης οδηγίας).
Given the proposed answer to the first question, it is also necessary to consider the second question, which essentially relates to the method of apportionment of input tax between the applicant’s economic and noneconomic activities (and whether Article 17(5) of the Sixth Directive should be applied mutatis mutandis to that apportionment).
Ενόψει της σιωπής αυτής, σκόπιμης ή μη, εκ μέρους του κοινοτικού νομοθέτη, εκτιμώ ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να προσθέσει στο κείμενο της έκτης οδηγίας ειδικές προϋποθέσεις για την κατανομή του ΦΠΑ επί των εισροών σε σχέση με τις οικονομικές και τις μη οικονομικές δραστηριότητες.
In view of that silence on the part of the Community legislature, whether intentional or otherwise, I consider that the Court may not graft specific conditions relating to the apportionment of VAT inputs in relation to economic and noneconomic activities on to the text of the Sixth Directive.
Δεν θεωρώ ενδεδειγμένο, όπως υποστήριξε ειδικότερα η προσφεύγουσα, να εφαρμοστούν κατ’ αναλογία οι διατάξεις της έκτης οδηγίας.
I do not consider it appropriate, as argued in particular by the applicant, to apply the provisions of the Sixth Directive by analogy or mutatis mutandis.
Πρέπει να τονιστεί ότι το άρθρο 17, παράγραφος 5, της έκτης οδηγίας καλύπτει πράξεις που παρέχουν δικαίωμα εκπτώσεως του ΦΠΑ (φορολογητέες μη απαλλασσόμενες πράξεις) και πράξεις που δεν παρέχουν δικαίωμα εκπτώσεως του ΦΠΑ (φορολογητέες απαλλασσόμενες πράξεις).
It is important to note that Article 17(5) of the Sixth Directive covers transactions in respect of which VAT is deductible (nonexempt taxable transactions) and transactions in respect of which VAT is not deductible (exempt taxable transactions).
Από τις αποφάσεις C-333/91, Sofitam, C-142/99, Floridienne και Berginvest, Cibo Participations και EDM συνάγεται ότι οι πράξεις που δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της έκτης οδηγίας πρέπει να αποκλείονται από τον υπολογισμό της αναλογίας εκπτώσεως των άρθρων 17 και 19 της έκτης οδηγίας 22.
It can be inferred from the judgments in Sofitam, Flor­idienne and Berginvest, Cibo Participations and EDM that transactions outside the scope of the Sixth Directive must be excluded from the calculation of the deductible proportion referred to in Articles 17 and 19 of the Sixth Directive. 22
Συνεπώς, εφόσον η έκτη οδηγία δεν περιλαμβάνει πρόβλεψη για τη μέθοδο κατανομής του φόρου επί των εισροών μεταξύ των οικονομικών και των μη οικονομικών δραστηριοτήτων, πρέπει να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι πρόκειται για ζήτημα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια των κρατών μελών 23.
Consequently, as the Sixth Directive makes no provision regarding the method for apportioning input tax between economic and noneconomic activities, it must be concluded that this is a matter which lies within the discretion of the Member States. 23