natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Κατόπιν αυτού σε περιστάσεις όπως της παρούσας υποθέσεως, όπου η συγκέντρωση έχει κοινοποιηθεί, έχει κριθεί ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά από την Επιτροπή και κατόπιν αυτού η δημόσια προσφορά εξαγοράς έχει εγκαταλειφθεί, δεν υπάρχει συγκέντρωση με κοινοτική διάσταση όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 3 του κανονισμού.
In this light, in circumstances such as those in the present case, where a concentration has been notified, declared incompatible with the common market by the Commission and on this basis the public bid was abandoned, no concentration with a Community dimension as defined in Article 3 is in existence.
Υπό τις περιστάσεις αυτές, εξάλλου, τα μέρη δεν μπορούν να μελετούν συγκέντρωση με κοινοτική διάσταση δεδομένου ότι αυτό θα συνιστούσε παράβαση υπάρχουσας απόφασης της Επιτροπής.
Nor can a concentration with a Community dimension be contemplated by the parties in these circumstances, since any such concentration would be in violation of an existing Commission decision.
Για τον λόγο αυτόν, όπως υποστηρίζει η Επιτροπή με τις γραπτές παρατηρήσεις της, το άρθρο 21, παράγραφος 3, του κανονισμού δεν έχει εφαρμογή, prima facie, δεδομένου ότι δεν υπάρχει ούτε μελετάται συγκέντρωση στην οποία και μόνον έχει εφαρμογή ο κανονισμός.
On this basis, as the Commission sets out in its written observations, Article 21(3) cannot be said, prima facie, to apply since there is no concentration in existence, or contemplated, to which the Regulation alone must apply.
Η μειοψηφική συμμετοχή παύει, prima facie, να συνδέεται με την απόκτηση ελέγχου, παύει να αποτελεί μέρος «συγκέντρωσης» και βρίσκεται εκτός πεδίου εφαρμογής του κανονισμού.
The remaining minority shareholding is, prima facie, no longer linked to an acquisition of control, ceases to be part of a ‘concentration’ and lies outside the scope of the Regulation.
Κατά συνέπεια, το άρθρο 21, το οποίο σύμφωνα με την όγδοη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού σκοπεί μεν να εξασφαλίσει ότι οι συγκεντρώσεις που δημιουργούν σοβαρές σημαντικές μεταβολές εξετάζονται αποκλειστικά από την Επιτροπή με την εφαρμογή της αρχής του ενιαίου ελέγχου, δεν εμποδίζει υπό τις συνθήκες αυτές, καταρχήν, την εφαρμογή της εθνικής νομοθεσίας περί ανταγωνισμού από τις αρμόδιες για τον ανταγωνισμό εθνικές αρχές και τα εθνικά δικαστήρια.
Accordingly, Article 21, which under recital 8 to the Regulation is aimed at ensuring that concentrations generating significant structural changes are reviewed exclusively by the Commission in application of the ‘one-stop shop principle’, does not in principle, under these circumstances, prevent the application by national competition authorities and national courts of national legislation on competition.
Συναφώς, το γεγονός ότι η απόφαση της Επιτροπής που κηρύσσει τη συγκέντρωση ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά προσβάλλεται ενώπιον του Πρωτοδικείου δεν ασκεί επιρροή δεδομένου ότι, βάσει του άρθρου 242 ΕΚ, οι προσφυγές που ασκούνται ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχουν ανασταλτικό αποτέλεσμα.
In this respect, the fact that the Commission’s decision finding the concentration incompatible with the common market is being challenged before the Court of First Instance makes no material difference, since, on the basis of Article 242 EC, actions before the Court of Justice do not have suspensory effect.
Εξάλλου, αν οι αρμόδιες για τον ανταγωνισμό εθνικές αρχές παραλείπουν να λάβουν οριστικά μέτρα για
In addition, if the relevant national competition authorities were deterred from taking definitive measures by
Επιπλέον, όσον αφορά την ύπαρξη νομοθετικού κενού, επισημαίνεται ότι, ναι μεν η μειοψηφική συμμετοχή όπως η υπό κρίση δεν μπορεί, prima facie, να ρυθμιστεί στο πλαίσιο του κανονισμού, μπορεί όμως να θεωρηθεί ότι η Επιτροπή μπορεί να εφαρμόσει τις περί ανταγωνισμού διατάξεις της Συνθήκης ΕΚ και ειδικότερα τα άρθρα 81 ΕΚ και 82 ΕΚ στη συμπεριφορά των επιχειρήσεων μετά την απόκτηση μειοψηφικής συμμετοχής.
Furthermore, as far as the existence of a regulatory lacuna is concerned, it should be pointed out that, whilst a minority shareholding of the type in question cannot, prima facie, be regulated under the Regulation, it might be envisaged that the EC Treaty provisions on competition, and in particular Article 81 EC and Article 82 EC, can be applied by the Commission to the conduct of the undertakings involved following the acquisition of the minority shareholding.
Συναφώς υπενθυμίζεται ότι κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (EE 2003, L 1, σ.
In this regard it should be recalled that under Article 7(1) of Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002, where it finds that an infringement of Article 81 EC or of Article 82 EC has taken place, the Commission has the power to impose ‘any behavioural or structural remedies which are proportionate to the infringement committed and necessary to bring the infringement effectively to an end’.
Ενώ το άρθρο 81 ΕΚ είναι ίσως, prima facie, δύσκολο να εφαρμοστεί σε περιπτώσεις όπως η υπό κρίση, στην οποία η παράβαση προκύπτει από την απόκτηση μετοχών στην αγορά και συνεπώς είναι δύσκολο να αποδειχθεί η αναγκαία σύμπτωση βουλήσεων, η αιτούσα μπορεί να ζητήσει από την Επιτροπή να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 82 ΕΚ αν πιστεύει ότι η Ryanair κατέχει δεσπόζουσα θέση σε μια ή περισσότερες αγορές την οποία και εκμεταλλεύεται καταχρηστικά, παρεμβαίνοντας στην εμπορική στρατηγική αμέσου ανταγωνιστή και/ή εκμεταλλευόμενη τη μειοψηφική συμμετοχή της σε άμεσο ανταγωνιστή προκειμένου να εξασθενήσει τη θέση του.
Whilst Article 81 EC might, prima facie, be difficult to apply in cases, such as the present, in which the infringement in question arises from the acquisition of shares on the market and, therefore, the necessary meeting of minds might be difficult to establish, the applicant may ask the Commission to initiate a procedure under Article 82 EC if it believes that Ryanair enjoys a dominant position on one or more markets and is abusing that dominant position by interfering with a direct competitor’s business strategy and/or by exploiting its minority shareholding in a direct competitor to weaken its position.
Σκόπιμο είναι να σημειωθεί επίσης ότι το σενάριο αυτό ισχύει σε υποθέσεις όπως η υπό κρίση στις οποίες όλα τα μέρη συμφωνούν ότι δεν έχει σημειωθεί αλλαγή ελέγχου κατά την έννοια του κανονισμού.
It is also appropriate to point out that this scenario applies in cases, such as the present, in which all parties agree that no change of control has occurred for the purposes of the Regulation.
Ωστόσο, αν σε μεταγενέστερο στάδιο διαπιστωθεί ότι η Ryanair έχει ή απέκτησε τον έλεγχο της Aer Lingus μέσω της μειοψηφικής συμμετοχής της, τότε μπορεί να έχει εφαρμογή το άρθρο 8, παράγραφοι 4 και 5 του κανονισμού.
However, should Ryanair, at a later stage, be found to enjoy or to have acquired control over Aer Lingus by virtue of its minority shareholding, then Article 8(4) and (5) might apply.
Κατά συνέπεια και σε σχέση με αυτόν τον λόγο ακυρώσεως που αφορά την ύπαρξη κενού ασυμβίβαστου με τον στόχο του κανονισμού, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η αιτούσα δεν απέδειξε την ύπαρξη fumus bοni juris.
Accordingly, in relation also to this legal ground, relating to the existence of a lacuna which is incompatible with the aim of the Regulation, it can be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Κατά συνέπεια, η αιτούσα δεν απέδειξε την ύπαρξη fumus bοni juris.
It follows that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Επείγον
Urgency
Η αιτούσα υποστηρίζει ότι εν προκειμένω συντρέχει η προϋπόθεση του επείγοντος ιδίως στο μέτρο που υπάρχει ο κίνδυνος να επιβάλει η Ryanair τη βούλησή της στην Aer Lingus οποτεδήποτε.
The applicant takes the view that the condition relating to urgency is satisfied in this case, in particular in so far as there is a risk that Ryanair could impose its wishes on Aer Lingus at any time.
Η αιτούσα υποστηρίζει, πρώτον, ότι υπό την παρούσα διάρθρωση συμμετοχών της Aer Lingus η Ryanair έχει την εξουσία να αποτρέψει ειδικές αποφάσεις για τις οποίες απαιτείται πλειοψηφία 75 %.
The applicant submits, first, that under the current shareholding structure of Aer Lingus Ryanair already enjoys the power to block special resolutions requiring a 75% majority.
Η αιτούσα υποστηρίζει περαιτέρω ότι η Ryanair έχει ήδη χρησιμοποιήσει τη μειοψηφική συμμετοχή της στην Aer Lingus για να αποτρέψει την υιοθέτηση πρότασης ειδικής απόφασης βάσει της οποίας η Aer Lingus θα είχε το δικαίωμα να εκδώσει και άλλες μετοχές μέχρι ποσοστού 5 % του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της χωρίς να υποχρεούται να προτείνει αρχικά τις μετοχές αυτές σε υπάρχοντες μετόχους.
The applicant, furthermore, submits that Ryanair has already used its minority shareholding in Aer Lingus to block a proposal for a special resolution under which Aer Lingus would have been authorised to issue additional shares equivalent to up to 5% of its issued share capital without having first to offer those shares to existing shareholders.
Δεύτερον, το βάρος της Ryanair κατά την ψηφοφορία επί συνήθων αποφάσεων είναι στην πράξη μεγαλύτερο από το βάρος που της προσδίδει η συμμετοχή της, για διάφορους λόγους.
Secondly, Ryanair’s weight when voting on ordinary resolutions is in practice more significant than the weight conferred on it by its shareholding for a number of reasons.
Συγκεκριμένα, αν υποτεθεί ότι μόνον το 80 % περίπου των μετοχών της Aer Lingus θα ψηφίσουν σε μια γενική συνέλευση, που κατά την αιτούσα είναι
In particular, on the assumption that only some 80% of Aer Lingus shares are going to be voted at a general meeting, which according to the applicant is the
Το βάρος αυτό αυξάνεται περισσότερο από το γεγονός ότι η Ryanair είναι ο μεγαλύτερος μέτοχος της Aer Lingus και ένας μέτοχος με μεγάλη αεροπορική εμπειρία μπορεί, σύμφωνα με την αιτούσα, να επηρεάσει ενδεχομένως σε μεγάλο βαθμό τους άλλους μετόχους.
Such weight is further increased by the fact that Ryanair is the largest shareholder in Aer Lingus and one with very significant aviation expertise and may, according to the applicant, have a potentially very significant influence on other shareholders.
Τρίτον, η αιτούσα υποστηρίζει ότι υπάρχει πιθανότητα να απόσχει η Ιρλανδική Κυβέρνηση, ο δεύτερος μεγαλύτερος μέτοχος της Aer Lingus, από αποφάσεις μετόχων επηρεάζουσες τη στρατηγική διοίκηση της εταιρίας.
Thirdly, the applicant claims that there is a possibility that the Irish Government, Aer Lingus’ second largest shareholder, may abstain from shareholder resolutions affecting the strategic direction of the company.
Επιπλέον, ενδέχεται να υπάρξουν περιστάσεις στις οποίες η Ιρλανδική Κυβέρνηση θα χρειαστεί να απόσχει από την ψηφοφορία, για παράδειγμα οσάκις είναι μέλος σε κάποια συναλλαγή.
In addition, there may be circumstances in which the Irish Government may be required to abstain from voting, for example where it is a related party to a transaction.
Κατά την αιτούσα, αυτό μπορεί να συμβεί στις περιπτώσεις που η Aer Lingus επιθυμεί να συνάψει συμφωνία με την ανήκουσα στο δημόσιο Dublin Airport Authority, λόγου χάρη για την αναμόρφωση των κεντρικών γραφείων της Aer Lingus.
According to the applicant, this might be the case where Aer Lingus intends to enter into agreements with the Stateowned Dublin Airport Authority, for example, to redevelop the Aer Lingus head office site.
Σε τέτοιες περιστάσεις, η συμμετοχή της Ryanair ενδέχεται να αντιπροσωπεύει ποσοστό άνω του 50 % των ψήφων που θα δοθούν.
In such circumstances, Ryanair’s shareholding might in fact represent more than 50% of the votes likely to be cast.
Επιπλέον, η Aer Lingus αναφέρει διάφορα παραδείγματα περιστάσεων στις οποίες η Ryanair μπορεί να επέμβει στη εμπορική δραστηριότητα της Aer Lingus επωφελούμενη από τα προεκτεθέντα σενάρια.
In addition, Aer Lingus puts forward a number of examples of circumstances in which Ryanair may interfere with Aer Lingus’ business by taking advantage of the scenarios set out above.
Ειδικότερα, η Ryanair μπορεί να χρησιμοποιήσει τη συμμετοχή της στην Aer Lingus για να ενισχύσει τη δράση της κατά του τερματικού σταθμού 2 του αεροδρομίου του Δουβλίνου που, σύμφωνα με την αιτούσα, είναι κομβικής σημασίας για τα σχέδια επεκτάσεως της Aer Lingus.
In particular, Ryanair may employ its shareholding in Aer Lingus to further its campaign against Dublin Airport’s Terminal 2, which according to the applicant is crucial to Aer Lingus’ expansion plans.
Ομοίως, η Ryanair, στηριζόμενη στην προτίμησή της για αεροσκάφη Boeing, μπορεί να παρεμποδίσει τα συμφέροντα της Aer Lingus για αγορά αεροσκαφών Airbus.
Equally, Ryanair, based on its preference for Boeing aircraft, may interfere with Aer Lingus’ plans to purchase Airbus aircraft.
Με τις γραπτές παρατηρήσεις της, η Aer Lingus κατάγγειλε την πρόθεση της Ryanair να παρεμποδίσει την απόφαση του συμβουλίου της Aer Lingus να εγκαταλείψει ορισμένα δρομολόγια και να εγκαινιάσει άλλα.
In its written pleadings, Aer Lingus reported Ryanair’s intention to interfere with the decision of the Board of Aer Lingus to abandon a number of routes and to open new ones.
Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση πάντως επιβεβαιώθηκε ότι οι απόπειρες αυτές ήσαν ανεπιτυχείς.
At the hearing, however, it was confirmed that such attempts had been unsuccessful.
Κατά την αιτούσα, η ζημία που θα προέκυπτε από την εκ μέρους της Ryanair άσκηση των δικαιωμάτων ψήφου της ως μειοψηφούντος μετόχου, αν το αποτέλεσμα είναι ότι το συμβούλιο θα ηττηθεί σε ζήτημα εμπορικής πολιτικής, θα ήταν σοβαρή και ανεπανόρθωτη, η διακοπή δε της δραστηριότητας της Aer Lingus που θα προέκυπτε δεν θα μπορούσε να θεραπευθεί με την απόφαση του Πρωτοδικείου στην κύρια δίκη ή ίσως με κανέναν άλλο τρόπο.
According to the applicant the damage which would arise from Ryanair’s exercise of its voting rights as a minority shareholder, should this result in the Board being defeated on an issue of commercial policy, would be both serious and irreparable, and the resulting disruption to Aer Lingus’ business could not be remedied by the Court’s judgment in the main application, or at all.
Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, η αιτούσα επιχείρησε να προβάλει ως νέο αποδεικτικό στοιχείο πληροφορίες σχετικά με, inter alia, σύμβαση με την Airbus για την παράδοση των αεροσκαφών Airbus ευρείας ατράκτου, η οποία κατά την αιτούσα θα έπρεπε να εγκριθεί από τους μετόχους λίγο μετά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, σύμβαση η οποία συνιστά κεντρικό στοιχείο της εμπορικής στρατηγικής της Aer Lingus να εκμεταλλευθεί τις ευκαιρίες που εμφανίζονται από το σύστημα «Open Sky».
At the oral hearing the applicant sought to introduce as new evidence information relating to, inter alia, a contract with Airbus for the delivery of Airbus widebody aircraft which, according to the applicant, would need to be approved by the shareholders shortly after the hearing, and which constitutes a pivotal aspect of Aer Lingus’ business strategy to exploit the opportunities arising from the Open Skies regime.
Αν οι πρωτοβουλίες του συμβουλίου σχετικά με τέτοιες ευκαιρίες δεν εγκριθούν από τους μετόχους της Aer Lingus βραχυπρόθεσμα, η Aer Lingus θα υποστεί σοβαρή και ανεπανόρθωτη ζημία, δεδομένου ότι τέτοιες ευκαιρίες δεν θα της παρουσιαστούν πλέον μετά την απόφαση στην κύρια δίκη.
Should the Board’s initiatives relating to such opportunities not be approved by the shareholders of Aer Lingus in the short term, Aer Lingus would suffer serious and irreparable harm since such opportunities would not be available to Aer Lingus following a judgment in the main proceedings.
Τέλος, η αιτούσα υποστηρίζει ότι το Δικαστήριο οφείλει στην υπό κρίση υπόθεση να εφαρμόσει την «αρχή της προφύλαξης», διότι, κατά την αιτούσα, άπαξ αποδειχθεί ότι υπάρχει υπολογίσιμος κίνδυνος να προκαλέσει η Aer Lingus ή να συμβάλει στην πρόκληση σοβαρής και ανεπανόρθωτης ζημίας, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει προστατευτικά μέτρα χωρίς να περιμένει περισσότερες αποδείξεις ως προς το υποστατό του κινδύνου αυτού.
Finally, the applicant claims that the Court should, in the present case, apply the ‘precautionary principle’, because, according to the applicant, once it has been shown that there is a non-negligible risk that Ryanair might cause or contribute to Aer Lingus suffering serious and irreparable damage, the Court is entitled to take protective measures without having to await further proof of the reality of that risk.
Η Επιτροπή υποστηρίζει κατά τα ουσιώδη ότι δεν συντρέχει η προϋπόθεση του επείγοντος.
The Commission, for its part, submits essentially that the urgency requirement is not satisfied.
Κατά πάγια νομολογία, το επείγον μιας αιτήσεως για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων πρέπει να εκτιμάται σε σχέση προς την ανάγκη που υφίσταται για την έκδοση προσωρινής αποφάσεως προκειμένου να αποφευχθεί η πρόκληση σοβαρής και ανεπανόρθωτης ζημίας στον διάδικο ο οποίος ζητεί το προσωρινό μέτρο.
According to settled case-law, the urgency of an application for interim relief must be assessed in the light of the need for an interlocutory order in order to avoid serious and irreparable damage to the party seeking the relief.
Στον διάδικο αυτόν εναπόκειται να αποδείξει ότι δεν μπορεί να αναμείνει την έκβαση της κύριας δίκης χωρίς να υποστεί τέτοια ζημία (βλ. διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 15ης Νοεμβρίου 2001, T-151/01 R, Duales System Deutschland κατά Επιτροπής, Συλλογή 2001, σ. II-3295, σκέψη 187 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
It is for that party to prove that it cannot await the outcome of the main proceedings without suffering damage of that kind (see order of the President of the Court in Case T-151/01 R Duales System Deutschland v Commission [2001] ECR II-3295, paragraph 187 and the caselaw cited).
Ωστόσο η αιτούσα οφείλει και πάλι να αποδείξει τα πραγματικά περιστατικά που θεωρείται ότι δείχνουν την πιθανότητα σοβαρής και ανεπανόρθωτης ζημίας (διάταξη Arizona Chemical κ.λπ. κατά Επιτροπής, όπ.π., σκέψη 72· βλ. επίσης, κατ’ αυτήν την έννοια, διάταξη HFB κ.λπ. κατά Επιτροπής, όπ.π., σκέψη 67).
However, the applicant is still required to prove the facts which are deemed to show the probability of serious and irreparable damage (Arizona Chemical and Others v Commission, paragraph 72; see also, to that effect, HFB and Others v Commission, paragraph 67).
Από τη σκοπιά αυτή επισημαίνεται ότι, για να μπορεί ο δικαστής των ασφαλιστικών μέτρων να κρίνει αν η ζημία που φοβείται ο προσφεύγων είναι σοβαρή και ανεπανόρθωτη και συνεπώς δικαιολογεί τη λήψη προσωρινών μέτρων, πρέπει να έχει σοβαρές αποδείξεις βάσει των οποίων μπορεί να προσδιορίσει τις ακριβείς συνέπειες που θα προκαλούσε κατά πάσα πιθανότητα η μη λήψη των ζητουμένων μέτρων για κάθε μια από τις ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις.
In that regard, it must be pointed out that, in order to be able to determine whether the damage which applicants fear is serious and irreparable and therefore provides grounds for ordering interim measures, the judge hearing the application must have hard evidence allowing him to determine the precise consequences which the absence of the measures applied for would in all probability entail for each of the undertakings concerned.
Συνεπώς, πρέπει να σημειωθεί προκαταρκτικά ότι δεν μπορεί να γίνει δεκτό το αίτημα της αιτούσας να εφαρμόσει ο Πρόεδρος την «αρχή της προφύλαξης» και ο ισχυρισμός ότι το Πρωτοδικείο μπορεί να διατάξει «προστατευτικά μέτρα» χωρίς να αναμένει απόδειξη ως προς το υποστατό του κινδύνου που επικαλείται η αιτούσα είναι προδήλως ασυμβίβαστο με τις αρχές και τη νομολογία που διέπουν τις αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων.
As a preliminary point, therefore, it should be underlined that the applicant’s claim that the President should apply the ‘precautionary principle’, and that the Court is entitled to apply ‘protective measures’ without having to await proof of the reality of the risk alleged by the applicant is manifestly inconsistent with the principles and the caselaw applicable to interim measures applications, and cannot be entertained.
Στην υπό κρίση υπόθεση, η αιτούσα υποστηρίζει ότι η παρέμβαση της μετόχου και κύριας ανταγωνίστριας της Ryanair στις εμπορικές υποθέσεις της θα την έφερνε σε πολύ δύσκολη θέση και κατά συνέπεια θα υφίστατο ζημία σοβαρή και ανεπανόρθωτη.
In the present case, the applicant submits that the interference in its business affairs by its shareholder and principal competitor Ryanair would place it in an extremely difficult position and that, as a consequence, it would suffer damage which would be serious and irreparable.
Ειδικότερα, η αιτούσα προέβαλε διάφορα σενάρια στα οποία η Ryanair θα είχε τη δυνατότητα να επηρεάσει την έκβαση της ψηφοφορίας σε διάφορα θέματα που, κατά την αιτούσα, είναι κρίσιμα για τα σχέδια επεκτάσεως που έχει καταρτίσει για την Aer Lingus το διοικητικό της συμβούλιο.
The applicant, in particular, has put forward a number of scenarios in which Ryanair might be able to influence the outcome of voting in relation to a number of matters which are, according to the applicant, crucial to the growth plans that the Board of Aer Lingus has set for that company.
Επ’ αυτού πρέπει να σημειωθεί προκαταρκτικώς ότι η αιτούσα δεν ισχυρίζεται ότι η Ryanair είναι σε θέση να ασκήσει έλεγχο επί της Aer Lingus.
In this regard, as a preliminary point, it should be emphasised that it is not being claimed by the applicant that Ryanair is in a position to exercise control over Aer Lingus.
Με βάση τον ορισμό του ελέγχου κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, του κανονισμού συνάγεται το συμπέρασμα ότι η Ryanair δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι βρίσκεται σε θέση «να ασκήσει καθοριστική επιρροή» επί της Aer Lingus.
On the basis of the definition of control under Article 3(2), it follows that Ryanair cannot be understood to be in a position to ‘exercise decisive influence’ over Aer Lingus.
Εξάλλου η αιτούσα, τόσο με τις γραπτές παρατηρήσεις της όσο και κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, οσάκις είχε την ευκαιρία να διευκρινίσει τη θέση της, δεν προσκόμισε επαρκή συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το είδος της ζημίας που απειλεί την Aer Lingus, την πιθανότητα να προκύψει η ζημία αυτή και το αν είναι πράγματι σοβαρή και ανεπανόρθωτη.
Both in its written pleadings and in the course of the oral hearing, when it was given ample opportunity to present its case, moreover, the applicant has failed to provide sufficiently concrete evidence in relation to the type of harm that is at stake for Aer Lingus, the likelihood of such harm occurring, and whether such harm is indeed serious and irreparable.
Για παράδειγμα, η αιτούσα δεν προσκόμισε επαρκή συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία για να δείξει, σε σχέση με κάθε προβαλλόμενο παράδειγμα, inter alia, αν και πότε θα πραγματοποιηθεί ψηφοφορία, διότι η ψηφοφορία πρέπει να γίνει πριν από την έκδοση της απόφασης στην κύρια δίκη, εφόσον μόνον η Ryanair θα ήταν ικανή, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, να αντιταχθεί σε κάποια πρόταση του συμβουλίου ή να περάσει τη δική της απόφαση.
For example, the applicant has failed to provide sufficiently concrete evidence to establish, in relation to each example put forward, inter alia, whether and when a vote must be held, why a vote has to be held before a decision is issued in the main proceedings, why Ryanair alone would be able, in the specific circumstances, to oppose a proposal of the Board or to pass its own resolution.
Επιπλέον, η Aer Lingus δεν παρέσχε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για να στηρίξει τον ισχυρισμό ότι η ζημία που θα προκύψει θα είναι σοβαρή και ανεπανόρθωτη.
In addition, Aer Lingus has failed to provide sufficient evidence to support its claim that the resulting harm would be both serious and irreparable.
Κατά συνέπεια, οι ισχυρισμοί που προβάλλει η αιτούσα παραμένουν υποθετικές και αναπόδεικτες καταφάσεις που δεν πληρούν την προϋπόθεση της πιθανολόγησης ζημίας σε επαρκή βαθμό.
It follows that the assertions put forward by the applicant remain hypothetical and unsubstantiated statements which do not satisfy the condition of foreseeability of harm with the requisite degree of probability.