natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας την οποία επικαλείται η Buzzi Unicem προκλήθηκε αποκλειστικά και μόνον από τις απαντήσεις που έδωσε η Cembureau στο πλαίσιο ελέγχου που διεξήχθη δυνάμει του άρθρου 14, παράγραφος 2, του κανονισμού 17, καθώς και από τις απαντήσεις που έδωσε η τελευταία κατόπιν της ΑΑ
The breach of the rights of the defence alleged by Buzzi Unicem was caused only by the answers given by Cembureau on the occasion of an investigation pursuant to Article 14(2) of Regulation No 17 and by the latter's replies in the wake the SO.
Κατά την εκπλήρωση της αποστολής που της αναθέτει το άρθρο 89 της Συνθήκης, η Επιτροπή έχει δικαίωμα να θέτει στην επιχείρηση που αποτελεί αντικείμενο μέτρου έρευνας ερωτήσεις σχετικά με τη δράση όλων των άλλων εμπλεκομένων επιχειρήσεων.
In carrying out the task conferred on it by Article 89 of the Treaty, the Commission is entitled to question the undertaking under investigation about the conduct of all the other undertakings concerned.
Επιπλέον, ο κανονισμός 17 επιβάλλει στην επιχείρηση υποχρέωση ενεργού συνεργασίας, η δε Επιτροπή μπορεί να μειώσει το ποσό του προστίμου που επιβάλλει ενδεχομένως στην εν λόγω επιχείρηση λόγω της συνεργασίας της στην έρευνα.
Furthermore, Regulation No 17 places the undertaking under an obligation to cooperate actively and the Commission may reduce the amount of any fine imposed on that undertaking to reflect its cooperation in the investigation.
Τα ανωτέρω ισχύουν και όσον αφορά τη θέση ερωτήσεων σε ενώσεις επιχειρήσεων σχετικά με την ατομική συμπεριφορά των μελών τους.
Those considerations also apply as regards the questioning of associations of undertakings concerning the individual conduct of their members.
Επομένως, το Πρωτοδικείο δεν υπέπεσε σε νομική πλάνη θεωρώντας ότι η Επιτροπή δεν προσέβαλε, κατά τη διοικητική διαδικασία, το δικαίωμα της Unicem να μην καταθέσει επιβαρυντικά γι' αυτήν στοιχεία, με την αιτιολογία ότι οι επίμαχες απαντήσεις προέρχονταν από τη Cembureau και όχι από την επιχείρηση αυτή.
It follows that the Court of First Instance did not err in law when it held, that the Commission had not infringed Unicem's right not to give evidence against itself on the ground that the replies in issue emanated from Cembureau and not from Unicem.
Οι λόγοι αναιρέσεως που αφορούν υποτιθέμενα νομικά σφάλματα, ελλιπή αιτιολογία ή αλλοίωση των αποδεικτικών στοιχείων όσον αφορά την ύπαρξη της συμφωνίας Cembureau (παράβαση στην οποία αναφέρεται το άρθρο 1 της αποφάσεως Τσιμέντο)
Pleas alleging errors of law, flawed reasoning and distortion of evidence as regards the existence of the Cembureau Agreement (the infringement referred to in Article 1 of the Cement Decision)
Η Irish Cement, η Italcementi, η Buzzi Unicem και η Cementir αμφισβητούν την κρίση του Πρωτοδικείου ότι η Επιτροπή στηρίχθηκε αποκλειστικά σε άμεσες έγγραφες αποδείξεις για να θεμελιώσει την ύπαρξη της συμφωνίας Cembureau ως προς τις εν λόγω αναιρεσείουσες.
Irish Cement, Italcementi, Buzzi Unicem and Cementir challenge the Court of First Instance's assertion that the Commission relied 'solely on [direct] documentary evidence' to establish the existence of the Cembureau Agreement in regard to them.
Κατά την Irish Cement, τη Buzzi Unicem και την Cementir, το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση της κρισιμότητας της δηλώσεως του Ν. Καλογερόπουλου, στη σκέψη 904 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως.
Irish Cement, Buzzi Unicem and Cementir maintain that the Court of First Instance was manifestly mistaken in its assessment of the relevance of the statement of Mr Kalogeropoulos at paragraph 904 of the judgment under appeal.
Η δήλωση αυτή, η οποία χρονολογείται από το 1986, δεν επιτρέπει να εκτιμηθεί η θέση της Επιτροπής σύμφωνα με την οποία συνήφθη συμφωνία κατά τη συνεδρίαση της 14ης Ιανουαρίου 1983.
That statement, made in 1986, does not support the Commission's hypothesis that an agreement had been concluded at the meeting of 14 January 1983.
Η Irish Cement υποστηρίξει ότι το Πρωτοδικείο δεν απάντησε στα επιχειρήματα με τα οποία αμφισβητήθηκε η αποδεικτική αξία των εσωτερικών σημειωμάτων της Blue Circle.
Irish Cement maintains that the Court of First Instance did not respond to the arguments disputing the probative value of the Blue Circle internal memoranda.
Κατ' αυτήν, τα σημειώματα αυτά δεν καταδεικνύουν ότι εκείνο που έγινε δεκτό κατά τη συνεδρίαση της 14ης Ιανουαρίου 1983 ήταν η συμφωνία Cembureau ή η βασική αρχή της συμφωνίας αυτής.
Those memoranda do not show that the Cembureau Agreement or principle was that which had been accepted at the meeting of 14 January 1983.
Αντίθετα προς τα υποστηριζόμενα από την Italcementi και την Cementir, το Πρωτοδικείο ούτε αντέστρεψε αδικαιολογήτως το βάρος αποδείξεως ούτε παραβίασε το τεκμήριο αθωότητας.
Irish Cement, Italcementi, Buzzi Unicem and Cementir criticise the Court of First Instance for having ignored the fact that the documents on which the Commission had relied did not constitute irrebuttable evidence of the conclusion of the Cembureau Agreement and of their involvement in that agreement. Those complaints appear to be based on an incorrect interpretation of 'direct evidence'.
Το Πρωτοδικείο κατέληξε, αφενός, ότι τα έγγραφα που μνημονεύονται στην απόφαση Τσιμέντο, ήτοι τα εσωτερικά σημειώματα της Blue Circle, η δήλωση του Ν.
Contrary to what Italcementi and Cementir contend, the Court of First Instance did not improperly reverse the burden of proof or infringe the presumption of innocence.
Καλογερόπουλου και οι δηλώσεις της ίδιας της Cembureau, αναφέρονταν ρητώς στην ύπαρξη συμπράξεως μεταξύ των Ευρωπαίων παραγωγών τσιμέντου με σκοπό τον σεβασμό των εγχωρίων αγορών και τη ρύθμιση των πωλήσεων από τη μια χώρα στην άλλη και, αφετέρου, ότι τα έγγραφα που μνημονεύονται στην απόφαση Τσιμέντο ανέφεραν ότι μια συμφωνία, υπό την έννοια του άρθρου 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης, είχε συναφθεί στο πλαίσιο της συνεδριάσεως της 14ης Ιανουαρίου 1983.
The Court of First Instance concluded, first, that the documents referred to in recital 18 of the Cement Decision, namely the Blue Circle internal memoranda, the statement of Mr Kalogeropoulos and the statements of Cembureau itself expressly mentioned the existence of an agreement between European cement producers having as its object nontranshipment to internal markets and the regulation of sales from one country to another and, second, that the documents referred to in the Cement Decision indicated that an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty had been concluded at the meeting of 14 January 1983.
Ορθώς το Πρωτοδικείο χαρακτήρισε τα εν λόγω έγγραφα ως «άμεσες έγγραφες αποδείξεις» περί της υπάρξεως της συμφωνίας Cembureau.
The Court of First Instance was therefore correct, to characterise those documents as '[direct] documentary evidence' of the existence of the Cembureau Agreement.
Η Italcementi, η Buzzi Unicem και η Cementir προσάπτουν στο Πρωτοδικείο ότι εσφαλμένως θεώρησε ως «ενιαία συμφωνία» τη συμφωνία Cembureau και τα μέτρα εφαρμογής της εκτιμώντας ότι ο σκοπός ήταν, σε όλες τις περιπτώσεις, ο ίδιος και παρατηρώντας ότι υπήρχε ταυτότητα των εμπλεκομένων.
Italcementi, Buzzi Unicem and Cementir criticise the Court of First Instance for having wrongly regarded the Cembureau Agreement and the implementing measures as a 'single agreement', since it considered that the object was the same in all cases and found that the parties were the same.
Κατά την Buzzi Unicem, η έννοια της «ενιαίας συμφωνίας» προϋποθέτει ενιαία, αδιάλειπτη και μακροχρόνια συμπεριφορά.
According to Buzzi Unicem, the concept of 'single agreement' presupposes conduct that is single, uninterrupted and continuous in time.
Η αναιρεσείουσα υποστηρίξει ότι οι δράσεις που εξετάστηκαν κατά τη διοικητική φάση και κατά την ένδικη διαδικασία δεν συνιστούν τέτοια συμπεριφορά.
It maintains that the actions examined during the administrative and judicial stages do not constitute such conduct.
Οι λόγοι αναιρέσεως που αφορούν υποτιθέμενα νομικά σφάλματα, ελλιπή αιτιολογία και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας όσον αφορά τις ανταλλαγές πληροφοριών ως προς τις τιμές
Pleas alleging errors of law, flawed reasoning and infringement of the rights of the defence as regards the exchanges of price information
Η Aalborg, η Buzzi Unicem και η Cementir προβάλλουν διαφόρους ισχυρισμούς προσάπτοντας στο Πρωτοδικείο ότι προέβη σε εσφαλμένο νομικό χαρακτηρισμό, αφενός, των περιστασιακών ανταλλαγών πληροφοριών ως προς τις τιμές κατά τις συνεδριάσεις των επικεφαλής αντιπροσωπείας (στο εξής: περιστασιακές ανταλλαγές πληροφοριών) και, αφετέρου, των περιοδικών ανταλλαγών πληροφοριών (στο εξής: περιοδικές ανταλλαγές πληροφοριών), όταν τις θεώρησε ως μέτρα εφαρμογής.
Aalborg, Buzzi Unicem and Cementir raise a number of pleas criticising the Court of First Instance for having applied an incorrect legal characterisation, first, to the specific exchanges of information on prices during the Head Delegates meetings (hereinafter 'the specific exchanges') and, second, to the periodic exchanges of information (hereinafter 'the periodic exchanges') when it regarded them as implementing measures.
Το Πρωτοδικείο υπερεκτίμησε επίσης τη διάρκεια της συμφωνίας Cembureau.
The Court of First Instance is also alleged to have exaggerated the duration of the Cembureau Agreement.
Κατά την Aalborg, τη Buzzi Unicem και την Cementir, οι περιοδικές ανταλλαγές πληροφοριών καθώς και, κατά την Cementir, οι περιστασιακές ανταλλαγές πληροφοριών ήταν ουδέτερες από πλευράς ανταγωνισμού.
Aalborg, Buzzi Unicem and Cementir maintain that the periodic exchanges and also, in Cementir's submission, the specific exchanges were neutral from the aspect of competition, for the following reasons:
Η Buzzi Unicem προσάπτει το Πρωτοδικείο ότι αιτιολόγησε εσφαλμένως την απόρριψη του ισχυρισμού της ότι οι ανταλλαγές πληροφοριών ήταν εν πάση περιπτώσει θεμιτές καθόσον η αγορά δεν ήταν ολιγοπωλιακή.
Buzzi Unicem criticises the Court of First Instance for having incorrectly stated, its reasons for rejecting the plea that the exchanges of price information were lawful in any event since the market was not oligopolistic.
Στο ιταλικό κείμενο της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Πρωτοδικείο αναφέρει ότι η Unicem υποστήριζε ότι η αγορά ήταν ολιγοπωλιακή.
In the Italian version of the judgment under appeal, the Court of First Instance appears to assert that Unicem maintained that the market was oligopolistic.
Ακόμα και αν, όπως υποστηρίζει η Επιτροπή, πρόκειται για απλό συντακτικό λάθος στο ιταλικό κείμενο το οποίο ουδόλως ανατρέπει το συμπέρασμα του Πρωτοδικείου, η Buzzi Unicem υποστηρίζει ότι εθίγησαν τα δικαιώματα άμυνας της με την αιτιολογία ότι δεν ήταν δυνατό να εντοπίσει το λάθος αυτό και, επομένως, να διατυπώσει διαφορετικά τον ισχυρισμό της.
Even if, as the Commission contends, this was merely a clerical error in the Italian version, which does not render the Court of First Instance's conclusion invalid, Buzzi Unicem claims that its rights of defence were affected, since it could not identify that error and was therefore unable to present its plea differently.
'Οσον αφορά τις ανταλλαγές πληροφοριών ως προς τις τιμές, η Aalborg, η Buzzi Unicem και η Cementir επαναλαμβάνουν κατ' ουσίαν τα ίδια επιχειρήματα με εκείνα τα οποία προέβαλαν αλυσιτελώς ενώπιον του Πρωτοδικείου.
As regards the exchanges of price information, Aalborg, Buzzi Unicem and Cementir are essentially reproducing the same arguments as they had already raised in vain before the Court of First Instance.
Όμως, ο έλεγχος τον οποίο ασκούν τα κοινοτικά δικαιοδοτικά όργανα στις περίπλοκες οικονομικές εκτιμήσεις της Επιτροπής περιορίζεται κατ' ανάγκη στην επαλήθευση της τηρήσεως των περί διαδικασίας και αιτιολογήσεως κανόνων, καθώς και της ακριβείας των πραγματικών περιστατικών και της μη συνδρομής πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως και καταχρήσεως εξουσίας.
Examination by the Community judicature of the complex economic assessments made by the Commission must necessarily be confined to verifying whether the rules on procedure and on the statement of reasons have been complied with, whether the facts have been accurately stated and whether there has been any manifest error of appraisal or misuse of powers.
Όσον αφορά τις περιοδικές ανταλλαγές πληροφοριών, το Πρωτοδικείο απέρριψε ρητώς ως αβάσιμα τα επιχειρήματα που αντλούνταν από τον θεμιτό χαρακτήρα των ανταλλαγεισών πληροφοριών ως προς τις τιμές, με την αιτιολογία ότι οι πληροφορίες αυτές δεν ήταν τόσο ουδέτερες όσο διατείνονταν οι ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις.
As regards the periodic exchanges, the Court of First Instance explicitly rejected as unfounded the arguments alleging the lawful nature of the price information exchanged, on the ground that the information was not as neutral as the undertakings concerned claimed.
Όπως εξέθεσε το Πρωτοδικείο, έστω και αν οι πληροφορίες που αποτελούσαν το αντικείμενο των εν λόγω ανταλλαγών έχουν δημόσιο χαρακτήρα ή αφορούν ιστορικού και καθαρώς στατιστικού χαρακτήρα στοιχεία ως προς τις τιμές, η ανταλλαγή τους συνιστά παράβαση του άρθρου 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης όταν στηρίζει άλλον μηχανισμό που θίγει τον ανταγωνισμό.
As the Court of First Instance stated, even though the information thus exchanged was in the public domain or related to historical and purely statistical prices, its exchange infringes Article 85(1) of the Treaty where it underpins another anti-competitive arrangement.
Η ερμηνεία αυτή στηρίζεται στη σκέψη ότι η κυκλοφορία πληροφοριών ως προς τις τιμές, περιοριζόμενη στα μέλη μιας συμπράξεως θίγουσας τον ανταγωνισμό, έχει ως αποτέλεσμα την αύξηση της διαφάνειας σε μια αγορά όπου ο ανταγωνισμός είναι ήδη πολύ εξασθενημένος και τη διευκόλυνση του ελέγχου της τηρήσεως των όρων της συμπράξεως από τα μέλη της.
That interpretation is based on the consideration that the circulation of price information limited to the members of an anti-competitive cartel has the effect of increasing transparency on a market where competition is already much reduced and of facilitating control of compliance with the cartel by its members.
Όσον αφορά την παράλειψη του αρνητικού μορίου πριν από τη λέξη που αντιστοιχεί στον όρο «ολιγοπωλιακή» στη σκέψη 1680 του ιταλικού κειμένου της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, πρόκειται απλώς για σφάλμα γραφίδας το οποίο δεν απαντάται στις άλλες γλωσσικές αποδόσεις της αποφάσεως.
As regards the missing negative before the word corresponding to 'oligopolistic' at paragraph 1680 of the Italian version of the judgment under appeal, this is merely a clerical error which does not appear in the other language versions.
Ως τοιούτο, δεν ασκεί επιρροή, στο μέτρο που το όλο πλαίσιο και οι λοιπές σκέψεις της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως οδηγούν σε μια ερμηνεία της σκέψεως αυτής που αποκλίνει από τη διατύπωση της.
As such, it is of no relevance, since in the light of the context and the other paragraphs of the judgment under appeal paragraph 1680 cannot be interpreted literally.
Οι λόγοι αναιρέσεως που αφορούν υποτιθέμενα νομικά σφάλματα, ελλιπή αιτιολογία, αλλοίωση αποδεικτικών στοιχείων και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας όσον αφορά τις δραστηριότητες στο πλαίσιο της ETF καθώς και τις συμφωνίες και πρακτικές που αποσκοπούσαν στην προστασία της ιταλικής αγοράς
Pleas alleging errors of law, flawed reasoning, distortion of evidence and breach of the rights of the defence as regards the activities within the framework of the ETF and the agreements and practices intended to protect the Italian market
Η Aalborg προσάπτει στο Πρωτοδικείο ότι κακώς της καταλόγισε ευθύνη για τη σύσταση της ETF.
Aalborg criticises the Court of First Instance for having wrongly held it liable for the setting-up of the ETF.
Η Buzzi Unicem υποστηρίζει ότι κακώς το Πρωτοδικείο στήριξε την εκτίμηση του στα «συστατικά στοιχεία» της ETF και την «πρόταση» του κ. Albert για να καταλήξει ότι η Unicem είχε αναγκαστικά επίγνωση του ότι η συμφωνία Cembureau και οι εναρμονισμένες πρακτικές στις οποίες είχε μετάσχει αποτελούσαν μέρος μιας συνολικής στρατηγικής με σκοπό την εξάλειψη των εισαγωγών.
Buzzi Unicem contends that the Court of First Instance was wrong to base its assessment on the 'constituent elements' of the ETF and on Mr Albert's 'proposition' in order to conclude that Unicem was necessarily aware of the fact that the Cembureau Agreement and the concerted practices in which it had participated formed part of an overall strategy designed to eliminate imports.
Η Aalborg προσάπτει στο Πρωτοδικείο ότι εσφαλμένως θεώρησε ότι ευθυνόταν, λόγω της συμμετοχής της στην ETF, για την εναρμονισμένη πρακτική που είχε ως στόχο να παύσει η Calcestruzzi να είναι πελάτης των Ελλήνων παραγωγών, ειδικότερα δε του Τιτάνα, ιδίως στο μέτρο που η παράβαση αυτή της καταλογίστηκε για το μετά τις 9 Σεπτεμβρίου 1986 χρονικό διάστημα.
Aalborg criticises the Court of First Instance for having wrongly held it liable, owing to its participation in the ETF, for the concerted practice designed to withdraw Calcestruzzi as a customer from the Greek cement producers, in particular Titan, in particular in so far as that infringement is imputed to it after 9 September 1986.
Κατά την Cementir, κανένα από τα στοιχεία επί των οποίων στηρίχθηκε το Πρωτοδικείο για να διαπιστώσει την ύπαρξη εναρμονισμένης πρακτικής σε ευρωπαϊκή κλίμακα έχουσας ως στόχο να παύσει η Calcestruzzi να είναι πελάτης των Ελλήνων παραγωγών δεν επιβεβαιώνει την άποψη περί συμμετοχής της Cementir σ' αυτή την εναρμονισμένη πρακτική.
Cementir contends that none of the evidence on which the Court of First Instance relied in order to confirm the existence of a concerted practice at European level designed to ensure that Calcestruzzi would no longer be a customer of the Greek producers supports the argument that Cementir participated in that concerted practice:
Τόσον η Buzzi Unicem όσο και η Italcementi υποστηρίζουν ότι η επιβολή κυρώσεων για τις συμβάσεις που συνήψαν με την Calcestruzzi καθώς και τις συμφωνίες μεταξύ των τριών ιταλικών τσιμεντοβιομηχανιών είναι ασυμβίβαστη με την απόφαση περί αποσύρσεως των σχετικών με τις εθνικές συμπράξεις αιτιάσεων και με την απόφαση της αρμόδιας για τον ανταγωνισμό ιταλικής αρχής.
Both Buzzi Unicem and Italcementi maintain that the imposition of a sanction in respect of their agreements with Calcestruzzi and the agreements between the three Italian cement producers is incompatible with the decision to drop the national objections and irreconcilable with the decision of the Italian competition authority.
Η επανενεργοποίηση των αιτιάσεων που αντλούνται από τις εν λόγω συμβάσεις και συμφωνίες στο άρθρο 4, παράγραφος 3, της αποφάσεως Τσιμέντο οδήγησε, όσον αφορά τις ως άνω αναιρεσείουσες, σε διπλό καταλογισμό ευθύνης, σε κοινοτικό καθώς και σε εθνικό επίπεδο, για την ίδια συμπεριφορά, κατά παράβαση της αρχής non bis in idem.
To reiterate the objections based on those agreements in Article 4(3) of the Cement Decision entailed in their regard a double imputation of liability, at Community level and at national level, for the same conduct, contrary to the principle ne bis in idem.
Τα επιχειρήματα της Aalborg όσον αφορά τη συμμετοχή της στην ETF επαναλαμβάνουν εν μέρει τη δική της εκδοχή των πραγματικών περιστατικών που έλαβαν χώρα κατά τη συνεδρίαση της 9ης Σεπτεμβρίου 1986.
Aalborg's arguments concerning its participation in the ETF reiterate in part its version of the events which took place at the meeting of 9 September 1986.
Η Aalborg δεν μπορεί να αμφισβητήσει αυτές τις εκτιμήσεις του Πρωτοδικείου όσον αφορά τα πραγματικά περιστατικά.
Those arguments, which seek to demonstrate the lawful nature of the objects of that meeting, have already been rejected at paragraphs 2600, 2656 and 2891 of the judgment under appeal.
η Cementir είχε την πρόθεση να συμβάλει, με τη δική της συμπεριφορά, στην υλοποίηση των κοινών σκοπών τους οποίους επιδίωκε το σύνολο των μετεχόντων στην ETF.
ted fact that Mr Larsen, from Aalborg, was present at the meeting of 9 September 1986, objective of the ETF and the stick and carrot measures against incursions of low­priced e European markets were initially described.
Τα επιχειρήματα της Cementir δεν περιέχουν κανένα σοβαρό στοιχείο ικανό να καταδείξει ότι το Πρωτοδικείο αλλοίωσε τα αποδεικτικά αυτά στοιχεία.
As Aalborg had not proved that it had from the discussions of the ETF, the Court of First Instance was entitled to confirm the inclusion that, by its unreserved presence at the meeting of 9 September 1986 at which the ETF had been put forward, Aalborg had participated in the concurrence of wills that led ρ of the ETF.
Από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι η Aalborg συστάθηκε στις 26 Ιουνίου 1990 και ανέλαβε, αναδρομικώς από 1ης Ιανουαρίου 1990, το εργοστάσιο παραγωγής τσιμέντου της εταιρίας Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrik.
zi Unicem's arguments relating to the setting­up of the ETF, the pleas alleging errors as i's participation in the ETF have already been rejected by this Court as manifestly characterisation of the setting­up of the ETF as a single agreement, the Court of First ¡at the ETF was set up for the purpose of examining stick and carrot measures capable of orts into Western Europe, in particular those from Greece.
Η τελευταία έγινε εταιρία χαρτοφυλακίου, κατέχουσα, όπως η Blue Circle, το 50 % των μετοχών της Aalborg.
The ETF was therefore driven i­competitive economic aim as the other agreements and concerted practices referred to ;e Cement Decision.
Η Aalborg υποστηρίζει ότι κακώς το Πρωτοδικείο επικύρωσε με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση την απόφαση της Επιτροπής να καταλογίσει στην εταιρία αυτή την ευθύνη για τις παραβάσεις που είχε διαπράξει η Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrik.
The Court of First Instance considered that that identity of purpose y the fact that those various unlawful measures had been adopted, or at leased discussed, Ì of meetings of, or relating to, the ETF between 28 May 1986 and the end of May 1987.
Συγκεκριμένα, μια άλλη οντότητα, η Blue Circle, απέκτησε την οικονομική κυριότητα του ημίσεος των δραστηριοτήτων τις οποίες ασκούσε προηγουμένως η Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrik.
nplementation of the Cembureau Agreement by the ETF, the Court of First Instance held id a wider mission than that of preventing cheap imports from Greece, namely that of mports of cheap cement likely to destabilise European markets.
Η Aalborg υποστηρίζει ότι η νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με τη μεταβίβαση της ευθύνης αφορά μόνο περιπτώσεις στις οποίες η ευθυνόμενη επιχείρηση έπαυσε να υφίσταται και μια άλλη επιχείρηση ανέλαβε το σύνολο των υλικών και ανθρωπίνων πόρων της.
Juration of the infringements, it follows that the fate of the ETF was last discussed at the eting at the end of May 1987. The Court of First Instance clearly stated the reasons why vas taken as the date of the end of the infringement relating to the defensive measures, ed to the meeting of 17 March 1987 at which a report was given for the last time of the ween the Italian cement producers and the Ferruzzi group.
Η Aalborg υποστηρίζει, περαιτέρω, ότι η έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά το νομικό πρόσωπο που ευθύνεται για την παράβαση πρέπει να οδηγήσει στην αναίρεση της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως.
> rg's responsibility for the measures for the protection of the Italian market, the Court of olained in detail that Aalborg had attended the meeting of 9 September 1986 at which the rts of Greek cement by Ferruzzi had been examined and it had been mentioned that talks an cement producers and Ferruzzi might produce results.
Ειδικότερα, πρέπει να καθοριστεί αν το γεγονός ότι η Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrik υφίσταται ακόμα αποκλείει απολύτως και κατ' ανάγκην τη δυνατότητα της Επιτροπής να καταλογίσει στην Aalborg τη διάπραξη της παραβάσεως από οικονομικής και οργανωτικής απόψεως.
¡guments whereby Cementir challenges the findings of the Court of First Instance in evidence, it is common ground that, as the Court of First Instance observed at paragraph nent under appeal, Cementir did not take part in any of the meetings of the ETF. irt of First Instance accepted that the Cement Decision contained a number of indications mentir intended to contribute by its own conduct to the common objectives pursued by 's in the ETF.