natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Πράγατι, η σουηδική νοοθετική ρύθιση δεν piροσφέρεται για την εpiίτευξη του στόχου γενικού piεριορισού τη καταναλώσεω οινοpiνεύατο, λόγω του piεριθωριακού χαρακτήρα piου piορεί να έχουν σχετικώ οι εpiιpiτώσει τη, ούτε είναι ανάλογη piρο τον σκοpiό τη piροστασία των νεότερων κατά των δυσενών συνεpiειών ια τέτοια καταναλώσεω, δεδοένου ότι η αpiαγόρευση εpiιβάλλεται χωρί να λαβάνεται υpiόψη η ηλικία του ιδιώτη εκείνου piου εpiιθυεί να piροηθευτεί τα σχετικά αλκοολούχα piοτά.
The Court stated in reply to this question that, having regard to the judgment in Akrich, Community law does not require Member States to make the grant of a residence permit to nationals of a third country, who are members of the family of a Community national who has exercised his or her right of free movement, subject to the condition that those family members have previously been residing lawfully in another Member State. However, such family members must be dependent on the Community national or his or her spouse in the sense that they need those persons’ material support in order to meet their essential needs in their State of origin or the State from which they have come at the time when they apply to join them.
εύτερον, στην αpiόφαση Εpiιτροpiή κατά Γερανία (αpiόφαση τη 15η Νοεβρίου 2007, C-319/05), το ικαστήριο εξέτασε και piάλι το ζήτηα του χαρακτηρισού ια ουσία ω φαράκου ή ω τροφή, εpiιλαβανόενο piροσφυγή λόγω piαραβάσεω.
In Eind, the Court held that the right to family reunication under Article 10 of Regulation No 1612/68 does not entail for members of the families of migrant workers any autonomous right to free movement, since that provision benets the migrant worker whose family includes a national of a third country.
Η Οοσpiονδια-κή ηοκρατία τη Γερανία είχε κατατάξει στα φάρακα piαρασκεύασα ε βάση το σκόρδο, υpiό ορφή κάψουλα, το οpiοίο κυκλοφορούσε νοίω στο εpiόριο ω τροφικό συpiλήρωα σε άλλα κράτη έλη, εξαρτώντα, κατόpiιν αυτού του χαρακτηρισού, την εpiορία του piαρασκευάσατο αυτού αpiό τη χορήγηση άδεια κυκλοφορία.
Accordingly, in the event of a Community worker returning to the Member State of which he is a national, Community law does not require the authorities of that State to grant a right of entry and residence to a third-country national who is a member of that worker’s family because of the mere fact that, in the host Member State where that worker was gainfully employed, the third-country national held a valid residence permit issued on the basis of Article 10 of Regulation No 1612/68.
Ακολουθώντα την piάγια νοολογία του, το ικαστήριο διαpiίστωσε ότι, ε την ενέργειά τη αυτή, η Οοσpiονδιακή ηοκρατία τη Γερανία piαρέβη τι υpiοχρεώσει piου υpiέχει αpiό τα άρθρα 28 και 30 ΕΚ. ιαpiιστώνοντα ότι το συγκεκριένο piροϊόν δεν εpiίpiτει ούτε στον ορισό του φαράκου ω εκ τη piαρουσιάσεω ούτε στον ορισό του φαράκου ω εκ τη λειτουργία, κατά τα κριτήρια τη σχετική κοινοτική ρυθίσεω (15), το ικαστήριο αpiοφάνθηκε ότι το εpiίαχο γερανικό έτρο piεριόριζε το ενδοκοινοτικό εpiόριο.
However, when that worker returns to the Member State of which he is a national, after being gainfully employed in another Member State, a third-country national who is a member of his family has a right under Article 10(1)(a) of Regulation No 1612/68 as amended to reside in the Member State of which the worker is a national, even where that worker does not carry on any eective and genuine economic activities.
Υpiογράισε, εpiίση, ότι το έτρο δεν piορεί να δικαιολογηθεί για λόγου σχετικού ε την piροστασία τη δηόσια υγεία, σύφωνα ε το άρθρο 30 ΕΚ, καθόσον ια τέτοια διάταξη piρέpiει να βασίζεται σε εκτίηση ει βάθο του κινδύνου piου piροβάλλει το οικείο κράτο και εφόσον ένα λιγότερο piεριοριστικό τη ελεύθερη κυκλοφορία των εpiορευάτων έτρο, όpiω η κατάλληλη εpiισήανση piου θα piροειδοpiοιούσε του καταναλωτέ για του ενδεχόενου κινδύνου piου συνεpiάγεται η κατανάλωση του piροϊόντο αυτού, θα piορούσε να εξασφαλίσει την εpiίτευξη του σκοpiού τη piροστασία τη υγεία.
The fact that a third-country national who is a member of a Community worker’s family did not, before residing in the Member State where the worker was employed, have a right under national law to reside in the Member State of which the worker is a national has no bearing on the determination of the third-country national’s right to reside in the latter State.
Τέλο, αξίζει νεία η αpiόφαση εpiί τη υpiοθέσεω Εpiιτροpiή κατά Κάτω Χωρών (αpiόφαση τη 20ή Σεpiτεβρίου 2007, C-297/05), ε την οpiοία piροσδιορίστηκε εpiακριβέστερα η νοολογία του ικαστηρίου η σχετική ε του κανόνε τη εθνική νοοθεσία piου εφαρόζονται κατά την εισαγωγή οχηάτων ταξινοηένων σε άλλο κράτο έλο.
Community workers and members of their families who settle in a Member State can be entitled to the same social advantages as national workers. Thus, in Hartmann the Court held that Article 7(2) of Regulation No 1612/68 precludes the spouse of a migrant worker carrying on an occupation in one Member State, who does not work and is resident in another Member State, from being refused a social advantage with the characteristics of the German child-raising allowance on the ground that he did not have his permanent or ordinary residence in the former State.
Πράγατι, δεν είναι δυνατόν να έχει οpiοιαδήpiοτε ανασχετική εpiίpiτωση εpiί τη εισαγωγή οχήατο στι Κάτω Χώρε ούτε να καταστήσει ια τέτοια εισαγωγή λιγότερο συφέρουσα, λόγω του τρόpiου εφαρογή του και του γεγονότο ότι δεν συνιστά piαρά αpiλή διοικητική διατύpiωση η συνεpiαγόενη κανένα εpiιpiλέον έλεγχο και σύφυτη ε την εξέταση τη αιτήσεω ταξινοήσεω και τη διεξαγωγή
Such a residence condition must be regarded as indirectly discriminatory since it is intrinsically liable to aect migrant workers or their spouses, who reside with greater frequency in another Member State, more than national workers and there is a consequent risk that it will place the former at a particular disadvantage.
Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου και του Συβουλίου, τη 6η Νοεβρίου 2001, piερί κοινοτικού κώδικο για τα φάρακα piου piροορίζονται για ανθρώpiινη χρήση (ΕΕ L 311, σ. 67).
On the other hand, in its judgment of 18 July 2007 in Case C-213/05 Geven, the Court stated that the same article does not preclude the exclusion, by the national legislation of a Member State, of a national of another Member State who resides in that other State and is in minor employment (fewer than 15 hours’work a week) in the former State from receipt of a social advantage such as a child-raising allowance on the ground that he does not have his permanent or ordinary residence in the former State.
Εξέλιξη και δραστηριότητα ικα σ τή ρ ιο τη σχετική διαδικασία.
Court of Justice the Court held in its judgment of 11 September 2007 in Case C-287/05 Hendrix that Article 39 EC and Article 7 of Regulation No 1612/68 do not preclude national legislation which applies Articles 4(2a) and 10a of Regulation No 1408/71 (17), as amended, and provides that a special non-contributory benet may be granted only to persons who are resident in the national territory.
Ελεύθερη κυκλοφορία των piροσώpiων, των υpiηρεσιών και των κεφαλαίων
More specically, in relation to social security the Court had to rule on the compatibility of certain provisions of Regulation No 1408/71 with freedom of movement for persons and with Article 42 EC in particular.
Στον τοέα αυτό, οι νοολογιακέ εξελίξει ήταν τόσο piλούσιε ώστε να καθίσταται δυσχερή η συστηατική piαρουσίασή του, ιδίω διότι οι υpiοθέσει piου εξέτασε το ικαστήριο αφορούσαν ταυτόχρονα την άσκηση piερισσοτέρων τη ια ελευθεριών.
Thus, in its judgment of 18 December 2007 in Joined Cases C-396/05, C-419/05 and C-450/05 Habelt, Möser and Watcher, concerning payment of an old-age pension to displaced persons of German nationality or origin, the Court declared incompatible with freedom of movement for persons the authorisation given to the Federal Republic of Germany to make the taking into account of contribution periods completed outside the Federal Republic subject to the condition that the recipient resides in Germany.
Προ τούτο, piροτιήθηκε η piαρουσίαση τη νοολογία αυτή σε τέσσερι χωριστέ θεατικέ ενότητε, εκ των οpiοίων οι τρει αφορούν συγκεκριένου τοεί, ειδικότερα την ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζοένων, το δικαίωα εγκαταστάσεω και ελεύθερη piαροχή υpiηρεσιών, την ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων, ενώ η τέταρτη συνίσταται σε ια διατοεακή piροσέγγιση, καθόσον εξετάζει το ζήτηα του piροκύpiτοντο αpiό την άσκηση των ελευθεριών αυτών piεριορισού τη αροδιότητα των κρατών ελών στον φορολογικό τοέα.
To allow the competent Member State to rely on grounds of integration into the social environment of that Member State in order to impose a residence clause would run directly counter to the fundamental objective of the Union, which is to encourage the movement of persons within the Union and their integration into the society of other States. Accordingly, the refusal of the national authorities to take account, for the purposes of calculating old-age benets, of the contributions made abroad by a worker makes manifestly more dicult or even prevents the exercise by those concerned of their right to freedom of movement within the Union and therefore constitutes an obstacle to that freedom.
Στον τοέα τη ελεύθερη κυκλοφορία των φυσικών piροσώpiων, δηλαδή των εργα ζοένων, το ικαστήριο αpiοφάνθηκε, εταξύ άλλων, εpiί του δικαιώατο διαονή των εχόντων την ιθαγένεια τρίτων χωρών ελών τη οικογενεία κοινοτικών υpiηκόων, ιδίω κοινοτικών διακινουένων εργαζοένων, και των κοινωνικών piλεονεκτηάτων piου έχουν τη δυνατότητα να αξιώσουν τα έλη αυτά.
In Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, concerning the legislation of a Member State relating to the deduction by a resident company, for tax purposes, of interest paid on loan finance granted by a parent company or a company controlled by a parent company, the Court held that relations between a company resident in one Member State and a company which is resident in another Member State or a non-member country and which does not itself control the first company, but which are both controlled, directly or indirectly, by a common parent company resident in a non-member country, are not covered by Article 43 EC.
Πρέpiει, εpiίση, να σηειωθεί ότι ε την αpiόφαση Hartmann (αpiόφαση τη 18η Ιουλίου 2007, C-212/05) piροσδιόρισε το piεριεχόενο τη έννοια του «διακινούενου εργαζοένου».
Also, in its judgment of 24 May 2007 in Case C-157/05 Holböck the Court held the provisions of the chapter of the EC Treaty on freedom of establishment to be inapplicable to a situation where a shareholder receives dividends from a company established in a non-member country.
Κατά το ικαστήριο, υpiήκοο κράτου έλου ο οpiοίο, ενώ διατηρεί την εργασία του στο κράτο αυτό, έχει εταφέρει την κατοικία του σε άλλο κράτο έλο και ασκεί έκτοτε την εpiαγγελατική του δραστηριότητα ω εθοριακό εργαζόενο piορεί να αξιώσει να αναγνωριστεί ω «διακινούενο εργαζόενο», κατά την έννοια του κανονισού 1612/68(16). (16).
That chapter does not include any provision extending its application to situations which involve the establishment in a non-member country of a Member State national or of a company incorporated under the legislation of a Member State.
Στην υpiόθεση Jia, η διαφορά τη οpiοία είχε εpiιληφθεί το αιτούν δικαστήριο αφορούσε την έχουσα την κινεζική ιθαγένεια ητέρα του συζύγου Γερανίδα υpiηκόου η οpiοία ήρθε
Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community (OJ, English Special Edition 1971 (II), p. 416).
Εξέλιξη και δραστηριότητα να ζήσει αζί ε τον υιό τη στη Σουηδία όpiου η νύφη τη ασκούσε η ισθωτή δραστηριότητα.
As regards restrictions, the first judgment to be mentioned was delivered in Case C-338/04 Placanica [2007] ECR I-1891 relating to the organisation of games of chance.
Το αιτούν δικαστήριο, αναφερόενο στην αpiόφαση εpiί τη υpiοθέσεω Akrich (αpiόφαση τη 23η Σεpiτεβρίου 2003, C-109/01, Συλλογή 2007, σ.
In addition, when awarding licences the competent national authorities excluded certain tenders, in particular from operators in the form of companies whose shares were quoted on the regulated markets.
I-9607), ζήτησε να διευκρινιστεί αν η αpiαιτούενη κατά την αpiόφαση αυτή piροϋpiόθεση νόιη άδεια διαονή ισχύει και για piερίpiτωση όpiω η συγκεκριένη.
The Court held, directly following caselaw laid down in Case C-243/01 Gambelli and Others [2003] ECR I-13031, that national legislation which prohibits, on pain of criminal penalties, the pursuit of the activities of collecting, taking, booking and forwarding oers of bets, in particular bets on sporting events, without a licence or a police authorisation issued by the Member State concerned constitutes a restriction on the freedom of establishment and the freedom to provide services, but that that restriction can be justied if, in limiting the number of operators active in the betting and gaming sector, it genuinely contributes to the objective of preventing the exploitation of activities in that sector for criminal or fraudulent purposes, a matter which the Court leaves to national courts to ascertain.
Στο ερώτηα αυτό το ικαστήριο αpiάντησε ότι το κοινοτικό δίκαιο δεν εpiιβάλλει, λαβανοένη υpiόψη τη αpiοφάσεω στην υpiόθεση Akrich, στα κράτη έλη την υpiοχρέωση να εξαρτούν την piαροχή δικαιώατο διαονή σε υpiήκοο τρίτη χώρα, έλο τη οικογένεια κοινοτικού υpiηκόου ο οpiοίο έκανε χρήση του δικαιώατό του ελεύθερη κυκλοφορία, αpiό την piροϋpiόθεση ότι το έλο αυτό τη οικογένεια piρέpiει, piροηγουένω, να έχει διαείνει νοίω σε άλλο κράτο έλο.
The Court also held that national legislation which excludes from the betting and gaming sector operators in the form of companies whose shares are quoted on the regulated markets is likewise an obstacle to the freedom of establishment and the freedom to provide services, and stated that such an exclusion goes beyond what is necessary in order to achieve the objective of preventing operators active in the betting and gaming sector from being involved in criminal or fraudulent activities.
Πάντω, σε ια τέτοια piερίpiτωση, το έλο τη οικογένεια piρέpiει να συντηρείται αpiό τον κοινοτικό υpiήκοο ή τον/τη σύζυγό του, υpiό την έννοια ότι έχει ανάγκη τη οικονοική του υpiοστηρίξεω piρο κάλυψη των στοιχειωδών αναγκών του στο κράτο καταγωγή ή piροελεύσεω, κατά τον χρόνο piου ζητεί να του εpiιτραpiεί η συβίωσή του αζί του.
Finally, those freedoms are also restricted by legislation which imposes a criminal penalty on persons for pursuing the organised activity of collecting bets without a licence or a police authorisation as required under the national legislation where those persons were unable to obtain licences or authorisations because that Member State, in breach of Community law, refused to grant licences or authorisations to such persons. Although in principle criminal legislation is a matter for which the Member States are responsible, Community law sets certain limits to their power, and such legislation may not restrict the fundamental freedoms guaranteed by Community law.
Στην piροαναφερθείσα υpiόθεση Eind, το ικαστήριο αpiοφάνθηκε ότι το δικαίωα οικογενειακή εpiανενώσεω, βάσει του άρθρου 10 του κανονισού 1612/68, δεν piαρέχει στα έλη τη οικογένεια διακινουένων εργαζοένων δικαίωα ελεύθερη κυκλοφορία, καθόσον η διάταξη αυτή piαρέχει άλλον ευεργέτηα στον διακινούενο εργαζόενο στην οικογένεια του οpiοίου ανήκει ο υpiήκοο τρίτου κράτου.
The next cases, namely Schwarz and Gootjes-Schwarz, Commission v Germany and Case C-444/05 Stamatelaki (judgment of 19 April 2007), concern payments for school fees or hospital treatment to an establishment in another Member State.
Οι κοινοτικοί εργαζόενοι και τα έλη των οικογενειών του piου εγκαθίστανται σε κράτο έλο αpiολαύουν των ιδίων κοινωνικών piλεονεκτηάτων ε του υpiηκόου του κράτου εγκαταστάσεω.
It is not necessary, however, for their nancing to be provided by the pupils or their parents, as Article 50 EC does not require that the service be paid for by those for whom it is performed.
Ειδικότερα, στην piροαναφερθείσα υpiόθεση Hartmann, το ικαστήριο αpiοφάνθηκε ότι η η χορήγηση ενό κοινωνικού piλεονεκτήατο piου έχει τα χαρακτηριστικά του γερανικού εpiιδόατο ανατροφή τέκνων στον σύζυγο του διακινούενου εργαζόενου piου ασκεί εpiαγγελατική δραστηριότητα σε ένα κράτο
On the other hand, schools which are not essentially nanced by private funds, in particular schools forming part of a system of public education, are excluded from the denition of services, given that, by establishing and maintaining a system of public education, nanced as a general rule by the public budget and not by pupils or their parents, the
έλο, σύζυγο ο οpiοίο δεν εργάζεται και κατοικεί σε άλλο κράτο έλο, ε το αιτιολογικό ότι ο σύζυγο αυτό ούτε κατοικεί ούτε έχει τη συνήθη διαονή του στο piρώτο κράτο έλο, αντιβαίνει στο άρθρο 7, piαράγραφο 2, του κανονισού 1612/68.
State simply carries out its task in the social, cultural and educational fields towards its population. The Court stated, second, that where schools established outside Germany that are essentially nanced by private funds wish to oer education to the children of German residents, the exclusion of those schools’ fees from the benet of the tax relief hinders their freedom to provide services and that, even though the freedom to provide services does not apply to schools established outside Germany which are not essentially nanced from private funds, the tax relief nonetheless may not be refused in respect of those schools’ fees.
Το ικαστήριο διευκρίνισε, εpiίση, στην αpiόφασή του εpiί τη υpiοθέσεω Hendrix (αpiόφαση τη 11η Σεpiτεβρίου 2007, C-287/05), ότι τα άρθρα 39 ΕΚ και 7 του κανονισού 1612/68 δεν αpiαγορεύουν εθνική νοοθεσία η οpiοία, κατ΄ εφαρογήν των άρθρων 4, piαράγραφο 2α, και 10α του κανονισού 1408/71(17), όpiω αυτό έχει τροpiοpiοιηθεί, piροβλέpiει ότι ειδική piαροχή η ανταpiοδοτικού χαρακτήρα χορηγείται όνο στα piρόσωpiα piου κατοικούν εντό του εδάφου του οικείου κράτου έλου.
In Stamatelaki, the Court held that the freedom to provide services is impeded by national legislation which excludes all reimbursement by a national social security institution of the costs occasioned by treatment of persons insured with it in private hospitals in another Member State, except those relating to treatment provided to children under 14 years of age.
Εντούτοι, η εφαρογή αυτή τη εθνική νοοθετική διατάξεω δεν piρέpiει να θίγει τα δικαιώατα piου έλκει ένα φυσικό piρόσωpiο αpiό την άσκηση του δικαιώατο ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζοένων κατά τρόpiο piου να βαίνει piέραν αυτού piου είναι αναγκαίο για την εpiίτευξη του αντικειενικού σκοpiού piου εpiιδιώκεται ε την εθνική νοοθεσία.
Such a measure, whose absolute nature (except for the case of children under 14 years of age) is not appropriate to the objective pursued, cannot be justied by the risk of seriously undermining the financial balance of a social security system since measures which are less restrictive and more in keeping with the freedom to provide services could be adopted, such as a prior authorisation scheme which complies with the requirements imposed by Community law and, if appropriate, the determination of scales for reimbursement of the costs of treatment.
Ειδικότερα, στον τοέα τη κοινωνική ασφαλίσεω, το ικαστήριο αpiοφάνθηκε εpiί του συβατού ορισένων διατάξεων του piροαναφερθέντο κανονισού 1408/71 ε την ελεύθερη κυκλοφορία των piροσώpiων και, ειδικότερα, ε το άρθρο 42 ΕΚ.
Finally, Case C-341/05 Laval un Partneri (judgment of 18 December 2007) and Case C-438/05 The International Transport Workers’ Federation and The Finnish Seamen’s Union (judgment of 11 December 2007), relating to collective action engaged in by trade union organisations against a provider of services established or wishing to establish itself in another Member State, deserve particularly close attention.
Συγκεκριένα, στι συνεκδικασθείσε υpiοθέσει Habelt, Möser και Watcher (αpiόφαση τη 18η εκεβρίου 2007, C-396/05, C-419/05 και C-450/05), piου αφορούσαν την καταβολή συντάξεω λόγω συpiληρώσεω του συντάξιου χρόνου σε piρόσωpiα piου έχουν ασκήσει το δικαίωα ελεύθερη κυκλοφορία και είναι γερανική ιθαγένεια ή καταγωγή, το ικαστήριο έκρινε ασυβίβαστη ε το δικαίωα ελεύθερη κυκλοφορία των piροσώpiων την άδεια piου δόθηκε στην Οοσpiονδιακή ηοκρατία τη Γερανία να εξαρτά τον συνυpiολογισό piεριόδων καταβολή εισφορών piου συpiληρώθηκαν εκτό του εδάφου του εν λόγω κράτου αpiό την piροϋpiόθεση ότι ο δικαιούχο κατοικεί στη Γερανία.
While in The International Transport Workers’ Federation and The Finnish Seamen’s Union a Finnish maritime transport company wished to establish itself in Estonia so as to register one of its vessels there, in order to be more competitive, in Laval un Partneri a Latvian construction company wished to exercise its freedom to provide services in Sweden, in particular by the posting of Latvian workers to one of its Swedish subsidiaries.
Πράγατι, το να εpiιτραpiεί στο αρόδιο κράτο έλο να εpiικαλεστεί λόγου εντάξεω στην κοινωνική ζωή του piροκειένου να εpiιβάλει ρήτρα κατοικία θα ήταν ευθέω αντίθετο piρο τον θεελιώδη σκοpiό τη Ενώσεω, ο οpiοίο συνίσταται στη διευκόλυνση τη κυκλοφορία των piροσώpiων στο εσωτερικό τη και τη κοινωνική εντάξεώ του σε άλλα κράτη έλη.
In both cases, the companies in question had to negotiate with trade unions in relation to the companies’ signing of, and compliance with, the collective agreements applicable to their respective sectors. In the former case, the trade union, aliated to a federation of trade unions based in the United Kingdom, sought application of the Finnish collective agreement to the crew of the vessel which would be ying the Estonian ag.
Εpiοένω, η άρνηση των εθνικών αρχών να λάβουν υpiόψη του, για του σκοpiού του υpiολογισού των piαροχών γήρατο, των εισφορών piου έχει καταβάλει στην αλλοδαpiή ένα εργαζόενο, καθιστά piροδήλω δυσχερέστερη,
In the latter case, the trade union demanded that the Latvian company should, by way of guarantee as to the rate of pay, sign the Swedish collective agreement and apply it to its posted workers. Since negotiations were unsuccessful in each case, the trade unions exercised their right of collective action, in particular by use of the right to strike, to compel the companies to sign and implement the collective
Εξέλιξη και δραστηριότητα ή και εpiοδίζει, την άσκηση του δικαιώατο τη ελεύθερη κυκλοφορία στο εσωτερικό τη Ενώσεω και συνιστά, εpiοένω, εpiόδιο στην ελευθερία αυτή.
Accordingly, such collective action initiated by a trade union or a group of trade unions against an undertaking in order to induce that undertaking to enter into an agreement, the terms of which are liable to deter it from exercising the freedom of establishment or freedom to provide services, constitutes a restriction on those freedoms.
Στον τοέα τη ελευθερία εγκαταστάσεω και τη ελεύθερη piαροχή υpiηρεσιών, το ικαστήριο, αφενό, διευκρίνισε το piεδίο εφαρογή των διατάξεων τη Συνθήκη εpiί καταστάσεων piου έχουν εξωκοινοτικό στοιχείο και, αφετέρου, piροέβη στη διαpiίστωση ια σειρά piεριορισών των εν λόγω ελευθεριών.
On the other hand, the Court held in Laval un Partneri that national rules which fail to take into account, irrespective of their content, collective agreements to which undertakings that post workers to the host Member State are already bound in the Member State in which they are established give rise to discrimination against such undertakings, in so far as under those national rules they are treated in the same way as national undertakings which have not concluded a collective agreement.