natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η δυνατότητα αυτή των δικαστηρίων κρίθηκε απαραίτητη για τη διασφάλιση της αποτελεσματικής προστασίας των καταναλωτοόν, λαμβανομένου ιδίως υπόψη του μη αμελητέου κινδύνου να αγνοούν αυτοί τα δικαιώματα τους ή να συναντούν δυσχέρειες κατά την άσκηση τους (προαναφερθείσα απόφαση Océano Grupo Editorial και Salvat Editores, σκέψη 26).
On 21 May 1987 the word 'Robeco' was registered as a word and figurative mark at the Benelux Trade Mark Office, together with a number of other marks in a series (including Rolinco, Rodamco, Roparco, Rotrusco). With one exception (Rodamco), those registrations are for services in Class 36 (financial and monetary matters, including services relating to saving and investing) of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended.
Πάντως, καθόσον πρόκειται για διαφορά αφορώσα σύμβαση καταναλωτικού δανείου, το tribunal d'instance de Vienne έκρινε ότι είναι εφαρμοστέα η διετής παραγραφή του άρθρου L.
Finally the national court found, first, that Article 13A(l)(d) of the UBL, as amended, appeared to differ from Article 5(5) of the Directive. Unlike Article 5(5), Article 13A(l)(d) also covers use of a sign similar to the trade mark.
311-37 του κώδικα καταναλωτών και ως εκ τούτου δεν μπορεί να ακυρώσει τις ρήτρες που έκρινε καταχρηστικές.
Secondly, if the UBL, as amended, is consistent with Article 5(5) of the Directive, the national court questioned whether likelihood of confusion or similarity are material for the purposes of applying Article 5(5).
Υπό τις συνθήκες αυτές, το tribunal d'instance de Vienne αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο ένα προδικαστικό ερώτημα.
The company's activity is for the most part based in the province of Vlaams-Brabant (Flemish Brabant) and involves property promotion (including purchases, sales, exchanges, leases, the supply of loans and the financing of property projects), particularly in the sphere of business parks and tailor-made projects. The company has expanded rapidly since its incorporation.
Πράγματι, PI επαγγελματίες, πρακειμένου να στερήσουν από τους καταναλωτές την προστασία αυτή, δεν έχουν παρά να αναμένρυν την πάροδο της ταχθείσας από τον εθνικό νομοθέτη
By its first question the national court is essentially asking whether Article 5(5) of the Directive must be interpreted as meaning that a Member State must protect a trade mark only against the use, for purposes other than that of distinguishing goods or services, of a sign identical with the trade mark, or also against such use of a sign similar to the trade mark.
προθεσμίας πριν ζητήσουν την εκτέλεση των καταχρηστικών ρητρών, τις οποίες θα συνέχιζαν να χρησιμοποιούν στις συμβάσεις.
It follows that reinforced protection of a trade mark's distinctive character or reputation against certain uses of a sign other than for the purpose of distinguishing goods or services is not covered by Community harmonisation.
προβληθείσας από τον καταναλωτή ενστάσεως, τον καταχρηστικό χαρακτήρα ρήτρας, την εκτέλεση της οποίας ζητεί επαγγελματίας, πρέπει να θεωρηθεί ως ικανή να καταστήσει εξαιρετικά δυσχερή, στις διαφορές στις οποίες εναγόμενοι είναι οι καταναλωτές, την εφαρμογή της προστασίας που τους παρέχει η οδηγία.
Thus, Article 5(1) of the Directive, which defines the content of exclusive rights in a trade mark, prohibits, at subparagraph (a), use of an identical sign for identical goods or services and, at subparagraph (b), use of an identical or similar sign for goods or services that are similar or identical where there is a likelihood of confusion, which includes the likelihood of association on the part of the relevant public.
Επομένως, δικονομικής φύσεως διάταξη απαγορεύουσα στα εθνικά δικαστήρια, μετά την πάροδο της προθεσμίας παραγραφής, να εξετάζουν, αυτεπαγγέλτως ή κατόπιν
It must be recalled that the purpose of the Directive, which is the first harmonising directive in the area of trade mark law, is, according to the first recital in the preamble thereto, to approximate the laws of Member States on trade marks in order to abolish existing disparities which may impede the free movement of goods and freedom to provide services.
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
The Directive does not, however, as the third recital of the preamble makes clear, seek a full-scale approximation of those laws.
«Η οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές αποκλείει εσωτερική κανονιστική ρύθμιση η οποία, στο πλαίσιο αγωγής ασκούμενης από επαγγελματία κατά καταναλωτή και θεμελιουμένης σε σύμβαση συναφθείσα μεταξύ τους απαγορεύει στον εθνικό δικαστή, μετά την πάροδο της προθεσμίας παραγραφής να λαμβάνει υπόψη, αυτεπαγγέλτως ή κατόπιν ενστάσεως τον καταναλωτή, τον καταχρηστικό χαρακτήρα ρήτρας της εν λόγω συμβάσεως»
Article 5(2) of the Directive provides that any Member State may extend that protection, by prohibiting the use of a sign identical with, or similar to, a trade mark which has a reputation in the Member State in relation to goods or services which are not similar to those for which the trade mark is registered, where use of that sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.
Το κείμενο τιον προτάσεων δεν διατίθεται ακόμη στα ελληνικά.
The Member States may adopt no legislation in this area or they may, subject to such conditions as they may determine, require that the sign and the trade mark be either identical or similar, or that there be some other connection between them.
Προδικαστική «Οδηγία 89/104/ΕΟΚ — Άρθρο 5, παράγραφος 5 — Διατάξεις περί της προστασίας από τη χρήση ενός σημείου για σκοπούς άλλους από εκείνον της διακρίσεως των προϊόντων ή των υπηρεσιών — Έκταση της προστασίας — Σημεία εμφανίζοντα ομοιότητα με το σήμα» (Έκτο τμήμα) προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία του άρθρου 5, παράγραφος 5, της πριότης
'Article 5(5) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks must be interpreted as meaning that a Member State may, if it sees fit, and subject to such conditions as it may determine, protect a trade mark against use of a sign other than for the purposes of distinguishing goods or services, where use ofthat sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.'
οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 21 March 2002.
Επί του προδικαστικού ερωτήματος
Case T-251/00 Lagardère SCA, Canal + SA v Commission of the European Communities Competition
Στις 2 Ιουνίου 1999, η Robeco Groep NV ενήγαγε την Robeleo NV ενώπιον του Rechtbank van Koophandel te Brussel (Βέλγιο) και ζήτησε να απαγορευθεί στην τελευταία να χρησιμοποιεί την ονομασία Robeleo ή κάθε σημείο που ομοιάζει προς την ονομασία Robeco ως εταιρική και εμπορική επιονυμία, επ' απειλή χρηματικής ποινής 100 000 BEF για κάθε ημέρα καθυστερήσεως.
(Competition — Regulation (EEC) No 4064/89 — Amendment of a decision declaring a concentration compatible with the common market — Restrictions directly related to and necessary to the implementation of the concentration ('ancillary restrictions') — Action for annulment —Admissibility —Actionable measures — Interest in bringing proceedings — Legal certainty — legitimate expectations — Statement of reasons) (Third Chamber, Extended Composition)
Η Robeco Groep NV είναι ολλανδικός όμιλος συσταθείς το 1929 ο οποίος διαθέτει στην αγορά χρηματοοικονομικά προϊόντα και υπηρεσίες. Η κύρια δραστηριότητα της συνίσταται στη διαχείριση περιουσιών.
Legal and factual background of several contractual clauses which, according to them, were to be regarded as restrictions directly related and necessary to the implementation of the concentrations within the meaning of Article 6(l)(b) of Regulation No 4064/89 ('the ancillary restrictions').
Στις 21 Μαρτίου 2000, η Robeleo NV άσκησε έφεση κατά της αποφάσεως αυτής ενώπιον του Hof van Beroep te Brussel.
On 22 June 2000, pursuant to the decision making procedure by authorisation, Ms Schreyer, a member of the Commission, adopted the Commission decision concerning the notified concentrations (the decision of 22 June 2000').
Με μία μόνη εξαίρεση (Rodamco), οι καταχωρίσεις αυτές αφορούν υπηρεσίες εμπίπτουσες στην κλάση 36 (χρηματοπιστωτικές και νομισματικές υποθέσεις, υπηρεσίες αφορώσες αποταμιεύσεις και επενδύσεις) κατά τον Διακανονισμό της Νίκαιας περί της διεθνούς ταξινομήσειος τιον προϊόντων και των υπηρεσιών για την καταχώριση των σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως αυτός έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί.
On 16 May 2000 Lagardère SCA ('Lagardère'), Canal + SA ('Canal+') and Liberty Media Corporation ('Liberty') gave notice to the Commission of two concentrations, one involving the acquisition by Lagardère of joint control, with Canal + and Liberty, of the company Multithématiques and the formation of ordinary partnerships with equal shares between Lagardère and Multithématiques with a view to the common production of special-interest channels, and the other involving the acquisition by Lagardère of joint control, with Canal+, of CanalSatellite and the formation of two joint ventures between Lagardère and Canal + for the production of special-interest channels ('JV 1') and of interactive services ('JV 2') respectively.
Το αιτούν δικαστήριο διαπίστωσε, καταρχάς, ότι δεν υπήρχε καμία προσβολή του δικαιώματος της Robeco Groep NV επί της εμπορικής επωνυμίας της.
'For the reasons set out above, the Commission has decided not to oppose [the notified concentrations] and to declare them compatible with the common market and with the EEA Treaty.
Επιπλέον, διαπίστωσε ότι οι δραστηριότητες και οι γεωγραφικές αγορές των δύο εταιριών δεν συμπίπτουν.
This decision is taken on the basis of Article 6(l)(b) of [Regulation No 4064/89]'.
Η Robeleo NV είναι επιχείρηση βελγικού δικαίου η οποία συστάθηκε στις 20 Νοεμβρίου 1996 από δύο εταιρίες επενδύσεων με εταιρικό κεφάλαιο ύψους 6 εκατομμυρίων βελγικών φράγκων (BEF).
In addition, referring to Article 3(1) of Regulation No 447/98 and point 11.1 of form CO, the parties to the concentration gave notice
Τέλος, το αιτούν δικαστήριο παρατήρησε, αφενός, ότι το άρθρο 13, Α παράγραφος 1, στοιχείο d, του τροποποιημένου LBM φαίνεται να αποκλίνει από το άρθρο 5, παράγραφος 5, της οδηγίας.
It is common ground that the decision of 22 June 2000 was made on the last day of the period referred to in Article 10(1) of Regulation No 4064/89 in conjunction with Article 6(4), Article 7(4) and (8) and Articles 8 and 23 of Regulation No 447/98 ('the period referred to in Article 10(1) of Regulation No 4064/89').
Αντίθετα προς τη δεύτερη αυτή διάταξη, η πρώτη αφορά και τη χρήση σημείου ομοιάζοντος προς το σήμα.
On 7 July 2000 the parties to the concentration learnt, informally and by chance, that the Commission was preparing a new decision concerning the notified concentrations.
Αφετέρου, σε περίπτωση συμβατού του τροποποιημένου LBM με τΐ] διάταξη αυτή της οδηγίας, το αιτούν δικαστήριο διερωτάται κατά πόσον ο κίνδυνος συγχύσεως και η ομοιότητα διαδραματίζουν κάποιο ρόλο στο πλαίσιο της εφαρμογής του άρθρου 5, παράγραφος 5, της οδηγίας.
They also informed the Commission in the same letter that the parties to the concentration had already begun to implement some of the agreements on the basis of the decision of 22 June 2000. Finally, they asked the Commission to revoke the decision of 10 July 2000.
Υπό τις συνθήκες αυτές, το Hof van Beroep te Brussel αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο προδικαστικά εριοτήματα.
In a letter dated 31 July 2000, the Director-General of the Directorate-General for Competition, Mr Schaub, replied to the abovementioned letter of 13 July 2000 and explained the circumstances in which the error arose. He added:
Επί του πρώτου ερωτήματος
The introductory part of the decision, signed by Mr Monti, a Commission member, states as follows:
Από αυτό συνάγεται ότι η ενισχυμένη προστασία του διακριτικού χαρακτήρα ή της φήμης ενός σήματος από ορισμένες χρήσεις ενός σημείου για σκοπούς άλλους από εκείνον της διακρίσεως των προϊόντων ή των υπηρεσιών δεν εμπίπτει στην κοινοτική εναρμόνιση.
'We do not regard this as simply a procedural matter because we consider that the text sent on 22 June [2000] contains errors of substantive law as to the legal assessment of certain clauses which were wrongly deemed to be ancillary. Under these conditions, we are not in a position to withdraw the letter of 10 July [2000] and I would inform you that the published version of the text will be prepared on the basis of that letter.'
Πρέπει να παρατηρηθεί ότι, όπως ορθώς ανέφερε η Επιτροπή, από τους όρους του άρθρου 5 της οδηγίας προκύπτει ότι σκοπός της διατάξεως αυτής είναι η εναρμόνιση της εκτάσεως της προστασίας που πρέπει να παρέχεται στα σήματα εντός της Κοινότητας.
The plea that the Commission had no power to adopt the decision of 10 July 2000
Πρέπει να υπομνησθεί ότι η οδηγία, η οποία είναι η πρώτη οδηγία εναρμονίσειος στον τομέα του δικαίου των σημάτων, αποσκοπεί, σύμφιονα με την προότη αιτιολογική σκέψη της, στην προσέγγιση των περί σημάτων νομοθεσιών των κρατιόν μελών, ώστε να εξαλειφθούν οι υφιστάμενες διαφορές οι οποίες είναι ικανές να παρεμποδίσουν την ελεύθερη κυκλοφορία των προϊόντων και την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών.
The contested decision consists of, first, a list of words to be replaced in the grounds of the decision of 22 June 2000 and, secondly, the complete text amending paragraphs 58 to 67 of the grounds of the said decision concerning the assessment of the restrictions notified as being directly related and necessary to the implementation of the concentrations.
Ωστόσο, σύμφωνα με την τρίτη αιτιολογική σκέψη της, η οδηγία δεν αποσκοπεί στην πλήρη προσέγγιση των εν λόγω νομοθεσιών.
It appears from the decision of 10 July 2000 that, with the exception of one of the priority clauses which is still recognised as ancillary, but for a shorter period than that indicated in the notification, all the restrictions described in the notification of the concentrations are deemed to be not ancillary to the concentrations.
Το άρθρο 5, παράγραφος 2, της οδηγίας προβλέπει ότι ένα κράτος μέλος μπορεί να επεκτείνει την προστασία αυτή απαγορεύοντας τη χρήση ενός σημείου πανομοιότυπου ή
Therefore, in accordance with a general principle of law that, in principle, a body which has power to adopt a particular legal measure also has power to abrogate or amend it by adopting an actus contrarius, unless such power is expressly conferred upon another body,
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
contested decision was illegal, it should not have withdrawn the decision of 22 June 2000 with retrospective effect.
Ο γενικός εισαγγελέας Ρ.
In view of the foregoing, this plea in law must be upheld.
Πρότεινε στο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
It should be noted that neither in the decision of 10 July 2000 nor in its submissions before the Court did the Commission seek to show that the decision of 22 June 2000 was illegal.
«Το άρθρο 5, παράγραφος 5, της οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, πρώτης οδηγίας για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων, δεν προϋποθέτει, για την εφαρμογή του, κανενός συγκεκριμένου βαθμού ομοιότητα μεταξύ του σημείου και του σήματος για τα οποία πρόκειταιτο ζήτημα αυτό εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα των κρατών μελών.»
In the present case, first, it must be observed that, in the introduction to the decision of 10 July 2000, the Commission stated that 'as a result of a handling error, the text of the decision of 22 June 2000 ... was incorrect' and consequently the Commission had decided to make certain textual amendments to it'. Secondly, in the grounds of the decision of 10 July 2000, the Commission explained in detail the reasons why it considered that the different restrictions which it had recognised, in the earlier decision, as ancillary restrictions could not be regarded as ancillary to the notified concentrations.
Ενώπιον του Πρωτοδικείου
These facts do not support a conclusion that the decision of 10 July 2000 discloses in a clear and unequivocal fashion the reasoning on which it was based by the institution adopting it.
Υποθ. Τ-251/00 Lagardère SCA, Canal + SA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Ανταγωνισμός
In the decision of 10 July 2000 the Commission merely informed the applicants that 'the text of the decision of 22 June 2000 which was signed and notified to [them] was incorrect'.
Δικαιολογημένη υποκείμενες σε προσφυγή — Έννομο συμφέρον — Ασφάλεια δικαίου — εμπιστοσύνη — Αιτιολογία» (Τρίτο πενταμελές τμήμα)
Joined Cases T-79/01 and T-86/01 Robert Bosch GmbH ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
ΕΟΧ. Η παρούσα απόφαση λαμβάνεται με βάση το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο β', του [κανονισμού 4064/89].»
(Community trade mark — Kit Pro and Kit Super Pro Absolute grounds for refusal —Article 7(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94) (Fourth Chamber)
Στις 7 Ιουλίου 2000, οι επιχειρήσεις που συμμετείχαν στη συγκέντρωση πληροφορήθηκαν, ανεπίσημα και παρεμπιπτόντως, ότι η Επιτροπή ετοίμαζε νέα απόφαση σχετικά με τις κοινοποιηθείσες συμφωνίες συγκεντρώσεως.
On 3 March 1998, the applicant filed two applications for Community word marks at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) pursuant to Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, as amended.
Στις 16 Μαΐου 2000, η Lagardère SCA (στο εξής: Lagardère), το Canal+ SA (στο εξής: Canal+) και η Liberty Media Corporation (στο εξής: Liberty) κοινοποίησαν στην Επιτροπή δύο συγκεντρώσεις.
By decisions of 13 December 1999, the examiner refused the applications under Article 38 of Regulation No 40/94 on the ground that the trade marks applied for were descriptive of the goods in question and devoid of any distinctive character within the meaning of Article 7(l)(c) and (b) of Regulation No 40/94.
ανακαλέσω το έγγραφο της 10ης Ιουλίου [2000] και σας πληροφορώ ότι το κείμενο που θα δημοσιευθεί θα συνταχθεί με βάση το έγγραφο αυτό.»
Case T-88/98 Kundan Industries Ltd, Tata International Ltd ν Council of the European Union Commercial policy
Με δικόγραφο που κατέθεσαν στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου, στις 15 Σεπτεμβρίου 1999, η Lagardère, η Canal + και η Liberty άσκησαν την υπό κρίση προσφυγή ακυρώσεως.
(Dumping — Stainless steel fasteners — Calculation of export price — Unreliability of the price — Calculation of normal value — Rights of the defence) (Fourth Chamber, Extended Composition)
Επί της ουσίας
Facts applicants' premises in India for the purposes of carrying out an inspection.
Στις 13 Ιουλίου 2000, οι νομικοί σύμβουλοι της Lagardère και της Canal + απηύθυναν επιστολή στον Mario Monti με την οποία του καθιστούσαν γνωστή τη θέση τους ως προς την απόφαση της 10ης Ιουλίου 2000.
On 5 September 1997, the Commission published Regulation (EC) No 1732/97 of 4 September 1997 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of stainless steel fasteners and parts originating in the People's Republic of China, India, Malaysia, the Republic of Korea, Taiwan and Thailand (the provisional regulation').
Στην επιστολή αυτή τονίζουν τα εξής:
Article 1 of that regulation imposed a provisional duty of 53.6% on Kundan.
Ως προς την έλλειψη αρμοδιότητας της Επιτροπής προς έκδοση της αποφάσεως της 10 ης Ιουλίου 2000
By letter dated 9 September 1997, the Commission's services disclosed to the applicants the essential facts and considerations on the basis of which the provisional anti-dumping duty had been imposed.
«Από νομική άποψη, το νέο έγγραφο της Επιτροπής, με ημερομηνία 10 Ιουλίου 2000, δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε συνέπεια για τα κοινοποιούντα μέρη, δεδομένου ότι η προβλεπόμενη στο άρθρο 10 του κανονισμού 4064/89 προθεσμία έχει εκπνεύσει προ πολλού.
Kundan manufactures stainless steel fasteners ('SSF') and sells them to Tata, which, as part of its export activities, sells them on to independent importers within the Community.
Είναι χρήσιμο να επισημανθεί ότι με τον κανονισμό 4064/89 παραχιορήθηκε στην Επιτροπή η αρμοδιότητα να εκδίδει, γενικώς, τις αποφάσεις που αφορούν συγκεντρώσεις σε κοινοτικό επίπεδο και, ιδίως, τις αποφάσεις περί εγκρίσεως των εν λόγω συγκεντοωσεωνως συμβατών με την κοινή αγορά.
On 16 November 1995, the applicants signed an addendum to that memorandum of understanding amending clauses 5 and 7 thereof, which determine respectively the terms for the supply of raw materials to Kundan and the procedure for calculating the purchase price of the goods invoiced by Kundan to Tata and Tata's profit margin.
Τέλος, ζήτησαν από την Επιτροπή να ανακαλέσει την απόφαση της 10ης Ιουλίου 2000.
They contested in particular the adjustments made by the Commission to Kundan's export price.
Επί του ισχυρισμού περί παραβιάσεως των αρχών της ασφαλείας δικαίου, της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της προστασίας των κεκτημένων δικαιωμάτων
On 7 December 1996, the Commission published in the Official Journal of the European Communities a notice of initiation of an anti­dumping proceeding concerning imports into the Community of SSF and parts thereof originating in the People's Republic of China, India, Malaysia, the Republic of Korea and Taiwan.
Schaub, απάντησε στην προαναφερθείσα επιστολή της 13ης Ιουλίου 2000.
On 29 October 1997, the Commission's services sent a letter to the applicants requesting information on their pricing strategy.
Στο εν λόγω έγγραφο, εξέθετε τις συνθήκες υπό τις οποίες διεπράχθη το σφάλμα. Στη συνέχεια, πρόσθεσε τα εξής:
In that letter the Commission also observed that it had found that the prices Kundan charged Tata were approximately 10% higher than the prices Tata charged purchasers within the Community and requested an explanation in that regard.
Ενώπιον του Πρωτοδικείου,
In February 1997, the Commission officials responsible for dealing with the case visited the
Υπό τις συνθήκες αυτές, δεν είμαι σε θέση να
By letter of 3 November 1997, the applicants replied that their pricing policy was explained by Tata's use of the system of reimbursement of import duties established by the Indian
Schaub, σκέψη 16 ανιοτέρω).
The second plea in law: breach of Article 2(10) of the basic regulation
Στην υπό κρίση περίπτωση, αφενός, διαπιστώνεται ότι, στην εισαγωγή της αποφάσεως της 10ης Ιουλίου 2000, η Επιτροπή ανέφερε ότι «[σ]υνεπεία λανθασμένου χειρισμού, το κείμενο της αποφάσεοος της 22ας Ιουνίου 2000 [...] ήταν εσφαλμένο» και ότι, κατά συνέπεια, αποφάσισε να «επιφέρει ορισμένες φραστικές μεταβολές».
On 23 December 1997, the Commission's services sent to the applicants the disclosure document setting out the essential facts and considerations on the basis of which the proposal to the Council to impose definitive anti-dumping duties on the applicants would be made.
Κατά συνέπεια, ενόψει του ότι η καθής δεν απέδειξε τον παράνομο χαρακτήρα της πράξεως που εν μέρει ανακλήθηκε με τη βαλλόμενη
The Commission's services also explained why it had been decided to deduct from the export price so calculated a notional commission of 2%.
Επιτροπή δεν μπορούσε να εγκύρως, με αναδρομικά την απόφαση της 22ας απόφαση, η ανακαλέσει αποτελέσματα, Ιουνίου 2000.
By their second plea in law, the applicants challenge the deduction of a notional commission of approximately 2% from the export price found for the applicants, namely the price charged by Tata on the Community market.