natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Συγκεκριμένα, η Επιτροπή απέρριψε την πρόταση της προσφεύγουσας βάσει παρεξηγήσεως που προκύπτει από τη διάρθρωσή της και όχι από την εγγενή αξία της και εν πάση περιπτώσει δεν διευκρινίζει τα σφάλματα στα οποία υπέπεσε η προσφεύγουσα ώστε να κατανοήσει αυτή την απόρριψη.
The Commission rejected the applicant’s proposal on the basis of a lack of understanding stemming from its structure and not from its inherent value and it does not explain, on any view, the mistakes made by the applicant in such a way as to allow the applicant to understand that refusal.
Η ευρεία εξουσία εκτιμήσεως που έχει η Επιτροπή στον τομέα αυτό δεν εμποδίζει τον κοινοτικό δικαστή να ασκήσει δικαστικό έλεγχο.
The wide discretion which the Commission has in the matter does not preclude the Community judicature from exercising its power of judicial review.
Η Επιτροπή υπογραμμίζει ότι, αντιμέτωπη με μεγάλο αριθμό αιτήσεων και λαμβανομένων υπόψη των περιορισμένων οικονομικών πόρων, έπρεπε να επιδείξει μεγάλη αυστηρότητα αποκλείοντας ορισμένα σχέδια που ήταν ενδεχομένως πολύ καλά, πλην όμως χαμηλότερης ποιότητας από τα σχέδια που έγιναν δεκτά.
The Commission states that, faced with a large number of applications and given the limited budgetary resources, it had to be very rigorous in eliminating certain projects which might be very good, but were nevertheless of a lower quality than the projects accepted.
Συναφώς, καίτοι η άρνηση δεν συνιστά εκτίμηση της ποιότητας της εργασίας που πραγματοποιήθηκε, το παραμικρό σφάλμα, ασυνέπεια ή ανακρίβεια μπορεί να βαρύνει στην τελική επιλογή στο πλαίσιο ενδεχομένης συγκριτικής εξέτασης.
In that regard, although a refusal does not constitute an assessment of the quality of the work provided, the slightest error, inconsistency or lack of precision can influence the final choice in the context of a comparative examination.
Από την πάγια νομολογία προκύπτει ότι αρκεί επί του προκειμένου μια συνοπτική αιτιολογία και είναι αδύνατο να παρασχεθεί κάθε συμπληρωματική πληροφορία μέχρι την άσκηση της προσφυγής.
It is apparent from settled caselaw that a brief statement of reasons is sufficient in the matter and that it is possible to provide any additional information before the action is brought.
Η Επιτροπή δεν δέχεται ότι οι συμπληρωματικές πληροφορίες σχετικά με τον καινοτόμο χαρακτήρα του σχεδίου μπορούν να θεωρηθούν ως νέα στοιχεία, δεδομένου ότι προκύπτουν από την επιστολή του τεχνικού και οικονομικού παραρτήματος του οδηγού υποψηφίου.
The Commission cannot accept that the additional information concerning the innovative nature of the project be regarded as a new factor, as it stems from the wording of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Επιπλέον, υποστηρίζει ότι κατά πάγια νομολογία οι κοινοτικές αρχές διαθέτουν ευρεία εξουσία εκτιμήσεως, οσάκις καλούνται, στο
Furthermore, it submits that settled caselaw has given a wide discretion to the Community
PROVINCIA DI IMPERIA κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ πλαίσιο της αποστολής τους, να πραγματοποιήσουν πολύπλοκες εκτιμήσεις, όπως συμβαίνει στον τομέα των διαρθρωτικών ταμείων.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION authorities where they must, in connection their tasks, make complex evaluations, as is the case in respect of the structural funds.
Για τον λόγο αυτό, ο κοινοτικός δικαστής περιορίζεται να εξετάσει το υποστατό και τον νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών.
Thus, the Community judicature confines itself to examining the correctness and the legal characterisation of the facts.
Ειδικότερα, πρέπει να εξετάζεται μήπως η δράση των αρχών αυτών μαρτυρεί πρόδηλη πλάνη, κατάχρηση εξουσίας ή μήπως οι αρχές αυτές υπερέβησαν τα όρια της εξουσίας τους εκτιμήσεως.
In particular, it is necessary to ascertain whether the action by those authorities is vitiated by a manifest error or a misuse of powers or whether they clearly exceeded the bounds of their discretion.
Στη συνέχεια, όσον αφορά την αιτίαση της προσφεύγουσας περί κατάχρησης εξουσίας η Επιτροπή υποστηρίζει, στο μέτρο που τα επιχειρήματα αυτά είναι παραδεκτά, ότι η προσφεύγουσα δεν απέδειξε ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, επεδίωξε σκοπό διαφορετικό από αυτόν που καθορίζει η οικεία νομοθεσία ή ότι, βάσει αντικειμενικών, λυσιτελών και συγκλινουσών ενδείξεων, η απόφαση αυτή ελήφθη για την επίτευξη σκοπών διαφορετικών από τους προβαλλομένους.
Secondly, as regards the applicant’s head of claim alleging a misuse of powers, the Commission submits that, in so far as that argument is admissible, the applicant has not proved that in adopting the contested decision the Commission pursued an objective other than that covered by the rules in question or that, on the basis of objective, relevant and consistent indicia, that decision was taken in order to achieve ends other than those stated.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως, η Επιτροπή υπογραμμίζει τον περιγραφικό χαρακτήρα της παρουσίασης του σχεδίου, πράγμα που δέχθηκε η ίδια η προσφεύγουσα.
As regards the allegation of a manifest error of assessment, the Commission refers to the descriptive nature of the presentation of the project, which the applicant has itself admitted.
Με μια απλή περιγραφή χωρίς στοιχεία που αναδεικνύουν την καινοτομία σε σχέση με τις προηγούμενες εμπειρίες, η προσφεύγουσα δεν κατόρθωσε να πείσει την επιτροπή εκτιμήσεως και τον αρμόδιο διατάκτη για την πρόσθετη αξία του σχεδίου αυτού, στο πλαίσιο συγκριτικής εξέτασης όπου όλοι οι υποψήφιοι αντιμετωπίστηκαν ισότιμα.
By a mere description, without giving details of aspects which enhance the innovation in comparison with previous experience, the applicant did not succeed in convincing the evaluation committee and the competent authorising officer of the added value of that project in the course of a comparative evaluation where all the applicants were on an equal footing.
Τέλος, όσον αφορά την αιτίαση περί παραβάσεως του άρθρου 253 ΕΚ, η Επιτροπή θεωρεί ότι η προσφεύγουσα δίνει εσφαλμένη ερμηνεία της υποχρεώσεως αιτιολογίας.
Lastly, as regards the head of claim alleging infringement of Article 253 EC, the Commission takes the view that the applicant incorrectly interprets the obligation to state reasons.
Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι, για τους ίδιους λόγους με τους προβληθέντες στο πλαίσιο του πρώτου λόγου ακυρώσεως, έδωσε απάντηση όσον αφορά τις απαιτήσεις αιτιολογίας παρέχοντας τις συμπληρωματικές πληροφορίες.
It submits that, for the same reasons as those put forward in the contest of the first plea in law, it met the requirements to state reasons by providing additional information.
Ο υπό κρίση λόγος ακυρώσεως στρέφεται κατά της αιτιολογίας που παραθέτει η Επιτροπή με την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι δηλαδή «η πρόταση δεν εξηγεί τον τρόπο κατά τον οποίο επεξεργάζεται και λαμβάνει υπόψη τις προηγούμενες εμπειρίες στον τομέα αυτό στη Λιγουρία».
This plea in law is directed against the ground, relied on by the Commission in support of the contested decision, that ‘the proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in that sector in Liguria’.
Η Επιτροπή διευκρίνισε την αιτιολογία αυτή με την από 4 Ιουλίου 2005 ηλεκτρονική επιστολή αναφέροντας ότι «[η απλή περιγραφή επί 32 σελίδων του cluster ανθοκομία] δεν εξηγεί πώς [η προσφεύγουσα κατορθώνει] να οικοδομήσει και να αναπτύξει το νέο σχέδιό της από τις προηγούμενες εμπειρίες της και τέλος [να] προτείνει την καινοτομία».
That ground was explained by the Commission in its email of 4 July 2005 stating that ‘[the mere description over 32 pages of the floricultural cluster] does not succeed in explaining … how [the applicant] will manage to build and develop [its] new project on the basis of [its] previous experience and does not in end effect succeed [in] proposing an innovation’.
Πρώτον, όσον αφορά την αιτίαση της προσφεύγουσας περί παραβάσεως της υποχρεώσεως αιτιολογίας, συνάγεται το συμπέρασμα και δη για τους ίδιους λόγους με τους εκτεθέντες στις σκέψεις 52 έως 55 ανωτέρω, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, στο μέτρο που αφορά την αιτιολογία η οποία βάλλεται με τον υπό κρίση λόγο ακυρώσεως, είναι επαρκώς αιτιολογημένη, λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων της υπόθεσης.
First, as regards the applicant’s head of claim alleging infringement of the obligation to state reasons, it must be found, for the same reasons as those stated in paragraphs 52 to 55 above, that the contested decision, in so far as it concerns the ground disputed in the context of this plea, is sufficiently reasoned, given the circumstances of the present case.
Πράγματι, τα στοιχεία που παρατίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση, όπως συμπληρώθηκαν με τα στοιχεία που περιέχει η από 4 Ιουλίου 2005 ηλεκτρονική επιστολή, είναι ικανά να δώσουν τη δυνατότητα στην προσφεύγουσα να αντιληφθεί σαφώς ότι ο ένας από τους δύο λόγους που υπαγόρευσαν την απόρριψη της αιτήσεως επιδοτήσεως στηρίχθηκε στο τρίτο κριτήριο του σημείου 34 του τεχνικού και οικονομικού παραρτήματος του οδηγού υποψηφίου βάσει του οποίου προσδιορίζεται η ποιότητα και η σκοπιμότητα των προτεινομένων με την αίτηση ενεργειών.
The information in the contested decision, as supplemented by the information contained in the email of 4 July 2005, is of such a kind as to allow the applicant to understand clearly that one of the two reasons for the refusal of its grant application was based on the third criterion of paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide for assessing the quality and feasibility of the actions proposed in the application.
Συναφώς, και αντίθετα με όσα υποστηρίζει η προσφεύγουσα, η διευκρίνιση που έδωσε η Επιτροπή με την από 4 Ιουλίου 2005 ηλεκτρονική επιστολή, ότι δηλαδή η πρόταση δεν εξηγεί πώς η προσφεύγουσα κατορθώνει να προτείνει την καινοτομία,
In that regard, and contrary to what the applicant submits, the explanation in the Commission’s email of 4 July 2005 that the proposal does not explain how the applicant will succeed in proposing an innovation is not an entirely new statement
PROVINCIA DI IMPERIA κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ δεν αποτελεί εξ ολοκλήρου νέα αιτιολογία, εφόσον απλώς διευκρινίζει το τρίτο κριτήριο του σημείου 34 του τεχνικού και οικονομικού παραρτήματος του οδηγού υποψηφίου.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION of reasons, since it merely makes explicit the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Δεύτερον, το επιχείρημα που στηρίζεται στο γεγονός ότι η Επιτροπή αγνόησε τη διάρθρωση που έχει επιβληθεί στους υποψηφίους, αναζητώντας την παρουσίαση της καινοτομίας αποκλειστικά υπό το σημείο C3 της αιτήσεως επιδοτήσεως δεν είναι λυσιτελές.
Secondly, the argument that the Commission failed to have regard to the structure imposed on applicants by searching for the display of innovation only in paragraph C3 of the grant application is not relevant.
Πράγματι, η προσφεύγουσα δεν μπορεί να προσάψει στην Επιτροπή ότι με την από 4 Ιουλίου 2005 ηλεκτρονική επιστολή επικεντρώθηκε στις 32 σελίδες της αιτήσεως επιδοτήσεως που αντιστοιχούν στο σημείο C3, διότι η εν λόγω ηλεκτρονική επιστολή απλώς δίνει απάντηση στην από 1ης Ιουλίου 2005 δική της ηλεκτρονική επιστολή, με την οποία η προσφεύγουσα αναφέρθηκε μόνο στις σελίδες αυτές.
The applicant cannot complain that the Commission concentrated in its email of 4 July 2005 on the 32 pages of the grant application corresponding to paragraph C3, because that email merely answers the applicant’s email of 1 July 2005 in which it referred only to those pages.
Εξάλλου, αντίθετα με όσα υποστηρίζει η προσφεύγουσα, πρέπει να σημειωθεί ότι το υπόδειγμα του παραρτήματος 6 του οδηγού υποψηφίου ουδόλως εμποδίζει τον αιτούντα επιδότηση να διευκρινίσει τον τρόπο κατά τον οποίο η πρότασή του στηρίζεται στις συνήθεις δραστηριότητές του και ειδικότερα στις προηγούμενες εμπειρίες του.
Furthermore, contrary to what the applicant submits, it must be pointed out that the model in Annex 6 of the Applicant’s Guide in no way prevents the applicant for a grant from clarifying the way in which his proposal builds on his normal activities and, in particular, on his previous experience.
Με άλλα λόγια, η διάρθρωση της αιτήσεως επιδοτήσεως, όπως επιβάλλεται από το παράρτημα 6 του οδηγού υποψηφίου, δεν εμποδίζει τον αιτούντα επιδότηση να ενεργήσει κατά τρόπο ώστε η αίτησή του να πληροί το τρίτο κριτήριο του σημείου 34 του τεχνικού και οικονομικού παραρτήματος του οδηγού υποψηφίου.
In other words, the structure of the grant application, as imposed by Annex 6 to the Applicant’s Guide, does not prevent the applicant for a grant from acting in such a way that his application satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Συνεπώς, το υπό κρίση επιχείρημα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο.
This argument must therefore be rejected as unfounded.
Τρίτον, όσον αφορά το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αιτιολογήθηκε βάσει ενός κριτηρίου που ανάγεται στη φάση την οποία ήδη είχε περάσει επιτυχώς, πρέπει να σημειωθεί ότι οι προηγουμένως κτηθείσες εμπειρίες που επικαλείται η εν λόγω απόφαση, πρέπει να γίνουν αντιληπτές υπό την έννοια ότι αντιστοιχούν στις συνήθεις δραστηριότητες στις οποίες αναφέρεται το τρίτο κριτήριο του σημείου 34 του τεχνικού και οικονομικού παραρτήματος του οδηγού υποψηφίου.
Thirdly, as regards the applicant’s argument that the reasons for the contested decision were based on a criterion associated with a step which it had already successfully completed, it must be pointed out that the experience previously acquired, which was relied on in support of that decision, must be understood as corresponding to normal activities, such as covered by the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Κρίνοντας ότι η πρόταση δεν εξηγεί πως η προσφεύγουσα κατορθώνει να οικοδομήσει και να αναπτύξει το νέο σχέδιό της με βάση τις προηγούμενες εμπειρίες της, η Επιτροπή απλώς εξετάζει αν η πρόταση πληροί το τρίτο κριτήριο του σημείου 34 του τεχνικού και οικονομικού παραρτήματος του οδηγού υποψηφίου.
By taking the view that the proposal does not explain how the applicant will manage to build and develop its new project on the basis of its previous experience, the Commission is merely examining whether the proposal satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Κατά τούτο, η Επιτροπή δεν επανεξετάζει τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε στο πλαίσιο της τρίτης φάσης εξέτασης της προτάσεως, ότι δηλαδή η προσφεύγουσα διαθέτει την οικονομική και λειτουργική ικανότητα για να υλοποιήσει και να φέρει εις πέρας την πρότασή της βάσει, αφενός, της αποδεδειγμένης πείρας και ικανότητάς της στον τομέα των προτεινομένων μέτρων και, αφετέρου, βάσει της αποδεδειγμένης
In doing so, the Commission does not call in question the findings it made in the context of the third step of the examination of the proposal, according to which the applicant has the financial and operational capacity to carry out and complete its proposal on the basis of its proven
Κατά συνέπεια, η παραπομπή της προσβαλλόμενης απόφασης στις προηγουμένως κτηθείσες εμπειρίες, δεν συνιστά παραβίαση εκ μέρους της Επιτροπής της αρχής της ασφάλειας δικαίου.
Consequently, by referring in the contested decision to previously acquired experience, the Commission does not infringe the principle of legal certainty.
Συνεπώς, το υπό κρίση επιχείρημα της προσφεύγουσας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο.
It follows that this argument of the applicant’s must be rejected as unfounded.
Τέταρτον, το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τον εναλλακτικό χαρακτήρα του κριτηρίου του σημείου 34 του τεχνικού και οικονομικού παραρτήματος του οδηγού υποψηφίου, παραλείποντας να εξετάσει την πρότασή της υπό το πρίσμα της απόκλισης από τις συνήθεις δραστηριότητες, πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελές.
Fourthly, the applicant’s argument that the Commission did not respect the alternative nature of the criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide because it did not examine the proposal from the perspective of its difference from the normal activities, must be rejected as irrelevant.
Πράγματι, διαπιστώνεται συναφώς ότι η προσφεύγουσα δεν απέδειξε, ούτε καν υποστήριξε, ότι η πρότασή της απομακρύνεται από τις συνήθεις δραστηριότητές της.
It must be stated in that regard that the applicant has neither established nor even maintained that its proposal differs from its normal activities.
Υπό τις συνθήκες αυτές, ακόμη και αν υποτεθεί ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε το σχέδιο υπό το πρίσμα της απόκλισης από τις συνήθεις δραστηριότητες, η παράλειψη αυτή δεν επηρεάζει την προσβαλλόμενη απόφαση.
In those circumstances, even if the Commission has not examined the project from the perspective of its difference from the normal activities, the lack of such an examination cannot affect the contested decision.
Η προσφεύγουσα όμως δεν προσκόμισε πραγματικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η εκτίμηση περί απουσίας συνδέσμου μεταξύ της προτάσεως και των προηγουμένων εμπειριών μαρτυρεί πρόδηλη πλάνη.
The applicant has not put forward facts capable of establishing that the assessment that there was no link between the proposal and the experience which it had previously acquired was vitiated by a manifest error.
Υπό τις συνθήκες αυτές το υπό κρίση επιχείρημα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο.
Accordingly, this argument must be rejected as unfounded.
Έκτον, όσον αφορά τις αιτιάσεις που διατυπώνονται με τον υπό κρίση λόγο ακυρώσεως, περί καταχρήσεως εξουσίας και παραβάσεως του άρθρου 6 του κανονισμού 1784/1999, των άρθρων 22 και 24 του κανονισμού 1260/1999, των κανόνων που
Sixthly, as regards the heads of claim submitted in the context of this plea alleging, respectively, a misuse of powers and the infringement of Article 6 of Regulation No 1784/1999, Articles 22 and 24 of Regulation No 1260/1999, the rules set out in
PROVINCIA DI IMPERIA κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ διατυπώνονται με την ανακοίνωση της 12ης Ιανουαρίου 2001, των κανόνων που διατυπώνονται με την πρόσκληση για υποβολή προτάσεων VP/2003/021 και με τον οδηγό υποψηφίου, περιλαμβανομένων και των παραρτημάτων 2 και 6, πρέπει να σημειωθεί ότι η προσφεύγουσα απλώς μνημονεύει την παράβαση των διατάξεων αυτών αφηρημένα στον τίτλο του υπό κρίση λόγου ακυρώσεως.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION the communication of 12 January 2001, the rules set out in the call for proposals VP/2003/021 and in the Applicant’s Guide, including Annexes 2 and 6 thereto, it must be pointed out that the applicant merely lists the infringement of those provisions as an abstract proposition in the heading of this plea.
Σύμφωνα όμως με το άρθρο 21, πρώτο εδάφιο, του Οργανισμού (ΕΚ) του Δικαστηρίου, που ισχύει για το Πρωτοδικείο δυνάμει του άρθρου 53, πρώτο εδάφιο, του εν λόγω Οργανισμού, και του άρθρου 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ’, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου, το δικόγραφο της προσφυγής πρέπει να περιέχει συνοπτική έκθεση των προβαλλόμενων λόγων.
Under the first paragraph of Article 21 of the Statute of the Court of Justice, which is applicable to the procedure before the Court of First Instance in accordance with the first paragraph of Article 53 of the Statute, and Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application must, inter alia, contain a brief statement of the grounds on which the application is based.
Προς τούτο, το δικόγραφο αυτό πρέπει να διευκρινίζει σε τι συνίσταται ο λόγος ακυρώσεως στον οποίο στηρίζεται η προσφυγή, οπότε η αφηρημένη επίκλησή του δεν ικανοποιεί τις επιταγές του Οργανισμού και του Κανονισμού Διαδικασίας (απόφαση του Πρωτοδικείου της 12ης Ιανουαρίου 1995, T-102/92, Viho κατά Επιτροπής, Συλλογή 1995, σ. II-17, σκέψη 68).
It must accordingly specify the nature of the grounds on which the action is based, so that a mere abstract statement of the grounds does not satisfy the requirements of the Statute of the Court of Justice or the Rules of Procedure (Case T-102/92 Viho v Commission [1995] ECR II-17, paragraph 68).
Κατά συνέπεια, οι αιτιάσεις αυτές πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες.
It follows that those heads of claim must be rejected as inadmissible.
Κατόπιν αυτού, ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως εν μέρει αλυσιτελής, εν μέρει αβάσιμος και εν μέρει απαράδεκτος και για τους λόγους που εκτίθενται στη σκέψη 37 ανωτέρω, η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.
Consequently, the second plea in law must be rejected as in part irrelevant, in part unfounded and in part inadmissible and, for the reasons set out in paragraph 37 above, the action must be dismissed in its entirety.
Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Δεδομένου ότι η προσφεύγουσα ηττήθηκε, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα σύμφωνα με το σχετικό αίτημα της Επιτροπής.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission.
1) Απορρίπτει την προσφυγή.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 14 Φεβρουαρίου 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 14 February 2008.
Βηλαράς
President
Υπόθεση T-82/06
Case T-82/06
Apple Computer International κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
Apple Computer International v Commission of the European Communities
«Προσφυγή ακυρώσεως — Κοινό δασμολόγιο — Κατάταξη στη Συνδυασμένη Ονοματολογία — Πρόσωπο το οποίο μια πράξη δεν αφορά ατομικά — Απαράδεκτο»
(Action for annulment — Common Customs Tariff — Classification in the Combined Nomenclature — Person not individually concerned — Inadmissibility)
Διάταξη του Πρωτοδικείου (πέμπτο τμήμα) της 19ης Φεβρουαρίου 2008 . . . .
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 February 2008 . . . .
4, ΕΚ και 249, εδ. 2, ΕΚ· κανονισμός 2171/2005 της Επιτροπής)
(Arts 230, fourth para., EC and 249, second para., EC; Commission Regulation No 2171/2005)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ — ΥΠΟΘΕΣΗ T-82/06
SUMMARY — CASE T-82/06
Είναι απαράδεκτη προσφυγή ακυρώσεως εκ μέρους εταιρίας που εισάγει και διανέμει εντός της Κοινότητας έγχρωμες συσκευές οθόνης με διατάξεις υγρών κρυστάλλων κατά του κανονισμού 2171/2005, σχετικά με την κατάταξη ορισμένων εμπορευμάτων στη Συνδυασμένη Ονοματολογία, εφόσον ο κανονισμός αυτός εμφανίζεται ως μέτρο γενικής ισχύος, κατά την έννοια του άρθρου 249, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ, έχει εφαρμογή σε μια αντικειμενικώς προσδιοριζόμενη κατάσταση και συνεπάγεται έννομα αποτελέσματα έναντι κατηγοριών προσώπων θεωρουμένων κατά τρόπο γενικό και αφηρημένο, όπως είναι, μεταξύ άλλων, οι εισαγωγείς των προϊόντων που περιγράφει.
An action for annulment brought by a company, which imports and distributes colour Liquid Crystal Display monitors, against Regulation No 2171/2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature is inadmissible since that regulation is to be seen as a measure of general application, within the meaning of the second paragraph of Article 249 EC, which applies to an objectively determined situation and produces legal effects with respect to persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the product it describes.
εν λόγω προϊόντος, ένα σχέδιο κανονισμού δασμολογικής κατατάξεως που αφορούσε τις επίμαχες συσκευές οθόνης κυκλοφόρησε μεταξύ των κρατών μελών, δεν είναι ικανές να εξατομικεύσουν την προσφεύγουσα ώστε να κριθεί παραδεκτή η προσφυγή.
operation of the product in question, a draft tariff classification regulation referring to the monitors concerned was circulated to the Member States cannot distinguish the applicant individually in such a way as to render the action admissible.
Πράγματι, μόνον υπό εξαιρετικές περιστάσεις μπορεί να θεωρηθεί ότι ένας κανονισμός δασμολογικής κατατάξεως αφορά την προσφεύγουσα ατομικά, κατά την έννοια του άρθρου 230, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ.
It is only in wholly exceptional circumstances that an applicant can be held, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, to be individually concerned by a tariff classification regulation.