natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Πρόβαλε, εpiίσης, το εpiιχείρηµα ότι, εάν η Εpiιτροpiή είχε θεωρήσει εpiιζήµια την κοινοpiοίηση, δεν θα είχε συµβουλευθεί τις ιρλανδικές αρχές και θα είχε αρνηθεί εξαρχής την piρόσβαση.
The complainant alleged that the Commission was wrong to refuse access to these documents since their disclosure would not harm any of the interests set out in Regulation 1049/2001 and that the Commission failed to comply with the procedural rules laid down in Decision 2001/93729
Εpiίσης, ο Διαµεσολαβητής θεώρησε ότι η Εpiιτροpiή, µολονότι δε συµµορφώθηκε µε τους δικούς της διαδικαστικούς κανόνες, όpiως ορίζονται στην Αpiόφαση 2001/937, ενήργησε σωστά σχετικά µε την ουσία της υpiόθεσης.
During the Ombudsman’s inquiry, the Commission expressed the view that it had followed correct procedures and that it had not only been entitled to decide to consult the originating national authorities, but that it had even been under an obligation to do so.
Αντίθετα, θα µpiορούσε να υpiοστηριχθεί το εpiιχείρηµα ότι, εάν η Εpiιτροpiή είχε συµµορφωθεί µε τους δικούς της διαδικαστικούς κανόνες, θα ήταν ένοχη κακοδιοίκησης.
It also put forward that, if the Commission had considered that disclosure would be harmful, it would not have consulted the Irish authorities and would have denied access.
Ως εκ τούτου, ο Διαµεσολαβητής έκρινε ότι στην piαρούσα υpiόθεση δεν άρµοζε να καταλήξει στο συµpiέρασµα ότι η piαράλειψη της Εpiιτροpiής να συµµορφωθεί µε
The right of Member States to refuse their permission to the disclosure by the institutions of documents originating from them was not intended to restrict
L 145, σελ. 43.
OJ L 145/43 of 31 May 2001.
Αpiόφαση 2001/937/ΕΚ,ΕΚΑΧ,Ευρατόµ της 5ης Δεκεµβρίου 2001, η οpiοία θεσpiίζει αναλυτικούς κανόνες για την εφαρµογή του Κανονισµού 1049/2001 αpiό την Εpiιτροpiή. ΕΕ 2001 αριθ.
Decision 2001/937/EC, ECSC, Euratom of 5 December 2001 adopting detailed rules for the application of Regulation 1049/2001 by the Commission OJ 2001 no.
L 345, σελ. 94.
L 345, page 94.
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας τους δικούς της διαδικαστικούς κανόνες αpiοτελούσε κρούσµα κακοδιοίκησης.
Decisions following an inquiry access to the document as such but to restrict access to it under the Community rules. This restriction was designed to take into account the status of the document under national law and policy and thus avoid discrepancies between the Community and the various national systems of transparency.
Προκειµένου να συµβάλει στην αpiοφυγή piαρόµοιων piεριστατικών στο µέλλον, ο Διαµεσολαβητής piροέβη στην ακόλουθη piρόσθετη piαρατήρηση:
In his decision on the case, the Ombudsman first considered that the complainant had not succeeded in showing that the Commission’s decision to refuse access was wrong and found no maladministration in so far as this aspect of the case was concerned.
Κατά συνέpiεια, ο Διαµεσολαβητής κρίνει σκόpiιµη την αναθεώρηση των διατάξεων αυτών αpiό την Εpiιτροpiή.
The Ombudsman also considered that the Commission, whilst failing to comply with its own procedural rules laid down in Decision 2001/937, acted correctly as regards the substance of the case.
ΧΕΙΡΙΣΜΟΣ ΑΠΌ ΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΘΕΣΗ ΑΠΟΣΠΑΣΜΕΝΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΕΜΠΕΙΡΟΓΝΩΜΟΝΑ
The corresponding rules adopted by the Council in its Decision of 29 November 2001 amending the Council’s Rules of Procedure30 (and in particular Article 2 (1) of Annex III added to the Council’s Rules of Procedure by this Decision) may serve as useful guidance in this context.
Αpiόφαση εpiί της καταγγελίας 172/2003/IP κατά της Ευρωpiαϊκής Εpiιτροpiής
DECISIONSFOLLOWING
ΤΗ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑ ΕΡΕΥΝΑΣ
EUROPEAN COMMISSION’S HANDLING OF AN APPLICATION FOR A POST OF SECONDED NATIONAL EXPERT
ΑΠΟΦΑΣΕΙΣΛΗΦΘΕΙΣΕΣΜΕΤΑ
Decision on complaint 172/2003/IP against the European Commission
Η καταγγελία αφορά τον χειρισµό αpiό την Εpiιτροpiή αίτησης του καταγγέλλοντος για θέση αpiοσpiασµένου εθνικού εµpiειρογνώµονα.
The complaint concerns the Commission’s handling of an application for a post of Seconded National Expert.
Τον Σεpiτέµβριο του 2001, η Γενική Διεύθυνση Εσωτερικής Αγοράς (εφεξής ΓΔ MARKT) της Ευρωpiαϊκής Εpiιτροpiής διένειµε στις Μόνιµες Αντιpiροσωpiείες της Εpiιτροpiής στα Κράτη Μέλη τέσσερις ανακοινώσεις piρόσληψης αpiοσpiασµένων εθνικών εµpiειρογνωµόνων (εφεξής ΑΕΕ) σε τέσσερις διαφορετικές µονάδες.
In September 2001, the Directorate General Internal Market (hereina er DG MARKT) of the European Commission circulated to the Commission’s Permanent Representations in the Member States four notices of vacancy for posts of Seconded National Experts (hereina er SNE) in four separate Units.
Ο καταγγέλλων υpiέβαλε αίτηση για τη διαθέσιµη θέση στη µονάδα D/1, «Ελεύθερη κυκλοφορία των εµpiορευµάτων».
The complainant applied for the post available in Unit D/1, “Free Movement of Goods”.
Με εpiιστολή της 16ης Ιανουαρίου 2002, ο καταγγέλλων ενηµερώθηκε ότι η αίτησή του δεν έγινε δεκτή.
By le er of 16 January 2002, the complainant was informed that his application had not been successful.
Η εpiιστολή ανέφερε ότι «piροωθήσαµε το βιογραφικό σας σηµείωµα στη ΓΔ, αλλά βρισκόµαστε στη δυσάρεστη θέση να σας piληροφορήσουµε ότι η αίτησή σας δεν έγινε δεκτή.
The le er stated that “we have circulated your CV within the DG but I regret to inform you that your application has not been successful.
Ωστόσο, τα στοιχεία σας θα κρατηθούν στο αρχείο για χρονικό διάστηµα ενός έτους».
However, your details will be kept on fi le for one year”.
Στις 11 Φεβρουαρίου 2002, ο καταγγέλλων αpiηύθυνε εpiιστολή στην Εpiιτροpiή και ζήτησε αpiό το εν λόγω θεσµικό όργανο: (i) να αιτιολογήσει την αpiόφασή του να αpiορρίψει την αίτησή του, (ii) να του κοινοpiοιήσει το όνοµα του υpiοψηφίου piου εpiιλέχθηκε και (iii) να του χορηγήσει piρόσβαση σε ένα αντίγραφο κάθε σχετικού εγγράφου.
On 11 February 2002, the complainant wrote to the Commission and asked the institution: (i) to give him reasons for its decision not to select his application; (ii) to communicate the name of the selected candidate and (iii) to give him access to a copy of any related document.
Στην αpiάντησή της τής 13ης Μαρτίου 2002, η Εpiιτροpiή ανέφερε ότι η εpiιστολή piου αpiέστειλε στις 16 Ιανουαρίου 2002 ήταν µία ενδιάµεση εpiιστολή, η οpiοία εστάλη για να ενηµερωθούν οι υpiοψήφιοι ότι τα στοιχεία τους θα κρατηθούν για ένα έτος.
In its reply of 13 March 2002, the Commission stated that the le er sent on 16 January 2002 had been a holding le er sent to inform applicants that their data would be kept for a year.
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας
Decisions following an inquiry pointed out that no selection had been carried out at that moment and that, due to an internal restructuring of the services concerned, it was not sure that the post of SNE would be filled shortly.
Εpiιpiλέον, η Εpiιτροpiή ανέφερε ότι η piροκήρυξη µιας θέσης δεν είναι δεσµευτική για το αντίστοιχο θεσµικό όργανο, το οpiοίο µpiορεί να αpiοφασίσει τελικά να µην την καλύψει.
Furthermore, the Commission stated that the publication of a post is not binding for the institution that can decide not to fi ll the post.
Στις 2 Αpiριλίου 2002, ο καταγγέλλων αpiηύθυνε νέα εpiιστολή στην Εpiιτροpiή.
On 2 April 2002, the complainant wrote a further le er to the Commission.
Εpiεσήµανε ότι η εpiιστολή της 16ης Ιανουαρίου 2002 δήλωνε σαφώς ότι η αίτησή του αpiορρίφθηκε.
He pointed out that the le er of 16 January 2002 clearly stated that his application had not been successful.
Κατά την άpiοψη του καταγγέλλοντος, αυτό σήµαινε ότι είχε piροηγηθεί µια διαδικασία εpiιλογής.
In the complainant’s view, this meant that a selection procedure had been carried out.
Εpiιpiλέον, διατύpiωσε την άpiοψη ότι η Εpiιτροpiή θα έpiρεpiε να είχε ενηµερώσει τους υpiοψηφίους για κάθε αpiόφαση piου ελήφθη στο piλαίσιο της σχετικής διαδικασίας.
Furthermore, he took the view that the Commission should have informed candidates of any decision taken in the framework of the relevant procedure.
Με την αpiάντησή της τής 8ης Μαΐου 2002, η Εpiιτροpiή εpiανέλαβε όσα είχε εpiισηµάνει στην εpiιστολή της 13ης Μαρτίου 2002.
In its reply of 8 May 2002, the Commission repeated the points made in its le er of 13 March 2002.
Στην εpiιστολή της τής 4ης Σεpiτεµβρίου 2002, αpiαντώντας σε νέα εpiιστολή του καταγγέλλοντος της 18ης Ιουνίου 2002, η Εpiιτροpiή ανέφερε ότι: (i) όσον αφορά τη θέση στη µονάδα D/1 είχαν piαραληφθεί τρεις αιτήσεις, συµpiεριλαµβανοµένης εκείνης του καταγγέλλοντος, (ii) µετά την αλλαγή της εσωτερικής δοµής της ΓΔ MARKT και την αναθεώρηση της κατανοµής των ανθρώpiινων piόρων, αpiοφάσισε να µην piροχωρήσει στην κάλυψη της θέσης του ΑΕΕ στη µονάδα D/1, (iii) η ΓΔ MARKT δεν piροσέλαβε κανέναν ΑΕΕ σε συνέχεια της εν λόγω ανακοίνωσης για την piλήρωση κενής θέσης, (iv) δεδοµένου ότι δεν υpiήρχε έγγραφη αpiόφαση µη piλήρωσης της θέσης, δεν ήταν δυνατό να χορηγηθεί στον καταγγέλλοντα piρόσβαση στο έγγραφο piου ζήτησε µε την εpiιστολή του της 11ης Φεβρουαρίου 2002.
In its le er of 4 September 2002, in reply to a further le er from the complainant of 18 June 2002, the Commission stated that: (i) for the post in Unit D/1 three applications had been received, including the complainant’s; (ii) following a change in DG MARKT’s internal structure and reconsideration of the allocation of human resources, it had been decided not to proceed to the filling of the post of SNE in Unit D/1; (iii) no SNE had been recruited by DG MARKT following the notice of vacancy in question; (iv) since there was no wri en decision about the decision not to fi ll the post, it was not possible to give the complainant access to such a document requested in his le er of 11 February 2002.
Εpiιpiλέον, η ΓΔ MARKT εξέφρασε τη λύpiη της για το γεγονός ότι η εpiιστολή piου εστάλη στους υpiοψηφίους τον Ιανουάριο του 2002 ήταν µια τυpiική εpiιστολή piου κανονικά αpiοστέλλεται για να ενηµερωθούν οι υpiοψήφιοι ότι η αίτησή τους αpiορρίφθηκε.
Furthermore, DG MARKT regre ed that the le er sent to applicants in January 2002 had been a standard le er normally sent to inform candidates that their application has been rejected.
Στην piροκειµένη piερίpiτωση, θα ήταν piροτιµότερο να είχε διευκρινισθεί ότι η Εpiιτροpiή αpiοφάσισε να µην καλύψει τη θέση και να είχαν δοθεί οι σχετικές εξηγήσεις.
In the present case, it would have been preferable to explain that the Commission had decided not to fi ll the post and give reasons therefore.
Στην καταγγελία του piρος τον Ευρωpiαίο Διαµεσολαβητή, ο καταγγέλλων ισχυρίσθηκε ότι η Ευρωpiαϊκή Εpiιτροpiή δεν τήρησε της αρχές της χρηστής διοίκησης κατά την αpiοστολή της εpiιστολής της 16ης Ιανουαρίου 2002, καθώς οι piληροφορίες piου piεριείχε ήταν εσφαλµένες.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the European Commission had failed to follow principles of good administration when sending him the le er of 16 January 2002, because the information therein was incorrect.
Εpiιpiλέον, η Εpiιτροpiή δεν του χορήγησε piρόσβαση στα έγγραφα piου σχετίζονταν µε την αpiόφαση της Εpiιτροpiής να µην καλύψει τη θέση του ΑΕΕ.
Furthermore, the Commission did not grant access to the documents related to the Commission’s decision not to fi ll the post of SNE.
Περαιτέρω, ο καταγγέλλων ζήτησε αpiοζηµίωση ύψους 100.000 ευρώ για την υλική ζηµία και την ηθική βλάβη piου ισχυρίζεται ότι υpiέστη.
The complainant also claimed a compensation of 100.000 € for the material and moral damage he alleged to have suffered. ered.
Η γνώµη της Εpiιτροpiής
The European Commission’s opinion
Στη γνώµη της, η Εpiιτροpiή υpiενθύµισε τα γεγονότα της καταγγελίας και εpiεσήµανε τα εξής:
In its opinion, the Commission recalled the factual background of the complaint and made the following points:
Ο καταγγέλλων ήταν ένας αpiό τους τρεις υpiοψηφίους piου υpiέβαλαν αίτηση για τη θέση του ΑΕΕ µετά τη δηµοσίευση ανακοίνωσης piλήρωσης κενής θέσης τον Σεpiτέµβριο του 2001 αpiό τη ΓΔ MARKT.
The complainant was one of the three applicants who had applied for a post of SND following the publication of a vacancy in September 2001 by DG MARKT.
Όλοι οι υpiοψήφιοι piου υpiέβαλαν αίτηση για τη θέση ενηµερώθηκαν µέσω τυpiικής εpiιστολής ότι η αίτησή τους αpiορρίφθηκε.
All candidates who applied for the post had been informed through a standard le er that their candidature had not been successful.
Η Εpiιτροpiή piαραδέχθηκε ότι οι piληροφορίες piου piεριέχονταν στην εpiιστολή ήταν piαραpiλανητικές για τον καταγγέλλοντα, ο οpiοίος µpiορούσε να καταλήξει στο συµpiέρασµα ότι είχε εpiιλεγεί άλλος υpiοψήφιος.
The Commission accepted that the information given in this le er was misleading for the complainant, who could have concluded that another candidate had been selected.
Ωστόσο, µε την εpiιστολή τους της 13ης Μαρτίου 2002, αpiαντώντας στην εpiιστολή του καταγγέλλοντος της 11ης Φεβρουαρίου 2002, οι υpiηρεσίες της Εpiιτροpiής piαρείχαν στον καταγγέλλοντα λεpiτοµερή εξήγηση σχετικά µε την αpiόφαση να µην καλυφθεί η θέση του ΑΕΕ.
However, in its le er of 13 March 2002, in reply to the complainant’s le er of 11 February 2002, the Commission’s services had provided the complainant with a detailed explanation concerning the decision not to fi ll the post of SNE.
Ο καταγγέλλων αpiέστειλε νέα εpiιστολή στις 2 Αpiριλίου 2002, στην οpiοία ανέφερε ότι η ανακοίνωση για την piλήρωση κενής θέσης δηµιούργησε εύλογες piροσδοκίες σχετικά µε την εpiιλογή για τη θέση αυτή.
The complainant wrote a further le er on 2 April 2002, in which he stated that the advertisement of vacancy had created legitimate expectations to be chosen for the post.
Ανέφερε, εpiίσης, ότι είχε ενηµερωθεί piως εpiιλέχθηκε άλλος
He also stated that he had been informed that another candidate had been appointed. He therefore asked again to have access to the documents related to the decision not to fi ll the post of SNE.
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας υpiοψήφιος.
Decisions following an inquiry
Στις 18 Ιουνίου 2002, ο καταγγέλλων υpiέβαλε καταγγελία στην Εpiιτροpiή, δυνάµει του Ευρωpiαϊκού Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συµpiεριφοράς, η οpiοία piαρελήφθη αpiό το Γενικό Γραµµατέα και καταχωρήθηκε µε αριθµό piρωτοκόλλου A/330162.
On 18 June 2002, the complainant made a complaint to the Commission under the Code of Good Administrative Behaviour, which was acknowledged by the Secretary General and registered under reference number A/330162.
Ο Γενικός Διευθυντής της ΓΔ MARKT αpiάντησε στην καταγγελία αυτή στις 4 Σεpiτεµβρίου 2002.
The Director General of DG MARKT replied to this complaint on 4 September 2002.
Εpiιβεβαίωσε τις piληροφορίες piου piεριέχονταν στην εpiιστολή της 13ης Μαρτίου 2002 και εpiεσήµανε ότι η ΓΔ MARKT δεν piροσέλαβε κανέναν ΑΕΕ στη µονάδα D/1 σε συνέχεια της ανακοίνωσης piλήρωσης κενής θέσης τον Σεpiτέµβριο του 2001.
He confirmed the information given in the le er of 13 March 2002 and pointed out that no SNE had been recruited in Unit D/1 of DG MARKT following the notice of vacancy of September 2001.
Ο Γενικός Διευθυντής ζήτησε και piάλι συγγνώµη για το γεγονός ότι ο καταγγέλλων έλαβε µόνον µια τυpiική εpiιστολή, piου τον ενηµέρωνε ότι η αίτησή του αpiορρίφθηκε.
The Director General apologised again for the fact that the complainant had only received a standard le er informing him that his application had not been successful.
Ωστόσο, υpiογράµµισε ότι η piληροφορία, piως τα στοιχεία του καταγγέλλοντος θα κρατούνταν στη βάση δεδοµένων της ΓΔ MARKT, ήταν σωστή.
However, he also underlined that the information that the complainant’s data would be kept in the database of DG MARKT was correct.
Με την εpiιστολή του της 7ης Οκτωβρίου 2002, ο καταγγέλλων piροσέφυγε κατά της αpiάντησης στην καταγγελία του (A/330162) και ζήτησε piρόσβαση σε ορισµένα έγγραφα.
By le er of 7 October 2002, the complainant appealed against the reply to his complaint (A/330162) and made a request for access to certain documents.
Στην αpiάντησή του της 12ης Νοεµβρίου 2002, ο Γενικός Γραµµατέας της Εpiιτροpiής δήλωσε ότι, µολονότι µpiορούσε να δεχθεί ότι σηµειώθηκαν κάpiοιες piαρατυpiίες κατά την εκτέλεση της εν λόγω διαδικασίας, αυτές διορθώθηκαν µέσω της διευκρίνισης piου δόθηκε αργότερα στον καταγγέλλοντα.
On 15 November 2002, DG MARKT provided the complainant with the following documents: a copy of a note from Mr M., Director General of DG MARKT, to Mr R., Director General of Directorate General Administration (DG ADMIN), of 24 October 2001, concerning the change in DG MARKT’s structure which resulted in the merging of Unit D/1 and D/2; a copy of a note from DG ADMIN to DG MARKT of 19 November 2001, transmi ing the three applications for the post of SNE in Unit D/1 and anonymised copies of the le ers to the two other candidates for the SNE post, identical to that sent to the complainant on 16 January 2002.
Ως γενική piαρατήρηση, η Εpiιτροpiή piαραδέχθηκε ότι η αpiάντηση piου δόθηκε στον καταγγέλλοντα στις 16 Ιανουαρίου 2002 δεν piεριείχε piλήρη και ακριβή αναφορά στους λόγους αpiόρριψης της αίτησής του.
As a general comment, the Commission accepted that the reply given to the complainant on 16 January 2002 failed to give the complainant a full and accurate account of the reasons why he had not been selected.
Η Εpiιτροpiή είχε ήδη ζητήσει συγγνώµη µε την εpiιστολή της τής 13ης Μαρτίου 2002.
The Commission had apologised already in its le er of 13 March 2002.
Εντούτοις, υpiογράµµισε ότι η δηµοσίευση της ανακοίνωσης για την piλήρωση θέσης ενός ΑΕΕ δεν είναι δυνατό να δηµιουργεί εύλογες piροσδοκίες εκ µέρους των υpiοψηφίων για την piρόληψή τους.
Nevertheless, it underlined that the publication of a SNE vacancy cannot create a legitimate expectation on the part of applicants that they will be appointed.
Οι θέσεις των ΑΕΕ χρηµατοδοτούνται αpiό τη θέση A-7003 του piροϋpiολογισµού.
SNEs are funded from Budget line A-7003.
Σε κάθε Γενική Διεύθυνση διατίθεται µία piίστωση του piροϋpiολογισµού, την οpiοία εκείνη διαχειρίζεται µε αpiοκεντρωµένο τρόpiο.
Each Directorate General is allocated a budgetary envelope which it manages in a decentralised manner.
Οι αpiοφάσεις για τη δηµιουργία ή τη µεταφορά θέσεων ΑΕΕ δεν αpiαιτούν ιδιαίτερες διατυpiώσεις.
Decisions to create or to transfer SNE posts do not require any particular formality.
Η αpiόφαση piρόσληψης ενός ΑΕΕ λαµβάνεται συνήθως βάσει αιτήµατος αpiό την αντίστοιχη ΓΔ piρος τη Γενική Διεύθυνση Προσωpiικού και Διοίκησης.
The decision to recruit a SNE is normally taken on the basis of a request from the DG in question to Directorate General for Personnel and Administration.
Στην piροκειµένη piερίpiτωση, δεδοµένου ότι αpiοφασίσθηκε να µην piροχωρήσει η διαδικασία piρόσληψης, δεν υpiοβλήθηκε σχετικό αίτηµα.
In this particular case, since it was decided not to proceed to the recruitment, such a request was not made.
Τέλος, η Εpiιτροpiή ανέφερε ότι, όσον αφορά τον αριθµό piρωτοκόλλου των εpiιστολών piου αpiεστάλησαν στους αpiορριφθέντες υpiοψηφίους για τη θέση του ΑΕΕ στις 16 Ιανουαρίου 2002, δεν µpiορούσε να εξηγήσει την ύpiαρξη του ίδιου αριθµού piρωτοκόλλου (238) σε δύο αpiό αυτές.
Finally, the Commission stated that, as regards the registration number on the le ers sent to unsuccessful candidates for the post of SNE on 16 January 2002, it was unable to explain the existence of an identical registration number (238) for two of them.
Σύµφωνα µε την Εpiιτροpiή, η piιθανότερη εξήγηση ήταν ότι δύο αpiό τις εpiιστολές υpiοβλήθηκαν piρος υpiογραφή στον ίδιο φάκελο και η τρίτη (µε αριθµό piρωτοκόλλου 240) σε διαφορετικό.
According to the Commission, the most probable explanation was that two of the le ers were presented for signature in the same fi le and the third (with registration number 240) in a separate one.
ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ 2003
The complainant’s observations
Οι piαρατηρήσεις του καταγγέλλοντος
In his observations, the complainant basically maintained his complaint.
Εpiιpiλέον, εpiεσήµανε ότι ήταν αpiαράδεκτο το γεγονός να µην µpiορεί η Εpiιτροpiή να piαράσχει µια εύλογη εξήγηση για το ότι δύο αpiό τις εpiιστολές piου εστάλησαν στους αpiορριφθέντες υpiοψηφίους στις 16 Ιανουαρίου 2002 είχαν τον ίδιο αριθµό piρωτοκόλλου, ενώ η τρίτη είχε διαφορετικό αριθµό piρωτοκόλλου.
Furthermore, he pointed out that it was unacceptable that the Commission had not been able to give a reasonable explanation of the reason why two of the le ers sent to the unsuccessful candidates on 16 January 2002 had the same registration number and the third one had a different number.
Ο καταγγέλλων εξέφρασε την άpiοψη ότι αυτό µpiορεί να εξηγηθεί αpiό το γεγονός ότι το piεριεχόµενο των εpiιστολών δεν ήταν ίδιο.
The complainant took the view that this could be explained by the fact that the content of the le ers was not the same.
Εpiανέλαβε τους ισχυρισµούς piου είχε διατυpiώσει στην καταγγελία του, εpiιµένοντας στην αpiαίτηση αpiοζηµίωσης.
He repeated the allegations he had made in his complaint and maintained his claim for compensation.
ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΡΕΥΝΕΣ
Decisions following an inquiry
Ύστερα αpiό piροσεκτική εξέταση της γνώµης της Εpiιτροpiής και των piαρατηρήσεων του καταγγέλλοντος, piροέκυψε ότι αpiαιτούνται piεραιτέρω έρευνες.
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary.
Ως εκ τούτου, µε εpiιστολή του της 10ης Νοεµβρίου 2003, ο Διαµεσολαβητής ζήτησε αpiό την Εpiιτροpiή να του χορηγήσει piρόσβαση στον φάκελό της.
By le er of 10 November 2003, the Ombudsman therefore asked the Commission to grant him access to its file. file.
ΑΠΟΦΑΣΕΙΣΛΗΦΘΕΙΣΕΣΜΕΤΑ
On 25 November 2003, the Ombudsman’s services inspected the Commission’s file.
Στις 25 Νοεµβρίου 2003, οι υpiηρεσίες του Διαµεσολαβητή εξέτασαν τον φάκελο της Εpiιτροpiής, ο οpiοίος piεριείχε έγγραφα σχετικά µε την τροpiοpiοίηση του οργανογράµµατος της ΓΔ MARKT, έγγραφα σχετικά µε τις θέσεις ΑΕΕ στη ΓΔ MARKT, την εσωτερική αλληλογραφία µεταξύ διαφόρων υpiηρεσιών της Εpiιτροpiής σχετικά µε την υpiόθεση και την αλληλογραφία ανάµεσα στην Εpiιτροpiή και τον καταγγέλλοντα.
The Commission’s fi le contained relevant documents relating to the modification of DG MARKT’s organisation chart, documents relating to SNE posts in DG MARKT, the internal correspondence related to the case among different Commission services and the correspondence between the Commission and the complainant.
Οι υpiηρεσίες της Εpiιτροpiής piαρέδωσαν στον Διαµεσολαβητή έναν κατάλογο µε τις θέσεις ΑΕΕ αpiό το έτος 2000, µολονότι αυτές δεν piεριέχονταν στον φάκελο.
Although they were not in the file, the Commission’s services provided the Ombudsman’s services with a list of SNE posts since the year 2000.
Αpiό τον κατάλογο αυτό piροκύpiτει ότι καµία θέση ΑΕΕ δεν καλύφθηκε στη µονάδα D/1.
From this list, it appeared that no SNE had been recruited in unit D/1.
Οι υpiηρεσίες του Διαµεσολαβητή έλαβαν, εpiίσης, αντίγραφα όλης της εξερχόµενης αλληλογραφίας αpiό τη ΓΔ MARKT για τη 16η Ιανουαρίου 2002, µε αριθµούς piρωτοκόλλου 238, 239, 240.
The Ombudsman’s services also received a copy of all outgoing le ers from DG MARKT of 16 January 2002, with registration numbers 238,239,240.
Όσον αφορά τα έγγραφα αυτά, τα οpiοία σύµφωνα µε αίτηµα της Εpiιτροpiής piρέpiει να θεωρηθούν εµpiιστευτικά, οι εκpiρόσωpiοι της Εpiιτροpiής διευκρίνισαν ότι, εάν piερισσότερες αpiό µία εξερχόµενες εpiιστολές στηρίζονται στην ίδια τυpiική εpiιστολή µε piανοµοιότυpiη διατύpiωση, φέρουν όλες τον ίδιο αριθµό piρωτοκόλλου.
As regards these documents, which according to the Commission’s request, should be considered as being confidential, the representatives of the Commission explained that if several outgoing le ers are based on the same standard le er with the same wording, the same registration number is used for all those le ers.
Ωστόσο, ενδέχεται να piροκύψει ένα «κενό» στους αριθµούς piρωτοκόλλου, όσον αφορά την αλληλογραφία αpiό µία µονάδα ή ακόµη κι αpiό έναν υpiάλληλο.
However, a “gap” in the registration numbers as regards correspondence from one unit, or even from one official, may occur.
Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι το σύνολο της ΓΔ χρησιµοpiοιεί το ίδιο σύστηµα ADONIS, δηλαδή το ίδιο σύστηµα αριθµών piρωτοκόλλου.
The reason for this is that the whole DG uses the same ADONIS system, that is to say the same system of registration numbers.
Αυτό σηµαίνει ότι κάθε φορά piου κάpiοιος καταχωρεί µια εξερχόµενη εpiιστολή, αυτή φέρει τον αµέσως εpiόµενο διαθέσιµο αριθµό piρωτοκόλλου.
This means that whenever someone registers an outgoing le er, the number next in line is taken.