natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ωστόσο, πρέπει πρώτα απ’ όλα να επισημανθεί ότι το σημείο 1 του διατακτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως, κατά το οποίο το τμήμα προσφυγών ακύρωσε την απόφαση του τμήματος ανακοπών να απορρίψει την αίτηση καταχωρίσεως, αποκλείει τη δυνατότητα να θεωρηθεί, όπως υποστηρίζει το ΓΕΕΑ, ότι το τμήμα προσφυγών σιωπηρά επιβεβαίωσε την εν λόγω απόφαση κατά το μέρος που αρνήθηκε την καταχώριση του ζητηθέντος σήματος για τα προϊόντα που υπάγονται στην κλάση 24.
It must, however, first of all, be pointed out that paragraph (1) of the operative part of the contested decision, by which the Board of Appeal set aside the decision of the Opposition Division rejecting the application for registration, excludes the possibility — asserted by OHIM — that the Board implicitly upheld that decision with regard to the refusal contained therein to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Στη συνέχεια, πρέπει να επισημανθεί ότι στο διατακτικό της προσβαλλομένης αποφάσεως δεν υπάρχει άλλο σημείο που ρητώς να επιτρέπει ή να απορρίπτει την καταχώριση του ζητηθέντος σήματος για τα προϊόντα που υπάγονται στην κλάση 24.
It must be stated, second, that no other paragraph of the operative part of the contested decision expressly allows or rejects registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Συγκεκριμένα, το σημείο 2 του διατακτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως αρκείται να επιτρέψει την καταχώριση του ζητηθέντος σήματος για τα μπουρνούζια που υπάγονται στην κλάση 25.
Paragraph (2) of the operative part of the contested decision confines itself, indeed, to allowing registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25.
Ωστόσο, εφόσον το διατακτικό μιας αποφάσεως του τμήματος προσφυγών πρέπει να ερμηνεύεται υπό το φως των πραγματικών και νομικών σκέψεων που αποτελούν το αναγκαίο βάθρο της εν λόγω αποφάσεως, εν προκειμένω πρέπει να εξεταστεί αν το σημείο 2 του διατακτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως δύναται, υπό το φως των σκέψεων της τελευταίας, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, επίσης, απορρίπτει ή αρνείται σιωπηρά την καταχώριση του
Since the operative part of a decision of the Board of Appeal must, however, be interpreted in the light of the factual and legal grounds on which it is necessarily based, it is necessary to examine, in the present case, whether paragraph (2) of the operative part of the contested decision, read in the light of the grounds of that decision, can be
Η προσφεύγουσα δεν προσκόμισε κανένα στοιχείο που να στηρίζει τους ισχυρισμούς της ότι το τμήμα προσφυγών, στο αιτιολογικό της προσβαλλομένης αποφάσεως, διά βραχέων αναφέρθηκε στην άρνησή του να καταχωρίσει το ζητηθέν σήμα για τα προϊόντα που υπάγονται στην κλάση 24.
The applicant has not furnished any proof in support of its assertions that the Board of Appeal, in the grounds of the contested decision, stated briefly its refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Αντιθέτως, από το σημείο 16 του αιτιολογικού της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι το τμήμα προσφυγών θεώρησε ότι, μετά την έκδοση της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών, η αιτούσα περιόρισε στα μπουρνούζια που υπάγονται στην κλάση 25 τα προϊόντα που αφορά η αίτησή της καταχωρίσεως.
It follows, by contrast, from paragraph 16 of those grounds that the Board of Appeal found that, following the adoption of the decision of the Opposition Division, the applicant had limited the goods covered by its application for registration to bath gowns falling within Class 25.
Επιπλέον, από τα δύο επόμενα σημεία της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι, κατά συνέπεια, το τμήμα προσφυγών εκτίμησε ότι τα μπουρνούζια που υπάγονται στην κλάση 25 είναι τα μόνα προϊόντα που ήσαν επίμαχα ενώπιόν του.
It also follows from paragraphs 17 and 18 of the contested decision that, therefore, the Board of Appeal concluded that bath gowns falling within Class 25 were the only goods at issue before it.
Κατά συνέπεια, πρέπει να εξεταστεί αν, υπό τις συνθήκες της παρούσας υποθέσεως, το τμήμα προσφυγών σωστά συνήγαγε ότι κατ’ αυτόν τον τρόπο είχε περιοριστεί η αίτηση καταχωρίσεως και, επομένως, σωστά περιόρισε την εξέτασή του στα μπουρνούζια που υπάγονται στην κλάση 25.
It is therefore necessary to examine whether, in the circumstances of the present case, the Board of Appeal was entitled to conclude that there was such a limitation of the application for registration and, therefore, to confine its examination to bath gowns falling within Class 25.
Όπως το ΓΕΕΑ επιβεβαίωσε σε απάντηση γραπτής ερωτήσεως του Πρωτοδικείου, το σημείο 16 του αιτιολογικού της προσβαλλομένης αποφάσεως στηρίζεται στο από 12 Ιουλίου 2006 έγγραφο της προσφεύγουσας που παρατίθεται στη σκέψη 9 της παρούσας αποφάσεως.
As OHIM confirmed in its response to a written question of the Court, paragraph 16 of the grounds of the contested decision is based on the applicant’s letter of 12 July 2006, referred to in paragraph 9 above.
Ωστόσο, το έγγραφο αυτό, το οποίο δεν αναφέρει τα προϊόντα που υπάγονται στην κλάση 24 και που αφορά η αίτηση καταχωρίσεως, δεν δύναται να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι εκφράζει τη βούληση της προσφεύγουσας να παραιτηθεί από την αίτησή της καταχωρίσεως για τα εν λόγω προϊόντα.
That letter, which does not mention the goods in Class 24 covered by the application for registration, could not, however, be interpreted to mean that the applicant intended to withdraw its application for registration for those goods.
Κατά συνέπεια, πρέπει να συναχθεί ότι η προσφυγή που η προσφεύγουσα άσκησε ενώπιον του τμήματος προσφυγών στρεφόταν κατά του συνόλου της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών, περιλαμβανομένης της αρνήσεως καταχωρίσεως του ζητηθέντος σήματος για τα προϊόντα που υπάγονται στην κλάση 24, και όχι κατά μέρους μόνον της αποφάσεως αυτής.
It must therefore be concluded that the action brought by the applicant before the Board of Appeal was directed against the whole decision of the Opposition Division, including the refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, and not against only a part of that decision.
Επομένως, λαμβανομένων υπόψη του διατακτικού και του αιτιολογικού της προσβαλλομένης αποφάσεως, πρέπει να συναχθεί ότι το τμήμα προσφυγών παρέλειψε να αποφανθεί επί της προσφυγής που ασκήθηκε ενώπιόν του, κατά το μέρος που η προσφυγή αυτή αφορούσε την άρνηση του τμήματος ανακοπών να καταχωρίσει το ζητηθέν σήμα για τα προϊόντα που υπάγονται στην κλάση 24, και έτσι παρέβη το άρθρο 62, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 40/94, καθόσον η προσφεύγουσα δεν είχε προηγουμένως παραιτηθεί από την καταχώριση του ζητηθέντος σήματος για τα εν λόγω προϊόντα.
Having regard to the operative part and to the grounds of the contested decision, it must therefore be held that the Board of Appeal failed to rule on the action brought before it, in so far as that action was directed at the refusal of the Opposition Division to register the mark applied for in respect of the goods in Class 24, and that it therefore infringed the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94, since the applicant had not previously waived registration of the mark applied for in respect of those goods.
Μολονότι το άρθρο 63, παράγραφος 3, του κανονισμού 40/94 παρέχει στο Πρωτοδικείο εξουσία μεταρρυθμίσεως των αποφάσεων των τμημάτων προσφυγών, η δυνατότητα αυτή κατ’ αρχήν περιορίζεται στις καταστάσεις όπου η υπόθεση είναι ώριμη προς εκδίκαση.
Although Article 63(3) of Regulation No 40/94 enables the Court to alter the decisions of the Boards of Appeal, that possibility is, in principle, limited to situations in which the case has reached a stage appropriate for judicial adjudication.
Εν προκειμένω, το γεγονός ότι το τμήμα προσφυγών παρέλειψε να αποφανθεί επί ενός από τα αιτήματα αποκλείει τη δυνατότητα να είναι η υπόθεση ώριμη προς εκδίκαση.
In the present case, the fact that the Board of Appeal failed to rule on one of the heads of claim means that that stage had not been reached.
Η μεταρρύθμιση της προσβαλλομένης αποφάσεως θα είχε ως συνέπεια να αξιολογήσει το Πρωτοδικείο για πρώτη φορά επί της ουσίας το αίτημα επί του οποίου το τμήμα προσφυγών παρέλειψε να αποφανθεί.
Alteration of the contested decision would in effect imply that the Court was deciding for the first time on the substance of the pleas on which the Board of Appeal had failed to rule.
Πάντως, η αξιολόγηση αυτή δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Πρωτοδικείου η οποία ορίζεται από το άρθρο 63, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 40/94 (βλ. τη σκέψη 17 της παρούσας αποφάσεως).
Such a determination does not, however, fall within the jurisdiction of the Court as laid down in Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94 (see paragraph 17 above).
Κατόπιν όλων των ανωτέρω, διαπιστώνεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση ουσιώδους τύπου ο οποίος εν προκειμένω επέβαλλε στο τμήμα προσφυγών να αποφανθεί επί της αρνήσεως του τμήματος ανακοπών να καταχωρίσει το ζητηθέν σήμα για τα προϊόντα που υπάγονται στη κλάση 24 και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, κατόπιν της παραβάσεως αυτής, και χωρίς καν να χρειάζεται να αποφανθεί το Πρωτοδικείο επί των ισχυρισμών που η προσφεύγουσα προέβαλε προς στήριξη του πρώτου αιτήματός της, πρέπει να ακυρωθεί στο σύνολό της.
Having regard to all of the foregoing, it must be held that the contested decision was adopted in infringement of an essential procedural requirement which, in the present case, obliged the Board of Appeal to rule on the refusal of the Opposition Division to register the mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, and that that decision must, as a result of that infringement, and without it even being necessary to rule on the pleas raised by the applicant in support of its first head of claim, be annulled in its entirety.
Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας, το Πρωτοδικείο δύναται να κατανείμει τα δικαστικά έξοδα ή να αποφασίσει ότι κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα σε περίπτωση μερικής ήττας των διαδίκων.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Εν προκειμένω, η προσφεύγουσα ηττήθηκε.
In the present case, the applicant has failed in its pleas.
Ωστόσο, πρέπει να ληφθεί υπόψη το διαδικαστικό ελάττωμα της προσβαλλομένης αποφάσεως.
Account must, however, be taken of the procedural defect vitiating the contested decision.
Εφόσον η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ως εκ τούτου ακυρωτέα από το Πρωτοδικείο, πρέπει να θεωρηθεί ότι και το ΓΕΕΑ ηττήθηκε.
Since the contested decision is annulled, on that basis, by the Court, OHIM must also be considered as having failed in its pleas.
Υπό τις συνθήκες αυτές, οι διάδικοι πρέπει να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.
In those circumstances, each party must be ordered to bear its own costs.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 10 Ιουνίου 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 10 June 2008.
Υπόθεση T-420/03
Case T-420/03
«Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος BoomerangTV ως κοινοτικού σήματος — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα, προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα και προγενέστερα εθνικά και κοινοτικά εικονιστικά σήματα BOOMERANG και Boomerang — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως — Σήμα που δεν είναι παγκοίνως γνωστό κατά την έννοια του άρθρου 6α της Συμβάσεως των Παρισίων — Δεν συντρέχει προσβολή της φήμης — Παράλειψη προσκομίσεως ενώπιον του τμήματος ανακοπών είτε των αποδεικτικών στοιχείων της υπάρξεως ορισμένων προγενέστερων σημάτων είτε των μεταφράσεων των οικείων εγγράφων — Προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων το πρώτον ενώπιον του τμήματος προσφυγών — Άρθρο 8, παράγραφοι 1, στοιχείο β΄, και 2, στοιχείο γ΄, άρθρο 8, παράγραφος 5, και παράγραφος 74, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Κανόνας 16, παράγραφοι 2 και 3, κανόνας 17, παράγραφος 2, και κανόνας 20, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95»
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for registration of the Community figurative mark BoomerangTV — Earlier national and Community word and figurative marks BOOMERANG and Boomerang — Relative grounds for refusal — No likelihood of confusion — No wellknown trade mark within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention — No damage to reputation — Failure to produce evidence before the Opposition Division of the existence of certain earlier trade marks or translations thereof — Production of evidence for the first time before the Board of Appeal — Article 8(1)(b) and (2)(c), Article 8(5) and Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94 — Rule 16(2) and (3), Rule 17(2) and Rule 20(2) of Regulation (EC) No 2868/95)
Απόφαση του Πρωτοδικείου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Ιουνίου 2008 . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber), 17 June 2008 . . . . II - 840
Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία προσφυγής — Προσφυγή κατά αποφάσεως του τμήματος ανακοπών του ΓΕΕΑ — Εξέταση από το τμήμα προσφυγών
Community trade mark — Appeals procedure — Appeal brought against a decision of the Opposition Division of the Office — Examination by Board of Appeal
(Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρο 74 § 2)
(Council Regulation No 40/94, Art. 74(2))
Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar
ΠΕΡΙΛΗΨΗ — ΥΠΟΘΕΣΗ T-420/03 που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες — Αναγνώριση του κύρους της καταχωρίσεως του προγενέστερου σήματος από τον αιτούντα την καταχώριση σήματος
SUMMARY — CASE T-420/03 mark registered for identical or similar goods or services — Recognition of the validity of the registration of the earlier mark by the trade mark applicant
(Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρο 8)
(Council Regulation No 40/94, Art. 8)
Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες — Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark
(Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο β΄)
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b))
Κατά το άρθρο 74, παράγραφος 2, του κανονισμού 40/94, για το κοινοτικό σήμα, το ΓΕΕΑ μπορεί να μη λαμβάνει υπόψη πραγματικά περιστατικά που δεν επικαλέστηκαν ή αποδεικτικά στοιχεία που δεν προσκόμισαν εμπροθέσμως οι διάδικοι.
Under Article 74(2) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) may disregard facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned.
Η συνεκτίμηση αυτών των στοιχείων από το ΓΕΕΑ, όταν καλείται να αποφανθεί στο πλαίσιο διαδικασίας ανακοπής, μπορεί να δικαιολογηθεί ιδίως όταν αυτό κρίνει, αφενός, ότι τα εκπροθέσμως προβληθέντα στοιχεία ενδέχεται, εκ πρώτης όψεως, να ασκούν πραγματική επιρροή όσον αφορά την τύχη της ασκηθείσας ενώπιόν του ανακοπής και, αφετέρου, ότι το στάδιο της διαδικασίας κατά το οποίο προβάλλονται εκπροθέσμως τα στοιχεία αυτά, αλλά και οι σχετικές περιστάσεις, δεν αποκλείουν τη συνεκτίμησή τους.
Where the Office is called upon to give judgment in the context of opposition proceedings, taking facts or evidence submitted out of time into account is particularly likely to be justified where the Office considers, first, that the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition brought before it and, second, that the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not argue against such matters being taken into account.
Η εφαρμογή των ως άνω αρχών δεν πρέπει, κατ’ αρχήν, να περιορίζεται ανάλογα με τη φύση των επίμαχων πραγματικών περιστατικών ή αποδεικτικών στοιχείων, δεδομένου ότι το άρθρο 74, παράγραφος 2, του κανονισμού δεν προβλέπει τέτοιον περιορισμό.
There is no need, in principle, to restrict the application of the abovementioned principles on the basis of the nature of the facts and evidence in question, since no such restriction is provided for in Article 74(2) of Regulation No 40/94.
Η φύση των επίμαχων πραγματικών περιστατικών και αποδεικτικών στοιχείων είναι, πάντως, ένας παράγοντας που μπορεί να λαμβάνεται υπόψη από το ΓΕΕΑ κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που του παρέχει η διάταξη αυτή.
The nature of the facts and evidence at issue is, nevertheless, a factor which the Office may take into account when exercising the discretion granted to it under that provision.
Από το άρθρο αυτό προκύπτει ότι, κατά γενικό κανόνα και ελλείψει διατάξεως περί του αντιθέτου, η εκ μέρους των διαδίκων επίκληση πραγματικών περιστατικών και προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων εξακολουθεί να είναι δυνατή και μετά τη λήξη των προθεσμιών που τάσσονται κατ’ εφαρμογήν των σχετικών διατάξεων του κανονισμού 40/94 και ότι ουδόλως απαγορεύεται στο ΓΕΕΑ να λαμβάνει υπόψη τα εκπροθέσμως προβληθέντα πραγματικά περιστατικά ή προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία.
It follows that, as a general rule and unless otherwise specified, the submission of facts and evidence by the parties remains possible after the passing of the time-limits to which such submission is subject under the provisions of that regulation and that the Office is in no way prohibited from taking account of facts and evidence which are submitted or produced late.
Εντούτοις, η δυνατότητα εκπρόθεσμης επικλήσεως πραγματικών περιστατικών ή προσκομίσεως αποδεικτικών στοιχείων δεν συνεπάγεται ότι ο διάδικος που προβαίνει σε αυτή μπορεί να αξιώσει από το ΓΕΕΑ να λάβει υπόψη του αυτά τα περιστατικά ή τα στοιχεία.
However, a party has no unconditional right to have such facts and evidence submitted out of time taken into consideration by the Office.
Το άρθρο 74, παράγραφος 2, του κανονισμού 40/94, διευκρινίζοντας ότι το ΓΕΕΑ «μπορεί», σε παρόμοιες περιπτώσεις, να αποφασίσει να μη λάβει υπόψη τέτοια πραγματικά περιστατικά και αποδεικτικά στοιχεία, παρέχει πράγματι στο ΓΕΕΑ ευρεία εξουσία εκτιμήσεως για να κρίνει, αιτιολογώντας την απόφασή του επ’ αυτού, αν πρέπει ή δεν πρέπει να τα λάβει υπόψη.
In stating that the latter ‘may’, in such a case, decide to disregard those facts and that evidence, Article 74(2) of that regulation grants the Office a wide discretion to decide, while giving reasons for its decision in that regard, whether or not to take such information into account.
συσκευών βίντεο· διοργάνωση διαγωνισμών (ψυχαγωγία)· συρραφή (μοντάζ) τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών προγραμμάτων· υπηρεσίες παραγωγής ταινιών» που εμπίπτουν στις κλάσεις 38 και 41 του Διακανονισμού της Νίκαιας αντιστοίχως και, αφετέρου, των εικονιστικών σημάτων Boomerang που έχουν καταχωρισθεί στη μεν Ισπανία για προϊόντα των κλάσεων 8, 11, 16, 18, 25 και 28, στη δε Ιρλανδία και στο Ηνωμένο Βασίλειο για προϊόντα της κλάσεως 25 και του εικονιστικού σήματος Boomerang, για το οποίο έχει υποβληθεί αίτηση καταχωρίσεως ως κοινοτικού σήματος για διάφορα προϊόντα που εμπίπτουν στις κλάσεις 3, 18 και 25 του Διακανονισμού αυτού.
(scattering), installation of televisions and radiophones, production of films’ in Classes 38 and 41 of the Nice Agreement respectively, and the Boomerang figurative marks registered earlier in Spain for goods in Classes 8, 11, 16, 18, 25 and 28 and in Ireland and the United Kingdom for goods in Class 25, and the figurative mark Boomerang which is the subject of a Community trade mark application for a range of goods in Classes 3, 18 and 25 of that Agreement.
Το άρθρο 8 του κανονισμού 40/94, για το κοινοτικό σήμα, προβλέπει, κατ’ ουσίαν, ότι μόνο σε περίπτωση που το σημείο του οποίου ζητείται η καταχώριση ως κοινοτικού σήματος έρχεται σε σύγκρουση με προγενέστερο σήμα μπορεί να συντρέχει κάποιος από τους σχετικούς λόγους απορρίψεως της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος (σχετικούς λόγους απαραδέκτου).
Article 8 of Regulation No 40/94 on the Community trade mark provides, essentially, that a relative ground for refusal of registration of a Community trade mark exists only if there is a conflict between the Community trade mark for which registration is sought and another earlier mark.
Στο ΓΕΕΑ απόκειται να εξακριβώνει, βάσει των αποδεικτικών στοιχείων που οφείλει να προσκομίζει ο ανακόπτων, την ύπαρξη του σήματος που προβάλλεται προς στήριξη της ανακοπής.
It is for the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) to ascertain, on the basis of evidence which it is up to the opponent to produce, the existence of the national mark relied on in support of the opposition.
Επομένως, το ζήτημα της υπάρξεως του προγενέστερου σήματος δεν μπορεί να επαφίεται στην ελεύθερη εκτίμηση των διαδίκων.
The issue of the existence of an earlier mark is thus not a factor which can be left to the free assessment of the parties.
Συνεπώς, ακόμη και αν υποτεθεί ότι ο αιτών την καταχώριση σήματος έχει αναγνωρίσει το «κύρος» της καταχωρίσεως προγενέστερου σήματος, και άρα την ύπαρξη προγενέστερων δικαιωμάτων, τούτο δεν σημαίνει ότι το τμήμα ανακοπών και το τμήμα προσφυγών οφείλουν να αποφανθούν ότι η ύπαρξη των δικαιωμάτων αυτών έχει αποδειχθεί.
Consequently, even on the assumption that the trade mark applicant has actually recognised the ‘validity’ of the registration of an earlier mark, or indeed that of other earlier rights, that fact does not place the Opposition Division and the Board of Appeal under an obligation to hold that the existence of those rights has been proved.
(βλ. σκέψη 77)
(see para. 77)
Πράγματι, τα προϊόντα που καλύπτονται από τα προγενέστερα δικαιώματα διαφέρουν ως προς τη φύση τους, τον προορισμό τους και τη χρήση τους από τις υπηρεσίες για τις οποίες ζητήθηκε η καταχώριση του σήματος BoomerangTV.
The goods covered by the earlier rights differ by their nature, their intended purpose and their method of use from the services in respect of which registration of the mark BoomerangTV has been applied for.
Επιπλέον, αυτά τα προϊόντα και οι υπηρεσίες δεν έχουν ανταγωνιστικό ή συμπληρωματικό χαρακτήρα.
In addition, those goods and those services are not in any way in competition with each other or complementary.
Το συμπέρασμα αυτό δεν θίγεται από τους ισχυρισμούς ότι τα προϊόντα που καλύπτονται από τα προγενέστερα δικαιώματα μπορούν, έστω θεωρητικώς, να χρησιμοποιηθούν για την προώθηση των υπηρεσιών για τις οποίες ζητήθηκε η καταχώριση του σήματος BoomerangTV, και ότι ο αθλητικός τομέας, με τον οποίο θα μπορούσαν να σχετίζονται πολλά από τα προγενέστερα δικαιώματα, συνδέεται ενδεχομένως με τις τηλεοπτικές παραγωγές, που καλύπτονται από το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση.
The fact that some of the goods covered by the earlier rights might be used for the purposes of promoting the services in respect of which registration of the trade mark BoomerangTV has been applied for, or that the sports sector, under which several earlier rights might fall, might be linked to that of television productions, in which the trade mark applied for falls, cannot undermine that finding.
Τα στοιχεία αυτά είναι τόσο ασαφή και αβέβαια ώστε δεν είναι δυνατό, βάσει αυτών, να διαπιστωθεί ότι τα επίμαχα προϊόντα και υπηρεσίες είναι συμπληρωματικά.
Such connections are too imprecise and coincidental to allow the conclusion that the goods and services in question are complementary.