natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Τούτο ισχύει ακόμα περισσότερο οσάκις, όπως στην υπό κρίση υπόθεση, η ερμηνεία αυτή αντίκειται τόσο στο γράμμα της WCT, το οποίο (όπως επισήμανα) είναι λυσιτελές για την ερμηνεία της οδηγίας περί του δικαιώματος του δημιουργού, όσο και στην ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων.
That is all the more so when, as in the present case, such a construction would be contrary both to the express terms of the WCT, which (as I have indicated) is relevant when construing the Copyright Directive, and to the free movement of goods.
Πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ότι η οδηγία σκοπεί επίσης στην υλοποίηση των τεσσάρων ελευθεριών της εσωτερικής αγοράς 28.
It must be borne in mind that the Directive also seeks to implement the four freedoms of the internal market. 28
Μία ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας υπό την έννοια ότι η «διανομή στο κοινό» περιλαμβάνει τη διάθεση προστατευόμενων αντικειμένων για προσωρινή χρήση, ώστε ο δικαιούχος να μπορεί να απαγορεύει τη χρήση αυτή, δύναται να περιορίσει την ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων.
Interpreting Article 4(1) of the Directive in such a way that ‘distribution to the public’ includes the making available of protected items for temporary use, so that the rightholder could prevent such use, would be liable to restrict the free movement of goods.
Το άρθρο 30 ΕΚ ορίζει ότι ο περιορισμός αυτός μπορεί να δικαιολογηθεί, μεταξύ άλλων, από λόγους προστασίας της βιομηχανικής και εμπορικής ιδιοκτησίας.
Article 30 EC provides that such a restriction may be justified on grounds of, inter alia, the protection of industrial and commercial property.
Ωστόσο, κατά πάγια νομολογία, μία παρέκκλιση που στηρίζεται στον λόγο αυτό γίνεται δεκτή μόνο στο μέτρο που δικαιολογείται από τη διαφύλαξη των δικαιωμάτων που αποτελούν το ειδικό αντικείμενο της ιδιοκτησίας αυτής 31.
It is settled caselaw, however, that a derogation on that ground is allowed only to the extent to which it is justified by the fact that it safeguards the rights which constitute the specific subjectmatter of that property. 31
Συνεπώς, μια ευρεία ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας, όπως αυτή που υποστήριξαν η Cassina και η Πολωνική Κυβέρνηση, είναι σύμφωνη με το άρθρο 30 ΕΚ μόνον αν η άσκηση του δικαιώματος
A broad interpretation of Article 4(1) of the Directive, such as that advocated by Cassina and the Polish Government, would therefore be in accordance with Art -icle 30 EC only if the exercise of the distri-
Μολονότι το εθνικό δικαστήριο υπέβαλε συγκεκριμένο ερώτημα που αφορά τους σχετικούς με την ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων κανόνες, το ερώτημα αυτό έχει υποβληθεί μόνο για την περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στα πρώτα ερωτήματα.
Although the national court has referred a specific question concerning the rules on the free movement of goods, that question is put only on the assumption that the first questions are answered in the affirmative.
Ωστόσο, φρονώ ότι οι κανόνες αυτοί μπορεί να είναι λυσιτελείς σε πρότερο στάδιο της ανάλυσης, δηλαδή κατά τον καθορισμό του αν στα πρώτα ερωτήματα πρέπει να δοθεί απάντηση κατ’ αυτόν τον τρόπο.
I consider, however, that those rules may be relevant at an earlier stage in the analysis, namely in determining whether the first questions should be so answered.
Όπως υπογραμμίζει η Επιτροπή, τα άρθρα 28 ΕΚ και 30 ΕΚ είναι λυσιτελή για την ορθή ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας περί του δικαιώματος του δημιουργού σε υποθέσεις —όπως η υπό κρίση— οι οποίες αφορούν την αναπαραγωγή έργου προστατευόμενου από το δικαίωμα του δημιουργού σε ένα κράτος μέλος αλλά όχι σε άλλο, όπου η δυνατότητα του δημιουργού να απαγορεύει τη χρήση της αναπαραγωγής αυτής μπορεί να επηρεάζει το ενδοκοινοτικό
As the Commission points out, Articles 28 and 30 EC will be relevant to arriving at the correct interpretation of Article 4(1) of the Copyright Directive in cases — such as the present — which concern a reproduction of a work protected by copyright in one Member State and not another, where the ability of the author to prevent a use of that reproduction is liable to affect intracommunity trade.
29 — Παρατεθείσα στην υποσημείωση 4.30 — Βλ. σημείο 6 και υποσημείωση 4 ανωτέρω.
29 — Cited in footnote 4.30 — See point 6 and footnote 4 above.
31 — Βλ., για παράδειγμα, προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 22 απόφαση Foreningen af danske Videogramdistributører, σκέψη 13.
31 — See, for example, Foreningen af danske gramdistributører, cited in footnote 22, paragraph 13.
28 — Βλ. αιτιολογική σκέψη 3.
28 — See recital 3.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ SHARPSTON — ΥΠΟΘΕΣΗ C-456/06 διανομής που παρέχει το υπό την έννοια αυτή ερμηνευόμενο άρθρο 4, παράγραφος 1, διαφυλάσσει το ειδικό αντικείμενο του δικαιώματος του δημιουργού.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-456/06 bution right conferred by Article 4(1) as so interpreted safeguarded the specific subjectmatter of the copyright.
Όπως επισημαίνει η Επιτροπή, το Δικαστήριο έχει εστιάσει, κατά την εκτίμηση της νομιμότητας των παρεκκλίσεων από την ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων που δικαιολογούνται από την προστασία του δικαιώματος του δημιουργού, στο ζήτημα αν μία πράξη που φέρεται ως παράβαση είναι εμπορικής φύσεως, υπό την έννοια ότι αποφέρει έσοδα των οποίων στερείται ο δικαιούχος.
As the Commission submits, the Court has, in assessing the lawfulness of derogations from the free movement of goods based on the protection of copyright, focused on whether an allegedly infringing act is commercial in nature, generating revenue of which the rightholder is deprived.
Αντιθέτως, σε υποθέσεις όπως η υπό κρίση, η φερόμενη παράβαση είναι προδήλως πολύ διαφορετικής φύσεως.
The allegedly infringing act in cases such as the present is, in contrast, clearly very different in nature.
Δεν μου φαίνεται καθόλου ευνόητο ότι το να επιτρέπεται στον δικαιούχο, υπό τις συνθήκες αυτές, να απαγορεύει σε τρίτους να διαθέτουν στο κοινό για προσωρινή χρήση τα προστατευόμενα εμπορεύματα που έχουν νομίμως αγοράσει σε άλλο κράτος μέλος διαφυλάσσει τα δικαιώματα που αποτελούν το ειδικό αντικείμενο του δικαιώματος του δημιουργού.
It is not at all obvious to me that to permit a rightholder in such circumstances to prevent a person who has lawfully bought the protected goods in another Member State from making them available for temporary use by the public safeguards the rights which constitute the specific subjectmatter of the copyright.
Metronome Musik αφορούσαν τη συμβατότητα με το άρθρο 30 ΕΚ εθνικής και κοινοτικής νομοθεσίας 33αντίστοιχα, οι οποίες παρείχαν (μεταξύ άλλων) στον δημιουργό ή στον παραγωγό ενός μουσικού ή κινηματογραφικού έργου το αποκλειστικό δικαίωμα να επιτρέπουν την εκμίσθωση εγγραφών των έργων αυτών.
Community legislation 33respectively which conferred on (inter alios) the author or producer of a musical or cinematographic work the exclusive right to authorise the rental of recordings of such work.
Κατ’ ουσίαν, το ερώτημα αφορούσε ειδικότερα το αν το δικαίωμα αυτό είναι αντίθετο προς τη γενική αρχή ότι το δικαίωμα διανομής του δικαιούχου αναλώνεται με την πρώτη πώληση.
The question in particular was, essentially, whether such a right conflicted with the general principle that a rightholder’s distribution right is exhausted on first sale.
Το Δικαστήριο κατέληξε ότι, λαμβανομένης υπόψη της ιδιαιτερότητας της φύσεως των σχετικών αγορών, δεν υπήρχε τέτοια αντίθεση.
The Court concluded that, given the particular nature of the relevant markets, it did not.
Δεν βλέπω πώς η ανάλυση του Δικαστηρίου στην υπόθεση αυτή μπορεί να βοηθήσει, σε ένα πλαίσιο εντελώς διαφορετικό, στον ορισμό της έννοιας της «διανομής στο κοινό».
I do not see how the Court’s analysis in that case assists with the definition of ‘distribution to the public’ in a wholly different context.
Η απόφαση Foreningen af danske Videogramdistributører αφορούσε το ερώτημα αν αυτό το αποκλειστικό δικαίωμα εκμίσθωσης αναλώνεται στο σύνολο του εδάφους της Κοινότητας όταν ο δικαιούχος χορηγεί άδεια εκμίσθωσης εντός του εδάφους κράτους μέλους.
Foreningen af danske Videogramdistributører concerned the question whether that exclusive rental right was exhausted throughout the Community when the holder authorised rental within one Member State.
Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι, λαμβανομένης υπόψη της ιδιαιτερότητας της φύσεως αυτού του αποκλειστικού δικαιώματος εκμίσθωσης, δεν υπήρχε ανάλωση.
The Court ruled that, given the particular nature of the exclusive rental right, it was not.
Εξάλλου, δεν βλέπω πώς η απόφαση αυτή βοηθάει εν προκειμένω το Δικαστήριο.
Again, I do not see how that ruling assists the Court in the present case.
Η Cassina υποστηρίζει ότι, αν το Δικαστήριο ερμηνεύσει το δικαίωμα που παρέχει το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας περί του δικαιώματος του δημιουργού στενότερα απ’ ό,τι ερμήνευσε το επίμαχο στις παρατεθείσες υποθέσεις δικαίωμα διανομής, το
Cassina submits that if the Court were to interpret the distribution right conferred by Article 4(1) of the Copyright Directive more narrowly than it interpreted the distribution right at issue in those cases, which concerned intellectual property in intangi-
Δεν δέχομαι ούτε το γενικότερο επιχείρημα της Cassina ότι, δεδομένου ότι το Δικαστήριο έχει ερμηνεύσει ευρέως τον όρο «δικαίωμα διανομής» σε πλήθος υποθέσεων που αφορούν το δικαίωμα του δημιουργού, θα πρέπει ο όρος αυτός να ερμηνευθεί υπό την ίδια έννοια και στο πλαίσιο του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας.
Nor do I accept Cassina’s more general argument that, since the Court has interpreted the concept of the right of distribution broadly in a number of cases concerning copyright, it should be so interpreted in the context of Article 4(1) of the Directive.
Από τις τρεις αποφάσεις που παραθέτει η Cassina προς στήριξη του επιχειρήματος αυτού 32, οι αποφάσεις Warner Brothers και
Of the three cases cited by Cassina in support of this argument, 32Warner Brothers and Metronome Musik concerned the compatibility with Article 30 EC of national and
33 — Πρόκειται για την παρατεθείσα στην υποσημείωση 19 οδηγία σχετικά με τα δικαιώματα εκμίσθωσης και δανεισμού.
33 — The directive on rental and lending rights, cited in footnote 19.
32 — Βλ. υποσημείωση 22.
32 — See footnote 22.
PEEK & CLOPPENBURG ότι δεν υφίσταται διανομή στο κοινό, υπό την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας περί του δικαιώματος του δημιουργού, οσάκις έπιπλα που προστατεύονται από το δικαίωμα του δημιουργού διατίθενται για προσωρινή χρήση σε τρίτους χωρίς όμως αυτοί να αποκτούν την εξουσία διαθέσεως των επίπλων αυτών. οποίο αφορούσε πνευματική ιδιοκτησία επί άυλων αγαθών όπως είναι η μουσική, το αποτέλεσμα θα είναι ότι τα άυλα έργα θα απολαύουν αδικαιολόγητα υψηλότερου βαθμού προστασίας απ’ ό,τι τα υλικά.
PEEK & CLOPPENBURG Article 4(1) of the Copyright Directive where pieces of copyrightprotected furniture are made available for temporary use by third parties without those third parties having the right to dispose of them.
Ωστόσο, ακόμη και αν συνέβαινε κάτι τέτοιο, δεν θεωρώ ότι αυτό αποτελεί έγκυρο επιχείρημα για την ευρεία ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 1.
bles such as music, the result would be that intangible works would have an unjustifiably greater protection than tangible works. Even, however, if that were the case, I do not consider that it is a good argument for a broad reading of Article 4(1).
Τα άυλα έργα μπορούν εκ φύσεως να διανέμονται με διαφορετικούς τρόπους απ’ ό,τι τα υλικά.
Intangible works are, by their nature, susceptible to being distributed in different ways from tangible works.
Ακριβώς για τον λόγο αυτό, πρώτα το Δικαστήριο με τη νομολογία του και ακολούθως ο κοινοτικός νομοθέτης με την οδηγία για τα δικαιώματα εκμίσθωσης και δανεισμού προέβλεψαν εκτενέστερη προστασία του δικαιώματος του δημιουργού για τα άυλα έργα.
It is precisely for that reason that first the Court in its caselaw and then the Community legislature in the directive on rental and lending rights provided for more extensive copyright protection for intangibles.
Ερώτημα 1(β)
Question 1(b)
Με το δεύτερο σκέλος του πρώτου ερωτήματος, το αιτούν δικαστήριο ερωτά αν υφίσταται διανομή στο κοινό, υπό την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας περί του δικαιώματος του δημιουργού, οσάκις έπιπλα που προστατεύονται από το δικαίωμα του δημιουργού 35εκτίθε-νται στην προθήκη καταστήματος χωρίς το κοινό να αποκτά δικαίωμα χρήσης ή αγοράς των επίπλων αυτών.
By the second part of its first question the referring court asks whether there is a distribution to the public within the meaning of Article 4(1) of the Copyright Directive where pieces of copyrightprotected furniture 35 are displayed in the window of a shop without the public being able to use or acquire them.
Τέλος, με δυσκολία αντιλαμβάνομαι το επιχείρημα που αντλεί η Cassina από τον κανονισμό 1383/2003 34.
Finally, I have difficulty understanding Cassina’s argument based on Regulation No 1383/2003.
Όπως παραδέχεται η Cassina, ο κανονισμός αυτός εφαρμόζεται μόνο σε εμπορεύματα που έχουν εισαχθεί στο τελωνειακό έδαφος της Κοινότητας από τρίτες χώρες.
34As Cassina concedes, it applies only to goods introduced into the Community customs territory from third countries.
Επιπλέον, η υπό κρίση υπόθεση βασίζεται στην παραδοχή ότι τα επίμαχα έπιπλα δεν ήταν πειρατικά, αλλά είχαν κατασκευαστεί και αγορασθεί νομίμως στην Ιταλία.
Moreover, the present case is based on the premiss that the items of furniture in question were not pirated but lawfully manufactured and acquired in Italy.
Ως εκ τούτου, καταλήγω ότι στο ερώτημα 1(α) πρέπει να δοθεί η απάντηση
I accordingly conclude in answer to Question 1(a) that there is not a distribution to the public within the meaning of
Κατά τη γνώμη μου, η απάντηση στο ερώτημα αυτό συνάγεται κατά μείζονα λόγο από την απάντηση που πρότεινα για το πρώτο σκέλος του ερωτήματος, για τους προεκτεθέντες λόγους.
In my view, the answer to that question follows a fortiori from the answer I have proposed to the first part of the first question, for the reasons given above.
34 — Παρατεθείσα στην υποσημείωση 23.
34 — Cited in footnote 23.
35 — Βλ. υποσημείωση 14.
35 — See footnote 14.
Συνεπώς, δεν σκοπεύω να προτείνω απάντηση στο δεύτερο ερώτημα.
I do not consider that either limb of the national court’s first question calls for an affirmative answer; I do not, therefore, intend to propose an answer to the second question.
Θα πω, ωστόσο, λίγα λόγια περί αυτού.
I will, however, say a few words about it.
Συνεπώς, φρονώ ότι δεν υφίσταται διανομή στο κοινό, υπό την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας περί του δικαιώματος του δημιουργού, οσάκις έπιπλα που προστατεύονται από το δικαίωμα του δημιουργού εκτίθενται στην προθήκη καταστήματος χωρίς το κοινό να αποκτά δικαίωμα χρήσης ή αγοράς των επίπλων αυτών.
I am accordingly of the view that there is not a distribution to the public within the meaning of Article 4(1) of the Copyright Directive where pieces of copyrightprotected furniture are displayed in the window of a shop without the public being able to use or acquire them.
Από την αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως προκύπτει ότι το εθνικό δικαστήριο προβληματίζεται διότι, σε μία υπόθεση όπως η υπό κρίση, η οποία αφορά έργα που προστατεύονται από το δικαίωμα του δημιουργού στη Γερμανία, ενώ κατασκευάστηκαν νομίμως στην Ιταλία χωρίς τη συναίνεση του δικαιούχου, η άσκηση στη Γερμανία του δικαιώματος απαγορεύσεως της διανομής στο κοινό υπό την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας μπορεί να οδηγήσει σε στεγανοποίηση των εθνικών αγορών.
It appears from the order for reference that the national court is concerned that, in a case such as the present, which concerns works which are subject to copyright protection in Germany even though they were lawfully manufactured in Italy without the rightholder’s consent, the exercise in Germany of the right to prohibit distribution to the public within the meaning of Article 4(1) of the Directive might lead to a partitioning of national markets.
Αν ισχύει αυτό, η άσκηση του δικαιώματος αυτού, εκ πρώτης όψεως αντίθετη προς το άρθρο 28 ΕΚ, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί βάσει του άρθρου 30 ΕΚ.
If that were the case, the exercise of that right, prima facie contrary to Article 28 EC, could not be justified on the basis of Article 30 EC.
Η Cassina και η Πολωνική Κυβέρνηση υποστηρίζουν ότι στο δεύτερο ερώτημα πρέπει να δοθεί αρνητική απάντηση.
Cassina and the Polish Government submit that the second question should be answered in the negative.
Η Peek & Cloppenburg και η Επιτροπή είναι της αντίθετης άποψης. 48.
Peek & Cloppenburg and the Commission take the contrary view. 48.
Η Cassina ισχυρίζεται ότι το δικαίωμα απαγορεύσεως, εντός της Γερμανίας, της χρήσεως επίπλων που αγοράστηκαν νομίμως
Cassina submits that the right to prohibit in Germany the use of furniture lawfully acquired in Italy is not such as to hinder trade between Member States. Even if it were, it would be justified by Article 30 EC.
Το δεύτερο κύριο ερώτημα του εθνικού δικαστηρίου έχει τεθεί μόνο για την περίπτωση που δοθεί καταφατική απάντηση στα πρώτα ερωτήματα, δηλαδή όταν υφίσταται διανομή στο κοινό, υπό την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας περί του δικαιώματος του δημιουργού, οσάκις έπιπλα που προστατεύονται από το δικαίωμα του δημιουργού διατίθενται για προσωρινή χρήση σε τρίτους οι οποίοι όμως δεν αποκτούν την εξουσία διαθέσεως των επίπλων αυτών ή εκτίθενται στην προθήκη καταστήματος χωρίς το κοινό να αποκτά δικαίωμα χρήσης ή αγοράς τους.
The national court’s second principal question is put only in the event that the first questions are answered in the affirmative, namely to the effect that there is a distribution to the public within the meaning of Article 4(1) of the Copyright Directive where pieces of copyrightprotected furniture are made available for temporary use by third parties without those third parties being able to dispose of the items or are displayed in the window of a shop without the public being able to use or acquire them.
Στην περίπτωση αυτή, το αιτούν δικαστήριο ερωτά αν η προστασία της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων εμποδίζει την άσκηση του δικαιώματος απαγορεύσεως της διανομής αν τα επιδεικνυόμενα έργα δεν απολαύουν της προστασίας του δικαιώματος του δημιουργού εντός του κράτους μέλους όπου κατασκευάστηκαν και τέθηκαν σε κυκλοφορία.
In that case, the referring court asks whether the protection accorded to the free movement of goods precludes exercise of the right to prohibit distribution if the items presented are not under copyright protection in the Member State in which they were manufactured and placed on the market.
Η Επιτροπή φρονεί ότι είναι αδιανόητο να πρέπει να ερμηνεύεται το οριζόμενο στο άρθρο 4, παράγραφος 1, δικαίωμα διανομής κατά τρόπο ώστε η αρχή της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων να απαγορεύει την άσκησή του.
The Commission submits that it is not conceivable that the right of distribution defined in Article 4(1) should be interpreted in such a way that the principle of the free movement of goods prohibits exercise of that right.
Κατά συνέπεια, η Επιτροπή εκκινεί από τη βάση ότι με το δεύτερο ερώτημα σκοπείται να καθοριστεί αν τα άρθρα 28 ΕΚ και 30 ΕΚ αποκλείουν την ερμηνεία μιας διάταξης εθνικού δικαίου κατά τρόπο ώστε πράξεις όπως οι επίμαχες εν προκειμένω να συνιστούν διανομή προστατευόμενη από το δικαίωμα του δημιουργού.
It accordingly proceeds on the basis that the second question asks whether Articles 28 and 30 EC preclude an interpretation of a provision of national law such that acts such as those at issue in the present case constitute a distribution protected by copyright.
Η Πολωνική Κυβέρνηση ισχυρίζεται ότι το εύρος της προστασίας του δικαιώματος του δημιουργού δεν είναι εναρμονισμένο σε κοινοτικό επίπεδο.
The Polish Government submits that the scope of copyright protection is not harmonised at Community level.
Ελλείψει εναρμονίσεως, το εύρος της προστασίας αποτελεί εθνικού δικαίου ζήτημα.
In the absence of harmonisation the scope of protection is a matter of national law.
Και αυτό όμως το επιχείρημα μου φαίνεται εσφαλμένο.
Again, however, this argument seems misconceived to me.
Το δεύτερο ερώτημα έχει τεθεί ρητώς στη βάση ότι οι επίμαχες πράξεις συνιστούν διανομή υπό την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1.
The second question is explicitly put on the basis that the acts in question do constitute distribution within the meaning of Article 4(1).
Αν αυτό ισχύει, τότε το εθνικό δίκαιο που μετέφερε τη διάταξη αυτή στην εσωτερική έννομη τάξη θα έχει αναγκαστικά (δεδομένου του υποχρεωτικού χαρακτήρα του άρθρου 4) το ίδιο αποτέλεσμα.
If that is the case, then of necessity (given that Article 4 is mandatory) national law implementing that provision will be to the same effect.
Για τον λόγο αυτό, δεν αντιλαμβάνομαι τι είδους διάκριση προσπαθεί να κάνει η Επιτροπή.
I therefore do not understand what distinction the Commission seeks to draw.
Λαμβανομένης υπόψη της ανάλυσης αυτής, φρονώ ότι τόσο το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας όσο και το εθνικό δίκαιο που μετέφερε στην εσωτερική έννομη τάξη την οδηγία αυτή πρέπει να έχουν την ίδια τύχη: αν για το ένα κριθεί ότι αντίκειται
Given that analysis, I consider that both Article 4(1) of the Directive and national law implementing it must stand or fall together: if one falls foul of the Treaty rules on the
Κανένα από τα επιχειρήματα αυτά δεν μου φαίνεται ιδιαιτέρως χρήσιμο.
Neither of those submissions seems to me to be particularly helpful.
Η αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως γενικώς και το δεύτερο ερώτημα ειδικώς στηρίζονται στην υπόθεση ότι τα έπιπλα κατασκευάστηκαν νομίμως στην Ιταλία.
The reference in general and the second question in particular are based on the premiss that the items of furniture were lawfully manufactured in Italy.
Οι ισχυρισμοί της Cassina στερούνται κατά συνέπεια κάθε λυσιτέλειας.
Cassina’s submissions are therefore not to the point.
Τα επιχειρήματα της Πολωνικής Κυβέρνησης μου φαίνονται εσφαλμένα: ακόμα κι αν το εύρος της προστασίας αποτελεί εθνικού δικαίου ζήτημα, το δίκαιο αυτό θα πρέπει προφανώς να τηρεί τα άρθρα 28 ΕΚ και 30 ΕΚ.
The Polish Government’s submission seems to me to be misconceived: even if the scope of protection were a matter of national law, that law would naturally have to comply with Articles 28 and 30 EC.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ SHARPSTON — ΥΠΟΘΕΣΗ C-456/06 ή οποιαδήποτε άλλη ανάλογη συναλλαγή, αλλά απλώς ενέχουν (το πολύ) προσωρινή χρήση των επίπλων για σκοπό όμοιο με αυτόν για τον οποίο τα έπιπλα αυτά έχουν σχεδιαστεί.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-456/06 with sale or resale or any analogous transaction but simply involve (at most) temporary use for the purpose for which the furniture is designed.
Στο πλαίσιο της απάντησης στο πρώτο σκέλος του πρώτου προδικαστικού ερωτήματος εξήγησα για ποιον λόγο, κατά τη γνώμη μου, τα άρθρα 28 ΕΚ και 30 ΕΚ υπαγορεύουν τη στενή ερμηνεία της «διανομής στο κοινό» του άρθρου 4, παράγραφος 1 36.
I have already explained in the context of the first limb of the first question referred why, to my mind, Articles 28 and 30 EC dictate a narrow reading of ‘distribution to the public’ in Article 4(1). 36
Τέλος, επαναλαμβάνω ότι το γεγονός ότι τα έπιπλα διατέθηκαν για πρώτη φορά στην κοινοτική αγορά χωρίς τη συναίνεση του κατόχου του δικαιώματος δεν ασκεί καμία επιρροή στην υπό κρίση υπόθεση.
Finally, I repeat that the fact that the furniture was first put on the market in the Community without the consent of the rightholder is irrelevant in the context of the present case.
Αποτελεί πάγια νομολογία ότι, στην παρούσα κατάσταση του κοινοτικού δικαίου και ελλείψει κοινοτικών διατάξεων εναρμονίσεως των εθνικών νομοθεσιών, εναπόκειται στα κράτη μέλη, υπό την επιφύλαξη της τηρήσεως των εφαρμοστέων διεθνών συμβάσεων, να καθορίζουν τις προϋποθέσεις και τη διαδικασία εφαρμογής της προστασίας της πνευματικής ιδιοκτησίας 38.
It is settled caselaw that, as Community law now stands, and in the absence of Community provisions harmonising national laws, it is for the Member States to establish the conditions and detailed rules for the protection of literary and artistic property, subject to observance of the applicable international conventions.