natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Το επιχείρημα αυτό δεν ευσταθεί. Επιβάλλεται να υπογραμμιστεί ότι Ï] Επιτροπή, στο πλαίσιο του άρθρου 169 της Συνθήκης, διαθέτει διακριτική ευχέρεια για την άσκηση προσφυγής λόγω παραβάσεως και δεν εναπόκειται στο Δικαστήριο να εκτιμήσει τη σκοπιμότητα ασκήσεως της.
By application lodged at the Court Registry on 17 April 1998, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC) for a declaration that, by failing to take adequate steps to transpose Article 7(1), (2) and (3) of
Μη ικανοποιημένη από την απάντηση του Βασιλείου των Κάτω Χωρών, η Επιτροπή εξέδωσε αιτιολογημένη γνώμη στις 23 Δεκεμβρίου 1996.
Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community, the Kingdom of the Netherlands had failed to fulfil its obligations under that directive
Η αιτιολογημένη γνιομη στηρίζεται επίσης σε στοιχεία σχετικά με τη λεκάνη του Σκάλδη.
The Commission sent a letter of formal notice to the Kingdom of the Netherlands on 15 February 1994.
Η προσαπτόμενη παράβαση πρέπει επομένως να εννοηθεί ως αφορώσα το σύνολο της ολλανδικής επικρατείας.
In that letter the Commission complained that it had failed to fulfil the obligations flowing from Directive 76/464, specifically Article 7(1),
Υποχρέωση θεσπίσεως ποιοτικών στόχων για τις ουσίες που εμπίπτουν στον κατάλογο II, πρώτο εδάφια, πρίίχτη περίπτωση των οριακών τιμών που έχουν γίνει δεκτές.
Since the pre-litigation procedure concerned only the Scheldt basin, the Commission's application must be dismissed as inadmissible in so far as it does not relate to a failure by the Kingdom of the Netherlands to fulfil the obligations set out in Article 7 of Directive 76/464 with regard to the Scheldt basin.
Κατά τη γνώμη της, η προκληθείσα από τις εν λόγω ουσίες ρύπανση πρέπει να καταπολεμηθεί με τα προβλεπόμενα από το άρθρο 7 της οδηγίας 76/464 μέσα και όχι με τα προβλεπόμενα από τα άρθρα 3 έως 6 αυτής.
The obligation to set quality objectives for the substances covered by the first indent of the first paragraph of List II
Η Ολλανδική Κυβέρνηση φρονεί ότι, βάσει της διατυπώσεως του καταλόγου II, πρώτο εδάφιο, πρώτη περίπτωση, οι ουσίες του καταλόγου Ι εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του καταλόγου II μόνον εφόσον η Επιτροπή και το Συμβούλιο παραιτήθηκαν ρητώς από τη θέσπιση οριακών τιμών.
The Commission complains that the Kingdom of the Netherlands has failed to set quality objectives relating to the List I substances for which limit values have not yet been laid down at Community level. In its submission, pollution caused by those substances should be combated by the means prescribed in Article 7 of Directive 76/464 and not those prescribed in Articles 3 to 6.
Από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι το Βασίλειο των Κάτω Χωρών υποχρεούνταν, κατ' εφαρμογή του άρθρου 7 της οδηγίας 76/464, να καταρτίσει προγράμματα ποιοτικών στόχων, σχετικά με τις ουσίες που έχουν προτεραιότητα και για τις οποίες οι οριακές τιμές δεν θεσπίστηκαν ακόμη σε κοινοτικό επίπεδο.
Netherlands legislation is already consistent with Directive 96/61. Furthermore, in establishing a list of priority substances, the new framework directive provides for an approach combining the systems of emission limit values, a development which makes the obligations laid down by Directive 76/464 entirely irrelevant.
Η απόφαση ως προς το αν οι ισχύουσες νομοθετικές και κανονιστικές διατάξεις κατά τη λήξη της ταχθείσας με την αιτιολογημένη γνώμη προθεσμίας ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις των άρθρων 3 έως 6 της οδηγίας αυτής, όπως υποστηρίζει η Ολλανδική Κυβέρνηση, παρέλκει, διότι, εν πάση περιπτώσει, η Ολλανδική Κυβέρνηση δεν αμφισβητεί ότι το Βασίλειο τιον Κάτω Χωρών δεν κατάρτισε μέχρι την ημερομηνία αυτή τέτοια προγράμματα.
The Netherlands Government contends that, in accordance with the wording of the first indent of the first paragraph of List II, List I substances come within the scope of List II only after the Commission or the Council has expressly decided not to set limit values.
Υποχρέωση θεσπίσεως ποιοτικών στόχων για τις ουσίες που εμπίπτουν στον κατάλογο II, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίπτωση
That argument cannot be upheld. Under the system laid down by Article 169 of the Treaty, the Commission has a discretion to bring an action for failure to fulfil obligations and it is not for the Court to assess whether it was appropriate to exercise that discretion.
Όσον αφορά την ερμηνεία του καταλόγου Π, πρώτο εδάφιο, πρώτη περίπτωση, της οδηγίας 76/464 και ιδίως την έννοια των επικινδύνων ουσιών για τις οποίες οι οριακές τιμές «δεν καθορίστηκαν», το Δικαστήριο έχει ήδη τονίσει ότι προκύπτει σαφώς από το καθεστώς που καθιερώνει η οδηγία αυτή και από το γράμμα της εν λόγιο περιπτώσεως ότι, μέχρι να καθορισθούν οι οριακές τιμές για τις ουσίες του καταλόγου Ι, οι ουσίες αυτές πρέπει να θεωρηθούν προσωρινά ως ουσίες εμπίπτουσες στον κατάλογο II, των οποίων το καθεστώς προβλέπεται στο άρθρο 7 της οδηγίας.
With regard to the interpretation of the first indent of the first paragraph of List II in Directive 76/464, and in particular of the notion of substances for which limit values 'have not been determined', the Court has already pointed out that it is clear both from the system set up by that directive and from the wording of the first indent that, so long as limit values are not determined for substances covered by List I, those substances are to be provisionally treated as List II substances governed by Article 7 of the directive.
Η Επιτροπή προσάπτει στο Βασίλειο των Κάτω Χωρών ότι δεν θέσπισε ακόμη ποιοτικούς στόχους ούτε για ορισμένες ουσίες της πρώτης κατηγορίας ουσιών που εμπίπτουν στον κατάλογο Π, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίπτωση, δηλαδή για το τιτάνιο, το βόριο, το ουράνιο, το τελούριο και τον άργυρο, ούτε για τις ουσίες της τέταρτης κατηγορίας που εμπίπτουν στην περίπτωση αυτή.
In the present case, the Commission complained in its letter of formal notice of 15 February 1994 that the Kingdom of the Netherlands had failed to fulfil the obligations flowing from Directive 76/464 by 'not setting binding quality objectives for the Scheldt, as regards the substances in List II of the annex to Directive 76/464'. The reasoned opinion is also founded on data relating to the Scheldt basin.
Η Ολλανδική Κυβέρνηση υποστηρίζει ότι οι ουσίες που εμπίπτουν στην τέταρτη κατηγορία δεν καθορίζονται σαφώς.
By contrast, the Commission in its application asks the Court to declare more generally that the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under Article 7 of that directive.
Όπως έχει κρίνει ήδη το Δικαστήριο, δεν ασκεί επιρροή το αν η παράβαση κράτους μέλους οφείλεται σε
As to the directive's objective, even though it is true that the laying down of emission limit values by the Council is intended to eliminate water pollution caused by List I substances, while the regime prescribed in Article 7 of Directive 76/464 is designed only to establish programmes
τεχνικές δυσχέρειες τις οποίες το κράτος αντό αντιμετώπισε.
The Netherlands Government does not deny that it had not set quality objectives for titanium, boron, uranium, tellurium, silver and the substances falling within the fourth category at the date on which the period laid down in the reasoned opinion expired.
δεύτερη περίπτωση, καθώς και με τη θέσπιση των οριακών τιμοόν για τις ουσίες αυτές και για ορισμένες από αυτές που εμπίπτουν στην πρώτη κατηγορία, συνιστούν τέτοια τεχνική δυσχέρεια, μη δυνάμενη να θέσει υπό αμφισβήτηση την υποχρέωση μεταφοράς στο εσοπερικό δίκαιο της οδηγία; 76/464.
The alleged scientific difficulties relating to identification of the substances belonging to the fourth category of substances referred to in the second indent of the first paragraph of List II and to the establishment of limit values for those substances and certain of the substances falling within the first category constitute a technical difficulty of that kind which cannot call into question the obligation to transpose Directive 76/464.
Το Βασίλειο των Κάτω Χωρών φέρει τα δικαστικά έξοδα»
The Kingdom of the Netherlands is ordered to pay the costs:
Ο γενικός εισαγγελέας J. Mischo ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του έκτου τμήματος της 16ης Ιανουαρίου 2001.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 16 January 2001.
Υποθ. C-258/99 BASF AG και Bureau voor de Industriële Eigendom (ΒΙΕ) Προσέγγιση των νομοθεσιών
Case C-258/99 BASF AG ν Bureau voor de Industriële Eigendom (BIE) Approximation of laws
Φυτοπροστατευτικά προϊόντα
No 1610/96 — Plant protection products
Συμπληρωματικό
— Supplementary protection
Προδικαστική «Κανονισμός πιστοποιητικό (Έκτο τμήμα)
Preliminary ruling (Regulation (EC) certificate) (Sixth Chamber)
Το chloridazon είναι μια ουσία που αποτελείται από δύο ενώσεις.
On 27 February 1967 the Netherlands Minister for Agriculture and Fisheries granted BASF marketing authorisation 3594 N for the pesticide 'Pyramin', containing chloridazon as active substance.
Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο προσφυγής που άσκησε η BASF AG (στο εξής: BASF) κατά της αρνήσεως του Bureau voor de Industriële Eigendom (ΒΙΕ) (γραφείο για τη βιομηχανική ιδιοκτησία, στο εξής: Γραφείο) να της χορηγήσει συμπληρωματικό πιστοποιητικό προστασίας (στο εξής: ΣΠΠ) για το προϊόν που είναι γνωστό με την ονομασία «chloridazon» ως φυτοπροστατευτικό προϊόν.
By order of 2 July 1999, the Arrondissementsrechtbank 's­Gravenhage (District Court, The Hague) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 1 and 3 of Regulation (EC) No 1610/96 of the European Parliament and of the Council of 23 July 1996 concerning the creation of a supplementary protection certificate for plant protection products.
ΕΡ 0 026 847 κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας.
On 23 June 1982 European patent EP 0 026 847, valid for ten named States including the Netherlands, was granted to BASF for a process for the manufacture of chloridazon.
Στις 3 Μαρτίου 1997, η BASF υπέβαλε ενώπιον του Γραφείου αίτηση χορηγήσεως ΣΠΠ για το chloridazon ως φυτοπροστατευτικό προϊόν.
Those questions were raised in proceedings brought by BASF AG against the refusal of the Bureau voor de Industriële Eigendom (BIE) (Industrial Property Office hereinafter 'the Office') to grant it a supplementary protection certificate (SPC) for the product known as 'chloridazon' as a plant protection product.
3594 Ν άδεια κυκλοφορίας στην αγορά (στο εξής: ΑΚΑ) για το παρασιτοκτόνο «Pyramin» που περιέχει ως δραστική ουσία το chloridazon.
On 19 January 1987 the Netherlands Minister for Agriculture and Fisheries granted BASF marketing authorisation 9582 N for the pesticide 'Pyramin DF', containing chloridazon as active substance.
της αποφάσεως που απέρριψε τη διοικητική ένσταση της.
The former is active and the latter, which is an isomer of the former, is inactive or scarcely active, and must in fact be regarded as an impurity.
Υπό τις συνθήκες αυτές, το Arrondissementsrechtbank 's-Gravenhage αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο προδικαστικά ερωτήματα.
It is agreed that the proportion of the active compound to the impurity is 80% maximum to 20% minimum in the case of Pyramin and 90% minimum to 10% maximum in the case of Pyramin DF, and that the change in proportion was achieved by the new manufacturing process described in basic patent EP 0 026 847.
Επί του πρώτου ερωτήματος
The Arrondissementsrechtbank 'sGravenhage considers that it follows from Regulation No 1610/96 that the regulation was enacted with the purpose of ensuring, by means of the SPC, adequate protection of plant protection research, and that for that purpose no distinction is drawn between product patents and process patents.
Επί του πρώτου σκέλους του πρώτου ερωτήματος
On 3 March 1997 BASF applied to the Office for an SPC for chloridazon as a plant protection product.
Κατά την άποψη του Γραφείου, η υπ' αριθ.
The Office rejected the application by decision of 26 September 1997.
9582 Ν ΑΚΑ την οποία επικαλείται η BASF, δεν μπορεί να θειορηθεί ως πρώτη ΑΚΑ κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, δεδομένου ότι τόσο η ανιοτέρο) ΑΚΑ όσο και η υπ' αριθ.
BASFs complaint against that decision was declared unfounded by the Office, by decision of 19 February 1998.
3594 Ν ΑΚΑ χορηγήθηκαν για φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν το chloridazon ως μοναδική δραστική ουσία.
BASF therefore, on 31 March 1998, brought proceedings in the Arrondissementsrechtbank 'sGravenhage against the rejection of its complaint.
Συγκεκριμένα, εφόσον τα κατάλοιπα που μνημονεύονται στη σκέψη 9 της παρούσας αποφάσεως δεν εμπίπτουν στην έννοια του «προϊόντος», όπως η έννοια αυτή ορίζεται στο άρθρο 1, σημείο 8, του κανονισμού 1610/96, πρέπει να γίνει δεκτό ότι οι δύο αυτές ΑΚΑ αφορούν το ίδιο προϊόν κατά την έννοια του άρθρου 3 του κανονισμού αυτού.
The national court is uncertain whether that approach is consistent with the aim and purpose of Regulation No 1610/96, and in particular whether the issue of an SPC for a process patent may depend on the more or less fortuitous circumstance that a marketing authorisation has not yet been granted for the existing product whose composition is altered by the process which has been patented.
Με το πρώτο σκέλος του πρώτου ερωτήματος, το αιτούν δικαστήριο ζητεί κατ' ουσίαν να διευκρινιστεί η έννοια του προϊόντος κατά το άρθρο 3 του κανονισμού 1610/96.
In those circumstances, the Arrondissementsrechtbank 'sGravenhage stayed proceedings and referred the questions to the Court for a preliminary ruling.
Πρέπει να διευκρινιστεί ότι, κατά το άρθρο 1, σημείο 8, του κανονισμού 1610/96, ως προϊόν νοείται η δραστική ουσία όπως ορίζεται στο σημείο 3 του ιδίου αυτού άρθρου ή η σύνθεση δραστικών ουσιών ενός φυτοπροστατευτικού προϊόντος.
By the first part of Question 1, the national court is essentially seeking a definition of the concept of a product within the meaning of Article 3 of Regulation No 1610/96.
Η BASF υποστηρίζει ότι το πιο συμπυκνωμένο chloridazon, που παρασκευάζεται σύμφωνα με τη μέθοδο που περιγράφεται στο υπ' αριθ.
The national court notes that the Office refused BASF's application on the ground that the condition laid down in Article 3(l)(d) of Regulation No 1610/96 was not satisfied.
ΕΡ 0 026 847 δίπλωμα ευρεσιτεχνίας του 1982 και πωλείται με την ονομασία «Pyramin DF», είναι διαφορετικό προϊόν από το chloridazon που παρασκευαζόταν στο παρελθόν και επωλείτο με το όνομα «Pyramin».
According to the Office, marketing authorisation 9582 N, relied on by BASF, cannot be regarded as a first marketing authorisation within the meaning of that provision, as both it and marketing authorisation 3594 N were granted for plant protection products containing chloridazon as sole active substance.
Η ΑΚΑ που χορηγήθηκε το 1987 για το Pyramin DF έπρεπε συνεπώς να θεωρηθεί ως πρώτη ΑΚΑ κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 1610/96.
Since impurities such as that mentioned in paragraph 9 above do not form part of the concept of a 'product' as defined in Article 1(8) of Regulation No 1610/96, the two marketing authorisations must be regarded as referring to the same product within the meaning of Article 3 of that regulation.
Κατά το άρθρο 1, σημείο 3, του ανωτέρω κανονισμού, στις δραστικές ουσίες συγκαταλέγονται μεταξύ άλλων οι ουσίες που παρουσιάζουν γενική ή ειδική δράση επί επιβλαβών οργανισμιόν ή επί φυτών, μερών φυτών ή φυτικών προϊόντων.
It must be noted that, according to Article 1(8) of Regulation No 1610/96, a product means the active substance as defined in Article 1(3) or combination of active substances of a plant protection product.
Συναφώς, η BASF υποστηρίζει μεταξύ άλλων ότι ένα προϊόν κατά την έννοια του κανονισμού 1610/96 περιλαμβάνει τη δραστική ουσία και τα κατάλοιπα.
BASF submits that the more concentrated chloridazon obtained by the process described in patent EP 0 026 847 of 1982 and sold under the name 'Pyramin DF' is a different product from the chloridazon previously manufactured and sold under the name 'Pyramin'.
Βάσει του άρθρου 1, σημείο 2, του ιδίου κανονισμού, ως ουσίες ορίζονται τα χημικά στοιχεία και οι ενώσεις τους, όπως απαντούν στη φύση ή παρασκευάζονται από τη βιομηχανία, περιλαμβανομένου των τυχόν καταλοίπων που προκύπτουν αναπόφευκτα από τη μέθοδο παρασκευής.
Under Article 1(3) of that regulation, active substances are inter alia substances having general or specific action against harmful organisms or on plants, parts of plants or plant products.
περιλαμβανομένων των τυχόν καταλοίπων που προκύπτουν αναπόφευκτα από τη μέθοδο παρασκευής, που παρουσιάζουν γενική ή ειδική δράση επί επιβλαβών οργανισμών ή επί φυτών, μερών φυτών ή φυτικών προϊόντων.
Under Artide 1(2) of that regulation, substances are defined as chemical elements and their compounds, as they occur naturally or by manufacture, including any impurity inevitably resulting from the manufacturing process.
Με το τρίτο σκέλος του πρώτου ερωτήματος, το αιτούν δικαστήριο εραπά αν το γεγονός ότι πρέπει να λαμβάνονται ΑΚΑ για το νέο φυτοπροστατευτικό προϊόν, στο οποίο η αναλογία μεταξύ δραστικής χημικής ενώσεως και καταλοίπων διαφέρει από αυτήν του παλαιού φυτοπροστατευτικού προϊόντος, είναι κρίσιμο προκειμένου να διαπιστωθεί αν υπάρχει ή όχι ταυτότητα μεταξύ των συστατικών προϊόντων αυτών των φυτοπροστατευ'τικών προϊόντων.
By the third part of Question 1, the national court asks whether the fact that a marketing authorisation must be obtained for the new plant protection product which has a different proportion of active chemical compound to impurity from that of the former plant protection product is relevant for the purposes of establishing whether or not the constituent products of those plant protection products are the same.
Το άρθρο 3 του κανονισμού 1610/96, που διέπει τους όρους χορηγήσεως του ΣΠΠ, στηρίζεται στην έννοια του προϊόντος. Τίποτε όμως δεν δείχνει ότι η έννοια αυτή διαφέρει από την αντίστοιχη έννοια του προϊόντος που ορίζει το άρθρο 1 του εν λόγω κανονισμού για τους σκοπούς του ιδίου αυτού κανονισμού.
It follows from points 2, 3 and 8 of Article 1 of Regulation No 1610/96, taken together, that the concept of a product covers chemical elements and their compounds, as they occur naturally or by manufacture, including any impurity inevitably resulting from the manufacturing process, which have general or specific action against harmful organisms or on plants, parts of plants or plant products.
Από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι η ΑΚΑ δεν συγκαταλέγεται μεταξύ των κριτηρίοιν που χρησιμοποιεί ο κανονισμός 1610/96 για τον ορισμό της έννοιας του προϊόντος.
As follows from the foregoing, the marketing authorisation is not among the criteria used by Regulation No 1610/96 for defining the concept of a product.
Επί του ερωτήματος
Article 3 of Regulation No 1610/96, which lays down the conditions for obtaining an SPC, is based on the concept of a product.
Επί του δευτέρου ερωτήματος
The second part of Question 1
Με το δεύτερο σ/έλος του πρώτου ερωτήματος, το αιτούν δικαστήριο ερωτά κατ' ουσίαν αν δύο προϊόντα τα οποία δεν διαφέρουν παρά μόνον ως προς την αναλογία μεταξύ της δραστικής χημικής ενώσεως και των καταλοίπων που περιέχουν, δεδομένου ότι η περιεκτικότητα του ενός προϊόντος ως προς αυτή τη δραστική χημική ένωση είναι υψηλότερη από αυτήν του ετέρου, πρέπει να θεωρηθούν ως ένα και το αυτό προϊόν κατά την έννοια του άρθρου 3 του κανονισμού 1610/96.
By the second part of Question 1, the national court is essentially asking whether two products which differ only in the proportion of the active chemical compound to the impurity they contain, one having a greater percentage of the impurity than the other, must be regarded as the same product within the meaning of Article 3 of Regulation No 1610/96.
Από την απάντηση στο πρώτο σκέλος του πριότου ερωτήματος προκύπτει ότι δύο προϊόντα που αποτελούνται από την ίδια χημική ένωση που έχει την ίδια γενική ή ειδική δράση επί επιβλαβών οργανισμών ή επί φυτών, μερών φυτών ή φυτικών προϊόντων, και περιλαμβανομένων των τυχόν καταλοίπων που προκύπτουν αναπόφευκτα από τη μέθοδο παρασκευής, πρέπει να θεωρούνται πανομοιότυπα.
By this question the national court is essentially asking whether the conditions laid down in Article 3(l)(a) and (d) of Regulation No 1610/96 are satisfied where a product, as a plant protection product, manufactured according to a patented process and the subject of a marketing authorisation, differs from a previously authorised product, as a plant protection product, only in the proportion of the active chemical compound to the impurity it contains, the percentage of impurity being greater in the older product than in the new one, and where that process patent has been designated as the basic patent.
Επιβάλλεται να υπομνησθεί ότι, όπως διαπιστώθηκε ανωτέρω επί της παρούσας αποφάσεως, όταν δύο προϊόντα δεν διαφέρουν παρά μόνον ως προς την αναλογία μεταξύ της δραστικής χημικής ενώσεο^ς και των καταλούκον που περιέχουν, δεδομένου ότι η περιεκτικότητα του ενός προϊόντος ως προς αυτή τη δραστική χημική ένωση είναι υψηλότερη από αυτήν του ετέρου, πρέπει να θεωρούνται OJÇ ένα και το αυτό προϊόν κατά την έννοια του άρθρου 3 του κανονισμού 1610/96.
It must be recalled that, as held earlier in this judgment, where two products differ only in the proportion of the active chemical compound to the impurity they contain, one having a higher proportion of impurity than the other, they must be regarded as the same product within the meaning of Article 3 of Regulation No 1610/96.
Επομένως, είναι φανερό ότι υπάρχει δυνατότητα προσδιορισμού ενός προϊόντος μέσω της χημικής ενώσεως και της δράσεως της επί των στόχο^ν που παρατίθενται στην προηγούμενη σκέψη ανεξαρτήτως τιον καταλοίπων που περιέχει.
It follows from the answer to the first part of Question 1 that two products which are constituted of the same chemical compound having the same general or specific action against harmful organisms or on plants, parts of plants or plant products, and including any impurity inevitably resulting from the manufacturing process, must be regarded as identical.
Επί του τρίτον σκέλους του τρίτου ερωτήματος
It is therefore apparent that a product may be identified by its chemical compound and its action on the targets mentioned in the preceding paragraph, whatever the impurities it contains.
Ως εκ τούτου, όταν ένα φυτοπροστατευτικό προϊόν, που παρασκευάζεται βάσει κατοχυρωμένης με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μεθόδου και το οποίο έχει αποτελέσει αντικείμενο ΑΚΑ, δεν διαφέρει από φυτοπροστατευτικό προϊόν που έτυχε άδειας
Consequently, where a product, as a plant protection product, manufactured according to a patented process and the subject of a marketing authorisation, differs from a previously authorised product, as a plant protection product, only in the proportion of the active chemical compound to the impurity it contains, the percentage of impurity being greater in the older product than in the new one, it must follow
Δύο προϊόντα που δεν διαφέρουν παρά μόνον ως προς την αναλογία μεταξύ της δραστικής χημικής ενώσεως και των κaτaL·íπωv που περιέχουν, δεδομένου ότι η περιεκτικότητα του ενός προϊόντος ως προς τη δραστική χημική ένωση είναι υψηλότερη από αυτήν του ετέρου, πρέπει να θεωρούνται ως ένα και το αυτό προϊόν κατά την έννοια του άρθρου 3 τον κανονισμού 1610/96.
Two products winch differ only in the proportion of the active chemical compound to the impurity they contain, one having a greater percentage of the impurity than the other, must be regarded as the same product within the meaning of Article 3 of Regulation No 1610/96.
Το γεγονός ότι πρέπει να λαμβάνεται άδεια κυκλοφορίας στην αγορά για το νέο δραστικής χημικής φυτοπροοτατευτικού αν υπάρχει ή όχι φυτοπροστατευτικών φυτοπροστατευτικό προϊόν, στο οποίο η αναλογία μεταξύ ενώσεως και καταλοίπων διαφέρει από αυτήν του παλαιού προϊόντος δεν είναι κρίσιμο προκειμένου να διαπιστωθεί ταυτότητα μεταξύ των συστατικών προϊόντων αυτών των προϊόντων.
The fact that a marketing authorisation must be obtained for the new plant protection product which has a different proportion of active chemical compound to impurity from that of the former plant protection product is not relevant for the purposes of establishing whether or not the constituent products of those plant protection products are the same.