natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω σκέψεων, πρέπει να συναχθεί ότι η Επιτροπή δεν υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως θεωρώντας ότι η Chisso ήταν η πρώτη επιχείρηση που παρέσχε καθοριστικά στοιχεία προς απόδειξη της υπάρξεως της συμπράξεως.
In the light of the foregoing, it must be concluded that the Commission did not make a manifest error of assessment when it considered that Chisso had been the first undertaking to adduce decisive evidence of the existence of the cartel.
Κανένα από τα επιχειρήματα της Hoechst δεν μπορεί να θέσει υπό αμφισβήτηση το συμπέρασμα αυτό.
None of the arguments put forward by Hoechst can upset that conclusion.
Όσον αφορά το γεγονός ότι, κατά τη σύσκεψη της 13ης Νοεμβρίου 1998, η Επιτροπή υποσχέθηκε στην Chisso να την ειδοποιήσει αν άλλες επιχειρήσεις επρόκειτο να συνεργαστούν μαζί της περισσότερο από την ίδια, όπως έγινε δεκτό στο πλαίσιο της εξετάσεως του πρώτου λόγου, το γεγονός αυτό δεν μπορεί να επηρεάσει τη διαπίστωση του ότι, κατά τη σύσκεψη αυτή, η Chisso ήταν η πρώτη επιχείρηση που παρέσχε καθοριστικά στοιχεία προς απόδειξη της υπάρξεως της συμπράξεως.
As regards the fact that the Commission promised Chisso at the meeting of 13 November 1998 that it would warn it if any other undertakings were overtaking it, and as already stated in the context of the analysis of the first plea, that fact cannot affect the finding of fact that Chisso was, on the occasion of that meeting, the first undertaking to adduce decisive evidence of the existence of the cartel.
Όσον αφορά το γεγονός ότι η Επιτροπή έπαυσε αιφνιδίως να αναγνωρίζει τις προφορικές μαρτυρίες της Hoechst ως πράξεις συνεργασίας, ειδικότερα τα στοιχεία που παρέσχε η Hoechst κατά τη διάρκεια της συσκέψεως της 29ης Οκτωβρίου 1998, πρέπει να σημειωθεί ότι, με την αιτιολογική σκέψη 5 της Αποφάσεως, η Επιτροπή δέχεται ρητά ότι, στις 29 Οκτωβρίου 1998, κατά τη διάρκεια μιας συσκέψεως μεταξύ δικηγόρων της Hoechst και της Nutrinova και των υπηρεσιών της Επιτροπής, δόθηκε μια προφορική περιγραφή της σχετικής αγοράς, των παραγωγών, των μεριδίων της αγοράς, της δικαστικής διαδικασίας στις Ηνωμένες Πολιτείες και των δραστηριοτήτων της συμπράξεως.
As regards the fact that the Commission bluntly refused to recognise Hoechst’s oral contributions as acts of cooperation, in particular the evidence provided by Hoechst during the meeting of 29 October 1998, it must be observed that, at recital 5 to the Decision, the Commission expressly states that at a meeting on 29 October 1998 between the legal representatives of Hoechst and Nutrinova and the Commission services, an oral description of the product market, the producers, market shares, the proceedings in the United States and the cartel’s activity was provided.
Σε κανένα σημείο της Αποφάσεως δεν αναφέρεται ότι δεν ελήφθη υπόψη η προφορική μαρτυρία της Hoechst κατά τη σύσκεψη της 29ης Οκτωβρίου 1998.
At no point in the Decision is it stated that Hoechst’s oral contribution at the meeting of 29 October 1998 was not taken into account.
Το γεγονός ότι η Επιτροπή θεώρησε, σε κάποια στιγμή της διαδικασίας, ότι η συνεργασία της Hoechst δεν ικανοποιούσε τους όρους της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996 δεν μεταβάλλει το συμπέρασμα ότι η προφορική μαρτυρία της Hoechst, που δόθηκε κατά τη σύσκεψη της 29ης Οκτωβρίου 1999, ελήφθη τελικά υπόψη στο πλαίσιο της Αποφάσεως.
The fact that the Commission was able to take the view, at a particular time during the proceedings, that Hoechst’s cooperation did not satisfy the requirements of the 1996 Leniency Notice does not alter the finding that Hoechst’s oral contribution at the meeting of 29 October 1998 was ultimately taken into account in the context of the Decision.
Εν πάση περιπτώσει, πρέπει να σημειωθεί ότι, με τα υπομνήματά της, η Hoechst αναφέρεται σε ένα έγγραφο της Επιτροπής της 19ης Ιανουαρίου 1999 αναφέρον τα ακόλουθα:
In any event, it must be observed that Hoechst refers in its written submissions to a letter from the Commission dated 19 January 1999 in which the Commission stated:
«Οι υπηρεσίες της Επιτροπής μπορούν να σημειώσουν μόνον την αλλαγή της στάσεώς σας και το γεγονός ότι η Nutrinova δεν επιθυμεί πλέον να συνεργαστεί σύμφωνα με την ανακοίνωση περί συνεργασίας […] Οι πληροφορίες περί των σορβικών αλάτων, όπως τις παρέσχε ως τώρα η Nutrinova, δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι παρασχέθηκαν στο πλαίσιο της εν λόγω ανακοινώσεως.»
‘The Commission services can only take note that your position has been reversed and that Nutrinova does not now intend to cooperate in the terms of [the 1996 Leniency Notice] … Such information on sorbates as has been delivered by Nutrinova to date cannot be considered to have been provided within the framework of this Notice.’
Πρέπει να σημειωθεί συναφώς ότι, κατά τη σύσκεψη της 29ης Οκτωβρίου 1998 με τις υπηρεσίες της Επιτροπής, η Hoechst δήλωσε ότι ήλπιζε να μπορέσει να υποβάλει έγγραφα στοιχεία στο τέλος του έτους 1998.
It must be observed in that regard that at the meeting with the Commission’s services on 29 October 1998 Hoechst hoped to be able to provide a written contribution by the end of 1998.
Όμως, με ένα έγγραφο της 21ης Δεκεμβρίου 1998, στο οποίο ακριβώς απαντά η Επιτροπή με το έγγραφο της 19ης Ιανουαρίου 1999, η Hoechst ανέφερε, επιπλέον του ότι δεν είχε την πρόθεση να συνεργαστεί παρέχοντας προφορικές μαρτυρίες, τα ακόλουθα:
However, in a letter of 21 December 1998, to which the Commission specifically responds in the letter of 19 January 1999, Hoechst stated, in addition to the fact that cooperation by means of oral testimony could not be contemplated, the following:
«Δυστυχώς, δεν μπορούμε να τηρήσουμε την υπόσχεσή μας να σας παράσχουμε πλήρη έκθεση των πραγματικών περιστατικών πριν από το τέλος του έτους […] Δεδομένου ότι εξακολουθεί να εκκρεμεί η δικαστική διαδικασία στην Αμερική, ο σύμβουλός μας στις Ηνωμένες Πολιτείες μάς πληροφόρησε ότι μια πλήρης αποκάλυψη στοιχείων στην Επιτροπή, όπως αυτή περί της οποίας έγινε λόγος αρχικά κατά τις συνομιλίες μας τον Οκτώβριο, θα έθετε σοβαρά σε κίνδυνο τα συμφέροντα της Nutrinova (όπως και εκείνα ορισμένων από τα μέλη της) στις Ηνωμένες Πολιτείες.»
‘Unfortunately, we cannot keep our promise of providing you with a full report of the facts by the end of this year … With the proceedings in the [United States] remaining open, we have been advised by [United States] counsel that a full disclosure to the Commission as initially contemplated in our discussions in October would seriously compromise the interests of Nutrinova (and certain individuals) in the [United States].’
Από αυτό προκύπτει ότι η Hoechst εξέθεσε σαφώς την αδυναμία της να συνεργαστεί περισσότερο με την Επιτροπή στο ως άνω στάδιο της διαδικασίας, παρέχοντας είτε έγγραφα στοιχεία είτε προφορικές μαρτυρίες.
It follows that Hoechst clearly indicated that at that stage of the proceedings it was unable to cooperate further with the Commission, whether in the form of written cooperation or by oral testimony.
Υπό τις συνθήκες αυτές, δεν μπορεί να προσαφθεί στην Επιτροπή ότι θεώρησε στο εν λόγω στάδιο της διαδικασίας ότι η Hoechst δεν συνεργαζόταν πλήρως και ότι, υπό τις συνθήκες αυτές, οι προγενέστερες πράξεις συνεργασίας μπορούσαν να θεωρηθούν ενδεχομένως ως ανεπαρκείς στο πλαίσιο της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996.
In those circumstances, the Commission cannot be criticised for having taken the view, at that stage of the proceedings, that Hoechst was not fully cooperating and that, accordingly, the previous acts of cooperation could, where appropriate, be considered insufficient in the context of the 1996 Leniency Notice.
Η θέση της Hoechst επανελήφθη, στη συνέχεια, με ένα έγγραφο της 28ης Ιανουαρίου 1999 με το οποίο ανέφερε:
Hoechst’s position was subsequently reiterated in a letter of 28 January 1999, in which it stated:
«Η Nutrinova, μολονότι επιθυμεί πάντοτε να συνεργαστεί πλήρως και αμέσως με την Επιτροπή, δεν μπορεί να το πράξει επί του παρόντος χωρίς να δημιουργήσει πολύ σοβαρούς κινδύνους για την ίδια και για τους νυν και πρώην υπαλλήλους της έναντι του αμερικανικού δικαίου.»
‘Nutrinova whilst wishing to cooperate fully and immediately with the Commission cannot do so at present without creating serious and unbearable risks for itself and its current and/or former employees under [United States] law.’
Το γεγονός ότι, κατά τη διάρκεια μιας τηλεφωνικής συνομιλίας της 5ης Μαρτίου 1999 ή με έγγραφο με ημερομηνία της 29ης Μαρτίου 1999, η Επιτροπή δήλωσε ότι μια νέα προφορική μαρτυρία δεν θα ήταν επαρκής, προέκυπτε από την αβεβαιότητα όσον αφορά τη συνεργασία της Hoechst στο ως άνω στάδιο της διαδικασίας και είχε ως σκοπό να επιστήσει την προσοχή της Hoechst επί του γεγονότος ότι, για να μπορέσει να επικαλεστεί υπέρ αυτής την ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996, όφειλε να παράσχει περισσότερα αποδεικτικά στοιχεία όσον αφορά την ύπαρξη της συμπράξεως.
The fact that the Commission, in a telephone conversation on 5 March 1999 or by letter dated 29 March 1999, stated that a new oral contribution would not be sufficient was the result of uncertainty as to Hoechst’s cooperation at that stage of the proceedings and was intended to draw Hoechst’s attention to the fact that, in order to benefit from the 1996 Leniency Notice, it must adduce further probative evidence of the existence of the cartel.
Από τις παρατηρήσεις αυτές προκύπτει ότι, με την Απόφαση, η Επιτροπή δέχεται τελικά τις προφορικές μαρτυρίες της Hoechst ως πράξεις συνεργασίας και ότι, εν πάση περιπτώσει, η θέση της Επιτροπής κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας προέκυπτε από την αβεβαιότητα όσον αφορά την ουσιαστική συνεργασία της Hoechst κατά την αρχή της διαδικασίας, καθόσον, κατά τα λοιπά, η Hoechst δήλωσε αρχικά ότι δεν ήταν διατεθειμένη να προχωρήσει σε προφορικές μαρτυρίες υπαλλήλων της ενώπιον της Επιτροπής.
It follows from those considerations that, in the Decision, the Commission ultimately accepts Hoechst’s oral contributions as acts of cooperation and that, in any event, the Commission’s position during the administrative procedure was the result of uncertainty as to Hoechst’s effective cooperation at the beginning of the proceedings, Hoechst having stated, initially, that it could not be contemplated that its employees would provide testimony before the Commission.
Για το σύνολο των λόγων αυτών, τα επιχειρήματα που προβάλλονται στο πλαίσιο του ογδόου λόγου πρέπει να απορριφθούν.
For all of those reasons, the arguments put forward in the context of the eighth plea must be rejected.
Υπό τις συνθήκες αυτές, παρέλκει να εξεταστεί ο ένατος λόγος που προβάλλει η Hoechst, καθόσον, επειδή αυτή δεν ήταν η πρώτη επιχείρηση που παρέσχε καθοριστικά στοιχεία προς απόδειξη της υπάρξεως της συμπράξεως, η εν λόγω εταιρία δεν μπορούσε να ελπίζει ότι θα της χορηγούνταν μείωση του προστίμου μεγαλύτερη από εκείνη που της χορηγήθηκε λαμβανομένου υπόψη του τίτλου Δ της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996, ήτοι 50 % του προστίμου που θα της είχε επιβληθεί αν δεν συνεργαζόταν.
In those circumstances, there is no need to examine Hoechst’s ninth plea, since, as it was not the first undertaking to adduce decisive evidence of the existence of the cartel, Hoechst could not expect to obtain a greater reduction in its fine than that granted under Section D of the 1996 Leniency Notice, namely 50% of the amount of the fine that would have been imposed if it had not cooperated.
Εντούτοις, πρέπει να σημειωθεί ότι ορισμένες διαδικαστικές παρατυπίες μπορούν ενίοτε να δικαιολογούν μείωση του προστίμου ακόμα και αν δεν είναι ικανές να οδηγήσουν σε ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως (βλ., επ’ αυτού, απόφαση Baustahlgewebe κατά Επιτροπής, σκέψη 211 ανωτέρω, σκέψεις 26 έως 48, και απόφαση Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied και Technische Unie κατά Επιτροπής, σκέψη 216 ανωτέρω, σκέψεις 436 έως 438).
However, it must be observed that certain procedural irregularities can sometimes justify a reduction in the fine even though they cannot lead to the annulment of the contested decision (see, to that effect, Baustahlgewebe v Commission, paragraph 211 above, paragraphs 26 to 48, and Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied and Technische Unie v Commission, paragraph 216 above, paragraphs 436 to 438).
Εν προκειμένω, πρέπει να ληφθεί υπόψη η προσβολή των αρχών της χρηστής διοικήσεως και της ίσης μεταχειρίσεως στο πλαίσιο της εφαρμογής της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996, που διαπιστώθηκε στη σκέψη 137 ανωτέρω, προσβολή την οποία επίσης επικαλείται η Hoechst στο πλαίσιο του ογδόου και ενάτου λόγου της.
In this case, it is necessary to take account of the breach of the principles of sound administration and equal treatment in the application of the 1996 Leniency Notice, established at paragraph 137 above, and on which Hoechst also relied in the eighth and ninth pleas.
Επομένως, λόγω της σημασίας που έχει η εκ μέρους της Επιτροπής τήρηση των αρχών αυτών στο πλαίσιο των διοικητικών διαδικασιών και δυνάμει της αρμοδιότητας πλήρους δικαιοδοσίας του Πρωτοδικείου, το Πρωτοδικείο αποφασίζει να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στη Hoechst κατά 10 %.
Accordingly, in light of the importance of the observance by the Commission of those principles in administrative procedures, and in the exercise of its unlimited jurisdiction, the Court decides to reduce the fine imposed on Hoechst by 10%.
Οι συγκεκριμένες συνέπειες της ως άνω μεταρρυθμίσεως θα καθοριστούν αργότερα.
The specific consequences of that adjustment will be determined below.
Η — Επί του ενδέκατου λόγου, που στηρίζεται σε προσβολή της αρχής non bis in idem
H — The 11th plea, alleging breach of the principle non bis in idem
Με τις αιτιολογικές σκέψεις 314 έως 316 της Αποφάσεως η Επιτροπή εκθέτει ειδικότερα, κατ’ ουσίαν, ότι η εκ μέρους των Ηνωμένων Πολιτειών (ή κάθε τρίτης χώρας) άσκηση της αρμοδιότητάς τους όσον αφορά κάποια σύμπραξη δεν μπορεί με κανένα τρόπο να περιορίσει ή να εμποδίσει την αρμοδιότητα της Επιτροπής δυνάμει του κοινοτικού δικαίου του ανταγωνισμού.
At recitals 314 to 316 to the Decision, the Commission states, in substance, that the exercise by the United States (or any nonmember country) of its jurisdiction against a cartel can in no way limit or exclude the Commission’s jurisdiction under Community competition law.
Επιπλέον, εν πάση περιπτώσει, η Επιτροπή δεν σκόπευε να επιβάλει κύρωση στις εμπλεκόμενες επιχειρήσεις για τα ίδια πραγματικά περιστατικά σε σχέση με εκείνα των οποίων επιλήφθηκαν οι αμερικανικές και οι καναδικές αρχές.
More importantly, the Commission has no intention in any event of imposing penalties on the undertakings concerned for the same facts as the United States and Canadian authorities.
Ομοίως, οι σχετικές διαδικασίες που κίνησε και οι κυρώσεις που επέβαλε η Επιτροπή, αφενός, και οι αμερικανικές και καναδικές αρχές, αφετέρου, προφανώς δεν επιδιώκουν τους ίδιους σκοπούς.
Likewise, the proceedings conducted and the sanctions imposed by the Commission, on the one hand, and the United States and Canadian authorities, on the other hand, clearly do not pursue the same objectives.
Η Hoechst θεωρεί ότι η Επιτροπή παρέβη την αρχή non bis in idem θεωρώντας, με την αιτιολογική σκέψη 315 της Αποφάσεως, ότι δεν έπρεπε να συνυπολογιστεί η αμερικανική ποινική κύρωση, που επιβλήθηκε στην ίδια υπόθεση.
Hoechst contends that the Commission breached the principle non bis in idem when, at recital 315 to the Decision, it considered that it was not required to deduct the penalty imposed in the United States in the same case.
Η Επιτροπή είχε εκφράσει τη γνώμη ότι η αρχή non bis in idem σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να εφαρμόζεται στο πλαίσιο σχέσεως μεταξύ κοινοτικού δικαίου και δικαίου των Ηνωμένων Πολιτειών περί των συμπράξεων.
Hoechst asserts that the Commission expressed the view that, in any event, the principle non bis in idem cannot be applied in the context of the relationship between Community law and United States law on cartels.
Όμως, κατά τη Hoechst, μέχρι σήμερα καμία δικαστική απόφαση δεν έχει δεχθεί ότι η αρχή non bis in idem ουδέποτε μπορεί να έχει εφαρμογή σε μια τέτοια περίπτωση.
In Hoechst’s submission, no judgment to date has stated that the principle non bis in idem could never be applied in such circumstances.
313), ότι η αρχή non bis in idem ισχύει στο πλαίσιο σχέσεων μεταξύ κοινοτικού δικαίου και δικαίου των Ηνωμένων Πολιτειών περί των συμπράξεων.
More specifically, Hoechst infers from the grounds of the judgment in Case 7/72 Boehringer Mannheim v Commission [1972] ECR 1281 that the principle non bis in idem is applicable in the context of the relationship between Community law and United States law on cartels.
Εξάλλου, η δεύτερη περίοδος της περιλήψεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου ορίζει ειδικότερα ότι, «για να ληφθεί ενδεχομένως υπόψη από την Επιτροπή κύρωση που επιβλήθηκε από αρχές τρίτου κράτους, προϋποτίθεται ότι τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά σε βάρος της κατηγορουμένης από την Επιτροπή επιχειρήσεως, αφενός, και από τις αρχές του εν λόγω τρίτου κράτους, αφετέρου, είναι τα ίδια».
Furthermore, the second sentence of the summary of the judgment in that case states that ‘[t]he fact that the Commission takes into account a penalty imposed by the authorities of a third State presupposes that the facts established against the undertaking accused by the Commission, on the one hand, and the authorities of the third State in question, on the other, are identical’.
Eν προκειμένω, η Επιτροπή δεν αμφισβητεί ότι οι κυρώσεις σε βάρος της Hoechst στις Ηνωμένες Πολιτείες αφορούν πραγματική κατάσταση ίδια με εκείνη που αποτελεί τη βάση της Αποφάσεως.
In the present case, the Commission does not dispute that the penalties imposed on Hoechst in the United States concerned a situation of fact identical to that forming the basis of the Decision.
Συναφώς, η Επιτροπή αποσιωπά στην Απόφαση τα στοιχεία των κοινών συσκέψεων και των συμφωνιών που συνδέονται με τις εκτός Ευρώπης αγορές.
In that regard, in the Decision, the Commission makes no comment on the elements of the joint meetings and the agreements which related to non-European markets.
Εντούτοις, με τις αιτιολογικές σκέψεις 4, 65 έως 72, 81, 90, 92, 100, 107, 120, 121, 138, 217, 232, 246, 349, 352, 397 και 450 της Αποφάσεως η Επιτροπή παρέχει σαφείς ενδείξεις περί του ενιαίου χαρακτήρα της παραβάσεως.
However, at recitals 4, 65 to 72, 81, 90, 92, 100, 107, 120, 121, 138, 217, 232, 246, 349, 352, 397 and 450 to the Decision the Commission clearly indicates that the infringement was a single infringement.
Αν η Επιτροπή αμφισβητεί ότι τα επίμαχα πραγματικά περιστατικά στην υπό κρίση υπόθεση ταυτίζονται με αυτά της σχετικής υποθέσεως στην Αμερική, η Hoechst προσκομίζει, ως απόδειξη, τη συμφωνία που συνήφθη στις 3 Μαΐου 1999 με το αμερικανικό Υπουργείο Δικαιοσύνης και ζητεί να κληθούν ως μάρτυρες ο επιφορτισμένος
If the Commission should dispute the existence of an ‘idem’ in the present case, Hoechst offers, as proof, the agreement concluded with the United States Department of Justice on 3 May 1999 and requests that the prosecutor responsible for the
HOECHST κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ με την υπόθεση εκπρόσωπος της εισαγγελικής αρχής στις Ηνωμένες Πολιτείες και ένα άλλο άτομο που μπορεί να προσκληθεί μέσω της Hoechst.
HOECHST v COMMISSION case in the United States and another individual who could be called by Hoechst’s intermediary be called as witnesses.
Εν πάση περιπτώσει, η Hoechst θεωρεί ότι ο συνυπολογισμός της αμερικανικής κυρώσεως επιβάλλεται για λόγους επιεικείας, κατ’ εφαρμογήν της αρχής του «φυσικού δικαίου» που ισχύει από της εκδόσεως της αποφάσεως Walt Wilhelm (απόφαση του Δικαστηρίου της 13ης Φεβρουαρίου 1969, 14/68, Walt Wilhelm κ.λπ., Συλλογή τόμος 1969-1971, σ. 1).
In any event, Hoechst maintains that the penalty imposed in the United States must be deducted on grounds of fairness, in application of the principle of ‘natural justice’ which has applied since the Wilhelm decision (Case 14/68 Wilhelm and Others [1969] ECR 1).
Καταρχάς, η Επιτροπή υπογραμμίζει ότι η Hoechst δίδει την εντύπωση ότι δεν επιθυμεί πλέον να επανέλθει επί της κυρώσεως που της επιβλήθηκε στον Καναδά, αλλά επιμένει μόνον επ’ αυτής που της επιβλήθηκε στις Ηνωμένες Πολιτείες.
First of all, the Commission observes that Hoechst no longer appears to wish to raise the issue of the penalty imposed by Canada, but only that imposed by the United States.
Στη συνέχεια, επικαλούμενη ιδίως την απόφαση Aalborg Portland κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 145 ανωτέρω (σκέψη 338), η Επιτροπή εκθέτει ότι η εφαρμογή της αρχής non bis in idem εξαρτάται από μια τριπλή προϋπόθεση ταυτότητας των πραγματικών περιστατικών, ταυτότητας του παραβάτη και ταυτότητας του προστατευομένου εννόμου αγαθού.
Next, referring in particular to Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 145 above (paragraph 338), the Commission states that the application of the principle non bis in idem is subject to a threefold condition, namely identity of the facts, identity of the offender and identity of the protected legal asset.
Επομένως, η αρχή αυτή απαγορεύει να επιβάλλεται κύρωση στο ίδιο πρόσωπο περισσότερο από μία φορά για τις ίδιες παράνομες ενέργειες προς προστασία του ίδιου εννόμου αγαθού.
That principle therefore precludes the same person being penalised more than once for the same unlawful conduct in order to protect the same legal asset.
Εν προκειμένω, ούτε τα πραγματικά περιστατικά είναι ίδια ούτε το προστατευόμενο έννομο αγαθό.
In the present case, neither the facts nor the protected legal asset are identical.
Όσον αφορά τα πραγματικά περιστατικά, το σημείο 4, στοιχείο δ΄, της συμφωνίας που συνήφθη στις 3 Μαΐου 1999 με το αμερικανικό Υπουργείο Δικαιοσύνης αναφέρει ρητά ότι τα σορβικά άλατα τα οποία αφορούσε η σχετική σύμπραξη πωλούνταν από τη Hoechst ή τις θυγατρικές της και από άλλα μέλη της συμπράξεως σε πελάτες στη Βόρεια Περιφέρεια της Καλιφόρνιας.
As regards the facts, paragraph 4(d) of the plea agreement concluded with the United States Department of Justice on 3 May 1999 states expressly that the sorbates affected by that cartel were sold by Hoechst or its subsidiaries, and by other members of the cartel, to customers in the Northern District of California.
Από αυτό προκύπτει ότι η πράξη την οποία αφορούσε ο σχετικός συμβιβασμός ενώπιον δικαστηρίου (Plea Agreement) δεν είναι
It follows that the act penalised by the plea agreement is not the collusive agreement per se but
Η Επιτροπή υπενθυμίζει συναφώς ότι η αρχή της εδαφικότητας έχει εφαρμογή τόσο κατά το αμερικανικό όσο και κατά το ευρωπαϊκό δίκαιο των συμπράξεων.
The Commission observes in that regard that the principle of territoriality applies both in United States law and in European law on cartels.
Από τον συμβιβασμό ενώπιον δικαστηρίου μεταξύ Hoechst και αρχών των Ηνωμένων Πολιτειών δεν προκύπτει ότι ο συμβιβασμός αυτός κάλυπτε επίσης τα μέτρα εφαρμογής και τα αποτελέσματα της επίμαχης συμπράξεως στο εξωτερικό και, ιδίως, εντός του ΕΟΧ.
It does not follow from the plea agreement between Hoechst and the United States that it also covers the implementing measures and the effects of the collusive agreement outside the country, and in particular in the EEA.
Επομένως, η διαπίστωση που περιλαμβάνεται στην αιτιολογική σκέψη 315 της Αποφάσεως είναι ορθή.
The finding made at recital 315 to the Decision is therefore correct.
Εξάλλου, και η απόφαση Boehringer Mannheim κατά Επιτροπής, σκέψη 586 ανωτέρω, δεν δέχθηκε κάποια παραβίαση της αρχής non bis in idem σε μια παρόμοια περίπτωση επειδή τα επίμαχα πραγματικά περιστατικά δεν ήταν τα ίδια.
Furthermore, Boehringer Mannheim v Commission, paragraph 586 above, also establishes that there is no breach of the principle non bis in idem when there is no identity of the facts in such a situation.
Όσον αφορά το προστατευόμενο έννομο αγαθό, η Επιτροπή, επικαλούμενη την αιτιολογική σκέψη 316 της Αποφάσεως και την απόφαση του Πρωτοδικείου της 9ης Ιουλίου 2003, T-224/00, Archer Daniels Midland και Archer Daniels Midland Ingredients κατά Επιτροπής (Συλλογή 2003, σ.
As regards the protected legal asset, the Commission refers to recital 316 to the Decision and to Case T-224/00 Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission [2003] ECR II-2597 (paragraph 90), and submits that the procedures and penalties of the Community authorities and those of the United States authorities do not have the same objective.