natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Επειδή, όμως, δεν προσκόμισε γνωμάτευση που να αποδεικνύει την ικανότητά του να οδηγεί, απέσυρε τελικά την αίτησή του.
Failing to present an expert’s report demonstrating his fitness to drive, he eventually withdrew his application.
Zerche απέκτησε νέα άδεια οδηγήσεως B κατηγορίας στο Ostrov (Τσεχική Δημοκρατία).
On 4 March 2005 Mr Zerche was issued with a new Category B driving licence in Ostrov (Czech Republic).
Η άδεια αυτή αναφέρει ως κανονική διαμονή του δικαιούχου της το Mittweida (Γερμανία), όπου ο M. Zerche κατοικεί από τις 18 Ιανουαρίου 1996.
In that licence the holder is stated to be resident at Mittweida (Germany), where Mr Zerche has lived since 18 January 1996.
Το Landkreis Mittweida, το οποίο πληροφορήθηκε τη χορήγηση της άδειας αυτής, έδωσε, με έγγραφο της 12ης Απριλίου 2005, εντολή στον M.
The Landkreis Mittweida, having been informed of the issue of that licence, ordered Mr Zerche by letter of 12 April 2005 to present an expert’s report on his fitness to drive motor vehicles.
Zerche το δικαίωμα να κάνει χρήση της τσεχικής άδειάς του οδηγήσεως στη Γερμανία.
That order not being acted upon, on 19 July 2005 the Landkreis Mittweida revoked Mr Zerche’s right to use his Czech licence in Germany.
Με γνωμοδότηση της 21ης Ιουλίου 2005, ο Τσέχος Υπουργός Μεταφορών αποφάνθηκε ότι η τσεχική άδεια οδηγήσεως του M.
By notice of 21 July 2005 the Czech Minister for Transport stated that Mr Zerche’s Czech driving licence was valid.
Zerche ήταν έγκυρη, καθόσον ο τελευταίος είχε υποβληθεί σε ιατρική εξέταση στην Τσεχική Δημοκρατία πριν του χορηγηθεί η άδεια αυτή.
Mr Zerche had undergone a medical examination in the Czech Republic before the licence was issued.
Εξάλλου, υπογράφοντας την άδεια οδηγήσεως, ο M.
Moreover, by signing the application for a licence, he had certified that he was fit to drive.
Γινόταν, ωστόσο, δεκτό ότι δεν είχε προηγηθεί καμία ιατρικήψυχολογική γνωμάτευση.
However, no expert medicalpsychological report had been prepared.
Zerche άσκησε προσφυγή κατά της αποφάσεως αυτής ενώπιον του Verwaltungsgericht Chemnitz (διοικητικού δικαστηρίου του Chemnitz), το οποίο αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα:
On the rejection of his complaint challenging the withdrawal decision of 19 July 2005, Mr Zerche brought an action against that decision before the Verwaltungsgericht Chemnitz (Administrative Court of Chemnitz), which has decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
«Πρέπει το άρθρο 1, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφοι 2 και 4, της οδηγίας [91/439] να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι επιτρέπεται σε ένα κράτος μέλος να μην αναγνωρίζει στην επικράτειά του άδεια οδηγήσεως που έχει εκδοθεί σε άλλο κράτος μέλος στην περίπτωση κατά την οποία η προηγούμενη άδεια οδηγήσεως του [κατόχου] έχει, κατά το παρελθόν, αφαιρεθεί ή κατ’ άλλον τρόπο ακυρωθεί [στο πρώτο κράτος μέλος], αν ο χρόνος αναμονής προ της χορηγήσεως νέας άδειας οδηγήσεως, ο οποίος είχε επιβληθεί στο πλαίσιο του εν λόγω μέτρου [αφαιρέσεως ή ακυρώσεως] έχει συμπληρωθεί πριν από την έκδοση της [νέας] άδειας οδηγήσεως από άλλο κράτος μέλος και αν προκύπτει βάσει αντικειμενικών στοιχείων (απουσία κανονικής διαμονής στο κράτος μέλος εκδόσεως της [νέας] άδειας οδηγήσεως και
‘On a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis
Η υπόθεση C-335/06
Case C-335/06
Με διάταξη της 23ης Μαΐου 2002, η οποία κατέστη απρόσβλητη, το Amtsgericht Marienberg (δικαστήριο του καντονίου του Marienberg) καταδίκασε τον S.
By order of 23 May 2002, subsequently become final, the Amtsgericht Marienberg (local court, Marienberg) ordered Mr Schubert to pay a fine for drunk driving.
Του αφαιρέθηκε το δικαίωμα οδηγήσεως, καθώς και η σχετική άδεια, και του απαγορεύθηκε η απόκτηση νέας άδειας οδηγήσεως για διάστημα 20 μηνών, το οποίο έληξε στις 22 Ιανουαρίου 2004.
He had his authorisation to drive and his driving licence withdrawn and was forbidden to obtain a new licence for a period of 20 months ending 22 January 2004.
Στις 21 Οκτωβρίου 2003, ο S.
On 21 October 2003 Mr Schubert made an application for a new driving licence.
Επειδή, όμως, δεν προσκόμισε γνωμάτευση που να αποδεικνύει την ικανότητά του να οδηγεί, απέσυρε την αίτησή του στις 6 Σεπτεμβρίου 2004.
Failing to produce an expert’s report demonstrating his fitness to drive, he withdrew that application on 6 September 2004.
Schubert έλαβε νέα άδειας οδηγήσεως B κατηγορίας στο Sokolov (Τσεχική Δημοκρατία).
On 31 January 2005 Mr Schubert was issued with a new Category B driving licence at Sokolov (Czech Republic).
Η άδεια αναφέρει ως κανονική διαμονή του
The licence states the holder’s residence to be Olbernhau (Germany), where Mr Schubert has lived since 1 October 1998.
Μετά από γενικό έλεγχο της κυκλοφορίας που διενεργήθηκε στο Olbernhau στις 26 Απριλίου 2005, το Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis διέταξε με έγγραφό του της 3ης Μαΐου 2005 τον S.
Following a general traffic check conducted on 26 April 2005 at Olbernhau, the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis by letter of 3 May 2005 ordered Mr Schubert to submit an expert’s report on his fitness to drive motor vehicles.
Αυτός δεν συμμορφώθηκε και το Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis, με την από 9 Αυγούστου 2005 απόφασή του, του αφαίρεσε το δικαίωμα να κάνει χρήση της τσεχικής άδειάς του οδηγήσεως στη Γερμανία.
There being no response to that order, by decision of 9 August 2005 the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis deprived Mr Schubert of his right to use his Czech licence in Germany.
Schubert άσκησε προσφυγή ενώπιον του Verwaltungsgericht Chemnitz, το οποίο αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:
His complaint against that decision having been rejected, Mr Schubert brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz, which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
«1) Επιτρέπεται σε ένα κράτος μέλος, σύμφωνα με τα άρθρα 1, παράγραφος 2, και 8, παράγραφοι 2 και 4, της οδηγίας [91/439], να απαιτεί από τον κάτοχο άδειας οδηγήσεως που έχει εκδοθεί σε άλλο κράτος μέλος να υποβάλει στις διοικητικές αρχές [του πρώτου αυτού κράτους μέλους] αίτηση αναγνωρίσεως του δικαιώματός του να κάνει χρήση της άδειας αυτής [στο έδαφος του κράτους μέλους αυτού], αν η [προηγούμενη] άδεια οδηγήσεως του κατόχου [αυτού] […] είχε στο παρελθόν αφαιρεθεί ή κατ’ άλλον τρόπο ακυρωθεί στο [πρώτο αυτό κράτος μέλος];
‘(1) May a Member State, in accordance with Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], require the holder of a driving licence issued in another Member State to apply to the administrative authorities of the first Member State for recognition of the right to use that licence in its territory when the holder of that licence has previously, in the territory of the first Member State, had his driving licence withdrawn or cancelled for some reason?
2) Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, πρέπει το άρθρο 1, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφοι 2 και 4, της οδηγίας [91/439] να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι επιτρέπεται σε ένα κράτος μέλος να μην αναγνωρίζει στην επικράτειά του άδεια οδηγήσεως που έχει εκδοθεί σε άλλο κράτος μέλος στην περίπτωση κατά την οποία η προηγούμενη άδεια οδηγήσεως του [κατόχου] είχε, κατά το παρελθόν, αφαιρεθεί ή κατ’ άλλον τρόπο ακυρωθεί [στο πρώτο κράτος μέλος], αν ο χρόνος αναμονής προ της χορηγήσεως νέας άδειας οδηγήσεως, ο οποίος είχε επιβληθεί στο πλαίσιο του εν λόγω μέτρου [αφαιρέσεως ή ακυρώσεως] έχει συμπληρωθεί πριν από την έκδοση της [νέας] άδειας
(2) If not, on a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis of objective evidence (non-residence in the Member State issuing the new driving licence issue or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the European driving licence in the second Member State was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure [in force in the first
Η υπόθεση C-336/06
Case C-336/06
Με εκτελεστή ποινική απόφαση της 4ης Σεπτεμβρίου 2003, το Amtsgericht Amberg (δικαστήριο του καντονίου του Amberg) τον καταδίκασε σε χρηματική ποινή διότι οδηγούσε σε κατάσταση μέθης.
By enforceable penal order of 4 September 2003, the Amtsgericht Amberg (local court, Amberg) imposed a fine on Mr Seuke for drunk driving.
Του αφαιρέθηκαν επίσης το δικαίωμα οδηγήσεως, καθώς και η σχετική άδεια, και του απαγορεύθηκε η απόκτηση νέας άδειας πριν την παρέλευση δέκα μηνών.
He had both his authorisation to drive and his driving licence withdrawn, and was forbidden to apply for a new licence before the expiry of a period of 10 months.
Όταν ο Μ. Seuke ζήτησε να του χορηγηθεί νέα άδεια οδηγήσεως, η αρμόδια αρχή του ζήτησε, στις 15 Μαρτίου 2004, να προσκομίσει ιατρικήψυχολογική γνωμάτευση που να πιστοποιεί την ικανότητά του να οδηγεί.
Mr Seuke having applied for a new driving licence, the competent authorities required him on 15 March 2004 to produce a medicalpsychological report certifying his fitness to drive.
Ο ενδιαφερόμενος δεν συμμορφώθηκε και η αίτησή του απορρίφθηκε με απόφαση της 27ης Ιουλίου 2004.
He did not satisfy that requirement and his application was rejected by decision of 27 July 2004.
Στις 5 Νοεμβρίου 2004, και αφού είχε παρέλθει η περίοδος αναμονής που είχε επιβάλει το Amtsgericht, ο M.
On 5 November 2004 when the period ordered by the Amtsgericht Amberg in which it was forbidden to apply for a new licence had expired, Mr Seuke, who, it had been ascertained, according to the decision for reference, had been continuously resident in Germany since 19 August 1980, was issued with a new Category B driving licence at Ostrov (Czech Republic).
Seuke, ο οποίος, σύμφωνα με τη διάταξη περί παραπομπής, είναι αποδεδειγμένα κάτοικος Γερμανίας αδιαλείπτως από τις 19 Αυγούστου 1980, απέκτησε νέα άδεια οδηγήσεως B κατηγορίας στο Ostrov (Τσεχική Δημοκρατία).
On being informed of the issue of that licence, the Landkreis Mittweida ordered Mr Seuke on 28 November 2005 to submit an expert’s report on his fitness to drive
ZERCHE κ.λπ.
ZERCHE AND OTHERS motor vehicles.
Seuke άσκησε προσφυγή ενώπιον του Verwaltungsgericht Chemnitz, το οποίο αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο δύο προδικαστικά ερωτήματα:
His complaint against that decision having been rejected, Mr Seuke brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz, which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
«1) Επιτρέπεται σε ένα κράτος μέλος, σύμφωνα με τα άρθρα 1, παράγραφος 2, και 8, παράγραφοι 2 και 4, της οδηγίας [91/439], να απαιτεί από τον κάτοχο άδειας οδηγήσεως που έχει εκδοθεί σε άλλο κράτος μέλος να υποβάλει στην εθνική αρχή [του πρώτου αυτού κράτους μέλους] αίτηση αναγνωρίσεως του δικαιώματός του να κάνει χρήση του διπλώματος αυτού [στο έδαφος του κράτους μέλους αυτού], αν η [προηγούμενη] άδεια οδηγήσεως του κατόχου [αυτού] […] είχε προγενεστέρως αφαιρεθεί ή κατ’ άλλον τρόπο ακυρωθεί σε αυτό το [πρώτο] κράτος μέλος;
‘(1) May a Member State, in accordance with Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], require the holder of a driving licence issued in another Member State to apply to the administrative authorities of the first Member State for recognition of the right to use that licence in its territory when the holder of that licence has previously, in the territory of the first Member State, had his driving licence withdrawn or cancelled for some reason?
2) Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, πρέπει το άρθρο 1, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφοι 2 και 4, της οδηγίας [91/439] να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι επιτρέπεται σε ένα κράτος μέλος να μην αναγνωρίζει στην επικράτειά του άδεια οδηγήσεως που έχει εκδοθεί σε άλλο κράτος μέλος στην περίπτωση κατά την οποία η προηγούμενη άδεια οδηγήσεως του [κατόχου] είχε, κατά το παρελθόν, αφαιρεθεί ή κατ’ άλλον τρόπο ακυρωθεί [στο πρώτο κράτος μέλος], αν ο χρόνος αναμονής προ της χορηγήσεως νέας άδειας οδηγήσεως, ο οποίος είχε επιβληθεί στο πλαίσιο του εν λόγω μέτρου [αφαιρέσεως ή ακυρώσεως] έχει συμπληρωθεί πριν από την έκδοση της [νέας] άδειας οδηγήσεως από άλλο κράτος μέλος και αν προκύπτει βάσει αντικειμενικών στοιχείων (απουσία κανονικής διαμονής στο κράτος μέλος εκδόσεως της [νέας] άδειας οδηγήσεως και απόρριψη της αιτήσεως επαναχορηγήσεως της άδειας οδηγήσεως στο [πρώτο] κράτος μέλος […]) ότι η κτήση της ευρωπαϊκής άδειας οδηγήσεως στο δεύτερο κράτος μέλος, είχε ως αποκλειστικό σκοπό να παρακάμψει
(2) If not, on a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis of objective evidence (non-residence in the Member State issuing the new driving licence issue or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the European driving licence in the second Member State was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure [in force in the first
ΑΠΟΦΑΣΗ της 26.6.2008 — ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΣΘΕΙΣΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ C-334/06 έως C-336/06 τις αυστηρές ουσιαστικές προϋποθέσεις [που ισχύουν στο πρώτο κράτος μέλος] για τη χορήγηση νέας άδειας οδηγήσεως, ιδίως [όσον αφορά] την ιατρικήψυχολογική γνωμάτευση;»
Member State] for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medical/psychological report?’
Με διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 10ης Οκτωβρίου 2006, οι υποθέσεις C-334/06, C-335/06 και C-336/06 ενώθηκαν προς διευκόλυνση της έγγραφης και της προφορικής διαδικασίας και προς έκδοση κοινής αποφάσεως.
By order of 10 October 2006 the President of the Court of Justice ordered that Cases C-334/06 to C-336/06 should be joined for the purposes of the written and oral procedures and also for judgment.
Το Δικαστήριο απηύθυνε στην Τσεχική Κυβέρνηση σειρά γραπτών ερωτήσεων, οι οποίες κοινοποιήθηκαν την 1η Αυγούστου 2007, σχετικά, αφενός, με τη νομοθεσία της Τσεχικής Δημοκρατίας όσον αφορά τον έλεγχο των προϋποθέσεων του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία α΄ και β΄, της οδηγίας 91/439 και τη δυνατότητα εκδόσεως άδειας οδηγήσεως στην οποία να αναφέρεται ότι η κανονική διαμονή του κατόχου βρίσκεται σε άλλο κράτος μέλος και, αφετέρου, με τα κριτήρια που εφαρμόζονται προκειμένου να καθοριστεί αν κάποιος έχει την κανονική διαμονή του στο κράτος μέλος αυτό και με την ύπαρξη ελέγχων για το αν όντως ισχύει η διαμονή αυτή.
By a series of written questions notified on 1 August 2007, the Court asked the Czech Government about the law of the Czech Republic concerning the investigation of the conditions laid down in Article 7(1)(a) and (b) of Directive 91/439 and whether it is possible to issue a driving licence including an entry indicating the holder’s residence in another Member State and also about the criteria applicable in order to ascertain whether a person has his residence in that Member State and whether checks are made to establish whether that residence is genuine.
Με τηλεομοιοτυπία που έστειλε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 31 Αυγούστου 2007, η Τσεχική Κυβέρνηση απάντησε στις ερωτήσεις αυτές ότι η ένδειξη της κανονικής διαμονής, όπως προβλέπεται από την οδηγία 91/439, εισήχθη στην τσεχική έννομη τάξη μόλις την 1η Ιουλίου 2006.
By fax received at the Court Registry on 31 August 2007, the Czech Government stated in response to those questions that the condition of normal residence, as laid down by Directive 91/439, was not been introduced into the Czech legal order until 1 July 2006.
Με το ερώτημα στην υπόθεση C-334/06 και με το δεύτερο ερώτημα στις υποθέσεις C-335/06 και C-336/06, το αιτούν δικαστήριο ερωτά, κατ’ ουσίαν, αν τα άρθρα 1, παράγραφος 2, 7, παράγραφος 1, στοιχεία α΄ και β΄, καθώς και το άρθρο 8, παράγραφοι 2 και 4, της οδηγίας 91/439 πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι ένα κράτος μέλος (το κράτος μέλος υποδοχής) δεν μπορεί να αρνείται να αναγνωρίσει στο έδαφός του το δικαίωμα οδηγήσεως το οποίο απορρέει από άδεια οδηγήσεως που χορηγήθηκε μεταγενέστερα από άλλο κράτος μέλος (το κράτος μέλος εκδόσεως) και, ως εκ τούτου, την ισχύ της άδειας αυτής σε πρόσωπο στο οποίο είχε επιβληθεί στο παρελθόν, στο πρώτο κράτος μέλος, μέτρο αφαιρέσεως της προηγούμενης άδειας διότι οδηγούσε υπό την επήρεια οινοπνεύματος, όταν το πρόσωπο αυτό απέκτησε τη νέα αυτή άδεια σε χρόνο κατά τον οποίον δεν ίσχυε απαγόρευση
By its question in Case C-334/06 and by the second question in Cases C-335/06 and C-336/06, the referring court has in essence sought to ascertain whether Articles 1(2), 7(1)(a) and (b) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 are to be interpreted as preventing one Member State (the host Member State) from refusing to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State (the issuing Member State) to a person and, therefore, the validity of that licence, when that person has earlier, in the first Member State, been the object of a measure withdrawing his precious licence for driving under the influence of alcohol, and when that person has obtained that licence after any period in which he is forbidden to apply for a new licence, but in disregard of the condition of residence
Τα ερωτήματα αυτά πρέπει να εξεταστούν μαζί με το πρώτο ερώτημα στις υποθέσεις C-335/06 και C-336/06, με το οποίο επιδιώκεται να διευκρινιστεί, κατ’ ουσίαν, αν το κράτος μέλος υποδοχής μπορεί να απαιτήσει από τον κάτοχο νέας άδειας οδηγήσεως που εκδόθηκε από άλλο κράτος μέλος να ζητεί, προτού κάνει χρήση της, την αναγνώριση του δικαιώματός του να χρησιμοποιεί την άδεια αυτή στο κράτος μέλος υποδοχής, όταν η άδεια οδηγήσεως που διέθετε στο παρελθόν του έχει αφαιρεθεί ή έχει ακυρωθεί στο τελευταίο αυτό κράτος μέλος.
Those questions may appropriately be examined with the first question in Cases C-335/06 and C 336/06 which seeks, in essence, to ascertain whether a host Member State may require the holder of a new driving licence, issued by another Member State, to apply for recognition of the right to use that licence in the host Member State, before using the licence, when his previous driving licence has been withdrawn or cancelled in that latter State.
I-6781, σκέψεις 41 και 43, της 10ης Ιουλίου 2003, C-246/00, Επιτροπή κατά Κάτω Χωρών, Συλλογή 2003, σ. I-7485, σκέψεις 60 και 61, και προπαρατεθείσα απόφαση Kapper, σκέψη 45, διατάξεις της 6ης Απριλίου 2006, C-227/05, Halbritter, σκέψη 25, και της 28ης Σεπτεμβρίου 2006, C-340/05, Kremer, σκέψη 27).
That provision imposes on Member States a clear and precise obligation, which leaves no room for discretion as to the measures to be adopted in order to comply with it (judgments in Case C-230/97 Awoyemi [1998] ECR I-6781, paragraphs 41 and 43; Case C-246/00 Commission v Netherlands [2003] ECR I-7485, paragraphs 60 and 61; and Kapper, paragraph 45; orders of 6 April 2006 in Case C-227/05 Halbritter [2006] ECR I-0049, and of 28 September 2006 in Case C-340/05 Kremer [2006] ECR I-0098).
Επομένως, το κράτος μέλος υποδοχής δεν μπορεί να επιβάλει καμιά διατύπωση ως προαπαιτούμενο για να αναγνωρίσει άδεια οδηγήσεως που χορηγήθηκε από άλλο
It follows that the host Member State may not impose any formality as a precondition for recognition of a driving licence issued by another Member State. It is
κράτος μέλος. Ως εκ τούτου, είναι αντίθετο προς την ως άνω αρχή της αμοιβαίας αναγνωρίσεως να επιβάλλεται στον κάτοχο άδειας οδηγήσεως που εκδόθηκε από κράτος μέλος να ζητεί την αναγνώριση της άδειας αυτής σε άλλο κράτος μέλος (βλ. συναφώς απόφαση Επιτροπή κατά Κάτω Χωρών, σκέψεις 60 επ.).
ZERCHE AND OTHERS therefore contrary to that principle of mutual recognition to demand of the holder of a driving licence issued by one Member State that he should apply for recognition of that licence in another Member State (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 60 et seq.).
Συνεπώς, εφόσον οι αρχές ενός κράτους μέλους έχουν χορηγήσει άδεια οδηγήσεως, σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 91/439, τα λοιπά κράτη μέλη δεν δικαιούνται να εξετάζουν αν πληρούνται οι προϋποθέσεις χορηγήσεως που προβλέπει η οδηγία αυτή (βλ., συναφώς, προπαρατεθείσες διατάξεις Halbritter, σκέψη 34, και Kremer, σκέψη 27).
Once, therefore, the authorities of one Member State have issued a driving licence in accordance with Article 1(1) of Directive 91/439, the other Member States are not entitled to investigate whether the conditions for issue laid down by that directive have been observed (see, to that effect, the orders in Halbritter, paragraph 34, and Kremer, paragraph 27).
Πράγματι, η κατοχή άδειας οδηγήσεως που έχει χορηγηθεί από άλλο κράτος μέλος πρέπει να θεωρείται ως απόδειξη ότι ο κάτοχος της άδειας αυτής πληρούσε, κατά τον χρόνο εκδόσεως, τις προϋποθέσεις αυτές (βλ., συναφώς, προπαρατεθείσα απόφαση Επιτροπή κατά Κάτω Χωρών, σκέψη 75, διάταξη της 11ης Δεκεμβρίου 2003, C-408/02, Da Silva Carvalho, σκέψη 21, και προπαρατεθείσα απόφαση Kapper, σκέψη 46).
The possession of a driving licence issued by one Member State has to be regarded as constituting proof that, on the day that licence was issued, its holder fulfilled those conditions (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 75, the order of 11 December 2003 in Case C-408/02 Da Silva Carvalho, and Kapper, paragraph 46).
Κατά συνέπεια, πρώτον, ένα κράτος μέλος υποδοχής που εξαρτά την έκδοση άδειας οδηγήσεως από αυστηρότερους εθνικούς όρους, ιδίως μετά την αφαίρεση προηγούμενης άδειας, δεν μπορεί να αρνηθεί να αναγνωρίσει άδεια οδηγήσεως που εκδόθηκε μεταγενέστερα από άλλο κράτος μέλος, αποκλειστικά και μόνον διότι ο κάτοχος της νέας αυτής άδειας την απέκτησε κατ’ εφαρμογή εθνικής νομοθεσίας που δεν επιβάλλει τις ίδιες απαιτήσεις με το κράτος μέλος υποδοχής.
It follows, first, that a host Member State making the issue of a driving licence subject to stricter domestic conditions, especially after an earlier licence has been withdrawn, may not refuse to recognise a driving licence subsequently issued by another Member State solely on the ground that the holder of that new licence has obtained it pursuant to national legislation that does not impose the same requirements as the host Member State.