natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Στις 23 Σεπτεμβρίου 2003 ο σύμβουλος ακροάσεων κατέθεσε την τελική έκθεσή του στην υπόθεση αυτή (ΕΕ 2005, C 173, σ. 5).
On 23 September 2003 the hearing officer submitted her final report in the case (OJ 2005 C 173, p. 5).
Στην εν λόγω έκθεση σημείωσε μεταξύ άλλων τα εξής:
In that report, she observed, in particular:
«[…] ενημέρωσα τα μέρη, με επιστολή της 24ης Φεβρουαρίου 2003, ότι κατά την παρούσα φάση της διαδικασίας δεν επρόκειτο να χορηγηθεί περαιτέρω πρόσβαση στο φάκελο.
‘… I informed the parties by letter of 24 February 2003 that further access to the file would not be granted at that stage of the procedure.
Τους εξήγησα ότι οι σημειώσεις των τηλεφωνικών συνδιαλέξεων μεταξύ των μερών και υπαλλήλων της Επιτροπής αποτελούν εσωτερικά έγγραφα της Επιτροπής, η πρόσβαση στα οποία, [καταρχήν,] δεν επιτρέπεται.
I explained that notes of telephone conversations between parties and Commission officials are internal documents of the Commission and thus, in principle, non-accessible.
Στην παρούσα υπόθεση, η Επιτροπή είχε, κατ’ εξαίρεση κοινοποιήσει ορισμένες από τις σημειώσεις του φακέλου και είχε αναφερθεί σε αυτές στην κοινοποίηση αιτιάσεων, με σκοπό να εξηγήσει τα πραγματικά περιστατικά και τις ημερομηνίες των συναντήσεων των υπαλλήλων της Επιτροπής με τους διάφορους παραλήπτες.
In this particular case, the Commission had, exceptionally, made accessible some of the internal file notes and had referred to them in the [s]tatement of [o]bjections, in order to explain the facts and dates of the meetings that the Commission held with the different addressees.
Όσον αφορά τις επιστολές της Chisso, η τελευταία είχε ζητήσει εμπιστευτική μεταχείριση σχετικά με τις επιστολές αυτές, ενώ στα μέρη είχε διαβιβαστεί μη εμπιστευτική περίληψη των επιστολών.»
With regard to the letters from Chisso, the latter had requested confidential treatment for these letters and the parties had been given access to nonconfidential summaries of those letters.’
Μια υποσημείωση στο εδάφιο αυτό ανέφερε τα ακόλουθα:
A footnote accompanying that paragraph stated:
«[Ο δικηγόρος] της Chisso, μετά το πέρας της επίσημης ακρόασης ανταποκρινόμενος στο αίτημά μου να επανεξετάσει τον εμπιστευτικό χαρακτήρα της επιστολής που εστάλη στην Επιτροπή στις 26 Μαρτίου 1999, επιβεβαίωσε την άποψή του ότι το έγγραφο περιείχε επαγγελματικά μυστικά και συνεπώς ήταν απόρρητο.»
‘Chisso’s legal representative subsequently after the [o]ral [h]earing and in response to a request from me to reconsider the confidentiality nature of the letter sent to the Commission on 26 March 1999, confirmed its view that this document contained business secrets and thus as such was confidential.’
Ο σύμβουλος ακροάσεων σημείωσε στη συνέχεια στην τελική έκθεσή του:
The hearing officer then observed in her final report:
«Συνεπεία των ισχυρισμών των Hoechst και Nutrinova, έδωσα ιδιαίτερη προσοχή στα συμπεράσματα της Επιτροπής σχετικά με το θέμα της επιείκειας στο παρόν σχέδιο απόφασης και εξέτασα επίσης —όπου υπήρχαν— τις εσωτερικές σημειώσεις των υπηρεσιών της Επιτροπής.
‘As a result of these claims made by Hoechst and Nutrinova, I have paid special attention to the conclusions of the Commission on the issue of leniency in the present draft decision. I have also examined internal notes of the Commission services in so far as these exist.
Έτσι διαπίστωσα ότι οι ανησυχίες που διατύπωσαν οι Hoechst και Nutrinova είναι σε μεγάλο βαθμό αμφισβητήσιμες αν ληφθούν υπόψη τα συμπεράσματα που περιλαμβάνονται στο σχέδιο απόφασης σχετικά με το θέμα της επιείκειας.
In the event, the concerns expressed by Hoechst and Nutrinova are largely rendered moot by the conclusions set out in the draft decision on the issue of leniency.
Επίσης διαπίστωσα ότι οι ενέργειες των υπηρεσιών της Επιτροπής έναντι των μερών δεν είχαν κανένα αντίκτυπο στην έκβαση της υπόθεσης.
In addition, I am satisfied that the actions of the Commission services vis-à-vis the parties have had no impact on the outcome of the case on this issue.
Ούτε τα εσωτερικά
I also confirm that no additional access to file is required in order to satisfy Hoechst’s
HOECHST κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ έγγραφα της Επιτροπής ούτε τα έγγραφα που προσκόμισε η Chisso παρέχουν [κάποιο] συμπληρωματικό ενοχοποιητικό ή απαλλακτικό στοιχείο που θα ήταν αναγκαίο να τεθεί στη διάθεση της Hoechst.»
HOECHST v COMMISSION rights of defence. Neither the Commission’s internal documents nor the documents provided by Chisso provide … additional inculpatory or exculpatory evidence which would be required to be made available to Hoechst.’
Την 1η Οκτωβρίου 2003 η Επιτροπή εξέδωσε την Απόφαση και απάντησε, με τις αιτιολογικές σκέψεις 26 και 27, στα αιτήματα της Hoechst με τον ακόλουθο τρόπο:
On 1 October 2003 the Commission adopted the Decision and, at recitals 26 and 27, answered Hoechst’s claims as follows:
Όσον αφορά τα έγγραφα ή τα τμήματα εγγράφων που κατέθεσε η Chisso και για τα οποία ζήτησε σχετική προστασία λόγω “επιχειρηματικού απορρήτου”, η μη ανακοίνωσή τους στα λοιπά μέρη προστατεύει τα θεμιτά εμπορικά συμφέροντα της εταιρίας αυτής.
As regards the documents or parts of documents provided by Chisso for which it claimed protection as “business secrets”, their non-transmission to the other parties protects the legitimate commercial interests of this company.
Η προστασία αυτή εμποδίζει τα λοιπά μέρη να λάβουν στρατηγικές πληροφορίες περί των εμπορικών συμφερόντων της Chisso και περί της αναπτύξεως και της εξελίξεως των δραστηριοτήτων της, σύμφωνα με το άρθρο 20 του κανονισμού 17 και την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τους κανόνες εσωτερικών διαδικασιών για την εξέταση αιτημάτων προσβάσεως σε φάκελο σε περιπτώσεις εφαρμογής των άρθρων 85 και 86 της Συνθήκης ΕΚ, των άρθρων 65 και 66 της Συνθήκης ΕΚΑX και του κανονισμού (EΟK) 4064/89 του Συμβουλίου.
It prevents the other parties from obtaining strategic information on Chisso’s commercial interests and on the operation and development of its business, pursuant to Article 20 of Regulation No 17 and the Commission Notice on the internal rules of procedure for processing requests for access to the file in cases pursuant to Articles 85 [EC] and 86 [EC], Articles 65 and 66 of the ECSC Treaty and Council Regulation (EEC) No 4064/89.
Δεύτερον, όσον αφορά την πρόσβαση σε εσωτερικά έγγραφα της Επιτροπής, σύμφωνα με πάγια νομολογία, προς εξασφάλιση του σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας, η Επιτροπή δεν είναι υποχρεωμένη να παρέχει πρόσβαση σε εσωτερικά έγγραφα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας.
Secondly, as to the access to the Commission’s internal documents, according to well established case-law, the Commission is under no obligation with regard to the rights of the defence to grant access to its internal documents during the procedure.
Επιπλέον, όσον αφορά τις επαφές με τις επιχειρήσεις στο πλαίσιο της συνεργασίας τους, η Επιτροπή θεωρεί ότι η συλλογιστική της Hoechst στηρίζεται σε θεμελιωδώς εσφαλμένη βάση.
Moreover, as far as contacts with undertakings in the context of their cooperation are concerned, the Commission considers that Hoechst’s reasoning is based on a fundamentally wrong premis.
Η συμπληρωματική πρόσβαση στα εσωτερικά έγγραφα της Επιτροπής ουδόλως ενισχύει τα δικαιώματα άμυνας των επιχειρήσεων αλλ’ ούτε και συμβάλλει στο να προσδιοριστεί ποια ήταν η πρώτη επιχείρηση που παρέσχε καθοριστικής σημασίας αποδείξεις.
Additional access to the Commission’s internal documents in no way would facilitate the companies’ rights of defence and contribute to determine who was the first undertaking to provide the Commission with decisive evidence.
Πράγματι, η παρούσα εκτίμηση θα πραγματοποιηθεί αποκλειστικά βάσει των εγγράφων που παρέσχαν οι επιχειρήσεις και στα οποία είχαν πρόσβαση τα ενδιαφερόμενα μέρη.»
In fact, this appraisal will be made exclusively on the basis of the documents provided by the undertakings, to which the parties had access.’
Επιχειρήματα των διαδίκων α) Τα επιχειρήματα της Hoechst
Arguments of the parties a) Arguments of Hoechst
Η Hoechst εκθέτει ότι μόνο μετά από την ανάγνωση της ανακοινώσεως αιτιάσεων αντιλήφθηκε ότι, στην αρχή της διαδικασίας, ως επί το πλείστον παράλληλα με την ίδια, η Chisso είχε συνεργαστεί με την Επιτροπή επικαλούμενη την ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996.
Hoechst states that it was only on reading the statement of objections that it observed that at the beginning of the proceedings, more or less in parallel with Hoechst, Chisso had cooperated with the Commission in reliance on the 1996 Leniency Notice.
Συγχρόνως, χάρη στα έγγραφα στα οποία είχε πρόσβαση, η Hoechst ανακάλυψε παρατυπίες κατά τη διοικητική διαδικασία.
At the same time, the document to which Hoechst had access enabled it to discover irregularities in the administrative procedure.
Η Hoechst υπογραμμίζει συναφώς ότι, με τον όγδοο λόγο της, αμφισβητεί το γεγονός ότι η Chisso παρέσχε τα πρώτα στοιχεία προς απόδειξη της υπάρξεως της συμπράξεως στις 13 Νοεμβρίου 1998.
Hoechst makes clear in that regard that it is challenging, in the eighth plea, the fact that the first decisive evidence of the existence of the cartel was supplied by Chisso on 13 November 1998.
Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου η Hoechst βάλλει, πρώτον, κατά της αρνήσεως προσβάσεως στα εσωτερικά έγγραφα σχετικά με τις επαφές μεταξύ Επιτροπής και Chisso.
In its first plea, first, Hoechst disputes the refusal of access to internal documents relating to the conversations between the Commission and Chisso.
Δεύτερον, η Hoechst βάλλει κατά της αρνήσεως προσβάσεως σε ένα έγγραφο της Chisso της 17ης Δεκεμβρίου 2002, με τα παραρτήματά του.
Second, Hoechst disputes the refusal of access to a letter from Chisso dated 17 December 2002, together with the annexes to that letter.
Τρίτον, η Hoechst επικαλείται το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν δέχθηκε το αίτημά της προς διενέργεια νέων ερευνών.
Third, Hoechst draws attention to the fact that the Commission did not agree to its request to carry out fresh investigations.
Εξάλλου, η Hoechst ζητεί τη λήψη μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας.
In addition, Hoechst requests that measures of organisation of procedure be taken.
Επί της αρνήσεως προσβάσεως σε έγγραφα σχετικά με τις επαφές μεταξύ Επιτροπής και Chisso
The refusal of access to documents relating to the conversations between the Commission and Chisso
Η Επιτροπή φέρεται ότι αρνήθηκε στη Hoechst την πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που είχε αποστείλει η Chisso καθώς και σε σημειώματα που συνέταξε η Επιτροπή σχετικά με τις συναντήσεις και τις τηλεφωνικές επαφές με την Chisso.
The applicant submits that the Commission refused to grant it access to certain documents submitted by Chisso and also to notes drawn up by the Commission concerning the meetings and telephone conversations with Chisso.
Αν η Hoechst είχε λάβει γνώση των σχετικών στοιχείων, θα μπορούσε να έχει πλήρη αντίληψη των επαφών μεταξύ Επιτροπής και Chisso και, κατά συνέπεια, να αποδείξει πιο εύκολα ότι εκείνη, και όχι η Chisso, ήταν η πρώτη, χρονικά αλλά και ως προς το περιεχόμενο, που προσκόμισε καθοριστικής σημασίας αποδείξεις για την ύπαρξη της συμπράξεως, οπότε θα έπρεπε να της χορηγηθεί μείωση του προστίμου της.
If the applicant had been able to consult them, it would have been able to obtain a complete picture of the contacts between the Commission and Chisso and it would therefore have been easier for the applicant to prove that it was it, and not Chisso, that had been the first, in time and with respect to content, to adduce decisive evidence of the existence of the cartel and that therefore ought to have obtained a reduction in its fine.
HOECHST κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ μπορούσε επίσης να αποδείξει καλύτερα ότι οι πράξεις συνεργασίας της Chisso είχαν επηρεαστεί από τις πληροφορίες της Επιτροπής.
HOECHST v COMMISSION would therefore also have been easier for Hoechst to demonstrate that Chisso’s acts of cooperation had been influenced by information from the Commission.
Το δικαίωμα προσβάσεως στον φάκελο θα πρέπει να εγγυάται ιδίως την αποτελεσματική άσκηση του δικαιώματος προηγουμένης ακροάσεως, καθόσον παρέχει τη δυνατότητα στον ενδιαφερόμενο να γνωρίσει και να εκτιμήσει τις αποδείξεις που λαμβάνει υπόψη η Επιτροπή στο πλαίσιο της ανακοινώσεως αιτιάσεων και, ει δυνατόν, να τις αντικρούσει με την απάντησή του.
The right of access to the file must, in particular, ensure the effective exercise of the right to be heard, since it provides the opportunity to be aware of and to assess the evidence used by the Commission in the statement of objections and, where possible, to refute that evidence in the response.
Καθήκον της Επιτροπής είναι να παρέχει πρόσβαση, καταρχήν, στο σύνολο του φακέλου.
The Commission’s duty is to give access, in principle, to the whole file.
Διαφορετική λύση είναι δυνατή μόνον για τα εσωτερικά έγγραφα της Επιτροπής, καθώς και για έγγραφα περιλαμβάνοντα απόρρητα επιχειρηματικά στοιχεία τρίτων.
The situation is otherwise only with respect to the Commission’s internal documents and evidence containing business secrets of third parties.
Η Hoechst εκθέτει επίσης ότι η αρχή της ισότητας των όπλων συνεπάγεται ότι η Επιτροπή δεν μπορεί να αποφασίζει μόνη αν και σε ποιο βαθμό θα παράσχει πρόσβαση σε έγγραφα τα οποία κάποιος ενδιαφερόμενος θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει ως απαλλακτικά στοιχεία.
Hoechst also submits that the principle of equality of arms means that the Commission cannot decide alone whether, and to what extent, it will grant access to the documents which a party might use as exculpatory evidence.
Προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας θα υφίστατο αν ήταν δυνατό να αποδειχθεί ότι η διοικητική διαδικασία θα είχε άλλη έκβαση σε περίπτωση που η Hoechst είχε πρόσβαση στα σχετικά απαλλακτικά έγγραφα.
There would be a breach of the rights of the defence if it were possible to demonstrate that the administrative procedure might have had a different outcome if Hoechst had obtained access to the exculpatory documents concerned.
Για τα έγγραφα που δεν περιλαμβάνονται στον φάκελο, η Hoechst όφειλε να ζητήσει ρητά να της επιτραπεί να τα μελετήσει.
For the documents not in the file, Hoechst ought to have expressly requested to consult the documents in question.
Εν προκειμένω, η Hoechst υπογράμμισε σαφέστατα ότι όλες οι σημειώσεις όσον αφορά τις τηλεφωνικές συνομιλίες που πραγματοποιήθηκαν από τον Σεπτέμβριο του 1998 μέχρι τον Απρίλιο του 1999 μεταξύ εκπροσώπων της Επιτροπής και της Chisso ήταν σημαντικές για την άμυνά της, διότι μπορούσαν να είναι απαλλακτικά έγγραφα, παρέχοντα τη δυνατότητα να αποδειχθεί μεροληπτική στάση κατά τη διεξαγωγή της διαδικασίας την περίοδο εκείνη.
In this case, Hoechst made quite clear that all the notes relating to the telephone conversations which took place between September 1998 and April 1999 between the Commission’s representatives and Chisso were important for its defence, as they might have been exculpatory documents, showing the lack of impartiality in the conduct of the proceedings at that time.
Από τα μέρη του φακέλου που μπόρεσε να μελετήσει η Hoechst μπορεί να διαπιστωθεί μιαν άνιση μεταχείριση σε βάρος της σε σχέση με την Chisso.
The parts of the file that Hoechst was able to consult show that the applicant was treated unequally by comparison with Chisso.
Πρώτον, η Επιτροπή δέχθηκε έναντι της Chisso, το φθινόπωρο του 1998, αυτά που αρνείτο ταυτόχρονα στη Hoechst, ήτοι την αναγνώριση προφορικών μαρτυριών ως πράξεων συνεργασίας.
First, the Commission granted Chisso, in autumn 1998, something that it refused to grant at the same time to Hoechst, namely recognition of oral depositions as acts of cooperation.
Ταυτόχρονα, η Επιτροπή κάλεσε με δική της πρωτοβουλία την Chisso σε συσκέψεις με την ίδια, ενώ ηρνείτο τις ίδιες συσκέψεις στη Hoechst.
At the same time, the Commission actively invited Chisso to meetings with it, whereas it refused the same meetings to Hoechst.
Ειδικότερα, ένα εσωτερικό σημείωμα της Επιτροπής της 9ης Νοεμβρίου 1998 ανέφερε ότι «οι δικηγόροι [της Chisso ήταν] τουλάχιστον σύμφωνοι για τη διενέργεια των συμφωνηθεισών συσκέψεων, αφού προσκλήθηκαν [τηλεφωνικώς] προς τούτο από τη Γενική Διεύθυνση Ανταγωνισμού».
In particular, an internal Commission note dated 9 November 1998 states that ‘[Chisso’s] lawyers [had] at last agreed to hold the promised meetings, following calls initiated from [the Direct-orate-General for Competition]’.
Οι σχετικές επανειλημμένες τηλεφωνικές κλήσεις της Επιτροπής αποτελούν ένδειξη της μεροληπτικής στάσεώς της κατά τη διεξαγωγή της διαδικασίας.
Those repeated telephone calls from the Commission show the partisan way in which it conducted the proceedings.
Δεύτερον, αποδεικνύεται επιπλέον ότι κατά τη διάρκεια της ως άνω καθοριστικής σημασίας περιόδου της διαδικασίας, δηλαδή προς το τέλος του 1998, η Chisso είχε λάβει παρανόμως την υπόσχεση εκ μέρους της Επιτροπής ότι θα «επροειδοποιείτο» αν άλλες επιχειρήσεις επεδείκνυαν μεγαλύτερη προθυμία έναντι αυτής στον τομέα της συνεργασίας.
Second, it is also established that during that decisive period of the proceedings, that is to say, at the end of 1998, Chisso unlawfully obtained a promise from the Commission that it would receive a ‘warning’ if it appeared that other undertakings would overtake it in relation to cooperation.
Τέτοιου είδους μεροληπτικές προειδοποιήσεις είναι όχι μόνον αθέμιτες καθαυτές, αλλά επίσης χρήσιμες για την άμυνα της Hoechst.
Such partial warnings are not only unlawful in themselves but also relevant for Hoechst’s defence.
Η άμυνα αυτή εξαρτάται ουσιαστικά από το αν και σε ποιο βαθμό η Επιτροπή έδωσε στην Chisso τέτοιες «προειδοποιήσεις» ή ενδείξεις σχετικά με την έκταση της συνεργασίας της Hoechst.
In effect, that defence depends essentially on whether, and to what extent, the Commission gave Chisso such ‘warnings’ or indications concerning the state of the cooperation supplied by Hoechst.
Επιπλέον, κατά πάγια νομολογία, η αρχή της χρηστής διοικήσεως περιλαμβάνει την υποχρέωση του αρμοδίου κοινοτικού οργάνου να ερευνά, με επιμέλεια και αμεροληψία, όλα τα κρίσιμα στοιχεία της κάθε περιπτώσεως (απόφαση του Πρωτοδικείου της 20ής Μαρτίου 2002, T-31/99, ABB Asea Brown Boveri κατά Επιτροπής, Συλλογή 2002, σ. II-1881, σκέψη 99).
Furthermore, according to settled caselaw the principle of sound administration includes the obligation for the competent institution to examine carefully and impartiality all the relevant aspects of the individual case (Case T-31/99 ABB Asea Brown Boveri v Commission [2002] ECR II-1881, paragraph 99).
Ακόμα και αν υποτεθεί ότι η Chisso δεν είχε προειδοποιηθεί από την Επιτροπή, τούτο ουδόλως αποδυναμώνει την αιτίαση που αντλείται από το γεγονός ότι η τελευταία δήλωσε εν πάση περιπτώσει την προθυμία της να δώσει μια τέτοια προειδοποίηση.
Even on the assumption that Chisso received no warning from the Commission, that has no impact on the complaint that the Commission in any event declared that it was prepared to give such a warning.
Και μόνη αυτή η προσβολή της αρχής της χρηστής διοικήσεως αρκεί για να δικαιολογήσει τη χορήγηση στη Hoechst ενός διευρυμένου δικαιώματος προσβάσεως στον φάκελο προκειμένου να διαφυλάξει τα δικαιώματα άμυνας που έχει.
That breach of the principle of sound administration is in itself sufficient to justify granting Hoechst greater access to the file in order to preserve its rights of defence.
Υπό τις συνθήκες αυτές, όλα τα έγγραφα που αφορούν τις επαφές μεταξύ των δικηγόρων της Chisso και των επιφορτισμένων με την εν λόγω υπόθεση υπαλλήλων της Επιτροπής είναι σημαντικά για την άμυνα της Hoechst, καθόσον αποτελούν απαλλακτικά υπέρ αυτής έγγραφα.
In those circumstances, all the documents dealing with the contacts between Chisso’s lawyers and the Commission officials responsible for the case are important for Hoechst’s defence, as exculpatory documents.
Η Hoechst εξέθεσε την άποψη αυτή επανειλημμένα, τόσο εγγράφως (υπόψη του συμβούλου ακροάσεων και του προϊσταμένου τμήματος της Επιτροπής που ήταν υπεύθυνος για την υπόθεση) όσο και κατά την ακρόαση της 24ης Απριλίου 2003.
Hoechst explained that point of view on several occasions, both in writing (for the attention of the hearing officer and the head of division of the Commission responsible for the case) and at the hearing on 24 April 2003.
Όμως, ο σύμβουλος ακροάσεων απέρριψε τα αιτήματα αυτά, με έγγραφο της 24ης Φεβρουαρίου 2003 απευθυνόμενο στους δικηγόρους της Hoechst και της Nutrinova, εκθέτοντας μεταξύ άλλων τα ακόλουθα:
However, the hearing officer rejected those requests by letter of 24 February 2003 to counsel for Hoechst and Nutrinova, stating, in particular, the following:
«Ελλείψει καθοριστικής σημασίας αποδείξεων περί του αντιθέτου, τεκμαίρεται ότι η Επιτροπή προέβη σε αντικειμενική ανάλυση των χρήσιμων για τ[ους] πελάτ[ες] σας πληροφοριών.
‘In the absence of strong evidence to the contrary, it has to be presumed that the Commission made an objective assessment of the information which is useful to [your clients] in this regard.
Το έγγραφό σας δεν περιλαμβάνει καμία πειστική απόδειξη περί του αντιθέτου.
No strong evidence to the contrary is conveyed in your letter.
Επιπλέον, ο λόγος (που προαναφέρεται) ο οποίος προβάλλεται προς στήριξη του εν λόγω αιτήματος συμπληρωματικής προσβάσεως στον φάκελο δεν είναι πρόσφορος για να επιτρέψει μια τέτοια πρόσβαση σε έγγραφα· ειδικότερα, δεν ασκεί επιρροή όσον αφορά το ζήτημα της εφαρμογής της ανακοινώσεως περί συνεργασίας στην περίπτωση αυτή.»
Moreover, the reason given (quoted above), for requesting additional access is not an appropriate basis upon which to consider granting access and, more specifically, it is not relevant to the issue of the application of the Leniency Notice in this case.’
Τα επιχειρήματα αυτά αποδεικνύουν ότι ο σύμβουλος ακροάσεων, την ευθύνη για τις πράξεις του οποίου φέρει η Επιτροπή, υπερέβη τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντά του ως εγγυητής του σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας.
Those arguments show that the hearing officer, whose actions are attributable to the Commission, misunderstood her powers and her duties to ensure respect for the rights of the defence.
Σύμφωνα με τη νομολογία, από κάποιον ενδιαφερόμενο που ζητεί ευρύτερη πρόσβαση σε διοικητικό φάκελο μπορεί μόνον να ζητείται να αποδείξει με βάσιμα επιχειρήματα ποια έγγραφα μπορούν να έχουν ενδιαφέρον για την άμυνά του και για ποιο λόγο (απόφαση Atlantic Container Line κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 70 ανωτέρω, σκέψη 335).
In accordance with the case-law, all that can be expected of a party which seeks wider access to the file is that it should establish by relevant arguments what documents may be of interest for its defence, and for what reason (Atlantic Container Line and Others v Commission, paragraph 70 above, paragraph 335).
Η εκτίμηση του ενδιαφέροντος για την άμυνα αυτή πρέπει να πραγματοποιείται από πλευράς του αμυνομένου, ενώ ούτε ο υπεύθυνος για την υπόθεση υπάλληλος της Επιτροπής ούτε ο σύμβουλος ακροάσεων είναι αρμόδιοι για να αποφασίσουν ποια έγγραφα μπορούν να χρησιμεύσουν ως απαλλακτικά.
Whether a particular document is of interest for the defence must be assessed from the viewpoint of the party defending itself and neither the Commission’s agent responsible for the case nor the hearing officer is competent to decide what documents may serve for the defence as exculpatory documents.
Επικαλούμενη επίσης την απόφαση του Πρωτοδικείου της 29ης Ιουνίου 1995, T-30/91, Solvay κατά Επιτροπής (Συλλογή 1995, σ.
The applicant also refers to Case T-30/91 Solvay v Commission [1995] ECR II-1775, paragraphs 81 and 83, and submits that where a case calls for difficult and complex economic assessments, the Commission must ensure that the addressees of a decision have the same knowledge of the facts as the Commission itself and the other parties concerned do.
Η αρχή αυτή ισχύει επίσης για τα εσωτερικά έγγραφα της Επιτροπής που αφορούν τις επαφές με την Chisso, στα οποία η Hoechst ζήτησε να έχει πρόσβαση προκειμένου να διαφυλάξει τα δικαιώματά της.
That principle also applies for the Commission’s internal documents relating to the contacts with Chisso, to which Hoechst requested access in order to protect its rights.
Παραπέμποντας στην απόφαση του Πρωτοδικείου της 20ής Μαρτίου 2002, T-9/99, HFB κ.λπ. κατά Επιτροπής (Συλλογή 2002, σ.
Referring to Case T-9/99 HFB and Others v Commission [2002] ECR II-1487, paragraph 40, the applicant states that the Commission’s internal documents must be communicated where circumstances of the case are exceptional and the applicant makes out a plausible case for the need to communicate them.