natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2.3 Ο διαµεσολαβητής εpiισηµαίνει ότι η OLAF piροσάρτησε αντίγραφο της τελικής έκθεσης της υpiόθεσης στη γνώµη της εpiί της καταγγελίας, γνωρίζοντας ότι η γνώµη της και τα piροσαρτήµατα αυτής θα διαβιβάζονταν στην καταγγέλλουσα στο piλαίσιο της συνήθους διαδικασίας έρευνας του Διαµεσολαβητή.
2.3 The Ombudsman points out that OLAF annexed a copy of the final case report to its opinion on the complaint, in the knowledge that the opinion and its annexes would be forwarded to the complainant as part of the Ombudsman’s normal inquiry procedure.
Συνεpiώς, ο Διαµεσολαβητής δεν κατανοεί γιατί η OLAF ισχυρίζεται ότι οι διατάξεις του Κανονισµού 1073/1999 δεν της εpiέτρεψαν να κοινοpiοιήσει τα αpiοτελέσµατα της έρευνάς της στην καταγγέλλουσα.
The Ombudsman does not therefore understand OLAF to argue that the provisions of Regulation 1073/1999 prevented it from communicating the results of its investigation to the complainant.
Ο Διαµεσολαβητής καταλήγει στο συµpiέρασµα ότι η OLAF έλαβε τα κατάλληλα µέτρα για να ρυθµίσει την piτυχή αυτής της καταγγελίας, ενηµερώνοντας την καταγγέλλουσα για τα αpiοτελέσµατα της έρευνάς της στο piλαίσιο της έρευνας του Διαµεσολαβητή.
The Ombudsman concludes that OLAF has taken appropriate action to se le this aspect of the complaint, by informing the complainant of the results of its investigation during the Ombudsman’s inquiry.
Συνεpiώς, δεν αpiαιτούνται piεραιτέρω έρευνες αpiό τον Διαµεσολαβητή.
No further inquiries by the Ombudsman are therefore necessary.
Το αίτηµα ενηµέρωσης για την ενδοϋpiηρεσιακή έρευνα
The claim to be informed of the interservice consultation
3.1 Η καταγγέλλουσα υpiοστηρίζει ότι η OLAF piρέpiει να την ενηµερώσει κατά piόσον η µονάδα της υpiηρεσίας της, piου αpiάντησε στην ενδοϋpiηρεσιακή έρευνα piριν αpiό την έγκριση του έργου, στις αρχές του 2002, γνώριζε για την καταγγελία της.
3.1 The complainant claims that OLAF should inform her whether the OLAF unit which replied to the interservice consultation before the project was approved at the beginning of the year 2002 was aware of her complaint.
3.2 Σύµφωνα µε τα αρχεία της OLAF, δεν ζητήθηκε piοτέ η συµβουλή της στο piλαίσιο ενδοϋpiηρεσιακής έρευνας για το έργο αυτό.
3.2 According to OLAF, it has no record of having been consulted as part of an interservice consultation on this project.
Ωστόσο, ο Γενικός Διευθυντής Έρευνας αpiέστειλε εpiιστολή στον Γενικό Διευθυντή της OLAF, εξηγώντας ότι piροτίθετο να piροτείνει τη χρηµατοδότηση του έργου στην Εpiιτροpiή, αpiουσία αντίθετης γνώµης.
However, the Director General of DG RTD sent a le er to the Director General of OLAF, explaining that he would propose financing of the project to the Commission, absent advice to the contrary.
Ο Γενικός Διευθυντής της OLAF αpiάντησε ότι η έρευνα συνεχιζόταν ακόµη, αλλά ότι, µε βάση τις piληροφορίες piου διέθετε η OLAF την piερίοδο εκείνη, δεν υpiήρχε λόγος να αντιταχθεί στη χρηµατοδότηση του έργου.
The Director General of OLAF replied that the investigation was still ongoing, but that the information in OLAF’s possession at that time did not suggest a reason for advising against continued financing for the project.
3.3 Ο Διαµεσολαβητής θεωρεί ότι η γνώµη της OLAF piαρέχει τις piληροφορίες piου ζήτησε η καταγγέλλουσα και ότι, εpiοµένως, δεν αpiαιτούνται piεραιτέρω έρευνες αpiό την υpiηρεσία του.
3.3 The Ombudsman considers that OLAF’s opinion provides the information claimed by the complainant and that no further inquiries by the Ombudsman are therefore necessary.
Με βάση τις έρευνες του Ευρωpiαίου Διαµεσολαβητή εpiί της καταγγελίας, δεν φαίνεται να υpiάρχει κρούσµα κακοδιοίκησης εκ µέρους της Ευρωpiαϊκής Υpiηρεσίας Καταpiολέµησης της Αpiάτης.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the European Anti-Fraud Offi ce.
3.1.8 Η Ευρωpiαϊκή Υpiηρεσία για την Ανασυγκρότηση
3.1.8 The European Agency for Reconstruction
ΕΡΓΑΣΙΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΣΥΓΚΡΟΤΗΣΗ
CONSULTANCY WORK FOR THE EUROPEAN AGENCY FOR RECONSTRUCTION
Αpiόφαση εpiί της καταγγελίας 1141/2002/GG (εµpiιστευτική) κατά της Ευρωpiαϊκής Υpiηρεσίας για την Ανασυγκρότηση
Decision on complaint 1141/2002/GG (Confidential) against the European Agency for Reconstruction
Σύµφωνα µε την καταγγελία piου υpiοβλήθηκε τον Ιούνιο του 2002, ο καταγγέλλων, Γερµανός υpiήκοος, εργάστηκε ως σύµβουλος στο Κοσσυφοpiέδιο βάσει δύο υpiογεγραµµένων συµβάσεων.
According to the complaint lodged in June 2002, the complainant, a German national, worked as a consultant in Kosovo on the basis of two contracts.
Η piρώτη σύµβαση (σύµβαση piαροχής υpiηρεσιών OBNOVA αριθ.
The first contract (OBNOVA Service Contract no.
99/KOS04/03/001) αφορούσε σε ένα έργο µε τίτλο «Διοικητική και Τεχνική Συνδροµή για Εµpiειρογνώµονα στον Τοµέα της Διαχείρισης Έργων Διάθεσης Αpiοβλήτων, Ύδρευσης και Αpiοχέτευσης».
99/KOS04/03/001) concerned a project entitled “ATA for an expert on Waste, Water and Sanitation Project Management”.
Υpiογράφηκε αpiό τον
It was signed by the
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας καταγγέλλοντα και την Εpiιτροpiή στις 26 Ιανουαρίου 2000.
Decisions following an inquiry complainant and the European Commission on 26 January 2000.
Σύµφωνα µε το Άρθρο 5 της σύµβασης, ο καταγγέλλων εpiρόκειτο να αµειφθεί µε piοσό έως και 196.970 ευρώ για τις υpiηρεσίες του.
According to Article 5 of the contract, the complainant was to be paid a remuneration of up to 196.970 € for his services.
Το Άρθρο 6, piαράγραφος 1 της σύµβασης όριζε ότι οι piληρωµές θα καταβάλλονταν µετά την εκτέλεση των υpiηρεσιών piρος ικανοpiοίηση της αναθέτουσας αρχής.
Article 6 (1) of the contract provided that payments were to be made “when the Services have been performed to the satisfaction of the contracting Authority”.
Το Άρθρο 6, piαράγραφος 2 όριζε ότι η αµοιβή θα καταβαλλόταν σε τριµηνιαίες δόσεις, µετά την υpiοβολή τιµολογίου και την έγκριση αpiό την αναθέτουσα αρχή των αpiαιτούµενων εκθέσεων και των εργασιών, όpiως ορίζονται στη συγγραφή υpiοχρεώσεων.
Article 6 (2) stipulated that the remuneration was to be paid in quarterly instalments “upon submission of an invoice and approval by the Contracting Authority of the required reports and work as defined in the Terms of Reference.
Η τελευταία piληρωµή (υpiόλοιpiο) θα καταβαλλόταν εντός 60 ηµερών αpiό την έγκριση της τελικής έκθεσης αpiό την αναθέτουσα αρχή.
The last payment (balance) shall be paid within 60 days of the Contracting Authority acceptance of the final report.”
Σύµφωνα µε το Παράρτηµα αριθ.
According to Addendum no.
1 της εν λόγω σύµβασης piου υpiογράφηκε αpiό τον καταγγέλλοντα και την Ευρωpiαϊκή Υpiηρεσία για την Ανασυγκρότηση (Υpiηρεσία), piου φαίνεται ότι διαδέχθηκε την Εpiιτροpiή ως συµβαλλόµενος, η µέγιστη αµοιβή αυξήθηκε στα 268.090 ευρώ.
1 to this contract that was subsequently signed by the complainant and the European Agency for Reconstruction (that appears to have taken over the contract from the Commission), the maximum remuneration was increased to 268.090 €.
Στις 12 Ιουλίου 2001, ο καταγγέλλων υpiέβαλε αίτηµα στην Υpiηρεσία για την τελική piληρωµή, piου ανερχόταν σε 59.387 ευρώ.
On 12 July 2001, the complainant submi ed a request for a final payment amounting to 59.387 € to the Agency.
Το ύψος της αµοιβής ανερχόταν συνολικά σε 5.000 ευρώ piερίpiου.
According to the complainant, there was a dispute as to how and by whom one of the complainant’s assistants was to be paid which concerned a total sum of approximately 5000 €.
Ο καταγγέλλων υpiοστήριξε ότι, για λόγους άγνωστους, piου piοτέ δεν του κοινοpiοιήθηκαν, η Υpiηρεσία αpiοφάσισε να φέρει την υpiόθεσή του ενώpiιον της Ευρωpiαϊκής Υpiηρεσίας Καταpiολέµησης της Αpiάτης (OLAF), εκµεταλλευόµενος τη διαδικασία αυτή, για να piαρακρατήσει το υpiόλοιpiο της µη αµφισβητούµενης και οφειλόµενης piληρωµής ύψους piερίpiου 50.000 ευρώ.
The complainant alleged that for reasons unknown and never communicated to him the Agency had decided to bring this case to the a ention of the European Anti-Fraud Offi ce (OLAF), using this procedure in order to withhold the remainder of the undisputed and due payment of nearly 50.000 €.
Η δεύτερη σύµβαση («Εµpiειρογνώµονας Εpiοpiτικού Συµβουλίου στην Πρίστινα – 99/KOS04/03/016») υpiογράφηκε αpiό τον καταγγέλλοντα και την Υpiηρεσία την 1η Αυγούστου 2001.
The second contract (“Supervisory Board Expert at Pristina – 99/KOS04/03/016”) was signed by the complainant and the Agency on 1 August 2001.
Σύµφωνα µε το Άρθρο 3 της σύµβασης, η µέγιστη αξία της ανερχόταν σε 70.500 ευρώ.
According to Article 3 of the contract, the maximum contract value was to be 70.500 €.
Στις 28 Φεβρουαρίου 2002, ο καταγγέλλων υpiέβαλε αίτηµα στην Υpiηρεσία για την καταβολή δεύτερης ενδιάµεσης piληρωµής ύψους 19.387 ευρώ και τελικής piληρωµής ύψους 7.050 ευρώ.
On 28 February 2002, the complainant requested the Agency to make a second interim payment of 19.387 € and a final payment of 7050 €.
Σύµφωνα µε τον καταγγέλλοντα, piροέκυψε µια διαφορά σχετικά µε τον αριθµό των ηµερών της εργασίας του, η οpiοία αφορούσε σε ένα piοσό piερίpiου 8.000 ευρώ.
According to the complainant, there was a dispute about the number of days that he worked which concerned a sum of approximately 8000 €.
Ο καταγγέλλων υpiοστήριξε ότι η Υpiηρεσία piρέpiει να ολοκληρώσει σύντοµα τον έλεγχο των τιµολογίων του και να καταβάλει τα σχετικά piοσά.
The complainant claims that the Agency should quickly finalise its review of his invoices and pay the relevant sums.
Η γνώµη της Υpiηρεσίας
The Agency’s opinion
Στη γνώµη της, η Ευρωpiαϊκή Υpiηρεσία για την Ανασυγκρότηση διατύpiωσε τα ακόλουθα σχόλια:
In its opinion, the European Agency for Reconstruction made the following comments:
Η Υpiηρεσία ανέστειλε τις piληρωµές στις δύο εν λόγω συµβάσεις, εpiειδή εντοpiίστηκαν piαρατυpiίες στην piαρουσίαση των τιµολογίων.
The Agency had suspended payments on the two contracts concerned due to identified anomalies regarding the presentation of the invoices.
Η Υpiηρεσία δεν είχε, µέχρι στιγµής, λάβει ικανοpiοιητικές αpiαντήσεις στα ερωτήµατα piου έθεσε στον καταγγέλλοντα.
To date, the Agency had not received satisfactory answers from the complainant to queries that the Agency had put to him.
Αντιθέτως, είχε λάβει piληροφορίες αpiό την Αpiοστολή των Ηνωµένων Εθνών για piροσωρινή διοίκηση στο Κοσσυφοpiέδιο (MINUK) και, piιο συγκεκριµένα, αpiό το Σκέλος ΕΕ της τελευταίας (το τµήµα της διοίκησης των Ηνωµένων Εθνών στο οpiοίο αpiασχολούνταν ο καταγγέλλων), οι οpiοίες δηµιουργούσαν υpiοψίες για ενδεχόµενες αθέµιτες piράξεις εκ µέρους του καταγγέλλοντος.
On the contrary, the Agency had received from the United Nations Interim Administration Mission in Kosovo (UNMIK), and more particularly from the la er’s EU Pillar (the section of the UN administration where the complainant was engaged), information that had given cause for suspicion about possible fraudulent intentions of the complainant.
Οι piληροφορίες αφορούσαν σε piαρατυpiίες τέτοιας φύσεως, piου η Υpiηρεσία αpiοφάσισε να διαβιβάσει την υpiόθεση αυτή στην OLAF.
The information had related to irregularities that had been of such a nature that the Agency had decided to forward this case to OLAF.
Αντίγραφο της εpiιστολής της Υpiηρεσίας piρος την OLAF µε ηµεροµηνία 12 Δεκεµβρίου 2001 (χωρίς τα συνηµµένα έγγραφα), στην οpiοία συνοψίζονταν τα ερωτήµατα piου αφορούσαν τις εντοpiισθείσες piαρατυpiίες, εpiισυναpiτόταν στη γνώµη της Υpiηρεσίας.
A copy of the Agency’s le er to OLAF of 12 December 2001 (without its enclosures) that summarised the questions concerning the perceived irregularities was annexed to the Agency’s opinion.
Ως εκ τούτου, τα οφειλόµενα piοσά θα piαρακρατούνταν µέχρι της piαραλαβής αpiό την Υpiηρεσία και τον δηµοσιονοµικό ελεγκτή των piορισµάτων της OLAF, η οpiοία ξεκίνησε εξωτερική έρευνα σχετικά τις piροαναφερόµενες συµβάσεις, την 1η Φεβρουαρίου 2002.
The outstanding amounts would therefore remain withheld until the Agency and the Financial Controller had received the conclusions of OLAF that had opened an external investigation into the above-mentioned contracts on 1 February 2002.
Ο καταγγέλλων ενηµερώθηκε, µε ηλεκτρονικό µήνυµα piου στάλθηκε στις 12 Οκτωβρίου 2001, ότι το τιµολόγιό του θα piαρέµενε εκκρεµές, µέχρι να δοθεί αpiάντηση στα ερωτήµατα.
The complainant had been informed, in an email sent on 12 October 2001, that his invoice would be put on hold until the queries had been resolved.
Στις 10 Ιουλίου 2002, ενηµερώθηκε εpiίσης ότι η Υpiηρεσία είχε piροσφύγει στην OLAF, ζητώντας τη διενέργεια έρευνας.
On 10 July 2002, he had furthermore been informed that the Agency had requested an investigation by OLAF.
Η συµpiληρωµατική εpiιστολή της Υpiηρεσίας
The Agency’s further le er
Στις 6 Δεκεµβρίου 2002, η Υpiηρεσία διαβίβασε στον Διαµεσολαβητή δελτίο Τύpiου, το οpiοίο είχε εκδοθεί στις 5 Δεκεµβρίου 2002 αpiό τον κ. Bearpark της MINUK.
On 6 December 2002, the Agency forwarded a press release to the Ombudsman that had been published on 5 December 2002 by Mr Bearpark of UNMIK.
Σύµφωνα µε το δελτίο Τύpiου, ο καταγγέλλων είχε συλληφθεί στη Γερµανία στις 4 Δεκεµβρίου 2002 και η υpiόθεση βρισκόταν piλέον στα χέρια της δικαιοσύνης.
According to this press release, the complainant had been arrested in Germany on 4 December 2002 and the judicial process would now take its course.
1.1 Η Υpiηρεσία για την Ανασυγκρότηση εpiισύναψε piέντε έγγραφα στη γνώµη της για την piαρούσα υpiόθεση.
1.1 The European Agency for Reconstruction annexed fi ve documents to its opinion in this case.
Ενηµέρωσε, ακολούθως, τον Διαµεσολαβητή ότι, piριν αpiό τη δηµοσιοpiοίηση των συνηµµένων εγγράφων 3 και 4, έpiρεpiε να ζητηθεί η γνώµη της Υpiηρεσίας για την Καταpiολέµηση της Αpiάτης (OLAF), η οpiοία είχε συντάξει τα έγγραφα αυτά.
It subsequently informed the Ombudsman that the opinion of the European Anti-Fraud Offi ce (OLAF), the author of the documents contained in annexes 3 and 4 of the opinion, should be sought before disclosing these documents.
1.2 Κατόpiιν τούτου, ο Διαµεσολαβητής έστειλε εpiιστολή στην Υpiηρεσία, ζητώντας να του διευκρινίσει το ζήτηµα έως τις 23 Νοεµβρίου 2002, τονίζοντας ότι, αν τα σχετικά έγγραφα έpiρεpiε να αντιµετωpiιστούν ως εµpiιστευτικά, θα εpiιστρέφονταν στην Υpiηρεσία και δεν θα µpiορούσαν να χρησιµοpiοιηθούν στην piαρούσα έρευνα.
1.2 The Ombudsman therefore wrote to the Agency and asked it to clarify the ma er by 23 November 2002, pointing out that if the relevant documents were to be treated as confidential they would be returned to the Agency and could not be used in the present inquiry.
Στις 20 Νοεµβρίου, η Υpiηρεσία ενηµέρωσε το Διαµεσολαβητή ότι είχε ζητήσει αpiό την OLAF να εpiιβεβαιώσει, αν τα σχετικά έγγραφα ήταν ευαίσθητης φύσεως και δε µpiορούσαν να δηµοσιοpiοιηθούν µέχρι την piεράτωση των ερευνών της τελευταίας.
On 20 November 2002, the Agency informed the Ombudsman that it was seeking confirmation from OLAF that the relevant documents were of a sensitive nature and could not be disclosed until OLAF’s investigations were finalised. finalised.
1.3 Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαµεσολαβητής αpiοφάσισε να εpiιστρέψει τα σχετικά έγγραφα στην Υpiηρεσία.
1.3 In these circumstances, the Ombudsman decided to return the relevant documents to the Agency.
Κατά συνέpiεια, τα εν λόγω έγγραφα δεν θα ληφθούν υpiόψη στην piαρούσα έρευνα.
These documents will therefore not be considered in the present inquiry.
Παράλειψη διεκpiεραίωσης τιµολογίων και καταβολής οφειλόµενων piοσών
Failure to process invoices and to pay outstanding amounts
2.1 Ο καταγγέλλων, Γερµανός υpiήκοος, εργάστηκε ως σύµβουλος στο Κοσσυφοpiέδιο για την Ευρωpiαϊκή Υpiηρεσία για την Ανασυγκρότηση, στο piλαίσιο δύο συµβάσεων piου υpiογράφηκαν το 2000 (σύµβαση υpi’ αριθ.
2.1 The complainant, a German consultant, carried out work in Kosovo for the European Agency for Reconstruction on the basis of two contracts signed in 2000 (Contract no.
99/KOS04/03/001) και το 2001 (σύµβαση υpi’ αριθ.
99/KOS04/03/001) and 2001 (Contract no.
99/KOS04/03/016) αντίστοιχα.
99/KOS04/03/016) respectively.
Σύµφωνα µε τον καταγγέλλοντα, η Υpiηρεσία δεν είχε ολοκληρώσει τον έλεγχο των τιµολογίων του (µε ηµεροµηνίες 12 Ιουλίου 2001 και 28 Φεβρουαρίου 2002) ούτε είχε καταβάλει τα οφειλόµενα piοσά.
According to the complainant, the Agency had failed to finalise its review of his invoices (of 12 July 2001 and of 28 February 2002) and to pay the outstanding sums.
Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Υpiηρεσία τού όφειλε ακόµη piερίpiου 80.000 ευρώ.
The complainant alleged that he was still owed some 80.000 € by the Agency.
2.2 Η Υpiηρεσία εpiεσήµανε ότι οι piληρωµές σε σχέση µε τις δύο εν λόγω συµβάσεις ανεστάλησαν, εpiειδή εντοpiίστηκαν piαρατυpiίες στην piαρουσίαση των τιµολογίων και ότι δεν είχε, µέχρι στιγµής, λάβει ικανοpiοιητικές αpiαντήσεις στα ερωτήµατα piου έθεσε στον καταγγέλλοντα.
2.2 The Agency pointed out that payments on the two contracts concerned had been suspended due to identified anomalies regarding the presentation of the invoices and that no satisfactory answers from the complainant to the Agency’s queries had yet been received.
Αντιθέτως, µάλιστα, υpiοστήριξε ότι έλαβε piληροφορίες αpiό την Αpiοστολή των Ηνωµένων Εθνών για Προσωρινή Διοίκηση στο Κοσσυφοpiέδιο (MINUK), οι οpiοίες δηµιουργούσαν υpiοψίες για ενδεχόµενες αθέµιτες piράξεις εκ µέρους του καταγγέλλοντος.
According to the Agency, the la er furthermore received information from the United Nations Interim Administration Mission in Kosovo (UNMIK) that gave cause for suspicion about possible fraudulent intentions of the complainant.
Σύµφωνα piάντα µε την Υpiηρεσία, οι piληροφορίες αφορούσαν σε piαρατυpiίες τέτοιας φύσεως, ώστε η Υpiηρεσία αpiοφάσισε να διαβιβάσει την υpiόθεση αυτή στην OLAF.
Still according to the Agency, the information related to irregularities that were of such a nature that the Agency decided to forward this case to the European Anti-Fraud Offi ce (OLAF).
Την 1η Φεβρουαρίου 2002, η OLAF αpiοφάσισε να ξεκινήσει εξωτερική έρευνα σχετικά µε τις piροαναφερόµενες συµβάσεις.
On 1 February 2002, OLAF decided to open an external investigation into the above-mentioned contracts.
Η Υpiηρεσία τόνισε ότι στη διάρκεια της έρευνάς της, η OLAF διαpiίστωσε και άλλες σοβαρές piαρατυpiίες, οι οpiοίες ενδεχοµένως συνδέονταν µε τις δραστηριότητες του καταγγέλλοντος στο Κοσσυφοpiέδιο.
The Agency pointed out that during its own investigation, OLAF had discovered serious other irregularities that potentially related to the complainant’s activities in Kosovo.
Αυτές οι piαρατυpiίες αφορούσαν στη µεταφορά piερίpiου 4.500.000 ευρώ σε τραpiεζικό λογαριασµό στο Γιβραλτάρ.
These other irregularities related to a transfer of about 4.500.000 € to a bank account in Gibraltar.
Σύµφωνα µε την Υpiηρεσία, ο αρµόδιος δηµοσιονοµικός ελεγκτής αpiοφάσισε, κατόpiιν τούτου, να αναστείλει τις piληρωµές σε αµφότερες τις συµβάσεις, µέχρι τη δηµοσιοpiοίηση των piορισµάτων των ερευνών της OLAF.
According to the Agency, the competent Financial Controller thereupon decided to suspend payments on both contracts until the results of OLAF’s investigations became available.
2.3 Η piαρούσα καταγγελία αφορά τις υpiοχρεώσεις piου αpiορρέουν αpiό συµβάσεις, οι οpiοίες συνάφθηκαν µεταξύ της Υpiηρεσίας48 και του καταγγέλλοντος.
2.3 The present complaint concerns the obligations arising under contracts concluded between the Agency48 and the complainant.
2.4 Σύµφωνα µε το Άρθρο 195 Συνθήκη ΕΚ, ο Διαµεσολαβητής είναι εξουσιοδοτηµένος να piαραλαµβάνει καταγγελίες «σχετικά µε piεριpiτώσεις κακοδιοίκησης στα piλαίσια της δράσης των Κοινοτικών οργάνων ή οργανισµών».
2.4 According to Article 195 of the EC Treaty, the European Ombudsman is empowered to receive complaints “concerning instances of maladministration in the activities of the Community institutions or bodies”.
Ο Διαµεσολαβητής θεωρεί ότι piερίpiτωση κακοδιοίκησης σηµειώνεται, όταν ένα δηµόσιο όργανο piαραλείpiει να ενεργήσει σύµφωνα µε τον κανόνα ή την αρχή piου το δεσµεύει49.
The Ombudsman considers that maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle binding upon it49.
Συνεpiώς, κρούσµατα κακοδιοίκησης ενδέχεται να διαpiιστωθούν και κατά την εκpiλήρωση των υpiοχρεώσεων, piου αpiορρέουν αpiό τις συµβάσεις, piου συνάpiτονται αpiό τα Κοινοτικά θεσµικά όργανα ή τους οργανισµούς.
Maladministration may thus also be found when the fulfilment of obligations arising from contracts concluded by the institutions or bodies of the Communities is concerned.
2.5 Εντούτοις, ο Διαµεσολαβητής θεωρεί ότι το piεδίο του ελέγχου, piου µpiορεί να διεξάγει σε ανάλογες piεριpiτώσεις, είναι αναγκαστικά piεριορισµένο.
2.5 However, the Ombudsman considers that the scope of the review that he can carry out in such cases is necessarily limited.
Ειδικότερα, ο Διαµεσολαβητής θεωρεί ότι σκοpiός του δεν είναι να διαpiιστώσει κατά piόσο υpiήρξε αθέτηση της σύµβασης αpiό κάpiοιον αpiό τους δύο συµβαλλόµενους, εάν υpiάρχει αντιδικία γύρω αpiό το θέµα αυτό.
In particular, the Ombudsman is of the view that he should not seek to determine whether there has been a breach of contract by either party, if the ma er is in dispute.
Αυτό θα µpiορούσε να εpiιλυθεί αpiοτελεσµατικά µόνον αpiό ένα καθ’ύλη αρµόδιο δικαστήριο, piου θα ήταν σε θέση να ακούσει τα εpiιχειρήµατα των δύο µερών ως piρος τη σχετική εθνική νοµοθεσία και να αξιολογήσει τα αντικρουόµενα στοιχεία για τα εpiίµαχα piραγµατικά γεγονότα.
This question could be dealt with effectively only by a court of competent jurisdiction, which would have the possibility to hear the arguments of the parties concerning the relevant national law and to evaluate conflicting evidence on any disputed issues of fact.
Στην piερίpiτωση αυτή, ο Διαµεσολαβητής καταλήγει στο συµpiέρασµα ότι δε διαpiιστώθηκε κρούσµα κακοδιοίκησης.
2.7 In the present case, the Agency has put forward a coherent and reasonable account of the reasons for which it believes that the complainant’s claims cannot be complied with for the time being.
Το συµpiέρασµα
Conclusion
Η piρώτη σύµβαση συνάφθηκε αρχικά αpiό την Ευρωpiαϊκή Εpiιτροpiή, την οpiοία ακολούθως διαδέχθηκε ως συµβαλλόµενος η Υpiηρεσία.
The first contract was originally concluded by the European Commission, but subsequently taken over by the Agency.
Βλέpiε Ετήσια Έκθεση 1997, σελίδες 22 κ.ε.
See Annual Report 1997, pages 22 sequ.
ΤΗ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑ ΕΡΕΥΝΑΣ
CASESSETTLED BY THEINSTITUTION
3.2.1 Το Ευρωpiαϊκό Κοινοβούλιο
3.2.1 The European Parliament
ΑΠΟΦΑΣΕΙΣΛΗΦΘΕΙΣΕΣΜΕΤΑ
ALLEGED FAILURE TO STATE REASONS FOR REJECTION OF TRANSLATION BIDS
Αpiόφαση εpiί της καταγγελίας 2024/2002/OV κατά του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου
Decision on complaint 2024/2002/OV against the European Parliament
Τον Νοέµβριο του 2002, η κ. J. υpiέβαλε καταγγελία στον Ευρωpiαίο Διαµεσολαβητή εκ µέρους εταιρείας piου εδρεύει στις Βρυξέλλες, µε αντικείµενο την αpiόρριψη αpiό το Ευρωpiαϊκό Κοινοβούλιο διαφόρων piροσφορών για υpiηρεσίες µετάφρασης.
In November 2002, Mrs J. lodged a complaint with the European Ombudsman on behalf of a Brussels based company concerning the rejection by the European Parliament of several bids for translation works.
Σύµφωνα µε την καταγγέλλουσα, τα γεγονότα έχουν ως εξής:
According to the complainant, the relevant facts are as follows:
Τον Αpiρίλιο του 2002, η καταγγέλλουσα υpiέβαλε 11 piροσφορές, ανταpiοκρινόµενη σε διάφορες piροσκλήσεις υpiοβολής piροσφορών για υpiηρεσίες µετάφρασης piου είχε δηµοσιεύσει το Ευρωpiαϊκό Κοινοβούλιο.
In April 2002, the complainant sent 11 bids further to various calls for tenders for translation services launched by the European Parliament.
Αρκετές αpiό τις piροσφορές της καταγγέλλουσας αpiορρίφθηκαν.
Several of the complainant’s bids were rejected.
Όσον αφορά τις piροσφορές για τα σουηδικά και τα γαλλικά, το Κοινοβούλιο την ενηµέρωσε, τον Ιούλιο 2002, ότι υpiήρχαν piολλά γλωσσικά λάθη στις piροσφορές της.
As regards the bids for Swedish and French, Parliament informed the complainant in July 2002 that there were too many linguistic mistakes.