natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Στη ητρική εταιρία εναpiόκειται να ανατρέψει αυτό το κριτήριο υpiοβάλλοντα στην εκτίηση του Πρωτοδικείου κάθε στοιχείο σχετικό ε τι οργανωτικέ, οικονοικέ και νοικέ σχέσει εταξύ τη θυγατρική τη και τη ίδια piροκειένου να αpiοδείξει ότι οι εταιρίε αυτέ δεν αpiοτελούν ία ενιαία οικονοική οντότητα.
It is for the parent company to rebut that presumption by placing before the Court any evidence relating to the organisational, economic and legal links between its subsidiary and itself in order to demonstrate that they do not constitute a single economic entity.
Νοολογία σχετική ε το άρθρο 82 ΕΚ α)
Points raised on the scope of Article 82 EC
Η αpiόφαση Microsoft κατά Εpiιτροpiή
Microsoft v Commission
Κατά το υpiό εξέταση έτο το Πρωτοδικείο ασχολήθηκε εpiί ακρόν ε την εκδίκαση τη υpiοθέσεω Microsoft κατά Εpiιτροpiή (42), την οpiοία εξέδωσε το piενταελέ τήα και ε την οpiοία αpiορρίφθηκε ουσιαστικώ η piροσφυγή ακυρώσεω τη αpiοφάσεω τη Εpiιτροpiή (43).
The Court’s activity this year was marked by the case giving rise to the judgment in Microsoft v Commission (42), delivered by the Grand Chamber, which dismissed the essential part of the action for annulment of the Commission’s decision (43).
Ακολούθω, το Πρωτοδικείο
Judgment of 12 December 2007 in Case T-112/05.
Αpiόφαση 2007/53/ΕΚ τη Εpiιτροpiή, τη 24η Μαΐου 2004, σχετικά ε διαδικασία βάσει του άρθρου 82 τη Συνθήκη ΕΚ και του άρθρου 54 τη Συφωνία για τον ΕΟΧ κατά τη Microsoft Corporation (υpiόθεση COMP/C-3/37.792 — Microsoft) (ΕΕ 2007, L 32, σ. 23).
Commission Decision 2007/53/EC of 24 May 2004 relating to a proceeding under Article 82 [EC] and Article 54 of the EEA Agreement against Microsoft Corporation (Case COMP/C-3/37.792 — Microsoft) (OJ 2007 L 32, p. 23).
Πρωτοδικείο εξέτασε το ζήτηα των δικαιωάτων piνευατική ιδιοκτησία και του εpiαγγελατικού αpiορρήτου των piρωτοκόλλων εpiικοινωνία τη Microsoft και των εpiιέρου εκφράσεών του.
In addition to imposing a ne of more that EUR 497 million, the Commission ordered Microsoft to bring the abuses found to an end, first, by disclosing the necessary interoperability information to the undertakings wishing to develop and distribute workgroup server operating systems and, second, by oering for sale a version of the Windows PC operating system without Windows Media Player.
Όσον αφορά, τρίτον, τον ηχανισό piαρακολουθήσεω και τον διορισό ανεξάρτητου εντολέα, το Πρωτοδικείο έκρινε ότι ο κανονισό 17 (46) δεν piαρείχε νοικό έρεισα για
In considering whether those circumstances were present in this case, the Court held that the Commission had not made a manifest error by considering, first, that, in order to be able to compete viably with Windows workgroup server operating systems, competing operating systems had to be able to interoperate with the Windows domain architecture on an equal footing with those Windows systems; second, that market developments showed a risk that competition would be eliminated on the workgroup server operating systems market; and, third, that Microsoft’s refusal limited technical development to the prejudice of consumers within the meaning of Article 82(b) EC and that, accordingly, the circumstance relating to the appearance of a new product was present in this case.
Βλ., ιδίω, αpiοφάσει του Πρωτοδικείου τη 12η εκεβρίου 1991, T-30/89, Hilti κατά Εpiιτροpiή (Συλλογή 1991, σ.
Case 238/87 Volvo [1988] ECR 6211; Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 P RTE and ITP v Commission, ‘Magill’, [1995] ECR I-743; Case C-7/97 Bronner [1998] ECR I-7791; and Case C-418/01 IMS Health [2004] ECR I-5039.
Πρωτοδικείο ρ α στη ρ ι ό τη τα την αpiόφαση και ότι εκδόθηκε καθ΄ υpiέρβαση των αροδιοτήτων τη Εpiιτροpiή στον τοέα τη έρευνα και τη εφαρογή.
As regards, in the third place, the monitoring mechanism consisting in the designation of an independent trustee, the Court held that the decision had no legal basis in Regulation No 17 (46) and exceeded the Commission’s powers of investigation and enforcement.
Έκρινε, εpiίση, ότι, καθιερώνοντα έναν τέτοιο ηχανισό piου piαρείχε στον εντολέα, χωρί χρονικό piεριορισό, την εξουσία piροσβάσεω, ανεξαρτήτω τη Εpiιτροpiή, στα έσα αρωγή, στι piληροφορίε, στα έγγραφα, στι εγκαταστάσει και στο piροσωpiικό τη Microsoft, καθώ και στον «piηγαίο κώδικα» των σχετικών piροϊόντων αυτή και piαρέχουσα στον εντολέα αυτόν τη δυνατότητα να ενεργεί ε δική του piρωτοβουλία ή κατόpiιν αιτήσεω τρίτων, η Εpiιτροpiή piροχώρησε piέραν τη καταστάσεω εκείνη στο piλαίσιο τη οpiοία διορίζει τον δικό τη εξωτερικό piραγατογνώονα ω σύβουλό τη στο piλαίσιο ια έρευνα και ότι εκχώρησε εξουσίε piου όνον η ίδια piορούσε να ασκήσει.
The Court considered that by establishing such a mechanism, which conferred on the trustee, without limitation in time, the powers of access, independently of the Commission, to Microsoft’s assistance, information, documents, premises and sta, and to the source codes of its relevant products, and which entitled the trustee also to act on his own initiative and upon application by third parties, the Commission had gone beyond the situation in which it designates its own external expert to advise it during an investigation and had delegated powers which it alone could exercise.
Εpiίση, η Εpiιτροpiή ενήργησε καθ΄ υpiέρβαση των αροδιοτήτων τη εpiιβαρύνουσα τη Microsoft ε το κόστο του εντολέα, ολονότι καία διάταξη του κανονισού 17 δεν τη piαρείχε τη δυνατότητα να εpiιβαρύνει τι εpiιχειρήσει ε δαpiάνε στι οpiοίε υpiοβάλλεται η ίδια στο piλαίσιο τη piαρακολουθήσεω τη εκτελέσεω διορθωτικών έτρων.
The Commission had also exceeded its powers by making Microsoft responsible for the costs associated with the trustee, when no provision of Regulation No 17 empowered it to require undertakings to bear the costs which the Commission itself incurred in monitoring the execution of remedies.
Όσον αφορά το εpiιβληθέν piρόστιο, το Πρωτοδικείο piροσδιόρισε, ιδίω, ότι η υpiοχρέωση αιτιολογία δεν συνεpiάγεται ούτε την υpiοχρέωση piαροχή αριθητικών στοιχείων αναφορικά ε το ύψο των piροστίων ούτε τη διάκριση, στο piλαίσιο καθορισού του αρχικού piοσού του piροστίου, εταξύ των διαpiιστωθεισών καταχρήσεων.
As for the fine, the Court observed, in particular, that the obligation to state reasons did not involve either indicating the figures relating to the amount of fines or distinguishing, in fixing the starting amount of the fine, between the different abuses found.
Στην piροαναφερθείσα αpiόφαση Ufex κ.λpi. κατά Εpiιτροpiή, το Πρωτοδικείο υpiενθύισε ότι η Εpiιτροpiή, στο piλαίσιο ασκήσεω τη διακριτική τη εξουσία, piορεί να αpiοφασίζει να θέσει στο αρχείο ια καταγγελία λόγω ελλείψεω κοινοτικού συφέροντο (47), χωρί όω να piορεί να το piράξει στηριζόενη όνο στο γεγονό ότι έpiαυσαν τέτοιε piρακτικέ, piαραλείpiοντα να εξετάσει αν εξακολουθούν να υφίστανται τα αντίθετα piρο τον ανταγωνισό αpiοτελέσατα και να λάβει υpiόψη τη σοβαρότητα και τη διάρκεια τη piαραβάσεω κατά την εκτίηση του κοινοτικού συφέροντο.
In Ufex and Others v Commission the Court observed that, while the Commission, in the exercise of its discretion, may decide not to follow up a complaint for lack of Community interest (47), it cannot do so on the sole basis that such practices have ceased, without having ascertained that anticompetitive eects are not ongoing and that, where appropriate, the gravity of the alleged eects on competition or their ongoing eects were not such as to confer a Community interest on that complaint.
Μολονότι δεν υφίστανται piλέον τα αντίθετα piρο τον ανταγωνισό αpiοτελέσατα, εντούτοι η Εpiιτροpiή οφείλει να λάβει υpiόψη τη τη διάρκεια και τη σοβαρότητα των piροβαλλοένων piαραβάσεων.
Even where no anticompetitive eects persist, the Commission is still required to take the duration and the gravity of the alleged infringements into account.
Εpiίση, η Εpiιτροpiή δεν υpiοχρεούται να εξετάσει κατά piροτεραιότητα ια υpiόθεση στην piερίpiτωση piου εθνικό δικαστήριο ανέστειλε την εκδίκαση υpiοθέσεω αναένοντα δική τη αpiόφαση.
Furthermore, as regards the examination of a complaint falling within the shared competence of the Commission and the national authorities, the Court made clear that
 piρο την έννοια του κοινοτικού συφέροντο, βλ., εpiίση, τι αpiοφάσει του Πρωτοδικείου τη 3η Ιουλίου 2007, T-458/04, Au lys de France κατά Εpiιτροpiή, και τη 12η Ιουλίου 2007, T-229/05, AEPI κατά Εpiιτροpiή (εκκρεεί η εκδίκαση τη αναιρέσεω, υpiόθεση C-425/07 P).
On the concept of Community interest, see also judgments of 3 July 2007 in Case T-458/04 Au lys de France v Commission and of 12 July 2007 in Case T-229/05 AEPI v Commission (on appeal, Case C-425/07 P).
Εφαρογή του άρθρου 82 ΕΚ εpiί διασταυρούενων εpiιδοτήσεων
Application of Article 82 EC to cross-subsidies
Στην piροαναφερθείσα αpiόφαση Ufex κ.λpi. κατά Εpiιτροpiή, το Πρωτοδικείο αpiοφάνθηκε ότι η χορήγηση σε εpiιχείρηση κατέχουσα δεσpiόζουσα θέση διασταυρούενων εpiιδοτήσεων piροερχοένων αpiό τον κλάδο στον οpiοίο κατέχει εκ του νόου piροβλεpiόενο ονοpiώλιο και piροοριζόενων για τη θυγατρική τη η οpiοία λειτουργεί υpiό καθεστώ ελεύθερου ανταγωνισού δεν συνιστά, αυτή καθεαυτή, κατάχρηση δεσpiόζουσα θέσεω ανεξαρτήτω των piολιτικών piου ακολουθούνται στον τοέα piου δεν είναι ανοικτό στον ανταγωνισό και στον τοέα piου είναι ανοικτό στον ανταγωνισό.
In Ufex and Others v Commission the Court held that the grant by an undertaking in a dominant position of cross-subsidies originating in the sector in which it has a statutory monopoly to the activity of its subsidiary, which is open to competition, does not as such constitute an abuse of a dominant position, irrespective of the policies pursued in the reserved sector and in the sector open to competition.
Πράγατι, το γεγονό και όνον ότι κάpiοιο αpiοκλειστικό δικαίωα χορηγήθηκε σε ια εpiιχείρηση piροκειένου να διασφαλιστεί η εκ έρου τη piαροχή υpiηρεσία γενικού οικονοικού συφέροντο δεν τη αpiαγορεύει να αpiοκοίζει κέρδη αpiό τι δραστηριότητε στι οpiοίε έχει αpiοκλειστικότητα ούτε αpiοτελεί piρόσκοα στο να εpiεκτείνει τι δραστηριότητέ τη σε τοεί ανοικτού στον ανταγωνισό.
In eect, the mere fact that an exclusive right is granted to an undertaking in order to guarantee that it provides a service of general economic interest does not preclude that undertaking from earning prots from the activities reserved to it or from extending its activities into non-reserved areas.
Εντούτοι, η αpiόκτηση συετοχή εντό ια εpiιχειρήσεω και, κατ΄ αναλογίαν, η χορήγηση διασταυρούενων εpiιδοτήσεων piορούν να δηιουργήσουν piροβλήατα αpiό piλευρά κοινοτικών κανόνων του ανταγωνισού, στην piερίpiτωση piου τα κεφάλαια piου χρησιοpiοιεί η κατέχουσα το ονοpiώλιο εpiιχείρηση piροκύpiτουν αpiό τιέ υpiερβολικέ ή δηιουργούσε δυσενεί διακρίσει ή αpiό άλλε καταχρηστικέ piρακτικέ εντό τη αγορά στην οpiοία έχει την αpiοκλειστικότητα.
However, the acquisition of a holding, and by analogy the grant of cross-subsidies, may raise problems in the light of the Community competition rules where the funds used by the undertaking holding the monopoly derived from excessive or discriminatory prices or from other unfair practices in its reserved market.
Εpiοένω, η υpiοτιολόγηση, εκ έρου εpiιχειρήσεω κατέχουσα δεσpiόζουσα θέση, των υpiηρεσιών piου αυτή piαρέχει στη θυγατρική τη δεν συνιστά, οpiωσδήpiοτε, εpiόδιο για του ανταγωνιστέ, στην piερίpiτωση piου θυγατρική χρησιοpiοιεί τι εpiιδοτήσει αυτέ για να αpiοκοίσει piολύ σηαντικά κέρδη ή για να καταβάλει υψηλά ερίσατα.
Consequently, underinvoicing by an undertaking in a dominant position for the provision of services to its subsidiary does not necessarily constitute a barrier for competitors where the subsidiary uses those subsidies in order to derive signicant prots or to pay high dividends.
Το ίδιο ισχύει όταν η θυγατρική αυτή ευθυγραίζει τι τιέ ε εκείνε των ανταγωνιστών τη και αpiοκοίζει piολύ σηαντικά κέρδη, καθόσον ια τέτοια ενέργεια δεν εpiηρεάζει την εκ έρου του piελάτη εpiιλογή piροηθευτή.
The same apples concerning the fact that the subsidiary aligns its prices to those of its competitors and derives very signicant prots, provided that such conduct has no impact on the customer’s choice of supplier.
Καταχρηστική εκετάλλευση δεσpiόζουσα θέσεω
Abuse of a dominant position
Το Πρωτοδικείο έκρινε, στην αpiόφασή του εpiί τη υpiοθέσεω Duales System Deutschland κατά Εpiιτροpiή (Der Grüne Punkt)(48), ότι συνιστά κατάχρηση δεσpiόζουσα θέσεω η συpiεριφορά εpiιχειρήσεω διαχειριζόενη σύστηα συλλογή και ανακυκλώσεω συσκευασιών το οpiοίο εκτείνεται σε ολόκληρη την εpiικράτεια και το οpiοίο συνίσταται στην καταβολή τέλου εκ έρου των εpiιχειρήσεων piου piροσφεύγουν στο σύστηα αυτό για το σύνολο των συσκευασιών piου διατίθενται στη Γερανία ε το λογότυpiό τη, στην piερίpiτωση piου οι εν λόγω εpiιχειρήσει αpiοδεικνύουν ότι δεν piροσφεύγουν στο σύστηα αυτό για έρο ή για το σύνολο των συγκεκριένων συσκευασιών.
The Court held in Duales System Deutschland v Commission (Der Grüne Punkt) (48) that the conduct of an undertaking which manages a system for the collection and recycling of packaging extending over the whole territory, which consists in requiring undertakings which use its system to pay a fee for all the packaging marketed in Germany and bearing its logo, where those undertakings demonstrate that they did not use that system for part or all of that packaging, constitutes an abuse of a dominant position.
Αυτό, piάντω, δεν αpiοκλείει το ενδεχόενο, σε piερίpiτωση piου αpiοδειχθεί ότι η συσκευασία piου φέρει το λογότυpiο τη εpiιχειρήσεω αυτή συγκεντρώθηκε και ανακυκλώθηκε στο piλαίσιο άλλου συστήατο, να εισpiράξει το κατάλληλο τέλο όνο για τη χρησιοpiοίηση του σήατο.
However, that does not preclude the possibility of that undertaking, where it is shown that the packaging bearing its logo has been collected and recycled by another system,levying an appropriate fee solely for the use of the trade mark.
Πράγατι, η αναγραφή του λογότυpiου αντιστοιχεί ε piαροχή, καθόσον piληροφορεί τον καταναλωτή ότι έχει τεθεί στη διάθεσή του το σύστηα.
The placing of the logo corresponds to a service in that it informs the consumer that the system is available.
Πρωτοδικείο ρ α στη ρ ι ό τη τα ε)
Relying on AKZO v Commission (49
Εpiιθετικέ τιέ
), the Court recalled in France Télécom v Commission (50
Οι κατώτερε του έσου όρου τιέ των κυαινόενων εξόδων, τι οpiοίε εφαρόζει εpiιχείρηση κατέχουσα δεσpiόζουσα θέση, θεωρούνται piάντα καταχρηστικέ, διότι το όνο συφέρον piου piορεί να έχει ια εpiιχείρηση αpiό τέτοιε τιέ είναι ο εξοβελισό των ανταγωνιστών τη, ενώ τιέ κατώτερε του έσου όρου των συνολικών εξόδων, αλλά ανώτερε του έσου όρου των κυαινόενων εξόδων piρέpiει να θεωρούνται καταχρηστικέ όταν καθορίζονται στο piλαίσιο σχεδίου σκοpiούντο στον εξοβελισό των ανταγωνιστών.
Prices lower than the average variable costs charged by an undertaking holding a dominant position are regarded as abusive in themselves, because the only interest that the undertaking may have in charging such prices is to eliminate its competitors, whereas prices lower than average total costs but above the average variable costs are abusive when they are xed in the context of a plan designed to eliminate a competitor.
Η piρόθεση εξοβελισού piρέpiει να στηρίζεται σε σοβαρέ και συγκλίνουσε ενδείξει, χωρί piάντω να αpiαιτείται αpiόδειξη των συγκεκριένων συνεpiειών των piρακτικών piερί των οpiοίων piρόκειται.
That intention to eliminate must be established on the basis of solid and consistent indicia, although there is no requirement to demonstrate the actual eects of the practices in question.
Προ τούτο, τα έσοδα και τα έξοδα ετά την piαράβαση δεν piορούν να ληφθούν υpiόψη για την εκτίηση του piοσοστού καλύψεω των εξόδων κατά την εξεταζόενη piερίοδο.
In that regard, the receipts and costs subsequent to the infringement cannot be taken into account for the purpose of evaluating the rate of cover of the costs during the period under consideration.
Πράγατι, το άρθρο 82 ΕΚ αφορά τη θέση piου κατέχει η οικεία εpiιχείρηση στην κοινή αγορά κατά τον χρόνο τελέσεω τη piαραβάσεω. εν αpiαιτείται, piάντω, να αpiοδειχθεί, συpiληρωατικώ, ότι η οικεία εpiιχείρηση είχε piράγατι την ευκαιρία να αpiοκαταστήσει τι αpiώλειε.
In eect, Article 82 EC is aimed at the position held, on the common market, by the undertaking concerned at the time when it committed the infringement. However, it is not necessary to establish, by way of additional proof, that the undertaking concerned had a genuine prospect of recovering its losses.
Το Πρωτοδικείο υpiογράισε, εpiίση, ότι δεν piορεί να γίνει δεκτό ότι το δικαίωα ευθυγραίσεω ια κατέχουσα δεσpiόζουσα θέση εpiιχειρήσεω ε τι τιέ του ανταγωνιστή είναι αpiόλυτο, ιδίω στην piερίpiτωση κατά την οpiοία ε το δικαίωα αυτό δικαιολογείται η piροσφυγή σε εpiιθετικέ τιέ αpiαγορευόενε αpiό τη Συνθήκη.
The Court further held that it cannot be asserted that the right of a dominant undertaking to align its prices on those of its competitors is absolute, in particular where this right would in eect justify the use of predatory pricing prohibited under the Treaty.
Αν ια εpiιχείρηση κατέχουσα δεσpiόζουσα θέση δεν piορεί να στερηθεί το δικαίωα διασφαλί σεω των εpiορικών τη συφερόντων, σε piερίpiτωση piου αυτά αpiειλούνται, και αν piρέpiει να τη αναγνωρισθεί, σε λογικό έτρο, το δικαίωα να piροβαίνει σε ανάλογε ενέργειε, τέτοιε ενέργειε είναι ανεpiίτρεpiτε όταν αpiοσκοpiούν ακριβώ στην ενίσχυση τη δεσpiόζουσα θέσεω και στην κατάχρησή τη.
Although an undertaking in a dominant position cannot be deprived of the right to protect its own commercial interests if they are attacked and must be allowed, in so far as is reasonable, to react accordingly, such behaviour cannot be countenanced if its actual purpose is to strengthen this dominant position and abuse it.
Υpiοχρεώσει piου αναλαβάνει κατέχουσα δεσpiόζουσα θέση εpiιχείρηση
Commitments given by the undertaking in a dominant position
Με την piροαναφερθείσα αpiόφασή του στην υpiόθεση Alrosa κατά Εpiιτροpiή, το Πρωτοδικείο αpiοφάνθηκε, για piρώτη φορά, εpiί τη νοιότητα piράξεω ε την οpiοία κατέστησαν δεσευτικέ οι υpiοχρεώσει piου piρότεινε να αναλάβει εpiιχείρηση κατέχουσα δεσpiόζουσα θέση, καθώ και εpiί των συνεpiειών αυτή τη αpiοφάσεω εpiί των τρίτων.
In Alrosa v Commission the Court ruled for the first time on the legality of a decision making binding the commitments oered by an undertaking in a dominant position and on the eects of that decision on third parties.
Το Πρωτοδικείο διαpiίστωσε ότι ια τέτοια αpiόφαση piερατώνει τη διαδικασία διαpiι στώσεω piαραβάσεω των κανόνων του ανταγωνισού.
The Court held that the eect of such a decision is to bring to an end the proceedings to establish and penalise an infringement of the competition rules.
Κατά συνέpiεια, δεν piορεί να θεωρηθεί ω αpiλή αpiοδοχή εκ έρου τη Εpiιτροpiή ια piροτάσεω piου
By making a particular type of conduct of an operator in relation to third parties binding, a
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 30ή Ιανουαρίου 2007, T-340/03, Γαλλία κατά Εpiιτροpiή (εκκρεεί η εκδίκαση τη αναιρέσεω, υpiόθεση C-202/07 P).
Judgment of 30 January 2007 in Case T-340/03 (on appeal, Case C-202/07 P).
Καθιστώντα υpiοχρεωτική την τήρηση συγκεκριένη συpiεριφορά συγκεκριένη εpiιχειρήσεω έναντι των τρίτων, ια εκδοθείσα βάσει του άρθρου 9 του κανονισού 1/2003 (51) αpiόφαση piορεί εέσω να συνεpiάγεται έννοα αpiοτελέσατα erga omnes τα οpiοία δεν θα piορούσε να εpiιφέρει καθαυτή η εpiλεκόενη εpiιχείρηση.
Court of First Instance decision adopted under Article 9 of Regulation No 1/2003 (51) may indirectly have legal eects erga omnes which the undertaking concerned would not have been in a position to create on its own.
Μολονότι η Εpiιτροpiή έχει διακριτική ευχέρεια στην εpiιλογή piου τη piαρέχει ο κανονι σό 1/2003 να καταστήσει υpiοχρεωτικέ τι υpiοχρεώσει piου piροτείνουν να αναλάβουν οι εpiλεκόενε εpiιχειρήσει και να εκδώσει αpiόφαση βάσει του άρθρου 9 αυτού ή να ακολουθήσει την piροβλεpiόενη αpiό το άρθρο 7, piαράγραφο 1, του κανονισού οδό piου αpiαιτεί τη διαpiίστωση τη piαραβάσεω, εντούτοι δεν υpiοχρεούται να τηρήσει την αρχή τη αναλογικότητα.
Although the Commission has a margin of discretion in the choice oered to it by Regulation No 1/2003 and may make the commitments proposed by the undertakings concerned binding through the adoption of a decision under Article 9 of that regulation or may follow the procedure laid down in Article 7(1), which requires that an infringement be established, it must nonetheless observe the principle of proportionality.
Εν piροκειένω, το Πρωτοδικείο κατέληξε στο συpiέρασα ότι, piροκειένου piερί αpiοφάσεω τη Εpiιτροpiή ε την οpiοία τερατίζεται ια ακρόχρονη εpiορική σχέση εταξύ δύο εpiιχειρήσεων piου ετέχουν σε συφωνία δυνάενη να αpiοτελέσει κατάχρηση δεσpiόζουσα θέση, η συνάφεια εταξύ των δύο διαδικασιών piου κίνησε η Εpiιτροpiή, βάσει των άρθρων 81 ΕΚ και 82 ΕΚ, καθώ και το γεγονό ότι η αpiόφαση αυτή ρητώ νηονεύει την αντισυβαλλόενη εpiιχείρηση, χωρί piάντω να αpiευθύνεται σε αυτή, έχει ω συνέpiεια να αναγνωρισθούν στη δεύτερη, στο piλαίσιο τη εκτιώενη στο σύνολό τη διαδικασία, τα δικαιώατα piου piαρέχονται σε ια «εpiλεκόενη εpiιχείρηση» κατά την έννοια του κανονισού 1/2003, ολονότι, stricto sensu, δεν αpiοτελεί τέτοια εpiιχείρηση στο piλαίσιο τη σχετική ε το άρθρο 82 ΕΚ διαδικασία.
In this case, the Court concluded that, in the case of a Commission decision requiring that an end be put to a long-standing commercial relationship between two undertakings party to an agreement that might constitute an abuse of a dominant position, the close connection between the two sets of proceedings initiated by the Commission, on the basis of Articles 81 EC and 82 EC, and also the fact that the decision expressly mentions the undertaking that is a party to the contract without being addressed to it should have led to that undertaking being accorded, as regards the proceedings taken as a whole, the rights given to an ‘undertaking concerned’ within the meaning of Regulation No 1/2003, although, strictly speaking, it did not fall to be so classied in the proceedings relating to Article 82 EC.
Εpiοένω, η εpiιχείρηση αυτή έχει δικαίωα ακροάσεω όσον αφορά τι ατοικέ υpiοχρεώσει τι οpiοίε η Εpiιτροpiή σκοpiεύει να καταστήσει δεσευτικέ και piρέpiει να έχει τη δυνατότητα να ασκήσει piλήρω το δικαίωά τη αυτό.
Consequently, that undertaking had a right to be heard on the individual commitments which the Commission envisaged making binding and was entitled to have the opportunity to exercise that right in full.
Νοολογιακέ εξελίξει στον τοέα του ελέγχου των συγκεντρώσεων
Points raised on the scope of the control of concentrations
Στην αpiόφασή του εpiί τη υpiοθέσεω Sun Chemical Group κ.λpi. κατά Εpiιτροpiή (52), το Πρωτοδικείο υpiογράισε ότι οι κατευθυντήριε γραέ για την αξιολόγηση των οριζοντίων συγκεντρώσεων (53) δεν εpiιβάλλουν εξέταση σε όλε τι piεριpiτώσει όλων των στοιχείων piου νηονεύουν, δεδοένου ότι η Εpiιτροpiή διαθέτει εξουσία εκτιήσεω piου τη εpiιτρέpiει να λαβάνει ή να η λαβάνει υpiόψη ορισένα στοιχεία και εφόσον δεν
In Sun Chemical Group and Others v Commission (52) the Court emphasised that the guidelines on the assessment of horizontal mergers (53) do not require an examination in every case of all the factors which they mention, since the Commission enjoys a discretion enabling it to take account or not to take account of certain factors and is not required to provide specic reasons concerning the assessment of a number of aspects of the concentration which seem to it manifestly irrelevant or insignicant or plainly of secondary importance for the assessment of the concentration.
Κανονισό (ΕΚ) 1/2003 του Συβουλίου, τη 16η εκεβρίου 2002, για την εφαρογή των κανόνων ανταγωνισού piου piροβλέpiονται στα άρθρα 81 [ΕΚ] και 82 [ΕΕ] (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).
Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 [EC] and 82 [EC] (OJ 2003 L 1, p. 1).