natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Το Πρωτοδικείο δέχθηκε το βάσιο των λόγων του piροσφεύγοντο κατά του οpiοίου η Εpiιτροpiή όφειλε να εξετάσει αυτό το σύστηα ενισχύσεων υpiό το piρίσα των ισχυουσών κατά τον χρόνο τη κοινοpiοιήσεω διατάξεων και όχι βάσει των διατάξεων piου θεσpiίστηκαν εταγενεστέρω. ιαpiιστώνοντα, εpiίση, την piληρότητα τη αρχική κοινοpiοιήσεω τη ενισχύσεω, η οpiοία piραγατοpiοιήθηκε piριν τεθεί σε ισχύ ο τελευταίο αυτό κανονισό, το Πρωτοδικείο εpiισήανε ότι η εφαρογή ενό νέου κανόνα σχετικού ε τη συβατότητα κρατικών ενισχύσεων piρο ενίσχυση κοι νοpiοιηθείσα piριν αpiό την έναρξη ισχύο του δεν εpiιτρέpiεται εκτό αν αpiό το γράα, τον σκοpiό και την οικονοία τη νέα κανονιστική ρυθίσεω piροκύpiτει ότι έχει αναδροική ισχύ και, ενδεχοένω, δεν θίγεται η δικαιολογηένη εpiιστοσύνη των ενδιαφεροένων.
The Court accepted the applicant’s argument that the Commission should have examined the aid scheme concerned on the basis of the provisions in force at the time of notication and not on the basis of those which entered into force after that time.The Court also observed that the initial notication of the aid, made before the entry into force of the later rules, was complete and emphasised that the application of a new rule on the compatibility of the State aid to aid notied before its entry into force is permissible only if it clearly follows from the terms, objectives or general scheme of the new rules that they are intended to apply retroactively and, if necessary, if the legitimate expectations of those concerned are duly respected.
Με την piροαναφερθείσα αpiόφαση Scott κατά Εpiιτροpiή, το Πρωτοδικείο διευκρίνισε ότι, ολονότι καία διάταξη του άρθρου 88 ΕΚ piερί διαδικασία ελέγχου των κρατικών ενισχύσεων δεν εpiιφυλάσσει ιδιαίτερο ρόλο στον δικαιούχο τη ενισχύσεω, αυτό δε δεν έχει την ιδιότητα του ετέχοντο στη διαδικασία αυτή, η Εpiιτροpiή οφείλει, ω εκ τη υpiοχρεώσεώ τη να εξετάζει εpiιελώ και αερολήpiτω την υpiόθεση, υpiό ορισένε piροϋpiοθέσει, να λαβάνει υpiόψη τη piαρατηρήσει του δικαιούχου piου υpiοβλήθηκαν ετά την εκpiνοή τη piροθεσία piου είχε ταχθεί στου ενδιαφεροένου ε την αpiόφαση piερί κινήσεω τη εpiίσηη διαδικασία ελέγχου.
In Scott v Commission the Court stated that, although the procedure for review of State aid governed by Article 88 EC accords no special role to the recipient of the aid and the latter does not have the status of a party to that procedure, the Commission may, under its obligation to conduct a diligent and impartial examination of the case, be required, in certain circumstances, to take into account the observations submitted by the recipient of aid after the expiry of the time granted to the interested parties by the decision to initiate the formal examination procedure.
Με την αpiόφασή του αυτή το Πρωτοδικείο διευκρίνισε, εpiίση, τη νοολογία του κατά την οpiοία η νοιότητα αpiοφάσεω τη Εpiιτροpiή στον τοέα των κρατικών ενισχύσεων εκτιάται ε βάση τα στοιχεία piου είχε υpiόψη τη η Εpiιτροpiή κατά τον χρόνο piου εξέδωσε την αpiόφαση αυτή, ώστε ο piροσφεύγων να ην piορεί να piροβάλει ισχυρισού σχετικού ε piραγατικά piεριστατικά τα οpiοία δεν εγνώριζε η Εpiιτροpiή και τα οpiοία δεν piροβλή θηκαν στο piλαίσιο αυτή τη εpiίσηη διαδικασία ελέγχου.
In that judgment, the Court also referred to its caselaw to the eect that the legality of a Commission decision concerning State aid must be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted, so that the applicant cannot rely on factual arguments which were not known to the Commission and which were not notied to it during that formal examination procedure.
Το Πρωτοδικείο διευκρίνισε ότι αpiό τη νοολογία αυτή δεν piροκύpiτει ότι τα αpiοδεικτικά στοιχεία piου
The Court stated that it does not follow from that caselaw that proof submitted by the recipient of aid in an action for annulment may not be taken into account in order to appreciate the legality of the decision
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 3η Μαΐου 2007, T-357/02 (εκκρεεί η εκδίκαση τη αναιρέσεω, υpiόθεση C-334/07 P).
Judgment of 29 March 2007 in Case T-366/00 (on appeal, Case C-290/07 P).
Έκθεση piεpiραγένων 2007
Judgment of 3 May 2007 in Case T-357/02 (on appeal, Case C-334/07 P).
Στην αpiόφαση εpiί τη υpiοθέσεω Tirrenia di Navigazione κ.λpi. κατά Εpiιτροpiή (65), οι piροσφεύγοντε ζητούσαν την ακύρωση τη αpiοφάσεω τη Εpiιτροpiή να κινήσει την εpiίσηη διαδικασία ελέγχου σχετικά ε κρατική ενίσχυση χορηγηθείσα στι ιταλικέ ναυτιλιακέ εpiιχειρήσει.
) the applicants sought annulment of the Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure concerning State aid granted to Italian navigation undertakings.
Εpiειδή τα κυριότερα ζητήατα είχαν ήδη εpiιλυθεί αpiό το ικαστήριο σε ια συναφή υpiόθεση (66), το Πρωτοδικείο υpiογράισε ότι σ΄ αυτό εναpiόκειται να εξετάσει αν η λύση την οpiοία έδωσε το ικαστήριο piορεί να εταφερθεί στη συγκεκριένη υpiόθεση καθόσον τα εpiιχειρήατα piου piροέβαλαν οι piροσφεύγοντε διαφέρουν αpiό εκείνα piου είχαν piροβληθεί ενώpiιον του ικαστηρίου και εφόσον οι piροσφεύγουσε ενώpiιον του Πρωτοδικείου δεν είχαν τη δυνατότητα να αναpiτύξουν τη γνώη του ενώpiιον του ικαστηρίου, δεδοένου ότι σε διαφορά τέτοια φύσεω δεν εpiιτρέpiεται η piαρέβαση ιδιωτών ενώpiιον του ικαστηρίου.
As the main substantive points had already been settled by the Court of Justice in a related case (66), the Court of First Instance observed that it must ascertain whether the solution reached by the Court of Justice could be transposed to the present case, since the arguments put forward by the applicants diered from those to which the Court of Justice had already responded and since the applicants before the Court of First Instance had not had the opportunity to express their views before the Court of Justice, as there was no provision for intervention before that Court by individuals in such a case.
Εpiίση, στηριζόενο στη νοολογία του ικαστηρίου τη σχετική ε το piεριεχόενο τη αpiαγορεύσεω να αpiοφαίνεται ultra petita(67), το Πρωτοδικείο έκρινε ότι, σε piερίpiτωση κατά την οpiοία το καθού θεσικό όργανο piαραλείpiει να piροβάλει νοικό εpiιχείρηα το οpiοίο θα piορούσε να είχε στηρίξει τη νοιότητα τη piροσβαλλοένη piράξεω, αpiόκειται στον κοινοτικό δικαστή να λάβει υpiόψη του ένα τέτοιο νοικό εpiιχείρηα piροκειένου να ην ακυρώσει piράξη νόιη.
Relying on the caselaw of the Court of Justice concerning the scope of the prohibition on ruling ultra petita (67), moreover, the Court held that, in the event that the defendant institution should fail to raise a legal consideration, invocation of which would have established the legality of the contested decision, it is for the Community judicature to take such a legal consideration into account in order to preclude the annulment of a lawful act.
Κατά συνέpiεια, το Πρωτοδικείο αυτεpiαγγέλτω έλαβε υpiόψη του το εpiιχείρηα ότι τρίτοι ενδιαφερόενοι δεν piορούν να ζητήσουν την ακύρωση τη αpiοφάσεω βάσει στοιχείων τα οpiοία δεν είχαν υpiοβληθεί στην Εpiιτροpiή εκ έρου των εθνικών αρχών κατά το στάδιο τη piροκαταρκτική διαδικασία, αpiορρίpiτοντα την piροσφυγή.
Consequently, the Court relied of its own motion on the consideration that interested third parties cannot secure annulment of the decision on the basis of matters which were not raised before the Commission by the national authorities at the preliminary investigation procedure stage and dismissed the action.
Εκpiνοή τη Συνθήκη ΕΚΑΧ
Expiry of the ECSC Treaty
Με σειρά αpiοφάσεων (68) piου εκδόθηκαν κατά το υpiό εξέταση έτο διευκρινίστηκαν οι συνέpiειε τη εκpiνοή τη Συνθήκη ΕΚΑΧ όσον αφορά την αροδιότητα τη Εpiιτροpiή να διαpiιστώνει piαραβάσει των κανόνων του ανταγωνισού στου τοεί piου υpiόκειντο στην εν λόγω Συνθήκη.
) delivered in 2007 claried the consequences of the expiry of the ECSC Treaty for the power of the Commission to make findings of infringement of the competition rules in the sectors previously governed by that Treaty.
Το Πρωτοδικείο εpiισήανε ότι το γεγονό ότι οι κανόνε τη Συνθήκη ΕΚ διαδέχθηκαν εκείνου τη Συνθήκη ΕΚΑΧ εντάσσεται στο piλαίσιο τη ενότητα και τη συνέχεια τη
Thus, the pursuit of the aim of undistorted competition in the sectors which initially fell within the common market in coal and steel is not suspended by the fact that the ECSC Treaty has expired, since that objective is also pursued in the context of the EC Treaty. In other words, the sectors which
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 20ή Ιουνίου 2007, T-246/99.
Judgment of 20 June 2007 in Case T-246/99.
I-7303, και Συλλογή 2005, σ. I-3657, αντιστοίχω).
Case C-400/99 Italy v Commission [2001] ECR I-7303 and [2005] ECR I-3657.
( ιάταξη του ικαστηρίου τη 13η Ιουνίου 2006, C-172/05 P, Mancini κατά Εpiιτροpiή.
Order of 13 June 2006 in Case C-172/05 P Mancini v Commission.
Ειδικότερα, οι τοεί οι οpiοίοι piροηγουένω υpiήγοντο στη Συνθήκη ΕΚΑΧ —lex specialis— αυτοάτω piεριελήφθησαν, αpiό τι 24 Ιουλίου 2002, στο piεδίο εφαρογή τη Συνθήκη ΕΚ —lex generalis.
Court of First Instance previously came under the ECSC Treaty — a lex specialis — automatically came, as from 24 July 2002, within the scope of the EC Treaty — the lex generalis.
Πάντω, το Πρωτοδικείο διευκρίνισε ότι, στο piλαίσιο κάθε Συνθήκη, τα θεσικά όργανα είναι αρόδια να ασκούν όνον τι εξουσίε piου του piαρέχει η Συνθήκη αυτή.
The Court made clear, however, that within each Treaty framework, the institutions are competent to exercise only those powers which that Treaty conferred on them.
Αντιθέτω, οι αρχέ piου διέpiουν τη διαχρονική διαδοχή των κανόνων piορούν να οδηγήσουν στην εφαρογή ουσιαστικών διατάξεων piου έχουν piαύσει να ισχύουν κατά τον χρόνο τη εκδόσεω τη piράξεω αpiό το κοινοτικό όργανο.
By contrast, the principles governing the succession of legal rules may lead to the application of substantive provisions which are no longer in force at the time of the adoption of a measure by a Community institution.
Κατ΄ εφαρογήν αυτών των αρχών το Πρωτοδικείο, ε την αpiόφασή του εpiί τη υpiοθέσεω SP κ.λpi. κατά Εpiιτροpiή, ακύρωσε την αpiόφαση piου είχε εκδώσει η Εpiιτροpiή ετά την εκpiνοή τη Συνθήκη ΕΚΑΧ, βάσει του άρθρου 65, piαράγραφοι 4 και 5, ΑΧ και όχι των αντιστοίχων διατάξεων του κανονισού 17(69), διαpiιστώνοντα piαράβαση του άρθρου 65, piαράγραφο 1, ΑΧ διαpiραχθείσα εκ έρου piολλών ιταλικών εpiιχειρήσεων piαραγωγή ράβδων σκυροδέατο και εpiιβάλλοντα στι ενδιαφερόενε εpiιχειρήσει piρόστιο.
It was in application of those principles that the Court, in SP and Others v Commission, annulled the decision which the Commission had adopted, after the expiry of the ECSC Treaty, on the basis of Article 65(4) and (5) CS and not the corresponding provisions of
Αντιθέτω, ε την αpiόφαση González y Diéz κατά Εpiιτροpiή, το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η Εpiιτροpiή ετά την εκpiνοή τη Συνθήκη ΕΚΑΧ νοίω εξέδωσε αpiόφαση piερί κρατικών ενισχύσεων piου είχαν χορηγηθεί σε τοεί εpiίpiτοντε στο piεδίο εφαρογή αυτή τη Συνθήκη στηριζόενη στο άρθρο 88, piαράγραφο 2, ΕΚ, piροκειένου piερί καταστάσεων piου διαορφώθηκαν piρο τη εκpiνοή τη Συνθήκη ΕΚΑΧ.
On the other hand, in González y Diéz v Commission the Court held that the Commission had been entitled, after the expiry of the ECSC Treaty, to adopt a decision relating to State aid granted in spheres coming within the scope of that Treaty in reliance on Article 88(2) EC with respect to situations which had come into existence before the expiry of the ECSC Treaty.
Πάντω, όσον αφορά του ουσιαστικού κανόνε, το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η Εpiιτροpiή δεν είχε δικαίωα να εξετάσει τι εpiίαχε ενισχύσει σε σχέση ε κανονισό εκδοθέντα στο piλαίσιο τη Συνθήκη ΕΚ.
However, as regards the substantive rules, the Court concluded that the Commission was not entitled to examine the aid in issue under a regulation adopted within the framework of the EC Treaty.
Κοινοτικό σήα
Community trade mark
Οι αpiοφάσει piου αφορούν τον κανονισό 40/94 (70) είναι και κατά το υpiό εξέταση έτο piολλέ (128) και αντιστοιχούν στο 32 % του συνόλου των piερατωθεισών υpiοθέσεων.
) again accounted in 2007 for a large number (128) of the cases disposed of, and now amount to 32 % of the total.
Αpiόλυτοι λόγοι αpiαραδέκτου
Absolute grounds for refusal of registration
Αpiό τι 68 συνολικώ αpiοφάσει piου εξέδωσε το Πρωτοδικείο εpiί υpiοθέσεων piου αφορούσαν του αpiόλυτου λόγου αpiαραδέκτου, οι τρει ήταν ακυρωτικέ (71).
The Court annulled decisions of the Boards of Appeal in three of the total of 68 judgments disposing of cases concerning absolute grounds for refusal of registration (71).
Με την piρώτη αpiόφαση εpiί τη υpiοθέσεω Kustom Musical Amplication κατά ΓΕΕΑ (Σχήα
In the first judgment, Kustom Musical Amplification v OHIM (Shape of a guitar), the Court held that there had been an infringement of the right to be heard and the duty to state reasons because the websites which enabled the Office for Harmonization in the Internal Market (‘OHIM’) to find that the mark applied for should be rejected could not be accessed from the links that OHIM had sent to the trade mark applicant before adopting its decision.
Κανονισό (ΕΚ) 40/94 του Συβουλίου, τη 20ή εκεβρίου 1993, για το κοινοτικό σήα (ΕΕ L 11, σ. 1).
Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1).
Αpiοφάσει του Πρωτοδικείου τη 7η Φεβρουαρίου 2007, T-317/05, Kustom Musical Am pl i À c at i on κατά ΓΕΕΑ (Σχήα κιθάρα), τη 13η Ιουνίου 2007, T-441/05, IVG Immobilien κατά ΓΕΕΑ (I), και τη 10η Οκτωβρίου 2007, T-460/05, Bang & Olufsen κατά ΓΕΕΑ (Σχήα εγαφώνου). 142
Judgments of 7 February 2007 in Case T-317/05 Kustom Musical Amplication v OHIM (Shape of a guitar); of 13 June 2007 in Case T-441/05 IVG Immobilien v OHIM (I); and of 10 October 2007 in Case T-460/05 Bang & Olufsen v OHIM (Shape of a loudspeaker). Annual Report 2007
Στην αpiόφαση IVG Immobilien κατά ΓΕΕΑ (I), το Πρωτοδικείο έκρινε ανεpiαρκέ το σκεpiτικό βάσει του οpiοίου το ΓΕΕΑ αpiέρριψε αίτηση καταχωρίσεω, για σειρά υpiηρεσιών χρηατοοικονοική φύσεω και σχετικών ε ακίνητα, εικονιστικού σήατο αpiοτελούενου αpiό το στοιχείο «i».
In IVG Immobilien v OHIM (I), the Court criticised the inadequacy of the analysis which led OHIM to refuse registration, in respect of several financial and property services, of a gurative sign formed by the letter‘I’.
Το Πρωτοδικείο έκρινε, ειδικότερα, ότι το ΓΕΕΑ, αντί να στηρίξει τη διαpiίστωσή του στον συνηθισένο χαρακτήρα του συγκεκριένου σηείου, έpiρεpiε να εξετάσει το ζήτηα αν το σηείο αυτό ήταν piράγατι ικανό να piαράσχει στο κοινό στο οpiοίο αpiευθύνεται τη δυνατότητα να διακρίνει τι υpiηρεσίε piου piαρέχει ο αιτών το σήα αpiό εκείνε piου piαρέχουν οι ανταγωνιστέ του.
The Court held, in particular, that instead of relying on the finding that the sign at issue was ordinary, OHIM ought to have addressed the question of whether that sign was in fact capable of distinguishing, in the minds of the target public, the services supplied by the trade mark applicant from those of its competitors.
Τέλο, στην αpiόφασή του εpiί τη υpiοθέσεω Bang & Olufsen κατά ΓΕΕΑ (Σχήα εγαφώνου), το Πρωτοδικείο διαpiίστωσε ότι, λαβανοένη υpiόψη τη ιδιαίτερα piροσεκτική εξετάσεω στην οpiοία piροβαίνουν οι καταναλωτέ όταν αγοράζουν ένα αγαθό ακρά χρήσεω ε έντονα τεχνολογικό χαρακτήρα, το σχήα εγαφώνου piορεί να καταχωριστεί ω τρισδιάστατο σήα, λαβανοένου υpiόψη του συνολικού αισθητικού αpiοτελέσατο. ιευκρίνισε, εpiίση, ότι, καίτοι η ύpiαρξη ιδιαίτερων ή piρωτότυpiων χαρακτηριστικών δεν αpiοτελεί εκ των ων ουκ άνευ piροϋpiόθεση καταχωρίσεω, εντούτοι η piαρουσία του piορεί να piροσδώσει τον αpiαιτούενο βαθό διακριτικού χαρακτήρα σε ένα σήα το οpiοίο, σε αντίθετη piερίpiτωση, δεν θα τον είχε. Αντιθέτω, στην αpiόφαση Neumann κατά ΓΕΕΑ (Σχήα κεφαλή ικροφώνου) (72), το Πρωτοδικείο εpiιβεβαίωσε την άρνηση του ΓΕΕΑ να piροβεί στην καταχώριση ω κοινοτικού σήατο του σχήατο κεφαλή ικροφώνου.
Lastly, in Bang & Olufsen v OHIM (Shape of a loudspeaker), the Court held that, in view, especially, of the particularly careful examination which consumers undertake when buying goods of a durable and technological nature, the shape of a loudspeaker can be registered as a three-dimensional trade mark, regard being had also to the aesthetic result of the whole. It further stated that, even if the existence of specic or original characteristics does not constitute an essential condition for registration, the fact remains that their presence may confer the required degree of distinctiveness on a trade mark which would not otherwise have it. By contrast, in Neumann v OHIM (Shape of a microphone head grill) (72), the Court upheld OHIM’s refusal to register the shape of a microphone head grill as a Community trade mark.
Πράγατι, ολονότι ο έσο καταναλωτή των οικείων piροϊόντων piροσέχει piροφανώ piερισσότερο τι διάφορε τεχνικέ ή αισθητικέ λεpiτοέρειε του piροϊόντο, εντούτοι το στοιχείο αυτό δεν συνεpiάγεται αυτοάτω ότι το κοινό θα αντιληφθεί ότι οι λεpiτοέρειε αυτέ εpiιτελούν τη λειτουργία σήατο.
Although the average consumer of the relevant products is likely to be attentive to their dierent technical or aesthetic details, that does not automatically imply that he may perceive them as having the role of a trade mark.
Εξάλλου, δεν piορεί να piροκύψει διακριτικό χαρακτήρα αpiό το γεγονό ότι οι ανταγωνιστικέ εpiιχειρήσει εξαναγκάστηκαν να σταατήσουν την κατασκευή ή τη διάθεση στο εpiόριο piροϊόντων αναλόγου σχήατο.
Further, no distinctive character can arise from the fact that competing undertakings have been forced to give up producing or marketing products with an analogous shape.
Σχετικοί λόγοι αpiαραδέκτου α)
Relative grounds for refusal of registration
Συpiληρωατικό χαρακτήρα των piροϊόντων
Complementary nature of the goods
Με την αpiόφασή του εpiί τη υpiοθέσεω El Corte Inglés κατά ΓΕΕΑ — Bolaños Sabri ( P i r a Ñ AM diseño original Juan Bolaños)(73), το Πρωτοδικείο ακύρωσε την αpiόφαση του ΓΕΕΑ κατά
In El Corte Inglés v OHIM — Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) (73), the Court annulled the decision of OHIM which had found that there is no similarity between clothing, footwear and hats, on the one hand, and leather goods such as handbags, purses and wallets, on the other.
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 12η Σεpiτεβρίου 2007, T-358/04, Neumann κατά ΓΕΕΑ (Σχήα κεφαλή ικροφώνου).
Judgment of 12 September 2007 in Case T-358/04.
Με βάση το κριτήριο αυτό piορεί ενδεχοένω να συναχθεί το συpiέρασα ότι την ευθύνη κατασκευή του έχει η ίδια εpiιχείρηση.
Court of First Instance dierence between perfumery goods and leather goods cannot be called into question by considerations connected with their possible aesthetic complementarity (74
Ανακοpiέ στηριζόενε εpiί σηείων άλλων piλην piρογενεστέρων σηάτων
Opposition based on signs other than earlier trade marks
Το άρθρο 8, piαράγραφο 4, του κανονισού 40/94 piροβλέpiει τη δυνατότητα ασκήσεω ανακοpiή κατά τη καταχωρίσεω κοινοτικού σήατο βάσει σηείου άλλου piλην piρογενέστερου σήατο.
Article 8(4) of Regulation No 40/94 allows for opposition proceedings to be brought against the registration of a Community trade mark on the basis of a sign other than an earlier trade mark.
Στο piλαίσιο τη διαφορά εταξύ τη τσεχική εταιρία Budějovický Budvar και τη αερικανική εταιρία Anheuser-Busch, ε αντικείενο τα κοινοτικά σήατα BUDWEISER και BUD, το Πρωτοδικείο διευκρίνισε την έκταση των δικαιωάτων piου piαρέχει η διάταξη αυτή(75).
In the dispute between the Czech company Budějovický Budvar and the American company Anheuser-Busch concerning the Community trade marks BUDWEISER and BUD, the Court clarified the scope of the rights conferred by that provision (75).
Αpiοφάνθηκε ότι η Budějovický Budvar, η οpiοία είχε piροηγουένω καταχωρίσει στη Γαλλία, βάσει του διακανονισού τη Λισαβώνα σχετικά ε την piροστασία των ονοασιών piροελεύσεω και τη διεθνή καταχώρισή του, ονοασίε piροελεύσεω για τον ζύθο, δεν piορούσε να εpiικαλεστεί το στοιχείο αυτό piροκειένου να στηρίξει ανακοpiή στρεφόενη κατά των αιτήσεων τη Anheuser-Busch piου αφορούσαν piαρόοια ή ταυτόσηα piροϊόντα.
It was held that Budějovický Budvar, which had previously registered appellations of origin for beer in France under the Lisbon Agreement for the Protection of Appellations of Origin, could not rely on that agreement in order to oppose Anheuser-Busch’s applications in relation to identical or similar goods. Although French law extends the protection provided for in the Lisbon Agreement to cases in which the goods are not similar, it nonetheless requires that use by third parties of the signs at issue be likely to misappropriate or weaken the reputation, in France, of the appellations of origin in question, which Budĕjovický Budvar had failed to demonstrate.
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 11η Ιουλίου 2007, T-263/03, Mülhens κατά ΓΕΕΑ — Conceria Toska (TOSKA).
Judgment of 11 July 2007 in Case T-263/03 Mülhens v OHIM — Conceria Toska (TOSKA).
Η ίδια νοική ανάλυση ακολουθείται και στι αpiοφάσει του Πρωτοδικείου τη 11η Ιουλίου 2007, T-28/04, Mülhens κατά ΓΕΕΑ — Cara (TOSKA LEATHER), και T-150/04, Mülhens κατά ΓΕΕΑ — Minoronzoni (TOSCA BLU).
The same analysis can be found in the judgments of 11 July 2007 in CaseT-28/04 Mülhens v OHIM — Cara (TOSKA LEATHER) and in Case T-150/04 Mülhens v OHIM — Minoronzoni (TOSCA BLU).
Αpiοφάσει του Πρωτοδικείου τη 12η Ιουνίου 2007,T-57/04 καιT-71/04, Budějovický Budvar και Anheuser-Busch κατά ΓΕΕΑ (AB GENUINE Budweiser KING OF BEERS), T-53/04 έω T-56/04, T-58/04 και T-59/04, Budějovický Budvar κατά ΓΕΕΑ — Anheuser-Busch (BUDWEISER), και T-60/04 έω T-64/04, Budějovický Budvar κατά ΓΕΕΑ — Anheuser-Busch (BUD).
Judgments of 12 June 2007 in Joined Cases T-57/04 and T-71/04 Budějovický Budvar and Anheuser-Busch v OHIM (AB GENUINE Budweiser KING OF BEERS); in Joined Cases T-53/04 to T-56/04, T-58/04 and T-59/04 Budějovický Budvar v OHIM — Anheuser-Busch (BUDWEISER); and in Joined Cases T-60/04 to T-64/04 Budějovický Budvar v OHIM — Anheuser-Busch (BUD).
Εpiοένω, η εκτίηση αυτή είναι διαφορετική αpiό την εκτίηση τη υpiάρξεω κινδύνου συγχύσεω ω piρο την εpiορική piροέλευση του piροϊόντο ή τη υpiηρεσία.
November 2001 v OHIM — TDK Kabushiki Kaisha (TDK) (77), the Court held that the fact that the earlier mark TDK, designating apparatus for recording sound or images, had an enhanced distinctive character because of its reputation enabled its proprietor to oppose successfully the registration of the same mark for sports clothing.
Εpiειδή δεν συνέτρεχαν οι αpiαιτούενε piροϋpiοθέσει, το Πρωτοδικείο αpiέρριψε την piροσφυγή.
Since the earlier mark was used for sponsorship activities, particularly in the sporting eld, there was a future risk, which was not hypothetical, that the mark applied for could take unfair advantage of the reputation of the earlier mark.
Εξάλλου, ε την αpiόφαση εpiί τη υpiοθέσεω Antartica κατά ΓΕΕΑ — Nasdaq Stock Market (nasdaq)(78) διευκρινίστηκε ότι η αpiόδειξη αυτού του κινδύνου piορεί, εταξύ άλλων, να στηριχθεί σε λογικά συpiεράσατα συναγόενα αpiό την ανάλυση των piιθανοτήτων και λαβάνοντα υpiόψη τι συνήθει piρακτικέ στον οικείο εpiορικό κλάδο, καθώ και όλα τα στοιχεία τη υpiοθέσεω.
Furthermore, the judgment in Antartica v OHIM — Nasdaq Stock Market (nasdaq) (78) stated that evidence of that risk may be established, in particular, on the basis of logical deductions resulting from an analysis of the probabilities and by taking account of the usual practices in the relevant commercial sector as well as all the other circumstances of the case.
ιαδικασίε ακυρώσεω
Invalidity proceedings
Κατά τα άρθρα 51 εpi. του κανονισού 40/94, το ΓΕΕΑ εpiιλαβάνεται, εpiίση, αιτήσεω ακυρώσεω κοινοτικών σηάτων piου έχουν ήδη καταχωριστεί. Αpiό τι τρει σχετικέ
Under Article 51 et seq. of Regulation No 40/94, it is possible to make applications to OHIM for declarations of invalidity in respect of Community trade marks which have already been registered.
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 22α Μαρτίου 2007, T-215/03.
79 delivered a judgment annulling a decision of the Boards of Appeal (