natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Επομένως, στο πλαίσιο του άρθρου 9 της οδηγίας 89/662 πρέπει να εξεταστεί η συμφωνία προς το κοινοτικό δίκαιο ενός μέτρου το οποίο θεσπίστηκε από κράτος μέλος και έχει, μεταξύ άλλων, ως συνέπεια να μην επιτρέπει την εισαγωγή του βοείου κρέατος που ανταποκρίνεται στις διατάξεις της οδηγίας 64/433.
'A Member State may prohibit imports of bovine heads containing material presenting risks as regards bovine spongiform encephalopathy, by way of an interim protective measure within the meaning of the fourth subparagraph of Article 9(1) of Council Directive 89/662/EEC of 11 December 1989 concerning veterinary checks in intraCommunity trade with a view to the completion of the internal market, where the Commission has adopted, pursuant to Article 9(4) ofthat directive, a decision such as Commission Decision 97I534IEC of 30 July 1997 on the prohibition of the use of material presenting risks as regards transmissible spongiform encephalopathies, requiring the removal of, and prohibiting the use of, such material but where the date on which the measures laid down by that decision are to become applicable has been postponed.'
Επομένως, επιβάλλεται να εξακριβιοθεί αν οι προϋποθέσεις του άρθρου 9, παράγραφος 4,
'(1) A Member State may take interim protective measures pursuant to the fourth subparagraph of Article 9(1) of Council Directive 89/662/EEC of 11 December 1989 concerning veterinary checks in intraCommunity trade with a view to the completion of the internal market where the Commission has adopted a decision pursuant to Article 9(4) of that directive but has postponed its entry into force.
τέταρτο εδάφιο, της οδηγίας 89/662 συνέτρεχαν και αν ένα εθνικό μέτρο όπως η order του 1997 τηρεί την αρχή της αναλογικότητας.
(2) The Member States' power in that connection unilaterally to adopt protective measures by way of precaution does not depend on the degree of probability that a given decision of the Commission will enter into force; the sole decisive factor is that the area concerned is not yet covered by a Community measure.
Από την κατάσταση που περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις της αποφάσεως 97/534 προκύπτει ότι η σπογγώδης εγκεφαλοπάθειατων βοοειδών συνιστούσε, κατά τον χρόνο εκδόσεως της order του 1997, σοβαρό κίνδυνο για τη δημόσια υγεία.
(3) In accordance with Council Directive 64/433/EEC of 26 June 1964 on health problems affecting intraCommunity trade in fresh meat, in the version contained in Directive 91/497/EEC, any further cutting of carcases of slaughtered animals which have already been cut into half carcases or quarters must take place in the cutting plant. Consequently, specified risk material is also to be removed in the cutting plant.'
Οι επιστήμονες συνιστούσαν την αφαίρεση του ειδικού υλικού κινδύνου και προέτρεπαν τις χώρες να μην επιτρέπουν να εισέρχονται σε οποιαδήποτε τροφική αλυσίδα ιστοί που ήταν δυνατό να περιέχουν τον παράγοντα της σπογγώδους εγκεφαλοπάθειας των βοοειδών.
Preliminary ruling (Agriculture — Common organisation of the markets — Production refunds — Article 7 of Regulation (EEC) No 2169/86, as amended by Regulation (EEC) No 165189 — Esterified or etherifted starch — Proper use — Penalties — Meaning of party concerned) (First Chamber)
Έτσι, η εισαγωγή κεφαλών βοοειδών μπορούσε να απαγορευθεί εφόσον αυτές περιείχαν υλικό πολύ υψηλής μολυσματικότητας και, λόγιο τόσο των μεθόδων σφαγής όσο και μεταφοράς, εφόσον υπήρχαν σοβαροί κίνδυνοι μολύνσειος των υγιών ιστών, ειδικότερα λόγω της ροής του εγκεφαλονιοτιαίου υγρού στα μάγουλα.
By order of 7 May 1998, the Hessisches Finanzgericht (Finance Court, Hessen), Kassel, referred for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 7(5) of Commission Regulation (EEC) No 2169/86 of 10 July 1986, as amended by Commission Regulation (EEC) No 165/89 of 24 January 1989.
Υπό το φως των στοιχείιον αυτών, επιβάλλεται να θεωρηθεί ότι εθνικό μέτρο, όπως η order του 1997, με το οποίο απαγορεύεται η εισαγωγή
According to an inspection report drawn up by the competent German authority in December 1992, the plaintiff purchased, between 1 January 1988 and 31 December 1990, 916 925 kg of esterified or etherified starch under CN code 3505 10 50 from the Belgian manufacturer Amylum NV and from Cerestar Deutschland GmbH, the German distributor of the Netherlands manufacturer Cerestar Benelux BV.
Ο γενικός εισαγγελέας S. Alber ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της ολομέλειας της 13ης Απριλίου 2000.
Döhier declared to Amylum, in respect of the calendar year 1989 that the starches it had purchased were intended for its own use and for the manufacture of end products other than those listed in Annex I to Regulation No 2169/86, as amended, and that those starches would not be resold to third parties.
Το κείμενο των προτάσεων δεν διατίθεται ακόμα στα ελληνικά.
Döhier declared to Cerestar, on a delivery note, that the products purchased had been used to manufacture products other than those listed in Annex I to Regulation No 2169/86, as amended.
Προδικαστική «Γεωργία — Κοινή οργάνωση των αγορών — Επιστροφές στην παραγωγή — Άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2169/86, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 165/89 -Άμυλο ή εστεροποιημένο ή αιθεροποιημένο άμυλο — Κανονική χρήση — Κυρώσεις -Έννοια του ενδιαφερομένου» (Πρώτο τμήμα)
Of the 916 925 kg of esterified or etherified starch purchased by it, Döhier sold 726 860 kg unaltered within the Community, in particular to Döhier Food Service GmbH, its wholly-owned subsidiary, which in turn supplied those products to bakeries and patisseries.
αγοράσει προορίζονταν για ίδια χρήση και για την παρασκευή τελικών προϊόντων διαφορετικών από εκείνα που απαριθμούνται στο παράρτημα Ι του τροποποιηθέντος κανονισμού 2169/86 και ότι τα άμυλα αυτά δεν θα μεταπωληθούν σε τρίτους.
By this question, the national court is essentially asking whether the term 'party concerned' used in Article 7(5) of Regulation No 2169/86, as amended, must be interpreted as also including a purchaser of esterified or etherified starch who has undertaken to his supplier to use the product purchased exclusively for the manufacture of products other than those listed in Annex I of that regulation.
Στη Cerestar, η Döhler δήλωσε, με το δελτίο παραδόσεων, ότι τα αγορασθέντα προϊόντα χρησιμοποιήθηκαν για την παρασκευή προϊόντων που δεν αναφέρονται στο παράρτημα Ι του τροποποιηθέντος κανονισμού 2169/86.
The consequence of such an interpretation would be that, where the purchaser did not abide by that undertaking, the penalty provided for in Article 7(5) of that regulation could be imposed on him, namely, payment of an amount equal to 105% of the highest production refund applicable to the product in question during the previous 12month period.
Κατά την Döhler, οι Amylum και Cerestar έλαβαν επιστροφές στην παραγωγή βάσει του τροποποιηθέντος κανονισμού 2169/86.
By decision of 7 June 1994, based, in particular, on Article 7(5) of Regulation No 2169/86, as amended, the Hauptzollamt required payment by Döhier of an amount of DEM 181 330.71.
Η Döhler παρασκευάζει και εμπορεύεται διάφορα προϊόντα για τη βιομηχανία τροφίμων.
The point in time taken as the basis for calculating the 12month period referred to in Article 7(5) was the date of the determination of improper use, and the period fixed was therefore from May 1991 to April 1992.
Η Döhler δεν απαίτησε από τους αγοραστές της την υποβολή της δηλώσειος κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, του τροποποιηθέντος κανονισμού 2169/86.
That question arises from the fact that, whereas Regulation No 2169/86, as amended, consistently uses the term 'manufacturer' in its other provisions, the term 'party concerned' appears in Article 7(4) and (5), the wording of which stems from Regulation No 165/89.
Στην Amylum, η Döhler δήλωσε, για το ημερολογιακό έτος 1989, ότι τα άμυλα που είχε
Following the dismissal of the objection which it had lodged against that decision, Döhier brought proceedings before the Hessisches Finanzgericht.
Η ημερομηνία διαπιστώσεως της μη σύννομης χρησιμοποιήσεως ελήφθη υπόψη για τον προσδιορισμό της περιόδου των
The latter, considering that a point of interpretation of Community law had arisen, decided to stay proceedings and to refer three questions to the Court for a preliminary ruling.
δώδεκα μηνιόν που ορίζει το άρθρο 7, παράγραφος 5, του τροποποιηθέντος κανονισμού 2169/86, περιόδου η οποία, επομένως, καθορίστηκε από τον Μάιο 1991 έως τον Απρίλιο 1992.
It follows that if, within the meaning of Article 7(4) of that regulation, the term 'party concerned' must be understood as referring exclusively to the manufacturer, there can be no question of the same legal term having a wider scope when it is used in the following paragraph.
Επειδή η διοικητική ένσταση που υπέβαλε κατά της αποφάσεως αυτής απορρίφθηκε, η Döhler προσέφυγε ενώπιον του Hessisches Finanzgericht.
Second, that interpretation is in accordance with the underlying logic and purpose of the system established, in that it safeguards the Community interest.
Ο «ενδιαφερόμενος» κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 4, του τροποποιηθέντος κανονισμού 2169/86, δεν μπορεί να είναι άλλος από τον παρασκευαστή, ο οποίος προτίθεται να αποδεσμεύσει την εγγύηση που ο ίδιος έχει δώσει.
With regard, first, to the argument based on a literal interpretation of the provisions in question, it should be noted that, under the last subparagraph of Article 7(4) of Regulation No 2169/86, as amended, where the control copy T5, production of which proves that the product in question has left the customs territory of the Community, is not returned to the competent authorities within the period laid down 'owing to circumstances beyond the control of the party concerned, the latter may apply to the competent authority for other documents to be accepted as equivalent'.
Επομένιος, αν κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 4, του εν λόγω κανονισμού ως ενδιαφερόμενος νοείται μόνον ο παρασκευαστής, δεν είναι δυνατόν ο ίδιος ακριβώς νομικός όρος, όταν χρησιμοποιείται στην επόμενη παράγραφο, να έχει ευρύτερο πεδίο εφαρμογής.
The 'party concerned' within the meaning of Article 7(4) of Regulation No 2169/86, as amended, cannot be anyone other than the manufacturer, who seeks the release of
Δεύτερον, η ερμηνεία αυτή είναι σύμφωνη προς την οικονομία και τον σκοπό του εφαρμοσθέντος συστήματος καθόσον διαφυλάσσει το κοινοτικό συμφέρον.
In view of the answer given to the first question, there is no need to answer the second and third questions.
Με το ερώτημα αυτό, το αιτούν δικαστήριο ερωτά ουσιαστικά αν ο όρος «ενδιαφερόμενος», που χρησιμοποιείται στο άρθρο 7, παράγραφος 5, του τροποποιηθέντος κανονισμού 2169/86, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αναφέρεται επίσης στον αγοραστή αμύλου ή εστεροποιημένου ή αιθεροποιημένου αμύλου, ο οποίος ανέλαβε έναντι του προμηθευτή του την υποχρέωση να χρησιμοποιήσει το αγορασθέν προϊόν μόνο για την παρασκευή προϊόντων διαφορετικών από εκείνα που απαριθμούνται στο παράρτημα Ι του εν λόγω κανονισμού.
'The term "party concerned'' used in Article 7(5) of Commission Regulation (EEC) No 2169/86 of 10 July 1986 laying down detailed rules for the control and payment of the production refunds in the cereals and rice sectors, as amended by Commission Regulation (EEC) No 165/89 of 24 January 1989, is to be construed as meaning that it does not refer to a purchaser of esterified or etherified starch who has undertaken to his supplier to use that product exclusively for the manufacture of products other than those listed in Annex I to that regulation.
Μια τέτοια ερμηνεία θα είχε ως συνέπεια ότι, όταν ο αγοραστής δεν τηρεί την υποχρέιοση αυτή, μπορεί να του επιβληθεί η κύρωση που προβλέπει το άρθρο 7, παράγραφος 5, του ίδιου κανονισμού, δηλαδή η καταβολή ποσού ίσου με το 105 % της υψηλότερης επιστροφής στην παραγωγή που ίσχυε για το οικείο προϊόν κατά τη διάρκεια των διοδεκα προηγουμένων μηνιόν.
Such a purchaser cannot therefore have imposed on him the penalty provided for in Article 7(5) ofthat régulation, namely, payment of an amount equal to 105% of the highest production refund applicable to the product in question during the previous 12month period.'
Επί του δευτέρου και του τρίτου ερωτήματος
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 18 Mav 2000.
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
Case C-395/99 Commission of the European Communities ν Italian Republic Agriculture
έννοια ότι δεν καλύπτει τον αγοραστή αμύλου ή εοτεροποιημένου ή αιθεροποιημένου αμύλου ο οποίος ανέλαβε την υποχρέωση έναντι του προμηθευτή του να χρησιμοποιήσει το αγορασθέν προϊόν μόνο για την παρασκευή προϊόντων διαφορετικών από εκείνα που απαριθμούνται στο παράρτημα Ι του εν λόγω κανονισμού.
By application lodged at the Court Registry on 12 October 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by not adopting or, in any event, not communicating the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/51/EC of 23 July 1996 amending Directive 70/524/EEC and with Council Directive 96/93/EC of 17 December 1996, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and those directives.
Επομένως στον αγοραστή αυτόν δεν μπορεί να επιβληθεί η κύρωση του άρθρου 7, παράγραφος 5, του ίδιου κανονισμού, δηλαδή η καταβολή ποσού ίσου με το 105 % της υψηλότερης επιστροφής στην παραγωγή που ίσχυε για το εν λόγω προϊόν κατά τη διάρκεια των δώδεκα προηγουμένων μηνών.»
The Commission therefore took the view that the measures transposing, firstly, the provisions referred to in Article 2(l)(a) of Directive 96/51 and, secondly, the provisions of Directive 96/93 had not yet been adopted and sent the Italian Republic reasoned opinions asking it to adopt the measures necessary to comply with its obligations arising from those provisions within a period of two months from the date of notification of those opinions.
Κοσμάς ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του προ'που τμήματος της 18ης Μαίου 2000.
The Italian authorities replied, by two letters of 22 February 1999, that they were preparing the national measures necessary to transpose Directives 96/51 and 96/93.
Πρότεινε στο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
Since no other information concerning the transposition of the directives in question had been communicated to the Commission, it decided to bring the present action.
«Η κύρωση που προβλέπεται στο άρθρο 7, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2169/86, της Επιτροπής, της 10ης Ιουλίου 1986, για τον καθορισμό των λεπτομερειών εφαρμογής όσον αφορά τον έλεγχο για την καταβολή των επιστροφιόν στην παραγωγή τιον σιτηρών και της ορύζης, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 165/89, της 24ης Ιανουαρίου 1989, δεν επιβάλλεται σε βάρος του αγοραστή αιθεροποιημένου ή εστεροποιημένου αμύλου, ο οποίος ανέλαβε έναντι του παρασκευαστή τη δέσμευση που αναφέρεται στην αμέσως προηγούμενη παράγραφο του ίδιου άρθρου.»
Not having received notification of any measure to transpose Directives 96/51 and 96/93 into Italian law and having no other information from which it could conclude that the Italian Republic had complied with its obligation to transpose those directives, the Commission, by letters of 16 July 1998 with regard to Directive 96/51 and 3 June 1998 with regard to Directive 96/93, gave that Member State formal notice to submit its observations within a period of two months.
7 Δεκεμβρίου 2000 μεταφοράς
The Italian authorities did not reply to those letters of formal notice.
«Παράβαση κράτους μέλους— Οδηγίες 96/51/ΕΚ και 96/93/ΕΚ— Παράλειψη τους στην εθνική νομοθεσία εντός των ταχθεισών προθεσμιών» (Πρώτο τμήμα) την οδηγία 96/51/ΕΚ του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1996, για την τροποποίηση της οδηγίας 70/524/ΕΟΚ και προς την οδηγία 96/93/ΕΚ του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 1996, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη ΕΚ και τις εν λόγω οδηγίες.
Declares that, by not adopting within the prescribed periods the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the provisions referred to in Article 2(l)(a) of Council Directive 96/51/EC of 23 July 1996 amending Directive 70/524/EEC concerning additives in feedingstuffs, and with the provisions of Council Directive 96/93/EC of 17 December 1996 on the certification of animals and animal products, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under those provisions;
Δεδομένου ότι δεν της κοινοποιήθηκε κανένα μέτρο ληφθέν προς μεταφορά τιον οδηγιών 96/51
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 14 September 2000.
Οι ιταλικές αρχές απάντησαν, με δύο επιστολές της 22ας Φεβρουαρίου 1999, ότι κατάρτιζαν τα απαιτούμενα εθνικά μέτρα προς μεταφορά των οδηγιών 96/51 και 96/93.
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Directive 91/676/EEC — Protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources — Identification of waters affected by pollution — Specifying of surface freshwaters) (Third Chamber)
Οι ιταλικές αρχές δεν απάντησαν σ' αυτές τις επιστολές οχλήσεως.
Under Article 12(1) the Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the Directive within two years from its notification.
Η Επιτροπή, κατά συνέπεια, έκρινε ότι τα μέτρα για τη μεταφορά, αφενός, των διατάξειον του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 96/51 και, αφετέρου, των διατάξεων της οδηγίας 96/93 δεν είχαν ακόμη ληφθεί και απηύθυνε, στις 11 Δεκεμβρίου« 1998,
By application lodged at the Court Registry on 26 February 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt all the measures necessary to comply with its obligations under Article 3(1) and (2) and Article 5 of Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991, the United Kingdom has failed to fulfil its obligations under the Directive and the EC Treaty.
Η Ιταλική Κυβέρνηση αναγνωρίζει ότι καθυστέρησε τη λήψη και την κοινοποίηση των μέτρων εφαρμογής των οδηγιών 96/51 και 96/93.
The Directive has the objective, as stated in Article 1 thereof, of reducing water pollution caused or induced by nitrates from agricultural sources and preventing any further such pollution.
Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.»
After receiving notification of the measures adopted under the Directive by the United Kingdom, the Commission sent that Member State a letter of formal notice on 21 October 1996 in order to obtain further information regarding its implementation of Article 3(1) to (4), Article 4(1)(a) and Article 5(4)(b) of the Directive.
Ο γενικός εισαγγελέας S. Alber ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του πρώτου τμήματος της 14ης Σεπτεμβρίρυ 2000.
Following an exchange of correspondence concerning the measures adopted by the United Kingdom, the Commission, dissatisfied with the answers provided, issued a reasoned opinion on 9 June 1998 in which it contended that the
Το κείμενο των προτάσεων δεν διατίθεται ακόμα στα ελληνικά.
Article 2(j) of the Directive defines 'pollution' as 'the discharge, directly or indirectly, of nitrogen compounds from agricultural sources into the aquatic environment, the results of which are such as to cause hazards to human health, harm to living resources and to aquatic ecosystems, damage to amenities or interference with other legitimate uses of water'.
«Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 911676/ΕΟΚ Προστασία των υδάτων από τη νιτρορρύπανση γεωργικής προελεύσεως — Προσδιορισμός των υδάτων που υφίστανται ρύπανση — Καθορισμός των γλυκών επιφανειακών υδάτων» (Τρίτο τμήμα)
It is clear from the documents on the file that, on expiry of the time-limit set in the reasoned opinion, the United Kingdom had not complied with those obligations, as it itself acknowledges,
Από υποσημείωση του εν λόγω άρθρου 12, παράγραφος 1, προκύπτει ότι η οδηγία κοινοποιήθηκε στα κράτη μέλη στις 19 Δεκεμβρίου 1991.
In its response by letters of 14 October, 23 November and 7 December 1998 and 11 January 1999, the United Kingdom conceded that the complaints set out by the Commission were well founded and undertook to render its national
Κατόπιν ανταλλαγής επιστολών σχετικά μ; ληφθέντα από το Ηνωμένο Βασίλειο μέτρα, ,;
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to pay the costs.'
Σύμφωνα με το άρθρο 2, στοιχείο Γ, της οδηγίας, ως «ρύπανση» νοείται «η άμεση ή έμμεση απόρριψη στο υδάτινο περιβάλλον αζωτούχων ενώσεων γεωργικής προελεύσεως, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται κίνδυνοι για την ανθριόπινη υγεία, βλάβες στους ζώντες οργανισμούς και στα υδάτινα οικοσυστήματα ή ζημίες στις εγκαταστάσεις αναψυχής ή να παρακωλύονται άλλες θεμιτές χρήσεις του νερού».
'(1) declare that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the obligations laid down in Article 3(1) and (2) and Article 5 of Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive;
Υπό τις συνθήκες αυτές, η Επιτροπή άσκησε την υπό κρίση προσφυγή.
Case C-423/99 Commission of the European Communities ν Italian Republic Competition
Το Δικαστήριο αποφασίζει:
(Failure of a Member State to fulfil its obligations (Third Chamber)
«1) Το Ηνωμένο Βασίλειο, μη θεσπίζοντας όλες τις νομοθετικές κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για να συμμορφωθεί προς τις υποχρεώσεις των άρθρων 3, παράγραφοι 1 και 2, και5 της οδηγίας 91/676/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 1991, για την προστασία των υδάτων από τη νιτρορρύπανση γεωργικής προελεύσεως παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία
By application lodged at the Court Registry on 29 October 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by not adopting or, in any event, by not communicating to it the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 98/10/EC of the European Parliament and of the Council of 26 February 1998), the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the Directive.
Ο γενικός εισαγγελέας P. Léger ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του τρίτου τμήματος της 13ης Ιουλίου 2000.
Since no definitive text of the legislation was formally communicated to it, the Commission sent a reasoned opinion to the Italian Government on 26 January 1999, pointing out that the latter still had not informed the Commission of the provisions adopted by it to comply with the Directive, and calling on it to adopt measures to that effect within two months from notification and to communicate them to the Commission.
Το κείμενο τιον προτάσεων δεν διατίθεται ακόμα στα ελληνικά.
On 12 April 1999 the Italian Republic replied to the reasoned opinion, enclosing as an annex a draft decree transposing several Community directives, including the one at issue.
Υποθ. C-423/99 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας Ανταγωνισμός
Article 32(1) of the Directive provides that the Member States are to take the measures necessary to comply with the Directive by 30 June 1998 and forthwith to inform the Commission thereof.
«Παράβαση κράτους μέλους — Μη μεταφορά της οδηγίας 98/10/ΕΚ» (Τρίτο τμήμα)
However, since the Commission had no other information from which it could conclude that the Italian Government had complied with the reasoned opinion, it decided to bring the present action.
Το άρθρο 32, παράγραφος 1, της οδηγίας προβλέπει ότι τα κράτη μέλη λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα για να συμμορφωθούν προς την οδηγία έιος τις 30 Ιουνίου 1998 και ότι ενημερώνουν αμέσως σχετικά την Επιτροπή,
After establishing that the period prescribed by the Directive had expired without the Italian authorities having sent the text of national implementing measures, the Commission, having no other information enabling it to conclude that the Italian Republic had adopted the necessary provisions, gave the Italian Government formal notice by letter of 25 August 1998 to submit its observations in that regard within two months.
μεταφοράς περισσοτέρων κοινοτικιόν οδηγιών μεταξύ των οποίων και της επίμαχης οδηγίας.
deny that it has failed to adopt the implementing measures needed to comply with the Directive.