natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Περίληψη της αποφάσεως ....................................
Summary of the Decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 963 α) Τα επιχειρήματα της Hoechst .............................
II - 963 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Επί της φύσεως της παραβάσεως ..........................
The nature of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Επί των αποτελεσμάτων της παραβάσεως ...........
— The effects of the infringement ......................
— Επί της συμμετοχής των κατεχόντων υψηλή θέση διευθυντικών στελεχών σε συμφωνίες αντίθετες προς τους κανόνες του ανταγωνισμού ........................
— The participation of high-level directors in the anticompetitive agreementst ............................
— Επί της κατατάξεως των επιχειρήσεων σε κατηγορίες ...
— The division of the undertakings into categories .......
— Επί του συντελεστή που εφαρμόστηκε προκειμένου να ληφθούν υπόψη το μέγεθος και οι συνολικοί πόροι της Hoechst .........................................
— The increase to take account of Hoechst’s size and worldwide resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Επί της διάρκειας της παραβάσεως ........................
The duration of the infringement ...........................
II - 970 β) Τα επιχειρήματα της Επιτροπής ...........................
II - 970 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Επί των αποτελεσμάτων της παραβάσεως ..................
The effects of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Επί της συμμετοχής υψηλόβαθμων διευθυντικών στελεχών στις αντίθετες προς τους κανόνες του ανταγωνισμού συμφωνίες ...
The participation in the anticompetitive agreements of directors at a very high level . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Επί της κατανομής των επιχειρήσεων σε κατηγορίες .........
The division of the undertakings into categories ..............
Επί του συντελεστή προσαυξήσεως προκειμένου να ληφθούν υπόψη το μέγεθος και οι συνολικοί πόροι της Hoechst .......
The increase to take account of Hoechst’s size and global resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 978 α) Επί της σοβαρότητας της παραβάσεως .....................
II - 978 a) The gravity of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Επί των αποτελεσμάτων της συμπράξεως στην αγορά σορβικών αλάτων του ΕΟΧ ........................................
The effect of the cartel on the sorbates market in the EEA ......
Επί της συμμετοχής υψηλόβαθμων διευθυντικών στελεχών της Hoechst στη σύμπραξη ...................................
The participation of Hoechst’s high-level directors in the cartel
Επί της κατανομής των εμπλεκομένων επιχειρήσεων σε κατηγορίες ..................................................
The division of the undertakings concerned into categories ....
Επί του συντελεστή προσαυξήσεως που ορίστηκε προκειμένου να ληφθεί υπόψη το μέγεθος και οι συνολικοί πόροι της Hoechst ................................................
The increase to take account of Hoechst’s size and overall resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
HOECHST κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ β) Επί της διάρκειας της παραβάσεως ........................
HOECHST v COMMISSION b) The duration of the infringement ...........................
Δ — Επί του δευτέρου και του έκτου λόγου, σχετικά με την αιτίαση που στηρίζεται στον ηγετικό ρόλο ο οποίος ελήφθη υπόψη ως επιβαρυντική περίσταση στην Απόφαση .......................................
D — The second and sixth pleas, relating to the objection concerning the role as leader of the cartel which, according to the Decision constituted an aggravating circumstance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 995 α) Τα επιχειρήματα της Hoechst .............................
II - 995 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 995 β) Τα επιχειρήματα της Επιτροπής ...........................
II - 995 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Επί του εβδόμου λόγου, που στηρίζεται στον αδικαιολόγητο χαρακτήρα της αυξήσεως του προστίμου λόγω της υποτροπής ............
E — The seventh plea, alleging that the increase in the fine imposed for a repeated infringement was unjustified . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1006 α) Τα επιχειρήματα της Hoechst .............................
II - 1006 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1006 β) Τα επιχειρήματα της Επιτροπής ...........................
II - 1006 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ΣT — Επί του δεκάτου λόγου, που αντλείται από ανάλογη εφαρμογή της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002 δυνάμει μιας «αρχής της εφαρμογής της ευνοϊκότερης διατάξεως» ..........................
F — The 10th plea, claiming that the 2002 Leniency Notice should be applied by analogy, under a ‘most favourable provision’ principle ..............
II - 1016 α) Τα επιχειρήματα της Hoechst .............................
II - 1016 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1016 β) Τα επιχειρήματα της Επιτροπής ...........................
II - 1016 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ζ — Επί του ογδόου και του ενάτου λόγου, σχετικά με την εφαρμογή της ανακοινώσεως περί συνεργασίας ..................................
G — The eighth and ninth pleas, relating to the application of the Leniency Notice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1027 β) Τα επιχειρήματα της Επιτροπής ...........................
II - 1027 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Η — Επί του ενδέκατου λόγου, που στηρίζεται σε προσβολή της αρχής non bis in idem .....................................................
H — The 11th plea, alleging breach of the principle non bis in idem .........
II - 1042 α) Τα επιχειρήματα της Hoechst .............................
II - 1042 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1042 β) Τα επιχειρήματα της Επιτροπής ...........................
II - 1042 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV — Επί του τελικού ποσού του προστίμου της Hoechst .........................
IV — The final amount of the fine imposed on Hoechst ..........................
Υπόθεση T-175/06
Case T-175/06
«Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος MEZZOPANE — Προγενέστερα λεκτικά εθνικά σήματα MEZZO και MEZZOMIX — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Ανυπαρξία κινδύνου συγχύσεως»
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community figurative trade mark MEZZOPANE — Earlier national word marks MEZZO and MEZZOMIX — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — No likelihood of confusion)
Απόφαση του Πρωτοδικείου (τρίτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2008 . . . . . . . II - 1058
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 18 June 2008 . . . . II - 1058
Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες — Ομοιότητα των προϊόντων ή υπηρεσιών
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Similarity between the goods or services in question
(Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1)
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(1))
ΠΕΡΙΛΗΨΗ — ΥΠΟΘΕΣΗ T-175/06
SUMMARY — CASE T-175/06
προγενέστερου σήματος ΜΕΖΖΟΜΙΧ για τα μεικτά ποτά από λεμονάδα.
when the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, for mixed lemonadebased drinks is taken into account.
(βλ. σκέψεις 21, 106 έως 107)
(see paras 21, 106, 107)
Τα προϊόντα «μεταλλικά και αεριούχα νερά και άλλα μη οινοπνευματώδη ποτά, σιρόπια και άλλα παρασκευάσματα για ποτοποιία» καθώς και τα «μεικτά ποτά από λεμονάδα», που εντάσσονται στην κατηγορία 32 του Διακανονισμού της Νίκαιας, περιλαμβάνουν μόνο μη οινοπνευματώδη προϊόντα.
For average German and Austrian consumers, there is no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark between, on the one hand, the figurative mark MEZZOPANE the registration of which as a Community trade mark is sought in respect of ‘Wines’ within Class 33 of the Nice Agreement and, on the other hand, the word marks MEZZO and MEZZOMIX registered earlier in Austria and Germany, respectively, MEZZO being registered in respect of ‘beers, ale and porter; mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ in Class 32 of the Nice Agreement and MEZZOMIX in respect of ‘mixed lemonadebased drinks’, also within Class 32 of that agreement.
Παρά τη φήμη του προγενέστερου σήματος ΜΕΖΖΟΜΙΧ, η έλλειψη ομοιότητας μεταξύ των επίμαχων προϊόντων σε συνδυασμό με τη μέτρια οπτική και φωνητική ομοιότητα των επίμαχων σημάτων καθώς και με την έλλειψη νοήματος των επίμαχων σημάτων στα γερμανικά, δεν αφήνει περιθώριο να δημιουργηθεί κίνδυνος συγχύσεως στους ενδιαφερόμενους καταναλωτές ως προς την εμπορική προέλευση των προϊόντων του αιτουμένου σήματος ΜΕΖΖΟΡΑΝΕ, αφενός, και των προγενέστερων σημάτων ΜΕΖΖΟ και ΜΕΖΖΟΜΙX, αφετέρου.
Despite the reputation of the earlier mark MEZZOMIX, the lack of similarity between the goods in question, combined with the average similarity of the marks at issue from the visual and phonetic points of view and the absence of meaning of the marks at issue in German, prevents a likelihood of confusion in the mind of relevant consumers as to the commercial origin of the goods covered by MEZZOPANE, on the one hand, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, on the other.
Συγκεκριμένα, οι διαφορές μεταξύ των επίμαχων σημάτων και προϊόντων είναι επαρκώς σημαντικές ώστε να αποκλείουν, στο πλαίσιο μιας σφαιρικής προσέγγισης, ότι το ενδιαφερόμενο κοινό μπορεί να πιστεύσει ότι οι οίνοι που προσδιορίζονται από το αιτούμενο σήμα, αφενός, και ο ζύθος και άλλα ποτά που προσδιορίζονται από τα προγενέστερα σήματα, αφετέρου, έχουν κοινή προέλευση, τούτο δε ακόμα και αν ληφθεί υπόψη η φήμη του
The differences between the marks and the goods covered are sufficiently significant, considered overall, to exclude the possibility that the relevant public may believe that the wines covered by the mark applied for and the beers and other beverages covered by the earlier marks have a common origin, even
Συναφώς, από το σαφές και μη διφορούμενο κείμενο της κλάσης 33 του εν λόγω Διακανονισμού προκύπτει ότι η κλάση αυτή περιλαμβάνει όλα τα οινοπνευματώδη ποτά, με τη μοναδική εξαίρεση του ζύθου.
According to the clear and unambiguous wording of Class 33 of the Nice Agreement, that class includes all alcoholic beverages with the sole exception of beers.
Συνεπώς, το γεγονός και μόνον ότι, στην κλάση 32, οι λέξεις «μη οινοπνευματώδη» δεν αναφέρονται ρητώς στην κατηγορία «ποτά και χυμοί φρούτων» και στην κατηγορία «σιρόπια και άλλα παρασκευάσματα για ποτοποιία» δεν παρουσιάζει καμία λυσιτέλεια για το ερώτημα αν η κλάση αυτή μπορεί να περιλαμβάνει οινοπνευματώδη προϊόντα εκτός του ζύθου.
Consequently, the mere fact that, in Class 32, the words ‘non-alcoholic’ do not refer expressly to ‘fruit drinks and fruit juices’ and ‘syrups and other preparations for making beverages’ has no bearing on the question whether or not that class could contain alcoholic products other than beer.
Συγκεκριμένα, το κείμενο της κλάσης 33 όχι μόνο δεν αφήνει κανένα περιθώριο άλλης ερμηνείας του παρά μόνον υπό την έννοια ότι περιλαμβάνει όλα τα οινοπνευματώδη ποτά εκτός του ζύθου, αλλά, επιπλέον, οι επεξηγηματικές σημειώσεις των κλάσεων 32 και 33 επιρρωννύουν την ερμηνεία ότι η κλάση 33 περιλαμβάνει όλα τα οινοπνευματώδη ποτά, με την εξαίρεση του ζύθου.
Not only does the wording of Class 33 leave no scope for interpreting it other than as including all alcoholic beverages except for beers but, in addition, the explanatory notes to Classes 32 and 33 support the interpretation that Class 33 includes all alcoholic beverages except beers.
COCA-COLA κατά ΓΕΕΑ — SAN POLO (MEZZOPANE) περιέχεται στην κλάση αυτή είναι ο ζύθος.
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) an alcoholic beverage is ‘de-alcoholised’, it is taken out of Class 33 and is included in Class 32.
περιλαμβάνεται στην κλάση 32.
The explanatory note to Class 32 confirms that by stating that it includes ‘de-alcoholised’ drinks.
Η εκτίμηση αυτή δεν τίθεται υπό αμφισβήτηση από την απόφαση του Πρωτοδικείου στην υπόθεση T-296/02, δεδομένου ότι η απόφαση αυτή αναγνωρίζει απλώς τη θεωρητική δυνατότητα να θεωρηθούν τα ποτά και οι χυμοί φρούτων ότι περιλαμβάνουν και οινοπνευματώδη ποτά, χωρίς να ερμηνεύει συστηματικά τις κλάσεις 32 και 33.
That assessment is not called into question by the judgment in Case T-296/02, since that judgment only acknowledges the theoretical possibility that fruit drinks and fruit juices could be regarded as including alcoholic drinks, without systematically interpreting Classes 32 and 33.
Άλλωστε, το Πρωτοδικείο παρατηρεί ότι, με την εν λόγω απόφαση, κρίθηκε ότι οι όροι «ποτά και χυμοί φρούτων» και «χυμοί φρούτων» χρησιμοποιούνται μόνο για τα μη οινοπνευματώδη προϊόντα.
Moreover, the Court of First Instance observes that, in that judgment, it was considered that the terms ‘fruit juice drinks’ and ‘fruit juices’ were reserved to products without alcohol.
Κατά συνέπεια, η γενική περιγραφή που περιέχει η επεξηγηματική σημείωση της κλάσης 32, σύμφωνα με την οποία η κλάση αυτή περιλαμβάνει «κυρίως» μη οινοπνευματώδη ποτά, πρέπει να ερμηνευθεί σε συμφωνία με το κείμενο της κλάσης 33.
Consequently, the general description set out in the explanatory note to Class 32 to the effect that it includes ‘mainly’ nonalcoholic beverages must be read in a manner consistent with the wording of Class 33.
Έτσι, το αρχικό τμήμα της επεξηγηματικής σημείωσης της κλάσης αυτής καθώς και οι λοιπές διευκρινίσεις της επεξηγηματικής σημείωσης της κλάσης 32 πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι η κλάση 32 περιλαμβάνει, κατ’ αρχήν, μόνον τα μη οινοπνευματώδη ποτά και παρασκευάσματα, ενώ η μόνη εξαίρεση από τον μη οινοπνευματώδη χαρακτήρα των ποτών που
Accordingly, the beginning of the explanatory note to that class and the other clarification in the explanatory note to Class 32 must be read as meaning that Class 32 includes, in principle, only nonalcoholic drinks and preparations, with beers being the sole exception to the nonalcoholic nature of beverages included in that class.
(βλ. σκέψεις 74 έως 76)
(see paras 74-76)
ΑΠΟΦΑΣΗ της 18.6.2008 — ΥΠΟΘΕΣΗ T-175/06
JUDGMENT OF 18. 6.2008 — CASE T-175/06
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ (τρίτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2008 *
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber)
Στην υπόθεση T-175/06,
In Case T-175/06,
San Polo Srl, με έδρα το Montalcino (Ιταλία), εκπροσωπούμενη από τους G.
San Polo Srl, established in Montalcino (Italy), represented by G. Casucci and F. Luciani, lawyers,
Casucci και F. Luciani, δικηγόρους, με αντικείμενο προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 5ης Απριλίου 2006 (υπόθεση R 99/2005-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Coca-Cola Company και της San Polo Srl,
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 5 April 2006 (Case R 99/2005-1) concerning opposition proceedings between The Coca-Cola Company and San Polo Srl,
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από τους J. Azizi (εισηγητή), πρόεδρο, E. Cremona και S.
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of J. Azizi (Rapporteur), President, E. Cremona and S. Frimodt Nielsen, Judges,
Frimodt Nielsen, δικαστές, γραμματέας: J. Palacio González, κύριος υπάλληλος διοικήσεως, έχοντας υπόψη το δικόγραφο της προσφυγής που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 29 Ιουνίου 2006, έχοντας υπόψη το υπόμνημα αντικρούσεως του ΓΕΕΑ, το οποίο κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 5 Φεβρουαρίου 2007, έχοντας υπόψη το υπόμνημα αντικρούσεως της παρεμβαίνουσας που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 25 Ιανουαρίου 2007, κατόπιν της συνεδριάσεως της 22ας Ιανουαρίου 2008,
Registrar: J. Palacio González, Principal Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 29 June 2006, having regard to the response of OHIM lodged at the Registry of the Court of First Instance on 5 February 2007, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 January 2007, further to the hearing on 22 January 2008,
ΑΠΟΦΑΣΗ της 18.6.2008 — ΥΠΟΘΕΣΗ T-175/06 εκδίδει την ακόλουθη
JUDGMENT OF 18. 6.2008 — CASE T-175/06 gives the following
Στις 31 Μαΐου 2001, η παρεμβαίνουσα, η Azienda Agricola San Polo Srl, νυν San Polo Srl, υπέβαλε στο Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος, δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1994, L 11, σ.
On 31 May 2001, the intervener — Azienda Agricola San Polo Exe Srl, now San Polo Srl — filed an application for a Community trade mark with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
Το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση είναι το ακόλουθο εικονιστικό σήμα:
The mark for which registration was sought is the following figurative mark:
Τα προϊόντα για τα οποία ζητήθηκε η καταχώριση υπάγονται στην κλάση 33 του Διακανονισμού της Νίκαιας, της 15ης Ιουνίου 1957, για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών εν όψει καταχωρίσεως των σημάτων, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί και αντιστοιχούν στην ακόλουθη περιγραφή: «Οίνοι».
The goods in respect of which registration was sought fall within Class 33 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended (‘the Nice Agreement’), and correspond to the following description: ‘Wines’.
Η αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος δημοσιεύθηκε στο Δελτίο κοινοτικών σημάτων αριθ.
The Community trade mark application was published in Community Trade Marks Bulletin No 110/2001 of 24 December 2001.
Στις 25 Μαρτίου 2002, η προσφεύγουσα Coca-Cola Company άσκησε ανακοπή κατά της καταχωρίσεως του προπαρατεθέντος σήματος, βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, και του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94.
On 25 March 2002, the applicant — The Coca-Cola Company — lodged an opposition against registration of the above mark, on the basis of Article 8(1)(b) and Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Η ανακοπή αυτή θεμελιώνεται στον κίνδυνο συγχύσεως μεταξύ του αιτουμένου σήματος και των ακόλουθων προγενέστερων δικαιωμάτων:
That opposition was based on the likelihood of confusion between the mark applied for and the following earlier marks:
— το λεκτικό σήμα ΜΕΖΖΟ, που καταχωρίστηκε στην Αυστρία, στις 28 Νοεμβρίου 1973, για τα ακόλουθα προϊόντα: «ζύθος, ale και μαύρη μπύρα· μεταλλικά και αεριούχα νερά και άλλα μη οινοπνευματώδη ποτά· σιρόπια και άλλα παρασκευάσματα για ποτοποιία», που εμπίπτουν στην κλάση 32·
— the word mark MEZZO, registered in Austria on 28 November 1973, covering the following goods in Class 32: ‘beers, ale and porter; mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’;
— το λεκτικό σήμα MEZZOMIX, που καταχωρίστηκε στη Γερμανία, στις 5 Μαρτίου 1975, για τα ακόλουθα προϊόντα: «μεικτά ποτά από λεμονάδα», που εμπίπτουν στην κλάση 32.
— the word mark MEZZOMIX, registered in Germany on 5 March 1975, covering the following goods in Class 32: ‘mixed lemonadebased drinks’.
Με απόφαση της 30ής Νοεμβρίου 2004, το τμήμα ανακοπών δέχθηκε την ανακοπή για τον λόγο ότι υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ του οικείου σήματος και του αυστριακού σήματος ΜΕΖΖΟ λόγω παρόμοιας συνολικής εντύπωσης μεταξύ των επίμαχων σημείων και λόγω ορισμένων ομοιοτήτων μεταξύ των επίμαχων προϊόντων ζύθου και οίνου.
By decision of 30 November 2004, the Opposition Division upheld the opposition on the ground that there was a likelihood of confusion between the trade mark applied for and the Austrian trade mark MEZZO, in view of the similarity of the overall impression given by the signs in question and certain similarities between the beers and wines in question.
Το τμήμα ανακοπών εκτίμησε ότι η ανάλυση αυτή αρκεί για την άρνηση καταχωρίσεως του σήματος και ότι, ως εκ τούτου, δεν είναι αναγκαίο να εξεταστεί η ανακοπή υπό το πρίσμα του γερμανικού σήματος ΜΕΖΖΟΜΙΧ και της φήμης που αυτό φέρεται να έχει.
The Opposition Division took the view that that analysis was a sufficient basis for refusing registration of the trade mark and that it was not therefore necessary to examine the opposition put forward on the basis of the German trade mark MEZZOMIX and its purported reputation.
Στις 27 Ιανουαρίου 2005, η παρεμβαίνουσα άσκησε ενώπιον του ΓΕΕΑ προσφυγή, βάσει των άρθρων 57 έως 62 του κανονισμού 40/94, κατά της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών.
On 27 January 2005, the intervener filed a notice of appeal with OHIM, pursuant to Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the Opposition Division.
Με απόφαση της 5ης Απριλίου 2006 (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), το πρώτο τμήμα προσφυγών δέχθηκε την προσφυγή και ακύρωσε την απόφαση του τμήματος
By decision of 5 April 2006 (‘the contested decision’), the First Board of Appeal upheld the intervener’s application and annulled the decision of the Opposition
ΑΠΟΦΑΣΗ της 18.6.2008 — ΥΠΟΘΕΣΗ T-175/06 ανακοπών.
JUDGMENT OF 18. 6.2008 — CASE T-175/06
Σύμφωνα με το τμήμα προσφυγών, δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως υπό την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 40/94 μεταξύ των επίμαχων σημάτων.
Division. According to the Board of Appeal, there was no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 between the marks in question.
Επιπλέον, το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι, δεδομένου ότι το τμήμα ανακοπών δεν αποφάνθηκε με την απόφασή του επί της εφαρμογής του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94, η υπόθεση έπρεπε να παραπεμφθεί ενώπιόν του προκειμένου να εξετάσει τον λόγο αυτό.
Moreover, the Board of Appeal took the view that, since the Opposition Division had not ruled in its decision on the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94, the case should be referred back to it for examination of that plea.
— να διαπιστώσει ότι η προσφυγή κατά της προσβαλλόμενης αποφάσεως ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως,
— declare that an appeal had been lodged against the contested decision within the timelimit and in the prescribed manner;
Το καθού ζητεί από το Πρωτοδικείο:
The defendant contends that the Court of First Instance should:
Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, η προσφεύγουσα επιβεβαίωσε ότι, προς στήριξη της προσφυγής της, προβάλλει ένα και μοναδικό λόγο αντλούμενο από παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 40/94.
At the hearing, the applicant confirmed that, in support of its action, it relied on a single plea, alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.