natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Αφενός, πρέπει να σημεκοθεί ότι, με εξαίρεση την περίπποση περί της οποίας γίνεται λόγος στο άρθρο 6, παράγραφος 2, του κανονισμού 3626/82, σε περίπτωση εισαγο)γής ειδο')ν περιλαμβανομένου στο παράρτημα II της Συμβάσεως κατά παράβαση του άρθρου 5 του ίδιου κανονισμού, ο ο > ς άνω κανονισμός δεν απαγορεύει την εμπορική χρησιμοποίηση τους.
A prohibition of the commercial use of specimens of species in Appendix II to CITES or Annex Β to Regulation No 338/97 such as that laid down by the French legislation, in particular the Guyane decree, constitutes a stricter measure within the meaning of Article 15 of Regulation No 3626/82 or a more stringent measure within the meaning of Article 130t of the Treaty as the case may be. Moreover, where such a measure is applied to specimens from another Member State, it is liable to restrict intra-Community trade, contrary to Article 30 of the Treaty.
Έτσι, η γενική απαγόρευση εμπορικής χρησιμοποιήσεως το)ν ειδών που περιλαμβάνονται στο παράρτημα Ι της Συμβάσεοις, όπο)ς αυτή προβλέπεται στο άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού 3626/82,
Such a restriction may. however, be justified on grounds of the protection of endangered species, such as those set out in Article 15 of Regulation
'Οσον αφορά το άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 338/97, πρέπει να υπομνησθεί ότι το άρθρο αυτό ορίζει ότι η απαγόρευση
It should be noted, first, that apart from the case referred to in Article 6(2) of Regulation No 3626/82 in which specimens of species included in Appendix II to CITES have been introduced in violation of Article 5 of that regulation.
Εντούτοις, ένα τέτοιο εμπόδιο μπορεί να δικαιολογείται για λόγους προστασίας των απειλουμένου ειδών, όποις είναι αυτοί που παρατίθενται στα άρθρα 15 του κανονισμού 3626/82, όσον αφορά την εφαρμογή του παραρτήματος II της Συμβάσεως, και 36 της Συνθήκης, όσον αφορά την εφαρμογή του παραρτήματος Β του κανονισμού 338/97.
No 3626/82, with respect to the application of Appendix II to CITES, or referred to in Article 36 of the Treaty, with respect to the application of Annex Β to Regulation No 338/97.
οποιασδήποτε εμπορικής χρησιμοποιήσεοις, την οποία προβλέπει η παράγραφος 1 του ίδιου άρθρου, ισχύει και για τα είδη που περιλαμβάνονται στο παράρτημα Β, εκτός της περιπτιόσειος κατά την οποία η αρμόδια αρχή του οικείου κράτους μέλους έχει αποδείξεις ότι τα είδη αυτά αποκτήθηκαν και, εφόσον δεν προέρχονται από την Κοινότητα, ότι εισήχθησαν σ' αυτί] σύμφο)να με την ισχύουσα νομοθεσία περί διατηρήσεοις της άγριας πανίδας και χλωρίδας.
It is not in doubt that legislation such as that at issue in the main proceedings which prohibits the commercial use of specimens of the species in Appendix II to CITES or Annex Β to Regulation No 338/97 serves to protect those species, as referred to in Article 15 of Regulation No 3626/82 or Article 36 of the Treaty.
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι μια ρύθμιση όπο^ς η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, που απαγορεύει την εμπορική χρησιμοποίηση ειδο'ιν περιλαμβανομένου στο παράρτημα II της Συμβάσεο)ς ή στο παράρτημα Β του κανονισμού 338/97, ανταποκρίνεται προς τον σκοπό της προστασίας των ως άνω ειδών, όποις αυτός εκτίθεται στα άρθρα 15 του κανονισμού 3626/82 ή 36 της Συνθήκης.
The assessment to be made of the proportionality of the prohibition of trade at issue in the main proceedings, in particular whether the objective sought could be achieved by measures having less effect on intra-Community trade, cannot be performed in the present case without additional information, and that such an assessment requires a specific analysis on the basis of scientific studies and of the factual circumstances of the main proceedings, it being for the national court to make that analysis.
Έτσι, η εμπορική χρησιμοποίηση ειδο')ν περιλαμβανομένου στο παράρτημα Β του κανονισμού 338/97 επιτρέπεται εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού αυτού.
The fact that subsequent Community legislation, in particular Regulation No 939/97, introduced, with a view to conservation of the species in question, measures which are less restrictive than the French legislation at issue in the main proceedings does not in itself justify the conclusion that that legislation is disproportionate.
Όμοις, μια τέτοια ρύθμιση, που θεσπίζεται σε τομέα στον οποίο το παράγοιγο κοινοτικό δίκαιο δεν εμποδίζει τα κράτη μέλη να λαμβάνουν αυστηρότερα μέτρα έναντι rav προβλεπομένου από το ως άνο) δίκαιο και η οποία είναι ικανή να έχει περιοριστικά αποτελέσματα επί των εισαγο)γών προϊόντων, δεν συμβιβάζεται με τη Συνθήκη παρά μόνον εφόσον είναι απαραίτητη για την αποτελεσματική επίτευξη του σκοπού της προστασίας της υγείας και της ζοιής των ζώοχν.
Such legislation, adopted in a field in which secondar) Community law does not preclude a Member State from taking measures stricter than those provided for by that law, and liable to have a restrictive effect on imports of products, is compatible with the Treaty only to the extent that it is necessary for effectively achieving the objective of the protection of the health and life of animals.
Επομένως, μια εθνική ρύθμιση δεν μπορεί να καλύπτεται από την προβλεπόμενη στο άρθρο 36 της Συνθήκης παρέκκλιση όταν η υγεία και η ζωή των ζώων μπορούν να προστατευθούν εξίσου αποτελεσματικά με μέτρα που περιορίζουν λιγότερο τις ενδοκοινοτικές συναλλαγές (βλ., επ' αυτού, την απόφαση της 11ης Ιουλίου 2000, C-473/98, Toolex, σκέψεις 33 και 40).
A national rule cannot therefore benefit from the derogation provided for in Article 36 of the Treaty if the health and life of animals can be protected just as effectively by measures which are less restrictive of intraCommunitv trade (see. to that effect, Case
Η εκτίμηση του αν είναι σύμφωνη προς την αρχή της αναλογικότητας η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης απαγόρευση εμπορίας και, ειδικότερα, του αν ο επιδιωκόμενος σκοπός μπορεί να επιτευχθεί με μέτρα που επηρεάζουν λιγότερο το ενδοκοινοτικό εμπόριο δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί, εν προκειμένω, χοιρίς συμπληρωματικά πληροφοριακά στοιχεία, η δε εκτίμηση αυτή προϋποθέτει συγκεκριμένη εξέταση, στηριζόμενη ιδίως σε επιστημονικές μελέτες και σε πραγματικά στοιχεία που χαρακτηρίζουν την κατάσταση στην οποία εντάσσεται η διαφορά της κύριας δίκης, εξέταση στην οποία πρέπει να προβεί το αιτούν δικαστήριο.
As regards species covered by Appendix I to the Convention on international trade in endangered species of wild fauna and flora, concluded in Washington on 3 March 1973, Council Regulation (EEC) No 3626/82 of 3 December 1982 on the implementation in the Community of the Convention on international trade in endangered species of wild fauna and flora must be interpreted as not precluding legislation of a Member State which lays down a general prohibition in its territory of all commercial use of captive born and bred specimens.
Όμως, μια απαγόρευση εμπορικής χρησιμοποιήσεοίς το)ν ειδοίν που περιλαμβάνονται στο παράρτημα II της Συμβάσεοις ή στο παράρτημα Β του κανονισμού 338/97, όπως αυτή που προβλέπει η γαλλική ρύθμιση, ιδίως η υπουργική απόφαση, αποτελεί αυστηρότερο μέτρο υπό την έννοια rav άρθροιν 15 του κανονισμού 3626/82 ή 130 Τ της Συνθήκης.
As regards species covered by Annex A to Council Regulation (EC) No 338/97 of 9 December 1996 on the protection of species of wild fauna and flora by regulating trade therein, that regulation must be interpreted as not precluding legislation of a Member Slate which lays down a general prohibition in its territory of all commercial use of captive bom and bred specimens.
Επιπλέον, ένα τέτοιο μέτρο είναι ικανό να παρεμποδίσει το ενδοκοινοτικό εμπόριο, υπό την έννοια του άρθρου 30 της Συνθήκης, όταν εφαρμόζεται σε είδη προερχόμενα από άλλο κράτος μέλος.
As regards species covered by Appendix II to the Convention, Regulation No 3626/82 does not prohibit the commercial use of specimens of those species, apart from the case referred to in Article 6(2) where the specimens have been introduced contrary to Article 5 of that regulation.
Πράγματι, μια τέτοια ρύθμιση δεν μπορεί να θεοιρείται οις δυσανάλογα αυστηρή έναντι του σκοπού τον οποίο επιδιώκει, παρά μόνον αν προκύπτει ότι ο σκοπός αϊτός μπορεί να επιτευχθεί με εξίσου αποτελεσματικό τρόπο με μέτρα που περιορίζουν λιγότερο το ενδοκοινοτικό εμπόριο,
As regards species covered by Annex Β to Regulation No 338/97, that regulation does not prohibit the commercial use of specimens of those species, provided that the conditions laid down in Article 8(5) of that regulation are met.
Το γεγονός ότι η μεταγενέστερη κοινοτική ρύθμιση, ιδίως ο κανονισμός 939/97, προέβλεψε μέτρα λιγότερο περιοριστικά έναντι των προβλεπομένου στην επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης γαλλική ρύθμιση, με σκοπό την προστασία των σχετικών ειδοΥν, δεν αρκεί, αυτό καθαιπό, για να συναχθεί ότι η ρύθμιση αυτή αντιβαίνει προς την αρχή της αναλογικότητας.
Those regulations preclude legislation of a Member State imposing a general prohibition in its territory of all commercial use of captive bom and bred specimens of those species, in so far as it applies to specimens imported from other Member States, if it is apparent that the objective of protection of the latter, as referred to in Article 15 of Regulation No 3626/82 or Article 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 30 EC), may be achieved just as effectively by measures which are less restrictive of intra-Community trade.'
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 February 2001.
Όσον αφορά τα είδη που καλύπτονται από το παράρτημα Ι της Συμβάσεως για το διεθνές εμπόριο των απειλουμένων ειδών άγριας χλωρίδας και πανίδας, που συνήφθη στην Ουάσιγκτον στις 3 Μαρτίου 1973, ο κανονισμός (ΕΟΚ) 3626/82 του Συμβουλίου, της 3ης Δεκεμβρίου 1982, για την εφαρμογή στην Κοινότητα της συμβάσεως για το διεθνές εμπόριο των ειδών άγριας πανίδας και χλωρίδας που απειλούνται με εξαφάνιση, έχει την έννοια ότι δεν εμποδίζει την εφαρμογή κανονιστικής ρυθμίσεως κράτους μέλους απαγορεύουσας γενικά στο έδαφος του κάθε εμπορική εκμετάλλευση ζώων που γεννώνται και εκτρέφονται σε αιχμαλωσία
'(1) the answer to the first question should be that, as regards the species covered by Appendix I, Council Regulation (EEC) No 3626/82 of 3 December 1982 on the implementation in the Community of the Convention on international trade in endangered species of wild fauna and flora is to be construed as meaning that it allowed a Member State to prohibit at any time and in the whole territory of that State any commercial use of captive born and bred specimens of wild species.
Όσον αφορά τα είδη που καλύπτονται από το παράρτημα Α του κανονισμού (ΕΚ) 338/97 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 1996, για την προστασία των ειδών άγριας πανίδας και χλωρίδας με τον έλεγχο του εμπορίου τους ο κανονισμός αυτός έχει την έννοια ότι δεν εμποδίζει την εφαρμογή κανονιστικής ρυθμίσεως κράτους μέλους απαγορεύουσας γενικά στο έδαφος του κάθε εμπορική εκμετάλλευση ζώων που γεννώνται και εκτρέφονται σε αιχμαλωσία
As regards species covered by Appendix II, the answer to the first question should be that Regulation No 3626/82 and Articles 30 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment. Articles 28 and 30 EC) are to be construed as meaning they allow a Member State to prohibit at any time and in the whole territory of that State any commercial use of captive born and bred specimens of wild species, provided that such a measure is necessary for effective protection and that such protection cannot be achieved by means of less restrictive measures.
Όσον αφορά τα είδη που καλύπτονται από το παράρτημα Π της ως άνω Συμβάσεως ο κανονισμός 3626/82 δεν απαγορεύει την εμπορική εκμετάλλευση ζώων από τα είδη αυτά εκτός από την περίπτωση περί της οποίας γίνεται λόγος στο άρθρο 6, παράγραφος 2, αυτού, όταν πρόκειται για εισαγωγή ειδών πραγματοποιηθείσα κατά παράβαση του άρθρου 5 του ίδιου κανονισμού.
(2) Rhe answer to the second question should be that, as regards species covered by Appendix I, Council Regulation (EC) No 338/97 of 9 December 1996 on the protection of species of wild fauna and flora by regulating trade therein and Commission Regulation (EC) No 939/97 of 26 May 1997 laving down detailed rules concerning the implementation of Council Regulation (EC) No 338/97 on the protection of species of wild fauna and flora by regulating trade therein are to be construed as meaning that they allow a Member State to prohibit at any time and in the whole territory of that State any commercial use of captive born and bred specimens of wild species.
Όσον αφορά τα καλυπτόμενα από το παράρτημα Β του κανονισμού 338/97 είδη, ο κανονισμός αυτός δεν απαγορεύει την εμπορική εκμετάλλευση των ειδών αυτών εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 8, παράγραφος 5, του ως άνω κανονισμού
That does not apply to the following two categories of living specimen: captive born and bred specimens of species listed in Appendix VIII to Regulation (EC) No 939/97 and marked in accordance with Article 36 thereof, and captive born and bred specimens marked in accordance with Article 36(1) of Regulation (EC) No 939/97 and accompanied by a certificate referred to in Article 20(3)(e) thereof, issued to a breeder by the competent management authority of a Member State.
με μέτρα που άρθρο 30 ΕΚ), μπορεί να επιτευχθεί περιορίζουν λιγότερο το ενδοκοινοτικό εξίσου αποτελεσματικά εμπόρια»
specimens of wild species where such a measure is, first, necessary for effective protection which cannot be achieved bv means of less restrictive measures and, second, is not more stringent than the rules applicable to the species covered by Appendix I.'
Πρότεινε στο Δικαστήριο να δώσει τις ακόλουθες απαντήσεις:
Urszula Ruhr ν Bundesanstalt für Arbeit Social security for migrant workers
Στο πρώτο εροττημα πρέπει να δοθεί η απάντηση, όσον αφορά τα καλυπτόμενα από το παράρτημα Ι είδη, ότι ο κανονισμός (ΕΟΚ) 3626/82 του Συμβουλίου, της 3ης Δεκεμβρίου 1982, για την εφαρμογή στην Κοινότητα της Συμβάσεως για το διεθνές εμπόριο των ειδο')ν άγριας πανίδας και χλο)ρίδας που απειλούνται με εξαφάνιση, έχει την έννοια ότι επιτρέπει στα κράτη μέλη τη θέσπιση ρυθμίσεοις απαγορεύουσας οποτεδήποτε και στο σύνολο του εδάφους τους κάθε εμπορική εκμετάλλευση ζώων ανηκόνπον σε μη οικόσιτα είδη, που γεννώνται και εκτρέφονται σε αιχμαλωσία.
By order of 17 May 2000, the Sozialgericht (Social Court) Trier referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 2(1) of Regulation (EEC) No 140871 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community.
με λιγότερο περιοριστικά μέτρα και, αφετέρου, ότι η ως άνο) ρύθμιση δεν είναι αυστηρότερη του συστήματος που ισχύει για τα καλυπτόμενα από το παράρτημα Ι είδη.»
Member States. There is. on the other hand, no nationality requirement for application of the regulation to the family members or survivors of workers who are themselves Community nationals (Cabanis-Issane, paragraph 21).
C-189/00 Urszula Ruhr κατά Bundesanstalt für Arbeit Κοινωνική ασφάλιση των διακινουμένων εργαζομένων
As well as being unfair, the decision of the Bundesanstalt für Arbeit prejudiced the right of Mrs Ruhr's husband to move freely within the Community, in so far as, in order to presene the claimant's rights to benefits, he could not remain resident in Germany but was forced to transfer his residence to another Member State.
Μέλη της οικογενείας εκ τρίτου προσώπου -
Since Mrs Ruhr is of Polish nationality, there is no doubt that she does not belong to the first of the two categories of persons referred to in Article 2(1) of Regulation No 1408/71.
Προδικαστική «Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 Υπήκοοι τρίτης χώρας εργαζομένου - Ίδιο δικαίωμα και δικαίωμα αντλούμενο Ανεργία» (Πρώτο τμήμα)
As the spouse of a national of a Member State, she might fall within the second of those categories if it were established that her husband was a worker as defined by Regulation No 1408/71.
Με διάταξη της 17ης Μαίου 2000, το Sozialgericht Trier υπέβαλε προδικαστικό ερώτημα ο)ς προς την ερμηνεία του άρθρου 2, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής rav συστημάτοιν κοινοτικής ασφαλίσεοις στους μισθοπούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειο'ίν τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας.
Although it concurred with the arguments of the claimant in the main proceedings, the Sozialgericht Trier decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling.
Ruhr και του Bundesanstalt für Arbeit (ομοσπονδιακού ιδρύματος εργασίας), κατόπιν της απορρίψεως αιτήσεοις για χορήγηση επιδόματος ανεργίας.
However, it is clear from the judgment in Kermaschek that, even if the Cabanis-Issane judgment is taken into account, a member of the family of a worker cannot avail himself, in his capacity as such, of Articles 67 to 71a of Regulation No 1408/71. in particular the special provisions laid down for frontier workers in Article 71(1 )(a)(ii). which designate the Member State of residence as the competent State for the purpose of paying unemployment benefit.
Η διαφορά της κύριας προδικαστικό ερώτημα
Neither the points made in the order for reference nor the observations lodged before the Court can undermine that conclusion.
Ruhr, το Bundesanstalt für Arbeit απέρριψε την αίτηση της, διότι δεν είχε συμπληρο')σει τον αναγκαίο για τη γένεση του δικακοματος παροχοΥν χρόνο.
Article 2(1) of Regulation No 1408/71. which defines the persons covered by the regulation, refers to two clearly distinct categories of persons: workers, on the one hand, and members of their families and their survivors, on the other.
Ruhr δεν άσκησε επί δοιδεκάμηνο τουλάχιστον δραστηριότητα υποκείμενη σε υποχρεωτική ασφάλιση.
In order to fall within the scope of the regulation, the former must be nationals of a Member State, or stateless persons or refugees residinc within the territory of one of the
Κατοικεί στη Γερμανία από τον Απρίλιο του 1998.
It is apparent from the documents before the Court that Mrs Ruhr's husband, a German national residing in Germany, did not exercise the freedom of movement to which he is entitled under Article 39 EC.
αιτών ο κανονισμός (προπαρατεθείσα απόφαση Cabanis-Issarte, σκέψη 21).
of 2 December 1996, as amended by Council Regulation (EC) No 307/1999 of 8 February 1999.'
Η πολίονική ιθαγένεια της U.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 26 June 2001.
Το Sozialgericht Trier, καίτοι δέχθηκε τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας της κύριας δίκης, αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα.
Joined Cases C-49/98, C-50/98, C-52/98, C53/98, C-54/98, C-68/98, C-69/98, C-70/98 and C-71/98
Εκτίμηση του
25 October 2001
Δικαστηρίου
Preliminary ruling
Όσον αφορά το ζήτημα αν οι περιορισμοί του προσοιπικού πεδίου εφαρμογής του κανονισμού 1408/71 ως προς τα μέλη της οικογενείας ενός εργαζομένου είναι ικανοί να θίξουν το δικαίοιμα του ίδιου του εργαζομένου να κυκλοφορεί ελεύθερα στο εσοπερικό της Κοινότητας, είναι πρόδηλον ότι το ζήτημα αϊτό ουδόλο)ς σχετίζεται με τη συγκεκριμένη κατάσταση της διαφοράς της κύριας δίκης.
(Freedom to provide sendees - Temporary deployment of workers for the purposes of performing a contract Paid leave and holiday pay) (Fifth Chamber) paragraph of Article 3(1) of Directive 96/71/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 1996 concerning the posting of workers in the framework of the provision of services.
Συγκεκριμένα, από τον φάκελο προκύπτει ότι ο σύζυγος της U.
By orders dated 10 February 1998, 16 February 1998 and 17 February 1998, the Arbeitsgericht (Labour Court) Wiesbaden has submitted four questions to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) on the interpretation of Articles 48 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment.
Ruhr, Γερμανός υπήκοος και κάτοικος Γερμανίας, δεν έκανε χρήση της ελεύθερης κυκλοφορίας που απολαύει δυνάμει του άρθρου 39 ΕΚ.
Articles 39 EC and 49 EC), and of Article 60 of the EC Treaty (now Article 50 EC), and of subparagraph (b) of the second indent of the first
Το άρθρο 2, παράγραφος 1, του κανονισμού 1408/71, το οποίο οριοθετεί το προσιοπικό πεδίο εφαρμογής του κανονισμού αυτού, αφορά δύο σαφοις χωριστές κατηγορίες προσώποιν: τους εργαζομένους, αφενός, και τα μέλη της οικογενείας και τους επιζώντες rav εργαζομένων, αφετέρου.
Those questions arose in the context of nine actions, all concerning the paid leave funds scheme established to finance holiday entitlement for construction workers.
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
The main proceedings and the submitted for a preliminary ruling
Ο γενικός εισαγγελέας S.
It relies, in this respect, on the VTV and Paragraph 1(1 ) and (3) of the AEntG.
Alber ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του προιτου τμήματος της 26ης Ιουνίου 2001.
In order to prepare the collection of contributions due, as laid down by those provisions, it requests these employers to provide certain information set out in the VTV.
Πρότεινε στο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
(C-49/98, C-70/9S and C-71/98) involve claims for a declaration of the non-existence of a legal relationship.
«Στο παρόν στάδιο εξελίξεοις του κοινοτικού δικαίου, η ερμηνεία που έδο)σε το Δικαστήριο rav Ευρωπαϊκών Κοινοτήπον με την απόφαση της 23ης Νοεμβρίου 1976 στην υπόθεση 40/76, Kermaschek, εξακολουθεί να ισχύει ως προς το άρθρο 2, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής τοιν συοτημάτιον κοΜονικής ασφαλίσεο^ς στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη τοιν οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, ιδύος σε σχέση με τα άρθρα του 67 έως 71.»
The applicants are employers established in a Member State other than the Federal Republic of Germany who posted workers to Germany, and who received demands from the fund to pay contributions and to provide information for the calculation of those contributions pursuant to the Verfahrenstarifvertrag (Collective Agreement on the social fund scheme, 'the VTV). The other actions (C-50/98, C-52/98 to C-54/98, C-6S/98 and C-69/98) involve claims by the fund, against employers established in a Member State other than the Federal Republic of Germany who posted workers to Germany, for the payment of contributions and the disclosure of information.
Συνεκδ. υποθ. C-49/98, C-50/98, C-52/98, C53/98, C-54/98, C-68/98, C-69/98, C-70/98 και C-71/98 κατά Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der
National rules
Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών
It follows that the rules in issue in the main proceedings should be considered solely in the light of Articles 59 and 60 of the Treaty.
Προδικαστική «Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Προσωρινή απόσπαση εργαζομένων για την εκτέλεση συμβάσεως — Αδειες μετ αποδοχών και επίδομα αδείας» (Πέμπτο τμήμα) που άσκησε το ταμείο, προκείμενου να καταβληθούν εισφορές και να ανακοινοιθούν στοιχεία κατά rav εργοδοτοίν που είναι εγκατεστημένοι σε άλλο κράτος μέλος εκτός της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας και έχουν αποσπάσει εργαζομένους στη Γερμανία.
Bv the first question, the national court essentially asks whether Articles 59 and 60 of the Treaty in principle preclude a Member State from imposing national rules, such as those laid down by the first sentence of Paragraph 1(3) of the AEntG guaranteeing entitlement to paid leave for posted workers, on a business established in another Member State, which provides services in the first Member State by posting workers for that purpose. The second and third questions ask whether particular aspects of those rules render their extension to such a business incompatible with Articles 59 and 60 of the Treaty.