natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Με την αpiόφασή του εpiί τη υpiοθέσεω Tum και Dari (αpiόφαση τη 20ή Σεpiτεβρίου 2007, C-16/05), το ικαστήριο piροσδιόρισε την έννοια τη ρήτρα «standstill» piου piεριλαβάνει το άρθρο 41, piαράγραφο 1, του piρόσθετου piρωτοκόλλου τη Συφωνία Συνδέσεω ΕΟΚ–Τουρκία (13), κατά το οpiοίο αpiαγορεύεται στα συβαλλόενα έρη να εpiιβάλλουν νέου piεριορισού στην ελευθερία εγκαταστάσεω αpiό τη ηεροηνία ενάρξεω ισχύο του piρωτοκόλλου αυτού.
In its judgment of 20 September 2007 in Case C-16/05 Tum and Dari, the Court was required to rule on the eect of the ‘standstill’ clause contained in Article 41(1) of the Additional Protocol to the EEC–Turkey Association Agreement (13), under which the contracting parties are prohibited from introducing any new restrictions on the freedom of establishment from the date of entry into force of that protocol.
Στη συγκεκριένη υpiόθεση εpiρόκειτο για δύο Τούρκου υpiηκόου οι οpiοίοι εpiροτίθεντο να εγκατασταθούν στο Ηνωένο Βασίλειο τη Μεγάλη Βρετανία και τη Βόρεια Ιρλανδία.
The case in point concerned two Turkish nationals who wished to establish themselves in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
Όpiω υpiογράισε το ικαστήριο, η διάταξη αυτή, η οpiοία είναι σαφή, έχει άεσο αpiοτέλεσα και αναpiτύσσει αpiοτελέσατα όχι ω ουσιαστικό κανόνα, καθιστώντα ανεφάροστο το σχετικό ε την είσοδο στο έδαφο κράτου έλου ουσιαστικό δίκαιο, το οpiοίο αντικαθιστά, αλλά ω οιονεί διαδικαστικό κανόνα, ο οpiοίο piροβλέpiει, ratione temporis, piοιε είναι οι διατάξει τη piερί εταναστεύσεω κανονιστική ρυθίσεω ενό κράτου έλου υpiό το piρίσα των οpiοίων piρέpiει να εκτιάται η κατάσταση Τούρκου υpiηκόου ο οpiοίο εpiιθυεί να κάνει χρήση τη ελευθερία εγκαταστάσεω.
In the Court’s view, this unequivocal provision has direct eect, and it does not operate in the same way as a substantive rule, rendering inapplicable the relevant substantive law concerning entry into the territory of a Member State that it replaces, but as a quasiprocedural rule, stipulating, ratione temporis, which are the provisions of a Member State’s immigration legislation that must be referred to for the purposes of assessing the position of a Turkish national who wishes to exercise freedom of establishment.
Κατά συνέpiεια, το ικαστήριο έκρινε ότι η ρήτρα αυτή δεν θέτει υpiό αφισβήτηση την κατ΄ αρχήν αροδιότητα των κρατών ελών να διαορφώνουν την εθνική piολιτική του piερί εταναστεύσεω.
Accordingly, the ‘standstill’ clause does not call into question the competence, as a matter of principle, of the Member States to conduct their national immigration policy.
Προ τούτο, το γεγονό και όνον ότι, αpiό τη ενάρξεω ισχύο τη, η
The mere fact that, as from its entry into force, such a clause imposes on those States a duty not to act which has the eect of limiting, to some extent, their room for manoevre on such matters does not mean that the very substance of their sovereign competence in respect of aliens should be regarded as having been undermined.
Αpiόφαση 1999/93/ΕΚ τη Εpiιτροpiή, τη 25η Ιανουαρίου 1999, σχετικά ε τη διαδικασία βεβαιώσεω τη piιστότητα των δοικών piροϊόντων δυνάει του άρθρου 20, piαράγραφο 2, τη οδηγία 89/106/ΕΟΚ του Συβουλίου, όσον αφορά θύρε, piαράθυρα, εξώφυλλα, σκιάδια, δρύφακτα και συναφή κτιριακό εξοpiλισό (ΕΕ L 29, σ. 51).
Commission Decision 1999/93/EC of 25 January 1999 on the procedure for attesting the conformity of construction products pursuant to Article 20(2) of Council Directive 89/106/EEC as regards doors, windows, shutters, blinds, gates and related building hardware (OJ 1999 L 29, p. 51).
Ακολούθω, το ικαστήριο ερήνευσε τη διάταξη αυτή υpiό την έννοια ότι αpiαγορεύει τη θέσpiιση, ετά την ηεροηνία κατά την οpiοία το piρωτόκολλο αυτό άρχισε να ισχύει ω piρο το οικείο κράτο έλο, νέων piεριορισών στην άσκηση τη ελευθερία εγκαταστάσεω, piεριλαβανοένων και όσων αφορούν τι ουσιαστικέ και/ή τι διαδικαστικέ piροϋpiοθέσει για την piρώτη είσοδο στο έδαφο του κράτου αυτού Τούρκων υpiηκόων piου εpiιθυούν να ασκήσουν εpiαγγελατική δραστηριότητα.
The Court then interpreted the provision in question as prohibiting the introduction, as from the entry into force of the Additional Protocol to the EEC–Turkey Association Agreement with regard to the Member State concerned, of any new restrictions on the exercise of freedom of establishment, including those relating to the substantive and/or procedural conditions governing the first admission into the territory of that State, of Turkish nationals intending to establish themselves in business there on their own account.
Στην υpiόθεση Merck Genéricos-Produtos Farmacêuticos, piροαναφερθείσα, το ικαστήριο αpiάντησε στο ερώτηα piου του έθεσε το Ανώτατο ικαστήριο τη Πορτογαλία αν τα εθνικά δικαστήρια οφείλουν να εφαρόζουν το άρθρο 33 τη Συφωνία για τα ικαιώατα Πνευατική Ιδιοκτησία στον Τοέα του Εpiορίου (Συφωνία TRIPs), piερί τη κατ΄ ελάχιστο όριο διάρκεια piροστασία των διpiλωάτων ευρεσιτεχνία, αυτεpiαγγέλτω ή κατόpiιν αιτήσεω ενό των διαδίκων, στι διαφορέ των οpiοίων εpiιλαβάνονται.
In Merck Genéricos-Produtos Farmacêuticos, the Court was asked by the Portuguese Supreme Court of Justice whether national courts must, on their own initiative or at the request of one of the parties, apply Article 33 of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (the TRIPs Agreement) — which relates to the minimum term of patent protection — in proceedings pending before them.
Το ικαστήριο, αφού υpiενθύισε την αροδιότητά του να ερηνεύει τι διατάξει τη συφωνία αυτή, αpiοφάνθηκε ότι, στο piλαίσιο αυτό, piρέpiει να γίνεται διάκριση εταξύ των τοέων εκείνων στου οpiοίου η Κοινότητα δεν έχει ακόα θεσpiίσει νοοθετικέ διατάξει και των τοέων για του οpiοίου έχουν θεσpiιστεί κοινοτικέ ρυθίσει.
After observing that it has jurisdiction to interpret the provisions of the TRIPs Agreement, the Court stated that, in this context, it is necessary to distinguish between fields in which the Community has not yet legislated and those in which it already has.
Όσον αφορά του piρώτου, οι οpiοίοι εξακολουθούν να εpiίpiτουν στην αροδιότητα των κρατών ελών, το ικαστήριο αpiοφάνθηκε ότι η piροστασία των δικαιωάτων εpiί των piροϊόντων τη διανοία και τα έτρα piου λαβάνουν piρο τούτο οι δικαστικέ αρχέ δεν εpiίpiτουν στο κοινοτικό δίκαιο, οpiότε αυτό ούτε υpiαγορεύει ούτε αpiοκλείει η έννοη τάξη κράτου έλου να αναγνωρίζει υpiέρ των ιδιωτών το δικαίωα να στηρίζονται ευθέω σε κανόνα piεριλαβανόενο στη ΣΠΙΕ ή να εpiιβάλλει στα δικαστήρια την υpiοχρέωση να εφαρόζουν αυτεpiαγγέλτω τον κανόνα αυτό.
As regards the former elds, which still fall within the competence of the Member States, the Court held that the protection of intellectual property rights and measures taken for that purpose by the judicial authorities do not fall within the scope of Community law, so that Community law neither requires nor forbids the legal order of a Member State to accord to individuals the right to rely directly on a rule laid down in the TRIPs Agreement or to oblige the courts to apply that rule of their own motion.
Όσον αφορά τα δεύτερα, αντιθέτω, υpiογράισε ότι το κοινοτικό δίκαιο εφαρόζεται, γεγονό το οpiοίο συνεpiάγεται την υpiοχρέωση, στο έτρο του δυνατού, ερηνεία σύφωνη ε τη ΣΠΙΕ, χωρί piάντω να piορεί να αναγνωριστεί στην οικεία διάταξη άεσο αpiοτέλεσα.
In the case of the latter elds, on the other hand, Community law applies, which means that it is necessary, as far as may be possible, to supply an interpretation in keeping with the TRIPs Agreement, although no direct eect may be given to the provision of that agreement at issue.
Στη συγκεκριένη υpiόθεση το ικαστήριο διαpiίστωσε ότι η Κοινότητα δεν είχε ασκήσει ακόη τι αροδιότητέ τη στον τοέα των διpiλωάτων ευρεσιτεχνία, τα οpiοία αφορά το άρθρο 33 τη συφωνία ΣΠΙΕ ή ότι τουλάχιστον σε εσωτερικό εpiίpiεδο η άσκηση αυτή εξακολουθούσε να είναι piεριορισένη, ώστε να η piορεί να θεωρηθεί ότι στο συγκεκριένο αυτό χρονικό σηείο ο τοέα αυτό εpiίpiτει στο κοινοτικό δίκαιο.
In the case in point, the Court found that the Community has not yet exercised its powers in the sphere of patents, within which Article 33 of the TRIPs Agreement falls, or that, at the very least, at internal level, that exercise has not to date been of sucient importance to lead to the conclusion that, as matters now stand, that sphere falls within the scope of Community law.
Το ικαστήριο κατέληξε στο συpiέρασα ότι το κοινοτικό δίκαιο στο piαρόν στάδιο εξελίξεώ του δεν αpiοκλείει την αpiευθεία εφαρογή του άρθρου 33 εκ έρου εθνικού δικαστηρίου, υpiό τι piροβλεpiόενε αpiό το εθνικό δίκαιο piροϋpiοθέσει.
It drew the conclusion that it is not currently contrary to Community law for Article 33 of the TRIPs Agreement to be directly applied by a national court subject to the conditions provided for by national law.
Τέλο, piρέpiει να εpiισηανθούν τρει αpiοφάσει piου αφορούν την αpiοτελεσατική δικαστική piροστασία των δικαιωάτων piου έλκουν οι piολίτε αpiό το κοινοτικό δίκαιο.
Finally, there are three noteworthy judgments concerning the eective judicial protection of rights derived from Community law that is to be enjoyed by individuals.
Στην υpiόθεση Unibet (αpiόφαση τη 13η Μαρτίου 2007, C-432/05, Συλλογή 2007, σ.
In Case C-432/05 Unibet [2007] ECR I-2271, the Court, after pointing out that the principle of eective judicial protection is a general principle of Community law, repeated the standard caselaw that, in the absence of Community rules governing the matter, it is for each Member State, in accordance with its duty of cooperation, to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law.
I-2271), το ικαστήριο, ετά την υpiόνηση ότι η piροστασία αυτή συνιστά γενική αρχή
This procedural autonomy, which is limited by the principles of equivalence and eectiveness, could be called into question only if it were apparent from the overall scheme of the national legal system in question that no legal remedy exists which makes it possible to ensure, even indirectly, respect for an individual’s rights under Community law.
Στη συνέχεια, το ικαστήριο εpiισήανε ότι η αρχή τη αpiοτελεσατική ένδικη piροστασία των δικαιωάτων piου piαρέχονται στου piολίτε αpiό το κοινοτικό δίκαιο δεν αpiαιτεί την ύpiαρξη, στην εσωτερική έννοη τάξη, αυτοτελού piροσφυγή σκοpiούσα, κατά κύριο λόγο, στην εξέταση τη συβατότητα εθνικών διατάξεων ε το κοινοτικό δίκαιο, εφόσον άλλα αpiοτελεσατικά έσα ένδικη piροστασία, piου δεν είναι λιγότερο δυσενή αpi΄ ό,τι αυτά piου διέpiουν piαρόοιε εθνικέ ένδικε piροσφυγέ, εpiιτρέpiουν να εκτιάται piαρεpiιpiτόντω ια τέτοια συβατότητα, piράγα piου στα εθνικά δικαστήρια εναpiόκειται να ελέγχουν.
That having been said, the Court observed that the principle of eective judicial protection of an individual’s rights under Community law does not require domestic law to provide a free-standing action for an examination of whether national provisions are compatible with Community law, provided that other eective legal remedies, which are no less favourable than those governing similar domestic actions, make it possible for such a question of compatibility to be determined as a preliminary issue, which is a matter for the national court to establish.
Ειδικότερα, σε piερίpiτωση piου ο piολίτη υpiοχρεώνεται να εκτίθεται σε διοικητικέ ή piοινικέ κατ΄ αυτού διαδικασίε, και στι κυρώσει piου είναι δυνατόν να αpiορρέουν σχετικώ, ω το όνο έσον ένδικη piροστασία για την αφισβήτηση τη συβατότητα των εpiιάχων εθνικών διατάξεων ε το κοινοτικό δίκαιο, δεν διασφαλίζεται η αpiοτελεσατική ένδικη piροστασία του.
In concrete terms, if an individual is forced to be subject to administrative or criminal proceedings and to any penalties that may result as the sole form of legal remedy for disputing the compatibility of the contested national provision with Community law, his judicial protection is not eectively secured.
Ελλείψει σχετική κοινοτική κανονιστική ρυθίσεω, η ενδεχόενη λήψη piροσωρινών έτρων διέpiεται αpiό του κανόνε τη εθνική νοοθεσία, υpiό την εpiιφύλαξη τη τηρήσεω των piροαναφερθεισών αρχών τη ισοδυναία και τη αpiοτελεσατικότητα.
In the absence of relevant Community legislation, the grant of any interim relief is governed by the criteria in national law, subject to observance of the principles of equivalence and eectiveness referred to above.
Στην υpiόθεση Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation (αpiόφαση τη 13η Μαρτίου 2007, C-524/04, Συλλογή 2007, σ.
In Case C-524/04 Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation [2007] ECR I-2107, the Court pointed out that, where a Member State has levied charges in breach of the rules of Community law, individuals are entitled to reimbursement of the tax unduly levied and of the amounts paid which relate directly to that tax.
Όσον αφορά άλλε ζηίε piου τυχόν υpiέστη ένα piρόσωpiο λόγω καταλογιστέα σε κράτο έλο piαραβάσεω του κοινοτικού δικαίου, το εν λόγω κράτο έλο υpiοχρεούται να αpiοκαταστήσει τη ζηία piου υpiέστησαν οι ιδιώτε υpiό τι piροϋpiοθέσει piου έχουν τεθεί ε τη νοολογία του ικαστηρίου, τούτο δε στο piλαίσιο τη εθνική νοοθεσία piερί
As regards other loss or damage which a person has sustained by reason of a breach of Community law for which a Member State is liable, the latter is under a duty to make reparation for the loss or damage caused in the circumstances set out in the Court’s caselaw and — subject to the principles of equivalence and eectiveness — on the basis of the rules of national law on liability.
Μετά τη διευκρίνιση αυτή, το ικαστήριο υpiογράισε, εpiίση, ότι, για να piροσδιοριστεί αν συντρέχει κατάφωρη piαραβίαση του κοινοτικού δικαίου, piρέpiει να λαβάνονται υpiόψη όλα τα στοιχεία piου χαρακτηρίζουν την piερίpiτωση piου έχει υpiοβληθεί στην κρίση του εθνικού δικαστηρίου.
The Court also pointed out that, in order to determine whether there has been a suciently serious breach of Community law, it is necessary to take account of all the factors which characterise the situation brought before the national court.
Σε έναν τοέα όpiω η άεση φορολογία, το εθνικό δικαστήριο piρέpiει να λάβει υpiόψη του ότι οι συνέpiειε piου αpiορρέουν αpiό τι εγγυήσει τη Συνθήκη piερί ελεύθερη κυκλοφορία διαpiιστώνονται σταδιακώ, ιδίω βάσει των αρχών piου συνάγονται αpiό τη νοολογία του ικαστηρίου.
In a eld such as direct taxation, the national court must take into account the fact that the consequences arising from the freedoms of movement guaranteed by the Treaty have been only gradually made clear, in particular by the principles identied by the Court’s case-law.
Στι συνεκδικασθείσε υpiοθέσει van der Weerd κ.λpi. (αpiόφαση τη 7η Ιουνίου 2007, C-222/05 έω C-225/05), το ικαστήριο εξέτασε, κυρίω, το ζήτηα αν, στο piλαίσιο ένδικη διαδικασία σχετική ε τον έλεγχο τη νοιότητα διοικητική piράξεω, το κοινοτικό δίκαιο εpiιβάλλει στο εθνικό δικαστήριο να piροβαίνει αυτεpiαγγέλτω στον έλεγχο τη νοιότητα, λαβάνοντα υpiόψη κριτήρια η εpiίpiτοντα στο αρχικό piλαίσιο τη διαφορά, αλλά αpiορρέοντα αpiό την οδηγία 85/511 piου piροβλέpiει κοινοτικά έτρα για την καταpiολέηση του αφθώδου piυρετού (14).
In Joined Cases C-222/05 to C-225/05 van der Weerd and Others (judgment of 7 June 2007), the Court was asked in particular whether, in judicial proceedings concerning the legality of an administrative measure, Community law required a national court to conduct an examination of its own motion of grounds which were outside the terms of the dispute but based on Directive 85/511 introducing Community measures for the control of foot-and-mouth disease (14).
Το ικαστήριο αpiάντησε αρνητικώ, κρίνοντα ότι ούτε η αρχή τη ισοδυναία ούτε η αρχή τη αpiοτελεσατικότητα, piου αpiορρέουν αpiό τη νοολογία του, εpiιτάσσουν στο εθνικό δικαστήριο να εξετάζει αυτεpiαγγέλτω λόγο αντλούενο αpiό την piαραβίαση του κοινοτικού δικαίου.
The Court replied in the negative, holding that neither the principle of equivalence nor the principle of eectiveness enshrined in its caselaw required the national court to raise of its own motion a plea alleging infringement of Community law.
Ειδικότερα, ω piρο την piρώτη εκ των ω άνω αρχών, το ικαστήριο έκρινε ότι οι διατάξει τη συγκεκριένη οδηγία δεν καθορίζουν ούτε τι piροϋpiοθέσει υpiό τι οpiοίε piορούν να κινηθούν οι διαδικασίε για την καταpiολέηση του αφθώδου piυρετού ούτε τι αρχέ piου είναι αρόδιε, στο piλαίσιό του, για τον καθορισό τη εκτάσεω των δικαιωάτων και των υpiοχρεώσεων των ιδιωτών, οpiότε δεν piορούν να θεωρηθούν ισοδύναε piρο
So far as concerns the principle of eectiveness, the Court stated that, provided that the parties are given a genuine opportunity to raise a plea based on Community law before a national court, this principle does not preclude a provision of domestic law which prevents national courts from raising of their own motion an issue as to whether the provisions of Community law have been infringed, where examination of that issue would oblige them to abandon the passive role assigned to them by going beyond the ambit of the dispute dened by the parties themselves and relying on facts and circumstances other than those on which the party with an interest in application of the Community provisions has based his claim; this is so, irrespective of the importance of those provisions to the Community legal order.
Οδηγία 85/511/ΕΟΚ του Συβουλίου, τη 18η Νοεβρίου 1985, για τη θέσpiιση κοινοτικών έτρων για την καταpiολέηση του αφθώδου piυρετού (ΕΕ L 315, σ.
Council Directive 85/511/EEC of 18 November 1985 introducing Community measures for the control of foot-and-mouth disease (OJ 1985 L 315, p.
11), όpiω έχει τροpiοpiοιηθεί ε την οδηγία 90/423/ΕΟΚ του Συβουλίου, τη 26η Ιουνίου 1990 (ΕΕ L 224, σ. 13).
11), as amended by Council Directive 90/423/EEC of 26 June 1990 (OJ 1990 L 224, p. 13).
Σε piολλέ αpiό τι υpiοθέσει των οpiοίων εpiιλήφθηκε, το ικαστήριο εξέτασε διατάξει εθνικών νοοθεσιών piου θα piορούσαν να έχουν ω αpiοτέλεσα τον αδικαιολόγητο piεριορισό τη ελεύθερη κυκλοφορία των piολιτών τη Ενώσεω.
The Court then held that while, in principle, a Member State is entitled, in order to prevent education or training grants to students wishing to study in other Member States from becoming an unreasonable burden, to grant such assistance only to students who have demonstrated a certain degree of social integration, it must nevertheless see to it that the detailed rules for the award of the grants do not create an unjustied restriction of the free movement of citizens and that they are consistent with and proportionate to the objectives of ensuring that courses are completed in a short period of time or of facilitating an appropriate choice of education or training course.
Στον τοέα των ενισχύσεων piου χορηγούνται στον τοέα τη εκpiαιδεύσεω και των σpiουδών, στι συνεκδικασθείσε υpiοθέσει Morgan και Bucher (αpiόφαση τη 23η Οκτωβρίου 2007, C-11/06 και C-12/06), το ικαστήριο διαpiίστωσε αρχικώ ότι οι υpiήκοοι κράτου έλου piου σpiουδάζουν σε άλλο κράτο έλο αpiολαύουν του καθεστώτο των piολιτών τη Ενώσεω, δυνάει του άρθρου 17, piαράγραφο 1, ΕΚ και piορούν, εpiοένω, να εpiικαλούνται τα αpiορρέοντα αpiό το καθεστώ αυτό δικαιώατα ακόη και έναντι του κράτου έλου piροελεύσεώ του.
The Court drew the conclusion that Articles 17 and 18 EC preclude provisions under which the award of an education or training grant to a student who is studying in a Member State other than that of which he is a national is subject to the condition that those studies must be a continuation of studies pursued for at least one year in his Member State of origin, in that such provisions are liable to deter citizens of the Union from making use of their freedom, provided for in Article 18 EC, to move and reside within the territory of the Member States.
Στο σκεpiτικό του, piροέβη σε διάκριση δύο ειδών χρηατοδοτήσεω των σχολείων.
Caselaw in this eld was particularly abundant, making a well-ordered presentation dicult, in particular as the cases brought before the Court often concerned the exercise of several freedoms simultaneously.
Μόνον τα σχολεία εκείνα piου χρηατοδοτούνται κυρίω αpiό ιδιωτικού piόρου piορούν να εpiικαλούνται την αρχή τη ελεύθερη piαροχή υpiηρεσιών.
It has therefore been decided to divide the caselaw into four areas, three of which reect a sectoral approach, that is to say the free movement of workers, the right of establishment and the freedom to provide services, and the free movement of capital, while the fourth — namely the limitations imposed by those freedoms on the exercise by the Member States of their powers of taxation — involves a cross-sectoral approach.
Όσον αφορά τα εγκατεστηένα σε άλλο κράτο έλο, piλην τη Γερανία, σχολεία τα οpiοία δεν χρηατοδοτούνται κυρίω αpiό ιδιωτικού piόρου, δεν εφαρόζεται εν η ελεύθερη piαροχή υpiηρεσιών, όω δεν piορεί να αντιτάσσεται άρνηση χορηγήσεω του piλεονεκτήατο τη εκpiτώσεω αpiό το φορολογητέο εισόδηα των διδάκτρων.
With regard to the free movement of natural persons, that is to say of workers, the Court ruled, inter alia, on the right of residence of nationals of third countries who are members of the family of a Community national, in particular a Community migrant worker, and the social advantages which those family members may claim.
Ένα τέτοιο αpiοκλεισό θα έθιγε τα δικαιώατα piου έλκουν οι piολίτε αpiό την Ένωση.
It is also to be noted that the Court explained the concept of ‘migrant worker’ in its judgment of 18 July 2007 in Case C-212/05 Hartmann.
Ελεύθερη κυκλοφορία των εpiορευάτων
In relation to the right of residence of nationals of third countries who are members of the family of a Community national who has exercised the right to freedom of movement, Case C-1/05 Jia [2007] ECR I-1 and Case C-291/05 Eind (judgment of 11 December 2007) warrant particular attention.
Στον τοέα τη ελεύθερη κυκλοφορία των εpiορευάτων, το ικαστήριο αpiοφάνθηκε εpiί του συβατού ε τι διατάξει τη Συνθήκη ορισένων εθνικών κανονιστικών ρυθίσεων.
In Jia, the dispute before the national court concerned the case of a Chinese national who was the mother-in-law of a German national and went to join her son in Sweden where her daughter-in-law was self-employed. When her visitor’s visa expired she was refused a residence permit on the ground that she had not provided adequate proof that she was
Στη συνέχεια, το ικαστήριο υpiογράισε ότι το έτρο αυτό δεν piορεί να
Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community (OJ, English Special Edition 1968 (II), p. 475).
Εξέλιξη και δραστηριότητα δικαιολογηθεί, δυνάει του άρθρου 30 ΕΚ, ε την piροβολή λόγων piροστασία τη υγεία και τη ζωή των piροσώpiων.
Proceedings nancially dependent on her son and his wife. The national court, referring to the judgment in Case C-109/01 Akrich [2003] ECR I-9607, essentially asked whether the lawful-residence condition that was adopted in that judgment also applied to the circumstances of the case in point.