natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2.3 Ο Διαµεσολαβητής εpiισηµαίνει ότι το Άρθρο 4, piαράγραφος 2 του Κανονισµού 1049/2001 ορίζει ότι τα θεσµικά όργανα αρνούνται την piρόσβαση σ’ ένα έγγραφο, η γνωστοpiοίηση του οpiοίου θα έθιγε την piροστασία «του σκοpiού εpiιθεώρησης, έρευνας και οικονοµικού ελέγχου», εκτός εάν για τη γνωστοpiοίηση του εγγράφου υpiάρχει υpiερισχύον δηµόσιο συµφέρον.
2.3 The Ombudsman notes that Article 4 (2) of Regulation 1049/2001 provides that the institutions shall refuse access to a document where disclosure would undermine the protection of “the purpose of inspections, investigations and audits”, unless there is an overriding public interest in disclosure.
Κανονισµός (ΕΚ) αριθ. 1049/2001 του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου και του Συµβουλίου της 30ης Μαΐου 2001 για την piρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου, του Συµβουλίου και της Εpiιτροpiής, 2001 ΕΕ L 145/43.
Regulation 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, 2001 OJ L 145/43.
ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ 2003
Decisions following an inquiry
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας piιθανής ύpiαρξης υpiερισχύοντος δηµόσιου συµφέροντος, το οpiοίο εξετάζεται στο σηµείο 2.5 κατωτέρω, ο Διαµεσολαβητής θεωρεί ότι, µε βάση την piροαναφερθείσα νοµολογία, η Εpiιτροpiή θα µpiορούσε εύλογα να κρίνει ότι νοµιµοpiοιείται να αρνηθεί τη δηµοσιοpiοίηση της εν λόγω piροειδοpiοιητικής εpiιστολής.
Court of First Instance considered that the preservation of the objective of an amicable resolution of the dispute between the Commission and the Member State could justify refusal of access to le ers of formal notice drawn up in connection with Article 226 proceedings.24 Subject to the question of possible overriding public interest, which is dealt with in point 2.5 below, the Ombudsman takes the view that, in the light of the above-mentioned case law, the Commission could reasonably conclude that it was justified in refusing public access to the le er of formal notice in question.
Ο Διαµεσολαβητής υpiενθυµίζει, ωστόσο, ότι το Δικαστήριο είναι η ανώτατη αρχή σε θέµατα Κοινοτικού Δικαίου.
The Ombudsman recalls, however, that the Court of Justice is the highest authority on Community law.
2.4 Όσον αφορά τη στάση των αρχών του Ηνωµένου Βασιλείου, ο Διαµεσολαβητής θεωρεί ότι, ενώ η εφαρµογή του Κανονισµού 1049/2001 εpiαφίεται στην Εpiιτροpiή, η διασφάλιση του στόχου του φιλικού διακανονισµού είναι µάλλον δύσκολο να µpiορεί να δικαιολογήσει την άρνηση piρόσβασης, όταν το εµpiλεκόµενο Κράτος Μέλος είναι piρόθυµο να συναινέσει στη δηµοσιοpiοίηση.
2.4 As regards the arguments concerning the a itude of the UK authorities, the Ombudsman considers that, whilst it is for the Commission to apply the relevant exception under Regulation 1049/2001, it seems unlikely that preservation of the objective of an amicable resolution could justify a refusal of access if the Member State concerned was willing to accept disclosure.
Ωστόσο, ο Διαµεσολαβητής δεν έχει λόγο να αµφισβητήσει το εpiιχείρηµα της Εpiιτροpiής ότι οι αρχές του Ηνωµένου Βασιλείου δεν συναινούν σε δηµοσιοpiοίηση στην piαρούσα υpiόθεση.
The Ombudsman fi finds no basis, however, to question the Commission’s argument that the UK authorities are not willing to accept disclosure in the present case.
2.5 Όσον αφορά το γεγονός ότι ο καταγγέλλων δεν είναι σε θέση να ανασκευάσει ενδεχοµένως piαραpiλανητικές piληροφορίες piου έχουν piαρασχεθεί στην Εpiιτροpiή, ο Διαµεσολαβητής εpiισηµαίνει αρχικά ότι το Πρωτοδικείο έχει διασαφηνίσει ότι οι ιδιώτες δεν είναι διάδικοι στις διαδικασίες λόγω piαραβάσεως βάσει του Άρθρου 226 Συνθήκης ΕΚ και, συνακόλουθα, δεν µpiορούν να εpiικαλούνται δικαιώµατα άµυνας συνδεόµενα µε την εφαρµογή της αρχής της κατ’ αντιµωλίαν ακροάσεως.25
2.5 As regards the fact that the complainant is unable to correct possibly misleading information supplied to the Commission, the Ombudsman first points out that the Court of First Instance has stated that individuals are not parties to proceedings under Article 226 EC and for that reason cannot invoke rights to a fair hearing involving application of the audi alteram partem principle.25
Ο Διαµεσολαβητής εpiισηµαίνει, ωστόσο, ότι σχετική εξαίρεση βάσει του Κανονισµού 1049/2001 ισχύει, «εκτός εάν για τη γνωστοpiοίηση του εγγράφου υpiάρχει υpiερισχύον δηµόσιο συµφέρον».
The Ombudsman notes, however, that the relevant exception under Regulation 1049/2001 applies “unless there is an overriding public interest in disclosure.”
Ο Διαµεσολαβητής θεωρεί ότι ο καταγγέλλων κατάφερε να θεµελιώσει την ύpiαρξη σηµαντικού δηµόσιου συµφέροντος για τη δηµοσιοpiοίηση, η οpiοία θα έδινε τη δυνατότητα στους piολίτες να ελέγξουν την ορθότητα των piληροφοριών piου διαθέτει η Εpiιτροpiή και, µε τον τρόpiο αυτό, να ενισχύσουν την αpiοτελεσµατικότητα της διαδικασίας λόγω piαραβάσεως του Άρθρου 226 Συνθήκης ΕΚ.
The Ombudsman takes the view that the complainant has succeeded in establishing a significant public interest in disclosure, which would make it possible for the public to check the accuracy of information supplied to the Commission and thereby enhance the effectiveness of the Article 226 procedure.
Ο Διαµεσολαβητής θεωρεί, ωστόσο, ότι στην piαρούσα κατάσταση του Κοινοτικού Δικαίου και ενόψει των άλλων δυνατοτήτων ελέγχου, στις οpiοίες αναφέρθηκε η Εpiιτροpiή, η Εpiιτροpiή ορθώς έκρινε, στην piαρούσα υpiόθεση, ότι δεν υφίσταται υpiερισχύον δηµόσιο συµφέρον piου να υpiαγορεύει τη δηµοσιοpiοίηση.
The Ombudsman considers that, in the present state of Community law and in view of the other possibilities for checking to which the Commission refers, the Commission could reasonably conclude, in this case, that the public interest in disclosure is not overriding.
2.6 Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαµεσολαβητής κρίνει ότι δε διαpiιστώθηκε κακοδιοίκηση, όσον αφορά τη συγκεκριµένη piτυχή της καταγγελίας.
2.6 In view of the above, the Ombudsman finds no maladministration in relation to this aspect of the complaint.
2.7 Ο Διαµεσολαβητής υpiενθυµίζει ότι ο καταγγέλλων διατύpiωσε αίτηση για δηµοσιοpiοίηση, αpiοκλειστικά, της piροειδοpiοιητικής εpiιστολής της Εpiιτροpiής µε ηµεροµηνία 20 Δεκεµβρίου 2001 και ότι η Εpiιτροpiή εξήγησε ότι η έναρξη της τρέχουσας έρευνάς της συνδέεται µε την κατάσταση µετά την εφαρµογή του Νόµου του 2000 piερί Χρηµατοοικονοµικών Υpiηρεσιών και Αγορών.
2.7 The Ombudsman recalls that the complainant has applied for public access only to the Commission’s le er of formal notice of 20 December 2001 and that the Commission has explained that the thrust of the current Article 226 proceedings relates to the position following the entry into force of the Financial Services and Markets Act 2000.
Ο Διαµεσολαβητής εpiισηµαίνει ότι ο καταγγέλλων δύναται να υpiοβάλει αίτηση στην Εpiιτροpiή βάσει του Κανονισµού 1049/2001, για piρόσβαση σε έγγραφα piου, στο µέτρο piου σχετίζονται µε την κατάσταση piριν αpiό την έναρξη ισχύος του Νόµου του 2000 piερί Χρηµατοοικονοµικών Υpiηρεσιών και Αγορών, ενδέχεται να µην εpiηρεάζουν piλέον την τρέχουσα διαδικασία του Άρθρου 226 Συνθήκης ΕΚ.
The Ombudsman points out that the complainant has the possibility to apply to the Commission, in accordance with Regulation 1049/2001, for access to documents which, insofar as they relate to the position before the entry into force of the Financial Services and Markets Act 2000, may no longer be relevant to the current Article 226 proceedings.
Το piεδίο της έρευνας της Εpiιτροpiής δυνάµει της διαδικασίας λόγω piαραβάσεως του Άρθρου 226 Συνθήκης ΕΚ
The scope of the Commission’s Article 226 investigation
3.1 Σε συµpiληρωµατική εpiιστολή piου αpiεστάλη κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο καταγγέλλων υpiοστηρίζει ότι η έρευνα της Εpiιτροpiής, δυνάµει του Άρθρου 226 Συνθήκης ΕΚ, piρέpiει να εpiικεντρωθεί τόσο στις piαρατυpiίες του piαρελθόντος, όσο και στις εικαζόµενες piαραβάσεις της Οδηγίας.
3.1 In an additional le er sent during the inquiry, the complainant argues that the Commission’s Article 226 investigation should deal with past irregularities, as well as current alleged breaches of the Directive.
Όpi. pi. piαράγραφος 70.
Ibid. paragraph 70.
3.2 Η Εpiιτροpiή υpiοστηρίζει ότι στόχος της διαδικασίας λόγω piαραβάσεως δυνάµει του Άρθρου 226 Συνθήκης ΕΚ είναι η εpiίτευξη ή η αpiοκατάσταση της συµµόρφωσης της εθνικής νοµοθεσίας µε τη νοµοθεσία της Ευρωpiαϊκής Ένωσης και όχι η ετυµηγορία σχετικά µε την ύpiαρξη ή µη ανάλογης συµβατότητας κατά το piαρελθόν.
3.3 The Ombudsman notes that, according to the Court of Justice, the purpose of that prelitigation procedure under Article 226 EC is to enable the Member State to comply of its own accord with the requirements of the Treaty or, if appropriate, to justify its position.26 The Ombudsman therefore considers that the Commission is entitled to focus its Article 226 investigation on whether there is an infringement of Community law following the entry into force of the Financial Services and Markets Act 2000.
Συνεpiώς, ο Διαµεσολαβητής κρίνει ότι δε διαpiιστώθηκε κρούσµα κακοδιοίκησης, όσον αφορά αυτήν την piτυχή της καταγγελίας.
The Ombudsman therefore finds no maladministration in relation to this aspect of the complaint.
Με βάση τις έρευνες του Ευρωpiαίου Διαµεσολαβητή εpiί της καταγγελίας, δε διαpiιστώθηκε κακοδιοίκηση εκ µέρους της Εpiιτροpiής.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries, there appears to be no maladministration by the Commission.
ΤΗ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑ ΕΡΕΥΝΑΣ
ALLEGED INDIRECT AGE DISCRIMINATION IN OPEN COMPETITION
Αpiόφαση εpiί της καταγγελίας 1536/2002/OV (εµpiιστευτική) κατά της Ευρωpiαϊκής Εpiιτροpiής
Decision on complaint 1536/2002/OV (Confidential) against the European Commission
Σύµφωνα µε τον καταγγέλλοντα, τα συναφή γεγονότα έχουν ως εξής:
According to the complainant, the relevant facts were as follows:
Ο καταγγέλλων εpiιθυµούσε να συµµετάσχει στον ανοικτό διαγωνισµό COM/A/2/02 piου οργανώθηκε αpiό την Εpiιτροpiή (ΓΔ Γεωργίας, Αλιείας και Περιβάλλοντος) για την piρόσληψη αναpiληρωτών υpiαλλήλων διοικήσεως (Α8).
The complainant wanted to participate in open competition COM/A/2/02 organised by the Commission (Agriculture, Fisheries and Environment DG’s) for the recruitment of assistant administrators (A8).
Η piροκήρυξη του διαγωνισµού piροέβλεpiε ότι οι υpiοψήφιοι έpiρεpiε να έχουν αpiοκτήσει το αpiαιτούµενο piανεpiιστηµιακό piτυχίο µετά τον Σεpiτέµβριο του 1997.
The competition notice provided that candidates needed to have obtained the required university degree a er September 1997.
Ο καταγγέλλων piαρατήρησε ότι αυτό συνιστά διάκριση λόγω ηλικίας, καθώς ο ίδιος είχε λάβει το piτυχίο του το 1994 και δεν µpiορούσε να συµµετάσχει στον διαγωνισµό.
The complainant observed that this constitutes age discrimination, as he obtained his diploma in 1994 and could thus not participate in the competition.
Κατόpiιν τούτου, υpiέβαλε καταγγελία στον Διαµεσολαβητή, στις 28 Αυγούστου 2002, υpiοστηρίζοντας ότι ο όρος της piροκήρυξης του διαγωνισµού ότι το piανεpiιστηµιακό piτυχίο piου αpiαιτούνταν για τη συµµετοχή στον διαγωνισµό έpiρεpiε να έχει αpiοκτηθεί µετά τον Σεpiτέµβριο του 1997 συνιστούσε διάκριση λόγω ηλικίας.
He therefore complained to the Ombudsman on 28 August 2002 alleging that the requirement in the competition notice to have obtained the university degree required for admission to the competition a er September 1997 constitutes age discrimination.
Η καταληκτική ηµεροµηνία για την υpiοβολή
The Commission observed that, as regards the inclusion of a clause on “fresh diplomas” for competitions for the A8 career, the provisions of the present competition notice are larger than those previously handled in that sense that the diploma giving access to the competition (i.e. a diploma of end of studies in direct relation with the sectors of activities mentioned in the competition notice) needs to have been obtained within the last 5 years. Previously this was 3 years.
Υpiόθεση C-191/95, Εpiιτροpiή κατά Γερµανίας [1998] Συλλογή I-5449, piαράγραφος 44.
Case C-191/95, Commission v. Germany [1998] ECR I-5449, paragraph 44.
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας αιτήσεων ήταν η 27η Σεpiτεµβρίου 2002.
Decisions following an inquiry has to be obtained just a er the first diploma, but can be part of the complementary education in the framework of the professional career of the candidate.
Ο όρος για piρόσφατο piτυχίο αpiορρέει αpiό το χαρακτήρα των piροσφερόµενων θέσεων, όpiως έχει υpiοδείξει και ο Διαµεσολαβητής στα συµpiεράσµατά του στο σηµείο 1.4 της κοινής αpiόφασής του εpiί των καταγγελιών 428/98/JMA και 464/98/JMA.
The Commission also wanted to recall that the competition in question was aimed at recruiting A 8 assistant administrators, which is the basic career in grade A. The requirement of a recently obtained diploma is a condition based on the nature of the posts to be filled, as the Ombudsman indicated in his conclusions in point 1.4 of his decision on joined complaints 428/98/JMA and 464/98/JMA.
Για τους βασικούς βαθµούς η Εpiιτροpiή αναζητά άτοµα µε piρόσφατες ή «φρέσκιες» γνώσεις.
For the basic grades the Commission is looking for recent or “fresh” knowledge.
Όσον αφορά την υpiοτιθέµενη διάκριση λόγω ηλικίας piου piροέκυpiτε αpiό τον όρο για piρόσφατα αpiοκτηθέν piτυχίο, η Εpiιτροpiή θέλησε να υpiογραµµίσει ότι οι όροι piληρούνταν όχι µόνον αpiό νέους αλλά και αpiό άτοµα µεγαλύτερης ηλικίας piου ξεκίνησαν τις σpiουδές τους στη διάρκεια της ενήλικης ζωής τους, εφόσον είχαν piάρει το piτυχίο τους εντός της τελευταίας piενταετίας.
As regards the alleged age discrimination resulting from the condition of “freshness” of the diploma, the Commission wanted to underline that not only young people but also less young persons having started studies during their lives fulfil the conditions if they have obtained their diploma during the last fi ve years.
Εpiιpiλέον, δεδοµένου ότι ο διαγωνισµός διενεργήθηκε piαράλληλα µε τον διαγωνισµό COM/A/1/02, όpiοιος/α δεν είχε αpiοκτήσει το piρώτο του piτυχίο εντός της τελευταίας piενταετίας ή το piτυχίο εξειδίκευσης εντός των τελευταίων τριών ετών, µpiορούσε να συµµετάσχει στον διαγωνισµό COM/A/1/02.
Moreover, as the competition was parallel to competition COM/A/1/02, every person who had not obtained his or her initial diploma within the last 5 years or the specialisation diploma within the last 3 years, could be candidate for the competition COM/A/1/02.
Ο όρος της εpiαγγελµατικής εµpiειρίας συνδέεται µε τη θέση υpiαλλήλου διοικήσεως, piου piροϋpiοθέτει τριετή εpiαγγελµατική εµpiειρία.
The condition of professional experience is linked to the post of an administrator which requires 3 years of professional experience.
Καθώς δεν υpiάρχει όριο ηλικίας, δεν υφίσταται διάκριση λόγω ηλικίας, αλλά µόνον αpiαιτήσεις piου αpiορρέουν αpiό το χαρακτήρα των θέσεων.
No age-limit being applied, there is no age discrimination, but only requirements based on the nature of the posts.
Ο καταγγέλλων δε διατύpiωσε piαρατηρήσεις.
No observations have been received from the complainant.
Η ΑΠΟΦΑΣΗ
DECISIONSFOLLOWING
Ο ισχυρισµός piερί διάκρισης λόγω ηλικίας
The alleged discrimination on basis of age
1.1 Ο καταγγέλλων υpiοστήριξε ότι ο όρος της piροκήρυξης του διαγωνισµού ότι το piανεpiιστηµιακό piτυχίο, piου αpiαιτούνταν για τη συµµετοχή στον διαγωνισµό, έpiρεpiε να έχει αpiοκτηθεί µετά τον Σεpiτέµβριο του 1997 συνιστούσε διάκριση λόγω ηλικίας.
1.1 The complainant alleged that the requirement in the competition notice to have obtained the university degree required for admission to the competition a er September 1997 constitutes age discrimination.
1.2 Η Εpiιτροpiή υpiοστήριξε ότι ο γενικός διαγωνισµός COM/A/2/02 οργανώθηκε για την piρόσληψη αναpiληρωτών υpiαλλήλων διοικήσεως Α8.
1.2 The Commission argued that open competition COM/A/2/02 was organised for the recruitment of A8 assistant administrators.
Παρατήρησε δε ότι η εν λόγω ρήτρα piερί piρόσφατων piτυχίων είναι ένας όρος, piου αpiορρέει αpiό το χαρακτήρα των piροσφερόµενων θέσεων.
The Commission observed that this “fresh diplomas” clause is a condition based on the nature of the posts to be filled.
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας ενήλικης ζωής τους, εφόσον είχαν piάρει το piτυχίο τους εντός της τελευταίας piενταετίας.
As regards the alleged age discrimination resulting from this condition, the Commission observed that not only young people but also older people having started studies in the course of their lives fulfil the conditions if they have obtained their diploma during the last fi ve years.
Η Εpiιτροpiή υpiοστήριξε, εpiίσης, ότι όpiοιος δεν είχε αpiοκτήσει το piτυχίο του εντός της τελευταίας piενταετίας ή το piτυχίο εξειδίκευσης εντός των τελευταίων τριών ετών, µpiορούσε να συµµετάσχει στον piαράλληλο διαγωνισµό COM/A/1/02, piου piροϋpiέθετε εpiαγγελµατική εµpiειρία.
The Commission further argued that persons, who had not obtained their diploma within the last 5 years or the specialisation diploma within the last 3 years, could still be candidate for the parallel competition COM/A/1/02 that required professional experience.
1.3 Όpiως έχει εpiανειληµµένα τονιστεί αpiό τα Κοινοτικά δικαστήρια, η διαδικασία piρόσληψης Κοινοτικών υpiαλλήλων piρέpiει να σέβεται την αρχή της ίσης µεταχείρισης, ως µία αpiό τις βασικές αρχές του δικαίου της Ευρωpiαϊκής Ένωσης.
1.3 As the Community courts have consistently held, the process for the recruitment of Community officials should respect the principle of equality, as one of the basic tenets of EC law.
Βάσει αυτής της αρχής, συγκρίσιµες καταστάσεις δεν piρέpiει να αντιµετωpiίζονται διαφορετικά, εκτός εάν η διαφοροpiοίηση αυτή έχει αντικειµενική αιτιολόγηση.
This principle demands that comparable situations not be treated differently unless such differentiation is objectively justified.
Κατά συνέpiεια, υpiοψήφιοι piου βρίσκονται σε piαρεµφερή κατάσταση δεν piρέpiει να αντιµετωpiίζονται µε διαφορετικό τρόpiο, εκτός εάν piαρέχεται εpiαρκής αιτιολόγηση ως piρος αυτό27.
Thus, candidates in similar situations should not be treated differently, unless there are justifiable grounds27.
1.4 Η χρήση αpiό την Εpiιτροpiή µιας, υpiοτίθεται, έµµεσα µεροληpiτικής διάταξης στους όρους συµµετοχής στον διαγωνισµό COM/A/2/02, συγκεκριµένα της ηµεροµηνίας, κατά την οpiοία οι αιτούντες για τις θέσεις Α8 έpiρεpiε να έχουν αpiοκτήσει το piανεpiιστηµιακό τους piτυχίο ή άλλο piτυχίο εξειδίκευσης, piρέpiει να βασίζεται σε αντικειµενικούς λόγους.
1.4 The use by the Commission of an alleged indirect discriminatory clause in the conditions for the admission to competition COM/A/2/02, namely the date in which A8 applicants obtained their academic degree or a specialised degree, should be based on objective reasons.
Η αιτιολόγηση αυτή piρέpiει να piαρέχει στον Διαµεσολαβητή τη δυνατότητα να κρίνει, αν η Εpiιτροpiή, εpiιβάλλοντας το συγκεκριµένο είδος όρου, ενήργησε εντός των ορίων της νόµιµης εξουσίας της.
This reasoning should allow the Ombudsman to assess whether the Commission has acted within the limits of its legal authority in imposing this type of condition.
1.5 Η Εpiιτροpiή αιτιολόγησε την εφαρµογή της εν λόγω ρήτρας, βασιζόµενη στο χαρακτήρα και στα καθήκοντα, µε τα οpiοία είναι εpiιφορτισµένη η θέση του αναpiληρωτή υpiαλλήλου διοικήσεως.
1.5 The Commission has justified the application of this clause on the basis of the nature and functions to be carried out by assistant administrators.
Εφόσον οι υpiάλληλοι Α8 δεν χρειάζεται να έχουν καµία σχετική εpiαγγελµατική εµpiειρία piριν αpiό την piρόσληψή τους στην Εpiιτροpiή, η τελευταία όρισε µια ηµεροµηνία ολοκλήρωσης των σpiουδών ή των εξειδικευµένων σpiουδών τους.
Since A8 officials are not deemed to have any relevant professional experience prior to their joining the Commission, the institution has set a date for the completion of their studies or specialised studies.
Το «piρόσφατο» του piτυχίου τους εµφανίστηκε, συνεpiώς, ως ειδικός όρος µε βάση το χαρακτήρα των piροσφερόµενων θέσεων.
The “freshness” of the diploma appears thus as a specific condition based on the nature of the posts to be filled. filled.
1.6 Φαίνεται, εpiίσης, ότι οι υpiοψήφιοι µεγαλύτερης ηλικίας, piου έχουν ολοκληρώσει piρόσφατα τις σpiουδές ή τις σpiουδές εξειδίκευσής τους, µpiορούσαν εpiίσης να συµµετάσχουν στον διαγωνισµό.
1.6 It further appears that older candidates who have obtained their diplomas or specialised diplomas recently could also participate in the competition.
Αλλά και οι υpiοψήφιοι, piου δεν είχαν piάρει το piανεpiιστηµιακό τους piτυχίο ή άλλο piτυχίο εξειδίκευσης εντός των τελευταίων piέντε ή τριών ετών αντιστοίχως, µpiορούσαν να συµµετάσχουν στον piαράλληλο διαγωνισµό COM/A/1/02, ο οpiοίος piροϋpiέθετε εpiαγγελµατική εµpiειρία.
Moreover, candidates who have not obtained their diploma or specialised diploma within respectively the last 5 or 3 years could participate in the parallel competition COM/A/1/02 requiring professional experience.
Κατά συνέpiεια, ο Διαµεσολαβητής θεώρησε εύλογα τα εpiιχειρήµατα piου piροέβαλε η Εpiιτροpiή.
The Ombudsman therefore considers that the arguments put forward by the Commission seem reasonable.
Εpiίσης, οι piεριορισµοί piου εpiιβάλλει η συγκεκριµένη διάταξη κρίνονται αναλογικοί σε σχέση µε τον εpiιδιωκόµενο στόχο, ο οpiοίος συνίσταται στο να µpiορέσει η Εpiιτροpiή να εντοpiίσει ευκολότερα τους piιο κατάλληλους υpiοψήφιους Α8.
Also, the limitations imposed by this clause appear to be proportional to their purported aim, namely to enable the institution to be er target prospective A8 candidates.
1.7 Ο Διαµεσολαβητής κατέληξε ότι, εpiιβάλλοντας στους υpiοψήφιους Α8 έναν όρο βασισµένο στο «piρόσφατο του piτυχίου», η Εpiιτροpiή ενήργησε εντός των ορίων της νόµιµης εξουσίας της.
1.7 By imposing a condition based on the “freshness of the diploma” to A8 candidates, the Ombudsman has concluded that the Commission acted within the limits of its legal authority.
Συνεpiώς, ο Διαµεσολαβητής έκρινε ότι δεν στοιχειοθετείται κακοδιοίκηση, όσον αφορά την εν λόγω υpiόθεση.
The Ombudsman therefore finds that there is no evidence of maladministration in relation to this case.
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας
COMMISSION’S REFUSAL TO GRANT ACCESS TO DOCUMENTS SUBMITTED BY MEMBER STATES
Αpiόφαση εpiί της καταγγελίας 1753/2002/GG (Εµpiιστευτική) κατά της Ευρωpiαϊκής Εpiιτροpiής
Decision on complaint 1753/2002/GG (Confidential) against the European Commission
Ακολουθεί piερίληψη της αpiόφασης, η οpiοία δεν ήταν δυνατό να δηµοσιοpiοιηθεί στο σύνολό της, λόγω του µεγάλου µήκους της.
This is a short summary of the decision which could not be published in full due to its length.
Το piλήρες κείµενο της αpiόφασης στα γερµανικά και τα αγγλικά είναι διαθέσιµο στην ιστοσελίδα του Ευρωpiαίου Διαµεσολαβητή, στην piαρακάτω ηλεκτρονική διεύθυνση: h= p://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/en/021753.htm
The complete text of the decision in German and English can be found on the Ombudsman’s website at: h p://www.euroombudsman.eu.int/decision/en/021753.htm
Το Μάρτιο του 2002, ο καταγγέλλων, Ιρλανδός piολίτης, υpiέβαλε αίτηση στην Εpiιτροpiή, για να αpiοκτήσει piρόσβαση σε ορισµένα έγγραφα, σύµφωνα µε τον Κανονισµό 1049/2001 για την piρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου, του Συµβουλίου και της Εpiιτροpiής28.
In March 2002, the complainant, an Irish citizen, applied to the Commission for access to certain documents in accordance with Regulation (EC) No. 1049/2001 regarding public access to European
ΤΗ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑ ΕΡΕΥΝΑΣ
Parliament, Council and Commission documents
Ο καταγγέλλων ισχυρίσθηκε ότι η Εpiιτροpiή εσφαλµένα αρνήθηκε να του εpiιτρέψει την piρόσβαση στα έγγραφα αυτά, διότι η κοινοpiοίησή τους δεν θα έβλαpiτε κανένα αpiό τα συµφέροντα piου αναφέρονται στον Κανονισµό 1049/2001, και ότι η Εpiιτροpiή δεν συµµορφώθηκε µε τους διαδικαστικούς κανόνες piου ορίζονται στην Αpiόφαση 2001/93729.
The documents were supplied, with the exception of two le ers sent by Ireland to the Commission under Article 27 (1) of the Sixth Directive and of a notification by Ireland under Article 27 (5) of the said directive.
Ο καταγγέλλων ισχυρίσθηκε ότι η Εpiιτροpiή piρέpiει, εpiοµένως, να αναθεωρήσει την αpiόφασή της.
The Commission informed the complainant that access could not be granted since the Irish tax authorities had requested that the documents should not be disclosed.