natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Το καθεστώς που προβλέπει η οδηγία δεν θίγει, αυτό καθεαυτό, άμεσα τους επιχειρηματίες, για λογαριασμό των οποίων πραγματοποιείται η μεταφορά, αλλά το έργο αυτό επαφίεται στις εκτελεστικές νομοθεσίες των κρατών μελών.
The rules laid down by the directive do not in themselves have a direct impact on the traders for whom the transport operation is carried out, but create a situation in which traders are impacted directly by the implementing legislation of the Member States.
Περνώντας από το αρχικό του πλαίσιο, τη ρύθμιση της μεταφοράς, στο πλαίσιο στο οποίο το εμπλέκει η παραπομπή που προβλέπει ο κανονισμός 615/98, το εν λόγω καθεστώς καταλήγει να θίγει άμεσα κάθε εξαγωγέα.
Having been shifted from their original context of transport to a context resulting from the reference contained in Regulation No 615/98, those rules have a direct impact on individual exporters.
Κατά συνέπεια, το εν λόγω καθεστώς, καθώς και κάθε απόφαση που εκδίδεται βάσει αυτού —υπό το πρίσμα της λειτουργίας που επιτελούν δυνάμει της παραπομπής αυτής— δεν μπορούν να θεωρηθούν νόμιμα α) εφόσον δεν βρίσκουν σαφές και μονοσήμαντο έρεισμα στο καθεστώς αυτό και β) εφόσον οι συνέπειές τους αποδεικνύονται αντίθετες προς την αρχή της αναλογικότητας.
It follows that both those rules and any decision adopted on the basis of them — having regard to the functions attributed to them by that reference — cannot be regarded as legitimate (a) if they do not have a clear and unambiguous basis and (b) if their effects prove to be disproportionate.
Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο έχει διευκρινίσει ότι, σύμφωνα με τη θεμελιώδη αρχή της ασφάλειας δικαίου, η οποία επιτάσσει ότι η κοινοτική νομοθεσία πρέπει να είναι βεβαία, η δε εφαρμογή της προβλεπτή από τους υποκειμένους σ’ αυτήν, μία κύρωση, έστω και αν δεν έχει ποινικό χαρακτήρα, μπορεί να επιβληθεί μόνον αν στηρίζεται σε σαφή και μη διφορούμενη νομική βάση 9.
In particular, the Court has made it clear that in accordance with the fundamental principle of legal certainty, on the basis of which Community legislation must be clear and its application must be foreseeable for all interested parties, a penalty, even if of a non-criminal nature, may be imposed only if it has a clear and unambiguous legal basis.
Εξάλλου, η αρχή της αναλογικότητας απαιτεί
9Furthermore, the principle of proportionality
9 — Βλ. π.χ., αποφάσεις της 18ης Νοεμβρίου 1987, 137/85, Maizena (Συλλογή 1987, σ.
9 — See, for example, Case 137/85 Maizena [1987] ECR 4587, paragraph 15, and Case C-172/89 Vandermoortele v Commission [1990] ECR I-4677, paragraph 9.
Η συναγόμενη από τα πιο πάνω διευκρίνιση του ερωτήματος που υποβλήθηκε στο Δικαστήριο είναι σημαντική για την απάντηση που πρέπει να δοθεί στα ερωτήματα που ανακύπτουν στο πλαίσιο της κύριας δίκης, στο μέτρο που το ειδικό και συγκεκριμένο καθεστώς του δικαιώματος επί των επιστροφών, που θεσπίζει ο κανονισμός 615/98, έχει τελείως διαφορετικό αντικείμενο από το ειδικό και συγκεκριμένο αντικείμενο της οδηγίας 91/628, όσον αφορά την προστασία της υγείας των ζώων κατά τη μεταφορά: πράγματι, η εν λόγω οδηγία επιβάλλει στα κράτη μέλη την υποχρέωση να εξασφαλίσουν ότι, κατά τη διάρκεια της μεταφοράς, θα τηρηθούν ορισμένα κριτήρια, προβλέποντας, στο άρθρο 18, ότι τα κράτη μέλη λαμβάνουν τα «κατάλληλα ειδικά μέτρα» για την επιβολή κυρώσεων σε περίπτωση παράβασης της οδηγίας είτε από φυσικά είτε από νομικά πρόσωπα, και θεωρώντας δεδομένο ότι τα κράτη μέλη προβαίνουν σε «εξειδίκευση» των μέτρων αυτών εντός της προθεσμίας που έχει ταχθεί στα κράτη μέλη για να θέσουν την οδηγία σε εφαρμογή·αντίθετα, η «κύρωση» που επιβάλλει ο κανονισμός 615/98 για τη μη τήρηση των περιεχομένων στην οδηγία κανόνων σχετικά με τη μεταφορά δεν συνίσταται σε ένα σύστημα ειδικών και κατάλληλων μέτρων, εξαρτώμενων από τη σοβαρότητα κάθε μορφής παραβίασης των κανόνων αυτών, αλλά σε ένα ενιαίο και βαρύ μέτρο, συνιστάμενο στον αποκλεισμό του δικαιώματος επί της επιστροφής, αποκλεισμό εφαρμοζόμενο σε κάθε παράβαση των διατάξεων της οδηγίας.
The specificity of the question thus put to the Court is important in deciding how to resolve the problems arising in the main proceedings in so far as the specific and concrete rules governing the right to refunds provided for in Regulation No 615/98 pursue an aim very different from the specific and concrete aim pursued by Directive 91/628 regarding the protection of animal health during transport; the latter requires Member States to ensure that, in the course of transport, certain requirements are met, by providing, in Article 18, that the Member States are to adopt ‘specific appropriate measures’ in order that any infringement of the directive committed by natural or legal persons will be penalised and making the assumption that, within the time-limits for implementing it, the Member States will ‘particularise’ them; Regulation No 615/98, on the other hand, ‘penalises’ failure to observe the rules on transport contained in the directive by recourse not to a system of specific appropriate measures, ranked according to the seriousness of each type of infringement, but to the single and severe measure of forfeiture of the right to the refund, which is imposed for any infringement of the directive.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MENGOZZI — ΥΠΟΘΕΣΗ C-37/06 και C-58/06 τα μέσα που χρησιμοποιούν τα κοινοτικά όργανα να προσφέρονται για την υλοποίηση του επιδιωκομένου σκοπού και να μην υπερβαίνουν το αναγκαίο για την επίτευξη του σκοπού αυτού μέτρο 10 και, συνεπώς, οι ενδεχόμενοι περιορισμοί που επιβάλλονται στους επιχειρηματίες να είναι ανάλογοι προς τους επιδιωκόμενους, στο πλαίσιο της κοινοτικής δράσεως, σκοπούς.
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 requires that instruments adopted by a Community institution are appropriate for attaining the objective pursued and must not go beyond what is necessary to achieve it 10and that, therefore, any burdens imposed on any economic operators are commensurate with the aims pursued by the Community action.
περίπτωση απεργίας ή κάθε άλλης κατάστασης που παρεμποδίζει» την εφαρμογή της οδηγίας και, σύμφωνα με το δεύτερο εδάφιο της ίδιας διατάξεως, οφείλουν να λαμβάνουν ειδικά μέτρα στους λιμένες και τους σταθμούς μεθοριακού ελέγχου, ώστε να επιταχύνεται η μεταφορά των ζώων υπό όρους σύμφωνους με τις απαιτήσεις της ίδιας οδηγίας.
or reduce to a minimum any delay during transport or suffering by animals when strikes or other unforeseeable circumstances impede’ its application and, by virtue of the second sentence of that provision, they must adopt special measures at ports and border inspection posts to expedite the transport of animals under conditions in keeping with the requirements of the directive.
Λαμβανομένης υπόψη αυτής της κοινής ευθύνης, δεν είναι δυνατόν, προκειμένου να εξασφαλίζεται η προστασία της υγείας των ζώων κατά τη μεταφορά των βοοειδών, να αγνοείται το γεγονός που προαναφέρθηκε, στο σημείο 13, και το οποίο προκύπτει σαφώς από τη διάταξη του IVου Τμήματος του Finanzgericht του Αμβούργου της 10ης Ιανουαρίου 2006.
In view of that shared responsibility for ensuring that the health of bovine animals is protected during transport, considerable importance necessarily attaches to the clear finding, referred to in point 13 above, made in the order from the Fourth Chamber of the Finanzgericht Hamburg of 10 January 2006.
Υπό το πρίσμα αυτό, δεν πρέπει να λησμονείται το γεγονός ότι η οδηγία προβλέπει ότι η ευθύνη της προστασίας της υγείας των ζώων κατά τη μεταφορά δεν βαρύνει μόνον τον εξαγωγέα ή τον εκπρόσωπό του, αλλά και τα κράτη μέλη· τα τελευταία υποχρεούνται, σύμφωνα με το πρώτο εδάφιο του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας, να «μεριμνούν ώστε να λαμβάνονται όλα τα απαραίτητα μέτρα προκειμένου να αποφεύγεται ή να περιορίζεται στο ελάχιστο κάθε καθυστέρηση κατά τη διάρκεια της μεταφοράς ή κάθε ταλαιπωρία των ζώων σε
In that regard, it is necessary to take account of the fact that the directive provides that the responsibility for protecting the health of animals during transport falls not only on the exporter or his representat ive but also on the Member States; they, by virtue of the first sentence of Article 7(1) of the directive, are required to ensure ‘that the necessary measures are taken to prevent
10 — Βλ. προαναφερθείσα απόφαση Maizena, σκέψη 15, και απόφαση της 11ης Ιουλίου 2002, C-210/00, Käserei Champignon Hofmeister (Συλλογή 2002, σ. I-6453, σκέψη 59).
10 — See Maizena, paragraph 15, and Case C-210/00 Käserei Champignon Hofmeister [2002] ECR I-6453, paragraph 59.
Όπως επισημάνθηκε, το Finanzgericht διατυπώνει, στη διάταξη αυτή, το ερώτημα που υπέβαλε στο Δικαστήριο, προβαίνοντας σε μια διαπίστωση που δεσμεύει το Δικαστήριο στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων που του αναγνωρίζει το άρθρο 234 ΕΚ: το Finanzgericht διαπίστωσε ότι μετά από χρόνο ανάπαυσης 20 ωρών, που πραγματοποιήθηκε μετά από μια πρώτη φάση του ταξιδιού, που έπρεπε, σύμφωνα με την οδηγία, να ακολουθηθεί από ανάπαυση 24 ωρών, «η συνέχιση της μεταφοράς των ζώων πραγματοποιήθηκε κατόπιν εντολής του αρμόδιου κτηνιάτρου», ακολουθώντας την πρακτική σύμφωνα με την οποία «ο κτηνίατρος που έχει εκάστοτε υπηρεσία είναι αυτός που αποφασίζει κανονικά για τον χρόνο της φόρτωσης των ζώων
As noted, in that order the Finanzgericht bases its question to the Court of Justice on the finding to which the Court, in discharging the functions attributed to it by Article 234 EC, must have regard: it found that, after a rest period of 20 hours following the first stage of the journey, which, according to the directive, should have been followed by a rest period of 24 hours, the subsequent onward transport of the animals took place ‘on the instructions of the competent veterinarian’
VIAMEX AGRAR HANDEL και ZVK και της επανέναρξης της μεταφοράς και […] οι οδηγοί δεν μπορούν να αποφασίσουν μετά από πόσες ώρες ανάπαυσης θα αναχωρήσει το όχημα μεταφοράς από το σημείο στάσης», και ότι ο εν λόγω κτηνίατρος προφανώς διαπίστωσε ότι η επανέναρξη του ταξιδιού δεν θα έβλαπτε την προστασία των ζώων.
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK in accordance with the practice according to which ‘the official veterinarian normally decides the time of loading and onward transport of animals and that drivers do not have any say as to after how many hours of rest the means of transport should once again leave the staging point’, after, of course, it has been ascertained that resumption of the journey would not adversely affect the care of the animals.
α) επιβεβαιώνει συγκεκριμένα όσα προαναφέρθηκαν σχετικά με το γεγονός ότι η οδηγία προβλέπει, για την προστασία της υγείας των ζώων, υποχρεώσεις και ευθύνες που βαρύνουν όχι μόνον τους εξαγωγείς, αλλά και τα κράτη μέλη, και
(a) clearly confirms what has already been noted regarding the fact that the directive prescribes the action to be taken and imposes responsibility for the protection of animal health not only on exporters but also on the Member States, and
Από όλα αυτά συνάγεται ότι η απάντηση που πρέπει να δοθεί στα ερωτήματα που υπέβαλε το Finanzgericht του Αμβούργου, όπως αυτά εξετάστηκαν συνδυασμένα ανωτέρω, είναι καταφατική.
It follows that the questions submitted by the Finanzgericht Hamburg, read in the light of the foregoing considerations, must be answered in the affirmative.
Αυτό ισχύει στο πλαίσιο τόσο της υποθέσεως C-37/06, όσο και της υποθέσεως C-58/06.
That applies both to Case C-37/06 and to Case C-58/06.
Δεν είναι δυνατόν να υποστηριχθεί ότι το συμπέρασμα, στο οποίο κατέληξα στο προηγούμενο σημείο, είναι αντίθετο προς τη νομολογία με την οποία το Δικαστήριο έκρινε ότι είναι σύμφωνη προς την αρχή της αναλογικότητας —και συνεπώς ισχυρή— η ρύθμιση που στηρίζεται κυρίως στον κανονισμό 3665/87 της Επιτροπής για κοινές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή για τα γεωργικά προϊόντα.
It cannot be said that the conclusion I reach in the foregoing point conflicts with the caselaw in which the Court of Justice has held to be compatible with the principle of proportionality — and therefore valid — rules based principally on Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products.
Αυτή η νομολογία δεν είναι αντίθετη προς το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξα ανωτέρω, στο σημείο 47, διότι, έστω και αν συνηγορεί υπέρ του αποκλεισμού του δικαιώματος επί των επιστροφών και της συμφωνίας ενός κανονισμού που προβλέπει το δικαίωμα αυτό προς την αρχή της αναλογικότητας, αφορά περιπτώσεις κατά τις οποίες το δικαίωμα αυτό εξυπηρετεί σκοπούς τελείως διαφορετικούς από αυτούς για τους οποίους τίθεται θέμα αποκλεισμού του δικαιώματος στο πλαίσιο των υπό κρίση υποθέσεων.
That caselaw is not incompatible with the conclusion I reached in point 47 above because, even if it favours exclusion of any right to the refund and accepts the conformity with the principle of proportionality of a regulation which provides for that right, it relates to cases in which the purposes of that right clearly differ from those for which its exclusion comes about in the present cases.
α) το δικαίωμα του εξαγωγέα επί της επιστροφής αποκλείεται, πράγμα που τον υποχρεώνει να επιστρέψει τη ληφθείσα προκαταβολή, υφιστάμενος την κατάπτωση της εγγυήσεως που δόθηκε για τον σκοπό αυτό, σε περίπτωση που τα ζώα, για τα οποία κινήθηκε η διαδικασία εξαγωγής, δεν διατεθούν στην αγορά της χώρας έναντι της οποίας κινήθηκε η διαδικασία εξαγωγής·
rules, by providing, in the context of the promotion and protection of European Community participation in international trade in beef and veal, for a right to refunds and advances, under cover of a security in the form of a bank guarantee for the authority paying the refunds to operators who export such meat to nonmember countries, make it clear, even for cases in which the originally planned export operation has been frustrated for reasons of force majeure, that:
Η θέσπιση από τον κανονισμό 805/68 ενός συστήματος επιστροφών κατά την εξαγωγή αποσκοπούσε και εξακολουθεί να αποσκοπεί να ανοίξει και να διατηρήσει ανοικτές για τις εξαγωγές βοοειδών τις αγορές των τρίτων χωρών, εξασφαλίζοντας τη συμμετοχή της ΕΕ στο διεθνές εμπόριο των ζώων αυτών, ώστε να ανακουφιστεί η εσωτερική αγορά από τα πλεονάσματα στον τομέα αυτόν, με ταυτόχρονη διατήρηση των εισοδημάτων του γεωργικού πληθυσμού σε δίκαιο επίπεδο 12.
The purpose of the establishment under Regulation No 805/68 of a system of export refunds has been and continues to be to open up the markets of nonmember countries and keep them open to exports of beef and veal by ensuring the participation of the European Community in international trade in such animals, in order to relieve the internal market of such surpluses as may arise and at the same time to maintain an adequate level of income for persons engaged in agriculture. 12
β) στην περίπτωση που, παρ’ όλ’ αυτά, ο εξαγωγέας κατορθώσει να εξαγάγει τα ζώα σε τρίτη χώρα διαφορετική από αυτή για την οποία κινήθηκε η διαδικασία εξαγωγής, με τη χορήγηση προκαταβολής, και έναντι της οποίας η Κοινότητα έχει καθορίσει μικρότερες επιστροφές κατά την εξαγωγή, ο εν λόγω εξαγωγέας υποχρεούται να επιστρέψει τη διαφορά μεταξύ της προκαταβολής που του καταβλήθηκε και της επιστροφής που δικαιούται, λαμβανομένης υπόψη της πράγματι διενεργηθείσας εξαγωγής 11.
(b) where, however, the exporter has succeeded in exporting animals to a nonmember country other than the one for which the export procedure was initiated and for which he has been granted an advance, being a country for which the Community has established smaller refunds, the exporter must repay that part of the advance paid to him that exceeds the refund due to him for the export transactions actually carried out. 11
Οι εξαγωγείς απολαύουν του δικαιώματος επί των επιστροφών, εφόσον μπορούν να αποδείξουν ότι τα εν λόγω ζώα έχουν διατεθεί στην αγορά τρίτης χώρας και, συγχρόνως, αποσύρθηκαν από την κοινοτική αγορά.
Exporters are entitled to refunds only if they can prove that they have placed the animals in question on the market of a nonmember country, thereby removing them from the Community market.
Η χορήγηση επιστροφών στους εξαγωγείς αποτελεί το αντάλλαγμα για τη συμβολή τους, με αυτή τη συγκεκριμένη παροχή, στην επίτευξη των στόχων της κοινοτικής πολιτικής.
The grant of refunds to exporters is the quid pro quo for the contribution which they make to attainment of the objectives of Community policy by rendering that service.
Ο «αποκλεισμός» των
The ‘exclusion’ of export refunds when animals are not placed on the market in nonmember
12 — Βλ., π.χ., προπαρατεθείσα απόφαση First City Trading κ.λπ., σκέψη 26.
11 — See to that effect, for example, Case C-299/94 Anglo-Irish Beef Processors International and Others [1996] ECR I-1925, paragraph 29, and Case C-263/97 First City Trading and Others [1998] ECR I-5537, paragraph 36.
I-1925, σκέψη 29), και της 29ης Σεπτεμβρίου 1998, C-263/97, First City Trading κ.λπ.
12 — See, for example, First City Trading and Others, paragraph 26.
VIAMEX AGRAR HANDEL και ZVK θείσας επιστροφής και του ποσού της όντως οφειλομένης επιστροφής» 13.
13 countries does not in reality amount to an exclusion of present rights or inchoate rights but simply a failure to award ex novo rights which would have arisen only if that release on to the market had taken place.
Εφόσον τα ζώα δεν έχουν διατεθεί την αγορά τρίτης χώρας, η χορήγηση στον εξαγωγέα δικαιωμάτων επί των επιστροφών και η διατήρηση από αυτόν της προκαταβολής που έλαβε επί της επιστροφής θα συνιστούσαν μεταβίβαση κοινοτικών πόρων άνευ νομίμου αιτίας.
Without release of the animals on to the market of a nonmember country, to confer upon the exporter entitlement to a refund and to allow him to keep the advance granted in anticipation of the grant of that right would amount to a transfer of Community resources without any basis.
Ομοίως, θα εστερείτο νομίμου αιτίας η διατήρηση από τον εξαγωγέα της διαφοράς μεταξύ του ποσού που του προκαταβλήθηκε και του ποσού που δικαιούται διότι δεν μπόρεσε, για λόγους ανωτέρας βίας, να εξαγάγει τα ζώα στη χώρα για την οποία κινήθηκε η διαδικασία εξαγωγής, και τα εξήγαγε σε άλλη τρίτη χώρα, για την οποία η Κοινότητα έχει ορίσει μικρότερες επιστροφές.
There would likewise be no basis for allowing an exporter to keep the difference between the amount advanced to him for an export to a nonmember country and the amount due to him when, for reasons of force majeure, he was unable to export the animals to the country in relation to which the export procedure was commenced and exported them to another nonmember country for which the Community has established lower refunds.
Ο λόγος αποκλεισμού του δικαιώματος επί των επιστροφών που προβλέπει η παραπομπή στην οδηγία 91/628, που προβλέπεται στο άρθρο 1 του κανονισμού 615/98, είναι τελείως διαφορετικός.
The reason for exclusion of the right to a refund provided for by the reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 to Directive 91/628 is entirely different.
Όπως προκύπτει από το άρθρο 18 της οδηγίας 91/628 του Συμβουλίου για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά και όπως επισήμανα ανωτέρω, η εν λόγω οδηγία επιβάλλει στα κράτη μέλη τη λήψη «κατάλληλων ειδικών μέτρων για την επιβολή κυρώσεων σε περίπτωση παράβασης» των διατάξεων της οδηγίας «είτε από φυσικά είτε από νομικά πρόσωπα».
As is apparent from Article 18 of Directive 91/628 relating to the protection of animals during transport, and as noted above, that directive obliges the Member States to adopt ‘the appropriate specific measures to penalise any infringement’ thereof ‘by natural or legal persons’.
Το γεγονός ότι το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98 προβλέπει ότι δεν καταβάλλεται επιστροφή στον εξαγωγέα σε περίπτωση «μη τηρήσεως» της οδηγίας δεν αποτελεί, αντίθετα προς την πρόβλεψη του άρθρου 33, παράγραφος 5, του κανονισμού 3665/87, κύρωση για την έλλειψη ανταλλάγματος, έναντι του οποίου προβλέπεται η «επιστροφή», αλλά επιβολή, σε βάρος του εξαγωγέα, ενός μέτρου που εντάσσεται στο πλαίσιο των κυρώσεων, για τις οποίες το άρθρο 18 της ίδιας οδηγίας προέβλεπε ότι θεσπίζονται από τα κράτη μέλη και τις οποίες η Κοινότητα έθεσε σε εφαρμογή όταν απέκτησε σχετική εμπειρία και ενισχύθηκε το αίσθημα ότι οφείλει να αναλάβει περισ-
The rule in Article 5(3) of Regulation No 615/98 that the refund is not to be paid to an exporter where that directive has not been ‘complied with’ does not refer, in contrast to the provisions of Article 33(5) of Regulation No 3665/87, to the absence of the quid pro quo in return for which the ‘refund’ is made available but, rather, imposes a measure on an exporter who brings himself within the scope of the penalties which Article 18 of that directive required the Member States to adopt and which the Community brought into being as it acquired greater experience in that area and the feeling
13 — Αυτό δεν αντικρούεται από το διατακτικό, σύμφωνα με το οποίο οι επιχειρηματίες οι οποίοι, αφού έλαβαν προκαταβολικώς τις επιστροφές κατά την εξαγωγή βοοειδών προς τρίτες χώρες, δεν διαθέτουν αυτά τα ζώα στην αγορά τρίτης χώρας δεν υποχρεούνται να επιστρέψουν την προκαταβολή, όταν τα εν λόγω ζώα έχουν απολεσθεί κατά τη μεταφορά λόγω ανωτέρας βίας.
13 — That is not belied by the provision according to which traders who, after obtaining advances on refunds for exports of bovine animals to nonmember countries, do not place those animals on the market in a third country, are not required to make the relevant reimbursement in cases where the animals have been lost in transit as a result of force majeure.
Αυτός ο αποκλεισμός της επιστροφής της προκαταβολής οφείλεται απλώς στην εξαιρετική αναγνώριση της προσπάθειας που κατέβαλε σε κάθε περίπτωση ο επιχειρηματίας για να συμβάλει στην υλοποίηση της κοινοτικής πολιτικής, και είναι δυνατός μόνον στο μέτρο που υπάρχει σχετική νομοθετική πρόβλεψη.
That release from the obligation of reimbursement is attributable solely to exceptional recognition of the effort nevertheless made by the exporter to contribute to the implementation of Community policy and it is possible only because it was expressly provided for by the legislature.
Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο έκρινε, με τη νομολογία που αναφέρθηκε στο σημείο 48, ότι ο κανονισμός 3665/87 δεν είναι ανίσχυρος ως αντίθετος προς την αρχή της αναλογικότητας, διότι προβλέπει «κατάπτωση μέρους της εγγυήσεως ίσου προς τη διαφορά μεταξύ του ποσού της προκαταβλη-
For those reasons, the Court of Justice, in the caselaw summarised in point 48, has taken the view that Regulation No 3665/87 is not invalid as being contrary to the principle of proportionality on the ground that it provides for ‘forfeiture of a part of the security equal to the difference between the
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MENGOZZI — ΥΠΟΘΕΣΗ C-37/06 και C-58/06 σότερο αποτελεσματικά την προστασία των ζώων.
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 emerged that it should take a more effective part in the protection of animals.
να διαθέσουν στην αγορά της τρίτης χώρας προορισμού ή στην αγορά άλλης τρίτης χώρας τα ζώα για τα οποία κινήθηκε διαδικασία εξαγωγής.
of the nonmember country of destination or the market of another nonmember country the animals for which an export procedure was initiated.
Ενώ, αποκλείοντας το δικαίωμα επί των επιστροφών στην περίπτωση που τα ζώα δεν έχουν διατεθεί στην αγορά τρίτης χώρας, η Επιτροπή απέτρεψε, με τον κανονισμό 3665/87, την κτήση δικαιώματος, επεμβαίνοντας, όπως το έπραξε με τον κανονισμό 615/98, επηρέασε μια νομική κατάσταση προορισμένη να εμφανίζεται συγκεκριμένα, όσον αφορά το δικαίωμα επί των επιστροφών, στις περιπτώσεις που οι εξαγωγείς κατορθώνουν, έστω με μικρές καθυστερήσεις που δεν καταλογίζονται αποκλειστικά σε αυτούς,
Whereas, by excluding the right to a refund in the event of non-release of the animals on to the market of the nonmember country by means of Regulation No 3665/87, the Commission prevented a right from arising, by adopting Regulation No 615/98 it had an impact on a legal position intended specifically to give rise to a right to a refund in those cases where exporters, albeit after slight delays not attributable exclusively to them, succeed in releasing on to the market