natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Όσον αφορά τα καταβλητέα ποσά, το Δικαστήριο κάλεσε τα μέρη να τα προσδιορίσουν από κοινού με συμφωνία.
The Court of Justice called upon the parties to agree on the amounts of damages payable.
Με απόφαση της 27ης Ιανουαρίου 2000, C-104/89 και C-37/90, Mulder κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής (Συλλογή 2000, σ.
By judgment of 27 January 2000 in Joined Cases C-104/89 and C-37/90 Mulder and Others v Council and Commission [2000] ECR I-203, the Court of Justice ruled on the amount of compensation sought by the applicants in the cases covered by the Mulder II judgment, cited in paragraph 16 above.
Ιστορικό της διαφοράς
The facts of the dispute
Οι ενάγοντες, Alfonsius Alferink και 67 άλλοι γαλακτοπαραγωγοί στις Κάτω Χώρες, ανέλαβαν, στο πλαίσιο του κανονισμού 1078/77, δέσμευση μη εμπορίας.
The applicants, Mr Alfonsius Alferink and 67 other milk producers in the Netherlands, entered into nonmarketing undertakings under Regulation No 1078/77.
Δυνάμει της σχετικής ρυθμίσεως, οι ενάγοντες υπέβαλαν στις ολλανδικές αρχές αίτηση χορηγήσεως ειδικής ποσότητας αναφοράς που θα τους επέτρεπε να παράγουν ορισμένες ποσότητες γάλακτος χωρίς να υπόκεινται στη συμπληρωματική εισφορά.
Pursuant to the relevant rules, the applicants applied to the Netherlands authorities for the grant of special reference quantities allowing them to produce certain quantities of milk without being subject to the additional levy.
Ορισμένοι από τους ενάγοντες έλαβαν προσωρινή ειδική ποσότητα αναφοράς, ενώ σε άλλους χορηγήθηκε οριστική ειδική ποσότητα αναφοράς.
Some of the applicants were granted provisional special reference quantities, while others were granted definitive special reference quantities.
Κατόπιν της χορηγήσεως των προμνησθεισών ειδικών ποσοτήτων αναφοράς, οι ολλανδικές αρχές διενήργησαν ελέγχους προκειμένου να εξακριβώσουν αν οι ενάγοντες παρήγαν τις ποσότητες αναφοράς σύμφωνα με τους όρους που καθορίζει η κοινοτική ρύθμιση.
After the grant of the abovementioned special reference quantities, the Netherlands authorities carried out checks in order to ascertain whether the applicants were producing the reference quantities under the terms laid down in the Community rules.
Διαπιστώνοντας ότι η παραγωγή γάλακτος δεν είχε ξαναρχίσει στην αρχική εκμετάλλευση SLOM ή στην ίδια λειτουργική και οικονομική μονάδα εκμεταλλεύσεως με εκείνη στην οποία πραγματοποιούνταν η παραγωγή κατά την ημερομηνία αναλήψεως της δεσμεύσεως μη εμπορίας, καθόσον οι ενάγοντες έκαναν χρήση, για την παραγωγή γάλακτος, μέσων παραγωγής που μίσθωναν από τρίτους, οι ολλανδικές αρχές θεώρησαν ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις της κοινοτικής ρυθμίσεως όσον αφορά τη χορήγηση οριστικής ποσότητας αναφοράς. Συνεπώς,
Having established that milk production had not been resumed on the initial SLOM holdings or the same organisational and economic farming units as those involved at the date on which the respective nonmarketing undertakings had been entered into, inasmuch as the applicants had made use of production assets leased from third parties to produce milk, the Netherlands authorities took the view that the
Οι ενάγοντες προσέφυγαν ενώπιον του College van Beroep voor het bedrijfsleven (εφετείο αρμόδιο επί οικονομικών διοικητικών διαφορών, Κάτω Χώρες) κατά των αποφάσεων του ολλανδικού Υπουργείου Γεωργίας, Διαχειρίσεως των Φυσικών Πόρων και Αλιείας (στο εξής: Υπουργείο) να μην τους χορηγηθεί οριστική ποσότητα αναφοράς ή να τους αφαιρεθεί η ποσότητα που τους είχε χορηγηθεί.
The applicants brought an action before the College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Netherlands Administrative Court for Trade and Industry) against the decisions of the Netherlands Ministry of Agriculture, Nature Management and Fisheries (the ‘Ministry’) refusing to grant them definitive reference quantities or withdrawing such quantities as had already been granted to them.
Υποστήριξαν, ειδικότερα, ότι, αντίθετα προς τους ισχυρισμούς του εν λόγω υπουργείου, η σχετική ρύθμιση δεν απαιτούσε, για τη χορήγηση ειδικής ποσότητας αναφοράς, να επαναληφθεί η παραγωγή γάλακτος στην αρχική εκμετάλλευση SLOM ή στην ίδια λειτουργική και οικονομική μονάδα εκμεταλλεύσεως με εκείνη στην οποία πραγματοποιούνταν η παραγωγή κατά την ημερομηνία αναλήψεως της δεσμεύσεως μη εμπορίας.
They argued, in particular, that, contrary to the Ministry’s claim, the relevant rules did not make it a condition for the grant of a special reference quantity that milk production should be resumed from the initial SLOM holding or the same organisational and economic farming unit as that involved at the date on which the nonmarketing undertaking had been entered into. The College van Beroep voor het bedrijfsleven dismissed their action.
Η αγωγή αυτή απορρίφθηκε με απόφαση της 20ής Ιανουαρίου 1999.
That action was dismissed by a decision of 20 January 1999.
Με δικόγραφο που κατέθεσαν στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 19 Ιουνίου 1998, ο A.
By application lodged at the Registry of the Court on 19 June 1998, Mr Alferink and the 67 applicants whose names are listed in the annex brought the present action.
Στις 30 Σεπτεμβρίου 1998 διεξήχθη ενώπιον του Πρωτοδικείου άτυπη συνεδρίαση, στην οποία μετέσχαν οι εκπρόσωποι των διαδίκων.
On 30 September 1998 an informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
Κατά τη διάρκεια της συνεδριάσεως αυτής, οι διάδικοι είχαν τη δυνατότητα να διατυπώσουν τις παρατηρήσεις τους επί της εκ μέρους του Πρωτοδικείου αναλυτικής κατατάξεως των υποθέσεων που αφορούν τους παραγωγούς SLOM.
In the course of that meeting, the parties had the opportunity to submit their observations on the Court’s analytical classification of the cases concerning the SLOM producers.
Με διάταξη του προέδρου του τετάρτου τμήματος της 8ης Οκτωβρίου 1998, το Πρωτοδικείο ανέστειλε τη διαδικασία στην υπό κρίση υπόθεση.
By order of 8 October 1998 of the President of the Fourth Chamber, the Court stayed the proceedings in the present case.
Στις 17 Μαΐου 2000, πραγματοποιήθηκε ενώπιον του Πρωτοδικείου δεύτερη άτυπη συνεδρίαση στην οποία μετέσχαν οι εκπρόσωποι των διαδίκων.
On 17 May 2000, a second informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
Στις 17 Ιανουαρίου 2002, πραγματοποιήθηκε ενώπιον του Πρωτοδικείου τρίτη άτυπη συνεδρίαση στην οποία μετέσχαν οι εκπρόσωποι των διαδίκων.
On 17 January 2002, a third informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
Κατά τη διάρκεια της συνεδριάσεως αυτής, αποφασίστηκε, σε συμφωνία με τους διαδίκους, η αναστολή της εκδικάσεως της υποθέσεως αυτής εν αναμονή της αποφάσεως του Hoge Raad der Nederlanden.
During that meeting, it was decided, in agreement with the parties, to stay the proceedings in the present case pending the decision of the Hoge Raad der Nederlanden.
Με διάταξη του προέδρου του πρώτου τμήματος της 30ής Μαρτίου 2004, το Πρωτοδικείο διέταξε τη συνέχιση της παρούσας δίκης.
By order of 30 March 2004 of the President of the First Chamber, the Court ordered the resumption of the present proceedings.
Τάχθηκε, συνεπώς, προθεσμία στην Επιτροπή για να καταθέσει υπόμνημα αντικρούσεως.
A timelimit was therefore fixed for the Commission to submit its statement in defence.
Στη συνέχεια, οι διάδικοι κατέθεσαν, αντιστοίχως, υπόμνημα απαντήσεως και υπόμνημα ανταπαντήσεως.
The parties subsequently lodged a reply and a rejoinder respectively.
Με το νέο δικαστικό έτος άλλαξε η σύνθεση των τμημάτων του Πρωτοδικείου και ο εισηγητής δικαστής τοποθετήθηκε στο πέμπτο τμήμα, στο οποίο, κατά συνέπεια, ανατέθηκε η εκδίκαση της υπό κρίση υποθέσεως.
As a result of the changes to the composition of the chambers of the Court in the new judicial year, the Judge-Rapporteur was attached to the Fifth Chamber, to which this case has, in consequence, been assigned.
Κατόπιν εκθέσεως του εισηγητή δικαστή, το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) αποφάσισε να προχωρήσει στην προφορική διαδικασία χωρίς προηγούμενη διεξαγωγή αποδείξεων.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure without any prior measures of inquiry.
Οι διάδικοι αγόρευσαν και απάντησαν στις ερωτήσεις του Πρωτοδικείου κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της 25ης Σεπτεμβρίου 2007.
The parties presented oral argument and replied to questions from the Court at the hearing on 25 September 2007.
Οι ενάγοντες ζητούν από το Πρωτοδικείο:
The applicants claim that the Court should:
— να υποχρεώσει την Κοινότητα να καταβάλει τα ποσά που αναφέρονται σε παράρτημα της αγωγής ως αποζημίωση για τη ζημία που υπέστησαν εξ αιτίας της ακατάλληλης διατυπώσεως του άρθρου 3α του κανονισμού 1546/88, πλέον τόκων προς 8 % ετησίως από τις 23 Φεβρουαρίου 1998 και μέχρις αποπληρωμής·
— order the Community to pay the sums specified in the annex to their application by way of compensation for the damage suffered by them as a result of the defective drafting of Article 3a of Regulation No 1546/88, together with interest thereon at the rate of 8% per annum from 23 February 1998 until the date of full settlement;
— να καταδικάσει την Κοινότητα στα δικαστικά έξοδα.
— order the Community to pay the costs.
— να απορρίψει την αγωγή·
— dismiss the action;
— να καταδικάσει τους ενάγοντες στα δικαστικά έξοδα.
— order the applicants to pay the costs.
Επί της ενστάσεως ελλείψεως νομιμότητας του κανονισμού 1546/88
The objection based on illegality of Regulation No 1546/88
Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, οι ενάγοντες προέβαλαν ισχυρισμό αντλούμενο από την έλλειψη νομιμότητας του κανονισμού 1546/88, υποστηρίζοντας ότι ο κανονισμός αυτός δημιουργεί δυσμενή διάκριση μεταξύ των παραγωγών SLOM και των λοιπών γαλακτοπαραγωγών και παραβιάζει την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.
At the hearing, the applicants raised a plea relating to the illegality of Regulation No 1546/88, alleging that that regulation gave rise to discrimination between SLOM producers and other milk producers and that it infringed the principle of the protection of legitimate expectations.
Η Επιτροπή παρατήρησε ότι πρόκειται για νέο ισχυρισμό ο οποίος, ως τοιούτος, πρέπει να κριθεί απαράδεκτος.
The Commission stated that this constituted a new plea in law and, as such, had to be declared inadmissible.
Ωστόσο, ο ισχυρισμός που αποτελεί ανάπτυξη λόγου που προβλήθηκε προηγουμένως, άμεσα ή έμμεσα, με το εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο και συνδέεται στενά με τον λόγο αυτόν πρέπει να κρίνεται παραδεκτός (απόφαση του Δικαστηρίου της 14ης Οκτωβρίου 1999, C-104/97 P, Atlanta κατά Ευρωπαϊκής Κοινότητας, Συλλογή 1999, σ.
It follows from Article 44(1)(c), in conjunction with Article 48(2), of the Court’s Rules of Procedure that the original application must indicate the subjectmatter of the proceedings and contain a summary of the pleas in law relied on, and that new pleas in law may not be introduced in the course of the proceedings unless they are based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Εν προκειμένω, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι ο ισχυρισμός περί ελλείψεως νομιμότητας του κανονισμού 1546/88 αποτελεί νέον ισχυρισμό ο οποίος δεν στηρίζεται σε κανένα νέο νομικό ή πραγματικό στοιχείο που ανέκυψε κατά τη διάρκεια της δίκης και δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ανάπτυξη ισχυρισμού που προβλήθηκε προηγουμένως, άμεσα ή έμμεσα, με το εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο και συνδέεται στενά με τον ισχυρισμό αυτόν (βλ., υπό την έννοια αυτή, απόφαση του Πρωτοδικείου της 28ης Νοεμβρίου 2002, T-40/01, Scan Office Design κατά Επιτροπής, Συλλογή 2002, σ. II-5043, σκέψη 96).
In the present case, it must be held that the plea of illegality in regard to Regulation No 1546/88 is a new plea in law which is not based on any new matter of law or of fact coming to light in the course of the procedure and which cannot be regarded as amplifying, directly or by implication, pleas already put forward in the original application and closely connected therewith (see, to that effect, Case T-40/01 Scan Office Design v Commission [2002] ECR II-5043, paragraph 96).
Εξάλλου, οι ενάγοντες ουδόλως ανέφεραν τους λόγους για τους οποίους δεν μπόρεσαν να προβάλουν αυτή την ένσταση ελλείψεως νομιμότητας παρά μόνον κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση.
Moreover, the applicants have failed entirely to provide any reasons as to why the plea of illegality could be raised only at the hearing.
Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος.
It follows that this plea must be rejected as inadmissible.
Οι ενάγοντες υπενθυμίζουν ότι, λόγω των πολλών ετών που παρήλθαν μεταξύ του χρόνου αναλήψεως της δεσμεύσεως μη εμπορίας και του χρόνου χορηγήσεως προσωρινής ειδικής ποσότητας αναφοράς, η εκμετάλλευσή τους δεν ήταν πλέον σε θέση να ξαναρχίσει τη δραστηριότητα εκτροφής γαλακτοπαραγωγών ζώων την οποία ασκούσαν προηγουμένως, οπότε προσέφυγαν σε μέσα παραγωγής τα οποία μίσθωσαν από τρίτους, όπως οι στάβλοι ή οι γαλακτοκομικές εγκαταστάσεις.
The applicants point out that, because of the significant number of years which had passed between the acceptance of the nonmarketing undertakings and the grant of provisional special reference quantities, it was no longer possible to resume the breeding of dairy cattle on their respective holdings, as they had done previously, with the result that they had recourse to production assets leased from third parties, such as cowsheds or dairy facilities.
Συνεπώς, οι προσωρινές ποσότητες αναφοράς που χορηγήθηκαν στους ενάγοντες δεν μετατράπηκαν σε οριστικές ποσότητες ή οι οριστικές ποσότητες τους αφαιρέθηκαν.
The provisional reference quantities granted to the applicants were therefore not converted into definitive reference quantities or were withdrawn from them.
Παρατηρούν ότι, σύμφωνα με το Υπουργείο, το College van Beroep voor het bedrijfsleven και την Επιτροπή, το κοινοτικό δίκαιο, ειδικότερα δε το άρθρο 3α του κανονισμού 1546/88, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 1033/89, πρέπει να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι, για τη χορήγηση οριστικής ποσότητας αναφοράς, η προσωρινή ποσότητα αναφοράς έπρεπε να παράγεται στην ίδια αρχική εκμετάλλευση SLOM ή στην ίδια λειτουργική και οικονομική μονάδα εκμεταλλεύσεως με εκείνη στην οποία πραγματοποιούνταν η παραγωγή κατά την ημερομηνία αναλήψεως της δεσμεύσεως SLOM.
They point out that, according to the ministry, the College van Beroep voor het bedrijfsleven and the Commission, Community law, and, in particular, Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, must be interpreted as meaning that, in order for a definitive reference quantity to be granted, the provisional reference quantity had to be produced from the same initial SLOM holding or the same organisational and economic farming unit as the one involved at the date on which the SLOM undertaking was entered into.
Συνεπώς, οι προϋποθέσεις χορηγήσεως ποσότητας
Thus, the conditions for the grant
ALFERINK κ.λπ. κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ αναφοράς δεν πληρούνται όταν τα μέσα παραγωγής που χρησιμοποιούν οι παραγωγοί τα έχουν μισθώσει από τρίτους.
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION of reference quantities had not been fulfilled inasmuch as the production assets used had been leased from third parties.
Με έγγραφο της 15ης Φεβρουαρίου 1995, η Επιτροπή, απαντώντας στην από 13 Οκτωβρίου 1994 επιστολή των εναγόντων, διευκρίνισε ότι η απόφαση του College van Beroep voor het bedrijfsleven αντικατόπτριζε ορθώς, κατά τη γνώμη της, την τότε ισχύουσα κοινοτική ρύθμιση όσον αφορά την εκμετάλλευση στην οποία έπρεπε να παράγεται η ειδική ποσότητα αναφοράς, ήτοι την αρχική εκμετάλλευση SLOM, εν όλω ή εν μέρει, με όλες τις προσθήκες της έως την ημερομηνία χορηγήσεως της προσωρινής ποσότητας αναφοράς.
By letter of 15 February 1995 in answer to a letter from the applicants dated 13 October 1994, the Commission stated that the decision of the College van Beroep voor het bedrijfsleven correctly reflected, in the Commission’s view, the state of the Community rules concerning the substance of the holding on which the special reference quantity had to be produced, namely, the initial SLOM holding, in whole or in part, including all additions up to the date on which the provisional reference quantity was granted.
Η Επιτροπή παρέπεμπε, συναφώς, στην απόφαση του Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 1992, C-86/90, O’Brien (Συλλογή 1992, σ. I-6251), ιδίως δε στις σκέψεις 16 και 17, από τις οποίες, κατ’ αυτήν, προκύπτει σαφώς ότι η κρίσιμη εκμετάλλευση είναι εκείνη που είχε διαμορφωθεί κατά την ημερομηνία χορηγήσεως της ποσότητας αναφοράς, και τούτο υπό την προϋπόθεση ότι, προκειμένου να του χορηγηθεί οριστική ποσότητα, ο παραγωγός «διαχειρίζεται ακόμη, εν όλω ή εν μέρει, την ίδια εκμετάλλευση με αυτήν που διαχειριζόταν κατά τη στιγμή εγκρίσεως της αιτήσεώς του για χορήγηση της πριμοδοτήσεως» (σκέψη 17).
The Commission referred in that regard to the judgment of the Court of Justice in Case C-86/90 O’Brien [1992] ECR I-6251, in particular paragraphs 16 and 17 thereof, from which it is clear that the relevant holding is the holding as constituted at the time at which the reference quantity was allocated and on condition that, for the purposes of the allocation of a definitive quantity, the producer ‘is still operating, in whole or in part, the same holding as he operated at the time of the approval of his premium application’ (paragraph 17).
Η Επιτροπή πρόσθεσε, με το ίδιο αυτό έγγραφο, ότι από τα πραγματικά στοιχεία που της είχε υποβάλει ο δικηγόρος των εναγόντων προέκυπτε ότι οι τελευταίοι δεν βρίσκονταν στην κατάσταση που αναφέρθηκε στην προηγούμενη σκέψη, καθόσον, είτε κατείχαν την αρχική εκμετάλλευση SLOM, αλλά δεν τη χρησιμοποιούσαν για την παραγωγή της ειδικής ποσότητας αναφοράς, είτε η εκμετάλλευση στην οποία παραγόταν η ποσότητα αναφοράς είχε αποκτηθεί μετά τη χορήγηση της προσωρινής ειδικής ποσότητας αναφοράς.
The Commission added, in the same letter, that it was clear from the facts submitted to it by counsel for the applicants that the latter were not in the situation mentioned in the previous paragraph because either they were still in possession of the initial SLOM holding, but did not use it for the production of the special reference quantity, or the holding on which the reference quantity was produced had been acquired after the allocation of a provisional special reference quantity.
Η Επιτροπή διευκρίνισε ακόμα ότι οι σκέψεις που θα μπορούσαν να γίνουν όσον αφορά τη μίσθωση μέσων παραγωγής των ειδικών ποσοτήτων αναφοράς έπρεπε να εξεταστούν με γνώμονα τις προηγούμενες παρατηρήσεις της όσον αφορά την ημερομηνία κατά την οποία τα μέσα αυτά είχαν αποκτηθεί και την ημερομηνία κατά την οποία τα μέσα αυτά είχαν προστεθεί στην αρχική εκμετάλλευση SLOM.
The Commission also stated that the considerations which could be put forward concerning the leasing of the facilities used for the production of the special reference quantities would have to be examined in the light of its previous observations concerning the date at which those assets had been acquired and the date at which they had been added to the initial SLOM holding.
Η Επιτροπή ανέφερε, τέλος, ότι η απόφαση του Δικαστηρίου της 15ης Ιανουαρίου 1991, C-341/89, Ballmann (Συλλογή 1991, σ.
Finally, the Commission stated that, contrary to the view of the applicants who had raised the matter before it, the judgment of the Court of Justice in Case C-341/89 Ballmann [1991] ECR I-25 did not concern SLOM producers.
Οι ενάγοντες θεωρούν, ωστόσο, ότι από το άρθρο 3α, παράγραφος 1, του κανονισμού 1546/88, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 1033/89, προκύπτει ότι ο αιτών προσωρινή ποσότητα αναφοράς δεν ήταν υποχρεωμένος να έχει στην κατοχή του το σύνολο της αρχικής εκμεταλλεύσεως SLOM.
The applicants, however, consider that it is apparent from Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, that an applicant for a provisional reference quantity no longer had to be in possession of the whole of the initial SLOM holding.
Συγκεκριμένα, εφόσον αρκούσε να χρησιμοποιείται ακόμα μέρος μόνον, έστω και περιορισμένο, της εκμεταλλεύσεως αυτής, η προσωρινή ποσότητα αναφοράς θα παραγόταν αναγκαστικά με τη
In so far as it was sufficient that only a part of that holding, even a small part, was still being used, the provisional reference quantity would necessarily
Κατά τους ενάγοντες, αρκεί, συνεπώς, να κατέχει ο παραγωγός ακόμα ένα μέρος των μονάδων παραγωγής που διαχειριζόταν κατά τον χρόνο αναλήψεως της δεσμεύσεως μη εμπορίας.
In the applicants’ view, it was thus sufficient if the producer still possessed a part of the production units which he had been operating at the time at which the nonmarketing undertaking was entered into.
Εξάλλου, οι λοιπές διατάξεις του άρθρου 3α του κανονισμού 1546/88, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 1033/89, επιβεβαιώνουν ότι η χορηγούμενη ποσότητα αναφοράς μπορούσε να παραχθεί, κατά μεγάλο μέρος, με τη χρησιμοποίηση μέσων παραγωγής που δεν ανήκαν στην αρχική εκμετάλλευση SLOM.
In addition, the other provisions of Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, confirm that the reference quantity allocated could be produced to a large extent by using production assets which were not part of the initial SLOM holding.
Οι ενάγοντες παρατηρούν συναφώς ότι, προς απόδειξη της ικανότητας παραγωγής της ζητουμένης ποσότητας αναφοράς, γίνονται δεκτά, ως αποδεικτικά στοιχεία, η έκταση μόνιμα σε χορτονομή και/ή το εμβαδόν των κτηνοτροφικών καλλιεργειών της εκμεταλλεύσεως όπως αυτές προκύπτουν από το σχέδιο αμειψισποράς και από τη σπορά που έχει πραγματοποιηθεί.
The applicants point out in that regard that the area of the holding still under grass and/or the area devoted to fodder plants as determined by the crop rotation and sowing plan drawn up were accepted as proof that the producer had the capacity to produce up to the reference quantity applied for.
Το προμνησθέν άρθρο 3α δεν μνημονεύει καμία προϋπόθεση σύμφωνα με την οποία πρέπει να πρόκειται για εκτάσεις μόνιμα σε χορτονομή ή άλλες εκτάσεις που να ανήκουν στην αρχική εκμετάλλευση SLOM.
Article 3a makes no mention of any condition that the areas still under grass or other areas had to belong to the initial SLOM holding.
Η ίδια αρχή ισχύει και για τις επενδύσεις στις οποίες αναφέρεται η τελευταία περίπτωση του εν λόγω άρθρου 3α και οι οποίες αφορούν γενικώς τη μετά την λήξη της συμβάσεως SLOM περίοδο (δηλαδή τις επενδύσεις που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο σχεδίου αναπτύξεως που κατατέθηκε πριν από την 1η Οκτωβρίου 1984).
The same principle applies to the investments mentioned in the final indent of Article 3a(1), which generally concern the period after the expiry of the SLOM agreement (that is to say, investments carried out under a development plan lodged before 1 October 1984).
Εξάλλου, ούτε ο κανονισμός 1078/77 ούτε οι εκτελεστικοί κανονισμοί που εκδόθηκαν βάσει του κανονισμού αυτού προβλέπουν την υποχρέωση διατηρήσεως στην ίδια κατάσταση της εκμεταλλεύσεως για την οποία αναλήφθηκε η δέσμευση SLOM.
Moreover, neither Regulation No 1078/77 nor the implementing regulations based on it lay down an obligation to maintain in the same state the holding in respect of which a SLOM undertaking had been agreed to.
Αν βούληση του νομοθέτη ήταν να επαναλαμβάνεται η παραγωγή γάλακτος στην αρχική εκμετάλλευση SLOM ή μέσω της ίδιας λειτουργικής και οικονομικής μονάδας εκμεταλλεύσεως με εκείνη στην οποία πραγματοποιούνταν η παραγωγή κατά τον χρόνο αναλήψεως της δεσμεύσεως SLOM, αυτό θα έπρεπε να αναφέρεται ρητώς στην κοινοτική ρύθμιση.
If the legislature had wished that milk production be resumed from the initial SLOM holding or using the same organisational and economic unit as that used at the time at which the SLOM undertaking was entered into, it ought to have stated so explicitly in the Community rules.