natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Δραστηριότητα θα είχε στη διάθεσή του ελεύθερες και εμπεριστατωμένες εισηγήσεις εκ μέρους των ιδίων των υπηρεσιών της Επιτροπής.
Proceedings of documents: on the one hand, the working documents and the report drawn up by the working group and, on the other, the documents in the Airtours/First Choice file on which that report was based. The Commission refused access to most of those documents on the basis of the exceptions provided for by Regulation No 1049/2001.
Επίσης, το Πρωτοδικείο έκρινε, όσοναφορά τα σχετικά με την πράξη συγκεντρώσεωςAirtours-First Choice εσωτερικά έγγραφα, ότι ορθώς η Επιτροπή υποστήριξε ότι η δημοσιοποίηση των εγγράφων αυτών θα περιόριζε τη δυνατότητα των υπηρεσιών της να εκφράζουν την άποψή τους και θα έθιγε σοβαρά τη διαδικασία λήψεως των αποφάσεών της στο πλαίσιο του ελέγχου των συγκεντρώσεων, καθόσον τα έγγραφα αυτά εκφράζουν τις απόψεις των υπηρεσιών της Επιτροπής, οι οποίες ενδέχεται να μην περιλαμβάνονται στα τελικά κείμενα της αποφάσεως.
With regard, first, to the exception relating to protection of the decision-making process, the Court observed that the report fell within the purely administrative, and not legislative, functions of the Commission. The interest of the public in obtaining access to a document in accordance with the principle of transparency does not carry the same weight in the case of a document drawn up in an administrative procedure intended to apply the rules of competition law as in the case of a document relating to a legislative procedure.
Μια τέτοια δημοσιοποίηση θα είχεως αποτέλεσμα την αυτολογοκρισία και την παρεμπόδιση της ελεύθερης και πλήρους επικοινωνίας μεταξύ των υπηρεσιών της Επιτροπής.
Noting that disclosure of the report to the public would carry the risk of revealing possibly critical opinions of Commission officials and of enabling a comparison of the content of the report with the decision ultimately taken by the Commission, the Court concluded that the Commission was fully entitled to refuse access on the ground that disclosure of the report to the public would seriously undermine the right of one of its Members to the frankly expressed and complete views of its own services.
Επιπροσθέτως, ο κίνδυνος αυτός συνιστά εύλογο ενδεχόμενο, καθόσον βασίμως μπορεί να υποτεθεί ότι τέτοια έγγραφα μπορούν να χρησιμοποιηθούν προκειμένου να επηρεάσουν τη θέση των υπηρεσιών της Επιτροπής, η οποία πρέπει να παραμένει ελεύθερη και ανεξάρτητη από κάθε εξωτερική πίεση.
Furthermore, the Court considered that, so far as the internal documents relating to the Airtours–First Choice concentration were concerned, the Commission had correctly taken the view that disclosure of those documents would reduce the ability of its services to express their points of view and would seriously undermine its decision-making process in the field of the control of concentrations, for those documents might indicate opinions of the Commission services, which would perhaps no longer appear in the final version of the decision. Such disclosure would encourage self-censorship and damage full and free communication between staff.
Όσον αφορά, δεύτερον, την εξαίρεση για λόγους προστασίας των δικαστικών διαδικασιών και της παροχής νομικών συμβουλών, η οποία κατά την προσφεύγουσα δεν ίσχυεως προς τα υπηρεσιακά σημειώματα που συντάχθηκανως απάντηση της Νομικής Υπηρεσίας προς τη ΓΔΑνταγωνισμού στο πλαίσιο της καταρτίσεως της αποφάσεωςAirtours, το Πρωτοδικείο επισήμανε ότι η δημοσιοποίηση των υπομνημάτων αυτών μπορεί να οδηγήσει τη Νομική Υπηρεσία να επιδεικνύει στο μέλλον αυτοσυγκράτηση και προσοχή κατά τη σύνταξη τέτοιων υπομνημάτων, προκειμένου να μη θίξει την ικανότητα λήψεως αποφάσεων της Επιτροπής στα ζητήματα στα οποία παρεμβαίνει ως διοίκηση.
With regard, secondly, to the exception relating to protection of court proceedings and legal advice, which the applicant argued did not apply to the notes in reply drafted by the legal service for the attention of the Competition DG in connection with the preparation of the Airtours decision, the Court stated that disclosure of the notes in question could lead the legal service to display reticence and caution in the future in order not to affect the Commission’s decision-making capacity in areas in which it was involved in its administrative capacity.
Η εξαίρεση περί προστασίας των εμπορικών συμφερόντων διευκρινίστηκε περαιτέρω με την απόφαση της 30ής Ιανουαρίου 2008, Τερεζάκης κατάΕπιτροπής (T-380/04, δεν περιλαμβάνεται στη Συλλογή).Η Επιτροπή είχε αρνηθεί να επιτρέψει στον προσφεύγοντα πρόσβαση σε σύμβαση συναφθείσα μεταξύ τηςAthens International Airport και της κοινοπραξίαςHochtief, σχετικά με την κατασκευή του νέου αεροδρομίου τωνΑθηνών στα Σπάτα, με το αιτιολογικό ότι η κοινοποίησή της θα έθιγε σοβαρά τα εμπορικά συμφέροντα των συμβαλλομένων.
The exception relating to protection of commercial interests was the subject of consideration in Case T-380/04 Terezakis v Commission (judgment of 30 January 2008, not published). The Commission had, in particular, refused to grant the applicant access to a contract concluded between Athens International Airport and the Hochtief consortium, relating to the construction of the new Athens airport at Spata, on the ground that to disclose the contract would cause serious harm to the commercial interests of the parties to the contract.
Το Πρωτοδικείο επισήμανε ότι, ως εκ τηςφύσεώς του, ένα τέτοιο έγγραφο ενδέχεται να περιέχει εμπιστευτικά στοιχεία αναφορικά τόσο με τις συμβαλλόμενες εταιρείες όσο και με τους επιχειρηματικούς του συνδέσμους και ότι, καταρχήν, συγκεκριμένα στοιχεία σχετικά με τη διάρθρωση του κόστους μιας επιχειρήσεως συνιστούν επιχειρηματικό απόρρητο, του οποίου η γνωστοποίηση σε τρίτους ενδέχεται να θίξει τα εμπορικά συμφέροντα της συγκεκριμένης εταιρείας.Μολονότι ορισμένα τμήματα της συμβάσεως περιλαμβάνουν στοιχεία σχετικά με τα συμβαλλόμενα μέρη και τους επιχειρηματικούς τους συνδέσμους, από την εξέταση στην οποία προέβη η Επιτροπή δεν προκύπτει συγκεκριμένα αν η προβαλλόμενη εξαίρεση αφορά πράγματι το σύνολο των περιεχομένων στη σύμβαση στοιχείων.
The Court stated that, by its nature, such a document was likely to contain confidential information concerning both the companies in question and their business relations and that, as a general rule, precise information relating to the cost structure of an undertaking constitutes business secrets, the disclosure of which to third parties is likely to undermine its commercial interests. Although certain passages contained information about the contracting parties and their business relations, the examination carried out by the Commission did not make it possible to determine specifically whether the exception relied on actually applied to all the information contained in the contract.
Εφόσον δεν ήταν προδήλως αδύνατο στην Επιτροπή να επεξηγήσει τους λόγους που επέβαλλαν το απόρρητο για το σύνολο της κύριας συμβάσεως, χωρίς γνωστοποίηση του περιεχομένου της και, κατά συνέπεια, χωρίς να θίγεται ο κύριος σκοπός που εξυπηρετεί η εξαίρεση αυτή, και εφόσον δεν απόκειται στο Πρωτοδικείο να υποκαταστήσει την Επιτροπή στην εκτίμηση αυτή, το Πρωτοδικείο ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον δι’αυτής απορρίφθηκε τουλάχιστον η μερική πρόσβαση στη σύμβαση.
Given that it seemed not to be impossible for the Commission to give reasons justifying the need for confidentiality in respect of the whole of the main contract without disclosing its content and, thereby, depriving the exception of its very purpose, and that it was not for the Court to substitute its assessment for that of the Commission, the court annulled the contested decision insofar as it refused access, even partially, to the contract.
Δεύτερον, το Πρωτοδικείο εξέτασε αν η αίτηση προσβάσεως ήταν αρκούντως ακριβής ώστε να επιτρέψει στην Επιτροπή να κατανοήσει ότι αφορούσε τέτοια έγγραφα.
In Case T-42/05 Williams v Commission (judgment of 10 September 2008, not published), the question arose whether the decision partially refusing access to certain documents identified therein may be interpreted as entailing an implied refusal of access to certain other kinds of documents, such as memoranda and e-mails exchanged at the time of the preparatory work for Directive 2001/18 (29) on GMOs, which were not identified, but for which also access was sought.
Εξετάζοντας τα περιστατικά της συγκεκριμένης υποθέσεως, το Πρωτοδικείο έκρινεότι οι προϋποθέσεις αυτές συντρέχουν και συνήγαγε το συμπέρασμα ότι το γεγονός ότι η
For that purpose, the Court proceeded in three stages. First, it found that the Commission held a significant number of preparatory documents other than those identified in the contested decision and that, in the absence of any statement
Οδηγία 2001/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ηςΜαρτίου 2001, για τη σκόπιμη ελευθέρωση γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών στο περιβάλλον και την κατάργησητης οδηγίας 90/220/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 106, σ. 1).
Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC (OJ 2001 L 106, p. 1).
Δραστηριότητα
Proceedings by the Commission to that effect, therewas no reason to suppose that the documents in question did not exist.
Επιτροπή δεν προσδιόρισε, στην προσβαλλόμενη απόφαση, όλα τα εσωτερικά έγγραφα που σχετίζονται με την έκδοση της οδηγίας 2001/18 ισοδυναμεί, σύμφωνα με το άρθρο 8 του κανονισμού 1049/2001, με σιωπηρή άρνηση προσβάσεως, δεκτική προσφυγής ενώπιον τουΠρωτοδικείου.Τέλος, το Πρωτοδικείο εξέτασε αν το γεγονός ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν εξετάστηκε το ενδεχόμενο γνωστοποίησης τέτοιων εγγράφων μπορεί να δικαιολογηθεί από τις ειδικές περιστάσεις της συγκεκριμένης υποθέσεως, ειδικότερα δε εκ του λόγου ότι η αίτηση προσβάσεως είναι, μάλλον, γενική και αόριστη.
Examining the circumstances of the case, the Court considered that it was, and concluded that the fact that the Commission did not identify in the contested decision all the internal documents relating to the background to the adoption of Directive 2001/18 amounted, in accordance with Article 8 of Regulation No 1049/2001, to an implied refusal of access, actionable before the Court. Lastly, the Court examined whether the fact that the contested decision did not contemplate disclosing those documents could be justified in the particular circumstances of the case, inter alia on the basis that the request for access was very wideranging and imprecise.
Υπενθυμίζοντας ότι η δυνατότητα που έχει το θεσμικό όργανο να σταθμίζει το συμφέρον προσβάσεως του κοινού στα έγγραφα και τον συνακόλουθο φόρτο εργασίας πρέπει να χρησιμοποιείται κατ’ εξαίρεση, μόνο στις περιπτώσεις στις οποίες ο συγκεκριμένος και ατομικός έλεγχος των εγγράφων θα συνεπαγόταν για το θεσμικό όργανο δυσανάλογο διοικητικό φόρτο, και διαπιστώνοντας ότι η Επιτροπή δεν προέβαλε ρητώς μια τέτοια εξαίρεση, το Πρωτοδικείο έκρινεότι η Επιτροπή δεν δικαιολόγησε τη σιωπηρή άρνηση προσβάσεως σε έγγραφα μη προσδιοριζόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Recalling that the possibility, for the institution, of weighing the interest in public access to the documents against the burden of works o caused was applicable only in exceptional cases, limited to situations in which concrete individual examination of the documents would entail an unreasonable amount of administrative work for that institution, and finding that the Commission had not formally relied on that exception, the Court considered that the Commission had not justified its implied refusal to grant access to the documents not identified in the contested decision.
Εξ ορισμού, μια τέτοια άρνηση συνιστά πλήρη έλλειψη αιτιολογίας, την οποία δεν μπορεί να καλύψει η Επιτροπή με όσα προβάλλει ενώπιον του κοινοτικού δικαστή, και δικαιολογεί την ακύρωση, ως προς το ζήτημα αυτό, της προσβαλλομένης αποφάσεως.
The implied refusal of access by definition constituted an absolute failure to state reasons which the Commission could not remedy by means of the arguments put before the Community judicature, and justified the annulment of the contested decision on that head.
Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας— Καταστολή της τρομοκρατίας
Common foreign and security policy— Fight against terrorism
Το 2008 το Πρωτοδικείο ασχολήθηκε και πάλι με την καταστολή της τρομοκρατίας με δύο αποφάσεις, την απόφαση της 23ηςΟκτωβρίου 2008, People’sMojahedinOrganization ofIranκατάΣυμβουλίου (T-256/07, που δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή, εκκρεμεί η εκδίκαση αναιρέσεως), και την απόφαση της 4ηςΔεκεμβρίου 2008, People’sMojahedinOrganization ofIranκατάΣυμβουλίου (T-284/08, που δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή), με την ίδια, σε αμφότερες τις υποθέσεις, προσφεύγουσα, η οποία είχε μερικώς δικαιωθεί το 2006(30).
The year 2008 saw the Court give more rulings in the sphere of the fight against terrorism in two judgments, in CasesT-256/07 People’sMojahedinOrganizationofIran v Council (judgment of 23 October 2008, under appeal) and T-284/08 People’sMojahedinOrganizationofIran v Council (judgment of 4 December 2008), the same applicant having been successful in part in 2006 (30).
Όσοναφορά την αρμοδιότητα τουΠρωτοδικείου, η ευρεία εξουσία εκτιμήσεως που πρέπει να αναγνωρίζεται στο Συμβούλιο δεν σημαίνει ότι το Πρωτοδικείο δεν πρέπει να ελέγχει τον τρόπο με τον οποίο το όργανο αυτό ερμηνεύει τα κρίσιμα στοιχεία.
In the first judgment, the Court stated that the Council, when required to determine whether freezing of the funds of a person, group or entity is or remains justified,must first of all evaluate the danger that, for want of such ameasure, those fundsmight be used to fund or prepare acts of terrorism.With regard to the part played by the Court, the broad discretion that the Council must be recognised to enjoy does not mean that the Court is not to review the interpretation made by the Council of the relevant facts.
Πράγματι, ο κοινοτικός δικαστής οφείλει όχι μόνο να ελέγχει την ακρίβεια των αποδεικτικών στοιχείων των οποίων γίνεται επίκληση, την αξιοπιστία και τη συνοχή τους, αλλά και να εξετάζει αν τα στοιχεία αυτά αποτελούν το σύνολο των συναφών στοιχείων που πρέπει να ληφθούν υπόψη για την εκτίμηση της σύνθετης καταστάσεως και αν είναι ικανά να θεμελιώσουν τα εξ αυτών αντλούμενα συμπεράσματα.
The Community judicature must not only establish whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent, but must also ascertain whether that evidence contains all the relevant information to be taken into account in order to assess the situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.
Πάντως, δεν μπορεί στο πλαίσιο του ελέγχου αυτού να προβεί σε εκτίμηση της σκοπιμότητας, αντί του Συμβουλίου.
However, when conducting such a review, it must not substitute its own assessment of what is appropriate for that of the Council.
Επίσης, το Πρωτοδικείο υπογράμμισε ότι, στις περιπτώσεις στις οποίες το κοινοτικό όργανο διαθέτει ευρεία εξουσία εκτιμήσεως, ο έλεγχος της τηρήσεως ορισμένων δικονομικών εγγυήσεων έχει θεμελιώδη σημασία.
Moreover, the Court emphasised that, where a Community institution enjoys broad discretion, the review of observance of certain procedural guarantees is of fundamental importance.
Το Πρωτοδικείο αποφάνθηκε ότι ο έλεγχος περί του αν το Συμβούλιο είχε βάσιμους λόγους για να διατηρήσει τη
The Court held that a review determining whether the Council had reasonable grounds for continuing to freeze the applicant’s funds fell beyond all question within the bounds of the judicial review that the Community judicature may carry out inasmuch as it corresponds, in essence, to the review of amanifest error of assessment.
II-4665) (βλέπε Έκθεση πεπραγμένων 2006).
CaseT-228/02Organisation desMojahedines du peuple d’Iran v Council [2006] ECR II-4665 (see Annual Report 2006).
Με τη δεύτερη από τις αποφάσεις αυτές, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο ταχείας διαδικασίας την επομένη της επ’ακροατηρίου διαδικασίας, τοΠρωτοδικείο, υπογραμμίζοντας την ανάγκη διασφαλίσεως μιας δίκαιης ισορροπίας μεταξύ των απαιτήσεων της καταστολής της διεθνούς τρομοκρατίας και της προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων, έκρινε ότι, δεδομένου ότι οι περιορισμοί τους οποίους επέβαλε το Συμβούλιο στα δικαιώματα άμυνας των ενδιαφερομένων έπρεπε να αντισταθμίζονται από ένα ανεξάρτητο, αμερόληπτο και αυστηρό δικαστικό έλεγχο, ο κοινοτικός δικαστής πρέπει να μπορεί να ελέγχει τη νομιμότητα και το βάσιμο των μέτρων δεσμεύσεως κεφαλαίων, χωρίς να μπορούν να του αντιταχθούν το απόρρητο ή η εμπιστευτικότητα των αποδεικτικών και πληροφοριακών στοιχείων που χρησιμοποίησε το Συμβούλιο.
In the second of those two judgments, given in an expedited procedure th everyday after the hearing, theCourtofFirstInstance , stressing that it is necessary for a fair balance to be struck between the needto combat international terrorism and the protection of fundamental rights, ruled that because the restrictions imposed by the Council on the rights of the parties concerned to a fair hearing must be offset by a strict judicial review which is independent and impartial, the Community courts must be able to review the lawfulness and merits of the measures to freeze funds without its being possible to raise objections that the evidence and information used by the Council is secret or confidential.
Το Πρωτοδικείο ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση με το σκεπτικό, ιδίως, ότι το Συμβούλιο δεν είχε το δικαίωμα να θεμελιώσει την απόφασή του περί δεσμεύσεως κεφαλαίων σε πληροφορίες ή στοιχεία του φακέλου της υποθέσεως που κοινοποίησε άλλο κράτος μέλος, αν το κράτος μέλος αυτό δεν είχε την πρόθεση να επιτρέψει την κοινοποίησή τους στο κοινοτικό δικαστήριο που ελέγχει τη νομιμότητα της αποφάσεως αυτής.
The Court annulled the contested decision on the ground, inter alia, that the Council is not entitled to base its funds-freezing decision on information or material in the file communicated by a Member State, if that Member State is not willing to authorise its communication to the Community judicature.
Ν.
IS O
Δραστηριότητα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων(31).
Proceedings plication for waiver of the immunity of a Member.
Mote, ο οποίος, κατόπιν αυτού, ζήτησε από το Πρωτοδικείο την ακύρωση αυτής της αποφάσεως.
By contrast, there is no rule establishing the Parliament as the competent authority for deciding whether the privilege provided for by Article 8 of the Protocol applies.
Αντιθέτως, δεν υφίσταται κανόνας που να καθιστά το Κοινοβούλιο αρμόδια αρχή για την αναγνώριση της υπάρξεως του προβλεπόμενου στο άρθρο 8 τουΠρωτοκόλλου προνομίου.
The field of application of Articles 8 and 10 of the Protocol is not the same, the objective of Article 10 being to safeguard the independence of Members by ensuring that pressure, in the form of threats of arrest or legal proceedings, is not brought to bear on them during the sessions of the Parliament, and the function of Article 8 being to protect Members against restrictions on their freedomofmovement , other than judicial restrictions.
Mote επικαλείται απλώς δικαστικήςφύσεως περιορισμούς, το Πρωτοδικείο κατέληξε ότι το Κοινοβούλιο δεν υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο αποφασίζοντας να άρει την ασυλία του A. N.
Observing that Mr Mote had not alleged any restrictions other than judicial, the Court concluded that the Parliament had not erred in law in deciding to waive Mr Mote’s immunity without ruling on the privilege granted to him in his capacity as a Member of the Parliament.
Αγωγές αποζημιώσεως
Actions for damages
Οι κυριότερες νομολογιακές εξελίξεις στον τομέα αυτόν, κατά το υπό εξέταση έτος, αφορούν τις προϋποθέσεις θεμελιώσεως ευθύνης της Κοινότητας λόγω, αφενός, της δημοσιοποιήσεως εκ μέρους θεσμικού ή άλλου κοινοτικού οργάνου στοιχείων πουαφορούν ιδιώτες και, αφετέρου, σφαλμάτων της Επιτροπής στο πλαίσιο τηςοικονομικής αναλύσεως επί της οποίας στήριξε απόφασή της περί κηρύξεως μιας πράξεως συγκεντρώσεως ασύμβατης προς την κοινή αγορά.
This year the chief contributions to the case-law in this sphere deal with the conditions in which the Community may incur liability by reason, first, of the dissemination by a Community institution or body of information relating to individuals and, second, of errors committed by the Commission in the economic analysis underlying a decision declaring a concentration incompatible with the common market.
Σχέση με τις εθνικές διαδικασίες
Relation to national proceedings
Με την απόφαση της 8ης Ιουλίου 2008, Franchet και Byk κατάΕπιτροπής (T-48/05, που δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή), το Πρωτοδικείο ερμήνευσε τον κανονισμό (ΕΚ) 1073/1999(32), ο οποίος ρυθμίζει τους ελέγχους, τις εξακριβώσεις και τις ενέργειες που πραγματοποιούνταιαπό τους υπαλλήλους της ΕυρωπαϊκήςΥπηρεσίας για την Καταπολέμηση της Απάτης (OLAF), όργανο επιφορτισμένο, μεταξύ άλλων, με τη διεξαγωγή, εντός των θεσμικών οργάνων, διοικητικών ερευνών για τον εντοπισμό σοβαρών πράξεων οι οποίες
In Case T-48/05 Franchet and Byk v Commission (judgment of 8 July 2008), theCourtofFirstInstance interpreted Regulation No 1073/1999 (32), which governs the inspections,
Κανονισμός (ΕΚ) 1073/1999 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 25ης Μαΐου 1999, σχετικά με τις έρευνες που πραγματοποιούνταιαπό την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία για την Καταπολέμηση της Απάτης (OLAF) (ΕΕ L 136, σ. 1).
Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 concerning investigations conducted by OLAF (OJ 1999 L 136, p. 1).
Κατόπιν αυτού, ηOLAF προχώρησε σε έρευνες που αφορούσαν, μεταξύ άλλων, τις συμβάσεις που είχε συνάψει η Eurostat με διάφορες εταιρείες.Το 2002 και το 2003 ηOLAF είχε διαβιβάσει στις λουξεμβουργιανές και γαλλικές δικαστικές αρχέςφακέλους σχετικούς με τις έρευνες που αφορούσαν τις παρατυπίες αυτές και ενέπλεκαν τους Υ.
In connection with the proceedings before the Court, the question was not whether or not the facts alleged had been established, but rather to evaluate the way in which OLAF conducted and completed an investigation which referred to Mr Franchet and Mr Byk by name and publicly attributed to them liability for the irregularities established well before a final decision, and also of the way in which the Commission conducted itself in the context of that investigation.
Franchet καιD. Byk, αντιστοίχως, πρώην γενικό διευθυντή και πρώην διευθυντή της Eurostat.
Nor, if the applicants were to be found not guilty by the national judicial authorities, would such a finding necessarily make good any damage that they would then have sustained.
Οι προαναφερθέντες άσκησαν αγωγή αποζημιώσεως ενώπιον τουΠρωτοδικείου επικαλούμενοι την ύπαρξη πταισμάτων στα οποία υπέπεσαν τόσο ηOLAF όσο και η Επιτροπή στο πλαίσιο των ως άνω ερευνών.
Accordingly, since the alleged damage relied on before the Court was distinct from the damage that might be confirmed by a finding of not guilty by the national judicial authority, the applicants’claims for compensation could not be rejected as premature.
Το Πρωτοδικείο απέρριψε το επιχείρημα της Επιτροπής ότι η αγωγή αποζημιώσεως είναι εν μέρει πρόωρη καθόσον βρίσκονται ακόμη σε εξέλιξη εθνικές ένδικες διαδικασίες.
As regards the substance, in Franchet and Byk v Commission the Court first held that OLAF ought to have informed Mr Franchet and Mr Byk in advance of the forwarding to the Luxembourg and French judicial authorities of the files concerning them and that the rule of law laying down that obligation conferred rights on individuals.
Πράγματι, στο πλαίσιο της ενώπιον τουΠρωτοδικείου διαδικασίας, δεν τίθεται το ζήτημα αν τα όσα προσάπτονται στους ενάγοντες έχουν αποδειχθεί ή όχι, αλλά πρέπει να εξεταστεί ο τρόπος κατά τον οποίο ηOLAF διεξήγαγε και ολοκλήρωσε μια έρευνα που κατονομάζει τους Υ.
Although OLAF had discretion in cases necessitating the maintenance of absolute secrecy for the purposes of the investigation, that was not the case with regard to the procedures for adoption of the decision to defer informing the officials concerned.
Byk και τους καταλογίζει την ευθύνη των παρατυπιών που διαπιστώθηκαν δημοσίως πολύ πριν από την τελική απόφαση, καθώς και ο τρόπος κατά τον οποίο συμπεριφέρθηκε η Επιτροπή στο πλαίσιο της έρευνας αυτής.
Secondly, the Court found that, in contravention of Regulation No 1073/1999, OLAF’s Supervisory Committee had not been consulted before the information concerning the applicants was forwarded to the national authorities.