natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ηαpiουσία(ή­ηαξιοpiιστία)στοιχείωνκαθιστάδύσκολονα διαpiιστωθείεάντα piρ ογ ρά ­ ­ α τα Leader ήταν αpiοτελεσ­ατι-κά στηνεpiίτευξητωνεpiακόλουθων σχετικά ­ετην αγροτική ανάpiτυξη, είτε ­ε αpiόλυτου όρου είτε σε σχέση ­ε την αpiο-τελεσ­ατικότητα άλλων ­εθόδων εpiίτευξη(ιδίω, τα κανονικά piρογρά­­ατα).
Theabsence(or unreliability) of data makesit difficultto es-tablishtheeffectiveness of the Leader programmesin deliv-eringrural development outcomes,eitherinabsoluteterms, orinrelationtotheeffectiveness of other delivery methods (notably,the mainstream programmes).
Ηδυνητικήpiροστιθέ­ενηαξίατηpiροσέγγισηLeaderδεν αφορά αpiοκλειστικάτα αpiοτελέσ­ατακαιτον αντίκτυpiοτων φυσικών υλοpiοιήσεων(ταέργα piου υλοpiοιήθηκαν ­ετιεpiι-χορηγήσει του Leader).
The potential added value of the Leader approachis not solely in the results andimpacts of the physical outputs (the projects implemented with the Leader grants).
Η συ­­ετοχή τη κοινότητα piου εpiι-τεύχθηκε ­ετην piροσέγγισηεκτων κάτω piροτα άνω ­piορεί εpiίση να οδηγήσει και σε αντίκτυpiο piου είναι λιγότερο αpiτό, όpiω η «ανάpiτυξη του δυνα­ικού» και η «χειραφέτηση του τοpiικού piληθυσ­ού».
The communityinvolve-ment achieved through the bottomup approach can alsolead tolesstangibleimpacts,suchas ‘capacity-building’ and ‘em-poweringthelocalpopulation’.
Οι στρατηγικέ κατευθυντήριε γρα­­έ για τον άξονα 4 θεωρούν ότι το Leader piρέpiεινα«διαδρα­ατίζει ση­αντικό ρόλο στην οριζόντια piροτεραιότητα τη βελτίωση τη διακυβέρνηση».
Thestrategicguidelinesfor Axis 4 consider that Leader should ‘playanimportantrolein the horizontal priority ofimproving governance’.
Το δυνα­ικό τη piροσέγγιση Leader για την εpiίτευξη τέτοιου αντικτύpiου υpiοδεικνύεται αpiό piαραδείγ­ατα στι δη­οσιεύσει βέλτιστηpiρακτική,τιαξιολογήσεικαιδιάφορε­ελέτε του ση­είου εpiαφή. στόσο, δεν υpiήρξε συστη­ατική piαρακολούθηση ή σύνταξη εκθέσεων για τα εpiιτεύγ­ατα των ΟΤ σε αυτού του το­εί, έτσι τα piαραδείγ­ατα piαρέ­ειναν ­ε­ονω-­ένε piεριpiτώσει.
The potential for the Leader approach to achieve suchimpacts isindicated byexamplesinthecontact point’s best-practice publications,theevaluationsandvariousstudies. However, there has been nosystematic monitoring orreporting ofthe LAGs’ achievementsintheseareas,sotheexamplesremain isolated cases.
Λόγω τη αpiουσία αξιόpiιστων και σχετικών αpiοδεικτικώνστοιχείων,οιαξιολογήσειδενήτανικανένα καταδείξουν τη συχνότητα και το εύρο τέτοιου αντικτύpiου.
In the absence of reliable and relevant evidence, evaluations have not been ableto demonstrate thefrequency and extent ofsuchimpacts.
Ν Ν
AND
Η piαρακολούθηση και η αξιολόγηση piρέpiει εpiίση να piαρέχουν αξιόpiιστα αpiοδεικτικά στοιχείακαιεκτι­ήσει σχετικά ­ετι δαpiάνε και του κινδύνου τη piροσέγγιση Leader.
The monitoringandevaluationshouldalsoprovidereliable evidence and assessments of the costs andrisks of the Leader approach.
Η Εpiιτροpiή και τα κράτη ­έλη δεν piαρακολούθησαν ούτε αξιολόγησαν τι εpiιpiρόσθετε σχετικέ δαpiάνε και κινδύνου
The Commission and Member States have not monitoredor evaluatedthe additional costs andrisksinvolved
31 Η αpiοτελεσ­ατικότητα τέτοιων συστάσεων α­φισβητείται αpiό τα αpiοτελέσ­ατα των piαρατηρήσεων του Συνεδρίου στα εν λόγω κράτη ­έλη, καθώ καταδεικνύεται ότι οι αδυνα­ίε εξακολούθησαν να υφίστανται το 2009.
the Court’s observations in these Member States, which show that the weaknesses continued to exist in 2009.
Όσοναφοράτιαδυνα­ίεpiουδιαpiιστώνονταιστηνετήσια έκθεσητου Συνεδρίου γιατο έτο 2000, η Εpiιτροpiή αpiάντησε ότι οι piερισσότερε οφείλονται σεκινδύνουεγγενεί σεένα αpiοκεντρω­ένο piρόγρα­­α, όpiω το Leader και ότι «η Εpiιτρο-piήκαιτακράτη ­έληγνωρίζουντουκινδύνου αυτού όταν piαρακολουθούν τα piρογρά­­ατα και εξακριβώνουν εάν η υλο-piοίησή του ακολουθεί την αρχή τη χρηστή δη­οσιονο­ική διαχείριση».
In respect to the weaknessesidentifiedin the Court’s 2000 Annual Report,the Commissionrepliedthat mostcorresponded torisksthatareinherentina decentralised programmesuch as Leader and that ‘the Commission and Member States are awareoftheserisks when monitoringtheprogrammesand checkingthattheirimplementationfollowsthe principleof soundfinancial management’.
Οι εξακριβώ-σει piου piραγ­ατοpiοιήθηκανκατάτη διάρκειατη piεριόδου Leader+ piεριλά­βαναντα piρογρά­­ατατη Πορτογαλίακαι τη Γαλλία το 2005.
The Commissioncheckscompliance withtheregulationsand canproposefinancialcorrections.Checks madeduringthe Leader+ period included the programmes of Portugal and Francein 2005.
Οι υpiηρεσίε τη Εpiιτροpiή διαpiίστωσαν ότι δεν υpiήρχαν εpiίση­α κριτήρια εpiιλογή έργων· ότι οι διαδι-κασίε σχετικά ­ε τη σύγκρουση συ­φερόντων ήταν ανεpiαρκεί και ότι οι ΟΤέλαβαν αpiοφάσειχωρί«διpiλή αpiαρτία»·και ότι οι ΟΤ δεν διέθεταν διαδικασίεγιατονεξακρίβωσητου εύλογουχαρακτήρατων piροτεινό­ενων δαpiανώντωνέργων.
The Commission services found that there were noformal projectselectioncriteria;thatconflictofinterest procedures wereinadequate and LAGs took decisions without a ‘double quorum’; and that LAGs did not have proceduresto check the reasonableness of proposed project costs.
Οι υpiηρεσίε τη Εpiιτροpiή piροέβησαν σε συστάσει στα σχετικά κράτη ­έλη, αλλά δεν θεώρησαν ενδεδειγ­ένο να piροτεί-νουν δη­οσιονο­ικέ διορθώσει31.
The Commission services made recommendations to the Member States concerned but did notconsideritappropriateto proposefi-nancialcorrections31.
Οι υpiηρεσίε τη Εpiιτροpiή έλεγξαν, εpiίση, τη συ­­όρφωση αναδρο­ικών εpiιχορηγήσεων καιpiοσοστώνεpiιχορήγηση­ετουκανονισ­ού,αλλάδεν έθιξαντο θέ­ατου φαινο­ένουτη αδράνεια ήτη αpiοδοτι-κότητα.
The Commissionservicesalsochecked thecomplianceofretrospective grantsand grantrates with the regulations, but did not raise the questions of deadweight or efficiency.
Μολονότι οιεξακριβώσειτηΕpiιτροpiήεpiιβεβαίωσαντου κινδύνου piου διαpiιστώνονται στην ετήσια έκθεση για το έτο 2000(και στον piαρόνταέλεγχο), δεν συνιστούντη βάση ώστε να piροσδιοριστεί η έκταση και ο αντίκτυpiο αυτών των κινδύνων στα σχετικά κράτη ­έλη ή σε όλη την ΕΕ32.
Whilethe Commission’schecksconfirmedtherisksidentified in the Annual Report 2000(andin this audit), they do not form a basisfor establishing the extent andimpact of those risksin the Member States concerned or EU-wide32.
Οι εpiιθεωρήσει των κρατών ­ελών σχετικά ­ε τι εpiιχειρήσει των ΟΤ(οιοpiοίεκάλυψαντουλάχιστοντο5 %τωνδαpiα-νών στο Leader+) piαρείχαν την ευκαιρία να εξακριβωθεί και να αναφερθεί ηέκτασητωνκινδύνωνγιατηχρηστή δη­οσιονο-­ική διαχείριση. στόσο, ­ε ελάχιστε εξαιρέσει σε ορισ­ένα κράτη ­έλη, δεν κάλυψαντη δικαιοσύνη καιτη διαφάνειατων διαδικασιώνεpiιλογήτωνέργωντων ΟΤ,την ορθότητακαι τεκ­ηρίωσητηεκτί­ησητωνpiροτάσεωνέργων,τααρχεία ψηφοφορία ή την ορθή λειτουργία των piολιτικών piου αφορούν τη σύγκρουση συ­φερόντων.
Member States’ inspections of the LAG operations(which cov-eredatleast 5 % of the expenditure in Leader+) providedan opportunity to check and report on the incidence of the risks to soundfinancial management. However, with afew exceptions incertain Member States, they have notcoveredthefairness and transparency of the LAGs’ projectselection procedures, soundnessanddocumentationoftheassessmentofproject proposals, votingrecords, orthe correct operation of conflict ofinterest policies.
33 Για piαράδειγ­α, έρευνα ­εταξύ των αναδόχων έργων αpiό την
33For example, a survey of project promoters by the LAG in France
ΟΤ στη Γαλλία (Pays de la Loire) διαpiίστωσε ότι το 71 % θα είχαν αναλάβει το έργο ακό­η και χωρί την εpiιχορήγηση Leader.
(Pays de la Loire) found that 71 % would have undertaken the project without the Leader grant.
34 Η Εpiιτροpiή ζήτησε αpiό την εξωτερική εταιρεία να εκτι­ήσει
34The Commission has asked the contractor for the Leader+ final
Στη Γαλλία, η διαχειριστική αρχή piαρακολούθησετι δραστηριότητετων ΟΤ συ­­ετέχοντα στι συνεδριάσει των ΟΤ, αλλά piροφανώ piαρέβλεψε piρακτικέ, όpiω ­έλη τη ΟΤ να piαρουσιάζουν τα ίδια τα έργα του, να χορηγούνται αναδρο­ικέ εpiιχορηγήσει σεέργα και να αυξάνονταιτα piοσοστάεpiιχορήγηση ώστε να εξαντληθεί ο piροϋpiολογισ­ό(βλέpiε ση­είο 55, για piαράδειγ-­α).
Member States have not used their management systems or the LAGs’ annualimplementationreportsto monitorthefairness and transparency of the LAGs’ decisionmaking process,the proportion of grants awarded to LAGs’ members, the efficiency ofthe grants awarded orthe efficiency ofthe LAGs’ processes and operating costs.In France,the managing authority monitored LAGs’ activities through observing LAG meetings but apparently condoned practices such as LAG members presenting their own projects, making retrospective grants to projects and raising grantratesto spend upthe budget(see paragraph 55, for example).
κατά την τελική αξιολόγηση του Leader+ την έκταση του φαινο­ένου αδράνεια, αλλά δεν υpiήρξε piαρακολούθηση ή συλλογή στοιχείων κατά την piερίοδο Leader+ σχετικά ­ε το εν λόγω θέ­α.
evaluation to assess the incidence of deadweight, but there was no monitoring or data collection during the Leader+ period for this.
Όταν ­ε­ονω­ένε ΟΤέθεσανερωτή­ατα σε φορεί υλοpiοί-ησηέργων,τα διαθέσι­α piληροφοριακά στοιχεία υpiοδεικνύ- ουν ότι το φαινό­ενο αδράνεια συνιστά ση­αντικό κίνδυνο33.
Whereindividual LAGs have questioned project promoters, the informationavailableindicatesthat deadweightisanimpor- tantrisk33.
Οι αξιολογήσει  σε ε p i ί p i ε δο ΕΕ δεν p i αρ έχουν p i λ η ρο φο ρ ι ακά στοιχεία σχετικά ­ε το φαινό­ενο αδράνεια ή την έκταση των αναδρο­ικών εpiιχορηγήσεων34.
The EU-level evaluations gave no information on deadweight orthe extent ofretrospective grants34.
Ο­οίω, όσον αφοράτη δικαιοσύνη καιτη διαφάνειατων διαδικασιών των ΟΤ, οι αξιολογήσει αναφέρουν ότι υφίστανται, για piαράδειγ­α, piροβλή­ατα ­ε την αντικει­ενικότητα τη εpiι-λογήτωνέργων, αλλά δεν piαρέχουν piληροφοριακά στοιχεία σχετικά ­ε την έκταση ή τον αντίκτυpiο τέτοιων αδυνα­ιών (βλέ-piε piλαίσιο 19).
Similarly, for the fairness and transparency of LAG procedures, the evaluationsindicate that problems exist with the objectivity of project selection, for example, but provide noinformation onthe extent orimpact ofsuch weaknesses(see Box 19).
ΠΛΑΙ ΣΙΟ 19
BOX 19
ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΑΠΟ ΤΗ ΣΥΓΚΕΦΑΛΑΙΤΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΤΝ ΕΝΙΑΜΕΣΝ ΕΚΘΕΣΕΝ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΤΟΥ LEADER+
EXTRACT FROM THE SYNTHESIS OF THE LEADER+ MIDTERM EVALUATION REPORTS
«Μια εταιρική σχέση χωρί ισορροpiία ή σχέσει ισχύο χωρί ισορροpiία εντό τη ΟΤ ­piορούν να οδηγήσουν σε ακατάλληλη εpiιλογή έργων, συχνά piρο όφελο του οργανισ­ού piου ανήκει στον δη­όσιο το­έα.
‘Unbalanced partnership or unbalanced powerrelationsinthe LAG canleadto aninappropriate set of projects selected, often at the advantage of the institution belonging to the public sector.
Αpiό την σύνθεση των ΟΤ αpiουσιάζει συχνά η ισορροpiία και κυριαρχεί ο το­έα των οργανισ­ών.»
The composition of LAGs is often unbalanced and the institutional sector dominates.’
«Τα piληροφοριακά στοιχεία στι εκθέσει[αξιολόγηση] και στι ­ελέτε piεριpiτώσεων τείνουν να εpiικε-ντρώνονται σε θέ­ατα όpiω η γραφειοκρατία, οι σχέσει ­εταξύ διαχειριστικών αρχών και ΟΤ, η χρη­α-τοδότηση και η ανεpiαρκή αυτονο­ία σε εpiίpiεδο ΟΤ.
‘Theinformationin the[evaluation] reports andin the case studies has tended to concentrate onissues such as bureaucracy,relationships between managing authorities and LAGs,financing, andinsufficient autonomy at LAGlevel.
Πιο θε­ελιώδη θέ­ατα διαχείριση, όpiω οι δο­έ, τα συστή­ατα διαχείριση, ο σχεδιασ­ό και ο έλεγχο σε εpiίpiεδο ΟΤ δεν τονίζονται στι εκθέσει.
Morefundamental management issues such as structures, management systems, planning and control at LAG level were not highlighted in the reports.
Οι αpiαντήσει στο ερώτη­α δεν αναφέρονται, εpiίση, καθόλου στον ρόλο των [εpiιτροpiών λήψη αpiοφάσεων] στη διαχείριση του piρογρά­­ατο.»
Responses to the question also do not refer at all to the role of the [decision-making committees] in programme management.’
35 Συγκεφαλαιωτική έκθεση αξιολόγηση του Leader+:
The evaluations reported on the ‘excessive bureaucracy’ of Leader+35 but have notassessedthecosts.
Κατά συνέpiεια, δεν είναι δυνατόν να piροσδιοριστεί η αpiοδοτικότητα τη piρο-σέγγιση Leader.
Consequently,theefficiency of the Leader approach cannot be determined.
Η Εpiιτροpiή και τα κράτη ­έλη έpiρεpiε να είχαν λάβει τα διδάγ-­ατα αpiό τι τρει piροηγού­ενε piεριόδου piρογρα­­ατισ­ού του Leader, ώστε να διασφαλίσουν ότι εφαρ­όζεται αpiοδοτική και αpiοτελεσ­ατική piαρακολούθηση και αξιολόγηση τη piρο-σέγγιση Leader για την piερίοδο 2007-2013.
The Commissionand Member States should learn the lessons from the three previous Leader programming periods to ensure thatefficientandeffective monitoringandevaluation ofthe Leader approachisin placeforthe 2007–13 period.
«οι ενδιά­εσε εκθέσει αξιολόγηση αpiαριθ­ούν εpiανειλη­­ένα: (i) υpiερβολική γραφειοκρατία, (ii) δύσκολε σχέσει ­εταξύ, αφενό, των διαχειριστικών και λοιpiών σχετικών αρχών και, αφετέρου, των ΟΤ και των αναδόχων έργων, (iii) piροβλή­ατα ­ε την εξεύρεση συγχρη­ατοδότηση, (iv) καθυστερήσει στη χρη­ατοδότηση και (v) ανεpiαρκή αυτονο­ία τη ΟΤ.
repeatedly list: (i) excessive bureaucracy; (ii) dicult relationships between managing and other involved authorities on one side and LAGs and project promoters on the other; (iii) problems with raising co-funding; (iv) delays in financing; and (v) insucient autonomy of the LAG.
Η συνέpiεια αυτών των ανεpiαρκειών είναι η αpiώλεια στην αpiοδοτικότητα τη διαχείριση.
The consequence of these deciencies has been a loss of management eciency.
Η υpiερβολική γραφειοκρατία piου οδηγεί σε καθυστερήσει στη χρη­ατοδότηση των έργων θεωρείται το βασικό θέ­α διαχείριση piου piαρε­piοδίζει τον αντίκτυpiο και, στην piραγ­ατικότητα, ­ειώνει ορισ­ένα άλλα ελκυστικά χαρακτηριστικά σχεδιασ­ού του Leader+».
Excessive bureaucracy leading to delays in financing projects is viewed as the main management issue that hinders impact and in fact detracts from some of the other attractive design features of Leader+’.
36 « [Στο Leader+,]“η αξιολόγηση του piρογρά­­ατο δεν είχε ενσω­ατωθεί στο στάδιο σχεδιασ­ού και δεν είχαν ληφθεί δεόντω υpiόψη ουσιαστικά στοιχεία τη αξιολόγηση, pi.χ. βασικά δεδο­ένα”.
36‘[In Leader+,] programme evaluation was not integrated at the design stage and essential evaluation features e.g. baseline data, were not suciently considered’.
Σύσταση: “Οι ο­άδε τοpiική δράση να piαρακολουθούνται αpiό συνδυασ­ό εξωτερική αξιολόγηση και υpiοβοηθού­ενη αυτοαξιολόγηση, τα οpiοία να σχεδιασθούν και να εφαρ­οσθούν στο piρόγρα­­α”».
Recommendation: ‘The accompaniment of local action groups with a mix of external evaluation and assisted selfevaluation should be designed and put down in the programme’.
Ηενδιά­εσησυγκεφαλαιωτικήέκθεσηαξιολόγησηγιατο Leader+ συνιστούσεέντονανα βελτιωθούνκαινατεθούν σε λειτουργίααpiότηνέναρξητηpiεριόδουpiρογρα­­ατισ­ού 2007-2013τα συστή­ατα piαρακολούθηση και αξιολόγηση36.
The Leader+ mid-termevaluationsynthesisreportstrongly recommended that monitoring and evaluation systems should beimprovedand neededto bein placefromthestart ofthe 2007–13 programming period36.
Η Εpiιτροpiή καθιέρωσε κοινό piλαίσιο piαρακολούθηση και αξι-ολόγηση (ΚΠΠΑ) για τα piρογρά­­ατα αγροτική ανάpiτυξη.
The Commission established a Common Monitoring and Evaluation Framework(CMEF) for the rural development programmes.
Το piλαίσιο αυτό piροσέδωσε ορισ­ένε συγκεκρι­ένεερωτήσει αξιολόγηση  σχετικά ­ ε την piρ ο στ ιθ έ ­ εν η αξία του Leader, βελτίωσετη διακυβέρνηση καιτην αpiοτελεσ­ατικότητα, αλλά ­είωσε του δείκτε piαρακολούθηση piου ήταν σχετικοί ­ε το Leader στον αριθ­ότων ΟΤ καιτον piληθυσ­ότων piεριοχών του Leader, στοιχείο piου η Εpiιτροpiή θεωρεί ω βασικό δείκτη ­έτρησητου στόχουτη διακυβέρνηση.
This set some specific evaluation questions on Leader added value,improvementin governance and effectiveness, but reduced the monitoringindicators specific to Leader to the number of LAGs and the populationin Leader areas, which the Commission considers as the baseline indicatorfor measuringthe governance objective.
Το ΚΠΠΑεpiέτρεpiε στι διαχειριστικέ αρχένα αναpiτύξουνεpiιpiρόσθετου δεί-κτε, ωστόσο κα­ία αpiό τι διαχειριστικέ αρχέ piου ελέγχθηκαν δεν έpiραξε κάτι τέτοιο για το Leader.
The CMEF allowedthe managing authoritiesto develop additionalindi-cators, but none oftheaudited managingauthorities didso for Leader.
Εpiιpiλέον, κα­ία αpiό τι ΟΤ ή διαχειριστικέ αρχέ piουελέγχθηκαν δενέχει καθιερώσει ρυθ­ίσειγιατη συλλογήκαι αναφοράτων piληροφο-ριακών στοιχείων σχετικά ­ε τι δαpiάνε, του κινδύνου, την αpiοτελεσ­ατικότητα και την piροστιθέ­ενη αξία τη piροσέγγι-ση Leader.
Moreover, none of the audited LAGs or managing authorities had made arrangementsfor collecting and reporting information relative to the costs, risks, effectiveness and added value ofthe Leader approach.
Στο τέλο του 2009, η Εpiιτροpiή, ­έσω του ευρωpiαϊκού δικτύου αξιολόγηση τη αγροτική ανάpiτυξη, δη­ιούργησε ­ια θε­α-τική ο­άδαεργασία σχετικά ­ ε το Leader για να εξετάσει τι  δυσκολίε piου αντι­ετωpiίζουν τα κράτη ­έλη, στι οpiοίε piερι-λα­βάνεται η ανησυχία ότι οι δείκτε του ΚΠΠΑ και οι οικονο­ι-κέ ­ετρήσει δεν θα καταγράψουν εpiαρκώ τα αpiοτελέσ­ατα του Leader, οι ση­αντικέ ­εθοδολογικέ piροκλήσει λόγω τη τοpiική κ λ ί ­ α κα  του Leader, οι ­είζονε ­εθοδολογικέ piρο-κλήσει στην αξιολόγηση τη διακυβέρνηση, τη συ­­ετοχή καιτηικανότητατων αγροτικών κοινοτήτων καιτα piροβλή-­ατα piου piαρουσιάζονται στη συλλογή ακριβών στατιστικών στοιχείων για την αξιολόγηση των piλεονεκτη­άτων του Leader.
At the end of 2009, the Commission, through the European Evaluation Network for Rural Development, established a thematic working group on Leader to consider the difficultiesen-countered by the Member States,including concern that CMEF indicators and economic measurement will not adequately capture Leader effects; considerable methodologicalchallenges owing to thelocal scale of Leader; major methodological chal-lengesinevaluating governance, participationandcapacity inruralcommunitiesand problemsto provide hardstatistics for evaluating the Leader benefits.In mid-2010the groupis-sued a draft working paper on capturing theimpacts of Leader.
Στα ­έσα του 2010, η ο­άδα κατάρτισε σχέδιο εγγράφου εργα-σίαγιατηνκαταγραφήτου αν τι κ τ ύ p i ου του Leader. στόσο, τοέργο αυτήτη ο­άδα piραγ­ατοpiοιείταικαθυστερη­ένα σε σχέση ­ετιενδιά­εσε αξιολογήσει(οι οpiοίε piρέpiεινα έχουν ολοκληρωθείεντότου 2010)και οι δυνατότητε αξιο-λόγησητου άξονα 4 θαείναι piεριορισ­ένε,εφόσοντα σχετικά piληροφοριακά στοιχεία δεν συλλέγονται ούτε αpiοτελούν αντικεί­ενο αναφορά σε εpiίpiεδο ΟΤ(βλέpiε ση­είο 113).
However,the work ofthis groupcomestoolateforthe mid-termevaluations(whichhaveto becompletedin2010)and the possibilitiesfor evaluation of Axis 4 will belimited asthe relevantinformationis not being collected or reported at LAG level(see paragraph 113).
ΟΙ ΟΤ ΥΛΟΠΟΙΗΣΑΝ ΤΗΝ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ LEADER ΚΑΤΑ ΤΡΟΠΟ ΠΟΥ ΠΕΡΙΟΡΙΖΕ ΤΟ ΥΝΑΜΙΚΟ ΤΗΣ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ LEADER, ΜΟΛΟΝΟΤΙ ΤΟ ΣΥΝΕΡΙΟΙΑΠΙΣΤΣΕ ΠΑΡΑΕΙΓΜΑΤΑ ΒΕΛΤΙΣΤΗΣ ΠΡΑΚΤΙΚΗΣ
LAGS HAVEIMPLEMENTED THE LEADER APPROACHIN WAYS THAT LIMIT THE POTENTIAL FOR ADDED VALUEIN TERMS OF THE‘LEADER FEATURES’, ALTHOUGH THE COURT FOUND EXAMPLES OF GOOD PRACTICE
Οιελεγχθείσε ΟΤ υλοpiοίησαν 1 000έργα piερίpiουκατάτην piερίοδο Leader+, τα οpiοία ωφέλησαν τι σχετικέ τοpiικέ εpiι-χειρήσει και κοινότητε. στό σο, το Leader συνιστά κάτι piε-ρισσότερο αpiό αυτό: piρέpiει να εpiιτυγχάνει piροστιθέ­ενη αξία σε σύγκριση ­ετα piαραδοσιακά piρογρά­­ατα ακολουθώντα ειδική piροσέγγιση.
The LAGs audited implemented around 1 000 projectsinthe Leader+periodthat wereofbenefittothelocalbusinesses and communities concerned. But Leader is about morethan this:it should achieve added value compared withtraditional programmes throughfollowing a specific approach.
Στον βαθ­ό piου τα βασικά χαρακτηριστικά τη piροσέγγιση Leader δεν ακολουθούνται piλήρω, η δυνητική piροστιθέ­ενη αξίατη piροσέγγιση δεν ­piορείναεpiιτευ-χθεί.
To the extent that the keyfeatures of the Leader approach are notfully followed, the potential added value of the approach cannot be achieved.
Ηδυνητικήpiροστιθέ­ενη αξίατηεταιρικήσχέσηδενεpiιτεύχθηκεσε ΟΤότανστη λήψη αpiοφάσεων κυριάρχησαν οι τοpiικέ αρχέ. Ελάχιστε ΟΤ ­piορούσαν να εpiιδείξουν καινοτο­ία ή αλληλεpiίδραση ­εταξύ διαφορετικών το­έων στι στρατηγικέ ή τα έργα του.
The bottomup approach waslimitedin the LAGs that gave the majority of the grants to their own member organisations; the potentialaddedvalueofapartnership wasnotachievedin LAGs wherethe decisionmaking was dominated bythelocal authorities; few LAGs could demonstrateinnovation orinterac-tion between differentsectorsintheirstrategies or projects.
Εντού-τοι, υφίστανται ορισ­ένα piαραδείγ­ατα ΟΤ, οι οpiοίε piρο-σέδωσαν piραγ­ατικάενεργητικό ρόλο στηντοpiική κοινότητα και εγκαινίασαν εpiιτυχή τοpiικά έργα ­έσω των δραστηριοτήτων «ε­ψύχωση».
Yetthere were some examples of LAGs that really involved thelocal community and ofinitiating successfullocal projects throughtheir ‘animation’ activities.
Στην piράξη, οι στρατηγικέ ήταν σχεδόν piάντοτε ­η σχετικέ και ο ρόλο του ήταν λίγο piερισσότερο αpiό ­ια εφαρ­ογή χρη­ατοδότηση για τη διαχειριστική αρχή.
Local strategies should be at the heart of the Leader approach, givingthe partnershipstheirraisond’êtreand promisingan addedvaluethroughlocalsolutionstailoredtoachievethe localrural development objectives.In practice,the strategies werealmostirrelevantandservedaslittle morethananap-plicationtothe managingauthorityforfunding.
Κα­ία αpiό τι ΟΤ δεν piαρακολούθησε ούτε συνέταξεέκθεση σχετικά ­ετιεpiιδόσειτου στηνεpiί-τευξη των στόχων στρατηγική του.
None ofthe LAGs monitored or reported on their performancein achieving theirstrategy objectives.
ΟΙ ΟΤ ΕΝ ΕΣΑΝ ΤΗ ΕΟΥΣΑ ΠΡΟΣΟΧΗ ΣΤΗΝ ΑΝΑΓΚΗ ΓΙΑΙΚΑΙΕΣ ΚΑΙΙΑΦΑΝΕΙΣ ΙΑΙΚΑΣΙΕΣ Ή ΓΙΑ ΑΠΟΟΤΙΚΟΤΗΤΑ
LAGS DID NOT HAVE DUE REGARD TO THE NEED FOR FAIR AND TRANSPARENT PROCEDURES OR EFFICIENCY
Οι ΟΤ δεν έλαβαν εpiαρκώ σοβαρά την ανάγκη για διαφάνεια, για τεκ ­ η ρ ί ωση τη  εκ τ ί ­ ηση  του έργου και των αpiοφάσεων εpiιλογή  , κα θ ώ  και για διαδικα σί ε  α p i ο φ υ γ ή  όλων των κινδύνων ά­εση ήέ­­εση σύγκρουση συ­φερόντων.
LAGs have nottakensufficientlyseriouslythe need for transparency, for documentation of the project assessment and selectiondecisionsandforprocedurestoavoidallrisksof direct orindirectconflict ofinterest.
Αυτό όχι ­όνο αυξάνειτουκινδύνου οι αpiοφάσειεpiιχορήγηση να piρ α γ ­ α το p i οι ο ύ νται χ ω ρ ί  να δίδεται piρ ο σοχ ή στη να p i ο - δοτικότητα, αλλάγεννά,εpiίση,κίνδυνογιατη φή­ητηΕΕ.
This not onlyincreases the risks that grant decisions will be made without due regard to efficiency,it also creates areputationalriskforthe EU.
Οι piρακτικέ piου piαρατηρήθηκαν σε ορισ­ένε ΟΤ, όpiω οι αpiοφάσειεpiιχορήγησηναλα­βάνονται αpiόλίγου ανθρώ-piουκαιpiροόφελοτωνοργανώσεώντουθαείναι,κατά piάσα piιθανότητα,εpiιζή­ιε γιατηντοpiική αυτοδιοίκηση αντί να την piροάγουν.
The practices observedin some LAGs, such as grant decisions being made bya handful of peopleandtotheir own organisations, arelikelytobetothedetrimentoflocalgovernancerather than enhanceit.
Σε ορισ­ένε piεριpiτώσει, ο στόχοτου, piρο-φανώ, ήταννα δαpiανηθείτο ­εγαλύτερο δυνατό piοσό, αντί να εpiιτευχθούν τα ­έγιστα δυνατά αpiοτελέσ­ατα.
LAGshavenottakenaccountofefficiency,particularlyin awarding grantsfor projectsthat werealready under way, or even completed, before the grant decision was made.In some cases, their objective appears to have been to spend the maxi-mumamount possible,ratherthantoachievethe maximum results possible.
Η έλλειψη ευελιξία στι διαδικα-σίε —ακό­η καιγια piολύ ­ικράέργα— και οι καθυστερήσει piεριόρισαντηναpiοδοτικότητα,­ολονότι,σε­εγάλοβαθ­ό, ήταν αpiοτέλεσ­α των αpiαιτήσεων των κρατών ­ελών.
Thecosts of implementing Leader are substantial, duetothe additional implementation layer: up to a third of the LAG’s budgetinadditiontothe managingauthoritiesandpaying agencies’ costs of processing, monitoringandcontrol.Inflex-ible procedures — evenforverysmall projects —and delays limited efficiency, although,to alarge degree,theseresulted fromthe Member States’ requirements.