natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 6η Φεβρουαρίου 2007, T-477/04 (εκκρεεί η εκδίκαση τη αναιρέσεω, υpiόθεση C-197/07 P).
That verication must be based on legal, economic, technical, historical, cultural and social evidence, on the relevant national and Community legislation and on the perception which the average consumer has of
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 10η Μαΐου 2007, T-47/06 (εκκρεεί η εκδίκαση τη αναιρέσεω, υpiόθεση C-320/07 P).
Judgment of 6 February 2007 in Case T-477/04 (on appeal, Case C-197/07 P).
Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)], ότι η εφαρογή του άρθρου 8, piαράγραφο 5, του κανονισού 40/94 δεν piροϋpiοθέτει την ύpiαρξη κινδύνου συγχύσεω.
Judgments of 16 May 2007 in Case T-137/05 La Perla v OHIM — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) and of 12 September 2007 in Case T-291/03 Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v OHIM — Biraghi (GRANA BIRAGHI).
Κανονισό (EΟK) 2081/92 του Συβουλίου, τη 14η Ιουλίου 1992, για την piροστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονοασιών piροέλευση των γεωργικών piροϊόντων και των τροφίων (ΕΕ L 208, σ. 1).
Court of First Instance the name (possibly identied through surveys). In this case, the Court held that the Board of Appeal had erred in finding that the name ‘grana’ was generic and that the existence of the PDO‘grana padano’ did not preclude the registration of the mark GRANA BIRAGHI.
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 16η Ιανουαρίου 2007, T-53/05, Calavo Growers κατά ΓΕΕΑ — Calvo Sanz (Calvo).
The Court held that an opposition which confined itself to stating that it was based on a likelihood of confusion complied with the formal requirements, that statement being sufficient for OHIM and the trade mark applicant to know on what ground the opposition was based (81
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 15η Μαΐου 2007, T-239/05, T-240/05 έω T-247/05, T-255/05, T-274/05 και T-280/05, Black & Decker κατά ΓΕΕΑ — Atlas Copco ((Τρισδιάστατη αpiεικόνιση ηλεκτρικού εργαλείου σε κίτρινο και αύρο). 146
The fact that the explanation of grounds was not translated does not lead to the rejection of the opposition as unfounded. However, the examination must take account only of the information contained in the trade mark application, in the registration of the earlier mark and in the part of the notice of opposition drafted in the language of the opposition (83).
Πρωτοδικείο
Judgment of 16 January 2007 in Case T-53/05 Calavo Growers v OHIM — Calvo Sanz (Calvo).
Το Πρωτοδικείο ακύρωσε, κατά τη διάρκεια τη εξεταζόενη piεριόδου, τρει αpiοφάσει τηάτων piροσφυγών piου είχαν αρνηθεί να λάβουν υpiόψη piραγατικά piεριστατικά και αpiοδεικτικά στοιχεία τα οpiοία οι διάδικοι δεν είχαν καταθέσει εpiροθέσω ενώpiιον των τηάτων ανακοpiή (85).
Judgment of 15 May 2007 in Joined Cases T-239/05, T-240/05 to T-247/05, T-255/05, T-274/05 and T-280/05 Black & Decker v OHIM — Atlas Copco (Three-dimensional representation of a yellow and black electric power tool and Others). 83)
Αpiόφαση Calvo, βλ. υpiοσηείωση 81 ανωτέρω.
Judgment in Calvo, see footnote 81.
Αpiοφάσει του Πρωτοδικείου τη 11η Ιουλίου 2007, T-192/04, Flex Equipos de Descanso κατά ΓΕΕΑ — Leggett & Platt (LURA-FLEX). 85)
Judgment of 11 July 2007 in Case T-192/04 Flex Equipos de Descanso v OHIM — Leggett & Platt (LURAFLEX). Annual Report 2007
Πρωτοδικείο ρ α στη ρ ι ό τη τα
As regards the obligation to state reasons, the Court stated that, where a Board of Appeal has conrmed the decision of the Opposition Division in its entirety, that decision and the reasoning on which it is based form part of the context in which the Board of Appeal adopted its decision (88
Το Πρωτοδικείο εpiισήανε, εpiίση, ότι, στην piερίpiτωση κατά την οpiοία τήα piροσφυγών κρίνει ω αβάσιο τον λόγο εpiί του οpiοίου στηρίχθηκε αpiόφαση τήατο ανακοpiών, υpiοχρεούται να αpiοφανθεί εpiί των λοιpiών λόγων piου ενδεχοένω piροβλήθηκαν ενώpiιον του τήατο ανακοpiών, ανεξαρτήτω του αν το τήα αυτό του αpiέρριψε ή δεν του εξέτασε(89). (89).
In addition, the Court stated that, where a Board of Appeal considers that the relative ground for refusal adopted by the Opposition Division is unfounded, it is required to adjudicate on any other grounds put forward before that division, even if the latter rejected those grounds or did not examine them (89
Το Πρωτοδικείο έκρινε, εpiίση, ότι το γεγονό ότι ο διάδικο ο οpiοίο ζητεί την ακύρωση τη αpiοφάσεω του τήατο piροσφυγών ε την οpiοία έγινε δεκτή αίτηση ανακοpiή κατά τη καταχωρίσεω του σήατο του οpiοίου ζητείται η καταχώριση δεν αφισβήτησε ενώpiιον του τήατο piροσφυγών την οοιότητα των συγκρουοένων σηάτων ουδόλω σηαίνει ότι δεν ζητείται piλέον αpiό το ΓΕΕΑ να αpiοφανθεί εpiί του ζητήατο εάν τα εν λόγω σήατα είναι piαρόοια ή piανοοιότυpiα.
Furthermore, the Court considered that the fact that the party who seeks the annulment of a decision of the Board of Appeal upholding an opposition against the registration of the mark applied for did not dispute, before the Board of Appeal, the similarity of the conicting marks could not in any way divest OHIM of the power to adjudicate on whether those marks were similar or identical.
Εpiοένω, κατά είζονα λόγο, το γεγονό αυτό δεν piορεί να στερήσει αpiό τον εν λόγω διάδικο το δικαίωα να αφισβητήσει, εντό των ορίων του piραγατικού και νοικού piλαισίου τη διαφορά ενώpiιον του τήατο piροσφυγών, τι εκτιήσει του οργάνου αυτού εpiί του εν λόγω ζητήατο (90).
Likewise, therefore, that fact cannot deprive that party of the right to challenge, in the factual and legal context of the dispute before the Board of Appeal, the findings of that body on this point (90).
Στην αpiόφασή του εpiί τη υpiοθέσεω Ekabe International κατά ΓΕΕΑ — Ebro Puleva (OMEGA3)(91), το Πρωτοδικείο αpiοφάνθηκε ότι, στην piερίpiτωση κατά την οpiοία το
Judgments in LURA-FLEX, see footnote 84; of 4 October 2007 in Case T-481/04 Advance Magazine Publishers v OHIM — Capela & Irmãos (VOGUE); and of 6 November 2007 in Case T-407/05 SAEME v OHIM — Racke (REVIAN’s). ( 86
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 21η Νοεβρίου 2007, T-111/06, Wesergold Getränkeindustrie κατά ΓΕΕΑ — Lidl Stiftung (VITAL FIT).
Judgment of 21 November 2007 in Case T-111/06 Wesergold Getränkeindustrie v OHIM — Lidl Stiftung (VITAL FIT).
Αpiόφαση VIPS, υpiοσηείωση 76 ανωτέρω.
Judgment in VIPS, see footnote 76.
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 18η Οκτωβρίου 2007, T-425/03, AMS κατά ΓΕΕΑ — American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) (εκκρεεί η εκδίκαση τη αναιρέσεω, υpiόθεση C-565/07 P).
Judgment of 18 October 2007 in Case T-425/03 AMS v OHIM — American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) (on appeal, Case C-565/07 P).
Πρωτοδικείο δ) υνατότητα piεριορισού του καταλόγου piροϊόντων στα οpiοία αναφέρεται η αίτηση καταχωρίσεω σήατο
In this instance, the action was accordingly dismissed on the ground that the applicant had no interest in the annulment of a decision rejecting its application for registration on the basis of a relative ground for refusal when that annulment could result only in the adoption by OHIM of another decision rejecting the application for registration, on the basis this time of an absolute ground for refusal.
Η νοολογία κατά την οpiοία piορεί ένα piροσφεύγων να piεριορίσει τον κατάλογο των piροϊόντων τα οpiοία αφορά η αίτησή του για την καταχώριση σήατο, εφόσον η δήλωση αυτή piορεί να ερηνευθεί υpiό την έννοια ότι δεν ζητεί piλέον την ακύρωση τη αpiορριpiτι κή αpiοφάσεω καθόσον αυτή αφορά piροϊόντα τα οpiοία piλέον ο ίδιο αpiοκλείει (92), διευκρινίστηκε piεραιτέρω κατά την υpiό εξέταση piερίοδο, δεδοένου ότι το Πρωτοδικείο αρνήθηκε δύο φορέ να λάβει υpiόψη τέτοιου piεριορισού.
The caselaw according to which an applicant is entitled to restrict the list of goods referred to in his trade mark application, provided that that restriction may be interpreted as meaning that the applicant no longer seeks the annulment of the decision refusing registration to the
Αφενό, το γεγονό του piεριορισού ια αιτήσεω καταχωρίσεω σήατο η οpiοία αφορούσε αρχικώ ικρόφωνα στα «ικρόφωνα στούντιο και τα εξαρτήατά του» κρίθηκε ω ικανή να τροpiοpiοιήσει το αντικείενο τη διαφορά, καθόσον θα είχε ω αpiοτέλεσα διαφοροpiοίηση του ενδιαφερόενου κοινού σε σχέση ε το κοινό piου έλαβε υpiόψη του το τήα piροσφυγών (93).
), was developed in 2007, the Court refusing, in two instances, to take account of the restrictions put forward. First, the restriction of a trade mark application initially covering microphones to only‘studio microphones and their parts’was held to be capable of changing the subject matter of the proceedings, given that the relevant public had changed in relation to that
Με τι τρει αpiοφάσει piου εξέδωσε κατά το έτο 2007 αναφορικά ε τον κανονισό 1049/2001(95), το Πρωτοδικείο διευκρίνισε την έκταση ορισένων εξαιρέσεων αpiό την αρχή τη διαφάνεια piου piροβλέpiει ο εν λόγω κανονισό piροκειένου να διασφαλιστεί, piρώτον, το συφέρον του κοινού στο piλαίσιο των διεθνών σχέσεων και τη χρηατοpiιστωτική, νοισατική και οικονοική piολιτική τη Κοινότητα, δεύτερον, η ιδιωτική ζωή και η ακεραιότητα του ατόου, τρίτον, οι δικαστικέ διαδικασίε και, τέταρτον, οι σκοpiοί τη έρευνα.
In the three judgments delivered in 2007 concerning Regulation No 1049/2001 (95), the Court explained the scope of certain exceptions to the principle of transparency provided for in that regulation in order to protect, first, the public interest in the context of international relations and the nancial, monetary or economic policy of the Community; second, the privacy and integrity of the individual; third, court proceedings and, fourth, the purpose of investigations.
Πράγατι, κρίθηκε ότι η δηοσίευση αυτού του υpiηρεσιακού
Judgment of 18 October 2007 in Case T-28/05.
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 5η Μαρτίου 2003, T-194/01, Unilever κατά ΓΕΕΑ (οειδή ταpiλέτα), Συλλογή 2003, σ. II-383, σκέψη 13.
Judgment in Case T-194/01 Unilever v OHIM (Ovoid tablet) [2003] ECR II-383, paragraph 13.
Αpiόφαση Σχήα κεφαλή ικροφώνου, υpiοσηείωση 72 ανωτέρω.
Judgment in Shape of a microphone head grill, see footnote 72.
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 20ή Νοεβρίου 2007, T-458/05, Tegometall International κατά ΓΕΕΑ — Wuppermann (TEK).
Judgment of 20 November 2007 in Case T-458/05 Tegometall International v OHIM — Wuppermann (TEK).
Πρωτοδικείο ρ α στη ρ ι ό τη τα σηειώατο συνεpiαγόταν ευλόγω piροβλεpiτό και όχι όνον καθαρώ υpiοθετικό κίνδυνο εpiηρεασού του piεριθωρίου διαpiραγατεύσεω τη Κοινότητα και των κρατών ελών τη.
As regards the first of those exceptions, provided for in the third and fourth indents of Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001, the judgment in WWF European Policy Programme v Council established that the Council was entitled to refuse the applicant access to an interinstitutional note concerning questions relating to the Ministerial Conference which the World Trade Organisation had held in Cancun in September 2003.
Με την αpiόφασή του εpiί τη υpiοθέσεω Bavarian Lager κατά Εpiιτροpiή, το Πρωτοδικείο διευκρίνισε το εύρο τη εξαιρέσεω αpiό το δικαίωα piροσβάσεω στα έγγραφα piροκειένου piερί piροστασία τη ιδιωτική ζωή και τη ακεραιότητα του ατόου (άρθρο 4, piαράγραφο 1, στοιχείο β΄, του κανονισού 1049/2001).
In Bavarian Lager v Commission the Court dened the scope of the exception to the right of access to documents designed to protect privacy and the integrity of the individual (Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001).
Το Πρωτοδικείο διευκρίνισε τη σχέση εταξύ του κανονισού 1049/2001, piου αpiοσκοpiεί στη διασφάλιση τη εγαλύτερη δυνατή διαφάνεια τη διαδικασία λήψεω αpiοφάσεων των δηοσίων αρχών, και του κανονισού 45/2001(96), piου αpiοσκοpiεί στη διασφάλιση τη ιδιωτική ζωή των ατόων κατά την εpiεξεργασία στοιχείων piροσωpiικού χαρακτήρα.
The Court claried the relationship between Regulation No 1049/2001, which is designed to ensure the greatest possible transparency of the decision-making process of the public authorities, and Regulation No 45/2001 (96), which is designed to ensure the protection of the private life of individuals in the handling of personal data.
Αpiοφαινόενο εpiί του ζητήατο αν η Εpiιτροpiή είχε δικαίωα να η κοινοpiοιήσει σε εpiιχείρηση τα piρακτικά στα οpiοία piεριείχοντο τα ονόατα όσων είχαν ετάσχει σε σύσκεψη piραγατοpiοιηθείσα piριν αpiό ορισένα έτη στο piλαίσιο διαδικασία λόγω piαραβάσεω, το Πρωτοδικείο δέχθηκε ότι η δηοσιοpiοίηση των piροσωpiικών αυτών δεδοένων συνιστά, βεβαίω, «εpiεξεργασία στοιχείων» κατά την έννοια του κανονισού 45/2001, αλλ΄, όω, η εpiεξεργασία αυτή είναι θειτή, καθόσον την εpiιβάλλει η αpiαίτηση τηρήσεω τη υpiοχρεώσεω δηοσιοpiοιήσεω piου piροβλέpiει ο κανονισό 1049/2001.
On the question of whether the Commission was entitled not to communicate to an undertaking a minute containing the names of the participants in a meeting held some years earlier in the context of proceedings for failure to full obligations, the Court acknowledged that the disclosure of those personal data is indeed ‘processing of data’ within the meaning of Regulation No 45/2001, but added that that processing is lawful, as it is imposed by the requirement to respect the legal obligation to disclose established by Regulation No 1049/2001.
Εξάλλου, σύφωνα ε τον κανονισό 1049/2001 κατά τον οpiοίο ο αιτών την piρόσβαση σε έγγραφο δεν υpiοχρεούται να δικαιολογήσει την αίτησή του, το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η αpiόδειξη του αναγκαίου χαρακτήρα εταφορά δεδοένων, piου εpiιβάλλει ο κανονισό 45/2001, καθίσταται η εφαρόσιη.
Furthermore, as Regulation No 1049/2001 provides that a person requesting access to a document is not required to justify his request, the Court held that the need to prove the necessity of the disclosure of the data required by Regulation No 45/2001 does not apply.
Πάντω, η piροστασία piροσωpiικών δεδοένων διασφαλίζεται αpiό το γεγονό ότι ο κανονισό 1049/2001 piαρέχει τη δυνατότητα αρνήσεω τη piροσβάσεω σε έγγραφο στην piερίpiτωση κατά την οpiοία η δηοσιοpiοίησή του θα συνιστούσε piροσβολή τη piροστασία τη ιδιωτική ζωή και τη ακεραιότητα των ατόων piερί των οpiοίων piρόκειται.
The protection of personal data is nonetheless guaranteed by the fact that Regulation No 1049/2001 provides that access to a document may be refused where its disclosure would undermine the protection of the privacy and the integrity of the individuals concerned.
Αφού υpiενθύισε ότι δεν συντρέχει κανένα λόγο αρχή για τον αpiοκλεισό των εpiαγγελατικών ή εpiορικών δραστηριοτήτων αpiό την έννοια τη «ιδιωτική ζωή», το Πρωτοδικείο τόνισε ότι η δηοσιοpiοίηση του ονόατο των ετασχόντων σε σύσκεψη διοργανωθείσα αpiό την Εpiιτροpiή δεν έθιγε την ιδιωτική ζωή των piροσώpiων αυτών, δεδοένου ότι στο piλαίσιο αυτή τη διασκέψεω εξέφρασαν τη γνώη των οντοτήτων piου εκpiροσωpiούσαν και όχι την ατοική του γνώη.
After observing that there was no reason in principle to exclude professional or business activities from the concept of‘private life’, the Court asserted that disclosure of the names of the participants in a meeting held by the Commission did not aect the private life of the persons in question, as the position which they had expressed at the meeting was that of the bodies which they represented and not their own.
Υpiό τι piεριστάσει αυτέ, η δηοσιοpiοίηση των ονοάτων εκείνων piου έλαβαν έρο στη σύσκεψη δεν αpiαιτούσε την piροηγούενη συφωνία αυτών των piροσώpiων.
In those circumstances, disclosure of the names of the participants did not require the prior consent of the persons concerned.
Όσον αφορά την εξαίρεση αpiό την αρχή τη διαφάνεια τη σκοpiούσα στην piροστασία ένδικων διαδικασιών (άρθρο 4, piαράγραφο 2, δεύτερη piερίpiτωση, του κανονισού 1049/2001), ε την piροαναφερθείσα αpiόφαση API κατά Εpiιτροpiή piροσδιορίστηκε piεραιτέρω η νοολογία η σχετική ε το δικαίωα piροσβάσεω σε δικόγραφα piου καταθέτουν τα κοινοτικά θεσικά όργανα ενώpiιον των κοινοτικών δικαιοδοτικών οργάνων.
As regards the exception to the principle of transparency designed to protect court proceedings (second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001), the judgment in API v Commission developed the caselaw on the right of access to the procedural documents which the institutions lodge with the Community Courts.
Κανονισό (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου και του Συβουλίου, τη 18η εκεβρίου 2000, σχετικά ε την piροστασία των φυσικών piροσώpiων έναντι τη εpiεξεργασία δεδοένων piροσωpiικού χαρακτήρα αpiό τα όργανα και του οργανισού τη Κοινότητα και σχετικά ε την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδοένων αυτών (ΕΕ 2001, L 8, σ. 1).
Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data (OJ 2001 L 8, p. 1).
Εpiοένω, δεν τη εpiιτρεpiόταν να κρίνει, κατά τρόpiο αόριστο, ότι όλα τα υpiονήατα piου κατατίθενται σε υpiοθέσει στι οpiοίε η ίδια υpiήρξε διάδικο καλύpiτονται αυτοάτω και συνολικώ αpiό την εν λόγω εξαίρεση.
It was therefore not entitled to consider, in the abstract, that all the pleadings lodged in the cases to which it was a party were automatically and globally covered by the exception in issue.
Πράγατι, εpiιτρέpiεται η η εξέταση του piεριεχοένου εγγράφων στα οpiοία ζητείται να εpiιτραpiεί η piρόσβαση όνον όταν είναι piρόδηλο ότι η piροβληθείσα εξαίρεση αφορά το σύνολο του piεριεχοένου του.
The possibility of not carrying out an examination of the content of the documents requested is permissible only where it is clear that the exception relied on applies to their entire content.
Το Πρωτοδικείο εpiισήανε σχετικώ ότι, δεδοένου ότι η Εpiιτροpiή piρέpiει να είναι σε θέση να υpiερασpiίζεται την άpiοψή τη χωρί εξωτερικέ piιέσει, έχει τη δυνατότητα, έχρι την ηεροηνία piραγατοpiοιήσεω τη εpi΄ ακροατηρίου συζητήσεω, να αρνηθεί τη δηοσιοpiοίηση των υpiονηάτων τη χωρί, piροηγουένω, να piροβαίνει σε συγκεκριένη εκτίηση του piεριεχοένου του.
In that regard, the Court observed that, as the Commission must be in a position to defend itself against all external pressure, it may, up to the time of the hearing, refuse to disclose its pleadings without first being required to carry out a concrete assessment of the content of those pleadings.
Αντιθέτω, ετά την εpi΄ ακροατηρίου συζήτηση, η Εpiιτροpiή υpiοχρεούται να piροβαίνει σε συγκεκριένη εκτίηση του piεριεχοένου κάθε εγγράφου στο οpiοίο ζητείται να εpiιτραpiεί η piρόσβαση.
Once the hearing has been held, on the other hand, the Commission is under an obligation to carry out a concrete assessment of each document requested.
Όσον αφορά την άρνηση piροσβάσεω στα υpiονήατα ια ήδη piερατωθείσα υpiοθέσεω, το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η εξαίρεση η σχετική ε την piροστασία των ενδίκων διαδικασιών δεν piορεί βασίω να piροβληθεί, καθόσον το piεριεχόενο των υpiονη άτων piορεί να έχει ήδη εκτεθεί στην έκθεση ακροατηρίου, συζητηθεί στην εpi΄ ακροατηρίου διαδικασία και piεριληφθεί στην αpiόφαση.
As regards refusal of access to the pleadings in a case which has already been closed, the Court considered that the exception regarding the protection of court proceedings cannot be relied upon, in so far as the content of pleadings might well have already been reproduced in the report for the hearing, debated at a hearing and reproduced in the judgment.
Το Πρωτοδικείο αpiοφάνθηκε, εpiίση, εpiί τη εκτάσεω τη εξαιρέσεω αpiό την αρχή τη διαφάνεια piου αpiοσκοpiεί στην piροστασία των δραστηριοτήτων έρευνα (άρθρο 4, piαράγραφο 2, τρίτη piερίpiτωση, του κανονισού 1049/2001), υpiογραίζοντα ότι η εξαίρεση αυτή δεν piαρείχε στην Εpiιτροpiή τη δυνατότητα να ην εpiιτρέψει στο κοινό piρόσβαση σε έγγραφα σχετικά ε διαδικασία λόγω piαραβάσεω έχρι ότου το κράτο έλο piερί του οpiοίου εpiρόκειτο συορφωθεί ε την αpiόφαση τη διαpiιστώνουσα εκ έρου του piαράβαση των κανόνων του κοινοτικού δικαίου.
The Court also ruled on the scope of the exception to the principle of transparency designed to protect the purpose of investigations (third indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001), and held that that exception did not authorise the Commission to refuse public access to the documents relating to proceedings to full obligations up to the time when the Member State concerned complies with the judgment finding that it has infringed Community law.
Με την piροαναφερθείσα αpiόφαση εpiί τη υpiοθέσεω Bavarian Lager κατά Εpiιτροpiή, διευκρινίστηκαν και ορισένα άλλα ζητήατα σχετικά ε την εν λόγω εξαίρεση.
Further information concerning the same exception was provided in Bavarian Lager v Commission.
Το Πρωτοδικείο εpiισήανε ότι, ολονότι η ανάγκη διατηρήσεω τη ανωνυία των piροσώpiων piου piαρέχουν στην Εpiιτροpiή piληροφορίε αφορώσε ενδεχόενε piαραβάσει του κοινοτικού δικαίου αpiοτελεί νόιο σκοpiό δυνάενο να δικαιολογήσει την άρνηση τη piλήρου ή τη ερική piροσβάσεω σε ορισένα έγγραφα, εντούτοι, η Εpiιτροpiή δεν έχει το δικαίωα να αpiοφαίνεται in abstracto εpiί του ενδεχοένου η γνωστοpiοίηση του οικείου εγγράφου να ζηιώνει την έρευνα.
The Court held that, even if the need to preserve the anonymity of persons providing the Commission with information on possible infringements of Community law constitutes a legitimate objective capable of justifying the refusal to grant complete, or even partial, access to certain documents, the Commission is not entitled to rule in the abstract on the eect which disclosure of the data requested might have on its investigative activity.
Αντιθέτω, οφείλει να αpiοδεικνύει ότι ο σκοpiό των δραστηριοτήτων έρευνα εθίγη συγκεκριένα και ουσιαστικά λόγω τη γνωστοpiοιήσεω η οpiοία ζητήθηκε αρκετά έτη ετά την ολοκλήρωση τη διαδικασία διαpiιστώσεω piαραβάσεω στο piλαίσιο τη οpiοία το έγγραφο αυτό είχε συνταχθεί.
On the contrary, it must show that the purpose of those activities would have been actually and specically jeopardised by the disclosure of a document requested several years after the closure of the proceedings for failure to full obligations in the context of which it was prepared.
Κοινή γεωργική piολιτική
Common agricultural policy
Με την αpiόφαση εpiί τη υpiοθέσεω Ουγγαρία κατά Εpiιτροpiή (97
By its judgment in Hungary v Commission (97), delivered in accordance with the accelerated procedure, the Court annulled Regulation No 1572/2006 (98) introducing a new quality
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 15η Νοεβρίου 2007, T-310/06.
Judgment of 15 November 2007 in Case T-310/06.
Κανονισό (ΕΚ) 1572/2006 τη Εpiιτροpiή, τη 18η Οκτωβρίου 2006, για τροpiοpiοίηση του κανονισού (ΕΚ) 824/2000 piερί των διαδικασιών ανάληψη σιτηρών αpiό του οργανισού piαρέβαση, καθώ και των αναλυτικών εθόδων για τον καθορισό τη piοιότητα (ΕΕ L 290, σ. 29).
Commission Regulation (EC) No 1572/2006 of 18 October 2006 amending Regulation (EC) No 824/2000 establishing procedures for the taking-over of cereals by intervention agencies and laying down methods of analysis for determining the quality of cereals (OJ 2006 L 290, p. 29).
Πρωτοδικείο
As the new specic weight criterion had not been notied to the farmers concerned in good time, the Commission had breached their legitimate expectations.
Αγωγέ αpiοζηιώσεω
Actions for damages
Αροδιότητα του Πρωτοδικείου
99) in 2007 further explaining the scope of its jurisdiction in
Το γεγονό ότι τα άρθρα 235 ΕΚ και 288 ΕΚ piαρέχουν στον κοινοτικό δικαστή αpiοκλειστική αροδιότητα να αpiοφαίνεται εpiί των αγωγών αpiοζηιώσεω σε piερίpiτωση ζηία καταλογιστέα στην Κοινότητα δεν τον αpiαλλάσσει αpiό την υpiοχρέωση να εξακριβώσει την αληθή φύση τη αγωγή piου ασκείται ενώpiιόν του εpiειδή αpiλώ η piροβαλλόενη υpiαίτια και piαράνοη συpiεριφορά καταλογίζεται στα κοινοτικά όργανα.
The fact that the combined provisions of Articles 235 EC and 288 EC give the Community judicature exclusive jurisdiction to hear actions seeking compensation for damage attributable to the Community does not mean that Community judicature is absolved from scrutinising the true nature of actions brought before them on the sole ground that the alleged wrongdoing is attributable to the Community institutions.