natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Δεδομένου ότι ο καταγγέλλων δεν είχε προβάλει άλλον
In addition, when tenders are being assessed, the abovementioned criteria must be applied objectively and uniformly to all tenderers.
Κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ.
Council Regulation (EEC) No 2137/85 of 25 July 1985 on the European Economic Interest Grouping (EEIG), OJ 1985 L 199, p. 1.
ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ 2007 ισχυρισμό, ο Διαμεσολαβητής περάτωσε την εξέταση της υπόθεσης διατυπώνοντας επικριτική παρατήρηση.
The Ombudsman also found that the Commission failed to give adequate reasons for its challenged decision, taking into account certain passages of its Communication on the participation of EEIGs in public contracts and programmes financed by public funds, on which the complainant could, at least in principle, justifiably rely when preparing its bids.
Καθυστέρηση που θα μπορούσε να αποφευχθεί κατά την εξέταση καταγγελίας επί παραβάσει
Avoidable delay in dealing with infringement complaint
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 962/2006/OV κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 962/2006/OV against the European Commission
Τον Νοέμβριο του 2002 και τον Μάρτιο του 2003, αρκετοί ολλανδοί κάτοικοι του δήμου του Bellingwolde, υπέβαλαν καταγγελίες για παραβάσεις στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή.
In November 2002 and March 2003, several Dutch residents of the municipality of Bellingwolde, lodged infringement complaints with the European Commission.
Ισχυρίστηκαν παραβίαση της οδηγίας 85/337/ΕΚ20από τις γερμανικές αρχές, οι οποίες ενέκριναν τη δημιουργία ενός αιολικού πάρκου στο γερμανικό δήμο Rhede, κοντά στα σύνορα με την Ολλανδία.
They alleged an infringement of Directive 85/337/EC20 by the German authorities who had authorised the building of a wind-park in the German municipality of Rhede, close to the Dutch border.
Οι ισχυριζόμενες παραβάσεις αφορούσαν τις επιζήμιες συνέπειες του έργου για το περιβάλλον και την παράλειψη διενέργειας εκτίμησης περιβαλλοντικών επιπτώσεων.
The alleged infringements concerned the detrimental consequences of the project on the environment and the lack of an environmental impact assessment.
Η Επιτροπή υποσχέθηκε πολλές φορές να λάβει μια απόφαση σχετικά με τις καταγγελίες.
The Commission several times promised to take a decision with regard to the complaints.
Ωστόσο, μέχρι τον Απρίλιο του 2006, η Επιτροπή δεν είχε επικοινωνήσει με τους καταγγέλλοντες.
However, by April 2006, the complainants had still not heard from the Commission.
Ως εκ τούτου, ένας εξ αυτών υπέβαλε καταγγελία στο Διαμεσολαβητή εξ ονόματος όλων, ισχυριζόμενος καθυστέρηση της Επιτροπής που θα μπορούσε να αποφευχθεί.
One of the complainants therefore complained on behalf of them all to the Ombudsman, alleging avoidable delay by the Commission.
Στη γνώμη της, η Επιτροπή δήλωσε ότι είχε κινήσει διαδικασία επί παραβάσει κατά της Γερμανίας εντός ενός έτους από τη λήψη των καταγγελιών, σύμφωνα με την Aνακοίνωση της Επιτροπής προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή όσον αφορά τις σχέσεις με τον καταγγέλλοντα στον τομέα των παραβάσεων του Κοινοτικού δικαίου21.
In its opinion, the Commission stated that it had launched an infringement procedure against Germany within one year of the receipt of the complaints, in accordance with the Commission’s Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law21.
Στη συνέχεια, η υπόθεση εξετάστηκε ταχέως έως ότου ελήφθη η απάντηση των γερμανικών αρχών στην αιτιολογημένη γνώμη της Επιτροπής τον Ιούνιο του 2004.
The case was then dealt with in an expeditious way until the German authorities’ reply to the Commission’s reasoned opinion was received in June 2004.
Δεν είχε ληφθεί τελική απόφαση σχετικά με την υπόθεση έως τον Ιούνιο του 2006 λόγω εκτενών συνομιλιών με την Επιτροπή και λόγω της δυσκολίας που παρουσίαζε το εν λόγω νομικό ζήτημα.
A final decision on the case had not been taken until June 2006 because of extensive discussions within the Commission and the di culty of the legal question concerned.
Ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, έως την ημερομηνία της αποστολής της αιτιολογημένης γνώμης στις γερμανικές αρχές την 1η Απριλίου 2004, δεν φαινόταν να υπάρχει καθυστέρηση που θα μπορούσε να αποφευχθεί από την Επιτροπή.
The Ombudsman concluded that, up to the date of the sending of the reasoned opinion to the German authorities on 1 April 2004, there appeared to have been no undue delay by the Commission.
Ο Διαμεσολαβητής σημείωσε, ωστόσο, ότι η απόφαση της Επιτροπής να περατώσει την εξέταση της υπόθεσης ελήφθη μόλις στις 28 Ιουνίου του 2006, δηλαδή σχεδόν δύο χρόνια μετά την παραλαβή της απάντησης των γερμανικών αρχών στην αιτιολογημένη γνώμη.
The Ombudsman noted, however, that the Commission’s decision to close the case had only been adopted on 28 June 2006, that is to say nearly two years a er the German authorities’ reply to the reasoned opinion had been received.
Από αυτή την άποψη, ο Διαμεσολαβητής θεώρησε ότι η διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής κατά την αντιμετώπιση καταγγελιών επί παραβάσει δεν συνεπάγεται ότι δεν ισχύει η γενική αρχή ότι οι αποφάσεις πρέπει να λαμβάνονται μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα.
In this regard, the Ombudsman considered that the Commission’s discretion when dealing with infringement complaints does not make the general principle that decisions have to be taken within a reasonable period of time inapplicable.
Ο Διαμεσολαβητής σημείωσε ότι η Επιτροπή είχε αναφερθεί μόνο στις εσωτερικές της διαβουλεύσεις.
The Ombudsman noted that the Commission had referred only to its internal consultations.
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 3543/2006/FOR κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
He concluded that, in the absence of specific explanations that could justify the delay, the Commission
Οδηγία 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 27ης Ιουνίου 1985 για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, ΕΕ 1985 L 175, σ. 40.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the e� ects of certain public and private projects on the environment, OJ 1985 L 175, p. 40.
ΠΕΡΙΛΗΨΕΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ισχυριζόμενη εσφαλμένη μεταφορά της Οδηγίας 2002/92/ΕΚ (της «Οδηγίας για την ασφαλιστική διαμεσολάβηση») στο ιρλανδικό δίκαιο.
The Ombudsman received a complaint against the Commission from an Irish citizen concerning the alleged failure of the Commission to properly investigate the allegedly erroneous transposition of Directive 2002/92/EC (the “Insurance Mediation Directive”) into Irish law.
Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, οι πωλητές ασφαλιστηρίων ζωής στην Ιρλανδία οφείλουν να συμμορφωθούν με τη νομοθεσία που ρυθμίζει την πώληση επενδυτικών προϊόντων.
According to the complainant, sellers of insurance policies in Ireland had to comply with legislation which was designed to regulate the sale of investment products.
Επιπλέον, οι τράπεζες που δρουν παράλληλα ως ασφαλιστικοί διαμεσολαβητές κακώς αποκλείστηκαν από την εφαρμογή των κανόνων της ασφαλιστικής διαμεσολάβησης.
Further, banks which also acted as insurance intermediaries were wrongly excluded from the application of insurance mediation rules.
Η Επιτροπή στη γνώμη της δήλωσε ότι η Οδηγία για την ασφαλιστική διαμεσολάβηση θεσπίστηκε βάσει της αρχής της «ελάχιστης εναρμόνισης».
The Commission stated in its opinion that the Insurance Mediation Directive was adopted under the principle of “minimal harmonisation”.
Ως εκ τούτου, τα κράτη μέλη οφείλουν να ρυθμίσουν τις λεπτομέρειες και συνεπώς τα κράτη μέλη και όχι η Επιτροπή είναι υπεύθυνα για τυχόν κανονιστικό υπερθεματισμό (της επονομαζόμενης «επιχρύσωσης»).
Thus, Member States were entitled to regulate details. Therefore, Member States, and not the Commission, were responsible for any so-called “goldplating”.
Η Επιτροπή δήλωσε επίσης ότι ενημερώθηκε από τις ιρλανδικές αρχές ότι είχε δρομολογηθεί η αναθεώρηση της ιρλανδικής νομοθεσίας για την επίλυση της κατάστασης.
The Commission also stated that it had been informed by the Irish authorities that a revision of the Irish legislation, designed to resolve the situation, was in the pipeline.
Σύμφωνα με τις πληροφορίες που έλαβε η Επιτροπή από το Υπουργείο Οικονομικών της Ιρλανδίας, οι τράπεζες που δρουν ως διαμεσολαβητές για ασφαλιστικά προϊόντα θα συμπεριληφθούν στο πεδίο εφαρμογής των αναθεωρημένων κανόνων.
According to the information the Commission received from the Irish Finance Ministry, banks mediating insurance products will be included in the scope of application of the revised rules.
Η Επιτροπή πρόσθεσε ότι οι αναθεωρημένοι κανόνες πρέπει να επιληφθούν και του ζητήματος της ενδεχόμενης υπερβολικής ρύθμισης των διαμεσολαβητών στην Ιρλανδία.
The Commission also stated that, in addition, the issue of possible overregulation of intermediaries in Ireland should be se4 led by the revised rules.
Στην απόφασή του ο Διαμεσολαβητής παρατήρησε καταρχάς ότι η Επιτροπή δεν είχε ταξινομήσει την αρχική επιστολή του καταγγέλλοντος ως «καταγγελία».
The Ombudsman, in his decision, first of all observed that the Commission had failed to classify initial correspondence from the complainant as a “complaint”.
Ως αποτέλεσμα αυτού του διαδικαστικού σφάλματος, ο Διαμεσολαβητής διατύπωσε επικριτική παρατήρηση.
As a result of this procedural error, the Ombudsman made a critical remark.
Ο Διαμεσολαβητής σημείωσε επίσης ότι ο καταγγέλλων και η Επιτροπή, καθώς και οι ιρλανδικές αρχές, ήταν πλέον της άποψης ότι κάποιες πτυχές της νομοθεσίας για τη μεταφορά της Οδηγίας για την ασφαλιστική διαμεσολάβηση στο ιρλανδικό δίκαιο δεν συμμορφώνονται με την Οδηγία για την ασφαλιστική διαμεσολάβηση.
The Ombudsman also noted that the complainant and the Commission, and indeed the Irish authorities, now shared the view that certain aspects of the legislation transposing the Insurance Mediation Directive into Irish law do not conform with the Insurance Mediation Directive.
Συγκεκριμένα, ο καταγγέλλων και η Επιτροπή πλέον συμφωνούν ότι κακώς αποκλείστηκαν οι τράπεζες από τους κανόνες για την ασφαλιστική διαμεσολάβηση.
In particular, the complainant and the Commission now appear to agree that Ireland wrongly excluded banks from the insurance mediation rules.
Ο Διαμεσολαβητής σημείωσε ότι οι ιρλανδικές αρχές δεσμεύθηκαν ενώπιον της Επιτροπής να διορθώσουν τα σφάλματα που εντοπίστηκαν στην ιρλανδική νομοθεσία.
The Ombudsman noted that the Irish authorities made a commitment to the Commission to rectify the errors identified in Irish legislation.
Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η Επιτροπή υποχρεούται να επαληθεύσει αν η Ιρλανδία θα υιοθετήσει πράγματι την νομοθεσία που δεσμεύθηκε να υιοθετήσει, με στόχο τη διόρθωση των σφαλμάτων που εντόπισε ο καταγγέλλων στην ιρλανδική νομοθεσία και των οποίων την ύπαρξη αναγνωρίζει και η Επιτροπή.
The Ombudsman considered that the Commission is obliged to verify if Ireland has indeed adopted the legislation which it has commi4 ed to adopt, with an eye to rectifying the errors that the complainant identified in Irish legislation and the Commission agrees do exist.
Τυχόν παράλειψη της Επιτροπής να το πράξει συνιστά κακοδιοίκηση.
A failure to do so on the part of the Commission would constitute maladministration.
Σε αυτό το πλαίσιο, ο Διαμεσολαβητής δήλωσε σε περαιτέρω παρατήρησή του ότι η Επιτροπή οφείλει να καταλήξει είτε στη σύνταξη προειδοποιητικής επιστολής προς την Ιρλανδία είτε στη λήψη αιτιολογημένης απόφασης για την περάτωση της υπόθεσης, το αργότερο ως τις 26 Ιανουαρίου 2008.
In this context, the Ombudsman stated, in a further remark, that the Commission should arrive at a decision to issue a formal notice to Ireland, or a reasoned decision to close the case, by no later than 26 January 2008.
Πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα: ανεπαρκής αιτιολόγηση της παράτασης της προθεσμίας και καθυστέρηση στην καταχώριση αιτήσεων
Public access to documents: inadequate reasons for extension of deadline, and delay in registration of applications
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 3697/2006/PB κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 3697/2006/PB against the European Commission
22, είχε αιτηθεί πρόσβαση σε έγγραφα που
The complainant had, under Regulation 1049/200122
Την αίτησή του επεξεργάστηκε η Επιτροπή.
His application was handled by the Commission.
Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 30ής Μαΐου 2001 για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής, ΕΕ 2001 L 145, σ. 43.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
Ο καταγγέλλων ζήτησε να ενημερωθεί σχετικά με την κατά τα φαινόμενα σημαντική καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησής του.
The complainant inquired as to the apparently considerable delay in registering his application.
Σύμφωνα με τον κανονισμό 1049/2001, η προθεσμία για την απάντηση μιας αίτησης υπολογίζεται από την ημερομηνία καταχώρισης της τελευταίας.
According to Regulation 1049/2001, the deadline for replying to an application for access begins on the date of registration.
Ο Διαμεσολαβητής συμπέρανε ότι ο καταγγέλλων δεν φαινόταν να επιθυμεί να δοθεί συνέχεια στο θέμα με τη διατύπωση συγκεκριμένης κατηγορίας.
The Ombudsman concluded that the complainant did not appear to wish to pursue this ma4 er as a specific allegation.
Ωστόσο, ο καταγγέλλων προέβη σε μια επιπλέον παρατήρηση, ήτοι ότι, κατά τη γνώμη του, η νομική υποχρέωση ταχείας επεξεργασίας των αιτήσεων συνεπάγεται ότι η Επιτροπή οφείλει να οργανώσει τις διοικητικές της υπηρεσίες κατά τρόπο ώστε η καταχώριση να λαμβάνει χώρα υπό κανονικές συνθήκες το αργότερο την πρώτη εργάσιμη ημέρα μετά τη λήψη της αίτησης.
However, he did make a further remark in which he stated that, in his view, the legal obligation to handle applications promptly implies that the Commission should organise its administrative services so as to ensure that registration normally takes place, at the latest, on the first working day following receipt of an application.
Ο καταγγέλλων θεώρησε επίσης ότι σημειώθηκε κακοδιοίκηση και ως προς την απόφαση της Επιτροπής να παρατείνει την προθεσμία απάντησης στην αίτησή του.
The complainant had furthermore alleged maladministration with respect to the Commission’s extension of the deadline for replying to his application.
Σχετικά με αυτό το θέμα, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε πράγματι κακοδιοίκηση και διατύπωσε επικριτική παρατήρηση αναφορικά με την καθυστέρηση και δεύτερη επικριτική παρατήρηση αναφορικά με την αιτιολόγηση των ενεργειών της Επιτροπής.
On this issue, the Ombudsman found maladministration and made a critical remark concerning delay and a second critical remark concerning the standard of the reasons given for its actions.
Όσον αφορά τη δεύτερη επικριτική παρατήρηση, ο Διαμεσολαβητής επεσήμανε ότι, βάσει του κανονισμού 1049/2001, τα θεσμικά όργανα υποχρεούνται να παρέχουν στους αιτούντες «λεπτομερή αιτιολόγηση» για την παράταση της προθεσμίας απάντησης σε επιβεβαιωτική αίτηση.
With respect to the second critical remark, the Ombudsman noted that, under Regulation 1049/2001, the institutions are required to provide applicants with “detailed reasons” for the extension of the deadline for replying to a confirmatory application.
Η έννοια της «λεπτομερούς» αιτιολόγησης ενδέχεται να διαφέρει από περίπτωση σε περίπτωση.
What constitutes such su ciently “detailed” reasoning may di� er from case to case.
Ωστόσο, μια απλή αναφορά (όπως στην υπό εξέταση περίπτωση), γενικόλογα διατυπωμένη, στην ανάγκη διαβούλευσης με άλλες υπηρεσίες της Επιτροπής δεν συνιστά «λεπτομερή» αιτιολόγηση, καθώς δεν περιέχει επαρκή στοιχεία που να τεκμηριώνουν ότι η παράταση δικαιολογείται εύλογα.
Nevertheless, a simple reference (as in this case), formulated in general terms, to the need to consult other Commission services cannot satisfy the foregoing requirement, since it does not contain adequate elements to enable review of whether the extension is reasonably justified.
Τέτοια στοιχεία θα ήταν για παράδειγμα να εξηγηθεί γιατί απαιτείται διαβούλευση με άλλες υπηρεσίες της Επιτροπής, και γιατί η εν λόγω διαβούλευση δεν ολοκληρώθηκε νωρίτερα.
Such elements could consist of, in particular, explanations as to why the consultation of other specific Commission services is necessary, and why the internal consultation could not have been completed earlier.
Αντ’ αυτού, η Επιτροπή δικαιολόγησε την παράταση της προθεσμίας αναφέροντας απλώς ότι «για την επεξεργασία της αίτησης σας οφείλουμε να διαβουλευτούμε με άλλες υπηρεσίες της Επιτροπής».
In the present case, the Commission merely justified its extension of the deadline as follows: “for the handling of your application, we have to consult other Commission services”.
Αυτού του είδους η δήλωση δεν συνιστά «λεπτομερή αιτιολόγηση» υπό την έννοια του κανονισμού 1049/2001.
This kind of statement did not amount to “detailed reasons” within the meaning of Regulation 1049/2001.
Μη εφαρμογή της Ανακοίνωσης σχετικά με τις σχέσεις με τον καταγγέλλοντα
Failure to apply Communication on Relations with Complainant
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 446/2007/WP κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 446/2007/WP against the European Commission
Γερμανός δικηγόρος ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν αντιμετώπισε δεόντως επιστολή με την οποία της ζητούσε να κινήσει διαδικασία επί παραβάσει κατά της Γερμανίας.
A German lawyer alleged that the Commission had failed properly to deal with a le4 er in which he had asked it to open infringement proceedings against Germany.
Σύμφωνα με τον ίδιο, η Γερμανία παραβίασε το Kοινοτικό δίκαιο επειδή ήταν πρακτικά αδύνατον να ασκηθεί δίωξη κατά πρώην ή νυν μελών της γερμανικής κυβέρνησης για ποινικό αδίκημα.
According to him, Germany was in breach of Community law because it was practically impossible to pursue former or current members of the German government for criminal wrongdoing.
Η Επιτροπή είχε απαντήσει ότι δεν είχε την αρμοδιότητα να παρέμβει σε αυτό το θέμα.
The Commission had replied that it had no competence to intervene in the ma4 er.
Στην επιστολή του προς την Επιτροπή με την οποία κίνησε την έρευνα για την υπόθεση, ο Διαμεσολαβητής επισήμανε ότι η «Ανακοίνωση της Επιτροπής όσον αφορά τις σχέσεις με τον καταγγέλλοντα στον τομέα των παραβάσεων του Kοινοτικού δικαίου»23 ήταν εφαρμοστέα σε αυτήν την υπόθεση.
In his le4 er to the Commission opening the inquiry, the Ombudsman pointed out that the Commission’s “Communication on Relations with the Complainant in Respect of Infringements of Community Law”23 could be applicable in this case.
Στην ανακοίνωσή της, η Επιτροπή ορίζει πρότυπα για την επικοινωνία της με καταγγέλλοντες οι οποίοι θεωρούν ότι μέτρα ή πρακτικές που εφαρμόζονται σε κάποιο κράτος μέλος παραβιάζουν το Kοινοτικό δίκαιο.
In the Communication, the Commission laid down standards for its contacts with complainants who consider that measures or practices in a Member State infringe Community law.
Στη γνώμη της, η Επιτροπή ισχυρίστηκε ότι η Ανακοίνωση δεν είχε εφαρμογή επειδή η καταγγελία του καταγγέλλοντος δεν σχετιζόταν με κάποιο τομέα στον οποίο θα μπορούσαν
In its opinion, the Commission argued that the Communication was not applicable because the complainant’s complaint did not relate to an area in which it could conduct infringement proceedings, but fell within the scope of police and judicial cooperation in criminal ma4 ers (Title VI of the EU Treaty).
Ανακοίνωση της Επιτροπής προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή όσον αφορά τις σχέσεις με τον καταγγέλλοντα στον τομέα των παραβάσεων του Kοινοτικού δικαίου, ΕΕ 2002 C 244, σ. 5.
Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law, OJ 2002 C 244, p. 5.
Ο Διαμεσολαβητής σημείωσε ότι ο καταγγέλλων είχε σαφή πρόθεση να συνιστά η επιστολή του καταγγελία επί παραβάσει.
SUMMARIES OF DECISIONS to register a correspondence as a complaint, it shall “notify the author to that e� ect by ordinary le4 er se4 ing out one or more of the reasons listed in the second paragraph of point 3”.
Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η παράλειψη της Επιτροπής να εφαρμόσει την Ανακοίνωση στην απάντησή της προς τον καταγγέλλοντα συνιστούσε κρούσμα κακοδιοίκησης και διατύπωσε επικριτική παρατήρηση.
The Ombudsman considered that the Commission’s failure to apply the Communication when it replied to the complainant was maladministration and made a critical remark.
Εν τούτοις, ο Διαμεσολαβητής θεώρησε ότι η καταγγελία του καταγγέλλοντος φαινόταν πράγματι να αφορά «αιτίαση που δεν υπάγεται προδήλως στο πεδίο εφαρμογής του Κοινοτικού δικαίου».
However, the Ombudsman took the view that the complainant’s complaint indeed appeared to concern a “grievance which clearly falls outside the scope of Community law”.
Συγκεκριμένα, ο καταγγέλλων δεν είχε εξηγήσει με ποιο τρόπο θεωρούσε ότι σχετίζεται η υποχρέωση λογοδότησης των πολιτικών για ποινικά θέματα με υποχρέωση της Γερμανίας δυνάμει της Συνθήκης για την ΕΕ.
In particular, the complainant had not explained in what way he considered that the accountability of politicians in criminal ma4 ers related to an obligation of Germany under the EC Treaty.
Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η Επιτροπή ορθώς είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν μπορούσε να διερευνήσει τις ανησυχίες του καταγγέλλοντος μέσω διαδικασίας επί παραβάσει.
Therefore, the Ombudsman considered that the Commission had correctly concluded that it could not investigate the complainant’s concerns by way of an infringement procedure.
Παράλειψη δημοσίευσης της ετήσιας έκθεσης του 2005 σχετικά με την πρόσβαση σε έγγραφα
Failure to publish the annual report 2005 on access to documents
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 668/2007/MHZ κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 668/2007/MHZ against the European Commission
Η Statewatch υπέβαλε καταγγελία στον Διαμεσολαβητή ότι, αντίθετα με τη νομική υποχρέωση που απορρέει από το άρθρο 17 παράγραφος 1 του κανονισμού αριθ.
Statewatch complained to the Ombudsman that, contrary to its legal obligation resulting from Article 17(1) of Regulation 1049/200124, the Commission had failed to publish, in 2006, its annual report 2005 on access to European Parliament, Council and Commission documents.
Σύμφωνα με την καταγγέλλουσα, η ετήσια έκθεση είναι ο μοναδικός τρόπος ενημέρωσης των πολιτών σχετικά με την ανταπόκριση της Επιτροπής στα αιτήματα πρόσβασης σε έγγραφα.
According to the complainant, the annual report is the only way for citizens to be informed about the Commission’s response to access to documents requests.
Η Statewatch υποστήριξε ότι η μη έγκαιρη δημοσίευση της έκθεσης συνιστούσε σαφές κρούσμα κακοδιοίκησης.
Statewatch claimed that the failure to publish the report on time was a clear case of maladministration.
Στη γνώμη της, η Επιτροπή δήλωσε ότι γνώριζε πολύ καλά την υποχρέωση δημοσίευσης ετήσιας έκθεσης.
In its opinion, the Commission stated that it was well aware of the obligation to publish an annual report.
Ωστόσο, η σύνταξη της έκθεσης είχε καθυστερήσει λόγω μιας ευρύτατης ανανέωσης προσωπικού στην υπηρεσία που ασχολείται με τα θέματα πρόσβασης στα έγγραφα.
However, the draing of the report had been delayed because of a major turnover of sta�in the service dealing with access to documents issues.
Επιπροσθέτως, είχε δοθεί προτεραιότητα στην έναρξη της δημόσιας διαβούλευσης για την αναθεώρηση του κανονισμού πρόσβασης στα έγγραφα.
Furthermore, priority had been given to the launching of the public consultation on the review of the access to documents regulation.
Κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή, οι λόγοι που παρέθεσε η Επιτροπή για να εξηγήσει την παράλειψή της δεν ήταν πειστικοί.
In the Ombudsman’s view, the reasons given by the Commission to explain its failure were not convincing.
Έκρινε ότι η παράλειψη της Επιτροπής να δημοσιεύσει την έκθεση του 2005 πριν από το τέλος του 2006 συνιστούσε κρούσμα κακοδιοίκησης και διατύπωσε επικριτική παρατήρηση.
He found that the Commission’s failure to publish the 2005 report before the end of 2006 was an instance of maladministration and made a critical remark.