natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Επιτροπή δεν εξέφρασε τη συγγνώμη της και στην εμπεριστατωμένη γνώμη της δεν γίνεται καμία αναφορά στο σχετικό κομμάτι του σχεδίου σύστασης.
As regards the first issue (which had also been mentioned by IACA), the Ombudsman noted that he trusted that the Commission would take the necessary steps in this direction once the issue had been drawn to its a4 ention through this decision.
Από το Διαμεσολαβητή ζητήθηκε να επιληφθεί του θέματος.
The Ombudsman however invited the Commission to report to him on this issue by 31 July 2007.
Όσον αφορά το δεύτερο ζήτημα, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν θα ήταν πρόσφορο να επεκτείνει την εξέτασή του και σε αυτόν τον περαιτέρω ισχυρισμό, στο προχωρημένο αυτό στάδιο της έρευνάς του.
As regards the second issue, the Ombudsman took the view that it would not be appropriate to extend his examination to this further claim at this advanced stage of his inquiry.
Ο καταγγέλλων διατηρεί το δικαίωμα να υποβάλει νέα καταγγελία ως προς το θέμα αυτό, εφόσον πρώτα προβεί στα ενδεδειγμένα διαβήματα προς την Επιτροπή.
The complainant remained free to submit a new complaint concerning this issue, a er having made the appropriate prior approaches to the Commission.
Όσον αφορά το τρίτο ζήτημα, ο Διαμεσολαβητής εξέφρασε τη λύπη του για τη στάση που επέλεξε να τηρήσει η Επιτροπή ως προς το θέμα αυτό.
As regards the third issue, the Ombudsman regre4 ed the position that the Commission had adopted in this respect.
Ο Διαμεσολαβητής επανέλαβε τη θέση του ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε εκφράσει τη συγγνώμη της στην εν λόγω υπόθεση.
The Ombudsman reiterated his view that the Commission ought to have presented its apologies in the present case.
Υποστήριξε, ωστόσο ότι δεν θα ήταν πρόσφορο να υποβληθεί ειδική έκθεση στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο.
He took the view, however, that it would not be appropriate to make a special report to the European Parliament in this case.
Ο Διαμεσολαβητής, ως εκ τούτου περαίωσε την υπόθεση με τη διατύπωση επικριτικής παρατήρησης.
The Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
Επιστροφή αδικαιολόγητα καταβληθέντων ποσών σε κληρονόμο πρώην υπαλλήλου
Recovery of sums unduly paid to heir of a former o cial
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 1617/2005/(BB)JF κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 1617/2005/(BB)JF against the European Commission
Ο καταγγέλλων ήταν ο μοναδικός κληρονόμος ενός πρώην υπαλλήλου της Επιτροπής, ο οποίος απεβίωσε τον Νοέμβριο του 1998.
The complainant was the only heir of a former employee of the Commission who died in November 1998.
Τον Μάιο του 2003, η Επιτροπή ζήτησε από τον καταγγέλλοντα να επιστρέψει τη σύνταξη του πατέρα του για το μήνα Δεκέμβριο του 1998, την οποία η Επιτροπή είχε καταβάλει αδικαιολόγητα.
In May 2003, the Commission asked the complainant to repay his father’s pension for the month of December 1998, which it had unduly paid.
Ο καταγγέλλων, αν και αρχικά δέχτηκε να επιστρέψει το ποσό σε δόσεις, μέσω ενός σχεδίου πληρωμής διάρκειας 12 μηνών, ισχυρίστηκε ότι δεν θα ήταν δίκαιο να εκτελέσει η Επιτροπή την εντολή είσπραξης.
The complainant, although initially accepting to reimburse the sum in instalments, through a payment plan covering 12 months, alleged that it would be unfair for the Commission to enforce the recovery order.
Ισχυρίστηκε ότι είχε ενεργήσει καλή τη πίστει και ότι δεν γνώριζε την ύπαρξη των ποσών στο σχετικό τραπεζικό λογαριασμό εξαιτίας τραγικών περιστάσεων, ήτοι, πολλές απώλειες συγγενικών προσώπων σε σύντομο χρονικό διάστημα.
He argued that he had acted in good faith and that he was unaware of the amounts in the relevant bank account because of tragic circumstances, namely, multiple bereavements over a short time.
Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή όφειλε να ακυρώσει την εν λόγω εντολή είσπραξης.
The complainant claimed that the Commission should cancel the said recovery order.
Στη γνώμη της σχετικά με το θέμα, η Επιτροπή εξέφρασε την άποψη ότι το αδικαιολόγητα καταβληθέν ποσό ήταν σαφέστατα τέτοιο που δε θα ήταν δυνατόν ο καταγγέλλων να μη γνωρίζει την ύπαρξή του, αν είχε επιδείξει συνήθη προσοχή.
In its opinion on the complaint, the Commission took the view that the overpayment had been patently such that the complainant could not have been unaware of it, had he exercised ordinary care.
Θεώρησε επίσης ότι δεν ήταν σε θέση να επικαλεστεί την καλή του πίστη, γιατί δε σεβάστηκε το σχέδιο αποπληρωμής που είχε θεσπιστεί κατόπιν αιτήματος του ίδιου.
It also considered that he could not invoke his good faith because he failed to respect the reimbursement plan established at his own request.
ΠΕΡΙΛΗΨΕΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ
85 of the Sta� Regulations.
Ωστόσο, σημείωσε επίσης ότι, σε κάποια κράτη μέλη, οι δημόσιες αρχές που είναι αρμόδιες για τους φόρους και τα επιδόματα, κατόπιν διαβουλεύσεων με τον εθνικό διαμεσολαβητή, υιοθέτησαν πολιτικές για να εξασφαλίσουν ότι τα αδικαιολόγητα καταβληθέντα ποσά που προκύπτουν από σφάλματα υπαλλήλων δεν επιστρέφονται, εκτός και αν αυτό είναι δίκαιο και λογικό.
The Ombudsman recognised that the Commission has a duty to recover sums unduly paid, in order to protect the financial interests of the Community. However, he also pointed out that, in some Member States, the public authorities responsible for taxes and benefits have, in consultation with the relevant national ombudsman, adopted policies to ensure that overpayments that result from o cial mistakes are not recovered unless it is fair and reasonable to do so.
Από αυτή την άποψη, ο Διαμεσολαβητής τόνισε ότι εξαιρετικές περιπτώσεις, όπως η απώλεια συγγενικού προσώπου, μπορεί να γίνουν αποδεκτές από τις εν λόγω αρχές ως μια λογική εξήγηση για την παράλειψη ελέγχου από την πλευρά του δικαιούχου της ορθότητας των πληρωμών που γίνονται σε τραπεζικούς λογαριασμούς.
In this respect, the Ombudsman emphasised that exceptional circumstances such as bereavement may be accepted by those authorities as a reasonable explanation for a beneficiary’s failure to check the correctness of payments made to bank accounts.
Ως εκ τούτου, δεδομένων των συνθηκών της υπόθεσης, ο Διαμεσολαβητής κάλεσε την Επιτροπή να εξετάσει αν θα ήταν δίκαιο και λογικό να ακυρώσει, ή να μειώσει σημαντικά την εντολή είσπραξης.
In view of the exceptional circumstances of the case, the Ombudsman therefore invited the Commission to consider whether it would be fair and reasonable to cancel, or meaningfully reduce, the recovery order.
Στην απάντησή της, η Επιτροπή δήλωσε ότι ενήργησε σύμφωνα με τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις.
In its reply, the Commission maintained that it had acted in accordance with relevant legal provisions.
Παρότι συμφώνησε ότι το αδικαιολόγητα καταβληθέν ποσό προέκυψε από ένα σφάλμα που είχε διαπράξει, η Επιτροπή εξήγησε το εν λόγω σφάλμα αναφέροντας ότι ο Δεκέμβριος είναι ο μήνας στη διάρκεια του οποίου λαμβάνει χώρα η ετήσια προσαρμογή της σύνταξης.
Although it agreed that the overpayment resulted from an error it had commi4 ed, the Commission explained that error by the fact that December was the month during which the annual adaptation of the pension took place.
Επομένως, όφειλε να καταβάλει στους λογαριασμούς του πατέρα του καταγγέλλοντος την ετήσια «προσαρμογή» της σύνταξής του, η οποία αντιστοιχούσε στην περίοδο από τον Ιούλιο έως τον Νοέμβριο του 1998.
Thus, it still had to pay to the estate of the complainant’s father the annual “adaptation” of his pension corresponding to the period from July to November 1998.
Ο Διαμεσολαβητής σημείωσε το γεγονός ότι κάποιες από τις πολλές πληρωμές που κατατέθηκαν στα περιουσιακά στοιχεία του πατέρα του καταγγέλλοντος τον Δεκέμβριο του 1998 καταβλήθηκαν δεόντως, ενώ άλλες όχι.
The Ombudsman took note of the fact that some of the multiple payments made to the estate of the complainant’s father in December 1998 had been duly paid, whereas others had not been duly paid.
Βάσει αυτού, ο Διαμεσολαβητής δεν μπορούσε να δεχτεί το επιχείρημα ότι το αχρεωστήτως καταβληθέν ποσό ήταν «σαφέστατα» τέτοιο, σε βαθμό που ήταν αδύνατον ο καταγγέλλων να μη γνωρίζει την ύπαρξή του.
In light of this, the Ombudsman could not support the argument that the undue nature of the payment was “patently” such that the complainant could not have been unaware of it.
Ο Διαμεσολαβητής τόνισε ότι στην παρούσα υπόθεση η Επιτροπή συναλλασσόταν με ένα άτομο το οποίο δεν ήταν ούτε «μέλος του προσωπικού» ούτε «υπάλληλος» και δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι είχε την ειδική ευθύνη που απαιτείται από τα μέλη του προσωπικού και τους υπαλλήλους όσον αφορά τις πληρωμές που τους καταβάλλονται.
The Ombudsman emphasised that in the present case the Commission was dealing with a person who was neither a “servant” nor an “o cial” and who could not be presumed to have the special responsibility required from o cials and servants as regards payments made to them.
Βάσει των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής απηύθυνε ένα σχέδιο σύστασης στην Επιτροπή, με την οποία της ζητούσε να εξετάσει αν η ακύρωση της εντολής είσπραξης, εκτός από δίκαιη και λογική, θα ήταν επίσης σύμφωνη με τους ισχύοντες κανόνες.
In light of the above, the Ombudsman made a dra recommendation to the Commission to consider whether, in addition to being fair and reasonable, it would be in accordance with the applicable rules, to cancel the recovery order.
Στην απάντησή της, η Επιτροπή δήλωσε ότι, δεδομένης της σημασίας που απέδωσε ο Διαμεσολαβητής στην παρούσα υπόθεση, είχε αποφασίσει να αποδεχθεί τη σύσταση του Διαμεσολαβητή και, κατ’ εξαίρεση, να ακυρώσει την εντολή είσπραξης.
In its reply, the Commission stated that, considering the importance that the Ombudsman had given to the present case, it had decided to accept the Ombudsman’s recommendation and, exceptionally, cancel the recovery order.
Στην απόφασή του, ο Διαμεσολαβητής χαιρέτησε την απάντηση της Επιτροπής και τόνισε τη σημασία της θετικής προσέγγισης της Επιτροπής στην παρούσα υπόθεση για την ενίσχυση των προσδοκιών των πολιτών για μια πιο ανθρώπινη ΕΕ.
In his decision, the Ombudsman welcomed the Commission’s reply and emphasised the importance of the Commission’s positive approach in the present case for strengthening citizens’ expectations of a more humane EU.
Άρνηση διοργάνωσης νέων γραπτών δοκιμασιών για υποψήφια που γέννησε μία ημέρα πριν από τις δοκιμασίες
Refusal to organise new wri4 en tests for a candidate who gave birth one day before the tests
Περίληψη της απόφασης περί της καταγγελίας 3278/2004/ELB κατά του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου
Summary of decision on complaint 3278/2004/ELB against the European Parliament
Η καταγγέλλουσα υπέβαλε αίτηση συμμετοχής σε εσωτερικό διαγωνισμό που διοργάνωσε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, αναφέροντας ότι ήταν έγκυος και υποδεικνύοντας ως πιθανή
The complainant applied for an internal competition organised by Parliament, mentioning that she was pregnant and noting the likely date of the delivery, that is, 17 June 2004.
ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ 2007 ημέρα τοκετού την 17η Ιουνίου 2004.
She was invited to the tests, which took place on 2 July 2004, and gave birth one day before.
Την ημέρα του τοκετού ενημέρωσε το Κοινοβούλιο ότι δεν θα μπορούσε να συμμετάσχει στις δοκιμασίες και ζήτησε να της επιτραπεί να υποβληθεί σε αυτές σε μεταγενέστερη ημερομηνία.
On the same day that she gave birth, she informed Parliament that she would not be able to a4 end the tests and requested that she be allowed to take them at a later date.
Το Κοινοβούλιο αρνήθηκε.
Parliament refused.
Στην καταγγελία της η καταγγέλλουσα ισχυρίσθηκε ότι η άρνηση αυτή συνεπάγεται διάκριση.
In her complaint, the complainant alleged that this refusal was discriminatory.
Ο Διαμεσολαβητής, κατόπιν σχετικής πρότασης φιλικού διακανονισμού και σχεδίου σύστασης, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη άρνηση δεν φαινόταν να εξασφαλίζει δίκαιη εξισορρόπηση των εμπλεκόμενων αντιθέτων συμφερόντων.
Following a relevant friendly solution proposal and drarecommendation by the Ombudsman, he concluded that the challenged refusal did not appear to reflect a fair balancing of the competing interests involved.
Ο Διαμεσολαβητής, αφού υπενθύμισε τις θεμελιώδεις αρχές της μη διάκρισης λόγω φύλου και του σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, σημείωσε ότι στην περίπτωση κατηγοριοποιήσεων λόγω φύλου ή κατηγοριοποιήσεων που οδηγούν σε περιορισμούς θεμελιώδους δικαιώματος, αυτός που καλείται να υπερασπισθεί την αμφισβητούμενη κατηγοριοποίηση οφείλει να αποδείξει ότι η κατηγοριοποίηση εξυπηρετεί κάποιο θεμιτό σκοπό γενικού συμφέροντος και ότι τα χρησιμοποιούμενα μέσα είναι ανάλογα προς την επίτευξη του σκοπού αυτού.
A er recalling the fundamental principles of non-discrimination on the basis of gender and of respect for private and family life, the Ombudsman noted that, in the context of gender classifications, or classifications involving burdens upon a fundamental right, the defender of the challenged classification has to show that the classification serves a legitimate objective of general interest and that the means employed are proportional to the achievement of this objective.
Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση επιφέρει εκ των πραγμάτων διάκριση λόγω φύλου και ότι η άρνηση αυτή μπορεί να καταστήσει τη θεμελιώδη ελευθερία της αναπαραγωγής πολύ λιγότερο ελκυστική στις γυναίκες υποψηφίους, κατά συνέπεια να θέσει πραγματικούς και σημαντικούς περιορισμούς στο δικαίωμά τους για σεβασμό της ιδιωτικής ζωής.
The Ombudsman found that the contested decision involved de facto gender discrimination and that such a refusal may make the exercise of the fundamental freedom of procreation much less a 4 ractive to female candidates and, hence, may involve a real and appreciable burden upon their right to respect for private life.
Επομένως το Κοινοβούλιο όφειλε να υπερασπισθεί την προσβαλλόμενη απόφαση.
Therefore, Parliament had to defend its contested decision.
Όσον αφορά την αρχή της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων και το σχετικό όρο περί διεξαγωγής γραπτών δοκιμασιών την ίδια ημερομηνία για όλους τους υποψηφίους που επικαλέσθηκε το Κοινοβούλιο, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι αποτελούν θεμιτό σκοπό γενικού συμφέροντος, η επιδίωξη του οποίου θα μπορούσε, όχι πάντως αφ’ εαυτού, να δικαιολογήσει υποστήριξη της προσβαλλόμενης απόφασης.
As to Parliament’s reference to the principle of equal treatment of candidates and the relevant requirement that the wri4 en tests be conducted on the same date for all candidates, the Ombudsman considered that this was a legitimate objective of general interest, the pursuit of which might, but did not by itself, justify the upholding of the challenged decision.
Το Κοινοβούλιο, το οποίο παραδέχθηκε ότι θα μπορούσε να διοργανώσει τη δοκιμασία σε μεταγενέστερη ημερομηνία, δεν απέδειξε τη συμμόρφωσή του προς την αρχή της αναλογικότητας, η οποία απαιτεί δίκαιη εξισορρόπηση των εμπλεκόμενων ανταγωνιστικών αρχών και συμφερόντων.
Parliament, which admi4 ed that it could have organised the test at a later date, failed to show that it complied with the principle of proportionality, which requires a fair balancing of the competing principles and interests involved.
Ειδικότερα, το Κοινοβούλιο δεν μπόρεσε να αποδείξει ότι κατά τον καθορισμό της ημερομηνίας διεξαγωγής των δοκιμασιών έλαβε δεόντως υπόψη, υπό το πρίσμα της υπόθεσης 130/75 Prais κατά Συμβουλίου29, τις πληροφορίες που είχε λάβει από την καταγγέλλουσα σχετικά με την πιθανή ημερομηνία τοκετού της.
In particular, Parliament did not demonstrate that, in establishing the date of the test, it took properly into account, in light of Case 130/75 Prais v Council29, the information it had received from the complainant about the likely date of the childbirth.
Στα πλαίσια αυτά το Κοινοβούλιο φαίνεται ότι παρέλειψε να λάβει δεόντως υπόψη την εγγενή αβεβαιότητα ως προς την ημερομηνία του τοκετού, τη μεταγεννητική σωματική κατάσταση της λεχώνας και το χρόνο που απαιτείται για να αναρρώσει αυτή επαρκώς ώστε να συμμετάσχει στο διαγωνισμό.
In this context, Parliament appeared to have failed to give due consideration to the inherent uncertainty in the date of the labour; the postnatal physical condition of the woman who had given birth; and the time needed for an adequate recovery, for the purposes of her participation in the competition.
Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αμφισβητούμενη άρνηση ήταν αβάσιμη.
The Ombudsman therefore concluded that the challenged refusal was not well-founded.
Καθώς όμως η καταγγέλλουσα είχε εν τω μεταξύ αποσύρει τις αξιώσεις της και ενόψει της δέσμευσης του Κοινοβουλίου να αναθεωρήσει τους όρους συμμετοχής λεχώνων σε μελλοντικούς διαγωνισμούς και την πολιτική του περί καθορισμού ημερομηνιών διεξαγωγής δοκιμασιών για έγκυες υποψήφιες, ο Διαμεσολαβητής αποφάσισε να μην εξετάσει περαιτέρω το θέμα.
Since, however, the complainant meanwhile withdrew her claims and in light of Parliament’s commitment to revise the conditions for the participation in future competitions of women who have recently given birth and its policy on the se4 ing of the date of tests for pregnant candidates, the Ombudsman decided not to further pursue the ma4 er.
Επίσης χαιρέτησε τη δέσμευση του Κοινοβουλίου να αναθεωρήσει τους όρους συμμετοχής γαλουχουσών γυναικών σε διαγωνισμούς και ζήτησε από το Κοινοβούλιο να διασφαλίσει ότι οι σχετικοί κανόνες εξασφαλίζουν προσεκτική και δίκαιη εξισορρόπηση των εμπλεκόμενων ανταγωνιστικών συμφερόντων και αρχών, συμπεριλαμβανομένης της αρχής της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων.
He also welcomed Parliament’s commitment to revise the conditions for the participation of breastfeeding women in competitions, and asked Parliament to ensure that the relevant rules reflect a careful and fair balancing of the competing interests and principles involved, including the principle of equal treatment of candidates.
Υπόθεση C-130/75 Prais κατά Συμβουλίου, Συλλογή 1976, σ. 1589.
Case C-130/75 Prais v Council [1976] ECR 1589.
Ιατροφαρμακευτική κάλυψη πρώην συζύγων στο πλαίσιο του Κοινού Καθεστώτος Ασφάλισης Ασθενειών
Medical coverage of former spouses under the Joint Sickness Insurance Scheme
Περίληψη της απόφασης επί των εμπιστευτικών καταγγελιών 368/2005/(MF)(BU)BM και 2776/2005/ID κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decisions on confidential complaints 368/2005/(MF)(BU)BM and 2776/2005/ID against the European Commission
Ο πρώην σύζυγος υπαλλήλου της Επιτροπής, διαγνώστηκε με σοβαρή ασθένεια.
The divorced former spouse of an o cial of the Commission was diagnosed with a serious illness.
Κατόπιν αιτήματός του για επιστροφή των ιατρικών δαπανών στις οποίες υποβλήθηκε βάσει του Κοινού Καθεστώτος Ασφάλισης Ασθενειών για τους υπαλλήλους των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, ο καταγγέλλων ενημερώθηκε ότι η ιατρική ασφάλιση που του παρεχόταν είχε ισχύ μόνο για ένα έτος μετά το διαζύγιό του.
In response to an application for the reimbursement of medical costs under the Joint Sickness Insurance Scheme for O cials of the European Communities (JSIS), the complainant was informed that medical insurance only lasted for a period of one year following divorce.
Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή όφειλε να παρατείνει την εν λόγω διάρκεια.
The complainant claimed that the Commission should extend this period.
Από την έρευνα που διεξήγαγε ο Διαμεσολαβητής προέκυψε ότι η Επιτροπή είχε συμφωνήσει να παράσχει στον καταγγέλλοντα πρόσθετη περίοδο ασφαλιστικής κάλυψης για τις δαπάνες που προέκυψαν λόγω σοβαρής ασθένειας.
The Ombudsman’s inquiry revealed that the Commission had agreed to grant the complainant an additional period of insurance cover as regards expenses resulting from the serious illness.
Ο Διαμεσολαβητής επεσήμανε, επίσης, ότι η Επιτροπή κάλεσε με δική της πρωτοβουλία τον καταγγέλλοντα να επικοινωνήσει με τις υπηρεσίες της εάν η θεραπεία της σοβαρής ασθένειας έπρεπε να συνεχιστεί και μετά τη λήξη της κάλυψης από το Κοινό Καθεστώς Ασφάλισης Ασθενειών.
The Ombudsman also noted that the Commission had taken the initiative to invite the complainant to contact its services if the treatment of the serious illness had to be continued once the JSIS coverage had expired.
Ο Διαμεσολαβητής υπογράμμισε ότι η προσέγγιση της Επιτροπής φαινόταν να συνάδει με τα θεμελιώδη δικαιώματα του καταγγέλλοντος αφενός στην υγειονομική περίθαλψη και
The Ombudsman pointed out that the approach taken by the Commission appeared to be consistent with the complainant’s fundamental rights to health care and to good administration,
Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν συνέτρεχαν αφετέρου στη χρηστή διοίκηση λόγοι για περαιτέρω έρευνες όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος.
The Ombudsman therefore found that no further inquiries into the complainant’s taken together claim were necessary.
Όσον αφορά το γενικό ζήτημα, η Επιτροπή παραδέχθηκε, στη διάρκεια της έρευνας, ότι διαπίστωσε πράγματι ένα κενό στον τομέα της υγειονομικής ασφάλισης για τους πρώην συζύγους των υπαλλήλων.
As regards the general issue, the Commission acknowledged, in the course of the inquiry, that it had now become aware of a lacuna in the area of sickness insurance cover for ex-spouses of o cials.
Ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή ότι εισήγαγε μια νέα γενική εκτελεστική διάταξη, από την 1η Ιουλίου 2007, ώστε, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, να είναι δυνατή η συνέχιση της κάλυψης από το Κοινό Καθεστώς Ασφάλισης Ασθενειών των πρώην συζύγων υπαλλήλων, οι οποίοι πάσχουν από σοβαρές ασθένειες.
It informed the Ombudsman that it had introduced a new general implementing provision, with e � ect from 1 July 2007, to allow the JSIS to continue, subject to certain conditions, to cover o cials’ ex-spouses su� ering from serious illnesses.
Εν συνεχεία ο Διαμεσολαβητής επιλήφθηκε ενός παρόμοιου ζητήματος στο πλαίσιο της υπόθεσης 2776/2005/ID.
The Ombudsman subsequently dealt with a similar issue in the context of case 2776/2005/ID.
Σε αυτήν την περίπτωση, από την έρευνα που διεξήγαγε ο Διαμεσολαβητής προέκυψε ότι η Επιτροπή είχε αποφασίσει να παρατείνει την ιατροφαρμακευτική κάλυψη του καταγγέλλοντος από το Κοινό Καθεστώς Ασφάλισης Ασθενειών για δύο σχεδόν έτη, επειδή ο καταγγέλλων έπασχε από σοβαρή ασθένεια, η αντιμετώπιση της οποίας απαιτούσε προδήλως σημαντικές δαπάνες.
In that case, the Ombudsman’s inquiry revealed that the Commission had decided to prolong the complainant’s medical coverage by the JSIS for almost two years, because the complainant was su� ering from a grave illness, the treatment of which apparently required considerable expenses.
Διαγραφή των ονομάτων εκπροσώπων ομάδων συμφερόντων των βιομηχανιών
The blanking out of names of industry lobbyists
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 3269/2005/TN κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 3269/2005/TN against the European Commission
Η καταγγελία που υποβλήθηκε για λογαριασμό μιας ΜΚΟ αφορούσε τη διαγραφή εκ μέρους της Επιτροπής των ονομάτων των εκπροσώπων ομάδων συμφερόντων των βιομηχανιών σε
The complaint, which was submi4 ed on behalf of an NGO, concerned the Commission’s blanking out of the names of industry lobbyists in documents to which access had been granted under Regulation 1049/200131. The complainant alleged that the Commission had failed to comply with its duty to provide proper access to documents.
Άρθρα 35 και 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Articles 35 and 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ 2007 έγγραφα στα οποία είχε παρασχεθεί πρόσβαση σύμφωνα με τον κανονισμό 1049/200131.
SUMMARIES OF DECISIONS privacy and the integrity of the individual” as stipulated in Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001,
Η Επιτροπή υποστήριξε ότι η γνωστοποίηση των ονομάτων των εν λόγω ατόμων θα μπορούσε να συνιστά παρέμβαση στην ιδιωτική ζωή τους που προστατεύεται από την κοινοτική νομοθεσία για την προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.
The Commission argued that disclosure of the names of the individuals concerned could interfere with their right to privacy, which is protected by Community legislation regarding the protection of personal data.
Η Επιτροπή θεώρησε ότι η απόφασή της να διαγράψει τα ονόματα ήταν σύμφωνη με την κατανόηση του Ευρωπαίου Επόπτη Προστασίας Δεδομένων (ΕΕΠΔ), όπως αυτή αναλύεται στο έγγραφο εργασίας του σχετικά με τη δημόσια πρόσβαση σε έγγραφα και την προστασία δεδομένων.
The Commission considered its decision to blank out the names to be in accordance with the understanding of the European Data Protection Supervisor (EDPS), as explained in his background paper on public access to documents and data protection.