natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(13) Σχετικά με το θέμα αυτό επισημαίνεται ότι, κατά την επιτόπια επίσκεψη επαλήθευσης, διαπιστώθηκε ότι οι προαναφερθείσες λογιστικές πρακτικές που χρησιμοποιήθηκαν από την εταιρεία παραβίαζαν σαφώς τα διεθνή λογιστικά πρότυπα (ΔΛΠ), και ιδίως το ΔΛΠ 1, και δεν ήταν δυνατόν να θεωρηθούν επουσιώδεις.
(13) In this respect, it is noted that the aforesaid accounting practices used by the company were found during the on-the-spot verification visit to be in clear breach of the International Accounting Standards (IAS), namely IAS No 1, and could not be considered immaterial.
Δεν υποβλήθηκε κανένα νέο αποδεικτικό στοιχείο που θα μπορούσε να μεταβάλει τα πορίσματα της αιτιολογικής σκέψης 25 του κανονισμού περί του προσωρινού δασμού.
No new evidence which could alter the findings set out in recital 25 of the provisional regulation was submitted.
(14) Ελλείψει οποιασδήποτε άλλης σχετικής τεκμηριωμένης παρατήρησης, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 15 έως 28 του κανονισμού περί του προσωρινού δασμού.»
(14) In the absence of any other relevant and substantiated comment, recitals 15 to 28 of the provisional regulation are hereby confirmed.’
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE κατά ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ 44
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL 44
Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι ως αιτιολογία για την περιλαμβανόμενη στον προσβαλλόμενο κανονισμό άρνηση τροποποιήσεως του προσδιορισμού του καθεστώτος επιχειρήσεως ασκούσας τις δραστηριότητές της σε οικονομία αγοράς, που περιλαμβάνεται και στον προσωρινό κανονισμό, δεν προβαλλόταν το ότι το άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο γ’, τελευταία περίοδος, του βασικού κανονισμού εμπόδιζε την επανεκτίμηση παλαιών πραγματικών περιστατικών, αλλά η μη συμφωνία της λογιστικής της προσφεύγουσας προς τα ΔΛΠ και η έλλειψη νέων στοιχείων ικανών να επηρεάσουν την εκτίμηση αυτή.
It follows from the foregoing that in the contested regulation the reason for the refusal to alter the MET determination made in the provisional regulation was not the prohibition on the reassessment of old facts contained in the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation, but rather the fact that the applicant’s accounts were not in line with the IAS and the absence of any new evidence likely to affect that finding.
Κατά συνέπεια, η ως άνω άρνηση οφειλόταν σε εφαρμογή των συγκεκριμένων κριτηρίων του άρθρου 2, παράγραφος 7, στοιχείο γ’, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού αυτού.
The refusal therefore arose from application of the substantive criteria of the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of that regulation.
Διαπιστώνεται, στη συνέχεια, ότι ούτε από το αναθεωρημένο τελικό γενικό πληροφοριακό έγγραφο και το αναθεωρημένο ειδικό πληροφοριακό έγγραφο προκύπτει ότι η άρνηση της Επιτροπής να προτείνει την υπαγωγή της προσφεύγουσας στο καθεστώς επιχειρήσεως ασκούσας τις δραστηριότητές της σε οικονομία αγοράς δικαιολογούνταν με την απαγόρευση επανεκτιμήσεως των παλαιών πραγματικών περιστατικών, δεδομένου ότι τα επιχειρήματα της Επιτροπής επί του σημείου αυτού στηρίζονταν αποκλειστικά στη μη συμφωνία της λογιστικής πρακτικής της προσφεύγουσας προς τα ΔΛΠ.
Nor is it clear from the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document that the reason for the Commission’s refusal to grant the applicant MET was the prohibition on reassessment of old facts, since the Commission’s arguments on that point related only to the fact that the applicant’s accounting practices were not in line with the IAS.
Το μοναδικό έγγραφο με το οποίο η Επιτροπή εκθέτει ότι η νομολογία σχετικά με τον προσδιορισμό του καθεστώτος επιχειρήσεως ασκούσας τις δραστηριότητές της σε οικονομία αγοράς δεν επιτρέπει την επανεκτίμηση παλαιών πραγματικών περιστατικών είναι, όπως η ίδια η προσφεύγουσα σημειώνει, το έγγραφο της Επιτροπής της 4ης Απριλίου 2007.
The only document in which the Commission states that the caselaw concerning the MET determination does not permit a reassessment of old facts is, as the applicant itself states, the Commission’s letter of 4 April 2007.
Πράγματι, με το έγγραφο αυτό η Επιτροπή εκθέτει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα:
In that letter the Commission states in particular:
«Με τις από 2 Απριλίου 2007 παρατηρήσεις του ο πελάτης σας εξακολουθεί να επαναλαμβάνει τα ίδια επιχειρήματα, που είχαν ήδη προβληθεί πριν από το τελικό γενικό πληροφοριακό έγγραφο, σχετικά με τις λογιστικές ανωμαλίες και τη συμφωνία ή την ασυμφωνία τους προς τα ΔΛΠ, αλλά, όπως γνωρίζετε καλά, η νομολογία σχετικά με την εκτίμηση αιτημάτων υπαγωγής στο καθεστώς επιχειρήσεως ασκούσας τις δραστηριότητές της σε οικονομία αγοράς δεν επιτρέπει την επανεκτίμηση παλαιών πραγματικών περιστατικών.»
‘Your client with its submission of 2 April 2007 continues to repeat the same arguments, already submitted before the Definitive Disclosure, on the accounting discrepancies and their compliance or not with IAS but as you are well aware jurisprudence in the assessment of MET claims does not allow a reassessment of old facts.’
Όπως προκύπτει από το έγγραφο αυτό, η Επιτροπή επικαλέστηκε τη νομολογία που απαγορεύει την επανεκτίμηση παλαιών πραγματικών περιστατικών για να απορρίψει τα επιχειρήματα τα οποία η προσφεύγουσα είχε προβάλει πριν από το τελικό γενικό πληροφοριακό έγγραφο.
As is clear from that letter, the Commission was referring to the caselaw prohibiting the reassessment of old facts for the purposes of rejecting arguments which the applicant had put forward before the final disclosure document was sent.
Απαντώντας σε ερώτηση του Πρωτοδικείου κατά τη διάρκεια της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως, η Επιτροπή διευκρίνισε, χωρίς η προσφεύγουσα να προβάλει αντίρρηση επί του σημείου αυτού, ότι τα επιχειρήματα τα οποία αφορά η παρατήρηση αυτή περιλαμβάνονταν στο έγγραφο της 1ης Σεπτεμβρίου 2006, το οποίο απέστειλε η προσφεύγουσα πριν από τον αρχικό προσδιορισμό του καθεστώτος επιχειρήσεως ασκούσας τις δραστηριότητές της σε οικονομία αγοράς, που πραγματοποιήθηκε στις 15 Σεπτεμβρίου 2006 και τέθηκε σε εφαρμογή με τον προσωρινό κανονισμό.
In reply to a question put by the Court during the hearing, the Commission stated, and was not contradicted by the applicant on this point, that the arguments to which that observation related were contained in the letter of 1 September 2006, sent by the applicant before the initial MET determination on 15 September 2006 and put into effect in the provisional regulation.
Πρέπει εντούτοις να σημειωθεί ότι, με το από 4 Απριλίου 2007 έγγραφό της, η Επιτροπή στήριξε την άρνηση αναγνωρίσεως του καθεστώτος επιχειρήσεως ασκούσας τις δραστηριότητές της σε οικονομία αγοράς στο ότι, σε αντίθεση προς τα ΔΛΠ, τα λογιστικά στοιχεία της προσφεύγουσας δεν ήταν σύμφωνα προς την αρχή της αναλήψεως υποχρεώσεων, περιελάμβαναν συμψηφισμούς και εξέθεταν τις συναλλαγές από κοινού, αντί να τις παραθέτουν χωριστά.
It should be noted, however, that in its letter of 4 April 2007, the Commission based its refusal to grant MET on the ground that, in breach of the IAS, the applicant’s accounts disregarded the accrual basis of accounting, performed offsetting and grouped transactions together instead of representing them separately.
Η Επιτροπή εξέθεσε, συναφώς, ότι οι διενεργηθέντες οικονομικοί έλεγχοι δεν έδωσαν λαβή για καμία παρατήρηση επί των ζητημάτων αυτών.
The Commission pointed out in that regard that the auditors had not commented on those points.
Το Πρωτοδικείο σημειώνει ότι η Επιτροπή δήλωσε επίσης ότι οι πληροφορίες περί της τιμής του χάλυβα δεν ήταν ικανές να οδηγήσουν σε νέα εκτίμηση των κενών που είχαν διαπιστωθεί όσον αφορά τη λογιστική της προσφεύγουσας.
The Court of First Instance notes that the Commission also stated that the information on steel prices did not allow for a new assessment to be made of the shortcomings discovered in the applicant’s accounts.
Έτσι, από το σύνολο του εγγράφου αυτού προκύπτει ότι η παρατήρηση της Επιτροπής σχετικά με την αδυναμία της να εκτιμήσει εκ νέου παλαιά πραγματικά περιστατικά είναι παρεμπίπτουσα, καθόσον το ως άνω κοινοτικό όργανο στήριξε την άρνησή του να προτείνει την υπαγωγή της ενδιαφερομένης στο καθεστώς επιχειρήσεως ασκούσας τις δραστηριότητές της σε οικονομία αγοράς στην εκτίμηση του αν η προσφεύγουσα ικανοποιούσε τα συγκεκριμένα κριτήρια που προβλέπονταν σχετικά.
It is therefore clear from that letter as a whole that the Commission’s observation that it was not permissible to reassess old facts is incidental, as the institution based its refusal to grant MET on an assessment of whether the applicant complied with the relevant substantive criteria.
Επομένως, διαπιστώνεται ότι ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας ότι η Επιτροπή βασίστηκε εν προκειμένω σε μια απαγόρευση επανεξετάσεως παλαιών πραγματικών περιστατικών είναι ανυπόστατος.
It is clear therefore that the applicant’s assertion that the Commission based its arguments in this case on a prohibition on the reassessment of old facts has no basis in fact.
Δεδομένου ότι, για τον λόγο αυτό, ο πρώτος λόγος δεν μπορεί να γίνει δεκτός, παρέλκει η συζήτηση όσον αφορά την ερμηνεία της τελευταίας περιόδου του άρθρου 2, παράγραφος 7, στοιχείο γ’, του βασικού κανονισμού και της σκέψεως 44 της προαναφερθείσας αποφάσεως Nanjing Metalink κατά Συμβουλίου.
Since the first plea cannot be accepted on that ground, any discussion concerning the interpretation of the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation and of paragraph 44 of the judgment in Nanjing Metalink v Council is irrelevant.
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE κατά ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ 51
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL 51
Εξάλλου, πρέπει να διευκρινιστεί ότι η μομφή που εξέφρασε η προσφεύγουσα, κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, σχετικά με τη διαδικασία λήψεως αποφάσεως έναντι της ίδιας η οποία οδήγησε στην πρόταση της Επιτροπής, καθώς και σχετικά με την εκ μέρους των κοινοτικών οργάνων εκτίμηση του αν η ενδιαφερόμενη επιχείρηση πληρούσε την προϋπόθεση του άρθρου 2, παράγραφος 7, στοιχείο γ’, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίπτωση, του βασικού κανονισμού, δεν μπορεί να αποτελέσει αυτοτελή λόγο ακυρώσεως, δεδομένου ότι ένας τέτοιος λόγος θα ήταν νέος και, επομένως, απαράδεκτος, όπως εξάλλου υποστήριξαν το Συμβούλιο και οι υπέρ αυτού παρεμβάντες διάδικοι.
Moreover, it should be pointed out that the applicant’s calling in question at the hearing of the decision-making process leading up to the Commission’s proposal and the assessment by the institutions of whether the company fulfilled the condition laid down in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation does not amount to putting forward a separate ground for annulment, since that ground would be new and hence inadmissible, as submitted by the Council and the parties granted leave to intervene in support of the forms of order sought by it.
Πράγματι, όπως επιβεβαίωσε η προσφεύγουσα κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, τα επιχειρήματα αυτά απλώς αποσκοπούν στη συμπλήρωση του πρώτου λόγου.
As the applicant confirmed at the hearing, those arguments are intended merely to complete the background to the first plea.
Κατά τα λοιπά, όσον αφορά το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι η Επιτροπή δεν εξήγησε γιατί ήταν αβάσιμα τα συμπεράσματά της που περιλαμβάνονταν στο τελικό γενικό πληροφοριακό έγγραφο, πρέπει να σημειωθεί ότι, δυνάμει της υποχρεώσεως που προβλέπει το άρθρο 253 ΕΚ, η τελική πράξη πρέπει να περιλαμβάνει αιτιολογία μόνο σε σχέση με το σύνολο των πραγματικών και νομικών στοιχείων που έχουν σημασία για την εκτίμηση στην οποία προβαίνει η πράξη αυτή.
In addition, as regards the applicant’s argument that the Commission did not explain in what way its findings in the final general disclosure document are unfounded, it should be pointed out that, under the obligation laid down in Article 253 EC, the final act must state the reasons on which it was based only as regards all the elements of fact and of law that are relevant for the purposes of the findings made in it.
Η υποχρέωση αιτιολογήσεως δεν έχει ως αντικείμενο να εξηγεί την εξέλιξη της θέσεως του οικείου κοινοτικού οργάνου κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας και, επομένως, δεν προορίζεται προς δικαιολόγηση της ενδεχόμενης αποκλίσεως της λύσεως που επελέγη με την τελική πράξη σε σχέση με μια προσωρινή θέση περιλαμβανόμενη τα έγγραφα τα οποία είχαν γνωστοποιηθεί στους ενδιαφερομένους κατά τη διάρκεια της διαδικασίας αυτής για να τους δοθεί η δυνατότητα να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους (βλ., επ’ αυτού, απόφαση του Πρωτοδικείου της 13ης Ιουλίου 2006, T-464/04, Impala κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-2289, σκέψη 285).
The purpose of the obligation to state reasons is not to explain the way in which the institution’s position has evolved during the administrative procedure and is not therefore intended to justify any differences between the outcome reached in the final act in relation to a provisional position set out in the documents sent to interested parties during that procedure in order to enable them to submit their observations (see, to that effect, Case T-464/04 Impala v Commission [2006] ECR II-2289, paragraph 285).
Επομένως, στο πλαίσιο αυτό το οικείο κοινοτικό όργανο δεν υποχρεούται ούτε να εξηγήσει γιατί ήταν αβάσιμη μια άποψή την οποία αυτό είχε σε κάποιο στάδιο της διοικητικής διαδικασίας.
Nor, therefore, does that obligation require the institution to explain in what way a position envisaged at a particular stage in the administrative procedure may have been unfounded.
Πρέπει να σημειωθεί, επιπλέον, ότι το τελικό πληροφοριακό έγγραφο δεν αποτελεί βλαπτική πράξη ή πράξη παρέχουσα δικαιώματα στον ενδιαφερόμενο.
It should also be pointed out that the final disclosure document does not constitute an act adversely affecting a person concerned or conferring rights.
Όπως προκύπτει από το άρθρο 20 του βασικού κανονισμού, με το έγγραφο αυτό σκοπείται η έκθεση, κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας, των πραγματικών περιστατικών και των ουσιωδών παρατηρήσεων βάσει των οποίων η Επιτροπή προτίθεται να συστήσει τη λήψη οριστικών μέτρων, ώστε το σύνολο των ενδιαφερομένων να ενημερωθεί για τη στάση που προτίθενται να επιδείξουν τα κοινοτικά όργανα και να υποβάλει σχετικές παρατηρήσεις.
As is clear from Article 20 of the basic regulation, the purpose of that document is disclosure, during the administrative procedure, of the essential facts and considerations on the basis of which the Commission intends to recommend the imposition of definitive measures, in order to inform all interested parties of the proposed guidelines and to obtain observations from them in that regard.
Όπως υποστηρίζουν το Συμβούλιο και η
As it is open to amendment in the light of the
Επιτροπή, η θέση την οποία εκφράζει συναφώς η Επιτροπή, δεδομένου ότι ενδέχεται να μεταβάλλεται σε συνάρτηση με τις υποβαλλόμενες παρατηρήσεις, είναι οπωσδήποτε προσωρινή, σύμφωνα με όσα προβλέπει η τελευταία περίοδος του άρθρου 20, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού.
2008 — CASE T-206/07 observations received, the position set out by the Commission is, as the Council and the Commission contend, necessarily provisional, as is clear from the last sentence of Article 20(4) of the basic regulation.
Κατά συνέπεια, το γεγονός ότι η αιτιολογία του προσβαλλόμενου κανονισμού δεν εξηγεί γιατί τα συμπεράσματα που περιλαμβάνονταν στο τελικό γενικό πληροφοριακό έγγραφο της 20ής Φεβρουαρίου 2007 ήταν αβάσιμα και ο ισχυρισμός, ακόμα και αν υποτεθεί ότι αποδεικνύεται, ότι η Επιτροπή δεν παρέσχε σχετικές εξηγήσεις, δεν αποτελούν στοιχεία ικανά να οδηγήσουν, αφεαυτά, στην έλλειψη νομιμότητας του προσβαλλόμενου κανονισμού.
Therefore, the fact that the statement of reasons of the contested regulation does not explain in what way the findings contained in the final general disclosure document of 20 February 2007 are unfounded and the fact, assuming it is established, that the Commission has provided no explanation in that regard, are not in themselves sufficient to render the contested regulation unlawful.
Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω σκέψεων, ο πρώτος λόγος πρέπει να απορριφθεί.
In the light of the foregoing, the first plea must be rejected.
Επί του δευτέρου λόγου, που αντλείται από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και από παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού
Second plea: infringement of the rights of the defence and of Article 20(5) of the basic regulation
Η προσφεύγουσα εκθέτει ότι από το άρθρο 20, παράγραφοι 4 και 5, του βασικού κανονισμού, προκύπτει ότι η Επιτροπή πρέπει να γνωστοποιεί στους ενδιαφερομένους τα τελικά στοιχεία σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά και τις ουσιώδεις παρατηρήσεις βάσει των οποίων προτίθεται να συστήσει τη λήψη οριστικών μέτρων δέκα ημέρες τουλάχιστον πριν από τη διαβίβαση στο Συμβούλιο της προτάσεως λήψεως οριστικών μέτρων, προκειμένου να παράσχει στους ενδιαφερομένους τη δυνατότητα να διατυπώσουν παρατηρήσεις εντός της ως άνω δεκαήμερης προθεσμίας και στην Επιτροπή να τις λάβει υπόψη.
The applicant states that it is clear from Article 20(4) and (5) of the basic regulation that the Commission must make final disclosure to interested parties of the essential facts and considerations on the basis of which it is intended to recommend the imposition of definitive measures not less than 10 days before submission to the Council of the proposal for definitive measures, in order to enable the parties to submit observations within that minimum period and the Commission to take them into consideration.
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE κατά ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ 57
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL 57
Όμως, η Επιτροπή διαβίβασε στο Συμβούλιο την πρόταση οριστικών μέτρων που στηρίζονταν στο αναθεωρημένο τελικό γενικό πληροφοριακό έγγραφο μόλις έξι ημέρες μετά την ανακοίνωσή του στην προσφεύγουσα, χωρίς να αναμείνει τη λήξη τής κατά το άρθρο 20, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού δεκαήμερης προθεσμίας και τέσσερις ημέρες πριν από την εκπνοή της ταχθείσας στην προσφεύγουσα προθεσμίας για την υποβολή των παρατηρήσεών της.
The Commission submitted to the Council the proposal for definitive measures based on the revised final disclosure document barely six days after that document was sent to the applicant, without waiting until the ten-day timelimit laid down in Article 20(5) of the basic regulation had expired, and four days before the date set for the applicant to submit its observations.
Το Συμβούλιο και οι υπέρ αυτού παρεμβάντες διάδικοι αμφισβητούν ότι προσβλήθηκαν τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας.
The Council and the parties granted leave to intervene in support of the forms of order sought by it deny that the applicant’s rights of defence have been infringed.
Μετά τη διαβίβαση του αναθεωρημένου τελικού γενικού πληροφοριακού εγγράφου, η Επιτροπή έταξε στην προσφεύγουσα προθεσμία έξι ημερών, που παρατάθηκε στη συνέχεια σε δέκα ημέρες, προς υποβολή των παρατηρήσεών της.
After sending the applicant the revised general disclosure document, the Commission set it a timelimit of six days, subsequently extended to ten days, within which to submit its observations.
Επομένως, τηρήθηκε η δεκαήμερη προθεσμία που προβλέπει το άρθρο 20, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού.
The timelimit of ten days provided for in Article 20(5) of the basic regulation was therefore met.
Το Συμβούλιο διατείνεται, εξάλλου, ότι ο χρόνος κατά τον οποίο πραγματοποιείται η διαβίβαση της προτάσεως της Επιτροπής στο Συμβούλιο αποτελεί διαδικαστικό ζήτημα που δεν υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 20, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού.
The Council contends, moreover, that the timetable for submitting the Commission proposal to the Council is a procedural matter which is not covered by the requirements of Article 20(5) of the basic regulation.
Έτσι, η Επιτροπή δεν παρέβη κάποια διαδικαστική υποχρέωσή της.
The Commission was not therefore in breach of a procedural requirement.
Εξάλλου, η προσφεύγουσα δεν απέδειξε ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε τις παρατηρήσεις της.
Furthermore, the applicant did not show that its observations were not considered by the Commission.
Το Συμβούλιο σημειώνει ότι η προσφεύγουσα ήταν σε θέση να εκφράσει την άποψή της επί των ζητημάτων σχετικά με τα κενά που είχαν διαπιστωθεί όσον αφορά τα λογιστικά στοιχεία κατά τους σχετικούς ελέγχους, πράγμα το οποίο και έπραξε.
The Council states that the applicant was in a position to deal with questions relating to the shortcomings discovered in the accounts during verification visits, and it did so.
Προσθέτει ακόμη, υποστηριζόμενη από την Ιταλική Δημοκρατία και τις παρεμβαίνουσες εταιρίες, ότι το γεγονός ότι η πρόταση της Επιτροπής υποβλήθηκε πριν από τη λήξη της προθεσμίας για την παραλαβή των παρατηρήσεων της προσφεύγουσας δεν αποδεικνύει ότι οι παρατηρήσεις αυτές δεν ελήφθησαν υπόψη, δεδομένου ότι η Επιτροπή ήταν σε θέση να τροποποιήσει την πρότασή της πριν την αποδεχθεί το Συμβούλιο, αν η ίδια έκρινε αναγκαίο κάτι τέτοιο
It adds, with the support of the Italian Republic and the intervening companies, that the fact that the Commission proposal was submitted before the expiry of the timelimit set for receipt of the applicant’s observations does not prove that those observations were not taken into consideration, since the Commission was in a position to alter its proposal before it was adopted by the Council if it considered that was necessary.
Τέλος, το Συμβούλιο, υποστηριζόμενο από την Ιταλική Δημοκρατία και τις παρεμβαίνουσες εταιρίες, θεωρεί ότι η προσφεύγουσα δεν διευκρινίζει τα επιχειρήματα τα οποία θα μπορούσε να προβάλει και τα οποία θα μπορούσε να εξετάσει η Επιτροπή.
Lastly, the Council, supported by the Italian Republic and the intervening companies, considers that the applicant does not specify what arguments it could have put forward that were not considered by the Commission.
Οι παρεμβαίνουσες εταιρίες εκθέτουν ειδικότερα ότι η προσφεύγουσα, με το από
The intervening companies state that, in its letter of 2 April 2007, the applicant merely repeats its earlier
Θεωρούν, κατά συνέπεια, ότι η προσφεύγουσα δεν απέδειξε ότι η υποβολή της προτάσεως στο Συμβούλιο πριν από τη λήξη της προθεσμίας που της είχε ταχθεί είχε επιπτώσεις επί της δυνατότητάς της να αμυνθεί.
They therefore consider that the applicant did not show that sending the proposal to the Council before the timelimit set had expired had any impact on its capacity to defend itself.
Η Επιτροπή προσθέτει ότι, εν πάση περιπτώσει, η προσφεύγουσα είχε τη δυνατότητα να εκφράσει την άποψή της επί των κενών που παρουσίαζαν τα λογιστικά στοιχεία της και να αποδείξει ότι πληρούσε το κριτήριο περί του οποίου γίνεται λόγος στο άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο γ’, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίπτωση, του βασικού κανονισμού.
The Commission adds that in any event the applicant had the opportunity to put its views on the question of the shortcomings in its accounts and to prove that it met the criterion contained in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation.
Οι παρατηρήσεις της εξετάστηκαν και, παράλληλα, απορρίφθηκαν με το έγγραφο της Επιτροπής της 15ης Σεπτεμβρίου 2006, ενώ η εν λόγω εκτίμηση επιβεβαιώθηκε στη συνέχεια με τον προσωρινό κανονισμό και, στη συνέχεια, περιλήφθηκε στο έγγραφο της 4ης Απριλίου 2007, για να επιβεβαιωθεί εκ νέου με τον προσβαλλόμενο κανονισμό.
Its observations were considered and dismissed in the Commission’s letter of 15 September 2006, and that finding was subsequently confirmed in the provisional regulation and reiterated in the letter of 4 April 2007, and then further confirmed in the contested regulation.