natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Αφετέρου, πρέπει να υπομνησθεί ότι, κατά πάγια νομολογία, η δυνατότητα προσδιορισμού, με μεγαλύτερη ή μικρότερη ακρίβεια, του αριθμού και ακόμη και της ταυτότητας υποκειμένων δικαίου που εμπίπτουν στο προσωπικό πεδίο εφαρμογής ενός μέτρου ουδόλως συνεπάγεται ότι πρέπει να θεωρείται ότι το μέτρο αυτό αφορά ατομικά αυτά τα υποκείμενα δικαίου, εφόσον είναι δεδομένο ότι η εφαρμογή του μέτρου αυτού γίνεται δυνάμει μιας αντικειμενικώς προσδιοριζομένης από την επίδικη πράξη νομικής η πραγματικής καταστάσεως (απόφαση του Πρωτοδικείου της 22ας Φεβρουαρίου 2000, T-138/98, ACAV κ.λπ. κατά Συμβουλίου, Συλλογή 2000, σ. II-341, σκέψη 64, και διάταξη Iposea κατά Επιτροπής, προπαρατεθείσα, σκέψη 31).
Second, it should be recalled that, according to settled caselaw, the possibility of determining more or less precisely the number or even the identity of the persons to whom a measure applies by no means entails that the measure in question must be regarded as being of individual concern to them provided that it applies to them by virtue of an objective legal or factual situation defined by the measure in question (Case T-138/98 ACAV and Others v Council [2000] ECR II-341, paragraph 64, and Iposea v Commission, paragraph 31).
Πρέπει εξάλλου να διευκρινισθεί ότι μόνον το γεγονός ότι η προσφεύγουσα είναι ή όχι ο μοναδικός εγκεκριμένος εισαγωγέας του οικείου προϊόντος εντός της Κοινότητας συνιστά στοιχείο που ασκεί επιρροή στην εκτίμηση του αν η προσφεύγουσα θίγεται ατομικά μόνο «λαμβανομένων υπόψη και των άλλων προαναφερθέντων
It must, however, be made clear that the single fact that the applicant is or is not the sole authorised importer of the product concerned into the Community constitutes a relevant factor for the assessment of the applicant’s individual concern ‘having regard to the other aspects discussed above’, but it is not sufficient, in itself, to establish
Συναφώς, η προσφεύγουσα δεν ισχυρίζεται ότι είναι ο μοναδικός αποκλειστικός εισαγωγέας των επίμαχων συσκευών οθόνης LCD και δεν κάνει λόγο για κανένα δικαίωμα που να της επιτρέπει να απαγορεύει τις εισαγωγές αυτών των προϊόντων στον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο.
In that regard, the applicant does not claim to be the exclusive importer of the LCD monitors in question and makes no mention of any right entitling it to have imports of those products into the European Economic Area prevented.
Ο προσβαλλόμενος κανονισμός την αφορά αποκλειστικά υπό την αντικειμενική ιδιότητά της ως πραγματικού ή δυνητικού εισαγωγέα των συσκευών οθόνης LCD 20".
It is concerned by the contested regulation solely in its objective capacity as an actual or potential importer of the 20” LCD monitors.
Όσον αφορά την περιγραφή του προϊόντος που αποτελεί το αντικείμενο της επίμαχης κατατάξεως, η περιγραφή αυτή είναι πάρα πολύ γενική.
As regards the description of the product which is the object of the classification in question, it is a very general description.
Επιπλέον, καμιά φωτογραφία, κανένας λογότυπος ή άλλο σημείο από το οποίο να προκύπτει το σήμα Apple δεν περιλαμβάνεται στον πίνακα που επισυνάπτεται στον προσβαλλόμενο κανονισμό.
In addition, no photography, no logo nor any other sign of an Apple trade mark appears in the table annexed to the contested regulation.
Το συμπέρασμα αυτό δεν αναιρείται από το γεγονός ότι γίνεται λόγος για τις συσκευές οθόνης Apple σε δήλωση της IRC στην επιτροπή ονοματολογίας ή στη φερόμενη, αλλά μη αποδειχθείσα, διανομή εντός των κρατών μελών ενός σχεδίου κανονισμού δασμολογικής κατατάξεως που αφορούσε τις συσκευές οθόνης «Apple type».
That conclusion is not undermined by the fact that there is a reference to the Apple monitors in a statement of the IRC to the Nomenclature Committee or by the alleged, but unproven, circulation to the Member States of a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors.
Πρόκειται για παραπομπή, στο στάδιο της διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοση του προσβαλλόμενου κανονισμού, σε γενικό προϊόν αναφοράς και όχι σε εξατομίκευση του συγκεκριμένου προϊόντος.
That is a reference, in the course of the procedure which led to the adoption of the contested regulation, to a generic reference product and not an identification of the specific product.
Συνοπτικά, η προσφεύγουσα επιμένει στη φερόμενη έκδοση του προσβαλλόμενου κανονισμού βάσει της αιτήσεώς της περί παροχής ΔΔΠ και της επιδείξεως της λειτουργίας του εν λόγω προϊόντος στην επιτροπή ονοματολογίας, της διανομής ενός σχεδίου κανονισμού δασμολογικής κατατάξεως των συσκευών οθόνης «Apple type» και του γεγονότος ότι αυτή είναι η μόνη που κατέχει μια ΔΔΠ για τη διάκριση 8471.
In summary, the applicant emphasises the alleged adoption of the contested regulation on the basis of its application for BTI and demonstration of the operation of the product in question to the Nomenclature Committee, the circulation of a draft tariff classification regulation for ‘Apple type’ monitors and the fact that it is the sole holder of BTI under heading 8471.
Από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι κανένας από τους παράγοντες αυτούς δεν αρκεί, καθεαυτός, για να συναχθεί ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός αφορά ατομικά
It follows from all the foregoing that none of those factors is sufficient, by itself, to conclude that the contested regulation is of individual concern to the applicant. It
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ την προσφεύγουσα. Πρέπει ωστόσο —υπό το φως αποφάσεως Sony Computer Entertainment Europe κατά Επιτροπής, προπαρατεθείσα— να αναλυθεί αν, «υπό τις εξαιρετικές περιστάσεις της συγκεκριμένης περιπτώσεως», ο προσβαλλόμενος κανονισμός εξατομικεύει την προσφεύγουσα κατά τρόπο ανάλογο προς εκείνον του αποδέκτη μιας αποφάσεως.
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v COMMISSION is none the less necessary — in the light of Sony Computer Entertainment Europe v Commission — to analyse whether, ‘in the exceptional circumstances of this case’ the contested regulation distinguishes the applicant individually in the same way as the addressee of a decision.
Η αρκετά γενική περιγραφή των οικείων προϊόντων καθώς και η έλλειψη οποιουδήποτε οπτικού ή λεκτικού παράγοντα που να κάνει σαφώς αναφορά σε συγκεκριμένο επιχειρηματία αποκλείουν, στην προκειμένη περίπτωση, το ότι η προσφεύγουσα θίγεται ατομικά.
The rather general description of the goods concerned as well as the absence of any visual or textual factor clearly referring to a specific economic operator excludes the applicant, in this case, from being affected individually.
Επομένως, ο προσβαλλόμενος κανονισμός αφορά την προσφεύγουσα μόνον υπό την αντικειμενική ιδιότητά της του εισαγωγέα συσκευών οθόνης LCD όπως αυτές που διαλαμβάνει ο πίνακας που επισυνάπτεται στον εν λόγω κανονισμό, όπως και κάθε άλλον εισαγωγέα ο οποίος βρίσκεται, πραγματικά ή δυνητικά, στην ίδια κατάσταση.
It follows that the applicant is concerned by the contested regulation only in its objective capacity as an importer of LCD monitors such as those referred to in the table annexed to that regulation, in the same way as any operator, actually or potentially, in an identical situation.
Απ’ όλες τις ανωτέρω σκέψεις προκύπτει ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν αφορά ατομικά την προσφεύγουσα και, επομένως, η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.
It follows from all the foregoing considerations that the contested regulation is not of individual concern to the applicant and that the action must therefore be dismissed as inadmissible.
Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα, εφόσον υπήρχε σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Δεδομένου ότι η προσφεύγουσα ηττήθηκε, πρέπει αυτή, σύμφωνα με το αίτημα της Επιτροπής, να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα.
Since the applicant has been unsuccessful, and the Commission has applied for costs, the applicant must be ordered to pay the Commission’s costs.
Υπόθεση T-215/06
Case T-215/06
Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς(σήματα, σχέδια, υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
Office for Harmonisation in the Internal Market(Trade Marks and Designs) (OHIM)
«Κοινοτικό σήμα — Αίτηση κοινοτικού εικονιστικού σήματος που απεικονίζει φύλλο σφενδάμνου — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Σήμα υπηρεσιών — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο η’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Άρθρο 6β της Συμβάσεως των Παρισίων — Nομικά στοιχεία προσκομισθέντα ενώπιον του ΓΕΕΑ και του Πρωτοδικείου»
(Community trade mark — Application for a figurative Community trade mark representing a maple leaf — Absolute ground for refusal — Service mark — Article 7(1)(h) of Regulation (EC) No 40/94 — Article 6ter of the Paris Convention —Matters of law brought before the departments of OHIM and before the Court)
Απόφαση του Πρωτοδικείου (πέμπτο τμήμα) της 28ης Φεβρουαρίου 2008 . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 28 February 2008
Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία προσφυγής — Προσφυγή ενώπιον του κοινοτικού δικαστή — Νομιμότητα απόφασης τμήματος προσφυγών
Community trade mark — Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Legality of a decision of a Board of Appeal
(Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρα 7 § 1, στοιχείο η’, και 63 § 2)
(Council Regulation No 40/94, Arts 7(1)(h) and 63(2))
ΠΕΡΙΛΗΨΗ — ΥΠΟΘΕΣΗ T-215/06
SUMMARY — CASE T-215/06
Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Απορριπτέα σήματα βάσει της Συμβάσεως των Παρισίων
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Absolute grounds for refusal — Marks to be refused pursuant to the Paris Convention
(Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρο 7 § 1, στοιχείο η’)
(Council Regulation No 40/94, Art. 7(1)(h))
άρθρου 6β, παράγραφος 1, στοιχείο α’, της Συμβάσεως των Παρισίων.
by Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention .
Επομένως, το εν λόγω ζήτημα περιλαμβανόταν στα νομικά στοιχεία της ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαφοράς, έστω και αν οι διάδικοι δεν διατύπωσαν άποψη επί του οικείου ζητήματος και το τμήμα προσφυγών δεν αποφάνθηκε συναφώς.
Therefore, the matters of law in the dispute brought before the Board of Appeal include the issue of the applicability of Article 6ter of the Paris Convention to service marks, even if the applicant for the mark did not put forward a view on that matter and even if the Board of Appeal omitted to rule on that aspect.
Κατά συνέπεια, το ζήτημα αυτό δύναται να ανακύψει για πρώτη φορά ενώπιον του Πρωτοδικείου.
That issue may therefore be raised for the first time before the Court of First Instance.
Πράγματι, ο δικαστής, αν και οφείλει να αποφαίνεται μόνον επί των αιτημάτων
That issue is also one of the matters of law in the dispute brought before the Court and must be examined by the Court, as that examination is necessary to deal with the plea alleging infringement of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94. Although it must rule
Το ζήτημα της εφαρμογής του άρθρου 6β, παράγραφος 1, στοιχείο α’, της Συμβάσεως των Παρισίων για την προστασία της βιομηχανικής ιδιοκτησίας στα σήματα υπηρεσιών αποτελεί πρόβλημα που πρέπει πρώτα να λυθεί ώστε να εξασφαλιστεί η ορθή εφαρμογή του κανονισμού 40/94 για το κοινοτικό σήμα όσον αφορά λόγο ακυρώσεως που αντλείται από παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο η’, του εν λόγω κανονισμού.
The issue of the applicability of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property to service marks is a preliminary matter which must be resolved in order to ensure that Regulation No 40/94 on the Community trade mark is properly applied having regard to a plea alleging infringement of Article 7(1)(h) of that regulation.
Πράγματι, για να κριθεί αν σήμα προς καταχώριση, στο μέτρο που αφορά υπηρεσίες, αποτελεί σήμα του οποίου η καταχώριση αντίκειται ενδεχομένως στο άρθρο 6β, παράγραφος 1, στοιχείο α’, της Συμβάσεως των Παρισίων, πρέπει προηγουμένως να εξεταστεί αν η διάταξη αυτή έχει εφαρμογή στα σήματα παροχής υπηρεσιών.
In order to establish whether a mark which is applied for, in so far as it covers services, is a mark whose registration may be contrary to Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention, it is necessary to establish whether that provision applies to service marks.
Αν η διάταξη αυτή δεν έχει εφαρμογή στα σήματα παροχής υπηρεσιών, η άρνηση του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια, υποδείγματα) να καταχωρίσει το σήμα αυτό για υπηρεσίες θα συνιστούσε πράγματι παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο η’, του κανονισμού 40/94 και μάλιστα χωρίς να χρειάζεται να εξεταστεί αν το προς καταχώριση σήμα περιλαμβάνει στοιχεία του
If that is not the case, then the refusal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) to register such a mark in respect of the services actually constitutes infringement of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, without the need to examine whether the mark sought includes the elements referred to
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES κατά ΓΕΕΑ (ΑΠΕΙΚΟΝΙΣΗ ΦΥΛΛΟΥ ΣΦΕΝΔΑΜΝΟΥ) απαγόρευση καταχωρίσεως και χρήσεως που θεσπίζει η διάταξη αυτή δεν αφορά τα σήματα παροχής υπηρεσιών.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) on registration and use established by that provision does not affect service marks.
των διαδίκων, στους οποίους απόκειται ο καθορισμός του πλαισίου της διαφοράς, δεν δεσμεύεται μόνον από τα επιχειρήματα που προβάλλουν οι διάδικοι προς στήριξη των ισχυρισμών τους, διότι, σε αντίθετη περίπτωση, θα μπορούσε να θεμελιώσει την απόφασή του σε εσφαλμένους νομικούς ισχυρισμούς.
only on the application of the parties, whose task it is to define the scope of the dispute, the Court cannot be bound merely by the arguments relied upon by the parties in support of their claims, since it would otherwise be forced, in some circumstances, to base its decisions on erroneous legal considerations.
(βλ. σκέψεις 22 έως 25)
(see paras 22-25)
Σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο η’, του κανονισμού 40/94 για το κοινοτικό σήμα δεν γίνονται δεκτά για καταχώριση «τα σήματα, τα οποία ελλείψει αδείας των αρμόδιων αρχών απορρίπτονται δυνάμει του άρθρου 6β της Συμβάσεως των Παρισίων [για την προστασία της βιομηχανικής ιδιοκτησίας]».
Under Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered.
Το γράμμα της διάταξης αυτής αφορά μόνον τα «εμπορικά ή βιομηχανικά σήματα».
The wording of Article 6ter refers only to ‘trade marks’.
Από το άρθρο 1, παράγραφος 2, το άρθρο 6, παράγραφος 1, και, τέλος, από το άρθρο 6στ της Συμβάσεως των Παρισίων προκύπτει σαφώς ότι η Σύμβαση αυτή διακρίνει, αφενός, τα «εμπορικά ή βιομηχανικά σήματα» των οποίων η καταχώριση, όπως προκύπτει από το άρθρο 7, αφορά προϊόντα και, αφετέρου, τα «σήματα υπηρεσιών».
It is clear from Article 1(2), Article 6(1) and Article 6sexies of the Paris Convention that the Convention establishes a distinction between, on the one hand, ‘trade marks’ which, as is apparent from Article 7 thereof, are registered for goods and, on the other hand, ‘service marks’.
Δεδομένου ότι το άρθρο 6β αφορά μόνον τα εμπορικά ή βιομηχανικά σήματα, ήτοι τα σήματα προϊόντων, προκύπτει ότι η
As Article 6ter refers only to trade marks, that is to say to marks for goods, the conclusion must be that the prohibition
Το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο η’, του κανονισμού 40/94 απλώς παραπέμπει στο άρθρο 6β της Συμβάσεως των Παρισίων, ορίζοντας ότι «δεν γίνονται δεκτά για καταχώριση τα σήματα, τα οποία […] απορρίπτονται δυνάμει του άρθρου 6β της Συμβάσεως των Παρισίων».
Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 merely refers to Article 6ter of the Paris Convention, by stating that ‘the following shall not be registered: trade marks which … are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention’.
Δεδομένου ότι το άρθρο 6β της Συμβάσεως των Παρισίων δεν αφορά τα σήματα υπηρεσιών, τα σήματα αυτά δεν αποτελούν σήματα που «απορρίπτονται» δυνάμει της διατάξεως αυτής και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να τους αντιταχθεί απόλυτος λόγος απαραδέκτου βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο η’, του κανονισμού 40/94.
As Article 6ter of the Paris Convention does not concern service marks, they cannot be marks which ‘are to be refused’ under that provision and cannot, therefore, be covered by the absolute ground for refusal established by Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94.
Το γεγονός και μόνον ότι το άρθρο 7 του κανονισμού 40/94 δεν διακρίνει μεταξύ σημάτων προϊόντων και σημάτων υπηρεσιών δεν αρκεί για να θεμελιώσει το αντίθετο συμπέρασμα, αφού η διάκριση αυτή εισάγεται με το άρθρο 6β της Συμβάσεως των Παρισίων, στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο η’, του κανονισμού 40/94.
The mere fact that Article 7 of that regulation makes no distinction between marks for goods and service marks is not sufficient to result in the contrary conclusion, as that distinction is established by Article 6ter of the Paris Convention to which Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 refers.
Πράγματι, αν ο κοινοτικός νομοθέτης ήθελε να απαγορεύσει και για τις υπηρεσίες την καταχώριση των σημάτων που περιλαμβάνουν «θυρεούς, σημαίες και λοιπά κρατικά εμβλήματα», δεν θα είχε αρκεστεί στην απλή παραπομπή στο άρθρο 6β της Συμβάσεως των Παρισίων, αλλά θα είχε εισαγάγει στο ίδιο το κείμενο του άρθρου 7 του κανονισμού 40/94 την απαγόρευση καταχωρίσεως,
If the Community legislature had also intended to prohibit the registration of marks containing ‘armorial bearings, flags, and other State emblems’ in respect of services, it would not merely have referred to Article 6ter of the Paris Convention, but would have inserted in the wording of Article 7 of Regulation No 40/94 a prohib -ition against the registration, either as a
ΠΕΡΙΛΗΨΗ — ΥΠΟΘΕΣΗ T-215/06 είτε ως κοινοτικού σήματος είτε ως στοιχείου ενός τέτοιου σήματος «των θυρεών, σημαιών και λοιπών κρατικών εμβλημάτων […] καθώς και κάθε απομιμήσεως εξ επόψεως εραλδικής», χωρίς να διακρίνει έτσι, εμμέσως πλην σαφώς, από την παραπομπή και μόνο στο άρθρο 6β της Συμβάσεως των Παρισίων, μεταξύ σημάτων προϊόντων και σημάτων υπηρεσιών.
Community trade mark or as an element of such a mark, ‘of armorial bearings, flags, and other State emblems … and any imitation from a heraldic point of view’ without distinguishing, implicitly but necessarily, by the mere fact of referring to Article 6ter of the Paris Convention, between marks for goods and service marks.
για καταχώριση «τα σήματα, τα οποία ελλείψει αδείας των αρμόδιων αρχών απορρίπτονται δυνάμει του άρθρου 6β της Συμβάσεως των Παρισίων [για την προστασία της βιομηχανικής ιδιοκτησίας]».
authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered.
Η διάταξη αυτή απαγορεύει όχι μόνον την καταχώριση σημάτων που αποτελούνται αποκλειστικώς από κρατικά εμβλήματα ή απομιμήσεις τους «εξ επόψεως εραλδικής», αλλά και την καταχώριση ή χρήση κρατικών εμβλημάτων ή απομιμήσεών τους «εξ επόψεως εραλδικής» ως στοιχείων σύνθετων σημάτων.
Article 6ter prohibits not only the registration of marks which consist solely of a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’, but also the registration or the use of a State emblem or an imitation of such an emblem ‘from a heraldic point of view’ as an element of a compound mark.
Ως εκ τούτου, για την εκτίμηση των σύνθετων σημάτων υπό το πρίσμα της διάταξης αυτής, πρέπει να ληφθεί υπόψη καθένα από τα στοιχεία των εν λόγω σημάτων και αρκεί ένα από αυτά να αποτελεί κρατικό έμβλημα ή απομίμησή του «εξ επόψεως εραλδικής» για να μη γίνει δεκτή η καταχώριση του επίμαχου σήματος ανεξάρτητα από τη συνολική θεώρησή του.
Therefore, for the purpose of assessing a complex mark from the perspective of that provision, regard must be had to each of the elements of that mark and it is sufficient that one of them is a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’ to preclude registration of the mark concerned, irrespective of its overall perception.
Τέλος, μπορεί να συναχθεί ότι ο κοινοτικός νομοθέτης, κατά τη σχετικά πρόσφατη θέσπιση του κανονισμού 40/94, ήταν εν γνώσει της σημασίας των σημάτων παροχής υπηρεσιών στο σύγχρονο εμπόριο και θα μπορούσε, ως εκ τούτου, να επεκτείνει και σε αυτή την κατηγορία σημάτων την προστασία των κρατικών εμβλημάτων βάσει του άρθρου 6β της Συμβάσεως των Παρισίων.
Lastly, it may be assumed that, when it adopted Regulation No 40/94 relatively recently, the Community legislature was aware of the importance, in modern commerce, of service marks and could, therefore, also have extended the protection granted to State emblems by Article 6ter of the Paris Convention to that category of marks.
Αφού λοιπόν ο νομοθέτης δεν έκρινε σκόπιμο να επεκτείνει το πεδίο εφαρμογής των επίμαχων διατάξεων, δεν πρέπει ο δικαστής να τον υποκαταστήσει και να δεχθεί μια contra legem ερμηνεία των εν λόγω διατάξεων, των οποίων η έννοια είναι απολύτως σαφής.
As the legislature did not see fit to extend the scope of the relevant provisions in such a way, it is not for the Community judicature to take the place of the Community legislature and apply an interpretation contra legem of those provisions, whose meaning is in no way ambiguous.
(βλ. σκέψεις 64-65)
(see paras 64, 65)
(βλ. σκέψεις 26, 28-29, 32)
(see paras 26, 28, 29, 32)
Σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο η’, του κανονισμού 40/94 για το κοινοτικό σήμα, δεν γίνονται δεκτά
Under Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘trade marks which have not been
Σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο η’, του κανονισμού 40/94 για το κοινοτικό σήμα, δεν γίνονται δεκτά για καταχώριση «τα σήματα τα οποία ελλείψει αδείας των αρμόδιων αρχών
Under Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES κατά ΓΕΕΑ (ΑΠΕΙΚΟΝΙΣΗ ΦΥΛΛΟΥ ΣΦΕΝΔΑΜΝΟΥ) απορρίπτονται δυνάμει του άρθρου 6β της Συμβάσεως των Παρισίων [για την προστασία της βιομηχανικής ιδιοκτησίας]».
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF)
Η διάταξη αυτή έχει ως αντικείμενο τον αποκλεισμό της καταχωρίσεως και της χρήσεως βιομηχανικών ή εμπορικών σημάτων που είναι όμοια προς κρατικά εμβλήματα ή παρουσιάζουν ορισμένη ομοιότητα με αυτά.
Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered. The aim of that provision is to preclude the registration and use of trade marks which are identical to State emblems or which are to a certain degree similar to them.
καταναλωτικά προϊόντα και που δεν προσέχουν ιδιαίτερα τις λεπτομέρειες των εμβλημάτων και των σημάτων, θα το αντιλαμβάνονται ως απομίμηση του καναδικού εμβλήματος παρά την ελάχιστη διαφορά μεταξύ του πλάτους των μίσχων των δύο φύλλων.
and who do not pay particular attention to the details of emblems and marks will perceive that mark essentially as an imitation of the Canadian emblem, in spite of the slight difference between the width of the stems of the two leaves.
Βεβαίως, η σύγκριση μεταξύ του φύλλου σφενδάμνου που έχει κοινοποιηθεί ως κρατικό έμβλημα του Καναδά και του προς καταχώριση σήματος φανερώνει ορισμένες διαφορές του σχεδίου του μίσχου των δύο φύλλων, αφού οι δύο εσοχές του φύλλου εκατέρωθεν του κεντρικού τρίτου είναι βαθύτερες στην περίπτωση του φύλλου σφενδάμνου του καναδικού εμβλήματος.
It is true that a comparison of the maple leaf notified as the emblem of the State of Canada and the maple leaf in the mark applied for reveals some differences in design regarding the stem of both leaves, as the two serrations on either side of the central third of the leaf are deeper in the case of the maple leaf in the Canadian emblem.