natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Εν προκειμένω, αντί να εκπονήσει σχέδιο κανονισμού υπάγον τη σωματοτροπίνη στο παράρτημα II και να το υποβάλει στην επιτροπή ρυθμίσεως, η Επιτροπή απέρριψε την αίτηση της [Lilly Industries Ltd], με την αιτιολογία ότι η διάθεση της σοψατοτροπίνης στην αγορά απαγορευόταν λόγω της αναστολής εμπορίας της BST και ότι, κατά συνέπεια, δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 6, παράγραφος 1, του κανονισμού 2377/90.
Committee, the Commission rejected the... request [of Lilly Industries Ltd] on the ground that the marketing of somidobove was banned because of the moratorium on BST, with the result that the conditions in Article 6(1) of Regulation No 2377/90 were not met.
Η Γαλλική Κυβέρνηση αμφισβητεί την κρίση του Πρωτοδικείου που περιέχεται στη σκέψη 64 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, κατά την οποία δεν υπάρχει κανένα πραγματικό ή νομικό στοιχείο που να παρέχει τη δυνατότητα να συναχθεί διαφορετικό συμπέρασμα από αυτό της αποφάσεοις Lilly.
In the present case, the French Government does not state which grounds of the contested judgment, taken from the Lilly judgment, are vitiated by an error of law. Nor does it indicate in any way the extent to which the new factors which it raises could have had the slightest bearing on those grounds.
[Οι δύο] ρυθμίσεις, οι οποίες διέπουν τη χορήγηση, αντιστοίχως, εθνικών και κοινοτικών αδειών κυκλοφορίας των κτηνιατρικών φαρμάκων, προβλέπουν ρητά την άρνηση χορηγήσεως αδείας κυκλοφορίας ενός προϊόντος, οσάκις η χρήση του απαγορεύεται από άλλες διατάξεις του κοινοτικού δικαίου (βλ. άρθρα 11, προπό εδάφιο, σημείο 3, της οδηγίας 81/851 και 33, πρώτο εδάφιο, σημείο 3, του κανονισμού 2309/93).
The two regulations which govern respectively the issue of national and Community authorisations for the marketing of veterinary medicines, expressly provide that marketing authorisation for a product will be refused where its use is prohibited under other provisions of Community law (see point 3 of the first paragraph of Article 11 of Directive 81/851 and point 3 of the first paragraph of Article 33 of Regulation No 2309/93).
Επομένως, οι ρυθμίσεις αυτές παρέχουν τη δυνατότητα αρνήσεως χορηγήσεως αδείας κυκλοφορίας, οσάκις, όπως εν προκείμενο), έχει επιβληθεί αναστολή εμπορίας.
They thus allow marketing authorisation to be refused where, as in this case, a moratorium has been established.
Επί του λόγου αναιρέσεως που αντλείται από την εσφαλμένη ερμηνεία εκ μέρους του Πρωτοδικείου των εφαρμοστέων στις διαδικασίες για τον καθορισμό των ΑΟΚ και για τη χορήγηση των αδειών κυκλοφορίας διατάξεων του κοινοτικού δικαίου
It should be borne in mind in that regard that, as is apparent from the fifth and sixth recitals in the preamble thereto, Regulation No 2377/90 is intended to establish a procedure for fixing MRLs at Community level.
Αντιθέτως, ο κανονισμός 2377/90, ο οποίος διέπει τον καθορισμό των ΑΟΚ κτηνιατρικών φαρμάκο^ν στα τρόφιμα ζωικής προελεύσεο^ς, δεν περιέχει καμία διάταξη επιτρέπουσα στην Επιτροπή να λάβει υπόψη την απαγόρευση εμπορίας για να αρνηθεί να καθορίσει ένα ΑΟΚ.
That reguation laid down rules applicable to new substances and set out transitional provisions concerning substances already in general use.
Συναφώς, επιβάλλεται η υπενθύμιση ότι αντικείμενο του κανονισμού 2377/90 είναι η καθιέροίση διαδικασίας για τον καθορισμό το)ν ΑΟΚ σε κοινοτικό επίπεδο.
However, Regulation No 2377/90 which governs the establishment of MRLs for veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin contains no provision authorising the Commission to take account of a marketing ban in refusing to establish an MRL.
Κατά συνέπεια, εν προκειμένω, η Επιτροπή δεν μπορούσε νομίμοίς να στηρίξει την [επίδικη στην υπόθεση Lilly] απόφαση στην ύπαρξη της αναστολής εμπορίας της BST.
Consequently, in this case, the Commission was not legally entitled to base the ... decision [contested in Lilly] on the existence of the moratorium on BST.'
Προκειμένου να ληφθεί υπόψη η νέα αυτή ρύθμιση, η οδηγία 81/851 τροποποιήθηκε με την οδηγία 90/676/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 1990.
0 > ) grant the form of order sought by the Commission at first instance, namely dismissal on substantive grounds of the application of Monsanto Company, and order the latter to pay the costs.
Το άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 81/851, όπο)ς τροποποιήθηκε με την οδηγία 90/676, προβλέπει τα εξής:
the active substance or substances capable of pharmacological action is or are mentioned in Annex I, II or III to the aforementioned Regulation [No 2377/90].'
«Ένα κράτος μέλος επιτρέπει την εμπορία ενός κτηνιατρικού φαρμακευτικού προϊόντος προορισμένου να χορηγηθεί σε προσοδοφόρα ζώα μόνον εφόσον: α)
Directive 87/22, relating to the placing on the market of high-technology medicinal products, did not require any adaptation to take account of Regulation No 2377/90, since it already provided
[...] β)
Page 6
η ή οι φαρμακολογικώς ενεργές ουσίες περιέχονται στα παραρτήματα Ι, II ή III του κανονισμού [2377/90].»
In the present case, at the time when the decision at issue was adopted, the ban on issuing a marketing authorisation with a view to the marketing or administration of BST to dairy cows resulted from Decision 90/218, as amended by Decision 94/936.
Η οδηγία 87/22, η οποία αφορά την κυκλοφορία των φαρμάκων υψηλής τεχνολογίας, δεν χρειαζόταν τροποποίηση προκειμένου να προσαρμοστεί στον κανονισμό 2377/90, καθόσον περιελάμβανε ήδη κοινοτικό μηχανισμό συντονισμού οις προς τις αιτήσεις χορηγήσεως αδειών κυκλοφορίας για ορισμένους τύπους φαρμακευτικών προϊόντων.
As the Commission has pointed out, Article 6(1) of Regulation No 2377/90 concerns requests for inclusion in Annex I, II or III of new pharmacologically active substances which are 'intended for use in veterinary medicinal products for administration to food-producing animals' and 'intended to be placed on the market of one or more Member States which have not previously authorised the use of the substance concerned in food-producing animals'.
Εξυπακούεται ότι, όταν η Επιτροπή εφαρμόζει έναν κανονισμό, μπορεί να λαμβάνει υπόψη και άλλες διατάξεις του κοινοτικού δικαίου.
Since Monsanto Europe had formally called upon the Commission to adopt a decision concerning the request for the establishment of an MRL for sometribove, the Commission was right, in refusing that request, to take account of Decision 90/218, as amended by Decision 94/936, inasmuch as the effect of that decision was that the condition laid down in the second indent of Article 6(1) of Regulation No 2377/90 had not been fulfilled.
Αυτό ισχύει κατά μείζονα λόγο στην προκειμένη περίπτωση, καθόσον, κατά το άρθρο 6, παράγραφος 1, δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού 2377/90, η διάθεση στην αγορά του προϊόντος αποτελεί μία από τις προϋποθέσεις για τον καθορισμό ΑΟΚ.
It follows from those various provisions that the procedures for establishing MRLs and issuing marketing authorisations are inherently linked, inasmuch as a marketing authorisation will not be issued in respect of a veterinary medicinal product for administration to food-producing animals unless an MRL has been established, and, by the same token, an MRL will not be established for a new pharmacologically active substance unless that substance is intended to be placed on the market.
Στην παρούσα υπόθεση, κατά το χρονικό σημείο της εκδόσεως της επίδικης αποφάσεως, η απαγόρευση χορηγήσεοις άδειας κυκλοφορίας για τη διάθεση στην αγορά ή τη χορήγηση της BST στις γαλακτοφόρες αγελάδες προέκυπτε από την απόφαση 90/218, όκως είχε τροποποιηθεί με την απόφαση 94/936.
It follows that the Court of First Instance committed an error of law in paragraph 92 of the Lilly judgment, the grounds of which must be regarded as being reproduced in full in the contested judgment, in holding that the Commission was not legally entitled to base the decision refusing to establish an MRL on the existence of the moratorium on BST.
Όποις υπέμνησε η Επιτροπή, το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού 2377/90 αφορά την αίτηση εγγραφής στα παραρτήματα Ι, II ή III των νέων φαρμακολογικώς ενεργών ουσιών, οι οποίες προορίζονται «για χρήση σε κτηνιατρικά φάρμακα που πρόκειται να χορηγηθούν σε ζώα παραγο)γής τροφίμοιν» και «για διάθεση στην αγορά ενός ή περισσότερο3ν κρατών μελο')ν που δεν έχουν προηγουμένως επιτρέψει τη χρήση της συγκεκριμένης ουσίας σε ζώα παραγοιγής τροφίμο)ν».
Since, in accordance with Article 54 of the EC Statute of the Court of Justice, the state of the proceedings is such as to permit final judgment to be given in the matter, it is appropriate to rule on the substance of the application for annulment of the decision at issue.
Καθόσον η Monsanto Europe όχλησε την Επιτροπή για να εκδώσει απόφαση επί της αιτήσεο)ς καθορισμού ΑΟΚ για τη sometribove, ορθώς η Επιτροπή απέρριψε την αίτηση αυτή λαμβάνοντας υπόψη την απόφαση 90/218, όπως είχε τροποποιηθεί με την απόφαση 94/936, δεδομένου ότι από την απόφαση αυτή απέρρεε ότι δεν πληρούνταν η προϋπόθεση του άρθρου 6, παράγραφος 1, δεύτερη περύπωση.
The Court of First Instance therefore misinterpreted those provisions when it concluded, in paragraph 88 of the Lilly judgment, the grounds of which must be regarded as being reproduced in full in the contested judgment, that the procedure for establishing an MRL under Regulation No 2377/90 is independent of and distinct from the procedures for the issue of marketing authorisations laid down by Directive 81/851 and Regulation No 2309/93, and when it inferred in paragraph 92 of the Lilly judgment, in particular from the fact that Regulation No 2377/90 contains no provision authorising the Commission to take account of a marketing ban in refusing to establish an MRL, that the Commission was not legally entitled to take account of it.
Επομένως, το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο στη σκέψη 92 της αποφάσεως Lilly, το σκεπτικό της οποίας πρέπει να θεο)ρηθεί ότι επαναλαμβάνεται ολόκληρο στην
It is self-evident that, when applying a regulation, the Commission may take other provisions of Community law into account. That is a fortiori the position in the present case, since the second indent of Article 6(1) of Regulation No 2377/90 makes the marketing of the product one of the conditions for procuring the establishment of an MRL.
Από τις ποικίλες αυτές διατάξεις προκύπτει ότι οι διαδικασίες καθορισμού των ΑΟΚ και χορηγήσεως των αδειών κυκλοφορίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένες, υπό την έννοια ότι χορηγείται άδεια κυκλοφορίας για τα κτηνιατρικά φαρμακευτικά προϊόντα που πρόκειται να χορηγηθούν σε ζοια παραγοιγής τροφίμων μόνον αν έχει καθοριστεί ΑΟΚ, αλλά και ότι ΑΟΚ καθορίζεται για μια νέα φαρμακολογικώς ενεργή ουσία μόνον αν η ουσία αυτή πρόκειται να διατεθεί στην αγορά.
In its initial action brought before the Court of First Instance, Monsanto Company claimed, first of all, that the Commission had committed a breach of one of the essential procedural requirements laid down by Regulation No 2377/90 by omitting, following the delivery by the CVMP of its opinion, to submit draft measures to the Regulatory Committee. It also maintained that, by refusing to refer the matter to the latter committee, the Commission had acted in a manner incompatible with the principles underlying the moratorium on BST.
Επειδή το δεύτερο σκέλος του λόγου αναιρέσεοις είναι βάσιμο, επιβάλλεται η αναίρεση της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, χοιρίς να είναι αναγκαία η εξέταση του πρώτου σκέλους του λόγου αναιρέσεο)ς.
Next, Monsanto Company claimed that, by basing its decision on factors other than a scientific assessment of the product, the Commission had violated the principles of legal certainty and of the protection of legitimate expectations.
Επί της προσφυγής της Monsanto Company
In the present case, Monsanto Company has not established, or even sought to establish, that, in the light of the circumstances prevailing, the decision at issue was adopted in disregard of the principle of sound administration and the duty of care.
Κατά το άρθρο 54 του Οργανισμού ΕΚ του Δικαστηρίου, εφόσον η υπόθεση είναι ώριμη προς εκδίκαση, επιβάλλεται η έκδοση αποφάσεοις επί της ουσίας σχετικά με το αίτημα ακυρώσεοις της επίδικης αποφάσεοις.
However, it should be borne in mind that, one of the conditions for procuring the establishment of an MRL had not been fulfilled in the present case. That being so, the Commission was entitled to defer consideration of the request or even to refuse it.
Εν προκειμένου η Monsanto Company δεν απέδειξε ούτε καν επιχείρησε να αποδείξει ότι η επίδικη απόφαση, εν όψει των συγκεκριμένων περιστάσεοιν, εκδόθηκε κατά παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και του καθήκοντος αρο)γής.
Lastly, Monsanto Company claimed that, for the purposes of adopting the decision at issue, the Commission had relied on considerations which were unscientific and thus infringed the Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures, which is set out in Annex 1A to the Agreement establishing the World Trade Organisation, as approved by Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994 concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay Round multilateral negotiations (1986-1994).
Με την προσφυγή που άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου η Monsanto Company ισχυρίστηκε, κατ' αρχάς, ότι η Επιτροπή παραβίασε ουσιώδη τύπο της διαδικασίας που προβλέπει ο κανονισμός 2377/90, καθόσον δεν υπέβαλε σχέδιο μέτρων στην επιτροπή ρυθμίσεως, κατόπιν της γνοψοδοτήσεως της ΕΚΦ. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή, αρνούμενη να συγκαλέσει την επιτροπή ρυθμίσεοις, ενήργησε κατά τρόπο ασύμβατο προς τις αρχές της αναστολής εμπορίας της BST.
Such a decision may be adopted by the Commission pursuant to the principle of sound administration and the duty of care, after the interests of all the parties concerned have been weighed, namely, on the one hand, the interest of the institution in not having to follow a highly burdensomedecision-making procedureinvolving reference to the Regulatory Committee, where the marketing authorisation cannot yet be issued and should not be issued in the short term, and, on the other hand, the legitimate interest of an undertaking in not having to delay the implementation of its marketing plans in the expectation that a moratorium on the marketing
Συναφώς, για τους λόγους που αναπτύσσονται ανωτέρω, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι οι λόγοι αυτοί ακυρά > σεο)ς δεν είναι βάσιμοι.
Without there being any need to consider whether Monsanto Company is entitled to invoke that agreement before the Communityjudicature, suffice it to say that, in reality, the measure impugned by that plea is the ban on the marketing of BST and not the decision at issue. The plea in question is therefore unfounded.
Επιβάλλεται ΐϋοτόσο η υπενθύμιση ότι εν προκείμενοι δεν πληρούνταν η μία από τις προϋποθέσεις καθορισμού ΑΟΚ.
Dismisses the application for annulment of Decision C(97) 148 final of the Commission of 14 January 1997 concerning the definition of a position, in accordance with Article 175 of the EC Treaty, on the inclusion of bovine somatotrophin in Annex II to Regulation No 2377/90;
Επόμενους, η Επιτροπή είχε δικαίοψα να αναβάλλει την εξέταση της αιτήσεως ή και να την απορρίψει.
Orders Monsanto Company to bear its own costs and to pay the costs incurred by the Commission of the European Communities both before the Court of First Instance and the Court of Justice;
Το Δικαστήριο αποφασίζει:
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 29 May 2001.
Απορρίπτει την προσφυγή περί ακυρώσεως της αποφάσεως C(97) 148 τελικό της Επιτροπής, της 14ης Ιανουαρίου 1997, που αφορά τη λήψη θέσεως, κατά το άρθρο 175 της Συνθήκης ΕΚ, για την εγγραφή της σωματοτροπίνης βοοειδών στο παράρτημα II του κανονισμού 2377/90.
'(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 22 April 1999 in Case T-l12/97 Monsanto ν Commission;
Καταδικάζει τη Monsanto Company στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η ίδια και η Επιτροπή, τόσο ενώπιον του Πρωτοδικείου όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου.
(3) order Monsanto Company to bear its own costs and to pay the costs of the Commission in the present proceedings and in the proceedings before the Court of First Instance and the costs of the French Republic as appellant in the present proceedings;
Προδικαστική »Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 17, παράγραφοι 6 και 7 -- Δικαίωμα εκπτώσεως τον προκαταβληθέντος ΦΠΑ—Περιπτώσεις αποκλεισμού που προβλέπει η εθνική νομοθεσία κατά τον χρόνο ενάρξεως ισχύος της οδηγίας — Αποκλεισμός για λόγους συγκυρίας -Διαβούλευση με τη συμβουλευτική επιτροπή φόρου προστιθεμένης αξίας του άρθρον 29» (Πέμπτο τμήμα)
Preliminary ruling (Sixth VAT Directive —Article 17(6) and (7) — Right to deduct input VAT — Exclusions provided for under national laws at the date of entry into force of the directive — Exclusions for cyclical economic reasons — Consultation of the Advisory Committee on value added tax) (Fifth Chamber)
Με διάταξη της 22ας Σεπτεμβρίου 1999, το Verwaltungsgerichtshof υπέβαλε δύο προδικαστικά εροπήματα ο)ς προς την ερμηνεία του άρθρου 17, παράγραφοι 6 και 7, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαίου 1977.
The Verwaltungsgerichtshof notes that since 1 January 1978 the VAT paid on the acquisition, hire or use of cars, mixed vehicles or motor cycles has in principle been excluded from the right to deduct in Austria.
κατάσταση δικαίου συμβιβάζεται με το άρθρο 17, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, της έκτης οδηγίας διότι ο ορισμός που περιέχει η απόφαση του 1996 στηρίζεται σε νομολογία του Verwaltungsgerichtshof προγενέστερη του 1995.
However, neither the definition of cars and mixed vehicles nor the distinction between that category and that of lorries and minibuses, for which VAT may be deducted, follows from Paragraph 12(2)(2)(c) of the UStG 1972, which was applicable until 31 December 1994, or from Paragraph 12(2)(2)(b) of the UStG 1994, which replaced it from 1 January 1995.
Με απόφαση της 21ης Δεκεμβρίου 1998, η Finanzlandesdirektion für Steiermark ακύρο^σε αυτεπαγγέλτως στο πλαίσιο της ελεγκτικής της εξουσίας το εκκαθαριστικό σημείωμα για το 1997, με την αιτιολογία ότι η εν λόγο) έκπτιοση χορηγήθηκε κατά παράβαση των ισχυουσιόν διατάξεο^ν.
By decision of 9 July 1998, the Finanzlandesdirektion für Steiermark dismissed as unfounded Metropol's appeal against to the 19% assessment.
Τα εροπήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο δύο δικών, αφενός, μεταξύ της εταιρίας Metropol Treuhand WirtschaftstreuhandgmbH και της υπηρεσίας Finanzlandesdirektion für Steiermark και, αφετέρου, μεταξύ του Μ.
It observed that, while Pontiac TransSport vehicles had indeed been classified as 'minibuses' and had consequently been eligible for deduction of VAT until the entry into force of the 19% regulations, it was common ground that those vehicles did not fall within the definition of 'small buses' laid down by that order.
δίκες και τα προδικαστικά
In the 1987 circular addressed to the tax authorities, the Federal Minister for Finance set out the criteria by which a minibus could be distinguished from a car.
Οι κύριες ερωτήματα
That circular, which as a ministerial instruction was binding on the public authorities, formed the legal basis of a consistent administrative practice.
Η Metropol προσέφυγε στο Verwaltungsgerichtshof με προσφυγή κατά των αποφάσεων της Finanzlandesdirektion für Steiermark της 9ης Ιουλίου και 21ης Δεκεμβρίου 1998.
By decision of 21 December 1998, the Finanzlandesdirektion für Steiermark, in the exercise of its supervisory power, of its own motion annulled the 1997 assessment on the ground that the deduction in question had been allowed contrary to the applicable legislation.
Με τις δηλώσεις της για τα οκονομικά έτη 1996 και 1997, η Metropol ζήτησε την έκπτωση του ΦΠΑ επί των εισροο')ν για τη χρήση οχήματος μάρκας Pontiac TransSport.
Metropol brought proceedings in the Verwaltungsgerichtshof against the decisions of the Finanzlandesdirektion für Steiermark of 9 July and 21 December 1998.
Με τις δηλώσεις του για το 1996, ο Μ. Stadler ζήτησε την έκπτωση του καταβληθέντος ΦΠΑ επί των εισροοόν για τη χρήση ενός οχήματος Fiat Ulysse.
According to the Verwaltungsgerichtshof, on the basis ofthat administrative practice, deduction of the input VAT paid on Pontiac TransSport and Fiat Ulysse vehicles, which were regarded as minibuses, was allowed until 15 February 19%.
Υποστήριξε ότι οι περιορισμοί του δικαιώματος εκπτώσεο)ς του ΦΠΑ επί των εισροιόν για τη χρησιμοποίηση μικρών λεωφορείοιν (minibus) που εισήχθησαν με τα μέτρα λιτότητας του προϋπολογισμού του 1996, αντιβαίνουν στην έκτη οδηγία.
From that date it was excluded by the 19% regulations, which define the characteristics of minibuses more strictly than the previous administrative practice did.
Αντιθέτους, με εκκαθαριστικό οημεύομα της 6ης Νοεμβρίου 1998 αφαίρεσε τον καταβληθέντα ΦΠΑ επί rav εισρο(όν για τη χρήση του οχήματος, προκειμένου να υπολογιστεί ο οφειλόμενος για το 1997 ΦΠΑ.
He claimed that the restrictions of the right to deduct input VAT paid for the use of minibuses introduced by the 19% budgetary economy measures were contrary to the Sixth Directive.
Με εκκαθαριστικό σημείοψατης 1ης Δεκεμβρίου 1997 η Finanzamt αρνήθηκε να χορηγήσει έκπτωση του καταβληθέντος ΦΠΑ επί των εισροά > ν για τη χρήση του οχήματος Fiat Ulysse του Μ. Stadler.
In those circumstances, the Verwaltungsgerichtshof decided to stay the proceedings and refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Με απόφαση της 8ης Μαρτίου 1999, η Finanzlandesdirektion für Vorarlberg απέρριψε την ένσταση που άσκησε ο Μ.
By assessment of 1 December 1997, the Finanzamt refused to allow deduction of the input VAT paid for the use of Mr Stadler's Fiat Ulysse vehicle.
Stadler κατά της πράξεοις αυτής.
By decision of 8 March 1999, the Finanzlandesdirektion für Vorarlberg dismissed Mr Stadler's appeal against the assessment.
Ο Μ. Stadler άσκησε προσφυγή κατά της αποφάσεως αυτής ενώπιον του Verwaltungsgerichtshof.
Mr Stadler brought proceedings in the Verwaltungsgerichtshof against that decision.
Το Verwaltungsgerichtshof παρατηρεί ότι, μετά την 1η Ιανουαρίου 1978, ο ΦΠΑ που καταβλήθηκε για την αγορά, τη μίσθοιση ή τη χρήση επιβατικά > ν αυτοκινήτοιν, μεικτών αυτοκινήτου ή μοτοσυκλετιόν αποκλείεται του δικαιώματος εκπτώσεως στην Αυστρία.
By its first question the national court asks essentially whether the second subparagraph of Article 17(6) of the Sixth Directive precludes a Member State from excluding, after the entry into force of the Sixth Directive, expenditure relating to certain motor vehicles from the right to deduct VAT where, at the date of entry into force of that directive, that expenditure gave rise to the right to deduct VAT in accordance with a
έδιναν δικαίωμα εκπτώσεοις του ΦΠΑ κατά πάγια πρακτική των δημοσύον αρχών του κράτους αυτού, στηριζόμενη σε υπουργική απόφαση.
The right of deduction provided for in Article 17 et seq. of the Sixth Directive is an integral part of the VAT scheme and in principle may not be limited. Derogations are permitted only in the cases expressly provided for in the Sixth Directive.
Συναφώς, αφενός το άρθρο 17, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, της έκτης οδηγίας περιλαμβάνει ρήτρα διασφαλίσεο)ς (ή standstill), προβλέπουσα τη διατήρηση το)ν προβλεπομένου από το εθνικό δίκαιο περιπτώσεοιν αποκλεισμού από το δικαίωμα εκπτώσειος του ΦΠΑ που ίσχυαν πριν από την έναρξη ισχύος της έκτης οδηγίας (απόφαση Ampafrance και Sanofi, προπαρατεθείσα, σκέψη 5).
In this respect, first, the second subparagraph of Article 17(6) of the Sixth Directive contains a freezing (or 'standstill') clause which provides for the retention of national exclusions from the right to deduct VAT which were applicable before the Sixth Directive entered into force (Ampafrance and Sanofi, paragraph 5).