natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Σύμφωνα με την οδηγία 91/414/ΕΟΚ τα κράτη μέλη, όπου είναι αναγκαίο, τροποποιούν ή ανακαλούν ισχύουσες εγκρίσεις για φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν ως δραστικές ουσίες [ορισμένες χημικές ουσίες], έως τις 31 Αυγούστου 2006.
Member States shall in accordance with Directive 91/414/EEC, where necessary, amend or withdraw existing authorisations for plant protection products containing [certain chemicals] as active substances by 31 August 2006.
Έως την παραπάνω ημερομηνία, τα κράτη μέλη επαληθεύουν ιδίως ότι πληρούνται οι όροι του παραρτήματος Ι της εν λόγω οδηγίας σχετικά με [ορισμένες χημικές ουσίες], εξαιρουμένων εκείνων που προσδιορίζονται στο μέρος Β των καταχωρίσεων για τις συγκεκριμένες δραστικές ουσίες, και ότι ο κάτοχος της έγκρισης διαθέτει φάκελο ή έχει πρόσβαση σε φάκελο ο οποίος ικανοποιεί τις απαιτήσεις του παραρτήματος ΙΙ της εν λόγω οδηγίας σύμφωνα με τους όρους του άρθρου 13 της εν λόγω οδηγίας.
By that date they shall in particular verify that the conditions in Annex I to that Directive relating to [certain chemicals] are met, with the exception of those identified in part B of the entries concerning those active substances, and that the holder of the authorisation has, or has access to, a dossier satisfying the requirements of Annex II to that Directive in accordance with the conditions of Article 13 of that Directive.
Κατά παρέκκλιση από την παράγραφο 1, τα κράτη μέλη, για κάθε εγκεκριμένο
By derogation from paragraph 1, for each authorised plant protection product
(γ) αυτό είναι αναγκαίο για την εφαρμογή ενός κοινοτικού μέτρου.» φυτοπροστατευτικό προϊόν που περιέχει [ορισμένες χημικές ουσίες], είτε ως μόνη δραστική ουσία είτε μαζί με άλλες δραστικές ουσίες οι οποίες έχουν περιληφθεί στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ έως τις 28 Φεβρουαρίου 2006 το αργότερο, επαναξιολογούν το προϊόν σύμφωνα με τις ενιαίες αρχές που προβλέπονται στο παράρτημα VI της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ, με βάση φάκελο ο οποίος ικανοποιεί τις απαιτήσεις του παραρτήματος III της εν λόγω οδηγίας και συνεκτιμώντας το μέρος Β των καταχωρίσεων στο παράρτημα Ι της εν λόγω οδηγίας για [ορισμένες χημικές ουσίες].
(c) that is necessary for the implementation of a Community measure.’ containing [certain chemicals] as either the only active substance or as one of several active substances all of which were listed in Annex I to Directive 91/414/EEC by 28 February 2006 at the latest, Member States shall re-evaluate the product in accordance with the uniform principles provided for in Annex VI to Directive 91/414/EEC, on the basis of a dossier satisfying the requirements of Annex III to that Directive and taking into account part B of the entries in Annex I to that Directive concerning [certain chemicals].
Με βάση την αξιολόγηση αυτή, τα κράτη μέλη προσδιορίζουν κατά πόσο το προϊόν πληροί τους όρους του άρθρου 4, παράγραφος 1 στοιχεία β΄, γ΄, δ΄ και ε΄ της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ […]»
On the basis of that evaluation, they shall determine whether the product satisfies the conditions set out in Article 4(1)(b), (c), (d) and (e) of Directive 91/414/EEC …’
Η υπόθεση της κύριας δίκης και το προδικαστικό ερώτημα
Background to the main proceedings and question referred
Ωστόσο, κατά τον επίμαχο χρόνο, η οδηγία 2005/53 δεν είχε τεθεί σε ισχύ.
However, at the material time, Directive 2005/53 had not entered into force.
Η εθνική νομοθεσία
Relevant national law
Η Feinchemie Schwebda GmbH και η Bayer CropScience AG (στο εξής: προσφεύγουσες), παραγωγοί φυτοπροστατευτικών προϊόντων, προέβησαν σε κοινοποίηση προς την Επιτροπή σύμφωνα με τη διαδικασία του κανονισμού 3600/92, προκειμένου να καταχωριστεί η ethofumesate στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414.
Feinchemie Schwebda GmbH and Bayer CropScience AG (‘the applicants’), producers of plant protection products, notified the Commission in accordance with the procedure laid down by Regulation No 3600/92 with a view to the inclusion of ethofumesate in Annex I to Directive 91/414.
Προς στήριξη της αιτήσεώς τους υπέβαλαν φάκελο του παραρτήματος II.
In support of their application they submitted an Annex II dossier.
Κατόπιν τούτου, η ethofumesate προστέθηκε, από 1ης Μαρτίου 2003, στον κατάλογο εγκεκριμένων δραστικών ουσιών που περιέχονται σε φυτοπροστατευτικά προϊόντα του παραρτήματος I της οδηγίας 91/414.
As a result, ethofumesate was added, with effect from 1 March 2003, to the list of active substances authorised for incorpo ration in plant protection products in Annex I to Directive 91/414.
Το αιτούν δικαστήριο επέσεισε την προσοχή του Δικαστηρίου στο άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ΄, του νόμου περί φυτοφαρμάκων του 1962, το οποίο ορίζει τα εξής:
The referring court has drawn the attention of the Court of Justice to Article 7(1)(c) of the 1962 Law on Pesticides, which reads as follows:
Το Συμβούλιο ανακαλεί μια έγκριση ή καταχώριση […], όταν:
The Board shall withdraw an authorisation or registration … if:
Η Agrichem BV (στο εξής: Agrichem) ήταν κάτοχος υφιστάμενων εγκρίσεων για επτά προϊόντα που περιείχαν την
Agrichem BV (‘Agrichem’) held existing authorisations for seven products which contained ethofumesate as an active
Δεν προέβη σε κοινοποίηση από κοινού με τις προσφεύγουσες, ούτε υπέβαλε φάκελο του παραρτήματος II.
It did not act with the applicants as a co-notifier, nor did it submit an Annex II dossier.
Γραπτές παρατηρήσεις υπέβαλαν οι προσφεύγουσες, η Agrichem, η Ολλανδική και η Βελγική Κυβέρνηση και η Επιτροπή, οι οποίες στο σύνολό τους, με εξαίρεση τη Βελγική Κυβέρνηση, παρέστησαν κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της 19ης Σεπτεμβρίου 2007.
Written observations have been submitted by the applicants, Agrichem, the Belgian and Netherlands Governments and the Commission, all of whom, apart from the Belgian Government, were present at the hearing on 19 September 2007.
Οι εγκρίσεις της Agrichem ανακλήθηκαν αρχικώς από το College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Συμβούλιο εγκρίσεως φυτοπροστατευτικών προϊόντων των Κάτω Χωρών, στο εξής: CTB), με αποφάσεις της 23ης Ιανουαρίου 2004, με το αιτιολογικό ότι δεν είχε υποβληθεί φάκελος του παραρτήματος II.
Agrichem’s authorisations were initially withdrawn by the College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Netherlands Board for the authorisation of pesticides, ‘the CTB’), by decisions of 23 January 2004, on the basis that no Annex II dossier had been submitted.
Οι αποφάσεις αυτές ανακλήθηκαν ακολούθως με απόφαση της 19ης Νοεμβρίου 2004 (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), με την οποία το CTB υιοθέτησε την άποψη ότι δεν μπορούσε να ζητηθεί η υποβολή φακέλου του παραρτήματος II, βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37.
Those withdrawals were subsequently revoked by a decision of 19 November 2004 (‘the contested decision’) in which the CTB took the view that an Annex II dossier could not be requested under Article 4(1) of Directive 2002/37.
Οι προσφεύγουσες άσκησαν προσφυγή κατά της αποφάσεως του College van Beroep voor het bedrijfsleven, το οποίο υπέβαλε στο Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα:
The applicants have appealed against that decision to the College van Beroep voor het bedrijfsleven, which has referred the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Όλοι οι ανωτέρω μετέχοντες στη διαδικασία, πλην της Agrichem, αμφισβητούν την ορθότητα της προσβαλλομένης αποφάσεως.
With the exception of Agrichem, all those parties dispute the correctness of the contested decision.
Ισχυρίζονται, εν γένει, ότι τα άρθρα 13, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 91/414 δημιουργούν μια κατάσταση κατά την οποία ο κάτοχος υφιστάμενης έγκρισης, που δεν είναι κοινοποιήσας παραγωγός, υποχρεούται να διαθέτει φάκελο ή να έχει πρόσβαση σε φάκελο του παραρτήματος ΙΙ ή ΙΙΙ πριν από τον Σεπτέμβριο του 2003.
They argue, broadly, that Article 13(1) and (3) of Directive 91/414 creates a situation in which the holder of an existing authorisation who is not a notifier must either hold, or have access to, an Annex II or Annex III dossier before September 2003.
Εάν το εν λόγω πρόσωπο δεν έχει πρόσβαση στο φάκελο αυτό, το άρθρο 13 απαγορεύει στα κράτη μέλη να χρησιμοποιούν τις πληροφορίες που περιέχονται σε υφιστάμενο φάκελο του παραρτήματος ΙΙ ή του παραρτήματος ΙΙΙ που διαθέτουν προς όφελος του προσώπου αυτού για τη διατήρηση της ισχύος υφιστάμενης έγκρισης.
If such a party does not have access to such a dossier, Article 13 precludes a Member State from using the information in an existing Annex II or Annex III dossier in its possession to the benefit of that party by continuing an existing authorisation.
Υποστηρίζουν ότι, καθόσον η οδηγία 2002/37 πρέπει να ερμηνευθεί υπό το φως της οδηγίας 91/414, η μη ρητή πρόβλεψη στο άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37, περί υποβολής φακέλου κατά τη διαδικασία επανεξέτασης, δεν επηρεάζει την απαγόρευση αυτή.
They contend that, as Directive 2002/37 should be interpreted in the light of Directive 91/414, the lack of express provision in Article 4(1) of Directive 2002/37 for the submission of a dossier during the re-examination process does not affect this preclusion.
«Έχει το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37/EΚ την έννοια ότι η διάταξη αυτή δεν υποχρεώνει τα κράτη μέλη να θέτουν τέλος, πριν από τον Σεπτέμβριο του 2003, στην ισχύ της έγκρισης φυτοπροστατευτικού προϊόντος που περιέχει ethofumesate, για τον λόγο ότι ο κάτοχος της έγκρισης δεν διαθέτει φάκελο ή δεν έχει πρόσβαση σε φάκελο ο οποίος πληροί τους όρους του παραρτήματος ΙΙ της οδηγίας 91/414/EΟΚ;»
‘Must Article 4(1) of Directive 2002/37/EC be interpreted as meaning that that provision does not require Member States to terminate the authorisation of a plant protection product containing ethofumesate before September 2003 on the ground that the authorisation holder does not have, or have access to, a dossier satisfying the conditions set out in Annex II to Directive 91/414/EEC?’
Η επιχειρηματολογία της Agrichem επικεντρώνεται απλώς στο ερώτημα ποια είναι η καλύτερη ερμηνεία της οδηγίας
Agrichem’s argument focuses on the simple question of how best to interpret Directive 2002/37 and how that directive
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ SHARPSTON — ΥΠΟΘΕΣΗ C-361/06 είναι η προστασία των δικαιωμάτων επί των προϊόντων της διανοίας, της έρευνας και των επενδύσεων των εταιριών που αναπτύσσουν δραστικές ουσίες και ότι, αν ελλείψει η προστασία αυτή, θα παύσει η ανάπτυξη νέων δραστικών ουσιών.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06
2002/37 και πώς η οδηγία αυτή συνάδει με την οδηγία 91/414.
fits with Directive 91/414.
Η Agrichem υποστηρίζει ότι οι οικείες διατάξεις των εν λόγω οδηγιών δεν την υποχρεώνουν να διαθέτει πλήρη φάκελο του παραρτήματος II ή του παραρτήματος III κατά τη λήξη της περιόδου που ορίζει το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37.
It is Agrichem’s submission that the relevant provisions of those directives do not require it to be in possession of a full Annex II or Annex III dossier at the end of the period specified in Article 4(1) of Directive 2002/37.
Η Agrichem ισχυρίζεται επίσης ότι οι εν λόγω διατάξεις δεν υποχρεώνουν τα κράτη μέλη να ανακαλούν υφιστάμενες εγκρίσεις φορέων που δεν διαθέτουν τέτοιο φάκελο κατά τη λήξη της περιόδου αυτής.
Agrichem also submits that those provisions do not oblige a Member State to withdraw an existing authorisation from a body which is not in possession of such a dossier at the end of that period.
Μολονότι η Επιτροπή υποστήριξε την άποψη ότι οι οδηγίες έχουν ως πρωταρχικό σκοπό την προστασία των φυτοπροστατευτικών προϊόντων, συμφωνεί με τις προσφεύγουσες ότι η ανάπτυξη νέων δραστικών ουσιών είναι ουσιώδης για την προστασία των φυτών.
Whilst the Commission took the view that the directives principally aim to protect plant protection products, it agrees with the applicants that the development of new active substances is essential for plant protection.
Επιπλέον, φρονεί ότι η προστασία των πληροφοριών που διαβλέπει στην οδηγία 91/414 λειτουργεί υπέρ της προστασίας των επενδύσεων των αναπτυσσόμενων εταιριών.
Furthermore, it considers that the protection of information in Directive 91/414 operates to protect the investments of the developing companies.
Το κύριο ζήτημα της υπό κρίση υπόθεσης έγκειται στην ορθή ερμηνεία του άρθρου 4 της οδηγίας 2002/37 και του άρθρου 13 της οδηγίας 91/414 καθώς και στον τρόπο συναρμογής των εν λόγω διατάξεων αυτών των δύο οδηγιών.
The main issue in the present case turns on the proper interpretation of Article 4 of Directive 2002/37 and Article 13 of Directive 91/414, and how the provisions of those two directives interact.
Η Agrichem συμφωνεί ότι πρωταρχικός σκοπός της οδηγίας 91/414 είναι η ρύθμιση των φυτοπροστατευτικών προϊόντων που διατίθενται στην αγορά, αλλά αμφισβητεί το ότι η ρύθμιση αυτή πρέπει να έχει ως αποτέλεσμα την ανάκληση υφιστάμενων εγκρίσεων.
Agrichem agrees that the principal aim of Directive 91/414 is related to regulating the plant protection products available on the market, but disputes that that should produce an effect by which the holder of an existing authorisation should have that authorisation withdrawn.
Ο σκοπός των οδηγιών
The purpose of the directives
Κατά τη γνώμη μου, από τις αιτιολογικές σκέψεις του προοιμίου της οδηγίας 91/414 18 καθίσταται σαφές ότι πρωταρχικός σκοπός
In my view it is clear from the recitals in the preamble to Directive 91/414 18that the primary purpose of that directive is to ensure
Οι προσφεύγουσες και οι Κάτω Χώρες υποστηρίζουν ότι σκοπός της νομοθεσίας
The starting point must be to look at the purpose of the legislation at issue.
18 — Παρατίθενται στο σημείο 5 ανωτέρω.
18 — Set out in point 5 above.
FEINCHEMIE SCHWEBDA και BAYER CROPSCIENCE κάτοχο υφιστάμενης έγκρισης και τον χρόνο κατά τον οποίο ο κάτοχος πρέπει να διαθέτει τις εν λόγω πληροφορίες.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE
της οδηγίας αυτής είναι να εξασφαλίσει τη ρύθμιση της διάθεσης στην αγορά των φυτοπροστατευτικών προϊόντων και όχι να εξασφαλίσει την προστασία των δικαιωμάτων επί των προϊόντων της διανοίας.
Article 4 of Directive 2002/37 that the placement of plant protection products on the market is regulated, rather than to ensure the protection of intellectual property rights.
Αυτός ο πρωταρχικός σκοπός πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά την εξέταση των συγκεκριμένων διατάξεων των οδηγιών 91/414 και 2002/37.
That principal purpose should be borne in mind when addressing the specific provisions of Directives 91/414 and 2002/37.
Οι κύριες διατάξεις
The main provisions
Το CTB ισχυρίστηκε ότι οι εγκρίσεις φυτοπροστατευτικών προϊόντων που περιέχουν την ethofumesate ως δραστική ουσία πρέπει εν πάση περιπτώσει να πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει η οδηγία 2002/37.
The CTB stated that authorisations for plant protection products containing ethofumesate as an active substance must in any event satisfy the conditions laid down by Directive 2002/37.
Ούτε η οδηγία 2002/37 ούτε η οδηγία 91/414 θέτουν ως προϋπόθεση ότι, κατά τον έλεγχο συμμόρφωσης, πρέπει να αποδειχθεί ότι η υφιστάμενη έγκριση στηρίζεται σε φάκελο του παραρτήματος II.
Neither Directive 2002/37 nor Directive 91/414 lays down the condition that it must be demonstrated during the compliance check that an existing authorisation is supported by an Annex II dossier.
Το CTB κατέληξε ότι δεν ήταν αρμόδιο να ζητήσει τον φάκελο αυτό.
The CTB concluded that it did not have the competence to request such a dossier.
Το άρθρο 4 της οδηγίας 2002/37
In the order for reference, the referring court took the view that it did not appear from the wording of Article 4(1) of Directive 2002/37 that a Member State is required to terminate the authorisation of the plant protection product in question.
Το αιτούν δικαστήριο φαίνεται να συμφωνεί με την προσβαλλόμενη απόφαση.
The referring court appears to be in agreement with the contested decision.
Το δικαστήριο αυτό αποφάνθηκε ότι το πρόγραμμα επανεξέτασης των εγκρίσεων (που έπρεπε να ολοκληρωθεί έως την 1η Σεπτεμβρίου 2003), όπως ορίζει το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37, έχει ως σκοπό την εξασφάλιση του ότι πληρούνται οι όροι σχετικά με την ethofumesate που τίθενται στο παράρτημα Ι.
That court stated that the scheme of a review of authorisations (to be completed by 1 September 2003) laid down by Article 4(1) of Directive 2002/37 is intended to ensure that the conditions relating to ethofumesate set out in Annex I are complied with.
Αντιθέτως, το πρόγραμμα της εκ νέου αξιολόγησης των υφιστάμενων εγκρίσεων (που έπρεπε να ολοκληρωθεί έως την 28η Φεβρουαρίου 2007), όπως ορίζει το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας αυτής, σκοπεί στο να καθορισθεί αν κάθε φυτοπροστατευτικό προϊόν πληροί τους όρους του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχεία β΄, γ΄, δ΄ και ε΄, της οδηγίας 91/414.
In contrast, the scheme of re-evaluations of existing authorisations (to be completed by 28 February 2007) laid down by Article 4(2) of that directive is intended to determine whether each plant protection product satisfies the conditions set out in Article 4(1)(b), (c), (d) and (e) of Directive 91/414.
Ο φάκελος του παραρτήματος III αποτελεί τη βάση της αξιολόγησης αυτής.
The basis for that evaluation is an Annex III dossier.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ SHARPSTON — ΥΠΟΘΕΣΗ C-361/06 τη διάθεση στην αγορά ενός προϊόντος που περιέχει ethofumesate, μόνον όταν ο φορέας που το διαθέτει έχει τον κατάλληλο φάκελο.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06
Επομένως, το άρθρο 4, παράγραφος 1, έχει ως αποτέλεσμα ότι το οικείο κράτος μέλος οφείλει να ανακαλέσει τις εγκρίσεις αν δεν υποβληθεί πλήρης φάκελος μέχρι την 1η Σεπτεμβρίου 2003.
State concerned must withdraw authorisations unless a full dossier is provided by 1 September 2003.
Το αιτούν δικαστήριο επίσης έκρινε ότι, από τη διατύπωση του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37, δεν καθίσταται προφανές ότι τα κράτη μέλη υποχρεούνται να θέτουν τέλος στην ισχύ της έγκρισης όταν ο κάτοχός της δεν μπορεί, πριν την 1η Σεπτεμβρίου 2003, να διαθέτει φάκελο του παραρτήματος II, καθόσον το άρθρο 4, παράγραφος 1, δεν θέτει ως προϋπόθεση της επανεξέτασης την εκ μέρους του κατόχου της έγκρισης υποβολή φακέλου του παραρτήματος II.
The referring court also stated that it was not apparent from the wording of Article 4(1) of Directive 2002/37 that Member States are required to terminate the authorisation if the authorisation holder is unable to provide, before 1 September 2003, an Annex II dossier, as Article 4(1) does not require an Annex II dossier to be submitted by the authorisation holder for the review.
Επιπλέον, το δικαστήριο αυτό δέχεται ότι η επανεξέταση μπορεί να διεξαχθεί βάσει των δεδομένων που ήδη γνωρίζει η αρχή, η οποία είχε προηγουμένως χορηγήσει την έγκριση.
Furthermore, that court assumes that the review can be carried out on the basis of data already known to the authority which previously granted the authorisation.
Από τη διατύπωση και μόνον του άρθρου 4 της οδηγίας 2002/37 προκύπτει ότι ο πρώτος ισχυρισμός της Επιτροπής είναι ορθός.
The Commission’s first contention appears to be correct from the plain wording of Article 4 of Directive 2002/37.
Αυτό, όμως, δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να επιτραπεί η διατήρησή της σε όποιον διαθέτει υφιστάμενη έγκριση.
However, it does not follow that a party that holds an existing authorisation should not be permitted to retain it.
Η Agrichem συμφωνεί επίσης με την προσβαλλόμενη απόφαση.
Agrichem is also in agreement with the contested decision.
Υποστηρίζει ότι η ethofumesate έχει εγκριθεί (βάσει φακέλου του παραρτήματος II).
It submits that ethofumesate has been approved (on the basis of an Annex II dossier).
Αυτό σημαίνει ότι δεν συντρέχει λόγος ανάκλησης υφιστάμενων εγκρίσεων βάσει ανησυχιών για τη δημόσια υγεία.
That implies that there is no reason based on health concerns to withdraw an existing authorisation.
Υποστηρίζει επίσης ότι οι κλιμακωτές χρονικές περίοδοι επανεξέτασης των υφιστάμενων εγκρίσεων κατά το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37 και της ουσιαστικότερης εκ νέου αξιολόγησης κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, αυτής υπονοούν ότι απαιτείται η υποβολή φακέλου για τη δεύτερη και όχι για την πρώτη.
It also argues that the staggered time-periods for review of existing authorisations under Article 4(1) of Directive 2002/37, and for the more substantial re-evaluation under Article 4(2) thereof, imply that a dossier is required for the latter but not the former.
Η απαίτηση της υποβολής φακέλου κατά την επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 1, θα είχε ως αποτέλεσμα να υπάρχει μικρή διαφορά μεταξύ των δύο τύπων αξιολόγησης.
Requiring a dossier for a review under Article 4(1) would lead to there being little difference between the two types of evaluation.
Αντιθέτως, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η οδηγία 2002/37 εκδόθηκε με το σκεπτικό ότι τα κράτη μέλη μπορούν να επιτρέπουν
In contrast, the Commission submits that Directive 2002/37 was enacted on the basis that Member States cannot authorise a body to place an ethofumesate product on the market unless that body possesses an appropriate dossier. Consequently, the effect of Article 4(1) is that the Member
Οι Κάτω Χώρες και η Επιτροπή πρότειναν εναλλακτικές ερμηνείες του άρθρου 4.
Alternative meanings for Article 4 have been suggested by the Netherlands and by the Commission.
Οι Κάτω Χώρες υποστηρίζουν ότι, μολονότι από το κείμενο του άρθρου 4, παράγραφος 1 δεν είναι προφανές ότι απαιτείται φάκελος, η απαίτηση περί υποβολής φακέλου δεν έρχεται σε σύγκρουση προς τη διατύπωση του άρθρου αυτού.
The Netherlands suggests that although it is not apparent from the text of Article 4(1) that a dossier is needed, the requirement for a dossier is not in conflict with the wording of that article.
Η Επιτροπή πρότεινε δύο πιθανές ερμηνείες του άρθρου 4, παράγραφοι 1 και 2.
The Commission has offered two possible interpretations of Articles 4(1) and 4(2).
Η Επιτροπή προτείνει, καταρχάς, την ερμηνεία ότι η πρώτη προθεσμία (του άρθρου 4, παράγραφος 1) επιβάλλει την υποβολή φακέλου του παραρτήματος II, ενώ η δεύτερη προθεσμία (του άρθρου 4, παράγραφος 2) επιβάλλει την εκ νέου αξιολόγηση του φακέλου του παραρτήματος III (με το σκεπτικό ότι η διάθεση στην αγορά πολλών προϊόντων που περιέχουν πολλές ουσίες καθιστά πιο χρονοβόρο
First, the Commission suggests that the first deadline (in Article 4(1)) requires the presentation of an Annex II dossier, whereas the second deadline (in Article 4(2)) requires the re-evaluation of an Annex III dossier (on the rationale that as multiple products will be
τον έλεγχο καθενός εξ αυτών).
on the market, with multiple substances in them, checking each one will take longer).
Επικουρικά, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι το άρθρο 4, παράγραφος 1, είναι περιττό και απλώς διευκρινίζει τη γενική προϋπόθεση της υποβολής φακέλου κατά τη λήξη της πρώτης περιόδου.
Alternatively, the Commission argues that Article 4(1) is superfluous and merely clarifies the general requirement to submit a dossier at the end of the first period.
Η σχέση μεταξύ των δύο οδηγιών
Relationship between the two directives
Κατά τη γνώμη μου, οι ερμηνείες που προτείνουν η Επιτροπή και οι Κάτω Χώρες συνεπάγονται την ερμηνεία του άρθρου 4 κατά τρόπο αντίθετο προς τη διατύπωσή του και, στην περίπτωση του πρώτου επιχειρήματος της Επιτροπής, αντίθετο και προς την ίδια τη διατύπωση της αιτιολογικής σκέψης 8 της οδηγίας 2002/37.
In my view, the interpretations offered by the Netherlands and the Commission would involve interpreting Article 4 in a manner contrary to its plain wording, and in the case of the Commission’s first argument, contrary to the plain wording of recital 8 of Directive 2002/37.
Όλοι οι μετέχοντες στη διαδικασία δέχονται ότι το άρθρο 6 της οδηγίας 91/414 παρέχει το πλαίσιο στο οποίο εντάσσεται η εφαρμογή μιας σειράς οδηγιών, μεταξύ των οποίων είναι και η οδηγία 2002/37.
It is accepted by all parties that Article 6 of Directive 91/414 provides a framework which envisages the enactment of a series of directives, inter alia, Directive 2002/37.
Ωστόσο, υπάρχει διαφωνία όσον αφορά το σχετικό με τη σχέση μεταξύ των δύο οδηγιών ερώτημα.
However, the question of the relationship between the two directives is a matter of some dispute.