natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Οι πληροφορίες που παρέσχε η Chisso παρέσχαν τη δυνατότητα στην Επιτροπή να διαπιστώσει την ύπαρξη και το περιεχόμενο των περισσοτέρων συσκέψεων της συμπράξεως καθώς και την ταυτότητα των μετεχόντων, όπως εξηγείται στο μέρος I.»
The information provided by Chisso enabled the Commission to establish the existence, content and the participants of most of the cartel meetings, as described in Part I.’
Όσον αφορά τη Hoechst, η αιτιολογική σκέψη 451 της Αποφάσεως διευκρινίζει ότι, «χωρίς να ήταν η πρώτη επιχείρηση που παρέσχε στην Επιτροπή καθοριστικά στοιχεία, η Hoechst συνέβαλε, σε ένα πρώιμο στάδιο, στη διαπίστωση σημαντικών πτυχών της παραβάσεως και, αφού έλαβε την ανακοίνωση αιτιάσεων, δεν αμφισβήτησε τα πραγματικά περιστατικά επί των οποίων η Επιτροπή στήριζε τα λεγόμενά της».
As regards Hoechst, it is stated at recital 451 to the Decision that ‘[a]lthough it was not the first company to provide the Commission with decisive evidence, [Hoechst] contributed, at an early stage, to establishing important aspects of the case and, after having received the statement of objections, it did not substantially contest the facts on which the Commission based its allegations’.
Ακόμα και αν γίνει δεκτή η δυνατότητα εφαρμογής της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996, η Hoechst υποστηρίζει ότι η ίδια όφειλε να θεωρηθεί ως η πρώτη επιχείρηση που συνεργάστηκε με την Επιτροπή και παρέσχε ουσιώδεις αποδείξεις περί της συμπράξεως.
While accepting that the 1996 Leniency Notice was applicable, Hoechst contends that it ought to have been considered the first undertaking to have cooperated with the Commission and to have provided the essential evidence of the cartel.
Αναλύοντας χρονολογικά τα πραγματικά περιστατικά, η Hoechst υπογραμμίζει ότι οι δικηγόροι της Chisso είχαν μια συνάντηση με την Επιτροπή στις 29 Σεπτεμβρίου 1998, στο πλαίσιο άλλης υποθέσεως.
Hoechst carries out a chronological analysis of the facts and submits that Chisso’s lawyers met the Commission on 29 September 1998, in connection with another case.
Από τα πρακτικά της συσκέψεως αυτής προκύπτει ότι οι δικηγόροι της Chisso είχαν αναφέρει παρεμπιπτόντως ότι εκπροσωπούσαν επίσης μιαν άλλη επιχείρηση που είχε εκφράσει την επιθυμία της να συνεργαστεί με την Επιτροπή σχετικά με μια σύμπραξη αφορώσα το σορβικό οξύ.
It is apparent from the minute of that meeting that Chisso’s lawyers mentioned that they also represented another undertaking which had expressed its desire to cooperate with the Commission concerning a cartel relating to sorbic acid.
Εντούτοις, την ημερομηνία εκείνη οι δικηγόροι της Chisso δεν ήταν διατεθειμένοι να αποκαλύψουν το όνομα της επιχειρήσεως αυτής ούτε είχαν σχετική έγκριση.
However, Chisso’s lawyers were not prepared, or authorised, to disclose the identity of that undertaking on that date.
Τούτο προκύπτει ειδικότερα από δύο εσωτερικά σημειώματα της Επιτροπής της 1ης και της 2ας Οκτωβρίου 1998.
That is apparent, in particular, from the two Commission internal memos dated 1 and 2 October 1998.
Από το γεγονός ότι ο συντάκτης των εσωτερικών σημειωμάτων ήλθε στη σύσκεψη αφού αυτή είχε αρχίσει δεν μπορεί να συναχθεί ότι το όνομα της Chisso είχε αποκαλυφθεί προηγουμένως, ειδικότερα στον βοηθό γενικό διευθυντή της Γενικής Διευθύνσεως Ανταγωνισμού της Επιτροπής κατά την περίοδο των πραγματικών περιστατικών.
The fact that the author of the internal memos joined the meeting after it had begun does not permit the conclusion that Chisso’s identity had been disclosed beforehand, in particular to the Commission’s then Deputy Director-General for Competition.
Εξάλλου, η μνεία μιας άλλης επιχειρήσεως στο εσωτερικό σημείωμα της 2ας Οκτωβρίου 1998 δεν αποτελεί τυπογραφικό σφάλμα της Επιτροπής και, επομένως, δεν αφορά στην πραγματικότητα τη Chisso.
Furthermore, the reference to another undertaking in the internal memo of 2 October 1998 is not a typographical error on the Commission’s part and therefore does not refer, in fact, to Chisso.
Η Hoechst θεωρεί επίσης ότι την ημερομηνία αυτή δεν υποβλήθηκε κανένα αίτημα που να πληροί τις προϋποθέσεις του τίτλου E, παράγραφος 1, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996 και ότι, κατά τη σύσκεψη αυτή, καμία απόδειξη δεν προσκομίστηκε αλλ’ ούτε και προτάθηκε να προσκομιστεί.
Hoechst also contends that no request was formulated, on that date, that satisfied the requirements of Section E.1 of the 1996 Leniency Notice, and that no evidence was offered or handed over at that meeting.
Επιπλέον, δεν περιγράφηκε κανένα στοιχείο της παραβάσεως, ενώ δεν γνωστοποιήθηκαν ούτε καν τα ονόματα των μετεχουσών επιχειρήσεων.
Furthermore, no aspect of the infringement was described and the names of the participating undertakings were not even provided.
Στις 23 Οκτωβρίου 1998 οι δικηγόροι της Hoechst και της Nutrinova ήλθαν σε επαφή με την Επιτροπή τηλεφωνικώς για να ζητήσουν τη διοργάνωση μιας συσκέψεως.
On 23 October 1998, the lawyers representing Hoechst and Nutrinova contacted the Commission by telephone in order to request a meeting.
Στις 29 Οκτωβρίου 1998, κατά τη διάρκεια της συσκέψεως με την Επιτροπή, οι δικηγόροι της Hoechst και της Nutrinova ζήτησαν επισήμως οι επιχειρήσεις τις οποίες εκπροσωπούσαν να θεωρηθούν ως κύριοι μάρτυρες της συνεργασίας.
On 29 October 1998, during the meeting with the Commission, the lawyers representing Hoechst and Nutrinova formally requested that the undertakings which they represented be treated as principle witnesses of the cooperation.
Στο πλαίσιο αυτό, περιέγραψαν τα ουσιώδη στοιχεία της αφορώσας τα σορβικά άλατα συμπράξεως, δηλαδή τα σχετικά προϊόντα, τις εμπλεκόμενες επιχειρήσεις, τις αντίθετες προς τους κανόνες του ανταγωνισμού ενέργειες και τη σχετική χρονική περίοδο.
In that context, they described the essential aspects of the sorbates cartel, namely the relevant products, the undertakings involved, the anticompetitive conduct and the period in question.
Η Επιτροπή δέχθηκε την ως άνω προφορική περιγραφή των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών ως πράξη συνεργασίας.
That oral description of the essential facts was then accepted by the Commission as an act of cooperation.
Από τη σύγκριση με τις μεταγενέστερες διαπιστώσεις της Αποφάσεως προκύπτει ότι η Επιτροπή χρησιμοποίησε χωρίς περιορισμό τις πληροφορίες που είχε παράσχει η Hoechst την ημερομηνία εκείνη.
A comparison with the subsequent findings of the Decision shows that the information provided by Hoechst on that date had been used without restriction in the Decision.
Ειδικότερα, με την Απόφαση η Επιτροπή δεν κατέληξε σε διαπιστώσεις σχετικά με τη δομή της συμπράξεως που να διαφέρουν θεμελιωδώς από τις πληροφορίες που είχε παράσχει η Hoechst στις 29 Οκτωβρίου 1998.
In particular, the Commission made no findings in the Decision concerning the structure of the cartel that were fundamentally different from the information provided by Hoechst on 29 October 1998.
Στις 13 Νοεμβρίου 1998 οι δικηγόροι της Chisso εξέθεσαν για πρώτη φορά προφορικά την κατάσταση της συμπράξεως σχετικά με τα σορβικά άλατα.
On 13 November 1998, Chisso’s lawyers gave, for the first time, an oral account of the sorbates cartel.
Το όνομα της Chisso αποκαλύφθηκε μόλις την ημερομηνία αυτή.
It was only on that date that Chisso’s identity was disclosed.
Στη συνέχεια, η Hoechst διαβίβασε στην Επιτροπή διάφορες γραπτές ανακοινώσεις, ήτοι τον Δεκέμβριο του 1998, τον Μάρτιο και τον Απρίλιο του 1999, καθώς και ακόμα μερικές φορές αργότερα.
Hoechst subsequently sent a number of written communications to the Commission, namely in December 1998, March and April 1999 and till later on various occasions.
Οι σχετικές πληροφορίες που παρέσχε η Hoechst στις 19 Μαρτίου 1999 ήταν η πρώτη έγγραφη ανακοίνωση των στοιχείων που συνέθεταν τη σύμπραξη, με τη μορφή «δηλώσεως της εταιρίας».
Hoechst’s contribution of 19 March 1999 was the first written contribution confirming, in the form of a ‘company statement’, the constituent elements of the cartel.
Η πρώτη «δήλωση της εταιρίας» εκ μέρους της Chisso πραγματοποιήθηκε μόλις στις 20 Απριλίου 1999.
The first company statement from Chisso was not made until 20 April 1999.
Καμία από τις άλλες επιχειρήσεις που είχαν μετάσχει στην παράβαση δεν ήλθε σε επαφή με την Επιτροπή κατά τη διάρκεια του εν λόγω πρώτου σταδίου της διαδικασίας.
None of the other undertakings which participated in the infringement contacted the Commission during that first stage of the procedure.
Τα εν λόγω πραγματικά περιστατικά αποδεικνύουν ότι η Hoechst ήταν η πρώτη που παρέσχε στην Επιτροπή «καθοριστικά αποδεικτικά στοιχεία», υπό την έννοια της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996, και τούτο προφορικά.
Those facts show that Hoechst was the first to provide the Commission with ‘decisive evidence’ within the meaning of the 1996 Leniency Notice, and it did so orally.
Η Hoechst προσθέτει ότι είναι σύμφωνο προς την πρακτική της Επιτροπής να θεωρείται μια επιχείρηση ως η πρώτη που συνεργάστηκε, ακόμα και αν παρέχει καταρχάς προφορικές αποδείξεις, όταν αυτές ικανοποιούν το κριτήριο των «καθοριστικών στοιχείων» και επιβεβαιώνονται και συμπληρώνονται στη συνέχεια.
Hoechst adds that it is consistent with the Commission’s practice for an undertaking to be regarded as being the first to cooperate, even if it initially provides oral evidence, provided that that evidence satisfies the ‘decisive evidence’ criterion and that it is then confirmed in writing and supplemented.
Ήδη οι εν λόγω προφορικές αποδείξεις παρέχουν στην Επιτροπή τη δυνατότητα να προβεί σε έρευνα και να διενεργήσει ελέγχους ή να απευθύνει αιτήματα παροχής πληροφοριών.
That oral evidence already enables the Commission to carry out an inquiry and to undertake inspections or send requests for information.
Ούτε η ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996 ούτε εκείνη του 2002 απαιτούν να εκδηλώνεται η σχετική συνεργασία με υποβολή εγγράφων.
The written form of cooperation is not required either by the 1996 Leniency Notice or by the 2002 Leniency Notice.
Η Hoechst υπογραμμίζει στο σημείο αυτό ότι η Επιτροπή είχε τηρήσει στάση η οποία δημιουργούσε προσκόμματα, καθόσον, πρώτον, είχε υποσχεθεί να ειδοποιήσει την Chisso αν άλλες επιχειρήσεις επρόκειτο να επιδείξουν μεγαλύτερη προθυμία συνεργασίας και, δεύτερον, αρνήθηκε αιφνιδίως να δεχθεί προφορικές μαρτυρίες ως πράξεις συνεργασίας, ανατρέποντας την προγενέστερη στάση της.
Hoechst contends at this point that the Commission has been obstructive in so far as, first, it promised to warn Chisso if any other undertakings should overtake it and, second, it abruptly refused to recognise the oral contributions as acts of cooperation, thus going back on its earlier approach.
Η Hoechst παραπέμπει, επί του τελευταίου αυτού σημείου, στο έγγραφο της Επιτροπής της 19ης Ιανουαρίου 1999, με το οποίο η τελευταία θεώρησε ότι η Hoechst είχε παύσει να συνεργάζεται, στο έγγραφο που απέστειλε η Hoechst στις 28 Ιανουαρίου 1999, το οποίο εξέφραζε την αδυναμία της να κατανοήσει τη στάση αυτή, στην τηλεφωνική συνομιλία που είχε στις 5 Μαρτίου 1999, κατά τη διάρκεια της οποίας η Επιτροπή ανέφερε ότι είχε παρέλθει η περίοδος των «ατερμόνων» συσκέψεων, καθώς και στο έγγραφο της Επιτροπής της 29ης Μαρτίου 1999, με το οποίο αρνήθηκε να δεχθεί προφορικές μαρτυρίες εκ μέρους της Hoechst.
Hoechst refers, on the latter point, to the Commission’s letter of 19 January 1999 in which it considered that Hoechst had ceased to cooperate, to Hoechst’s letter of 28 January 1999 expressing its incomprehension on that matter, to the telephone interview of 5 March 1999 during which the Commission indicated that the time for ‘inconclusive’ meetings was over, and also to the Commission’s letter of 29 March 1999 in which it refused to receive oral testimony from Hoechst.
Η ως άνω στάση συνιστά προσβολή του δικαιώματος για δίκαιη δίκη και της αρχής της χρηστής διοικήσεως.
That approach constitutes a breach of the right to a fair hearing and of the principle of sound administration.
Η Hoechst σημειώνει επίσης ότι, έκτοτε, η πρακτική της Επιτροπής συνίσταται στην αποδοχή των προφορικών αιτημάτων και των πράξεων συνεργασίας των επιχειρήσεων που υποβάλλονται ή πραγματοποιούνται προφορικά.
Hoechst also observes that since then the Commission’s practice has been to accept undertakings’ requests and acts of cooperation in oral form.
Η στάση της Επιτροπής δίδει επίσης την εντύπωση αυθαίρετης ενέργειας, καθόσον, αντιθέτως, έγιναν δεκτές οι προφορικές μαρτυρίες της Chisso.
The Commission’s approach also gives an impression of unfairness in so far as, on the contrary, Chisso’s oral testimony was accepted.
Εν πάση περιπτώσει, ακόμα και αν η Επιτροπή —σε αντίθεση με την πρακτική που ακολουθούσε την περίοδο εκείνη αλλά και με αυτήν που ακολουθεί πρόσφατα— έπρεπε να λάβει υπόψη μόνο τις έγγραφες πληροφορίες, η έγγραφη ανακοίνωση της Hoechst της 19ης Μαρτίου 1999 ήταν το πρώτο έγγραφο στοιχείο που παρέσχε κάποια επιχείρηση και επιβεβαίωνε τις ενδείξεις που είχαν δοθεί προφορικά.
In any event, even if the Commission — contrary to its then practice and to its more recent practice — were to consider only the written information, Hoechst’s written communication of 19 March 1999 was the first written document submitted on behalf of an undertaking and confirming information given orally.
Η εκ μέρους της Chisso προσκόμιση πρακτικών σχετικά με συνομιλίες στις 13 Νοεμβρίου 1998 δεν μπορεί να θεωρηθεί ως πρώτη έγγραφη πράξη συνεργασίας, καθόσον τα σχετικά έγγραφα είναι ακατανόητα και δεν έχουν κάποιο νόημα παρά μόνο μέσω της εκθέσεως των πραγματικών περιστατικών στην οποία προέβη πρώτη η Hoechst, στις 29 Οκτωβρίου 1998.
The production of minutes of meetings by Chisso on 13 November 1998 cannot be characterised as the first written cooperation, since those documents are incomprehensible and make sense only by reference to the account of the facts first provided by Hoechst on 29 October 1998.
Η έλλειψη αποδεικτικής ισχύος των εγγράφων που παρέσχε η Chisso προκύπτει επίσης από το γεγονός ότι η Επιτροπή θεώρησε αναγκαία τη διενέργεια νέας ακροάσεως υπαλλήλων της Chisso στις 9 Δεκεμβρίου 1998.
The lack of probative force of the documents provided by Chisso is also apparent from the fact that the Commission considered it necessary to conduct a further hearing of Chisso’s employees on 9 December 1998.
Επιπλέον, τα πρακτικά που παρέσχε η Chisso αφορούσαν μόνο μερικές συσκέψεις των ετών 1995 και 1996.
Furthermore, the minutes provided by Chisso refer to only some meetings in 1995 and 1996.
Όσον αφορά το σαφώς μεγαλύτερο χρονικό διάστημα από το 1978 μέχρι το 1994, η Chisso δεν είχε υποβάλει στις 13 Νοεμβρίου 1998 κανένα έγγραφο στοιχείο.
For the longer period from 1978 to 1994, Chisso did not submit any written document on 13 November 1998.
Επομένως, δεν είναι «καθοριστικής σημασίας».
In addition, that ‘evidence’ is not used in the Decision to establish the activity of the cartel and is therefore not ‘decisive’.
Η Hoechst υπογραμμίζει, συναφώς, ότι, ένα εσωτερικό σημείωμα της Επιτροπής της 9ης Νοεμβρίου 1998, που γνωστοποιήθηκε στο πλαίσιο της προσβάσεως στη δικογραφία, αναφέρει ότι οι δικηγόροι της Chisso «ήταν οι πρώτοι που προσέφεραν τη συνεργασία τους, αλλά οι μεταγενέστερες εξελίξεις στη συνέχεια ανέτρεψαν την κατάσταση, καθόσον στο πλαίσιο των εξελίξεων αυτών άλλες επιχειρήσεις παρέσχαν χρήσιμες πληροφορίες πριν από αυτούς».
Hoechst emphasises, in that regard, that in a Commission internal memo of 9 November 1998, communicated in the context of access to the file, it is stated that Chisso’s lawyers ‘were the first to offer their cooperation and were then overtaken by subsequent events in which other undertakings provided useful information before them’.
Η Hoechst προσθέτει ότι η Επιτροπή δεν μπορεί να της προσάπτει το γεγονός ότι οι εξηγήσεις που παρέσχε επί των συμφωνιών αποκλίνουν σε ορισμένα σημεία από τα πραγματικά περιστατικά που περιγράφονται στην Απόφαση και, ταυτόχρονα, να δέχεται ότι οι πληροφορίες που παρέσχε η Chisso, χάρη στις οποίες εξασφάλισε ασυλία, δεν καλύπτουν το σύνολο της διάρκειας της παραβάσεως ούτε όλες τις λεπτομέρειες της συμπράξεως.
Hoechst further submits that the Commission cannot criticise it on the ground that the explanations provided on the agreements differ on certain points from those used in the Decision and at the same time accept that the information provided by Chisso, which thereby obtained immunity, does not cover the entire infringement period or all the details of the cartel.
Η Επιτροπή υπογραμμίζει προ πάντων, όσον αφορά το από 9 Νοεμβρίου 1998 εσωτερικό σημείωμά της, το οποίο επικαλείται η Hoechst, ότι η ανεπίσημη εκτίμηση των υπαλλήλων της Επιτροπής σε πρώιμο στάδιο της διαδικασίας δεν μπορεί να προδικάσει την απόφαση της Επιτροπής.
The Commission emphasises primarily, as regards its internal memo of 9 November 1998 on which Hoechst relies, that the Commission officials’ informal assessment at an early stage of the proceedings cannot prejudge the decision adopted by the Commission itself.
Κατά τα λοιπά, η Επιτροπή διορθώνει τον τρόπο με τον οποίο η Hoechst περιγράφει τη διαδοχή των πραγματικών περιστατικών εν προκειμένω.
For the remainder, the Commission takes pains to correct the way in which Hoechst describes the course of the events in this case.
Πρώτον, όσον αφορά τη σύσκεψη της 29ης Σεπτεμβρίου 1998 —που αφορούσε δύο υποθέσεις, μεταξύ των οποίων εκείνη περί των σορβικών αλάτων, που πραγματοποιήθηκε μεταξύ 16.30 και 18.30—, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι οι δικηγόροι ενεργούσαν στο όνομα της Chisso, όπως προκύπτει από την αιτιολογική σκέψη 4 της Αποφάσεως.
First, as regards the meeting of 29 September 1998 — which concerned two cases, including the sorbates case, and which was held between 16.30 and 18.30 —, the Commission asserts that the lawyers were acting on behalf of Chisso, as may be seen from recital 4 to the Decision.
Η Επιτροπή υπενθυμίζει, συναφώς, ότι υπάρχουν δύο εσωτερικά σημειώματα σχετικά με τη σύσκεψη αυτή.
The Commission observes, in that regard, that there are two internal memos relating to that meeting.
Όσον αφορά το εσωτερικό σημείωμα της 2ας Οκτωβρίου 1998, σχετικά με μια σύσκεψη αφορώσα το σορβικό οξύ, η Επιτροπή εκθέτει ότι ο βοηθός γενικός διευθυντής της Γενικής Διευθύνσεως Ανταγωνισμού της Επιτροπής κατά την περίοδο των πραγματικών περιστατικών συνάντησε τους δικηγόρους της Chisso μεταξύ 16.30 και 17.30.
As regards, the internal memo dated 2 October 1998, relating to a meeting on sorbic acid, the Commission states that the Commission’s then Deputy Director-General for Competition met Chisso’s lawyers between 16.30 and 17.30.
Η Επιτροπή σημειώνει επίσης ότι το εν λόγω εσωτερικό σημείωμα μνημονεύει την «εταιρία Chisso».
The Commission also observes that that internal memo mentions the ‘company Chisso’.
Τούτο αποδεικνύει ότι οι δικηγόροι της Chisso ανέφεραν ονομαστικά την πελάτισσά τους.
That proves that Chisso’s lawyers referred to their client by name.
Αν δεν το είχαν πράξει, ο συντάκτης του σημειώματος δεν θα είχε ενημερωθεί περί της ταυτότητας της επιχειρήσεως αυτής.
Had they not done so, the author of the memo would not have been made aware of the identity of that undertaking.
Το γεγονός ότι το εσωτερικό σημείωμα της 2ας Οκτωβρίου 1998 κάνει λόγο για μια «άγνωστη επιχείρηση» δεν είναι αντιφατικό.
The fact that the internal memo of 2 October 1998 makes reference to an ‘undertaking unknown’ is not inconsistent.
Τούτο δηλώνει απλώς με βάση ποια στοιχεία είχε διοργανωθεί η σύσκεψη με τους δικηγόρους αυτούς.
That indicates solely the reference under which the meeting with the lawyers had been agreed.
Εξάλλου, το ότι το σημείωμα αυτό μνημονεύει μιαν άλλη επιχείρηση που εμπλεκόταν στο πλαίσιο άλλης διαδικασίας είναι μόνον ένα τυπογραφικό σφάλμα.
Furthermore, the fact that that memo mentions another undertaking involved in the context of another procedure is a mere typographical error.
Η επιχείρηση την οποία αφορούσε το έγγραφο ήταν στην πραγματικότητα η Chisso.
The undertaking referred to was really Chisso.
Όσον αφορά το εσωτερικό σημείωμα της 1ης Οκτωβρίου 1998 (που καλύπτει δύο υποθέσεις, μεταξύ των οποίων εκείνη που αφορά το σορβικό οξύ), η Επιτροπή υπογραμμίζει ότι δύο υπάλληλοί της ήλθαν στη σύσκεψη στις 17.30.
As regards the internal memo dated 1 October 1998 (which covers two cases, including the sorbic acid case), the Commission emphasises that two officials joined the meeting from 17.30.
Το γεγονός ότι το εν λόγω εσωτερικό σημείωμα μνημονεύει ότι δεν γνωστοποιήθηκε το όνομα της επιχειρήσεως που επιθυμούσε να παράσχει πληροφορίες περί της συμπράξεως στον τομέα των σορβικών αλάτων δικαιολογείται από το ότι δεν αναφέρθηκε το όνομα της Chisso παρουσία των δύο ως άνω υπαλλήλων, ένας από τους οποίους είναι ο συντάκτης του εσωτερικού σημειώματος.
The explanation for the fact that that internal memo mentions that the undertaking wishing to provide information on a cartel in the sorbates sector was not identified lies in the fact that Chisso was not named before the two officials concerned, one of whom is the author of the internal memo.
Δεύτερον, είναι εσφαλμένο να προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η Hoechst περιέγραψε τα κύρια στοιχεία της συμπράξεως σχετικά με τα σορβικά άλατα κατά τη σύσκεψη της 29ης Οκτωβρίου 1998.
Second, it is incorrect to assert that Hoechst described the main aspects of the sorbates cartel at the meeting of 29 October 1998.
Η Hoechst είχε δηλώσει εξάλλου με ένα έγγραφο της 27ης Οκτωβρίου 1998 ότι επρόκειτο για μια «πρώτη συζήτηση με σκοπό να διευκρινιστούν άλλες λεπτομέρειες».
Hoechst itself stated in a letter of 27 October 1998, moreover, that it proposed a ‘first discussion designed to clarify the other details’.
Σύμφωνα με το εσωτερικό σημείωμα της Επιτροπής της 6ης Νοεμβρίου 1998 η Hoechst είχε διευκρινίσει από την αρχή της συσκέψεως ότι χρειαζόταν περισσότερο χρόνο για να ενημερωθεί επαρκώς, προκειμένου να παράσχει πλήρεις πληροφορίες
According to the Commission’s internal memo of 6 November 1998, Hoechst stated at the beginning of the meeting that it needed more time to obtain information in sufficient detail, in order to supply full information.
Οι πληροφορίες που παρέσχε η Hoechst κατά την ως άνω σύσκεψη της 29ης Οκτωβρίου 1998 ήταν πολύ γενικές και η δοθείσα περιγραφή των πραγματικών περιστατικών ήταν αόριστη.
The information provided by Hoechst at that meeting of 29 October 1998 was very general and the facts were described in very vague terms.
Εξάλλου, η Hoechst είχε κάνει λόγο για ανά εξάμηνο συσκέψεις, κατά τη διάρκεια των οποίων δεν είχε συναφθεί καμία ειδική συμφωνία.
Furthermore, Hoechst mentioned half-yearly meetings at which no specific agreement had been concluded.
Είχε επίσης αναφερθεί στον ανεπίσημο χαρακτήρα των συσκέψεων χωρίς κάποιους ιδιαίτερους τύπους (αιτιολογική σκέψη 456 της Αποφάσεως).
It also referred to the informal and social nature of the meetings (recital 456 to the Decision).
Στο σχετικό μέρος της εκθέσεως των πραγματικών περιστατικών της Αποφάσεως (αιτιολογικές σκέψεις 79 έως 251) η Επιτροπή δεν ανέφερε ούτε μια φορά τις δηλώσεις της Hoechst της 29ης Οκτωβρίου 1998.
In the relevant part of the section of the Decision devoted to the description of the events (recitals 79 to 251), the Commission did not refer once to the statements made by Hoechst on 29 October 1998.
Εξάλλου, οι παρατηρήσεις της Hoechst σχετικά με τις συμφωνίες διέφεραν σημαντικά από τα πραγματικά περιστατικά που εκθέτει η Απόφαση.
Hoechst’s comments concerning the agreements also differed considerably from the facts indicated in the Decision.
Τρίτον, η Επιτροπή υπογραμμίζει ότι, μέχρι τις 19 Μαρτίου 1999, η Hoechst δεν ήταν διατεθειμένη να συνεργαστεί πλήρως.
Third, the Commission contends that Hoechst was not ready to cooperate fully until 19 March 1999.
Τούτο προκύπτει σαφώς από τα έγγραφα της 21ης Δεκεμβρίου 1998 και της 28ης Ιανουαρίου 1999, με τα οποία η Hoechst πληροφόρησε την Επιτροπή ότι, λόγω των εκκρεμών στις Ηνωμένες Πολιτείες ποινικών και αστικών διαδικασιών, είχε αποφασίσει να μην παράσχει τότε όλες τις χρήσιμες πληροφορίες, αλλ’ ούτε και τα έγγραφα ή τις αποδείξεις περί της συμπράξεως τις οποίες διέθετε.
That is clear from the letters of 21 December 1998 and 28 January 1999 in which Hoechst informed the Commission that, owing to the criminal and civil proceedings pending in the United States, it had decided not to provide all the useful information at that time, or the documents or evidence of the cartel available to it.