natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2) Καμία διάταξη της παρούσας συνθήκης δεν θίγει την ελευθερία των συμβαλλομένων μερών να θεσπίσουν, ενδεχομένως, τους όρους υπό τους οποίους επέρχεται η ανάλωση του δικαιώματος που προβλέπεται στην παράγραφο 1 μετά την πρώτη πώληση ή άλλη μεταβίβαση της κυριότητας του πρωτοτύπου ή αντιτύπων του έργου με την άδεια του δημιουργού.»
(2) Nothing in this Treaty shall affect the freedom of Contracting Parties to determine the conditions, if any, under which the exhaustion of the right in paragraph (1) applies after the first sale or other transfer of ownership of the original or a copy of the work with the authorisation of the author.’
Εθνική νομοθεσία
WCT entered into force on
Η συνθήκη αυτή ωστόσο είναι κρίσιμη για την ερμηνεία της οδηγίας περί του δικαιώματος του δημιουργού, δεδομένου ότι η δέκατη πέμπτη αιτιολογική της σκέψη αναφέρει ότι η οδηγία αυτή «συμβάλλει […] στην εκπλήρωση ορισμένων από τις νέες διεθνείς υποχρεώσεις» που απορρέουν από τη WCT.
That treaty is none the less of relevance in interpreting the Copyright Directive since recital 15 in the preamble to the Directive states that the Directive ‘serves to implement a number of the new international obligations’ deriving from the WCT.
5 — Παγκόσμιος Οργανισμός Διανοητικής Ιδιοκτησίας.6 — Η σύμβαση συνάφθηκε στη Γενεύη στις 20 Δεκεμβρίου 1996.
5 — World Intellectual Property Organisation.6 — Adopted in Geneva on 20 December 1996.
7 — Απόφαση της 10ης Σεπτεμβρίου 1996, C-61/94, Επιτροπή κατά Γερμανίας (Συλλογή 1996, σ. Ι-3989, σκέψη 52).
7 — Case C-61/94 Commission v Germany [1996] ECR I-3989, paragraph 52.
Το άρθρο 4 της οδηγίας περί του δικαιώματος του δημιουργού έχει ενσωματωθεί στο γερμανικό δίκαιο με τα άρθρα 15 και 17 του γερμανικού Urheberrechtsgesetz (νόμος περί του δικαιώματος του δημιουργού, στο εξής: UrhG) 9.
Article 4 of the Copyright Directive has been implemented in Germany by Paragraphs 15 and 17 of the German Urheber-rechtsgesetz (law on author’s rights, ‘UrhG’). 9
8 — Η Κοινότητα θα κυρώσει τη σύμβαση μόνον όταν όλα τα κράτη μέλη, κατόπιν μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη της οδηγίας περί του δικαιώματος του δημιουργού, θα έχουν κυρώσει τη WCT.
8 — It appears that ratification by the Community is to take place only when, after implementing the Copyright Directive, all the Member States have ratified the WCT.
Η Κοινότητα και τα τότε κράτη μέλη εκδήλωσαν, κατά τη λήξη της διπλωματικής διασκέψεως για ορισμένα ζητήματα δικαιωμάτων του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων (Γενεύη, 2 έως 20 Δεκεμβρίου 1996), την πρόθεσή τους να καταθέσουν ταυτοχρόνως τις πράξεις κυρώσεως (βλ. M. Ficsor, The Law of Copyright and the Internet, 2002, σ.
The Community and the then Member States indicated their intention at the end of the Diplomatic Conference on certain copyright and neighbouring rights questions, Geneva, 2 to 20 December 1996, to deposit their instruments of ratification simultaneously.
68, σημείο 2.41).
68, point 2.41.
9 — Νόμος της 9ης Σεπτεμβρίου 1965 (BGBl.
9 — Law of 9 September 1965 (BGBl. I, p.
1273), όπως τροποποιήθηκε τελευταία με τον νόμο της 10ης Νοεμβρίου 2006 (BGBl.
1273), as last amended by the law of 10 November 2006 (BGBl. I, p. 2587).
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ SHARPSTON — ΥΠΟΘΕΣΗ C-456/06
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-456/06
Το άρθρο 15, παράγραφος 1, προβλέπει ότι το αποκλειστικό δικαίωμα του δημιουργού περιλαμβάνει το δικαίωμα διανομής όπως αυτό ορίζεται στο άρθρο 17.
Paragraph 15(1) provides that the author’s exclusive right includes the distribution right as defined in Paragraph 17.
δικαίωμα κατασκευής και πωλήσεως επίπλων που έχουν σχεδιαστεί από τον Le Corbusier δυνάμει συμβάσεως παραχωρήσεως άδειας που έχει συνάψει με τον κάτοχο του δικαιώματος του δημιουργού επί των επίπλων αυτών και ότι το εν λόγω δικαίωμα αντιστοιχεί στο δικαίωμα διανομής που παρέχει το άρθρο 17 του UrhG.
has the exclusive right to manufacture and sell Le Corbusier-design furniture by virtue of a licensing agreement between it and the holder of the copyright in such furniture and that that right corresponds to the right of distribution conferred by Paragraph 17 of the UrhG.
Το άρθρο 17, παράγραφος 1, ορίζει το δικαίωμα διανομής ως «το δικαίωμα προσφοράς στο κοινό ή θέσης σε κυκλοφορία του πρωτοτύπου έργου ή αντιγράφων αυτού».
Paragraph 17(1) defines the distribution right as ‘the right to offer to the public or to put into circulation the original work or copies thereof’.
Η Peek & Cloppenburg, ετερόρρυθμη εταιρία με έδρα στη Γερμανία, πωλεί είδη ενδύσεως σε καταστήματα στο σύνολο της γερμανικής επικράτειας. Στο κατάστημά της στη Frankfurt-am-Main έχει διαμορφώσει χώρους αναπαύσεως για τους πελάτες, επιπλωμένους με πολυθρόνες και καναπέδες σχεδιασμένους από τον Le Corbusier, καθώς και με ένα τραπέζι σαλονιού. Σε μια προθήκη του καταστήματός της στο Düsseldorf, η Peek & Cloppenburg έχει επίσης εκθέσει, για διακοσμητικούς λόγους, μία πολυθρόνα. 13.
Peek & Cloppenburg, a limited partnership established in Germany, sells clothes in outlets throughout Germany. In its store in Frankfurt-am-Main it has set up rest areas for customers that are fitted out with Le Corbusier-design armchairs and sofas and with a table system. It has also placed an armchair in a display window of its outlet in Düsseldorf for decorative purposes. 13.
Τα πραγματικά περιστατικά παρατίθενται ακολούθως ως έχουν στην αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως, εκτός αν άλλως ορίζεται.
The following account of the facts is taken from the order for reference except where otherwise indicated.
Η Cassina SpA (στο εξής: Cassina), εταιρία με έδρα στην Ιταλία, κατασκευάζει έπιπλα, συμπεριλαμβανομένων επίπλων που έχουν σχεδιαστεί από τον Charles Edouard Jeanneret (Le Corbusier).
Cassina SpA (‘Cassina’), a company established in Italy, manufactures furniture, including items designed by Charles Edouard Jeanneret (Le Corbusier).
Η Peek & Cloppenburg προμηθεύτηκε τα έπιπλα αυτά από μια ιταλική επιχείρηση, με την επωνυμία «Dimensione», η οποία τα είχε κατασκευάσει. Σύμφωνα με την Cassina, προκειμένου ένα έργο να προστατεύεται από την ιταλική νομοθεσία περί του δικαιώματος του δημιουργού, η καλλιτεχνική του αξία έπρεπε, μέχρι πρόσφατα, να είναι διακριτή από τον εμπορικό του χαρακτήρα. Συνεπώς, τα βιομηχανικά σχέδια και πρότυπα, όπως τα σχεδιασμένα από τον Le Corbusier έπιπλα, δεν προστατεύονταν από το δικαίωμα του δημιουργού. Ο νόμος τροποποιήθηκε το 2001 με σκοπό να μεταφέρει στην εσωτερική έννομη τάξη την οδηγία 98/71 για τη νομική προστασία σχεδίων και υποδειγμάτων 12, 10 — Πράγμα που θα εξακριβωθεί σε τελευταίο βαθμό από τα εθνικά δικαστήρια.
Peek & Cloppenburg acquired those items from an Italian undertaking, ‘Dimensione’, which had manufactured them. According to Cassina, in order for a work to be protected by Italian copyright law its artistic value had, until recently, to be distinguishable from its commercial character. As a result, industrial designs, such as Le Corbusier-design furniture, were not protected by copyright. The law was changed in 2001 in order to implement Directive 98/71 on the legal protection of designs, 12so as to encompass works of 10 — Ultimately to be verified by the national court.
11 — Σύμφωνα με την Cassina, ο ισχυρισμός της οποίας σχετικά με αυτό το σημείο δεν έχει αμφισβητηθεί από την Peek & Cloppenburg, αποτελεί πάγια νομολογία στη Γερμανία ότι τα έπιπλα που έχουν σχεδιαστεί από τον Le Corbusier προστατεύονται από το δικαίωμα του δημιουργού. 12 — Παρατεθείσα στην υποσημείωση 4.
11 — According to Cassina, which has not been contradicted by Peek & Cloppenburg on this point, it is settled caselaw in Germany that Le Corbusier-design furniture is protected by copyright. 12 — Cited in footnote 4.
Το ερώτημα έγκειται επομένως στο αν οι πράξεις αυτές συνιστούν «διανομή στο κοινό με οποιαδήποτε μορφή μέσω πώλησης ή άλλως» υπό την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής. Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ανακύπτει το περαιτέρω ερώτημα αν τα άρθρα 28 και 30 EΚ περιορίζουν την άσκηση του δικαιώματος διανομής, οσάκις, σε διαφορετική περίπτωση, το δικαίωμα αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει σε στεγανοποίηση των εθνικών αγορών.
PEEK & CLOPPENBURG industrial design which have an artistic and creative character. A transitional provision excluded for 10 years the possibility of asserting the new right against a person who, before the amendment, had lawfully manufactured or distributed a work covered by the right. 13 acts amount to ‘distribution to the public by sale or otherwise’ within the meaning of Article 4(1) of that directive. If that question is answered in the affirmative, the further question will arise whether Articles 28 and 30 EC limit the exercise of the distribution right if this could otherwise lead to a partitioning of national markets. A partitioning of the national markets of Member States might arise out of a situation in which artistic or craft products with a functional purpose could be afforded copyright protection in Germany even though they could be lawfully manufactured in Italy. 17.
Η Cassina άσκησε αγωγή κατά της Peek & Cloppenburg ενώπιον του Landgericht (περιφερειακό δικαστήριο), ζητώντας αποζημίωση, άρση της προσβολής και παράλειψή της στο μέλλον και παροχή πληροφοριών σχετικών με την προέλευση των επίπλων. Το Landgericht αποφάνθηκε υπέρ της Cassina. Ενώπιον του Bundesgerichtshof εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως της Peek & Cloppenburg. Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου
Cassina brought proceedings against Peek & Cloppenburg before the Landgericht (Regional Court) seeking damages, an injunction and information concerning the source of the items of furniture. The Landgericht ruled in favour of Cassina. Peek & Cloppenburg’s appeal on a point of law is now before the Bundesgerichtshof. Proceedings before the Court of Justice
Υπό αυτές τις συνθήκες, το Bundesgerichtshof υπέβαλε στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:
Against that background, the Bundesgerichtshof has referred the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Το Bundesgerichtshof επισημαίνει ότι, αν τα πραγματικά περιστατικά έχουν πράγματι όπως εκτέθηκαν, η επίλυση της διαφοράς θα εξαρτηθεί από το αν η Peek & Cloppenburg, εκθέτοντας τα έπιπλα σε χώρους πωλήσεως με πρόσβαση στο κοινό και σε προθήκες των καταστημάτων της στη Γερμανία, προσέβαλε το δικαίωμα διανομής της Cassina. Το άρθρο 17, παράγραφος 1, του UrhG πρέπει να ερμηνευθεί κατά τρόπο σύμφωνο με την «1. (α)
That court notes that (on the basis that the facts are as it assumes) the decision in the dispute will depend on whether, by installing the furniture in its publicly accessible sales areas and in display windows of its sales areas in Germany, Peek & Cloppenburg has interfered with Cassina’s distribution right. Paragraph 17(1) of the UrhG is to be construed in a manner consistent with the Copyright Directive. Thus the question is whether such ‘1. (a)
13 — Σημειωτέον ότι η Cassina αμφισβητεί τη συμβατότητα της ιταλικής νομοθεσίας με το κοινοτικό δίκαιο (ακόμα και με το ιταλικό Σύνταγμα).
13 — It should be noted that Cassina disputes the compatibility of the Italian legislation with Community law (and indeed with the Italian constitution).
Ωστόσο, το αιτούν δικαστήριο διατύπωσε τα ερωτήματά του εκκινώντας από την υπόθεση ότι τα επίμαχα εν προκειμένω έπιπλα παρήχθησαν και διατέθηκαν νομίμως στην Ιταλία, ενώ από την περίληψη της ιταλικής νομοθεσίας που παραθέτει η Cassina φαίνεται να εξηγείται πώς προέκυψε αυτό.
However, the referring court has put its questions on the basis that the items of furniture at issue in the present case were lawfully manufactured and acquired in Italy, and Cassina’s summary of the Italian law appears to explain how this came about.
Μπορεί να θεωρηθεί ως διανομή στο κοινό μέσω μορφής διαφορετικής από την πώληση, υπό την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, [της οδηγίας περί του δικαιώματος του δημιουργού], η παροχή
Can it be assumed that there is a distribution to the public otherwise than by sale, within the meaning of Article 4(1) of [the Copyright Directive], in the case where it is
Υπάρχει διανομή κατά το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας [περί του δικαιώματος του δημιουργού] και στην περίπτωση κατά την οποία αναπαραγωγές έργων που προστατεύονται από το δικαίωμα του δημιουργού επιδεικνύονται στο κοινό, χωρίς να παρέχεται στους τρίτους η δυνατότητα χρήσεως των αναπαραγωγών αυτών;
By the first part of its first question the referring court asks essentially whether there is a distribution to the public within the meaning of Article 4(1) of the Copyright Directive where pieces of copyrightprotected furniture 14are made available for temporary use by third parties without those third parties having the right to dispose of them.
Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως:
If the answers are in the affirmative:
Το ερώτημα αφορά έπιπλα που διατίθενται μεν στο κοινό στους χώρους αναπαύσεως πολυκαταστήματος, αλλά δεν διατίθενται προς πώληση.
Can the protection accorded to the free movement of goods preclude, in the abovementioned cases, exercise of the distribution right if the items presented are not under copyright protection in the Member State in which they were manufactured and placed on the market?’
Η Cassina και η Πολωνική Κυβέρνηση φρονούν ότι στο πρώτο ερώτημα του αιτούντος δικαστηρίου πρέπει να δοθεί καταφατική απάντηση.
Cassina and the Polish Government consider that the referring court’s first question should be answered in the affirmative.
14 — Κατά τη γνώμη μου, είναι προτιμότερο οι απαντήσεις στα προδικαστικά ερωτήματα στην υπό κρίση υπόθεση να διατυπωθούν με όρους που εντάσσονται στο συγκεκριμένο πλαίσιο των ερωτημάτων αυτών.
Peek & Cloppenburg and the Commission take the contrary view. 14 — In my view it would be preferable for the answers to the questions referred in the present case to be framed in terms of their specific context.
Αν δοθούν απαντήσεις διατυπωμένες με γενικότερους όρους, υπάρχει ο κίνδυνος αυτές να χρησιμοποιούνται προς επίλυση διαφορών που ανακύπτουν υπό διαφορετικές περιστάσεις όπου ασκούν επιρροή άλλοι παράγοντες, οι οποίοι εν προκειμένω δεν τέθηκαν στην κρίση του Δικαστηρίου.
If more general answers are given, there is a risk that they might determine the outcome of disputes arising in different circumstances where other factors, not debated before the Court in the present case, are relevant.
Κατά συνέπεια, αναδιατύπωσα τα ερωτήματα με όρους στενότερους από αυτούς που χρησιμοποίησε το αιτούν δικαστήριο.
I have accordingly rephrased the questions in narrower terms than those put by the referring court.
Η Cassina, η Peek & Cloppenburg, η Πολωνική Κυβέρνηση και η Επιτροπή κατέθεσαν γραπτές παρατηρήσεις, άπαντες δε, εκτός από την Πολωνική Κυβέρνηση, παρέστησαν κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση. I - 2740
Written observations have been lodged by Cassina, Peek & Cloppenburg, the Polish Government and the Commission, all of whom, with the exception of the Polish Government, were represented at the hearing. I - 2740
PEEK & CLOPPENBURG τη νομική προστασία των βάσεων δεδομένων 21. 24.
PEEK & CLOPPENBURG and on the legal protection of programs 20databases. 21 24.
Η Cassina και η Πολωνική Κυβέρνηση προβάλλουν, ποικιλοτρόπως, τα ακόλουθα επιχειρήματα.
Cassina and the Polish Government make, variously, the following points.
Τρίτον, με πολλές αποφάσεις το Δικαστήριο έχει δώσει ευρεία ερμηνεία στην έννοια «διανομή» 22.
Third, the Court has in a number of cases given a wide reading to ‘distribution’. 22
Πρώτον, το άρθρο 4, παράγραφος 1 («διανομή με οποιαδήποτε μορφή μέσω πώλησης ή άλλως» 15), είναι ευρέως διατυπωμένο.
First, Article 4(1) (‘any form of distribution, by sale or otherwise’ 15) is broadly formulated.
Η ευρεία ερμηνεία του επιτάσσεται περαιτέρω από τους σκοπούς της οδηγίας.
A broad reading is moreover dictated by the objectives of the Directive.
Οι αιτιολογικές σκέψεις του προοιμίου της μαρτυρούν ότι η οδηγία αυτή σκοπεί στην ευρεία προστασία των δικαιούχων 16, στη διασφάλιση της εύλογης αμοιβής τους 17 και στην προώθηση της ασφάλειας δικαίου 18.
The recitals in its preamble show that it aims to give a wide protection to rightholders, 16 to ensure that they are adequately remuner-
Τέλος, η στενή ερμηνεία θα προσέκρουε στον κανονισμό 1383/2003 23του Συμβου-
Finally, a narrow definition would conflict with Council Regulation No 1383/2003, 23 which concerns the duties of customs authorities with regard to counterfeit goods.
Δεύτερον, η ερμηνεία αυτή είναι σύμφωνη με την ευρεία έννοια του δικαιώματος διανομής όπως χρησιμοποιείται σε άλλα, προγενέστερα της οδηγίας περί του δικαιώματος του δημιουργού, νομοθετικά κείμενα σχετικά με το δικαίωμα αυτό, όπως είναι οι οδηγίες σχετικά με τα δικαιώματα εκμίσθωσης και δανεισμού 19, λίου, σχετικά με τα καθήκοντα των τελωνειακών αρχών όσον αφορά εμπορεύματα παραποίησης/απομίμησης.
Second, such an interpretation would be consistent with the broad concept of distribution right used in other copyright instruments before the Copyright Directive, such as the directives on rental and lending rights, 19 on the legal protection of computer
τη νομική προστασία των προγραμμάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών 20και
20 — Council Directive 91/250/EEC of 14 May 1991 on the legal protection of computer programs (OJ 1991 L 122, p. 42).
21 — Οδηγία 96/9/ΕΟΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 1996, σχετικά με τη νομική προστασία των βάσεων δεδομένων (ΕΕ L 77, σ. 20).
21 — Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases (OJ 1996 L 77, p. 20).
15 — Η υπογράμμιση δική μου.16 — Βλ. αιτιολογικές σκέψεις 9 και 11.17 — Βλ. αιτιολογικές σκέψεις 10 και 11.18 — Βλ. αιτιολογικές σκέψεις 21 και 23.
15 — Emphasis added.16 — See recitals 9 and 11.17 — See recitals 10 and 11.18 — Recitals 21 and 23.
19 — Οδηγία 92/100/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 1992, σχετικά με το δικαίωμα εκμίσθωσης, το δικαίωμα δανεισμού και ορισμένα δικαιώματα συγγενικά προς την πνευματική ιδιοκτησία στον τομέα των προϊόντων της διανοίας (ΕΕ L 346, σ. 61).
19 — Council Directive 92/100/EEC of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property (OJ 1992 L 346, p. 61).
Τα επιχειρήματα αυτά δεν μου φαίνονται πειστικά.
I am not persuaded by these arguments.
μεταβίβαση της κυριότητας». Είναι αναμενόμενο ότι το σημασιολογικό πεδίο του όρου «ανάλωση» πρέπει να ορίζεται σε σχέση με πράξεις που γενικώς προσομοιάζουν με πράξεις συνιστώσες διανομή.
expected that the scope of exhaustion should be defined in terms of acts which are generically similar to those constituting distribution.
Η προσέγγιση αυτή υποδηλώνεται ακόμα πιο έντονα και από το γράμμα της εικοστής όγδοης αιτιολογικής σκέψης της οδηγίας.
That approach is suggested even more strongly by the wording of recital 28 in the preamble to the Directive.
Όπως επισήμανε το Δικαστήριο με την απόφαση SGAE, οι διατάξεις του κοινοτικού δικαίου πρέπει να ερμηνεύονται, στο μέτρο του δυνατού, με γνώμονα το διεθνές δίκαιο, ειδικότερα όταν οι διατάξεις αυτές αποβλέπουν ακριβώς στο να θέσουν σε εφαρμογή διεθνή συμφωνία συναφθείσα από την Κοινότητα 24.
As the Court noted in SGAE, Community legislation must, so far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, in particular where its provisions are intended specifically to give effect to an international agreement concluded by the Community.
Όπως σαφώς προκύπτει από τη δέκατη πέμπτη αιτιολογική σκέψη της, η οδηγία περί του δικαιώματος του δημιουργού σκοπεί στην εκπλήρωση διαφόρων διεθνών υποχρεώσεων που απορρέουν από τη WCT.
24 As is clear from recital 15 in its preamble, the Copyright Directive is intended to implement a number of the international obligations flowing from the WCT.
Το άρθρο 6, παράγραφος 1, της συμβάσεως αυτής αναφέρει ότι το επιβαλλόμενο με το άρθρο αυτό δικαίωμα διανομής νοείται ως το δικαίωμα να επιτρέπεται η διάθεση στο κοινό του πρωτοτύπου ή αντιγράφων ενός προστατευόμενου έργου «μέσω πωλήσεως ή οποιασδήποτε άλλης μορφής μεταβιβάσεως της κυριότητας».
Article 6(1) of that Treaty refers to the distribution right it enjoins as the right to authorise the making available to the public of the original and copies of a protected work ‘through sale or other transfer of ownership’.
Συμφωνώ με την Peek & Cloppenburg και την Επιτροπή ότι το γράμμα του άρθρου αυτού δεν αφήνει περιθώρια για αμφισβήτηση και ότι προδήλως δεν περιλαμβάνει τη διάθεση για προσωρινή χρήση. 32.
I agree with Peek & Cloppenburg and the Commission that that wording is unequivocal and would clearly not encompass making available for temporary use. 32.
Δεν είμαι πεπεισμένη ότι οι λοιπές οδηγίες που παραθέτει η Cassina μπορούν να φανούν χρήσιμες.
I am not convinced that any assistance is to be derived from the other directives mentioned by Cassina.
Είναι αληθές ότι οι οδηγίες για τη νομική προστασία των προγραμμάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών και για τη νομική προστασία των βάσεων δεδομένων αναφέρονται σε «οποιαδήποτε μορφή διανομής στο κοινό» 25όταν ορίζουν το αποκλειστικό δικαίωμα του δικαιούχου.
It is true that the directives on the legal protection of computer programs and on the legal protection of databases both refer to ‘any form of distribution to the public’ 25in defining the rightholder’s exclusive right.
Ωστόσο, δεδομένου ότι αυτή καθαυτή η «διανομή στο κοινό» δεν ορίζεται, το επιχείρημα αυτό μου φαίνεται ότι οδηγεί σε φαύλο κύκλο.
However, since ‘distribution to the public’ is not itself defined, this argument seems to me to be circular.
Ομοίως, η οδηγία σχετικά με τα δικαιώματα εκμίσθωσης και δανεισμού παραπέμπει στο «αποκλειστικό δικαίωμα διάθεσης στο κοινό [καθορισμένων] αντικειμένων, συμπεριλαμβανομένων και των αντιγράφων τους, μέσω πωλήσεως ή με άλλους τρόπους» 26.
Similarly, the directive on rental and lending rights simply refers to ‘the exclusive right to make available [defined] objects, including copies thereof, to the public by sale or otherwise’.
Είναι ασφαλώς προφανές ότι η οδηγία περί του δικαιώματος του δημιουργού σκοπεί να παράσχει υψηλό επίπεδο προστασίας της διανοητικής ιδιοκτησίας 27.
It is of course the case that the Copyright Directive seeks to provide for a high level of protection of intellectual property. 27
Κατά τη γνώμη μου, ωστόσο, αποτελεί υπεραπλούστευση
It would, however, in my view be an oversimplification to assume that any ambiguity in the scope of ‘distribution to the public’
24 — Απόφαση της 7ης Δεκεμβρίου 2006, C-306/05 (Συλλογή 2006, σ.
Article 4(2) essentially defines exhaustion of the distribution right, and it does so in terms of the ‘first sale or other transfer of ownership’. It is to be
Ι-11519, σκέψη 35 και παρατιθέμενη νομολογία).
24 — Case C-306/05 [2006] ECR I-11519, paragraph 35, and the caselaw there cited.
Βλ., επίσης, παρατεθείσα στην υποσημείωση 7 απόφαση Επιτροπή κατά Γερμανίας, σκέψη 52.
See also Commission v Germany, cited in footnote 7, at paragraph 52.
25 — Άρθρο 4, στοιχείο γ΄, και άρθρο 5, στοιχείο γ΄, αντίστοιχα.26 — Άρθρο 9, παράγραφος 1.27 — Βλ. αιτιολογικές σκέψεις 4, 9 και 11.
25 — Articles 4(c) and 5(c) respectively.26 — Article 9(1).27 — See recitals 4, 9 and 11.
PEEK & CLOPPENBURG εμπόριο. Στο πλαίσιο αυτό επισημαίνω ότι, πριν την έκδοση της οδηγίας 98/71 29, η νομική προστασία των σχεδίων και υποδειγμάτων δεν ήταν εναρμονισμένη 30και ότι η υπό κρίση αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως στηρίζεται στην υπόθεση ότι, κατά τον χρόνο αγοράς τους από την Peek & Cloppenburg, τα έπιπλα δεν προστατεύονταν ούτε από το δικαίωμα του δημιουργού ούτε ως σχέδια και υποδείγματα. να υποτεθεί ότι οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς το εύρος του όρου «διανομή στο κοινό» πρέπει αυτομάτως να επιλύεται υπέρ του δικαιούχου.
PEEK & CLOPPENBURG In that context I note that, prior to Direct- ive 98/71, 29the legal protection of designs was not harmonised, 30 and that the reference in the present case is based on the premiss hat the items of furniture were not protected either by copyright or as designs at the time of their purchase by Peek & Cloppenburg. should automatically be decided in favour of the rightholder.