natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Poiares Maduro γραμματέας: B. Fülöp, υπάλληλος διοικήσεως, έχοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία και κατόπιν της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως της 20ής Σεπτεμβρίου 2007, λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις που υπέβαλαν:
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 20 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
— η Volksbank Filder eG, εκπροσωπούμενη από τους M. Siegmann και J. Höger, Rechtsanwälte,
— Volksbank Filder eG, by M. Siegmann and J. Höger, Rechtsanwälte,
HAMILTON εκδίδει την ακόλουθη
HAMILTON gives the following
Η αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως αφορά την ερμηνεία της οδηγίας 85/577/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1985, για την προστασία των καταναλωτών κατά τη σύναψη συμβάσεων εκτός εμπορικού καταστήματος (ΕΕ L 372, σ.
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Council Directive 85/577/EEC of 20 December 1985 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises (OJ 1985 L 372, p.
31, στο εξής: οδηγία περί των κατ’ οίκον πωλήσεων).
31; ‘the doorstep selling directive’).
Hamilton και της Volksbank Filder eG (στο εξής: Volksbank) σχετικά με αίτημα περί ακυρώσεως συμβάσεως πιστώσεως και επιστροφής των καταβληθέντων τόκων.
The reference has been made in the course of proceedings between Ms Hamilton and Volksbank Filder eG (‘Volksbank’) concerning an application for annulment of a loan contract and repayment of the interest paid.
Η τέταρτη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας περί των κατ’ οίκον πωλήσεων αναφέρει τα εξής:
The fourth recital in the preamble to the doorstep selling directive states as follows:
«[…] το ειδικό χαρακτηριστικό των συμβάσεων που συνάπτονται εκτός εμπορικού καταστήματος είναι ότι, κατά κανόνα, οι διαπραγματεύσεις αρχίζουν με πρωτοβουλία
‘… the special feature of contracts concluded away from the business premises of the trader is that as a rule it is the trader who initiates the contract negotiations, for
Η πέμπτη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας αυτής έχει ως εξής:
According to the fifth recital in the preamble to the directive:
«[…] ο καταναλωτής πρέπει να έχει δικαίωμα υπαναχώρησης επί επτά τουλάχιστον μέρες, ώστε να μπορεί να εκτιμήσει τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τη σύμβαση».
‘… the consumer should be given a right of cancellation over a period of at least seven days in order to enable him to assess the obligations arising under the contract’.
Το άρθρο 1, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας ορίζει τα εξής:
Article 1(1) of the doorstep selling directive provides as follows:
«Η παρούσα οδηγία εφαρμόζεται στις συμβάσεις παροχής αγαθών ή υπηρεσιών από έναν έμπορο προς έναν καταναλωτή, οι οποίες συνάπτονται:
‘This Directive shall apply to contracts under which a trader supplies goods or services to a consumer and which are concluded:
— κατά τη διάρκεια επίσκεψης του εμπόρου: i) στο σπίτι του […] καταναλωτή,
— during a visit by a trader:
[…] όταν η επίσκεψη δεν γίνεται μετά από ρητή αίτηση του καταναλωτή.»
…, where the visit does not take place at the express request of the consumer.’
Το άρθρο 4 της ίδιας οδηγίας ορίζει τα εξής:
Article 4 of the directive provides that:
«Στην περίπτωση συναλλαγών που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 1, οι έμποροι οφείλουν να πληροφορούν τους καταναλωτές σχετικά με το δικαίωμά τους να υπαναχωρήσουν από τη σύμβαση μέσα στο χρονικό διάστημα που ορίζει το άρθρο 5, και να τους γνωστοποιούν το όνομα και τη διεύθυνση του προσώπου έναντι του οποίου μπορεί να ασκηθεί αυτό το δικαίωμα.
‘In the case of transactions within the scope of Article 1, traders shall be required to give consumers written notice of their right of cancellation within the period laid down in Article 5, together with the name and address of a person against whom that right may be exercised.
Η υπόμνηση αυτή φέρει ημερομηνία και αναφέρει χαρακτηριστικά στοιχεία που επιτρέπουν να αναγνωρίζεται η συγκεκριμένη σύμβαση.
Such notice shall be dated and shall state particulars enabling the contract to be identified. It shall be given to the consumer:
Δίδεται στον καταναλωτή: α) στην περίπτωση του άρθρου 1, παράγραφος 1, κατά τη σύναψη της σύμβασης·
(a) in the case of Article 1(1), at the time of conclusion of the contract;
Το άρθρο 5 της οδηγίας περί των κατ’ οίκον πωλήσεων προβλέπει τα ακόλουθα:
Article 5 of the doorstep selling directive provides as follows:
Ο καταναλωτής έχει το δικαίωμα να υπαναχωρήσει από τη μονομερή ανάληψη υποχρεώσεώς του, αποστέλλοντας ειδοποίηση μέσα σε προθεσμία τουλάχιστον επτά ημερών από την παραλαβή εκ μέρους του της υπόμνησης που αναφέρει το άρθρο 4, και σύμφωνα με τη διαδικασία και τους όρους που ορίζει η εθνική νομοθεσία.
The consumer shall have the right to renounce the effects of his undertaking by sending notice within a period of not less than seven days from receipt by the consumer of the notice referred to in Article 4, in accordance with the procedure laid down by national law.
Το άρθρο 7 της εν λόγω οδηγίας έχει ως εξής:
According to Article 7 of the directive:
«Σε περίπτωση ασκήσεως του δικαιώματος υπαναχωρήσεως εκ μέρους του καταναλωτή, οι έννομες συνέπειες της υπαναχωρήσεως διέπονται από τα εθνικά δίκαια, ιδίως όσον αφορά την απόδοση πληρωμών για αγαθά ή υπηρεσίες που έχουν παρασχεθεί και την επιστροφή αγαθών που έχουν παραληφθεί.»
‘If the consumer exercises his right of renunciation, the legal effects of such renunciation shall be governed by national laws, particularly regarding the reimbursement of payments for goods or services provided and the return of goods received.’
Το άρθρο 8 της ίδιας οδηγίας ορίζει τα εξής:
Article 8 of the doorstop selling directive provides as follows:
«Η παρούσα οδηγία δεν εμποδίζει τα κράτη μέλη να θεσπίζουν ή να διατηρούν σε ισχύ ευνοϊκότερες διατάξεις για την προστασία των καταναλωτών στο επίπεδο που καλύπτει η παρούσα οδηγία.»
‘This Directive shall not prevent Member States from adopting or maintaining more favourable provisions to protect consumers in the field which it covers.’
122), όπως ίσχυε κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών της υποθέσεως της κύριας δίκης, προέβλεπε τα εξής:
122), in the version applicable to the main proceedings, provides as follows:
«Αν το πληροφοριακό αυτό στοιχείο δεν ανακοινωθεί, το δικαίωμα υπαναχωρήσεως [(“Widerruf”)] του πελάτη δεν αποσβέννυται παρά μόνον ένα μήνα μετά την εκπλήρωση, εκ μέρους αμφοτέρων των συμβαλλομένων, του συνόλου των υποχρεώσεών τους.»
‘If such notice is not given, the consumer’s right of cancellation [Widerruf] shall not lapse until one month after both parties have performed in full their obligations under the agreement.’
Για την εφαρμογή της διατάξεως αυτής, η ανακριβής πληροφόρηση ισοδυναμεί με έλλειψη πληροφορήσεως.
In the application of that provision, incorrect information is equivalent to no information.
Στις 17 Νοεμβρίου 1992, η A. Hamilton υπέγραψε στην κατοικία της σύμβαση πιστώσεως με την τράπεζα στα δικαιώματα της οποίας υπεισήλθε η Volksbank για να χρηματοδοτήσει την απόκτηση μεριδίων σε οργανισμό επενδύσεων σε ακίνητα (στο εξής: επίμαχη σύμβαση πιστώσεως).
On 17 November 1992, Ms Hamilton signed, at her home, a contract for a loan with a bank — whose rights were acquired by Volksbank — in order to finance the acquisition of shares in a real property fund (‘the loan contract at issue’).
Η σύμβαση αυτή περιείχε, βάσει του νόμου περί καταναλωτικής πίστεως (Verbraucherkreditgesetz) της 17ης Δεκεμβρίου 1990 (BGBl. I 1990, σ.
In accordance with the Law on consumer credit (Verbraucherkreditgesetz) of 17 December 1990 (BGBl.
2840), τη σχετική με το δικαίωμα υπαναχωρήσεως πληροφορία ότι, «[ε]φόσον ο οφειλέτης έχει λάβει το δάνειο, η υπαναχώρηση λογίζεται ως μη γενομένη αν δεν εξοφλήσει το δάνειο εντός δύο εβδομάδων, είτε από της δηλώσεως υπαναχωρήσεως, είτε από της χορηγήσεως του δανείου».
2480) that contract contained the following notice concerning the right of cancellation: ‘[i]f the borrower has received the loan, cancellation shall be deemed not to have taken place unless he repays the loan either within two weeks of giving notice of cancellation or within two weeks of the paying out of the loan’.
Hamilton, η οποία εν συνεχεία άρχισε να καταβάλλει τους τόκους αυτού του δανείου.
On 16 December 1992, the employees of Volksbank’s predecessor signed the contract in question and paid the amount of the loan to Ms Hamilton, who later began to pay interest on the loan.
Επειδή η διαχειρίστρια εταιρία του οργανισμού επενδύσεων σε ακίνητα, στον οποίο η A.
Since the promoter of the real property fund in which Ms Hamilton had bought shares filed for bankruptcy in 1997, there was a significant reduction in the monthly distributions from the fund, which had covered a substantial part of the interest payable under the loan contract at issue.
Hamilton είχε αποκτήσει μερίδια, κήρυξε πτώχευση το 1997, τα μηνιαία εισοδήματα που απέδιδε ο οργανισμός αυτός, τα οποία κάλυπταν ουσιώδες τμήμα των οφειλόμενων δυνάμει της επίμαχης συμβάσεως πιστώσεως τόκων, υπέστησαν σημαντική μείωση. Η A.
Ms Hamilton therefore decided to reschedule her debt by concluding a building society savings contract and taking out a bridging loan with the effect that, at the end of April 1998, she had entirely repaid the loan to Volksbank’s predecessor, which, consequently, returned the security for the loan.
Στις 27 Δεκεμβρίου 2004, η A. Hamilton ενήγαγε τη Volksbank προκειμένου, αφενός, να της επιστρέψει τους τόκους που είχε καταβάλει δυνάμει της επίμαχης συμβάσεως πιστώσεως και το ποσό του δανείου που είχε χορηγηθεί δυνάμει της συμβάσεως αυτής και, αφετέρου, να την αποζημιώσει για τους τόκους που είχε καταβάλει στο ταμιευτήριο με το οποίο είχε υπογράψει τη σύμβαση στεγαστικής αποταμιεύσεως.
On 27 December 2004, Ms Hamilton brought an action against Volksbank, on the one hand, for reimbursement of the interest paid under the loan contract at issue and the amount of the loan that she had paid back and, on the other, for compensation for the interest she had paid to the building society with which she had concluded the savings contract.
Σύμφωνα με το Oberlandesgericht Stuttgart, η επίμαχη σύμβαση πιστώσεως εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 1, παράγραφος 1, δεύτερη περίπτωση, στοιχείο i, της οδηγίας περί των κατ’ οίκον πωλήσεων, διότι η A.
In the view of the Oberlandesgericht Stuttgart, the loan contract at issue falls under point (i) of the second indent of Article 1(1) of the doorstep selling directive, since Ms Hamilton had negotiated and signed that contract at her home.
Το Oberlandesgericht Stuttgart διερωτάται ωστόσο αν οι διατάξεις του άρθρου 2, παράγραφος 1, τέταρτη περίοδος, του νόμου περί υπαναχωρήσεως από συμβάσεις συναπτόμενες στο πλαίσιο κατ’ οίκον πωλήσεων και παρόμοιες συναλλαγές μπορούν να θεωρηθούν ως «κατάλληλ[-α] μέτρ[-α] προστασίας των καταναλωτών», καθόσον προβλέπουν, σε περίπτωση όπως αυτή της διαφοράς της κύριας δίκης, την απόσβεση του δικαιώματος υπαναχωρήσεως.
However, the Oberlandesgericht Stuttgart has doubts as to whether the provisions laid down in the fourth sentence of Paragraph 2(1) of the Law on the cancellation of doorstep transactions and analogous transactions can be regarded as ‘appropriate consumer protection measures’ because they provide that, in a case such as that before it, the right of cancellation is to lapse.
Υπό τις συνθήκες αυτές, το Oberlandgericht Stuttgart αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:
In those circumstances, the Oberlandesgericht Stuttgart decided to stay proceedings and to refer to the Court the following questions for a preliminary ruling:
«1) Πρέπει τα άρθρα 4, πρώτο εδάφιο, και 5, παράγραφος 1, της [οδηγίας περί των κατ’ οίκον πωλήσεων] να ερμηνεύονται υπό την έννοια ότι ο εθνικός νομοθέτης δύναται να επιβάλει χρονικό περιορισμό στο δικαίωμα υπαναχωρήσεως του άρθρου 5 της οδηγίας αυτής, μολονότι ο καταναλωτής έχει λάβει εσφαλμένη πληροφόρηση, προβλέποντας την απόσβεση του δικαιώματος αυτού ένα μήνα μετά την πλήρη εκπλήρωση, εκ μέρους αμφοτέρων των συμβαλλομένων, των υποχρεώσεων που απορρέουν από τη σύμβαση;
‘(1) May the first paragraph of Article 4 and Article 5(1) of [the doorstep selling directive] be interpreted as meaning that the national legislature is not precluded from placing a timelimit on the right of cancellation given by Article 5 of the Directive, despite the consumer having been given defective notice, so that it expires one month after both parties have performed their obligations under the agreement in full?
2) Πρέπει η [οδηγία περί των κατ’ οίκον πωλήσεων] να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι το δικαίωμα υπαναχωρήσεως του καταναλωτή δεν αποσβέννυται, ιδίως μετά την εκτέλεση της συμβάσεως, εφόσον ο καταναλωτής δεν έχει λάβει την πληροφόρηση του άρθρου 4, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας αυτής;»
(2) Should [the doorstep selling directive] be interpreted as meaning that the right of cancellation cannot be forfeited by the consumer — in particular after the completion of the contract — if he has not been given notice in accordance with the first paragraph of Article 4 of the Directive?’
H Volksbank αμφιβάλλει ως προς το παραδεκτό της αιτήσεως εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως, διότι, κατ’ αυτήν, η επίμαχη σύμβαση πιστώσεως δεν συνήφθη υπό συνθήκες κατ’ οίκον πωλήσεως.
Volksbank considers that the reference for a preliminary ruling is inadmissible since, in its view, the loan contract at issue was not concluded at the doorstep.
Υποστηρίζει ότι, κατά συνέπεια, τα υποβληθέντα ερωτήματα παραμένουν υποθετικά.
Consequently, it considers that the questions referred to the Court are hypothetical.
Αντιθέτως, η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων εκτιμά ότι με την αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως το Δικαστήριο καλείται να διερευνήσει αν, μετά την υπαναχώρηση της A.
On the other hand, the Commission of the European Communities considers that, by the reference for a preliminary ruling, the Court is being asked to consider whether a further cancellation of the contract was possible after Ms Hamilton had cancelled the loan contract at issue by making an early repayment of the loan.
Hamilton από την επίμαχη σύμβαση πιστώσεως διά της πρόωρης εξοφλήσεως του δανείου, είναι δυνατή η εκ νέου υπαναχώρηση από τη σύμβαση αυτή. Η Επιτροπή διευκρινίζει συναφώς, παραπέμποντας ιδίως στις σκέψεις 35 και 69 έως 70, αντιστοίχως, της προπαρατεθείσας αποφάσεως Heininger και της αποφάσεως της 25ης Οκτωβρίου 2005, C-350/03, Schulte (Συλλογή 2005, σ.
The Commission states in that regard — with particular reference to paragraph 35 of Heininger, paragraphs 69 and 70 of the judgment in Case C-350/03 Schulte [2005] ECR I-9215 and paragraph 34 of the order for reference — that although the question of the cancellation of a secured credit agreement comes within the scope of the doorstep selling directive, the consequences of such a cancellation are a matter for national law, which must, however, be interpreted, as far as possible, in the light of the wording and purpose of the directive.
Κατά συνέπεια, η αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως είναι, σύμφωνα με την Επιτροπή, παραδεκτή.
Consequently, the Commission considers that the reference for a preliminary ruling is admissible.
Συναφώς, πρέπει να υπομνησθεί ότι απόκειται αποκλειστικώς στο εθνικό δικαστήριο, που έχει επιληφθεί της διαφοράς και φέρει την ευθύνη της μέλλουσας να εκδοθεί δικαστικής αποφάσεως, να εκτιμήσει, λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιομορφίες της υποθέσεως, τόσο την αναγκαιότητα μιας προδικαστικής αποφάσεως για την έκδοση της δικής του αποφάσεως όσο και το λυσιτελές των ερωτημάτων που υποβάλλει στο
It must be borne in mind in that regard that it is solely for the national court before which a dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court. However, the
Δικαστήριο. Εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο έκρινε ότι αδυνατεί να απαντήσει σε προδικαστικό ερώτημα υποβληθέν από εθνικό δικαστήριο όταν, ιδίως, προδήλως προκύπτει ότι η ερμηνεία της κοινοτικής νομοθεσίας που ζητεί το εθνικό δικαστήριο δεν έχει καμία σχέση με το υποστατό ή το αντικείμενο της διαφοράς της κύριας δίκης ή όταν το πρόβλημα είναι υποθετικής φύσεως (βλ. προπαρατεθείσα απόφαση Schulte, σκέψη 43 και την παρατιθέμενη νομολογία).
Court has no jurisdiction to give a preliminary ruling on a question submitted by a national court where it is quite obvious, inter alia, that the interpretation of Community law sought by that court bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical (see Schulte, paragraph 43 and the caselaw cited).
Δεδομένου ότι, αφενός, τα προδικαστικά ερωτήματα στην υπό κρίση υπόθεση αφορούν την ερμηνεία της οδηγίας περί των κατ’ οίκον πωλήσεων και, αφετέρου, η επίμαχη σύμβαση πιστώσεως εμπίπτει, όπως υπενθυμίστηκε στη σκέψη 18 της παρούσας αποφάσεως, στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 1, παράγραφος 1, δεύτερη περίπτωση, στοιχείο i, της εν λόγω οδηγίας, δεν είναι δυνατόν να συναχθεί το συμπέρασμα ότι τα εν λόγω ερωτήματα είναι προδήλως υποθετικά ή δεν έχουν σχέση με το υποστατό και το αντικείμενο της διαφοράς της κύριας δίκης.
On the one hand, since the questions referred to the Court in the present case concern the interpretation of the doorstep selling directive and, on the other, since the loan contract at issue (as has been pointed out in paragraph 18 of the present judgment) falls under point (i) of the second indent of Article 1(1) of the doorstep selling directive, it is not possible to assert that the questions referred are manifestly hypothetical or bear no relation to the actual facts of the main action or its purpose.
Συνεπώς, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι η αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως είναι παραδεκτή.
Consequently, the reference for a preliminary ruling is clearly admissible.
Έτσι, η επίμαχη στην κύρια δίκη εθνική νομοθεσία δεν συνιστά κατάλληλο μέτρο προστασίας του καταναλωτή.
She adds that the doorstep selling directive provides that the trader must inform the consumer of his right of cancellation and that the period of not less than seven days laid down in Article 5(1) of that directive begins to run only from the time at which the trader gives the consumer notice of that right.
Η Volksbank υποστηρίζει ότι τα κατάλληλα μέτρα προστασίας των καταναλωτών είναι, βάσει του άρθρου 4, τρίτο εδάφιο, της οδηγίας περί των κατ’ οίκον πωλήσεων, όσα παρέχουν στον καταναλωτή τη δυνατότητα να αποφύγει τους εγγενείς κινδύνους της τοποθετήσεως χρημάτων, ανεξαρτήτως της υπαναχωρήσεως από τη συναφθείσα στο πλαίσιο κατ’ οίκον πωλήσεως σύμβαση.
Volksbank contends that, pursuant to the third paragraph of Article 4 of the doorstep selling directive, the appropriate consumer protection measures are those which are likely to protect the consumer from the risks inherent in a financial investment, and are unrelated to the question of cancellation of a contract concluded at the doorstep.
Εν πάση περιπτώσει, η Volksbank προβάλλει, αφενός, ότι η προπαρατεθείσα απόφαση Heininger αφορά τις πιστώσεις που εξασφαλίζονται με εμπράγματη ασφάλεια επί ακινήτου και όχι τις συμβάσεις πιστώσεως όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη και, αφετέρου, ότι η προθεσμία ασκήσεως του δικαιώματος υπαναχωρήσεως τρέχει, στην υπόθεση της κύριας δίκης, από την πλήρη εκτέλεση της επίμαχης συμβάσεως πιστώσεως και όχι από τη σύναψή της, όπως συνέβαινε στην υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η εν λόγω απόφαση.
In the event that the Court does not accept that argument, Volksbank contends, on the one hand, that the judgment in Heininger concerned secured credit agreements and not loan contracts such as the one at issue in the main proceedings and, on the other hand, that the period for the exercise of the right of cancellation runs, in the case before the referring court, from the performance in full of the loan contract at issue and not from its conclusion, as was the case in Heininger.
Η Γερμανική Κυβέρνηση υπογραμμίζει, αφενός, ότι, δεδομένου ότι η επίδικη στην κύρια δίκη συμβατική σχέση, διάρκειας περίπου έξι ετών, εκτυλίχθηκε ορθά, ο έμπορος πρέπει να μπορεί να θεωρήσει, κατά το πέρας της εκτελέσεως της συμβάσεως και αφού εκπνεύσει η προθεσμία του ενός μήνα μετά την εκτέλεση αυτή, ότι η σχέση αυτή παύει να είναι δεκτική προσβολής.
The German Government points out, on the one hand, that since the contractual relationship at issue in the main proceedings, which lasted nearly six years, functioned correctly, the trader must be in a position to consider — once the contract has been performed in full and one month has elapsed after the end of such performance — that the relationship can no longer be the subject of a dispute.
Αφετέρου, η επίμαχη στην κύρια δίκη εθνική νομοθεσία παρέχει στον καταναλωτή επαρκή χρόνο, ιδίως καθ’ όλη τη διάρκεια της συμβάσεως και επί ένα μήνα μετά την πλήρη εκτέλεσή της, για να αποφασίσει για την υπαναχώρηση από τη συναφθείσα στο πλαίσιο κατ’ οίκον πωλήσεως σύμβαση.
On the other hand, the national rules at issue in the main proceedings give the consumer sufficient time, in particular, during the entire time that the contract is in effect and for one month after both parties have performed their obligations thereunder in full, to decide to cancel a contract entered into at the doorstep.
Επιπλέον, ο χρονικός περιορισμός αυτού του δικαιώματος υπαναχωρήσεως προβλέπεται και σε ορισμένες άλλες οδηγίες που αποβλέπουν στην προστασία του καταναλωτή.
In addition, the limit in time placed on the right of cancellation is also provided for in a number of other directives intended to protect the consumer.
Η Πολωνική Κυβέρνηση υπογραμμίζει ότι ο χρονικός περιορισμός του δικαιώματος υπαναχωρήσεως στην περίπτωση των συμβάσεων που συνάπτονται εκτός εμπορικού καταστήματος, παρά την έλλειψη πληροφορήσεως ή την ελαττωματική πληροφόρηση όσον αφορά την άσκηση του δικαιώματος αυτού, δεν αντιβαίνει, καταρχήν, στην οδηγία περί των κατ’ οίκον πωλήσεων.
The Polish Government points out that the limit in time placed on the right of cancellation in the case of contracts concluded away from business premises, notwithstanding the lack of information or the inadequacy of information concerning the exercise of that right, is not, in principle, contrary to the doorstep selling directive.
Ο περιορισμός αυτός πρέπει όμως να ρυθμιστεί έτσι ώστε να παρέχει στον καταναλωτή τη δυνατότητα να λάβει γνώση των δικαιωμάτων του μέσω πληροφοριακών στοιχείων διαφορετικών από εκείνο που παρέσχε ο έμπορος.
However, that limit must be arranged in such a way as to permit the consumer to become aware of his rights from sources of information other than the trader.
Σύμφωνα με την εν λόγω κυβέρνηση, ο εν λόγω περιορισμός, που συμπεριλαμβάνει τον καθορισμό της περιόδου κατά την οποία είναι δυνατή η άσκηση του δικαιώματος υπαναχωρήσεως, πρέπει να προβλέπεται, σύμφωνα με το άρθρο 4, τρίτο εδάφιο, της οδηγίας περί των κατ’ οίκον πωλήσεων, από την εθνική νομοθεσία κάθε κράτους μέλους.
In the view of the Polish Government, that limit, which also marks the period during which the right of cancellation may be exercised, must, pursuant to the third paragraph of Article 4 of the doorstep selling directive, be laid down in the national legislation of every Member State.
Η Επιτροπή προβάλλει, κατ’ ουσίαν, ότι ναι μεν δεν είναι θεμιτό, σύμφωνα με την προπαρατεθείσα απόφαση Heininger, να επιβάλλεται χρονικός περιορισμός στο δικαίωμα υπαναχωρήσεως με αφετηρία τη σύναψη της συμβάσεως, πλην όμως η επίδικη στην κύρια δίκη νομοθεσία αφορά χρονικό περιορισμό του δικαιώματος αυτού που έχει ως αφετηρία την πλήρη εκτέλεση της εν λόγω συμβάσεως.
The Commission argues, in substance, that although it is unlawful, according to Heininger, to limit in time the right of cancellation which runs from the conclusion of the contract, the rules at issue in the main proceedings concern a limit in time on that right which runs from the performance in full of the contract.