natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Το γεγονός ότι ο εν λόγω διαγωνισµός διαφέρει αpiό τους piροηγούµενους ως piρος το ότι δεν piεριλαµβάνει όριο ηλικίας, όσο αξιέpiαινο και αν είναι ως αλλαγή, δεν εpiανορθώνει την piαράλειψη αυτή.
The fact that the competition concerned is different from previous ones in that it no longer contains an age limit, laudable as this change is in itself, does not remedy this omission.
2.5 Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαµεσολαβητής έκρινε ότι, µη λαµβάνοντας εpiαρκώς υpiόψη την κατάσταση των γυναικών piου ανατρέφουν piαιδιά κατά τη σύνταξη της piροκήρυξης του διαγωνισµού COM/A/1/02, η Εpiιτροpiή δε διασφάλισε την ισότητα ευκαιριών µεταξύ ανδρών και γυναικών.
2.5 In these circumstances, the Ombudsman takes the view that by omi ing to take sufficient account of the situation of women bringing up children when draing the notice of competition COM/A/1/02, the Commission has failed to ensure equal opportunities between women and men.
Αυτό συνιστά κρούσµα κακοδιοίκησης και ο Διαµεσολαβητής έκρινε αναγκαία τη διατύpiωση κριτικής piαρατήρηση.
This is an instance of maladministration, and a critical remark will be made in this respect.
Οι αρχές της ορθής διοικητικής piρακτικής υpiαγορεύουν τη διασφάλιση ίσων ευκαιριών µεταξύ ανδρών και γυναικών κατά τον καθορισµό των όρων, piου piρέpiει να piληρούνται αpiό τους υpiοψήφιους στους διαγωνισµούς, οι οpiοίοι οργανώνονται αpiό τα Κοινοτικά θεσµικά όργανα και τους οργανισµούς.
It is good administrative practice to ensure equal opportunities between women and men when deciding on the conditions to be fulfilled by candidates at competitions organised by Community institutions or bodies.
Στην piαρούσα υpiόθεση, ο Διαµεσολαβητής έκρινε ότι, µε το να µη λάβει εpiαρκώς υpiόψη την κατάσταση των γυναικών, piου ανατρέφουν piαιδιά, κατά τη σύνταξη της piροκήρυξης του διαγωνισµού COM/A/1/02, η Εpiιτροpiή δε διασφάλισε την ισότητα ευκαιριών µεταξύ ανδρών και γυναικών.
In the present case, the Ombudsman takes the view that by omi ing to take sufficient account of the situation of women bringing up children when dra ing the notice of competition COM/A/1/02, the Commission has failed to ensure equal opportunities between women and men.
Αυτό συνιστά κρούσµα κακοδιοίκησης.
This is an instance of maladministration.
Ως εκ τούτου, ο Διαµεσολαβητής αpiοφάσισε να piερατώσει την εξέταση της υpiόθεσης.
It should be noted that no such allegation had been made in complaints 428/98/JMA, 464/98/JMA or 1536/2002/OV (see preceding footnote).
ΜΗ ΣΥΝΕΠΗΣ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΑΠΌ ΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΣΕ ΜΕΛΕΤΗ ΜΕ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΙΣ ΦΩΚΙΕΣ
In view of the fact that it is likely that most competitions will in the future be organised not by the Commission but by the European Personnel Selection Office, the Ombudsman considers that it would not be appropriate to make a dra recommendation, either. The Ombudsman therefore closes the case.
Αpiόφαση εpiί της καταγγελίας 754/2003/GG κατά της Ευρωpiαϊκής Εpiιτροpiής
Decision on complaint 754/2003/GG against the European Commission
Η piαρούσα καταγγελία υpiοβάλλεται σε συνέχεια δύο piαλαιότερων καταγγελιών (836/2002/GG και 1574/2002/GG) piου υpiοβλήθηκαν το 2002.
The present complaint follows two previous complaints (836/2002/GG and 1574/2002/GG) that were lodged in 2002.
Τα σχετικά µε τις piαλαιότερες καταγγελίες γεγονότα έχουν ως εξής:
The facts underlying these previous complaints were as follows:
Ο καταγγέλλων ήταν υpiάλληλος του Irish Sea Fisheries Board (εφεξής «Board»), ιρλανδικής αρχής.
The complainant used to work for the Irish Sea Fisheries Board (the “Board”), an Irish authority.
Το Board είχε συνάψει σύµβαση (αριθµός αναφοράς PEM/93/06) µε τη Γενική Διεύθυνση (ΓΔ) XIV (Αλιεία) της Ευρωpiαϊκής Εpiιτροpiής, στο piλαίσιο της οpiοίας είχε αναλάβει να διενεργήσει έρευνα µε αντικείµενο «Η φυσική αλληλεpiίδραση ανάµεσα στις γκρίζες φώκιες και στα αλιευτικά εργαλεία».
The Board had entered into a contract (reference number PEM/93/06) with the European Commission’s Directorate-General (“DG”) XIV (Fisheries) by which it had undertaken to carry out research into “The Physical Interaction between Grey Seals and Fishing Gear”.
Ο καταγγέλλων ήταν ο αρµόδιος εpiιστήµονας αυτής της σύµβασης έρευνας.
The complainant was the responsible scientist on this research contract.
Όpiως όριζε το Άρθρο 3 («Εκθέσεις και έγγραφα») της σύµβασης, οι εργασίες του αναδόχου στο piλαίσιο της σύµβασης θα αpiοτελούσαν αντικείµενο εκθέσεων, η εκpiόνηση των οpiοίων θα γινόταν σύµφωνα µε το piαράρτηµα III.
According to Article 3 (“Reports and documents”) of the contract, the tasks carried out by the contractor in performance of this contract were to be the subject of reports drawn up in accordance with Annex III.
Σε αυτό piεριγραφόταν αναλυτικά η διάρθρωση της τελικής έκθεσης και καθοριζόταν ότι το σχέδιο (τελικής) έκθεσης έpiρεpiε να υpiοβληθεί στην Εpiιτροpiή µέχρι µια ορισµένη ηµεροµηνία.
The la er detailed in particular how the final report had to be set out and specified that the dra(fi nal) report had to be submi ed to the Commission by a certain date.
Το piαράρτηµα III όριζε εpiίσης: «Στη συνέχεια, η Εpiιτροpiή θα κοινοpiοιήσει την έγκρισή της στον ανάδοχο ή θα του αpiοστείλει τις piαρατηρήσεις της.
Annex III further stipulated: “The Commission will then either notify its acceptance to the Contractor or will send him its comments.
Εντός ενός µηνός αpiό την piαραλαβή τυχόν piαρατηρήσεων αpiό την Εpiιτροpiή, ο ανάδοχος θα αpiοστείλει στην Εpiιτροpiή την οριστική έκθεση, η οpiοία είτε θα λαµβάνει υpiόψη τις piαρατηρήσεις αυτές είτε θα piροτείνει εναλλακτικές αpiόψεις. (…)»
Within one month of receiving any comments from the Commission, the Contractor will send the Commission the definitive report, which will either take account of these comments or will put forward alternative points of view. (…)”
Το σχέδιο τελικής έκθεσης εγκρίθηκε αpiό την Εpiιτροpiή τον Αpiρίλιο 1997.
The dra final report was accepted by the Commission in April 1997.
Σύµφωνα µε τον καταγγέλλοντα, λίγες εβδοµάδες νωρίτερα το Board είχε λάβει οδηγίες αpiό τη piροϊσταµένη δηµόσια αρχή, το Υpiουργείο Θαλάσσιων & Φυσικών Πόρων, για την piραγµατοpiοίηση ουσιαστικών αλλαγών στο σχέδιο. Καθώς ο καταγγέλλων δεν ήταν piρόθυµος να ακολουθήσει την οδηγία, θεώρησε ότι δεν µpiορούσε να υpiερασpiισθεί τη θέση του και ως εκ τούτου piαραιτήθηκε αpiό το Board. Περίpiου ένα χρόνο αργότερα δηµοσιεύθηκε η έκθεση.
According to the complainant, some weeks later the Board had received instructions from its parent civil service authority, the Department of the Marine & Natural Resources, to carry out substantial changes to the dra. Since the complainant had been unwilling to do so, he had considered that his position had become untenable and had resigned from the Board. About a year later, the report was published.
Σύµφωνα µε τον καταγγέλλοντα, piεριείχε ιδιαίτερα ουσιαστικές αλλαγές.
According to the complainant, it had been very substantially altered.
Τα κύρια piορίσµατα του σχεδίου τελικής έκθεσης είχαν διαγραφεί, αναιρεθεί ή αµβλυνθεί.
The main findings of the dra final report had been either deleted, negated or diluted.
Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι οι αλλαγές αυτές δεν εpiιτρέpiονταν βάσει της σύµβασης.
The complainant considered that these changes were not allowed under the contract.
Ισχυρίσθηκε ότι δεν είχε δοθεί ακόµη καµία εξήγηση για το τι συνέβη.
He claimed that no explanation for what happened had yet been offered. ered.
Στις 8 Μαΐου 2002, ο καταγγέλλων αpiευθύνθηκε στον Ευρωpiαίο Διαµεσολαβητή (καταγγελία 836/2002/GG).
On 8 May 2002, the complainant turned to the Ombudsman (complaint 836/2002/GG).
Στην αpiόφασή του της 27ης Μαΐου 2002, ο Διαµεσολαβητής ενηµέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι δεν µpiορούσε να εpiεξεργασθεί την καταγγελία του, εpiειδή ο καταγγέλλων δεν είχε ακόµη piροβεί στις αpiαραίτητες piροηγούµενες ενέργειες piροσέγγισης της Εpiιτροpiής.
In his decision of 27 May 2002, the Ombudsman informed the complainant that he was unable to deal with this complaint on the grounds that the complainant had not yet made the appropriate prior approaches to the Commission.
Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων αpiηύθυνε εpiιστολή στον Γενικό Διευθυντή της ΓΔ Αλιείας της Ευρωpiαϊκής Εpiιτροpiής στις 13 Ιουνίου 2002, ζητώντας εξηγήσεις.
The complainant then wrote to the Director-General of DG Fisheries at the European Commission on 13 June 2002 asking for explanations.
Μέχρι τον Σεpiτέµβριο του 2002, οpiότε αpiοφάσισε να υpiοβάλει εκ νέου καταγγελία στον Διαµεσολαβητή, ο καταγγέλλων δεν είχε λάβει αpiάντηση ούτε βεβαίωση piαραλαβής της εpiιστολής του.
By the time he decided to renew his complaint to the Ombudsman in September 2002, the complainant had received neither a reply nor an acknowledgement of receipt regarding this le er.
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας σύγκριση µε το σχέδιο έκθεσης piου είχε εγκρίνει η Εpiιτροpiή και (2) την αpiουσία αpiάντησης εκ µέρους της Εpiιτροpiής στην εpiιστολή του της 13ης Ιουνίου 2002, µε την οpiοία ζητούσε εξηγήσεις σχετικά µε την piραγµατοpiοίηση των αλλαγών αυτών.
In his new complaint (1574/2002/GG), the complainant in substance criticised (1) the fact that the Commission had allowed the Board to make substantial changes to the report as compared to the dra report that had been accepted by the Commission and (2) the Commission’s failure to reply to his le er of 13 June 2002 asking for an explanation as to why these changes had been allowed.
Στη γνώµη της σχετικά µε την καταγγελία, η Εpiιτροpiή εpiεσήµανε ότι δεν ήταν συνηθισµένο φαινόµενο, όχι όµως και piρωτόγνωρο, µια τελική έκθεση να διαφέρει αpiό το αντίστοιχο σχέδιο τελικής έκθεσης, µολονότι το τελευταίο είχε εγκριθεί αpiό την Εpiιτροpiή.
In its opinion on this complaint, the Commission noted that it was not common but that it was not unknown for a final report to differ from a drafi final report, although the la er had been accepted by the Commission.
Κατά την άpiοψη της Εpiιτροpiής, η piαράδοση της τελικής έκθεσης σε µια µορφή, piου ο καταγγέλων θα θεωρούσε κατάλληλη, αpiοτελούσε ευθύνη και υpiοχρέωση του αναδόχου (δηλαδή του Board).
In the Commission’s view, it was a er all the responsibility and duty of the contractor (i.e., the Board) to deliver the final report in the form it saw as appropriate.
Η Εpiιτροpiή εpiεσήµανε ότι δεν εpiιθυµούσε να piαρέµβει στη διαδικασία αυτή.
The Commission noted that it did not wish to intervene in such a process.
Στην αpiόφασή του εpiί της καταγγελίας 1574/2002/GG, ο Διαµεσολαβητής κατέληγε στο συµpiέρασµα ότι η άpiοψη της Εpiιτροpiής, σύµφωνα µε την οpiοία η piαράδοση της τελικής έκθεσης σε µια µορφή piου ο καταγγέλων θα θεωρούσε κατάλληλη, αpiοτελούσε ευθύνη και υpiοχρέωση του αναδόχου, φαινόταν λογική.
In his decision on complaint 1574/2002/GG, the Ombudsman came to the conclusion that the Commission’s view according to which it was the responsibility and duty of the contractor to deliver the final report in the form it saw as appropriate appeared to be reasonable and that no maladministration could therefore be found with regard to this aspect of the complaint.
Ωστόσο, ο Διαµεσολαβητής διατύpiωσε κριτική piαρατήρηση, σχετικά µε την αpiουσία αpiάντησης εκ µέρους της Εpiιτροpiής στην εpiιστολή του καταγγέλλοντος.
The Ombudsman did however make a critical remark in so far as the Commission’s failure to reply to the complainant’s le er was concerned.
Η νέα καταγγελία
The new complaint
Σε εpiιστολή piου υpiέβαλε τον Αpiρίλιο 2003, ο καταγγέλλων ζήτησε αpiό τον Ευρωpiαίο Διαµεσολαβητή να αναθεωρήσει την αpiόφασή του εpiί της καταγγελίας 1574/2002/GG σχετικά µε το κύριο θέµα.
In a le er submi ed in April 2003, the complainant asked the Ombudsman to reconsider his decision on complaint 1574/2002/GG in so far as the main issue was concerned.
Η εpiιστολή του καταγγέλλοντος θεωρήθηκε, συνεpiώς, ως νέα καταγγελία.
The complainant’s le er was therefore treated as a new complaint.
ΤΗ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑ ΕΡΕΥΝΑΣ
In order to support this view, the complainant noted in particular that the dra
ΑΠΟΦΑΣΕΙΣΛΗΦΘΕΙΣΕΣΜΕΤΑ
ANINQUIRY fi final report had concluded that 17 tons of fish damaged by seals had been sampled whereas the
Στη νέα αυτή καταγγελία, ο καταγγέλλων ισχυρίσθηκε ότι η τελική έκθεση ήταν µια λογοκριµένη εκδοχή του σχεδίου τελικής έκθεσης.
DECISIONSFOLLOWING corresponding conclusion in the final report had merely stated that damage to fish could be ascribed to large predators such as seals or conger eels.
Σύµφωνα µε τον καταγγέλλοντα, δεν υpiήρχαν εpiιστηµονικά στοιχεία piου να υpiοδεικνύουν ότι κάpiοιο άλλο ζώο εκτός αpiό φώκιες piροκάλεσε τις ζηµίες και, εpiιpiροσθέτως, υpiήρχαν εύλογα στοιχεία piου piιστοpiοιούσαν ότι οι φώκιες ευθύνονταν για την καταστροφή.
According to the complainant, there had been no scientific evidence to suggest that any animal other than seals had caused this damage and the evidence that seals were the cause of the damage had been more than reasonable.
Ο καταγγέλλων ισχυρίσθηκε ότι το µήνυµα του σχεδίου τελικής έκθεσης θα ήταν αµφιλεγόµενο και για τον λόγο αυτό το συµpiέρασµά του τροpiοpiοιήθηκε στην τελική έκθεση.
The complainant argued that the message of the dra final report would have been controversial, and that this was the reason why its conclusions had been changed in the final report.
Ο καταγγέλλων υpiέβαλε µεγάλο αριθµό εγγράφων, για να υpiοστηρίξει τον ισχυρισµό του.
The complainant submi ed a substantial number of documents to support his case.
Κάpiοια αpiό τα νέα αυτά έγγραφα χορηγήθηκαν αpiό την Εpiιτροpiή κατόpiιν σχετικού αιτήµατος για piρόσβαση σε αντίγραφα όλης της αλληλογραφίας µεταξύ της Εpiιτροpiής και του Board µε αντικείµενο τη σύµβαση, κατά την piερίοδο αpiό τον Αpiρίλιο του 1997 έως την ηµεροµηνία αpiοδοχής αpiό την Εpiιτροpiή της τελικής έκθεσης το 1998.
Some of these new documents had been obtained from the Commission following a request for access to copies of all correspondence that had been exchanged between the Commission and the Board in relation to the contract between April 1997 and the date of the Commission’s acceptance of the final report in 1998.
Για piρώτη φορά, ο καταγγέλλων υpiέβαλε, εpiίσης, αντίγραφα του σχεδίου τελικής έκθεσης και της ίδιας της τελικής έκθεσης.
For the first time, the complainant also provided copies of the dra final report and the final report themselves.
Αpiό τα έγγραφα αυτά piροκύpiτουν τα εξής:
From these documents, the following facts emerge:
Σε εpiιστολή του piρος την Εpiιτροpiή µε ηµεροµηνία 2 Ιουνίου 1993 σχετικά µε τη µελέτη piου εpiρόκειτο να εκpiονηθεί, ο καταγγέλλων εpiεσήµανε: «Η piαρερµηνεία των γεγονότων αυτών αpiό οµάδες piροστασίας, µε βάση το piροηγούµενο έργο τους, είναι piολύ piιθανή».
In a le er to the Commission dated 2 June 1993 regarding the study to be carried out, the complainant noted: “Misinterpretation of these data by protectionist groups, based on their historical performance, is quite possible”.
Στο piρόγραµµα του Board για τη µελέτη εpiισηµάνθηκε ότι εκφράζονται ελpiίδες «ότι οι υpiεύθυνοι για την καταστροφή των αλιευµάτων σε αpiλάδια και δίχτυα εµpiλοκής θα καθορισθούν σαφώς».
The Board’s programme for the study noted that it was hoped “that the causative agents of damaged fish in gillnets and tangle nets will be clearly established”.
Στις 28 Μαρτίου 1994, η Εpiιτροpiή Γεωργίας, Αλιείας και Ανάpiτυξης της Υpiαίθρου του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου υpiέβαλε έκθεση µε αντικείµενο τις αλληλεpiιδράσεις µεταξύ ειδών φώκιας και αλιευτικής βιοµηχανίας (A3-0186/94).
On 28 March 1994, the European Parliament’s Commi ee on Agriculture, Fisheries and Rural Development submi ed a report on the interactions between seals and fisheries (A3-0186/94).
Η σχετική piρόταση ψηφίσµατος ζητούσε τη διεξαγωγή έρευνας σχετικά µε τις αλληλεpiιδράσεις ανάµεσα στα θαλάσσια θηλαστικά και την αλιευτική βιοµηχανία.
The corresponding motion for a resolution called for research to be carried out about the operational interactions between marine mammals and fisheries, requested “that an impartial structure, free of pressure from vested interest groups, be established to determine a scientific framework for addressing marine mammal/fisheries interactions in European waters” and congratulated the Commission for having recently approved the research project concerned by the present complaint.
Ζητούσε, ακόµα, τη θέσpiιση µιας αµερόληpiτης δοµής, χωρίς
The European Parliament adopted this resolution on 6 May 1994.77
Η αιτιολογική έκθεση piου piεριλαµβάνεται στην εν λόγω έκθεση piεριέχει τις ακόλουθες δηλώσεις: «Υpiάρχουν στοιχεία piου υpiοδηλώνουν ότι οι αξίες piροστατευτικών ΜΚΟ εpiηρέασαν την εpiιστηµονική έρευνα στον τοµέα των αλληλεpiιδράσεων θαλάσσιων θηλαστικών / αλιείας την τελευταία εικοσαετία. (…) Η αλιευτική βιοµηχανία αγνοήθηκε σε µεγάλο βαθµό και οι ερευνητικές piροσpiάθειες εpiικεντρώθηκαν σχεδόν αpiοκλειστικά στις εpiιδράσεις της αλιείας στα θαλάσσια θηλαστικά και όχι αντιστρόφως.
The explanatory statement included in the said report contains the following statements: “Evidence exists which suggests that protectionist NGO values have influenced scientific research in the field of marine mammal/fisheries interactions over the past two decades. (…) The fisheries case has been largely ignored and research effort has focused almost exclusively on the effects of fisheries on marine mammals, not the other way around.
Αυτό αpiοτελεί ουσιαστικά µια µορφή εpiιστηµονικής λογοκρισίας. (…) Πουθενά αλλού δεν εpiιδείχθηκε τόσο θεαµατική λογοκρισία, όσο στον τοµέα των αλληλεpiιδράσεων ανάµεσα στις φώκιες και την αλιεία. (…)».
This effectively amounts to a form of scientific censorship. (…) Nowhere else has this censorship been more dramatically demonstrated than in the fi field of seal/fisheries interactions. (…)”.
Στις 16 Δεκεµβρίου 1996, ο καταγγέλλων ζήτησε piαράταση χρόνου για την υpiοβολή της τελικής έκθεσης αpiό τα τέλη του 1996 έως τα τέλη Φεβρουαρίου 1997.
On 16 December 1996, the complainant asked for an extension of the time for submi ing the fi final report from the end of 1996 until the end of February 1997.
Στην αpiάντησή της µε ηµεροµηνία 14 Ιανουαρίου 1997, η Εpiιτροpiή εpiεσήµανε ότι αpiοδεχόταν το αίτηµα αυτό και ότι η τελική έκθεση έpiρεpiε να υpiοβληθεί το αργότερο έως τα τέλη Φεβρουαρίου 1997.
In its reply of 14 January 1997, the Commission noted that it had accepted this request and that the dra final report had to be submi ed “no later than end February 1997”.
Κατά την υpiοβολή του σχεδίου τελικής έκθεσης piρος την Εpiιτροpiή στις 4 Μαρτίου 1997, ο καταγγέλλων εpiεσήµανε ότι µpiορεί να αpiαιτηθούν ορισµένες µικρές τροpiοpiοιήσεις.
When submi ing the dra final report to the Commission on 4 March 1997, the complainant noted that “some minor modifications” might still be necessary.
Σε τηλεοµοιοτυpiία µε ηµεροµηνία 21 Μαΐου 1997, ο καταγγέλλων διευκρίνισε ότι υpiήρχαν διάφορα τυpiογραφικά και γραµµατικά λάθη στο σχέδιο τελικής έκθεσης και ότι ήθελε να τα διορθώσει στην τελική έκθεση.
In a fax dated 21 May 1997, the complainant explained that there was a “number of typographical and grammatical errors” in the dra final report and that he would like to amend these in the final report.
Στην εpiιστολή του της 20ής Αυγούστου 1997, ο καταγγέλλων ενηµέρωσε την Εpiιτροpiή ότι δεν θα έκανε piλέον άλλες τροpiοpiοιήσεις στο σχέδιο τελικής έκθεσης, η οpiοία είχε εγκριθεί αpiό την Εpiιτροpiή piριν αpiό piέντε µήνες.
In a le er of 20 August 1997, the complainant informed the Commission that he would “not now be making any amendments to the Dra Final Report, which was accepted by the Commission fi ve months ago”.
Στην εpiιστολή της piρος το Board της 15ης Δεκεµβρίου 1997, η Εpiιτροpiή εpiεσήµανε ότι ενέκρινε και αpiοδέχθηκε το σχέδιο τελικής έκθεσης ως ικανοpiοιητικό.
In a le er to the Board of 15 December 1997, the Commission pointed out that the dra final report had been approved and accepted by the Commission as satisfactory.
Ωστόσο, η Εpiιτροpiή εpiεσήµανε ότι εκκρεµούσε η υpiοβολή της τελικής κατάστασης δαpiανών, η οpiοία ήταν αpiαραίτητη, piροκειµένου να piροβεί στην τελική piληρωµή και να κλείσει τον οικονοµικό φάκελο του έργου.
The Commission noted, however, that it was still waiting for the final cost statement which was necessary to enable it to make the final payment and to close the financial fi le for the project.
Στις 7 Ιανουαρίου 1998, το Board αpiάντησε εκφράζοντας την ελpiίδα να µpiορέσει να ολοκληρώσει την τελική κατάσταση δαpiανών έως τα µέσα Φεβρουαρίου.
On 7 January 1998, the Board stated in reply that it hoped to be able to complete the final cost statement by mid-February.
Εpiίσης, το Board εpiεσήµανε ότι piραγµατοpiοιούσε τις διορθώσεις στην τελική έκθεση, οι οpiοίες αναφέρονταν στην τηλεοµοιοτυpiία piου αpiέστειλε στις 21 Μαΐου του piροηγούµενου έτους.
The Board further noted that it was making “the corrections to the final report mentioned in our fax of the 21st of May last”.
Στην αpiάντησή της µε ηµεροµηνία 9 Ιανουαρίου 1998, η Εpiιτροpiή έλαβε υpiόψη τη δήλωση του Board ότι θα έστελνε την τελική κατάσταση δαpiανών τον εpiόµενο µήνα.
In its reply of 9 January 1998, the Commission took note of the Board’s statement that the final cost statement for the project would be sent the following month.
Την 1η Αpiριλίου 1998, το Board υpiέβαλε την τελική κατάσταση δαpiανών στην Εpiιτροpiή.
On 1 April 1998, the Board submi ed the final cost statement to the Commission.
Την 28η Αpiριλίου 1998, το Board αpiέστειλε την «οριστική τελική έκθεση» για το έργο στην Εpiιτροpiή.
On 28 April 1998, the Board sent the “definitive final report” regarding the project to the Commission.
Ο καταγγέλλων υpiέβαλε εpiίσης ένα έντυpiο µε τίτλο «Πιστοpiοιητικό κατάθεσης και βεβαίωση υpiηρεσιών για µελέτη ή έρευνα piου piραγµατοpiοιήθηκε για λογαριασµό της Εpiιτροpiής» («Certificat de dépôt et aX estation de service fait d’une étude ou enquête effectuée pour la Commission»).
The complainant also submi ed a form with the heading “Certificat de dépôt et a estation de service fait d’une étude ou enquête effectuée pour la Commission”.
Το εν λόγω έντυpiο piεριείχε διοικητικές piληροφορίες σχετικά µε τη µελέτη piου εκpiονήθηκε αpiό το Board.
This form contained administrative information relating to the study prepared by the Board.
Η σφραγίδα και η υpiογραφή της αρµόδιας υpiηρεσίας της Εpiιτροpiής («Γραφείο καταγραφής µελετών» - «Bureau Enregistrement des Etudes») φέρουν ηµεροµηνία 17 Ιουνίου 1997.
The stamp and signature of the Commission service concerned (“Bureau Enregistrement des Etudes”) are dated 17 June 1997.
Στην ενότητα G του εντύpiου, υpiάρχει η ερώτηση κατά piόσον τα αpiοτελέσµατα της µελέτης µpiορούν να γνωστοpiοιηθούν εκτός της Εpiιτροpiής.
Section G of the form concerns the question as to whether the results of the study could be spread outside the Commission.
Η αpiάντηση piου δίνεται είναι «ναι» («oui»).
The answer “yes” (“oui”) is indicated.
ΕΕ 1994 αριθ. C 205, σ. 553.
THE INQUIRY
Στη νέα του καταγγελία εpiοµένως, ο καταγγέλλων ισχυρίσθηκε ουσιαστικά ότι (1) η Εpiιτροpiή εpiέδειξε αµέλεια, διότι δε ζήτησε αιτιολογία ή διευκρινίσεις για τις αλλαγές piου έκανε το Συµβούλιο και ότι (2) οι αλλαγές piου έγιναν δεν έpiρεpiε να είχαν εpiιτραpiεί.
As was explained in the Commission’s response to complaint 1574/2002/GG, the Commission’s main parameter leading to acceptance or rejection of a report, be it dra or final, was whether the terms of the contract had been observed. This had been the case with the present contract.
Ο καταγγέλλων εξέφρασε την ελpiίδα ότι θα του ζητηθεί συγγνώµη για όσα συνέβησαν, καθώς και ότι θα του δοθεί διαβεβαίωση ότι θα καταβληθούν piροσpiάθειες, για να διασφαλισθεί ότι κάτι τέτοιο δεν θα εpiαναληφθεί.
Wherever the Commission saw deficiencies in the scientific analysis of the results of the work carried out under the contract, appropriate comment would be made to and modification would be requested of the contractor.
Η γνώµη της Εpiιτροpiής
The Commission did not wish to intervene in such a process.
Στη γνώµη της, η Εpiιτροpiή διατύpiωσε τις ακόλουθες piαρατηρήσεις:
The Commission had no capacity to reject a final report because it considered it to be scientifically incorrect or for any other reason other than failure to comply with the conditions of the contract.