natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Τέλος, πρέπει να σημειωθεί επίσης ότι, ναι μεν δεν αποκλείεται το ενδεχόμενο να υφίστανται λόγοι σχετικά με την προστασία της δημόσιας υγείας που να επιβάλλουν να συνδέεται οποιοδήποτε με άδεια κυκλοφορίας αναφοράς μια άδεια παράλληλης εισαγωγής φαρμάκων, τέτοιοι όμως λόγοι δεν προκύπτουν από τις παρατηρήσεις που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου.
Next, although the competent authorities of the Member State of importation can, and indeed must, adopt the measures necessary for the purpose of verifying the quality, efficacity and nontoxicity of the old version of the medicinal product, it does not appear from the information before the Court that that objective cannot be attained by other measures having a less restrictive effect on the import of medicinal products than the automatic cessation of the validity of the parallel import licence in consequence of the withdrawal of the marketing authorisation of reference.
Εντούτοις, πρέπει να σημειιοθεί ότι η εκτίμηση της υπάρξεως του κινδύνου για τη δημόσια υγεία εναπόκειται, κατά κύριο λόγο, στις αρμόδιες αρχές του εν λόγο) κράτους μέλους και ότι ο απλός ισχυρισμός περί ενός τέτοιου κινδύνου εκ μέρους του δικαιούχου της αδείας κυκλοφορίας της νέας και της παλαιάς μορφής του φαρμάκου δεν αρκεί για να δικαιολογήσει την απαγόρευση της εισαγοιγής του.
In relation to the third question, it need merely be observed that nothing has been put before the Court to show that the fact that the new version has been placed on the market of the Member State of importation alone or is also found on the market in other Member States has any relevance to the answer to the first question.
Ενόψει των προεκτεθέντων, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι μια εθνική ρύθμιση, κατά την οποία η ανάκληση μιας αδείας κυκλοφορίας του φαρμάκου αναφοράς αιτήσει του δικαιούχου της συνεπάγεται την αυτόματη λήξη της ισχύος της αδείας παράλληλης εισαγωγής του ως άνω φαρμάκου, δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 28 ΕΚ
As to the fourth question, concerning the fact that two versions of the same medicinal product on the market of the Member State of importation entails the risk of improper conservation of the old version, it must be held that if it can be demonstrated that there is in fact a risk to public health arising from the coexistence of the two versions such a risk may justify restrictions on the importation of the old version.
Συναφώς, ναι μεν δεν εναπόκειται στο Δικαστήριο να αποφανθεί επί του ζητήματος της υπάρξεως κινδύνου για τη δημόσια υγεία, που συνδέεται με τη συνύπαρξη των δύο μορφών του εν λόγω φαρμάκου στη γερμανική αγορά, δεν αποκλείεται όμως ο κίνδυνος που επικαλείται η Ferring να είναι τέτοιας φύσεως ώστε να μην μπορεί να αποφευχθεί με ικανοποιητικό τρόπο με μια κατάλληλη επισήμανση.
Although adequate monitoring of the old version remains necessary and may in certain cases mean that information is requested from the importer, it must be pointed out that pharmacovigilance satisfying the relevant requirements of Directive 75/319 as amended can ordinarily be guaranteed for medicinal products that are the subject of parallel imports, such as those in question in the main proceedings, through cooperation with the national authorities of the other Member States by means of access to the documents and data produced by the manufacturer or other companies in the same group, relating to the old version in the Member States in which that version is still marketed on the basis of a marketing authorisation still in force (see Rhône-Poulenc Rorer and May & Baker, cited above, paragraph 46). It must be pointed out, however, that the question of the existence and the reality of the risk is a matter which is primarily for the competent authorities of that Member State to determine, and the mere assertion by the holder of the marketing authorisation for the new and old versions that there is such a risk is not sufficient to justify prohibition of the importation of the old version.
Λαμβανομένης υπόψη της απαντήσεως αυτής, παρέλκει να εξεταστεί το δεύτερο ερώτημα σχετικά με την ενδεχόμενη σημασία του γεγονότος ότι ο δικαιούχος της αδείας
Finally, it must also be pointed out that, although it is conceivable that there may be reasons relating to the protection of public health which require that a parallel import licence for medicinal products be necessarily linked to a marketing authorisation of reference,
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
In that respect, while it is not open to the Court to rule on the question relating to the existence
Δεν επηρεάζει την απάντηση στο πρώτο ερώτημα το αν η νέα μορφή τον φαρμάκου διατίθεται στην αγορά μόνο τον κράτους μέλους εισαγωγής ή διατίθεται επίσης στην αγορά άλλων κρατών μελών.
The fact that the new version of the medicinal product has been placed on the market of the Member State of importation alone or is also found on the market in other Member States does not alter the answer to the first question.
Εφόσον αποδεικνύεται ότι νφίσταται πράγματι κίνδυνος για την ανθρώπινη νγεία λόγω της συνυπάρξεως δύο μορφών ενός και του ιδίου φαρμάκου στην αγορά κράτους μέλους ο κίνδυνος αυτός μπορεί να δικαιολογεί περιορισμό στην εισαγωγή της παλαιάς μορφής του φαρμάκου κατόπιν της ανακλήσεως της αδείας κυκλοφορίας αναφοράς εκ μέρους του δικαιούχον της όσον αφορά την εν λόγω αγορά»
If it is demonstrated that there is in fact a risk to public health arising from the coexistence of two versions of the same medicinal product on the market in a Member State such a risk may justify restrictions on the importation of the old version of the medicinal product in consequence of the withdrawal of the marketing authorisation of reference by the holder thereof in relation to that market'
Α. Geelhoed ανέπτυξε τι; προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του έκτου τιιήιιατος της 7ης Φεβρουαρίου 2002.
Advocate General L. A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 February 2002.
Ο προβαίνων σε παράλληλη εισαγο)γή μπορεί να υποχρειοθεί να ζητήσει ο ίδιος άδεια κυκλοφορίας εντός ευλόγου διαστήματος, επί ποινή ανακλήσεως της άδειας παράλληλης εισαγοιγής.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 98/78/CE — Failure to transpose within the prescribed time-limit) (First Chamber)
12 Σεπτεμβρίου 2002 μέλους
measures necessary to comply with its obligations under the Directive within two months of the date of notification of that opinion.
Μη εμπρόθεσμη μεταφορά στο
As no other information relating to the transposition of the Directive was sent to the Commission within the timelimit set, it decided to bring the present action.
«Παράβαση κράτους εσωτερικό δίκαιο» (Πρώτο τμήμα) προκειμένου να συμμορφιοθεί προς τις υποχρεώσεις του που απορρέουν από την οδηγία εντός προθεσμίας δύο μηνών από της κοινοποιήσειος της ως ávoj γνώμης.
that, by failing to adopt or to communicate to it within the prescribed time-limit, all the laws, regulations and administrative provisions to fully comply with Directive 98/78/CE of the European Parliament and of the Council of 27 October 1998 on the supplementary supervision of insurance undertakings in an insurance group, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
Η Ελληνική Κυβέρνηση ισχυρίζεται ότι έχει κινηθεί η διαδικασία θεσπίσειος των αναγκαίων μέτρων για τη μεταφορά της οδηγίας στο εσο)τερικό δίκαιο.
In accordance with the procedure under the first paragraph of Article 226 EC, and having given the Hellenic Republic formal notice to submit its observations, the Commission sent a reasoned opinion to that Member State by letter dated 29 December 2000, requesting it to adopt the
Δεδομένου ότι η μεταφορά της οδηγίας στο εσιοτερικό δίκαιο δεν πραγματοποιήθηκε εντός της ταχθείσας με την αιτιολογημένη γνώμη προθεσμίας, η ασκηθείσα από την Επιτροπή προσφυγή πρέπει να κριθεί βάσιμη.
Since the Directive was not transposed within the timelimit prescribed in the reasoned opinion, the action brought by the Commission must be considered to be well founded.
•1) Η Ελληνική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας εντός της ταχθείσας προθεσμίας τις αναγκαίες νομοθετικές κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί πλήρως προς την οδηγία 98/78/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και τον Συμβουλίου, της 27ης Οκτωβρίου 1998, σχετικά με τη συμπληρωματική εποπτεία ασφαλιστικών επιχειρήσεων στο πλαίσιο ενός ασφαλιστικού ομίλου, παρέβη τις υποχρεώσεις πον νπέχει από την οδηγία αυτή.
Declares that, by failing to bring into force or to communicate to the Commission within the prescribed time-limit, all of the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 98/78/EC of the European Parliament and of the Council of 27 October 1998 on the supplementary supervision of insurance undertakings in an insurance group, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Ο γενικός εισαγγελέας L.
Advocate General L A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 6 June 2002.
Πρότεινε στο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
Case C-386/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Environment and consumers
2) να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα, κατά το άρθρο 69, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας.»
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose Directive (First Chamber)
Υποθ. C-386/01 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας Περιβάλλον και καταναλωτές
The Spanish authorities replied by letter of 25 June 2001 stating that the national measures necessary to transpose the Directive were in the process of being adopted.
12 Σεπτεμβρίου"2002 της οδηγίας 98/7/ΕΚ στην εσωτερική
Since the Commission did not receive any other information regarding transposition of the Directive, it decided to bring the present action.
«Παράβαση κράτους μέλους — Μη μεταφορά έννομη τάξη» (Πρώτο τμήμα) υποβάλει τις παρατηρήσεις του, απηύθυνε, με έγγραφο της 9ης Μαρτίου 2001, αιτιολογημένη γνώμη στο εν λόγω κράτος μέλος, καλώντας το να θεσπίσει εντός προθεσμίας δύο μηνών από την κοινοποίηση της γνοόμης αυτής τα αναγκαία μέτρα για να συμμορφωθεί προς τις υποχρεώσεις του που απορρέουν από την οδηγία.
By application lodged at the Court Registry on 8 October 2001, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 98/7/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 amending Directive 87/102/EEC for the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning consumer credit or, in any event, by failing to inform the Commission of the adoption of such provisions, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 2(1) of that directive.
Επειδή δεν κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή κανένα άλλο στοιχείο σχετικό με τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη, η Επιτροπή αποφάσισε να ασκήσει την παρούσα προσφυγή.
Those circumstances do not in any way alter the fact that, as is apparent from the explanations given by the Kingdom of Spain, the Directive was not transposed within the period laid down in the reasoned opinion. The action brought by the Commission therefore appears well founded.
Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 8 Οκτωβρίου 2001, η Επιτροπή πον Ευροιπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε, δυνάμει του άρθρου 226 ΕΚ, προσφυγή προκειμένου να διαπιστωθεί ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, μη θεσπίζοντας τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για τη συμμόρφωση του προς την οδηγία 98/7/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 1998, που τροποποιεί την οδηγία 87/102/ΕΟΚ για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων τιον κρατών μελιόν που διέπουν την καταναλοπική πίστη, ή, εν πάση περιπτώσει, μη ενημεροόνοντας την Επιτροπή για τη θέσπιση των εν λόγω διατάξεοιν, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 2, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας
In accordance with the procedure laid down in the first paragraph of Article 226 EC, the Commission, having given the Kingdom of Spain the opportunity to submit its observations, sent a reasoned opinion to that Member State, by letter of 9 March 2001, requesting it to take the measures necessary to fulfil its obligations under the Directive within two months of notification of the opinion.
Σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου 226, πρώτο εδάφιο, ΕΚ, η Επιτροπή, αφού παρέσχε στο Βασίλειο της Ισπανίας τη δυνατότητα να
Declares that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 98/7/EC of lhe European Parliament and of the Council of 16 February 1998 amending Directive 87/102/EEC for the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member
Υπό τις συνθήκες αυτές, είναι βάσιμη η προσφυγή που άσκησε η Επιτροπή.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 30 May 2002.
«1) Το Βασίλειο της Ισπανίας μη θεσπίζοντας εντός της ταχθείσας προθεσμίας τις νομοθετικές κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για τη συμμόρφωση του προς την οδηγία 98/7/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 1998, πον τροποποιεί την οδηγία 87/102/ΕΟΚ για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών που διέπουν την καταναλωτική πίστη, παρέβη τις υποχρεώσεις πον υπέχει από την οδηγία αυτή
Ί) declare that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 98/7/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 amending Directive 87/102/EEC for the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning consumer credit, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under the Treaty;
Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα»
Case C-152/00 Commission of the European Communities ν French Republic Environment and consumers
Alber ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του πρώτου τμήματος της 30ης Μαίου 2002.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations transposition) (Fifth Chamber)
Πρότεινε στο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
Relevant provisions and pre-litigation procedure
«1) να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, μη θεσπίζοντας τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για τη συμμόρφωση του προς την οδηγία 98/7/ΕΚ του Ευροίπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 1998, που τροποποιεί την οδηγία 87/102/ΕΟΚ για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικιόν και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών που διέπουν την καταναλοΓΤική πίστη, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη·
The French authorities notified the Commission of the measures adopted to transpose the Directive, namely, first, Decree No 87-848 of 19 October 1987 regarding the application of Article 454 of the Criminal Code and of Article 276(3) of the Agricultural Code and relating to animal experiments, secondly, three Interministerial Orders of 19 April 1988 applying that decree and laying down, respectively, the conditions for the supply to approved laboratories of animals used for the purposes of scientific or experimental
2) να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.»
By application lodged at the Registry of the Court on 19 April 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to transpose fully and correctly Council Directive 86/609/EEC of 24 November 1986 on the approximation of laws, regulations and administrative provisions of the Member States regarding the protection of animals used for experimental and other scientific purposes, and in particular Articles 4, 7, 11, 12, 18 and 22 thereof, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
«Παράβαση κράτους εσωτερικό δίκαιο» (Πέμπτο τμήμα) το άρθρο R. 5118 του κιόδικα περί δημόσιας υγείας.
research, the conditions for the allocation of licences to carry out experiments on animals, and the conditions for approval, equipping and functioning of establishments for animal experiments and, thirdly, Article R. 5118 of the Code of Public Health.
Εκτιμώντας ότι οι ανωτέρω διατάξεις δεν διασφαλίζουν την ορθή και πλήρη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο των άρθρων 4, 7, 11, 12, 18 και 22 της οδηγίας, η Επιτροπή όχλησε, με έγγραφο της 24ης Απριλίου 1998, τη Γαλλική Κυβέρνηση να της υποβάλει τις παρατηρήσεις της συναφώς εντός προθεσμίας δύο μηνών.
That Government submits that it follows from the combined effect of those provisions that, if a researcher intends to carry out experiments on animals belonging to an endangered species covered by Article 4 of the Directive, his licence application must make mention of that circumstance and contain evidence to show that the experiment is for an essential medical purpose and that such species is the only one which is suitable, in default of which the licence must be refused, as required by Article 4 of the Directive.
Επειδή ουδεμία έλαβε απάντηση από τη Γαλλική Δημοκρατία, η Επιτροπή διατύπωσε στις 18 Δεκεμβρίου 1998 αιτιολογημένη γνώμη καλώντας το οικείο κράτος μέλος να λάβει τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να συμμορφιοθεί εντός προθεσμίας δύο μηνών από της κοινοποιήσεως της.
In that regard, it is sufficient, first, to observe that such consequences do not follow at all from the wording of the national provisions mentioned in paragraph 17 of this judgment and, second, to point out that mere administrative practices, which by their nature can be changed as and when the authorities please and which are not published widely enough, cannot be regarded as a proper fulfilment of the obligation imposed on Member States to which the directives are addressed (see, in particular, Commission ν Ireland, cited above, paragraph 28).
Το νομικό πλαίσιο και η προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασία
By letter of 28 June 1999, the French Republic rejected the complaints made against it in the reasoned opinion.
Με έγγραφο της 28ης Ιουνίου 1999, η Γαλλική Δημοκρατία αμφισβήτησε τις αιτιάσεις που διατυπώνονται εις βάρος της με την αιτιολογημένη γνώμη.
Since it considered that that Member State had not complied with the reasoned opinion within the period laid down therein, the Commission brought this action.
Διαπιστώνοντας ότι το οικείο κράτος μέλος δεν συμμορφώθηκε προς την ανωτέρω αιτιολογημένη γνώμη εντός της ταχθείσας προθεσμίας, η Επιτροπή άσκησε την παρούσα προσφυγή.
Second, the French Government submits that the protected species covered by Article 4 of the Directive are only rarely bred in captivity in France, whereas the conditions relating to their importation from third countries, laid down by Articles 4 and 8 of Council Regulation (EC) No 338/97 of 9 December 1996 on the protection of species of wild fauna and flora by regulating trade therein, are sufficient to guarantee the result required by that provision.
Επί της προσφυγής
Preliminary observations
Επί της μη μεταφοράς τον άρθρον 4 της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο
By its first complaint, the Commission claims that the French Republic has not transposed Article 4 of the Directive.
Με την πρώτη αιτίαση της, η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι η Γαλλική Δημοκρατία δεν μετέφερε το άρθρο 4 της οδηγίας οτο εσωτερικό δίκαιο.
In answer to that complaint the French Government relies, in the first place, on Articles 5, 7 and 11 of Decree No 87848, providing respectively that '[a]ny person who carries out experiments on animals must hold... a general or special licence in their name', that '[ajnimals of all species may be used in experiments, subject to the restrictions laid down under the legislation and rules applying to protected species ...', and that '[t]he Minister for Agriculture may restrict the scope of the licence requested or subject it to any conditions he thinks fit....'.
Χο)ρίς να επιβάλλεται η απόφανση επί του περιεχομένου των άρθρων 4 και 8 του κανονισμού 338/97, αρκεί εν προκειμένω η διαπίστιοση ότι οι διατάξεις αυτές αφορούν την εισαγιογή και εμπορία και όχι τη διενέργεια πειραμάτων επί των ειδών στα οποία αναφέρονται.
By its second complaint, the Commission claims that the French legislation contains no provisions prescribing the taking into account of the criteria which are to govern the choice of experiments, species and animals, criteria which are listed in Article 7(3) of the Directive.
Υπό τις περιστάσεις αυτές, πρέπει να γίνει δεκτή η πρώτη αιτίαση της Επιτροπής.
In those circumstances, the Commission's second complaint must be upheld.
τον άρθρον 7, στο εσωτερικό
Failure to transpose Article 11 of the Directive
Επί της μη ορθής μεταφοράς παράγραφος 3, της οδηγίας δίκαιο
The French Government submits that, when the licence application for an experiment under Article 5 of Decree No 87-848 is considered, the competent authority is in a position to check that the conditions set out in Article 7(3) of the Directive are satisfied.
Με τη δεύτερη αιτίαση της, η Επιτροπή προβάλλει ότι η γαλλική νομοθεσία δεν περιλαμβάνει καμία διάταξη προβλέπουσα ότι λαμβάνονται υπόψη κριτήρια που πρέπει να πρυτανεύουν κατά την επιλογή των πειραμάτων, τιον ειδών και ζοόων, όποις απαριθμούνται στο άρθρο 7, παράγραφος 3, της οδηγίας.
In that regard, it is sufficient to observe that, assuming that to be the case, a check such as that cited by the French Government rests on a mere administrative practice, which is insufficient to bring about a proper transposition of the Directive.
Συναφώς, αρκεί η διαπίστωση ότι, ακόμη και αν υποτεθεί ότι αποδεικνύεται στην πράξη, ένας έλεγχος όποίς αυτός στον οποίο αναφέρεται η Γαλλική Κυβέρνηση εδράζεται σε απλή διοικητική πρακτική, γεγονός που δεν μπορεί να διασφαλίζει επαρκώς την ορθή μεταφορά της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο.
In relation, more particularly, to the second subparagraph of Article 7(3) of the Directive, according to which experiments on animals taken from the wild are not permitted unless experiments on other animals would not suffice for the aims of the experiment, the French Government relies on the existence of various national provisions under which the capture or taking, transport or use of numerous species of wild fauna are prohibited, unless a special licence for capture or taking is granted for scientific purposes.
Δεύτερον, η Γαλλική Κυβέρνηση ισχυρίζεται ότι τα προστατευόμενα είδη, όπως προβλέπει το άρθρο 4 της οδηγίας, σπανίους εκτρέφονται υπό αιχμαλωσία στη Γαλλία, ενώ το προβλεπόμενο με την εν λόγο^ διάταξη αποτέλεσμα διασφαλίζεται επαρκώς μέσω των προϋποθέσεων που αφορούν την εισαγωγή τους από τρίτες χώρες, όπως προβλέπουν τα άρθρα 4 και 8 του κανονισμού (ΕΚ) 338/97 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 1996, για την προστασία των ειδών
By specifying that the setting free of an animal may be allowed where it is necessary for the legitimate purposes of the experiment', that provision shows, first of all, that the setting free of an animal used for an experiment within the meaning of the Directive may only be allowed when it forms an integral part of the experiment, that is to say, as is apparent from Article 2(d) of the Directive, when further observations are still to be made. Therefore, contrary to the Commission's submission, Article 11 is in no way intended to authorise an animal to be set free after the conclusion of the experiment.
Όσον αφορά ειδικότερα το άρθρο 7, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας,
It is sufficient, in that regard, to observe that the rules so briefly described by the French Government are not such as to ensure the proper transposition of the second subparagraph of Article 7(3) of the Directive.