natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Θεωρώντας ότι η επίλυση της διαφοράς εξαρτιόταν από την ερμηνεία της οδηγίας, το Arbeitsgericht Bremen αποφάσισε να αναστείλει την ενώπιον του διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο ορισμένα προδικαστικά ερωτήματα.
It should be observed that it is clear from its very wording that Article 2(2)(i) of the Directive, referring as it does to normal working hours, is not concerned with overtime.
Επί του πρώτου ερωτήματος
It follows that Article 2(2)(i) of the Directive must be interpreted as not relating to overtime.
Συναφώς, πρέπει να διευκρινιστεί ότι η ενημέρωση του μισθωτού είναι δυνατό στην περίπτωση αυτή, κατ' αναλογική εφαρμογή του κανόνα που ισχύει, μεταξύ άλλων, σε σχέση με τη διάρκεια της κανονικής εργασίας δυνάμει του άρθρου 2, παράγραφος ενδεχομένως νομοθετικές, καταστατικές
It must however be observed that an obligation to inform employees whether, and if so under what conditions, they may be required to work overtime may arise from another provision of the Directive.
3, της οδηγίας, να γίνεται και με παραπομπή στις κανονιστικές, διοικητικές ή διατάξεις ή στις συλλογικές συμβάσεις που ρυθμίζουν τα οικεία θέματα.
It must be borne in mind that, by virtue of the second indent of Article 6, the Directive is to be without prejudice to the rules on proof of the existence of a contract or employment relationship under national law.
Επί του δευτέρου ερωτήματος
As the Commission has correctly pointed out, that provision implies that such proof may be produced in any form allowed by national law, and thus even in the absence of any written notification from the employer.
Με το πρώτο ερώτημα του, το αιτούν δικαστήριο ερωτά κατ' ουσίαν αν από την οδηγία, και ειδικότερα από το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο θ', απορρέει υποχρέωση του εργοδότη να ενημερώνει τον μισθωτό, υπό τις προϋποθέσεις που τάσσει η ανωτέρω οδηγία, για την ύπαρξη όρου βάσει του οποίου ο μισθωτός υποχρεούται να παράσχει υπερωριακή εργασία εφόσον απλώς κληθεί προς τούτο από τον εργοδότη.
The aim pursued by that provision would be frustrated if the Directive were interpreted as meaning that the existence and content of essential elements of the contract or employment relationship not notified in writing to the employee could never be established by reason of the fact that they had to be considered inapplicable.
Συναφώς, πρέπει να τονιστεί ότι από αυτούς τους ίδιους τους όρους που χρησιμοποιεί το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο θ', της οδηγίας προκύπτει ότι η διάταξη αυτή, στο μέτρο που αναφέρεται στη διάρκεια της κανονικής εργασίας, δεν αφορά την πραγματοποίηση υπερωριών.
Article 2(1) of the Directive lays down the principle that the employer is obliged to notify employees of the essential aspects of the contract or employment relationship. That obligation, which is described in the seventh recital in the preamble to the Directive as a general requirement, concerns all the aspects of the contract or employment relationship which are, by virtue of their nature, essential elements.
Με το δεύτερο ερώτημα του, το αιτούν δικαστήριο ερωτά κατ' ουσίαν αν, οσάκις ουσιώδες στοιχείο της συμβάσεως ή της σχέσεως εργασίας κατά την έννοια του άρθρου 2 της οδηγίας δεν μνημονεύθηκε σε έγγραφο το οποίο παραδόθηκε στον μισθωτό ή δεν μνημονεύθηκε σε αυτό με επαρκή ακρίβεια, το στοιχείο αυτό πρέπει να θεωρηθεί εκ του γεγονότος αυτού ως μη ισχύον.
It follows from Article 8(1) of the Directive that the Directive cannot be interpreted as meaning that a failure to give an employee the requisite information concerning an essential element of the contract or employment relationship will render that element inapplicable since the Directive leaves to the Member States the power to define the penalties appropriate to such circumstances, subject to the proviso that employees must be able to pursue their claims by judicial process.
Συναφώς, πρέπει να υπομνησθεί κατ' αρχάς ότι το άρθρο 6, δεύτερη περίπτωση, της οδηγίας ορίζει ότι η οδηγία αυτή δεν θίγει το καθεστώς των αποδεικτικών στοιχείων της ύπαρξης και του περιεχομένου της συμβάσεως ή της σχέσεως εργασίας που προβλέπει το εθνικό δίκαιο.
Consequently, the employer is required to give written notice to an employee of any term under which the latter is obliged to work overtime whenever requested to do so by his employer under the same conditions as those imposed by the Directive for the elements expressly mentioned in Article 2(2).
'Οπως ορθώς παρατήρησε η Επιτροπή, η διάταξη αυτή συνεπάγεται ότι η ύπαρξη και το περιεχόμενο της συμβάσεως ή της σχέσεως εργασίας μπορεί να αποδειχθεί με κάθε μέσο που πληροί τους όρους της εθνικής νομοθεσίας, επομένως, ακόμη
It should be noted in that connection that the information to be given to the employee may in such circumstances, by analogy with the rule which applies, in particular, to normal working hours under Article 2(3) of the Directive, be given, where appropriate, in the form of a reference to the relevant laws, regulations and administrative or statutory provisions or collective agreements.
Εντούτοις, πρέπει να τονιστεί ότι η υποχρέωση ενημερώσεως του μισθωτού ως προς το αν, και υπό ποιες προϋποθέσεις, είναι δυνατό να υποχρεωθεί να πραγματοποιήσει υπερωρίες είναι δυνατό να προκύπτει από άλλη διάταξη της οδηγίας.
By its third question the national court seeks essentially to ascertain whether, in the event of breach by the employer of his obligation under the Directive to provide information, the national court is required by the Directive to apply by analogy principles of national law under which the proper taking of evidence is deemed to have been obstructed where a party to the proceedings has not complied with his legal obligations to provide information, and, if that is not the case, whether Article 6 of the Directive
οδηγία υποχρέωση ενημερώσεως, η οδηγία αυτή υποχρεώνει τον εθνικό δικαστή να προβεί σε αναλογική εφαρμογή των αρχών του εθνικού δικαίου κατά τις οποίες δεν υφίσταται απόδειξη στην περίπτωση που ένας διάδικος δεν έχει εκπληρώσει την εκ του νόμου προβλεπόμενη υποχρέωση ενημερώσεως και, σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, αν το άρθρο 6 της οδηγίας απαγορεύει στον εθνικό δικαστή την εφαρμογή των αρχών αυτών.
The question whether the rules applicable under national law to presumptions of obstruction of the proper taking of evidence must also be applied in the event of an employer's failing to comply with his obligation under the Directive to provide information is a question which pertains to the scope of those rules, which relate to the burden of proof, and thus concerns the rules of evidence applicable in that event.
Επί του τρίτου ερωτήματος
That information must be notified under the same conditions as those laid down by the Directive for the elements expressly mentioned in Article 2(2) thereof.
Με το τρίτο ερώτημα του, το αιτούν δικαστήριο ερωτά κατ' ουσίαν αν, σε περίπτωση που ο εργοδότης παρέβη την προβλεπόμενη από την
It may, where appropriate, by analogy with the rule which applies, in particular, to normal working hours by virtue of Article 2(3) of the Directive, take the form of a reference to the relevant laws, regulations and administrative or statutory provisions or collective agreements.
Το ζήτημα αυτό δεν ρυθμίζεται από την οδηγία, η οποία αφήνει τα κράτη μέλη ελεύθερα να εφαρμόζουν το σύστημα αποδείξεων για την ύπαρξη και το περιεχόμενο της συμβάσεως ή της σχέσεως εργασίας το οποίο έχουν καθορίσει.
No provision of Directive 91/533 requires an essential element of the contract or employment relationship that has not been mentioned in a written document delivered to the employee or has not been mentioned therein with sufficient precision to be regarded as inapplicable.
Η ενημέρωση αυτή πρέπει να παρέχεται υπό τις ίδιες προϋποθέσεις με αυτές που προβλέπει η εν λόγω οδηγία για τα στοιχεία που μνημονεύονται ρητώς στο άρθρο της 2, παράγραφος 2.
Where an employerfails to comply with Ms obligation under Directive 91/533 to provide information, that directive does not require the national court to apply, or refrain from applying, principles of national law under which the proper taking of evidence is deemed to have been obstructed where a party to the proceedings has not complied with Ms legal obligations to provide information.'
Ο γενικός εισαΎΎελέαc P.
Case C-219/99 Commission of the European Communities ν French Republic Approximation of laws
Εντούτοις, το καθεστώς που εφαρμόζει η επιχείρηση σε σχέση με τις υπερωρίες αποτελεί ουσιώδες στοιχείο της εργασιακής σχέσεως, για το οποίο ο εργοδότης πρέπει να ενημερώνει τον εργαζόμενο.
After giving the French Republic the opportunity to submit its observations, the Commission delivered a reasoned opinion on 12 February 1998 calling on the French Government to adopt the measures necessary to comply with the opinion within two months from its notification. As the French Republic did not act on the reasoned opinion, the Commission brought the present action.
Η ενημέρωση αυτή μπορεί να γίνεται, μεταξύ άλλων, και με παραπομπή στις νομοθετικές, κανονιστικές, διοικητικές ή καταστατικές διατάξεις ή στις συλλογικές συμβάσεις που ρυθμίζουν τα οικεία θέματα.
By application lodged at the Court Registry on 8 June 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with European Parliament and Council Directive 95/16/EC of 29 June 1995 on the approximation of the laws of the Member States relating to lifts, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive.
Οδηγία 95/16/ΕΚ»
Orders the French Republic to pay the costs.'
«Παράβαση κράτους μέλους — Μη αμφισβητούμενη παράβαση (Δεύτερο τμήμα)
Advocate General EG. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 23 November 2000.
Ιανουαρίου 1997, τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθούν προς την εν λόγω οδηγία.
'(1) declare that, by failing to adopt the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with European Parliament and Council Directive 95/16/EC of 29 June 1995 on the approximation of the laws of the Member States relating to lifts, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that Directive;
Η Γαλλική Κυβέρνηση δεν αμφισβητεί το γεγονός ότι η οδηγία 95/16 δεν μεταφέρθηκε εμπρόθεσμα στο εσωτερικό δίκαιο.
(Action for annulment — Plan to grant State aid in the field of power semiconductors -Notification of the Commission ­ Content of the notification and of supplementary questions put by the Commission — Nature and duration of the investigation - Commission's right of objection -Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3) EC)) (Full Court)
Σύμφωνα με το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 95/16, τα κράτη μέλη έπρεπε να θεσπίσουν και να δημοσιεύσουν, πριν από την 1η
By application lodged at the Court Registry on 7 April 1998, the Republic of Austria brought an action, pursuant to Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), for annulment of Commission Decision SG(98)
2) Καταδικάζει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα»
D/1124 of 9 February 1998 (hereinafter 'the contested decision') to open a formal investigation procedure under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC) in respect of State aid C 84/97 (ex Ν 509/%) in favour of
Jacobs ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του δευτέρου τμήματος της 23ης Νοεμβρίου 2000.
By letter of 26 July 1996 (hereinafter 'the Commission's first letter') the Commission, seeking more detailed information, put a series of questions to the Austrian Government.
Πρότεινε στο Δικαστήριο να:
On 2 January 1997 the Austrian Government replied to the Commission's first letter, providing technical explanations.
«1) να αναγνωρίσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 95/16/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Ιουνίου 1995, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με τους ανελκυστήρες, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία'
It is apparent from the documents before the Court that on 26 April 1996 the Commission learned from a press article reporting a statement made by a director of the Siemens group that Siemens was planning to invest ATS 4 563.7 million in a site at Villach, following a written promise of aid totalling ATS 371 million from the Austrian Federal Government, the Bundesland Kärnten and the municipality of Villach. It is also clear that on 5 April 1995 a daily newspaper had already published the news that the Austrian Chancellor 'had given a promise in principle' regarding the grant of such aid to Siemens.
2) να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.»
The Austrian Government answered the questions raised in the Commission's second letter on 19 March 1997.
C-99/98 Δημοκρατία της Αυστρίας κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Κρατικές ενισχύσεις
'[T]he Republic of Austria will, in the forthcoming weeks, notify this aid proposal to the European Union authority responsible for competition matters.
15 Φεβρουαρίου 2001
In the letter, it also stated:
C 84/97 (πρώην Ν 509/96) υπέρ της Siemens Bauelemente OHG (στο εξής: Siemens) που εδρεύει στο Villach (Αυστρία).
The Austrian Government replied to those question by letter of 4 September 1997, received by the Commission on 10 September 1997.
Επιπλέον, προκύπτει ότι μια ημερήσια εφημερίδα είχε ήδη δημοσιεύσει, στις 5 Απριλίου 1995, την πληροφορία ότι ο Αυστριακός
On 21 June 1996 the Austrian Government notified the Commission of the aid in question in
Καγκελλάριος «είχε δώσει κατ' αρχήν την υπόσχεση του» όσον αφορά τη χορήγηση της ενισχύσεως αυτής στη Siemens.
Commission asked the Austrian Government by letter of 10 November 1997 (hereinafter 'the Commission's fifth letter') to clarify the point.
Στις 2 Ιανουαρίου 1997 η Αυστριακή Κυβέρνηση απάντησε στο πρώτο έγγραφο της Επιτροπής δίνοντας τεχνικές εξηγήσεις.
The Commission could thus no longer be in any doubt about the fact that the total amount notified covered all of the proposed aid, including that financed by the federal government and the Bundesland Kärnten, and that provided by the municipality of Villach.
Με έγγραφο της 17ης Φεβρουαρίου 1997 (στο εξής: δεύτερο έγγραφο της Επιτροπής), η Επιτροπή έθεσε στην Αυστριακή Κυβέρνηση πρόσθετες ερωτήσεις για να διευκρινιστούν και εξηγηθούν ορισμένα στοιχεία που περιέχονται στο από 2 Ιανουαρίου 1997 έγγραφο της κυβερνήσεως αυτής.
By facsimile letter of 16 December 1997, the Commission informed the Austrian Government that, by decision taken that day, it had opened a formal examination procedure under Article 93(2) of the Treaty with regard to Austria's plan to grant aid.
Το έγγραφο αυτό αναφέρει τα εξής:
That letter stated as its object 'State aid No C 84/97 (ex N 509/96) - Austria, Measures in favour of Siemens Bauelemente OHG'.
Απαντήσεις στις ερωτήσεις που τέθηκαν με το δεύτερο έγγραφο της Επιτροπής δόθηκαν από την Αυστριακή Κυβέρνηση στις 19 Μαρτίου 1997.
alternatively, at the very latest, when the Commission received the answers to the questions asked in its fourth letter; that is to say either on 24 March 1997 or 10 September 1997, and that the period of two months laid down in the case-law of the Court (see, in particular, the judgments in Case 120/73 Lorenz, Case 121/73 Markmann, Case 122/73 Nordsee, and Case 141/73 Lohrey, hereinafter 'the Lorenz case-law'), in which the Commission must either authorise the aid or open the formal examination procedure in accordance with Article 93(2) of the Treaty, has therefore expired.
«[Η] Δημοκρατία της Αυστρίας θα κοινοποιήσει εντός των προσεχών εβδομάδων το σχέδιο αυτό ενισχύσεως στην αρμόδια για τον ανταγωνισμό αρχή της Ευρωπαϊκής Ενώσεως.
Consequently, in accordance with the Lorenz caselaw, the aid became existing aid within the meaning of Article 93(1) of the Treaty and the notice given by the Republic of Austria on 20 November 1997 announcing its intention to put the aid into effect was validly given.
Δεσμευτική υπόσχεση ενισχύσεως, μέχρι το αποδεκτό ποσό, εξαρτάται από την ολική ή μερική έγκριση της ενισχύσεως από την αρχή αυτή.»
The Commission was therefore no longer entitled to open the formal examination procedure under Article 93(2) of the Treaty and the contested decision wrongly classifying the aid as new aid, the payment of which is prohibited, must be annulled on the ground that it was adopted in breach of the Treaty and essential procedural requirements, and represented a misuse of power on the part of the Commission.
Με έγγραφο της 13ης Μαΐου 1996, η Επιτροπή κάλεσε την Αυστριακή Κυβέρνηση να την πληροφορήσει σχετικά με το εν λόγω σχέδιο ενισχύσεως.
After describing the background to the matter, the Commission gave the contested decision, which it concluded as follows:
Στο έγγραφο αυτό ανέφερε σκέψεις της Siemens σχετικά με ένα «σημαντικό σχέδιο έρευνας για την ευρωπαϊκή βιομηχανία ημιαγωγών στον τομέα των ημιαγωγών ηλεκτρισμού».
The principal plea put forward in the Commission's defence is that, because of its unconditional and legally binding promise to Siemens to grant it the aid in question, the Republic of Austria is prevented from relying on the Lorenz case-law.
Επιπλέον, στο ίδιο έγγραφο ανέφερε τα εξής:
By making that promise, the Austrian authorities in effect implemented the aid even before notifying it to the Commission in accordance with Article 93(3) of the Treaty.
Με έγγραφο της 13ης Ιουνίου 1997, η Αυστριακή Κυβέρνηση πληροφόρησε την Επιτροπή ότι το σχετικό με την επαγγελματική εκπαίδευση μέρος της ανακοινωθείσας ενισχύσεως δεν στηρίζεται ούτε στον Arbeitsmarktförderungsgesetz ούτε στα μέτρα εφαρμογής του.
'On the basis of the above assessment, the Commission has serious doubts at this stage as to the compatibility of the proposed State aid with the common market within the meaning of Article 92(3) of the EC Treaty.
Με έγγραφο της 6ης Αυγούστου 1997 (στο εξής: τέταρτο έγγραφο της Επιτροπής), η Επιτροπή έθεσε στην Αυστριακή Κυβέρνηση τρεις πρόσθετες ερωτήσεις για να καθοριστεί αν η ενίσχυση ήταν ακόμα αναγκαία.
Specifically, the Austrian authorities have not demonstrated the incentive effect of the proposed R & D aid, [have] not demonstrated that the aid is necessary, and [have] not demonstrated that the project is eligible for funding as "precompetitive development activity".
Η Επιτροπή, έχοντας ακόμα αμφιβολίες ως προς το αν η ανακοίνωση του σχεδίου ενισχύσεως αφορά όντως την ενίσχυση εκ μέρους του δήμου του Villach, ζήτησε από την Αυστριακή Κυβέρνηση με έγγραφο της 10ης Νοεμβρίου 1997 (στο εξής: πέμπτο έγγραφο της Επιτροπής) να διευκρινίσει το ζήτημα αυτό.
By its application, the Republic of Austria maintains that its notification of the aid in question to the Commission was complete after the Commission had received Austria's answers to the questions asked in its second letter or
Με έγγραφο της 26ης Ιουλίου 1996 (στο εξής: πρώτο έγγραφο της Επιτροπής), η Επιτροπή έθεσε σειρά ερωτήσεων στην Αυστριακή Κυβέρνηση για να λάβει πιο λεπτομερείς πληροφορίες.
It is clear from the letter of 18 April 1996 that the Austrian authorities were conscious of their obligations under Community law because, in that letter, they both stated that the plan to grant aid would be notified to the Commission and made the grant of the aid conditional upon their obtaining full or partial clearance from the Commission.
Στις 20 Νοεμβρίου 1997 η Αυστριακή Κυβέρνηση απηύθυνε έγγραφο στην Επιτροπή.
Those findings are corroborated by the fact that the Commission itself, both during the preliminary administrative procedure and in the contested decision, gave indications suggesting that it regarded the aid in question as being notified aid, in that it registered the aid with the letter 'N', used to denote notified aid, rather than 'NN', used for non-notified aid.
Το πιο πάνω έγγραφο ανέφερε ότι αφορά «την ανακοινωθείσα κρατική ενίσχυση αριθ.
or, at the very latest, by its reply of 4 September 1997 to the Commission's fourth letter, which were received on 24 March 1997 and 10 September respectively.
C 84/97 (πρώην Ν 509/96 — Αυστρία) υπέρ της εταιρίας Siemens Bauelemente OHG».
Thus, it maintains that the twomonth period began to run on 24 March 1997 or, at the latest, on 10 September 1997, with the result that, by 20 November 1997, it had already expired.
Αφού περιέγραψε το πλαίσιο της υποθέσεως, η Επιτροπή έκλεισε ως εξής την προσβαλλόμενη απόφαση:
It follows from the foregoing considerations, taken as a whole, that the Commission has not produced to the Court any evidence enabling it to find that the aid in question was promised unconditionally before it was notified.
Επομένως, η ενίσχυση αυτή κατέστη, κατά τη νομολογία αυτή, υφιστάμενη ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 93, παράγραφος 1, της Συνθήκης, η δε Δημοκρατία της Αυστρίας εγκύρως προειδοποίησε την Επιτροπή στις 20 Νοεμβρίου 1997, αναγγέλλοντας την πρόθεση της να υλοποιήσει την ενίσχυση.
From the Commission's first three letters that, whilst the questions raised in the first two relate to statements made by the Republic of Austria in its initial notification and in its reply to the Commission's first letter, and are aimed at obtaining clearer information about the principal component of the aid plan, namely the aid for research and development, the single question contained in the Commission's third letter relates solely to a subsidiary aspect of the plan, namely the aid for training, which represents less than 2% of the total investment.
Επί της υλοποιήσεως της σχετικής ενισχύσεως πριν από την ανακοίνωση της στην Επιτροπή
Clearly, the answer to the question formulated in the Commission's third letter, was, given its very limited scope, not necessary in order to enable the Commission to form aprima facie opinion on the compatibility of the whole of the proposed aid with the Treaty.
«Βάσει της πιο πάνω εκτιμήσεως, η Επιτροπή έχει στο στάδιο αυτό σοβαρές αμφιβολίες ως προς το αν, με γνώμονα το άρθρο 93, παράγραφος 3, της Συνθήκης, το σχέδιο κρατικής ενισχύσεως συμβιβάζεται με την κοινή αγορά.
By the first subsidiary plea put forward in its defence, the Commission submits that, even if the Republic of Austria is entitled to rely on the Lorenz caselaw, the period of two months specified in that case-law had not yet expired on 20 November 1997, the date on which the Republic of Austria informed the Commission of its intention to implement the proposed aid.
Με τον κύριο αμυντικό ισχυρισμό της, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι, λόγω της ανεπιφύλακτης και νομικώς δεσμευτικής υποσχέσεως προς τη Siemens να της χορηγήσει τη σχετική ενίσχυση, η Δημοκρατία της Αυστρίας δεν μπορεί να επικαλεστεί τη νομολογία Lorenz.
Those findings justify the conclusion that the part of the aid destined for professional training was not one of the Commission's major concerns on 2 May 1997, the date on which it sent its third letter.
Συγκεκριμένα, κατά τον τρόπο αυτόν, οι αυστριακές αρχές υλοποίησαν την εν λόγω ενίσχυση ακόμα και πριν από την ανακοίνωση της στην Επιτροπή σύμφωνα με το άρθρο 93, παράγραφος 3, της Συνθήκης.
The purposes of the preliminary phase, in order for a notification to be regarded as complete and thus cause the twomonth period to begin to run, it is sufficient if it contains, either from the beginning or once the Member State has replied to questions raised by the Commission, such information as will enable the Commission to form aprima facie opinion of the compatibility of the aid with the Treaty.
Κατά συνέπεια, η Επιτροπή αποφάσισε να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 93, παράγραφος 2, της Συνθήκης [...]»
In order to establish the date on which, in the circumstances of the present case, the twomonth period began to run, it is necessary to examine the content of the correspondence between the Republic of Austria and the Commission, having regard to the criteria set out above.
Κατά της αποφάσεως αυτής η Δημοκρατία της Αυστρίας άσκησε την υπό κρίση προσφυγή.
The Republic of Austria maintains that its notification was completed by its reply of 19 March 1997 to the Commission's second letter