natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Όσον αφορά την οδηγία 91/689, υπενθυμίζεται ότι από την πέμπτη αιτιολογική σκέψη της προκύπτει ότι, για να καταστεί αποτελεσματικότερη η διαχείριση το > ν επικινδύνων αποβλήτων στο πλαίσιο της Κοινότητας, είναι αναγκαία η χρήση ακριβούς και ομοιόμορφου ορισμού των επικινδύνων αποβλήτων βάσει της κτηθείσας πείρας.
By its first question, the national court is essentially asking whether Article 1(4) of Directive 91/689 and Decision 94/904 must be interpreted as meaning that in a specific case it is a necessary precondition for waste to be classified as hazardous that its origin be determined.
Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας που κινήθηκε κατά των Fornasar, Strizzolo, Toso, Mucchino, Peressutti και Chiarcosso, οι οποίοι διώκονται διότι εναπέθεσαν «τοξικά και επιβλαβή» απόβλητα χαρακτηρίζοντας τα ως ειδικά απόβλητα κατά παράβαση της κανονιστικής ρυθμίσεως η οποία ίσχυε κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών της κύριας δίκης.
The term 'hazardous waste' in Article 1(4) of Directive 91/689 must be considered to mean the waste featuring in the list drawn up in accordance with the procedure laid down by Article 18 of Directive 75/442/EEC of the Council of 15 July 1975 on waste, and any other waste which is considered by a Member State to display any of the properties listed in Annex III to Directive 91/689.
Επί του δευτέρου, του τρίτου, του τετάρτου και του πέμπτου ερωτήματος
It is clear on the wording alone of Article 1(4) of Directive 91/689 that the decisive criterion, as regards the definition of 'hazardous waste', is whether the waste displays one or more of the properties listed in Annex III to Directive 91/689.
Με το δεύτερο, το τρίτο, το τέταρτο και το πέμπτο ερώτημα του, που πρέπει να εξεταστούν κατ' αρχάς, το εθνικό δικαστήριο ερωτά κατ' ουσίαν εάν η οδηγία 91/689 εμποδίζει τα κράτη μέλη, συμπεριλαμβανομένων, στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων τους, των δικαιοδοτικών αρχών, να χαρακτηρίζουν ως επικίνδυνα ορισμένα
In that connection, it must be observed that the Community rules do not seek to effect complete harmonisation in the area of the environment. Even though Article 130r of the Treaty refers to certain Community objectives to be attained, both Article 130t of the EC Treaty (now Article 176 EC) and Directive 91/689 allow the Member States to introduce more stringent protective measures.
Ως «επικίνδυνα απόβλητα» κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 4, της οδηγίας 91/689, νοούνται τα απόβλητα που περιλαμβάνονται σε κατάλογο καταρτιζόμενο σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου 18 της οδηγίας 75/422/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1975, περί των στερεών αποβλήτων, και όλα τα άλλα απόβλητα που ένα κράτος μέλος θεωρεί ότι εμφανίζουν κάποια από τις ιδιότητες οι οποίες απαριθμούνται στο παράρτημα III της οδηγίας 91/689.
Furthermore, Article 7 of Directive 91/689 provides that in cases of emergency or grave danger, Member States are to take all necessary steps, including, where appropriate, temporary derogations from that directive, to ensure that hazardous waste is so dealt with as not to
Συναφώς, διαπιστώνεται ότι η κοινοτική κανονιστική ρύθμιση στον τομέα του περιβάλλοντος δεν αποσκοπεί σε πλήρη εναρμόνιση. Έστω και αν το άρθρο 130 Ρ της Συνθήκης μνημονεύει ορισμένους στόχους προς επίτευξη, το άρθρο 130 Τ της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρο 176 ΕΚ) καθώς και η οδηγία 91/689 προβλέπουν τη δυνατότητα των κρατών μελών να θεσπίζουν μέτρα ενισχυμένης προστασίας.
Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991 on hazardous waste does not prevent the Member States, including for matters within their jurisdiction, the courts, from classifying as hazardous waste other than that featuring on the list of hazardous waste laid down by Council Decision 94/904/EC of 22 December 1994 establishing a list of hazardous waste pursuant to Article 1(4) of Council Directive 91/689, and thus from adopting more stringent protective measures in order to prohibit the abandonment, dumping or uncontrolled disposal of such waste, if they do so, it is for the authorities of the Member State concerned which have competence under national law to notify the Commission of such cases in accordance with the second indent of Article 1(4) of Directive 91/689.
Επιπλέον, κατά το άρθρο 7 της οδηγίας 91/689, στις περιπτώσεις έκτακτης ανάγκης ή σοβαρού κινδύνου, τα κράτη μέλη λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα, συμπεριλαμβανομένων, ενδεχομένως, προσωρινών παρεκκλίσεων από την οδηγία, προκειμένου τα επικίνδυνα απόβλητα να μην αποτελέσουν απειλή κατά του πληθυσμού ή του περιβάλλοντος.
Article 1(4) of Directive 91/689 and Decision 94/904 must be interpreted as meaning that it is not a necessary precondition for waste to be classified, in a specific case, as hazardous, that its origin be determined.'
Τα κράτη μέλη έχουν την υποχρέωση να κοινοποιούν τις περιπτώσεις αυτές στην Επιτροπή, ώστε να επανεξετάζονται σύμφωνα με
'(1) The origin of waste cannot be of decisive importance for the purposes of classifying a waste as hazardous within the meaning of Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991 on hazardous waste and Council Decision 904/94 of 22 December 1994 establishing a list of hazardous waste pursuant to Article 1(4) of Council Directive 91/689/EEC on hazardous waste.
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
(3) The Community list of hazardous waste adopted by Council Decision 904/94/EEC is exhaustive.
*1) Η οδηγία 91/689/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 1991, για τα επικίνδυνα απόβλητα, δεν εμποδίζει τα κράτη μέλη, συμπεριλαμβανομένων, εντός του πλαισίου των αρμοδιοτήτων τους των δικαιοδοτικών αρχών, να χαρακτηρίζουν ως επικίνδυνα ορισμένα απόβλητα μη περιλαμβανόμενα στον κατάλογο επικινδύνων αποβλήτων που έχει καταρτιστεί με την απόφαση 94/904/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1994, για την κατάρτιση καταλόγου επικινδύνων αποβλήτων κατ' εφαρμογή του άρθρον 1, παράγραφος 4, της οδηγίας 911689, και να θεσπίζουν κατά τον τρόπο αυτό μέτρα ενισχυμένης προστασίας για να απαγορεύουν την εγκατάλειψη, την απόρριψη και την ανεξέλεγκτη διάθεση τέτοιων αποβλήτων.
(4) In view of Article 130t of the EC Treaty (now Article 176 EC) and provided that the conditions for the application of that article are satisfied, the provisions of Directive 91/689 concerning the prior classification of the waste as hazardous and its notification to the Commission do not prevent Member States from classifying waste as hazardous on the basis of their national legislation and applying the relevant provisions for the protection of the environment even where the requirements of Annex III to that Directive are not satisfied or there has been no prior classification or notification to the Commission.
Στην περίπτωση αυτή, απόκειται στις αρμόδιες βάσει του εθνικού δικαίου αρχές του οικείου κράτους μέλους να κοινοποιούν τις περιπτώσεις αυτές στην Επιτροπή, σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 4, δεύτερη περίπτωση, της οδηγίας 91/689.
(5) Article 1(4), second indent, of Directive 91/689 makes no reference at all to the national procedure which a Member State must follow or to the body competent to classify certain waste as hazardous and to notify the Commission accordingly. Since the Community legislature has not laid down such rules, they must be ascertained under national law.'
Το άρθρο 1, παράγραφος 4, της οδηγίας 91/689 και η απόφαση 94/904 ερμηνεύονται υπό την έννοια ότι ο καθορισμός της προελεύσεως ενός αποβλήτου δεν αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την ταξινόμηση του σε συγκεκριμένη περίπτωση ως επικινδύνου.»
Preliminary ruling (Directive 89/104/EEC — Article 5(l)(b) -- Trade marks — Likelihood Likelihood of association between the sign and the trade mark) (Sixth Chamber) front of the garment, are edged on the outside with a narrow white border and are broken up by a medallion showing a picture of a cat and bearing the word 'TIM'.
Ο γενικός εισαγγελέας Γ. Κοσμάς ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του έκτου τμήματος της 30ής Σεπτεμβρίου 1999.
By judgment of 6 November 1998, the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 5(l)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks.
Πρότεινε να δαθούν οι ακόλουθες απαντήσεις:
Adidas claimed that Marca Mode had infringed its figurative trade mark composed of three stripes and sought an order restraining that company from using the signs composed of triple or double stripes in the future in the Benelux.
Η προέλευση ενός αποβλήτου δεν μπορεί να έχει αποφασιστική σημασία για το χαρακτηρισμό του ως επικίνδυνου κατά την έννοια της οδηγίας 91/689/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 1991, για τα επικίνδυνα απόβλητα και της απόφασης 94/904/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1994, για την κατάρτιση καταλόγου επικίνδυνων αποβλήτων κατ' εφαρμογή του άρθρου 1, παράγραφος 4, της οδηγίας 91/689/ΕΟΚ για τα επικίνδυνα απόβλητα.
That question was raised in proceedings between Marca Mode CV ('Marca Mode'), established in Amsterdam, Netherlands, on the one hand, and Adidas AG, established in Herzogenaurach, Germany, and Adidas Benelux BV, established in Etten-Leur, Netherlands, on the other, concerning a figurative trade mark which is registered by Adidas AG at the Benelux Trade Mark Office and is also the subject of an exclusive licence granted by Adidas AG to Adidas Benelux BV for the Benelux.
Το διισοκυανικό διφαινυλομεθάνιο (MDI) μπορεί να χαρακτηρισθεί επικίνδυνο απόβλητο σύμφωνα με την οδηγία 91/689.
The judge hearing the application for interim relief allowed the claim in respect of seven items of clothing and the T-shirt bearing the word 'TIM'.
Ο κοινοτικός κατάλογος επικίνδυνων αποβλήτων που καταρτίσθηκε με την απόφαση 94/904/ΕΟΚ του Συμβουλίου είναι περιοριστικός.
The Gerechtshof te 's-Hertogenbosch ('sHertogenbosch Regional Court of Appeal) upheld the order made.
Επειδή ο κοινοτικός νομοθέτης δεν έχει θέσει σχετικούς κανόνες, οι κανόνες αυτοί πρέπει να αναζητηθούν στο εθνικό δίκαιο.»
Marca Mode put up for sale in its establishment in Breda, Netherlands, a sports clothes collection, a number of the items in which bore on the sides two parallel stripes running longitudinally. Those clothes were white with black stripes or black with white stripes.
Υποθ. C-425/98 Marca Moda CV κατά Adidas AG, Adidas Benelux BV Προσέγγιση των νομοθεσιών
Marca Mode also marketed a white and orange T-shirt bearing three black, vertical stripes which run in parallel down the entire length of the
1996 ενώπιον του προέδρου του Rechtbank te Breda αίτηση για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων κατά της Marca Mode.
decision on a finding that there existed a likelihood of confusion.
Το ερώτημα αυτό ανέκυψε στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ της Marca Mode CV (στο εξής: Marca Mode), με έδρα το Άμστερνταμ (Κάτω Χώρες), και των εταιριών Adidas AG, με έδρα το Herzogenaurach (Γερμανία), και Adidas Benelux BV, με έδρα το Etten-Leur (Κάτοι Χώρες), λόγω ενός σήματος με απεικόνιση που καταχώρισε η Adidas AG στο γραφείο σημάτων της Benelux, σήματος το οποίο αποτέλεσε επίσης αντικείμενο αδείας που παρέσχε η Adidas AG στην Adidas Benelux BV για την αποκλειστική εκμετάλλευση του εντός της Benelux.
By its question, the Hoge Raad seeks to ascertain whether Article 5(l)(b) of the Directive must be interpreted as meaning that, in such circumstances, the proprietor of the mark may prevent a third party from using the sign if the distinctive character of the mark is such that the possibility of the association made by the public between the sign and the mark giving rise to confusion cannot be ruled out.
Κατόπιν αυτού, η Marca Mode άσκησε αναίρεση κατά της αποφάσεως του Gerechtshof ενώπιον του Hoge Raad der Nederlanden.
a trade mark has a particularly distinctive character, either per se or because of the reputation it enjoys with the public, and
Τίθεται ιδίως επί αθλητικών ενδυμάτων και ειδών που σχετίζονται με την άθληση.
It should be noted at the outset that, even in particular circumstances such as those outlined by the Hoge Raad in its order for reference, a likelihood of confusion cannot be presumed.
Η Marca Mode έθεσε προς πώληση στο κατάστημα της στην Breda (Κάτω Χώρες) συλλογή ενδυμάτων αθλήσεως, ορισμένα από τα οποία έφεραν στις πλευρές δύο παράλληλες ραβδώσεις καθ' όλο το μήκος. Τα ενδύματα ήσαν λευκά με μαύρες ραβδώσεις ή μαύρα με λευκές ραβδώσεις.
(b) a third party, without the consent of the proprietor of the mark, uses, in the course of trade in goods or services which are identical with, or similar to, those for which the trade mark is registered, a sign which so closely corresponds to the mark as to give rise to the possibility of its being associated with that mark, must Article 5(l)(b) of Directive 89/104/EEC be interpreted as meaning that the exclusive right enjoyed by the proprietor entitles him to prevent the use of the sign by that third party if the distinctive character of the mark is such that the possibility of such association giving rise to confusion cannot be ruled out?'
Ενώπιον του ως άνω δικαστηρίου, προσήψε ιδίως στο κατ' έφεση δίκασαν δικαστήριο ότι εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 13, Α, σημείο 1, στοιχείο b, του ενιαίου νόμου Benelux περί σημάτων, στηρίζοντας την απόφαση του επί της απλής διαπιστώσεως της υπάρξεως κινδύνου συνειρμικής συσχετίσεως εκ μέρους του ενδιαφερομένου κοινού των αμφισβητουμένων σημείων και του καταχωρισθέντος σήματος.
Article 5(l)(b) of the Directive is designed to apply only if, because of the identity or similarity both of the marks and of the goods or services which they designate, 'there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association between the sign and the trade mark'.
Επικαλούμενη την απόφαση της 11ης Νοεμβρίου 1997 στην υπόθεση C-251/95, SABEL (Συλλογή 1997, σ.
It follows from that wording that the concept of likelihood of association is not an alternative to that of likelihood of confusion, but serves to define its scope.
1-6191), υποστηρίζει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας, το Gerechtshof όφειλε, προκειμένου να θεμελιώσει την απόφαση του, να διαπιστώσει την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως.
The very terms of the provision exclude its application where there is no likelihood of confusion on the part of the public. Protection of a registered mark thus depends, in accordance with Article 5(l)(b) of the Directive, on there being a likelihood of confusion.
Το Hoge Raad der Nederlanden αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα:
It is clear from the order for reference that the Hoge Raad is seeking solely an interpretation of Article 5(l)(b) of the Directive and that the resolution of the dispute in the main proceedings depends on whether the Gerechtshof was right in holding that the requirement of the existence of 'a likelihood of confusion ... which includes the likelihood of association between the sign and the trade mark' was met.
«Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 89/104/ΕΟΚ την έννοια ότι, όταν
The tenth recital in the preamble to the Directive, according to which 'the likelihood of confusion... constitutes the specific condition for such protection', also confirms that interpretation.
Η Marca Mode εμπορεύθηκε επίσης λευκό και πορτοκαλόχρουν αθλητικό φανελάκι καλυπτόμενο καθ' όλο το μήκος και καθέτως προς την εμπρόσθια όψη, στο κέντρο, τρεις μαύρες και παράλληλες μεταξύ τους ραβδώσεις, ο εξωτερικός περίγυρος των οποίων περιελάμβανε λεπτή λευκή ράβδωση και οι οποίες διακόπτονται στην εμπρόσθια όψη από δακτύλιο απεικονίζοντα γάτα και φέροντα την επιγραφή «TIM».
The interpretation is not inconsistent with Article 5(2) of the Directive which establishes, for the benefit of well-known trade marks, a form of protection whose implementation does not require the existence of a likelihood of confusion. That provision applies to situations in which the specific condition of the protection consists of a use of the sign in question without due cause which takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.
Οι Adidas AG και Adidas Benelux BV (στο εξής, από κοινού Adidas) υπέβαλαν στις 26 Ιουνίου ένα σήμα είτε εγγενώς είτε λόγω του ότι είναι ευρέως γνωστό στο κοινό διαθέτει ιδιαίτερο διακριτικό χαρακτήρα και
It is not clear from the order for reference that Adidas argued in the main proceedings that the use of the signs in question without due cause took unfair advantage of, or was detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark registered by Adidas, a condition to which any application of the provision implementing Article 5(2) of the Directive is subject.
παρέχεται στον δικαιούχο το αποκλειστικό δικαίωμα να απαγορεύει στον τρίτο τη χρησιμοποίηση του σήματος, όταν ο διακριτικός χαρακτήρας του σήματος είναι τέτοιος ώστε να μην αποκλείεται το ότι η συσχέτιση μπορεί να δημιουργήσει σύγχυση;»
The Court stated in the SABEL judgment that the particularly distinctive character of the earlier mark may increase the likelihood of confusion and that, where there is a conceptual similarity between the mark and the sign, that character may contribute to the creation of such a likelihood.
Έτσι, η προστασία ενός καταχωρισμένου σήματος εξαρτάται, σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας, από την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως.
For example, a likelihood of confusion may be found, despite a lesser degree of similarity between the goods or services covered, where the marks are very similar and the earlier mark, in particular its reputation, is highly distinctive.
Η ερμηνεία αυτή απορρέει επίσης από τη δέκατη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας, από την οποία προκύπτει ότι «ο κίνδυνος συγχύσεως (...) αποτελεί την ειδική προϋπόθεση της προστασίας».
The reputation of a mark, where it is demonstrated, is thus an element which, amongst others, may have a certain importance.
Η ερμηνεία αυτή δεν έρχεται σε αντίθεση προς το άρθρο 5, παράγραφος 2, της οδηγίας, το οποίο εγκαθιδρύει, υπέρ των σημάτων που χαίρουν φήμης, προστασία, η δρομολόγηση της οποίας δεν απαιτεί την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως. Πράγματι, η ως άνω διάταξη τυγχάνει εφαρμογής επί καταστάσεων όπου η ειδική προϋπόθεση της προστασίας συνίσταται σε χωρίς νόμιμη αιτία χρήση του αμφισβητουμένου σημείου ώστε να επέρχεται, αχρεωστήτως, όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή από τη φήμη του σήματος ή που θα
'Article 5(l)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks cannot be interpreted as meaning that where a trade mark has a particularly distinctive character, either per se .or because of the reputation it enjoys with the public, and a third party, without the consent of the proprietor of the mark, uses, in the course of trade in goods or services which are identical with, or similar to, those for which the trade mark is registered, a sign which so closely corresponds to the mark as to give rise to the possibility of its being associated with that mark,
ήταν βλαπτική για τον εν λόγω διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 27 January 2000.
εμπλεκομένων παραγόντων.
He proposed that the Court reply as follows:
Το Δικαστήριο παρέπεμψε σιωπηρά στην εκτίμηση των αποδείξεων, πράγμα που αποτελεί έργο του εθνικού δικαστή ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η υπόθεση.
Article 5(l)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks is not applicable unless there is a genuine and properly substantiated likelihood of confusion about the origin of the goods or services in question.
Ο κίνδυνος συγχύσεως πρέπει να εκτιμάται συνολικά, λαμβανομένων υπόψη όλων των παραγόντων που ασκούν επιρροή στη συγκεκριμένη περίπτωση.
Where a trade mark has a particularly distinctive character and a third party, without the consent of the proprietor of the mark, uses, in the course of trade in goods or services which are identical with, or similar to, those for which the trade mark is registered, a sign which so closely corresponds to the mark as to give rise to the possibility, risk or likelihood of its being associated with that mark, it is not sufficient, in order for Article 5(l)(b) of Directive 89/104 to apply, that the distinctive character of the mark is such that the possibility, risk or likelihood of such association giving rise to confusion cannot be ruled out.'
Η συνολική εκτίμηση συνεπάγεται ορισμένη αλληλεξάρτηση των
Case T-597/97 Kummin SA v Council of the European Union Commercial policy
Το Δικαστήριο αποφαίνεται: της περί
Following that complaint, on 9 June 1995, the Commission published a notice of the initiation of an anti-dumping proceeding.
Ο γενικός εισαγγελέας F.G. Jacobs ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του έκτου τμήματος της 27ης Ιανουαρίου 2000.
On 10 June 1994 the Association Européenne des Métaux (Eurométaux) lodged a complaint with the Commission alleging that imports of unwrought, unalloyed zinc originating from Kazakhstan, Poland, Russia, Ukraine and Uzbekistan were being dumped.
Πρότεινε στο Δικαστήριο να δώσει την ακόλουθη απάντηση:
On 25 March 1997, the Commission adopted Regulation (EC) No 593/97 imposing a
Οσάκις ένα σήμα διαθέτει ιδιαίτερο διακριτικό χαρακτήρα και ένας τρίτος χρησιμοποιεί στις του συναλλαγές, χωρίς τη συγκατσ
In the present case, the first point to note is that the dumping practices against which the contested Regulation was directed were attributed to Polish and Russian undertakings and not to the applicant. Secondly, the applicant was not involved in the investigation.
1 δικαιούχου του σήματος, για προϊόντα ή υπηρεσίες πανομοιότυπες ή παρεμφερείς προς εκείνες για τις οποίες έχει καταχωριστεί το σήμα, ένα σημείο που ομοιάζει σε τέτοιο βαθμό με το σήμα ώστε να ανακύπτει η δυνατότητα, ο κίνδυνος ή η πιθανότητα συσχετισμού του με το σήμα, δεν αρκεί, για την εφαρμογή του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 89/104 να είναι ο διακριτικός χαρακτήρας του σήματος τέτοιος ώστε να μη μπορεί να αποκλειστεί η δυνατότητα, ο κίνδυνος ή η πιθανότητα η συσχέτιση αυτή να οδηγεί σε σύγχυση.»
On 22 September 1997 the Council adopted Regulation (EC) No 1931/97 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of unwrought, unalloyed zinc originating in Poland and Russia and definitively collecting the provisional duty imposed (hereinafter 'the contested Regulation').
Ενώπιον του Πρωτοδικείου
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 17 December 1997, the applicant brought the present proceedings.
Υποθ. Τ-597/97 Euromin SA κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως Εμπορική πολιτική
In the absence of evidence of other special circumstances adduced by the applicant, the mere fact that it participated in the administrative proceeding after the adoption of the Commission Regulation and its identification by implication in the contested Regulation cannot be said in any way to have prompted the Community institutions' intervention or to have formed any part of the raison d'être of the Regulation itself.
Στις 10 Ιουνίου 1994, η Ευρωπαϊκή Ένωση Μετάλλου (Eurométaux) υπέβαλε καταγγελία ενώπιον της Επιτροπής σύμφωνα με την οποία οι εισαγωγές αμιγούς ακατέργαστου ψευδαργύρου καταγωγής Καζακστάν, Πολωνίας, Ρωσίας, Ουκρανίας και Ουζμπεκιστάν αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ.
It follows that the contested Regulation concerns the applicant, not by reason of certain attributes peculiar to it or factual circumstances which differentiate it from all other persons, but by reason solely of its objective status as a trader in Russian zinc, in the same way as any other trader who is or may be in the same circumstances.
Στις 9 Ιουνίου 1995, κατόπιν της καταγγελίας αυτής, η Επιτροπή δημοσίευσε ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας αντιντάμπινγκ.
The Community judicature has held that, generally speaking, in the case of producers and exporters who are alleged to be involved in dumping, particular provisions of regulations imposing anti-dumping duties may be considered to be of direct and individual concern to them on the basis of data concerning their commercial activities.