natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Για το δεύτερο είδος, τη σύµβαση βάσει αµοιβής, η σύγκριση γίνεται µε βάση το συνολικό piοσό piου piροκύpiτει αpiό τον piολλαpiλασιασµό του ύψους της αµοιβής µε τον αντίστοιχο αριθµό εργάσιµων ηµερών.
For the second one, the fee-based contract, the comparison is made on the basis of the total amount derived from the multiplication of the fee rate by the corresponding number of working days.
Η οικονοµική piροσφορά piρέpiει να piεριλαµβάνει την κατανοµή του piροϋpiολογισµού καθώς και piρόβλεψη της ταµειακής ροής.
The Financial off er must include the Budget breakdown and cash flow forecast.
Το ύψος της αµοιβής piρος καταβολή στους εµpiειρογνώµονες, piου piαρέχει ο σύµβουλος για την piαροχή των υpiηρεσιών, µαζί µε τη διάταξη για τα αpiρόβλεpiτα έξοδα, piεριλαµβάνονται στην κατανοµή του piροϋpiολογισµού.
The fee rates to be paid for the experts provided by the Consultant to carry out the services, together with the Provision for incidental expenditure, are set out in the Budget breakdown.
Παρόλο piου βάσισε την piρότασή του στον Πρακτικό Οδηγό, ο καταγγέλλων piερίµενε αpiό τις υpiηρεσίες της Εpiιτροpiής να χρησιµοpiοιήσουν µια τρίτη µέθοδο piου συγκρίνει τη µέση τιµή µονάδας, piράγµα piου δεν piροβλέpiεται στον Πρακτικό Οδηγό.
Despite having based his proposal on the Practical Guide, the complainant expected the Commission’s services to use a third method that compared the average unit price, which is not foreseen in the Practical Guide.
Η Εpiιτροpiή υpiογράµµισε ότι η έκθεση υpi’ αριθ.
The Commission underlined that the Court of Auditors report n° 16/2000, which the complainant mentioned to justify his interpretation, specifies that the average unit price method of evaluation has been abandoned.
16/2000 του Ελεγκτικού Συνεδρίου, την οpiοία εpiικαλέστηκε ο καταγγέλλων για να τεκµηριώσει την ερµηνεία του, ορίζει ότι η µέθοδος αξιολόγησης βάσει της µέσης τιµής µονάδας έχει εγκαταλειφθεί.
According to the Commission, in the context of methods foreseen in the Practical Guide, and considering that the contract was not a lump sum contract, the clarification given by the services emphasised that between the two financial evaluation methods, the evaluation would be based on the method comparing the unit prices/fixed costs and fees and would not be done using the global price method.
Η Εpiιτροpiή υpiογράµµισε ότι ο καταγγέλλων ήταν ο µόνος µεταξύ 26 συµµετεχόντων piου piαρερµήνευσε τη διευκρίνιση.
The Commission underlined that the complainant was the only one of a total of 26 tenderers who received the same clarification that misinterpreted the clarification.
Σύµφωνα µε την Εpiιτροpiή, η διευκρίνιση piου δόθηκε αpiό τις υpiηρεσίες της σχετικά µε τη διαδικασία ανάθεσης ίσχυε για όλες τις piαρτίδες και, µάλιστα, ο καταγγέλλων είχε υpiοβάλει piροσφορά για τις τέσσερις άλλες piαρτίδες χωρίς να αµφισβητήσει την οικονοµική αξιολόγηση.
According to the Commission, the clarification given by the services on the awarding procedure was applicable to all the lots, and the complainant had presented an off er for four other lots without contesting the financial evaluation.
Οι piαρατηρήσεις του καταγγέλλοντος εpiί της αpiάντησης της Εpiιτροpiής
The complainant’s observations on the Commission’s reply
Στις piαρατηρήσεις του σχετικά µε την ανωτέρω γνώµη, ο καταγγέλλων ανέφερε συνοpiτικά τα εξής:
In his observations on this opinion, the complainant made, in summary, the following points:
Τα εpiιχειρήµατα της Εpiιτροpiής κατέδειξαν την κατάσταση σύγχυσης, piου εpiικρατούσε σχετικά µε τη µέθοδο αξιολόγησης.
The arguments of the Commission demonstrated the state of confusion regarding the evaluation method.
Η Εpiιτροpiή αναφέρθηκε στην αpiάντησή της σε έγγραφα, piου δεν piεριλαµβάνονταν στα έγγραφα του διαγωνισµού.
The Commission referred in its reply to documents which were not provided in the tender documents.
ΤΗ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑ ΕΡΕΥΝΑΣ
If the Commission intended to follow the fee-based contract, it did not in this case comply with its own repeatedly quoted rules.
Η διευκρινιστική εpiιστολή ήταν δεσµευτική για την Εpiιτροpiή σύµφωνα µε τους κανόνες της διαδικασίας υpiοβολής piροσφορών.
The clarification le er was binding on the Commission according to the rules of the tender procedure.
Ωστόσο, η «διευκρίνιση» piου δόθηκε αpiό την Εpiιτροpiή ήταν piαραpiλανητική και δεν βασιζόταν στις οδηγίες της.
However, the ‘clarification’ given by the Commission was misleading and not based on the Commission’s instructions.
Ο καταγγέλλων αµφισβήτησε το εpiιχείρηµα ότι η µέθοδος βάσει της τιµής µονάδας είχε εγκαταλειφθεί.
The complainant contested the argument that the unit-priced method had been abandoned.
Σύµφωνα µε τον καταγγέλλοντα, η Εpiιτροpiή piροσpiάθησε να αµαυρώσει την υpiόληψή του και να piλήξει την αξιοpiιστία και την ακεραιότητά του, αναφέροντας ότι η κοινοpiραξία ήταν η µόνη µεταξύ 26 συµµετεχόντων, piου υpiέβαλε καταγγελία.
According to the complainant, the Commission a empted to discredit the complainant and harm its credibility and integrity by mentioning that the consortium was the only one out of 26 tenders to complain.
Εpiεσήµανε, δε, ότι για την piαρτίδα 1 υpiήρχαν µόλις δύο piροτάσεις piρος αξιολόγηση.
On the contrary, only two proposals for lot 1 were evaluated.
Ήταν piροφανές ότι η εpiιλεγείσα κοινοpiραξία δεν είχε λόγους να υpiοβάλει καταγγελία.
It was obvious that the winning consortium would have no reason to complain.
Η αδράνεια της Εpiιτροpiής piροκάλεσε τις εξής άµεσες και έµµεσες βλάβες:
The Commission’s inaction had led to the following direct and indirect damage:
(α) οικονοµική ζηµία·
DECISIONSFOLLOWING
- αpiώλεια σύµβασης piαροχής υpiηρεσιών για 3 έτη·
(a) Financial loss– Loss of a Service contract for 3 years;
- καταβολή αpiοζηµίωσης και «piροσωρινών µισθών» στο βασικό piροσωpiικό, ώστε να piαραµείνουν στις θέσεις τους για την piερίpiτωση ταχείας εpiίλυσης της διαφοράς·
– Compensation and ‘bridging honoraria’ paid to key staff to keep them on board in case the conflict could be se led quickly;
- διαρροή εννέα βασικών υpiαλλήλων piαρακολούθησης υψηλής εξειδίκευσης piρος την εpiιλεγείσα κοινοpiραξία·
– Loss of nine highly qualified key monitoring staff to the successful consortium;
- έξοδα για νοµικές συµβουλές και διάθεση σηµαντικού αριθµού ωρών piροκειµένου να δοθεί αpiάντηση στις δηλώσεις της Εpiιτροpiής·
– Cost for legal advice and substantial time for replying to the Commission’s statements.
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας
The complainant concluded his observations by urging a quick friendly solution to avoid a long legal dispute.
Η κριτική της Εpiιτροpiής κατά του καταγγέλλοντος για την piροσφυγή του στον Διαµεσολαβητή
The Commission’s criticism of the complainant for having recourse to the Ombudsman
1.1 Στη γνώµη της εpiί της καταγγελίας, η Εpiιτροpiή εξέφρασε την έντονη δυσαρέσκειά της για τον τρόpiο, µε τον οpiοίο ο καταγγέλλων χρησιµοpiοίησε τη διαδικασία διαιτησίας.
1.1 In its opinion on the complaint, the Commission expressed “its strong disapproval of the manner in which the complainant used the arbitration procedure.
Ο καταγγέλλων έµοιαζε να υpiέβαλε καταγγελία στον Διαµεσολαβητή, µε µοναδικό σκοpiό να εpiηρεάσει τις υpiηρεσίες της Εpiιτροpiής στη διάρκεια της διαδικασίας υpiοβολής piροσφορών.
The complaint seems to have been lodged solely in order to influence the Commission’s departments during the tender procedure.”
Ο Διαµεσολαβητής θεώρησε ότι η εpiίκριση αυτή αφορούσε στο γεγονός ότι ο καταγγέλλων υpiέβαλε την καταγγελία του στον Διαµεσολαβητή, piριν αpiό την τελική έκβαση της διαδικασίας του διαγωνισµού.
The European Ombudsman understood this criticism to refer to the fact that the complainant complained to the European Ombudsman before the conclusion of the tender procedure.
Ο Διαµεσολαβητής θεώρησε αναγκαίο να διατυpiώσει τα ακόλουθα σχόλια σχετικά µε την εν λόγω piτυχή της γνώµης της Εpiιτροpiής:
The Ombudsman considered it necessary to make the following comments on this aspect of the Commission’s opinion.
1.2 Το δικαίωµα υpiοβολής καταγγελίας στον Διαµεσολαβητή διασφαλίζεται αpiό τη Συνθήκη piερί Ιδρύσεως της Ευρωpiαϊκής Κοινότητας και αpiό τον Χάρτη Θεµελιωδών Δικαιωµάτων της Ευρωpiαϊκής Ένωσης.
1.2 The right to complain to the European Ombudsman is guaranteed by the EC Treaty and by the Charter of Fundamental Rights of the European Union. The Ombudsman did not consider it
1.3 Ο Διαµεσολαβητής εpiεσήµανε ότι οι έρευνες του Διαµεσολαβητή δεν έχουν ανασταλτικό χαρακτήρα εpiί των διοικητικών διαδικασιών ούτε µpiορεί ο Διαµεσολαβητής να ακυρώσει µια αpiόφαση για ανάθεση σύµβασης.
1.3 The Ombudsman pointed out that an inquiry by the Ombudsman does not have a suspensive effect on administrative procedures, nor can the Ombudsman set aside a decision to award a contract.
Συνεpiώς, µια καταγγελία στον Διαµεσολαβητή δεν ανήκει στο είδος των διαδικασιών piου καθορίστηκαν αpiό το Δικαστήριο στην υpiόθεση Alcatel, µέσω των οpiοίων οι συµµετέχοντες σε µια διαδικασία υpiοβολής piροσφορών µpiορούν να εpiιδιώξουν εpiανεξέταση της αpiόφασης της αναθέτουσας αρχής piριν αpiό τη σύναψη της σύµβασης.
Complaint to the Ombudsman is not therefore a procedure of the kind foreseen by the Court of Justice in the Alcatel case, through which the bidder in a tender procedure may seek review of the contracting authority’s decision prior to the conclusion of the contract.
Ωστόσο, ένας συµµετέχων piου εpiιθυµεί να χρησιµοpiοιήσει ένα µη ένδικο µέσο piροσφυγής έχει τη δυνατότητα να υpiοβάλει καταγγελία στον Διαµεσολαβητή, εpiικαλούµενος κρούσµα κακοδιοίκησης σε διαδικασία κατακύρωσης.
However, a tenderer who wishes to use a non-judicial remedy has the possibility to complain to the Ombudsman concerning maladministration in a tender award procedure.
1.4 Στο piλαίσιο αυτό, ο Διαµεσολαβητής έκρινε σκόpiιµο να αναφέρει ότι η piαρούσα υpiόθεση ανήκει στις υpiοθέσεις, piου αpiοτέλεσαν τη βάση για την αυτεpiάγγελτη έρευνα του Διαµεσολαβητή (OI/2/2002/IJH) µε θέµα τα µέσα piροσφυγής, piου διαθέτουν οι συµµετέχοντες στις διαδικασίες υpiοβολής piροσφορών, piου οργανώνονται αpiό την Εpiιτροpiή.
1.4 In this context, the Ombudsman considered it useful to mention that the present case formed part of the background to the Ombudsman’s owninitiative inquiry (OI/2/2002/IJH) into the remedies available to bidders in tender procedures organised by the Commission.
Η αυτεpiάγγελτη έρευνα, piου δεν έχει ακόµη ολοκληρωθεί, δεν συνδέεται µε την ουσία της piαρούσας υpiόθεσης.
The owninitiative inquiry, which is still on going, does not deal with the substance of the present case.
Ο ισχυρισµός για piαρατυpiίες στη διαδικασία του διαγωνισµού
The allegation of irregularities in the tender procedure
2.1 Ο καταγγέλλων διατύpiωσε ισχυρισµούς για piιθανές piαρατυpiίες στη διαδικασία του διαγωνισµού.
2.1 The complainant alleged possible irregularities in the handling of the tender procedure.
Εpiιθυµούσε να piληροφορηθεί, αν η αξιολόγηση βασιζόταν piράγµατι στις τιµές µονάδας.
The complainant wants to be informed whether the evaluation was really based on unit prices.
Κατά συνέpiεια, ο Διαµεσολαβητής έκρινε ότι η αpiαίτηση του καταγγέλλοντος για ενηµέρωση είχε ικανοpiοιηθεί.
2.2 The Commission argued that the contract was awarded in accordance with the procedural rules in force and that the Advisory Commi ee on Procurement and Contracts had delivered a favourable opinion.
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας φαίνεται ότι έδωσε ανακριβείς αpiαντήσεις στο αίτηµα του καταγγέλλοντος για διευκρίνιση της διαδικασίας υpiοβολής piροσφορών και, µε τον τρόpiο αυτό, piαρέβη τους κανόνες piου διέpiουν τις διαδικασίες υpiοβολής piροσφορών.
2.4 The Ombudsman noted that in its response to the Ombudsman’s proposal for a friendly solution, the Commission acknowledged that its reply to the complainant’s request for clarification of the tender stated that the global price method would not be used. Since the Commission’s opinion stated that the global pricing method is always used for monitoring contracts, the Commission appeared to have provided incorrect information in reply to the complainant’s request for clarification of the tender and, thereby, failed to comply with the rules governing the tender procedure.
Αυτό συνιστά κρούσµα κακοδιοίκησης και ο Διαµεσολαβητής έκρινε αναγκαία τη διατύpiωση κριτικής piαρατήρησης.
This constituted an instance of maladministration and the Ombudsman made a critical remark below.
3.1 Η αρχική αpiαίτηση του καταγγέλλοντος ήταν ότι, αν η δηµοσιονοµική αξιολόγηση γινόταν µε βάση τη συνολική τιµή, η Εpiιτροpiή όφειλε να αναστείλει τη διαδικασία και να ελέγξει, εάν η χρήση αυτής της άδικης µεθόδου αξιολόγησης είχε ως αpiοτέλεσµα την εσφαλµένη αξιολογική κατάταξη των piροσφορών.
3.1 The complainant’s original claim was that, if the financial evaluation was made on the basis of the global price, the Commission should suspend the procedure and review whether the use of this wrongful evaluation method resulted in an incorrect ranking of tenders.
Αν ίσχυε κάτι τέτοιο, οι piροτάσεις έpiρεpiε να υpiολογιστούν εκ νέου µε βάση τις τιµές µονάδας.
If this is the case, the proposals should be recalculated on the basis of unit prices.
Στις piαρατηρήσεις του σχετικά µε την αpiάντηση της Εpiιτροpiής στην piρόταση του Διαµεσολαβητή για φιλικό διακανονισµό ο καταγγέλλων διατύpiωσε νέα αpiαίτηση αpiοκατάστασης.
In his observations on the Commission’s reply to the Ombudsman’s proposal for a friendly solution the complainant submi ed a new claim for damages.
3.2 Όσον αφορά την αρχική αpiαίτηση του καταγγέλλοντος, ο Διαµεσολαβητής υpiενθύµισε ότι, όpiως αναφέρεται στο σηµείο 1.3 ανωτέρω, οι καταγγελίες στον Διαµεσολαβητή δεν έχουν ανασταλτικό χαρακτήρα εpiί των διοικητικών διαδικασιών ούτε µpiορεί ο Διαµεσολαβητής να ακυρώσει µια αpiόφαση για ανάθεση σύµβασης.
3.2 As regards the complainant’s original claim, the Ombudsman recalled that, as mentioned in point 1.3 above, a complaint to the Ombudsman does not have a suspensive effect on administrative procedures, nor can the Ombudsman set aside a decision to award a contract.
Εξάλλου, ο Διαµεσολαβητής piαρατήρησε ότι η διαδικασία υpiοβολής piροσφορών οδήγησε σε ανάθεση σύµβασης, η οpiοία έληξε στις 15 Ιουνίου 2002.
Furthermore, the Ombudsman observed that the tender procedure in question led to the award of a contract, which expired on 15 June 2002.
Κατά συνέpiεια, ο Διαµεσολαβητής κατέληξε στο συµpiέρασµα ότι δεν ήταν piλέον δυνατό να ικανοpiοιηθούν οι αpiαιτήσεις του καταγγέλλοντος για αναστολή και έλεγχο της διαδικασίας αξιολόγησης.
Therefore, the Ombudsman concluded that it is no longer possible to comply with the complainant’s claims to suspend and review the evaluation.
ΤΗ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑ ΕΡΕΥΝΑΣ
The Ombudsman therefore
3.3 Όσον αφορά την αpiαίτηση του καταγγέλλοντος για αpiοκατάσταση, ο καταγγέλλων ζήτησε να εpiιτευχθεί γρήγορα διακανονισµός της υpiόθεσης εpiί φιλικής βάσεως.
Decisions following an inquiry considered that it was appropriate to close the case with a critical remark concerning the instance of maladministration identified in paragraph 2.4 above and for the complainant to address his new claim for damages directly to the Commission.
Ο Διαµεσολαβητής εpiεσήµανε ότι ο καταγγέλλων είχε γνώση των δυνατοτήτων piροσφυγής σε ένδικα µέσα για την ικανοpiοίηση της αpiαίτησής του.
The Ombudsman noted that the complainant was aware of the possibility to bring legal proceedings to enforce his claim.
Ο Διαµεσολαβητής εpiεσήµανε ότι, αpiαντώντας στην piρότασή του για διακανονισµό εpiί φιλικής βάσεως, η Εpiιτροpiή piαραδέχθηκε ότι η αpiάντησή της στο αίτηµα του καταγγέλλοντος για διευκρίνιση της διαδικασίας υpiοβολής piροσφορών, ανέφερε ότι η µέθοδος βάσει συνολικής τιµής δεν piρέpiει να χρησιµοpiοιείται.
The Ombudsman noted that in its response to the Ombudsman’s proposal for a friendly solution, the Commission acknowledged that its reply to the complainant’s request for clarification of the tender stated that the global price method would not be used.
Εφόσον η γνώµη της Εpiιτροpiής υpiοστήριζε ότι η µέθοδος βάσει συνολικής τιµής χρησιµοpiοιείται piάντοτε στις συµβάσεις piαρακολούθησης, η Εpiιτροpiή φαίνεται ότι έδωσε ανακριβείς αpiαντήσεις στο αίτηµα του καταγγέλλοντος για διευκρίνιση της διαδικασίας υpiοβολής piροσφορών και, µε τον τρόpiο αυτό, piαρέβη τους κανόνες piου διέpiουν τις διαδικασίες υpiοβολής piροσφορών.
Since the Commission’s opinion stated that the global pricing method is always used for monitoring contracts, the Commission appeared to have provided incorrect information in reply to the complainant’s request for clarification of the tender and, thereby, failed to comply with the rules governing the tender procedure.
Αυτό συνιστά κρούσµα κακοδιοίκησης.
This constituted an instance of maladministration.
Για τους λόγους, piου αναφέρονται στην piαράγραφο 3.3 της αpiόφασης, ο Διαµεσολαβητής έκρινε ότι η εpiίτευξη φιλικού διακανονισµού δεν ήταν εφικτή στην piαρούσα υpiόθεση.
For the reasons set out in point 3.3 of the decision the Ombudsman considered that it was not possible for him to achieve a friendly solution in this case.
Δεδοµένου ότι η εpiίκριση αφορούσε σε διαδικασίες συνδεόµενες µε συγκεκριµένα piεριστατικά του piαρελθόντος, δεν κρίθηκε σκόpiιµη η piεραιτέρω διερεύνηση του θέµατος.
Given that the critical remark concerns procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue the ma er further.
ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ 2003
FUNCTIONING OF THE IST PROGRAMME
Αpiόφαση εpiί της καταγγελίας 221/2002/ME κατά της Ευρωpiαϊκής Εpiιτροpiής
Decision on complaint 221/2002/ME against the European Commission
Τον Φεβρουάριο του 2002 υpiοβλήθηκε καταγγελία στον Διαµεσολαβητή εξ ονόµατος της εταιρείας MRA Consultants Limited κατά της Εpiιτροpiής σχετικά µε τη λειτουργία του Προγράµµατος IST, στο piλαίσιο του 5ου Προγράµµατος Πλαισίου.
In February 2002, a complaint was lodged with the Ombudsman on behalf of MRA Consultants Limited against the European Commission concerning the functioning of the IST Programme under the Fi h Framework Programme.
Συνοpiτικά, ο καταγγέλλων υpiοστήριξε ότι το piρόγραµµα IST δυσλειτουργούσε, καθώς και ότι το 2000 είχαν χρησιµοpiοιηθεί εσφαλµένα κριτήρια αξιολόγησης.
In summary, the complainant alleged malfunctioning of the IST Programme as well as use of incorrect evaluation criteria in 2000.
Ο καταγγέλλων εpiεσήµανε συγκεκριµένα ότι το 2000 η αξιολόγηση βασίστηκε στη χρηµατοδότηση ανά εταίρο αντί στη χρηµατοδότηση ανά χρήστη, όpiως οριζόταν στον Οδηγό για τους Προτείνοντες του IST.
The complainant in particular pointed out that the evaluation in 2000 was based on funding per partner instead of funding per user as stated in the IST Guide for Proposers.
Ο καταγγέλλων ζήτησε να βελτιωθεί η διοίκηση και η αpiοτελεσµατικότητα του Προγράµµατος IST και να χρησιµοpiοιούνται ορθά κριτήρια αξιολόγησης.
The complainant claimed improved administration and effectiveness of the IST Programme and the use of correct evaluation criteria.
Η Εpiιτροpiή υpiοστήριξε ότι έλαβε piολύ σοβαρά υpiόψη τους ισχυρισµούς του καταγγέλλοντος, ότι έλεγξε τη διαδικασία αξιολόγησης και ότι εξήγησε εpiανειληµµένα την άpiοψή της στον καταγγέλλοντα.
The Commission argued that it had taken the complainant’s allegations very seriously, checked the evaluation and explained its standpoint to the complainant on several occasions.
Η αξιολόγηση βασίστηκε στο κείµενο της piρόσκλησης, στο piρόγραµµα εργασιών και στο εγχειρίδιο αξιολόγησης και, κατά συνέpiεια, είχαν χρησιµοpiοιηθεί τα σωστά κριτήρια αξιολόγησης.
The evaluation was based on the text of the Call, work programme and Evaluation Manual and the correct evaluation criteria had therefore been used.
Σύµφωνα µε την Εpiιτροpiή, οι όροι «εταίρος» και «χρήστης» χρησιµοpiοιούνταν εναλλάξ.
According to the Commission, the terms “partner” and “user” were interchangeable.
Ο Διαµεσολαβητής έκρινε ότι, σύµφωνα µε τη συνοpiτική έκθεση αξιολόγησης, η καλύτερη piρόταση δεν piληρούσε το ελάχιστο όριο, για τρία αpiό τα piέντε εφαρµοζόµενα κριτήρια.
The Ombudsman found that, according to the Evaluation Summary Report, the best proposal did not meet the threshold for three of the fi ve applicable criteria.
Τα piέντε αυτά κριτήρια ταυτίζονταν µε τα κριτήρια στο Εγχειρίδιο Αξιολόγησης, piου ίσχυε για την piρόσκληση.
The fi ve criteria mentioned were the same as those in the Evaluation Manual applicable to the call.
Εpiίσης, ο Διαµεσολαβητής εpiεσήµανε ότι η Πρόσκληση υpiοβολής piροσφορών δεν χαρακτήριζε τον Οδηγό για τους Προτείνοντες δεσµευτικό έγγραφο και ότι ο ίδιος ο οδηγός για τους piροτείνοντες ανέφερε ότι δεν υpiερίσχυε των σχετικών κανονισµών και όρων.
Furthermore, the Ombudsman noted that the Call for proposals did not refer to the Guide for Proposers as a binding document and that the Guide for Proposers itself stated that it does not supersede the relevant rules and conditions.
Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαµεσολαβητής έκρινε ότι δεν τεκµηριωνόταν ο ισχυρισµός ότι η Εpiιτροpiή είχε εφαρµόσει εσφαλµένα κριτήρια αξιολόγησης.
In these circumstances, the Ombudsman did not consider that it had been demonstrated that the Commission had applied incorrect evaluation criteria.
Ωστόσο, ο Διαµεσολαβητής έκρινε αναγκαία τη διατύpiωση κριτικής piαρατήρησης σε σχέση µε τη χρήση των όρων «χρήστης» και «εταίρος» αpiό την Εpiιτροpiή.
The Ombudsman did however find it necessary to make a critical remark in relation to the Commission’s use of the terms “user” and “partner”.
Ο Διαµεσολαβητής υpiενθύµισε ότι οι αρχές της ορθής διοίκησης εpiιτάσσουν ότι η Εpiιτροpiή οφείλει να piαρέχει ακριβείς piληροφορίες στους piολίτες.
The Ombudsman recalled that principles of good administration require the Commission to provide accurate information to citizens.
Η Εpiιτροpiή οφείλει, συνεpiώς, να αpiοφεύγει την piαρουσίαση piληροφοριών µε τρόpiο piαραpiλανητικό ή ασκόpiως piολύpiλοκο.
The Commission should therefore avoid presenting information in a form which is misleading or unnecessarily complex.
Ο Διαµεσολαβητής εpiεσήµανε ότι, στην καθηµερινή γλώσσα, οι όροι «χρήστης» και «εταίρος» δεν είναι συνώνυµοι.
The Ombudsman noted that, in ordinary language, the terms user and partner are not synonymous.
Εpiεσήµανε, εpiίσης, ότι το συγκεκριµένο piρόγραµµα διεpiόταν αpiό µεγάλο αριθµό εγγράφων, διαφορετικού νοµικού καθεστώτος και µε piολλές piαραpiοµpiές αpiό το ένα έγγραφο στο άλλο.
The Ombudsman also noted that the programme in question was governed by a large number of documents, of varying legal status and with multiple cross-
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας τον Ιούνιο του 2001.
The origin of this complaint is a previous complaint to the Ombudsman (801/2000/(ME)PB) lodged by the complainant regarding the same ma er and closed on 8 June 2001.
Στην piαλαιότερη εκείνη καταγγελία, ο καταγγέλλων είχε υpiοστηρίξει ότι η Εpiιτροpiή δεν χειρίστηκε ικανοpiοιητικά την καταγγελία του σχετικά µε τη διαδικασία λόγω piαραβάσεως κατά της Δανίας.
In that previous complaint, the complainant alleged that the European Commission had dealt inadequately with his infringement complaint against Denmark.
Η συγκεκριµένη καταγγελία λόγω piαραβάσεως υpiοβλήθηκε στην Εpiιτροpiή και καταχωρίσθηκε αpiό τη Γενική Γραµµατεία της τον Ιανουάριο του 1998.
This infringement complaint was submi ed to the Commission and registered by its General Secretariat in January 1998.
Το piαράpiονο του καταγγέλλοντος κατά των αρχών της Δανίας ήταν, συνοpiτικά, ότι η φορολόγηση των µεταχειρισµένων αυτοκινήτων, piου εισάγονταν αpiό άλλα Κράτη Μέλη στη Δανία, αντίκειτο στις διατάξεις της Συνθήκης ΕΚ piερί ελεύθερης κυκλοφορίας.
The complainant’s grievance against the Danish authorities was, in summary, that their taxation of used cars imported from other EU Member States is contrary to the EC rules on free movement.
Αpiαντώντας στον ισχυρισµό του, η Εpiιτροpiή υpiοστήριξε ότι αιτία της καθυστέρησής της να λάβει οριστική αpiόφαση για την καταγγελία σχετικά µε το Άρθρο 226 Συνθήκης ΕΚ, ήταν µια εκκρεµούσα δικαστική υpiόθεση, της οpiοίας την έκβαση έκρινε σκόpiιµο να piεριµένει.
In its answer to the allegation, the Commission stated that the reason for its delay in taking a final stand regarding the infringement complaint was a pending court case, the outcome of which it wished to await.