natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Στη γνώμη της επί της καταγγελίας, η Επιτροπή έκανε γνωστό στον Διαμεσολαβητή ότι ο Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας των Δεδομένων είχε κινήσει έρευνα σχετικά με την πρώτη διαρροή.
In its opinion on the complaint, the Commission informed the Ombudsman that the European Data Protection Supervisor (EDPS) had opened investigations into the first leak.
Κατόπιν αιτήματος του Διαμεσολαβητή, ο Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας των Δεδομένων ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή σχετικά με τα αποτελέσματα των ερευνών του.
Following the Ombudsman’s request, the EDPS informed the Ombudsman of the outcome of his investigations.
Στην απόφασή του, ο Διαμεσολαβητής παρέπεμψε στο μνημόνιο συμφωνίας που συνήφθη μεταξύ του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή και του Ευρωπαίου Επόπτη Προστασίας των Δεδομένων στις 30 Νοεμβρίου 2006, στο οποίο ορίζεται ότι «καμία από τις δύο αρχές δεν προβλέπει έναρξη έρευνας, εάν η άλλη αρχή εξετάζει ή έχει εξετάσει την ίδια ουσιαστικά καταγγελία, εκτός και αν ο καταγγέλλων προσκομίσει σημαντικά νέα στοιχεία σε μια υπόθεση όπου η άλλη αρχή έχει ήδη περατώσει την έρευνά της».
In his decision, the Ombudsman referred to the Memorandum of Understanding between the European Ombudsman and the European Data Protection Supervisor of 30 November 2006 which stipulates that “[n]either authority envisages opening an inquiry if the other authority is dealing, or has dealt, with what is essentially the same complaint, unless the complainant presents significant new evidence in a case where the other authority has already concluded its inquiry.”
Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν θα ήταν σκόπιμο να συνεχίσει την έρευνά του σε σχέση με την πρώτη διαρροή.
The Ombudsman considered, therefore, that it would not be appropriate for him to continue his inquiry in so far as the first leak was concerned.
Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να του παράσχει πληροφορίες σχετικά με τα αποτελέσματα των δικών της εσωτερικών ερευνών για τις πληροφορίες που περιέχονταν στο δεύτερο και το τρίτο άρθρο που δημοσιεύθηκε στον Τύπο, καθώς και κατάλογο των μελών του
However, the Ombudsman requested the Commission to provide him with information on the outcome of its own internal investigations into the information contained in the second and third press articles, as well as with lists of its sta� members and/or third parties who were authorised by it to have access to the personal data that appeared in each of the three press articles.
Απαντώντας η Επιτροπή ανέφερε ότι δεν βρέθηκαν αντικειμενικές αποδείξεις που να της επιτρέψουν να εντοπίσει την πηγή της διαρροής των στοιχείων.
In reply, the Commission stated that no objective evidence had been found that would enable it to identify the source of the leaked data.
Ανέφερε επίσης ότι δεν ήταν δυνατό να καταρτιστεί πλήρης κατάλογος όλων των προσώπων που είχαν πρόσβαση στις πληροφορίες στις οποίες βασίζονταν τα άρθρα του Τύπου λόγω (i) του μεγάλου αριθμού αποδεκτών του αρχείου που περιείχε τις αιτήσεις για τη θέση, (ii) των πολυάριθμων γραμματειών και μελών του προσωπικού που εμπλέκονταν στην υπόθεση και (iii) του πιθανού αριθμού των ατόμων που είχαν πρόσβαση στα εν λόγω ηλεκτρονικά δεδομένα.
It also stated that an exhaustive list of persons having access to the information on which the press articles were based could not be established because of (i) the large number of recipients of the fi le containing the applications for the post, (ii) the numerous secretariats and sta� involved, and (iii) the potential number of people with access to the electronic data in question.
Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής διατύπωσε επικριτική παρατήρηση σύμφωνα με την οποία η κατάσταση αυτή δεν ήταν συμβατή με τις υποχρεώσεις της Επιτροπής δυνάμει του κανονισμού αριθ.
In his decision, the Ombudsman found that the Commission’s providing the confidential personal data to a “large number of recipients” and “numerous secretariats and sta�involved” and the subsequent impossibility to establish the lists of persons having access to that personal data might have reasonably increased the possibility of leaks of the personal data to unauthorised recipients.
45/2001 και αποτελούσε κρούσμα κακοδιοίκησης.
The Ombudsman therefore made a critical remark that such a situation was not compatible with the Commission’s obligations under Regulation 45/2001 and constituted an instance of maladministration.
Ισχυρισμός για αδικαιολόγητο απόρρητο της βάσης δεδομένων της ΚΓΠ
Allegation of unjustified secrecy in CAP database
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 1693/2005/PB κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 1693/2005/PB against the European Commission
Για να μάθει ποιοι είναι οι δικαιούχοι των γεωργικών επιδοτήσεων της ΕΕ, ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να χορηγήσει στο κοινό πρόσβαση στις ετήσιες λογιστικές εκθέσεις που αποστέλλουν τα κράτη μέλη στην Επιτροπή σχετικά με την Κοινή Γεωργική Πολιτική σύμφωνα με τον κανονισμό 2390/1999.
In order to find out who are the beneficiaries of EU agricultural subsidies, the complainant asked the Commission for public access to the annual accounting reports sent by the Member States to the Commission in relation to the Common Agricultural Policy under Regulation 2390/1999.
Η Επιτροπή δήλωσε ότι τα λογιστικά στοιχεία που της παρέχονται από τα κράτη μέλη είναι εμπιστευτικά σύμφωνα με τον κανονισμό 2390/1999.
The Commission stated that the accounting information provided to it by the Member States was confidential under Regulation 2390/1999. It also stated that the reports no longer existed as
Δήλωσε επίσης ότι οι εκθέσεις δεν υφίσταντο πλέον με τη μορφή «εγγράφων», καθώς το περιεχόμενό τους είχε φορτωθεί σε μία πολύ μεγάλη βάση δεδομένων (ο κανονισμός 1049/200115 προβλέπει την πρόσβαση του κοινού σε «έγγραφα», και όχι σε πληροφορίες).
“documents” since their content had been loaded onto a very large database (Regulation 1049/2001provides for public access to “documents”, not information).
Σε πρότασή του για φιλικό διακανονισμό, ο Διαμεσολαβητής πρότεινε να παράσχει η Επιτροπή τις εν λόγω πληροφορίες στον καταγγέλλοντα στα πλαίσια της χρηστής διοίκησης.
In a proposal for a friendly solution, the Ombudsman suggested to the Commission that it could provide the information concerned to the complainant as a ma4 er of good administration.
Η Επιτροπή είχε αναφερθεί μόνο σε γενικές γραμμές στα συμφέροντα που προστάτευε και δεν είχε παράσχει επαρκείς εξηγήσεις σχετικά με τη δυνατότητα μιας σχετικής εξαίρεσης.
With regard to the non-existence of the reports as “documents”, the Commission conceded that it was problematic to generally exclude the very large amounts of information in public databases from public access. Outputs of “routine operations” were therefore dealt with as “documents”.
Άρθρα 53β(2)(δ) του τροποποιημένου δημοσιονομικού κανονισμού
Articles 53b(2)(d) of the amended Financial Regulation.
Βλ. το ανακοινωθέν Τύπου του Συμβουλίου Γεωργίας και Αλιείας, 22-23 Οκτωβρίου 2007 (διατίθεται στη διεύθυνση: http://www.eu2007.pt/NR/rdonlyres/948633D2-DCD5-4413-AFCD-86688D5161F3/0/96806.pdf). p://www.eu2007.pt/NR/rdonlyres/948633D2-DCD5-4413-AFCD-86688D5161F3/0/96806.pdf).
See press release of the Agriculture and Fisheries Council, 22-23 October 2007 (available at: h4 p://www.eu2007.pt/NR/rdonlyres/948633D2-DCD5-4413-AFCD-86688D5161F3/0/96806.pdf).
Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περάτωσε την υπόθεση διατυπώνοντας επικριτική παρατήρηση.
Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής δήλωσε επίσης ότι θα εξετάσει το ενδεχόμενο διαβούλευσης με τα μέλη του Ευρωπαϊκού Δικτύου Διαμεσολαβητών για να μάθει τις απαντήσεις που έχουν δοθεί στα εν λόγω προβλήματα σε εθνικό επίπεδο και να ενημερωθεί σχετικά με τις βέλτιστες πρακτικές.
However, the Ombudsman also stated that he would consider consulting the members of the European Network of Ombudsmen to find out what answers had been given to these problems at the national level and to be made aware of the best practices.
Τα αποτελέσματα της εν λόγω διαβούλευσης θα διατεθούν στην Επιτροπή και θα δημοσιευθούν στην ιστοσελίδα του Διαμεσολαβητή.
The results of such a consultation would be made available to the Commission and published on the Ombudsman’s website.
Άρνηση χορήγησης πρόσβασης σε εσωτερικό συμβουλευτικό έγγραφο
Refusal to grant access to an internal advisory document
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 1844/2005/GG κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 1844/2005/GG against the European Commission
Ένας Γερμανός δημοσιογράφος ζήτησε από την Επιτροπή να του χορηγήσει πρόσβαση σε έγγραφο το οποίο οι υπηρεσίες της είχαν συντάξει το 1995, κατά την εκπόνηση απόφασης για ενδεχόμενες διαδικασίες επί παραβάσει κατά της Ελλάδας σχετικά με την κατασκευή νέου αεροδρομίου στα Σπάτα.
A German journalist asked the Commission for access to a document its services had drawn up in 1995, in the preparation of a decision on possible infringement proceedings against Greece in relation to the construction of a new airport in Spata.
Η Επιτροπή απέρριψε το αίτημα ισχυριζόμενη ότι η δημοσιοποίηση του εν λόγω εγγράφου θα υπονόμευε σοβαρά τη διαδικασία λήψης αποφάσεων που ακολουθούσε.
The Commission rejected the request, arguing that disclosure of the document would seriously undermine its decision-making process.
Ο δημοσιογράφος έκρινε ότι η δημοσιοποίηση του εγγράφου δεν ήταν δυνατόν να έχει τέτοιο αποτέλεσμα, δεδομένου ότι το έγγραφο είχε συνταχθεί πριν από δέκα χρόνια.
The journalist took the view that disclosure of the document could hardly have such an e� ect, given that it was nearly ten years old.
Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι υπήρχε τεράστιο ενδιαφέρον εκ μέρους της κοινής γνώμης σχετικά με τη διάθεση κοινοτικών κεφαλαίων για το εν λόγω έργο και ότι πιθανές παρατυπίες που αφορούσαν το έργο αποτελούσαν ήδη το θέμα άρθρων σε εφημερίδες μεγάλου κύρους.
Furthermore, he argued that there was a substantial public interest in the provision of EU funds for the project in question and that possible irregularities concerning the project had already been the subject of articles in major newspapers.
Στη γνώμη της σχετικά με το θέμα, η Επιτροπή εξήγησε ότι το έγγραφο περιείχε εκτιμήσεις και απόψεις για τις υπηρεσίες και αντανακλούσε τη μεταξύ τους συζήτηση.
In its opinion, the Commission explained that the document contained assessments and opinions of its services and reflected the debate between them.
Αναφέρθηκε σε κατευθυντήριες οδηγίες σύμφωνα με τις οποίες τα έγγραφα που σχετίζονταν με τις διαδικασίες επί παραβάσει έπρεπε κανονικά να δημοσιεύονται μετά την περάτωση της υπόθεσης.
It referred to guidelines according to which documents relating to infringement proceedings were normally to be released once the case was closed.
Οι εξαιρέσεις σε αυτόν τον κανόνα ήταν περιορισμένες.
Exceptions to that rule were applied in a restrictive manner.
Εντούτοις, κατά τη γνώμη της Επιτροπής, η δημοσιοποίηση του εν λόγω εγγράφου θα επηρέαζε σοβαρά την ικανότητά της να ασκεί αποτελεσματικά τα καθήκοντά της όσον αφορά τις διαδικασίες επί παραβάσει.
However, in the Commission’s view, disclosure of the document in question would seriously a� ect its ability e� ectively to exercise its powers in relation to infringement procedures.
Κατόπιν ενδελεχούς αξιολόγησης, ο Διαμεσολαβητής απηύθυνε σχέδιο σύστασης στην Επιτροπή, με την οποία της ζητούσε να χορηγήσει πρόσβαση στο έγγραφο.
Following a thorough assessment, the Ombudsman addressed a drarecommendation to the Commission, asking it to grant access to the document.
Κατά την άποψή του, η ερμηνεία που έδινε η Επιτροπή στη σχετική εξαίρεση του κανόνα για την πρόσβαση του κοινού ήταν τόσο γενική ώστε φαινόταν να στερεί την εξαίρεση από το νόημά της.
In his view, the Commission’s interpretation of the relevant exception to the rule of public access was so general that it appeared to deprive the exception of its meaning.
Στην αιτιολογημένη γνώμη της, η Επιτροπή επέμεινε ότι δεν ήταν δυνατόν να χορηγηθεί πρόσβαση.
In its detailed opinion, the Commission insisted that access could not be granted.
Πρόσθεσε ότι η θέση αυτή βασιζόταν αποκλειστικά στον ευαίσθητο χαρακτήρα των πληροφοριών που περιέχονταν στο έγγραφο.
It added that this position was based solely on the sensitivity of the information contained in the document.
Για ευαίσθητα ζητήματα όπως η υπόθεση του αεροδρομίου των Σπάτων, ήταν σημαντικό για αυτήν να λαμβάνει απρόσκοπτα συμβουλές από τις υπηρεσίες της και να διατηρεί την ελευθερία να μην ακολουθεί τις συστάσεις τους.
On delicate issues such as the Spata airport case, it was essential for it to receive unfe4 ered advice from its services and to keep the freedom of not following their recommendations.
Σύμφωνα με την Επιτροπή, η δημοσιοποίηση του εγγράφου θα προκαλούσε νέες συζητήσεις και αμφιβολίες σχετικά με τη νομιμότητα της απόφασής της.
According to the Commission, disclosure of the document would reopen discussions and cast doubts as regards the legality of its decision.
Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων τόνισε το γεγονός ότι, αν το έγγραφο είχε τόσο «εκρηκτικό» χαρακτήρα ώστε η δημοσιοποίησή του να θέσει υπό αμφισβήτηση τη νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής, τα συμφέροντα που θα απέρρεαν από τη δημοσιοποίησή του ήταν σαφώς σημαντικότερα από οποιοδήποτε άλλο συμφέρον.
In his observations, the complainant emphasised that, if the document was of such an “explosive” character that its disclosure could call into doubt the legality of the Commission’s decision, the interest in disclosure clearly outweighed any other interests.
Ο Διαμεσολαβητής σημείωσε ότι η Επιτροπή, στην αιτιολογημένη γνώμη της, εξήγησε απλώς γιατί είχε αρνηθεί την πρόσβαση στο συγκεκριμένο έγγραφο, ενώ κατά το χειρισμό της αίτησης και της γνώμης του καταγγέλλοντος αναφέρθηκε απλώς στην προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων που εφάρμοζε σε γενικές γραμμές.
The Ombudsman noted that the Commission had only explained in its detailed opinion why it had refused access to the specific document in question, whereas, in its handling of the complainant’s application and in its opinion, it had only referred to the protection of its decision-making process in general terms.
Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεώρησε ότι η Επιτροπή παρέλειψε να χειριστεί με τον δέοντα τρόπο το αίτημα του καταγγέλλοντος.
Therefore, the Ombudsman considered that the Commission had failed to handle the complainant’s request properly.
Όσον αφορά την ουσία του εγγράφου, ο Διαμεσολαβητής δέχτηκε την προσφορά της Επιτροπής να το ελέγξει.
As regards the substance of the document, the Ombudsman accepted the Commission’s o� er that he could inspect it.
Αφού ολοκλήρωσε τον έλεγχο, δήλωσε ότι δεν είχε πειστεί ότι η δημοσιοποίηση του εγγράφου θα είχε τις αρνητικές συνέπειες που επικαλέστηκε η Επιτροπή.
Following this inspection, he stated that he was not convinced that disclosure of the document would have the negative consequences invoked by the Commission.
Ο Διαμεσολαβητής περάτωσε την εξέταση της υπόθεσης διατυπώνοντας επικριτική παρατήρηση.
The Ombudsman closed the case with a critical remark.
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 3008/2005/OV κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 3008/2005/OV against the European Commission
Οι τέσσερις καταγγέλλοντες απασχολήθηκαν ως Διεθνείς Συμβεβλημένοι Πολίτες στην αστυνομική αποστολή της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας “Proxima” στα Σκόπια.
The four complainants were employed as International Contracted Civilians with the European Union Police Mission “Proxima” in Skopje in the Former Yugoslav Republic of Macedonia (FYROM).
Όταν έληξαν οι συμβάσεις “Proxima I” που είχαν συνάψει, κλήθηκαν να υπογράψουν τις συμβάσεις “Proxima II”, οι οποίες θα τίθεντο σε ισχύ την επόμενη ημέρα.
When their “Proxima I” contracts expired, they were invited to sign “Proxima II” contracts, which would take e� ect on the following day.
Οι καταγγέλλοντες παρατήρησαν σημαντικές αλλαγές στις νέες συμβάσεις όσον αφορά το μισθό, τις εισφορές κοινωνικής ασφάλισης, τις αποζημιώσεις μετακόμισης και τη βαθμολογική τους κατάταξη.
The complainants noticed significant changes in the new contracts with regard to their salary, social security contributions, removal allowances, and grading.
Ωστόσο, υπέγραψαν τις συμβάσεις, καθώς η μοναδική εναλλακτική λύση που είχαν ήταν να μείνουν άνεργοι την επομένη.
Since the alternative was to be unemployed the next day, they signed the contracts.
Στην καταγγελία που υπέβαλαν στο Διαμεσολαβητή, οι καταγγέλλοντες ισχυρίστηκαν ότι ενημερώθηκαν πολύ αργά για τους όρους των νέων συμβάσεών τους και ότι έπρεπε να υπογράψουν τις εν λόγω συμβάσεις υπό πίεση.
In their complaint to the Ombudsman, the complainants alleged that they were informed too late of the conditions of their new contracts and had to sign the contracts under pressure.
Ισχυρίστηκαν δε, κατ’ ουσίαν, ότι έπρεπε να συνεχίσουν να απολαμβάνουν τους ίδιους όρους από πλευράς μισθού, εισφορών κοινωνικής ασφάλισης, αποζημιώσεων μετακόμισης και βαθμολογικής κατάταξης.
The complainants also claimed, in substance, that they should continue to enjoy the same conditions as before with regard to salary, social security contributions, removal allowances and grading.
Στη γνώμη της σχετικά με το θέμα, η Επιτροπή αρνήθηκε ότι ασκήθηκε πίεση στους καταγγέλλοντες.
In its opinion, the Commission denied that pressure had been put on the complainants.
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς των καταγγελλόντων, προέβαλε το επιχείρημα ότι, υπογράφοντας τις νέες συμβάσεις, οι οποίες δεν αποτελούσαν συνέχεια των προηγούμενων συμβάσεων, οι καταγγέλλοντες αποδέχονταν τους όρους που διατυπώνονταν σε αυτές.
As regards the complainants’ claims, the Commission argued that by signing the new contracts, which were not extensions of the previous contracts, the complainants had accepted the conditions stipulated therein.
Ο Διαμεσολαβητής διατύπωσε την άποψη ότι η Επιτροπή παρέλειψε να ενημερώσει εγκαίρως τους καταγγέλλοντες για τους νέους όρους απασχόλησής τους και ότι το γεγονός αυτό αποτελούσε κρούσμα κακοδιοίκησης.
The Ombudsman took the view that the Commission had failed to inform the complainants in good time of their new conditions of employment and that this was an instance of maladministration.
Ωστόσο, η καθυστέρηση αφεαυτή δεν σήμαινε ότι ασκήθηκε πίεση στους καταγγέλλοντες.
However, the delay had not, in itself, meant that the complainants were put under pressure.
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς των καταγγελλόντων, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση, αφού βάσει ανακοίνωσης που εξέδωσε η Επιτροπή τον Αύγουστο του 2004 οι συμβάσεις Proxima II θα ήταν δυνατό να περιέχουν διαφορετικούς όρους από αυτούς που ίσχυαν για τις συμβάσεις Proxima I.
With regard to the complainants’ claims, the Ombudsman found no maladministration, since a Commission Communication of August 2004 provided a basis on which Proxima II contracts could contain di� erent conditions from those that applied to Proxima I contracts.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό των καταγγελλόντων σχετικά με τις εισφορές κοινωνικής ασφάλισης, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι υπήρξε επιπλέον καθυστέρηση στην ενημέρωση των καταγγελλόντων για τα ασφαλιστικά τους δικαιώματα και ότι, λόγω της καθυστέρησης
With regard to the complainants’ claim concerning the social security contributions, the Ombudsman found that there had been an additional delay in informing the complainants of their social security entitlements and that, because of this delay, the complainants had unnecessarily continued to contribute to their private insurances.
Το γραφείο του Διαμεσολαβητή επικοινώνησε με τους καταγγέλλοντες τον Ιούνιο του 2007 με σκοπό να προτείνει φιλικό διακανονισμό σχετικά με το θέμα αυτό.
The Ombudsman’s o ce contacted the complainants in June 2007 with a view to proposing a friendly solution to this aspect of the case.
Οι καταγγέλλοντες δήλωσαν, ωστόσο, ότι δεν τους ενδιέφερε κάτι τέτοιο.
The complainants indicated, however, that they did not want to pursue that possibility.
Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περάτωσε την εξέταση της υπόθεσης.
The Ombudsman therefore closed the case.
Η σχετική απόφαση περάτωσης της εξέτασης περιείχε δύο επικριτικές παρατηρήσεις για την κακοδιοίκηση που εντοπίστηκε.
The closing decision contained two critical remarks concerning the maladministration that had been identified. ed.
Άρνηση χορήγησης πρόσβασης σε αλληλογραφία μεταξύ της Επιτροπής και της Δανίας
Refusal to provide access to correspondence between the Commission and Denmark
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 3193/2005/TN κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 3193/2005/TN against the European Commission
Η Επιτροπή απέρριψε το αίτημα με το σκεπτικό ότι η γνωστοποίηση των σχετικών εγγράφων θα έθιγε την προστασία του σκοπού έρευνας (άρθρο 4 παράγραφος 2 του Κανονισμού 1049/200118), καθώς και τη διαδικασία λήψης αποφάσεων του οργάνου, γιατί τα έγγραφα σχετίζονται με ένα θέμα για το οποίο η απόφαση δεν ελήφθη από το θεσμικό όργανο (άρθρο 4, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο του Κανονισμού).
A Danish MEP requested access to certain correspondence between the Commission and the Danish authorities The Commission rejected the request on the grounds that disclosure of the documents concerned would undermine the protection of the purpose of investigations (Article 4(2), third indent of Regulation 1049/200118), as well as seriously undermine the institution’s decision-making process because the documents related to a ma4 er where the decision had not been taken by the institution (Article 4(3), first subparagraph, of the Regulation).
Κατά τη διάρκεια της έρευνας του Διαμεσολαβητή, η Επιτροπή τελικά χορήγησε πρόσβαση στα αιτούμενα έγγραφα.
In the course of the Ombudsman’s inquiry, the Commission eventually gave access to the documents requested.
ΠΕΡΙΛΗΨΕΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ
SUMMARIES OF DECISIONS the Ombudsman considered it useful to consider whether the Commission had been entitled to reject the complainant’s original request for access.
Ισχυρισμός για άδικη μεταχείριση σε διαδικασία διαγωνισμού
Alleged unfair treatment in tender procedure
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 3693/2005/ID (Εμπιστευτικό) κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 3693/2005/ID (Confidential) against the European Commission
Η καταγγελία αυτή αφορούσε την απόρριψη των προσφορών που υπέβαλε ο καταγγέλλων βάσει διάταξης προκήρυξης διαγωνισμού σύμφωνα με την οποία «δεν μπορούν να υποβληθούν περισσότερες από (...) έξι αιτήσεις για όλες τις παρτίδες από ένα φυσικό ή νομικό πρόσωπο (συμπεριλαμβανομένων των νομικών προσώπων εντός της ίδιας ομάδας νομικών προσώπων), ανεξαρτήτως της μορφής συμμετοχής (...)».
This complaint concerned the rejection of the complainant’s bids on the basis of a provision of a procurement notice, under which “[n]o more than (...) six applications for all the lots can be submi4 ed by a natural or legal person (including legal persons within the same legal group), whatever the form of participation (...)”.
Ο καταγγέλλων, ένας Ευρωπαϊκός Όμιλος Οικονομικού Σκοπού (ΕΟΟΣ) που ιδρύθηκε δυνάμει του κανονισμού 2137/8519, ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή αδίκως κατηγόρησε τον Χ, μέλος του εν λόγω ΕΟΟΣ, ότι υπέβαλε αίτηση για επτά παρτίδες.
The complainant, a European Economic Interest Grouping (EEIG) established under Regulation 2137/8519, alleged that the Commission was wrong to accuse
Επιπλέον, όταν αξιολογούνται οι προσφορές, τα προαναφερθέντα κριτήρια πρέπει να εφαρμόζονται με αντικειμενικό και ομοιόμορφο τρόπο σε όλους τους υποβάλλοντες προσφορά.
The Ombudsman first noted that it is not his role to assess the admissibility of tenders and to substitute his judgment for that of the Institution concerned as to whether a tender meets the applicable admissibility/eligibility criteria.
Στην παρούσα υπόθεση, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι η Επιτροπή παρέλειψε να συμμορφωθεί με την προαναφερθείσα προϋπόθεση.
The Ombudsman further remarked that, under the principle of equal treatment of tenderers and the relevant obligation of transparency in the tender procedures, the admissibility and award criteria stated in a tender notice (or similar document) must be formulated in such a way as to allow all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to interpret them in the same way.