natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4, ΕΚ· κανονισμός 2100/94 του Συμβουλίου, άρθρα 59, 67 και 68)
(Art. 230, fourth para., EC; Council Regulation No 2100/94, Arts 59, 67 and 68)
(Κανονισμός 2100/94 του Συμβουλίου· κανονισμός 1239/95 της Επιτροπής)
(Council Regulation No 2100/94; Commission Regulation No 1239/95)
Συγκεκριμένα, το άρθρο 49, παράγραφος 1, του κανονισμού 1239/95 υποχρεώνει το τμήμα προσφυγών να ελέγξει αν η προσφυγή είναι σύμφωνη με το σύνολο των διατάξεων του βασικού και του εκτελεστικού κανονισμού, διότι διαφορετικά θα ήταν υποχρεωμένο να γνωστοποιεί όλα τα προβλήματα παραδεκτού, συμπεριλαμβανομένων αυτών στα οποία δεν χωρεί θεραπεία, γεγονός που θα αντέβαινε στον σκοπό της διατάξεως αυτής.
Since Article 49(1) of Regulation No 1239/95 requires the Board of Appeal to ascertain whether the appeal complies with all the provisions of the basic regulation and the implementing regulation, it would otherwise be obliged to inform the applicant of all problems relating to admissibility, including those which could not be remedied, which would be contrary to the objective of that provision.
Μολονότι, υπό ειδικές περιστάσεις, η γνωστοποίηση ενός προβλήματος που αφορά το παραδεκτό και στο οποίο δεν χωρεί θεραπεία μπορεί, βεβαίως, να είναι χρήσιμη για την προστασία του προσφεύγοντος από μία απόφαση που στηρίχθηκε σε συλλογιστική η οποία δεν αποτέλεσε αντικείμενο συζητήσεως, ωστόσο μία τόσο γενική υποχρέωση γνωστοποιήσεως θα είχε σοβαρές συνέπειες για το τμήμα προσφυγών και, συγχρόνως, δεν θα είχε καμία λειτουργικότητα, εφόσον ο προσφεύγων δεν θα μπορούσε να θεραπεύσει την πλημμέλεια.
Although, in specific situations, informing an appellant of a problem of admissibility which cannot be remedied may certainly protect that appellant from a decision based on reasoning which has not been subject to an exchange of views, such a general obligation to inform would most often be a burden for the Board of Appeal and, at the same time, ineffective, since that appellant would be unable to remedy the problem.
Όπως προκύπτει από πολλές αποδόσεις του άρθρου 49, παράγραφος 1, του κανονισμού 1239/95, για τις λεπτομέρειες εφαρμογής του κανονισμού 2100/94 όσον αφορά τη διαδικασία ενώπιον του Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών, η υποχρέωση του τμήματος προσφυγών να γνωστοποιήσει και να ζητήσει τη διόρθωση εξαρτάται από την αντικειμενική δυνατότητα θεραπείας των πλημμελειών που διαπιστώθηκαν.
It can be seen from several language versions of Article 49(1) of Regulation No 1239/95 establishing implementing rules for the application of Regulation No 2100/94 as regards proceedings before the Community Plant Variety Office that the obligation to inform and to request remedial action is subject to the objective possibility that the deficiencies found can be rectified.
Έτσι, η διάταξη αυτή υποχρεώνει το τμήμα προσφυγών να εκτιμήσει τη δυνατότητα του προσφεύγοντος να θεραπεύσει την πλημμέλεια ώστε να περιοριστούν οι περιπτώσεις που ζητείται η θεραπεία μόνο σε όσες υπάρχει η δυνατότητα.
Thus, that provision requires the Board of Appeal to assess whether it is possible for an appellant to remedy a deficiency in order to limit the request for remedial action to corrections which are possible.
Συγκεκριμένα, εφόσον ο σκοπός της υποχρεώσεως γνωστοποιήσεως και κλήσεως προς θεραπεία του εν λόγω άρθρου 49, παράγραφος 1, είναι να μπορέσει ο προσφεύγων να θεραπεύσει, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, τις διαπιστωθείσες από το τμήμα προσφυγών πλημμέλειες, πρέπει να υπάρχει η δυνατότητα θεραπείας των εν λόγω πλημμελειών.
Since the objective of the obligation to inform and to request remedial action laid down in the abovementioned Article 49(1) is to permit an appellant to remedy the deficiencies found by the Board of Appeal within the period specified, it must be possible for those deficiencies to be remedied.
(βλ. σκέψεις 34, 37)
(see paras 34, 37)
Εξάλλου, η υποχρέωση γνωστοποιήσεως συνδέεται με την υποχρέωση της κλήσεως προς θεραπεία των πλημμε-
In addition, the obligation to inform is linked to that of requiring the applicant to remedy deficiencies capable of being
Για να καθοριστεί εάν η απόφαση αφορά ατομικά ένα πρόσωπο, υπό την έννοια
In order to determine whether a person is individually concerned within the
Μολονότι αληθεύει ότι η προϋπόθεση να θίγεται ατομικά ο προσφεύγων που θέτει το άρθρο 230, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ, πρέπει να ερμηνεύεται υπό το πρίσμα της αρχής της παροχής αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, λαμβανομένων υπόψη των διαφόρων περιστάσεων που είναι δυνατό να εξατομικεύουν τον προσφεύγοντα, η ερμηνεία αυτή δεν είναι δυνατόν να καταλήξει στο να μη λαμβάνεται υπόψη η εν λόγω προϋπόθεση, η οποία ρητώς προβλέπεται στη Συνθήκη, χωρίς να υπάρξει υπέρβαση των αρμοδιοτήτων που αναγνωρίζει στα κοινοτικά δικαστήρια.
While it is true that the condition of individual concern laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC must be interpreted in the light of the principle of effective judicial protection by taking account of the various circumstances that may distinguish an applicant individually, such an interpretation cannot have the effect of setting aside the condition in question, expressly laid down in the Treaty, without going beyond the jurisdiction conferred by the Treaty on the Community Courts.
Επομένως, ο όρος «αυτός τον οποίο αφορά ατομικά η απόφαση» κατά την έννοια του άρθρου 68 του κανονισμού 2100/94, για τα κοινοτικά δικαιώματα επί φυτικών ποικιλιών, πρέπει να εφαρμοστεί υπό το φως της νομολογίας που αφορά το παραδεκτό των προσφυγών που ασκούνται δυνάμει του άρθρου 230, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ.
Since the concept of a person to whom a decision is of ‘individual concern’ within the meaning of Article 68 of Regulation No 2100/94 on Community plant variety rights must be applied in the light of the caselaw on admissibility of actions brought under the fourth paragraph of Article 230 EC, those considerations apply equally to the present case.
του άρθρου 68 του κανονισμού 2100/94, για τα κοινοτικά δικαιώματα επί φυτικών ποικιλιών, πρέπει η απόφαση αυτή να θίγει την προσφεύγουσα λόγω ορισμένων ξεχωριστών ιδιοτήτων της ή μιας πραγματικής καταστάσεως που τη χαρακτηρίζει σε σχέση με οποιονδήποτε άλλον και έτσι την εξατομικεύει κατά τρόπον ανάλογο προς αυτόν του αποδέκτη αποφάσεως.
meaning of Article 68 of Regulation No 2100/94 on Community plant variety rights, that person must be affected by the decision granting protection by reason of certain attributes which are peculiar to him or by reason of circumstances in which he is differentiated from all other persons and distinguished individually just as in the case of the person addressed.
Συναφώς, μία επαγγελματική ένωση που έχει συσταθεί για την προάσπιση και την εκπροσώπηση των συμφερόντων των μελών της, όπως μία ομοσπονδία στην οποία μετέχουν οι συνδικαλιστικές οργανώσεις των γεωργικών συνεταιρισμών τριών επαρχιών της Ισπανίας, στους οποίους μετέχουν όλοι σχεδόν οι τοπικοί γεωργικοί συνεταιρισμοί των επαρχιών αυτών, μπορεί να ασκήσει παραδεκτώς προσφυγή ακυρώσεως κατά της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών του Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών, σχετικά με την παραχώρηση κοινοτικού δικαιώματος σε ποικιλία μανταρινιού, όταν η ένωση εξατομικεύεται διότι θίγονται τα δικά της, ως ενώσεως, συμφέροντα, ιδίως επειδή η διαπραγματευτική θέση της θίγεται από την πράξη της οποίας ζητείται η ακύρωση, όταν η ένωση αντιπροσωπεύει τα συμφέροντα επιχειρήσεων που και οι ίδιες θα μπορούσαν να ασκήσουν παραδεκτώς προσφυγή και, όταν μια νομική διάταξη ρητώς αναγνωρίζει στις επαγγελματικές ενώσεις μια σειρά δυνατοτήτων δικονομικού χαρακτήρα.
In that regard, a professional association set up to protect and represent the interests of its members, such as a federation of unions of farming cooperatives in three Spanish provinces which in turn comprise almost all the local farming cooperatives in those three provinces, has standing to bring an action for annulment only where the association is differentiated by reason of the adverse impact on its own interests as an association, in particular because its position as a negotiator has been affected by the measure of which the annulment is sought, where the association represents the interests of undertakings which themselves have locus standi or where a legal provision expressly confers upon it a number of powers of a procedural nature.
Δεδομένου ότι δεν πληρούται καμία από τις παραπάνω προϋποθέσεις, η προσφυγή της εν λόγω ομοσπονδίας είναι απαράδεκτη.
Since none of those conditions are fulfilled in the present case, the action brought by the abovementioned federation is inadmissible.
Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 59, 67 και 68 του κανονισμού 2100/94, μπορεί να ασκήσει προσφυγή ενώπιον του τμήματος προσφυγών οποιοσδήποτε υπέβαλε γραπτή ένσταση κατά της παραχώρησης δικαιώματος κατά τη διοικητική διαδικασία καθώς επίσης, βάσει του άρθρου 68, κάθε πρόσωπο το οποίο, ακόμη και αν δεν μετέσχε στη διαδικασία και δεν ήταν αποδέκτης της αποφάσεως που ελήφθη μετά το πέρας της
Moreover, according to Articles 59, 67 and 68 of Regulation No 2100/94, any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure may lodge an appeal before the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office and, pursuant to Article 68, to persons who did not take part in the procedure and to whom
(βλ. σκέψεις 84-86, 111)
(see paras 84-86, 111)
διαδικασίας αυτής, η εν λόγω απόφαση τον αφορά άμεσα και ατομικά.
the decision adopted at the end of that procedure is not addressed but to whom it is of direct and individual concern.
Εφόσον η προσφυγή ενώπιον του τμήματος προσφυγών παρέχει, στη συνέχεια, τη δυνατότητα να ασκηθεί προσφυγή ενώπιον του κοινοτικού δικαστή, ο προσφεύγων δεν μπορεί να επικαλεσθεί έλλειψη αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας.
Since an appeal before the Board of Appeal permits a further appeal to the Community Courts, the applicant cannot allege a lack of effective judicial protection.
Ο προσφεύγων που βάλλει κατά αποφάσεως του τμήματος προσφυγών του Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών, σχετικά με την παραχώρηση κοινοτικού δικαιώματος σε ποικιλία μανταρινιού, δεν έχει κανένα έννομο συμφέρον για την ακύρωση αποφάσεως λόγω τυπικού ελαττώματος στην περίπτωση που η ακύρωση της αποφάσεως δεν θα μπορούσε να οδηγήσει παρά σε έκδοση νέας αποφάσεως, ουσιαστικά πανομοιότυπης προς την ακυρωθείσα.
An applicant challenging a decision of the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office concerning the grant of a Community plant variety right in regard to a mandarin variety has no legitimate interest in securing the annulment of such a decision on the ground of a formal defect where the annulment of the decision could only give rise to another decision substantially identical to the decision annulled.
(βλ. σκέψεις 116-117)
(see paras 116, 117)
(βλ. σκέψη 126)
(see para. 126)
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ (δεύτερο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 *
31 January 2008 *
Στην υπόθεση T-95/06,
In Case T-95/06,
Nador Cott Protection SARL, με έδρα το Saint-Raphaël (Γαλλία), εκπροσωπούμενη από τους M. Fernández Mateos, S. González Malabia και M.
Nador Cott Protection SARL, established in Saint-Raphaël (France), represented by M. Fernández Mateos, S. González Malabia and M. Marín Bataller, lawyers,
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ (δεύτερο τμήμα), συγκείμενο από τους N. J.
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of N.J. Forwood, acting for the President, I. Pelikánová and S. Papasavvas, Judges,
Παπασάββα, δικαστές, γραμματέας: K. Andová, υπάλληλος διοικήσεως, έχοντας υπόψη το δικόγραφο της προσφυγής που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 21 Μαρτίου 2006, το υπόμνημα αντικρούσεως του ΚΓΦΠ που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 7 Ιουλίου 2006, έχοντας υπόψη το υπόμνημα αντικρούσεως της παρεμβαίνουσας που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 3 Ιουλίου 2006, κατόπιν της συνεδριάσεως της 4ης Ιουλίου 2007,
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court on 21 March 2006, having regard to the response of the CPVO lodged at the Registry of the Court on 7 July 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 3 July 2006, further to the hearing on 4 July 2007,
Το άρθρο 59 του κανονισμού (ΕΚ) 2100/94 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 1994, για τα κοινοτικά δικαιώματα επί φυτικών ποικιλιών (ΕΕ L 227, σ.
Article 59 of Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27 July 1994 on Community plant variety rights (OJ 1994 L 227, p.
1, στο εξής: βασικός κανονισμός), που αφορά τις ενστάσεις κατά της παραχώρησης δικαιώματος, προβλέπει:
1 (‘the basic regulation’) provides, in regard to objections to grant of right, that:
Κάθε πρόσωπο μπορεί να υποβάλει στο γραφείο γραπτώς ένσταση για την παραχώρηση κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας.
Any person may lodge with the Office a written objection to the grant of a Community plant variety right.
Ένσταση μπορούν να υποβάλουν τα μέρη πέραν του αιτούντος, που μετέχουν στη διαδικασία για την παραχώρηση κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας.
Objectors shall be party to the proceedings for grant of the Community plant variety right in addition to the applicant.
Με την επιφύλαξη του άρθρου 88, οι ενιστάμενοι έχουν πρόσβαση στα έγγραφα, συμπεριλαμβανομένων των αποτελεσμάτων της τεχνικής εξέτασης και της περιγραφής της ποικιλίας που αναφέρεται στο άρθρο 57 παράγραφος 2.
Without prejudice to Article 88, objectors shall have access to the documents, including the results of the technical examination and the variety description as referred to in Article 57(2).
Οι αποφάσεις επί των ενστάσεων είναι δυνατόν να λαμβάνονται μαζί με τις αποφάσεις που λαμβάνονται δυνάμει των άρθρων 61, 62 ή 63.»
The decisions on objections may be taken together with the decisions pursuant to Articles 61, 62 or 63.’
Το άρθρο 67, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού ορίζει ότι «[π]ροσφυγή μπορεί να ασκηθεί κατά των αποφάσεων του γραφείου που έχουν ληφθεί δυνάμει των άρθρων 20, 21, 59, 61, 62, 63 και 66».
Article 67(1) of the basic regulation provides that ‘[a]n appeal shall lie from decisions of the Office which have been taken pursuant to Articles 20, 21, 59, 61, 62, 63 and 66’.
Σύμφωνα με το άρθρο 68 του βασικού κανονισμού:
According to Article 68 of the basic regulation:
«Κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο δύναται να ασκήσει προσφυγή, με την επιφύλαξη του άρθρου 82, κατά των αποφάσεων που απευθύνονται σε αυτό, καθώς και κατά αποφάσεων που, αν και εκδίδονται ως απόφαση που απευθύνεται σε άλλο πρόσωπο, το αφορούν άμεσα και ατομικά.
‘Any natural or legal person may appeal, subject to Article 82, against a decision, addressed to that person, or against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Οι διάδικοι δύνανται, το δε γραφείο οφείλει, να παρίστανται ως μέρη στη διαδικασία εκδίκασης προσφυγής.»
The parties to proceedings may, and the Office shall, be party to the appeal proceedings.’
Το άρθρο 49, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1239/95 της Επιτροπής, της 31ης Μαΐου 1995, για τις λεπτομέρειες εφαρμογής του βασικού κανονισμού (ΕΕ L 121, σ.
Article 49(1) of Commission Regulation (EC) No 1239/95 of 31 May 1995 establishing implementing rules for the application of the basic regulation (OJ 1995 L 121, p.
37, στο εξής: εκτελεστικός κανονισμός), προβλέπει, υπό τον τίτλο «Απόρριψη της προσφυγής ως απαράδεκτης», ότι, «[ε]άν η προσφυγή δεν πληροί τις διατάξεις των άρθρων 67, 68 και 69 του βασικού κανονισμού ή τις διατάξεις του άρθρου 45, του παρόντος κανονισμού, το τμήμα προσφυγών το γνωστοποιεί στον προσφεύγοντα και του ζητεί [εφόσον είναι δυνατό] να προβεί στις αναγκαίες διορθώσεις εντός της προθεσμίας που του ορίζει» και ότι, «[ε]άν η προσφυγή δεν διορθωθεί εγκαίρως, το τμήμα προσφυγών την απορρίπτει ως απαράδεκτη».
37), (‘the implementing regulation’) provides, under the title ‘Rejection of the appeal as inadmissible’, that, ‘[i]f the appeal does not comply with the provisions of the Basic Regulation and in particular Articles 67, 68 and 69 thereof or those of this Regulation and in particular Article 45 thereof, the Board of Appeal shall so inform the appellant and shall require him to remedy the deficiencies found, if possible, within such period as it may specify’ and that ‘[i]f the appeal is not rectified in good time, the Board of Appeal shall reject it as inadmissible’.
Το άρθρο 50 του εκτελεστικού κανονισμού, σχετικά με την προφορική διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών (ΚΓΦΠ), διευκρινίζει:
Article 50 of the implementing regulation, dealing with oral proceedings before the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office (CPVO), provides as follows:
Μετά την παραπομπή της υπόθεσης στο τμήμα προσφυγών, ο πρόεδρος αυτού κλητεύει αμελλητί τους διαδίκους στην προφορική διαδικασία, τηρουμένων των προϋποθέσεων του άρθρου 77 του βασικού κανονισμού και εφιστά την προσοχή αυτών επί του περιεχομένου του άρθρου 59, παράγραφος 2, του παρόντος κανονισμού.
After the remittal of the case, the chairman of the Board of Appeal shall, without delay, summon the parties to the appeal proceedings to oral proceedings as provided for in Article 77 of the Basic Regulation and shall draw their attention to the contents of Article 59(2) of this Regulation.
Η προφορική διαδικασία και η αποδεικτική διαδικασία διεξάγονται καταρχήν ταυτοχρόνως, σε μία επ’ ακροατηρίου συνεδρίαση.
The oral proceedings and the taking of evidence shall in principle be held in one hearing.
Αιτήσεις για συμπληρωματικές συνεδριάσεις γίνονται δεκτές μόνο εφόσον στηρίζονται σε πραγματικά περιστατικά που μετεβλήθησαν κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης ή μετά.»
Requests for further hearings shall be inadmissible except for requests based on circumstances which have undergone change during or after the hearing.’
Η προσφεύγουσα είναι ομοσπονδία στην οποία μετέχουν οι συνδικαλιστικές οργανώσεις των γεωργικών συνεταιρισμών των επαρχιών του Alicante, του Castellón και της Βαλένθιας (Ισπανία), στους οποίους μετέχουν όλοι σχεδόν οι τοπικοί γεωργικοί συνεταιρισμοί των τριών αυτών επαρχιών.
The applicant is a federation of unions of farming cooperatives in the provinces of Alicante, Castellón and Valencia (Spain), which in turn comprise almost all the local farming cooperatives in those three provinces.
Ο κάτοχος των δικαιωμάτων της ποικιλίας μανταρινιού Nadorcott, N., παραχώρησε, στις 22 Αυγούστου 1995, τα δικαιώματά του επί της ποικιλίας αυτής στον M.
On 22 August 1995, the breeder of the Nadorcott mandarin variety, Mr N., assigned his rights in regard to that variety to Mr M. On the same day, the latter filed an application with the CPVO for the grant of a Community plant variety right.
Η αίτηση δημοσιεύθηκε στο Επίσημο Δελτίο του Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών της 26ης Φεβρουαρίου 1996.
The application was published in the Official Gazette of the CPVO of 26 February 1996.
Στις 21 Μαρτίου 1997, ο M. παραχώρησε τα δικαιώματά του επί της ποικιλίας Nadorcott στην παρεμβαίνουσα και κοινοποίησε την παραχώρηση αυτή στο ΚΓΦΠ.
On 21 March 1997, Mr M. assigned his rights in regard to the Nadorcott variety to the intervener and informed the CPVO of that assignment.
Το ΚΓΦΠ παραχώρησε κοινοτικό δικαίωμα στην ποικιλία της παρεμβαίνουσας με την απόφαση 14111, της 4ης Οκτωβρίου 2004 (στο εξής: απόφαση παραχώρησης).
The CPVO granted a Community plant variety right for the intervener’s variety by Decision No 14111 of 4 October 2004 (‘the decision granting the right’).
Η απόφαση παραχώρησης δημοσιεύθηκε στο Επίσημο Δελτίο του ΚΓΦΠ της 15ης Δεκεμβρίου 2004.
The decision granting the right was published in the Official Gazette of the CPVO of 15 December 2004.
Στις 11 Φεβρουαρίου 2005, η προσφεύγουσα άσκησε προσφυγή ενώπιον του τμήματος προσφυγών κατά της αποφάσεως παραχώρησης.
On 11 February 2005, the applicant appealed to the Board of Appeal against the decision granting the right.
Οι λόγοι της προσφυγής παρατίθενται σε υπόμνημα της 14ης Απριλίου 2005.
The grounds for the appeal were set out in a statement dated 14 April 2005.
Όσον αφορά, ειδικότερα, το παραδεκτό της προσφυγής αυτής, η προσφεύγουσα προέβαλε, με το υπόμνημα αυτό, ότι η παραχώρηση δικαιώματος στην ποικιλία Nadorcott την αφορούσε άμεσα και ατομικά.
With regard, in particular, to the admissibility of the appeal, the applicant argued, in that statement, that the grant of a plant variety right in regard to the Nadorcott variety was of direct and individual concern to it.
Όσον αφορά την ουσία, πιστεύει ειδικότερα ότι το δικαίωμα αυτό ήταν άκυρο διότι η επίδικη ποικιλία δεν μπορούσε να χαρακτηριστεί ως νέα και δεν είχε διακριτικό χαρακτήρα.
With regard to the substance of the case, it considered, inter alia, that the plant variety right was invalid for lack of novelty and distinctive character of the variety at issue.
Στις 24 Φεβρουαρίου 2005, η παρεμβαίνουσα ζήτησε να παρέμβει και στις 29 Ιουλίου 2005 ανέπτυξε τα επιχειρήματά της με χωριστό υπόμνημα.
On 24 February 2005, the intervener applied for leave to intervene and, on 29 July 2005, it submitted its arguments in a separate document.
Προέβαλε ότι η προσφεύγουσα δεν νομιμοποιείται ενεργητικώς για την άσκηση της προσφυγής διότι, ιδίως, η απόφαση παραχώρησης δεν τη θίγει άμεσα και ατομικά.
It contended that the applicant did not have locus standi because, inter alia, it was not directly and individually concerned by the decision granting the right.
Αμφισβήτησε επίσης το βάσιμο της προσφυγής.
It also contended that the appeal was unfounded.
Με υπόμνημά του της 15ης Σεπτεμβρίου 2005, το ΚΓΦΠ επικαλέσθηκε, κατ’ αρχάς, το απαράδεκτο της προσφυγής λόγω ελλείψεως ενεργητικής νομιμοποιήσεως.
In its observations of 15 September 2005, the CPVO argued, first of all, that the appeal was inadmissible for want of locus standi.
Επί της ουσίας, το ΚΓΦΠ ζήτησε επίσης την απόρριψη της προσφυγής.
The CPVO also contended that the appeal should be dismissed on its substantive merits.
Η επ’ ακροατηρίου συζήτηση διεξήχθη ενώπιον του τμήματος προσφυγών στις 8 Νοεμβρίου 2005.
The hearing took place before the Board of Appeal on 8 November 2005.
Η προσφεύγουσα προέβαλε ότι, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 49 του εκτελεστικού κανονισμού, το τμήμα προσφυγών θα έπρεπε πριν την επ’
The applicant there argued that, pursuant to Article 49 of the implementing regulation, the Board of Appeal should have called upon it, before the hearing, to submit documents
Ζήτησε να της δοθεί προθεσμία να επιστρέψει στην Ισπανία για να συγκεντρώσει και να υποβάλει πλήρη τεκμηρίωση συναφώς ή τουλάχιστον να της επιτραπεί να υποβάλει κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση την ατελή τεκμηρίωση που είχαν προσκομίσει οι εκπρόσωποί της.
The applicant asked for time to return to Spain to assemble and produce complete documentation to that effect, or at least to be allowed to produce at the hearing the incomplete documentation to that effect which its representatives had brought with them.
Ισχυρίστηκε ότι η τεκμηρίωση αυτή περιελάμβανε έγγραφα που την εξουσιοδοτούσαν να ασκήσει προσφυγή στο όνομα του καθενός εκ των παραγωγών μανταρινιών, καθώς και σύμβαση μεταξύ του Geslive (οργανισμού επιφορτισμένου με τη διαχείριση και την προάσπιση στην Ισπανία των δικαιωμάτων και των συμφερόντων της παρεμβαίνουσας όσον αφορά την ποικιλία Nadorcott) και του συνεταιρισμού Anecoop (μέλους ενός συνδικαλιστικού οργάνου συνεταιρισμών που ήταν μέλος της προσφεύγουσας), που αφορούσε την πληρωμή από τον συνεταιρισμό αυτό των τελών για την εκμετάλλευση της ποικιλίας Nadorcott.
It stated that that documentation included documents empowering it to bring an appeal on behalf of individual mandarin growers and a contract between Geslive (the body responsible for the management and defence in Spain of the intervener’s rights in regard to the Nadorcott variety) and the Anecoop cooperative (a member of a union of cooperatives affiliated to the applicant) concerning payment by the latter of royalties for cultivation of the Nadorcott variety.
Με απόφαση της 8ης Νοεμβρίου 2005 (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), το τμήμα προσφυγών απέρριψε την προσφυγή της προσφεύγουσας ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης.
By decision of 8 November 2005 (‘the contested decision’), the Board of Appeal dismissed the applicant’s appeal as inadmissible on the ground that it did not have locus standi.