natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Δεδομένου ότι οι βελγικές αρχές αποφάσισαν ότι η επιφάνεια των αγροτεμαχίων έπρεπε να προσδιοριστεί είτε μέσω επί τόπου μετρήσεως από γεωμέτρη ή άλλον ειδικευμένο υπάλληλο, είτε μέσω της φωτοερμηνείας δορυφορικών εικόνων (τηλεανίχνευση), το Πρωτοδικείο αδυνατούσε να προσδώσει στο ΗΣΓΠ ιδιότητα, ήτοι εκείνη του μέσου μετρήσεως της επιφανείας των αγροτεμαχίων, την οποία δεν του αναγνώριζαν οι βελγικές αρχές.
Since the Belgian authorities had decided that the area of the agricultural parcels should be determined either by on-site measurement by a surveyor or other qualified person or through the photo interpretation of satellite images (remote sensing), the Court of First Instance could not attribute to the GIS a capacity, as an instrument for measuring the area of agricultural parcels that the Belgian authorities had not attributed to it.
Επί των τριών πρώτων σκελών του λόγου αναιρέσεως (όσον αφορά την ανεπαρκή αντίδραση των βελγικών αρχών έναντι των ανωμαλιών που εντοπίστηκαν με το ΗΣΓΠ στα πλαίσια του διοικητικού ελέγχου) i) Επιχειρήματα των διαδίκων
(a) The first three limbs of the second ground of appeal (the complaint that the Belgian authorities failed adequately to respond to the anomalies revealed by the GIS when the administrative checks were carried out)
— Επί του πρώτου σκέλους του λόγου αναιρέσεως, το οποίο αφορά την παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 7, του κανονισμού 3887/92, σχετικά με τον προσδιορισμό των κατάλληλων μέσων υπολογισμού της επιφανείας των αγροτεμαχίων
— The first limb, concerning a breach of Article 6(7) of Regulation No 3887/92 in relation to the definition of the appropriate means for determining the area of agricultural parcels
Η Επιτροπή θεωρεί ότι το άρθρο 6, παράγραφος 7, του κανονισμού 3887/92 στερείται λυσιτελείας εν προκειμένω, στον βαθμό κατά τον οποίο, κατ’ αυτήν, η εν λόγω διάταξη εφαρμόζεται στους επιτόπιους και όχι στους διοικητικούς ελέγχους, εφόσον αφορά τη μέτρηση των αγροτεμαχίων.
The Commission does not consider Article 6(7) of Regulation No 3887/92 to be relevant in this case, since, in its view, as far as the measurement of agricultural parcels is concerned, Article 6(7) applies to on-the-spot checks but not to administrative checks.
Εν πάση περιπτώσει, η Επιτροπή παρατηρεί ότι οι βελγικές αρχές επέλεξαν αυτοβούλως, από το έτος 1996, σύστημα αναγνωρίσεως των αγροτεμαχίων —και επακόλουθα διοικητικό έλεγχο— στηριζόμενο σε αεροφωτογραφίες, επιλογή επιτρεπόμενη ρητώς από το άρθρο 4 του κανονισμού 3508/92, οπότε όφειλαν να συναγάγουν τα αναγκαία συμπεράσματα σε περίπτωση αποκλίσεως μεταξύ της δηλωθείσας και της επιφάνειας ΗΣΓΠ και να ενεργήσουν συναφώς.
In any event, the Commission points out that since 1996 the Belgian authorities have freely opted for a system for identifying agricultural parcels — and, therefore, administrative checks — which is based on aerial photographic images, an option which is specifically permitted by Article 4 of Regulation No 3508/92; those authorities were, consequently, required to draw the necessary conclusions in the event of a discrepancy between the area declared and the GIS area, and to take the appropriate action.
Το αναιρεσείον ισχυρίζεται ότι, κρίνοντας το ΗΣΓΠ, στη σκέψη 49 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, ως «όργανο
The appellant contends that by taking the view, in paragraph 49 of the judgement under
— Επί του δεύτερου και τρίτου σκέλους, τα οποία αφορούν παράβαση του άρθρου 8 του κανονισμού 3508/92 και των άρθρων 6, παράγραφος 1, και 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 3887/92 αυτού που προέβλεπε η κοινοτική κανονιστική ρύθμιση, καθόσον οι ίδιες αρχές προέβλεψαν ανάλυση των κινδύνων στηριζόμενη σε δεκατρία κριτήρια, και όχι αποκλειστικώς στα τέσσερα, όπως προβλέπει ρητώς το άρθρο 6, παράγραφος 4, του κανονισμού 3887/92, καθώς και σύστημα αναγνωρίσεως των αγροτεμαχίων βάσει ενός εκάστου αγροτεμαχίου κεχωρισμένως και όχι ανά ομάδες αγροτεμαχίων.
First Instance erred in neglecting to consider that the inspection system which they had adopted went well beyond the requirements of the Community legislation, since they had prepared a risk analysis based on 13 criteria and not just the four criteria explicitly set out in Article 6(4) of Regulation No 3887/92, as well as a system for identifying agricultural parcels that was based on individual parcels and not groups of parcels.
Το αναιρεσείον ισχυρίζεται ότι ο τρόπος με τον οποίο έπρεπε να ενεργήσουν οι βελγικές αρχές, σύμφωνα με τη συνοπτική έκθεση της Επιτροπής, ενόψει της διαπιστώσεως θετικής αποκλίσεως μεταξύ της δηλωθείσας και της επιφανείας ΗΣΓΠ (ήτοι να προβούν σε επιτόπιο έλεγχο ή να μειώσουν την επιφάνεια σε σχέση με τη δηλωθείσα, στο εξής: μη ληφθέντα μέτρα), δεν μπορεί να εκληφθεί ως υποχρεωτικός λόγω του ότι απορρέει σιωπηρώς από γενική υποχρέωση βάσει του άρθρου 8 του κανονισμού 3508/92 και των άρθρων 6, παράγραφος 1, και 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 3887/92, γενική υποχρέωση να οργανώσουν αποτελεσματικό σύστημα ελέγχου και επιτηρήσεως.
The appellant contends that the method of proceeding which the Belgian authorities ought to have adopted, according to the Commission’s summary report, once a positive discrepancy had been identified between the declared area and the GIS area (implementation of an on-the-spot check or reduction of the area as compared with the declared area; ‘the measures omitted’), cannot be regarded as being compulsory, since they derive implicitly from the general obligation, resulting from Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92, to organise an effective system of inspection and supervision.
Το Πρωτοδικείο εφήρμοσε πεπλανημένα τις εν λόγω διατάξεις κρίνοντας ότι οι βελγικές αρχές όφειλαν, δυνάμει των διατάξεων αυτών, να θεσπίσουν τα μη ληφθέντα μέτρα.
The Court of First Instance wrongly applied those provisions in the belief that they required the Belgian authorities adopt the measures omitted.
Δεύτερον, η υποχρέωση των βελγικών αρχών να προβούν στη λήψη των μη ληφθέντων μέτρων είναι ασυμβίβαστη με τις ρητές διατάξεις του παράγωγου κοινοτικού δικαίου.
Secondly, requiring the Belgian authorities to take the measures omitted would be incompatible with the explicit provisions of secondary Community law.
Αφενός, η εν λόγω υποχρέωση αντίκειται στη διάταξη του άρθρου 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 3887/92, η οποία προβλέπει επιτόπιους ελέγχους μόνο μέσω σημαντικής δειγματοληψίας αντιπροσωπευτικής του 5 % των αιτήσεων χορηγήσεως ενισχύσεων.
On the one hand, that requirement is incompatible with Article 6(3) of Regulation No 3887/92, which requires on-the-spot checks only in respect of a significant sample equivalent to 5% of the aid applications.
Το γεγονός της επιβολής των μη ληφθέντων μέτρων ισοδυναμεί στην πράξη με την επιβολή της μεθόδου της τηλεανιχνεύσεως σε επίπεδο διοικητικών ελέγχων, ενώ η τηλεανίχνευση συνιστά μία μορφή επιτόπιου ελέγχου.
To impose the measures omitted would, in practice, mean making the remote sensing method compulsory in the context of the administrative checks, when remote sensing was in fact a form of on-the-spot check.
Αφετέρου, η ίδια η υποχρέωση έρχεται σε αντίθεση με το άρθρο 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 3887/92, το οποίο προβλέπει τη μείωση της δηλωθείσας επιφανείας όταν είναι μεγαλύτερη της «όντως προσδιορισθείσας» επιφανείας, ήτοι, σύμφωνα με την απόφαση Agrargenossenschaft Pretzsch 44, της προσδιορισθείσας μέσω επιτόπιου ελέγχου.
On the other hand, that same requirement is also incompatible with Article 9(2) of Regulation No 3887/92, which provides that the declared area should be reduced if it is greater than the area ‘actually determined’, that is to say, within the meaning of the judgment in Agrargenossenschaft Pretzsch, 45the area ascertained using on-the-spot checks.
Η υποχρέωση μειώσεως της επιφανείας σε περίπτωση θετικής αποκλίσεως μεταξύ της δηλωθείσας και της προσδιορισθείσας στα πλαίσια διοικητικού ελέγχου επεβλήθη μόλις από το
The requirement to reduce the area in the event of a positive discrepancy between the area declared and the area determined during an administrative check was not introduced until the beginning
Πρώτον, το αναιρεσείον υπογραμμίζει ότι τα κράτη μέλη διαθέτουν, δυνάμει του άρθρου 8, του κανονισμού 3508/92 και των άρθρων 6 και 7 του κανονισμού 3887/92, ευρεία εξουσία εκτιμήσεως όσον αφορά την οργάνωση του ολοκληρωμένου συστήματός τους διαχειρίσεως και ελέγχου, εξουσία την οποία η Επιτροπή οφείλει να σεβαστεί.
Firstly, the appellant points out that, pursuant to Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 7 of Regulation No 3887/92, the Member States enjoy wide discretion over the organisation of their integrated administration and control system, and that the Commission must respect that discretion.
Εκτιμώντας αν, κατά την άσκηση της εν λόγω εξουσίας, οι βελγικές αρχές είχαν διασφαλίσει αποτελεσματικό σύστημα ελέγχου, το Πρωτοδικείο παρέλειψε, εσφαλμένα, να εκτιμήσει αν το σύστημα ελέγχου που υιοθέτησαν οι συγκεκριμένες αρχές έβαινε πέραν
However, in ascertaining whether, in the exercise of that discretion, the Belgian authorities secured an effective inspection system, the Court of
ΒΕΛΓΙΟ κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ έτος εσοδείας 2002, δυνάμει του άρθρου 31 του κανονισμού 2419/2001.
BELGIUM v COMMISSION of the 2002 crop year, pursuant to Article 31 of Regulation No 2419/2001.
Τρίτον, η υποχρέωση λήψεως των μη ληφθέντων μέτρων είναι επίσης ασυμβίβαστη με τις γενικές αρχές του κοινοτικού δικαίου, όπως αυτές της ασφαλείας δικαίου και της απαγορεύσεως των διακρίσεων.
Thirdly, the requirement to take the measures omitted is also incompatible with general principles of Community law, such as the principles of legal certainty and non-discrimination.
Αφενός, οδηγούμαστε στην επιβολή κυρώσεων στους γεωργούς ακόμη και ελλείψει επιτόπιου ελέγχου, ενώ η σχετική δυνατότητα δεν προέκυπτε από σαφείς και ρητούς κανόνες και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να προβλέπεται από τους κανόνες αυτούς.
On the one hand, the end-result would be to penalise farmers, even where there had been no on-the-spot check, and when that possibility could not be inferred from clear and specific rules and could not, therefore, be anticipated by farmers.
Αφετέρου, η σχετική υποχρέωση καταλήγει στο να επιβάλει δυσμενή διάκριση εις βάρος του Βασιλείου του Βελγίου έναντι όλων των άλλων κρατών μελών, τα οποία δεν χρησιμοποιούσαν ΗΣΓΠ για κάθε αγροτεμάχιο κεχωρισμένως, αλλά συστήματα λιγότερο ακριβή και αποτελεσματικά στο πλαίσιο διοικητικού ελέγχου.
On the other, that requirement would have the effect of discriminating against the Kingdom of Belgium as compared with all of the other Member States, which do not use a GIS based on individual agricultural parcels, but systems that are far less precise and effective in terms of administrative checks.
Η Επιτροπή αρνείται ότι το να βεβαιώνεται η ύπαρξη της ανωτέρω υποχρεώσεως ισοδυναμεί με την εφαρμογή της μεθόδου τηλεανιχνεύσεως στο πλαίσιο των διοικητικών ελέγχων.
The Commission does not consider that to assert that that obligation exists entails the application of remote sensing methodology at the stage of the administrative checks.
Υπενθυμίζει ότι η χρήση αεροφωτογραφιών για τους σκοπούς του διοικητικού ελέγχου είναι επιλογή των βελγικών αρχών, τούτο δε διαφέρει από τον φυσικό έλεγχο ο οποίος πραγματοποιείται μέσω της τηλεανιχνεύσεως.
It points out that the use of aerial photographic images for the purposes of administrative checks is an option which the Belgian authorities have taken and is not the same as physical checks carried out using remote sensing.
Τέταρτον, το Πρωτοδικείο έκρινε εσφαλμένα ως ανεπίτρεπτη την προσφυγή σε περιθώριο ανοχής στα πλαίσια του διοικητικού ελέγχου.
Fourthly, the Court of First Instance wrongly regarded a tolerance margin to be unacceptable in the context of the administrative checks.
Αφενός, η χρήση ενός περιθωρίου ανοχής προβλέπεται ρητώς στο άρθρο 6, παράγραφος 7, του κανονισμού 3887/92, αφετέρου, προβλέπεται επίσης για τον διοικητικό έλεγχο ακόμη και από τις συστάσεις της Επιτροπής 45, τέλος δε δικαιολογείται
The application of a tolerance margin is expressly provided for by Article 6(7) of Regulation No 3887/92 and is also envisaged for administrative checks, even in recommendations from the Commission itself 46and is particularly justified in this case, in which the data on the area of the
Όσον απόφαση αφορά την προπαρατεθείσα Agrargenossenschaft Pretzsch,
As regards the abovementioned judgment in Agrargenossenschaft Pretzsch, the
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MENGOZZI — ΥΠΟΘΕΣΗ C-418/06 P επικαλέστηκε το αναιρεσείον, προβλέπουν την εφαρμογή περιθωρίου ανοχής στο πλαίσιο διοικητικών ελέγχων των στοιχείων που αφορούν τις εκτάσεις, αλλ’ απλώς και μόνον έναντι των στοιχείων τα οποία ελήφθησαν κατά την εγκαθίδρυση του συστήματος αναγνωρίσεως των αγροτεμαχίων βάσει ορθοεικόνων, όχι όμως και των μεταγενέστερα ληφθέντων στοιχείων.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P of a tolerance margin in the context of the administrative checks on the area data, but only for data obtained when the system for identifying the agricultural parcels on the basis of orthoimagery is initially set up, and not for data obtained at later stages.
ii) Αξιολόγηση η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι η σκέψη 48 της αποφάσεως εκείνης, στην οποία παραπέμπει το αναιρεσείον, πρέπει να ερμηνευθεί λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης περιπτώσεως η οποία είχε αποτελέσει αντικείμενο της αποφάσεως εκείνης, μόνον επιτόπιος έλεγχος ήταν ικανός να οδηγήσει στην ανίχνευση της διαπιστωθείσας παραβάσεως.
Commission contends that paragraph 48 of that judgment, which the appellant cites, must be read taking account of the fact that, in the circumstances of that case, only an on-the-spot check could have made it possible to discover the infringement found.
Παρατηρεί ότι, στη σκέψη 40 της αποφάσεως εκείνης, το Δικαστήριο δεν διακρίνει μεταξύ των διοικητικών και των επιτόπιων ελέγχων αναγνωρίζοντας ότι «η διαπίστωση διαφοράς μεταξύ της δηλωθείσας επιφανείας και της επιφανείας η οποία όντως προσδιορίστηκε κατά τους διενεργηθέντες από τις αρμόδιες αρχές ελέγχους συνεπάγεται αφ’ εαυτής την επιβολή κυρώσεως».
It points out that, in paragraph 40 of that judgment, the Court makes no distinction between administrative checks and on-the-spot checks when it states that ‘the finding of a difference between the area declared and the area actually determined in the course of checks carried out by the competent authorities entails, by itself, the application of a penalty.’
Κατά τα λοιπά, το άρθρο 31, παράγραφος 2, του κανονισμού 2419/2001 καθιστά απόλυτα σαφές ό,τι απορρέει ήδη από το άρθρο 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 3887/92.
In addition, Article 31(2) of Regulation No 2419/2001 merely clarifies what already follows from Article 9(2) of Regulation No 3887/92.
Η ερμηνεία της συναφούς κανονιστικής ρυθμίσεως, την οποία ενστερνίστηκε το Δικαστήριο, δεν αντίκειται προς τις αρχές της ασφαλείας δικαίου και της απαγορεύσεως των διακρίσεων.
The way in which the Court of First Instance construed the legislation at issue is not contrary to the principles of legal certainty and non-discrimination.
Αφενός, το Πρωτοδικείο υπενθύμισε με την απόφασή του ότι οι βελγικές αρχές διέθεταν τη δυνατότητα να διενεργήσουν επιτόπιους ελέγχους.
On the one hand, the Court of First Instance stated in its judgment that the Belgian authorities had the possibility of carrying out on-the-spot checks.
Αφετέρου, αφ’ ης στιγμής είχαν επιλέξει συγκεκριμένη μέθοδο ελέγχου, οι εν λόγω αρχές όφειλαν να τη σεβαστούν και να διασφαλίσουν την αποτελεσματικότητα των ελέγχων σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού 3887/92.
On the other, once they had opted for a particular method of checking, the Belgian authorities had to abide by that method and ensure that the checks were effective, pursuant to Article 6(1) of Regulation No 3887/92.
Προτού εισέλθω στην ουσιαστική εξέταση των ανωτέρω επιχειρημάτων, υπενθυμίζω, όπως άλλωστε έπραξε το Πρωτοδικείο με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του, ότι, σύμφωνα με πάγια νομολογία,
The complaints raised in connection with the first three limbs of the second ground of appeal may be considered together, since they are all essentially designed to demonstrate that, in the judgement under appeal, the Court of First Instance wrongly held that Article 8 of Regulation No 3508/92 and Article 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92 should be construed as meaning that, in circumstances such as those of this case, they required the Belgian authorities to take the measures omitted.
Τέλος, κατά την άποψη της Επιτροπής, το βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 7, του κανονισμού 3887/92 περιθώριο ανοχής αφορά αποκλειστικά τους επιτόπιους ελέγχους.
Finally, in the Commission’s view, the tolerance margin under Article 6(7) of Regulation No 3887/92 concerns on-the-spot checks exclusively.
Ασφαλώς, οι συστάσεις της, τις οποίες
The Commission’s own recommendations, which the appellant has cited, certainly provide for the application
ΒΕΛΓΙΟ κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ δυνάμει παρατυπίας» της αιτήσεως χορηγήσεως ενισχύσεως, ενώπιον της οποίας όφειλαν να αντιδράσουν με τον ενδεδειγμένο τρόπο οι βελγικές αρχές, και, δεύτερον, ότι η συμπεριφορά των αρχών αυτών ενόψει παρόμοιας ανωμαλίας δεν συνιστούσε ενδεδειγμένη αντίδραση, η οποία θα συνίστατο στη θέσπιση των μη ληφθέντων μέτρων.
BELGIUM v COMMISSION to take the appropriate action in response to this and, secondly, that their conduct when faced with this anomaly did not constitute an appropriate response, since that response ought to have consisted in the adoption of the measures omitted.
όταν η Επιτροπή αρνείται να επιβαρύνει το ΕΓΤΠΕ με ορισμένες δαπάνες, λόγω του ότι προκλήθηκαν λόγω παραβάσεως, εκ μέρους κράτους μέλους, της κοινοτικής κανονιστικής ρυθμίσεως, οφείλει όχι μόνο να αποδείξει εξαντλητικώς την ανεπάρκεια των διενεργηθέντων από το οικείο κράτος μέλος ελέγχων ή την αντικανονικότητα των διαβιβασθέντων από αυτό αριθμητικών στοιχείων, αλλά να προσκομίσει στοιχείο αποδεικνύον τη σοβαρή και εύλογη αμφιβολία της έναντι των διενεργηθέντων από τις εθνικές αρχές ελέγχων ή ως προς την ορθή εφαρμογή της ισχύουσας κοινοτικής νομοθεσίας.
refuses to charge certain expenditure to the EAGGF on the ground that it was incurred as a result of a breach of Community rules for which a Member State can be held responsible, the Commission is not required to demonstrate exhaustively that the checks carried out by the Member States are inadequate or that the figures supplied by them are incorrect, but is required to provide evidence of the serious and reasonable doubt it entertains concerning the checks carried out by the national authorities or concerning the correct application of the Community law in force.
Ο εν λόγω μετριασμός του βάρους της αποδείξεως για την Επιτροπή εξηγείται από το γεγονός ότι το οικείο κράτος είναι καλύτερα σε θέση να συλλέξει και επαληθεύσει τα αναγκαία στοιχεία για την εκκαθάριση των λογαριασμών του ΕΓΤΠΕ, σ’ αυτό δε εναπόκειται, επομένως, να προσκομίσει την πλέον λεπτομερή και πλήρη απόδειξη περί της αληθείας των ελέγχων του και, ενδεχομένως, της ανακριβείας των ισχυρισμών της Επιτροπής 46.
The reason for this mitigation of the burden of proof on the Commission is that it is the State which is best placed to collect and check the data required for the clearance of EAGGF accounts, and which is consequently required to adduce the most detailed and comprehensive evidence that its checks are actually carried out and, if appropriate, that the Commission’s assertions are incorrect. 47
Στη σκέψη 52 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, το Πρωτοδικείο αναγνώρισε ότι η ισχύουσα κατά την κρίσιμη περίοδο κοινοτική κανονιστική ρύθμιση δεν επέβαλε ρητώς στις βελγικές αρχές την υποχρέωση να θεσπίσουν, ενόψει των διαπιστωθεισών ανωμαλιών, τα μη ληφθέντα μέτρα.
At paragraph 52 of the judgment under appeal, the Court of First Instance acknowledged that the Community legislation in force at the relevant time did not expressly require the Belgian authorities to adopt the measures omitted in response to the anomalies that were uncovered.
Πάντως, το Πρωτοδικείο συνήγαγε παρόμοια υποχρέωση, σιωπηρώς, από τις διατάξεις του άρθρου 8 του κανονισμού 3508/92 και των άρθρων 6, παράγραφος 1, και 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 3887/92.
However, it deduced that obligation, by implication, from Article 8 of Regulation No 3508/92 and Art -icles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92.
Το τιθέμενο με τα τρία πρώτα σκέλη του δεύτερου λόγου αναιρέσεως ζήτημα έγκειται κατ’ ουσία στο αν το Πρωτοδικείο ερμήνευσε με τον τρόπο αυτόν πεπλανημένως το περιεχόμενο των υποχρεώσεων που υπέχουν τα κράτη μέλη και απορρέουν από τις ανωτέρω διατάξεις.
The question essentially raised by the first three limbs of the second ground of appeal is, in substance, whether the Court of First Instance did not thus misconstrue the scope of the obligations which those provisions impose upon the Member States.
Εξ αυτού έπεται ότι το Πρωτοδικείο επιδίωξε ορθώς να επαληθεύσει, μέσω της ερμηνείας του, αν τα αποτελέσματα των διενεργηθέντων από την Επιτροπή ελέγχων ήσαν ικανά να την οδηγήσουν σε σοβαρές και εύλογες αμφιβολίες ως προς την αποτελεσματικότητα των διενεργηθέντων εν προκειμένω από τις βελγικές αρχές ελέγχων.
It follows that the Court of First Instance was right to focus, in its analysis, on ascertaining whether the results of the checks which the Commission carried out were such as to cause it to entertain serious and reasonable doubt it concerning the effectiveness of the checks which the Belgian authorities had conducted in this case.
Συναφώς, όσον αφορά την πρώτη αιτίαση που διατυπώνεται στη συνοπτική έκθεση της Επιτροπής, το Πρωτοδικείο συνήγαγε ότι η αιτίαση αυτή συντρέχει, αφού προηγουμένως έκρινε, πρώτον, ότι θετική απόκλιση μεταξύ της δηλωθείσας και της επιφανείας ΗΣΓΠ συνιστούσε «ανωμαλία ενδεικτική εν
In that connection, in relation to the first complaint raised by the Commission in the summary report, the Court of First Instance upheld the complaint, after first finding that a positive discrepancy between the declared area and the GIS area constituted ‘an anomaly indicating a potential irregularity in the aid application’, and that the Belgian authorities were required
I-2955, σκέψη 68, και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
47 — Case C-335/03 Portugal v Commission [2005] ECR I-2955, paragraph 68, and the caselaw cited therein.
Αληθεύει ότι, σύμφωνα με την νομολογία του Δικαστηρίου, την οποία υπενθυμίζει το Πρωτοδικείο, η υποχρέωση θεσπίσεως των μέτρων επιτηρήσεως και των συγκεκριμένων λεπτομερειών ελέγχου, την οποία δεν
It is true that, according to the Court’s caselaw, as cited by the Court of First Instance, the obligation to adopt certain supervisory measures and inspection procedures not expressly imposed on the Member
Κατά την εκτίμησή μου, από παρόμοια υποχρέωση δεν μπορούν να συνάγονται εις βάρος των βελγικών αρχών οι συνέπειες που συνήγαγαν εν προκειμένω η Επιτροπή και το Πρωτοδικείο.
It does not seem to me, in this case, that that obligation can give rise to the consequences which the Commission and Court of First Instance have drawn from it vis-à-vis the Belgian authorities.