natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Κατά συνέπεια, για να χωρήσει ενδεχομένως ακύρωση εν προκειμένω πρέπει να εξεταστεί έκαστος των δύο ισχυρισμών.
Consequently, in order to decide on a possible annulment in the present case, it is necessary to examine each of those two pleas.
Επί του πρώτου λόγου ακυρώσεως
The first plea in law
— Επί του παραδεκτού του λόγου ακυρώσεως
— Admissibility of the plea
Η Επιτροπή παρατηρεί ότι, κατά τον Οργανισμό του Δικαστηρίου και τον Κανονισμό Διαδικασίας του Πρωτοδικείου, το δικόγραφο της προσφυγής πρέπει ιδίως να αναφέρει το αντικείμενο της διαφοράς και να περιέχει τα αιτήματα και συνοπτική έκθεση των προβαλλομένων ισχυρισμών οι οποίοι πρέπει να είναι αρκούντως σαφείς και ακριβείς ώστε να μπορεί ο καθού να προετοιμάσει την άμυνά του.
The Commission observes that, according to the Statute of the Court of Justice and the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application must, inter alia, state the subjectmatter of the proceedings and contain the form of order sought and a summary of the pleas in law on which the application is based; the latter must be sufficiently clear and specific to allow the defendant to prepare his defence.
Αυτό δεν συμβαίνει εν προκειμένω.
That is not the case here.
Συγκεκριμένα, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η προσφεύγουσα απλώς διατυπώνει σχόλια υπό τον τίτλο «Αιτιάσεις», χωρίς να διευκρινίζει ποια αιτίαση αναπτύσσει και επί ποίου θέματος.
The Commission submits that the applicant only makes comments under the heading ‘Heads of claim’ without establishing which head of claim is being expanded and in which connection.
Η προσφεύγουσα δεν αναπτύσσει το παραμικρό νομικό επιχείρημα για να στηρίξει το αίτημά της.
The applicant does not expound the slightest legal argument in support of the form of order which it seeks.
Ειδικότερα, οι αιτιάσεις περί πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως, καταχρήσεως εξουσίας και παραβίασης της αρχής της ασφάλειας δικαίου, διατυπώνονται κατά τρόπο εξ ολοκλήρου αόριστο και δεν εκτίθενται κατά τρόπο αρκούντως σαφή και κατανοητό ώστε να μπορέσει η Επιτροπή να προετοιμάσει επωφελώς την άμυνά της.
In particular, as regards the heads of claim concerning manifest error of assessment, misuse of powers and infringement of the principle of legal certainty, the statement remains totally abstract and the summary is not in any way sufficiently clear and comprehensible to allow the Commission to properly prepare its defence.
Η Επιτροπή θεωρεί συνεπώς ότι οι αιτιάσεις αυτές είναι απαράδεκτες.
The Commission thus takes the view that those heads of claim are inadmissible.
Απαντώντας στα επιχειρήματα της Επιτροπής, η προσφεύγουσα διευκρινίζει ότι ο πρώτος λόγος ακυρώσεως συνιστά σύνολο που δεν μπορεί να διαμελιστεί αναλόγως της προβαλλόμενης νομικής βάσης.
In answer to the Commission’s arguments, the applicant states, first, that this plea in law forms a whole which cannot be broken up in relation to the legal base relied on.
Εν συνεχεία, φρονεί ότι εξήγησε σαφώς σε τι συνίσταται η πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως της Επιτροπής και η κατάχρηση εξουσίας που εμφανίζει η προσβαλλόμενη απόφαση.
Secondly, it submits that it has explained how the Commission, in the contested decision, made a manifest error of assessment and misused its powers.
Τέλος, τονίζει το γεγονός ότι η παράβαση της προσκλήσεως για υποβολή προτάσεων VP/2003/021 και του οδηγού υποψηφίου από την απόφαση αυτή σημαίνει και παραβίαση των υπέρτερων κανόνων κατ’ εφαρμογή των οποίων εκδόθηκαν οι πράξεις αυτές.
Lastly, it stresses that the decision’s infringement of the call for proposals VP/2003/021 and of the Applicant’s Guide results in the infringement of the higher-ranking rules under which they were adopted.
— Επί της ουσίας
— Substance
Η προσφεύγουσα αμφισβητεί την ύπαρξη «σοβαρών ασυνεπειών» στα παραρτήματα 6 και 7 της προτάσεώς της σχετικά με τα οικονομικά στοιχεία.
The applicant disputes the existence of ‘serious inconsistencies’ concerning the budget information in Annexes 6 and 7 of its proposal.
Δεν αρνείται μεν ότι υπάρχει διαφορά μεταξύ των στοιχείων που παραθέτει έκαστο των δύο παραρτημάτων, πλην όμως διευκρινίζει ότι η διαφορά αυτή προκύπτει από τη διάρθρωση των παραρτημάτων που όφειλε να ακολουθήσει και από τη διαφορά μεταξύ των στοιχείων που είχαν ζητηθεί.
While it does not deny that there is a difference between the information provided in each of the two Annexes concerned, it states that that difference stems from the structure of those Annexes, which it was required to follow, and from the difference in the information requested.
Συγκεκριμένα, το παράρτημα 6 («Αίτηση επιδοτήσεως») περιλαμβάνει αποκλειστικά τις άμεσες επιλέξιμες δαπάνες, πράγμα που δείχνει η χρήση του κεφαλαίου γράμματος «D» («Έξοδα προσωπικού, μετακινήσεως, δραστηριοτήτων/υπηρεσιών και διοικήσεως»), ενώ το παράρτημα 7 («Πρόβλεψη προϋπολογισμού») περιλαμβάνει, επιπλέον των αμέσων επιλεξίμων δαπανών που παραθέτει το παράρτημα 6, τις έμμεσες επιλέξιμες δαπάνες, πράγμα που δείχνει η χρήση του κεφαλαίου γράμματος I. Η διάκριση αυτή δικαιολογεί τη διαφορά των 80 000 ευρώ μεταξύ των δύο παραρτημάτων την οποία επισήμανε η Επιτροπή.
Annex 6 (‘Grant Application’) includes only direct eligible costs, which are indicated by the use of the capital letter ‘D’ (‘Staff, Travel, Services/Activities and Administration Costs’) while Annex 7 (‘Budget Estimate’) includes in addition to direct eligible costs, such as those mentioned in Annex 6, the indirect eligible costs, which are indicated by the use of the capital letter I. That distinction serves to explain the difference of EUR 80 000 between the two Annexes observed by the Commission.
Η προσφεύγουσα παρατηρεί συνεπώς ότι δεν υπάρχει ασυνέπεια μεταξύ των παραρτημάτων 6 και 7 της προτάσεώς της, διότι συμμορφώθηκε σε κάθε σημείο με το δεσμευτικό πρότυπο που καθόρισε η Επιτροπή με τον οδηγό υποψηφίου.
The applicant thus submits that there can be no inconsistency between Annexes 6 and 7 of its proposal as it complied in every respect with the binding model set out by the Commission in the Applicant’s Guide.
Συνεπώς, αν είχε περιλάβει τα 80 000 ευρώ ως γενικά έξοδα στις δαπάνες διοικήσεως, υπό το τμήμα «D4» του παραρτήματος 6, όπως πρότεινε η Επιτροπή με την από 15 Ιουλίου 2005 ηλεκτρονική επιστολή, αυτό θα ήταν άτοπο, θα οδηγούσε σε εσφαλμένη συμπλήρωση της αίτησης επιδοτήσεως και θα καθιστούσε περιττό το τμήμα «I» στο παράρτημα 7(b) του οδηγού υποψηφίου.
Therefore, to include the EUR 80 000 as overheads in the administration costs, under the heading ‘D.4’ of Annex 6, as the Commission suggested in its email of 15 July 2005, would have been absurd and would have had the result that the grant application would have been filled out incorrectly and that heading ‘I’ in Annex 7(b) to the Applicant’s Guide would have been rendered pointless.
Η ερμηνεία αυτή της Επιτροπής οφείλεται είτε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως συνιστάμενη στο ότι η Επιτροπή συγχέει το σύνολο των δαπανών του σχεδίου με το σύνολο μόνο των αμέσων επιλεξίμων δαπανών είτε σε κατάχρηση εξουσίας συνιστάμενη στο ότι η Επιτροπή προσανατολίζει κατά το δοκούν τα πρότυπα προτάσεων που η ίδια είχε συντάξει.
That interpretation by the Commission is due to both a manifest error of assessment, as the Commission confuses the total expenditure for the project with the total for the direct eligible costs only, and a misuse of power, as the Commission adjusts, to suit its purposes, the models for proposals which it has itself drawn up.
Η προσφεύγουσα φρονεί συνεπώς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά παραβίαση υφισταμένων κανόνων, όπως είναι ο οδηγός υποψηφίου και τα παραρτήματα 6 και 7 αυτού.
The applicant therefore submits that the contested decision infringes the rules previously established, such as the Applicant’s Guide and Annexes 6 and 7 thereto.
Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την προηγούμενη απόφαση που προκύπτει από την ανακοίνωση της 12ης Ιανουαρίου 2001, το άρθρο 6 του κανονισμού 1784/1999, τα άρθρα 22 και 24 του κανονισμού 1260/1999 καθώς και την αρχή της ασφάλειας δικαίου.
Furthermore, the contested decision infringes the prior decision deriving from the communication of 12 January 2001, Article 6 of Regulation No 1784/1999, Articles 22 and 24 of Regulation No 1260/1999, and also the principle of legal certainty.
Εξάλλου, απαντώντας στο επιχείρημα της Επιτροπής ότι δεν της ζήτησε συμπληρωματικές πληροφορίες, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το αίτημα αυτό θα ήταν περιττό δεδομένου ότι δεν είχε την παραμικρή αμφιβολία σχετικά με τα απαιτούμενα οικονομικά στοιχεία.
Furthermore, in reply to the Commission’s argument that the applicant did not send it an additional request for information, the applicant submits that such a request was pointless given that there was not the slightest doubt regarding the scope of the financial information required.
Όσον αφορά τη μαθηματική ταυτότητα μεταξύ των διαφόρων θέσεων του προϋπολογισμού, αυτή είναι προφανής, με τη διαφορά ότι το παράρτημα 7(b) του οδηγού υποψηφίου ορίζει ότι πρέπει να αναφέρονται οι έμμεσες δαπάνες πέραν των στοιχείων που περιλαμβάνει το παράρτημα 6.
It is obvious that the different entries in the budget would be mathematically identical, if it were not for the fact that Annex 7(b) to the Applicant’s Guide requires a statement of the indirect costs, as well as the entries set out in Annex 6.
Επιπλέον, ο ισχυρισμός της Επιτροπής περί «σοβαρών ασυνεπειών», εμφανίζει κατά την προσφεύγουσα, ελλιπή αιτιολογία δεδομένου ότι η διαφορά των 80 000 ευρώ επισημάνθηκε όψιμα, με την ηλεκτρονική επιστολή της 4 Ιουλίου 2005, η οποία δεν κάνει λόγο για ενδεχόμενη ύπαρξη άλλων ασυνεπειών που θα έδιναν στην Επιτροπή το δικαίωμα να απορρίψει την πρόταση.
In addition, the statement of reasons for the Commission’s claim referring to ‘serious inconsistencies’ is, according to the applicant, insufficient, as the difference of EUR 80 000 was made clear only belatedly in the email of 4 July 2005, which does not specify the existence of other inconsistencies allowing the Commission to reject the proposal.
Επιπλέον, η νομολογία περί το άρθρο 253 ΕΚ επιβάλλει να παρατίθεται αιτιολογία σαφής και μη διφορούμενη με τη βλαπτική πράξη.
Furthermore, the caselaw relating to Article 253 EC requires that a clear and unequivocal statement of reasons must be indicated in a decision adversely affecting an applicant.
Τέλος, η προσφεύγουσα αναφέρεται στο επιχείρημα της Επιτροπής ότι, κατά πάγια νομολογία «η υποχρέωση αιτιολογίας έχει σκοπό να γνωστοποιήσει στον αποδέκτη της αποφάσεως τους πραγματικούς και νομικούς λόγους στους οποίους στηρίζεται αυτή, προκειμένου να δώσει τη δυνατότητα στον ενδιαφερόμενο να εκτιμήσει μεταξύ άλλων, αν είναι σκόπιμο να υποβάλει την πράξη στον έλεγχο του αρμοδίου δικαιοδοτικού οργάνου».
Lastly, the applicant refers to the Commission’s argument that the caselaw has affirmed ‘that the purpose of that statement of reasons is to inform the addressee of the decision of the grounds of fact and law on which it is based, so as to enable the party concerned to determine, in particular, whether it is appropriate to submit it for review by the competent court.’
Αυτό δεν συμβαίνει εν προκειμένω, δεδομένου ότι ο ισχυρισμός της Επιτροπής που κάνει λόγο για «σοβαρές ασυνέπειες μεταξύ των οικονομικών στοιχείων που περιέχουν τα παραρτήματα 6 και 7», δεν δίνει τη δυνατότητα στην προσφεύγουσα να εννοήσει τους λόγους απορρίψεως της προτάσεώς της.
That is not the case here, as the Commission’s claim, which refers to ‘serious inconsistencies between the budget information supplied in Annex 6 and that supplied in Annex 7’, does not make it possible for the applicant to understand the grounds for the rejection of its proposal.
Επιπλέον, οι πρόσθετες πληροφορίες που παρέσχε εκ των υστέρων η Επιτροπή δεν μπορούν να τροποποιήσουν ουσιαστικά την προσβαλλόμενη απόφαση, δεδομένου ότι η απαιτούμενη αιτιολογία έπρεπε να παρατίθεται στην ίδια την απόφαση ή να κοινοποιηθεί συγχρόνως με την απόφαση.
In addition, the additional information provided subsequently by the Commission cannot substantially alter the contested decision, as the required statement of reasons should have been in the decision itself or been communicated at the same time as the decision.
Η Επιτροπή, παρατηρεί ότι η προσφεύγουσα δεν προβληματίζεται σχετικά με τη διαφορά μεταξύ των στοιχείων που περιλαμβάνουν τα παραρτήματα 6 και 7 της προτάσεώς της, παράλληλα δε αμφισβητεί την εκτίμηση της προσφεύγουσας ότι η
The Commission, observing that the applicant does not call in question the difference between the information provided in Annex 6 and that provided in 7 to its proposal, at the same time disputes the applicant’s assessment that the difference
Συγκεκριμένα, κατά την Επιτροπή, πρέπει να υπάρχει τέλεια συνέπεια μεταξύ, αφενός, του παραρτήματος 6 που περιγράφει τις «δραστηριότητες που παρουσιάζονται στο πλαίσιο της περιγραφής του προϋπολογισμού», και, αφετέρου, του παραρτήματος 7, που παρουσιάζει την «πρόβλεψη προϋπολογισμού».
According to the Commission, there must be complete consistency between, on the one hand, Annex 6, which describes the ‘activities in the budget description’ and, on the other hand, Annex 7, setting out the ‘budget estimate’.
Σύμφωνα με το σημείο 34 του τεχνικού και οικονομικού παραρτήματος του οδηγού υποψηφίου (παράρτημα 2), η συνέπεια αυτή αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για να ληφθεί υπόψη η αίτηση επιδοτήσεως.
In accordance with paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide (Annex 2), that consistency is a necessary condition for a grant application to be taken into consideration.
Κατά την Επιτροπή, από το σημείο C8 του παραρτήματος 6 προκύπτει, επιπλέον, ότι η αίτηση πρέπει να περιλαμβάνει όλα τα έξοδα σχετικά με το τμήμα που αφορά τον προϋπολογισμό.
According to the Commission, it is also apparent from point C8 of Annex 6 that the Annex has to include all the costs relating to the budget section.
Η Επιτροπή διευκρινίζει ότι, αν το παράρτημα 6 και το παράρτημα 7 εμφανίζουν διαφορές, οφείλει να το επισημάνει και να το λάβει υπόψη κατά την εκτίμηση του σχεδίου.
The Commission states that, if Annex 6 differs from Annex 7, it is duty bound to point that out and take it into consideration in evaluating the project.
Όσον αφορά τη διάρθρωση του παραρτήματος 6, η Επιτροπή φρονεί ότι έκαστος υποψήφιος οφείλει να αποδείξει την ικανότητά του να οργανώσει κατά τρόπο συνεπή και λειτουργικό τους οικονομικούς πόρους και το ανθρώπινο δυναμικό, διευκρινίζοντας τη φύση και την αξία των σχεδιαζομένων δραστηριοτήτων και των καθηκόντων που ανατίθενται στους οικείους παράγοντες.
As regards the structure of Annex 6, the Commission takes the view that it is for each applicant to demonstrate its ability to organise the financial and human resources in a consistent and functional way, clarifying the nature and the value of the activities planned and the tasks entrusted to the participants concerned.
Όσον αφορά το επιχείρημα της προσφεύγουσας σχετικά με τη χρήση του γράμματος «D» στο παράρτημα 6, η Επιτροπή παρατηρεί ότι τίποτα δεν αποδεικνύει ότι η χρήση αυτή, που έχει σκοπό να διευκολύνει την κατανόηση εκ μέρους των υποψηφίων, αποκλείει τα γενικά έξοδα από τις δαπάνες του παραρτήματος 6.
As regards the applicant’s argument relating to the use of the letter ‘D’ in Annex 6, the Commission observes that there is nothing to prove that that use, which serves to facilitate understanding on the part of the applicants, excludes overheads from the costs in Annex 6.
Κατά την Επιτροπή, τα έξοδα αυτά εγγράφονται κατά κανόνα στη θέση «D4», «Διαχείριση και συντονισμός».
According to the the Commission, the overheads are as a matter of course entered under ‘D.4’, the ‘Project management and co-ordination’ phase.
Η Επιτροπή διευκρινίζει ότι δέχεται επίσης την εγγραφή τους σε άλλο ειδικό μέρος ή σε χωριστό σημείωμα, πλην όμως δεν μπορεί σε καμιά περίπτωση να δεχθεί την απουσία τους, λαμβανομένης υπόψη της σημασίας που έχουν.
The Commission states that it also allows them to be entered during another specific phase or in a separate note, but that it cannot under any circumstances, having regard to their importance, accept that they are missing.
Η Επιτροπή υπογραμμίζει ότι η αυτή η απαίτηση σαφήνειας, ανεξάρτητα από τη μαθηματική ακρίβεια, επιβάλλεται παρ’ όλ’ αυτά στο κεφάλαιο 3.4 του τεχνικού και οικονομικού παραρτήματος του οδηγού υποψηφίου.
The Commission states that that need for clarity, irrespective of mathematical accuracy, was set out in Chapter 3.4 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Εξάλλου, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι αν είχε αμφιβολίες σχετικά με την εγγραφή των γενικών εξόδων ύψους 80 000 ευρώ στο παράρτημα 6, η προσφεύγουσα όφειλε να ζητήσει από την Επιτροπή πρόσθετες πληροφορίες.
The Commission also maintains that, in case of doubt concerning the inclusion of overheads in the amount of EUR 80 000 in Annex 6, the applicant was required to send a request for additional information to the Commission.
Συναφώς, η Επιτροπή παρατηρεί ότι είχε άλλωστε προβλέψει το ενδεχόμενο αποκλίσεων ως προς την ερμηνεία, προβλέποντας ένα ταχύ και εύκολο μέσο επικοινωνίας προκειμένου να απαντά σε ενδεχόμενες ερωτήσεις.
In that regard, the Commission observes that it had also envisaged the possibility of differences in interpretation by providing for a rapid and easy means of communication in order to reply to possible questions.
Πράγματι, η δυνατότητα αιτήσεως πρόσθετων πληροφοριών μέσω Internet, με ηλεκτρονική επιστολή ή τηλεφωνικώς προβλέπεται τόσο στον οδηγό υποψηφίου και δη στο τεχνικό και οικονομικό παράρτημα όσο και στην πρόσκληση για υποβολή προτάσεων VP/2003/021 που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα στις 31 Οκτωβρίου 2003.
Thus, the possibility of requesting additional information via an Internet site, by email or by telephone was provided for both in the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and in the call for proposals VP/2003/021, which was published in the Official Journal on 31 October 2003.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί παραβάσεως του άρθρου 253 ΕΚ, η Επιτροπή φρονεί ότι απάντησε ταχύτατα στις αιτήσεις πληροφοριών της προσφεύγουσας (εντός τριών ημερών) και επικαλείται τη νομολογία κατά την οποία η συνοπτική αιτιολογία είναι επαρκής και ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του άρθρου 253 ΕΚ στο θέμα αυτό.
As regards the alleged infringement of Article 253 EC, the Commission takes the view that it replied very quickly to the applicant’s requests for information (within three days) and sets out the caselaw according to which a brief statement of reasons is sufficient and meets the requirements of Article 253 EC in that context.
Συναφώς, υπενθυμίζει ότι το συνοπτικό της αιτιολογίας είναι η αναπόφευκτη συνέπεια της εξέτασης μεγάλου αριθμού αιτήσεων.
In this respect, it states that the summary nature of the statement of reasons is the inevitable consequence of a large number of applications.
Εξάλλου, η υποχρέωση αιτιολογίας έχει κυρίως ως αντικείμενο να δώσει τη δυνατότητα στον ενδιαφερόμενο να εκτιμήσει κατά πόσον είναι σκόπιμη η άσκηση προσφυγής ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου.
Furthermore, the purpose of the obligation to state reasons is above all to enable the party concerned to determine whether it is appropriate to bring an action before the competent court.
Η Επιτροπή φρονεί ότι εν προκειμένω παρέθεσε τέτοια αιτιολογία.
The Commission is of the opinion that such a statement of reasons was provided in the present case.
Τέλος, η Επιτροπή θεωρεί ότι η υποχρέωση αιτιολογίας διακρίνεται από το βάσιμο της αιτιολογίας.
Lastly, the Commission takes the view that the obligation to state reasons must be distinguished from the issue of whether or not the reasons are correct.
Αν υποτεθεί ότι η συνοπτική αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης αποδεικνύεται ανεπαρκής εν προκειμένω, η Επιτροπή έχει εν πάση περιπτώσει, κατά πάγια νομολογία, τη δυνατότητα να παράσχει συμπληρωματική αιτιολογία υπό την προϋπόθεση ότι οι συμπληρωματικές πληροφορίες παρέχονται πριν την άσκηση της προσφυγής.
Even if a brief statement of reasons for the contested decision were shown to be insufficient in the present case, settled caselaw in any event allows the Commission to provide additional reasons, provided that the additional information is supplied before an action is brought.
Η Επιτροπή παρέσχε πράγματι πρόσθετες διευκρινίσεις απαντώντας σε αιτήσεις της προσφεύγουσας και δεν μπορεί να της προσαφθεί ότι δεν έδωσε τέτοιες διευκρινίσεις.
The Commission did provide additional explanations in reply to the requests made by the applicant and cannot be criticised for having provided such explanations.
Ο υπό κρίση λόγος ακυρώσεως στρέφεται κατά της αιτιολογίας που παραθέτει η Επιτροπή με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι δηλαδή η πρόταση περιέχει «σοβαρές ασυνέπειες μεταξύ των οικονομικών στοιχείων στα παραρτήματα 6 και 7».
The first plea is directed against the ground, put forward by the Commission in support of the contested decision, that the proposal contains ‘serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7’.
Η Επιτροπή διευκρίνισε τον λόγο αυτό με την ηλεκτρονική επιστολή της 4ης Ιουλίου 2005 αναφέροντας ότι «[τ]α έγγραφα [που υπέβαλε η προσφεύγουσα] εμφανίζουν ασυνέπειες στα οικονομικά στοιχεία» και υπογραμμίζοντας ότι, «το παράρτημα 6 περιέχει συνολικό ποσό 2 029 599,[9]9 ευρώ, ενώ το παράρτημα 7 περιέχει συνολικό ποσό 2 109 599,99 ευρώ (σημαντική διαφορά 80 000 ευρώ)».
That ground was explained by the Commission in its email of 4 July 2005, in which it stated that ‘[t]he documents [submitted by the applicant] contain inconsistencies in the financial data’ and that ‘[a]lthough Annex 6 contains a total amount of EUR 2 029 599.[9]9, Annex 7 contains a total amount of EUR 2 109 599.99 (a significant difference of EUR 80 000)’.
Προκαταρκτικώς, επισημαίνεται ότι, στο πλαίσιο του υπό κρίση λόγου ακυρώσεως, η προσφεύγουσα επικαλείται διάφορες αιτιάσεις που παρατίθενται στη σκέψη 36 ανωτέρω.
As a preliminary point, it must be noted that, in the context of this plea, the applicant puts forward several heads of claim, which are listed in paragraph 36 above.
Ακόμη και αν υποτεθεί ότι ορισμένες από τις αιτιάσεις αυτές είναι απαράδεκτες ως αόριστες, όπως υποστηρίζει η Επιτροπή, αυτό βεβαίως δεν συμβαίνει με τις αιτιάσεις περί παραβάσεως της υποχρεώσεως αιτιολογίας και της παραβάσεως του οδηγού υποψηφίου, που διατυπώνονται κατά τρόπο αρκούντως σαφή και ακριβή ώστε να δίνεται η δυνατότητα στην Επιτροπή να προετοιμάσει την άμυνά της και στο Πρωτοδικείο να αποφανθεί επί της προσφυγής.
Even if some of those heads of claim were to be inadmissible on account of their nonspecific nature, as claimed by the Commission, that is certainly not true of the heads of claim alleging infringement of the obligation to state reasons and the infringement of the Applicant’s Guide, which were expressed in a sufficiently clear and specific manner to allow the Commission to prepare its defence and to allow the Court to decide on the action.
Δεν απαιτείται πάντως να διευκρινίζει η αιτιολογία όλα τα συναφή πραγματικά και νομικά στοιχεία.
It is not necessary, however, for details of all relevant factual and legal aspects to be given.
Πράγματι, το ζήτημα αν η αιτιολογία μιας απόφασης ανταποκρίνεται τις απαιτήσεις του άρθρου 253 ΕΚ εκτιμάται όχι μόνο βάσει της διατυπώσεώς της, αλλά και του πλαισίου στο οποίο εντάσσεται, καθώς και του συνόλου των κανόνων δικαίου που διέπουν το σχετικό θέμα (βλ. απόφαση Delacre κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 52 ανωτέρω, σκέψη 16, και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
The question whether the statement of the reasons for a decision meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (see Delacre and Others v Commission, paragraph 52 above, paragraph 16, and the caselaw cited).