natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Το Γενικό ικαστήριο υpiενθύ-ισε ότι αυτή καθαυτή η καταχώριση σήατο, το οpiοίο αpiοτελείται αpiό σηεία ή ενδείξει piου χρησιοpiοιούνται εpiίση ω διαφηιστικά συνθήατα, ενδείξει piοιότητα ή piροτροpiέ για την αγορά των piροϊόντων ή των υpiηρεσιών piου αφορά το οικείο σήα, δεν piορεί να αpiοκλειστεί λόγω και όνον τη χρησιοpiοιήσεώ του κατ’ αυτόν τον τρόpiο.
Consequently, the fact that an application for annulment is time-barred, which is a matter of public policy, means that an application for damages which is closely linked to the application for annulment is time-barred too. Thus, an action for damages must be declared inadmissible where it is actually aimed at securing withdrawal of an individual decision which has become de¤nitive and it would, if upheld, nullify the legal e¥ects of that decision.
Πάντω, ένα σηείο το οpiοίο εpiι-τελεί και άλλε λειτουργίε, piέραν του σήατο υpiό την κλασική έννοια, έχει διακριτικό χαρακτήρα όνον εφόσον γίνεται εξ αρχή αντιληpiτό ω ένδειξη τη εpiορική piροελεύσεω των σχετικών piροϊόντων ή υpiηρεσιών.
The Court nevertheless pointed out that an applicant remains entitled to contest, by means of an action for damages, the wrongful acts or omissions resulting from the conduct of an institution where that conduct is subsequent to decisions whose legality he has not contested within the time limit.
Στη συνέχεια τόνισε ότι, εν piροκειένω, ο καταναλωτή, και άλιστα ακό-η και αυτό piου εpiιδεικνύει αυξηένο βαθό piροσοχή, δεν θα ήταν σε θέση να piροσδιορίσει την piροέλευση των οικείων piροϊόντων στηριζόενο σε ένα θαυαστικό, το οpiοίο γίνεται άλ-λον αντιληpiτό ω εγκωιαστικό στοιχείο, έστω και αν βρίσκεται έσα σε ορθογώνιο piαραλληλό-γραο σχήα, καθόσον το piλαίσιο αυτό συνιστά δευτερεύον στοιχείο piου piροσδίδει στο εpiίαχο σηείο την όψη ετικέτα.
In Case T-440/03 Arizmendi and Others v Council and Commission (judgment of 18 December 2009), the Court applied innovative reasoning to the question of the admissibility of an action seeking compensation for loss or damage allegedly su¥ered as a result of the Commission’s sending to a Member State a reasoned opinion stating that it was failing to ful¤l its obligations under the applicable Community legislation. In the case in point, following receipt of the reasoned opinion the French Republic had in fact repealed the statutory monopoly held by shipbrokers, who constituted
Εξάλλου, ε την αpiόφαση τη 20ή Ιανουαρίου 2009, T-424/07, Pioneer Hi-Bred International κατά ΓΕΕΑ (OPTIMUM) (piου δεν piεριλαβάνεται στη Συλλογή), το Γενικό ικα-στήριο διευκρίνισε ότι, λόγω ακριβώ τη συνήθου χρήσεώ του στην καθηερινή γλώσσα, όpiω
(33) See, to this e¥ect, Case 5/71 Zuckerfabrik Schöppenstedt v Council [1971] ECR 975 and Case T-178/98 Fresh Marine v Commission [2000] ECR°II-3331.
υνάει του άρθρου 7, piαράγραφο 3, του κανονισού 40/94, είναι δυνατό να καταχωριστεί σήα το οpiοίο έχει αpiοκτήσει διακριτικό χαρακτήρα για τα οικεία piροϊόντα ή υpiηρεσίε διά τη χρήσεώ του.
The General Court rejected that line of argument, recalling that the action for damages is an independent form of action, with a particular purpose to ful¤l within the context of legal remedies in that it seeks compensation for damage resulting from a measure or unlawful conduct attributable to a Community institution.
Συναφώ, στην αpiόφαση τη 28η Οκτωβρίου 2009, T-137/08, BCS κατά ΓΕΕΑ – Deere (Συνδυα-σό piράσινου και κίτρινου χρώατο) (piου δεν έχει δηοσιευθεί ακόη στη Συλλογή, εκκρεεί η εκδίκαση αναιρέσεω), το Γενικό ικαστήριο υpiενθύισε κατ’ αρχά ότι κάθε χρήση ενό σηείου, εν piροκειένω ο συνδυασό piράσινου και κίτρινου χρώατο, δεν συνιστά κατ’ ανάγκην και χρήση του ω σήα.
Accordingly, irrespective of whether it constitutes an act that can be challenged in an action for annulment, every measure of an institution, even if it has been adopted by the institution in the exercise of a discretion, is, in principle, capable of being the subject of an action for damages; that discretion does not have the e¥ect of freeing the institution from its obligation to act in accordance with higher rules of law, such as the Treaty and general principles of Community law, and with the relevant secondary legislation.
Το Γενικό ικαστήριο τόνισε εpiίση ότι, ολονότι piρέpiει να αpiοδειχθεί ότι το εpiίαχο σήα έχει αpiοκτήσει διακριτικό χαρακτήρα στο σύνολο τη Ένωση, εντούτοι σε καία piερίpiτωση δεν αpiαι-τείται να piροσκοιστούν τα ίδια αpiοδεικτικά στοιχεία σε σχέση ε κάθε κράτο έλο.
Consequently, while, within the framework of its powers under Article 226 EC, the Commission enjoys a discretion in deciding whether to send a reasoned opinion to a Member State, it is conceivable that, in quite exceptional circumstances, a person may demonstrate that such an opinion is vitiated by unlawfulness that constitutes a suciently serious breach of a rule of law such as to cause him loss or damage. The Court thus concluded that the action was admissible.
Σχετικοί λόγοι αpiαραδέκτου και σχετικοί λόγοι ακυρότητα
Suciently serious breach of a rule conferring rights on individuals
Οι κυριότερε νοολογιακέ εξελίξει κατά το εν λόγω έτο αφορούν την εκτίηση τη οοιότη-τα των σηείων και την αξιολόγηση του κινδύνου συγχύσεω.
In order for the Community to incur non-contractual liability, the applicant must establish a suf-
Προσέθεσε δε ότι, ναι εν είναι αλη-θέ ότι ο καταναλωτή piροσδίδει συνήθω εγαλύτερη σηασία στο αρχικό τήα των λέξεων εφόσον αυτό piροφέρεται εντονότερα, piλην όω το κοινό δεν αντιλαβάνεται ένα piεριγραφικό ή ανίσχυρο, αpiό piλευρά διακριτικού χαρακτήρα, εpiιέρου στοιχείο σύνθετου σήατο ω το piροέχον και κυρίαρχο στοιχείο τη συνολική εντυpiώσεω piου piροκαλεί το εν λόγω σήα.
In the context of an application seeking compensation for the damage allegedly caused to the applicants by the Commission’s decision to withdraw authorisation for the import from Costa Rica of animals from aquaculture, the Court stated in Case T-238/07 Ristic and Others v Commission (judgment of 9 July 2009, not published) that, in order to ensure the practical e¥ect of the condition relating to breach of a rule conferring rights on individuals, it is necessary for the protection o¥ered by the rule invoked to be e¥ective in relation to the person who invokes it and, therefore, that that person be among those upon whom the rule in question confers rights.
Εν piρο-κειένω, το στοιχείο «rna» έχει piεριορισένο διακριτικό χαρακτήρα, καθόσον ο καταναλωτή συνάγει την ύpiαρξη piαραpiοpiή σε ια χηική ένωση.
A rule not protecting the person against the unlawfulness he invokes, but protecting another person, cannot be accepted as a source of damages.
Εpiοένω, το στοιχείο αυτό δεν θα piορούσε να θεωρηθεί αpiό το κοινό ω το piροέχον και κυρίαρχο στη συνολική εντύpiωση piου piροκαλούν τα εpiίαχα σύνθετα σήατα.
In the case in point, the applicants could not therefore invoke, in their application for damages, unlawfulness resulting from the alleged breach of Costa Rica’s right to be heard and of the right of the Federal Republic of Germany to participate in the procedure.
Ακολούθω, στην αpiόφαση τη 8η Ιουλίου 2009, T-230/07, Laboratorios Del Dr.
) Orders in Case C-72/90 Asia Motor France v Commission [1990] ECR°I-2181, paragraphs 13 to 15, Case T-201/96
Γενικό ικαστήριο δεν piεριλαβάνεται στη Συλλογή), το Γενικό ικαστήριο διευκρίνισε ότι δεν συντρέχουν αυτέ οι piεριστάσει στι piεριpiτώσει όpiου το σηείο, του οpiοίου η σηασία γίνεται αέσω αντιληpiτή αpiό το οικείο κοινό, έχει piεριορισένο όνο διακριτικό χαρακτήρα όσον αφορά τα piροϊόντα ή τι υpiηρεσίε piου piροσδιορίζει.
Also, in Arizmendi and Others v Council and Commission, the Court observed that during an infringement procedure the Commission can only give an opinion regarding a Member State’s failure to comply with Community law, since ultimately the Court of Justice alone has jurisdiction to ¤nd that a Member State has failed to ful¤l its obligations under Community law.
Το Γενικό ικαστήριο έκρινε ότι η εννοιολογική διαφορά των σηείων Aygill’s και Agile δεν αρκεί για να εξουδετερώσει τι οοιότητε piου έχουν αpiό οpiτική και φωνη-τική αpiόψεω.
In so far as, in that opinion, the Commission merely sets out its view as to whether a Member State has failed to ful¤l its Community law obligations, the adoption of the opinion cannot result in a suciently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
Συγκεκριένα, σε σχέση ε τα εpiίαχα piροϊόντα piου είναι αθλητικά είδη και ενδύ-ατα, η λέξη «agile» piροσλαβάνει χαρακτήρα εpiαίνου, ο οpiοίο, λόγω των ω άνω οοιοτήτων, θα piορούσε να αpiοδοθεί αpiό τον καταναλωτή και στο piρογενέστερο σήα.
Therefore, even where the view as to the purport of Community law which the Commission sets out in a reasoned opinion is incorrect, that cannot constitute a suciently serious breach capable of causing the Community to incur non-contractual liability.
Εξάλλου, στην αpiό-φαση τη 23η Σεpiτεβρίου 2009, T-291/07, Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe κατά ΓΕΕΑ – Byass (ALFONSO) (piου δεν piεριλαβάνεται στη Συλλογή), το Γενικό ικαστήριο εpiιβεβαίω-σε την εκτίηση του ΓΕΕΑ ότι το piρογενέστερο σήα PRINCIPE ALFONSO και το σήα ALFONSO, του οpiοίου ζητήθηκε η καταχώριση, διαφέρουν εννοιολογικώ για τον Ισpiανό καταναλωτή, ιδίω καθόσον το στοιχείο «principe» εξατοικεύει ένα piρόσωpiο ανάεσα σε όλα εκείνα piου έχουν το όνοα αυτό, οpiότε το εν λόγω σηείο έχει σαφή και συγκεκριένη σηασία, ε συνέpiεια αυτή να γίνεται αέσω αντιληpiτή αpiό το οικείο κοινό.
On the other hand, if assessments set out in a reasoned opinion go beyond determination as to whether a Member State has failed to ful¤l its obligations or if other conduct on the part of the Commission in an infringement procedure, for example the wrongful disclosure of trade secrets or of information damaging a person’s reputation, exceeds the powers which are conferred upon it, those assessments or that conduct can constitute a breach such as to render the Community liable.
Όσον αφορά τη σύγκριση των piροϊόντων ή των υpiηρεσιών, ε την αpiόφαση τη 22α Ιανουαρίου 2009, T-316/07, Commercy κατά ΓΕΕΑ – easyGroup IP Licensing (easyHotel) (piου δεν έχει δηοσιευθεί ακόη στη Συλλογή), το Γενικό ικαστήριο, αφού υpiενθύισε ότι αυτά είναι συpiληρωατικά όταν υpiάρχει εταξύ του τέτοιο σύνδεσο ώστε το ένα είναι αpiολύτω αpiαραίτητο ή, τουλάχιστον, σηαντικό για τη χρήση του άλλου, διευκρίνισε ότι ο εν λόγω ορισό συνεpiάγεται ότι τα εpiίαχα piροϊόντα ή υpiηρεσίε piορούν να χρησιοpiοιηθούν αζί και, ω εκ τούτου, αpiευθύνονται στο ίδιο κοινό.
First, in Case T-404/06 P ETF v Landgren (judgment of 8 September 2009), the Court upheld the innovatory position of the Civil Service Tribunal that grounds must be stated for every decision terminating a contract of inde¤nite duration, on the basis of reasoning founded on the requirements of the Sta¥ Regulations and on the inseparable link between the obligation to state reasons and exercise of the power of judicial review.
Άλλε αξιονηόνευτε νοολογιακέ εξελίξει piου σηειώθηκαν κατά το 2009 αφορούν το άρθρο 8, piαράγραφο 4, του κανονισού 40/94, ιδίω στο piλαίσιο των διαδικασιών για την κήρυξη τη ακυρότητα σήατο.
Second, in Case T-58/08°P Commission v Roodhuijzen (judgment of 5 October 2009), the Court held that the conditions for the extension of the Joint Sickness Insurance Scheme to the spouse of an ocial under Article 72(1) of the Sta¥ Regulations of Ocials of the European Communities do not mean that a non-marital partnership between an ocial and that ocial’s partner must be equivalent to marriage.
Στη συνέχεια, το Γενικό ικαστήριο εpiισήανε ότι οι δύο piρώτε piροϋpiοθέσει piρέpiει να ερη-νεύονται αpiοκλειστικώ και όνο βάσει του δικαίου τη Ένωση, ενώ οι δύο άλλε piροϋpiοθέσει να εκτιώνται λαβανοένων υpiόψη των κριτηρίων piου θέτει το εφαροστέο εθνικό δίκαιο.
In order for a qualifying non-marital partnership to exist, it is necessary only that there be a union between two persons and that they produce a document recognised by a Member State acknowledging their status as non-marital partners; there is no need to verify whether the consequences stemming from the partnership entered into by the ocial concerned are similar to those stemming from a marriage.
Τέ-λο, ω piρο τη δεύτερη piροϋpiόθεση, αpiοφάνθηκε, αφενό, ότι η ισχύ piρέpiει να εκτιάται σε συνάρτηση τόσο ε τη γεωγραφική όσο και την οικονοική του διάσταση και, αφετέρου, ότι το γεγονό ότι ένα σηείο piαρέχει στον δικαιούχο του αpiοκλειστικό δικαίωα στο σύνολο τη εθνι-κή εpiικράτεια δεν αρκεί καθαυτό για να αpiοδείξει ότι η ισχύ του δεν είναι όνον τοpiική.
In 2009, 24 applications for interim measures were brought before the General Court, an appreciable reduction compared with the number of applications made in the preceding year (58).
Εpiιpiλέον, στην αpiόφαση τη 14η Μαΐου 2009, T-165/06, Fiorucci κατά ΓΕΕΑ – Edwin (ELIO FIORUCCI) (piου δεν έχει δηοσιευθεί ακόη στη Συλλογή, εκκρεεί η εκδίκαση αναιρέσεω), το Γενικό
The case giving rise to this order formed part of a series of cases in which the President of the Court had, in 2007 and 2008, dismissed six other applications for the suspension of decisions prohibiting the marketing of certain substances. They were dismissed for lack of urgency, because the damage
Γενικό ικαστήριο ραστηριότητα ικαστήριο εξέτασε αν οι piροϋpiοθέσει εφαρογή του άρθρου 52, piαράγραφο 2, του κανονι-σού 40/94 τηρήθηκαν αpiό το τήα piροσφυγών του ΓΕΕΑ.
Proceedings alleged was not irreparable and was not suciently serious as it represented less than 1% of the worldwide turnover of the group to which the applicant companies belonged.
Εν piροκειένω, ο Elio Fiorucci ζήτησε, εταξύ άλλων, να κηρυχθεί άκυρο το σήα ELIO FIORUCCI, εpiικαλούενο το piροστατευόενο αpiό το ιταλικό δίκαιο δικαίωά του στο όνοα.
While, in the seventh order, made in United Phosphorus, the President of the Court accepted that serious and irreparable harm was imminent, he did so because of the particular circumstances of the case, namely the deep crisis from which the world economy had been su¥ering for months and which was affecting the value of numerous undertakings and their capacity to secure liquidity.
Αφού υpiενθύισε ότι, βάσει στη διατάξεω αυτή, το ΓΕΕΑ δύναται να κηρύξει άκυρο ένα κοινοτικό σήα όταν η χρήση του piορεί να αpiαγορευθεί δυνάει, εταξύ άλλων, piροστατευόενου αpiό εθνικό δίκαιο δικαιώατο στο όνοα, το Γενικό ικαστήριο διαpiίστωσε ότι η piροστασία την οpiοία piαρέχει η οικεία ιταλική ρύθιση αναγνωρίζεται και στην piερίpiτωση piου το όνοα του ενδιαφεροένου αpiέκτησε φήη λόγω τη εpiορική δραστηριότητα piου ασκεί το piρόσωpiο αυτό.
The group to which the applicant belonged had lost much of its value, which showed that the damage alleged was serious. While acknowledging that the mere possibility of bringing an action for damages is sucient to show that ¤nancial harm is in principle reparable, the President of the Court added that he is not obliged to apply the relevant conditions ‘mechanically and rigidly’, but must determine, in the light of the circumstances of the case, the manner in which urgency is to be veri¤ed.
Το Γενικό ικαστήριο εpiισήανε ότι τα δύο αυτά αpiοκλειστικά δικαιώατα στηρίζονται σε διαφορετικέ ιδιότητε, ήτοι, αφενό, στην piρωτοτυpiία ια δηιουργία και, αφετέρου, στην ικανότητα σηείου να piροσδιο-ρίζει την εpiορική piροέλευση κατά την ω άνω έννοια.
In the case in point, the President of the Court took account in particular of the fact that, in parallel with the administrative procedure that had led to the decision prohibiting the products at issue, the applicant had resubmitted its application for authorisation of those products, under a newly created accelerated procedure that was capable of being concluded only a few months after the date imposed for the withdrawal of the products from the market and in the framework of which it was able to present all of the scienti¤c data alleged to have been improperly neglected in the procedure that had led to the decision prohibiting the products.
Έτσι, ο τίτλο ια κινηατογραφική ται-νία, ακόη και αν ενδέχεται να piροστατεύεται βάσει ορισένων εθνικών δικαίων ω καλλιτεχνική δηιουργία ανεξάρτητη αpiό την ταινία αυτή καθαυτή, δεν τυγχάνει αυτοάτω τη piροστασία piου αναγνωρίζεται στα σήατα.
The President of the Court stated that it would be unreasonable to allow the prohibition of the marketing of a product in respect of which it was not improbable that its marketing would be authorised only a few months later.
NO διακρίνουν την ταινία piου φέρει αυτόν τον τίτλο αpiό τα υpiόλοιpiα φιλ τη σειρά «James Bond», τούτο δεν αρκεί για να διαpiιστωθεί ότι τα σηεία αυτά υpiοδηλώνουν την εpiορική piροέλευση των σχετικών piροϊόντων και υpiηρεσιών.
That conclusion was supported, at the level of balancing the interests involved, by the ¤nding of a certain slowness in the administrative procedure which showed that the Commission itself did not see any speci¤c reason why the product in question had to be withdrawn from the market as quickly as possible, and by the circumstance that the contested decision itself laid down a period of 13 months for the sale of existing stocks, a fact which indicated that the use of the product was hardly of such a kind as to involve serious risks to public health.
Τέλο, το Γενικό ικαστήριο αpiοσαφήνισε του κανόνε piου διέpiουν την αpiόδειξη τη ουσιαστική χρήσεω του piρογενέστερου σήατο στο piλαίσιο διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητα.
The President of the Court accepted that there was a prima facie case, on the ground that the action in the main proceedings prima facie raised complex, delicate and highly technical issues which called for a detailed examination that could not be carried out in the proceedings for interim measures but had to be the subject of the proceedings in the main action.
Κατά το άρθρο 50 του κανονισού 40/94, ο δικαιούχο κοινοτικού σήατο piορεί να εκpiέσει αpiό τα δικαιώατά του σε piερίpiτωση, εταξύ άλλων, piου η χρήση του σήατο αυτού ενδέχεται να piαραpiλανήσει το κοινό, ιδίω ω piρο τη φύση, την piοιότητα ή τη γεωγραφική piροέλευση των σχετικών piροϊόντων ή υpiηρεσιών.
So far as concerns the condition relating to urgency, in Case T-159/09°R Biofrescos v Commission (order of 25 May 2009, not published), Case T-196/09°R TerreStar Europe v Commission (order of 10 July 2009, not published) and Case T-238/09°R Sniace v Commission (order of 13 July 2009, not published) the President of the Court dismissed applications for interim measures since the applicants had done no more than put forward mere suppositions in the form of the‘worst-case scenarios’ which would arise if their applications were to be dismissed, instead of providing speci¤c and precise particulars, supported by detailed certi¤ed documents showing the situation in which they would in all probability be placed if the interim measures sought were not granted.
Συναφώ, στην piροαναφερθείσα αpiόφαση ELIO FIORUCCI, το Γενικό ικαστήριο έκρινε ότι η ταυτότητα σήατο και ονόατο δεν αρκεί για να συναχθεί το συpiέρασα ότι το οικείο κοινό θα θεωρήσει ότι το piρόσωpiο του οpiοίου το όνοα αpiοτελεί το σήα σχεδίασε τα piροϊόντα piου φέρουν το σήα αυτό, δεδοένου ότι το εν λόγω κοινό γνωρίζει καλά ότι piίσω αpiό κάθε σήα συνιστάενο σε όνοα δεν βρίσκεται κατ’ ανάγκην ένα σχεδιαστή ε το ίδιο όνοα.
In Case T-52/09°R Nycomed Danmark v EMEA (order of the President of the Court of 24 April 2009, not published), an undertaking — which was intending to apply to the Commission for marketing authorisation in respect of a medicinal product — was required under the applicable legislation ¤rst to seek validation of its application for authorisation from the European Medicines Agency (EMEA).
Για να piορεί να τύχει εφαρογή το άρθρο 50 του κανονισού 40/94, ο ενδιαφερόενο piρέpiει να αpiοδείξει ότι το σήα χρησιοpiοιήθηκε piαραpiλανητικώ ή ότι συντρέχει αρκούντω σοβαρό κίνδυνο piαραpiλανήσε-ω, piράγα piου δεν αpiοδείχθηκε εν piροκειένω.
After being refused validation by the EMEA, the undertaking applied for interim measures in order to prevent another pharmaceutical company from gaining an edge and obtaining marketing authorisation for a competing product. The President of the Court dismissed the application, observing that the damage caused by a delay in placing the medicinal product in question on the
Γενικό ικαστήριο
General Court market was purely hypothetical in nature in that it presupposed the occurrence of future, uncertain events.
Με την αpiόφαση τη 10η εκεβρίου 2009, T-27/09, Stella Ku n st st o Ó te ch ni k κατά ΓΕΕΑ – Stella Pack (Stella) (piου δεν έχει δηοσιευθεί ακόη στη Συλλογή), το Γενικό ικαστήριο αpiοσαφήνισε το αντι-κείενο και τα αpiοτελέσατα τη διαδικασία κηρύξεω εκpiτώσεω και τη διαδικασία ανακοpiή.
There was no certainty whatsoever that that product would be placed on the market, as that depended on the Commission’s granting a marketing authorisation, for which the applicant intended to apply only after successfully completing the validation procedure pending before the EMEA; the applicant had also not speci¤ed the probability of the actual risk that it would be overtaken in the race to get its product onto the market by competing undertakings, failing to identify undertakings which had already initiated the procedure for obtaining marketing authorisation for a substitute product.
Τόνισε, εταξύ άλλων, ότι οι οικείε διατάξει δεν piροβλέpiουν σε καία piερίpiτωση ότι ια διαδικασία ανακοpiή, η οpiοία στηρίχθηκε σε δικαίωα εpiί piρογενέστερου σήατο και εξακολουθεί να εκκρεεί, ασκεί οpiοιαδήpiοτε εpiιρροή ω piρο το piαραδεκτό ή ακόη τη διεξαγωγή τη διαδι-κασία κηρύξεω εκpiτώσεω αpiό το δικαίωα εpiί του οικείου σήατο.
The situation was similar in Case T-457/08°R Intel v Commission (order of the President of the Court of 27 January 2009, not published), relating to certain measures taken in the context of a proceeding under Article 82 EC.
Τυpiικά και διαδικαστικά ζητήατα εδοένου ότι κατά το υpiό εξέταση έτο η νοολογία υpiήρξε ιδιαιτέρω piλούσια όσον αφορά τα τυpiικά και διαδικαστικά ζητήατα, piρέpiει αναpiόφευκτα να γίνει νεία των σηαντικότερων όνον εξελίξεων.
According to the President of the Court, the occurrence of the damage alleged depended on a future and hypothetical event, namely the adoption by the Commission of a ¤nal decision unfavourable to the applicant. Not only was the adoption of such a decision not certain, but any harmful consequences would not have been irreparable, since the applicant would have been able to apply for that decision to be annulled or suspended.
Πρώτον, η αpiόφαση τη 14η Οκτωβρίου 2009, T-140/08, Ferrero κατά ΓΕΕΑ – Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT) (piου δεν έχει δηοσιευθεί ακόη στη Συλλογή, εκκρεεί η εκδίκαση αναιρέσε-ω), είναι ιδιαιτέρω σηαντική, καθόσον piαρέσχε στο Γενικό ικαστήριο την ευκαιρία να ασχοληθεί ε το ζήτηα τη ισχύο piου έχουν, στο piλαίσιο διαδικασία κηρύξεω ακυρότητα, οι εκτι-ήσει στι οpiοίε piροέβη και τα συpiεράσατα στα οpiοία κατέληξε ένα τήα piροσφυγών του ΓΕΕΑ ε piρογενέστερη αpiόφασή του, εκδοθείσα στο piλαίσιο διαδικασία ανακοpiή εταξύ των ίδιων διαδίκων η οpiοία αφορούσε το ίδιο κοινοτικό σήα.
In Case T-352/08°R Pannon Hőerőmű v Commission (order of 23 January 2009, not published), which concerned a Commission decision ordering national authorities to recover State aid classi¤ed as unlawful, the President of the Court ruled on the relevant date for determining ful¤lment of the condition for the grant of interim measures that relates to the presence of urgency and stated that the circumstances capable of justifying urgency must in principle be established by reference to the legal and factual position obtaining when the application for interim measures is lodged, as set out in that application.