natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98, για ειδικές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή όσον αφορά την καλή μεταχείριση των ζωντανών βοοειδών κατά τη μεταφορά, η αρμόδια αρχή μπορεί να αρνηθεί την επιστροφή κατά την εξαγωγή λόγω μη τηρήσεως των διατάξεων της οδηγίας 91/628, για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/29, περί της υγείας των ζώων, μολονότι από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι τα μεταφερόμενα ζώα υπέστησαν συγκεκριμένη βλάβη.
Pursuant to Article 5(3) of Regulation No 615/98 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport, the competent authority may refuse the export refund for failure to comply with the provisions of Directive 91/628 concerning the protection of animals during transport, as amended by Directive 95/29 concerning animal health, even in the absence of evidence showing that the welfare of the animals transported was, in fact, adversely affected.
Παρά τα προσκομισθέντα από τον εξαγωγέα έγγραφα σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 615/98, για ειδικές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή όσον αφορά την καλή μεταχείριση των ζωντανών βοοειδών κατά τη μεταφορά, η αρμόδια αρχή μπορεί να κρίνει ότι δεν τηρήθηκε η οδηγία 91/628, για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/29, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 5, παράγραφος 3, του εν λόγω κανονισμού.
Despite the documents produced by the exporter in accordance with Article 5(2) of Regulation No 615/98 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport, the competent authority may consider that Directive 91/628 on the protection of animals during transport, as amended by Directive 95/29, has not been complied with pursuant to Article 5(3) of that regulation.
Ωστόσο, η αρμόδια αρχή μπορεί να καταλήξει στο συμπέρασμα αυτό στηριζόμενη μόνο στα έγγραφα του άρθρου 5 του κανονισμού 615/98, στις εκθέσεις του άρθρου 4 του ίδιου κανονισμού σχετικά με την υγεία των ζώων ή σε κάθε άλλο αντικειμενικό στοιχείο, το οποίο θίγει την καλή διαβίωση των ζώων αυτών και δύναται να θέσει εν αμφιβόλω τα προσκομισθέντα από τον εξαγωγέα έγγραφα, επιβάλλοντας, ενδεχομένως, στον εξαγωγέα να αποδείξει για ποιον λόγο δεν είναι λυσιτελή τα αποδεικτικά στοιχεία βάσει των οποίων η αρμόδια αρχή έκρινε ότι δεν τηρήθηκε η οδηγία 91/628.
However, the competent authority can arrive at that conclusion only if it bases itself on the documents referred to in Article 5 of Regulation No 615/98, on the reports referred to in Article 4 of that regulation concerning animal health, or on any other objective element with implications for the welfare of the animals such as to call into question the documents presented by the exporter, it being for the latter to show, if appropriate, that the elements relied on by the competent authority in substantiation of its finding of noncompliance with Directive 91/628, are not relevant.
Συγκεκριμένα, προκύπτει ότι ο κοινοτικός νομοθέτης έκρινε, βάσει επιστημονικών και κτηνιατρικών μελετών καθώς και αξιολογήσεων της εφαρμογής της κοινοτικής νομοθεσίας που έχουν πραγματοποιηθεί στον τομέα της προστασίας των ζώων, ότι η καλή διαβίωση των ζώων δύναται να τεθεί σε κίνδυνο και δεν μπορεί πλέον να διασφαλίζεται
The Community legislature considered, on the basis of scientific and veterinary studies as well as assessments of the application of Community legislation carried out in the animal protection field, that once the provisions of Direct- ive 91/628 concerning the health of those animals are no longer complied with, the welfare of the animals is liable
(βλ. σκέψεις 36, 39-42, 44, διατακτ. 1)
(see paras 36, 39-42, 44, operative part 1)
VIAMEX AGRAR HANDEL συγκεκριμένη βλάβη ή τραυματίστηκαν, λόγω μη τηρήσεως των διατάξεων αυτών.
VIAMEX AGRAR HANDEL as a result of noncompliance with those provisions.
Εξάλλου, η προσέγγιση αυτή δικαιολογείται απολύτως από το γεγονός ότι, στην πράξη, δεν είναι πάντοτε δυνατό στην αρμόδια αρχή να διαπιστώνει ότι τα ζώα υπέστησαν
Such an approach appears moreover to be fully justified by the circumstance that, in practice, it is not always possible for the competent authority to ascertain that the animals have actually suffered, or been injured,
(βλ. σκέψεις 48-49, 52, διατακτ. 2)
(see paras 48, 49, 52, operative part 2)
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MENGOZZI — ΥΠΟΘΕΣΗ C-96/06
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑPAOLO MENGOZZI της 15ης Νοεμβρίου 2007 1 καλή μεταχείριση των ζώων, και ιδίως των διατάξεων για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά.
MENGOZZIdelivered on 15 November 2007 with the Community legislation concerning animal welfare and, in particular, the protection of animals during transport.
Με την παρούσα αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως το αιτούν δικαστήριο ζητεί κατ’ ουσίαν από το Δικαστήριο να διευκρινίσει τη σχέση μεταξύ των διατάξεων της παραγράφου 3 και της παραγράφου 2 του άρθρου 5 του κανονισμού (ΕΚ) 615/98 2, όσον αφορά την απόδειξη της τηρήσεως των προϋποθέσεων τις οποίες τάσσει ο εν λόγω κανονισμός για τις επιστροφές κατά την εξαγωγή.
In these proceedings, the national court essentially asks the Court of Justice to clarify the relationship between the provisions of Article 5(3) and those of Article 5(2) of Commission Regulation (EC) No 615/98 2in relation to proof of compliance with the conditions laid down by that regulation with regard to export refunds.
Οι λεπτομέρειες εφαρμογής του κανονισμού 805/68 διευκρινίστηκαν με τον κανονισμό 615/98 της Επιτροπής.
The detailed arrangements for applying Regulation No 805/68 were laid down by Commission Regulation No 615/98.
I — Νομικό πλαίσιο
I — Legal background
Το άρθρο 13, παράγραφος 9, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 805/68 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1968, περί κοινής οργανώσεως της αγοράς στον τομέα του βοείου κρέατος 3, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 2634/97 4, εξαρτά την πληρωμή της επιστροφής κατά την εξαγωγή ζώντων ζώων από την τήρηση των διατάξεων της κοινοτικής νομοθεσίας σχετικά με την
Article 1 of the latter regulation makes it clear that the payment of export refunds for live bovine animals is subject, in particular, to compliance with Council Directive 91/628/EEC 5 during transport of the animals to the first place of unloading in the third country of final destination.
2 — Κανονισμός της Επιτροπής, της 18ης Μαρτίου 1998, για ειδικές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή όσον αφορά την καλή μεταχείριση των ζωντανών βοοειδών κατά τη μεταφορά (ΕΕ L 82, σ. 19).
2 — Regulation of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
3 — ΕΕ ειδ. έκδ.
3 — OJ English Special Edition 1968 (I), p. 187.
5 — Οδηγία του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 1991, για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά και για την τροποποίηση των οδηγιών 90/425/ΕΟΚ και 91/496/ΕΟΚ (EE L 340, σ.
5 — Directive of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and 91/496/EEC (OJ 1991 L 340, p.
Η οδηγία αυτή καταργήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1/2005 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2004, για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά και συναφείς δραστηριότητες και για την τροποποίηση των οδηγιών 64/432/ΕΟΚ και 93/119/ΕΚ και του κανονισμού (ΕΚ) 1255/97 (ΕΕ L 3, σ. 1).
That directive was repealed by Council Directive (EC) No 1/2005 of 22 December 2004 on the protection of animals during transport and related operations and amending Directives 64/432/EEC and 93/119/EC and Regulation (EC) No 1255/97 (OJ 2005 L 3, p. 1).
Εντούτοις, το άρθρο 33 του εν λόγω κανονισμού προβλέπει ότι η οδηγία καταργείται μόνον από τις 5 Ιανουαρίου 2007.
Article 33 of that regulation provides for repeal of the abovementioned directive only from 5 January 2007.
VIAMEX AGRAR HANDEL κατά τη μεταφορά ή για τα οποία η αρμόδια αρχή θεωρεί, έχοντας υπόψη τα έγγραφα που αναφέρονται στην παράγραφο 2, τις εκθέσεις των ελέγχων που αναφέρονται στο άρθρο 4 ή/και οποιοδήποτε άλλο στοιχείο το οποίο διαθέτει σχετικά με την τήρηση των διατάξεων του άρθρου 1, ότι δεν έχει τηρηθεί η οδηγία όσον αφορά την προστασία των ζώων κατά τη διάρκεια της μεταφοράς.»
VIAMEX AGRAR HANDEL animals for which the competent authority considers, in the light of the documents referred to in paragraph 2, the reports on the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the Directive on the protection of animals during transport, was not complied with.’
Δυνάμει του άρθρου 2 του κανονισμού 615/98, τα ζώα πρέπει να ελέγχονται κατά την έξοδο από το έδαφος της Κοινότητας.
Under Article 2 of Regulation No 615/98, a check on the animals must be carried out when they leave the territory of the Community.
Η παράγραφος 3 του εν λόγω άρθρου προβλέπει ότι ο επίσημος κτηνίατρος, ο οποίος είναι εξουσιοδοτημένος από την αρμόδια αρχή του κράτους στο οποίο βρίσκεται το σημείο εξόδου, εξακριβώνει και πιστοποιεί ότι α) τα ζώα μπορούν να πραγματοποιήσουν τα ταξίδι που προβλέπεται σύμφωνα με τις διατάξεις της οδηγίας 91/628, β) το μέσο μεταφοράς, με το οποίο τα ζώα θα εγκαταλείψουν το τελωνειακό έδαφος, είναι σύμφωνο με τα προβλεπόμενα στις διατάξεις της εν λόγω οδηγίας και γ) έχουν ληφθεί μέτρα για την περιποίηση των ζώων κατά τη διάρκεια του ταξιδιού σύμφωνα με τις διατάξεις της ίδιας οδηγίας.
Article 2(3) provides that an official veterinarian, appointed by the competent authority of the State whose territory the animals are leaving, is to check and certify (a) that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, (b) that the means of transport by which the live animals are to leave Community territory complies with that directive and (c) that appropriate provision has been made for the care of the animals during the journey in accordance with that directive.
Η οδηγία 91/628 θεσπίζει τα κριτήρια που πρέπει να ακολουθούν τα κράτη μέλη για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά.
Directive 91/628 lays down the criteria that the Member States must observe for the protection of animals during transport.
Ειδικότερα, το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχεία β΄ και γ΄, ορίζει ότι τα κράτη μέλη μεριμνούν ώστε κάθε μεταφορέας να χρησιμοποιεί, για τη μεταφορά των ζώων, μεταφορικά μέσα που εξασφαλίζουν την τήρηση των κοινοτικών διατάξεων περί προστασίας της καλής διαβιώσεως των ζώων κατά τη μεταφορά, και ιδίως των απαιτήσεων που προβλέπονται στο παράρτημα της οδηγίας και να μη διενεργεί ή να μην αναθέτει τη μεταφορά των ζώων υπό συνθήκες που να εγκυμονούν κινδύνους τραυματισμού ή άσκοπης ταλαιπωρίας των.
In particular, Article 5(1)(b) and (c) require the Member States to ensure that all carriers use means of transport meeting the Community requirements regarding animal welfare protection, in particular the requirements in the annex to the directive, and do not transport any animal, or cause any animal to be transported, in a way which may cause injury or unnecessary suffering to that animal.
Το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98 ορίζει τα εξής:
Article 5(3) of Regulation No 615/98 provides as follows:
«Δεν πληρώνεται η επιστροφή κατά την εξαγωγή, για τα ζώα τα οποία πεθαίνουν
‘The export refund shall not be paid for animals which died during transport or for
Τέλος, το προαναφερθέν παράρτημα της οδηγίας ορίζει τις διάφορες προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούν τα μέσα μεταφοράς ώστε να μην εγκυμονούν κινδύνους τραυματισμού ή άσκοπης ταλαιπωρίας των ζώων, όπως προϋποθέσεις σχετικές με τον χώρο που τίθεται στη διάθεση των μεταφερόμενων ζώων ή τις συνθήκες υγιεινής.
Finally, the annex to that directive indicates the various requirements which the means of transport must satisfy to ensure that the animals are not exposed to unnecessary injury or suffering, such as rules concerning the space available to animals during transport and sanitary conditions.
II — Πραγματικά περιστατικά, προδικαστικό ερώτημα και διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου
II — The facts, the request for a ruling and procedure before the Court of Justice
Τον Μάρτιο 1999, η εταιρία Viamex Agrar Handels (στο εξής: Viamex) δήλωσε στο Hauptzollamt Emdem την εξαγωγή 35 βοοειδών στον Λίβανο με το πλοίο «Al Haij Moustafa II».
In March 1999, the company Viamex Agrar Handels (‘Viamex’) declared to the Hauptzollamt (Principal Customs Office) Emdem the export to Lebanon of 35 bovine animals aboard the vessel Al Hajj Moustafa II.
Η Viamex προσέφυγε κατά της εν λόγω απορριπτικής αποφάσεως ενώπιον του Finanzgericht του Αμβούργου, υποστηρίζοντας ότι δεν υπήρξε καμία παράβαση των κοινοτικών ρυθμίσεων για τις επιστροφές, και συγκεκριμένα της οδηγίας 91/628, δεδομένου ότι από καμία διάταξη της κοινοτικής νομοθεσίας δεν προκύπτει ότι ένα πλοίο πρέπει να διαθέτει έγκριση για τη μεταφορά ζώντων ζώων.
Viamex appealed against that decision to the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg, contending that in this case there had been no infringement of the Community legislation on refunds, in particular Directive 91/628, since there was no provision in the Community legislation to the effect that a vessel must be authorised for the carriage of live animals; accordingly, the refund could not be refused on the sole ground that the vessel used for the export operation appeared on a Commission negative list and, a fortiori, refusal was inappropriate since the vessel had been included on that list on the basis of an inspection carried out by a Commission expert on 18 and 19 February 1997, a good two years before the transport operation in question, and the application for an export refund was accompanied by the following documents evidencing the work carried out on the vessel:
Με απόφαση της 1ης Φεβρουαρίου 2001, το Hauptzollamt Hamburg-Jonas (στο εξής: Hauptzollamt) απέρριψε, βασιζόμενο στο άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98, την αίτηση χορηγήσεως επιστροφής κατά την εξαγωγή την οποία είχε υποβάλει η Viamex, με την αιτιολογία ότι η μεταφορά των ζώων είχε πραγματοποιηθεί κατά παράβαση των κοινοτικών ρυθμίσεων για την προστασία των ζώων.
By notice of 1 February 2001, the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (‘the Hauptzollamt’) rejected Viamex’s application for export refunds under Article 5(3) of Regulation No 615/98 because, in its view, Viamex had transported the animals in breach of the Community animal welfare legislation.
Ειδικότερα, το Hauptzollamt παρατήρησε ότι τα ζώα είχαν μεταφερθεί στον Λίβανο με πλοίο το οποίο, δεδομένου ότι περιλήφθηκε στις 28 Φεβρουαρίου 1997 στον αποκαλούμενο μαύρο πίνακα της Επιτροπής, έπρεπε κατά τη γνώμη του Hauptzollamt να θεωρηθεί ότι δεν ανταποκρινόταν κατά το χρονικό σημείο της εξαγωγής στις διατάξεις της οδηγίας 91/628 και συνεπώς δεν μπορούσε να θεωρηθεί κατάλληλο για τη μεταφορά ζώντων ζώων.
In particular, the Hauptzollamt observed that the animals in question had been shipped to Lebanon on a vessel which, having been included on 28 February 1997 in a Commission ‘negative list’, was in its opinion to be regarded as not meeting the requirements of Directive 91/628 at the time of export and was not therefore suitable for the carriage of live animals.
β) πραγματογνωμοσύνη των διακανονιστών αβαριών Kälher & Prinz. 14.
(b) a report from the average adjusters Kälher & Prinz. 14.
Το Hauptzollamt αντέτεινε ότι, εν προκειμένω, το γεγονός ότι το μέσο
The Hauptzollamt, for its part, observed that in the present case the inclusion of the
Η Viamex άσκησε ένσταση κατά της αρνητικής αποφάσεως, η οποία απορρίφθηκε από το Hauptzollamt με απόφαση της 18ης Μαΐου 2001.
Viamex sought reversal of that refusal. Its application was rejected by the Hauptzollamt by decision of 18 May 2001.
VIAMEX AGRAR HANDEL μεταφοράς που χρησιμοποιήθηκε είχε περιληφθεί σε μαύρο πίνακα της Επιτροπής αποτελούσε επαρκή λόγο για να θεωρηθεί ότι παραβιάστηκε η οδηγία 91/628 και να απορριφθεί, για τον λόγο αυτό, η πληρωμή της επιστροφής κατά την εξαγωγή σύμφωνα με τον κανονισμό 615/98.
VIAMEX AGRAR HANDEL means of transport used on a Commission negative list was a sufficient basis for concluding that Directive 91/628 had not been complied with and therefore for withholding payment of the export refund under Regulation No 615/98.
περίπτωση ή η αρμόδια αρχή ανταποκρίνεται στην υποχρέωση αιτιολογήσεως και αποδείξεως, όταν αναφέρει και αποδεικνύει τις περιστάσεις οι οποίες, συνολικώς θεωρούμενες, συνηγορούν με σοβαρή πιθανολόγηση υπέρ του ότι σε σχέση (επίσης) με την οικεία παρτίδα εξαγωγής δεν έχει τηρηθεί η οδηγία όσον αφορά την προστασία των ζώων κατά τη διάρκεια της μεταφοράς;
that the directive has not been complied with, is it necessary to have proof that there has been an infringement of Direct- ive 91/628 in the particular case, or does the competent authority discharge its burden of proof if it relies on and provides evidence of circumstances which in an overall view indicate a mater- ial probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with (also) in relation to the export consignment in question?
Το αιτούν δικαστήριο, διατηρώντας αμφιβολίες σχετικά με την ερμηνεία του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98, ανέστειλε την εκκρεμή ενώπιόν του διαδικασία και υπέβαλε στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:
The national court, entertaining doubts as to the interpretation of Article 5(3) of Regulation No 615/98, stayed its proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
3) Ανεξαρτήτως των απαντήσεων στα ερωτήματα 1 και 2: Επιτρέπεται στην αρχή να αρνηθεί (πλήρως) τη χορήγηση της κατά το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98/ΕΟΚ επιστροφής κατά την εξαγωγή στον εξαγωγέα, όταν ως προς την οικεία παρτίδα εξαγωγής δεν υφίσταται καμία ένδειξη ότι συνεπεία της (ενδεχομένης) παραβάσεως της οδηγίας 91/628/ΕΟΚ έχει θιγεί η καλή διαβίωση των ζώων κατά τη μεταφορά;»
(3) Irrespective of the answers to questions 1 and 2: May the competent authority refuse to pay (all of) the export refund to the exporter under Article 5(3) of Regulation No 615/98 where there are no indications that the (potential) infringement of Directive 91/628 has in fact been deleterious to the wellbeing of the animals during transport in relation to the export consignment in question?’
«1) Περιέχει η διάταξη του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98 περίπτωση εξαιρέσεως που έχει ως συνέπεια ότι το Hauptzollamt υπέχει υποχρέωση εκθέσεως και αποδείξεως των περιστατικών όσον αφορά την πλήρωση των προϋποθέσεων του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98;
‘(1) Does Article 5(3) of Regulation No 615/98 constitute an exclusion, with the consequence that the burden of proof in respect of the requirements of Article 5(3) of Regulation No 615/98 is on the Principal Customs Office?
Γραπτές παρατηρήσεις κατέθεσαν, σύμφωνα με το άρθρο 23 του Οργανισμού του Δικαστηρίου, το Hauptzollamt και η Επιτροπή.
Under Article 23 of the Statute of the Court of Justice, written observations were submitted by the Hauptzollamt and the Commission.
Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση που πραγματοποιήθηκε ταυτόχρονα με τη συζήτηση των υποθέσεων C-37/06 και C-58/06, ανέπτυξαν προφορικά τις παρατηρήσεις τους σχετικά με την παρούσα υπόθεση η Viamex, η Γερμανική Κυβέρνηση και η Επιτροπή.
At the hearing, which was held at the same time as that in Cases C-37/06 and C-58/06, oral argument concerning the present case was presented by Viamex, the German Government and the Commission.
III — Νομική ανάλυση υποβάλλεται πιστοποιητικό επίσημου κτηνιάτρου του κράτους μέλους όπου βρίσκεται το σημείο εξόδου των βοοειδών από την Κοινότητα, από το οποίο προκύπτει ότι το μέσο με το οποίο μεταφέρθηκαν προς τρίτη χώρα πληροί, κατά τη χρονική στιγμή εκδόσεως του εν λόγω πιστοποιητικού, τις απαιτήσεις που τάσσει η οδηγία 91/628, να αρνηθεί την πληρωμή επιστροφής κατά την εξαγωγή βάσει στοιχείων τα οποία, αν και δεν αφορούν άμεσα την επίμαχη μεταφορά, συνηγορούν με σοβαρή πιθανολόγηση υπέρ του ότι δεν έχει τηρηθεί η εν λόγω οδηγία ή αν, αντιθέτως, η αρχή υποχρεούται να αιτιολογήσει και να αποδείξει ότι δεν τηρήθηκε η οδηγία αναφερόμενη ειδικά στη συγκεκριμένη περίπτωση.
III — Legal analysis to transport the animals to a non-member country was, when the certificate was issued, compliant with the requirements of Directive No 91/628, may withhold payment of an export refund on the basis of elements which, although not directly relating to the transport operation in question, raise a strong presumption that the said directive has not been complied with, or whether, on the other hand, that authority is required to state its reasons and provide evidence of failure to comply with the directive specifically in relation to the operation in question.
Θα ήθελα, κατ’ αρχάς, να παρατηρήσω ότι, αν το Δικαστήριο δεχθεί τη λύση που προτείνω για τις υποθέσεις C-37/06 και C-56/06 (σύμφωνα με την οποία η παραπομπή του άρθρου 1 του κανονισμού 615/98 στην οδηγία 91/628 όσον αφορά την καταβολή των επιστροφών κατά την εξαγωγή πρέπει να θεωρηθεί ανίσχυρη ως αντίθετη προς την αρχή της αναλογικότητας), ο εν λόγω κανονισμός δεν θα μπορεί να θεωρηθεί εφαρμοστέος στην κρινόμενη υπόθεση και δεν θα χρειαστεί να δοθεί απάντηση στα ερωτήματα που υποβάλλονται στο Δικαστήριο στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας σχετικά με την ερμηνεία διατάξεώς του.
I would observe, first of all, that, if the Court accepts the solution proposed by me in Cases C-37/06 and C-58/06 (to the effect that the reference which, for the purpose of the grant of export refunds, Article 1 of Regulation No 615/98 makes to Directive 91/628 cannot be regarded as valid, since it is contrary to the principle of proportionality), that regulation will be inapplicable to the present case and no answer concerning the interpretation of any of its provisions should therefore be given to the questions submitted to the Court in these proceedings.
Συνεπώς, θα αναλύσω τα προεκτεθέντα ερωτήματα για την περίπτωση κατά την οποία το Δικαστήριο δεχθεί, στο πλαίσιο των υποθέσεων C-37/06 και C-58/06, ότι ο κανονισμός 615/98 είναι έγκυρος και δεν παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας.
However, I shall analyse the questions set out above in case the Court, in Cases C-37/06 and C-58/06, rules that Regulation No 615/98 is valid and conforms to the principle of proportionality.
Όπως προανέφερα, η απάντηση στα εξεταζόμενα ερωτήματα προϋποθέτει τη διαπίστωση της σχέσεως που γίνεται δεκτό ότι υπάρχει μεταξύ της παραγράφου 2 και της παραγράφου 3 του άρθρου 5 του κανονισμού 615/98 της Επιτροπής, όσον αφορά τη ρύθμιση των επιστροφών κατά την εξαγωγή βοοειδών.
The answer to the questions submitted, as indicated earlier, requires examination of the relationship allegedly existing between paragraphs 2 and 3 of Article 5 of Commission Regulation No 615/98 for the purposes of the rules on refunds for the export of bovine animals.
Με το πρώτο και το δεύτερο ερώτημα, τα οποία θα εξετάσω στη συνέχεια από κοινού λόγω του προφανούς δεσμού που υπάρχει μεταξύ τους, το αιτούν δικαστήριο ζητεί κατ’ ουσίαν από το Δικαστήριο να διευκρινίσει αν, δυνάμει του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98, η εθνική διοικητική αρχή μπορεί, μολονότι της
By its first and second questions, which I shall consider together in so far as they are clearly connected, the national court essentially seeks clarification from the Court of Justice as to whether, on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the national administrative authority, although having in its possession a certificate issued by a veterinary official of a Member State at the point where the bovine animals left the Community to the effect that the means used