natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Με το έγγραφο της 19ης Ιανουαρίου 1999 η Επιτροπή είχε διευκρινίσει ωστόσο ότι η στάση αυτή συνιστούσε άρνηση συνεργασίας υπό την έννοια της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996.
In the letter of 19 January 1999, the Commission stated however that that attitude constituted a refusal to cooperate within the meaning of the 1996 Leniency Notice.
Ενεργώντας με τον τρόπο αυτό, η Hoechst είχε εκτεθεί στον κίνδυνο επιβολής προστίμου.
In acting as it did, Hoechst assumed the risk of being fined.
Σε αντίθεση με όσα δίδει την εντύπωση ότι υποστηρίζει η Hoechst, η Επιτροπή υπογραμμίζει ότι το γεγονός ότι δεν ελήφθησαν υπόψη οι προφορικές μαρτυρίες δεν παρεκκλίνει από την τηρούμενη τότε πρακτική.
Contrary to what Hoechst appears to contend, the Commission emphasises that the failure to take the oral contributions into account was not inconsistent with the practice observed at the time.
Η πρακτική αυτή μεταβλήθηκε μόνο μετά την έκδοση της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002.
That practice changed only after the adoption of the 2002 Leniency Notice.
Εξάλλου, όσον αφορά την αιτίαση σχετικά με την παρεμβολή προσκομμάτων κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, η Επιτροπή υπογραμμίζει ότι, με το από 29 Μαρτίου 1999 έγγραφό της, που επικαλείται η Hoechst, ανέφερε ότι, αν η εταιρία αυτή επιθυμούσε να επικαλεστεί υπέρ αυτής την ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996, έπρεπε τουλάχιστον να παράσχει πληροφορίες, έγγραφα ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που να συμβάλουν στην επιβεβαίωση της υπάρξεως της συμπράξεως.
Furthermore, as regards the objection relating to obstruction during the proceedings, the Commission emphasises that, in its letter of 29 March 1999, on which Hoechst relies, it stated that if Hoechst wished to benefit from the 1996 Leniency Notice it must at least provide information, documents or other evidence contributing to establishing the existence of the cartel.
Η σχετική φρασεολογία ήταν εκείνη του τίτλου Δ, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996.
Those words are the words of Section D, paragraph 2, first indent, of the 1996 Leniency Notice.
Το έγγραφο της 29ης Μαρτίου 1999 ανέφερε επομένως ότι, κατά την άποψη των υπαλλήλων της Επιτροπής, μέχρι τότε η Hoechst δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις της πρώτης αυτής περιπτώσεως.
The letter of 29 March 1999 therefore indicates that, in the Commission officials’ view, Hoechst did not thus far even fulfil the conditions of that first indent.
Τίποτα άλλο δεν προκύπτει από τα συνταχθέντα από τους δικηγόρους της Hoechst πρακτικά ορισμένων τμημάτων της τηλεφωνικής συνομιλίας της 5ης Μαρτίου 1999 με τον επιφορτισμένο με την υπόθεση υπάλληλο της Επιτροπής.
The minute drawn up by Hoechst’s lawyers of certain parts of the telephone conversation of 5 March 1999 with the Commission official responsible for the case does not indicate otherwise.
Εν προκειμένω δεν υπήρξε παρεμβολή προσκομμάτων· επρόκειτο απλώς για ακριβή παράθεση της καταστάσεως σύμφωνα με την ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996.
That does not constitute obstruction, but provides a true account of the situation in accordance with the 1996 Leniency Notice.
Τέταρτον, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι είναι ανακριβές να λέγεται ότι η Chisso παρέσχε μικρό αριθμό εγγράφων κατά τη σύσκεψη της 13ης Νοεμβρίου 1998.
Fourth, the Commission submits that it is incorrect to assert that Chisso handed over a small number of documents at the meeting of 13 November 1998.
Στο εσωτερικό σημείωμα της 19ης Νοεμβρίου 1998 η Επιτροπή κάνει λόγο για πολλά έγγραφα που αφορούν επαφές μεταξύ ανταγωνιστών κατά τη διάρκεια των ετών 1995 και 1996.
In the internal memo of 19 November 1998, the Commission refers to several documents relating to contacts between competitors in 1995 and 1996.
Τα έγγραφα αυτά είναι ημερήσιες διατάξεις των συσκέψεων και προσωπικές σημειώσεις.
Those documents are agenda of meetings and personal notes.
Επιπλέον, η Chisso είχε παράσχει πίνακες με τις συμφωνηθείσες τιμές-στόχους για όλη τη διάρκεια της συμπράξεως.
Furthermore, Chisso submitted tables with the target prices agreed for the entire period of the cartel.
Οι εν λόγω έγγραφες αποδείξεις, που επεξηγήθηκαν επίσης προφορικά, ήταν καθοριστικής σημασίας για την Επιτροπή στο πλαίσιο της εκδόσεως της Αποφάσεως (αιτιολογική σκέψη 440 της Αποφάσεως), διότι, για πρώτη φορά κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας, παρέσχαν τη δυνατότητα αποδείξεως της διαπραχθείσας παραβάσεως, έστω και αν οι αποδείξεις αυτές δεν κάλυπταν όλη τη διαπιστωθείσα διάρκεια της συμπράξεως ούτε όλες τις λεπτομέρειές της.
That written evidence, which was also explained orally, assumed decisive importance for the Commission in the adoption of the Decision (recital 440 to the Decision), since, for the first time during the administrative procedure, they made it possible to prove the infringement, even though that evidence did not cover all the period found or all the details of the cartel.
Από την προειδοποίηση που η Επιτροπή είχε υποσχεθεί να δώσει στην Chisso κατά τη σύσκεψη αυτή δεν μπορεί να συναχθεί ότι τότε η εν λόγω επιχείρηση δεν πληρούσε ακόμη τις αναγκαίες προϋποθέσεις για να μπορέσει να τύχει ασυλίας.
It cannot be inferred from the promise given to Chisso at that meeting to warn it that that undertaking did not yet satisfy the conditions to benefit from immunity.
Το πολύ μπορούσε να συναχθεί ότι δεν ήταν βέβαιο ότι θα εχορηγείτο ασυλία στην Chisso βάσει των πράξεων συνεργασίας της την περίοδο εκείνη.
The very most that can be inferred is that it was not certain that Chisso would obtain immunity on the basis of its acts of cooperation at that time.
Αντιθέτως, μόλις στις 19 Μαρτίου 1999 η Hoechst παρέσχε στην Επιτροπή πληροφορίες που να μπορούν να θεωρηθούν ως έναρξη ουσιαστικής συνεργασίας.
On the other hand, it was not until 19 March 1999 that Hoechst provided the Commission with information that might be regarded as the beginning of effective cooperation.
Ωστόσο, η γραπτή ανακοίνωση της 19ης Μαρτίου 1999 δεν περιλαμβάνει λεπτομερή περιγραφή των συσκέψεων και των διαδικασιών της συμπράξεως.
However, the written communication of 19 March 1999 does not contain a detailed description of the meetings and procedures of the cartel.
Η Hoechst παρέσχε τις σχετικές λεπτομέρειες μόλις στις 28 Απριλίου 1999, σε απάντηση σε συγκεκριμένες ερωτήσεις της Επιτροπής.
Hoechst did not provide those details until 28 April 1999, in answer to specific questions from the Commission.
Πρέπει να υπομνησθεί ο τίτλος B της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996 που προβλέπει, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, ότι στην επιχείρηση που «είναι η πρώτη που προσκομίζει στοιχεία καθοριστικά για την απόδειξη της ύπαρξης της σύμπραξης» (τίτλος B, στοιχείο β΄, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996) χορηγείται μείωση τουλάχιστον 75 % του προστίμου που θα της επιβαλλόταν αν δεν συνεργαζόταν, μείωση η οποία μπορεί να φθάσει και μέχρι μη επιβολή του συνόλου του προστίμου.
It must be borne in mind that Section B of the 1996 Leniency Notice provides, among other conditions, that the undertaking which ‘is the first to adduce decisive evidence of the cartel’s existence’ (Section B(b) of the 1996 Leniency Notice) will benefit from a reduction of at least 75% of the fine or even from total exemption from the fine that would have been imposed if it had not cooperated.
Από το ίδιο το γράμμα του τίτλου B, στοιχείο β΄, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996 προκύπτει ότι η «πρώτη» αυτή επιχείρηση δεν απαιτείται να έχει παράσχει το σύνολο των στοιχείων που αποδεικνύουν όλες τις λεπτομέρειες της συμπράξεως, αλλά ότι αρκεί να έχει παράσχει «καθοριστικά στοιχεία».
It follows from the very wording of Section B(b) of the 1996 Leniency Notice that the ‘first’ undertaking is not required to have provided all the evidence proving all the details of the functioning of the cartel, but that it is sufficient for it to adduce ‘decisive evidence’.
Η διάταξη αυτή δεν απαιτεί να είναι «επαρκή» τα παρασχεθέντα στοιχεία από μόνα τους για να μπορεί να απευθυνθεί ανακοίνωση αιτιάσεων ή, ακόμη, για την έκδοση τελικής αποφάσεως διαπιστώνουσας την ύπαρξη παραβάσεως (απόφαση της 15ης Ιουνίου 2005, Tokai Carbon κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 118 ανωτέρω, σκέψη 362).
That text does not require that the evidence adduced is in itself ‘sufficient’ for the purpose of drafting a statement of objections, or indeed for the adoption of a final decision finding an infringement (judgment of 15 June 2005 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 118 above, paragraph 362).
Εντούτοις, ναι μεν τα στοιχεία που προβλέπονται στον τίτλο Β, στοιχείο β΄, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996 δεν πρέπει κατ’ ανάγκην να είναι, καθαυτά, επαρκή προκειμένου να αποδειχθεί η ύπαρξη της συμπράξεως, πλην όμως τα εν λόγω στοιχεία πρέπει να είναι καθοριστικά προς τούτο.
However, although the evidence referred to in Section B(b) of the 1996 Leniency Notice need not necessarily be sufficient in itself to establish the existence of the cartel, it must none the less be decisive for that purpose.
Επομένως, δεν πρέπει να πρόκειται απλώς για ενδείξεις ως προς την κατεύθυνση προς την οποία πρέπει να στραφούν οι έρευνες της Επιτροπής, αλλά για στοιχεία δυνάμενα να χρησιμοποιηθούν απευθείας ως κύρια αποδεικτικά στοιχεία, επί των οποίων να μπορεί να στηριχθεί μια απόφαση της Επιτροπής περί διαπιστώσεως παραβάσεως (απόφαση BASF κατά Επιτροπής, σκέψη 120 ανωτέρω, σκέψη 493).
It must therefore not be simply an indication as to the direction which the Commission’s investigation should take but must be material which may be used directly as the principal evidence supporting a decision finding an infringement (BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 493).
Πρέπει να υπογραμμιστεί, επίσης, ότι καθοριστικά στοιχεία υπό την έννοια του τίτλου B, στοιχείο β΄, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996 μπορούν επίσης να παρέχονται προφορικά (απόφαση BASF κατά Επιτροπής, σκέψη 120 ανωτέρω, σκέψη 506).
It must be further emphasised that decisive evidence within the meaning of Section B(b) of the 1996 Leniency Notice may also be adduced orally (BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 506).
Οι σχετικές ενέργειες της Επιτροπής μπορούν να ελεγχθούν μόνον όσον αφορά κάποια πρόδηλη υπέρβαση του εν λόγω περιθωρίου εκτιμήσεως (απόφαση της 15ης Ιουνίου 2005, Tokai Carbon κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 118 ανωτέρω, σκέψη 362).
Last, it must be borne in mind that the Commission has a certain discretion in determining whether the cooperation in question was ‘decisive’ in facilitating its task of finding the existence of an infringement and putting an end to it and it is only where it manifestly exceeds that discretion that it may be criticised (judgment of 15 June 2005 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 118 above, paragraph 362).
Με γνώμονα τις ανωτέρω παρατηρήσεις πρέπει να εξεταστεί αν η Επιτροπή υπέπεσε εν προκειμένω σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως συνάγοντας ότι η Chisso ήταν η πρώτη επιχείρηση που παρέσχε καθοριστικά στοιχεία προς απόδειξη της υπάρξεως της συμπράξεως.
It is in the light of the foregoing considerations that the Court must examine whether, in this case, the Commission made a manifest error of assessment in finding that Chisso had been the first undertaking to adduce decisive evidence of the cartel’s existence.
Συναφώς, πρώτον, πρέπει να υπομνησθεί ότι, με την αιτιολογική σκέψη 440 της Αποφάσεως, η Επιτροπή δέχθηκε ότι «κατά τη διάρκεια μιας συσκέψεως που πραγματοποιήθηκε στις 13 Νοεμβρίου 1998 η Chisso περιέγραψε προφορικά τις δραστηριότητες της συμπράξεως και παρέσχε έγγραφες αποδείξεις» και ότι το κοινοτικό αυτό όργανο «θεωρεί ότι, με την ευκαιρία αυτή, η Chisso ήταν η πρώτη επιχείρηση που παρέσχε καθοριστικά στοιχεία προς απόδειξη της υπάρξεως της συμπράξεως την οποία διαπιστώνει η παρούσα απόφαση».
In that regard, it must be borne in mind that, at recital 440 to the Decision, the Commission states that ‘[a]t a meeting held on 13 November 1998, Chisso submitted an oral description of the cartel’s activities and provided documentary evidence’ and that it ‘considers that on that occasion Chisso was the first undertaking to adduce decisive evidence [of] the existence of the cartel which is found in this Decision’.
Επομένως, η Επιτροπή στηρίχθηκε αποκλειστικά στην προφορική περιγραφή των δραστηριοτήτων της συμπράξεως και στις έγγραφες αποδείξεις που παρασχέθηκαν κατά τη σύσκεψη της 13ης Νοεμβρίου 1998, και όχι αργότερα, προκειμένου να συναγάγει ότι η Chisso ήταν η πρώτη επιχείρηση που παρέσχε καθοριστικά στοιχεία προς απόδειξη της υπάρξεως της συμπράξεως.
It follows that the Commission relied solely on the oral description of the cartel’s activities and on the documentary evidence provided at the meeting of 13 November 1998, and not later, in order to find that Chisso had been the first undertaking to adduce decisive evidence of the cartel’s existence.
Δεύτερον, πρέπει να σημειωθεί ότι, κατά τη σύσκεψη της 13ης Νοεμβρίου 1998, η Chisso προέβη σε λεπτομερή προφορική περιγραφή των δραστηριοτήτων της συμπράξεως.
Second, it must be observed that, at the meeting of 13 November 1998, Chisso provided a detailed oral description of the cartel’s activities.
Από τα πρακτικά της συσκέψεως αυτής, τα οποία συνέταξε η Επιτροπή, προκύπτει ότι η Chisso ανέφερε ποιοι μετείχαν στη σύμπραξη, τη διάρκειά της, 19 ημερομηνίες διεξαγωγής συσκέψεων μαζί με τον τόπο διεξαγωγής τους και το αντικείμενο και τη λειτουργία της συμπράξεως.
It follows from the minute of that meeting, drawn up by the Commission, that Chisso stated who were the participants in the cartel, the duration of the cartel, 19 dates of meetings and the places at which they were held, the object and the functioning of the cartel.
Επί των δύο τελευταίων σημείων, η Chisso εξέθεσε ειδικότερα μεταξύ άλλων ότι οι εμπλεκόμενες επιχειρήσεις είχαν συνάψει συμφωνίες περί των τιμών και των όγκων πωλήσεως σορβικών αλάτων και ότι, κατά τη διάρκεια της συμπράξεως, είχαν επίγνωση του ότι οι δραστηριότητές τους ήταν παράνομες.
On the last two points, Chisso stated, in particular, that the undertakings concerned had concluded agreements on prices and volumes of sorbates and that, while the cartel was in force, they were aware that their activities were unlawful.
Η Chisso εξήγησε επίσης τη μέθοδο προσδιορισμού των ποσοστώσεων και τα ενδεχομένως ανακύψαντα προβλήματα, την εξέλιξη των συσκέψεων και τις προπαρασκευαστικές συσκέψεις μεταξύ των Ιαπώνων παραγωγών, το όνομα των υπαλλήλων της Chisso που μετείχαν στις συσκέψεις, καθώς και εκείνο ορισμένων υπαλλήλων άλλων εμπλεκομένων επιχειρήσεων, το περιεχόμενο των επαφών μεταξύ Hoechst και Daicel και το σύστημα εποπτείας των συσκέψεων και τη μέθοδο προσδιορισμού των τιμών-στόχων.
Chisso also described the method of fixing quotas and any problems encountered, the conduct of the meetings and the preparatory meetings between the Japanese producers, the names of Chisso’s employees who had participated in the meetings and the names of certain employees of the other undertakings concerned, the terms of the contacts between Hoechst and Daicel and the system of monitoring the meetings and the method of setting target prices.
Τρίτον, πρέπει να υπογραμμιστεί ότι, επιπλέον της προφορικής περιγραφής των δραστηριοτήτων της συμπράξεως, η Chisso παρέσχε επίσης, κατά τη σύσκεψη της 13ης Νοεμβρίου 1998, έγγραφα στοιχεία που περιλαμβάνονται στον φάκελο έρευνας (156 σελίδες συνολικά).
Third, it must be emphasised that, in addition to a detailed oral description of the cartel’s activities, Chisso also provided at the meeting of 13 November 1998 documentary evidence which is found in the case-file (156 pages in all).
Ειδικότερα, η Chisso διαβίβασε λεπτομερείς σημειώσεις (χειρόγραφα σημειώματα στα ιαπωνικά μαζί με τη μετάφρασή τους στα αγγλικά) που ελήφθησαν κατά τις συσκέψεις της συμπράξεως την άνοιξη και το φθινόπωρο των ετών 1995 και 1996 (οι οποίες έδιδαν στοιχεία για το επίπεδο των τιμών-στόχων που καθοριζόταν μεταξύ των μελών της συμπράξεως), την ημερήσια διάταξη των
More particularly, Chisso sent detailed notes (handwritten in Japanese with a translation into English) taken at the cartel meetings in spring and autumn 1995 and 1996 (which reflected
Σε αντίθεση με όσα υποστηρίζει η Hoechst, η Επιτροπή χρησιμοποίησε τα έγγραφα αυτά, καθόσον η Απόφαση κάνει λόγο για ζητήματα περιλαμβανόμενα σε πολλές σελίδες των εγγράφων αυτών, ειδικότερα στο πλαίσιο της εξελίξεως και των συγκεκριμένων αποτελεσμάτων των κοινών συσκέψεων (βλ., ιδίως, τις υποσημειώσεις 82, 140, 141, 144 και 150 της Αποφάσεως).
Contrary to Hoechst’s contention, those documents were used by the Commission, since a number of pages are referred to in the Decision, in connection, in particular, with the conduct of and the actual results of the joint meetings (see, in particular, footnotes 82, 140, 141, 144 and 150 to the Decision).
Επομένως, τα έγγραφα αυτά ήταν κρίσιμα για την απόδειξη, υπό την έννοια της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996, «της υπάρξεως της συμπράξεως».
Accordingly, those documents were relevant for the purpose of proving, for the purposes of the 1996 Leniency Notice, the ‘cartel’s existence’.
Εξάλλου, σε αντίθεση με όσα υποστηρίζει η Hoechst, τα έγγραφα αυτά ήταν επαρκώς σαφή, παρά το γεγονός ότι ένας υπάλληλος της Chisso, που είχε μετάσχει στις κοινές συσκέψεις, ήλθε να παράσχει διευκρινίσεις κατά τη διάρκεια μιας συσκέψεως με τις υπηρεσίες της Επιτροπής που πραγματοποιήθηκε στις 9 Δεκεμβρίου 1998.
In addition, contrary to Hoechst’s contention, those documents were sufficiently clear, in spite of the fact that an employee of Chisso who had participated in the joint meetings provided further information about them at a meeting held with the Commission’s services on 9 December 1998.
Πράγματι, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της συσκέψεως αυτής, που συνέταξε η Επιτροπή, τα διευκρινιστικά στοιχεία σχετικά με τα έγγραφα αυτά δεν αφορούσαν τη γενική εκτίμησή τους, αλλά ορισμένες λεπτομέρειες συνδεόμενες, ιδίως, με τη χρησιμοποίηση συντομογραφιών.
As shown in the minute of that meeting drawn up by the Commission, the information relating to those documents was provided not with a view to their general comprehension but in order to explain certain details connected, in particular, with the use of abbreviations.
Τέταρτον, πρέπει να σημειωθεί ότι η Hoechst είχε μια συνάντηση με τις υπηρεσίες της Επιτροπής στις 29 Οκτωβρίου 1998, ήτοι πριν από την Chisso, για να περιγράψει προφορικά τις επίμαχες συσκέψεις.
Fourth, it must be observed that Hoechst met the Commission’s services on 29 October 1998, that is to say before Chisso, to provide an oral description of the meetings in question.
Ειδικότερα, η Hoechst ανέφερε τους μετέχοντες στις συσκέψεις, την κατά προσέγγιση διάρκεια των συσκέψεων αυτών (από τα τέλη της δεκαετίας του ’70/τις αρχές της δεκαετίας του ’80 μέχρι τα έτη 1995/1996), τη συχνότητα των συσκέψεων και το αντικείμενό τους.
In particular, Hoechst mentioned the participants in the meetings, the approximate duration of the meetings (from the end of the 1970s/beginning of the 1980s until 1995/1996), the frequency of the meetings and their object.
Εντούτοις, πρέπει να υπογραμμιστεί ότι, κατά τη σύσκεψη αυτή η Hoechst δεν προσκόμισε κανένα έγγραφο που να στηρίζει τις δηλώσεις της.
However, it must be emphasised that at that meeting Hoechst provided no written document to support its statements.
Συναφώς, ο εκπρόσωπος της Hoechst ανέφερε, σύμφωνα με τα πρακτικά τα οποία συνέταξε η Επιτροπή και τα οποία δεν αμφισβήτησε η Hoechst, «τις μεγάλες δυσχέρειες που είχε η Nutrinova για να βρει όλες τις κρίσιμες λεπτομέρειες των συσκέψεων αυτών».
In that regard, according to the minute drawn up by the Commission and not contested by Hoechst, Hoechst’s representative mentioned ‘the great difficulties which Nutrinova had in finding all the relevant details of those meetings’.
Εξάλλου, τα ίδια αυτά πρακτικά αναφέρουν ότι «το αντικείμενο των συσκέψεων δεν ήταν η κατανομή των πελατών ή ο προσδιορισμός των τιμών, υπό τη στενή έννοια του όρου» και ότι «δεν υπήρχε κανένα σύστημα εποπτείας» ή ακόμη ότι ο δικηγόρος της Hoechst «ήταν κατηγορηματικός επί του γεγονότος ότι το επίπεδο των συμφωνιών κατά τις συσκέψεις ήταν μετριασμένο και δεν παρουσίαζε τα τυπικά στοιχεία μιας συμπράξεως αφορώσας τον καθορισμό τιμών ή την κατανομή πελατών».
In the same minute, moreover, it is stated that ‘the object of those meetings was to share customers or fix prices, within the strict meaning of the word’ and that ‘no monitoring system existed’ or again that Hoechst’s lawyer ‘was categoric about the fact that the level of the agreements at those meetings was moderate and not typical of a price-fixing or market-sharing cartel’.
Ομοίως, στα πρακτικά της συσκέψεως της 29ης Οκτωβρίου 1998 που συνέταξε η Hoechst αναφέρεται ότι «οι συζητήσεις μεταξύ Hoechst/Nutrinova και των Ιαπώνων δεν αφορούσαν κατανομή πελατών, συμπράξεις όσον αφορά προσκλήσεις υποβολής προσφορών ή καθορισμό τιμών υπό τη στενή έννοια του όρου».
Likewise, in the minute of the meeting of 29 October 1998 drawn up by Hoechst, it is stated that ‘the discussions between Hoechst/Nutrinova and the Japanese were not about customer-sharing, agreements on calls for tenders or price-fixing in the strict sense of the term’.
Η Hoechst ουδέποτε δήλωσε, κατά τη σύσκεψη της 29ης Οκτωβρίου 1998, ότι οι κοινές συσκέψεις είχαν ως αντικείμενο τη χορήγηση στις εμπλεκόμενες επιχειρήσεις ποσοστώσεων όγκων πωλήσεων για την Ευρώπη, ούτε ότι είχε προβλεφθεί ένα σύστημα καταγραφής και παρακολουθήσεως των σχετικών με τις συσκέψεις στοιχείων, όπως ωστόσο δέχεται η Απόφαση, στο άρθρο 1 του διατακτικού της, βάσει της ανακοινώσεως αιτιάσεων, χωρίς η Hoechst να έχει αμφισβητήσει τα στοιχεία αυτά.
At no time during the meeting of 29 October 1998 did Hoechst state that the joint meetings had the object of allocating sales volume quotas for Europe to the undertakings concerned, or that a system for monitoring the meetings had been set up, as was concluded in the Decision, in Article 1 of the operative part, on the basis of the statement of objections, without those elements being disputed by Hoechst.
Όσον αφορά τις ποσοστώσεις πωλήσεως, η Hoechst ανέφερε μόνον, κατά τα προαναφερθέντα πρακτικά, υπό την ένδειξη «ποσοστό αυξήσεως», ότι «οι ανταγωνιστές είχαν διάφορες συζητήσεις μεταξύ τους σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο προέβλεπαν την αύξηση του μεγέθους της αγοράς που θα μπορούσε να οδηγήσει σε αύξηση της ζητήσεως».
As regards the sales quotas, Hoechst mentioned only in the minute referred to above, under the heading ‘rate of increase’, that ‘competitors had discussions on the way in which they see market growth and which would be capable of supplying increased demand’.
Τέλος, η Hoechst εξέθεσε, στα πρακτικά της συσκέψεως της 29ης Οκτωβρίου 1998, ότι «οι συσκέψεις δεν οργανώνονταν συστηματικά και [ότι] οι ημερήσιες διατάξεις έμοιαζαν πολύ μεταξύ τους κάθε φορά».
Last, Hoechst stated in its minute of the meeting of 29 October 1998 that ‘the meetings were not organised systematically and that the agenda were very similar’.
Από το σύνολο των στοιχείων αυτών προκύπτει ότι, πρώτον, η Chisso παρέσχε, κατά τη σύσκεψη της 13ης Νοεμβρίου 1998, μια λεπτομερή περιγραφή των δραστηριοτήτων και της λειτουργίας της συμπράξεως.
It follows from all of those factors that, first, at the meeting of 13 November 1998 Chisso provided a detailed description of the activities and functioning of the cartel.
Δεύτερον, η περιγραφή της Chisso στηριζόταν σε έγγραφα στοιχεία που ήταν καθοριστικά προς απόδειξη της υπάρξεως της συμπράξεως.
Second, Chisso’s description was supported by documentary evidence which was relevant for the purpose of proving the cartel’s existence.
Τρίτον, από τη σύσκεψη της 29ης Οκτωβρίου 1998 προκύπτει ότι η Hoechst ασφαλώς προέβη σε μια παρουσίαση των επίμαχων συσκέψεων, η παρουσίαση αυτή όμως, αφενός, ήταν λιγότερο λεπτομερής από εκείνη της Chisso και,
Third, it follows from the meeting of 29 October 1998 that Hoechst did indeed give an account of the meetings in question, but that that account was less detailed than Chisso’s, it did not