natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Στηρίχτηκε στα αποτελέσματα μιας ποιοτικής και χρηματοοικονομικής αξιολογήσεως της προσφεύγουσας και της Trasys, η οποία είχε ως εξής:
It based its decision on the results of a qualitative and financial evaluation of the applicant and Trasys, which were set out as follows:
Σύνολο (100)
Total (100)
Συνολική τιμή (σε ευρώ)
Ratio — Value for money
Στις 16 Ιουλίου 2003, η Επιτροπή αποφάσισε να δεχθεί την πρόταση της επιτροπής αξιολογήσεως και να αναθέσει την εκτέλεση της επίδικης συμβάσεως στην Trasys (στο εξής: επιλεγείς διαγωνιζόμενος).
On 6 July 2003, the Commission decided to accept the Evaluation Committee’s recommendation and to award the contested contract to Trasys (‘the successful tenderer’).
Η εταιρία αυτή είχε αναγράψει στην προσφορά της ότι ένα μεταβλητό ποσοστό τουλάχιστον 35 %, εξαρτώμενο από την εξέλιξη των εργασιών της επίδικης συμβάσεως, θα ανετίθετο με υπεργολαβία στον μέχρι τούδε συμβαλλόμενο.
The successful tenderer stated in its tender that, subject to how the work under the contested contract progressed, at least 35% of it would be subcontracted to the existing contractor.
Με έγγραφο της 1ης Αυγούστου 2003, η Επιτροπή πληροφόρησε την προσφεύγουσα ότι η προσφορά της δεν έγινε δεκτή.
By letter of 1 August 2003, the Commission informed the applicant that its tender had not been accepted.
Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 30 Σεπτεμβρίου 2003, η προσφεύγουσα άσκησε την υπό κρίση προσφυγή.
The applicant brought the present action by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 30 September 2003.
— να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής με την οποία η προσφορά της κρίθηκε μη ικανοποιητική·
— annul the decision of the Commission to evaluate its tender as unsatisfactory;
— να υποχρεώσει την Επιτροπή να επανεκτιμήσει την προσφορά της·
— order the Commission to re-evaluate its tender;
Με έγγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 16 Σεπτεμβρίου 2004, η προσφεύγουσα ζήτησε να της επιτραπεί να απαντήσει εγγράφως στο υπόμνημα ανταπαντήσεως.
By letter lodged at the Court Registry on 16 September 2004, the applicant sought leave to reply to the rejoinder in writing.
Στις 26 Οκτωβρίου 2004, το Πρωτοδικείο πληροφόρησε την προσφεύγουσα για την απόφασή του να μη δεχθεί το αίτημα αυτό.
On 26 October 2004, the Court informed the applicant of its decision to refuse such leave.
Κατόπιν εκθέσεως του εισηγητή δικαστή, το Πρωτοδικείο αποφάσισε να προχωρήσει στην προφορική διαδικασία και, στο πλαίσιο των μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας τα οποία προβλέπει το άρθρο 64 του Κανονισμού του Διαδικασίας, κάλεσε τους διαδίκους, με έγγραφα της 20ής Ιουνίου 2006, να απαντήσουν εγγράφως σε περαιτέρω ερωτήσεις.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance decided to open the oral procedure and, by way of measures of organisation of procedure provided for by Article 64 of its Rules of Procedure, it requested the parties, by letter of 20 June 2006, to reply in writing to additional questions.
Με έγγραφα που κατέθεσαν στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 30 Ιουνίου 2006, οι διάδικοι απάντησαν στις γραπτές ερωτήσεις του Πρωτοδικείου.
By letters lodged at the Court Registry on 30 June 2006, the parties replied to the written questions of the Court.
Οι διάδικοι ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και απάντησαν στις ερωτήσεις του Πρωτοδικείου κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της 13ης Ιουλίου 2006.
The parties presented oral argument and answered the questions put to them by the Court at the hearing on 13 July 2006.
Με έγγραφο της 24ης Ιουλίου 2006, η προσφεύγουσα παρέσχε επιπλέον εξηγήσεις κατά την αγόρευσή της.
By letter of 24 July 2006, the applicant provided additional explanations of its oral submissions.
Στις 14 Σεπτεμβρίου 2006, το Πρωτοδικείο αποφάσισε να κινήσει εκ νέου την προφορική διαδικασία.
On 14 September 2006, the Court decided to reopen the oral procedure.
Με έγγραφα της 15ης Σεπτεμβρίου 2006, το Πρωτοδικείο ζήτησε από την προσφεύγουσα να υποβάλει εγγράφως έναν υπολογισμό τον οποίο είχε πραγματοποιήσει κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση και να εξηγήσει καθένα από τα στάδιά του.
By letters of 15 September 2006, the Court requested the applicant to produce in writing the calculation which it had carried out in the course of the hearing and to explain each of its separate stages.
Η προσφεύγουσα απάντησε με έγγραφο που κατέθεσε στις 26 Σεπτεμβρίου 2006.
The applicant replied to that request by letter lodged on 26 September 2006.
Με έγγραφο που κατέθεσε στις 22 Νοεμβρίου 2006, η Επιτροπή διατύπωσε τις παρατηρήσεις της επί της προαναφερθείσας γραπτής απαντήσεως.
By letter lodged on 22 November 2006, the Commission set out its observations on the applicant’s written response.
Στις 6 Δεκεμβρίου 2006, το Πρωτοδικείο αποφάσισε να περατώσει την προφορική διαδικασία.
On 6 December 2006, the Court decided to close the oral procedure.
I — Επί του περιεχομένου της προσφυγής ακυρώσεως
I — Scope of the application for annulment
Με το πρώτο αίτημα της προσφυγής, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία η προσφορά της κρίθηκε μη ικανοποιητική.
By the first head of claim in its application, the applicant seeks annulment of the Commission’s decision to evaluate its tender as unsatisfactory.
Με το δεύτερο αίτημα της προσφυγής, η προσφεύγουσα ζητεί να υποχρεωθεί η Επιτροπή να επανεκτιμήσει την προσφορά της.
By its second head of claim, the applicant seeks an order that the Commission re-evaluate its tender.
Όσον αφορά το πρώτο αίτημα, διαπιστώνεται ότι η Επιτροπή δεν αποφάσισε ότι η προσφορά της προσφεύγουσας δεν ήταν ικανοποιητική.
As regards the first head of claim, it must be noted that the Commission did not decide that the applicant’s tender was unsatisfactory.
Επιπλέον, περιλαμβάνοντας στο αντίγραφο της αποφάσεως περί συνάψεως της επίδικης συμβάσεως, η οποία υποβλήθηκε στο Πρωτοδικείο ως παράρτημα του δικογράφου της προσφυγής, τη μνεία «προσβαλλομένη απόφαση», η προσφεύγουσα επισήμανε ότι θεωρούσε την εν λόγω πράξη ως αντικείμενο της αιτήσεώς της ακυρώσεως.
Moreover, by writing on the copy of the decision to award the contested contract which was submitted to the Court as an annex to the application the words ‘contested measure’, the applicant itself indicated that it considered that measure to be the subject of its application for annulment.
Κατά συνέπεια. με το πρώτο αίτημα της προσφυγής ζητείται η ακύρωση της αποφάσεως περί συνάψεως της επίδικης συμβάσεως με άλλο διαγωνιζόμενο πλην της προσφεύγουσας, του οποίου η προσφορά θεωρήθηκε καλύτερη (στο εξής: προσβαλλομένη απόφαση).
As a consequence, the first head of claim seeks annulment of the decision to award the contested contract to a tenderer other than the applicant, whose tender was considered to be better (‘the contested decision’).
Επομένως, το πρώτο αίτημα της προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτο, κατά το μέτρο που με αυτό ζητείται να απευθύνει το Πρωτοδικείο διαταγές στην Επιτροπή.
Accordingly, the applicant’s second head of claim must be rejected as inadmissible in so far as it seeks an order that directions be issued to the Commission.
II — Επί του αιτήματος ακυρώσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως
II — The application for annulment of the contested decision
Προς στήριξη της προσφυγής της ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους, οι οποίοι έχουν πλείονα του ενός σκέλη.
In support of its action for annulment, the applicant puts forward four pleas in law, which are divided into a number of parts.
Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παρέλειψε, αφενός, να γνωστοποιήσει τα πληροφοριακά στοιχεία που ζήτησε η προσφεύγουσα και, αφετέρου, να αιτιολογήσει τις πράξεις της.
By its first plea, the applicant submits that the Commission failed, first, to communicate the information requested by the applicant and, second, to give sufficient reasons for its decisions.
Ειδικότερα, πρώτον, φρονεί ότι η Επιτροπή δεν απάντησε σε μια αίτηση παροχής πληροφοριών που υποβλήθηκε κατά τη διάρκεια του διαγωνισμού, παρά μόνο μετά την τελική ημερομηνία που είχε ταχθεί για την υποβολή των προσφορών.
In particular, first of all, it considers that the Commission responded to a request for information made during the tendering procedure only after the closing date for submitting tenders.
Δεύτερον, θεωρεί ότι η Επιτροπή δεν της παρέσχε πλήρη αποσπάσματα μιας δήθεν ευνοϊκής συστάσεως που υποβλήθηκε στη συμβουλευτική επιτροπή δημοσίων και ιδιωτικών συμβάσεων όσον αφορά την προσφορά της και την προσφορά του επιλεγέντος διαγωνιζομένου.
Secondly, the applicant considers that the Commission failed to provide it with full extracts of an alleged favourable recommendation made to the Advisory Committee on Procurement and Contracts in respect of its tender and that of the successful tenderer.
Τρίτον, η προσφεύγουσα εκτιμά ότι η Επιτροπή δεν έθεσε στη διάθεσή της στοιχεία ως προς τα ονόματα των υπεργολάβων του επιλεγέντος διαγωνιζομένου.
Thirdly, the applicant considers that the Commission failed to make available to it information on the names of the successful tenderer’s subcontractors.
Τέταρτον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι στην αξιολόγηση των προσφορών μετέσχε μια επιπλέον επιτροπή, μη προβλεπόμενη από τους λεπτομερείς κανόνες εφαρμογής.
Fourthly, the applicant claims that an additional committee, not provided for in the Implementing Rules, participated in the evaluation of the tenders.
Με τον δεύτερο λόγο της ακυρώσεως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων, την οποία προβλέπουν το άρθρο 126 των λεπτομερών κανόνων εφαρμογής και το άρθρο 3, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/50, πρώτον, επιτάσσοντας, με τη συγγραφή υποχρεώσεων, μια φάση δοκιμαστικής λειτουργίας άνευ πληρωμής και, δεύτερον, μη θέτοντας στη διάθεση όλων των δυναμένων να διαγωνισθούν πλείονα ουσιώδη τεχνικά στοιχεία από την αρχή της διαδικασίας διαγωνισμού.
By its second plea, the applicant submits that the Commission infringed the principle of equal treatment as between tenderers laid down in Article 126 of the Implementing Rules and in Article 3(2) of Directive 92/50, first of all, by laying down a requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase and, secondly, by failing to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure.
Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα κατά την εκτίμηση της προσφοράς της καθώς και κατά την εκτίμηση της προσφοράς του επιλεγέντος διαγωνιζομένου.
By its third plea, the applicant maintains that the Commission committed manifest errors in the assessment of its tender and in the assessment of the successful tenderer’s tender.
Τέλος, με το υπόμνημα απαντήσεως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν προσδιόρισε σαφείς και αντικειμενικούς κανόνες αξιολογήσεως για τον επίμαχο διαγωνισμό.
Lastly, in its reply, the applicant submits that the Commission failed to define clear and objective evaluation rules for the call for tenders at issue.
Το Πρωτοδικείο θεωρεί σκόπιμο να εξετάσει κατ’ αρχάς τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, κατά το μέτρο που η προσφεύγουσα προβάλλει παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων από την αρχή της διαδικασίας διαγωνισμού.
The Court considers that it is appropriate to examine at the outset the second plea since the applicant claims that the principle of equal treatment as between tenderers was infringed from the beginning of the tendering procedure.
Β — Επί του δευτέρου λόγου ακυρώσεως, αντλούμενου από μη τήρηση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων
B — The second plea, alleging infringement of the principle of equal treatment as between tenderers
Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως βασίζεται, αφενός, στην υποχρεωτική φάση δοκιμαστικής λειτουργίας άνευ πληρωμής και, αφετέρου, στην έλλειψη προσβάσεως σε ορισμένα τεχνικά στοιχεία.
The second plea is based, first, on the requirement for an unpaid threemonth runningin phase and, second, on the lack of access to certain technical information.
Επί του πρώτου σκέλους του δευτέρου λόγου ακυρώσεως, το οποίο αφορά μια τρίμηνη φάση δοκιμαστικής λειτουργίας άνευ πληρωμής α) Επιχειρήματα των διαδίκων
The first part of the second plea, concerning the requirement for an unpaid threemonth runningin phase
Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή παρέβη τη γενική απαγόρευση των διακρίσεων μεταξύ των διαγωνιζομένων, όπως αυτή αναγνωρίζεται από γενική αρχή του κοινοτικού δικαίου και έχει θεσπιστεί με το άρθρο 56 του δημοσιονομικού κανονισμού και με το άρθρο 3, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/50.
The applicant submits that the Commission infringed the general prohibition of discrimination as between tenderers, which is recognised as a general principle of Community law and is laid down in Article 56 of the Financial Regulation and in Article 3(2) of Directive 92/50.
Ισχυρίζεται ότι το υποχρεωτικό διάστημα δοκιμαστικής λειτουργίας άνευ πληρωμής επιβάλλει χρηματοοικονομικό εμπόδιο σε όλους τους δυναμένους να διαγωνισθούν, εξαιρουμένου του μέχρι τούδε συμβαλλομένου, ο οποίος απολαύει αντίστοιχου πλεονεκτήματος, δεδομένου ότι μόνον αυτός δεν χρειάζεται να περιλάβει στη χρηματοοικονομική προσφορά του το κόστος που αφορά τρεις μήνες δοκιμαστικής δραστηριότητας άνευ πληρωμής.
It claims that the requirement for an unpaid runningin period imposes a financial burden on all potential tenderers, with the exception of the existing contractor, which enjoys an equivalent advantage since it alone does not need to include in its financial offer the cost of three months’ unpaid runningin activities.
Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το γεγονός ότι ο μέχρι τούδε συμβαλλόμενος δημιουργεί «κοινοπραξία» με τον επιλεγέντα διαγωνιζόμενο, ο οποίος επελέγη για την εκτέλεση της επίδικης συμβάσεως λόγω της χαμηλότερης τιμής της προσφοράς του, του παρέσχε χρηματοοικονομικό πλεονέκτημα αντίθετο στην αρχή της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων.
The applicant submits that the fact that the existing contractor is a member of a ‘consortium’ with the successful tenderer, which was selected for the contested contract as a result of its lower financial offer, enabled the latter to enjoy a financial advantage which is contrary to the principle of the equal treatment as between tenderers.
Η προσφεύγουσα είναι της γνώμης ότι η προσφορά της θα κατατασσόταν σε καλύτερη θέση αν η σχέση ποιότητας-τιμής είχε υπολογισθεί δια του μη συνυπολογισμού του κόστους που αφορά τη φάση δοκιμαστικής λειτουργίας.
The applicant is of the opinion that its tender would have obtained a higher ranking if its price/quality ratio had been calculated by disregarding the costs relating to the runningin phase.
Συναφώς, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η τιμή της προσφοράς της πρέπει να μειωθεί κατά το κόστος της φάσεως δοκιμαστικής λειτουργίας.
In that regard, the applicant submits that the costs of the runningin phase must be deducted from the cost of its tender.
Τέλος, η προσφεύγουσα αμφισβητεί το σημείο 1.3, πέμπτο εδάφιο, του τόμου A της συγγραφής υποχρεώσεων.
Lastly, the applicant challenges the fifth paragraph of point 1.3 of Volume A of the tendering specifications.
Εκτιμά ότι το χωρίο αυτό παρέχει στον μέχρι τούδε συμβαλλόμενο τη δυνατότητα να αρνηθεί την ανάληψη των υπηρεσιών από τον νέο συμβαλλόμενο πριν την παρέλευση του τρίμηνου διαστήματος δοκιμαστικής λειτουργίας.
It is of the view that that provision makes it possible for the existing contractor to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period.
Η καθής υπογραμμίζει, κατ’ αρχάς, ότι ο επιλεγείς διαγωνιζόμενος δεν ταυτίζεται με τον μέχρι τούδε συμβαλλόμενο.
The defendant points out, first of all, that the successful tenderer and the existing contractor are not one and the same.
Ο επιλεγείς διαγωνιζόμενος θα χρησιμοποιήσει τον μέχρι τούδε συμβαλλόμενο ως υπεργολάβο και, συνεπώς, θα είναι νέος συμβαλλόμενος στην επίδικη σύμβαση.
The successful tenderer was simply to subcontract to the existing contractor and is, therefore, a new contractor for the contested contract.
Περαιτέρω, η καθής θεωρεί ότι η υποχρεωτική φάση δοκιμαστικής λειτουργίας άνευ πληρωμής δεν συνιστά από μόνη της παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων.
The defendant considers, next, that the requirement for an unpaid runningin phase does not, of itself, constitute an infringement of the principle of equal treatment as between tenderers.
Είναι πρόδηλον ότι, για την ανάληψη συμβάσεως τέτοιου εύρους όπως το εύρος του αντικειμένου της επίδικης συμβάσεως, δεν μπορεί να αναμένεται ότι ο νέος συμβαλλόμενος θα είναι έτοιμος προς εργασία από την πρώτη ημέρα.
It is obvious that, in order to take over such an important contract as the contract at issue, the new contractor could not be expected to be fully operational from the very first day.
Δεδομένου ότι η φάση δοκιμαστικής λειτουργίας αποτελεί για κάθε νέο συμβαλλόμενο φάση μυήσεως, δεν αμείβεται.
Since the runningin phase would, for each new contractor, be an acclimatisation phase, there would be no payment for that phase.
Κατά συνέπεια, η καθής αντικρούει το επιχείρημα ότι ο επιλεγείς διαγωνιζόμενος έτυχε αδικαιολογήτως ορισμένων χρηματοοικονομικών πλεονεκτημάτων.
Consequently, the defendant rejects the argument that the successful tenderer benefited unduly from certain financial advantages.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό της προσφεύγουσας ότι η ανάληψη των υπηρεσιών κατά τη φάση της δοκιμαστικής λειτουργίας εξαρτάται από την καλή θέληση του μέχρι τούδε συμβαλλομένου, η καθής ισχυρίζεται ότι η παλαιά σύμβαση που συνήφθη με τον μέχρι τούδε συμβαλλόμενο προέβλεπε την υποχρέωση προετοιμασίας, εν ευθέτω χρόνω, της αναλήψεως των υπηρεσιών από τον νέο συμβαλλόμενο.
With regard to the applicant’s claim that the takeover of the services during the runningin phase was dependent on the goodwill of the existing contractor, the defendant submits that the earlier contract concluded with the existing contractor imposed an obligation to prepare in a timely fashion for the takeover of the services by the new contractor.
Επιπλέον, ο μέχρι τούδε συμβαλλόμενος ήταν υποχρεωμένος να συνεργασθεί πλήρως με τον νέο συμβαλλόμενο.
Furthermore, the existing contractor was obliged to cooperate fully with the new contractor.
β) Εκτίμηση του Πρωτοδικείου i) Προκαταρκτική παρατήρηση
(b) Findings of the Court
Στον τομέα της συνάψεως δημοσίων συμβάσεων, η αρχή της ίσης μεταχειρίσεως μεταξύ των διαγωνιζομένων αποκτά όλως ιδιάζουσα σπουδαιότητα.
In the field of public procurement, the principle of equal treatment as between tenderers assumes a very particular importance.
Το πρώτο σκέλος του δευτέρου λόγου ακυρώσεως πρέπει να εκτιμηθεί υπό το πρίσμα των προεκτεθεισών αρχών.
It is necessary to consider the first part of the second plea in the light of the principles set out above.
ii) Επί της προβαλλόμενης παραβιάσεως της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων
(ii) The alleged infringement of the principle of equal treatment as between tenderers
1) Γενικά
(1) General observations
Υπενθυμίζεται, κατ’ αρχάς, ότι η προσφεύγουσα προσάπτει στην Επιτροπή ότι παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως λόγω της απαιτήσεως, με τη συγγραφή υποχρεώσεων, μιας φάσεως δοκιμαστικής λειτουργίας άνευ πληρωμής.
It is to be recalled, first of all, that the applicant complains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment by reason of the requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase.
Λαμβανομένης υπόψη της νομολογίας (βλ. απόφαση του Πρωτοδικείου της 17ης Μαρτίου 2005, T-160/03, AFCon Management Consultants κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2005, σ.
In the light of the caselaw (see Case T-160/03 AFCon Management Consultants and Others v Commission [2005] ECR II-981, paragraph 75 and the caselaw cited), according to the applicant, the Commission undermined the equality of opportunity that should be enjoyed by all tenderers.
2) Επί του ότι η υποχρεωτική φάση δοκιμαστικής λειτουργίας άνευ πληρωμής ενέχει δυσμενή διάκριση
(2) Whether the requirement for an unpaid runningin phase is discriminatory
Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων, την οποία προβλέπουν το άρθρο 3, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/50 και το άρθρο 126 των λεπτομερών κανόνων εφαρμογής.
The applicant maintains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment as between tenderers, as laid down in Article 3(2) of Directive 92/50 and in Article 126 of the Implementing Rules.
Συναφώς, επισημαίνεται ότι η υποχρεωτική φάση δοκιμαστικής λειτουργίας άνευ πληρωμής εφαρμόζεται, κατά το σημείο 1.7 του τόμου A της συγγραφής υποχρεώσεων, αδιακρίτως σε όλες τις προσφορές.
It must be noted in that regard that, according to point 1.7 of Volume A of the tendering specifications, the requirement for an unpaid runningin phase is applicable without distinction to all tenders.
Κατά συνέπεια, τίθεται το ζήτημα αν η προβλεπόμενη στη συγγραφή υποχρεώσεων υποχρεωτική φάση δοκιμαστικής λειτουργίας άνευ πληρωμής ενέχει ως εκ της φύσεώς της δυσμενή διάκριση.
The question therefore arises as to whether the requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase is, by its nature, discriminatory.
Επί του πλεονεκτήματος για τον μέχρι τούδε συμβαλλόμενο και για τον διαγωνιζόμενο που συνδέεται με αυτόν στο πλαίσιο συμβάσεως υπεργολαβίας, το οποίο είναι εγγενές στην υποχρεωτική φάση δοκιμαστικής λειτουργίας άνευ πληρωμής
Whether the requirement for an unpaid runningin phase entails an inherent advantage for the existing contractor and a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract
Διαπιστώνεται ότι η υποχρεωτική φάση δοκιμαστικής λειτουργίας, παρέχουσα στον νέο συμβαλλόμενο τη δυνατότητα να εξοικειωθεί με την παλαιά μορφή μιας τεχνολογίας την οποία έχει αναλάβει να αντικαταστήσει, αφορά τη διατήρηση, κατά τη διάρκεια της φάσεως αυτής, υψηλού επιπέδου ποιότητας των προς παροχή υπηρεσιών.
The requirement for a runningin phase enabling the new contractor to become familiar with the earlier version of the technology which it is required to replace seeks to ensure that the quality of the services to be provided is maintained at a high level during that phase.
Συναφώς, επισημαίνεται ότι πρόκειται περί φάσεως κατά τη διάρκεια της οποίας, αφενός, η παροχή των επιμάχων υπηρεσιών εξακολουθεί να αμείβεται βάσει της συμβάσεως που συνήφθη με τον μέχρι τούδε συμβαλλόμενο και, αφετέρου, ο νέος συμβαλλόμενος δεν είναι ακόμη σε θέση να διασφαλίσει πλήρως την απαιτούμενη ποιότητα υπηρεσιών για την εφαρμογή της νέας μορφής τεχνολογίας.
It must be noted that this is a phase during which, on the one hand, the provision of the services in question is still remunerated on the basis of the contract concluded with the existing contractor and, on the other hand, the new contractor is not yet in a position fully to guarantee the quality of services required for the application of the new version of the technology.
Συνεπώς, κατόπιν των ανωτέρω, το γεγονός ότι μια τέτοια φάση δοκιμαστικής λειτουργίας δεν είναι αμειβόμενη δεν ενέχει, καθαυτό, δυσμενή διάκριση.
In view of the foregoing considerations, the fact that such a phase is unpaid is not, therefore, as such, discriminatory.
Ωστόσο, κατά την προσφεύγουσα, εν προκειμένω, η δυσμενής διάκριση την οποία ενέχει μια τέτοια υποχρέωση οφείλεται στη συγκεκριμένη κατάσταση στην οποία βρίσκεται ο μέχρι τούδε συμβαλλόμενος, μετά τη δημοσίευση της συγγραφής υποχρεώσεων που προβλέπει μια φάση δοκιμαστικής λειτουργίας άνευ πληρωμής, δηλαδή στο γεγονός ότι προβλέπεται ότι αυτός θα είναι ο υπεργολάβος μιας από τις διαγωνιζόμενες εταιρίες για την επίδικη σύμβαση.
Nevertheless, according to the applicant, in the present case it is the specific situation in which the existing contractor is placed after the publication of the tendering specifications providing for an unpaid runningin phase, namely that it is envisaged that that party will be the subcontractor of one of the tenderers for the contested contract, which makes such a requirement discriminatory.