natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(8) Μετά από την καταχώριση, πρέπει να χορηγηθεί στα κράτη μέλη μια εύλογη χρονική περίοδος εντός της οποίας θα εφαρμόσουν τις διατάξεις της οδηγίας [91/414] σχετικά με τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν την ethofumesate και ειδικότερα, θα επανεξετάσουν τις υφιστάμενες άδειες σύμφωνα με τις διατάξεις της οδηγίας [91/414] για να εξασφαλιστεί ότι πληρούνται οι όροι για την ethofumesate που ορίζονται στο παράρτημα Ι της οδηγίας [91/414].
(8) After inclusion, Member States should be allowed a reasonable period within which to implement the provisions of Directive [91/414] as regards plant protection products containing ethofumesate, and in particular, to review existing authorisations in accordance with the provisions of Directive [91/414] to ensure that the conditions regarding ethofumesate set out in Annex I to Directive [91/414] are satisfied.
Θα πρέπει να προβλεφθεί μακρύτερη χρονική περίοδος εντός της οποίας μπορεί να υποβληθεί ένας πλήρης φάκελος για κάθε φυτοπροστατευτικό προϊόν που πληροί τις απαιτήσεις των παραρτημάτων ΙΙ και ΙΙΙ της οδηγίας [91/414] και να αξιολογηθεί εκ νέου το προϊόν σύμφωνα με τις ενιαίες αρχές που θεσπίζονται στην οδηγία [91/414].»
A longer period should be provided within which a complete dossier for each such plant protection product, satisfying the requirements of Annexes II and III to Directive [91/414] should be submitted and that product re-evaluated in accordance with the uniform principles laid down in Directive [91/414]’.
Τα κράτη μέλη επανεξετάζουν την άδεια για κάθε φυτοπροστατευτικό προϊόν που περιέχει ethofumesate ώστε να εξασφαλιστεί ότι πληρούνται οι όροι σχετικά με την ethofumesate που ορίζονται στο παράρτημα Ι της οδηγίας [91/414].
Member States shall review the authorisation for each plant protection product containing ethofumesate to ensure that the conditions relating to ethofumesate set out in Annex I to Directive [91/414] are complied with.
Εφόσον είναι αναγκαίο, τροποποιούν ή ανακαλούν την άδεια σύμφωνα με την οδηγία [91/414] πριν από την 1η Σεπτεμβρίου 2003.
Where necessary, they shall amend or withdraw the authorisation in accordance with Directive [91/414] before 1 September 2003.
Για κάθε εγκεκριμένο φυτοπροστατευτικό προϊόν που περιέχει ethofumesate είτε ως τη μόνη δραστική ουσία είτε ως μία μεταξύ πολλών δραστικών ουσιών που
Member States shall, for each authorised plant protection product containing ethofumesate as either the only active substance or as one of several active substances
Σύμφωνα με την αξιολόγηση αυτή, καθορίζουν εάν το προϊόν πληροί τους όρους που αναφέρονται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχεία β΄, γ΄, δ΄ και ε΄ της οδηγίας [91/414].
On the basis of that evaluation, they shall determine whether the product satisfies the conditions set out in Article 4(1)(b), (c), (d) and (e) of Directive [91/414].
Εφόσον είναι αναγκαίο, μέχρι τις 28 Φεβρουαρίου 2007 το αργότερο, τροποποιούν ή ανακαλούν την άδεια για κάθε τέτοιο φυτοπροστατευτικό προϊόν.»
Where necessary and by 28 February 2007 at the latest, they shall amend or withdraw the authorisation for each such plant protection product.’
Σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ΄, του νόμου περί φυτοπροστατευτικών προϊόντων (Bestrijdingsmiddelenwet), της 12ης Ιουλίου 1962 (Stb.
According to Article 7(1)(c) of the Law on Pesticides of 12 July 1962 (Bestrijdingsmiddelenwet, Stb.
1962, αριθ. 288, στο εξής: Bmw), το College προβαίνει σε ανάκληση της έγκρισης ή της καταχώρισης που αναφέρονται στο άρθρο 4 του νόμου αυτού, εάν η ανάκληση αυτή είναι αναγκαία στο πλαίσιο της εφαρμογής ενός κοινοτικού μέτρου.
1962, No 288, ‘the Bmw’), the CTB is to withdraw the authorisation or registration referred to in Article 4 of that law if that is necessary for the implementation of a Community measure.
Η κύρια δίκη και το προδικαστικό ερώτημα
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Η ethofumesate είναι μια δραστική ουσία που διετίθετο ήδη στην αγορά δύο έτη μετά την κοινοποίηση της οδηγίας 91/414 και, ως εκ τούτου, διεπόταν από τους μεταβατικούς κανόνες των άρθρων 8, παράγραφος 2, και 13, παράγραφος 6, της οδηγίας αυτής.
Ethofumesate is an active substance which was already on the market two years after notification of Directive 91/414. Consequently, it comes under the transitional measures provided for in Articles 8(2) and 13(6) of that directive.
Βάσει των εν λόγω μεταβατικών κανόνων, χορηγήθηκαν στην Agrichem εγκρίσεις για τη διάθεση στην αγορά ορισμένων φυτοπροστατευτικών προϊόντων που περιείχαν την ethofumesate ως δραστική ουσία.
It was by operation of those transitional measures that Agrichem was granted authorisations to place on the market a certain number of plant protection products containing ethofumesate as an active substance.
Η Feinchemie και η Bayer, κοινοποιήσασες κατά την έννοια του άρθρου 4 του κανονισμού 3600/92, ακολούθησαν τη διαδικασία που προβλέπει ο κανονισμός αυτός, με αποτέλεσμα την καταχώριση της ethofumesate στο παράρτημα Ι της οδηγίας 91/414.
As notifiers for the purposes of Article 4 of Regulation No 3600/92, Feinchemie and Bayer followed the procedure provided for in that regulation, with the result that ethofumesate was included in Annex I to Directive 91/414.
Σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας αυτής, οι εν λόγω επιχειρήσεις υπέβαλαν στην Επιτροπή φάκελο του παραρτήματος ΙΙ.
In accordance with Article 6(2) of Directive 91/414, those undertakings submitted an Annex II dossier to the Commission.
Η Agrichem δεν παρενέβη για τη δραστική ουσία ethofumesate με την ιδιότητα του κοινοποιήσαντος ή συγκοινοποιήσαντος.
Agrichem did not act with the applicants, either as notifier of the active substance ethofumesate or as co-notifier.
Μετά την καταχώριση της ουσίας αυτής στο παράρτημα Ι της οδηγίας 91/414, το College, με επτά αποφάσεις της 23ης Ιανουαρίου 2004, που εξέδωσε δυνάμει του Bmw, ανακάλεσε τις εγκρίσεις που κατείχε η Agrichem για τη διάθεση στην αγορά φυτοφαρμακευτικών προϊόντων που περιείχαν την ethofumesate ως δραστική ουσία, με το αιτιολογικό ότι δεν είχε οριστεί καταληκτική ημερομηνία χρησιμοποίησης των προϊόντων αυτών και ότι η Agrichem δεν διέθετε ούτε είχε πρόσβαση σε πλήρη φάκελο του παραρτήματος II.
Following the inclusion of ethofumesate in Annex I to Directive 91/414, the CTB, by seven decisions taken on 23 January 2004 pursuant to the Bmw, withdrew the authorisations held by Agrichem to place on the market plant protection products containing ethofumesate as an active substance, on the grounds that no deadline had been set for the use of those products and that Agrichem did not hold, or have access to, a complete Annex II dossier.
Στις 28 Ιανουαρίου 2004, η Agrichem υπέβαλε στο College διοικητική ένσταση κατά των εν λόγω αποφάσεων, προβάλλοντας ότι δεν όφειλε να υποβάλει φάκελο του παραρτήματος II ούτε να αποδείξει ότι είχε πρόσβαση σε τέτοιου είδος φάκελο, δεδομένου ότι, μεταξύ άλλων, το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37 περιοριζόταν στο να απαιτεί την πλήρωση των όρων του παραρτήματος Ι της οδηγίας 91/414, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2002/37.
On 28 January 2004, Agrichem brought a complaint before the CTB against those decisions, submitting that it did not have to provide an Annex II dossier or show that it had access to such a dossier, given that, in particular, Article 4(1) of Directive 2002/37 merely required it to comply with the conditions set out in Annex I to Directive 91/414, as amended by Directive 2002/37.
Με απόφαση της 30ής Ιανουαρίου 2004, το College τροποποίησε μια εκ των αποφάσεων της 23ης Ιανουαρίου 2004, ορίζοντας τις 30 Ιανουαρίου 2004 ως ημερομηνία έναρξης ισχύος της ανάκλησης μιας εκ των επίμαχων εγκρίσεων.
By decision of 30 January 2004, the CTB amended one of its decisions of 23 January 2004, to the effect that the withdrawal of one of the authorisations at issue was to take effect on 30 January 2004.
Στις 28 Ιανουαρίου 2004, η Agrichem ζήτησε επίσης, με αίτησή της ενώπιον του δικαστή των ασφαλιστικών μέτρων του College van Beroep voor het bedrijfsleven, τη λήψη προσωρινών μέτρων.
On 28 January 2004, Agrichem also brought an action for interim measures before the President of the College van Beroep voor het bedrijfsleven.
Με απόφαση της 20ής Φεβρουαρίου 2004, ο δικαστής αυτός δέχτηκε την υποβληθείσα αίτηση και ανέστειλε για έξι εβδομάδες τις αποφάσεις του College της 23ης Ιανουαρίου 2004.
By decision of 20 February 2004, the latter granted interim relief and suspended the decisions of the CTB of 23 January 2004 for six weeks.
Αφού η Agrichem, καθώς και οι Feinchemie και Bayer, ως τρίτοι έχοντες έννομο συμφέρον, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους ενώπιον της Adviescommissie voor de bezwaarschriften (συμβουλευτικής επιτροπής ενστάσεων) του College, το τελευταίο ακύρωσε, με απόφαση της 19ης Νοεμβρίου 2004, την ανάκληση των επτά επίμαχων εγκρίσεων, με το αιτιολογικό ότι ούτε η οδηγία 2002/37 ούτε η οδηγία 91/414 του παρέχουν τη δυνατότητα να απαιτήσει φάκελο του παραρτήματος ΙΙ προς στήριξη υφιστάμενων εγκρίσεων στο πλαίσιο επανεξέτασης της ισχύος τους σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37.
After Agrichem — as well as Feinchemie and Bayer, in their capacity as interested third parties — had been heard by the CTB’s Adviescommissie voor de bezwaarschriften (Consultative committee for complaints), the CTB, by decision of 19 November 2004, revoked the withdrawal of the seven authorisations at issue, on the ground that neither Directive 2002/37 nor Directive 91/414 gives it the power to require — for the purposes of the review, in accordance with Article 4(1) of Directive 2002/37, of existing authorisations — an Annex II dossier to back up such authorisations.
Στις 23 Δεκεμβρίου 2004, η Feinchemie και η Bayer άσκησαν ενώπιον του College van Beroep voor het bedrijfsleven προσφυγή κατά της ανωτέρω αποφάσεως του College.
On 23 December 2004, Feinchemie and Bayer appealed against the CTB’s decision of 19 November 2004 to the College van Beroep voor het bedrijfsleven.
Υποστήριξαν ότι από το άρθρο 13, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 91/414 προκύπτει ότι ο κάτοχος έγκρισης για ορισμένο φυτοπροστατευτικό προϊόν, ο οποίος δεν έχει συγχρόνως κοινοποιήσει τη δραστική ουσία που περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι της οδηγίας αυτής και περιέχεται στο εν λόγω προϊόν, οφείλει να διαθέτει φάκελο του παραρτήματος ΙΙ ή να έχει πρόσβαση στον φάκελο αυτό και ότι, για μια πενταετία από την καταχώριση της ethofumesate στο παράρτημα Ι της οδηγίας αυτής, τα δεδομένα του φακέλου του παραρτήματος ΙΙ που υποβλήθηκαν από τους οικείους κοινοποιήσαντες δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν από τρίτους ή για τις ανάγκες αυτών χωρίς τη συναίνεση των εν λόγω κοινοποιησάντων.
They submit that it is apparent from Article 13(1) and (3) of Directive 91/414 that the holder of an authorisation for a plant protection product who is not at the same time a notifier of the active substance included in Annex I to that directive which is contained in the product must hold, or have access to, an Annex II dossier and that, for a period of five years following the inclusion of ethofumesate in Annex I to that directive, the data submitted by the notifiers concerned in the Annex II dossier cannot, without the consent of those notifiers, be used by third parties or for the benefit of third parties.
Σύμφωνα με τις επιχειρήσεις αυτές, στο μέτρο που την 1η Σεπτεμβρίου 2003 η Agrichem δεν διέθετε φάκελο του παραρτήματος II και δεν είχε πρόσβαση σε τέτοιου είδους φάκελο, οι υφιστάμενες εγκρίσεις των φυτοπροστατευτικών προϊόντων που περιείχαν τη δραστική ουσία ethofumesate και τα οποία εμπορευόταν η επιχείρηση αυτή, θα έπρεπε να ανακληθούν.
According to those undertakings, in so far as, on 1 September 2003, Agrichem did not hold, or have access to, an Annex II dossier, the existing authorisations for plant protection products containing the active substance ethofumesate marketed by Agrichem had to be withdrawn.
Συναφώς, το αιτούν δικαστήριο σημειώνει, πρώτον, την ύπαρξη διαφόρων επιπέδων ελέγχου των εγκρίσεων για τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων, που προβλέπονται στο άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2002/37.
In that respect, the national court observes, first, that paragraphs 1 and 2 of Article 4 of Directive 2002/37 provide for different levels of review of authorisations to place plant protection products on the market.
Δεύτερον, επισημαίνει ότι η προθεσμία για τη διενέργεια της επανεξέτασης που προβλέπει η παράγραφος 1 του άρθρου αυτού είναι αισθητά μικρότερη από την προθεσμία
Second, the national court points out that the deadline for the review provided for in Article 4(1) is significantly shorter than
FEINCHEMIE SCHWEBDA και BAYER CROPSCIENCE για τη διενέργεια της εκ νέου αξιολόγησης σύμφωνα με την παράγραφο 2 του εν λόγω άρθρου.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE the deadline for the re-evaluation under Article 4(2).
Τρίτον, υπογραμμίζει ότι από την ίδια τη διατύπωση των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι η υποβολή στις αρμόδιες αρχές φακέλου του παραρτήματος ΙΙ και φακέλου του παραρτήματος ΙΙΙ είναι αναγκαία μόνον κατά την εκ νέου αξιολόγηση υφιστάμενων εγκρίσεων για τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων.
Third, the national court states that the very wording of those provisions shows that it is only in the context of the re-evaluation of existing authorisations to place plant protection products on the market that the competent authorities must be provided with an Annex II dossier and an Annex III dossier.
Τέλος, όσον αφορά τα επιχειρήματα που προέβαλαν η Feinchemie και η Bayer σχετικά με τον εμπιστευτικό χαρακτήρα των πληροφοριών που κοινοποιούνται κατά τη διαδικασία καταχώρισης μιας δραστικής ουσίας στο παράρτημα Ι της οδηγίας 91/414, το αιτούν δικαστήριο υπενθυμίζει ότι δεν αποδείχθηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του College στηρίχθηκε σε πληροφορίες που περιέχονταν στον φάκελο του παραρτήματος ΙΙ, ο οποίος υποβλήθηκε από τις εταιρίες αυτές και εκτιμά ότι είναι αμφίβολο αν οι κάτοχοι υφιστάμενης άδειας που χορηγήθηκε δυνάμει του άρθρου 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 91/414 και επανεξετάστηκε δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37 πρέπει να θεωρηθούν ως αιτούντες έγκριση υπό την έννοια του άρθρου 13, παράγραφος 3, της οδηγίας 91/414.
Finally, as regards the arguments submitted by Feinchemie and Bayer in relation to the confidentiality of information produced in the course of the procedure for inclusion of an active substance in Annex I to Directive 91/414, the national court states that it has not been shown that the CTB based the contested decision on information contained in the Annex II dossier submitted by those undertakings and queries whether the holders of an existing authorisation, issued pursuant to Article 8(2) of Directive 91/414 and reviewed under Article 4(1) of Directive 2002/37, are to be regarded as applicants for authorisation within the meaning of Article 13(3) of Directive 91/414.
Ως εκ τούτου, το αιτούν δικαστήριο φρονεί ότι ενδεχομένως το College δεν όφειλε, στο πλαίσιο της επανεξέτασης της έγκρισης δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37, να επαληθεύσει ότι ο κάτοχος των επίμαχων εγκρίσεων της κύριας δίκης διέθετε και φάκελο του παραρτήματος II ή ότι είχε πρόσβαση σε τέτοιου είδους φάκελο, ούτε όφειλε να ανακαλέσει τις εγκρίσεις αυτές σε περίπτωση μη πλήρωσης των εν λόγω προϋποθέσεων.
Consequently, the national court considers it likely that the CTB was not required, in the context of a review of an authorisation under Article 4(1) of Directive 2002/37, to check that the holder of the authorisations at issue in the main proceedings was indeed in possession of an Annex II dossier, or had access to such a dossier, or, if the holder did not fulfil those conditions, to withdraw the authorisations.
Εκτιμά, ωστόσο, ότι δεν καθίσταται στο σημείο αυτό προφανές ότι δεν χωρεί καμία εύλογη αμφιβολία ως προς την ερμηνεία που πρέπει να δοθεί στο άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37.
However, the national court maintains that the interpretation to be given to Article 4(1) of Directive 2002/37 is not so obvious as to leave no room for reasonable doubt.
Υπό τις συνθήκες αυτές, το College van Beroep voor het bedrijfsleven αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα:
It was in those circumstances that the College van Beroep voor het bedrijfsleven decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
«Έχει το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37 την έννοια ότι η διάταξη αυτή δεν υποχρεώνει τα κράτη μέλη να θέσουν τέλος, πριν την 1η Σεπτεμβρίου 2003, στην
‘Must Article 4(1) of Directive 2002/37/EC be interpreted as meaning that that provision does not require Member States to terminate the authorisation of a plant
Επί της αιτήσεως επανάληψης της προφορικής διαδικασίας
The request that the oral procedure be reopened
Με έγγραφο της 7ης Δεκεμβρίου 2007, η Feinchemie και η Bayer ζήτησαν από το Δικαστήριο να διατάξει την επανάληψη της προφορικής διαδικασίας κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 61 του Κανονισμού Διαδικασίας, με το αιτιολογικό ότι οι προτάσεις της γενικής εισαγγελέα στηρίζονταν σε πραγματικά περιστατικά και επιχειρήματα επί των οποίων δεν διεξήχθη ή δεν κατέστη δυνατό να διεξαχθεί συζήτηση μεταξύ των διαδίκων.
By letter of 7 December 2007, Feinchemie and Bayer asked the Court to order the reopening of the oral procedure pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure, on the ground that the Advocate General’s Opinion was based on facts and arguments which were not and could not have been debated between the parties.
Πρώτον, σύμφωνα με τα σημεία 85 έως 88 των εν λόγω προτάσεων, οι διατάξεις περί ελεύθερου ανταγωνισμού είναι ουσιώδεις για την εξέταση του προδικαστικού ερωτήματος.
First, according to points 85 to 88 of the Opinion, the competition rules are essential to the analysis of the question referred for a preliminary ruling.
Όμως, δεν υπήρξε ανταλλαγή απόψεων μεταξύ των διαδίκων επί του θέματος αυτού.
However, the parties have never exchanged views on this point.
Επιπλέον, η Feinchemie φρονεί ότι, προτείνοντας τη μη εφαρμογή των διατάξεων της οδηγίας 91/414 που αφορούν την προστασία των δεδομένων των κατόχων υφιστάμενων εγκρίσεων, οι προτάσεις της γενικής εισαγγελέα αντιβαίνουν προς τους κανόνες του δικαίου του ανταγωνισμού.
In addition, Feinchemie submits that, by proposing that the provisions concerning data protection laid down in Directive 91/414 should not be applied to holders of existing authorisations, the Advocate General’s Opinion actually runs counter to the competition rules.
Δεύτερον, η γενική εισαγγελέας, στο σημείο 95 των προτάσεών της, δεν λαμβάνει ουδόλως υπόψη τη διαφορά που υπάρχει μεταξύ της προστασίας των δεδομένων και του εμπιστευτικού χαρακτήρα των δεδομένων ενός φακέλου, που συνιστά νέα άποψη επί της οποίας δεν διεξήχθη περαιτέρω συζήτηση μεταξύ των διαδίκων.
Second, in point 95 of her Opinion, the Advocate General takes no account of the difference between data protection and the confidentiality of information in a dossier, which constitutes a new position which has also not been debated between the parties.
Τρίτον και τέλος, η Feinchemie και η Bayer ισχυρίζονται ότι από το σημείο 97 των εν λόγω προτάσεων προκύπτει ότι η γενική εισαγγελέας στήριξε την άποψή της σε προδήλως εσφαλμένη ερμηνεία της οδηγίας 91/414.
Third, and lastly, Feinchemie and Bayer submit that point 97 of the Opinion shows that the view put forward by the Advocate General is based on a manifestly incorrect interpretation of Directive 91/414.
Αφετέρου, δυνάμει του άρθρου 222, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ, ο ρόλος του γενικού εισαγγελέα είναι να διατυπώνει δημοσίως με πλήρη αμεροληψία και ανεξαρτησία αιτιολογημένες προτάσεις επί των υποθέσεων που, σύμφωνα με τον Οργανισμό του Δικαστηρίου, απαιτούν την παρέμβασή του.
Second, pursuant to the second paragraph of Article 222 EC, it is the duty of the Advocate General, acting with complete impartiality and independence, to make, in open court, reasoned submissions on cases which, in accordance with the Statute of the Court of Justice, require the Advocate General’s involvement.
Κατά την εκπλήρωση της αποστολής αυτής, είναι θεμιτή, όπου κρίνεται αναγκαία, η ανάλυση μιας αιτήσεως για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως κατά τρόπο που διευρύνει το περιεχόμενό της πέρα από τα αυστηρά όρια που έθεσαν το αιτούν δικαστήριο ή οι διάδικοι της κύριας δίκης.
In carrying out that task, the Advocate General may, where appropriate, analyse a reference for a preliminary ruling by placing it in a context broader than that strictly defined by the national court or the parties to the main proceedings.
Δεδομένου ότι το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται ούτε από τις προτάσεις του γενικού εισαγγελέα ούτε από την αιτιολογία βάσει της οποίας επιλαμβάνεται της υποθέσεως, δεν είναι αναγκαία η επανάληψη της προφορικής διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 61 του Κανονισμού Διαδικασίας, οσάκις ο γενικός εισαγγελέας εγείρει ένα νομικό θέμα, το οποίο δεν αποτέλεσε αντικείμενο συζήτησης μεταξύ των διαδίκων.
Given that the Court is not bound either by the Advocate General’s Opinion or by the reasoning which led to that view to be formed, it is not necessary to reopen the oral procedure, pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure, every time the Advocate General raises a point of law that has not been debated by the parties.
Εν προκειμένω, το Δικαστήριο, εκτιμώντας ότι έχει διαφωτιστεί επαρκώς προκειμένου να αποφανθεί και ότι δεν είναι αναγκαία η εξέταση της υποθέσεως βάσει επιχειρημάτων επί των οποίων δεν διεξήχθη συζήτηση μεταξύ των διαδίκων, αποφαίνεται ότι δεν γίνεται δεκτή η αίτηση επανάληψης της προφορικής συζήτησης.
In the present case, since the Court considers that it has sufficient information for a ruling and the case does not have to be dealt with on the basis of arguments which have not been debated between the parties, there is no need to allow the request for the reopening of the oral procedure.
Με το ερώτημά του, το αιτούν δικαστήριο ζητεί κατ’ ουσία να διευκρινιστεί αν το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37 έχει την έννοια ότι υποχρεώνει τα
By its question, the national court asks, essentially, whether Article 4(1) of Directive 2002/37 must be interpreted as not requiring Member States to terminate, before
ΑΠΟΦΑΣΗ της 22.5.2008 — ΥΠΟΘΕΣΗ C-361/06 κράτη μέλη να θέσουν τέλος, πριν την 1η Σεπτεμβρίου 2003, στην ισχύ υφιστάμενης έγκρισης φυτοπροστατευτικού προϊόντος που περιέχει ethofumesate, για τον λόγο ότι ο κάτοχος της έγκρισης αυτής δεν διαθέτει, για την επανεξέταση της εν λόγω έγκρισης, φάκελο του παραρτήματος ΙΙ ή δεν έχει πρόσβαση στον φάκελο αυτό.
1 September 2003, an existing authorisation of a plant protection product containing ethofumesate on the ground that, for the purposes of the review of that authorisation, the holder of the authorisation does not hold, or have access to, an Annex II dossier.
Οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο
Observations submitted to the Court
Η Feinchemie και η Bayer, η Βελγική και η Ολλανδική Κυβέρνηση καθώς και η Επιτροπή προτείνουν να δοθεί αρνητική απάντηση στο υποβληθέν ερώτημα.
Feinchemie and Bayer — as well as the Governments of the Netherlands and Belgium, and the Commission — maintain that the question referred should be answered in the negative.
Υποστηρίζουν ότι οι κάτοχοι προϋφιστάμενων εγκρίσεων οφείλουν να διαθέτουν φάκελο του παραρτήματος ΙΙ από την καταχώριση της δραστικής ουσίας στο παράρτημα Ι της οδηγίας 91/414.
They submit that the holders of existing previous authorisations must be in possession of an Annex II dossier from the moment the active substance is included in Annex I to Directive 91/414.
Μολονότι το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/37 δεν προβλέπει ρητώς την υποχρέωση αυτή, η υποχρέωση των κρατών μελών να θέσουν τέλος, πριν την 1η Σεπτεμβρίου 2003, στη ισχύ προϋφιστάμενων εγκρίσεων προϊόντων που περιέχουν ethofumesate απορρέει από τους σκοπούς, τη γενική οικονομία και τους κανόνες της οδηγίας 91/414.
Even though Article 4(1) of Directive 2002/37 does not so expressly provide, the obligation imposed on Member States to terminate, before 1 September 2003, existing previous authorisations for plant protection products containing ethofumesate flows from the purpose, the general scheme and the rules of Directive 91/414.