natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Βλ. επίσης την ενδέκατη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας, η οποία εκθέτει ότι, «προκειμένου να μην επιβληθεί δυσανάλογο οικονομικό και διοικητικό βάρος στις μικρές εταιρείες διανομής, κρίνεται σκόπιμο να δοθεί η δυνατότητα στα κράτη μέλη, όποτε αυτό είναι αναγκαίο, να τις απαλλάσσουν από τις απαιτήσεις νομικού διαχωρισμού της διανομής».
See also the 11th recital to the Directive, which states that ‘[t]o avoid imposing a disproportionate financial and administrative burden on small distribution companies, Member States should be able, where necessary, to exempt such companies from the legal distribution unbundling requirements’.
19 — Βλ. το άρθρο 26, το οποίο επιτρέπει σε ορισμένες περιπτώσεις τον αποκλεισμό των μικρών απομονωμένων δικτύων ή των απομονωμένων μικροδικτύων από τις υποχρεώσεις παροχής προσβάσεως στους τρίτους.
20 — ‘Operation networks’ within the meaning of the EnWG are in principle closed but this does not make them isolated, as they may well receive electricity from a bigger network to which they are connected.
20 — Τα «επιχειρησιακά δίκτυα» υπό την έννοια του EnWG είναι κατά κανόνα κλειστά, αλλά τούτο δεν τα καθιστά απομονωμένα, καθόσον κάλλιστα μπορούν να λάβουν ηλεκτρική ενέργεια από μεγαλύτερο δίκτυο με το οποίο είναι συνδεδεμένα.
19 — See Article 26, which allows in certain circumstances for the exclusion of micro and small isolated systems from third party access obligations.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MAZÁK — ΥΠΟΘΕΣΗ C-439/06 σημαντικό αντίκτυπο στον ανταγωνισμό και έτσι στην ελευθέρωση του τομέα της ηλεκτρικής ενέργειας, πλην όμως τούτο δεν έχει σχέση με το πώς ο αποκλεισμός μιας ολόκληρης κατηγορίας μικρών δικτύων μπορεί να επηρεάσει τον ανταγωνισμό.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-439/06 the definition of ‘distribution’ in Article 2(5) of the Directive.
Το ζήτημα αυτό απορρέει από τη χρήση της εκφράσεως «με σκοπό την παράδοσή της σε πελάτες» στον ορισμό της «διανομής» ο οποίος περιέχεται στο άρθρο 2, σημείο 5, της οδηγίας.
on competition and thus on the liberalisation of the electricity sector, this has no bearing on how the exclusion of a whole category of small systems may affect competition.
Εν πάση περιπτώσει, πέρα από την προφανή δυσκολία να καθοριστεί πότε ένα δίκτυο πρέπει να θεωρείται «μικρό», δεν αποδείχθηκε ότι μόνον τα σχετικώς «μικρά» δίκτυα θα εξαιρούνται κατά το άρθρο 110, παράγραφος 1, σημείο 1, του EnWG.
In any event, besides the obvious difficulties of defining when a system is to be regarded as ‘small’, there is no evidence that only relatively ‘small’ systems will be exempted pursuant to Paragraph 110(1)(1) of the EnWG.
Όσο πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει η διάταξη αυτή, δίκτυα θα εξαιρούνται ανεξαρτήτως της ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας που παραδίδουν.
So long as they fulfil the conditions laid down in that provision, systems are exempted regardless of the amount of electricity they deliver.
Τούτο σημαίνει, π.χ., ότι πολύ μεγαλύτεροι αερολιμένες από τον αερολιμένα Λειψίας/Χάλλης θα μπορούν να εξαιρεθούν από τις υποχρεώσεις παροχής προσβάσεως στους τρίτους κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 110, παράγραφος 1, σημείο 1, του EnWG.
This means, for example, that far bigger airports than Leipzig/Halle Airport may be exempted from third party access obligations in application of Paragraph 110(1)(1) EnWG.
Η εξαίρεση ορισμένων δικτύων από τις υποχρεώσεις παροχής προσβάσεως στους τρίτους μόνο και μόνο λόγω του σκοπού για τον οποίο λειτουργούν τα δίκτυα αυτά συνεπάγεται τον κίνδυνο το ίδιο δίκτυο να είναι ή να μην είναι επιλέξιμο για εξαίρεση από τις υποχρεώσεις παροχής προσβάσεως στους τρίτους αναλόγως του αν λειτουργεί ως μέρος άλλης επιχειρήσεις ή ως αυτοτελής επιχείρηση.
The exemption of certain systems from third party access obligations on the sole basis of the purpose for which they are operated bears the risk that the same system, depending on whether it is run as part of another business or as a business on its own, will or will not be eligible for exemption from third party access obligations.
Παραδείγματος χάριν, αν η FLH είχε εκχωρήσει τη διαχείριση του ηλεκτρικού της δικτύου σε άλλη εταιρία που είχε ως μοναδικό σκοπό τη διαχείριση του δικτύου για την παράδοση ηλεκτρικής ενέργειας στον αερολιμένα και σε άλλους τελικούς χρήστες που βρίσκονται στον αερολιμένα, η διανομή ηλεκτρικής ενέργειας ασφαλώς θα γινόταν «με σκοπό την παράδοσή της σε πελάτες», όπως εκτίθεται στο άρθρο 2, σημείο 5, της οδηγίας.
For example, if FLH had outsourced the operation of its electricity system to another company having as its sole purpose the operation of the system with a view to delivering electricity to the airport and other end-users located at the airport, the distribution of electricity would certainly be made ‘with a view to its delivery to customers’, as stated in Article 2(5) of the Directive.
Έτσι, ο αποκλεισμός των λεγόμενων «επιχειρησιακών δικτύων» από τις υποχρεώσεις παροχής προσβάσεως στους τρίτους θα οδηγούσε σε διαφορετική μεταχείριση του ίδιου δικτύου μόνο και μόνο λόγω του επιχειρηματικού σκοπού του διαχειριστή του δικτύου.
Thus, the exclusion of so called ‘operation networks’ from third party access obligations could result in a different treatment of the same system solely on the basis of the business purpose of the system operator.
Κατά συνέπεια, είμαι της γνώμης ότι το μικρό μέγεθος ενός δικτύου δεν είναι ουσιώδες κριτήριο προκειμένου ένα δίκτυο όπως αυτό που διαχειρίζεται η FLH να μη χαρακτηριστεί ως «δίκτυο διανομής» και, ως ζήτημα αρχής, να αποκλειστεί από την εφαρμογή της αρχής της προσβάσεως των τρίτων.
I am therefore of the view that the small size of a system is not an essential criterion on which to refuse to qualify a system such as that operated by FLH as a ‘distribution system’ and to exclude it, as a matter of principle, from the application of the principle of third party access.
Δεύτερον, πρέπει να καθοριστεί σε ποια έκταση ο σκοπός για τον οποίο λειτουργεί ένα δίκτυο είναι ουσιώδης για
Second, it must be determined to what extent the purpose for which a system is operated is essential for the qualification of the system as ‘distribution system’. This question stems from the use of the phrase ‘with a view to its delivery to customers’ in
Αν γινόταν δεκτή η προσέγγιση αυτή, τούτο θα σήμαινε και ότι ο ίδιος πελάτης, π.χ. ένα μαγαζί ή ένα εστιατόριο, θα είχε ή δεν θα είχε το δικαίωμα να επιλέξει ελεύθερα μεταξύ προμηθευτών ηλεκτρικής ενέργειας, αναλόγως του επιχειρηματικού σκοπού του
If this approach were to be followed, this would also mean that the same customer, for example a shop or a restaurant, would or would not have the right to choose freely among electricity suppliers depending on the business purpose of the system operator running the electricity system to which it is
CITIWORKS αυτοί να υπόκεινται στις υποχρεώσεως που η οδηγία επιβάλλει τους διαχειριστές δικτύων διανομής.
CITIWORKS obligations imposed on distribution system operators by the directive.
Έτσι, ο λόγω του σκοπού για τον οποίο ορισμένα δίκτυα λειτουργούν αποκλεισμός των δικτύων αυτών από τις υποχρεώσεις παροχής προσβάσεως στους τρίτους θα οδηγούσε σε διαφορετική μεταχείριση των τελικών πελατών.
Thus, the exclusion of systems from third party access obligations on the basis of the purpose for which they are operated would result in a different treatment of final customers.
Οι σκέψεις αυτές δείχνουν ότι μια κατάσταση όπου ο χαρακτηρισμός ενός δικτύου ως «δικτύου διανομής» θα εξηρτάτο από την προϋπόθεση να έχει ως κύριο σκοπό την παράδοση ηλεκτρικής ενέργειας στο κοινό θα δημιουργούσε σημαντικές διακρίσεις μεταξύ των διαχειριστών των δικτύων αλλά και μεταξύ των πελατών.
These considerations suggest that a situation where the qualification of a system as a ‘distribution system’ would depend on the condition that it pursues the main objective of delivering electricity to the general public would lead to substantial discrimination between system operators as well as between customers.
Ένα τέτοιο αποτέλεσμα δύσκολα συμβιβάζεται με τον σκοπό της χωρίς διακρίσεις παροχής προσβάσεως στους τρίτος και με το δικαίωμα του τελικού χρήστη να επιλέγει ελεύθερα τον προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας, σκοπό και δικαίωμα που η οδηγία επιδιώκει να επιτύχει και κατοχυρώσει.
Such an outcome seems difficult to reconcile with the objective of nondiscriminatory third party access and the end-user’s right to freely choose the energy supplier that the directive seeks to achieve.
Η προσέγγιση αυτή δεν πρέπει να γίνει δεκτή.
This approach should not be followed.
Τα κράτη μέλη έχουν ευρεία διακριτική ευχέρεια σχετικά με το πώς θα υλοποιηθούν οι προβλεπόμενες από την οδηγία υποχρεώσεις παροχής προσβάσεως στους τρίτους.
Member States enjoy a wide margin of discretion in how they implement in practice the third party access obligations provided for in the directive.
Τα κράτη μέλη μπορούν ενδεχομένως να δημιουργήσουν ένα ελαφρύτερο διοικητικό καθεστώς για μικρότερα ή νεότευκτα δίκτυα ή για δίκτυα με κύριο σκοπό διαφορετικό από αυτόν της παροχής ηλεκτρικής ενέργειας σε πελάτες.
Member States might possibly provide for a lighter administrative regime for smaller or newly-created systems or systems which pursue a main objective that is different from that of the supply of energy to customers.
Έτσι, το πραγματικό βάρος που η τήρηση τέτοιων υποχρεώσεων συνεπάγεται για έναν επί μέρους διαχειριστή είναι σε ορισμένο μέτρο το αποτέλεσμα νομοθετικών επιλογών κάθε κράτους μέλους 21.
Thus, the actual burden which the fulfilment of such obligations constitutes for an individual operator is to a certain extent the result of regulatory choices made by each Member State.
Κατά συνέπεια, αυτός καθ’ εαυτόν ένας τέτοιος λόγος δεν θα επέτρεπε την πλήρη εξαίρεση τέτοιων δικτύων από τις υποχρεώσεις που η οδηγία επιβάλλει στους διαχειριστές δικτύων διανομής, και ειδικά από τις υποχρεώσεις παροχής προσβάσεως στους τρίτους.
21Therefore, such a ground would not in itself allow for the total exclusion of such systems from the obligations imposed by the directive on distribution system operators and especially third party access obligations.
Επομένως, κανένας από τους πιο πάνω λόγους δεν δικαιολογεί αυτός καθ’ εαυτόν τον αποκλεισμό ενός δικτύου όπως αυτό του
It follows that none of the above reasons justifies as such the exclusion of a system such as that operated by Leipzig/Halle Airport from the scope of the concept of
21 — Παραδείγματος χάριν, ο Γερμανός νομοθέτης έχει επιλέξει έναν ex ante έλεγχο του αντιτίμου της προσβάσεως στο δίκτυο, «ένα ενοχλητικό και άβολο μέτρο που δεν απαιτείται από το κοινοτικό δίκαιο, αντί να περιοριστεί σε μεθόδους ελέγχου του τρόπου υπολογισμού του αντιτίμου αυτού». Βλ. Thomas von Danwitz, «Regulation and Liberalisation of the European Electricity Market — A German View», Energy Law Journal, τόμος 27:423, 2006, σ. 448.
21 — For example the German legislature has opted for an ex-ante control of tariffs for network access, ‘an intrusive and cumbersome instrument of regulation not required by Community law, instead of confining itself to control methods to calculate these tariffs’.
Επί πλέον, δεν νομίζω ότι, ως ζήτημα αρχής, ορισμένα μικρά ή κλειστά δίκτυα δεν πρέπει για διαρθρωτικούς λόγους να χαρακτηριστούν ως «δίκτυα διανομής».
Moreover, I do not think that certain small or closed systems should be denied, as a matter of principle, the qualification as ‘distribution systems’ on structural grounds.
Είναι αλήθεια ότι προβλήθηκε ότι οι υποχρεώσεως που η οδηγία επιβάλλει στους διαχειριστές δικτύων διανομής, και ειδικότερα οι υποχρεώσεις παροχής προσβάσεως στους τρίτους, είναι από μόνες τους εμφανώς επαχθείς για ορισμένους διαχειριστές δικτύων, και ειδικότερα όταν είναι μικροί, είναι νεοεισελθόντες και/ή έχουν κύριο σκοπό διαφορετικό από αυτόν της παροχής ηλεκτρικής ενέργειας σε πελάτες.
It has indeed been argued that the obligations imposed by the directive on distribution system operators, and in particular third party access obligations, are per se overly burdensome for certain system ope r-ators, particularly when they are small, new entrants and/or pursue a main objective that is different from that of the supply of energy to customers.
Για τον λόγο αυτόν, δεν μπορεί να υπήρξε σκοπός οι διαχειριστές
For that reason, such ope r-ators cannot be intended to be subject to the
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MAZÁK — ΥΠΟΘΕΣΗ C-439/06 αερολιμένα Λειψίας/Χάλλης από την έννοια του «δικτύου διανομής» κατά την οδηγία.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-439/06
Όλως αντιθέτως, ορισμένα στοιχεία δείχνουν ότι ένα δίκτυο όπως αυτό που διαχειρίζεται η FLH πρέπει όντως να θεωρηθεί δίκτυο διανομής υπό την έννοια της οδηγίας.
Quite to the contrary, some elements suggest that a system such as that operated by FLH should in fact be regarded as a distribution system within the meaning of the directive.
Χάλλης δεν πρέπει να θεωρηθούν «πραγματικοί» τρίτοι.
happen to be located at the airport but they pursue their own commercial purpose.
Η συμβατική σχέση που έχουν με την FLH είναι, όπως επιβεβαιώθηκε κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, κυρίως μισθωτική σχέση.
The contractual relationship they have with FLH is, as was confirmed at the hearing, primarily a lease contract.
Κατά συνέπεια, η κατάσταση των 93 σχετικών επιχειρήσεων δεν διαφέρει ουσιωδώς από τη μίσθωση επαγγελματικών χώρων στο κέντρο της πόλεως ή σε εμπορικό κέντρο.
The situation of the 93 undertakings in question therefore does not differ fundamentally from that of businesses renting city centre premises or premises in a retail centre.
Επομένως, οι επιχειρήσεις αυτές πρέπει, κατ’ αρχήν, να μπορούν να επιλέγουν ελεύθερα τον προμηθευτή τους ηλεκτρικής ενέργειας.
These undertakings should therefore, in principle, be able to choose freely their supplier of electricity.
Προς τούτο, το δίκτυο που παραδίδει ηλεκτρική ενέργεια στο σημείο συνδέσεως των ιδιωτικών εγκαταστάσεων των πελατών αυτών θα πρέπει, κατ’ αρχήν, να είναι προσιτό στους τρίτους.
For that purpose, the system which delivers electricity to the connection point of these customers’ private installations should in principle be accessible to third parties.
Για τους λόγους αυτούς, νομίζω ότι ένα δίκτυο, όπως αυτό που διαχειρίζεται η FLH, πρέπει να θεωρηθεί «δίκτυο διανομής» υπό την έννοια της οδηγίας.
For these reasons, I believe that a system, such as that operated by FLH, must be regarded as a ‘distribution system’ within the meaning of the directive.
Ναι μεν προκύπτει ότι το σχετικό δίκτυο χρησιμοποιείται κυρίως για εφοδιασμό της ίδιας της FLH 22, πλην όμως δεν πρέπει να λησμονηθεί ότι περί το 15 % της συνολικής ηλεκτρικής ενέργειας που κατανάλωσε το 2004 διανεμήθηκε σε τρίτους, ποσοστό που, κατά την απόφαση περί παραπομπής, είναι ισοδύναμο με την κατανάλωση περίπου 1 000 τριμελών νοικοκυριών, ο δε αριθμός αυτός αυξάνει συνεχώς 23.
While it appears that the system in question is predominantly used for FLH’s own supply, 22it must not be forgotten that approximately 15% of the total volume of electricity it consumed in 2004 was distributed to third parties, which, according to the order for reference, is equivalent to the consumption of approximately 1 000 3-person households, and the figure tends to increase steadily.
Έτσι, η παροχή σε τρίτους, μολονότι μπορεί να μην είναι η κύρια παροχή, πόρρω απέχει από το να είναι ασήμαντη.
23 Thus, the supply to third parties, while perhaps not predominant, is far from irrelevant.
Ούτε βλέπω γιατί οι 93 επιχειρήσεις που βρίσκονται στον αερολιμένα Λειψίας/
Nor do I see why the 93 undertakings located at Leipzig/Halle Airport should not be regarded as ‘true’ third parties. They
22 — Όπως είπα στο σημείο 15 των προτάσεών μου, το 2004 η ποσότητα ηλεκτρικής ενέργειας που καταναλώθηκε μέσω του δικτύου αυτού ανήλθε περίπου σε 22 200 MWh, εκ των οποίων γύρω στις 3 800 MWh, ή το 14,6 %, παρασχέθηκαν σε άλλες επιχειρήσεις που βρίσκονται στον αερολιμένα.
22 — As already mentioned at point 15 of the present Opinion, for 2004, the volume of energy consumed via this system amounted to approximately 22 200 MWh, of which around 3 800 MWh, or 14.6%, was supplied to other undertakings situated at the airport.
Πάντως, τούτο δεν σημαίνει ότι ένα τέτοιο δίκτυο δεν μπορεί να εξαιρεθεί, σύμφωνα με την οδηγία, από τις υποχρεώσεις παροχής προσβάσεως στους τρίτους.
However, this does not mean that such a system may not be exempted, in compliance with the directive, from third party access obligations.
Η οδηγία όντως έχει διατάξεις που εξαιρούν δίκτυα από ορισμένες υποχρεώσεις, σε μια προσπάθεια να εξισορροπήσει την ανάγκη παροχής στους τρίτους προσβάσεως στο δίκτυο με επιτακτικές ανάγκες γενικού συμφέροντος, όπως η ασφάλεια του εφοδια-
The directive provides indeed for a number of provisions which exempt systems from certain obligations, in an attempt to strike a balance between the need to grant third party access to the network while safeguarding overriding general inter-
CITIWORKS σμού και η παροχή υπηρεσιών προς το κοινό οικονομικό συμφέρον.
CITIWORKS exemption based on lack of capacity could be unlimited in time.
εξαίρεση που βασίζεται στην έλλειψη χωρητικότητας θα μπορούσε να είναι χρονικά απεριόριστη.
ests such as security of supply and the fulfilment of services in the general economic interest.
Κατά το άρθρο 3, παράγραφος 8, της οδηγίας, τα κράτη μέλη δύνανται να αποφασίσουν να μην εφαρμόσουν τις διατάξεις του άρθρου 20 «στο μέτρο που η εφαρμογή τους θα παρεμπόδιζε, από πραγματική ή νομική άποψη, την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που επιβάλλονται στις επιχειρήσεις ηλεκτρικής ενέργειας προς το κοινό οικονομικό συμφέρον, και στο μέτρο που η ανάπτυξη των συναλλαγών δεν επηρεάζεται σε βαθμό που να αντιβαίνει προς τα συμφέροντα της Κοινότητας».
Under Article 3(8) of the Directive, Member States may decide not to apply the provisions of Article 20 ‘insofar as their application would obstruct the performance, in law or in fact, of the obligations imposed on electricity undertakings in the general economic interest and insofar as the development of trade would not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Community’.
Μολονότι δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι ορισμένα «επιχειρησιακά δίκτυα» που είναι επιλέξιμα για την απαλλαγή του άρθρου 110, παράγραφος 1, σημείο 1, του EnWG πληρούν τις προϋποθέσεις αυτές, δεν δύναται να συναχθεί ότι οπωσδήποτε θα συμβαίνει αυτό, χωρίς περαιτέρω αξιολόγηση των συνθηκών υπό τις οποίες λειτουργεί ένα συγκεκριμένο δίκτυο.
While it cannot be excluded that some ‘operation networks’ eligible for exemption pursuant to Paragraph 110(1)(1) of the EnWG fulfil these conditions, there is no basis for the conclusion that this is necessarily the case, without further evaluation of the circumstances in which a given system operates.
Όπως ελέχθη πιο πάνω, το άρθρο 26 της οδηγίας προβλέπει μια εξαίρεση των μικρών απομονωμένων δικτύων και των απομονωμένων μικροδικτύων, μεταξύ άλλων, από τις υποχρεώσεις παροχής προσβάσεως στους τρίτους.
As mentioned above, Article 26 of the Directive provides for an exception for micro and small isolated systems from inter alia third party access obligations.
Πάντως, δεν αποδείχθηκε ότι το δίκτυο που διαχειρίζεται η FLH ή όλα τα «επιχειρησιακά δίκτυα» που είναι επιλέξιμα για την εξαίρεση του άρθρου 110, παράγραφος 1, σημείο 1, του EnWG είναι απομονωμένα υπό την έννοια της οδηγίας.
However, there is no evidence that either the system operated by FLH or all ‘operation networks’ eligible for exemption pursuant to Paragraph 110(1)(1) of the EnWG are isolated within the meaning of the directive.
Επί πλέον, η εφαρμογή της εξαιρέσεως αυτής απαιτεί να υποβάλει ένα κράτος μέλος αίτηση στην Επιτροπή, ενώ η Γερμανία ουδέποτε υπέβαλε τέτοια αίτηση.
Moreover, the application of this exception requires a Member State to submit an application to the Commission, whereas Germany has never submitted such a request.
Κάθε ένας από αυτούς τους δύο λόγους αποκλείει τη δυνατότητα η εξαίρεση των «επιχειρησιακών δικτύων» κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 110, παράγραφος 1, σημείο 1, του EnWG να στηρίζεται ως ζήτημα αρχής στο άρθρο 26 της οδηγίας.
Each of these two reasons precludes that an exemption of ‘operation networks’ in application of Paragraph 110(1)(1) EnWG could as a rule be based on Article 26 of the Directive.
Ένα δίκτυο διανομής δύναται να εξαιρεθεί από τις υποχρεώσεις παροχής προσβάσεως στους τρίτους και κατά το άρθρο 20, παράγραφος 2, της οδηγίας «λόγω έλλειψης χωρητικότητας».
A distribution system may also be exempted from third party access obligations in accordance with Article 20(2) of the Directive, ‘where it lacks the necessary capacity’.
Πάλι δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι η διάταξη αυτή επιτρέπει την εξαίρεση ορισμένων «επιχειρησιακών δικτύων», αλλά τούτο ασφαλώς δεν συμβαίνει όταν δεν υπάρχουν εμπεριστατωμένα στοιχεία όσον αφορά την έλλειψη χωρητικότητας για την παροχή προσβάσεως.
Again, it cannot be excluded that this pro vision allows for the exemption of certain ‘operation networks’, but this is certainly not the case if there is no circumstantiated evidence of a lack of capacity to allow access.
Επί πλέον, είναι δύσκολο να γίνει δεκτό ότι μια
Furthermore, it is difficult to accept that an
VII — Συμπέρασμα
VII — Conclusion
Υπό το φως των ανωτέρω, θεωρώ ότι στο προδικαστικό ερώτημα πρέπει να δοθεί η εξής απάντηση:
In the light of the foregoing, I am of the view that the answer to the question referred should be that:
«Το άρθρο 20, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την κατάργηση της οδηγίας 96/92/ΕΚ, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αποκλείει την εφαρμογή εθνικής διατάξεως η οποία κατά γενικό κανόνα εξαιρεί από την εφαρμογή των διατάξεων για την παροχή προσβάσεως στους τρίτους τα δίκτυα διανομής που βρίσκονται σε επιχειρηματική ζώνη με λειτουργική ενότητα χώρου και που χρησιμοποιούνται κυρίως για τη μεταφορά ενέργειας εντός της επιχειρήσεως ή προς συνδεδεμένες επιχειρήσεις.»
‘Article 20(1) of Directive 2003/54/EC of the European Parliament and of the Council of 26 June 2003 concerning common rules for the internal market in electricity and repealing Directive 96/92/EC must be construed so as to preclude national legislation which excludes, as a general rule, the application of the provisions on third party access to distribution systems which are located on a geographically connected operation zone and which predominantly serve to supply the energy needs of the undertaking itself or of connected undertakings.’
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (τρίτο τμήμα) της 22ας Μαΐου 2008 *
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)22 May 2008 *
Στην υπόθεση C-439/06, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, υποβληθείσα από το Oberlandesgericht Dresden (Γερμανία) με απόφαση της 17ης Οκτωβρίου 2006, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 24 Οκτωβρίου 2006, στο πλαίσιο της δίκης την οποία κίνησε σχετικά με τη διαχείριση ενέργειας η citiworks AG και στην οποία παρίστανται οι:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Oberlandesgericht Dresden (Germany), made by decision of 17 October 2006, received at the Court on 24 October 2006, in the energy management proceedings citiworks AG intervening party: für
Lindh (εισηγήτρια) και A. Arabadjiev, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: J.
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka, P. Lindh (Rapporteur) and A. Arabadjiev, Judges,
Mazák γραμματέας: J. Swedenborg, υπάλληλος διοικήσεως, έχοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία και κατόπιν της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως της 20ής Σεπτεμβρίου 2007, λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις που υπέβαλαν:
Advocate General: J. Mazák, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 20 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
— η citiworks AG, εκπροσωπούμενη από τον C. Haellmigk, Rechtsanwalt,
— citiworks AG, by C. Haellmigk, Rechtsanwalt,
— η Κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου, εκπροσωπούμενη από την V.
— the United Kingdom Government, by V. Jackson, acting as Agent, assisted by A. Henshaw, Barrister,