natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η Βελγική και η Αυστριακή Κυβέρνηση, καθώς και η Επιτροπή κατέθεσαν γραπτές παρατηρήσεις.
Written observations have been submitted by the Belgian and Austrian Governments and by the Commission. Varec
11 — Ανεξάρτητο μέλος του Conseil d’État, του οποίου τα καθήκοντα και οι αρμοδιότητες αντιστοιχούν σε αυτά του γενικού εισαγγελέα στο Δικαστήριο.
11 — An independent member of the Conseil d’État, some but not all of whose functions and duties correspond to those of an Advocate General in this Court.
Εντούτοις, ο φάκελος τον οποίο κατέθεσε η καθής αναθέτουσα αρχή δεν περιέχει τα σχετικά στοιχεία, διότι αυτά επιστράφηκαν στην Diehl.
However, the file lodged by the defendant contracting authority does not contain the relevant items, because they were returned to Diehl.
Η Diehl, η οποία παρενέβη στη διαδικασία, αρνείται να καταθέσει τα στοιχεία αυτά για τον λόγο ότι περιέχουν εμπιστευτικού χαρακτήρα πληροφορίες και επιχειρηματικά απόρρητα, στα οποία δεν
Diehl, which has intervened in the proceedings, objects to lodging them on the ground that they embody confidential information and business secrets to which it does not wish Varec to have access. The
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ SHARPSTON — ΥΠΟΘΕΣΗ C-450/06 εξασφαλίζεται το δικαίωμα για τήρηση των επιχειρηματικών απορρήτων; 12» παρατηρήσεις, διότι, κατά την άποψή της, η απάντηση στο υποβληθέν ερώτημα δεν είναι αναγκαία για την επίλυση της εκκρεμούς ενώπιον του Conseil d’État διαφοράς.
Civil and Political Rights, where they do not enable business secrets to be safeguarded?’ 12 has not submitted observations because, in its view, the answer to the question posed is not necessary in order to resolve the dispute before the Conseil d’État.
Η απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου του Βελγίου εκδόθηκε στις 19 Σεπτεμβρίου 2007.
The Constitutional Court delivered its ruling on 19 September 2007.
Δεν ζητήθηκε να διεξαχθεί και δεν διεξήχθη επ’ ακροατηρίου συζήτηση.
No hearing has been requested and none has been held.
Αρχικά είχα την πρόθεση να αναπτύξω τις παρούσες προτάσεις στις 20 Σεπτεμβρίου 2007.
I had originally envisaged delivering this Opinion on 20 September 2007.
Εντούτοις, όταν πληροφορήθηκα την ορισθείσα για την έκδοση της αποφάσεως του Συνταγματικού Δικαστηρίου ημερομηνία, θεώρησα προτιμότερο να λάβω προηγουμένως γνώση της αποφάσεως αυτής, ώστε να συνδράμω κατά τον καλύτερο τρόπο το Δικαστήριο στην έκδοση της αποφάσεώς του και, κατά συνέπεια, ανέβαλα την ανάπτυξη των προτάσεων αυτών.
However, when I learned of the date set for the Constitutional Court’s judgment, I considered it preferable, in order best to assist this Court in reaching its decision, to allow myself the opportunity of consulting that judgment first, and consequently postponed the delivery of this Opinion.
Επισημαίνεται ότι, με την ίδια απόφαση, το Conseil d’État υπέβαλε στο βελγικό Συνταγματικό Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα:
It should be added that, by the same judgment, the Conseil d’État also asked the Belgian Constitutional Court for a preliminary ruling on the question:
Με την απόφασή του, το Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε, κατ’ ουσίαν, ότι αντίκειται στο άρθρο 22 του Βελγικού Συντάγματος, σε συνδυασμό με το άρθρο 8 της Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και με το άρθρο 17 του Διεθνούς συμφώνου για τα αστικά και πολιτικά δικαιώματα, η ερμηνεία των επίμαχων διατάξεων υπό την έννοια ότι απαγορεύουν, αφενός, στην καθής αρχή να επικαλεστεί τον εμπιστευτικό χαρακτήρα ορισμένων στοιχείων του διοικητικού
In its judgment, the Constitutional Court held essentially that it would be contrary to Article 22 of the Constitution, read with Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 17 of the International Covenant on Civil and Political Rights, to interpret the provisions in question as precluding a defendant authority from relying on the confidentiality of items in the administrative file in order to prevent
12 — Οι παρατιθέμενες τρεις διατάξεις εγγυώνται όλες το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, το οποίο συνήθως ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι περιλαμβάνει την προστασία στοιχείων εμπιστευτικού χαρακτήρα και δεν αποκλείει αναγκαστικά δραστηριότητες επαγγελματικής ή εμπορικής φύσεως (βλ., για παράδειγμα, ΕΔΔΑ, απόφαση Niemietz κατά Γερμανίας της 16ης Δεκεμβρίου 1992, σειρά A αριθ. 251-B, § 29).
12 — The last three provisions cited all guarantee a right to respect for private and family life, widely interpreted as including the protection of confidentiality and as not necessarily excluding activities of a professional or business nature (see, for example, Niemietz v Germany, European Court of Human Rights judgment of 16 December 1992, Series A No 251-B, p. 33, § 29).
«Παραβιάζουν τα άρθρα 21 και 23 των νόμων περί Conseil d’État, όπως κωδικοποιήθηκαν στις 12 Ιανουαρίου 1973, ερμηνευόμενα υπό την έννοια ότι τα εμπιστευτικά έγγραφα φακέλου της Διοικήσεως πρέπει να περιλαμβάνονται στον διοικητικό φάκελο και να ανακοινώνονται στους διαδίκους, το άρθρο 22 του Συντάγματος, θεωρούμενο αυτοτελώς ή σε συνδυασμό με το άρθρο 8 της Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και με το άρθρο 17 του Διεθνούς συμφώνου για τα αστικά και πολιτικά δικαιώματα, εφόσον δεν επιτρέπουν να
‘Do Articles 21 and 23 of the Coordinated Laws on the Council of State of 12 January 1973, interpreted as meaning that the confidential documents in the administration’s file must be placed in the administrative file and must be communicated to the parties, infringe Article 22 of the Constitution, whether or not read with Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 17 of the International Covenant on
VAREC κάθε υποθέσεως τόσο την αναγκαιότητα της υποβολής προδικαστικού ερωτήματος όσο και το λυσιτελές αυτού» 13.
VAREC need to refer a question for a preliminary ruling and the relevance of that question’. 13 their communication to the parties and as precluding the Conseil d’État from assessing the alleged confidential nature of such items.
φακέλου για να εμποδίσει τη γνωστοποίησή τους στους διαδίκους και, αφετέρου, στο Conseil d’État να εκτιμήσει τον προβαλλόμενο εμπιστευτικό χαρακτήρα των στοιχείων αυτών.
However, it would be consistent with those higher norms to interpret the provisions as allowing the defendant authority to rely on confidentiality for such purposes and the Conseil d’État to assess the confidential nature of the items.
Στην υπό κρίση υπόθεση κανένα στοιχείο δεν μου φαίνεται ικανό να δικαιολογήσει την αμφισβήτηση της εκτιμήσεως του Conseil d’État ότι η απάντηση επί του υποβληθέντος ερωτήματος είναι αναγκαία για την έκδοση της αποφάσεώς του.
I see nothing in the circumstances of the present case that would justify calling into question the Conseil d’État’s assessment that an answer to the question posed is necessary to enable it to give judgment.
Εφόσον η Varec ισχυρίζεται ότι η προσφορά της Diehl δεν πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις για την ανάθεση της συμβάσεως, εφόσον δεν ανακάλεσε τον εν λόγω ισχυρισμό σε σχέση με τα επίδικα σχέδια και στοιχεία και εφόσον η Diehl εξακολουθεί να αντιτίθεται στο να αποκτήσει η Varec πρόσβαση στα εν λόγω στοιχεία, τότε, ενόψει των κανόνων που ρυθμίζουν τη διαδικασία ενώπιον του Conseil d’État, η απάντηση στο προδικαστικό ερώτημα φαίνεται να είναι αναγκαία για την έκδοση αποφάσεως όσον αφορά τη διαδικασία ενώπιον του δικαστηρίου αυτού.
If Varec’s claim is that Diehl’s tender did not meet all the criteria for the award of the contract, if it has not withdrawn that claim in respect of the content of the disputed plans and samples, and if Diehl continues to object to Varec’s gaining access to those items, then, given the procedural rules applicable in the Conseil d’État, an answer to the question referred seems relevant to any decision as to the pursuit of the procedure before that court.
Εφαρμοστέα νομοθεσία
Applicable legislation
Η άποψη της Varec ότι η απάντηση στο υποβληθέν ερώτημα δεν είναι αναγκαία για την επίλυση της ενώπιον του Conseil d’État διαφοράς —άποψη η οποία προκαλεί έκπληξη αφού η Varec ζήτησε αρχικώς να προσκομιστούν τα επίμαχα αποδεικτικά στοιχεία— μπορεί να ερμηνευθεί ως έμμεση αμφισβήτηση του παραδεκτού της αιτήσεως εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως.
Varec’s view that the answer to the question posed is not necessary in order to resolve the dispute before the Conseil d’État — a somewhat surprising view, if Varec originally sought production of the disputed evidence — might be interpreted as implicitly casting doubt on the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Λαμβανομένης υπόψη της νομολογίας του Δικαστηρίου, σύμφωνα με την οποία ενώ οι διαδικαστικοί κανόνες εφαρμόζονται γενικώς επί όλων των διαφορών που εκκρεμούν κατά το χρονικό σημείο της ενάρξεως
In view of the Court’s caselaw to the effect that procedural rules generally apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, whereas substantive rules do not usually apply, in principle, to
13 — Βλ., για παράδειγμα, απόφαση της 1ης Δεκεμβρίου 2005, C-213/04, Burstcher (Συλλογή 2005, σ.
13 — See for example Case C-213/04 Burtscher [2005] ECR I-10309, paragraph 34 and the caselaw cited there; in respect of courts of last resort, such as the Conseil d’État, see for example Case 283/81 CILFIT [1982] ECR 3415, paragraphs 10 and 11.
Εντούτοις, το Δικαστήριο έχει κρίνει επανειλημμένα ότι «μόνο στα εθνικά δικαστήρια εναπόκειται κατ’ αρχήν να εκτιμούν ενόψει των ιδιαιτέρων χαρακτηριστικών
However, the Court has consistently held that ‘in principle it is for the national courts alone to determine, having regard to the particular features of each case, both the
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ SHARPSTON — ΥΠΟΘΕΣΗ C-450/06 επιφέρει κάποια τροποποίηση από ουσιαστικής απόψεως, οπότε η κατάσταση μετά την έναρξη ισχύος αυτού δεν μεταβάλλεται.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 situations existing before their entry into force, 14it is necessary to consider whether contains essentially the same substantive provision, so that the situation after its entry into force is no different.
Το προδικαστικό ερώτημα
The question referred
Εν προκειμένω, συμμερίζομαι την άποψη της Επιτροπής.
I agree here with the Commission.
Το δικαίωμα προστασίας των πληροφοριών εμπιστευτικού χαρακτήρα, καίτοι έχει επιπτώσεις επί της διαδικασίας και, ακόμη κι αν αποτελεί αντικείμενο επικλήσεως ενώπιον του Conseil d’État εντός πλαισίου που είναι σε μεγάλο βαθμό διαδικαστικό, αποτελεί στην ουσία ουσιαστικό δικαίωμα.
A right to the protection of confidential information, although it has procedural ramifications, and even though the context in which it arises before the Conseil d’État is largely a procedural one, is in essence a substantive right.
Το δικαίωμα αυτό συγκεκριμενοποιήθηκε για πρώτη φορά, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας που αφορά η κύρια δίκη, όταν η Diehl υπέβαλε την προσφορά της στο πλαίσιο της επίμαχης διαδικασίας συνάψεως συμβάσεως.
That right first crystallised, in the main proceedings, when Diehl submitted its tender in the original award procedure.
Το ζήτημα το οποίο τίθεται σήμερα αφορά τη διαχρονική προστασία του εν λόγω διαρκούς ουσιαστικού δικαιώματος.
What is at issue now is the ongoing protection of that continuing substantive right.
Επομένως, οι διατάξεις κοινοτικού δικαίου οι οποίες πρέπει να αποτελέσουν αντικείμενο ερμηνείας είναι αυτές που ίσχυαν κατά το χρονικό σημείο που έλαβε χώρα η διαδικασία συνάψεως της συμβάσεως το 2002, ήτοι οι οδηγίες 89/665 και 93/36, αποκλειομένης της οδηγίας 2004/18 15.
Consequently, the Community law which falls to be interpreted is that in force at the time of the award procedure in 2002, namely Directives 89/665 and 93/36, to the exclusion of Directive 2004/18.
Εν πάση περιπτώσει, θα ήθελα να επισημάνω ότι, μολονότι το άρθρο 6 της τελευταίας οδηγίας διατυπώνεται κατά τρόπο λεπτομερέστερο σε σχέση με το άρθρο 15, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/36, πάντως, δεν
15It may be added that in any event Article 6 of the latter directive, although more elaborately worded than Article 15(2) of Directive 93/36,
Το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/665 επιβάλλει στα κράτη μέλη την υποχρέωση να διασφαλίζουν ότι οι αποφάσεις περί συνάψεως δημοσίων συμβάσεων υπόκεινται στην άσκηση αποτελεσματικών προσφυγών.
Article 1(1) of Directive 89/665 requires Member States to ensure that award decisions can be reviewed effectively.
Οι αποφάσεις αυτές, πάντως, υπόκεινται στην άσκηση αποτελεσματικών προσφυγών μόνον όταν η αρμόδια για την προσφυγή αρχή έχει στη διάθεσή της όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που είναι αναγκαία για να εξακριβωθεί η συμβατότητα των αποφάσεων αυτών με τους εφαρμοστέους κανόνες και τις ισχύουσες προϋποθέσεις.
Decisions cannot be reviewed effectively unless the reviewing body has at its disposal all the evidence relevant to assessing whether they were taken in accordance with all the applicable rules and conditions.
14 — Βλ., για παράδειγμα, απόφαση της 23ης Φεβρουαρίου 2006, C-201/04, Molenbergnatie (Συλλογή 2006, σ.
14 — See, for example, Case C-201/04 Molenbergnatie [2006] ECR I-2049, paragraph 31 and the caselaw cited there.
16 — Βλ. σημείο 33 στις προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Jacobs στην υπόθεση C-19/00, SIAC Construction (απόφαση της 18ης Οκτωβρίου 2001, Συλλογή 2001, σ. I-7725).
16 — Opinion of Advocate General Jacobs in Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, point 33.
15 — Βλ. ανωτέρω υποσημείωση 3.
15 — See footnote 3 above.
Κατά συνέπεια, αν προβάλλεται ενώπιον της αρμόδιας για την προσφυγή αρχής, η οποία επιλαμβάνεται κατ’ εφαρμογή της οδηγίας 89/665, ότι ορισμένη σύμβαση ανατέθηκε παρανόμως και ότι οι πληροφορίες που ελήφθησαν υπόψη από την αναθέτουσα αρχή αποτελούν απόδειξη του παράνομου αυτού χαρακτήρα, η αρμόδια για την προσφυγή αρχή μπορεί να εκπληρώσει την αποστολή της για αποτελεσματικό έλεγχο κατά τον πληρέστερο δυνατό τρόπο μόνον εφόσον έχει στη διάθεσή της τις πληροφορίες αυτές.
Consequently, if it is alleged before a review body acting pursuant to Directive 89/665 that a contract was awarded irregularly, and that information taken into account by the contracting authority provides evidence of the irregularity, then the review body can carry out its duty of effective review to the full extent only if it has that information at its disposal.
Το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη
The right to a fair hearing
Κατά συνέπεια, όταν η αρμόδια για την προσφυγή αρχή λαμβάνει υπόψη ορισμένες πληροφορίες για την έκδοση της αποφάσεώς της, πρέπει, καταρχήν, όλοι οι μετέχοντες στη διαδικασία να μπορούν επίσης να λάβουν γνώση των πληροφοριών αυτών, τουλάχιστον ως προς το βασικό τους περιεχόμενο, κατά το μέρος που οι πληροφορίες αυτές επηρεάζουν την απόφαση 19, ούτως ώστε να διασφαλίζεται το δικαίωμά τους σε δίκαιη δίκη.
Consequently, where a review body takes information into account in its decision, at least the substance of that information, in so far as it affects that decision, should in principle be available also to all the principal parties to the proceedings 19 in order to respect their right to a fair hearing.
Όπως έχει κρίνει το Δικαστήριο, θα αποτελούσε παραβίαση θεμελιώδους αρχής του δικαίου η στήριξη μιας δικαστικής αποφάσεως σε πραγματικά γεγονότα ή έγγραφα των οποίων οι διάδικοι ή ένας από αυτούς δεν μπόρεσαν να λάβουν γνώση και σε σχέση με τα οποία δεν είχαν, επομένως, τη δυνατότητα να εκθέσουν τις απόψεις τους 17.
As this Court has held, it would infringe a fundamental principle of law to base a judicial decision on facts or documents of which the parties, or one of them, have not been able to take cognisance and in relation to which they have not therefore been able to state their views. 17
Πάντως, θα μπορούσε να σκεφθεί κανείς ότι το δικαίωμα του προσώπου σε δίκαιη δίκη ουδόλως θίγεται αν του απαγορευθεί η πρόσβαση σε αποδεικτικά στοιχεία τα οποία δεν λαμβάνονται υπόψη εις βάρος του και δεν θα μπορούσαν να είχαν ληφθεί υπόψη προς όφελός του.
However, it may be thought that a party’s right to a fair hearing is in no way impaired if he is denied access to evidence which is not taken into account to his detriment and which could not have been taken into account in his favour.
Συνεπώς, θα ήταν νόμιμη η άρνηση διαβίβασης σε αυτόν τέτοιων στοιχείων για λόγους προστασίας, για παράδειγμα, επιχειρηματικών απορρήτων, κατόπιν υποβολής εύλογης και δεόντως αιτιολογημένης αιτήσεως για τη μεταχείριση των στοιχείων αυτών ως εμπιστευτικών.
Such evidence could thus legitimately be withheld from him in order to protect, for example, business secrets, on the basis of a reasonable and duly substantiated application for confidential treatment.
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου έχει, επίσης, κρίνει ότι μία από τις βασικές πτυχές του δικαιώματος της ευθυδικίας σε όλες τις πολιτικές ή ποινικές δίκες συνίσταται στην εκατέρωθεν ακρόαση και στην ισότητα των όπλων των διαδίκων, υπό την έννοια ότι έκαστος των διαδίκων πρέπει να έχει τη δυνατότητα
The European Court of Human Rights has also held that a fundamental aspect of the right to a fair hearing in all civil or criminal proceedings is that both parties must be heard and enjoy equality of arms, so that each party must be able to take cognisance
59741/00, § 21, και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία.
18 — See Aksoy (Eroğlu) v Turkey, No 59741/00, § 21, 31 October 2006, and the caselaw cited there.
Όσον αφορά, ειδικότερα, τη μη παροχή στον προσφεύγοντα της δυνατότητας να λάβει γνώση των αποδεικτικών στοιχείων του φακέλου της υποθέσεως, βλ. ΕΔΔΑ, απόφαση Feldbrugge κατά Κάτω Χωρών της 29ης Μαΐου 1986, σειρά A αριθ. 99, § 44.
With respect specifically to failure to allow an applicant for judicial review the opportunity to consult evidence in the case-file, see Feldbrugge v the Netherlands, judgment of 29 May 1986, Series A No 99, p. 16, § 44.
19 — Η κατάσταση των παρεμβαινόντων και γενικότερα των τρίτων είναι εύλογο να διαφέρει.
17 — Joined Cases 42/59 and 49/59 SNUPAT v High Authority [1961] ECR 53, at p.
17 — Αποφάσεις της 22ας Μαρτίου 1961, 42/59 και 49/59, SNUPAT κατά Ανωτάτης Αρχής (Συλλογή τόμος 19541964, σ.
19 — The position as regards interveners, and the public at large, may legitimately differ.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ SHARPSTON — ΥΠΟΘΕΣΗ C-450/06 στις αναθέτουσες αρχές την υποχρέωση να προστατεύουν το επιχειρηματικό απόρρητο των προμηθευτών έναντι, ειδικότερα, άλλων προμηθευτών.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 authorities to protect tenderers’ business secrets, in particular vis-à-vis other tenderers.
Η οδηγία 89/665, η οποία διέπει τις διαδικασίες προσφυγής, δεν επεκτείνει ρητά την υποχρέωση αυτή στις αρμόδιες για τις προσφυγές αρχές.
Directive 89/665, governing review procedures, does not explicitly extend that requirement to review bodies.
Σύμφωνα με την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης 20, το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη είναι απόλυτο δικαίωμα.
Under the European Convention on Human Rights and under the Charter of Fundamental Rights, 20the right to a fair hearing is an unqualified right.
Εντούτοις, εξ αυτού δεν συνάγεται ότι και το δικαίωμα προσβάσεως στα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία είναι, επίσης, απόλυτο δικαίωμα.
However, it does not follow that the entitlement to disclosure of relevant evidence is likewise an absolute right.
Συγκεκριμένα, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου έχει κρίνει επανειλημμένως ότι, ακόμη και σε ποινικές δίκες, μπορεί να απαγορευθεί η πρόσβαση σε ορισμένα αποδεικτικά στοιχεία, εφόσον αυτό είναι αναγκαίο για την προστασία θεμελιωδών δικαιωμάτων άλλου υποκειμένου ή για τη διαφύλαξη σημαντικού δημοσίου συμφέροντος.
The European Court of Human Rights has indeed consistently held, even in the context of criminal proceedings, that evidence may be withheld where that is necessary to preserve the fundamental rights of another individual or to safeguard an important public interest.
Ένα τέτοιο δικαίωμα προστασίας αναγνωρίζεται, καταρχήν, στο κοινοτικό δίκαιο.
A right to such protection is recognised in principle in Community law.
Πάντως, μέτρα αυτής της μορφής, τα οποία περιορίζουν τα δικαιώματα άμυνας, επιτρέπονται μόνον εφόσον είναι απολύτως αναγκαία, οι δε δυσκολίες άμυνας λόγω περιορισμού των σχετικών δικαιωμάτων πρέπει να αντισταθμίζονται επαρκώς από την ακολουθούμενη ενώπιον των δικαστικών αρχών διαδικασία 21.
However, such measures restricting the rights of the defence are permissible only when they are strictly necessary, and any difficulties caused to the defence by a limitation on its rights must be sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities. 21
Το δικαίωμα προστασίας επιχειρηματικών απορρήτων
The right to protection of business secrets
Η οδηγία 93/36, η οποία διέπει τις διαδικασίες για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων προμηθειών, επιβάλλει ρητά
Directive 93/36, governing award procedures, explicitly requires contracting
Σύμφωνα με το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊ- κής Ένωσης, το δικαίωμα χρηστής διοίκησης περιλαμβάνει «το δικαίωμα κάθε προσώπου να έχει πρόσβαση στον φάκελό του, τηρουμένων των νομίμων συμφερόντων της εμπιστευτικότητας και του επαγγελματικού και επιχειρηματικού απορρήτου».
Under Article 41 of the Charter of Fundamental Rights, the right to good administration includes ‘the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy’.
Το άρθρο 287 ΕΚ επιβάλλει στα κοινοτικά όργανα μία γενική υποχρέωση προστασίας του επιχειρηματικού απορρήτου, η οποία επιβεβαιώνεται από διάφορες νομοθετικές διατάξεις, ιδίως στον τομέα του ανταγωνισμού.
A general obligation to respect business secrecy is imposed on the Community institutions by Article 287 EC, and confirmed in a number of legislative provisions, particularly in the field of competition.
Καίτοι είναι αληθές ότι η υποχρέωση αυτή βαρύνει μόνον τα όργανα της Κοινότητας, εντούτοις, με την απόφαση SEP κατά Επιτροπής 23, το Δικαστήριο αναφέρθηκε ρητά στην ύπαρξη
That obligation, admittedly, is thus binding only on the Community institutions but, in SEP, 23the
20 — Διακηρύχθηκε πανηγυρικά στη Νίκαια τον Δεκέμβριο του 2000 από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, το Συμβούλιο και την Επιτροπή (ΕΕ 2000, C 364, σ. 1).
20 — Solemnly proclaimed at Nice in December 2000 by the Parliament, the Council and the Commission (OJ 2000 C 364, p. 1).
21 — Βλ., για παράδειγμα, ΕΔΔΑ, απόφαση V. κατά Φινλανδίας της 24ης Απριλίου 2007, αριθ.
21 — See, for example, V. v Finland, No 40412/98, § 75, 24 April 2007, and the caselaw cited there.
I-1911, σκέψη 36·η υπογράμμιση δική μου).
23 — Case C-36/92P SEP v Commission [1994] ECR I-1911, paragraph 36; my emphasis.
VAREC μιας «γενικής αρχής περί του δικαιώματος των επιχειρήσεων προς διαφύλαξη των απορρήτων τους», έκφραση της οποίας συνιστούν το κρίσιμο άρθρο της Συνθήκης και διάφορες διατάξεις του παραγώγου κοινοτικού δικαίου.
Court made specific reference to the existence of a ‘general principle of the right of undertakings to the protection of their business secrets’, of which the Treaty article and subordinate provisions were an expression.
απόλυτο δικαίωμα. Έτσι, για παράδειγμα, τα δικαιώματα που παρέχει το άρθρο 8, παράγραφος 1, της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται η προστασία του απορρήτου της ιδιωτικής και, σε ορισμένες περιπτώσεις, της επαγγελματικής αλληλογραφίας 25, μπορούν σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 2, να περιοριστούν όταν αυτό είναι αναγκαίο και προβλέπεται από τον νόμο για την προστασία, μεταξύ άλλων, των δικαιωμάτων και ελευθεριών άλλων.
by Article 8(1) of the European Convention on Human Rights, which include the confidentiality of private, and in some circumstances business, correspondence, 25may pursuant to Article 8(2) be restricted, where necessary and in accordance with the law, in order, inter alia, to protect the rights of others.