natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Αν ένας ενδιαφερόμενος προσκομίσει συμπληρωματικά πληροφοριακά στοιχεία αφού τεθεί η υπόθεση στο αρχείο, η Επιτροπή μπορεί, ενδεχομένως, να υποχρεωθεί να κινήσει νέα διοικητική διαδικασία.
It is for the Court, in each case, in the light of the circumstances of the case before it and the degree of persuasion and deterrence which appears to it to be required, to determine the financial penalties appropriate for making sure that the judgment which previously established the breach is complied with as swiftly as possible and preventing similar infringements of Communitylaw from recurring.
Αντιθέτως, τα στοιχεία αυτά δεν επηρεάζουν την περάτωση της πρώτης προκαταρκτικής έρευνας.
The Court also pointed out that the fact that the payment of a lump sum had hitherto not been imposed in situations in which the original judgment was fully complied with before the procedure laid down in Article 228 EC was concluded could not prevent such an order being made in another case, should that be necessary in the light of the details of the individual case and the degree of persuasion and deterrence required.
Επομένως, με την πράξη αυτή η Επιτροπή έλαβε οριστικώς θέση επί του αιτήματος του καταγγέλλοντος.
Lastly, the Court took the view that, while guidelines in the Commission’s communications may indeed help to ensure that the Commission acts in a manner that is transparent, foreseeable and consistent with legal certainty, the fact nevertheless remains that such rules cannot bind the Court in the exercise of the broad discretion conferred on it by Article 228(2) EC.
Εμπλουτίστηκε, επίσης, η λιγότερο κλασικού χαρακτήρα νομολογία περί των συνεπειών που έχει για κράτος μέλος η αδράνειά του μετά την έκδοση αποφάσεως διαπιστώνουσας παράβασή του.
Three cases gave rise to that procedure: Case C-296/08 PPU Santesteban Goicoechea (judgment of 12 August 2008); Case C-388/08 PPU Leymann and Pustovarov (judgment of 1 December 2008) concerning the interpretation of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (7); and Case C-195/08 PPU Rinau (judgment of 11 July 2008) in relation to Community rules on the return of a child who has been unlawfully retained in another Member State.
ΤοΔικαστήριο υπογράμμισε, επίσης, ότι το γεγονός ότι η καταβολή κατ’αποκοπήν ποσού δεν έχει επιβληθεί μέχρι σήμερα από τοΔικαστήριο σε περιπτώσεις κατά τις οποίες εξασφαλίζεται πλήρης εκτέλεση της αρχικής απόφασης προτού περατωθεί η κινηθείσα δυνάμει του άρθρου 228 ΕΚ διαδικασία δεν μπορεί ν’αποτελεί εμπόδιο στην ενδεχόμενη επιβολή κατ’αποκοπήν ποσού στο πλαίσιο άλλης υπόθεσης, εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο λαμβανομένων υπόψη των χαρακτηριστικών της υπόθεσης και του απαιτούμενου βαθμού εξαναγκασμού και αποτροπής.
So far as concerns the principles in accordance with which cases are referred to the Court for the purposes of obtaining a preliminaryruling , the Court had occasion in Case C-210/06 Cartesio (judgment of 16 December 2008) to address the issue of the power of a national appellate court to vary the decision of a lower court making a reference for a preliminaryruling .
Τέλος, τοΔικαστήριο αποφάνθηκε ότι, καίτοι οι κατευθυντήριες γραμμές που προκύπτουν από τις ανακοινώσεις της Επιτροπής μπορούν να συμβάλουν στην εξασφάλιση της διαφάνειας, της προβλεψιμότητας και της ασφάλειας δικαίου κατά τη δράση της Επιτροπής, εντούτοις οι κανόνες αυτοί δεν δεσμεύουν τοΔικαστήριο κατά την άσκηση της ευρείας εξουσίας εκτιμήσεως που του παρέχει το άρθρο 228, παράγραφος 2, ΕΚ.
The Court held in that regard that, where rules of national law apply which relate to the right of appeal against a decision making a reference for a preliminaryruling , and under those rules the main proceedings remain pending before the referring court in their entirety, the order for reference alone being the subject of a limited appeal, the second paragraph of Article 234 EC is to be interpreted as meaning that the jurisdiction conferred by that provision of the Treaty on any national court or tribunal to make a reference to the Court for a preliminaryruling cannot be called into question by the application of those rules, where they permit the appellate court to vary the order for reference, to set aside the reference and to order the referring court to resume the domestic law proceedings.
Στον ίδιο πάντοτε τομέα, υπενθυμίζεται ότι κατά το 2008 τοΔικαστήριο εφάρμοσε για πρώτηφορά τη νέα επείγουσα προδικαστική διαδικασία, η οποία τέθηκε σε ισχύ από 1ηςΜαρτίου 2008.
It is true that Article 234 EC does not preclude decisions which are made by a court or tribunal of a Member State against whose decisions there is a judicial remedy under national law and by which questions are referred to the Court for a preliminaryruling from remaining subject to the remedies normally available under national law.
Η προαναφερθείσα υπόθεση Rinau έδωσε στο Δικαστήριο την ευκαιρία να διευκρινίσει τις προϋποθέσεις εφαρμογής της επείγουσας προδικαστικής διαδικασίας.
In Joined Cases C-37/06 and C-58/06 Viamex Agrar Handel [2008] ECR I-69, the Court held that, while it is true that a directive cannot of itself impose obligations on an individual, it cannot be precluded, in principle, that the provisions of a directive may be applicable by means of an express reference in a regulation to its provisions, provided that general principles of law and, in particular, the principle of legal certainty are observed.
Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ηςΝοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) 1347/2000, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 2116/2004 του Συμβουλίου, της 2αςΔεκεμβρίου 2004 (ΕΕ L 367, σ. 1).
Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments inmatrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000, as amended by Council Regulation (EC) No 2116/2004 of 2 December 2004 (OJ 2004 L 367, p. 1).
Τούτο συμβαίνει όταν οποιαδήποτε καθυστέρηση θα ήταν επιζήμια για τις σχέσεις μεταξύ παιδιού και γονέα με τον οποίο δεν συγκατοικεί και όταν η υποβάθμιση αυτών των σχέσεων θα μπορούσε να είναι ανεπανόρθωτη.
Thus, it held that, while Communitylaw does not require that administrative bodies be placed under an obligation, in principle, to reopen an administrative decision which has become final, specific circumstances may nevertheless be capable, by virtue of the principle of cooperation arising from Article 10 EC, of requiring such a body to review an administrative decision that has become final in order to take account of the interpretation of a relevant provision of Communitylaw given subsequently by the Court.
Κατά τοΔικαστήριο, μια τέτοια ανάγκη συνάγεται τόσο από τη δέκατη έβδομη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού αυτού, που προβλέπει την άμεση επιστροφή απαχθέντος παιδιού, καθώς και από το άρθρο 11, παράγραφος 3, του ιδίου κανονισμού, το οποίο τάσσει προθεσμία έξι εβδομάδων στο δικαστήριο που επιλαμβάνεται αιτήσεως επιστροφής προς έκδοση της αποφάσεώς του.
The condition — which is among those capable of providing the basis for such an obligation of review — that the judgment of the court of final instance by virtue of which the contested administrative decision became final was, in the light of a subsequent decision of the Court, based on a misinterpretation of Communitylaw which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminaryruling , cannot be interpreted as requiring the parties to have raised before the national court the point of Communitylaw in question. It is sufficient in that regard if either the point of Communitylaw the interpretation of which proved to be incorrect in light of a subsequent judgment of the Court was considered by the national court ruling at final instance or it could have been raised by the latter of its own motion.
ΤοΔικαστήριο επισήμανε ότι η ανάγκη προστασίας του παιδιού από ενδεχόμενη ζημία, καθώς και η ανάγκη δίκαιου συγκερασμού μεταξύ των συμφερόντων του παιδιού και των συμφερόντων των γονέων του, δικαιολογούν επίσης εφαρμογή της επείγουσας διαδικασίας.
While Communitylaw does not require national courts to raise of their own motion a plea alleging infringement of Community provisions where examination of that plea would oblige them to go beyond the ambit of the dispute as defined by the parties, they are obliged to raise of their own motion points of law based on binding Community rules where, under national law, they must or may do so in relation to a binding rule of national law.
Όσοναφορά τις αρχές βάσει των οποίων δύναται να ζητηθεί από τοΔικαστήριο η έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, η υπόθεση Cartesio (απόφαση της 16ηςΔεκεμβρίου 2008, C-210/06) έδωσε στο Δικαστήριο την ευκαιρία να εξετάσει το ζήτημα της εξουσίας εθνικού δευτεροβάθμιου δικαστηρίου να μεταρρυθμίσει απόφαση κατώτερου δικαστηρίου διατάσσουσα προδικαστική παραπομπή.
While that possibility of applying for the review and withdrawal of a final administrative decision that is contrary to Communitylaw is not subject to any limit in time, the Member States nevertheless remain free to set reasonable time limits for seeking remedies, in a manner consistent with the Community principles of effectiveness and equivalence.
Βεβαίως, το άρθρο 234 ΕΚ δεν απαγορεύει να εξακολουθούν να υπόκεινται στα προβλεπόμενα από το εθνικό δίκαιο τακτικά ένδικα μέσα οι αποφάσεις εθνικού δικαστηρίου με τις οποίες υποβάλλεται προδικαστικό ερώτημα.
Proceedings relating to public access to documents of the institutions shown o signs of abating. In Joined Cases C-39/05 P and C-52/05 P Sweden and Turco v Council (judgment of 1 July 2008), the Court clarified the examination to be carried out by the Council before it responds to a request for disclosure of a document.
Διευκρινίστηκαν, επίσης, οι συνέπειες του κοινοτικού δικαίου στις εθνικές έννομες τάξεις.
The Community regulation regarding public access to documents (9) provides that any citizen of the Union, and any person residing in a Member State, has a right of access to documents of the institutions.
ΤοΔικαστήριο δεν δέχθηκε την προϋπόθεση αυτή.
The risk of that interest being undermined must, in order to be capable of being relied on, be reasonably foreseeable and not purely hypothetical.
Αρκεί, συναφώς, είτε το εθνικό δικαστήριο που αποφάνθηκε σε τελευταίο βαθμό να έλαβε υπόψη του το εν λόγω ζήτημα κοινοτικού δικαίου, του οποίου η ερμηνεία αποδείχθηκε εσφαλμένη υπό το φως μεταγενέστερης αποφάσεως του Δικαστηρίου, είτε το ζήτημα αυτό να μπορούσε να εξεταστεί αυτεπαγγέλτως από το εν λόγω εθνικό δικαστήριο.
To submit, in a general and abstract way, that there is a risk that disclosure of legal advice relating to legislative processes may give rise to doubts regarding the lawfulness of legislative acts does not suffice to establish that the protection of legal advice will be undermined for the purposes of that provision and cannot, accordingly, provide a basis for a refusal to disclose such advice.
Καίτοι η δυνατότητα αυτή υποβολής αιτήσεως επανεξετάσεως και ανακλήσεως διοικητικής αποφάσεως που έχει καταστεί απρόσβλητη και είναι αντίθετη στο κοινοτικό δίκαιο δεν υπόκειται σε κανένα χρονικό περιορισμό, εντούτοις, τα κράτη μέλη είναι ελεύθερα να καθορίσουν εύλογες προθεσμίες προσφυγής σύμφωνα με τις κοινοτικές αρχές της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας.
Lastly, the Court stated that it is incumbent on the Council to ascertain whether there is no overriding public interest justifying disclosure. In that respect, it is for the Council to balance the particular interest to be protected by non-disclosure of the document concerned against, inter alia, the public interest in the document being made accessible in the light of the advantages stemming from increased openness, in that this enables citizens to participate more closely in the decision-making process and guarantees that the administration enjoys greater legitimacy and is more effective and more accountable to the citizen in a democratic system.
Οι διαφορές οι σχετικές με την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα των θεσμικών οργάνων εξακολουθούν να φέρουν υπό την κρίση του Δικαστηρίου νέα ζητήματα.
The Court observed that such considerations are of particular relevance where the Council is acting in its legislative capacity. Openness in that respect contributes to strengthening democracy by allowing citizens to scrutinise all the information which has formed the basis of a legislative act.
Ειδικότερα, στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις Σουηδία και Turco κατάΣυμβουλίου (απόφαση της 1ης Ιουλίου 2008, C-39/05 P και C-52/05 P), τοΔικαστήριο προσδιόρισε τα όρια του ελέγχου στον οποίο πρέπει να προβαίνει το Συμβούλιο πριν απαντήσει σε αίτημα για τη γνωστοποίηση ενός εγγράφου.
The Court concluded that Regulation No 1049/2001 imposes, in principle, an obligation to disclose the opinions of the Council’s legal service relating to a legislative process, while nevertheless admitting that disclosure of a specific legal opinion, given in the context of a legislative process, but being of a particularly sensitive nature or having a particularly wide scope that goes beyond the context of the legislative process in question, may be refused, on account of the protection of legal advice. In such a case, it is incumbent on the institution concerned, therefore, to give a detailed statement of reasons for such a refusal.
Πέραν της ονομασίας του, το θεσμικό όργανο οφείλει να εξακριβώνει ότι το έγγραφο όντως αφορά τέτοιας φύσεως γνωμοδότηση.
Next, the Court acknowledged that the national court has exclusive jurisdiction to determine whether the conditions for applying that immunity are met, and is not required to refer the issue to the European Parliament, which has no power in that regard.
Τούτου δοθέντος, το Συμβούλιο πρέπει, στη συνέχεια, να εξετάζει αν η γνωστοποίηση τμημάτων του εν λόγω εγγράφου θα μπορούσε να θίξει την προστασία των νομικών γνωμοδοτήσεων.
By contrast, if, following a request from the Member concerned, the European Parliament has adopted a decision to defend immunity, that constitutes an opinion that has no binding effect with regard to national judicial authorities.
ΤοΔικαστήριο ερμήνευσε τη σχετική με τις νομικές γνωμοδοτήσεις εξαίρεση υπό την έννοια ότι αφορά την προστασία συμφέροντος που έχει ένα θεσμικό όργανο να ζητεί νομικές γνωμοδοτήσεις και να λαμβάνει γνωμοδοτήσεις ειλικρινείς, αντικειμενικές και πλήρεις.
Where the Member makes a request to the European Parliament for defence of immunity and the national court is informed thereof, it must, in accordance with the duty of sincere cooperation between the European institutions and the national authorities (11), stay the judicial proceedings and request the Parliament to issue its opinion as soon as possible.
Τέλος, τοΔικαστήριο επισήμανε ότι απόκειται στο Συμβούλιο να εξετάζει μήπως υφίσταται υπέρτερο δημόσιο συμφέρον που δικαιολογεί τη γνωστοποίηση.
Finally, to bring this overview of case-law in the constitutional and institutional sphere to a close, reference is made to Case C-294/06 Payir andOthers [2008] ECR I-203, in which the Court ruled on whether, under the EEC–Turkey Association Agreement, the status of ‘worker’ is to be accorded to Turkish nationals who enter the territory of a Member State as an a u pair or as a student and belong to the labour force.
Η διαφάνεια εν προκειμένω συμβάλλει στην ενίσχυση της δημοκρατίας παρέχοντας στον πολίτη τη δυνατότητα να ελέγχει το σύνολο των πληροφοριών που αποτέλεσαν τη βάση μιας νομοθετικής πράξεως.
Case C-353/06 Grunkin and Paul (judgment of 14 October 2008) concerned the recognition of the surname of a child of German nationality who was born and living in Denmark and registered at birth with a double-barrelled surname composed of the surnames of both the father and mother.
Συγκεκριμένα, η δυνατότητα του πολίτη να γνωρίζει τις βάσεις της νομοθετικής δράσεως συνιστά προϋπόθεση για την αποτελεσματική άσκηση των δημοκρατικών του δικαιωμάτων.
The child’s parents applied for the double-barrelled name to be entered in the family register held in Germany, and were refused on the ground that surnames of German citizens are governed by German law, which does not allow a child to bear a double-barrelled surname.
Στην περίπτωση αυτή, το οικείο όργανο οφείλει να αιτιολογήσει εμπεριστατωμένα την άρνηση προσβάσεως.
The Court found that, although the rules governing a person’s surname are matters coming within the competence of the Member States, the latter must nonetheless, when exercising that competence, comply with Communitylaw .
Βάσει αυτού του σκεπτικού, τοΔικαστήριο ανήρεσε την απόφαση τουΠρωτοδικείου, καθόσον αφορά την άρνηση προσβάσεως στην νομική γνωμοδότηση περί της οποίας επρόκειτο στη συγκεκριμένη υπόθεση.
The Court explained that having to use a surname, in the Member State of which the person concerned is a national, that is different from that conferred and registered in the Member State of birth and residence is liable to hamper the freemovement of citizens of the Union.
ΤοΔικαστήριο υπενθύμισε, αρχικώς, ότι το άρθρο 9 τουΠρωτοκόλλου περί των προνομίων και ασυλιών των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων(10) θέτει την αρχή της ασυλίας των μελών του
Next, Case C-127/08Metock andOthers (judgment of 25 July 2008) and Case C-33/07 Jipa (judgment of 10 July 2008) concern the interpretation of Directive 2004/38 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States (12).
Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου για τις γνώμες που εκφράζουν ή την ψήφο τους στο πλαίσιο της ασκήσεως των καθηκόντων τους.
In Metock andOthers, the Court held that Directive 2004/38 precludes legislation of a Member State which makes a national of a non-member country who is the spouse of a Union citizen residing in that Member State but not possessing its nationality subject to a condition that he must have previously been lawfully resident in another Member State before arriving in the host Member State, in order to benefit from the provisions of that directive.
Η ασυλία αυτή πρέπει να θεωρείται, καθόσον αποβλέπει στην προάσπιση της ελευθερίας εκφράσεως και της ανεξαρτησίας των μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, ως απόλυτη ασυλία, αποκλείουσα οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία εις βάρος τους.
As regards family members of a Union citizen, no provision of the directive makes its application subject to that condition; the Court took the view that it was necessary to reconsider the conclusion reached in its judgment in Akrich (13), which made the ability to benefit from the rights to enter and reside provided for by Regulation No 1612/68 (14) subject to such a condition.
Εφόσον το Κοινοβούλιο δεν μπορεί να άρει την ασυλία αυτή, το εν λόγω εθνικό δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να απορρίψει την αγωγή που έχει ασκηθεί κατά του συγκεκριμένου ευρωβουλευτή.
The Court also stated that a non-Community spouse of a Union citizen who accompanies or joins that citizen may benefit from Directive 2004/38, irrespective of when and where
Ακολούθως, τοΔικαστήριο δέχθηκε ότι εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα του εθνικού δικαστηρίου να εξετάζει αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής αυτής της αρχής περί ασυλίας, χωρίς να είναι υποχρεωμένο να υποβάλει σχετικώς ερώτημα στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, το οποίο δεν έχει αρμοδιότητα επί του θέματος αυτού.
Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States (OJ 2004 L 158, p.
Πρωτόκολλο περί των προνομίων και ασυλιών των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 8ης Απριλίου 1965 (τελευταία έκδοση στα ελληνικά: ΕΕ 2006, C 321 E, σ. 318).
Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15October 1968 on freedomofmovement for workers within the Community (OJ, English Special Edition 1968 (II), p.
Δικαστήριο περίπτωση κατά την οποία το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο έχει λάβει, κατόπιν αιτήσεως του ενδιαφερόμενου ευρωβουλευτή, απόφαση για τη υπεράσπιση της ασυλίας, η απόφαση αυτή αποτελεί γνώμη που δεν παράγει δεσμευτικά αποτελέσματα έναντι των εθνικών δικαστικών αρχών.
Court of Justice their marriage took place and of how that spouse entered the host Member State, and that it is not necessary for the citizen to have already founded a family at the time when he moves in order for his family members who are nationals of non-membercountries to be able to enjoy the rights conferred by that directive. Finally, the words ‘family members [of Union citizens] who accompany… them’(15) must be interpreted as referring both to the family members of a Union citizen who entered the host Member State with him and to those who reside with him in that Member State, without it being necessary, in the latter case, to distinguish according to whether they entered that Member State before or after the Union citizen or before or after becoming his family members.
Στην περίπτωση κατά την οποία έχει υποβληθεί αίτηση στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο για υπεράσπιση της ασυλίας και το εθνικό δικαστήριο έχει ενημερωθεί σχετικώς, οφείλει, βάσει της αρχής της ειλικρινούς συνεργασίας μεταξύ των ευρωπαϊκών θεσμικών οργάνων και των εθνικών αρχών(11), να αναστείλει τηδίκη και να ζητήσει από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να διατυπώσει τη γνώμη του όσο το δυνατόν συντομότερα.
In Jipa, the question before the Court was whether Community law, and in particular Directive 2004/38, precludes national legislation that allows the right of a national of a Member State to travel to another Member State to be restricted, in particular on the ground that he has previously been expelled from the latter Member State on account of his‘illegal residence’there.
Η συνεργασία αυτή επιβάλλεται ώστε να αποφευχθεί κάθε διαμάχηως προς την ερμηνεία και την εφαρμογή των διατάξεων του Πρωτοκόλλου.
The Court noted that such a national enjoys the status of a citizen of the Union and may therefore rely, including against his Member State of origin, on the right of freemovement and residence within the territory of the Member States, which includes both the right to enter a Member State other than the one of origin and the right to leave the State of origin.
Κατά συνέπεια, το γεγονός αυτό δεν μπορεί να εμποδίσει τον εν λόγω υπήκοο να επικαλεστεί την ως άνω διάταξη για να επιτύχει την ανανέωση της άδειας εργασίας του και την αναγνώριση του συνακόλουθου δικαιώματος παραμονής.
A measure restricting freemovement must be adopted in the light of considerations pertaining to the protection of public policy or public security in the Member State imposing it ; while the authorities of that Member State are not precluded from being able to take into account reasons advanced by another Member State to justify a decision to remove a Community national from the territory of the latter State, the restrictive measure cannot be based exclusively on those reasons.
Με σειρά αποφάσεών του, τοΔικαστήριο εξέτασε τις διατάξεις της εθνικής νομοθεσίας που ενδέχεται να παρεμβάλλουν αδικαιολόγητα εμπόδια στην ελεύθερη κυκλοφορία των πολιτών της Ενώσεως.
First, the personal conduct of that national must constitute a genuine, present and sufficiently serious threat to one of the fundamental interests of society. Second, the restrictive measure envisaged must be necessary and proportionate to the achievement of the objective it pursues.