natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, παραλείποντας να θεσπίσει τις κατάλληλες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο της οδηγίας 2004/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.
Declares that, by failing to adopt, within the period prescribed, all the provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under that directive;
Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.
Orders the Federal Republic of Germany to pay the costs.
Διάταξη του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 12ης Ιουνίου 2008 — Zirh International κατά Mülhens
Order of the Court (First Chamber) of 12 June 2008 — Zirh International v Mülhens
(Υπόθεση C-206/04 P-DEP)
(Case C-206/04 P-DEP)
Διαδικασία — Δικαστικά έξοδα — Καθορισμός (Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου, άρθρο 73, στοιχείο β΄) (βλ. σκέψη 12)
Procedure — Costs — Taxation (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 73(b)) (see para. 12)
Άρθρο 74 του Κανονισμού Διαδικασίας — Αίτηση καθορισμού των δικαστικών εξόδων κατόπιν της εκδόσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2006
Article 74 of the Rules of Procedure — Action on taxation of costs following judgment of the Court of 23 March 2006.
Το συνολικό ποσό των εξόδων τα οποία η Mülhens GmbH & Co. KG πρέπει να καταβάλει στη Zirh International Corp. καθορίζεται σε 5 126,95 ευρώ. Διάταξη του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Ιουνίου 2008 — Βασιλάκης κ.λπ. κατά Δήμου Κερκυραίων
The total costs to be reimbursed by Mülhens GmbH & Co. KG to Zirh International Corp. are fixed at EUR 5 126.95. Order of the Court (Third Chamber) of 12 June 2008 — Vassilakis v Dimos Kerkyraion
(Υπόθεση C-364/07)
(Case C-364/07)
«Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Κοινωνική πολιτική — Οδηγία 1999/70/ΕΚ — Συμφωνίαπλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου — Διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον δημόσιο τομέα — Έννοιες των όρων “διαδοχικές συμβάσεις” και “αντικειμενικοί λόγοι” που δικαιολογούν την ανανέωση των συμβάσεων αυτών — Μέτρα για την αποτροπή καταχρήσεων — Κυρώσεις — Αντιμετώπιση, σε εθνικό επίπεδο, των διαφορών και καταγγελιών — Περιεχόμενο της υποχρεώσεως σύμφωνης ερμηνείας»
(Article 104(3), first paragraph, of the Rules of Procedure — Directive 1999/70/EC — Successive fixedterm employment contracts in the public sector — Social policy — Framework agreement on fixedterm work — Concepts of ‘successive contracts’ and ‘objective reasons’ justifying the renewal of such contracts — Measures intended to prevent abuse — Sanctions — Settlement at national level of disputes and grievances — Scope of the obligation to interpret national law in conformity with Community law)
Προδικαστικά ερωτήματα — Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου — Όρια — Ερωτήματα προδήλως αλυσιτελή και υποθετικά ερωτήματα, υποβαλλόμενα εντός πλαισίου που αποκλείει τη χρήσιμη απάντηση — Ερωτήματα άσχετα προς τη διαφορά της κύριας δίκης (Άρθρο 234 ΕΚ) (βλ. σκέψεις 42-44)
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Clearly irrelevant questions and hypothetical questions put in a context not permitting a useful answer — Questions not related to the purpose of the main proceedings (Art. 234 EC) (see paras 42-44)
Κοινωνική πολιτική — Συμφωνίαπλαίσιο CES, UNICE και CEEP για την εργασία ορισμένου χρόνου — Οδηγία 1999/70 — Μέτρα για την αποτροπή της καταχρηστικής χρησιμοποιήσεως διαδοχικών συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου (Οδηγία 1999/70 του Συμβουλίου, παράρτημα, ρήτρα 5, σημείο 1, στοιχείο α΄) (βλ. σκέψη 94, διατακτ. 2)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5(1)(a)) (see para.
Κοινωνική πολιτική — Συμφωνίαπλαίσιο CES, UNICE και CEEP για την εργασία ορισμένου χρόνου — Οδηγία 1999/70 — Μέτρα για την αποτροπή της καταχρηστικής χρησιμοποιήσεως διαδοχικών συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου (Οδηγία 1999/70 του Συμβουλίου, παράρτημα, ρήτρα 5) (βλ. σκέψη 117, διατακτ. 3)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5) (see para.
Κοινωνική πολιτική — Συμφωνίαπλαίσιο CES, UNICE και CEEP για την εργασία ορισμένου χρόνου — Οδηγία 1999/70 — Μέτρα για την αποτροπή της καταχρηστικής χρησιμοποιήσεως διαδοχικών συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου (Οδηγία 1999/70 του Συμβουλίου, παράρτημα, ρήτρα 5) (βλ. σκέψη 137, διατακτ. 4)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5) (see para.
Κοινωνική πολιτική — Συμφωνίαπλαίσιο CES, UNICE και CEEP για την εργασία ορισμένου χρόνου — Οδηγία 1999/70 — Μέτρα για την αποτροπή της καταχρηστικής χρησιμοποιήσεως διαδοχικών συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου (Οδηγία 1999/70 του Συμβουλίου, παράρτημα) (βλ. σκέψη 150, διατακτ. 5)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex) (see para.
Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Μονομελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας — Ερμηνεία των παραγράφων 1 και 2 της ρήτρας 5 του παραρτήματος της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, τη UNICE και το CEEP (ΕΕ L 175, σ.
Reference for a preliminary ruling — Monomeles Protodikio Kerkyras —Interpretation of Clause 5(1) and (2) of the Annex to Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p.
43) — Συμβάσεις εργασίας συναφθείσες με το Δημόσιο — Έννοια των αντικειμενικών λόγων που δικαιολογούν την ανανέωση, στο διηνεκές, των διαδοχικών συμβάσεων αορίστου χρόνου — Έννοια των διαδοχικών συμβάσεων
43) — Employment contracts entered into with public authorities — Concept of objective reasons justifying the renewal, without restriction, of successive fixedterm contracts — Concept of successive contracts.
Σε περίπτωση εκπρόθεσμης μεταφοράς στην έννομη τάξη του οικείου κράτους μέλους μιας οδηγίας και εφόσον δεν υφίσταται άμεσο αποτέλεσμα των σχετικών διατάξεων της οδηγίας αυτής, τα εθνικά δικαστήρια οφείλουν, στο μέτρο του δυνατού, να ερμηνεύουν το εσωτερικό δίκαιο, μετά τη λήξη της προθεσμίας μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο της εν λόγω οδηγίας, υπό το φως του κειμένου και του σκοπού της οδηγίας αυτής, προκειμένου να επιτευχθούν τα επιδιωκόμενα από αυτήν αποτελέσματα, προκρίνοντας την ερμηνεία των εθνικών κανόνων που είναι η πλέον σύμφωνη προς τον σκοπό αυτόν, για να καταλήξουν έτσι σε λύση συμβατή με τις διατάξεις της εν λόγω οδηγίας.
Where a directive is transposed belatedly into a Member State’s domestic law and the relevant provisions of the directive do not have direct effect, the national courts are bound to interpret domestic law so far as possible, once the period for transposition has expired, in the light of the wording and the purpose of the directive concerned with a view to achieving the results sought by the directive, favouring the interpretation of the national rules which is the most consistent with that purpose in order thereby to achieve an outcome compatible with the provisions of the directive.
Η ρήτρα 5, σημείο 1, στοιχείο α΄, της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999 και η οποία περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνίαπλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν επιτρέπει τη χρησιμοποίηση διαδοχικών συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου η οποία δικαιολογείται από το γεγονός και μόνον ότι προβλέπεται σε γενική νομοθετική ή κανονιστική διάταξη κράτους μέλους.
Clause 5(1)(a) of the Framework Agreement on fixedterm work signed on 18 March 1999, which is annexed to Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP, is to be interpreted as precluding the use of successive fixedterm employment contracts where the justification advanced for their use is solely that such use is laid down by a general provision of statute or secondary legislation of a Member State.
Αντιθέτως, η έννοια των «αντικειμενικών λόγων» κατά την εν λόγω ρήτρα απαιτεί να δικαιολογείται η χρήση αυτού του ειδικού τύπου σχέσεων εργασίας, όπως προβλέπεται στην εθνική ρύθμιση, από την ύπαρξη συγκεκριμένων στοιχείων που άπτονται, μεταξύ άλλων, της σχετικής δραστηριότητας και των συνθηκών ασκήσεώς της.
On the contrary, the concept of ‘objective reasons’ within the meaning of that clause requires recourse to this particular type of employment relationship, as provided for by national legislation, to be justified by the presence of specific factors relating in particular to the activity in question and the conditions under which it is carried out.
Η ρήτρα 5 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι κατ’ αρχήν δεν αποκλείει την εφαρμογή εθνικής ρυθμίσεως, όπως εκείνη που αποτελεί το αντικείμενο του τρίτου προδικαστικού ερωτήματος, βάσει της οποίας μόνον οι συμβάσεις ή σχέσεις εργασίας ορισμένου χρόνου μεταξύ των οποίων μεσολαβεί χρονικό διάστημα μικρότερο των τριών μηνών δύνανται να θεωρηθούν «διαδοχικές» υπό την έννοια της εν λόγω ρήτρας.
Clause 5 of the Framework Agreement on fixedterm employment is to be interpreted as not precluding, as a general rule, a national provision, such as that referred to in the third question, according to which only fixedterm employment contracts or employment relationships that are separated by a period of time shorter than three months can be regarded as ‘successive’ for the purposes of that clause.
Σε περιστάσεις όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, η συμφωνίαπλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, εφόσον η εσωτερική έννομη τάξη του οικείου κράτους μέλους δεν περιέχει, στον σχετικό τομέα, άλλα αποτελεσματικά μέτρα για να
In circumstances such as those of the main proceedings, the Framework Agreement is to be interpreted as meaning that, in so far as the domestic law of the Member State concerned does not include, in the sector under consideration, any other effective measure to prevent and, where relevant, punish the misuse of successive fixedterm contracts, the Framework
ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΜΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΕΙΣΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ αποφεύγεται και, εν ανάγκη, να τιμωρείται η καταχρηστική χρησιμοποίηση διαδοχικών συμβάσεων ορισμένου χρόνου, η εν λόγω συμφωνίαπλαίσιο εμποδίζει την εφαρμογή ενός κανόνα του εθνικού δικαίου ο οποίος απαγορεύει με απόλυτο τρόπο, μόνο στον δημόσιο τομέα, τη μετατροπή σε σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου μιας σειράς διαδοχικών συμβάσεων ορισμένου χρόνου οι οποίες, έχοντας ως αντικείμενο την κάλυψη «πάγιων και διαρκών αναγκών» του εργοδότη, πρέπει να θεωρηθούν καταχρηστικές.
Agreement precludes the application of national legislation which, in the public sector alone, prohibits absolutely the conversion into an employment contract of indefinite duration of a succession of fixedterm contracts that have been intended to cover the ‘fixed and permanent needs’ of the employer and must therefore be regarded as constituting an abuse.
Πάντως, του αιτούντος δικαστηρίου έργο είναι, κατά την υποχρέωση σύμφωνης ερμηνείας που έχει, να εξακριβώσει αν η εσωτερική του έννομη τάξη δεν περιέχει άλλα τέτοια αποτελεσματικά μέτρα.
It is, however, for the referring court, in accordance with its obligation to interpret national law in conformity with Community law, to determine whether its domestic law does not include any such other effective measure.
Η αρχή της αποτελεσματικότητας του κοινοτικού δικαίου και η συμφωνίαπλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου κατ’ αρχήν δεν αποκλείουν την εφαρμογή εθνικής διατάξεως κατά την οποία μια ανεξάρτητη διοικητική αρχή είναι αρμόδια για την ενδεχόμενη μετατροπή των συμβάσεων ορισμένου χρόνου σε συμβάσεις αορίστου χρόνου.
The principle of the effectiveness of Community law and the Framework Agreement on fixedterm employment do not preclude, as a general rule, a provision of national law under which an independent administrative authority has jurisdiction in respect of the possible reclassification of fixedterm contracts as contracts of indefinite duration.
Πάντως, του αιτούντος δικαστηρίου έργο είναι να φροντίσει για την εξασφάλιση του δικαιώματος πραγματικής δικαστικής προστασίας, τηρουμένων των αρχών της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας.
It is, however, for the referring court to ensure that the right to effective judicial protection is safeguarded with due regard to the principles of effectiveness and equivalence.
Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 19ης Ιουνίου 2008 — Επιτροπή κατά Γερμανίας
Judgment of the Court (First Chamber) of 19 June 2008 — Commission v Germany
(Υπόθεση C-39/06)
(Case C-39/06)
«Παράβαση κράτους μέλους — Κρατικές ενισχύσεις — Επιδοτήσεις για επενδύσεις και απασχόληση — Υποχρέωση ανακτήσεως — Αθέτηση — Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης»
(Failure of a Member State to fulfil obligations — State aid — Subsidies for investment and employment — Obligation to recover — Noncompliance — Principle of protection of legitimate expectations)
Προσφυγή λόγω παραβάσεως — Μη συμμόρφωση προς απόφαση της Επιτροπής αφορώσα κρατική ενίσχυση — Αμυντικοί ισχυρισμοί — Αμφισβήτηση της νομιμότητας της αποφάσεως — Απαράδεκτο — Όρια — Ανυπόστατη πράξη (Άρθρα 88 § 2, εδ. 2, ΕΚ, 226 ΕΚ, 227 ΕΚ, 230 ΕΚ και 232 ΕΚ) (βλ. σκέψεις 18-20)
Actions for failure to fulfil obligationsNon-compliance with a Commission decision concerning State aidDefencesLegality of the decision called in questionInadmissibilityLimitsNon-existent measure (Arts 88(2), second para., EC, 226 EC, 227 EC, 230 EC and 232 EC) (see paras 18-20)
Ενισχύσεις χορηγούμενες από τα κράτη — Απόφαση της Επιτροπής που διαπιστώνει το ασυμβίβαστο ενισχύσεως προς την κοινή αγορά και διατάσσει την επιστροφή της — Δυνατότητα της Επιτροπής να αφήσει για τις εθνικές αρχές το καθήκον υπολογισμού του ακριβούς επιστρεπτέου ποσού (Άρθρο 88 § 2 ΕΚ) (βλ. σκέψη 37)
State aid — Commission decision finding aid incompatible with the common market and ordering its repayment — Commission’s power to leave the calculation of the exact amount to be repaid to the national authorities (Art. 88(2) EC) (see para. 37)
Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 249 ΕΚ και των άρθρων 1, 2 και 3 της αποφάσεως 2003/643/ΕΚ της Επιτροπής, της 13ης Μαΐου 2003, σχετικά με την κρατική ενίσχυση την οποία χορήγησε η Γερμανία υπέρ της Kahla Porzellan GmbH και της Kahla/Thüringen Porzellan GmbH [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2003) 1520· ενίσχυση υπ’ αριθμ. C-62/00, πρώην NN 142/99] (ΕΕ L 227, σ.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Infringement of Article 249 EC and Articles 1, 2 and 3 of Commission Decision 2003/643/EC of 13 May 2003 on the State aid implemented by Germany for Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (notified under document number C(2003) 1520; Aid No C-62/00, ex NN 142/99) (OJ 2003 L 227, p.
12) — Παράλειψη λήψεως, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, των αναγκαίων μέτρων για την ανάκτηση των ενισχύσεων που κηρύχθηκαν ασυμβίβαστες με την κοινή αγορά
12) — Failure to take, within the prescribed period, the measures necessary to recover aid which was declared incompatible with the common market.
Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, μη λαμβάνοντας όλα τα αναγκαία μέτρα για την ανάκτηση ορισμένων ενισχύσεων που κηρύχθηκαν ασυμβίβαστες με την κοινή αγορά με το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχεία δ΄ και ζ΄, της αποφάσεως της Επιτροπής της 30ής Οκτωβρίου 2002, όπως αυτή ενσωματώθηκε στην απόφαση 2003/643/ΕΚ, της 13ης Μαΐου 2003, σχετικά με την κρατική ενίσχυση την οποία χορήγησε η Γερμανία υπέρ της Kahla Porzellan GmbH και της Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 1 έως 3 της αποφάσεως αυτής.
Declares that, in failing to take all the measures necessary to recover certain aid declared incompatible with the common market by Article 1(2)(d) and (g) of the Commission Decision of 30 October 2002, as it appears in Decision 2003/643/EC of 13 May 2003 on the State aid implemented by Germany for Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 1 to 3 of that decision;
Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 19ης Ιουνίου 2008 — Επιτροπή κατά Γαλλίας
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 19 June 2008 — Commission v France
(Υπόθεση C-220/07)
(Case C-220/07)
«Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2002/22/ΕΚ — Ηλεκτρονικές επικοινωνίες — Καθορισμός των επιχειρήσεων στις οποίες ανατίθεται η υποχρέωση παροχής της καθολικής υπηρεσίας — Εσφαλμένη μεταφορά στην εσωτερική έννομη τάξη»
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2002/22/EC — Electronic communications — Designation of the undertakings entrusted with the provision of universal service — Incorrect transposition)
Προσέγγιση των νομοθεσιών — Τομέας των τηλεπικοινωνιών — Καθολική υπηρεσία και δικαιώματα των χρηστών — Οδηγία 2002/22 (Οδηγία 2002/22 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρα 8 § 2, 12 και 13, και παράρτημα IV) (βλ. σκέψεις 30-34, 45-46)
Approximation of laws — Telecommunications sector — Universal service and users’ rights — Directive 2002/22 (European Parliament and Council Directive 2002/22, Arts 8(2), 12 and 13, and Annex IV) (see paras 30-34, 45-46)
Παράβαση κράτους μέλους — Εσφαλμένη μεταφορά στην εσωτερική έννομη τάξη [των άρθρων 8, 12 και 13] της οδηγίας 2002/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την καθολική υπηρεσία) (ΕΕ L 108, σ.
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Incorrect transposition [of Articles 8, 12 and 13] of Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services (‘Universal Service Directive’) (OJ 2002 L 108, p.
51) — Υποχρέωση χρησιμοποιήσεως ενός αποτελεσματικού, αντικειμενικού, διαφανούς και αμερόληπτου μηχανισμού κατά τον καθορισμό των επιχειρήσεων στις οποίες ανατίθεται η υποχρέωση παροχής της καθολικής υπηρεσίας — Εθνική νομοθεσία αποκλείουσα a priori τους επιχειρηματίες που δεν είναι σε θέση να εξασφαλίσουν την παροχή της υπηρεσίας αυτής στο σύνολο της επικράτειας
51) — Obligation to use an efficient, objective, transparent and nondiscriminatory mechanism to designate undertakings entrusted with the provision of universal service — National legislation excluding a priori economic operators which are not capable of ensuring the provision of that service throughout the national territory.
Η Γαλλική Δημοκρατία, με την εκ μέρους της μεταφορά στην εσωτερική έννομη τάξη των διατάξεων περί καθορισμού των επιχειρήσεων που μπορούν να εξασφαλίσουν την παροχή της καθολικής υπηρεσίας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 8, παράγραφος 2, 12 και 13, καθώς και από το παράρτημα IV της οδηγίας 2002/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού
Declares that, by transposing into national law in the manner in which it did so the provisions concerning the designation of the undertakings capable of guaranteeing the provision of universal service, the French Republic failed to fulfil its obligations under Articles 8(2), 12 and 13 of and Annex IV to Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of
Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την καθολική υπηρεσία).
7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services (‘Universal Service Directive’);
Καταδικάζει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
Orders the French Republic to bear the costs.
Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 19ης Ιουνίου 2008 — US Steel Košice κατά Επιτροπής
Order of the Court (Sixth Chamber) of 19 June 2008 — US Steel Košice v Commission
(Υπόθεση C-6/08 P)
(Case C-6/08 P)
«Αίτηση αναιρέσεως — Οδηγία 2003/87/ΕΚ — Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου — Ολοκληρωμένη πρόληψη και μείωση της ρυπάνσεως — Σλοβακική Δημοκρατία — Πράξη προσχωρήσεως — Κατανομή δικαιωμάτων — Περίοδος 2008-2012 — Προϋποθέσεις — Άμεσος επηρεασμός — Απαράδεκτο»
(Appeal — Directive 2003/87/EC — Scheme for greenhouse gas emission allowance trading — Integrated pollution prevention and control — Slovak Republic — Act of Accession — Allocation of allowances —
Προσφυγή ακυρώσεως — Φυσικά ή νομικά πρόσωπα — Πράξεις που τα αφορούν άμεσα και ατομικά (Άρθρο 230, εδ.
Period 2008-12 — Conditions — Whether directly affected — Inadmissibility)
4, ΕΚ· οδηγία 2003/87 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου) (βλ. σκέψεις 60-61, 75)
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them (Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Directive 2003/87) (see paras 60, 61, 75)
Αίτηση αναιρέσεως κατά της διατάξεως του Πρωτοδικείου (τρίτο τμήμα) της 1ης Οκτωβρίου 2007, T-27/07, US Steel Košice s.r.o. κατά Επιτροπής, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της από 29 Νοεμβρίου 2006 αποφάσεως της Επιτροπής, σχετικά με το εθνικό σχέδιο κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου, το οποίο της κοινοποίησε η Σλοβακία για την περίοδο 2008 έως 2012, σύμφωνα με τις διατάξεις της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ L 275, σ. 32) —
Appeal against the order of the Court of First Instance (Third Chamber) of 1 October 2007 in Case T-27/07 US Steel Košice s.r.o. v Commission dismissing as inadmissible an application for the annulment of the Commission’s decision of 29 November 2006 concerning the national allocation plan for greenhouse gas emission allowances notified by Slovakia for the period from 2008 to 2012 in accordance with Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council (OJ 2003 L 275,
ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΜΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΕΙΣΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS p.
Φυσικά ή νομικά πρόσωπα — Πράξεις που τα αφορούν άμεσα και ατομικά — Άμεσος επηρεασμός — Κριτήρια
32) — Natural or legal persons — Acts of direct and individual concern to them — Direct concern — Criteria.
Καταδικάζει τη U.S. Steel Košice, s.r.o. στα δικαστικά έξοδα.
Orders US Steel Košice s.r.o. to pay the costs.
Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 19ης Ιουνίου 2008 — Kurt κατά Bürgermeister der Stadt Wels
Order of the Court (Seventh Chamber) of 19 June 2008 — Kurt v Bürgermeister der Stadt Wels
(Υπόθεση C-104/08)
(Case C-104/08)
«Άρθρα 92, παράγραφος 1, και 104, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας — Θεμελιώδεις ελευθερίες — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ενώσεως — Εθνική ρύθμιση που απαιτεί την κατοχή πτυχίου προς χορήγηση αδείας εκμεταλλεύσεως σχολής οδηγήσεως — Δυσμενής διάκριση εις βάρος των ημεδαπών σε σχέση με τους υπηκόους των λοιπών κρατών μελών»
(Articles 92(1) and 104(3) of the Rules of Procedure — Fundamental freedoms — Charter of Fundamental Rights of the European Union — National legislation requiring the possession of a diploma for the issue of a permit to operate a driving school — Discrimination against own nationals as compared to nationals of other Member States)