natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Επί του προδικαστικού ερωτήματος
Therefore, where it is a matter of deciding whether additional payments made by the parent company of an acquirer of dividend certificates come within the scope of Article 4(l)(d) of Directive 69/335, it is appropriate to establish to what extent such payments must be deemed to have been made by that acquirer.
Επιβάλλεται σχετικώς να τονιστεί ότι, όπως προκύπτει από τη σκέψη 28 της εκδοθείσας υπό σημερινή ημερομηνία αποφάσεως επί της υποθέσεως C-138/00, Solida και Tech, η έκδοση από μια κεφαλαιουχική εταιρία τίτλων παροχής προνομιακών δικαιωμάτων, όπως αυτοί για τους οποίους πρόκειται στην παρούσα υπόθεση, εμπίπτει, κατ' αρχήν, στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 69/335.
'Article 4(l)(d) of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded, is to be interpreted as meaning that capital duty is chargeable on payments made by a parent company to a capital company, which is increasing its assets by the issue of dividend certificates, in order to enable the acquisition of such certificates by a subsidiary of that parent company.'
Επιβάλλεται, επίσης, να τονιστεί ότι, όπως αποφάνθηκε το Δικαστήριο, το γεγονός ότι ο
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 February 2002.
17 Οκτωβρίου 2002
17 October 2002
Προδικαστική «Οδηγία 69/335/ΕΟΚ — Έμμεσοι φόροι επιβαλλόμενοι επί των συγκεντρώσεων κεφαλαίων — Φόρος εισφοράς — Εισφορά αγαθών οποιασδήποτε φύσεως — Έννοια —
Prehminary ruling (Directive 69/335/EEC — Indirect taxes on the raising of capital — Capital duty — Contribution of assets of any kind — Meaning — Acquisition by a non-member of dividend certificates issued by a capital company) (Sixth Chamber) to a share in Solida's current profits, in its assets, in the value of its business, including all its secret reserves and goodwill, as well as in any surplus upon the liquidation of that company.
δικαιωμάτων εκδοθέντων από
On 24 March 1995, the parent company of Pelias, Raiffeisen Landesbank Tirol reg.
Αγορά από μη εταίρο τίτλων παροχής προνομιακών κεφαλαιουχική εταιρία» (Έκτο τμήμα)
Gen. mbH (hereinafter 'RLB'), paid a 'parent company contribution' ('Großmutterszuschuss') of ATS 92 565 000 to Solida.
Με απόφαση της 29ης Ιανουαρίου 1997, το Finanzamt für Gebühren und Verkehrsteuern (φορολογική υπηρεσία τελών και φόρων επί της κινήσεως κεφαλαίων, στο εξής: Finanzamt), καθόρισε τον φόρο εισφοράς που όφειλε να καταβάλει η Solida, λαμβάνοντας υπόψη ως βάση επιβολής του φόρου το ποσό των 93 030 000 ATS.
By order of 30 March 2000, received at the Court on 10 April 2000, the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of Article 5(l)(a) of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded.
Η Solida άσκησε διοικητική προσφυγή κατά της αποφάσεως αυτής ενώπιον της Finanzlandesdirektion, υποστηρίζουσα ότι, δυνάμει της οδηγίας 69/335, οι εισφορές των μη εταίρων δεν υπόκεινται σε φόρο εισφοράς.
By decision of 29 January 1997, the Finanzamt für Gebühren und Verkehrsteuern (tax office for fees and transaction tax, hereinafter 'the Finanzamt') assessed the capital duty payable by Solida using the amount of ATS 93 030 000 as the basis of assessment.
Το ερώτημα αυτό ανέκυψε στο πλαίσιο δύο διαφορών μεταξύ, αντιστοίχως, της Solida Raiffeisen Immobilien Leasing GmbH και της Tech Gate Vienna Wissenschafts- und Technologiepark GmbH (στο εξής: Tech) και της Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland αναφορικά με την είσπραξη φόρου εισφοράς κατά την αγορά τίτλων παροχής προνομιακών δικαιωμάτων εκ μέρους μη εταίρου της εκδότριας κεφαλαιουχικής εταιρίας.
That question was raised in the course of two sets of proceedings between, first, Solida Raiffeisen Immobilien Leasing GmbH and, second, Tech Gate Vienna Wissenschafts- und Technologiepark GmbH (hereinafter 'Tech') and the Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland concerning the levy of capital duty upon the acquisition of dividend certificates by a non-member of the capital company which issued them.
δίκης και το
The Solida case
Η Solida προσέβαλε την απόφαση αυτή ενώπιον του Verwaltungsgerichtshof.
The Finanzlandesdirektion dismissed that appeal on the ground, first, that in the case of dividend rights, it is not the payment by a member which gives rise to tax liability, but the acquisition of rights in the company and, second, that the additional payment made by RLB is, if rights in Solida are terminated, to revert to the holder of the dividend certificates, namely Pelias.
Οι διαφορές της κύριας προδικαστικό ερώτημα
On 10 March 1995, Solida issued dividend certificates for a total nominal value of ATS 465 000.
Στις 10 Μαρτίου 1995, η Solida εξέδωσε τίτλους παροχής προνομιακών δικαιωμάτων συνολικής ονομαστικής αξίας 465 000 αυστριακών σελινιών (ATS).
The Tech case and 5 of Directive 69/335 preclude the levy of capital duty on payments made by non-members.
Στις 24 Μαρτίου 1995, η μητρική εταιρία της Pelias, η Raiffeisen Landesbank Tirol reg.
In those circumstances the Verwaltungsgerichtshof decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling.
Gen. mbH (στο εξής: RLB), κατέβαλε στη Solida μια «πατρογονική ενίσχυση» («Großmutterzuschuss») ύψους 92 565 000 ATS.
By its question the referring court is asking, in essence, whether Article 5(l)(a) of Directive 69/335 is to be interpreted as meaning that the expression 'assets of any kind contributed or to be contributed by the members' used therein covers payments made to a capital company, which is increasing its assets by the issue of dividend certificates, by a non-member of that company which wishes to acquire such certificates.
Τον Ιούνιο του 1998, η Tech εξέδωσε τίτλους παροχής προνομιακών δικαιωμάτων συνολικού ονομαστικού ποσού 2 000 000 ATS.
In June 1998, Tech issued dividend certificates for a total nominal value of ATS 2 000 000.
Τους τίτλους αυτούς αγόρασε η Wirtschaftsparkentwicklungs GmbH.
Those certificates were acquired by Wirtschaftsparkentwicklungs GmbH.
Τα δικαιώματα που παρείχαν οι τίτλοι αυτοί ήταν, ουσιαστικώς, αντίστοιχα εκείνων που παρείχαν οι τίτλοι παροχής προνομιακών δικαιωμάτων στην υπόθεση Solida.
The rights attached to those certificates corresponded, essentially, to the rights conferred by the dividend certificates mentioned in the Solida case.
Εντούτοις, από τη διάταξη παραπομπής προκύπτει ότι η συμμετοχή των κατόχων των τίτλων παροχής προνομιακών δικαιωμάτων στα τρέχοντα κέρδη υπολογιζόταν κατ' αναλογία, με βάση τη σχέση μεταξύ, αφενός, του συνολικού ονομαστικού ποσού αυτών των τίτλων, αυξημένου κατά τις τυχόν συμπληρωματικές εισφορές, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η ταυτότητα του προβαίνοντος στις εν λόγω εισφορές, και, αφετέρου, του αποδεσμευμένου ποσού του
However, it is apparent from the order for reference that the entitlement of the dividend certificate holders to a share of the current profits was to be calculated in accordance with the proportion between, on the one hand, the total nominal value of those certificates plus any additional payments made, irrespective of the identity of the source of such payments, and, on the other, the sum of the total share capital paid into the company, including additional payments, and the total nominal value of other dividend certificates issued plus any additional payments made.
Επί του προδικαστικού ερωτήματος εταιρικού κεφαλαίου, περιλαμβανομένων των συμπληρωματικών εισφορών, και του συνολικού ονομαστικού ποσού των υπολοίπων τίτλων παροχής προνομιακών δικαιωμάτων που εκδόθηκαν, αυξημένου κατά τις τυχόν συμπληρωματικές εισφορές.
With a view to replying to the question thus reformulated, it is appropriate, in the first place, to determine whether the issue by a capital company of dividend certificates such as those in issue in the main proceedings comes within the scope of Directive 69/335.
Με πράξη επιβολής φόρου της 15ης Οκτωβρίου 1998, το Finanzamt επέβαλε φόρο επί της πράξεως αυτής, λαμβάνοντας υπόψη ως βάση υπολογισμού του φόρου το ποσό των 2 000 000 ATS.
By notice of assessment of 15 October 1998, the Finanzamt raised an assessment on that transaction using the sum of ATS 2 000 000 as the basis of assessment.
Στις 12 Οκτωβρίου 1998 η Tech εξέδωσε μια δεύτερη σειρά τίτλων παροχής προνομιακών δικαιωμάτων συνολικού ονομαστικού ποσού 1 000 000 ATS.
On 12 October 1998, Tech issued a second series of dividend certificates with a total nominal value of ATS 1 000 000.
Τους τίτλους αυτούς αγόρασε η Wiener Hafen GmbH.
Those certificates were acquired by Wiener Hafen GmbH.
Στην πράξη επιβολής του φόρου επί της πράξεως αυτής, το Finanzamt έλαβε υπόψη του ως βάση υπολογισμού του φόρου το ποσό των 1 000 000 ATS.
In the notice of assessment relating to that transaction, the Finanzamt took the amount of ATS 1 000 000 as the basis of assessment.
Προκειμένου να δοθεί απάντηση στο κατ' αυτόν τον τρόπο αναδιατυπωμένο ερώτημα επιβάλλεται, πρώτον, να καθοριστεί αν η εκ μέρους κεφαλαιουχικής εταιρίας έκδοση τίτλων παροχής προνομιακών δικαιωμάτων, όπως αυτοί για τους οποίους πρόκειται στις υποθέσεις στην κύρια δίκη, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 69/335.
It is necessary, in the second place, to consider whether, as Solida claims, the fact that the acquirer of the dividend certificates is not a member of the issuing company is such as to affect the interpretation contained in the preceding paragraph.
Στις 18 Ιουνίου 1999, η Tech ενημέρωσε το Finanzamt ότι οι συμπληρωματικές χρηματοπιστωτικές εισφορές οι σχετιζόμενες με τους τίτλους παροχής προνομιακών δικαιωμάτων της Wirtschaftsparkentwicklungs GmbH και της Wiener Hafen GmbH, ανερχόμενες αντιστοίχως σε 68 000 000 ATS και σε 69 000 000 ATS, καταβλήθηκαν στις 6 Αυγούστου και στις 12 Οκτωβρίου 1998.
On 18 June 1999, Tech informed the Finanzamt that additional payments relating to the dividend rights of Wirtschaftsparkentwicklungs GmbH and Wiener Hafen GmbH, amounting respectively to ATS 68 000 000 and ATS 69 000 000, had been made on 6 August and 12 October 1998.
Η έκδοση από κεφαλαιουχική εταιρία τίτλων παροχής προνομιακών δικαιωμάτων, όπως αυτά για τα οποία πρόκειται στις υποθέσεις της κύριας δίκης, εμπίπτει, κατ' αρχήν, στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 69/335.
In that regard, it is appropriate to point out that Article 5(l)(a) of Directive 69/335 admittedly provides that, for the transactions it covers, which include those within the scope of Article 4(l)(d) of that directive, capital duty is to be charged on the actual value of assets of any kind contributed "by the members'.
Κρίνοντας ότι οι συμπληρωματικές αυτές εισφορές αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της αντιπαροχής που καταβλήθηκε για την αγορά των τίτλων παροχής προνομιακών δικαιωμάτων, η Finanzlandesdirektion ακύρωσε τις δύο πράξεις επιβολής φόρου που προαναφέρθηκαν ανωτέρω.
Since it considered that those additional payments formed part of the consideration for the acquisition of the dividend certificates, the Finanzlandesdirektion annulled both the notices of assessment mentioned above.
Υπό τις συνθήκες αυτές, το Verwaltungsgerichtshof αποφάσισε νααναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο ένα προδικαστικό ερώτημα.
However, first, it must be said that the limitation of the scope of Article 4(1) (d) of Directive 69/335, which follows from Solida's suggested
Εντούτοις, αφενός, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι ο περιορισμός του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 69/335, ο οποίος προκύπτει από την ερμηνεία που προτείνει η Solida να δοθεί στο άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', της εν λόγω οδηγίας, δεν ευρίσκει, πλην του γράμματος αυτής της διατάξεως, κανένα έρεισμα στην οδηγία 69/335.
which it covers must come from a member of the company receiving them, an interpretation of a provision of that directive which would have the effect of reducing the scope of that article as if it contained such a condition cannot be accepted.
Εξάλλου, επιβάλλεται να τονιστεί ότι, λαμβανομένης υπόψη της οικονομίας της οδηγίας 69/335, το γράμμα του άρθρου 4 αυτής, περί του πεδίου καθ' ύλην εφαρμογής, υπερισχύει του γράμματος του άρθρου 5, περί της βάσεως επιβολής του φόρου εισφοράς, όταν το ζητούμενο είναι να καθοριστούν οι όροι που πρέπει να πληροί μία πράξη προκειμένου αυτή να περιληφθεί στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας.
It is clear from the wording of Article 4(2) (b) of Directive 69/335 that, when the Community legislature intended to limit the scope of a provision of that directive specifying the chargeable event for capital duty to transactions carried out by members of the capital company receiving the contributions, it did so clearly by referring to members expressly.
Πράγματι, από το γράμμα του άρθρου 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 69/335 προκύπτει ότι στις περιπτώσεις που ο κοινοτικός νομοθέτης είχε την πρόθεση να περιορίσει το πεδίο εφαρμογής μιας διατάξεως της εν λόγω οδηγίας καθορίζουσας το γενεσιουργό αίτιο του φόρου εισφοράς του επιβαλλόμενου επί πράξεων στις οποίες προβαίνουν οι εταίροι της επωφελούμενης από τις εισφορές κεφαλαιουχικής εταιρίας, το έπραξε ρητώς αναφερόμενος ρητώς στους εταίρους.
Second, having regard to the scheme of Directive 69/335, the wording of Article 4 thereof, concerning its material scope, must prevail over that of Article 5, relating to the basis of assessment of capital duty, where it is a matter of deciding the conditions which a transaction has to satisfy in order to come within the scope of that directive.
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
However, since Article 4(l)(d) of Directive 69/335 does not provide that the contributions
«Το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο α, της οδηγίας 69/335/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Ιουλίου 1969, περί των εμμέσων φόρων των επιβαλλομένων επί των συγκεντρώσεων κεφαλαίων, όπως τροποποιήθηκε με την πράξη περί των όρων προσχωρήσεως της Δημοκρατίας της Αυστρίας της Δημοκρατίας της Φινλανδίας και του Βασιλείου της Σουηδίας καθώς και των προσαρμογών των ιδρυτικών Συνθηκών της Ευρωπαϊκής Ενώσεως έχει την έννοια ότι η έκφραση "αγαθά οποιασδήποτε φύσεως τα οποία έχουν εισφερθεί ή πρέπει να εισφερθούν από τους εταίρους*, η οποία χρησιμοποιείται στην εν λόγω διάταξη, αφορά τις χρηματοπιστωτικές εισφορές προς κεφαλαιουχική εταιρία προβαίνουσα σε αύξηση της εταιρικής της περιουσίας διά της εκδόσεως τίτλων παροχής προνομιακών δικαιωμάτων εκ μέρους μη εταίρου της εν λόγω εταιρίας ο οποίος επιθυμεί να αγοράσει τους τίτλους αυτούς»
'Article 5(1) (a) of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded, is to be interpreted as meaning that the expression "assets of any kind contributed or to be contributed by the members" used therein covers payments made to a capital company, which is increasing its assets by the issue of dividend certificates, by a non-member of that company which wishes to acquire such certificates.'
Tizzano ανέπτυξε τι; προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του έκτο τμήματος της 7ης Φεβρουαρίου 2002.
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 February 2002.
Βλ υπόθεση C-71/00.
Not available.
Υποθ. Τ-233/00 Scanbox Entertainment A/S κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Πολιτισμός
Case T-233/00 Scanbox Entertainment A/S ν Commission of the European Communities Culture
15 Οκτωβρίου 2002
15 October 2002 works
«Πρόγραμμα ενθαρρύνσεως της αναπτύξεως και διανομής των ευρωπαϊκών οπτικοακουστικών έργων (MEDIA II) — Αυτόματη χρηματοοικονομική συνδρομή στη διανομή — Δικαιούχος επιχείρηση» (Πέμπτο τμήμα) και
(Programme encouraging the development and distribution of European audiovisual (MEDIA II) — Automatic support for distribution — Recipient company) (Fifth Chamber) question in Sweden and should, on that basis, have its application for a potential fund accepted.
Πραγματικά περιστατικά, διαδικασία αιτήματα των διαδίκων
Facts, procedure and forms of order sought by the parties
Η προσφεύγουσα, Scanbox Entertainment A/S (πρώην Scanbox Danmark A/S), διανέμει ταινίες στη Δανία, καθώς και στη Σουηδία και τη Νορβηγία μέσω τοπικών θυγατρικών εταιριών.
The applicant, Scanbox Entertainment A/S (formerly Scanbox Danmark A/S), distributes films in Denmark, Sweden and Norway though local subsidiaries.
Είναι κάτοχος των αποκλειστικών δικαιωμάτων διανομής των ταινιών «Elizabeth Ι», «Little Voice» και «The Ninth Gate» στις τρεις αυτές χώρες.
It is the holder of the exclusive distribution rights for 'Elizabeth I', 'Little Voice' and 'The Ninth Gate' in those three countries.
Στις 30 Ιουνίου 2000, η Επιτροπή γνωστοποίησε στην προσφεύγουσα ότι απέρριψε την αίτηση της και έκανε δεκτή την αίτηση της SF.
Svensk Filmindustri AB ('SF) is a Swedish film distribution and production company which belongs to a group of companies operating cinemas in Sweden and Norway.
Τα κρίσιμα σημεία της αποφάσεως αυτής (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση) είναι τα εξής:
SF distributed the above three films in its network of cinemas in Sweden and then collected the operating receipts under a contract concluded with the applicant.
Η Svensk Filmindustri AB (στο εξής: SF) είναι σουηδική εταιρία διανομής και παραγωγής ταινιών, οι οποίες ανήκουν σε όμιλο εταιριών που εκμεταλλεύονται κινηματογραφικές αίθουσες στη Σουηδία και στη Νορβηγία.
'The automatic support scheme has been conceived as a support for those legal entities which carry out activities of theatrical distribution in a given territory.
Στις 27 Οκτωβρίου 1999 η SF και προσφεύγουσα έλυσαν τη σύμβαση τους.
By an application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 6 September 2000, the applicant brought the present action.
Η χρηματοοικονομική αυτή συνδρομή ουδόλως μπορεί να θεωρηθεί εισόδημα που συνδέεται με ταινία ή με συγκεκριμένο παραχωρούντα άδεια, ανεξαρτήτως του δικαιούχου.
In the context of the Call for Proposals 8/2000, the applicant's subsidiary, Scanbox Sweden AB, and SF each submitted a claim for a potential fund for the distribution of the films 'Elizabeth I', 'Little Voice' and 'The Ninth Gate' in Sweden.
Στο πλαίσιο της προσκλήσεως προς υποβολή προτάσεων 8/2000, η θυγατρική της προσφεύγουσας, Scanbox Sweden AB, και η SF υπέβαλαν κάθε μία χωριστά αίτηση ενδεχόμενης χρηματοοικονομικής συνδρομής για τη διανομή των ταινιών «Elizabeth Ι», «Little Voice» και «The Ninth Gate» στη Σουηδία.
By letter of 16 June 2000, the advisor to the applicant and its Swedish and Norwegian subsidiaries informed the Commission of grounds on which its client, and not SF, should be regarded as 'the distributor1of the films in
Σκεπτικό
Those arguments cannot succeed.
Προκαταρκτικές παρατηρήσεις
On that basis, it alone is eligible for the automatic scheme.
(Οι υπεργολάβοι ή οι "αναλαμβάνοντες στην πράξη τη διανομή" δεν εμπίπτουν στην κατηγορία αυτή).»
By refusing to acknowledge its eligibility the Commission has committed a manifest error of assessment and based its decision on materially incorrect facts.
Επιπλέον, δεν αμφισβητείται ότι τα κριτήρια του σημείου 2.4 των κατευθυντηρίων γραμμών είναι σωρευτικά.
First, it is clear from the foregoing account that the criteria determining the eligibility of a company for the automatic scheme are those listed in paragraph 2.4 of the Guidelines while Section 3, entitled Type of support' has a different purpose.
Η προσφεύγουσα φρονεί ότι πληροί και τα τέσσερα κριτήρια επιλεξιμότητας για το σύστημα αυτόματης συνδρομής που ορίζει το σημείο 2.4 των κατευθυντηρίων γραμμών.
The Commission rejects those complaints. First, it submits that in the present case, eligibility for the automatic scheme had to be assessed less in relation to the criteria set out in paragraph 2.4 of the Guidelines than in relation to those in paragraph 3 and the purpose of automatic support.
Παρά την παρεμβολή της SF υπό την ιδιότητα του υπεργολάβου, η προσφεύγουσα είναι ο διανομέας των εν λόγω τριών ταινιών στη Σουηδία.
Second, the Commission considers that only SF was eligible for that support.
Ως εκ τούτου, είναι η μόνη επιλέξιμη για την αυτόματη συνδρομή.
Second, the Commission's argument, which amounts to disregarding paragraph 2.4 on the ground that neither of the two companies in question satisfied the criteria which it contains, must be rejected.
Η Επιτροπή, καθόσον δεν της αναγνώρισε αυτή την ιδιότητα, υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και στηρίχτηκε σε ανακριβή πραγματικά περιστατικά.
It follows from the foregoing that the Commission had a duty to ensure that the application for potential funding which was submitted to it by the applicant complied with the criteria set out at paragraph 2.4 of the Guidelines.
Η Επιτροπή αμφισβήτησε ωστόσο αυτή την ερμηνεία ισχυριζόμενη ότι, εν προκειμένω, έπρεπε να καθοριστεί ποιος από τους δύο, η προσφεύγουσα ή η SF, είχε τη μεγαλύτερη «ικανότητα προσέλκυσεως κοινού για τις ευρωπαϊκές ταινίες», καθόσον το σημείο 3.1 των κατευθυντηρίων γραμμών ορίζει το κριτήριο αυτό.
As regards interpretation of the Guidelines, the Court of First Instance would point out that they state that the Call for Proposals 8/2000 is aimed at European companies whose activities contribute to the realisation of the objectives [of the Media II programme], and in particular at European theatrical distribution companies.
αυτά δεν μπορούν να
Paragraph 2.3 of the Guidelines defines 'cinema distribution' as follows:
Τα επιχειρήματα ευδοκιμήσουν.
'Any commercial activity designed to bring to the attention of a wide audience a film on various types of format...."
Αφετέρου, η Επιτροπή φρονεί ότι μόνον η SF ήταν επιλέξιμη βάσει της εν λόγω χρηματοοικονομικής συνδρομής.
In the light of the preceding considerations, it is appropriate to examine the complaints which seek to establish that, in the contested decision, the Commission erroneously held that SF and not the applicant was eligible for the automatic scheme.
Το σημείο 2.3 των κατευθυντηρίων γραμμών ορίζει την «(κινηματογραφική) διανομή» ως εξής:
'Any European company which, having bought contractually the distribution rights to a film for a given territory, directly distributes it, negotiates the release dates for public showing and assumes responsibility for the associated distribution costs. (Sub-distributors contracted by distributors do not fall within this category.)'
Από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι η Επιτροπή όφειλε να εξετάσει αν η αίτηση ενδεχόμενης χρηματοοικονομικής συνδρομής που υπέβαλε η προσφεύγουσα πληρούσε τα κριτήρια του σημείου 2.4 των κατευθυντηρίων γραμμών.
It is clear from that definition that only the distribution companies which satisfy the criteria set out in paragraph 2.4 of the Guidelines are eligible for the automatic scheme. Moreover, it is not disputed that the criteria in paragraph 2.4 of the Guidelines are cumulative.
«Κάθε εμπορική δραστηριότητα που αποσκοπεί στο να κάνει γνωστή στο ευρύ κοινό μια ταινία μέσω διαφόρων ειδών υποθεμάτων [...]»
Those rights belong exclusively to the applicant. Therefore, SF does not satisfy the first of the four criteria laid down in paragraph 2.4 of the Guidelines and thus cannot be regarded as a distributor eligible for the automatic scheme.
Ενόψει των προεκτεθέντων, επιβάλλεται να εξεταστούν οι αιτιάσεις σχετικά με το αν η Επιτροπή, με την προσβαλλόμενη απόφαση,
However, the Commission has contested that interpretation, arguing that in the present case it had to be determined, as between the applicant and SF, which had the best 'record of generating