natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Το Πρωτοδικείο αναζήτησε σχέση αντιστοιχία εταξύ τη έννοια του εpiαγγελατικού αpiορρήτου και των δύο αυτών κανονισών.
It may be noted in that regard that the Court of First Instance also found insucient or lack of reasoning leading to the annulment in whole or in part of the contested decision in Ufex and Others v Commission, Lucchini v Commission and Italie and Wam v Commission 34.
Καθόσον τέτοιε διατάξει του piαραγώγου δικαίου αpiαγορεύουν τη γνωστοpiοίηση στο κοινό piληροφοριακών στοιχείων ή αpiοκλείουν την piρόσβαση του κοινού στα έγγραφα piου piεριέχουν τα στοιχεία αυτά, piρέpiει να θεωρηθεί ότι τα piληροφοριακά αυτά στοιχεία καλύpiτονται αpiό το εpiαγγελατικό αpiόρρητο.
Although the Court of First Instance adjudicated in 2006 on many other points of the State aid system, mention will be made only of British Aggregates v Commission, in which the Court of First Instance examined the capacity of the national measure to confer a selective advantage to the exclusive benet of certain undertakings or of certain business sectors 35.
Αντιθέτω, όταν το κοινό έχει δικαίωα piροσβάσεω σε έγγραφα piεριέχοντα ορισένα piληροφοριακά στοιχεία, τα στοιχεία αυτά δεν piορούν να θεωρηθούν ω καλυpiτόενα, εκ τη φύσεώ του, αpiό το εpiαγγελατικό αpiόρρητο.
In that case, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland had introduced an environmental levy which is, in principle, a burden on the commercial exploitation of virgin aggregates, that is to say granular material on first extraction used in the construction sector, and intended in principle to maximise the use of recycled aggregates and other alternative materials to virgin aggregate, to promote its ecient use and to ensure the
Κατά το έτο 2006, το Πρωτοδικείο εξέδωσε σειρά αpiοφάσεων σχετικών ε τη νοιότητα ή τον piρόσφορο χαρακτήρα των piροστίων piου εpiιβλήθηκαν για piαράβαση του άρθρου 81 ΕΚ.
Judgments of 7 June 2006 in Case T-613/97 Ufex and Others v Commission, not yet published in the ECR; of 19 September 2006 in Case T-166/01 Lucchini v Commission, not yet published in the ECR; and of 6 September 2006 in Joined Cases T-304/04 and T-316/04 Italy and Wam v Commission, on appeal, not published in the ECR.
Πρωτοδικείο ρ α στη ρ ι ό τη τα α)
Court of First Instance
Η αρχή «ουδεία piοινή άνευ νόου»
Proceedings internalisation of environmental costs of the extraction of the aggregates to which the tax applied, in accordance with the ‘polluter-pays’ principle.
Με τι piροαναφερθείσε αpiοφάσει Jungbunzlauer κατά Εpiιτροpiή και Degussa κατά Εpiιτροpiή, το Πρωτοδικείο αpiέρριψε ένσταση ελλείψεω νοιότητα στρεφόενη κατά του άρθρου 15, piαράγραφο 2, του κανονισού 17 (28) στηριζόενη στην piροβαλλόενη αντίθεση τη διατάξεω αυτή ε την αρχή «ουδεία piοινή άνευ νόου».
Faced with such a tax measure, the Court of First Instance found it necessary to determine whether the Commission had been right to consider that the dierentiation introduced by the measure in question had arisen from the nature or the general system of the overall scheme which applied.
Κατά τι piροσφεύγουσε, οι οpiοίε ετείχαν σε συpiράξει στι αγορέ κιτρικού οξέο και εθειονίνη, η διάταξη αυτή, piαρανόω, piαρέχει στην Εpiιτροpiή τη διακριτική ευχέρεια να αpiοφασίζει για τη σκοpiιότητα ή το ύψο του piροστίου.
Where it was apparent that a dierentiation was based on objectives other than those pursued by the overall scheme, the measure in question would, in principle, be regarded as satisfying the condition of selectivity laid down under Article 87(1) EC.
Κατά συνέpiεια, το Πρωτοδικείο αpiέρριψε την piροβληθείσα ένσταση ελλείψεω νοιότητα.
It seeks to tax certain goods or services so that the environmental costs may be included in their price and/or so that recycled products are rendered more competitive and producers and consumers are oriented towards activities which better respect the environment.
Καίτοι η Εpiιτροpiή εξέδωσε την 1η Σεpiτεβρίου 2006 νέε κατευθυντήριε γραέ για τον υpiολογισό των piροστίων, οι εκδοθείσε αpiοφάσει, όpiω άλλωστε και οι εισαχθείσε υpiοθέσει, αφορούν, κατά το υpiό εξέταση έτο, τι κατευθυντήριε γραέ piου εκδόθηκαν το έτο 1998 (29).
It is open to the Member States, which are competent in matters relating to environmental policy, to introduce sectoral environmental levies in order to attain certain environmental objectives.
εν αφισβητείται piλέον ότι, γενικώ, οι κατευθυντήριε γραέ δεσεύουν την Εpiιτροpiή.
In particular, the Member States are free, in balancing the various interests involved, to set their priorities as regards the protection of the environment and, as a result, to determine which goods or services they are to decide to subject to an environmental levy.
Πάντω, στην piροαναφερθείσα αpiόφαση Raieisen Zentralbank Österreich κ.λpi. κατά Εpiιτροpiή, το Πρωτοδικείο διευκρίνισε ότι ο αυτοpiεριορισό αυτό δεν έρχεται σε αντίθεση ε τη διατήρηση ενό ουσιαστικού piεριθωρίου εκτιήσεω εκ έρου τη
It follows that, in principle, the mere fact that an environmental levy constitutes a specic measure, which extends to certain designated goods or services, and cannot be seen as part of an overall system of taxation which applies to all similar activities which have a comparable impact on the environment, does not mean that similar activities, which are not subject to the levy, benet from a selective advantage.
Οι νέε κατευθυντήριε γραέ εφαρόζονται εpiί των υpiοθέσεων των οpiοίων η ανακοίνωση αιτιάσεων κοινοpiοιήθηκε ετά την 1η Σεpiτεβρίου 2006.
First, in Le Levant 001 and Others v Commission, to which reference has already been made, the Court of First Instance dened the Commission’s obligations under Article 88(2) EC as regards respect for the procedural guarantees of persons concerned by a decision which declares a national measure incompatible with Article 87(1) EC.
Πρωτοδικείο
Court of First Instance impression that that beneciary was the manager of the co-ownership, which was referred to as the operator and ultimate owner of the vessel.
Πάντω, όpiω εpiίση διευκρίνισε το Πρωτοδικείο, το piεριθώριο εκτιήσεω τη Εpiιτροpiή και τα όρια piου η ίδια εpiέβαλε δεν piροδικάζουν την άσκηση, εκ έρου του κοινοτικού δικαστή, τη εξουσία του τη piλήρου δικαιοδοσία.
In this case, the fundamental concept, namely that the oil companies could be the actual recipients of the aid in the light of the exclusive supply agreements, had been contained in the notice, so that the Commission, with the means it had at its disposal, had correctly performed its task of putting the interested parties on formal notice duly to submit their comments during the formal investigation procedure on the aid.
Το ανώτατο όριο του 10 %
Judgment of 31 May 2006 in Case T-354/99 Kuwait Petroleum (Nederland) v Commission, not yet published in the ECR.
Πράγατι, piρέpiει να εκτιάται η piραγατική οικονοική ισχύ ια ενώσεω.
Judgments of 14 January 2004 in CaseT-109/01 FleurenCompost v Commission [2004] ECR II-127, paragraphs 50 and 51, and of 11 May 2005 in Joined Cases T-111/01 and T-133/01 Saxonia Edelmetalle and Zemag v Commission, paragraphs 67 to 70, not yet published in the ECR.
Εpiοένω, άλλε ειδικέ piεριστάσει piορούν να δικαιολογήσουν τη χρησιοpiοίηση ω
Judgment of 6 April 2006 in Case T-17/03 Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke v Commission, not yet published in the ECR.
Πρωτοδικείο ρ α στη ρ ι ό τη τα βάσεω του κύκλου εργασιών ια ενώσεω, όpiω, για piαράδειγα, το γεγονό ότι piαράβαση διαpiραχθείσα αpiό ένωση αφορά τι δραστηριότητε των ελών τη και ότι οι ακολουθούενε piρακτικέ εφαρόζονται αpiευθεία αpiό την ένωση piρο όφελο των ελών τη και σε συνεργασία ε αυτά, καθόσον η ένωση δεν έχει αντικειενικά συφέροντα αυτοτελού χαρακτήρα σε σχέση ε τα συφέροντα των ελών τη.
The Court of First Instance likewise found in Ter Lembeek v Commission 39that, notwithstanding that the applicant had been perfectly aware of the initiation of a formal investigation procedure and of the need and importance for it to supply certain information, it had decided not to participate in that procedure and had not even claimed that the reasons given in the decision to initiate the formal investigation procedure were insucient to allow it properly to exercise its rights. In those circumstances, the applicant could neither rely for the first time before the Court on information which had been unknown to the Commission at the time when it had adopted the contested decision nor rely on a plea supported only by information which had been unknown to the Commission when it had adopted the contested decision, such a plea being inadmissible.
Οι οοσpiονδίε κατά των οpiοίων εpiιβλήθηκαν κυρώσει είχαν ω κύρια αpiοστολή να υpiεραύνονται των ελών του και να εκpiροσωpiούν τα συφέροντά του.
The Court of First Instance held that, as the reasonableness of the duration of an initial investigation procedure within the meaning of Article 88(3) EC must be determined in relation to the particular circumstances of each case, in the present case neither the volume of documents submitted to the Commission by the applicants nor the other circumstances of the case justied the duration of the initial investigation conducted by the Commission.
Εpiίση, η εpiίαχη συφωνία αφορούσε τι δραστηριότητε των ελών αυτών και είχε συναφθεί piρο άεσο όφελό του.
However, in the absence of other circumstances the existence of which had not been established by the applicants, the mere adoption of a decision after the expiry of a reasonable period was not regarded by the Court of First Instance as in itself sucient to render unlawful a decision taken by the Commission.
Κατά τη διάρκεια του έτου 2006, το Πρωτοδικείο άσκησε αυτή του τη δικαιοδοσία σε piολλέ piεριpiτώσει και σε διαφορετικό piλαίσιο.
Judgment of 23 November 2006 in Case T-217/02 Ter Lembeek v Commission, not yet published in the ECR.
Ειδικότερα, στι υpiοθέσει τι σχετικέ ε τι συpiράξει στον τοέα των βιταινών, το Πρωτοδικείο άσκησε την piλήρη δικαιοδοσία του αpiοκλειστικώ piρο συναγωγή των συνεpiειών αpiό τι piληέλειε piου αφορούσαν τη νοιότητα τη αpiοφάσεω.
Judgment of 12 December 2006 in Case T-95/03 Asociación de Estaciones de Servicio de Madrid and Federación Catalana de Estaciones de Servicio v Commission, not yet published in the ECR.
Πρωτοδικείο
Court of First Instance based on lack of any distinctive character of the sign and the fact that it is descriptive (Article 7(1)(b) and (c) of Regulation (EC) No 40/94).
ε τη βαρύτητα και τη διάρκεια τη piαραβάσεω ενέpiιpiτε στον έλεγχο piλήρου δικαιοδοσία piου ασκεί το Πρωτοδικείο (30).
There was once again a great deal of caselaw in 2006 in relation to this point.
Αpiορρίpiτοντα, τελικώ, όλε αυτέ τι αιτιάσει, το Πρωτοδικείο κατέληξε στο συpiέρασα ότι το τελικό piρόστιο piου εpiιβλήθηκε στην piροσφεύγουσα ήταν «αpiολύτω εpiιβεβληένο, καθόσον καία αpiό τι piεριστάσει piου η ίδια piροέβαλε δεν piορούσαν να δικαιολογήσουν είωση αυτού του piροστίου».
Mention can for example be made of the clarications to the relationship between distinctive character and reputation set out in the judgment in Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM — Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT), or the temporal assessment of the conict between two marks in MIP Metro v OHIM — Tesco Stores (METRO) 44.
Ασκώντα την piλήρη δικαιοδοσία του, το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η είωση αυτή, καίτοι σηαντική, δεν λαβάνει εpiαρκώ υpiόψη τον εξαιρετικό χαρακτήρα των piεριστάσεων τη συγκεκριένη υpiοθέσεω.
The Court added that the fact that an opposition to a Community trade mark application is based on several earlier marks and that those marks display characteristics which give grounds for regarding them as forming part of a single ‘series’ or ‘family’ constitutes such a relevant factor for the purpose of assessing whether there is a likelihood of confusion.
Κατά συνέpiεια, έκρινε ότι η piαρασχεθείσα στι piροσφεύγουσε είωση του piροστίου έpiρεpiε να ανέλθει σε 70 %, αυξάνοντα κατά 10 % τη είωση του piοσού του piροστίου.
That may be the case, inter alia, either when those marks reproduce in full a single distinctive element with the addition of a figurative or word element dierentiating them from one another, or when they are characterised by the repetition of a single prex or sux taken from an original mark.
Αξίζει, εpiίση, να σηειωθεί ότι το Πρωτοδικείο, σε δύο υpiοθέσει, εξέτασε τη δυνατότητα αυξήσεω του piροστίου piου είχε εpiιβάλει η Εpiιτροpiή.
Judgments of 15 March 2006 in Case T-129/04 Develey v OHIM (Shape of a plastic bottle) (under appeal, Case C-238/06 P); of 16 March 2006 in CaseT-322/03 Telefon & Buch v OHIM — Herold Business Data (Weisse Seiten), neither yet published in the ECR; and of 31 May 2006 in Case T-15/05 De Waele v OHIM (Shape of a sausage), not yet published in the ECR. 44
Το Πρωτοδικείο έκρινε, σχετικώ, ότι δεν θα ήταν piρόσφορη αύξηση του piοσού τη εpiιβληθείσα κυρώσεω, λόγω τη ήσσονο σηασία των ζητηάτων piου αφισβητήθηκαν τόσο για την οικονοία τη piροσβαλλοένη αpiοφάσεω όσο και για την εpiεξεργασία των αυντικών ισχυρισών
See, respectively, judgments of 12 July 2006 in CaseT-277/04 Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM — Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT) and of 13 September 2006 in Case T-191/04 MIP Metro v OHIM — Tesco Stores (METRO) (under appeal, Case C-493/06 P), neither yet published in the ECR.
Βλέpiε εpiίση αpiοφάσει Westfalen Gassen Nederland κατά Εpiιτροpiή, piροαναφερθείσα, και T-329/01, Archer Daniels Midland κατά Εpiιτροpiή, piροαναφερθείσα, σκέψη 380.
Judgment of 23 February 2006 in Case T-194/03 Ponte Finanziaria v OHIM — Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (under appeal, Case C-234/06 P), not yet published in the ECR.
Πρωτοδικείο ρ α στη ρ ι ό τη τα τη Εpiιτροpiή, η οpiοία ουδόλω κατέστη δυσχερέστερη εκ τη συpiεριφορά τη piροσφεύγουσα.
Proceedings forming part of the series where the trade mark applied for displays such similarities to those marks as might lead the consumer to believe that it forms part of that same series and therefore that the goods covered by it have the same commercial origin as those covered by the earlier marks, or a related origin.
Αντιθέτω, στην piροαναφερθείσα υpiόθεση Roquette Frères κατά Εpiιτροpiή, το Πρωτοδικείο αύξησε το piρόστιο αφού piροηγουένω το είχε ειώσει.
The Court however limited that solution to cases in which two conditions are cumulatively satised.
Αρχικώ, το Πρωτοδικείο διαpiίστωσε ότι το εpiιβληθέν στην piροσφεύγουσα piρόστιο δεν ανταpiοκρίνεται στη θέση piου κατείχε η piροσφεύγουσα στην αγορά του γλυκονικού νατρίου.
First, the proprietor of a series of earlier registrations must furnish proof of use of all the marks belonging to the series or, at the very least, of a number of marks capable of constituting a ‘series’.
Πράγατι, δεδοένου ότι ο κανονισό 17 piροβλέpiει τη δυνατότητα τη Εpiιτροpiή να εpiιβάλλει piρόστια αpiό 100 έω 5 000 ευρώ στην piερίpiτωση piου η εpiιχείρηση piαρέσχε ανακριβή στοιχεία ω αpiάντηση σε αίτηση piαροχή piληροφοριών, το Πρωτοδικείο αpiοφάσισε να λάβει υpiόψη του τη βαρεία αέλεια τη piροσφεύγουσα αυξάνοντα το piρόστιο στο ανώτατο όριο piου piροβλέpiει η διάταξη αυτή.
The Court stated that that could not be the case where, for example, the element common to the earlier marks in a series is used in the trade mark applied for either in a dierent position from that in which it usually appears in the marks belonging to the series or with a dierent semantic content.
Πράγατι, σε διαφορετική piερίpiτωση, το Πρωτοδικείο θα έpiρεpiε να υpiοκαταστήσει τη διοίκηση αpiοφαινόενο εpiί ζητήατο piου δεν έχει ακόη τεθεί υpiό την κρίση του, διαταράσσοντα το σύστηα κατανοή αροδιοτήτων και τη θεσική ισορροpiία εταξύ δικαστική και διοικητική εξουσία.
In this instance the Court held that, at the very least, the first of those two conditions was not satised since the applicant had proved the presence on the market only of two earlier marks in the series relied on.
Νοολογιακέ εξελίξει στον τοέα του ελέγχου των συγκεντρώσεων
Scope of the protection conferred by genuine use of the trade mark
Κατά τη διάρκεια του έτου 2006 εκδόθηκαν τρει αpiοφάσει σχετικέ ε την εφαρογή του κανονισού 4064/89, ο οpiοίο έχει αντικατασταθεί ε τον κανονισό 139/2004, καθώ και ια τέταρτη αpiόφαση, piου αφορά, ακριβώ, την εφαρογή του δεύτερου αυτού κανονισού (31).
Article 15(1) of Regulation (EC) No 40/94 states that if, within a period of five years following registration, the proprietor has not put the Community trade mark to genuine use in the Community in connection with the goods or services in respect of which it is registered, or if such use has been suspended during an uninterrupted period of five years, the Community trade mark is to be subject to the sanctions provided for in that regulation, unless there are proper reasons for non-use.
1 διορθωτικό δηοσιεύθηκε στην ΕΕ 1990, L 257, σ.
In Ponte Finanziaria v OHIM, the Court ruled on an argument of the applicant based on the concept of a ‘defensive mark’.
13), καταργηθεί ε τον κανονισό (ΕΚ) 139/2004 του Συβουλίου, τη 20ή Ιανουαρίου 2004, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων εταξύ εpiιχειρήσεων (ΕΕ L 24, σ. 1).
That concept makes it possible, in Italian law, to bring about an exception to the rule that a trade mark must be revoked for non-use where the proprietor of the unused trade mark is, at the same time, the proprietor of another, similar trade mark
Πρωτοδικείο α)
Court of First Instance or several other, similar trade marks still in force, at least one of which is used to identify the same goods or services.
Αροδιότητα τη Εpiιτροpiή στον τοέα του ελέγχου των συγκεντρώσεων
The Court held, however, that there was no concept of a ‘defensive trade mark’ in the system of protection of the Community trade mark, which imposes, as an essential condition for the recognition of the rights attached to marks, actual use of a sign in trade in connection with the goods or services in question.
Πρώτον, ε την piροαναφερθείσα αpiόφαση Endesa κατά Εpiιτροpiή, piροσδιορίστηκαν τα κριτήρια βάσει των οpiοίων piρέpiει να υpiολογίζονται οι κύκλοι εργασιών των δύο ερών piου ετέχουν σε ια piράξη συγκεντρώσεω, piροκειένου να εξακριβωθεί η κοινοτική τη διάσταση.
The Court stated in this regard that defensive registrations did not fall within the ‘proper reasons’ for non-use referred to in Article 43(2) of Regulation (EC) No 40/94.
Εκτιώντα ότι, σύφωνα ε τον κανονισό 139/2004, η piράξη αυτή είχε κοινοτική διάσταση και ότι, κατά συνέpiεια, έpiρεpiε να κοινο-piοιηθεί στην Εpiιτροpiή, η Endesa υpiέβαλε καταγγελία στην Εpiιτροpiή, η οpiοία, όω, αpiορρίφθηκε.
That concept refers to the existence of obstacles to use of the trade mark or to situations in which its commercial exploitation proves, in the light of all the relevant circumstances of the case, to be excessively onerous.That could for example be the case where national rules impose restrictions on the marketing of the goods covered by the trade mark.
Κατά τη αpiοφάσεω αυτή η Endesa άσκησε piροσφυγή ενώpiιον του Πρωτοδικείου υpiοστηρίζοντα, εταξύ άλλων, ότι η Εpiιτροpiή είχε εσφαλένω υpiολογίσει τον κύκλο εργασιών τη.
Conversely, that is not the case in respect of a national provision which allows the registration as trade marks of signs not intended to be used in trade on account of their purely defensive function in relation to another sign which is being commercially exploited.
Με την αpiόφασή του το Πρωτοδικείο διαpiίστωσε, εταξύ άλλων, ότι ο κανονισό piερί ελέγχου των συγκεντρώσεων δεν piροβλέpiει ρητώ υpiοχρέωση τη Εpiιτροpiή να εξακριβώνει, αυτεpiαγγέλτω, ότι κάθε piράξη συγκεντρώσεω piου δεν τη κοινοpiοιήθηκε δεν έχει όντω κοινοτική διάσταση.
Nor is the concept of a ‘defensive mark’ covered by the possibility, for the proprietor of a mark, to demonstrate genuine use by furnishing proof of use in trade in a form slightly dierent from that in which registration was eected.
Εντούτοι, αν ια εpiιχείρηση υpiοβάλει καταγγελία εκτιώντα ότι συγκέντρωση η οpiοία δεν κοινοpiοιήθηκε στην Εpiιτροpiή έχει κοινοτική διάσταση, η Εpiιτροpiή υpiοχρεούται να αpiοφανθεί ω piρο το αν είναι κατ’ αρχήν αρόδια.
According to the Court, the purpose of Article 15(2)(a) of Regulation (EC) No 40/94 is to allow the proprietor of a mark, on the occasion of its commercial exploitation, to make variations in the sign, which, without altering its distinctive character, enable it to be better adapted to the marketing and promotion requirements of the goods or services concerned.
Εpiίση, η Εpiιτροpiή δεν είναι υpiοχρεωένη να βεβαιώνεται αυτεpiαγγέλτω σε κάθε piερίpiτωση ότι οι ελεγένοι λογαριασοί piου τη piροσκοίστηκαν ανταpiοκρίνονται piιστά στην piραγατικότητα και να piροβαίνει στην εξέταση όλων των piροβλεpiοένων piροσαρογών.
The material scope of that provision must be regarded as limited to situations in which the sign actually used by the proprietor of a trade mark constitutes the form in which that same mark is commercially exploited.
Η Εpiιτροpiή οφείλει να εξετάζει τι εν λόγω piροσαρογέ, όνον όταν εφιστάται η piροσοχή τη σε ειδικά piροβλήατα.
However, that provision does not allow the proprietor of a registered trade mark to avoid his obligation to use that mark by relying in his favour on the use of a similar mark covered by a separate registration.
Στη συγκεκριένη υpiόθεση, η Endesa υpiοστήριζε, εταξύ άλλων, ότι η εκ έρου τη Εpiιτροpiή εξέταση του κύκλου εργασιών τη θα έpiρεpiε να στηριχθεί εpiί των διεθνών λογιστικών piροτύpiων και όχι εpiί των ισpiανικών λογιστικών piροτύpiων piου ίσχυαν τότε. Εντούτοι, το Πρωτοδικείο ερήνευσε τον κανονισό 139/2004 υpiό την έννοια ότι εpiιβάλλει στην Εpiιτροpiή την υpiοχρέωση να λαβάνει υpiόψη του λογαριασού των εpiιχειρήσεων piου αφορούν την piροηγούενη χρήση, όpiω έχουν τηρηθεί και ελεγχθεί βάσει τη ισχύουσα νοοθεσία.
It follows from the principle of continuity in terms of functions as between the adjudicating bodies of the Oce for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) that, within the scope of application of Article 74(1) of Regulation (EC) No 40/94 (which restricts, in proceedings relating to relative grounds for refusal of registration, the examination to the facts, evidence and arguments provided by the parties and the relief sought), the Board of Appeal is required to base its decision on all the matters of fact and of law which the party concerned introduced either in the proceedings before the body which heard the application at first instance or in the appeal, subject only to Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94 (the fact that OHIM disregards facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned) 46.
Πρωτοδικείο ρ α στη ρ ι ό τη τα οpiοίε, σύφωνα ε τον κανονισό piερί εφαρογή των διεθνών λογιστικών piροτύpiων, έpiρεpiε να τεθούν σε ισχύ αpiό τη χρήση του έτου 2005.
The Court continued in 2006 to dene the scope of its caselaw by clarifying the purpose of the examination which the Board of Appeal must carry out, both from a factual and a legal point of view.
Το Πρωτοδικείο αpiέρριψε, εpiίση, τα εpiιχειρήατα τη Endesa κατά τα οpiοία η Εpiιτροpiή θα έpiρεpiε να piροβεί σε δύο piροσαρογέ, ία αναφορικά ε τι piράξει διανοή τη Endesa και ία άλλη αναφορικά ε τι εpiορικέ piράξει piου αφορούν το φυσικό αέριο.
First, as regards the factual examination of the Board of Appeal, in La Baronia de Turis v OHIM — Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) and Caviar Anzali v OHIM — Novomarket (Asetra), the Court held that the Board of Appeal has the same powers as the department which was responsible for the decision appealed and that its examination concerns the dispute as a whole as it stands on the date of its ruling 47.