natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ευχαρίστησε τον Διαμεσολαβητή για την αποτελεσματική του παρέμβαση, επισημαίνοντας ότι συνέβαλε στη δίκαιη διεξαγωγή της διαιτησίας.
He thanked the Ombudsman for his e cient intervention, noting that it had allowed the arbitration to proceed in a fair way.
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 2633/2006/WP κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 2633/2006/WP against the European Commission
Η προσφορά απορρίφθηκε διότι, σύμφωνα με την Επιτροπή, η γλωσσική της ποιότητα δεν συγκέντρωσε την απαιτούμενη ελάχιστη βαθμολογία (5/10).
A translator living in Germany submi4 ed a bid in reply to an invitation to tender for translation services into Bulgarian, launched by the Commission. The bid was rejected because, according
ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ 2007 να κάνει δεκτά δύο από τα επιχειρήματα του καταγγέλλοντος.
However, the complainant considered that most of the words and phrases that had been marked as incorrect in the Bulgarian text in question were in fact correct.
Ο τελικός αριθμός των λαθών που περιλαμβάνονταν στην προσφορά μειώθηκε επομένως σε πέντε, και ως εκ τούτου η προσφορά έγινε δεκτή στην επόμενη φάση της διαδικασίας επιλογής.
The evaluation commi4 ee, assisted by two additional Bulgarian linguists, had decided to accept two of the complainant’s arguments. The final number of errors contained in the bid had therefore been reduced to five, so that the tender had been admi4 ed to the rest of the selection procedure.
Η προσφορά τελικά έγινε δεκτή με βαθμολογία ποιότητας 12/20.
The bid had finally been accepted with a quality mark of 12/20.
Η Επιτροπή εξέφρασε τη συγγνώμη της στον καταγγέλλοντα για την ταλαιπωρία που υπέστη.
The Commission apologised to the complainant for the inconvenience caused.
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσης τον Διαμεσολαβητή ότι στον καταγγέλλοντα προσφέρθηκε η σύναψη σύμβασης πλαισίου.
The Commission furthermore informed the Ombudsman that the complainant had now been o � ered a framework contract.
Ο καταγγέλλων ενημέρωσε τις υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή ότι ήταν απολύτως ικανοποιημένος από τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή επίλυσε το πρόβλημά του.
The complainant told the Ombudsman’s services that he was entirely satisfied with the way in which the Commission had resolved his problem.
Ανέφερε επίσης ότι εντυπωσιάστηκε από το μικρό χρονικό διάστημα που απαιτήθηκε για τη διευθέτηση του προβλήματος και ευχαρίστησε τον Διαμεσολαβητή για τη παρέμβασή του.
He also stated that he was impressed by the short period of time it had taken to se4 le the ma4 er and thanked the Ombudsman for his intervention.
Ο Διαμεσολαβητής χαιρέτισε το γεγονός ότι η Επιτροπή επιλήφθηκε και προέβη στη λύση του προβλήματος που τέθηκε από τον καταγγέλλοντα ταχύτατα και ότι εξέφρασε τη συγγνώμη της στον καταγγέλλοντα.
The Ombudsman welcomed the fact that the Commission had rapidly addressed and resolved the problem raised by the complainant and that it had apologised to him.
Ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή έλαβε μέτρα για τη διευθέτηση του θέματος και ότι ως εκ τούτου ο καταγγέλλων έμεινε ικανοποιημένος.
He concluded that the Commission had taken steps to se4 le the ma4 er and had thereby satisfied the complainant.
Παράλειψη ορθού χειρισμού ληξιπρόθεσμης οφειλής βάσει σύμβασης
Failure properly to handle payment due under a contract
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 3495/2006/GG (Εμπιστευτική) κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 3495/2006/GG (Confidential) against the European Commission
Ο καταγγέλλων, ένα Γερμανικό Πανεπιστήμιο, έλαβε μέρος σε ένα σχέδιο στο πλαίσιο του Προγράμματος Erasmus.
The complainant, a German university, took part in a project under the Erasmus Programme.
Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ενέκρινε την παροχή επιχορήγησης μέγιστου ύψους 45 156 ευρώ.
The European Commission agreed to provide a maximum grant of EUR 45 156.
Κατεβλήθη προκαταβολή 40 640 ευρώ.
An advance payment of EUR 40 640 was made.
Εν τέλει, οι συνολικές δαπάνες του καταγγέλλοντος ανήλθαν σε 42 833 ευρώ.
At the end, the complainant’s total expenditure amounted to EUR 42 833.
Η διαχείριση του έργου ανατέθηκε σε «Γραφείο Τεχνικής Βοήθειας» («ΓΤΒ»).
The handling of the project was entrusted to a Technical Assistance O ce (TAO).
Τον Μάρτιο του 2002, το ΓΤΒ ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι δύο στοιχεία των δαπανών ύψους 5 395 και 4 111 ευρώ δεν ήταν επιλέξιμα.
In March 2002, the TAO informed the complainant that two items of expenditure amounting to EUR 5 395 and EUR 4 111 were not considered eligible.
Το ΓΤΒ ανέφερε ότι το τελικό ύψος της επιχορήγησης ήταν 33 327 ευρώ.
The TAO noted that the final grant amounted to EUR 33 327.
Ο καταγγέλλων απεδέχθη τη μείωση κατά το ποσό των 5 395 ευρώ και επέστρεψε το ποσό αυτό στο ΓΤΒ.
The complainant accepted the deduction of the amount of EUR 5 395 and returned this amount to the TAO.
Παρόλα αυτά, ύστερα από τις ενστάσεις του καταγγέλλοντος, η Επιτροπή απεδέχθη ότι το ποσό των 4 111 ευρώ ήταν επιλέξιμο.
However, following the complainant’s objections, the Commission accepted that the amount of EUR 4 111 was eligible.
Η Επιτροπή ενημέρωσε ως εκ τούτου τον καταγγέλλοντα ότι το ποσό που έπρεπε να επιστραφεί αντιστοιχούσε σε 3 202 ευρώ.
The Commission informed the complainant that the sum to be reimbursed thus amounted to EUR 3 202.
Κατά τον καταγγέλλοντα, ο υπολογισμός αυτός ήταν λανθασμένος.
According to the complainant, this calculation was erroneous.
Προφανώς, η Επιτροπή είχε προσθέσει το ποσό των 4 111 ευρώ στο ποσό των 33 327 ευρώ, που είχε ήδη γίνει αποδεκτό, και στη συνέχεια αφαίρεσε το άθροισμα αυτό (των 37 438 ευρώ) από την προκαταβολή των 40 640 ευρώ, η οποία είχε ήδη αποδεσμευτεί.
It appeared that the Commission had added the amount of EUR 4 111 to the amount of EUR 33 327 that had already been accepted and then deducted this sum (of EUR 37 438) from the advance of EUR 40 640 that had already been released.
Η Επιτροπή είχε ως εκ τούτου παραλείψει να λάβει υπόψη το γεγονός ότι ο καταγγέλλων είχε ήδη επιστρέψει ποσό ύψους 5 395 ευρώ.
The Commission had thus omi4 ed to take into account the fact that the complainant had already returned an amount of EUR 5 395.
Τον Μάρτιο του 2004, ο καταγγέλλων ενημέρωσε την Επιτροπή ότι θεωρούσε ότι είχε παρουσιαστεί σφάλμα και ότι η Επιτροπή στην πραγματικότητα του όφειλε ποσό 2 193 ευρώ (δηλ. τη διαφορά ανάμεσα στην αξίωση της Επιτροπής για 3 202 ευρώ και του ποσού των 5 395 ευρώ που είχε ήδη επιστραφεί).
In March 2004, the complainant informed the Commission that it considered that an error had occurred and that the Commission in e� ect owed it an amount of EUR 2 193 (i.e., the di� erence between the Commission’s claim over EUR 3 202 and the amount already reimbursed of EUR 5 395).
Ωστόσο, τον Μάιο του 2004, η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι, δεδομένου ότι το ποσό των 3 202 ευρώ δεν είχε ακόμη επιστραφεί, θα συμψηφιζόταν με άλλες απαιτήσεις του καταγγέλλοντος έναντι της Επιτροπής.
However, in May 2004, the Commission informed the complainant that, given that the sum of EUR 3 202 had not been reimbursed, it would be set o� against other claims that the complainant had against the Commission.
Στην καταγγελία προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων ουσιαστικά υποστήριξε ότι η Επιτροπή παρέλειψε να χειριστεί ορθά το θέμα.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant essentially alleged that the Commission had failed to handle the ma4 er properly.
Ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να του επιστρέψει ποσό ύψους 5 395 ευρώ, συν τους τόκους ύψους 44,47 ευρώ.
It claimed that the Commission should reimburse an amount of EUR 5 395, as well as interest amounting to EUR 44.47.
Στη γνωμοδότησή της η Επιτροπή επεσήμανε ότι κατόπιν έρευνας και εν όψει των αποδεικτικών που υπεβλήθησαν από τον καταγγέλλοντα, είχε σπεύσει να επιστρέψει σε αυτόν το ποσό των 5 395 ευρώ.
In its opinion, the Commission pointed out that, a er having carried out an examination and in view of the evidence submi4 ed by the complainant, it had hastened to pay back the amount of EUR 5 395 to the complainant.
Δήλωσε επίσης ότι το εν λόγω ποσό είχε χρεωθεί στον λογαριασμό της στις 20 Δεκεμβρίου 2006.
It went on to state that this payment had been debited to its account on 20 December 2006.
Η Επιτροπή ανέλαβε επίσης την πρωτοβουλία για την επιστροφή των τόκων στον καταγγέλλοντα.
The Commission also took the initiative of reimbursing the interest to the complainant.
Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων επιβεβαίωσε ότι το σχετικό ποσό είχε επιστραφεί ολοσχερώς και ότι ήταν ικανοποιημένος από την έκβαση της υπόθεσης.
In its observations, the complainant confirmed that the relevant amount had been reimbursed in its entirety and that it was satisfied with the outcome of this case.
Ο καταγγέλλων ευχαρίστησε τον Διαμεσολαβητή για τη συνδρομή του στην υπόθεση.
The complainant thanked the Ombudsman for his assistance in this case.
Ο Διαμεσολαβητής ήταν στην ευχάριστη θέση να παρατηρήσει ότι η Επιτροπή είχε λάβει μέτρα για την τακτοποίηση του θέματος, προς ικανοποίηση του καταγγέλλοντος.
The Ombudsman was pleased to note that the Commission had taken steps to se4 le the ma4 er and had thereby satisfied the complainant.
Στην απόφασή του, ο Διαμεσολαβητής τόνισε ότι η αρμόδια για το θέμα υπηρεσία της Επιτροπής (η Γενική Διεύθυνση Εκπαίδευσης και Πολιτισμού της Επιτροπής) είχε δράσει με ταχύτητα ως προς την αντιμετώπιση του θέματος.
In his decision, the Ombudsman stressed that the service of the Commission in charge of the ma4 er (the Commission’s Directorate-General Education and Culture) had acted rapidly to deal with this ma4 er.
Κατά τα φαινόμενα, το κυρίως ζήτημα είχε διευθετηθεί αποτελεσματικά πριν από τις 20 Δεκεμβρίου 2006, δηλαδή σε λιγότερο από δύο εβδομάδες από την προώθηση της καταγγελίας στην Επιτροπή.
It appeared that the main issue was e� ectively solved by 20 December 2006, i.e., less than two weeks a er the complaint had been forwarded to the Commission.
Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής συνεχάρη εν γένει την Επιτροπή και ειδικότερα τη Γενική Διεύθυνση Εκπαίδευσης και Πολιτισμού για τον υποδειγματικό τρόπο με τον οποίο χειρίστηκε την καταγγελία.
The Ombudsman therefore commended the Commission, in general, and its Directorate-General Education and Culture, in particular, for the exemplary way in which this complaint had been handled.
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 471/2007/VIK κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 471/2007/VIK against the European Commission
Η καταγγέλλουσα, πορτογαλικής υπηκοότητας, κατέθεσε αίτηση για πρακτική άσκηση στην Επιτροπή.
The complainant, a Portuguese national, applied for an in-service traineeship at the Commission.
Της γνωστοποιήθηκε ότι η αίτησή της είχε απορριφθεί καθώς δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας που περιγράφονται στο Σημείο 2.3 των Κανόνων που διέπουν το επίσημο πρόγραμμα πρακτικής άσκησης της Επιτροπής («οι Κανόνες»).
She was informed that her application had been rejected as she did not meet the eligibility criteria described in Point 2.3 of the Rules governing the o cial traineeship scheme of the Commission (“the Rules”).
Σύμφωνα με το Σημείο 2.3 των Κανόνων, οι αιτήσεις προσώπων που έχουν πραγματοποιήσει πρακτική άσκηση κάθε είδους για περισσότερο από έξι εβδομάδες δεν γίνονται δεκτές από την Επιτροπή.
According to Point 2.3 of the Rules, applications from persons who had already benefited from any kind of in-service training for more than six weeks were not accepted by the Commission.
Στην καταγγελία της προς το Διαμεσολαβητή, η καταγγέλλουσα υποστήριξε ότι η αίτησή της είχε εσφαλμένα απορριφθεί, καθώς η μη διαδοχική εργασιακή της εμπειρία έλαβε χώρα κατά τη διάρκεια των συνόδων της ολομέλειας του Κοινοβουλίου και είχε συνολική διάρκεια τριών μόλις εβδομάδων.
In her complaint to the Ombudsman the complainant alleged that her application had been incorrectly rejected, as her non-consecutive work experience took place during Parliament’s plenary sessions and lasted a total of only three weeks.
Επιπλέον υποστήριξε ότι η μορφή του ηλεκτρονικού εντύπου της αίτησης δεν επέτρεπε στους αιτούντες που βρίσκονταν σε κατάσταση παρόμοια με τη δική της να δηλώσουν τη μη διαδοχική εργασιακή τους εμπειρία και ότι η Επιτροπή δεν είχε τροποποιήσει αναλόγως το έντυπο.
She further alleged that the format of the electronic application form did not allow applicants in her situation to declare non-consecutive work experience and that the Commission had failed to change the form accordingly.
Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ακόμη ότι η προσπάθειά της να υποβάλει νέα αίτηση για πρακτική άσκηση απορρίφθηκε επίσης από την Επιτροπή.
The complainant submi4 ed that her a4 empt to reapply for a traineeship had also been rejected by the Commission.
Υποστήριξε ότι θα έπρεπε να της επιτραπεί η υποβολή αίτησης για πρακτική άσκηση και ότι το ηλεκτρονικό έντυπο της αίτησης θα έπρεπε να τροποποιηθεί ούτως ώστε να είναι δυνατή η δήλωση της μη διαδοχικής εργασιακής εμπειρίας.
She claimed that she should be allowed to submit an application for a traineeship and that the electronic application form should be altered so that non-consecutive work experience could be declared.
Στη γνώμη που διατύπωσε η Επιτροπή εξήγησε ότι η αίτηση της καταγγέλλουσας είχε απορριφθεί βάσει της λογικής ότι οι προπαρασκευαστικές και οι επακόλουθες εργασίες των συνόδων της ολομέλειας δεν μπορεί να απαιτούσαν μόνο την απλή παρουσία κατά τη διάρκεια των συνόδων.
In its opinion, the Commission explained that the complainant’s application had been rejected on the grounds that preparatory and followup work for the plenary sessions must have required more than mere a4 endance during the sessions.
Επιπλέον, είχε πληροφορηθεί ότι η καταγγέλλουσα είχε υπηρεσιακή ταυτότητα με διάρκεια ισχύος τριών μηνών.
Furthermore, it had learned that the complainant had had a service card which was valid for three months.
Ωστόσο, η Επιτροπή επεσήμανε ότι ύστερα από επανεξέταση του φακέλου της και ιδίως της δήλωσης του βουλευτή του ΕΚ με τον οποίο είχε συνεργαστεί, πρότεινε την αποδοχή της αίτησης της καταγγέλλουσας ως επιλέξιμης και την υποβολή της στις επιτροπές προεπιλογής για την περίοδο άσκησης που ξεκινά τον Οκτώβριο 2007.
However, the Commission pointed out that, a er having reviewed her fi le again and in particular the declaration from the MEP with whom she had worked, it had proposed to accept the complainant’s application as eligible and to submit it to the pre-selection commi4 ees for the training period to begin in October 2007.
Η καταγγέλλουσα επιβεβαίωσε ότι ήταν ικανοποιημένη από τον τρόπο με τον οποίο είχε επιλύσει το ζήτημα η Επιτροπή.
The complainant confirmed that she was satisfied with the way in which the Commission had resolved the ma4 er.
Ο Διαμεσολαβητής περάτωσε την εξέταση της υπόθεσης ως υπόθεσης που διευθετήθηκε από το θεσμικό όργανο.
The Ombudsman closed the case as se4 led by the institution.
Αρχική παράλειψη καταβολής ανεξόφλητου ποσού
Initial failure to pay outstanding amount
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 1471/2007/(CC)/RT κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 1471/2007/(CC)/RT against the European Commission
Το 2004, γαλλική εταιρεία συμβούλων επιχειρήσεων συμμετείχε σε πρόγραμμα για τις Τεχνολογίες της Κοινωνίας της Πληροφορίας (ΤΚΠ) με την υποστήριξη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
In 2004, a French consulting firm participated in an Information Society Technologies (IST) programme supported by the European Commission.
Το έργο περιλάμβανε συνεργασία EΕ-Κίνας για το πρόγραμμα «Digital Olympics», το οποίο έχει στόχο τη διασφάλιση της επιτυχούς διοργάνωσης των Ολυμπιακών Αγώνων του 2008 στο Πεκίνο, καθώς και τη μακροπρόθεσμη συνεργασία ΕΕ-Κίνας στον τομέα των ΤΚΠ.
The project included EU-Chinese cooperation on the Digital Olympics Programme, which aims at ensuring the successful organisation of the 2008 Be' ing Olympic Games, as well as long-term EU-Chinese cooperation in the field of IST.
Η Επιτροπή συμφώνησε να καταβάλει το ποσό των 178 415,10 ευρώ για τη συμμετοχή του καταγγέλλοντος στο έργο.
The Commission agreed to pay EUR 178 415.10 for the complainant’s participation in the project.
Τον Ιούλιο του 2005, ο καταγγέλλων ζήτησε την επιστροφή του ποσού των 90 379,00 ευρώ, το οποίο και κατέβαλε η Επιτροπή.
In July 2005, the complainant asked for the reimbursement of a first amount of EUR 90 379.00 which was paid by the Commission.
Σε μια δεύτερη κατάσταση δαπανών, ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση για το εναπομένον ποσό των 88 036,10 ευρώ.
In a second cost statement, the complainant applied for the remaining amount of EUR 88 036.10.
Ένα χρόνο αργότερα, η Επιτροπή απέστειλε την τελική οικονομική εκκαθάριση, η οποία δεν περιλάμβανε το εκκρεμές ποσό.
One year later, the Commission sent the final financial statement which did not include the outstanding sum.
Επειδή η Επιτροπή δεν παρέσχε ικανοποιητική εξήγηση για τη καταβολή του αιτούμενου ποσού, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.
As the Commission did not provide a satisfactory explanation for its failure to pay the amount requested, the complainant turned to the Ombudsman.
Στη γνώμη της, η Επιτροπή δήλωσε ότι είχε επικοινωνήσει απευθείας με τον καταγγέλλοντα και ότι κατόπιν συμφωνίας τους, του είχε επιστρέψει το εναπομένον ποσό των 88 036,10 ευρώ.
In its opinion, the Commission stated that it had reached agreement with the complainant in direct contacts and had reimbursed the complainant the remaining amount of EUR 88 036.10.
Ο καταγγέλλων δήλωσε απόλυτα ικανοποιημένος από τον τρόπο με τον οποίο είχε επιλυθεί το πρόβλημα και ευχαρίστησε τον Διαμεσολαβητή για την παρέμβασή του.
The complainant stated that he was entirely satisfied with the way in which his problem had been solved. He thanked the Ombudsman for his intervention.
Ο Διαμεσολαβητής περάτωσε την εξέταση της υπόθεσης δεδομένου ότι η Επιτροπή διευθέτησε το ζήτημα κατά τρόπο ικανοποιητικό για τον καταγγέλλοντα.
The Ombudsman closed the case since the Commission had se4 led the ma4 er to the satisfaction of the complainant.
Ισχυρισμός για αδικαιολόγητη επιστροφή ποσού στα πλαίσια αναπτυξιακού σχεδίου
Alleged unjustified recovery of a sum in the framework of a development project
Περίληψη της απόφασης περί της καταγγελίας 2577/2004/OV (Εμπιστευτική) κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 2577/2004/OV (Confidential) against the European Commission
Η καταγγέλλουσα, μια εταιρεία που συμμετείχε σε κοινοπραξία, ήταν ανάδοχος στα πλαίσια της εκτέλεσης του σχεδίου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής «Κοινοτική συνδρομή στην
The complainant, a company participating in a consortium, was a contractor in the implementation of the Commission’s project “EU Assistance to the Rehabilitation of the Lebanese Administration”. In August 1999, the complainant signed a contract with the Contracting Authority for the project, namely, the Minister of State for Administrative Reform of the Republic of Lebanon (OMSAR).
Τον Αύγουστο του 2004 η καταγγέλλουσα υπέβαλε καταγγελία στο Διαμεσολαβητή.
In August 2004, the complainant lodged a complaint with the Ombudsman.
Η καταγγέλλουσα ισχυρίσθηκε (i) ότι η απόφαση της Επιτροπής για την επιστροφή του ποσού των 29 306,65 ευρώ ήταν αδικαιολόγητη και (ii) ότι η Επιτροπή επέδειξε αναποφασιστικότητα και αδράνεια σε σχέση με το σχέδιο που υπέβαλε η κοινοπραξία τον Ιούνιο και τον Δεκέμβριο του 2002, αλλά και τον Μάρτιο του 2003 για μια δεύτερη φάση του σχεδίου.
The complainant alleged that (i) the Commission’s decision to recover the amount of EUR 29 306.65 was unjustified, and (ii) the Commission showed indecisiveness and unresponsiveness with regard to the plan which the consortium submi4 ed in June and December 2002 and again in March 2003 for a second phase of the project.
Στις παρατηρήσεις της η καταγγέλλουσα ισχυρίσθηκε περαιτέρω (iii) ότι η πρόταση για μια δεύτερη φάση του σχεδίου απλώς απορρίφθηκε, χωρίς να δοθεί η ευκαιρία στο OMSAR ή στην καταγγέλλουσα να διατυπώσουν τις απόψεις τους.
In its observations, the complainant furthermore alleged that (iii) the proposal for a second phase of the project was simply rejected, without a� ording any opportunity to OMSAR or the complainant to be heard.
Στη γνώμη της η Επιτροπή ανέφερε, ως προς τον πρώτο ισχυρισμό, ότι διέθετε επαρκείς νομικούς λόγους για να αξιώσει την επιστροφή του εν λόγω ποσού.
In its opinion, the Commission stated, with regard to the first allegation, that it had su cient legal grounds to claim the reimbursement of that sum.
Όσον αφορά το δεύτερο ισχυρισμό, η Επιτροπή ανέφερε ότι οι καθυστερήσεις δεν οφείλονταν αποκλειστικά σε αυτή και ότι δεν είχε παραμείνει αδρανής.
As regards the second allegation, the Commission stated that the delays were not exclusively a4 ributable to it and that it had not remained passive.
Η Επιτροπή απέρριψε τον τρίτο ισχυρισμό, αναφέροντας ότι είχε επιδείξει τη μέγιστη δυνατή ευελιξία έναντι της καταγγέλλουσας.
The Commission rejected the complainant’s third allegation, stating that it had shown utmost f l flexibility towards the complainant.
Μετά από ενδελεχή ανάλυση του φακέλου ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι έπρεπε να γίνει διάκριση μεταξύ της δεκαήμερης προεναρκτήριας περιόδου στην αρχή του σχεδίου (Οκτώβριος 1999) και της υπόλοιπης συμβατικής περιόδου.
A er a thorough analysis of the file, the Ombudsman considered that a distinction had to be made between the ten-day pre-inception period at the very beginning of the project (in October 1999) and the remainder of the contract period.
Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής υπέβαλε πρόταση για φιλικό διακανονισμό μεταξύ της καταγγέλλουσας και της Επιτροπής, στα πλαίσια της οποίας καλούσε την Επιτροπή να επανεξετάσει την απόφασή της για επιστροφή του ποσού των 29 306,65 ευρώ.
He therein suggested that the Commission could review its decision to recover the amount of EUR 29 306.65.
Όσον αφορά τους άλλους δύο ισχυρισμούς, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.
As regards the other two allegations, the Ombudsman considered that there was no maladministration.
Στην απάντησή της στην πρόταση για φιλικό διακανονισμό η Επιτροπή ανέφερε ότι, στα πλαίσια της λήψης μέτρων για τη διευθέτηση του θέματος, επαναξιολόγησε το φάκελο και αποδέχθηκε την πρόταση του Διαμεσολαβητή.
In its reply to the proposal for a friendly solution, the Commission stated that, in the interest of taking steps to se4 le the ma4 er, it had reassessed the fi le and had accepted the Ombudsman’s proposal.
Η Επιτροπή εξήγησε ότι δαπάνες συνολικού ύψους 3 536,23 ευρώ, οι οποίες αντιστοιχούσαν σε ημερήσιες αποζημιώσεις και αεροπορικά εισιτήρια, κρίθηκαν τώρα επιλέξιμες και αφαιρέθηκαν από το προς επιστροφή ποσό.
The Commission explained that expenses totalling EUR 3 536.23, corresponding to per diems and air tickets, had now been deemed eligible and had been deducted from the amount to be recovered.
Ως εκ τούτου, το ποσό προς επιστροφή από την καταγγέλλουσα μειώθηκε σε 25 770,42 ευρώ.
Therefore, the amount to be recovered from the complainant would be reduced to EUR 25 770.42.
Στις παρατηρήσεις της η καταγγέλλουσα αποδέχθηκε το φιλικό διακανονισμό και ευχαρίστησε το Διαμεσολαβητή για την παρέμβασή του.
In its observations, the complainant accepted the friendly solution and thanked the Ombudsman for his intervention.
Στην απόφασή του ο Διαμεσολαβητής σημείωσε ότι επιτεύχθηκε φιλικός διακανονισμός μεταξύ της καταγγέλλουσας και της Επιτροπής.
In his decision, the Ombudsman noted that a friendly solution had been agreed between the complainant and the Commission.
Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περάτωσε την εξέταση της υπόθεσης.
The Ombudsman therefore closed the file. file.
ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ 2007
The European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia
Ισχυρισμός για παράλειψη παροχής επαρκών πληροφοριών σε μη επιλεγέντα διαγωνιζόμενο.
Alleged failure to provide adequate information to an unsuccessful tenderer
Περίληψη των αποφάσεων επί των καταγγελιών 1858/2005/BB και 1859/2005/BB κατά του
Summary of decisions on complaints 1858/2005/BB and 1859/2005/BB against the European
Ευρωπαϊκού παρατηρητηρίου των φαινομένων ρατσισμού και ξενοφοβίας (EUMC)12
Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC)12