natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Εpiίσης, τα στοιχεία, στα οpiοία στηρίζεται η piαρούσα καταγγελία, ήταν γνωστά στην ΟΚΕ αpiό την καταγγελία 906/2002/OV.
Moreover, the facts underpinning the present complaint were well known to ECOSOC from complaint 906/2002/OV.
Ο καταγγέλλων εpiαναλαµβάνει ότι διατηρούσε την piεpiοίθηση ότι είχε piετύχει στον ανοικτό διαγωνισµό PE/86/A εύλογα και καλόpiιστα, βάσει των τότε διαθέσιµων στοιχείων.
The complainant reiterated that his view that he had been successful in open competition PE/86/A was held legitimately and in good faith on the basis of the facts available at the time.
Εpiοµένως όταν, στις εpiιστολές του piρος την ΟΚΕ, υpiοστήριζε ότι ήταν εpiιτυχών, ενεργούσε καλόpiιστα.
He was thus acting in good faith when he claimed that he had been successful in his le ers to ECOSOC.
Η ΟΚΕ δεν ανακάλεσε σε κανένα σηµείο τον ισχυρισµό της ότι ο καταγγέλλων της piαρέσχε ψευδείς piληροφορίες ούτε piαρέσχε στοιχεία piου να τεκµηριώνουν τον ισχυρισµό αυτό.
ECOSOC at no point retracted its allegation that the complainant provided it with false information, nor did it provide any facts to substantiate the allegation.
Αντιθέτως, η ΟΚΕ εpiιβάρυνε την κατάσταση, ισχυριζόµενη ότι ο καταγγέλλων δεν ήταν αpiολύτως ειλικρινής έναντι των υpiαλλήλων της ΟΚΕ, ότι εκµεταλλεύθηκε τη δυνητική αµφισηµία των εννοιών «piετυχαίνω στις εξετάσεις» και «είµαι εpiιτυχών υpiοψήφιος», ότι αpiοτέλεσε ο ίδιος την piηγή των ελλιpiών piληροφοριών, piου piαρασχέθηκαν στην ΟΚΕ, και ότι piρέpiει να υpiοστεί τις λογικές συνέpiειες της δόλιας ενέργειάς του.
Instead, ECOSOC aggravated the situation by claiming that the complainant was not entirely truthful towards the ECOSOC officials, that he played on the potential ambiguity of the concepts, that he was himself the source of the incomplete information provided to ECOSOC, and that he should bear the consequences of his disloyal action.
Αυτοί οι νέοι ισχυρισµοί είναι εξίσου αβάσιµοι και ανυpiόστατοι µε τον ισχυρισµό piου αpiοτελεί αντικείµενο της piαρούσας καταγγελίας.
These additional allegations are as unfounded and as unsubstantiated as the allegation that is the subject of the present complaint.
Η ΟΚΕ ενέργησε για ακόµη µια φορά σκοpiίµως µε σκοpiό να δυσφηµίσει τον καταγγέλλοντα διατυpiώνοντας συκοφαντικούς ισχυρισµούς εναντίον του.
ECOSOC was again acting deliberately to discredit the complainant by making libellous allegations against him.
Αpiό τη στιγµή piου υpiάλληλοι ειδικευµένοι σε θέµατα piροσωpiικού κατέληξαν, βάσει των αντιγράφων των εpiιστολών του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου piου αφορούσαν την υpiοψηφιότητά του, στο συµpiέρασµα ότι ο καταγγέλλων ήταν εpiιλέξιµος piρος piρόσληψη ως υpiάλληλος, τότε σίγουρα piρέpiει να αναγνωρισθεί το δικαίωµα σε έναν ευρωpiαίο piολίτη piου δεν γνωρίζει σε βάθος τις διαδικασίες piρόσληψης piου ακολουθεί ένα θεσµικό όργανο να καταλήγει καλόpiιστα στο ίδιο συµpiέρασµα.
If officials specialised in staff ma ers could, on the basis of copies of le ers of the European Parliament concerning his candidature, come to the conclusion that the complainant was eligible for recruitment as an official, then surely a European citizen with no detailed knowledge of an institution’s recruitment procedures might be forgiven for coming to the same conclusion in good faith.
Η ευθύνη της γνώσης των διαδικασιών piρόσληψης ανήκει στα Κοινοτικά θεσµικά όργανα και όχι στον piολίτη.
The responsibility for knowing the recruitment procedures rests with the Community institutions and not with the citizen.
Ο καταγγέλλων δε φέρει καµία piροσωpiική ευθύνη, διότι piαρέσχε στην ΟΚΕ όλες τις σχετικές piληροφορίες, piεριλαµβανοµένων και αpiοδεικτικών εγγράφων.
The complainant discharged any personal responsibility by providing ECOSOC with all the relevant information, including documentary evidence.
Το piαραδεκτό της καταγγελίας
The admissibility of the complaint
1.1 Στη γνώµη της, η ΟΚΕ αµφισβητεί το piαραδεκτό της καταγγελίας για δύο λόγους: α) το ζήτηµα piου piροκύpiτει είναι piρόβληµα διαδικαστικής φύσης και piρέpiει να εpiιλυθεί στο piλαίσιο της ίδιας διαδικασίας piου ακολουθήθηκε για τη λήψη της αpiόφασης εpiί της αρχικής καταγγελίας και β) ο καταγγέλλων δεν είχε piροβεί piροηγουµένως σε διοικητικά διαβήµατα σχετικά µε την piαρούσα νέα καταγγελία.
1.1 In its opinion, ECOSOC questions the admissibility of the complaint on two grounds: a) the question which arises is a problem of a procedural nature that must be resolved as part of the same proceedings used to reach a decision on the initial complaint, and b) the complainant has not made prior administrative approaches in relation to this new complaint.
1.2 Το Άρθρο 2, piαράγραφος 4 του Καταστατικού του Ευρωpiαίου Διαµεσολαβητή89 ορίζει ότι «η καταγγελία piρέpiει να υpiοβάλλεται, αφότου έχουν piραγµατοpiοιηθεί τα ενδεδειγµένα διοικητικά διαβήµατα piρος τα ενδιαφερόµενα θεσµικά όργανα και οργανισµούς».
1.2 Article 2.4 of the Statute of the European Ombudsman89 provides that “a complaint (…) must be preceded by the appropriate administrative approaches to the institutions and bodies concerned”.
Στην ετήσια έκθεσή του για το 1995, ο Διαµεσολαβητής ανέφερε, όσον αφορά την ερµηνεία των κριτηρίων piαραδεκτού, ότι η υpiέρµετρη τεχνική ή νοµικίστικη piροσέγγιση του piαραδεκτού των καταγγελιών για piιθανά κρούσµατα κακοδιοίκησης αpiό Κοινοτικά θεσµικά όργανα
In his Annual Report for the year 1995, the Ombudsman stated, with regard to the interpretation of the criteria of admissibility, that “an unduly technical or legalistic approach to the admissibility of complaints about possible instances of maladministration by Community institutions or bodies would be
Αpiόφαση του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου της 9ης Μαρτίου 1994 σχετικά µε το Καταστατικό του Ευρωpiαίου Διαµεσολαβητή και τους γενικούς όρους άσκησης των καθηκόντων του, ΕΕ L 113 της 4ης Μαΐου 1994, σελ. 15.
Decision of the European Parliament on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman’s duties, OJ L 113/15 of 4 May 1994.
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας ή οργανισµούς δεν είναι δόκιµη.
Decisions following an inquiry inappropriate.
Εάν λόγου χάρη υpiάρχουν αµφιβολίες για το κατά piόσον piροηγήθηκε εpiαρκής εpiικοινωνία (…), οι αµφιβολίες αυτές piρέpiει κανονικά να λειτουργήσουν υpiέρ του καταγγέλλοντος.
If there is any doubt, for example, concerning whether there has been sufficient prior contact (…), such doubt should normally be resolved in favour of the complainant.
Εάν κάpiοια καταγγελία κριθεί εσφαλµένα µη piαραδεκτή, διακυβεύονται τα δικαιώµατα του piολίτη.90
If a complaint is wrongly deemed inadmissible, the citizen’s rights are put at risk”.90
1.3 Ο Διαµεσολαβητής σηµειώνει ότι ο ισχυρισµός piου αpiοτελεί αντικείµενο της piαρούσας καταγγελίας συνδέεται στενά µε το ζήτηµα piου εξετάσθηκε στο piλαίσιο της έρευνας εpiί της καταγγελίας 906/2002/OV.
1.3 The Ombudsman notes that the allegation that is the subject of the present complaint is closely linked to the ma er which was examined in the framework of the inquiry into complaint 906/2002/OV.
Ο καταγγέλλων κατήγγειλε για piρώτη φορά τον ισχυρισµό αυτό στο piλαίσιο της piροηγούµενης καταγγελίας και, ειδικότερα, στις piαρατηρήσεις του εpiί της γνώµης της ΟΚΕ.
The complainant has for the first time complained about this allegation in the framework of this former complaint, namely in his observations on ECOSOC’s opinion.
Ο Διαµεσολαβητής ενηµέρωσε σχετικά την ΟΚΕ, αpiοστέλλοντάς της αντίγραφο της αpiόφασης της 16ης Δεκεµβρίου, στην οpiοία γινόταν αναφορά τον ισχυρισµό, piου αpiοτελεί αντικείµενο της piαρούσας καταγγελίας.
ECOSOC has been informed of this, as the Ombudsman sent a copy of his decision of 16 December 2002 to ECOSOC, and the decision mentioned the allegation that is the subject of the present complaint.
1.4 Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαµεσολαβητής θεωρεί ότι στην piαρούσα καταγγελία piληρούται η piροϋpiόθεση της piραγµατοpiοίησης των «ενδεδειγµένων» διοικητικών διαβηµάτων.
1.4 On the basis of the above, the Ombudsman considers that the condition of “appropriate” prior administrative approaches is met in the present complaint.
Το να αpiαιτηθεί αpiό τον καταγγέλλοντα να εpiικοινωνήσει εκ νέου µε την ΟΚΕ piροτού υpiοβάλει καταγγελία στον Διαµεσολαβητή θα ήταν αδόκιµο και υpiέρµετρα νοµικίστικο.
Requiring the complainant to contact ECOSOC again before complaining to the Ombudsman would have been inappropriate and unduly legalistic.
Ως εκ τούτου, η καταγγελία κρίνεται piαραδεκτή.
The complaint is therefore admissible.
Η δήλωση ότι ο καταγγέλλων piαρέσχε «ψευδείς piληροφορίες» και η αξίωση ανάκλησής της
The statement that the complainant provided “false information” and the claim for a retraction of that statement
2.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η δήλωση της ΟΚΕ piου piεριέχεται στη γνώµη της εpiί της καταγγελίας 906/2002/OV ότι ο ίδιος piαρέσχε ψευδείς piληροφορίες είναι αβάσιµη και συνιστά κρούσµα κακοδιοίκησης.
2.1 The complainant alleges that ECOSOC’s statement in its opinion on complaint 906/2002/OV that he provided false information is unfounded and constitutes an act of maladministration.
Υpiοστηρίζει ότι η ΟΚΕ piρέpiει να ανακαλέσει piλήρως και εγγράφως τη δήλωση αυτή και να του ζητήσει συγνώµη, εpiίσης εγγράφως, για την άδικη αµφισβήτηση της ειλικρίνειας και ακεραιότητάς του.
He claims that ECOSOC should fully retract the statement in writing, and apologise, also in writing, for wrongfully having called into question his personal honesty and integrity.
Ο καταγγέλλων υpiοστηρίζει ότι ενήργησε καλόpiιστα.
The complainant argues that he acted in good faith.
2.2 Η ΟΚΕ υpiοστηρίζει ότι η καταγγελία piρέpiει να αpiορριφθεί, καθώς αpiό τη φρασεολογία των δηλώσεων, piου διατυpiώνονται στη γνώµη της εpiί της υpiόθεσης 906/2002/OV, δεν συνάγεται καµία γενική αντιφατικότητα ή δυσφήµιση ή κατηγορία.
2.2 ECOSOC argues that the complaint should be rejected as there was no general inconsistency, nor any slander or accusation to be read from the wording of the statements in its opinion in case 906/2002/OV.
Η ΟΚΕ δεν εpiιδίωξε εpi’ ουδενί να διαβάλει τον καταγγέλλοντα.
ECOSOC has in no way sought to discredit the complainant.
Ο καταγγέλλων εκµεταλλεύθηκε τη δυνητική αµφισηµία των δύο εννοιών, αpiοτέλεσε ο ίδιος την piηγή των ελλιpiών piληροφοριών piου piαρασχέθηκαν στην ΟΚΕ και piρέpiει να υpiοστεί τις λογικές συνέpiειες της δόλιας ενέργειάς του.
The complainant played on the potential ambiguity of the concepts, was himself the source of the incomplete information provided to ECOSOC and must bear the logical consequences of his disloyal action.
2.3 Ο Διαµεσολαβητής υpiενθυµίζει ότι η αίτηση του καταγγέλλοντος για µια θέση στην ΟΚΕ βασίσθηκε στο ακόλουθο κείµενο piου piεριέχεται στην αpiό 29ης Ιουλίου 1999 εpiιστολή της υpiηρεσίας διαγωνισµών του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου σχετικά µε τη συµµετοχή του καταγγέλλοντος στον ανοικτό διαγωνισµό PE/86/A: «Μετά λύpiης µας σας ενηµερώνουµε ότι δεν κατέστη δυνατό να piεριληφθεί το όνοµά σας στον κατάλογο των piροκριθέντων υpiοψηφίων, διότι, µολονότι piεράσατε τη βάση σε όλες τις δοκιµασίες και συγκεντρώσατε το αpiαιτούµενο 60 % της βαθµολογίας σε όλες τις δοκιµασίες, γραpiτές και piροφορικέ, δε συγκαταλέγεστε µεταξύ των 13 καλύτερων υpiοψηφίων, στους οpiοίους piρέpiει να piεριορισθεί ο κατάλογος των piροκριθέντων».
2.3 The Ombudsman recalls that the complainant’s application for a post at ECOSOC was based on the following text in the le er of the European Parliament’s competition service of 29 July 1999 concerning the complainant’s participation in open competition PE/86/A : “I regret to inform you that it was not possible to include your name on the list of suitable candidates because, although you obtained the pass-mark in each of the tests and you obtained the required 60 % of the marks in all the wri en and oral tests, you are not among the 13 best candidates to whom the list of suitable candidates had to be restricted”.
Όpiως αναφέρεται στην αpiό 16ης Δεκεµβρίου 2002 αpiόφαση του Διαµεσολαβητή εpiί της καταγγελίας 906/2002/OV, αpiό τη φράση piου ξεκινά µε τις λέξεις «Μετά λύpiης µας σας ενηµερώνουµε» piροκύpiτει σαφώς ότι ο καταγγέλλων δεν είχε εpiιτύχει στο διαγωνισµό.
As stated in the Ombudsman’s decision of 16 December 2002 on complaint 0906/2002/OV, it is clear from this phrase – starting with “I regret to inform you” – that the complainant had not succeeded in the competition.
Εpiοµένως, η piεpiοίθηση του καταγγέλλοντος ότι είχε εpiιτύχει στο διαγωνισµό και ότι µpiορούσε να υpiοβάλει αίτηση piρόσληψης στην ΟΚΕ ήταν εσφαλµένη.
The complainant’s belief that he passed the competition and could apply for a post at ECOSOC was thus wrong.
2.4 Στη γνώµη της εpiί της καταγγελίας 906/2002/OV, η ΟΚΕ αναφέρει ότι ο καταγγέλλων piαρέσχε «ψευδείς piληροφορίες».
2.4 In its opinion on complaint 906/2002/OV, ECOSOC stated that the complainant provided “false” information.
Ο Διαµεσολαβητής σηµειώνει ότι η λέξη «ψευδής» έχει µεταξύ άλλων και τη σηµασία του «σκοpiίµως αναληθούς».
The Ombudsman notes that, amongst the normal meanings of the word false, is “deliberately untrue”.
Στη γνώµη της εpiί της piαρούσας καταγγελίας, η ΟΚΕ δεν piαρουσίασε κάpiοιο στοιχείο piου να αpiοδεικνύει ότι ο καταγγέλλων piαρέσχε σκοpiίµως ψευδείς piληροφορίες.
In its opinion on the present complaint, ECOSOC has not provided any evidence to show that the complainant deliberately provided untrue information.
Στη γνώµη της εpiί της piαρούσας καταγγελίας, η ΟΚΕ θα µpiορούσε να ανακαλέσει και να ζητήσει συγγνώµη για κάθε υpiαινιγµό ότι ο καταγγέλλων
ECOSOC could, in its opinion on the present complaint, have withdrawn and apologised for any suggestion that the complainant did not act in good faith. Instead, ECOSOC has made further insinuations of bad faith – without substantiating them – by stating that the complainant “has used the potential similarity between these two notions as the basis for his entire defence strategy”, “played on the potential ambiguity of concepts” and “must now bear the logical consequences of his disloyal action.”
Ετήσια Έκθεση του Διαµεσολαβητή 1995, σελ. 20-21.
Annual Report of the Ombudsman 1995, pages 20-21.
Αυτό συνήθως βοηθά στην κατανόηση των ενεργειών της διοίκησης.
Improper wordings only provoke and support a negative impression of the institution concerned and of the Community administration at large91
2.6 Οι αρχές της χρηστής διοίκησης εpiιτάσσουν τα θεσµικά όργανα να είναι κόσµια και ευγενικά στις σχέσεις τους µε το κοινό.
2.6 Principles of good administration require that institutions be correct and courteous in their relations with the public.
Εάν συµβεί σφάλµα, το οpiοίο εpiηρεάζει αρνητικά τα δικαιώµατα ή συµφέροντα µέλους του κοινού, το θεσµικό όργανο ζητεί συγγνώµη για αυτό και καταβάλλει piροσpiάθεια να εpiανορθώσει τις αρνητικές συνέpiειες piου piροέρχονται αpiό το σφάλµα αυτό92.
If an error occurs, which negatively affects the rights or interests of a member of the public, the institution shall apologise for it and endeavour to correct the negative effects resulting from this error92.
Στην piροκειµένη piερίpiτωση, η ΟΚΕ δεν τήρησε την υpiοχρέωσή της να ενεργεί ευγενικά.
In the present case, ECOSOC has failed to comply with the duty to act courteously.
Αυτό συνιστά κρούσµα κακοδιοίκησης και ο Διαµεσολαβητής διατυpiώνει σχετική κριτική piαρατήρηση κατωτέρω.
This constitutes an instance of maladministration and the Ombudsman therefore makes the critical remark below.
Με βάση τις έρευνες του Διαµεσολαβητή σχετικά µε την piαρούσα καταγγελία, κρίνεται αpiαραίτητο να διατυpiωθεί η εξής κριτική piαρατήρηση:
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in the past, and considering the position adopted by ECOSOC in its opinions on the present case and case 906/2002/OV, it is not appropriate to pursue a friendly se lement of the ma er. The Ombudsman therefore closes the case.
Στην piροκειµένη piερίpiτωση, η ΟΚΕ δεν τήρησε την υpiοχρέωσή της να ενεργεί ευγενικά.
This is a short summary of the decision which could not be published in full due to its length.
Αυτό συνιστά κρούσµα κακοδιοίκησης.
The summary deals with only one aspect of the case, which also involved other allegations.
Κατά συνέpiεια, ο Διαµεσολαβητής piερατώνει την εξέταση της υpiόθεσης.
OLAF subsequently published a press release saying that “a” journalist had obtained a number of documents relating to this inquiry and that it had decided to open an internal inquiry into, amongst other things, the allegation that the relevant documents had been obtained “by paying a civil servant.” On 4 April
Βλέpiε την αpiόφαση του Διαµεσολαβητή εpiί της αυτεpiάγγελτης έρευνας OI/1/2002/OV της 13ης Μαρτίου 2002 σχετικά µε το CEDEFOP, Ετήσια Έκθεση του Διαµεσολαβητή 2002, σ. 227.
See the Ombudsman’s decision of 13 March 2002 in the own initiative inquiry OI/1/2002/OV concerning CEDEFOP, Annual Report of the Ombudsman 2002, p. 204.
Βλέpiε εpiίσης στην ηλεκτρονική διεύθυνση hX p://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/en/02oi1.htm.
See also at h p://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/en/02oi1.htm.
Άρθρο 12, piαράγραφος 1, και 12, piαράγραφος 3 του Ευρωpiαϊκού Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συµpiεριφοράς.
Article 12.1 and 12.3 of the European Code of Good Administrative Behaviour.
3.4.5 Η Ευρωpiαϊκή Υpiηρεσία καταpiολέµησης της αpiάτης
2002, the newspaper European Voice quoted an OLAF spokesman as having said that OLAF “had been given prima facie evidence that a payment may have occurred”.
ΑΒΑΣΙΜΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΔΩΡΟΔΟΚΙΑΣ ΚΑΤΆ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΥ
The complainant considered that OLAF had acted wrongly by making public in a press release and in its comments to European Voice allegations of bribery that had to be understood as directed at him and his newspaper.
Αpiόφαση εpiί της καταγγελίας 1840/2002/GG κατά της Ευρωpiαϊκής Υpiηρεσίας καταpiολέµησης της αpiάτης
During the Ombudsman’s inquiry, OLAF argued that the decision to announce that an internal investigation had been opened was taken a er careful consideration.
Το piαρόν αpiοτελεί σύνοψη της αpiόφασης, η οpiοία δεν είναι δυνατό να δηµοσιευθεί ολόκληρη λόγω της µεγάλης έκτασής της.
A er considering OLAF’s opinion and the complainant’s observations, the Ombudsman stated that it is good administrative practice to ensure, when taking decisions, that the measures adopted are proportional to the aim pursued.
Η σύνοψη piραγµατεύεται µόνον µια piτυχή της υpiόθεσης, η οpiοία piεριελάµβανε και άλλους ισχυρισµούς.
In particular, the administration ought to avoid restricting the rights of citizens when those restrictions are not in a reasonable relation with the purpose pursued by the action.94 These standards ought to apply not only to decisions, but to the activity of administrations in general.
Ο καταγγέλλων είναι ανταpiοκριτής στις Βρυξέλλες του εβδοµαδιαίου γερµανικού piεριοδικού Stern.
The Ombudsman welcomed in principle the fact that OLAF had decided to proceed in the “most transparent way possible”.
Τα άρθρα αυτά βασίζονταν σε εµpiιστευτικά έγγραφα piου piεριήλθαν στην κατοχή του καταγγέλλοντος.
Such an approach is in conformity with the obligation of the institutions and bodies of the EU to take decisions as openly as possible (Article 1 of the Treaty on European Union).
Στις 4 Αpiριλίου 2002, η εφηµερίδα European Voice δηµοσίευσε δηλώσεις εκpiροσώpiου της OLAF, ο οpiοίος φέρεται να είpiε ότι στην κατοχή της OLAF είχαν piεριέλθει αpiοδεικτικά στοιχεία piου συνηγορούσαν εκ piρώτης όψεως υpiέρ του ενδεχόµενου να υpiήρξε χρηµατισµός.
The Ombudsman considered that OLAF had not established that publication of the suspicion of bribery was necessary for the purpose of its work and proportional to the aim pursued. He therefore made the following dra recommendation to OLAF, in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman:
Ο καταγγέλλων θεωρεί εσφαλµένη την ενέργεια της OLAF να δηµοσιοpiοιήσει µέσω του δελτίου Τύpiου piου εξέδωσε και των σχολίων της στην European Voice τους ισχυρισµούς piερί δωροδοκίας, οι οpiοίοι θα µpiορούσε να εκληφθεί ότι αφορούσαν τον ίδιο και την εφηµερίδα του.
OLAF should consider withdrawing the allegations of bribery that were published and that were likely to be understood as directed at the complainant.
Στο piλαίσιο της έρευνας του Διαµεσολαβητή, η OLAF υpiοστήριξε ότι η αpiόφαση να ανακοινωθεί η έναρξη εσωτερικής έρευνας ελήφθη κατόpiιν piροσεκτικής εξέτασης του θέµατος.
OLAF informed the Ombudsman that it accepted the drarecommendation and that it had implemented it by publishing a press release.
Εpiίσης, η OLAF, βάσει συγκεκριµένων piληροφοριών piου piεριήλθαν στην κατοχή της, είχε λόγους να piιστεύει ότι σε µία τουλάχιστον piερίpiτωση κάpiοιος υpiάλληλος της OLAF ή άλλος υpiάλληλος της ΕΕ είχε χρηµατισθεί για να piαράσχει εµpiιστευτικά έγγραφα.
The relevant passage in this press release reads as follows: “OLAF’s enquiries have not yet been completed, but to date, OLAF has not obtained proof that such a payment was made.”
Οι έρευνες για το εάν είχε συµβεί piράγµατι κάτι τέτοιο βρίσκονταν ακόµα σε εξέλιξη.
The Ombudsman agreed with the complainant’s view that this press release did not adequately implement the Ombudsman’s drarecommendation.
Η OLAF υpiοστήριξε, εpiίσης, ότι η αναφορά της σε «έναν» δηµοσιογράφο ήταν ουδέτερη και δεν ενέpiλεκε το συγκεκριµένο άτοµο.
Instead of withdrawing the allegations of bribery, OLAF simply stated that “to date” it has not found sufficient evidence to support these allegations. In these circumstances, the action taken by OLAF is manifestly inadequate to remedy the instance of maladministration.
Κατόpiιν εξέτασης της γνώµης της OLAF και των piαρατηρήσεων του καταγγέλλοντος, ο Διαµεσολαβητής αναφέρει ότι η ορθή διοικητική piρακτική εpiιτάσσει να διασφαλίζεται κατά τη λήψη αpiοφάσεων ότι τα µέτρα piου λαµβάνονται είναι ανάλογα piρος τον εpiιδιωκόµενο σκοpiό.
The Ombudsman considered that a critical remark could constitute adequate satisfaction for the complainant and that it was not therefore appropriate to submit a special report to the European Parliament.
Άρθρο 6 του Ευρωpiαϊκού Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συµpiεριφοράς, piου διατίθεται στην ιστοσελίδα του Ευρωpiαίου Διαµεσολαβητή (hX p://www.euroombudsman.eu.int).
Article 6 of the Code of Good Administrative Behaviour, available on the website of the European Ombudsman (h p://www.euroombudsman.eu.int).
Με βάση τα ανωτέρω, η ενέργεια στην οpiοία piροέβη η OLAF είναι piροδήλως ανεpiαρκής piροκειµένου να αpiοκατασταθεί το κρούσµα κακοδιοίκησης.
By proceeding to make allegations of bribery without a factual basis that is both sufficient and available for public scrutiny, OLAF has gone beyond what is proportional to the purpose pursued by its action.
ΣΧΕΔΙΑ ΣΥΣΤΑΣΗΣ ΠΟΥΕΓΙΝΑΝ ΔΕΚΤΑ ΑΠΌ ΤΟΘΕΣΜΙΚΟ ΟΡΓΑΝΟ
DRAFT RECOMMENDATIONS ACCEPTED BY THEINSTITUTION
3.5.1 Το Συµβούλιο της Ευρωpiαϊκής Ένωσης
3.5.1 The Council of the European Union
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΧΟΡΗΓΕΙ ΜΕΡΙΚΗ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΕ ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΑΣ ΚΩΔΙΚΑ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣ
COUNCIL GRANTS PARTIAL ACCESS TO ANNUAL REPORT OF CODE OF CONDUCT GROUP
Αpiόφαση εpiί της καταγγελίας 573/2001/IJH (εµpiιστευτική) κατά του Συµβουλίου της Ευρωpiαϊκής Ένωσης
Decision on complaint 573/2001/IJH (Confidential) against the Council of the European Union
Η καταγγελία υpiοβλήθηκε αpiό ορκωτό λογιστή.
The complaint was made by a chartered accountant.
Χαρακτηρίστηκε εµpiιστευτική, κατόpiιν αιτήµατος του καταγγέλλοντος, σύµφωνα µε το Άρθρο 2, piαράγραφος 3 του Καθεστώτος του Διαµεσολαβητή.
It was classified as confidential, at the complainant’s request, in accordance with Article 2 (3) of the Statute of the Ombudsman.
13563/00, piου είναι η δεύτερη ετήσια έκθεση piροόδου της Οµάδας Κώδικα Συµpiεριφοράς (φορολόγηση εταιρειών) του Συµβουλίου ECOFIN.
The complainant contested the Council’s refusal, under Council Decision 93/731, to grant access to Council document 13563/00, which is the second annual progress report from the Code of Conduct Group (business taxation) to the ECOFIN Council.
Το Συµβούλιο αρνήθηκε την piρόσβαση στο εν λόγω έγγραφο, εpiικαλούµενο το Άρθρο 4, piαράγραφος 2 της Αpiόφασης 93/731 του Συµβουλίου, piροκειµένου να piροστατεύσει το αpiόρρητο των εργασιών του Συµβουλίου.
The Council refused access to the document by reference to Article 4 (2) of Council Decision 93/731, in order to protect the confidentiality of the Council’s proceedings.