natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Στην προκείμενη περίπτωση, η επίδικη ρύθμιση απαγορεύει σε μια εταιρία να συμψηφίζει με τα κέρδη της τις ζημίες της μόνιμης επιχειρηματικής εγκατάστασής σε άλλο κράτος μέλος.
In the present case, the contested measure precludes a company from offsetting against its profits losses made by a permanent establishment in another Member State.
Το αποτέλεσμα είναι ότι, σε ορισμένες περιπτώσεις, η εταιρία θα φορολογείται για ποσό που θα υπερβαίνει το σύνολο των καθαρών κερδών της.
The effect is that, in certain circumstances, a company will be taxed on more than its total net profits.
Πρόκειται, κατ’ εμέ, για προδήλως δυσανάλογο μέσο για την επίτευξη του σκοπού της διατήρησης της ισόρροπης κατανομής των φορολογικών εξουσιών και του σκοπού της αποφυγής του κινδύνου διττής έκπτωσης των ζημιών.
That, to me, is a manifestly disproportionate means to the ends of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses may be used twice.
Στην προκείμενη περίπτωση δεν υπάρχει καμία ένδειξη για το ότι η επίδικη ρύθμιση δεν είναι κατάλληλη για την επίτευξη των προαναφερθέντων σκοπών.
In the present case, there is nothing to suggest that the contested measure is not appropriate for securing the attainment of the abovementioned objectives.
Αντίθετα, δεν μπορώ να δεχτώ ότι δεν υπερβαίνει το αναγκαίο για την επίτευξη των σκοπών αυτών μέτρο ή, με άλλα λόγια, ότι δεν ήταν δυνατό να επιτευχθεί το ίδιο αποτέλεσμα με λιγότερο περιοριστικά μέτρα.
In contrast, I cannot accept that it does not go beyond what is necessary to attain them, or, in other words, that it would not have been possible to achieve the same result by less stringent measures.
Επιπλέον, είναι σαφές ότι μπορούν να ληφθούν λιγότερο περιοριστικά μέτρα.
It is, moreover, clear that less restrictive measures are possible.
19 — Απόφαση της 4ης Μαρτίου 2004, C-334/02, Επιτροπή κατά Γαλλίας (Συλλογή 2004, σ. I-2229, σκέψη 28).
19 — Case C-334/02 Commission v France [2004] ECR I-2229, paragraph 28.
20 — Άρθρο 2a, παράγραφος 3, του Einkommensteuergesetz (νόμου για τη φορολογία εισοδήματος) του 1997 (BGBl. 1997 I, σ. 821).
20 — Paragraph 2a(3) of the Einkommensteuergesetz (Income tax law) 1997 (BGBl. 1997 I, p. 821).
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ SHARPSTON — ΥΠΟΘΕΣΗ C-414/06 οποία η μόνιμη επιχειρηματική εγκατάσταση θα πραγματοποιούσε κέρδη.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 deduction being brought back into account in subsequent years in which the permanent establishment made a profit.
Φρονώ επομένως ότι ο κανόνας αυτός εξυπηρετεί προφανώς την ανάγκη αναλογικότητας περισσότερο από ό,τι η λύση στην οποία κατέληξε το Δικαστήριο με την απόφαση Marks & Spencer. 24.
To my mind, it thus manifestly better reflects the need for proportionality than the solution adopted by the Court in Marks & Spencer. 24.
Ο κανόνας αυτός, ο οποίος επέτρεπε την έκπτωση των ζημιών προβλέποντας συγχρόνως ότι η έκπτωση της ζημίας θα λαμβανόταν υπόψη κατά τις μεταγενέστερες κερδοφόρες φορολογικές χρήσεις, θα αποτελούσε προφανώς ένα λιγότερο περιοριστικό μέτρο, ενόψει της αποφυγής του κινδύνου διττής έκπτωσης των ζημιών, από τον κανόνα που αποκλείει κάθε δυνατότητα έκπτωσης των ζημιών αυτών.
Such a rule, which allowed the deduction of losses while providing for the recapture of the loss relief in future profitable periods, would manifestly be a less restrictive means of avoiding the risk that losses might be used twice than a rule altogether excluding relief for such losses.
Μολονότι ο κανόνας της έκπτωσης της ζημίας και μεταφοράς της έκπτωσης συνεπάγεται την ανατροπή, σε κάποιο βαθμό, της συμμετρίας και δεν καθιστά συνεπώς δυνατή την πλήρη επίτευξη του σκοπού της ισόρροπης κατανομής των εξουσιών φορολόγησης, η ασυμμετρία αυτή είναι απλώς προσωρινή, εφόσον η μόνιμη επιχειρηματική εγκατάσταση καταστεί στη συνέχεια κερδοφόρα.
Although a deduction-and-recapture rule involves a loss of symmetry and hence does not wholly attain the objective of the balanced allocation of the power to tax, that asymmetry is merely temporary where the permanent establishment subsequently becomes profitable.
Επιπλέον, θα μπορούσε να προβλεφθεί η αυτόματη επανενσωμάτωση των ποσών που εξέπεσαν στο παρελθόν, αν η επανενσωμάτωση αυτή δεν πραγματοποιούνταν εντός πέντε π.χ. ετών ή αν η μόνιμη επιχειρηματική εγκατάσταση έπαυε να λειτουργεί υπό τη μορφή αυτή 21.
Moreover provision could be made for automatic reincorporation of amounts previously deducted if reincorporation had still not occurred after, for example, five years, or if the permanent establishment ceased to exist in that form. 21
Στην απόφαση Marks & Spencer το ίδιο το Δικαστήριο εξέθεσε ότι το επίμαχο στην υπόθεση εκείνη περιοριστικό μέτρο (το γεγονός ότι η έκπτωση των ζημιών για τους ομίλους εταιριών δεν ίσχυε και για τις αλλοδαπές θυγατρικές) έβαινε πέραν του αναγκαίου για την επίτευξη του κύριου μέρους των επιδιωκόμενων σκοπών μέτρου, εφόσον είχαν εξαντληθεί οι δυνατότητες συνυπολογισμού των ζημιών εντός του κράτους στο οποίο ήταν εγκατεστημένη η θυγατρική 22. Επομένως, μπορεί να συναχθεί (μολονότι η απόφαση του Δικαστηρίου είναι εξαιρετικά λακωνική επί του σημείου αυτού) το συμπέρασμα ότι το Δικαστήριο έκρινε ότι υπό διαφορετικές περιστάσεις το περιοριστικό μέτρο θα ήταν σύμφωνο με την αρχή της αναλογικότητας. 25.
The Court stated in Marks & Spencer itself that the restrictive measure (group loss relief legislation not extending to foreign subsidiaries) went beyond what was necessary to attain the essential part of the objectives pursued where the possibilities for having the losses taken into account in the subsidiary’s State of residence had been exhausted. 22It may therefore be assumed (although the judgment is extremely laconic on this issue) that the Court considered that in other circumstances the restrictive measure would have been proportionate. 25.
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αυτός ο κανόνας της έκπτωσης της ζημίας και μεταφοράς της περιορίζει λιγότερο το θεμελιώδες δικαίωμα εγκατάστασης του φορολογούμενου από ό,τι η ολοσχερής απαγόρευση έκπτωσης από τα κέρδη της εταιρίας των ζημιών των μόνιμων επιχειρηματικών εγκαταστάσεών της σε άλλα κράτη μέλη.
Such a deduction-and-recapture rule is unarguably less restrictive of the taxpayer’s fundamental right of establishment than an outright prohibition of deducting from the profits of a company losses made by a permanent establishment in another Member State.
Ταυτόχρονα όμως αποτελεί το ενδεδειγμένο μέσο
At the same time it is still appropriate for attaining the objectives of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that
21 — Αυτό είναι το περιεχόμενο της πρότασης της Επιτροπής για οδηγία του Συμβουλίου όσον αφορά ένα καθεστώς συνυπολογισμού από τις επιχειρήσεις των ζημιών που εμφανίζουν οι μόνιμες εγκαταστάσεις και οι θυγατρικές τους που βρίσκονται σε άλλα κράτη μέλη, COM(90) 595 τελικό·24 Ιανουαρίου 1991 (ΕΕ 1991, C 53, σ.
It must, however, be borne in mind that Marks & Spencer concerned losses made by subsidiaries which had been wound up or sold. There was accordingly no possibility 21 — As suggested in the Commission’s Proposal for a Council directive concerning arrangements for the taking into account by enterprises of the losses of their permanent establishments and subsidiaries situated in other Member States, COM(90) 595 final; 24 January 1991 (OJ 1991 C 53, p.
30): βλ. άρθρα 5 έως 8 και την αιτιολογική έκθεση.
30): see Articles 5 to 8 and the Explanatory Memorandum.
LIDL BELGIUM δυνατότητα (τουλάχιστον στην περίπτωση της λύσης της εταιρίας) να ληφθούν υπόψη μεταγενέστερα οι τυχόν εκπτώσεις ζημιών που θα είχαν επιτραπεί 23.
(at least in the former case) of recapturing in the future any loss relief given. 23 In those circumstances it is perhaps understandable that the Court framed its answer as it did and failed to complete its analysis by examining in detail whether the cash-flow disadvantage of having to carry losses forward instead of using them immediately was not an overly restrictive way of attaining the objectives sought.
ως προς τη ρευστότητα σε μια περίπτωση με διασυνοριακό χαρακτήρα, μολονότι το πλεονέκτημα αυτό παρέχεται σε ανάλογη περίπτωση που αφορά εγχώρια κατάσταση, αποτελεί περιορισμό της ελευθερίας εγκατάστασης 24.
ation where it is available in an equivalent domestic situation is a restriction on the freedom of establishment.
Το σημείο αυτό τονίστηκε με ιδιαίτερη έμφαση στην απόφαση Marks & Spencer. Με την εν λόγω απόφαση το Δικαστήριο αποφάνθηκε ρητά ότι η κρίσιμη στην υπόθεση εκείνη ευνοϊκή ρύθμιση των ζημιών εντός του ομίλου, καθόσον επιτάχυνε την εκκαθάριση των ζημιών των ελλειμματικών επιχειρήσεων μέσω του άμεσου συμψηφισμού των ζημιών αυτών με τα κέρδη άλλων εταιριών του ομίλου, παρείχε στον όμιλο ταμειακό πλεονέκτημα. Ο αποκλεισμός του πλεονεκτήματος αυτού, όσον αφορά τις ζημίες που υφίστατο η εγκατεστημένη εντός άλλου κράτους μέλους θυγατρική, μπορούσε να εμποδίσει την εκ μέρους της μητρικής εταιρίας άσκηση της ελευθερίας εγκατάστασης, αποτρέποντάς την από τη σύσταση θυγατρικών εντός άλλων κρατών μελών. Επομένως, ο αποκλεισμός αυτός συνιστούσε περιορισμό της ελευθερίας εγκατάστασης 25. 28.
24Indeed it made this very point forcefully in Marks & Spencer. There, it explained in terms that, by speeding up the relief of the losses of the loss-making companies by allowing them to be set off immediately against the profits of other group companies, the group loss relief at issue conferred a cash advantage on the group. The exclusion of such an advantage in respect of the losses incurred by a subsidiary established in another Member State was such as to hinder the exercise by that parent company of its freedom of establishment by deterring it from setting up subsidiaries in other Member States. Thus, it constituted a restriction on freedom of establishment. 25 28.
Αντίθετα, σε μια περίπτωση όπως η προκείμενη, η οποία αφορά μια λειτουργούσα μόνιμη επιχειρηματική εγκατάσταση, δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι η δυνατότητα μεταφοράς των ζημιών σε μελλοντικές χρήσεις εντός του κράτους της μόνιμης επιχειρηματικής εγκατάστασης συνιστά θεμιτή εναλλακτική λύση έναντι της παροχής της δυνατότητας έκπτωσης στο κράτος της έδρας της εταιρίας.
In cases such as the present, in contrast, which concern an ongoing permanent establishment, it cannot be argued that the possibility of carrying forward losses in the State of the permanent establishment is an acceptable substitute for granting relief in the State of residence of the company.
Ακόμη και στην περίπτωση που η μεταφερόμενη ζημία συμψηφίζεται σε μεταγενέστερη χρήση, εν τω μεταξύ η εταιρία θα έχει αντιμετωπίσει εξ ορισμού προβλήματα από άποψη ρευστότητας.
Even where a loss which is carried forward is subsequently offset, the company will in the mean time by definition have suffered a cash-flow disadvantage.
Τα ανωτέρω εκτιθέμενα αφορούσαν το (αρχικό στάδιο της ανάλυσης του ζητήματος) αν η μη δυνατότητα έκπτωσης των διασυνοριακών ζημιών είναι αντίθετη με το άρθρο 43 ΕΚ.
That statement was made in the (analytically prior) context of whether the inability to deduct crossborder losses was a restriction contrary to Article 43.
Είναι πάντως περίεργο το γεγονός ότι το Δικαστήριο, μολονότι δέχτηκε σαφώς τη σημασία που μπορεί να έχει η μη χορήγηση ενός πλεονεκτήματος ως προς τη ρευστότητα και μολονότι τη χαρακτήρισε (ορθά) ως εκ πρώτης όψεως παράβαση του άρθρου 43 ΕΚ, δεν εξέτασε επίσης ρητά μήπως, στις
It seems anomalous that, having clearly accepted the potential significance of the denial of a cash-flow advantage and categorised it (correctly) as a prima facie infringement of Article 43 EC, the Court did not also examine expressly whether, where the restriction was prima
Το Δικαστήριο έχει πλήρη επίγνωση της σπουδαιότητας που έχει η ρευστότητα για τις επιχειρήσεις.
The Court is well aware of the significance of cash flow to undertakings.
Όπως έχει αποφανθεί επανειλημμένα, η μη παροχή ενός πλεονεκτήματος
It has repeatedly held that the exclusion of a cash-flow advantage in a crossborder situ-
23 — Στις προτάσεις της επί της προαναφερθείσας στην υποσημείωση 17 υποθέσεως Oy AA, η γενική εισαγγελέας Kokott εξέφρασε την άποψη ότι τα εκτιθέμενα από το Δικαστήριο στην απόφαση Marks & Spencer σχετικά με την αναλογικότητα οφείλονται κυρίως στα τελείως ιδιαίτερα πραγματικά περιστατικά της εν λόγω υπόθεσης (σημεία 70 και 71). Η άποψη αυτή με βρίσκει σύμφωνη. 25 — Σκέψεις 32 έως 34.
23 — Advocate General Kokott took the view in her Opinion in AA, cited in footnote 17, that, essentially, the Court’s ruling on proportionality in Marks & Spencer derived from its exceptional facts (points 70 and 71). I agree. 25 — Paragraphs 32 to 34.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ SHARPSTON — ΥΠΟΘΕΣΗ C-414/06 πάση περιπτώσει, οι πρακτικές δυσκολίες δεν μπορούν να δικαιολογήσουν την προσβολή ελευθερίας την οποία εγγυάται η Συνθήκη 30.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 practical difficulties cannot justify infringement of a Treaty freedom.
Συμφωνώ συνεπώς με τη Lidl, τη Φινλανδική Κυβέρνηση και την Επιτροπή ότι η εθνική νομοθεσία βαίνει πέραν αυτού που είναι αναγκαίο για την επίτευξη των σκοπών της διατήρησης της ισόρροπης κατανομής των φορολογικών εξουσιών και της αποφυγής του κινδύνου διττής έκπτωσης των ζημιών.
I accordingly agree with Lidl, the Finnish Government and the Commission that the national legislation goes beyond what is necessary to attain the objectives of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses would be used twice.
Τέλος, η Γερμανία ισχυρίζεται (τελείως) επικουρικά ότι, αν το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι έχει παραβιαστεί η ελευθερία εγκατάστασης, θα πρέπει να περιορίσει τα διαχρονικά αποτελέσματα της απόφασής του.
Finally, Germany submits in the (further) alternative that, if the Court were to rule that the freedom of establishment has been infringed, it should limit the effects of the judgment in time.
Η Γερμανία, η Σουηδία και το Ηνωμένο Βασίλειο υποστηρίζουν ότι υπάρχουν σημαντικές πρακτικές δυσκολίες που δεν επιτρέπουν την καθιέρωση ενός συστήματος που να προβλέπει την έκπτωση των ζημιών σε συνδυασμό με τη δυνατότητα εκ των υστέρων φορολόγησης.
Germany, Sweden and the United Kingdom argue that significant practical difficulties preclude adopting a system allowing for deduction of losses combined with recapture of loss relief.
Όπως όμως εξέθεσα παραπάνω, η προϊσχύσασα γερμανική νομοθεσία προέβλεπε προφανώς ένα τέτοιο σύστημα: συγκεκριμένα, η Lidl και η Επιτροπή ισχυρίστηκαν, χωρίς να αντικρουστούν επ’ αυτού, ότι στη Γερμανία ίσχυε νομοθεσία που οδηγούσε στο ίδιο αποτέλεσμα από το 1969 26 μέχρι την κατάργησή της το 1999 27.
However, as indicated above it appears that German legislation previously provided for such a system; indeed Lidl and the Commission have stated without being contradicted that legislation to essentially the same effect was in force in Germany from 1969 26until its repeal in 1999.
Επιπλέον, σύμφωνα με μια πρόσφατη ανακοίνωση της Επιτροπής 28, πέντε κράτη μέλη προβλέπουν σήμερα την έκπτωση των ζημιών των μόνιμων επιχειρηματικών εγκαταστάσεων που βρίσκονται σε άλλο κράτος μέλος, ακόμη και όταν για τα κέρδη προβλέπεται εξαίρεση σύμφωνα με σύμβαση για την αποφυγή της διπλής φορολογίας.
27Moreover, according to a recent Communication from the Commission 28 five Member States currently provide for deduction of losses sustained by permanent establishments situated in another Member State, even though profits are exempted under a double taxation convention.
Με βάση τα δεδομένα αυτά, είναι δύσκολο να ληφθεί σοβαρά υπόψη το επιχείρημα ότι υπάρχουν σημαντικές πρακτικές δυσκολίες για την καθιέρωση ενός τέτοιου συστήματος 29.
Against that background it is difficult to take seriously the argument that significant practical difficulties preclude such a system.
26 — Άρθρο 2 του Gesetz über steuerliche Massnahmen bei Auslandinvestitionen der deutschen Wirtschaft (νόμου για τα φορολογικά μέτρα που εφαρμόζονται στις επενδύσεις των γερμανικών επιχειρήσεων στην αλλοδαπή) της 18ης Αυγούστου 1969 (BGBl. 1969 I, σ.
26 — Paragraph 2 of the Gesetz über steuerliche Massnahmen bei Auslandinvestitionen der deutschen Wirtschaft (Law on fiscal measures applicable to foreign investments of German industry) of 18 August 1969 (BGBl. 1969 I, pp. 1211, 1214).
Από τη νομολογία του Δικαστηρίου προκύπτει σαφώς ότι οι οικονομικές συνέπειες που θα μπορούσε να έχει για ένα
It is clear from the Court’s caselaw that the financial consequences which might ensue for a Member State from a preliminary ruling do not in themselves justify limiting the temporal effects of the ruling and that such a limitation will be imposed only in very specific circumstances, namely where (a) there is a risk of serious economic
27 — Η κατάργηση επήλθε με τον Steuerentlastungsgesetz (νόμο για τις φορολογικές απαλλαγές) των ετών 1999/2000/2002, της 24ης Μαρτίου 1999 (BGBl. 1999 I, σ. 402).
27 — By the Steuerentlastungsgesetz (Law on tax relief) 1999/2000/2002 of 24 March 1999 (BGBl. 1999 I, p. 402).
28 — Ανακοίνωση της Επιτροπής προς το Συμβούλιο, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και την Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή: Η φορολογική μεταχείριση των ζημιών σε περιπτώσεις με διασυνοριακό χαρακτήρα [COM(2006) 824 τελικό, 19 Δεκεμβρίου 2006]· βλ. σημείο 2.2.β.2.
28 — Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee on Tax Treatment of Losses in Cross-Border Situations (COM(2006) 824 final, 19 December 2006); see point 2.2(b)(2).
30 — Προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 19 απόφαση Επιτροπή κατά Γαλλίας, σκέψη 29, η οποία παραπέμπει στο σημείο 30 των προτάσεων του γενικού εισαγγελέα Ruiz-Jarabo Colomer: «Όταν αποδεικνύεται ότι ο επιδιωκόμενος σκοπός μπορεί να επιτευχθεί με άλλα μέσα, η αρχή της αναλογικότητας αποκλείει τη δυνατότητα επικλήσεως απλών διοικητικών δυσχερειών προς δικαιολόγηση δυσμενών διακρίσεων, οι οποίες, όταν είναι αντίθετες προς τις προαναφερθείσες ελευθερίες, δεν μπορούν να δικαιολογούνται παρά μόνο με την επίκληση ιδιαίτερα βάσιμων επιχειρημάτων».
30 — Commission v France, cited in footnote 19, paragraph 29, referring to point 30 of the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer: ‘Once it has been established that the objective pursued can be fulfilled by other means, the principle of proportionality precludes mere administrative difficulties from being cited as absolute grounds justifying discriminatory treatment which, because it is contrary to the fundamental freedoms, must be based on strong reasons in order to be lawful’.
Βλ. επίσης την προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 24 απόφαση Test Claimants in the FII Group Litigation, σκέψεις 155 έως 157.
See also Test Claimants in the FII Group Litigation, cited in footnote 24, paragraphs 155 to 157.
LIDL BELGIUM κράτος μέλος η προδικαστική απόφαση του Δικαστηρίου δεν δικαιολογούν καθαυτές τον περιορισμό των διαχρονικών αποτελεσμάτων της απόφασης αυτής και ότι ο περιορισμός αυτός επιβάλλεται μόνο όταν συντρέχουν πολύ ειδικές περιστάσεις, όπως π.χ. όταν α) υπάρχει κίνδυνος σοβαρών οικονομικών επιπτώσεων λόγω ιδίως του μεγάλου αριθμού των εννόμων σχέσεων που έχουν συσταθεί καλοπίστως βάσει ρυθμίσεων που θεωρούνταν έγκυρες και β) είναι σαφές ότι οι ιδιώτες και οι εθνικές αρχές οδηγήθηκαν σε συμπεριφορά μη σύμφωνη προς την κοινοτική νομοθεσία λόγω αντικειμενικής και σοβαρής αβεβαιότητας ως προς το περιεχόμενο των κοινοτικών διατάξεων, αβεβαιότητας στη δημιουργία της οποίας ενδέχεται να έχει συμβάλει η συμπεριφορά άλλων κρατών μελών ή της Επιτροπής 31.
LIDL BELGIUM repercussions owing in particular to the large number of legal relationships entered into in good faith on the basis of rules considered to be validly in force and (b) it appears that both individuals and national authorities have been led into adopting practices which did not comply with Community law by reason of objective, significant uncertainty regarding the implications of Community provisions, to which the conduct of other Member States or the Commission may even have contributed.
αντικειμενικής και σοβαρής αβεβαιότητας ως προς το περιεχόμενο του άρθρου 43 ΕΚ.
31 of the subsidiaries were resident in other Member States was contrary to Article 43 EC 32and that the freedom of companies exercising their right of establishment to choose whether to do so by a subsidiary or branch (permanent establishment) must not be limited by discriminatory tax provisions.
Επιπλέον, η πρόταση οδηγίας του Συμβουλίου όσον αφορά ένα καθεστώς συνυπολογισμού από τις επιχειρήσεις των ζημιών που εμφανίζουν οι μόνιμες εγκαταστάσεις τους και οι θυγατρικές τους που βρίσκονται σε άλλα κράτη μέλη 34, η οποία εκδόθηκε το 1991, καθιστά σαφή την άποψη της Επιτροπής: η εθνική νομοθεσία που δεν επιτρέπει στις επιχειρήσεις να λαμβάνουν υπόψη τις ζημίες των μόνιμων επιχειρηματικών εγκαταστάσεών τους που βρίσκονται σε άλλα κράτη μέλη είναι ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά 35.
33Morever the Proposal for a Council directive concerning arrangements for the taking into account by enterprises of the losses of their permanent establishments and subsidiaries situated in other Member States, 34issued in 1991, makes the Commission’s view clear: national legislation which does not permit enterprises to take into account the losses incurred by their permanent establishments situated in other Member States is incompatible with the internal market. 35
Κατά συνέπεια, δεν έχω πεισθεί ότι συντρέχει εν προκειμένω κάποιος δικαιολογητικός λόγος για να περιοριστούν τα διαχρονικά αποτελέσματα της απόφασης του
Accordingly I am not persuaded that there is in the present case any justification for limiting the temporal effects of the ruling.
Στην υπό κρίση υπόθεση συμφωνώ με τη Lidl ότι δεν συντρέχει η δεύτερη από τις παραπάνω σωρευτικώς προβλεπόμενες προϋποθέσεις.
In the present case I agree with Lidl that the second of those cumulative conditions is not satisfied.
Δεν μπορώ να δεχτώ ότι η Γερμανία, όταν κατάργησε την προηγούμενη νομοθεσία και έτσι επανέφερε ουσιαστικά σε ισχύ την επίδικη ρύθμιση, οδηγήθηκε στη λήψη του μέτρου αυτού λόγω της
I cannot accept that, when Germany repealed the earlier legislation and thus in effect reinstated the contested measure, it can plausibly be described as having been led into taking that step by reason of objective, significant uncertainty regarding the implications of Article 43 EC. By 1999 the Court had already ruled that national legislation which essentially denied group loss relief where a majority
32 — Απόφαση της 16ης Ιουλίου 1998, C-264/96, ICI (Συλλογή 1998, σ. I-4695).
32 — Case C-264/96 ICI [1998] ECR I-4695.
33 — Απόφαση της 28ης Ιανουαρίου 1986, 270/83, Επιτροπή κατά Γαλλίας (Συλλογή 1986, σ. 273, σκέψη 22).
33 — Case 270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 22.
34 — Προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 21.
34 — Cited in footnote 21.
35 — Βλ. την πρώτη αιτιολογική σκέψη του προοιμίου και το σημείο 1 του Explanatory Memorandum.
35 — See the first recital in the preamble and point 1 of the Explanatory Memorandum.
Κατόπιν των ανωτέρω, προτείνω στο Δικαστήριο να απαντήσει στο ερώτημα του Bundesfinanzhof ως εξής:
In the light of the above I am of the view that the Court should answer the question referred by the Bundesfinanzhof as follows:
«Δεν συμβιβάζεται με το άρθρο 43 ΕΚ το γεγονός ότι ένα κράτος μέλος δεν επιτρέπει στις εταιρίες να εκπίπτουν, κατά τη βεβαίωση των φορολογητέων κερδών τους, τις ζημίες τους από μόνιμες επιχειρηματικές εγκαταστάσεις τους σε άλλο κράτος μέλος, επειδή τα αντίστοιχα εισοδήματα από τις επιχειρηματικές αυτές εγκαταστάσεις δεν υπόκεινται, σύμφωνα με την εφαρμοστέα στη συγκεκριμένη περίπτωση σύμβαση για την αποφυγή της διπλής φορολογίας, σε φόρο στο πρώτο κράτος μέλος.»
‘It is not compatible with Article 43 EC for a Member State to preclude a company, when calculating its taxable profits, from deducting losses from a permanent establishment in another Member State on the ground that, according to the applicable double taxation convention, the corresponding income from such a permanent establishment is not subject to taxation in the first Member State.’
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (τέταρτο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2008 *
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber)15 May 2008 *