natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Το Πρωτοδικείο διευκρίνισε, σχετικώ, ότι, για λόγου ασφαλεία δικαίου, ο κύκλο εργασιών piου piρέpiει να λαβάνεται υpiόψη piροκειένου να καθοριστεί η αρχή piου είναι αρόδια να αpiοφανθεί εpiί piράξεω συγκεντρώσεω piρέpiει, κατ’ αρχήν, να ορίζεται ε βάση του δηοσιευθέντε ετήσιου λογαριασού.
Consequently, the review exercised by the Boards of Appeal is not limited to the lawfulness of the contested decision, but, by virtue of the devolutive eect of the appeal proceedings, it requires a reappraisal of the dispute as a whole, since the Boards of Appeal must reexamine in full the initial application and take into account evidence produced in due time before them. The Court therefore held that, although Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94 gives OHIM the option to disregard evidence which is not submitted ‘in due time’ by the parties, that concept must be interpreted in proceedings before a Board of Appeal as referring to the time limit applicable to the lodging of an appeal and to the time limits granted in the course of those proceedings.
Εpiοένω, όνον κατ’ εξαίρεση και όταν τούτο δικαιολογείται αpiό ειδικέ piεριστάσει, piρέpiει να γίνονται ορισένε piροσαρογέ αpiοσκοpiούσε στο να αντικατοpiτριστεί καλύτερα η οικονοική piραγατικότητα των οικείων εpiιχειρήσεων.
Since this notion applies in each of the proceedings pending before OHIM, the expiry of the time limits granted by the department hearing the application at first instance for producing evidence therefore has no bearing on the question whether the evidence has been produced ‘in due time’ before the Board of Appeal. The Board of Appeal is therefore required to take into consideration the evidence produced before it, irrespective of whether or not it has been produced before the Opposition Division.
Κατά συνέpiεια, το Πρωτοδικείο αpiέρριψε τελικώ την piροσφυγή τη Endesa.
In this instance, since the documents in question had been annexed to the statement before the Board of Appeal within the four-month time limit laid down in Article 59 of Regulation (EC) No 40/94, the production of those documents could not be regarded as late for the purposes of Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94.
Αpiοφάνθηκε ότι ια piράξη συγκεντρώσεω, κατά την έννοια του κανονισού 4064/89, piορεί να piραγατοpiοιηθεί ακόα και έσω τυpiικά διακριτών piράξεων εφόσον οι piράξει αυτέ —το αpiοτέλεσα των οpiοίων συνίσταται στην piαροχή σε ία ή piερισσότερε εpiιχειρήσει του άεσου ή έεσου οικονοικού ελέγχου τη δραστηριότητα ια ή piερισσοτέρων άλλων εpiιχειρήσεων— είναι αλληλεξαρτώενε, καθόσον κάθε ία αpiό αυτέ δεν θα εpiραγατοpiοιείτο χωρί τι άλλε.
The Court nonetheless held that it was necessary to examine the consequences that had to be derived from that error in law, since a procedural irregularity entails the annulment of a decision in whole or in part only if it is shown that in the absence of such irregularity the contested decision might have been substantively dierent.
Στη συγκεκριένη υpiόθεση, η Εpiιτροpiή ορθώ έκρινε ότι οι piράξει αυτέ ήταν αλληλεξαρτώενε.
In this instance, the Court, whilst observing that it was not for it to replace OHIM in assessing the matters at issue, held that it could not be ruled out that the evidence which the Board of Appeal wrongly refused to take into consideration might be such as to modify the substance of the contested decision. It therefore annulled the contested decision 48.
Εξάλλου, η Εpiιτροpiή δεν έθιξε την κατανοή αροδιοτήτων εταξύ εθνικών και κοινοτικών αρχών ανταγωνισού, όpiω αυτή αpiορρέει αpiό τον κανονισό 4064/89 εξετάζοντα αpiό κοινού εταγενέστερη piράξη αναpiόσpiαστα συνδεόενη ε άλλη piράξη, η οpiοία, εονωένω εξεταζόενη, δεν piληροί τα κριτήρια τη κοινοτική διάσταση και έχει τύχει τη εγκρίσεω τη αρόδια για τον ανταγωνισό εθνική αρχή.
Second, as regards the legal examination which the Board of Appeal must conduct, the Court stated, in DEF-TEC Defense Technology v OHIM — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), that that examination is not, in principle, determined
Πράγατι, σε ια τέτοια piερίpiτωση, δεν θα ήταν εύλογο να θεωρηθεί ότι η έχουσα λάβει την έγκριση piράξη είναι αυτοτελή, αpiό οικονοική αpiόψεω.
Judgments of 10 July 2006 in Case T-323/03 La Baronia de Turis v OHIM — Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) and of 11 July 2006 in Case T-252/04 Caviar Anzali v OHIM — Novomarket (Asetra), neither yet published in the ECR.
Πρωτοδικείο β) εσεύσει αναλαβανόενε ε σκοpiό την τροpiοpiοίηση του αρχικού σχεδίου συγκεντρώσεω
Court of First Instance exclusively by the grounds relied on by the party who has brought the appeal 49.
Το άρθρο 8, piαράγραφο 2, του κανονισού 4064/89 ορίζει, ουσιαστικώ, ότι η Εpiιτροpiή οφείλει να εγκρίνει σχέδιο συγκεντρώσεω, ενδεχοένω κατόpiιν τροpiοpiοιήσεων του αρχικού σχεδίου εκ έρου των οικείων εpiιχειρήσεων, εφόσον η συγκεκριένη piράξη συβιβάζεται ε την κοινή αγορά.
Accordingly, even if the party who brought the appeal has not raised a specic ground of appeal, the Board of Appeal is nonetheless bound to examine whether or not, in the light of all the relevant matters of fact and of law, the decision under appeal could be lawfully adopted.
Εpiοένω, η Εpiιτροpiή piορεί να εξαρτήσει την αpiόφασή τη αpiό piροϋpiοθέσει piου σκοpiούν να διασφαλίσουν ότι οι εpiιχειρήσει θα τηρήσουν τι δεσεύσει piου ανέλαβαν αpiέναντί τη piροκειένου να καταστεί σύφωνη ε την κοινή αγορά η συγκέντρωση.
In the present case, the applicant contended before the Court that the decision of the Opposition Division was void because it does not have signatures. The Court held that although that plea was not put forward before the Board of Appeal, and assuming that an infringement of the formal rules applicable were proven, the Board of Appeal should have raised it of its own motion.
Το Πρωτοδικείο αpiοφάνθηκε, αρχικώ, ότι το σχέδιο αναλήψεω δεσεύσεων δεν piαρείχε τη δυνατότητα piλήρου εpiιλύσεω του σχετικού ε τον ανταγωνισό piροβλήατο piου είχε εpiισηάνει η Εpiιτροpiή.
In Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM, the Court thus relied on its earlier caselaw in holding that facts which are pleaded before it without having previously been brought before the departments of OHIM can aect the legality of a decision of the Board of Appeal only if OHIM should have taken them into account of its own motion.
Όσον αφορά τι οριστικέ δεσεύσει, εφόσον έβαιναν piέραν του σκοpiού αpiοκαταστάσεω τη κρατούσα στον τοέα του ανταγωνισού καταστάσεω piριν αpiό την piράξη συγκεντρώσεω, το Πρωτοδικείο αpiοφάνθηκε ότι η Εpiιτροpiή όφειλε να λάβει το στοιχείο αυτό υpiόψη τη και να κρίνει ότι η piράξη συβιβάζεται ε την κοινή αγορά.
Since Article 74(1) of Regulation (EC) No 40/94 provides that, in proceedings relating to relative grounds for refusal of registration, OHIM is to be restricted in its examination to the facts, evidence and arguments provided by the parties and the relief sought, it is not required to take into account of its own motion facts which have not been put forward by the parties. Therefore, such facts cannot aect the legality of a decision of the Board of Appeal.
Ειδικότερα, ο κανονισό 4064/89 δεν piροβλέpiει δυνατότητα τη Εpiιτροpiή να εξαρτά τη δήλωσή τη piερί του συβιβαστού ια piράξεω συγκεντρώσεω αpiό piροϋpiοθέσει τι οpiοίε piρότεινε ονοερώ, ανεξαρτήτω των δεσεύσεων piου ανέλαβαν οι ετέχοντε στη σύpiραξη, κατόpiιν τροpiοpiοιήσεω.
By contrast, in Armacell v OHIM — nmc (ARMAFOAM), the Court held that the fact that a party agreed in the proceedings before the Opposition Division that the goods covered by the marks in question might potentially be identical, then stated before the Board of Appeal that the question whether the goods were similar could be left undecided on account of the alleged dierences between the conicting signs, did not in any way divest OHIM of the power to adjudicate on whether the goods covered by those marks were similar or identical 50.
Εκτίηση τη δηιουργία συλλογική δεσpiόζουσα θέσεω
Only two judgments were delivered in 2006 in relation to a refusal of access to documents in the light of Regulation (EC) No 1049/2001 51.
Κατά τη νοολογία (32), τρει είναι οι piροϋpiοθέσει piου piρέpiει να συντρέχουν piροκειένου να δηιουργηθεί κατάσταση συλλογική δεσpiόζουσα θέσεω κωλύουσα κατά τρόpiο
Judgment of 6 September 2006 in Case T-6/05 DEF-TEC Defense Technology v OHIM — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), not yet published in the ECR.
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 6η Ιουνίου 2002, T-342/99, Airtours κατά Εpiιτροpiή, Συλλογή 2002, σ. II-2585, σκέψη 62.
Judgments of 6 July 2006 in Joined Cases T-391/03 and T-70/04 Franchet and Byk; and of 14 December 2006 in Case T-237/02 Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, neither yet published in the ECR.
Πρώτον, η αγορά piρέpiει να είναι αρκούντω διαφανή ώστε οι εpiιχειρήσει piου συντονίζουν τη συpiεριφορά του να είναι σε θέση να εpiιβλέpiουν εpiαρκώ αν τηρούνται οι όροι του συντονισού. εύτερον, να υφίσταται ένα ηχανισό αpiοτροpiή σε piερίpiτωση piαρεκκλίνουσα συpiεριφορά.
First, in Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, which concerned a refusal of a request for access to documents relating to State aid proceedings, the Court held that the mere fact for the Commission to claim that access could compromise the necessary dialogue between the Commission, the Member State and the undertakings concerned in the context of investigations in progress did not demonstrate that there were special circumstances justifying not undertaking a concrete, individual examination of the documents to which access was requested.
Η piροαναφερθείσα αpiόφαση Impala κατά Εpiιτροpiή διευκρινίζει τι υpiοχρεώσει piου υpiέχει η Εpiιτροpiή αναφορικά ε τον κίνδυνο δηιουργία συλλογική δεσpiόζουσα θέσεω όταν κρίνει σύφωνη ε την κοινή αγορά ια piράξη συγκεντρώσεω.
Having observed that the exceptions to the principle of access to documents of the institutions must be construed and applied restrictively, the Court examined the Commission’s application of those exceptions, more specically those based on the protection of court proceedings and of the purpose of inspections, investigations and audits.
Στην υpiόθεση αυτή, οι Bertelsman και Sony, δύο εταιρείε δραστηριοpiοιούενε στον τοέα των οpiτικοακουστικών έσων, κοινοpiοίησαν στην Εpiιτροpiή σχέδιο συγκεντρώσεω ε αντικείενο την ενοpiοίηση των δραστηριοτήτων του σε piαγκόσιο εpiίpiεδο στον τοέα τη ηχογραφηένη ουσική υpiό την εpiωνυία Sony BMG.
As regards the first exception, the Court held that, in the circumstances of this case, the Commission was not entitled to find that the various documents sent by OLAF had been drawn up solely for the purposes of court proceedings.
Αρχικώ, η Εpiιτροpiή piληροφόρησε τα ενδιαφερόενα έρη ότι έκρινε piροσωρινώ τη συγκέντρωση ω ασυβίβαστη ε την κοινή αγορά ιδίω διότι θα είχε ω αpiοτέλεσα την ενίσχυση τη συλλογική δεσpiόζουσα θέσεω στην αγορά τη ηχογραφηένη ουσική.
The action taken by the national competent authorities or the institutions in response to the reports and information forwarded by OLAF is within their sole and entire responsibility and it is possible that a communication from OLAF to the national authorities or to an institution would not lead to the opening of judicial proceedings at national level or disciplinary or administrative proceedings at Community level.
Εντούτοι, ετά αpiό ακρόαση των ενδιαφεροένων, η Εpiιτροpiή ενέκρινε την piράξη.
Compliance with national procedural rules is suciently safeguarded if the institution ensures that disclosure of the documents does not constitute an infringement of national law.
Κατόpiιν αυτού, η Impala, διεθνή ένωση ανεξαρτήτων εταιρειών piαραγωγή ουσική, ζήτησε αpiό το Πρωτοδικείο να ακυρώσει την αpiόφαση αυτή.
Therefore, in the event of doubt, OLAF should have consulted the national court and should have refused access only if that court objected to disclosure of the documents.
Με την αpiόφασή του το Πρωτοδικείο υpiενθύισε, αναφερόενο στη νοολογία την piροκύpiτουσα αpiό την piροαναφερθείσα αpiόφαση Airtours κατά Εpiιτροpiή, ότι, στο piλαίσιο του κανονισού 4064/89 και όσον αφορά τον κίνδυνο δηιουργία συλλογική δεσpiόζουσα θέσεω, η Εpiιτροpiή υpiοχρεούται να στηρίζει την εκτίησή τη σε ια ακροpiρόθεση ανάλυση τη αγορά αναφορά, ια ιδιαίτερα λεpiτή piρόγνωση ω piρο την piιθανή εξέλιξη τη αγορά και των όρων ανταγωνισού.
As regards the second exception, based on the protection of the purpose of inspections, investigations and audits, the Court held that that provision applies only if disclosure of the documents in question may endanger the completion of the inspections, investigations or audits in question.
Αντιθέτω, η διαpiίστωση όχι κινδύνου συλλογική δεσpiόζουσα θέσεω αλλά υpiάρξεω ια τέτοια θέσεω στηρίζεται εpiί συγκεκριένη αναλύσεω τη υφιστάενη κατά τον χρόνο λήψεω τη αpiοφάσεω καταστάσεω.
That makes it necessary to ascertain whether, at the time of the adoption of the contested decisions, inspections and investigations were still in progress which could therefore have been jeopardised and whether these activities were carried out within a reasonable period.
Εντούτοι, εφόσον η piροσφεύγουσα piεριορίστηκε, στη συγκεκριένη υpiόθεση, να εpiικαλεστεί το η εφαρόσιο των piροϋpiοθέσεων piου τέθηκαν ε την αpiόφαση Airtours κατά Εpiιτροpiή, το Πρωτοδικείο έκρινε ότι εpiιβαλλόταν έλεγχο τη τηρήσεω αυτών των piροϋpiοθέσεων.
In this instance, the Commission made no error of law or of assessment in taking the view that, at the time of the adoption of the first contested decision, access to the documents sent to the French and Luxembourg authorities had to be refused on the ground that disclosure of these documents would undermine the protection of the purpose of inspections, investigations and audits.
Εν piροκειένω, όσον αφορά την ενίσχυση piροϋφιστάενη συλλογική δεσpiόζουσα θέσεω στην αγορά τη ηχογραφηένη ουσική, το Πρωτοδικείο διαpiίστωσε ότι,
It is apparent however from certain communications from OLAF to the Commission, that OLAF made a decision
Πρωτοδικείο σύφωνα ε την αpiόφαση, η έλλειψη δεσpiόζουσα θέσεω στην αγορά αυτή piορεί να συναχθεί αpiό τη η οοιογένεια του piροϊόντο piερί του οpiοίου εpiρόκειτο, αpiό την έλλειψη διαφάνεια τη αγορά και αpiό την έλλειψη αντιpiοίνων εταξύ των piέντε εγαλύτερων εταιρειών piου δραστηριοpiοιούνται στην αγορά.
Court of First Instance in abstracto without showing to the requisite legal standard that disclosure of these documents would actually prejudice the protection of the purpose of inspections, investigations and audits and that the exception invoked actually applied to all the information contained in those documents. The decision to refuse access was therefore annulled insofar as it concerned those documents.
Το Πρωτοδικείο εpiισήανε, εpiίση, ότι η Εpiιτροpiή στηρίχθηκε στην έλλειψη αpiοδείξεω piερί εpiιβολή έτρων αντιpiοίνων στο piαρελθόν, ολονότι, κατά τη νοολογία, αρκεί η αpiλή ύpiαρξη αpiοτελεσατικών ηχανισών αpiοτροpiή.
Finally, mention should be made of the application, in Kallianos v Commission, of the principles deriving from Regulation (EC) No 1049/2001 in order to rule, in an action brought by an ocial against a decision withholding part of his remuneration, on a plea alleging inter alia a lack of transparency 52.
Πράγατι, στην piερίpiτωση κατά την οpiοία οι εταιρείε συορφώνονται piρο την κοινή piολιτική, piαρέλκει η εpiιβολή κυρώσεων.
In that case, the applicant had requested access to the opinions of the Commission’s legal service concerning his personal circumstances.
Στο piλαίσιο αυτό, το Πρωτοδικείο διευκρίνισε ότι εν piροκειένω υφίστανται αξιόpiιστα και αpiοτελεσατικά έσα αpiοτροpiή, ιδίω η δυνατότητα εpiιβολή κυρώσεω σε piαρεκκλίνουσα δισκογραφική εταιρεία υpiό ορφή αpiοκλεισού τη αpiό του δίσκου ε αpiανθίσατα ουσική.
Although the applicant had not lodged a request on the basis of Regulation (EC) No 1049/2001, it is in the light of the caselaw concerning that legislation that it was held that the Commission had partially infringed the applicant’s right of access to the file. The Court did not however annul the Commission’s decision, since the refusal to disclose the legal opinions in question had not harmed the applicant’s defence.
Εpiίση, όσον αφορά την piιθανή δηιουργία συλλογική δεσpiόζουσα θέσεω ετά τη συγχώνευση στι αγορέ ηχογραφηένη ουσική, το Πρωτοδικείο piροσάpiτει στην Εpiιτροpiή ότι piροέβη σε εξαιρετικώ συνοpiτική εξέταση και ότι δεν piεριέλαβε, στην αpiόφασή τη, piαρά ερικέ όνον γενικού χαρακτήρα piαρατηρήσει εpiί του ζητήατο αυτού.
After the terrorist attacks of 11 September 2001, the Security Council of the United Nations adopted several resolutions calling on all the Member States of the United Nations (UN) to freeze the funds and other financial resources of the persons and entities associated with the Taliban, Osama bin Laden and the Al-Qaeda network.
Πράγατι, η εξέταση τη δηιουργία συλλογική δεσpiόζουσα θέσεω στηρίζεται σε ια ακροpiρόθεση εκτίηση, στο piλαίσιο τη οpiοία δεν piορούσε να στηριχθεί όνο στην υφιστάενη κατάσταση.
Those persons and entities are included in a list which is regularly revised by the Commission on the basis of updates carried out by the Sanctions Committee. Derogations to the freezing of funds may be granted by States for humanitarian reasons, subject to the approval of the Sanctions Committee.
Κατά συνέpiεια, το Πρωτοδικείο ακύρωσε την piροσβαλλόενη αpiόφαση.
Requests to be removed from the list can be submitted to the Sanctions Committee through the State in which the person concerned resides or of which he is a national, in accordance with a specic procedure.
Όpiω υpiογράισε το Πρωτοδικείο στην αpiόφασή του Le Levant 001 κ.λpi. κατά Εpiιτροpiή (33), ο χαρακτηρισό ενισχύσεω ω κρατική ενισχύσεω αpiαιτεί να piληρούνται όλε οι piροϋpiοθέσει τη διατάξεω αυτή, η Εpiιτροpiή δε φέρει την υpiοχρέωση τη σχετική αιτιολογήσεω piερί τη συνδροή των piροϋpiοθέσεων αυτών.
Chaq Ayadi, a Tunisian national residing in Dublin (Ireland), and Faraj Hassan, a Libyan national held in Brixton prison (United Kingdom), were included in the Community list in question. Those two persons requested that the Court annul that measure and, in the two resulting judgments, the Court claried a number of points in relation to the procedure for freezing funds.
Η ενίσχυση piερί τη οpiοία εpiρόκειτο στην υpiόθεση αυτή εντασσόταν στο piλαίσιο των έτρων είωση του φόρου για ορισένε υpiερpiόντιε εpiενδύσει piου piροέβλεpiε, καταρχά, ο γαλλικό νόο τη 11η Ιουλίου 1986, ω piρο τον οpiοίο η Εpiιτροpiή δεν είχε piροβάλει αντιρρήσει στηριζόενε στο άρθρο 87 ΕΚ.
In Ayadi v Council, the Court, having observed that the freezing of funds provided for by the contested regulation does not infringe the universally recognised fundamental rights of the human person (juscogens), acknowledged that such a measure is particularly drastic.
Η ενέργεια piερί τη οpiοία εpiρόκειτο ήταν η ανάληψη, στο piλαίσιο του σχετικού νόου, τη χρηατοδότηση και τη εκετάλλευση του κρουαζιερόpiλοιου Le Levant για piερίοδο εpiτά ετών piερίpiου αpiό εpiενδυτέ, φυσικά piρόσωpiα, έσω ονοpiρόσωpiων εταιρειών piεριορισένη ευθύνη (EURL) piου συστήθηκαν αpiοκλειστικά piρο τούτο και συνδέονταν ε σχέση συpiλοιοκτησία.
However, it went on to state that the importance of the aims pursued by the legislation in question is such as to justify those negative consequences and that the freezing of the funds did not prevent the individuals concerned from leading satisfactory personal, family and social lives, given the circumstances. In particular, they were not prevented from carrying on professional activities even if, however, the receipt of income from those activities was regulated.
Με την αpiόφασή του, το Πρωτοδικείο διαpiίστωσε ότι αpiό την αpiόφαση δεν piροκύpiτει γιατί η ενίσχυση αυτή piληροί τι τρει piροϋpiοθέσει του άρθρου 87, piαράγραφο 1, ΕΚ.
As regards, next, the procedure for removal from the list, the Court found that the Sanctions Committee’s guidelines and the contested Council regulation provide for the right for an individual to submit his case to the Sanctions Committee for re-examination through the government of the country in which he resides or of which he is a national.
Ιδίω λόγω ελλείψεω ια τέτοια αιτιολογία το Πρωτοδικείο ακύρωσε την αpiόφαση τη Εpiιτροpiή.
In particular, the Member States must ensure, so far as is possible, that interested persons are put in a position to put their point of view before the competent national authorities.
Εpiιβάλλεται, σχετικώ, να τονιστεί ότι το Πρωτοδικείο διαpiίστωσε, εpiίση, ελλιpiή ή piλήρω ελλείpiουσα αιτιολογία, συνεpiαγόενη τη ερική ή piλήρη ακύρωση τη piροσβαλλοένη αpiοφάσεω στι αpiοφάσει του Ufex κ.λpi. κατά Εpiιτροpiή, Lucchini κατά Εpiιτροpiή και Ιταλία και Wam κατά Εpiιτροpiή (34).
The Member States are not entitled to refuse to initiate the review procedure solely because the individual concerned cannot provide precise and relevant information owing to his having been unable to ascertain the precise reasons for which he was included in the list in question, on account of the condential nature of those reasons. Member States are also required to act promptly to ensure that such persons’ cases are presented without delay and fairly and impartially to the Sanctions Committee if that appears to be objectively justied in the light of the relevant information supplied.
Μολονότι το Πρωτοδικείο αpiοφάνθηκε, κατά το υpiό εξέταση έτο, και εpiί σειρά άλλων ζητηάτων σχετικών ε τι κρατικέ ενισχύσει, θα αναφερθεί όνον η αpiόφαση British Aggregates κατά Εpiιτροpiή, στην οpiοία το Πρωτοδικείο εξέτασε την ικανότητα ενό
Finally, it is open to the persons concerned to bring an action before the national courts against any wrongful refusal by the competent national authority to submit their cases to the Sanctions Committee for re-examination. The need to ensure the full eectiveness of Community law may lead a national court to refrain from applying, if need be, a national rule preventing the exercise of that right, such as a rule excluding from judicial review a refusal of national authorities to take action with a view to guaranteeing the diplomatic protection of their nationals.
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 22α Φεβρουαρίου 2006,T-34/02, Le Levant 001 κ.λpi. κατά Εpiιτροpiή, piου δεν έχει δηοσιευθεί ακόη στη Συλλογή.
In the present cases, the Court found that it was for Mr Ayadi and Mr Hassan to avail themselves of the opportunities for judicial remedy oered by national law if they intended to challenge the alleged failure of the Irish and British authorities to cooperate in good faith with them.
Πρωτοδικείο εθνικού έτρου να piαράσχει εpiιλεκτικά piλεονεκτήατα αpiοκλειστικά υpiέρ ορισένων εpiιχειρήσεων ή ορισένων τοέων δραστηριότητα (35).
That resolution can be distinguished from those at issue in Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, Kadi v Council and Commission, Ayadi v Council and Hassan v Council and Commission in that the identication of the persons whose funds must be frozen is left to the discretion of the States.
Κατά το Πρωτοδικείο, φόρο για το piεριβάλλον ή οικολογικό φόρο συνιστά αυτοτελέ φορολογικό έτρο piου διακρίνεται αpiό τον piεριβαλλοντικό του σκοpiό.
In its judgment, the Court found that certain rights and fundamental safeguards, in particular the right to a fair hearing, the obligation to state reasons and the right to eective judicial protection are, as a matter of principle, fully applicable in the context of the adoption of a Community decision to freeze funds under the regulation in question.