natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ωστόσο, τα κράτη μέλη είναι ελεύθερα να καθορίσουν εύλογες προθεσμίες προσφυγής σύμφωνα με τις κοινοτικές αρχές της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας.
The Member States nevertheless remain free to set reasonable timelimits for seeking remedies, in a manner consistent with the Community principles of effectiveness and equivalence.
Υπόθεση C-199/06
Case C-199/06
[αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως]
(Reference for a preliminary ruling from the Conseil d’État (France))
«Ενισχύσεις χορηγούμενες από τα κράτη — Άρθρο 88, παράγραφος 3, ΕΚ — Εθνικά δικαστήρια — Ανάκτηση παράνομης ενισχύσεως — Ενίσχυση συμβατή με την κοινή αγορά»
(State aid — Article 88(3) EC — National courts — Recovery of unlawfully implemented aid — Aid declared compatible with the common market)
Ενισχύσεις χορηγούμενες από τα κράτη — Σχέδια ενισχύσεων — Χορήγηση ενισχύσεως κατά παράβαση της απαγορεύσεως του άρθρου 88, παράγραφος 3, ΕΚ — Μεταγενέστερη απόφαση της Επιτροπής που κηρύσσει την ενίσχυση συμβατή με την κοινή αγορά — Υποχρεώσεις των εθνικών δικαστηρίων στα οποία έχει υποβληθεί αίτημα ανακτήσεως της ενισχύσεως
State aid — Planned aid — Granting of aid contrary to the prohibition laid down by Article 88(3) EC — Subsequent Commission decision declaring the aid compatible with the common market — Obligations of national courts before which claims for repayment are brought
(Άρθρο 88 § 3 ΕΚ)
(Art. 88(3) EC)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ — ΥΠΟΘΕΣΗ C-199/06
SUMMARY — CASE C-199/06
Ενισχύσεις χορηγούμενες από τα κράτη — Σχέδια ενισχύσεων — Χορήγηση ενισχύσεως κατά παράβαση της απαγορεύσεως του άρθρου 88, παράγραφος 3, ΕΚ — Μεταγενέστερη απόφαση της Επιτροπής που κηρύσσει την ενίσχυση συμβατή με την κοινή αγορά — Ακύρωση της αποφάσεως αυτής από τον κοινοτικό δικαστή — Αναδρομικότητα — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη των δικαιούχων — Δεν υφίσταται παρά μόνον σε περίπτωση συνδρομής εξαιρετικών περιστάσεων
State aid — Planned aid — Granting of aid contrary to the prohibition laid down by Article 88(3) EC — Subsequent Commission decision declaring the aid compatible with the common market — Annulment of that decision by the Community court — Retroactivity — Recipients’ legitimate expectations — None save for exceptional circumstances
(Άρθρα 88 § 3 ΕΚ, 231, εδ. 1, ΕΚ και 249 ΕΚ)
(Arts 88(3) EC, 231, first para., EC and 249 EC)
Σε περίπτωση όπου προσφυγή η οποία βασίζεται στο άρθρο 88, παράγραφος 3, τελευταία περίοδος, ΕΚ εξετάζεται μετά την έκδοση θετικής αποφάσεως της Επιτροπής, το εθνικό δικαστήριο, παρά τη διαπίστωση της συμβατότητας της επίμαχης ενισχύσεως με την κοινή αγορά, οφείλει να αποφανθεί επί του κύρους των πράξεων εκτελέσεως και της ανακτήσεως των οικονομικών ενισχύσεων που έχουν χορηγηθεί.
In a situation where a claim based on the last sentence of Article 88(3) EC is examined after the Commission has adopted a positive decision, the national court, notwithstanding the declaration of the compatibility of the aid in question with the common market, must adjudicate on the validity of the implementing measures and on the recovery of the financial support granted.
Σε μια τέτοια περίπτωση, το κοινοτικό δίκαιο του επιβάλλει να διατάξει τα κατάλληλα μέτρα προς θεραπεία των συνεπειών της παρανομίας.
In such a case, Community law requires that court to order the measures appropriate effectively to remedy the consequences of the unlawfulness.
Πάντως, ακόμη και ελλείψει εξαιρετικών περιστάσεων, δεν του επιβάλλει την υποχρέωση πλήρους ανακτήσεως της παράνομης ενισχύσεως.
However, even in the absence of exceptional circumstances, Community law does not impose an obligation of full recovery of the unlawful aid.
Στην περίπτωση αυτή, ο παράνομος χαρακτήρας μιας τέτοιας ενισχύσεως θα είχε ως αποτέλεσμα, όσον αφορά τις άλλες επιχειρήσεις πλην του δικαιούχου της ενισχύσεως, αφενός, την έκθεσή τους στον προσωρινό κίνδυνο χορηγήσεως μιας μη συμβατής ενισχύσεως και, αφετέρου, την ενδεχόμενη επέλευση, σε σχέση με τον ανταγωνισμό, των αποτελεσμάτων μιας συμβατής ενισχύσεως, νωρίτερα απ’ ό,τι θα έπρεπε.
payment of the aid. In that case, from the point of view of operators other than the recipient of such aid, its unlawfulness will, first, expose them to the risk, in the result unrealised, of the implementation of incompatible aid, and, second, make them suffer, depending on the circumstances earlier than they would have had to, in competition terms, the effects of compatible aid.
Όσον αφορά τον δικαιούχο της ενισχύσεως, το αδικαιολόγητο πλεονέκτημά του θα συνίστατο, αφενός, στη μη καταβολή των τόκων που διαφορετικά θα κατέβαλε επί του επιμάχου ποσού της συμβατής ενισχύσεως, εάν είχε δανειστεί το εν λόγω ποσό στην αγορά αναμένοντας την απόφαση της Επιτροπής και, αφετέρου, στη βελτίωση της ανταγωνιστικής του θέσεως έναντι των άλλων επιχειρήσεων της αγοράς κατά τη διάρκεια της παρανομίας.
From the aid recipient’s point of view, the undue advantage will have consisted, first, in the nonpayment of the interest which it would have paid on the amount in question of the compatible aid, had it had to borrow that amount on the market pending the Commission’s decision, and, second, in the improvement of its competitive position as against the other operators in the market while the unlawfulness lasts.
Συνεπώς, το εθνικό δικαστήριο οφείλει, κατ’ εφαρμογή του κοινοτικού δικαίου, να υποχρεώσει τον δικαιούχο της ενισχύσεως να καταβάλει τόκους για το χρονικό διάστημα της παρανομίας.
The national court must therefore, applying Community law, order the aid recipient to pay interest in respect of the period of unlawfulness.
Συγκεκριμένα, το άρθρο 88, παράγραφος 3, τελευταία περίοδος, ΕΚ εδράζεται στον συντηρητικού χαρακτήρα σκοπό της εγγυήσεως ότι ουδέποτε θα υλοποιηθεί μη συμβατή ενίσχυση.
The last sentence of Article 88(3) EC is based on the preservative purpose of ensuring that compatible aid alone is implemented.
Για την επίτευξη του σκοπού αυτού, η εφαρμογή ενός σχεδίου ενισχύσεως αναστέλλεται μέχρις ότου αρθεί κάθε αμφιβολία ως προς τη συμβατότητά του με την τελική απόφαση της Επιτροπής.
In order to achieve that purpose, the implementation of planned aid is to be deferred until the doubt as to its compatibility is resolved by the Commission’s final decision.
Οσάκις η Επιτροπή λαμβάνει θετική απόφαση, ο σκοπός αυτός δεν αναιρείται από την πρόωρη καταβολή της ενισχύσεως.
When the Commission adopts a positive decision, it is then apparent that such purpose has not been frustrated by the premature
Στο πλαίσιο του εθνικού του δικαίου, το εθνικό δικαστήριο δύναται, ενδεχομένως, να διατάξει την ανάκτηση της
Within the framework of its domestic law, the national court may, if appropriate, also order the recovery of the
CELF και MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION παράνομης ενισχύσεως, με την επιφύλαξη του δικαιώματος του κράτους μέλους να τη χορηγήσει εκ νέου μεταγενέστερα.
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION unlawful aid, without prejudice to the Member State’s right to re-implement it, subsequently.
(βλ. σκέψεις 45-53, 55, διατακτ. 1)
(see paras 45-53, 55, operative part 1)
Αν και είναι αληθές ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί η δυνατότητα του αποδέκτη παράνομης ενισχύσεως να προβάλει εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογημένα δημιούργησαν εμπιστοσύνη στον νόμιμο χαρακτήρα της ενισχύσεως αυτής και, κατά συνέπεια, να αντιταχθεί στην επιστροφή της, η ύπαρξη της μεταγενεστέρως ακυρωθείσας θετικής αποφάσεως δεν μπορεί να θεωρηθεί αυτή καθαυτή ικανή να δημιουργήσει μια τέτοιου είδους εμπιστοσύνη.
Whilst it is true that a recipient cannot be precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus from declining to refund that aid, on the other hand the mere existence of the subsequently annulled positive decision cannot be regarded as capable of having caused such an expectation.
Συγκεκριμένα, όταν έχει ασκηθεί προσφυγή ακυρώσεως κατά θετικής αποφάσεως, ο δικαιούχος δεν μπορεί να είναι βέβαιος για τη νομιμότητα της ενισχύσεως, η οποία είναι η μόνη ικανή να δημιουργήσει δικαιολογημένη εμπιστοσύνη, εφόσον ο κοινοτικός δικαστής δεν έχει αποφανθεί οριστικά.
Where an action for annulment has been brought against a positive decision, the recipient is not entitled to harbour any assurance as to the lawfulness of the aid so long as the Community court has not delivered a definitive ruling.
Επομένως, οσάκις ο κοινοτικός δικαστής ακυρώνει απόφαση της Επιτροπής με την οποία διαπιστώνεται η συμβατότητα με την κοινή αγορά ενισχύσεως που χορηγήθηκε κατά παράβαση του άρθρου 88, παράγραφος 3, τελευταία περίοδος, ΕΚ, η υποχρέωση που απορρέει από τη διάταξη αυτή για την άρση των συνεπειών του παράνομου χαρακτήρα μιας ενισχύσεως εκτείνεται επίσης, κατά τον υπολογισμό των χρηματικών ποσών που πρέπει να επιστραφούν στον δικαιούχο, και πλην εξαιρετικών περιστάσεων, στη χρονική περίοδο μεταξύ της εκδόσεως της θετικής αποφάσεως της Επιτροπής και της ακυρώσεώς της από τον κοινοτικό δικαστή.
It follows that, where a Commission decision declaring compatible with the common market aid implemented in breach of the last sentence of Article 88(3) EC is annulled by the Community court, the obligation arising from that provision to remedy the consequences of the aid’s unlawfulness extends also, for the purposes of calculating the sums to be paid by the recipient, and save for exceptional circumstances, to the period between that adoption of the Commission’s positive decision and its annulment by the Community court.
Οσάκις ο κοινοτικός δικαστής ακυρώνει απόφαση της Επιτροπής με την οποία διαπιστώνεται η συμβατότητα με την κοινή αγορά ενισχύσεων που χορηγήθηκαν κατά παράβαση του άρθρου 88, παράγραφος 3, τελευταία περίοδος, ΕΚ, χωρίς να αναμείνει την τελική απόφαση της Επιτροπής, εφαρμόζονται διαδοχικά το τεκμήριο νομιμότητας των πράξεων των κοινοτικών οργάνων και ο κανόνας της αναδρομικής ακύρωσης μιας πράξεως.
When the Community court annuls a Commission decision declaring compatible with the common market aid which, contrary to the prohibition laid down by the last sentence of Article 88(3) EC, had been implemented without awaiting the Commission’s final decision, the presumption of the lawfulness of the acts of the Community institutions and the rule that annulment is retroactive apply in turn.
Ως εκ τούτου, οι ενισχύσεις που χορηγούνται κατόπιν θετικής αποφάσεως της Επιτροπής τεκμαίρονται νόμιμες μέχρι την έκδοση της ακυρωτικής αποφάσεως του κοινοτικού δικαστή και, σύμφωνα με το άρθρο 231, πρώτο εδάφιο, ΕΚ, μετά την ημερομηνία της τελευταίας αυτής αποφάσεως, θεωρούνται ως μη κηρυχθείσες συμβατές με την ακυρωθείσα απόφαση, με αποτέλεσμα η χορήγησή τους να θεωρείται παράνομη.
Aid implemented after the Commission’s positive decision is presumed lawful until the Community court decides to annul that decision and subsequently, on the latter decision, the aid is deemed, in accordance with the first paragraph of Article 231 EC, not to have been declared compatible by the annulled decision, with the result that its implementation must be regarded as unlawful.
Επομένως, εν προκειμένω, ο κανόνας που απορρέει από το άρθρο 231, πρώτο εδάφιο, ΕΚ θέτει αναδρομικά τέλος στην εφαρμογή του τεκμηρίου νομιμότητας.
It is thus apparent that, in that case, the rule arising from the first paragraph of Article 231 EC puts a stop, retroactively, to the application of the presumption of lawfulness.
(βλ. σκέψεις 62-69, διατακτ. 2)
(see paras 62-69, operative part 2)
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MAZÁK — ΥΠΟΘΕΣΗ C-199/06
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑJÁN MAZÁK της 24ης Μαΐου 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALMAZÁK delivered on 24 May 2007 1
I — Εισαγωγή έως 2002.
I — Introduction between 1980 and 2002.
Η ενίσχυση, η οποία χορηγούνταν χωρίς προηγούμενη κοινοποίηση στην Επιτροπή, είχε ως σκοπό τη μείωση του κόστους επεξεργασίας μικρών παραγγελιών από την αλλοδαπή βιβλίων στη γαλλική γλώσσα.
The aid, which was granted without prior notification to the Commission, was for the purpose of reducing the cost of processing small orders from abroad for books written in French.
Με την υπό κρίση αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, το αιτούν δικαστήριο ζητεί διευκρινίσεις σχετικά με την έκταση της υποχρέωσης των εθνικών αρχών, βάσει του άρθρου 88, παράγραφος 3, ΕΚ, να ανακτήσουν κρατική ενίσχυση που χορηγήθηκε κατά παράβαση των υποχρεώσεων κοινοποίησης και αναστολής (standstill), οι οποίες επιβάλλονται από τη διάταξη αυτή, σε περίπτωση που η Επιτροπή κρίνει εκ των υστέρων ότι η εν λόγω ενίσχυση είναι συμβατή με την κοινή αγορά.
In this preliminary reference the referring court seeks clarification on the extent of the obligation of national authorities, pursuant to Article 88(3) EC, to recover State aid granted in contravention of the notification and standstill obligations imposed by that provision, in the event that the Commission subsequently declares the aid in question compatible with the common market.
Το 1992 η Société internationale de diffusion et d’édition (στο εξής: SIDE), ανταγωνίστρια του CELF, άσκησε καταγγελία στην Επιτροπή για την επίμαχη ενίσχυση.
In 1992, the Société internationale de diffusion et d’édition (‘SIDE’), a competitor of CELF, complained to the Commission about the aid in question.
Με την απόφαση της 18ης Μαΐου 1993, η Επιτροπή έκρινε ότι η ενίσχυση είναι συμβατή με την κοινή αγορά 2.
By decision dated 18 May 1993, the Commission found the aid to be compatible with the common market. 2
II — Ιστορικό
II — Background
Το Πρωτοδικείο έκρινε ότι
3The Court of First Instance
2 — Ενίσχυση σε εξαγωγείς γαλλικών βιβλίων, αριθ. ΝΝ 127/92 (ΕΕ 1993, C 174, σ. 6).
2 — Aid to exporters of French Books, No NN 127/92 (OJ 1993 C 174, p. 6).
Το Centre d’exportation du livre français (στο εξής: CELF) ελάμβανε κρατική ενίσχυση σε ετήσια βάση κατά την περίοδο 1980
The Centre d’exportation du livre français (‘CELF’) received State aid on an annual basis
3 — Απόφαση T-49/93, SIDE κατά Επιτροπής (Συλλογή 1995, σ. II-2501).
3 — Case T-49/93 SIDE v Commission [1995] ECR II-2501.
Δεδομένου ότι αμφότερες οι προσφυγές έβαλλαν κατά της εγκυρότητας της ιδίας πράξεως, το Πρωτοδικείο ανέστειλε τη διαδικασία μέχρι την έκδοση αποφάσεως από το Δικαστήριο.
Given that the two actions challenged the validity of the same act, the Court of First Instance stayed the proceedings in its case until the Court of Justice delivered its judgment.
η Επιτροπή δεν τήρησε την υποχρέωσή της να κινήσει τη διαδικασία inter partes που προβλέπει το άρθρο 88, παράγραφος 2, ΕΚ.
considered that the Commission had failed to comply with its obligation to initiate the inter partes procedure provided for by Article 88(2) EC.
Μετά από την απόφαση αυτή, η Επιτροπή κίνησε την εν λόγω επίσημη διαδικασία στις 30 Ιουλίου 1996.
Following that judgment, the Commission opened that formal procedure on 30 July 1996.
Με απόφαση της 22ας Ιουνίου 2000, το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή της Γαλλικής Δημοκρατίας 5.
By judgment of 22 June 2000, the Court of Justice dismissed the action brought by the French Republic. 5
Σύμφωνα με το άρθρο 1 της αποφάσεως «[η] ενίσχυση που χορηγήθηκε στο CELF για τη διαχείριση μικρών παραγγελιών βιβλίων στη γαλλική γλώσσα συνιστά ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου [87, παράγραφος 1, ΕΚ].
According to Article 1 of the decision, ‘[t]he aid granted to CELF for the handling of small orders of books in the French language constitutes aid within the meaning of Article [87(1) EC].
Ωστόσο, η ενίσχυση είναι συμβατή δεδομένου ότι πληροί τους όρους για την εφαρμογή της παρέκκλισης που προβλέπεται στο άρθρο 87, παράγραφος 3, στοιχείο δ΄, ΕΚ.» 4.
It is, however, compatible aid as it satisfies the conditions for derogation under Article [87(3)(d) EC].’ 4
Το Πρωτοδικείο, με την απόφαση της 28ης Φεβρουαρίου 2002, ακύρωσε την τελευταία περίοδο του άρθρου 1 της αποφάσεως της Επιτροπής της 10ης Ιουνίου 1998, με την οποία είχε κριθεί ότι η ενίσχυση προς το CELF ήταν συμβατή.
The Court of First Instance, by judgment dated 28 February 2002, annulled the last sentence of Article 1 of the Commission’s decision of 10 June 1998, which held that the aid to CELF was compatible aid.
Το Πρωτοδικείο στήριξε την απόφασή του στο ότι η Επιτροπή είχε διαπράξει προφανές σφάλμα εκτιμήσεως ως προς τον ορισμό της αγοράς 6.
That court based its decision on the ground that the Commission had committed a manifest error of assessment as regards the definition of the market. 6
Η Επιτροπή, με τρίτη απόφαση της 20ής Απριλίου 2004 7, μολονότι αναγνώρισε τον
The Commission, in a third decision dated 20 April 2004, 7while acknowledging
Κατά της αποφάσεως αυτής ασκήθηκαν δύο προσφυγές ακυρώσεως ενώπιον των κοινοτικών δικαστηρίων.
Two actions for annulment were lodged before the Community Courts against that decision.
Η SIDE άσκησε προσφυγή ενώπιον του Πρωτοδικείου.
SIDE brought an action before the Court of First Instance.
Η Γαλλική Δημοκρατία άσκησε προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου προβάλλοντας ότι η Επιτροπή έσφαλε νομικώς μη εφαρμόζοντας το άρθρο 86, παράγραφος 2, ΕΚ.
The French Republic brought an action before the Court of Justice on the ground that the Commission had erred in law by failing to apply Article 86(2) EC.
5 — Απόφαση C-332/98, Γαλλία κατά Επιτροπής (Συλλογή 2000, σ. I-4833).
5 — Case C-332/98 France v Commission [2000] ECR I-4833.6 — Case T-155/98 SIDE v Commission [2002] ECR II-1179.
7 — Απόφαση 2005/262/EK της Επιτροπής, της 20ής Απριλίου 2004, σχετικά με την ενίσχυση που έθεσε σε εφαρμογή η Γαλλία υπέρ της Coopérative d’exportation du livre français (CELF, ΕΕ 2005 L 85, σ. 27).
7 — 2005/262/EC: Commission Decision of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 2005 L 85, p. 27).
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MAZÁK — ΥΠΟΘΕΣΗ C-199/06 μη νόμιμο χαρακτήρα της ενίσχυσης 8προς το CELF, έκρινε πάλι ότι η ενίσχυση ήταν συμβατή με την κοινή αγορά.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06 decision before the Tribunal administrative (Administrative Court) (France).
Ενώπιον του Πρωτοδικείου εκκρεμεί διαδικασία ακυρώσεως της τρίτης αποφάσεως της Επιτροπής 9.
By judgment of 26 April 2001, the Administrative Court annulled the Minister for Culture and Communication’s decision.
προσέβαλε την απόφαση αυτή ενώπιον του Tribunal administrative (διοικητικού πρωτοδικείου).
the unlawful nature of the aid 8to CELF, found again that the aid was compatible with the common market.
Β — Διαδικασίες σε εθνικό επίπεδο
B — Procedures at national level
Ο Υπουργός Πολιτισμού και Επικοινωνιών και το CELF άσκησαν έφεση κατά της αποφάσεως του διοικητικού πρωτοδικείου ενώπιον του Cour administrative d’appel (διοικητικού εφετείου).
The Minister for Culture and Communication and CELF lodged an appeal against the judgment of the Administrative Court before the Cour administrative d’appel (Administrative Court of Appeal) (France).
Με απόφαση της 5ης Οκτωβρίου 2004, το διοικητικό εφετείο επικύρωσε την απόφαση του κατώτερου δικαστηρίου και υποχρέωσε το γαλλικό Δημόσιο να ανακτήσει εντός τριών μηνών την ενίσχυση που κατέβαλε στο CELF μεταξύ των ετών 1980 και 2002, επ’ απειλή προστίμου 1 000 ευρώ για κάθε ημέρα καθυστέρησης.
By judgment of 5 October 2004, the Administrative Court of Appeal upheld the judgment of the lower court and ordered the French State to recover within three months the aid paid to CELF between 1980 and 2002, subject to a penalty of EUR 1 000 per day of default.
Προδικαστικά ερωτήματα
Questions referred
Με απόφαση της 9ης Οκτωβρίου 1996, ο Υπουργός Πολιτισμού και Επικοινωνιών απέρριψε την αίτηση της SIDE. Η SIDE
By a decision of 9 October 1996, the Minister for Culture and Communication rejected SIDE’s request.
Στο πλαίσιο αυτό το Conseil d’État, με την από 29 Μαρτίου 2006 αίτησή του, υπέβαλε στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:
It is against this background that the Conseil d’État, by order dated 29 March 2006, referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
8 — Το άρθρο 1 της αποφάσεως ορίζει ότι: «[η] ενίσχυση υπέρ της Coopérative d’exportation du livre français (CELF) για την εκτέλεση των μικρών παραγγελιών βιβλίων στη γαλλική γλώσσα, την οποία εφάρμοσε η Γαλλία κατά την περίοδο 1980 έως 2001, συνιστά ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 87, παράγραφος 1, της Συνθήκης.
8 — Article 1 of the decision provides that ‘[t]he aid to the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) for processing small orders of Frenchlanguage books, implemented by France between 1980 and 2001, is aid that is caught by Article 87(1) of the EC Treaty.
Ωστόσο, η ενίσχυση συμβιβάζεται με την κοινή αγορά βάσει του άρθρου 87, παράγραφος 3, στοιχείο δ΄, της Συνθήκης.»
It is, however, compatible with the common market under Article 87(3)(d) of the Treaty.’
9 — Υπόθεση T-348/04, SIDE κατά Επιτροπής, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Πρωτοδικείου (ΕΕ 2004, C 262, σ. 57).
9 — Case T-348/04 SIDE v Commission, pending before the Court of First Instance (OJ 2004 C 262, p. 57).
«1) Πρώτον, επιτρέπει το άρθρο 88 [ΕΚ] σε ένα κράτος, του οποίου μια ενίσχυση
‘(1) Is it permissible under Article 88 (EC) for a State which has granted to an
CELF και MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION μετέχοντες στη διαδικασία, πλην της Ολλανδικής και της Ουγγρικής Κυβερνήσεως, ανέπτυξαν τις προφορικές παρατηρήσεις τους κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της 27ης Φεβρουαρίου 2007.
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
III — Εκτίμηση προς επιχείρηση είναι παράνομη και αυτός ο παράνομος χαρακτήρας έχει διαπιστωθεί από τα δικαστήρια του κράτους αυτού λόγω του ότι η ενίσχυση δεν κοινοποιήθηκε προηγουμένως στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπό τους όρους του άρθρου 88, παράγραφος 3, ΕΚ, να μην ανακτήσει την ενίσχυση αυτή από τη δικαιούχο της επιχείρηση λόγω του ότι η Επιτροπή, κατόπιν καταγγελίας τρίτου, κήρυξε την ενίσχυση συμβατή με τους κανόνες της κοινής αγοράς και, επομένως, άσκησε αποτελεσματικά τον αποκλειστικό έλεγχο που διαθέτει επί του ως άνω συμβατού;
III — Assessment undertaking aid which is unlawful, and which the courts of that State have found to be unlawful on the ground that it had not previously been notified to the European Commission as required under Article 88(3) EC, not to recover that aid from the economic operator which received it on the ground that, after receiving a complaint from a third party, the Commission declared that aid to be compatible with the rules of the common market, thus effectively exercising its exclusive right to determine such compatibility?
Α — Πρώτο ερώτημα
A — First question
2) Δεύτερον, και εφόσον επιβεβαιώνεται η ύπαρξη αυτής της υποχρέωσης επιστροφής, πρέπει να ληφθούν υπόψη κατά τον υπολογισμό των χρηματικών ποσών που πρέπει να επιστραφούν οι χρονικές περίοδοι κατά τις οποίες η επίμαχη ενίσχυση είχε κηρυχθεί από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή συμβατή με τους κανόνες της κοινής αγοράς πριν το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ακυρώσει τις αποφάσεις αυτές;»
(2) If that obligation to repay the aid is confirmed, must the periods during which the aid in question was declared by the European Commission to be compatible with the rules of the common market, before those decisions were annulled by the Court of First Instance of the European Communities, be taken into account for the purpose of calculating the sums to be repaid?’
Με το πρώτο του ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο ερωτά κατ’ ουσίαν εάν, σύμφωνα με το άρθρο 88, παράγραφος 3, ΕΚ, ένα κράτος μέλος το οποίο έχει χορηγήσει παράνομη ενίσχυση, παραβιάζοντας τις προϋποθέσεις κοινοποίησης και αναστολής που θεσπίζει η διάταξη αυτή, πρέπει να ανακτήσει την εν λόγω ενίσχυση από τον δικαιούχο, όταν η Επιτροπή ακολούθως αποφασίζει να κηρύξει την επίμαχη ενίσχυση συμβατή με την κοινή αγορά.
By its first question, the referring court asks essentially whether, pursuant to Article 88(3) EC, a Member State, which has granted unlawful aid in breach of the notification and standstill requirements established by that provision, must recover that aid from the beneficiary where the Commission subsequently adopts a decision declaring the aid in question compatible with the common market.