natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Υπό τις συνθήκες αυτές, όταν μια επιχείρηση διαπράττει παρόμοια παράβαση, ακόμα και αν ο σχετικός οικονομικός τομέας είναι διαφορετικός, η Επιτροπή μπορεί να συνάγει ότι συντρέχει συναφώς επιβαρυντική περίσταση.
In those circumstances, once an undertaking commits an infringement of the same type, even though the economic sector concerned is a different one, the Commission may find that there is an aggravating circumstance.
Επ’ αυτού, η Επιτροπή δεν μπορεί να διαπιστώνει υποτροπή μιας επιχειρήσεως με αναφορά σε προηγούμενη απόφαση επιβάλλουσα κύρωση σε βάρος της επιχειρήσεως αυτής για παράβαση του ιδίου είδους όταν η εν λόγω απόφαση ακυρώθηκε από την κοινοτική δικαιοσύνη πριν από την έκδοση της διαπιστώνουσας την υποτροπή αποφάσεως. Πράγματι, το άρθρο 231
If, in order to make a finding of repeated infringement, the Commission relied on a number of previous decisions imposing sanctions on the undertaking concerned, one of which was annulled before the adoption of the decision finding a repeated infringement, the error on the Commission’s part does not call in question either the characterisation of repeated infringement, which is sufficiently supported by the other previous decisions, or the rate of increase applied, at least where there is nothing to indicate that the Commission’s finding that the repeated infringement followed a number of previous infringements gave rise to a greater increase in the fine for an aggravating circumstance than would have been determined if only a
HOECHST κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ θα είχε οριστεί αν είχε διαπιστωθεί μία μόνον προηγούμενη παράβαση.
HOECHST v COMMISSION single previous infringement had been identified.
(βλ. σκέψεις 465-466, 468-470, 474)
(see paras 465, 466, 468-470, 474)
Επιπλέον, το συμπέρασμα αυτό δεν κλονίζεται με την επίκληση της αρχής της εφαρμογής του ευνοϊκότερου κανόνα.
Nor can that conclusion be called in question by reliance on the ‘most favourable provision’ principle.
Πράγματι, και χωρίς να απαιτείται να προσδιοριστεί αν η αρχή αυτή μπορεί να έχει εφαρμογή στις ανακοινώσεις της Επιτροπής περί συνεργασίας, η ανακοίνωση περί συνεργασίας του 2002 δεν είναι δυνατό να χαρακτηριστεί συνολικά ως ευνοϊκότερη από την ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996, στην οποία επέρχονται τροποποιήσεις σε πολλά σημεία, τόσο σε επίπεδο κανόνων ουσίας, όσο και σε επίπεδο διαδικαστικών κανόνων, οπότε ορισμένες τροποποιήσεις είναι ευνοϊκότερες για τις ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις, άλλες όμως όχι.
Without there being any need to determine whether such a principle might apply to the Commission’s Lenience Notices, it is not possible to characterise the 2002 Leniency Notice as being more favourable overall than the 1996 Leniency Notice, which is amended on several points, as regards both the substantial rules and the procedural rules, some amendments being more favourable to the undertakings concerned, while others are not.
Τέλος, πρέπει επίσης να αποκλειστεί η εφαρμογή κατ’ αναλογία της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002, διότι η κατάσταση αυτή διακρίνεται από τις περιπτώσεις στις οποίες εφαρμόστηκε η ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996 κατ’ αναλογία σε καταστάσεις που είχαν μεν αρχίσει πριν από την έκδοση της εν λόγω ανακοινώσεως αλλά δεν διέπονταν από καμία άλλη νομική ρύθμιση.
Last, any application by analogy of the 2002 Leniency Notice must be rejected, since this situation may be distinguished from cases in which the 1996 Leniency Notice was applied by analogy to procedures which had commenced before the adoption of that notice but which were not subject to any other legal rule.
(βλ. σκέψεις 507-511)
(see paras 507-511)
Όταν η συνεργασία με την Επιτροπή των επιχειρήσεων τις οποίες αφορά διαδικασία στον τομέα των συμπράξεων άρχισε πριν από την έκδοση της ανακοινώσεως του 2002 σχετικά με τη μη επιβολή και τη μείωση των προστίμων σε περιπτώσεις συμπράξεων και οι επιχειρήσεις αυτές επικαλέστηκαν την προηγούμενη ανακοίνωση του 1996 σχετικά με τη μη επιβολή προστίμων ή τη μείωση του ποσού τους στις υποθέσεις που αφορούν συμπράξεις, έχει εφαρμογή μόνον η τελευταία αυτή πράξη ακόμα και αν η Επιτροπή έλαβε την τελική απόφασή της μόνο μετά την έκδοση της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002 και, ιδίως, σχετικά με το ποια επιχείρηση θα μπορούσε ενδεχομένως να απαλλαγεί από το πρόστιμο.
Where the undertakings concerned by a cartel procedure began to cooperate with the Commission before the adoption of the 2002 Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases and where those undertakings relied on the previous 1996 Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases, the latter provision is the only one applicable, even though the Commission definitively ruled only after the adoption of the 2002 Leniency Notice and, in particular, on the question of which undertaking, if any, could benefit from immunity from a fine.
Πράγματι, ναι μεν, σε μια τέτοια περίπτωση, τα αποτελέσματα των πράξεων συνεργασίας επήλθαν μετά την έκδοση της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002, αλλά ο νέος κανόνας δεν ισχύει αμέσως στα μελλοντικά αποτελέσματα καταστάσεως η οποία δημιουργήθηκε όταν ίσχυε ο παλαιότερος κανόνας παρά μόνον ελλείψει μεταβατικών διατάξεων.
While it is true that, in such a hypothesis, the effects of the acts of cooperation were produced after the adoption of the 2002 Leniency Notice, the future rule applies immediately to the future effects of the situation which arose under the former rule only in the absence of transitional provisions.
Όμως, το σημείο 28 της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002 προβλέπει σαφώς ότι η εν λόγω ανακοίνωση ισχύει από τις 14 Φεβρουαρίου 2002 για όλες τις υποθέσεις στις οποίες καμία επιχείρηση δεν επικαλέστηκε την ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996.
However, Section 28 of the 2002 Leniency Notice clearly provides that that notice is to apply from 14 February 2002 for all cases for which no undertaking has relied on the 1996 Leniency Notice.
ΠΕΡΙΛΗΨΗ — ΥΠΟΘΕΣΗ T-410/03 τη λειτουργία της και δεν στηριζόταν σε κανένα έγγραφο στοιχείο.
SUMMARY — CASE T-410/03 cartel and which was not supported by any documentary evidence.
(βλ. σκέψεις 552-555, 568, 569) καθοριστικά στοιχεία προς απόδειξη της υπάρξεως της συμπράξεως.
(see paras 552-555, 568, 569) such evidence need not necessarily be sufficient in itself to establish the existence of the cartel, it must none the less be decisive for that purpose.
Επομένως, δεν πρέπει να πρόκειται απλώς για ενδείξεις ως προς την κατεύθυνση προς την οποία πρέπει να στραφούν οι έρευνες της Επιτροπής, αλλά για αποδείξεις δυνάμενες να χρησιμοποιηθούν απευθείας ως κύρια αποδεικτικά στοιχεία, επί των οποίων να μπορεί να στηριχθεί μια απόφαση της Επιτροπής περί διαπιστώσεως παραβάσεως.
It must therefore not be simply an indication as to the direction which the Commission’s investigation should take but must be material which may be used directly as the principal evidence supporting a decision finding an infringement.
Τα στοιχεία αυτά μπορούν επίσης να παρέχονται προφορικά.
That evidence may also be adduced orally.
Η εφαρμογή της αρχής non bis in idem εξαρτάται από την τριπλή προϋπόθεση της ταυτότητας των πραγματικών περιστατικών, της ταυτότητας του παραβάτη και της ταυτότητας του προστατευομένου εννόμου συμφέροντος.
The application of the principle non bis in idem is subject to a threefold condition of identity of the facts, unity of the offender and unity of the protected legal interest.
Συνεπώς, η αρχή αυτή απαγορεύει την επιβολή πλειόνων κυρώσεων στο ίδιο πρόσωπο για την ίδια παράνομη συμπεριφορά, προς προστασία του ίδιου εννόμου αγαθού.
That principle therefore precludes a penalty being imposed on the same person more than once for the same unlawful conduct for the purpose of protecting the same legal asset.
Στον τομέα των κυρώσεων λόγω παραβάσεως των κανόνων του ανταγωνισμού, η αρχή αυτή δεν έχει εφαρμογή σε καταστάσεις όπου οι έννομες τάξεις και οι αρμόδιες για τον ανταγωνισμό αρχές τρίτων κρατών έχουν παρέμβει στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων τους.
The Commission has a certain discretion in determining whether, for the performance of its task of finding the existence of an infringement and putting an end to it, the cooperation in question was decisive and it is only where it manifestly exceeds that discretion that it may be criticised by the Community judicature.
Η Επιτροπή διαθέτει ορισμένο περιθώριο εκτιμήσεως κατά την εκτίμηση του αν η επίμαχη συνεργασία ήταν «καθοριστική» ώστε να διευκολύνει το έργο της διαπιστώσεως μιας παραβάσεως και να τη σταματήσει.
With respect to penalties for infringement of the competition rules, that principle does not apply to situations in which the legal orders and the competition authorities of nonmember States intervened in the exercise of their own powers.
Ο κοινοτικός δικαστής μπορεί να ελέγξει τις σχετικές ενέργειες της Επιτροπής μόνον όσον αφορά κάποια πρόδηλη υπέρβαση του εν λόγω περιθωρίου εκτιμήσεως.
The Commission does not make a manifest error of assessment where it considers that an undertaking which provided it at a meeting with a detailed oral description of the activities and functioning of a cartel, supported by relevant documentary evidence to prove its existence, was the first to cooperate within the meaning of Section B of the 1996 Leniency Notice, when another undertaking had, at an earlier meeting, provided a less detailed account of the cartel which did not accurately reflect the object and the functioning of the
Επομένως, σε περίπτωση μιας παγκόσμιας συμπράξεως, για την οποία έχουν επιβληθεί κυρώσεις τόσο από τις αρχές ανταγωνισμού τρίτου κράτους όσο και από την Επιτροπή, η εν λόγω αρχή δεν μπορεί να έχει εφαρμογή, έστω και αν τα επίμαχα πραγματικά περιστατικά που απασχόλησαν τόσο τις ως άνω αρχές όσο και την Επιτροπή απορρέουν από το ίδιο σύνολο συμφωνιών, διότι τα προστατευόμενα έννομα συμφέροντα είναι διαφορετικά.
In the case of a worldwide cartel, for which penalties are imposed both by the competition authorities of a nonmember State and by the Commission, that principle cannot therefore apply, even though the facts at issue before the former and the latter have their origin in the same set of agreements, because the legal interests protected are different.
Πράγματι, αποσκοπεί στη διαφύλαξη του ελεύθερου ανταγωνισμού εντός της κοινής αγοράς, που αποτελεί, δυνάμει του άρθρου 3,
The Commission’s action seeks to protect free competition within the common market, which, under
Για τους ίδιους λόγους, δεν μπορούν να γίνονται δεκτές παρατηρήσεις περί επιεικείας με σκοπό τον συνυπολογισμό, στο πλαίσιο του επιβληθέντος προστίμου, του προστίμου που έχουν επιβάλει οι αρχές τρίτου κράτους.
For the same reasons, considerations relating to fairness, and aimed at securing the deduction from the fine imposed of the penalty imposed by the authorities of the nonmember State, cannot be upheld.
παράγραφος 1, στοιχείο ζ΄, ΕΚ, θεμελιώδη σκοπό της Κοινότητας, ενώ, αν η διαδικασία που κίνησαν οι αρχές τρίτου κράτους αφορούσε πράξεις εφαρμογής ή αποτελέσματα συμπράξεως διαφορετικά από εκείνα που πραγματοποιήθηκαν στο έδαφός του και, ειδικότερα, στον Ευρωπαϊκό Οικονομικό χώρο, τούτο θα συνιστούσε προδήλως σφετερισμό της κατά τόπον αρμοδιότητας της Επιτροπής.
Article 3(1)(g) EC, constitutes a fundamental objective of the Community, whereas, if the procedure initiated by the authorities of a nonmember State relates to the application of the cartel or its effects other than on the territory of that State, and in particular in the European Economic Area, that would manifestly encroach on the territorial jurisdiction of the Commission.
(βλ. σκέψεις 600-605)
(see paras 600-605)
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ (πέμπτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2008 *
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
Στην υπόθεση T-410/03,
In Case T-410/03,
Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπουμένης αρχικώς από τους W. Mölls, O.
Commission of the European Communities, represented initially by W. Mölls, O. Beynet and K. Mojzesowicz, and subsequently by W. Mölls and K. Mojzesowicz, acting as Agents, assisted by A. Böhlke, lawyer, defendant,
Mojzesowicz, επικουρούμενους από τον A. Böhlke, δικηγόρο, καθής, με αντικείμενο αίτημα ακυρώσεως, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα, της αποφάσεως 2005/493/ΕΚ της Επιτροπής, της 1ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με διαδικασία δυνάμει του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ κατά των εταιρειών Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG,
APPLICATION for annulment, so far as the applicant is concerned, of Commission Decision 2005/493/EC of 1 October 2003 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement against Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
C.37.370 — Σορβικά άλατα) (περίληψη δημοσιευθείσα στην ΕΕ 2005, L 182, σ.
Ltd and Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Case No COMP/E-1/37.370 — Sorbates) (Summary in OJ 2005 L 182, p.
20), ή, επικουρικώς, μειώσεως του επιβληθέντος στην προσφεύγουσα προστίμου σε πρόσφορο επίπεδο,
20), or, in the alternative, a reduction to an appropriate level of the amount of the fine imposed on the applicant,
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους Μ.
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, F. Dehousse and D. Šváby, Judges,
Šváby, δικαστές, γραμματέας: K. Andová, υπάλληλος διοικήσεως, έχοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία και κατόπιν της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως της 8ης Φεβρουαρίου 2007, εκδίδει την ακόλουθη
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 8 February 2007, gives the following
Με την απόφαση 2005/493/ΕΚ, της 1ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με διαδικασία δυνάμει του άρθρου 81 της Συνθήκης ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ κατά των εταιρειών Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd και Ueno Fine
By Decision 2005/493/EC of 1 October 2003 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement against Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
Chemicals Industry Ltd (υπόθεση αριθ. C.37.370 — Σορβικά άλατα, στο εξής: Απόφαση), η Επιτροπή διαπίστωσε ότι διάφορες επιχειρήσεις είχαν παραβεί το άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ και το άρθρο 53 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (ΕΟΧ) μετέχοντας σε σύμπραξη στην αγορά σορβικών αλάτων.
Article 81 EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area (EEA) by participating in a cartel on the sorbates market.
Οι επιχειρήσεις στις οποίες απευθύνεται η Απόφαση είναι οι Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd (στο εξής: Daicel), The Nippon Synthetic Chemical Industry Co Ltd (στο εξής: Nippon Synthetic), Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (στο εξής: Ueno), όλες εδρεύουσες στην Ιαπωνία, και η προσφεύγουσα, Hoechst AG, που μετονομάστηκε αργότερα σε Hoechst GmbH, εδρεύουσα στη Γερμανία.
The undertakings to which the Decision was addressed are Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd (‘Daicel’), The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd (‘Nippon Synthetic’), Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (‘Ueno’), all established in Japan, and the applicant, Hoechst AG, subsequently Hoechst GmbH, established in Germany.
Το χρονικό διάστημα που ελήφθη υπόψη για τον υπολογισμό της διάρκειας της παραβάσεως καλύπτει τις περιόδους από 31 Δεκεμβρίου 1978 μέχρι 31 Οκτωβρίου 1996 (για τις Chisso, Daicel, Ueno και Hoechst) και από 31 Δεκεμβρίου 1978 μέχρι 30 Νοεμβρίου 1995 (για τη Nippon Synthetic).
The period during which the infringement was found to have been committed lasted from 31 December 1978 until 31 October 1996 (for Chisso, Daicel, Ueno and Hoechst) and from 31 December 1978 until 30 November 1995 (for Nippon Synthetic).
Ο όρος «σορβικά άλατα», υπό την έννοια της Αποφάσεως, καλύπτει χημικά συντηρητικά (μικροβιοκτόνα) που έχουν την ιδιότητα να επιβραδύνουν ή και να αποτρέπουν την ανάπτυξη μικροοργανισμών, όπως ενζύμων, βακτηριδίων, μούχλας ή μυκήτων.
‘Sorbates’, as defined in the Decision, are chemical preservatives (anti-microbial agents) capable of retarding or preventing growth of micro-organisms, such as yeast, bacteria, moulds or fungi.
Χρησιμοποιούνται κατά κύριο λόγο σε τρόφιμα και ποτά.
They are used essentially in food and beverages.
Ακόμη, τα σορβικά άλατα χρησιμεύουν ενίοτε για τη διατήρηση άλλων χαρακτηριστικών των τροφίμων, όπως είναι η γεύση, το χρώμα, η υφή και η θρεπτική αξία.
Sorbates sometimes also preserve other food characteristics such as flavour, colour, texture and nutritional value.
Εξάλλου, τα σορβικά άλατα χρησιμεύουν για τη σταθεροποίηση άλλων κατηγοριών προϊόντων, όπως είναι τα φαρμακευτικά προϊόντα, τα καλλυντικά, οι ζωοτροφές για ζώα συντροφιάς ή για ζώα κτηνοτροφίας (αιτιολογική σκέψη 56 της Αποφάσεως).
In addition, sorbates are also used to stabilise other types of products such as pharmaceutical products, cosmetics, pet food and animal feed (recital 56 to the Decision).
Κατά την Απόφαση, διακρίνονται τρία είδη σορβικών ενώσεων («σορβικά άλατα»).
According to the Decision, there are three types of sorbates.
Πρώτον, το σορβικό οξύ είναι το βασικό προϊόν, από το οποίο παράγονται τα λοιπά σορβικά άλατα.
First, sorbic acid is the main product, from which other sorbates derive.
Η παρασκευή της ουσίας αυτής είναι τεχνικά περίπλοκη και οι εφαρμογές της είναι περιορισμένες λόγω της χαμηλής υδατοδιαλυτότητάς της.
It is a technically complex substance to produce and of limited application owing to its low solubility in water.
Τρίτον, το σορβικό ασβέστιο είναι ουσία που χρησιμοποιείται για την επίστρωση χαρτιού συσκευασίας τυριού στη Γαλλία και στην Ιταλία.
Third, calcium sorbate is used for the coating of cheese wrapping paper in France and Italy.
Το σορβικό οξύ αντιπροσωπεύει το 30 % περίπου των πωλήσεων σορβικών αλάτων στη Δυτική Ευρώπη, το σορβικό κάλιο αντιπροσωπεύει το 70 % και το σορβικό ασβέστιο ένα μικρό απομένον μέρος (αιτιολογικές σκέψεις 57 έως 61 της Αποφάσεως).
Sorbic acid represents almost 30% of sorbates sales in Western Europe, potassium sorbate represents 70% and calcium sorbate represents a residual part (recitals 57 to 61 to the Decision).
Κατά την περίοδο των πραγματικών περιστατικών υπήρχαν επτά μεγάλοι προμηθευτές σορβικών αλάτων σε παγκόσμιο επίπεδο: δύο επιχειρήσεις ήταν ευρωπαϊκές (η Hoechst και η Cheminova A/S)· μια επιχείρηση ήταν αμερικανική (η Monsanto, μετονομασθείσα αργότερα σε Eastman Chemical Company)· οι τέσσερις υπόλοιπες επιχειρήσεις ήταν ιαπωνικές (οι Chisso, Daicel, Nippon Synthetic και Ueno) (αιτιολογική σκέψη 64 της Αποφάσεως).
At the material time there were seven large suppliers of sorbates at worldwide level: two undertakings were European (Hoechst and Cheminova A/S); one was in the United States (Monsanto, later Eastman Chemical Company); and the remaining four undertakings were Japanese (Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno) (recital 64 to the Decision).
Μέχρι τη μεταβίβαση, τον Σεπτέμβριο του 1997, του κλάδου δραστηριοτήτων της στον τομέα των σορβικών αλάτων σε μία από τις θυγατρικές της κατά 100 % (τη Nutrinova Nutrition Specialities & Food Ingredients GmbH, στο εξής: Nutrinova), η Hoechst ήταν η κύρια επιχείρηση στην παγκόσμια αγορά (με μερίδιο άνω του 20 % το 1995), καθώς και στην ευρωπαϊκή αγορά (με μερίδιο άνω του 45 % το 1995). Η Hoechst ακολουθείτο από τις Chisso, Daicel, Nippon Synthetic και Ueno (καθεμία από τις επιχειρήσεις αυτές είχε μερίδιο μεταξύ 9,5 και 15 % της παγκόσμιας αγοράς και μεταξύ 4 και 15 % της ευρωπαϊκής αγοράς για το ίδιο έτος) [αιτιολογικές σκέψεις 65 και 70 (πίνακας I της Αποφάσεως)]. 8
Until September 1997, when it transferred its sorbates business to one of its whollyowned subsidiaries (Nutrinova Nutrition Specialities & Food Ingredients GmbH, ‘Nutrinova’), Hoechst was the main operator on the worldwide market (more than 20% in 1995) and on the European market (more than 45% in 1995). Hoechst was followed by Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno (each of which had between 9.5 and 15% of the European market for the same year (recitals 65 and 70 (Table I of the Decision)). 8
Κατά τις αιτιολογικές σκέψεις 4 και 5 της Αποφάσεως, οι δικηγόροι της Chisso είχαν μια συνάντηση με εκπροσώπους των υπηρεσιών της Επιτροπής, στις 29 Σεπτεμβρίου 1998, προκειμένου να εκφράσουν τη βούληση της Chisso να συνεργαστεί στο πλαίσιο της ανακοινώσεως της Επιτροπής της 18ης Ιουλίου 1996 σχετικά με τη μη επιβολή προστίμων ή τη μείωση του ποσού τους στις υποθέσεις που αφορούν συμπράξεις (ΕΕ C 207, σ.
According to recitals 4 and 5 to the Decision, lawyers acting for Chisso met the representatives of the Commission’s services on 29 September 1998 in order to inform the Commission that Chisso was willing to cooperate within the framework of the Commission Notice of 18 July 1996 on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases (OJ 1996 C 207, p.
4, στο εξής: ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996) σχετικά με μια παγκόσμια σύμπραξη στην αγορά σορβικού οξέος.
4, ‘the 1996 Leniency Notice) concerning a worldwide cartel on the sorbic acid market.
Στις 27 Οκτωβρίου 1998 ο δικηγόρος της Nutrinova ήλθε επίσης σε επαφή με τις υπηρεσίες της Επιτροπής για να εκφράσει τη βούλησή της να συνεργαστεί στο πλαίσιο της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996.
On 27 October 1998 Nutrinova’s lawyer also contacted the Commission’s services and informed them that Nutrinova was willing to cooperate within the framework of the 1996 Leniency Notice.
Στις 29 Οκτωβρίου 1998, σε μια σύσκεψη μεταξύ των δικηγόρων της Hoechst και της Nutrinova και των υπηρεσιών της Επιτροπής, δόθηκε προφορικά μια περιγραφή της σχετικής αγοράς, των παραγωγών, των μεριδίων της αγοράς, της διαδικασίας στις Ηνωμένες Πολιτείες και των δραστηριοτήτων της συμπράξεως.
On 29 October 1998, at a meeting between lawyers acting for Hoechst and Nutrinova and the Commission’s services, an oral description of the relevant market, the producers, market shares, the proceedings in the United States and the cartel’s activities was provided.
Στις 13 Νοεμβρίου 1998 η Chisso περιέγραψε προφορικά στις υπηρεσίες της Επιτροπής τις δραστηριότητες της συμπράξεως και παρέσχε σχετικά έγγραφα στοιχεία.
On 13 November 1998, Chisso provided an oral description of the cartel’s activities to the Commission’s services and supplied documentary evidence.
Στις 9 Δεκεμβρίου 1998 ο εκπρόσωπος της Chisso στη σύμπραξη έδωσε κατάθεση στις υπηρεσίες της Επιτροπής, παρέχοντας εξηγήσεις και διευκρινίσεις επί των εγγράφων που είχαν υποβληθεί στις 13 Νοεμβρίου 1998.
On 9 December 1998 the Commission’s services received oral testimony from Chisso’s representative in the cartel, who supplied explanations and clarifications about the documents submitted on 13 November 1998.
Στις 21 Δεκεμβρίου 1998 η Nutrinova υπέβαλε υπόμνημα αφορών την αγορά σορβικών αλάτων.
On 21 December 1998 Nutrinova submitted a memorandum on the sorbates market.
Στις 19 Μαρτίου και στις 28 Απριλίου 1999 η Nutrinova υπέβαλε υπόμνημα εκθέτον τις αντίθετες προς τους κανόνες του ανταγωνισμού δραστηριότητες που επηρέαζαν την αγορά σορβικών αλάτων, καθώς και σχετικά έγγραφα στοιχεία.
On 19 March and 28 April 1999 Nutrinova submitted a memorandum setting out the anticompetitive activities affecting the sorbates market and documentary evidence.
Στις 20 Απριλίου 1999 η Chisso υπέβαλε δήλωση που επιβεβαιώνει και αναπτύσσει περαιτέρω τα πρακτικά της συσκέψεως της 13ης Νοεμβρίου 1998.
On 20 April 1999 Chisso submitted a declaration confirming and expanding upon the oral statement made at the meeting of 13 November 1998.
Βάσει των στοιχείων αυτών, στις 26 Μαΐου και τις 17 Ιουνίου 1999 η Επιτροπή απηύθυνε αιτήματα παροχής πληροφοριών στις εταιρίες Daicel, Nippon Synthetic και Ueno, δυνάμει του άρθρου 11 του κανονισμού 17 του Συμβουλίου, της 6ης Φεβρουαρίου 1962, πρώτου κανονισμού εφαρμογής των άρθρων [81 ΕΚ] και [82 ΕΚ] της Συνθήκης (ΕΕ ειδ. έκδ. 08/001, σ.
On that basis, the Commission on 26 May and 17 June 1999 issued requests for information to Daicel, Nippon Synthetic and Ueno under Article 11 of Council Regulation No 17 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles [81 EC] and Article [82 EC] (OJ, English Special Edition 1959-62, p.
25) (αιτιολογική σκέψη 6 της Αποφάσεως).
87) (recital 6 to the Decision).