natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η έννοια της «επαναλαμβανόμενης αίτησης» αναφέρεται, μεταξύ άλλων, σε περιπτώσεις κατά τις οποίες ένα άτομο ζητά τακτικά και συστηματικά επί μακρά χρονική περίοδο πρόσβαση σε μεγάλο αριθμό εγγράφων -ή και όλων των εγγράφων - του ίδιου τύπου, όχι απαραιτήτως ταυτοσήμων.
The concept of 'repeat application' refers to, inter alia, cases in which a person regularly and systematically requests over a long period of time access to a large number of - or even all - the documents of the same type, not necessarily identical.
Στο πλαίσιο αυτό, ο αριθμός των αιτουμένων εγγράφων είναι ένα από τα κριτήρια που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη.
In this context, the number of documents requested is one of the criteria to be taken into account.
Όσον αφορά τα έγγραφα στα οποία δεν επετράπη η πρόσβαση, το Συμβούλιο αμφισβήτησε τον ισχυρισμό ότι η προαναφερθείσα αιτιολογία ήταν απρόσφορη.
As concerned the documents to which access was refused, the Council contested that the statements of reason quoted above were inadequate.
Εντούτοις, όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιήθηκε το άρθρο 4(1), το Συμβούλιο δήλωσε ότι σημείωσε τα επιχειρήματα που προέβαλε ο καταγγέλλων και έκρινε ότι, για την άρνηση της πρόσβασης στα έγγραφα 'Asylum/8418' και 'Racism/7141', θα ήταν ορθότερο να εφαρμόσει την εξαίρεση του άρθρου 4(2).
However, as concerns the use made of Article 4 (1), the Council stated that it had taken note of the arguments put forward by the complainant, and considered that it would have been more correct to apply the exception in Article 4 (2) when refusing access to 'Asylum/8418' and 'Racism/7141'.
Όσον αφορά την εικαζόμενη παράλειψη στάθμισης συμφερόντων στην απάντηση του προς την αρχική αίτηση των καταγγελλόντων, το Συμβούλιο δήλωσε ότι στην πραγματικότητα, η εν λόγω απαίτηση είχε τηρηθεί.
Concerning the alleged failure to balance the interests in its reply to the complainant's initial application, the Council stated that this requirement had in fact been observed.
Επιπλέον, έκρινε ότι οι απαντήσεις του προς τους καταγγέλλοντες για το θέμα είχαν καταστήσει σαφές ότι θα γινόταν χρήση των εφαρμοστέων εξαιρέσεων, καθώς και τους λόγους γι' αυτό.
Furthermore, it considered that its replies to the complainant in this respect had made it clear that the relevant exceptions would be relied upon, and on what grounds.
Το Συμβούλιο παραδέχθηκε, εντούτοις, ότι δεν δήλωσε ρητώς ότι είχε γίνει στάθμιση συμφερόντων.
The Council conceded, though, that it had not explicitly stated that the balancing had been carried out.
Έτσι, σε μελλοντικές υποθέσεις, θα φρόντιζε να εξασφαλίσει ότι οι αρχικές αιτιολογίες θα αναφέρουν ότι έχει γίνει πράγματι στάθμιση συμφερόντων.
It would therefore in future cases make sure that the initial statements of grounds would state that the balancing of interests had in fact taken place.
Όσον αφορά την έλλειψη κεντρικού μητρώου εγγράφων του Συμβουλίου, το Συμβούλιο ενημέρωσε το Διαμεσολαβητή ότι η δημιουργία ενός τέτοιου μητρώου βρίσκεται αυτή τη στιγμή υπό εξέταση.
Concerning the lack of a central document register of Council documents, the Council informed the Ombudsman that the setting up of such a register was currently under examination.
Οι δυσκολίες που πρέπει να αντιμετωπιστούν αφορούν την ανάγκη να εξασφαλισθεί ότι το μητρώο αυτό θα είναι' αξιόπιστο και εξαντλητικό.
The difficulties to be overcome con cerned the need to ensure that such a register was reliable and exhaustive.
Ο καταγγέλλων επέμεινε σε γενικές γραμμές στην καταγγελία του.
The complainant maintained his complaint in substance.
Στόχος της απόφασης 93/731 του Συμβουλίου είναι να επιτρέψει την ευρύτερη δυνατή πρόσβαση των πολιτών στην ενημέρωση, ενόψει της ενίσχυσης του
The objective of Council Decision 93/731 is to give effect to the largest pos sible access for citizens to information, with a view to strengthening the democratic character of the institutions and the trust of the public in the administration.1
1 Όσον αφορά το άρθρο 3(2)
1 As concerns Article 3(2)
Το θέμα που έθεσε ο καταγγέλλων είναι το ίδιο με το θέμα της καταγγελίας 1053/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH κατά του Συμβουλίου.
The issue raised by the complaint was identical to the one in complaint 1053/25.11.96/STATE WATCH/UK/I J H against the Council.
Συνεπώς, ο αναγνώστης παραπέμπεται στην απόφαση του Διαμεσολαβητή με ημερομηνία 28 Ιουλίου 1998 για την εν λόγω καταγγελία.
The reader is therefore referred to the decision of the Ombudsman, dated 28 July 1998, in relation to that complaint.
2 Όσον αφορά το αιτιολογικό
2 As concerns the statement of reasons
Σύμφωνα με την πάγια νομολογία, το αιτιολογικό απόφασης που απαγορεύει την πρόσβαση σε έγγραφο πρέπει να περιέχει τους ειδικούς λόγους για τους οποίους το Συμβούλιο κρίνει ότι η δημοσιοποίηση των αιτουμένων εγγράφων εμπίπτει σε μια από τις εξαιρέσεις που προβλέπει η απόφαση 93/731.
2.1 According to established case-law, the statement of reasons for a decision refusing access to a document must contain the particular reasons for which the Council considers that disclosure of the requested documents comes within the scope of one of the exceptions provided for in Decision 93/731.
Όσον αφορά τα έγγραφα 'Schoolchildren/5143' και 'CIREA/1452', η πρόσβαση δεν επετράπη βάσει του άρθρου 4 (2), το οποίο προβλέπει ότι το Συμβούλιο μπορεί να απαγορεύσει την πρόσβαση για λόγους προστασίας του απορρήτου των διασκέψεων του.
2.2 As concerned the documents 'Schoolchildren/5143' and 'CIREA/1452', access was refused on basis of Article 4 (2) which provides that the Council may refuse access in order to protect its interest in the confidentiality of its proceedings.
Οι αιτιολογίες του Συμβουλίου βασίστηκαν στην άποψη ότι τα έγγραφα αφορούσαν θέματα που συζητούντο ακόμη στο Συμβούλιο και ότι η δημοσιοποίηση τους θα μπορούσε να παρακωλύσει τη μελλοντική ανταλλαγή πληροφοριών μεταξύ του Συμβουλίου και των κρατών μελών.
The Council's statements of reason were based on the consideration that the documents related to subject matters which were still being dis cussed in the Council and that the future exchange of information between the Council and the Member States could be harmed by disclosure.
Ο Διαμεσολαβητής παρατήρησε ότι στα νομικά καθεστώτα πρόσβασης του κοινού σε πληροφορίες, θεωρείται γενικά σημαντικό η δημοσιοποίηση εγγράφων που αφορούν υπό εξέλιξη συζητήσεις να μην παρακωλύει τις συζητήσεις αυτές.
2.3 The Ombudsman observed that in public access regimes, it was commonly considered important that the disclosure of documents which relate to ongoing discussions could hamper such discussions.
Εντούτοις, για να επιτύχει το καθεστώς πρόσβασης του κοινού που ακολουθεί το Συμβούλιο το στόχο της ενίσχυσης του δημοκρατικού χαρακτήρα και της εμπιστοσύνης του κοινού στα θεσμικά όργανα, μια τέτοια σκέψη πρέπει να εφαρμόζεται με σύνεση.
However, if the Council's public access regime shall attain its objective of strengthening the democratic character and the public trust in the institutions, such a consideration should be applied with prudence.
Στη δήλωση του, το Συμβούλιο αναφέρθηκε σε αυτή την ευρεία αντίληψη, χωρίς να διευκρινίζει γιατί είναι κρίσιμη σε σχέση με τα συγκεκριμένα έγγραφα.
In its statement, the Council referred to this broad consideration, without specifying why it was relevant in relation to the documents in question.
Έτσι, η αιτιολογία του Συμβουλίου δεν επιτρέπει στο Διαμεσολαβητή να επιβεβαιώσει κατά πόσον το άρθρο 4 (2) εφαρμόστηκε· ορθώς.
Thus the Council's statement of reasons does not enable the Ombudsman to ascertain whether it has correctly applied Article 4 (2).
Συνεπώς, ο Διαμεσολαβητής κρίνει ότι ο καταγγέλλων ορθώς ισχυρίστηκε ότι η αιτιολογία του Συμβουλίου ήταν απρόσφορη.
The Ombudsman therefore finds that the complainant rightly alleged that the Council's reasoning was inadequate.
Όσον αφορά τα έγγραφα 'Asylum/8418' και 'Racism/7141', το Συμβούλιο δήλωσε στη γνώμη του ότι εσφαλμένως βασίστηκε στο άρθρο 4 (1 ) και ότι θα έπρεπε να είχε εφαρμόσει αντ' αυτού το άρθρο 4 (2).
2.4 As concerns the documents 'Asylum/8418' and 'Racism/7141', the Council stated in its opinion that its reliance on Article 4 (1) was incorrect, and that Article 4 (2) should have been applied instead.
Συνεπώς, το Συμβούλιο θα πρέπει να επανεξετάσει την άρνηση του να επιτρέψει την πρόσβαση δυνάμει του άρθρου 4 (2) υπό το φως των προαναφερθέντων πορισμάτων του Διαμεσολαβητή.
The Council will therefore have to reconsider its refusal of access under Article 4 (2) in the light of the Ombudsman's findings above.
3 Οσον αφορά την υποχρέωση στάθμισης συμφερόντων δυνάμει του άρθρου 4 (2) στην απάντηση προς την αρχική αίτηση πρόσβασης στα έγγραφα
3 As concerns the obligation to balance interests under Article 4 (2) in reply to the initial application for documents
Ο Διαμεσολαβητής σημείωσε ότι το Συμβούλιο αναγνώρισε ότι, όταν εφαρμόζει το άρθρο 4 (2), πρέπει να προβαίνει σε στάθμιση των αντικρουόμενων συμφερόντων και κατά το αρχικό στάδιο της αίτησης για πρόσβαση του κοινού.
The Ombudsman noted that the Council had acknowledged that it should also balance the relevant interests at the initial stage of a public access application when relying on Article 4 (2).
Το Συμβούλιο αναγνώρισε επίσης ότι έχει καθήκον να καθιστά σαφές στο αρχικό αιτιολογικό του ότι η εν λόγω στάθμιση έχει
The Council had also recognised a duty to make it clear in its initial statement of reason that such balancing had in fact been carried out.
Συνεπώς, ο Διαμεσολαβητής δεν έκρινε σκόπιμο να ασχοληθεί περαιτέρω με αυτό το παράπονο.
The Ombudsman did therefore not consider it justified to inquire further into this grievance.
4 Όσον αφορά το μητρώο εγγράφων του Συμβουλίου
4 As concerns a Council register of documents
Εφόσον φαίνεται ότι το Συμβούλιο πρόκειται να δημιουργήσει μητρώο εγγράφων, η Διαμεσολαβητής δεν θεώρησε σκόπιμο να ασχοληθεί περαιτέρω με αυτό το παράπονο.
As it appeared that the Council was setting up a register of documents, the Ombudsman did not consider it justified to inquire further into this grievance.
Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή επί της καταγγελίας, κρίθηκε απαραίτητο να γίνουν οι ακόλουθες κριτικές παρατηρήσεις:
On basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appeared necessary to make the following critical remarks:
Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι το Συμβούλιο ερμήνευσε εσφαλμένα το άρθρο 3 (2) της απόφασης 93/731 και ότι δεν εδικαιούτο να χρησιμοποιήσει αυτό το άρθρο ως λόγο για τη μερική απόρριψη της αίτησης παροχής εγγράφων του καταγγέλλοντος στην προκειμένη περίπτωση.
The Ombudsman considered that the Council had wrongly inter preted Article 3 (2) of Decision 93/731 and that it was not entitled to rely on that Article as a reason to reject part of the com plainant's application for documents in this case.
Πρέπει να υπενθυμιστεί, ωστόσο, ότι η ανώτατη αρχή επί θεμάτων έννοιας και ερμηνείας του κοινοτικού δικαίου είναι το Δικαστήριο.
It must be recalled, however, that the highest authority on the meaning and interpretation of Community law is the Court of Justice.
Αρνούμενο την πρόσβαση στα έγγραφα 'Schoolchildren/5143' και 'CIREA/1452' δυνάμει του άρθρου 4 (2) της απόφασης 93/731, το Συμβούλιο αναφέρθηκε σε ευρεία άποψη, σύμφωνα με την οποία η δημοσιοποίηση των εγγράφων μπορεί να παρακωλύσει τις συζητήσεις για τα θέματα τα οποία αφορούσαν τα εν λόγω έγγραφα.
In refusing access to 'Schoolchildren/5143' and 'CIREA/1452' under Article 4 (2) of Decision 93/731, the Council had referred to a broad consideration according to which disclosure of the documents would hamper discussions on the subject matters of these documents.
Αυτή η ευρεία αιτιολογία δεν επιτρέπει στο Διαμεσολαβητή να επιβεβαιώσει κατά πόσον το Συμβούλιο εφάρμοσε ορθώς το άρθρο 4 (2).
This broad reasoning did not enable the Ombudsman to ascertain whether the Council had correctly applied Article 4 (2).
Συνεπώς, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι το Συμβούλιο δεν συμμορφώθηκε προς την υποχρέωση ανακοίνωσης στον καταγγέλλοντα των συγκεκριμένων λόγων που το οδήγησαν να κρίνει ότι η δημοσιοποίηση θα παρακώλυε τις διασκέψεις του.
The Ombudsman therefore considered that the Council had failed to comply with the requirement to provide the complainant with the particular reasons which led it to consider that disclosure would hamper its proceedings.
Το άρθρο 7 (3) της απόφασης 93/731 του Συμβουλίου τάσσει ρητώς ότι ο αιτών του οποίου απορρίπτεται η επιβεβαιωτική αίτηση πρόσβασης σε έγγραφα πρέπει να ενημερώνεται για τη δυνατότητα υποβολής καταγγελίας στο Διαμεσολαβητή.
Article 7 (3) of Council Decision 93/731 expressly provides for an applicant whose confirmatory application for access to documents is rejected to be informed of the possibility of complaint to the Ombudsman.
Η κριτική παρατήρηση του Διαμεσολαβητή συνεπάγεται ότι το Συμβούλιο θα πρέπει να επανεξετάσει τις επιβεβαιωτικές αιτήσεις του καταγγέλλοντος και να επιτρέψει την πρόσβαση στα αιτούμενα έγγραφα, εκτός αν τυγχάνει εφαρμογής μια από τις εξαιρέσεις που περιέχονται στο άρθρο 4 της απόφασης 93/731.
The Ombudsman's critical remark implied that the Council should reconsider the complainant's confirmatory applications and give access to the documents requested, unless one of the exceptions contained in Article 4 of Decision 93/731 applied.
Εφόσον αρμόδιο για την εν λόγω επανεξέταση και την ανακοίνωση του αποτελέσματος στον καταγγέλ­λοντα είναι το Συμβούλιο, ο Διαμεσολαβητής περάτωσε την εξέταση της υπόθεσης.
Since it was for the Council to carry out this reconsideration and communicate the result to the complainant, the Ombudsman closed the case.
ΦΡΑΓΜΑ ΙΤΟΙΖ: ΑΔΥΝΑΜΙΑ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΝΑ ΠΑΡΑΣΧΕΙ ΠΡΟΣΦΟΡΗ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΡΙΣΗ ΤΗΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΔΙΑΠΙΣΤΩΘΗΚΕ ΠΑΡΑΒΑΣΗ
ITOIZ DAM: COMMISSION'S INABILITY TO GIVE ADEQUATE REASONS FOR CONSIDERING THERETO BE NO INFRINGEMENT
Απόφαση επί της καταγγελίας 472/6.3.96/XP/ES/PD κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Decision on complaint 472/6.3.96/XP/ES/PD against the European Commission
Το Μάρτιο 1996, η Greenpeace España και η ένωση Cooráinadora de Itoiz υπέβαλαν καταγγελία στο Διαμεσολαβητή κατά της Επιτροπής.
In March 1996, Greenpeace España and the association Cordinadora de Itoiz made a complaint to the Ombudsman against the Commission.
Με μεταγενέστερη επιστολή, εκπρόσωπος των καταγγελλόντων ορίστηκε ο κ. Β.
In later correspondence, Mr B. was designated the representative of the com plainants.
Στην καταγγελία προεβάλλετο ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή δεν είχε εξασφαλίσει ότι η απόφαση των ισπανικών αρχών να κατασκευάσουν ταμιευτήρα ύδατος στο Itoiz της Ναβάρας θα ήταν σύμφωνη προς την οδηγία 85/337 και την οδηγία 79/409.
In the complaint it was put forward that the Commission had failed to ensure that the Spanish authorities' decision to build a water reservoir at Itoiz, Navarre, was in conformity with Directive 85/337 and Directive 79/409.
Η καταγγελία αφορούσε τόσο το χειρισμό εκ μέρους της Επιτροπής καταγγελίας που είχε υποβάλει ο κ. Β. στην Επιτροπή για το ίδιο θέμα, όσο και την αξιολόγηση της καταγγελίας εκ μέρους της Επιτροπής.
The complaint concerned both the Commission's dealings with a complaint Mr B. had made to the Commission about the matter, and the Commission's assessment of the complaint.
Το 1990, ο Ισπανός Υπουργός Δημοσίων Έργων ενέκρινε την κατασκευή ταμιευτήρα ύδατος στο Itoiz της Ναβάρας.
In 1990 the Spanish Minister for Public Works approved the construction of a water reservoir at Itoiz, Navarre.
Φαίνεται ότι το έργο ήταν πολύ μεγάλο, δεδομένου ότι θα κατεκλύζοντο 11.500.000 τετρ. μέτρα για να επιτευχθεί ικανότητα αποθήκευσης ύδατος 418 hm153,1.
It appeared that the project was very large, as 11,500,000 m2would be inundated entailing a water storage capacity of 418 hm3.
Οι καταγγέλλοντες θεώρησαν ότι κατά τη διαδικασία που οδήγησε στην έγκριση του σχεδίου κατασκευής, οι ισπανικές αρχές δεν τήρησαν την οδηγία 85/337 για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον.'"
The complainants considered that, in the procedures which led to approval of the construction plan, the Spanish authorities had not complied with Directive 85/337 on the assessment of the effects of certain public and pri-
Επίσης, οι ενώσεις θεώρησαν ότι το έργο παραβίαζε την οδηγία 79/409 περί της προστασίας των αγρίων πτηνών.'2'
DECISIONS vate projects on the environment.1Furthermore, the associations consid­ered that the project infringed Directive 79/409 on the protection of wild birds.2
Όσον αφορά την πρώτη οδηγία, οι καταγγέλλοντες έκριναν ότι οι ισπανικές αρχές δεν είχαν προβεί στη δέουσα αξιολόγηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων.
In relation to the first Directive, the complainants considered that the Spanish authorities had not made a proper environmental assessment.
Όσον αφορά τη δεύτερη οδηγία, οι ενώσεις προέβαλαν τους εξής ισχυρισμούς: Στόχος της οδηγίας 79/409 είναι η προστασία των αγρίων πτηνών, ενώ το άρθρο 4 προβλέπει ότι τα κράτη μέλη θα δημιουργήσουν ζώνες ειδικής προστασίας.
In relation to the second Directive, the associations put forward the following: Directive 79/409 aims at protecting wild birds and Art 4 provides that Member States shall establish special protection areas. Article 4 (4) pro­vides:
«Τα κράτη μέλη υιοθετούν κατάλληλα μέτρα για να αποφύγουν στις ζώνες προστασίας που προβλέπονται στις παραγράφους 1 και 2 τη ρύπανση ή τη φθορά των βιοτόπων, καθώς και τις επιζήμιες για τα πτηνά διαταράξεις, όταν αυτές έχουν σημαντικές συνέπειες σε σχέση με τους αντικειμενικούς στόχους του παρόντος άρθρου.
"In respect of the protection areas referred to in paragraphs 1 and 2 above, Member States shall take appropriate steps to avoid pollution or deterioration of habitats or any disturbances affecting the birds, in so far as these would be significant having regard to the objectives of this Article.
Τα κράτη μέλη θα προσπαθήσουν επίσης, να αποφύγουν τη ρύπανση ή τη φθορά των οικοτόπων και έξω από τις ζώνες προστασίας. »
Outside these protection areas, Member States shall also strive to avoid pollution or deterioration of habitats. "
Οι καταγγέλλουσες ενώσεις θεώρησαν ότι οι ισπανικές αρχές παραβίασαν την εν λόγω διάταξη όπως ερμηνεύεται στη νομολογία του Δικαστηρίου, και ιδίως στην απόφαση του Δικαστηρίου με ημερομηνία 28 Φεβρουαρίου 1991 στην υπόθεση C-57/89, Επιτροπή κατά Γερμανίας.'31 Στην εν λόγω απόφαση, το Δικαστήριο έκρινε επί της δυνατότητας περιορισμού ζώνης ειδικής προστασίας στο πλαίσιο του άρθρου 4 (4) της οδηγίας.
The complaining associations considered that the Spanish authorities had violated this provision as it has been interpreted in the case­law of the Court of Justice, in particular the Court's judgment of 28 February 1991 in case C­57/89, Commission ν Germany3In the judgment the Court ruled on the possibility of reducing a special protection area under Article 4 (4) of the Directive.
Όπως αναφέρεται στην απόφαση:
In the words of the Court:
Στη συνέχεια, οι καταγγέλλοντες αναφέρθηκαν επίσης ιδίως στην απόφαση της 2ας Αυγούστου 1993 στην υπόθεση C-355/90, Επιτροπή κατά Ισπανίας, Συλλογή 1993, 1-4221 (στην αποκαλούμενη υπόθεση Santoña).
[1991] ECR I­883 (the so­called Leybucht case). Subsequently, the complainants also referred in particular to judgment of 2 August 1993 in case C­355/90, Commission ν Spain, [1993] ECR I­4221 (the so­called Santoña case).
Σε αυτό το πλαίσιο, οι ενώσεις υπέβαλαν, μαζί με ορισμένους δήμους που επλήττοντο από την κατασκευή του ταμιευτήρα, καταγγελία στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, καθήκον της οποίας είναι, δυνάμει του άρθρου 155 της Συνθήκης ΕΚ, να εξασφαλίζει τη συμμόρφωση προς το κοινοτικό δίκαιο.
DECISIONS plaint with the European Commission, whose duty it is, under Article 155 of the EC Treaty, to ensure compliance with Community law.
Οι καταγγέλλοντες υπέβαλαν στην Επιτροπή μεγάλο όγκο τεκμηρίωσης για την υποστήριξη των απόψεων τους.
The com plainants produced considerable documentation to the Commission in support of their view.
Με επιστολή από 21 Δεκεμβρίου 1994, η Επιτροπή ενημέρωσε τους καταγγέλλοντες για την απόφαση της επί της καταγγελίας.
By letter of 21 December 1994, the Commission informed the complainants about its decision on the complaint.
Η επιστολή ανέφερε:
The letter states:
«Κύριοι,
"Dear Sirs,
Με την παρούσα σας πληροφορώ ότι η Επιτροπή αποφάσισε, κατά τη συνεδρίαση της 30ης Νοεμβρίου 1994, να κλείσει το φάκελο της καταγγελίας που υποβάλατε κατά του σχεδίου κατασκευής ταμιευτήρα στο Itoiz.
Hereby I inform you that the Commission decided in its meeting of 30 November 1994 to close the complaint that you have made against the project of a reservoir in Itoiz.
Η καταγγελία καταχωρήθηκε στο επίσημο μητρώο καταγγελιών της Επιτροπής με αριθμό Ρ/4758/92.
The complaint was registered in the official complaint register of the Commission under number P/4758/92.
Σας εσωκλείω την ισπανική εκδοχή της ανακοίνωσης προς τον τύπο που η Επιτροπή θεώρησε απαραίτητο να δημοσιεύσει, στην οποία εξηγείται η απόφαση να κλείσει ο φάκελος.
I enclose the Spanish version of the press release that the Commission has deemed necessary to publish, explaining the decision to close the case.
θα ήθελα να παρατηρήσω ότι οι υπηρεσίες της Επιτροπής, αφού εξέτασαν τα στοιχεία που υποβλήθηκαν τόσο από σας, όσο και από τις αρμόδιες αρχές, δεν διαπίστωσαν παράβαση του κοινοτικού περιβαλλοντικού δικαίου, εφόσον δεν μπόρεσε να αποδειχθεί, βάσει των διαθεσίμων γνώσεων, ότι το έργο θα έχει σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον κατά την έννοια της οδηγίας 92/43, στη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων και στην άγρια χλωρίδα και πανίδα.
I shall observe that after considering the documentation provided by you as well as by the competent authorities, the Commission's services could not establish an infringement of environmental Community law, as it could not be proved, on the base of the existing knowledge that the project would have a significant impact on the environment in the mean ing of Directive 92/43 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora.
Υπ' αυτές τις συνθήκες, η Επιτροπή δεν μπορούσε παρά να αποφασίσει το κλείσιμο του φακέλου.
In this situation, the Commission could only decide to close the case.
Σας ευχαριστώ για το ενδιαφέρον που δείξατε για τη διατήρηση και την προστασία του περιβάλλοντος, τόσο σεις οι ίδιοι, όσο και τα όργανα που εκπροσωπείτε, οι δήμοι Valle de Lónguida, Aoiz, Valle de Artze, Oroz-Beztelu της Ναβάρας, καθώς και οι Junta General del Valle de Aezcoa και Coordinadora de Itoiz.
I thank you for the interest that you and the bodies you represent, the Navarre municipalities of Valle de Lónguida, Aoiz, Valle de Artze, Oroz-Beztelu, the Junta General del Valle de Aezcoa and the Coordinadora de Itoiz, have shown in the conservation and protection of the environment. "
Μετά τιμής,....».
Yours sincerely....".
ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ
(Translated by the Ombudsman's services).
Η προαναφερόμενη ανακοίνωση προς τον τύπο ανέφερε τα εξής σχετικά με την αιτιολογία της Επιτροπής για το κλείσιμο του φακέλου:
The press release referred to above stated the following concering the Commission's reasoning for closing the case:
«Πρόσφατα, η Επιτροπή ανέστειλε διαδικασία για τη διαπίστωση πιθανής παράβασης της νομοθεσίας περί αγρίων πτηνών στην περιφέρεια της Ναβάρας στην Ισπανία...
"The Commission has just discontinued a procedure for looking at a possible infringement of legislation for the wild birds in the Navarre region of Spain...
Η Επιτροπή παρενέβη μετά από καταγγελία σύμφωνα με την οποία το έργο θα επηρέαζε δύο περιοχές, και συγκεκριμένα τη Sierra de Artxuba y Zariquieta και τη Montes de Areta, οι οποίες προστατεύοντο αρχικά στο πλαίσιο της οδηγίας 79/409 του Συμβουλίου περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών.
The Commission intervened following a complaint asserting that the project would affect two areas, namely Sierra de Artxuba y Zariquieta and Montes de Areta, which were initially protected under Council Directive 79/409 on the conservation of wild birds.
Ως επί το πλείστον, η Επιτροπή εξέτασε την καταγγελία βάσει της οδηγίας 92/43 του Συμβουλίου για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων, καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, η οποία αντικατέστασε τις παλαιότερες διατάξεις της οδηγίας του 1979 από την 5η Ιουνίου 1994 και εξής.
For the most part, the Commission looked at the complaint on the basis of Council Directive 92/43 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora, which with effect from 5 June 1994 replaced the initial provisions of the 1979 Directive.