natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ωστόσο, πάντοτε σύμφωνα με το τμήμα προσφυγών, το τελευταίο αυτό σήμα και το ζητούμενο σήμα CITI δεν ήταν παρόμοια κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94.
However, also according to the Board of Appeal, that trade mark and the trade mark applied for (CITI) were not similar within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Το τμήμα προσφυγών θεώρησε, ως εκ τούτου, ότι δεν ήταν αναγκαίο να εξετάσει περαιτέρω την υπόθεση από πλευράς της τελευταίας αυτής διατάξεως.
The Board of Appeal accordingly took the view that it was not necessary to further examine the case under that latter provision.
Ωστόσο, το τμήμα προσφυγών, με την προσβαλλόμενη απόφαση, ενέκρινε την απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως για τις κτηματομεσιτικές εργασίες δυνάμει του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού 40/94, με την αιτιολογία ότι υπήρχε κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ του ζητουμένου σήματος και του προγενέστερου γερμανικού σήματος CITI, που είχε καταχωριστεί για χρηματοοικονομικές και κτηματομεσιτικές εργασίες.
Nevertheless, in the contested decision the Board of Appeal upheld the refusal of the application in respect of real estate services pursuant to Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, on the ground that there was a likelihood of confusion between the trade mark applied for and the earlier German trade mark ‘CITI’ covering financial and estate agency services.
Όσον αφορά τις υπηρεσίες γραφείων εκτελωνισμού, το τμήμα προσφυγών δέχτηκε την αίτηση καταχωρίσεως, θεωρώντας ότι οι υπηρεσίες αυτές και εκείνες που αφορούσε το προγενέστερο σήμα CITI δεν ήταν παρόμοιες.
As regards customs agency services, the Board of Appeal allowed the application for registration, holding that these were not similar to the services covered by the earlier trade mark CITI.
— να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα.
— order OHIM and the intervener to pay the costs.
Το ΓΕΕΑ ζητεί από το Πρωτοδικείο:
OHIM contends that the Court should:
— να απορρίψει τον πρώτο και τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως των προσφευγουσών·
— dismiss the first and second of the applicants’ pleas in law;
— όσον αφορά τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, να εκτιμήσει κατά πόσον υπάρχουν ομοιότητες μεταξύ των αντιπαραβαλλομένων σημείων:
— as regards the third plea in law, determine whether there are similarities between the signs at issue:
— αν το Πρωτοδικείο κρίνει ότι τα αντιπαραβαλλόμενα σημεία είναι παρόμοια, είτε να συνεχίσει την εξέταση των λοιπών προϋποθέσεων του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94 και, στην περίπτωση αυτή, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να καταδικάσει κάθε διάδικο στα δικαστικά έξοδά του, είτε, αν δεν μπορεί να προβεί στην εξέταση αυτή, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, να αναπέμψει την υπόθεση στο τμήμα προσφυγών και να καταδικάσει κάθε διάδικο στα δικαστικά έξοδά του·
— if the Court should hold that the signs at issue are similar, either continue with an assessment of the other requirements of Article 8(5) of Regulation No 40/94, and in those circumstances annul the contested decision and order each of the parties to bear its own costs, or, if it cannot carry out such an assessment, annul the contested decision, refer the matter back to the Board of Appeal and order each party to bear its own costs;
— αν το Πρωτοδικείο καταλήξει ότι ευσταθούν τα συμπεράσματα της προσβαλλομένης αποφάσεως όσον αφορά το άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94, να απορρίψει την προσφυγή και να καταδικάσει τις προσφεύγουσες στα δικαστικά έξοδα.
— if the Court should decide that the findings of the contested decision are correct with regard to Article 8(5) of Regulation No 40/94, dismiss the application and order the applicants to pay the costs.
Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, το ΓΕΕΑ ζήτησε από το Πρωτοδικείο να ορίσει, σε περίπτωση νίκης των προσφευγουσών, ότι οι διάδικοι θα φέρουν έκαστος τα δικαστικά έξοδά του.
At the hearing, OHIM contended that, should the applicants be successful, the Court should order the parties to bear their own costs.
Επί του παραδεκτού ορισμένων αιτημάτων του ΓΕΕΑ
Admissibility of a number of the forms of order sought by OHIM
Το τμήμα προσφυγών θεώρησε ότι, αντίθετα προς τα υποστηριζόμενα από τις προσφεύγουσες, δεν υπήρχε ομοιότητα μεταξύ του σήματος CITIBANK και του ζητουμένου σήματος CITI.
The Board of Appeal held that, contrary to what the applicants claim, there is no similarity between the trade mark CITIBANK and the trade mark applied for (CITI).
Ωστόσο, με το υπόμνημα αντικρούσεως, το ΓΕΕΑ
However, in its response, OHIM concurs with the applicants’ arguments, presented
CITIGROUP και CITIBANK κατά ΓΕΕΑ — CITI (CITI) συντάσσεται με τα επιχειρήματα που προβάλλουν οι προσφεύγουσες στο πλαίσιο του δευτέρου σκέλους του τρίτου λόγου ακυρώσεως ως προς το ότι το τμήμα προσφυγών προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση της ομοιότητας των αντιπαραβαλλομένων σημείων κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94.
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) within the second strand of the third plea in law, that the Board of Appeal incorrectly assessed the similarity of the signs at issue within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
II-1845, σκέψη 34· της 25ης Οκτωβρίου 2005, T-379/03, Peek & Cloppenburg κατά ΓΕΕΑ (Cloppenburg), Συλλογή 2005, σ. II-4633, σκέψη 22, και της 16ης Ιανουαρίου 2007, T-53/05, Calavo Growers κατά ΓΕΕΑ — Calvo Sanz (Calvo), Συλλογή 2007, σ. II-37, σκέψη 26]. 19
In that regard, the Court has held, in proceedings relating to a Board of Appeal ruling on opposition proceedings, that, while OHIM does not have the requisite capacity to bring an action against a decision of a Board of Appeal, conversely it cannot be required to defend systematically every contested decision of a Board of Appeal or automatically to claim that every action challenging such a decision should be dismissed (Case T-107/02 GE Betz v OHIM — Atofina Chemicals (BIOMATE) [2004] ECR II-1845, paragraph 34; Case T-379/03 Peek & Cloppenburg v OHIM (Cloppenburg) [2005] ECR II-4633, paragraph 22; and Case T-53/05 Calavo Growers v OHIM — Calvo Sanz (Calvo) [2007] ECR II-37, paragraph 26). 19
Τίποτε δεν εμποδίζει, συνεπώς, το ΓΕΕΑ να συντάσσεται με αίτημα του προσφεύγοντος ή ακόμα να επαφίεται απλώς στην κρίση του Πρωτοδικείου, προβάλλοντας συγχρόνως όλα τα επιχειρήματα που θεωρεί πρόσφορα για να διαφωτίσει το Πρωτοδικείο (προμνησθείσες στη σκέψη 18 αποφάσεις BIOMATE, σκέψη 36, και Cloppenburg, σκέψη 22).
There is therefore nothing to prevent OHIM from endorsing a head of claim of the applicant’s or from simply leaving the decision to the discretion of the Court, while putting forward all the arguments that it considers appropriate to assist the Court (BIOMATE, cited in paragraph 18 above, paragraph 36, and Cloppenburg, cited in paragraph 18 above, paragraph 22).
Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως.
The applicants put forward three pleas in law in support of the action.
Ο πρώτος αντλείται από παράβαση του άρθρου 73, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 40/94, ο δεύτερος από παράβαση του άρθρου 73, πρώτη περίοδος, και του άρθρου 74, παράγραφος 1, του κανονισμού 40/94 και ο τρίτος από παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94.
The first alleges infringement of the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94; the second alleges infringement of the first sentence of Article 73 and of Article 74(1) of Regulation No 40/94, while the third alleges infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Το Πρωτοδικείο θεωρεί ότι πρέπει να εξετάσει πρώτα τον τρίτο λόγο ακυρώσεως.
The Court considers that it should, first, examine the third plea in law.
Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως, που αντλείται από παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94, περιλαμβάνει τρία σκέλη, στο πλαίσιο των οποίων οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι:
The third plea in law, which alleges an infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94, is made up of three strands, in which the applicants claim that:
— το τμήμα προσφυγών δεν εκτίμησε ορθώς τη φήμη των σημάτων τους·
— the Board of Appeal did not properly assess the reputation of their trade marks;
— το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη κατά την εκτίμηση της ομοιότητας μεταξύ του σήματος CITIBANK και του ζητουμένου σήματος·
— the Board of Appeal made an error in assessing the similarity between the trade mark CITIBANK and the trade mark applied for;
— οι λοιπές προϋποθέσεις του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94 πληρούνται εν προκειμένω.
— the other conditions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 are satisfied in this case.
Όσον αφορά το πρώτο σκέλος του εξεταζομένου λόγου ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες προσάπτουν, κατ’ ουσίαν, στο τμήμα προσφυγών ότι κακώς διαπίστωσε ότι δεν απέδειξαν τη φήμη της οποίας έχαιρε η οικογένεια σημάτων τους, πλην του σήματος CITIBANK.
In the first strand of the third plea, the applicants allege that the Board of Appeal, in essence, wrongly held that they had not proven the reputation which their family of marks enjoys, with the exception of the trade mark CITIBANK.
Στο πλαίσιο του δευτέρου σκέλους, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η ανάλυση των ομοιοτήτων μεταξύ του προγενεστέρου σήματος CITIBANK και του ζητουμένου σήματος CITI έπρεπε να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι τα σήματα αυτά ωθούν τους καταναλωτές να θεωρήσουν ότι υπάρχει σύνδεσμος μεταξύ των υπηρεσιών που καλύπτουν τα εν λόγω σήματα.
Under the second strand, the applicants claim that the analysis of the similarities between the earlier trade mark, CITIBANK, and the trade mark applied for, CITI, should have led to the finding that those marks induce consumers to establish a link between the services which they cover.
Κατά τις προσφεύγουσες, το τμήμα προσφυγών ερμήνευσε εσφαλμένως τα κριτήρια που διέπουν την ομοιότητα των σημείων στο πλαίσιο του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94.
According to the applicants, the Board of Appeal misconstrued the criteria governing the similarity of signs under Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Το τμήμα προσφυγών όφειλε να εξετάσει αν ο βαθμός ομοιότητας μεταξύ του φημισμένου σήματος και του σημείου του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση είχε ως αποτέλεσμα να θεωρήσει το ενδιαφερόμενο κοινό ότι υπήρχε σύνδεσμος μεταξύ αυτών κατά την έννοια των σκέψεων 29 και 30 της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 23ης Οκτωβρίου 2003, C-408/01, Adidas-Salomon και Adidas Benelux (Συλλογή 2003, σ. I-12537, στο εξής: απόφαση Adidas).
The Board of Appeal should have assessed whether the degree of similarity between the mark with reputation and the trade mark applied for resulted in the relevant public establishing a link between the two marks within the meaning of paragraphs 29 and 30 of the judgment of the Court of Justice in Case C-408/01 Adidas-Salomon and Adidas Benelux [2003] ECR I-12537 (‘the Adidas judgment’).
Όμως, το τμήμα προσφυγών δεν εφάρμοσε το κριτήριο αυτό, αλλά προέβη σε συνήθη σύγκριση των αντιπαραβαλλομένων σημάτων.
The Board of Appeal did not apply that criterion, but carried out the usual comparison of the conflicting marks.
Επιπλέον, οι προσφεύγουσες αμφισβητούν το τεκμήριο του τμήματος προσφυγών σύμφωνα με το οποίο το επίπεδο της προσοχής του ενδιαφερομένου κοινού είναι πολύ υψηλό.
Furthermore, the applicants contest the Board of Appeal’s assumption that the relevant public has a very high level of attention.
Αφενός, οι χρηματοοικονομικές εργασίες γενικώς δεν προϋποθέτουν ένα τέτοιο επίπεδο προσοχής, καθόσον περιλαμβάνουν υπηρεσίες διαφόρων ειδών, μεταξύ των οποίων και πολύ απλές δραστηριότητες.
First, financial services in general do not presuppose such a level of attention, since they cover different types of services, including very straightforward transactions.
Αφετέρου, το τμήμα προσφυγών έλαβε υπόψη του μόνον τον καταναλωτή στον οποίο απευθυνόταν το προγενέστερο σήμα, ενώ όφειλε να λάβει υπόψη τον καταναλωτή που ενδιαφέρουν οι υπηρεσίες που προσδιορίζονται στην αίτηση καταχωρίσεως σήματος, ήτοι οι υπηρεσίες «γραφείων εκτελωνισμού» και «κτηματομεσιτικών γραφείων».
Second, the Board of Appeal took account only of consumers targeted by the earlier trade mark, whereas it should have taken account of consumers affected by the services covered by the trade mark applied for, namely those of ‘customs agencies’ and ‘real estate agents’.
Το κοινό θυμάται το φημισμένο σήμα CITIBANK κυρίως χάρη στο διακριτικό πρόθεμα «citi» παρά χάρη στην περιγραφική κατάληξή του «bank».
The trade mark with a reputation, CITIBANK, will be remembered above all by the public for its distinctive prefix ‘citi’ rather than for its descriptive ending ‘bank’.
Οι προσφεύγουσες υπογραμμίζουν ότι το πρόθεμα «citi» δεν μπορεί να θεωρηθεί ως περιγραφικό στοιχείο, δεδομένου ότι η λέξη αυτή δεν υπάρχει στην αγγλική γλώσσα.
The applicants claim that the ‘citi’ prefix cannot be regarded as a descriptive component since the word does not exist in the English language.
Η φήμη του σήματος CITIBANK δεν μπορεί να οφείλεται παρά στο πρόθεμα «citi», δηλαδή στο κυρίαρχο και διακριτικό στοιχείο του, καθόσον το στοιχείο «bank» είναι καθαρά περιγραφικό.
The reputation of the trade mark CITIBANK can reside only in the ‘citi’ prefix, that is, in its dominant and distinctive element, as the ‘bank’ element is purely descriptive.
Το τμήμα προσφυγών δεν έλαβε υπόψη της το γεγονός ότι η φήμη του σήματος CITIBANK ήταν ιδιαίτερα εδραιωμένη στα κράτη μέλη όπου η αγγλική δεν αποτελεί τη συνήθως ομιλουμένη γλώσσα, όπως η Ισπανία ή η Ελλάδα.
The applicants claim that the Board of Appeal did not take account of the fact that the reputation of the trade mark CITIBANK is particularly well established in Member States where English is not widely spoken, such as Spain or Greece.
Ο όρος «citi» δεν εκλαμβάνεται άμεσα ως αντίστοιχος της λέξεως «city» στις χώρες αυτές («ciudad» στην ισπανική γλώσσα ή «πόλις» στην ελληνική).
The term ‘citi’ would not be immediately understood as corresponding to the word ‘city’ in those countries (‘ciudad’ in Spanish and ‘polis’ in Greek).
Εξάλλου, κατά τις προσφεύγουσες, το τμήμα προσφυγών όφειλε να λάβει υπόψη του το γεγονός ότι, χάρη στη φήμη του, το σήμα CITIBANK έχει αποκτήσει μια δεύτερη σημασία για το κοινό, το οποίο το εκλαμβάνει ως σήμα ανήκον στην εταιρία Citibank.
In addition, according to the applicants, the Board of Appeal should have taken into consideration that, owing to its reputation, the trade mark CITIBANK has acquired a secondary meaning for the public, who view it as a trade mark belonging to the Citibank company.
Το κοινό δεν θα το εκλάβει ποτέ ως αναφερόμενο σε μια «τράπεζα μέσα στην πόλη», αλλά θα θυμηθεί αμέσως τη Citibank, πολύ γνωστή τράπεζα της οποίας η ειδική ονομασία είναι Citi.
The public would never think of ‘a bank in a city’ but will immediately think of Citibank, a well-known bank with the specific name Citi.
Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι υφίσταται πρόδηλος σύνδεσμος μεταξύ των επιμάχων υπηρεσιών και, συνεπώς, σημαντικός κίνδυνος να μπορέσει το ζητούμενο σήμα να αντλήσει αθέμιτο όφελος από τη φήμη των προγενεστέρων σημάτων ή να τους προξενήσει βλάβη.
The applicants maintain that there is a clear link between the services at issue and therefore a significant risk that the trade mark applied for would take unfair advantage of or be detrimental to the reputation of the earlier trade marks.
Οι προσφεύγουσες αναφέρουν ότι, όσον αφορά τις υπηρεσίες «γραφείων εκτελωνισμού», τα γραφεία αυτά προσφέρουν μια σειρά υπηρεσιών που μπορούν να θεωρηθούν ως χρηματοοικονομικές υπηρεσίες στο μέτρο που ικανοποιούν τις χρηματοπιστωτικές ανάγκες των καταναλωτών.
They state that, as regards the services of ‘customs agencies’, the agents offer a series of services which can be considered as financial services to the extent that they meet the financial needs of consumers.
Οι υπηρεσίες αυτές περιλαμβάνουν χρηματικές συναλλαγές για λογαριασμό άλλων επιχειρήσεων και όχι για λογαριασμό των γραφείων, ήτοι μια τυπική δραστηριότητα για τους παρέχοντες χρηματοοικονομικές υπηρεσίες όπως οι προσφεύγουσες.
They include monetary transactions on behalf of other businesses, and not for other agents, that is to say, a typical transaction for financial service providers such as the applicants.
Συνεπώς, οι καταναλωτές εύκολα θα μπορούσαν να συσχετίσουν τις υπηρεσίες των «γραφείων εκτελωνισμού» και τις χρηματοοικονομικές υπηρεσίες.
Consumers could therefore easily make the connection between the services of ‘customs agencies’ and financial services.
Όσον αφορά τις υπηρεσίες που αφορούν την ακίνητη περιουσία, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι υπάρχουν παρομοίως σχέσεις μεταξύ αυτών και των χρηματοοικονομικών υπηρεσιών, ιδίως όσον αφορά τα δάνεια και τις υποθήκες για την αγορά ακινήτων.
As regards real estate services, the applicants claim that there are also connections between those services and financial services, particularly with regard to loans and mortgages for the purchase of real estate.
Στο πλαίσιο του τρίτου σκέλους του λόγου ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι λοιπές προϋποθέσεις του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94 πληρούνται εν προκειμένω.
In the context of the third strand of the third plea, the applicants claim that the other conditions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 are satisfied in this case.
Πρώτον, το ζητούμενο σημείο θα αντλούσε αθέμιτο όφελος από τη φήμη της οικογένειας σημάτων CITI και από τη φήμη του σήματος CITIBANK.
Firstly, the sign for which registration is sought would take unfair advantage of the reputation of the CITI family of trade marks and of the reputation of the trade mark CITIBANK.
Πράγματι, ο συσχετισμός του ζητουμένου σήματος με τις χρηματοοικονομικές και τραπεζικές υπηρεσίες των προσφευγουσών θα οδηγούσε σε τεκμήριο αξιοπιστίας και ασφαλούς επενδύσεως που θα μπορούσε να οδηγήσει σε πλάνη και να έχει ως αδικαιολόγητη συνέπεια την ιδιοποίηση της εικόνας που έχουν δημιουργήσει οι προσφεύγουσες.
The association of the trade mark applied for with the applicants’ banking and financial services will lead to a presumption of reliability and safe investment that may be deceitful and, in addition, lead to an unjustified image transfer.
Οι προσφεύγουσες υπογραμμίζουν, συναφώς, ότι το σήμα CITIBANK είναι ένα από τα σήματα που χαίρουν μεγάλης εκτιμήσεως παγκοσμίως και ότι η ποιότητα των σημάτων που φέρουν το στοιχείο «citi» καταδεικνύεται από τις πολυάριθμες διακρίσεις που έχουν λάβει οι εξαιρετικές υπηρεσίες της Citigroup.
The applicants point out in that regard that CITIBANK is one of the most valued brands in the world and that the high quality of the CITI marks is demonstrated by the many awards obtained for Citigroup’s excellent services.
Δεύτερον, η χρήση του ζητουμένου σημείου θα είχε ως αποτέλεσμα την αποδυνάμωση της φήμης και του διακριτικού χαρακτήρα των σημάτων CITI.
Secondly, use of the trade mark applied for would have the effect of diluting the reputation and distinctiveness of the CITI trade marks.
Βλέποντας το σημείο του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση, οι καταναλωτές θα σκέπονταν αμέσως, λόγω της σημαντικής φήμης των σημάτων των προσφευγουσών, τις χρηματοοικονομικές υπηρεσίες που προσφέρουν οι τελευταίες.
When seeing the trade mark applied for, consumers will immediately think of the applicants’ financial services because of their considerable reputation.
Κατά συνέπεια, ο διακριτικός χαρακτήρας των σημάτων αυτών θα μειωνόταν και το κοινό δεν θα συσχέτιζε πλέον τον όρο «citi» με τα σήματα των προσφευγουσών.
Consequently, the distinctiveness of those trade marks will be reduced and the public will no longer associate the term ‘citi’ with the applicants’ trade marks.
Τρίτον, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι υπάρχει σημαντικός κίνδυνος να βλάψει το σήμα του οποίο ζητήθηκε η καταχώριση τη φήμη των σημάτων CITI.
Thirdly, the applicants claim that there is a serious risk that the trade mark applied for will be detrimental to the repute of the CITI trade marks.
Υπογραμμίζουν, συναφώς, ότι οι κανονιστικές διατάξεις που διέπουν τις χρηματοοικονομικές υπηρεσίες είναι απαιτητικότερες από εκείνες που αφορούν τις υπηρεσίες των «γραφείων εκτελωνισμού» και τις σχετικές με την ακίνητη περιουσία υπηρεσίες.
They point out, in that regard, that the regulatory provisions applicable to financial services are more demanding than those concerning the services of ‘customs agencies’ and services relating to real estate.
Παρέχοντας υπηρεσίες κατώτερης ποιότητας από εκείνη που απαιτείται για τις χρηματοοικονομικές υπηρεσίες, η παρεμβαίνουσα θα προξενούσε βλάβη στη φήμη των σημάτων.
In providing services of a lower quality than that demanded for financial services, the intervener would damage the reputation of the CITI trade marks.
Τέταρτον, οι προσφεύγουσες αναφέρουν ότι η παρεμβαίνουσα δεν προσκομίζει κανένα στοιχείο όσον αφορά τη για εύλογη αιτία χρήση του σήματος του οποίου ζητεί την καταχώριση.
Fourthly, the applicants point out that the intervener has put forward no argument of due cause for use of the trade mark applied for.
Στο πλαίσιο του πρώτου σκέλους του λόγου ακυρώσεως, το ΓΕΕΑ θεωρεί, παρομοίως, ότι το προγενέστερο σήμα CITIBANK χαίρει μεγάλης φήμης όσον αφορά τις χρηματοοικονομικές εργασίες.
Under the first strand of the third plea, OHIM also considers that the earlier trade mark CITIBANK enjoys a considerable reputation for financial services.
Το ΓΕΕΑ προσθέτει ότι όσο ισχυρότερος είναι ο διακριτικός χαρακτήρας και μεγαλύτερη η φήμη ενός σήματος, τόσο ευκολότερα μπορεί να γίνει δεκτή η ύπαρξη βλάβης, τόσο διότι η μεγάλη φήμη είναι πιο ευάλωτη και μπορεί να τρωθεί από τις απόπειρες αθέμιτης εκμεταλλεύσεως όσο και διότι τα σήματα που χαίρουν φήμης είναι ευκολότερο αναγνωρίσιμα, έστω και αν συνδυάζονται με άλλα στοιχεία.
OHIM adds that the stronger the distinctiveness and reputation of a mark, the easier it is to accept that detriment has been caused to it both because a good reputation is more vulnerable to harm or attempts at undue exploitation and because marks with a reputation are easier to recognise even where they are combined with other elements.
Όσον αφορά το δεύτερο σκέλος του λόγου ακυρώσεως, το ΓΕΕΑ θεωρεί ότι το τμήμα προσφυγών δεν εκτίμησε προσηκόντως τις ομοιότητες μεταξύ των αντιπαραβαλλομένων σημείων κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94.
In respect of the second strand of that plea, OHIM takes the view that the Board of Appeal did not adequately assess the similarities between the marks in dispute within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Το ΓΕΕΑ υπογραμμίζει ότι δύο σήματα είναι παρόμοια όταν το ένα περιλαμβάνεται αυτούσιο μέσα στο άλλο ή όταν υπάρχει μια τουλάχιστον μερική ισότητα μεταξύ τους όσον αφορά μία ή πλείονες ουσιώδεις πτυχές [απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Οκτωβρίου 2002, T-6/01, Matratzen Concord κατά ΓΕΕΑ — Hukla Germany (MATRATZEN), Συλλογή 2002, σ. II-4335, σκέψη 30].
OHIM points out that two marks are similar where one is included in the other in its entirety, or where they are at least partially identical as regards one or more relevant aspects (Case T-6/01 Matratzen Concord v OHIM — Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 30).
Αυτό ισχύει κατά μείζονα λόγο όταν το κοινό στοιχείο κυριαρχεί περισσότερο από εκείνο που τα διαφοροποιεί, είτε λόγω του μεγέθους ή της θέσεώς του είτε λόγω του συγκριτικά ισχυρότερου διακριτικού χαρακτήρα του.
That is all the more so where the common element is more dominant than the differentiating element, either by reason of its prominence in terms of size or position, or by reason of its comparatively greater distinctive character.
Κατά το ΓΕΕΑ, το προγενέστερο σήμα CITIBANK και το ζητούμενο σήμα CITI περιέχουν αμφότερα το στοιχείο «citi», ηχητικά όμοιο και τοποθετημένο επίσης στην αρχή του σήματος και στις δύο περιπτώσεις.
According to OHIM, the earlier trade mark CITIBANK and the trade mark applied for (CITI) share the ‘citi’ component, aurally identical and also placed at the beginning of the marks in both cases.