natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Από την 1η Οκτιοβρίου 1987 έιος τις 31 Οκτιοβρίου 1995, έλαβε παροχές βάσει του Rijksgroepsregeling Werkloze Werknemers (εθνική ρύθμιση για τις κατηγορίες ανέργιον, στο εξής: RWW), της 13ης Δεκεμβρίου' 1984, χιορίς να ασ/ήσει εκεί κανένα επάγγελμα.
She received benefits there under the Rijksgroepsregeling werkloze werknemers (National block regulation for unemployed workers) of 13 December 1984, (hereinafter 'the RWW') between 1 October 1987 and 31 October 1995 and did not work there.
Τον Νοέμβριο 1995, αφού επέστρεψε στο Βέλγιο, η Marie-Josée Verwayen-Boelen κατέθεσε στις 17 Ιουλίου 1997 αίτηση για να λάβει, ατό την 1η Απριλίου 1997, παροχές ανεργίας βάσει του βασιλικού διατάγματος της 25ης Νοεμβρίου 1991. Σ' αυτήν της την αίτηση
The question was raised in proceedings between Mrs Verwayen-Boclen and the Rijksdienst voor Arbeidsvoorzicning(Departmcntof Employment, hereinafter 'the RVA') concerning the RVA's refusal to take into consideration the period during which she had received benefits under Netherlands legislation in determining whether she may claim unemployment benefits under Belgian legislation.
επισύναψε το πιστοποιητικό Ε 301 που εξέδιοσαν οι ολλανδικές αρχές, το οποίο ανέφερε την περίοδο κατά την οποία η Marie-Josée Verwayen-Boelen ελάμβανε παροχές βάσει του RWW.
E 301 issued by the Netherlands authorities which indicated the period during which Mrs Verwayen-Boelen had received benefits under the RWW.
Οι αρμόδιες ολλανδικές αρχές, όταν ριοτήθηκαν από το RVA, την αρμόδια αρχή για να αποφανθεί επί της αιτήσεως, δήλιοσαν ότι το πιστοποιητικό Ε 301 χορηγήθηκε εκ παραδρομής, διευκρινίζοντας συναφώς ότι «η λήψη παροχής RWW δεν δημιουργεί υποχρέωση υποχρεωτικής ασφαλίσεως εντός τιον Κάτω Χωρών και [ότι], συνεπώς, δεν μπορεί να γίνει λόγος για εξομοίιοοη».
Following a query by the RVA, the authority responsible for dealing with that application, the competent Netherlands authorities stated that the Form E 301 had been issued in error and stated in that regard that 'the receipt of an RWW benefit does not imply any insurance obligations in the Netherlands and there can be no question of its being treated as equivalent'.
Όπιος προκύπτει από τις διευκρινίσεις του αιτούντος δικαστηρίου, δεν αμφισβητείται ότι ï] Marie-Josée Verwayen-Boelen δεν συμπλήρο^σε προσφάτως καμία από τις απαιτούμενες από τη βελγική νομοθεσία περιόδους ασφαλίσεως ή απασχολήσεως.
As is clear from the explanations provided by the national court, it is common ground that Mrs Verwayen-Boelen has not completed lastly either periods of insurance or periods of employment in accordance with the provisions of the Belgian legislation.
Το RVA απέρριψε την αίτηση της Marie-Josée Verwayen-Boelen στις 13 Αυγούστου 1997, διότι αυτή δεν είχε συμπληρώσει στις Κάτω Χοόρες τις περιόδους ασφαλίσειος ή τις εξομοιούμενες με αυτές περιόδους κατά το άρθρο 30 του βασιλικού διατάγματος της 25ης Νοεμβρίου 1991 και, επιπλέον, δεν είχε αποδείξει ότι συμπλήρωσε στο Βέλγιο ημέρες εργασίας ή εξομοιούμενες με αυτές ημέρες κατά την περίοδο αναφοράς.
On the 13 August 1997, the RVA rejected Mrs Verwayen-Boelen's claim on the grounds that she could not be considered to have completed, in the Netherlands, periods of insurance or periods treated as such for the purposes of Article 30 of the Royal Decree of 25 November 1991 and that she had not completed any working days or days treated as such in Belgium during the reference period.
Δεδομένου ότι η προσφυγή που άσκησε η Marie-Josée Verwayen-Boelen κατά της αποφάσεως αυτής του RVA απορρίφθηκε από το Arbeidrechtbank te Hasselt (Βέλγιο) με απόφαση της 2ας Ιουνίου 1999, η προσφεύγουσα άσκησε έφεση ενώπιον του Arbeidshof te Antwerpen.
It follows from the clear terms of Article 67(3) of Regulation No 1408/71 that, except in the cases expressly referred to in that provision, there can be no aggregation of periods of insurance or employment under Article 67(1) or (2) of that regulation where the person concerned has not completed lastly periods of insurance or of employment in accordance with the provisions of the legislation under which the benefits are claimed (see Joined Cases C-88/95, C-102/95 and C-103/95 Martinez Losada and Others [1997], paragraphs 36 and 38, and Case C-320/95 Ferreiro Alvite [1999], paragraphs 16 to 18).
Υπό τις συνθήκες αυτές, το Arbeitshof te Antwerpen αποφάσισε να αναβάλει την έκδοση αποφάσεως και να θέσει στο Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα:
In those circumstances, the Arbeidshof te Antwerpen decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Επιβάλλεται εξάλλου η υπενθύμιση ότι το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι, στο πλαίσιο του κανονισμού 1408/71, ο συνυπολογισμός από ένα κράτος μέλος των περιόδων απασχολήσεως ή ασφαλίσεως που έχει συμπληρώσει ο ενδιαφερόμενος υπό τη νομοθεσία άλλου κράτους μέλους, σκοπός του οποίου είναι να εξακριβωθεί αν θα του χορηγηθεί παροχή ανεργίας, διέπεται μόνον από το άρθρο 67 του εν λόγω κανονισμού (βλ. προαναφερθείσα απόφαση Martínez »Losada κ.λπ., σκέψη 27).
It must also be noted that the Court has previously held that, under Regulation No 1408/71, the taking into account by a Member State of periods of insurance or employment completed by the person concerned in accordance with the provisions of the legislation of another Member State for the purposes of the award of unemployment benefit is governed solely by Article 67 of Regulation No 1408/71 (Martinez Losada and Others, paragraph 27).
«Έχει το άρθρο 4, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71, το οποίο ορίζει ότι ο κανονισμός αυτός ισχύει για κλάδους κοινωνικής ασφαλίσεως, την έννοια ότι μια ρύθμιση όπως αυτή που περιέχεται στον RWW, η οποία παρουσιάζει χαρακτηριστικά τόσο κοινωνικής ασφαλίσεως όσο και κοινωνικής πρόνοιας, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής αυτού του κανονισμού, οπότε το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ένας εργαζόμενος απήλαυε των ευεργετικών αποτελεσμάτων αυτής της ρυθμίσεως μπορεί να θεωρηθεί ως περίοδος ασφαλίσεως που πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη για να κριθεί αν υφίσταται δικαίωμα του για παροχές ανεργίας στο Βέλγιο;»
'Must Article 4(1) of Regulation (EEC) No 1408/71, according to which that regulation applies to branches of social security, be interpreted as meaning that a scheme such as the RWW scheme, which has characteristics both of social security and of social assistance, falls within the scope of that regulation, so that the period during which an employed person receives benefits under that scheme can qualify as an insurance period which is to be taken into account when assessing whether that person can have entitlement to unemployment benefits in Belgium?'
Υπό τις περιστάσεις αυτές, αρκεί, επομένως, η διαπίστωση ότι το άρθρο 67, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 1408/71 δεν εφαρμόζεται σε καταστάσεις όπως αυτή της κυρίας δίκης, χωρίς
In those circumstances it therefore suffices to state that Article 67(1) and (2) of Regulation No 1408/71 is not applicable to a situation such as that at issue in the main proceedings and that it is not necessary to ascertain whether the other conditions for the application of that provision, to which the national court's question refers more specifically, are fulfilled.
«Σύμφωνα με το άρθρο 67, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινοτνικής ασφαλίσεως στους μΐίτθωτούς στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 118/97 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 1996, ο κανόνας του συνυπολογισμού των περιόδων ασφαλίσεως ή απασχολήσεως των παραγράφων 1 ή 2 του ιδίου άρθρου εξαρτάται, πλην των περιπτώσεων που αναφέρει ειδικά η ως άνω παράγραφος 3, από την προϋπόθεση ότι ο ενδιαφερόμενος έχει συμπληρώσει αμέσως προηγουμένως περιόδους ασφαλίσεως ή απασχολήσεως σύμφωνα με τις διατάξεις της νομοθεσίας βάσει της οποίας ζητούνται οι παροχές ανεργίας»
•Under Article 67(3) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996, the application of the rules on the aggregation of periods of insurance or employment laid down in Article 67(1) and (2) is, except in the cases expressly referred to in Article 67(3), subject to the condition that the person concerned has completed lastly periods of insurance or employment in accordance with the provisions of the legislation under which the unemployment benefits are chimed.'
Υποθ. C-146/01 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου
Case C-146/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium
Παράβαση κράτους μέλονς Παράλειψη θέσπισης εντός της ταχθείσας προθεσμίας, των απαραίτητων μέτρων για τη σνμμόρφωση με τις διατάξεις τον άρθρου 4, παράγραφος 2, παράρτημα Ι και Π, και των άρθρων 5 και 6 της οδηγίας 90/641/Ευρατόμ τον Συμβουλίου, της 4ης Δεκεμβρίου 1990, για την προστασία στην πράξη WJV εξωτερικών εργαζομένων που εκτίθενται σε κίνδυνο από ιοντίζονσες ακτινοβολίες κατά τη διάρκεια των δραστηριότητος τους σε ε/.εγχόμενη περιοχή
Failure of a Member State to fulfil its obligations — failure to have taken, within the prescribed period, the measures necessary to comply with the provisions of Article 4(2) of, Annexes I and II to and Ankles 5 and 6 of Council Directive 90/641/Euratom of 4 December 1990 on the operational protection of outside workers exposed to the risk of ionising radiation during their activities in controlled areas.
Ο γενικός εισαγγελέα; L.A. Geelhoed ανέπτυξε τι; προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του τρίτου τμ»τ.ματο; τη; 5η; Μαρτίου 2002.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 5 March 2002.
Το κείμενο τιον προτάσειον δεν διατίθεται ακόμα στα ελληνικά.
Case C-454/99 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 170183 του Συμβουλίου, της 25ης Ιανουαρίου 1983, περί θεσπίσεως κοινοτικού καθεστώτος διατηρήσεως και διαχειρίσεως TOJV αλιευτικών πόρων, των άρθρων 1, 2 και 10, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2057/82 του Συμβουλίου, της 29ης Ιουνίου 1982, περί θεσπίσεως ορισμένιον μέτρίον ελέγχου τιον αλιευτικών δραστηριοτήτιον που ασκούνται από σκάφη των κρατών μελών, και τιον άρθρων 1, παράγραφοι 1 και 2, 9 και 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2241/87 του Συμβουλίου, της 23 ης Ιουλίου 1987, για τη θέσπιση ορισμένιον μέτριον ελέγχου για τις αλιευτικές δραστηριότητες
Declare that, in respect of the years 1985 to 1988 and 1990, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to comply with its obligations under (a) Article 5(2) of Regulation (EEC) No 170/83 and Article 1(1) of Regulation (EEC) No 2057/82 (in respect of the period up to 1 August 1987) and Article 1(1) of Regulation (EEC) No 2241/87 (in respect of the subsequent period), (b) Article 10(2) of Regulation (EEC) No 2057/82 and Article 11(2) of Regulation (EEC) No 2241/87, (c) Article 9(1) and (2) of Regulation (EEC) No 2241/87 and (d) Article 1(2) of Regulation (EEC) No
Το κείμενο τιον προτάσειον δεν διατίθεται ακόμα στα ελληνικά.
2057/82 or Article 1(2) of Regulation (EEC) No 2241/87 in conjunction with Article 5(2) of Regulation (EEC) No 170/83 by
Stix-Hackl ανέπτυξε τι; προτάσεις τη; κατά τη συνεδρίαση του πέμπτου τμήματο; τη; 5η; Μαρτίου 2002.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 March 2002.
Το κείμενο τιον προτάσειον δεν διατίθεται ακόμα στα ελληνικά.
(2) Order the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to pay the costs.
C-474/99 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας
Case C-474/99 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain
Υποθ. C-372/01 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξε μβούργου
Case C-372/01 Commission Communities Luxembourg
Παράβαση κράτους μέλους — Μη ορθή και μη εμπόθεσμη μεταφορά στο εσιοτερικό δίκαιο του άρθρου 2, παράγραφος 1, και του άρθρου 4, παράγραφος 2 (μαζί με το παράρτημα II) της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεόύον δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to transpose correctly, and within the prescribed period, Ankle 2(1) and Article 4(2) (together with Annex II) of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of cenain public and private projects on the environment
Ο γενικό; εισαγγελέα; L.A. Geelhoed ανέπτυξε τι; προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του έκτου τμήματο; της 7η; Μαρτίου 2002.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 March 2002.
Ο γενικό; εισαγγελέα; F.G. Jacobs ανέπτυξε τι; προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του πριότου τμήματο; τη; 7η; Μαρτίου 2002.
'(1) declare that, by not adopting the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 concerning the
Το κείμενο των προτάσεων δεν διατίθεται ακόμα στα ελληνικά.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 March 2002.
Υποθ. C-117/00 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιρλανδίας
Case C-117/00 Commission of the Communities ν Ireland
Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρα 5, παράγραφος 1, και 189, παράγραφος 1, της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρα 10 ΕΚ και 249 ΕΚ ~ Άρθρα 6, παράγραφος 2, 8, παράγραφος 2, στοιχείο α', 13 και 17 της οδηγίας 75/439/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 16ης Ιουνίου 1975, περί διαθέσεως των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων (όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 87/101 /ΕΟΚ τον Συμβουλίου) — Πλημμελής μεταφορά της οδηγίας 87/101/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 22ας Δεκεμβρίου 1986
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Infringements of Articles 3 and 4(4) of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds and Article 6(2) of Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and wildfauna and flora — Protection and diversity of habitats of the red grouse — Damage to the special protection area known as Owenduff-Nephin Beg Complex
Ο γενικός εισαγγελέας P. I^éger ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του έκτου τμήματος της 7ης Μαρτίου 2002.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 March 2002.
Η γενική εισαγγελέας C.
He proposed that the Court should:
Υποθ. C-433/00 Aventis Pharma Deutschland GmbH κατά Kohlpharma GmbH και MTK Pharma Vertriebs-GmbH
Case C-404/00 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain
Προδικαστική— Tarkastuslautakunta Ερμηνεία των άρθρων 4, παράγραφος 1, στοιχείο η', 10α, 73 και 75 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 τον Σνμβονλίον, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής TCOV συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στονς μισθωτούς, στονς μη μισθίοτούς και στα μέλη τιον οικογενειών τονς πον διακινούνται ευτός της Κοινότητας — Έννοια τιον "οικογενειακών παροχών -- Φινλανδικό "επίδομα κατ' οίκον φρο\τίδας τέκνου» Χορήγηση της παροχής στο εξωτερικό Μισθωτός πον αποσπάται προσωρινά, σννοδενόμενος απο το τέκνο τον και τον άλλο γονέα
Preliminary ruling — Tarkastuslautakunta — Interpretation of Articles 4(1)(h), 10a, 73 and 75 of Regulation No 1408/71 - 'Family benefits' -Finnish 'home child-care allowance' — Export of the benefit - Employee temporarily posted abroad and accompanied by his child and the otherparent parent
Ο γενικό; εισαγγελέα; F.G. Jacobs ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του έκτου τμήματο; τη,; 7η; Μαρτίου 2002.
owned shipyards (notified under document number C(1999) 3864) (OJ 2000 L 37, p. 22) lawfully be marketed in a "bundle" of two packages of five units.
Το κείμενο των προτάσειον δεν διατίθεται ακόμα στα ελληνικά.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 March 2002.
Προδικαστική Venvalnmgsgerichtshof Ερμηνεία των άρθριον 30 και 36 της Σννθήκης ΕΚίνυν, κατόπιντροποποίησεOJÇ άρθρων28 ΕΚ και 30 ΕΚ) — Ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 76/768/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27 ης Ιουλίου 1976, περί
Preliminary ruling — Verwaltungsgerichtshof — Interpretation of Articles 30 and 36 of the EC Treaty (now, following amendment, Articles 28 and 30 EC) — Interpretation of Article 6(3) of Council Directive 76/768/EEC of 27 July 1976 on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products and of Articles 4 and 7 of Council Directive 841450/EEC of 10 September 1984 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning misleading advertising — National provisions prohibiting save where permitted by ministerial order, mention, when marketing cosmetic products, of medical opinions
Ο γενικό; εισαγγελέα; L.A. Geelhoed ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του έκτου τμήματο; τη; 7η; Μαρτίου 2002.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 March 2002.
To παρόν δελτίο συντάσσεται από το Τμήμα Τύπον και Πληροφοριών του Δικαστηρίου (L-2925 Λουξεμβούργο) για την ταχεία ενημέρωση των αναγνωστών επί των εργασιών του.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Γλώσσα πρωτοτύπου: η γαλλική.
Original version: French Completed on 11.03.2002 Catalogue No: QD-AC-02-008-EN-C
Εβδομάδα από 11 έως 15 Μαρτίου 2002 αριθ. 9/02
Week 11 to 15 March 2002 n° 09/02
C-168/00 Simone Leitner κατά TUI Deutschland GmbH & Co. KG Προσέγγιση των νομοθεσιιόν Συνεκδ. υποθ. C-27/00 και C-122/00
Joined Cases C-27/00 and C-122/00 The Queen v Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions, ex parte: Omega Air Ltd Omega Air Ltd, Aero Engines Ireland Ltd, Omega Aviation Services Ltd v Irish Aviation Authority Transport
C-340/98 Ιταλική Δημοκρατία κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως Γειοργία
Case C-325/00 22 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany
Ενώπιον του Πρωτοδικείου
Case C-382/99 23 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities
Υποθ. Τ-139/00 Laurent Bal κατά Επιτροπής τιον Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Υπηρεσιακή κατάσταση των υπαλλήλιον
Case C-336/00 Republic of Austria ν Martin Huber
Υποθ. C-242/00 Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
Case C-242/00 21 Federal Republic of Germany ν Commission of the European Communities
Υποθ. C-320/00 A. Lawrence κ.λπ. κατά Regent Office Care Ltd Commercial Catering Group Mitie Secure Services Ltd
Case C-320/00 A. Lawrence e.a. ν Regent Office Care Ltd Commercial Catering Group Mitie Secure Services Ltd
Συνεκδ. υποθ. C-27/00 και C-122/00 The Queen κατά Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions, ex parte: Omega Air Ltd Omega Air Ltd, Aero Engines Ireland Ltd, Omega Aviation Services Ltd κατά Irish Aviation Authority Μεταφορές
Joined Cases C-27/00 and C-122/00 The Queen ν Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions, ex parte: Omega Air Ltd Omega Air Ltd, Aero Engines Ireland Ltd, Omega Aviation Services Ltd ν Irish Aviation Authority Transport
12 Μαρτίου 2002 των κάτω
12 March 2002 ofre-engined
Προδικαστική »Κανονισμός (ΕΟΚ) 925/1999 — Εκπομπές θορύβου των αεροπλάνων— Απαγόρευση αεροπλάνων στα οποία έχει τοποθετηθεί νέος κινητήρας με λόγο παρακάμψεως του 3 — Κύρος» (Ολομέλεια) ερώτημα με το ίδιο αντικείμενο, κατά τα ουσιώδη.
The questions are directed essentially to whether Article 2(2) of the Regulation infringes the duty to state reasons under Article 253 EC, the general principle of proportionality, the principle of equality and non-discrimination, and the Agreement on Technical Barriers to Trade (ATBT), in that it prohibits the registration and operation of civil subsonic jet aeroplanes which have been recertificated after being reengined with engines with a bypass ratio of less than 3, even though the aeroplanes comply with the requirements of volume I, Part II, Chapter 3 of Annex 16 to the Chicago Convention of 7 December 1944 on International Civil Aviation ('the Chicago Convention').
Με διάταξη της 21ης Δεκεμβρίου 1999, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 31 Ιανουαρίου 2000, το High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office), υπέβαλε, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 234 ΕΚ, προδικαστικό ερώτημα ως προς το κύρος του άρθρου 2, σημείο 2, του κανονισμού (ΕΚ) 925/1999 του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 1999, για την εγγραφή στα νηολόγια και εκμετάλλευση εντός της Κοινότητας ορισμένων τΰπων αεριοοθουμένων υποηχητικών πολιτικοιν αεροπλάνων που έχου > ν τροποποιηθεί και επαναπιοτοποιηθεί ως τηροΰντα τα πρότυπα του τόμου Ι, δεύτερο μέρος, κεφάλαιο 3, του παραρτήματος 16 της Σύμβασης για τη διεθνή πολιτική αεροπορία, τρίτη έκδοση (Ιούλιος 1993) (στο εξής: κανονισμός). Με διάταξη της 21ης Μαρτίου 2000, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 23 Μαρτίου 2000, το High Court (Ιρλανδία) υπέβαλε προδικαστικό
By order of 21 December 1999, received at the Court on 31 January 2000, the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division (Crown Office), referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the validity of Article 2(2) of Council Regulation (EC) No 925/1999 of 29 April 1999 on the registration and operation within the Community of certain types of civil subsonic jet aeroplanes which have been modified and recertificated as meeting the standards of volume I, Part II, Chapter 3 of Annex 16 to the Convention on International Civil Aviation, third edition (July 1993) (hereinafter 'the Regulation').
Τα εροπηματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο διαφορών στον τομέα της πολιτικής αεροπορίας μεταξύ της εταιρίας Omega Air Ltd (στο εξής: Omega) και των αρχών του Ηνοιμένου Βασιλείου (C-27/00) και μεταξύ της ίδιας εταιρίας καθώς και των εταιριών Aero Engines Ireland Ltd και Omega Aviation Services, εταιριών που εμπορεύονται και συντηρούν αεροπλάνα, αντιστοίχως, και τιον ιρλανδικών αρχών (C-122/00).
The questions were raised in proceedings concerning civil aviation between Omega Air Ltd ('Omega') and the United Kingdom authorities (C-27/00) and between Omega, Aero Engines Ireland Ltd and Omega Aviation Services Ltd, undertakings which trade in and maintain aeroplanes, and the Irish authorities (C-122/00).
Για την καλή κατανόηση των προδικαστικών ερωτημάτων σκόπιμη είναι η εννοιολογική διευκρίνιση του «λόγου παρακάμψεως».
'Is Article 2(2) of Council Regulation (EC) No 925/1999 invalid in so far as it defines "recertificated civil subsonic jet aeroplanes" so that reengined aeroplanes "with engines having a bypass ratio of three or more" are not subject to prohibitions imposed by the Regulation but aeroplanes wholly reengined with engines having a bypass ratio of less than three are subject to prohibitions, having regard in particular to:
Κατόπιν αυτού, η Omega κίνησε διαδικασίες κατά των αρμοδίοιν αρχών πολιτικής αεροπορίας στο Ηνωμένο Βασίλειο και στην Ιρλανδία με αίτημα να κηρυχθεί ανεφάρμοστος ο κανονισμός.
Omega trades in aircraft, principally Boeing 707s, and carries on related activities such as aircraft engine maintenance.
To High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office), θεωρώντας σοβαρές ορισμένες από τις αιτιάσεις που διατύπωσε η Omega στην υπόθεση C-27/00 ανέστειλε τη διαδικασία και υπέβαλε στο Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα: Με την εφεύρεση του κινητήρα «διπλής ροής» δεν χρησιμοποιείται στη διαδικασία καύσεοις αέρας χαμηλής πιέσεως.
In 1996 Omega announced a programme to replace the engines in a number of Boeing 707s with Pratt & Whitney JT8D-219 engines which have a bypass ratio of 1.74. For the same reasons, with respect to the claims brought by Omega and the other companies concerned by the 're-engining' programme, in Case C-122/00, the High Court (Ireland) also decided to stay proceedings and refer the following question to the Court for a preliminary ruling: