natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Πρώτον, και γενικώς, σημειωτέον ότι, όσον αφορά τον βρετανικό advance corporate tax (ACT), το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι ο φόρος αυτός αποτελούσε προκαταβολή του φόρου εταιριών, έστω και αν η είσπραξή του γινόταν κατά τη διανομή μερισμάτων και υπολογιζόταν επί του ποσού των μερισμάτων αυτών 15.
First of all, generally speaking, it must be observed that, in relation to the British advance corporation tax (ACT), the Court has stated that it is a payment of corporation tax in advance, even though it is levied in advance when dividends are paid and calculated by reference to the amount of those dividends. 15
15 — Απόφαση Test Claimants in the FII Group Litigation, προπαρατεθείσα (σκέψη 88).
Secondly, it must be borne in mind that the correction by the German tax authority in accordance with Paragraph 28(4) of
Συναφώς, δεν αμφισβητείται ότι στη διανομή κερδών που πραγματοποίησε η Burda επιβλήθηκε αρχικώς φόρος εταιριών με συντελεστή 30 %, ενώ, αν η εταιρία δεν είχε διανείμει τα κέρδη αυτά, θα είχαν φορολογηθεί με συντελεστή 45 %.
In that connection, it is common ground that the distribution of profits obtained by Burda was initially subject to corporation tax of 30% whereas, if it had retained the profits, they would have been taxed at a rate of 45%.
Η φορολογία αυτή, πριν τη διόρθωση, δεν αφορά επομένως τα εισοδήματα τα οποία φορολογούνται μόνο σε περίπτωση καταβολής μερισμάτων, αλλά αφορά το εισόδημα που
Consequently, the tax before correction does not affect income which is taxed only when dividends are paid, but affects the income generated by Burda’s economic activity in
Alber στην υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση Αθηναϊκή Ζυθοποιία 16, ότι δεν μπορεί να δοθεί ιδιαίτερη σημασία στο γεγονός ότι η φορολογική επιβάρυνση βαρύνει τη θυγατρική εταιρία, αλλά ότι θα έπρεπε μάλλον να εξεταστεί το οικονομικό αποτέλεσμα της φορολογίας της θυγατρικής εταιρίας που αντιστοιχεί στη φορολογία της μητρικής εταιρίας, δεδομένου ότι ο φόρος παρακρατείται από την εταιρία που διανέμει τα κέρδη και καταβάλλεται κατ’ ευθείαν στη φορολογική αρχή.
Athinaïki Zythopoiïa, 16 they consider that no decisive importance attaches to the fact that the tax burden is imposed on the subsidiary, but rather it is necessary to look to the economic effect of taxation of the subsidiary, which is tantamount to taxation of the parent company, since the tax is retained and paid directly to the tax authority by the company making the distribution.
Κατά την Burda και την Επιτροπή, η προπαρατεθείσα απόφαση Αθηναϊκή Ζυθοποιία δέχθηκε την άποψη αυτή.
According to Burda and the Commission, this approach was approved in Athinaïki Zythopoiïa.
έγινε μετά την καταβολή των μερισμάτων προς τους μετόχους προκειμένου να εξασφαλιστεί η διατήρηση της φορολογίας των διανεμόμενων από τη θυγατρική κερδών με συντελεστή 30 % και χωρίς να θιγεί ο ενδεχόμενος συμψηφισμός του φόρου εταιριών που κατέβαλε η Burda με τον φόρο εταιριών που επιβλήθηκε στους μετόχους, επί των κερδών τους.
the KStG 1996 was made after payment of the dividends to the shareholders so as to ensure that the tax rate would remain at 30% on the profits originally distributed by the subsidiary, without affecting the possibility of setting off the corporation tax paid by Burda against the corporation tax collected from their shareholders on their profits.
Τελικώς, η μετά τη διόρθωση φορολογία δεν μεταβάλλει τη συνολική φορολογική επιβάρυνση της θυγατρικής που είναι εγκατεστημένη στη Γερμανία και αποτελεί μάλλον μία λογιστική μέθοδο που επιτρέπει, μετά την καταβολή των μερισμάτων στις μητρικές εταιρίες, να εξακολουθήσει να εφαρμόζεται ο ίδιος συντελεστής φόρου εταιριών που εφαρμόστηκε αρχικώς στη θυγατρική εταιρία.
To sum up, the tax calculated after correction does not alter the overall tax charge of the subsidiary resident in Germany and appears rather to be an accounting procedure enabling the corporation tax rate originally paid by the subsidiary to remain the same after the dividends are paid to the parent companies.
Ομολογώ ότι δεν έχω πεισθεί από την επιχειρηματολογία αυτή.
I must confess that I am not persuaded by this argument.
Τέλος, όπως διευκρίνισε με τις γραπτές παρατηρήσεις της η Κυβέρνηση της Γερμανίας, χωρίς να αντικρουστεί από τα υπόλοιπα μέρη που υπέβαλαν παρατηρήσεις στην υπό κρίση υπόθεση, πέραν της παρακράτησης στην πηγή του φόρου επί του εισοδήματος από κινητές αξίες η οποία, κατόπιν της μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο της οδηγίας 90/435, δεν έχει εφαρμογή εν προκειμένω (βλ. ανωτέρω σημείο 48 των προτάσεών μου), τα μερίσματα που εισπράχθηκαν από την αλλοδαπή μητρική εταιρία δεν αποτέλεσαν αντικείμενο φορολογίας στη Γερμανία.
Finally, as the German Government pointed out in its written observations, without being contradicted by the other parties lodging observations in the present case, apart from the deduction at source of tax on investment income which, following the implementation in national law of Direct ive 90/435, is not applicable in the present case (see point 48 above), the dividends received by the nonresident parent company were not subject to tax in Germany.
Επομένως, ακόμη και μετά τη διόρθωση, η εν λόγω φορολογία επιβαρύνει τη θυγατρική εταιρία και όχι τις μητρικές της.
Therefore, after correction, the tax in question is borne by the subsidiary and not by the parent companies.
Πρώτον, η προσέγγιση που προτείνουν η Burda και η Επιτροπή αγνοεί τη διάκριση που γίνεται στην οδηγία 90/435 μεταξύ, αφενός, της παρακράτησης στην πηγή που επιβάλλεται, στο κράτος μέλος στο οποίο πραγματοποιείται η διανομή των κερδών, στις μητρικές εταιρίες που είναι εγκατεστημένες σε άλλο κράτος μέλος, και, αφετέρου, της προκαταβολής του φόρου εταιριών που επιβάλλεται, στο κράτος μέλος της διανομής, στη θυγατρική εταιρία που είναι εγκατεστημένη στο εν λόγω κράτος.
In the first place, the approach suggested by Burda and the Commission tends to disregard the distinction, made in Directive 90/435 itself, between, on the one hand, a deduction at source affecting, in the Member State where the profit distribution is carried out, parent companies established in another Member State and, on the other hand, a prepayment of corporation tax affecting, in the Member State of distribution, the subsidiary company residing in that State.
Πάντως, συμπεριλαμβανομένης της προπαρατεθείσας απόφασης Αθηναϊκή Ζυθοποιία, το Δικαστήριο επανέλαβε ότι ένα από τα κριτήρια προσδιορισμού της παρακράτησης στην πηγή αποτελούσε το γεγονός ότι ο υποκείμενος στον φόρο είναι ο κάτοχος των μεριδίων, δηλαδή η μητρική εταιρία που είναι εγκατεστημένη σε κράτος μέλος διαφορετικό από αυτό στο οποίο πραγματοποιείται η διανομή των κερδών 17.
Even after the judgment in Athinaïki Zythopoiïa, the Court repeated that one of the criteria for identifying a withholding tax is the fact that the taxable person was the holder of the shares, that is to say, the parent company residing in a Member State other than that where the profit distribution was made. 17
16 — Προτάσεις της 10ης Μαΐου 2001 (σημείο 32).
16 — Opinion delivered on 10 May 2001, point 32.
17 — Βλ. προπαρατεθείσες αποφάσεις Océ Van der Griten (σκέψη 47) και Test Claimants in the FII Group Litigation (σκέψη 108).
17 — Océ Van der Griten, paragraph 47, and Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 108.
Η Burda και η Επιτροπή εκτιμούν ωστόσο ότι το γεγονός αυτό δεν έχει σημασία.
Burda and the Commission consider that this is of no importance, however.
Συγκεκριμένα, θεωρούν, αναφερόμενες στις προτάσεις του γενικού εισαγγελέα
Referring to the Opinion of Advocate General Alber in
BURDA φορολογικής υποχρέωσης, καθώς και τα αφορολόγητα έσοδά της μόνον κατά τη διανομή των κερδών, είχε ως αποτέλεσμα την αύξηση της φορολογικής επιβάρυνσης που έπληττε, τελικώς, τις μητρικές εταιρίες.
BURDA an increase in the tax charge borne ultimately by the parent companies.
Δεύτερον, ακόμη και εάν γίνει δεκτή η οικονομική προσέγγιση που προτείνει η Burda και η Επιτροπή, δεν προκύπτει παρ’ όλ’ αυτά ότι η παρακράτηση στην υπό κρίση υπόθεση αποτελεί παρακράτηση στην πηγή κατά την έννοια της οδηγίας 90/435, ανάλογη με αυτήν που αποτέλεσε αντικείμενο της προπαρατεθείσας αποφάσεως Αθηναϊκή Ζυθοποιία.
Second, even if the economic approach favoured by Burda and the Commission were to be upheld, it would not necessarily follow that the levy in question in the main proceedings is a withholding tax within the meaning of Directive 90/435, similar to that which was the subject-matter in Athinaïki Zythopoiïa.
Πάντως, όπως υπογράμμισα, η a posteriori εφαρμογή του άρθρου 28, παράγραφος 4, του KStG 1996, αφού δηλαδή έλαβε χώρα η διανομή των μερισμάτων στους μετόχους από τη θυγατρική, δεν μεταβάλλει ούτε το φορολογικό καθεστώς στο οποίο είχε υπαχθεί η εταιρία αυτή πριν τη διόρθωση που πραγματοποίησε η φορολογική αρχή ούτε τη συνολική φορολογική επιβάρυνση που υπέχει η εταιρία αυτή, εφόσον τα διανεμόμενα κέρδη εξακολουθούν να φορολογούνται με συντελεστή 30 %.
As I have already pointed out, the subsequent application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996, namely after dividends were actually distributed to the shareholders by the subsidiary, does not alter either the tax rules to which that company was subject before the correction by the tax authority or the overall tax charge borne by that company because the distributed profits remain taxed at the rate of 30%.
Δεν επηρεάζει επίσης την αρχική διανομή των μερισμάτων προς τις μητρικές εταιρίες για τα επίδικα οικονομικά έτη.
Nor does it affect the initial dividend distribution to the parent companies for the two financial years at issue in the main proceedings.
Υπενθυμίζω ότι στην υπόθεση εκείνη το Δικαστήριο δέχθηκε ότι υφίσταται παρακράτηση στην πηγή, υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 90/435 όταν διάταξη εθνικής νομοθεσίας προβλέπει ότι, σε περίπτωση διανομής κερδών από θυγατρική προς τη μητρική της, για τον προσδιορισμό των φορολογητέων κερδών της θυγατρικής λαμβάνονται υπόψη τα συνολικά καθαρά κέρδη αυτής, συμπεριλαμβανομένων των εσόδων της τα οποία φορολογήθηκαν κατά ειδικό τρόπο με εξάντληση της φορολογικής υποχρέωσης καθώς, επίσης, των αφορολόγητων εσόδων της, ενώ οι δύο αυτές κατηγορίες δεν θα φορολογούνταν, με βάση την εθνική νομοθεσία, εάν παρέμεναν στη θυγατρική και δεν διανέμονταν στη μητρική εταιρία 18.
It will be recalled that, in that case, the Court held that there is a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435 where national legislation provides that, in the event of distribution of profits by a subsidiary to its parent company, in order to determine the taxable profits of the subsidiary, its total net profits, including income which has been subject to special taxation entailing extinction of tax liability and non-taxable income, must be reincorporated into the basic taxable amount, when income falling within those two categories would not be taxable on the basis of the national legislation if they remained with the subsidiary and were not distributed to the parent company. 18
Η ανάλυση αυτή βασίζεται σαφώς στο γεγονός ότι αντικείμενο της παρακράτησης στην πηγή δεν αποτελούν αυτά καθαυτά τα κέρδη της θυγατρικής εταιρίας, αλλά η διανομή των κερδών αυτών προς τη μητρική εταιρία.
This conclusion is clearly based on the fact that it is not the subsidiary’s profits themselves which are subject to the withholding tax, but the distribution of those profits to the parent company.
Με την απόφαση Αθηναϊκή Ζυθοποιία, το γεγονός ότι συμπεριλήφθηκαν στη φορολογητέα βάση της θυγατρικής τα έσοδα που φορολογήθηκαν κατά ειδικό τρόπο συνεπαγόμενο την εξάντληση της
In the Athinaïki Zythopoiïa case, the inclusion of income which was subject to special taxation entailing extinction of tax liability and non-taxa-ble income in the subsidiary’s basic taxable amount on a profit distribution gave rise to
Εξάλλου, το γεγονός ότι οι μέτοχοι που δεν διαμένουν στη Γερμανία δεν δικαιούνται πίστωση φόρου ισοδύναμη με το ποσό του φόρου εταιριών που κατέβαλε η Burda δεν οφείλεται στην εφαρμογή του άρθρου 28, παράγραφος 4, του KStG 1996, αλλά προκύπτει στην πραγματικότητα από την εφαρμογή των διατάξεων του KStG 1996 που αφορούν την αρχική φορολογία των διανεμόμενων κερδών με συντελεστή 30 %, χαμηλότερη από την οφειλόμενη σε περίπτωση αποθεματοποίησης των εν λόγω κερδών στη θυγατρική, χωρίς ο αποκλεισμός του πλεονεκτήματος αυτού υπέρ των αλλοδαπών μητρικών εταιριών να μπορεί, κατά τη γνώμη μου, να μεταβάλει τη νομική φύση της φορολογίας αυτής σε σχέση με την οδηγία 90/435.
Furthermore, the fact that the shareholders who are nonresident in Germany do not receive a tax credit equivalent to the corporation tax paid by Burda is not due to the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996, but in fact results from the application of the provisions of the KStG 1996 on the initial 30% tax on distributed profits, which is less than if the profits were retained by the subsidiary. In my view, the fact that that advantage is not available to the nonresident parent companies does not alter the legal nature of the tax in relation to Directive 90/435.
Συναφώς, το θέμα αν το κράτος μέλος εντός του οποίου πραγματοποιείται η διανομή οφείλει, στην περίπτωση αυτή, να χορηγήσει πίστωση φόρου στις αλλοδαπές μητρικές εταιρίες δεν εμπίπτει στην προβληματική
In that connection, the question whether the Member State in whose territory the distribution is carried out must, in such a situation, allow a tax credit to the nonresident parent companies does not form part of the problem of the classification of the measure in issue as a withholding tax
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MENGOZZI — ΥΠΟΘΕΣΗ C-284/06 σχετικά με τον χαρακτηρισμό της εν λόγω ρύθμισης ως παρακράτησης στην πηγή κατά την έννοια της οδηγίας 90/435, αλλά αφορά μάλλον το δεύτερο ερώτημα του αιτούντος δικαστηρίου για την ερμηνεία των θεμελιωδών ελευθεριών περί της κυκλοφορίας που προβλέπει η Συνθήκη ΕΚ.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 within the meaning of Direct ive 90/435, but relates rather to the national court’s second question concerning the interpretation of the fundamental freedoms of movement provided for by the Treaty.
Θέλω επίσης να παρατηρήσω ότι το γεγονός ότι η φορολογική επιβάρυνση της θυγατρικής αυξάνεται λόγω του ότι, μέσω της υπερβολικής διανομής κερδών που πραγματοποίησε η Burda, μεγαλύτερο ποσό κερδών αντλούμενο από τα ίδια κεφάλαια θεωρήθηκε ως αποθεματικό και φορολογήθηκε επομένως με συντελεστή 45 % (βλ., ανωτέρω, σημείο 40 των προτάσεών μου) αποτελεί περίσταση άσχετη με την εφαρμογή του άρθρου 28, παράγραφος 4, του KStG 1996.
I must also point out that the fact that the subsidiary’s tax burden may be increased because, as a result of the excessive profit distribution by Burda, more profits set off against the capital and reserves will be deemed to have been retained and will therefore be subject to the 45% rate (see point 40 above) is ultimately a circumstance unrelated to the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996.
Προσθέτω ότι, αν το Δικαστήριο απαντήσει στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα του αιτούντος δικαστηρίου σύμφωνα με την πρότασή μου, δεν υπάρχει ανάγκη να ερμηνευθεί η εξαίρεση την οποία επίσης επικαλείται η Γερμανική Κυβέρνηση, του άρθρου 7, παράγραφος 2, της οδηγίας 90/435, σύμφωνα με την οποία, υπενθυμίζω, η οδηγία αυτή «δεν θίγει την εφαρμογή των εθνικών ή συμβατικών διατάξεων που σκοπό έχουν να εξαλείψουν ή να ελαφρύνουν τη διπλή φορολογία των μερισμάτων, και ιδίως τις διατάξεις σχετικά με την πληρωμή τυχόν πιστώσεων φόρου στους δικαιούχους μερισμάτων» 19.
I would add that, if Court were to reply in that manner to the first question from the national court, it would not be necessary to interpret the derogation in Article 7(2) of Directive 90/435, on which the German Government also relies, and which states, again, that that directive ‘shall not affect the application of domestic or agreementbased provisions designed to eliminate or lessen economic double taxation of dividends, in particular provisions relating to the payment of tax credits to the recipients of dividends’.
Εν πάση περιπτώσει, δεν θεωρώ πιθανή την εφαρμογή της εξαίρεσης αυτής του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 90/435 στην υπό κρίση υπόθεση.
19 In any event, it seems to me that this exception to Article 5(1) of Directive 90/435 cannot be applied to the main proceedings.
Συγκεκριμένα, όπως ορθώς τόνισε η Επιτροπή με την απάντησή της στη γραπτή ερώτηση του Δικαστηρίου, ενώ το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 90/435 αφορά τις σχέσεις μεταξύ θυγατρικής και της μητρικής της εταιρίας που είναι εγκατεστημένες σε διαφορετικά κράτη μέλη, η πίστωση φόρου υπέρ των μετόχων της θυγατρικής, που προβλέπεται από τη φορολογική νομοθεσία και για την οποία η Κυβέρνηση της Γερμανίας ισχυρίζεται ότι πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 7, παράγραφος 2, της εν λόγω οδηγίας, παρέχεται, κατόπιν της εκδόσεως φορολογικής βεβαίωσης, μόνο στις μητρικές εταιρίες που είναι εγκατεστημένες στη Γερμανία.
As the Commission rightly observed in its reply to the written question from the Court, whereas the scope of Directive 90/435 covers the relationship between a subsidiary and its parent company residing in different Member States, the tax credit for shareholders of the subsidiary, provided for by the German legislation and alleged by the German Government to fulfil the conditions of Article 7(2) of the directive, is paid, after the issue of a tax certificate, only to the parent companies established in German territory.
Υπό τις συνθήκες αυτές, και ιδίως υπό το φως των διαφορετικών περιστάσεων της υπόθεσης της κύριας δίκης και της υπόθεσης επί της οποίας εκδόθηκε η προπαρατεθείσα απόφαση Αθηναϊκή Ζυθοποιία, εκτιμώ ότι η εν λόγω απόφαση δεν μπορεί εν προκειμένω να έχει, κατ’ αναλογία, εφαρμογή.
Therefore, particularly since the circumstances of the main proceedings differ from those of Athinaïki Zythopoiïa, I do not think that the latter can be applied by analogy to the present case.
Η προβληματική αυτή με οδηγεί τώρα στην εξέταση του δεύτερου προδικαστικού ερωτήματος που υπέβαλε το αιτούν δικαστήριο.
The mention of that issue now leads me to examine the national court’s second question.
19 — Προς υπενθύμιση, με την προπαρατεθείσα απόφαση Océ Van der Grinten (σκέψεις 86 έως 89), το Δικαστήριο έκρινε ότι το άρθρο 7, παράγραφος 2, της οδηγίας 90/435 μπορούσε να επιτρέψει παρακράτηση στην πηγή, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, της ίδιας οδηγίας.
19 — By way of reminder, in Océ Van der Grinten, paragraphs 86 to 89, the Court held that Article 7(2) of Directive 90/435 could authorise a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of the same directive.
Κατόπιν όλων των ανωτέρω, εκτιμώ ότι η εφαρμογή διατάξεως εθνικού δικαίου, όπως το άρθρο 28, παράγραφος 4, του KStG 1996, στο πλαίσιο της οικονομίας του φορολογικού καθεστώτος στο οποίο εντάσσεται, δεν συνιστά παρακράτηση στην πηγή, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 90/435.
For all those reasons, I consider that the application of a provision of national law, such as Paragraph 28(4) of the KStG 1996, as part of the general scheme of tax rules of which it forms a part, is not a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435.
Γ — Επί ερωτήματος αναφέρονται στην ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων 20.
C — The second question be applied and not those relating to the free movement of capital. 20
Όπως είχα την ευκαιρία να τονίσω σε άλλη υπόθεση, η διάκριση μεταξύ των δύο ελευθεριών δεν είναι πάντοτε ευχερής, ιδίως επί προδικαστικής παραπομπής, στο πλαίσιο της οποίας το εθνικό δικαστήριο είναι αυτό που είναι σε θέση να εκτιμήσει καλύτερα in concreto τα δικαιώματα που παρέχει στον μέτοχο η συμμετοχή του στο κεφάλαιο της συγκεκριμένης εταιρίας 21.
As I have already had occasion to observe in another case, it is not always easy to delimit those two freedoms, particularly in the context of a reference for a preliminary ruling, where the national court is better able to assess, in a particular case, the rights conferred upon a shareholder by the shares he holds in the company concerned. 21
Με το δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο διερωτάται, κατ’ ουσίαν, αν, στην περίπτωση που η επίδικη στην υπόθεση της κύριας δίκης φορολογία δεν αποτελεί παρακράτηση στην πηγή, υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 90/435, είναι η φορολογία αυτή συμβατή με την ελευθερία εγκαταστάσεως (άρθρο 52 της Συνθήκης ΕΚ, νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρο 43 ΕΚ) ή με τις διατάξεις περί ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων (άρθρο 73 B και 73 Δ της Συνθήκης ΕΚ, νυν άρθρα 56 ΕΚ και 58 ΕΚ) όταν εφαρμόζεται σε αλλοδαπή μητρική εταιρία η οποία δεν μπορεί, αντίθετα προς τις ημεδαπές μητρικές εταιρίες, να τύχει πιστώσεως φόρου ίσης με το ποσό του φόρου εταιριών που κατέβαλε η θυγατρική της (Burda) που είναι εγκατεστημένη Γερμανία.
By its second question, the national court asks in essence whether, if the tax at issue in the main proceedings is not a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435, it is compatible with the freedom of establishment (Article 52 of the EC Treaty) or the free movement of capital (Articles 73b and 73d of the EC Treaty) where it applies to a nonresident parent company which cannot, unlike resident parent companies, be given a tax credit equivalent to the amount of corporation tax paid by the subsidiary (Burda) resident in Germany.
Πριν προτείνω απάντηση στο ερώτημα αυτό, πρέπει να διατυπώσω ορισμένες παρατηρήσεις ως προς τη δυνατότητα εφαρμογής των δύο ελευθεριών κυκλοφορίας που αναφέρει το αιτούν δικαστήριο.
Before suggesting a reply to that question, it is appropriate to make a few remarks about the applicability of the two freedoms of movement referred to by the national court.
Όπως επισήμανα με τις παρούσες προτάσεις, η διαφορά της κύριας δίκης αφορά εταιρία εγκατεστημένη στη Γερμανία, την Burda, της οποίας ποσοστό 50 % κατέχει αλλοδαπή εταιρία, η RCS.
As I have already noted in the present Opinion, the dispute in the main proceedings concerns a company resident in Germany, Burda, 50% of whose shares are held by a nonresident company, RCS.
Όπως ορθώς παρατήρησε η Επιτροπή, μία τέτοια συμμετοχή θεμελιώνει συνήθως δικαίωμα βέτο στις στρατηγικές αποφάσεις της θυγατρικής και επομένως παρέχει, κατ’ αρχήν, τη δυνατότητα στην εταιρία που κατέχει την εν λόγω συμμετοχή να ασκεί αναμφισβήτητη επιρροή στις δραστηριότητες της θυγατρικής 22.
As the Commission correctly points out, a holding of that size normally confers a right of veto concerning the subsidiary’s strategic decisions and therefore generally enables the company holding the shares to exercise a definite influence over the subsidiary’s activity.
Εξάλλου, η απόφαση περί παραπομπής δεν παραθέτει καμία ένδειξη συμβατικής φύσεως, όπως μία μετοχική συμφωνία, ικανή να θέσει υπό αμφισβήτηση τον από κοινού έλεγχο της θυγατρικής εταιρίας από τις μητρικές της εταιρίες.
22Fur-thermore, the order for reference provides no evidence of a contractual nature, such as a shareholders’ agreement, which would negate joint control of the subsidiary by the parent companies.
20 — Βλ. ιδίως, συναφώς, αποφάσεις της 18ης Ιουλίου 2007, C-231/05, Oy AA (Συλλογή 2007, σ. I-6373, σκέψη 20), της 23ης Οκτωβρίου 2007, C-112/05, Επιτροπή κατά Γερμανίας (Συλλογή 2007, σ.
20 — See, inter alia, to that effect, Case C-231/05 Oy AA [2007] ECR I-6373, paragraph 20; Case C-112/05 Commission v Germany [2007] ECR I-8995, paragraph 13; and Case C-298/05 Columbus Container Services [2007] ECR I-10451, paragraph 29.
21 — Βλ. σημείο 51 των προτάσεών μου της 29ης Μαρτίου 2007 στην υπόθεση Columbus Container Services επί της οποίας εκδόθηκε η προπαρατεθείσα απόφαση.
21 — See point 51 of my Opinion delivered on 29 March 2007 in Columbus Container Services.
22 — Βλ. επίσης, συναφώς, απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Φεβρουαρίου 2006, T-282/02, Cementbouw Handel & Industrie κατά Επιτροπής (Συλλογή 2006, σ. II-319, σκέψη 67). Σημειωτέον ότι κατά της αποφάσεως αυτής ασκήθηκε αναίρεση, που αφορούσε άλλα σημεία, επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση της 18ης Δεκεμβρίου 2007, C-202/06 P, Cementbouw Handel & Industrie κατά Επιτροπής (Συλλογή 2007, σ. I-12129). 82.
22 — See also, to that effect, Case T-282/02 Cementbouw Handel & Industrie v Commission [2006] ECR II-319, paragraph 67. It should be noted that an appeal was lodged against that judgment on other points, leading to Case C-202/06 P Cementbouw Handel & Industrie v Commission [2007] ECR I-12129. 82.