natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Σε σχέση με τη νομολογία που επικαλείται η αιτούσα, διαπιστώνεται ότι το Δικαστήριο, στην απόφαση Γαλλία κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέφη 68 ανοτέρω (σκέφη 168),το Πρωτοδικείο στην υπόθεση Gencor κατά Επιτροπής, σκέφη 68 ανοτέρω (σκέφη 148), έκριναν ότι οι διατάξεις του εν λόγω κανονισμού, πρέπει να ερμηνευθούν με γνώμονα τον σκοπό του κανονισμού διότι το ακριβές περιεχόμενο των επιδίκων διατάξεων δεν μπορούσε να προσδιοριστεί ικανοποιητικά βάσει μόνον της διατυπώσεώς τους (απόφαση Kali und Salz, σκέψη 168, και Gencor, σκέψη 148).
In relation to the caselaw relied upon by the applicant, it must be pointed out that in Kali und Salz the Court of Justice, and in Gencor the Court of First Instance, held that the provisions of the Regulation in question were to be interpreted by reference to the purpose of the Regulation because the precise scope of the provisions in question could not be conclusively assessed on the basis of their wording alone (Kali und Salz, at paragraph 168, and Gencor, at paragraph 148).
Κατόπιν αυτού, πριν εξετασθεί το άρθρο 8, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού σε συσχετισμό με τον σκοπό του κανονισμού, πρέπει πρώτα να κριθεί μήπως η διατύπωση των εν λόγω διατάξεων δεν είναι αρκούντως σαφής και αφήνει περιθώριο για τις δύο διαφορετικές ερμηνείες που προβάλλει η αιτούσα.
Accordingly, before carrying out an analysis of Article 8(4) and (5) by reference to the purpose of the Regulation, it is first necessary to determine whether the wording of the provisions in question is not sufficiently clear and allows for the two different interpretations put forward by the applicant.
Συναφώς, πρέπει να σημειωθεί καταρχάς ότι ο ορισμός του αγγλικού όρου «implementation» μπορεί να περιλάβει αμφότερες τις φράσεις «the having accomplished some aim» (επίτευξη ορισμένου στόχου) και «the carrying into effect» (πραγματοποίηση) και μπορεί να αφήσει καταρχήν περιθώριο για σύγχυση ως προς το ακριβές περιεχόμενο των διατάξεων του άρθρου 8, παράγραφοι 4 και 5,
In this regard it should first of all be noted that the definition of the English term ‘implementation’ may encompass both ‘the having accomplished some aim’ and ‘the carrying into effect’ and could therefore, in principle, leave room for confusion as to the precise scope of the provisions set out in Article 8(4) and (5). Whilst the use of the present perfect simple tense in the expression ‘has already been implemented’ in
AER LINGUS GROUP κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ του κανονισμού.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION
Ενώ η χρήση του παρακειμένου στην έκφραση «has already been implemented» στο άρθρο 8, παράγραφοι 4, στοιχείο α’, και 5, στοιχείο γ’, του κανονισμού είναι δυνατόν να δημιουργήσει την εντύπωση ότι η έκφραση αναφέρεται στο «the having accomplished some aim», αυτή η θεώρηση και μόνο δεν μπορεί να θεωρηθεί επαρκής για να αποδείξει, έστω και prima facie, την έκταση των εξουσιών που έχει η Επιτροπή βάσει του άρθρου 8 του κανονισμού.
Article 8(4)(a) and (5)(c) of the Regulation might suggest that this expression refers to ‘the having accomplished some aim’, this consideration alone cannot be deemed to be sufficient to establish, even prima facie, the scope of the Commission’s powers under Article 8 of the Regulation.
Όμως, κατά πάγια νομολογία, λόγω της ανάγκης ομοιόμορφης ερμηνείας των κοινοτικών κανονισμών αποκλείεται ορισμένη διάταξη να εξετάζεται μεμονωμένη, αλλά απαιτείται σε περίπτωση αμφιβολίας να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται υπό το φως των αποδόσεών της στις άλλες επίσημες γλώσσες (βλ. απόφαση της 17ης Οκτωβρίου 1996, C-64/95, Lubella, Συλλογή 1996, σ. I-5105, σκέψη 17 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
However, it is settled caselaw that the need for a uniform interpretation of Community regulations makes it impossible for a given piece of legislation to be considered in isolation and requires that, in case of doubt, it should be interpreted and applied in the light of the versions existing in the other official languages (see Case C-64/95 Lubella [1996] ECR I-5105, paragraph 17 and the caselaw cited therein).
Συνεπώς, πρέπει να εξεταστεί μήπως το αγγλικό κείμενο του άρθρου 8, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού δίνει στην εν λόγω έκφραση διαφορετική σημασία από το κείμενο στις άλλες γλώσσες, και η έκφραση αυτή πρέπει να ερμηνευθεί και να εφαρμοστεί υπό το φως του κειμένου στις άλλες επίσημες γλώσσες (βλ., κατ’ αυτήν την έννοια, απόφαση της 27ης Φεβρουαρίου 1997, C-177/95, Ebony Maritime και Loten Navigation, Συλλογή 1997, σ. I-1111, σκέψεις 29 έως 31).
Accordingly, it is necessary to ensure that the English version of Article 8(4) and (5) of the Regulation does not give the expression in question a different meaning from that of the other language versions, and such an expression must be interpreted and applied in the light of the versions which exist in the other official languages (see, to that effect, Case C-177/95 Ebony Maritime and Loten Navigation [1997] ECR I-1111, paragraphs 29 to 31).
Σημειωτέον συναφώς ότι στο γαλλικό κείμενο του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού η έκφραση «has already been implemented» είναι η γαλλική «a déjà été réalisée», στο ιταλικό κείμενο «è già stata realizzata» και στο γερμανικό κείμενο «vollzogen wurde».
In this respect, it should be noted that in the French version of Article 8(4) the expression ‘has already been implemented’ is ‘a déjà été réalisée’, in the Italian version ‘è già stata realizzata’, and in the German version ‘vollzogen wurde’.
Ο τρόπος με τον οποίο αποδίδεται ο όρος «implemented» στις προπαρατεθείσες φράσεις των άλλων επισήμων γλωσσών δείχνει, prima facie, ότι ο ορισμός του όρου «implementation» κατά την έννοια των άρθρων 8, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού περιλαμβάνει την πλήρη ολοκλήρωση της συγκέντρωσης.
The way in which the expression ‘implemented’ is set out in the sample of other official languages analysed above indicates that, prima facie, the definition of ‘implementation’ envisaged under Articles 8(4) and 8(5) encompasses full consummation of the concentration.
Δεύτερον, το συμπέρασμα αυτό μπορεί, prima facie, να επιβεβαιωθεί με τη σύγκριση του γαλλικού κειμένου του άρθρου 8, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού προς το γαλλικό κείμενο λοιπών κοινοτικών νομοθετημάτων, στα οποία ο όρος «réalisation» είναι σαφές ότι σημαίνει «mise en oeuvre» (πραγματοποίηση) μάλλον παρά «réalisation d’un objectif» (επίτευξη ορισμένου στόχου).
Secondly, this conclusion can, prima facie, be confirmed through a comparison of the French version of Article 8(4) and (5) with the French version of other Community legislation in which the term ‘implementation’ is clearly meant to indicate ‘carrying into effect’ rather than ‘the act of accomplishing some aim’.
Παράδειγμα τέτοιας χρήσης του όρου «réalisation» απαντά στην τρίτη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού (ΕΚ) 794/2004 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (EE L 140, σ.
An example of such use of the term ‘implementation’ can be found in recital 3 of the preamble to Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty, which states that ‘… [s]uch simplified arrangements should only be accepted if the Commission has been regularly informed on the implementation of the existing aid concerned’.
Ο όρος «implementation» στην περίπτωση αυτή αποδίδεται στο γαλλικό κείμενο της τρίτης αιτιολογικής σκέψεως ως «mise en oeuvre» και όχι ως «réalisation».
The term ‘implementation’ in this case appears in the French version of recital 3 as ‘mise en oeuvre’, and not as ‘réalisation’.
Τρίτον, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι, άπαξ σηματοδοτηθεί η άσκηση των εξουσιών της Επιτροπής βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού η Επιτροπή μπορεί να απαιτήσει από τις επιχειρήσεις να «διαλύσουν τη συγκέντρωση», έκφραση η οποία, prima facie, σημαίνει την ύπαρξη συγκέντρωσης όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 3 του κανονισμού και συνεπώς την απόκτηση ελέγχου.
Thirdly, it must be borne in mind that once the Commission’s powers under Article 8(4) are triggered, the Commission may require the undertakings concerned to ‘dissolve the concentration’, an expression which, prima facie, implies the existence of a concentration as defined in Article 3 of the Regulation, and therefore an acquisition of control.
Σημειωτέον, συναφώς, ότι στην υπό κρίση υπόθεση δεν αμφισβητείται ότι, με τη μειοψηφική συμμετοχή της στην Aer Lingus, η Ryanair δεν είναι σε θέση να ασκήσει de jure ή de facto έλεγχο επί της αιτούσας.
In this context, it must be noted that, in the present case, it is not disputed that, through its minority shareholding in Aer Lingus, Ryanair is not in a position to exercise de jure or de facto control over the applicant.
Κατόπιν αυτού και χωρίς να παρίσταται ανάγκη να εξεταστούν λεπτομερώς τα επιχειρήματα της αιτούσας σχετικά με τον σκοπό του κανονισμού, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η αιτούσα δεν απέδειξε το εκ πρώτης όψεως βάσιμο του αιτήματός της.
It follows that, without its being necessary to discuss the applicant’s arguments relating to the purpose of the Regulation in any detail, it may be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Το συμπέρασμα αυτό δεν αναιρείται από τον ισχυρισμό της αιτούσας ότι η Επιτροπή θεωρεί ότι η μερική πραγματοποίηση αποκλείεται από το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού ακόμη και όσον αφορά τις ενέργειες που δεν συνιστούν μεταβίβαση του ελέγχου και επισημαίνει στα μέρη ότι δεν πρέπει να προβούν σε τέτοιες ενέργειες.
This conclusion cannot be brought into question by the applicant’s claim that the Commission treats partial implementation as precluded by Article 7(1), even as regards steps falling short of transfer of control, and indicates to parties that they should refrain from such steps.
Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, η Επιτροπή επιβεβαίωσε, καίτοι ουδέποτε έλαβε επίσημα θέση σχετικά με το ζήτημα αν το άρθρο 7 του κανονισμού αποτρέπει την απόκτηση μειοψηφικών συμμετοχών στο πλαίσιο συζητήσεων με τα κοινοποιούντα μέρη, ότι ακολουθεί την πολιτική του να ζητεί από τον αποκτήσαντα να μην ασκήσει δικαιώματα ψήφου, είτε αυτά συνδέονται με συμμετοχή ελέγχου είτε με μειοψηφική συμμετοχή, μέχρι το τέλος της διαδικασίας.
At the hearing the Commission confirmed that, although it has never adopted a formal position in relation to the question whether Article 7 prevents the acquisition of minority shareholdings, in the context of discussions with the notifying parties the Commission has adopted the policy of asking the acquirer to refrain from exercising any voting rights, whether arising from a controlling shareholding or a minority shareholding, until the end of the proceedings.
Συναφώς, επισημαίνεται, πρώτον, ότι, λαμβανομένης υπόψη της κατανομής αρμοδιοτήτων για την οποία γίνεται λόγος στη σκέψη 42 ανωτέρω, η ερμηνεία του κοινοτικού δικαίου είναι έργο του Δικαστηρίου και όχι της Επιτροπής και ότι, κατά συνέπεια, η πρακτική της Επιτροπής, καίτοι γενικώς βαρύνουσα και σημαντική όσον αφορά το ζήτημα αν δικαιολογούνται ενδεχομένως νόμιμες προσδοκίες, δεν είναι καθοριστική για την παρούσα περίπτωση.
In this regard, it should first be pointed out that, based on the distributions of competence discussed at paragraph 42 above, the interpretation of Community law is a prerogative of the Court of Justice and not of the Commission, and that, accordingly, the Commission’s practice, albeit generally influential and important in determining whether any legitimate expectations may be justified, is not conclusive for present purposes.
Δεύτερον, όπως επισήμανε η Επιτροπή κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, ακόμη και αν το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού ερμηνευθεί κατά την έννοια ότι απαγορεύει μόνον την μεταβολή του ελέγχου όσο διαρκεί η εξέταση της Επιτροπής, και όχι τις ενέργειες που δεν αποτελούν έλεγχο όπως την άσκηση δικαιωμάτων ψήφου που συνδέονται με μειοψηφικές συμμετοχές, αν ληφθούν υπόψη οι αυστηρές προθεσμίες εντός των οποίων η Επιτροπή οφείλει να εξετάσει την κοινοποιηθείσα συγκέντρωση και οι συνδυασμοί παραγόντων που μπορούν να
Secondly, as was pointed out by the Commission in the course of the hearing, even if Article 7(1) of the Regulation were to be interpreted as prohibiting only a change of control pending the Commission’s review, and not steps short of change of control such as the exercise of voting rights arising from minority shareholdings, taking into account the strict time-limits within which the Commission must review a notified concentration and the combinations of factors which might give rise to control in any given case, it would remain legitimate for the Commission
AER LINGUS GROUP κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ οδηγήσουν σε απόκτηση ελέγχου σε μια συγκεκριμένη περίπτωση, δεν παύει να είναι θεμιτό εκ μέρους της Επιτροπής το να ζητεί από τα μέρη να μην προβαίνουν σε ενέργειες που μπορούν να οδηγήσουν σε μεταβολή του ελέγχου.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION to ask the parties not to take any action which might lead to a change of control.
Επιπλέον, καίτοι αυτό δεν αποτελεί, prima facie, απαίτηση απορρέουσα από τον κανονισμό, τα κοινοποιούντα μέρη μπορεί να θεωρήσουν συμφέρον να διευκολύνουν τη διοικητική διαδικασία της Επιτροπής συμμορφούμενα με το αίτημα αυτό και κατ’ αυτόν τον τρόπο να αποφύγουν τον κίνδυνο να θεωρήσει η Επιτροπή αναγκαία τη διεξαγωγή ελέγχων στα γραφεία τους προκειμένου να εξετάσει αν τα κοινοποιούντα μέρη προέβησαν σε ενέργειες που συνεπάγονται μεταβολή του ελέγχου.
In addition, although it is not, prima facie, a requirement arising from the Regulation, the notifying parties might consider it advantageous to facilitate the Commission’s administrative process by complying with such a request and, thereby, to avoid the risk that the Commission might consider it necessary to carry out inspections at the parties’ premises to verify whether any steps taken by the notifying parties do not in fact produce a change of control.
Σχετικά με τα δημοσιεύματα Τύπου, που κατά την αιτούσα αποδεικνύουν ότι είναι συνήθης πρακτική της Επιτροπής να θεωρεί «πραγματοποίηση» ενέργειες που δεν αποτελούν έλεγχο, πρέπει να σημειωθεί εξ αρχής ότι η αιτούσα δεν έδωσε καμιά εξήγηση ως προς το γιατί δεν είχε πρόσβαση στα εν λόγω δημοσιεύματα Τύπου, εκ των οποίων το ένα ανάγεται στο 1997, κατά τον χρόνο ασκήσεως της προσφυγής της, και γιατί τα εμφάνισε στη δίκη σε τόσον ύστερη φάση.
In relation to the press releases, which, according to the applicant, demonstrate that it is common practice for the Commission to consider steps short of control as ‘implementation’, it should be noted at the outset that no explanation has been provided by the applicant as to why the press releases in question, one of which dates back to 1997, were not available to it at the time at which it filed its application and why they had to be introduced in the proceedings at such a late stage.
Ωστόσο, ανεξαρτήτως του ζητήματος αν αυτά τα όψιμα αποδεικτικά στοιχεία είναι παραδεκτά, αρκεί να σημειωθεί ότι δεν είναι καθοριστικής σημασίας όσον αφορά την έννοια του όρου «πραγματοποίηση».
However, irrespective of whether this late evidence is admissible or not, suffice it to state that such evidence is inconclusive as to the meaning of the expression ‘implementation’.
Ειδικότερα, οι πληροφορίες που περιέχονται σε αυτά τα δημοσιεύματα Τύπου δεν φαίνεται να επηρεάζουν τις προεκτεθείσες θεωρήσεις.
In particular, the information contained in the press releases discussed does not appear to have an impact on the considerations set out above.
Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, ο δικηγόρος της παρεμβαίνουσας υπαινίχθηκε ότι η ανάλωση του χρόνου του Πρωτοδικείου από την αιτούσα με την υποβολή όψιμων αποδεικτικών στοιχείων αυτού του είδους εγγίζει την περιφρόνηση προς αυτό.
During the hearing, counsel for the intervener referred to the use of this Court’s time by the applicant in submitting late evidence of this type as bordering on contempt of court.
Ο Πρόεδρος θεωρεί ότι παρέλκει η κρίση επί του σοβαρού αυτού ισχυρισμού και διαπιστώνει ότι αυτό το αποδεικτικό στοιχείο είναι εν πάση περιπτώσει αλυσιτελές και ότι και σ’ αυτή την περίπτωση συνάγεται το συμπέρασμα ότι η αιτούσα δεν απέδειξε την ύπαρξη του fumus bοni juris.
Without needing to rule on this serious allegation, the President finds that such evidence is in any event inconclusive, and that, also in this respect, it can be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Στο πλαίσιο του πρώτου ισχυρισμού της, ότι δηλαδή η συμμετοχή της Ryanair στην Aer Lingus προκαλεί σοβαρά προβλήματα ανταγωνισμού, η αιτούσα υποστήριξε ότι η άρνηση της Επιτροπής να λάβει μέτρα βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού απαιτώντας από τη Ryanair να διαθέσει τη μειοψηφική συμμετοχή της, αντιβαίνει σε προγενέστερες αποφάσεις της Επιτροπής και αναφέρθηκε ειδικότερα στις αποφάσεις της Επιτροπής στις υποθέσεις Tetra Laval/Sidel και Schneider/Legrand.
Under the applicant’s first claim, namely that Ryanair’s shareholding in Aer Lingus gives rise to serious competition concerns, the applicant argued that the refusal of the Commission to adopt measures under Article 8(4) to request disposal of Ryanair’s minority shareholding is contrary to previous Commission decisions, and referred in particular to the Commission’s decisions in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand.
Συναφώς και χάριν πληρότητας της ανάλυσης, επισημαίνεται ότι ούτε αυτό το στοιχείο αναιρεί το προαναφερθέν συμπέρασμα.
In this respect, for the sake of completeness, it should be pointed out that this evidence also cannot reverse the conclusions reached above.
Συγκεκριμένα, δεν ασκεί επιρροή στο πλαίσιο της παρούσας δίκης το γεγονός ότι στις υποθέσεις Tetra Laval/
In particular, the fact that in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand the Commission found that the
Sidel και Schneider/Legrand η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η διατήρηση μειοψηφικής συμμετοχής στη συγκεκριμένη περίπτωση της κοινοποιηθείσας συναλλαγής, την οποία απαγόρευε ο κανονισμός, θα παρεμπόδιζε την αποκατάσταση αποτελεσματικού ανταγωνισμού και για τον λόγο αυτό διέταξε τη διάθεση όλων των μετοχών που είχαν αποκτηθεί, Συγκεκριμένα, προς το προαναφερθέν συμπέρασμα συνάδει το στοιχείο ότι στις υποθέσεις εκείνες η άσκηση των εξουσιών της Επιτροπής σηματοδοτήθηκε με την «πραγματοποίηση» της συναλλαγής, με άλλα λόγια με την αλλαγή του ελέγχου.
2008 — CASE T-411/07 R retention of a minority shareholding in the target in the notified transaction which had been prohibited under the Regulation would impede the restoration of effective competition, and therefore ordered the disposal of all the shares acquired, is irrelevant for the purposes of the present proceedings. Indeed, it is consistent with the above conclusions that the Commission’s powers in those cases had been triggered by the ‘implementation’ of the transaction, in other words, by a change of control.
Άπαξ σηματοδοτήθηκε η άσκηση των εξουσιών της Επιτροπής, η Επιτροπή είχε το δικαίωμα, όπως ρητά ορίζει το άρθρο 8, παράγραφος 4, «να απαιτεί από τις συμμετέχουσες επιχειρήσεις να λύσουν τη συγκέντρωση, ιδίως με τη διάλυση της συγχώνευσης ή τη διάθεση όλων των μετοχών ή στοιχείων του ενεργητικού που έχουν αποκτήσει, ούτως ώστε να επανέλθει η κατάσταση που επικρατούσε πριν από την πραγματοποίηση της συγκέντρωσης».
Once the powers of the Commission had been triggered, the Commission was entitled, as specifically provided for under Article 8(4), to ‘require the undertakings concerned to dissolve the concentration, in particular through the dissolution of the merger or the disposal of all the shares or assets acquired, so as to restore the situation prevailing prior to the implementation of the concentration’.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό που αντλεί η αιτούσα από το άρθρο 7, ότι δηλαδή αφού η μελετωμένη απόκτηση δεν έχει ακόμη κηρυχθεί συμβατή με την κοινή αγορά, η Ryanair μπορεί να αποκτήσει τίτλους ή να πραγματοποιήσει τη δημόσια προσφορά εξαγοράς μόνο στο μέτρο που δεν ασκεί τα δικαιώματα ψήφου που απορρέουν από τους τίτλους αυτούς εκτός αν επιτρέψει παρέκκλιση η Επιτροπή, αρκεί να σημειωθεί ότι η ίδια ερμηνεία του όρου «πραγματοποίηση» που προεκτέθηκε ισχύει mutatis mutandis και για το επιχείρημα της αιτούσας σχετικά με το άρθρο 7.
As far as the applicant’s submission based on Article 7 is concerned, namely that, since the proposed acquisition has not yet been declared compatible with the common market, Ryanair may acquire securities or implement a public bid in the context of the notified transaction only in so far as it does not exercise the voting rights attaching to the securities acquired, except under derogation from the Commission, suffice it to state that the same interpretation of the term ‘implementation’ set out above must apply mutatis mutandis to the applicant’s arguments relating to Article 7.
Κατά συνέπεια, η Aer Lingus δεν απέδειξε την ύπαρξη fumus bοni juris και ως προς αυτόν τον λόγο ακυρώσεως.
Accordingly, in relation to this legal ground also, Aer Lingus has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Τέλος, η αιτούσα υποστηρίζει ότι η ερμηνεία του άρθρου 8, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού που εφάρμοσε η Επιτροπή, σε συνδυασμό με την εκ του άρθρου 21, παράγραφος 3, απαγόρευση, προς τα κράτη μέλη να εφαρμόζουν την οικεία εθνική νομοθεσία περί ανταγωνισμού σε συγκεντρώσεις με κοινοτική διάσταση, προκαλεί κενό το οποίο δεν συμβιβάζεται με τον στόχο του κανονισμού.
Finally, the applicant argues that the interpretation of Article 8(4) and (5) adopted by the Commission, in conjunction with the Article 21(3) prohibition of Member States applying their national legislation on competition to any concentration having a Community dimension, gives rise to a lacuna which is incompatible with the aim of the Regulation.
Συναφώς, πρέπει να σημειωθεί, πρώτον, ότι το ίδιο σενάριο πραγματικών περιστατικών, όπου μια επιχείρηση έχει μειοψηφική συμμετοχή σε ανταγωνιστική επιχείρηση που δεν της παρέχει έλεγχο και όπου ο ανταγωνιστής μπορεί να θεωρήσει ότι η εν λόγω μειοψηφική συμμετοχή βλάπτει τον ανταγωνισμό, μπορεί κάλλιστα να εμφανιστεί σε περιπτώσεις
In this respect it should first be noted that the same factual scenario, whereby an undertaking enjoys a minority shareholding in a competitor, not giving rise to control, and that such competitor might consider that the minority shareholding in question is harmful to competition, could very well occur in cases where
AER LINGUS GROUP κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ όπου η μειοψηφική συμμετοχή δεν αποκτήθηκε στο πλαίσιο συγκέντρωσης.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION such minority shareholding is not acquired in the context of a concentration.
Στο σενάριο αυτό είναι σαφές ότι ο κανονισμός δεν έχει εφαρμογή και η αδυναμία της Επιτροπής να ελέγξει την εν λόγω μειοψηφική συμμετοχή βάσει του άρθρου 8, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού δεν θα θεωρείτο ότι συνιστά κενό στις δυνατότητες της Επιτροπής να εξασφαλίσει ανόθευτο ανταγωνισμό.
In this scenario, the Regulation would clearly not apply, and the impossibility for the Commission to scrutinise the minority shareholding in question under Article 8(4) and (5) of the Regulation would clearly not be deemed to constitute a lacuna in the ability of the Community to secure undistorted competition.
Όσον αφορά την επιρροή του άρθρου 21, του κανονισμού πρέπει να σημειωθεί πρώτον ότι το άρθρο 21, παράγραφος 3, του κανονισμού πρέπει να εξεταστεί σε συνδυασμό με το άρθρο 21, παράγραφος 1 του εν λόγω κανονισμού.
As far as the operation of Article 21 is concerned, it should be pointed out, first, that Article 21(3) must be read in conjunction with Article 21(1).
Το άρθρο 21, παράγραφος 1, ορίζει ότι ο κανονισμός έχει εφαρμογή μόνο σε συγκεντρώσεις που έχουν κοινοτική διάσταση όπως ορίζεται στο άρθρο 3.
Article 21(1) provides that the Regulation alone is to apply to concentrations having a Community dimension as defined in Article 3 of the Regulation.