natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5 στο υπόμνημα της Promusicae, σημεία 4.24 επ.), το έγγραφο εργασίας WP 104 της ομάδας προστασίας των προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα της 18ης Ιανουαρίου 2005, το οποίο επιγράφεται «Ζητήματα προστασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που συνδέονται με τα δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας», σ.
36 — In so far as the respective holders of the IP addresses are identifiable due to the storage of the assignments by the provider of Internet access, this involves, as soon as the IP addresses are intercepted by Promusicae, the processing of personal data, which must comply with the requirements of data protection; see the judgment of the Rechtbank Utrecht of 12 July 2005, Brein (194741/KGZA 05-462, Annex 5 to the written observations submitted by Promusicae, point 4.24 et seq.), Working Document WP 104 of the Data Protection Working Party of 18 January 2005 on data protection issues related to intellectual property rights, p.
4, καθώς και, όσον αφορά το γαλλικό δίκαιο, τις αποφάσεις (Délibérations) της Commission nationale de l’informatique et des libertes (CNIL) 2005-235 της 18ης Οκτωβρίου 2005 και 2006-294 της 21ης Δεκεμβρίου 2006 (πρόσβαση μέσω της ιστοσελίδας http://www. legifrance.gouv.fr/WAspad/RechercheExperteCnil.jsp).
4, and, under French law, the decisions (Délibérations) of the Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) 2005-235 of 18 October 2005 and 2006-294 of 21 December 2006 (available at http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/ RechercheExperteCnil.jsp).
Στο μητρώο δηλωμένων πράξεων επεξεργασίας της Agencia Española de Protección de Datos, https://www.agpd.es/ index.php?idSeccion=100, υπάρχει η αντίστοιχη δήλωση της Promusicae.
The register of processing operations of the Agencia Española de Protección de Datos, https://www.agpd.es/index.php?idSeccion=100, contains a corresponding registration for Promusicae.
Το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58 διευκρινίζει, σε σχέση με τα δεδομένα κινήσεως που αποθηκεύονται από τον παρέχοντα δίκτυα επικοινωνιών, ότι τα δεδομένα αυτά που αφορούν συνδρομητές και χρήστες, τα οποία υποβάλλονται σε επεξεργασία και αποθηκεύονται από τον παρέχοντα δημόσιο δίκτυο ή διαθέσιμη στο κοινό υπηρεσία ηλεκτρονικών επικοινωνιών, πρέπει να εξαλείφονται ή να καθίστανται ανώνυμα όταν παύουν να είναι απαραίτητα για τον σκοπό της μεταδόσεως μιας επικοινωνίας, με την επιφύλαξη των παραγράφων 2, 3 και 5 του άρθρου αυτού και του άρθρου 15, παράγραφος 1.
Article 6(1) of Directive 2002/58 makes it clear, with regard to any storage of traffic data during the operation of communications networks, that such data relating to subscribers and users processed and stored by the provider of a public communications network or publicly available electronic communications service must be erased or made anonymous when it is no longer needed for the purpose of the transmission of a communication without prejudice to paragraphs 2, 3 and 5 of that article and Article 15(1).
Συνεπώς, τόσο η αποθήκευση όσο και η διάθεση δεδομένων κινήσεως προσωπικού χαρακτήρα που αφορούν τη χρήση του Διαδικτύου πρέπει κατ’ αρχήν να απαγορεύονται.
Both the storage and the communication of personal traffic data on Internet use must therefore be prohibited in principle.
Είναι αμφίβολο αν η εξαίρεση αυτή επιτρέπει όντως να αποθηκεύονται τα δεδομένα των χρηστών στους οποίους χορηγήθηκε δυναμική διεύθυνση IP καθώς και ο χρόνος κατά τον οποίον χορηγήθηκε η εν λόγω διεύθυνση.
It is already doubtful whether that exception allows any storage at all of particulars concerning the persons to whom and times when a dynamic IP address was assigned.
Κατά κανόνα, οι πληροφορίες αυτές δεν είναι αναγκαίες για τον υπολογισμό των ποσών που οφείλονται στους φορείς παροχής προσβάσεως.
That information is not normally needed for the purpose of billing the access provider’s charges.
Οι συνήθεις διαδικασίες χρεώσεως στηρίζονται στη διάρκεια της συνδέσεως με τον φορέα που την παρέχει ή στον όγκο των δεδομένων που διακίνησε ο χρήστης, εφόσον δεν έχει συμφωνηθεί η απεριόριστη χρήση της προσβάσεως έναντι ενός κατ’ αποκοπήν ποσού.
The standard billing methods are based on the duration of the dial-up connection to the access provider or on the volume of the data traffic generated by the user, if, that is, unrestricted use of access in return for a flatrate amount has not been agreed.
Αν όμως δεν είναι απαραίτητη η επεξεργασία της διευθύνσεως IP για τη χρέωση, δεν πρέπει ούτε να αποθηκεύεται για τον σκοπό αυτόν 37.
However, if processing of the IP address is not necessary for billing, it must not be stored for that purpose either. 37
Πάντως, από αυτές τις απαγορεύσεις επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων υπάρχουν ορισμένες εξαιρέσεις.
However, there are also exceptions to those prohibitions on processing.
Οι εξαιρέσεις αυτές ορίζονται στο άρθρο 6 και στο άρθρο 15 της οδηγίας 2002/58.
They are set out in Article 6 and Article 15 of Directive 2002/58.
Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, το άρθρο 6, παράγραφος 2, δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση πρόσφορη νομική βάση για τη διάθεση δεδομένων κινήσεως σε τρίτους οι οποίοι προτίθενται να στραφούν κατά του χρήστη για ενέργειες στις οποίες προέβη κάνοντας χρήση αυτής της διευθύνσεως IP.
Irrespective of that, Article 6(2) is in any event not an appropriate basis for the communication of traffic data to third parties wishing to take action against the user for acts committed using that IP address. Such proceedings have no connection with subscriber billing or interconnection payments.
Τέτοιου είδους διωκτικά μέτρα δεν έχουν σχέση με τη χρέωση των συνδρομητών ή την πληρωμή των διασυνδέσεων.
37 — See, to that effect, point 2.8. of Opinion 1/2003 of the Data Protection Working Party on the storage of traffic data for billing purposes (WP 69 of 29 January 2003).
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ KOKOTT — ΥΠΟΘΕΣΗ C-275/06 το άρθρο 6, παράγραφος 6, της οδηγίας 2002/58.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06
Κατά τη διάταξη αυτή, οι αρμόδιοι φορείς έχουν τη δυνατότητα να ενημερώνονται για τα δεδομένα κινήσεως σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, με σκοπό την επίλυση διαφορών, ιδίως σχετικά με τη διασύνδεση ή τη χρέωση.
Directive 2002/58. Under that provision, it is possible for competent bodies to be informed of traffic data in conformity with applicable legislation with a view to settling disputes, in particular interconnection or billing disputes.
Η εξαίρεση αυτή επιτρέπει μόνον, κατόπιν συγκαταθέσεως του χρήστη, την επεξεργασία δεδομένων από τον παρέχοντα την υπηρεσία για την εμπορική προώθηση των υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών ή για την παροχή υπηρεσιών προστιθέμενης αξίας.
The 29th recital in the preamble makes it clear in this respect that fraud means unpaid use of the electronic communications service. Promusicae does not act under the authority of Telefónica and the infringement of copyrights cannot be regarded as fraud in that sense.
Εντούτοις, η διάταξη αυτή δεν μπορεί να δικαιολογήσει τη διάθεση δεδομένων κινήσεως στην Promusicae εκ του λόγου ότι η Promusicae δεν αποτελεί αρμόδιο φορέα για την επίλυση διαφορών.
However, that provision cannot justify the communication of traffic data to Promusicae, simply because Promusicae is not a competent body for the settlement of disputes.
Και στο πλαίσιο της κύριας δίκης μεταξύ Promusicae και Telefónica δεν μπορεί να διαπιστωθεί για ποιον λόγο είναι αναγκαία η διάθεση στο δικαστήριο των επίμαχων δεδομένων συνδέσεως.
Nor is there, in the main proceedings between Promusicae and Telefónica, any apparent necessity for communication of the connection data at issue to the court.
Η απόφαση επί της διαφοράς, η οποία έχει ως αντικείμενο το αν η Telefónica έχει το δικαίωμα και την υποχρέωση να διαθέσει τα δεδομένα αυτά στην Promusicae, δεν προϋποθέτει τη γνώση των στοιχείων αυτών από το δικαστήριο.
Determination of the dispute as to whether Telefónica is entitled and obliged to disclose those data to Promusicae does not require the court to be acquainted with them.
Μία τέτοια ερμηνεία θα εισήγε μία νέα εξαίρεση με σχεδόν απεριόριστο αριθμό εφαρμογών πέραν των εξαιρέσεων του άρθρου 6, παράγραφοι 2, 3 και 5, και του άρθρου 15, παράγραφος 1, τις οποίες ρητώς μνημονεύει και οριοθετεί με σχετική σαφήνεια το άρθρο 6, παράγραφος 1 38.
In addition to the exceptions under Article 6(2), (3) and (5) and under Article 15(1), which are expressly mentioned in Article 6(1) and relatively clearly defined, a new, almost limitless exception would be introduced.
Από τη γραμματική διατύπωση του άρθρου 6 δεν συνάγεται ότι ο χρήστης υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών πρέπει να αναμένει την εφαρμογή της εξαιρέσεως αυτής.
38According to the wording of Article 6, the user of electronic communications services does not have to reckon with that exception.
Η εξέταση των σκοπών της αποθηκεύσεως των δεδομένων κινήσεως κατά το άρθρο 6 της οδηγίας 2002/58 συνηγορεί ακόμη περισσότερο υπέρ του περιορισμού της διαθέσεως.
A look at the purposes of storage of traffic data under Article 6 of Directive 2002/58 points even more in favour of the restriction of communication.
Μόνον οι σκοποί της αποθηκεύσεως μπορούν κατά το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, της οδηγίας 95/46 να αιτιολογήσουν τη διάθεσή τους.
Only the purposes of the storage can justify the communication of the data, as provided for in Article 6(1)(b) of Directive 95/46.
Οι σκοποί αυτοί είναι στην περίπτωση των δεδομένων κινήσεως, κατά το άρθρο 6 της οδηγίας 2002/58, η λειτουργία του δικτύου επικοινωνιών, η χρέωση των συνδρομητών, κατόπιν συγκαταθέσεως του χρήστη η εμπορική προώθηση των υπηρεσιών ηλεκτρικών επικοινωνιών ή η παροχή υπηρεσιών προστιθέμενης αξίας και —πράγμα που βαίνει πέραν των ανωτέρω— η επεξεργασία από τους παρέχοντες υπηρεσίες προκειμένου να απαντηθούν ερωτήματα που υποβάλλουν οι πελάτες καθώς και ο εντοπισμός απάτης κατά την προεκτεθείσα 40έννοια.
Those purposes are, in the case of traffic data under Article 6 of Directive 2002/58, the operation of the communications network, subscriber billing, marketing and value added services with the consent of the user and — over and above those — processing under authority for customer enquiries and fraud detection in the abovementioned 40sense.
Η επίλυση διαφορών δεν αποτελεί αυτοτελή σκοπό της αποθηκεύσεως δεδομένων κινήσεως, αλλά επιτρέπει μόνον τη γνωστοποίησή τους στους αρμόδιους φορείς.
Dispute settlement is not an intrinsic purpose of storing traffic data, but only allows the competent authorities to be informed. It can therefore refer only to disputes which are connected with the purposes of the storage.
Επομένως, μπορεί να αφορά μόνο διαφορές οι οποίες συνδέονται με τους σκοπούς της αποθηκεύσεως 41.
41 However, the provision of evidence for contentious proceedings with third parties is not an identifiable purpose of storage.
Επομένως, η διάθεση των δεδομένων κινήσεων που ζητεί η Promusicae δεν μπορεί
Communication of the desired traffic data to Promusicae can therefore not be based on Article 6(6) of Directive 2002/58.
Ταυτόχρονα, η εξαίρεση αυτή θα είχε ευρύτερες συνέπειες και, ως εκ τούτου, δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί σύμφωνη προς την αρχή της αναλογικότητας σε σχέση με τους επιδιωκόμενους σκοπούς.
At the same time, such an exception would be very extensive and could therefore not be accepted as proportionate to the aims pursued.
Ο χρήστης θα έπρεπε κατ’ αρχήν να αναμένει πάντοτε —όχι μόνο στην περίπτωση προσβολής των δικαιωμάτων του δημιουργού— τη διάθεση των δεδομένων του κινήσεως σε τρίτους οι οποίοι προτίθενται να στραφούν δικαστικώς εναντίον του για οποιονδήποτε λόγο.
The user would in principle have to reckon continually — not only in the case of copyright infringements — with the fact that his traffic data were being disclosed to third parties who, for some reason, wanted to start contentious proceedings against him.
Αποκλείεται τέτοιου είδους διαφορές να στηρίζονται σε κάθε περίπτωση σε μία επιτακτική κοινωνική ανάγκη κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου επί του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ 39.
It is inconceivable that such disputes could in any event be based on a pressing social need as referred to in the caselaw on Article 8 of the ECHR. 39
40 — Βλ. ανωτέρω σημείο 72.
40 — See point 72 above.
I-6213, σημείο 71), που αφορούν την ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφος 4, της οδηγίας 97/66.
38 — See my Opinion in Case C-350/02 Commission v Netherlands [2004] ECR I-6213, point 71, on the interpretation of Article 6(4) of Directive 97/66.
41 — Στον βαθμό αυτόν, δεν πρέπει η διατυπωθείσα με τις προτάσεις μου Επιτροπή κατά Κάτω Χωρών (προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 38, σημείο 81) σε άλλη συνάφεια εκτίμησή μου περί της «πολυμορφίας των διαφορών» να ερμηνευθεί κατά τρόπο υπερβολικό.
41 — In that respect, my view on ‘the diversity of disputes’, stated in a different context in the Opinion in Commission v Netherlands, cited in footnote 38, point 81, should not be over-interpreted.
39 — Βλ. ανωτέρω σημείο 54.
39 — See point 54 above.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ KOKOTT — ΥΠΟΘΕΣΗ C-275/06 να στηριχθεί στο άρθρο 6, παράγραφος 6, της οδηγίας 2002/58.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06
διώξεως ή προστασίας της δημόσιας ασφάλειας και της εθνικής άμυνας.
(c) Article 15(1) of Directive 2002/58 security and defence.
Ρητώς απαγορεύεται η διάθεση των αποθηκευμένων δεδομένων για άλλους σκοπούς.
The stored data must expressly not be communicated for other purposes.
Θα μπορούσαν να προβληθούν επιφυλάξεις ως προς το αν η αποθήκευση των δεδομένων κινήσεως όλων των χρηστών —κατά κάποιο τρόπο για μεταγενέστερη χρήση— είναι σύμφωνη προς τα θεμελιώδη δικαιώματα 42, ιδίως διότι τούτο συμβαίνει χωρίς συγκεκριμένη υπόνοια 43.
It may be doubted whether the storage of traffic data of all users without any concrete suspicions 42 — laying in a stock, as it were — is compatible with fundamental rights, 43 but the Spanish rules are in any case compatible with the wording of Article 15(1) of Directive 2002/58.
Ωστόσο, δεδομένου ότι η ισπανική ρύθμιση είναι εν πάση περιπτώσει σύμφωνη προς το γράμμα του άρθρου 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58, μπορεί να θεωρηθεί ότι η αποθήκευση δεδομένων για μεταγενέστερη χρήση τους είναι, τουλάχιστον για την υπό κρίση υπόθεση, νόμιμη.
Such an interference with fundamental rights would be beyond the scope of these proceedings, since they do not concern the validity of Article 15(1).
Τυχόν εξέταση του ζητήματος αν υπάρχει προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων θα εξερχόταν των πλαισίων της
44 This question may have to be examined one day in connection with Directive 2006/24, which intro-
Περαιτέρω, το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58 επιτρέπει τον περιορισμό των δικαιωμάτων που απορρέουν από το άρθρο 6, παράγραφος 1.
Furthermore, Article 15(1) of Directive 2002/58 allows the restriction of the rights under Article 6(1).
Ένας τέτοιος περιορισμός πρέπει, κατά το άρθρο 13, παράγραφος 1, της οδηγίας 95/46, να είναι αναγκαίος για την εθνική ασφάλεια (ήτοι την ασφάλεια του κράτους), την εθνική άμυνα, τη δημόσια ασφάλεια, καθώς και την πρόληψη, διερεύνηση, διαπίστωση και δίωξη παραβάσεων του ποινικού νόμου ή της παράνομης χρήσεως ηλεκτρονικών συστημάτων επικοινωνιών σε μία δημοκρατική κοινωνία, επιπλέον δε πρέπει να είναι εύλογος και σύμφωνος προς την αρχή της αναλογικότητας.
Such a restriction must be necessary, appropriate and proportionate within a democratic society to safeguard national security (that is, State security), defence, public security, and the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences or of unauthorised use of the electronic communication system, as referred to in Article 13(1) of Directive 95/46/EC.
42 — Βλ. τη γνωμοδότηση του Ευρωπαίου Επόπτη Προστασίας Δεδομένων όσον αφορά την πρόταση για μία οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διατήρηση των δεδομένων τα οποία υποβλήθηκαν σε επεξεργασία σχετικά με την παροχή δημόσιων υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών και για την τροποποίηση της οδηγίας 2002/58/ΕΚ [CΟΜ(2005) 438 τελικό], ΕΕ 2005, C 298, σ.
42 — The German Bundesverfassungsgericht attributes a high intensity of interference to such interferences since the individual gives no cause for the interference but may be intimidated in his lawful conduct because of the risks of abuse and the feeling of being under surveillance; see the order of 4 April 2006 on the pinpointing of criminal suspects by the computerised analysis of data on many people (1 BvR 518/02, Neue Juristische Wochenschrift 2006, 1939 [1944], paragraph 117 of the version on www.bundesverfassungsgericht.de).
1, καθώς και τις γνωμοδοτήσεις της ομάδας προστασίας των προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα της 21ης Οκτωβρίου 2005, 4/2005, όσον αφορά την πρόταση για μία οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διατήρηση των δεδομένων τα οποία υποβλήθηκαν σε επεξεργασία σχετική με την παροχή δημόσιων υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών και για την τροποποίηση της οδηγίας 2002/58/ΕΚ [COM(2005) 438 τελικό της 21ης Σεπτεμβρίου 2005], και της 25ης Μαρτίου 2006, 3/2006 όσον αφορά την οδηγία 2006/24/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τη διατήρηση δεδομένων που παράγονται ή υποβάλλονται σε επεξεργασία σε συνάρτηση με την παροχή διαθεσίμων στο κοινό υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών ή δημοσίων δικτύων επικοινωνιών και για την τροποποίηση της οδηγίας 2002/58/ΕΚ.
43 — See the Opinion of the European Data Protection Supervisor on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the retention of data processed in connection with the provision of public electronic communication services and amending Directive 2002/58/EC (COM(2005) 438 final), OJ 2005 C 298, p. 1, and the Opinions of the Data Protection Working Party of 21 October 2005, 4/2005 on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the retention of data processed in connection with the provision of public electronic communication services and amending Directive 2002/58/EC (COM(2005) 438 final of 21 September 2005) and of 25 March 2006, 3/2006 on Directive 2006/24/EC of the European Parliament and of the Council on the retention of data generated or processed in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of public communications networks and amending Directive 2002/58/EC.
Η Ισπανία έκανε χρήση αυτής της εισάγουσας εξαίρεση ρυθμίσεως και επέβαλε με το άρθρο 12, παράγραφος 1, του Ley 34/2002 στους παρέχοντες την πρόσβαση την υποχρέωση να αποθηκεύουν τα δεδομένα κινήσεως και συνδέσεως.
Spain has made use of that derogation and in Article 12(1) of Ley 34/2002 has imposed on access providers the duty to retain traffic and connection data.
Ωστόσο, η διάθεσή τους περιορίζεται ρητώς στις περιπτώσεις έρευνας διεξαγόμενης στο πλαίσιο ποινικής
Communication is however expressly restricted to criminal investigations, safeguarding public
Ενδεχομένως, το ζήτημα αυτό να εξεταστεί κάποτε εξ αφορμής της οδηγίας 2006/24, η οποία εισάγει στο κοινοτικό δίκαιο την υποχρέωση της διατηρήσεως των δεδομένων 45.
45 However, if the Court wished to examine the permissibility of retention in the present case as a preliminary question, it would certainly be necessary to re-open the oral procedure in order to give the parties entitled under Article 23 of the Statute to make submissions the opportunity to do so.
Το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58 μνημονεύει ρητώς δύο είδη νομικών βάσεων για εξαιρέσεις, ήτοι, αφενός, στις τέσσαρις πρώτες περιπτώσεις που προβλέπει, την εθνική ασφάλεια (ήτοι την ασφάλεια του κράτους), την εθνική άμυνα και τη δημόσια ασφάλεια καθώς και την πρόληψη, διερεύνηση, διαπίστωση και δίωξη ποινικών παραβάσεων και, αφετέρου, την άνευ αδείας χρησιμοποίηση συστημάτων ηλεκτρονικών επικοινωνιών σύμφωνα με την πέμπτη περίπτωση.
Under Article 15(1) of Directive 2002/58, two types of bases for exceptions are expressly mentioned, namely, on the one hand, in the first four alternatives, national security (that is, State security), defence, public security, and the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences and, on the other, in the fifth alternative, unauthorised use of the electronic communication system.
Πέραν τούτου, το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58 παραπέμπει στο άρθρο 13, παράγραφος 1, της οδηγίας 95/46 το οποίο εισάγει και άλλους λόγους εξαιρέσεως.
In addition, Article 15(1) of Directive 2002/58 refers to Article 13(1) of Directive 95/46, which contains further grounds of exception.
Επί του άρθρου 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58 σε συνδυασμό με το άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο ζ΄, της οδηγίας 95/46
Article 15(1) of Directive 2002/58 in conjunction with Article 13(1)(g) of Directive 95/46
Πάντως, εν προκειμένω τίθεται ουσιαστικά το ερώτημα αν το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58 επιτρέπει τη διάθεση των —διατηρηθέντων— δεδομένων που ζητεί η Promusicae.
In essence, the question which arises here, however, is whether Article 15(1) of Directive 2002/58 permits the communication of the desired — retained — data to Promusicae.
Στην περίπτωση αυτή, τα ισπανικά δικαστήρια θα υποχρεούνταν να χρησιμοποιήσουν τις τυχόν διαθέσιμες ερμηνευτικές δυνατότητες προκειμένου να καταστεί εφικτή η διάθεση των στοιχείων αυτών 46.
If communication were permissible under data protection law, it would need to be examined whether the directives mentioned by the referring court — and the property of the holders of copyrights protected under them — require that that possibility also be used.
44 — Βλ. την απόφαση της 11ης Νοεμβρίου 1997, C-408/95, Eurotunnel κ.λπ.
In that case, the Spanish courts would be obliged to use any available margin of interpretation in order to facilitate such communication. 46
45 — Επί του παρόντος εκκρεμεί η προσφυγή της Ιρλανδίας κατά του Συμβουλίου και του Κοινοβουλίου (C-301/06, ανακοίνωση στην ΕΕ 2006, C 237, σ. 5).
45 — The action in Case C-301/06 Ireland v Council and Parliament (Notice in OJ 2006 C 237, p.
Η Ιρλανδία ζητεί την ακύρωση της οδηγίας 2006/24 λόγω επιλογής εσφαλμένης νομικής βάσεως.
Ireland claims that Directive 2006/24 should be annulled on the ground that the wrong legal basis was chosen.
Αντιθέτως, η προσφυγή δεν εκτείνεται στο αν η διατήρηση δεδομένων είναι σύμφωνη προς τα θεμελιώδη δικαιώματα.
However, the action does not cover the question whether retention is compatible with fundamental rights.
Μία πρώτη νομική βάση για τη διάθεση δεδομένων θα μπορούσε να είναι το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58 σε συνδυασμό με το άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο ζ΄, της οδηγίας 95/46.
A first basis for communication could result from Article 15(1) of Directive 2002/58 in conjunction with Article 13(1)(g) of Directive 95/46.
Το άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο ζ΄, της οδηγίας 95/46 επιτρέπει τη διάθεση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα για την προστασία των δικαιωμάτων και ελευθεριών άλλων προσώπων.
Article 13(1)(g) of Directive 95/46 allows the communication of personal data for the protection of the rights and freedoms of others.
Αντίθετα προς άλλους λόγους εξαιρέσεως του άρθρου 13, παράγραφος 1, της οδηγίας 95/46, αυτός ο λόγος εξαιρέσεως δεν μνημονεύεται μεν ρητώς στο άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας
Unlike the grounds of exception in Article 13(1) of Directive 95/46, this ground is admittedly not expressly listed in Article 15(1) of
2002/58, πλην όμως το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58 επιτρέπει, σύμφωνα με την απόδοσή του στη γερμανική γλώσσα, την επιβολή περιορισμών «κατά το άρθρο 13, παράγραφος 1, της οδηγίας 95/46».
Directive 2002/58, although Article 15(1) of Directive 2002/58, in the German version, does allow restrictions ‘in accordance with Article 13(1) of Directive 95/46’.
Αντί του διφορούμενου «gemäß», χρησιμοποιείται η διατύπωση «όπως προβλέπεται στο άρθρο 13, παράγραφος 1, της οδηγίας 95/46» 48.
Instead of the ambiguous ‘gemäß’ (‘in accordance with’), the reference is made in the form ‘as referred to in Article 13(1) of Directive 95/46’.
Τούτο στηρίζεται σε μία συνειδητή απόφαση που ελήφθη στο πλαίσιο της νομοθετικής διαδικασίας.
48That is based on a deliberate decision during the legislative procedure.