natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Μολονότι αποδεικνύεται, συνεπώς, ότι η ανάγκη ελεύθερης χρήσεως έχει εφαρμογή στο πλαίσιο των άρθρων 3 και 12 της οδηγίας, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι η υπό κρίση αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως υπερβαίνει το πλαίσιο αυτό, καθόσον εγείρει το ζήτημα αν η ανάγκη ελεύθερης χρήσεως συνιστά κριτήριο εκτιμήσεως, κατόπιν της καταχωρίσεως σήματος, προκειμένου να προσδιορισθεί η έκταση του αποκλειστικού δικαιώματος του δικαιούχου του σήματος.
Accordingly, if it is established that the requirement of availability plays an important role in the framework of Articles 3 and 12 of the Directive, it is clear that the present reference for a preliminary ruling falls outside that framework since it raises the question of whether the requirement of availability constitutes a criterion, after registration of a trade mark, for the purposes of defining the scope of the exclusive rights of the proprietor of the mark.
Συγκεκριμένα, οι Marca Mode, C & A, H & M και Vendex δεν ζητούν ακύρωση κατά την έννοια του άρθρου 3 της οδηγίας ή έκπτωση από το δικαίωμα επί του σήματος κατά την έννοια του άρθρου 12 της οδηγίας, αλλά επικαλούνται την ανάγκη ελεύθερης χρήσεως σχεδίων με ρίγες άλλων από αυτό που έχει καταχωρισθεί ως σήμα κατόπιν αιτήσεως της adidas, προκειμένου να τους αναγνωρισθεί το δικαίωμα να χρησιμοποιούν τα σχέδια αυτά χωρίς τη συγκατάθεση της δικαιούχου εταιρίας.
Marca Mode, C & A, H & M and Vendex do not seek to obtain a declaration of invalidity within the meaning of Article 3 or rev -ocation within the meaning of Article 12, but plead the need for the availability of stripe motifs other than that registered by adidas in order to argue their right to use those motifs without the consent of the latter.
Στην περίπτωση, όμως, κατά την οποία τρίτος επικαλείται την ανάγκη ελεύθερης χρήσεως προβάλλοντας το δικαίωμά του να χρησιμοποιεί σχέδιο διαφορετικό από αυτό που έχει καταχωρισθεί κατόπιν αιτήσεως του δικαιούχου του σήματος, το λυσιτελές του επιχειρήματος αυτού δεν πρέπει να εκτιμάται βάσει των άρθρων 3 και 12 της οδηγίας, αλλά βάσει του άρθρου 5 της οδηγίας, το οποία αφορά την προστασία του καταχωρισθέντος σήματος από τη χρήση σημείων εκ μέρους τρίτων, καθώς και του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, της οδηγίας, εφόσον το οικείο σημείο εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διατάξεως αυτής.
When a third party relies on the requirement of availability to argue its right to use a sign other than that registered by the trade mark proprietor, the relevance of such an argument cannot be assessed under Articles 3 and 12 of the Directive, but must be examined in the light of Article 5 of the Directive, which concerns the protection of the registered mark against use by third parties, as well as of Article 6(1)(b) of the Directive, if the sign in question comes within the scope of that provision.
Επί της ερμηνείας του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, της οδηγίας
Interpretation of Article 5(1)(b) of the Directive
Το άρθρο 5 της οδηγίας, παρέχοντας στον δικαιούχο σήματος το δικαίωμα να απαγορεύει την εκ μέρους τρίτων χρήση πανομοιότυπου ή παρόμοιου σημείου όταν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως και ορίζοντας ποιες χρήσεις εντός τέτοιου σημείου μπορούν να απαγορευτούν, σκοπεί στην προστασία του δικαιούχου από χρήσεις σημείων δυνάμενες να θίξουν τα επί του σήματος δικαιώματά του (βλ., σχετικώς, προπαρατεθείσα απόφαση Levi Strauss, σκέψη 14).
In conferring on the proprietor of a trade mark the right to prevent all third parties from using an identical or similar sign, where there is a likelihood of confusion, and in setting out the uses of such a sign which may be prohibited, Article 5 of the Dir -ective seeks to protect that proprietor from uses of signs likely to infringe that trade mark (see, to that effect, Levi Strauss, paragraph 14).
Ο κίνδυνος συγχύσεως αποτελεί την ειδική προϋπόθεση για την ενεργοποίηση της προστασίας που παρέχει το καταχωρισθέν σήμα, ιδίως δε της προστασίας από την εκ μέρους τρίτων χρήση σημείων που δεν είναι πανομοιότυπα του σήματος.
The likelihood of confusion is the specific condition of the protection conferred by the trade mark, in particular against use by third parties of non-identical signs.
Κατά τη δέκατη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας, η εκτίμηση περί του αν υφίσταται ένας τέτοιος κίνδυνος «εξαρτάται από πολυάριθμους παράγοντες, και ιδίως από το κατά πόσον είναι γνωστό το σήμα στην αγορά, από την ενδεχόμενη συσχέτιση με το χρησιμοποιούμενο ή καταχωρισθέν σημείο, από τον βαθμό ομοιότητας μεταξύ του σήματος και του σημείου ή μεταξύ των προσδιοριζόμενων προϊόντων ή υπηρεσιών».
According to the 10th recital in the preamble to the Directive, the appreciation of such likelihood ‘depends on numerous elements and, in particular, on the recognition of the trade mark on the market, of the association which can be made with the used or registered sign, of the degree of similarity between the trade mark and the sign and between the goods or services identified’.
I-6191, σκέψη 22, και της 22ας Ιουνίου 2000, C-425/98, Marca Mode, Συλλογή 2000, σ. I-4861, σκέψη 40, και προπαρατεθείσα απόφαση Medion, σκέψη 27).
The likelihood of confusion must therefore be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case (see Case C-251/95 SABEL [1997] ECR I-6191, paragraph 22; Case C-425/98 Marca Mode [2000] ECR I-4861, paragraph 40; and Medion, paragraph 27).
Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από το γράμμα του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, της οδηγίας και από την προπαρατεθείσα νομολογία, η απάντηση στο αν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως
As is apparent form the wording of Article 5(1)(b) of the Directive and the caselaw cited, the answer to the question as to whether there is a likelihood of confusion must be based on the perception by the
ADIDAS ΚΑΙ ADIDAS BENELUX πρέπει να στηρίζεται στο πώς αντιλαμβάνεται το κοινό, αφενός, τα προϊόντα που καλύπτει το σήμα του δικαιούχου και, αφετέρου, τα προϊόντα που καλύπτει το σημείο που χρησιμοποιεί ο τρίτος.
ADIDAS AND ADIDAS BENELUX public of the goods covered by the mark of the proprietor on the one hand and the goods covered by the sign used by the third party on the other.
Εξάλλου, σημεία τα οποία πρέπει καταρχήν να μπορεί να χρησιμοποιεί ελεύθερα το σύνολο των επιχειρήσεων ενδέχεται να χρησιμοποιηθούν καταχρηστικώς με σκοπό να προκληθεί σύγχυση στους καταναλωτές.
Moreover, signs which must, generally, remain available for all economic operators are likely to be used abusively with a view to creating confusion in the mind of the consumer.
Σε μια τέτοια περίπτωση, αν ο τρίτος μπορούσε να επικαλεσθεί την ανάγκη ελεύθερης χρήσεως σημείου το οποίο είναι, εντούτοις, όμοιο με το σήμα, χωρίς ο δικαιούχος του να μπορεί να αντιταχθεί στην πρακτική αυτή επικαλούμενος τον κίνδυνο συγχύσεως, θα περιοριζόταν η πρακτική αποτελεσματικότητα του κανόνα του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, της οδηγίας.
If, in such a context, the third party could rely on the requirement of availability to use a sign which is nevertheless similar to the trade mark freely without the proprietor of the latter being able to oppose that use by pleading likelihood of confusion, the effective application of Article 5(1) of the Directive would be undermined.
Η διαπίστωση αυτή αφορά, μεταξύ άλλων, τα σχέδια με ρίγες.
That consideration applies in particular to stripe motifs.
Όπως δέχθηκε η adidas στο εισαγωγικό μέρος των παρατηρήσεών της, αυτά καθαυτά τα σχέδια με ρίγες είναι ελεύθερα προς χρήση και μπορούν, επομένως, να χρησιμοποιηθούν με πολυποίκιλους τρόπους από το σύνολο των επιχειρήσεων σε αθλητικά ενδύματα και ενδύματα για δραστηριότητες αναψυχής.
As adidas recognised in the introduction to its observations, stripe motifs as such are available and may therefore be placed in a vast number of ways on sports and leisure garments by all operators.
Πάντως, δεν μπορεί να επιτραπεί στους ανταγωνιστές της adidas να προσβάλλουν τα δικαιώματα που αντλούνται από το σχέδιο με τις τρεις ρίγες, το οποίο έχει καταχωρισθεί ως σήμα κατόπιν αιτήσεώς της, διαθέτοντας στο εμπόριο αθλητικά ενδύματα και ενδύματα για δραστηριότητες αναψυχής που φέρουν σχέδια με ρίγες, τα οποία θα είναι σε τέτοιο βαθμό παρόμοια αυτού που έχει καταχωρισθεί κατόπιν αιτήσεως της adidas ώστε να δημιουργούν στο κοινό κίνδυνο συγχύσεως.
Nonetheless, the competitors of adidas cannot be authorised to infringe the threestripe logo registered by adidas by placing on the sports and leisure garments marketed by them stripe motifs which are so similar to that registered by adidas that there is a likelihood of confusion in the mind of the public.
Στο εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να εξακριβώσει αν υφίσταται αυτός ο κίνδυνος συγχύσεως.
It is for the national court to determine whether such a likelihood of confusion exists.
Προς τούτο, είναι χρήσιμο να εξετασθεί το ερώτημα του αιτούντος δικαστηρίου περί του αν έχει σημασία το κατά πόσον το κοινό εκλαμβάνει το σημείο που χρησιμοποιεί ο τρίτος ως απλή διακόσμηση του οικείου προϊόντος.
For the purpose of that determination, it is useful to examine the national court’s question seeking to ascertain whether it is important to determine whether the public perceives the sign used by the third party as mere decoration of the goods in question.
Επισημαίνεται συναφώς ότι το γεγονός ότι το κοινό εκλαμβάνει ένα σημείο ως διακοσμητικό στοιχείο δεν αποκλείει την προστασία του δυνάμει του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, της οδηγίας, όταν, παρά τον διακοσμητικό χαρακτήρα του, το σημείο αυτό εμφανίζει τέτοια ομοιότητα με το καταχωρισθέν σήμα ώστε ενδέχεται να δημιουργηθεί στο κοινό η πεποίθηση ότι τα προϊόντα προέρχονται από την ίδια επιχείρηση ή, ενδεχομένως, από οικονομικά συνδεόμενες επιχειρήσεις.
In that respect, it should be pointed out that the public’s perception that a sign is a decoration cannot constitute a restriction on the protection conferred by Article 5(1)(b) of the Directive when, despite its decorative nature, that sign is so similar to the registered trade mark that the relevant public is likely to perceive that the goods come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings.
Εν προκειμένω, πρέπει να εξετασθεί αν ο μέσος καταναλωτής, όταν έχει ενώπιόν του αθλητικά ενδύματα ή ενδύματα για δραστηριότητες αναψυχής τα οποία φέρουν σχέδια με ρίγες στα ίδια σημεία και με τα ίδια χαρακτηριστικά όπως και το σχέδιο με ρίγες που έχει καταχωρισθεί κατόπιν αιτήσεως της adidas, με τη μόνη διαφορά ότι οι ρίγες είναι δύο και όχι τρεις, μπορεί να παραπλανηθεί ως προς την προέλευση του προϊόντος, πειθόμενος ότι αυτό διατίθεται στο εμπόριο από την adidas AG, την adidas Benelux BV ή επιχείρηση που συνδέεται οικονομικά με αυτές.
In the present case, it must therefore be determined whether the average consumer, when he sees sports or leisure garments featuring stripe motifs in the same places and with the same characteristics as the stripes logo registered by adidas, except for the fact that they consist of two rather than three stripes, may be mistaken as to the origin of those goods, believing that they are marketed by adidas AG, adidas Benelux BV or an undertaking linked economically to those undertakings.
Όπως προκύπτει από τη δέκατη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας, η εκτίμηση αυτή δεν εξαρτάται αποκλειστικά από τον βαθμό ομοιότητας μεταξύ του σήματος και του σημείου, αλλά και από την πιθανότητα να συσχετισθεί το σημείο με το σήμα, λαμβανομένου ιδίως υπόψη του κατά πόσον το σήμα είναι γνωστό στην αγορά.
As is clear from the 10th recital in the Directive, that appreciation depends not solely on the degree of similarity between the trade mark and the sign, but also on the ease with which the sign may be associated with the mark having regard, in particular, to the recognition of the latter on the market. The more the mark is well known, the greater the number of operators who will want to use similar signs.
Συγκεκριμένα, όσο γνωστότερο είναι το σήμα τόσο θα είναι μεγαλύτερος ο αριθμός των επιχειρήσεων που θα επιδιώξουν να χρησιμοποιήσουν παρόμοια σημεία.
The presence on the market of a large quantity of goods covered by similar signs might adversely affect the trade mark in so far as it could reduce the distinctive character of the mark and jeopardise its essential function, which is to ensure that consumers know where the goods concerned come from.
Επί της ερμηνείας του άρθρου 5, παράγραφος 2, της οδηγίας
Interpretation of Article 5(2) of the Directive
Οι διάδικοι της κύριας δίκης δεν αμφισβητούν ότι το σχέδιο με τρεις ρίγες που έχει καταχωρισθεί κατόπιν αιτήσεως της adidas αποτελεί σήμα το οποίο χαίρει φήμης.
It is not disputed by the parties in the main proceedings that the threestripe logo registered by adidas is a trade mark with a reputation. Moreover, it is common ground that the legislation applicable in the Netherlands includes the rule referred
Επίσης, δεν αμφισβητείται ότι η εφαρμοστέα στις Κάτω Χώρες νομοθεσία περιλαμβάνει τον κανόνα του άρθρου 5, παράγραφος 2, της οδηγίας.
ADIDAS AND ADIDAS BENELUX to in Article 5(2) of the Directive.
I-389, σκέψη 30, καθώς και της 23ης Οκτωβρίου 2003, C-408/01, Adidas-Salomon και Adidas Benelux, Συλλογή 2003, σ. I-12537, σκέψεις 18 έως 22).
Moreover, the Court has stated that Article 5(2) of the Directive also applies in respect of goods and services identical with or similar to those covered by the registered mark (see, to that effect, Case C-292/00 Davidoff [2003] ECR I-389, paragraph 30, and Case C-408/01 Adidas-Salomon and Adidas Benelux [2003] ECR I-12537, paragraphs 18 to 22).
Το σχέδιο με τρεις ρίγες που έχει καταχωρισθεί ως σήμα κατόπιν αιτήσεως της adidas τυγχάνει, συνεπώς, τόσο της προστασίας που παρέχει το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας όσο και της ενισχυμένης προστασίας της παραγράφου 2 του ίδιου άρθρου (βλ., κατ’ αναλογία, προπαρατεθείσα απόφαση Davidoff, σκέψεις 18 και 19).
The threestripe logo registered by adidas thus benefits from both the protection conferred by Article 5(1) of the Directive and the extended protection granted by Article 5(2) of the Directive (see, by analogy, Davidoff, paragraphs 18 and 19).
Υπό τις συνθήκες αυτές, στα προδικαστικά ερωτήματα πρέπει να δοθεί απάντηση υπό το πρίσμα και της δεύτερης αυτής διατάξεως, η οποία αφορά ειδικά την προστασία των σημάτων που χαίρουν φήμης.
In those circumstances, the question referred for a preliminary ruling must also be answered from the point of view of the latter provision, which specifically relates to the protection of trade marks with a reputation.
Το άρθρο 5, παράγραφος 2, της οδηγίας προβλέπει προστασία των σημάτων που χαίρουν φήμης, η οποία παρέχεται χωρίς να απαιτείται η ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως.
Article 5(2) of the Directive establishes, for the benefit of trade marks with a reputation, a form of protection whose implementation does not require the existence of a likelihood of confusion.
Συγκεκριμένα, η διάταξη αυτή έχει εφαρμογή σε περιπτώσεις όπου η ειδική προϋπόθεση παροχής της προστασίας συνίσταται στην άνευ νομίμου αιτίας χρήση του επίμαχου σημείου, έτσι ώστε να αντλείται αθέμιτα όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή από τη φήμη του σήματος ή να θίγεται αυτός ο διακριτικός χαρακτήρας ή αυτή η φήμη (προπαρατεθείσες αποφάσεις Marca Mode, σκέψη 36, και Adidas-Salomon και Adidas Benelux, σκέψη 27).
Article 5(2) applies to situations in which the specific condition of the protection consists of a use of the sign in question without due cause which takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark (see Marca Mode, paragraph 36, and Adidas-Salomon and Adidas Benelux, paragraph 27).
Συνεπώς, δεν απαιτείται η ύπαρξη τέτοιου
It is not therefore necessary that the degree of similarity between
Αρκεί ο βαθμός ομοιότητας μεταξύ του σήματος που χαίρει φήμης και του σημείου να έχει ως αποτέλεσμα το ενδιαφερόμενο κοινό να συσχετίζει το σημείο με το σήμα (βλ. προπαρατεθείσα απόφαση Adidas-Salomon και Adidas Benelux, σκέψεις 29 και 31).
It is sufficient for the degree of similarity between the mark with a reputation and the sign to have the effect that the relevant section of the public establishes a link between the sign and the mark (see Adidas-Salomon and Adidas Benelux, paragraphs 29 and 31).
Η ύπαρξη τέτοιας σχέσεως πρέπει να εκτιμάται συνολικά, λαμβανομένων υπόψη όλων των παραγόντων που ασκούν επιρροή στη συγκεκριμένη περίπτωση (προπαρατεθείσα απόφαση Adidas-Salomon και Adidas Benelux, σκέψη 30).
The existence of such a link must be appreciated globally, taking into account all the relevant factors relevant to the circumstances of the case (Adidas-Salomon and Adidas Benelux, paragraph 30).
Επιβάλλεται η διαπίστωση ότι η ανάγκη ελεύθερης χρήσεως δεν έχει σχέση ούτε με την εκτίμηση του βαθμού ομοιότητας μεταξύ του σήματος που χαίρει φήμης και του σημείου που χρησιμοποιεί τρίτος ούτε με τον εκ μέρους του κοινού ενδεχόμενο συσχετισμό μεταξύ του σήματος και του σημείου αυτού.
It is clear that the requirement of availability is extraneous both to the assessment of the degree of similarity between the mark with a reputation and the sign used by the third party and to the link which may be made by the relevant public between that mark and the sign.
Επί της ερμηνείας του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, της οδηγίας
Interpretation of Article 6(1)(b) of the Directive
Περιορίζοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο τα αποτελέσματα του αποκλειστικού δικαιώματος του δικαιούχου του σήματος, το άρθρο 6 της οδηγίας σκοπεί στον συμβιβασμό των θεμελιωδών συμφερόντων της προστασίας των δικαιωμάτων επί του σήματος και εκείνων της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών εντός της κοινής αγοράς, ώστε το δικαίωμα επί σήματος να μπορεί να επιτελέσει τη λειτουργία του ως ουσιώδες στοιχείο του συστήματος ανόθευτου ανταγωνισμού που επιδιώκεται να καθιερωθεί και να διασφαλισθεί με τη Συνθήκη ΕΚ (βλ. απόφαση της 17ης Μαρτίου 2005, C-228/03, Gillette Company και Gillette Group Finland, Συλλογή 2005, σ. I-2337, σκέψη 29 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
By thus limiting the effects of the exclusive rights of a trade mark proprietor, Article 6 of the Directive seeks to reconcile the fundamental interests of trade mark protection with those of free movement of goods and freedom to provide services in the common market in such a way that trade mark rights are able to fulfil their essential role in the system of undistorted competition which the EC Treaty seeks to establish and maintain (see Case C-228/03 Gillette Company and Gillette Group Finland [2005] ECR I-2337, paragraph 29, and the caselaw cited).
Ειδικότερα, το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, της οδηγίας σκοπεί να διασφαλίσει τη δυνατότητα του συνόλου των επιχειρήσεων να χρησιμοποιεί περιγραφικές ενδείξεις.
Specifically, Article 6(1)(b) of the Directive seeks to ensure that all economic operators have the opportunity to use descriptive indications.
Επομένως, όπως επισήμανε ο γενικός εισαγγελέας στα σημεία 75 και 78 των προτάσεών του, η διάταξη αυτή αποτελεί έκφραση της ανάγκης ελεύθερης χρήσεως.
As noted by the Advocate General in points 75 and 78 of his Opinion, that provision therefore gives expression to the requirement of availability.
Πρέπει να επισημανθεί συναφώς ότι, για να μπορεί ένας τρίτος να επικαλεσθεί τους κατ’ άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, της οδηγίας περιορισμούς των αποτελεσμάτων του σήματος και να προβάλει στην περίπτωση αυτή την ανάγκη ελεύθερης χρήσεως, επί της οποίας στηρίζεται η διάταξη αυτή, θα πρέπει, όπως απαιτεί η εν λόγω διάταξη, η χρησιμοποιούμενη ένδειξη να είναι σχετική με κάποιο από τα χαρακτηριστικά του προϊόντος που ο τρίτος διαθέτει στο εμπόριο ή της υπηρεσίας που αυτός παρέχει (βλ., σχετικώς, προπαρατεθείσα απόφαση Windsurfing Chiemsee, σκέψη 28, και απόφαση της 25ης Ιανουαρίου 2007, C-48/05, Adam Opel, Συλλογή 2007, σ. I-1017, σκέψεις 42 έως 44).
It must be stated in that regard that, in order for a third party to be able to plead the limitations of the effects of the trade mark in Article 6(1)(b) of the Directive and rely in that respect on the requirement of availability underlying that provision, the indication used by it must, as required by that provision of the Directive, relate to one of the characteristics of the goods marketed or the service provided by that third party (see, to that effect, Windsurfing Chiemsee, paragraph 28, and Case C-48/05 Adam Opel [2007] ECR I-1017, paragraphs 42 to 44).
Εν προκειμένω, από την απόφαση περί παραπομπής και από τις παρατηρήσεις που υπέβαλαν στο Δικαστήριο οι ανταγωνιστές της adidas προκύπτει ότι οι επιχειρήσεις αυτές προβάλλουν ως δικαιολογία της χρήσεως των επίμαχων σχεδίων με δύο ρίγες τον καθαρώς διακοσμητικό χαρακτήρα των σχεδίων αυτών.
In the present case, according to the decision making the reference and the observations submitted to the Court by the competitors of adidas, the latter rely on the purely decorative nature of the two-stripe motifs at issue to justify their use.
Ως εκ τούτου, η εκ μέρους των ανταγωνιστών αυτών χρήση σχεδίων με ρίγες σε ενδύματα δεν έχει ως σκοπό την παροχή ενδείξεως σχετικής με κάποιο από τα χαρακτηριστικά των προϊόντων αυτών.
It follows that the placing by those competitors of motifs with stripes on their garments is not intended to give an indication concerning one of the characteristics of those goods.
Βάσει των ανωτέρω, στα προδικαστικά ερωτήματα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι η οδηγία πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η ανάγκη ελεύθερης χρήσεως δεν λαμβάνεται υπόψη κατά την εκτίμηση της εκτάσεως του αποκλειστικού δικαιώματος του δικαιούχου ενός σήματος, εκτός από τις περιπτώσεις περιορισμού των αποτελεσμάτων του σήματος κατά το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, της οδηγίας αυτής.
Having regard to all of the foregoing considerations, the answer to the question referred for a preliminary ruling must be that the Directive must be interpreted as meaning that the requirement of availability cannot be taken into account in the assessment of the scope of the exclusive rights of the proprietor of a trade mark, except in so far as the limitation of the effects of the trade mark defined in Article 6(1)(b) of the Directive applies.
Η πρώτη οδηγία 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η ανάγκη ελεύθερης χρήσεως δεν λαμβάνεται υπόψη κατά την εκτίμηση της εκτάσεως του αποκλειστικού δικαιώματος του δικαιούχου ενός σήματος, εκτός από τις περιπτώσεις περιορισμού των αποτελεσμάτων του σήματος κατά το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, της οδηγίας αυτής.
First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks must be interpreted as meaning that the requirement of availability cannot be taken into account in the assessment of the scope of the exclusive rights of the proprietor of a trade mark, except in so far as the limitation of the effects of the trade mark defined in Article 6(1)(b) of the Directive applies.
Υπόθεση C-268/06
Case C-268/06
(αίτηση του Labour Court για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως)
(Reference for a preliminary ruling from the Labour Court)
«Οδηγία 1999/70/ΕΚ — Ρήτρες 4 και 5 της συμφωνίαςπλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου — Θέσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στο Δημόσιο — Όροι απασχολήσεως — Αποδοχές και συντάξεις — Ανανέωση συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου για χρονική περίοδο έως οκτώ ετών — Δικονομική αυτοτέλεια — Άμεσο αποτέλεσμα»
(Directive 1999/70/EC — Clauses 4 and 5 of the framework agreement on fixedterm work — Fixedterm employment in the public sector — Employment conditions — Pay and pensions — Renewal of fixedterm contracts for a period of up to eight years — Procedural autonomy — Direct effect)
Kokott της 9ης Ιανουαρίου 2008 . . . . .
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 9 January 2008 . . . . . . .
Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Απριλίου 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I - 2487Judgment of the Court (Grand Chamber), 15 April 2008 . . . . . . . . . . .
Κοινοτικό δίκαιο — Αρχές — Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας (Οδηγία 1999/70 του Συμβουλίου)
Community law — Principles — Right to effective judicial protection (Council Directive 1999/70)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ — ΥΠΟΘΕΣΗ C-268/06
SUMMARY — CASE C-268/06