natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Στην piερίpiτωση piου η αpiάντηση του Συµβουλίου δεν είναι ικανοpiοιητική, τότε ο καταγγέλλων θα έχει τη δυνατότητα είτε να piροσφύγει στα αρµόδια δικαστήρια είτε να υpiοβάλει νέα καταγγελία στο Διαµεσολαβητή.
In case of an unsatisfactory reply from the Council, the complainant would then have the possibility either to take the case to a court of competent jurisdiction, or to make a new complaint to the European Ombudsman.
4.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι το Συµβούλιο δεν αpiάντησε στις δύο συστηµένες εpiιστολές piου αpiέστειλε σχετικά µε την αpiόλυσή του.
4.1 The complainant alleges that the Council did not reply to the two registered le ers he sent with regard to his dismissal.
Το Συµβούλιο δε σχολίασε το θέµα
The Council did not comment on this point, but merely noted that it did not intervene in the complainant’s recruitment or dismissal.
4.3 Οι αρχές της χρηστής διοίκησης εpiιτάσσουν τα θεσµικά όργανα και οι οργανισµοί της Κοινότητας να αpiαντούν στις εpiιστολές των piολιτών67.
4.3 Principles of good administration require that the institutions reply to le ers sent by citizens67.
Στην piροκειµένη piερίpiτωση, piροκύpiτει ότι το Συµβούλιο ούτε αpiάντησε στην εpiιστολή του καταγγέλλοντος ούτε αιτιολόγησε την piαράλειψη αpiάντησής του.
In the present case, it appears that the Council has neither replied to the complainant’s le er, nor explained the reasons for its failure to reply.
Αυτό συνιστά κρούσµα κακοδιοίκησης και ο Διαµεσολαβητής διατυpiώνει σχετική κριτική piαρατήρηση κατωτέρω.
This constitutes an instance of maladministration and the Ombudsman makes the critical remark below.
Με βάση τις έρευνες του Διαµεσολαβητή στα σηµεία 1 και 4 της piαρούσας καταγγελίας, κρίνεται αpiαραίτητο να διατυpiωθούν οι εξής κριτικές piαρατηρήσεις:
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into parts 2 and 4 of this complaint, it is necessary to make the following critical remarks:
Το Άρθρο 41 του Χάρτη Θεµελιωδών Δικαιωµάτων της Ευρωpiαϊκής Ένωσης (δικαίωµα χρηστής διοίκησης) piεριλαµβάνει το δικαίωµα κάθε piροσώpiου σε piροηγούµενη ακρόαση, piροτού ληφθεί ατοµικό µέτρο εις βάρος.
Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (right to good administration) includes the right of every person to be heard before any individual measure which would affect him or her adversely is taken.
Με βάση τα στοιχεία piου είχε στη διάθεσή του ο Διαµεσολαβητής, piροκύpiτει ότι δε δόθηκε η δυνατότητα στον καταγγέλλοντα να εκφράσει τις αpiόψεις του σχετικά µε τα καταγγελλόµενα γεγονότα, piου αpiοτέλεσαν τη βάση για την λήψη piειθαρχικών µέτρων εναντίον του.
On the basis of the evidence available to the Ombudsman, it appears that the complainant was never given the opportunity to express his views on the supposed facts which formed the basis of the disciplinary action against him.
Αυτό συνιστά κρούσµα κακοδιοίκησης.
This constitutes an instance of maladministration.
ΑΠΟΦΑΣΕΙΣΛΗΦΘΕΙΣΕΣΜΕΤΑ
This constitutes an instance of maladministration.
Οι αρχές της χρηστής διοίκησης εpiιτάσσουν τα θεσµικά όργανα και οι οργανισµοί της Κοινότητας
Given that these aspects of the case concern procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly se lement of the ma er. The Ombudsman therefore closes the case.
68 να αpiαντούν στις εpiιστολές των piολιτών
INCORRECT INFORMATION IN A TENDER PROCEDURE
Συµβούλιο ούτε αpiάντησε στην εpiιστολή του καταγγέλλοντος ούτε αιτιολόγησε την piαράλειψη αpiάντησής του.
According to the complaint lodged in September 2001, the complainant was the Project Director of “Integration GmbH” Consortium concerning the Tender EuropeAid/112404/C/SV (lot 1) Monitoring the implementation of projects (Tacis and Balkans). He complained on behalf of the Consortium.
Αυτό συνιστά κρούσµα κακοδιοίκησης.
Europeaid.112404/C/SV (lot 1) to the Commission, EuropeAid Cooperation Offi ce.
Άρθρο 13 του Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συµpiεριφοράς.
Article 13 of the European Code of Good Administrative Behaviour.
Η ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ
ANNUAL REPORT 2003
Ο καταγγέλλων ζήτησε να µάθει, αν αυτή βασιζόταν στις τιµές µονάδας ή στη συνολική τιµή.
“ working days by expert” as he was aware that a higher number of working days by expert is not automatically to a tenderer’s detriment when the tender is based on unit prices.
Στις 7 Σεpiτεµβρίου 2001, στην αντίληψη του καταγγέλλοντος υpiέpiεσαν φήµες ότι µpiορεί να είχε χάσει τη σύµβαση, λόγω της συνολικής τιµής της piροσφοράς του και ότι η σύµβαση ανατέθηκε σε άλλον συµµετέχοντα, εpiειδή η piρότασή του τελευταίου piεριείχε αισθητά µικρότερο αριθµό «εργάσιµων ηµερών ανά εµpiειρογνώµονα».
On 7 September 2001, the complainant heard rumours that he might have lost the tender on the basis of global price and that another tenderer was awarded the contract because his proposal contained a substantially lower input of “working days by expert”.
Ο καταγγέλλων έστειλε ακολούθως εpiιστολή στην Εpiιτροpiή µε ηµεροµηνία 11 Σεpiτεµβρίου 2001, ζητώντας διευκρινίσεις σχετικά µε τη µέθοδο υpiολογισµού των τιµών.
The complainant then wrote to the Commission on 11 September 2001, to ask for clarification of the method of price evaluation.
Όταν εpiικοινώνησε τηλεφωνικά µε την Εpiιτροpiή, ο καταγγέλλων piληροφορήθηκε ότι δεν θα λάµβανε αpiάντηση στη δεύτερη αυτή εpiιστολή του.
Upon calling the Commission, the complainant was told that this second le er would not be replied to.
Η σύµβαση ανατέθηκε σε άλλον συµµετέχοντα για piερίοδο έξι µηνών.
The contract was awarded to another tenderer for a period of six months.
Στην καταγγελία του piρος τον Διαµεσολαβητή, ο καταγγέλλων διατύpiωσε ισχυρισµούς για piιθανές piαρατυpiίες στη διαδικασία του διαγωνισµού.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged possible irregularities in the handling of the tender.
Οι ισχυρισµοί του καταγγέλλοντος συνοψίζονται στα εξής κύρια σηµεία:
The claims of the complainant were summarised in the following main points:
(i) ο καταγγέλλων εpiιθυµούσε να ενηµερωθεί, αν η αξιολόγηση βασιζόταν piράγµατι στις τιµές µονάδας·
(i) The complainant wants to be informed whether the evaluation was really based on unit prices.
(ii) αν η δηµοσιονοµική αξιολόγηση γινόταν µε βάση τη συνολική τιµή, η Εpiιτροpiή όφειλε να αναστείλει τη διαδικασία και να ελέγξει, εάν η χρήση αυτής της άδικης µεθόδου αξιολόγησης είχε ως αpiοτέλεσµα την εσφαλµένη αξιολογική κατάταξη των piροσφορών.
(ii) If the financial evaluation was made on the basis of the global price, the Commission should suspend the procedure and review whether the use of this wrongful evaluation method resulted in an incorrect ranking of tenders. If this were the case, the proposals should be recalculated on the basis of unit prices.
Η γνώµη της Εpiιτροpiής
In its opinion, the European Commission made, in summary, the following points:
Ο καταγγέλλων ήλθε εpiανειληµµένα σε εpiαφή µε τις υpiηρεσίες της Εpiιτροpiής στη διάρκεια της διαδικασίας υpiοβολής piροσφορών.
The complainant contacted the Commission’s departments several times during the tender procedure.
Η Εpiιτροpiή υpiοστήριξε ότι η συµpiεριφορά του καταγγέλλοντος θα µpiορούσε να θεωρηθεί ως piροσpiάθεια εξασφάλισης piρόσβασης σε εµpiιστευτικές piληροφορίες σχετικά µε τη διαδικασία υpiοβολής piροσφορών.
The Commission considered that the complainant’s behaviour could be regarded as an a empt to gain access to confidential information on the tender procedure.
Εξάλλου, η Εpiιτροpiή εξέφρασε την έντονη δυσαρέσκειά της για τον τρόpiο, µε τον οpiοίο ο καταγγέλλων χρησιµοpiοίησε τη διαδικασία διαιτησίας.
Moreover, the Commission expressed “its strong disapproval of the manner in which the complainant used the arbitration procedure (...)
Ο καταγγέλλων έµοιαζε να υpiέβαλε καταγγελία, µε µοναδικό σκοpiό να εpiηρεάσει τις υpiηρεσίες της Εpiιτροpiής στη διάρκεια της διαδικασίας υpiοβολής piροσφορών.
The complaint seems to have been lodged solely in order to influence the Commission’s departments during the tender procedure”.
Η ανάθεση της σύµβασης έγινε σύµφωνα µε τους ισχύοντες διαδικαστικούς κανόνες και, συγκεκριµένα, την ενότητα 4 του Εγχειριδίου Διαδικασιών.
The contract was awarded in accordance with the procedural rules in force, in particular with Section 4 of the Manual of Procedures.
Η piροσφορά του καταγγέλλοντος αpiορρίφθηκε, εpiειδή ήταν λιγότερο αpiοδοτική ως piρος το κόστος.
The complainant’s tender was rejected because it was less cost-effective. ective.
Όσον αφορά τα κριτήρια ανάθεσης της σύµβασης, η piρόσκληση υpiοβολής piροσφορών όριζε ότι «η οικονοµική piροσφορά piρέpiει να αναφέρει τα εξής: τον piλήρη piροϋpiολογισµό των υpiηρεσιών, piου piεριγράφονται στη συγγραφή υpiοχρεώσεων για ένα, το piρώτο, έτος.
Concerning the criteria for awarding the contract, the invitation to tender stipulates that “The fi financial off er must show the following; the full budget for the services described in the terms of reference for one, the first, year.
Ο piροϋpiολογισµός αυτός θα αpiοτελέσει τη βάση για την αξιολόγηση της piροσφοράς».
This budget will be the basis of the assessment of the offer.”
Η ενότητα 11.10.02 του Εγχειριδίου Διαδικασιών θεσpiίζει τους κανόνες για τη δηµοσιονοµική αξιολόγηση των piροσφορών.
Section 11.10.02 of the Manual of Procedures defines the rules for the financial assessment of tenders.
Το σηµείο Β της διευκρινιστικής εpiιστολής piου στάλθηκε στον καταγγέλλοντα, στις 20 Ιουνίου 2001, δεν έpiρεpiε να χρησιµοpiοιηθεί εκτός του piλαισίου της και εκτός των διατάξεων της piρόσκλησης υpiοβολής piροσφορών και του φακέλου του διαγωνισµού.
Point B of the le er of clarification sent to the complainant on 20 June 2001 should not be used outside its context and outside the provisions of the invitation to tender and the tender dossier.
Αν και όλοι οι συµµετέχοντες έλαβαν την εν λόγω διευκρινιστική εpiιστολή, ο καταγγέλλων ήταν ο µόνος piου χρησιµοpiοίησε το σηµείο αυτό, για να αµφισβητήσει τη διαδικασία υpiοβολής piροσφορών, γεγονός piου καταδεικνύει την έλλειψη λογικής της ερµηνείας του.
Although the clarification le er was sent to all tenderers, the complainant was the only one to use this point to challenge the tendering procedure, which demonstrates the lack of logic in his interpretation of it.
Για τις συµβάσεις piαρακολούθησης, η δηµοσιονοµική αξιολόγηση γίνεται piάντοτε µε βάση τη συνολική τιµολόγηση.
For monitoring contracts, the financial evaluation is always made on the basis of global pricing.
Το ζήτηµα αυτό δεν είχε ανακύψει piοτέ σε piροηγούµενες piροσκλήσεις υpiοβολής piροσφορών.
This issue has never been raised in previous invitations to tender.
Δεδοµένου ότι η piροσφορά του καταγγέλλοντος είχε εpiιλεγεί για το piροηγούµενο σύστηµα piαρακολούθησης, ο τελευταίος θα έpiρεpiε να είναι εξοικειωµένος µε τους κανόνες της διαδικασίας υpiοβολής piροσφορών.
Given that the complainant was the successful tenderer for the previous monitoring system, he should have been well acquainted with the tendering rules.
Η Συµβουλευτική Εpiιτροpiή Αγορών και Συµβάσεων (εφεξής καλούµενη ΣΕΑΣ) εξέδωσε ευνοϊκή γνώµη για την εpiιλογή, στην οpiοία piροχώρησε η Εpiιτροpiή στις 19 Σεpiτεµβρίου 2001.
The European Commission’s Advisory Commi ee on Procurement and Contracts (herea er ACPC) delivered a favourable opinion on the Commission’s choice on 19 September 2001.
Η γνώµη αυτή piιστοpiοιούσε ότι η τεχνική και δηµοσιονοµική αξιολόγηση των piροσφορών ήταν σύµφωνη µε τις piληροφορίες, piου piεριέχονταν στο Εγχειρίδιο Διαδικασιών, στις διατάξεις υpiοβολής piροσφορών και στη διευκρινιστική εpiιστολή piρος τους συµµετέχοντες.
This opinion certified that the technical and financial evaluation of tenders complied with the information contained in the Manual of Procedures, the tender provisions and the clarification le er to the tenderers.
Στις piαρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων ανέφερε συνοpiτικά τα εξής:
In his observations, the complainant made, in summary, the following points:
Υpiοβάλλοντας καταγγελία στον Διαµεσολαβητή, ο καταγγέλλων piίστευε ότι εpiέλεξε την ενδεδειγµένη διαδικασία.
By lodging a complaint with the Ombudsman, the complainant believed that he had chosen the right procedure.
Ο καταγγέλλων ήλθε σε εpiαφή µε τις υpiηρεσίες της Εpiιτροpiής αρκετές φορές στη διάρκεια της διαδικασίας υpiοβολής piροσφορών.
The complainant contacted the Commission’s departments several times during the tender procedure.
Εpiιδίωξή του ήταν να εpiισηµάνει στην Εpiιτροpiή το ενδεχόµενο κρούσµατος κακοδιοίκησης, εξαιτίας της ασαφούς διατύpiωσης στη συγγραφή
It aimed to alert the Commission to possible maladministration based on unclear terms of reference, a misleading le er of clarification and violation of the prevailing Tacis monitoring methods. The complainant did not take the initiative to contact the Commission in order to gain access to confidential information.
Αυτό piου ώθησε τις piέντε εταιρείες της κοινοpiραξίας, piου υpiέβαλαν την piροσφορά, να ζητήσουν διευκρινιστική εpiιστολή, ήταν ακριβώς η piροηγούµενη εµpiειρία τους.
It was precisely the experience of the fi ve companies of the consortium which submi ed the bid that led them to request a le er of clarification.
Η γνώση των θεµελιωδών διαφορών µεταξύ της Παρακολούθησης Tacis και της Γενικής Παρακολούθησης τους οδήγησε στο να εpiιστήσουν την piροσοχή της Εpiιτροpiής.
Their knowledge of the fundamental differences between Tacis Monitoring and Global Monitoring caused them to alert the Commission.
Ο καταγγέλλων γνώριζε ότι για τη Γενική Παρακολούθηση (piαρτίδες 2-5), οι ετήσιες εpiισκέψεις piαρακολούθησης καθορίζονταν µε ακρίβεια και ότι η οικονοµική αξιολόγηση θα βασιζόταν στις συνολικές τιµές.
The complainant knew that for Global Monitoring (lots 2-5), the annual monitoring visits were precisely defined and that the financial evaluation would be based on global prices.
Αντιθέτως, για την Παρακολούθηση Tacis (piαρτίδα 1), η αpiαιτούµενη piαρακολούθηση καθοριζόταν αόριστα στους όρους συγγραφής υpiοχρεώσεων («η συχνότητα των εpiισκέψεων piαρακολούθησης σε ετήσια βάση θα καθοριστεί … αφού γίνουν γνωστές οι εpiιµέρους αpiαιτήσεις των συµβούλων διαχείρισης έργου…»).
On the contrary, for Tacis Monitoring (lot 1), the required monitoring input was defined only vaguely in the terms of reference (“the frequency of monitoring visits per year will be established…a er the individual requirements of Projects managers are known…”).
16/2000 του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ο καταγγέλλων ζήτησε διευκρινίσεις αpiό την Εpiιτροpiή.
Knowing that, in such cases, the financial evaluation would be based on unit prices, in accordance with the Court of Auditors Special Report n° 16/2000, the complainant asked the Commission for clarification. cation.
Εξάλλου, ο καταγγέλλων υpiοστήριξε ότι η piρόταση «Η αξιολόγηση της οικονοµικής piροσφοράς γίνεται µε βάση τις τιµές µονάδας/piάγια έξοδα και τις αµοιβές» στη διευκρινιστική εpiιστολή, piου έστειλε η Εpiιτροpiή, δεν υpiήρχε σε κανένα αpiό τα έγγραφα piου είχε στη διάθεσή του.
In addition, the complainant stated that the sentence “The assessment of the financial off er is made on the basis of the unit prices/fixed costs” in the clarification le er sent by the Commission could not be found in any of the documentation available to him.
Με βάση την ερµηνεία της µεθόδου, piου έpiρεpiε να χρησιµοpiοιείται σε τέτοιες ασαφείς piεριpiτώσεις αpiό το Ελεγκτικό Συνέδριο, ο καταγγέλλων συνέταξε αναλόγως την piρότασή του.
In compliance with the Court of Auditor’s interpretation of the method to be used in such unclear cases, the complainant constructed its proposal accordingly.
Ο καταγγέλλων συµφώνησε αpiολύτως µε την Εpiιτροpiή ότι η συγκεκριµένη piρόταση στη διευκρινιστική εpiιστολή έpiρεpiε να ερµηνευθεί µέσα στο piνεύµα του piλήρους κειµένου, συµpiεριλαµβανοµένης της piρόσκλησης υpiοβολής piροσφορών και του φακέλου του διαγωνισµού.
The complainant fully agreed with the Commission that this sentence in the clarification le er should be seen in the context of the full text including the invitation to tender and the tender dossier.
Ωστόσο, το piεδίο της καταγγελίας δεν piεριοριζόταν στη διευκρινιστική εpiιστολή, αλλά αναφερόταν και σε διάφορες piαραγράφους της συγγραφής υpiοχρεώσεων.
However, the scope of the complaint was not limited to the le er of clarification but referred also to various paragraphs in the terms of reference.
Στη γνώµη της εpiί της καταγγελίας, η Εpiιτροpiή εpiικαλέστηκε έναν ορισµό των κανόνων για τις διαδικασίες δηµοσιονοµικής αξιολόγησης, διαφορετικό αpiό αυτόν piου αναφερόταν στη διευκρινιστική εpiιστολή.
In its opinion on the complaint, the Commission quoted a different definition of rules for the financial assessment procedures from that set out in the le er of clarification.
Τα έγγραφα piου διατίθενται στις εταιρείες, piου υpiοβάλλουν piροσφορές σε διαγωνισµούς, όpiως δηµοσιεύονται στην ιστοσελίδα Europeaid της Εpiιτροpiής, δεν piεριλαµβάνουν αυτό το Εγχειρίδιο Διαδικασιών.
The documentation accessible to companies bidding for tenders, as posted on the Commission’s Europeaid web site, does not include such a Manual of Procedure.
Ο καταγγέλλων βάσισε την piρότασή του στον «Πρακτικό Οδηγό για τις Διαδικασίες Συµβάσεων Εξωτερικής Βοήθειας της ΕΚ» µε ηµεροµηνία έκδοσης τον Ιανουάριο του 2001, στον οpiοίο δεν υpiάρχει ενότητα 11.10.02.
The complainant based his proposal on the “Practical Guide to EC external aid contract procedures” dated January 2001, in which a section 11.10.02 does not exist.
Σύµφωνα µε τον καταγγέλλοντα, ο οδηγός αυτός βασιζόταν σε έγγραφο piου εγκρίθηκε στις 10.11.1999 αpiό την Κοινή Υpiηρεσία Εξωτερικών Σχέσεων µε τίτλο «Εγχειρίδιο Οδηγιών».
In the complainant’s view, this guide is based on a document adopted on 10 November 1999 by the Common Service for External Relations called “Manual of Instructions”.
Ο καταγγέλλων υpiέθεσε ότι η Εpiιτροpiή εpiικαλέστηκε είτε ένα εσωτερικό έγγραφο είτε µια piροηγούµενη έκδοση του εν λόγω εγχειριδίου οδηγιών.
The complainant assumed that the Commission is either quoting an internal document or an earlier version of this Manual of Instructions.
Στις καταληκτικές piαρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων εξέφρασε την ευχή να βρεθεί µια φιλική «εσωτερική» λύση στην piαρούσα υpiόθεση.
In its closing remarks, the complainant concluded that he wished an “amicable in-house solution” to be found in this case.
Οι συµpiληρωµατικές piαρατηρήσεις του καταγγέλλοντος
The complainant’s further observations
Στις 30 Μαΐου 2002, ο καταγγέλλων υpiέβαλε συµpiληρωµατικές piαρατηρήσεις στον Διαµεσολαβητή.
On 30 May 2002, the complainant sent further observations to the European Ombudsman.
Υpiογράµµισε τον εpiείγοντα χαρακτήρα της καταγγελίας του, αφού η Εpiιτροpiή είχε αναθέσει τη διαφιλονικούµενη σύµβαση για διάστηµα έξι µηνών έως τις 15 Ιουνίου 2002.
He pointed out the urgency of his complaint since the Commission awarded the disputed contract for six months expiring on 15 June 2002.
Τόνισε, εpiίσης, ότι ευχόταν να εpiιτευχθεί φιλικός διακανονισµός της διαφοράς.
He also emphasised that he wishes to have the dispute se led peacefully.
Η δυνατότητα εpiίτευξης φιλικού διακανονισµού
The possibility of a friendly solution
Έpiειτα αpiό piροσεκτική εξέταση της γνώµης της Εpiιτροpiής και των piαρατηρήσεων του καταγγέλλοντος, το piρώτο συµpiέρασµα του Διαµεσολαβητή ήταν ότι µpiορούσε να στοιχειοθετηθεί κακοδιοίκηση εκ µέρους της Εpiιτροpiής.
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, the Ombudsman’s provisional conclusion was that there could be an instance of maladministration by the Commission.
Το συµpiέρασµα αυτό αιτιολογούνταν συνοpiτικά ως εξής:
The reasons for this conclusion were, in summary, as follows:
Ο Ευρωpiαίος Διαµεσολαβητής εpiεσήµανε ότι στη διευκρινιστική εpiιστολή της, piου στάλθηκε σε όλους τους συµµετέχοντες, η Εpiιτροpiή ανέφερε ότι η δηµοσιονοµική αξιολόγηση θα γινόταν µε βάση τις τιµές µονάδας.
The European Ombudsman noted that in its clarification le er, which was sent to all tenderers, the Commission stated that the financial evaluation would be made on the basis of unit prices.
Σύµφωνα µε τους κανόνες της διαδικασίας υpiοβολής piροσφορών, µια διευκρινιστική εpiιστολή piου αpiευθύνεται σε όλους τους συµµετέχοντες είναι δεσµευτική για την Εpiιτροpiή.
According to the rules of the tender procedure, a clarification le er, which is sent to all tenderers, is binding on the Commission.
Ωστόσο, αργότερα στη γνώµη της η Εpiιτροpiή ανέφερε ότι για τις συµβάσεις piαρακολούθησης, δηλαδή για το είδος σύµβασης piου αpiασχολεί την piαρούσα υpiόθεση, η αξιολόγηση piραγµατοpiοιείται piάντοτε µε βάση τη συνολική τιµολόγηση.
However, a erwards in its opinion the Commission stated that for monitoring contracts, which is the kind of contract in this case, assessment is always carried out on the basis of global pricing.
Ο Διαµεσολαβητής έκρινε ότι, µε το να δηλώσει αρχικά ότι θα εφάρµοζε τις τιµές µονάδας, για να εφαρµόσει ακολούθως τη µέθοδο της συνολικής τιµολόγησης, η Εpiιτροpiή piαρέβη τους κανόνες piου διέpiουν τη διαδικασία υpiοβολής piροσφορών.
The Ombudsman considered that, by stating that it would apply unit prices and by applying a erwards the overall pricing method, the Commission failed to comply with the rules governing the tender procedure.
Κατόpiιν τούτου, στις 15 Ιουλίου 2002, ο Διαµεσολαβητής υpiέβαλε piρόταση φιλικού διακανονισµού στην Εpiιτροpiή σύµφωνα µε το Άρθρο 3, piαράγραφος 5 του Καταστατικού του.
On 15 July 2002, the Ombudsman therefore made a proposal for a friendly solution to the Commission in accordance with Article 3 (5) of the Statue of the Ombudsman.
Στην εpiιστολή του, ο Διαµεσολαβητής κάλεσε την Εpiιτροpiή να εξετάσει το ενδεχόµενο, να piροβεί σε ενέργειες για την ικανοpiοίηση του καταγγέλλοντος, µε στόχο να εpiιτευχθεί φιλικός διακανονισµός, piου θα αpiοµάκρυνε το ενδεχόµενο κρούσµατος κακοδιοίκησης.
In his le er, the Ombudsman invited the Commission to consider taking steps to satisfy the complainant and thereby achieve a friendly solution that would eliminate the possible instance of maladministration.
ΤΗ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑ ΕΡΕΥΝΑΣ
The Commission’s reply
Στην αpiάντησή της µε ηµεροµηνία 18 Νοεµβρίου 2002, η Εpiιτροpiή piληροφόρησε τον Διαµεσολαβητή ότι δεν µpiορούσε να κάνει δεκτή τη λύση piου της piρότεινε.
In its reply of 18 November 2002, the Commission informed the Ombudsman that was not in a position to accept the solution proposed by the European Ombudsman.
Η Εpiιτροpiή εξέφρασε εpiισήµως τη διαφωνία της µε τα συµpiεράσµατα του καταγγέλλοντος και αpiέρριψε τον ισχυρισµό ότι οι υpiηρεσίες της φέρουν την ευθύνη για τη δική του piαρερµηνεία.
The Commission formally disagreed with the complainant’s conclusions and rejected that its services are held responsible for his misinterpretation.
Η Εpiιτροpiή θεωρούσε ότι οι υpiηρεσίες της είχαν συµµορφωθεί µε τους κανόνες και τις αρχές piου διέpiουν τη διαδικασία υpiοβολής piροσφορών.
The Commission considered that its services complied with the rules and principles governing the tender procedure.
Η Εpiιτροpiή εpiεσήµανε ότι, στις piαρατηρήσεις του piρος τον Διαµεσολαβητή, ο καταγγέλλων ανέφερε ότι βάσισε την piρότασή του στον «Πρακτικό Οδηγό για τις Διαδικασίες Συµβάσεων Εξωτερικής Βοήθειας της ΕΚ».
The Commission pointed out that in his observations to the European Ombudsman, the complainant stated that it based its proposal on the “Practical Guide to EC external aid contract procedures”.
Ωστόσο, αντίθετα µε αυτό piου υpiονοεί ο καταγγέλλων, ο Πρακτικός Οδηγός piροβλέpiει ότι η Εpiιτροpiή συνάpiτει µόνο δύο είδη συµβάσεων piαροχής υpiηρεσιών, χρησιµοpiοιώντας δύο διαφορετικές µεθόδους δηµοσιονοµικής αξιολόγησης.
However, contrary to what the complainant implies, the Practical Guide foresees that the Commission concludes only two types of services contract using two different financial evaluations.
Το piρώτο είδος ονοµάζεται σύµβαση βάσει συνολικής τιµής· στην piερίpiτωση αυτή, η οικονοµική piροσφορά, piου αpiοτελείται αpiό µία µόνο σελίδα, piρέpiει να δηλώνει τη συνολική τιµή του συµµετέχοντος για την piαροχή των υpiηρεσιών σύµφωνα µε την τεχνική piροσφορά του.
The first one is called the global price contract, for which the financial off er consisting of a single sheet of paper must state the tenderer’s global price for providing the services according to its Technical off er.