natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΔΥΝΑΜΙΚΗ κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ του λογισμικού Autonomy στην τεχνική πλατφόρμα της CORDIS γνωστοποιήθηκε στους δυναμένους να διαγωνισθούν με μεγάλη καθυστέρηση.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION role of the Autonomy software in the CORDIS technical platform only at a very late stage.
Όσον αφορά την έκτη παρατήρηση, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η προσφορά της θεωρήθηκε ασκόπως λεπτομερής, με πλεονάζοντα στοιχεία και χωρίς συγκεκριμένες προτάσεις, διότι η προσφορά αυτή καθορίστηκε από την ανάγκη διατηρήσεως ενός υφισταμένου συστήματος πληροφοριών για το οποίο όλοι οι διαγωνιζόμενοι, εξαιρουμένου του μέχρι τούδε συμβαλλομένου, δεν διέθεταν συνολική εικόνα.
As regards the sixth comment, the applicant considers that, while its bid was considered to contain too much unnecessary detail and redundant material and to be lacking in concrete proposals, that is because its bid was based on the need to maintain in operation an existing information system, for which all the tenderers, with the exception of the existing contractor, did not have the full picture.
Όσον αφορά το δεύτερο κριτήριο αναθέσεως και την τέταρτη παρατήρηση, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ήταν αδύνατο να εξετασθεί ειδικότερα η CORDIS, διότι τούτο απαιτούσε επιπλέον πληροφορίες ως προς τη λειτουργία της CORDIS κατά τον χρόνο εκείνο.
As regards the second award criterion and the fourth comment, the applicant submits that more CORDIS-specific discussion was not possible as that would have required more information on how CORDIS operated at that time.
Συνεπώς, μόνον ένας διαγωνιζόμενος που έχει πρόσβαση σε πρόσφατα εσωτερικά στοιχεία θα ανελάμβανε τον κίνδυνο να διατυπώσει συναφώς κατηγορηματικές δηλώσεις.
Only a tenderer with access to recent internal information could therefore have taken the risk of making firm statements in that regard.
Η καθής αμφισβητεί τον ισχυρισμό ότι ο επιλεγείς διαγωνιζόμενος έλαβε υψηλή βαθμολογία λόγω της προνομιακής προσβάσεώς του σε πληροφορίες και υλικό.
The defendant disputes the assertion that the successful tenderer obtained higher marks as a result of its privileged access to information and material.
Συναφώς, η καθής υποβάλλει ορισμένα παραδείγματα για να αποδείξει την αδυναμία των επιχειρημάτων της προσφεύγουσας.
In that regard, the defendant puts forward a number of examples to illustrate the weakness of the applicant’s arguments.
Όσον αφορά το πρώτο κριτήριο αναθέσεως, η Επιτροπή εξηγεί, ειδικότερα, ότι, κατά την αξιολόγηση της προσφοράς του επιλεγέντος υποψηφίου, η προσφορά αυτή επικρίθηκε ως τεχνική πρόταση βασιζόμενη στο υφιστάμενο σύστημα και πάσχουσα από έλλειψη νέας προσεγγίσεως.
With regard to the first award criterion, the Commission explains, in particular, that when the successful tenderer’s bid was evaluated, it was criticised as being a technical proposal based on the existing system and lacking a fresh approach.
Όσον αφορά το δεύτερο κριτήριο αναθέσεως (τέταρτη παρατήρηση), η καθής αναφέρεται, ειδικότερα, στο σημείο 6.2.1 του τόμου B της συγγραφής υποχρεώσεων που αφορά την επίδικη σύμβαση, κατά το οποίο ο διαγωνιζόμενος πρέπει μόνο να περιγράψει τις στοιχειώδεις ανάγκες που αφορούν ό,τι είναι αναγκαίο για τη συνέχιση και την εξέλιξη της CORDIS, διευκρινιζομένου ότι, όσον αφορά «το πώς», η συγγραφή υποχρεώσεων καθορίζει μόνον τις ελάχιστες επιταγές.
With regard to the second award criterion (fourth comment), the defendant refers, in particular, to point 6.2.1 of Volume B of the tendering specifications for the contested contract, according to which the tenderers were required only to describe the basic requirements of what is needed for the continuation and evolution of CORDIS and which stated that, as far as ‘how’ was concerned, the minimal requirements were set out in the tendering specifications.
2) Επί της επιπτώσεως της επικρινομένης συμπεριφοράς της Επιτροπής στην τιμή της προσφοράς της προσφεύγουσας
(2) The impact of the contested conduct of the Commission on the price of the applicant’s bid
Απαντώντας σε γραπτή ερώτηση του Πρωτοδικείου, η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι, λόγω των στοιχείων που έλειπαν ή διαβιβάσθηκαν καθυστερημένα από την Επιτροπή κατά τη διάρκεια της διαδικασίας διαγωνισμού, η προσφορά της υποβλήθηκε σε συντελεστή κινδύνου της τάξεως του 25 έως 30 %.
In response to a written question by the Court, the applicant stated that, as information was missing or sent belatedly by the Commission during the tendering procedure, its bid was subject to a risk factor in the range of 25 to 30%.
Η κατανομή του συντελεστή κινδύνου ως προς τα εν λόγω στοιχεία ήταν η ακόλουθη:
The risk factor as regards that information was broken down as follows:
— 7 % για τις βάσεις δεδομένων·
— data base: 7%
— 7 % για το λογισμικό Autonomy·
— Autonomy software: 7%
— 5 % για τον πηγαίο κώδικα·
— source code: 5%
— 11 % για τις προδιαγραφές που αφορούν τον τεχνικό σχεδιασμό (λογικός σχεδιασμός του λογισμικού) και τα σχετικά έγγραφα.
— technical design specifications (logical design of the software) and documentation: 11%.
Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, η προσφεύγουσα εξήγησε ότι πραγματοποίησε τους υπολογισμούς αυτούς χρησιμοποιώντας το λογισμικό Cocomo 2.
At the hearing, the applicant explained that it did those calculations using Cocomo2 software.
Απαντώντας σε σχετική ερώτηση του Πρωτοδικείου, διευκρίνισε τον σκοπό και τη λειτουργία του λογισμικού Cocomo 2.
In response to a question put by the Court, it clarified the purpose of the Cocomo2 software and how it functions.
Έτσι, το λογισμικό Cocomo 2 στηρίζεται σε μαθηματικό τύπο βασιζόμενο στις γραμμές πηγαίου κώδικα και καθιστώντα δυνατό τον υπολογισμό της αναγκαίας προσπάθειας για την πραγματοποίηση κάθε εργασίας που βασίζεται σ’ αυτές.
Thus, Cocomo2 is based on a mathematical formula which takes as input the lines of source code and makes it possible to calculate the effort required to do any work based on them.
Η αντίστοιχη εξίσωση περιλαμβάνει 22 παραμέτρους που αντιπροσωπεύουν ισοδύναμους παράγοντες της πραγματικής ζωής και ασκούν επιρροή στην αναγκαία προσπάθεια για τη δημιουργία ενός προγράμματος ή για την πραγματοποίηση κάθε εργασίας που συνδέεται με την εφαρμογή λογισμικού.
The corresponding equation contains 22 parameters that represent equivalent real-life factors which influence the effort required to write a programme or implement any task related to a software application.
Οι 17 παράμετροι που αντιπροσωπεύουν συντελεστές πολλαπλασιασμού του κόστους ονομάζονται «πολλαπλασιαστές προσπάθειας» (ΠΠ) και οι 5 εκθετικοί συντελεστές κόστους ονομάζονται «παράγοντες κλίμακας» (ΠΚ).
The 5 parameters representing multiple-cost drivers are called ‘Effort Multipliers’ (EM) and the 17 parameters of additional costs are called ‘Scale Factors’ (SF).
Επιπλέον, για κάθε παράμετρο, το υπόδειγμα αυτό παρέχει έξι δυνατούς χαρακτηρισμούς και λεπτομερείς οδηγίες αφορώσες την επιλογή του κατάλληλου χαρακτηρισμού.
Moreover, for each parameter, that model provides six possible ratings as well as detailed instructions for choosing the appropriate rating.
Έτσι, κάθε παράμετρος μπορεί, αναλόγως της περιπτώσεως, να τύχει ενός από τους ακόλουθους χαρακτηρισμούς: «Πολύ χαμηλή», «Χαμηλή», «Βασική», «Υψηλή», «Πολύ υψηλή», «Εξαιρετικά υψηλή».
The following ratings can thus be attributed to each parameter, depending on the case: ‘Very Low’, ‘Low’, ‘Nominal’, ‘High’, ‘Very High’ and ‘Extra High’.
Σε καθέναν από τους ανωτέρω χαρακτηρισμούς αντιστοιχεί μια τιμή σε βαθμούς.
For each of those ratings, there is a corresponding value expressed in points.
Οι βαθμοί αυτοί μειώνονται αναλόγως του χαρακτηρισμού που δόθηκε, δηλαδή είναι τόσο χαμηλότεροι όσο υψηλότερη χαρακτηρίσθηκε η παράμετρος.
The number of points decreases in proportion to the rating given — i.e. the higher the rating attributed to the parameter, the lower the number of points will be.
Η εκτιμώμενη προσπάθεια για ένα σχέδιο με πηγαίο κώδικα συγκεκριμένου μεγέθους εκφράζεται σε πρόσωπα ανά μήνα (ΠΜ) και εκτιμάται βάσει του ακόλουθου τύπου (το Α και το Β παρουσιάζονται ως σταθερές): στον οποίο
The estimated effort for a project with a source code of a given size is expressed in person/months (PM) and is evaluated according to the following formula (A and B being constants): where
Κατά την προσφεύγουσα, στην περίπτωση του επίμαχου διαγωνισμού, θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι οι 22 παράμετροι τυγχάνουν της ίδιας αξιολογήσεως για κάθε διαγωνιζόμενο, ανεξαρτήτως της προηγούμενης γνώσεως της CORDIS την οποία έχουν και του υλικού που ήταν διαθέσιμο στο πλαίσιο της επίμαχης προσκλήσεως προς υποβολή προσφορών, εξαιρουμένων δύο από τις παραμέτρους, αντιστοιχουσών, αφενός, στη γνώση του σχεδιασμού της εφαρμογής που έπρεπε να δημιουργηθεί και, αφετέρου, στο περιβάλλον που χρησιμοποιείται για την εφαρμογή, οι οποίες είναι, αντιστοίχως, η «παράμετρος PREC», που δηλώνει την ύπαρξη προηγουμένου, και η «παράμετρος AEXP», που δηλώνει τη σχετική με την εφαρμογή πείρα.
According to the applicant, in the case of the call for tenders at issue, it can be assumed that the 22 parameters will be evaluated in the same manner for each of the tenderers, regardless of their prior knowledge of CORDIS and the material available in the call for tenders at issue, with the exception of the two parameters representing, first, knowledge of the design of the application that is to be developed and, second, the environment used by the application, namely the ‘PREC parameter’, relating to the degree of familiarity, and the ‘AEXP parameter’, relating to experience of the application.
Η «παράμετρος PREC» είναι ένας από τους 5 ΠΚ.
The ‘PREC parameter’ is one of the 17 SF.
Η «παράμετρος AEXP» είναι ένας από τους 17 ΠΠ.
The ‘AEXP parameter’ is one of the 5 EM.
Κατά την προσφεύγουσα, ο τύπος που παρουσιάστηκε στη σκέψη 126 μπορεί να εφαρμοσθεί δύο φορές, για να υπολογισθεί ο αντίκτυπος, στις ακόλουθες δύο υποθετικές περιπτώσεις:
According to the applicant, the formula set out at paragraph 126 above can be applied twice in order to calculate the impact in the two following cases:
— στην περίπτωση του διαγωνιζομένου που γνωρίζει πολύ καλά την παλαιά μορφή της CORDIS, υποτιθεμένου ότι καθεμία από τις παραμέτρους PREC και AEXP τυγχάνει, κατά συνέπεια, του χαρακτηρισμού «Πολύ υψηλή»·
— in the case of a tenderer who is very familiar with the earlier version of CORDIS, assuming that the rating ‘Very High’ will therefore be attributed for both the PREC and the AEXP parameters;
— στην περίπτωση του διαγωνιζομένου που έχει πολύ περιορισμένη γνώση της παλαιάς μορφής της CORDIS, υποτιθεμένου ότι καθεμία από τις παραμέτρους PREC και AEXP τυγχάνει, κατά συνέπεια, του χαρακτηρισμού «Πολύ χαμηλή».
— in the case of a tenderer who has a very limited knowledge of the earlier version of CORDIS, assuming that the rating ‘Very Low’ will therefore be attributed for both the PREC and the AEXP parameters.
Κατά την προσφεύγουσα, αν, για τον υπολογισμό αυτόν, χρησιμοποιηθεί μέγεθος πηγαίου κώδικα υπολογιζόμενο σε 5 000 γραμμές, προκύπτει ως αποτέλεσμα εκτιμώμενη προσπάθεια 15,4 ΠM για την προσφορά του διαγωνιζομένου της πρώτης περιπτώσεως και εκτιμώμενη προσπάθεια 25,9 ΠM για την προσφορά του διαγωνιζομένου της δεύτερης περιπτώσεως.
According to the applicant, by taking, for the purpose of that calculation, a source code estimated at 5 000 lines, the result will be an estimated effort of 15.4 PM for the bid of the tenderer in the first situation and an estimated effort of 25.9 PM for the bid of the tenderer in the second situation.
Τούτο σημαίνει ότι η εκτιμώμενη προσπάθεια για την προσφεύγουσα θα ήταν περίπου 40 % υψηλότερη απ’ ό,τι στην υποθετική περίπτωση ενός διαγωνιζομένου έχοντος πλήρη γνώση όλων των τεχνικών στοιχείων
That means that the estimated effort for the applicant would be approximately 40% higher than that in the case of a tenderer who is very familiar with all the technical information and the source code for the earlier
ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΔΥΝΑΜΙΚΗ κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ και του πηγαίου κώδικα της παλαιάς μορφής της CORDIS.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION version of CORDIS.
Επιπλέον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι, ακόμη και αν εισαχθούν παράμετροι αντιστοιχούσες σε προς σύγκριση χαρακτηρισμούς όπως «Υψηλή» και «Χαμηλή » ή «Υψηλή» και «Πολύ χαμηλή », προκύπτει διαφορά 30 %.
The applicant also submits that, even if, for the purpose of the comparison, parameters corresponding to the ratings ‘High’ and ‘Low’, or indeed ‘High’ and ‘Very Low’, were to be substituted, there would still be a difference of 30%.
Η καθής εκτιμά, πρώτον, ότι οι υπολογισμοί που πραγματοποιήθηκαν βάσει του λογισμικού Cocomo 2 έπρεπε να πραγματοποιηθούν από ορισθέντα προς τούτο ανεξάρτητο εμπειρογνώμονα.
The defendant considers, first, that the calculations made using Cocomo2 software should be undertaken by an independent expert appointed for that purpose.
Η καθής ισχυρίζεται ότι η επιλογή της προσφεύγουσας όσον αφορά τους χαρακτηρισμούς των παραμέτρων PREC και AEXP πραγματοποιήθηκε κατά τρόπο υποκειμενικό.
The defendant states that the applicant’s decision as to the ratings to be attributed to the PREC and AEPX parameters was subjective.
Η καθής υπογραμμίζει ότι, στα σχετικά με την προσφορά έγγραφα, η προσφεύγουσα παρουσιάστηκε ως οργανισμός διαθέτων μεγάλη πείρα στον τομέα της πληροφορικής και της επικοινωνίας, ενώ, έκτοτε, οσάκις επικαλείται τον παράγοντα κινδύνου που οφείλεται στη δήθεν έλλειψη τεχνικών στοιχείων, παρουσιάζεται ως διαγωνιζόμενος που διαθέτει επίπεδο γνώσεων κάτω του μετρίου στον τομέα αυτόν.
The defendant points out that, in the tender documentation, the applicant presented itself as an organisation with great experience in the field of information technology and communication, whereas now, in putting forward the risk factor created by the alleged lack of technical information, it presents itself as a tenderer with below average knowledge in that field.
Η καθής αμφιβάλλει ότι η βάση στην οποία στηρίζεται η προσφεύγουσα για να δώσει στον εαυτό της βαθμολογία που αντιστοιχεί στον χαρακτηρισμό «Πολύ χαμηλή» για τις παραμέτρους PREC και AEXP είναι δικαιολογημένη.
The defendant doubts whether the basis on which the applicant gives itself a ‘Very Low’ rating score for the PREC and AEXP parameters is justified.
Η καθής ισχυρίζεται ότι η προσφεύγουσα έπρεπε να τους δώσει τον χαρακτηρισμό «Βασική» για να πραγματοποιήσει τον υπολογισμό βάσει του λογισμικού Cocomo 2.
It states that, for the purpose of the calculation using the Cocomo2 software, the applicant should have used the ‘Nominal’ rating for those parameters.
Η καθής αμφισβητεί επίσης τη βαθμολογία που αντιστοιχεί στον χαρακτηρισμό «Πολύ υψηλή» για τον επιλεγέντα διαγωνιζόμενο.
The defendant also disputes the ‘Very High’ rating score given by the applicant to the successful tenderer.
Απονέμοντας τη βαθμολογία αυτή, η προσφεύγουσα παραγνωρίζει το ότι ούτε ο επιλεγείς διαγωνιζόμενος είναι συμβαλλόμενος πλήρως εξοικειωμένος με το σύστημα CORDIS, ακόμη και αν ληφθεί υπόψη η ανάθεση με υπεργολαβία της εκτελέσεως μέρους της επίδικης συμβάσεως στον μέχρι τούδε συμβαλλόμενο.
In so doing, the applicant disregards the fact that the successful tenderer is not totally familiar with the CORDIS system either, even allowing for the fact that part of the contested contract was to be subcontracted to the existing contractor.
Όσον αφορά, αφενός, την παράμετρο PREC, η καθής εξηγεί ότι αυτή καλύπτει τα ακόλουθα στοιχεία: την εκ μέρους της οικείας επιχειρήσεως κατανόηση των στόχων του προϊόντος, την κτηθείσα πείρα σε συγγενή συστήματα λογισμικού, την ταυτόχρονη ανάπτυξη νέων υλικών και νέων λειτουργικών διαδικασιών που αφορούν το σχέδιο και την ανάγκη μιας νεωτερίζουσας αρχιτεκτονικής επεξεργασίας δεδομένων (αλγορίθμων).
With regard, first, to the PREC parameter, the defendant explains that it deals with the following matters: the understanding of the undertaking in question of product objectives, experience of working with related software systems, the concurrent development of associated new hardware and operational procedures and the need for innovative data processing architecture (algorithms).
Η καθής αμφιβάλλει ότι η προσφεύγουσα μπορεί ορθώς να τύχει, για όλα αυτά τα στοιχεία, του χαρακτηρισμού «πολύ χαμηλή».
The defendant doubts whether the applicant can properly categorise itself as ‘Very Low’ in respect of all those matters.
Τούτο θα σήμαινε ότι διαθέτει «γενική» αντίληψη των στόχων του προϊόντος, «μέτρια πείρα», «σημαντική ανάγκη» ταυτόχρονης αναπτύξεως και «σημαντική ανάγκη νέων αλγορίθμων επεξεργασίας δεδομένων».
That would mean that it has a ‘general’ understanding of the product objectives, ‘moderate experience’ and ‘extensive need’ for concurrent development and ‘considerable need’ for innovative data processing algorithms.
Όσον αφορά, αφετέρου, την παράμετρο AEXP, η καθής εξηγεί ότι η προσφεύγουσα απονέμει εκ νέου στον εαυτό της βαθμολογία αντιστοιχούσα στον χαρακτηρισμό «Πολύ χαμηλή», ο οποίος αφορά πείρα διάρκειας μικρότερης των δύο μηνών στην οικεία εφαρμογή.
With regard, secondly, to the AEXP parameter, the defendant explains that the applicant once again gives itself a ‘Very Low’ score rating, which indicates less than two months’ experience of the application concerned.
Κατά τον τρόπο αυτόν, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ουδόλως είναι εξοικειωμένη με το είδος σχεδίου το οποίο αφορά ο επίμαχος διαγωνισμός και ότι η ομάδα της έχει πολύ μικρή πείρα στις εφαρμογές αυτού του είδους.
The applicant thus claims that it is not at all familiar with the kind of project with which the call for tenders at issue is concerned and that its team has very limited experience of that kind of application.
Η καθής εκτιμά, δεύτερον, ότι η προσφεύγουσα δεν εξήγησε την κατανομή του συντελεστή κινδύνου ύψους 30 % σε πλείονα στοιχεία αφορώντα, αντιστοίχως, τις βάσεις δεδομένων (7 %), το λογισμικό Autonomy (7 %), τον πηγαίο κώδικα (5 %) και τις τεχνικές προδιαγραφές (11 %).
The defendant is of the view, secondly, that the applicant has failed to explain the breakdown of the 30% risk factor into a number of elements relating, respectively, to the data bases (7%), the Autonomy software (7%), the source code (5%) and the technical design specifications (11%).
Η Επιτροπή είναι της γνώμης ότι η κατά 11 % αύξηση του κόστους σε ημέρες εργασίας ανά άτομο η οποία αποδίδεται στη δήθεν έλλειψη γνωστοποιήσεως των τεχνικών προδιαγραφών δεν πρέπει να γίνει δεκτή, διότι η προσφεύγουσα στην πραγματικότητα γνώριζε αυτές τις τεχνικές προδιαγραφές.
The Commission considers that the 11% increase in respect of person/day costs attributed to the alleged failure to communicate the technical specifications must be discounted, since those technical specifications were indeed made available to the applicant.
Εξάλλου, τα δύο διαγράμματα της αρχιτεκτονικής της CORDIS που δεν φαίνονταν στο CD 2 δεν αντιπροσώπευαν παράγοντα κινδύνου 11 %.
Moreover, the fact that the two diagrams of the CORDIS architecture were not visible on CD 2 does not amount to a risk factor of 11%.
Η καθής αμφισβητεί επίσης την αύξηση του κόστους κατά 7 % η οποία αποδίδεται στη δήθεν καθυστερημένη γνωστοποίηση της αγοράς του λογισμικού Autonomy, δεδομένου ότι το λογισμικό αυτό είναι γνωστό στην αγορά.
The defendant also disputes the 7% increase in costs attributed to the fact, as alleged, that it became aware only belatedly of the acquisition of the Autonomy software, given that that software is well known on the market.
Τέλος, η καθής αμφισβητεί ότι ο πηγαίος κώδικας αντιπροσωπεύει συντελεστή κινδύνου ύψους 5 % μόνον, ενώ, κατ’ αυτήν, όλη η επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας συνίσταται στον ισχυρισμό ότι η μη γνωστοποίηση των τεχνικών προδιαγραφών (στην οποία αποδίδει συντελεστή 11 %) και του πηγαίου κώδικα ήταν εξαιρετικά σοβαρή.
Finally, the defendant questions whether the source code warrants only a 5% risk factor, when, in its view, the applicant’s whole contention was that the failure to provide the technical design specifications (to which it gives an 11% rating) and the source code was a very serious matter.
β) Εκτίμηση του Πρωτοδικείου i) Προκαταρκτικές παρατηρήσεις
(b) Findings of the Court
Υποστηρίζοντας ότι η Επιτροπή παρέσχε πρόσβαση σε ορισμένα ουσιώδη στοιχεία αποκλειστικά στον επιλεγέντα διαγωνιζόμενο, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι αυτή παραβίασε την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων των διαγωνιζομένων.
By maintaining that the Commission granted access to certain essential information only to the successful tenderer, the applicant claims that the Commission failed to adhere to the principle that there should be no discrimination as between tenderers.
Συναφώς, το Πρωτοδικείο υπενθυμίζει, κατ’ αρχάς, την ιδιαίτερη σπουδαιότητα της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως στον τομέα της συνάψεως δημοσίων συμβάσεων (βλ. σκέψεις 60 έως 61 ανωτέρω).
First of all, it is to be borne in mind that the principle of equal treatment is of particular importance in the field of public procurement (see paragraphs 60 to 61 above).
Πράγματι, στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής, η Επιτροπή οφείλει να μεριμνά, σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, για την τήρηση της ίσης μεταχειρίσεως και, κατά συνέπεια, για τη διασφάλιση ίσων ευκαιριών για όλους τους διαγωνιζομένους (βλ. απόφαση AFCon Management Consultants κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 64 ανωτέρω, σκέψη 75, και την παρατιθέμενη νομολογία).
In the context of such a procedure, the Commission is required to ensure, at each stage of the procedure, equal treatment and, thereby, equality of opportunity for all the tenderers (see AFCon Management Consultants and Others v Commission, paragraph 75 and the caselaw cited).
Η αρχή της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων, η οποία έχει ως σκοπό να ευνοήσει την ανάπτυξη υγιούς και πραγματικού ανταγωνισμού μεταξύ των επιχειρήσεων που μετέχουν σε διαγωνισμό, επιβάλλει όπως όλοι οι διαγωνιζόμενοι έχουν ίσες ευκαιρίες όταν διατυπώνουν τους όρους των προσφορών τους και επομένως συνεπάγεται ότι ισχύουν οι ίδιες προϋποθέσεις για όλους τους διαγωνιζομένους (βλ., υπό την έννοια αυτή, αποφάσεις του Δικαστηρίου της 18ης Οκτωβρίου 2001, C-19/00, SIAC Construction, Συλλογή 2001, σ. I-7725, σκέψη 34, και Universale-Bau κ.λπ., προπαρατεθείσα στη σκέψη 142, σκέψη 93) .
Under the principle of equal treatment as between tenderers, the aim of which is to promote the development of healthy and effective competition between undertakings taking part in a public procurement procedure, all tenderers must be afforded equality of opportunity when formulating their tenders, which therefore implies that the tenders of all competitors must be subject to the same conditions (see, to that effect, Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, paragraph 34, and Universale-Bau and Others, paragraph 93).
H αρχή της διαφάνειας, η οποία αποτελεί άμεση συνέπεια της προαναφερθείσας αρχής, έχει στην ουσία ως σκοπό να αποκλείει τον κίνδυνο ευνοιοκρατίας και αυθαιρεσίας εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής.
The principle of transparency, which is its corollary, is essentially intended to preclude any risk of favouritism or arbitrariness on the part of the contracting authority.
Προϋποθέτει ότι όλοι οι όροι και όλες οι λεπτομέρειες της διεξαγωγής της διαδικασίας αναθέσεως πρέπει να διατυπώνονται με σαφήνεια, ακρίβεια και χωρίς αμφισημία στην προκήρυξη του διαγωνισμού ή στη συγγραφή υποχρεώσεων (απόφαση του Δικαστηρίου της 29ης Απριλίου 2004, C-496/99 P, Επιτροπή κατά CAS Succhi di Frutta, Συλλογή 2004, σ. Ι-3801, σκέψεις 109 έως 111).
It implies that all the conditions and detailed rules of the award procedure must be drawn up in a clear, precise and unequivocal manner in the notice or tendering specifications (Case C-496/99 P Commission v CAS Succhi di Frutta [2004] ECR I-3801, paragraphs 109 to 111).