natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ο καταγγέλλων ζήτησε από τον κ. D., έναν υπεύθυνο μονάδας του Ευρωπαϊκού παρατηρητηρίου των φαινομένων ρατσισμού και ξενοφοβίας («EUMC»), να εξηγήσει γιατί οι προσφορές που υπέβαλε μετά από δύο Προκηρύξεις Διαγωνισμών με ανοιχτή διαδικασία υπήρξαν ανεπιτυχείς.
The complainant asked Mr D., a Head of Unit in the European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC), to explain why his o� ers in response to two Open Calls for Tender had been unsuccessful.
Ο κ. D. απάντησε στο πρώτο αίτημα, αλλά δεν απάντησε στα επακόλουθα αιτήματα του καταγγέλλοντος να μάθει την ταυτότητα του οργανισμού που κέρδισε και το κόστος της προσφοράς και να λάβει μία σύγκριση των βαθμών κατάταξης και τις βαθμολογίες των προσφορών του και των προσφορών που κέρδισαν.
Mr D. replied to the first request, but he did not reply to the complainant’s subsequent requests to know the identity of the winning organisation and the cost of its o� er and to obtain a comparison of the rating grades and the scores of his o� ers and the winning o� ers.
Στην πρώτη καταγγελία, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι το EUMC δεν εφάρμοσε διαφανή κριτήρια.
In the first complaint, the complainant also argued that the EUMC had failed to apply transparent criteria.
Σύμφωνα με το EUMC, τα αιτήματα δεν απευθύνονταν στον διορισμένο υπεύθυνο επικοινωνίας και έπρεπε να είχαν σταλεί με απλό ή συστημένο ταχυδρομείο, όχι με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο.
The Ombudsman notes that in accordance with Article 33 of Council Regulation (EC) No 168/2007 of 15 February 2007, the EUMC ceased to exist with e� ect from 1 March 2007 and its role is therea er carried out by the European Union Agency for Fundamental Rights.
Προέβη σε μια γενική αναφορά στο γεγονός ότι λαμβάνει καθημερινά περίπου 300 ανεπιθύμητα ηλεκτρονικά μηνύματα («spam»).
According to the EUMC, the requests were not addressed to the designated contact person, and ought to have been sent by ordinary or registered mail, not by e-mail. It made a general reference to receiving approximately 300 “spam” e-mails per day.
Παρέπεμψε στην ανακοίνωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού για το όνομα και το κόστος της προσφοράς που κέρδισε και παρέσχε τους βαθμούς κατάταξης καθώς και διευκρινίσεις, ενώ ισχυρίστηκε ότι η διαδικασία ήταν διαφανής.
It referred to the contract award notice for the name of the winning o� er and the cost of its o� er and provided the rating grades and explanations, maintaining that the procedure had been transparent.
Ο Διαμεσολαβητής δεν ικανοποιήθηκε από τις εξηγήσεις του EUMC.
The Ombudsman was not satisfied with the EUMC’s explanations.
Γι’ αυτό υπενθύμισε ότι η Διοίκηση υποχρεούται να παράσχει τις πληροφορίες που τις ζητούνται εκτός και αν υφίστανται έγκυροι και κατάλληλοι λόγοι για να μην το κάνει.
In this regard, he recalled that the Administration is required to provide the requested information unless there are valid and adequate grounds for not doing so.
Επιπλέον, όταν ένας υπάλληλος λαμβάνει αιτήσεις για πληροφορίες σχετικά με ζητήματα για τα οποία δεν είναι αρμόδιος/α, θα πρέπει είτε (i) να παράσχει τα στοιχεία επικοινωνίας του αρμοδίου προσώπου είτε (ii) να προωθήσει άμεσα το αίτημα στο αρμόδιο πρόσωπο.
Moreover, a er receiving requests for information on ma4 ers for which he or she is not responsible, an o cial should either (i) provide the contact references of the person responsible or (ii) forward the request directly to the person responsible.
Στην παρούσα περίπτωση δεν έγινε καμία από τις εν λόγω ενέργειες.
Neither of these steps was taken in the present case.
Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής παρατήρησε ότι σκοπός της υποχρέωσης για διαφάνεια είναι να καθιστά δυνατή την επιβεβαίωση του γεγονότος ότι τηρήθηκε η αρχή της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και να διευκολύνει την αξιολόγηση της αμεροληψίας και της ακεραιότητας των διαδικασιών προμηθειών.
Further, the Ombudsman observed that the purpose of an obligation of transparency is to enable verification that the principle of equal treatment of tenderers has been respected and to facilitate review of the impartiality and integrity of the procurement procedures.
Σχετικά με αυτό, η υποχρέωση αιτιολόγησης ανταποκρίνεται στην ανάγκη διασφάλισης του κατάλληλου επιπέδου διαφάνειας στις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων13.
Relatedly, the duty to provide reasons addresses the need to ensure an appropriate level of transparency in contract-awarding procedures13.
Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής διατύπωσε προτάσεις για φιλικό διακανονισμό και ζήτησε από το EUMC να παράσχει επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τις βαθμολογίες και επαρκείς διευκρινίσεις σχετικά με τη διαφάνεια της πρώτης διαδικασίας διαγωνισμού ή, εναλλακτικά, να καταβάλει εύλογη αποζημίωση.
The Ombudsman therefore made proposals for friendly solutions requesting the EUMC to provide adequate information on the compared scores and adequate explanations regarding the transparency of the first tender procedure or, alternatively, reasonable compensation.
Το EUMC αποδέχθηκε τις προτάσεις του Διαμεσολαβητή για φιλικό διακανονισμό και ο καταγγέλλων εξέφρασε την ευγνωμοσύνη του στον Διαμεσολαβητή για το έργο του και για το γεγονός ότι διασφαλίζει με αξιοπιστία τη διαφάνεια στην ΕΕ.
The EUMC accepted the Ombudsman’s proposals for friendly solutions and the complainant expressed his gratitude to the Ombudsman for his work and for providing a reliable safeguard for transparency in the EU.
Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι σύμφωνα με το άρθρο 33 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ.
Summary of decision on complaint 1782/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Πρβλ. Υπόθεση C-92/00, HI, συλλογή 2002, σ.
Case C-92/00, HI, ECR [2002] I-5553, paragraph 46.
Ισχυρίστηκε (i) ότι η επίδοσή του στην προφορική δοκιμασία έπρεπε να επανεξεταστεί και ότι το όνομά του έπρεπε να συμπεριληφθεί στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού, καθώς και (ii) ότι έπρεπε να του δοθεί (α) σαφής αιτιολόγηση της βαθμολογίας του, (β) αναλυτική κατάσταση της βαθμολογίας του στην προφορική δοκιμασία, (γ) η στάθμιση των βαθμών για κάθε θέμα της προφορικής δοκιμασίας, (δ) πληροφορίες σχετικά με τον συνολικό αριθμό των υποψηφίων και της βαθμολογίας τους και (ε) οι σωστές απαντήσεις σε όλες τις ερωτήσεις.
He claimed (i) that his performance in the oral test should be reconsidered and his name should be included on the reserve list of the competition and (ii) that he should be provided with (a) a clear justification for his marks; (b) a breakdown of his marks in the oral test; (c) the weighting of the marks for each subject of the oral test; (d) information as to the total number of candidates and their marks; and (e) the correct answers to all questions.
Στη γνώμη του σχετικά με το θέμα, το Κοινοβούλιο δήλωσε ότι, στην επιστολή του με ημερομηνία 25Μαρτίου 2004, επιβεβαίωσε εκ νέου τη βαθμολογία του καταγγέλλοντος.
In its opinion, Parliament stated that, in its le4 er of 25 March 2004, it had reconfirmed the marks of the complainant.
Το Κοινοβούλιο παρατήρησε ότι η εξεταστική επιτροπή τήρησε την προκήρυξη του διαγωνισμού και ότι δεν διαπιστώθηκαν παρατυπίες.
Parliament observed that the Selection Board had respected the notice of competition and that no irregularity had been found.
Το Κοινοβούλιο επισήμανε επίσης ότι ο εν λόγω ανοιχτός διαγωνισμός αποτελείτο από μία μόνο προφορική δοκιμασία η οποία αποσκοπούσε στην αξιολόγηση της επίδοσης κάθε υποψηφίου σε σχέση με αυτήν των υπόλοιπων υποψηφίων.
Parliament also pointed out that the Open Competition in question consisted of only one oral test which was meant to assess the performance of each candidate in relation to that of the other candidates.
Συμπλήρωσε επίσης ότι, καθώς υπήρχε μία μόνο συνολική βαθμολογία, δεν ήταν δυνατόν να ανακοινώσει στον καταγγέλλοντα τις «σωστές» απαντήσεις στις ερωτήσεις ή να του παράσχει αναλυτική κατάσταση της βαθμολογίας του.
It went on to say that, since there was only one overall mark, it could not communicate to the complainant the “correct” answers to the questions or provide him with a detailed breakdown of his mark.
Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε περαιτέρω διάφορες πτυχές των ισχυρισμών του καταγγέλλοντος και εξέτασε έγγραφο του Κοινοβουλίου σχετικά με το διαγωνισμό και την αξιολόγηση της προφορικής δοκιμασίας του καταγγέλλοντος.
The Ombudsman conducted further inquiries with regard to several aspects of the complainant’s claims and also carried out an inspection of Parliament’s fi le concerning the competition and the assessment of the complainant’s oral test.
Από την εξέταση προέκυψε ότι, εκτός από μια γενική φράση στην τελική έκθεση της εξεταστικής επιτροπής, δεν υπήρχε κανένα άλλο διαθέσιμο έγγραφο σχετικά με την αξιολόγηση της προφορικής δοκιμασίας των υποψηφίων.
During the inspection, it appeared that, apart from one general sentence in the final report of the Selection Board, there was no other document available concerning the evaluation of the candidates’ oral tests.
Στην απόφασή του, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρξε κακοδιοίκηση όσον αφορά την παράλειψη του Κοινοβουλίου να αιτιολογήσει δεόντως την απάντησή του στην επιστολή του καταγγέλλοντος με ημερομηνία 11 Μαρτίου 2004.
In his decision, the Ombudsman concluded that there had been maladministration with regard to Parliament’s failure adequately to reason its reply to the complainant’s le4 er of 11 March 2004.
ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ 2007 εξαιρετικά σημαντικό να απαντά το Κοινοβούλιο με τον δέοντα τρόπο στα αιτήματα αναβαθμολόγησης.
In a critical remark, the Ombudsman pointed out that, in a case where there was only one oral test with merely a single overall mark, it is particularly important for Parliament adequately to address requests for reconsideration of that mark.
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος, δεν διαπιστώθηκε κρούσμα κακοδιοίκησης.
With regard to the complainant’s claims, no instance of maladministration was found.
Εντούτοις, ο Διαμεσολαβητής διατύπωσε πρόσθετη παρατήρηση, σύμφωνα με την οποία, σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, όπου ένας διαγωνισμός αποτελείται από μία μόνο προφορική δοκιμασία, το Κοινοβούλιο θα μπορούσε να προτρέπει τις εξεταστικές επιτροπές να τεκμηριώνουν τις εκτιμήσεις τους με περισσότερες λεπτομέρειες.
The Ombudsman however made a further remark in which he recommended that, in cases like the present one where a competition consists of only one oral test, Parliament could encourage Selection Boards to document their appraisals in a more detailed way.
Συμπλήρωσε επίσης ότι μια τέτοια ενέργεια δεν θα σήμαινε υπερβολικό φόρτο εργασίας σε περιπτώσεις όπου ο αριθμός των υποψηφίων που συμμετέχουν στην προφορική δοκιμασία είναι περιορισμένος.
He went on to argue that such a course of action would not create an unbearable burden of extra work in cases where the number of candidates taking part in the oral test is limited.
Ισχυρισμός για πολιτική παρέμβαση στο διορισμό του επικεφαλής του γραφείου πληροφοριών του Κοινοβουλίου σε Κράτος-Μέλος
Alleged political interference in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce in a Member State
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 2825/2004/OV (Εμπιστευτικό) κατά του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου
Summary of decision on complaint 2825/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Το Νοέμβριο του 2002, ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση για τη θέση του επικεφαλής του γραφείου πληροφοριών του Κοινοβουλίου σε Κράτος-Μέλος.
The complainant applied in November 2002 for the post of Head of Parliament’s Information O ce in a Member State.
Ο πρόεδρος της εξεταστικής επιτροπής τον ενημέρωσε το Φεβρουάριο του 2003 ότι, μετά από συγκριτική εξέταση των προσόντων των υποψηφίων, δεν περιλαμβανόταν στους έξι καλύτερους υποψηφίους που εκλήθησαν για συνέντευξη.
The President of the Selection Board informed him in February 2003 that, a er a comparative examination of the merits of the candidates, he was not among the six best candidates who were invited for an interview.
Με την από 19 Φεβρουαρίου 2003 συστημένη επιστολή του, ο καταγγέλλων υπέβαλε καταγγελία κατά της απόρριψης της αίτησής του και ζήτησε να επανεξεταστεί για τη θέση.
By registered le4 er of 19 February 2003, the complainant complained against the rejection of his application and asked to be reconsidered for the post.
Δεν έλαβε απάντηση.
He received no reply to his le4 er.
Ο καταγγέλλων εξέφρασε υπόνοιες ότι ένα συγκεκριμένο πολιτικό κόμμα αντιτίθετο στο διορισμό του στη θέση.
The complainant suspected that there was opposition from one particular political party to his appointment to the post.
Ως εκ τούτου, το Σεπτέμβριο του 2004, ο καταγγέλλων υπέβαλε καταγγελία στο Διαμεσολαβητή ισχυριζόμενος ότι (i) πολιτικά κόμματα παρενέβαιναν στο διορισμό του επικεφαλής του γραφείου πληροφοριών του Κοινοβουλίου και ότι η εν λόγω παρέμβαση αντιτίθεται στον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης και ότι (ii) το Κοινοβούλιο παρέλειψε να απαντήσει στην καταγγελία που υπέβαλε με την από 19 Φεβρουαρίου 2003 συστημένη επιστολή του.
In September 2004, the complainant therefore complained to the Ombudsman alleging that (i) political parties were involved in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce, and that such involvement is contrary to the Sta� Regulations, and that (ii) Parliament had failed to reply to his registered complaint of 19 February 2003.
Στη γνώμη του σχετικά με το θέμα, το Κοινοβούλιο δήλωσε ότι συστάθηκε ανεξάρτητη εξεταστική επιτροπή και ότι τα κριτήρια επιλογής που υιοθέτησε η επιτροπή και εφάρμοσε σε όλους τους υποψηφίους βασίζονταν στο προφίλ υποψηφίου που περιέγραφε λεπτομερώς η ανακοίνωση για την πλήρωση της θέσης.
In its opinion, Parliament stated that an independent Selection Board had been constituted and that the selection criteria adopted by the Board and applied equally to all candidates were based on the detailed profile described in the vacancy notice.
Στις παρατηρήσεις του σχετικά με τη γνώμη του Κοινοβουλίου, ο καταγγέλλων ανέφερε ότι ορισμένοι βουλευτές του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου από το ενδιαφερόμενο Κράτος-Μέλος είχαν παρέμβει στη διαδικασία επιλογής, φαίνονταν να γνωρίζουν την ταυτότητα των υποψηφίων και είχαν δει τις αιτήσεις και τα βιογραφικά τους.
In his observations on Parliament’s opinion, the complainant stated that certain MEPs from the Member State concerned had interfered in the selection procedure and appeared to know the identity of the candidates and had seen their applications and CVs.
ΠΕΡΙΛΗΨΕΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ πρώτο ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ως υπαινιγμό ότι οι υπάλληλοι του Κοινοβουλίου που ασχολούνται με τη διαδικασία επιλογής επέτρεψαν σε βουλευτές του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου να τους επηρεάσουν.
The Ombudsman carried out three series of further inquiries asking Parliament, among other things, to explain what measures it had taken to guarantee the impartiality of the selection procedure, as well as the anonymity of the candidates and their applications towards persons other than the members of the Selection Board. The Ombudsman also asked Parliament to comment on the complainant’s statement that certain unnamed MEPs had sought direct contact with Parliament’s Secretary-General in order to influence the selection procedure.
Ο Διαμεσολαβητής έλαβε επίσης υπόψη του τις σαφείς δηλώσεις του Κοινοβουλίου ότι δεν υπήρξε παρέμβαση στη διαδικασία επιλογής.
The Ombudsman also took note of Parliament’s clear statements that there had been no interference in the selection procedure.
Όσον αφορά το ιδιαίτερο αίτημα του καταγγέλλοντος να ληφθεί κατάθεση από βοηθό βουλευτή του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, ο Διαμεσολαβητής τόνισε ότι το Καταστατικό του δεν του επιτρέπει να λαμβάνει καταθέσεις από τους βουλευτές του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου ή τους βοηθούς τους και ότι, σε κάθε περίπτωση, δεδομένων των σαφών δηλώσεων του Κοινοβουλίου, οι οποίες πρέπει να θεωρούνται αξιόπιστες, δεν είναι σκόπιμη η λήψη καταθέσεων από τους ενδιαφερόμενους σε εθελοντική βάση.
With regard to the complainant’s particular request to have testimony taken from an assistant of an MEP, the Ombudsman pointed out that his Statute does not allow him to take testimony from MEPs or their assistants and that, in any event, given Parliament’s clear statements which ought to be given credence, taking testimony on a voluntary basis from the persons concerned would not be appropriate.
Βασιζόμενος σε αυτά τα στοιχεία, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν αποδείχτηκε ότι η διαδικασία επιλογής για την εν λόγω θέση ήταν ανοιχτή σε ή επηρεάστηκε από «εξωτερικές» παρεμβάσεις.
On the basis of these considerations, the Ombudsman concluded that it had not been established that the selection procedure for the post in question had been open to or influenced by “outside” interference.
Ως εκ τούτου, δεν διαπιστώθηκε κρούσμα κακοδιοίκησης.
No instance of maladministration was therefore found.
Ο Διαμεσολαβητής διατύπωσε ωστόσο επικριτική παρατήρηση όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό για παράλειψη απάντησης στην από 19 Φεβρουαρίου 2003 συστημένη επιστολή του καταγγέλλοντος.
The Ombudsman made however a critical remark with regard to the second allegation of failure to reply to the complainant’s registered le4 er of 19 February 2003.
Το Κοινοβούλιο απάντησε σε αυτήν την επιστολή μόλις στις 12 Οκτωβρίου 2005, δηλαδή μετά από δυόμισι και πλέον έτη, και ένα έτος αργότερα ο Διαμεσολαβητής επέσυρε την προσοχή του στην παράλειψη απάντησης.
Parliament replied to this le4 er only on 12 October 2005, that is, more than two and a half years later and a year a er the Ombudsman had drawn its a4 ention to the failure to reply.
Άδικη συμπερίληψη εταιρείας στο Σύστημα Έγκαιρης Προειδοποίησης
Unfair listing of company in the Early Warning System
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 2468/2004/OV (Εμπιστευτική) κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 2468/2004/OV (Confidential) against the European Commission
Ο καταγγέλλων, μια εταιρεία, συμμετείχε σε διάφορα έργα χρηματοδοτούμενα από την Επιτροπή.
The complainant, a company, was involved in a number of projects financed by the Commission.
Στο πλαίσιο μιας εμπορικής διαφοράς, ένας από τους υπεργολάβους του έλαβε από δικαστήριο του Λουξεμβούργου εντολή κατάσχεσης κατά του καταγγέλλοντος.
In the framework of a commercial dispute, one of its subcontractors obtained from a court in Luxembourg an a4 achment order against it.
Μόλις η Επιτροπή πληροφορήθηκε την ύπαρξη αυτής της εντολής, ανέστειλε όλες τις πληρωμές προς τον καταγγέλλοντα και τον καταχώρισε στο σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης (Early Warning System - EWS) που διατηρεί.
When the Commission was informed of this order, it blocked all payments to the complainant and listed it in its so-called Early Warning System (EWS).
Το EWS χρησιμεύει για την προειδοποίηση της Επιτροπής σε περίπτωση που κάποιος δικαιούχος ή δυνητικός δικαιούχος έχει διαπράξει ή εικάζεται ότι έχει διαπράξει (σοβαρά) διοικητικά σφάλματα ή ακόμη και απάτη.
The EWS alerts the Commission to cases where a beneficiary or potential beneficiary has or may have commi4 ed (serious) administrative errors or even fraud.
Όταν η Επιτροπή πληροφορήθηκε ότι η εντολή κατάσχεσης περιοριζόταν στο ποσό των 50 000 ευρώ, αποφάσισε να το παρακρατήσει από τα ποσά που οφείλονταν στον καταγγέλλοντα.
When the Commission was informed that the a4 achment order was limited to EUR 50 000, it decided to retain this sum from the amounts due to the complainant.
Ωστόσο, ο καταγγέλλων παρέμεινε καταχωρισμένος στο EWS έως την άρση της εντολής κατάσχεσης σχεδόν έναν χρόνο αργότερα.
However, the complainant remained on the EWS until the a4 achment order was li ed nearly one year later.
Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η απόφαση της Επιτροπής (i) να παρακρατήσει το ποσό των 50 000 ευρώ και (ii) να τον καταχωρίσει στο EWS ήταν άδικη, παράνομη, αβάσιμη και παραβιάζει τον Ευρωπαϊκό Κώδικα Χρηστής Διοικητικής Συμπεριφοράς.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission’s decision (i) to retain the sum of EUR 50 000 and (ii) to list the complainant in the EWS was unfair, illegal, unfounded and infringed the European Code of Good Administrative Behaviour.
Αξιώνει επίσης από την Επιτροπή να απευθύνει επεξηγηματική επιστολή σε όλες τις υπηρεσίες της ώστε να αποκατασταθεί η φήμη της εταιρείας.
It also claimed that the Commission should circulate an explanatory le4 er to all Commission services in order to restore its reputation.
Ο Διαμεσολαβητής διεξήγαγε περαιτέρω έρευνες καθώς και επιθεώρηση των σχετικών εγγράφων.
In its opinion, the Commission submi4 ed that the blocking of EUR 50 000 was fully justified and that the listing in the EWS was made in accordance with its internal rules.
Όσον αφορά την απόφαση της Επιτροπής να παρακρατήσει το ποσό των 50 000 ευρώ από τον καταγγέλλοντα, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται κακοδιοίκηση διότι η Επιτροπή φαίνεται να ενήργησε σύννομα.
The Ombudsman carried out further inquiries and also an inspection of the relevant documents. As regards the Commission’s decision to retain the sum of EUR 50 000 from the complainant, the Ombudsman concluded that there was no maladministration because the Commission appeared to have acted in conformity with the law.
Ο Διαμεσολαβητής επεσήμανε ότι η Επιτροπή δεν απάλειψε την καταχώριση της εταιρείας στο EWS παρόλο που είχε πληροφορηθεί ότι η εντολή κατάσχεσης περιορίστηκε στο ποσό των 50 000 ευρώ και ενώ είχε ήδη προβεί στην παρακράτηση του εν λόγω ποσού.
The Ombudsman noted that the Commission had maintained the complainant in the EWS list even a er it had been informed that the a4 achment order had been limited to EUR 50 000 and a er it had blocked the said amount.
Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι οι αρνητικές συνέπειες της καταχώρισης τις οποίες αναφέρει ο καταγγέλλων είναι πιστευτές.
The Ombudsman considered that the negative e� ects of the listing mentioned by the complainant appeared credible.
Υπό αυτές τις συνθήκες, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η παραμονή του καταγγέλλοντος στη λίστα του EWS ήταν άδικη και συνιστά κρούσμα κακοδιοίκησης.
In these circumstances, the Ombudsman considered that the complainant’s continued listing in the EWS was unfair and constituted an instance of maladministration.
Ο Διαμεσολαβητής θεώρησε συνεπώς ότι δεν υπήρχε λόγος να εξεταστούν οι λοιπές κατηγορίες.
The Ombudsman therefore considered that there was no need to examine the other allegations.
Ο Διαμεσολαβητής επικοινώνησε με τον καταγγέλλοντα με σκοπό να διερευνήσει την πιθανότητα φιλικού διακανονισμού.
The Ombudsman contacted the complainant with a view to exploring the possibility of a friendly solution.
Ωστόσο ο καταγγέλλων προτίμησε να λάβει την τελική απόφαση του Διαμεσολαβητή.
However, the complainant preferred to receive the Ombudsman’s final decision.
Έτσι ο Διαμεσολαβητής περάτωσε την υπόθεση με διατύπωση επικριτικής παρατήρησης.
The Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
Διαρροές στον Τύπο των ονομάτων υποψηφίων για τη θέση του επικεφαλής της Αντιπροσωπείας στη Μάλτα
Leaks to the press of the names of candidates for the post of Head of Representation in Malta
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 452/2005/BU κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 452/2005/BU against the European Commission
Ένας υποψήφιος για τη θέση του επικεφαλής της Αντιπροσωπείας στη Μάλτα υπέβαλε καταγγελία κατά της Επιτροπής σε σχέση τη διοχέτευση και τη δημοσίευση των ονομάτων υποψηφίων για τη θέση σε τρία άρθρα τοπικών εφημερίδων.
A candidate for the post of Head of Representation in Malta complained against the Commission in connection with the disclosure to, and appearance in, three local newspaper articles, of the names of candidates for the post.
Στα τρία άρθρα του Τύπου κατονομάζονταν, αντίστοιχα, αρκετοί υποψήφιοι για τη θέση, εννέα υποψήφιοι που προεπελέγησαν για συνέντευξη και τρεις γυναίκες υποψήφιες που προεπελέγησαν.
The three press articles named respectively several candidates for the post, nine candidates shortlisted for interview, and three female candidates who were shortlisted for the post.
Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι οι τρεις διαρροές των ονομάτων των υποψηφίων στον Τύπο συνιστούσαν κατάχρηση εμπιστοσύνης και παραβίαση του κανονισμού αριθ.
The complainant considered that the three leaks of the candidates’ names to the press constituted a breach of trust and Regulation 45/2001 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data14.