natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Σημειωτέον επιπλέον ότι ο συνοπτικός χαρακτήρας της αιτιολογίας της απόφασης με την οποία η Επιτροπή απορρίπτει αίτηση επιδοτήσεως αποτελεί αναπόφευκτη συνέπεια της μηχανογραφικής επεξεργασίας πολλών χιλιάδων αιτήσεων επιδοτήσεως, επί των οποίων η Επιτροπή πρέπει να αποφανθεί εντός σύντομης προθεσμίας.
It must also be pointed out that the conciseness of the statement of reasons for a decision by which the Commission refuses a grant application is an unavoidable consequence of the processing by computer of several hundred grant applications upon which the Commission must adjudicate within a short period. A more detailed
Λεπτομερέστερη αιτιολογία προς στήριξη κάθε ατομικής αποφάσεως θα μπορούσε επομένως να διακυβεύσει την ορθολογική και αποτελεσματική χορήγηση της χρηματοδοτικής συνδρομής του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Ταμείου (απόφαση του Δικαστηρίου της 7ης Φεβρουαρίου 1990, C-213/87, Gemeente Amsterdam και VIA κατά Επιτροπής, Συλλογή 1990, σ. I-221, σκέψη 28).
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION statement of reasons in support of each individual decision would therefore be likely to compromise the rational and efficient allocation of the financial assistance from the European Social Fund (Case C-213/87 Gemeente Amsterdam and VIA v Commission [1990], judgment not published in the ECR, paragraph 28; summary published at ECR I-221).
Εν προκειμένω και αντίθετα με ό,τι υποστηρίζει η προσφεύγουσα, η υποχρέωση αιτιολογίας πρέπει να εκτιμηθεί σε συνάρτηση με τις πρόσθετες πληροφορίες που περιέχει η από 4 Ιουλίου 2005 ηλεκτρονική επιστολή της Επιτροπής και την οποία η προσφεύγουσα είχε στη διάθεσή της κατά τον χρόνο ασκήσεως της προσφυγής της.
In the present case, contrary to what the applicant claims, the duty to state reasons must be assessed in the light of the additional information contained in the Commission’s email of 4 July 2005, which was available to the applicant at the time when the action was brought.
Κατά συνέπεια, ο λόγος που βάλλεται με τον υπό κρίση ισχυρισμό, ειδικότερα υπό το φως των προσθέτων πληροφοριών που περιέχει η από 4 Ιουλίου 2005 ηλεκτρονική επιστολή, δίνει τη δυνατότητα στην προσφεύγουσα να αντιληφθεί σαφώς ότι ο ένας από τους δύο λόγους που υπαγόρευσαν την απόρριψη της αιτήσεως επιδοτήσεως στηρίχθηκε στο γεγονός ότι, κατά την Επιτροπή, η αίτηση δεν πληρούσε το τελευταίο κριτήριο εκτιμήσεως της ποιότητας και σκοπιμότητας των μέτρων που πρότεινε στο πλαίσιο της αιτήσεώς της, όπως αυτό προσδιορίζεται στο σημείο 34 του τεχνικού και οικονομικού παραρτήματος του οδηγού υποψηφίου.
It follows that the ground being disputed in the context of this plea, in particular in the light of the additional information contained in the email of 4 July 2005, is of such a kind as to allow the applicant to understand clearly that one of the two reasons for the refusal of its grant application was based on the fact that, according to the Commission, it did not meet the final evaluation criterion for assessing the quality and feasibility of the actions proposed in the application, as set out in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Συνεπώς, λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων της υπόθεσης, δεν αποδεικνύεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, όσον αφορά τον λόγο που βάλλεται με τον υπό κρίση ισχυρισμό δεν αιτιολογείται επαρκώς.
Having regard to the circumstances in the present case, it has therefore not been proved that the contested decision, in so far as it concerns the ground being disputed in the context of this plea, is insufficiently reasoned.
Δεύτερον, όσον αφορά την αιτίαση της προσφεύγουσας περί παραβάσεως του οδηγού υποψηφίου από την αιτιολογία η οποία βάλλεται με τον υπό κρίση λόγο ακυρώσεως, ότι δηλαδή «υπάρχουν σοβαρές ασυνέπειες μεταξύ των οικονομικών στοιχείων των παραρτημάτων 6 και 7» της πρότασης, διαπιστώνεται, όπως αποδεικνύουν οι δύο πίνακες κατωτέρω, ότι υπάρχει τέλεια αντιστοιχία μεταξύ των τμημάτων D1 έως D4 εκάστου των δύο παραρτημάτων, τα οποία περιλαμβάνουν ακριβώς τα ίδια σύνολα:
Secondly, as regards the applicant’s head of claim alleging infringement of the Applicant’s Guide by the ground disputed in the context of this plea, namely that ‘there are serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7’ of the proposal, it must be found, as is shown by the two tables below, that, in both of those annexes, the headings D.1 to D.4, set out exactly the same totals and correspond perfectly:
Πίνακας 1 (εμφαίνει το κόστος των δραστηριοτήτων που περιλαμβάνει η αίτηση επιδοτήσεως η οποία συμπληρώνεται κατά το υπόδειγμα του παραρτήματος 6 του οδηγού υποψηφίου)
Table 1 (setting out the cost of the activities in the grant application drawn up according to the model in Annex 6 to the Applicant’s Guide)
D 4διοίκηση(σε ευρώ)
D 2Travel(in euro)
D 1+D 2+D 3+D 4Σύνολο(σε ευρώ)
D 1Staff(in euro)
D 1προσωπικό(σε ευρώ)
D 1 + D 2 + D 3 + D 4Totals(in euro)
D 2μετακινήσεις(σε ευρώ)
D 3Activities/services(in euro)
D 3δραστη-ριότητες υπηρεσίες(σε ευρώ)
D 4Administra-tion(in euro)
Πίνακας 2 (περιλαμβάνει το κόστος των θέσεων που περιέχονται στην πρόβλεψη προϋπολογισμού, που καταρτίζεται σύμφωνα με το υπόδειγμα του παραρτήματος 7 του οδηγού υποψηφίου)
Table 2 (setting out the cost of the entries mentioned in the budget estimate compiled according to the model in Annex 7 to the Applicant’s Guide)
D 1προσωπικό (σε ευρώ)
D 1Staff (in euro)
D 2μετακινήσεις (σε ευρώ)
D 2Travel (in euro)
D 3δραστηριότητες υπηρεσίες (σε ευρώ)
D 3Activities/services (in euro)
D 4διοίκηση (σε ευρώ)
D 4Administration (in euro)
Σύνολοάμεσα έξοδα (D 1 έως D 4)
Total Direct costs (D 1 to D 4)
Σύνολοέμμεσα έξοδα (I.1)
Total Indirect costs (I.1)
Συνολικέςδαπάνες Σύνολο σχεδίου — (D+I)
Total expenditure Project total - (D + I)
Από τους δύο αυτούς πίνακες προκύπτει, αντίθετα με όσα υποστηρίζει η Επιτροπή, ότι η προσφεύγουσα επέδειξε συνέπεια προσθέτοντας στην πρόβλεψη προϋπολογισμού (παράρτημα 7) υπό τον τίτλο «Έμμεσες επιλέξιμες δαπάνες» ποσό 80 000 ευρώ ως γενικά έξοδα.
It is apparent from those two tables, contrary to the Commission’s submission, that the applicant did show consistency by adding an amount of EUR 80 000 in respect of overheads to the budget estimate (Annex 7) under the heading ‘Indirect eligible costs’.
Πράγματι, η μεταφορά διαφόρων ποσών που αντιστοιχούν στο σύνολο των εμμέσων επιλεξίμων δαπανών που παρατίθενται στην αίτηση επιδοτήσεως (παράρτημα 6) υπό τον τίτλο «Άμεσες επιλέξιμες δαπάνες D1 έως D4» της πρόβλεψης προϋπολογισμού μαρτυρεί συνέπεια μεταξύ αυτών των δύο παραρτημάτων.
The transfer of various amounts corresponding to all the direct eligible costs in the grant application (Annex 6) to the heading ‘Direct eligible costs D1 to D4’ in the budget estimate ensures consistency between those two Annexes.
Συναφώς, επισημαίνεται ότι αυτή η συνέπεια ανταποκρίνεται εξάλλου πλήρως στην απαίτηση αντιστοιχίας που διατυπώνει το σημείο 34 του τεχνικού και οικονομικού παραρτήματος του οδηγού υποψηφίου ως τελευταίο κριτήριο εκτιμήσεως της ποιότητας και της σκοπιμότητας των προτεινομένων μέτρων στο πλαίσιο
In this respect, it must be pointed out that that consistency complies perfectly with the requirement for correspondence in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide as the final evaluation criterion for assessing the quality and
Συνεπώς, η διαπίστωση που περιλαμβάνει η προσβαλλόμενη απόφαση ότι δηλαδή υπάρχουν «σοβαρές ασυνέπειες» μεταξύ των οικονομικών στοιχείων που παρέχουν τα παραρτήματα 6 και 7 της προτάσεως της προσφεύγουσας είναι εσφαλμένη.
It follows that the claim in the contested decision that there are ‘serious inconsistencies’ between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7 to the applicant’s proposal is incorrect.
Το συμπέρασμα αυτό δεν αναιρείται από την υπόδειξη της Επιτροπής περί εγγραφής στο τμήμα D4 της αίτησης επιδοτήσεως των γενικών εξόδων ύψους 80 000 ευρώ που περιλαμβάνονται στο τμήμα I της πρόβλεψης προϋπολογισμού.
That finding is not called in question by the Commission’s suggestion that the overheads in the amount of EUR 80 000 mentioned under the heading I in the budget estimate should be included under the heading D.4 in the grant application.
Πράγματι, η εγγραφή αυτή θα εξαφάνιζε την αντιστοιχία μεταξύ του τμήματος D4 της αίτησης επιδοτήσεως και του τμήματος D4 της πρόβλεψης προϋπολογισμού.
Such an inclusion would mean that the correspondence between the heading D.4 in the grant application and the heading D.4 in the budget estimate would disappear.
Συναφώς, πρέπει επιπλέον να σημειωθεί ότι η υπόδειξη της Επιτροπής δεν συμβιβάζεται με τα στοιχεία που περιέχει προκαθορισμένο υπόδειγμα της πρόβλεψης προϋπολογισμού που περιλαμβάνει το παράρτημα 7 του οδηγού υποψηφίου.
In that regard, it must also be pointed out that the Commission’s suggestion is not compatible with the information contained in the pre-established model budget estimate in Annex 7 to the Applicant’s Guide.
Συγκεκριμένα, αφενός, το υπόδειγμα αυτό αναφέρει ότι τα γενικά έξοδα ανάγονται στις «Έμμεσες επιλέξιμες δαπάνες I», που είναι κατηγορία δαπανών χωριστή και διακριτή από την κατηγορία «Άμεσες επιλέξιμες δαπάνες D1 έως D4».
First, that model states that the overheads are part of the ‘Indirect eligible costs I’, a category of costs which is separate and distinct from the category ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’.
Αφετέρου, το υπόδειγμα αυτό κάνει λόγο για την αρχή ότι τα γενικά έξοδα δεν πρέπει να υπερβαίνουν το 7 % του συνολικού ποσού των «Άμεσων επιλεξίμων δαπανών D1 έως D4», πράγμα που συνεπάγεται κατ’ ανάγκη ότι τα γενικά έξοδα δεν μπορούν να περιληφθούν στο τμήμα D4 της πρόβλεψης προϋπολογισμού.
Secondly, that model sets out the rule that the overheads must not exceed 7% of the total amount of the ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’, which necessarily implies that the overheads cannot be included under the heading D.4 in the budget estimate.
Όσον αφορά την υποχρέωση του σημείου C8 του παραρτήματος 6 του οδηγού υποψηφίου στο οποίο αναφέρεται η Επιτροπή και κατά το οποίο «όλα τα διοικητικά έξοδα και δραστηριότητες, τμήμα D4, πρέπει […] να περιλαμβάνονται» στην αίτηση επιδοτήσεως ενόψει διαχείρισης και συντονισμού του σχεδίου, πρέπει να διευκρινιστεί ότι η υποχρέωση αυτή δεν μπορεί να αναφέρεται παρά στις άμεσες επιλέξιμες δαπάνες.
As regards the obligation in paragraph C8 of Annex 6 to the Applicant’s Guide to which the Commission refers and according to which ‘all administration activities and costs, budget heading D.4, should be included’ in the grant application for the purpose of the management and coordination of the project, it must be stated that that obligation can apply only to the direct eligible costs.
Πράγματι, η μνεία «τίτλος του προϋπολογισμού D4» δείχνει ότι πρόκειται για άμεσες επιλέξιμες δαπάνες που καλύπτουν διοικητικά έξοδα.
The reference to ‘budget heading D.4’ makes it clear that what are involved are direct eligible costs relating to administrative costs.
Συναφώς, διαπιστώνεται ότι τα γενικά έξοδα δεν ανήκουν στις δαπάνες αυτές δεδομένου ότι ρητά ορίζεται στο υπόδειγμα της πρόβλεψης προϋπολογισμού, όπως υπογραμμίστηκε στην προηγούμενη σκέψη, ότι πρέπει να θεωρηθούν ως έμμεσες επιλέξιμες δαπάνες.
In this respect, it must be pointed out that the overheads are not part of those costs, given that it is expressly stated in the model budget estimate, as has been stated in the previous paragraph, that they are to be regarded as indirect eligible costs.
Κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα συμπλήρωσε την αίτηση επιδοτήσεως και την πρόβλεψη προϋπολογισμού σύμφωνα με τα υποδείγματα των εγγράφων αυτών που παρατίθενται ως παράρτημα του οδηγού υποψηφίου.
It follows that the applicant completed the grant application and the budget estimate in accordance with the model documents annexed to the Applicant’s Guide.
Αντιστρόφως, η ερμηνεία της Επιτροπής κατά την οποία πρέπει να υπάρχει αντιστοιχία μεταξύ των δύο αυτών παραρτημάτων δεν συμβιβάζεται με τα υποδείγματα αυτά.
By contrast, the Commission’s view that there must be a match between those two annexes is not compatible with those models.
Βάσει των προεκτεθέντων, η Επιτροπή δεν εφάρμοσε ορθά ούτε τις αρχές που διατυπώνονται στα υποδείγματα των παραρτημάτων 6 και 7 του οδηγού υποψηφίου, ούτε το τελευταίο κριτήριο που καθορίζει το σημείο 34 του τεχνικού και οικονομικού παραρτήματος του οδηγού υποψηφίου.
Having regard to the foregoing, the Commission did not correctly apply either the rules in the models in Annexes 6 and 7 to the Applicant’s Guide or the final criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Κατά συνέπεια, ο πρώτος λόγος ακυρώσεως πρέπει να κριθεί βάσιμος λόγω παραβάσεως των παραρτημάτων 2, 6 και 7 του οδηγού υποψηφίου, και παρέλκει η εξέταση των λοιπών επιχειρημάτων που αναπτύσσει η προσφεύγουσα στο πλαίσιο αυτού του λόγου ακυρώσεως.
Consequently, the first plea must be declared well founded in respect of infringement of Annexes 2, 6 and 7 to the Applicant’s Guide and there is no need to examine the other arguments raised by the applicant in the context of that plea.
Επί του δευτέρου λόγου ακυρώσεως
The second plea
Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι, για τους ίδιους λόγους με τους προβληθέντες στο πλαίσιο του πρώτου λόγου ακυρώσεως, οι αιτιάσεις περί παραβάσεως των κανονισμών 1784/1999 και 1260/1999 και παραβιάσεως της αρχής της ασφάλειας δικαίου καθώς και περί καταχρήσεως εξουσίας που προβάλλονται στο πλαίσιο του υπό κρίση λόγου ακυρώσεως είναι απαράδεκτες.
The Commission submits that, for the same reasons as those mentioned in the context of the first plea, the heads of claim submitted in the context of this plea and regarding infringement of Regulation No 1784/1999, of Regulation No 1260/1999 and of the principle of legal certainty and an alleged misuse of power are inadmissible.
Η προσφεύγουσα παραπέμπει στις παρατηρήσεις που ανέπτυξε σχετικά με το παραδεκτό του πρώτου λόγου ακυρώσεως και φρονεί ότι η Επιτροπή κακώς θεωρεί απαράδεκτες τις αιτιάσεις αυτές.
Referring to its arguments regarding the admissibility of the first plea, the applicant submits that the Commission is wrong to plead that those heads of claim are inadmissible.
Όσον αφορά, πρώτον, τον ισχυρισμό της Επιτροπής ότι η προσφεύγουσα δεν ανέδειξε επαρκώς τον καινοτόμο χαρακτήρα του σχεδίου της, η προσφεύγουσα παρατηρεί ότι ο ισχυρισμός αυτός προκύπτει μόνο από την ηλεκτρονική επιστολή της 4ης Ιουλίου 2005.
First, as regards the Commission’s claim that the applicant did not sufficiently make clear the innovative nature of its project, the applicant observes that that emerges only from the email of 4 July 2005.
Λαμβανομένου υπόψη ότι πρόκειται για νέο στοιχείο σε σχέση με την προσβαλλόμενη απόφαση, ο ισχυρισμός αυτός δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Πρωτοδικείο.
In view of the fact that what is in issue is a new factor in relation to the contested decision, that claim cannot be taken into consideration by the Court.
Υπό τις συνθήκες αυτές, η προσφεύγουσα προτίθεται να αποδείξει τον καινοτόμο χαρακτήρα της προτάσεώς της μόνον επικουρικώς.
In those circumstances, it is only in the alternative that the applicant seeks to show the innovative nature of its proposal.
Ο χαρακτήρας αυτός προκύπτει από το σημείο C3 σε συνδυασμό με τα σημεία C2, C4 και C8 της προτάσεώς της.
That is apparent from a reading of paragraph C3 in conjunction with paragraphs C2, C4 and C8 of its proposal.
Για να αποδείξει τον συντονισμό μεταξύ των διαπιστώσεων που διατυπώνονται στο σημείο C3 και των συγκεκριμένων και καινοτόμων στόχων που παρουσιάζονται στα σημεία C2 και C4, η προσφεύγουσα αναφέρει τις διάφορες φάσεις του σχεδίου που περιγράφονται στο σημείο C8, δηλαδή, τις «παρεμβάσεις στον τομέα της παραγωγής», τις «παρεμβάσεις στον τομέα της συνεργασίας και του διαλόγου εντός της περιοχής», την «αποκατάσταση των εκτάσεων προκειμένου να αποδοθούν στην κατασκευή κατοικιών και στον τουρισμό» και τις «παρεμβάσεις στον τομέα της εμπορίας και του marketing».
In order to show the coordination between the statements made in paragraph C3 and the specific and innovative objectives set out in points C2 and C4, the applicant mentions the different phases of the project, described in C8, namely ‘assistance in the area of production’, ‘assistance in the area of co-operation and dialogue within the territory’, ‘land restoration for the purpose of setting it aside for housing and tourism’ and ‘assistance in the area of commercialisation and marketing’.
Συναφώς, αφενός, η προσφεύγουσα φρονεί ότι η Επιτροπή, αναζητώντας την παρουσίαση καινοτομιών μόνο στο σημείο C3, αγνόησε εκ προθέσεως τη διάρθρωση που έχει επιβληθεί στους αιτούντες για την υποβολή των αιτήσεώς τους.
In that regard, first, the applicant submits that, by searching for the submission of innovations only in paragraph C3, the Commission intentionally failed to have regard to the structure imposed on applicants in respect of the submission of their applications.
Αφετέρου, υπογραμμίζει ότι τα κριτήρια της Επιτροπής για την εκτίμηση των προτάσεων που διατυπώνονται στο σημείο 34 του τεχνικού και οικονομικού παραρτήματος του οδηγού υποψηφίου εξειδικεύονται κατά τρόπο μάλλον ευρύ χωρίς αναφορά στην προκαθορισμένη διάρθρωση της πρότασης.
Secondly, it states that the Commission’s criteria, in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, for evaluating the proposals are rather widely defined, without reference to the pre-established structure of the proposal.
Δεύτερον, όσον αφορά τον ισχυρισμό της Επιτροπής ότι η απλή περιγραφή του «cluster» ανθοκομία δεν εξηγεί πώς η προσφεύγουσα κατορθώνει, με βάση τις
Secondly, as regards the Commission’s claim that the mere description of the floricultural ‘cluster’ does not serve to explain how the applicant will manage, on the basis
PROVINCIA DI IMPERIA κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ προηγούμενες εμπειρίες της, να οικοδομήσει και να αναπτύξει το νέο σχέδιό της, η προσφεύγουσα ομολογεί τον περιγραφικό χαρακτήρα της παρουσίασης του πλαισίου (σημείο C3) της αιτήσεως επιδοτήσεως.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION of its previous experience, to build and develop its new project, the applicant admits the descriptive nature of the presentation of the background (paragraph C3) to its grant application.
Υποστηρίζει όμως ότι δεν έκανε τίποτα άλλο παρά να ακολουθήσει το υπόδειγμα που επιβάλλει η Επιτροπή με το παράρτημα 6 του οδηγού υποψηφίου.
However, it submits that it merely followed the model imposed by the Commission in Annex 6 to the Applicant’s Guide.
Εν πάση περιπτώσει, η πείρα της περιφέρειας της Λιγουρίας μνημονεύεται στο μέρος C3 και θετικά με έμφαση των ισχυρών σημείων της και αρνητικά με ανάδειξη των κενών που πρέπει να καλυφθούν και των ελαττωμάτων που πρέπει να διορθωθούν.
In any event, part C3 refers to the experience in respect of the region of Liguria, both in a positive way, by noting its strongpoints, and in a negative way, by showing the gaps to be filled and the defects to be corrected.
Τρίτον, το τεχνικό και οικονομικό παράρτημα του οδηγού υποψηφίου, που παρουσιάζει το σύστημα εκτιμήσεως των αιτήσεων σε τέσσερις φάσεις, δεν τηρήθηκε.
Thirdly, the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, which presents the system for evaluation of applications in four steps, was not complied with.
Συναφώς, η προσφεύγουσα παρατηρεί ότι η Επιτροπή εξέτασε την αίτησή της μέχρι την τελευταία φάση, πράγμα που σημαίνει ότι πέρασε επιτυχώς τις τρεις προηγούμενες φάσεις, δηλαδή τη φάση του ελέγχου της επιλεξιμότητας του αιτούντος (πρώτη φάση), του ελέγχου της επιλεξιμότητας της αίτησης (δεύτερη φάση) και της φάση της εκτίμησης της ικανότητας του αιτούντος να φέρει εις πέρας τις προτεινόμενες δράσεις, με γνώμονα ιδίως την αποδεδειγμένη πείρα και ικανότητα στον τομέα των προτεινομένων δράσεων (τρίτη φάση).
In that regard, the applicant observes that its application was examined by the Commission until the final step, which means that it had successfully cleared the three previous steps, namely the check of the eligibility of the applicant (first step), check of the eligibility of the application (second step) and the assessment of the capacity of the applicant to complete the proposed actions, on the basis of, inter alia, proven competence and experience in the field of the proposed actions (third step).
Αιτιολογώντας την προσβαλλόμενη απόφαση, στο πλαίσιο του ελέγχου της ποιότητας της αιτήσεως (τέταρτη φάση), βάσει ενός κριτηρίου που ανάγεται στην τρίτη φάση, η Επιτροπή παραβίασε το τεχνικό και οικονομικό παράρτημα του οδηγού υποψηφίου και την αρχή της ασφάλειας δικαίου.
In stating reasons for the contested decision, in the context of the check of the quality of the application (fourth step), on the basis of a criterion which is covered by the third step, the Commission infringed the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
Τέταρτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι παραβιάστηκε το εναλλακτικό κριτήριο που διατυπώνει το σημείο 34 του τεχνικού και οικονομικού παραρτήματος του οδηγού υποψηφίου.
Fourthly, the applicant submits that there was failure to comply with the alternative criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Συγκεκριμένα, οι καινοτομίες μπορούν να θεωρηθούν, κατά την άποψή της, ως το «αποτέλεσμα της απομάκρυνσης από τις συνήθεις δραστηριότητες ή της συνέχισής τους».
According to the applicant, the innovations may be regarded as the ‘result of a departure from the normal activities or of a continuation thereof’.
Η Επιτροπή όμως εκτίμησε τον καινοτόμο χαρακτήρα του σχεδίου της προσφεύγουσας μόνο από το πρίσμα της συνέχισης των συνήθων δραστηριοτήτων χωρίς να λάβει υπόψη τον καινοτόμο χαρακτήρα του σχεδίου υπό το πρίσμα της απόκλισης από τις συνήθεις δραστηριότητες.
The Commission assessed the innovative nature of the applicant’s project only from the perspective of the continuation of the normal activities, without taking into consideration the innovative nature of that project from the perspective of its difference from the normal activities.
Κατ’ αυτόν τον τρόπο παρέβη τις διατάξεις του τεχνικού και οικονομικού παραρτήματος του οδηγού υποψηφίου και την αρχή της ασφάλειας δικαίου.
Thus, it infringed the provisions of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
Πέμπτον, ο ισχυρισμός της Επιτροπής ότι δεν υπάρχει σύνδεσμος μεταξύ των παλαιοτέρων εμπειριών στον οικείο τομέα στη Λιγουρία συνιστά παράβαση του άρθρου 253 ΕΚ.
Fifthly, the Commission’s claim referring to the absence of a link with the experience previously acquired in the relevant sector in Liguria infringes Article 253 EC.
Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η συμπληρωματική αιτιολογία που έδωσε η Επιτροπή με την από 4 Ιουλίου 2005 ηλεκτρονική επιστολή της δεν μπορεί να γίνει δεκτή στο πλαίσιο της παρούσας δίκης διότι δεν παρατίθεται στην ίδια την προσβαλλόμενη απόφαση.
The applicant takes the view that the additional statement of reasons provided by the Commission in its email of 4 July 2005 cannot be accepted in the context of this action because it is not in the body of the contested decision.
Εν πάση περιπτώσει, η Επιτροπή εκτίμησε προδήλως εσφαλμένα τα πραγματικά περιστατικά και, δεδομένου ότι δεν αιτιολόγησε επαρκώς την προσβαλλόμενη απόφαση, παρέβη το άρθρο 253 ΕΚ.
In any event, the Commission made a manifestly incorrect assessment of the facts, and, by not stating the reasons for the contested decision in an appropriate way, it infringed Article 253 EC.
Έκτον, η προσφεύγουσα παρατηρεί ότι η εξήγηση της Επιτροπής όσον αφορά το στοιχείο ότι το σχέδιο της προσφεύγουσας δεν έγινε δεκτό στο πλαίσιο συγκριτικής εξέτασης ενόψει επιλογής των καλυτέρων σχεδίων αποτελεί νέο στοιχείο.
Sixthly, the applicant observes that the Commission’s explanation in respect of the fact that the applicant’s project was not accepted in the context of a comparative examination aimed at accepting only the best projects is a new factor.