natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Κατά συνέπεια, δεν αποκλείεται, αν πληρούνται όλες οι σχετικές προϋποθέσεις, να χορηγηθούν προσωρινά μέτρα στην παρούσα δίκη, παρά τις ενδεχόμενες επιπτώσεις στα δικαιώματα και στα συμφέροντα άλλων μετόχων της Aer Lingus.
Accordingly, it cannot be excluded that, if all the applicable conditions are satisfied, interim measures may be granted in the present proceedings, notwithstanding a possible impact on the rights and interests of other shareholders in Aer Lingus.
Η αιτούσα υποστηρίζει ότι τα πραγματικά και νομικά στοιχεία που εκτίθενται κατωτέρω αποδεικνύουν ότι υπάρχει σοβαρή αντιδικία σχετικά με το βάσιμο της ερμηνείας του άρθρου 8, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού από την Επιτροπή εντός της προσβαλλομένης αποφάσεως.
The applicant submits that the factual and legal elements set out below demonstrate that there is a serious dispute regarding the correctness of the Commission’s interpretation of Article 8(4) and (5) of the Regulation in the Contested Decision.
Καταρχάς, η αιτούσα αμφισβητεί τον ισχυρισμό του σημείου 12 της προσβαλλομένης αποφάσεως ότι «δεν μπορούν να προκύψουν αρνητικές επιπτώσεις δεδομένου ότι η Ryanair δεν έχει αποκτήσει, και δεν μπορεί να αποκτήσει τον έλεγχο της Aer Lingus».
First of all, the applicant contests the assertion in paragraph 12 of the Contested Decision, according to which ‘negative effects cannot occur since Ryanair has not acquired, and may not acquire, control of Aer Lingus’.
Κατά τη γνώμη της αιτούσας ο ισχυρισμός αυτός δεν ανταποκρίνεται στα πραγματικά περιστατικά, στην υγιή οικονομική αντίληψη και στις προγενέστερες αποφάσεις της Επιτροπής.
In the applicant’s opinion this assertion is contrary to the facts, to sound economic theory and to previous Commission decisions.
Όσον αφορά το πρώτο επιχείρημα, η αιτούσα επισημαίνει ότι η Ryanair χρησιμοποίησε τη συμμετοχή της για να επιδιώξει πρόσβαση στα απόρρητα στρατηγικά σχέδια της Aer Lingus, απέτρεψε ειδικές αποφάσεις που θα είχαν βοηθήσει την Aer Lingus στην εξεύρεση κεφαλαίων και/ή στην απόκτηση περιουσιακών στοιχείων, ζήτησε δύο έκτακτες γενικές συνελεύσεις με αντικείμενο την ανατροπή στρατηγικών αποφάσεων της Aer Lingus και απείλησε τους διευθυντές της με ένδικες ενέργειες σε περίπτωση παράβασης νομίμων υποχρεώσεων τους έναντι αυτής ως μετόχου.
With regard to the first argument, the applicant stresses that Ryanair has used its shareholding to seek access to Aer Lingus’ confidential strategic plans, has blocked special resolutions that would have assisted Aer Lingus in raising capital and/or making acquisitions, has requisitioned two Extraordinary General Meetings with the object of reversing Aer Lingus’ strategic decisions, and has threatened its directors with litigation for breach of statutory duty towards it as a shareholder.
Κατά την αιτούσα, τα περιστατικά αυτά είχαν ως αποτέλεσμα την παρακώλυση της διεύθυνσης της Aer Lingus, την εμπλοκή της εταιρίας σε αντιδικίες με τη Ryanair και, αναπόφευκτα, την εξασθένιση της Aer Lingus ως αποτελεσματικού ανταγωνιστή της Ryanair.
These facts, according to the applicant, have had the result of distracting the management of Aer Lingus, embroiling the company in confrontation and legal disputes with Ryanair, and, inevitably, weakening Aer Lingus as an effective competitor of Ryanair.
Σχετικά με το δεύτερο επιχείρημα, η αιτούσα υποστηρίζει ότι οι ορθές οικονομικές αρχές υποδεικνύουν ότι οι μειοψηφούντες μέτοχοι όπως η Ryanair στην Aer Lingus στρεβλώνουν τον ανταγωνισμό μεταξύ των οικείων εταιριών.
With regard to the second argument, the applicant submits that sound economic principles indicate that minority shareholdings such as Ryanair’s shareholding in Aer Lingus distort competition between the companies concerned.
Ειδικότερα, δεδομένου ότι ο μέτοχος της Aer Lingus έχει το δικαίωμα να εισπράττει ένα μέρος των κερδών της Aer Lingus, η Ryanair δεν έχει κίνητρο να ανταγωνιστεί την Aer Lingus, διότι έχει αντίθετο συμφέρον στη μεγιστοποίηση της αξίας της συμμετοχής της και στην εξασφάλιση της αποδοτικότητας της Aer Lingus.
In particular, as a shareholder of Aer Lingus having the right to receive a proportion of Aer Lingus’ profits, Ryanair does not have incentives to compete with Aer Lingus, because it has a conflicting interest in maximising the value of its shareholding and ensuring that Aer Lingus is profitable.
Συμμετοχές όπως της Ryanair, σύμφωνα με την Aer Lingus, συμβάλλουν σημαντικά σε αποτελέσματα βλαπτικά για τον ανταγωνισμό.
Shareholdings such as that of Ryanair, according to Aer Lingus, contribute significantly to anticompetitive outcomes.
Σχετικά με το τρίτο επιχείρημα, προς στήριξη του αιτήματός της, η αιτούσα επικαλείται τις αποφάσεις της Επιτροπής στις υποθέσεις Tetra Laval/Sidel και Schneider/Legrand.
With regard to the third argument, in support of its claim, the applicant relies on the Commission’s decisions in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand.
Στις δύο εκείνες αποφάσεις, η Επιτροπή παρατήρησε ότι υπό ιδιαίτερες περιστάσεις η κατοχή μειοψηφικής συμμετοχής παρεμποδίζει την αποκατάσταση συνθηκών αποτελεσματικού ανταγωνισμού και έχει δυσανάλογα αποτελέσματα επί της συγκεκριμένης εταιρίας.
In those two decisions, the Commission established that in particular circumstances the retention of a minority shareholding would impede the restoration of conditions of effective competition and would have disproportionate effects on the target company.
Δεύτερον, κατά την αιτούσα, η ερμηνεία που δίνει η Επιτροπή στο άρθρο 8, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού είναι εσφαλμένη.
Secondly, according to the applicant, the Commission’s interpretation of Article 8(4) and (5) is incorrect.
Κατά την αιτούσα, η Επιτροπή ακολούθησε καθαρά γραμματική προσέγγιση, ενώ η διασταλτική ερμηνεία είναι συνεπέστερη προς τον σκοπό του κανονισμού.
The Commission, according to the applicant, has followed a purely textual approach, whereas a wider interpretation is more consistent with the purpose of the Regulation.
Κατά την άποψη της αιτούσας, του Δικαστήρίου στην (απόφαση της 31ης Μαρτίου 1998, συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-68/94 και C-30/95, Γαλλία κ.λπ. κατά Επιτροπής (Συλλογή 1998, σ. I-1375), κάι το Πρωτοδικείο, στην απόφαση της 25ης Μαρτίου 1999, Τ-102/96, Gencor κατά Επιτροπής (Συλλογή 1999, σ.
In the applicant’s submissions, in the Kali und Salz case (Joined Cases C-68/94 and C-30/95 France and others v Commission [1998] ECR I-1375) the Court of Justice, and in the Gencor case (Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II-753) the Court of First Instance, faced with two possible interpretations of different provisions of the Regulation to those currently in issue, noted that the narrower interpretation would partially deprive the Regulation of its effectiveness, whereas the wider view was consistent with its text, even if not explicitly set out therein.
Με το ίδιο πνεύμα, η αιτούσα υποστηρίζει ότι η φυσική ερμηνεία του άρθρου 8, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού ανταποκρίνεται στη χρήση των εξουσιών που προβλέπουν οι διατάξεις αυτές για την αντιμετώπιση των μειοψηφούντων μετόχων όπως είναι η Ryanair, ενώ η ερμηνεία που υιοθετεί η Επιτροπή αφήνει την Κοινότητα ανίκανη απέναντι στη στρέβλωση του ανταγωνισμού που δημιουργεί η μειοψηφική συμμετοχή της Ryanair, η οποία αποκτήθηκε στο πλαίσιο απαγορευμένης συγκέντρωσης και συνεπώς αντιβαίνει στον σκοπό του κανονισμού.
In the same vein, the applicant claims that the natural meaning of Article 8(4) and (5) is consistent with the use of the powers set out therein to address a minority shareholding such as that of Ryanair, whereas that adopted by the Commission leaves the Community helpless in the face of the distortion of competition created by Ryanair’s minority stake, which was acquired as part of a prohibited concentration and is therefore inconsistent with the purpose of the Regulation.
Ειδικότερα, η αιτούσα υποστηρίζει ότι η ερμηνεία της Επιτροπής δεν λαμβάνει υπόψη τις ακόλουθες αιτιολογικές σκέψεις του κανονισμού: 2, 5, 6, 7, 8, 14, 20 και 23.
In particular, the applicant submits that the Commission’s interpretation fails to take account of the following recitals in the preamble to the Regulation: 2, 5, 7, 8, 14, 20 and 23.
Όσον αφορά το άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού η Επιτροπή, αντί να καθοδηγηθεί από τις αιτιολογικές σκέψεις του κανονισμού, υιοθετεί μια καθαρά γραμματική προσέγγιση στο σημείου 10 της προσβαλλομένης αποφάσεως και διατυπώνει την κρίση ότι «η εξεταζόμενη στην παρούσα υπόθεση συγκέντρωση δεν έχει πραγματοποιηθεί» και ότι «συνεπώς οι συναλλαγές που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας της Επιτροπής δεν μπορούν να θεωρηθούν ως μέρος πραγματοποιηθείσας συγκέντρωσης».
As far as Article 8(4) is concerned, instead of being guided by the recitals in the preamble to the Regulation, the Commission adopts a purely textual approach in paragraph 10 of the Contested Decision and takes the view that ‘the concentration assessed in the present case has not been implemented’ and that ‘the transactions that have been carried out during the Commission’s proceedings can therefore not be considered as part of an implemented concentration’.
Το πρώτο σφάλμα της Επιτροπής, κατά την αιτούσα, είναι ότι θεώρησε τις «συναλλαγές» που εξέτασε ως κάτι διαφορετικό από τη συγκέντρωση που αξιολόγησε με την απαγορευτική απόφαση.
The first error committed by the Commission, according to the applicant, was to regard the ‘transactions’ which it must consider as somehow distinct from the concentration assessed in the Prohibition Decision.
Κατά την αιτούσα, από τη σκέψη 12 της απόφασης περί απαγορεύσεως προκύπτει ότι οι διάφορες «συναλλαγές» που μνημονεύονται αποτελούν μέρος της απαγορευμένης συγκέντρωσης.
According to the applicant, it is apparent from paragraph 12 of the Prohibition Decision that the various ‘transactions’ referred to therein form an integral part of the prohibited concentration.
Συνεπώς, κατά την αιτούσα, η Επιτροπή, που είχε ήδη κρίνει με την απόφαση της 20ής Δεκεμβρίου 2006 ότι οι συναλλαγές αυτές και η δημόσια προσφορά εξαγοράς αποτελούν μέρος μιας και μόνο συγκέντρωσης κατά την έννοια του άρθρου 3 του κανονισμού, προσδιόρισε εσφαλμένα τη συγκέντρωση στην οποία έχει εφαρμογή το άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού.
Therefore, according to the applicant, the Commission, having acknowledged already in its decision of 20 December 2006 that such transactions and the public bid formed part of a single concentration for the purposes of Article 3 of the Regulation, misidentified the concentration to which Article 8(4) is applicable.
Για να έχει εφαρμογή το άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού πρέπει να συντρέχουν δύο προϋποθέσεις: ότι υπάρχει συγκέντρωση και ότι αυτή κρίνεται ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά.
Two requirements must be satisfied for Article 8(4) to apply: there must be a concentration and it must be found to be incompatible with the common market.
Δεδομένου ότι συντρέχει η δεύτερη προϋπόθεση, κατά την αιτούσα, το κύριο ερώτημα είναι να κριθεί αν η συγκέντρωση αυτή έχει πραγματοποιηθεί.
The second condition being satisfied, according to the applicant, the main question is to establish whether the concentration so defined has been implemented.
Συναφώς, η αιτούσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή εσφαλμένα εξισώνει τις έννοιες «πραγματοποιηθεί» στο άρθρο 8, παράγραφος 4, στοιχείο α’, του κανονισμού με «απόκτηση ελέγχου» κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, του κανονισμού.
In this regard, the applicant claims that the Commission wrongly equates the meaning of ‘implemented’ in Article 8(4)(a) with ‘acquire control’ in the sense of Article 3(2) of the Regulation.
Κατά την άποψη της αιτούσας, το άρθρο 8, παράγραφος 4, στοιχείο α’, του κανονισμού δεν αναφέρεται στην «απόκτηση ελέγχου» και χρησιμοποιεί μόνον τη λέξη «πραγματοποιηθεί».
In the applicant’s view, Article 8(4)(a) does not refer to the ‘acquisition of control’, and only adopts the word ‘implemented’.
Κατά την άποψη της αιτούσας, το γεγονός ότι η συγκέντρωση ουδέποτε ολοκληρώθηκε πλήρως, διότι η Επιτροπή την απέτρεψε, δεν σημαίνει ότι η συγκέντρωση δεν πραγματοποιήθηκε, έστω μερικώς, μέσω των συναλλαγών στις οποίες αναφέρεται η σκέψη 12 της απόφασης περί απαγορεύσεως.
In the opinion of the applicant, the fact that the concentration was never fully consummated, because the Commission prevented it, does not mean that the concentration has not been implemented, albeit partially, through the transactions referred to in paragraph 12 of the Prohibition Decision.
Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση και προς στήριξη του ισχυρισμού αυτού, η αιτούσα επιδίωξε να παρουσιάσει ως νέο αποδεικτικό στοιχείο, δημοσιεύματα Τύπου
In support of this claim, at the oral hearing, the applicant sought to introduce as new evidence Commission press releases, which, according to the applicant, demonstrate
AER LINGUS GROUP κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της Επιτροπής που, κατά την αιτούσα, αποδεικνύουν ότι αποτελεί συνήθη πρακτική για την Επιτροπή να θεωρεί ενέργειες που δεν μαρτυρούν έλεγχο ως «πραγματοποίηση».
AER LINGUS GROUP v COMMISSION that it is common practice for the Commission to consider steps short of control as ‘implementation’.
Η αιτούσα υποστηρίζει ότι τα έγγραφα αυτά αποδεικνύουν ότι η Επιτροπή διεξήγαγε στο παρελθόν αιφνιδιαστικούς ελέγχους προκειμένου να εξετάσει αν τα μέλη συγκεκριμένης συγκέντρωσης είχαν πραγματοποιήσει απόκτηση την οποία εξέταζε η Επιτροπή, κατά παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, του κανονισμού.
The applicant claims that the above documents, demonstrate that the Commission has in the past carried out surprise inspections to check whether the parties to a concentration had implemented an acquisition under review by the Commission, in breach of Article 7(1) of the Regulation.
Τρίτον, η αιτούσα προβάλλει ένα νομικό λόγο στηριζόμενο στο άρθρο 7 του κανονισμού.
Under Article 7(1), a concentration with a Community dimension may not be implemented until it has been declared compatible with the common market.
Κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, του εν λόγω κανονισμού μια συγκέντρωση με κοινοτική διάσταση δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί πριν κηρυχθεί συμβατή με την κοινή αγορά.
Article 7(2) establishes that Article 7(1) does not prevent the implementation of a public bid or a series of transactions in securities, provided that the concentration is notified to the Commission and that the acquirer does not exercise the voting rights attaching to the securities acquired, except on the basis of a derogation granted by the Commission under Article 7(3).
Η Air Lingus υποστηρίζει ότι οι παράγραφοι 1 και 2 του άρθρου 7, του κανονισμού εξεταζόμενες από κοινού, εμποδίζουν τη Ryanair να ασκήσει τα δικαιώματα ψήφου της εκτός αν η Επιτροπή έχει επιτρέψει παρέκκλιση βάσει της παραγράφου 3.
The applicant argues that paragraphs 1 and 2 of Article 7, read together, must prevent Ryanair from exercising its voting rights except in accordance with a derogation granted by the Commission under paragraph 3.
Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η αιτούσα δεν απέδειξε το fumus bοni juris που θα δικαιολογούσε τη λήψη των ζητουμένων προσωρινών μέτρων.
The Commission argues that the applicant has failed to establish a prima facie case that would justify granting the interim measures sought.
Πρώτον, η Επιτροπή παρατηρεί ότι ο κανονισμός έχει εφαρμογή μόνο σε συγκεντρώσεις υπό την έννοια του άρθρου 3 και όχι στην απόκτηση μειοψηφικής συμμετοχής που δεν απονέμει τον έλεγχο κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, δηλαδή αποφασιστικό επηρεασμό, και δεν αμφισβητείται ότι η συμμετοχή της Ryanair στην Aer Lingus δεν της απονέμει τον έλεγχο της εταιρίας αυτής.
Firstly, as a starting point, the Commission observes that the Regulation applies only to concentrations in the sense of Article 3, and not to the acquisition of a minority shareholding that does not confer control within the meaning of Article 3(2), that is to say, decisive influence, and that it is not disputed that Ryanair’s shareholding in Aer Lingus does not give it control of that company.
Δεύτερον, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι ο χαρακτηρισμός διαφόρων συναλλαγών ως μέρος μιας συγκέντρωσης εξασφαλίζει ότι όλες οι συναλλαγές θα κοινοποιηθούν μαζί στην Επιτροπή και διαφυλάσσει την «αρχή της ενιαίας ενέργειας».
Secondly, the Commission argues that defining several transactions as part of a single concentration ensures that all transactions are notified together to the Commission, and safeguards the ‘one stop shop principle’.
Κατά την Επιτροπή, αυτό όμως δεν δίνει στην Επιτροπή την εξουσία να ελέγχει μετόχους της μειοψηφίας.
According to the Commission, however, this does not give the Commission jurisdiction to control minority shareholdings as such.
Τρίτον, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι, άπαξ διαλυθεί η απλή συγκέντρωση που προσδιορίστηκε κατά τη διοικητική διαδικασία, το άρθρο 21, παράγραφος 3, του κανονισμού δεν εμποδίζει πλέον τα κράτη μέλη να εφαρμόσουν την εθνική νομοθεσία περί ανταγωνισμού στους εν λόγω μετόχους μειοψηφίας.
Thirdly, the Commission submits that once the single concentration defined during the administrative procedure is broken up, Article 21(3) of the Regulation no longer precludes the Member States from applying their national legislation on competition to such a minority shareholding.
Τέταρτον, όσον αφορά την τελολογική ερμηνεία της υπό εξέταση διάταξης, η Επιτροπή επισημαίνει ότι η ερμηνεία της Aer Lingus των διατάξεων αυτών αντιβαίνει στον γενικό σκοπό του κανονισμού, που είναι ο έλεγχος των συγκεντρώσεων κατά την έννοια του άρθρου 3.
Fourthly, as far as the teleological interpretation of the provisions in question is concerned, the Commission points out that Aer Lingus’ interpretation of such provisions is contrary to the general purpose of the Regulation, which is to control concentrations in the sense of Article 3.
Τέλος, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι οι προηγούμενες αποφάσεις που εξέδωσε βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού δεν επιρρωννύουν τον ισχυρισμό της Aer Lingus ότι η συγκέντρωση μπορεί να θεωρηθεί ότι πραγματοποιήθηκε τη στιγμή που δεν έχει αποκτηθεί ο έλεγχος, δεδομένου ότι σε όλες τις παλαιότερες υποθέσεις ο έλεγχος είχε αποκτηθεί.
Finally, the Commission argues that its previous decisions under Article 8(4) of the Regulation do not support Aer Lingus’ contention that a concentration can be said to have been implemented in the absence of acquisition of control, since, in all previous cases, control had been acquired.
— Εκτίμηση του Προέδρου
— Findings of the President
Η αιτούσα υποστηρίζει, κατά τα ουσιώδη, ότι η Επιτροπή κακώς αρνήθηκε να ενεργήσει βάσει του άρθρου 8, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού κατά της Ryanair
The applicant submits, in essence, that the Commission wrongly refused to take action under Article 8(4) and (5) of the Regulation against Ryanair’s minority
AER LINGUS GROUP κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ως μετόχου μειοψηφίας στην Aer Lingus.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION shareholding in Aer Lingus.
Συναφώς, η Aer Lingus υποστηρίζει ότι η εν λόγω μειοψηφική συμμετοχή έχει σημαντικά αρνητικά αποτελέσματα επί του ανταγωνισμού και ότι η Επιτροπή κακώς κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν έχει την εξουσία στην υπόθεση αυτή να ενεργήσει βάσει του άρθρου 8, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού.
In that respect, Aer Lingus contends that the minority shareholding in question has substantial negative effects on competition and submits that the Commission was wrong to conclude that it does not have the power in this case to take action under Article 8(4) and (5).
Όσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό της αιτούσας, σχετικά με την κρίση στο σημείου 12 της προσβαλλομένης αποφάσεως, ότι «δεν μπορούν να προκύψουν αρνητικά αποτελέσματα δεδομένου ότι η Ryanair δεν απέκτησε και δεν μπορεί να αποκτήσει τον έλεγχο της Aer Lingus», μια προσεκτικότερη ανάγνωση της προσβαλλομένης αποφάσεως δείχνει συναφώς ότι η δήλωση αυτή είναι εκτός πλαισίου, δεν αποτελεί τη βάση της αποφάσεως της Επιτροπής να μη λάβει τα μέτρα που είχε ζητήσει η αιτούσα βάσει του άρθρου 8, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού και συνεπώς δεν ασκεί επιρροή στο πλαίσιο της παρούσας δίκης.
With regard to the applicant’s first claim, relating to the assertion in paragraph 12 of the Contested Decision that ‘negative effects cannot occur since Ryanair has not acquired, and may not acquire, control of Aer Lingus’, it is clear from a closer reading of the Contested Decision that such a statement is taken out of context: it did not form the basis for the Commission’s decision not to adopt the measures requested by the applicant under Article 8(4) and (5), and is therefore irrelevant for the purposes of the present proceedings.
Πράγματι, η συλλογιστική που διαπνέει την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναμφισβήτητα ότι, κατά την Επιτροπή, δεν πραγματοποιήθηκε συγκέντρωση υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις και συνεπώς η Επιτροπή δεν έχει εξουσία να λάβει μέτρα βάσει του άρθρου 8, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού σε σχέση με την επίδικη μειοψηφική συμμετοχή, ασχέτως του αν η συμμετοχή αυτή μπορεί να θεωρηθεί ότι εγείρει προβλήματα ανταγωνισμού ή όχι.
Indeed, the rationale behind the Contested Decision is clearly that, according to the Commission, no concentration has been implemented in the circumstances at hand and that therefore the Commission has no powers to adopt measures under Article 8(4) and (5) in relation to the minority shareholding in question, irrespective of whether such minority shareholding might be deemed to give rise to competition concerns or not.
Κατά συνέπεια, τα επιχειρήματα που αναπτύσσει η αιτούσα προς στήριξη του ισχυρισμού αυτού, δηλαδή αυτά με τα οποία επιδιώκει να αποδείξει ότι ο ισχυρισμός ανταποκρίνεται στα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, στην «υγιή αντίληψη της οικονομίας», και στις παλαιότερες αποφάσεις της Επιτροπής, δεν χρήζουν περαιτέρω εξετάσεως.
It follows that the arguments brought by the applicant in support of this claim, namely those aimed at demonstrating that this claim is consistent with the facts of the case, ‘sound economic theory’, and previous Commission decisions, do not require further consideration.
Λαμβανομένων υπόψη των επιχειρημάτων των διαδίκων όπως εκτίθενται ανωτέρω και όπως συζητήθηκαν κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, το κύριο ζήτημα που οφείλει να εξετάσει ο Πρόεδρος στην παρούσα διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων όσον αφορά την προϋπόθεση του fumus bοni juris είναι το αν η αιτούσα απέδειξε επαρκώς ότι, prima facie, η Επιτροπή ερμήνευσε κακώς τον όρο «πραγματοποιηθεί» του άρθρου 8 υπό την έννοια ότι σημαίνει απόκτηση του ελέγχου και ότι, αντιθέτως, η προϋπόθεση της «πραγματοποίησης» πρέπει να ερμηνευθεί κατά την έννοια ότι
Based on the parties’ arguments, as set out above and discussed during the oral hearing, the main question to be addressed by the President in the current proceedings for interim measures, as far as the requirement of a prima facie case is concerned, is whether the applicant has adequately demonstrated that, prima facie, the Commission wrongly interpreted the expression ‘implemented’ in Article 8 to imply an acquisition of control and that, on the other hand, the ‘implementation’ requirement should be construed to be satisfied by any actions or steps taken by the notifying
Με άλλα λόγια, το ζήτημα είναι αν η «μερική πραγματοποίηση» ή η πραγματοποίηση ενός των στοιχείων, τα οποία από κοινού συνιστούν μία κοινοποιηθείσα συγκέντρωση, μπορεί να αποτελεί «πραγματοποίηση» της συγκέντρωσης και να σηματοδοτήσει την κίνηση των εξουσιών της Επιτροπής βάσει του άρθρου 8, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού.
In other words, the issue is whether ‘partial implementation’ or implementation of any of the elements which together constitute the single concentration notified can constitute ‘implementation’ of that concentration and trigger the Commission’s powers under Article 8(4) and (5).
Για να στηρίξει την ερμηνεία που δίνει στο άρθρο 8, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού η Aer Lingus επικαλείται τη νομολογία του κοινοτικού δικαστή (σκέψη 68 ανωτέρω) όπου το Δικαστήριο και το Πρωτοδικείο κρίνουν ότι, μεταξύ δύο πιθανών ερμηνειών του κανονισμού, πρέπει να επιλέγεται η ερμηνεία που αντανακλά καλύτερα τον σκοπό του κανονισμού.
In support of its interpretation of Article 8(4) and (5), Aer Lingus cites the caselaw of the Community Courts (paragraph 68 supra) in which the Court of Justice and the Court of First Instance concluded that, faced with two possible interpretations of the Regulation, the interpretation that better reflects the purpose of that Regulation should be adopted.