natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα και στο τέταρτο ερώτημα, στοιχείο α': Υποχρεούται η αναθέτουσα αρχή που έχει κινήσει διαδικασία αναθέσεως του έργου υπό την έννοια του τρίτου ερωτήματος να απορρίπτει, εν πάση περιπτώσει, εναλλακτικές προσφορές χωρίς να εξετάζει το περιεχόμενο τους, όταν δεν έχει θέσει κριτήρια για την αξιολόγηση των αποκλίσεων από τεχνικής απόψεως που αυτές εμφανίζουν;
It follows that variants may not be taken into consideration where the contracting authority has failed to comply with the requirements laid down in Article 19 of the Directive with respect to the statement of the minimum specifications, even if they have not been declared inadmissible in the tender notice as provided for in the second paragraph of Article 19 of the Directive.
Επί του πρώτου ερωτήματος
By these questions, which are referred only in the event that the third question is answered in the affirmative, the national tribunal seeks clarification as to the effect which irregularities in the assessment of variants may have on the subsequent conduct of the procurement procedure.
Εν προκειμένω, με το πρώτο του ερώτημα, το Bundesvergabeamt δεν ζητεί από το Δικαστήριο ερμηνεία του άρθρου 19 της οδηγίας ώστε να δυνηθεί στη συνέχεια να κρίνει αν η προσφορά που κατέθεσε η Traunfellner συνιστά εναλλακακή προσφορά κατά την έννοια αυτής της διατάξεως, αλλά ζητεί από το Δικαστήριο να προβεί το ίδιο σε μια τέτοια εκτίμηση.
In particular, the national tribunal is uncertain whether, in the event of such irregularities, the contracting authority may conclude the procurement procedure in question by awarding the contract (Question 4(a)) and, if so, whether the contracting authority must reject the variants proposed without examining their contents in view of the failure to define the award criteria for assessing the technical differences between the variant and the work for which tenders have been invited (Question 4(b)) or whether it must accept the variant where it is the lowest tender (Question 5).
Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι το Δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο να απαντήσει επί του πρώτου ερωτήματος.
It follows that those questions must be regarded as hypothetical and must therefore be declared inadmissible.
Στη συνέχεια, από το ίδιο το γράμμα του άρθρου 19, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας προκύπτει ότι, στην περίπτωση που η αναθέτουσα αρχή δεν έχει αποκλείσει την κατάθεση εναλλακακών προσφορών, υποχρεούται να προσδιορίζει στη συγγραφή υποχρεώσεων τις ελάχιστες προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούν οι εν λόγω προσφορές.
Article 30 of Directive 93/37 can apply only to variants which have been properly taken into consideration by the contracting authority in accordance with Article 19 of that directive.'
Επί του τρίτου ερωτήματος
(Common agricultural policy Directive 85/73/EEC)
Συνεπώς, το άρθρο 30 εφαρμόζεται μόνον επί εκείνων των εναλλακακών προσφορών οι οποίες εγκύρως ελήφθησαν υπόψη σύμφωνα με το άρθρο 19.
By order of 30 July 2001 the Verwaltungsgericht (Administrative Court) Neustadt an der Weinstraße referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of the second paragraph of Annex A Chapter I, point 2, to Council Directive 85/73/EEC of 29 January 1985.
Επί του τετάρτου και του πέμπτου ερωτήματος
For health inspections and controls carried out at Färber's cutting plant in 1999, Stadt Neustadt/Weinstraße claimed from Färber fees calculated in accordance with the provisions of Paragraph 1(1)(3) of the Land regulation in conjunction with point 6.3 of Part 3 of the Annex to the Land regulation.
Με τα ερωτήματα αυτά, τα οποία υποβλήθηκαν μόνο για την περίπτωση που η απάντηση στο τρίτο ερώτημα θα είναι καταφατική, το αιτούν δικαστήριο ζητεί να διευκρινιστεί η επίπτωση που μπορεί να έχουν επί της μεταγενέστερης εξελίξεως της διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως οι παρατυπίες που έχουν γίνει ως προς την αξιολόγηση των εναλλακτικών προσφορών.
After its complaint against the payment notice was rejected by Stadt Neustadt/Weinstraße, Färber brought an action for annulment in the Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße, arguing that part of the meat cut in its establishment came from the slaughterhouse of Schlachthof-Betriebs-GmbH in the same building and that consequently, in accordance with Paragraph 1(1)(3) of the Land regulation in conjunction with point 6.4 of Part 3 of the Annex to the Land regulation, the fees corresponding to those quantities of meat should be reduced by 55%.
Το τέταρτο και πέμπτο ερώτημα, όμως, αφορούν ακριβώς αυτό το στάδιο της διαδικασίας συνάψεως της δημοσίας συμβάσεως.
Stadt Neustadt/Weinstraße rejected that argument, submitting that a slaughterhouse and a cutting plant may be regarded as a single 'establishment' within the meaning of the relevant Community legislation only if they are operated by the same natural or legal person.
Συνεπώς, τα ερωτήματα αυτά πρέπει να θεωρηθούν ως υποθετικής φύσεως και, επομένως, να κριθούν ως απαράδεκτα
Since it considered that in those circumstances the outcome of the dispute before it depended on lhe interpretation of the second paragraph of Annex A, Chapter I, point 2, to Directive 85,-73. lhe Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße decided to stay the proceedings and refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
«1) Το άρθρο 19 της οδηγίας 93/37/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1991, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, έχει την έννοια ότι δεν ικανοποιείται η απαίτηση περί μνείας των ελαχίστων προϋποθέσεων που απαιτεί η αναθέτουσα αρχή προκειμένου να λάβει υπόψη ης εναλλακτικές προσφορές όταν η συγγραφή υποχρεώσεων παραπέμπει απλώς σε διάταξη της εθνικής νομοθεσίας κατά την οποία η εναλλακτική προσφορά πρέπει να διασφαλίζει παροχή ποιοτικώς ισοδύναμη σε σχέση με την αποτελούσα το αντικείμενο της προκηρύξεως '
By its first question, the national court essentially asks whether the second paragraph of Annex A. Chapter I. point 2, to Directive 85/73 is to be interpreted as meaning that the reduction it lays down ol the amounts of the fees payable in respect of the health controls and inspections connected with cut ling operations applies also where the cutting plant and the establishment where the meat is obtained, which are situated in the same place, belong to two different natural or legal persons.
Το άρθρο 30 της οδηγίας 93/37 έχει εφαρμογή μόνον επί τοπ εναλλακτικών εκείνων προσφορών ης οποίες εγκύρως έλαβε υπόψη της η αναθέτουσα αρχή σύμφωνα με το άρθρο 19 της οδηγίας»
The realisation of the aim pursued by Directive 85/73, which is intended to avoid distortions of competition liable to occur as a result of differences between the various Member States in the field of financing of health inspections and controls, is made easier if the grant of that reduction does not depend on factors relating to the circumstances of ownership of the plants in which the cutting operations are carried out and the establishments where the meat is obtained.
Πρότεινε οτο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
By its second question, the national court essentially asks what criteria should govern the determination, by the authority to which the fee is owed in respect of the health controls and inspections connected with cutting operations, of the extent of the reduction referred to in the second paragraph of Annex A, Chapter I, point 2, to Directive 85/73.
«1. να κριθούν απαράδεκτα το πρώτο, τέταρτο και πέμπτο ερώτημα*
The extent of the reduction granted under the second paragraph of Annex A, Chapter 1, point 2, to Directive 85/73 must depend on the savings made as regards the salary and social security costs of the inspection staff and the administrative costs incurred in earning out the controls and inspections as a result of the fact that the cutting operations take place in the establishment where the meat is obtained.
Προδικαστική «Κοινή γεωργική ποντική — Τέλη για υγειονομικές επιθεωρήσεις και ελέγχους των νωπών κρεάτων - Οδηγία 85/73/ΕΟΚ» (Έκτο τμήμα)
The second paragraph of Annex A, Chapter I, point 2, to Council Directive 85/73/EEC of 29 January 1985 on the financing of veterinary inspections and controls covered by Directives 89/662/EEC, 90/425/EEC, 90/675/EEC and 91/496/EEC, as amended and consolidated by Council Directive 96/43IEC of 26 June 1996, must be interpreted as meaning that the reduction it lays down of the amounts of the fees payable in respect of the health controls and inspections connected with cutting operations applies also where the cutting plant and the establishment where the meat is obtained, which are situated in the same place, belong to two different natural or legal persons.
Με διάταξη της 30ής Ιουλίου 2001, το Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse υπέβαλε δύο προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία του παραρτήματος Α, κεφάλαιο Ι, σημείο 2, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 85/73/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιανουαρίου 1985.
The extent of the reduction to be granted under the second paragraph of Annex A, Chapter I, point 2, to Directive 85/73, as amended and consolidated by Directive 96/43, depends on the savings made as regards the salary and social security costs of the inspection staff and the administrative costs incurred in carrying out the controls and inspections as a result of the fact that the cutting operations take place in the establishment where the meat is obtained.'
Η διαφορά της κύριας δίκης και τα προδικαστικά ερωτήματα
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 27 February 2003.
Για ας επιθεωρήσεις και τους υγειονομικούς ελέγχους που πραγματοποιήθηκαν οτο εργαστήριο τεμαχισμού της Färber στη διάρκεια του οικονομικού έτους 1999, ο δήμος Neustadt/Weinstrasse επέβαλε στη Färber τέλη υπολογισθέντα σύμφωνα με ας συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 1, παράγραφος 1, σημείο 3, και του σημείου 6.3 του τρίτου μέρους του παραρτήματος του κανονισμού του ομόσπονδου κράτους.
'(1) The proper construction of the second subparagraph of Chapter 1(2) in Annex Ato Council Directive 85/73/EEC of 29 January 1985 on the financing of health inspections and controls laid down by Directives 89/662/EEC, 90/425/EEC, 90/675/EEC and 91/496/EEC, as amended and consolidated by Council Directive 96/43/EC of 26 June 1996 in order to ensure financing of veterinary inspections and controls on live animals and certain animal products and amending Directives 90/675/EEC and 91/496/EEC, is that this provision applies equally when the cutting plant and the establishment where the meat is obtained do not belong to the same natural or legal person.
Προς στήριξη του αιτήματος της, η Färber υποστήριζε επίσης όα το εργαστήριο τεμαχισμού της και το εν λόγω σφαγείο
(2) The reduction provided for by this provision must be proportional to the saving in staff costs and administrative expenditure made as a result of the proximity of the cutting plant and the slaughterhouse at the time the controls and inspections connected to the cutting operations are carried out.'
Επί του πρώτου ερωτήματος
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Με το πρώτο ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο ερωτά στην ουσία εάν το παράρτημα Α, κεφάλαιο Ι, σημείο 2, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 85/73 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια όα η μείωση του ύψους του τέλους που οφείλεται λόγω ελέγχων και υγειονομικών επιθεωρήσεων που συνδέονται με τις εργασίες τεμαχισμού που προβλέπει εφαρμόζεται επίσης όταν το εργαστήριο τεμαχισμού και η εγκατάσταση όπου λαμβάνονται τα κρέατα, που εβρίσκονται στον ίδιο τόπο, ανήκουν σε δύο διαφορετικά φυσικά ή νομικά πρόσωπα.
In the actions brought before the Conseil d'État to annul the contested decree for misuse of powers, that court in essence stated that Article 2 ofthat decree is intended to implement Article 9(1) of the Directive. According to the Conseil d'État, the assessment of the legality of Article 2 depends, first, on whether Article 9(l)(c) of the Directive permits derogations from the opening and closing dates for hunting set in the light of the objectives specified in Article 7(4) of the Directive and, second, if so, what the criteria and limits are when laying down those derogations.
Προκειμένου να δοθεί απάντηση σε αυτό το ερώτημα, επιβάλλεται να τονιστεί αφενός όα το γράμμα της εν λόγω διατάξεως του παραρτήματος Α της οδηγίας 85/73 δεν περιέχει κάποια προϋπόθεση ή κάποιο περιορισμό βάσει του οποίου η μείωση του ύψους του τέλους που προβλέπει εφαρμόζεται μόνον όταν το εργαστήριο τεμαχισμού και το σφαγείο όπου λαμβάνονται τα κρέατα ανήκουν στο ίδιο φυσικό ή νομικό πρόσωπο.
The Conseil d'État, after annulling Article 1 of the contested decree in part in so far as it related to the opening or closing dates for hunting certain species, decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Επί του δεύτερου ερωτήματος
Does Article 9(l)(c) of Council Directive 79/409 of 2 April 1979 permit a Member State to derogate from the opening and closing dates for hunting which follow from consideration of the objectives specified in Article 7(4) thereof?
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
The Court has also accepted the possibility of derogating from the prohibition on hunting species of birds not listed in Annex II to the Directive, to which Article 7(1) refers, in particular for the reason set out in Article 9(l)(c) of the Directive.
«1) Το παράρτημα Α κεφάλαιο Ι σημείο 2, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 85/73/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιανουαρίου 1985, για τη χρηματοδότηση επιθεωρήσεων και ελέγχων που προβλέπουν οι οδηγίες89/662/ΕΟΚ 90/425/ΕΟΚ, 90/675/ΕΟΚ και
It is clear from the foregoing that the hunting of wild birds for recreational purposes during the periods mentioned in Article 7(4) of the Directive may constitute a judicious use authorised by Article 9(l)(c) of that directive, as do the capture and sale of wild birds even outside the hunting season with a view to keeping them for use as live decoys or to using them for recreational purposes in fairs and markets.
91/496/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε και κωδικοποιήθηκε με την οδηγία 96/43/ΕΚτου Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1996, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η μείωση του ύψους του τέλους που οφείλεται λόγω ελέγχων και υγειονομικών επιθεωρήσεων που συνδέονται με ης πράξεις τεμαχισμού που προβλέπει εφαρμόζεται επίσης όταν το εργαστήριο τεμαχισμού και η εγκατάσταση όπου λαμβάνονται τα κρέατα, που ευρίσκονται στον ίδιο τόπο, ανήκουν σε δύο διαφορετικά φυσικά ή νομικά πρόσωπα
First, Article 9 of the Directive authorises Member States to derogate from the general prohibition on hunting protected species which is laid down in Articles 5 and 7 of the Directive only by measures which refer in sufficient detail to the factors mentioned in Article 9(1) and (2).
2) Η έκταση της χορηγητέας βάσει του παραρτήματος Α κεφάλαιο 1, σημείο 2, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 85/73, όπως έχει τροποποιηθεί και κωδικοποιηθείμε τηνοδηγία96/43, μειώσεως είναι συνάρτηση πραγματικώνοικονομιώνπον γίνονται ως μισθοί και κοινωνικές επιβαρύνσεις του προσωπικού επιθεωρήσεως καθώς και ως διοικητικά έξοδα που σχετίζονται με τη διενέργεια των ελέγχων και των επιθεωρήσεων λόγω του ότι οι εργασίες τεμαχισμού πραγματοποιούνται στην εγκατάσταση όπου λαμβάνονται τα κρέατα»
A national measure which permits derogating from Article 7(4) of the Directive by virtue of Article 9(1), such as the measure cited in paragraph 5 of this judgment, does not comply with the latter provision if it fails to refer to the fact that such a derogation can be granted only where there is no other satisfactory solution.
Ο γενικός εισαγγελέας P. Léger ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του έκτου τιιήιιατος της 27ης Φεβρρυαοίου 2003.
Second, as regards hunting in particular, that activity can be permitted pursuant to Article 9(l)(c) of the Directive only if: there is no other satisfactory solution; it is carried out under strictly supervised conditions and on a selective basis; it applies only to certain birds in small numbers.
Το κείμενο των προτάσεων δεν διατίθεται ακόμη στα ελληνικά.
The first of the conditions set out in the preceding paragraph cannot be considered to have been satisfied when the hunting period under a derogation coincides, without need, with periods in which the Directive aims to provide particular protection.
16 Οκτωβρίου 2003
The Court ruled:
Προδικαστική «Οδηγία 79/409/ΕΟΚ — Διατήρηση των αγρίων πτηνών — Ημερομηνίες ενάρξεως και λήξεως της θήρας — Παρεκκλίσεις» (Έκτο τμήμα)
Article 9(l)(c) of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds permits a Member State to derogate from the opening and closing dates for hunting which follow from consideration of the objectives set out in Article 7(4) ofthat directive.
Με απόφαση της 25ης Ιανουαρίου 2002, το Conseil d'État υπέβαλε δύο προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία του άρθρου 9, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 79/409/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 2ας Απριλίου 1979.
That condition would not be met, inter alia, if the sole purpose of the derogation authorising hunting were to extend the hunting periods for certain species of birds in territories which they already frequent during the hunting periods fixed in accordance with Article 7 of Directive 79/409; it is carried out under strictly supervised conditions and on a selective basis; it applies only to certain birds in small numbers;
Η διαφορά της κύριας δίκης και τα προδικαστικά ερωτήματα
(a) the species which are subject to the derogations;
Επί του δευτέρου ερωτήματος
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 92/100/EEC Copyright Remuneration of authors in the event of public lending of their literary or artistic works)
Πρέπει, καταρχάς, να υπομνησθεί όα το άρθρο 9 της οδηγίας δεν επιτρέπει στα κράτη μέλη να παρεκκλίνουν από τη γενική απαγόρευση της θήρας προστατευομένων ειδών, που απορρέει από τα άρθρα 5 και 7 της οδηγίας αυτής, παρά μόνο με την έκδοση μέτρων που περιλαμβάνουν μνεία, δεόντως λεπτομερή, των διαλαμβανομένων σας παραγράφους του 1 και 2 στοιχείων.
By application lodged at the Court Registry on 29 November 2002, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to apply the provisions on the publiclending right provided for in Council Directive 92/100/EEC of 19 November 1992, the Kingdom of Belgium had failed to fulfil its obligations under Articles 1 and 5 of that directive.
Έτσι, ένα εθνικό μέτρο που προβλέπει τη δυνατότητα παρεκκλίσεως από το άρθρο 7, παράγραφος 4, της οδηγίας βάσει του άρθρου 9, παράγραφος 1, της οδηγίας, όπως αυτό που μνημονεύεται στη σκέψη 5 της παρούσας αποφάσεως, δεν είναι σύμφωνο με την τελευταία αυτή διάταξη αν δεν περιλαμβάνει καμία μνεία περί του όα η παρέκκλιση αυτή μπορεί να επιτραπεί μόνον αν δεν υπάρχει άλλη ικανοποιητική λύση.
By letter of 24 January 2001, the Commission drew the attention of the Belgian authorities to the fact that, although the Directive had been transposed into Belgian law by the Law, no implementing decree had been adopted concerning the lending right.
Περαιτέρω, όσον αφορά ειδικότερα τη θήρα, αυτή δεν μπορεί να επιτραπεί δυνάμει του άρθρου 9, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας παρά μόνον αν:
The Belgian authorities, by letter of 22 March 2001, confirmed that no implementing decree had been adopted and stated that the problem was at the level of the Belgian federated entities which are competent in matters of culture and opposed the introduction of a lending right.
— δεν υπάρχει άλλη ικανοποιητική λύση· έχει οργανωθεί έτσι ώστε να ασκείται υπό αυστηρά ελεγχόμενους όρους και κατά τρόπο επιλεκακό-
Since the Belgian Government did not respond to the reasoned opinion, the Commission decided to bring the present action.
— αφορά μόνον ορισμένα πτηνά σε μικρούς αριθμούς.
The result is that no decree implementing Articles 62 and 63 of the Law has been adopted to date.
Η τρίτη από ας εν λόγω προϋποθέσεις, εξάλλου, δεν μπορεί να πληρούται αν η κατά παρέκκλιση επιτρεπόμενη θήρα δεν εξασφαλίζει τη διατήρηση του πληθυσμού των συγκεκριμένων ειδών σε ικανοποιητικό επίπεδο.
It must be observed that in the absence of sufficiently precise Community criteria in a directive to delimit the obligations under the directive, it is for the Member States to determine, in their own territory, what are the most relevant criteria for ensuring, within the limits imposed by Community law and in particular by the directive, compliance with that directive.
Το άρθρο 9 της οδηγίας 79/409 έχει την έννοια ότι η θήρα μπορεί να επιτραπεί δυνάμει της παραγράφου 1, στοιχείο γ, της διατάξεως αυτής όταν:
Declares that, by fading to apply the provisions on the public lending right provided for in Councü Directive 92/100/EEC of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under Articles 1 and 5 of that directive;
— αφορά μόνον ορισμένα πτηνά σε μικρούς αριθμούς
Advocate General P. Léger did not delivered his Opinion.
— περιλαμβάνει μνεία: α) των ειδών που αποτελούν το αντικείμενο των παρεκκλίσεων
The Court (Sixth Chamber) decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion.
WC αΟΧΠζ που είναι αρμόδια να δηλώσει ότι πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις και να αποφασίσει ποια μέσα, εγκαταστάσεις ή μέθοδοι μπορούν να χρησιμοποιηθούν, εντός ποιων ορίων και από ποια πρόσωπα· και ε) των ελέγχων που θα πραγματοποιούνται»
(Community trade mark — Regulations (EC) No 40/94 and No 2868/95 Opposition Likelihood of confusion Alteration of a decision of the Board of Appeal — Application registration of Community word mark BASS — Earlier word mark PASH) (Second Chamber)
Ο γενικός εισαγγελέας D. Ruiz-Jarabo Colomer ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του έκτου τμήματος της 6ης Μαΐου 2003.
By application written in English and received at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) ('the Office') on 1 April 1996, the applicant requested the registration of the word mark BASS as a Community trade mark.
Πρότεινε στο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
The opposition was based on the existence of a trade mark registered in Germany with a date of priority of 14 October 1988.
C-433/02 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου Πνευματική ιδιοκτησία
Essentially, the Opposition Division held that since the marks at issue were not similar visually, aurally or conceptually, there was no likelihood of confusion.
»Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 92/100/ΕΟΚ — Δικαιώματα του δημιουργού — Αμοιβή των δημιουργών σε περίπτωση δημόσιου δανεισμού των λογοτεχνικών ή καλλιτεχνικών έργων τους» (Έκτο τμήμα)
By decision of 12 September 2001, notified to the applicant on 28 September 2001 ('the contested decision'), the Third Board of Appeal of the Office ('the Board of Appeal') gave a ruling on the case.
Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου σας 29 Νοεμβρίου 2002, η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε προσφυγή με την οποία ζητεί να αναγνωρισθεί όα το Βασίλειο του
It held, essentially, that the goods referred to in the trade mark application in respect of which the intervener maintained its opposition to the registration of the mark, namely clothing, were identical to the goods in Class 25 designated by the earlier trade mark, and that the accessories in respect of which the earlier trade mark was also registered were often sold with the clothing manufactured by the same undertaking. The Board of Appeal held that the marks at issue were similar.
Τούτο είχε ως αποτέλεσμα ότι μέχρι σήμερα δεν εκδόθηκε ακόμη κανένα εκτελεστικό διάταγμα των άρθρων 62 και 63 του νόμου.
By application written in Italian and lodged at the Registry of the Court of First Instance on 28 November 2001, the applicant brought the present action.
Το Δικαστήριο αποφασίζει:
That plea is subdivided into two parts.
2) Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου στα διχαστικά έξοδα*
Declares that it is unnecessary to rule on the action in so far as it is directed against the rejection in the contested decision of the application for registration of the trade mark in respect of goods other than "clothing";