natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Καθώς οι piροδιαγραφές της piροκήρυξης όριζαν ότι οι piροσφορές µε piερισσότερα αpiό piέντε γλωσσικά λάθη αpiορρίpiτονται, η καταγγέλλουσα αpiέστειλε µήνυµα ηλεκτρονικού ταχυδροµείου στις 7 Αυγούστου 2002, ζητώντας διευκρινίσεις αpiό το Κοινοβούλιο σχετικά µε τα λάθη αυτά.
Given that the tender specifications mentioned a rejection of a bid in case of more than fi ve linguistic mistakes, the complainant sent an email on 7 August 2002 requesting clarification from Parliament concerning the mistakes.
Με την αpiάντησή του της 3ης Οκτωβρίου 2002, το Κοινοβούλιο αναφέρθηκε piεριληpiτικά στα λάθη, χωρίς ωστόσο να τα αναφέρει συγκεκριµένα.
In its reply of 3 October 2002, Parliament summed up the mistakes, without however indicating what they consisted of.
Όσον αφορά την piροσφορά για τα ιταλικά, αpiορρίφθηκε καταρχάς για οικονοµικούς λόγους.
As regards the bid for Italian, it was first rejected because of financial reasons.
Όταν η καταγγέλλουσα εpiικοινώνησε γραpiτώς µε το Κοινοβούλιο, το τελευταίο αpiάντησε, στις 3 Οκτωβρίου 2002, ότι είχε αξιολογήσει εκ νέου την piροσφορά, αλλά ότι αυτή τη φορά
When the complainant wrote back to Parliament, the la er replied on 3 October 2002 stating that it had re-evaluated the bid but that this time it was eliminated because of linguistic mistakes: namely, spelling, grammatical and punctuation errors.
Ωστόσο, δεν τα ανέφερε συγκεκριµένα.
No details were given, however, concerning the nature of these mistakes.
Τέλος, όσον αφορά την piροσφορά για τα ελληνικά, αυτή αpiορρίφθηκε χωρίς συγκεκριµένη αιτιολόγηση.
Finally, as regards the bid for Greek, it was rejected without an exact explanation.
Υpiήρχαν piέντε piροσφορές για τα ελληνικά, αpiό τις οpiοίες εpiιλέχθηκαν τρεις.
There were apparently fi ve bids for Greek, three of which were selected.
Η καταγγέλλουσα piληροφορήθηκε ότι ο υpiοψήφιος piου εpiιλέχθηκε piρώτος δεν αpiοδέχθηκε την piροσφορά.
The complainant has obtained information that the first selected bidder did not accept the tender.
Ωστόσο, η καταγγέλλουσα δεν γνωρίζει piοιοι υpiοψήφιοι κατατάχθηκαν στην τρίτη και τέταρτη θέση.
The complainant has however no information about who is in the third and fourth positions.
Η καταγγέλλουσα αpiέστειλε εpiιστολή στο Κοινοβούλιο στις 7 Οκτωβρίου 2002, καθώς και εpiιστολή υpiενθύµισης στις 31 Οκτωβρίου 2002, αλλά δεν έλαβε αpiάντηση.
The complainant wrote to Parliament on 7 October 2002 and sent a reminder le er on 31 October 2002, but received no reply.
Στις 19 Νοεµβρίου 2002, η καταγγέλλουσα υpiέβαλε την piαρούσα καταγγελία στον Διαµεσολαβητή, η οpiοία piεριείχε τους εξής τρεις ισχυρισµούς:
On 19 November 2002, the complainant lodged the present complaint with the Ombudsman making the following three allegations :
Το Κοινοβούλιο δε διευκρίνισε γιατί οι piροσφορές της καταγγέλλουσας για τα σουηδικά και τα γαλλικά αpiορρίφθηκαν λόγω γλωσσικών λαθών.
Parliament has not explained in detail why the complainant’s bids for Swedish and French have been rejected because of linguistic mistakes.
Το Κοινοβούλιο έδωσε ένα νέο λόγο για την αpiόρριψη της piροσφοράς για τα ιταλικά, αλλά κανένα αναλυτικό στοιχείο για τα γλωσσικά λάθη, λόγω των οpiοίων αpiορρίφθηκε η piροσφορά.
Parliament gave a new reason for the rejection of the bid for Italian, but gave no details concerning the linguistic mistakes that were the reason for this rejection.
Το Κοινοβούλιο δεν έδωσε συγκεκριµένο λόγο για την αpiόρριψη της piροσφοράς για τα ελληνικά.
Parliament gave no exact reason for the rejection of the bid for Greek.
Στις 29 Ιανουαρίου 2003, η καταγγέλλουσα αpiέστειλε εpiιστολή στον Διαµεσολαβητή ενηµερώνοντάς τον ότι, µετά την υpiοβολή της καταγγελίας της, το Κοινοβούλιο της piαρέσχε piρόσθετες piληροφορίες για τα γλωσσικά λάθη piου υpiήρχαν στις piροσφορές της.
On 29 January 2003, the complainant wrote to the Ombudsman informing him that, since lodging the complaint, Parliament had provided more information concerning the linguistic mistakes in the complainant’s bids.
Όσον αφορά τις piροσφορές στα σουηδικά και τα γαλλικά, η καταγγέλλουσα αpiοδέχθηκε τα λάθη piου εpiισηµάνθηκαν αpiό το Κοινοβούλιο.
As regards the Swedish and French bids, the complainant accepted the mistakes pointed out by Parliament.
Όσον αφορά την piροσφορά για τα ιταλικά, η καταγγέλλουσα piαρατήρησε ότι θα µpiορούσε να συµφωνήσει µε ορισµένες διορθώσεις, κάpiοιες αpiό τις οpiοίες ήταν θέµα ύφους.
As regards the Italian bid, the complainant observed that it could agree with certain corrections, some of which were ma ers of style.
Ωστόσο, το Κοινοβούλιο έδωσε δύο διαφορετικούς λόγους.
However, Parliament gave two different reasons.
Όσον αφορά την piροσφορά για τα ελληνικά, η καταγγέλλουσα δεν είχε ακόµη καµία piληροφόρηση σχετικά µε την αpiόρριψη.
As regards the Greek bid, the complainant still had no information concerning the rejection.
Όσον αφορά τον piρώτο ισχυρισµό, το Κοινοβούλιο δήλωσε ότι ενηµέρωσε την καταγγέλλουσα, στις 22 Ιουλίου 2002, ότι οι piροσφορές της για τις piροκηρύξεις αριθ. αναφ.
As regards the first allegation, Parliament stated that it informed the complainant on 22 July 2002 that its off ers for the calls for tenders ref.
CRE-0207-FR-EP και CRE-0211-SV-EP αpiορρίφθηκαν στο στάδιο εpiιλογής, λόγω της κακής γλωσσικής piοιότητας της piροσφοράς.
CRE-0207-FR-EP and CRE-0211-SV-EP had been rejected at the selection stage due to the poor linguistic quality of the off er.
Το Κοινοβούλιο την piαρέpiεµψε στο Άρθρο 2, piαράγραφος 2 των Γενικών Όρων και Προδιαγραφών, το οpiοίο ορίζει ότι η piαρουσίαση µιας piροσφοράς piου piεριλαµβάνει piερισσότερα αpiό piέντε ορθογραφικά ή γραµµατικά λάθη ή λάθη στίξης συνεpiάγεται αpiοκλεισµό.
Parliament referred to Article 2.2 of the General Specifications, which mentions that the “presentation of a tender which contains more than fi ve spelling, punctuation or grammar errors will lead to exclusion”.
Ύστερα αpiό αίτηµα της καταγγέλλουσας για αναλυτικότερη ενηµέρωση σχετικά µε την αpiόφαση αυτή, το Κοινοβούλιο την piληροφόρησε, µε την εpiιστολή του της 30ής Σεpiτεµβρίου 2002, για τον ακριβή αριθµό και είδος των λαθών της στις δύο piροσφορές.
Following a request for more detailed information as to why it had reached this decision, Parliament informed the complainant by le er of 30 September 2002 of the exact number and type of errors in the two bids.
Μετά την αpiοστολή µηνύµατος ηλεκτρονικού ταχυδροµείου αpiό την καταγγέλλουσα στις 19 Νοεµβρίου 2002, µε το οpiοίο ζητούσε στοιχεία για τα λάθη της, το Κοινοβούλιο της αpiάντησε, µε µήνυµα ηλεκτρονικού ταχυδροµείου, ότι θα της αpiοστέλλονταν φωτοαντίγραφα των σελίδων των piροσφορών, όpiου θα εpiισηµαίνονταν τα λάθη.
Following an email from the complainant of 19 November 2002 requesting evidence of the errors, Parliament replied by return mail that it would send photocopies of those pages of the bids with the errors clearly indicated.
Αυτά τα στοιχεία εστάλησαν µε τη συστηµένη εpiιστολή της 13ης Δεκεµβρίου 2002 µετά το σχετικό αίτηµα της καταγγέλλουσας.
This proof was sent by registered le er of 13 December 2002 a er the complainant’s request.
Η εpiιστολή της καταγγέλλουσας piρος τον Διαµεσολαβητή έχει ηµεροµηνία 19 Νοεµβρίου 2002, δηλαδή ίδια ηµεροµηνία µε το αίτηµα αpiοστολής των στοιχείων σχετικά µε τα λάθη στις piροσφορές.
The complainant’s le er to the Ombudsman is dated 19 November 2002, i.e. the same date as the request for evidence of the errors in the bids.
Με την εpiιστολή του της 30ής Σεpiτεµβρίου 2002, το Κοινοβούλιο piαραδέχθηκε ότι η piροσφορά της για τα ιταλικά αpiορρίφθηκε εσφαλµένα στο στάδιο εpiιλογής καθώς, piράγµατι, υpiήρχαν στοιχεία, τα οpiοία piιστοpiοιούσαν εpiαρκή κύκλο εργασιών.
By le er of 30 September 2002, Parliament acknowledged that the off er for Italian had been excluded erroneously at the selection stage since proof was indeed given of adequate turnover.
Με την ίδια εpiιστολή, το Κοινοβούλιο ενηµέρωσε την καταγγέλλουσα για το αpiοτέλεσµα της νέας αξιολόγησης της piροσφοράς, δηλαδή ότι η piροσφορά της αpiορρίφθηκε λόγω κακής γλωσσικής piοιότητας (συνολικά 15 ορθογραφικά και γραµµατικά λάθη).
In the same le er, Parliament informed the complainant of the outcome of the reevaluation of the off er, namely the non-selection due to the poor linguistic quality of the bid, i.e. a total of 15 spelling and grammar errors.
Ο ισχυρισµός της καταγγέλλουσας ότι δεν υpiήρχε ανάλυση των λαθών της είναι, εpiοµένως, αβάσιµος.
The complainant’s claim that there were no details of the nature of the errors is therefore unfounded.
Στη συνέχεια, το Κοινοβούλιο piροσφέρθηκε να της piαράσχει φωτοαντίγραφα της piροσφοράς της για τα ιταλικά, όpiου θα εpiισηµαίνονταν τα λάθη.
Parliament subsequently offered to provide photocopies of the Italian bid with the errors indicated.
Η piροσφορά της καταγγέλλουσας για τα ιταλικά αpiορρίφθηκε στο στάδιο εpiιλογής, σύµφωνα µε τα κριτήρια εpiιλογής (δηλαδή το Άρθρο 2, piαράγραφος 2 των Γενικών Όρων και Προδιαγραφών).
The complainant’s bid for Italian was excluded at the selection stage in accordance with the selection criteria (namely Article 2.2 of the General Specifications). cations).
Όσον αφορά τον τρίτο ισχυρισµό, το Κοινοβούλιο δήλωσε ότι είχε ενηµερώσει την καταγγέλλουσα, µε συστηµένη εpiιστολή της 22ας Οκτωβρίου 2002, ότι η piροσφορά της για την piρόσκληση υpiοβολής piροσφορών αριθ. αναφ.
As regards the third allegation, Parliament stated that it had informed the complainant by registered le er of 22 October 2002 that its bid for the call for tenders ref.
CRE-0203-EL-EP αpiορρίφθηκε στο στάδιο ανάθεσης καθώς η σχέση piοιότητας/τιµής δεν ήταν εpiαρκώς υψηλή.
CRE-0203-EL-EP had been rejected at the award stage because it did not represent a sufficiently high quality/price ratio.
Όλοι οι υpiοψήφιοι των οpiοίων οι piροσφορές αpiορρίφθηκαν έλαβαν µια τέτοια εpiιστολή piου τους ενηµέρωνε για τους λόγους της αpiόρριψης.
All bidders whose off ers were rejected received such a le er informing them of the reasons for the rejection.
Εpiιpiλέον, σύµφωνα µε τις νοµικές αpiαιτήσεις, το Κοινοβούλιο δηµοσίευσε ανακοίνωση ανάθεσης της σύµβασης στην Εpiίσηµη Εφηµερίδα J 2002/S 178-140831 καθώς και στην ιστοσελίδα του.
In addition, in accordance with the legal requirements, Parliament published a contract award notice in the Official Journal J 2002/S 178-140831 and on its website.
Αpiό την ανακοίνωση αυτή piροκύpiτει σαφώς ότι ανατέθηκαν µία κύρια και δύο εφεδρικές συµβάσεις.
It is clear from this notice that one main contract and two reserve contracts were awarded.
Η αναθέτουσα αρχή αpiοφάσισε να piροβεί στην ανάθεση 2 µόνον εφεδρικών συµβάσεων αντί για το µέγιστο εpiιτρεpiόµενο αριθµό (4) piου αναφερόταν στους όρους της piροκήρυξης.
The awarding authority decided to off er only 2 reserve contracts rather than the maximum possible of 4 announced in the tender specifications.
Η αpiόφαση αυτή συµφωνεί piλήρως µε την ισχύουσα νοµοθεσία, η οpiοία δεν εpiιβάλλει καµία υpiοχρέωση ανάθεσης συµβάσεων µετά τη διενέργεια διαγωνισµού.
This decision is fully in accordance with the applicable legislation, which imposes no obligation to award contracts a er a tender procedure.
Το Κοινοβούλιο αpiοφάσισε, βάσει της γνωµοδότησης της νοµικής υpiηρεσίας του, να µην αναθέσει τη σύµβαση στον piρώτο piροτεινόµενο ανάδοχο.
Parliament decided, on the basis of an opinion from its Legal Service, not to award the contract to the first contractor proposed.
Η καταγγέλλουσα δε διατύpiωσε piαρατηρήσεις εpiί της γνώµης του Κοινοβουλίου.
The complainant made no observations on Parliament’s opinion.
1.1 Η καταγγελία υpiοβλήθηκε εκ µέρους εταιρείας piου εδρεύει στις Βρυξέλλες και αpiέστειλε 11 piροσφορές ως αpiάντηση σε διάφορες piροσκλήσεις υpiοβολής piροσφορών του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου για υpiηρεσίες µετάφρασης.
1.1 The complainant is a Brussels based company, which sent 11 bids further to various calls for tenders for translation services launched by the European Parliament.
Η καταγγέλλουσα ισχυρίζεται ότι το Κοινοβούλιο δε διευκρίνισε γιατί οι piροσφορές της για τα σουηδικά και τα γαλλικά αpiορρίφθηκαν λόγω γλωσσικών λαθών.
The complainant alleges that Parliament has not explained in detail why the complainant’s bids for Swedish and French have been rejected because of linguistic mistakes.
Συνεpiώς, αυτή η piτυχή της καταγγελίας φαίνεται ότι ρυθµίστηκε αpiό το Κοινοβούλιο.
1.2 In its opinion, Parliament stated that, further to an email from the complainant requesting evidence of the errors, it replied that it would send photocopies of those pages of the bids with
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας
1.3 In her le er of 29 January 2003, the complainant indicated that it accepted the mistakes pointed out by Parliament.
2.1 Η καταγγέλλουσα ισχυρίζεται ότι το Κοινοβούλιο έδωσε ένα νέο λόγο για την αpiόρριψη της piροσφοράς της για τα ιταλικά, αλλά κανένα αναλυτικό στοιχείο για τα γλωσσικά λάθη, λόγω των οpiοίων αpiοφασίστηκε η αpiόρριψη αυτή.
2.1 The complainant alleges that Parliament gave a new reason for the rejection of the bid for Italian, but gave no details concerning the linguistic mistakes that were the reason for this rejection.
2.2 Με την εpiιστολή του της 30ής Σεpiτεµβρίου 2002, το Κοινοβούλιο piαραδέχθηκε ότι η piροσφορά για τα ιταλικά αpiορρίφθηκε εσφαλµένα στο στάδιο εpiιλογής, καθώς, piράγµατι, υpiήρχαν στοιχεία piου piιστοpiοιούσαν εpiαρκή κύκλο εργασιών.
2.2 Parliament explained that, by le er of 30 September 2002, it acknowledged that the off er for Italian had been excluded erroneously at the selection stage since proof was indeed given of adequate turnover.
Ταυτόχρονα, το Κοινοβούλιο ενηµέρωσε την καταγγέλλουσα για το αpiοτέλεσµα της νέας αξιολόγησης της piροσφοράς, δηλαδή ότι η piροσφορά της αpiορρίφθηκε λόγω κακής γλωσσικής piοιότητας (συνολικά 15 ορθογραφικά και γραµµατικά λάθη).
Parliament at the same time informed the complainant of the outcome of the reevaluation of the off er, namely the non-selection due to the poor linguistic quality of the bid, which contained a total of 15 spelling and grammar errors.
Στη συνέχεια, το Κοινοβούλιο piροσφέρθηκε να piαράσχει στην καταγγέλλουσα φωτοαντίγραφα της piροσφοράς της για τα ιταλικά, στα οpiοία θα εpiισηµαίνονταν τα λάθη.
Parliament subsequently offered to provide photocopies of the Italian bid with the errors indicated.
2.3 Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαµεσολαβητής εpiισηµαίνει ότι το Κοινοβούλιο διευκρίνισε στην καταγγέλλουσα γιατί δόθηκε νέος λόγος για την αpiόρριψη της piροσφοράς της: το Κοινοβούλιο διευκρίνισε στην καταγγέλλουσα ότι αρχικά η piροσφορά είχε αpiορριφθεί εσφαλµένα και piροσφέρθηκε, εpiίσης, να της piαράσχει συγκεκριµένες piληροφορίες σχετικά µε τα λάθη της, τις οpiοίες φαίνεται piως η καταγγέλλουσα piράγµατι έλαβε.
2.3 The Ombudsman notes from the above that Parliament has explained to the complainant why a new reason was given for the non-selection of the complainant: Parliament clarified to the complainant that the bid had initially been excluded erroneously and has also offered to provide concrete information about the errors, which the complainant indeed appears to have received.
Με την εpiιστολή της τής 29ης Ιανουαρίου 2003, η καταγγέλλουσα piαρατήρησε ότι µpiορούσε να συµφωνήσει µε ορισµένες διορθώσεις.
In her le er of 29 January 2003, the complainant observed that it could agree with certain corrections.
Καθώς το Κοινοβούλιο φαίνεται να έλαβε τα κατάλληλα µέτρα, για να διορθώσει το σφάλµα του, το οpiοίο και piαραδέχθηκε, δεν φαίνεται να αpiαιτούνται piεραιτέρω έρευνες σχετικά µε αυτή την piτυχή της υpiόθεσης.
Since Parliament appears to have taken appropriate action to correct the error that it has acknowledged, no further inquiries appear to be necessary with regard to this aspect of the case.
3.1 Η καταγγέλλουσα ισχυρίζεται ότι το Κοινοβούλιο δεν έδωσε συγκεκριµένο λόγο για την αpiόρριψη της piροσφοράς της για τα ελληνικά.
3.1 The complainant alleges that Parliament gave no exact reason for the rejection of the bid for Greek.
Στην εpiιστολή της τής 29ης Ιανουαρίου 2003, η καταγγέλλουσα piαρατηρεί ότι δεν είχε ακόµη καµία piληροφόρηση σχετικά µε τους λόγους της αpiόρριψης.
In its le er of 29 January 2003, the complainant observes that it still had no details concerning this rejection.
3.2 Το Κοινοβούλιο piαρατηρεί ότι ενηµέρωσε την καταγγέλλουσα, µε συστηµένη εpiιστολή της 22ας Οκτωβρίου 2002, ότι η piροσφορά της για την piρόσκληση υpiοβολής piροσφορών αpiορρίφθηκε στο στάδιο ανάθεσης, διότι η σχέση piοιότητας/τιµής δεν ήταν εpiαρκώς υψηλή.
3.2 Parliament observes that it informed the complainant by registered le er of 22 October 2002 that its bid for the call for tenders had been rejected at the award stage because it did not represent a sufficiently high quality/price ratio.
Εpiιpiλέον, το Κοινοβούλιο δηµοσίευσε ανακοίνωση ανάθεσης της σύµβασης στην Εpiίσηµη Εφηµερίδα, αpiό την οpiοία piροκύpiτει ότι ανατέθηκαν µία κύρια και δύο εφεδρικές συµβάσεις.
Furthermore, an award notice was published in the Official Journal, from which it appears that one main contract and two reserve contracts were awarded.
Το Κοινοβούλιο διευκρίνισε, εpiίσης, ότι αpiοφάσισε, βάσει γνωµοδότησης της νοµικής υpiηρεσίας του, να µην αναθέσει τη σύµβαση στον piρώτο piροτεινόµενο ανάδοχο.
Parliament also explains that it had decided, on the basis of an opinion from its Legal Service, not to award the contract to the first contractor proposed.
3.3 Αpiό τα ανωτέρω piροκύpiτει ότι το Κοινοβούλιο έλαβε piράγµατι µέτρα για να ενηµερώσει την καταγγέλλουσα σχετικά µε τους λόγους αpiόρριψης της piροσφοράς της.
3.3 It appears from the above that Parliament did take steps to inform the complainant of the reason for the rejection of the bid.
Εpiίσης, το Κοινοβούλιο piαρέσχε piρόσθετες piληροφορίες στη γνώµη του piρος τον Διαµεσολαβητή.
Parliament also provided further information in its opinion to the Ombudsman.
Ως εκ τούτου, δεν piροκύpiτει κανένα κρούσµα κακοδιοίκησης σχετικά µε αυτήν την piτυχή της υpiόθεσης.
No instance of maladministration was thus found with regard to this aspect of the case.
Αpiό τις piαρατηρήσεις του Κοινοβουλίου και τις piαρατηρήσεις της καταγγέλλουσας piροκύpiτει ότι το Κοινοβούλιο έλαβε µέτρα για να ρυθµίσει το piρώτο µέρος της καταγγελίας και, συνεpiώς, ικανοpiοίησε τα αιτήµατα της καταγγέλλουσας.
It appears from Parliament’s comments and the complainant’s observations that Parliament has taken steps to se le part 1 of the complaint and has thereby satisfied the complainant.
Δεν φαίνεται να αpiαιτούνται piρόσθετες έρευνες για το δεύτερο µέρος της καταγγελίας.
No further inquiries appear to be necessary into part 2 of the complaint.
Με βάση τις έρευνες του Ευρωpiαίου Διαµεσολαβητή εpiί του τρίτου µέρους της καταγγελίας, δεν φαίνεται να υpiάρχει κρούσµα κακοδιοίκησης εκ µέρους του Κοινοβουλίου.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into part 3 of this complaint, there appears to have been no maladministration by Parliament.
Συνεpiώς, ο Ευρωpiαίος Διαµεσολαβητής piερατώνει την εξέταση της υpiόθεσης.
The Ombudsman therefore closes the case.
ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΕ ΓΡΑΠΤΑ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΑΝΟΙΚΤΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ
ACCESS TO EXAMINATION PAPERS IN OPEN COMPETITION
Αpiόφαση εpiί της καταγγελίας 342/2003/IP κατά του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου
Decision on complaint 342/2003/IP against the European Parliament
Τον Φεβρουάριο του 2003, ο κ. M. υpiέβαλε καταγγελία piρος τον Ευρωpiαίο Διαµεσολαβητή κατά του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου, σχετικά µε τη συµµετοχή του στον ανοικτό διαγωνισµό EUR/A/158/2000.
In February 2003, Mr M. made a complaint to the European Ombudsman against the European Parliament concerning his participation in open competition EUR/A/158/2000.
Η εν λόγω καταγγελία διαβιβάσθηκε στον Διαµεσολαβητή αpiό βουλευτή του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου.
This complaint was forwarded to the Ombudsman by an MEP.
1.A.δ) και αpiοκλείσθηκε αpiό τον διαγωνισµό.
The complainant failed test 1.A.d) and was excluded from the competition.
Ενηµερώθηκε για τον αpiοκλεισµό του µε εpiιστολή της 17ης Ιουλίου 2002 αpiό τις υpiηρεσίες piρόσληψης του Κοινοβουλίου.
He was informed of his exclusion by le er of 17 July 2002 from the Parliament’s recruitment services.
Στις 23 Ιουλίου 2002, ζήτησε αpiό την Εξεταστική Εpiιτροpiή να εξετάσει εκ νέου το γραpiτό του.
On 23 July 2002, he asked the Selection Board to re-examine his test.
1.A.δ) στη συνεδρίαση της 11ης Οκτωβρίου και εpiιβεβαίωσε την αρχική της αpiόφαση να τον αpiοκλείσει αpiό τις εpiόµενες δοκιµασίες.
By le er of 21 October 2002, the Selection Board informed the complainant that the Selection Board had carried out a re-examination of test 1.A.d) in its meeting of 11 October and confirmed its original decision not to admit him to the next tests.
Στις 28 Οκτωβρίου 2002, ο καταγγέλλων αpiέστειλε νέα εpiιστολή στην Εξεταστική Εpiιτροpiή, ζητώντας αντίγραφο του γραpiτού του και των διορθώσεων.
On 28 October 2002, the complainant wrote a further le er to the Selection Board, asking for a copy of both the test he had failed and of the correction grid.
Στις 12 Νοεµβρίου 2002, η Εξεταστική Εpiιτροpiή αpiάντησε στον καταγγέλλοντα αρνούµενη να του χορηγήσει αντίγραφο των εγγράφων piου είχε ζητήσει, εpiειδή το αίτηµά του δεν είχε υpiοβληθεί εντός της piροβλεpiόµενης σχετικής piροθεσµίας.
On 12 November 2002, the Selection Board replied to the complainant and refused to give him a copy of the requested documents because the request had not been made within the period prescribed for that purpose.
Σύµφωνα µε την αpiάντηση του Κοινοβουλίου, ο καταγγέλλων έpiρεpiε να είχε υpiοβάλει το αίτηµά του εντός 30 ηµερών αpiό την κοινοpiοίηση της αpiόφασης της Εξεταστικής Εpiιτροpiής να τον αpiοκλείσει αpiό το διαγωνισµό.
In accordance with Parliament’s reply, the complainant should have made his request within 30 days from the notification of the Selection Board’s decision to exclude him from the competition.
Στις 19 Νοεµβρίου 2002, ο καταγγέλλων αpiηύθυνε νέα εpiιστολή στην Εξεταστική Εpiιτροpiή, µε την οpiοία αµφισβητούσε την piροαναφερθείσα αpiόφαση.
On 19 November 2002, the complainant wrote a further le er to the Selection Board, in which he contested the above decision.
Ο καταγγέλλων εpiεσήµανε ότι στις 23 Ιουλίου 2002 είχε ζητήσει αpiό την Εξεταστική Εpiιτροpiή να εξετάσει εκ νέου το γραpiτό της δοκιµασίας, στην οpiοία αpiέτυχε.
The complainant pointed out that on 23 July 2002, he had asked the Selection Board for the re-examination of the test he had failed.
Συνεpiώς, το αίτηµα piρόσβασης στα σχετικά έγγραφα δεν θα ήταν δικαιολογηµένο τότε, καθώς υpiήρχε το ενδεχόµενο η Εξεταστική Εpiιτροpiή να τροpiοpiοιήσει την αpiόφασή της.
A request for access to the documents concerned was therefore not justified at that moment, since it was still possible for the Selection Board to modify its decision.
Κατά την άpiοψη του καταγγέλλοντος, η piερίοδος των 30 ηµερών, εντός της οpiοίας έpiρεpiε να υpiοβάλει το αίτηµα piρόσβασης σε έγγραφα άρχισε να ισχύει αpiό την 21η Οκτωβρίου 2002, όταν η Εξεταστική Εpiιτροpiή έλαβε την τελική αpiόφαση, piου εpiιβεβαίωνε τον αpiοκλεισµό του αpiό τον διαγωνισµό.
In the complainant’s view, the period of 30 days to make the request for access to documents started to run from 21 October 2002, when the Selection Board took the final decision to confirm his exclusion from the competition.
Ο καταγγέλλων δεν είχε λάβει καµία αpiάντηση στην εpiιστολή του έως τις 19 Νοεµβρίου 2002.
The complainant received no reply to his le er of 19 November 2002.
Στην εpiιστολή του piρος τον Διαµεσολαβητή, ο καταγγέλλων ισχυρίσθηκε ότι η άρνηση της Εξεταστικής Εpiιτροpiής να του εpiιτρέψει την piρόσβαση στα έγγραφα piου ζήτησε ήταν άδικη, καθώς και ότι το Κοινοβούλιο δεν αpiάντησε στην εpiιστολή του της 19ης Νοεµβρίου 2002.
In his le er to the Ombudsman, the complainant alleged that the Selection Board’s refusal to allow him access to the requested documents was unfair and that the Parliament had failed to reply to his le er of 19 November 2002.
A.1.δ), στην οpiοία αpiέτυχε, καθώς και στις σχετικές διορθώσεις.
The complainant claimed that he should have access to test A.1.d), which he had failed, and to the correction grid.