natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 — Κανονισμός για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του ολοκληρωμένου συστήματος διαχειρίσεως και ελέγχου για ορισμένα καθεστώτα κοινοτικών ενισχύσεων που θεσπίστηκαν με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 3508/92 του Συμβουλίου (EE L 327, σ. 11).
19 — Commission Regulation laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes established by Council Regulation (EEC) No 3508/92 (OJ 2001 L 327, p. 11).
20 — Πρόκειται για εργαλείο πληροφορικής χρησιμοποιούμενο για την αναπαράσταση και την ανάλυση υφιστάμενων στοιχείων ή συμβάντων που λαμβάνουν χώρα στην επιφάνεια του εδάφους και αφορούν το διάστημα.
20 — An information system used to represent and analyse things which exist or happen on the earth’s surface and have a spatial reference.
Η γεωγραφική ή διαστημική πληροφορία βασίζεται σε κοινό σύστημα δορυφορικού χαρακτηρισμού.
The geographical or spatial data is based on a common system of spatial referencing.
III — Η ενώπιον του Πρωτοδικείου διαδικασία και η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση
Following checks carried out in Belgium in May 2001, the Commission services responsible for clearing the EAGGF accounts identified the existence of certain anomalies in the checks which the Belgian authorities had carried out in the arable crops sector.
Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 13 Απριλίου 2004, το οποίο πρωτοκολλήθηκε υπό τον αριθμό C-176/04, το Βασίλειο του Βελγίου ζήτησε την ακύρωση της επίδικης αποφάσεως καθ’ ό μέρος προέβλεπε την προπαρατεθείσα κατ’ αποκοπή μείωση ή, επικουρικώς, τη μείωση του ποσού της αποκλεισθείσας δαπάνης σε 1 079 814 ευρώ.
By an application initiating proceedings lodged at the Registry of the Court of Justice on 13 April 2004, and entered in the register as Case C-176/04, the Kingdom of Belgium asked the Court to annul the contested decision in so far as it imposed the abovementioned flatrate correction or, in the alternative, to reduce the amount of the expenditure excluded from financing to EUR 1 079 814.
Η Επιτροπή εξέδωσε στις 30 Σεπτεμβρίου 2003 συνοπτική έκθεση, με την οποία θεώρησε, ειδικότερα, ότι το Βασίλειο του Βελγίου παρέβη, κατά τη διάρκεια των ετών εσοδείας 1999-2001, τόσο το άρθρο 8 του κανονισμού 3508/92 όσο και τα άρθρα 6 και 9 του κανονισμού 3887/92, αφενός, επειδή δεν προέβη στη μείωση της δηλωθείσας επιφανείας των αγροτεμαχίων που είχαν αποτελέσει αντικείμενο αιτήσεως χορηγήσεως ενισχύσεως και/ή επειδή δεν διενήργησε επιτόπιους ελέγχους όταν ο διοικητικός έλεγχος καταδείκνυε ότι η δηλωθείσα επιφάνεια ήταν μεγαλύτερη της κωδικοποιημένης στο ΗΣΓΠ επιφανείας (στο εξής: επιφάνεια ΗΣΓΠ) και, αφετέρου, επειδή προέβη καθυστερημένα στην κωδικοποίηση αγροτεμαχίων εντός του ΗΣΓΠ, παρεμποδίζοντας με τον τρόπο αυτό να ληφθούν υπόψη κατά την ανάλυση των κινδύνων ορισμένοι φάκελοι.
On 30 September 2003, the Commission adopted a summary report in which it took the view, in particular, that, during the 19992001 crop years, the Kingdom of Belgium had complied with neither Article 8 of Regulation No 3508/92 nor Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, since, on the one hand, it had failed to reduce the declared area of agricultural parcels in respect of which applications for aid had been made and/or carry out on-the-spot checks in cases in which the administrative checks indicated that the area declared was larger than the area encoded in the GIS (‘the GIS area’) and, on the other, because it had been late in graphically encoding the agricultural parcels in the GIS, and had, therefore, failed to take certain files into consideration in the risk analysis.
Εξ αυτού η Επιτροπή συνήγαγε ότι το Βασίλειο του Βελγίου δεν είχε προβεί στους δευτερεύοντες ελέγχους με τον ενδεδειγμένο τρόπο ή σύμφωνα με την εφαρμοστέα κανονιστική ρύθμιση.
The Commission concluded that the Kingdom of Belgium had failed to carry out secondary checks adequately and in accordance with the applicable rules.
Η πρωτοκολληθείσα στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου υπό τον αριθμό T-221/04 προσφυγή θεμελιωνόταν σε τρεις λόγους
The application, lodged at the Registry of the Court of First Instance as Case T-221/04, was founded on three pleas. By its first plea,
Η Επιτροπή εξέδωσε στις 4 Φεβρουαρίου 2004 την απόφαση 2004/136 (στο εξής: επίδικη απόφαση), αποφασίζοντας, μεταξύ άλλων, κατ’ αποκοπή μείωση ύψους 2 % (ήτοι 9 322 809 ευρώ) των δαπανών που είχαν πραγματοποιήσει οι εγκεκριμένοι από το Βασίλειο του Βελγίου οργανισμοί πληρωμής και είχαν δηλωθεί για τους σκοπούς του
On 4 February 2004, the Commission adopted Decision 2004/136/EC (‘the contested decision’), by which it imposed, in particular, a flatrate correction of 2% (equivalent to EUR 9 322 809) of the expenditure disbursed by the paying agencies recognised by the Kingdom of Belgium and declared under the EAGGF, Guarantee Section, for the arable crops sector and for the financial years 2000-2002, because of shortcomings relating to the secondary checks.
21 — EE L 132, σ. 5.
21 — OJ 2004 L 132, p. 5.
Επί της ουσίας, το Πρωτοδικείο εξέτασε, πρώτον, από κοινού, απορρίπτοντάς τους, τον πρώτο λόγο ακυρώσεως και το πρώτο σκέλος του δευτέρου λόγου ακυρώσεως, σύμφωνα με το οποίο δεν συνέτρεχε εν προκειμένω η προϋπόθεση περί σημαντικής παραλείψεως κατά την εφαρμογή των κοινοτικών κανόνων, όπως αναφέρεται στις κατευθυντήριες γραμμές.
As to the substance, the Court of First Instance began by jointly considering and rejecting the first plea and the first part of the second plea, whereby the applicant claimed that the condition that there must have been a significant failure to apply the Community rules, within the meaning of the Guidelines, was not fulfilled in this case.
ακυρώσεως. Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεώς του, το προσφεύγον ισχυριζόταν ότι δεν παρέβη το άρθρο 8 του κανονισμού 3508/92 και τα άρθρα 6 και 9 του κανονισμού 3887/92.
the applicant maintained that it had not been in breach of Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92.
Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, ο οποίος διατυπώθηκε επικουρικώς έναντι του πρώτου, προσήφθη στην Επιτροπή ότι δεν τήρησε τις προβλεπόμενες από την ίδια με το έγγραφο VI/5330/97, της 23ης Δεκεμβρίου 1997, υπό τον τίτλο «Κατευθυντήριες οδηγίες για τον υπολογισμό των οικονομικών συνεπειών κατά την κατάρτιση αποφάσεως σχετικά με την εκκαθάριση των λογαριασμών του ΕΓΤΠΕ-Εγγυήσεων» 22 (στο εξής: κατευ- θυντήριες οδηγίες) προϋποθέσεις, και, σε τελευταία ανάλυση, ότι παρέβη το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο γ΄, του κανονισμού 729/70 23, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1287/95 24, καθώς και το άρθρο 7, παράγραφος 4, του κανονισμού 1258/1999 25.
By its second plea, which it submitted in the alternative to the first, it alleged infringement on the part of the Commission of the conditions it had laid down in its document No VI/5330/97 of 23 December 1997 entitled ‘Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearing of the accounts of the EAGGF Guarantee Section’ 22(‘the Guidelines’), as well as, in the final analysis, infringement of Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70, 23 as amended by Regulation No 1287/95, 24 and of Article 7(4) of Regulation No 1258/99.
Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, ο οποίος διατυπώθηκε, όλως επικουρικώς έναντι των δύο προηγουμένων, το προσφεύγον επικαλέστηκε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας κατά τον προσδιορισμό του ύψους της διορθώσεως εκ μέρους της Επιτροπής.
25 By its third plea, submitted in the alternative to the first two, the Kingdom of Belgium argued that there had been a breach of the principle of proportionality in the determination of the amount of the correction which the Commission had applied.
Σχετικά με την πρώτη αιτίαση της Επιτροπής έναντι του Βασιλείου του Βελγίου, όπως προκύπτει από την καταρτισθείσα συνοπτική έκθεση, αναφορικά με την ανεπαρκή αντίδραση των βελγικών αρχών στις ανωμαλίες που έφερε στο φως το ΗΣΓΠ, στα πλαίσια του διοικητικού ελέγχου, το Πρωτοδικείο υπογράμμισε καταρχάς ότι, όπως προέκυπτε από την ανωτέρω έκθεση, οι ενισχύσεις είχαν καταβληθεί χωρίς συμπληρωματική έρευνα των βελγικών αρχών, σε ορισμένες περιπτώσεις όπου η δηλωθείσα με την αίτηση χορηγήσεως ενισχύσεως επιφάνεια υπερέβαινε πέραν του 5 % την επιφάνεια ΗΣΓΠ, και σε όλες τις περιπτώσεις όπου η υπέρβαση ήταν κατώτερη του 5 % 27.
With reference to the first of the complaints addressed to the Kingdom of Belgium in the Commission’s summary report, concerning the Belgian authorities’ inadequate response to the anomalies brought to light by the GIS when administrative checks were carried out, the Court of First Instance first noted from that report that aid had been disbursed by the Belgian authorities, without further investigation, in certain cases in which the area declared in the aid application exceeded the GIS area by more than 5% and in all instances in which the declared area exceeded the GIS area by less than 5%. 27
Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, με την οποία απερρίφθη στο σύνολό της η προσφυγή και το προσφεύγον καταδικάστηκε στα δικαστικά έξοδα, το Πρωτοδικείο έκρινε καταρχάς αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτο το επικουρικό αίτημα προς μείωση του ύψους της διορθώσεως, εκτιμώντας ότι, στο πλαίσιο προσφυγή ακυρώσεως, το ίδιο αδυνατεί να αντικαταστήσει ή να μεταρρυθμίσει την επίδικη απόφαση 26.
In the judgement under appeal, by which it dismissed the application in its entirety and ordered the applicant to pay the costs, the Court of First Instance declared, of its own motion and by way of preliminary, that the plea in the alternative seeking to obtain a reduction in the amount of the correction was inadmissible, since it did not consider that, in an action for annulment, it was empowered to replace or amend the contested decision. 26
22 — Ανεπίσημη μετάφραση της γαλλικής αποδόσεως του εγγράφου που περιλαμβάνεται στη δικογραφία.
22 — Unofficial translation of the French original attached to the case-file.
Το Πρωτοδικείο παρατήρησε ότι «οσάκις εμφαίνεται από το ΗΣΓΠ, στα πλαίσια του διοικητικού ελέγχου, ότι η δηλωθείσα με αίτηση χορηγήσεως ενισχύσεως έκταση είναι ανώτερη της εκτάσεως ΗΣΓΠ, η σχετική απόκλιση συνιστά αντικανονικότητα ενδεικτική εν δυνάμει παρατυπίας της ανωτέρω αιτήσεως (στο εξής: ανωμαλίες)».
It pointed out that ‘if, during the course of the administrative checks, the GIS shows that the area declared in an aid application is greater than the GIS area, that discrepancy constitutes an anomaly indicating a potential irregularity in the application (‘the anomalies’)’.
Συγκεκριμένα, το Πρωτοδικείο διαπίστωσε ότι, «αν η έκταση ΗΣΓΠ αντιστοιχεί κατά το μάλλον και ήττον στην πραγματική έκταση
The Court of First Instance found that ‘if the GIS more accurately reflects the actual area than the area declared in the aid appli-
24 — Κανονισμός (ΕΚ) 1287/95 του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 1995, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 729/70 σχετικά με τη χρηματοδότηση της κοινής γεωργικής πολιτικής (EE L 125, σ. 1).
24 — Council Regulation of 22 May 1995 amending Regulation (EEC) No 729/70 on the financing of the common agricultural policy (OJ 1995 L 125, p. 1).
25 — Βλ., ανωτέρω, υποσημειώσεις 4 και 6.26 — Σκέψεις 26 έως 28 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως.
25 — See footnotes 4 and 6 above.26 — Judgment under appeal, paragraphs 26 to 28.
27 — Idem, σκέψη 45.
27 — Ibidem, paragraph 45.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MENGOZZI — ΥΠΟΘΕΣΗ C-418/06 P για το ΕΓΤΠΕ, με το αιτιολογικό απλώς και μόνον ότι το σύστημα που εντόπισε [τις ανωμαλίες] δεν ήταν υποχρεωτικό ή δεν προοριζόταν για τον σκοπό αυτόν».
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P the system which detected the anomalies was not compulsory or was not intended for that purpose’.
Κατόπιν αυτού, το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η Επιτροπή στήριξε σε αποδεικτικά στοιχεία, σύμφωνα με τη νομολογία 29, τις σοβαρές και εύλογες αμφιβολίες που διατηρούσε ενδεχομένως ως προς την ακρίβεια των δηλωθεισών από τους γεωργούς επιφανειών και, συνεπώς, ως προς την αποτελεσματικότητα των διενεργηθέντων από τις βελγικές αρχές ελέγχων και την κανονικότητα των διαβιβασθέντων από τις ανωτέρω αρχές αριθμών 30.
Consequently, the Court of First Instance found that, in accordance with caselaw, 29the Commission had adduced evidence of the serious and reasonable doubt it entertained concerning the accuracy of the areas declared by the farmers and, thus, concerning the effectiveness of the controls carried out by the Belgian authorities and the reliability of the data which those authorities had transmitted.
σε σχέση με τη δηλωθείσα με την αίτηση χορηγήσεως ενισχύσεως, τότε η καταβολή της ενισχύσεως βάσει της εκτάσεως, με γνώμονα τη δηλωθείσα έκταση, συνεπάγεται αχρεώστητη καταβολή υπέρ του αιτούντος και ως εκ τούτου ζημία για το ΕΓΤΠΕ».
30 cation, then payment of the aid in respect of areas based on the declared area constitutes an undue payment to the applicant and, consequently, a loss for the EAGGF’.
Κατόπιν αυτού, απέρριψε το επιχείρημα του προσφεύγοντος ότι η ανακρίβεια των στοιχείων σχετικά με την επιφάνεια των αγροτεμαχίων, όπως αυτή προέκυπτε από το ΗΣΓΠ, μέσω διά χειρός σημάνσεως της επιφανείας επί φωτογραφιών, έστω και παλαιών, καθιστούσε άνευ σημασίας τις σχετικές ανωμαλίες.
It therefore rejected the applicant’s argument that the lack of precision of the data on the area of the agricultural parcels produced by the GIS, and obtained by manual tracing of the area on possibly somewhat old photographic images, rendered those anomalies insignificant.
Κατά το Πρωτοδικείο, απόρροια της εν λόγω ανακριβείας είναι ότι «δεν μπορεί να αποκλειστεί ο κίνδυνος επελεύσεως ζημίας για το ΕΓΤΠΕ».
According to the Court of First Instance, that lack of precision involved ‘a risk of loss for the EAGGF’.
Και συνεχίζει επισημαίνοντας, «αν τα στοιχεία ΗΣΓΠ ήσαν ακριβή, η σχετική ζημία θα ήταν βεβαία», ενώ «η ανακρίβεια των ανωτέρω στοιχείων δεν επιτρέπει να συναχθεί αν η ζημία είναι ενεστώσα ή όχι», οπότε «οι ανωμαλίες αυτές είναι επομένως ενδεικτικές κινδύνου επελεύσεως ζημίας για το ΕΓΤΠΕ» 28.
The Court of First Instance further held that ‘if the GIS data were accurate, that loss would be certain’, whereas ‘the imprecise nature of the data makes it impossible to determine whether or not that loss is real’, as a result of which, ‘the anomalies imply a risk of loss to the EAGGF’. 28
Συναφώς, το Πρωτοδικείο παρατήρησε ότι παρόμοιες υποχρεώσεις «απέρρεαν, ενδεχομένως σιωπηρώς, από το γεγονός ότι, δυνάμει [επί του θέματος] κανονιστικής ρυθμίσεως, εναπόκειται στα κράτη μέλη να οργανώσουν αποτελεσματικό σύστημα ελέγχου και επιτηρήσεως».
The Court of First Instance then found that even though the legislation in force at the material time did not require the Member States to use a GIS — but merely permitted them to do so — by adopting a GIS before it became compulsory, the Belgian authorities had acquired ‘a monitoring instrument capable of supplying relevant information which went further than the express obligations laid down in Article 6(2) of Regulation No 3887/92’.
Ακολούθως, το Πρωτοδικείο επισήμανε ότι, μολονότι η ισχύουσα κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών κανονιστική ρύθμιση δεν επέβαλε στα κράτη μέλη την υποχρέωση να κάνουν χρήση του ΗΣΓΠ, αν και το επέτρεπε, οι βελγικές αρχές, έχοντας εξοπλιστεί με το σύστημα προτού αυτό καταστεί υποχρεωτικό, διέθεταν, όντως, «όργανο ελέγχου ικανό να παράσχει χρήσιμες ενδείξεις πέραν των ρητώς προβλεπομένων από το άρθρο 6, παράγραφος 2, του κανονισμού 3887/92 υποχρεώσεων».
The Court of First Instance also rejected the applicant’s claim that, by requiring the Belgian authorities, in the light of those anomalies, to carry out on-the-spot checks or make a reduction in the area or implement other administrative checks, the Commission was seeking to impose obligations which had not been introduced by legislation until after the material facts. In that context, the Court of First Instance observed that such obligations ‘stem, in some circumstances implicitly, from the fact that, in accordance with the legislation in question, it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision’.
Κατά το Πρωτοδικείο, επομένως, η Επιτροπή δεν μπορούσε, «να αγνοήσει το ανωτέρω στοιχείο κατά τη διαμόρφωση της απόψεώς της περί σοβαρής και εύλογης αμφιβολίας, ενδεικτικής κατά τρόπο σαφή κινδύνου επελεύσεως ζημίας
More particularly, the Court of First Instance concluded from Article 8 of Regulation No 3508/92 and from Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92 that ‘the Member States are required to organise a series of administrative and on-the-spot checks to ensure that the substantive and formal conditions for granting aid are correctly observed’. It
29 — Απόφαση της 21ης Ιανουαρίου 1999, C-54/95, Γερμανία κατά Επιτροπής (Συλλογή 1999, σ. I-35, σκέψη 34).
29 — Case C-54/95 Germany v Commission [1999] ECR I-35, paragraph 35.
28 — Σκέψεις 47 και 48 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως.
28 — Judgment under appeal, paragraphs 47 to 48. All extracts from the judgment under appeal which appear in quotation marks in this Opinion are unofficial translations of the original French text.
30 — Σκέψεις 30, 49 και 50 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως.
30 — Judgment under appeal, paragraphs 30, 49 and 50.
«ο διοικητικός έλεγχος, ο οποίος προηγείται των επιτόπιων ελέγχων, πρέπει να διενεργείται κατά τρόπο επιτρέποντα στις εθνικές αρχές να συναγάγουν όλα τα πιθανά συμπεράσματα, ήτοι τις τυχόν βεβαιότητες ή αμφιβολίες, ως προς την τήρηση των προϋποθέσεων χορηγήσεως των ενισχύσεων» 32.
BELGIUM v COMMISSION challenged, that it carried out such checks on 10% of the applications, representing a substantial proportion of the applications which had been identified on the basis of the criterion relating to anomalies in the context of the risk analysis (52% in 1999, 24% in 2000 and 28% in 2001).’ 34 further concluded from the caselaw 31that ‘the administrative checks preceding on-the-spot checks must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting aid’. 32
Συναφώς, αφ’ ης στιγμής διαπιστώθηκε ότι το επίδικο περιθώριο ανοχής ήταν 5 % 35, το Πρωτοδικείο αντέκρουσε κρίνοντας ότι η χρήση ενός περιθωρίου ανοχής στα πλαίσια του διοικητικού ελέγχου δεν μπορούσε να γίνει δεκτή καθόσον στρέβλωνε τον έλεγχο.
In that connection, having established that the abovementioned tolerance margin was 5%, 35the Court of First Instance stated that it was not acceptable to apply a tolerance margin in the context of an administrative check, since the effect was to distort the check.
Παρατήρησε συναφώς:
The Court of First Instance made the following observations to that effect:
Αφού συνήγαγε ότι οι βελγικές αρχές όφειλαν να αντιδράσουν στις ανωμαλίες που εντοπίστηκαν από το ΗΣΓΠ 33, το Πρωτοδικείο ήλεγξε κατά πόσον ήσαν αποτελεσματικοί οι διενεργηθέντες συναφώς από τις εν λόγω αρχές έλεγχοι.
After concluding that the Belgian authorities had failed to respond to the anomalies uncovered by the GIS, 33the Court of First Instance considered whether the checks which those authorities had carried out for that purpose were effective.
Οι ανωτέρω έλεγχοι περιγράφονται με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ως εξής:
Those checks are described as follows in the judgement under appeal:
«Εν προκειμένω, μεταξύ των κριτηρίων που χρησιμοποιούνται για την ανάλυση των κινδύνων, την οποία προβλέπει το άρθρο 6, παράγραφος 4, του κανονισμού 3887/92, προκειμένου να προσδιοριστούν οι αποτελούντες αντικείμενο επιτόπιου ελέγχου φάκελοι, οι βελγικές αρχές συμπεριέλαβαν κριτήριο θεμελιούμενο στις ανωμαλίες.
‘In this case, among the criteria used for the risk analysis provided for in Article 6(4) of Regulation No 3887/92 to determine which files must be subject to an on-the-spot check, the Belgian authorities included, at their own initiative, a criterion based on anomalies.
Αν οι φάκελοι ανήκαν σε ομάδα καλλιεργείας η οποία εμφάνιζε ανωμαλίες, θετικές ή αρνητικές, υπερβαίνουσες συγκεκριμένο περιθώριο ανοχής, οι αρμόδιες αρχές επαλήθευαν τα διά γραφήματος στοιχεία που προέρχονταν από το ΗΣΓΠ και ήσαν σε θέση να διαπιστώσουν ότι η διόρθωσή τους αποκαθιστούσε τις ανωμαλίες σε ορισμένες περιπτώσεις.
Where the files fell within a category of crop which itself displayed anomalies — either positive or negative — in excess of a given tolerance margin, the Belgian authorities verified the graphic data from the GIS and were able to establish that, in some cases, rectifying that data eliminated the anomalies.
Στις υπόλοιπες περιπτώσεις, επέλεγαν
In the remaining cases, they selected the files for an on-the-spot check.
«Πράγματι, ο συγκεκριμένος έλεγχος έγκειται στην επαλήθευση των στοιχείων της αιτήσεως χορηγήσεως ενισχύσεως.
‘The purpose of the check is in fact to verify the data in an aid application.
Η εξαφάνιση στοιχείων ενδεικτικών παρατυπίας στο στάδιο αυτό, εν προκειμένω το γεγονός ότι δεν ελήφθησαν υπόψη οι άνω του 5 % ανωμαλίες, παρεμποδίζει την πραγματοποίηση πλήρους και αποτελεσματικού ελέγχου των σχετικών φακέλων.
Therefore, to remove indicators of irregularity at that stage, in this case by taking into account anomalies greater than 5% only, precludes a comprehensive and effective analysis of the files concerned.
Επιπλέον, η εξαφάνιση αυτή κατά το στάδιο της αναλύσεως των κινδύνων δεν επιτρέπει οι ανωμαλίες, ενδεχομένως σε συνδυασμό με άλλα κριτήρια, να οδηγήσουν στη συνέχιση των ελέγχων.
Moreover, removing them at the risk-analysis stage prevents the anomalies, possibly combined with other criteria, from leading to the implementation of checks.
Εξάλλου, ναι μεν ένα περιθώριο ανοχής μπορεί να γίνει δεκτό κατά την επιτόπια επαλήθευση, ιδίως μέσω δορυφορικής ανιχνεύσεως, λόγω των τεχνικής φύσεως ορίων του οργάνου μετρήσεως, πλην όμως η χρήση ενός τέτοιου περιθωρίου στο στάδιο διοικητικού ελέγχου είναι αδικαιολόγητη για τέτοιους λόγους.
Furthermore, while a tolerance margin may be accepted during on-the-spot checks, particularly by satellite remote sensing, because of the technical limitations of the instrument of measurement, the use of such a margin at the stage of the administrative checks cannot be justified on such grounds.
Συναφώς,
In that connection, it must be noted
I-4733, σκέψη 17), και της 14ης Απριλίου 2005, C-468/02, Ισπανία κατά Επιτροπής, σκέψη 40).
31 — Case C-41/94 Germany v Commission [1996] ECR I-4733, paragraph 17, and judgment of 14 April 2005 in Case C-468/02 Spain v Commission, paragraph 40.
34 — Idem, σκέψη 58.35 — Idem, σκέψη 59.
34 — Ibidem, paragraph 58.35 — Ibidem, paragraph 59.
32 — Σκέψεις 51 έως 54 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως.33 — Idem, σκέψη 57.
32 — Judgment under appeal, paragraphs 51 to 54.33 — Judgment under appeal, paragraph 57.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MENGOZZI — ΥΠΟΘΕΣΗ C-418/06 P συναγάγει ότι σημαντικός αριθμός φακέλων δεν κατέστη εφικτό να ληφθούν υπόψη κατά την ανάλυση των κινδύνων ούτε να επιλεγούν για επιτόπιο έλεγχο 38.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P that the anomalies do not reflect an error in measurement, consequent on the imprecise nature of the GIS, as the Belgian Government claims, but rather the contradictions between the declared data and the administrative data held by the Belgian authorities’. 36
Το Πρωτοδικείο παρατήρησε συναφώς ότι η Επιτροπή ορθώς είχε θεωρήσει ότι η καθυστερημένη αυτή κωδικοποίηση δεν είχε επιτρέψει να διενεργηθούν έγκαιρα οι διοικητικοί έλεγχοι, παρεμποδίζοντας με τον τρόπο αυτό τους επιτόπιους ελέγχους.
The Court of First Instance pointed out, in that connection, that the Commission had rightly concluded that the late input of data made it impossible to undertake the administrative checks in due time, thereby preventing the on-the-spot checks.
Ειδικότερα, το Πρωτοδικείο συνήγαγε ότι, «επειδή η Βελγική Κυβέρνηση δεν προσκόμισε συναφή στοιχεία ικανά να ανατρέψουν τις διαπιστώσεις της Επιτροπής σχετικά με τη μη διενέργεια επιτόπιου ελέγχου λόγω καθυστερημένης κωδικοποιήσεως», «ορισμένοι φάκελοι διέφυγαν τέτοιον έλεγχο» 39.
In particular, the Court of First Instance found that ‘[a]s the Belgian Government has failed to adduce relevant evidence to overturn the Commission’s findings regarding the absence of on-the-spot checks because of late input of data’, ‘a number of files escaped such checking’. 39