natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Κατά το άρθρο 10α του κανονισμού 574/72, το οποίο φέρει τον τίτλο «Εφαρμοστέοι κανόνες σε περίπτωση μισθωτού ή μη μισθωτού υπαγόμενου διαδοχικά στη νομοθεσία περισσότερων κρατών μελών κατά τη διάρκεια της ίδιας περιόδου ή μέρους περιόδου»:
Under Article 10a of Regulation No 574/72, headed ‘Rules applicable where an employed or selfemployed person is subject successively to the legislation of several Member States during the same period or part of a period’:
«Αν μισθωτός ή μη μισθωτός έχει υπαχθεί διαδοχικά στη νομοθεσία δύο κρατών μελών κατά τη διάρκεια της περιόδου μεταξύ δύο ημερομηνιών πληρωμής, όπως αυτές ορίζονται στη νομοθεσία του ενός ή και των δύο αυτών κρατών μελών, για τη χορήγηση των οικογενειακών παροχών, εφαρμόζονται οι ακόλουθοι κανόνες: α) οι οικογενειακές παροχές τις οποίες δύναται να απαιτήσει ο ενδιαφερόμενος αυτός λόγω της υπαγωγής του στη νομοθεσία καθενός από αυτά τα κράτη
‘Where an employed or selfemployed person has been subject successively to the legislation of two Member States during the period separating two dates for the payment of family benefits as provided for by the legislation of one or both of the Member States concerned, the following rules shall apply:
Αν οι νομοθεσίες αυτές δεν προβλέπουν ημερήσιες παροχές, οι οικογενειακές παροχές χορηγούνται ανάλογα με τη χρονική διάρκεια κατά την οποία ο ενδιαφερόμενος αυτός έχει υπαχθεί στη νομοθεσία καθενός των κρατών μελών, σε σχέση με την περίοδο που καθορίζεται στη σχετική νομοθεσία· β) εφόσον οι οικογενειακές παροχές έχουν καταβληθεί από ένα φορέα, για περίοδο κατά την οποία θα έπρεπε να είχαν καταβληθεί από άλλο φορέα, γίνεται τακτοποίηση λογαριασμών μεταξύ των φορέων αυτών·
Where such legislation does not provide for daily benefits, the family benefits shall be granted in proportion to the length of time during which the person concerned has been subject to the legislation of each one of the Member States in relation to the period fixed by the legislation concerned;
Η αυστριακή νομοθεσία
Austrian law
Το άρθρο 5 του νόμου περί του επιδόματος επιμέλειας τέκνου (Kinderbetreuungsgeldgesetz), της 8ης Αυγούστου 2001 (BGBl.
Paragraph 5 of the Law on childcare allowance (Kinderbetreuungsgeldgesetz) of 8 August 2001 (BGBl.
I, 103/2001, στο εξής: KBGG), ορίζει:
I 103/2001, the ‘KBGG’) provides:
Το επίδομα επιμέλειας τέκνου χορηγείται, κατ’ ανώτατο όριο, μέχρι της συμπληρώσεως του 36ου μήνα της ηλικίας του τέκνου, εφόσον κατωτέρω δεν ορίζεται άλλως.
Childcare allowance shall be paid at the most until the child reaches the age of 36 months unless otherwise provided below.
Εάν μόνον ο ένας γονέας δικαιούται του επιδόματος επιμέλειας τέκνου, το επίδομα αυτό χορηγείται, κατ’ ανώτατο όριο, μέχρι της συμπληρώσεως του 30ού μήνα της ηλικίας του τέκνου.
If only one parent claims childcare allowance it shall be paid at the most until the child reaches the age of 30 months.
Αν και ο έτερος γονέας δικαιούται του επιδόματος επιμέλειας τέκνου, παρατείνεται η περίοδος χορηγήσεως του επιδόματος αυτού πέραν της συμπληρώσεως του 30ού μήνα της ηλικίας του τέκνου για το διάστημα που ο δεύτερος γονέας δικαιούται επιδόματος επιμέλειας τέκνου, κατ’ ανώτατο όριο, όμως, μέχρι της συμπληρώσεως του 36ου μήνα της ηλικίας του τέκνου.
If the second parent also claims childcare allowance then the duration of entitlement is extended beyond the age of 30 months for such period as the second parent claims childcare allowance, but not later than the date on which the child reaches the age of 36 months.
Το επίδομα επιμέλειας τέκνου μπορεί να χορηγείται εναλλακτικώς στους δύο γονείς, επιτρεπομένων, όμως, μόνο δύο εναλλαγών ανά τέκνο. […]»
Both parents may take it in turns to draw childcare allowance, in the course of which two changes per child are permitted. …’
Η Μ. Klöppel, Γερμανίδα υπήκοος και υπάλληλος του Ομόσπονδου Κράτους της Βόρειας Ρηνανίας-Βεστφαλίας, κατοικεί στην Αυστρία και εργάζεται ως εκπαιδευτικός σε λύκειο της Γερμανίας.
Ms Klöppel, a German national and a civil servant of the Land of North Rhine-West-phalia, is resident in Austria and is employed as a teacher at a grammar school in Germany.
Μέχρι τις 18 Αυγούστου 2004 διέμενε στη Γερμανία, όπου, στις 11 Απριλίου 2004, γεννήθηκε η κόρη της. Ο C.
Until 18 August 2004, she was resident in Germany, where, on 11 April 2004, her daughter was born.
Kraler έλαβε από το Πανεπιστήμιο του Innsbruck, εργοδότη του στην Αυστρία, άδεια άνευ αποδοχών. Η M.
For that purpose, Mr Kraler’s employer, the University of Innsbruck, granted him unpaid leave.
Klöppel έλαβε το αυστριακό επίδομα επιμέλειας τέκνου.
From that date onwards until 11 October 2006, Ms Klöppel received childcare allowance in Austria.
Η αίτησή της περί συνεχίσεως καταβολής του ως άνω επιδόματος μέχρι τις 10 Απριλίου 2007 απορρίφθηκε με απόφαση του Tiroler
Her application for payment of that allowance to be extended until 10 April 2007 was rejected by a decision of the Tiroler Gebietskrankenkasse of 3 May 2006. That refusal was based on Paragraph 5(2) of the KBGG, which provides that,
Kraler του επιδόματος ανατροφής στη Γερμανία από τις 11 Απριλίου έως τις 11 Αυγούστου 2004 δεν ελήφθη υπόψη κατά την εξέταση του δικαιώματος της M. Klöppel για χορήγηση του επιδόματος επιμέλειας τέκνου για περίοδο 36 μηνών.
However, Mr Kraler’s drawing of the child-raising allowance in Germany between 11 April 2004 and 11 August 2004 was not taken into account when Ms Klöppel’s entitlement to childcare allowance for a period of 36 months was being examined.
Klöppel αποφαινόμενο ότι αυτή εδικαιούτο του επιδόματος επιμέλειας τέκνου μόνο για περίοδο 30 μηνών.
The Landesgericht Innsbruck followed the reasoning of the Tiroler Gebietskrankenkasse and dismissed Ms Klöppel’s appeal by holding that the latter was entitled to receive the childcare allowance for a period of 30 months only.
«Έχει το άρθρο 72 του κανονισμού […] 1408/71 […], σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του κανονισμού αυτού, καθώς και με το άρθρο 10α του κανονισμού […] 574/72 [...], την έννοια ότι οι περίοδοι χορηγήσεως οικογενειακών επιδομάτων σε κράτος μέλος [εν προκειμένω στη Γερμανία, ομοσπονδιακό επίδομα ανατροφής τέκνου (Bundeserziehungsgeld)] πρέπει να αντιμετωπίζονται με τον ίδιο τρόπο, προκειμένου περί χορηγήσεως ομοειδούς επιδόματος σε άλλο κράτος μέλος [εν προκειμένω στην Αυστρία, επίδομα επιμέλειας τέκνου (Kinderbetreuungsgeld)] και, επομένως, για τη θεμελίωση του σχετικού δικαιώματος στο δεύτερο κράτος μέλος πρέπει οι περίοδοι αυτές να εξομοιώνονται με περιόδους χορηγήσεως του επιδόματος στο δεύτερο αυτό
‘Must Article 72 of Regulation … No 1408/71 …, in conjunction with Article 3 of that regulation and Article 10a of Regulation … No 574/72 …, be interpreted to the effect that periods of drawing family benefits in one Member State (in this case the national child-raising allowance in the Federal Republic of Germany (Bundeserziehungsgeld)) must be treated equally for the purposes of founding an entitlement to draw a comparable benefit in another Member State (in this case childcare allowance in Austria (Kinderbetreuungsgeld)) and, accordingly, must be treated in the same
KLÖPPEL κράτος μέλος, όταν κατά τη διάρκεια αυτών των περιόδων χορηγήσεως του επιδόματος αμφότεροι οι γονείς είχαν την ιδιότητα του εργαζομένου κατά το άρθρο 1, στοιχείο α΄, σημείο i, του κανονισμού 1408/71;»
KLÖPPEL way as domestic periods of drawing for the purposes of entitlement in that second Member State, if, during those periods of drawing, both parents are to be regarded as employed persons under Article 1(a)(i) of Regulation No 1408/71?’
Klöppel θα είχε δικαίωμα να ζητήσει τη χορήγηση του επιδόματος για μεγαλύτερη περίοδο. Στο πλαίσιο αυτό και κατόπιν διαπιστώσεως ότι η περίπτωση της M.
Accordingly, if Mr Kraler had cared for his child in Austria and had, on that basis, drawn childcare allowance in that Member State, Ms Klöppel would have a right to claim that allowance for a longer period.
Klöppel εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 1408/71, το αιτούν δικαστήριο ερωτά αν οι διατάξεις του κανονισμού αυτού έχουν την έννοια ότι οι περίοδοι χορηγήσεως οικογενειακών επιδομάτων στη Γερμανία πρέπει να εξομοιώνονται με τις περιόδους χορηγήσεως ομοειδών επιδομάτων στην Αυστρία.
It is in this context, and after having found that Ms Klöppel’s case falls within the scope of Regulation No 1408/71, that the Oberlandesgericht Innsbruck asks whether the provisions of that regulation may be interpreted to the effect that periods of drawing family allowances in Germany must be treated in the same way as periods during which comparable allowances are drawn in Austria.
Συναφώς, επιβάλλεται να υπομνησθεί καταρχάς ότι, όπως υποστηρίζει η Αυστριακή Κυβέρνηση, το κοινοτικό δίκαιο δεν θίγει την αρμοδιότητα των κρατών μελών να ρυθμίζουν τα συστήματά τους κοινωνικής ασφαλίσεως και ότι, ελλείψει εναρμονίσεως σε κοινοτικό επίπεδο, εναπόκειται στη νομοθεσία κάθε κράτους μέλους να καθορίσει τις προϋποθέσεις χορηγήσεως των παροχών κοινωνικής ασφαλίσεως, καθώς και το ύψος και τη διάρκεια χορηγήσεως των παροχών αυτών. Εντούτοις, στο πλαίσιο
In this respect, first of all, it must be observed — as the Austrian Government submits — that Community law does not limit the power of the Member States to organise their social security schemes and that, in the absence of harmonisation at Community level, it is for the legislation of each Member State to lay down the
Η αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 39, παράγραφος 2, ΕΚ και εξειδικεύεται, όσον αφορά την κοινωνική ασφάλιση των διακινούμενων εργαζομένων, στο άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 1408/71, απαγορεύει όχι μόνον τις εμφανείς διακρίσεις, λόγω ιθαγενείας των δικαιούχων των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως, αλλά και κάθε συγκεκαλυμμένη μορφή διακρίσεως η οποία, με την εφαρμογή άλλων κριτηρίων διακρίσεως, καταλήγει στην πράξη στο ίδιο αποτέλεσμα (βλ. απόφαση της 18ης Ιανουαρίου 2007, C-332/05, Celozzi, Συλλογή 2007, σ. I-563, σκέψεις 13 και 23).
The principle of nondiscrimination, as laid down in Article 39(2) EC and implemented, as far as concerns social security for migrant workers, by Article 3(1) of Regulation No 1408/71, prohibits not only overt discrimination based on the nationality of the beneficiaries of social security schemes but also all covert forms of discrimination which, through the application of other distinguishing criteria, lead in fact to the same result (see Case C-332/05 Celozzi [2007] ECR I-563, paragraphs 13 and 23).
Κατά συνέπεια, πρέπει να θεωρείται ότι συνεπάγονται εμμέσως δυσμενείς διακρίσεις οι προβλεπόμενες από την εθνική νομοθεσία προϋποθέσεις οι οποίες, μολονότι εφαρμόζονται χωρίς διάκριση λόγω ιθαγενείας, θίγουν κυρίως ή στη μεγάλη πλειονότητά τους τους διακινουμένους εργαζομένους καθώς και οι αδιακρίτως εφαρμοζόμενες προϋποθέσεις των οποίων η πλήρωση είναι ευκολότερη για τους ημεδαπούς εργαζομένους απ’ ό,τι για τους διακινουμένους εργαζομένους ή οι οποίες ενέχουν τον κίνδυνο να λειτουργήσουν σε βάρος ειδικά των διακινουμένων εργαζομένων (απόφαση Celozzi, προαναφερθείσα, σκέψη 24).
Accordingly, conditions imposed by national law must be regarded as indirectly discriminatory where, although applicable irrespective of nationality, they affect essentially migrant workers or the great majority of those affected are migrant workers, where they are applicable without distinction but can more easily be satisfied by national workers than by migrant workers, or where there is a risk that they may operate to the particular detriment of the latter (Celozzi, paragraph 24).
Πάντως, η άρνηση συνυπολογισμού, προς τον σκοπό χορηγήσεως στη M. Klöppel του αυστριακού επιδόματος επιμέλειας τέκνου, της περιόδου κατά την οποία ο σύντροφος της ενδιαφερομένης, C.
The refusal to take into account, for the purposes of granting Ms Klöppel the Austrian childcare allowance, the period during which her partner, Mr Kraler, received a comparable benefit in Germany is likely to lead to such a result, given that, as a general rule, it is workers who are nationals of other Member Sates who, prior to their establishment in Austria, would have received family benefits paid in those other States.
Επισημαίνεται ότι το Δικαστήριο δεν διαθέτει στοιχεία βάσει των οποίων να μπορεί να κρίνει αν η διαφορετική αυτή μεταχείριση σε βάρος των διακινουμένων εργαζομένων μπορεί να δικαιολογηθεί.
It should be noted that the Court does not possess the information that would allow it to examine a possible justification for such a difference in treatment to the detriment of migrant workers.
Δεδομένου ότι από την ερμηνεία και μόνον του άρθρου 3 του κανονισμού 1408/71 προκύπτουν τα στοιχεία που είναι αναγκαία για την επίλυση της διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου, παρέλκει η εκ μέρους του Δικαστηρίου ερμηνεία των άρθρων 72 του κανονισμού 1408/71 και 10α του κανονισμού 574/72.
Given that the interpretation of Article 3 of Regulation No 1408/71 on its own suffices to provide the Oberlandesgericht Innsbruck with the necessary information to allow it to resolve the dispute before it, it is not necessary for the Court to proceed to an interpretation of Article 72 of Regulation No 1408/71 and Article 10a of Regulation No 574/72.
Κατόπιν των ανωτέρω σκέψεων, στο υποβληθέν προδικαστικό ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι η άρνηση κράτους μέλους να λάβει υπόψη, προς τον σκοπό χορηγήσεως οικογενειακής παροχής όπως το αυστριακό επίδομα επιμέλειας τέκνου, την περίοδο χορηγήσεως ομοειδούς παροχής σε άλλο κράτος μέλος ως εάν αυτή είχε πραγματοποιηθεί στο έδαφός του αντιβαίνει στο άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 1408/71.
In the light of the foregoing, the answer to the question referred must be that Article 3(1) of Regulation No 1408/71 precludes a Member State from refusing to take into account, for the purposes of granting a family benefit such as the Austrian childcare allowance, the period during which a comparable benefit was drawn in another Member State as if that period had been completed in its own territory.
Η άρνηση κράτους μέλους να λάβει υπόψη, προς τον σκοπό χορηγήσεως οικογενειακής παροχής όπως το αυστριακό επίδομα επιμέλειας τέκνου, την περίοδο χορηγήσεως ομοειδούς παροχής σε άλλο κράτος μέλος ως εάν αυτή είχε πραγματοποιηθεί στο έδαφός του είναι αντίθετη στο άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) 118/97 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 1996, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) 1386/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουνίου 2001.
Article 3(1) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996, as amended in turn by Regulation (EC) No 1386/2001 of the European Parliament and of the Council of 5 June 2001, precludes a Member State from refusing to take into account, for the purposes of granting a family benefit such as the Austrian childcare allowance, the period during which a comparable benefit was drawn in another Member State as if that period had been completed in its own territory.
Υπόθεση C-132/05
Case C-132/05
«Παράβαση κράτους μέλους — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2081/92 — Προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προελεύσεως των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων — Τυρί “Parmigiano Reggiano” — Χρήση της ονομασίας “parmesan” — Υποχρέωση κράτους μέλους να επιβάλει αυτεπαγγέλτως κυρώσεις για την παράνομη χρήση προστατευόμενης ονομασίας προελεύσεως»
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Regulation (EEC) No 2081/92 — Protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs — ‘Parmigiano Reggiano’ cheese — Use of the name ‘Parmesan’ — Obligation on a Member State to proceed on its own initiative against the abuse of a protected designation of origin)
Mazák της 28ης Ιουνίου 2007 . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 28 June 2007 . . . . . .
Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 26ης Φεβρουαρίου 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I - 962Judgment of the Court (Grand Chamber), 26 February 2008 . . . . . . .
Γεωργία — Ενιαίες νομοθεσίες — Προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προελεύσεως των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων — Κανονισμός 2081/92
Agriculture — Uniform legislation — Protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs — Regulation No 2081/92
(Κανονισμός 2081/92 του Συμβουλίου, άρθρα 13 και 17·κανονισμός 1107/96 της Επιτροπής)
(Council Regulation No 2081/92, Arts 13 and 17; Commission Regulation No 1107/96)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ — ΥΠΟΘΕΣΗ C-132/05
SUMMARY — CASE C-132/05
(Κανονισμός 2081/92 του Συμβουλίου, άρθρο 13 § 1, στοιχείο β΄)
(Council Regulation No 2081/92, Art. 13(1)(b))
(Κανονισμός 2081/92 του Συμβουλίου, άρθρο 3 § 1)
(Council Regulation No 2081/92, Art. 3(1))
Πράξεις των οργάνων — Κανονισμοί — Απευθείας εφαρμογή (Άρθρο 249 ΕΚ· κανονισμός 2081/92 του Συμβουλίου)
Acts of the institutions — Regulations — Direct applicability (Art. 249 EC; Council Regulation No 2081/92)
(Κανονισμός 2081/92 του Συμβουλίου, άρθρα 10 και 13 § 1, στοιχείο β΄)
(Council Regulation No 2081/92, Arts 10 and 13(1)(b))
κανονισμού πρακτικών, εναπόκεινται στην κρίση του εθνικού δικαστηρίου, το οποίο πρέπει να αποφαίνεται κατόπιν λεπτομερούς αναλύσεως των πραγματικών στοιχείων που προσκομίζουν ενώπιόν του τα ενδιαφερόμενα μέρη.
practices referred to in Article 13 of that regulation may be concerned, are matters which fall for determination by the national court on the basis of a detailed analysis of the facts presented before it by the parties concerned.
(βλ. σκέψεις 28-30)
(see paras 28-30)
Όσον αφορά την περίπτωση μιας «σύνθετης» ονομασίας προελεύσεως που έχει καταχωρισθεί με την απλουστευμένη διαδικασία του άρθρου 17 του κανονισμού 2081/92, για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων, το γεγονός ότι δεν υπάρχει δήλωση, υπό τη μορφή υποσημειώσεως στο παράρτημα του κανονισμού 1107/96, από την οποία να προκύπτει ότι η προστασία που παρέχει το άρθρο 13 του κανονισμού 2081/92 ζητήθηκε για ορισμένα μόνον από τα επιμέρους στοιχεία της σύνθετης αυτής ονομασίας, δεν αποτελεί επαρκές κριτήριο για τον καθορισμό του εύρους της παρεχομένης προστασίας.
With regard to a ‘compound’ designation of origin registered pursuant to the simplified procedure provided for under Article 17 of Regulation No 2081/92 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, the lack of a declaration for that designation in the form of a reference to footnotes contained in the annex to Regulation No 1107/96, demonstrating that, for certain elements of a designation, the protection conferred by Article 13 of Regulation No 2081/92 was not requested, cannot constitute a sufficient basis for determining the scope of that protection.
Στο πλαίσιο του συστήματος προστασίας που θεσπίζει ο κανονισμός 2081/92, τα ζητήματα που αφορούν την προστασία που πρέπει να παρέχεται στα διάφορα τμήματα μιας ονομασίας και, ιδίως, το ζήτημα αν πρόκειται, ενδεχομένως, για κοινή ονομασία ή για επιμέρους στοιχείο που προστατεύεται έναντι των διαλαμβανομένων στο άρθρο 13 του εν λόγω
Under the system of protection created by Regulation No 2081/92, questions concerning the protection to be accorded to the various constituent parts of a name, in particular the question whether a generic name or a constituent part protected against the
ΕΠΙΤΡΟΠΗ κατά ΓΕΡΜΑΝΙΑΣ προοριζόμενο για τρίψιμο τυρί που φέρει την ονομασία «parmesan».
COMMISSION v GERMANY by a hard cheese, grated or intended to be grated, bearing the name ‘Parmesan’.
(βλ. σκέψεις 46-49)
(see paras 46-49)
Στο πλαίσιο της εξέτασης του ζητήματος αν μια ονομασία έχει καταστεί κοινή, πρέπει, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 2081/92, για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων, να λαμβάνονται υπόψη οι περιοχές παραγωγής του προσδιοριζόμενου προϊόντος τόσο εντός όσο και εκτός του κράτους μέλους που πέτυχε την καταχώριση της επίμαχης ονομασίας, η κατανάλωση του προϊόντος αυτού, ο τρόπος με τον οποίο η επίμαχη ονομασία γίνεται αντιληπτή από τους καταναλωτές τόσο εντός όσο και εκτός του οικείου κράτους μέλους, η ύπαρξη τυχόν ειδικών εθνικών ρυθμίσεων σχετικών με αυτό το προϊόν, καθώς και ο τρόπος με τον οποίο η επίμαχη ονομασία έχει χρησιμοποιηθεί στο κοινοτικό δίκαιο.
When assessing the generic character of a name, it is necessary, under Article 3(1) of Regulation 2081/92 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, to take into account the places of production of the product concerned both inside and outside the Member State which obtained the registration of the name at issue, the consumption of that product and how it is perceived by consumers inside and outside that Member State, the existence of national legislation specifically relating to that product, and the way in which the name has been used in Community law.
(βλ. σκέψη 53)
(see para. 53)
Πράγματι, υφίσταται εν προκειμένω τόσο φωνητική όσο και οπτική ομοιότητα μεταξύ των ονομασιών «parmesan» και «Parmigiano Reggiano», λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι τα επίμαχα προϊόντα είναι σκληρά, τριμμένα ή προοριζόμενα για τρίψιμο τυριά, δηλαδή έχουν παρόμοια εξωτερική όψη.
There is phonetic and visual similarity between the names ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano Reggiano’, and that in a situation where the products at issue are hard cheeses, grated or intended to be grated, namely, where they have a similar appearance.
Επιπλέον, ανεξαρτήτως του ζητήματος αν η ονομασία «parmesan» αποτελεί ακριβή μετάφραση είτε της ΠΟΠ «Parmigiano Reggiano» είτε της λέξης «Parmigiano», πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι αυτοί οι προερχόμενοι από διαφορετικές γλώσσες όροι είναι εννοιολογικώς συναφείς.
In addition, regardless of whether the name ‘Parmesan’ is or is not an exact translation of the protected designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’ or of the term ‘Parmigiano’, the conceptual proximity between those two terms emanating from different languages must also be taken into account.
Αυτή η εννοιολογική συνάφεια, σε συνδυασμό με τη φωνητική και οπτική ομοιότητα, ενδέχεται να έχει ως αποτέλεσμα το να ανακαλεί ο καταναλωτής στη μνήμη του, ως εικόνα αναφοράς, το τυρί το οποίο αφορά η ΠΟΠ «Parmigiano Reggiano», όταν βλέπει ένα σκληρό, τριμμένο ή
That proximity and those phonetic and visual similarities are such as to bring to the mind of the consumer the cheese protected by the protected designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’, when he is confronted
ΠΕΡΙΛΗΨΗ — ΥΠΟΘΕΣΗ C-132/05 για τα οποία έχει καταχωρισθεί μια ΠΟΠ, ιδίως δε των καταναλωτών.
SUMMARY — CASE C-132/05 by a protected designation of origin, in particular the interests of consumers.
ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων δεν απαλλάσσει τα κράτη μέλη από την υποχρέωσή τους να θεσπίζουν τις κατάλληλες εθνικές διατάξεις προς διασφάλιση της πλήρους και αποτελεσματικής εφαρμογής αυτού του κανονισμού, οσάκις παρίσταται ανάγκη προς τούτο.
national courts cannot release the Member States from their duty to take the national measures which may be needed to ensure its full application.
(βλ. σκέψεις 68-70)
(see paras 68-70)