natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Επ’ αυτής της βάσεως δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 31 Οκτωβρίου 2003 (EE C 262, σ.
On that basis a call for proposals bearing reference number VP/2003/021 and entitled ‘Budget heading B2-1630 — Innovative measures under Article 6 of the European Social Fund Regulation: “Innovative Approaches to the Management of Change”’ was published in the Official Journal of the European Union on 31 October 2003 (OJ 2003 C 262, p. 22).
Στην πρόσκληση αυτή αναφέρεται υπό τον τίτλο «Θεματική εστίαση» ότι «για την περίοδο 2004-2006, το άρθρο 6 [του κανονισμού 1784/1999] θα στηρίξει την ανάπτυξη και τη δοκιμή καινοτόμων μέτρων για την πρόβλεψη και τη διαχείριση της αλλαγής στο πλαίσιο του γενικού θέματος “Καινοτόμες προσεγγίσεις στη διαχείριση της αλλαγής”».
Under the heading ‘Thematic focus’, the call for proposals states that ‘for the period 2004 to 2006, Article 6 [of Regulation No 1784/1999] will support the development and testing of innovative measures to anticipate and manage change under the overarching theme of “Innovative approaches to the management of change”’.
Υπό τον ίδιο τίτλο, προβλέπεται ότι, στο πλαίσιο αυτού του γενικού θέματος, τα καινοτόμα μέτρα θα εστιάσουν σε δύο συγκεκριμένα επί μέρους θέματα και δη, αφενός, τη διαχείριση της δημογραφικής αλλαγής και αφετέρου τη διαχείριση της αναδιάρθρωσης.
Under the same heading, it is provided that, within that overarching theme, innovative measures will focus on two more specific sub-themes, namely the management of demographic change and the management of restructuring.
Υπό τον τίτλο «Χρονοδιάγραμμα», αναφέρονται τα ακόλουθα:
Under the heading ‘Timetable’, it is stated:
«Υπάρχουν τρεις προθεσμίες για την υποβολή αίτησης στο πλαίσιο της παρούσας πρόσκλησης υποβολής προτάσεων, και έχουν ως εξής:
‘There are three deadlines for making an application under this call for proposals, as follows:
— Η προθεσμία για το δεύτερο γύρο αιτήσεων είναι η 26η Ιανουαρίου 2005.
— The deadline for the second round of applications is 26 January 2005.
Οι συμφωνίες επιδότησης θα υπογραφούν, κατ’ αρχήν, το Σεπτέμβριο του 2005.
Grant agreements will be signed, in principle, in September 2005.
Η υλοποίηση των σχεδίων μπορεί να ξεκινήσει από 1η Οκτωβρίου 2005 έως 30 Νοεμβρίου 2005, όχι όμως πριν από την υπογραφή της συμφωνίας επιδότησης.
Projects may start between 1 October 2005 and 30 November 2005, but not before the grant agreement has been signed.
Η μέγιστη διάρκεια των σχεδίων θα είναι 24 μήνες και τα σχέδια πρέπει να έχουν ολοκληρωθεί από 30 Σεπτεμβρίου 2007 έως 29 Νοεμβρίου 2007.
The maximum duration of projects will be 24 months and projects must finish between 30 September 2007 and 29 November 2007.
— Η προθεσμία για τον τρίτο γύρο αιτήσεων είναι η 25η Ιανουαρίου 2006.
— The deadline for the third round of applications is 25 January 2006.
Οι συμφωνίες επιδότησης θα υπογραφούν, κατ’ αρχήν, το Σεπτέμβριο του 2006.
Grant agreements will be signed, in principle, in September 2006.
Η υλοποίηση των σχεδίων μπορεί να ξεκινήσει από 1η Οκτωβρίου 2006 έως 30 Νοεμβρίου 2006, όχι όμως πριν από την υπογραφή της συμφωνίας επιδότησης.
Projects may start between 1 October 2006 and 30 November 2006, but not before the grant agreement has been signed.
Η μέγιστη διάρκεια των σχεδίων θα είναι 24 μήνες και τα σχέδια πρέπει να έχουν ολοκληρωθεί από 30 Σεπτεμβρίου 2008 έως 29 Νοεμβρίου 2008.»
The maximum duration of projects will be 24 months and projects must finish between 30 September 2008 and 29 November 2008.’
Στις 15 Οκτωβρίου 2004, στο πλαίσιο του δευτέρου κύκλου αιτήσεων, δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα (EE C 255, σ. 11) υπενθύμιση της πρόσκλησης υποβολής προτάσεων VP/2003/021 με τον τίτλο «Τίτλος του προϋπολογισμού 04.021000.00.11 — Καινοτόμα μέτρα σύμφωνα με το άρθρο 6 του κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Ταμείου: “Καινοτόμες προσεγγίσεις στη διαχείριση της αλλαγής”».
On 15 October 2004, in the context of the second round of applications, a reminder of the call for proposals VP/2003/021, entitled ‘Budget heading 04.021000.00.11 — Innovative measures under Article 6 of the European Social Fund Regulation: “Innovative Approaches to the Management of Change”’, was published in the Official Journal (OJ 2004 C 255, p. 11).
PROVINCIA DI IMPERIA κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ αίτησης στο πλαίσιο της παρούσας πρόσκλησης υποβολής προτάσεων λήγει στις 26 Ιανουαρίου 2005 και ότι περισσότερο λεπτομερείς πληροφορίες όσον αφορά τη διαδικασία αίτησης, τη χρηματοοικονομική διαθεσιμότητα και τα κριτήρια επιλογής και απόδοσης, συμπεριλαμβανομένου του οδηγού υποψηφίου μπορούν να μεταφορτωθούν από τον παρατιθέμενο ιστοχώρο.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION for making an application under that call for proposals is 26 January 2005 and that more detailed information on the application procedure, the financing available, and the eligibility, selection and award criteria, including the Applicant’s Guide can be downloaded from the website mentioned.
Ο οδηγός υποψηφίου περιλαμβάνει πλείονα παραρτήματα μεταξύ των οποίων το παράρτημα 2 που φέρει τον τίτλο «Τεχνικό και οικονομικό παράρτημα», το παράρτημα 6 που φέρει τον τίτλο «Αίτηση επιδότησης — περιγραφή του προγράμματος», και το παράρτημα 7 που φέρει τον τίτλο «Πρόβλεψη προϋπολογισμού».
The Applicant’s Guide contains a number of Annexes, among them Annex 2, ‘Technical and Financial Annex’; Annex 6, ‘Grant Application — Description of the Project’; and Annex 7, ‘Budget Estimate’.
Το σημείο 34 του παραρτήματος 2 αναφέρει:
Paragraph 34 of Annex 2 states:
«Οι αιτήσεις που περνούν επιτυχώς τους ελέγχους [που προβλέπονται στα σημεία 27, 29 και 31] θα εκτιμηθούν για να προσδιοριστεί η ποιότητα και η δυνατότητα υλοποίησης των προτεινόμενων μέτρων με βάσει τα ακόλουθα κριτήρια:
‘Every application that passes the above checks [set out in paragraphs 27, 29 and 31] will be evaluated to assess the quality and feasibility of the proposed actions, against the following criteria:
— στοιχεία καινοτομίας της πρότασης, ιδίως όσον αφορά τους στόχους και την εφαρμογή του προγράμματος και τον τρόπο κατά τον οποίο η πρόταση αποκλίνει των συνήθων δραστηριοτήτων των οικείων οργανώσεων ή στηρίζεται σ’ αυτές·
— innovative aspects of the proposal, in particular as regards the objectives and implementation of the project, including how the proposal differs from or builds on the normal activities of the organisations involved;
— αντιστοιχία μεταξύ, αφενός, του κόστους των θέσεων που αναφέρονται στην πρόβλεψη προϋπολογισμού και, αφετέρου, των δραστηριοτήτων που παρουσιάζονται στην περιγραφή του σχεδίου και το πρόγραμμα εργασίας που περιλαμβάνεται στην αίτηση επιδοτήσεως.»
— extent to which there is a match between the cost of items detailed in the budget estimate and the activities in the project description and work programme in the Grant Application.’
Στις 21 Ιανουαρίου 2005, η προσφεύγουσα, Provincia di Imperia, υπέβαλε στην Επιτροπή, στο πλαίσιο του δευτέρου κύκλου αιτήσεων, αίτηση επιδοτήσεως για την πρότασή της 2005/VP021/20293, με τίτλο «Flores», που είχε αντικείμενο την παρέμβαση στον τομέα της ανθοκομίας στην Ιταλία, στη Γαλλία και στην Ισπανία με σκοπό την καταπολέμηση των αρνητικών αποτελεσμάτων των διαδικασιών διαρθρώσεως και την προώθηση της ανάπτυξης.
On 21 January 2005, the applicant, the Provincia di Imperia, sent to the Commission, in the context of the second round of applications, a grant application in respect of its proposal 2005/VP021/20293, ‘Flores’, to intervene in the floricultural sector in Italy, France and Spain to combat the negative effects of restructuring processes and to promote development.
Με ηλεκτρονική επιστολή της 29ης Ιουνίου 2005, η Επιτροπή γνωστοποίησε στην προσφεύγουσα την απόφασή της να απορρίψει την αίτηση επιδοτήσεως.
By email dated 29 June 2005, the Commission informed the applicant of its decision to reject the grant application.
Η απόφαση αυτή επιβεβαιώθηκε με έγγραφο της 30ής Ιουνίου 2005 (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση).
That decision was confirmed by letter dated 30 June 2005 (‘the contested decision’).
Με την απόφασή της, η Επιτροπή επισημαίνει στην προσφεύγουσα τα ακόλουθα:
In its decision the Commission informed the applicant of the following:
«Όσον αφορά την πρότασή σας, κρίθηκε ότι δεν πληροί τα κριτήρια εκτιμήσεως της πρόσκλησης για υποβολή προτάσεων.
‘As regards your proposal, it has been decided that it does not satisfy the evaluation criteria in the call for proposals.
Ειδικότερα, για τους ακόλουθους λόγους:
That is due, in particular, to the following reasons:
PROVINCIA DI IMPERIA κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ η πρόταση δεν εξηγεί κατά ποιο τρόπο επεξεργάζεται και λαμβάνει υπόψη την κτηθείσα πείρα στον τομέα αυτό στη Λιγουρία.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION the proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in that sector in Liguria.
Υπάρχουν σοβαρές ασυνέπειες μεταξύ των στοιχείων προϋπολογισμού που παρατίθενται στα παραρτήματα 6 και 7.»
There are serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7.’
Με ηλεκτρονική επιστολή της 1ης Ιουλίου 2005, η προσφεύγουσα αμφισβήτησε τους δύο λόγους απόρριψης της αιτήσεώς της με την προσβαλλόμενη απόφαση και κάλεσε την Επιτροπή να επανεξετάσει την πρότασή της και να τη λάβει υπόψη για την κοινοτική χρηματοδότηση.
By email of 1 July 2005, the applicant disputed both grounds by which the contested decision had rejected its application and asked the Commission to re-examine its proposal and take it into account for Community financing.
Ειδικότερα, σχετικά με τον λόγο ότι η πρόταση δεν λαμβάνει υπόψη τη κτηθείσα πείρα στη Λιγουρία, η προσφεύγουσα υπογραμμίζει ότι «στο παράρτημα 6, από τη σελίδα 57 έως τη σελίδα 89, εξέθεσε σχολαστικά την κατάσταση, τις εμπειρίες και τις πολιτικές του τομέα, από οικονομική, κοινωνική και εδαφική σκοπιά, στο διεθνές, περιφερειακό και επαρχιακό επίπεδο».
In particular, as regards the ground based on the argument that the proposal does not take into consideration the experience previously acquired in Liguria, the applicant states that ‘in Annex 6, pages 57 to 89, [it] scrupulously set out the situation, the experience and the policies in respect of the sector, from economic, social and territorial points of view, at the international, regional and provincial levels’.
Με ηλεκτρονική επιστολή της 4ης Ιουλίου 2005, η Επιτροπή διευκρίνισε την προηγούμενη απάντησή της, αναπτύσσοντας τα επιχειρήματα που υπαγόρευσαν την απόρριψη της αιτήσεως επιδοτήσεως της προσφεύγουσας.
By email of 4 July 2005, the Commission explained its previous response by expanding the arguments on which the rejection of the applicant’s grant application was based.
Η Επιτροπή ανέφερε μεταξύ άλλων:
It states inter alia:
Όσον αφορά το πρώτο σημείο, ναι μεν 32 σελίδες περιγράφουν το “cluster” ανθοκομία, πλην όμως η απλή αυτή περιγραφή δεν μας εξηγεί πως κατορθώνετε να καταρτίσετε και να αναπτύξετε το νέο σχέδιό σας με βάση τις κτηθείσες εμπειρίες και τέλος να προτείνετε την καινοτομία.
As regards the first point, it is correct that 32 pages describe the floricultural ‘cluster’, but that mere description does not succeed in explaining to us how you will manage to build and develop your new project on the basis of your previous experience and does not in end effect succeed [in] proposing an innovation.
Τα έγγραφα που στείλατε εμπροθέσμως (τα μόνα που λαμβάνονται υπόψη για τη διαδικασία επιλογής) εμφανίζουν ασυνέπειες στα οικονομικά στοιχεία.
The documents which you have sent by the deadlines specified (the only documents taken into account in the selection procedure) contain inconsistencies in the financial data.
Το παράρτημα 6 αναφέρει συνολικό ποσό 2 029 599,19 ευρώ ενώ το παράρτημα 7 αναφέρει συνολικό ποσό 2 109 599,99 ευρώ (σημαντική διαφορά 80 000 ευρώ).»
Although Annex 6 contains a total amount of EUR 2 029 599.[9]9, Annex 7 contains a total amount of EUR 2 109 599.99 (a significant difference of EUR 80 000).’
Με ηλεκτρονική επιστολή της 11ης Ιουλίου 2005, η προσφεύγουσα αμφισβήτησε αυτές τις πρόσθετες παρατηρήσεις.
By email of 11 July 2005, the applicant disputed those additional explanations.
Με ηλεκτρονική επιστολή της 15ης Ιουλίου 2005, η Επιτροπή γνωστοποίησε ότι επανέρχεται στις προηγούμενες επιστολές της και προτείνει στην προσφεύγουσα να εξετάσει το στοιχείο ότι η σημαντική διαφορά των 80 000 ευρώ μπορούσε κάλλιστα να περιληφθεί στα διοικητικά έξοδα.
By email of 15 July 2005, the Commission informed the applicant that it reiterated the content of its previous communications and suggested that the applicant reflect on the fact that the significant difference of EUR 80 000 could easily have been mentioned in the administration costs.
Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 7 Σεπτεμβρίου 2005, η προσφεύγουσα άσκησε την υπό κρίση προσφυγή.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 7 September 2005, the applicant brought the present action.
Κατόπιν εκθέσεως του εισηγητή δικαστή, το Πρωτοδικείο αποφάσισε να προχωρήσει στην προφορική διαδικασία.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court decided to open the oral procedure.
Στο πλαίσιο των μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας, η προσφεύγουσα κλήθηκε να προσκομίσει ένα έγγραφο και να απαντήσει σε γραπτή ερώτηση του Πρωτοδικείου.
By way of measures of organisation of procedure, the applicant was asked to produce a document and reply to a written question by the Court.
Οι διάδικοι αγόρευσαν και απάντησαν σε προφορικές ερωτήσεις του Πρωτοδικείου κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της 6ης Μαρτίου 2007.
The parties presented oral argument and answered the oral questions put by the Court at the hearing on 6 March 2007.
— να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και κάθε συναφή πράξη·
— annul the contested decision and any related measure;
— να αποφανθεί κατά νόμο επί των δικαστικών εξόδων.
— make an appropriate order as to costs.
Επί του παραδεκτού της προσφυγής
The admissibility of the action
Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφυγή είναι παραδεκτή εφόσον ασκήθηκε εντός των νομίμων προθεσμιών και ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής της οποίας είναι αποδέκτης και η οποία την επηρεάζει από οικονομικής σκοπιάς, αν ληφθούν υπόψη το σημαντικό ανθρώπινο δυναμικό και οι οικονομικοί πόροι που χρησιμοποίησε για την προετοιμασία της αιτήσεώς της.
The applicant submits that the action is admissible since it was brought within the prescribed time-limits and seeks the annulment of a Commission decision which was addressed to it and affects it financially having regard to the human and financial resources implemented in preparing its application for the grant.
Η Επιτροπή παρατηρεί κατ’ αρχάς ότι η προσφεύγουσα δεν μπορεί να επικαλεστεί περιουσιακό συμφέρον, συνιστάμενο σε «δικαίωμα για επιδότηση», δεδομένου ότι η ίδια δεν έχει καμιά υποχρέωση να επιδοτεί τις προτάσεις και τα σχέδια που της υποβάλλονται.
The Commission observes that the applicant cannot claim to have a financial interest consisting of a ‘right to a grant’, in view of the fact that the Commission does not have any obligation to subsidise the proposals and projects which are submitted to it.
Επιπλέον, υπογραμμίζει ότι η υποβολή προτάσεως γίνεται επί εθελουσίας βάσεως, ότι όλοι οι υποψήφιοι οφείλουν να καταβάλλουν τις ίδιες προσπάθειες και ότι εξασφάλισε σε καθένα δίκαιη και διαφανή μεταχείριση.
Furthermore, it states that the submission of a proposal is made on a voluntary basis, that all the applicants had to go to the same lengths and that it had offered each one the certain prospect of fair and transparent treatment.
Με την ανταπάντηση η Επιτροπή διερωτάται ως προς το έννομο συμφέρον της προσφεύγουσας.
In the rejoinder, the Commission raises the question of the applicant’s legal interest in bringing proceedings.
Συναφώς παρατηρεί ότι το έννομο συμφέρον εκτιμάται κατά την ημέρα ασκήσεως της προσφυγής, δηλαδή εν προκειμένω στις 7 Σεπτεμβρίου 2005.
In that regard, the Commission observes that that interest is evaluated as at the date on which the action was brought, namely, in the present case, 7 September 2005.
Κατά την ημέρα εκείνη, όμως, υποστηρίζει η Επιτροπή, η προσφεύγουσα μπορούσε ακόμα να υποβάλει νέο διορθωμένο φάκελο, μέχρι τις 25 Ιανουαρίου 2006 στο πλαίσιο του τρίτου κύκλου αιτήσεων.
According to the Commission, at that point in time, the applicant still had until 25 January 2006 to submit a new, corrected file in the context of the second round of applications.
Αν δεν δικαιολογήσει συμφέρον στην ακύρωση της επιβαλλομένης αποφάσεως η προσφεύγουσα δεν νομιμοποιείται να ασκήσει προσφυγή ακυρώσεως κατά της αποφάσεως αυτής.
The applicant is not entitled to bring an action for annulment of the contested decision without establishing an interest in seeing that decision annulled.
Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι το απαράδεκτο λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος της προσφεύγουσας αποτελεί λόγο δημοσίας τάξεως που πρέπει να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από τον κοινοτικό δικαστή και μπορεί να προβληθεί από τον καθού διάδικο σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης.
The Commission submits that the plea of inadmissibility alleging the applicant’s lack of a legal interest in bringing proceedings is a ground involving a question of public policy which the Community judicature must examine of its own motion and which may be put forward by the defendant at any time in the proceedings.
II-2181, σκέψη 33) και εκτιμάται την ημέρα κατά την οποία ασκήθηκε η προσφυγή (απόφαση του Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 1963, 14/63, Forges de Clabecq κατά Ανωτάτης Αρχής, Συλλογή τόμος 1954-1964,
That interest must be vested and present (Case T-138/89 NBV and NVB v Commission [1992] ECR II-2181, paragraph 33) and is evaluated as at the date on which the action is brought (Case 14/63 Forges de Clabecq v High Authority [1963] ECR 357, 371, and
PROVINCIA DI IMPERIA κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ σ.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION
2001, σ. I-A-83 και II-395, σκέψη 28).
Case T-159/98 Torre and Others v Commission [2001] ECR-SC I-A-83 and II-395, paragraph 28).
Έννομο συμφέρον υφίσταται μόνον αν η προσφυγή μπορεί, με το αποτέλεσμά της, να προσπορίσει όφελος στον διάδικο που την άσκησε (βλ. απόφαση του Πρωτοδικείου της 28ης Σεπτεμβρίου 2004, T-310/00, MCI κατά Επιτροπής, Συλλογή 2004, σ. ΙΙ-3253, σκέψη 44, και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
Such an interest exists only if the action, if successful, is likely to procure an advantage for the party who has brought it (see Case T-310/00 MCI v Commission [2004] ECR II-3253, paragraph 44 and the caselaw cited).
Εν προκειμένω, για να εκτιμηθεί το έννομο συμφέρον της προσφεύγουσας, πρέπει να εξεταστεί το όφελος που θα μπορούσε να προσπορίσει στην προσφεύγουσα η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
In the present case, in order to evaluate the applicant’s legal interest in bringing proceedings, regard must be had to the advantage which it could derive from the annulment of the contested decision.
Συναφώς, ναι μεν η ακύρωση της απόφασης δεν μπορεί σε καμιά περίπτωση να δημιουργήσει κατάσταση κατά την οποία η προσφεύγουσα θα είχε δικαίωμα να της χορηγηθεί επιδότηση από την Επιτροπή βάσει της αιτήσεώς της για οικονομική συνδρομή του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Ταμείου, υποβληθείσα στο πλαίσιο του δευτέρου κύκλου αιτήσεων, πλην όμως θα έδινε στην προσφεύγουσα μια επιπλέον ευκαιρία να λάβει την επιδότηση αυτή.
In this respect, although the annulment of that decision could not in any case result in a situation where the applicant would be entitled, by virtue of the application for financial assistance from the European Social Fund which it made in the context of the second round of applications, to the award of a grant by the Commission, the fact remains that such an annulment would give the applicant an additional opportunity to be able to obtain such a grant.
Συγκεκριμένα, σε περίπτωση ακυρώσεως, η Επιτροπή θα είχε την υποχρέωση να εξετάσει και πάλι την πρόταση της προσφεύγουσας, όπως υποβλήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005, λαμβάνοντας υπόψη την εκτίμηση του Πρωτοδικείου.
In the event of an annulment, the Commission would be required to reconsider the applicant’s proposal, as submitted on 21 January 2005, taking into account the assessment made by the Court.
Υπό το φως των προεκτεθέντων συνάγεται το συμπέρασμα ότι η προσφεύγουσα έχει έννομο συμφέρον, και συνεπώς η υπό κρίση προσφυγή πρέπει να κριθεί παραδεκτή.
In view of the foregoing considerations, it must be held that the applicant has a legal interest in bringing proceedings and thus this action must be declared to be admissible.
Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.
In support of its action, the applicant relies on two pleas in law.
Ο πρώτος στρέφεται κατά της κρίσης που διατυπώνει η προσβαλλόμενη απόφαση, ότι δηλαδή υπάρχουν «σοβαρές ασυνέπειες» μεταξύ των οικονομικών
The first plea is directed against the view, in the contested decision, that there are ‘serious inconsistencies’ in the budget information supplied by the applicant in Annex 6 to its proposal
Ο δεύτερος λόγος αντικρούει την κρίση που διατυπώνει η εν λόγω απόφαση ότι η πρόταση της προσφεύγουσας δεν εξηγεί κατά ποιον τρόπο επεξεργάζεται και λαμβάνει υπόψη τις ήδη κτηθείσες εμπειρίες στον τομέα της ανθοκομίας στη Λιγουρία.
The second plea opposes the view, in the contested decision, that the applicant’s proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in the floricultural sector in Liguria.
Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου, η προσφεύγουσα διατυπώνει διάφορες αιτιάσεις που αφορούν, αντιστοίχως, παράβαση του άρθρου 253 ΕΚ, του άρθρου 6 του κανονισμού 1784/1999, των άρθρων 22 και 24 του κανονισμού 1260/1999, των κανόνων που διατυπώνει η ανακοίνωση της 12ης Ιανουαρίου 2001, των κανόνων που διατυπώνει η πρόσκληση υποβολής προτάσεων VP/2003/021 και ο οδηγός υποψηφίου, περιλαμβανομένων και των παραρτημάτων 2, 6 και 7, καθώς και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών, υπέρβαση εξουσίας και παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.
In the context of the first plea in law, the applicant puts forward several heads of claim, alleging infringement of Article 253 EC, Article 6 of Regulation No 1784/1999, Articles 22 and 24 of Regulation No 1260/1999, the rules established in the call for proposals VP/2003/021 and in the Applicant’s Guide, including Annexes 2, 6 and 7 thereto, and also alleges a manifest error of assessment of the facts, a misuse of powers and infringement of the principle of legal certainty.
Στο πλαίσιο του δευτέρου λόγου, η προσφεύγουσα προβάλλει τις ίδιες αιτιάσεις με μόνη εξαίρεση την παράβαση του παραρτήματος 7 του οδηγού υποψηφίου.
In the context of the second plea in law, the applicant puts forward the same heads of claim, apart from that alleging infringement of Annex 7 to the Applicant’s Guide.
Πριν από την κατά κυριολεξία εξέταση των δύο λόγων ακυρώσεως, πρέπει να σημειωθεί ότι έκαστος των δύο λόγων που επικαλείται η προσβαλλόμενη απόφαση θα αρκούσε καθεαυτός να στηρίξει την απόφαση περί απορρίψεως της αιτήσεως της προσφεύγουσας για κοινοτική συγχρηματοδότηση.
Before beginning the proper analysis of the two pleas, it must be pointed out that each of the two grounds given in the contested decision is on its own sufficient as a basis for the decision not to accept the applicant’s proposal for Community co-financing.
Υπό τις συνθήκες αυτές η απόφαση αυτή θα πρέπει, κατ’ αρχήν, να ακυρωθεί μόνο αν έκαστος των δύο λόγων εμφανίζει έλλειψη νομιμότητας.
Accordingly, that decision must be annulled, in principle, only if both of those grounds are unlawful.
Στην περίπτωση αυτή, ενδεχόμενη πλάνη ή άλλη έλλειψη νομιμότητας επηρεάζουσα μία μόνο βάση της συλλογιστικής δεν θα αρκούσε να δικαιολογήσει ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης εφόσον η πλάνη ή η έλλειψη νομιμότητας δεν επηρέασε καθοριστικά την άρνηση της κοινοτικής συγχρηματοδότησης.
In those circumstances, an error or other illegality which affects only one of the pillars of reasoning cannot suffice to justify the annulment of the contested decision as that error or illegality could not have had a decisive influence as regards the refusal of Community co-financing.
Στην υπό κρίση υπόθεση, η προσφεύγουσα προσέβαλε έκαστο των δύο λόγων με δύο χωριστούς ισχυρισμούς.
In this case, the applicant has contested each of the two grounds by means of two separate pleas.