natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Το άρθρο 3 περιέχει τη λεγόμενη «ρήτρα της εσωτερικής αγοράς», βάσει της οποίας, κατ’ ουσίαν, οι φορείς παροχής υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας μπορούν να λειτουργούν στο έδαφος της Κοινότητας συνεχίζοντας να υπόκεινται, όσον αφορά τον συντονισμένο τομέα τον οποίο προβλέπει η οδηγία, στις διατάξεις του κράτους μέλους στο οποίο είναι εγκατεστημένοι.
Article 3 contains the so-called ‘internal market clause’, which essentially permits the providers of information society services to operate throughout the territory of the Community while remaining subject to the provisions of the Member State in which they are established as far as matters within the field coordinated by the directive are concerned.
Πράγματι, η παράγραφος 1 του εν λόγω άρθρου ορίζει ότι «[κ]άθε κράτος μέλος μεριμνά ώστε οι υπηρεσίες της κοινωνίας της πληροφορίας που παρέχει ένας φορέας εγκατεστημένος στο έδαφός του να τηρούν τις ισχύουσες εθνικές διατάξεις του οι οποίες εμπίπτουν στον συντονισμένο τομέα». Συναφώς, η
Article 3(1) provides that ‘[e]ach Member State shall ensure that the information society services provided by a service provider established on its territory comply with the national provisions applicable in the Member State in question which fall within
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MENGOZZI — ΥΠΟΘΕΣΗ C-244/06 παράγραφος 2 του ίδιου άρθρου ορίζει ότι «[τ]α κράτη μέλη δεν μπορούν, για λόγους που αφορούν τον συντονισμένο τομέα, να περιορίσουν την ελεύθερη κυκλοφορία των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας οι οποίες προέρχονται από άλλο κράτος μέλος».
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 the coordinated field’. At the same time, Article 3(2) lays down that ‘Member States may not, for reasons falling within the coordinated field, restrict the freedom to provide information society services from another Member State’.
οδηγίας 2000/31 είναι τα μέτρα που τα κράτη μέλη μπορούν να λάβουν κατά παρέκκλιση της απαγορεύσεως, η οποία τίθεται με την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου, να περιορίζουν για λόγους που αφορούν τον συντονισμένο τομέα, την ελεύθερη κυκλοφορία «των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας οι οποίες προέρχονται από άλλο κράτος μέλος» 13.
therefore those that a Member State may adopt in derogation from the prohibition, laid down in Article 3(2), on restricting, for reasons falling within the field coordinated by the directive, ‘the freedom to provide information society services from another Member State’. 13
Δεδομένου λοιπόν ότι η Avides είναι φορέας παροχής υπηρεσιών εγκατεστημένος στη Γερμανία 14, η απαγόρευση πωλήσεως δι’ αλληλογραφίας η οποία έχει θεσπιστεί με το άρθρο 12, παράγραφος 3, σημείο 2, του JuSchuG αποτελεί, καθόσον αφορά την Avides, εθνική διάταξη του κράτους εγκαταστάσεως, υπό την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/31, και όχι μέτρο που περιορίζει την ελεύθερη κυκλοφορία υπηρεσίας της κοινωνίας της πληροφορίας, η οποία προέρχεται από άλλο κράτος μέλος, υπό την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της ίδιας οδηγίας.
Since Avides is a provider established in Germany, 14the prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG constitutes, in relation to the defendant, a national provision of the home State within the meaning of Article 3(1) of Directive 2000/31, and not a provision restricting the freedom to provide information society services from another Member State, within the meaning of Article 3(2) of that directive.
Η οδηγία προβλέπει, εντούτοις, ότι, «παρά τον κανόνα περί ελέγχου στην πηγή» των υπηρεσιών αυτών, «είναι σύννομο τα κράτη μέλη να λαμβάνουν μέτρα για τον περιορισμό της ελεύθερης κυκλοφορίας των υπηρεσιών» υπό τους όρους της οδηγίας (24η αιτιολογική σκέψη).
However, the directive provides that ‘notwithstanding the rule on the control [of such services] at source’, ‘it is legitimate’, under the conditions established in the direct ive, ‘for Member States to take measures to restrict the free movement of information society services’ (recital 24).
Το άρθρο 3, παράγραφος 4, στο οποίο παραπέμπει το αιτούν δικαστήριο και επικαλούνται οι Κυβερνήσεις της Γερμανίας και του Ηνωμένου Βασιλείου, θεσπίζει τους εν λόγω όρους, περιγράφοντας ιδίως τους λόγους δημοσίας τάξεως τους οποίους μπορούν να επικαλεστούν τα κράτη μέλη προκειμένου να δικαιολογήσουν τα εν λόγω περιοριστικά μέτρα και θέτοντας ως προϋπόθεση για τη λήψη των μέτρων αυτών την τήρηση ορισμένων διαδικαστικών διατυπώσεων, όπως να έχει ζητηθεί από το κράτος μέλος στο έδαφος του οποίου είναι εγκατεστημένος ο φορέας παροχής υπηρεσιών να λάβει μέτρα και να έχει κοινοποιηθεί η πρόθεση να ληφθούν τέτοια μέτρα στο εν λόγω κράτος και στην Επιτροπή (η οποία καλείται να εξετάσει τη συμβατότητα των μέτρων προς το κοινοτικό δίκαιο).
Article 3(4), to which the court of reference and the German and United Kingdom Governments refer, lays down the conditions in question, in particular circumscribing the publicinterest grounds that may be invoked to justify such restrictive measures and making their adoption conditional on compliance with particular procedural formalities, such as requesting the Member State in which the service provider is established to take action and notifying the intention to adopt the measures in question to that Member State and to the Commission, which has a duty to verify that the measures are compatible with Community law.
Για τους λόγους αυτούς, οι διατάξεις του άρθρου 3, παράγραφοι 2 και 4, της οδηγίας 2000/31 δεν ασκούν επιρροή όσον αφορά την εξακρίβωση της συμβατότητας με το κοινοτικό δίκαιο της προαναφερθείσας απαγορεύσεως πωλήσεως δι’ αλληλογραφίας, στο μέτρο που η απαγόρευση ισχύει για φορέα, όπως η Avides, εγκατεστημένο στο εθνικό έδαφος.
Hence, the rules under Article 3(2) and (4) of Directive 2000/31 play no part in an assessment of whether the prohibition of mail order sales is compatible with Community law, in that it is applicable to a business, such as Avides, established on the national territory.
13 — Η υπογράμμιση δική μου.
13 — Emphasis added.
14 — Σύμφωνα με το άρθρο 2, στοιχείο γ΄, της οδηγίας 2000/31, για τους σκοπούς της οδηγίας νοείται ως «εγκατεστημένος φορέας παροχής υπηρεσιών» ο «φορέας ο οποίος ασκεί ουσιαστικώς μια οικονομική δραστηριότητα μέσω μιας μόνιμης εγκατάστασης για αόριστη χρονική διάρκεια», ενώ η «παρουσία και η χρήση των τεχνικών μέσων και των τεχνολογιών που απαιτούνται για την παροχή της υπηρεσίας δεν συνιστούν εγκατάσταση του φορέα».
14 — Article 2(c) of Directive 2000/31 states that for the purposes of the directive ‘established service provider’ means ‘a service provider who effectively pursues an economic activity using a fixed establishment for an indefinite period’, ‘[t]he presence and use of the technical means and technologies required to provide the service … not, in themselves, constitut[ing] an establishment of the provider’.
Συνεπώς, μέτρα τα οποία σκοπούν την εξασφάλιση της «προστασίας των ανηλίκων» σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 4, της
The provisions designed to ensure ‘the protection of minors’ in accordance with Article 3(4) of Directive 2000/31 are
Συνεπώς, οι διατάξεις της οδηγίας 2000/31 δεν ασκούν επιρροή στην υπό κρίση υπόθεση.
The provisions of Directive 2000/31 are therefore not relevant in the present case.
Θα μπορούσαν ίσως να θεωρηθούν λυσιτελείς, αντί των άρθρων 28 ΕΚ και 30 ΕΚ, για την εξακρίβωση της συμβατότητας με το κοινοτικό δίκαιο της εν λόγω απαγορεύσεως, στο μέτρο που ισχύει για επιχειρήσεις εγκατεστημένες σε κράτη μέλη εκτός της Γερμανίας οι οποίες πραγματοποιούν πωλήσεις στη Γερμανία μέσω του Διαδικτύου· στην περίπτωση όμως αυτή πρόκειται, όπως έχω επισημάνει, για πτυχή του όλου θέματος η οποία δεν εμπίπτει στο αντικείμενο της υποθέσεως την οποία καλείται να κρίνει το αιτούν δικαστήριο.
They could prove applicable, in place of Articles 28 EC and 30 EC, for assessing whether the prohibition in question is compatible with Community law in so far as it is applicable to businesses established in Member States other than Germany that make sales via the internet in Germany, but, as I have pointed out, that aspect falls outside the scope of the case before the court of reference.
Για τους λόγους αυτούς, είμαι της γνώμης ότι οι προαναφερθείσες οδηγίες δεν καθιστούν περιττή την εξέταση της συμβατότητας με τα άρθρα 28 ΕΚ και 30 ΕΚ της απαγορεύσεως πωλήσεως δι’ αλληλογραφίας συσκευών για την αποθήκευση εικόνας που δεν έχουν υποβληθεί σε έλεγχο και κατάταξη από τον αρμόδιο γερμανικό οργανισμό, η οποία θεσπίζεται με το άρθρο 12, παράγραφος 3, σημείο 2, του JuSchuG.
I am therefore of the opinion that the directives in question do not preclude the need to examine whether the prohibition of mail order sales of image storage media not examined and classified by the competent German authority, as laid down in Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, is compatible with Articles 28 EC and 30 EC.
Γ — Επί της δυνατότητας εφαρμογής στην υπό κρίση υπόθεση του άρθρου 28 ΕΚ: μέτρο ισοδυνάμου αποτελέσματος προς ποσοτικό περιορισμό επί των εισαγωγών;
C — The applicability of Article 28 EC in the present case: measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports?
Η απαγόρευση πωλήσεως δι’ αλληλογραφίας του άρθρου 12, παράγραφος 3, σημείο 2, του JuSchuG φαίνεται να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 97/7 15.
As regards Directive 97/7, I note that the prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG appears to fall within the scope of that directive.
Το άρθρο 14 της εν λόγω οδηγίας επιτρέπει στα κράτη μέλη «να θεσπίσουν ή να διατηρήσουν, στον τομέα ο οποίος διέπεται από την παρούσα οδηγία, πλέον αυστηρές διατάξεις συνάδουσες προς τη συνθήκη, προκειμένου να διασφαλίσουν ένα υψηλότερο επίπεδο προστασίας του καταναλωτή» και διευκρινίζει ότι «[ο]ι διατάξεις αυτές περιλαμβάνουν, ενδεχομένως, την απαγόρευση, για λόγους γενικού συμφέροντος, της εμπορίας στο έδαφός τους, μέσω συμβάσεων εξ αποστάσεως, ορισμένων αγαθών ή υπηρεσιών, ιδίως φαρμάκων, τηρουμένης δεόντως της Συνθήκης».
15However, Article 14 of that directive allows the Member States to ‘introduce or maintain, in the area covered by this Directive, more stringent provisions compatible with the Treaty, to ensure a higher level of consumer protection’ and goes on to state that ‘[s]uch provisions shall, where appropriate, include a ban, in the general interest, on the marketing of certain goods or services, particularly medicinal products, within their territory by means of distance contracts, with due regard for the Treaty’.
Συνεπώς, η οδηγία 97/7
Hence Directive 97/7 does not carry out an exhaustive harmonisation with regard to the sale of goods by mail order and does not preclude verifying whether more stringent measures than those which Article 14 of the directive permits the Member States to adopt in order to protect consumers are compatible with the EC
Με το προδικαστικό ερώτημα που υπέβαλε στο Δικαστήριο, το Landgericht Koblenz ζητεί να πληροφορηθεί, πρώτον, αν η προεκτεθείσα απαγόρευση αποτελεί μέτρο
By its question to the Court, the Landgericht Koblenz asks the Court first whether the abovementioned prohibition constitutes
15 — Σε ανάλογο συμπέρασμα κατέληξε το Δικαστήριο με την προπαρατεθείσα απόφαση Deutscher Apothekerverband (σκέψη 63) σχετικά με την προβλεπόμενη από γερμανική ρύθμιση απαγόρευση πωλήσεως δι’ αλληλογραφίας φαρμάκων τα οποία επιτρεπόταν να πωλούνται αποκλειστικά από φαρμακεία.
15 — In Deutscher Apothekerverband, paragraph 63, the Court reached a similar conclusion with reference to a ban on mail order sales of medicinal products, the sale of which was restricted to pharmacies, as laid down in the German legislation examined in that judgment.
16 — Όπ.π., σκέψεις 64 και 65.
16 — Deutscher Apothekerverband, paragraphs 64 and 65.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MENGOZZI — ΥΠΟΘΕΣΗ C-244/06 ισοδυνάμου αποτελέσματος προς ποσοτικό περιορισμό επί των εισαγωγών κατά την έννοια του άρθρου 28 ΕΚ.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC.
Σύμφωνα με το άρθρο 28 ΕΚ, «[ο]ι ποσοτικοί περιορισμοί επί των εισαγωγών, καθώς και όλα τα μέτρα ισοδυνάμου αποτελέσματος, απαγορεύονται μεταξύ των κρατών μελών».
Under Article 28 EC, ‘[q]uantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect shall be prohibited between Member States’.
εφαρμογή του εν λόγω κριτηρίου, σύμφωνα με πάγια νομολογία που ακολούθησε την απόφαση Cassis de Dijon 19, τα εμπόδια στην ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων που δημιουργεί, ελλείψει εναρμονίσεως των νομοθεσιών, η επί των εμπορευμάτων προελεύσεως άλλων κρατών μελών, όπου αυτά νομίμως παρασκευάζονται και διατίθενται στο εμπόριο, εφαρμογή κανόνων που υπαγορεύουν τις προϋποθέσεις στις οποίες πρέπει να ανταποκρίνονται τα εμπορεύματα αυτά (όπως αυτές που αφορούν την ονομασία, τη μορφή, τις διαστάσεις, το βάρος, τη σύνθεση, την παρουσίαση, τη σήμανση, τη συσκευασία τους), αποτελούν μέτρα ισοδυνάμου αποτελέσματος, απαγορευόμενα από το άρθρο 28 ΕΚ, ακόμη και αν οι κανόνες αυτοί εφαρμόζονται αδιακρίτως σε όλα τα προϊόντα, εφόσον η εφαρμογή τους δεν δικαιολογείται από κάποιο στόχο γενικού συμφέροντος ικανό να υπερισχύσει των απαιτήσεων της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων 20.
Cassis de Dijon judgment 19states that, in the absence of harmonisation of legislation, obstacles to the free movement of goods which are the consequence of applying, to goods coming from other Member States where they are lawfully manufactured and marketed, rules that lay down requirements to be met by such goods (such as those relating to designation, form, size, weight, composition, presentation, labelling or packaging) constitute measures of equivalent effect prohibited by Article 28 EC, even if those rules apply to all products alike, unless their application can be justified by a publicinterest objective taking precedence over the requirements of the free movement of goods. 20
Σύμφωνα με τη διατύπωση της αποφάσεως Dassonville 17, την οποία ακολουθεί απαρεγκλίτως μέχρι σήμερα η νομολογία του Δικαστηρίου 18, κάθε εμπορική ρύθμιση των κρατών μελών που ενδέχεται να παρεμποδίσει αμέσως ή εμμέσως, πραγματικά ή δυνητικά το ενδοκοινοτικό εμπόριο θεωρείται ως μέτρο ισοδυνάμου αποτελέσματος προς ποσοτικό περιορισμό.
In accordance with the Dassonville formula, 17which has been reiterated repeatedly in the Court’s caselaw up to the present day, 18all trading rules enacted by the Member States which are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade are to be regarded as measures having an effect equivalent to quantitative restrictions.
Εξάλλου, σύμφωνα με τη νομολογία που ακολούθησε την απόφαση Keck και Mithouard 21, οι περιορίζουσες ή απαγορεύουσες ορισμένους τρόπους πωλήσεως εθνικές διατάξεις δεν είναι ικανές να εμποδίσουν, αμέσως ή εμμέσως, πραγματικά ή δυνητικά, το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών υπό την έννοια της νομολογίας της οποίας γενέθλια απόφαση είναι η προαναφερθείσα απόφαση Dassonville, υπό την προϋπόθεση ότι οι διατάξεις αυτές, αφενός, έχουν εφαρμογή επί όλων των σχετικών επιχειρηματιών
Hence, in accordance with the caselaw beginning with the judgment in Keck and Mithouard, 21the application to products from other Member States of national provisions restricting or prohibiting certain selling arrangements is not such as to hinder directly or indirectly, actually or potentially, trade between Member States within the meaning of the line of caselaw beginning with Dassonville, so long as those provisions apply to all relevant traders operating within the national territory and so long as they affect in the same manner, in law and in fact,
Ακόμα και αν ένα μέτρο δεν σκοπεί τη ρύθμιση των εμπορικών συναλλαγών μεταξύ των κρατών μελών, αυτό που είναι καθοριστικό είναι ο πραγματικός ή δυνητικός αντίκτυπός του στο ενδοκοινοτικό εμπόριο. Κατ’
Even where the purpose of a measure is not to regulate trade in goods between Member States, the determining factor is its actual or potential effect on intra-Commu-nity trade. In application of that criterion, established caselaw beginning with the
19 — Απόφαση της 20ής Φεβρουαρίου 1979, 120/78, Rewe-Zentral (Συλλογή τόμος 1979, σ. 321).
19 — Case 120/78 Rewe-Zentral [1979] ECR 649.
17 — Απόφαση της 11ης Ιουλίου 1974, 8/74, Dassonville (Συλλογή τόμος 1974, σ. 413, σκέψη 5).
17 — Case 8/74 Dassonville [1974] ECR 837, paragraph 5.
20 — Αποφάσεις της 24ης Νοεμβρίου 1993, C-267/91 και C-268/91, Keck και Mithouard (Συλλογή 1993, σ.
20 — Joined Cases C-267/91 and C-268/91 Keck and Mithouard [1993] ECR I-6097, paragraph 15, and Deutscher Apothekerverband, paragraph 67.
18 — Με πλέον πρόσφατη την απόφαση της 7ης Ιουνίου 2007, C-254/05, Επιτροπή κατά Βελγίου (Συλλογή 2007, σ. I-4269, σκέψη 27).
18 — Most recently in Case C-254/05 Commission v Belgium [2007] ECR I-4269, paragraph 27.
21 — Προπαρατεθείσα, σκέψη 16.
21 — Paragraph 16.
DYNAMIC MEDIEN εμπορίου που είναι εγκατεστημένες στη Γερμανία και όχι τις επιχειρήσεις που είναι εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη.
DYNAMIC MEDIEN the marketing of domestic products and of those from other Member States.
που ασκούν τη δραστηριότητά τους στην ημεδαπή και, αφετέρου, επηρεάζουν κατά τον ίδιο τρόπο, από νομικής απόψεως αλλά και στην πράξη, την εμπορία των εγχωρίων προϊόντων και των προϊόντων προελεύσεως άλλων κρατών μελών 22.
22 and not also on those established in the other Member States.
Η Avides, η Κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου και η Επιτροπή υποστηρίζουν ότι η απαγόρευση πωλήσεως δι’ αλληλογραφίας του άρθρου 12, παράγραφος 3, σημείο 2, του JuSchuG αποτελεί μέτρο ισοδυνάμου αποτελέσματος απαγορευόμενο από το άρθρο 28 ΕΚ.
Avides, the United Kingdom Government and the Commission maintain that the prohibition of mail order sales imposed by Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG constitutes a measure of equivalent effect prohibited by Article 28 EC.
Η Επιτροπή φρονεί ότι έχει καθοριστική σημασία η ανάλυση της πραγματικής ή δυνητικής επιπτώσεως των εν λόγω εθνικών μέτρων.
The Commission considers that the answer lies crucially in an analysis of the real or potential effect of the national measures in question.
Υποστηρίζει ότι το άρθρο 12 του JuSchuG θεσπίζει κατ’ ουσίαν υποχρέωση επισημάνσεως των συσκευών για την αποθήκευση εικόνας από τις ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις.
It points out that Paragraph 12 of the JuSchG essentially obliges the traders concerned to label image storage media.
Η απαγόρευση πωλήσεως δι’ αλληλογραφίας της παραγράφου 3, σημείο 2, του εν λόγω άρθρου είναι μία απλώς από τις κυρώσεις που προβλέπονται σε περίπτωση μη συμμορφώσεως με την εν λόγω υποχρέωση η οποία, κατά την Επιτροπή, εμπίπτει στην κατηγορία των εθνικών μέτρων στην οποία αναφέρεται η προπαρατεθείσα στην παράγραφο 38 νομολογία, δεδομένου ότι τάσσει μία απαίτηση, σχετική με την επισήμανση, την οποία πρέπει να πληρούν τα εμπορεύματα.
The prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) is, in the Commission’s opinion, only one of the penalties laid down for non-compliance with that obligation, which, according to the Commission, falls within the category of national measures considered by the caselaw mentioned in point 38 above, in that it establishes a labelling requirement with which the goods must comply.
Το περιοριστικό αποτέλεσμα της γερμανικής ρυθμίσεως ενισχύεται από το γεγονός ότι η επιβαλλόμενη επισήμανση προϋποθέτει την ολοκλήρωση μιας εθνικής διαδικασίας ελέγχου, ακόμα και αν έχει προηγηθεί ανάλογη διαδικασία και επισήμανση στο κράτος μέλος εξαγωγής.
The restrictive effect of the German rules is then reinforced by the fact that the required labelling presupposes the carryingout of a national examination procedure, even where the rules of the Member State of export already provided for a comparable procedure and labelling.
Συνεπώς, η εξεταζόμενη ρύθμιση συνεπάγεται πρόσθετο κόστος για την εμπορία στη Γερμανία εισαγομένων συσκευών για την αποθήκευση εικόνας, πράγμα το οποίο αρκεί για να χαρακτηριστεί μέτρο ισοδυνάμου αποτελέσματος προς ποσοτικό περιορισμό.
Hence, according to the Commission, the rules in question impose additional costs for the sale of imported image storage media in Germany, and this is sufficient for them to be characterised as constituting a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction.
Κατά την άποψη της Avides, δεν πρόκειται απλώς για τη ρύθμιση ενός τρόπου πωλήσεως.
According to Avides, what is at issue is not simply the regulation of a selling arrangement.
Η απαίτηση να υποβάλλονται οι εισαγόμενες συσκευές για την αποθήκευση εικόνας, οι οποίες έχουν υποβληθεί σε έλεγχο και κατάταξη για λόγους προστασίας των ανηλίκων στο κράτος μέλος εξαγωγής, σε έλεγχο και κατάταξη, για τον ίδιο σκοπό, και από τον αρμόδιο γερμανικό οργανισμό συνεπάγεται, κατ’ αυτήν, σημαντικό πρόσθετο κόστος και καθυστερήσεις στην εμπορία των εν λόγω προϊόντων στη Γερμανία.
The need for imported image storage media that have already been examined and classified in the exporting Member State for the purpose of protecting young persons to be submitted for examination and classification for the same purpose by the competent German authority as well would lead to significant additional costs and delays in the marketing of such products in Germany.
Συνεπώς, και αν ακόμα υποτεθεί ότι πρόκειται για ρύθμιση ενός τρόπου πωλήσεως, η ρύθμιση αυτή δεν πληροί την πρώτη από τις δύο προϋποθέσεις τις οποίες θέτει η απόφαση Keck και Mithouard στον βαθμό που, εφόσον εφαρμόζεται μόνο στην ημεδαπή, επηρεάζει μόνον τις επιχειρήσεις ηλεκτρονικού
In any case, even if the measure regulated a selling arrangement, it would not meet the first of the two conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment, since the fact that it is applicable only on national territory means that it would fall only on electronic trading undertakings established in Germany
Κατά την άποψη της Κυβερνήσεως του Ηνωμένου Βασιλείου, κάθε εμπόδιο της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων το οποίο οφείλεται στην εφαρμογή εθνικού
According to the United Kingdom Government, any obstacle to the free movement of goods which is the consequence of applying a national measure relating to the
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MENGOZZI — ΥΠΟΘΕΣΗ C-244/06 τρόπο πωλήσεως και πληροί τις δύο προϋποθέσεις τις οποίες θέτει η απόφαση Keck και Mithouard, οπότε δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 28 ΕΚ.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 the result that it falls outside the scope of Article 28 EC.
Η Dynamic Medien παρατηρεί ότι οι περιορισμοί τους οποίους επιβάλλει το άρθρο 12, παράγραφος 3, σημείο 2, του JuSchuG αναφέρονται σε τρόπους πωλήσεως και αφορούν όλες τις συσκευές για την αποθήκευση εικόνας, ανεξαρτήτως του αν παράγονται στη Γερμανία ή όχι, οι οποίες πωλούνται από επιχειρήσεις εγκατεστημένες στη Γερμανία ή σε άλλα κράτη μέλη.
Dynamic Medien observes that the restrictions imposed by Paragraph 12(3) of the JuSchG relate to selling arrangements and apply to all image storage media, whether produced in Germany or not, and sold by businesses established in Germany or in other Member States.
Συνεπώς, δεν πρόκειται για προστασία της εθνικής παραγωγής.
In its view, there is therefore no protection of national production.
μέτρου αφορώντος τα χαρακτηριστικά προϊόντων που κατασκευάζονται και διατίθενται στην αγορά νομίμως σε άλλο κράτος μέλος αποτελεί μέτρο ισοδυνάμου αποτελέσματος, ακόμα και αν το εν λόγω μέτρο παρουσιάζεται υπό μορφή περιορισμού ορισμένου τρόπου πωλήσεως.
characteristics of goods lawfully manufactured and marketed in another Member State constitutes a measure having equivalent effect, even if the measure takes the form of a restriction on a particular selling arrangement.