natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Πριν από την έγκριση του σχετικού κανονισμού, η Επιτροπή δημοσίευσε στην ιστοσελίδα της πληροφορίες σχετικά με τα εν λόγω μέτρα αντιντάμπινγκ και ο καταγγέλλων ζήτησε κατόπιν τούτου από την Επιτροπή να γνωστοποιήσει τα πορίσματά της και να του δώσει την ευκαιρία να παρουσιάσει τις απόψεις του.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission (i) failed to ensure the complainant’s rights of defence and breached the principle of sound administration, by failing to disclose its findings prior to the formal adoption of provisional measures and by failing to accept the complainant’s request of 13 March 2006 to present its comments; (ii) infringed the principle of proportionality (the complainant argued that the Commission did not respect the “fair balance” between the interests, on the one hand, of consumers and those companies to which the anti-dumping duties apply, and, on the other, of those companies to which the duties do not apply); (iii) based its decision on erroneous information (the complainant referred to the relevant publication on the Commission website) and wrongly selected Brazil as the reference country; and (iv) acted in a way that was not transparent, by failing to disclose the identity of the complaining EU producers and of the sampled EU producers.
Τα αιτήματά του απορρίφθηκαν.
In its opinion, the Commission pointed out that, in accordance with the basic Regulation on anti-
553/2006 της Επιτροπής, ΕΕ 2006, L 98, σ. 3.
Commission Regulation (EC) No 553/2006, OJ 2006 L 98, p. 3.
Στην καταγγελία που υπέβαλε στο Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή έπρεπε να είχε αναλάβει δράση.
In 2003, the complainant’s lawyer informed the Commission about this case. He alleged that the Italian court had violated the ne bis in idem principle, which prohibits the institution of legal proceedings twice for the same cause of action.
Πρόσθεσε δε ότι είχε ακολουθήσει τη συμβουλή της Επιτροπής με μοναδικό σκοπό να της παράσχει την απαιτούμενη για την ανάληψη δράσης βάση.
The Commission took interest in the case. However, it explained that it was not competent to review the decisions of prosecution authorities and that there was no possibility of conducting infringement proceedings against a Member State in criminal ma4 ers.
Το γεγονός ότι η Επιτροπή παρέλειψε να αναλάβει δράση, είχε ως αποτέλεσμα ο καταγγέλλων να δαπανήσει μεγάλο ποσό χρημάτων για τη νομική του εκπροσώπηση.
The only way in which it could possibly act would be to submit, under Article 35(7) of the EU Treaty, a dispute to the European Court of Justice concerning the interpretation of an agreement, for example the Convention implementing the Schengen Agreement, which laid down the ne bis in idem principle at European level.
Στη γνώμη της σχετικά με το θέμα, η Επιτροπή εξήγησε ότι αναφέρθηκε στο άρθρο 35, παράγραφος 7 της Συνθήκης της ΕΕ γιατί το 1998 το ιταλικό δικαστήριο είχε υποστηρίξει ότι η αρχή του «ου δις δικάζειν» δεν είχε ισχύ στην Ιταλία.
In its opinion, the Commission explained that it had mentioned Article 35(7) of the EU Treaty because the Italian court had held in 1998 that the ne bis in idem principle was not applicable in Italy.
Ωστόσο, η δήλωση αυτή δεν επικυρώθηκε από μεταγενέστερες αποφάσεις των ιταλικών δικαστηρίων.
However, this statement had not been upheld by later decisions of the Italian courts.
Ως εκ τούτου, δεν υπήρχαν ενδείξεις γενικής διαφωνίας μεταξύ της Επιτροπής και της Ιταλίας.
Therefore, there was no sign of a general disagreement between the Commission and Italy.
Η Επιτροπή τόνισε το γεγονός ότι δεν είχε υποσχεθεί να αναλάβει δράση κατά της Ιταλίας στην περίπτωση αρνητικής απόφασης εκ μέρους του ιταλικού εφετείου και ότι μια τέτοια αρνητική απόφαση δεν συνεπαγόταν ότι η συμβουλή της δεν ήταν σωστή και προς όφελος του καταγγέλλοντος.
The Commission emphasised that it had not promised to take action against Italy in the case of a negative decision of the Italian appeals court and that such a negative decision did not imply that its advice was not correct and not in the complainant’s interest.
Ο Διαμεσολαβητής υπενθύμισε ότι, στον τομέα της ευρωπαϊκής νομοθεσίας που σχετίζεται με τη δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις, οι αποφάσεις, στη μεγάλη τους πλειονότητα, εξακολουθούν να λαμβάνονται μέσω διακυβερνητικών διαδικασιών, με αποτέλεσμα η δυνατότητα ανάληψης δράσης εκ μέρους της Επιτροπής να είναι σχετικά περιορισμένη.
The Ombudsman recalled that the area of EU law concerning judicial cooperation in criminal ma4 ers is still mainly decided through intergovernmental procedures, so that the Commission’s possibilities of taking action are rather limited.
Σημείωσε ότι η διατύπωση των επιστολών της Επιτροπής ήταν εξαιρετικά προσεκτική.
He noted that the wording of the Commission’s le4 ers was extremely cautious.
Η Επιτροπή δεν δεσμεύτηκε να αναλάβει δράση, ανακοίνωσε όμως ότι θα μελετούσε την ανάληψη περαιτέρω μέτρων, αφού θα είχε στη διάθεσή της περαιτέρω στοιχεία.
The Commission did not commit itself to taking action but announced that it would consider further possible steps a er additional information had been obtained.
Εκτός αυτού, το επιχείρημα που προέβαλε η Επιτροπή για να θέσει τέρμα στην υπόθεση, δηλαδή το επιχείρημα ότι όλα τα ιταλικά δικαστήρια δέχονταν πλέον την εφαρμογή της αρχής του «ου δις δικάζειν», ήταν λογικοφανές.
Furthermore, the Commission’s argument for not pursuing the ma4 er further, namely, that the Italian courts now generally accepted the application of the ne bis in idem principle, appeared to be reasonable.
Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περάτωσε την εξέταση της υπόθεσης χωρίς να διαπιστώσει κακοδιοίκηση.
Therefore, the Ombudsman closed the case with a finding of no maladministration.
Ισχυρισμός για παράλειψη απάντησης σε αίτηση από Τουρκοκυπριακό Πανεπιστήμιο
Alleged failure to reply to an application from a Turkish Cypriot University
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 2280/2006/MF κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 2280/2006/MF against the European Commission
Ο καταγγέλλων είναι ο πρύτανης του Πανεπιστημίου Ανατολικής Μεσογείου (EMU), ενός τουρκοκυπριακού εκπαιδευτικού ιδρύματος που βρίσκεται στο βόρειο τμήμα της Κύπρου.
The complainant is the rector of the Eastern Mediterranean University (EMU), a Turkish Cypriot educational institution located in the northern part of Cyprus.
Τον Οκτώβριο του 2004, το EMU υπέβαλε αίτηση στην Επιτροπή για έναν Πανεπιστημιακό Χάρτη Erasmus (EUC).
In October 2004, the EMU applied to the Commission for an Erasmus University Charter (EUC).
Προϋπόθεση για τη χορήγηση EUC ήταν να πιστοποιήσει η «εθνική αρχή για την εκπαίδευση» ότι το EMU είναι ίδρυμα τριτοβάθμιας εκπαίδευσης.
A precondition for receiving an EUC was that the “national authority for education” should confirm the status of the EMU as an institution of higher education.
Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, το Υπουργείο Παιδείας της Κύπρου αρνήθηκε να αναγνωρίσει το EMU ως ίδρυμα τριτοβάθμιας εκπαίδευσης.
According to the complainant, the Cyprus Ministry of Education refused to give the EMU the status of an institution of higher education.
Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της αίτησης και της απάντησης της Επιτροπής στις 12 Μαΐου του 2005 δεν οφειλόταν σε καθυστερήσεις για τις οποίες ευθύνεται η Επιτροπή, αλλά κατά τα φαινόμενα οφειλόταν στο γεγονός ότι το EMU αρνήθηκε να υποβάλει αίτηση στο Υπουργείο Παιδείας στη Λευκωσία για να λάβει βεβαίωση ιδρύματος τριτοβάθμιας εκπαίδευσης.
The Ombudsman considered that the period of time which elapsed between the EMU’s application and the Commission’s reply of 12 May 2005 was not due to delays which could be a4 ributed to the Commission, but rather appeared to be due to the fact that the EMU refused to apply to the Ministry of Education in Nicosia for the status of an institution of higher education.
Αυτό το ζήτημα επιλεξιμότητας άπτεται ευαίσθητων ζητημάτων λόγω της πολιτικής κατάστασης που επικρατεί στην Κύπρο.
This issue of eligibility raised sensitive questions due to the political situation in Cyprus.
Η Επιτροπή δεν μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνη για καθυστερήσεις που απορρέουν άμεσα από την εν λόγω πολιτική κατάσταση.
The Commission could not be held responsible for delays which resulted directly from that political situation.
Επιπλέον, η Επιτροπή κατά τα φαινόμενα ενημέρωσε κανονικά τον καταγγέλλοντα για τα σχετικά μέτρα που ελήφθησαν για την επιβεβαίωση της επιλεξιμότητας της αίτησης του EMU.
Furthermore, the Commission appeared to have regularly informed the complainant of the relevant steps taken to confirm the eligibility of the EMU’s application.
Ο Διαμεσολαβητής έκρινε επίσης ότι η Επιτροπή δεν υποχρεούνταν να παρέχει λεπτομερείς διευκρινίσεις σχετικά με τη συμπεριφορά τρίτων μερών εκτός της Επιτροπής.
The Ombudsman further considered that it was not for the Commission to provide any detailed explanation as regards the behaviour of parties other than the Commission.
Ο Διαμεσολαβητής επιδοκίμασε επίσης το γεγονός ότι η Επιτροπή βρήκε μια εναλλακτική πρακτική λύση η οποία θα βοηθήσει τους φοιτητές και τους διδάσκοντες της Βόρειας Κύπρου, παρέχοντάς τους δυνατότητες ανάλογες με αυτές που προκύπτουν από το EUC.
The Ombudsman also applauded the fact that the Commission appeared to have found an alternative practical solution which would help students and teachers in Northern Cyprus, by a � ording them opportunities which were similar to those resulting from the EUC.
Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση εκ μέρους της Επιτροπής όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος.
The Ombudsman therefore found no maladministration by the Commission as regards the complainant’s allegation.
Προβαλλόμενη ανακριβής πληροφόρηση στην ιστοσελίδα της Επιτροπής
Allegedly inaccurate information on the Commission’s website
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 2403/2006/(WP)BEH (Εμπιστευτικό) κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 2403/2006/(WP)BEH (Confidential) against the European Commission
Η καταγγελία αφορούσε την προβαλλόμενη εσφαλμένη πληροφόρηση που παρέχεται από την ιστοσελίδα της Γενικής Διεύθυνσης Επιχειρήσεις και Βιομηχανία.
The complaint related to allegedly wrong information given on the website of the Commission’s Directorate-General for Enterprise and Industry.
Η σχετική σελίδα είχε τίτλο «Προστασία των ιδεών σας».
The relevant page was entitled “Protecting your ideas”.
Συγκεκριμένα, η γερμανική εκδοχή της σελίδας ανέφερε ότι η Επιτροπή θα αναλάμβανε δράση ενάντια στην «Diebstahl von geistigem Eigentum», δηλαδή, κατά λέξη, ενάντια στην «κλοπή πνευματικής ιδιοκτησίας».
In particular, the German version of the page stated that the Commission would take action against “Diebstahl von geistigem Eigentum”, that is, literally, “the of intellectual property”.
Ως προς αυτό, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι οι «ιδέες» δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο προστασίας των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας, καθώς η προστασία αυτή περιορίζεται στις εφευρέσεις και τα έργα που βασίζονται σε ιδέες και ότι η έννοια της κλοπής δεν μπορεί να εφαρμοστεί στα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας.
In this regard, the complainant alleged that “ideas” could not be protected by intellectual property rights, since such protection was reserved for inventions and works based on ideas, and that the notion of “the ” could not be applied to intellectual property rights.
Δεδομένου ότι, ως εκ τούτου, αμφότερες οι αναφορές της Επιτροπής θα έπρεπε να θεωρηθούν εσφαλμένες, ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να τις αποσύρει, προκειμένου να αποφευχθεί η παραπλάνηση του κοινού-στόχου.
Since both Commission statements would therefore have to be considered to be wrong, the complainant asked the Commission to remove them, in order to avoid misleading the target audience.
Στη γνώμη που διατύπωσε η Επιτροπή, επεσήμανε ότι η σχετική πληροφόρηση στην ιστοσελίδα της αποτελούσε μέρος ενός πακέτου πληροφοριών που ως στόχο είχε την παροχή πληροφόρησης σε σύνθετα θέματα, όπως η προστασία των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας, προς δημοσιογράφους αλλά και προς το ευρύτερο κοινό, με σαφή και κατανοητή γλώσσα.
In its opinion, the Commission pointed out that the relevant information on its website formed part of an information package whose aim was to provide information on complex issues, such as the protection of intellectual property rights, to journalists but also to the general public, in clear and understandable language.
Εξήγησε ότι η γλώσσα που χρησιμοποιήθηκε ήταν ανάλογη με τη γλώσσα και τις έννοιες που χρησιμοποιούνται από άλλους διεθνείς οργανισμούς.
It explained that the language it had used was in accordance with the language and concepts used by other international organisations.
Η Επιτροπή ανέφερε επίσης ότι είχε γίνει αποδέκτης πολύ θετικών αντιδράσεων από ενώσεις επιχειρήσεων που είχαν διαθέσει το πακέτο πληροφοριών στα μέλη τους.
The Commission also stated that it had received very positive feedback from business organisations, which had made the information package available to their members.
Κατέληγε στο συμπέρασμα ότι η πληροφόρηση που παρεχόταν από την ιστοσελίδα εξυπηρετούσε το στόχο της παροχής πληροφόρησης προς το ευρύτερο κοινό με σαφή και κατανοητή μορφή.
It concluded that the information provided on the website fulfilled the objective of providing information to the general public in a clear and understandable format.
Ο Διαμεσολαβητής κατέληξε ότι αν και θα μπορούσε να υποστηριχθεί βάσιμα ότι δεν είναι πλήρως ικανοποιητικοί
The Ombudsman pointed out that, in the interest of avoiding misleading information, the content provided by the Commission on its websites must be correct and accurate. At the same time, he
ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ 2007 από ακαδημαϊκής απόψεως, οι απλοί και προσιτοί όροι προσέφεραν σε έναν μη ειδήμονα μια βασική εικόνα της έννοιας της πνευματικής ιδιοκτησίας.
SUMMARIES OF DECISIONS underlined that this did not prevent the Commission from simplifying content, on its website, with a view to making the information contained in it as accessible as possible for the target audience.
Δεδομένου ότι δεν αποτελεί σκοπό της ιστοσελίδας η πλήρης και εμπεριστατωμένη επεξήγηση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας, οι εκφράσεις που χρησιμοποιήθηκαν ήταν επαρκώς σαφείς.
He concluded that, while arguably not fully satisfactory from an academic point of view, the simple and accessible terms conveyed, to a layperson, a basic notion of what intellectual property entailed.
Ο Διαμεσολαβητής υποστήριξε ότι η άποψη αυτή επιβεβαιώνεται και από την πρακτική των διεθνών οργανισμών.
Given that the website did not purport to give a complete and sophisticated explanation of intellectual property rights, the expressions used were su ciently clear.
Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπίστωσε κρούσμα κακοδιοίκησης που να αντιστοιχεί στον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος.
The Ombudsman found that this view was confirmed by the practice of international organisations. On the basis of the above, the Ombudsman found no instance of maladministration corresponding to the complainant’s allegation.
Ισχυρισμός για ανακριβείς και δυσφημιστικές κατηγορίες κατά της Greenpeace
Allegation about inaccurate and defamatory accusations against Greenpeace
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 2740/2006/TN κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Summary of decision on complaint 2740/2006/TN against the European Commission
Στην έκθεση, με τον όρο αυτό νοείται η τακτική με την οποία οι υπάλληλοι της ΕΕ και οι εκπρόσωποι της ομάδας ειδικών συμφερόντων της χημικής βιομηχανίας «ανταλλάσσουν θέσεις εργασίας μεταξύ τους».
The report defined this term as the tactic under which EC o cials and industry lobbyists were “trading working places among themselves”.
Ο εν λόγω ισχυρισμός τεκμηριώνεται στην έκθεση με την παροχή πληροφοριών σχετικά με τις εργασιακές σχέσεις ορισμένων προσώπων με την Επιτροπή και με τη χημική βιομηχανία.
It illustrated the alleged practice by providing information on the working relationships of certain persons with the Commission and the chemical industry.
Ένας εκπρόσωπος της Επιτροπής σχολίασε ακολούθως, σε απάντηση σχετικών ερωτήσεων που του έθεσαν τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, ότι «Όσον αφορά…τα άτομα που αναφέρθηκαν, τα δύο εξ αυτών στην πραγματικότητα δεν ασχολήθηκαν ποτέ με τον REACH.
A Commission spokesperson subsequently commented, in response to relevant questions put to him by the media, that “Regarding the ... individuals singled out, two of them have never actually worked on REACH.
Η Greenpeace υπέβαλε καταγγελία στον Διαμεσολαβητή, ισχυριζόμενη ότι η Επιτροπή είχε προβεί σε ανακριβείς, παραπλανητικές και δυσφημιστικές κατηγορίες σχετικά με μια μελέτη που εξέδωσε η Greenpeace.
Greenpeace complained to the Ombudsman, alleging that the Commission had made inaccurate, misleading and defamatory accusations in relation to a study issued by Greenpeace.
Ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο εν λόγω ισχυρισμός δεν ήταν δικαιολογημένος.
The Ombudsman concluded that this allegation had not been substantiated.
Συγκεκριμένα σημείωσε ότι ο όρος «περιστρεφόμενες πόρτες», στο συγκείμενο της έκθεσης9, μπορεί εύλογα να θεωρηθεί ότι αμφισβητούσε την ακεραιότητα των εν λόγω προσώπων και την ορθή εκτέλεση των καθηκόντων που τους έχουν επιβληθεί από τον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης.
He noted, in particular, that, viewed in the context in which it was presented in the report9, the term “revolving doors” could reasonably be considered as calling into question the integrity of the persons concerned and the proper discharge of the duties imposed on them by the Sta� Regulations.
Αυτές οι κατηγορίες δεν αιτιολογούνταν δεόντως στην έκθεση, γεγονός που μπορεί εύλογα να εξηγήσει την έντονη αντίδραση του εκπροσώπου.
Such accusations were not duly substantiated in the report, which could reasonably explain why the spokesperson reacted strongly.
Παρότι δεν διαπίστωσε κρούσμα κακοδιοίκησης σχετικά με τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος για τον οποίο πραγματοποιήθηκε η έρευνα, ο Διαμεσολαβητής υπογράμμισε τη σημασία της διαφάνειας σε σχέση με τις δραστηριότητες άσκησης πίεσης κατά τη διάρκεια των νομοθετικών διαδικασιών.
While finding no instance of maladministration corresponding to the complainant’s allegation inquired into, the Ombudsman also underlined the importance of transparency in relation to lobbying activities exercised during the legislative procedures.
Ο Διαμεσολαβητής αναγνώρισε τη σημασία που δίνεται σε αυτό στην τρέχουσα πρωτοβουλία της Επιτροπής για αύξηση της διαφάνειας10, η οποία αναγνωρίζει ότι το ζήτημα της άσκησης πιέσεων σχετίζεται επίσης με τη συμπεριφορά των υφιστάμενων ή πρώην μόνιμων και μη υπάλληλων της ΕΕ και ότι πρόκειται για ένα θέμα που ρυθμίζεται ρητά στις διατάξεις του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης.
The Ombudsman acknowledged the importance a4 ached to this in the Commission’s ongoing initiative for increased openness10, which recognises that the question of lobbying is also related to the behaviour of current or former o cials and agents of the EU and is a ma4 er which is explicitly addressed in provisions of the Sta�
Ο REACH είναι ο νέος κανονισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τις χημικές ουσίες (Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1907/2006, ΕΕ 2006 L 396, σ.
REACH is the new European chemicals regulation (Regulation (EC) No 1907/2006, OJ 2006 L 396, p.
1) και το αρκτικόλεξο REACH σημαίνει: «καταχώριση, αξιολόγηση και έγκριση χημικών ουσιών».
1) and stands for ”Registration, Evaluation and Authorisation of Chemicals”.
Για παράδειγμα, το μέρος της έκθεσης που αναφερόταν στις «περιστρεφόμενες πόρτες» συνοδευόταν από μια εικόνα με μια κουρδιστή κούκλα και στο εξώφυλλο της έκθεσης υπήρχε μια μαριονέτα που τη χειριζόταν ένα άτομο με δυσδιάκριτο πρόσωπο.
For instance, that the ”revolving doors” part of the report was illustrated by a wind-up doll and that, on the front page of the report, there was a marione4 e operated by a person whose face was not visible.
Περισσότερες πληροφορίες σχετικά με αυτή την «Ευρωπαϊκή Πρωτοβουλία για τη Διαφάνεια» διατίθενται στη διεύθυνση: http://ec.europa.eu/commission_barroso/kallas/transparency_en.htm
More information on this ”European Transparency Initiative” is available on h4 p://ec.europa.eu/commission_barroso/kallas/transparency_en.htm
Άρνηση χορήγησης δημόσιας πρόσβασης σε σύμβαση χρηματοδότησης
Refusal to provide public access to a finance contract
Περίληψη της απόφασης επί της καταγγελίας 948/2006/BU κατά της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ)
Summary of decision on complaint 948/2006/BU against the European Investment Bank (EIB)
Μια ΜΚΟ ζήτησε από την ΕΤΕπ πρόσβαση σε σύμβαση χρηματοδότησης που αφορούσε έργο για τον εκσυγχρονισμό σιδηροδρομικής γραμμής στη Σλοβακία.
An NGO applied to the EIB for access to a finance contract concerning a railway modernisation project in Slovakia.
Η ΕΤΕ απέρριψε την αίτηση επικαλούμενη μια εξαίρεση στους κανόνες της για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα, στην οποία αναφέρεται η υποχρέωση τήρησης του επαγγελματικού απορρήτου και η επαγγελματική δεοντολογία, οι κανόνες και οι πρακτικές που εφαρμόζονται στον τραπεζικό και χρηματοπιστωτικό τομέα.
In rejecting the application, the EIB relied on an exception in its rules on public access to documents which mentioned the obligation of professional secrecy and professional ethics, rules and practices applicable in the banking and financial sector.
Ωστόσο, η ΕΤΕπ πληροφόρησε τον καταγγέλλοντα ότι δεν είχε καμία αντίρρηση στη δημοσιοποίηση της σύμβασης από τον δανειολήπτη ή από την κυβέρνηση της Σλοβακίας.
The EIB informed the complainant, however, that it would have no objection to the disclosure of the finance contract by the borrower, or the Slovak Government.
Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι, με την ανάθεση της αρμοδιότητας για τη δημοσιοποίηση στις αρχές των κρατών μελών, η ΕΤΕπ ασκεί διάκριση κατά των πολιτών που δεν ομιλούν τη γλώσσα του εν λόγω κράτους μέλους.
In the complaint to the Ombudsman, the complainant argued that, by delegating responsibility for disclosure to the Member States’ authorities, the EIB discriminates against citizens who do not speak the language of the Member State concerned.
Ο καταγγέλλων αναφέρθηκε επίσης στη Σύμβαση του Aarhus, η οποία προβλέπει ατομικό δικαίωμα των πολιτών στην πρόσβαση σε περιβαλλοντικές πληροφορίες.
The complainant also referred to the Aarhus Convention, which provides for an individual right of access to environmental information.
Στη γνώμη της σχετικά με την καταγγελία, η ΕΤΕπ υποστήριξε ότι ως τράπεζα οφείλει να διασφαλίσει την αμοιβαία εμπιστοσύνη με τους ομολόγους της, οι οποίοι έχουν το νόμιμο δικαίωμα να αναμένουν ότι θα ενεργήσει μέσα στο υφιστάμενο νομικό πλαίσιο και ότι δεν θα γνωστοποιήσει πληροφορίες που προστατεύονται από την υποχρέωση τήρησης του τραπεζικού απορρήτου.
In its opinion on the complaint, the EIB argued that, as a bank, it must ensure mutual trust with its counterparts, which have the legitimate right to expect that it will act within the established legal framework and will not divulge information protected by the obligation of banking confidentiality.
Σε αυτό το πλαίσιο, η ΕΤΕπ αναφέρθηκε στους κανόνες της για τη δημόσια πρόσβαση, οι οποίοι είχαν ενημερωθεί στις 28 Μαρτίου 2006 ως μέρος της πολιτικής σχετικά με τη δημοσιοποίηση.
In this regard, the EIB referred to its rules on public access, which had been updated from 28 March 2006 as part of its public disclosure policy.
Όπως οι παλιοί, έτσι και οι νέοι κανόνες προβλέπουν μια εξαίρεση για τις πληροφορίες που καλύπτονται από την υποχρέωση τήρησης του επαγγελματικού απορρήτου.
Both the old and the new rules provide for an exception for information covered by the obligation of professional secrecy.
Οι νέοι κανόνες ενισχύουν την εν λόγω θέση, καθώς αναφέρουν ρητά τη μη γνωστοποίηση των συμβάσεων χρηματοδότησης.
The new rules reinforce the position by explicitly mentioning the non-disclosure of finance contracts.