natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Πράγματι, όπως προελέχθη, πρόκειται συναφώς για μια αμιγώς εσωτερική αναδιοργάνωση εκ μέρους του παρέχοντος υπηρεσίες· από οικονομικής απόψεως, δεν υπήρξε αλλαγή του παρέχοντος υπηρεσίες, αφού η APA-OTS ελέγχεται από το APA όπως ένα τμήμα της δικής της επιχειρήσεως 65.
As already stated, that amounts to no more than an internal reorganisation on the part of the service provider; from an economic point of view there was no change of service provider, rather APA-OTS is controlled by APA as its own corporate department.
Επίσης, οι διάφορες
65 The various services also con-
66 — Βλ., επίσης, απόφαση Felix Swoboda (προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 15, σκέψεις 56 και 60).
66 — See also Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraphs 56 and 60.
67 — Όπ.π. Felix Swoboda (προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 15, σκέψεις 57 και 60).
67 — Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraphs 57 and 60.68 — See also above, point 125 of this Opinion.
65 — Βλ., συναφώς, ανωτέρω σημεία 20, 61 και 62 των ανά χείρας προτάσεων.
65 — See on this above, points 20, 61 and 62 of this Opinion.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ KOKOTT — ΥΠΟΘΕΣΗ C-454/06 ε) Το μέχρι τούδε συναγόμενο συμπέρασμα
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
Εν συνόψει, θα πρέπει στο τέταρτο ερώτημα να δοθεί επομένως η ακόλουθη απάντηση:
In summary the answer to the fourth question may be stated thus:
Ο λόγος υποβολής του ερωτήματος αυτού είναι το γεγονός ότι η παροχή υπηρεσιών πρακτορείου ειδήσεων, όπως είναι αυτές τις οποίες ζητούν οι αυστριακές ομοσπονδιακές αρχές, προϋποθέτουν την πρόσβαση σε ένα εκτενές αρχείο από το οποίο μπορούν να τηλεφορτωθούν μεταξύ άλλων ιστορικά δεδομένα και παλαιότερα κείμενα.
The background to this question is the fact that the provision of news agency services, as sought in this case by the Austrian federal authorities, presupposes access to a comprehensive archive from which inter alia historical information and texts may be obtained.
Βάσει των στοιχείων που παραθέτει η διάταξη περί παραπομπής, το PN δεν διαθέτει ούτε κατά προσέγγιση ένα ιστορικό αρχείο δεδομένων το οποίο θα μπορούσε να συγκριθεί με αυτό του APA.
According to the information in the order for reference, PN does not have anything like a historical data archive which would be comparable to that held by APA.
Πέραν τούτου, το APA δεν επιτρέπει στους ανταγωνιστές του την πρόσβαση στα αρχεία του, εν πάση περιπτώσει όχι με τον σκοπό της μεταπωλήσεως των δεδομένων που μπορούν να τηλεφορτωθούν από αυτό.
Moreover, APA does not grant its competitors access to its archives, in any event not for the purpose of selling on the data obtainable there.
Επομένως, πρέπει να διευκρινιστεί αν το PN μπορεί να επικαλεστεί ως απόδειξη ότι έχει, εντούτοις, την κατά το άρθρο 31 της οδηγίας 92/50 ικανότητα να παράσχει τις ζητούμενες υπηρεσίες το γεγονός ότι έχει δικαίωμα αναγνωριζόμενο από τον νόμο να της επιτραπεί η πρόσβαση στα αρχεία του APA, ιδίως της βάσεως δεδομένων του APADok.
It must now be clarified whether PN may contend as proof of its standing within the meaning of Article 31 of Direct ive 92/50 that it has legal entitlement to access the APA archives, in particular the APADok database.
Η σύναψη ενιαίας δημόσιας συμβάσεως παροχής υπηρεσιών με διαδικασία διαπραγματεύσεως χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως επιτρέπεται αν αντικείμενο της συμβάσεως είναι ως επί το πλείστον η παροχή επικουρικών υπηρεσιών και αν υφίσταται αποκλειστικό δικαίωμα κατά την έννοια του άρθρου 11, παράγραφος 3, στοιχείο β΄, της οδηγίας 92/50 όχι για όλες, αλλά μόνον για ορισμένες από τις υπηρεσίες που πρέπει να παρασχεθούν, εκτός και αν οι επιμέρους υπηρεσίες περιελήφθησαν σε ενιαία σύμβαση παροχής υπηρεσιών αυθαίρετα ή μόνον προκειμένου να καταστρατηγηθούν οι διατάξεις περί συνάψεως δημόσιων συμβάσεων.
A public contract for services may be awarded as a single contract under a negotiated procedure without prior publication of a contract notice, if the contract is predominantly for nonpriority services and an exclusive right as referred to in Article 11(3)(b) of Directive 92/50 subsists not for all but only for certain of the services to be provided, unless the individual services were assembled into a single contract for services arbitrarily or in order to circumvent procurement provisions.
Επί του πέμπτου ερωτήματος
Fifth question
Με τον τρόπο αυτόν, τίθεται το ζήτημα της εφαρμογής της θεωρίας των «essentialfacilities» η οποία αποτελεί αντικείμενο μελέτης στο δίκαιο του ανταγωνισμού.
This is an allusion to the doctrine of competition law known as the ‘essential facilities doctrine’.
Στις περιπτώσεις αυτές, μπορεί να συνάγεται από το άρθρο 82 ΕΚ η υποχρέωση της
Under the relevant caselaw, it may be regarded as an abuse under Article 82 EC — albeit only under exceptional circumstances — for a market-dominant undertaking to refuse another undertaking access to essential goods, services or data (‘essential facilities’).
69 — Βλ. αποφάσεις της 6ης Απριλίου 1995, C-241/91 P και C-242/91 P, RTE και ITP κατά Επιτροπής, που είναι γνωστή ως «Magill» (Συλλογή 1995, σ.
69 — Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 P RTE and ITP v Commission, (‘Magill’) [1995] ECR I-743, paragraphs 49 to 57; Case C-7/97 Bronner [1998] ECR I-7791, paragraphs 38 to 47; and Case C-418/01 IMS Health [2004] ECR I-5039.
Με το πέμπτο ερώτημά του, το Bundesvergabeamt ερωτά κατ’ ουσίαν αν μια επιχείρηση μπορεί να αποδείξει την ικανότητά της για την εκτέλεση δημόσιας συμβάσεως παροχής υπηρεσιών με τον απλό ισχυρισμό ότι μια άλλη επιχείρηση υποχρεούται βάσει του άρθρου 82 ΕΚ να θέσει στη διάθεσή της, υπό λογικούς όρους, ορισμένα δεδομένα.
By its fifth question the Federal Procurement Office would essentially like to know whether an undertaking may demonstrate its standing to perform a public contract by the mere assertion that another undertaking is obliged under Article 82 EC to make certain data available to it on reasonable conditions.
Εντούτοις, στη υπό κρίση υπόθεση παρέλκει η εξέταση του ζητήματος αν μια τράπεζα δεδομένων, όπως είναι το αρχείο APADok που χρησιμοποιεί το ΑΡΑ, περιέχει αναγκαία δεδομένα για τους ανταγωνιστές του, ήτοι αποτελεί μία «essential facility», και αν εν προκειμένω συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες υποχρεώνουν το APA να παράσχει στους ανταγωνιστές του, υπό λογικούς όρους, πρόσβαση στο αρχείο του.
However, in the present case it may remain open whether a database such as the APADok archive operated by APA contains data essential to its competitors, that is to say is an ‘essential facility’, and whether there are exceptional circumstances which would require APA to grant its competitors access on reasonable conditions to its archives.
Συνεπώς, ένα πρακτορείο ειδήσεων, όπως είναι το PN, δεν αρκεί μόνο να ισχυρίζεται ότι έχει αξίωση προσβάσεως στα αρχεία του APA, αλλά πρέπει να αποδεικνύει in concreto ότι έχει πράγματι πρόσβαση στα αρχεία αυτά, π.χ. υπό τη μορφή ρητής δεσμεύσεως ή υπό τη μορφή συναφθείσας συμβάσεως παρέχουσας την άδεια προσβάσεως σε αυτό.
A news agency such as PN cannot therefore merely assert that it is entitled to access the archives of APA but must specifically prove that such access will actually be granted to it, for instance in the form of an express assurance to that effect or in the form of a licence agreement already entered into.
Ειδάλλως, δεν μπορεί να αποδείξει λυσιτελώς την ικανότητά του να παράσχει τις ζητούμενες υπηρεσίες στο πλαίσιο διαδικασίας για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως διά της επικλήσεως των αρχείων του APA.
Otherwise it cannot successfully demonstrate its standing in an award procedure by a reference to APA’s archives.
Οι σύντομες κατά κανόνα προθεσμίες εντός των οποίων πρέπει να ληφθεί απόφαση στο πλαίσιο διαδικασίας για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως δεν επιτρέπουν τη συχνά άκρως δυσχερή διευκρίνιση περίπλοκων νομικών ζητημάτων που αφορούν το άρθρο 82 ΕΚ και τη θεωρία των «essentialfacilities».
The often brief timelimits within which a decision must be reached in the award procedure are inimical to clarification, which is frequently time-consuming, of complex legal questions in connection with Article 82 EC and the ‘essential facilities doctrine’.
Η ενδιαφερόμενη επιχείρηση θα πρέπει να έχει επιλύσει τα τυχόν συναφή νομικά ζητήματα προτού συμμετάσχει σε διαδικασία για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως.
The undertaking concerned must bring any dispute on these matters to a conclusion before applying for a public contract.
Πράγματι, ένας παρέχων υπηρεσίες ο οποίος, προκειμένου να του επιτραπεί η συμμετοχή σε διαγωνισμό για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως, επικαλείται τα μέσα άλλων οργανισμών ή επιχειρήσεων, πρέπει να αποδείξει ότι πράγματι διαθέτει τα μέσα αυτά 70.
For a service provider which, in regard to its admission to an award procedure, wishes to refer to the resources of other establishments or undertakings has to prove that it can actually avail itself of those resources.
Ειδάλλως, η αναθέτουσα αρχή δεν έχει τη δυνατότητα να προβεί λυσιτελώς σε σύγκριση της ικανότητας του συγκεκριμένου παρέχοντος υπηρεσίες με άλλους πιθανούς παρέχοντες.
70Otherwise the contracting authority will have before it no persuasive comparison of that service provider’s standing with that of other possible service providers.
Αν η αναθέτουσα αρχή στηριζόταν απλώς στην πιθανότητα να έχει ο παρέχων υπηρεσίες στη διάθεσή του τα εν λόγω μέσα, τότε θα διέτρεχε τον κίνδυνο να συνάψει σύμβαση με έναν επιχειρηματία του οποίου η ικανότητα να παράσχει τις ζητούμενες υπηρεσίες θα αποδεικνυόταν εκ των υστέρων —ήτοι σε περίπτωση που συναντούσε δυσχέρειες στην πρόσβαση στα απαιτούμενα μέσα— ως ανεπαρκής.
If the contracting authority merely were to trust in the potential ability of the service provider to avail itself of those resources, the authority would be running the risk of awarding the contract to an undertaking whose standing would prove, in retrospect, to be deficient, that is in the event of difficulties arising in regard to accessing the requisite resources.
Ταυτόχρονα, η αναθέτουσα αρχή δεν θα προέβαινε ενδεχομένως στη σύναψη συμβάσεως με έναν άλλο επιχειρηματία ο οποίος θα είχε πράγματι την ικανότητα να παράσχει τις ζητούμενες υπηρεσίες.
At the same time it might be withholding the contract from another undertaking with actual standing.
Μια τέτοια ενέργεια δεν θα ήταν σύμφωνη
Such conduct would be in keeping neither with the notion of equality as between all possible service providers nor with the principle of efficacy in the award procedure.
70 — Βλ. αποφάσεις της 2ας Δεκεμβρίου 1999, Holst Italia (προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 31, σκέψη 29), Siemens και ARGE Telekom (προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 15, σκέψη 44), και της 18ης Νοεμβρίου 2004, Επιτροπή κατά Γερμανίας (προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 64, σκέψη 22).
70 — Holst Italia (cited in footnote 31), paragraph 29; Siemens and ARGE Telekom (cited in footnote 15), paragraph 44; and Case C-126/03 Commission v Germany (cited in footnote 64), paragraph 22.
Βλ., για μελλοντικές περιπτώσεις, και άρθρο 48, παράγραφος 3, της οδηγίας 2004/18, στο οποίο πλέον είναι κωδικοποιημένη η ανωτέρω νομολογία.
See for future cases also Article 48(3) of Directive 2004/18 where this caselaw has now been codified.
Συνεπώς, στο πέμπτο ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι μια επιχείρηση δεν μπορεί να αποδείξει την ικανότητά της να εκτελέσει μια δημόσια σύμβαση παροχής υπηρεσιών με τον απλό ισχυρισμό ότι μια άλλη επιχείρηση έχει, βάσει του άρθρου 82 ΕΚ, την υποχρέωση να θέση στη διάθεσή της, υπό λογικούς όρους, ορισμένα δεδομένα.
Accordingly, as to the fifth question, I conclude that an undertaking cannot demonstrate its standing to perform a public contract for services by the mere assertion that another undertaking is obliged under Article 82 EC to make certain data available to it on reasonable conditions.
Όπως προελέχθη 72, το ερώτημα αυτό είναι παραδεκτό μόνο σε σχέση με το άρθρο 1, παράγραφος 3, της οδηγίας.
As already mentioned, 72this question is admissible only in relation to
Με το έκτο και το έβδομο ερώτημά του, το Bundesvergabeamt ερωτά σχετικά με την έκταση της ένδικης προστασίας που πρέπει να παρέχεται στις επιχειρήσεις που δεν επέλεξε η αναθέτουσα αρχή.
In its sixth and seventh questions the Federal Procurement Office seeks information about the extent of legal protection to be afforded to an undertaking not taken into consideration by a contracting authority.
Και τα ερωτήματα αυτά προϋποθέτουν κατ’ ανάγκην ότι τα πραγματικά περιστατικά των ετών 2000, 2001 και 2005 μπορούν πράγματι να θεωρηθούν ως σύναψη δημόσιας συμβάσεως παροχής υπηρεσιών.
The logical assumption underlying these questions too is that transactions such as those in 2000, 2001 and 2005 are to be regarded as awards of public contracts for services.
Τούτο κάνει δεκτό και το Bundesvergabeamt με τη διάταξή του περί παραπομπής.
This is also conceded by the Federal Procurement Office in its order for reference.
Με το ερώτημά του, το Bundesvergabeamt ερωτά κατ’ ουσίαν αν για την κίνηση της διαδικασίας διαπιστώσεως παρατυπιών απαιτείται όπως ο προσφεύγων προβάλλει ότι λόγω παράνομης παραλείψεως δημοσιεύσεως της σχετικής προκηρύξεως δεν του παρασχέθηκε η δυνατότητα συμμετοχής σε διαδικασία για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως, ή αν ο προσφεύγων πρέπει επιπλέον να αποδείξει την ικανότητά του να εκτελέσει την αντίστοιχη δημόσια σύμβαση.
By its question the Federal Procurement Office is essentially seeking to ascertain whether a review procedure is to be carried out where the applicant claims that it missed the opportunity of participating in an award procedure owing to the fact that there was an unlawful failure to publish a contract notice or whether the applicant must in addition prove its own standing to perform the relevant public contract.
Βάσει των στοιχείων που έχει το Δικαστήριο στη διάθεσή του, φρονώ ότι, όπως προελέχθη, κανένα από τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά δεν συνιστά μια τέτοιου είδους σύναψη δημόσιας συμβάσεως 71.
On the basis of the information available to the Court, I am, as already mentioned, of the opinion that none of these transactions constituted such an award.
Ως εκ τούτου, εξετάζω το έκτο και το έβδομο ερώτημα επικουρικώς και μόνον.
71 Accordingly, I am examining the sixth and seventh questions only in the alternative.
Επί του έκτου ερωτήματος
Sixth question
Το άρθρο 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 89/665 παρέχει στα κράτη μέλη τη δυνατότητα να περιορίζουν διττώς την πρόσβαση στη διαδικασία προσφυγής σε σχέση με τη σύναψη δημόσιων συμβάσεων 73: αφενός, μέσω της απαιτήσεως να έχει ο προσφεύγων συμφέρον στη σύναψη της αντίστοιχης δημόσιας συμβάσεως, αφετέρου μέσω της απαιτήσεως να έχει προκληθεί ή να επαπειλείται η πρόκληση ζημίας στον προσφεύγοντα.
Article 1(3) of Directive 89/665 permits the Member States to restrict the right to bring an application in relation to a review procedure for the award of public contracts in two respects: 73 on the one hand, through the requirement that the applicant should have an interest in the relevant public contract and, on the other, through the requirement of existing or imminent harm to the applicant.
Με τον τρόπο αυτόν, αποκλείεται η άσκηση λαϊκών αγωγών καθώς και η άσκηση ένδικων βοηθημάτων από υποψηφίους οι οποίοι προδήλως δεν είχαν καμία πιθανότητα να επιλεγούν.
In this way public interest actions and actions brought by applicants with no prospect of success may be excluded.
72 — Βλ., συναφώς, τα σημεία 35 έως 37 των ανά χείρας προτάσεων.
72 — See above, points 35 to 37 of this Opinion.
Το έκτο ερώτημα του Bundesvergabeamt αφορά την ερμηνεία των
The sixth question referred by the Federal Procurement Office concerns the interpretation of the concept of ‘harm’ in Article 1(3) and Article 2(1)(c) of
73 — Η αναφορά σε συμβάσεις κρατικών προμηθειών ή δημοσίων έργων πρέπει, από της διευρύνσεως του πεδίου εφαρμογής της οδηγίας 89/665 που επήλθε με την οδηγία 92/50, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι περιλαμβάνει όλες τις δημόσιες συμβάσεις, ήτοι και τις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών.
73 — The reference to public supply and public works contracts must, since the extension of the scope of Directive 89/665 by Directive 92/50, be interpreted as relating to all public contracts including contracts for services.
Το γεγονός ότι προσαρμόστηκε ανάλογα το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/665, όχι όμως και η παράγραφός του 3, πρέπει να αποδοθεί σε αβλεψία του κοινοτικού νομοθέτη η οποία διορθώθηκε, για μελλοντικές περιπτώσεις, με την οδηγία 2007/66.
The fact that only Article 1(1) but not Article 1(3) of Directive 89/665 was amended accordingly seems to be attributable to a drafting oversight on the part of the Community legislature which was corrected for future cases by Directive 2007/66.
Εντούτοις, τούτο δεν πρέπει να θίγει την πρακτική αποτελεσματικότητα της οδηγίας 74.
However, that must not affect the practical effectiveness of the directive. 74The the same requirements as apply in regard to whether it is well founded.
Οι περιορισμοί που τίθενται στην κίνηση της διαδικασίας προσφυγής πρέπει ως εκ τούτου να ερμηνεύονται βάσει του διπλού σκοπού της οδηγίας, ήτοι αφενός του σκοπού της παροχής στους ιδιώτες αποτελεσματικής ένδικης προστασίας σε σχέση με τη σύναψη δημόσιων συμβάσεων και, αφετέρου του σκοπού του ενδεδειγμένου ελέγχου της νομιμότητας των αποφάσεων των αναθετουσών αρχών.
76 restrictions on the entitlement to bring an action must therefore be construed in the light of the twofold aim of the directive: on the one hand, the individual must be afforded an effective legal remedy in connection with the award of public contracts and, on the other, the requisite review of the lawfulness of the decisions by contracting authorities must be facilitated.
Συνεπώς, το ζήτημα που τίθεται δεν είναι η απαίτηση να αποδείξει ο ενδιαφερόμενος ήδη κατά το στάδιο της ασκήσεως της προσφυγής με συγκεκριμένα στοιχεία ότι υπέστη πράγματι ή υπάρχει κίνδυνος να υποστεί ζημία.
It cannot therefore be the case that already at the stage of lodgement of the application the person concerned is required to produce specific evidence of actual harm or that such harm is imminent.
Αντιθέτως, για την κίνηση της διαδικασίας προσφυγής πρέπει να αρκεί το γεγονός ότι ο ενδιαφερόμενος —πέραν της παραβάσεως την οποία διέπραξε η αναθέτουσα αρχή— προβάλλει λυσιτελώς το συμφέρον του σε σχέση με την επίμαχη σύμβαση καθώς και το ενδεχόμενο της προκλήσεως ζημίας.
In order for there to be entitlement to make an application for review, it must be sufficient that, in addition to the infringement of the law by the contracting authority, the person concerned persuasively asserts an interest in the contract at issue and the possibility of the occurrence of damage.
Βάσει των ανωτέρω, η δυνατότητα ασκήσεως προσφυγής κατά διαδικασιών που έχουν ως αντικείμενο τη σύναψη δημόσιων συμβάσεων δεν πρέπει να περιορίζεται υπέρμετρα.
Against that background, entitlement to bring an action in procurement review proceedings may not be restricted disproportionately.
Ειδικότερα, δεν πρέπει οι προϋποθέσεις του παραδεκτού μιας προσφυγής να
In particular the admissibility of an application for review must not be subject to
Πρέπει να θεωρείται ότι υπάρχει ενδεχόμενο προκλήσεως ζημίας, όταν δεν μπορεί προδήλως να αποκλειστεί ότι η εκτέλεση της δημόσιας συμβάσεως θα είχε ανατεθεί στον προσφεύγοντα αν η αναθέτουσα αρχή δεν είχε διαπράξει την προβαλλόμενη παράβαση.
The possibility of harm to the person concerned must be presumed where it is not manifestly excluded that the applicant would have received the award if the legal infringement alleged had not occurred.
Αν η δημόσια σύμβαση —όπως εν προκειμένω— συνήφθη δια απευθείας αναθέσεως 77χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως, τότε συνάγεται εξ αυτής της —προσβαλλόμενης ως παράνομης— ματαίωσης της δυνατότητάς του συμμετοχής στη διαδικασία για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως ότι ο προσφεύγων ενδεχομένως στερήθηκε της δυνατότητας να προβεί στη σύναψη συμβάσεως και, ως εκ τούτου, υπέστη ζημία 78.
Where, as in the present case, the public contract is awarded directly 77 without prior contract notice, it follows from the fact that the person concerned is — allegedly unlawfully — precluded from participating in the award procedure that he may have lost a contract and thus suffered loss. 78
74 — Βλ. αποφάσεις της 19ης Ιουνίου 2003, C-410/01, Fritsch, Chiari & Partner κ.λπ. (Συλλογή 2003, σ. I-6413, σκέψεις 31 και 34), της 12ης Δεκεμβρίου 2002, C-470/99, Universale-Bau κ.λπ. (Συλλογή 2002, σ. I-11617, σκέψη 72), και της 12ης Φεβρουαρίου 2004, C-230/02, Grossmann Air Service (Συλλογή 2004, σ. I-1829, σκέψη 42). 76 — Το γεγονός και μόνον ότι κατά το πέρας της διαδικασίας προσφυγής ενδεχομένως δεν αποδειχθεί η πρόκληση ή ο κίνδυνος προκλήσεως ζημίας δεν αποτελεί καθαυτό επιχείρημα κατά του παραδεκτού της προσφυγής· στο ίδιο πνεύμα, απόφαση της 19ης Ιουνίου 2003, C-249/01, Hackermüller (Συλλογή 2003, σ. I-6319, σκέψη 27).
74 — Case C-410/01 Fritsch, Chiari & Partner and Others [2003] ECR I-6413, paragraphs 31 and 34; Case C-470/99 Universale-Bau and Others [2002] ECR I-11617, paragraph 72; and Case C-230/02 Grossmann Air Service [2004] ECR I-1829, paragraph 42. 76 — The mere fact that at the end of the review proceedings there may be no evidence of actual or potential damage does not in itself militate against the admissibility of the application for review; see in this connection Case C-249/01 Hackermüller [2003] ECR I-6319, paragraph 27.
77 — Υποσημείωση μετάφραση.
77 — Also known as a ‘negotiated contract’.
I-7671, σκέψεις 33 και 34), Fritsch, Chiari & Partner (προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 74, σκέψη 30), Universale-Bau (προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 74, σκέψη 74), και Grossmann Air Service (προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 74, σκέψη 36). 78 — Έτσι και το γερμανικό Bundesverfassungsgericht, διάταξη της 29ης Ιουλίου 2004 (2 BvR 2248/03, σκέψη 36 in fine).
75 — Case C-81/98 Alcatel Austria and Others [1999] ECR I-7671, paragraphs 33 and 34; Fritsch, Chiari & Partner and Others(cited in footnote 74), paragraph 30; Universale-Bau and Others(cited in footnote 74), paragraph 74; and Grossmann Air Service (cited in footnote 74), paragraph 36. 78 — See also the Bundesverfassungsgericht (German Federal Constitutional Court) Order of 29 July 2004 (2 BvR 2248/03, end of paragraph 36).
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ KOKOTT — ΥΠΟΘΕΣΗ C-454/06 λυσιτελώς το συμφέρον του να συνάψει δημόσια σύμβαση, την έλλειψη νομιμότητας και τη ζημία που ενδεχομένως υπέστη ή υπάρχει κίνδυνος να υποστεί.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 participating in the award procedure that he may have suffered harm unless there is a manifest lack of standing on its part.
Επί του έβδομου ερωτήματος
Seventh question
Ειδάλλως, θα καθίστατο γι’ αυτόν πρακτικά αδύνατη η κίνηση της διαδικασίας προσφυγής ή, εν πάση περιπτώσει, θα καθίστατο υπέρμετρα δυσχερής 80.
80In particular in cases of direct awards such as the present case, it would be barely possible for the person concerned to provide actual proof of standing, since he would have no accurate information about the requirements laid down by the contracting authority because of the lack of a prior contract notice.
Περαιτέρω, το Bundesvergabeamt διερωτάται αν η αρχή της αποτελεσματικότητας επιβάλλει να συνυπολογίζονται στην ανωτέρω προθεσμία των έξι μηνών τυχόν περίοδοι κατά τις οποίες δεν υπήρχε βάσει της εθνικής νομοθεσίας δυνατότητα παροχής αποτελεσματικής ένδικης προστασίας.
By its seventh question the Federal Procurement Office essentially seeks to ascertain whether it is consistent with the principles of equivalence and effectiveness for national law to provide, in the case of an application, in a matter of procurement law, for a declaration of illegality which is a mandatory requirement of a subsequent claim for damages, a limitation period of no more than six months from the date of the award that is alleged to be contrary to procurement law.
Εντούτοις, όλα τα υπόλοιπα αποτελούν ζήτημα που ανάγεται στο βάσιμο της προσφυγής.
The Federal Procurement Office also questions whether the principle of effectiveness requires any additional periods in which there was no effective remedy under national law to be added to the abovementioned period of six months.