natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Υπάλληλοι - Απουσίες -Προσκόμιση ιατρικών πιστοποιητικών - Μη προσέλευση του ενδιαφερομένου στις ιατρικές εξετάσεις ελέγχου - Καταλογισμός των αναρρωτικών αδειών στη διάρκεια της κανονικής ετήσιας άδειας - Προσφυγή ακυρώσεως -Αίτημα αποζημιώσεως
Officials - Absences - Production of medical certificates - Failure to appear for check-ups - Deduction of sick leave from annual leave -Action for annulment - Claims for damages
Luc Verheyden κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην πειθαρχία της εργασίας -Βλαπτική πράξη - Αγωγή αποζημιώσεως - Απαράδεκτο
Officials - Action for annulment -Measures and instructions relating to working discipline - Act adversely affecting official - Action for damages - Inadmissibility
Μ κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
Μ ν Commission of the European Communities
Υπάλληλοι - Αναρρωτική άδεια -Απουσίες που θεωρούνται αδικαιολόγητες - Καταλογισμός στη διάρκεια των κανονικών ετησίων αδειών - Άρθρα 59 και 60 του ΚΥΚ
Officials - Sick leave - Absences regarded as irregular - Deduction from annual leave entitlement -Articles 59 and 60 of the Staff Regulations - Refusal of medical certificate - Absence for less than four days - Effects of medical check
ΦΟΡΟΛΟΓΙΑ
Subject­matter
Idéal tourisme SA κατά Βελγικού Δημοσίου
EPAC ­ Empresa para a Agroalimentação e Cereais, SA ν Commission of the European Communities
ΦΠΑ - Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ -Μεταβατικές διάταξε ις - Διατήρηση της απαλλαγής των διεθνών αεροπορικών μεταφορών προσώπων - Μη απαλλαγή των διεθνών μεταφορών προσώπων με τουριστικά λεωφορεία - Δυσμενής διάκριση - Κρατική ενίσχυση
State aid ­ Action for annulment ­Interest in bringing proceedings ­Partial inadmissibility ­ Article 92(3) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87(3) EC) ­Directive 92/81/EEC ­ Meaning of pilot projects for the technological development of more environmentally­friendly products
Δελτίου
12 December 2000
13 Ιουλίου 2000
14 December 2000
Πίνακας των ανακοινώσεων που δημοσιεύθηκαν στο Δελτίο Δραστηριοτήτων του έτους 2000
LIST OF NOTICES WHICH APPEARED IN THE "PROCEEDINGS" IN 2000
Νέος τρόπος παραπομπής στα άρθρα των Συνθηκών - Référence à la Note Informative
New citation of Treaty articles - Reference to the note for information
Συμβολή του Δικαστηρίου και του Πρωτοδικείου στη Διακυβερνητική Διάσκεψη
Contribution by the Court of Justice and the Court of First Instance to the Intergovernmental Conference
Τροποποίηση του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου
Amendment to the Rules of Procedure of the Court of Justice
Νέος δικαστής στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
New Judge at the Court of Justice of the European Communities
Νέα μέλη στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
New members of the Court of Justice of the European Communities
Επανεκλογή του Προέδρου του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
Re-election of President of the Court of Justice of the European Communities
Α.ΕΚΔΟΘΕΙΣΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ
A. JUDGMENTS DELIVERED
Γνωμοδοτήσεις/διασκέμματα
Opinions / Rulings
ΚΜΕΣΗ ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ (Περιλαμβανομένων και των δικαστικών διακοπών)
F. AVERAGE LENGTH OF PROCEEDINGS (in months)
Γ.ΜΕΣΗ ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ (Περιλαμβανομένων και των δικαστικών διακοπών)
F. AVERAGE LENGTH OF PROCEEDINGS (judgments/orders) (in months)
Εκδίδεται από την Υπηρεσία Πληροφοριών του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L-2925 Λουξεμβούργο.
Published by the Information Service of the Court of Justice of European Communities I -2925 Luxembourg.
Γλώσσα πρωτοτύπου: η γαλλική.
Original language: French Completed: 19.03.2001 Catalogue No: QD-AC-OO-035-EN-C
Εβδομάδα από 8 έως 12 Ιανουαρίου 2001 αριθ. 01/01
Week 8 to 12 January 2001 n° 01/01
Υποθ. C-370/99
Case C-370/99
Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιρλανδίας Προσέγγιση των νομοθεσιών
Commission of the European Communities v Ireland Approximation of laws
Υποθ. C-389/98 Ρ Hans Gevaert κατά Επιτροπής των Ευροοπαϊκών Κοινοτήτων Υπηρεσιακή κατάσταση TCOV υπαλλήλων
Case C-389/98 Ρ Hans Gevaert ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Υποθ. C-459/98 Ρ Isabel Martínez del Peral Cagigal κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτοιν Υπηρεσιακή κατάσταση των υπαλλήλου
Case C-459/98 Ρ Isabel Martinez del Peral Cagigal ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Υποθ. C-247/98 Ελληνική Δημοκρατία κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Γεωργία
Case C-403/98
Υποθ. C-261/99 25 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας
Case C-76/99 19 Commission of the European Communities ν French Republic Taxation
Υποθ. C-450/98 Ρ International Express Carriers Conference (IECC) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κ.λπ.
Simplification of the introductory part of the judgments and orders of the Court of Justice 28 Amendment of the Rules of Procedure of the Court of First Instance with a view to expediting proceedings 28
Υποθ. C-370/99
Case C-370/99 Commission of the European Communities ν Ireland Approximation of laws
11 Ιανουαρίου 2001
11 January 2001 obligations
Οδηγία 96191ΕΚ— Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς
(Failure of a Member State to fulfil its implement within the prescribed period) (First Chamber)
«■Παράβαση κράτους μέλους στο εσωτερικό δίκαιο» (Πρώτο τμήμα) της καταθέσει τις παρατηρήσεις του εντός δύο μηνών.
By letter of 2 October 1998, the Commission sent Ireland a reasoned opinion requesting it to comply with it within two months of notification of that opinion.
Οι ιρλανδικές αρχές απάντησαν στο ανώτερο) έγγραφο οχλήσεως επικαλούμενες ότι βαίνει προς ολοκλήρωση η διαδικασία ψηφίσεως του νομοσχεδίου για την εφαρμογή της οδηγίας 96/9.
The Irish authorities stated in a letter of 1 December 1998 that the Bill transposing Directive 96/9 would be enacted shortly, but did not mention a precise date for enactment.
Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 4 Οκτωβρίου 1999, η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε, δυνάμει του άρθρου 226 ΕΚ προσφυγή με την οποία ζητεί να αναγνωριστεί ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί με την οδηγία 96/9/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 1996, σχετικά με τη νομική προστασία των βάσεων δεδομένων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.
By application lodged at the Court Registry on 4 October 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
Η Επιτροπή απηύθυνε, με έγγραφο της 2ας Οκτωβρίου 1998, στην Ιρλανδία αιτιολογημένη γνώμη καλώντας την να συμμορφωθεί προς αυτήν εντός δύο μηνών από της κοινοποιήσεως της.
In the absence of any subsequent information about the transposition of Directive 96/9 into Ireland's domestic legal system, the Commission decided to bring the present action.
Οι ιρλανδικές αρχές υπογράμμισαν, με έγγραφο της 1ης Δεκεμβρίου 1998, ότι το νομοσχέδιο για τη μεταφορά της οδηγίας 96/9 θα ψηφιζόταν προσεχώς, χωρίς ωστόσο να ορίσουν κάποιο σχετικό χρονοδιάγραμμα.
Under Directive 96/9, Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with that directive before 1 January 1998 and communicate to the Commission the text of the provisions of domestic law which they had adopted in the field governed by that directive.
Βάσει της οδηγίας 96/9 τα κράτη μέλη έπρεπε να θέσουν σε ισχύ τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθούν με την οδηγία αυτή πριν από την 1η Ιανουαρίου 1998 και να ανακοινώσουν στην Επιτροπή το κείμενο των διατάξεων εσωτερικού δικαίου τις οποίες θεσπίζουν στον τομέα που διέπεται από την εν λόγω οδηγία.
The Commission submits that, in breach of those obligations, Ireland has failed to adopt in due time the measures required to transpose the provisions of that directive into its domestic law.
Ελλείψει οποιασδήποτε μεταγενέστερης ανακοινώσεως σχετικά με τη μεταφορά της οδηγίας 96/9 στην εσωτερική έννομη τάξη της Ιρλανδίας, η Επιτροπή αποφάσισε να ασκήσει την υπό κρίση προσφυγή.
Since the Commission had not received any communication of the measures which Ireland was to take in order to implement Directive 96/9, by letter of 31 March 1998, it gave Ireland formal notice to submit its observations to it within two months.
Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι, παραβαίνοντας τις υποχρεώσεις αυτές, η Ιρλανδία δεν έλαβε, σε εύθετο χρόνο, τα απαιτούμενα μέτρα για τη
In its defence, and without disputing its failure to transpose Directive 96/9 into its domestic law within the time-limit prescribed, Ireland contends that, in order to implement the Directive, it has proved necessary to carry out a complete revision of the copyright legislation, a task which will shortly be completed.
Δεδομένου ότι η Ιρλανδία παρέλειψε να ανακοινώσει στην Επιτροπή τα μέτρα που όφειλε να θεσπίσει για την εφαρμογή της οδηγίας 96/9, η τελευταία, με έγγραφο οχλήσεως της 31ης Μαρτίου 1998, κάλεσε αυτό το κράτος μέλος να
The Irish authorities replied to that formal notice by referring to a Bill which was being finalised and which would implement Directive 96/9.
Εντούτοις, η Επιτροπή δεν συμφωνεί με το αίτημα να ανασταλεί η διαδικασία.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 19 October 2000.
*1) Η Ιρλανδία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί με την οδηγία 96/9/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 1996, σχετικά με τη νομική προστασία των βάσεων δεδομένων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.
'(1) declare that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 19% on the legal protection of databases, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive;
Καταδικάζει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.*
Case C-389/98 Ρ Hans Gevaert ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Léger ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του πρώτου τιιήιιατος της 19ης Οκτωβρίου 2000.
(Appeals — Officials — Request for review of classification in grade —Action — Expiry of timelimits — New fact — Inequality of treatment) (Fifth Chamber) rejecting his request for a review of his classification in grade.
Καταδικάζει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.»
24 June 1996: application for review of classification in grade;
Hans Gevaert κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Υπηρεσιακή κατάσταση των υπαλλήλων
The [appointing authority] shall appoint a probationary official in the starting grade of the career bracket to which he is recruited.
«Αίτηση αναιρέσεως- Υπάλληλοι - Αίτηση βαθμολογικής ανακατατάξεως- - Λήξη των προθεσμιών - Νέο περιστατικό - Ισότητα μεταχειρίσεως» (Πέμπτο τμήμα)
3 February 1997: decision expressly rejecting the complaint, notified on 24 February 1997;
Το χρονικό της σταδιοδρομίας του υπαλλήλου Η.
23 May 1997: action initiated before the Court of First Instance.
18 Ιανουαρίου 1995: διορισμός του (ος δοκίμου υπαλλήλου υπό την ιδιότητα του αναπληροοτή βοηθού διοικήσειος στην Επιτροπή και κατάταξη στον βαθμό Β 5, κλιμάκιο 3, με ισχύ από 1ης Σεπτεμβρίου 1994·
By way of exception to this principle, the appointing authority may decide to appoint a probationary official to the higher grade of the career bracket where the specific needs of the service require the recruitment of a person with particular qualifications or where the person recruited has exceptional qualifications.'
6 Ιουνίου 1995: μονιμοποίηση από 1ης Ιουνίου 1995·
The decision of 7 February 1996 states that it is to take effect on 5 October 1995, the date of the judgment in Alexopoulou ν Commission, cited above.
5 Οκτωβρίου 1995: έκδοση της προπαρατεθείσας αποφάσεως Αλεξοπούλου κατά Επιτροπής και θέση σε ισχύ της αποφάσεως της 7ης Φεβρουαρίου 1996'
Following a plea of inadmissibility raised by the Commission, the contested order declared the action inadmissible on the ground that the decision of 7 February 19% did not constitute a new fact which would permit the re-opening of the timelimits laid down in Articles 90 and 91 of the Staff Regulations for initiating proceedings against the decision of 18 January 1995 classifying Mr Gevaert in grade.
Κατόπιν της τροποποιήσεως αυτής, το άρθρο 2, πρώτο εδάφιο, της τελευταίας αυτής αποφάσεως πρέπει να νοηθεί ως εξής:
More than 80 actions were initiated before the Court of First Instance for annulment of appointment decisions or annulment of decisions rejecting applications for review of a classification decision.
7 Φεβρουαρίου 1996: γενική απόφαση της Επιτροπής για τροποποίηση της αποφάσεως της 1ης Σεπτεμβρίου 1983·
The chronology of Mr Gevaert's career as an official and of the decisions material to his dispute with the Commission may be summarised as follows:
27 Μαρτίου 1996: δημοσίευση της αποφάσεως της 7ης Φεβρουαρίου 1996 στις Διοικητικές Πληροφορίες
It pointed out in that regard, in paragraph 34, that an official could not call in question the conditions of his initial recruitment after it had become final.
24 Ιουνίου 1996: αίτηση βαθμολογικής ανακατατάξεως·
18 January 1995: appointment as a probationary official at the Commission, as an administrative assistant in Grade Β 5, Step 3, with effect from 1 September 1994, at the Commission;
1996: απόρριψη της
6 June 1995: established with effect from 1 June 1995;
25 Νοεμβρίου 1996: υποβολή διοικητικής ενστάσεως-
5 October 1995: date of the judgment in Alexopoulou ν Commission and taking effect of the decision of 7 February 1996;
Η απόφαση της 7ης Φεβρουαρίου 19% ορίζει ότι αρχίζει να ισχύει από 5ης Οκτωβρίου 1995, ημερομηνίας εκδόσεως της προπαρατεθείσας αποφάσεα > ς Αλεξοπούλου κατά Επιτροπής.
In examining the request for a review of his classification in grade, as formulated by Mr Gevaert, the Court of First Instance considered that even if it was appropriate to interpret the request as meaning that it sought only to obtain a review of his current classification and not of his classification at the date of recruitment, the fact none the less remained that that request, necessarily sought to call in question the conditions of his initial recruitment.
23 Μαίου 1997: άσκηση της προσφυγής ενώπιον του Πρωτοδικείου.
7 February 1996: general decision of the Commission amending the decision of 1 September 1983;
Κατόπιν ενστάσεως της Επιτροπής, η προσβαλλόμενη διάταξη απέρριψε την προσφυγή
After reiterating, the principle that only the existence of a material new fact can justify the submission of an application for reconsideration of a decision which was not challenged within the prescribed period, the Court of First Instance held in paragraph 39 that the nature and legal impact of the decision of 7 February 19% were
ότι η απόφαση εφαρμόζεται μόνον επί τα > ν υπαλλήλων που προσλήφθηκαν μετά τις 5 Οκποβρίου 1995.
not such that it constituted a new fact, since it had neither the purpose nor the effect of calling in question administrative decisions which had become final before it entered into force.
< χ > ς απαράδεκτη με την αιτιολογία ότι η απόφαση ■"Ιζ 7ης Φεβρουαρίου 1996 δεν συνιστά νέο περιστατικό επιτρέπον την επανέναρξη των προθεσμκόν που προβλέπουν τα άρθρα 90 και 91 του ΚΥΚ για την άσκηση προσφυγής κατά της από 18 Ιανουαρίου 1995 αποφάσεως περί κατατάξεοις του Η. Gevaert.
7 February 19% had neither the purpose nor the effect of calling in question classification decisions that had become final, in other words classification decisions adopted more than three months previously, while recognising that the decision applied to all officials recruited after 5 October 1995, in other words even to those in respect of whom the classification decision had been adopted more than three months previously and had therefore become final.
Λαμβάνοντας υπόψη τις σκέψεις αυτές και, μεταξύ άλλων, τον εξαιρετικό χαρακτήρα του άρθρου 31, παράγραφος 2, του ΚΥΚ, το Πρωτοδικείο έκρινε, με τη σκέψη 45 της προσβαλλομένης διατάξεως, ότι η απόρριψη από την Επιτροπή μιας αιτήσεως ανακατατάξεως που υποβλήθηκε μετά την παρέλευση της προθεσμίας προς υποβολή διοικητικής ενστάσειος δεν μπορεί να συνιστά παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταχειρίσεως.
The Court of First Instance examined the date on which the decision of 7 February 19% took effect, namely 5 October 1995, the date of the judgment in Alexopoulou ν Commission, cited above, and considered in paragraph 40 of the contested order that that meant that the decision applied only to officials recruited after 5 October 1995.
Η αναίρεση
First ground of appeal
Το Πρωτοδικείο διαπίστωσε ότι η διοικητική ένσταση του Η.
Given though the review of classification requested by Mr Gevaert did not take effect until 5 October 1995, it should be based on a consideration of his special qualifications and professional experience on the date on which he was initially recruited.
Gevaert κατά της από 18 Ιανουαρίου 1995 αποφάσεως της ΑΔΑ περί κατατάξεως του κατά την πρόσληψη δεν είχε υποβληθεί εντός της προθεσμίας τριών μηνών που προβλέπει το άρθρο 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ.
In particular, the fact that Article 31(2) of the Staff Regulations was in the nature of a derogation, the Court of First Instance held in paragraph 45 of the contested order that the Commission's rejection of an application for reclassification in grade submitted after the expiry of the time-limit for lodging a complaint could not constitute a breach of the principle of equal treatment.
Το Πρωτοδικείο υπενθύμισε, συναφώς, ότι ένας υπάλληλος δεν μπορεί να αμφισβητήσει τους όρους της αρχικής προσλήψεως του εφόσον η απόφαση περί προσλήψεως του έχει καταστεί απρόσβλητη.
The Court of First Instance was therefore correct in considering, that Mr Gevaert's request, based on Article 31(2) of the Staff Regulations, necessarily sought to call in question the conditions of his initial classification.
Με τον πρώτο λόγο, ο Η.
Second ground of appeal
Gevaert θεωρεί ότι το Πρωτοδικείο προέβη σε εσφαλμένο νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών, καθόσον θεώρησε ότι η αίτηση του ανακατατάξεως ενείχε τον κίνδυνο αμφισβητήσεως της αρχικής του κατατάξεως, ενώ εκείνο που ζητούσε ήταν ανακατάταξη με ισχύ από 5ης Οκτωβρίου 1995.
By the first ground of appeal, Mr Gevaert contends that the Court of First Instance made an error in the legal classification of the facts in considering that his request for reclassification amounted to calling in question his initial classification, whereas in reality he had requested a review of his classification with effect from 5 October 1995.
Ο δεύτερος λόγος προβάλλεται από τον Η. Gevaert μόνο για την περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι η αίτηση του περί ανακατατάξεως μπορεί να θέσει υπό αμφισβήτηση το κύρος της αποφάσεως περί αρχικής του κατατάξεως.
The second ground of appeal, is put forward only in the event of the Court's holding that Mr Gevaert's request for reclassification was liable to call in question the decision on his initial classification.
Το Πρωτοδικείο έκρινε, και σχετικά με την αίτηση βαθμολογικής ανακατατάξεως, όπως είχε διατυπωθεί από τον Η.
Contrary to what the Court of First Instance states in paragraph 39 of the contested order, it thereby constituted a new fact liable to have an adverse effect on officials recruited before 5 October 1995.
Gevaert, ότι, ακόμη και αν η αίτηση αυτή πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι σκοπεί στην αναθεώρηση της τωρινής του κατατάξεως και όχι εκείνης κατά την ημερομηνία προσλήψεως του, εντούτοις η εν λόγω αίτηση σκοπεί κατ' ανάγκην στην αμφισβήτηση των όρων της αρχικής προσλήψεως του.
Consequently, those officials had to be in a position to submit a request to the Commission, within the periods prescribed in Articles 90 and 91 of the Staff Regulations, for a review of their classification.
Ο αναιρεσείων εκτιμά ότι το γεγονός ότι το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η ΑΔΑ μπορούσε, δυνάμει της διακριτικής της ευχέρειας, να αρνηθεί να προβεί σε αντικειμενική εξέταση των προσόντων του, με την αιτιολογία ότι το άρθρο 31, παράγραφος 2, δεν εφαρμόζεται επί όλων των υπαλλήλων, συνιστά παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταχειρίσεως και του άρθρου 5, παράγραφος 3, του ΚΥΚ
It follows that the request for reclassification formulated by Mr Gevaert on 24 June 19% was submitted validly and that his action before the Court of First Instance against the decision rejecting that request was admissible.
Το Πρωτοδικείο, αφού υπενθύμισε, την αρχή κατά την οποία μόνον η ύπαρξη νέου ουσιώδους περιστατικού μπορεί να δικαιολογήσει την υποβολή αιτήσεως επανεξετάσεοίς μιας αποφάσεως η οποία δεν προσβλήθηκε εμπροθέσμως, έκρινε, στη σκέψη 39, ότι η απόφαση της 7ης Φεβρουαρίου 1996 δεν μπορεί, από την ίδια της τη φύση και από τη νομική της ισχύ, να συνιστά νέο περιστατικό, καθόσον δεν έχει ως αντικείμενο ούτε συνεπάγεται την αμφισβήτηση του κύρους των διοικητικών αποφάσεων που κατέστησαν απρόσβλητες πριν από τη θέση της σε ισχύ.
He therefore maintains that the Court of First Instance infringed the principle of equal treatment and Article 5(3) of the Staff Regulations in holding that the appointing authority was authorised, by virtue of its discretion, to refuse to carry out an objective examination of his qualifications on the ground that Article 31(2) was not intended to apply to all officials.
Με τον τρίτο λόγο, ο Η.
As the second ground of appeal is well founded, the contested order must be set aside, without its being necessary to examine the third ground of appeal.
δηλαδή ακόμη και εκείνων TCOV οποίων η απόφαση περί κατατάξεως εκδόθηκε πριν από διάστημα μεγαλύτερο TCOV τριών μηνών και ιος εκ τούτου έχει καταστεί απρόσβλητη.
Substance of the action before that date, since those who had been appointed after 5 October 1995 were able to request that their classification be reconsidered, whereas those who had been appointed before that date were no longer able to do so.
Gevaert με αντικείμενο τη βαθμολογική του ανακατάταξη.
That difference in treatment is not objectively justified by the fact that 5 October 1995 is the date on which the judgment in Alexopoulou ν Commission was delivered.
Κατά τον Η. Gevaert η απόφαση της 7ης Φεβρουαρίου 1996 παραβιάζει την αρχή της ισότητας μεταχειρίσεως διότι δεν εφαρμόζεται επί των υπαλλήλων που προσλήφθηκαν πριν από τις 5 Οκτωβρίου 1995.
For the purpose of complying with that judgment, it was not necessary, as regards officials who were not parties to the proceedings, to take 5 October 1995 as the date on which the decision of 7 February 19% was to take effect.
Ακόμη και αν η ανακατάταξη που ζητεί ο Η. Gevaert ισχύει μόλις από 5ης Οκτίοβρίου 1995, πρέπει να βασίζεται στην εκτίμηση των ιδιαίτεροι προσόντοον του και της επαγγελματικής του πείρας κατά τον χρόνο της αρχικής προσλήψείός του.
Furthermore, although, in adopting that decision, the Commission displayed a regard for the welfare of officials who had been appointed after 5 October 1995 and had not challenged the classification decision within the prescribed period, there is nothing to justify, or even explain, why it did not extend that concern to officials who had been appointed between 1983 and 5 October 1995 and were in the same situation.
Επομένως, το Πρωτοδικείο ορθώς έκρινε, με τη σκέψη 35 της προσβαλλομένης διατάξεως, ότι το αίτημα του Η.
In that regard, it should be pointed out that the principle of equality of treatment laid down in Article 5(3) of the Staff Regulations is a general rule forming part of the law applicable to the Community civil service.
Gevaert, που βασίζεται στο άρθρο 31, παράγραφος 2, του ΚΥΚ, σκοπεί αναγκαστικώς στην αμφισβήτηση των συνθηκών της αρχικής προσλήψεως του.
Discrimination contrary to that rule occurs where identical or comparable situations are treated in an unequal way and the discrimination is not objectively justified.
Επί του δευτέρου λόγου
In the present case, the decision of 7 February 19% treated officials appointed after 5 October 1995 more favourably than those appointed