natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία προσφυγής — Προσφυγή ενώπιον του κοινοτικού δικαστή — Δυνατότητα του Πρωτοδικείου να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση
Community trade mark — Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Possibility for the Court of First Instance to alter the contested decision
(Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρο 63 §§ 2 και 3)
(Council Regulation No 40/94, Art. 63(2) and (3))
ΠΕΡΙΛΗΨΗ — ΥΠΟΘΕΣΗ T-85/07
SUMMARY — CASE T-85/07
Κατά το άρθρο 62, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 40/94 για το κοινοτικό σήμα, «[μ]ετά την εξέταση της προσφυγής επί της ουσίας, το τμήμα προσφυγών αποφαίνεται επί της προσφυγής».
Pursuant to the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘[f]ollowing the examination as to the allowability of the appeal, the Board of Appeal shall decide on the appeal’.
Η υποχρέωση αυτή πρέπει να νοηθεί υπό την έννοια ότι το τμήμα προσφυγών οφείλει να αποφανθεί, είτε με το να το δεχθεί είτε με το να το απορρίψει ως απαράδεκτο ή αβάσιμο, επί κάθε αιτήματος, στο σύνολό του, που υποβλήθηκε ενώπιον του τμήματος αυτού.
That obligation must be understood to mean that the Board of Appeal is obliged to rule on each of the heads of claim submitted for its consideration in its entirety, either by upholding it, rejecting it as inadmissible or rejecting it on substantive grounds.
Εφόσον η παράβαση της υποχρεώσεως αυτής δύναται να έχει συνέπειες όσον αφορά το περιεχόμενο της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών, πρόκειται για ουσιώδη τύπο του οποίου η παράβαση δύναται να εξεταστεί αυτεπαγγέλτως από το Πρωτοδικείο.
Since disregard of that obligation can affect the content of the Board of Appeal’s decision, this is a question of an essential procedural requirement, the infringement of which can be raised by the Court of its own motion.
Μολονότι το άρθρο 63, παράγραφος 3, του κανονισμού 40/94 για το κοινοτικό σήμα παρέχει στο Πρωτοδικείο εξουσία μεταρρυθμίσεως των αποφάσεων των τμημάτων προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), η δυνατότητα αυτή κατ’ αρχήν περιορίζεται στις καταστάσεις όπου η υπόθεση είναι ώριμη προς εκδίκαση.
Although Article 63(3) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark enables the Court to alter the decisions of the Boards of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), that possibility is, in principle, limited to situations in which the case has reached a stage appropriate for judicial adjudication.
Το γεγονός ότι το τμήμα προσφυγών παρέλειψε να αποφανθεί επί ενός αιτήματος του προσφεύγοντος αποκλείει να είναι η υπόθεση ώριμη προς εκδίκαση.
The fact that the Board of Appeal failed to rule on one of the applicant’s heads of claim means that that stage had not been reached.
Συγκεκριμένα, η μεταρρύθμιση μιας τέτοιας αποφάσεως θα είχε ως συνέπεια να αξιολογήσει το Πρωτοδικείο για πρώτη φορά επί της ουσίας το αίτημα επί του οποίου το τμήμα προσφυγών παρέλειψε να αποφανθεί.
Alteration of such a decision would in effect imply that the Court was deciding for the first time on the substance of the pleas on which the Board of Appeal had failed to rule.
Πάντως, η αξιολόγηση αυτή δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Πρωτοδικείου η οποία ορίζεται από το άρθρο 63, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 40/94.
Such a determination does not, however, fall within the jurisdiction of the Court as laid down in Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94.
(βλ. σκέψη 20)
(see para. 20)
(βλ. σκέψη 28)
(see para. 28)
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ (δεύτερο τμήμα) της 10ης Ιουνίου 2008 *
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber)
Στην υπόθεση T-85/07,
In Case T-85/07,
Gabel Industria Tessile SpA, με έδρα το Rovellasca (Ιταλία), εκπροσωπούμενη από τον A.
Gabel Industria Tessile SpA, established in Rovellasca (Italy), represented by A. Petruzzelli, lawyer, applicant, v
ΑΠΟΦΑΣΗ της 10.6.2008 — ΥΠΟΘΕΣΗ T-85/07 με αντικείμενο προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 25ης Ιανουαρίου 2007 (υπόθεση R 960/2006-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Creaciones Garel, SA και της Gabel Industria Tessile SpA,
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 25 January 2007 (Case R 960/2006-2), relating to opposition proceedings between Creaciones Garel, SA, and Gabel Industria Tessile SpA,
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ (δεύτερο τμήμα), συγκείμενο από την I.
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of I. Pelikánová (Rapporteur), President, K. Jürimäe and S. Soldevila Fragoso, Judges,
Soldevila Fragoso, δικαστές, γραμματέας: B. Pastor, αναπληρώτρια γραμματέας, έχοντας υπόψη το δικόγραφο της προσφυγής που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 20 Μαρτίου 2007, έχοντας υπόψη το υπόμνημα αντικρούσεως που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 4 Ιουλίου 2007, έχοντας υπόψη τις γραπτές ερωτήσεις που το Πρωτοδικείο έθεσε στους διαδίκους στις 13 Δεκεμβρίου 2007, έχοντας υπόψη τις παρατηρήσεις που οι διάδικοι κατέθεσαν στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 19 και 20 Δεκεμβρίου 2007, κατόπιν της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως της 30ής Ιανουαρίου 2008,
Registrar: B. Pastor, Deputy Registrar, having regard to the application lodged at the Registry of the Court on 20 March 2007, having regard to the response lodged at the Registry of the Court on 4 July 2007, having regard to the written questions put by the Court to the parties on 13 December 2007, having regard to the observations of the parties lodged at the Registry of the Court on 19 and 20 December 2007, further to the hearing on 30 January 2008,
GABEL INDUSTRIA TESSILE κατά ΓΕΕΑ — CREACIONES GAREL (GABEL) εκδίδει την ακόλουθη
GABEL INDUSTRIA TESSILE v OHIM — CREACIONES GAREL (GABEL) gives the following
Στις 2 Απριλίου 2004 η προσφεύγουσα Gabel Industria Tessile SpA υπέβαλε στο Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) αίτηση κοινοτικού σήματος βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1994, L 11, σ.
On 2 April 2004, the applicant, Gabel Industria Tessile SpA, filed an application for registration of a Community trade mark with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
1), όπως έχει τροποποιηθεί.
1), as amended.
Το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση είναι το λεκτικό σημείο GABEL.
The mark for which registration was sought is the word sign GABEL.
Τα προϊόντα για τα οποία ζητήθηκε η καταχώριση υπάγονται στις κλάσεις 24 και 25 υπό την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας, της 15ης Ιουνίου 1957, σχετικά με τη διεθνή ταξινόμηση προϊόντων και υπηρεσιών όσον αφορά την καταχώριση των σημάτων, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί, και, για κάθε μία από τις κλάσεις αυτές, αντιστοιχούν στην ακόλουθη περιγραφή:
The goods in respect of which registration was sought fall within Classes 24 and 25 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
— κλάση 24: «Υφάσματα, κλινοσκεπάσματα και τραπεζομάντιλα, μάλλινα καλύμματα με πολύχρωμα καρό σχέδια, σεντόνια, μαξιλαροθήκες, πετσέτες, σφουγγάρια μπάνιου, κλινοσκεπάσματα, παπλώματα, πουπουλένια παπλώματα, λευκά είδη μπάνιου»·
— Class 24: ‘Fabric, bed and table covers, travelling rugs, sheets, pillowcases, towels, bath sponges, bedspreads, quilts, eiderdowns, bath linen’;
— κλάση 25: «Ενδύματα, στα οποία περιλαμβάνονται μπότες, παπούτσια και παντόφλες».
— Class 25: ‘Clothing, including boots, shoes and slippers’.
2/05 Δελτίο κοινοτικών σημάτων της 10ης Ιανουαρίου 2005.
The application for registration was published in Community Trade Marks Bulletin No 2/05 of 10 January 2005.
Στις 6 Απριλίου 2005, η ανακόπτουσα Creaciones Garel, SA, άσκησε, βάσει του άρθρου 42 του κανονισμού 40/94, ανακοπή κατά της καταχωρίσεως του ζητηθέντος σήματος.
On 6 April 2005, the opponent, Creaciones Garel, SA, filed a notice of opposition to registration of the trade mark applied for, under Article 42 of Regulation No 40/94.
Ο λόγος ανακοπής ήταν κίνδυνος συγχύσεως, υπό την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 40/94, μεταξύ του ζητηθέντος σήματος και διάφορων προγενέστερων σημάτων, και συγκεκριμένα εννέα ισπανικών σημάτων, έξι διεθνών σημάτων και δύο κοινοτικών σημάτων.
The opposition was based on the ground of a likelihood of confusion, within the meaning Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, between the mark applied for and several earlier trade marks, namely nine Spanish trade marks, six international trade marks and two Community trade marks.
1806199 (στο εξής: προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα), το οποίο καταχωρίστηκε στις 5 Ιανουαρίου 2005 και αναπαρίσταται αμέσως πιο κάτω:
Those earlier marks corresponded to, inter alia, the earlier Community figurative trade mark No 1806199 (‘the earlier Community figurative mark’), registered on 5 January 2005 and reproduced below:
Τα προϊόντα για τα οποία καταχωρίστηκε το προγενέστερο εικονιστικό σήμα υπάγονται στις κλάσεις 24, 25 και 26 υπό την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας και, για κάθε μία από τις κλάσεις αυτές, αντιστοιχούν στην ακόλουθη περιγραφή:
The goods in respect of which the earlier Community figurative mark was registered fall within Classes 24, 25 and 26 of the Nice Agreement and correspond, for each of those classes, to the following description:
— κλάση 24: «Υφάσματα και είδη υφαντουργίας μη περιλαμβανόμενα σε άλλες κλάσεις, κλινοσκεπάσματα και τραπεζομάντιλα»·
— Class 24: ‘Textiles and textile goods, not included in other classes; bed and table covers’;
— κλάση 25: «Κορσέδες με λαστέξ, στηθόδεσμοι, κυλόττες, μεσοφόρια και κορμάκια»·
— Class 25: ‘Girdles, brassieres, breeches (for wear), slips and bodies’;
— κλάση 26: «Δαντέλες, κεντήματα, κορδέλες και σιρίτια».
— Class 26: ‘Lace, embroidery, ribbons and braid’.
Με απόφαση της 22ας Ιουνίου 2006, το τμήμα ανακοπών δέχθηκε την ανακοπή, απέρριψε στο σύνολό της την αίτηση καταχωρίσεως και καταδίκασε την προσφεύγουσα στα έξοδα.
By decision of 22 June 2006, the Opposition Division upheld the opposition, rejected the application for registration in its entirety and ordered the applicant to bear the costs.
Το τμήμα ανακοπών εκτίμησε ότι, λόγω της ομοιότητας του ζητηθέντος σήματος με το προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα και λόγω του πανομοιότυπου των προϊόντων που αφορούν τα σήματα αυτά, υπήρχε κίνδυνος να περιέλθει σε σύγχυση το κοινό της Ευρωπαϊκής Ενώσεως.
The Opposition Division took the view that, owing to the similarity of the trade mark applied for to the earlier Community figurative mark and the identical nature of the goods covered by those marks, there was a likelihood of confusion in the mind of the public in the European Union.
Επιπλέον, το τμήμα ανακοπών δεν έκρινε αναγκαίο να εξετάσει αν τα προγενέστερα σήματα που επικαλέστηκε η ανακόπτουσα έγιναν αντικείμενο ουσιαστικής χρήσεως στην Κοινότητα, κατά τα άρθρα 15 και 50 του κανονισμού 40/94, καθόσον η απόφασή του στηρίχθηκε μόνο στο προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα, το οποίο είχε καταχωριστεί πριν λιγότερο από 5 χρόνια και έτσι δεν ενέπιπτε στην προϋπόθεση αυτή.
In addition, the Opposition Division did not regard it as necessary to examine whether the earlier trade marks relied on by the opponent had been put to genuine use in the Community, within the meaning of Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94, since its decision was based exclusively on the earlier Community figurative mark, which had been registered for less than five years and was therefore not subject to such a condition.
Με έγγραφο της 12ης Ιουλίου 2006, η προσφεύγουσα γνωστοποίησε στο ΓΕΕΑ, σχετικά με την αίτησή της καταχωρίσεως, την απόφασή της να περιορίσει ως ακολούθως τον κατάλογο των προϊόντων που υπάγονται στην κλάση 25:
By letter of 12 July 2006, the applicant notified to OHIM, with regard to its application for registration, its decision to limit the list of the goods falling within Class 25, as follows:
«[…] αντί των “ενδυμάτων, στα οποία περιλαμβάνονται μπότες, παπούτσια και παντόφλες”, […] ζητείται καταχώριση μόνο για “μπουρνούζια”, που τα ίδια υπάγονται στην κλάση 25.»
‘… instead of “clothing, including boots, shoes and slippers”, … limit those goods to only ‘bath gowns’, themselves belonging to Class 25.’
Στις 17 Ιουλίου 2006, η προσφεύγουσα άσκησε ενώπιον του ΓΕΕΑ προσφυγή, βάσει των άρθρων 57 έως 62 του κανονισμού 40/94, κατά της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών.
On 17 July 2006, the applicant filed a notice of appeal against the decision of the Opposition Division with OHIM, under Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94.
Με απόφαση της 25ης Ιανουαρίου 2007 (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), η οποία κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα στις 29 Ιανουαρίου 2007, το δεύτερο τμήμα προσφυγών του ΓΕΕΑ ακύρωσε την απόφαση του τμήματος ανακοπών, επέτρεψε την καταχώριση του ζητηθέντος σήματος για τα μπουρνούζια που υπάγονται στην κλάση 25 και καταδίκασε κάθε μέρος στα έξοδά του.
By decision of 25 January 2007 (‘the contested decision’), notified to the applicant on 29 January 2007, the Second Board of Appeal of OHIM set aside the decision of the Opposition Division, allowed the trade mark applied for to proceed to registration in respect of bath gowns falling within Class 25 and ordered each party to bear its own costs.
— να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που σιωπηρά αρνείται την καταχώριση του ζητηθέντος σήματος για τα προϊόντα που υπάγονται στην κλάση 24·
— annul in part the contested decision, in so far as it implicitly refuses registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24;
— να επιβεβαιώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που επιτρέπει την καταχώριση του ζητηθέντος σήματος για τα μπουρνούζια που υπάγονται στην κλάση 25·
— uphold the contested decision, in so far as it allows registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25;
— να διατάξει το ΓΕΕΑ να καταχωρίσει το ζητηθέν σήμα για τα προϊόντα που υπάγονται στην κλάση 24 και για τα μπουρνούζια που υπάγονται στην κλάση 25·
— order OHIM to proceed to registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24 and bath gowns falling within Class 25;
— να αναγνωρίσει ότι τα προγενέστερα σήματα της ανακόπτουσας, εξαιρουμένου του προγενέστερου εικονιστικού κοινοτικού σήματος, δεν χρησιμοποιήθηκαν για προϊόντα που υπάγονται στην κλάση 24 και ότι με γνώμονα τα άρθρα 15 και 50 του κανονισμού 40/94 είναι καταχρηστική η καταχώριση των σημάτων αυτών·
— declare that the opponent’s earlier trade marks, with the exception of the earlier Community figurative mark, have not been used for goods falling within Class 24 and that that constitutes an abuse of the registration of those trade marks under Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94;
— να απορρίψει την προσφυγή και
— dismiss the action;
Με τις παρατηρήσεις της σε απάντηση ερωτήσεων του Πρωτοδικείου, τις οποίες κατέθεσε στη Γραμματεία στις 19 Δεκεμβρίου 2007, η προσφεύγουσα δήλωσε ότι παραιτείται από το τρίτο αίτημά της, πράγμα που το Πρωτοδικείο σημείωσε στα πρακτικά της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως.
In its observations in response to the Court’s questions, lodged at the Registry on 19 December 2007, the applicant declared that it intended to withdraw its third head of claim, a fact of which the Court took formal note in its record of the hearing.
1339, σκέψη 19· αποφάσεις του Πρωτοδικείου της 12ης Δεκεμβρίου 1996, T-99/95, Stott κατά Επιτροπής, Συλλογή 1996, σ. ΙΙ-2227, σκέψη 22, και της 27ης Σεπτεμβρίου 2006, T-172/04, Telefónica κατά ΓΕΕΑ — Branch (emergia), δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή, σκέψη 22].
The admissibility of an action is an issue of public policy which may be raised by the Court of its own motion; its review, in that respect, is not confined to objections of inadmissibility raised by the parties (Case 294/83 Les Verts v Parliament [1986] ECR 1339, paragraph 19; Case T-99/95 Stott v Commission [1996] ECR II-2227, paragraph 22; and judgment of 27 September 2006 in Case T-172/04 Telefónica v OHIM — Branch (emergia), not published in the ECR, paragraph 22).
Με το δεύτερο αίτημά της, η προσφεύγουσα ζητεί να επιβεβαιώσει το Πρωτοδικείο την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που επιτρέπει την καταχώριση του ζητηθέντος σήματος για τα μπουρνούζια που υπάγονται στην κλάση 25.
By its second head of claim, the applicant asks the Court to uphold the contested decision, in so far as it allows registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25.
Επιπλέον, με το τέταρτο αίτημά της, ζητεί να αναγνωρίσει το Πρωτοδικείο ότι τα προγενέστερα σήματα της ανακόπτουσας, εξαιρουμένου του προγενέστερου εικονιστικού κοινοτικού σήματος, δεν χρησιμοποιήθηκαν για προϊόντα που υπάγονται στην κλάση 24 και ότι, με γνώμονα τα άρθρα 15 και 50 του κανονισμού 40/94, είναι καταχρηστική η καταχώριση των σημάτων αυτών.
By its fourth head of claim, it asks the Court, in addition, to declare that the opponent’s earlier trade marks, with the exception of the earlier Community figurative mark, have not been used for goods falling within Class 24 and that that constitutes an abuse of the registration of those trade marks under Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94.
Διαπιστώνεται ότι, με το δεύτερο και το τέταρτο αίτημά της, η προσφεύγουσα ζητεί επιβεβαιωτική ή αναγνωριστική απόφαση του Πρωτοδικείου.
It must be held that, by its second and fourth heads of claim, the applicant is seeking to obtain from the Court a ruling which is confirmatory or declaratory, respectively.
Ωστόσο, από το άρθρο 63, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 40/94 προκύπτει ότι η προσφυγή που δύναται να ασκηθεί ενώπιον του Πρωτοδικείου σκοπό έχει να εξεταστεί η νομιμότητα των αποφάσεων των τμημάτων προσφυγών και, εν ανάγκη, να ακυρωθούν ή μεταρρυθμιστούν οι αποφάσεις αυτές [απόφαση του Δικαστηρίου της 12ης Οκτωβρίου 2004, C-106/03 P, Vedial κατά ΓΕΕΑ, Συλλογή 2004, σ.
It follows, however, from Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94 that an action brought before the Court under those provisions seeks to have the lawfulness of decisions of the Boards of Appeal examined and to obtain, as the case may be, the annulment or alteration of those decisions (Case C-106/03 P Vedial v OHIM [2004] ECR I-9573, paragraph 28; see also, in that regard, Case T-247/01 eCopy v OHIM
T-247/01, eCopy κατά ΓΕΕΑ (ECOPY), Συλλογή 2002, σ. II-5301, σκέψη 46, και της 6ης Νοεμβρίου 2007, T-407/05, SAEME κατά ΓΕΕΑ — Racke (REVIAN’s), Συλλογή 2007, σ.
(ECOPY) [2002] ECR II-5301,paragraph 46, and Case T-407/05 SAEME v OHIM — Racke (REVIAN’s) [2007] ECR II-4385, paragraph 65), with the consequence that such an action cannot have the objective of obtaining confirmatory or declaratory rulings in respect of those decisions.
Κατά συνέπεια, το δεύτερο και το τέταρτο αίτημα της προσφεύγουσας πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτα.
Consequently, the applicant’s second and fourth heads of claim must be rejected as being inadmissible.
Προς στήριξη του πρώτου αιτήματός της, με το οποίο ζητεί την ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως κατά το μέρος που αρνείται την καταχώριση του ζητηθέντος σήματος για τα προϊόντα που υπάγονται στην κλάση 24, η προσφεύγουσα διατυπώνει τρεις λόγους ακυρώσεως.
In support of its first head of claim, which seeks the annulment of the contested decision in so far as it refuses registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, the applicant relies on three pleas.
Με τον πρώτο προβάλλει στην ουσία παράβαση, από το τμήμα προσφυγών, της υποχρεώσεώς του να αποφανθεί ρητώς επί της αιτήσεως καταχωρίσεως για τα προϊόντα που υπάγονται στην κλάση 24.
The first plea alleges, essentially, a failure by the Board of Appeal to comply with its obligation to rule expressly on the application for registration in respect of the goods falling within Class 24.
Με τον δεύτερο προβάλλει παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 40/94.
The second plea is based on an infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Με τον τρίτο προβάλλει παράβαση των άρθρων 15 και 50 του ίδιου κανονισμού, η οποία ορίζεται ως καταχρηστική καταχώριση των σχετικών σημάτων.
The third plea alleges an infringement of Articles 15 and 50 of that regulation, defined as an abuse of the registration of the trade marks in question.
Κατ’ αρχάς, πρέπει να υπομνησθεί ότι, κατά το άρθρο 62, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 40/94, «[μ]ετά την εξέταση της προσφυγής επί της ουσίας, το τμήμα προσφυγών αποφαίνεται επί της προσφυγής».
It should be noted at the outset that, pursuant to the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94, ‘[f]ollowing the examination as to the allowability of the appeal, the Board of Appeal shall decide on the appeal’.
Η υποχρέωση αυτή πρέπει να νοηθεί υπό την έννοια ότι το τμήμα προσφυγών οφείλει να αποφανθεί, είτε με το να το δεχθεί είτε με το να το απορρίψει ως απαράδεκτο ή αβάσιμο, επί κάθε αιτήματος, στο σύνολό του, που υποβλήθηκε ενώπιον του τμήματος προσφυγών (βλ., στο ίδιο πνεύμα, την απόφαση του Δικαστηρίου της 13ης Μαρτίου 2007, C-29/05 P, ΓΕΕΑ κατά Kaul, Συλλογή 2007, σ. I-2213, σκέψεις 56 και 57).
That obligation must be understood to mean that the Board of Appeal is obliged to rule on each of the heads of claim submitted for its consideration in its entirety, either by upholding it, rejecting it as inadmissible or rejecting it on substantive grounds (see, to that effect, Case C-29/05 P OHIM v Kaul [2007] ECR I-2213, paragraphs 56 and 57).
Εν προκειμένω, πρέπει να εξεταστεί αυτεπαγγέλτως αν, στην προσβαλλόμενη απόφαση, το τμήμα προσφυγών αποφάνθηκε επί του αιτήματος της προσφεύγουσας που στρεφόταν κατά της αρνήσεως του τμήματος ανακοπών να καταχωρίσει το ζητηθέν σήμα για τα προϊόντα που υπάγονται στην κλάση 24.
In the present case, the Court must examine of its own motion whether, in the contested decision, the Board of Appeal ruled on the pleas of the applicant which were directed against the refusal of the Opposition Division to proceed to registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Οι διάδικοι στην παρούσα δίκη συμφωνούν ως προς το ότι το τμήμα προσφυγών σιωπηρά αποφάνθηκε επί του αιτήματος αυτού στην προσβαλλόμενη απόφαση.
The parties to the present action agree that the Board of Appeal implicitly ruled on those pleas in the contested decision.
Το ΓΕΕΑ προσθέτει ότι το τμήμα προσφυγών στην ουσία επιβεβαίωσε στο σημείο αυτό την απόφαση του τμήματος ανακοπών.
OHIM adds that the Board of Appeal, in practice, confirmed the decision of the Opposition Division in that regard.
Οι διάδικοι συμφωνούν και ως προς το ότι η άρνηση αυτή δικαιολογήθηκε με την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως, κατά το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 40/94, κινδύνου που απέρρεε από την ομοιότητα του προγενέστερου εικονιστικού κοινοτικού σήματος με το ζητηθέν σήμα και από το πανομοιότυπο ή την ομοιότητα των προϊόντων που αφορούν τα δύο αυτά σήματα.
The parties also agree that that refusal was based on the existence of a likelihood of confusion, within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, resulting from the similarity of the earlier Community figurative mark to the trade mark applied for and from the identical or similar nature of the goods covered by those two marks.
Σε απάντηση γραπτής ερωτήσεως του Πρωτοδικείου σχετικά με το ενδεχόμενο να παρέλειψε το τμήμα προσφυγών να αποφανθεί επί της αρνήσεως καταχωρίσεως του ζητηθέντος σήματος για τα προϊόντα που υπάγονται στην κλάση 24, οι διάδικοι περιορίστηκαν να επαναλάβουν την προηγούμενη επιχειρηματολογία τους.
In response to a written question of the Court concerning a possible failure by the Board of Appeal to rule on the refusal to register the trade mark applied for in respect of goods falling within Class 24, the parties confined themselves to confirming their previous arguments.