natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3 — Ανυπόδητος κέρδισε το χρυσό μετάλλιο στον μαραθώνιο στους θερινούς Ολυμπιακούς Αγώνες της Ρώμης το 1960 καθώς και, αυτή τη φορά φορώντας τα κατάλληλα υποδήματα, στους Ολυμπιακούς Αγώνες του Τόκιο του 1964.
3 — Shoeless, he won the gold medal for the marathon in the 1960 Summer Olympic Games in Rome and, wearing proper shoes, he took gold in the Tokyo Games in 1964.
Δεν έχει διευκρινιστεί αν ο λόγος για τον οποίον ο αθλητής αυτός έτρεχε ανυπόδητος ήταν για να έχει μεγαλύτερη ταχύτητα ή για να στρέψει την προσοχή του κόσμου στη φτώχεια της ηπείρου από την οποία καταγόταν, δεδομένου ότι υπήρξε ο πρώτος Αφρικανός πρωταθλητής στην ιστορία των Ολυμπιακών Αγώνων της σύγχρονης εποχής (http://de.wikipedia.org/wiki/Abebe_Bikila).
It is not clear whether he ran barefoot to go faster or to draw attention to the poverty of his continent of origin, being as he was the first African champion in the history of the Olympics of the modern era (http://de.wikipedia.org/wiki/Abebe_Bikila).
Υπήρξαν και άλλοι ηρωικοί αθλητές που έχουν να επιδείξουν ανάλογα κατορθώματα και σήμερα ακόμη ορισμένοι αθλητές από την Αιθιοπία, όπως είναι ο Haile Gebrselassie, εξακολουθούν να προπονούνται ανυπόδητοι (http://www.elmundo.es/1997/02/24/deportes/24N0150.html).
Other sporting heroes have equalled his feat and today a number of Ethiopians, such as Haile Gebrselassie, still train with nothing on their feet (http://www.elmundo.es/1997/02/24/deportes/24N0150.html).
β) τα σήματα που στερούνται διακριτικού χαρακτήρα·
(b) trade marks which are devoid of any distinctive character;
4 — Πρώτη οδηγία 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων (ΕΕ L 40, σ. 1).
4 — First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p. 1).
5 — Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 11, σ.
5 — Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 (OJ 1994 L 11, p.
1), τον οποίον τροποποίησε ο κανονισμός (ΕΚ) 3288/94 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1994, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 σχετικά με το κοινοτικό σήμα για την εφαρμογή των συμφωνιών που έχουν συναφθεί στο πλαίσιο του Γύρου της Ουρουγουάης (ΕΕ L 349, σ.
1), as amended by Council Regulation (EC) No 3288/94 of 22 December 1994 amending Regulation (EC) No 40/94 on the Community trade mark for the implementation of the agreements concluded in the framework of the Uruguay Round (OJ 1994 L 349, p.
83) και, εσχάτως, ο κανονισμός (ΕΚ) 422/2004 του Συμβουλίου, της 19ης Φεβρουαρίου 2004 (ΕΕ L 70, σ. 1).
83) and, most recently, by Council Regulation (EC) No 422/2004 of 19 February 2004 (OJ 2004 L 70, p. 1).
γ) τα σήματα που συνίστανται αποκλειστικά από σημεία ή ενδείξεις που
(c) trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve,
6 — Συγκεκριμένα, τα άρθρα 4, 7, 9 και 12 του κανονισμού αυτού.
6 — Specifically, Articles 4, 7, 9 and 12 of the Regulation.
Το άρθρο 3, παράγραφος 3, της οδηγίας ρυθμίζει την αποκαλούμενη κτήση διακριτικού χαρακτήρα μέσω της χρήσεως του σημείου ως εξής: μπορούν να χρησιμεύσουν στο εμπόριο, προς δήλωση του είδους, της ποιότητας, της ποσότητας, του προορισμού, της αξίας, της γεωγραφικής προέλευσης ή του χρόνου παραγωγής του προϊόντος ή της παροχής της υπηρεσίας ή άλλων χαρακτηριστικών του προϊόντος ή της υπηρεσίας· δ) τα σήματα που συνίστανται αποκλειστικά από σημεία ή ενδείξεις τα οποία έχουν καταστεί συνήθη στην καθημερινή γλώσσα ή στη θεμιτή και πάγια πρακτική του εμπορίου·
Article 3(3) of the Directive governs the so-called acquisition of distinctive character through use of the sign, and is worded as follows: in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, or the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods;
«Ένα σήμα γίνεται δεκτό προς καταχώριση ή δεν κηρύσσεται άκυρο κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 1, στοιχεία β΄, γ΄ ή δ΄ εφόσον, πριν από την ημερομηνία της αίτησης καταχώρισης και μετά από τη χρήση που του έχει γίνει, απέκτησε διακριτικό χαρακτήρα.
‘A trade mark shall not be refused registration or be declared invalid in accordance with paragraph 1(b), (c) or (d) if, before the date of application for registration and following the use which has been made of it, it has acquired a distinctive character.
Τα κράτη μέλη μπορούν επίσης να προβλέπουν ότι η παρούσα διάταξη εφαρμόζεται επίσης εφόσον ο διακριτικός χαρακτήρας αποκτήθηκε μετά την αίτηση καταχώρισης ή μετά την καταχώριση.» ε) που αποτελούνται τα σήματα αποκλειστικά:
Any Member State may in addition provide that this provision shall also apply where the distinctive character was acquired after the date of application for registration or after the date of registration.’
— από το σχήμα που επιβάλλει η ίδια η φύση του προϊόντος, ή
— the shape which results from the nature of the goods themselves, or
Υπό τον τίτλο «Δικαιώματα που παρέχει το σήμα», το άρθρο 5 της οδηγίας περιγράφει το σύνολο των εξουσιών που έχει ο κάτοχος δικαιώματος βιομηχανικής ιδιοκτησίας· οι παράγραφοί του 1 και 2 προβλέπουν μεταξύ άλλων τα εξής:
Under the heading ‘Rights conferred by a trade mark’, Article 5 of the Directive sets out the range of powers conferred on the holder of an industrial property right. In particular, paragraphs 1 and 2 read as follows:
— από το σχήμα του προϊόντος που είναι απαραίτητο για την επίτευξη ενός τεχνικού αποτελέσματος, ή
— the shape of goods which is necessary to obtain a technical result, or
— από το σχήμα που προσδίδει ουσιαστική αξία στο προϊόν· α) σημείο πανομοιότυπο με το σήμα για προϊόντα ή υπηρεσίες πανομοιότυπες με εκείνες για τις οποίες το σήμα έχει καταχωριστεί·
(a) any sign which is identical with the trade mark in relation to goods or services which are identical with those for which the trade mark is registered;
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ RUIZ-JARABO — ΥΠΟΘΕΣΗ C-102/07 β) ενδείξεις περί το είδος, την ποιότητα, την ποσότητα, τον προορισμό, την αξία, τη γεωγραφική προέλευση, τον χρόνο παραγωγής του προϊόντος ή της παροχής της υπηρεσίας ή άλλα χαρακτηριστικά τους· β) σημείο για το οποίο, λόγω της ταυτότητας ή της ομοιότητάς του με το σήμα και της ταυτότητας ή της ομοιότητας των προϊόντων ή των υπηρεσιών που καλύπτονται από το σήμα και το σημείο, υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης του κοινού, συμπεριλαμβανομένου και του κινδύνου συσχέτισης του σημείου με το σήμα.
(b) any sign where, because of its identity with, or similarity to, the trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade mark and the sign, there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association between the sign and the trade mark.
γ) το σήμα, εάν είναι αναγκαίο, προκειμένου να δηλωθεί ο προορισμός προϊόντος ή υπηρεσίας, και ιδίως όταν πρόκειται για εξαρτήματα ή ανταλλακτικά, εφόσον η χρήση αυτή γίνεται σύμφωνα με τα χρηστά συναλλακτικά ήθη που ισχύουν στη βιομηχανία και το εμπόριο.»
(c) the trade mark where it is necessary to indicate the intended purpose of a product or service, in particular as accessories or spare parts; provided he uses them in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.’
Ένα κράτος μέλος μπορεί επίσης να προβλέπει ότι ο δικαιούχος δικαιούται να απαγορεύει σε κάθε τρίτο να χρησιμοποιεί στις συναλλαγές, χωρίς τη συγκατάθεσή του, σημείο πανομοιότυπο ή παρόμοιο με το σήμα, για προϊόντα ή υπηρεσίες μη παρόμοιες με εκείνες για τις οποίες το σήμα έχει καταχωριστεί, εάν αυτό χαίρει φήμης μέσα στο κράτος μέλος και η χρησιμοποίηση του σημείου, χωρίς νόμιμη αιτία, θα επέφερε, αχρεωστήτως, όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του σήματος ή θα ήταν βλαπτική για τον εν λόγω διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη.»
Any Member State may also provide that the proprietor shall be entitled to prevent all third parties not having his consent from using in the course of trade any sign which is identical with, or similar to, the trade mark in relation to goods or services which are not similar to those for which the trade mark is registered, where the latter has a reputation in the Member State and where use of that sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.’
III — Τα πραγματικά περιστατικά της διαφοράς που αποτελεί αντικείμενο της κύριας δίκης και τα προδικαστικά ερωτήματα
III — The facts of the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Αντιθέτως, το άρθρο 6 της οδηγίας αφορά τον «Περιορισμό των αποτελεσμάτων του σήματος»·η πρώτη παράγραφος του άρθρου αυτού, που είναι κρίσιμη για την απάντηση στο τεθέν προδικαστικό ερώτημα, προβλέπει τα εξής:
By contrast, Article 6 of the Directive governs the ‘Limitation of the effects of a trade mark’. Article 6(1), which is material to the present reference for a preliminary ruling, provides that:
Το δικαίωμα που παρέχει το σήμα δεν επιτρέπει στον δικαιούχο του να απαγορεύει στους τρίτους να χρησιμοποιούν στις συναλλαγές:
The trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit a third party from using, in the course of trade,
Η Adidas AG είναι, βάσει επτά περίπου καταχωρίσεων στη Benelux, καθώς και σε διεθνές επίπεδο, δικαιούχος στη Benelux εικονιστικών σημάτων, έκαστο εκ των οποίων συνίσταται σε ένα σχέδιο με τρεις κάθετες και παράλληλες λωρίδες ίσου πλάτους οι οποίες εκτείνονται καθ’ όλο το μήκος του πλαϊνού μέρους των ώμων, των μανικιών, των κάτω άκρων και/ή των πλαϊνών ραφών ενός ενδύματος και έχουν χρώμα το οποίο δημιουργεί α) το όνομά του και τη διεύθυνσή του·
By means of seven international and Benelux registrations, adidas AG became the proprietor in the latter territory of a number of figurative trade marks composed of three vertical parallel stripes of equal width, running the length of the sides, shoulders, sleeves, legs and side seams of a garment, in a
ADIDAS και ADIDAS BENELUX αντίθεση προς το βασικό χρώμα του ενδύματος.
ADIDAS AND ADIDAS BENELUX colour which contrasts with the basic colour of the garment.
Τα σήματα έχουν καταχωριστεί για αθλητικά ενδύματα και για ενδύματα για δραστηριότητες του ελεύθερου χρόνου.
The signs are protected by registration in respect of sports and leisure clothing.
Στο πλαίσιο διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων κατά της H & M, καθώς και στο πλαίσιο άλλης τακτικής διαδικασίας κατά της Marca Mode και της C & A, αμφότερες ενώπιον του Rechtbank Breda (στο εξής: Rechtbank), η αναιρεσείουσα, υποστηρίζοντας ότι προσεβλήθησαν τα δικαιώματά της βιομηχανικής ιδιοκτησίας, ζήτησε την απαγόρευση της χρήσεως σημείου το οποίο συνίσταται στο εικονιστικό σήμα των τριών λωρίδων ή οποιουδήποτε άλλου συμβόλου που συμπίπτει με το εικονιστικό σήμα της Adidas, όπως είναι οι δύο προπεριγραφείσες λωρίδες, που χρησιμοποιούσαν οι τέσσερις αναιρεσίβλητες εταιρίες.
In an action for interim measures against H & M, and in a substantive action against Marca Mode and C & A, both brought before the Rechtbank (District Court) Breda (‘the Rechtbank’), the appellant in cassation, alleging the infringement of its industrial property rights, requested the prohibition and withdrawal from use of a sign consisting of the figurative threestripe trade mark or any other sign similar to the adidas figurative mark, such as the two stripes described above, used by the four defendant companies.
Η ανωτέρω γερμανική εταιρία, η οποία είχε παραχωρήσει αποκλειστική άδεια για τη διανομή των προϊόντων της στη Benelux στη θυγατρική της Adidas BV (στο εξής, αδιακρίτως: Adidas), αντιδικεί, σε σχέση με τα δικαιώματά της, με τις επιχειρήσεις του κλωστοϋφαντουργικού τομέα Marca Mode, C & A, H & M και Vendex (στο εξής, από κοινού: οι τέσσερις αναιρεσίβλητες εταιρίες), οι οποίες είναι επίσης εγκατεστημένες στις Κάτω Χώρες.
The aforesaid German company, which granted an exclusive licence for the distribution of its products in Benelux to its subsidiary adidas BV (hereinafter both referred to as ‘adidas’), has brought an action concerning its rights against the textile sector undertakings Marca Mode, C & A, H & M and Vendex (hereinafter jointly referred to as ‘the four defendant companies’), which also have establishments in the Netherlands.
Τόσο η H & M όσο και η Marca Mode, η C & A και η Vendex αντέκρουσαν τις αξιώσεις αυτές.
H & M, Marca Mode, C & A and Vendex contested those claims.
Αρχικά με ανταγωγή και, στη συνέχεια, με αυτοτελή αγωγή, οι τέσσερις αναιρεσίβλητες εταιρίες ζήτησαν από το Rechtbank να αποφανθεί ότι ήσαν ελεύθερες να χρησιμοποιούν τις δύο λωρίδες για τη διακόσμηση αθλητικών ενδυμάτων και ενδυμάτων για δραστηριότητες του ελεύθερου χρόνου.
First, by a counterclaim and, subsequently, by a separate action, the four defendant companies applied to the Rechtbank for a declaration that they are entitled to use two stripes as decoration on sports and leisure clothing.
Το 1986, η Adidas διαπίστωσε ότι η Marca Mode και η C & A είχαν αρχίσει να πωλούν αθλητικά ενδύματα και ενδύματα για δραστηριότητες του ελεύθερου χρόνου στα οποία υπήρχαν δύο παράλληλες κάθετες λωρίδες των οποίων το χρώμα δημιουργούσε αντίθεση με το βασικό χρώμα του ενδύματος (μαύρο/άσπρο).
In 1986, adidas ascertained that Marca Mode and C & A had begun to sell sports and leisure clothing featuring two vertical parallel stripes the colour of which contrasted with the basic colour of the clothing (black on white).
Ο δικάζων με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων δικαστής, με απόφαση της 2ας Οκτωβρίου 1997, καθώς και το Rechtbank που επιλήφθηκε της ουσίας των υποθέσεων, με μη οριστική απόφασή του της 13ης Οκτωβρίου 1998, παρατήρησαν ότι τα δικαιώματα της Adidas επί του σήματος προσβάλλονταν από ορισμένες απόψεις.
The judge hearing the application for interim measures, in a decision of 2 October 1997, and the Rechtbank, which was seised of the main proceedings, by interlocutory decision of 13 October 1998, found that certain aspects of the trade mark rights of adidas had been infringed.
Κατόπιν αυτού, οι τέσσερις αναιρεσίβλητες εταιρίες άσκησαν έφεση κατά
The four defendant companies then each lodged appeals against those two decisions
Αναμφισβήτητα υπήρξαν επαφές μεταξύ των διαδίκων οι οποίες προηγήθηκαν των δικαστικών αγώνων, δεδομένου ότι από τη διάταξη περί παραπομπής συνάγεται ότι, πριν εμπλακούν σε δικαστική διαμάχη, η Marca Mode και η C & A δεν ήσαν διατεθειμένες να παύσουν τη χρήση των δύο παράλληλων κάθετων λωρίδων με σαφώς διαφορετική όψη.
There was clearly some communication between the rival companies prior to the dispute, since it transpires from the order for reference that, before becoming parties to the proceedings, Marca Mode and C & A were not prepared to refrain from using the two clearly contrasting vertical parallel lines.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ RUIZ-JARABO — ΥΠΟΘΕΣΗ C-102/07 των ως άνω αποφάσεων ενώπιον του Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (εφετείου του Hertogenbosch, στο εξής: Gerechtshof), το οποίο διέταξε αυτεπαγγέλτως τη συνεκδίκαση όλων των υποθέσεων.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 with the Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (Regional Court of Appeal, Hertogenbosch; ‘the Gerechtshof’), which joined the appeals of its own motion.
κατόπιν εκτεταμένης διαφημιστικής εκστρατείας της Adidas, το σημείο απέκτησε διακριτικό χαρακτήρα δια της χρήσεώς του, πράγμα το οποίο συνεπάγεται διευρυμένη προστασία.
not be extended to other stripe motifs or to simple stripe designs, which must remain available to third parties since they constitute signs in common use, which, by their nature, do not lend themselves to monopolisation.
Με απόφασή του της 29ης Μαρτίου 2005, το ανωτέρω δικαστήριο απέρριψε τις αγωγές της Adidas και τις ανταγωγές της Marca Mode και C & M, καθώς και τις αυτοτελείς αγωγές που είχαν ασκήσει οι τέσσερις αναιρεσίβλητες εταιρίες, εξαφανίζοντας έτσι την απόφαση της 2ας Οκτωβρίου 1997.
By judgment of 29 March 2005, the Gerechtshof dismissed the claims of adidas, the claims which Marca Mode and C & A had put forward in their counterclaim, and the claims made by the four defendant com -panies in a separate action, and also annulled the decision of 2 October 1997.
Η Adidas άσκησε αναίρεση ενώπιον του Hoge Raad κατά της αποφάσεως του Gerechtshof.
Adidas appealed in cassation to the Hoge Raad against the judgment of the Gerechtshof, alleging that that judgment was incorrect.
Μολονότι αναγνώρισε τη σημασία για τους τρίτους της ελεύθερης χρήσεως των σημείων πράγμα το οποίο, κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά τον έλεγχο των απόλυτων λόγων απαραδέκτου του άρθρου 3 της οδηγίας 89/104, αρνήθηκε την εκ νέου έρευνα σχετικά με το κατά πόσον πρέπει να ληφθεί υπόψη η ανάγκη ελεύθερης χρήσεως των σημείων όταν επιχειρείται να καθοριστούν τα όρια της προστασίας που απολαύει το σήμα στην περίπτωση που το σημείο δεν εμπίπτει σε κάποιον από τους λόγους απαραδέκτου του άρθρου 3.
While the Gerechtshof recognised the importance of availability for third parties which, according to the caselaw of the Court, must be taken into consider -ation when examining the absolute grounds for refusal in Article 3 of Directive 89/104, it refused to consider any new arguments on the interpretation of the requirement of availability for the purposes of establishing the protection afforded to a trade mark when the sign does not come under one of those grounds for refusal in Article 3.
Κατά το Gerechtshof, το σήμα που συνίσταται στις τρεις λωρίδες δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι εγγενώς ισχυρό, δεδομένου ότι δεν διαθέτει καθαυτό έντονο διακριτικό χαρακτήρα.
The Gerechtshof took the view that it was not possible to describe the threestripe mark as intrinsically strong, because in itself it has little distinctive character.
Εντούτοις, το 1996,
However, by 1996, as a result of adidas’ advertising efforts, the sign had acquired distinctive character through use, from which it followed that its protection had increased.
Το Hoge Raad φρονεί ότι, στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας, έχει αποδειχθεί ότι το σήμα με τις τρεις λωρίδες της Adidas απέκτησε έντονο διακριτικό χαρακτήρα λόγω της επικρατήσεώς του στις συναλ-λαγές·αντιθέτως, έχει επιφυλάξεις ως προς την έκταση της προστασίας ενός σήματος το οποίο συνίσταται σε ένα σημείο το οποίο στερείται εγγενούς διακριτικού χαρακτήρα κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο γ΄, της οδηγίας 89/104, αλλά
With regard to the appeal in cassation, the Hoge Raad accepts that adidas’ threestripe trade mark has acquired considerable distinctive character through widespread use. However, the referring court is uncertain as to the scope of protection of a mark composed of a sign which in itself lacked distinctive character for the purposes of Article 3(1)(c) of Directive 89/104, which obtained such character through use, and
ADIDAS και ADIDAS BENELUX θεωρούνται από το ενδιαφερόμενο κοινό ως διακριτικά στοιχεία ορισμένων προϊόντων ή απλώς ως διακοσμητικά στοιχεία των προϊόντων αυτών; το οποίο επικράτησε στις συναλλαγές και, ακολούθως, καταχωρίστηκε ως τέτοιο·ειδι-κότερα, ερωτά αν απαιτείται να λαμβάνεται υπόψη το γενικό συμφέρον να μην περιορίζεται υπέρμετρα η ελεύθερη χρήση ορισμένων σημείων από τους λοιπούς επιχειρηματίες που προσφέρουν παρεμφερή προϊόντα ή υπηρεσίες (Freihaltebedürfnis).
which was subsequently registered. In par -ticular, the Hoge Raad wishes to ascertain whether it is necessary to take account of the general interest in ensuring that the availability of certain signs is not unduly restricted for other traders who offer the goods or ser -vices concerned (Freihaltebedürfnis).
Υπό τις περιστάσεις αυτές, το Hoge Raad ανέστειλε τη διαδικασία και υπέβαλε στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:
In those circumstances, the Hoge Raad stayed the proceedings and referred the following questions for a preliminary ruling:
IV — Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου
IV — The procedure before the Court of Justice
«1) Πρέπει, κατά την εκτίμηση της εκτάσεως της προστασίας ενός σήματος, το οποίο αποτελείται από ένα σημείο που εγγενώς στερείται διακριτικού χαρακτήρα ή από μια ένδειξη κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο γ΄, της οδηγίας 89/104, αλλά λόγω της χρήσεώς του (“inburgering”) απέκτησε διακριτικό χαρακτήρα και καταχωρίσθηκε, να ληφθεί υπόψη το γενικό συμφέρον να μην περιορίζεται αδικαιολόγητα η δυνατότητα ελεύθερης χρήσεως ορισμένων σημείων από τις λοιπές επιχειρήσεις που προσφέρουν τα οικεία προϊόντα ή παρέχουν τις οικείες υπηρεσίες (“Freihaltebedürfnis”) [ανάγκη ελεύθερης χρήσεως];
‘(1) In the determination of the extent to which protection should be given to a trade mark formed by a sign which does not in itself have any distinctive character or by a designation which corresponds to the description in Article 3(1)(c) of the Directive, but which has become a trade mark through the process of becoming customary and has been registered, should account be taken of the general interest in ensuring that the availability of given signs is not unduly restricted for other traders offering the goods or ser -vices concerned (Freihaltebedürfnis)?
Η διάταξη περί παραπομπής πρωτοκολλήθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 21 Φεβρουαρίου 2007, η Marca Mode, η H & M, η Adidas, οι Κυβερνήσεις της Ιταλίας και του Ηνωμένου Βασιλείου καθώς και η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατέθεσαν γραπτές παρατηρήσεις εντός της προθεσμίας που τάσσει το άρθρο 23 του Οργανισμού του Δικαστηρίου.
The order for reference was received at the Court Registry on 21 February 2007. Written observations were lodged, within the period laid down in Article 23 of the Statute of the Court of Justice, by Marca Mode, H & M, adidas, the Italian and United Kingdom governments, and the Commission of the European Communities.
Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της 6ης Δεκεμβρίου 2007, παραστάθηκαν οι εκπρόσωποι της Adidas, της Marca Mode
At the hearing, held on 6 December 2007, the representatives of adidas, Marca Mode and H & M, and the agents of the
2) Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, έχει εν προκειμένω σημασία αν τα επίμαχα σημεία, η χρήση των οποίων πρέπει να είναι ελεύθερη,
(2) If the answer is in the affirmative: does it make any difference whether the signs which are referred to therein and which are to be held available are seen by the
V — Ανάλυση των προδικαστικών ερωτημάτων
V — Analysis of the questions referred for a preliminary ruling
Α — Έκθεση του προβλήματος
A — Overview
Αντικείμενο της διατάξεως περί παραπομπής είναι η έκταση της προστασίας των σημάτων· η απάντηση απαιτεί να εξεταστούν τα όρια των εξουσιών που παρέχει αυτό το δικαίωμα βιομηχανικής ιδιοκτησίας βάσει των άρθρων 5 και 6 της οδηγίας.
The referring court asks about the scope of protection of trade marks. In order to reply to that question, it is necessary to examine the limitations of the exercise of the rights conferred by that industrial property right, under Articles 5 and 6 of the Directive.
Στη συνάφεια αυτή, πρέπει να επιστήσω την προσοχή του αιτούντος δικαστηρίου στην ανάγκη να διευκρινιστεί αν το σημείο της Adidas που αποτελεί αντικείμενο της κύριας δίκης εμπίπτει στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β΄ ή στοιχείο γ΄, της οδηγίας, δεδομένου ότι, εν αντιθέσει προς το στοιχείο γ΄, ο λόγος απαραδέκτου ή, εν προκειμένω, ακυρότητας που προβλέπει το στοιχείο β΄ δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των περιορισμών του δικαιώματος επί του σήματος στους οποίους αναφέρεται το άρθρο 6, παράγραφος 1.
In that connection, it is appropriate to point out to the referring court the need to establish whether adidas’ sign in the main proceedings comes under Article 3(1)(b) or Article 3(1)(c) of the Directive, because, in contrast with subparagraph (c), the ground for refusal of registration or invalidity, as the case may be, laid down in subparagraph (b), does not fall within the limitations of trade mark rights referred to in Article 6(1).