natgillin/translations-raw huggingface dataset:
6, παράγραφος 1, της οδηγίας 84'/156/'ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 8ης Μαρτίου 1984, για τις οριακές τιμές και τους ποιοτικούς στόχους όσον αφορά τις απορρίψεις υδραργύρου σε τομείς άλλους εκτός του τομέα της ηλεκτρόλυσης των χλωριούχων αλάτων των αλκαλίων,
Article 6(1) of Council Directive 84/156/EEC of 8 March 1984 on lima values and quality objectives for mercury discharges by sectors other than the chlor-alkali electrolysis industry,
5, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 84/491/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 9ης Οκτωβρίου 1984, σχετικά με τις οριακές τιμές και τους ποιοτικούς στόχους για τις απορρίψεις εξαχλωροκυκλοεξανίου, και
Article 5(1) and (2) of Council Directive 84/491/EEC of 9 October 1984 on limit values and quality objectives for discharges of hexachlorocyclohexane, and
6, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 86/280/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουνίου 1986, σχετικά με τις οριακές τιμές και τους ποιοτικούς στόχους για τις απορρίψεις ορισμένων επικίνδυνων ουσιών που υπάγονται στον κατάλογο Ι του παραρτήματος της οδηγίας 76/464, όπως τροποποιήθηκε προσφάτως με την οδηγία 90/415/ΕΟΚ τον Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 1990, ως έχουν οι διατάξεις αυτές στο άρθρο 2, παράγραφος 1, της οδηγίας 911692/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Δεκεμβρίου 1991, για την τυποποίηση και τον εξορθολογισμό των εκθέσεων που αφορούν την εφαρμογή ορισμένων οδηγιών για το περιβάλλον, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις διατάξεις των ανωτέρω οδηγιών.
Article 6(1) and (2) of Councü Directive 86/280/EEC of 12 June 1986 on lima values and quality objectives for discharges of certain dangerous substances included in List 1 of the Annex to Directive 76/464/EEC, as amended most recently by Councü Directive 90/415/EEC of 27 July 1990, as those provisions are worded pursuant to amendment by Article 2(1) of Council Directive 91/692/EEC of 23 December 1991 standardising and rationalising reports on the implementation of certain Directives relating to the environment, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under the provisions of the directives mentioned above.
Καταδικάζει την ΠορτογοΑική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα»
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 14 September 2000.
Ο γενικός εισαγγελέα; D. Ruiz-Jarabo Colomer ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του πρώτου τιιήιιατος της 14ης Σεπτεμβρίου 2ΟΟ0.
Joined Cases C-300/98 and C-392/98 Parfums Christian Dior SA ν Tuk Consultancy BV Assco Gerüste GmbH et Rob van Dijk, agissant sous le nom commercial 'Assco Holland Steigers Plettac Nederland' ν Wilhelm Layher GmbH & Co. KG et Layher BV Page 8
Συνεκδ. υποθ.
14 December 2000
C-300/98 και C-392/98 Parfums Christian Dior SA κατά Tuk Consultancy BV Assco Gerüste GmbH και Rob van Dijk, ενεργούντος υπό την εμπορική επωνυμία «Assco Holland Steigers Plettac Nederland», κατά Wilhelm Layher GmbH & Co. KG και Layher BV Εξωτερικές σχέσεις 14 Δεκεμβρίου 2000
Preliminary ruling (Agreement establishing the World Trade Organisation — TRIPs Agreement —Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) -Jurisdiction of the Court of Justice —Article 50 of the TRIPs Agreement — Provisional measures — Interpretation — Direct effect) (Full Court) distribution system. Dior products carry prestige, and enjoy a luxury image.
Προδικαστική «Συμφωνία για την ίδρυση του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου — Συμφωνία TRIPs - Άρθρο 177 της της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρο 234 ΕΚ) — Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου - Άρθρο 50 της Συμφωνίας TRIPs Ασφαλιστικά μέτρα - Ερμηνεία Άμεσο αποτέλεσμα» (Ολομέλεια)
The Arrondissementsrechtbank 's-Gravenhage (District Court, The Hague), by judgment of 25 June 1998 (C-300/98), and the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands), by judgment of 30 October 1998 (C-392/98), referred to the Court for a preliminary ruling one and three questions respectively on the interpretation of Article 50 of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (hereinafter TRIPs'), as set out in Annex 1 C to the Agreement establishing the World Trade Organisation (hereinafter 'the WTO Agreement*), approved on behalf of the Community, as regards matters within its competence, by Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994.
Στην υπόθεση C-300/98
In Case C-300/98, the question submitted was raised in proceedings between the companies Parfums Christian Dior SA and Tuk Consultancy BV.
Όσον αφορά την υπόθεση C-300/98, το ερώτημα που υποβλήθηκε ανέκυψε στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ της εταιρίας Parfums Christian Dior SA και της εταιρίας Tuk Consultancy BV.
The Arrondissementsrechtbank 's-Gravenhage considered that the main proceedings raised the issue of the direct effect of Article 50(6) of TRIPs, which entered into force in the Netherlands on 1 January 1996. It therefore decided to stay proceedings and to refer a question to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Η Dior κατέχει για τα προϊόντα αριοματοποιίας Tendre Poison, Eau Sauvage και Dolce Vita σήματα για τα οποία έγιναν διάφορες διεθνείς καταχιορίσεις, μεταξύ δε άλλων για την Μπενελούξ.
Dior is the proprietor of the trade marks for the perfumery products Tendre Poison, Eau Sauvage and Dolce Vita, which have been the subject of various international registrations, in particular for Benelux It markets its products in the European Community through a selective
ενεργεί υπο την εμπορική ονομασία Assco Holland Steigers Plettac Nederland.
Layher Germany patented its product in both Germany and the Netherlands. The patent expired on 16 October 1994 in Germany and on 7 August 1995 in the Netherlands.
H Tuk πώλησε και παρέδωσε αρώματα των σημάτων Dior μεταξύ άλλων στην εταιρία Digros BV που εδρεύει στο Hoofddorp (Κάτιο Χώρες).
whether Article 50(6) of TRIPs has direct effect (the only question in Case C-300/98 and the second question in Case C-392/98); and the interpretation of the term 'intellectual property right' in Article 50(1) of TRIPs (the third question in Case C-392/98).
Στις 14 Μαρτίου 1996, οι Layher Γερμανία και Layher Κάτω Χώρες ζήτησαν με αίτηση ασφαλιστικών μέτριον από τον πρόεδρο του Rechtbank te Utrecht (Κάτιο Χώρες) να απαγορεύσει στην Assco να εισάγει στις Κάτω Χώρες, να πωλεί, να διαθέτει προς πιόληση ή να εμπορεύεται με οποιονδήποτε τρόπο το Assco Rondosteiger όπως κατασκευαζόταν τότε.
Assco Gerüste GmbH manufactures a type of scaffolding known as the 'Assco Rondosteiger'. That product, whose interlocking assembly and measurement system is identical to that of Layher Germany's Allroundsteiger, is marketed in the Netherlands by Mr Van Dijk, who trades under the name of Assco Holland Steigers Plettac Nederland.
Στο πλαίσιο της κύριας δίκης, η Dior ισχυρίστηκε ότι η Tuk με το να πωλήσει αρώματα υπό τα σήματα Dior προσέβαλε τα δικαιώματα της επί των σημάτιον αντών, δεδομένου ότι τα πιο πάνω αρώματα δεν τέθηκαν στο εμπόριο εντός του Ευριοπαϊκού Οικονομικού Χιόρου (στο εξής: ΕΟΧ) από την ίδια ή με τη συγκατάθεση της.
On 14 March 1996 Layher Germany and Layher Netherlands applied to the President of the Rechtbank te Utrecht (Utrecht District Court, Netherlands) for interim measures prohibiting Assco from importing into the Netherlands, selling, offering for sale or otherwise trading in the Assco Rondsteiger as then manufactured.
Συγκεκριμένα, ναι μεν η Tuk απέδειξε, στο πλαίσιο της κύριας δίκης, ότι απέκτησε ένα μέρος των σχετικών προϊόντων στις Κάτω Χώρες, δηλαδή εντός ΕΟΧ, πλην όμως φαίνεται ότι ένα άλλο μέρος των αρωμάτιον που προμήθευσε στην Digros BV προερχόταν εκτός ΕΟΧ.
The Council and the Commission, supported at the hearing by the Netherlands Government, have contested the admissibility of the reference in Case C-300/98 on the ground that the order for reference does not indicate why an answer to the question submitted is necessary in order to enable the national court to give judgment.
Οι Layher Γερμανία και Layher Κάτω Χιόρες στήριξαν την αίτηση τους στο γεγονός ότι η Assco ενήργησε αθέμιτα απέναντι τους, καθόσον εμπορεύθηκε ένα είδος ικριώματος που απλούστατα ήταν απομίμηση του ικριώματος Allroundsteiger.
The basis of their application was that Assco was acting wrongfully towards them in marketing a type of scaffolding which was a straightforward imitation of the Allroundsteiger.
Όπιος προκύπτει, στο ολλανδικό δίκαιο οι διατάξεις της ολλανδικής νομοθεσίας που παρατίθενται στις σκέψεις 10 και 11 της παρούσας αποφάσεως μπορούν τα τύχουν επικλήσεως για να απαγορευθεί η παράνομη απομίμηση βιομηχανικού σχεδίου.
It appears that, under Netherlands law, the provisions of national law cited in paragraphs 10 and 11 above can be invoked to prevent wrongful copying of an industrial design.
Ο πρόεδρος του Rechtbank te Utrecht δέχθηκε την αίτηση αυτή.
The President of the Rechtbank te Utrecht granted the application.
Όρισε επίσης ότι η προθεσμία του άρθρου 50, παράγραφος 6, της Συμφωνίας TRIPs είναι ένα έτος.
He also ruled that the period referred to in Article 50(6) of TRIPs was to be one year.
Εκτιμώντας ότι η υπόθεση της κύριας δίκης θέτει το ζήτημα αν έχει άμεσο αποτέλεσμα το άρθρο 50, παράγραφος 6, της Συμφωνίας TRIPs η οποία τέθηκε σε ισχΰ στις Κάτιο Χώρες την 1η Ιανουαρίου 1996, το Arrondissementsrechtbank 's-Gravenhage αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα.
It appears, however, that in the main proceedings the national court, which was called upon to order interim measures pursuant to national law, found, first, that Article 50(6) of TRIPs imposes limits on the life-time of such measures and, second, that those limits do not appear in the provisions of national law concerning the grant of interim measures. Its question is therefore designed to ascertain whether, under those conditions, it is required, when delivering judgment, to comply with the timelimits imposed by Article 50(6) of TRIPs.
Στην υπόθεση C-392/98
Besides, its question is in essence identical to the second question in Case C-392/98, whose admissibility is not disputed.
Η Assco άσκησε κατά της αποφάσεως αυτής έφεση ενιόπιον του Gerechtshof te Amsterdam (Κάτω Χώρες).
Assco appealed against that decision to the Gerechtshof te Amsterdam (Amsterdam Regional Court of Appeal, Netherlands).
Με απόφαση της 9ης Ιανουαρίου 1997, το Gerechtshof επικύρωσε κατά τα ουσιιοδη την απόφαση ασφαλιστικών μέτρων και τη μεταρρύθμισε μόνον κατά το μέρος που καθόρισε την προθεσμία του άρθρου 50, παράγραφος 6, της Συμφωνίας TRIPs.
By judgment of 9 January 1997 the Gerechtshof in substance upheld the interim decision, setting it aside only in so far as it fixed the applicable period under Article 50(6) of TRIPs.
Η Layher Γερμανία σχεδιάζει και κατασκευάζει διάφορα είδη ικριιομάτων και μεταξύ αυτών το ικρίωμα που αποκαλείται Allroundsteiger.
In those circumstances, the questions submitted in both cases should be answered.
Η Layher Κάτω Χιόρες είναι ο αποκλειστικός εισαγωγέας αυτού του είδους ικριώματος στις Κάτω Χώρες.
It is appropriate to deal with them in the order indicated above.
Η Assco άσκησε αναίρεση ενώπιον του Hoge Raad der Nederlanden, το οποίο αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο τρία προδικαστικά ερωτήματα.
Assco appealed on a point of law to the Hoge Raad der Nederlanden, which decided to stay proceedings and to refer three questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Η Layher Γερμανία κατοχύριοσε το προϊόν της με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας τόσο στη Γερμανία όσο και στις Κάτω Χώρες.
Jurisdiction of the Court to interpret Article 50 of TRIPs
Η ισχύς του διπλώματος ευρεσιτεχνίας έληξε στις 16 Οκτωβρίου 1994 στη Γερμανία και στις 7 Αυγούστου 1995 στις Κάτω Χώρες.
The questions submitted by the two national courts raise three points, concerning respectively:
Τα πιο πάνω ερωτήματα τιον δύο αιτούντων δικαστηρίιον θέτουν τρία ζητήματα, και συγκεκριμένα:
— the jurisdiction of the Court of Justice to interpret Article 50 of TRIPs and the
Η Assco Gerüste GmbH κατασκευάζει ένα είδος ικριώματος που αποκαλείται Assco Rondosteiger.
The first question asked by the national court in Case C-392/98 is designed to ascertain whether the scope of the judgment in Case C-53/96 Hermès ν FHT [1998], relating to the jurisdiction
— το ζήτημα του άμεσου αποτελέσματος του άρθρου 50, παράγραφος 6, της Συμφιονίας TRIPs (μοναδικό ερώτημα στην υπόθεση C-300/98 και δεύτερο εριότημα στην υπόθεση C-392/98)· και
Direct effect of Article 50(6) of TRIPs of the Court of Justice to interpret Article 50 of TRIPs, is restricted solely to situations covered by trade­mark law.
το ζήτημα της ερμηνείας του όρου «δικαίωμα [επί των προϊόντων της διανοίας]» που περιέχεται στο άρθρο 50, παράγραφος 1, της Συμφιονίας TRIPs (τρίτο ερώτημα στην υπόθεση C-392/98).
By the second question in Case C­392/98 and the only question in Case C­300/98, the national courts seek in essence to ascertain whether, and to what extent, the procedural requirements of Article 50(6) of TRIPs have entered the sphere of Community law so that, whether on application by the parties or of their own motion, the national courts are required to apply them.
Επί του παραδεκτού της αιτήσεως εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως στην υπόθεση C-300/98
TRIPs, which is set out in Annex 1 C to the WTO Agreement, was concluded by the Community and its Member States under joint competence (see Opinion 1/94 [1994]).
Επομένως, το Δικαστήριο, όταν επιλαμβάνεται μιας υποθέσειυς σύμφωνα με τις διατάξεις της Συνθήκης, και ιδίοις του άρθρου της 177, έχει αρμοδιότητα να καθορίσει τις υποχρεώσεις που η Κοινότητα ανέλαβε κατ' αυτόν τον τρόπο και να ερμηνεύσει προς τούτο τις διατάξεις της Συμφωνίας TRIPs.
It follows that where a case is brought before the Court in accordance with the provisions of the Treaty, in particular Article 177 thereof, the Court has jurisdiction to define the obligations which the Community has thereby assumed and, for that purpose, to interpret TRIPs.
Το Συμβούλιο και η Επιτροπή, με την υποστήριξη της Ολλανδικής Κυβερνήσεως κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση, αμφισβήτησαν το παραδεκτό της αιτήσειος εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως στην υπόθεση C-300/98 με την αιτιολογία ότι η διάταξη περί παραπομπής δεν αναφέρει σε τί η απάντηση στο υποβληθέν ερώτημα είναι αναγκαία για να μπορέσει το αιτούν δικαστήριο να εκδώσει την απόφαση του.
It is settled case­law that a provision of an agreement entered into by the Community with non­member countries must be regarded as being directly applicable when, regard being had to the wording, purpose and nature of the agreement, it may be concluded that the provision contains a clear, precise and unconditional obligation which is not subject, in its implementation or effects, to the adoption of any subsequent measure (see, in that regard, Case 12/86 Demirel ν Stadt Schwäbisch Gmünd [1987] and Case C­162/96 Räcke v Hauptzollamt Mainz [1998]).
Ειδικότερα, το Δικαστήριο έχει αρμοδιότητα να ερμηνεύσει το άρθρο 50 της Συμφωνίας TRIPs για να ανταποκριθεί στις ανάγκες τιον δικαστικών αρχών των κρατών μελών όταν από αυτές ζητείται να εφαρμόσουν ημεδαπούς κανόνες για να διατάξουν ασφαλιστικά μέτρα προς προστασία δικαιωμάτων που απορρέουν από κοινοτική ρύθμιση η οποία εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Συμφιονίας TRIPs (βλ. την προαναφερθείσα απόφαση Hermès).
In particular, the Court has jurisdiction to interpret Article 50 of TRIPs in order to meet the needs of the courts of the Member States when they are called upon to apply national rules with a view to ordering provisional measures for the protection of rights arising under Community legislation falling within the scope of TRIPs (see Hermès).
Ομοίως, όταν μια διάταξη όπιος το άρθρο 50 της Συμφωνίας TRIPs μπορεί να εφαρμοστεί τόσο σε καταστάσεις που εμπίπτουν στο εθνικό δίκαιο όσο και σε καταστάσεις που εμπίπτουν στο κοινοτικό δίκαιο, όπως συμβαίνει στον τομέα των σημάτων, το Δικαστήριο είναι αρμόδιο να την ερμηνεύσει για να αποφευχθούν στο μέλλον ερμηνευτικές αποκλίσεις (βλ. την προαναφερθείσα απόφαση Hermès).
Likewise, where a provision such as Article 50 of TRIPs can apply both to situations falling within the scope of national law and to situations falling within that of Community law, as is the case in the field of trade marks, the Court has jurisdiction to interpret it in order to forestall future differences of interpretation (see Hermès, paragraphs 32 and 33).
Παρά ταύτα, προκύπτει ότι, κατά την εκδίκαση της διαφοράς της κύριας δίκης, το αιτούν δικαστήριο, από το οποίο ζητήθηκε να διατάξει ασφαλιστικά μέτρα βάσει του ημεδαπού δικαίου, διαπίστωσε, αφενός, ότι το άρθρο 50, παράγραφος 6, της Συμφωνίας TRIPs θέτει κάποια όρια όσον αφορά τη διάρκεια των μέτρων αυτών και, αφετέρου, ότι τέτοια όρια δεν προβλέπονται από τις διατάξεις του ημεδαπού δικαίου που διέπουν τις αποφάσεις ασφαλιστικών μέτρων.
The Court has already held that, having regard to their nature and structure, the WTO Agreement and the annexes thereto are not in principle among the rules in the light of which the Court is to review measures of the Community institutions pursuant to the first paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, the first paragraph of Article 230 EC) (see Case C­149/96 Portugal v Council [1999]).
Κατά συνέπεια, το ερώτημα του αφορά το ζήτημα αν, υπό τις συνθήκες αυτές, οφείλει, όταν εκδώσει την απόφαση του, να τηρήσει τα όρια που θέτει το άρθρο 50, παράγραφος 6, της Συμφωνίας TRIPs.
For the same reasons as those set out by the Court in paragraphs 42 to 46 of the judgment in Portugal v Council, the provisions of TRIPs, an annex to the WTO Agreement, are not such as to create rights upon which individuals may rely directly before the courts by virtue of Community law.
Εξάλλου, το εριότημα που υποβάλλει ταυτίζεται στην ουσία με το δεύτερο ερώτημα στην υπόθεση C-392/98, του οποίου το παραδεκτό δεν αμφισβητήθηκε.
Since Article 50 of TRIPs constitutes a procedural provision which should be applied in the same way in every situation falling within its scope and is capable of applying both to situations covered by national law and to situations covered by Community law, that obligation requires the judicial bodies of the Member States and the Community, for practical and legal reasons, to give it a uniform interpretation.
Υπό τις συνθήκες αυτές, πρέπει να δοθεί απάντηση στα ερωτήματα που υποβλήθηκαν στις δύο υποθέσεις.
However, the finding that the provisions of TRIPs do not have direct effect in that sense does not fully resolve the problem raised by the national courts.
Τα ερωτήματα αυτά πρέπει να εξεταστούν με τη σειρά που εκτίθεται ανωτέρω.
Only the Court of Justice acting in cooperation with the courts and tribunals of the Member States pursuant to Article 177 of the Treaty is in a position to ensure such uniform interpretation.
Επί της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου να ερμηνεύσει το άρθρο 50 της Συμφωνίας TRIPs
The jurisdiction of the Court of Justice to interpret Article 50 of TRIPs is thus not restricted solely to situations covered by trade­mark law.
ερμηνεία της από τα δικαστήρια των κρατών μελών και της Κοινότητας.
sue under general provisions of national law, such as those relied on in the main proceedings, in order to protect a design against copying constitutes an intellectual property 'right' within the meaning of Article 50 of TRIPs.
Όμως, μόνο το Δικαστήριο, ενεργώντας σε συνεργασία με τα δικαστήρια των κρατιόν μελών βάσει του άρθρου 177 της Συνθήκης, είναι σε θέση να εξασφαλίσει ομοιόμορφη ερμηνεία.
As regards the first part, Article 25 sets out the conditions for protection of an industrial design under TRIPs.
Για τους ίδιους λόγους με εκείνους που το Δικαστήριο παρέθεσε στις σκέψεις 42 έιος 46 της προαναφερθείσας αποφάσεως Πορτογαλία κατά Συμβουλίου, οι διατάξεις της Συμφιονίας TRIPs, η οποία αποτελεί παράρτημα της Συμφωνίας ΠΟΕ, δεν έχουν «άμεσο αποτέλεσμα» υπό την έννοια ότι δεν μπορούν να δημιουργήσουν για τους ιδιώτες δικαιώματα που αυτοί θα μπορούν βάσει του κοινοτικού δικαίου να επικαλεστούν ευθέως ενιόπιον των δικαστηρίων.
In a field to which TRIPs applies and in respect of which the Community has already legislated, as is the case with the field of trade marks, it follows from the judgment in Hermès, in particular paragraph 28 thereof, that the judicial authorities of the Member States are required by virtue of Community law, when called upon to apply national rules with a view to ordering provisional measures for the protection of rights falling within such a field, to do so as far as possible in the light of the wording and purpose of Article 50 of TRIPs.
Κατά συνέπεια, η αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να ερμηνεύσει το άρθρο 50 της Συμφωνίας TRIPs δεν περιορίζεται μόνο στις καταστάσεις που εμπίπτουν στο δίκαιο των σημάτιον.
It is for the national court to determine whether the industrial design at issue in the main proceedings satisfies the requirements laid down in Article 25.
Όμως, η διαπίστωση ότι οι διατάξεις της Συμφιονίας TRIPs δεν έχουν υπό την έννοια αυτή «άμεσο αποτέλεσμα» δεν επιλύει πλήρως το ζήτημα που ήγειραν τα αιτούντα δικαστήρια.
As to the second issue, TRIPs contains no express definition of what constitutes an 'intellectual property right' for the purpose of that agreement. It is therefore necessary to interpret this term, in its context and in the light of its objectives and purpose.
Επί του αμέσου αποτελέσματος του άρθρου 50, παράγραφος 6, της Συμφωνίας TRIPS
On the other hand, in a field in respect of which the Community has not yet legislated and which consequently falls within the competence of the Member States, the protection of intellectual property rights, and measures adopted for that purpose by the judicial authorities, do not fall within the scope of Community law.
Με το δεύτερο ερώτημα στην υπόθεση C-392/98 και με το μοναδικό ερώτημα στην υπόθεση C-300/98, τα αιτούντα δικαστήρια ζητούν στην ουσία να πληροφορηθούν αν, και σε ποιο μέτρο, οι δικονομικές επιταγές του άρθρου 50, παράγραφος 6, της Συμφωνίας TRIPs εισέρχονται στη σφαίρα του κοινοτικού δικαίου, οπότε, είτε κατόπιν αιτήσεως τιον διαδίκιον είτε αυτεπαγγέλτως, τα εθνικά δικαστήρια οφείλουν να τις θέτουν σε εφαρμογή.
It is apparent from a series of provisions of TRIPs that the latter leaves to the Contracting Parties, within the framework of their own legal systems and in particular their rules of private law, the task of specifying in detail the interests which will be protected under TRIPs as 'intellectual property rights' and the method of protection, provided always, first, that the protection is effective, particularly in preventing trade in counterfeit goods and, second, that it does not lead to distortions of or impediments to international trade.
Κατά πάγια νομολογία, διάταξη συμφωνίας που συνήφθη από την Κοινότητα με τρίτες χώρες πρέπει να θεωρείται ότι έχει άμεση εφαρμογή όταν, λαμβανομένων υπόψη του κειμένου, του αντικειμένου και της φύσεως της συμφωνίας, μπορεί να συναχθεί ότι η διάταξη συνεπάγεται σαφή, συγκεκριμένη και απηλλαγμένη αιρέσεων υποχρέωση που δεν εξαρτάται, κατά την εκτέλεση της ή ως προς τα αποτελέσματα της, από την έκδοση μεταγενέστερης πράξειος (βλ., συναφώς, τις αποφάσεις της 30ής Σεπτεμβρίου 1987, 12/86, Demirel, και της 16ης Ιουνίου 1998, C-162/96, Räcke).
The third question in Case C-392/98 is designed to ascertain whether the right to sue under general provisions of national law concerning wrongful acts, in particular unlawful competition, in order to protect an industrial design against copying is to be classified as an 'intellectual property right' within the meaning of Article 50(1) of TRIPs.
Αντιθέτως, όταν πρόκειται για τομέα όπου η Κοινότητα δεν έχει ακόμη νομοθετήσει και ο οποίος, κατά συνέπεια, ανήκει στην αρμοδιότητα τιον κρατιόν μελών, η προστασία τιον δικαιωμάτων επί τιον προϊόντων της διανοίας και τα μέτρα που λαμβάνονται προς τούτο από τις δικαστικές αρχές δεν εμπίπτουν στο κοινοτικό δίκαιο.
It follows that a right to sue under general provisions of national law concerning wrongful acts, in particular unlawful competition, in order to protect an industrial design against copying may qualify as an 'intellectual property right' within the meaning of Article 50(1) of TRIPs.