natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Αυτοί είναι οι μόνοι που αποφαίνονται, αποκλειστικώς και χωρίς δικαίωμα εφέσεως, αναψηλαφήσεως ή αναιρέσεως, επί του συνόλου των διαφορών που ανακύπτουν μεταξύ αλιέων κατά την άσκηση της αλιείας, κατά την εκτέλεση ελιγμών και συναφών προετοιμασιών, στον βαθμό που έχουν δικαιοδοσία.
They have sole jurisdiction, exclusively and without recourse to appeal, review or cassation by a higher court, over all disputes between fishermen, arising out of fishing incidents, operations and provisions relating thereto, to the extent of their jurisdiction.
Κατόπιν, και για την πρόληψη, όσο τούτο είναι δυνατόν, των συμπλοκών, των ζημιών ή των ατυχημάτων, είναι ειδικώς επιφορτισμένοι, υπό την εξουσία του επιτρόπου του Inscription maritime:
Accordingly, and in order to avoid, in so far as possible, disputes, damages or accidents, they are specifically authorised, under the authority of the Commissioner for Maritime Registration:
Με τον καθορισμό των θέσεων, της σειράς, των κληρώσεων ή μισθώσεων, των στάσεων και τόπων αναχωρήσεως για κάθε είδος αλιείας·
To determine shifts, rotations, allotments or leasings, mooring stations and points of departure in relation to each type of fishing;
Με τον καθορισμό της σειράς σύμφωνα με την οποία οι αλιείς θα πρέπει να στερεώνουν τα δίχτυα τους της ημέρας και της νύχτας·
To establish the order in which the fishermen must draw their day and night nets;
Τέλος, με τη λήψη όλων των μέτρων τάξεως και πρόληψης, τα οποία, λόγω της ποικιλίας τους και της πολλαπλότητάς τους δεν προβλέπονται από το παρόν διάταγμα.
Finally, to take all the administrative and precautionary measures which, on account of their diversity and number, are not laid down in the present decree.
Αυτοί διοικούν τις υποθέσεις της κοινότητας.
They shall administer the affairs of the community.
Αυτοί συνεργούν, σύμφωνα με το άρθρο 16 του νόμου της 9ης Ιανουαρίου 1852, στην έρευνα και τη διαπίστωση των παραβάσεων στον τομέα της παράκτιας αλιείας.»
They shall, in accordance with Article 16 of the Law of 9 January 1852, cooperate in the investigation and the finding of coastal fishing violations.’
Το άρθρο 18 του διατάγματος του 1859 προβλέπει ότι οι prud’hommes, πριν αναλάβουν υπηρεσία, δίνουν ενώπιον του ειρηνοδίκη του τόπου της κατοικίας τους όρκο, ο οποίος έχει ως εξής:
Article 18 of the 1859 Decree provides that Members of the Industrial Tribunals, before taking up their posts, are to swear, before the justice of the peace for their place of residence, an oath in the following terms:
«Ορκίζομαι να εκπληρώνω πιστώς τα καθήκοντα του prud’homme pêcheur και να εκτελούνται ακριβώς οι κανονισμοί σχετικά με την παράκτια αλιεία, να συμμορφούμαι στις διαταγές των ανωτέρων μου και να επισημαίνω τις παραβάσεις των κανονισμών με αμεροληψία έναντι των παραβατών.»
‘I swear to fulfil loyally the duties of a Member of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing and to enforce as the need arises the rules relating to coastal fishing, to comply with the orders which are given to me by my superiors and to point out violations of the rules without dislike or bias towards the offenders.’
Το άρθρο 22 του διατάγματος του 1859, το οποίο αναφέρεται στην ανάκληση των prud’hommes, έχει ως εξής:
Article 22 of the 1859 Decree, which deals with the dismissal of Members of the Industrial Tribunals, is worded as follows:
«Οι prud’hommes pêcheurs μπορούν να ανακαλούνται από τα καθήκοντά τους από τον διευθυντή του Inscription maritime κατόπιν προηγουμένης έρευνας του διοικητή του Inscription maritime.
‘Members of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing may be relieved of their duties by the Director of Maritime Registration following a preliminary investigation conducted by the Administrator for Maritime Registration.
Κατόπιν προτάσεως του διευθυντή του Inscription maritime, ο επιφορτισμένος με την εμπορική ναυτιλία υπουργός μπορεί να προβεί στη διάλυση του prud’homie. […]
The dissolution of an industrial tribunal may be decided upon by the Minister responsible for Merchant Shipping following a proposal from the Director of Maritime Registration. …
Οι ανακληθέντες prud’hommes δεν μπορούν να επανεκλεγούν παρά μόνον τρία έτη μετά την ημερομηνία ανακλήσεώς τους.
Any Member of the Industrial Tribunals who is dismissed shall not be re-elected within a period of three years from the date of his dismissal.
Το άρθρο 24 του διατάγματος του 1859, το οποίο ρυθμίζει την κατ’ αντιμωλία διαδικασία ενώπιον του αρμόδιου για ζητήματα αλιείας prud’homie, ορίζει μεταξύ άλλων ότι οι prud’hommes διασκέπτονται μυστικώς.
Article 24 of the 1859 Decree which governs the inter partes procedure before the Industrial Tribunal for Matters relating to Fishing, provides, inter alia, that the members of the tribunal panel are to deliberate in private.
Το άρθρο 25, πρώτο εδάφιο, του διατάγματος του 1859 προβλέπει ότι «[ο]ι αποφάσεις των prud’hommes είναι αμέσως εκτελεστές».
The first subparagraph of Article 25 of the 1859 Decree provides that ‘[t]he decisions of the Industrial Tribunals shall have immediate effect’.
Κατά το άρθρο 26 του διατάγματος του 1859:
Article 26 of the 1859 Decree states:
«Ο διοικητής του Inscription maritime ή ο εκπρόσωπός του παρευρίσκεται, όταν το κρίνει σκόπιμο, στις συνεδριάσεις και διασκέψεις του δικαστηρίου, αλλά μόνο για να βεβαιωθεί ότι όλα εκεί βαίνουν κανονικώς.»
‘The Administrator for Maritime Registration or his deputy shall, when he considers it appropriate, attend the hearings and the deliberations of the tribunal, but only in order to ensure that the hearing and the deliberations are being conducted appropriately.’
«Οσάκις δύο prud’homies διεκδικούν την εκδίκαση της ίδιας υπόθεσης, ο διευθυντής του Inscription maritime, διά της ιεραρχικής οδού, επιλαμβάνεται της συγκρούσεως δικαιοδοσιών.»
Finally, Article 27 of the 1859 Decree provides that ‘[w]hen two Industrial Tribunals claim jurisdiction over the same matter, the dispute on jurisdiction is brought, by the proper authority, before the Director of Maritime Registration’.
Από την απόφαση περί παραπομπής προκύπτει ότι, στις 12 Ιουνίου 2006, ο πρώτος prud’homme του prud’homie de pêche de Martigues διαπίστωσε την παρουσία, επί του σκάφους του J.-C. Bourgault, αλιευτικής μηχανής που ονομάζεται «thonaille», με τη βοήθεια της οποίας ο τελευταίος είχε αλιεύσει 15 τόνους ερυθρούς.
It is clear from the order for reference that on 12 June 2006 the Chair of the prud’homie de pêche de Martigues recorded the presence, on board Mr Bourgault’s boat, of a fishing device known as a ‘thonaille’ with the help of which Mr Bourgault had caught 15 bluefin tuna.
Στις 6 Δεκεμβρίου 2006, ο J. Pilato άσκησε αγωγή ενώπιον του prud’homie de pêche de Martigues κατά του J.-C. Bourgault με την οποία υποστήριξε ότι, δεδομένου ότι η thonaille αποτελούσε «παρασυρόμενο απλάδι» κατά την έννοια του άρθρου 11α του κανονισμού 894/97, η χρήση της απαγορεύεται. Ο J.
On 6 December 2006, Mr Pilato brought a complaint before the prud’homie de pêche de Martigues against Mr Bourgault in which Mr Pilato claimed that since the ‘thonaille’ constituted a ‘drift-net’ within the meaning of Article 11a of Regulation No 894/97, its use is prohibited.
Για τους λόγους αυτούς, ζήτησε από το prud’homie de pêche de Martigues να αποφανθεί επί της αποζημιώσεως για τη ζημία που αυτός υπέστη λόγω του αθέμιτου ανταγωνισμού εκ μέρους του J.-C. Bourgault.
On those grounds, he requested the prud’homie de pêche de Martigues to rule on compensation for the loss that he suffered on account of the unfair competitive practice employed by Mr Bourgault.
Στις 17 Δεκεμβρίου 2007, κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση ενώπιον του prud’homie de pêche de Martigues, αν και ομολόγησε τα πραγματικά περιστατικά που του είχαν προσαφθεί, ο J.-C. Bourgault, αφενός, αμφισβήτησε ότι η thonaille αποτελεί «παρασυρόμενο απλάδι» κατά την έννοια του άρθρου 11α του κανονισμού 894/97 και, αφετέρου, αμφισβήτησε το κύρος της διατάξεως αυτής.
On 17 December 2007, at the hearing before the prud’homie de pêche de Martigues, while accepting the allegations made against him, Mr Bourgault, first, disputed that the ‘thonaille’ was a drift-net within the meaning of Article 11a of Regulation No 894/97 and, second, called into question the validity of that provision.
Υπό τις συνθήκες αυτές, το prud’homie de pêche de Martigues αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:
It is in those circumstances that the prud’homie de pêche de Martigues decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
«1) Πρέπει το άρθρο 11α του κανονισμού ΕΚ 894/97 να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι απαγορεύει και τα μη παρασυρόμενα ή σχεδόν μη παρασυρόμενα απλάδια λόγω της υπάρξεως πλωτής άγκυρας στην οποία προσδένονται;
‘(1) Should Article 11a of … Regulation No 894/97 … be interpreted as also prohibiting nets which do not drift or hardly drift by reason of a floating anchor to which they are attached?
Επί της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου
(g) it does not establish any exemption for small-time fishermen who fish with devices such as the “thonaille”, which, apart from the fact that it is traditional in the Mediterranean, is vital for that part of the population who practise it, and is, moreover, very selective.’
Πριν δοθεί απάντηση στα υποβληθέντα ερωτήματα, πρέπει να εξακριβωθεί αν το prud’homie de pêche de Martigues αποτελεί «δικαστήριο» κατά την έννοια του άρθρου 234 ΕΚ και αν, συνεπώς, το Δικαστήριο είναι αρμόδιο να αποφανθεί επί των ερωτημάτων που του υποβλήθηκαν.
At the outset, it is necessary to determine whether the prud’homie de pêche de Martigues is a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC and whether the Court therefore has jurisdiction to rule on the questions referred to it.
Συγκεκριμένα, χωρίς να εγείρουν τυπικώς ένσταση αναρμοδιότητας, το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων εκφράζουν ορισμένες αμφιβολίες ως προς τον δικαιοδοτικό χαρακτήρα του αιτούντος οργάνου, λαμβάνοντας υπόψη ειδικότερα τις προϋποθέσεις ανακλήσεως των prud’hommes για ζητήματα αλιείας, το περιεχόμενο του όρκου που αυτοί οφείλουν να δώσουν πριν από την ανάληψη των καθηκόντων τους, καθώς και το γεγονός ότι το prud’homie de pêche καλείται να ασκήσει ορισμένα από τα καθήκοντά του υπό την εποπτεία του επιτρόπου του Inscription maritime.
Without formally submitting a plea of lack of jurisdiction, the Council of the European Union and the Commission of the European Communities express a number of doubts about the judicial nature of the body making the reference, with regard, in particular, to the conditions for the dismissal of the Members of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing, to the content of the oath that they must swear before taking up their posts and to the fact that the industrial tribunal is required to exercise some of its duties under the authority of the Commissioner for Maritime Registration.
Η Γαλλική Κυβέρνηση ισχυρίζεται, αντιθέτως, ότι το prud’homie de pêche de Martigues πληροί όλα τα κριτήρια που έχει καθιερώσει η κοινοτική νομολογία για τον χαρακτηρισμό του «δικαστηρίου κράτους μέλους» κατά την έννοια του άρθρου 234 ΕΚ και, ειδικότερα, αυτό που αφορά την ανεξαρτησία του αιτούντος οργάνου.
The French Government contends, in contrast, that the prud’homie de pêche de Martigues fulfils all the criteria established by Community caselaw to qualify as a ‘court or tribunal of a Member State’ within the meaning of Article 234 EC and, in particular, the condition regarding the independence of the body making a reference.
Πρέπει να υπομνηστεί σχετικώς ότι, κατά πάγια νομολογία, το Δικαστήριο, προκειμένου να εκτιμήσει αν το αιτούν όργανο είναι δικαστήριο κατά την έννοια του
In that regard, it should be borne in mind that, according to settled caselaw, in order to determine whether the body making a reference is a court or tribunal for
Όσον αφορά, ειδικότερα, την ανεξαρτησία του αιτούντος οργάνου, η προϋπόθεση αυτή απαιτεί ότι το οικείο όργανο προστατεύεται από εξωτερικές παρεμβάσεις ή πιέσεις που θα μπορούσαν να θέσουν σε κίνδυνο την ανεξάρτητη κρίση των μελών του ως προς τις διαφορές που υποβάλλονται στην κρίση του (απόφαση της 19ης Σεπτεμβρίου 2006, C-506/04, Wilson, Συλλογή 2006, σ. I-8613, σκέψη 51 και παρατιθέμενη νομολογία).
As regards, more specifically, the independence of the body making a reference, that condition presumes that the body is protected against external intervention or pressure liable to jeopardise the independent judgment of its members as regards proceedings before them (Case C-506/04 Wilson [2006] ECR I-8613, paragraph 51 and the caselaw cited).
Συναφώς, για να θεωρηθεί ότι η σχετική με την ανεξαρτησία του αιτούντος οργάνου προϋπόθεση πληρούται, η νομολογία απαιτεί ιδίως να καθορίζονται οι περιπτώσεις ανακλήσεως των μελών του εν λόγω οργάνου από ρητές νομοθετικές διατάξεις (βλ., υπό την έννοια αυτή, αποφάσεις Köllensperger και Atzwanger, προπαρατέθηκε, σκέψη 21, καθώς και της 30ής Μαΐου 2002, C-516/99, Schmid, Συλλογή 2002, σ. I-4573, σκέψη 41).
In that regard, in order to consider the condition regarding the independence of the body making the reference as met, the caselaw requires, inter alia, that dismissals of members of that body should be determined by express legislative provisions (see, to that effect, Köllensperger and Atzwanger, paragraph 21, and Case C-516/99 Schmid [2002] ECR I-4573, paragraph 41).
Εν προκειμένω, αφενός, από την ανάγνωση του διατάγματος του 1859 καθώς και από τις παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο προκύπτει ότι οι prud’hommes για ζητήματα αλιείας υπόκεινται, τουλάχιστον για ορισμένες εκ των δραστηριοτήτων τους, στην εποπτεία της διοικήσεως.
In this case, it is clear, first, from reading the 1859 Decree and from the observations submitted to the Court that the members of the Industrial Tribunals are subject, at least for some of their activities, to supervision by the administration.
Πράγματι, από το άρθρο 17, παράγραφος 1, του διατάγματος του 1859 προκύπτει ρητώς ότι οι prud’hommes de pêche ασκούν σειρά καθηκόντων «υπό την εποπτεία του επιτρόπου του Inscription maritime».
It is explicit from Article 17(1) of the 1859 Decree that the Members of the Industrial Tribunals carry out a series of duties ‘under the authority of the Commissioner for Maritime Registration’.
Ένα μέλος της αυτής διοικητικής αρχής είναι επίσης αρμόδιο, δυνάμει του άρθρου 27 του εν λόγω διατάγματος, για την επίλυση ενδεχομένων συγκρούσεων δικαιοδοσιών μεταξύ περισσοτέρων prud’homies de pêche.
A member of that same administration is also responsible, under Article 27 of that decree, for resolving possible jurisdictional disputes between Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing.
Επιπλέον, πρέπει να παρατηρηθεί ότι το άρθρο 18 του εν λόγω διατάγματος απαιτεί να δίδουν όρκο οι prud’hommes pêcheurs, με τον οποίο ορκίζονται μεταξύ άλλων να «συμμορφώνονται προς τις διαταγές των ανωτέρων τους».
Moreover, it should be pointed out that Article 18 of that decree requires the Members of the Industrial Tribunals to swear an oath in which they promise, inter alia, to ‘comply with the orders which they are given by their superiors’.
Έτσι, σύμφωνα με το άρθρο 22 του διατάγματος του 1859, οι επαγγελματικοί δικαστές για ζητήματα αλιείας μπορούν να ανακαλούνται από τον διευθυντή του Inscription maritime κατόπιν προηγουμένης απλής έρευνας, χωρίς η εν λόγω διάταξη ή άλλο άρθρο του διατάγματος αυτού να διευκρινίζει τους λόγους για τους οποίους θα μπορούσε ενδεχομένως να αποφασισθεί η ανάκληση.
Thus, in accordance with Article 22 of the 1859 Decree, the Members of the Industrial Tribunals can be dismissed by the Director of Maritime Registration after a simple preliminary investigation, without that provision, or any other provision of that decree, specifying the grounds on which a dismissal might be decided upon.
Υπό τις συνθήκες αυτές, το prud’homie de pêche de Martigues δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι πληροί τη σχετική με την ανεξαρτησία του αιτούντος οργάνου προϋπόθεση, όπως την καθορίζει η νομολογία που αναφέρεται στις σκέψεις 23 και 24 της παρούσας διατάξεως.
In those circumstances, the prud’homie de pêche de Martigues cannot be regarded as meeting the condition as to the independence of the body making a reference, as defined in the caselaw set out in paragraphs 23 and 24 of this Order.
Από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι το prud’homie de pêche de Martigues δεν αποτελεί δικαστήριο κατά την έννοια του άρθρου 234 ΕΚ.
It follows from the foregoing that the prud’homie de pêche de Martigues is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Συνεπώς, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι, κατ’ εφαρμογήν των άρθρων 92, παράγραφος 1, και 103, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας, το Δικαστήριο είναι προδήλως αναρμόδιο να αποφανθεί επί των υποβληθέντων ερωτημάτων.
Accordingly, it must be held, applying Articles 92(1) and 103(1) of the Rules of Procedure, that the Court clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred.
Δεδομένου ότι η παρούσα διαδικασία έχει ως προς τους διαδίκους της κύριας δίκης τον χαρακτήρα παρεμπίπτοντος που ανέκυψε ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου, σ’ αυτό εναπόκειται να αποφανθεί επί των δικαστικών εξόδων.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the proceedings pending before the prud’homie de pêche de Martigues, the decision on costs is a matter for that body.
Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) διατάσσει:
On those grounds, the Court (First Chamber) hereby orders:
Το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων είναι προδήλως αναρμόδιο για να απαντήσει στα ερωτήματα που υπέβαλε το prud’homie de pêche de Martigues με απόφαση της 17ης Δεκεμβρίου 2006.
The Court of Justice of the European Communities clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred by the prud’homie de pêche de Martigues by decision of 17 December 2006.
Υπόθεση C-442/04
Case C-442/04
Βασίλειο της Ισπανίας κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως
Kingdom of Spain v Council of the European Union
«Αλιεία — Κανονισμός (ΕΚ) 1954/2003 — Κανονισμός (ΕΚ) 1415/2004 — Διαχείριση της αλιευτικής προσπάθειας — Καθορισμός της μέγιστης ετήσιας αλιευτικής προσπάθειας — Περίοδος αναφοράς — Κοινοτικές αλιευτικές ζώνες και κοινοτικοί αλιευτικοί πόροι — Βιολογικώς ευαίσθητες ζώνες — Πράξη για τους όρους προσχωρήσεως του Βασιλείου της Ισπανίας και της Πορτογαλικής Δημοκρατίας και για τις προσαρμογές των Συνθηκών — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας — Παραδεκτό — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων — Κατάχρηση εξουσίας»
(Fisheries — Regulation (EC) No 1954/2003 — Regulation (EC) No 1415/2004 — Management of the fishing effort — Fixing of the maximum annual fishing effort — Reference period — Community fishing areas and resources — Biologically sensitive areas — Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties — Plea of illegality — Admissibility — Principle of nondiscrimination — Misuse of powers)
Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας — Παρεμπίπτων χαρακτήρας (Άρθρα 230, εδ. 5, ΕΚ και 241 ΕΚ)
Plea of illegality — Incidental nature (Arts 230, fifth para., EC and 241 EC)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ — ΥΠΟΘΕΣΗ C-442/04
SUMMARY — CASE C-442/04
Αλιεία — Διατήρηση των θαλασσίων πόρων — Σύστημα διαχειρίσεως της αλιευτικής προσπάθειας όσον αφορά ορισμένες αλιευτικές ζώνες και πόρους της Κοινότητας
Fisheries — Conservation of the resources of the sea — System for the management of fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources
(Άρθρο 34 § 2 ΕΚ, κανονισμός 1954/2003 του Συμβουλίου, άρθρα 3, 4 και 6)
(Art. 34(2) EC; Council Regulation No 1954/2003, Arts 3, 4 and 6)
(Άρθρο 241 ΕΚ, κανονισμός 1954/2003 του Συμβουλίου, άρθρο 6)
(Art. 241 EC; Council Regulation No 1954/2003, Art. 6)
προηγούμενης αποφάσεως, αν το Δικαστήριο δεν έχει αποφανθεί με την απόφαση αυτή επί της νομιμότητας των διατάξεων του εν λόγω κανονισμού τις οποίες αφορά η ένσταση ελλείψεως νομιμότητας, αλλά έχει απορρίψει το αίτημα ακυρώσεώς τους ως απαράδεκτο.
in respect of an earlier judgment if the Court did not rule in that judgment on the legality of provisions of the regulation covered by the plea of illegality but rejected the pleas on the basis of which annulment of those articles was sought on the ground that they were inadmissible. The principle of res judicata extends only to matters of fact and law actually or necessarily settled by the judicial decision in question.
Πράγματι, το δεδικασμένο καλύπτει μόνον τα πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία πράγματι ή κατ’ ανάγκη επιλύθηκαν με την οικεία δικαστική απόφαση.
Whereas, to be admissible, such a plea of illegality should, in principle, have been raised in the application, it will also be admissible if it is raised expressly only in the reply, without any pleas in law not already put forward in the application being introduced in support thereof, if it was already implicitly but clearly contained in the application.
(βλ. σκέψη 25)
(see para. 25)
(βλ. σκέψεις 22-24)
(see paras 22-24)
Η ένσταση ελλείψεως νομιμότητας κανονισμού την οποία προβάλλει κράτος μέλος δεν προσκρούει στο δεδικασμένο
The principle of nondiscrimination, as laid down in Article 34(2) EC, requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified.
ΙΣΠΑΝΙΑ κατά ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ οποίο θεσπίστηκε με τον εν λόγω κανονισμό, φαίνεται αντικειμενικώς δικαιολογημένη, κατά το μέτρο που, αφενός, το σύστημα αυτό προβλέπει μια μέθοδο αξιολογήσεως της αλιευτικής προσπάθειας βασιζόμενη σε αντικειμενικά δεδομένα, δηλαδή στην αλιευτική προσπάθεια που πράγματι κατέβαλε έκαστο κράτος μέλος στις οικείες ζώνες και για τους οικείους τύπους αλιείας κατά τη διάρκεια μιας πρόσφατης πενταετούς περιόδου και που, αφετέρου, το σύστημα αυτό έχει ως σκοπό να συντελέσει στη διατήρηση των αλιευτικών πόρων, διασφαλίζοντας, σύμφωνα με την τέταρτη αιτιολογική σκέψη του εν λόγω κανονισμού, ότι τα συνολικά επίπεδα της υφιστάμενης αλιευτικής προσπάθειας ουδόλως θα αυξηθούν.
SPAIN v COUNCIL on an objective criterion, namely the fishing effort actually exerted by each Member State in the areas and fisheries concerned during a recent period of five years, and, on the other hand, the purpose of the arrangements is to conserve fisheries resources in order to ensure, according to the fourth recital in the preamble to the regulation, that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort.
(βλ. σκέψεις 35-36, 40-41)
(see paras 35, 36, 40, 41)
Τα άρθρα 3, 4 και 6 του κανονισμού 1954/2003, για τη διαχείριση της αλιευτικής προσπάθειας όσον αφορά ορισμένες αλιευτικές ζώνες και πόρους της Κοινότητας, ισχύουν κατά τον ίδιο τρόπο για όλα τα κράτη μέλη.
The provisions of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003 on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources are applicable in an identical manner to all Member States.
Ειδικότερα, η περίοδος αναφοράς που διαρκεί από το 1998 έως το 2002 και χρησιμεύει, δυνάμει των διατάξεων αυτών, για την εκτίμηση και κατόπιν για την κατανομή των επιπέδων αλιευτικής προσπάθειας ως προς τους τύπους και τις ζώνες αλιείας που αφορούν οι διατάξεις αυτές είναι η ίδια για ολόκληρη την Ευρωπαϊκή Κοινότητα.
In particular, the reference period from 1998 to 2002, which serves, pursuant to those provisions, for the assessment and then for the allocation of levels of fishing effort for the fisheries and areas covered by them is the same for the whole of the European Community.
Συνεπώς, ο περιορισμός της αλιευτικής προσπάθειας που καθορίζεται με γνώμονα την πράγματι καταβληθείσα προσπάθεια κατά την περίοδο αυτή από κάθε εθνικό στόλο σ’ αυτές τις ζώνες και ως προς αυτούς τους τύπους αλιείας ισχύει για όλα τα κοινοτικά αλιευτικά σκάφη ανεξαρτήτως της ιθαγενείας τους.
The limitation of the fishing effort, fixed on the basis of the effort actually exerted during that period by each national fleet in those areas and fisheries, thus applies to all Community fishing vessels regardless of nationality.