natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Επομένως, το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίαςπλαισίου πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι ως επιχειρήσεις που επηρεάζονται από απόφαση την οποία λαμβάνει εθνική κανονιστική αρχή στο πλαίσιο διαδικασίας ανάλυσης της αγοράς, οι οποίες έχουν, κατά συνέπεια, δικαίωμα ασκήσεως προσφυγής κατά της αποφάσεως αυτής, θεωρούνται είτε οι ανταγωνίστριες επιχειρήσεις που έχουν συμβατικές σχέσεις με την ισχυρή στην σχετική αγορά επιχείρηση και των οποίων τα δικαιώματα θίγονται από την απόφαση περί άρσεως ή τροποποιήσεως ειδικών υποχρεώσεων, την
Article 4(1) of the Framework Directive must therefore be interpreted as meaning that, on the one hand, competing undertakings which have contractual rights vis-à-vis an undertaking having significant power in the relevant market and the rights of which are affected by a decision adopted by a regulatory authority to withdraw or amend specific obligations, and, on the other hand, undertakings which might wish to enter into contractual relations with an undertaking having significant market power and which are adversely affected, in their capacity as
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ POIARES MADURO — ΥΠΟΘΕΣΗ C-426/05 οποία λαμβάνει κανονιστική αρχή είτε οι επιχειρήσεις που μπορεί να επιθυμούν να δημιουργήσουν συμβατικές σχέσεις με την επιχείρηση με σημαντική ισχύ στην αγορά και επηρεάζονται δυσμενώς, ως άμεσοι δικαιούχοι των κοινοτικών κανόνων που σκοπούν να διασφαλίσουν αποτελεσματικό ανταγωνισμό στον τομέα των τηλεπικοινωνιών, από απόφαση της εθνικής κανονιστικής αρχής.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 direct beneficiaries of Community-law provisions designed to ensure effective competition in the telecommunications sector, by a decision of a national regulatory authority, must be regarded as being undertakings affected by a decision taken by a national regulatory authority in the course of market analysis proceedings and, consequently, as having a right of appeal against such a decision.
Β — Επί του δευτέρου ερωτήματος την προσφεύγουσα, αντιστρόφως, πρέπει επίσης να προκύπτει δικαίωμα συμμετοχής στην προ της ασκήσεως της προσφυγής διοικητική διαδικασία λόγω του ότι το κοινοτικό δίκαιο παρέχει δικαίωμα ασκήσεως προσφυγής κατά των λαμβανομένων στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής αποφάσεων.
B — The second question that that person has a right. 27 However, the applicant argues, conversely, that a right to take part in non-adversarial administrative proceedings must also follow from the fact that Community law grants a right of appeal against decisions adopted in the course of that procedure.
Επομένως, η Tele2 ισχυρίζεται, αφενός, ότι αν αποδειχθεί ότι το άρθρο 4 της οδηγίαςπλαισίου της παρέχει, υπό το πρίσμα της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, δικαίωμα ασκήσεως προσφυγής κατά αποφάσεως της κανονιστικής αρχής περί διατηρήσεως, τροποποιήσεως ή άρσεως ειδικών υποχρεώσεων επιβεβλημένων στην επιχείρηση με σημαντική ισχύ στην αγορά, τούτο συνεπάγεται ότι το δικαίωμα ασκήσεως προσφυγής είναι αποτελεσματικό.
Tele2 thus argues, on the one hand, that if it is established that, in the light of the principle of effective judicial protection, Article 4 of the Framework Directive grants it a right of appeal against a decision of the regulatory authority to maintain, amend or withdraw specific obligations imposed on an undertaking having significant market power, then, by necessary implication, that right of appeal must be effective.
Ωστόσο, χωρίς να υπάρχει η δυνατότητα προσβάσεως στον φάκελο της υποθέσεως, συμμετοχής στη διεξαγωγή αποδείξεων και υποβολής παρατηρήσεων στη διαδικασία ανάλυσης της αγοράς, είναι αδύνατη η προετοιμασία αποτελεσματικής προσφυγής κατά των λαμβανομένων στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής αποφάσεων της κανονιστικής αρχής.
However, without being able to see the case-file, to take part in the administration of the evidence and to submit its observations in the market analysis proceedings, it would not be possible to prepare effectively an appeal against decisions of the regulatory authority adopted in the course of those proceedings.
Αφετέρου, το εν λόγω δικαίωμα συμμετοχής στη διαδικασία ανάλυσης της αγοράς επιβάλλεται επίσης υπό το πρίσμα του δικαιώματος για δίκαιη δίκη.
Moreover, the applicant submits, such a right to take part in the market analysis proceedings also follows from the right to due process.
Aν, όπως προτείνω, η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι καταφατική, πρέπει να καθορισθεί αν σε επιχείρηση όπως η προσφεύγουσα της κύριας δίκης, η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίαςπλαισίου, έχει δικαίωμα ασκήσεως προσφυγής, πρέπει, ως εκ τούτου, να της αναγνωρισθεί επίσης η ιδιότητα μέρους της μη προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασίας ανάλυσης της αγοράς.
If the answer to the first question is, as I propose, in the affirmative, it will be necessary to determine whether an undertaking such as the applicant in the main proceedings, in the case where it is entitled to a right of appeal under Article 4(1) of the Framework Directive must, for that reason, also be given the status of a party to the non-adver-sarial market analysis proceedings.
Στην αφετηρία του δεύτερου αυτού ερωτήματος βρίσκεται μια ασυνήθης συλλογιστική.
It might be said that the reasoning behind the second question is somewhat out of the ordinary.
27 — Βλ. ανωτέρω σκέψη 22 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία.
27 — See point 22, above, and the case law cited therein.
TELE2 TELECOMMUNICATION καταφατική περίπτωση, εναπόκειται επίσης στο αυστριακό δίκαιο να σταθμίσει αν στην επιχείρηση αυτή μπορεί να χορηγηθούν, κατά τη διαδικασία αυτή, δικονομικά δικαιώματα πέραν των ρητώς προβλεπομένων στο άρθρο 16, καθώς και, φυσικά, τα ρητώς προβλεπόμενα στο άρθρο 6 εγγενή στη διαδικασία ανάλυσης της αγοράς δικαιώματα.
TELE2 TELECOMMUNICATION beyond those expressly conferred by Article 16 and, naturally, the rights inherent in the consultation procedure expressly laid down in Article 6.
Κατ’ αρχήν, το κοινοτικό δίκαιο δεν επιβάλει σε εθνικό δικονομικό δίκαιο να δέχεται τη συμμετοχή όλων των ανταγωνιστών επιχειρήσεως με σημαντική ισχύ στην αγορά στη διαδικασία ανάλυσης της αγοράς του άρθρου 16 της οδηγίαςπλαισίου.
Community law does not require, a priori, that national procedural law must permit all competitors of an undertaking having significant market power to take part in a market analysis procedure under Article 16 of the Framework Directive.
Ο εθνικός νομοθέτης μπορεί θεμιτώς να κρίνει απρόσφορη την επιβάρυνση της προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασίας με τη συμμετοχή ενδεχομένως πολυαρίθμων μερών 29.
The national legislature may legitimately take the view that it is inappropriate to burden the preliminary procedure with what might turn out to be a very significant number of parties. 29 withdrawal of specific obligations.
Ασφαλώς, το άρθρο 6 της οδηγίαςπλαισίου, στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 16, παράγραφος 6, παρέχει σε όλα τα «μέρη που επηρεάζονται» τη δυνατότητα να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους επί των σχεδίων των μέτρων που προτίθενται να λάβουν οι κανονιστικές αρχές και η Tele2 δύναται, αναμφιβόλως, να θεωρηθεί ως επηρεαζόμενο μέρος υπό την έννοια της διατάξεως αυτής.
Admittedly, Article 6 of the Framework Directive, to which Article 16 refers, gives all ‘interested parties’ the opportunity to comment on the draft measures which regulatory authorities propose to adopt and Tele2 may, undoubtedly, be regarded as an interested party within the meaning of that provision.
Μεταξύ άλλων, οι δικονομικοί κανόνες δεν μπορούν να είναι λιγότερο ευνοϊκοί από τους αφορώντες παρεμφερείς προσφυγές εσωτερικής φύσεως (αρχή της ισοδυναμίας) και δεν μπορούν να καθιστούν πρακτικώς αδύνατη ή υπερβολικά δυσχερή την άσκηση των δικαιωμάτων που
However, such a right to submit observations in the course of the consultation procedure cannot be confused with conferral of the status as a party to the market analysis proceedings, as sought by Tele2, which involves broader rights, in particular, the right to have sight of the file in the market analysis proceedings and to comment on the evidence.
Ελλείψει κοινοτικής κανονιστικής ρυθμίσεως περί της οργανώσεως και διεξαγωγής της προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασίας ανάλυσης της αγοράς του άρθρου 16 της οδηγίαςπλαισίου, δεν υφίσταται αμφιβολία ότι εναπόκειται κατ’ ουσία στο εθνικό δικονομικό δίκαιο κάθε κράτους μέλους η ρύθμιση του εν λόγω τομέα 28.
In the absence of Community rules on the organisation and functioning of the non-adversarial market analysis proceedings provided for in Article 16 of the Framework Directive, there can be no doubt that it is essentially for the national procedural law of each Member State to regulate that matter.
Επομένως, εναπόκειται στο αυστριακό δίκαιο να διευκρινίσει αν επιχείρηση, όπως η προσφεύγουσα της κύριας δίκης, έχει την ιδιότητα μέρους της προ της ασκήσεως της προσφυγής διοικητικής διαδικασίας.
28It is therefore for Austrian law to determine whether an undertaking such as the applicant in the main proceedings may be considered a party to the non-adversarial administrative proceedings in question. If so, Austrian law will also have to determine whether that undertaking may be granted procedural rights in those non-adversarial proceedings
28 — Βλ., συναφώς, απόφαση της 14ης Δεκεμβρίου 1995, C-312/93, Peterbroeck (Συλλογή 1995, σ.
29 — See recital 22 in the preamble to the Framework Directive, which stresses the importance of ‘timely’ procedures.
29 — Βλ. εικοστή δεύτερη αιτιολογική σκέψη της οδηγίαςπλαισίου που τονίζει τη σημασία των «έγκαιρων διαδικασιών».
28 — See, for example, the judgment in Case C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, paragraph 12 and the case law cited therein.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ POIARES MADURO — ΥΠΟΘΕΣΗ C-426/05 παρέχει η κοινοτική έννομη τάξη (αρχή της αποτελεσματικότητας) 30.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 conferred by the Community legal order (principle of effectiveness). 30 considered.
πρίσμα αυτό, το αυστριακό δικονομικό δίκαιο, πρέπει να εξετασθούν διάφορα στοιχεία που έχουν ήδη τονισθεί με τη νομολογία του Δικαστηρίου 32.
32Account must therefore be taken, in particular, of the position of such an Austrian legal provision within the entire proceedings before the different national authorities, the manner in which those proceedings are conducted and their specific characteristics.
Ωστόσο, εν προκειμένω, η προσφεύγουσα επικαλείται ακριβώς την αρχή της αποτελεσματικότητας για να διεκδικήσει δικαίωμα συμμετοχής στην προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασία ανάλυσης της αγοράς.
However, the applicant is invoking, precisely, the principle of effectiveness in this case in order to claim a right to take part in the non-adversarial market analysis proceedings.
Και, κατά συνέπεια, δεν αποκλείεται το γεγονός ότι ο αποκλεισμός της Tele2, ως μέρους, σύμφωνα με το άρθρο 37, παράγραφος 5, του TKG, της διαδικασίας ανάλυσης της αγοράς, μπορεί να περιορίσει ουσιαστικά το δικαίωμα ασκήσεως προσφυγής που της αναγνωρίζει το κοινοτικό δίκαιο κατά των αποφάσεων που λαμβάνει η κανονιστική αρχή στο πλαίσιο της ανάλυσης αυτής.
In is not, in fact, out of the question that the refusal to accord Tele2 the status of a party under Paragraph 37(5) of the TKG might significantly limit its right of appeal under Community law against decisions of the national regulatory authority adopted in the course of such proceedings.
Μολονότι εναπόκειται ασφαλώς στο αιτούν δικαστήριο, υπό τις συνθήκες αυτές, να καθορίσει αν το γεγονός ότι επιχείρηση η οποία, σύμφωνα με το αυστριακό δίκαιο, δεν έχει την ιδιότητα μέρους της διαδικασίας ανάλυσης της αγοράς, διαπιστώνει συνεπώς ότι το δικαίωμά της για άσκηση προσφυγής καθίσταται αμιγώς τυπικό, το δικαίωμα συμμετοχής στη διαδικασία ανάλυσης της αγοράς, που αξιώνει η προσφεύγουσα, δεν είναι προφανώς κατ’ αρχήν απαραίτητο για να έχει δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής κατά των αποφάσεων της κανονιστικής αρχής.
Although it is, of course, for the national court to determine in those circumstances whether the right of appeal of an undertaking which, under Austrian law, does not have the status of a party to market analysis proceedings would on that ground be rendered purely formal, it does not seem, a priori, that the right which the applicant claims to participate, as a party, in the market analysis proceedings is essential to enable it to have an effective avenue of redress against decisions of the regulatory authority.
Πράγματι, μπορεί να τεθεί το ερώτημα αν συγκεκριμένη διάταξη, όπως το άρθρο 37, παράγραφος 5, του TKG, που δεν παρέχει στην Tele2, εν προκειμένω, την ιδιότητα μέρους της διαδικασίας ανάλυσης της αγοράς, καθιστά αδύνατη ή υπερβολικά δυσχερή την άσκηση του δικαιώματος προσφυγής κατά των αποφάσεων που λαμβάνονται στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας 31.
One may ask whether a specific provision, such as Paragraph 37(5) of the TKG, which does not, in this case, grant Tele2 the status of a party to the market analysis proceedings, renders impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal against decisions adopted in the course of those non-adversarial proceedings.
Για να αξιολογηθεί, υπό το
31 In evaluating Austrian procedural law in that perspective, several factors already indicated in the Court’s caselaw must be
Το εθνικό δικονομικό δίκαιο δύναται, με πολυάριθμα μέσα, να διασφαλίζει την αποτελεσματικότητα του δικαιώματος ασκήσεως προσφυγής κατά αποφάσεως ληφθείσας στο πλαίσιο διαδικασίας ανάλυσης της αγοράς.
National procedural law can ensure by a wide variety of means that the right of appeal against a decision adopted in the course of market analysis proceedings is effective.
Ι-4447, σκέψη 45), και της 17ης Ιουνίου 2004, C-30/02, Recheio — Cash & Carry (Συλλογή 2004, σ. I-6051, σκέψη 17). Βλ. επίσης, πλέον προσφάτως, απόφαση της 5ης Οκτωβρίου 2006, C-290/05 και C-333/05, Nádasdi και Németh (Συλλογή 2006, σ. Ι-10115, σκέψη 69). 31 — Βλ., για παράλληλη εξέταση, περί των εφαρμοστέων κανόνων περί διεξαγωγής αποδείξεων, απόφαση Δούνιας, προπαρατεθείσα, σκέψη 69, και της 9ης Φεβρουαρίου 1999, C-343/96, Dilexport (Συλλογή 1999, σ. I-579, σκέψη 48).
30 — Case C-231/96 Edis [1998] ECR I-4951, paragraphs 19 and 34; Case C-326/96 Levez [1998] ECR I-7835, paragraph 18 and the case law cited therein; Peterbroeck, paragraph 12 and the case law cited therein; Case C-453/99 Courage and Crehan [2001] ECR I-6297, paragraph 29; Case C-255/00 Grundig Italiana [2002] ECR I-8003, paragraph 33; Case C-276/01 Steffensen [2003] ECR I-3735, paragraph 60; Case C-63/01 Evans [2003] ECR I-14447, paragraph 45; and Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry [2004] ECR I-6051, paragraph 17. See also, more recently, Joined Cases C-290/05 and C-333/05 Nádasdi and Németh [2006] ECR I-10115, paragraph 69. 31 — For a parallel analysis of the applicable rules of evidence, see Dounias, paragraph 69, and Case C-343/96 Dilexport [1999] ECR I-579, paragraph 48.
Βλ., επίσης, προτάσεις της γενικής εισαγγελέα Stix-Hackl στην υπόθεση Mobistar, προπαρατεθείσα, σκέψη 85.
See also the Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Mobistar, point 85.
32 — Βλ. αποφάσεις, Steffensen, προαναφερθείσα, σκέψη 66, και Peterbroeck, προαναφερθείσα σκέψη 14·της 14ης Δεκεμβρίου 1995, C-430/93 και C-431/93, Van Schijndel και Van Veen (Συλλογή 1995, σ.
32 — See Steffensen, paragraph 66, and Peterbroeck, paragraph 14; Joined Cases C-430/93 and C-431/93 Van Schijndel and Van Veen [1995] ECR I-4705, paragraph 19; Levez, paragraph 44; and Evans, paragraph 46.
TELE2 TELECOMMUNICATION σημαντική ισχύ στην αγορά και ενός ανταγωνιστή, όπως η προσφεύγουσα.
TELE2 TELECOMMUNICATION reasoning behind it is based on the premiss that market analysis proceedings are in the nature of adversarial proceedings between the undertaking having significant market power and a competing undertaking such as the applicant.
Ωστόσο, τούτο δεν συμβαίνει προδήλως στην περίπτωση των διοικητικών διαδικασιών ανάλυσης της αγοράς, στο πλαίσιο των οποίων λαμβάνονται οι αποφάσεις περί επιβολής, τροποποιήσεως ή άρσεως ειδικών υποχρεώσεων σε επιχειρήσεις με σημαντική ισχύ στην αγορά.
That is clearly not the case in regard to administrative market analysis proceedings in the course of which decisions are adopted concerning the imposition, amendment or withdrawal of specific obligations in regard to undertakings having significant market power.
τα απαραίτητα στοιχεία και πληροφορίες ώστε η άσκηση του δικαιώματος προσφυγής να μη καθίσταται πρακτικώς αδύνατη ή υπερβολικά δυσχερής.
an undertaking such as Tele2 to be informed of the factors and information essential to ensure that the exercise of its right of appeal does not become virtually impossible or excessively difficult. Such a link between the obligation to provide a statement of reasons and the principle of effective judicial protection was laid down in the judgment in Heylens and Others.
Η σχέση αυτή της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας στοιχειοθετήθηκε με την απόφαση Heylens 33.
33 Following on from its judgment in Johnston, cited above, the Court stated in Heylens and Others that the existence of a judicial remedy against any decision of a national authority refusing the benefit of a fundamental right conferred by the Community legal order is essential in order to secure for the individual effective protection for his or her right.
Από την αρχή αυτή της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, το Δικαστήριο συνάγει την υποχρέωση των αρμοδίων εθνικών αρχών να δημοσιοποιούν τους λόγους επί των οποίων στηρίζουν την άρνησή τους, είτε με την απόφαση είτε με μεταγενέστερη κοινοποίηση κατόπιν αιτήσεως του ενδιαφερομένου ιδιώτη 35.
34 The Court derived from that principle of effective judicial protection an obligation on the part of the competent national authorities to state the reasons on which their refusal is based either in the decision itself or in a subsequent communication made at the request of an interested person. 35
Τέλος, θα ήθελα να εξετάσω το δεύτερο επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι το δικαίωμα συμμετοχής στη διαδικασία ανάλυσης της αγοράς προκύπτει από την επιταγή τηρήσεως του θεμελιώδους δικαιώματος για δίκαιη δίκη και της αρχής της ισότητας των όπλων 36.
Finally, I would like to deal with the applicant’s second argument that a right to take part in the market analysis proceedings is necessary in order to respect the fundamental right to a fair hearing and the principle of equality of arms.
Νομίζω ότι το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό.
36I consider that that argument cannot be accepted.
33 — Απόφαση της 15ης Οκτωβρίου 1987, 222/86 (Συλλογή 1987, σ. 4097).
33 — Case 222/86 [1987] ECR 4097.34 — Ibidem, paragraph 14.35 — Ibidem, paragraph 15.
36 — Η Tele2 επικαλείται συναφώς, μεταξύ άλλων, τις αποφάσεις Steffensen, προπαρατεθείσα, της 11ης Ιανουαρίου 2000, C-174/98 P και C-189/98 P, Κάτω Χώρες και van der Wal κατά Επιτροπής (Συλλογή 2000, σ.
36 — In this connection Tele2 relies, in particular, on the judgments in Steffensen, in Joined Cases C-174/98 P and C-189/98 P Netherlands and van der Wal v Commission [2000] ECR I-1, and in Case T-42/96 Eyckeler and Malt v Commission [1998] ECR II-401, paragraphs 76 to 78.
Επομένως, νομίζω ότι το άρθρο 4 της οδηγίαςπλαισίου, εξεταζόμενο υπό το πρίσμα της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, της οποίας αποτελεί έκφραση, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιβάλλει σε κράτος μέλος οι εθνικοί δικονομικοί κανόνες που διέπουν τη λήψη αποφάσεων στο πλαίσιο διαδικασιών ανάλυσης της αγοράς να μη καθιστούν πρακτικώς αδύνατη ή υπερβολικά δυσχερή την άσκηση ενδίκων μέσων κατά των αποφάσεων εθνικής κανονιστικής αρχής.
I accordingly take the view that Article 4 of the Framework Directive, considered in the light of the principle of effective judicial protection, of which it is an expression, should be interpreted as requiring a Member State to ensure that the national procedural rules governing the adoption of decisions in the course of market analysis proceedings do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights of appeal against such decisions adopted by the national regulatory authority.
Στο αιτούν δικαστήριο εναπόκειται να καθορίσει αν, λαμβανομένου υπόψη του αυστριακού δικονομικού δικαίου, διάταξη όπως το άρθρο 37, παράγραφος 5, του TKG, σύμφωνα με την οποία σε επιχείρηση όπως, εν προκειμένω, στην προσφεύγουσα δεν παρέχεται το δικαίωμα συμμετοχής ως μέρος της διαδικασίας ανάλυσης της αγοράς, δύναται να καταστήσει αδύνατη ή υπερβολικά δυσχερή την άσκηση του δικαιώματος προσφυγής που έχει σε τέτοιου είδους επιχείρηση, σύμφωνα με το άρθρο 4 της οδηγίαςπλαισίου.
It is for the national court to determine whether, in the light of all the rules of Austrian procedural law, a provision, such as Paragraph 37(5) of the TKG, which does not permit an undertaking such as the applicant in the main proceedings to participate, as a party, in market analysis proceedings is of such a nature as to render impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal conferred on such an undertaking by Article 4 of the Framework Directive.
III — Πρόταση
III — Conclusion
Κατόπιν των προεκτεθέντων, φρονώ ότι το Δικαστήριο πρέπει να απαντήσει στα προδικαστικά ερωτήματα που υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof ως εξής:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should reply as follows to the questions referred to it by the Verwaltungsgerichtshof:
«1) Το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγίαπλαίσιο), πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι θεωρούνται ως επιχειρήσεις που επηρεάζονται από απόφαση εθνικής κανονιστικής αρχής, στο πλαίσιο διαδικασίας ανάλυσης της αγοράς, και, συνεπώς, έχουν δικαίωμα ασκήσεως προσφυγής κατά της αποφάσεως αυτής, είτε οι ανταγωνίστριες επιχειρήσεις που έχουν συμβατικά δικαιώματα έναντι της επιχειρήσεως με σημαντική ισχύ στην αγορά και τα δικαιώματά τους θίγονται από απόφαση κανονιστικής αρχής περί άρσεως ή τροποποιήσεως ειδικών υποχρεώσεων είτε οι επιχειρήσεις που επιθυμούν ενδεχομένως να αποκτήσουν συμβατικές σχέσεις με την ισχυρή στην αγορά επιχείρηση και επηρεάζονται δυσμενώς από απόφαση εθνικής κανονιστικής αρχής, ως άμεσοι δικαιούχοι των διατάξεων του κοινοτικού δικαίου, που αφορούν τη διασφάλιση αποτελεσματικού ανταγωνισμού στον τομέα των τηλεπικοινωνιών.
(1) Article 4(1) Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (the Framework Directive) must be interpreted as meaning that, on the one hand, competing undertakings which have contractual rights vis-à-vis an undertaking having significant power in the relevant market and the rights of which are affected by a decision adopted by a regulatory authority to withdraw or amend specific obligations, and, on the other hand, undertakings which might wish to enter into contractual relations with an undertaking having significant market power and which are adversely affected, in their capacity as direct beneficiaries of Community-law provisions designed to ensure effective competition in the telecommunications sector, by a decision of a national regulatory authority, must be regarded as being undertakings affected by a decision taken by a national regulatory authority in the course of market analysis proceedings and, consequently, as having a right of appeal against such a decision.
2) Το άρθρο 4 της οδηγίαςπλαισίου, εξεταζόμενο υπό το πρίσμα της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, της οποίας αποτελεί έκφραση, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιβάλλει σε κράτος μέλος οι εθνικοί δικονομικοί κανόνες, που διέπουν τη λήψη αποφάσεων στο πλαίσιο διαδικασιών ανάλυσης της αγοράς, να μη καθιστούν πρακτικώς αδύνατη ή υπερβολικά
(2) Article 4 of the Framework Directive, considered in the light of the principle of effective judicial protection, of which it is an expression, must be interpreted as requiring a Member State to ensure that the national procedural rules governing the adoption of decisions in the context of market analysis