natgillin/translations-raw huggingface dataset:
36), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (EK) 1678/98 της Επιτροπής, της 29ης Ιουλίου 1998 (EE L 212, σ.
36), as amended by Commission Regulation (EC) No 1678/98 of 29 July 1998 (OJ 1998 L 212, p.
23, στο εξής: κανονισμός 3887/92), ορίζει:
23, ‘Regulation No 3887/92’), provides:
Οι διοικητικοί έλεγχοι που αναφέρονται στο άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 3508/92 περιλαμβάνουν ιδίως: α) διασταυρούμενους ελέγχους σχετικά με τα δηλωθέντα αγροτεμάχια και ζώα ώστε να αποφεύγεται η αδικαιολόγητη διπλή χορήγηση ενισχύσεως εντός του ίδιου ημερολογιακού έτους·
The administrative checks referred to in Article 8(1) of Regulation (EEC) No 3508/92 shall include in particular:
— 5 % των αιτήσεων χορηγήσεως ενισχύσεων για “εκτάσεις” […]
— 5% of “area” aid applications. …
Στην περίπτωση όπου, κατά τη διάρκεια των επιτόπιων επισκέψεων, εμφανιστούν σημαντικές παρατυπίες σε περιοχή ή σε τμήμα της, οι αρμόδιες αρχές πραγματοποιούν συμπληρωματικούς ελέγχους κατά τη διάρκεια του έτους αυτού και αυξάνουν το ποσοστό των αιτήσεων της περιοχής αυτής ή του μέρους της, όπου θα πραγματοποιηθεί έλεγχος το επόμενο έτος.
Should on-the-spot checks reveal significant irregularities in a region or part of a region the competent authority shall make additional checks during the current year in that area and shall increase the percentage of applications to be checked in the following year.
Οι αιτήσεις που αποτελούν αντικείμενο επιτόπιων ελέγχων καθορίζονται από την αρμόδια αρχή, κυρίως βάσει αναλύσεως των κινδύνων καθώς επίσης και βάσει ενός στοιχείου αντιπροσωπευτικότητας των αιτήσεων που υποβλήθηκαν.
Applications subjected to on-the-spot checking shall be selected by the competent authority on the basis of a risk analysis and an element of representativeness of the aid applications submitted.
— το ποσό της ενισχύσεως,
— the amount of aid involved,
— ο αριθμός των αγροτεμαχίων, της εκτάσεως ή του αριθμού ζώων για τα οποία έχει ζητηθεί η ενίσχυση,
— the number of parcels and the area or number of animals for which aid is requested,
— η εξέλιξη, σε σχέση με το προηγούμενο έτος,
— changes from the previous year,
— οι διαπιστώσεις των ελέγχων που διενεργήθηκαν τα προηγούμενα έτη,
— the findings of checks made in past years,
— άλλες παράμετροι που θα ορίσουν τα κράτη μέλη,
— other factors to be defined by the Member States,
— [παραβάσεις] του κανονισμού (EK) 820/97.
— infringements of Regulation (EC) No 820/97.
Ο καθορισμός της εκτάσεως των αγροτεμαχίων πραγματοποιείται με κάθε πρόσφορο μέσο που καθορίζει η αρμόδια αρχή και που εξασφαλίζει ακρίβεια μετρήσεως τουλάχιστον ανάλογη με εκείνη που απαιτείται για τις επίσημες μετρήσεις σύμφωνα με τις εθνικές διατάξεις.
Agricultural parcel areas shall be determined by any appropriate means defined by the competent authority which ensure measurement of a precision at least equivalent to that required for official measurements under the national rules.
Η εν λόγω αρχή καθορίζει ένα περιθώριο ανοχής, λαμβάνοντας υπόψη κυρίως τη χρησιμοποιούμενη τεχνική μετρήσεως, την ακρίβεια των διαθέσιμων επίσημων εγγράφων, την τοπική κατάσταση (όπως είναι η κλίση ή μορφή των αγροτεμαχίων) και τις διατάξεις του επόμενου εδαφίου.
The competent authority shall set a tolerance margin taking account of the measuring method used, the accuracy of the official documents available, local factors (such as slope, shape of parcel) and the provisions of the following subparagraph.
Το άρθρο 9 του κανονισμού 3887/92 ορίζει:
Article 9 of Regulation No 3887/92 provides:
Όταν διαπιστωθεί ότι η πράγματι καθορισθείσα έκταση είναι μεγαλύτερη από τη δηλωθείσα στην αίτηση χορηγήσεως ενισχύσεως για εκτάσεις, για τον υπολογισμό του ύψους της ενισχύσεως λαμβάνεται υπόψη η δηλωθείσα έκταση.
If the area actually determined is found to be greater than that declared in the “area” aid application, the area declared shall be used for calculation of the aid.
Όταν διαπιστωθεί ότι η δηλωθείσα στην αίτηση ενισχύσεως έκταση υπερβαίνει την καθορισθείσα έκταση, το ποσό της ενισχύσεως υπολογίζεται βάσει της εκτάσεως που έχει πράγματι καθοριστεί κατά τη διάρκεια του ελέγχου. […]
If the area actually determined is found to be less than that declared in an “area” aid application, the area actually determined on inspection shall be used for calculation of the aid. …
Το άρθρο 31, παράγραφος 2, του κανονισμού (EK) 2419/2001 της Επιτροπής, της 11ης Δεκεμβρίου 2001, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του ολοκληρωμένου συστήματος διαχειρίσεως και ελέγχου σχετικά με ορισμένα καθεστώτα κοινοτικών ενισχύσεων που θεσπίστηκαν με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 3508/92 του Συμβουλίου (EE L 327, σ.
Article 31(2) of Commission Regulation (EC) No 2419/2001 of 11 December 2001 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes established by Council Regulation (EEC) No 3508/92 (OJ 2001 L 327, p.
11), ορίζει:
11) provides:
«[…] αν η δηλωθείσα σε αίτηση ενισχύσεως έκταση υπερβαίνει την καθορισθείσα για την εν λόγω ομάδα καλλιεργειών έκταση κατόπιν διοικητικών ή επιτόπιων ελέγχων, για τον υπολογισμό της ενισχύσεως χρησιμοποιείται η καθορισθείσα έκταση για την εν λόγω ομάδα καλλιεργειών.»
‘2. … if the area declared in an area aid application exceeds the area determined for that crop group as a result of administrative or on-the-spot checks the aid shall be calculated on the basis of the area determined for that crop group.’
II — Τα πραγματικά περιστατικά της διαφοράς όπως προκύπτουν από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση
II — Facts of the case as given in the judgment under appeal
Από το έτος 1996, οι βελγικές αρχές υιοθέτησαν σύστημα αναγνωρίσεως των αγροτεμαχίων βάσει αεροφωτογραφιών προερχομένων από το ΗΣΓΠ, όπως προβλέπει το άρθρο 4 του κανονισμού 3508/92.
The Belgian authorities adopted with effect from 1996 an identification system for agricultural parcels based on aerial photographic images extracted from a GIS, as provided in Article 4 of Regulation No 3508/92.
Στην επί των εν λόγω αεροφωτογραφιών αναγνώριση των αγροτεμαχίων προέβαιναν οι ίδιοι οι έχοντες τη γεωργική εκμετάλλευση με σήμανση διά χειρός, ακολούθως δε η διοίκηση προέβαινε σε κωδικοποίηση διά γραφήματος των ως άνω στοιχείων με την αποθήκευσή τους στο ΗΣΓΠ.
The parcels were identified on the aerial photographic images by means of hand-written markings made by the farmers themselves, then the authorities entered the graphic data into the GIS.
Σύμφωνα με το άρθρο 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 729/70 και το άρθρο 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 1258/1999, οι επιφορτισμένες με την εκκαθάριση των λογαριασμών του ΕΓΤΠΕ υπηρεσίες της Επιτροπής προέβησαν σε ελέγχους
Pursuant to Article 9(2) of Regulation No 729/70 and Article 9(2) of Regulation No 1258/1999, the Commission services responsible for clearing the EAGGF accounts carried out inspections in Belgium between 15 and 17 May 2001 in the
ΒΕΛΓΙΟ κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ εντός του Βελγίου στις 15 και 17 Μαΐου 2001 σχετικά με το τμήμα των αροτραίων καλλιεργειών ενόψει της εκκαθαρίσεως για τα οικονομικά έτη 1999, 2000 και 2001.
BELGIUM v COMMISSION arable crop sector for purposes of clearing the accounts for financial years 1999, 2000 and 2001.
Οι ως άνω υπηρεσίες κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι υφίσταντο παρατυπίες σχετικά με τους διενεργηθέντες από τις βελγικές αρχές ελέγχους.
Those services found that there were anomalies in the checks carried out by the Belgian authorities.
Κατόπιν ανταλλαγείσας αλληλογραφίας, της διμερούς συσκέψεως μεταξύ του οικείου κράτους μέλους και της Επιτροπής, όπως προβλέπει το άρθρο 8, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (EK) 1663/95 της Επιτροπής, της 7ης Ιουλίου 1995, για τη θέσπιση λεπτομερειών εφαρμογής του κανονισμού 729/70 όσον αφορά τη διαδικασία για την εκκαθάριση των λογαριασμών του ΕΓΤΠΕ, τμήμα Εγγυήσεων (EE L 158, σ.
Following an exchange of correspondence, the bilateral meeting between the Member State concerned and the Commission provided for in the second subparagraph of Article 8(1) of Commission Regulation (EC) No 1663/95 of 7 July 1995 laying down detailed rules for the application of Regulation No 729/70 regarding the procedure for the clearance of the accounts of the EAGGF Guarantee Section (OJ 1995 L 158, p.
6), και απόπειρας συνδιαλλαγής σύμφωνα με την απόφαση 94/442/ΕΚ της Επιτροπής, της 1ης Ιουλίου 1994, σχετικά με τη θέσπιση διαδικασίας συμβιβασμού στο πλαίσιο της εκκαθαρίσεως των λογαριασμών του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων (EE L 182, σ.
6), and an attempt at conciliation under Commission Decision 94/442/EC of 1 July 1994 setting up a conciliation procedure in the context of the clearance of the accounts of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) Guarantee Section (OJ 1994 L 182, p.
45), η Επιτροπή εξέδωσε στις 30 Σεπτεμβρίου 2003 συνοπτική έκθεση (στο εξής: συνοπτική έκθεση).
45), the Commission adopted a summary report on 30 September 2003 (‘the summary report’).
Όπως προκύπτει από την ανωτέρω συνοπτική έκθεση, η Επιτροπή θεώρησε, αφενός, ότι το Βασίλειο του Βελγίου δεν είχε τηρήσει ούτε το άρθρο 8 του κανονισμού 3508/92, ούτε τα άρθρα 6 και 9 του κανονισμού 3887/92, λόγω της καθυστερήσεως κωδικοποιήσεως των αγροτεμαχίων εντός του ΗΣΓΠ, παρεμποδίζοντας με τον τρόπο αυτόν ορισμένους φακέλους να ληφθούν υπόψη κατά την ανάλυση των κινδύνων.
It is clear from this report that the Commission considered, first, that the Kingdom of Belgium had failed to comply with either Article 8 of Regulation No 3508/92 or Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 by delaying entering the parcels into the GIS, thereby preventing consideration of some files in the risk analysis.
Αφετέρου, η Επιτροπή διαπίστωσε παράβαση των προαναφερθεισών διατάξεων λόγω του ότι δεν υπήρξε μείωση της εκτάσεως των δηλωθέντων με τις αιτήσεις ενισχύσεως αγροτεμαχίων (στο εξής: δηλωθείσα έκταση) και/ή μη διενεργείας επιτόπιων ελέγχων, καθόσον οι διενεργηθέντες διοικητικοί έλεγχοι ανέφεραν ότι η δηλωθείσα έκταση υπερέβαινε την έκταση των ως άνω αγροτεμαχίων τα οποία είχαν κωδικοποιηθεί και αποθηκευθεί στο ΗΣΓΠ (στο εξής: έκταση ΗΣΓΠ).
Secondly, the Commission identified an infringement of the abovementioned provisions since there had been no reduction in the area of the parcels declared in the aid applications (‘the area declared’) and/or no on-the-spot checks had been carried out where the administrative checks carried out had shown that the area declared was greater than the areas of the same parcels as entered in the GIS (‘the GIS area’).
Συναφώς, στο σημείο B.7.1.1 της εν λόγω συνοπτικής εκθέσεως αναφέρονται τα ακόλουθα:
In that connection, point B.7.1.1. of that report reads:
«Οι υπηρεσίες της Επιτροπής διενήργησαν έρευνες σχετικά με τις παρατυπίες που διαπιστώθηκαν μέσω του βελγικού συστήματος διοικητικού ελέγχου για τα έτη
‘The Commission services investigated anomalies detected by Belgium’s administrative checking system for harvest years 1999 to 2001. It was established that …
Προκύπτει ότι το βελγικό σύστημα γεωγραφικών πληροφοριών (ΣΓΠ) συνιστούσε χρήσιμο εργαλείο για τον εντοπισμό των πιθανών ανωμαλιών ή παρατυπιών.
Belgium’s Geographical Information System (GIS) was a useful tool in determining potential anomalies or irregularities.
Πάντως, αφής στιγμής επισημάνθηκαν διαφορές μεταξύ των στοιχείων που περιελάμβανε το ΣΓΠ και των εκτάσεων που δηλώσαν οι γεωργοί, δεν ελήφθησαν πάντοτε τα κατάλληλα μέτρα.
However, where differences were signalled between the data held in the GIS and farmers’ area declarations, appropriate action was not always taken.
Οι επιτόπιοι επανέλεγχοι διενεργήθηκαν απλώς σε περιορισμένο αριθμό περιπτώσεων όπου η απόκλιση υπερέβαινε το 5 % όσον αφορά το επίπεδο της ομάδας καλλιεργείας.
Follow-up checks were performed on-the-spot in only a limited number of cases where the difference was in excess of 5% at crop group level.
Ορισμένες αιτήσεις περί καταβολής ενισχύσεως, για τις οποίες οι πρόδηλες διαφορές υπερέβαιναν το 5 %, δεν αποτέλεσαν αντικείμενο συμπληρωματικής έρευνας, οι δε ενισχύσεις καταβλήθηκαν με βάση τη δηλωθείσα έκταση.
Some aid applications with apparent differences in excess of 5% were not subject to further enquiry but simply paid on the basis of the area declared.
Στις περιπτώσεις κατά τις οποίες η διαφορά ήταν μικρότερη του 5 %, οι αιτήσεις ουδόλως θεωρήθηκαν παράτυπες, οι δε ενισχύσεις καταβλήθηκαν χωρίς συμπληρωματική έρευνα με βάση τη δηλωθείσα έκταση.
If the difference was less than 5%, the applications were not deemed in any way irregular and were paid without further enquiry on the basis of the area declared.
Εξάλλου, σε όλες τις περιπτώσεις οι οποίες δεν αποτέλεσαν αντικείμενο επιτόπιου ελέγχου, η δηλωθείσα από τον γεωργό έκταση έγινε δεκτή από το σύστημα και μνεία της γινόταν στην προεκτυπωμένη αίτηση που είχε αποσταλεί στον γεωργό για το επόμενο έτος. […]
Furthermore, for all such cases not subject to on-the-spot checks, the area declared by the farmer was accepted by the system to be indicated in the following year’s preprinted application sent to the farmer.
Οι βελγικές αρχές διευκρίνισαν ότι για τον (επαν)υπολογισμό του ύψους της ενισχύσεως μπορούσαν να ληφθούν υπόψη μόνον οι εκτάσεις που είχαν μετρηθεί όντως επιτόπου.
The Belgian authorities explained that, in their opinion, only surfaces actually measured on-the-spot may be used to (re-)calculate aid.
Οι υπηρεσίες της Επιτροπής δεν συμφωνούν με το επιχείρημα ότι η διαπιστωθείσες, στα πλαίσια διοικητικού ελέγχου και χάρη στο ΣΓΠ, διαφορές δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν προκειμένου να δικαιολογηθεί εννόμως ως επιχείρημα μείωση του ποσού της ενισχύσεως· ως εκ τούτου, εκτιμούν ότι κατά την παρακολούθηση των επισημανθεισών παρατυπιών κατόπιν του διοικητικού ελέγχου δεν διασφαλίστηκε η δέουσα αυστηρότητα.
The Commission services do not agree that discrepancies revealed by administrative checks using the GIS may not be used to legally justify a reduction in aid, and thus consider that the follow-up of anomalies detected after administrative controls was not performed with the necessary rigour.
Το ότι το Ταμείο υπέστη ζημία οφείλεται σαφώς στο γεγονός ότι οι βελγικές αρχές δεν μείωσαν το ύψος της ενισχύσεως και/ή δεν επέβαλαν κυρώσεις.»
The failure [of the Belgian authorities] to reduce aid and/or apply sanctions has clearly caused a loss to the Fund.’
Στο σημείο B.7.1.3 της συνοπτικής εκθέσεως, παρατίθενται τα ακόλουθα:
Paragraph B.7.1.3. of the summary report reads as follows:
«Εν συμπεράσματι, το Βέλγιο δεν διενήργησε με τον προσήκοντα τρόπο ή σύμφωνα με την εφαρμοστέα κανονιστική διάταξη ορισμένους παρεπόμενους ελέγχους.
‘It is concluded that Belgium did not adequately or properly perform certain ancillary controls to the required regulatory standard.
Το Βέλγιο ευθύνεται για υπέρβαση των αναλαμβανομένων από το Ταμείο δαπανών καθόσον δεν μείωσε τις δηλωθείσες εκτάσεις και/ή δεν διενήργησε επιτόπιους ελέγχους στις περιπτώσεις εκείνες κατά τις οποίες ο διοικητικός έλεγχος έκανε μνεία παρατυπιών που περιείχαν οι δηλώσεις.»
In not reducing area declarations and/or not conducting on-the-spot checks where the administrative control indicated anomalous declarations, Belgium has caused the Fund to be over-charged.’
Η Επιτροπή εξέδωσε στις 4 Φεβρουαρίου 2004, την επίδικη απόφαση, προβλέποντας ότι, όσον αφορά τις αροτραίες καλλιέργειες, οι εγκριθείσες από το Βασίλειο του Βελγίου και δηλωθείσες στα πλαίσια του ΕΓΤΠΕ, τμήμα Εγγυήσεων, για τα οικονομικά έτη 2000-2002, δαπάνες του ή των οργανισμών πληρωμής μειώνονταν κατ’ αποκοπή με την επιβολή διορθώσεως ύψους 2 %, αντιστοιχούσας σε ποσό ύψους 9 322 809 ευρώ, λόγω ελλείψεων στους δευτερεύοντες ελέγχους.
On 4 February 2004 the Commission adopted the contested decision, providing that, with regard to arable crops, expenditure of the paying agency or agencies accredited by the Kingdom of Belgium declared under the Guarantee Section of the EAGGF in respect of financial years 2000-2002 were to be subject to a 2% flatrate reduction, corresponding to EUR 9 322 809, as a result of deficiencies in the ancillary checks.
III — Η ενώπιον του Πρωτοδικείου διαδικασία και η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση
III — Procedure before the Court of First Instance and judgment under appeal
Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 13 Απριλίου 2004, το Βασίλειο του Βελγίου άσκησε προσφυγή αιτούμενο την ακύρωση της επίδικης αποφάσεως.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 13 April 2004, the Kingdom of Belgium brought an action for annulment of the contested decision.
Με διάταξη της 8ης Ιουνίου 2004, το Δικαστήριο παρέπεμψε την υπόθεση ενώπιον του Πρωτοδικείου όπου πρωτοκολλήθηκε υπό τον αριθμό T-221/04.
By order of 8 June 2004 the Court of Justice referred the case to the Court of First Instance, which registered it as Case T-221/04.
Προς στήριξη της προσφυγής του, το Βασίλειο του Βελγίου επικαλέστηκε τρεις λόγους ακυρώσεως αρυόμενους, πρώτον, από τη μη παράβαση του άρθρου 8 του κανονισμού 3508/92 και των άρθρων 6 και 9 του κανονισμού 3887/92, δεύτερον, από τη μη τήρηση, εκ μέρους της Επιτροπής, των τεθεισών με τις κατευθυντήριες
In support of its action, the Kingdom of Belgium relied on three pleas, alleging, first, that there had been no infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 or of Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, secondly, that the Commission had failed
Ζήτησε από το Πρωτοδικείο να ακυρώσει εν μέρει την επίδικη απόφαση στον βαθμό που προέβλεπε, όσον αφορά το Βασίλειο του Βελγίου, κατ’ αποκοπή διόρθωση ύψους 2 % ή, επικουρικώς, βάσει της αρμοδιότητάς του να επιλαμβάνεται κατά πλήρη δικαιοδοσία, να μειώσει το ύψος της αποκλεισθείσας από τη χρηματοδότηση δαπάνης σε ποσό ύψους 1 079 814 ευρώ και, τέλος, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
It asked the Court of First Instance partially to annul the contested decision inasmuch as it provided, in respect of the Kingdom of Belgium, for a flatrate correction of 2% or, in the alternative, under its unlimited jurisdiction, to reduce the amount of expenditure excluded from financing to EUR 1 079 814 and to order the Commission to pay the costs.
Η Επιτροπή ζήτησε από το Πρωτοδικείο να απορρίψει την προσφυγή και να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα.
The Commission contended that the Court of First Instance should dismiss the application and order the Kingdom of Belgium to pay the costs.
Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του, το Πρωτοδικείο έκρινε κατ’ αρχάς απαράδεκτο το σκέλος του αιτήματος σχετικά με τη μείωση της δημοσιονομικής διορθώσεως, με το αιτιολογικό ότι, σε θέματα του ΕΓΤΠΕ, καμία διάταξη δεν ανέθετε στα κοινοτικά δικαιοδοτικά όργανα την αρμοδιότητα να αποφαίνονται κατά πλήρη δικαιοδοσία, σύμφωνα με το άρθρο 229 ΕΚ.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance held first of all that the head of claim seeking a reduction of the financial correction was inadmissible, stating that there was no provision in respect of the EAGGF conferring unlimited jurisdiction on the Community Courts under Article 229 EC.
Ακολούθως, αποφαινόμενο επί της ουσίας, το Πρωτοδικείο υπενθύμισε τη σχετική με το ΕΓΤΠΕ νομολογία ως εξής:
Next, ruling on the substance, the Court of First Instance recalled EAGGF caselaw as follows:
«29 Προκαταρκτικώς, επιβάλλεται η υπόμνηση ότι το ΕΓΤΠΕ χρηματοδοτεί μόνον τις πραγματοποιούμενες σύμφωνα με τις κοινοτικές διατάξεις παρεμβάσεις στο πλαίσιο της κοινής οργανώσεως των γεωργικών αγορών (βλ., απόφαση του Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2005, C-300/02, Ελλάδα κατά Επιτροπής, Συλλογή 2005, σ. I-1341, σκέψη 32 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
‘29 It must be pointed out first of all that the EAGGF finances only intervention undertaken in accordance with the Community rules within the framework of the common organisation of agricultural markets (see Case C-300/02 Greece v Commission [2005] ECR I-1341, paragraph 32, and caselaw cited therein).
30 Επιβάλλεται επίσης η υπόμνηση ότι εναπόκειται στην Επιτροπή να αποδείξει ότι συντρέχει παράβαση των κανόνων της κοινής οργανώσεως των γεωργικών αγορών (βλ. προπαρατεθείσα στη σκέψη 29 απόφαση Ελλάδα κατά Επιτροπής, σκέψη 33 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
30 It should also be noted that it is for the Commission to prove an infringement of the rules on the common organisation of the agricultural markets (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 33, and caselaw cited therein).
Πάντως, η Επιτροπή δεν οφείλει να αποδείξει εξαντλητικώς την ανεπάρκεια των διενεργηθέντων από τις εθνικές διοικήσεις ελέγχων ή την αντικανονικότητα των διαβιβασθέντων από αυτές αριθμητικών στοιχείων, αλλά να προσκομίσει αποδεικτικό στοιχείο περί της σοβαρής και εύλογης αμφιβολίας της έναντι των συγκεκριμένων ελέγχων ή αριθμητικών στοιχείων (βλ. προπαρατεθείσα στη σκέψη 29 απόφαση Ελλάδα κατά Επιτροπής, σκέψη 34 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
However, the Commission is required not to show exhaustively that the checks carried out by the national authorities were inadequate or that the figures they have transmitted are irregular, but to produce evidence of its serious and reasonable doubt regarding such checks or figures (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 34 and caselaw cited therein).
31 Εξάλλου, το ενδιαφερόμενο κράτος μέλος δεν μπορεί να ανασκευάζει τις διαπιστώσεις της Επιτροπής, χωρίς να στηρίζει τους δικούς του ισχυρισμούς σε στοιχεία αποδεικνύοντα την ύπαρξη αξιόπιστου και λειτουργικού συστήματος ελέγχου.
31 The Member State concerned, for its part, cannot rebut the Commission’s findings by mere assertions which are not substantiated by evidence of a reliable and operational inspection system.
Εφόσον δεν αποδεικνύει επιτυχώς ότι οι διαπιστώσεις της Επιτροπής δεν ευσταθούν, αυτές συνιστούν στοιχεία ικανά να γεννήσουν σοβαρές αμφιβολίες ως προς τη θέσπιση κατάλληλου και αποτελεσματικού συνόλου μέτρων εποπτείας και ελέγχου (βλ. προπαρατεθείσα στη σκέψη 29 απόφαση Ελλάδα κατά Επιτροπής, σκέψη 35 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
If it is not able to show that they are inaccurate, the Commission’s findings can give rise to serious doubts as to the existence of an adequate and effective series of supervisory measures and inspection procedures (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 35 and caselaw cited therein).
32 Ο ανωτέρω μετριασμός της απαιτούμενης εκ μέρους της Επιτροπής αποδείξεως εξηγείται από το γεγονός ότι το κράτος μέλος είναι καλύτερα σε θέση να συλλέξει και να επαληθεύσει τα αναγκαία στοιχεία για την εκκαθάριση των λογαριασμών του ΕΓΤΠΕ, οπότε σ’ αυτό εναπόκειται να προσκομίσει την πλέον εμπεριστατωμένη και πλήρη απόδειξη του αληθούς των ελέγχων ή των στοιχείων του και, ενδεχομένως, της ανακριβείας των ισχυρισμών της Επιτροπής (βλ. προπαρατεθείσα στη σκέψη 29 απόφαση Ελλάδα κατά Επιτροπής, σκέψη 36 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
32 The reason for this mitigation of the burden of proof on the Commission is that it is the Member State which is best placed to collect and verify the data required for the clearance of EAGGF accounts; consequently, it is for that State to adduce the most detailed and comprehensive evidence that its inspections or figures are accurate and, if appropriate, that the Commission’s statements are incorrect (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 36, and caselaw cited therein).
33 Ο εν λόγω νομολογιακός ορισμός του βάρους της αποδείξεως δεν αναιρείται από την απαντώσα στις κατευθυντήριες γραμμές προϋπόθεση ότι τυχόν κατ’ αποκοπή δημοσιονομική διόρθωση προϋποθέτει την ύπαρξη “σοβαρής παραλείψεως” κατά την εφαρμογή των κοινοτικών κανόνων.
33 That definition of the burden of proof given in caselaw is not affected by the condition laid down in the Guidelines that a flatrate financial correction requires there to be “a serious deficiency in the compliance with explicit Community rules”.
Αφενός, η ανωτέρω προϋπόθεση πρέπει να ερμηνευθεί υπό το φως έτερης προϋποθέσεως της
On one hand, that condition should be read in the light of the condition