natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Δεδομένου ότι η Hoechst δεν δήλωσε ότι ήταν διατεθειμένη να συνεργαστεί απολύτως με την Επιτροπή, κατά τον χρόνο της ζητούμενης συναντήσεως, και να παράσχει πληροφορίες διαφορετικής φύσεως έναντι εκείνων που είχε ήδη δώσει, δεν θα είχε νόημα ούτε για την Επιτροπή ούτε για τη Hoechst η διοργάνωση μιας νέας συναντήσεως.
As Hoechst did not state that it was prepared, at the time of the requested meeting, to cooperate fully with the Commission and to give information of a different nature from that which it had already supplied, it would have made no sense, either for the Commission or for Hoechst, to arrange a new meeting.
Όσον αφορά το γεγονός ότι η Επιτροπή αυτοβούλως κάλεσε την Chisso σε συσκέψεις τις οποίες και διοργάνωσε, η Επιτροπή εκθέτει περαιτέρω ότι περιορίστηκε, με την τηλεφωνική κλήση της, στο να αντιδράσει σε μια πρωτοβουλία της Chisso.
As regards the fact that the Commission actively invited Chisso to meetings and arranged such meetings, the Commission states that by its telephone call it was merely reacting to an initiative by Chisso.
Κατά τη σύσκεψη της 29ης Σεπτεμβρίου 1998 συμφωνήθηκε ότι οι δικηγόροι της εταιρίας θα ελάμβαναν την πρωτοβουλία μιας νέας συσκέψεως με την Επιτροπή εντός δύο εβδομάδων.
It was agreed at the meeting of 29 September 1998 that the lawyers would take the initiative for a new meeting with the Commission within two weeks.
Επειδή οι εν λόγω δικηγόροι δεν αντέδρασαν εντός του διαστήματος αυτού, η Επιτροπή ήλθε εκ νέου σε επαφή με την ως άνω εταιρία για να εξακριβώσει αν οι δικηγόροι της επιθυμούσαν ακόμη να συναντηθούν με την ίδια.
As they did not do so within the agreed period, the Commission resumed contact in order to ascertain whether the lawyers still desired a meeting.
Η Επιτροπή προσθέτει ότι η εύρυθμη λειτουργία της ως κοινοτικό όργανο στον τομέα του ανταγωνισμού εξαρτάται ιδίως από την αποτελεσματικότητα της ανακοινώσεως περί συνεργασίας και, επομένως, από την εμπιστοσύνη των συνεργαζομένων επιχειρήσεων στην τήρηση του απορρήτου των σχετικών επαφών τους.
Furthermore, the proper functioning of the Commission in the field of competition depends, in particular, on the effectiveness of the Leniency Notice and therefore on the confidence which cooperating undertakings are able to have in the confidentiality of the contacts which they make in that regard.
Επομένως, είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός της Hoechst κατά τον οποίο το συμφέρον της να αποδείξει την ύπαρξη ενδεχόμενων διαδικαστικών πλημμελειών υπερέχει της εύρυθμης λειτουργίας του κοινοτικού αυτού οργάνου.
It is therefore necessary to reject Hoechst’s assertion that its interest in establishing the existence of any procedural defects prevails over the proper functioning of the institution.
Στο πλαίσιο αυτό, η απόφαση Solvay κατά Επιτροπής, σκέψη 79 ανωτέρω, ουδόλως χρησιμεύει στη Hoechst προκειμένου να καλύψει την έλλειψη συνδρομής εξαιρετικών περιστάσεων εν προκειμένω.
In that context, Solvay v Commission, paragraph 79 above, does not assist Hoechst to overcome the absence
HOECHST κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ αφορούσε εσωτερικά σημειώματα της Επιτροπής, αλλά μόνον εμπιστευτικά έγγραφα τρίτου.
HOECHST v COMMISSION of exceptional circumstances in the present case. That case did not concern internal notes of the Commission but only the confidential documents of one of the parties.
Εξάλλου, τα πραγματικά περιστατικά σχετικά με τα οποία απεφάνθη το Πρωτοδικείο με την απόφαση αυτή είναι πολύ διαφορετικά από αυτά της υπό κρίση υποθέσεως, η οποία δεν αφορά δυσχερείς και περίπλοκες οικονομικές εκτιμήσεις.
Furthermore, the facts of that case were very different from those of the present case, which do not involve difficult and complex economic assessments.
Τέλος, επικαλούμενη την απόφαση Atlantic Container Line κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 70 ανωτέρω (σκέψη 340), η Επιτροπή υπογραμμίζει ότι, όταν έγγραφα τα οποία θα μπορούσαν να περιλαμβάνουν απαλλακτικά στοιχεία δεν έχουν γνωστοποιηθεί σε κάποιον ενδιαφερόμενο, για να υφίσταται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας πρέπει να αποδεικνύεται ότι η διοικητική διαδικασία θα κατέληγε σε διαφορετικό αποτέλεσμα σε περίπτωση που ο ενδιαφερόμενος είχε πρόσβαση στα σχετικά έγγραφα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας αυτής.
Last, the Commission, referring to Atlantic Container Line and Others v Commission, paragraph 70 above (paragraph 340), submits that where the documents that might have contained exculpatory evidence were not communicated to a party, a breach of the rights of the defence can be found only if it is established that the administrative procedure might have led to a different outcome if that party had had access to the documents in question during that procedure.
Εντούτοις, τούτο αποκλείεται εν προκειμένω όσον αφορά το γεγονός ότι η Chisso ήταν η πρώτη επιχείρηση που συνεργάστηκε μέσω των στοιχείων που παρέσχε στις 13 Νοεμβρίου 1998.
That is precluded in this case, however, as regards the fact that Chisso was the first undertaking to cooperate by its contribution of 13 November 1998.
Με την απάντηση της 5ης Σεπτεμβρίου 2006 σε μια έγγραφη ερώτηση του Πρωτοδικείου η Επιτροπή προέβη στα ακόλουθα σχόλια επί των συμπληρωματικών παρατηρήσεων της Hoechst που κοινοποιήθηκαν στις 16 Ιουνίου 2006 (βλ. σκέψεις 34 και 90 έως 101 ανωτέρω).
In its response of 5 September 2006 to a written question put by the Court, the Commission made the following comments on the supplementary observations communicated by Hoechst on 16 June 2006 (see paragraphs 34 and 90 to 101 above).
Όσον αφορά, πρώτον, το έγγραφο της Chisso με ημερομηνία 11 Ιανουαρίου 1999, η Επιτροπή εκθέτει ότι το έγγραφο αυτό ήταν ήδη προσβάσιμο κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας, οπότε σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αποδεικτικό στοιχείο στο οποίο δεν είχε δοθεί δημοσιότητα.
As regards, first, Chisso’s letter of 11 January 1999, the Commission states that that document was already accessible during the administrative procedure and therefore cannot in any event be characterised as evidence to which the Commission did not provide access.
Εν πάση περιπτώσει, η Επιτροπή εκθέτει περαιτέρω ότι ο τίτλος E, παράγραφος 1, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996 υποχρεώνει τις επιχειρήσεις «να έρχονται σε επαφή» με τη Γενική Διεύθυνση Ανταγωνισμού.
In any event, the Commission states that Section E, paragraph 1, of the 1996 Leniency Notice requires that undertakings ‘contact’ the Commission’s Directorate-General for Competition.
Μολονότι, στο γερμανικό κείμενο της διατάξεως αυτής, χρησιμοποιείται στο πλαίσιο αυτό ο όρος «αιτών» (Antragsteller), δεν είναι απαραίτητο ο ενδιαφερόμενος να υποβάλει επίσημο αίτημα.
Although in the German version of that provision the word ‘applicant’ (Antragsteller) is used in that context, there is no need to submit a formal application.
Η Hoechst εξάλλου δεν υπέβαλε «αίτημα» με το έγγραφό της της 27ης Οκτωβρίου 1998.
Nor, moreover, did Hoechst formulate an ‘application’ in its letter of 27 October 1998.
Σχετικά με το ζήτημα ποια είναι η επιχείρηση η οποία συνεργάστηκε πρώτη υπό την έννοια του τίτλου B της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996, η Επιτροπή
As to which undertaking was the first to cooperate within the meaning of Section B of the 1996 Leniency Notice, the Commission contends that it is not the date of
Εξάλλου, η φρασεολογία του εγγράφου της 11ης Ιανουαρίου 1999 αποδεικνύει ότι η Chisso προδήλως υπέθετε ότι η συνεργασία της είχε ήδη αρχίσει.
Furthermore, the wording used in the letter of 11 January 1999 shows that Chisso clearly presumed that in had already begun to cooperate.
Όσον αφορά, δεύτερον, το έγγραφο της Chisso με ημερομηνία 26 Μαρτίου 1999, η Επιτροπή υπογραμμίζει ότι το έγγραφο αυτό αφορά αποκλειστικά ζητήματα σχετικά με τις προθεσμίες που είχαν ταχθεί στην Chisso, και όχι στη Hoechst, προς προσκόμιση άλλων εγγράφων, σε χρόνο κατά τον οποίο η Chisso πληρούσε τις προϋποθέσεις εφαρμογής του τίτλου B, στοιχείο β΄, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996 χάρη στα στοιχεία που παρέσχε στις 13 Νοεμβρίου 1998.
As regards, second, Chisso’s letter of 26 March 1999, the Commission emphasises that that document concerns only questions relating to the time-limits which had been imposed on Chisso, and not on Hoechst, to produce further documents, at a time when Chisso had already satisfied the conditions for the application of Section B(b) of the 1996 Leniency Notice by virtue of its contribution of 13 November 1998.
Επομένως, η Hoechst σφάλλει όταν διατείνεται ότι το έγγραφο αυτό είναι απαλλακτικό υπέρ αυτής.
Hoechst is therefore wrong to claim that that letter is an exculpatory document.
Δεν μπορεί να συμβαίνει κάτι τέτοιο, καθόσον το εν λόγω έγγραφο δεν αφορά κανέναν από τους λόγους για τους οποίους η Hoechst δεν μπορεί να υπαχθεί στον τίτλο B της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996, που εκτίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 455 έως 464 της Αποφάσεως, τους οποίους υπενθυμίζει η Επιτροπή.
It cannot be an exculpatory document, since it does not relate to any of the reasons why Hoechst is unable to benefit from Section B of the 1996 Leniency Notice, which are set out at recitals 455 to 464 to the Decision, and to which the Commission refers.
Το γεγονός ότι η Chisso θεωρείται ως η πρώτη επιχείρηση που συνεργάστηκε δεν στηρίζεται στις παρατηρήσεις που υπέβαλε η τελευταία στις 20 Απριλίου 1999, αλλά στα έγγραφα που κατατέθηκαν στις 13 Νοεμβρίου 1998.
The fact that Chisso is considered to be the first undertaking to have cooperated is based not on the observations which it submitted on 20 April 1999 but on the documents produced on 13 November 1998.
Επομένως, οι παρατάσεις των προθεσμιών δεν είχαν ως αποτέλεσμα την αναδρομική αναγνώριση της προτέρας συνεργασίας της Chisso.
The extensions of the time-limits therefore did not have the effect of retroactively recognising that Chisso was the first to cooperate.
Αν η πρόθεση της Hoechst είναι να ισχυριστεί ότι από το έγγραφο αυτό προκύπτει ότι ούτε η Chisso πληρούσε τις προϋποθέσεις εφαρμογής του τίτλου B, στοιχείο δ΄, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996, η Επιτροπή θεωρεί ότι το επιχείρημά της δεν μπορεί να γίνει δεκτό, διότι ουδείς μπορεί να επικαλείται υπέρ αυτού παρανομία διαπραχθείσα προς όφελος τρίτου (απόφαση του Πρωτοδικείου της 15ης Ιουνίου 2005, Tokai Carbon κ.λπ. κατά Επιτροπής, T-71/03, T-74/03, T-87/03 και T-91/03, που δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή, σκέψη 373).
If it is Hoechst’s intention to assert that it follows from that document that Chisso no longer satisfied the conditions for the application of Section B(d) of the 1996 Leniency Notice, the Commission contends that its argument cannot be upheld, since a person cannot rely on an unlawful act committed in favour of a third party (judgment of 15 June 2005 in Joined Cases T-71/03, T-74/03, T-87/03 and T-91/03 Tokai Carbon and Others v Commission, not published in ECR, paragraph 373).
Επιπλέον, ακόμα και αν η Chisso πράγματι έπρεπε να μην υπαχθεί στην ευεργετική διάταξη του τίτλου B της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996, τούτο δεν θα είχε καμία επίπτωση επί της Hoechst.
What is more, even if Chisso should actually lose the benefit of Section B of the 1996 Leniency Notice, that would have no impact on Hoechst.
Η Επιτροπή προσθέτει ότι τα απαραίτητα στοιχεία προς εφαρμογή του τίτλου B, στοιχείο β΄, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996 είναι εκείνα τα οποία έχουν καθοριστική σημασία για την απόδειξη της υπάρξεως της συμπράξεως.
The Commission adds that the evidence necessary for the purposes of the application of Section B(b) of the 1996 Leniency Notice is decisive evidence of the existence of the cartel.
Σε αντίθεση με την άποψη της Hoechst, τα στοιχεία που απλώς παρέχουν τη δυνατότητα στην Επιτροπή σε θέση να προβεί σε σχετική επαλήθευση δεν είναι επαρκή.
Contrary to Hoechst’s opinion, evidence which merely put the Commission in a position to carry out an investigation is not sufficient.
Είναι ακριβές ότι οι πληροφορίες που παρέσχε η Hoechst προφορικά δεν αποκλείονται a priori.
It is true that information provided orally is not excluded a priori.
Εντούτοις, δεν ασκούν επιρροή καθαυτές στο πλαίσιο της εφαρμογής του τίτλου B, στοιχείο β΄, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996, ενώ οι πληροφορίες αυτές άρχισαν να έχουν κάποια σημασία μόνον από τη στιγμή που καταγράφηκαν (απόφαση του Πρωτοδικείου της 15ης Μαρτίου 2006, T-15/02, BASF κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-497, σκέψη 505).
However, such evidence is not relevant in itself in the context of the application of Section B(b) of the 1996 Leniency Notice and becomes relevant only from the time when it is recorded on the appropriate medium (Case T-15/02 BASF v Commission [2006] ECR II-497, paragraph 505).
Συναφώς, έπρεπε να ζητηθεί ρητά από την Επιτροπή να συντάξει πρακτικά (απόφαση BASF κατά Επιτροπής, σκέψη 120 ανωτέρω, σκέψη 502), εν πάση περιπτώσει όταν η ίδια η Επιτροπή δεν πρότεινε κάτι τέτοιο στο πλαίσιο της διοικητικής πρακτικής της.
The applicant ought to have expressly requested that the Commission draw up a minute to that effect (BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 502), in any event so long as the Commission did not propose to do so in the context of its administrative practice.
Επιπλέον, τα πρακτικά δεν θα μπορούσαν να συμβάλουν στην απόδειξη της υπάρξεως της συμπράξεως παρά μόνον αν η Επιτροπή μπορούσε να αποδείξει τη γνησιότητα της σχετικής δηλώσεως.
Furthermore, the minute could help to prove the existence of the cartel only if the Commission were able to establish the authenticity of the statement.
Όσον αφορά, τρίτον, τις προβαλλόμενες παρατυπίες της διοικητικής διαδικασίας, η Hoechst συνάγει από το έγγραφο της 26ης Μαρτίου 1999 ότι ούτε η Chisso πληρούσε τις προϋποθέσεις εφαρμογής του τίτλου B, στοιχείο δ΄, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996.
As regards, third, the irregularities which are alleged to have vitiated the administrative procedure, Hoechst infers from the letter of 26 March 1999 that Chisso no longer satisfied the conditions for the application of Section B(d) of the 1996 Leniency Notice.
Το επιχείρημα αυτό πρέπει να απορριφθεί, με την αιτιολογία ότι ουδείς μπορεί να επικαλείται υπέρ αυτού παρανομία διαπραχθείσα προς όφελος τρίτου.
That argument must be rejected, on the ground that no one can rely to his advantage on an unlawful act committed in favour of a third party.
Επιπλέον, κατά την Επιτροπή, το ζήτημα σχετικά με το αν πληρούνται οι προϋποθέσεις εφαρμογής του τίτλου B, στοιχείο δ΄, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996 πρέπει να εξετάζεται κατά περίπτωση.
Furthermore, the question as to whether the conditions for the application of Section B(d) of the 1996 Leniency Notice are satisfied must, in the Commission’s submission, be determined on a case-by-case basis.
Ένα από τα σημαντικά στοιχεία στο πλαίσιο αυτό είναι το αν η συμπεριφορά της εμπλεκομένης επιχειρήσεως οδήγησε σε μη αμελητέα καθυστέρηση της διαδικασίας.
One of the significant elements in that context is whether the conduct of the undertakings concerned gave rise to an appreciable delay in the procedure.
Εξεταζομένης της διαδικασίας στο σύνολό της, είναι πρόδηλο ότι δεν συνέβη κάτι τέτοιο εν προκειμένω.
If the procedure is considered as a whole, it is clear that that was not so in the present case.
Η Επιτροπή υπογραμμίζει επίσης ότι η Hoechst διαβίβασε το δεύτερο μέρος των παρατηρήσεών
The Commission also emphasises that Hoechst
Τέλος, η Επιτροπή αμφισβητεί ορισμένους πραγματικούς ισχυρισμούς που περιέχονται στις παρατηρήσεις της Hoechst.
Last, the Commission disputes certain factual assertions in Hoechst’s observations.
Επί του αιτήματος διεξαγωγής νέων ερευνών
The request for the new investigations
Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι όντως διεξήχθη έρευνα, δεν κατέληξε όμως σε ευνοϊκά για τη Hoechst αποτελέσματα.
The Commission asserts that an investigation was indeed carried out, but that it produced no results favourable to Hoechst.
Ερωτηθείς, ο επιφορτισμένος με την υπόθεση την περίοδο εκείνη υπάλληλος επιβεβαίωσε ότι η Chisso δεν είχε λάβει προειδοποίηση σχετικά με το ενδεχόμενο να επιδείξει κάποια άλλη εταιρία μεγαλύτερη προθυμία στον τομέα της συνεργασίας.
The official responsible for the case at the time was questioned and confirmed that Chisso had received no warning concerning the possibility that it might be overtaken in relation to cooperation.
Καμία σχετική πληροφορία δεν είχε δοθεί στη Chisso.
Chisso was not put on notice in that regard.
Η Επιτροπή παραπέμπει επί του σημείου αυτού στην αιτιολογική σκέψη 458, in fine, της Αποφάσεως.
The Commission refers on that point to recital 458, in fine, to the Decision.
Προεισαγωγικώς, πρέπει να σημειωθεί ότι η Hoechst επικαλείται, επανειλημμένα στο πλαίσιο του πρώτου λόγου, παραβίαση των αρχών της χρηστής διοικήσεως και της ίσης μεταχειρίσεως, προς στήριξη του ισχυρισμού της περί προσβολής του δικαιώματος προσβάσεως στον φάκελο.
The Court notes, by way of preliminary observation, that Hoechst claims on a number of occasions in the context of the first plea that there has been a breach of the principles of sound administration and equal treatment, in support of its assertion that there has been a breach of the right of access to the file.
Τα επιχειρήματα αυτά εξάλλου αναπτύσσονται εκ νέου στο πλαίσιο του ογδόου και του ενάτου λόγου, με τους οποίους ζητείται μείωση του προστίμου.
Those arguments, moreover, are again developed in the context of the eighth and ninth pleas, whereby the applicant seeks a reduction in the fine.
Υπό τις συνθήκες αυτές, το Πρωτοδικείο θεωρεί ότι πρέπει να εξετάσει καταρχάς τα ως άνω επιχειρήματα πριν εξετάσει, ειδικότερα, την παραβίαση του δικαιώματος προσβάσεως στον φάκελο που προβάλλει η Hoechst.
In those circumstances, the Court considers it appropriate to examine those arguments first, before analysing, more specifically, the breach of the right of access to the file alleged by Hoechst.
HOECHST κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ α) Επί της παραβιάσεως των αρχών της χρηστής διοικήσεως και της ίσης μεταχειρίσεως
HOECHST v COMMISSION a) Breach of the principles of sound administration and equal treatment
Πρέπει να υπομνησθεί ότι, κατά τη διάρκεια μιας διοικητικής διαδικασίας ενώπιον της Επιτροπής, η τελευταία υποχρεούται να τηρεί τις προβλεπόμενες από το κοινοτικό δίκαιο διαδικαστικές εγγυήσεις (απόφαση του Πρωτοδικείου της 14ης Μαΐου 1998, T-348/94, Enso Española κατά Επιτροπής, Συλλογή 1998, σ. II-1875, σκέψη 56).
It must be borne in mind that during an administrative procedure before the Commission, the Commission is required to observe the procedural guarantees provided for by Community law (Case T-348/94 Enso Española v Commission [1998] ECR II-1875, paragraph 56).
Μεταξύ των εγγυήσεων που παρέχει η κοινοτική έννομη τάξη όσον αφορά τις διοικητικές διαδικασίες, περιλαμβάνεται, ιδίως, η αρχή της χρηστής διοικήσεως, με την οποία συνδέεται η υποχρέωση του αρμοδίου θεσμικού οργάνου να ερευνά, με επιμέλεια και αμεροληψία, όλα τα κρίσιμα στοιχεία της κάθε περιπτώσεως (αποφάσεις του Πρωτοδικείου της 24ης Ιανουαρίου 1992, T-44/90, La Cinq κατά Επιτροπής, Συλλογή 1992, σ. II-1, σκέψη 86, και ABB Asea Brown Boveri κατά Επιτροπής, σκέψη 75 ανωτέρω, σκέψη 99).
Among the guarantees conferred by the Community judicial order in administrative procedures is, in particular, the principle of sound administration, which entails the obligation for the competent institution to examine carefully and impartially all the relevant elements of the case (Case T-44/90 La Cinq v Commission [1992] ECR II-1, paragraph 86, and ABB Asea Brown Boveri v Commission, paragraph 75 above, paragraph 99).
Εν προκειμένω, πρώτον, όσον αφορά τον ισχυρισμό της Hoechst ότι η Επιτροπή δέχθηκε υπέρ της Chisso, το φθινόπωρο του 1998, αυτό που ηρνείτο παράλληλα στην ίδια, ήτοι την αναγνώριση των προφορικών μαρτυριών ως πράξεων συνεργασίας, και για τους λόγους που εκτίθενται στις σκέψεις 572 έως 578 κατωτέρω, πρέπει να θεωρηθεί, αφενός, ότι, με την Απόφαση, η Επιτροπή δέχεται τελικά τις προφορικές μαρτυρίες της Hoechst ως πράξεις συνεργασίας και, αφετέρου, εν πάση περιπτώσει, ότι το γεγονός ότι η Επιτροπή είχε την πρόθεση να μη λάβει υπόψη ορισμένες προφορικές μαρτυρίες προέκυπτε από την αβεβαιότητα όσον αφορά την αποτελεσματική συνεργασία της Hoechst στο αρχικό στάδιο της διαδικασίας.
In the present case, first, so far as it concerns Hoechst’s assertion that the Commission granted Chisso, in autumn 1998, what it at the same time refused the applicant, namely recognition of its oral contributions as acts of cooperation, and for the reasons set out at paragraphs 572 to 578 below, the Court considers, on the one hand, that in the Decision the Commission finally accepts Hoechst’s oral contributions as acts of cooperation and, on the other, in any event, that the fact that it was the Commission’s intention not to take certain oral contributions into consideration was the consequence of uncertainty as to the actual cooperation provided by Hoechst at the beginning of the procedure.
Επομένως, τα σχετικά επιχειρήματα της Hoechst πρέπει να απορριφθούν.
Hoechst’s arguments in that regard must therefore be rejected.
Δεύτερον, όσον αφορά το εσωτερικό σημείωμα της Επιτροπής της 9ης Νοεμβρίου 1998, σχετικά ιδίως με τη σύσκεψη της 29ης Οκτωβρίου 1998, που εκθέτει ειδικότερα ότι οι δικηγόροι «ήταν τουλάχιστον σύμφωνοι για τη διενέργεια των συμφωνηθεισών συσκέψεων, αφού προσκλήθηκαν [τηλεφωνικώς] προς τούτο από τη [Γενική Διεύθυνση Ανταγωνισμού]», πρέπει να θεωρηθεί ότι οι τηλεφωνικές συνομιλίες που πραγματοποιήθηκαν με πρωτοβουλία των υπηρεσιών της Επιτροπής απορρέουν από το γεγονός ότι οι υπηρεσίες αυτές είχαν ήδη συναντήσει στις 29 Σεπτεμβρίου 1998 τους δικηγόρους της Chisso, χωρίς να απαιτείται να προσδιοριστεί αν είχε επισήμως αποκαλυφθεί ή όχι το όνομα της εταιρίας αυτής.
Second, as regards the Commission’s internal note of 9 November 1998, relating in particular to the meeting of 29 October 1998, which states that ‘[t]he lawyers … have at last agreed to hold the promised meetings, following calls initiated from [the Directorate-General for Competition]’, the Court considers that the telephone conversations initiated by the Commission’s services were a consequence of the fact that those services had already met Chisso’s lawyers on 29 September 1998, without there being any need to determine whether or not Chisso’s identity had been officially revealed.
Όπως σημειώνει η Επιτροπή με το εσωτερικό σημείωμα της 1ης Οκτωβρίου 1998, είχε συμφωνηθεί ότι οι ως άνω δικηγόροι θα έρχονταν εκ νέου σε επαφή με τις υπηρεσίες της Επιτροπής εντός δεκαπέντε ημερών.
As the Commission observes in its internal note of 1 October 1998, it had been agreed that the lawyers would contact the Commission services within two weeks.
Το γεγονός ότι, στο πλαίσιο αυτό, οι υπηρεσίες της Επιτροπής ήταν εκείνες που επιδίωξαν την εν λόγω επαφή δεν είναι ικανό να θέση υπό αμφισβήτηση τη νομιμότητα της διαδικασίας επ’ αυτού.
The fact that, in that context, the Commission services resumed contact is not of such a kind as to cast doubt on the lawfulness of the proceedings in that regard.
Τρίτον, όσον αφορά το γεγονός ότι δεν δόθηκε συνέχεια στα αιτήματα διεξαγωγής συμπληρωματικών ερευνών της Hoechst, διαπιστώνεται ότι το αίτημα της Hoechst, που υποβλήθηκε με έγγραφο της 22ας Ιανουαρίου 2003 προς τον σύμβουλο ακροάσεων, εντασσόταν στο πλαίσιο μιας αιτήσεως προσβάσεως στα εσωτερικά έγγραφα σχετικά με τις τηλεφωνικές επαφές μεταξύ Επιτροπής και Chisso, από τον Σεπτέμβριο του 1998 μέχρι τον Απρίλιο του 1999.
Third, as regards the fact that Hoechst’s requests for further investigations met with no response, it must be noted that Hoechst’s request, contained in a letter of 22 January 2003 to the hearing officer, formed part of a request for access to the internal documents relating to the telephone contacts between the Commission and Chisso between September 1998 and April 1999.
Ειδικότερα, η Hoechst κάλεσε τον σύμβουλο ακροάσεων να ερευνήσει σχετικά με τις εν λόγω τηλεφωνικές επαφές.
More specifically, Hoechst requested the hearing officer to investigate those telephone contacts.