natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Στο σημείο αυτό η Επιτροπή υπογραμμίζει ότι οι εν λόγω κανόνες δημιουργούν δικαιολογημένη εμπιστοσύνη στις εμπλεκόμενες επιχειρήσεις.
The Commission emphasises at this point that those rules create a legitimate expectation on the part of the undertakings concerned.
Εν προκειμένω, η δικαιολογημένη εμπιστοσύνη των επιχειρήσεων όσον αφορά την ευνοϊκή μεταχείριση που απορρέει από τη συνεργασία τους στηριζόταν αποκλειστικά στην ισχύουσα την περίοδο εκείνη ανακοίνωση περί συνεργασίας, ήτοι στην ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996.
In this case, the undertakings’ legitimate expectation that they would be given favourable treatment as a consequence of their cooperation was based solely on the Leniency Notice then in force, namely the 1996 Leniency Notice.
Δεδομένου ότι η ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996 δεν έχει δημιουργήσει δικαιολογημένη εμπιστοσύνη αποκλειστικά και μόνον της Hoechst, δεν είναι δυνατή η επίκληση της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002.
In so far as the 1996 Leniency Notice did not create a legitimate expectation solely on the part of Hoechst, the application of the 2002 Leniency Notice is precluded.
Επιπλέον, εν προκειμένω, δεν πρόκειται για ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, αλλά για διατάξεις ικανές να δικαιολογήσουν την άρση μιας κυρώσεως.
Nor does the present case concern actual criminal provisions, but provisions capable of justifying the imposition of a penalty.
Η «αρχή της εφαρμογής της ευνοϊκότερης διατάξεως» δεν μπορεί να έχει εφαρμογή σχετικά με μια
The ‘most favourable provisions’ principle cannot apply with respect to a Leniency Notice. Both the former and the new
HOECHST κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ανακοίνωση περί συνεργασίας.
HOECHST v COMMISSION provisions proceed from the principle that immunity can be granted only to a single undertaking.
Η «αρχή της εφαρμογής της ευνοϊκότερης διατάξεως» εν προκειμένω θα έχει ως συνέπεια ότι, στην περίπτωση στην οποία δύο επιχειρήσεις που έχουν συνάψει παράνομες συμφωνίες ζητούν τη σχετική ασυλία, όπου η μία είναι η πρώτη που συνεργάστηκε βάσει της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996 και η άλλη βάσει της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002, θα έπρεπε υποχρεωτικά να χορηγηθεί ασυλία και στις δύο αυτές επιχειρήσεις.
An application of the ‘most favourable provision’ principle would have the consequence that, where two undertakings entered into unlawful agreements and sought immunity, one undertaking having been the first to cooperate under the 1996 Leniency Notice and the other the first to do so under the 2002 Leniency Notice, both undertakings would have to be granted immunity.
Τούτο θα οδηγούσε σε πλήρη έλλειψη κυρώσεως στις δύο μετέχουσες στη σύμπραξη επιχειρήσεις, πράγμα το οποίο ασφαλώς δεν μπορεί να αποτελεί σκοπό μια ανακοινώσεως περί συνεργασίας.
That would lead to a complete lack of penalty for both parties to the agreement, which cannot be the object of a Leniency Notice.
Εξάλλου, η υπό κρίση υπόθεση διακρίνεται από εκείνη που οδήγησε στην απόφαση της Επιτροπής 1999/210 (σκέψη 481 ανωτέρω).
Furthermore, the present case may be distinguished from the case in which the Commission adopted Decision 1999/210 (paragraph 481 above).
Την περίοδο εκείνη, η Επιτροπή είχε εφαρμόσει την ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996 κατ’ αναλογία στις διεξαγόμενες τότε διαδικασίες, κατά τη διάρκεια των οποίων η σχετική συνεργασία είχε επιδειχθεί πριν από τη δημοσίευση της ανακοινώσεως αυτής.
At the time, the Commission applied the 1996 Leniency Notice by analogy in the pending proceedings during which the undertakings concerned had cooperated before the publication of that notice.
Κατά την Επιτροπή, δεν ήταν ενδεδειγμένη μια τέτοια μέθοδος στην προκειμένη υπόθεση, διότι η ανακοίνωση περί συνεργασίας του 2002 περιλαμβάνει, στο σημείο 28, σαφείς κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τη μεταχείριση μεταβατικών περιπτώσεων.
In the present case, according to the Commission, such an approach was not indicated, since the 2002 Leniency Notice itself contains, at paragraph 28, clear guidelines concerning the treatment of transitional cases.
Οι εν λόγω κατευθυντήριες γραμμές εγγυώνται την ίση μεταχείριση όλων των ενδιαφερομένων επιχειρήσεων.
Those guidelines ensure that all the undertakings concerned are treated equally.
Όσον αφορά την απόφαση «Χάλκινοι σωλήνες για βιομηχανική χρήση», περί της οποίας γίνεται λόγος στη σκέψη 491 ανωτέρω και την οποία επικαλείται η Hoechst, η Επιτροπή εκθέτει περαιτέρω ότι δεν εφάρμοσε την «αρχή της εφαρμογής της ευνοϊκότερης διατάξεως» όσον αφορά την ανακοίνωση περί συνεργασίας του 2002.
As regards the industrial copper tubes decision, referred to at paragraph 491 above and relied on by Hoechst, the Commission states that it did not apply the ‘most favourable provision’ principle with respect to the 2002 Leniency Notice.
Θεώρησε απλώς, σύμφωνα με το σημείο 3, έκτη περίπτωση, των κατευθυντήριων γραμμών, ότι μια περίσταση που να δικαιολογεί μια ιδιαίτερη ανταμοιβή δυνάμει του νέου συστήματος συνιστούσε αποτελεσματική συνεργασία της επιχειρήσεως στη διαδικασία, εκτός του πεδίου εφαρμογής της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996.
It merely considered, in accordance with Section 3, sixth indent, of the Guidelines, that a circumstance which, under the new regime, justified a particular reward constituted effective cooperation by the undertaking in the proceedings, outside the scope of the 1996 Leniency Notice.
Η Επιτροπή προσθέτει, σε απάντηση σε ερώτηση που έθεσε το Πρωτοδικείο, ότι, ακόμα και σε περίπτωση εφαρμογής της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002 στην υπό κρίση υπόθεση, δεν θα μπορούσε να χορηγηθεί ασυλία στη Hoechst, ή έστω να μειωθεί σημαντικά το πρόστιμό της.
The Commission further submits, in answer to a question put by the Court, that even on the hypothesis that the 2002 Leniency Notice was applicable in this case, Hoechst would not have benefited from immunity, or indeed from a greater reduction of the fine imposed on it.
Όσον αφορά την ασυλία έναντι της επιβολής προστίμου, πρώτον, η Επιτροπή σημειώνει ότι, τον Οκτώβριο/Νοέμβριο 1998, η Hoechst δεν προσκόμισε όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που διέθετε, τούτο δε σε αντίθεση με το σημείο 13, στοιχείο α΄, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002.
As regards immunity from a fine, first, the Commission observes that Hoechst did not provide, in October/November 1998, all the evidence available to it, contrary to paragraph 13(a) of the 2002 Leniency Notice.
Για τους ίδιους λόγους, δεν θα μπορούσε να έχει εφαρμογή το σημείο 13, στοιχείο β΄, της εν λόγω ανακοινώσεως, καθόσον η Επιτροπή δεν είχε λάβει αναλυτικό πίνακα που να περιγράφει επακριβώς τη φύση των κρίσιμων αποδεικτικών στοιχείων.
For the same reasons, paragraph 13(b) of that notice could not apply, since the Commission did not receive a descriptive list accurately reflecting the nature and content of the relevant evidence.
Επιπλέον, η Hoechst όφειλε να αναλάβει την υποχρέωση να προσκομίσει τα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία σε «μεταγενέστερη ημερομηνία που επρόκειτο να συμφωνηθεί».
In addition, Hoechst ought to have undertaken to disclose that evidence at a ‘later agreed date’.
Επομένως, κατά την Επιτροπή, το φθινόπωρο του 1998 η Hoechst δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις που προβλέπει το σημείο 13 της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002.
Accordingly, in the Commission’s submission, in autumn 1998 Hoechst did not satisfy the conditions laid down in paragraph 13 of the 2002 Leniency Notice.
Αν ληφθεί ως αφετηρία η διαπίστωση ότι, τον Μάρτιο και τον Απρίλιο του 1999, η Hoechst παρέσχε όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που διέθετε, μόνον τότε η εταιρία αυτή θα μπορούσε να πληροί τις προϋποθέσεις που προβλέπει το σημείο 13 της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002.
On the basis of the finding that Hoechst provided in March and April 1999 all the evidence available to it, it cannot have satisfied the conditions laid down in paragraph 13 of the 2002 Leniency Notice until then.
Όμως, η Επιτροπή διέθετε ήδη επαρκείς αποδείξεις για να διαπιστώσει μια παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ, πράγμα το οποίο, λαμβανομένου υπόψη του σημείου 10 της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002, εμπόδισε την υπέρ της Hoechst χορήγηση ασυλίας όσον αφορά την επιβολή προστίμου.
In fact, the Commission already had sufficient evidence to find an infringement of Article 81 EC, which, in light of paragraph 10 of the 2002 Leniency Notice, prevented Hoechst from benefiting from immunity from a fine.
Δεύτερον, ελλείψει λεπτομερών πληροφοριών περί των ατόμων τα οποία εκπροσωπούσαν τις επιχειρήσεις που μετείχαν στη σύμπραξη, καθώς και περί του τόπου στον οποίο βρίσκονται τα γραφεία τους, κατά το σημείο 8, στοιχείο α΄, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002 η Επιτροπή δεν θα μπορούσε να εκδώσει απόφαση διατάσσουσα τη διενέργεια ελέγχων δυνάμει του άρθρου 14, παράγραφος 3, του κανονισμού 17.
Second, in the absence of detailed information concerning the persons who had taken part in the cartel, and also of the location of the offices, the Commission was unable, according to paragraph 8(a) of the 2002 Leniency Notice, to adopt a decision ordering an investigation in the sense of Article 14(3) of Regulation No 17.
Τούτο καθόσον μάλιστα οι άλλες εμπλεκόμενες επιχειρήσεις ήταν ιαπωνικές και η Hoechst είχε δηλώσει, επιπλέον ότι δεν υπήρχε καμία ένδειξη περί της συμμετοχής στη σύμπραξη του μοναδικού ανταγωνιστικού ευρωπαίου παραγωγού.
That applies a fortiori because the other undertakings involved were Japanese and because Hoechst stated, furthermore, that there was no indication that the only other European operator had participated in the cartel.
Τρίτον, επαναλαμβάνοντας το σημείο 456 της Αποφάσεως, η Επιτροπή εκτιμά ότι, κατά τη σύσκεψη της 29ης Οκτωβρίου 1998, η Hoechst έδωσε μιαν ασαφή περιγραφή των πραγματικών περιστατικών και επέμεινε παραπλανητικά επί της περιορισμένης εκτάσεως της συμπράξεως.
Third, the Commission refers to recital 456 to the Decision and contends that at the meeting of 29 October 1998 Hoechst provided an imprecise version of the facts and that it misleadingly emphasised the moderate nature of the cartel.
Η περιγραφή αυτή δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως «αποδεικτικό στοιχείο» παρέχον στην Επιτροπή τη δυνατότητα να διαπιστώσει παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ, υπό την έννοια του σημείου 8, στοιχείο β΄, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002.
That description cannot be regarded as ‘evidence’ enabling the Commission to find an infringement of Article 81 EC within the meaning of paragraph 8(b) of the 2002 Leniency Notice.
Όσον αφορά τη μείωση του προστίμου, η Επιτροπή υπογραμμίζει ότι αυτή δεν μπορεί να υπερβαίνει το 50 % δυνάμει της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002 και ότι μπορεί ακόμα να είναι και μικρότερη.
As regards a reduction in the fine, the Commission emphasises that it cannot be greater than 50% under the 2002 Leniency Notice and that it may even be smaller.
Για τη μείωση αυτή λαμβάνεται υπόψη η ημερομηνία και η «προστιθεμένη αξία» των προσκομιζόμενων αποδεικτικών στοιχείων.
That reduction takes account of the date and the degree of added value of the evidence in question.
Βάσει αυτών, η Επιτροπή εκτιμά ότι η παραπλανητική δήλωση της Hoechst
On that basis, the Commission maintains that Hoechst’s
HOECHST κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ επί του περιορισμένου χαρακτήρα της συμπράξεως θα είχε ληφθεί υπόψη σε βάρος της και ότι θα εχορηγείτο μείωση μικρότερη του 50 %.
HOECHST v COMMISSION misleading statement as to the moderate nature of the cartel was used against it and that a reduction of under 50% was granted to it.
Προεισαγωγικώς, πρέπει να αποκλειστεί η εφαρμογή «κατ’ αναλογία» της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002, διότι η συνεργασία της Hoechst κατά τη διάρκεια της διαδικασίας διεπόταν από την ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996.
As a preliminary point, any application ‘by analogy’ of the 2002 Leniency Notice must be rejected, since Hoechst’s cooperation during the proceedings was governed by the 1996 Leniency Notice.
Η υπό κρίση κατάσταση διακρίνεται, συναφώς, από τις περιπτώσεις που επικαλείται η Hoechst στις οποίες μπορούσε να εφαρμοστεί η ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996 κατ’ αναλογία σε καταστάσεις που είχαν μεν αρχίσει πριν από την έκδοση της εν λόγω ανακοινώσεως αλλά δεν διέπονταν από καμία άλλη νομική ρύθμιση.
The present situation may be distinguished, in that regard, from the cases referred to by Hoechst in which the 1996 Leniency Notice was applied by analogy to situations which had commenced before the adoption of that notice but which were not subject to any other legal rule.
Αν ο λόγος που προβάλλει η Hoechst μπορεί να θεωρηθεί ότι ισοδυναμεί, στην πραγματικότητα, με επίκληση συγκρούσεως νόμων όσον αφορά το χρονικό πεδίο εφαρμογής τους, αρκεί η διαπίστωση ότι αποκλείεται εν προκειμένω μια τέτοια σύγκρουση.
In so far as Hoechst’s plea may be taken to raise, in reality, the question as to which provision was applicable at the material time, it is sufficient to state that such a question cannot arise.
Πράγματι, το σημείο 28 της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002 προβλέπει σαφώς ότι η εν λόγω ανακοίνωση έχει εφαρμογή από τις 14 Φεβρουαρίου 2002 για όλες τις υποθέσεις στις οποίες καμία επιχείρηση «δεν ήλθε σε επαφή με την Επιτροπή προκειμένου να τύχει της ευνοϊκής μεταχείρισης που αναφέρεται στην ανακοίνωση [περί συνεργασίας του 1996]».
Paragraph 28 of the 2002 Leniency Notice clearly provides that that notice is to apply from 14 February 2002 for all cases in which no undertaking has sought to ‘take advantage of [the 1996 Leniency Notice]’.
Όμως, εν προκειμένω, οι εμπλεκόμενες επιχειρήσεις, μεταξύ των οποίων η Hoechst, επικαλέστηκαν την ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996.
In this case, the undertakings concerned, including Hoechst, sought to take advantage of the 1996 Leniency Notice.
Πρέπει να σημειωθεί, κατά τα λοιπά, ότι η συνεργασία των εμπλεκομένων επιχειρήσεων άρχισε στα τέλη του έτους 1998, όταν δηλαδή ίσχυε μόνον η ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996, συνεχίστηκε όμως μετά τη δημοσίευση της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002, ενώ η Επιτροπή απηύθυνε το τελευταίο αίτημα παροχής πληροφοριών στις 13 Δεκεμβρίου 2002.
It must be observed, moreover, that the cooperation on the part of the undertakings concerned began at the end of 1998, that is to say at a time when only the 1996 Leniency Notice was applicable, but continued after publication of the 2002 Leniency Notice, as the Commission’s last request for information was issued on 13 December 2002.
Εξάλλου, πρέπει να υπογραμμιστεί ότι μόνο στο στάδιο της εκδόσεως της Αποφάσεως η Επιτροπή κατέληξε οριστικά σε κάποιο συμπέρασμα σχετικά με τη συνεργασία των εμπλεκομένων επιχειρήσεων και, ιδίως, σχετικά με το ποια επιχείρηση μπορούσε να τύχει, ενδεχομένως, ασυλίας όσον αφορά την επιβολή προστίμου.
It should be emphasised, furthermore, that it was only at the stage of the adoption of the Decision that the Commission definitively ruled on the cooperation of the undertakings concerned and, in particular, on the question of which undertaking, if any, could benefit from immunity from a fine.
Επομένως, οι πράξεις συνεργασίας των εμπλεκομένων επιχειρήσεων, στο πλαίσιο της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996, παρήγαγαν αποτελέσματα μετά την έκδοση της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002.
Accordingly, the acts of cooperation of the undertakings concerned, in the context of the 1996 Leniency Notice, produced their effects after the adoption of the 2002 Leniency Notice.
I-845, σκέψη 46). Δεδομένου ότι υφίστανται μεταβατικές διατάξεις εν προκειμένω, οι διατάξεις αυτές πρέπει να ληφθούν υπόψη και να γίνει δεκτό ότι έπρεπε να εφαρμοστεί η ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996.
As such transitional provisions were in place in this case, it is necessary to take those provisions into account and to consider that the 1996 Leniency Notice was applicable.
Το ως άνω συμπέρασμα, εξάλλου, είναι σύμφωνο με τις αρχές της ασφαλείας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.
That conclusion also enables the principles of legal certainty and legitimate expectations to be satisfied.
Πρέπει να υπογραμμιστεί, συναφώς, ότι μια ανακοίνωση περί συνεργασίας δημιουργεί δικαιολογημένη εμπιστοσύνη όσον αφορά τη δυνατότητα εξασφαλίσεως κάποιου ποσοστού μειώσεως (απόφαση Dansk Rørindustri κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 344 ανωτέρω, σκέψη 188).
It must be emphasised, in that regard, that a Leniency Notice gives rise to a legitimate expectation in being able to benefit from a certain percentage of reduction (Dansk Rørindustri and Others v Commission, paragraph 344 above, paragraph 188).
Εξάλλου, λαμβανομένης υπόψη της διατυπώσεως του τμήματος Β, στοιχείο β΄, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996, η διάταξη αυτή αποσκοπεί μόνο στο να χορηγήσει πολύ σημαντική μείωση του προστίμου στη μόνη επιχείρηση που ήταν πράγματι η «πρώτη» που προσκόμισε καθοριστικά στοιχεία (βλ. απόφαση BASF κατά Επιτροπής, σκέψη 120 ανωτέρω, σκέψη 550 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
Furthermore, regard being had to the wording of section B(b) of the 1996 Leniency Notice, that notice is designed to reward by a very substantial reduction in the fine only the single undertaking which is the ‘first’ to adduce decisive evidence (see BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 550 and the caselaw cited).
Κατά τα λοιπά, και χωρίς να απαιτείται να προσδιοριστεί αν η αρχή που επικαλείται η Hoechst μπορούσε να έχει εφαρμογή στις ανακοινώσεις της Επιτροπής επί της συνεργασίας, αρκεί η διαπίστωση ότι η ανακοίνωση επί της συνεργασίας του 2002 είναι περίπλοκη, υπό την έννοια ότι τροποποιεί την ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996 σε πολλά σημεία, τόσο σε επίπεδο κανόνων ουσίας, όσο και σε επίπεδο διαδικαστικών κανόνων.
In addition, and without there being any need to determine whether the principle on which Hoechst relies might apply to the Commission’s Leniency Notices, it is sufficient to state that the 2002 Leniency Notice is complex, in that it amends the 1996 Leniency Notice on several points, as regards both the substantial rules and the procedural rules.
Ορισμένες τροποποιήσεις είναι ευνοϊκότερες για τις εμπλεκόμενες επιχειρήσεις, άλλες όμως όχι.
Some amendments are more favourable to the undertakings concerned, while others are less favourable.
Επιπλέον, η εφαρμογή της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002 ποικίλλει σε συνάρτηση με την εκάστοτε περίπτωση.
In addition, the application of the 2002 Leniency Notice varies according to the case.
Επομένως, η ανακοίνωση περί συνεργασίας του 2002 δεν είναι δυνατό να χαρακτηριστεί συνολικά ως ευνοϊκότερη από την ανακοίνωση περί συνεργασίας του 1996.
It is not therefore possible to characterise the 2002 Leniency Notice as being more favourable overall than the 1996 Leniency Notice.
Εξάλλου, ειδικότερα, η εφαρμογή της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002 στην υπό κρίση υπόθεση δεν θα οδηγούσε οπωσδήποτε σε ευνοϊκότερο για τη Hoechst αποτέλεσμα.
Furthermore, and specifically, the application of the 2002 Leniency Notice to the present case would not necessarily result in a more favourable result for Hoechst.
Συναφώς, πρέπει να σημειωθεί ότι, για να μπορεί να τύχει ασυλίας όσον αφορά την επιβολή προστίμου στο πλαίσιο της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002, η ενδιαφερόμενη επιχείρηση πρέπει να παράσχει «αμέσως» στην Επιτροπή όλα τα
In that regard, it must be observed that, in order to benefit from immunity from a fine under the 2002 Leniency Notice, the undertaking must ‘immediately’ provide the Commission with all the evidence relating to the suspected infringement available to
HOECHST κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ αποδεικτικά στοιχεία που διαθέτει ήδη σχετικά με την πιθανολογούμενη παράβαση, «ή», να εκθέσει αρχικά τις σχετικές πληροφορίες υποθετικά, ενώ στην τελευταία αυτή περίπτωση πρέπει να υποβάλει κατάλογο που να περιγράφει τα αποδεικτικά στοιχεία που η ενδιαφερόμενη επιχείρηση προτίθεται να προσκομίσει σε ημερομηνία που θα συμφωνηθεί αργότερα.
HOECHST v COMMISSION it at the time of the submission, ‘or’ initially present this evidence in hypothetical terms, in which case the undertaking must present a descriptive list of the evidence it proposes to disclose at a later agreed date.
Από τον κατάλογο αυτό πρέπει να προκύπτει με ακρίβεια η φύση και το περιεχόμενο των αποδεικτικών στοιχείων (σημείο 13, στοιχεία α΄ και β΄, της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002).
This list should accurately reflect the nature and content of the evidence (paragraph 13(a) and (b) of the 2002 Leniency Notice).
Εν προκειμένω, και για τους λόγους που εκτίθενται στις σκέψεις 574 έως 578 κατωτέρω, διαπιστώνεται ότι η Hoechst δεν παρέσχε αμέσως τα αποδεικτικά στοιχεία που διέθετε.
In the present case, and for the reasons set out at paragraphs 574 to 578 below, it must be held that Hoechst did not immediately provide all the evidence available to it.
Ακόμη, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η Hoechst παρέσχε αποδείξεις οι οποίες να έδωσαν στην Επιτροπή τη δυνατότητα να αντιληφθεί τη φύση και το περιεχόμενο των στοιχείων που εκείνη διέθετε και που θα μπορούσαν να αποκαλυφθούν αργότερα.
Nor is it apparent from the documents in the file that Hoechst provided evidence which allowed the Commission to know the nature and content of the evidence in its possession and which could have been disclosed later.
Επομένως, η εφαρμογή της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 2002 στην υπό κρίση υπόθεση δεν είχε οδηγήσει υποχρεωτικά σε ασυλία της Hoechst όσον αφορά την επιβολή προστίμου.
Accordingly, the application of the 2002 Leniency Notice to the present case would not necessarily have led to a reduction in Hoechst’s fine.
Εξάλλου, και καθόσον η ανακοίνωση περί συνεργασίας του 2002 προβλέπει, εκτός της ασυλίας, μέγιστη μείωση του προστίμου κατά 50 %, η εφαρμογή της δεν θα είχε οδηγήσει υποχρεωτικά σε μείωση του προστίμου της Hoechst μεγαλύτερη από εκείνη που της χορηγήθηκε.
Furthermore, and in so far as the 2002 Leniency Notice provides, in addition to immunity, for a reduction in the fine of up to 50%, its application would not necessarily have led to a greater reduction in Hoechst’s fine than that already granted.
Για το σύνολο των λόγων αυτών, ο δέκατος λόγος πρέπει να απορριφθεί.
For all of those reasons, the 10th plea must be rejected.
Ζ — Επί του ογδόου και του ενάτου λόγου, σχετικά με την εφαρμογή της ανακοινώσεως περί συνεργασίας
G — The eighth and ninth pleas, relating to the application of the Leniency Notice
Με τον όγδοο λόγο της η Hoechst εκτιμά ότι η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση καθορίζοντας την επιχείρηση που συνεργάστηκε πρώτη εν προκειμένω.
By its eighth plea, Hoechst maintains that the Commission made an error of assessment in determining the undertaking which was the first to cooperate in this case. By
Πρέπει να εξεταστεί, καταρχάς, ο όγδοος λόγος.
The Court will examine the eighth plea first.
Στο πλαίσιο του σημείου 12.2.3 της Αποφάσεως, σχετικά με την εφαρμογή της ανακοινώσεως περί συνεργασίας του 1996, αναφέρονται τα ακόλουθα (αιτιολογική σκέψη 440 της Αποφάσεως):
At section 12.2.3 of the Decision, relating to the application of the 1996 Leniency Notice, the following statement is to be found (recital 440 to the Decision):
«Κατά τη διάρκεια συσκέψεως που πραγματοποιήθηκε στις 13 Νοεμβρίου 1998 η Chisso υπέβαλε προφορική περιγραφή των δραστηριοτήτων της συμπράξεως και παρέσχε έγγραφες αποδείξεις […] Η Επιτροπή θεωρεί ότι η Chisso ήταν, με την ευκαιρία αυτή, η πρώτη επιχείρηση που παρέσχε καθοριστικά στοιχεία προς απόδειξη της υπάρξεως της συμπράξεως που διαπιστώνεται με την παρούσα απόφαση.
‘At a meeting held on 13 November 1998, Chisso submitted an oral description of the cartel’s activities and provided documentary evidence … The Commission considers that on that occasion Chisso was the first undertaking to adduce decisive evidence on the existence of the cartel which is found in this Decision.
Τα παρασχεθέντα στην Επιτροπή στοιχεία στις 13 Νοεμβρίου 1998 περιλαμβάνουν, ειδικότερα, χειρόγραφες σημειώσεις σχετικά με ορισμένες συσκέψεις της συμπράξεως.
The evidence handed over to the Commission on 13 November 1998 consisted, in particular, of handwritten notes on a number of cartel meetings.
Η προφορική περιγραφή των δραστηριοτήτων της συμπράξεως παρέσχε τη δυνατότητα στην Επιτροπή να συσχετίσει τα έγγραφα με το γενικό ουσιαστικό πλαίσιο των πραγματικών περιστατικών.
The oral description of the cartel’s activities allowed the Commission to put the documents in their real context.