natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Σε απάντηση του επιχειρήματος του Ηνωμένου Βασιλείου ότι η Επιτροπή διαθέτει ευρύ περιθώριο εκτιμήσεως για την αξιολόγηση τέτοιων τεχνικών προβλημάτων, το Κοινοβούλιο υπογραμμίζει ότι οι λόγοι ακυρώσεως τους οποίους αντλεί από παράβαση της αρχής της προφυλάξεως, της αρχής της αναλογικότητας και από την υποχρέωση αιτιολογήσεως συνιστούν αυτοτελείς λόγους ακυρώσεως, επικουρικούς σε σχέση με τον πρώτο του λόγο, που αφορά την υποχρέωση της Επιτροπής να τηρεί τις προϋποθέσεις και τα όρια των εκτελεστικών αρμοδιοτήτων της.
Responding to the United Kingdom’s argument that the Commission has a broad discretion in assessing such technical problems, the Parliament stresses that the grounds of annulment on which it relies — breach of the precautionary principle, breach of the principle of proportionality and breach of the obligation to provide a statement of reasons — are autonomous pleas in law and subsidiary to its first plea in law, which concerns the Commission’s obligation to comply with the conditions and limits of its implementing powers.
Πρέπει, καταρχάς, να υπομνησθεί ότι, σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ, τα όργανα της Κοινότητας οφείλουν να ενεργούν μόνον εντός των ορίων των εξουσιών που τους απονέμει η Συνθήκη ΕΚ (απόφαση της 23ης Οκτωβρίου 2007, C-403/05, Κοινοβούλιο κατά Επιτροπής, Συλλογή 2007, σ. I-9045, σκέψη 49).
At the outset, it should borne in mind that, in accordance with the second subparagraph of Article 7(1) EC, the Community institutions may act only within the limits of the powers conferred upon them by the EC Treaty (Case C-403/05 Parliament v Commission [2007] ECR I-9045, paragraph 49).
Κατά το άρθρο 202, τρίτη περίπτωση, ΕΚ, για την πραγματοποίηση των σκοπών της Συνθήκης και κατά τους όρους αυτής, το Συμβούλιο αναθέτει στην Επιτροπή, με τις πράξεις που εκδίδει, αρμοδιότητες εκτέλεσης των κανόνων που θεσπίζει.
Under the third indent of Article 202 EC, in order to ensure that the objectives set out in the Treaty are attained and in accordance with its provisions, the Council is to confer on the Commission, in the acts which the Council adopts, powers for the implementation of the rules which the Council lays down.
Το Συμβούλιο μπορεί να υπαγάγει την άσκηση αυτών των αρμοδιοτήτων σε ορισμένους όρους, καθώς επίσης να διατηρήσει το δικαίωμα να ασκεί απευθείας εκτελεστικές αρμοδιότητες σε ειδικές περιπτώσεις (προπαρατεθείσα απόφαση Κοινοβούλιο κατά Επιτροπής, σκέψη 50).
The Council may impose certain requirements in respect of the exercise of those powers and may also reserve the right, in specific cases, to exercise directly implementing powers itself (Parliament v Commission, paragraph 50).
Δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θεμελιώνεται στην οδηγία 2002/95 και, ιδίως, στο άρθρο της 5, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, επιβάλλεται η εξέταση της διατάξεως αυτής.
As the legal basis for the contested decision is Directive 2002/95 and, in particular, Article 5(1)(b) thereof, it is necessary to examine that provision.
Το άρθρο 5 της οδηγίας 2002/95 αφορά τροποποιήσεις του παραρτήματός της.
Article 5 of Directive 2002/95 deals with the question of amendments to the Annex to that directive.
Σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας αυτής, το εν λόγω παράρτημα περιέχει τον κατάλογο των εφαρμογών για τις οποίες δεν ισχύει η απαγόρευση διαθέσεως στην αγορά ειδών ηλεκτρικού και ηλεκτρονικού εξοπλισμού που περιέχουν μόλυβδο, υδράργυρο, κάδμιο, εξασθενές χρώμιο, PBB ή PBDE, την οποία προβλέπει το άρθρο 4, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας.
Under Article 4(2) of that directive, the Annex lists the applications to which the prohibition of lead, mercury, cadmium, hexavalent chromium, PBB or PBDE in electrical and electronic equipment put on the market, as laid down in Article 4(1), does not apply.
Το άρθρο 5 της οδηγίας 2002/95 επιγράφεται «Προσαρμογή στην επιστημονική και τεχνική πρόοδο».
Article 5 of Directive 2002/95 is entitled ‘Adaptation to scientific and technical progress’.
Από την εισαγωγική φράση της παραγράφου του 1 προκύπτει ότι, προκειμένου το παράρτημα της οδηγίας αυτής να προσαρμοστεί στην επιστημονική και τεχνική πρόοδο και να τροποποιηθεί, ως εκ τούτου, για τους προβλεπόμενους στα σημεία α΄ έως γ΄, της εν λόγω παραγράφου 1 σκοπούς, επιβάλλεται η τήρηση της διαδικασίας του άρθρου 7, παράγραφος 2, της ίδιας οδηγίας.
It is clear from the introductory words of Article 5(1) that, in order to adapt the Annex to that directive to scientific and technical progress and to amend it, consequently, for the purposes provided for in points (a) to (c) of Article 5(1), the procedure referred to in Article 7(2) of that directive must be complied with.
Το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, της οδηγίας 2002/95 αφορά ειδικώς την εξαίρεση υλικών και κατασκευαστικών στοιχείων ηλεκτρικού και ηλεκτρονικού εξοπλισμού από την απαγόρευση του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας.
Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 deals specifically with the exemption of materials and components of electrical and electronic equipment from the prohibition laid down in Article 4(1) of that directive.
Μια τέτοια εξαίρεση χωρεί μόνον εφόσον πληρούται μία από τις δύο επιβαλλόμενες προϋποθέσεις, δηλαδή είτε εφόσον η εξάλειψη ή υποκατάστασή τους με αλλαγές στο σχεδιασμό ή με υλικά και κατασκευαστικά στοιχεία που δεν απαιτούν τη χρησιμοποίηση υλικών ή ουσιών που αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο είναι τεχνικώς ή επιστημονικώς ανέφικτη, είτε εάν οι επιπτώσεις της υποκατάστασης για το περιβάλλον, την υγεία ή/και την ασφάλεια των καταναλωτών ενδέχεται να είναι σημαντικότερες από τα πλεονεκτήματά της για το περιβάλλον, την υγεία ή/και την ασφάλεια των καταναλωτών.
Such an exemption can arise only if one or other of the two conditions set out is met, that is to say, only if their elimination or substitution via design changes or materials and components which do not require any of the materials or substances referred to therein is technically or scientifically impracticable, or if the negative environmental, health and/or consumer safety impacts caused by substitution are likely to outweigh the environmental, health and/or consumer safety benefits thereof.
Από κανένα στοιχείο του κειμένου δεν μπορεί να συναχθεί ότι αυτή η διαζευκτική προϋπόθεση εξαιρέσεως του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, της οδηγίας 2002/95 μπορεί να ερμηνευθεί ανεξάρτητα από την επικεφαλίδα του άρθρου 5 και από το κείμενο της εισαγωγικής φράσεως της παραγράφου 1 του άρθρου αυτού.
There is nothing in the wording of that legislation to suggest that the alternative condition for exemption set out in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 can be interpreted independently of the title of Article 5 or of the introductory words of Article 5(1).
Αντιθέτως, δεδομένου ότι η οδηγία 2002/95 περιέχει μόνον ένα παράρτημα και σε
On the contrary, since Directive 2002/95 contains only one Annex, and
Συνεπώς, εφόσον δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της εισαγωγικής φράσεως της παραγράφου 1 του άρθρου 5 της οδηγίας 2002/95 ή μία από τις προϋποθέσεις που θεσπίζει το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, η διάθεση στην αγορά των επίμαχων ειδών ηλεκτρικού και ηλεκτρονικού εξοπλισμού δεν μπορεί να εξαιρεθεί από την απαγόρευση του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής.
Accordingly, failing fulfilment of the conditions laid down in the introductory words of Article 5(1) of Directive 2002/95, or one of the conditions set out in Article 5(1)(b) thereof, the placing on the market of the electrical and electronic equipment at issue cannot escape the prohibition laid down in Article 4(1) of that directive.
Συναφώς, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι, με την εξαίρεση της προϋποθέσεως που αφορά τη βοήθεια της προβλεπόμενης στο άρθρο 7 της οδηγίας 2002/95 επιτροπής, οι λοιπές προϋποθέσεις του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής δεν τηρήθηκαν από την Επιτροπή κατά την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως.
In that regard, it must be stated that, with the exception of the condition relating to the assistance of the Committee referred to in Article 7 of Directive 2002/95, the conditions laid down in Article 5(1) of that directive were not complied with by the Commission when it adopted the contested decision.
Ειδικότερα, η απόφαση αυτή εκδόθηκε λαμβανομένων υπόψη των πορισμάτων της εκθέσεως του 2002, τα οποία δεν τροποποιήθηκαν από τις εκθέσεις του 2004 και του 2005.
For the adoption of that decision, account was taken of the findings of the 2002 Report, findings which were not amended by the reports of 2004 and 2005.
Συνεπώς, δεδομένης της ημερομηνίας κατά την οποία εκδόθηκε η οδηγία αυτή, στις 27 Ιανουαρίου 2003, δεν πληρούνταν η προβλεπόμενη στην εισαγωγική φράση του άρθρου 5, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας προϋπόθεση της αναγκαιότητας της προσαρμογής του παραρτήματός της στην επιστημονική και τεχνική πρόοδο.
It follows that, with regard to the date on which Directive 2002/95 was adopted — 27 January 2003 — the condition referred to in the introductory words of Article 5(1) of that directive, concerning the need to adapt the Annex to scientific and technical progress, was not met.
Η Επιτροπή προβάλλει ότι η μνεία του DecaBDE στο σημείο 10 του παραρτήματος της οδηγίας 2002/95 την απαλλάσσει από την υποχρέωση να αποδείξει
The Commission contends that the inclusion of DecaBDE in point 10 of the Annex to Directive 2002/95 means that it is not required to show that particular action that
ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟ και ΔΑΝΙΑ κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ότι οποιαδήποτε από τις ενέργειές της η οποία αφορά το DecaBDE και εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/95 συνιστά προσαρμογή στην επιστημονική και τεχνική πρόοδο.
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION it has taken with regard to DecaBDE and which falls within the scope of Article 5(1) of Directive 2002/95 constitutes an adaptation to scientific and technical progress.
Ακόμη και αν τα πράγματα έχουν έτσι, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι η Επιτροπή δεν απαλλάσσεται από την υποχρέωση να αποδείξει ότι πληρούται μία από τις προϋποθέσεις του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, της ίδιας οδηγίας.
However, even if that were so, it would not relieve the Commission of the obligation to establish that one of the conditions set out in Article 5(1)(b) of that directive was met.
Με τα δικόγραφά της, η Επιτροπή υποστηρίζει συναφώς ότι, εν προκειμένω, πληρούται η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, της οδηγίας 2002/95, δεδομένου ότι οι διάφορες εκθέσεις αξιολογήσεως ανέφεραν ότι δεν συνέτρεχε ανάγκη εφαρμογής και άλλων μέτρων μειώσεως των κινδύνων πέραν των ήδη εφαρμοζομένων.
In its written observations, the Commission maintains in that regard that, in the present case, it is the second condition laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 which is met, since the various assessment reports stated that there was no need for further risk reduction measures beyond those which were being applied already.
Από την τρίτη αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως, την οποία αιτιολογική σκέψη συνέταξε, σύμφωνα με την Επιτροπή, το Συμβούλιο, προκύπτει ότι η προϋπόθεση αυτή τηρήθηκε.
The Commission argues that it follows from the third recital of the contested decision — which, according to the Commission, was drafted by the Council — that that condition was met.
Πρέπει ωστόσο να επισημανθεί ότι ούτε η τρίτη αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως ούτε το πόρισμα των εκθέσεων στο οποίο αναφέρεται η Επιτροπή αποδεικνύουν ότι πληρούται η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, της οδηγίας 2002/95.
It is necessary, however, to point out that neither the third recital of the contested decision, nor the findings of the reports to which the Commission refers, shows that the second condition laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 is met.
Ειδικότερα, οι εκθέσεις αυτές ουδόλως εξετάζουν τις δυνατότητες υποκαταστάσεως του DecaBDE και, κατά συνέπεια, δεν εξετάζουν ούτε τις επιπτώσεις που θα μπορούσαν να έχουν αυτές οι δυνατότητες υποκαταστάσεως.
Those reports do not examine at all the possibility of substituting DecaBDE; nor, in consequence, do they consider the negative effects that substitution could have.
Σύμφωνα με τις δηλώσεις του Κοινοβουλίου κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, οι οποίες δεν αμφισβητήθηκαν από την Επιτροπή, αυτή παράγγειλε μια μελέτη για τις δυνατότητες υποκαταστάσεως του DecaBDE μόλις τον Ιούνιο του 2006.
According to the Parliament’s submissions during the hearing, which were not disputed by the Commission, it was not until June 2006 that the Commission requested a study on the possibility of replacing DecaBDE.
Η Επιτροπή και το Ηνωμένο Βασίλειο εκτιμούν πάντως ότι το άρθρο 5 της οδηγίας 2002/95 πρέπει να τοποθετηθεί στο πλαίσιο της εκδόσεώς του, ότι πρέπει να αναγνωστεί υπό το πρίσμα του άρθρου 4, παράγραφος 2, της ίδιας οδηγίας, η οποία διάταξη δεν πρέπει να ερμηνεύεται στενά, ότι το σημείο 10 του παραρτήματος της εν λόγω οδηγίας υποχρέωνε την Επιτροπή να ενεργήσει κατά τον τρόπο που ενήργησε και ότι η Επιτροπή διέθετε ευρύ περιθώριο εκτιμήσεως.
The Commission and the United Kingdom maintain, however, that Article 5 of Directive 2002/95 must be viewed in the context of its adoption; that it should be read in the light of Article 4(2) of that directive, a provision that need not be interpreted strictly; that point 10 of the Annex to that directive required the Commission to act as it has; and that the Commission had a broad discretion.
Ασφαλώς, όπως επισημαίνουν η Επιτροπή και το Ηνωμένο Βασίλειο, το σημείο 10 του παραρτήματος της οδηγίας 2002/95 προβλέπει ότι η Επιτροπή εξετάζει τις εφαρμογές που αφορούν, μεταξύ άλλων, το DecaBDE κατά προτεραιότητα, «προκειμένου να αποφασίσει, το ταχύτερο δυνατόν, αν πρέπει να τροποποιηθούν αναλόγως τα είδη αυτά».
Admittedly, as the Commission and the United Kingdom state, point 10 of the Annex to Directive 2002/95 states that the Commission is to evaluate the applications for, inter alia, DecaBDE as a matter of priority ‘in order to establish as soon as possible whether these items are to be amended accordingly’.
Ωστόσο, τίποτε στην οδηγία 2002/95 δεν ενισχύει την άποψη ότι η διάταξη αυτή επιτρέπει στην Επιτροπή να μην τηρήσει τις προϋποθέσεις του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, συμπέρασμα το οποίο άλλωστε δέχθηκε η Επιτροπή κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση.
However, nothing in Directive 2002/95 lends support to the proposition that that provision relieves the Commission of any obligation to comply with the conditions laid down in Article 5(1) of that directive, a finding that was moreover accepted by the Commission at the hearing.
Πρέπει, καταρχάς, να επισημανθεί ότι από τη διατύπωση του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/95 προκύπτει ότι από 1ης Ιουλίου 2006 απαγορεύεται η χρήση στον ηλεκτρικό και ηλεκτρονικό εξοπλισμό των PBDE, μιας κατηγορίας ουσιών στην οποία ανήκει το DecaBDE.
It should be stated, first, that it is clear from the wording of Article 4(1) of Directive 2002/95 that the use of PBDE, the category of substances to which DecaBDE belongs, is prohibited in electrical and electronic equipment with effect from 1 July 2006.
Ασφαλώς, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου αυτού, η απαγόρευση αυτή δεν ισχύει για τις εφαρμογές που απαριθμούνται στο παράρτημα της εν λόγω οδηγίας.
It is true that, under Article 4(2), the prohibition does not apply to the applications listed in the Annex to Directive 2002/95.
Όπως όμως προκύπτει από τη διατύπωση του σημείου 10 του παραρτήματος αυτού, το DecaBDE αναφέρεται στο σημείο αυτό όχι ως εξαιρούμενη ουσία, αλλά ως ουσία που πρέπει να εξετασθεί από την Επιτροπή σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου 7, παράγραφος 2, της εν λόγω οδηγίας.
Nevertheless, as is clear from the wording of point 10 of that Annex, DecaBDE is named, not as an exempted substance, but as a substance which must undergo an assessment by the Commission in the context of the procedure referred to in Article 7(2) of that directive.
Ωστόσο, η τροποποίηση του παραρτήματος της οδηγίας 2002/95, σύμφωνα με τη διαδικασία αυτή, για τους σκοπούς της εξαιρέσεως υλικών και κατασκευαστικών στοιχείων ηλεκτρικού και ηλεκτρονικού εξοπλισμού προϋποθέτει, σύμφωνα με τη σαφή και ακριβή διατύπωση του άρθρου 5, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας, ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της διατάξεως αυτής, οι οποίες ουδόλως παραπέμπουν στο σημείο 10 του παραρτήματος της οδηγίας αυτής.
The amendment of the Annex to Directive 2002/95 in accordance with that procedure, for the purposes of exempting materials and components of electrical and electronic equipment, requires — according to the clear and precise wording of Article 5(1) of that Directive — the conditions laid down in that provision to be met and those conditions make no mention of point 10 of the Annex to that directive.
Όπως προβάλλουν ορθώς το Κοινοβούλιο, το Βασίλειο της Δανίας, το Βασίλειο της Σουηδίας και το Βασίλειο της Νορβηγίας, το σημείο 10 του παραρτήματος της οδηγίας 2002/95 είχε συνεπώς ως μοναδικό αποτέλεσμα τη δημιουργία χρονικής προτεραιότητας και όχι την εξουσιοδότηση ή τη δημιουργία διαδικασίας αξιολογήσεως χωριστής από εκείνη που ήδη προβλέπει η οδηγία αυτή.
As the Parliament, the Kingdom of Denmark, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway have correctly pointed out, point 10 of the Annex to Directive 2002/95 therefore had the sole effect of creating a priority in time, not of empowering the Commission nor of creating an evaluation procedure separate from that already provided for in that directive.
Κατά την εξέταση εν συνεχεία του άρθρου 5 της εν λόγω οδηγίας στο πλαίσιο των συμφραζομένων του, πρέπει να υπομνησθεί ότι το άρθρο αυτό διευκρινίζει τις προϋποθέσεις εξαιρέσεως από την αρχή της απαγορεύσεως που επιβάλλει το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής και πρέπει ως εκ τούτου να ερμηνεύεται στενά.
If Article 5 of that directive is then examined in context, it should be borne in mind that Article 5 specifies the conditions for exemption from the principle of prohibition laid down in Article 4(1) of that directive and must therefore be interpreted strictly.
Ωστόσο, όπως υπογράμμισαν τα προσφεύγοντα, το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 2002/95 προβλέπει δυνατότητα εξαιρέσεως μόνο για τις εφαρμογές ουσιών και όχι γι’ αυτή την ίδια την ουσία.
As the applicants have pointed out, Article 4(2) of Directive 2002/95 allows for the possibility of exemption only as regards the applications of substances, not for any substance per se.
Συναφώς, η Επιτροπή δεν αμφισβήτησε το επιχείρημα των προσφευγόντων ότι, δεδομένου ότι το DecaBDE χρησιμοποιείται κυρίως στα πολυμερή, η εξαίρεση «σε εφαρμογές πολυμερών» που προβλέπεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ισοδυναμεί με γενικευμένη εξαίρεση της χρήσεως του DecaBDE στον ηλεκτρικό και ηλεκτρονικό εξοπλισμό.
In that regard, the Commission did not dispute the applicants’ argument that as DecaBDE is principally used in polymers, the exemption ‘in polymeric applications’, as referred to in the contested decision, is equivalent to a general exemption for the use of DecaBDE in electrical and electronic equipment.
Η Επιτροπή δήλωσε κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση ότι το DecaBDE μπορούσε να χρησιμοποιηθεί στα υφάσματα, πλην όμως επιβάλλεται η διαπίστωση ότι αυτά δεν αποτελούν αντικείμενο της οδηγίας 2002/95 η οποία, όπως δηλώνει ο τίτλος της, αφορά μόνον τα είδη ηλεκτρικού και ηλεκτρονικού εξοπλισμού.
The Commission stated at the hearing that DecaBDE could be used in textiles, but it must be noted that textiles are not covered by Directive 2002/95 which, as its title indicates, concerns only electrical and electronic equipment.
Τέλος, σε ό,τι αφορά τους σκοπούς της οδηγίας 2002/95, από την πέμπτη, έκτη και ενδέκατη αιτιολογική σκέψη της προκύπτει ότι βούληση του κοινοτικού νομοθέτη είναι να απαγορεύσει τα προϊόντα που αναφέρονται στην εν λόγω οδηγία και να χορηγήσει εξαιρέσεις μόνον υπό επακριβώς καθορισμένες προϋποθέσεις.
Finally, as regards the objectives of Directive 2002/95, it is clear from the fifth, sixth and eleventh recitals thereto that the intention of the legislature is to prohibit products referred to in the directive and to grant exemptions only in accordance with carefully defined conditions.
I-679, σκέψη 39), καθώς και το άρθρο 174, παράγραφος 2, ΕΚ, βάσει του οποίου η πολιτική της Κοινότητας στον τομέα του περιβάλλοντος αποβλέπει σε υψηλό επίπεδο προστασίας και στηρίζεται στις αρχές της προφυλάξεως και της προληπτικής δράσεως (βλ. απόφαση της 7ης Σεπτεμβρίου 2004, C-127/02, Waddenvereniging και Vogelbeschermingsvereniging, Συλλογή 2004, σ. I-7405, σκέψη 44), δικαιολογεί τη στενή αυτή ερμηνεία των προϋποθέσεων εξαιρέσεως.
Such an objective, in compliance with Article 152 EC, according to which a high level of human health protection is to be ensured in the definition and implementation of all Community policies and activities (see, to that effect, Case C-504/04 Agrarproduktion Staebelow [2006] ECR I-679, paragraph 39), and in compliance with Article 174(2) EC, according to which Community policy on the environment is to aim at a high level of protection and is based on the principles of precaution and preventive action (see Case C-127/02 Waddenvereniging and Vogelbeschermings-vereniging [2004] ECR I-7405, paragraph 44) justifies the strict interpretation of the conditions for exemption.
Εν προκειμένω, χωρίς να απαιτείται να κριθεί η έκταση του περιθωρίου εκτιμήσεως της Επιτροπής, αρκεί η διαπίστωση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία ισοδυναμεί με γενικευμένη εξαίρεση της χρήσεως του DecaBDE στον ηλεκτρικό και ηλεκτρονικό εξοπλισμό, εκδόθηκε χωρίς να τηρηθούν οι προϋποθέσεις που επέβαλε ο κοινοτικός νομοθέτης με το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/95 και
In the present case, without it being necessary to rule on the extent of the Commission’s discretion, it is sufficient to state that the contested decision, which is equivalent to a general exemption for the use of DecaBDE in electrical and electronic equipment, was adopted when the conditions laid down by the Community legislature in Article 5(1) of Directive 2002/95 had not been met and runs counter to the object-
ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟ και ΔΑΝΙΑ κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ αντιβαίνει στον επιδιωκόμενο από αυτόν τον νομοθέτη σκοπό της καθιερώσεως της αρχής της απαγορεύσεως των κατασκευαστικών στοιχείων που αναφέρονται στην οδηγία αυτή.
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION ive pursued by that legislature of establishing the principle of the prohibition of the components referred to in that directive.
Η Επιτροπή και το Ηνωμένο Βασίλειο επικαλούνται ακόμη την ύπαρξη ενός προγράμματος περιορισμού των εκπομπών σε εθελούσια βάση, το οποίο αναφέρεται στην τρίτη αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως.
The Commission and the United Kingdom also rely on the existence of a voluntary emissions reduction programme, mentioned in the third recital of the contested decision.
Ωστόσο, το πρόγραμμα αυτό δεν έχει σχέση με τις προϋποθέσεις μεταβιβάσεως αρμοδιότητας που επιβάλλει η οδηγία 2002/95.
Such a programme is not relevant, however, in relation to the conditions laid down in Directive 2002/95 for the delegation of powers.
Από τα διάφορα προαναφερθέντα στοιχεία προκύπτει ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά την εξαίρεση του DecaBDE, παρέβη το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/95.
It follows from all of the foregoing that, in adopting the contested decision as regards the exemption of DecaBDE, the Commission infringed Article 5(1) of Directive 2002/95.
Κατόπιν του συμπεράσματος αυτού, παρέλκει η κρίση επί της υπερβάσεως και/ή καταχρήσεως εξουσίας των οποίων έγινε επίκληση στο πλαίσιο του πρώτου λόγου.
In view of that finding, it is not necessary to rule on the issues of action ultra vires and/or misuse of powers, raised in the context of the first plea in law.
Επί του δευτέρου έως τετάρτου λόγου
The second, third and fourth pleas in law
Δεδομένου ότι ο πρώτος λόγος είναι βάσιμος, δεν είναι αναγκαίο να εξετασθούν οι λόγοι από τον δεύτερο έως τον τέταρτο.
As the first plea in law is well-founded, it does not appear necessary to examine the second, third and fourth pleas.
Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι το σημείο 2 του παραρτήματος της προσβαλλομένης αποφάσεως πρέπει να ακυρωθεί.
It follows from the foregoing that point 2 of the Annex to the contested decision must be annulled.