natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ενόψει της κατάδηλης αντιφάσειος την οποία παρουσιάζει το γράμμιχ τιον ιος άνω διατάξεων, επιβάλλεται να ερμηνευθούν οι διατάξεις αυτές λαμβανομένων υπόψη τιον σκοπών της οδηγία; 84/450 και υπό το πρίσμα της νομολογίας του Δικαστηρίου σύμφωνα με την οποία οι προϋποθέσεις που τάσσονται για τη συγκριτική διαφήμιση πρέπει να ερμηνεύονται κατά τον ευνοϊκότερο γι' αυτήν τρόπο.
Faced with that apparent textual contradiction, those provisions must be interpreted in such a way as to take account of the objectives of Directive 84/450 and in the light of the case-law of the Court according to which the conditions required of comparative advertising must be interpreted in the sense most favourable to it.
Με την οδηγία 84/450 έγινε πλήρης εναρμόνιση τιον προϋποθέσεων υπό τις οποίες επιτρέπεται η συγκριτική διαφήμιση στα κράτη μελί].
Directive 84/450 carried out an exhaustive harmonisation of the conditions under which comparative advertising in Member States might be lawful.
Η εναρμόνιση αυτή συνεπάγεται, ως εκ της φύσεως της, ότι το επιτρεπτό της συγκριτικής διαφημίσεως σε ολόκληρη την Κοινότητα πρέπει να εκτιμάται μόνον υπό το πρίσμα τιον κριτηρίων που θέτει ο κοινοτικός νομοθέτης.
Such a harmonisation implies by its nature that the lawfulness of comparative advertising throughout the Community is to be assessed solely in the light of the criteria laid down by the Community legislature.
Κατά συνέπεια, οι αυστηρότερες εθνικές διατάξεις περί προστασία; από την παραπλανητική διαφήμιση δεν έχουν εφαρμογή επί της συγκριτικής διαφημίσειος όσον αφορά τη μορφή και το περιεχόμενο της συγκρίσεως.
Therefore, stricter national provisions on protection against misleading advertising cannot be applied to comparative advertising as regards the form and content of the comparison.
Επομένως, η αναφορά του σήματος ενός ανταγωνιστή στο πλαίσιο της συγκριτικής διαφημίσεως είναι μία δυνατότητα που παρέχεται στον διαφημιζόμενο.
In the context of comparative advertising, therefore, it is open to an advertiser to state the trade mark of a competitor.
Η παράλειψη μιας τέτοιας αναφορά; σε διαφημιστικό μήνυμα, το οποίο περιέχει σύγκριση, ενδέχεται, υπό ειδικές περιστάσεις, να παραπλανά ή, τουλάχιστον, να είναι ικανή να παραπλανήσει τα πρόσιοπα στα οποία απευθύνεται το εν λόγιο διαφημιστικό μήνυμα, καθιστώντας το ως εκ τούτου παραπλανητικό, υπό την έννοια του άρθρου 2, σημείο 2, της οδηγίας 84/450.
It is possible that, in particular circumstances, the omission of such a statement in an advertising message involving a comparison might mislead, or at least be capable of misleading, the persons to whom it is addressed, thereby making it misleading within the meaning of Article 2(2) of Directive 84/450.
Στις περιπτιόσεις όπου η επιλογή του αγοραστή μπορεί να εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από το σήμα τιον προϊόντιον και όπου η σύγκριση αφορά ανταγιονιστικά προϊόντα τιον οποίων τα αντίστοιχα σήματα διαφέρουν σημαντικά ιος προ; τη φήμη, η παράλειψη της αναφοράς του πλεόν φημισμένου σήματος αντιβαίνει στο άρθρο 3α. παράγραφο; 1, στοιχείο α', τικ οδηγίας 84/450, το οποίο θέτει μία από τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες επιτρέπεται η συγκριτική διαφήμιση.
In cases where the brand name of the products may significantly affect the buyer's choice and the comparison concerns rival products whose respective brand names differ considerably in the extent to which they are known, omission of the better-known brand name goes against Article 3a(l)(a) of Directive 84/450, which lays down one of the conditions for comparative advertising to be lawful.
Δεδομένου του σωρευτικού χαρακτήρα των προϋποθέσεων που προβλέπονται στο άρθρο 3α, παράγραφο; 1, της οδηγίας 84/450, μια τέτοια συγκριτική διαφήμιση απαγορεύεται από το κοινοτικό δίκαιο.
Given the cumulative nature of the requirements set out in Article 3a(l) of Directive 84/450, such comparative advertising is prohibited by Community law.
Με το δεύτερο εριότημα, το αιτούν δικαστήριο εριοτά κατ' ουσίαν αν οι διαφορές που υφίστανται όσον αφορά τον τρόπο εφοδιασμοί' σε προϊόντα, τιον οποίων συγκρίνονται οι ιδιότητες, μπορούν να έχουν επίπτωση επί του επιτρεπτού τικ συγκριτικής διαφημίσεως.
In its second question, the referring court asks essentially whether differences in the method of obtaining supplies of the products whose qualities are compared may have an impact on the lawfulness of the comparative advertising.
'Οπως επισημάνθηκε ανωτέρω, με την οδηγία 84/450 έγινε πλήρης εναρμόνιση τιον προϋποθέσειον υπό τις οποίες επιτρέπεται η συγκριτική διαφήμιση ιπα κράτη μέλη.
As has been pointed out above, Directive 84/450 carried out an exhaustive harmonisation of the conditions under which comparative advertising may be lawful in Member States.
Μεταξύ τιον προί'ποθέσειον αυτιόν, οι οποίες απαριθμούνται στο άρθρο 3α, παράγραφος 1, τικ εν λόγιο οδηγίας, δεν περιλαμβάνεται η απαίτηση να αποκτιόνται τα συγκρινόμενα προϊόντα μέσω τιον ιδίων δικτύων διανομής.
Those conditions, which are set out in Article 3a(l) of that directive, do not include a requirement that the compared products be obtained through the same distribution channels.
Με το τρίτο ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο εριοτά κατ' ουσίαν αν το άρθρο 3α τικ οδηγίας 84/450 απαγορεύει την εκ μέρους του διαφημιζομένου πραγματοποίηση δοκιμαστικής αγοράς από ανταγωνιστή του πριν από την έναρξη τικ δικής του προσφοράς.
In its third question, the referring court essentially asks whether Article 3a of Directive 84/450 precludes an advertiser from carrying out a test purchase with a competitor before even commencing his own offer.
Κατά το Δικαστήριο, δεδομένου ότι μια δοκιμαστική αγορά την οποία ο διαφημιζόμενος πραγματοποιεί από έναν ανταγωνιστή του δεν απαγορεύεται, αυτί] καθ' εαυτήν, από την οδηγία 84/450, το διαφημιστικό μήνυμα που συγκρίνει την προσφορά του ιος άνω διαφημιζομένου με εκείνη του εν λόγιο ανταγωνιστή είναι παράνομο μόνον αν δεν τηρεί μία από τις προϋποθέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 3α, παράγραφος 1, τικ οδηγίας αυτής, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εξακριβώσει.
According to the Court, since a test purchase carried out by an advertiser with a competitor is not in itself prohibited by Directive 84/450, the advertising message comparing that advertiser's offer with the competitor's will be unlawful only if it fails to comply with one of the conditions laid down in Article 3a(l) of that directive, which it is for the national court to verify.
Με το τέταρτο ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο εριοτά, πρώτον, αν μία σύγκριση τιμιόν έχει ιος συνέπεια την υποτίμηση του ανταγωνιστή και είναι ιος εκ τούτου ανεπίτρεπτη υπό την έννοια του άρθρου 3α, παράγραφος 1, στοιχείο ε', τικ οδηγίας 84/450, όταν τα προϊόντα επιλέγονται κατά τρόπο ώστε να επιτυγχάνεται διαφορά στην τιμή μεγαλύτερη από την κατά μέσο όρο διαφορά και/ή όταν οι συγκρίσεις επαναλαμβάνονται συνεχώς, δημιουργώντας την εντύπωση ότι οι τιμές του ανταγωνιστή είναι υψηλές.
By its fourth question, the national court first asks whether a price comparison entails discrediting the competitor and is therefore unlawful for the purposes of Article 3a(l)(e) of Directive 84/450 when the products are chosen in such a way as to obtain a price difference greater than the average price difference and/or the comparisons are repeated continuously, creating the impression that the competitor's prices are excessive.
Το αιτούν δικαστήριο ερωτά, δεύτερον, αν η ίδια διάταξη πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μια συγκριτική διαφήμιση είναι ανεπίτρεπτη εφόσον αναπαράγει, εκτός από το όνομα του ανταγιονιστή, και τον λογότυπο της εταιρίας του και μία εικόνα του καταστήματος του.
Secondly, it asks whether, on a proper interpretation of that provision, comparative advertising is unlawful where, in addition to citing the name of the competitor, it reproduces the competitor's logo and a picture of its shop.
'Οσον αφορά το πριότο σκέλος του εριοτήματος, επιβάλλεται η διαπίστιοση ότι η αντιπαράθεση τιον ανταγωνιστικών προσφοριόν, ιδίως όσον αφορά τις τιμές, εμπίπτει στη φύση της συγκριτικής διαφημίσεως.
Concerning the first part of the question, the Court takes the view that comparing rival offers, particularly as regards price, is of the very nature of comparative advertising.
Κατά συνέπεια, η σύγκριση τιον τιμιόν δεν μπορεί αυτή καθ' εαυτήν, να έχει ιος συνέπεια την υποτίμηση ή τη δυσφήμιση ενός ανταγιονιστή που εφαρμόζει υψηλότερες τιμές, υπό την έννοια του άρθρου 3α, παράγραφος 1, στοιχείο ε', τικ οδηγίας 84/450.
Therefore, comparing prices cannot in itself entail the discrediting or denigration of a competitor who charges higher prices, within the meaning of Article 3a(l)(e) of Directive 84/450.
Ενδεχόμενη υποχρέωση να περιοριστεί κάθε σύγκριση τιμιόν στις μέσες τιμές των προϊόντιον που προσφέρει ο διαφημιζόμενος και των ανταγωνιστικών προϊόντιον θα ήταν αντίθετη προς τους σκοπούς του κοινοτικού νομοθέτη.
Any obligation to restrict each price comparison to the average prices of the products offered by the advertiser and those of rival products would be contrary to the objectives of the Community legislature.
'Οσον αφορά το δεύτερο σκέλος του εριοτήματος, το οποίο αφορά το ζήτημα τικ αναπαραγωγής, στο διαφημιστικό μήνυμα, του λογότυπου και της εικόνας της προσόψεως του καταστήματος του ανταγωνιστή, πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με τη δέκατη πέμπτη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας 97/55, με τη χρήση του σήματος ή της εμπορικής επωνυμίας ή άλλων διακριτικών σημείων άλλου δεν προσβάλλεται αυτό το αποκλειστικό δικαίιομα, εφόσον πληρούνται οι όροι που θέτει η οδηγία αυτή.
As for the second part of the question, concerning the reproduction in the advertising message of the competitor's logo and a picture of its shop front, it is important to note that, according to the 15th recital in the preamble to Directive 97/55, use of another's trade mark, trade name or other distinguishing marks does not breach that exclusive right in cases where it complies with the conditions laid down by the directive.
«1) Το άρθρο 7, παράγραφος 2, της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 10ης Σεπτεμβρίου 1984, για την παραπλανητική και τη συγκριτική διαφήμιση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/55/'ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Οκτωβρίου 1997, δεν επιτρέπει την εφαρμογή στη συγκριτική διαφήμιση αυστηρότερων εθνικών διατάξεων περί προστασίας από την παραπλανητική διαφήμιση (ίσον αφορά τη μορφή και το περιεχόμενο της συγκρίσεως χωρίς να απαιτείται να γίνει διάκριση μεταξύ των διαφόρων στοιχείων της συγκρίσεως, ήτοι των στοιχείων σχετικά με την προσφορά του διαφημιζομένου, των στοιχείων σχετικά με την πρίχτφορά του ανταγωνιστή και της σχέσεως των ως άνω προσφορών μεταξύ τους
Article 7(2) of Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 on misleading and comparative advertising, as amended by Directive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, precludes the application to comparative
Το άρθρο 3α, παράγραφος 1, στοιχείο α, της οδηγίας 84/450, όπως έχει τροποποιηθεί πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια (ra, καίτοι ο διαφημιζόμενος είναι και? αρχήν ελεύθερος να αναφέρει ή όχι το σήμα των ανταγωνιστικών προϊόντων σε μια συγκριτική διαφήμιση, απόκειται ωστόσο στο εθνικό δικαστήριο να εξετάσει αν, υπό ειδικές περιστάσεις, χαρακτηριζόμενες από τη σημασία του σήματος για την επιλογή του αγοραστή και από τη σημαντική διαφορά, από απόψεως φήμης, μεταξύ των αντιστοίχων σημάτων των συγκρινόμενων προϊόντων, η παράλειψη της αναφοράς του πλέον φημισμένου σήματος μπορεί να αποδειχθεί παραπλανητική.
advertising of stricter national provisions on protection against misleading advertising as far as the form and content of the comparison is concerned, without there being any need to establish distinctions between the various elements of the comparison, that is to say statements concerning the advertiser's offer, statements concerning the competitor's offer and the relationship between those offers.
Το άρθρο 3α, παράγραφος 1, της οδηγίας 84/450, όπως έχει τροποποιηθεί δεν απαγορεύει να αγοράζονται τα συγκρινόμενα προϊόντα μέσω διαφορετικών δικτύατν διανομής
Article 3a(l) of Directive 84/450, as amended, does not preclude compared products from being purchased through different distribution channels.
Το άρθρο 3α της οδηγίας 84/450, όπως έχει τροποποιηθεί δεν απαγορεύει την εκ μέρους του διαφημιζομένου πραγματοποίηση δοκιμαστικής αγοράς από ανταγωνιστή τον πριν ακόμη αρχίσει η δική του προσφορά εφόσον τηρούνται οι προϋποθέσεις της διατάξεως αυτής υπό τις οποίες επιτρέπεται η συγκριτική διαφήμιση
A price comparison does not entail the discrediting of a competitor, within the meaning of Article 3a(l)(e) of Directive 84/450, as amended, either on the grounds that the difference in price between the products compared is greater than the average price difference or by reason of the number of comparisons made. Article 3a(l)(e) of Directive 84/450, as amended, does not prevent comparative advertising, in addition to citing the competitor's name, from reproducing its logo and a picture of its shop front, if that advertising complies with the conditions for lawfulness laid down by Community law.'
Μια σύγκριση τιμών δεν έχει ως συνέπεια την υποτίμηση του ανταγωνιστή, υπό την έννοια του άρθρου 3α, παράγραφος 1, στοιχείο ε, της οδηγίας 84/450, όπως έχει τροποποιηθεί ούτε λόγω του ότι η διαφορά στην τιμή μεταξύ των συγκρινόμενων προϊόντων είναι μεγαλύτερη από την κατά μέσο όρο διαφορά (τύτε λόγω του αριθμού των συγκρίσεων που πραγματοποιήθηκαν.
'(1) Advertising material comparing the retail price charged by two traders for a pair of spectacles and stating that the frames are the same and that the lenses have the same features but not that the lenses have different brand names, one very familiar to the public and the other not, must be considered misleading and therefore not permissible under Article 3a(l)(a) of Directive 84/450/EEC as amended by Directive 97/55/EC. In such cases, the provisions contained in Article 3a(l)(c) and (g) of the directive do not preclude indication of the brand name of the lenses in the spectacles in question.
Το άρθρο 3α, παράγραφος 1, στοιχείο ε, της οδηγίας 84/450, όπως έχει τροποποιηθεί δεν απαγορεύει να παρουσιάζεται σε μια συγκριτική διαφήμιση, εκτός από το όνομα του ανταγωνιστή, και ο λογότυπος της εταιρίας του και μία εικόνα της προσόψεως του καταστήματος του, εφόσον η διαφήμιση αυτή τηρεί τις καθοριζόμενες από το κοινοτικό δίκαιο προϋποθέσεις υπό τις οποίες επιτρέπεται η συγκριτική διαφήμιση»
(2) There is no provision in Article 3a of Directive 84/450/EEC as amended by Directive 97/55/EC to the effect that comparative advertising relating to the price charged for certain products by competing traders is permitted only if they procure their supplies through the same distribution channels. In view of the fact that the conditions under which comparative advertising is permitted, as laid down in that article, are exhaustive, such a condition cannot be imposed independently by the national authorities.
Ο γενικό; εισαγγελέα; Α. Tizzano ανέπτυξε τι; ποοτάσει; του κατά τη συνεδρίαση τικ ολομέλεια; τη; 12η; Σεπτεμβρίου 2(Χ)2.
As the conditions under which comparative advertising is permitted, as laid down in that article of the directive, are exhaustive, such a condition cannot be imposed independently by the national authorities.
Συνεκδ. υποθ. C-53/01 έως C-55/01 Linde AG, Wínward Industries Inc. κατά Rado Uhren AG Προσέγγιση των νομοθεσιών
Joined Cases C-53/01 to C-55/01 Linde AG, Winward Industries Inc. ν Rado Uhren AG Approximation of laws
Προδικαστική «Προσέγγιση των νομοθεσιών - Σήματα Οδηγία 89/104/ΕΟΚ Λόγοι απαραδέκτου της καταχωρήσεως — Άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχεία β, γ καίε Τρισδιάστατο σήμα που αποτελείται από το σχήμα του προϊόντος Διακριτικός χαρακτήρας Γενικό συμφέρον να μένουν ορισμένα σημεία στα διάθεση όλων» (Ολομέλεια)
Preliminary ruling (Approximation of laws — Trade marks — Directive 89/104/EEC — Grounds for refusal to register — Article 3(l)(b), (c) and (e) — Threedimensional shape of product mark — Distinctive character — Preserving the availability of certain signs in the public interest) (Full Court)
Με διατάξει; της 23ης Νοεμβρίου 2000 το Bundesgerichtshof έθεσε δύο προδικαστικά ερωτήματα ιος προς την ερμηνεία του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ε', τικ πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988.
By orders of 23 November 2000 the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) referred for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 3(l)(b), (c) and (e) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988.
Οι διαφορές των κύριων δικών και τα προδικαστικά ερωτήματα
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Στην πριότη διαφορά (C-53/01), η Linde ζήτησε να καταχωρηθεί ένα όχημα ιος τρισδιάστατο σήμα για τα προϊόντα «τροχοφόρα ανυψωτικά οχήματα με κινητήρα και άλλα ανυψιοτικά οχήματα με θάλαμο οδηγήσειος, και ειδικότερα οχήματα με περονοφόρο ανυψωτικό μηχανισμό».
In the first (C-53/01), Linde sought registration of a vehicle as a threedimensional trade mark for the following goods: 'motorised trucks and other mobile works vehicles, particularly fork-lift trucks'.
Η αίτηση αυτή απορρίφθηκε από το Deutsches Patent- und Markenamt λόγιο ελλείψειος διακριτικού χαρακτήρα.
Its application was refused by the Deutsches Patent- und Markenamt for lack of distinctive character.
Το Bundespatentgericht (ομοσπονδιακό δικαστήριο βιομηχανικής ιδιοκτησίας) (Γερμανία) απέρριψε την προσφυγή της Linde κατά της απορριπτικής αυτής αποφάσειος με το σκεπτικό ότι το σχετικό ιτήμα στερείται παντελιός διακριτικού χαρακτήρα.
The Bundespatentgericht (Federal Court for intellectual property matters) (Germany) dismissed an action brought by Linde against that refusal on the ground that the mark in question was wholly devoid of distinctive character.
Στη δεύτερη διαφορά (C-54/01), η Winward ζήτησε την καταχώρηση ενός φακού τσέπης ιος τρισδιάστατου σήματος.
In the second case (C-54/01), Winward sought registration of a torch as a threedimensional trade mark.
Η αίτηση αυτή απορρίφθηκε από το Deutsches Patent- und Markenamt με την αιτιολογία ότι το σήμα για το οποίο ζητήθηκε η καταχώρηση στερείται διακριτικού χαρακτήρα υπό την έννοια του άρθρου 8, παράγραφο; 2, σημείο 1, του Markengesetz.
Its application for registration was refused by the Deutsches Patent- und Markenamt on the basis that the
Η αίτηση αιτή απορρίφθηκε από το Deutsches Patent- und Markenamt ελλείψει διακριτικού χαρακτήρα και λόγιο της ανάγκης ελεύθερης χρησιμοποιήσεως από όλους («Freihaltebedürfnis»).
Its application was refused by the Deutsches Patent- und Markenamt for lack of distinctive character and on the basis that there was a need to preserve availability ('Freihaltebedürfnis').
Η προσφυγή που η Rado άσκησε ενιόπιον του Bundespatentgericht κατά τικ αποφάσεως αυτής απορρίφθηκε.
The action brought by Rado before the Bundespatentgericht was dismissed.
Κατά τιον τριιόν αυτών αποφάσεων τοί' Bundespatentgericht υποβλήθηκαν αιτήσει; αναιρέσεως ενιόπιον του Bundesgerichtshof.
Those three judgments of the Bundespatentgericht were appealed to the Bundesgerichtshof.
Υπό τις συνθήκες αυτέ; το Bundesgerichtshof αποφάσισε να αναστείλει τις διαδικασίες και να θέσει στο Δικαστήριο προδικαστικά ερωτήματα, τα οποία είναι πανομοιότυπα και στις τρεις προαναφερθείσες υποθέσεις.
In those circumstances the Bundesgerichtshof has decided to stay proceedings and to refer two questions, which are worded identically in each of the three cases, to the Court for a preliminary ruling.
Με το πριότο εριότημά του, το αιτούν δικαστήριο εριοτά αν, για να εκτιμηθεί ο κατά το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', τη; οδηγία; διακριτικός χαρακτήρας ενός τρισδιάστατου σήματος το οποίο αποτελείται από το σχήμα του προϊόντος, πρέπει να εφαρμοστεί κριτήριο αυστηρότερο εκείνου που χρησιμοποιείται για άλλα είδη σημάτων.
By its first question the national court is asking whether, when assessing the distinctiveness of a threedimensional trade mark consisting of the shape of a product (hereinafter 'shape of product mark') for the purposes of Article 3(l)(b) of the Directive, a more stringent test must be applied than that used for other types of trade mark.
'Οσον αφορά το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας, πρέπει να επισημανθεί ότι ούτε το πνεύμα της οδηγίας ούτε το κείμενο της διατάξεως αυτής δείχνουν ότι κριτήρια αυστηρότερα εκείνων που χρησιμοποιούνται για άλλε; κατηγορίες σημάτων πρέπει να εφαρμόζονται όταν εκτιμάται ο διακριτικός χαρακτήρας ενός τρισδιάστατου σήματος το οποίο αποτελείται από το σχήμα του ίδιου του προϊόντος.
As regards Article 3(l)(b) of the Directive, neither the scheme of the Directive nor the wording of that provision indicates that stricter criteria than those used for other categories of trade mark ought to be applied when assessing the distinctiveness of a threedimensional shape of product mark.
Συγκεκριμένα, το κριτήριο του διακριτικού χαρακτήρα απαιτεί για κάθε σήμα να μπορεί το σήμα αυτό να προσδιορίσει το προϊόν ιος προερχόμενο από συγκεκριμένη επιχείρηση και επομένως να το διακρίνει από εκείνα άλλιον επιχειρήσεων.
Distinctive character means, for all trade marks, that the mark must be capable of identifying the product as originating from a particular undertaking, and thus distinguishing it from those of other undertakings.
Παρά ταύτα, στην πράξη δύναται να προκύψει ότι ο διακριτικό; χαρακτήρα; ενός σήματος το οποίο αποτελείται από το σχήμα ενός προϊόντος είναι πιο δύσκολο να αποδειχθεί απ' ό,τι εκείνος ενός λεκτικού ή εικονιστικού σήματος.
It is nevertheless true that it may in practice be more difficult to establish distinctiveness in relation to a shape of product mark than a word or figurative trade mark.
Ωστόσο, η δυσκολία αυτί], στην οποία μπορεί να οφείλεται το απαράδεκτο τικ καταχωρήσιος σημάτων τέτοιας φύσεως, δεν αποκλείει να μπορέσουν τα σήματα αυτά να αποκτήσουν διακριτικό χαρακτήρα μετά τη χρήση που τους έχει γίνει και, κατά συνέπεια, να καταχωρηθούν ιος σήματα βάσει του άρθρου 3, παράγραφος 3, τικ οδηγίας.
But whilst that may explain why such a mark is refused registration, it does not mean that it cannot acquire distinctive character following the use that has been made of it and thus be registered as a trade mark under Article 3(3) of the Directive.
Με το πριότο σκέλος του δευτέρου ερωτήματος, το αιτούν δικαστήριο εριοτά αν, εκτός από το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ε', της οδηγίας, και το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας αυτί]ς έχει σημασία για τα τρισδιάστατα σήματα που αποτελούνται από το σχήμα του προϊόντος.
By the first limb of its second question the national court is asking whether, independently of Article 3(l)(e) of the Directive, Article 3(l)(c) also has significance for threedimensional shape of product marks.
Στην περίπτωση που, εκτός από το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ε', της οδηγίας, και το στοιχείο γ' της διατάξεως αυτής έχει σημασία για τα τρισδιάστατα σήματα που αποτελούνται από το σχήμα του προϊόντος, το αιτούν δικαστήριο εριοτά αν, για να ερμηνευθεί το στοιχείο γ' της εν λόγιο διατάξεως, πρέπει να ληφθεί υπόψη το γενικό συμφέρον του εμπορίου να παραμένει διαθέσιμο το σχήμα του προϊόντος, οπότε η καταχώρηση κατ' αρχήν αποκλείεται και κατά κανόνα είναι δυνατή μόνο για τα σήματα που πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 3, παράγραφος 3, πριότη περίοδος, της οδηγίας.
In the event that, independently of Article 3(l)(e) of the Directive, Article 3(l)(c) also has significance for threedimensional shape of product marks, the national court is asking whether, for the purposes of interpreting Article 3(l)(c), regard should be had to the general interest of the trade in the preservation of the availability of the shape of the product, so that registration is in principle excluded and is as a rule possible only for marks that satisfy the conditions in the first sentence of Article 3(3) of the Directive.