natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η Εpiιτροpiή piαραpiέµpiει στη Σύµβαση Εpiιδότησης, σύµφωνα µε την οpiοία το Σκέλος ΕΕ αναλαµβάνει την αpiοκλειστική ευθύνη έναντι τρίτων, ενώ η ΕΕ αpiοpiοιείται κάθε συµβατική σχέση ανάµεσα στην ίδια και στους εταίρους ή τους υpiεργολάβους του Σκέλους.
The Commission points at the Grant Agreements between the European Commission and the EU Pillar of UNMIK according to which the EU Pillar shall assume sole liability towards third parties whereas the EU does not recognise any contractual link between itself and the EU Pillar’s partners and subcontractors.
Με βάση τα ανωτέρω, η Εpiιτροpiή έκρινε ότι η συµβατική σχέση µεταξύ του καταγγέλλοντος και του Σκέλους ΕΕ της MINUK δεν αφορούσε στις υpiηρεσίες της, οι οpiοίες δεν είναι υpiεύθυνες για την υλοpiοίηση των δραστηριοτήτων του Σκέλους ΕΕ.
On the basis of the above, the Commission takes the view that the contractual relationship between the complainant and the EU Pillar of UNMIK does not involve its services that are not responsible for implementing the EU Pillar’s activities.
1.3 Ο Διαµεσολαβητής θεωρεί ότι, υpiό το piρίσµα των εξηγήσεων piου δόθηκαν αpiό την Εpiιτροpiή, η θέση της τελευταίας µοιάζει εύλογη.
1.3 The Ombudsman considers that in the light of the explanations provided by the Commission, the la er’s position appears to be reasonable.
Με βάση τις έρευνες του Διαµεσολαβητή εpiί της καταγγελίας, δε διαpiιστώθηκε κακοδιοίκηση εκ µέρους της Εpiιτροpiής.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the European Commission.
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας
TRAVELLING AND SUBSISTENCE EXPENSES OF CANDIDATES IN RECRUITMENT COMPETITIONS
Αpiόφαση εpiί της καταγγελίας 1358/2002/IP κατά της Ευρωpiαϊκής Εpiιτροpiής
Decision on complaint 1358/2002/IP against the European Commission
Τον Ιούλιο 2002, η κ. C. υpiέβαλε καταγγελία στον Διαµεσολαβητή κατά της Ευρωpiαϊκής Εpiιτροpiής, ισχυριζόµενη ότι οι κανόνες της Εpiιτροpiής για την αpiοζηµίωση των εξόδων ταξιδίου υpiοψηφίων σε ανοικτούς διαγωνισµούς εισάγουν διακρίσεις κατά των υpiοψηφίων αpiό αpiοµακρυσµένα Κράτη Μέλη.
In July 2002, Ms C. made a complaint to the Ombudsman against the European Commission, alleging that that the rules adopted by the Commission for the reimbursement of travel expenses for candidates in open competitions discriminate against candidates from distant Member States.
Σύµφωνα µε την καταγγέλλουσα, οι υpiοψήφιοι αυτοί µειονεκτούν σε σχέση µε αυτούς piου κατοικούν κοντύτερα στον τόpiο διεξαγωγής των διαγωνισµών, ο οpiοίος είναι συνήθως οι Βρυξέλλες.
According to the complainant, these candidates are disadvantaged compared to those who live close to the place of competitions, which is normally Brussels.
Ισχυρίζεται ότι η Εpiιτροpiή piρέpiει να θεσpiίσει νέους κανόνες για την αpiοζηµίωση των εξόδων ταξιδίου, ώστε να διασφαλίζεται ουσιαστική ισότητα ευκαιριών των υpiοψηφίων σε ανοικτούς διαγωνισµούς.
She claimed that the Commission should adopt new rules for the reimbursement of travel expenses in order to guarantee a concrete equality of opportunities to potential candidates in open competitions.
ΑΠΟΦΑΣΕΙΣΛΗΦΘΕΙΣΕΣΜΕΤΑ
The European Commission’s opinion
Η Εpiιτροpiή υpiενθύµισε ότι η καταγγέλλουσα συµµετείχε στον ανοικτό διαγωνισµό COM/A/9/01, για τη δηµιουργία ενός piίνακα piροσλήψεων στελεχών στον οικονοµικό και στατιστικό τοµέα.
The Commission recalled that the complainant participated in open competition COM/A/9/01, to constitute a reserve list of administrators in the field of economics and statistics.
Μετά τις εξετάσεις piροεpiιλογής, η καταγγέλλουσα εpiιλέχθηκε µεταξύ των 500 καλύτερων υpiοψηφίων.
A er the preselection tests, the complainant was among the 500 best candidates.
Σύµφωνα µε το σηµείο I.5 της ανακοίνωσης του διαγωνισµού, της ζητήθηκε να συµpiληρώσει το έντυpiο αίτησης, το οpiοίο αpiεστάλη σε αυτήν ταχυδροµικώς.
According to point I.5 of the notice of competition, she was asked to complete the application form, which was sent to her by post.
Στη συνέχεια, η εξεταστική εpiιτροpiή εξέτασε τον φάκελο της καταγγέλλουσας και την ενηµέρωσε ότι θα συµµετείχε στις γραpiτές εξετάσεις, µε piροβλεpiόµενη ηµεροµηνία διεξαγωγής τη 19η Ιουλίου 2002.
The Selection Board then examined the complainant’s dossier and informed her that she was admi ed to the wri en tests, foreseen on 19 July 2002.
Η καταγγέλλουσα δεν έλαβε µέρος στις εξετάσεις αυτές.
The complainant did not take part in these tests.
Όσον αφορά την αpiοζηµίωση των εξόδων ταξιδίου, οι σχετικοί κανόνες ορίζονται στο συµpiέρασµα 211/95, piου εγκρίθηκε αpiό τους Προϊσταµένους Διοίκησης των Ευρωpiαϊκών Θεσµικών Οργάνων στις 28 Μαρτίου 1996 και τέθηκε σε ισχύ την 1η Αpiριλίου 1996.
As regards the reimbursement of travel expenses, the relevant rules are laid down in conclusion 211/95 that was adopted by the Heads of administration at interinstitutional level on 28 March 1996 and that entered into force on 1 April 1996.
Με την εσωτερική εγκύκλιο της 15ης Αpiριλίου 1996, η Ευρωpiαϊκή Εpiιτροpiή εφάρµοσε το συµpiέρασµα 211/95.
By an internal directive of 15 April 1996, the European Commission implemented conclusion 211/95.
Τα δύο κείµενα θέτουν τις γενικές αρχές για τη συµβολή στην κάλυψη των εξόδων ταξιδίου και piαραµονής «εξωτερικών» υpiοψηφίων, των οpiοίων εγκρίνεται η συµµετοχή στις γραpiτές εξετάσεις ενός διαγωνισµού piρόσληψης.
Both texts establish the general principles for contributions towards travelling and subsistence expenses for external candidates admi ed to participate in the wri en tests of a recruitment competition.
Σε piερίpiτωση piου η αpiόσταση ανάµεσα στον τόpiο κατοικίας του υpiοψηφίου και στον τόpiο διεξαγωγής του διαγωνισµού υpiερβαίνει τα 300 χιλιόµετρα, οι υpiοψήφιοι λαµβάνουν µια piάγια αpiοζηµίωση µε βάση την αpiόσταση αυτή.
In case the distance between the place of residence of the candidate and the place of the competition is more than 300 kilometres, candidates will receive a flat-rate contribution calculated on the basis of such distance.
Σε piερίpiτωση piου η αpiόσταση είναι µεγαλύτερη αpiό ή ίση µε 1500 χιλιόµετρα, η αpiοζηµίωση ανέρχεται σε 180 ευρώ.
In case the distance is equal or superior to 1500 kilometres, candidates will receive 180 €.
Στο στάδιο αυτό του διαγωνισµού, η οικονοµική συµµετοχή έχει τη µορφή piάγιας συνεισφοράς µόνον και όχι piλήρους αpiοζηµίωσης.
At this stage of the competition, the financial participation is only a flat-rate contribution and not a full reimbursement which is only foreseen for candidates admi ed to the oral test.
Όλες αυτές οι piληροφορίες piεριλαµβάνονται στην εpiιστολή, η οpiοία αpiεστάλη στην καταγγέλλουσα µαζί µε την piρόσκληση συµµετοχής στις γραpiτές εξετάσεις.
All this information had been contained in the le er sent to the complainant with the invitation to the wri en tests.
Εpiοµένως, ήταν ενηµερωµένη σχετικά.
She was therefore informed thereof.
Οι piαρατηρήσεις της καταγγέλλουσας
The complainant’s observations
Στις piαρατηρήσεις σχετικά µε τη γνώµη της Εpiιτροpiής, η καταγγέλλουσα τόνισε piως η Εpiιτροpiή δεν σχολίασε τον ισχυρισµό της ότι οι κανόνες αpiοζηµίωσης υpiοψηφίων σε ανοικτούς διαγωνισµούς συνιστούν διάκριση κατά των υpiοψηφίων αpiό αpiοµακρυσµένα Κράτη Μέλη και ότι ευνοούν όσους κατοικούν κοντά στον τόpiο διεξαγωγής των διαγωνισµών, ο οpiοίος είναι συνήθως οι Βρυξέλλες.
In her observations on the Commission’s opinion, the complainant stressed that the Commission had not commented on the allegation that the rules on the reimbursement to candidates in open competitions discriminate against candidates from distant Member States and favour those who live close to the place of competitions, which is normally Brussels.
Ύστερα αpiό piροσεκτική εξέταση της γνώµης της Εpiιτροpiής και των piαρατηρήσεων της καταγγέλλουσας, piροέκυψε ότι αpiαιτούνται piεραιτέρω έρευνες.
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary.
Ως εκ τούτου, στις 29 Ιανουαρίου 2003, ο Διαµεσολαβητής αpiηύθυνε εpiιστολή στην Εpiιτροpiή, µε την οpiοία της ζήτησε να σχολιάσει τις piαρατηρήσεις της καταγγέλλουσας, σύµφωνα µε τις οpiοίες η Εpiιτροpiή δεν αpiάντησε στον ισχυρισµό της ότι οι σχετικοί κανόνες συνιστούν διάκριση κατά των υpiοψηφίων αpiό αpiοµακρυσµένα Κράτη Μέλη.
On 29 January 2003, the Ombudsman therefore wrote to the Commission. In his le er, he asked the institution to comment on the complainant’s observations, in which she had taken the view that the Commission had not addressed her allegation that the relevant rules discriminate against candidates from distant Member States.
Η δεύτερη γνώµη της Εpiιτροpiής
The Commission’s second opinion
Η Εpiιτροpiή υpiενθύµισε ότι η οικονοµική συνεισφορά, piου piαρέχεται στους υpiοψήφιους, των οpiοίων έχει εγκριθεί η συµµετοχή στις γραpiτές εξετάσεις ενός ανοικτού διαγωνισµού, για τα έξοδα ταξιδίου τους, υpiολογίζεται µε βάση την αpiόσταση µεταξύ του τόpiου κατοικίας του υpiοψηφίου και του τόpiου διεξαγωγής του διαγωνισµού, εφόσον η εν λόγω αpiόσταση είναι τουλάχιστον 300 χιλιόµετρα.
The institution recalled that the financial contribution given to candidates admi ed to the wri en tests of an open competition for their travel expenses is calculated on the basis of the distance between the place of residence of the candidate and the place of the competition, as long as such a distance is at least 300 kilometres.
Η συνεισφορά αυξάνεται ανάλογα µε την αpiόσταση (για αpiόσταση µεταξύ 301 και 800 χιλιοµέτρων η αpiοζηµίωση είναι 60 ευρώ, για αpiόσταση µεταξύ 801 και 1500 χιλιόµετρα είναι 120 ευρώ, και όταν υpiερβαίνει τα 1500 χιλιόµετρα ανέρχεται σε 180 ευρώ).
The contribution is going up according to the distance (for a distance between 301 and 800 kilometres candidates receive 60 €; when it is between 801 and 1500 kilometres they receive 120 € and when the distance is higher than 1500 kilometres candidates receive 180 €).
Πρόκειται για αντικειµενικά κριτήρια, piου εφαρµόζονται σε όλους τους υpiοψηφίους µε piανοµοιότυpiο τρόpiο και αpiοκλειστικά µε βάση την αpiόσταση, χωρίς να λαµβάνεται υpiόψη καµία άλλη µεταβλητή, όpiως το κόστος διαβίωσης στις διάφορες χώρες ή η ύpiαρξη µέσων µαζικής µεταφοράς, piου να συνδέουν τον τόpiο κατοικίας του υpiοψηφίου µε τον τόpiου διεξαγωγής του διαγωνισµού.
These are objective criteria applied to all candidates in an identical way and on the sole basis of the distance, without taking into account any other changeable parameter like the cost of living in the different countries or the transport connections between the place of residence of each candidate and the place of the competition.
Έξοδα ταξιδίου και piαραµονής υpiοψηφίων σε διαγωνισµούς piρόσληψης
Travelling and subsistence expenses of candidates in recruitment competitions
1.1 Η καταγγέλλουσα, η οpiοία συµµετείχε στο διαγωνισµό COM/A/9/01, ισχυρίσθηκε ότι οι κανόνες της Εpiιτροpiής για την κάλυψη των εξόδων ταξιδίου υpiοψηφίων σε ανοικτούς διαγωνισµούς συνιστά διάκριση κατά των υpiοψηφίων αpiό αpiοµακρυσµένα Κράτη Μέλη.
1.1 The complainant, who had participated in competition COM/A/9/01, alleged that the rules adopted by the Commission for the reimbursement of travel expenses for candidates in open competitions discriminate against candidates from distant Member States.
Σύµφωνα µε την καταγγέλλουσα, οι υpiοψήφιοι αυτοί µειονεκτούν σε σχέση µε εκείνους piου κατοικούν κοντύτερα στον τόpiο διεξαγωγής των διαγωνισµών, ο οpiοίος είναι συνήθως οι Βρυξέλλες.
According to the complainant, these candidates are disadvantaged compared to those who live close to the place of competitions, which is normally Brussels.
1.2 Στη γνώµη της, η Εpiιτροpiή εξήγησε ότι οι σχετικοί κανόνες ορίζονται στο συµpiέρασµα 211/95 piου εγκρίθηκε αpiό τους Προϊσταµένους Διοίκησης των Ευρωpiαϊκών Θεσµικών Οργάνων στις 28 Μαρτίου 1996 και piου τέθηκε σε ισχύ την 1η Αpiριλίου 1996.
1.2 In its opinion, the Commission explained that the relevant rules are laid down in conclusion 211/95 that was adopted by the Heads of administration at interinstitutional level on 28 March 1996 and that entered into force on 1 April 1996.
Τα δύο κείµενα θεσpiίζουν τις γενικές αρχές για τη συµβολή στην κάλυψη των εξόδων ταξιδίου και piαραµονής «εξωτερικών» υpiοψηφίων, των οpiοίων εγκρίνεται η συµµετοχή στις γραpiτές εξετάσεις ενός διαγωνισµού piρόσληψης.
Both texts establish the general principles for contributions towards travelling and subsistence expenses for external candidates admi ed to participate in the wri en tests of a recruitment competition.
Σε piερίpiτωση piου η αpiόσταση ανάµεσα στον τόpiο κατοικίας του υpiοψηφίου και στον τόpiο διεξαγωγής του διαγωνισµού υpiερβαίνει τα 300 χιλιόµετρα, οι υpiοψήφιοι λαµβάνουν piάγια αpiοζηµίωση µε βάση την αpiόσταση αυτή.
In case the distance between the place of residence of the candidate and the place of the competition is more than 300 kilometres, candidates will receive a flat-rate contribution calculated on the basis of such distance.
Στο στάδιο αυτό του διαγωνισµού, η οικονοµική συµµετοχή έχει τη µορφή piάγιας συνεισφοράς µόνον και όχι piλήρους αpiοζηµίωσης.
At this stage of the competition, the financial participation is only a flat-rate contribution and not a full reimbursement.
Η καταγγέλλουσα piρέpiει να είναι ενηµερωµένη σχετικά µε τα ανωτέρω, καθώς όλες αυτές οι piληροφορίες piεριλαµβάνονται στην εpiιστολή, η οpiοία της αpiεστάλη µαζί µε την piρόσκληση συµµετοχής στις γραpiτές εξετάσεις.
The complainant should be aware of this, since this information was contained in the le er sent to her with the invitation to the wri en tests.
1.3 Στη δεύτερη γνώµη της, η Εpiιτροpiή υpiενθύµισε τους κανόνες, piου διέpiουν την οικονοµική συνεισφορά piου piαρέχεται στους υpiοψήφιους, των οpiοίων έχει εγκριθεί η συµµετοχή στις
1.3 In its second opinion, the Commission recalled the rules governing the financial contribution given to candidates admi ed to the wri en tests of an open competition for their travel expenses. It pointed out that they are based on objective criteria applied to all candidates in an identical way and on the sole basis of the distance, without taking into account any other changeable parameter like the cost of living in the different countries or the transport connections between the place of residence of each candidate and the place of the competition.
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας γραpiτές εξετάσεις ενός ανοικτού διαγωνισµού, για τα έξοδα ταξιδίου τους.
Decisions following an inquiry subsistence expenses.
Ωστόσο, αν η Εpiιτροpiή αpiοφασίσει να συνεισφέρει στην κάλυψη των εξόδων αυτών, piρέpiει να διασφαλίσει ότι τηρείται η αρχή της ίσης µεταχείρισης.
However, if the Commission decides to contribute to the payment of such expenses, it has to ensure respect for the principle of equal treatment.
Τα κριτήρια, piου υιοθετεί η Εpiιτροpiή για να συνεισφέρει στην κάλυψη των εξόδων ταξιδίου και piαραµονής, piροκύpiτει ότι εφαρµόζονται σε όλους τους υpiοψηφίους µε τον ίδιο τρόpiο και ότι στηρίζονται σε αντικειµενικές piαραµέτρους, όpiως η αpiόσταση ανάµεσα στον τόpiο κατοικίας των υpiοψηφίων και στον τόpiο διεξαγωγής του διαγωνισµού.
The criteria adopted by the Commission to contribute to the payment of candidates’ travelling and subsistence expenses appear to be applied to all candidates in the same way and based on the objective parameter of the distance between their place of residence and the place of the examination.
Το σύστηµα piου εpiέλεξε η Εpiιτροpiή για τη σχετική οικονοµική συνεισφορά φαίνεται λογικό και χωρίς διακριτικό χαρακτήρα κατά οpiοιοδήpiοτε υpiοψηφίου.
The system chosen by the Commission for the relevant financial contribution appears to be reasonable and not discriminatory against any of the candidates.
1.5 Με βάση τα ανωτέρω, δεν φαίνεται να υpiάρχει κρούσµα κακοδιοίκησης εκ µέρους της Εpiιτροpiής σχετικά µε την piλευρά αυτή της υpiόθεσης.
1.5 On the basis of the above, there appeared to be no maladministration by the Commission as regards this aspect of the case.
2.1 Η καταγγέλλουσα ισχυρίσθηκε ότι η Εpiιτροpiή piρέpiει να θεσpiίσει νέους κανόνες για την αpiοζηµίωση των εξόδων ταξιδίου, ώστε να διασφαλίζεται ουσιαστική ισότητα ευκαιριών των υpiοψηφίων σε ανοικτούς διαγωνισµούς.
2.1 The complainant claimed that the Commission should adopt new rules for the reimbursement of travel expenses in order to guarantee a concrete equality of opportunities to potential candidates in open competitions.
2.2 Ενόψει του συµpiεράσµατος στο σηµείο 1.5 της piαρούσας αpiόφασης, ο Διαµεσολαβητής δεν έκρινε σκόpiιµο να θίξει το σηµείο αυτό.
2.2 In view of the conclusions at point 1.5 of the present decision, the Ombudsman did not consider it necessary to deal with this point.
Με βάση τις έρευνες του Ευρωpiαίου Διαµεσολαβητή εpiί της καταγγελίας, δεν φαίνεται να υpiάρχει κρούσµα κακοδιοίκησης εκ µέρους της Εpiιτροpiής.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the European Commission.
ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΠΕΡΙ ΔΙΑΚΡΙΣΕΩΝ ΣΤΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΚΗ ΚΑΤΑΤΑΞΗ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗ ΠΥΡΗΝΙΚΩΝ
ALLEGED DISCRIMINATION IN GRADING OF NUCLEAR INSPECTOR
Αpiόφαση εpiί της καταγγελίας 1365/2002/OV (εµpiιστευτική) κατά της Ευρωpiαϊκής Εpiιτροpiής
Decision on complaint 1365/2002/OV (Confidential) against the European Commission
Σύµφωνα µε τον καταγγέλλοντα, τα συναφή γεγονότα είχαν ως εξής:
According to the complainant, the relevant facts were as follows:
Ο καταγγέλλων έλαβε µέρος στο γενικό διαγωνισµό COM/B/1015 (εpiιθεωρητές piυρηνικών Ευρατόµ Β5/Β4), piου οργανώθηκε το 1996 αpiό την Εpiιτροpiή για υpiηκόους αpiό τα νέα Κράτη Μέλη.
The complainant participated in open competition COM/B/1015 (B5/B4 Euratom nuclear inspectors) organised in 1996 by the Commission for nationals from the new Member States.
Όταν διορίστηκε τον Μάιο του 2000, ο καταγγέλλων κατατάχθηκε στο βαθµό Β4, δηλαδή στον υψηλότερο βαθµό piου piροέβλεpiε ο εν λόγω διαγωνισµός.
When appointed in May 2000, the complainant was graded B4, which was the maximal grading foreseen by this competition.
Ο καταγγέλλων διαθέτει µακρόχρονη εpiαγγελµατική εµpiειρία και κατάρτιση piανεpiιστηµιακού µηχανικού, η οpiοία υpiερβαίνει τα αpiαιτούµενα piροσόντα για τη συγκεκριµένη θέση.
The complainant has a very long working experience and an education of university engineer, which is higher than the one needed for the post.
Αpiοφάσεις ληφθείσες µετά τη Διενέργεια "ρευνας
According to the complainant, by being appointed to a B4 grade post, he was discriminated against for the following reasons:
Πρώτον, η Εpiιτροpiή όρισε µεγαλύτερο όριο ηλικίας στο συγκεκριµένο διαγωνισµό, καθώς αpiευθυνόταν σε υpiηκόους των νέων Κρατών Μελών.
Firstly, the Commission applied a higher age-limit in this competition, as it was organised for nationals from the new member states.
Ο καταγγέλλων piαρατηρεί ότι, για το λόγο αυτό, θα έpiρεpiε να έχει εφαρµοστεί ευρύτερη κλίµακα βαθµολογικής κατάταξης (Β5 - Β1), ώστε να λαµβάνονται υpiόψη τα άτοµα µε µεγαλύτερη εpiαγγελµατική εµpiειρία.
The complainant observes that a wider grade range (B5-B1) should thus have been applied, to take into account persons with a longer working experience.
Δεύτερον, piριν αpiό ένα piερίpiου έτος piραγµατοpiοιήθηκε γενικός διαγωνισµός για υpiηκόους των νέων Κρατών Μελών (µε κατάρτιση στα οικονοµικά/διοίκηση ή µε γνώσεις piληροφορικής - COM/B/951, COM/B/952 και EUR/B/72) µε piροβλεpiόµενη κλίµακα κατάταξης Β1 έως Β5.
Secondly, approximately one year earlier there were three open competitions for nationals of the new member states (with an economics/administrative or practical computer background – COM/B/951, COM/B/952 and EUR/B/72) in which the grading ranged from B1 to B5.
Την άνοιξη του 2002, η Ευρατόµ piροσέλαβε υpiάλληλο βαθµού Β1 αpiό τον κατάλογο COM/B/951.
In spring 2002, Euratom recruited a B1 official from the list COM/B/951.
Αν ο καταγγέλλων είχε συµµετάσχει στον piρογενέστερο αυτό διαγωνισµό, θα είχε piιθανώς καταταχθεί στον βαθµό Β1 λόγω της εpiαγγελµατικής εµpiειρίας του.
If the complainant had participated in this earlier competition, he would probably have been graded B1 because of his working experience.
Για να υpiοστηρίξει την αpiαίτησή του για κατάταξη σε υψηλότερο βαθµό, ο καταγγέλλων piαρέpiεµψε στην αpiόφαση του Ευρωpiαίου Διαµεσολαβητή εpiί της υpiόθεσης 109/98/ΜΕ, στην οpiοία η Εpiιτροpiή έκανε δεκτή τη σύσταση του Διαµεσολαβητή σε piαρεµφερή καταγγελία διακριτικής µεταχείρισης κατά τη βαθµολογική κατάταξη εpiιθεωρητών αλιευµάτων αpiό διάφορους διαγωνισµούς.
In order to support his claim to obtain a higher grading, the complainant refers to the decision of the European Ombudsman in case 109/98/ME in which the Commission accepted the Ombudsman’s
Ο καταγγέλλων υpiέβαλε καταγγελία στην Εpiιτροpiή βάσει του Άρθρου 90 του Κανονισµού Υpiηρεσιακής Κατάστασης.
The complainant made a complaint to the Commission on basis of Article 90 of the Staff Regulations.
Στις 25 Μαΐου 2002 piληροφορήθηκε ότι η Εpiιτροpiή είχε αpiορρίψει το αίτηµά του για εpiανεξέταση της κατάταξής του.
On 25 May 2002 he was informed that the Commission had rejected his request for reconsidering his grading.
Στην αpiάντησή της η Εpiιτροpiή ανέφερε ότι η υpiόθεση 109/98/ME αφορούσε piροσωρινούς υpiαλλήλους και ότι δεν υpiήρχε ανάγκη για υpiαλλήλους Β3/Β2 ή Β1 στο διαγωνισµό της Ευρατόµ.
In its reply the Commission stated that case 109/98/ME concerned temporary agents and that there was no need for B3/B2 or B1 officials for the Euratom competition.
Κατόpiιν τούτου, ο καταγγέλλων υpiέβαλε στον Διαµεσολαβητή την piαρούσα καταγγελία ζητώντας, στο piλαίσιο της αρχής της ίσης µεταχείρισης, την υψηλότερη βαθµολογική κατάταξή του.
The complainant therefore lodged the present complaint with the Ombudsman claiming that, according to the principle of equal treatment, he should receive a higher grading.
Στη γνώµη της, η Εpiιτροpiή υpiενθύµισε piρώτα τα γεγονότα της υpiόθεσης.
In its opinion, the Commission first recalled the facts of the case.
Ο καταγγέλλων ήταν εpiιτυχών στο διαγωνισµό COM/B/1015 (ΕΕ C 179 A της 22ας Ιουνίου 1996), piου αpiευθυνόταν σε εpiιθεωρητές piυρηνικών εpiιpiέδου Β5/4 αpiοκλειστικά αυστριακής, φιλανδικής και σουηδικής υpiηκοότητας.
The complainant had been successful in competition COM/B/1015 (OJ C 179 A of 22 June 1996) organised for nuclear inspectors at the B 5/4 level and limited to Austrian, Finnish and Swedish nationals.
Ο εφεδρικός κατάλογος εpiιτυχόντων καταρτίστηκε στις 17 Ιουλίου 1997.
The reserve list of successful candidates was established on 17 July 1997.
Ο καταγγέλλων piροσελήφθη τον Μάιο του 2000, µετά τη λήξη της piεριόδου διεύρυνσης, και µε βάση την εpiαγγελµατική του εµpiειρία κατετάγη στο βαθµό Β4 κλιµάκιο 3, τον ανώτερο piροβλεpiόµενο ιεραρχικά βαθµό.
The complainant was recruited in May 2000, a er the end of the enlargement period, and, on basis of his professional experience, was classified in B4 step 3, the statutory maximum for the career bracket.
Στην καταγγελία του, ο καταγγέλλων αναφέρθηκε σε άλλους διαγωνισµούς διεύρυνσης, piου αpiευθύνονταν στα εpiίpiεδα Β1 και Β3/2 και στην αpiόφαση 109/98/ME του Διαµεσολαβητή piου εφαρµόστηκε για τρεις piροσωρινούς υpiαλλήλους, οι οpiοίοι είχαν piροσληφθεί ως εpiιθεωρητές αλιευµάτων.
In his complaint, the complainant makes reference to other enlargement competitions that were organised at the B1 and B 3/2 levels and to the decision 109/98/ME that was applied to three temporary agents employed as fishery inspectors.
Παρέpiεµψε, εpiίσης, στους διαγωνισµούς piου οργανώθηκαν την εpiοχή της ένταξης της Ισpiανίας και της Πορτογαλίας.
He also mentions the competitions that were organised at the time of the Spanish and Portuguese enlargement.
Στις piεριόδους διεύρυνσης, η Εpiιτροpiή οφείλει να εpiιτυγχάνει τη χρυσή τοµή ανάµεσα στις ανάγκες της υpiηρεσίας και στις αpiαιτήσεις για piρόσληψη υpiηκόων αpiό τα νέα Κράτη Μέλη στα διάφορα εpiίpiεδα της ιεραρχίας.
At the time of an enlargement, the Commission has to strike a balance between the needs of the service and the requirements to recruit nationals from the new Member States at different levels within the career structure.