natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Στο πλαίσιο αυτό θα πρέπει να κριθεί αν η διάταξη της παραγράφου 3 του εν λόγω άρθρου (σύμφωνα με την οποία «[δ]εν πληρώνεται η επιστροφή κατά την εξαγωγή, για τα ζώα τα οποία πεθαίνουν κατά τη μεταφορά ή για τα οποία η αρμόδια αρχή θεωρεί, έχοντας υπόψη τα έγγραφα που αναφέρονται στην παράγραφο 2, τις εκθέσεις των ελέγχων που αναφέρονται στο άρθρο 4 ή/και οποιοδήποτε άλλο στοιχείο το οποίο διαθέτει σχετικά με την τήρηση των διατάξεων του άρθρου 1, ότι δεν έχει τηρηθεί η οδηγία όσον αφορά την προστασία των ζώων κατά τη διάρκεια της μεταφοράς») περιέχει, όπως αναφέρεται στο ερώτημα που υπέβαλε το
In that connection, it is necessary to establish whether Article 5(3) (according to which ‘[t]he export refund shall not be paid for animals which died during transport or for animals for which the competent authority considers, in the light of the documents
VIAMEX AGRAR HANDEL ότι οι αμφιβολίες αυτές στερούνται βάσεως.
VIAMEX AGRAR HANDEL on was well founded and establish that the documentation annexed to the application for a refund fell short of proving compliance with the directive.
Είναι σαφές ότι, με τη διάταξη περί παραπομπής, το αιτούν δικαστήριο ζητεί από το Δικαστήριο να επαληθεύσει την αξιοπιστία των επιχειρημάτων τα οποία, όπως ρητώς βεβαιώνει, το οδηγούν να κλίνει προς τη δεύτερη λύση.
In its order for reference, the national court clearly asks the Court of Justice to examine the acceptability of the arguments which, it expressly states, prompt it to prefer the second solution. The arguments it puts forward in that regard are as follows:
Finanzgericht Hamburg, «περίπτωση εξαιρέσεως». Προς τον σκοπό αυτό, θα πρέπει να διευκρινιστεί αν η διάταξη αυτή πρέπει να ερμηνευθεί σε συνδυασμό με τη διάταξη της παραγράφου 2 —σύμφωνα με την οποία οι αιτήσεις πληρωμής των επιστροφών κατά την εξαγωγή οι οποίες συντάσσονται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 47 του κανονισμού (ΕΟΚ) 3665/87 πρέπει να συμπληρωθούν εντός της προθεσμίας που προβλέπεται στο εν λόγω άρθρο από την απόδειξη για την τήρηση των διατάξεων του άρθρου 1.
(a) Article 5(2) of Regulation No 615/98 specifically provides that the exporter is to provide proof of compliance with Article 1 of that regulation and therefore also with Directive 91/628 by means of the duly completed document referred to in Article 2(3) of that regulation; referred to in paragraph 2, the reports on the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the directive on the protection of animals during transport, was not complied with’) constitutes, as indicated in the order from the Finanzgericht Hamburg, ‘an exclusion’.
Η απόδειξη αυτή παρέχεται: i) από το έγγραφο που αναφέρεται στο άρθρο 2, παράγραφος 3, δεόντως συμπληρωμένο και ii) ενδεχομένως, από την έκθεση που αναφέρεται στο άρθρο 3, παράγραφος 2 —ή αν, αντιθέτως, οι δύο διατάξεις πρέπει να ερμηνεύονται και να εφαρμόζονται αυτοτελώς.
To that end, it is necessary to clarify whether it is to be read in conjunction with Article 5(2) — according to which applications for the payment of export refunds, drawn up in accordance with Article 47 of Regulation (EEC) No 3665/87, must be accompanied, within the timelimits laid down in that article, by proof of compliance with Article 1, such proof comprising (i) the document referred to in Article 2(3), duly completed, and (ii), if appropriate, the report referred to in Article 3(2) — or whether, on the other hand, those provisions should be construed and applied independently from each other.
Στην πρώτη περίπτωση, θα έχει σχετική αξία το να αποδείξει ο εξαγωγέας ότι τηρήθηκαν τα προβλεπόμενα από την παράγραφο 2 του άρθρου 5 προσκομίζοντας το έγγραφο το οποίο εξέδωσε, σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 3, ο επίσημος κτηνίατρος του σημείου εξόδου των ζώων από την Κοινότητα και από το οποίο προκύπτει ότι ο επίσημος κτηνίατρος εξακρίβωσε και πιστοποίησε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση «το μέσο μεταφοράς, με το οποίο τα ζώα θα εγκαταλείψουν το τελωνειακό έδαφος, είναι σύμφωνο με τα προβλεπόμενα στις διατάξεις της οδηγίας 91/628/ΕΟΚ» (οδηγία το άρθρο 5 της οποίας υποχρεώνει τα κράτη μέλη, μεταξύ άλλων, να μεριμνούν ώστε «κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που διενεργεί μεταφορές ζώων για εμπορικούς σκοπούς […] γ) να χρησιμοποιεί, για τη μεταφορά των ζώων στα οποία αναφέρεται η παρούσα οδηγία, μεταφορικά μέσα που επιτρέπουν την τήρηση των απαιτήσεων […] που προβλέπονται στο παράρτημα»).
In the first hypothesis, considerably less value would attach to the evidence of compliance with Article 5(2) provided by the exporter in the form of a document, issued in accordance with Article 2(3), by the veterinary officer at the point where the animals left the Community, to the effect that he checked and ascertained, for the purposes relevant to this case, that ‘the means of transport by which the live animals are to leave the customs territory of the Community complies with Directive 91/628/EEC’ (Article 5 of that directive requires Member States to ensure, inter alia, that ‘any transporter … (c) uses, for the transport of animals referred to in this directive, means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’); for the authority called on to pay the refund it would be sufficient to express, on the basis of any evidence available to it, substantial doubts as to compliance with the directive in order to negate the effect of the evidence produced by the exporter and compel him to demonstrate that such doubts were without foundation. In the second hypothesis, on the other hand, it would be incumbent on that authority to prove that the evidence relied
Θα αρκούσε η αρχή που είναι αρμόδια για τη χορήγηση της επιστροφής να διατυπώσει, βάσει οποιουδήποτε στοιχείου διαθέτει, ουσιώδεις αμφιβολίες όσον αφορά την τήρηση της οδηγίας για να αντιστραφεί το βάρος αποδείξεως και να επιρριφθεί στον εξαγωγέα, αναγκάζοντάς τον να αποδείξει β) ο κανονισμός (ΕΚ) 639/2003 της Επιτροπής, της 9ης Απριλίου 2003, για τον καθορισμό των λεπτομερειών εφαρμογής με βάση τον κανονισμό (ΕΚ) 1254/1999 του Συμβουλίου, όσον αφορά τις απαιτήσεις για τη χορήγηση επιστροφών κατά την εξαγωγή
(b) Commission Regulation (EC) No 639/2003 of 9 April 2003 laying down detailed rules pursuant to Council Regulation (EC) No 1254/1999 as regards requirements for the granting of export refunds related to the welfare of live bovine
Κατόπιν αυτού, εξέλιπε κάθε δυνατότητα να θεωρηθούν οι παράγραφοι 2 και 3 του άρθρου 5 του εν λόγω κανονισμού στάδια μιας ενιαίας διαδικασίας πληρωμής, για την ολοκλήρωση της οποίας πρέπει να υπάρχει, πρώτον, αίτηση στην οποία αποδίδεται σχετική αποδεικτική αξία και την οποία υποβάλλει ο εξαγωγέας, και στη συνέχεια, ενδεχομένως, δεύτερη φάση χαρακτηριζόμενη από ανάλυση των στοιχείων που γεννούν ουσιώδεις αμφιβολίες και τα οποία ο εξαγωγέας, ως αιτών την επιστροφή, πρέπει να αντικρούσει προσκομίζοντας περαιτέρω αποδεικτικά στοιχεία.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 grant the export refund on the basis of Article 5(3) is conditional upon proof, to be provided by the competent authority, that Directive 91/628 was not in fact complied with in relation to the transport operation in question; animals during transport 6replaced, as indicated in the second recital in its preamble, Regulation No 615/98 ‘in the interests of clarity’; to that end, it eliminated any possibility that Article 5(2) and (3) of that regulation should be regarded as steps in a single procedure for payment, the completion of which required first an application accompanied by proof of less than absolute value provided by the exporter and then, possibly, a second phase characterised by analysis of evidence raising substantial doubts which it is the responsibility of the exporter, as the person seeking the refund, to overturn by providing further evidence; that regulation classified the elements contained in paragraph 2, that is to say the application for the export refund and the proof comprising the documents provided for in the same paragraph 2, as in themselves making up the ‘procedure for payment of export refunds’;
Σύμφωνα με τον εν λόγω κανονισμό, τα στοιχεία τα οποία περιλαμβάνονται στην παράγραφο 2, δηλαδή η αίτηση επιστροφής που υποβάλλει ο εξαγωγέας και τα αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία συνίστανται στα έγγραφα που αναφέρονται στην παράγραφο 2, συναποτελούν τη «διαδικασία καταβολής των επιστροφών κατά την εξαγωγή»· ε) γ) ο κοινοτικός νομοθέτης δεν διατύπωσε τη διάταξη του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98 σε υποθετική έγκλιση, προβλέποντας ότι η αρχή θα μπορούσε να κρίνει βάσει οποιουδήποτε άλλου στοιχείου το οποίο διαθέτει σχετικά με την τήρηση των διατάξεων του άρθρου 1 του κανονισμού 615/98, ότι ενδέχεται να μην έχει τηρηθεί η οδηγία 91/628.
(d) Only infringements established and then specifically proved could in themselves justify, inter alia from the standpoint of proportionality, total withholding of the export refund from an exporter, even if he had provided proof of compliance with Article 1 of Regulation No 615/98 by producing the documents or reports indicated in the second subparagraph of Article 5(2) of Regulation No 615/98;
Κατά συνέπεια, η άρνηση το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98 αναφέρει τέσσερις εναλλακτικές περιπτώσεις στις οποίες δεν χορηγείται η επιστροφή κατά την εξαγωγή.
(c) The Community legislature did not draft Article 5(3) of Regulation No 615/98 in the subjunctive, envisaging the possibility that the authority, on the basis of any other information available to it regarding compliance with Article 1 of Regulation No 615/98, might consider that the requirements of Direct- ive 91/628 may not have been satisfied, the consequence being that a refusal to
Δεδομένου ότι αυτές οι εναλλακτικές περιπτώσεις δεν είναι απλώς ισοδύναμες, αλλά ισχύουν και μεμονωμένα και είναι όλες εξίσου λυσιτελείς, το «οποιοδήποτε άλλο στοιχείο» διαθέτει η αρχή, το οποίο αναφέρεται ως τέταρτη εναλλακτική περίπτωση, πρέπει να έχει ισχύ και ιδιότητες ταυτιζόμενες με τις προηγούμενες εναλλακτικές περιπτώσεις, προκειμένου να δικαιολογεί την πλήρη απώλεια του δικαιώματος επιστροφής.
(e) Article 5(3) of Regulation No 615/98 sets out four alternative circumstances in which the export refund must be withheld; since it must be considered that those alternatives are not of equal importance but also apply separately and carry the same weight, the ‘other elements’ at the disposal of the authority mentioned as a fourth alternative must be of equal weight and quality to the preceding alternatives to justify complete loss of the right to a refund.
Αμφιβολίες και πιθανότητες δεν θα έπρεπε να θεωρούνται επαρκείς ώστε να υπαχθούν στην εν λόγω εναλλακτική περίπτωση.
Doubts and probabilities should not be regarded as sufficient to amount to that alternative.
6 — ΕΕ L 93, σ. 10.
6 — OJ 2003 L 93, p. 10.
«Ο επίσημος κτηνίατρος στο σημείο εξόδου πρέπει να εξακριβώσει και να πιστοποιήσει σύμφωνα με τις διατάξεις της οδηγίας 96/93/ΕΚ του Συμβουλίου ότι:
‘An official veterinarian at the exit point shall verify and certify in accordance with the provisions of Council Directive 96/93/EC that:
Τα επιχειρήματα τα οποία εκθέτει το αιτούν δικαστήριο για τη θεμελίωση της λύσεως την οποία προκρίνει όσον αφορά το πρόβλημα που τίθεται με τα δύο πρώτα ερωτήματα φαίνονται, στο σύνολό τους, απολύτως λογικά.
The arguments thus put forward by the national court in support of the solution which it proposes to the problem embodied in the first two questions appear, all in all, to be decidedly sustainable.
Στα επιχειρήματα αυτά μπορούν, εντούτοις, να προστεθούν άλλα, όχι λιγότερο σημαντικά, σχετικά με τις υποχρεώσεις οι οποίες επιβάλλονται στα κράτη μέλη με τα άρθρα 8 και 18 της οδηγίας 91/628 του Συμβουλίου στα κράτη μέλη, υποχρεώσεις τις οποίες δεν μπορούσε να αγνοήσει η Επιτροπή κατά την έκδοση του κανονισμού 615/98 και συνεπώς δεν μπορούν να αγνοηθούν κατά την ερμηνεία των διατάξεων του κανονισμού αυτού.
Moreover, they are supplemented by other and certainly no less important arguments concerning the obligations that Articles 8 and 18 of Council Directive 91/628 impose on the Member States, which the Commission was not entitled to overlook in adopting Regulation No 615/98 and which, in any event, cannot be overlooked when that regulation is interpreted.
Σύμφωνα με το προαναφερθέν άρθρο 8, «[τ]α κράτη μέλη μεριμνούν ώστε, τηρουμένων των αρχών και των κανόνων ελέγχου που ορίζει η οδηγία 90/425/ΕΟΚ, οι αρμόδιες αρχές να ελέγχουν εάν τηρούνται οι επιταγές της παρούσας οδηγίας, επιθεωρώντας χωρίς διακρίσεις:
According to Article 8 of Directive 91/628, ‘Member States shall ensure that, in accordance with the principles and rules of control laid down in Directive 90/425/EEC, the competent authorities check that the requirements of this Directive have been complied with, by carrying out nondiscriminatory inspections of:
— το μέσο μεταφοράς, με το οποίο τα ζώα θα εγκαταλείψουν το τελωνειακό έδαφος, είναι σύμφωνο με τα προβλεπόμενα στις διατάξεις της οδηγίας 91/628/ΕΟΚ»·
— the means of transport by which the live animals are to leave the customs territory of the Community complies with Directive 91/628/EEC’.
Το άρθρο 2, παράγραφος 3, προβλέπει ότι ο ίδιος κτηνίατρος, εφόσον «θεωρεί ότι πληρούνται οι όροι που προβλέπονται στην παράγραφο 2, επιβεβαιώνει τη διαπίστωση αυτή με την ένδειξη […].
And Article 2(3) provides that ‘if the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry …
— “ Έλεγχοι βάσει του άρθρου 2 του κανονισμού (ΕΚ) 615/98 ικανοποιητικοί”.» γ) τα μεταφορικά μέσα […] στους τόπους αναχώρησης […]».
(c) means of transport … at places of departure …’.
Το άρθρο 18 της οδηγίας 91/628 ορίζει ότι «[τ]α κράτη μέλη λαμβάνουν τα κατάλληλα ειδικά μέτρα».
Article 18 of Directive 91/628, for its part, provides that ‘Member States shall take the appropriate specific measures’.
σίας των ζώων και της αρμονικής λειτουργίας των κοινών οργανώσεων αγοράς ζώων και προϊόντων ζωικής προελεύσεως, δημιούργησε ένα κοινοτικό δίκτυο η λειτουργία του οποίου, στην οπτική της υλοποιήσεως της εσωτερικής αγοράς, προϋποθέτει αναγκαστικά συνεργασία μεταξύ των κρατών μελών βασιζόμενη στην αρχή της αμοιβαίας αναγνωρίσεως.
harmonious operation of the common market organisations for animals and animal products, has led to the creation of a Community network whose functioning, as far as attainment of the internal market is concerned, necessarily implies cooperation between the Member States based on the principle of mutual recognition.
Το γεγονός ότι το έγγραφο το οποίο εκδίδει ο επίσημος κτηνίατρος στο σημείο εξόδου από την Κοινότητα δεν αποτελεί απλή υπηρεσία που παρέχεται από τον κτηνίατρο προς τον εξαγωγέα, αλλά πιστοποίηση ελεγκτικού έργου, το οποίο τα κράτη μέλη υποχρεούνται να εκπληρώνουν βάσει της ισχύουσας κοινοτικής ρυθμίσεως, δεν μπορεί παρά να ασκεί ουσιώδη επιρροή στην αποδεικτική αξία την οποία προσδίδει στο έγγραφο αυτό ο κανονισμός 615/98.
The fact that the document issued by the official veterinarian at the exit point from the Community does not merely represent a service provided to the exporter by the veterinarian but is a certificate recording a check which the relevant Community legislation requires Member States to carry out cannot fail to have an important impact on the evidential value which Regulation No 615/98 attributes to that document.
Λόγω της μεγαλύτερης αποδεικτικής αξίας την οποία προσδίδει στο εν λόγω έγγραφο το άρθρο 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 615/98 και η οποία δεν αφορά μόνον την υποχρέωση την οποία επιβάλλει στα κράτη μέλη το προαναφερθέν άρθρο 8 της οδηγίας 91/628 του Συμβουλίου, αλλά και τη λειτουργία της αρχής της αμοιβαίας αναγνωρίσεως, πρέπει να αποκλειστεί το ενδεχόμενο ότι μπορεί η αρχή που είναι αρμόδια να καταβάλει την επιστροφή κατά την εξαγωγή να επικαλείται και να δίδει το προβάδισμα σε αντίθετο αποδεικτικό στοιχείο το οποίο αντικρούεται από τα στοιχεία που προσκομίζει ο εξαγωγέας, υποστηρίζοντας χωρίς ενδελεχή μελέτη ότι τα στοιχεία αυτά είναι αλυσιτελή.
It is by virtue of the enhancement of the evidential value attributed to the document in question by Article 5(2) of Regulation No 615/98, deriving not only from the obligation imposed on the Member States by Article 8 of Council Directive 91/628 but also from the principle of mutual recognition, that the possibility must be excluded that an authority called on to pay an export refund may invoke to the opposite effect, affording it prevalence, an item of evidence contradicted by data to the opposite effect provided by the exporter and contending peremptorily that the last-mentioned data are not relevant.
Δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη παράγραφο δεν ισχύουν σε μια κατάσταση όπως η επίδικη, στην οποία ο έλεγχος σχετικά με το αν το μέσο μεταφοράς πληροί τις διατάξεις της οδηγίας 91/628 διενεργείται σε κράτος μέλος διαφορετικό από το κράτος που είναι αρμόδιο για την εκκαθάριση της επιστροφής κατά την εξαγωγή και το έγγραφο που προβλέπεται από το άρθρο 2, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98 εκδίδεται από την αρχή εκείνου του κράτους και όχι του κράτους που είναι αρμόδιο για την εκκαθάριση της επιστροφής.
It cannot be inferred that the conclusion reached in the foregoing point does not apply in a situation, of the kind existing in this case, in which the check on the compliance of the means of transport with Directive 91/628 is carried out in a Member State other than the one in which the export refund is applied for and it is the competent authority of that State, and not of the latter State, which issues the document referred to in Article 2(3) of Regulation No 615/98.
Η δυνατότητα αυτή αποκλείεται από τη λογική του νομικού συστήματος στο οποίο εντάσσεται ο εν λόγω κανονισμός.
That hypothesis is excluded by the logic of the legal system of which that regulation forms part.
Πράγματι, το εν λόγω σύστημα, προκειμένου να επιτύχει τους στόχους της προστα-
That system, in fact, in order to attain the objectives of animal protection and
Και αυτό διότι το να μην προσδίδεται επαρκής σημασία στα στοιχεία που προσκομίζει ο εξαγωγέας α) βαίνει πέραν της ισόρροπης αξιολογήσεως του βάρους αποδείξεως που επιβάλλει στη διοίκηση το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98, αυτοτελώς ερμηνευόμενο, όπως ορθώς δέχεται το αιτούν δικαστήριο, και β)
That is so because the fact of not paying sufficient attention to data provided by the exporter (a) does not reflect a balanced assessment of the burden of proof that is incumbent on the administration by virtue of the autonomous application of Article 5(3) of Regulation No 615/98 which is quite properly proposed by the national court and (b),
VIAMEX AGRAR HANDEL ουσιαστικά επιφέρει πλήρη αντιστροφή του βάρους αποδείξεως το οποίο επιβάλλεται σαφώς στον εξαγωγέα.
VIAMEX AGRAR HANDEL in essence, amounts to a complete reversal of the onus of proof, whereby it is transferred outright to the exporter.
για τη μεταφορά ζώων μόνο μετά από έλεγχο που πραγματοποιήθηκε από Γάλλους κτηνιάτρους τον Νοέμβριο 1999·
— in view of that information the exporter, as indicated in point 12 above, contended that the check made by the French veterinarians in November 1999 was preceded (a) by works designed to remedy the inadequacies noted on 18 and 19 February 1997, attested to by a written statement made by the master of the vessel on 16 October 1997 and countersigned by the chief frontier veterinary officer at Koper (Slovenia) and (b) by a report from the average adjusters Kähler & Prinz; 31.
Πράγματι, το αιτούν δικαστήριο ιστορεί ότι:
The national court states that:
— η γερμανική διοικητική αρχή έκρινε ότι τα στοιχεία αυτά δεν ασκούσαν επιρροή, μολονότι μπορούσε να θεωρηθεί ότι επιβεβαιώνονται από την επιθεώρηση που πραγματοποίησαν οι Γάλλοι κτηνίατροι τον Νοέμβριο 1999.
— the German administrative authority treated those data as irrelevant, even though they could be regarded as confirmed by the results of the check carried out by the French veterinarians in November 1999.
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η διοικητική αρχή, κρίνοντας ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις εφαρμογής του τρίτου εδαφίου του άρθρου 5 και απορρίπτοντας το αίτημα καταβολής της επιστροφής, μολονότι της είχαν υποβληθεί τα στοιχεία που αναφέρονται στην προηγούμενη παράγραφο, αντέστρεψε με υπερβολική ευκολία το βάρος αποδείξεως που έφερε επιβάλλοντάς το κυρίως στον εξαγωγέα.
There is no doubt that by concluding, in the face of the data referred to in the foregoing point, that the conditions were fulfilled for application of Article 5(3) and forfeiture of the right to the refund, the administrative authority peremptorily altered the onus of proof incumbent on it and for the most part placed it upon the exporter.
Πράγματι, και αν ακόμα θεωρηθεί ότι μπορούσε ευλόγως και ευχερώς να υποστηρίξει ότι η γραπτή δήλωση
Although that authority might reasonably and categorically contend that the written declaration of 16 October 1997 from the master of
— η αρχή που ήταν αρμόδια για την καταβολή των επιστροφών κατά την εξαγωγή εξέφρασε αμφιβολίες όσον αφορά τη συμβατότητα του χρησιμοποιηθέντος μέσου μεταφοράς προς την οδηγία βασισθείσα α) στο γεγονός ότι στις 18 και 19 Φεβρουαρίου 1997 εμπειρογνώμονας κτηνίατρος της Επιτροπής είχε επιθεωρήσει στο λιμάνι Koper το πλοίο με το οποίο πραγματοποιήθηκε, τον Μάρτιο 1999, η επίδικη μεταφορά και διαπίστωσε ότι δεν ανταποκρινόταν για διάφορους λόγους στα προβλεπόμενα από την οδηγία 91/628 και β) το πλοίο αποχαρακτηρίστηκε ως ακατάλληλο
— The authority called on to pay export refunds expressed doubts as to the compliance with the directive of the means of transport used, relying (a) on the fact that on 18 and 19 February 1997 a Commission veterinary expert inspected at the port of Koper the vessel used in March 1999 for the transport operation at issue in this case, establishing that, in various respects, the vessel did not meet the requirements of Directive 91/628 and (b) only following an inspection of the same vessel made by French veterinarians in November 1999 was it no longer listed as unsuitable for the carriage of animals;
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MENGOZZI — ΥΠΟΘΕΣΗ C-96/06 χρησιμοποιήθηκαν «για τη μεταφορά των ζώων […] μεταφορικά μέσα που επιτρέπουν την τήρηση των απαιτήσεων που προβλέπονται στο παράρτημα»), «είτε από φυσικά, είτε από νομικά πρόσωπα» 7.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’) ‘by natural or legal persons’.