natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Προορισμός της χρηματοδοτικής συνδρομής ήταν η υποστήριξη του σχεδίου αριθ.
(Appeals - Agreements - Model rental agreements for drinks dL·tribution premises - Appeal manifestly inadmL·sible and manifestly unfounded) (Third Chamber)
Η Επιτροπή ενημέρωσε τον αποδέκτη με έγγραφο διαβιβασθέν την ίδια ημέρα, στην έκτη παράγραφο του οποίου προβλέπονταν ρητώς τα εξής:
(Appeals - Regulation (EC) No 1896/2000 - Biocidal products - Action for annulment Inadmissible - Appeal manifestly unfounded) (Fifth Chamber)
Στις 9 Φεβρουαρίου 1991, κατόπιν της αιτήσεως τελικού ελέγχου εκ μέρους του αποδέκτη και μετά από επιτόπια έρευνα, το ιταλικό Υπουργείο Γεωργίας εξέδωσε το τελικό πιστοποιητικό ελέγχου όσον αφορά την κατάσταση των εργασιών.
Annulment of Council Decision 2002/114/EC of 21 January 2002 authorising the Government of Portugal to grant aid to Portuguese pig farmers who were beneficiaries of the measures granted in 1994 and 1998 -Decision compensating for the effects of decisions of the Commission on State aid which have become unchallengeable - Conditions for application of the third subparagraph of Article 88(2) EC
Η μεταγενέστερη εξέταση των τιμολογίων που πραγματοποιήθηκε μετά τον έλεγχο απέδειξε την απόκτηση εγκαταστάσεων προοριζόμενων για τη συλλογή πρώτων υλών που δεν προβλέπονταν στο εγκριθέν από την Επιτροπή σχέδιο.
Ί) annul Council Decision 2002/114/EC of 21 January 2002 authorising the Government of Portugal to grant aid to Portuguese pig farmers who were beneficiaries of the measures granted in 1994 and 1998;
ζητούσε από τον αποδέκτη να επιστρέψει ποσό 623 193 529 ITL (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση).
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 11 December 2003.
Το γεγονός αυτό αντίκειται προς την υποχρέωση την οποία ανέλαβε ο αποδέκτης, σύμφωνα με τη διάταξη της σελίδας 5 του παραρτήματος ΑΙ του κανονισμού 2515/85 της Επιτροπής, στην αίτηση περί χορηγήσεως χρηματοδοτικής συνδρομής· αντίκειται επίσης προς το σημείο 1.10 της [ανακοινώσεως του 1983] βάσει του κανονισμού (ΕΟΚ) 355/77.
Interpretation -Article 2 of Directive 1999/4/EC of the European Parliament and of the Council relating to coffee extracts and chicory extracts - Whether possible to use a trade name and/or the term 'coffee' - Article 18 of Directive 2000/13/EC of the European Parliament and of the Council on the approximation of the laws of the Member States relating to the labelling presentation and advertising of foodstuffs - Compatibility of national provmons prohibiting references to health, slimming effects etc. -Article 28 EC in the light of national provisions prohibiting references to health, slimming effects etc. in advertising for foodstuffs
Οι υπηρεσίες της Επιτροπής απέστειλαν [...] στον αποδέκτη, στις 28.10.96, έγγραφο στο οποίο διευκρίνιζαν υπολογισμό της σκοπούμενης μειώσεως της χρηματοδοτικής συνδρομής, καθώς και αντίγραφο τριών τιμολογίων από τα οποία προέκυπτε η πρόωρη έναρξη των εργασιών.
Interpretation of Article 48(2) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 39(2) EC) - Compensation awarded to ex-prisoners of war - Right to compensation subject to holding the nationality of the Member State when applying for the compensation - Ex-prisoner of war who worked in another Member State whose nationality he adopted
Όπως κρίθηκε ανωτέρω, η δέκατη αιτιολογική σκέψη της προσβαλλόμενης αποφάσεως βαρύνεται με απουσία αιτιολογίας. Επομένως, το Πρωτοδικείο δεν οφείλει να αποφανθεί επί του κατά πόσον η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένα τα πραγματικά περιστατικά στα οποία αναφέρεται η εν λόγω αιτιολογική σκέψη.
Interpretation of Articles 44(1) and 53(1) of Commission Regulation No 2419/01 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community and schemes established by Council Regulation (EEC) No 3508/92 - Administrative penalties - Reduction in aid for 'animals' under Article 10(2) of Commission Regulation No 3887/92 - More favourable subsequent provision
Κατά συνέπεια, η συναφώς διενεργηθείσα μείωση πρέπει να ακυρωθεί.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 11 December 2003.
Το Πρωτοδικείο εκτιμά ότι η μέθοδος αυτή παραβιάζει προδήλως την αρχή της αναλογικότητας.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Βάσει των ανωτέρω εκτιμήσεων, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί.
However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
Η σύνταξη του πρωτοτύπου περατώθηκε στις 13.5.2004.
Original version: French Completed on 21.06.2004 Catalogue No: QD-AC-03-034-EN-C
ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΑ σελίδα σελίδα
Week of 5th to 9th January 2004 n° 01/04
Συνεκδ. υποθ. C-2/01 και C-3/01
Joined Cases C-2/01 and C-3/01
Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV και Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Bayer AG Ανταγωνισμός
Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV and Commission of the European Communities v Bayer AG Competition
Συνεκδ. υποθ. C-204/00, C-205/00, C-211/00, C-213/00, C-217/00 και C-219/00 Aalborg Portland A/S, Irish Cement Ltd, Ciments français SA, Italcementi - Fabbriche Riunite Cemento SpA, Buzzi Unicem SpA, anciennement Unicem SpA, και Cementir - Cementerie del Tirreno SpA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Ανταγωνισμός
Joined Cases C-204/00, C-205/00, C-211/00, C-213/00, C-217/00 and C-219/00 6 Aalborg Portland A/S, Irish Cement Ltd, Ciments français SA, Italcementi - Fabbriche Riunite Cemento SpA, Buzzi Unicem SpA, previously Unicem SpA, et Cementir - Cementerie del Tirreno SpA v Commission of the European Communities Competition
Υποθ. C-58/02 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών
Case C-60/02 X Customs union
C-60/02 Χ Τελωνειακή ένωση
Case C-201/02 Delena Wells ν Secretary of State for Transport, Local Government and the Regions Environment and consumers
Υποθ. C-117/01
Case C-117/01 Κ.
Υποθ. C-87/02 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας
Case C-87/02 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Συνεκδ. υποθ. C-2/01 και C-3/01 Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV και Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Bayer AG Ανταγωνισμός
Joined Cases C-2/01 and C-3/01 Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV and Commission of the European Communities ν Bayer AG Competition
6 Ιανουαρίου 2004
6 January 2004
Με δύο δικόγραφα που κατέθεσαν στην Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 5 Ιανουαρίου 2001, η Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV (στο εξής: BAI) και η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησαν αναίρεση κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου της 26ης Οκτωβρίου 2000, Τ-41/96, Bayer κατά Επιτροπής (στο εξής: αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση), με την οποία το Πρωτοδικείο ακύρωσε την απόφαση 96/478/ΕΚ της Επιτροπής, της 10ης Ιανουαρίου 1996, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 85 της Συνθήκης ΕΚ (Υπόθεση IV/34.279/F3 — ADALAT) (στο εξής: επίδικη απόφαση).
By two applications lodged at the Court Registry on 5 January 2001, the Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV ('BAI') and the Commission of the European Communities lodged an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 26 October 2000 in Case T-41/96 Bayer ν Commission [2000] ECR 11-3383 ('the judgment under appeal') by which the Court annulled Commission Decision 96/478/EC of 10 January 1996 relating to a proceeding under Article 85 of the EC Treaty (Case IV/34.279/F3 -ADALAT) 'the contested decision').
Η BAI ζητεί από το Δικαστήριο:
BAI claims that the Court should:
— επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο.
- in the alternative, refer the matter back before the Court of First Instance;
— να εξαφανίσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να απορρίψει την προσφυγή της Bayer κατά της επίδικης αποφάσεως.
— annul the judgment under appeal and dismiss Bayer's action against the contested decision;
Η Bayer, προσφεύγουσα πρωτοδίκως, ζητεί από το Δικαστήριο:
Bayer, the applicant at first instance, contends that the Court should:
— να απορρίψει στο σύνολο της την αίτηση αναιρέσεως της Επιτροπής.
— dismiss the Commission's appeal in its entirety;
Τόσο η BAI όσο και η Επιτροπή αμφισβητούν τις διαπιστώσεις του Πρωτοδιχ.είου περί των πραγματικών περιστατικών, υποστηρίζοντας ότι δεν έλαβε υπόψη το σύνολο των πραγματικών περιστατικών στα οποία στηρίχθηκε η Επιτροπή και τα οποία αφορούν, αντιστοίχως, τους ελέγχους που φέρεται ότι διενεργούσε η Bayer ως προς τον τελικό προορισμό των παραγγελθέντων προϊόντων και τη βούληση των χονδρεμπόρων
Both BAI and the Commission challenge the factual findings of the Court of First Instance, arguing that it failed to take full account of the facts on which the Commission based its decision, concerning, respectively, the checks allegedly carried out by Bayer as to the final destination of the products ordered and the intention of the wholesalers to make Bayer believe that they would henceforth place orders only for the needs of their national market.
να δημιουργήσουν στην Επιτροπή τη βεβαιότητα ότι έδιδαν πλέον παραγγελίες μόνο βάσει των αναγκών της εθνικής τους αγοράς.
The Court points out that, when the Court of First Instance has established or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction under Article 225 EC only to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them.
Το Δικαστήριο επισημαίνει ότι όταν το Πρωτοδικείο έχει εξακριβώσει ή εκτιμήσει τα πραγματικά περιστατικά, το Δικαστήριο είναι αρμόδιο, δυνάμει του άρθρου 225 ΕΚ, να ασκήσει έλεγχο μόνον ως προς τον νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών αυτών περιστατικών και τις έννομες συνέπειες που συνήγαγε το Πρωτοδικείο.
Here, in its first plea, BAI is challenging only the assessment of the facts by the Court of First Instance and, in particular, the fact that the Court, while taking the documents referred to in the contested decision into consideration, concluded that the Commission had not proved to the requisite legal standard that there was 'systematic monitoring' by Bayer of the final destination of the consignments of Adalat delivered to wholesalers after the adoption of its new policy on the supply of medicinal products.
Επομένως, η προβληθείσα από τη Bayer ένσταση απαραδέκτου είναι βάσιμη και ο πρώτος λόγος αναιρέσεως της BAI πρέπει να απορριφθεί.
Therefore, the objection of inadmissibility raised by Bayer is well founded, and BAI's first plea must be dismissed.
Με τον τρίτο λόγο της αναιρέσεως, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο παρέλειψε να λάβει υπόψη ή αλλοίωσε ορισμένα αποδεικτικά στοιχεία, κρίνοντας ότι τα έγγραφα που επικαλέσθηκε η Επιτροπή με την επίδικη απόφαση δεν αποδεικνύουν ότι οι χονδρέμποροι επιθυμούσαν να δημιουργήσουν στην Bayer την εντύπωση ότι ακολουθούσαν τη νέα εμπορική πολιτική της.
In its third plea, the Commission argues that the Court of First Instance failed to take into account, or misinterpreted, several pieces of evidence when it held under appeal that the documents relied on by the Commission in the contested decision did not demonstrate that the wholesalers wished to give Bayer the impression that they were following its new commercial policy.
Επιβάλλεται να τονισθεί, πρώτον, ότι το Πρωτοδικείο, εξετάζοντας το ζήτημα αν, ελλείψει αποδείξεως περί απόπειρας της Bayer να επιτύχει τη συμφωνία ή τη συναίνεση των χονδρεμπόρων ως προς τη νέα εμπορική πολιτική της, η πραγματική συμπεριφορά αυτών μπορεί να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι συναίνεσαν στην πολιτική αυτή, έλαβε υπόψη όλα τα έγγραφα για τα οποία έκανε λόγο η Επιτροπή στην επίδικη απόφαση.
The Court notes first that, in its examination as to whether, in the absence of proof of an attempt by Bayer to obtain wholesalers' agreement to, or acquiescence in, its new commercial policy, the actual conduct of those wholesalers may lead to the conclusion that they acquiesced in that policy, the Court of First Instance took into account all the documents referred to by the Commission in the contested decision.
Συναφώς, δεν είναι αληθές ότι το Πρωτοδικείο διαπίστωσε ότι οι χονδρέμποροι δεν είχαν την πρόθεση να εξαπατήσουν την Bayer ως προς τα εξαγωγικά τους σχέδια.
In that regard, the Court of First Instance did not in any way find that the wholesalers did not intend to deceive Bayer as to their export intentions.
Αντιθέτως, το Πρωτοδικείο διαπίστωσε απλώς ότι από τα έγγραφα που επικαλέστηκε η Επιτροπή δεν προέκυψε ότι οι χονδρέμποροι θέλησαν να δημιουργήσουν στην Bayer την εντύπωση ότι, προκειμένου να ανταποκριθούν στη δηλωθείσα βούληση της, ήταν διατεθειμένοι να μειώσουν τις παραγγελίες τους μέχρις ορισμένου σημείου.
It merely held that the documents to which the Commission had referred did not establish that the wholesalers had wished to give Bayer the impression that, in compliance with its declared intention, they were willing to reduce their orders to a given level.
Επί του βάρους αποδείξεως της υπάρξεως συμφωνίας κατά την έννοια του άρθρου 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης
The burden of proof as to the existence of an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty
Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, η BAI προσάπτει στο Πρωτοδικείο ότι υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, κρίνοντας ότι το βάρος αποδείξεως συμφωνίας κατά την έννοια του άρθρου 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης μεταξύ της Bayer και των οικείων χονδρεμπόρων φέρει αποκλειστικώς η Επιτροπή.
In its second plea in law, BAI accuses the Court of First Instance of committing an error of law by accepting the principle that the burden of proof of an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty between Bayer and the wholesalers concerned rests exclusively with the Commission (paragraphs 119 to 121 of the contested decision).
Κατ' αυτόν τον τρόπο, το Πρωτοδικείο παραβίασε την αρχή που έθεσε το Δικαστήριο με την απόφαση της 8ης Ιουλίου 1999, C-49/42, Επιτροπή κατά Anic Partecipazioni, σύμφωνα με την οποία, όταν τα συλλεγέντα από την Επιτροπή στοιχεία επαρκούν ώστε να θεμελιωθεί prima facie η ύπαρξη συμφωνίας, εναπόκειται στην οικεία επιχείρηση να αποδείξει την έλλειψη συμπτώσεως βουλήσεων μεταξύ αυτής και των διανομέων της.
By so doing, the Court of First Instance disregarded the principle recognised by the Court of Justice in Case C-49/92 Ρ Commission ν Anic Partecipazioni, that, where the evidence gathered by the Commission is prima facie sufficient to establish the existence of an agreement, it is for the undertaking concerned to prove that there was no meeting of minds between itself and its distributors.
Επιβάλλεται να τονισθεί ότι με την προαναφερθείσα απόφαση Επιτροπή κατά Anic Partecipazioni το Δικαστήριο, αντιθέτως προς τους ισχυρισμούς της BAI, δεν τροποποίησε την αρχή σύμφωνα με την οποία, σε περίπτωση που ερίζεται η ύπαρξη παραβάσεως των κανόνων ανταγωνισμού, εναπόκειται στην Επιτροπή να αποδεικνύει την παράβαση την οποία διαπιστώνει και να προσκομίζει στοιχεία που να θεμελιώνουν, επαρκώς κατά νόμον, τη συνδρομή των πραγματικών περιστατικών που στοιχειοθετούν την παράβαση αυτή.
It should be noted that, in Anic Partecipazioni, contrary to what BAI is suggesting, the Court of Justice did not modify the principle that, where there is a dispute as to the existence of an infringement of the competition rules, it is for the Commission to prove the infringement which it has found and to adduce evidence capable of demonstrating to the requisite legal standard the existence of circumstances constituting an infringement.
Πράγματι, στην υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η προαναφερθείσα απόφαση Επιτροπή κατά Anic Partecipazioni δεν αμφισβητείτο ότι κατά τη διάρκεια ευρείας συσκέψεως είχε συναφθεί «συμφωνία»
In Anic Partecipazioni, it was established that an 'agreement', within the meaning of Article 85(1) of the Treaty, had been concluded at a meeting between various participants. The Court therefore held that an undertaking which had participated in that meeting had to bear the burden of proof if it subsequently wished to argue that it did not intend to participate in the implementation of the agreement thus established.
κατά την έννοια του άρθρου 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης.
The pleas in law concerning the concept of an 'agreement' within the meaning of Article 85(1) of the Treaty
Επί των λόγων αναιρέσεως που αφορούν την έννοια της «συμφωνίας» κατά το άρθρο 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης
Both BAI and the Commission criticise the excessively restrictive legal assessment on the basis of which the Court of First Instance held that there was no agreement concerning an export ban falling within the scope of Article 85(1) of the Treaty.
Τόσο η BAI όσο και η Επιτροπή επικρίνουν την ιδιαιτέρως συσταλτική νομική εκτίμηση βάσει της οποίας το Πρωτοδικείο έκρινε ότι δεν υφίοτατο συμφωνία περιορισμού των εξαγωγών εμπίπτουσα στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης.
BAI, in its third plea, first part, subparagraph (i), and the Commission, in its first plea, accuse the Court of First Instance of interpreting Article 85(1) of the Treaty in an excessively restrictive way, in that it wrongly held the existence of a system for monitoring the final destination of consignments of Adalat delivered to exporting wholesalers and for penalising the latter to constitute a necessary condition for an agreement concerning an export ban to be regarded as having been concluded.
Η Επιτροπή προσάπτει ειδικότερα στο Πρωτοδικείο ότι έκρινε ότι συμφωνία περί απαγορεύσεως των εξαγωγών υφίσταται μόνον όταν θεσπίζεται σύστημα εκ των υστέρων ελέγχων του πραγματικού προορισμού των παραγγελθέντων προϊόντων και επιβάλλονται κυρώσεις προς διασφάλιση της μη εξαγωγής τους.
The Commission accuses the Court of First Instance, more particularly, of holding that an agreement concerning an export ban exists only where a system of subsequent controls of the actual final destination of the products ordered is established and penalties are applied to ensure that the products are not exported.
Με αυτούς τους λόγους αναιρέσεως οι προσφεύγουσες προσάπτουν στο Πρωτοδικείο ότι αποφάνθηκε ότι αναγκαία προϋπόθεση για την ύπαρξη συμφωνίας κατά την έννοια του άρθρου 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης είναι η εφαρμογή ενός συστήματος, αφενός, ελέγχων του προορισμού των παρτίδων Adalat και, αφετέρου, κυρώσεων σε βάρος των εξαγωγέων χονδρεμπόρων.
In these pleas, the appellants argue that the Court of First Instance was wrong to hold that, as a necessary condition for there to be an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty, Bayer had to have implemented a system for monitoring the final destination of consignments of Adalat and penalising exporting wholesalers.
Εντούτοις, ουδόλως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι το Πρωτοδικείο έκρινε ότι «συμφωνία» περί απαγορεύσεως των εξαγωγών μπορεί να υπάρχει μόνον εφόσον υφίσταται σύστημα ελέγχων και κυρώσεων σε βάρος των χονδρεμπόρων.
However, it does not in any way appear from the judgment under appeal that the Court of First Instance did hold that there could not be an 'agreement' on an export ban unless there were such a system of monitoring and penalties on wholesalers.
Από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι, δεχόμενο την απουσία υιοθετηθέντος από την Bayer συστήματος εκ των υστέρων ελέγχων και κυρώσεων, το Πρωτοδικείο απάντησε, πρώτον, στο επιχείρημα της Επιτροπής που αντλείται από τα πραγματικά περιστατικά, σύμφωνα με το οποίο η Bayer είχε επιβάλει στους χονδρεμπόρους απαγόρευση των εξαγωγών, η οποία εφαρμόστηκε με εντοπισμό των εισαγωγέων χονδρεμπόρων και με επιβολή σ' αυτούς διαδοχικών μειώσεων των παραδιδομένων ποσοτήτων φαρμάκων όταν αποδεικνυόταν ότι εξήγαν το σύνολο ή τμήμα των προϊόντων αυτών.
It is clear from that judgment that, in holding that there was no system of subsequent monitoring and penalties established by Bayer, the Court's intention was, first, to reply to the factual argument raised by the Commission that Bayer had imposed an export ban on the wholesalers which was put in place by identifying the exporting wholesalers and applying successive reductions in the volumes of medicinal products delivered to them if it became apparent that they were exporting all or part of those products.
Το Πρωτοδικείο δεν υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, κρίνοντας ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε επαρκώς κατά νόμο την ύπαρξη συστήματος εκ των υστέρων ελέγχων και κυρώσεων σε βάρος των χονδρεμπόρων.
In holding that the Commission had not established to the requisite legal standard the existence of a system of subsequent monitoring and penalties on wholesalers, the Court of First Instance has not erred in law.
Επομένως, πρέπει να απορριφθεί ο λόγος αναιρέσεως της BAI και της Επιτροπής που αντλείται από το ότι ένα τέτοιο σύστημα εκ των υστέρων ελέγχων και κυρώσεων σε βάρος των χονδρεμπόρων δεν αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την ύπαρξη συμφωνίας κατά την έννοια του άρθρου 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης.
The Court must therefore dismiss the plea by BAI and the Commission arguing that such a system of subsequent controls and penalties on wholesalers is not a precondition for the existence of an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Η BAI, με το σημείο ii του πρώτου σκέλους του τρίτου λόγου της αναιρέσεως, και η Επιτροπή, με τον δεύτερο λόγο της αναιρέσεως, προσάπτουν στο Πρωτοδικείο ότι προέβη σε ιδιαιτέρως συσταλτική ερμηνεία του άρθρου 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης, κρίνοντας κακώς ότι συμφωνία περί απαγορεύσεως των εξαγωγών υφίσταται μόνον όταν ο παραγωγός απαιτεί ατό τους χονδρεμπόρους μια συγκεκριμένη συμπεριφορά ή επιδιώκει τη συμμόρφωση τους προς την αποσ/οπούσα στην παρεμπόδιση των παράλληλων εισαγωγών πολιτική του.
BAI, in subparagraph (ii) of the first part of its third plea, and the Commission, in its second plea, accuse the Court of First Instance of interpreting Article 85(1) of the Treaty in an excessively restrictive manner, in that it wrongly held that an agreement concerning an export ban could not be considered to have been concluded unless the manufacturer requires a particular line of conduct from wholesalers or seeks to obtain their adherence to its policy seeking to prevent parallel imports.
Ειδικότερα, η BAI και η Επιτροπή ισχυρίζονται ότι δεν
More particularly, they argue that it was not necessary to prove that Bayer imposed an express export ban on wholesalers in order to establish the existence of an agreement prohibited by Article 85(1) of the Treaty.
απαιτείται να αποδειχθεί ότι η Bayer επέβαλε στους χονδρεμπόρους ρητή απαγόρευση των εξαγωγών προκειμένου να θεμελιωθεί η ύπαρξη συμφωνίας απαγορευόμενης από το άρθρο 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης.
On the contrary, the Court of First Instance set out from the principle that the concept of an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty 'centres around the existence of a concurrence of wills between at least two parties, the form in which it is manifested being unimportant so long as it constitutes
Επιπλέον, υπενθύμισε ότι, για να υπάρχει συμφωνία κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, αρκεί οι οικείες επιχειρήσεις να έχουν εκφράσει την κοινή τους βούληση τους να συμπεριφερθούν στην αγορά καθ' ορισμένο τρόπο.
The Court further recalled, that for there to be an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty it is sufficient that the undertakings in question should have expressed their common intention to conduct themselves on the market in a specific way.