natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Από τα στοιχεία αυτά προκύπτει ότι το άρθρο 454, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του εκτελεστικού κανονισμού πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν απαγορεύει σε εγγυοδοτικό οργανισμό την προσκόμιση αποδείξεως του τόπου διαπράξεως της παραβάσεως ή της παρατυπίας.
As Advocate General Mischo observed in point 43 of his Opinion in the Met-Trans and Sagpol case, it may be considered that it was by inadvertence that the legislature inserted a reference to Article 455(1) in the first subparagraph of Article 454(3) of the implementing regulation, and that the reference should have been to Article 455(2) ofthat regulation.
θα θιγόταν η πλήρης αποτελεσματικότητα του κοινοτικού δικαίου αν το ζήτημα της προθεσμίας αποδείξεως ρυθμιζόταν αποκλειστικώς από το εθνικό δίκαιο, το οποίο θα μπορούσε να προβλέπει προθεσμία πολύ μακρά για να καταστεί νομικώς και ουσιαστικώς δυνατή η είσπραξη των οφειλομένων εντός άλλου κράτους μέλους ποσών.
Since the provisions applicable to the case in the main proceedings are manifestly erroneous and provide for several periods which could be taken into consideration, it should be recalled that the principle of legal certainty constitutes a general principle of Community law, requiring in particular that rules imposing charges on a taxpayer be clear and precise so that he may be able to ascertain unequivocally what his rights and obligations are and take steps accordingly.
Κατά συνέπεια, διαπιστώνεται ότι το άρθρο 454, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του εκτελεστικού κανονισμού πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η προθεσμία που αυτό προβλέπει ισχύει για τον εγγυοδοτικό οργανισμό που έχει εναχθεί από κράτος μέλος για την καταβολή δασμών βάσει της συμβάσεως εγγυήσεως που ο εν λόγω οργανισμός έχει συνάψει με το κράτος αυτό σύμφωνα με τη σύμβαση TIR, όταν ο εν λόγω οργανισμός ζητεί να αποδείξει τον τόπο διαπράξεως της παραβάσεως ή της παρατυπίας.
In those circumstances, the period to be taken as applicable to the guaranteeing association is the one which is most favourable to it out of those which may be identified by the various references made in Articles 454 and 455 of the implementing regulation, as applicable at the material time, namely the period of two years running from the date of the claim for payment made to the guaranteeing association.
Επί τον πρώτον ερωτήματος στοιχείο β, σημείο i, σχετικά με την προθεσμία αποδείξεως
Question 2(a) on the existence of an obligation on the Member State to investigate
Με το πρώτο ερώτημα, στοιχείο β', σημείο i, το αιτούν δικαστήριο ζητεί κατ' ουσίαν να μάθει ποια είναι ακριβώς η διάρκεια της προθεσμίας του άρθρου 454, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του εκτελεστικού κανονισμού.
By part (a) of Question 2, the national court essentially asks whether Articles 454 and 455 of the implementing regulation require the Member State which detects an offence or irregularity in connection with a transport operation under cover of a TIR carnet, in addition to making the notifications prescribed in Article 455(1) of that regulation and an enquiry to the office of destination, to investigate the place where the offence or irregularity was actually committed and the identity of the customs debtors, by seeking the administrative assistance of another Member State for elucidation of the facts.
Επιβάλλεται η διαπίστωση ότι τα εν λόγω κείμενα είναι δυσνόητα και ασαφή.
However, that provision does not create an obligation on the part of those administrations towards the guaranteeing association.
Όπως επισήμανε ο γενικός εισαγγελέας J.
As regards Regulation No 1468/81, it too regulates only relations between the Member States and between them and the Commission.
Δεδομένου ότι οι τυγχάνουσες εφαρμογής στη διαφορά της κύριας δίκης διατάξεις είναι προδήλως εσφαλμένες και προβλέπουν διάφορες ημερομηνίες δυνάμενες να ληφθούν υπόψη, πρέπει να υπομνηστεί ότι η αρχή της ασφαλείας δικαίου αποτελεί γενική αρχή του κοινοτικού δικαίου η οποία απαιτεί, ιδίως, μια επιβάλλουσα υποχρεώσεις στον υποκείμενο στον φόρο ρύθμιση να είναι σαφής και ακριβής ώστε να μπορεί ο τελευταίος να γνωρίζει με απόλυτη βεβαιότητα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του και, κατά συνέπεια, να λαμβάνει τα μέτρα του.
The first subparagraph of Article 454(3) of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the Community Customs Code does not preclude a guaranteeing association against which proceedings are brought by a Member State for payment of customs duties on the basis of the guarantee contract it has concluded with that State in accordance with the Customs Convention on the International Transport of Goods under cover of TIR Carnetsfrom being able to furnish proof of the place where the offence or irregularity was committed, provided that that proof is furnished within the period laid down in that provision, that time-limit being peremptory.
Υπό τις συνθήκες αυτές, πρέπει να θεωρηθεί ότι για τον εγγυοδοτικό οργανισμό ισχύει η η πλέον ευνοϊκή γι' αυτόν μεταξύ των προθεσμιών που προκύπτουν από τις διάφορες παραπομπές που γίνονται από τα άρθρα 454 και 455 του εκτελεστικού κανονισμού, όπως αυτές ίσχυαν κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών της κύριας δίκης, δηλαδή η προθεσμία των δύο ετών που αρχίζει να τρέχει από την ημερομηνία που ζητήθηκε η καταβολή από τον εγγυοδοτικό οργανισμό.
The first paragraph of Article 454(3) and Article 455 of Regulation No 2454/93 must be interpreted as meaning that the guaranteeing association has available, to furnish proof of the place where the offence or irregularity was actually committed, a period of two years running from the date of the claimf or payment made to it.
στοιχείο α', σχετικά με την ύπαρξη υποχρεώσεως ερεννας από το κράτος
Articles 454 and 455 of Regulation No 2454/93 do not require the Member State which detects an offence or irregularity in connection with a transport operation under cover of a TIR carnet, in addition to making the notifications prescribed in Article 455(1) ofthat regulation and an enquiry to the office of destination, to investigate the actual place where the offence or irregularity was committed and the identity of the customs debtors, by seeking the administrative assistance of another Member State for elucidation of the facts. '
Επί τον δεντέρον ερωτήματος μέλος
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 14 January 2003.
Το άρθρο 454, παράγραφος 3, πέμπτο εδάφιο, του εκτελεστικού κανονισμού προβλέπει ότι οι τελωνειακές αρχές των κρατών μελών θεσπίζουν τις αναγκαίες διατάξεις για την καταπολέμηση κάθε παραβάσεως ή παρατυπίας και την επιβολή αποτελεσματικών κυρώσεων.
'(1) The first subparagraph of Article 454(3) of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the Community Customs Code is to be interpreted as meaning that, in the event of the non-discharge or conditional discharge of the TIR carnet, the time-limit granted to the guaranteeing association to furnish proof of the place where the offence or irregularity was committed is one year.
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
The provisions cited above are to be interpreted as meaning that the said time-limit only applies where that proof has been furnished in the course of an administrative recovery procedure and not in the course of judicial proceedings.
Ωστόσο, η εκπνοή της προθεσμίας αυτής μπορεί να αντιταχθεί στον εγγυοδοτικό οργανισμό ο οποίος επικαλείται την απόδειξη αυτή κατά τη διάρκεια ένδικης διαδικασίας, όταν ο εν λόγω οργανισμός παρέλειψε να την επικαλεστεί εντός της ταχθείσας προθεσμίας, κατά τη διάρκεια προγενέστερης διοικητικής διαδικασίας. Στην περίπτωση αυτή, η εν λόγω απόδειξη είναι απαράδεκτη.
The starting point of the one-year time-limit for furnishing proof that is applicable in the context of an administrative procedure and enforceable - in the circumstances described above - in the context of judicial proceedings is the date of receipt of the claim for payment by the person to whom it is addressed.
Το άρθρο 454, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 2454/93 έχει την έννοια ότι το κράτος μέλος που διαπιστώνει παράβαση ή παρατυπία δεν υποχρεούται να προσδιορίσει τον πραγματικό τόπο διαπράξεως της παραβάσεως ή της παρατυπίας καθώς και την ταυτότητα των οφειλετών των δασμών.»
The first subparagraph of Article 454(3) of Regulation No 2454/93 is to be interpreted as meaning that the Member State which detects an offence or irregularity is not required to investigate where the offence or irregularity was actually committed or the identity of the customs debtors.'
Υποθ. C-109/01 Secretary of State for the Home Department κατά Hacene Akrich Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων
Case C-l09/01 Secretary of State for the Home Department ν Hacene Akrich Freedom of movement for persons
Προδικαστική «Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων — Υπήκοος τρίτης χώρας που είναι σύζυγος υπηκόου κράτους μέλους — Σύζυγος στον οποίο έχει απαγορευθεί η είσοδος και η διαμονή στο κράτος μέλος αυτό — Προσωρινή εγκατάσταση του ζεύγους σε άλλο κράτος μέλος — Εγκατάσταση με σκοπό την παροχή στον σύζυγο του δικαιώματος εισόδου και διαμονής στο πρώτο κράτος μέλος δυνάμει του κοινοτικού δικαίου — Κατάχρηση δικαιώματος» (Ολομέλεια)
Preliminary ruling (Freedom of movement for workers —National of a nonMember State who is the spouse of a national of a Member State — Spouse under a prohibition on entering and remaining in that Member State — Temporary establishment of the couple in another Member State —Establishment with a view to acquisition by spouse of a right under Community law to enter and remain in the first Member State —Abuse) (Full Court)
Με διάταξη της 3ης Οκτωβρίου 2000, το Immigration Appeal Tribunal υπέβαλε δύο προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία του κοινοτικού δικαίου που διέπει την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων και το δικαίωμα διαμονής υπηκόου τρίτης χώρας που είναι σύζυγος υπηκόου κράτους μέλους.
By order of 3 October 2000 the Immigration Appeal Tribunal referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Community law concerning freedom of movement for persons and the right to remain of a national of a nonMember State who is the spouse of a national of a Member State.
Τον Φεβρουάριο 1989 επιτράπηκε στον Η. Akrich, Μαροκινό υπήκοο γεννηθέντα το 1967, να εισέλθει στο Ηνωμένο Βασίλειο ως επισκέπτης για ένα μήνα.
In February 1989, Mr Akrich, a Moroccan citizen bom in 1967, was granted leave to enter the United Kingdom on a one month's tourist visa.
Ο Η. Akrich ζήτησε να του χορηγηθεί φοιτητική άδεια διαμονής, αλλά το αίτημα του απορρίφθηκε τον Ιούλιο 1989 και η διοικητική προσφυγή που υπέβαλε κατά της απορριπτικής αποφάσεως απορρίφθηκε τον Αύγουστο 1990.
His application for leave to remain as a student was refused in July 1989 and his subsequent appeal was dismissed in August 1990.
Τον Ιούνιο 1990 ο Η. Akrich κρίθηκε ένοχος απόπειρας κλοπής και κατοχής κλαπέντος δελτίου ταυτότητας.
In June 1990, he was convicted of attempted theft and use of a stolen identity card.
Με απόφαση περί απελάσεως που εξέδωσε ο Secretary of State, o Η.
On the basis of a deportation order by the Secretary of State, he was deported to Algeria on 2 January 1991.
Τον Ιανουάριο 1992 ο Η. Akrich επανήλθε στο Ηνωμένο Βασίλειο χρησιμοποιώντας πλαστό γαλλικό δελτίο ταυτότητας.
In January 1992, he returned to the United Kingdom by using a false French identity card.
Συνελήφθη και απελάθηκε εκ νέου τον Ιούνιο 1992.
He was arrested and again deported in June 1992.
Επανήλθε στο Ηνωμένο Βασίλειο λαθραία, αφού είχε παραμείνει εκτός της χώρας αυτής επί λιγότερο από ένα μήνα.
He clandestinely returned to the United Kingdom, having remained outside the United Kingdom for less than a month.
Akrich νυμφεύθηκε στις 8 Αυγούστου 1996 την Heiina Jazdzewska, υπήκοο του Ηνωμένου Βασιλείου, και στο τέλος του ίδιου μήνα ζήτησε, ως σύζυγος υπηκόου του Ηνωμένου Βασιλείου, να του χορηγηθεί άδεια διαμονής.
On 8 June 1996, whilst he was residing unlawfully in the United Kingdom, he married Mrs Helinä Jazdzewska, a British citizen, and, at the end ofthat month, he applied for leave to remain as the spouse of a British citizen.
Αφού φυλακίστηκε, κατ' εφαρμογή του Immigration Act 1971, στις αρχές του 1997, ο Η.
Mr Akrich was detained under the Immigration Act 1971 at the beginning of 1997 and deported in August 1997, in accordance with his wishes, to Dublin (Ireland) where his spouse had been established since June 1997.
Akrich απελάθηκε τον Αύγουστο 1997 προς το Δουβλίνο (Ιρλανδία), όπως είχε ζητήσει ο ίδιος και όπου είχε εγκατασταθεί η σύζυγος του από τον Ιούνιο 1997.
In January 1998, Mr Akrich applied for revocation of the deportation order and, the following month, for entry clearance as the spouse of a person settled in the United Kingdom.
Τον Ιανουάριο 1998 ο Η.
Mrs Akrich's brother made an offer of accommodation for them in the United Kingdom if they returned and Mrs Akrich was offered employment in the United Kingdom commencing in August 1998.
Akrich ζήτησε την ανάκληση της αποφάσεως περί απελάσεως και τον επόμενο μήνα υπέβαλε αίτηση χορηγήσεως προκαταρκτικής άδειας εισόδου ως σύζυγος προσώπου εγκατεστημένου στο Ηνωμένο Βασίλειο.
The Secretary of State considered that Mr and Mrs Akrich's move to Ireland was no more than a temporary absence deliberately designed to manufacture a right of residence for Mr Akrich on his return to the United Kingdom and thereby to evade the provisions of the United Kingdom's national legislation, and that Mrs Akrich had not been genuinely exercising rights under the EC Treaty as a worker in another Member State.
Μετά την υποβολή της αιτήσεως αυτής πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του ζεύγους Akrich με Βρετανό υπάλληλο της πρεσβείας του Ηνωμένου Βασιλείου στο Δουβλίνο, ο οποίος τους έθεσε ορισμένα ερωτήματα ως προς τη διαμονή τους στην Ιρλανδία και τις προθέσεις τους.
Having found as a fact, inter alia, that Mr and Mrs Akrich had moved to Ireland for the express purpose of subsequently exercising Community rights to enable them to return to the United Kingdom, the Immigration Adjudicator nevertheless concluded that, as a matter of law, there had been an effective exercise by Mrs Akrich of Community rights which had not been tainted by the intentions of the spouses, and that they had therefore not relied on Community law to evade the provisions of the United Kingdom's national legislation.
Κατά τη συνέντευξη αυτή
The Secretary of State appealed to the Immigration Appeal Tribunal against that determination.
Akrich εξεύρε εργασία στο Ηνωμένο Βασίλειρ από τον Αύγουστο του 1998.
Accordingly, the absence of such a right is not such as to deter the citizen of the Union from exercising the rights in regard to freedom of movement conferred by Article 39 EC.
Στις 21 Σεπτεμβρίου 1998 ο Secretary of State αρνήθηκε να ανακαλέσει την απόφαση απελάσεως.
The same applies where a citizen of the Union married to a national of a nonMember State returns to the Member State of which he or she is a national in order to work there as an employed person.
Ο Secretary of State θεώρησε ότι η μετακόμιση του ζεύγους Akrich στην Ιρλανδία δεν ήταν παρά μια προσωρινή απουσία με σκοπό τη δημιουργία δικαιώματος κατοικίας του Η.
If the citizen's spouse has a valid right to remain in another Member State, Article 10 of Regulation No 1612/68 applies so that the citizen of the Union is not deterred from exercising his or her right to freedom of movement on returning to the Member State of which he or she is a national.
Akrich κατά την επάνοδο του στο Ηνωμένο Βασίλειο, κατά καταστρατήγηση συνεπώς των διατάξεων της εθνικής νομοθεσίας του Ηνωμένου Βασιλείου, και ότι επομένως η σύζυγος του Η.
If, conversely, that citizen's spouse does not already have a valid right to remain in another Member State, the absence of any right of the spouse under Article 10 aforesaid to install himself or herself with the citizen of the Union does not have a dissuasive effect in that regard.
Τον Οκτώβριο 1998 ο Η. Akrich άσκησε προσφυγή κατά των δύο αυτών αποφάσεων ενώπιον του Immigration Adjudicator (Ηνωμένο Βασίλειο), ο οποίος την έκανε δεκτή τον Νοέμβριο 1999.
As regards the question of abuse mentioned at paragraph 24 of the Singh judgment, cited above, it should be mentioned that the motives which may have prompted a worker of a Member State to seek employment in another Member State are of no account as regards his right to enter and reside in the territory of the latter State provided that he there pursues or wishes to pursue an effective and genuine activity.
Akrich και της συζύγου του, και ότι συνεπώς το ζεύγος Akrich δεν είχε επικαλεστεί το κοινοτικό δίκαιο για να καταστρατηγήσει τις διατάξεις της εθνικής νομοθεσίας του Ηνωμένου Βασιλείου. Διαπίστωσε επίσης ότι ο Η.
Conversely, there would be an abuse if the facilities afforded by Community law in favour of migrant workers and their spouses were invoked in the context of marriages of convenience entered into in order to circumvent the provisions relating to entry and residence of nationals of nonMember States.
Κατά της ανωτέρω αποφάσεως ο Secretary of State άσκησε έφεση ενώπιον του Immigration Appeal Tribunal.
That said, where the marriage is genuine and where, on the return of the citizen of the Union to the Member State of which he is a national, his spouse, who is a national of a nonMember State and with whom he was living in the Member State which he is leaving, is not lawfully resident on the territory of a Member State, regard must be had to respect for family life under Article 8 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed at Rome on 4 November 1950 (hereinafter 'the Convention').
To Immigration Appeal Tribunal ανέστειλε την ενώπιον του διαδικασία και υπέβαλε στο Δικαστήριο προδικαστικά ερωτήματα.
That right is among the fundamental rights which, according to the Court's settled case-law, restated by the preamble to the Single European Act and by Article 6(2) EU, are protected in the Community legal order.
Με τα ερωτήματα του, τα οποία πρέπει να συνεξεταστούν, το αιτούν δικαστήριο ζητεί κατ' ουσία να διασαφηνιστούν τα αποτελέσματα που έχει η προπαρατεθείσα απόφαση Singh για μια περίπτωση όπως η προκειμένη.
Even though the Convention does not as such guarantee the right of an alien to enter or to reside in a particular country, the removal of a person from a country where close members of his family are living may amount to an infringement of the right to respect for family life as guaranteed by Article 8(1) of the Convention.
Σε μια περίπτωση όπως αυτή της κύριας δίκης, για να μπορεί ο υπήκοος τρίτης χώρας που είναι σύζυγος πολίτη της Ευρωπαϊκής Ενώσεως να ασκεί τα δικαιώματα που προβλέπει το άρθρο 10 του κανονισμού 1612/68, πρέπει να διαμένει νομίμως σε ένα κράτος μέλος κατά τον χρόνο της μεταβάσεως του σε άλλο κράτος μέλος, στο οποίο μεταναστεύει ή έχει μεταναστεύσει ο εν λόγω πολίτης της Ενώσεως.
Such an interference will infringe the Convention if it does not meet the requirements of paragraph 2 ofthat article, that is unless it is in accordance with the law, motivated by one or more of the legitimate aims under that paragraph and necessary in a democratic society, that is to say justified by a pressing social need and, in particular, proportionate to the legitimate aim pursued.
Κατά συνέπεια, η μη ύπαρξη τέτοιου δικαιώματος δεν είναι ικανή να αποτρέψει τον πολίτη της Ενώσεο; από την άσκηση των δικαιωμάτων ελεύθερης κυκλοφορία; που αναγνωρίζει το άρθρο 39 ΕΚ.
Article 10 of Regulation No 1612/68 is not applicable where the national of a Member State and the national of a nonMember State have entered into a marriage of convenience in order to circumvent the provisions relating to entry and residence of nationals of nonMember States.
Το ίδιο συμβαίνει και όταν ο πολίτης της Ενώσεως του οποίου ο σύζυγος είναι υπήκοος τρίτης χώρας επανακάμπτει στο κράτος μέλος του οποίου έχει την ιθαγένεια για να εργαστεί ως μισθωτός.
Where the marriage between a national of a Member State and a national of a nonMember State is genuine, the fact that the spouses installed themselves in another Member State in order, on their return to the Member State of which the former is a national, to obtain the benefit of rights conferred by Community law is not relevant to an assessment of their legal situation by the competent authorities of the latter State.
Αν ο σύζυγος του έχει δικαίωμα διαμονής σε άλλο κράτος μέλος, έχει εφαρμογή το άρθρο 10 του κανονισμού 1612/68. ώστε ο πολίτης της Ενώσεως να μην αποτραπεί από την άσκηση του δικαιώματος ελεύθερης κυκλοφορία; και να επανακάμψει στο κράτος μέλος του οποίου έχει την ιθαγένεια. Αν, αντίθετα, ο σύζυγος του δεν έχει ήδη δικαίωμα διαμονής σε άλλο κράτος μέλος, το γεγονός ότι δεν έχει, βάσει του εν λόγιο άρθρου 10, δικαίωμα εγκαταστάσεως μαζί με τον πολίτη της Ενώσεως δεν έχει συναφώς κανένα αποτρεπτικό αποτέλεσμα.
Where a national of a Member State married to a national of a nonMember State with whom she is living in another Member State returns to the Member State of which she is a national in order to work there as an employed person and, at the time of her return, her spouse does not enjoy the rights provided for in Article 10 of Regulation No 1612/68 because he has not resided lawfully on the territory of a Member State, the competent authorities of the first-mentioned Member State, in assessing the application by the spouse to enter and remain in that Member State, must none the less have regard to the right to respectf or family life under Article 8 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed at Rome on 4 November 1950, provided that the marriage is genuine. '
Έστω και αν η ΕΣΔΑ δεν κατοχυρώνει υπέρ του αλλοδαπού κανένα ιδιαίτερο δικαίωμα εισόδου ή διαμονής σε συγκεκριμένο κράτος, το να μην επιτραπεί σε ορισμένο πρόσωπο η είσοδος ή διαμονή σε κράτος στο οποίο ζουν οι στενοί συγγενείς του μπορεί να αποτελέσει επέμβαση στο δικαίωμα σεβασμού της οικογενειακής ζωής, όπως αυτό κατοχυρώνεται από το άρθρο 8, παράγραφος 1, της εν λόγω συμβάσεως.
A national of a Member State who has pursued an occupational activity in another Member State as a worker within the meaning of Article 39 EC continues after returning to his own country to enjoy rights under Community law, in particular Article 39 EC. Those rights include the right in favour of the worker's spouse to installation with the worker in the worker's country, irrespective of the nationality of the spouse.
Η επέμβαση αυτή αντίκειται στην ΕΣΔΑ, αν δεν πληροί τις απαιτήσεις της παραγράφου 2 του ίδιου άρθρου, δηλαδή αν δεν «προβλέπεται εκ του νόμου», δεν επιβάλλεται από έναν ή περισσότερους νόμιμους σκοπούς που απαριθμούνται στην εν λόγω παράγραφο και δεν είναι «αναγκαία σε μια δημοκρατική κοινωνία», δηλαδή δεν δικαιολογείται από επιτακτική κοινωνική ανάγκη και δεν είναι, ιδίως, ανάλογη προς τον επιδιωκόμενο νόμιμο σκοπό.
In such a case the worker's spouse has an autonomous right under Article 10 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community to remain in the Member State of which the worker is a national.
«1) Σε μια περίπτωση όπως αυτή της κύριας δίκης για να μπορεί ο νπήκοος τρίτης χώρας που είναι σύζυγος πολίτη της Ευρωπαϊκής Ενώσεως να ασκεί τα δικαιώματα που προβλέπει το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 τον Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 1968, περί της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων οτο εσωτερικό της Κοινότητας πρέπει, κατά τον χρόνο της μεταβάσεως τον στο κράτος μέλος στο οποίο μεταναστεύει ή έχει μεταναστεύσει ο εν λόγω πολίτης της Ενώσεως να διαμένει νομίμως σε κάποιο κράτος μέλος
None the less, the Member State of which the worker is a national may, relying on an overriding national interest, refuse entry to the worker's spouse, following a prior individual assessment, on the basis of criteria laid down in national immigration law in a case where a spouse who is a national of a nonMember State has not been admitted to the European Union in accordance with the immigration laws of a Member State.