natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Όσον αφορά το άρθρο 31 του BewG, το αιτούν δικαστήριο εκτιμά ότι είναι αμφίβολο αν υπάρχει δυνατότητα επικλήσεως του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α΄, ΕΚ, καθόσον το άρθρο 1, σημείο 36, του Jahressteuergesetz 1997 (γερμανικού φορολογικού νόμου του 1997) 19 προβλέπει ότι ο υπολογισμός της αξίας της ημεδαπής γεωργικής και δασικής περιουσίας προς τον σκοπό της επιβολής φόρου κληρονομίας ρυθμίζεται πλέον από άλλες διατάξεις, ήτοι από τα άρθρα 140 επ. του BewG, τα οποία ισχύουν αναδρομικώς από 1ης Ιανουαρίου 1996.
As regards Paragraph 31 of the BewG, the referring court submits that since the valuation of domestic assets consisting of agricultural land and forestry for the purposes of inheritance tax by means of point 36 of Article 1 of the Jahressteuergesetz (Annual Tax Act) 1997 19 is now regulated, with retroactive effect from 1 January 1996, elsewhere, namely in Paragraph 140 et seq. of the BewG, it is doubtful whether Article 58(1)(a) EC may be relied upon.
Μολονότι η νέα ρύθμιση επαναλαμβάνει εν μέρει το περιεχόμενο των προγενέστερων διατάξεων των άρθρων 36 επ. του BewG, εντούτοις πρέπει να θεωρηθεί ότι θεσπίστηκε μετά το 1993.
Although the content of the new provision has a partial connection with the previous regulatory provision in Paragraph 36 et seq. of the BewG, that provision should be seen as arising only after 1993.
Όπως επισήμανα με το ανωτέρω σημείο 4, τα κράτη μέλη μπορούν, σύμφωνα με τη Δήλωση, να επικαλούνται το άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α΄, ΕΚ μόνον όσον αφορά τις οικείες διατάξεις που ίσχυαν στο τέλος του 1993.
As I mentioned in point 4 above, pursuant to the Declaration, Member States may rely on Article 58(1)(a) EC only with regard to relevant provisions which existed at the end of 1993.
Συνεπώς, φρονώ ότι και μόνον εξ αυτού του λόγου το άρθρο 58 ΕΚ δεν μπορεί να αποτελέσει δικαιολογητική βάση για τις επίμαχες εθνικές διατάξεις.
Therefore, in my view, that in itself prevents the provisions at issue from justification under Article 58 EC.
Εν προκειμένω, η επίκληση της εξαιρέσεως του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α΄, ΕΚ αποκλείεται εκ προοιμίου διότι, όπως προκύπτει από τη διάταξη περί παραπομπής, τόσο το άρθρο 13a του ErbStG όσο και το άρθρο 31 του BewG τροποποιήθηκαν το 1996.
In the present case, reliance on the exception provided for in Article 58(1)(a) EC is already excluded on the grounds that, as follows from the order for reference, both Paragraph 13a of the ErbStG and Paragraph 31 of the BewG were amended in 1996.
Όσον αφορά το πρώτο από τα προαναφερθέντα άρθρα, το αιτούν δικαστήριο διευκρινίζει ρητώς ότι τα προβλεπόμενα από την εν λόγω διάταξη φορολογικά πλεονεκτήματα άρχισαν να εφαρμόζονται και στις γεωργικές και δασικές περιουσίες και απέκτησαν ευρύτερο περιεχόμενο μετά το 1993, οπότε το άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α΄, ΕΚ δεν ασκεί καμία επιρροή.
With regard to the former, the referring court clearly states that it was not until after 1993 that the tax advantages provided therein were extended to assets consisting of agricultural land and forestry and broadened still further, which means that Article 58(1)(a) EC plays no role.
Εν πάση περιπτώσει, όσον αφορά τη δυνατότητα επικλήσεως επιτακτικών λόγων γενικού συμφέροντος, πρέπει, κατ’ αρχάς, όπως είπα προηγουμένως, να εξετασθεί αν η διαφορετική μεταχείριση αφορά καταστάσεις που δεν είναι αντικειμενικά συγκρίσιμες ή αν συντρέχει κάποιος επιτακτικός λόγος γενικού συμφέροντος που να δικαιολογεί αντικειμενικά τη διαφορετική αυτή μεταχείριση.
In any event, as regards the possibility of justification by overriding reasons in the general interest, first, as mentioned above, it must be established whether the difference in treatment concerns situations which are not objectively comparable or whether that treatment may be objectively justified by any overriding reason in the general interest.
JÄGER δασικών εκμεταλλεύσεων, οι οποίες προάγουν την παραγωγή και την απασχόληση, ενώ παράλληλα οφείλουν να τηρούν τις απορρέουσες από την εθνική έννομη τάξη υποχρεώσεις τους.
JÄGER up of agricultural land and forestry companies, which guarantee productivity and jobs and must fulfil their obligations deriving from the national legal order.
Προφανώς, η βούληση του εθνικού νομοθέτη ήταν να παράσχει αυτό το πλεονέκτημα μόνο στις ημεδαπές και όχι στις εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη επιχειρήσεις.
It appears that that advantage is intended to be reserved for companies which are located in the national territory to the exclusion of those in other Member States.
Η κατάσταση των κληρονόμων ημεδαπής περιουσίας μπορεί να συγκριθεί με εκείνη των κληρονόμων περιουσίας που βρίσκεται σε άλλο κράτος μέλος.
The heirs of a property located in the national territory and the heirs of a property located in another Member State are in a comparable situation.
Η Γερμανική Κυβέρνηση προφανώς δεν αμφισβήτησε την άποψη αυτή με τις παρατηρήσεις της.
In its submission, the German Government did not appear to contest that view.
Αν ο κληρονομούμενος είχε την τελευταία του κατοικία στη Γερμανία, ο κληρονόμος οφείλει να καταβάλει τον γερμανικό φόρο κληρονομίας επί ολόκληρης της περιουσίας που κληρονομεί (ημεδαπής και αλλοδαπής).
If a devisor’s final place of residence was in Germany, the heir is liable for payment of German inheritance tax in respect of the entire inherited estate (domestic and foreign).
Από τη διάταξη περί παραπομπής προκύπτει σαφώς ότι οι κληρονόμοι περιουσίας ευρισκόμενης σε άλλο κράτος μέλος επιβαρύνονται, λόγω των διαφορετικών μεθόδων υπολογισμού της αξίας, με υψηλότερο φόρο από εκείνον που επιβάλλεται στους κληρονόμους περιουσίας που βρίσκεται στη Γερμανία.
It is clear from the preliminary reference that the heirs of a property located in another Member State are more heavily taxed as a result of the different valuation methods than the heirs of property located in Germany.
Επιπλέον, η Γερμανική Κυβέρνηση και το Finanzamt παραπέμπουν σε χωρία της διατάξεως περί παραπομπής, στα οποία το αιτούν δικαστήριο επανέλαβε ορισμένες σκέψεις που είχε διατυπώσει το Finanzgericht: αφενός, ότι «η προαναφερθείσα κοινωνική αποστολή των γεωργικών και δασικών εκμεταλλεύσεων δεν έχει το ίδιο περιεχόμενο σε άλλο κράτος μέλος της ΕΕ» και, αφετέρου, ότι «οι γερμανικές αρχές δεν ήταν υποχρεωμένες να λάβουν υπόψη εξίσου τα ενδεχομένως υφιστάμενα συγκρίσιμα συμφέροντα του κοινωνικού συνόλου άλλου κράτους μέλους».
In addition, the German Government and the Finanzamt refer to the same contentions indicated by the national court in the reference as a consideration formulated by the Finanzgericht: on the one hand, ‘the abovementioned social responsibility of a business dealing with agricultural land and forestry is not comparable in any other EU Member State’ and, on the other, ‘the German authorities did not have to take into account, to the same extent, any other comparable public policy considerations which may exist in other Member States’.
Όσον αφορά την προϋπόθεση της επιδιώξεως σκοπού γενικού συμφέροντος, η Γερμανική Κυβέρνηση και, ως ένα βαθμό, το Finanzamt ισχυρίζονται κατ’ ουσίαν ότι η εθνική νομοθεσία σκοπεί, πρώτον, να αντισταθμίσει τα μειονεκτήματα που πλήττουν άμεσα τις υποκείμενες στον φόρο κληρονομίας επιχειρήσεις —λαμβάνοντας υπόψη τη μειωμένη οικονομική ικανότητα του κληρονόμου σε περίπτωση που δεν έχει κληρονομήσει ρευστά περιουσιακά στοιχεία αλλά συνδεόμενα με γεωργική εκμετάλλευση ακίνητα, τα οποία δεν θα έπρεπε να εξαναγκαστεί να πωλήσει ή να εγκαταλείψει προκειμένου να καταβάλει τον οφειλόμενο φόρο κληρονομίας 20— και, δεύτερον, να αποτρέψει τη διάσπαση των γεωργικών και
As regards the condition relating to the pursuance of an objective in the general interest, the German Government, and to a certain extent the Finanzamt, essentially submit that the national legislation seeks, first, to compensate for the disadvantages arising directly for the undertaking which is subject to inheritance tax — that is to say, to take into account an heir’s reduced financial capacity where he did not inherit liquid funds but property that is linked to an agricultural company and that he should not be forced to sell or give up so as to pay the inheritance tax 20 — and, secondly, to prevent the break-
20 — Καίτοι το επιχείρημα της διασφαλίσεως της συνοχής του φορολογικού συστήματος δεν φαίνεται να προβλήθηκε per se, εντούτοις η Γερμανική Κυβέρνηση υποστηρίζει ότι ομοιάζει προς τον γενικό σκοπό της αντισταθμίσεως «των μειονεκτημάτων που πλήττουν άμεσα τις υποκείμενες στον φόρο κληρονομίας εκμεταλλεύσεις».
20 — Even though the preservation of the coherence of the tax system does not appear to be argued per se, the German Government considers it comparable to the general objective of seeking ‘to compensate for the disadvantages arising directly for the undertaking which is subject to inheritance tax’.
Συμφωνώ με την Επιτροπή ότι η άποψη ότι οι γερμανικές αρχές δεν ήταν υποχρεωμένες να λάβουν υπόψη τα ενδεχομένως υφιστάμενα συγκρίσιμα συμφέροντα του κοινωνικού συνόλου άλλου κράτους μέλους στηρίζεται στο αξίωμα ότι τα κράτη μέλη μπορούν, με τις εθνικές τους διατάξεις περί της ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων, να μεριμνούν ειδικώς για την προώθηση της δικής τους οικονομίας.
As regards the contention that the German authorities did not have to take into account any other comparable public policy considerations in other Member States, I share the Commission’s view that it is based on the premiss that Member States may, in the framework of provisions concerning the free movement of capital, specifically promote their own economy.
Φρονώ ωστόσο ότι η ανάπτυξη των ημεδαπών γεωργικών και δασικών γαιών δεν δικαιολογεί τον περιορισμό των κινήσεων των κεφαλαίων.
To my mind, promoting agricultural land and forestry situated in the national territory is not a justification for a restriction of capital movements. In that connection, the Court held
Συναφώς, το Δικαστήριο έκρινε με την απόφαση Verkooijen 21 ότι, κατά πάγια νομο- λογία, κανένας σκοπός αμιγώς οικονομικής φύσεως δεν συνιστά επιτακτικό λόγο γενικού συμφέροντος που να δικαιολογεί την επιβολή περιορισμών σε θεμελιώδη ελευθερία την οποία κατοχυρώνει η Συνθήκη.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-256/06 in Verkooijen 21that, according to settled caselaw, aims of a purely economic nature cannot constitute an overriding reason in the general interest justifying a restriction of a fundamental freedom guaranteed by the Treaty.
Η προάσπιση της απασχόλησης και της παραγωγής, καθώς και η αποτροπή της διάσπασης των γεωργικών και δασικών εκμεταλλεύσεων εξυπηρετούν μεν αναμφίβολα το γενικό συμφέρον, πλην όμως δεν δικαιολογούν τον περιορισμό των κινήσεων των κεφαλαίων.
Although preserving jobs, productivity and preventing the break-up of such companies may well serve the general interest, they do not justify a restriction of the movement of capital.
Κατά την άποψή μου, ούτε το επιχείρημα ότι οι γερμανικές διοικητικές αρχές δεν έχουν στη διάθεσή τους τα απαραίτητα στοιχεία σχετικά με τις περιουσίες που βρίσκονται στα άλλα κράτη μέλη είναι πειστικό.
The argument that the German national administration does not have available the data concerning property situated in other Member States also fails to convince me.
Το Δικαστήριο έχει αποφανθεί ότι, κατά τον προσδιορισμό του φόρου, οι ενδεχόμενες δυσχέρειες ή τα ενδεχόμενα προσκόμματα, εφόσον είναι αμιγώς διοικητικής φύσεως, δεν αρκούν για να δικαιολογήσουν τον περιορισμό της κινήσεως των κεφαλαίων 23.
The Court has held that possible difficulties or disadvantages of a purely administrative nature in determining the tax are not sufficient to justify a restriction on the movement of capital.
Εν πάση περιπτώσει, δεδομένου ότι οι υποκείμενοι στον φόρο είναι συνήθως υποχρεωμένοι να προσκομίσουν τα αναγκαία στοιχεία και έγγραφα προς απόδειξη, μεταξύ άλλων, της αξίας της οικείας περιουσίας, οι δυσκολίες αυτές μπορούν prima facie να υπερκεραστούν.
23 In any event, persons subject to tax are usually obliged to submit relevant information and documents to prove, inter alia, the alleged value, which would seem sufficient prima facie to remedy that difficulty.
Εξάλλου, η οδηγία 77/799/ΕΟΚ, περί της αμοιβαίας συνδρομής των αρμοδίων αρχών των κρατών μελών στον τομέα των αμέσων φόρων 24, αποτελεί επίσης πρόσφορο μέσο για την υπέρβαση αυτών των δυσχερειών.
Moreover, Directive 77/799 on administrative assistance between the tax authorities of the Member States in the field of direct taxation 24also constitutes an appropriate means of overcoming such difficulties.
Το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι, κατ’ εφαρμογήν της οδηγίας αυτής, οι αρμόδιες αρχές ενός κράτους μέλους μπορούν ανά πάσα στιγμή να ζητήσουν από τις αρμόδιες αρχές άλλου κράτους μέλους να τους παράσχουν όλα τα στοιχεία βάσει των οποίων θα μπορούσαν να προσδιορίσουν, σε σχέση με τη νομοθεσία που οφείλουν να εφαρμόσουν, το ύψος του οφειλόμενου φόρου 25.
The Court has held that under this directive the competent authorities of a Member State may always request the competent authorities of another Member State to provide them with all the information enabling them to ascertain, in relation to the legislation which they have to apply, the correct amount of tax payable. 25
I-2229, σκέψη 29), και προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Ruiz-Jarabo Colomer στην ίδια υπόθεση, σημεία 29 και 30·προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 16 απόφαση Manninen, σκέψη 54, και απόφαση της 12ης Δεκεμβρίου 2006, C-446/04, Test Claimants in the FII Group Litigation (Συλλογή 2006, σ. I-11753, σκέψη 70).
23 — See, to that effect, Case C-334/02 Commission v France [2004] ECR I-2229, paragraph 29; also the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in that case, points 29 and 30; Manninen, cited in footnote 16, paragraph 54; and Case C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation [2006] ECR I-11753, paragraph 70.
Εν πάση περιπτώσει, καίτοι η Γερμανική Κυβέρνηση συγκρίνει τον επιδιωκόμενο σκοπό της αντισταθμίσεως των μειονεκτημάτων που πλήττουν άμεσα τις υποκείμενες στον φόρο κληρονομίας επιχειρήσεις με την ανάγκη διασφαλίσεως της συνοχής του φορολογικού συστήματος, εντούτοις από τα στοιχεία που υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο δεν προκύπτει σαφώς ο τρόπος με τον οποίο θα θιγεί η συνοχή αυτού του συστήματος σε περίπτωση εφαρμογής ενιαίων κριτηρίων για την ημεδαπή και για την αλλοδαπή γεωργική και δασική περιουσία.
In any event, as regards the German Government comparing the aim to compensate for the disadvantages arising directly for the undertaking subject to inheritance tax to the need to preserve the coherence of the tax system, it is not clear from the information provided to the Court how that coherence could be undermined in a situation in which domestic and foreign agricultural land and forestry property are subject to uniform criteria.
24 — Οδηγία 77/799/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1977, περί της αμοιβαίας συνδρομής των αρμοδίων αρχών των κρατών μελών στον τομέα των αμέσων φόρων (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ.
24 — Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation (OJ 1977 L 336, p.
86), η οποία έχει τροποποιηθεί επανειλημμένως.
15), which has been amended on several occasions.
21 — Προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 17 απόφαση, σκέψη 48.
21 — Cited in footnote 17, paragraph 48.
Επ’ αυτού, βλ. επίσης αποφάσεις της 25ης Ιουλίου 1991, C-288/89, Collectieve Antennevoorziening Gouda κ.λπ. (Συλλογή 1991, σ.
See, in this respect also, Case C-288/89 Collectieve Antennevoorziening Gouda and Others [1991] ECR I-4007, paragraph 10, and Case C-158/96 Kohll [1998] ECR I-1931, paragraph 41.
I-2471, σκέψη 41), προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 23 απόφαση Επιτροπή κατά Γαλλίας, σκέψη 31, προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 16 Centro di Musicologia Stauffer, σκέψη 50, απόφαση της 22ας Μαρτίου 2007, C-383/05, Talotta (Συλλογή 2007, σ.
25 — See, inter alia, Case C-250/95 Futura Participations and Singer [1997] ECR I-2471, paragraph 41; Commission v France, cited in footnote 23, paragraph 31; Centro di Musicologia Walter Stauffer, cited in footnote 16, paragraph 50; Case C-383/05 Talotta [2007] ECR I-2555, paragraph 29; and Case C-522/04 Commission v Belgium [2007] ECR I-501, paragraph 52.
22 — Βλ., συναφώς, προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 16 απόφαση Manninen, σκέψη 46.
22 — See, to that effect, Manninen, cited in footnote 16, paragraph 46.
Από τις ανωτέρω σκέψεις προκύπτει ότι τα επιχειρήματα που προβάλλει η Γερμανική Κυβέρνηση ως δικαιολογητική βάση για τον επίμαχο περιορισμό δεν είναι πειστικά.
It follows from the above considerations that the German Government’s arguments in support of a justification of the restriction at issue are not convincing.
Επιπλέον, κατά την άποψή μου, η Γερμανική Κυβέρνηση δεν απέδειξε ότι οι επίμαχες εθνικές διατάξεις είναι αναγκαίες και πρόσφορες για την επίτευξη σκοπών που συνδέονται με επιτακτικούς λόγους γενικού συμφέροντος.
Further, I would add that the German Government has not demonstrated that the provisions at issue are necessary and appropriate to attain overriding reasons in the general interest.
Συνεπώς, προτείνω στο Δικαστήριο να απαντήσει στο ερώτημα του Bundesfinanzhof ως εξής:
‘In circumstances such as those in the present case, Article 56(1) EC establishing the European Community (formerly Article 73b(1) of the EC Treaty) precludes for inheritance tax purposes national legislation according to which:
Υπό περιστάσεις όπως αυτές της υπό κρίση υποθέσεως, το άρθρο 56, παράγραφος 1, της Συνθήκης ΕΚ (πρώην άρθρο 73 Β, παράγραφος 1, ΕΚ) απαγορεύει την εθνική ρύθμιση για την επιβολή φόρου κληρονομίας, κατά την οποία: α) η αξία της γεωργικής και δασικής περιουσίας που βρίσκεται σε άλλο κράτος μέλος, εκτιμάται με βάση τη συνήθη αξία (τρέχουσα συναλλακτική αξία), ενώ για την ημεδαπή γεωργική και δασική περιουσία ισχύει μια ειδική διαδικασία, της οποίας το αποτέλεσμα είναι να προκύπτει κατά μέσο όρο μόνον το 10 % της συνήθους αξίας, και β) η κτήση ημεδαπής γεωργικής και δασικής περιουσίας δεν φορολογείται μέχρι ορισμένο απαλλασσόμενο ποσό και η υπόλοιπη αξία φορολογείται μόνον κατά 60 %.
(a) assets consisting of agricultural land and forestry situated in another Member State are valued in accordance with their fair market value (current market value), whereas a special valuation procedure exists for domestic assets consisting of agricultural land and forestry, the results of which amount on average to only 10% of their fair market value, and
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (δεύτερο τμήμα)της 17ης Ιανουαρίου 2008 *
JUDGMENT OF THE COURT (Second Chamber)17 January 2008 *
Στην υπόθεση C-256/06, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, που υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) με απόφαση της 11ης Απριλίου 2006, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 8 Ιουνίου 2006, στο πλαίσιο της δίκης
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesfinanzhof (Germany) made by decision of 11 April 2006, received at the Court on 8 June 2006, in the proceedings
Mazák γραμματέας: R. Grass έχοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία, λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις που υπέβαλαν:
Advocate General: J. Mazák, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
— το Finanzamt Kusel-Landstuhl, εκπροσωπούμενο από τον M. Trauten,
— the Finanzamt Kusel-Landstuhl, by M. Trauten, acting as Agent,
Η υπό κρίση αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως αφορά την ερμηνεία των άρθρων 73 B και 73 Δ της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρα 56 ΕΚ και 58 ΕΚ, αντιστοίχως).
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 56 EC and 58 EC respectively).
Η αίτηση αυτή υποβλήθηκε στο πλαίσιο εκδικάσεως διαφοράς μεταξύ του Τ. Jäger και του Finanzamt Kusel-Landstuhl (στο εξής: Finanzamt), με αντικείμενο τον υπολογισμό του ύψους του οφειλόμενου φόρου επί κληρονομίας αποτελούμενης από περιουσιακά στοιχεία που βρίσκονται στη Γερμανία και από γεωργική και δασική ακίνητη περιουσία κείμενη στη Γαλλία και, ειδικότερα, τους κανόνες υπολογισμού της αξίας των περιουσιακών αυτών στοιχείων.
The reference has been made in proceedings between Mr Jäger and the Finanzamt (Tax Office) Kusel-Landstuhl (‘the Finanzamt’) concerning the calculation of the inheritance tax payable in respect of an inheritance consisting of assets situated in Germany and property in the form of agricultural land and forestry situated in France and, in particular, the rules on the valuation of those assets.
Το παράρτημα Ι της οδηγίας 88/361/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 24ης Ιουνίου 1988, για τη θέση σε εφαρμογή του άρθρου 67 της Συνθήκης [το οποίο καταργήθηκε με τη Συνθήκη του Άμστερνταμ] (ΕΕ 1988, L 178, σ.
Annex I to Council Directive 88/361/EEC of 24 June 1988 for the implementation of Article 67 of the Treaty [Article repealed by the Treaty of Amsterdam] (OJ 1988 L 178, p.
5), φέρει τον τίτλο «Ονοματολογία των κινήσεων κεφαλαίων που αναφέρονται στο άρθρο 1 της οδηγίας» και απαριθμεί δεκατρείς κατηγορίες κινήσεων κεφαλαίων.
5), entitled ‘Nomenclature of the capital movements referred to in Article 1 of the Directive’, includes 13 categories of capital movements.
Η ενδέκατη από αυτές τις κατηγορίες, η οποία αφορά τις «Κινήσεις κεφαλαίων προσωπικού χαρακτήρα», περιλαμβάνει υπό το στοιχείο Δ τις «Κληρονομιές».
The 11th of those categories, relating to ‘Personal capital movements’, includes a heading entitled ‘Inheritances and legacies’.
Η εθνική νομοθεσία
National legislation
Κατά το άρθρο 2, παράγραφος 1, σημείο 1, του νόμου για τον φόρο κληρονομίας και τον φόρο δωρεάς (Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz), όπως
Under the first point of Paragraph 2(1) of the Law on inheritance and gift tax (Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz), in the version published in BGBl.
378 (στο εξής: ErbStG), το σύνολο της κληρονομίας προσώπου που κατοικεί στη Γερμανία υπόκειται σε φόρο κληρονομίας κατά τον χρόνο γενέσεως της φορολογικής οφειλής.
378 (‘the ErbStG’), the entire estate of a person domiciled in Germany is subject to inheritance tax on the date on which liability to the tax arises.
Τα περιουσιακά στοιχεία που βρίσκονται στην αλλοδαπή υπόκεινται επίσης σε αυτόν τον φόρο.
Assets situated outside Germany are also subject to that tax.
Το άρθρο 21 του ErbStG ρυθμίζει, προς τον σκοπό του προσδιορισμού του οφειλόμενου φόρου κληρονομίας στη Γερμανία, τον συνυπολογισμό του καταβληθέντος σε άλλο κράτος μέλος φόρου κληρονομίας ελλείψει φορολογικής συμβάσεως για την αποφυγή διπλής φορολογίας.
Paragraph 21 of the ErbStG governs, for the purposes of calculating the inheritance tax in Germany, the offsetting of inheritance tax paid in another State in the absence of a double-taxation agreement.
Η πρώτη περίοδος της παραγράφου 1 του άρθρου αυτού ορίζει:
The first sentence of Paragraph 21(1) provides:
«Οσάκις πρόκειται για κληρονόμο του οποίου η αλλοδαπή περιουσία υπόκειται, εντός άλλου κράτους, σε —αλλοδαπό— φόρο ανάλογο προς τον γερμανικό φόρο κληρονομίας, ο αλλοδαπός φόρος που καταλογίσθηκε στον κληρονόμο και καταβλήθηκε από αυτόν χωρίς δικαίωμα εκπτώσεως μπορεί, στις περιπτώσεις του άρθρου 2, παράγραφος, σημείο 1, και υπό την προϋπόθεση ότι δεν έχουν εφαρμογή διατάξεις [φορολογικής] συμβάσεως για την αποφυγή διπλής φορολογίας, να συμψηφιστεί, κατόπιν αιτήσεως του κληρονόμου, με τον γερμανικό φόρο κληρονομίας στο μέτρο που η αλλοδαπή περιουσία υπόκειται σε αυτόν.»
‘Where the foreign property of acquirors is subject, in a foreign country, to a foreign tax corresponding to German inheritance tax, the foreign tax set and payable by the acquiror, paid and not eligible for reduction, shall, in the cases referred to in the first point of Paragraph 2(1) and, in so far as the provisions of a double-taxation agreement do not apply, be offset, if an application is made for that purpose, against the German inheritance tax in so far as the foreign assets are also subject to German inheritance tax.’
Η δεύτερη περίοδος της διατάξεως αυτής έχει ως εξής:
The second sentence of Paragraph 21(1) states: