natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Δεύτερον, το αιτούν δικαστήριο διατυπώνει, επίσης, αμφιβολίες ως προς το κύρος της μεταβατικής διατάξεως στον βαθμό που αυτή δεν πληροί την υποχρέωση επαρκούς αιτιολογήσεως σε σχέση με τον αποκλεισμό των υπαγομένων στην πρώτη κατηγορία επιχειρήσεων.
Second, the referring court also expresses doubts as to the validity of the transitional provision in so far as it fails to comply with the obligation to state adequate reasons in relation to the exclusion of the companies of the first category.
IV — Συναφείς διαδικασίες ενώπιον των κοινοτικών δικαστηρίων
IV — Related procedures Community Courts
Επομένως, στις 14 Ιουνίου 2006, το Tribunale ordinario di Roma αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα:
Thus, on 14 June 2006, the Tribunale ordinario di Roma decided to stay the proceedings and to make a reference to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling on the following question:
Πέραν της αγωγής στην κύρια δίκη ενώπιον του Tribunale ordinario di Roma, η Nuova Agricast άσκησε, επίσης, μια προσφυγή και μια αγωγή ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
In addition to the action in the main proceedings before the Tribunale ordinario di Roma, Nuova Agricast has brought two actions before the Court of First Instance of the European Communities.
Στις 15 Μαρτίου 2004, οι Nuova Agricast Srl κ.λπ. άσκησαν προσφυγή ακυρώσεως ενώπιον του Πρωτοδικείου.
An action for annulment was brought on 15 March 2004 by Nuova Agricast Srl and Others before the Court of First Instance.
Με διάταξη της 15ης Ιουνίου 2005, η οποία δεν δημοσιεύθηκε στη Συλλογή, το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη για τον λόγο ότι αυτή ασκήθηκε εκπροθέσμως 11.
By order of 15 June 2005, not published in the ECR, the Court of First Instance (Fifth Chamber) dismissed the action as inadmissible on the basis that it was brought out of time. 11
11 — Διάταξη του Πρωτοδικείου (πέμπτο τμήμα) της 15ης Ιουνίου 2005, T-98/04, Nuova Agricast κ.λπ., που δεν δημοσιεύθηκε στη Συλλογή·η σχετική ανακοίνωση δημοσιεύθηκε στην EE 2005, C 229, σ. 22.
11 — Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 15 June 2005 in Case T-98/04 Nuova Agricast and Others, not published in the ECR; notice published in OJ 2005 C 229, p. 22.
«Είναι η απόφαση της Επιτροπής της 12ης Ιουλίου 2000, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιταλική Κυβέρνηση με την επιστολή SG(2000)D/105754 της 2ας Αυγούστου 2000, έγκυρη όσον αφορά μόνον τη μεταβατική διάταξη με την οποία προβλέπεται κατ’ εξαίρεση παρέκκλιση από την αρχή της “αναγκαιότητας της ενισχύσεως” —στο πλαίσιο της πρώτης εφαρμογής του εν λόγω καθεστώτος— μόνο για τις αιτήσεις “που υποβλήθηκαν στο πλαίσιο της τελευταίας προσκλήσεως υποβολής αιτήσεων η οποία δημοσιεύθηκε υπό το κράτος του προϊσχύσαντος καθεστώτος που είχε εγκριθεί από
‘Is the Commission’s decision of 12 July 2000, notified to the Italian Government by letter referenced SG(2000)D/105754 of 2 August 2000, valid as regards only the transitional provision which provides for exceptional derogation from the principle of “necessary aid” — on the occasion of the first implementation of the scheme in question — solely for applications “made on the occasion of the last invitation to apply for support measures, organised on the basis of the preceding scheme and approved by the Commission until 31 December 1999, which were considered eligible for aid but were not cleared because insufficient financial resources were allocated to that invitation”, with the
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MAZÁK — ΥΠΟΘΕΣΗ C-390/06 στηρίζονται στην προϋπόθεση ότι οι υπαγόμενες στην πρώτη κατηγορία επιχειρήσεις είχαν την εύλογη προσδοκία ότι η αναδιατυπωθείσα αίτησή τους επρόκειτο να εγγραφεί στον πίνακα που σχετίζεται με την επόμενη συναφή πρόσκληση, η οποία αποτελούσε την πρώτη πρόσκληση υποβολής αιτήσεων στο πλαίσιο του νέου καθεστώτος ενισχύσεων.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 principle of equality are based on the premiss that the companies of the first category had legitimate expectations that their reformulated application would be entered in the list concerning the next appropriate invitation, which was the first invitation under the new aid scheme.
Επιπλέον, η Nuova Agricast άσκησε αγωγή αποζημιώσεως ενώπιον του Πρωτοδικείου 12.
In addition Nuova Agricast has lodged an action for damages before the Court of First Instance.
Η εν λόγω εταιρία ζητεί την αποκατάσταση της ζημίας που φέρεται ότι υπέστη συνεπεία της εκδόσεως της επίδικης αποφάσεως.
12It seeks compensation for the damage allegedly suffered as a result of the adoption of the contested decision.
Η αγωγή αυτή, της οποίας η εκδίκαση εκκρεμεί, αφορά, σε ορισμένο βαθμό, την ίδια ζημία που αποτελεί αντικείμενο της διαδικασίας στην κύρια δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου.
The action, which is still pending, concerns, to a degree, the same damage which is the subject of the main proceedings before the referring court.
V — Διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου
V — Procedure before the Court
Η Nuova Agricast, η Επιτροπή και η Ιταλική Κυβέρνηση κατέθεσαν παρατηρήσεις στο Δικαστήριο.
The Court has received observations from Nuova Agricast, the Commission, and the Italian Government.
Στις 11 Σεπτεμβρίου 2007 πραγματοποιήθηκε επ’ ακροατηρίου συζήτηση.
A hearing was held on 11 September 2007.
VI — Επιχειρήματα των μετεχόντων στην κύρια δίκη
VI — Arguments of the parties
Επομένως, η Nuova Agricast θεωρεί ότι είναι αναγκαίο, προκειμένου να στοιχειοθετηθεί το κύρος της ως άνω προϋποθέσεως, το να αποφανθεί το Δικαστήριο, προκαταρκτικώς, επί του ζητήματος αν το προϊσχύσαν καθεστώς ενισχύσεων, το οποίο εγκρίθηκε με την απόφαση του 1997, δημιουργούσε, υπέρ των υπαγομένων στην πρώτη κατηγορία επιχειρήσεων, ένα προστατευόμενο από την κοινοτική έννομη τάξη δικαίωμα λήψεως ενισχύσεως ακόμη και έπειτα από τη λήξη της περιόδου κατά την οποία ίσχυε η έγκριση του προϊσχύσαντος καθεστώτος ενισχύσεων.
It therefore considers it necessary, in order to establish the validity of this premiss, that the Court determine, as a preliminary matter, whether the old aid scheme, approved by the 1997 decision, created in favour of the companies of the first category a right, protected by the Community legal order, to receive aid even after the expiry of the period during which the old aid scheme was approved.
Επ’ αυτού, η Nuova Agricast θεωρεί ότι η Επιτροπή, εγκρίνοντας το προϊσχύσαν καθεστώς ενισχύσεων, αναγνώρισε ότι οι υπαγόμενες στην πρώτη κατηγορία επιχειρήσεις είχαν ένα νομικώς κατοχυρωμένο δικαίωμα να αναδιατυπώσουν την αίτησή τους για την επόμενη συναφή πρόσκληση, διατηρώντας συγχρόνως, για τις δαπάνες που είχαν πραγματοποιηθεί, τις προϋποθέσεις επιλεξιμότητας που ίσχυαν όσον αφορά την πρόσκληση στο πλαίσιο της οποίας είχαν υποβάλει την αρχική αίτησή τους.
In this respect, Nuova Agricast considers that, by approving the old aid scheme, the Commission recognised that companies of the first category had a legally protected right to reformulate their application for the next appropriate invitation, while retaining, for expenditure that had already been incurred, the requirements of eligibility applicable to the invitation under which they had submitted their initial application.
Το δικαίωμα αυτό δεν εξέλιπε απλώς και μόνον όταν έληξε η ισχύς της εγκρίσεως του προϊσχύσαντος καθεστώτος ενισχύσεων.
This right did not simply disappear when the authorisation of the old aid scheme expired.
Η Nuova Agricast επισημαίνει ότι τα ερωτήματα του αιτούντος δικαστηρίου ως προς το κύρος της επίδικης αποφάσεως υπό το πρίσμα της αρχής της ισότητας
Nuova Agricast points out that the questions of the referring court on the validity of the contested decision with regard to the
Όσον αφορά πιθανή παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, η Nuova Agricast είναι της γνώμης ότι οι υπαγόμενες στην πρώτη και τη δεύτερη κατηγορία επιχειρήσεις βρίσκονταν σε παρόμοια κατάσταση καθόσον είχαν αποκτήσει όλες
As regards a possible breach of the principle of equality of treatment, Nuova Agricast is of the view that the companies of the first and the second categories were in a similar situation because they had all acquired the right to participate in the first appropriate invitation under the new aid scheme.
Επομένως, η μεταβατική διάταξη, την οποία περιέχει η επίδικη απόφαση, έπρεπε να τύχει εφαρμογής, επί ίσοις όροις, ως προς τις ως άνω επιχειρήσεις.
Therefore, they should have been included on an equal basis as beneficiaries of the transitional provision contained in the contested decision.
Δεύτερον, η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη, λαμβανομένης υπόψη της ανταλλαγής επιστολών μεταξύ της Ιταλίας και της Επιτροπής κατά το προκαταρκτικό στάδιο εξετάσεως του κοινοποιηθέντος καθεστώτος ενισχύσεων, οι οποίες διευκρινίζουν τους λόγους θεσπίσεως της μεταβατικής διατάξεως.
Second, the contested decision is adequately reasoned, having regard to the exchange of letters between Italy and the Commission in the course of the preliminary phase of the examination of the notified aid scheme, which specify the reasons for the transitional provision.
Περαιτέρω, κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, προκειμένου περί μέτρου γενικής ισχύος το οποίο εφαρμόζεται σε μεγάλο αριθμό περιπτώσεων, η αιτιολογία μπορεί να περιορίζεται στην παράθεση της γενικής καταστάσεως που έδωσε λαβή για τη θέσπισή του, καθώς και των γενικών σκοπών των οποίων την επίτευξη επιδιώκει το εν λόγω μέτρο.
Moreover, according to the caselaw of the Court, for a measure of general application which applies to a large number of situations, the reasoning can be limited to laying out the general situation which has led to its adoption and the general objectives which it seeks to achieve.
Ως προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει η Επιτροπή από το άρθρο 253 ΕΚ, η Nuova Agricast ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση δεν αναφέρει για ποιον λόγο ήρθη η έννομη προστασία που είχαν αποκτήσει οι υπαγόμενες στην πρώτη κατηγορία επιχειρήσεις στο πλαίσιο του προϊσχύσαντος καθεστώτος ενισχύσεων.
With regard to the Commission’s obligation to state reasons in accordance with Article 253 EC, Nuova Agricast submits that the contested decision fails to indicate why the legal protection acquired by the companies of the first category under the old aid scheme was removed.
Μια διάταξη η οποία προκαλεί ζημία τέτοιας έκτασης σε μεγάλο αριθμό επιχειρήσεων απαιτεί ειδική αιτιολογία.
A provision which causes such a degree of damage to a significant number of companies requires a specific statement of reasons.
Γ — Η Επιτροπή
C — The Commission
Β — Η Ιταλική Κυβέρνηση
B — The Italian Government
Η Επιτροπή αμφισβητεί, ευθύς εξ αρχής, το παραδεκτό του υποβληθέντος ερωτήματος.
The Commission first of all questions the admissibility of the question referred. It considers that the reference on the validity of the contested decision manifestly has no link with an action for liability against the Italian State and is certainly not necessary to resolve the dispute before the referring court.
Ως προς την ουσία, η Επιτροπή ισχυρίζεται, κατ’ αρχάς, ότι μια απόφαση με την οποία το εν λόγω θεσμικό όργανο εγκρίνει ένα καθεστώς ενισχύσεων για ορισμένη περίοδο δεν μπορεί να δώσει λαβή για οποιαδήποτε προσδοκία ή για οποιοδήποτε νομικώς κατοχυρωμένο δικαίωμα όσον αφορά τη δυνατότητα χορηγήσεως και λήψεως μιας ενισχύσεως μετά τη λήξη ισχύος της εγκρίσεως του καθεστώτος.
With respect to the substance, the Commission submits, first of all, that a decision by which it approves an aid scheme for a given period of time cannot give rise to any expectation or to any legally protected right as regards the possibility of granting and receiving aid after the authorisation of the scheme expires.
Επομένως, όταν η Επιτροπή εξετάζει ένα κοινοποιηθέν
Therefore, when the Commission examines a notified aid scheme which is in fact the extension of a previously
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MAZÁK — ΥΠΟΘΕΣΗ C-390/06 η Επιτροπή περιορίσθηκε να αναγνωρίσει την επιλογή του Ιταλικού Δημοσίου και να εγκρίνει το κοινοποιηθέν καθεστώς στο σύνολό του.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 limited itself to acknowledging the choice of the Italian State and to approving the notified scheme as a whole.
καθεστώς ενισχύσεων το οποίο αποτελεί, στην πραγματικότητα, προέκταση ενός καθεστώτος ενισχύσεων το οποίο είχε εγκριθεί προγενεστέρως, το εν λόγω θεσμικό όργανο δεν υποχρεούται να προβλέπει, με την εκ μέρους του έγκριση του νέου καθεστώτος, τη σύσταση μεταβατικού καθεστώτος προκειμένου ορισμένες επιχειρήσεις που είχαν αποκτήσει, όπως υποστηρίζεται, δικαιώματα στο πλαίσιο του προγενέστερου καθεστώτος, να είναι σε θέση να εξακολουθούν να λαμβάνουν ενισχύσεις βάσει του προϊσχύσαντος καθεστώτος κατόπιν της ενάρξεως ισχύος του νέου καθεστώτος.
authorised aid scheme, the Commission is not obliged to provide, in its authorisation of the new scheme, for a transitional regime in order for certain companies which allegedly acquired rights under the previous scheme to be able to continue to receive aid on the basis of the old scheme following the entry into force of the new scheme.
Δεύτερον, η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι, κατά πάγια νομολογία, η νομιμότητα αποφάσεως στον τομέα των κρατικών ενισχύσεων πρέπει να εκτιμάται με βάση τα πληροφοριακά στοιχεία που διέθετε η Επιτροπή κατά τον χρόνο εκδόσεως της εν λόγω αποφάσεως.
Second, the Commission recalls that, according to established caselaw, the legality of a decision in the area of State aid must be evaluated on the basis of the information which was available to the Commission when it adopted it.
Στην υπό κρίση υπόθεση, οι ιταλικές αρχές δεν μνημόνευσαν την ειδική περίπτωση των υπαγομένων στην πρώτη κατηγορία επιχειρήσεων και, ως εκ τούτου, το γεγονός ότι η μεταβατική διάταξη δεν προβλέπει ειδικώς την εγγραφή των επιχειρήσεων αυτών στον επίμαχο πίνακα δεν μπορεί να έχει ως συνέπεια την ακυρότητα της επίδικης αποφάσεως.
In the present case, the Italian authorities did not mention the specific case of the companies of the first category, and therefore the fact that the transitional provision does not provide specifically for the inclusion of these companies cannot lead to invalidity of the contested decision.
Τρίτον, Επιτροπή υποστηρίζει ότι, εν πάση περιπτώσει, δεν υφίσταται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, καθόσον οι υπαγόμενες στην πρώτη και τη δεύτερη κατηγορία επιχειρήσεις δεν βρίσκονταν στην ίδια κατάσταση.
Third, the Commission takes the view that, in any event, there is no breach of the principle of equal treatment because the companies of the first and the second categories are not in the same situation.
Η Επιτροπή επισημαίνει ότι το εκάστοτε κράτος μέλος κοινοποιεί ένα καθεστώς ενισχύσεων και ότι αυτή δεν δύναται να τροποποιεί το εν λόγω καθεστώς.
The Commission points out that it is the Member State which notifies an aid scheme and that the Commission cannot change the scheme.
Έπειτα από την κίνηση της επίσημης διαδικασίας εξετάσεως, η Επιτροπή μπορεί να θέτει προϋποθέσεις, αλλά, ακόμη και στην περίπτωση αυτή, το κράτος μέλος έχει δικαίωμα να αποφασίσει να μην υπαχθεί στις εν λόγω προϋποθέσεις με το να παραιτηθεί από το καθεστώς ενισχύσεων.
After the initiation of the formal investigation procedure, the Commission can impose conditions but, even then, the Member State has the right to decide not to implement these conditions, by abandoning the aid scheme.
Αν η Επιτροπή καταλήξει στο συμπέρασμα ότι τα κριτήρια χορηγήσεως της ενισχύσεως παραβιάζουν άλλες διατάξεις της Συνθήκης, πράγμα το οποίο θα καθιστούσε το καθεστώς ενισχύσεων ασυμβίβαστο με την κοινή αγορά, η Επιτροπή δύναται απλώς να κηρύξει την ενίσχυση ασυμβίβαστη, αλλά δεν δύναται να άρει το εν λόγω ασυμβίβαστο με το να μεταβάλει, παραδείγματος χάρη, την ομάδα των δικαιούχων στο πλαίσιο του καθεστώτος ενισχύσεων.
If the Commission comes to the conclusion that the criteria for attribution of the aid infringe other provisions of the Treaty, which would make the aid scheme incompatible with the common market, the Commission can merely declare the aid to be incompatible but it cannot cure such incompatibility by, for instance, modifying the group of beneficiaries under the scheme.
Όσον αφορά τη φερόμενη ως παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, η Επιτροπή ισχυρίζεται, πρώτον, ότι οι ιταλικές αρχές ελεύθερα επέλεξαν να θεσπίσουν την επίμαχη μεταβατική διάταξη.
Concerning the alleged breach of the principle of equal treatment, the Commission submits, first, that the Italian authorities freely chose to adopt the transitional provision at issue.
Επομένως, η επίδικη απόφαση δεν παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως σε σχέση με διάφορες κατηγορίες επιχειρήσεων, καθόσον
Therefore, the contested decision does not breach the principle of equal treatment with regard to different categories of companies, because the Commission
Όσον αφορά τη φερόμενη ως παράβαση της υποχρεώσεως προσήκουσας αιτιολογήσεως σύμφωνα με το άρθρο 253 ΕΚ, η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι μια τέτοια αιτιολογία δεν ήταν αναγκαία όσον αφορά την κατάσταση των υπαγομένων στην πρώτη κατηγορία επιχειρήσεων, δεδομένου ότι οι εθνικές αρχές δεν επικαλέσθηκαν την εν λόγω κατάσταση των επιχειρήσεων ενώπιον της Επιτροπής.
As to the alleged breach of the obligation to state adequate reasons in accordance with Article 253 EC, the Commission submits that no such statement was required with regard to the situation of the companies of the first category because that situation had not been raised before it by the national authorities.
Περαιτέρω, η μεταβατική διάταξη αποτελεί απόρροια ελεύθερης επιλογής του Ιταλικού Δημοσίου, που είναι αποδέκτης της επίδικης αποφάσεως.
Moreover, the transitional provision is the result of the free choice of the Italian State, which is the addressee of the contested decision.
Στην κύρια δίκη, το αιτούν δικαστήριο επιζητεί να προσδιορισθεί αν υφίσταται αιτιώδης συνάφεια μεταξύ, αφενός, της εν δυνάμει πταισματικής συμπεριφοράς των ιταλικών αρχών κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής εξετάσεως του νέου καθεστώτος ενισχύσεων εκ μέρους της Επιτροπής και, αφετέρου, της ζημίας, ήτοι της μη καταβολής ενισχύσεως, την οποία φέρεται ότι υπέστη η Nuova Agricast συνεπεία του πεδίου εφαρμογής της μεταβατικής διατάξεως της επίδικης αποφάσεως.
In the main proceedings, the referring court seeks to determine whether there is a causal link between potentially wrongful conduct on the part of the Italian authorities in the course of the preliminary examination of the new aid scheme by the Commission and the damage, namely the non-payment of aid, allegedly suffered by Nuova Agricast as a consequence of the scope of the transitional provision of the contested decision.
Κατά πάγια νομολογία, στο πλαίσιο της συνεργασίας μεταξύ του Δικαστηρίου και των εθνικών δικαστηρίων την οποία θεσπίζει το άρθρο 234 ΕΚ, απόκειται αποκλειστικώς στο εθνικό δικαστήριο, που έχει επιληφθεί της διαφοράς και φέρει την ευθύνη της μέλλουσας να εκδοθεί δικαστικής αποφάσεως, να εκτιμήσει, λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιομορφίες της υποθέσεως, τόσο την αναγκαιότητα μιας προδικαστικής αποφάσεως για την έκδοση της δικής του αποφάσεως όσο και το λυσιτελές των ερωτημάτων που υποβάλλει στο Δικαστήριο.
It is settled caselaw that, in the context of the cooperation between the Court of Justice and the national courts established by Article 234 EC, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Συνεπώς, εφόσον τα υποβληθέντα ερωτήματα αφορούν την ερμηνεία του κοινοτικού δικαίου, το Δικαστήριο υποχρεούται, κατ’ αρχήν, να εκδώσει απόφαση 13.
Consequently, where the questions submitted by the national court concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 13
Δεν είναι δυνατόν να προβληθεί άρνηση απαντήσεως σε προδικαστικό ερώτημα εθνικού δικαστηρίου παρά μόνον όταν προδήλως προκύπτει ότι η ερμηνεία του κοινοτικού δικαίου την οποία ζητεί το εθνικό δικαστήριο δεν έχει
However, the Court has also stated that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction. The Court may refuse to rule on a question referred for a
Με την αίτησή του για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, το αιτούν δικαστήριο δίδει την εντύπωση ότι ερωτά, κατ’ ουσίαν, αν η επίδικη απόφαση, παραλείποντας να λάβει υπόψη την κατάσταση των υπαγομένων στην πρώτη κατηγορία επιχειρήσεων, ακόμη και αν η παράλειψη αυτή οφειλόταν σε έλλειψη ακριβούς πληροφόρησης εκ μέρους των ιταλικών αρχών, εμφανίζει ελάττωμα μέχρι σημείου ώστε να καταστεί άκυρη.
By its reference, the referring court seems to query, in essence, whether the contested decision, by failing to take into account the situation of companies of the first category, even if such a failure was due to a lack of accurate information from the Italian authorities, could be so tainted as to render the decision invalid.
Η αποσαφήνιση του ζητήματος αυτού φαίνεται ότι θα συνέβαλλε στην οριοθέτηση της ευθύνης των ιταλικών αρχών σε σχέση με την έκδοση της επίδικης αποφάσεως.
A finding on that question would, it would appear, contribute to the demarcation of the responsibility of the Italian authorities as regards the adoption of the contested decision.
14 — Βλ., μεταξύ άλλων, αποφάσεις Bosman, προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 13, σκέψη 61, και PreussenElektra, προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 13, σκέψη 39.
14 — See, inter alia, Bosman, cited in footnote 13, paragraph 61, and PreussenElektra, cited in footnote 13, paragraph 39.
Επομένως, το ερώτημα του εθνικού δικαστηρίου σχετικά με το κύρος της επίδικης αποφάσεως της Επιτροπής δεν είναι προδήλως άσχετο προς το αντικείμενο της εκκρεμούσας ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου διαφοράς και, ως εκ τούτου, η ένσταση απαραδέκτου πρέπει να απορριφθεί επ’ αυτού.
Therefore the question of the national court concerning the validity of the contested Commission decision is not manifestly unrelated to the purpose of the dispute before the referring court, and the plea of inadmissibility must be rejected in this regard.
Αντιθέτως, στην υπό κρίση υπόθεση, η επίδικη απόφαση, η οποία απευθύνεται στην Ιταλική Δημοκρατία, αφορά ένα καθεστώς ενισχύσεων προοριζόμενο για κατηγορίες προσώπων που ορίζονται κατά γενικό τρόπο και όχι για ρητώς καθορισμένους δικαιούχους.
17In the present case, by contrast, the contested decision, addressed to the Italian Republic, concerns an aid scheme intended for categories of persons defined in a general manner and not for explicitly identified recipients.
Περαιτέρω, το Πρωτοδικείο έχει αποφανθεί ότι μια απόφαση περί εγκρίσεως καθεστώτος ενισχύσεων δεν μπορεί να αφορά ατομικά τους αιτούντες οι οποίοι είχαν απλώς την ιδιότητα του τρίτου κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής έρευνας 18.
Moreover, the Court of First Instance has held that applicants which were merely third parties during the preliminary investigation could not be individually concerned by a decision authorising an aid scheme.
Επομένως, είναι αμφίβολο αν η Nuova Agricast θα είχε ενεργητική νομιμοποίηση προς άσκηση προσφυγής δυνάμει του άρθρου 230 ΕΚ κατά της επίδικης αποφάσεως.
18 Therefore, it seems doubtful that Nuova Agricast would have had standing to bring an action under Article 230 EC against the contested decision.
Ένα δεύτερο ζήτημα σχετικά με το παραδεκτό ανακύπτει σε σχέση με το γεγονός ότι η Nuova Agricast έχει ασκήσει προσφυγή περί ακυρώσεως της επίδικης αποφάσεως ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
A second issue of admissibility arises in relation to the fact that Nuova Agricast has already brought an action for annulment of the contested decision before the Court of First Instance of the European Communities.
Όπως προαναφέρθηκε, το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) απέρριψε την προσφυγή ακυρώσεως, στην υπόθεση Nuova Agricast κ.λπ., ως απαράδεκτη για τον λόγο ότι ασκήθηκε εκπροθέσμως 15.
As mentioned earlier, the Court of First Instance (Fifth Chamber) dismissed the action for annulment in Nuova Agricast and Others as inadmissible because it had been brought out of time.