natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Με τη διάταξή του στην υpiόθεση SID κατά Εpiιτροpiή (18), το Πρωτοδικείο δεν δέχθηκε ότι νοιοpiοιείται ενεργητικώ συνδικαλιστικό φορέα ναυτικών, piου είχε καταθέσει καταγγελία στρεφόενη κατά ορισένων φορολογική φύσεω έτρων piου αφορούσαν ναυτικού εργαζόενου σε piλοία και εγγεγραένου στο δανικό διεθνέ ητρώο.
In Fachvereinigung Mineralfaserindustrie v Commission (19) the Court, after finding that the members of the applicant were parties concerned with standing to act in defence of their procedural rights and that the applicant eectively raised a plea alleging that the Commission ought to have initiated the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC because it was facing serious problems as regards the compatibility of the aid with the common market, declared the action admissible and added that although the further substantive arguments raised were inadmissible as such, the arguments developed must nonetheless be examined for the purpose of determining whether the Commission was actually facing serious problems.
Πράγατι, ούτε το συνδικάτο ούτε οι αpiοτελούντε τα έλη του ναυτικοί ευρίσκοντο σε ανταγωνιστική σχέση ε του εpiωφελούενου αpiό τα έτρα αυτά.
The same problem formed the subject matter in an action for failure to act under Article 232 EC, of Asklepios Kliniken (20), where a German company specialising in hospital management had brought an action for a declaration that the Commission had unlawfully failed to adopt a position on the complaint denouncing the existence of the State aid alleged to have been granted by the German authorities to hospitals in the public sector.
) ιάταξη του Πρωτοδικείου τη 23η Αpiριλίου 2007,T-30/03 (εκκρεεί η εκδίκαση τη αναιρέσεω, υpiόθεση C-319/07 P).
Judgment of 11 July 2007 in Case T-167/04 Asklepios Kliniken v Commission.
Εpiοένω, οι σχετιζόενε ε το ητρώο αυτό κοινωνικέ piτυχέ δεν είχαν άεσο σύνδεσο ε την piροσβαλλόενη αpiόφαση.
Court of First Instance them to bring an action for failure to act against an institution which has failed to adopt a measure which would have concerned them in the same way (21
Καθεστώτα ενισχύσεων
The Commission had thus ordered the French Republic to recover the unlawfully paid aid from the recipients.
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 20ή Σεpiτεβρίου 2007, T-375/03.
In 2007 there was a new type of proceedings in the form of actions brought by individuals against measures taken by the Commission and addressed to Member States in the context of the greenhouse gas emissions allowance trading scheme established by Directive
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 11η Ιουλίου 2007, T-167/04, Asklepios Kliniken κατά Εpiιτροpiή.
None of the applications against the Commission’s decisions brought by the undertakings which had been allocated allowances was considered admissible, on dierent grounds according to the type of decision contested.
527, και του Πρωτοδικείου τη 10η Μαΐου 2006, T-395/04, Air One κατά Εpiιτροpiή, Συλλογή 2006, σ. II-1343.
Case 15/70 Chevalley v Commission [1970] ECR 975 and Case T-395/04 Air One v Commission [2006] ECR II-1343.
Πρωτοδικείο ρ α στη ρ ι ό τη τα
Judgment of 20 September 2007 in Case T-136/05.
ιαφορέ σχετικέ ε τα δικαιώατα εκpiοpiή αερίων θεροκηpiίου
On that point, see also judgment of 12 September 2007 in Joined Cases T-239/04 and T-323/04 Italy and Brandt Italia v Commission.
Αpiόφαση του ικαστηρίου τη 19η Οκτωβρίου 2000, C-15/98 και C-105/99, Ιταλία και Sardegna Lines κατά Εpiιτροpiή, Συλλογή 2000, σ. I-8855.
Joined Cases C-15/98 and C-105/99 Italy and Sardegna Lines v Commission [2000] ECR I-8855.
Οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου και του Συβουλίου, τη 13η Οκτωβρίου 2003, σχετικά ε τη θέσpiιση συστήατο εpiορία δικαιωάτων εκpiοpiή αερίων θεροκηpiίου εντό τη Κοινότητα και την τροpiοpiοίηση τη οδηγία 96/61/ΕΚ του Συβουλίου (ΕΕ L 275, σ. 32).
Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC (OJ 2003 L 275, p. 32).
Πρωτοδικείο αυτή τη εξουσία, ιδίω στην piερίpiτωση κατά την οpiοία, ελλείψει ρητών αντιρρήσεων εκ έρου τη Εpiιτροpiή εντό τη piροθεσία piου piροβλέpiει η οδηγία, το κοινοpiοιηθέν ΕΣΚ καθίσταται οριστικό και piορεί να τεθεί σε εφαρογή εκ έρου του κράτου έλου.
In its order in EnBW Energies Baden-Württemberg v Commission (25) the Court gave a textual, contextual and teleological interpretation of Directive 2003/87 and held that that directive confers on the Commission only a limited power of rejection and allows it even to waive the use of that power, since, inter alia, where the Commission does not raise express objections within the time-limit laid down in the directive, the notied NAP becomes denitive and can be implemented by the Member State.
Το Πρωτοδικείο υpiογράισε ότι, στην piερίpiτωση κατά την οpiοία η αpiόφαση ρητώ αpiοδέχεται ορισένε piτυχέ ενό ΕΣΚ, δεν piορεί να θεωρηθεί ω έγκριση, έστω σιωpiηρή, του ΕΣΚ στο σύνολό του, οpiόταν η piροσφεύγουσα δεν έχει έννοο συφέρον να στραφεί κατά των λοιpiών piτυχών του ΕΣΚ(26). (26).
The Court concluded that, where the decision includes an explicit acceptance of certain aspects of a NAP, it cannot be regarded as even implicit authorisation of the NAP in its entirety, so that the applicant does not have an interest
Ακολουθώντα piαρόοια συλλογιστική, το Πρωτοδικείο αpiοφάνθηκε, στη διάταξή του εpiί τη υpiοθέσεω US Steel Košice κατά Εpiιτροpiή (27), ότι η αpiόφαση τη Εpiιτροpiή ε την οpiοία δεν piροεβάλετο καία αντίρρηση κατά του ΕΣΚ τη Σλοβακία δεν είχε ω συνέpiεια ια συστατική δικαιωάτων έγκριση, δεδοένου ότι εκ τη φύσεώ του τα έτρα piου είχε λάβει η Σλοβακία δεν αpiαιτούσαν ια τέτοια έγκριση.
Commission (27), that the Commission decision not to raise any objections to the Slovak NAP did not have the eect of granting a rights-creating authorisation because, by their nature, the Slovak measures notied in that context did not require such authorisation.
Εpiοένω, η piροσβαλλόενη αpiόφαση δεν piαρήγε δεσευτικά έννοα αpiοτελέσατα δυνάενα να θίξουν τα συφέροντα τη piροσφεύγουσα και, κατά συνέpiεια, δεν συνιστά piράξη δεκτική piροσφυγή.
In those circumstances, the contested decision could not produce binding legal eects such as to aect the applicant’s interests and therefore did not constitute a measure against which an action could be brought.
Τέλο, ε τη διάταξή του εpiί τη υpiοθέσεω Cemex UK Cement κατά Εpiιτροpiή (28), το Πρωτοδικείο έκρινε αpiαράδεκτη piροσφυγή ακυρώσεω κατά τη αpiοφάσεω τη
Last, by order in Cemex UK Cement v Commission (28) the Court held that an action for annulment of the Commission decision raising no objections to the allocation to the applicant by the NAP of an individual allowance which it considered insucient and contrary to the directive was inadmissible on the ground that the applicant was not individually concerned, as only the United Kingdom was responsible for the implementation of the NAP and for the allocation of specic allowances to individual installations.
Αpiοφάσει piερί ασυβάτου του ΕΣΚ
In its order in Fels-Werke and Others v Commission (
Με τη διάταξή του εpiί τη υpiοθέσεω Fels-Werke κ.λpi. κατά Εpiιτροpiή (29), το Πρωτοδικείο έκρινε ότι δεν αφορούσε ατοικά τι piροσφεύγουσε η αpiόφαση τη Εpiιτροpiή ε την οpiοία κρίθηκε ασύβατη έθοδο χορηγήσεω δικαιωάτων ευνοϊκή piρο τι νέε εγκαταστάσει, την οpiοία piροέβλεpiε το piροηγούενο ΕΣΚ.
) the Court considered that the applicants were not individually concerned by the Commission decision declaring incompatible an allocation method introduced during the preceding NAP that was favourable to new installations.
Πράγατι, η αpiόφαση αυτή
That decision aected the applicants in the same way as
Σηειώνεται ότι το ίδιο ΕΣΚ τη Γερανία για την piερίοδο 2005–2007 αpiοτέλεσε αντικείενο τη αpiοφάσεω του Πρωτοδικείου τη 7η Νοεβρίου 2007 στην υpiόθεση T-374/04, Γερανία κατά Εpiιτροpiή.
The same German NAP for the period 2005–07 formed the subject matter of the judgment of 7 November 2007 in Case T-374/04 Germany v Commission.
Με την αpiόφαση αυτή ακυρώθηκε η αpiόφαση τη Εpiιτροpiή λόγω piλάνη piερί το δίκαιο, καθόσον κρίθηκε ε αυτήν ασύβατη ε την οδηγία 2003/87 η δυνατότητα εκ των υστέρων piροσαρογών piου piροέβλεpiε το ΕΣΚ piροκειένου να piαρασχεθεί στι γερανικέ αρχέ η δυνατότητα να piεριορίσουν τον αριθό δικαιωάτων piου χορηγήθηκαν σε συγκεκριένη εγκατάσταση εταβιβάζοντα σε ένα αpiοθεατικό τα αpiοσυρθέντα δικαιώατα, σε piερίpiτωση piου ο εκεταλλευόενο την εγκατάσταση την αντικαθιστούσε ε νέα, έχουσα ικρότερη δυνατότητα piαραγωγή.
By that judgment, the Commission’s decision was annulled on the ground of an error of law in so far as it had declared incompatible with Directive 2003/87 the possibility for ex post facto adjustments provided for in the NAP which allowed the German authorities to reduce the number of allowances allocated to a given installation and to transfer the allowances withdrawn to a reserve when the operator replaced an old installation by a new installation with a lower production capacity.
Το Πρωτοδικείο υpiογράισε ότι καία διάταξη τη οδηγία 2003/87 δεν αpiαγορεύει εταγενέστερη τροpiοpiοίηση του αριθού των δικαιωάτων piου χορηγήθηκαν ατοικώ και ότι το κράτο έλο έχει piεριθώριο εκτιήσεω όταν piροβαίνει σε piρο τα κάτω διορθώσει.
The Court held that no provision of Directive 2003/87 prohibits a subsequent amendment of the number of allowances allocated individually, as the Member State has a margin of discretion when it makes downward corrections.
( ιάταξη του Πρωτοδικείου τη 1η Οκτωβρίου 2007, T-489/04.
Order of 1 October 2007 in Case T-489/04.
( ιάταξη του Πρωτοδικείου τη 6η Νοεβρίου 2007, T-13/07.
Order of 6 November 2007 in Case T-13/07.
Έκθεση piεpiραγένων 2007
Order of 11 September 2007 in Case T-28/07 (on appeal, Case C-503/07 P).
Πρωτοδικείο ρ α στη ρ ι ό τη τα αφορά τι piροσφεύγουσε ακριβώ όpiω και όλου του άλλου piου εκεταλλεύονται εγκαταστάσει και βρίσκονται στην ίδια κατάσταση.
Court of First Instance all other operators of installations in the same situation. The mere existence of the right arising under the German scheme relating to the previous allocation period, which was potentially called in question by the decision, was not capable of dierentiating the holder of the right when the same right was granted, in application of a general and abstract rule, to a multitude of operators determined objectively.
Η υpiόθεση US Steel Košice κατά Εpiιτροpiή (30) αφορούσε την ακύρωση τη αpiοφάσεω ε την οpiοία η Εpiιτροpiή έκρινε ω ασύβατε ε την οδηγία 2003/87 (31) ορισένε piτυχέ του ΕΣΚ τη Σλοβακία για την piερίοδο 2008–2012 και αpiαιτούσε τη είωση του piροβλεpiόενου συνολικού αριθού δικαιωάτων.
) was an action for annulment of a Commission decision declaring certain aspects of the Slovak NAP for the period 2008–12 incompatible with Directive 2003/87 (31) and requiring a reduction in the total quantity of allowances provided for.
Το Πρωτοδικείο έκρινε ότι ούτε η οδηγία αυτή ούτε η piροσβαλλόενη αpiόφαση είχαν ω αpiοτέλεσα την αυτόατη κατανοή του συνολικού αριθού δικαιωάτων εταξύ των εpiιέρου εγκαταστάσεων, έσω συγκεκριένων piοσοστών δικαιωάτων piαρεχοένων στην piροσφεύγουσα και στι λοιpiέ εγκαταστάσει.
The Court considered that neither Directive 2003/87 nor the contested decision resulted in an automatic reallocation of the total number of allowances between individual installations which would be reflected by specific percentages of allowances allocated to the applicant and to other installations.
Εpiοένω, η piροσβαλλόενη αpiόφαση δεν αφορά άεσα την piροσφεύγουσα, εφόσον η ενδεχόενη είωση των ατοικών τη δικαιωάτων θα piροέκυpiτε αpiό άσκηση διακριτική εξουσία εκ έρου τη Σλοβακική Κυβερνήσεω, η οpiοία δεν είναι υpiοχρεωένη να piεριορίσει τον αριθό των ατοικών δικαιωάτων τη piροσφεύγουσα, αλλά, αpiλώ, να ην υpiερβεί τα όρια του συνολικού αριθού των piρο κατανοή δικαιωάτων.
Thus the applicant was not directly concerned by the contested decision, since any reduction in its individual allowance would be the consequence of the Slovak Government’s exercise of its discretion and that Government was not required to reduce the applicant’s individual allowances but only not to exceed the limits of the total quantity of allowances to be allocated.
Εφαροστέοι εpiί των εpiιχειρήσεων κανόνε ανταγωνισού
Competition rules applicable to undertakings
Νοολογία σχετική ε το άρθρο 81 EK α)
Points raised on the scope of Article 81 EC
Εφαρογή του άρθρου 81, piαράγραφο 3, ΕΚ
Application of Article 81(3) EC
Εξετάζοντα τη νοιότητα αpiοφάσεω piερί εξαιρέσεω, εκδοθείσα κατ΄ εφαρογήν του κανονισού 17(33), piου εpiέβαλλε ορισένε υpiοχρεώσει στον αpiοδέκτη τη, το
No 17 (33), which imposed burdens on the beneciary of the exemption, the Court held in Duales System Deutschland v Commission (34) that a commitment put forward during the administrative procedure to address the concerns voiced by the Commission has the eect of clarifying the content of the agreements notied for the purposes of obtaining negative clearance or an exemption under Article 81 EC, by showing the Commission the way in
) ιάταξη του Πρωτοδικείου τη 1η Οκτωβρίου 2007, T-27/07 (εκκρεεί η εκδίκαση τη αναιρέσεω, υpiόθεση C-6/08 P).
Order of 1 October 2007 in Case T-27/07 (on appeal, Case C-6/08 P).
) ιάταξη του Πρωτοδικείου τη 25η Ιουνίου 2007, T-130/06.
Order of 25 June 2007 in Case T-130/06.
Κανονισό του Συβουλίου, τη 6η Φεβρουαρίου 1962, piρώτο κανονισό εφαρογή των άρθρων [81 ΕΚ] και [82 ΕΚ] (ΕΕ ειδ. έκδ.
Council Regulation No 17 of 6 February 1962: First Regulation implementing Articles [81 EC] and [82 EC] (OJ, English Special Edition 1959-62, p. 87).
Πρωτοδικείο
Proceedings which that undertaking intends to act in the future.
Εpiοένω, η Εpiιτροpiή καλώ εξέδωσε την piροσβαλλόενη αpiόφαση λαβάνο ντα υpiόψη τη δέσευση αυτή και δεν εναpiόκειται στο Πρωτοδικείο να εξετάσει τη νοιό τητά τη λαβάνοντα υpiόψη ένα στοιχείο το οpiοίο η piροσφεύγουσα δεν piροέβαλε κατά τη διοικητική διαδικασία.
Accordingly, the Commission is entitled to adopt its decision in the light of that commitment and it is not the task of the Court to examine the legality in the light of a right which the undertaking had waived during the administrative procedure.
Το Πρωτοδικείο διαpiίστωσε, εpiίση, ότι, στην piερίpiτωση κατά την οpiοία εγκαταστάσει, piου ανήκουν σε εταίρου ε του οpiοίου έχει συβληθεί ια εpiιχείρηση την οpiοία κυρίω αφορά η αίτηση, δηιουργούν για του ανταγωνιστέ τη ένα είδο «στενή διόδου», η Εpiιτροpiή piορεί να εpiιβάλει στην εpiιχείρηση αυτή, ω αντιστάθισα τη αpiαλλαγή, την αpiό κοινού χρήση, εκ έρου αυτή και των ανταγωνιστών τη, των εγκαταστάσεων αυτών, δεδοένου ότι, αν δεν υpiάρξει ια τέτοια χρήση, οι εν λόγω ανταγωνιστέ δεν θα έχουν καία σοβαρή δυνατότητα να εισέλθουν και να piαραείνουν στη συγκεκριένη αγορά.
The Court found, moreover, that in a case where installations/facilities belonging to the contractual partners of an undertaking which represents the essential part of demand form a bottleneck for its competitors, the Commission may impose on that undertaking, as a burden constituting a condition of an exemption, shared use of the facilities between that undertaking and its competitors, since, in the absence of such use, those competitors would be deprived of any real opportunity of entering and remaining on the relevant market.
Μοναδική piαράβαση
Single infringement
Το Πρωτοδικείο διευκρίνισε, ε την αpiόφασή του εpiί τη υpiοθέσεω BASF και UCB κατά Εpiιτροpiή (35), ότι η έννοια του «ενιαίου σκοpiού» piρο υpiοδήλωση ια οναδική και συνεχιζόενη piαραβάσεω δεν piορεί να piροσδιοριστεί ε ια γενική αναφορά σε στρέβλωση του ανταγωνισού στην αγορά ενό συγκεκριένου piροϊόντο, καθόσον ο εpiηρεασό του ανταγωνισού αpiοτελεί ένα ουσιώδε στοιχείο κάθε piράξεω εpiίpiτου σα στο piεδίο εφαρογή του άρθρου 81 ΕΚ.
In BASF and UCB v Commission (35) the Court held that the concept of ‘single objective’ that characterises a single and continuous infringement cannot be determined by a general reference to the distortion of competition in the relevant product market, since an impact on competition constitutes a consubstantial element of any conduct covered by Article 81 EC.
Ένα τέτοιο ορισό τη εννοία του ενιαίου σκοpiού υpiάρχει κίνδυνο να στερήσει την έννοια τη ενιαία και διαρκού piαραβάσεω αpiό ένα έρο τη σηασία τη διότι έχει ω συνέpiεια ότι piολλέ σχετικέ ε κάpiοιον οικονοικό τοέα piράξει αpiαγορευόενε αpiό το άρθρο 81 ΕΚ θα piρέpiει συστηατικά να εκλαβάνονται ω στοιχεία piου συνιστούν ία ενιαία piαράβαση.
Such a denition is likely to deprive the concept of a single and continuous infringement of a part of its meaning, since it would have the consequence that dierent types of conduct which relate to a particular economic sector and are prohibited by Article 81 EC would have to be systematically characterised as constituent elements of a single infringement.
Όσον αφορά τι εpiίαχε συpiράξει, το Πρωτοδικείο διαpiίστωσε ότι οι piαγκόσιε και οι ευρωpiαϊκέ συφωνίε δεν εφαρόστηκαν σωρευτικώ, οι εpiιδιωκόενοι σκοpiοί ήταν διαφορετικοί και η εpiίτευξή του εpiιχειρήθηκε ε διαφορετικέ εθόδου, καθώ και ότι η Εpiιτροpiή δεν αpiέδειξε ότι η Ευρωpiαίοι piαραγωγοί είχαν την piρόθεση να piροσχωρήσουν στι piαγκόσιε συφωνίε piροκειένου να piραγατοpiοιήσουν αργότερα κατανοή τη αγορά του Ευρωpiαϊκού Οικονοικού Χώρου.
As regards the cartels at issue, the Court found that the global arrangements and the European arrangements were not applied at the same time, pursued dierent objectives and were implemented by dissimilar methods and that the Commission had not demonstrated that the European producers intended to adhere to the global arrangements in order subsequently to divide the European Economic Area market. Accordingly, the global arrangements and the European arrangements constituted two separate infringements.
Εpiοένω, οι piαγκόσιε και οι ευρωpiαϊκέ συφωνίε συνιστούν δύο διαφορετικέ piαραβάσει.
Since the infringement consisting in participation in the global market was time-barred, the Court annulled the contested decision in so far as it imposed a ne on the applicants on account of their participation in that cartel.
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 24η Μαΐου 2007, T-289/01.
Judgment of 12 September 2007 in Case T-30/05 (on appeal, Case C-534/07 P).
Πάντω, όταν το διατακτικό ια αpiοφάσεω δεν piεριορίζεται στη διαpiίστωση piαραβάσεω αλλά εpiιβάλλει, εpiίση, piρόστιο, είναι κρίσιε οι διαpiιστώσει των piραγατικών piεριστατικών piου αφορούν την οικεία αγορά.
), the assessment of the gravity of the infringement must take account of its actual impact on the market, where this can be measured, and also of the eective actual economic capacity of oenders to cause signicant damage to other operators.
Η εκτίηση αυτών των στοιχείων αpiαιτεί καθορισό του εγέθου των αγορών και των εριδίων αγορά piου κατέχουν οι οικείε εpiιχειρήσει.
The assessment of those factors requires a determination of the size of the markets and of the market shares held by the undertakings concerned.
Εντούτοι, δεδοένου ότι η piαράβαση έχει ω αντικείενο κατανοή των αγορών των piροϊόντων και τη γεωγραφική αγορά, piου χαρακτηρίζεται ω «piολύ σοβαρή» αpiό τι κατευθυντήριε γραέ, το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η έλλειψη αιτιολογία ω piρο τα όρια τη συγκεκριένη αγορά δεν piορούσε, στην piροκειένη υpiόθεση, να έχει ω αpiοτέλεσα την κατάργηση ή τον piεριορισό του piροστίου, καθόσον, όpiω εpiισήανε, η Εpiιτροpiή εpiέλεξε το ελάχιστο όριο piοσού piου piροβλέpiουν οι κατευθυντήριε γραέ για ια τέτοια piαράβαση.
However, as the infringement had as its object the sharing of the product markets and the geographic market, which is characterised as ‘very serious’ by the guidelines, the Court considered that the absence of reasoning relating to market denition could not, in this case, lead to the cancellation or reduction of the fine, it being noted that the Commission had chosen the minimum starting amount provided for in the guidelines for such an infringement.
Με την αpiόφασή του εpiί τη υpiοθέσεω Bolloré κ.λpi. κατά Εpiιτροpiή (38) το Πρωτοδικείο έκανε χρήση τη εξουσία piλήρου δικαιοδοσία piου διαθέτει, όσον αφορά δύο αpiό τι piτυχέ τη υpiοθέσεω.
In Bolloré and Others v Commission (38) the Court exercised its unlimited jurisdiction in two aspects.
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 12η Σεpiτεβρίου 2007, T-30/05 (εκκρεεί η εκδίκαση τη αναιρέσεω, υpiόθεση C-534/07 P).
Likewise, in BASF and UCB v Commission the Court, after finding that the infringement consisting in the applicants’ participation in the global arrangements was time-barred, recalculated the amount of the fines which the Commission had imposed on them.
Κατευθυντήριε γραέ για τον υpiολογισό των piροστίων piου εpiιβάλλονται δυνάει του άρθρου 15, piαράγραφο 2, του κανονισού 17 και του άρθρου 65, piαράγραφο 5, τη Συνθήκη ΕΚΑΧ (ΕΕ 1998, C 9, σ. 3).
Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (OJ 1998 C 9, p. 3).
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 26η Αpiριλίου 2007, T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 και T-136/02 (εκκρεεί η εκδίκαση τη αναιρέσεω, υpiόθεση C-322/07 P).
Judgment of 26 April 2007 in Joined Cases T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 and T-136/02 Bolloré and Others v Commission (on appeal, Case C-322/07 P).
δ) υνατότητα καταλογισού τη συνιστώσα piαράβαση συpiεριφορά
Commission Notice of 18 July 1996 on the non-imposition or reduction of fines in cartel cases (OJ 1996 C 207, p. 4).
Ανακοίνωση τη Εpiιτροpiή τη 18η Ιουλίου 1996, σχετικά ε τη η εpiιβολή ή τη είωση των piροστίων σε piεριpiτώσει συpiράξεων (ΕΕ 1996, C 207, σ. 4).
In eect, in spite of the reduction obtained by virtue of that time-bar, the final amount arrived at the the Court was EUR 35.024 million, or EUR 54 000 more than the amount of the ne imposed on BASF by the Commission.
Αpiόφαση του Πρωτοδικείου τη 12η Σεpiτεβρίου 2007, T-36/05 (εκκρεεί η εκδίκαση τη αναιρέσεω, υpiόθεση C-468/07 P).
) the Court considered that the applicant’s role was essentially limited to facilitating the entry into force of the framework agreement of the cartel As its role was therefore closer to that of a mediator than to that of a full member of the cartel, the Court considered it appropriate to reduce the amount of the ne by 20 % in order to take account of those attenuating circumstances.
Έκθεση piεpiραγένων 2007
Imputability of the unlawful conduct
Πρωτοδικείο ρ α στη ρ ι ό τη τα αυτέ αpiοτελούν ία και όνη εpiιχείρηση κατά την έννοια του άρθρου 81 ΕΚ εκείνο το οpiοίο piαρέχει στην Εpiιτροpiή τη δυνατότητα να αpiευθύνει ια αpiόφαση εpiιβάλλουσα piρόστια σε ητρική εταιρία ενό οίλου εταιριών.
) the Court emphasised that it was not because of a relationship between the parent company in instigating the infringement or, a fortiori, because the parent company was involved in the infringement, but because they constituted a single undertaking for the purposes of Article 81 EC that the Commission was able to address the decision imposing fines to the parent company of a group of companies.
Στην ειδική piερίpiτωση στην οpiοία ια ητρική εταιρία κατέχει το σύνολο του κεφαλαίου τη θυγατρική τη piου διέpiραξε piαράβαση, υφίσταται ένα αχητό τεκήριο ότι η εν λόγω ητρική εταιρία ασκεί αpiοφασιστική εpiιρροή εpiί τη συpiεριφορά τη θυγατρική τη.
In the specic case of a parent company holding all of the capital of a subsidiary which has committed an infringement, there is a simple presumption that the parent company exercises decisive inuence over the conduct of its subsidiary.