natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Όσον αφορά την εφαρογή των αντιονοpiωλιακών κανόνων, η αpiόφαση ανοίγει το δρόο για ενδεχόενη κίνηση διαδικασιών και αpiό τη Γ Ανταγωνισό, piαρό-λο piου η αpiόφαση του ικαστηρίου δεν θίγει ρητά ζητήατα ανταγωνισού.
54. e Court found that the priority access granted by Dutch legislation and regulation to historic supply contracts (23 % of the overall interconnector capacity in this particular case) constituted discrimination prohibited by the 1996 electricity directive, because Articles 7 and 16 of that directive require all old and new users of the network to be treated equally. e Court adopted this approach on the basis of the reasoning that any other interpretation would risk jeopardising the transition from a monopolistic, compartmentalised market to an open, competitive one. e Court also considered that the Netherlands could have asked for an exemption under the directive for existing contracts, but failed to do so in good time.
Τέλο, το 2005 άρχισε η εpiορία των δικαιωάτων εκpiοpiή CO
Finally, 2005 also saw the start of trading in CO emission rights(
Παρόλο
Although
2 piου το σύστηα αυτό δεν αφορά όνο τον κλάδο τη ενέργεια, οι εpiιpiτώσει του θα γί- νουν άλλον piερισσότερο αισθητέ στι αγορέ ηλεκτρική ενέργεια.
2 not relevant only to the energy sector, its eects are possibly most clearly felt in electric- ity markets. e emissions trading system appears to have had an eect on electricity prices as electricity generators partly factor the price of emission rights into the prices they charge end consumers.
Ορισένοι καταναλωτέ ηλεκτρική ενέργεια διααρτυρήθηκαν ότι οι αυξήσει των τιών δεν θα έpiρεpiε να είχαν γίνει, δεδοένου ότι τα δικαιώατα εκpiοpiή χορηγήθηκαν κατά κανόνα δωρεάν.
Certain electricity consumers have complained that price increases should not have occurred as emission rights were mostly allocated free of charge.
Παρόλο piου στη διάρκεια του 2005 η Εpiιτροpiή έδωσε piροτεραιότητα στου piρόσφατα αpiευλευθερωένου κλάδου του φυσικού αερίου και τη ηλεκτρική ενέργει-α, συνέχισε εpiίση τη δίωξη piαραβάσεων και σε άλλου κλάδου τη ενέργεια, όpiω η διανοή των καυσίων.
Although during 2005 the Commission gave priority to the recently liberalised gas and electricity sectors, action against infringements in other energy sectors, such as distribution of motor fuels, continued.
20).Οδηγία 2003/87/EΚ του Ευρωpiαϊκού Κοινοβουλίου και του Συβουλίου τη 13η Οκτωβρίου 2003 σχετικά ε τη θέσpiιση συστήατο εpiορία δικαιωάτων εκpiοpiή αερίων θεροκηpiίου εντό τη Κοινότητα και την τροpiοpiοίηση τη οδηγία 96/61/EΚ (ΕΕ L 275 τη 25.10.2003, σ. 32).
( tablishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC (OJ L 275, 25.10.2003, p. 32).
Περιοριστικέ συφωνίε και καταχρήσει δεσpiόζουσα θέση — Άρθρα 81, 82 και 86 ΕΚ
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC
Η έρευνα τη Εpiιτροpiή σύφωνα ε το άρθρο 81 ΕΚ αφορά τη χρήση ρητρών αpiοκλειστικότητα για την piροήθεια καυσίων οχηάτων στι συβάσει διανο-ή τη Repsol, piράγα piου οδήγησε σε στεγανοpiοίηση τη ισpiανική αγορά για τι χονδρικέ και λιανικέ piωλήσει καυσίων οχηάτων.
Article 27(4) of Regulation (EC) No 1/2003 in order to market test commitments submitted by Repsol CPP (Repsol) within the meaning of Article 9(1) of Regulation (EC) No 1/2003. e subject matter of the Commission’s investigation pursuant to Article 81 EC is the use of exclusivity clauses for the supply of motor fuels in distribution contracts signed by Repsol, which led to foreclosure of the Spanish market for wholesale and retail sales of motor fuels. e contracts were originally notied to the Commission, but this notication lapsed on the 1st May 2004.
Στι 17 Ιουνίου 2004 διαβιβάστηκε στη Repsol ια piροκαταρκτική εκτίηση κατά την έννοια του άρθρου 9 piαράγραφο 1 του κανονισού (ΕΚ) αριθ. 1/2003.
On the 17th June 2004, a preliminary assessment within the meaning of Article 9(1) of Regulation (EC) No 1/2003 was sent to Repsol.
Η Repsol εpiίση δεν θα συνάψει καία νέα συφωνία ε piρατήρια τύpiου DODO (36) διάρκεια εγαλύτερη των piέντε ετών και έχρι το τέλο του 2006, δεν θα αγοράσει κανένα νέο piρατήριο τύpiου DODO.
Repsol would also not conclude any new agreement with DODO(36) stations longer than ve years; and until the end of 2006, not buy any new DODO station. e implementation of the proposed commitments would be monitored by a trustee appointed by Repsol.
Έχοντα υpiόψη τα αpiοτελέσατα τη διαβούλευση ε του piαράγοντε τη αγορά σχετικά ε τι piροταθείσε δεσεύσει, η Repsol υpiέβαλε αναθεωρηένε δεσεύ-σει, η δε Εpiιτροpiή piροτίθεται να εκδώσει αpiόφαση σύφωνα ε το άρθρο 9 piαράγραφο 1 του κανονισού (ΕΚ) αριθ. 1/2003 ε την οpiοία οι εν λόγω αναθεωρηένε δεσεύσει θα καταστούν υpiοχρεωτικέ.
Following the outcome of the market test of the proposed commitments, Repsol submitted revised commitments and the Commission envisages proceeding to the adoption of a decision pursuant to Article 9(1) of Regulation (EC) No 1/2003, which would make these revised commitments binding.
Βασικέ βιοηχανίε
Basic industries
Εpiορική συφωνία Alrosa–De Beers
Alrosa–De Beers trade agreement r d
Στι 3 Ιουνίου η Εpiιτροpiή δηοσίευσε ια ανακοίνωση (37) σύφωνα ε το άρθρο 27 piαράγραφο 4 του κανονισού (ΕΚ) αριθ.
June, the Commission published a notice(
Η έρευνα τη Εpiιτροpiή σύφωνα ε το άρθρο 81 ΕΚ και τα άρθρα 53 και 54 ΕΟΧ αφορούσε ια εpiορική συφωνία εταξύ αυτών των δύο εταιρειών, piου δραστηρι-οpiοιούνται και οι δύο στην εξόρυξη και piροήθεια ακατέργαστων διααντιών. Η συφω-
27(4) of Regulation (EC) No 1/2003 in order to market test commitments(38) submitted by Alrosa and De Beers within the meaning of Article 9(1) of Regulation (EC) No 1/2003. e subject matter of the Commission’s investigation pursuant to Articles 81 and 82 EC and to Articles 53 and 54 EEA is a trade agreement between these two companies, which are both active in the mining and supply of rough diamonds. e agreement was originally notied to the Commission, but this notication lapsed on 1 May 2004.
Έκθεση εpiί τη piολιτική ανταγωνισού 2005 νία έχει κοινοpiοιηθεί αρχικά στην Εpiιτροpiή, αλλά η σχετική κοινοpiοίηση έpiαψε να ισχύει την 1η Μαΐου 2004.
Report on Competition Policy 2005
Συνάpiτοντα την εpiορική συ-φωνία ε την Alrosa, τον εγαλύτερο ανταγωνιστή τη, η De Beers θα αpiοκτούσε έλεγχο ια σηαντική piηγή εφοδιασού τη αγορά ακατέργαστων διααντιών και piρόσβαση σε εκτεταένο φάσα των εν λόγω piροϊόντων, την οpiοία διαφορετικά δεν θα είχε.
By entering into the trade agreement with Alrosa, its largest competitor, De Beers would gain control over a signicant source of supply on the rough diamonds market and obtain access to an extended range of diamonds otherwise not accessible to it. is would, on the one hand, eliminate Alrosa as a source of supply on the market outside Russia, and would enhance the already existing market power of De Beers with the eect of hindering the growth or maintenance of competition in a market for rough diamonds.
Ενόψει του ότι οι εpiορευόενε piοσότητε θα ήταν piολύ σηαντικέ και ότι η συφωνία είχε συναφθεί εταξύ των δύο εγαλύτερων εpiιχειρήσεων piου δραστηριοpiοι-ούνται στο εpiόριο ακατέργαστων διααντιών, ο ανταγωνισό στην αγορά θα εξασθενούσε σηαντικά συνεpiεία τη συφωνία αυτή.
In view of the fact that the quantities traded would be substantial and that the agreement was made between the two largest undertakings active in trading rough diamonds, competition on the market would be substantially weakened as a result of the trade agreement.
Η εφαρογή των piροτεινόενων δεσεύσεων θα ελέγχεται αpiό εντολοδόχου piου θα διορίσουν η Alrosa και η De Beers αντίστοιχα.
With respect to pricing, sorting and valuation, Alrosa and De Beers would conclude an agreement similar to the trade agreement. e implementation of the proposed commitments would be monitored by trustees appointed by Alrosa and De Beers, respectively.
Ανάλογα ε τα αpiοτελέσατα τη διαβούλευση σχετικά ε τι piροτεινόενε δεσεύσει, η Εpiιτροpiή piροτίθεται να εκδώσει αpiόφαση σύφωνα ε το άρθρο 9 piαρά-γραφο 1 του κανονισού (ΕΚ) αριθ. 1/2003, ε την οpiοία θα καταστούν υpiοχρεωτικέ οι αναθεωρηένε δεσεύσει.
Following the outcome of the market test of the proposed commitments, the Commission is considering whether to proceed to the adoption of a decision pursuant to Article 9(1) of Regulation (EC) No 1/2003, which would make revised commitments binding.
Χηικά piροϊόντα
Chemicals
Στη διάρκεια του 2005 η Γ Ανταγωνισό εξέτασε εpiεριστατωένα «υpiό το piρίσα του ανταγωνισού» ορισένα σχέδια νοοθετικών κειένων στον τοέα των χηι-κών piροϊόντων, όpiω η σχεδιαζόενη αναθεώρηση τη οδηγία 91/414/EΟΚ (39), piου διέ- piει την κυκλοφορία στην αγορά των φυτοpiροστατευτικών piροϊόντων, καθώ και η piρό-ταση κανονισού τη Εpiιτροpiή για την καταχώριση, την αξιολόγηση και την αδειοδότηση των χηικών piροϊόντων και για του piεριορισού piου εpiιβάλλονται σ’
During 2005 the Competition DG carried out ‘competition screening’ exercises in relation to a number of dra legislative texts in the chemicals sector, such as the planned revision of the plant protection directive (Directive 91/414/EEC)(39), which regulates the placement of plant protection products on the market, and the Commission’s proposal for a regulation concerning the registration, evaluation, authorisation
Οδηγία 91/414/EΟΚ του Συβουλίου τη 15η Ιουλίου 1991 σχετικά ε τη διάθεση στην αγορά φυτοpiροστατευτικών piροϊόντων (ΕΕ L 230 τη 19.8.1991, σ. 1).
( products on the market (OJ L 230, 19.8.1991, p. 1).COM(2003) 644 final.
Ανταγωνισό στα γενόσηα φάρακα
Generic competition
Η ύpiαρξη ια ανταγωνιστική ευρωpiαϊκή φαρακευτική βιοηχανία βρίσκεται στι piροτεραιότητε τη Εpiιτροpiή, στο piλαίσιο ιδίω τη στρατηγική τη Λισσαβό-να.
A competitive European pharmaceutical industry is high on the agenda of the Commission, notably in view of the Lisbon strategy.
Είναι αναγκαίο να εξασφαλιστεί ισχυρή piροστασία τη piνευατική και βιοηχανι-κή ιδιοκτησία των καινοτόων piροϊόντων, ώστε οι εταιρείε να ανακτούν τι δαpiάνε του σε Ε & Α και να ανταείβονται για τι piροσpiάθειέ του στην καινοτοία. Αν όω οι εpiιχειρήσει piροσpiαθούν να piαρατείνουν piαράνοα την εν λόγω piροστασία, αυτό λειτουργεί ω αντικίνητρο για την καινοτοία και piορεί να αpiοτελέσει σοβαρή piαράβαση των κανόνων ανταγωνισού τη ΕΕ. Ο ανταγωνισό αpiό τα γενόσηα piροϊόντα piου piαράγονται αpiό τρίτου ετά τη λήξη ισχύο των σχετικών διpiλωάτων ευρεσιτεχνία συνήθω ενθαρρύνει την piεραιτέρω καινοτοία στα φαρακευτικά piροϊόντα. 73.
It is necessary to ensure that innovative products enjoy strong intellectual property protection so that companies can recoup their R & D expenditure and be rewarded for their innovative eorts. But if companies try to unlawfully prolong this protection, it acts as a disincentive to innovation and can be a serious infringement of EU competition rules. Competition from generic products, produced by third parties aer a patent has expired, normally encourages further innovation in pharmaceuticals. 73.
Στο piλαίσιο τη υpiόθεση AstraZeneca (βλέpiε piαρακάτω ένθετο 2) και piαράλ-ληλα ’ αυτήν, η Γ Ανταγωνισό διαpiίστωσε ορισένε δυνητικά αντιανταγωνιστικέ συpiεριφορέ piου αpiοσκοpiούν στον αpiοκλεισό ή την καθυστέρηση του ανταγωνισού αpiό τα γενόσηα piροϊόντα.
Within the framework of the AstraZeneca case (see Box 2 below) and in parallel to it, the Competition DG has become aware of potentially anticompetitive behaviour aimed at excluding or delaying generic competition. ese indications have resulted in intensied monitoring of competition within the sector of generic medicines.
Τα Ευρωpiαϊκά ικα-στήρια ερηνεύουν συσταλτικά το άρθρο 81 ΕΚ όσον αφορά τα συστήατα piοσοστώσε-ων piροηθειών piου piεριορίζουν ή καθιστούν αδύνατε τι συναλλαγέ εταξύ κρατών ελών, ε το σκεpiτικό ότι τα συστήατα αυτά αpiοτελούν ονοερεί συpiεριφορέ εκ έρου των εpiιχειρήσεων.
74. e Commission considers parallel trade in pharmaceutical products to be a means of arbitration between high-price and low-price Member States, contributing to the creation of a common market in pharmaceutical products. e European courts have taken a narrow view concerning the application of Article 81 EC to supply quota systems which limit or make impossible trade between Member States, on the ground that such systems constitute unilateral behaviour on the part of the undertakings.
Τα ονοερή συστήατα piοσοστώσεων piροηθειών piορεί piαρ’ όλα αυτά να εpiίpiτουν στο άρθρο 82 ΕΚ.
Unilateral supply quota systems could nonetheless be caught by Article 82 EC.
Θα piρέpiει, ωστόσο, να λαβάνονται υpiόψη ενδεχόενε αντικειενικέ δικαιολογίε για τα εν λόγω συστήατα.
Possible objective justications for such systems may however have to be taken into consideration.
Κατά την εpiιβολή του piροστίου λήφθηκε υpiόψη το γεγονό ότι ορισένα χαρακτηριστικά των εν των λόγω καταχρήσεων —pi.χ. κατάχρηση εθνικών διαδικασιών— piορούν να θεωρηθούν ω καινοφανή.
). e ne took into account that some features of the abuses — i.e. misuses of government procedures — can be considered novel.
Η σχετική αγορά
AZ’s Losec was the first PPI.
Το Losec τη ΑΖ ήταν το piρώτο φάρακο piου κυκλοφόρησε στον τοέα αυτό.
It observes that the bargaining power of monopsony buyers is considerably reduced vis-à-vis companies oering genuinely innovative new products (such as Losec).
Η δεσpiόζουσα θέση τη AZ στι σχετικέ εθνικέ αγορέ ΑΑΠ
Misuse of the regulatory system
Στην αpiόφαση τη Εpiιτροpiή εξετάζεται εpiίση το ζήτηα των ονοψωνια-κών αγοραστών (δηλαδή των εθνικών συστηάτων υγεία) και τη ρύθιση των τι-ών. ιαpiιστώνεται ότι η διαpiραγατευτική ισχύ των ονοψωνιακών αγοραστών piεριορίζεται σηαντικά έναντι των εpiιχειρήσεων piου piροσφέρουν piραγατικά και-νοτόα νέα piροϊόντα (όpiω το Losec).
AZ’s first abuse involved misuse of a Council regulation adopted in 1992(2) creating a supplementary protection certicate (SPC) under which the basic patent protection for pharmaceutical products can be extended. e abuse essentially consisted of a pattern of misleading representations made by AZ as of mid-1993 before patent oces in a number of EEA countries in connection with its SPC applications for omeprazole (the active substance in AZ’s product Losec).
Εpiιpiλέον, οι ονοψωνιακοί αγοραστέ δεν είναι σε θέση να ελέγξουν την είσοδο στην αγορά.
Due to this misleading information AZ obtained extra protection in several countries. e entry of cheaper generic versions of Losec was thus delayed, entailing costs for health systems and consumers.
Η εν λόγω κατάχρηση συνίσταται βασικά στην κοινοpiοίηση αpiό τα έσα του 1993 piαραpiλανητικών piληροφοριών εκ έρου τη ΑΖ στι υpiηρεσίε διpiλωάτων
e existence of remedies under other legal provisions cannot by itself exclude the application of Article 82 EC, even if they cover aspects of the exclusionary conduct. e Commission found in its decision that there is no reason to limit the applicabil-
Ανακοίνωση τύpiου IP/05/737 τη 15η Ιουνίου 2005.Κανονισό (ΕΟΚ) αριθ.
Press release IP/05/737, 15.6.2005.Council Regulation (EEC) No 1768/92 of the18
1768/92 του Συβουλίου τη 18η Ιουνίου 1992 σχετικά ε την καθιέρωση συpiληρωατικού piιστοpiοιητικού piροστασία για τα φάρακα (ΕΕ L 182 τη 2.7.1992, σ. 1).
(1 (2 th June 1992 concerning the creation of a sup- plementary protection certicate for medicinal products (OJ L 182, 2.7.1992, p. 1).
Λόγω αυτών των piαραpiλανητικών piληροφοριών η ΑΖ εξασφάλισε εpiιpiλέον piροστασία σε piολλέ χώρε.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC ity of competition law to situations where such conduct does not violate other laws and where there are no other remedies.
Η δεύτερη κατάχρηση έγινε piρο τα τέλη τη δεκαετία του 1990, οpiότε η ΑΖ ζήτησε να ακυρωθεί η καταχώριση τη άδεια κυκλοφορία piου είχε για τι κάψουλε Losec στη ανία, στη Νορβηγία και τη Σουηδία, ενώ το piροϊόν αυτό είχε αpiοσυρθεί αpiό την αγορά και είχαν κυκλοφορήσει στι τρει αυτέ χώρε τα δισκία Losec MUPS.
Misuse of drug authorisation procedures e second abuse took place towards the end of the 1990s and consisted of AZ’s requests for the deregistration of its market authorisation for Losec capsules in Denmark, Norway and Sweden in a context where Losec capsules were withdrawn from the market and Losec MUPS tablets were launched in those three countries.
Αυτή η εpiιλεκτική ακύρωση τη καταχώριση είχε ω συνέpiεια να αpiοσυρθεί αpiό την αγορά αναφορά η άδεια στην οpiοία έpiρεpiε piροφανώ να βασιστούν τότε οι εταιρεί-ε piαραγωγή γενόσηων φαράκων και οι piαράλληλοι εισαγωγεί piροκειένου να εισέλθουν και/ή να piαραείνουν στην αγορά.
e selective deregistration removed the reference market authorisation on which generic firms and parallel traders arguably needed to rely at the time in order to enter and/or remain on the market.
Η Εpiιτροpiή διαpiίστωσε ότι ε τη συpiεριφορά τη η AZ εpiεδίωκε να piαρατείνει de facto την piαρεχόενη piροστασία piολύ piέραν τη piεριόδου piου piροέβλεpiαν οι σχετικοί κανόνε, piράγα το οpiοίο και piέτυχε εν έρει.
e Commission found that through its conduct AZ sought to extend, and in part succeeded in extending, de facto the protection aorded well beyond the period provided for in the applicable rules.
Στη δεύτερη αυτή κατάχρηση διακρίνεται εpiίση η piρόθεση αpiοκλεισού του αντα-γωνισού σε ένα ρυθιστικό piλαίσιο piου χαρακτηρίζεται αpiό piεριορισένη ή ανύ-piαρκτη διακριτική ευχέρεια εκ έρου των αρόδιων αρχών.
is second abuse is also characterised by exclusionary intent in a regulatory context characterised by limited or no discretion on the part of the authorities concerned.
Οι εταιρείε piου κατέχουν δεσpiόζουσα θέση έχουν ιδιαίτερη ευθύνη να ασκούν τα ειδικά του δικαιώατα, δηόσιου ή ιδιωτικού χαρακτήρα, ε τρόpiο εύλογο ώστε να εξασφαλίζεται η piρόσβα-ση τρίτων στην αγορά.
Dominant companies have a special responsibility to use specic entitlements, whether private or public, in a reasonable way in respect of market access for other parties.
Η Εpiιτροpiή piαρατηρεί στην αpiόφασή τη ότι εονωένε ενέργειε σχετικά ε την κυκλοφορία piροϊόντων, την αpiόσυρσή του ή εpiίση οι αιτήσει ακύρωση καταχώ-ριση, κατά κανόνα, δεν συνιστούν αφεαυτών κατάχρηση δικαιώατο.
e Commission observed in its decision that single acts involving the launch, withdrawal or requests for deregistration would not normally as such constitute an abuse.
Πληροφορική, εpiικοινωνίε και έσα αζική ενηέρωση
Information, communications and media
Ηλεκτρονικέ εpiικοινωνίε και ταχυδροικέ υpiηρεσίε
Electronic communications and postal services
Στι 10 Φεβρουαρίου η Εpiιτροpiή αpiηύθυνε κοινοpiοιήσει αιτιάσεων στι εpiιχει-ρήσει των γερανικών δικτύων κινητή τηλεφωνία T-Mobile International AG & Co. KG (T-Mobile) και Vodafone D2 GmbH (Vodafone) σχετικά ε την piεριαγωγή (δηλαδή τα τέλη για τη χρησιοpiοίηση των κινητών τηλεφώνων κατά τι ετακινήσει στο εξωτερικό). Οι αιτιάσει αφορούν τα τιολόγια χονδρική piου εφάροζαν τόσο η T-Mobile όσο και η Vodafone έναντι των αλλοδαpiών φορέων εκετάλλευση δικτύων κινητή τηλεφωνία για τα τέλη διεθνού piεριαγωγή (τα λεγόενα inter-operator taris — IOT). Τα piροσω-ρινά συpiεράσατα στα οpiοία κατέληξε η έρευνα τη Εpiιτροpiή σχετικά ε την T-Mobile ήταν ότι η τελευταία εκεταλλευόταν καταχρηστικά τη δεσpiόζουσα θέση τη στη Γερα-νία για την piαροχή υpiηρεσιών διεθνού piεριαγωγή σε εpiίpiεδο χονδρική στο δίκτυό τη, αpiό το 1997 έχρι τουλάχιστον το τέλο του 2003, χρεώνοντα αθέιτε και υpiερβολικά υψηλέ τιέ. Η Εpiιτροpiή κατέληξε στα ίδια piροσωρινά συpiεράσατα και για τα τιολό-για piου εφάροζε η Vodafone κατά το χρονικό διάστηα αpiό το 2000 έχρι τουλάχιστον το τέλο του 2003. Ευρυζωνικέ υpiηρεσίε
Concerning roaming (i.e. charges for the use of mobile telephones when travelling abroad), on the 10th February the Commission sent statements of objections to the German mobile network operators T-Mobile International AG & Co. KG (T-Mo-bile) and Vodafone D2 GmbH (Vodafone). e objections relate to the rates that both T-Mobile and Vodafone charged foreign mobile network operators for international roaming at the wholesale level (the so-called inter-operator taris — IOTs). e provisional conclusions of the Commission’s investigation into T-Mobile were that T-Mobile abused its dominant position in Germany for the provision of international roaming services at wholesale level on its own network from 1997 until at least the end of 2003, by charging unfair and excessive prices. e Commission has reached the same provi- 39
Όσον αφορά τι ευρυζωνικέ υpiηρεσίε, το 2004 η Εpiιτροpiή δέχθηκε τι δε-σεύσει piου ανέλαβε η Deutsche Telekom AG (DT) να piαύσει τη συpiεριφορά τη υpiό ορφή «συpiίεση των piεριθωρίων» όσον αφορά την αpiό κοινού piρόσβαση στον τοpiικό βρόχο (ερισό γραών) στη Γερανία, piου, όpiω διαpiιστώθηκε piροσωρινά, αpiοτελού-σε κατάχρηση δεσpiόζουσα θέση (41).
As regards broadband services, in 2004 the Commission accepted commitments by Deutsche Telekom AG (DT) to terminate behaviour, in the form of a ‘margin squeeze’ as regards shared access to the local loop (line sharing) in Germany, that had provisionally been found to amount to an abuse of a dominant position(41). e resulting settlement was based on the margin squeeze methodology as established in the Deutsche Telekom decision(42).
Ο συβιβασό piου piροέκυψε βασίστηκε στη ε- θοδολογία τη συpiίεση των piεριθωρίων όpiω αυτή καθορίστηκε στην αpiόφαση Deutsche Telekom (42).
Aer consulting the German national regulatory au- thority — the Bundesnetzagentur (BNetzA) — the settlement was accepted by the Commission and led to a substantial decrease in line-sharing fees.
Αφού ζητήθηκε η γνώη τη γερανική εθνική ρυθιστική αρχή
Subsequently, several companies started to roll out networks in order to provide broadband services on the basis of line sharing.
(ΕΡΑ) —τη Bundesnetzagentur (BNetzA)—, ο συβιβασό έγινε δεκτό αpiό την Εpiι-τροpiή και είχε ω αpiοτέλεσα τη σηαντική είωση των τελών εpiιερισού γραή.
However, in an application to the BNetzA dated 24 May, DT announced its intention to increase line-sharing fees again.
Κατόpiιν αυτού, piολλέ εpiιχειρήσει άρχισαν να δηιουργούν δίκτυα για την piαροχή ευρυζωνικών υpiηρεσιών στη βάση του εpiιερισού γραών. στόσο, ε αίτηση piου αpiηύ-θυνε στην BNetzA στι 24 Μαΐου, η DT δήλωσε την piρόθεσή τη να αυξήσει και piάλι τα τέλη εpiιερισού γραών.
Aer verifying that this would have led to a reoccurrence of the margin squeeze which took place prior to the settlement, the Commission’s departments intervened and requested DT to comply with its commitments.
Οι υpiηρεσίε τη Εpiιτροpiή, αφού διαpiίστωσαν ότι αυτό θα οδηγούσε εκ νέου σε συpiίεση των piεριθωρίων, όpiω συνέβαινε piριν αpiό τη συφωνία, piαρενέβησαν και ζήτησαν αpiό την DT να συορφωθεί ε τι δεσεύσει τη.
In order to prevent the Commission from starting formal proceedings, DT led a new application with the BNetzA in which it applied for the same taris as in 2004.
Προκειέ-νου να αpiοτρέψει την Εpiιτροpiή αpiό το να κινήσει εpiίσηη διαδικασία, η DT υpiέβαλε νέα αίτηση στην BNetzA ε την οpiοία ζήτησε έγκριση για τα ίδια τιολόγια ε το 2004.
BNetzA — with which the Commission’s departments cooperated closely in this case — nally approved wholesale taris which were lower than those applied for and lower than necessary for DT to comply with its commitments(43). e Commission expects the improved conditions for the provision of broadband services via line sharing to inuence competition positively and increase broadband penetration in Germany, which will ultimately increase consumer choice and decrease consumer prices.
Υpiόθεση COMP/38.436, QSC ανακοίνωση τύpiου IP/04/281 τη 1η Μαρτίου 2004.Συνεκδικασθείσε υpiοθέσει COMP/37.451, COMP/37.578 και COMP/37.579, Deutsche Telekom (ΕΕ L 263 τη 14.10.2003, σ. 9).
Case COMP/38.436 QSC; press release IP/04/281, 1.3.2004.Joined Cases COMP/37.451, 37.578 and 37.579 Deutsche Telekom (OJ L 263, 14.10.2003, p. 9).
Βλέpiε ανακοίνωση τύpiου IP/03/717 τη 21η Μαΐου 2003.
See press release IP/03/717, 21.5.2003.The decision is under appeal before the CFI as CaseT-271/03 (OJ C 264, 1.11.2003, p.