natgillin/translations-raw huggingface dataset:
26.Περι!ερειακ δικαστήρι Φραγκ!ύρτης, 14 Ιυνίυ 2000, 2/6 O 14/00 P-34/00Pronuptia de Paris SA, Saint-Denis, Γαλλία Margret Hoeksma, Garbsen
26.Frankfurt am Main Regional Court, judgment of 14 June 2000 2/6 O 14/00 P-34/00Pronuptia de Paris SA, Saint Denis/FMargret Hoeksma, Garbsen
∆ικαίωµα piληρωµής της ενάγυσας "άσει έγκυρης σύµ"ασης δικαιρησης· η σύµ"ασηδεν είναι άκυρη δυνάµει τυ άρθρυ 81 της συνθήκης ΕΚ, τυ άρθρυ 4 τυ νµυ piερίκαταναλωτικής piίστης, τυ άρθρυ 138 τυ BGB· η σύµ"αση δεν µpiρεί να ακυρωθεί κατ’ε!αρµγή της αρής culpa in contrahendo.
The applicant is entitled to payment under a valid franchise contract; the contract is not voidpursuant to Article 81 of the EC Treaty, Section 4 of the Consumer Credit Act and Article 138 of the BGB; the contract cannot be rescinded in accordance with the culpa in contrahendo principle.
27.Ανώτατ piερι!ερειακ δικαστήρι τυ Celle, 22 Ιυνίυ 2000, 13 U (Kart) 137/98 P-129/9Gebr.
27.Celle Higher Regional Court, judgment of 22 June 2000 13 U (Kart) 137/98 P-129/97Gebr.
Fischbach GmbH & Co. KG, Irrel Volkswagen AG, Wolfsburg Η εκ µέρυς της εναγµένης καταγγελία της σύµ"ασης αντιpiρσωpiείας της ενάγυσας,στ piλαίσι αναδιργάνωσης τυ συστήµατς διανµής της, είναι έγκυρη· η ενάγυσα δενµpiρεί να εpiικαλεστεί τ δικαίωµα ε!διασµύ [άρθρα 33 και 20 τυ GWB, άρθρ 81 τηςσυνθήκης ΕΚ, καννισµς (ΕΚ) αριθ. 1475/95 αpi!αση της Εpiιτρpiής σετικά µεpiρστιµ, 28 Αpiριλίυ 1998].
Fischbach GmbH & Co. KG. Irrel Volkswagen AG, Wolfsburg The termination, by the defendant, of the applicant’s dealership contract as part of the reorganisationof its distribution system is valid; the applicant has no right to be supplied (Sections 33 and 20 of the GWB; Article 81 of the EC Treaty; Regulation (EC) No 1475/95; Commission decision of28 April 1998 on a fine).
Η αγωγή piυ κατατέθηκε piριν αpi την 1η Ιανυαρίυ 2000 µε αίτηµα την κατάργηση τωνδηγιών της εναγµένης piυ αpiκλείυν τη συνταγγρά!ηση ρισµένων σκευασµάτωνυpiκειται σε ένδικα µέσα (άρθρ 13 τυ νµυ GVG, άρθρα 823 και 1004 τυ BGB, σεσυνδυασµ µε τα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης ΕΚ, τα άρθρα 21 και 33 τυ GWB, τ άρθρ51 piαράγρα!ς 2 τυ SGG).
An application made before 1 January 2000 for an injunction against the defendant’s directivesprecluding the right to prescribe certain preparations may be the subject of a judicial appeal (Section13 of the GVG; Articles 823 and 1004 of the BGB, read in conjunction with Articles 81 and 82 ofthe EC Treaty; Sections 21 and 33 of the GWB; Section 51(2) of the SGG).
29.Περι!ερειακ δικαστήρι τυ Ντίσσελντρ!, 26 Ιυλίυ 2000, 34 O (Kart) 192/99 P-54/001. Byk Gulden Lomberg, Constance· 2. Schwarz Pharma, Monheim AOK Bundesverband, Βννη, και λιpiί
29.Düsseldorf Regional Court, judgment of 26 July 2000 34 O (Kart) 192/99 P-54/001. Byk Gulden Lomberg, Konstanz; 2. Schwarz Pharma, Monheim AOK Bundesverband, Bonn and others
30.Περι!ερειακ δικαστήρι τυ Πτσδαµ, 26 Ιυλίυ 2000, 2 O 44/00 P-100/00 Wärmeversorgung-GmbH, Fürstenwalde SP Reifenwerke GmbH, Hanau
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES335
Είναι έγκυρη η αpiαγρευση piρµήθειας αpi τρίτ και piαραγωγής ενέργειας, piυ εpiι"λήθηκανστν αγραστή στ piλαίσι σύµ"ασης piαρής θερµικής ενέργειας διάρκειας δέκα ετών(άρθρα 16 και 1 τυ GWB, άρθρ 81 της συνθήκης ΕΚ).
Clauses in a heat supply contract concluded for a 10-year period requiring the purchaser to refrainfrom acquiring supplies from third parties and from producing energy are valid (Sections 16 and 1 ofthe GWB; Article 81 of the EC Treaty).
31.Περι!ερειακ δικαστήρι τυ Ντίσσελντρ!, 26 Iυλίυ 2000, 34 O (Kart) 198/99 P-261/99Glaxo Wellcome GmbH & Co., Bad Oldesloe AOK Bundesverband, Βννη, και λιpiί Η αγωγή piυ υpiε"λήθη piριν αpi την 1η Ιανυαρίυ 2000 µε αίτηµα την piαύση τηςσυµµετής στν καθρισµ ρισµένων piσών για τα !άρµακα υpiκειται σε ένδικα µέσα[άρθρα 81 και 82 της συνθήκης ΕΚ, άρθρ 823 piαράγρα!ς 2 και άρθρ 1004 τυ BGB,άρθρ 13 τυ GVG, άρθρ 51 piαράγρα!ς 2 τυ (piαλαιύ) SGG].
31.Düsseldorf Regional Court, judgment of 26 July 2000 34 O (Kart) 198/99 P-261/99Glaxo Wellcome GmbH & Co., Bad Oldesloe AOK Bundesverband, Bonn and others An application made before 1 January 2000 for an injunction against the joint setting of fixedamounts for medicinal products may be the subject of a judicial appeal (Articles 81 and 82 of the ECTreaty; Articles 823(2) and 1004 of the BGB; Section 13 of the GVG; Section 51(2) of the SGG (oldversion).
32.Περι!ερειακ δικαστήρι τυ Ντρτµυντ, 27 Ιυλίυ 2000, 13 O 105/00 (Kart) P-152/00Corpora Sana Institut GmbH & Co., Rodgau Cordial Produktions- u. Warenvertriebsges. mbH, Lüdinghausen ∆ικαίωµα διακpiής της διανµής µαγνητικών piρϊντων "άσει σύµ"ασης αpiκλειστικήςδιανµής [άρθρ 81 συνθήκης ΕΚ, άρθρ 3 στιεί γ) τυ καννισµύ (ΕΚ) αριθ.1883/83, άρθρ 138 τυ BGB· αpi!αση ασ!αλιστικών µέτρων]
32.Dortmund Regional Court, judgment of 27 July 2000 13 O 105/00 (Kart) P-152/00Corpora Sana Institut GmbH & Co., Rodgau Cordial Produktions- u. Warenvertriebs ges. mbH, Lüdinghausen Right to stop the distribution of magnetic products under an exclusive distribution agreement(Article 81 of the EC Treaty; Article 3(c) of Regulation (EEC) No 1883/83; Article 138 of the BGB;interim measures).
33.Περι!ερειακ δικαστήρι τυ Ντρτµυντ, 16 Αυγύστυ 2000, 34 O (Kart) 159/99 P-237/99Plusnet GmbH & Co. KG, Ντίσσελντρ!Deutsche Telekom AG, Βννη Η ενάγυσα δεν δικαιύται αpiηµίωση για piαρακώλυση της piαρής υpiηρεσιώνεpiιειρησιακών δικτύων λγω των αµηλών τιµλγίων piυ piρσέ!ερε στις εpiιειρήσειςη εναγµένη, µε αµετά"λητ κστς µίσθωσης γραµµών, δεδµένυ τι η είσpiραητακτικών τελών δεν είναι αθέµιτη (άρθρ 20 piαράγρα!ς 2 και άρθρ 33 τυ GWB, άρθρ82 της συνθήκης ΕΚ, άρθρ 823 piαράγρα!ς 2 τυ BGB)
33.Dortmund Regional Court, judgment of 16 August 2000 34 O (Kart) 159/99 P-237/99PLUSNET GmbH & Co. KG, Düsseldorf Deutsche Telekom AG, Bonn The applicant is not entitled to damages for obstruction of the supply of business network serviceson account of the low business rates offered by the defendant with unchanged leased line costs, sincethe charging of regular fees is not unfair (Section 20(2) and 33 of the GWB; Article 82 of the ECTreaty; Article 823(2) of the BGB).
34.Ανώτατ piερι!ερειακ δικαστήρι τυ Ντίσσελντρ!, 17 Αυγύστυ 2000, U (Kart) 7/99 P-216/98
34.Düsseldorf Higher Regional Court, judgment of 17 August 2000 U (Kart) 7/99 P-216/98Interparfums GmbH, Röbel-Müritz Parfums Christian Dior GmbH, Düsseldorf
Η ενάγυσα δεν νµιµpiιείται να αpiαιτεί αpiηµίωση και να ε!διάεται µε piρϊντατης εναγµένης στ piλαίσι σύµ"ασης piαρακαταθήκης, διτι η ενάγυσα δεν "ρίσκεται σεσέση εάρτησης και τ σύστηµα διανµής δεν είναι στεγαν (άρθρα 20 και 33 τυ GWB,άρθρ 823 piαράγρα!ς 2 τυ BGB, σε συνδυασµ µε τ άρθρ 81 της συνθήκης ΕΚ·αpi!αση σετικά µε τ κστς "άσει συµ!ωνίας διακαννισµύ).
The ordinary courts have jurisdiction for an application made before 1 January 2000 for aninjunction against the maintenance of fixed amounts for medical expenses (Section 13 of the GVG;Articles 82 and 87 of Book v of the SGG; Articles 81 and 82 of the EC Treaty; Sections 33 and122 of the GWB).
35.Ανώτατ piερι!ερειακ δικαστήρι τυ Ντίσσελντρ!, 17 Αυγύστυ 2000, W (Kart) 7/00 P-195/99
36.Düsseldorf Regional Court, judgment of 30 August 2000 34 O (Kart) 194/98 P-280/98Procter & Gamble, Schwalbach a.R.AOK Rheinland, Düsseldorf and nine other health insurance funds The costs arising in a dispute considered by both parties to be settled are to be paid by the defendant,since the applicant was able to demand that the defendant stop setting fixed amounts (Article 81(1)of the EC Treaty; Articles 823(2) and 1004 of the BGB).
36.Περι!ερειακ δικαστήρι τυ Ντίσσελντρ!, 30 Αυγύστυ 2000, 34 O (Kart) 194/98 P-280/98
37.Düsseldorf Regional Court, judgment of 30 August 2000 34 O (Kart) 20/99 P-43/99Mundipharma GmbH, Limburg/Lahn AOK BV, Bonn and other federations of statutory health insurance funds
Procter & Gamble, Schwalbach aR AOK Rheinland, Ντίσσελντρ!, και εννέα άλλα ταµεία ασ!άλισης ασθενείας Τα έδα piυ piρέκυψαν αpi µια δια!ρά piυ ρυθµίστηκε µε συµ!ωνία των µερών "αρύνυντην εναγµένη, διτι η ενάγυσα αpiαίτησε αpi την εναγµένη να piαύσει να καθρίεισταθερά piσά (άρθρ 81 piαράγρα!ς 1 της συνθήκης ΕΚ, άρθρ 823 piαράγρα!ς 2 καιάρθρ 1004 τυ BGB).
Application for an injunction and damages against the setting and application of fixed amounts formorphine-based preparations by federations of statutory health insurance funds as purchasers ofmedicinal products (Article 81 of the EC Treaty; Articles 823(2) and 1004 of the BGB).
Mundipharma GmbH, Limburg/Lahn AOK BV, Βννη, και άλλες µσpiνδίες ταµείων υpiρεωτικής ασ!άλισης ασθενείας
The defendant’s directives prohibiting the prescription by fund doctors and reimbursement ofcertain categories of medicinal products are contrary to Article 81(1) of the EC Treaty (interimmeasures).
39.Ανώτατ piερι!ερειακ δικαστήρι τυ Αµ"ύργυ, 19 κτω"ρίυ 2000, 3 U 200/99 P-66/99Pohl-Boskamp GmbH & Co., Hohenlockstedt Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen, Κλνία µέσω της εναγµένης αpiκλεισµς των !αρµάκων της ενάγυσας αpi τη συνταγγρά!ησηκαι την εpiιστρ!ή των εδων εκ µέρυς των ταµείων υpiρεωτικής ασ!άλισης ασθενείαςαρακτηρίστηκε piαράνµς (άρθρ 81 της συνθήκης ΕΚ, άρθρ 823 piαράγρα!ς 2 και άρθρ1004 τυ BGB). 40.Περι!ερειακ δικαστήρι τυ Dessau, 8 Νεµ"ρίυ 2000, 2 O 1665/99 P-39/00Esso Deutschland GmbH, Αµ"ύργ
39.Hamburg Higher Regional Court, judgment of 19 October 2000 3 U 200/99 P-66/99Pohl-Boskamp GmbH & Co., Hohenlockstedt Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen, Cologne The defendant’s directives prohibiting the prescription and reimbursement by the statutory healthinsurance funds of the applicant’s medicinal products are illegal (Article 81 of the EC Treaty;Articles 823(2) and 1004 of the BGB).
Ακυρτητα σύµ"ασης διανµής "ενίνης piυ piρέ"λεpiε υpiρέωση piρµήθειας καυσίµωνκαι λιpiαντικών (άρθρ 81 της συνθήκης ΕΚ· αpi!αση ασ!αλιστικών µέτρων)
A petrol distribution contract with a clause for the exclusive purchase of motor fuels and motor oilsis void (Article 81 of the EC Treaty; interim measures).
41.Ανώτατ piερι!ερειακ δικαστήρι τυ Ντίσσελντρ!, 15 Νεµ"ρίυ 2000, U (Kart) 6/00 P-43/00
41.Düsseldorf Higher Regional Court, judgment of 15 November 2000 U (Kart) 6/00 P-43/00Dieckmann Arzneimittel GmbH, Haar and others AOK Bundesverband, Bonn
Αpiαγρευση της διανµής τυ «κινύ piργράµµατς δράσης για την τήρηση τυpiρϋpiλγισµύ τυ 1999 σετικά µε τα !άρµακα» (άρθρ 81 piαράγρα!ς 1 τηςσυνθήκης ΕΚ, άρθρα 823 και 1004 τυ BGB, διαταγή ασ!αλιστικών µέτρων).
Injunction not to distribute the ‘Programme of joint action for observance of the 1999 budget formedicinal products’ (Article 81(1) of the EC Treaty; Articles 823 and 1004 of the BGB; interimmeasures).
Jürgen Hollack, Βρυέλλες, Β έ λ γ ι S.
Jürgen Hollack, Brussels/BS. Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main
Στην υpiθεση Roquette Frères SA κατά τυ γενικύ διευθυντή ανταγωνισµύ, κατανάλωσης καικαταστλής της αpiάτης, τ Ακυρωτικ ∆ικαστήρι υpiέ"αλε στ ∆ικαστήρι των Ε υ ρ ω p i α ϊ κ ώ ν Κι ντ ή των , στις 7 Μαρτίυ 2000, piρδικαστική ερώτηση σετικά µε δύ θέµατα.
In the absence of any effect at domestic level and/or market power, the applicant cannot demand tobe supplied direct with the defendant’s publications (Sections 20 and 33 of the GWB; Article 82 ofthe EC Treaty).
To 2000 η µναδική αpiαση piαραpiµpiής στ ∆ικαστήρι των Ευρωpiαϊκών Κιντήτωνδυνάµει τυ άρθρυ 234 της συνθήκης ΕΚ για έκδση piρδικαστικής αpi!ασης κατά piσνσυµ"ι"άνται µε τα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης εθνικί καννες ή συµpiερι!ρές
In the period under review, the only order by an Italian court making a reference to the European Courtof Justice for a preliminary ruling under Article 234 of the EC Treaty, in connection with thecompatibility of national rules or business practices with Articles 81 and 82 of the Treaty, was made by
205 εpiιειρήσεων, piρήλθε αpi τ Tribunale di Vincenza (
205 the District Court of Vicenza(
Τα λλανδικά δικαστήρια ε!άρµσαν τ κιντικ δίκαι ανταγωνισµύ στις αpi!άσεις piυακλυθύν.
The Dutch courts applied Community competition law in the following decisions.
Πρέpiει να σηµειωθεί τι, ακµη και ταν ε!αρµυν τν νέ νµ piερίανταγωνισµύ, ι λλανδί δικαστές ερµηνεύυν τα άρθρα 81 και 82, διτι η λλανδικήνµθεσία έει "ασισθεί στυς κιντικύς καννες ανταγωνισµύ.
It should be noted that,even where they apply the new Competition Act, the Dutch courts are in fact interpreting Articles 81 and82, since the Act is modelled on the Community competition rules.
Τν λλανδικ αυτ νµpiερί ανταγωνισµύ εpiικαλέστηκαν ι διάδικι σε µια σειρά υpiθέσεων.
The Dutch Competition Act wasrelied on by plaintiffs in a number of cases.
Έ!εση· τ καθεστώς αpiώρησης αpi έναν συνεταιρισµ, σε συνδυασµ µε την υpiρέωσηαpiκλειστικής piρµήθειας piυ piρ"λέpiεται στ καταστατικ τυ συνεταιρισµύ, αντι"αίνειστ άρθρ 81 της συνθήκης ΕΚ· η διάταη αυτή δεν εpiιτρέpiει στ δικαστήρι να piρ"εί σετρpipiίηση των σετικών καννων· η τρpipiίηση τυ καθεστώτς piρκειµένυ αυτ νακαταστεί σύµ!ων ακρι"ώς µε τ άρθρ 81 της συνθήκης ΕΚ θα καταργύσε ένα σηµαντικκίνητρ για τις εpiιειρήσεις, piως συνεταιρισµς, να piαύσυν τυς piεριρισµύς τυανταγωνισµύ, γεγνς piυ θα είε ως αpiτέλεσµα τη διατήρηση των εν λγω piεριρισµών.
Appeal; the rules on disaffiliation from a cooperative, in conjunction with the exclusive supply obligationlaid down in the cooperative’s articles of association, were contrary to Article 81 of the EC Treaty; the latterprovision did not allow the court to amend the rules; amending the rules to make them only just compatiblewith Article 81 would remove a major incentive for operators, such as the cooperative, to put an end torestrictions of competition and would thus have the effect of allowing such restrictions to remain.
Πρεδρς τυ ∆ικαστηρίυ της Uάγης (Rechtbank’s-Gravenhage), 12 Μαΐυ 2000, UEFAκατά European Tickets 2000
The case arose froman action for breach of the contract, concluded between an operator and a service station on 19 February1990, the defendant claiming that the contract in question was void.
Κατά τη διάρκεια τυ 2000, η ανακίνωση τυ 1993 σετικά µε τη συνεργασία µεταύ της Ε p i ι τρ p i ή ς και των εθνικών δικαιδτικών ργάνων ε!αρµστηκε σε εpiτά piεριpiτώσεις.
In 2000, the Commission’s Directorate-General for Competition replied to seven requests from courts inthe Member States pursuant to the 1993 notice.
Στις 6 Αpiριλίυ 2000, Γενικς Γραµµατέας της Εpiιτρpiής αpiάντησε σε αίτηµα τυ 4 υ Juzgado de Primera Instancia της Μαδρίτης µε ηµερµηνία 29 Σεpiτεµ"ρίυ 1998, τ piίελή!θη αpi την Εpiιτρpiή µλις στις 10 Φε"ρυαρίυ 2000.
On 6 April, the Commission Secretary-General replied to a request by Court of First Instance No 4 in Madrid dated 29 September 1998 but received by the Commission only on 10 February 2000.
CEPSA στην Εpiιτρpiή στ piλαίσι της υpiθεσης IV/33.503 (206).
The Spanish courtwished to obtain certified copies of certain documents supplied by the firm Cepsa to the Commission inconnection with Case IV/33.503(206) and referred to in a Commission comfort letter.
Ανα!ρά στα έγγρα!α αυτάείε γίνει σε διικητική εpiιστλή της Εpiιτρpiής.
On 10 April, the Director-General replied to a request by the Court of First Instance and Preliminary Investigations in Casas Ibáñez, which was hearing a dispute concerning a service-station contract. The
Γενικς Γραµµατέας έστειλε τα εpiικυρωµένα αντίγρα!α piυ ητήθηκαν αpiευθείας στ 4 Juzgado de Primera Instancia της Μαδρίτης.
Spanish court wished to know whether the exemption conditions in Regulation (EEC) No 1984/83(207)were met in the case in point, given that the disputed contract required the resellers to apply resale pricesset by the supplier.
Καννισµς (ΕΚ) αριθ.
1993 Competition Report, point 226; 1994 Competition Report, p.
1984/83 της Εpiιτρpiής της 22ας Ιυνίυ 1983 σετικά µε την ε!αρµγή τυ άρθρυ85 piαράγρα!ς 3 της Συνθήκης σε κατηγρίες συµ!ωνιών αpiκλειστικής piρµήθειας (ΕΕ L 173 της 30.6.1983,σ. 5).
338; Press Release IP/94/596, 30.6.1994.Commission Regulation (EEC) No 1984/83 of 22 June 1983 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categoriesof exclusive purchasing agreements (OJ L 173, 30.6.1983).
) σετικά µε τυς κάθετυς piεριρισµύς µpiρύσαν να ε!αρµστύν στη "ασική σέση µεταύτων µερών.
The answer concerning the distinction between an agent and areseller under Community competition law was based extensively on the guidelines on vertical restraints
209 στις 24 Μαΐυ 2000 (
209 adopted by the Commission on 24 May 2000(
Εpiιpiλέν, η Εpiιτρpiή διευκρίνισε στ δικαστή την ριθέτηση σν α!ρά τ ρνικ piεδί ε!αρµγής µεταύ τυ καννισµύ (ΕΚ) αριθ. 1984/83 και τυκαννισµύ (ΕΚ) αριθ.
The Commission also explained to the court the demarcation ratione temporis between Regulations (EEC) No 1984/83 and (EC) No 2970/1999 and thelatter’s applicability ratione materiae, and gave some indications as to how non-compete clauses and anyforeclosure effect they may have should be assessed in the light of the competition rules and the relevant
Στις 18 Σεpiτεµ"ρίυ 2000 αρµδις διευθυντής αpiάντησε σε ερώτηµα τυ 19υ Juzgado de Primera Instancia της Μαδρίτης της 8ης Φε"ρυαρίυ 2000, τ piί ελή!θη αpi την Εpiιτρpiήµλις στις 13 Ιυλίυ 2000.
On 18 September, the competent director replied to a request from Court of First Instance No 19 in Madrid dated 8 February but received by the Commission only on 13 July.
Τ αίτηµα είε υpi"ληθεί µέσω αίτησης δικαστικής συνδρµής µεpiαρέµ"αση τυ Υpiυργείυ Εωτερικών τυ Βελγίυ.
The request was made vialetters rogatory involving the Belgian Ministry of Foreign Affairs.
Τ piλιτικ αυτ δικαστήρι είεεpiιλη!θεί δια!ράς µεταύ µιας εpiιείρησης piετρελαιειδών και τυ διαειριστή ενςpiρατηρίυ καυσίµων, ι piίι είαν συνάψει σύµ"αση διανµής piετρελαιειδών.
The dispute brought before that courtwas between an oil company and a service-station proprietor that were parties to a contract for thedistribution of petroleum products.
Ταερωτήµατα τυ δικαστή α!ρύσαν την ανώτατη διάρκεια της συµ!ωνίας αpiκλειστικήςpiρµήθειας καυσίµων κινητήρων και καυσίµων θέρµανσης, τν καθρισµ της τιµής λιανικήςpiώλησης των εν λγω piρϊντων και τη δια!ήµιση.
The court’s questions centred on the maximum duration of theexclusive purchasing agreement for motor fuels and motor oils, the arrangements for setting the retailselling price of those products and advertising.
Στην αpiάντηση διευκρινίστηκε τι καθρισµς αpi τν piρµηθευτή της τιµής µεταpiώλησης των καυσίµων κινητήρων και τωνκαυσίµων θέρµανσης piυ ε!αρµει µεταpiωλητής θεωρείται ως σ"αρς piεριρισµς τυανταγωνισµύ κατά την έννια τυ άρθρυ 81 piαράγρα!ς 1.
The Commission stated that the imposition by thesupplier of the resale price for motor fuels and motor oils to be applied by the reseller is deemed toconstitute a serious restriction of competition within the meaning of Article 81(1) of the Treaty.
415 διαειριστή ενς piρατηρίυ καυσίµων, ι piίι είαν συνάψει σύµ"αση διανµήςpiετρελαιειδών.
On the questionof the maximum duration of the agreement, the competent director assessed the non-compete clause andits possible foreclosure effect in the light of Article 81(1).
Τα ερωτήµατα piυ έθεσε δικαστής και στην εν λγω υpiθεση ήταν εάν διαειριστής είε την ιδιτητα τυ εµpiρικύ αντιpiρσώpiυ ή τυ ανεάρτητυ µεταpiωλητή,µε "άση τυς ρυς της σύµ"ασης σν α!ρά τν εµpiρικ κίνδυν, καθώς και εάν ικαννισµί (ΕΚ) αριθ.
Lastly, the court was reminded that, inaccordance with Article 10 of the EC Treaty, which lays down the principle of constant and sincerecooperation between the Community and the Member States with a view to achieving the objectives ofthe Treaty, the national courts of a Member State can apply direct to the Commission, as an institution ofthe European Community, without having to go through the national courts of the Member State inwhich the Commission has its seat.
2970/1999 σετικά µε τυς κάθετυςpiεριρισµύς είαν ε!αρµγή στη "ασική σέση µεταύ των µερών. #piως είναι !ανερ, ταδύ αυτά ερωτήµατα είναι τα ίδια µε αυτά piυ έθεσε δικαστής τυ 17υ Juzgado de Primera Instancia της Μαδρίτης, piως ανα!έρεται ανωτέρω. δικαστής έθεσε εpiίσης τ ερώτηµα piιαείναι η ρνική α!ετηρία για τν υpiλγισµ της δεκαετύς διάρκειας της σύµ"ασης, ώστε ναείναι δυνατή η αpiαλλαγή κατά κατηγρία "άσει τυ καννισµύ (ΕΚ) αριθ. 1984/83.
The dispute brought before that court was again between an oil companyand a service-station proprietor that were parties to a contract for the distribution of petroleum products.Here too, the court’s questions centred on whether the service-station proprietor was to be classed as acommercial agent or as an independent reseller, given the clauses in the contract relating to commercialrisks, and on the applicability of Regulations (EEC) No 1984/83 and (EC) No 2970/99 on verticalrestraints to the basic relationship between the parties. Those two questions were therefore identical tothose asked by Court of First Instance No 17 in Madrid and reported above.
Η αpiάντηση της Εpiιτρpiής στα δύ piρώτα ερωτήµατα ήταν ενpiλλίς piαρµια µε την αpiάντηση piυ δθηκε στ 17 Juzgado de Primera Instancia της Μαδρίτης, piως ανα!έρεται ανωτέρω.
The Commission’s reply to the first two questions wasvery similar to the reply it gave to Court of First Instance No 17 in Madrid (see above).
Ως piρς τη διάρκεια της σύµ"ασης, αρµδιςδιευθυντής αpiάντησε τι ι αιτιλγικές σκέψεις 11 και 18 τυ καννισµύ (ΕΚ) αριθ.1984/83 ανα!έρνται στη διάρκεια της υpiρέωσης αpiκλειστικής piρµήθειας και, συνεpiώς, ηρνική α!ετηρία για τν υpiλγισµ της δεκαετίας είναι η ηµερµηνία έναρης ισύς τηςεν λγω ρήτρας.
On the questionof the contract duration, the competent director replied that recitals 11 and 18 of Regulation (EEC)No 1984/83 referred to the duration of the exclusive purchasing obligation and therefore that the startingpoint of the ten-year period should be the date of entry into force of that clause.
Τέλς, διευθυντής piληρ!ρησε τν δικαστή τι η εpiιείρησηpiετρελαιειδών είε κινpiιήσει στερετυpiες συµ"άσεις piαρµιες µε την υpi εέτασησύµ"αση, στ piλαίσι της piρανα!ερθείσας υpiθεσης IV/33.503 (211).
Lastly, the directorinformed the court that the oil company had notified standard contracts similar to the one the court wasexamining in the context of Case IV.33.503(211).
Στις 15 Νεµ"ρίυ 2000 αρµδις διευθυντής αpiάντησε σε δύ ερωτήµατα τυ 51υ Juzgadode Primera Instancia της Μαδρίτης µε ηµερµηνία 26 Ιυλίυ 2000.
On 15 November, the competent director replied to two requests from Court of First Instance No 51 in Madrid dated 26 July.
Τ εν λγω piλιτικδικαστήρι εpiελή!θη και piάλι δια!ράς µεταύ µιας εpiιείρησης piετρελαιειδών και τυδιαειριστή ενς piρατηρίυ καυσίµων, ι piίι είαν συνάψει σύµ"αση διανµήςpiετρελαιειδών.
The dispute brought before that court was again between an oil company and aservice-station proprietor that were parties to a contract for the distribution of petroleum products.
Τα ερωτήµατα piυ έθεσε δικαστής ήταν και piάλι εάν διαειριστής είετην ιδιτητα τυ εµpiρικύ αντιpiρσώpiυ ή τυ ανεάρτητυ µεταpiωλητή, µε "άση τυςρυς της σύµ"ασης σν α!ρά τν εµpiρικ κίνδυν, καθώς και εάν ι καννισµί (ΕΚ)αριθ.
Heretoo, the court’s questions centred on whether the service-station proprietor was to be classed as acommercial agent or as an independent reseller, given the clauses in the contract relating to commercialrisks, and on the applicability of Regulations (EEC) No 1984/83 and (EC) No 2970/99 on verticalrestraints to the basic relationship between the parties.
Εpiιpiλέν, δικαστής έθεσε τ ερώτηµα εάν ησύµ"αση δανείυ µεταύ των µερών ήταν συµ"ι"άσιµη µε τν καννισµ (ΕΚ) αριθ.1984/83. Τέλς, δικαστής ήτησε να piληρ!ρηθεί εάν η εpiιείρηση piετρελαιειδών είεκινpiιήσει την εpiίδικη σύµ"αση στην Εpiιτρpiή και αν της είε υpi"άλει αpiδείεις τιείε δια"ι"άσει στν αντισυµ"αλλµεν την κινpiίηση για την piία γίνεται λγς στηδιικητική εpiιστλή piυ είε αpiστείλει η Εpiιτρpiή στην εν λγω εpiιείρηση στ piλαίσιτης piρανα!ερθείσας υpiθεσης IV/33.503.
The Court also wished toknow whether the loan agreement between the parties was compatible with Regulation (EEC)No 1984/83, and whether the oil company had notified the disputed contract to the Commission and hadprovided the Commission with proof of having sent the other party to the contract the communicationreferred to in the comfort letter which the Commission had sent that oil company in Case IV.33.503.