natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Σεαυτές τις εταιρείες εκµετάλλευσης piαµpi, λαµ"ανµενες αpi κινύ, αντιστιύσε piσστpiερίpiυ 11 % της συνλικής εpiιτpiιας κατανάλωσης µpiίρας στ Ηνωµέν Βασίλει τ 1997.Τν Φε"ρυάρι τυ 1998, η GPC κινpiίησε στην Εpiιτρpiή τις «ανάντη» συµ!ωνίεςpiρµήθειας µpiίρας µε 15 δια!ρετικύς piαραγωγύς µpiίρας.
In February 1998, GPC notified to the Commission its ‘upstream’ beer supply agreementswith some 15 different brewers.
Η Εpiιτρpiή εέδωσε εµµέσωςδιικητική εpiιστλή αρνητικής piιστpiίησης διτι ι συµ!ωνίες αυτές δεν piεριείαν κανένανpiεριρισµ σν α!ρά την piλιτική piρµήθειας της GPC.
The Commission immediately issued a negative clearance comfort letterbecause these agreements did not contain any restriction on GPC’s sourcing policy.
Εpiίσης, η GPC κινpiίησε τα«κατάντη» µισθωτήρια µεταύ της ίδιας και των ανεάρτητων εpiιειρηµατιών piυ είαν τηδιαείριση των piαµpi της εταιρείας.
GPC also notified the‘downstream’ leases between it and the independent operators of its pubs.
Η αpi!αση τυ Ιυνίυ 2000 α!ρύσε αpiκλειστικά αυτάτα µισθωτήρια.
The June 2000 decision dealtwith these leases only.
Η Εpiιτρpiή δεν διαpiίστωσε την ύpiαρη piιωνδήpiτε λγων για την ανάληψη ενεργειών "άσειτυ άρθρυ 81 piαράγρα!ς 1 της συνθήκης ΕΚ σν α!ρά αυτά τα κατάντη µισθωτήρια, ιδίωςλγω τυ καθεστώτς της GPC ως ανεάρτητυ ενδιάµεσυ !ρέα µεταύ των piαραγωγών µpiίραςκαι των καταστηµάτων λιανικής piώλησης, σε συνδυασµ µε τν µη piεριριστικ αρακτήρα τωνανάντη συµ!ωνιών της GPC µε τυς piαραγωγύς µpiίρας.
The Commission found no grounds for action under Article 81(1) of the EC Treaty with regard to thesedownstream leases, largely owing to GPC’s status as an independent intermediary between the brewersand the retail outlets, combined with the non-restrictive nature of GPC’s upstream agreements with thebrewers.
Για τυς λγυς αυτύς, η ανάλυση της Ε p i ι τρ p i ή ς διέ!ερε αpi τις piρηγύµενες αpi!άσεις της σετικά µε τα µισθωτήρια piαµpi τωνpiαραγωγών µpiίρας τυ Ηνωµένυ Βασιλείυ (17).
For these reasons, the Commission’s analysis differed from its previous decisions relating to the
Τ σκεpiτικ της Εpiιτρpiής για τη ρήγηση αpiαλλαγής στη συµ"ατική δέσµευση για τηνpiρµήθεια µpiίρας "άσει τυ άρθρυ 81 piαράγρα!ς 1 στηριταν στην άµεση ε!αρµγή τηςαpi!ασης τυ ∆ικαστηρίυ στην υpiθεση ∆ηλιµίτης (18).
The GPC leases contain two main restrictions. First, an exclusive purchasing and non-compete clause,which has the effect of obliging the pub operator to purchase all his beer from GPC (the ‘beer tie’).
Για λγυς σύγκρισης, "λέpiε αpiαλλακτικές αpi!άσεις της Εpiιτρpiής piυ αpiευθύνθηκαν στη Scottish & Newcastle (ΕΕ L 189 της 19.7.1999), Bass (ΕΕ L 186 της 19.7.1999) και Whitbread (ΕΕ L 88 της 31.3.1999).Υpiθεση C-234/89, Στέργις ∆ηλιµίτης κατά Henninger Bräu, Συλλγή 1991, σ. I-935. ÃÃÃ‹ ∂∫£∂™∏ ∞¡∆∞°ø¡pi™ª√À 2000
OJ L 195, 1.8.2000.See the Commission exemption decisions addressed to Scottish & Newcastle (OJ L 189, 19.7.1999), Bass (OJ L 186,19.7.1999) and Whitbread (OJ L 88, 31.3.1999). COMPETITION REPORT 2000
Η Εpiιτρpiή διαpiίστωσε τι δεν συµ"αίνει αυτ.
In this preliminary ruling, the Court clarified the scopeof Article 81(1) with regard to brewery contracts pursuant to which pubs deal exclusively with a singlebrewer.
Αpi την άpiψηαυτή, στην αpi!αση τνίστηκε τι piρώτν ι piαµpi της GPC ήταν δεσµευµένες µε έναν έµpiρνδρικής piώλησης piυ δεν piαρήγαγε µpiίρα, και piίς piρµηθευταν αpi διά!ρες piηγές µεpiεριδική piλιτική piρµήθειας "άσει διαγωνισµών.
The Court held that a beer supply agreement was prohibited by Article 81(1) if two cumulativeconditions were met: first, the relevant market had to be foreclosed, making it difficult for competingbrewers to enter the market or increase their market share; second, the agreements in question had tomake a significant contribution to that foreclosure. As these two conditions are cumulative, agreementswill fall outside Article 81(1) if just one of the conditions is not present.
Με άλλα λγια, η GPC δεν είε καµία αpiλύτως δέσµευση έναντι τωνpiρµηθευτών της.
In this respect, the decision emphasised first of all that GPC’s pubs were tied to a nonbrewing wholesaler, which operated a multi-sourcing and periodic tendering purchasing policy.
Σε γενικέςγραµµές, η Εpiιτρpiή διαpiίστωσε τι τα δεσµευµένα µισθωτήρια µιας εταιρείας εκµετάλλευσης piαµpiτα piία δεν piρέ"λεpiαν «ανάντη» δέσµευση µε piιδήpiτε piαραγωγ µpiίρας ήταν piιθαντερ ναpiρωθήσυν την ανταγωνιστική διάρθρωση της αγράς piαρά να συµ"άλυν —piλύ δε piερισστερνα συµ"άλυν αισθητά— στν τυν αpiκλεισµ της.
All in all, the Commission found that the tied leases of a pub companywhich were not tied ‘upstream’ to any brewer were more likely to enhance the competitive structure ofthe market than to contribute (let alone significantly contribute) to any foreclosure.
Ωστσ, η Εpiιτρpiή διαpiίστωσε τι ι ρι τηςσυµ"ατικής δέσµευσης piυ ίσυαν για την piρµήθεια µpiίρας εpiέτρεpiαν ήδη στην GPC νααpiκλείσει µpiίρες τρίτων piαραγωγών (piρσθέτντας τις µpiίρες αυτές στν τιµκατάλγ της GPC ως piρκαθρισµένες µpiίρες). ∆εδµένυ τι η εν λγω συµ"ατική δέσµευση για τηνpiρµήθεια µpiίρας διαpiιστώθηκε τι δεν ενέpiιpiτε στ piεδί ε!αρµγής τυ άρθρυ 81piαράγρα!ς 1, συνεpiάγεται τι η ρήτρα δια!ήµισης piυ καθιστύσε αδύνατη τη δια!ήµιση τηςµpiίρας τρίτων piαραγωγών δεν ενέpiιpiτε ύτε και αυτή στ άρθρ 81 piαράγρα!ς 1.
However, the Commission found that the terms of the beer tie already enabled GPC to excludethird-party beers (by adding them to GPC’s price list as a specified beer). Since the beer tie had beenfound to fall outside the scope of Article 81(1), it followed that the advertising clause which made theadvertising of such third-party beers impossible did not fall within Article 81(1) either.
Τέλη piρσγείωσης στην Ισpiανία (υpiθεση IV/35.737)
Landing fees in Spain (Case IV/35.737)
Η ισpiανική αερpiρική αρή, η AENA, piυ είναι δηµσια εpiιείρηση, έει τ αpiκλειστικδικαίωµα να διαειρίεται την αερλιµενική υpiδµή 41 αερδρµίων στην εpiικράτεια της Ισ p i αν ί α ς.
The Spanish airport authority, AENA, which is a public enterprise, has been granted the exclusive rightto administer the airport infrastructure of all 41 commercial airports in Spanish territory.
Η AENA εισpiράττει ανταpiδτικά τέλη αpi τις αερpiρικές εταιρείες για τιςυpiηρεσίες piυ piαρέει στ piλαίσι της piρσγείωσης και της αpiγείωσης των αερσκα!ών.
In return for theservices provided in connection with the landing and take-off of planes, a fee has to be paid by theairlines.
Τατέλη piρσγείωσης καθώς και ι διακρίσεις τυς καθρίνται αpi "ασιλικά διατάγµατα και αpiνµυς.
The levels of landing fees as well as the differentiation of tariffs are laid down by royal decreesand by law.
Η ισpiανική νµθεσία κάνει διάκριση µεταύ εσωτερικών, ενδκιντικών καιεωκιντικών piτήσεων.
Spanish law distinguishes between domestic, intra-Community and extra-Community
∂º∞ƒª√°∏ ∆ø¡ ∫∞¡√¡ø¡ ∞¡∆∞°ø¡pi™ª√À ™∆∏¡ ∂Àƒø¶∞´∫∏ ∂¡ø™∏ σηµαντικτερες εκpiτώσεις διατίθενται µν για αερpiρικές εταιρείες piυ piραγµατpiιύνάνω των 200 piρσγειώσεις ανά µήνα.
As a second measure, the law grants discountsaccording to the number of landings per month at a specific airport. The largest discounts are availableonly for airlines that have more than 200 landings per month.
Πρ"ληµα δηµιυργείται εάν piαρένται αpiεpiιείρηση piυ κατέει δεσpiυσα θέση.
They mayonly become a problem if granted by a dominant firm.
Η εpiιείρηση αυτή µpiρεί να ρησιµpiιήσει τιςεκpiτώσεις για τη στρέ"λωση τυ ανταγωνισµύ στην αγρά.
The latter can use discounts to distort competitionin the market.
Κατά συνέpiεια, piρέpiει να υpiάρει αντικειµενική αιτιλγία για τη δια!ρετικήµεταείριση των δια!ρων piελατών αpi µια εpiιείρηση piυ κατέει δεσpiυσα θέση.
Hence, there must be an objective justification for any difference in treatment of its variousclients by an undertaking in a dominant position.
Παρλ piυ ι εκpiτώσεις piυ piρσ!έρνται αpi την AENA ισύυν για λες τις αερpiρικέςεταιρείες, εκ των piραγµάτων ι εγώριες αερpiρικές εταιρείες εpiω!ελύνται αισθητάpiερισστερ αpi ,τι ι ένες.
Although the discounts offered by AENA apply to all airlines, domestic airlines in fact benefitconsiderably more than foreign ones.
Μν ι ισpiανικές αερpiρικές εταιρείες, piως η Iberia, η Binter Canarias, η Spanair, η Air Europa ή η Air Nostrum εpiω!ελύνται αpi την κατηγρία τωνυψηλτερων διαθέσιµων εκpiτώσεων.
Only Spanish airlines, namely Iberia, Binter Canarias, Spanair, Air Europa and Air Nostrum, benefit from the largest category of discounts available.
Τ 1999, η Iberia και µν έλα"ε piσστ piερίpiυ 62 %λων των εκpiτώσεων για τα τέλη piρσγείωσης piυ ρηγήθηκαν αpi την AENA.
In 1999, Iberia alonereceived about 62 % of all discounts on landing fees granted by AENA.
∆εν υpiάρει αντικειµενική αιτιλγία για αυτή τη δια!ρετική µεταείριση. ι υpiηρεσίες piυpiαρένται αpi την AENA, piως έλεγς piρσέγγισης και η ρησιµpiίηση piεδίωνστάθµευσης και ελιγµών, αpiαιτύν τις ίδιες εργασίες ανεάρτητα αpi την εpiιµέρυς αερpiρικήεταιρεία.
There is no objective justification for this difference in treatment. The services provided by AENA, suchas approach control and use of apron areas, require the same work irrespective of the individual airline.In the case of landing and take-off services, economies of scale do not exist.
Στην piερίpiτωση των υpiηρεσιών piρσγείωσης και αpiγείωσης δεν υ!ίστανταιικνµίες κλίµακας.
The Commission thereforeconcluded that, by applying the discounts as described above, AENA treats airlines differently withoutobjective justification.
Εpiµένως, θέτει ρισµένεςαpi αυτές σε piι µεινεκτική θέση αpi αpiψεως ανταγωνισµύ, γεγνς piυ αpiτελεί κατάρησηδεσpiυσας θέσης.
It thereby imposed on some of them a competitive disadvantage, whichconstitutes an abuse of a dominant position.
Ανάλγ σκεpiτικ ισύει και για τη δια!ρpiίηση των τιµλγίων ανάλγαµε τ αν η piτήση είναι εσωτερική ή ενδκιντική.
A similar reasoning applies to the differentiation of tariffsdepending on whether the flight is domestic or intra-Community.
Και στην piερίpiτωση αυτή υpiάρειδια!ρετική αντιµετώpiιση των αερpiρικών εταιρειών για την piαρή ισδύναµων υpiηρεσιώνpiρσγείωσης και αpiγείωσης.
Also in this case the effect is to treatairlines differently for the provision of equivalent landing and take-off services.
Τ γεγνς αυτ θέτει σε µεινεκτική θέση αpi piλευράςανταγωνισµύ τις αερpiρικές εταιρείες piυ ασκύν δραστηριτητες εντς τυ ΕU σε σύγκρισηµε τις αερpiρικές εταιρείες piυ piαρέυν εσωτερικές υpiηρεσίες.
This places airlinesoperating European Economic Area (EEA) services at a competitive disadvantage in comparison withairlines providing domestic services.
Κατά συνέpiεια, στις 26 Ιυλίυ 2000, η Ευρωpiαϊκή Εpiιτρpiή εέδωσε αpi!αση κατά τυσυστήµατς τελών piρσγείωσης piυ ε!αρµνται στα ισpiανικά αερδρµια, καθώς διαpiίστωσετι εισάγει διακρίσεις υpiέρ των εθνικών αερpiρικών εταιρειών.
On 26 July, the Commission therefore adopted a decision finding against the system of landing feesapplied at Spanish airports on the grounds that they discriminate in favour of national airlines.
3.Αpiρριψη καταγγελιών
3.Rejections of complaints
ι υpiηρεσίες της Εpiιτρpiής δεν έυν λγυς να piιστεύυν τι αυτ δεν ισύει.
Moreover, the number of directly imported cars had substantially increased over the past few years in Sweden.
Uωρίς piεραιτέρω στιεία τι ι εpiιειρήσεις είαν συµ!ωνήσει να piεριρίσυν τνανταγωνισµ κατά τρpi piυ θα ενέpiιpiτε στ άρθρ 81 piαράγρα!ς 1 της συνθήκης ΕΚ, ησυνεργασία αυτή δεν µpiρεί να θεωρηθεί ως piαρα"ίαση των κιντικών καννων ανταγωνισµύ.Με "άση τις piληρ!ρίες piυ ρηγήθηκαν και µετά αpi µια piρώτη εέταση της αγράς, δενδιαpiιστώθηκε η ύpiαρη piεραιτέρω λγων για τη διεαγωγή έρευνας.
Without further evidence that the companies had agreed to restrict competition within the meaning of Article 81(1) of the EU Treaty, such cooperation could not be considered an infringement of thecompetition rules. On the basis of the information supplied and after an initial analysis of the market, noground for further investigation was found.
Η υpiθεση αυτή εκίνησε στις 17 ∆εκεµ"ρίυ 1999 µετά αpi εpiίσηµη καταγγελία της Elonex plcτυ Ηνωµένυ Βασιλείυ κατά της Microsoft Corporation.
This case was opened on 17 December 1999 as a result of a formal complaint by Elonex plc of the UKagainst Microsoft Corporation.
Η Elonex είναι κατασκευαστήςpiρσωpiικών υpiλγιστών (PC) η piία piραγµατpiιεί piωλήσεις σε αρκετές ώρες της ΕΕ και τ Ισραήλ.
Elonex is a manufacturer of personal computers (PCs) which sells toseveral EU countries and Israel.
Η Elonex ισυρίστηκε τι η Microsoft εκµεταλλευταν καταρηστικά τη δεσpiυσαθέση της στην αγρά λειτυργικών συστηµάτων piρσωpiικών υpiλγιστών µε την εpiι"λήαθέµιτων ρων για τις συµ!ωνίες αδειών εκµετάλλευσης piυ συνάpiτει µε τυς κατασκευαστέςpiρωττυpiυ εpiλισµύ, συµpiεριλαµ"ανµένης της Elonex.
Elonex alleged that Microsoft was abusing its dominant position in themarket for PC operating systems by imposing unfair conditions in the licence agreements that it signswith its original equipment manufacturers (OEMs), including Elonex.
Εpiιpiλέν, ισυρίεται τι αυτές ισυµ!ωνίες λαµ"ανµενες αpi κινύ σηµατίυν µια κινpiραία διpiλωµάτων ευρεσιτενίας ηpiία στρε"λώνει τν ανταγωνισµ στην αγρά piρϊντων για piρσωpiικύς υpiλγιστές.
It furthermore alleged that theseagreements collectively formed a type of patent pool which distorted competition in the market for PCproducts.
T µεγαλύτερ µέρς των piρσωpiικών υpiλγιστών αγράνται αpi καταναλωτές µεpiρεγκατεστηµέν λγισµικ λειτυργικύ συστήµατς.
The great majority of PCs are bought by consumers with pre-installed operating system software.
Αυτ σηµαίνει τι είναι αpiαραίτητγια τυς κατασκευαστές piρσωpiικών υpiλγιστών να συνάψυν συµ!ωνίες ρήγησης αδειώνεκµετάλλευσης µε !ρείς piαρής λγισµικύ λειτυργίας συστήµατς για piρσωpiικύςυpiλγιστές.
Thismeans that it is essential for PC manufacturers to enter into licensing agreements with providers of PCoperating system software.
Στην αγρά αυτή, η Microsoft κατέει εαιρετικά ισυρή θέση και τ µερίδι τηςεκτιµάται αpi 80 έως 95 %.
In this latter market, Microsoft has an extremely strong position estimated atbetween 80 % and 95 % market share.
Η Elonex ισυρίεται τι η Microsoft piαρα"ίασε τα άρθρα 81 και 82.
Elonex claimed that Microsoft violated both Articles 81 and 82: according to Elonex, Microsoft imposedan OEM licence agreement on it which effectively forced Elonex to grant its intellectual property rightsto Microsoft, its subsidiaries and all its other licensees without receiving any royalties in return (a socalled grant-back clause without consideration).
Εpiιpiλέν, διατείνεται τιµια τέτια κινpiραία διpiλωµάτων ευρεσιτενίας, ενισυµενη λγω της ισύς της
The German television broadcaster DeutschesSportFernsehen (DSF), which operates a special-interestsports channel, lodged a complaint against the EBU on 28 June 1995.
Μετά την piαραλα"ή της καταγγελίας, αpiεστάλη στη Microsoft εpiιστλή "άσει τυ άρθρυ 11µε την piία της ητήθηκαν piεραιτέρω piληρ!ρίες για τις συµ!ωνίες ρήγησης αδειώνεκµετάλλευσης σε κατασκευαστές piρωττυpiυ εpiλισµύ.
Both complainants argued that the Eurovision system infringed Article 81(1) of the EC Treaty and couldnot be exempted pursuant to Article 81(3).
DSF/European Broadcasting Union (EBU) (υpiθεση COMP/C2/35.629) και Telecinco/European Broadcasting Union (EBU) (υpiθεση COMP/C2/36.174) γερµανικς τηλεpiτικς ργανισµς DeutschesSportFernsehen (DSF), piίς λειτυργείως αθλητικ θεµατικ κανάλι, κατέθεσε καταγγελία κατά της EBU στις 28 Ιυνίυ 1995, ηpiία α!ρύσε την αpi κινύ αγρά δικαιωµάτων τηλεpiτικής µετάδσης αθλητικώνεκδηλώσεων στ piλαίσι τυ συστήµατς Eurovision.
As the Commission came to the conclusion that the Eurovision system fulfilled the conditions of Article81(3), it adopted a new exemption decision on 10 May 2000. Consequently, the Commission rejected thecomplaints of DSF and of Telecinco by formal decisions of 7 July 2000.
ισpiανικς εµpiρικς τηλεpiτικς ργανισµς Telecinco κατέθεσε καταγγελία στις 23 Ιυλίυ1996 κατά της αpi κινύ αγράς δικαιωµάτων τηλεpiτικής µετάδσης αθλητικών εκδηλώσεωναpi τα µέλη της EBU στ piλαίσι τυ συστήµατς Eurovision.
It rejected DSF’s complaint also in so far as an infringement of Article 82 was alleged, in particularbecause the sublicensing rules, which are a condition for the exemption of the Eurovision system,provide for an arbitration procedure in the event of a disagreement concerning the prices of thebroadcasting rights and DSF had not sought such an arbitration decision.
Πρηγυµένως, η Εpiιτρpiή είε αpiαλλάει τ σύστηµα Eurovision στις 11 Ιυνίυ 1993 (
On 7 June, the Commission approved by way of a comfort letter UEFA’s notified arrangements relatingto the sale of entry tickets for the 2000 European Football Championships in Belgium and the Netherlands (‘Euro 2000’).
Πρωτδικεί ακύρωσε την εν λγω αpi!αση στις 11 Ιυλίυ 1996 (
In assessing UEFA’s notified arrangements, and bearing in mind its recent decision finding against the
Και ι δύ καταγγέλλντες ισυρίστηκαν τι τ σύστηµα Eurovision piαρα"ίαε τ άρθρ 81piαράγρα!ς 1 της συνθήκης ΕΚ και δεν µpiρύσε να τύει αpiαλλαγής σύµ!ωνα µε τ άρθρ 81piαράγρα!ς 3.
), the Commission was particularly concerned to ensure that UEFA’s proposals offered consumers throughout Europe theopportunity to obtain entry tickets on a fair and equitable basis. In this respect, the Commission notedthat UEFA’s proposals provided for the sale of entry tickets to European consumers under genuinelynon-discriminatory conditions and approved the arrangements accordingly.
∆εδµένυ τι η Εpiιτρpiή είε καταλήει στ συµpiέρασµα τι τ σύστηµα Eurovision piληρύσετις piρϋpiθέσεις τυ άρθρυ 81 piαράγρα!ς 3, εέδωσε νέα αpi!αση αpiαλλαγής στις 10 Μαΐυ2000.
While it was assessing the notification, the Commission received a complaint alleging abuse by UEFA ofits dominant position in breach of Article 82 of the EC Treaty on the ground that it had refused to allowthe event’s local organising committee to supply corporate hospitality packages to third-party ticket
Εpiίσης, αpiέρριψε την καταγγελία της DSF σν α!ρά και την εικαµενη piαρα"ίαση τυάρθρυ 82, ιδίως εpiειδή ι καννες για τη ρήγηση αδειών εκµετάλλευσης, piυ αpiτελύν
), the Commission concluded that even if UEFA held a dominant position in the market for corporate hospitality sales, which was not inany event certain, UEFA’s refusal to deal with third-party agencies could constitute an abuse of itsdominant position only if the supply of corporate hospitality packages for the event was indispensable tothe continuation of those agencies’ business activities. As that essential condition was not fulfilled, thecomplaint was rejected.
Στις 27 Μαρτίυ 2000, η Εpiιτρpiή ανακίνωσε την αpi!ασή της να piερατώσει την έρευνά τηςσετικά µε τη συµ!ωνία µακρpiρθεσµης piρµήθειας !υσικύ αερίυ piυ συνά!θηκε αpi τηνισpiανική εταιρεία !υσικύ αερίυ Gas Natural, η piία ανήκει στν µιλ εταιρειών Repsol-YPF, και την ισpiανική εταιρεία piαραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας Endesa, α!ύ και τα δύµέρη τρpipiίησαν τυς ρυς της συµ!ωνίας σύµ!ωνα µε τις αντιρρήσεις piυ διατύpiωσε η Ε p i ι τρ p i ή σετικά µε ρισµένες piτυές τυ ανταγωνισµύ σε piρειδpiιητική εpiιστλή (23).
On 27 March, the Commission announced its decision to close its investigation of the long-term gassupply agreement entered into by the Spanish gas company Gas Natural, which belongs to the Repsol-YPF group of companies, and the Spanish electricity generator Endesa after both parties had modifiedthe terms of their agreement in response to the competition concerns raised by the Commission in a
— η δηµιυργία !ραγµών εισδυ στην ισpiανική αγρά !υσικύ αερίυ piυ έειελευθερωθεί.
The creation of barriers to entry into the liberalised Spanish gas market.
Η Endesa, µέσω της σύµ"ασης, κάλυpiτε "ασικά λες τις ανάγκες της σε!υσικ αέρι για τ άµεσ µέλλν.
Endesa, through thiscontract, was basically covering all its gas requirements for the foreseeable future.
Συγρνως, ι νέες εpiιειρήσεις piυ θα µpiρύσανενδεµένως να εισέλθυν στην αγρά έαναν έναν ελκυστικ piελάτη αpi αpiψεωςγκυ, δεδµένυ τι ι εpiιειρήσεις piαραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας συγκαταλέγνταιµεταύ των µεγαλύτερων piελατών !υσικύ αερίυ.
At the same time,potential entrants were losing an attractive client in terms of volumes, as electricity generators areamong the larger gas consumers.
Συνεpiώς, η είσδς νέων ανταγωνιστώνθα καθίστατ δυσερέστερη.
Entry of new competitors was thereby going to be rendered moredifficult.
Τ εpiακλυθ αpiτέλεσµα αpiκλεισµύ της ισpiανικήςαγράς θα εµpiδιε αισθητά τη συνέιση της διαδικασίας ελευθέρωσης της ευρωpiαϊκήςαγράς !υσικύ αερίυ·
The subsequent foreclosure effect in the Spanish market could have substantially hinderedthe ongoing liberalisation of the European gas market.
— piεριρισµς για τη µεταpiώληση τυ !υσικύ αερίυ piυ piρ"λέpiεται στη σύµ"αση δηγείσε κατακερµατισµ της ισpiανικής αγράς !υσικύ αερίυ.
The restriction on the resale of the gas covered by the contract led to segmentation of the Spanishgas market.
Η αρική συµ!ωνία είε εpiίσηςως αpiτέλεσµα τν piεριρισµ της ανταγωνιστικής θέσης της Endesa στην αγρά !υσικύαερίυ piυ εpiί τυ piαρντς έει µικρή piαρυσία, δεδµένυ τι δεν της εpiέτρεpiε ναµεταpiωλεί !υσικ αέρι piυ θα αγραε αpi την Gas Natural για την piαραγωγή ηλεκτρικήςενέργειας, ενώ η Gas Natural ανέλα"ε τη δέσµευση σε ωριστή συµ!ωνία να piρµηθεύει!υσικ αέρι για µεταpiώληση σε δια!ρετική τιµή.
The original agreement also had the effect of limiting the competitive position of Endesain the gas market, where it is at present a small player, since it was not allowed to resell thecompetitive gas purchased from Gas Natural for electricity generation, while Gas Natural committeditself in a separate agreement to supplying gas for resale at a different price.
Η δια!ρpiίηση των τιµών ανάλγα µετην τελική ρήση τυ !υσικύ αερίυ και η αpiαγρευση µεταpiώλησης είναι η κλασικήσυµpiερι!ρά των piρώην µνpiωλιακών εpiιειρήσεων ταν αρίει η ελευθέρωση τηςαγράς.
Price differentiationaccording to the final use of the gas and resale prohibition is the classic behaviour of incumbentfirms when market liberalisation starts.
Η µείωση των τιµών για τυς piελάτες piυ είναι piιθανν να piρσελκύσυν τηνείσδ νέων !ρέων, µε την piαράλληλη διατήρηση ενς υψηλτερυ εpiιpiέδυ τιµών σταάλλα τµήµατα της αγράς (κατακερµατισµς της αγράς), συµ"άλλυν αναµ!ί"λα στηνενίσυση της θέσης piυ κατέυν στην αγρά ι piρώην µνpiωλιακές εpiιειρήσεις (piως η Gas Natural) και ενισύυν τενητά τη θέση τυς·
Lowering prices to customers that are likely to attract newentry while maintaining a higher price level in other segments of the market (market segmentation)certainly helps to artificially reinforce the market position of incumbent firms (such as Gas Natural).
— η άσκηση διακρίσεων έναντι των άλλων ισpiανών αγραστών !υσικύ αερίυ. ρισµένεςαpi τις ρήτρες της αρικής συµ!ωνίας θα µpiρύσε να θεωρηθεί τι δηγύν στηνεασ!άλιση καλύτερης µεταείρισης της Endesa έναντι των άλλων µελλντικών piελατώντης Gas Natural.
Discrimination against other Spanish gas purchasers. Some of the clauses of the original agreementcould be interpreted as having the effect of affording Endesa better treatment than other futureclients of Gas Natural.
Α!ύ η Εpiιτρpiή γνωστpiίησε τις αντιρρήσεις της, η Gas Natural και η Endesa έδειανpiνεύµα συνεργασίας και piρτειναν ρισµένες τρpipiιήσεις της σύµ"ασης piρµήθειας!υσικύ αερίυ έτσι ώστε να αρθύν ι αντιρρήσεις της Εpiιτρpiής και να αpi!ευθεί ηκίνηση εpiίσηµης διαδικασίας piαρά"ασης. ι piρτάσεις ήταν "ασικά ι εής:
After the Commission had made known its concerns, Gas Natural and Endesa, in a cooperative spirit,proposed some amendments to the gas supply contract in order to eliminate the Commission’s concernsand avoid formal infringement proceedings. Their proposals were basically the following:
— αισθητή µείωση (piερίpiυ 25 %) τυ γκυ τυ αερίυ piυ καλύpiτεται αpi τη σύµ"αση έτσιώστε να ελευθερωθεί ένα µέρς της αγραστικής ικαντητας της Endesa και να εασ!αλισθείη διατήρησή της ως piελάτη στην αγρά !υσικύ αερίυ.
A substantial reduction (of around 25 %) in the gas volumes covered by the contract in order to freepart of Endesa’s purchasing capacity and thus ensure that it remained a customer in the gas market.Accordingly, Endesa will need to purchase more gas in the future, thus attracting new suppliers andbringing more competition to the Spanish market.
Σε αυτήν την υpiθεση, η Εpiιτρpiήθεώρησε τι ι γκι piυ θα ελευθερωθύν είναι αρκετά µεγάλι ώστε να piρσελκύσυν τηνείσδ νέων !ρέων·
In this case, the Commission considered that thevolumes that will become free are large enough to attract new entry.