natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Το Δικαστήριο Ανταγωνισμού απεφάνθη ότι η Ma/da Motor Corporation είχε παραβιάσει το άρθρο 81 της συνθήκης ΕΚ μέσω της σύναψης με τη Mazda Motor Espaiia SA συμφωνίας διανομής αυτοκίνητων οχημάτων στην Ισπανία χωρίς να έχει προβεί σε προηγούμενη κοινοποίηση, όπως ορίζει ο κανονισμός διανομής αυτοκίνητων οχημάτων [κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ.
The Tribunal found that Mazda Motor Corporation had infringed Article 81 of the EC Treaty throughhaving concluded an agreement for the distribution of motor vehicles in Spain with Mazda Motor España SA without making the prior notification required by the regulation on motor vehicle distribution(Regulation (EC) No 1475/95) and without accepting the rapid dispute settlement mechanism providedfor in Article 5(3) of the regulation.
Τούτο σήμαινε ότι η συμφοινία δεν μπορούσε να τύχει απαλλαγής από τον κανονισμό.
This meant that the agreement did not qualify for exemption underthe regulation.
Το Δικαστήριο Ανταγωνισμού επέβαλε στη Mazda Motor Corporation πρόστιμο ύψους 300 000 EUR.
The Tribunal ordered Mazda Motor Corporation to pay a fine of EUR 300 000.
Η υπηρεσία ανταγωνισμού αποφάσισε να θέσει την καταγγελία στο αρχείο, ενώ ασκήθηκε προσφυγή κατά της απόφασης ενώπιον του Δικαστηρίου Ανταγωνισμού.
The agreements at issue consisted in the motor fuels distribution contracts between Repsol and Centro Filatélico, in respect of which the latter brought a complaint on the grounds that they were incompatible with Article 1(1) of the Competition Protection Act and Article 81(1) of the EC Treaty because they containedvarious clauses enabling Repsol to fix retail selling prices and, through the conclusion of sequential contracts,to extend the duration of contracts to more than 10 years, in breach of Regulation (EEC) No 1984/83 onexclusive purchasing agreements (in force on the date the relevant contracts were concluded).
Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί κάθετου καθορισμού των τιμιόν. έκρινε ορθή την παραπομπή της υπηρεσίας στην αρχή non bis in idem, αφού στην απόφαση 490/00 το Δικαστήριο Ανταγωνισμού είχε ήδη αξιολογήσει τη συμβατική σχέση μεταξύ της Repsol και των πρατηρίων καυσίμων της εταιρείας, εξετάζοντας τον τρόπο καθορισμού της λιανική; τιμή; πώληση;.
The Tribunal dismissed the complainant’s appeal, upholding the grounds on which the Competition Service had decided to close the case: as regards the allegation of vertical price fixing, it found that thereference made by the Service to the non bis in idem principle was appropriate, since in ruling 490/00 the Competition Tribunal had already examined the contractual relationship between Repsol and its servicestations, assessing the way in which the retail selling price was set.
Όσον αφορά τη δεύτερη πιθανή παράβαση, το Δικαστήριο απεφάνθη ότι δεν υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την τεχνητή εμπορική στρατηγική την οποία φέρεται ότι εφάρμοσε η Repsol για να καταστρατηγήσει τη μέγιστη συμβατική διάρκεια που επιτρέπει ο κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 1984/83 για τις συμφωνίες αποκλειστικής προμήθειας.
On the second possible infringement,the Tribunal took the view that there was no evidence of an artificial commercial strategy allegedlypursued by Repsol in order to elude the maximum contractual duration allowed by Regulation (EEC)No 1984/83 on exclusive purchasing agreements.
Υπόθεση 536/02 Ενώσεις πρατηρίων καυσίμων κατά Repsol (3 Νοεμβρίου 2003)
Case 548/02 Service stations v Repsol (3 November)
Η καταγγελία των ενώσεων πρατηρίων καυσίμων αφορά περιοριστικές πρακτικές τις οποίες φέρεται να έθεσε σε εφαρμογή η Repsol, προβαίνοντας σε μονόπλευρη τροποποίηση συμβάσεων αποκλειστικής προμήθειας καυσίμων, ώστε να διατηρεί όρους που δεν εγκρίνονται από τη νέα νομοθεσία περί κάθετων περιορισμών, παραβιάζοντας έτσι το άρθρο 1 παράγραφος 1 του νόμου LDC, καθώς και το άρθρο 81 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ.
The complaint lodged by the service stations was against restrictive practices that Repsol had allegedlyengaged in by unilaterally amending motor fuels exclusive purchasing contracts so as to maintain termsand conditions that were not allowed by the new legislation on vertical restraints, thereby infringing Article 1(1) of the Competition Protection Act and Article 81(1) of the EC Treaty.
Η υπηρεσία ανταγωνισμού αποφάσισε να θέσει την καταγγελία στο αρχείο, δεδομένου ότι οι συμφωνίες μεταξύ Repsol και πρατηρίων καυσίμων είχαν κοινοποιηθεί στην Επιτροπή, οπότε το κοινοτικό δίκαιο υπερίσχυσε έναντι του ισπανικού δικαίου.
The Competition Service decided not to act on the complaint since the agreements between Repsol and the service stationshad been notified to the Commission and Community law took precedence over Spanish law.
Οι καταγγέλλοντες άσκησαν προσφυγή κατά της απόφασης ενώπιον του Δικαστηρίου Ανταγωνισμού, το οποίο παρέπεμψε εκ νέου την υπόθεση στην υπηρεσία ανταγωνισμού, εξουσιοδοτώντας την να συνεχίσει τις έρευνες για την καταγγελλόμενη συμπεριφορά, ανεξάρτητα από την κοινοποίηση των συμφωνιών στην Επιτροπή.
Thecomplainants brought an appeal against that decision before the Competition Tribunal, which referred thematter back to the Competition Service, instructing it to continue investigating the conduct complainedof, irrespective of the fact that the agreements had been notified to the Commission.
Η Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) κατήγγειλε το φορέα Artistas Intérpretes o Ejecutantes Sociedad de Gestión de España (AIE) για εικαζόμενες συμπεριφορές, οι οποίες απαγορεύονται από το άρθρο 6 του νόμου LDC, καθιός και από το άρθρο 82 της συνθήκης ΕΚ, οι οποίες συνίσταντο σε κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης μέσω της παρεμπόδισης της εισόδου στην αγορά άλλων φορέων διαχείρισης και μέσω της εφαρμογής καταχρηστικής τιμής στους χρήστες.
Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) lodged a complaint against Artistas Intérpretes o Ejecutantes Sociedad de Gestión de España (AIE) for allegedly engaging in conductprohibited by Article 6 of the Competition Protection Act and Article 82 of the EC Treaty by abusing adominant position in order to hinder market entry by other collecting societies and apply an unfair priceto users.
Η υπηρεσία έθεσε την καταγγελία στο αρχείο, παραπέμποντας σε διαδικασία ενώπιον των αστικών δικαστηρίων.
The Competition Service decided not to act, referring to proceedings before the civil courts, andthat decision was appealed to the Competition Tribunal.
Κατά της απόφασης ασκήθηκε προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου Ανταγωνισμού.
The complainant AGEDI finally withdrew thecomplaint against AIE it had brought before the Tribunal, as well as the appeal against the decision by the Competition Service, both of which had been ruled admissible by the Tribunal.
Η Spain Pharma υπέβαλε καταγγελία κατά της Smithkline ενιόπιον της υπηρεσίας ανταγωνισμού για φερόμενη κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης κατά παράβαση του άρθρου 82 της συνθήκης ΕΚ, μέσω καταχρηστικής μείωσης ή άρνησης εφοδιασμού, καθώς και μέσω της εφαρμογής άνισων εμπορικών όρων σε ισοδύναμες συναλλαγές.
Spain Pharma lodged a complaint with the Competition Service against Smithkline for allegedly abusinga dominant position in breach of Article 82 of the EC Treaty by unfairly reducing supplies or refusing tosupply and by applying dissimilar commercial conditions to equivalent transactions.
Η ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΣΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ 353
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES
II υπηρεσία ανταγωνισμού απέρριψε την καταγγελία και η καταγγέλλουσα άσκησε προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου Ανταγωνισμού.
The Competition Service dismissed the complaint, and the complainant appealed to the Competition Tribunal.
Το τελευταίο επικύρωσε την απόφαση της υπηρεσίας ανταγωνισμού με το σκεπτικό ότι η καταγγελλόμενη εταιρεία δεν κατείχε δεσπόζουσα θέση στη σχετική αγορά.
The Tribunal upheld the decision by the Competition Service on the ground that Smithkline didnot enjoy a dominant position on the relevant market.
Αλλες καταγγελίες για εικαζόμενη παράβαση των άρθρων 81 και 82 της συνθήκης ΕΚ που εξετάστηκαν από την υπηρεσία ανταγωνισμού
Other complaints alleging infringement of Articles 81 and 82 of the EC Treaty examined by the Competition Service
Στις 20 Ιανουαρίου 1997, η υπηρεσία ανταγωνισμού ξεκίνησε εμπιστευτική ερευνητική διαδικασία, για ενδεχόμενη παράβαση του νόμου LDC, καθώς και για παράβαση τοιν άρθροιν 81 και 82 της συνθήκης ΕΚ, στις συμφωνίες που συνήψαν οι Television de Cataluña (TV3), Gestión de Medios Audiovisuales (GMA), Gestión de Derechos Audiovisuales y Deportivos SA (Gestport) και Canal Satélite Digital, ιδρύοντας μια θυγατρική, την Audiovisual Sport, για να εκμεταλλεύονται από κοινού τα οπτικοακουστικά δικαιο'ιματα, τα οποία κατείχε κάθε συμβαλλόμενος, όσον αφορά τη μετάδοση ποδοσφαιρικών αγώνων τοιν ομάδοιν πρώτης και δεύτερης εθνικής κατηγορίας του επαγγελματικού ποδοσφαίρου.
On 20 January 1997, the Competition Service launched a confidential investigation, for possibleinfringement of the Competition Protection Act and Articles 81 and 82 of the EC Treaty, into theagreements between Televisión de Cataluña (TV3), Gestión de Medios Audiovisuales (GMA), Gestiónde Derechos Audiovisuales y Deportivos SA (Gestport) and Canal Satellite Digital (CSD) setting up asubsidiary, Audiovisual Sport, to jointly exploit the television retransmission rights, owned by each of theparties, to first- and second-division national professional football league matches.
Οι ανωτέρω συμφωνίες κοινοποιήθηκαν στην Επιτροπή τον Μάρτιο του 1997, ενο'ι περίληψη δημοσιεύθηκε στην ΕΕ C 120 της 18ης Απριλίου 1997 με αριθμό υπόθεσης IV/36.438, δηλαδή μετά την κίνηση της διαδικασίας εκ μέρους της υπηρεσίας ανταγωνισμού.
The agreements were notified to the Commission in March 1997 and a summary was published under Case No IV/36.438 in Official Journal No C 120 of 18 April 1997, i.e. after the Competition Serviceopened its investigation.
Η υπόθεση έκλεισε τελικά με μια διοικητική επιστολή η οποία χορηγούσε απαλλαγή στις κοινοποιηθείσες συμφοινίες μέχρι τον Ιούνιο του 200.3, εκτός από την αποκλειστική διάθεση τοιν δικαιωμάτων της CSD στην οποία χορηγήθηκε τριετής απαλλαγή.
The Service drew this to the attention of the Competition DG by means of aletter from the Director-General informing it of the preliminary enquiries carried out, the appeals broughtby the parties before the Competition Tribunal against certain measures taken by the Competition Serviceand the relevant decisions of the Tribunal endorsing those measures, and recent changes to the lawgoverning the sector, and urging the Commission to adopt a decision rapidly given the serious distortioncaused by the agreements on both emerging and mature markets.
Η εν λόγοι αποκλειστικότητα εγκαταλείφθηκε μετά την καταγγελία των φορέων εκμετάλλευσης καλωδιακής τηλεόρασης, η οποία καταχωρίσθηκε ως υπόθεση αριθ.
The case was finally closed by means ofa comfort letter exempting the notified agreements until June 2003, except for the exclusivity enjoyed by CSD, which was exempted for only three years.
IV/37.670, συνεπεία της οποίας η CSD παραχώρησε πρόσβαση στους προαναφερθέντες φορείς, οι οποίοι με τη σειρά τους απέσυραν την καταγγελία· η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο τον Ιούνιο του 2(ΧΧ).
Such exclusivity was abandoned following a complaintlodged by the cable operators and registered under Case No IV/37.670, in response to which CSDgranted access to the cable operators, who withdrew their complaint; the case was closed in June 2000.
Η κοινοποίηση στην Επιτροπή των συμφωνιών μεταξύ Sogecable και Telefonica, μετά την εξαγορά από την τελευταία των Antena 3 TV και GMA, καθο'ις και η καταγγελία εναντίον τους εκ μέρους της Rayo Vallecano, η οποία περιλαμβάνεται στον ίδιο φάκελο, οδήγησαν σε δύο νέες διαδικασίες έρευνας από τη Γενική Διεύθυνση Ανταγωνισμού με αριθμούς COMP/37.652 AVSII και COMP/37.809.
The notification to the Commission of the agreements between Sogecable and Telefónica, after the latteracquired Antena 3 TV and GMA, and the complaint brought against them by Rayo Vallecano, included inthe same case, gave rise to two new investigations by the Competition DG, registered under Case Nos COMP/37.652 AVS II and COMP/37.809.
Μετά την ανακοίνωση ότι συγχωνεύθηκαν οι δύο ισπανικές πλατφόρμες, η Επιτροπή ανέστειλε τη διαδικασία μέχρι τον Νοέμβριο του 2002, οπότε εκδόθηκε απόφαση σχετικά με τη συγκέντρωση.
After the announcement of the merger of the two Spanish platforms, the Commission suspended theprocedure until November 2002, when a decision was taken on the merger.
Κατόπιν συζητήσεων με τα μέρη, καθώς και κατόπιν των τροποποιήσεων που επήλθαν στις συμφωνίες, η Επιτροπή κοινοποίησε στα μέρη την πρόθεση της να περατώσει τις δύο υποθέσεις, παραχωριόντας τους ένα χρονικό διάστημα για να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους, και τέλος απέστειλε επιστολή για την περάτοιση της διαδικασίας.
Following talks with theparties and the resulting amendments made to the agreements, the Commission informed the parties of itsintention to close both cases, allowing time for interested parties to submit comments, and finally issueda letter terminating the proceedings.
Αποφάσεις του είδους αυτού γνωστοποιήθηκαν από τις αρχές ανταγωνισμού των ακόλουθων κρατών μελών:
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION competition rules or referring a question to the European Court of Justice for a preliminary ruling.Decisions of that nature were reported by the competition authorities of the following Member States:
Απόφαση του Ακυραπικού Δικαστηρίου της 25ης Σεπτεμβρίου 2003
Judgment of the Court of Cassation of 25 September 2003
Η απαγόρευση που επέβαλε ο φλαμανδικός δικηγορικός σύλλογος σχετικά με το σχηματισμό ομάδων ή τη σύναψη συμφωνιών συνεργασίας, η οποία αφορά όλες τις μορφές συνεργασίας και περιορίζει την επιχειρηματική ελευθερία όλων των φλαμανδών δικηγόρων, δύναται να επηρεάσει το εμπόριο αγαθών και υπηρεσιών μεταξύ κρατιόν μελών και να οδηγήσει στον περιορισμό του ανταγωνισμού στο εσωτερικό της κοινής αγοράς.
The ban imposed by the Flemish Bar Association on the formation of groups or the conclusion ofcollaboration agreements, which covers all forms of collaboration and restricts the freedom of all Flemish lawyers to do business, may affect trade in goods and services between Member States and havethe effect of restricting competition within the common market.
Δεν υφίσταται παράβαση του άρθρου 81 παράγραφος 1 τη; συνθήκης ΕΚ όταν οι ασκούντες ένα ελεύθερο επάγγελμα, όπως οι δικηγόροι ή οι σύλλογοι τους, επιβάλλουν μέσω τη; αυτορρύθμισης ορισμένες υποχρεώσεις ηθικού χαρακτήρα, στο μέτρο που οι κανόνες αυτοί παραμένουν ανάλογοι με τον επιδιωκόμενο και επιβαλλόμενο από τη δημόσια αρχή στόχο.
Article 81(1) of the EC Treaty is not infringed where members of a profession such as the legalprofession or their associations impose by way of self-regulation certain obligations of an ethical nature,provided the rules remain proportionate to the objective pursued, being an objective imposed by theauthorities.
'Ενας κανονισμός ο οποίος δεν προσδιορίζει τους επαγγελματίες με τους οποίου; απαγορεύεται η συνεργασία, ο οποίος απαγορεύει καθ' ολοκληρίαν κάθε μορφή συνεργασίας και στηρίζει το τεκμήριο συνεργασίας σε έναν απροσδιόριστο αριθμό τεκμηρίων, περιορίζει κατά τρόπο δυσανάλογο την επιχειρηματική ελευθερία των δικηγόρων.
A rule which does not specify with which professionals collaboration is prohibited, whichprohibits outright any form of collaboration and which bases the presumption of collaboration on anindeterminate number of presumptions disproportionately restricts lawyers’ freedom to do business.
Ακολουθεί περίληψη των αποφάσεων γερμανικών αστικών δικαστηρίων στις οποίες εφαρμόστηκε το κοινοτικό δίκαιο και για τις οποίες ενημερώθηκε η ομοσπονδιακή κυβέρνηση.
The following is a summary of the decisions by German civil courts in which Community law wasapplied and about which the Federal Government was informed.
Δεν είναι δυνατόν να υπάρξει εγγύηση ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση ενημερώθηκε από τα δικαστήρια για όλες τις σχετικές υποθέσεις.
It cannot be guaranteed that the Federal Government has been informed by the courts of all relevant cases.
823 παράγραφος 2 του αστικού κώδικα, άρθρο 85 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ, υπό την παλαιά της μορφή)·
(Article 1 of the Law on Unfair Competition, Articles 26(1) and 35 of the Law prohibiting Restraints of Competition before amendment, Article 823(2) of the Civil Code, Article 85(1) EC before amendment)
Περιφερειακό δικαστήριο του Βερολίνου, 6 Μαρτίου 2003, 16 Ο 78/03 Kart, Ρ-61/03 κατά Bundesverband der Deutschen
Berlin Regional Court, 6.3.2003, 16 O 78/03 Kart, P-61/03
(BDI), Βερολίνο κ.λπ.
(BDI),Berlin and Others
Ο προσφεύγων δεν έχει δικαίωμα να ζητήσει την έκδοση δικαστικής εντολής για μη συμμετοχή στις διαπραγματεύσεις σχετικά με την αναθεο'ιρηση της VV Erdgas II, ελλείψει αιτιολόγησης.
(2)Applicant not entitled to participate in the negotiations on revision of VV Erdgas II, since theproposed VV Ergas III is an inadmissible cartel agreement under Article 1 of the Law prohibiting Restraints of Competition and there is no entitlement to participation in cartel negotiations.
Λεν γίνεται δεκτή η αξίωση προσυμβατικής ευθύνης όσον αφορά την επίδικη σύμβαση δικαιόχρησης («Pizza-Hut»), με το σκεπτικό ότι για το σύνολο τοιν αξιώσεων της ενάγουσας είναι εφαρμοστέο το δίκαιο της πολιτείας του Κάνσας (ΗΠΑ), ένεκα της πραγματικής επιλογής δικαιοδοσίας- δεν είναι δυνατή η ακύρωση, βάσει των άρθρων 15 και 18 του γερμανικού νόμου κατά της περιστολής του ανταγωνισμού υπό την παλαιά του μορφή· δεν επιδικάστηκε αποζημίωση για παράβαση του κανονισμού περί δικαιόχρησης FTC.
No claims under precontractual liability with regard to a franchise agreement (‘Pizza-Hut’), since the lawof the State of Kansas, United States, applies to all claims asserted by the plaintiff, on account of theeffective choice of law; no annulment, under Articles 15 and 18 of the Law prohibiting Restraints of Competition before amendment; no compensation for breach of the FTC franchise regulations.
[Αρθρα 11, 27, 29, 31 και 34 της εισαγωγής στον αστικό κώδικα- άρθρα 15, 18, 34 και 98 του νομού κατά της περιστολής του ανταγωνισμού υπό την παλαιά του μορφή· άρθρο 85 της συνθήκης ΕΚ υπό την παλαιά της μορφή· άρθρο 3 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 4087/88]
(Articles 11, 27, 29, 31 and 34 of the Civil Code Introductory Law; Articles 15, 18, 34, 98 of the Lawprohibiting Restraints of Competition before amendment; Article 85 EC before amendment; Article 3 of Regulation (EEC) No 4087/88)
OptiMeal Restaurant GmbH & Co. KG, Kappel-Gralenhausen Ντίσσελντορφ Κρίνεται ισχυρή η σύμβαση δικαιόχρησης («Pizza-Hut»), με το σκεπτικό ότι για το σύνολο των αξιώσεων της ενάγουσας είναι εφαρμοστέο το δίκαιο της πολιτείας του Κάνσας (ΗΠΑ)' δεν επιδικάστηκε αποζημίωση για παράβαση του κανονισμού περί δικαιόχρησης FTC.
OptiMeal Restaurant GmbH & Co. KG, Kappel-Grafenhausen v Tricon Restaurants, Düsseldorf Validity of the franchise agreement (‘Pizza-Hut’), since the law of the State of Kansas, United States appliesto all claims asserted by the plaintiff; no compensation for breach of the FTC franchise regulations.
[Αρθρα 11, 27, 29, 31 και 34 του νόμου εισαγωγή; στον αστικό κώδικα- άρθρα 15, 18, 34 και 98 του νόμου κατά τη; περιστολής του ανταγωνισμού υπό την παλαιά του μορφή· άρθρο 85 της συνθήκης ΕΚ υπό την παλαιά της μορφή· άρθρο 3 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 4087/88]
(Articles 11, 27, 29, 31 and 34 of the Civil Code Introductory Law; Articles 15, 18, 34 and 98 of the Lawprohibiting Restraints of Competition, before amendment; Article 85 EC before amendment; Article 3 of Regulation (EEC) No 4087/88)
(Αρθρο 19 του νόμου κατά της περιστολής του ανταγωνισμού· άρθρο 82 της συνθήκης ΕΚ)
No entitlement to access to interface information for data supply, since no competitive relationshipbetween the parties (Article 19 of the Law prohibiting Restraints of Competition; Article 82 EC).
Προσφυγή στα τακτικά δικαστήρια για την έκδοση προδικαστικής εντολής κατά του αποκλεισμού από τον κανονισμό ορισμένων σκευασμάτων που περιλαμβάνονται στον κατάλογο της εναγόμενης.
Recourse to the ordinary courts for an injunction to be granted against exclusion from the regulation ofcertain preparations in the defendant’s guidelines.
(Αρθρα 823 παράγραφος 2 και 1004 του αστικού κώδικα, άρθρο 81 παράγραφος 1 τη; συνθήκης ΕΚ)
(Articles 823(2) and 1004 of the Civil Code, Article 81(1) EC)
(Αρθρα 823 παράγραφος 2 και 1004 του αστικού κώδικα, άρθρο 81 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ)
(Articles 823(2) and 1004 of the Civil Code, Article 81(1) EC)
Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο του Celle, 12 Ιουνίου 2003, 13 U 99/02, Ρ-111/03
Celle Higher Regional Court, 12.6.2003, 13 U 99/02, P-111/03
(Αρθρο 81 της συνθήκης ΕΚ' άρθρο 1 του νόμου κατά της περιστολής του ανταγωνισμού' άρθρα 273 και 1004 του γερμανικού αστικού κώδικα)
(Article 81 EC; Article 1 of the Law prohibiting Restraints of Competition, Articles 273 and 1004 of the Civil Code)
Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο του Ντίσσελντορφ, 18 Ιουνίου 2003, U (Kart) 64/01, Ρ-94/01
Düsseldorf Higher Regional Court, 18.6.2003, U (Kart) 64/01, P-94/01
Η ενάγουσα δεν δικαιούται καταβολή των τελο'ιν που ορίζονται στα τιμολόγια της για τη χρήση του αεροδρομίου της από την εναγόμενη· η αύξηση τοιν τελο'ιν την 1η Απριλίου 2000 δεν είναι θεμιτή κατά την έννοια του άθρου 315 παράγραφος 3 του αστικού κώδικαανοικτό παραμένει το κατά ποσόν έχει παραβιασθεί η νομοθεσία περί ανταγωνισμού.
The plaintiff is not entitled to payment of the fees stipulated in its scale of charges for use of its airport bythe defendant; the increase in charges on 1 April 2000 is not fair within the meaning of Article 315(3) ofthe Civil Code; whether there is an infringement of antitrust law is left open.
_BAR_Αρθρο 315 παράγραφος 3 του αστικού κο'ιδικα· άρθρο 19 παράγραφος 4 εδάφιο 2 του νόμου κατά της περιστολής του ανταγωνισμού (GWB), άρθρο 82 της συνθήκης ΕΚ σε συνδυασμό με το άρθρο 134 του αστικού κο'ιδικα]
(Article 315(3) of the Civil Code; Article 19(4)(2) of the Law prohibiting Restraints of Competition,Article 82 EC read in conjunction with Article 134 of the Civil Code)
Κρίθηκε άκυρη η αύξηση των τελο'ιν αεροδρομίου από την ενάγουσα, με το σκεπτικό ότι η ενάγουσα δεν έχει αποδείξει ότι η αύξηση των τελο'ιν προσγείωσης είναι θεμιτή.
The increase in airport charges by the plaintiff is invalid, since the plaintiff has not shown that theincrease in landing charges is fair.
[Αρθρο 315 του αστικού κο'ιδικα, άρθρο 19 παράγραφος 4 εδάφιο 2 του νόμου κατά της περιστολής του ανταγωνισμού, άρθρο 82 παράγραφος 2 στοιχείο α) της συνθήκης ΕΚ]
(Article 315 of the Civil Code, Article 19(4)(2) of the Law prohibiting Restraints of Competition, Article82 paragraph 2 subparagraph (a) EC)
Wilhelm Brandenburg GmbH & Co. KG, Φραγκφούρτη/Μ. System Deutschland AG, Κολονία Δεν επιδικάζεται επιστροφή των τελο'ιν χορήγησης άδειας εκμετάλλευσης για τη χρήση του Grllne Punkt μεταξύ 1992 και 2001, με το σκεπτικό ότι τα τέλη καταβλήθηκαν νομίμοις βάσει της συμφωνίας χρήσης του εμπορικού σήματος, καθώς και βάσει του άρθρου 6 του κανονισμού περί συσκευασίας· δεν διαπιστο'ιθηκε παράβαση της απαγόρευσης καταχρήσεοιν του άρθρου 19 παράγραφος Ι του νόμου GWB και του άρθρου 82 της συνθήκης ΕΚ
Wilhelm Brandenburg GmbH & Co. KG, Frankfurt/M. v ‘Der Grüne Punkt’— Duales System Deutschland AG, Cologne No reimbursement of licence fees for use of the Green Dot between 1992 and 2001, since the fees werelawfully paid under the trade mark use agreement and Article 6 of the Packaging Order; no infringement ofthe prohibition of abuses in Article 19(1) of the Law prohibiting Restraints of Competition and Article 82 EC.
(Αρθρο 6 του κανονισμού περί συσκευασίας· άρθρο 812 του αστικού κο'ιδικα· άρθρα 19 παράγραφος Ι και 33 του νόμου GWB' άρθρο 82 της συνθήκης ΕΚ)
(Article 6 of the Packaging Order; Article 812 of the Civil Code; Articles 19(1) and 33 of the Lawprohibiting Restraints of Competition; Article 82 EC)