natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Οι τυποποιημένες μισθώσεις τιον εθνικών ζυθοποιών είναι τυπικές βρετανικές συμφωνίες δέσμευσης καταστημάτων με σύμβαση αποκλειστικής προμήθειας.
The national brewers’standard leases are typical UK property tie agreements.
Στο πλαίσιο των συμφωνιών αυτών, μια εταιρεία (εν προκειμένω ο εθνικός ζυθοποιός) έχει την κυριύτητα ενύς σημείου λιανικής πώλησης που δεν εκμεταλλεύεται η ίδια, αλλά μισθώνει σε ανεξάρτητο επιχειρηματία έναντι συμβατικού μισθώματος και της υποχρέωσης αγοράς της μπύρας (ορισμένων συγκεκριμένων τύπων) που διατίθεται στο κατάστημα απύ το ξυθοποιύ-εκμισθωτή.
In such arrangements, acompany (in this case a national brewer) owns a retail outlet which it does not operate itself, but insteadrents out to an independent entrepreneur in exchange for a contractual rent and the obligation to buy allhis beer (of certain specified types) from the landlord-brewer.
Αρθρο 81 παράγραφος 1
Article 81(1)
Οι εν λόγω μισθώσεις εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 81 παράγραφος 1, εφόσον πληρούν δύο κριτήρια που καθορίζονται στην υπόθεση Δηλημίτη (Μ): (α) εάν η εθνική αγορά επιτόπιας κατανάλιοσης μπύρας είναι στεγανοποιημένη και (β) εάν οι συμφωνίες του ζυθοποιού συμβάλλουν σημαντικά στη στεγανοποίηση.
The leases fall within the scope of Article81(1) if they meet two conditions set down in Delimitis:(65)(i)if the national on-trade beer market is foreclosed and (ii)if the agreements of the brewer in question contribute significantly to that foreclosure.
Η Επιτροπή θεώρησε ότι η βρετανική αγορά επιτόπιας κατανάλωσης μπύρας είναι στεγανοποιημένη, λαμβάνοντας υπόψη τις συνολικές ποσύτητες μπύρας διακινούμενης σε σημεία επιτόπιας κατανάλωσης ύλων τιυν ζυθοποιών που δραστηριοποιούνται στο Ηνωμένο Βασίλειο (καταστήματα δεσμευμένα με σύμβαση αποκλειστικής προμήθειας, καταστήματα τα οποία διαχειρίζεται ο ζυθοποιός και καταστήματα που έχουν αναλάβει δανειακή δέσμευση), καθιός και τις ποσύτητες μπύρας που υποχρεούνται να αγοράζουν απύ τους τοπικούς ζυθοποιούς οι εταιρείες ιδιοκτησίας παμπ που δεν παράγουν μπύρα, και, τέλος, άλλους παράγοντες που αφορούν τη δυνατύτητα πρύσβασης στην αγορά και τις ανταγωνιστικές δυνάμεις της αγοράς.
The Commission considered that the UK on-trade beer market was foreclosed in view of the totality ofon-trade beer throughput covered by the property-tied, managed houses and loan-tied outlets of all thebrewers operating in the UK and the beer which non-brewing pub companies were obliged to buy fromlocal brewers, and also other factors relating to the opportunities for access to, and the competitive forceson, the market.
(") Υποθέσεις 35079, 35999. 36081 (κοινοποιήσεις), 36302, 36349, 36356, 36717, 36719, 36745, 36746,
The Commission also considered that the tied networks of Bass, S & N and Whitbread(66) contributedsignificantly to that foreclosure.
37054 (καταγγελίες).
The Commission therefore decided to grant a temporary individual exemption to these brewers’standardleases.
) Δικαστήριο, υπόθεση C-234/89.
36954, 36956, 36971, 36987, 36991, 37007, 37011, 37019 and 37054 (complaints).(65)Court of Justice, Case C-234/89 Stergios Delimitisv Henninger Bräu[1991] ECRI-935.
Στέργιος Δηλημίτης κατά Henninger Bräu, Συλλογή 1991, σελ.1-935.
(66)Consisting of the brewer’s property-tied, managed houses and loan-tied outlets, plus, in principle, the beer whichits “wholesale partners” are under an obligation to buy.
Άρθρο 81 παράγραφος 3
Following the adoption by the Commission of these three Article81(3) decisions concerning Whitbread,
), εστάλη σε ορισμένους καταγγέλοντες αντίγραφο της απύφασης. που αποτελεί επίσημη απόρριψη των καταγγελιών τους.
) a number of complainants were sent a copy, signifying formal rejection of their complaints.
Τιμολόγια μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας στις Κάτω Χώρες (υπόθεση αριθ. IV/E3/37.770)
Electricity transmission tariffs in the Netherlands (Case IV/E3/37.770)
Στις Κάτω Χώρες, το συνολικά κόστος μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας μέσω του δικτύου επιμερίζεται μεταξύ των καταναλωτών κατά 75% και τιον παραγωγών κατά 25%.
In the Netherlands the total cost of transmitting electricity through the grid is shared on a 75:25 basis betweenconsumers and producers.
Ο κυρίαρχος ολλανδικός φορέας εκμετάλλευσης του συστήματος μεταφοράς (TSO) σκόπευε να χρεώνει τους προμηθευτές για τις εισαγωγές στις Κάτιο Χώρες, καθώς και για τη διαμετακόμιση ηλεκτρικής ενέργειας μέσω τιυν Κάτιο Χωρών τα ίδια τέλη που χρεώνει και στους εγχώριους προμηθευτές, δηλαδή ποσοστό 25%.
The dominant Dutch transmission system operator (TSO) intended to charge suppliers for imports into the Netherlands and for transit transmissions of electricity through the Netherlands thesame fee as domestic suppliers, i.e. 25%.The Dutch electricity regulator, who has to approve such fees, consulted the Commission on the compatibility of the TSO’s planned pricing policy with the Community competition rules.
Η ενέργεια αυτή της Ρυθμιστικής Αρχής είναι σύμφωνη με τη νομολογία, που υποχρεώνει τις εθνικές αρχές να μην εγκρίνουν καμία πρακτική ή συμφωνία αντίθετη προς το κοινοτικό δίκαιο ανταγωνισμού (69).
The regulator was acting in accordance with Community case-law, under which national authorities must not approve any practice or agreement contrary to Community competition law.(70)
Οι υπηρεσίες της Επιτροπής απάντησαν στην ολλανδική Ρυθμιστική Αρχή ότι τα τέλη εισαγωγής και διαμετακόμισης μπορούν να θεωρηθούν συμβιβάσιμα με το άρθρο 82 της συνθήκης ΕΚ, εφόσον πληρούνται δύο προϋποθέσεις.
In their reply to the Dutch electricity regulator, the Commission departments regarded the import andtransit charges as compatible with Article82 of the EC Treaty, provided that two conditions were met.
Τα τέλη που επιβάλλει ένας κυρίαρχος TSO για τη μεταφορά ηλεκτρικού ρεύματος πρέπει πάντοτε να αντιστοιχούν στο πραγματικό κόστος ώστε να αποφευχθεί οποιαδήποτε κατάχρηση κατά την έννοια του άρθρου 82 της συνθήκης ΕΚ.
Adominant TSO’s charges for electricity transmissions must always be linked to the actual cost in orderto avoid abuse within the meaning of Article82.
Σύμφωνα με τις πληροφορίες που έχει στη διάθεση της η Επιτροπή, το κόστος αυτό δημιουργείται μόνον όταν υπάρχει φυσική ροή ηλεκτρονίιον δια μέσου των συνόρων.
According to the information currently available to the Commission, such costs normally arise only if there is a physical flow of electrons across borders.
Συνεπώς, ο ολλανδικός TSO μπορεί, υπό την εποπτεία της Ρυθμιστικής Αρχής, να επιβάλει τέλη στην εισαγωγή και διαμετακόμιση ηλεκτρικού ρεύματος μόνον εφόσον δημιουργείται επιπλέον κόστος για τις γραμμές που διασυνδέουν το ολλανδικό δίκτυο με τα δίκτυα τιυν γειτονικών κρατών μελών.
The Dutch TSO may therefore, under the supervision of the regulator, charge for import and transittransmissions only to the extent that these give rise to extra costs on the lines interconnecting the Dutchgrid with other grids in neighbouring Member States.
Χάρη στο νέο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς ενέργειας, το ηλεκτρικό ρεύμα μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο πολυάριθμων διασυνοριακών εμπορικών συναλλαγών.
Within the new framework of the internal market for energy it is quite possible for electricity to be tradedseveral times across national boundaries.
Τούτο ισχύει ιδιαίτερα για τα κράτη μέλη που εφαρμόζουν σύστημα ανταλλαγής ηλεκτρικής ενέργειας, όπως οι Κάτιο Χώρες.
This is particularly the case in Member States with a powerexchange such as exists in the Netherlands.
Προκειμένου να αποφευχθεί η διπλή καταβολή τελών στους κυρίαρχους TSO, πρέπει να ληφθεί μέριμνα ώστε οι αλλοδαποί έμποροι να καταβάλλουν μόνο τέλη εισαγωγής για το ηλεκτρικό ρεύμα που πράγματι εισάγεται από άλλο κράτος μέλος.
In order to avoid double payments to the dominant TSO,care must be taken that foreign traders only pay import charges for electricity which is actually importedfrom another Member State.
Ωστόσο, οι εισαγωγείς έχουν την υποχρέωση να αποδεικνύουν την προέλευση του ηλεκτρικού ρεύματος.
It is, however, for importers to prove the origin of the electricity.
Ιρλανδικός αγωγός διασύνδεσης (υπόθεση αριθ. IV/E-3/37.589)
Irish Interconnector (Case IV/E-3/37.589)
Το 1999, το ιρλανδικό Υπουργείο Δημόσιων Υπηρεσιών και Οργανισμών συμβουλεύθηκε την Επιτροπή σχετικά με τον τρόπο κατανομής της ανεπαρκούς παροχής αερίου του αγωγού διασύνδεσης μεταξύ Ηνωμένου Βασιλείου και Ιρλανδίας.
In 1999 the Irish Department of Public Enterprise consulted the Commission on the question of howscarce capacity in the UK-Ireland gas interconnector could be allocated.
Ωστόσο, η παροχή αερίου του αγωγού διασύνδεσης μεταξύ του Ηνωμένου Βασιλείου και της Ιρλανδίας θεωρείται ανεπαρκής για να καλυφθεί η αυξημένη ζήτηση παραγωγής ενέργειας από το 2001 μέχρι το 2004.
The question arose as a numberof undertakings or JVs were planning to build new gas-fired plants generating electricity for the Irishmarket; however, the capacity in the UK-Ireland gas interconnector was considered insufficient to meetthe increased demand for power generation between 2001 and 2004.
Επιπλέον, οι υπηρεσίες της Επιτροπής επεσήμαναν ύτι δεν πρέπει να κατανεμηθεί επιπλέον παροχή στην ES Β, τον κυρίαρχο ιρλανδικύ φορέα που κατέχει το μονοπώλιο στον τομέα της ηλεκτρικής ενέργειας.
In their analysis, the Commission departments took the view that the principle of non-discriminationwould not be violated if power plants were favoured over other gas users in the allocation process,provided that the increased electricity demand could not be met through other means.
204 ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΣΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΗ απαραίτητη για την κατασκευή μιας σύγχρονης μονάδας παραγωγής ενέργειας.
166APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION out that no additional capacity should be allocated to the ESB, the incumbent Irish electricity monopolist.It was apparent that the allocation of additional capacity to the ESB would render it difficult, if notimpossible, for potential competitors to enter the Irish electricity market, as access to gas was needed tobuild a state-of-the-art power generation plant.
Έτσι, κρίθηκε ότι η κατανομή παροχής αερίου στην ESB θα ενίσχυε τη δεσπόζουσα θέση της στην ιρλανδική αγορά ηλεκτρικού ρεύματος.
Thus, it appeared that the allocation of gas capacity tothe ESB would reinforce its dominant position on the Irish electricity market.
Το ιρλανδικό Υπουργείο συμβουλεύθηκε επίσης την Επιτροπή σχετικά με την ενδεικνυόμενη μέθοδο κατανομής: δημοπρασία, κλήρωση, κατά προτεραιάτητα εξυπηρέτηση του προηγηθέντος κλπ.
The Irish Department of Public Enterprise also consulted the Commission on the appropriate allocationmethod: auction, lottery, first come first served, etc.
Καίτοι δεν ελήφθη οριστική θέση επί του εν λόγω θέματος, οι υπηρεσίες της Επιτροπής κατέστησαν σαφές ότι καταρχήν το Υπουργείο είναι αρμόδιο να επιλέξει την ενδεικνυόμενη μέθοδο, τηρουμένων ορισμένων όρων, όπως η διαφάνεια και η αρχή της μη εισαγωγής διακρίσεων.
Although no final position was taken on this issue, the Commission departments made it clear that it was normally for the Department to choose the appropriatemethod provided certain conditions such as transparency and the principle of non-discrimination were fulfilled.
Εν προκειμένω η κατανομή μέσω δημοπρασίας φαίνεται ως αποδεκτή λύση.
In the case in question allocation by means of an auction appeared to be acceptable.
Lille/UEFA (λεγόμενη υπόθεση «Mouscron») (υπόθεση COMPVE3/36.851)
Lille/UEFA (the “Mouscron case”) (Case COMP/E3/36.851)
Στις 3 Δεκεμβρίου 1999, η Επιτροπή εξέδωσε απόφαση που απορρίπτει οριστικά καταγγελία της Communauté Urbaine de Lille (στο εξής «CU. de Lille») κατά της Ένωσης Ευρωπαϊκών Ποδοσφαιρικών Ομοσπονδιών (Union des Associations Européennes de Football — στο εξής «UEFA») — πρόκειται για τη λεγόμενη υπόθεση «Mouscron» (70).
On 3December the Commission adopted a decision rejecting a complaint lodged by the Communautéurbaine de Lille against the Union of European Football Associations (UEFA) in what has come to beknown as the “Mouscron case”.(71)
Η εν λόγω απόφαση συμβάλλει στη χάραξη των ορίων εφαρμογής τιον κανόνων ανταγωνισμού της συνθήκης ΕΚ στον τομέα του αθλητισμού και, κατ' επέκταση, στην αύξηση της ασφάλειας του δικαίου για τους διαφόρους αθλητικούς φορείς.
The decision helps to determine the limits to the application of the ECTreaty competition rules to sportand thus to improve legal certainty for the different organisations involved.
Η απόφαση επισημαίνει τρεις σημαντικές πτυχές της πολιτικής που εφαρμόζει η Επιτροπή στον εν λόγιο τομέα: (1) η Επιτροπή αναγνωρίζει την κανονιστική εξουσία των αθλητικιόν οργανισμών όσον αφορά τις μη οικονομικές πτυχές που συνδέονται με τον ιδιαίτερο χαρακτήρα του αθλητισμού· (2) οι κανονισμοί των αθλητικιόν οργανώσεων που είναι απαραίτητοι για την εξασφάλιση τιον ίσων ευκαιριών μεταξύ TÜJV συλλόγων και της αβεβαιότητας τιον αποτελεσμάτων δεν εμπίπτουν, καταρχήν στους κανάνες ανταγωνισμού της συνθήκης· (3) η Επιτροπή εξετάζει μάνο τις υποθέσεις που έχουν κοινοτική διάσταση και σημαντικές συνέπειες στις διακρατικές συναλλαγές.
It highlights three key aspectsof the Commission’s policy in this sector: (i) the Commission recognises the regulatory powers of sportsorganisations as regards non-economic aspects linked to the specific nature of sport; (ii) the rules ofsports organisations that are necessary to ensure equality between clubs and uncertainty as to results arenot, in principle, caught by the Treaty competition rules; and (iii) the Commission investigates only casesthat have a Community dimension and significantly affect trade between Member States.
Στην εν λύγω απύφαση, η Επιτροπή διατύπωσε την εκτίμηση ότι ο κανόνας του Κυπέλλου UEFA κατά τον οποίο κάθε σύλλογος πρέπει να παίζει το εντός έδρας παιχνίδι του στο δικό του γήπεδο (λεγόμενος κανόνας «εντός και εκτύς έδρας») και οι εξαιρέσεις του (που δεν αποκλείουν το ενδεχόμενο να παίξει η γηπεδούχος ομάδα το εντός έδρας παιχνίδι στη χώρα του αντιπάλου) είναι ένας κανόνας απαραίτητος για να εξασφαλιστούν οι ίσες ευκαιρίες μεταξύ των συλλόγων.
The Commission considered that the UEFACup “at home and away from home” rule and the exceptionsto that rule (which do not prevent the host club from playing its home match in its opponent’s country)were needed to ensure equality between clubs. The rule therefore fell outside the scope of Article81 ofthe Treaty.
Για το λόγο αυτόν, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 81 της συνθήκης ΕΚ.
It followed that, by adopting this rule and the exceptions to it, UEFAhad exercised itslegitimate right of self-regulation as a sports organisation in a manner which could not be challenged bythe Treaty competition rules.
Συνεπώς, θεσπίζοντας αυτόν τον κανόνα και τις εξαιρέσεις του, η UEFA άσκησε το νόμιμο δικαίωμα της αυτορύθμισης που έχει ως αθλητικός οργανισμός κατά τρόπο που δεν μπορεί να αμφισβητηθεί από τους κανόνες ανταγωνισμού της συνθήκης.
The Commission also took the view that there was no Community interest that would justify looking moreclosely into whether UEFAhad abused any dominant position it might hold by applying exceptions to thatrule without taking account of the integration that existed between certain frontier regions and, in particular,in the case in point. The complaint, lodged on 31December1997, challenged UEFA’s decision not to allowthe UEFACup game between Excelsior Mouscron and FC Metz to be held at the ground of Lille-Métropole.As a result, the Communauté urbaine de Lille was unable to hire out the stadium to Excelsior Mouscron.
Εξάλλου, η Επιτροπή θεωρεί ότι δεν δικαιολογείται από το κοινοτικό συμφέρον η ενόελεχέστερη εξέταση του ερωτήματος εάν η UEFA προέβη σε κατάχρηση της ενδεχόμενης δεσπόζουσας θέσης
The lack of any Community interest was demonstrated among other things by the fact that there waslittle probability of establishing an infringement of Article82 of the Treaty, for two reasons: (i) the casehad to be assessed within the context of the national geographical organisation of football in Europe,
Συνεπώς, τα απαιτούμενα μέτρα έρευνας θα ήταν δυσανάλογα σε σχέση με την πιθανότητα απόδειξης της ύπαρξης παράβασης.
ANTITRUST 167 which was not called into question by Community law; and (ii) the case was the only one that had beenbrought to the Commission’s notice and was an isolated case that had given rise to a dispute in the past.The investigatory measures needed would therefore be disproportionate to the probability of establishingthat an infringement had taken place.
Η TF1 υπέβαλε την εν λόγω καταγγελία στις 10 Μαρτίου 1993.
TF1 lodged this complaint on 10March1993.
Επικαλούμενη το άρθρο 81 της συνθήκης ΕΚ, η καταγγέλλουσα στρεφόταν κατά της συνεργασίας μεταξύ της France2 και της France3, η οποία προκαλούσε στρεβλώσεις του ανταγωνισμού εις βάρος της TF1.
Referring to Article81 of the ECTreaty, it claimed thatthe cooperation established between France2 and France3 created distortions of competition which wereharming its interests.
Σύμφωνα με την TF1, η συνεργασία αυτή είχε ιος αντικείμενο τον περιορισμό του ανταγωνισμού, διότι εντασσόταν σε μια αποκλειστικά εμπορική λογική κατάκτησης μεριδίων της διαφημιστικής αγοράς.
It argued that the purpose of this cooperation was to restrict competition becauseit formed part of a purely commercial strategy of gaining shares of the advertising market.
Η TF1 επεσήμανε δύο αποτελέσματα επιζήμια για τον ανταγωνισμό : την πλήρη εξάλειψη του ανταγωνισμού μεταξύ της France2 και της France3 και το γεγονός ότι οι καταγγελλόμενες πρακτικές καθιστούσαν δαπανηρότερη τη δραστηριότητα τρίτων επιχειρήσεων, όπως η TF1.
TF1 pointedto two allegedly anticompetitive effects: the elimination of all competition between France2 and France 3 and the fact that the operations of third parties such as TF1 were made more costly.
Η απόφαση της 3ης Φεβρουαρίου περί απόρριψης της καταγγελίας βασίζει την απόρριψη στην εφαρμογή του « ενδοεπιχειρησιακού δόγματος », κατά το οποίο το άρθρο 81 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ δεν έχει εφαρμογή στις συμφωνίες ή εναρμονισμένες πρακτικές μεταξύ εταιρειών που ανήκουν στον ίδιο όμιλο, εφόσον οι επιχειρήσεις αυτές αποτελούν ενιαία οικονομική οντότητα.
In deciding on 3February to reject the complaint the Commission applied the “intra-enterprise doctrine”,whereby Article81(1) of the ECTreaty does not apply to agreements or concerted practices betweencompanies belonging to the same group if the companies concerned form a business unit.
Η Επιτροπή έκρινε ότι τα ανωτέρω ίσχυαν εν προκειμένω για διάφορους λόγους:
The Commission considered that France2 and France3 did form a business unit, for several reasons:
Η αιτιολογική έκθεση του νόμου και οι συζητήσεις κατά τις κοινοβουλευτικές συνεδριάσεις είναι πολύ σαφείς στο σημείο αυτό.
—the programming of the two channels was harmonised, complementary and coordinated under theauthority of the joint chairman;
— Ο ρόλος του κοινού προέδρου είναι ο καθορισμός της στρατηγικής των δύο καναλιών και η εξασφάλιση του συντονισμού τους.
In terms of audience shares, the relative positions of the two groups were broadly similar, bothat the time when the complaint was lodged in 1992 (41% for TF1 as against 38% for the two publicchannels) and in 1997 (35% for TF1 as against 40.1% for France2 and France3).
- Τα προγράμματα των δύο καναλιών εναρμονίζονται, λειτουργούν συμπληρωματικά και συντονίζονται υπό την επίβλεψη του κοινού προέδρου.
The Commission found, furthermore, that the practices which the complainant had alleged to be unfairin fact constituted normal commercial behaviour in a competitive environment; the strategy of counterprogramming challenged by TF1 was normal, lawful behaviour.
— Τα διαφημιστικά τμήματα συγχωνεύονται.
M6/European Broadcasting Union (EBU) (Case IV/C2/36.826)
Βάσει του άρθρου 82 της συνθήκης ΕΚ, η Επιτροπή απέρριψε επίσης την καταγγελία βασιζόμενη στο γεγονός ότι τα δύο δημόσια κανάλια δεν κατείχαν δεσπόζουσα θέση σε καμία
The EBU is a professional association of national broadcasters. One of its tasks is to negotiate, with the sportsfederations or organisers of competitions, exclusive broadcasting rights to sports events for its members.Members also provide each other with technical assistance for the retransmission of sports events.
206 ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΣΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΗ από τις σχετικές αγορές.
168APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
Η Μ6 είχε υποβάλει καταγγελία κατά της UER στις 5 Δεκεμβρίου 1997.
M6 lodged a complaint against the EBU on 5December1997.
Από το 1987, η Μ6 έχει υποβάλει έξι φορές φάκελο υποψηφιότητας στην UER.
Since 1987 it had on six occasions appliedto join the EBU and had each time been refused.
Με απύφαση της 11ης Ιουνίου 1993, έχει χορηγηθεί απαλλαγή στο μηχανισμό λειτουργίας της UER (71). Το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ακύρωσε την απύφαση αυτή με απύφαση που εξέδωσε στις 11 Ιουλίου 1996 (72).
The Commission had exempted the EBU system on 11June1993.(72) The Court of First Instanceannulled that decision in a judgement it handed down on 11July1996.(73) The CFI found fault in particular with the criteria for joining the organisation, which it found too imprecise, subjective andliable to be applied in a discriminatory manner.
Η UER υπέβαλε αίτηση αναίρεσης στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία στηρίχθηκε από την Επιτροπή.
The EBU brought an appeal before the Court of Justice,supported by the Commission.
Η καταγγελία της Μ6 υποβλήθηκε κατόπιν των ανωτέρω εξελίξεων. Συγκεκριμένα, η Μ6 εκτιμά ότι η UER, μη δεχόμενη και πάλι την Μ6 στους κόλπους της, δεν λαμβάνει υπόψη την απόφαση του Πρωτοδικείου.
These developments form the background to the complaint lodged by M6, which considered that, byagain refusing its application for membership, the EBU had failed to take account of the CFI’s judgementand was continuing to apply membership criteria that the CFI had found unlawful.
Η Επιτροπή απέρριψε την καταγγελία αυτή με απύφαση της 29ης Ιουνίου 1999.
M6 also claimed thatthe Commission should have ordered the EBU to grant it direct access to the sporting rights it acquiredon behalf of its members.
ΧΧΙΧη ΕΚΘΕΣΗ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ 1999
The Commission rejected the complaint by decision dated 29June.
Τα νέα αυτά κριτήρια ήταν αντικειμενικά, συγκεκριμένα και δεν επιδέχονταν εφαρμογή που θα μπορούσε να εισάγει διακρίσεις.
It found first of all that it did nothave the necessary legal powers to order the EBU to grant M6 direct access to sports broadcasting rights.It rejected the complaint on the grounds that the membership criteria did not fall within the scope of Article 81(1) of the ECTreaty and that, even if they did restrict competition, the EBU had not appliedthem but had, following the CFI’s ruling, assessed and rejected M6’s application in the light of newcriteria.
Συνεπώς, ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις του Πρωτοδικείου.
Those new criteria were objective, quantifiable and capable of being applied in a nondiscriminatory manner and as such complied with the CFI’s requirements.
Canal Satellite κατά TPS (υπόθεση αριθ. IV/C-2/36.605)
CanalSatellite/TPS (Case IV/C-2/36.605)
Στις 7 Απριλίου 1999 η Επιτροπή απέρριψε καταγγελία της CanalSatellite κατά της TPS και των ιδρυτών της (TF1, France Télévision, Μ6, France Télécom, Suez-Lyonnaise des Eaux).
On 7April the Commission dismissed a complaint brought by CanalSatellite against TPS and its foundercompanies (TF1, France Télévision, M6, France Télécom and Suez-Lyonnaise des eaux).
H CanalSatellite στράφηκε κατά της συμφωνίας αποκλειστικότητας που συνέδεε τα κανάλια γενικού περιεχομένου με την ψηφιακή πλατφόρμα TPS.
CanalSatellite challenged the agreement granting TPS the exclusive right to retransmit the generalinterest channels indigital mode.
Θεωρώντας καταρχάς ότι η σχετική αγορά περιλαμβάνει τις υπηρεσίες συνδρομητικής και μη κωδικοποιημένης τηλεόρασης, ο καταγγέλλων εκτιμά ότι η αποκλειστικότητα παρέχει ένα αδικαιολόγητο πλεονέκτημα στην TPS.
Arguing that the relevant market was the market in both pay-TVand free-to-air television services, thecomplainant claimed that the exclusive retransmission right conferred a disproportionate advantage on TPS.