natgillin/translations-raw huggingface dataset:
12 Στις 17 Σεπτεμβρίου 1996, η Επιτροπή απηύθυνε κοινοποίηση αιτιάσεων στην προσφεύγουσα, σύμφωνα με το άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού 4064/89.
12 On 17 September 1996 the Commission sent a statement of objections to the applicant pursuant to Article 18(1) of Regulation No 4064/89.
Η προσφεύγουσα απάντησε στις 2 Οκτωβρίου 1996.
The applicant replied on 2 October 1996.
13 Το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο εξέδωσε την απόφαση του την 1η Οκτωβρίου 1996.
13 The SAC delivered its judgment on 1 October 1996.
Δεν αποφάνθηκε επί της ουσίας, για τον λόγο ότι η προσφυγή ήταν απαρά­δεκτη.
It declined to adjudicate on the substance of the case, on the ground that the action was inadmissible.
14 Με έγγραφο της 23ης Οκτωβρίου 1996, η προσφεύγουσα πρότεινε στην Επιτροπή την ανάληψη ορισμένων υποχρεώσεων ώστε να διαλυθούν οι αμφιβολίες που αυτή είχε όσον αφορά το συμβατό της συγκεντρώσεως με την κοινή αγορά.
14 By letter of 23 October 1996, the applicant submitted to the Commission certain proposals for undertakings designed to dispel the latter's doubts as to the compatibility of the concentration with the common market.
15 Στις 20 Νοεμβρίου 1996, η Επιτροπή εξέδωσε την απόφαση 97/277/ΕΚ, κηρύσσοντας τη συγκέντρωση ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά (υπόθεση IV/M.784 — Kesko/ Tuko, EE 1997, L 110, σ.
15 On 20 November 1996 the Commission adopted, pursuant, in particular, to Articles 8(3) and 22 of Regulation No 4064/89, Decision 97/277/EC declaring a concentration to be incompatible with the common market (Case No IV/ M.784 — Kesko/Tuko) (OJ 1997 L 110, p.
53, στο εξής: η επίδικη απόφαση), βάσει, ιδίως, των άρθρων 8, παράγραφος 3, και 22 του κανονισμού 4064/89.
53, hereinafter 'the contested decision').
16 Με την επίδικη απόφαση, η Επιτροπή διαπίστωσε ιδίως:
16 In the contested decision, the Commission made, inter alia, the following findings:
— ότι η εν λόγω πράξη συγκεντρώσεως δεν θα έπρεπε να εκτιμηθεί μόνο στο πλαίσιο του χονδροεμπορίου, η δε ανάλυση θα έπρεπε να αφορά επίσης τον τομέα του λιανικού εμπορίου λόγω των δεσμών που υπάρχουν μεταξύ, αφενός, της Kesko και της Tuko και, αφετέρου, των αντίστοιχων λιανέμπόρων τους, όπως αυτοί περιγράφονται στις παραγράφους 39 έως 66·
— that the concentration in question fell to be assessed not solely in terms of wholesale trade but also by reference to the retail sector, on account of the links existing between, on the one hand, Kesko and Tuko and, on the other, their respective retailers, as described in points 39 to 66;
— ότι η συγκέντρωση των επιχειρήσεων Kesko και Tuko θα δημιουργούσε ή θα ενίσχυε δεσπόζουσα θέση, με συνέπεια να παρακωλύεται σημαντικά ο πραγμα­τικός ανταγωνισμός στη φινλανδική αγορά της λιανικής πωλήσεως καταναλω­τικών αγαθών καθημερινής χρήσεως (βλ., ιδίως, τις παραγράφους 93 έως 138)·
— that the concentration between Kesko and Tuko would lead to the creation or strengthening of a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the Finnish retail market for the sale of daily consumer goods (see, in particular, points 93 to 138);
— ότι η συγκέντρωση θα δημιουργούσε, υπό το πρίσμα της διαρθρώσεως της προσφοράς, δεσπόζουσα θέση, με συνέπεια να παρακωλύεται κατά τρόπο σημαντικό ο πραγματικός ανταγωνισμός στη φινλανδική αγορά των πωλήσεων με σύστημα αυτοεξυπηρετήσεως και χονδρικώς των καταναλωτικών αγαθών καθημερινής χρήσεως (παράγραφοι 139 έως 145)·
— that the concentration would create a dominant supply structure as a result of which effective competition would be significantly impeded in the Finnish cash-and-carry and wholesale market for the sale of daily consumer goods (points 139 to 145);
— ότι η δημιουργηθείσα από τη συγκέντρωση δεσπόζουσα θέση στις φινλανδικές αγορές της λιανικής πωλήσεως και του χονδροεμπορίου με σύστημα αυτοεξυπηρετήσεως θα αύξανε την αγοραστική ισχύ της Kesko και θα ενίσχυε συνεπώς περαιτέρω τη δεσπόζουσα θέση της στις αγορές αυτές (παρά­γραφοι 146 έως 153)·
— that the dominant position created by the concentration in the Finnish retail and cash-and-carry markets would increase Kesko's purchasing power, thereby further strengthening its dominant position in those markets (points 146 to 153);
— ότι η συγκέντρωση θα επέτεινε τα εμπόδια εισόδου στην αγορά και θα καθι­στούσε εξαιρετικά απίθανη την εγκατάστασέγγραφοικείες αγορές μιας νέας ανταγωνιστικής επιχειρήσεως (παράγραφοι 154 έως 161)·
— that the concentration would strengthen the barriers impeding entry into the market and would make it extremely unlikely that any new competitor could establish itself on the markets in question (points 154 to 161);
— ότι η μεταβολή της δομής του λιανικού εμπορίου και του χονδροεμπορίου με σύστημα αυτοεξυπηρετήσεως των καταναλωτικών αγαθών καθημερινής χρήσεως στη Φινλανδία θα ασκούσε σημαντική επίδραση, άμεση ή έμμεση, πραγματική ή δυνητική, στη ροή του εμπορίου μεταξύ των κρατών μελών (παράγραφοι 10 έως 13)·
— that the change in the structure of the Finnish retail and cash-and-carry markets for daily consumer goods would have an appreciable influence, directly or indirectly, actually or potentially, on the pattern of trade between Member States (points 10 to 13).
17 Η Επιτροπή απέρριψε επίσης τις προτάσεις αναλήψεως υποχρεώσεων που υπέβαλε η Kesko με το έγγραφο της 23ης Οκτωβρίου 1996, για τον λόγο, ιδίως, ότι ήταν προφανώς ανεπαρκείς για να θέσουν τέρμα στη δεσπόζουσα θέση την οποία θα κατείχε η Kesko στη φινλανδική αγορά της λιανικής πωλήσεως καταναλωτικών αγαθών καθημερινής χρήσεως (παράγραφοι 162 έως 172 της επίδικης αποφάσεως).
17 The Commission also rejected the proposals for undertakings submitted by Kesko in its letter of 23 October 1996, on the ground, inter alia, that they were clearly insufficient to remove the dominant position enjoyed by Kesko on the Finnish market for daily consumer goods (points 162 to 172 of the contested decision).
18 Στην παράγραφο 173 της επίδικης αποφάσεως η Επιτροπή ανέφερε ιδίως ότι πρό­κειται να λάβει «τα κατάλληλα μέτρα προκειμένου να αποκατασταθούν συνθήκες ουσιαστικού ανταγωνισμού στις προαναφερθείσες αγορές, εκδίδοντας για τον σκοπό αυτό ξεχωριστή απόφαση βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανο­νισμού περί συγχωνεύσεων».
18 In point 173 of the contested decision, the Commission stated, in particular, that it would, 'in a separate decision based on Article 8(4) of Regulation No 4064/89, adopt appropriate measures in order to restore conditions of effective competition.' tion.'
19 Το άρθρο 1 της επίδικης αποφάσεως ορίζει ότι «Η συγκέντρωση υπό μορφή αγοράς μετοχών μέσω της οποίας η Kesko Oy απέκτησε τον αποκλειστικό έλεγχο επί της Tuko Oy κηρύσσεται ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά και τη συμφωνία για τον ΕΟΧ».
19 Article 1 of the contested decision provides: 'The concentration by which Kesko Oy acquired sole control of Tuko Oy by purchase of shares is declared incompatible with the common market and with the functioning of the EEA Agreement.'
20 Η επίδικη απόφαση κοινοποιήθηκε οτην Kesko την ημέρα της δημοσιεύσεως της, ήτοι στις 20 Νοεμβρίου 1996.
The contested decision was notified to Kesko on the date of its adoption, 20 November 1996.
21 Στις 21 Νοεμβρίου 1996, η Επιτροπή απηύθυνε στην Kesko κοινοποίηση κατ' εφαρμογή του άρθρου 18, παράγραφος 1, του κανονισμού 4064/89, επισημαίνοντας ότι έκρινε σκόπιμο να λάβει απόφαση βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 4, του εν λόγω κανονισμού υποχρεώνοντας την Kesko να πωλήσει συνολικά τις δραστη­ριότητες της Tuko στο εμπόριο των καταναλωτικών αγαθών καθημερινής χρήσεως.
21 On 21 November 1996 the Commission addressed to Kesko a communication pursuant to Article 18(1) of Regulation No 4064/89, stating that it considered it appropriate to adopt a decision under Article 8(4) of that regulation requiring Kesko to sell 'en bloc' Tuko's daily consumer goods business.
Στις 30 Ιανουαρίου 1997, η Kesko πρότεινε στην Επιτροπή την παραχώρηση σε όμιλο τρίτων επιχειρήσεων των δραστηριοτήτων της Tuko στο εμπόριο των καταναλω­τικών αγαθών καθημερινής χρήσεως, με εξαίρεση τα υπερκαταστήματα Anttila.
On 30 January 1997 Kesko proposed to the Commission the divestment to a consortium of third party undertakings of Tuko's daily consumer goods business apart from the Anttila department stores.
Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 31 Ιανουαρίου 1997, η Kesko άσκησε την παρούσα προσφυγή με την οποία ζητεί την ακύρωση της επίδικης αποφάσεως.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 31 January 1997, Kesko brought the present action, in which it seeks annulment of the contested decision.
Η υπόθεση πρωτοκολλήθηκε υπό τον αριθμό Τ­22/97.
The case was registered as Case T-22/97.
Στις 7 Φεβρουαρίου 1997, η Kesko, η Tuko και ορισμένες θυγατρικές τους συνήψαν με τρίτες επιχειρήσεις μία συμφωνία πλαίσιο (στο εξής: συμφωνία παραχωρήσεως) έχουσα ως αντικείμενο την παραχώρηση των δραστηριοτήτων της Tuko στον τομέα του εμπορίου των καταναλωτικών αγαθών καθημερινής χρήσεως, με εξαίρεση τα υπερκαταστήματα Anttila, σύμφωνα με την πρόταση που υποβλήθηκε στην Επι­τροπή στις 30 Ιανουαρίου 1997.
On 7 February 1997 Kesko, Tuko and certain subsidiaries of the latter concluded with thirdparty undertakings a framework agreement ('the divestment agree ment') providing for the transfer of Tuko's daily consumer goods business apart from the Anttila department stores, in accordance with the proposal submitted to the Commission on 30 January 1997.
Η παράγραφος 4 της συμφωνίας παραχωρήσεως προέβλεπε ότι η συναλλαγή την οποία αφορούσε η συμφωνία θα ετίθετο σε εφαρμογή μόνον αν η Επιτροπή ήταν σύμφωνη ή δεν προέβαλλε αντιρρήσεις μέχρι τις 30 Απριλίου 1997 το αργότερο.
Paragraph 4 of the divestment agreement provided that the transactions referred to therein should take effect only if the Commission granted its consent and/or raised no objection by 30 April 1997 at the latest.
Στις 19 Φεβρουαρίου 1997, η Επιτροπή έλαβε την απόφαση 97/409/ΕΚ για τη θέσ­πιση μέτρων αποκατάστασης αποτελεσματικού ανταγωνισμού (Υπόθεση IV/ Μ.784 — Kesko/Tuko, EE L 174, σ.
On 19 February 1997 the Commission adopted, pursuant to Articles 8(4) and 22 of Regulation No 4064/89, Decision 97/409/EC setting out measures in order to restore effective competition (Case No IV/M.784 — Kesko/Tuko) (OJ 1997 L 174, p.
47, στο εξής: απόφαση περί παραχωρήσεως), βάσει των άρθρων 8, παράγραφος 4, και 22 του κανονισμού 4064/89.
47, hereinafter 'the divestment decision').
Από την παράγραφο 13 των αιτιολογικών σκέψεων της εν λόγω αποφάσεως προκύπτει ότι η πρόταση της Kesko να πωλήσει ορισμένες δραστηριότητες της Tuko σε όμιλο τρίτων επιχειρήσεων υποβλήθηκε όψιμα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας και ότι η Επι­τροπή εξακολουθεί να έχει επιφυλάξεις έναντι της προτάσεως αυτής.
Point 13 of that decision stated that Kesko's proposal to sell parts of Tuko's business to a consortium of thirdparty undertakings had been presented at a late stage in the proceedings and that the Commission still had certain reservations concerning it.
Η απόφαση περί παραχωρήσεως ορίζει:
The divestment decision provides as follows:
Η Kesko διατάσσεται να εκποιήσει τις δραστηριότητες της Tuko στον τομέα του εμπορίου καταναλωτικών αγαθών καθημερινής χρήσης σε έναν αγοραστή ο οποίος πρέπει να είναι βιώσιμος, υφιστάμενος ή επίδοξος ανταγωνιστής, ανεξάρτητος και μη συνδεόμενος με τον όμιλο Kesko και να διαθέτει τους οικονομικούς πόρους και αποδεδειγμένη εμπειρογνωμοσύνη, που να του επιτρέπουν να διατηρήσει σε λει­τουργία και να αναπτύξει την εκποιηθείσα επιχείρηση, καθιστώντας την ενεργό ανταγωνιστή της Kesko στον χώρο της πώλησης καταναλωτικών αγαθών καθημε­ρινής χρήσης (προδιαγραφές του αγοραστή) (...).
Kesko is hereby ordered to divest the daily consumer goods business of Tuko Oy to a purchaser which must be a viable existing or prospective competitor, independent of and unrelated to the Kesko group and possessing the financial resources and proven expertise enabling it to maintain and develop the divested business as an active competitive force in competition with Kesko's daily consumer goods business (the purchaser standards) ...
Η Kesko καλείται να διορίσει, εντός 30 ημερών από την κοινοποίηση της παρο­ύσας απόφασης, ανεξάρτητο θεματοφύλακα, τον οποίο θα πρέπει να εγκρίνει η Επιτροπή και ο οποίος θα ελέγχει την εκμετάλλευση και τη διαχείριση των στοιχείων του ενεργητικού που θα εκποιηθούν δυνάμει του άρθρου 1.
Kesko shall, within 30 days of notification of this Decision, appoint an independent trustee, to be approved by the Commission, for monitoring the operation and management of the assets to be divested in accordance with Article 1.
Η Kesko θα μεριμνήσει ώστε η αμετάκλητη εντολή του θεματοφύλακα να περι­λαμβάνει τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που ακολουθούν:
Kesko shall ensure that the irrevocable mandate of the trustee includes the following rights and obligations:
Ο θεματοφύλακας διαβιβάζει, ειδικότερα, στην Επιτροπή επαρκή στοιχεία τα οποία να της επιτρέπουν να κρίνει κατά πόσον ο εκάστοτε υποψήφιος αγο­ραστής πληροί τις προδιαγραφές που έχουν ορισθεί για τους αγοραστές.
(d) to provide to the Commission ..., on a monthly basis, written reports concerning the operations and management of the divestiture package, as well as on relevant developments in its negotiations with third parties interested in purchasing the divestiture package, including the time frame within which an agreement with interested third parties would be implemented, and, in particular, sufficient information to enable the Commission to assess whether each bidder satisfies the purchaser standards.
Αν, κατά τη γνώμη του θεματοφύλακα, μια προσφορά που δεν πληροί τις προδιαγραφές που ορίζονται στο άρθρο 1 θα επιτύγχανε το ίδιο αποτέλεσμα με τη λύση της εκποίησης όλων μαζί των στοιχείων του ενεργητικού, θα πρέπει στην έκθεση του προς την Επιτροπή να αιτιολογήσει την άποψη του.
If, in the trustee's opinion, an offer which does not meet the criteria set out in Article 1 would achieve the same result as the "en bloc" solution, the trustee should set out the reasons for this in his report to the Commission.
Αν η Επιτροπή, σύμφωνα με το στοιχείο ε', δεν εκφράσει διαφωνία, η εν λόγω προσφορά θεω­ρείται έγκυρη για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης·
If the Commission, in accordance with point (e), does not indicate its disagreement, such an offer shall, for the purposes of this Decision, be considered valid;
Η εκποίηση σύμφωνα με το άρθρο 1 πρέπει να ολοκληρωθεί εντός προθεσμίας έξι μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης.
The divestiture in accordance with Article 1 shall be completed within six months of notification of this Decision.
Λογίζεται ότι η Kesko έχει συμμορφωθεί με την παρούσα απόφαση αν, εντός της προαναφερθείσας προθε­
Kesko shall be deemed to have complied with this Decision if, within that time-limit, a binding agreement for the sale of
KESKO κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ σμίας, υπογραφεί δεσμευτική συμφωνία για την πώληση της εκποιητέας ομάδας στοιχείων του ενεργητικού, υπό την προϋπόθεση ότι η εκποίηση θα έχει περατωθεί εντός προθεσμίας τριών μηνών από την ημερομηνία υπογραφής της συμφωνίας.
KESKO V COMMISSION the divestiture package has been signed, provided that completion of the divestiture takes place within three months from the date of such signature.
Σε περίπτωση που αποδειχθεί αδύνατη η υπογραφή δεσμευτικής συμφωνίας εντός της προθεσμίας έξι μηνών που προβλέπεται στην παράγραφο 1, η Επιτροπή δύναται, ύστερα από αίτηση της Kesko και εφόσον ο θεματοφύλακας παρέχει πειστική αιτιολόγηση, να παρατείνει την εν λόγω προθεσμία.
In the event that it should prove impossible to sign a binding agreement within the six-month period referred to in paragraph 1, the Commission may, upon request by Kesko and upon the trustee showing good cause, extend that period.
Στην περίπτωση αυτή, η Kesko θα αναθέσει στον θεματοφύλακα αμετάκλητη εντολή να πωλήσει την εκποιητέα ομάδα υπό τους καλύτερους δυνατούς όρους και προϋποθέσεις (...).
In such case, Kesko shall give the trustee an irrevocable mandate to sell the divestiture package on the best possible terms and conditions. ...
Εν πάση περιπτώσει, η εκποίηση πρέπει να έχει ολοκληρωθεί πλήρως το αργότερο μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 1997.»
In any event, the divestiture must be fully completed by 31 December 1997.'
Στις 3 Μαρτίου 1997, η Kesko υπέβαλε στην Επιτροπή σχέδιο περί καθορισμού των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του θεματοφύλακα, όπως προβλέπεται στην απόφαση περί παραχωρήσεως.
On 3 March 1997 Kesko submitted to the Commission a draft specifying the rights and obligations of the trustee, as provided for by the divestment decision.
Το σχέδιο αυτό προέβλεπε ιδίως τη δυνατότητα της Kesko να υποχρεώσει τον θεματοφύλακα να εισαγάγει στη συμφωνία παραχω­ρήσεως των δραστηριοτήτων της Tuko στον τομέα του εμπορίου καταναλωτικών αγαθών καθημερινής χρήσεως μία ρήτρα βάσει της οποίας η πραγματοποίηση της παραχωρήσεως υπόκειται στον όρο της απορρίψεως της προσφυγής ακυρώσεως της επίδικης αποφάσεως που κατέθεσε η Kesko ενώπιον του Πρωτοδικείου.
That draft provided, inter alia, that Kesko was to have the option to require the trustee to include in the agreement for the sale of Tuko's daily consumer goods business a clause to the effect that the sale would be completed only if the action brought by Kesko before the Court of First Instance for annulment of the contested decision were dismissed.
Με τηλεο­μοιοτυπία της ίδιας ημέρας, η Επιτροπή επισήμανε ότι τέτοια ρήτρα δεν είναι δεκτή.
By fax of the same date, the Commission stated that such a clause was unacceptable.
Στις 3 Απριλίου 1997, ο θεματοφύλακας που ορίστηκε σύμφωνα με την απόφαση περί παραχωρήσεως υπέβαλε στην Επιτροπή έκθεση με την οποία συνιστούσε την έγκριση της συμφωνίας παραχωρήσεως, με την τροποποίηση ότι οι εγκαταστάσεις που ανήκαν στην Kesko και είχαν εκμισθωθεί σε δύο λιανέμπορους της Kesko έπρεπε να πωληθούν σε μία από τις τρίτες επιχειρήσεις που αφορούσε η συμφωνία, σε αντιστάθμισμα του ότι η Kesko διατηρούσε έγγραφοαταστήματα Anttila.
On 3 April 1997 the trustee appointed pursuant to the divestment decision submitted to the Commission a report recommending approval of the divestment agreement, subject to one change, namely the addition of a stipulation that, in return for the retention by Kesko of the Anttila department stores, the premises owned by Kesko and let to two Kesko retailers were to be sold to one of the thirdparty undertakings concerned.
Με τηλεομοιοτυπία της 17ης Απριλίου 1997, η Επιτροπή ενημέρωσε την Kesko, σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 2, στέγγραφο', της αποφάσεως περί παραχωρήσεως, ότι δεν αντιτίθεται στις προτάσεις του θεματοφύλακα.
By fax of 17 April 1997 the Commission informed Kesko, in accordance with Article 2(2)(d) of the divestment decision, that it was willing to accept the trustee's proposals.
31 Με δικόγραφο που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 25 Απριλίου 1997, η Kesko άσκησε προσφυγή ακυρώσεως της αποφάσεως περί παραχωρήσεως.
31 By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 April 1997, Kesko brought proceedings for annulment of the divestment decision.
Η υπόθεση πρωτοκολλήθηκε υπό τον αριθμό Τ­134/97.
That case was registered as Case T-134/97.
Με έγγραφο της 14ης Αυγούστου 1997, ο θεματοφύλακας ενημέρωσε την Επιτροπή ότι οι διάφορες πράξεις που προβλέπονταν στην έκθεση του πραγματοποιήθηκαν.
By letter of 14 August 1997 the trustee informed the Commission that the various transactions provided for in his report had been completed.
Με έγγραφο της 26ης Αυγούστου 1997, η Επιτροπή ενημέρωσε την Kesko ότι είχε εκπληρώσει τις υποχρεώσεις τις οποίες υπείχε από την απόφαση περί παραχω­ρήσεως.
By letter of 26 August 1997 the Commission confirmed to Kesko that the latter had discharged its obligations under the divestment decision.
Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία την 1η Σεπτεμβρίου 1997, η Kesko ενημέρωσε το Πρωτοδικείο ότι είχε την πρόθεση να παραιτηθεί από τη δίκη στην υπόθεση Τ­134/97.
By document lodged at the Registry on 1 September 1997, Kesko informed the Court that it wished to withdraw the application in Case T-134/97.
Με διάταξη του προέδρου του δευτέρου τμήματος του Πρωτοδικείου της 9ης Οκτωβρίου 1997, η υπόθεση Τ­134/97 διεγράφη από το πρωτόκολλο του Πρωτοδικείου, σύμφωνα με το άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας.
By order of the President of the Second Chamber of the Court of First Instance of 9 October 1997, Case T-134/97 was removed from the Court register, pursuant to Article 99 of the Rules of Procedure.
Με διάταξη του προέδρου του δευτέρου τμήματος του Πρωτοδικείου της 8ης Ιου­νίου 1998, η Δημοκρατία της Φινλανδίας και η Γαλλική Δημοκρατία έγιναν δεκτές να παρέμβουν στην υπόθεση Τ­22/97 προς στήριξη των αιτημάτων της Επιτροπής.
By order of the President of the Second Chamber of the Court of First Instance of 8 June 1998, the Republic of Finland and the French Republic were granted leave to intervene in Case T-22/97 in support of the form of order sought by the Commission.
Ο πρόεδρος έκανε επίσης δεκτή την αίτηση της προσφεύγουσας να διασφαλισθεί το απόρρητο έναντι των παρεμβαινουσών.
The President also granted an application made by the applicant for confidential treatment, as against the interveners, of certain information.
Αφού άκουσε τους διαδίκους, το Πρωτοδικείο παρέπεμψε την υπόθεση Τ­22/97, σύμφωνα με το άρθρο 51 του Κανονισμού Διαδικασίας, σε τμήμα συγκείμενο από πέντε δικαστές.
After hearing the parties, the Court referred Case T-22/97 to a Chamber composed of five Judges, in accordance with Article 51 of the Rules of Procedure.
Κατόπιν εκθέσεως του εισηγητή δικαστή, το Πρωτοδικείο αποφάσισε να προχω­ρήσει σε προφορική διαδικασία αφιερωμένη μόνο στα ζητήματα του παραδεκτού της προσφυγής και του εννόμου συμφέροντος της προσφεύγουσας να ασκήσει προσφυγή, σύμφωνα με τα άρθρα 113 και 114, παράγραφοι 3 και 4, του Κανονισμού Διαδικασίας.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court opened an oral procedure limited to the issues of the admissibility of the action and the legal interest of the applicant in bringing proceedings, in accordance with Articles 113 and 114(3) and (4) of the Rules of Procedure.
Οι διάδικοι αγόρευσαν και απάντησαν στις ερωτήσεις του Πρωτοδι­κείου επί των δύο αυτών ζητημάτων, κατά τη δημόσια συνεδρίαση της 11ης Νοεμβρίου 1998.
The parties presented oral argument and their replies to the Court's questions on those two issues at the hearing in open court on 11 November 1998.
Με διάταξη της 1ης Δεκεμβρίου 1998, το Πρωτοδικείο διέταξε τη συνέχιση της διαδικασίας ώστε οι διάδικοι να λάβουν θέση επί της ουσίας της υποθέσεως και επέτρεψε στη Δημοκρατία της Φινλανδίας να συμπληρώσει το υπόμνημα παρεμ­βάσεως της επί της ουσίας της υποθέσεως.
By order of 1 December 1998 the Court ordered that the procedure should continue in order that the parties should be heard on the substance of the case, and authorised the Republic of Finland to supplement its statement in intervention on the substance of the case.
Η Δημοκρατία της Φινλανδίας κατέθεσε δεύτερο υπόμνημα παρεμβάσεως στις 28 Δεκεμβρίου 1998.
The Republic of Finland lodged a second statement in intervention on 28 December 1998.
41 Κατόπιν εκθέσεως του εισηγητή δικαστή, οι διάδικοι αγόρευσαν και απάντησαν στις ερωτήσεις του Πρωτοδικείου επί της ουσίας της υποθέσεως κατά τη δημόσια συνεδρίαση της 2ας Ιουνίου 1999.
41 Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the parties presented oral argument and their replies to the Court's questions on the substance of the case at the hearing in open court on 2 June 1999.
42 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
42 The applicant claims that the Court should:
— να ακυρώσει την επίδικη απόφαση·
— annul the contested decision;
— κυρίως, να απορρίψει την προσφυγή ως απαράδεκτη·
— dismiss the action as inadmissible;
— επικουρικώς, να απορρίψει την προσφυγή ως μη έχουσα αντικείμενο·
— in the alternative, dismiss the action as devoid of purpose;
— επικουρικότερα, να απορρίψει την προσφυγή ως αβάσιμη·
— in the further alternative, dismiss the action as unfounded;
Η Δημοκρατία της Φινλανδίας ζητεί από το Πρωτοδικείο να απορρίψει την προ­σφυγή.
The Republic of Finland contends that the Court should dismiss the action.
Η Γαλλική Δημοκρατία ζητεί από το Πρωτοδικείο να απορρίψει την προσφυγή ως αβάσιμη.
The French Republic contends that the Court should dismiss the action as unfounded.
Επί του παραδεκτού και του αντικειμένου της προσφυγής
The admissibility and object of the action