natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Από το άρθρο 13, παράγραφος 3, του κανονισμού 2176/84 του Συμβουλίου, καθώς και από τον μεταγενέστερο κανονισμό 2423/88 του Συμβουλίου, προκύπτει ότι το ύψος των δασμών αντιντάμπινγκ δεν μπορεί να υπερβαίνει το περιθώριο ντάμπινγκ και πρέπει να είναι μικρότερο αν ο μικρότερος αυτός δασμός αρκεί για να εξαλείψει τη ζημία.
It appears from Article 13(3) of Council Regulation No 2176/84, as well as from the subsequent Council Regulation No 2423/88 that the amount of antidumping duties may not exceed the dumping margin and must be less if such lesser duty is adequate to remove the injury.
1 έως 7, οι οποίες απαριθμούνται στην τρίτη στήλη, αρκεί η διαπίστωση ότι τα έδρανα ρουλεμάν κατασκευάστηκαν από ή για την αντίστοιχη επιχείρηση που μνημονεύεται στη στήλη 'Εξαγωγείς'."
"The table set out in Article 1(3) of Council Regulation (EEC) No 374/87 of 5 February 1987 definitively collecting the provisional anti­dumping duty and imposing a definitive anti­dumping duty on imports of housed bearing units originating in Japan must be interpreted as meaning that it is sufficient, for the purpose of applying the individual rates of anti­dumping duty assigned to the trade marks numbered from 1 to 7 and indicated in column 3, that the housed bearing units can be proved to have been manufactured by or for the corresponding undertaking named in the column headed 'Exporters'."
0 γενικός εισαγγελέας W.
Mr Advocate General Van Gerven delivered his Opinion at the sitting on 2 July 1992.
Πρότεινε στο Δικαστήριο να αποφανθεί ότι :
He proposed that the Court should rule as follows
"0 πίνακας του άρθρου 1, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΟΚ) 374/87 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αρκεί, προς εφαρμογή των συντελεστών των δασμών αντιντάμπινγκ που αντιστοιχούν στους τύπους 1 έως 7 στην τρίτη στήλη, να αποδειχθεί ότι τα έδρανα ρουλεμάν παρήχθησαν από επιχείρηση περιλαμβανόμενη στη δεύτερη στήλη και αντιστοιχούσα στον σχετικό συντελεστή, για λογαριασμό και κατόπιν εντολής των εξαγωγέων το όνομα των οποίων περιλαμβάνεται στην πρώτη στήλη και τούτο ακόμα και όταν τα προϊόντα εξάγονται τελικώς προς την Κοινότητα με τη μεσολάβηση ενδιαμέσου εμπόρου."
"The table set out in Article 1(3) of Regulation (EEC) No 374/87 must be interpreted as meaning that it is sufficient, for the purpose of applying the individual rates of antidumping duty assigned to the trade marks numbered from 1 to 7 in column 3, that the housed bearing units can be proved to have been manufactured by an undertaking listed in column 2 and which corresponds to the rate in question, on behalf of or on order from exporters whose name appears in column 1 and also where the products are finally exported to the Community by an intermediary."
Με απόφαση της 24ης Σεπτεμβρίου 1991, διορθωθείσα με απόφαση της 22ας Οκτωβρίου 1991, που περιήλθαν στο Δικαστήριο ανιστοίχως στις 7 και 30 Οκτωβρίου 1991, το tribunal d'instance du 7ème arrondissement de Paris υπέβαλε προδικαστικό ερώτημα ως προς την ερμηνεία του άρθρου 5, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1697/79 του Συμβουλίου, και, επικουρικώς, του άρθρου 13 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1430/79 του Συμβουλίου.
By judgment of 24 September 1991, rectified by judgment of 22 October 1991, which were received at the Court Registry on 7 and 30 October 1991 respectively, the Tribunal d'instance, Paris Seventh District, referred a question to the Court on the interpretation of Article 5(2) of Council Regulation (EEC) No 1697/79 and, in the alternative, of Article 13 of Council Regulation (EEC) No 1430/79.
Η εταιρία HP-France εισήγαγε στη Γαλλία, μεταξύ 1986 και πληκτρολόγια ηλεκτρονικών υπολογιστών καταγωγής Σιγκαπούρης.
On the basis of information provided on 23 January 1985 by the Oberfinanzdirektion München (Principal Revenue Office, Munich) to Hewlett Packard's German sister company, HP-France declared those goods,
Τα προϊόντα που κατατάσσονται στη δασμολογική αυτή διάκριση απολαύουν αναστολής των δασμών βάσει του κανονισμού (ΕΟΚ) 3599/85 του Συμβουλίου.
Goods benefited on that account from the suspension of customs duties on the basis of Council Regulation (EEC) No 3599/85.
Κατά συνέπεια, η HP-France δεν κατέβαλε τους αντίστοιχους δασμούς.
HP-France was therefore exempt from paying the relevant customs duties.
Μετά την απαλλαγή αυτή, η εθνική διεύθυνση πληροφοριών και ερευνών για τελωνειακά θέματα, με έκθεση της 24ης Μαΐου 1989 κοινοποιηθείσα στην HP-France, διαπίστωσε παράβαση της κανονιστικής τελωνειακής ρυθμίσεως λόγω "ψευδούς δηλώσεως εμπορεύματος που υπόκειται σε δασμούς".
Following the granting of that exemption, the Direction Nationale des Renseignements et des Enquêtes Douanières drafted a report on 24 may 1989, notified to HP-France, declaring that there had been an infringement of customs regulations consisting of "misrepresentation of tariff description giving rise to recovery of payment of customs duties evaded".
Σύμφωνα με το γαλλικό τελωνείο, τα εισαχθέντα πληκτρολόγια συνιστούν "μονάδες" υπολογιστή που εμπίπτουν στη δασμολογική διάκριση 84.53 Β.
According to the French customs authorities, the imported keyboards constituted computer "parts" under tariff-heading 84.53 B. Goods under that tariff-heading also benefit from suspension of customs duties, but are limited to an annual maximum tariff.
Επειδή το όριο αυτό είχε καλυφθεί το 1986, οι τελωνειακές αρχές κίνησαν τη διαδικασία για την "εκ των υστέρων είσπραξη των δασμών για τις εισαγωγές που πραγματοποίησε το 1986 η HP-France, με συντελεστή 4,5%.
When that limit was reached in 1986 the customs authorities took action for the postclearance recovery of duties in respect of imports carried out in 1986 by HP-France by charging customs duties at a rate of 4.5%.
(10) Με το προδικαστικό του ερώτημα, το εθνικό δικαστήριο ζητεί να πληροφορηθεί αν οι προϋποθέσεις του άρθρου 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 1697/79 ή, επικουρικώς, οι προβλεπόμενες στο άρθρο 13 του κανονισμού 1430/79, πληρούνται όταν μία εταιρία, για τη δασμολογική κατάταξη ενός προϊόντος, βασίστηκε σε εσφαλμένη πληροφορία ως προς τους δασμούς που δόθηκε σε εταιρία ανήκουσα στον ίδιο όμιλο από τις αρμόδιες τελωνειακές αρχές άλλου κράτους μέλους πλην εκείνου στο οποίο βρίσκεται η αρμόδια αρχή για την είσπραξη των δασμών, ενώ η εν λόγω αρχή δεν διατύπωσε καμιά αντίρρηση όσον αφορά μια τέτοια δασμολογική κατάταξη.
The question referred by the national court seeks to know whether the conditions referred to in Article 5(2) of Regulation (EEC) No. 1697/79, or alternatively Article 13 of Council Regulation (EEC) No. 1440/79, have been fulfilled where a company has relied, for the purposes of the tariff classification of a product, on erroneous tariff information provided to a company belonging to the same group as the person liable for payment by the competent authorities of a Member State other than that of the competent authority for the recovery of customs duties, where the latter had not raised any objection as regards such tariff classification.
Το όρθρο 5, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1697/79 του Συμβουλίου, της 24ης Ιουλίου 1979, περί της "εκ των υστέρων" εισπράξεων εισαγωγικών ή εξαγωγικών δασμών που δεν κατέστησαν απαιτητοί από τον φορολογούμενο, για εμπορεύματα που διασαφηνίστηκαν σε τελωνειακό καθεστώς συνεπαγόμενο την υποχρέωση καταβολής τέτοιων δασμών, έχει την έννοια ότι λανθασμένη πληροφορία δασμολογικής φύσεως που δόθηκε σε άλλον επιχειρηματία εκτός από τον υπόχρεο προς καταβολή του δασμού από τις τελωνειακές αρχές άλλου κράτους μέλους, εκτός εκείνου στο οποίο βρίσκεται η αρμόδια για την εκ των υστέρων είσπραξη αρχή, δεν αποτελεί "λάθος αυτών των ιδίων των αρμόδιων αρχών".
The first paragraph of Article 5 (2) of Regulation (EEC) No. 1697/79 of 24 July 1979 on the postclearance recovery of import duties or export duties which have not been required of the person liable for payment on goods entered for a customs procedure involving the obligation to pay such duties must be interpreted as meaning that erroneous information provided to a trader other than the person li able for payment by customs authorities of a Member State other than that of the competent authority for postclearance recovery does not constitute an 'error made by the competent authorities themselves'; moreover, an error is made by the competent authorities for recovery within the meaning of that provisions where those authorities, despite the frequency and the size of the imports made by the person liable for payment, have not raised any objection as regards tariff classification of the goods in question, even though comparison between the declared tariff heading and the explicit description of the goods according to the specifications of the
Eia va εκτιμηθεί αν υφίσταται "λάθος που λογικά δεν ηδύνατο να ανακαλυφθεί από τον φορολογούμενο", όπως ορίζεται στο άρθρο 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 1697/79, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη, ιδίως, η φύση του λάθους, η επαγγελματική πείρα του ενδιαφερομένου επιχειρηματία και η επιμέλεια που επέδειξε. Συναφώς, πρέπει να σημε)ωθεί':
In order to assess whether 'an error which could not reasonably have been detected by the person liable' had been made, ad referred to in Article 5(2) of Regulation No 1697/79 account should be taken, in particular, of the nature of the error, the professional experience of the trader in question and of the diligence which he shows.
- ότι ακόμα και ένας έμπειρος επιχειρηματίας μπορεί να θεωρήσει ως ακριβείς τις τελωνειακές διασαφήσεις του όταν στηρίζεται, όσον αφορά τη δασμολογική κατάταξη τuv εν λόγω εμπορευμάτων, σε δασμολογικής φύσεως πληροφορία την οποία γνωστοποίησαν οι τελωνειακές αρχές άλλου κράτους μέλους, εκτός εκείνου στο οποίο βρίσκεται η αρμόδια για την εκ των υστέρων είσπραξη αρχή, σε εταιρία ανήκουσα στον ίδιο όμιλο με τον υπόχρεο προς καταβολή του δασμού και όταν οι αρμόδιες αρχές δεν αμφισβήτησαν, επί μακρό σχετικά διάστημα, τη διαλαμβανόμενη στη διασάφηση δασμολογική κατάταξη-
In this respect, it should be noted that: there is strong evidence tending to show the complex nature of the problem to be resolved if it were necessary to adopt, in view of the existing differences in the Member States as regards tariff classification of a product, a regulation which finally clarified the tariff-heading under which the product should be classified; even an experienced trader may consider his customs declarations to be accurate where he has relied, as regards the tariff classification of the goods in question, on tariff information provided by the customs authorities of a Member State other than that of the competent authorities for postclearance recovery to a company belonging to the same group as the person liable for payment and where the tariff classification shown on the customs declaration has not been disputed for a comparatively long period by the competent authorities; the requirement that the trader in question be diligent must be considered to have been fulfilled where, bearing in mind the existence of tariff information provided to a company belonging to the same group as the person liable for payment, he had no doubt as to the accuracy of the tariff classification of the goods in question; it is for the national court to find whether, on the basis of that interpretation, the criteria applicable to consideration of whether the error which led to the customs duties not being charged was detectable by the person liable for payment have been met, account being taken of the circumstances of the present case.
Eia την εφαρμογή του άρθρου 13 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1430/79, περί της επιστροφής ως αχρεωστήτως εισπραχθέντων ή της διαγραφής χρέους εισαγωγικών ή εξαγωγικών δασμών, το γεγονός ότι ένας
The requirement laid down in the first paragraph of Article 5(2) of Regulation No 1697/79, according to which the person liable must have observed all the provisions laid down by the rules in force as far as his customs declaration is concerned must be considered to have been met where the trader has declared in good faith the goods in question under the wrong tari f f-heading where that heading was shown clearly and explicitly in the trade description of the goods in question, so
31 επιχειρηματίας στηρίχθηκε σε λανθασμένη πληροφορία, η οποία παρασχέθηκε σε εταιρία που ανήκει στον ίδιο όμιλο με τον υπόχρεο προς καταβολή του δασμού μια αρμόδια τελωνειακή αρχή άλλου κράτους μέλους, εκτός εκείνου στο οποίο βρίσκεται η αρμόδια για την είσπραξη τελωνειακή αρχή, μπορεί να αποτελεί ιδιαίτερη συνθήκη, κατά την έννοια του άρθρου αυτού.
- 31 that the competent customs authorities should have determined immediately and unambiguously the lack of correspondence with the correct tariff-heading.
Εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να διαπιστώσει αν πληρούνται όλες οι άλλες προϋποθέσεις από τις οποίες εξαρτάται η εφαρμογή του προαναφερθέντος όρθρου 13, ήτοι ότι προδήλως δεν υπήρξε αμέλεια ή δόλος, καθώς και ότι τηρήθηκαν οι σχετικές διαδικασίες."
For the purposes of applying Article 13 of Regulation (EEC) No 1430/79 on the repayment or remission of import or export duties, the fact that a trader relied on erroneous information provided to a company belonging to the same group as the person liable for payment by a competent customs authority of a Member State other than that of the competent customs authority for recovery, may constitute a special situation within the meaning of that Article. It is for the national court to find whether all the other conditions which apply to the application of Article 13, namely manifest lack of negligence and evasion, as well as observance of the rules of procedure, have been met."
Ο γενικός εισαγγελέας Giuseppe Tesauro ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της 22ας Οκτωβρίου 1992.
Mr Advocate General Tesauro delivered his Opinion at the sitting on 22 October 1992.
Το άρθρο 5, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1697/79 του Συμβουλίου πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι εσφαλμένη δεσμευτική πληροφορία δασμολογικής φύσεως που δόθηκε σε άλλον επιχειρηματία εκτός από τον υπόχρεο προς καταβολή του δασμού από τις τελωνειακές αρχές άλλου κράτους μέλους οι οποίες δεν είναι αρμόδιες για την εκ των υστέρων είσπραξη του δασμού δεν αποτελεί λάθος των αρμοδίων αρχών.
The first paragraph of Article 5 (2) of Council Regulation (EEC) No. 1697/79 must be interpreted as meaning that erroneous information provided to a trader other than the person liable for payment by customs authorities of a Member State other than that of the competent authority for postclearance recovery does not constitute an error made by the competent authorities; moreover, an error is made by the competent authorities for recovery within the meaning of that provisions where those authorities, despite the frequency and the size of the imports made by the person liable for payment, have not raised any objection as regards tariff classification of the goods in question, even though comparison between the declared tariff heading and the explicit description of the goods would have allowed the exact tariff-heading to be determined.
Το άρθρο 5, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1697/79 του Συμβουλίου πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να προσδιορίσει αν το λάθος μπορούσε ευλόγως να διαπιστωθεί από τον υπόχρεο προς καταβολή του δασμού, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του λάθους, την επαγγελματική πείρα του ενδιαφερόμενου επιχειρηματία και την επιμέλεια την οποία αυτός επέδειξε.
The first paragraph of Article 5(2) of Regulation No 1697/79 should be interpreted as meaning that it is for the national court to determine whether the error was reasonably detectable by the person liable for payment, taking into account the nature of the error, the professional experience of the trader concerned and the diligence which he has shown.
Ο υπόχρεος προς καταβολή του δασμού οφείλει να παρέχει στις τελωνειακές αρχές όλες τις αναγκαίες πληροφορίες που προβλέπονται στις κοινοτικές διατάξεις περί τελωνειακής διασαφήσεως και στις εθνικές διατάξεις με τις οποίες, ενδεχομένως, μεταφέρθηκαν στο εσωτερικό δίκαιο ή συμπληρώθηκαν οι κοινοτικές διατάξεις- προς τούτο, αρκεί το ότι οι πληροφορίες αυτές, έστω και αν ήταν ανακριβείς, παρασχέθηκαν καλοπίστως.
The person liable must have provided the customs authorities with all the necessary information provided for in the Community regulations on customs declarations and by the national rules which implement or supplement them, as appropriate; it suffices that the information, even if inaccurate, should have been provided in good faith.
Επικουρικώς, πρότεινε στο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
Alternatively, he proposed that the Court reply as follows:
Προδικαστική "Κοινό Δασμολόγιο - Συνδυασμένη ονοματολογία - Προϊόν με βάση το άμυλο" (Τέταρτο τμήμα)
Case C-256/91 Emsl and-Starke GmbH ν Oberfinanzdirektion München (Preliminary ruling - Combined Nomenclature - Starch product) (Fourth Chamber)
Με Διάταξη της 20ής Αυγούστου 1991, που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 10 Οκτωβρίου 1991, το Bundesfinanzhof υπέβαλε τέσσερα προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία του κοινού δασμολογίου, όπως αυτό τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2587/91 της Επιτροπής, της 26ης Ιουλίου 1991, περί τροποποιήσεως του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο.
By order of 20 August 1991, received at the Court Registry on 10 October 1991, the Bundesfinanzhof referred four questions for a preliminary ruling on the interpretation of the Common Customs Tariff, as amended by Commission Regulation (EEC) No 2587/91 of 26 July 1991 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff.
"Το κοινό δασμολόγιο - συνδυασμένη ονοματολογία - έχει την έννοια ότι πρέπει να κατατάσσεται στη διάκριση 1108 13 00 προϊόν με βάση το άμυλο (περιεκτικότητα σε άμυλο, προσδιοριζόμενη κατά τη μέθοδο Ewers, 99% κατά βάρος ή, προσδιοριζόμενη κατά τη μέθοδο του σακχάρου, 81,1% κατά βάρος- περιεκτικότητα σε ακετύλιο 0,65% ή 0,67% κατά βάρος) αποτελούμενο από φυσικό άμυλο γεωμήλων αναμεμειγμένο με ουδετεροποιημένο εστέρα αμύλου γεωμήλων, χωρίς να περιέχει ακετυλαλδευδη, χρησιμοποιούμενο στη βιομηχανία χάρτου ή την υφαντουργία, επίσης κατάλληλο, λόγω της συνθέσεως του, για την ανθρώπινη διατροφή, μολονότι αυτό δεν επιτρέπεται από την ισχύουσα περί τροφίμων νομοθεσία." του κατά
"The Common customs Tariff (Combined Nomenclature) must be interpreted as meaning that a starch product intended for use in the paper and textile industries and, as it is constituted, also suitable for human consumption although not authorized as such under food legislation (starch content (determined by the Ewers method): 99% by weight, or (sacchari fi cation method) 81.1% by weight, with an acetyl content of 0.65% or 0.67% by weight) made up of native potato starch, to which an acetaldehyde-free and neutral i zed potato starch ester is added, must be classified under subheading 1108 13 00."
Ο γενικός εισαγγελέας Giuseppe Tesauro ανέπτυξε τις προτάσεις τη συνεδρίαση της 16ης ΔεκευΒοίου 1992.
Mr Advocate General Tesauro delivered his Opinion at the sitting on 16 December 1992.
"Η συνδυασμένη ονοματολογία πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι υπάγεται στη διάκριση 1108 13 00 προϊόν με βάση το άμυλο (που έχει περιεκτικτότητα σε άμυλο 99% κατά βάρος και περιεκτικότητα σε ακετύλιο 0,65% σύμφωνα με τη μέθοδο Ewers) αποτελούμενο από φυσικό άμυλο γεωμήλου αναμεμειγμένο με ουδετεροποιημένο εστέρα αμύλου γεωμήλων, χωρίς να περιέχει ακετυλαλδευδη, το οποίο προορίζεται να χρησιμοποιηθεί στη χαρτοποιία και την υφαντουργία αλλά είναι επίσης κατάλληλο, ως εκ της φύσεως του, για την ανθρώπινη διατροφή, μολονότι η εθνική νομοθεσία περί τροφίμων δεν επιτρέπει την κατανάλωση του."
"The Combined Nomenclature should be interpreted as meaning that a starch product intended for use in the paper and textile industries and, as it is constituted, also suitable for human consumption although not authorized as such under food legislation (starch content (determined by the Ewers method): 99% by weight, or (saccharification method) 81.1% by weight, with an acetyl content of 0.65% or 0.67% by weight) made up of native potato starch, to which an acetaldehyde-free and neutralized potato starch ester is added, must be classified under subheading 1108 13 00."
Με Διατάξεις της 2ας Οκτωβρίου 1991, που περιήλθαν στο Δικαστήριο στις 14 Οκτωβρίου 1991, το Tribunal Econòmico Administrativo Central de Madrid υπέβαλε προδικαστικό ερώτημα ως προς το κύρος της αναδρομικής ισχύος του τελευταία εδαφίου του όρθρου 3 του κανονισμού (ΕΟΚ) 744/87 της Επιτροπής, της 16ης Μαρτίου 1987, που τροποποιεί τον κανονισμό (ΕΟΚ) 805/86.
By orders of 2 October 1991, received at the Court Registry on 14 October 1991, the Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid referred a question to the Court for a preliminary ruling on the validity of the retroactive effect of the last paragraph of Article 3 of commission Regulation (EEC) No 744/87 of 16 March 1987 amending Regulation (EEC) No 805/86.
Μεταξύ της 28ης Φεβρουαρίου και της 2ας Μαρτίου 1987, η Iberlacta εξήγαγε προς την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Εερμανίας 207 τόνους γάλακτος σε σκόνη που περιείχε 12% λιπαρές ουσίες και μετουσιωμένο προκειμένου να χρησιμοποιηθεί προς διατροφή ζώων.
Between 28 February and 2 March 1987, Iberlacta exported to the Federal Republic of Germany 207 tonnes of milk powder with a 12% fat content and denatured for use as animal feed.
Μεταξύ της 3ης και της 5ης Μαρτίου 1987, η Diversinte, εξήγαγε προς τον ίδιο προορισμό 120 τόνους παρόμοιου προϊόντος που περιείχε 18% λιπαρές ουσίες.
Between 3 and 5 March 1987 Diversinte, for its part, exported to the Federal Republic of Germany 120 tonnes of a similar product with an 18% fat content.
Στ ι ς 17 Μαρτίου 1987 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ο επίδικος κανονισμός.
The disputed regulation was published in the Official Journal of the European Communities on 17 March 1987.
Κατά τον κανονισμό αυτόν, η φορολογική επιβάρυνση που έπληττε μέχρι τότε την εξαγωγή από την Ισπανία αποκοφυφωμένου γάλακτος το οποίο εισαγόταν σε άλλο κράτος μέλος και το οποίο είχε μετουσιωθεί σύμφωνα με τις διατάξεις που είχαν εφαρμογή πριν από την 1η Μαρτίου 1986 στη χώρα αυτή, επεκτάθηκε σε οποιοδήποτε γάλα σε σκόνη, ανεξάρτητα από την περιεκτικότητα του σε λιπαρές ουσίες, και το οποίο είχε μετουσιωθεί σύμφωνα με τις ίδιες διατάξεις και εξαχθεί από την Ισπανία όπου είχε προηγουμένως εισαχθεί.
According to the regulation, a tax which had theretofore been charged on the re-exportation from Spain of milk powder denatured, in accordance with the provision in force there, before 1 March 1986, was extended to milk powder, regardless of its fat content, denatured in accordance with the same provisions and reexported from Spain.
Το τελευταίο εδάφιο του άρθρου 3 του κανονισμού αυτού όριζε έναρξη ισχύος οπό 12 Φεβρουαρίου 1987.
The last paragraph of Article 3 of that regulation brought it into force with effect from 12 February 1987.
Προς εκτέλεση του κανονισμού αυτού, η δ/οίκηση τελωνείων κάλεσε την Diversinte και την Iberlacta να καταβάλουν τη φορολογική αυτή επιβάρυνση, πράγμα που έπραξαν μολονότι αμφισβήτησαν την κατ' αρχήν επιβολή της.
In implementation of that regulation the customs authorities requested Diversinte and Iberlacta to pay that tax, which they did while disputing the principle.
Πράγματι, κατά τις εταιρίες αυτές, ο επίδικος κανονισμός ήταν ανίσχυρος λόγω του ότι ίσχυσε αναδρομικώς, χωρίς να πληροί τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες το Δικαστήριο δέχεται την αναδρομικότητα.
According to those companies, the disputed regulation was not valid because it was retroactive in effect without fulfilling the conditions under which the Court accepted retroactivity.