natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Εν πάση περιπτώσει, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, αν γινόταν δεκτή αυτή η ερμηνεία της προσβαλλομένης αποφάσεως, θα συνέτρεχε προσβολή των δικαιω­μάτων αμύνης της, στο μέτρο που η θέση την οποία υιοθέτησε η Επιτροπή στην προσβαλλόμενη απόφαση αποκλίνει από εκείνη την οποία υιοθέτησε στην ανα­κοίνωση των αιτιάσεων (παράγραφοι 106,108 και 150).
In any event the applicant considers that if this reading of the contested decision were to be endorsed the contested decision would infringe its rights of defence in so far as it deviates from the position adopted in the statement of objections (paragraphs 106, 108 and 150).
Προσθέτει ότι τα στοιχεία που γίνονται δεκτά στην προσβαλλόμενη απόφαση για να στοιχειοθετηθεί η ύπαρξη συλλογικής δεσπόζουσας θέσεως από το 1985 έως τον Φεβρουάριο του 1990 αφο­ρούν την εταιρία Sugar Distribution (Holding) Ltd (στο εξής: SDH) και την SDL.
Furthermore, the matters accepted in the contested decision as proof of a joint dominant position between 1985 and February 1990 are attributable to Sugar Distribution (Holding) Ltd ('SDH') and SDL.
Διαπιστώνεται ότι η προσφεύγουσα ορθά αμφισβητεί την ερμηνεία της προσβαλ­λομένης αποφάσεως στην οποία προβαίνει επί του σημείου αυτού η Επιτροπή στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
It is plain that the applicant is right to dispute the interpretation of the contested decision defended on that point by the Commission in these proceedings.
Πράγματι, αν και η προτεινόμενη από την Επιτροπή ερμηνεία μπορεί να φαίνεται ότι αντιστοιχεί στη νομική εκτίμηση, αφενός, της υπάρξεως δεσπόζουσας θέσεως και, αφετέρου, της καταχρηστικής εκμεταλλε­ύσεως αυτής της δεσπόζουσας θέσεως, που εκτίθεται τόσο στις αιτιολογικές σκέψεις της προσβαλλομένης αποφάσεως όσο και στην ανακοίνωση των αιτιάσεων, η ερμηνεία αυτή δεν μπορεί απεναντίας να συμβιβαστεί με τα άλλα χωρία της προ­σβαλλομένης αποφάσεως και της ανακοινώσεως των αιτιάσεων στα οποία αναφέ­ρεται η προσφεύγουσα.
Even if the Commission's interpretation may appear to correspond with the legal assessment in the grounds of the contested decision and in the statement of objections to the effect that there was both a dominant position and an abuse of that position, it cannot be reconciled with the other extracts from the contested decision and the statement of objections cited by the applicant.
Η διάκριση μεταξύ της διαπιστώσεως της δεσπόζουσας θέσεως που κατέχει η προσφεύγουσα και της διαπιστώσεως των καταχρήσεων που ως εκ τούτου διαπράχθηκαν, την οποία επικαλείται η Επιτροπή στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας για να δικαιολογήσει αυτή τη διαφορά ως προς τη διατύπωση την οποία επέλεξε, είναι αλυσιτελής.
The distinction between establishing the dominant position held by the applicant and establishing the abuses committed in that respect which the Commission seeks to rely upon in these proceedings to justify that variation in the terms used is not pertinent.
Διότι πολλά χωρία της νομικής εκτιμήσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως που αφορά τις καταχρήσεις αναφέρονται ρητώς στην καταχρηστική εκμετάλλευση, από την προσφεύγουσα και την SDL, της «συλλογικής δεσπόζουσας θέσης» τους.
A number of extracts from the legal assessment in the contested decision dealing with abuses make express reference to the abuse by the applicant and SDL of their 'joint dominant position'.
Έτσι, από τις παραγράφους 99 έως 113 των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλ­λομένης αποφάσεως, οι οποίες περιλαμβάνονται στο κεφάλαιο υπό τον τίτλο «Β.
It is apparent from points 99 to 113 of the grounds, for instance, under the heading 'B. Dominant position', that the Commission considered that throughout the period concerned, that is to say from 1985 to 1995, the applicant held an individual dominant position, but that the Commission took account of the applicant's argument that it did not exercise control of SDL before the purchase of all the shares of its parent company, SDH, in February 1990.
Η ανάλυση αυτή δεν διαφέρει από εκείνη την οποία εξέθεσε η Επιτροπή στις παραγράφους 95 έως 106 της ανακοινώσεως των αιτιάσεων, οι οποίες αφορούν την ύπαρξη δεσπό­ζουσας θέσεως.
That analysis is no different from that which the Commission put forward in paragraphs 95 to 106 of the statement of objections, dealing with the existence of a dominant position.
Το ίδιο ισχύει για τις παραγράφους 114 και 116 των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλλομένης αποφάσεως που περιλαμβάνονται στο κεφάλαιο υπό τον τίτλο «Γ.
Points 114 and 116 of the contested decision, under the heading 'C. Abuse of the dominant position,' are along the same lines.
Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης».
Paragraph 110 of the statement of objections also confirms that position on the part of the Commission.
Πάντως, πολλά χωρία της προσβαλλομένης αποφάσεως που αφορούν την καταχρηστική πρακτική καθώς και το γράμμα του διατακτικού της υποδεικνύουν ότι, πριν από το 1990, η προσφεύγουσα και η SDL εκμεταλλεύτηκαν καταχρηστικά μία συλλογική δεσπόζουσα θέση, υιοθετώντας είτε ατομική είτε κοινή συμπεριφορά.
However, several parts of the contested decision dealing with abusive practices and the wording of the operative part show that before 1990 the applicant and SDL abused a joint dominant position by either individual or joint conduct.
Έτσι, στην παράγραφο 117 αναφέρεται: «Τα μέτρα που ελήφθησαν από [την προ­σφεύγουσα] πριν το 1990 όσον αφορά τον περιορισμό των μεταφορών, από τις δύο εταιρείες αναφορικά με τις συνοριακές εκπτώσεις, τις επιστροφές κατά την εξαγωγή και την έκπτωση τακτικού πελάτη, και από την SDL όσον αφορά την ανταλλαγή του
Thus, in point 117, it is stated:'The actions taken by [the applicant] before 1990 with regard to the transport restriction, by both companies with respect to border rebates, export rebates and the fidelity rebate and by SDL with respect to the product swap and selective pricing, were undertaken from a position of joint dominance'. The final sentence of point 135 states: 'It is therefore concluded that [the applicant] and SDL abused a joint dominant position by engaging in these
Στην παράγραφο 167 διευκρινίζεται επίσης: «Η άλλη καταχρηστική συμπεριφορά της [προσφεύγουσας] ή/ και της SDL (...) δεν περιορίζεται χρονικά για λόγους επιβολής προστίμου [δεν υπόκειται σε παραγραφή όσον αφορά την επιβολή προστίμου].
Point 167 likewise states: 'The other abusive behaviour of [the applicant] and/or SDL... [is] not time-barred for fining purposes.
Με τη συμπεριφορά της αυτή [η προσφεύγουσα] προσπάθησε να διατηρήσει ή να ενι­σχύσει τη δεσπόζουσα θέση της και κατά την περίοδο πριν το Φεβρουάριο του 1990, [η προσφεύγουσα] και η SDL προσπάθησαν, με αυτή τη συμπεριφορά τους, να διατηρήσουν την κοινή δεσπόζουσα θέση τους (...).
[The applicant] has sought, by this behaviour, to maintain or reinforce its dominant position and, in the period prior to February 1990, [the applicant] and SDL sought, by their behaviour, to maintain a position of joint dominance...
Για τον λόγο αυτό, η Επιτροπή θεωρεί ότι η [προσφεύγουσα] εκ προθέσεως ή τουλάχιστον εξ αμελείας κατα­χράστηκε της δεσπόζουσας θέσης της και ότι, πριν τον Φεβρουάριο του 1990, [η προσφεύγουσα] και η SDL εκ προθέσεως ή τουλάχιστον εξ αμελείας καταχράστηκαν της κοινής δεσπόζουσας θέσης τους.
The Commission therefore considers that [the applicant] has intentionally or at least negligently abused its dominant position and that, prior to February 1990, [the applicant] and SDL intentionally or at least negligently abused their joint dominant position.
Για τον λόγο αυτό η Επιτροπή προτίθεται να επιβάλει πρόστιμο στην Irish Sugar για τις παραβάσεις της και για τις παραβάσεις της SDL (...)».
The Commission therefore intends to impose a fine on Irish Sugar for its own infringements and, as appropriate, as successor in title, for the infringements of SDL...'.
Στο άρθρο 1 του διατακτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως ορίζεται: «(...)
Article 1 of the contested decision states: '...
Για τον σκοπό αυτό, [η προσφεύγουσα] (ή/και η Sugar Distributors Ltd κατά την περίοδο πριν τον Φεβρουάριο 1990) εφάρμοσε τις ακόλουθες πρακτικές καταχρηστικής εκμετάλλευσης στην αγορά κρυσταλλικής ζάχαρης για λιανική και βιομηχανική πώληση στην Ιρλανδία (...)».
To this effect, [the applicant] (and/or Sugar Distributors Limited in the period before February 1990) engaged in the following abusive conduct on the granulated sugar market for retail and industrial sale in Ireland...'.
Τα χωρία αυτά αποδεικνύουν το βάσιμο της ερμηνείας της προσβαλλομένης αποφάσεως την οποία υποστηρίζει η προ­σφεύγουσα.
Those passages show that the interpretation of the contested decision argued for by the applicant is well founded.
Το ίδιο ισχύει για την παράγραφο 150 της ανακοινώσεως των αιτιάσεων που μνημονεύει η προσφεύγουσα, η οποία, όπως και η παράγραφος 167 των αιτιο­λογικών σκέψεων της προσβαλλομένης αποφάσεως, αναφέρει: «[Η προσφεύγουσα] επιδίωξε, με τη συμπεριφορά της, να διατηρήσει ή να ενισχύσει τη δεσπόζουσα θέση της και, κατά την περίοδο πριν τον Φεβρουάριο του 1990, η προσφεύγουσα και η SDL επιδίωξαν, με τη συμπεριφορά τους, να διατηρήσουν μία συλλογική δεσπόζουσα θέση (...).
The same applies to paragraph 150 of the statement of objections mentioned by the applicant, which states, like point 167 of the contested decision: '[the applicant] has sought, as a result of this behaviour, to maintain or reinforce its dominant position and in the period prior to February 1990 [the applicant] and SDL sought, as a result of their behaviour, to maintain a position of joint dominance...
Η Επιτροπή θεωρεί επομένως ότι η προσφεύγουσα καταχράστηκε, εκ προθέσεως ή τουλάχιστον εξ αμελείας, της δεσπόζουσας θέσης της και ότι, πριν τον Φεβρουάριο του 1990, η προσφεύγουσα και η SDL καταχράστηκαν, εκ προθέσεως ή τουλάχιστον εξ αμελείας, της συλλογικής δεσπόζουσας θέσης τους.
The Commission therefore considers that [the applicant] has intentionally or at least negligently abused its dominant position and that, prior to February 1990, [the applicant] and SDL intentionally or at least negligently abused their joint dominant position.
Η Επιτροπή προτίθεται επομένως να επιβάλει πρόστιμο στην προσφεύγουσα για τη συμπεριφορά της και, ως διάδοχο της SDL, για τις παραβάσεις της SDL προ του Φεβρουαρίου του 1990 (...)».
The Commission therefore intends to impose a fine on [the applicant] for its own infringements and, as successor in title, for the infringements of SDL prior to February 1990...'.
28 Τα διάφορα χωρία της προσβαλλομένης αποφάσεως που αναφέρονται στη θέση της προσφεύγουσας στην αγορά προ του Φεβρουαρίου του 1990 στηρίζονται στην ιδιαίτερη φύση των σχέσεων της με την SDL πριν από την ημερομηνία αυτή. Η
28 The various terms used in the contested decision to describe the applicant's position on the market before February 1990 are the result of the special nature of its links with SDL before that date. The Commission claims to have established
IRISH SUGAR κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ
IRISH SUGAR V COMMISSION the existence of infringements of Article 86 of the Treaty from 1985 to February 1990 committed by the applicant alone, by SDL alone, or by both together.
Λαμβάνοντας όμως υπόψη το επιχείρημα της προσφεύγουσας κατά το οποίο αυτή δεν είχε τον έλεγχο της διαχειρίσεως της SDL παρά το ότι κατείχε το 51 % του κεφαλαίου της SDH, η Επιτροπή έκρινε ότι, αν και δεν ήταν δυνατό να θεωρηθούν η προσφεύγουσα και η SDL ως μία μόνη οικονομική οντότητα, κατείχαν τουλάχιστον από κοινού δεσπόζουσα θέση στην οικεία αγορά.
Having accepted the applicant's argument that it did not control the management of SDL, despite holding 51% of SDH's capital, the Commission decided that even if it was not possible to regard the applicant and SDL as a single economic entity, they had, together at least, held a dominant position on the market in question.
Η παράγραφος 110 της ανα­κοινώσεως των αιτιάσεων επιβεβαιώνει την άποψη αυτή της Επιτροπής: «Για να υπερασπιστεί την αγορά της, η προσφεύγουσα προσέφυγε σε διάφορες μορφές καταχρηστικής συμπεριφοράς που χρησιμοποιήθηκαν εναλλακτικά ή σε συνδυασμό η μία με την άλλη όταν αυτό καθίστατο αναγκαίο, καθόλη τη διάρκεια της περιόδου από το 1985 και μετέπειτα.
Paragraph 110 of the statement of objections confirms that that was the Commission's view: 'To defend its market [the applicant] had recourse to different forms of abusive conduct which were used alternatively or in combination with one another whenever it was felt necessary throughout the period from 1985.
Σε ορισμένες από τις εν λόγω μορφές πρακτικής κατέφυγε η ίδια η προσφεύγουσα, σε άλλες, στην αγορά της προοριζόμενης για λιανική πώληση ζαχάρεως, η SDL θυγατρική εταιρία της προσφεύγουσας.»
Some of the relevant practices were carried out by [the applicant] itself; others, on the retail sugar market, by SDL, the commercial subsidiary of [the applicant]'.
Τα χαρακτηριστικά στοιχεία των σχέσεων μεταξύ της προσφεύγουσας και της SDL προ του Φεβρουαρίου του 1990 δεν επιτρέπουν πάντως στην Επιτροπή να υποστηρίζει ότι απέδειξε, βάσει των ίδιων πραγματικών δεδομένων, ότι, προ του Φεβρουαρίου του 1990, η προσφεύγουσα κατείχε συγχρόνως ατομική δεσπόζουσα θέση και συλλογική δεσπόζουσα θέση από κοινού με την SDL.
The characteristics of the relations between the applicant and SDL before February 1990 do not, however, enable the Commission to maintain that it has established on the same facts that, before February 1990, the applicant held at the same time both an individual dominant position and a joint dominant position with SDL.
Δεν μπορεί επίσης να αφήνει να πλανάται η αμφιβολία σχετικά με τη φύση της επίδικης δεσπόζουσας θέσεως, διότι διαφορετικά θα επηρεαζόταν η ακρίβεια των αιτιάσεων που προ­σάπτονται στην προσφεύγουσα και η τελευταία θα εμποδιζόταν να προετοιμάσει προσηκόντως την άμυνα της, με συνέπεια την προσβολή των δικαιωμάτων αμύνης των οποίων την προστασία εξασφαλίζει το άρθρο 4 του κανονισμού 99/63.
Similarly, if it permits doubt to remain as to the nature of the dominant position in question that will affect the specific nature of the complaints concerning the applicant and prevent it from effectively preparing its defence, thereby infringing the defence rights guaranteed by Article 4 of Regulation No 99/63.
Πρέπει συνεπώς να θεωρηθεί ότι, όπως υπογραμμίζει η προσφεύγουσα, η προσβαλλόμενη απόφαση διαπιστώνει, σε συμφωνία με την ανακοίνωση των αιτιάσεων, την ύπαρξη συλλογικής δεσπόζουσας θέσεως της προσφεύγουσας και της SDL από το 1985 έως τον Φεβρουάριο του 1990 και ατομικής δεσπόζουσας θέσεως της προσφεύγουσας από τον Φεβρουάριο του 1990 έως το 1995.
The Court therefore shares the applicant's view that, in line with the statement of objections, the contested decision finds the existence of a joint dominant position of the applicant and SDL from 1985 until February 1990 and an individual dominant position of the applicant from February 1990 until 1995.
Οι ισχυρισμοί που προέβαλε η Επιτροπή στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας όσον αφορά τη φύση της δεσπόζουσας θέσεως μεταξύ 1985 και Φεβρουαρίου του 1990, η οποία διαπιστώνεται με την προσβαλλόμενη απόφαση, έστω και αν είναι εσφαλμένοι, δεν συνεπάγονται ούτε προσβολή των δικαιωμάτων αμύνης της προ­σφεύγουσας ούτε παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, εφόσον αφορούν την ερμηνεία της προσβαλλομένης αποφάσεως στην οποία απόκειται σε τελευταία ανάλυση στο Πρωτοδικείο να προβεί, όπως προκύπτει από την προηγούμενη σκέψη.
The allegations by the Commission in these proceedings as to the nature of the dominant position between 1985 and February 1990 found in the contested decision to exist, even if inaccurate, do not entail an infringement either of the applicant's rights of defence or of the duty to state reasons because they concern the interpretation of the contested decision, which is ultimately a matter for the Court to determine, as the preceding paragraph makes clear.
ΑΠΟΦΑΣΗ της 7.10.
JUDGMENT OF 7. 10.
1999 — ΥΠΟΘΕΣΗ Τ­228/97
1999 — CASE T-228/97
31 Κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου τον οποίο προβάλλει η προσφεύγουσα προς στήριξη των κυρίων αιτημάτων της.
31 The first limb of the first plea made by the applicant in support of its principal claim must therefore be dismissed.
Όσον αφορά τη μεταβολή της φύσεως των παραβάσεων που προσάπτονται στην προσφεύγουσα
Alteration of the intrinsic nature of the infringements attributed to the applicant
Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η διάκριση μεταξύ της αγοράς της ζαχάρεως που προορίζεται για λιανική πώληση και της αγοράς της ζαχάρεως που προορίζεται για βιομηχανική χρήση στην οποία προβαίνει η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει τα δικαιώματα αμύνης της, παραβαίνοντας έτσι το άρθρο 4 του κανονισμού 99/63.
The applicant maintains that the distinction in the contested decision between the retail sugar market and the industrial sugar market undermines its rights of defence and thus infringes Article 4 of Regulation No 99/63.
Θεωρεί ότι η διάκριση αυτή, η οποία μεταβάλλει τη φύση των παραβάσεων που της προσάπτονται στην ανακοίνωση των αιτιάσεων, θα έπρεπε να της έχει ανακοινωθεί πριν από τη λήψη της προσβαλλομένης αποφάσεως.
That distinction, which alters the intrinsic nature of the infringements with which it was charged in the statement of objections, should have been intimated to it before the contested decision was adopted.
Διαπιστώνεται ότι η προσφεύγουσα δεν απέδειξε κατά τί εθίγησαν τα δικαιώματα αμύνης της από το ότι ελήφθη υπόψη ένα από τα επιχειρήματα τα οποία είχε προ­βάλει κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας (βλ. ανωτέρω σκέψη 23).
However, the applicant has failed to show how its defence rights have been affected by the fact that one of the arguments it put forward during the administrative procedure was taken into account (see paragraph 23 above).
Δεν μπορεί να αρκείται στην επίκληση μεταβολής της φύσεως των αιτιάσεων που απορρέει από τη διάκριση μεταξύ της αγοράς της προοριζόμενης για λιανική πώληση ζαχάρεως και της αγοράς της προοριζόμενης για βιομηχανική χρήση ζαχάρεως, χωρίς να προσκομίζει σχετικά κανένα συγκεκριμένο στοιχείο.
It is not enough to allege that the nature of the objections has been altered as a result of the distinction drawn between the retail and the industrial sugar markets without submitting the least detail in that regard.
Η λήψη υπόψη ενός επιχειρήματος που προέβαλε μια επιχείρηση κατά τη διοικητική διαδικασία, χωρίς να της δοθεί η δυνατότητα να το διευκρινίσει πριν από τη λήψη της τελικής αποφάσεως, δεν μπορεί να συνιστά, καθεαυτή, προσβολή των δικαιωμάτων αμύνης της, κατά μείζονα λόγο όταν η λήψη υπόψη του επιχειρήματος αυτού δεν μεταβάλλει τη φύση των αιτιάσεων οι οποίες της προσάπτονται.
The taking into account of an argument put forward by an undertaking during the administrative procedure, without it having been given the opportunity to express an opinion in that respect before the adoption of the final decision, cannot as such constitute an infringement of defence rights, especially where taking account of the argument does not alter the nature of the complaints against it.
Η προσφεύγουσα είχε πράγματι την ευκαιρία να καταστήσει γνωστή την άποψη της επί του προσ­διορισμού της αγοράς των προϊόντων που δέχθηκε η Επιτροπή στην ανακοίνωση των αιτιάσεων και μπορούσε συνεπώς να αναμένει ότι οι διευκρινίσεις της θα οδη­γούσαν την Επιτροπή να μεταβάλει την άποψη της (απόφαση του Δικαστηρίου της
The applicant had the opportunity to express its view on the definition of the product market used by the Commission in the statement of objections, and it could therefore expect that its own explanations would lead the Commission to alter its opinion (Joined Cases 40/73 to 48/73, 50/73, 54/73 to
16ης Δεκεμβρίου 1975, 40/73 έως 48/73, 50/73, 54/73 έως 56/73, 111/73, 113/73 και 114/73, Suiker Unie κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή τόμος 1975, σ. 507, σκέψεις 437 και 438).
56/73, 111/73, 113/73 and 114/73 Suiker Unie and Others ν Commission [1975] ECR 1663, paragraphs 437 and 438).
Στην ανακοίνωση των αιτιάσεων πρέπει να αναφέρονται σαφώς όλα τα ουσιώδη στοιχεία, επί των οποίων στηρίζεται η Επι­τροπή σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας.
The statement of objections must set out clearly all the essential facts upon which the Commission is relying at that stage of the procedure.
Η μνεία των εν λόγω στοιχείων μπορεί να γίνει συνοπτικά, η δε απόφαση δεν πρέπει κατ' ανάγκη να αποτελεί αντίγραφο της εκθέσεως των αιτιάσεων (απόφαση του Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 1983,100/80, 101/80,102/80 και 103/80, Musique Diffusion française κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή τόμος 1980/ΙΙ, σ. 1825, σκέψη 14).
That may be done summarily and the decision is not necessarily required to be a replica of the statement of objections (Joined Cases 100/80, 101/80, 102/80 and 103/80 Musique Diffusion Française and Others ν Commission [1983] ECR 1825, paragraph 14).
Δεδομένου ότι η διάκριση μεταξύ της αγοράς της προοριζόμενης για λιανική πώληση ζαχάρεως και της αγοράς της προοριζόμενης για βιομηχανική χρήση ζαχάρεως δεν μετέβαλε τις αιτιάσεις που απευθύνθηκαν στην προσφεύγουσα και ότι οι αιτιάσεις αυτές εκτέθηκαν κατά τρόπο επαρκώς σαφή και ακριβή κατά την κοινοποίηση τους ώστε η προσφεύγουσα να μπορέσει να λάβει γνώση και να οργανώσει λυσιτελώς την άμυνά της ή, τουλάχιστον, δεδομένου ότι η προσφεύγουσα ουδόλως απέδειξε κατά τι μεταβλήθηκαν οι αιτιάσεις αυτές, ουδεμία προσβολή των δικαιωμάτων αμύνης δεν μπορεί να διαπιστωθεί.
Since the distinction between the retail and industrial sugar markets has not altered the complaints against the applicant, and the latter have been set out sufficiently clearly and precisely in the statement of objections for the applicant to take cognisance of them and defend itself properly, or, at the very least, the applicant has not in any way demonstrated how the complaints have been modified, no infringement of its defence rights can be found.
Κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου που προβάλλει η προσφεύγουσα προς στήριξη των κυρίων αιτημάτων της.
The second limb of the first plea raised by the applicant in support of its principal claim must therefore be dismissed.
Όσον αφορά τον χαρακτηρισμό ως συλλογικής δεσπόζουσας θέσεως
The finding of a joint dominant position
Η προσφεύγουσα αμφισβητεί ότι κατείχε, από κοινού με την SDL, συλλογική δε­σπόζουσα θέση μεταξύ 1985 και Φεβρουαρίου του 1990.
The applicant denies that it held a joint dominant position together with SDL between 1985 and February 1990.
Εκθέτει συναφώς το ιστορικό των σχέσεων της με την SDH, η οποία κατείχε τότε όλες τις μετοχές της SDL.
In that regard, it sets out the historical background of its relations with SDH, which at that time held all the shares in SDL.
Υπογραμμίζει έτσι ότι, έστω και αν κατείχε το 51 % των μετοχών της SDH πριν αποκτήσει το σύνολο των μετοχών τον Φεβρουάριο του 1990, δεν είχε εντούτοις τον διαχειριστικό της έλεγχο.
It emphasises that, even though it held 51% of the shares in SDH before acquiring all of them in February 1990, it did not control the management of that company.
Από το 1982, οι ευθύνες είχαν, για λόγους πρακτικούς, κατανεμηθεί μεταξύ της προσφεύγουσας και των θυγατρικών της εταιριών πωλήσεως κατά τέτοιον τρόπο ώστε η προσφεύγουσα ήταν υπεύθυνη για τις τεχνικές υπηρεσίες και την εμπορία των προϊόντων, συμπεριλαμβανομένων των προσφορών και των εκπτώσεων υπέρ των πελατών, οι δε θυγατρικές της εταιρίες ήταν υπεύθυνες για τη χρηματοδότηση των πωλήσεων, τις εμπορικές προσφορές, την προώθηση και την κατανομή των προϊόντων.
Since 1982, responsibilities had been allocated for practical purposes between it and its sales subsidiaries in such a way that it was responsible for technical services and marketing, including consumer promotions and rebates, while its sales subsidiaries were responsible for the operation and funding of sales, trade promotions, merchandising and distribution of the products.
Η ρύθμιση αυτή δεν στέρησε πάντως από την SDL το δικαίωμα να προβαίνει σε εμπορία ανταγωνιστικών προϊόντων, αντίθετα προς ό,τι υποστηρίζει η Επιτροπή με την προσβαλλόμενη απόφαση (παράγραφος 30 των αιτιολογικών σκέψεων).
Contrary to what the Commission alleges in the contested decision (point 30), however, that arrangement did not deprive SDL of the right to trade in competing products.