natgillin/translations-raw huggingface dataset:
"Από την εξέταση των προδικαστικών ερωτημάτων δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να θίξει το κύρος του κανονισμού 744/87."
"Consideration of the preliminary questions has disclosed no factor likely to affect the validity of Regulation No 744/87."
Υποθ. C-395/92: Etienne Tête κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων
Case C-395/92: Etienne Tête and Others ν EIB
Ακύρωση αποφάσεως της ETE για τη χορήγηση στην Communauté urbaine de Lyon συνδρομής 1,2 δισεκατομμυρίων γαλλικών φράγκων (FF) για τη βόρεια παρακαμπτήριο οδό της μείζονος Λυών
(Annulment of a decision of the EIB granting the urban community of Lyon assistance of FF 1 200 million for a northern ring road in the Lyon conurbation)
Προδικαστική - Bayerischer Verwaltungsgerichtshof - Ερμηνεία του άρθρου 12 της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον - Ζήτημα κατά ποσόν ισχύει για τα σχέδια που τελούσαν στο στάδιο της καταρτίσεως κατά την ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας για τη μεταφορά της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο, αλλά εγκρίθηκαν μετά την ημερομηνία αυτή ή τη μεταγενέστερη ημερομηνία της πραγματικής μεταφοράς της οδηγίας - Δυνατότητα μεταβατικών διατάξεων της εσωτερικής νομοθεσίας
(Preliminary ruling - Bayerischer Verwaltungsgerichtshof - Interpretation of Article 12 of Council Directive 85/337/EEC on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment - Application to projects being planned but adopted after the time limit of transposition or the ultimate date of effective transposition - Possibility for providing for transitional provisions in the national law)
Υποθ. C-397/92: Government of Gibraltar και Gibraltar Development Corporation κατά Συμβουλίου
Case C-397/92: Government of Gibraltar, Gibraltar Development ν Council
Ακύρωση του άρθρου 1, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2408/92 του Συμβουλίου, για την πρόσβαση των κοινοτικών αερομεταφορέων σε δρομολόγια ενδοκοινοτικών αεροπορικών γραμμών - Αναστολή της εφαρμογής του κανονισμού σε σχέση με το αεροδρόμιο του Γιβραλτάρ, μέχρι να αρχίσει να εφαρμόζεται η ρύθμιση που συμφωνήθηκε μεταξύ Ισπανίας και Ηνωμένου Βασιλείου
Case C-398/92: Mund & Fester ν Hatrex International Transport (Preliminary ruling - Hanseatisches Oberlandesgericht, Hamburg Interpretation of Article 7(1) of the EEC Treaty and the guiding principles of the Brussels Convention - Compatibility with the system of the Convention of a national provision allowing the goods of a debtor to be seized against whom otherwise a foreign judgment would have to be enforced)
Υποθ. C-399/92: Δήμος Lengerich κατά Angelika Helmig
Case C-400/92: Germany ν Commission
Προδικαστική - Landesarbeitsgericht Hamm - Ερμηνεία του άρθρου 119 της Συνθήκης ΕΟΚ σε σχέση με διάταξη συλλογικής συμβάσεως που προβλέπει την καταβολή υπερωριακής αμοιβής για την υπερωριακή απασχόληση πέραν του συνήθους χρόνου εργασίας με πλήρες ωράριο - Έμμεση διάκριση σε βάρος των εργαζομένων γυναικών, οι οποίες αποτελούν την πλειονότητα των εργαζομένων με μειωμένο ωράριο
(Annulment of the Commission decision of 31 July 1992 concerning aid to Germany for the benefit of the national Chinese shipowner COSCO for the building of three vessels by Bremer Vulkan-Werft and Mathias-thesen-Werft -Application of Article 4(7) of Council Directive 90/684/EEC on aid to shipbuilding - Payment granted as development aid to a developing country)
Υποθ. C-401/92: Openbaar Ministerie κατά Tankstation 't Heukske
Case C-402/92:
Υποθ. C-402/92: Openbaar Ministerie κατά Johannes Bernardi nus Elisabeth Boermans
(See Case C-401/92)
Βλ. υποθ. C-401/92
D. Stagakis ν Parliament (Staff case)
Υποθ. Τ-101/92: Δ.
Case Τ-103/92: J. Baiuir ν Commission
Τ-104/92: Α. Gonçalves κατά Επιτροπής
Case T-105/92: D. Besohe ν Commission
Υποθ. Τ-105/92: D.
(Staff case)
Γλώσσα του πρωτοτύπου: η γαλλική.
Original language: French.
Η σύνταξη του παρόντος δελτίου περατώθηκε στις 9 Δεκεμβρίου 1992.
Closing date: 9 December 1992.
ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
JUDGMENTS Case C-119/91 Una McMenamin ν Adjudication Officer Free movement of persons Case C-231/91 Annuss GmbH & Co. KG ν Hauptzollamt Hamburg-Jonas Agriculture II.
Υποθ. C-119/91 Una McMenammin κατά Adjudication Officer Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων Υποθ.
Case C-168/91 Christos Konstantinidis ν Stadt Altensteig and Others Opinion of Mr Advocate General Jacobs Joined Cases C-184/91 and C-221/91 Christof Oorburg and Serge van Messern ν Wasser- und Schiffahrtsdirektion Nordwest, Aurich Opinion of Mr Advocate General Gulmann Case C-292/91 Gebr.
C-231/91 Annuss GmbH & Co. KG κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas Γεωργία ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΕΛΤΙΟ ΣΥΝΤΑΣΣΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΤΑΧΕΙΑ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΤΩΝ ΑΝΑΓΝΩΣΤΩΝ ΕΠΙ ΤΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ ΤΟΥ.
THIS BULLETIN IS PREPARED BY THE INFORMATION SERVICE OF THE COURT OF JUSTICE IN ORDER TO SUPPLY READERS WITH RAPID INFORMATION ON THE WORK OF THE INSTITUTION.
Herbrink κατά Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Carl Otto Lenz Υποθ. C-168/91 Christos Konstantinidis κατά Altensteig κ.λπ.
Mrs McMenamin was a frontier worker who worked in the United Kingdom as a teacher in Northern Ireland but lived in Ireland with her husband and their four children.
Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα F.G. Jacobs
The Irish legislation conferred entitlement to child allowance on the person with whom the child normally lived.
Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C-184/91 και C-221/91 Christof Oorburg και Serge van Messern κατά Wasser- und Schiffahrtsdirektion Nordwest, Aurich Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Claus Gulmann Υποθ. C-292/91 Gebr.
Mrs McMenamin applied for child benefit in Northern Ireland. The Social Security Commissioner decided that Mrs McMenamin was entitled to receive the full amount of child benefit due under the United Kingdom regulations on the ground that she was, under the Irish legislation, entitled to child benefits payable by Ireland and that she was not exercising or pursuing a professional or trade activity in Ireland.
Εφόσον το τέκνο διαμένει με τον πατέρα ή τη μητέρα του, όπως συμβαίνει στην κύρια δίκη, η ανωτέρω νομοθεσία προβλέπει ότι δικαιούχος του επιδόματος είναι η μητέρα του τέκνου.
Artide 73 of Regulation No 1408/71 up to the amount of the allowances of the same kind actually paid by the State of residence, irrespective of who is designated as directly entitled to the family allowances by the legislation of the State of residence."
8,13 Κατά της εν λόγω αποφάσεως ο Adjudication Officer άσκησε έφεση ενώπιον του Court of Appeal της Βόρειας Ιρλανδίας.
Mr Advocate General Darmon delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 1 July 1992.
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
He proposed that the Court should rule as follows:
Το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 έχει την έννοια ότι δεν αποκλείει την εφαρμογή του άρθρου 10, παράγραφος 1, εδάφιο β, σημείο ι, του κανονισμού (ΕΟΚ) 574/72, όπως τροποποποιήθηκε, στην περίπτωση όπου ο δικαιούχος οικογενειακών παροχών στο κράτος απασχολήσεως, κατά την έννοια του άρθρου 73 του κανονισμού 1408/71, είναι και δικαιούχος ιδίας φύσεως παροχών, οι οποίες όμως εξαρτώνται από την προϋπόθεση ασκήσεως επαγγελματικής δραστηριότητας στο κράτος της κατοικίας όπου ασκεί επαγγελματική δραστηριότητα η σύζυγος.
"(1) Article 13 of Regulation (EEC) No 1408/71 should be interpreted as not precluding the application of Article 10(1)(b)(i) of Regulation (EEC) No 574/72, as amended, in cases where a person entitled to receive family benefits in the State of his employment, within the meaning of Article 73 of Regulation (EEC) No 1408/71, is also entitled to receive similar benefits, but without any condition as to a professional or trade activity, in the State of residence where his spouse exercises such an activity.
Το άρθρο 10, παράγραφος 1, εδάφιο β, σημείο ι, του κανονισμού 574/72 έχει την έννοια ότι αναστέλλει, μέχρι του ποσού των οικογενειακών παροχών που όντως καταβάλλει το κράτος της κατοικίας, ανεξάρτητα από την άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας, τα θεμελιούμενα στο άρθρο 73 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 δικαιώματα λήψεως οικογενειακών παροχών, εφόσον ο κατά τη νομοθεσία του εν λόγω κράτους δικαιούχος της παροχής ή ο/η σύζυγος του που κατοικεί μαζί του/μαζί της ασκεί επαγγελματική δραστηριότητα στο κράτος της κατοικίας.
Article 10(1)(b)(i) of Regulation (EEC) No 574/72 should be interpreted as suspending, up to the amount of the family benefits actually received in the State of residence without any condition as to a professional or trade activity the rights to family benefits due pursuant to Article 73 of Regulation (EEC) No 1408/71 where a professional or trade activity is being exercised in the State of residence by the person entitled to benefits in that State or by his spouse who resides there with him.
Σε περίπτωση όπου ο δικαιούχος των κατά το άρθρο 73 παροχών απολέσει ή δεν είναι πλέον σε θέση να διεκδικήσει τα δικαιώματα του επί της παροχής στο κράτος της κατοικίας, εναπόκειται στον εθνικό δικαστή να προσδιορίσει, κατ' εφαρμογή της εθνικής νομοθεσίας, τον δικαιούχο των δικαιωμάτων αυτών.
If the worker entitled to benefits under Article 73 loses or is no longer able to assert his rights to benefits in the State of residence, it is for the national court to determine who is entitled to those benefits by applying its national law.
Όταν ο δικαιούχος επιδόματος, η λήψη του οποίου δεν εξαρτάται από την προϋπόθεση απασχολήσεως στο κράτος κατοικίας, ταυτίζεται με το πρόσωπο που εργάζεται στο εν λόγω κράτος, το άρθρο 10, παάγραφος 1, εδάφιο β, σημείο ι, έχει ως αποτέλεσμα την αναστολή, μέχρι το ποσού των οικογενειακών παροχών που πράγματι εισπράττονται, των δικαιωμάτων που αναγνωρίζει υπέρ του/της συζύγου το άρθρο 73 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71." όθ.
Where the person entitled to the benefits without any condition as to employment in the State of residence is also the person who works there, Article 10(1)(b)(i) has the effect of suspending, up to the amount of the family benefits actually received, the rights enjoyed by his spouse pursuant to Article 73 of Regulation (EEC) No 1408/71."
Με Διάταξη της 27ης Μαΐου 1991, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 16 Σεπτεμβρίου 1991, το Finanzgericht του Αμβούργου υπέβαλε προδικαστικό ερώτημα ως προς την ερμηνεία διατάξεων του κανονισμού (ΕΟΚ) 798/80 της Επιτροπής, σε συνδυασμό με διατάξεις του κανονισμού (ΕΟΚ) 2267/84 της Επιτροπής.
By order of 27 May 1991, which was received at the Court on 16 September 1991, the Finanzgericht Hamburg referred to the Court for a preliminary
Έχοντας περαιτέρω συνάψει σύμβαση αποθηκεύσεως διαρκείας δώδεκα μηνών, υπήχθη στις ευεργετικές διατάξεις της ενισχύσεως για ιδιωτική αποθεματοποίηση.
- 4 - ruling a question on the interpretation of Commission Regulation (EEC) No 798/80 in conjunction with Commission Regulation (EEC) No 2267/84.
Μέρος των εμπορευμάτων αναλήφθηκε από την αποθήκη και εξήχθη προς τρίτες χώρες πριν από την εκπνοή της διορίας στα πλαίσια της οποίας τα εμπορεύματα μπορούσαν να παραμείνουν υπό τελωνειακό καθεστώς αποταμιεύσεως.
Part of the goods were moved from store and exported to non-member countries before the expiry of the period for which the goods could remain subject to customs procedures.
Πάντως, αυτό δεν συνέβη όσον αφορά ορισμένα χαρτοκιβώτια που έφθασαν στο γραφείο του ελεύθερου λιμένα για εκτελωνισμό λόγω εξαγωγής μετά την εκπνοή της εν λόγω διορίας.
However, some cartons were not presented to the free port office for customs clearance for exportation until after the said period had expired.
Το Hauptzollamt απήτησε, κατόπιν αυτού, από την Annuss την απόδοση των προκαταβολικώς καταβληθεισών αχρεωστήτως επιστροφών λόγω εξαγωγής.
The Hauptzollamt accordingly required Annuss GmbH to repay a proportion of the export refund paid in advance.
Ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου το οποίο επελήφθη της διαφοράς, η Annuss ισχυρίστηκε ότι σε περίπτωση σωρεύσεως των δύο συστημάτων, η διορία στα πλαίσια της οποίας τα εμπορεύματα μπορούσαν να παραμείνουν υπό το τελωνειακό καθεστώς αποταμιεύσεως ή ελεύθερης ζώνης και η διορία εναποθηκεύσεως δεν έπρεπε να διαφέρουν ούτε να αρχίζουν να τρέχουν από διαφορετικά χρονικά σημεία, σε αντίθεση προς τους ισχυρισμούς του Hauptzollamt, οι οποίοι, αν γίνονταν δεκτοί, θα στερούσαν τον επιχειρηματία από τη δυνατότητα να εξαντλήσει τη συμβατική περίοδο αποθεματοποιήσεως.
In proceedings brought before the national court, Annuss GmbH claimed that in the case of an overlap of the two procedures in question the period during which the goods could remain under a customs warehousing or free-zone procedure and the period for storage should not be different nor should they start to run from different times, as the Hauptzollamt maintained, because otherwise traders would be prevented from making full use of the contractual storage period.
Όπως προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 6 του κανονισμού 2267/84, η οποία προβλέπει παρέκκλιση από το άρθρο 11 του κανονισμού 798/80, η παρέκκλιση αυτή αφορά απλώς και μόνο την παράταση από έξι σε δώδεκα μήνες, χωρίς να θίγεται το χρονικό σημείο από το οποίο αρχίζει να τρέχει, της διορίας στα πλαίσια της οποίας τα εμπορεύματα που αποτελούν αντικείμενο συμβάσεως ιδιωτικής αποθεματοποιήσεως μπορούν να παραμένουν ταυτοχρόνως υπό το τελωνειακό καθεστώς αποταμιεύσεως ή ελεύθερης ζώνης.
It followed from the actual wording of Article 6 of Regulation No 2267/84 that the derogation made by that provision from Article 11 of Regulation No 798/80 merely extended the period during which goods subject to a private storage contract might remain under the customs-warehousing or free-zone procedure from six to twelve months, without altering the starting date.
Επομένως, ως σημείο εκκινήσεως της εν λόγω διορίας παραμένει η ημερομηνία αποδοχής εκ μέρους των τελωνειακών αρχών της δηλώσεως πληρωμής που υποβάλλει ο επιχειρηματίας, έστω και αν δεν έχουν ακόμα περατωθεί κατά την ημερομηνία αυτή οι εργασίες εναποθηκεύσεως με σκοπό την ενίσχυση στην ιδιωτική αποθεματοποίηση.
The starting point for the period therefore remained the date on which the customs authorities accepted the trader's payment declaration, even if the process of putting the goods into store for the purpose of the private storage aid had not been completed by that date.
"Όταν πρόκειται για περίπτωση όπως αυτή της διαφοράς της κυρίας δίκης, το άρθρο 6, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2267/84 της Επιτροπής, της 31ης Ιουλίου 1984, ο οποίος προβλέπει τη χορήγηση ενισχύσεως που καθορίζεται κατ' αποκοπή εκ των προτέρων για την ιδιωτική
"In a situation such as that in the main action, Article 6(2) of Commission Regulation (EEC) No 2267/84 of 31 July 1984 providing for the grant of private-storage aid fixed at a standard rate in advance in respect of carcasses, half-carcasses, hindquarters and forequarters of beef must be interpreted as meaning that the period during which goods covered by a private-storage contract may at the same time be covered by a customs-warehousing or free-zone procedure expires before the period which the exporter is obliged to comply with for the purposes of the private storage aid which was granted to him."
0 γενικός εισαγνελέαο Claus Gul mann ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Οκτωβρίου 1992.
Mr Advocate General Gulmann delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 13 October 1992.
"Το άρθρο 6, παράγραφος 2, του κανονισμού 2267/84 έχει την έννοια ότι, κατά παρέκκλιση από το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού 798/80, η περίοδος αποθεματοποιήσεως δεν λήγει πριν από την προθεσμία που οφείλει να τηρήσει ο εξαγωγέας στα πλαίσια της ενισχύσεως για την ιδιωτική αποθεματοποίηση που του χορηγείται."
"Article 6(2) of Commission Regulation (EEC) No 2267/84 must be interpreted as meaning that, in derogation from Article 11(2) of Commission Regulation (EEC) No 798/80, the storage period does not expire before the period the exporter is obliged to comply with for the purpose of the private storage aid which was granted to him."
Υποθ. Τ-33/91 : Williams κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου
Case T-33/91: Williams ν Court of Auditors
Υποθ. C-293/91 : Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας
Case C-293/91: Commission ν French Republic
Παράβαση κράτους - Μη εκτέλεση της οδηγίας 85/374/ΕΟΚ του Συμβουλίου -Ευθύνη λόγω ελαττωματικών προϊόντων
Failure by a State to fulfil its Treaty obligations - Non-implementation of Council Directive 85/374/EEC - Liability for defective products.
0 γενικός εισανγελέας Giuseppe Tesauro ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του Δικαστηρίου της 8ης Δεκεμβρίου 1992.
Mr Advocate General Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Court on 8 December 1992.
Κύρος του άρθρου 3α του κανονισμού (ΕΟΚ) 1546/88 της Επιτροπής -Ερμηνεία των άρθρων 3α και 12 του κανονισμού 857/84 του Συμβουλίου -Σύστημα ποσοστώσεων της παραγωγής γάλακτος - Δικαίωμα πρώην δικαιούχου πριμοδοτήσεως για μη εμπορία να λάβει ποσότητα αναφοράς - Αποκλείεται σε περίπτωση μεταπηδήσεως από μια γεωργική εκμετάλλευση σε άλλη
Validity of Article 3a of Commission Regulation (EEC) No 1546/88 -Interpretation of Articles 3a and 12 of Council Regulation (EEC) No 857/84 - System of milk-production quotas - Right of a past recipient of non-marketing premium to obtain a reference quantity - Excluded in the case of a transfer of agricultural activity to another holding.
Ο νενικός εισαγγελέας Carl Otto Lenz ανέπτυξε TIC προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) Tnc 9ης Δεκεμβρίου 1992.
Mr Advocate General Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 9 December 1992.
Πρότεινε στο Δικαστήριο να δώσει τις ακόλουθες απαντήσεις:
He proposed that the Court rule as follows:
Όσον αφορά τα τρία πρώτα ερωτήματα:
As regards the first three questions:
Το άρθρο 3α του κανονισμού (ΕΟΚ) 1546/88 της Επιτροπής, που προστέθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 1033/89 της Επιτροπής, είναι άκυρο στον βαθμό που δεν προβλέπει υπέρ των κρατών μελών τη δυνατότητα να χορηγούν σε παραγωγό την ειδική ποσότητα αναφοράς για τις ανάγκες της παραγωγής, στο πλαίσιο εκμεταλλεύσεως που διαχειρίζεται ο εν λόγω παραγωγός, η οποία δεν είναι άλλη από εκείνη που ο ίδιος (ή ο έχων τη γεωργική εκμετάλλευση ο οποίος εξεπλήρωσε την κατά τον κανονισμό 1078/77 υποχρέωση και στο δικαίωμα του οποίου θεμελιώνει τις αξιώσεις του) εκμεταλλευόταν κατά τον χρόνο εγκρίσεως της αιτήσεως περί χορηγήσεως πριμοδοτήσεως, κατ' εφαρμογή του άρθρου 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 1391/78 της Επιτροπής, εφόσον η εκμετάλλευση, τη διαχείριση της οποίας είχε αρχικώς, υπήρξε ανάγκη να παραχωρηθεί αναδρομικώς στον μισθωτή, μετά τη λήξη της υποχρεώσεως περί μη εμπορίας και μετά τη λήξη της συμβάσεως μισθώσεως, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα επικλήσεως του δικαιώματος αναμισθώσεως υπό ανάλογες προϋποθέσεις, ο παραγωγός (ή ο έχων την εκμετάλλευση ο οποίος θεμελιώνει τις αξιώσεις του στο δικαίωμα του παραγωγού) δεν έπαυσε οριστικώς την παραγωγή γάλακτος πριν από την έκδοση του κανονισμού 764/89 και η εκμετάλλευση της οποίας είχε τη διαχείριση κατά τον χρόνο υποβολής της αιτήσεως ανταποκρίνεται στις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 3α, παράγραφος 1, τελευταίο εδάφιο, στοιχείο β, του κανονισμού 857/84.
not the one that he himself (or the farmer who satisfied the obligation referred to in Council Regulation No 1078/77 and on whose rights he bases his claim) operated at the time of the approval of the request for grant of a premium pursuant to Article 5(2) of Commission Regulation No 1391/78, when the holding first operated has had to be handed back to the lessor following the expiry of the non-marketing undertaking, because the lease has expired and no right can be invoked to have the lease extended on similar conditions, the producer (or the operator on whose right he bases his claim) did not definitively cease producing milk before Regulation No 764/89 was adopted and, the holding operated at the time when the request was presented satisfies the conditions laid down in indent (b) of the last subparagraph of Article 3a(l) of Regulation No 857/84.
Το άρθρο 3α, σε συνδυασμό με το άρθρο 12γ, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 857/84 του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 764/89 του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι επιτρέπει περαιτέρω τη χορήγηση ειδικής ποσότητας αναφοράς στο νομικό πρόσωπο ή στον όμιλο προσώπων που διαχειρίζονται την επίδικη εκμετάλλευση ("μονάδα παραγωγής"), έστω και αν πρόκειται για περίπτωση όπου η μονάδα παραγωγής, μολονότι δεν εξεπλήρωσε η ίδια την κατά τον κανονισμό 1078/77 υποχρέωση, περιλαμβάνει στους κόλπους της κάτοχο γεωργικής εκμεταλλεύσεως που συμμορφώθηκε προς την προϋπόθεση αυτή και μεταβίβασε το δικαίωμα καρπώσεως της εκμεταλλεύσεως - στον βαθμό που υφίσταται τέτοιο δικαίωμα - στα λοιπά μέλη της μονάδας, με πράξη αντίστοιχη της κληρονομικής διαδοχής, κατά τη λήξη της προαναφερθείσας υποχρεώσεως.
Article 3a, in conjunction with the third subparagraph of Article 12(c) of Council Regulation (EEC) No 857/84, as amended by Council Regulation No 764/89, must be interpreted as meaning that it also permits the grant of a special reference quantity to a legal person or a group of persons who operate the holding in question ("producer"), even where the producer, while not itself having satisfied the obligation referred to in Regulation No 1078/77, includes as one of its members a farmer who has complied with the condition and has transferred the possibility of exploiting the holding - in so far as they enjoy that possibility - to the other members of the producer, by an operation analogous to inheritance, after the expiry of the abovementioned obligation.
Σε περίπτωση όπου, μολονότι δεν πρόκειται για την εκμετάλλευση εκείνη για την οποία εκπληρώθηκε η κατά τον κανονισμό 1078/77 υποχρέωση, ο έχων τη γεωργική εκμετάλλευση δικαιούται να λάβει ειδική ποσότητα αναφοράς, αν ήταν ο μόνος έχων την εκμετάλλευση,
In a case where, although the holding is not the one in respect of which he satisfied the obligation referred to in Regulation No 1078/77, the farmer would be entitled to the grant of the special reference quantity if he operated it on his own, neither the fact that the holding operated is the same, nor the fact that the farmer had not at any time operated the holding by himself - the holding having, on the contrary, been taken over directly by the producer in an operation analogous to inheritance or subsequent to it - precludes the grant of a special reference quantity.
Από την εξέταση του άρθρου 3α, παράγραφος 5, του κανονισμού 857/84 του Συμβουλίου δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να θίξει το κύρος του."
Consideration of Article 3a(5) of Council Regulation No 857/84 has disclosed no factor of such a kind as to affect its validity."
Υποθ. C-168/91 : Christos Konstantinidis κατά Stadt Altensteig κ.λπ.
Page 7
Ερμηνεία των άρθρων 5, 7, 48, 52, 59 και επόμενα της Συνθήκης ΕΟΚ ενόψει εθνικής αποφάσεως που επιβάλλει φωνητική μεταγραφή των ελληνικών ονομάτων σύμφωνα με τον κανόνα 18 του Διεθνούς Οργανισμού Τυποποιήσεως.
Interpretation of Articles 5, 7, 48, 52, 59 et seq. of the EEC Treaty with regard to a national decision requiring transcription of Greek names in accordance with the ISO-18 system.
0 γενικός εισαγγελέαο F.G. Jacobs υπέβαλε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του Δικαστηρίου (έκτο Timua) της 9ης Δεκεμβρίου 1992.
Mr Advocate General Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 9 December 1992.
Πρότεινε να δοθεί η ακόλουθη απάντηση:
He proposed that the Court rule as follows: