natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Διεύθυνση
Access of citizens
Πρόσβαση των πολιτών
Tel. (31-70) 302 23 23/37 (Information)
Φυσικό πρόσωπο (ιδιώτης) ή νομικό πρόσωπο (επιχείρηση) μπορεί να ασκήσει προσφυγή ενώπιον του Πρωτοδικείου:
Court of Justice and Court of First Instance Press and Information Division L-2925 Luxembourg
Οι ιδιώτες δεν έχουν πρόσβαση στο Δικαστήριο, εφόσον το άρθρο 34 του Οργανισμού ορίζει ότι μόνον τα κράτη νομιμοποιούνται να παρίστανται ενώπιον του ως διάδικοι.
Private individuals have no access to the Court, since Article 34 of the Statute lays down that only States may be parties in cases before the Court.
Δικαστήριο κηρύσσει απαράδεκτη μιαν ατομική προσφυγή όταν είναι ανώνυμη ή κατ' ουσίαν η ίδια με προσφυγή την οποία έχει ήδη εξετάσει το Δικαστήριο ή που έχει ήδη υποβληθεί σε άλλο διεθνές όργανο ανακρίσεως ή διακανονισμού.
A natural person (a private individual) or a legal per­son (an undertaking) may bring an action before the Court of First Instance If:
* αν είναι αποδέκτης πράξεως κοινοτικού οργάνου ή
* he is the addressee of an act of a Community institu­tion;
Δ ΙΚ Α Σ Τ Η Π Α ΪΚ Ω Ν
COURT OF JUSTICEOF THE EUROPEANCOMMUNIITIES COMMUNIITIES
Ε Υ Ρ Ω
ANI\UAL REPORT
Σ ύ ν ο ψ η τ ω ν ε ρ γ α σ ιώ ν τ ο υ Δ ικ α σ τ η ρ ί ο υ κ α ι τ ο υ Π ρ ω τ ο δ ικ ε ί ο υ τ ω ν Ε υ ρ ω π α ϊκ ώ ν Κ ο ι ν ο τ ή τ ω ν
Synopsis of the \Morkof the Court of Jtrsticeand the Court of First Instanc()of the European Communitiers
Τηλεγραφικήδιεύθυνση: Χ : υ Κ Ι Α Φ α ξ Δ ικ α σ τ η ρ ί ο υ : (352) 43 03-2600 Φ α ξ Υ π η ρ ε σ ία ς Π λ η ρ ο φ ο ρ ιώ ν : (352) 43 03-2500
Telephone: (352) 43 03-l T el ex (Regisrry):(352)2510 CURIA LUTelegraphic address: CURIATelefax (Court): (352) 43 03-2600Telefax (Press and Information Division): (352) 43 03-2500
Δ ικ α σ τ ή ρ ι ο σ τ ο
Telefax(Court):(352)43 03-2100
Ι η Ι ο τ η ε Ι : \ν\ν\ν.ειιήα.βιι.ΐηί
The Court on Intemet: http :I _BAR_u;wtt.curia.eu.int
Η σ ύ ν τ α ξ η περατώθηκεστις 14 Ιανουαρίου 2000.
Completedon: 14 January 2000
Π ε ρ ισ σ ό τ ε ρ ε ς π λ η ρ ο φ ο ρ ί ε ς γ ι α τ η ν Ε υ ρ ω π α ϊκ ή ε ξ υ π η ρ ε τ η τ ή Ε υ Γ ο ρ » (1ι ι Ι ρ ://6ΐ Η Ό ρ Η . β ι ι .ΐ η Ι ).
A great deal of additional information on the European Union is available on the Internet It can be accessed through the European server (http://europa.eu.int).
Β ι β λ ι ο γ ρ α φ ικ ό δ ε λ τ ί ο υ π ά ρ χ ε ισ τ ο τ έ λ ο ς τ ο υ τεύχους.
Cataloguing data can be found at the end of this publication.
Λουξεμβούργο: Υπηρεσία
Luxembourg: office for official Publications of the European Communities, 2000 rsBN 92-829-0-518-7
Ε κ δ ό σ ε ω ν τ ω ν Ε υ ρ ω π α ϊκ ώ ν
@ European Communities, 2000Reproduction is authorised provided the sourceis acknowledged
© Ε υ ρ ω π α ϊκ έ ς Ε π ι τ ρ έ π ε τ α ι η
Pritrtetlirt Be l g i un t P R mr p. n oN WHITE CHLORINE-FREE pApER
Δ ικ α σ τ η ρ ί ο υ
Table of Contents paSe
Ο. Κοατί§ιιεζ τ ο ν Π ρ ό ε δ ρ ο τ ο υ 1§ΐ 6δ ΐ & δ
Foreword, by Mr G.C. Rodriguez Iglesias, President of the Court of Justice
Τ ο
Chapter I
Δ ικ α σ τ ή ρ ι ο τ ω ν Ε υ ρ ω π α ϊκ ώ ν
The Court of Justice of the European Communities
Α —
A -
Η κ α τ ά το 1999,
Proceedings of the Court of Justice in 1999,by Mr Gil Carlos Rodriguez lglesias, Presidentof the Court of Justice
Δ ικ α σ τ η ρ ί ο υ
Composition of the Court of Justice
Δ ικ α σ τ η ρ ί ο υ
The Members of the Court of Justice
Δ ικ α σ τ η ρ ί ο υ κ α τ ά το 1999
Changes in the composition of the Court of Justice
Σ ε ι ρ έ ς π ρ ω τ ο κ ό λ λ ο υ
Order of precedence
Τ α π α λ α ι ά μ έ λ η τ ο υ
Formers Members of the Court of Justice
Π ρ ω τ ο δ ικ ε ί ο υ κ α τ ά το 1999, α π ό τ ο ν
Composition of the Court of First Instance l4I
Π ρ ω τ ο δ ικ ε ί ο υ κ α τ ά το 1999
Changes in the composition of the Courtof First Instance
Τ α π α λ α ι ά μ έ λ η τ ο υ
Former Members of the Court of First Instance
Κ εφάλαιο III
Chapter III
Δ ικ α σ τ ή ρ ι ο κ α ι
Meetings and visits
Π α ν η γ υ ρ ικ έ ς σ υ ν ε δ ρ ι ά σ ε ι ς κ α τ ά το 1999
Official visits and functions at the Court of Justiceand the Court of First Instance in 1999 r57
Επισκέψειςήκατάτο 1999
Study Visits to the Court of Justice and the Courtof First Instance in 1999
Α ν α λ υ τ ικ ό ς π ί ν α κ α ς τ ω ν κ α τ ά τ ο 1999
Formal sittings in 1999 r63r63
Π ί ν α κ α ς τ ω ν λ ο ι π ώ ν π ο υ δ η μ ο σ ι ε ύ τ η κ α ν τ ο υ έ τ ο υ ς 1999
Visits and participation in official functions in 1999
Β —
Chapter fV
α π ο φ ά σ ε ω ν τ ο υ
Tables and statistics
Π ρ ω τ ο δ ικ ε ί ο υ
A - Proceedings of the Court of Justice
δ ικ α ι ο δ ο τ ικ έ ς
Synopsis of the judgments delivered bythe Court of Justice
Ε κ δ ό σ ε ι ς κ α ι β ά σ ε ι ς δ ε δ ο μ έ ν ω ν
Synopsis of the judgments delivered bythe Court of First Instance
Η διοίκηση: συνοπτικό ο ρ γ α ν ό γ ρ α μ μ α
Statistics of judicial activityof the Court of First Instance
Π Ρ Ο Λ Ο Γ Ο Σ α π ό τ ο ν
General Information
Κοάπ§ιΐ6ζ 1§1εδΐ & δ
Publications and databases
δ ι ε υ ρ ύ ν σ ε ω ς τ η ς Ε υ ρ ω π α ϊκ ή ς α φ ε τ έ ρ ο υ , η δ ύ σ κ ο λ η κ α τ ά σ τ α σ η κ α ι τ ο Π ρ ω τ ο δ ικ ε ί ο κ α ι η ο π ο ία ώ σ τ ε ν α α π ο τ ρ α π ε ί η π ρ ό κ λ η σ η
This report shows that there continued to be a high level of judicial activity in1999, notwithstanding a number of unfavourablecircumstances.
Ε ν ώ σ ε ω ς μ ε ν έ α κ ρ ά τ η μ έ λ η κ α ι , π ο υ α ν τ ι μ ε τ ω π ίζ ο υ ν τ ο Δ ικ α σ τ ή ρ ι ο ε π ι β ά λ λ ε ι τ η λ ή ψ η ε π ε ι γ ό ν τ ω ν μ έ τ ρ ω ν σ ο β α ρ ή ς κ ρ ί σ ε ω ς .
The constantincrease in cases with which the Court of Justice and the Court of First Instanceare faced was accompanied by other difficulties, connected in part to theinadequacy of the resources available to the Court's translation service.
Τ ο έ γ γ ρ α φ ο α υ τ ό π ε ρ ι λ α μ β ά ν ε ι , καταρχάς, μ ι α σ ε ι ρ ά π ρ ο τ ά σ ε ω ν γ ι α τ η ν τ ρ ο π ο π ο ί η σ η τ ω ν κ α ν ό ν ω ν δ ι α δ ικ α σ ία ς , ο ι ο π ο ί ε ς μ π ο ρ ο ύ ν ν α υ ι ο θ ε τ η θ ο ύ ν μ ε τ η σ η μ ε ρ ι ν ή μ ο ρ φ ή τ ω ν Σ υ ν θ η κ ώ ν .
Despiteconsiderable efforts, the lack of means of this service, underlined in a reportdrawn up at the request of the European Parliament in the context of thebudgetary procedure, had an even more appreciable effect than in previous yearson the handling of cases.
Α π ο σ κ ο π ο ύ ν σ τ ο ν α π α ρ ά σ χ ο υ ν σ τ ο ό ρ γ α ν ο τ η δ υ ν α τ ό τ η τ α ε κ δ ικ ά σ ε ω ς τ ω ν υ π ο θ έ σ ε ω ν μ ε μ ε γ α λ ύ τ ε ρ η ε λ α σ τ ικ ό τ η τ α , ο ύ τ ω ς ώ σ τ ε ν α μ π ο ρ ε ί ν α α ν τ ι μ ε τ ω π ίζ ε ικ ά θ ε υ π ό θ ε σ η μ ε τ η ν π ρ ο ο ο χ ί] π ο υ α π α ι τ ε ί τ α ι ε ν ό ψ ε ι τ ω ν ι δ ι α ι τ έ ρ ω ν χ α ρ α κ τ η ρ ισ τ ικ ώ ν τ η ς κ α ι τ η ς σ π ο υ δ α ι ό τ η τ α ς τ η ς .
In particular, the Court was unable on a number ofoccasions to make judgments available on the actual day of delivery in everylanguage, undermining a fundamental advanceof the past years with regard todissemination of the case-law
Δεύτερον, τ ο έ γ γ ρ α φ ο π ε ρ ι έ χ ε ι π ρ ο τ ά σ ε ι ς π ο υ α π α ι τ ο ύ ν τ ρ ο π ο π ο ι ή σ ε ι ς τ ω ν Σ υ ν θ η κ ώ ν τ ο Δ ικ α σ τ ή ρ ι ο ζ η τ ε ί ν α λ η φ θ ο ύ ν υ π ό ψ η ο ι π ρ ο τ ά σ ε ι ς α υ τ έ ς α π ό τ η ν π ρ ο σ ε χ ή δ ι α κ υ β ε ρ ν η τ ικ ή σ υ ν δ ι ά σ κ ε ψ η .
In addition, the need to carry out urgent remedial works to the main Courtbuilding because of the presenceof asbestos compelled the Court of Justice, the Court of First Instance and their staff to engagein removals on the Kirchbergsite.
Ο ι λ ο ι π έ ς π ρ ο τ ά σ ε ι ς α φ ο ρ ο ύ ν έ ν α σ ύ σ τ η μ α π ε ρ ι ο ρ ισ μ ο ύ τ ω ν δ υ ν α τ ο τ ή τ ω ν α σ κ ή σ ε ω ς α ν α ι ρ έ σ ε ω ς , κ α θ ώ ς κ α ι τ η μ ε τ α ρ ρ ύ θ μ ισ η τ ο υ σ υ σ τ ή μ α τ ο ς τ ω ν π ρ ο σ φ υ γ ώ ν σ τ ι ς υ π α λ λ η λ ικ έ ς δ ι α φ ο ρ έ ς .
It was nevertheless possible to complete this vast operation, which requiredan exceptionaleffort, with a minimal impact on the operation of the institution.
Τέλος, τ ο έ γ γ ρ α φ ο α υ τ ό ε κ θ έ τ ε ι έ ν α ν π ρ ο β λ η μ α τ ισ μ ό σ χ ε τ ικ ά μ ε τ η ν ε ξ έ λ ι ξ η τ ο υ κ ο ι ν ο τ ικ ο ύ δ ικ α ι ο δ ο τ ικ ο ύ σ υ σ τ ή μ α τ ο ς π ι ο μ α κ ρ ο π ρ ό θ ε σ μ α .
Beyond their strictly judicial activity, the Court of Justice and the Court of FirstInstance drew up a discussionpaper entitled "The Future of the Judicial Systemof the European Union (Proposalsand Reflections) " which was submitted to the Council of Ministers of Justice in May 1999.
Αναφέρεται, καταρχάς, σ τ ι ς π ρ ο σ α ρ μ ο γ έ ς π ο υ θ α μ π ο ρ ο ύ σ α ν ν α γ ί ν ο υ ν ό σ ο ν α φ ο ρ ά τ η σ ύ ν θ ε σ η κ α ι τ η ν ο ρ γ ά ν ω σ η τ ο υ Δ ικ α σ τ η ρ ί ο υ κ α ι τ ο υ Π ρ ω τ ο δ ικ ε ί ο υ , ενόψει, ιδίως, τ η ς α ν α μ ε ν ό μ ε ν η ς α υ ξ ή σ ε ω ς τ ο υ α ρ ι θ μ ο ύ τ ω ν κ ρ α τ ώ ν μ ε λ ώ ν .
The reasons which led the Courtof Justice to take this initiative were,,first, the prospect of institutional reform,regarded as essential in view of the'enlargementof the European Union to includenew Member States, and second, the difficult situation of the Court of Justice andthe Court of First Instance, which requires urgent measures to be adopted in orderto avoid a seriouscrisis. crisis.
Στησυνέχεια, ε ξ ε τ ά ζ ε ι τ η δ υ ν α τ ό τ η τ α μ ε τ α β ι β ά σ ε ω ς π ε ρ α ι τ έ ρ ω α ρ μ ο δ ι ο τ ή τ ω ν σ τ ο Π ρ ω τ ο δ ικ ε ί ο ό σ ο ν α φ ο ρ ά τ ι ς ε υ θ ε ί ε ς π ρ ο σ φ υ γ έ ς .
This document includes, first, a series of proposals to amend the Rules of Procedure, which may be adopted as the Treaties now stand.
Τέλος, α ν α φ έ ρ ε τ α ισ τ ο ο υ σ ιώ δ ε ς ζ ή τ η μ α τ η ς ρ ι ζ ικ ή ς α ν α μ ο ρ φ ώ σ ε ω ς τ ο υ σ υ σ τ ή μ α τ ο ς τ η ς π ρ ο δ ικ α σ τ ικ ή ς π α ρ α π ο μ π ή ς , π ο υ ε ν δ έ χ ε τ α ι ν α α π α ι τ η θ ε ία ν ο α ρ ι θ μ ό ς τ ω ν π ρ ο δ ικ α σ τ ικ ώ ν υ π ο θ έ σ ε ω ν σ υ ν ε χ ί σ ε ι ν α α υ ξ ά ν ε ι .
The proposals aredesigned to allow nlore flexibility in the handling of cases, so that each case canbe accorded the treatment it requires by reason of its characteristics and importance.
Σ' α υ τ έ ς τ ι ς α ισ ι ό δ ο ξ ε ς θ ε ω ρ ή σ ε ι ς γ ι α τ ο μ έ λ λ ο ν π ρ ο σ τ έ θ η κ ε , το 1999, ο ε ο ρ τ α σ μ ό ς τ η ς δ ε κ ά τ η ς ε π ε τ ε ί ο υ τ η ς ι δ ρ ύ σ ε ω ς τ ο υ Π ρ ω τ ο δ ικ ε ί ο υ , σ τ ο ν ο π ο ί ο μ ε τ έ σ χ α ν ό λ ο ι ο ι ε ν δ ι α φ ε ρ ό μ ε ν ο ι ν ο μ ικ ο ί κ ύ κ λ ο ικ α ι ο ο π ο ί ο ς έ δ ω σ ε τ η ν ε υ κ α ι ρ ία ν α δ ι α π ισ τ ω θ ε ί η π λ ή ρ η ς α π ο δ ο χ ή τ ο υ Π ρ ω τ ο δ ικ ε ί ο υ ω ς θ ε μ ε λ ιώ δ ο υ ς σ υ σ τ α τ ικ ο ύ σ τ ο ιχ ε ί ο υ τ η ς κ ο ι ν ο τ ικ ή ς δ ικ α ι ο σ ύ ν η ς .
The Court of Justice is pleasedthat this document,circulated widely in allrelevant spheres,l has helped to promote wide debateon the future of Community justice and has thus facilitated a global and ambitious approach to this problemwhen the forthcoming institutional reforms take place.
έ γ γ ρ α φ ο α υ τ ό π ε ρ ι λ α μ β ά ν ε τ α ισ τ η σ ε λ ί δ α Ι η ί 6Γ Π 6ΐ τ ο υ Δ ικ α σ τ η ρ ί ο υ α κ ό λ ο υ θ η δ ι ε ύ θ υ ν σ η : Η ί ί ρ ://α ι ή α . β ι ΐ Λ η ί /ρ -/ρ Γ β 5/α ν £.ρ ά /.
These grounds for optimism for the future were supplementedin 1999 by thecelebration of the 10th anniversary of the Court of First Instance. Thecelebration, at which all relevant professional circles were represented,demonstrated that the Court of First Instance is fully integratedas a fundamental elementof Community justice.
Τ ο σ τ η ν
address:
Δ ικ α σ τ η ρ ί ο υ Δ ικ α σ τ η ρ ί ο υ το 1999 Ο & τίοδ κ α τ ά Ο ί ΐ δ ρ α σ τ η ρ ι ό τ η τ α τ ο ν Π ρ ό ε δ ρ ο α π ό τ ο υ
Proceedings of the Court of Justice in L999 by Mr G.C. Rodriguez Iglesias, President of the Court of justice
Ο ισ ε λ ί δ ε ς π ο υ σ ύ ν τ ο μ η ε π ισ κ ό π η σ η Δ ικ α σ τ η ρ ί ο υ κ α τ ά τ ο
The following pages are intended to provide a brief account of thejudicial activity of the Court of Justice over the last 12 months,
Α ν τ ι μ ε τ ω π ίζ ο ν τ α ς σ υ ν ε χ ή α ύ ξ η σ η τ ο υ α ρ ι θ μ ο ύ τ ω ν υ π ο θ έ σ ε ω ν π ο υ τ ο υ υ π ο β ά λ λ ο ν τ α ι , τ ο Δ ικ α σ τ ή ρ ι ο δ ι α τ ή ρ η σ ε τ ο ν ρ υ θ μ ό τ η ς δ ικ α ι ο δ ο τ ικ ή ς τ ο υ δ ρ α σ τ η ρ ι ό τ η τ α ς σ ε υ ψ η λ ό ε π ί π ε δ ο κ α ι τ ο 1999 καιπεράτωσε395 υποθέσεις(420 το1998, σ ε α κ α θ ά ρ ισ τ ο υ ς α ρ ι θ μ ο ύ ς ), εκδίδοντας235 αποφάσεις(254 το1998) και143 διατάξεις(120 το1998).
Faced with an ever-increasing number of proceedings, the Courtmaintained a high level of activity in 1999 and brought 395 cases to a close (420in 1998 - gross figures, that is to say disregardingjoinder), delivering 235judgments (254 in 1998) and making 143 orders (I20 in 1998).
Ο α ρ ι θ μ ό ς τ ω ν ν έ ω ν υ π ο θ έ σ ε ω ν α υ ξ ή θ η κ ε ω σ τ ό σ ο σ ε σ χ έ σ η μ ε τ α π ρ ο η γ ο ύ μ ε ν α έ τ η (543 το 1999 έναντι 485 το 1998, σ ε α κ α θ ά ρ ισ τ ο υ ς α ρ ι θ μ ο ύ ς ), γ ε γ ο ν ό ς π ο υ π ρ ο κ ά λ ε σ ε ε λ α φ ρ ά ε π ι μ ή κ υ ν σ η τ ο υ χ ρ ό ν ο υ ε κ δ ικ ά σ ε ω ς τ ω ν υ π ο θ έ σ ε ω ν , κ α θ ώ ς κ α ι α ύ ξ η σ η τ ο υ α ρ ι θ μ ο ύ τ ω ν ε κ κ ρ ε μ ώ ν υ π ο θ έ σ ε ω ν (ο ι ο π ο ί ε ς α π ό 748 αυξήθηκανσε896, σ ε α κ α θ ά ρ ισ τ ο υ ς α ρ ι θ μ ο ύ ς ).
The number ofnew cases, however, increased again compared with previous years (543 in 1999as against485 in 1998, gross figures), a development which led to a slightdeterioration in the time required to deal with cases and an increase in the number of pending cases (from 748 to 896, grossfigures). figures).
Η κ α τ α ν ο μ ή τ ω ν υ π ο θ έ σ ε ω ν μ ε τ α ξ ύ τ ω ν δ ι α φ ό ρ ω ν κ α τ η γ ο ρ ιώ ν δ ικ α σ τ ικ ώ ν σ χ η μ α τ ισ μ ώ ν π α ρ έ μ ε ι ν ε σ τ α θ ε ρ ή .
The distribution of the cases between the Court in plenary session and Chambersof five or three Judges remained constant.
Π ε ρ ί π ο υ μ ία σ τ ι ς τ έ σ σ ε ρ ι ς υ π ο θ έ σ ε ι ς ε κ δ ικ ά σ τ η κ ε α π ό τ η ν ο λ ο μ έ λ ε ι α τ ο υ Δ ικ α σ τ η ρ ί ο υ , ε ν ώ ο ι ά λ λ ε ς α π ο φ ά σ ε ι ς κ α ι δ ι α τ ά ξ ε ι ς ε κ δ ό θ η κ α ν α π ό π ε ν τ α μ ε λ ή τ μ ή μ α τ α (μ ία σ τ ι ς δ ύ ο υ π ο θ έ σ ε ι ς π ε ρ ί π ο υ ) ή τ ρ ι μ ε λ ή τ μ ή μ α τ α (μ ία σ τ ι ς τ έ σ σ ε ρ ι ς υ π ο θ έ σ ε ι ς π ε ρ ί π ο υ ).
Approximately one case in four wasdisposed of by the full Court, while the remaining judgments and orders werepronounced by Chambers of five Judges(approximately one case in two) or
Ό π ω ς κ α ικ α τ ά τ ο π ρ ο η γ ο ύ μ ε ν ο έ τ ο ς , ο μ έ σ ο ς χ ρ ό ν ο ς ε κ δ ικ ά σ ε ω ς τ ω ν π ρ ο δ ικ α σ τ ικ ώ ν υ π ο θ έ σ ε ω ν ή τ α ν 21 μήνεςπερίπου.
As in 1998, preliminary reference proceedings were dealt with in about 21months on average.
Αντιθέτως, η μ έ σ η δ ι ά ρ κ ε ι α τ η ς ε κ δ ικ ά σ ε ω ς τ ω ν ε υ θ ε ιώ ν π ρ ο σ φ υ γ ώ ν κ α ι τ ω ν α ι τ ή σ ε ω ν α ν α ι ρ έ σ ε ω ς α υ ξ ή θ η κ ε ε λ α φ ρ ώ ς .
The average period for consideration of direct actions andappeals, on the other hand, showeda slight increase.
Τ ο π λ ή ρ ε ς μ ν η μ ο ν ε υ ο μ έ ν ω ν α π ο φ ά σ ε ω ν , σεόλεςτιςεπίσημες α ν α γ κ α σ τ ικ ά χ α ρ α κ τ ή ρ ισ α ν κ ε ί μ ε ν ο τ ω ν γ λ ώ σ σ ε ς τ ω ν
4.I. By order in Case C-153198 P Guörin Automobilesv Commission U9991ECR l-1441, the Court declared clearly unfounded an appeal brought against an
Κοινοτήτων, υ π ά ρ χ ε ι \ν \ν ν ν χ ι ι ή α . β ι ι . ί η ί
According to the Court, the principle of legal certaintyalso precludessuch an obligation on the part of the institution concerned.
1-1441), τ ο Δ ικ α σ τ ή ρ ι ο έ κ ρ ι ν ε π ρ ο δ ή λ ω ς α β ά σ ι μ η α ί τ η σ η α ν α ι ρ έ σ ε ω ς κ α τ ά δ ι α τ ά ξ ε ω ς τ ο υ Π ρ ω τ ο δ ικ ε ί ο υ μ ε τ η ν ο π ο ία η π ρ ο σ φ υ γ ή ε ίχ ε α π ο ρ ρ ι φ θ ε ί ω ς π ρ ο δ ή λ ω ς α π α ρ ά δ ε κ τ η κ α θ ό σ ο ν δ ε ν ε ίχ ε α σ κ η θ ε ί ε μ π ρ ο θ έ σ μ ω ς .
The questionsubmitted by the national court related to the interpretation of the Agreement onthe European Economic Area ("the EEA Agreement") and was concerned with the potential liability of an EFTA State, in that case Sweden, for damage causedto individuals by the incorrect transposition of a directive referred to in the EEAAgreement.
Κ ρ ί ν ο ν τ α ς ε π ί τ ο υ μ ο ν α δ ικ ο ύ π ρ ο β λ η θ έ ν τ ο ς λ ό γ ο υ α ν α ι ρ έ σ ε ω ς , τ ο Δ ικ α σ τ ή ρ ι ο θ ε ώ ρ η σ ε ό τ ι , ε λ λ ε ίψ ε ι ρ η τ ή ς δ ι α τ ά ξ ε ω ς τ ο υ κ ο ι ν ο τ ικ ο ύ δ ικ α ί ο υ , δ ε ν μ π ο ρ ε ί ν α α ν α γ ν ω ρ ισ τ ε ί , σ ε β ά ρ ο ς τ ω ν δ ι ο ικ η τ ικ ώ ν ή δ ικ α σ τ ικ ώ ν α ρ χ ώ ν τ η ς Κ ο ι ν ό τ η τ α ς , γ ε ν ικ ή υ π ο χ ρ έ ω σ η π λ η ρ ο φ ο ρ ή σ ε ω ς τ ω ν π ο λ ι τ ώ ν , κ α τ ά τ η ν έ κ δ ο σ η κ ά θ ε α π ο φ ά σ ε ω ς , σ χ ε τ ικ ά μ ε τ α ε π ι τ ρ ε π ό μ ε ν α μ έ σ α έ ν δ ικ η ς π ρ ο σ τ α σ ία ς κ α θ ώ ς κ α ι τ ι ς π ρ ο ϋ π ο θ έ σ ε ι ς υ π ό τ ι ς ο π ο ί ε ς α υ τ ά μ π ο ρ ο ύ ν ν α α σ κ ο ύ ν τ α ι .
The Court stated that in principle it had jurisdiction to answer aquestion which was raised before a court or tribunal of one of the Member Statesand related to the interpretation of an agreement concluded by the Council, suchan agreementbeing, as far as the Community was concerned, an act of one of itsinstirutions.
Σημειώνεταιότι, κ α τ ό π ι ν τ η ς δ ι α τ ά ξ ε ω ς α υ τ ή ς , η α ν α ι ρ ε σ ε ί ο υ σ α τ η ς ο π ο ία ς η α ί τ η σ η α ν α ι ρ έ σ ε ω ς α π ο ρ ρ ί φ θ η κ ε π ρ ο σ έ φ υ γ ε κ α τ ά τ ω ν δ ε κ α π έ ν τ ε κ ρ α τ ώ ν μ ε λ ώ ν ε ν ώ π ι ο ν τ ο υ Ε υ ρ ω π α ϊκ ο ύ Δ ικ α σ τ η ρ ί ο υ τ ω ν Δ ικ α ι ω μ ά τ ω ν τ ο υ Α ν θ ρ ώ π ο υ .
The Court therefore concluded thatit had no jurisdiction to give an answer under the EC Treaty, nor had suchjurisdiction been conferred on it within the framework of the EEA Agreement.It added that the fact that Sweden subsequently became a Member State of the European Union could not have the effect of attributing to the Court jurisdictionto interpret the EEA Agreement as regards its application to situations which didnot come within the Community legal order.
ε ν ^°ν ο μ έ ν ω ς π α ρ ά γ ε ι τ ρ ί ν . αποτέλεσετο
The same approach was followed in the judgment of 15 June t999 in Case C-140197 Rechberger v Republic of Austria, not yet reported in the ECR, at paragraph38. 38.
ε π ί κ ε ν τ ρ ο τ η ς υ π ο θ έ σ ε ω ς Ε π ι τ ρ ο π ή κ α τ ά Α ζ ύ Ώ ο π ι ά η Κ τ α β Ρ τ ο ά ι ι ο ίΞ κ λ π , ε π ί τ η ς ο π ο ία ς ε κ δ ό θ η κ ε η α π ό φ α σ η τ η ς 14η ς Σ ε π τ ε μ β ρ ί ο υ 1999 (Ο-130/97 Ρ, η ο π ο ία δ ε ν έ χ ε ι α κ ό μ α δ η μ ο σ ι ε υ θ ε ί σ τ η Σ υ λ λ ο γ ή ).
tribunal " within the meaning of Article 234 EC when exercisingjudicial functionsalthough it cannot be so treated when it exercisesother functions, includingfunctions of an administrative nature.
Η δ ι α φ ο ρ ά α υ τ ή α φ ο ρ ο ύ σ ε α π ό φ α σ η τ η ς Ε π ι τ ρ ο π ή ς σ χ ε τ ικ ά μ ε . δ ι α δ ικ α σ ία ε φ α ρ μ ο γ ή ς τ ο υ ά ρ θ ρ ο υ 85 τ η ς Σ υ ν θ ή κ η ς Ε Ο Κ (νυνάρθρου81 ΕΚ), ηοποίααπευθυνότανσε 43 α π ο δ έ κ τ ε ς σ τ ο υ ς π ε ρ ισ σ ό τ ε ρ ο υ ς α π ό τ ο υ ς ο π ο ί ο υ ς ε π έ β α λ λ ε π ρ ό σ τ ι μ ο .
On that basis the Court held that, in the case before it, the function of ex post facto review exercised by the Corte dei Conti essentially entailed assessing and checking the results of administrative activity, and did not amount to a judicial function. It therefore declared that itlacked jurisdiction to rule on the questions submitted by the Corte dei Conti.
Στησυνέχεια, ε ν ν έ α ε π ιχ ε ι ρ ή σ ε ι ς ο ι ο π ο ί ε ς δ ε ν ε ίχ α ν π ρ ο σ β ά λ ε ι τ η ν α π ό φ α σ η τ η ς Ε π ι τ ρ ο π ή ς ζ ή τ η σ α ν α π ό τ η ν τ ε λ ε υ τ α ία ν α ε π α ν ε ξ ε τ ά σ ε ι τ η ν ο μ ικ ή τ ο υ ς κ α τ ά σ τ α σ η υ π ό τ ο φ ω ς τ η ς ε ν λ ό γ ω δ ικ α σ τ ικ ή ς α π ο φ ά σ ε ω ς κ α ι ν α μ ε ιώ σ ε ι τ α π ρ ό σ τ ι μ α π ο υ τ ο υ ς ε ίχ α ν ε π ι β λ η θ ε ί .
Comafrica and Others [999] ECR I-185) was the first case where the thirdparagraph of Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice has been relied on. Under that provision the Member States and Community institutions whichdid not intervene in proceedings before the Court of First Instanceffiäy, except in staff cases, bring an appeal against the decision disposing of those proceedings.Apart from that procedural novelty, the case had a further specialfeature, since
Ε π ε ι δ ή η Ε π ι τ ρ ο π ή α ρ ν ή θ η κ ε ν α ικ α ν ο π ο ι ή σ ε ι τ α α ι τ ή μ α τ α α υ τ ά , ο ι ε ν λ ό γ ω ε π ιχ ε ι ρ ή σ ε ι ς π ρ ο σ έ β α λ α ν τ η ν α π ό φ α σ η τ η ς Ε π ι τ ρ ο π ή ς ε ν ώ π ι ο ν τ ο υ Π ρ ω τ ο δ ικ ε ί ο υ , τ ο ο π ο ί ο δ έ χ θ η κ ε τ η ν π ρ ο σ φ υ γ ή .
France was not challenging the outcome of the case as such, namely the dismissalof an action for annulment brought by some undertakings against a Commissionregulation, but was contending that, instead of declaring the action unfounded, the Court of First Instance should have allowed the plea of inadmissibility raised bythe Commission.
τ η ν Ε π ι τ ρ ο π ή , τοσυλλογιστικήτουτου.
Itfollows from the judgments in Case C-2198P de Compte v Parliament [1999]
Κ ρ ί ν ο ν τ α ς ε π ία ν α ι ρ έ σ ε ω ς Δ ικ α σ τ ή ρ ι ο δ ε ν δ έ χ θ η κ ε ν α Π ρ ω τ ο δ ικ ε ί ο υ κ α ι α ν α ί ρ ε σ ε π α ρ α τ ή ρ η σ ε ό τ ι η έ κ τ α σ η α σ κ η θ ε ί σ α ς α π ό ε π ικ υ ρ ώ σ ε ι τ η τ η ν α π ό φ α σ η τ η ς α κ υ ρ ω τ ικ ή ς α π ο φ ά σ ε ω ς περιορισμένη, και δ η κ α τ ά έννοιες: αφενός, τα σ τ ο ιχ ε ία ε ί ν α ι π ο υ δ ε ν π ρ ο σ β λ ή θ η κ α ν δ ε ν τ η ν α π ο δ έ κ τ ε ς α ν τ ικ ε ί μ ε ν ο δ ύ ο κ α ι τ η ς τ α ο π ο ία δ ι α φ ο ρ ά ς ά λ λ ο υ ς σ τ ο ο α φ ο ρ ο ύ ν ε μ π ί π τ ο υ ν δ ικ α σ τ ή ς ο π ο ία α π ό λ υ τ ο κ α λ ε ί τ α ι ν α επιλύσει.
ECR I-1787 and of 8 July L999 in Case C-5193P DSM v Commission, notyetreported in the ECR, that an appeal may in principle be brought against a decision by which the Court of First Instance dismisses an application for revision asinadmissible.
Αφετέρου, το π ο υ δ ε ν π ε ρ ι β ά λ λ ε ι τ η ν α κ υ ρ ω τ ικ ή μ π ο ρ ε ί ν α σ υ ν ε π ά γ ε τ α ι α π ό φ α σ η ε ν ό ς κ ο ι ν ο τ ικ ο ύ τ η ν α κ ύ ρ ω σ η π ρ ά ξ ε ω ς κ ο ι ν ο τ ικ ό ς δ ε δ ικ α σ μ έ ν ο δ ικ α σ τ η ρ ί ο υ ο π ο ία δ ε ν η υ π ε β λ ή θ η σ τ ο ν έ λ ε γ χ ο τ ο υ κ ο ι ν ο τ ικ ο ύ δ ικ α σ τ ή κ α ι η ο π ο ία ε μ φ α ν ίζ ε ι τ η ν ί δ ι α έ λ λ ε ιψ η ν ο μ ι μ ό τ η τ α ς · συνεπώς, τ ο δ ε δ ικ α σ μ έ ν ο μ ι α ς σ κ έ ψ ε ω ς τ η ς α κ υ ρ ω τ ικ ή ς α π ο φ ά σ ε ω ς δ ε ν μ π ο ρ ε ί ν α ε φ α ρ μ ο σ τ ε ί σ τ η ν π ε ρ ί π τ ω σ η π ρ ο σ ώ π ω ν π ο υ δ ε ν ή τ α ν δ ι ά δ ικ ο ισ τ η δ ί κ η κ α ι έ ν α ν τ ι τ ω ν ο π ο ί ω ν δ ε ν
The Court of Justice held that the interpretation of the phrase "factwhich is of such a nature as to be a decisivefactor and which, when the judgmentwas given, was unknown to the Court and to the party claiming the revision" andthe classification of the facts relied on by the party applying for revision asfallins fallins
κ ρ ί θ η κ ε α π ο λ ύ τ ω ς τ ί π ο τ ε μ ε τ η ν α π ό φ α σ η .
within that phrasewere points of law which could be subject to review by the Court of Justice on appeal.
Υπότιςσυνθήκεςαυτές, εφόσοντοάρθρο 176 τ η ς Σ υ ν θ ή κ η ς δ ε ν υ π ο χ ρ ε ώ ν ε ι τ ο ό ρ γ α ν ο π ο υ ε ξ έ δ ω σ ε τ η ν α κ υ ρ ω θ ε ί σ α π ρ ά ξ η π α ρ ά μ ό ν ο ν α λ ά β ε ι τ α μ έ τ ρ α π ο υ σ υ ν ε π ά γ ε τ α ι η ε κ τ έ λ ε σ η τ η ς α κ υ ρ ω τ ικ ή ς α π ο φ ά σ ε ω ς , η δ ι ά τ α ξ η α υ τ ή δ ε ν σ η μ α ί ν ε ι ό τ ι τ ο ε ν λ ό γ ω ό ρ γ α ν ο ο φ ε ί λ ε ι , κ α τ ό π ι ν α ι τ ή σ ε ω ς τ ω ν ε ν δ ι α φ ε ρ ο μ έ ν ω ν , ν α ε π α ν ε ξ ε τ ά σ ε ι π α ν ο μ ο ι ό τ υ π ε ς ή π α ρ ό μ ο ι ε ς α π ο φ ά σ ε ι ς π ο υ φ έ ρ ο ν τ α ι ω ς ε μ φ α ν ίζ ο υ σ ε ς τ η ν ί δ ι α π α ρ α τ υ π ία , α π ε υ θ ύ ν ο ν τ α ι δ ε σ ε ά λ λ ο υ ς α π ο δ έ κ τ ε ς κ α ι ό χ ισ τ ο ν π ρ ο σ φ ε ύ γ ο ν τ α .
On the other hand, the Court held that an order made by the Court of FirstInstance in connection with its examination of a case, requiring the Commission to produce copies of certain documents in order for them to placed on the file andbrought to the attention of the other party, did not fall within the categories ofmeasures against which an appeal could be brought.
Κ α τ ά τ ο Δ ικ α σ τ ή ρ ι ο , η α ρ χ ή τ η ς α σ φ α λ ε ία ς δ ικ α ί ο υ ε π ί σ η ς α π ο κ λ ε ί ε ι τ η ν ύ π α ρ ξ η τ έ τ ο ι α ς υ π ο χ ρ ε ώ σ ε ω ς γ ι α τ ο ε μ π λ ε κ ό μ ε ν ο ό ρ γ α ν ο .
It based that conclusion onthe wording of the first paragraph of Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice (order of 4 October 1999 in Case C-349199P Commissionv ADT Projekt