natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Διαπιστώνεται ότι η διάταξη αυτή καθιερώνει, με σαφήνεια, ακρίβεια και κατά τρόπο ανεπιφύλακτο την απαγόρευση των διακρίσεων, λόγω ιθαγενείας, όσον αφορά τους Μαροκινούς διακινούμενους εργαζομένους που απαοιχολούνται στο έδαφος του κράτους μέλους υποδοχής, όσον αφορά τους όρους εργασίας και αμοιβής.
Next, as regards the question whether the Court's case-law concerning the rules governing the EEC-Turkey association should be applied, by analogy, to the present case, it must be noted that, according to settled case-law, an international treaty is to be interpreted not solely by reference to the terms in which it is worded but also in the light of its objectives.
Εξάλλου, η διαπίστωση ότι η εν λόγω αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων είναι δυνατό να διέπει κατά τρόπο άμεσο την κατά(παση των ιδιωτών δεν αναιρείται από την εξέταση του αντικειμένου και της φύσεως της Συμφωνίας της οποίας η διάταξη αυτή αποτελεί μέρος.
Furthermore, the conclusion that that principle of non-discrimination is capable of directly governing the situation of individuals is not contradicted by examination of the purpose and nature of the agreement of which Article 40 forms part.
Στη συνέχεια, όσον αφορά το ζήτημα αν επιβάλλεται εν προκειμένω να εφαρμοστεί κατ' αναλογίαν η νομολογία του Δικαστηρίου αναφορικά με τους κανόνες τους σχετικούς με τη Σύνδεση ΕΟΚ-Τουρκίας, έχει σημασία να υπογραμμισθεί ότι, κατά πάγια νομολογία, μια διεθνής συνθήκη πρέπει να ερμηνεύεται όχι μόνο βάσει του γράμματος της αλλά και ενόψει των σκοπών της.
Consequently, in order to determine whether case-law concerning the rules governing the EEC-Turkey Agreement must also apply in relation to the EEC-Morocco Agreement, it is necessary to consider those agreements in the light of both their object and their context.
Προκειμένου να κριθεί αν η σχετική με τους κανόνες που αφορούν τη Συμφωνία ΕΟΚ-Τουρκίας νομολογία πρέπει να ισχύει και στο πλαίσιο της Συμφωνίας ΕΟΚ-Μαρόκου, πρέπει, όπως είναι επόμενο, να αναλυθούν οι συμφωνίες αυτές υπό το φως τόσο του σκοπού όσο και του πλαισίου τους.
Since the first paragraph of Article 40 of the EEC-Morocco Agreement must consequently be accepted as having direct effect, individuals to whom that provision applies are entitled to rely on it before the national courts.
του άρθρον 40, ΕΟΚ-Μαρόκου
The scope of the first paragraph of Article 40 of the EEC-Morocco Agreement
Όσον αφορά το περιεχόμενο πρώτο εδάφιο, της Συμφωνίας
The Court has consistently held that a Turkish worker who fulfils the criteria laid down in Article 6(1) of Decision No 1/80 of 19 December 1980, adopted by the Council of Association established by the EEC-Turkey Agreement, may claim an extension of his residence permit in the host Member State in order to remain in lawful gainful employment in that State.
Η Συμφωνία ΕΟΚ-Τουρκίας
The EEC-Morocco Agreement
Το Δικαστήριο έχει πάντοτε κρίνει ότι ένας Τούρκος εργαζόμενος, ο οποίος πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως 1/80, της 19ης Δεκεμβρίου 1980, της 19ης Σεπτεμβρίου 1980, που εκδόθηκε από το Συμβούλιο Συνδέσεως ΕΟΚ-Τουρκίας, το οποίο θεσπίστηκε με τη Συμφωνία Συνδέσεως μπορεί να ζητήσει την παράταση της ισχύος της αδείας του παραμονής στο κράτος μέλος υποδοχής προκειμένου να συνεχίσει να ασκεί εκεί νόμιμη έμμισθη δραστηριότητα.
It follows from the comparison between the EEC-Morocco Agreement and the EEC-Turkey Agreement that the first of those agreements, unlike the second, does not provide for any examination by the Contracting Parties, in due course, of the possibility for the third country concerned to accede to the Community.
Διαπιστώνεται, κατ' αρχάς, ότι, συμφωνά με τη νομολογία, ακόμα και στο πλαίσιο της εφαρμογής του θεμελιώδους δικαιώματος της ελεχ'Όερης κυκλοφορίας των προσώπων στο εσωτερικό της Κοινότητας, η επιφύλαξη που περιλαμβάνεται, ιδίως, στο άρθρο 48, παράγραφος 3, της Συνθήκης ΕΚ επιτρέπει στα κράτη μέλη να λαμβάνουν, έναντι των υπηκόων άλλων κρατών μελών, για λόγους δημοσίας τάξεως, δημοσίας ασφαλείας και δημοσίας υγείας, μέτρα που δεν θα μπορούσαν να εφαρμόζουν επί των δικών τους υπηκόων, υπό
Even as regards the application of the fundamental right of persons to move freely within the Community, it is clear from case-law that the reservation contained, in particular, in Article 48(3) of the EC Treaty allows Member States to adopt, with respect to nationals of other Member States, on the grounds of public policy, public security or public health, measures which they cannot apply to their own nationals, inasmuch as under international law they may not expel them from the national territory or deny them entry to it. The situation must therefore be just the same as far as an agreement concluded between the Community and a third country, such as the EEC-Morocco Agreement, is concerned.
ΕΟΚ-Τουρκίας δεν μπορεί να τύχει κατ' αναλογίαν εφαρμογής επί της Συμφωνίας ΕΟΚ-Μαρόκου.
Moreover, the Cooperation Council established by the EEC-Morocco Agreement has not adopted any decision containing a provision analogous to Article 6(1) of Decision No 1/80 of the EEC-Turkey Council of Association, which, with a view to securing freedom of movement in the future, grants Turkish migrant workers, according to the length of time they have been in authorised gainful employment, specific rights intended to integrate them progressively into the labour force of the host Member State.
Από αυτή τη σύγκριση μεταξύ της Συμφωνίας ΕΟΚ-Μαρόκου και της Συμφωνίας ΕΟΚ-Τουρκίας προκύπτει ότι η πρώτη, αντίθετα προς ό,τι συμβαίνει με τη δεύτερη, δεν προβλέπει ότι τα συμβαλλόμενα μέρη θα εξετάσουν, κάποτε, τη δυνατότητα προσχωρήσεως της οικείας τρίτης χώρας στην Κοινότητα.
However, the situation would be different if the national court were to find that the host Member State had granted the Moroccan migrant worker specific rights in relation to employment which were more extensive than the rights of residence conferred on him by that State.
Εξάλλου, αντίθετα προς ό,τι συμβαίνει με τη Συμφωνία ΕΟΚ-Τουρκίας, η Συμφωνία ΕΟΚ-Μαρόκου δεν έχει ως αντικείμενο την προοδευτική πραγματοποίηση της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων.
So, it follows from the substantial differences between not only the wording but also the object and purpose of the rules governing the EEC-Turkey association and the EEC-Morocco Agreement that the Court's case-law on the rules governing the EEC-Turkey association cannot be applied by analogy to the EEC-Morocco Agreement.
Όμως, τούτο δεν ισχύει αν το αιτούν δικαστήριο επρόκειτο να διαπιστώσει ότι το κράτος μέλος υποδοχής είχε παράσχει στον Μαροκινό διακινούμενο εργαζόμενο συγκεκριμένα δικαιώματα, σχετικά με την άσκηση έμμισθης δραστηριότητας, τα οποία ήσαν ευρύτερα από αυτά που του είχαν παρασχεθεί από το ίδιο αυτό κράτος όσον αφορά την παραμονή.
That would be so if the host Member State had granted the person concerned a residence permit for a period shorter than the duration of his work permit and if, before the work permit expired, it then refused to extend the residence permit without justifying its refusal on grounds relating to the protection of a legitimate national interest, such as public policy, public security or public health.
Έτσι, από τις ουσιαστικές διαφορές που υφίστανται, όχι μόνο ως προς το γράμμα τους αλλά και ως προς το αντικείμενο και τον σκοπό τους, μεταξύ των κανόνων σχετικά με τη Σύνδεση ΕΟΚ-Τουρκίας και τη Συμφωνία ΕΟΚ-Μαρόκου απορρέει ότι η νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με τους κανόνες Συνδέσεως
'The first paragraph of Article 40 of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco, signed in Rabat on 27 April 1976 and concluded on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2211/78 of 26 September 1978, is to be interpreted as not precluding in principle a host Member State from refusing to extend the residence permit of a Moroccan national whom it has authorised to enter its territory and to take up gainful employment there, for the entire period during which he has that employment there, where the initial reason for the grant of his leave to stay no longer exists by the time that fus residence permit expires.
Τούτο θα συνέβαινε αν το οικείο κράτος μέλος είχε χορηγήσει στον ενδιαφερόμενο άδεια παραμονής μόνο για περίοδο μικρότερη εκείνης της άδειας εργασίας και αν, στη συνέχεια και πριν από τη λήξη ισχύος της άδειας εργασίας, το οικείο κράτος αρνιόταν να παρατείνει την ισχύ της άδειας παραμονής χωρίς να δικαιολογήσει την άρνηση αυτή για λόγους προστασίας θεμιτού συμφέροντος του κράτους, όπως λόγοι δημοσίας τάξεως, δημοσίας ασφαλείας και δημοσίας υγείας.
The situation would be different only if, in the absence of grounds relating to the protection of a legitimate national interest, such as public policy, public security or public health, that refusal were to affect the right actually to engage in employment conferred on the person concerned by a work permit duly granted by the competent national authorities for a period exceeding that of his residence permit. It is for the national court to determine whether that is the case.1
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 19 May 1998.
Το αντίθετο θα συνέβαινε μόνον εάν η άρνηση αυτή είχε ως αποτέλεσμα τη διακύβευση, χωρίς να συντρέχουν λόγοι προστασίας θεμιτού συμφέροντος του κράτους όπως λόγοι δημοσίας τάξεως δημοσίας ασφαλείας και δημοσίας υγείας του δικαιώματος για πραγματική άσκηση της εργασίας που έχει προσφερθεί στον ενδιαφερόμενο, εντός αυτού του κράτους μέσω νομίμως χορηγηθείσας από τις αρμόδιες εθνικές αρχές αδείας εργασίας για περίοδο υπερβαίνουσα αυτήν της αδείας παραμονής Στο εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να εκτιμήσει αν συμβαίνει κάτι τέτοια*
The prohibition of discrimination based on nationality as regards working conditions or remuneration between Moroccan workers and national workers, laid down by the first paragraph of Article 40 of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco signed in Rabat on 27 April 1976 and approved on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2211/78 of 26 September 1978, must be interpreted as not conferring on Moroccan workers the right to obtain an extension of their right of residence even if they are actually employed.
Léger ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της ολομέλειας -me 19ης Μαίου 1998.
Case C-179/97 Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities Agriculture
C-179/97 Βασίλειο της Ισπανίας κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Γεωργία
In furtherance of that aim, a joint inspection scheme was set up to operate in the event of infringement, providing for reciprocal rights of boarding and inspection of vessels by the contracting parties and, where appropriate, for prosecution and sanctions.
«Αλιεία - Διατήρηση των αλιευτικών αποθεμάτατν - Επιθεώρηση αλιευτικών σκαφών Πρόγραμμα αμοιβαίας διεθνούς επιθεωρήσεως που θεσπίστηκε από την Οργάνωση Α)αείας του Βορειοδυτικού Ατλαντικού» (Ολομέλεια)
By application lodged at the Court Registry on 12 May 1997, the Kingdom of Spain brought an action for annulment of Commission Regulation (EC) No 494/97 of 18 March 1997 modifying Regulation (EEC) No 2868/88 establishing detailed rules for the application of the Joint International Inspection Scheme adopted by the North-West Atlantic Fisheries Organisation (hereinafter 'Regulation No 2868/88, as amended'), in so far as it inserts Article 4(a)(6) in Commission Regulation (EEC) No 2868/88 of 16 September 1988.
Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 12 Μαίου 1997, το Βασιλέα) της Ισπανίας ζητεί την ακύρωση του κανονισμού (ΕΚ) 494/97 της Επιτροπής, της 18ης Μαρτίου 1997, για τροποποίηση του κανονισμού
In that context, a joint international inspection programme was adopted by the NAFO Fisheries Commission on 10 February 1988. That programme was declared applicable in the Community by Article 1 of Council Regulation (EEC) No 1956/88 of 9 June 1988 adopting provisions for the application of the scheme of joint international inspection adopted by the North-West Atlantic Fisheries Organisation and is set out in an annex thereto.
(ΕΟΚ) 2868/88 για τη θέσπιση ορισμένων λεπτομερειών εφαρμογής του προγράμματος της αμοιβαίας διεθνούς επιθεώρησης που θεσπίστηκε από την Οργάνωση Αλιείας του Βορειοδυτικού Ατλαντικού (στο εξής: τροποποιημένος
That regulation arose out of the European Community's relations with the North-West Atlantic Fisheries Organisation (NAFO), as consolidated by the Convention on Future Multilateral Cooperation in the North-West Atlantic Fisheries (hereinafter 'the NAFO Convention') which was approved by Council Regulation (EEC) No 3179/78 of 28 December
κανονισμός 2868/88), καθόσον πρόσθεσε (ττον κανονισμό (ΕΟΚ) 2868/88 της Επιτροπής, της 16ης Σεπτεμβρίου 1988, το άρθρο 4α, παράγραφος 6.
is under orders, pursuant to point 10(ii), to proceed to a diversion port for a thorough inspection.
Ένας από τους σκοπούς της συμβάσεως NAFO συνίσταται στη διατήρηση και την κατά το δυνατόν άριστη χρησιμοποίηση των αλιευτικών πόρων εντός της ζώνης στην οποία ισχύει η σύμβαση.
Admittedly, the wording of point 10(iv) is not entirely devoid of ambiguity in that it fails to make clear that the required consent of the State of the vessel does not relate to each one of the three situations envisaged, that is to say, where the inspector boards the vessel, where he remains on board as the vessel proceeds to port and where he is present during the thorough inspection of the vessel in port.
Προς τούτο θεσπίστηκε ένα σύστημα αμοιβαίας επιθεωρήσεως σε περίπτωση παραβάσεως, το οποίο προβλέπει αμοιβαία δικαιώματα επιβιβάσεως και επιθεωρήσεως των πλοίων εκ μέρους των συμβαλλομένων μερών, καθώς και δικαιώματα διώξεως και επιβολής κυρώσεων, εφόσον τούτο είναι αναγκαίο.
The fact remains, however, that if point 10(iv) is to be construed consistently with point 10(ii) of the annex to the Council Regulation, it must be read as referring to the inspection of the vessel in the port solely in order to emphasise that the inspector of a contracting party other than the flag State has the right, once aboard, to remain on the vessel until the inspection in the port has been completed.
Κατά το Βασίλειο της Ισπανίας, η αντίφαση αυτή μεταξύ του κανονισμού του Συμβουλίου και του τροποποιημένου κανονισμού 2868/88, δηλαδή μεταξύ του βασικού κανονισμού και του εκτελεστικού κανονισμού, επισύρει την ακυρότητα του τελευταίου αυτού κανονισμού.
The Kingdom of Spain argues that Article 4(a)(6), first sentence, of Regulation No 2868/88, as amended, under which '[o]n arrival at the port of diversion, the suspect vessel shall be the subject of a thorough inspection carried out under the authority of the flag Member State, which may be attended by a NAFO inspector from any other Contracting Party wishing to take part' is unlawful. Those words indicate that a NAFO inspector, whichever contracting party has appointed him, may attend the thorough inspection carried out at the port of diversion without there being any need to obtain the consent of the authorities of the flag Member State.
Επί του λόγου ακυρώσεως που στηρίζεται σε αντίφαση του τροποποιημένου κανονισμού 2868/88 προς τον κανονισμό του Συμβουλίου
Since the question of the legality of Regulation No 2868/88, as amended, falls to be determined only in relation to those provisions of the annex to the Council Regulation which govern the same situation — point 10(ii) — it follows from all the foregoing considerations that that regulation has not been infringed.
Στο πλαίσιο αυτό, η επιτροπή αλιείας της NAFO ενέκρινε στις 10 Φεβρουαρίου 1988 ένα πρόγραμμα αμοιβαίας διεθνούς επιθεωρήσεως.
The Kingdom of Spain submits that the contradiction between the Council Regulation and Regulation No 2868/88, as amended — that is to say, between the basic regulation and the implementing regulation - renders the latter void.
Επισημαίνεται ότι η Επιτροπή ορθώς ισχυρίζεται ότι το περιεχόμενο του άρθρου 4α, παράγραφος 6, του τροποποιημένου κανονισμού 2868/88 είναι πανομοιότυπο με το περιεχόμενο της παραγράφου 10, σημείο ii, του παραρτήματος του κανονισμού του Συμβουλίου.
The Commission rightly contends that the contested provision is drafted in terms almost identical to those of point 10(ii) of the annex to the Council Regulation.
Η περίπτωση που ρυθμίζεται από το εν λόγω άρθρο 4α, παράγραφος 6, είναι ακριβώς η
The contested provision, on the other hand, concerns specifically the situation where a thorough inspection is carried out in a port, which is subject to provisions similar to those of point 10(ii) of the annex to the Council Regulation.
Το Βασίλειο της Ισπανίας υποστηρίζει ότι το άρθρο 4α, παράγραφος 6, πρώτο εδάφιο, του τροποποιημένου κανονισμού 2868/88, κατά το οποίο «κατά την άφιξη στον λιμένα, προς τον οποίο κατευθύνεται το υπό παράβασιν σκάφος
Point 10(iv) of the annex to the Council Regulation, however, concerns the specific situation in which another contracting party wishes to have an inspector board a vessel which
Το Δικαστήριο αποφασίζει:
Orders the Kingdom of Spain to pay the costs.'
«1) Απορρίπτει την προσφυγή
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 July 1998.
Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα»
Case C-87/97 Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola ν Käserei Champignon Hofmeister Gmbh & Co. KG, Eduard Bracharz GmbH Free movement of goods 4 March 1999
Ο γενικός εισαγγελέας S. Alber ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της ολομέλειας της 16ης Ιουλίου 1998.
Preliminary ruling (Articles 30 and 36 of the EC Treaty — Regulation (EEC) No 2081192 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs) (Fifth Chamber)
2) να καταδικαστεί η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.»
Those questions arose in proceedings brought by the Consorzio per la Tutela del Formaggio Gorgonzola against Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG and Eduard Bracharz GmbH concerning an application for an order prohibiting the marketing in Austria of a blue cheese under the designation 'Cambozola' and requiring cancellation of the 'Cambozola' trade mark. Page 9
C-87/97 Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola κατά Käserei Champignon Hofmeister Gmbh & Co. KG, Eduard Bracharz GmbH Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων 4 Μαρτίου 1999
By its questions the national court asks essentially whether Community law precludes national measures which, in order to ensure the protection of the designation of origin 'Gorgonzola', prohibit the distribution of blue cheese under the name 'Cambozola' even where the packaging of the product in question indicates its true origin.
Προδικαστική «Άρθρα 30 και 36 της Συνθήκης ΕΚ — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2081/92 για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων» (Πέμπτο τμήμα) προελεύσεως, θα μπορούσε να δικαιολογηθεί η εφαρμογή του άρθρου 36 της Συνθήκης.
It must first be determined whether the use of a term such as 'Cambozola', in circumstances such as those of this case, corresponds to one of the situations covered by Article 13(1) of Council Regulation No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs .
Με διάταξη της 18ης Ιουλίου 19% το Handelsgericht Wien υπέβαλε στο Δικαστήριο δύο προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία των άρθρων 30 και 36 της εν λόγω Συνθήκης.
In 1983, when the trade mark 'Cambozola' was lodged in Austria, the protection enjoyed there by the designation 'Gorgonzola' was essentially similar — albeit founded on a different legal basis — to the protection guaranteed since 1996 by Community law.
Με τα ερωτήματα του το αιτούν δικαστήριο ερωτά ουσιαστικώς αν το κοινοτικό δίκαιο αποκλείει τη λήψη εθνικών μέτρων για την απαγόρευση κυκλοφορίας τυριού με μπλε στίγματα υπό την ονομασία Cambozola προς προστασία της ονομασίας καταγωγής Gorgonzola, υπό τη διευκρίνιση ότι στη συσκευασία του συγκεκριμένου προϊόντος αναφέρεται η πραγματική του καταγωγή.
'Evocation', as referred to in Article 13(1) (b) of Regulation No 2081/92, covers a situation where the term used to designate a product incorporates part of a protected designation, so that when the consumer is confronted with the name of the product, the image triggered in his mind is that of the product whose designation is protected.
Το Handelsgericht Wien, αφού απαγόρευσε, με διάταξη ασφαλιστικών μέτρων της 24ης Ιουνίου 1994, στις εναγόμενες της κύριας δίκης να εμπορεύονται, μέχρι περατώσεως της κύριας δίκης, τυρί με μπλε στίγματα υπό την ονομασία Cambozola, διερωτήθηκε, κατόπιν της προσχωρήσεως της Δημοκρατίας της Αυστρίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, αν τα μέτρα που του ζητήθηκαν να διατάξει και τα οποία αποτέλεσαν αντικείμενο της διατάξεως ασφαλιστικών μέτρων ήσαν σύμφωνα με τους κοινοτικούς κανόνες περί ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων.
Since the product at issue is a soft blue cheese which is not dissimilar in appearance to 'Gorgonzola', it would seem reasonable to conclude that a protected name is indeed evoked where the term used to designate that product ends in the same two syllables and contains the same number of syllables, with the result that the phonetic and visual similarity between the two terms is obvious.
Πράγματι, τα μέτρα αυτά θα μπορούσαν να αποτελέσουν μέτρο ισοδυνάμου αποτελέσματος προς ποσοτικό περιορισμό κατά την έννοια του άρθρου 30 της Συνθήκης, αλλά, προκειμένου περί προστασίας ονομασίας γεωγραφικής
Article 13(l)(b) of Regulation No 2081/92 also expressly provides that the indication of the true origin of the product on its packaging or otherwise has no bearing on the application to that product of the concepts referred to in that subparagraph.
Συναφώς, ο όρος «υπαινιγμός» του άρθρου 13, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2081/92 καλύπτει την περίπτωση κατά την οποία ο όρος που χρησιμοποιείται για την περιγραφή ενός προϊόντος περιλαμβάνει μέρος της προστατευόμενης ονομασίας, κατά τρόπον ώστε ο καταναλωτής, ενόψει του ονόματος του προϊόντος, να ανακαλεί στη μνήμη του, ως
As to that, the circumstances contemplated in Article 3(l)((c) of the First Directive 89/104 do not apply to the present case. The circumstances envisaged in the other two relevant provisions of that directive — refusal of registration, invalidity of the trade mark, or revocation of the proprietor's rights, which preclude its use being continued under Article 14(2) of Regulation No 2081/92 — presuppose the existence of actual deceit or a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived.
προσέλαβε χαρακτήρα αθέμιτο. Πράγματι, όταν κατατέθηκε το σήμα Cambozola το 1983, η ονομασία Gorgonzola απολάμβανε στην Αυστρία ανάλογης ουσιαστικά προστασίας, καίτοι αυτή στηριζόταν σε διαφορετική νομική βάση από την προστασία που της διασφαλίζει μετά το 19% το κοινοτικό δίκαιο.
'In the present state of Community law, the principle of the free movement of goods does not preclude Member States from taking the measures incumbent upon them in order to ensure the protection of designations of origin registered under Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs.
Πάντως, δεν απόκειται στο Δικαστήριο, το οποίο προβαίνει στην ερμηνεία του κανονισμού 2081/92, να αποφανθεί επί των αποτελεσμάτων διατάξεων διεθνούς ή εθνικού δικαίου οι οποίες προστάτευαν τις ονομασίες καταγωγής στην Αυστρία πριν διασφαλιστεί η προστασία αυτή με τις διατάξεις του κοινοτικού δικαίου.
Use of a name such as "Cambozola' may therefore be deemed, for the purposes of Article 13(l)(b) of that regulation, to evoke the protected designation of origin 'Gorgonzola', irrespective of the fact that the packaging indicates the products true origin.