natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ του Tetik, Τούρκου υπηκόου, και του Land Berlin, σχετικής με απόρριψη αιτήσεως χορηγήσεως αδείας παραμονής απεριορίστου διαρκείας στη Γερμανία.
The principles enshrined in Articles 48, 49 and 50 of the Treaty must, so far as possible, inform the treatment of Turkish workers who enjoy the rights conferred by Decision No 1/80.
Αντιθέτως, το Bundesverwaltungsgericht εξακολουθεί να έχει αμφιβολίες ως προς το αν o Tetik δικαιούται να λάβει άδεια παραμονής βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 1, τρίτη περίπτωση, της αποφάσεως 1/80, ενώ εγκατέλειψε εκουσίως την εργασία του ως ναυτικού.
In circumstances where a Turkish worker who has already been legally employed for more than four years in the host Member State voluntarily leaves his work to seek other employment in that Member State, that worker cannot automatically be treated as having definitively left the labour force of that State, provided, however, he continues to be duly registered as belonging to the labour force of the Member State in question.
Ο Tetik εργαζόταν νομίμως από τον Σεπτέμβριο του 1980 μέχρι τις 20 Ιουλίου 1988 ως ναυτικός σε διάφορα σκάφη ανοικτής θάλασσας με γερμανική σημαία.
In contrast to nationals of Member States, Turkish workers are, admittedly, not entitled to move freely within the Community but benefit only from certain rights in the host Member State whose territory they have lawfully entered and where they have been in legal employment for a specified period.
Προς άσκηση της δραστηριότητας αυτής έλαβε από τις γερμανικές αρχές διαδοχικές άδειες παραμονής, πάντοτε ορισμένης διαρκείας και περιοριζόμενες στην απασχόληση του ως ναυτικού.
Where a Turkish worker was unable to enter into a new employment relationship immediately after having abandoned his previous employment, as in the main proceedings, that condition continues, in principle, to be satisfied only in so far as the person who finds himself without employment satisfies all the formalities that may be required in the Member State in question, for instance by registering as a person seeking employment and remaining available to the employment authorities of that State for the requisite period.
Για να δοθεί απάντηση στο ερώτημα αυτό πρέπει να υπομνηστεί εκ προοιμίου ότι, συμφωνά με το άρθρο 12 της Συμφωνίας, «Τα συμβαλλόμενα μέρη συμφωνούν να εμπνέονται από τα άρθρα 48, 49 και 50 της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Κοινότητος για τη σταδιακή πραγματοποίηση της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων μεταξύ τους».
Nevertheless, a Turkish worker such as the appellant in the main proceedings must be able, for a reasonable period, to seek effectively new employment in the host Member State and must have a corresponding right of residence during that period, notwithstanding the fact that he himself terminated his previous contract of employment without entering immediately into a new employment relationship.
Στις 20 Ιουλίου 1988 ο Tetik αποχώρησε εκουσίως από την εργασία του ως ναυτικού.
That requirement also makes it possible to ensure that during the reasonable period which he must be granted in order to allow him to enter into a new employment relationship the Turkish national does not abuse his right of residence in the Member State concerned but does in fact seek new employment.
Την 1η Αυγούστου 1988 μετέβη στο Βερολίνο, όπου και ζήτησε, την ίδια ημέρα, τη χορήγηση αδείας παραμονής απεριόριστης διάρκειας με σκοπό να ασκήσει αμειβόμενη δραστηριότητα στην ξηρά.
To give full effect to the third indent of Article 6(1) of Decision No 1/80 a Turkish worker must after at least four years of legal employment in a Member State, be entitled to leave his employment on personal grounds and, for a reasonable period, seek new employment in the
Συναφώς, από το ίδιο το γράμμα του άρθρου 6, παράγραφος 1, προκύπτει ότι, δυνάμει της τρίτης περιπτώσεως, παραχωρείται στον Τούρκο εργαζόμενο όχι μόνον το δικαίωμα να αποδεχθεί προϋφιστάμενη προσφορά εργασίας αλλά και το ανεπιφύλακτο δικαίωμα να έχει πρόσβαση σε οποιαδήποτε έμμισθη δραστηριότητα που ελεύθερα επιλέγει ο ενδιαφερόμενος, χωρίς να μπορεί να του αντιταχθεί η προτεραιότητα των εργαζομένων των κρατών μελών.
'The third indent of Article 6(1) of Decision No 1/80 of the Council of Association of 19 September 1980 on the development of lhe Association between the European Economic Community and Turkey must be interpreted as meaning that a Turkish worker who has been legally employed for more than four years in a Member State, who decides voluntarily to leave lus employment in order to seek new work in the same Member State and is unable immediately to enter into a new employment relationship, enjoys in that State, for a reasonable period, a right of residence for the purpose of seeking new paid employment there, provided that he continues to be duly registered as belonging to the labour force of the Member State concerned, complying where appropriate with the requirements of the legislation in force in that State, for instance by registering as a person seeking employment
Οι αρχές όμως που γίνονται δεκτές βάσει των άρθρων 48, 49 και 50 της Συνθήκης πρέπει να πρυτανεύουν, στο μέτρο του δυνατού, στο πλαίσιο της μεταχειρίσεως των Τούρκων εργαζομένων που απολαύουν των δικαιωμάτων τα οποία τους αναγνωρίζει η απόφαση 1/80.
The third indent of Article 6(1) of Decision No 1/80 of 19 September 1980 of the Council of Association established pursuant to the Agreement establishing an Association between the European Economic Community and Turkey, signed at Ankara on 12 September 1963 and concluded on behalf of the Community by Council Decision 64/732/EEC of 23 December 1963, must be understood as meaning that a Turkish worker, irrespective of the fact that he has acquired free access to employment in a Member State, is not entitled to a residence permit in the Member State in question for the purpose of seeking new employment in the case where he has voluntarily terminated his employment and is consequently unemployed.'
Εντούτοις, ένας Τούρκος εργαζόμενος όπως ο προσφεύγων της κύριας δίκης πρέπει να μπορεί πραγματικά να αναζητεί, κατά τη διάρκεια μιας εύλογης περιόδου, νέα εργασία στο κράτος μέλος υποδοχής και, συνακόλουθα, να έχει δικαίωμα παραμονής κατά την περίοδο αυτή, παρά το γεγονός ότι ο ίδιος κατήγγειλε την προηγούμενη σύμβαση εργασίας του χωρίς να βρει αμέσως μετά νέα εργασία.
Preliminary ruling (Council Regulation (EEC) No 1768/92 — Supplementary protection certificate for medicinal products — Refusal by the holder of the marketing authorization to provide a copy to the applicant for the certificate) (Sixth Chamber)
Πράγματι, η πρακτική αποτελεσματικότητα του άρθρου 6, παράγραφος 1, τρίτη περίπτωση, της αποφάσεως 1/80 συνεπάγεται οπωσδήποτε το
Those questions were raised in proceedings between Biogen Inc. and Smithkline Beecham Biologicals SA concerning the latter's refusal to provide Biogen with copies of the Belgian marketing authorizations for a recombinant vaccine against Hepatitis-B, called 'Engerix-B', to enable it to complete an application for a supplementary protection certificate.
Εξάλλου, η προϋπόθεση αυτή παρέχει τη δυνατότητα να εξασφαλίζεται ότι, κατά τη διάρκεια της εύλογης χρονικής περιόδου που του παρέχεται για να του δοθεί η δυνατότητα να αναζητήσει νέα εργασία, ο Τούρκος εργαζόμενος δεν καταχράται του δικαιώματος παραμονής στο κράτος μέλος αυτό, αλλά αναζητεί πράγματι νέα απασχόληση.
By judgment of 2 June 1995, received at the Court on 12 June 1995, the Tribunal de Commerce (Commercial Court), Nivelles, referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1768/92 of 18 June 1992 concerning the creation of a supplementary protection certificate for medicinal products ('the Regulation').
Ο γενικός εισαγγελέας Μ.Β. Elmer ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του έκτου τμήματος της 14ης Νοεμβρίου 1996.
By its second question, which falls to be considered first the national court wishes in substance to ascertain whether, where a medicinal product is covered by several basic patents, the Regulation precludes the grant of a supplementary protection certificate to each holder of a basic patent
Πρότεινε στο Δικαστήριο να δώσει την ακόλουθη απάντηση:
The Regulation does not however, in the circumstances at issue in the main proceedings, preclude such an obligation from being deemed to be inherent in the contractual relationship between the parties.
«Το άρθρο 6, παράγραφος 1, τρίτη περίπτωση, της αποφάσεως 1/80, της 19ης Σεπτεμβρίου 1980, του Συμβουλίου Συνδέσεως που συστήθηκε με τη Συμφωνία συνδέσεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Τουρκίας, που υπογράφηκε στην Αγκυρα στις 12 Σεπτεμβρίου 1963 και έγινε δεκτή εξ ονόματος της Κοινότητας με την απόφαση 64/732/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Δεκεμβρίου 1963, έχει την έννοια ότι ένας Τούρκος υπήκοος, παρά το γεγονός ότι απέκτησε δικαίωμα ελεύθερης προσβάσεως σε οποιαδήποτε έμμισθη δραστηριότητα της επιλργής του εντός κράτους μέλους, δεν έχει δικαίωμα παραμονής εντός του οικείου κράτους μέλους με σκοπό την αναζήτηση εκεί νέας εργασίας όταν εγκατέλειψε εκουσίως την προηγούμενη επαγγελματική του δραστηριότητα και, για τον λόγο αυτό, κατέστη άνεργος.»
In the light of the scheme and objectives of the Regulation, the fourth question must be understood, in order to provide the national court with a helpful answer, as seeking in substance to ascertain whether, where the basic patent and the marketing authorization are held by different persons and the patent holder is unable to provide a copy of the authorization in accordance with Article 8(1) (b) of the Regulation, an application for a certificate must be refused on that ground alone.
Υποθ. C-181/95 Biogen Inc. κατά Smithkline Beecham Biologicais SA Προσέγγιση των νομοθεσιών
Article 6 of the Regulation confirms that the certificate is to be granted to the holder of the basic patent or his successor in title.
23 Ιανουαρίου 1997
Questions 1 and 3
Προδικαστική •Κανονισμός (ΕΟΚ) 1768/92 του Συμβουλίου — Συμπληρωματικό πιστοποιητικό προστασίας για τα φάρμακα — Άρνηση του κατόχου αδείας κυκλοφορίας στην αγορά να χορηγήσει αντίγραφο αυτής στον αιτούμενο τη χορήγηση του πιστοποιητικού» (Έκτο τμήμα)
Where the basic patent and the marketing authorization are held by different persons and the patent holder is unable to provide the competent national authorities with a copy of that authorization, granted by the authorities of a Member State, in accordance with Article 8(l)(b) of the Regulation, the application for a certificate must not be refused on that ground alone. By simple cooperation, the national authority granting the certificate can obtain a copy of the marketing authorization from the national authority which issued it If that were
μέθοδο παρασκευής ή μια χρήση του προϊόντος.
basic patent holder would be rendered nugatory, not the case, the entitlement to the certificate conferred by Article 6 of the Regulation on the
Ωστόσο δεν μπορεί να χορηγούνται περισσότερα του ενός πιστοποιητικά για κάθε κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας.
Where a medicinal product is covered by several basic patents, Council Regulation (EEC) No 1768/92 of 18 June 1992 concerning the creation of a supplementary protection certificate for medicinal products does not preclude the grant of a supplementary protection certificate to each holder of a basic patent
Με το πρώτο και το τρίτο ερώτημα, τα οποία πρέπει να εξεταστούν από κοινού, το εθνικό δικαστήριο ζητεί κατ' ουσίαν να πληροφορηθεί αν ο κανονισμός υποχρεώνει τον κάτοχο αδείας κυκλοφορίας στην αγορά να χορηγήσει στον κάτοχο του διπλώματος ευρεσιτεχνίας αντίγραφο της προαναφερθείσας αδείας, το οποίο προβλέπεται στο άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του ιδίου κανονισμού.
Where the basic patent and the authorization to place the product on the market as a medicinal product are held by different persons and the patent holder is unable to provide a copy of that authorization in accordance with Article 8(1) (b) of Regulation No 1768/92, an application f or a certificate must not be refused on that ground alone.'
Συναφώς, πρέπει να υπομνηστεί ότι η έκδοση του κανονισμού αιτιολογείται από την ανεπαρκή διάρκεια της πραγματικής προστασίας που προσφέρει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για την απόσβεση των επενδύσεων στη φαρμακευτική έρευνα.
'(1) Where a medicinal product is covered by several patents held by different undertakings, Council Regulation (EEC) No 1768/92 of 18 June 1992 concerning the creation of a supplementary protection certificate for medicinal products does not preclude the grant of a supplementary protection certificate in respect of a basic patent designated by each patent holder.
Ωστόσο, ο κανονισμός δεν εμποδίζει, ενόψει των περιστάσεων της συγκεκριμένης υποθέσεως της κύριας δίκης, να θεωρηθεί παρόμοια υποχρέωση συμφυής με τις συμβατικές σχέσεις των μερών.
(2) Where the holder of a basic patent is a person other than the holder of the authorization to place the medicinal product concerned on the market, the latter is not obliged, as a matter of Community law, to provide to the patent holder on request, for the purpose of an application for a supplementary protection certificate, the copy of that authorization referred to in Article 8(l)(b) of Council Regulation (EEC) No 1768/92.
Ενόψει της οικονομίας και των σκοπών του κανονισμού, πρέπει, προκειμένου να δοθεί χρήσιμη απάντηση στο αιτούν δικαστήριο, να
(3) The competent national industrial property office shall deem Article 8(l)(b) of Council Regulation (EEC) No 1768/92 to have been complied with where an applicant for a supplementary protection certificate who is unable to produce a copy of the authorization to place the medicinal product concerned on the market provides with his application, from a reliable source, the information which is specified in that provision.
Το άρθρο 6 του κανονισμού επιβεβαιώνει ότι το δικαίωμα για την απόκτηση πιστοποιητικού ανήκει στον κάτοχο του κυρίου διπλώματος ευρεσιτεχνίας ή στον διάδοχο του.
(4) Where the applicant for a supplementary protection certificate is unable to produce a copy of the authorization to place the medicinal product concerned on the market and the information which is specified in Article 8(l)(b) of Regulation (EEC) No 1768/92 is not in the public domain, the national public body responsible for the grant of the authorization to place the medicinal product on the market must provide a copy of that authorization, or, in the alternative, of the information in question, either to the applicant or to the competent national industrial property office, as the case may be.
αδείας κυκλοφορίας στην αγορά του προϊόντος ως φαρμάκου.
industrial property office, and the manner in which it is provided, will depend on considerations of practicality and on the need to safeguard confidential information.'
Επομένως, πρόκειται για τυπική προϋπόθεση αποβλέπουσα στην απόδειξη της υπάρξεως
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose concerning public health and animal health into national law) (Sixth Chamber) the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under those directives and under the EC Treaty.
Άλλως, το δικαίωμα λήψεως του πιστοποιητικού, το οποίο παρέχει το άρθρο 6 του κανονισμού στον κάτοχο του κυρίου διπλώματος ευρεσιτεχνίας, θα έχανε την πρακτική αποτελεσματικότητα του.
By application lodged at the Court on 3 October 1995, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by not adopting within the prescribed periods the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with:
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
Council Directive 92/46/EEC of 16 June 1992,
•1) Όταν ένα φάρμακο προστατεύεται με πολλά κύρια διπλώματα ευρεσιτεχνίας ο κανονισμός (ΕΟΚ) 1768/92 τον Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, σχετικά με την καθιέρωση συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα, δεν εμποδίζει να χορηγείται συμπληρωματικό πιατοποιητικό προστασίας σε κάθε κάτοχο κυρίου διπλώματος ευρεσιτεχνίας
It is clear from Article 23 of Directive 92/45, Article 32 of Directive 92/46, Article 29 of Directive 92/65, Article 3 of Directive 92/116, Article 17 of Directive 92/117 and Article 20 of Directive 92/118 that the Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply therewith in principle before 1 January 1994 and forthwith to inform the Commission thereof. The time-limit set by Article 2 of Directive 92/88 was 31 December 1993.
Ο κανονισμός 1768/92 δεν επιβάλλει στον κάτοχο της αδείας κυκλοφορίας αγορά να χορηγήσει στον κάτοχο διπλώματος ευρεσιτεχνίας αντίγραφο προαναφερθείσας αδείας το οποίο προβλέπεται στο άρθρο 8, παράγραφος στοιχείο β, του ιδίου κανονισμού
In its application, the Commission points out that the Italian Republic was required to transpose the directives concerned in full within the prescribed periods.
Fennellv ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του έκτου τμήματος της 3ης Οκτωβρίου 1996.
Council Directive 92/45/EEC of 16 June 1992 on public health and animal health problems relating to the killing of wad game and the placing on the market of wild-game meat,
Πρότεινε να δοθούν οι ακόλουθες απαντήσεις:
Council Directive 92/46/EEC of 16 June 1992 laying down tine health rules for the production and placing on the market of raw milk, heat-treated milk and milk-based products,
Ο αρμόδιος εθνικός οργανισμός βιομηχανικής ιδιοκτησίας πρέπει να θεωρεί ότι έχει τηρηθεί το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1768/92, οσάκις ο αιτούμενος τη χορήγηση συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας, ο οποίος αδυνατεί να προσκομίσει αντίγραφο της άδειας κυκλοφορίας του οικείου φαρμάκου στην αγορά, επισυνάπτει στην αίτηση του, από αξιόπιστη πηγή, τα πληροφοριακά στοιχεία που ορίζονται στη διάταξη αυτή.
Council Directive 92/118/EEC laying down animal health and public health requirements governing trade in and imports into the Community of products not subject to the said requirements laid down in specific Community rules referred to in Annex A (I) to Directive 89/662/EEC and, as regardspathogens, to Directive 90/425/EEC, and the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 23, 32, 29, 2,3,17 20 respectively of those directives.
Υποθ. C-314/95 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας Γεωργία
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 12 September 1996.
23 Ιανουαρίου 1997
He proposed that the Court should:
•Παράβαση κράτους μέλους — Μη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο οδηγιών περί υγειονομικών προβλημάτων και υγειονομικού ελέγχου» (Έκτο τμήμα)
(1) declare that by not adopting and bringing into force within the prescribed period the provisions necessary to comply with Directives 92/45/EEC, 92/46/EEC, 92/65/EEC, 92/88/EEC, 92/116/EEC, 92/117/EEC and 92/118/EEC, and by failing to notify the (^rnmission thereof, the Italian Republic
Με δικόγραφο που κατέθεσε στο Δικαστήριο στις 3 Οκτωβρίου 1995, η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε προσφυγή με την οποία ζητεί να αναγνωριστεί ότι η Ιταλική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας εντός της ταχθείσας προθεσμίας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς:
has failed to fulfil its obligations under the Treaty and under Article 23(1) of Directive 92/45, Article 32(1) of Directive 92/46, Article 29(1) of Directive 92/65, the first paragraph of Article 2 of Directive 92/88, the first sentence of Article 3(1) of Directive 92/116, Article 17(1) of Directive 92/117 and Artide 20(1) of Directive 92/118;
— την οδηγία 92/45/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 16ης Ιουνίου 1992,
(2) order the Italian Republic to pay the costs.
Στο δικόγραφο της προσφυγής της, η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι η Ιταλική Δημοκρατία ήταν υποχρεωμένη να μεταφέρει πλήρως στο εσωτερικό της δίκαιο τις εν λόγω οδηγίες εντός της ταχθείσας προθεσμίας.
(Withdrawal of tariff concessions —Agreement on the European Economic Area — Obligation under public international law not to deprive a treaty of its object and purpose before its entry into force — Principle of protection of legitimate expectations — Principle of legal certainty — Publication in the Official Journal) (Fourth Chamber)
— την οδηγία 92/117/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 1992,
In March 1991 the Republic of Austria and the applicant informed the Commission of the Austrian Government's intention to grant aid to the applicant for investment to expand the manufacture of gearboxes, cam shafts and cylinder heads at the applicant's facilities at Aspern/Vienna.
Η Ιταλική Δημοκρατία δεν αμφισβητεί την υποχρέωση της αυτή και δηλώνει ότι προσπαθεί να επιταχύνει τη διαδικασία θεσπίσεως των μέτρων εφαρμογής των εν λόγω οδηγιών, ούτως ώστε να μπορέσει να συμμορφωθεί προς αυτές εντός συντόμου χρονικού διαστήματος.
This action seeks the annulment of Council Regulation (EC) No 3697/93 of 20 December 1993 withdrawing tariff concessions in accordance with Article 23(2) and Article 27(3) (a) of the Free Trade Agreement between the Community and Austria (General Motors Austria) (hereinafter the 'contested regulation').
την οδηγία 92/118/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 1992,
That regulation was adopted on the basis of Article 113 of the EC Treaty and the provisions of Council Regulation (EEC) No 2837/72 of 19 December 1972 on the safeguard measures provided for in the Agreement between the European Economic Community and the Republic of Austria, as amended by Council Regulation (EEC) No 638/90 of 5 March 1990.
Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.»
On 1 December 1992 the applicant concluded a similar agreement with the City of Vienna by which it was granted aid of an additional 5% up to a ceiling of 225 million Austrian schillings.
Ο γενικός εισαγγελέας D.
By application lodged at the Court on 21 March 1994, the applicant brought these proceedings.
Ruiz-Jarabo Colomer ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του έκτου τμήματος της 12ης Σεπτεμβρίου 1996.
On 21 December 1992 the Director General of the Commission's Directorate-General for External Economic Relations (DG I) sent a letter to the Austrian Ambassador in Brussels informing him that the competent Commission departments considered that the investment by General Motors at Aspern was not in conformity with the provisions of the FTA and asking him to request the Austrian authorities to take a position in that regard before the Commission formally submitted the matter to the FTA Joint Committee.
Πρότεινε στο Δικαστήριο:
The second, third and fourth pleas allege infringement of Articles 10, 26 and 62, respectively, of the EEA Agreement.
2) να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
entry into force of the EEA Agreement, the application of those provisions of the Agreement prevails over that of the relevant provisions of the FTA
Ενώπιον του Πρωτοδικείου
The Court holds in this connection, first that the principle of good faith is a rule of customary international law whose existence is recognized by the International Court of Justice and is therefore binding on the Community.
Υποθ. Τ-115/94 Opel Austria GmbH κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας Εξωτερικές σχέσεις
In this case, the Council adopted the contested regulation on 20 December 1993, that is to say, seven days after the Communities, as the last Contracting Parties, had approved the EEA Agreement and deposited their instruments of approval.
•Ανάκληση δασμολογικών παραχωρήσεων — Συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο — Υποχρέωση του δημοσίου διεθνούς δικαίου να μη στερείται μια συνθήκη το αντικείμενο και τον σκοπό της πριν τεθεί σε ισχύ — Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — Αρχή της ασφάλειας δικαίου — Δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα» (Τέταρτο τμήμα) πλαίσιο και ιστορικό της
In a situation where the Communities have deposited their instruments of approval of an international agreement and the date of entry into force of that agreement is known, traders may rely on the principle of protection of legitimate expectations in order to challenge the adoption by the institutions, during the period preceding the entry into force of that agreement of any measure contrary to the provisions of that agreement which will have direct effect on them after it has entered into force.