natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Προδικαστική — High Court of Justice (Queen's Bench Division) — Ερμηνεία του άρθρου 2 του κανονισμού (ΕΚ) 762/94 της Επιτροπής, της 6ης Απριλίου 1994, για τις λεπτομέρειες του κανονισμού (ΕΟΚ) 1765/92 του Συμβουλίου όσον αφορά την παύση καλλιέργειας γαιών — Έννοια της «έκτασης που είχε καλλιεργηθεί για τη συγκομιδή του προηγούμενου έτους» — Περιεχόμενο
Failure of a Member State to fulfil its obligations - Article 171 of the EC Treaty - Failure to take all the necessary measures to comply with the judgment in Case 252/85 (failure to implement Council Directive 79/409/EEC) - Failure to draw up correctly the lists of bird species protected under Article 5(b) and (c) of the directive -Request for a periodic penalty payment to be imposed
Προδικαστική — Supremo Tribunal Administrativo - Ερμηνεία του άρθρου 5, παράγραφος 4, της οδηγίας 90/435/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1990, σχετικά με το κοινό φορολογικό καθεστώς το οποίο ισχύει για τις μητρικές και τις θυγατρικές εταιρείες διαφορετικών κρατών μελών — Προσωρινή παρέκκλιση υπέρ της Πορτογαλίας ως προς τη φορολόγηση των κερδών που μεταβιβάζονται σε μητρική εταιρία σε άλλο κράτος μέλος Συμβιβαστόν φόρου κληρονομιών και δωρεών, υπολογιζόμενου κατ' αποκοπήν και καταβαλλομένου ετησίως επί της αποδόσεως ορισμένων αξιόγραφων (μετοχών, ομολογιών)
Annulment of Directive 98/43/EC of the European Parliament and of the Council on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States relating to the advertising and sponsorship of tobacco products - Legal basis (Article 100a of the EC Treaty) — Achievement of the objective of establishing the internal market by prohibiting the activity in question — Extent of the prohibition of harmonising the provisions of the Member States for the purposes of the protection of human health (first indent of Article 129(4) of the EC Treaty)
Υπόθ. C-376/98 Γερμανία κατά Κοινοβουλίου
Case C-374/98 Commission ν France
Υπόθ. C-374/98 Επιτροπή κατά Γαλλίας
Case C-377/98 Netherlands ν Parliament
Ακύρωση της οδηγίας 98/44/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Ιουλίου 1998, για την έννομη προστασία των βιοτεχνολογικών εφευρέσεων — Νομική βάση:
Annulment of Directive 98/44/EC of the European Parliament and of the Council on the legal protection of biotechnological inventions — Legal basis (Arts 100a or 235 EC) - Subsidiarity - Breach of fundamental rights (human dignity)
Τ-184/98 Dorothy Bell κ.λπ. κατά Συμβουλίου
Case T-184/98 Dorothy Bell and Others ν Council
Υπόθ. Τ-185/98 Δημήτριος Πετρόχειλος κατά Επιτροπής
Case T-187/98 Pascual Juan Cubero Vermurie ν Commission
Τ-187/98 Pascual Juan Cubero Vermurie κατά Επιτροπής
Case T-185/98 Dimitrios Petrochilos ν Commission
Η σύνταξη του πρωτοτύπου περατώθηκε στις 7 Δεκεμβρίου 1998 Αριθ. καταλόγου: DX-AC-98-0030-GR-C
Original version: French Completed on 7 December 1998 Catalogue No: DX-AC-98-0030-EN-C
ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΤΩΝ
Joined Cases C-173/96 and C-247/96 Francisca Sánchez Hidalgo and Others v Asociación de Servicios Aser and Others Social policy
Υποθ. C-328/97 Glob-Sped AG κατά Hauptzollamt Lörrach Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων
Case C-279/97 Bestuur van het Landelijk Instituut Sociale Verzekeringen v C.J.M. Voeten and Others Freedom of movement for persons
Συνεκδ. υποθ. C-127/96, C-229/96 και C-74/976 Francisco Hernández Vidal SA κατά Prudencia Gómez Pérez κ.λπ.
Joined Cases C-127/96, C-229/96 to C-74/97 Francisco Hernández Vidal SA v Prudencia Gómez Pérez and Others Social policy
Ενώπιον του Δικαστηρίου
Joined Cases C-104/89 and C-37/90 14 Mulder and Others ν Council of the European Union
ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ
Court of Justice IV.
C-104/89 και C-37/90 ....
Renumbering of the Treaties
Υποθ. C-328/97 Glob-Sped AG κατά Hauptzollamt Lörrach Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων
Case C-328/97 Glob-Sped AG ν Hauptzollamt Lörrach Free movement of goods
Προδικαστική «Συνδυασμένη Ονοματολογία — Κλάσεις 3004 και 2106 — Παρασκευάσματα με βάση τη βιταμίνη C» (Πρώτο τμήμα)
Preliminary ruling (Combined Nomenclature — Headings Nos 3004 and 2106 - Vitamin C-based preparations) (First Chamber)
Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ της Glob-Sped AG και του Hauptzollamt Lörrach (κεντρικής υπηρεσίας τελωνείων), όσον αφορά τη δασμολογική κατάταξη δυο βιταμινούχων παρασκευασμάτων, ήτοιτου Taxofit Vitamin C + Ca Brausetabletten και του Taxofit Vitamin C Kautabletten.
The questions were raised in proceedings between Glob­Sped AG and the Hauptzollamt Lörrach (Principal Customs Office) concerning the tariff classification of two vitamin preparations, namely Taxofit Vitamin C + Ca Brausetabletten and Taxofit Vitamin C Kautabletten.
Με διάταξη της 12ης Αυγούστου 1997, το Bundesfinanzhof υπέβαλε δυο προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία της κλάσεως 3004 του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2505/92 της Επιτροπής, όσον αφορά την κατάταξη παρασκευασμάτων με βάση τη βιταμίνη C.
By order of 12 August 1997, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of heading No 3004 of Annex I to Commission Regulation (EEC) No 2505/92 concerning the classification of vitamin C­based preparations.
•Η Συνδυασμένη Ονοματολογία, ως έχει στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2505/92 της Επιτροπής της 14ης Ιουλίου 1992, που τροποποιεί τα παραρτήματα Ι και II του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το Κοινό Δασμολόγιο, έχει την έννοια ότι προϊόντα όπως το Taxofit Vitamin C + Ca Brausetabletten και το Taxofit Vitamin C Kautabletten πρέπει va κατατάσσονται στην κλάση 3004. »
'The Combined Nomenclature, as laid down in Annex I to Commission Regulation (EEC) No 2505/92 of 14 July 1992 amending Annexes I and II to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariffand statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff is to be interpreted as meaning that products such as Taxofit Vitamin C + Ca Brausetabletten and Taxofit Vitamin C Kautabletten are to be classified under heading No 3004.'
Ο γενικός εισαγγελέας N.Fennelly ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του πρώτου τμήματος της Inc Οκτωβρίου 1998.
Advocate General N.Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 1 October 1998.
Πρότεινε οτο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
In the light of the foregoing, he recommended that the Court respond as follows to the questions referred by the national court:
«Προϊόντα όπως αυτά που περιγράφονται στη διάταξη περί παραπομπής πρέπει να κατατάσσονται στη διάκριση 3004 50 10 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας, ως έχει στον κανονισμό (ΕΟΚ) 2505/92 της
Products such as those described in the order for reference are to be classified under heading No 3004 50 10 of the Combined Nomenclature, in the version established by Commission Regulation
Επιτροπής, της 14 Ιουλίου 1992, που τροποποιεί τα παραρτήματα Ι και II του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το Κοινό Δασμολόγιο.»
(EEC) No 2505/92 of 14 July 1992 amending Annexes I and II to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff.
Υποθ. C-279/97 Bestuur van het Landelijk instituut sociale verzekeringen κατά CJ.M. Voeten κ.λπ.
Case C-279/97 Bestuur van het Landelijk Instituut Sociale Verzekeringen v C J.M. Voeten and Others Freedom of movement for persons
10 Δεκεμβρίου 1998
10 December 1998 workers
Με διάταξη της 10ης Ιουλίου 1997, το Centrale Raad van Beroep υπέβαλε τρία προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία των άρθρων 40 και 51 του κανονισμού (ΕΟΚ) 574/72 του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 1972, όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2001/83 του Συμβουλίου, της 2ας Ιουνίου 1983.
By order of 10 July 1997, the Centrale Raad van Beroep (Higher Social Security Court) referred for a preliminary ruling three questions relating to the interpretation of Articles 40 and 51 of Regulation (EEC) No 574/72 of the Council of 21 March 1972 as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (hereinafter 'the Regulation').
Πρέπει να σημειωθεί εξαρχής ότι το άρθρο 51, παράγραφος 1, του κανονισμού έχει την έννοια ότι ο διοικητικός έλεγχος και η ιατρική εξέταση του δικαιούχου παροχών αναπηρίας που διαμένει ή κατοικεί στο έδαφος άλλου κράτους μέλους από εκείνο στο οποίο βρίσκεται ο οφειλέτης φορέας πρέπει να διενεργούνται, εφόσον είναι απαραίτητο, από τον φορέα του τόπου διαμονής ή κατοικίας, ενώ ο αρμόδιος φορέας μπορεί να προβαίνει σε συμπληρωματικό έλεγχο εφόσον το κρίνει αναγκαίο.
The first point to note is that Article 51(1) of the Regulation is to be interpreted as meaning that where there are administrative checks and a medical examination of a person in receipt of invalidity benefits who is staying or resident in a Member State other than that where the institution responsible for payment is located, those checks and that examination must be carried out by the institution where he is staying or resident, with the competent institution being entitled, if it deems necessary, to carry out an additional examination.
Προς τούτο, ο αρμόδιος φορέας μπορεί να υποχρεώσει τον ενδιαφερόμενο να μεταβεί στο κράτος μέλος εγκαταστάσεως του φορέα αυτού, υπό την προϋπόθεση ότι θα του καλύψει τα σχετικά έξοδα μετακινήσεως και διαμονής και ότι ο ενδιαφερόμενος είναι σε θέση να μετακινηθεί χωρίς κίνδυνο της υγείας του.
To - that end, the competent institution may require the person in question to travel to the Member State in which it is established, provided that it reimburses the associated travel and subsistence expenses and that the person is able to make the journey without prejudice to his health.
Με το πρώτο ερώτημα το αιτούν δικαστήριο ερωτά στην ουσία αν, όταν πρόκειται για πρώην μεθοριακό εργαζόμενο, δικαιούχο παροχών αναπηρίας, ο οποίος κατοικεί στο έδαφος άλλου κράτους μέλους και όχι του κράτους του οφειλέτη φορέα και του οποίου η κατοικία βρίσκεται σε μικρότερη απόσταση από τον φορέα αυτό παρά από τον φορέα του τόπου κατοικίας του, το άρθρο 51, παράγραφος 1, του κανονισμού εμποδίζει τον αρμόδιο φορέα να διενεργεί τον διοικητικό έλεγχο και την ιατρική εξέταση του ενδιαφερομένου χωρίς να έχει
It must be observed next that Article 51 is expressly applicable subject to the condition, which is satisfied in the main proceedings, that the worker is already receiving invalidity benefit under the legislation of the competent Member State when the medical examination is requested.
Πρέπει να σημειωθεί κατόπιν ότι το άρθρο 51 εξαρτά την εφαρμογή του από την προϋπόθεση, η οποία πληρούται εν προκειμένω στην υπόθεση της κύριας δίκης, ότι, όταν ζητείται η ιατρική εξέταση, ο ενδιαφερόμενος λαμβάνει ήδη παροχή αναπηρίας δυνάμει της νομοθεσίας του αρμόδιου κράτους. Δεν υπάρχει καμιά ένδειξη στο κείμενο του άρθρου 51 από την οποία να
Nothing in the text of Article 51 enables the conclusion to be drawn that it would not apply in the event of amendment — even extensive amendment — of the applicable legislation; nor is there any reason to suppose that the competent institution would not be in a position to apply
συνάγεται το συμπέρασμα ότι η εν λόγω διάταξη δεν έχει εφαρμογή σε περίπτωση — έστω και ριζικής — τροποποιήσεως της εφαρμοστέας νομοθεσίας και από κανένα στοιχείο δεν συνάγεται ότι ο αρμόδιος φορέας δεν είναι σε θέση να εφαρμόσει τις διατάξεις της νέας νομοθεσίας του με βάση τον ιατρικό φάκελο τον οποίο ήδη διαθέτει και ο οποίος θα μπορέσει ενδεχομένως να συμπληρωθεί από στοιχεία προκύπτοντα από εξέταση διενεργούμενη σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 51, παράγραφος 1.
the provisions of the new legislation on the basis of the medical file already in its possession which could, in appropriate cases, be supplemented by information arising as a result of an examination performed in accordance with Article 51(1).
Εντούτοις, σε μια τέτοια περίπτωση, υπάρχουν άλλοι λόγοι που δικαιολογούν την προηγούμενη εξέταση από τον φορέα του τόπου κατοικίας.
It is certainly true that the objective of sparing the worker unnecessary journeys which might entail risks to his health does not apply if he lives nearer to the competent institution than to the institution of his place of residence.
Πράγματι, ο δικαιούχος παροχών αναπηρίας έχει καταρχήν συμφέρον να εξετασθεί από τις ιατρικές υπηρεσίες με τις οποίες έχει μεγαλύτερη οικειότητα και οι οποίες χρησιμοποιούν τη γλώσσα του κράτους στο οποίο κατοικεί.
However, in such cases, there are other reasons why there should be a prior examination by the institution at the place of residence. Indeed, it is in principle in the interests of a recipient of invalidity benefits to be examined by the medical staff with whom he is most familiar and who speak the language of the State in which he lives.
Παρ' όλα αυτά ο δικαιούχος παροχής αναπηρίας πρέπει να έχει τη δυνατότητα να παραιτηθεί από το δικαίωμα προηγούμενης διενέργειας ιατρικής εξετάσεως από τον φορέα του τόπου κατοικίας και, επομένως, να παρουσιαστεί στον φορέα του αρμοδίου κράτους, κατόπιν προσκλήσεως του, προκειμένου να υποβληθεί σε μια πρώτη εξέταση.
That does not alter the fact that a recipient of invalidity benefit must be entitled to waive a prior medical examination by the institution at his place of residence and so undergo his first examination at the institution of the competent State.
Συναφώς, πρέπει να σημειωθεί ότι από το γράμμα του άρθρου 40 δεν μπορεί να συναχθεί ότι πριν από την ιατρική εξέταση και τον διοικητικό έλεγχο που διενεργεί ο οφειλέτης φορέας για τον πρώτο προσδιορισμό του βαθμού αναπηρίας ενός ασφαλισμένου πρέπει να προηγείται εξέταση από τον φορέα του κράτους μέλους στο οποίο κατοικεί ο ενδιαφερόμενος.
In that connection, it must be observed that nothing in the wording of Article 40 leads to the conclusion that the medical examination and administrative checks carried out by the institution responsible for payment in order initially to establish the degree of invalidity must be preceded by an examination by the institution of the Member State in which a worker resides.
Πράγματι, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, ενόψει των σκοπών που επιδιώκει ο επίδικος κανόνας, οι οποίοι συνίστανται στην προστασία των συμφερόντων του δικαιούχου παροχών αναπηρίας, η δυνατότητα αυτή δεν πρέπει να αποκλείεται γενικά.
Indeed, it must be accepted that, having regard to the objectives of the rules in dispute, namely to protect the interests of the recipient of invalidity benefits, it cannot be the subject of a general exclusion.
Η ερμηνεία αυτή επιβεβαιώνεται από το άρθρο 39 του κανονισμού 1408/71, το οποίο έχει εφαρμογή στους εργαζομένους οι οποίοι υπάγονταν αποκλειστικά σε νομοθεσίες κατά τις οποίες το ύψος των παροχών είναι ανεξάρτητο από τη διάρκεια των περιόδων ασφαλίσεως.
That interpretation is confirmed by Article 39 of Regulation No 1408/71, which applies to workers exclusively subject to legislation under which the amount of benefit does not depend on the duration of the periods of insurance.
Πράγματι, κατά τη διάταξη αυτή, στον φορέα του κράτους μέλους του οποίου η νομοθεσία εφαρμοζόταν κατά τον χρόνο επελεύσεως της ανικανότητας προς εργασία, η οποία είχε ως επακόλουθο αναπηρία, εναπόκειται να
According to that provision, it is for the institution of the Member State whose legislation was applicable at the time when incapacity for work followed by invalidity occurred to determine, in accordance with that legislation, whether the person concerned satisfies the conditions for entitlement to benefits.
Με το δεύτερο και το τρίτο ερώτημα το αιτούν δικαστήριο ερωτά αν το άρθρο 40 του κανονισμού εμποδίζει τον αρμόδιο φορέα, σε
In the case of a former frontier worker and recipient of invalidity benefits who uves in a Member State other man that of the institution responsible for payment, and whose place of residence is nearer to the institution of the competent Member State than to the institution of the State of residence, Article 51(1) of Regulation (EEC) No 574/72 of the
καθορίσει, κατά τις διατάξεις της νομοθεσίας αυτής, αν ο ενδιαφερόμενος πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για να έχει δικαίωμα λήψεως παροχών.
Council of 21 March 1972 fixing the procedure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, precludes the competent institution from carrying out the administrative checks and medical examination ofthat worker without requesting a prior examination by the institution of his place of residence.
Η ίδια διάταξη, ωστόσο, δεν εμποδίζει την παραίτηση του ενδιαφερομένου από το δικαίωμα προηγούμενης διενέργειας εξετάσεως από τον φορέα του τόπου κατοικίας υπό την προϋπόθεση ότι η παραίτηση αυτή είναι εκούσια και σαφής
However, the provision does not preclude the worker from waiving the right to undergo the prior examination by the institution of his place of residence, provided that his waiver is freely made and unambiguous.
Σε περίπτωση καθορισμού για πρώτη φορά παροχής αναπηρίας χορηγούμενης σε άτομο που κατοικεί στο έδαφος άλλου κράτους μέλους και όχι του κράτους του αρμόδιου φορέα, το άρθρο 40 του ανωτέρω κανονισμού δεν εμποδίζει τον φορέα αυτό να καθορίζει τον βαθμό αναπηρίας βάσει δικής του ιατρικής εξετάσεως χωρίς να ζητεί προηγουμένως εξέταση εκ μέρους του φορέα του τόπου κατοικίας Εντούτοις ο αρμόδιος φορέας πρέπει να λαμβάνει υπόψη τα ιατρικής φύσεως έγγραφα και τις ιατρικές γνωματεύσεις καθώς και τα διοικητικής φύσεως πληροφοριακά στοιχεία, που προέρχονται από τον φορέα του κράτους κατοικίας του ενδιαφερομένου. »
In the case of a first assessment of invalidity benefit granted to a person who is resident in a Member State other than that of the competent institution, Article 40 of the Regulation does not preclude the competent institution from determining the degree of invalidity on the basis of its own medical examination without requesting a prior examination by the institution of the place of residence. However, the competent institution must take account of any documents, medical reports and administrative information from the institution in the Member State in which the worker resides.
Ruiz-Jarabo Colomer ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του τρίτου τμήματος της 16ης Ιουλίου 1998.
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 16 July 1998.
Πρότεινε οτο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
He proposed that the Court reply as follows:
Το άρθρο 51, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 574/72 του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 1972, περί του τρόπου εφαρμογής του κανονισμού 1408/71 περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς και τις οικογένειες τους που διακινούνται εντός της Κοινότητος, εμποδίζει τον οφειλέτη φορέα κράτους μέλους να υποχρεώνει τον δικαιούχο παροχής αναπηρίας να υποβάλλεται σε ιατρική εξέταση στο έδαφος του κράτους αυτού χωρίς να ζητήσει προηγουμένως την εξέταση του από τον αρμόδιο φορέα του κράτους μέλους κατοικίας του ενδιαφερομένου και ότι το γεγονός ότι ο δικαιούχος ήταν μεθοριακός εργαζόμενος όταν υπέστη ανικανότητα προς εργασία που οδήγησε σε αναπηρία δεν έχει σχετικά καμία σημασία.
Article 51(1) of Regulation (EEC) No 574/72 of the Council of 21 March 1972 fixing the procedure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, precludes the institution responsible for payment in a Member State from obliging the recipient of invalidity benefits from undergoing a medical examination in that State without previously requesting that he be examined by the competent institution of the Member State of residence.
Ωστόσο, όταν ο ενδιαφερόμενος παραιτείται από τη διαδικασία την οποία το άρθρο 51, παράγραφος 1, του κανονισμού 574/72 προβλέπει υπέρ
The fact that the recipient was a frontier worker when he became unfit for work and subsequently became an invalid is irrelevant in that regard.
αυτού και μεταβαίνει οικειοθελώς στο κράτος μέλος του οφειλέτη φορέα, δεν μπορεί πλέον, στη συνέχεια, όταν δεν συμφωνεί με το αποτέλεσμα των εξετάσεων στις οποίες υποβλήθηκε, να απαιτήσει την επανάληψη της διαδικασίας, ώστε να εξετασθεί, καταρχάς, από τον αρμόδιο φορέα του κράτους μέλους στο οποίο κατοικεί.
However, where the person concerned has waived the procedure which Article 51(1) of Regulation No 574/72 provides for him and voluntarily travels to the Member State of the institution responsible for payment, he can no longer subsequently, where he does not agree with the results of the examinations which he has undergone there, require that the procedure recommence in order to be first examined by the competent institution of the Member State of which he is a resident.
Προκειμένου περί αναγνωρίσεως του δικαιώματος προς λήψη παροχών αναπηρίας, το άρθρο 40 του κανονισμού 574/72 δεν εμποδίζει τον αρμόδιο φορέα να καθορίζει τον βαθμό αναπηρίας του εργαζομένου λαμβάνοντας υπόψη αποκλειστικά τις ιατρικές εξετάσεις που διενήργησαν οι δικές του υπηρεσίες.
Article 40 of Regulation No 574/72 does not preclude the competent institution from determining the degree of invalidity on the basis of its own medical examination before acknowledging entitlement to invalidity benefits.
Το άρθρο 40 του κανονισμού 574/72 εμποδίζει τον φορέα του κράτους μέλους, στη νομοθεσία του οποίου υπαγόταν ο εργαζόμενος τον χρόνο επελεύσεως της ανικανότητας προς εργασία που οδήγησε σε αναπηρία, να προσδιορίζει τον βαθμό αναπηρίας του χωρίς να λαμβάνει υπόψη έγγραφα και ιατρικές εκθέσεις που έχει στη διάθεση του ο φορέας κάθε άλλου κράτους μέλους όταν ο εργαζόμενος υπήχθη στη νομοθεσία κοινωνικής ασφαλίσεως άλλων κρατών μελών και όταν, σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου 39 του ίδιου κανονισμού, οι φορείς των κρατών αυτών του διαβίβασαν τα ως άνω έγγραφα και εκθέσεις.»
Article 40 of Regulation No 574/72 precludes the institution of the Member State to whose legislation that worker was subject when he became unfit to work and subsequently invalid from determining the degree of invalidity without taking into account documents and medical reports from every Member State where the worker was subject to the social security legislation of other Member States and that, in accordance with the procedure laid down by Article 39 of the same regulation, the institutions of those States have forwarded such documents and reports.'
Υποθ. C-290/97 Georg Bruner κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas Γεωργία
Page 7
Προδικαστική «Επιστροφές κατά την εξαγωγή — Ονοματολογία γεωργικών προϊόντων» (Τρίτο τμήμα)
Preliminary ruling (Export refunds — Nomenclature of agricultural products) (Third Chamber)
Bruner και του Hauptzollamt Hamburg-Jonas αναφορικά με τη χορήγηση επιστροφών για την εξαγωγή κρέατος πουλερικών από τη Γερμανία προς την Ισημερινή Γουινέα μεταξύ 21ης Ιουνίου 1988 και 16ης Ιανουαρίου 1989.
The question was raised in proceedings between Mr Bruner, and Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Hamburg-Jonas Principal Customs Office) in relation to the grant of refunds on exports of poultry from Germany to Equatorial Guinea between 21 June 1988 and 16 January 1989.
Με διάταξη της 26ης Ιουνίου 1997, το Bundesfinanzhof υπέβαλε, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 177 της Συνθήκης ΕΚ, προδικαστικό ερώτημα ως προς την ερμηνεία του κανονισμού (ΕΟΚ) 3846/87 της Επιτροπής, της 17ης Δεκεμβρίου 1987, που καθορίζει την ονοματολογία των γεωργικών προϊόντων για τις επιστροφές κατά την εξαγωγή (ΕΕ L 366, σ. 1).
By order of 26 June 1997, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Commission Regulation (EEC) No 3846/87 of 17 December 1987 establishing an agricultural product nomenclature for export refunds (OJ 1987 L 366, p. 1).
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 16 July 1998.
Fenneliv ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του τρίτου τιιήιιατος της 16ης Ιουλίου 1998.
Preliminary ruling (Safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings) (Fifth Chamber) and in future to carry out that cleaning work itself.