natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'Ετσι, μια ελαφρά ομοιότητα μεταξύ των προσδιοριζόμενων προϊόντων ή υπηρεσιών μπορεί να αντισταθμίζεται από μια έντονη ομοιότητα μεταξύ των σημάτων και αντιστρόφως.
Accordingly, a lesser degree of similarity between these goods or services may be offset by a greater degree of similarity between the marks, and vice versa.
Πράγματι, η αλληλοεξάρτηση των παραγόντων αυτών εκφράζεται στη δέκατη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας, σύμφωνα με την οποία είναι απαραίτητο η έννοια της ομοιότητας να ερμηνεύεται σε σχέση με τον κίνδυνο συγχύσεως του οποίου η εκτίμηση, αυτή καθεαυτή, εξαρτάται, μεταξύ άλλων, από το κατά πόσον είναι γνωστό το σήμα στην αγορά και από τον βαθμό ομοιότητας μεταξύ του σήματος και του σημείου καθώς και μεταξύ των προσδιοριζόμενων προϊόντων ή υπηρεσιών.
The interdependence of these factors is expressly mentioned in the tenth recital of the preamble to the Directive, which states that it is indispensable to give an interpretation of the concept of similarity in relation to the likelihood of confusion, the appreciation of which depends, in particular, on the recognition of the trade mark on the market and the degree of similarity between the mark and the sign and between the goods or services identified.
Η CKK άσκησε κατά της διατάξεως του Bundespatentgericht αναίρεση ενώπιον του Bundesgerichtshof.
There is a likelihood of confusion within the meaning of Article 4(1) (b) of the Directive where the public can be mistaken as to the origin of the goods or services in question.
Με το πρώτο σκέλος του ερωτήματος του, το Bundesgerichtshof ζητεί κατ' ουσίαν να μάθει αν το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, προκειμένου να εκτιμηθεί αν η υφιστάμενη μεταξύ των προσδιοριζόμενων από τα δύο σήματα προϊόντων ή υπηρεσιών ομοιότητα είναι αρκετή ώστε να δημιουργείται κίνδυνος συγχύσεως, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη ο διακριτικός χαρακτήρας του προγενεστέρου σήματος και, ειδικότερα, η φήμη του.
Indeed, Article 2 of the Directive provides that a trade mark must be capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings, while the tenth recital in the preamble to the Directive states that the function of the protection conferred by the mark is primarily to guarantee the indication of origin.
Επομένως, καθώς η προστασία ενός καταχωρισμένου σήματος εξαρτάται, σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 1, σημείο β', της οδηγίας, από την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως, τα σήματα με ισχυρό διακριτικό χαρακτήρα, είτε από την ίδια τους τη φύση είτε λόγω του ότι είναι γνωστά στην αγορά, απολαύουν προστασίας μεγαλύτερης απ' ό,τι εκείνα των οποίων ο διακριτικός χαρακτήρας είναι ασθενέστερος.
Since protection of a trade mark depends, in accordance with Article 4(1) (b) of the Directive, on there being a likelihood of confusion, marks with a highly distinctive character, either per se or because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character.
Από τα ανωτέρω απορρέει ότι είναι δυνατή, βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας, η άρνηση καταχωρίσεως σήματος, παρά τη μικρή ομοιότητα μεταξύ των προσδιοριζόμενων προϊόντων ή υπηρεσιών, όταν η ομοιότητα των σημάτων είναι μεγάλη και είναι ισχυρός ο διακριτικός χαρακτήρας του προγενεστέρου σήματος και, ειδικότερα, η φήμη του.
It follows that, for the purposes of Article 4(l)(b) of the Directive, registration of a trade mark may have to be refused, despite a lesser degree of similarity between the goods or services covered, where the marks are very similar and the earlier mark, in particular its reputation, is highly distinctive.
Παρ' όλ' αυτά, προκειμένου περί της εφαρμογής του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', εξακολουθεί να είναι ανάγκη, ακόμα και όταν ενδέχεται να υφίσταται ταυτότητα με σήμα του οποίου ο διακριτικός χαρακτήρας είναι ιδιαίτερα αισθητός, να αποδεικνύεται η ύπαρξη ομοιότητας μεταξύ των προσδιοριζόμενων προϊόντων ή υπηρεσιών.
The risk that the public might believe that the goods or services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion within the meaning of Article 4(l)(b) of the Directive.
Πράγματι — και αντίθετα προς ό,τι προβλέπεται π.χ. στο άρθρο 4, παράγραφος 4, στοιχείο α', που ρητώς αφορά τις περιπτώσεις
Consequently, in order to demonstrate that there is no likelihood of confusion, it is not sufficient to show simply that there is no likelihood of the public being confused as to the place of production of the goods or services.
Η συνολική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως συνεπάγεται κάποια αλληλοεξάρτηση των
'On a proper construction of Article 4(1) (b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, the distinctive character of the earlier trade mark, and m particular its reputation, must be taken
όπου τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες δεν είναι παρόμοια —, το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', προβλέπει ότι ο κίνδυνος συγχύσεως προϋποθέτει ταυτότητα ή ομοιότητα μεταξύ των προσδιοριζόμενων προϊόντων ή υπηρεσιών.
into account when determining whether the similarity between the goods or services covered by the two trade marks is sufficient to give rise to the likelihood of confusion
διακρίνει τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες μιας επιχειρήσεως από αυτά άλλων επιχειρήσεων αφετέρου, στη δέκατη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας διασαφηνίζεται ότι ο σκοπός της παρεχομένης από το σήμα προστασίας είναι, μεταξύ άλλων, η διασφάλιση της αρχικής λειτουργίας του.
There may be a likelihood of confusion within the meaning of Article 4(l)(b) of Directive 89/104 even where the public perception is that the goods or services have different places of production By contrast, there can be no such likelihood where it does not appear that the public could believe that the goods or services come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings.'
Συνιστά κίνδυνο συγχύσεως, κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας, το να είναι δυνατό να πιστέψει το κοινό ότι τα σχετικά προϊόντα ή υπηρεσίες προέρχονται από την ίδια επιχείρηση ή, ενδεχομένως, από συνδεόμενες μεταξύ τους οικονομικώς επιχειρήσεις.
'In the assessment of the similarity of goods or services covered by two marks within the meaning of Article 4(l)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, account may be taken of the distinctive character, in particular the reputation, of the earlier mark in deciding whether there is sufficient similarity to give rise to a likelihood of confusion.
Κατά συνέπεια, δεν αρκεί, για να αποκλείεται η ύπαρξη του εν λόγω κινδύνου συγχύσεως, να αποδεικνύεται απλώς η ανυπαρξία κινδύνου συγχύσεως για το κοινό ως προς τον τόπο παραγωγής των εν λόγω προϊόντων ή υπηρεσιών.
However, there will only be a likelihood of confusion within the meaning of that provision if it is likely that the public will be confused into thinking that there is some sort of trade connection between the suppliers of the goods or services in question.'
Όντως, αφενός, από το άρθρο 2 της οδηγίας προκύπτει ότι ένα σήμα πρέπει να μπορεί να
Case C-263/97 The Queen ν Intervention Board for Agricultural Produce, ex parte: First City Trading Ltd and Others Agriculture
«7ο άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο β, της πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της21 ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, προκειμένου να εκτιμηθεί αν η ομοιότητα μεταξύ των προσδιοριζόμενων από τα δύο σήματα προϊόντων ή υπηρεσιών είναι αρκετή ώστε να δημιουργείται κίνδυνος συγχύσεως πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ο διακριτικός χαρακτήρας του προγενεστέρου σήματος και ειδικότερα η φήμη του.
Preliminary ruling (Agriculture — Common organisation of the markets —Beef-Export refunds —Beef of British origin repatriated to the United Kingdom as a result of the announcements and decisions made in relation to mad cow disease — Force majeure) (First Chamber)
Πρότεινε την εξής απάντηση:
By Decision 96/239, the Commission prohibited, inter alia, exports of meat of bovine animals from the United Kingdom to the other Member States or third countries.
Παρ' όλ' αυτά, κίνδυνος συγχύσεως, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, υφίσταται μόνον αν πιθανολογείται ότι το κοινό θα νομίσει πεπλανημένως ότι υφίσταται κάποια εμπορική σχέση μεταξύ των προμηθευτών των εν λόγω αγαθών ή υπηρεσιών.»
In such a situation, the formalities for release of the product for consumption in the country of destination have not been completed, so that it cannot be regarded, for the purposes of payment of the differentiated refund, as having been imported within the meaning of Article 5(1) of Regulation No 3665/87.
Υποθ. C-263/97 The Queen κατά Intervention Board for Agricultural Produce, ex parte: First City Trading Ltd κ.λπ.
The second question
Προδικαστική «Γεωργία — Κοινή οργάνωση των αγορών — Βόειο κρέας — Επιστροφές κατά την εξαγωγή — Βόειο κρέας βρετανικής προελεύσεως που επανεισάγεται στο Ηνωμένο Βασίλειο λόγω των ανακοινώσεων και των αποφάσεων σχετικά με την αποκαλούμενη ασθένεια της τρελής αγελάδας — Ανωτέρα βία» (Πρώτο τμήμα)
By its second question, the national court asks whether the general principles of Community law, and, in particular, those relating to force majeure, the protection of legitimate expectations, proportionality or equity, entitle exporters of beef from the United Kingdom to retain all or part of any export refunds paid in advance in circumstances where
Meatal είχαν αρχίσει την εξαγωγή 648 200 χγρ. βοείου κρέατος.
(b) bans on the importation of beef from the United Kingdom have also been imposed by a number of third countries,
Περίπου το 70 % της ποσότητας των κρεάτων της FCTL και το σύνολο εκείνων της Meatal είχαν εγκαταλείψει το έδαφος του Ηνωμένου Βασιλείου λίγο πριν από τις 27 Μαρτίου 1996 και βρίσκονταν την ημέρα αυτή καθ' οδόν.
In the event, none of the FCTL beef or the Meatal beef entered the territory of any importing country. Since that normal precondition for payment of a differentiated export refund had not been satisfied, the Intervention Board for Agricultural Produce called upon the applicants in the main proceedings to repay the refund paid in advance.
Τα εν λόγω κρέατα επανεισήχθησαν στη συνέχεια στο Ηνωμένο Βασίλειο.
(c) exporters of beef were in the process of carrying goods to third countries at the time when Decision 96/239 was adopted,
Με την απόφαση 96/239, η Επιτροπή απαγόρευσε την εξαγωγή, μεταξύ άλλων, βοείου κρέατος από το Ηνωμένο Βασίλειο προς τα κράτη μέλη και προς τις τρίτες χώρες.
By its first question, the national court is essentially asking whether Articles 23 and 33 of Regulation No 3665/87, in the version thereof resulting from Commission Regulation (EEC) No 1615/90 of 15 June 1990, must be interpreted as meaning that where, as a result, in particular, of force majeure, goods do not reach their country of destination but are repatriated to the Member State of export, the exporter is obliged to repay the export refunds paid in advance.
Η FCTL και η Meatal είχαν ζητήσει και είχαν λάβει προκαταβολικώς επιστροφές κατά την εξαγωγή.
the exporters had received, in accordance with Council Regulations (EEC) Nos 565/80 and 3665/87, advance payments of export refunds in respect of the export transactions in issue, and
Στις 27 Μαρτίου 1996, οπότε άρχισε να ιχυει το embargo που αποφάσισε η Επιτροπή, η FCTL και η
(f) the exporters suffered loss as a result of their inability to sell their beef on the export markets in question.
Εν προκειμένω, ουδεμία ποσότητα βοείου κρέατος της FCTL ή της Meatal εισήλθε στο έδαφος κάποιας χώρας εισαγωγής.
Actual access to the market of destination is in principle conditional on completion of the formalities for release for consumption in the country of destination, the fact that the product did not reach that destination and, owing to force majeure, had to be exported to other countries rules out the possibility of its being regarded, for the purposes of payment of the differentiated refund, as having been imported within the meaning of Article 5(1) of Regulation No 3665/87.
Δεδομένου ότι δεν επληρούτο αυτή η συνήθης προϋπόθεση για την καταβολή της διαφοροποιημένης επιστροφής, το Intervention Board for Agricultural Produce ζήτησε από τις
Since the consequences of force majeure are clearly and exhaustively provided for by Regulation No 3665/87, that question must be construed as seeking to ascertain whether, if the circumstances described by the national court constitute force majeure, Regulation No 3665/87 is invalid under the general principles of Community law inasmuch as it does not permit
α) προσφεύγουσες της κύριας δίκης την απόδοση της προκαταβληθείσας επιστροφής.
expectation other than entitlement to a refund subject to the conditions laid down.
Επί του πρώτου ερωτήματος β) ορισμένες τρίτες χώρες απαγόρευσαν επίσης την εισαγωγή βοείου κρέατος προελεύσεως Ηνωμένου Βασιλείου, γ) οι εξαγωγείς βοείου κρέατος είχαν αρχίσει, την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως 96/239, τη μεταφορά των εμπορευμάτων προς τις τρίτες χώρες, δ)
As to the argument that it would be inequitable to require exporters to repay export refunds paid in advance, the principle of equity cannot be regarded as allowing any derogation from the application of provisions of Community law, save as provided for by the legislation or where the legislation is itself declared invalid.
οι εν λόγω εξαγωγείς υποχρεώθηκαν να επανεισαγάγουν το βόειο κρέας στο Ηνωμένο Βασίλειο, ε) οι εξαγωγείς έλαβαν προκαταβολικά, σύμφωνα με τους κανονισμούς (ΕΟΚ) 565/80 του Συμβουλίου, της 4ης Μαΐου 1980, και 3665/87, επιστροφές κατά την εξαγωγή για τις εν λόγω ποσότητες κρεάτων και στ) οι εξαγωγείς υπέστησαν ζημία επειδή δεν μπόρεσαν να πωλήσουν το βόειο κρέας στις αγορές των χωρών εξαγωγής.
As to the provisions of Regulation No 3665/87 concerning force majeure, it is settled case-law that, since the concept oí force majeure does not have the same scope in various spheres of application of Community law, its meaning must be determined by reference to the legal context in which it is to operate. Therefore, Regulation No 3665/87 is not contrary to the general principles of Community law inasmuch as it specifies and limits the effects offorce majeure in the field of export refunds.
Το ίδιο αυτό συμπέρασμα ισχύει όταν το προϊόν επιστρέφεται στο κράτος μέλος εξαγωγής.
those exporters were forced to repatriate the beef to the United Kingdom,
Πράγματι, στην περίπτωση αυτή, οι διατυπώσεις θέσεως στην κατανάλωση στη χώρα προορισμού δεν περαιώθηκαν, πράγμα το οποίο έχει ως αποτέλεσμα να μην μπορεί να θεωρηθεί, όσον αφορά την καταβολή της διαφοροποιημένης επιστροφής, ότι το προϊόν εισήχθη κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, του κανονισμού 3665/87.
There is no essential difference between a case in which goods are exported to other third countries attracting no export refund and a case in which the goods are repatriated to the Member State of export. In both cases, the subsidised goods fail to reach their intended market and cannot be sold there.
Δεδομένου ότι οι συνέπειες της ανωτέρας βίας προβλέπονται σαφώς και περιοριοτικώς από τον κανονισμό 3665/87, πρέπει να θεωρηθεί ότι με το ερώτημα αυτό το αιτούν δικαστήριο ερωτά αν ο κανονισμός 3665/87 είναι ισχυρός από πλευράς γενικών αρχών του κοινοτικού δικαίου, σε περίπτωση που οι περιστάσεις που περιγράφει το αιτούν δικαστήριο συνιστούν ανωτέρα βία, καθόσον ο κανονισμός αυτός δεν παρέχει στους εξαγωγείς τη δυνατότητα να διατηρήσουν το σύνολο ή μέρος των επιστροφών κατά την εξαγωγή τις οποίες έλαβαν προκαταβολικά.
It should be noted that the applicants in the main proceedings in this case, who were interveners in the main proceedings in National Farmers' Union and Others, also participated, in that capacity, in the proceedings before the Court.
Επί του δευτέρου ερωτήματος
Consequently, the rule requiring export refunds paid in advance to be repaid where the goods are repatriated to the Member State of export is proportional to the objective pursued.
Συνεπώς, ο κανονισμός 3665/87 δεν αντιβαίνει προς τις γενικές αρχές του κοινοτικού δικαίου καθόσον καθορίζει και περιορίζει τα αποτελέσματα της
As to breach of the principle of the protection of legitimate expectations, the Court has held that the provisions of Regulations Nos 565/80 and 3665/87 cannot give rise to any legitimate
Με το δεύτερο ερώτημα του το εθνικό δικαστήριο ερωτά αν οι γενικές αρχές του κοινοτικού δικαίου, και ειδικότερα της ανωτέρας βίας, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της αναλογικότητας ή της επιεικείας, παρέχουν τη δυνατότητα στους εξαγωγείς βοείου κρέατος προελεύσεως Ηνωμένου Βασιλείου να διατηρήσουν το σύνολο ή μέρος των επιστροφών κατά την εξαγωγή τις οποίες έλαβαν προκαταβολικά όταν
Articles 23 and 33 of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products, in the version thereof resulting from Commission Regulation (EEC) No 1615/90 of 15 June 1990, must be interpreted as meaning that where, as a result of, in particular, force majeure, goods do not reach their country of destination but are repatriated to the Member State of export, the exporter is obliged to repay any export refunds paid in advance.
ανωτέρας βίας όσον αφορά τις επιστροφές κατά την εξαγωγή.
proportionality or equity, by prohibiting exporters of beef from the United Kingdom from retaining all or part of any export refunds paid in advance in circumstances where
Με το τέταρτο ερώτημα του το αιτούν δικαστήριο διερωτάται ως προς το κύρος της αποφάσεως 96/239 και του κανονισμού 773/96, καθόσον οι πράξεις αυτές δεν παρέχουν τη δυνατότητα στους εξαγωγείς να κρατήσουν το σύνολο ή μέρος της επιστροφής όταν συντρέχουν οι περιστάσεις που εκτίθενται στο δεύτερο ερώτημα.
(a) exports of beef from the United Kingdom to third countries have been prohibited by Commission Decision 96/239/EC of 27 March 1996 on emergency measures to protect against bovine spongiform encephalopathy,
Επί της αποφάσεως 961239
(b) bans on the importation of beef from the United Kingdom have also been imposed by a number of third countries,
Πράγματι, και στις δύο περιπτώσεις τα επιδοτούμενα προϊόντα δεν καταλήγουν στην αγορά προορισμού για να διατεθούν εκεί στο εμπόριο.
(c) exponers of beef were in the process of carrying goods to third countries on the date on which Decision 96/239 was adopted,
Επί της αποφάσεως 773/96
(d) those exporters were forced to repatriate the beef to the United Kingdom,
Επομένως, η επιβολή της υποχρεώσεως αποδόσεως των προκαταβολικώς χορηγηθεισών επιστροφών όταν τα εμπορεύματα επανεισάγονται στο κράτος μέλος εξαγωγής είναι ανάλογη προς τον επιδιωκόμενο σκοπό.
(e) the exporters had received, in accordance with Council Regulation (EEC) No 565/80 of 4 March 1980 on the advance payment of export refunds in respect of agricultural products and Commission Regulation (EEC) No 3665/87, advance payments of export refunds in respect of tire export transactions at issue, and
'Οσον αφορά τον ισχυρισμό ότι αντιβαίνει προς την αρχή της επιεικείας η επιβολή στους εξαγωγείς της υποχρεώσεως να αποδώσουν τις επιστροφές που έλαβαν προκαταβολικώς, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η αρχή αυτή δεν παρέχει τη δυνατότητα παρεκκλίσεως από την εφαρμογή κοινοτικών διατάξεων εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπει η οικεία κανονιστική ρύθμιση ή όταν η ίδια η ρύθμιση αυτή κηρύσσεται ανίσχυρη.
Commission Regulation (EC) No 773/96 of 26 April 1996 laying down special measures derogating from Regulations (EEC) No 3665/87, (EEC) No 3719/88 and (EEC) No 1964/82 in the beef and veal sector is not rendered invalid by the fact that it prohibits exporters, in the circumstances described in the answer to the second question, from retaining au or part of any export refunds paid in advance.'
Επί του τετάρτου ερωτήματος
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 14 May 1998.
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
He recommended to the Court that it reply as follows:
*1) Τα άρθρα 23 και 33 του κανονισμού (ΕΟΚ) 3665/87 της Επιτροπής της 27ης Νοεμβρίου 1987, για κοινές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή για τα γεωργικά προϊόντα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 1615/90 της Επιτροπής της 15ης Ιουνίου 1990, έχουν την έννοια ότι, σε περίπτωση στην οποία ορισμένα προϊόντα δεν φθάνουν στη χώρα προορισμού τους ιδίως λόγω ανωτέρας βίας αλλά επανεισάγονται στο κράτος
(1) Articles 23 and 33 of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products should be interpreted as applying where goods in transit in the course of export to third countries are repatriated to the Member State of export;
Από την εξέταση του υποβληθέντος ερωτήματος δεν προέκυψε ικανό να επηρεάσει το κύρος της αποφάσεως 96/239.
By order of 30 December 1996, the Giudice di Pace di Genova (Magistrates' Court, Genoa) referred to the Court for a preliminary ruling six questions on the interpretation of Articles 3(f) and (g), 5, 85 and 86 of the EC Treaty in order to enable it to rule on the compatibility with Community law of the Italian legislation relating to the fixing of road haulage tariffs.
Ο κανονισμός (ΕΚ) 773/96 της Επιτροπής της 26ης Απριλίου 1996, περί ειδικών μέτρων παρέκκλισης από τον κανονισμό (ΕΟΚ) 3665/87, από τον κανονισμό (ΕΟΚ) 3719/88 και από τον κανονισμό (ΕΟΚ) 1964/82 στον τομέα του βοείου κρέατος δεν είναι ανίσχυρος καθόσον δεν προβλέπει τη δυνατότητα των εξαγωγέων να κρατήσουν το σύνολο ή μέρος των επιστροφών κατά την εξαγωγή τις οποίες έλαβαν προκαταβολικά, όταν συντρέχουν οι περιστάσεις που εκτίθενται στην απάντηση στο δεύτερο ερώτημα.»
Those questions have been raised in proceedings brought by Autotrasporti Librandi Snc di Librandi F. & C. against Cuttica Spedizioni e Servizi Internazionali Sri for payment of the balance of the price of road transport services performed for Cuttica. It should also be pointed out that in Centro Serviu Spediporto the Court was faced with a similar question in relation to the Italian legislation in force at the time, which differed essentially from that applicable in the main proceedings in one single respect: the national associations of road hauliers were represented on the central committee by 12 persons instead of 17.
Ο γενικός εισαγγελέας Ν.
The first two questions
Fennelly ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του πρώτου τμήματος της 14ης Μαΐου 1998.
By its first two questions, the national court is asking essentially whether Articles 3(f) and (g), 5,85,86 and 90 of the Treaty preclude legislation of a Member State which provides for roadhaulage tariffs to be approved and brought into force by the State on the basis of proposals submitted by a central committee the majority of
Πρότεινε στο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
In that judgment the Court ruled that neither Articles 3(g), 5, 85, 86 or 90 of the EC Treaty nor Article 30 of that Treaty precluded the legislation of a Member State from providing for roadhaulage tariffs to be approved and brought into force by the State on the basis of proposals submitted by a committee, where that committee was composed of a majority of representatives of
Τα άρθρα 23 και 33 του κανονισμού (ΕΟΚ) 3665/87 της Επιτροπής, της 27ης Νοεμβρίου 1987, για κοινές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή για τα γεωργικά προϊόντα, έχουν την έννοια ότι εφαρμόζονται στην περίπτωση που εμπορεύματα μεταφερόμενα με προορισμό τρίτες χώρες επιστρέφουν στο κράτος μέλος εξαγωγής τους.
By its third question the national court asks whether the concept of general interest to which the Court referred in its judgments in the Reiff and Delta Schiffahrts- und Speditionsgesellschaft cases corresponds to the concept of public interest mentioned in its judgment in the Centro Servia Spediporto case.