natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Εν προκειμένω, το Συμβούλιο υπενθύμισε ότι, κατά τον χρόνο της εκδόσεως του επίμαχου κανονισμού, διατάξεις σχετικά με τη θέσπιση ενός συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα υφίσταντο ήδη σε δύο κράτη μέλη ή σχεδιάζονταν σε ένα άλλο κράτος μέλος.
Even if Article 235 may be used to create new rights superimposed on national rights, it is undisputed that in this case the contested regulation does not create a new right.
Μολονότι το άρθρο 235 μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τη δημιουργία νέων δικαιωμάτων, που προστίθενται στα δικαιώματα που απορρέουν από τις εθνικές διατάξεις, δεν αμφισβητείται ότι, εν προκειμένω, ο επίμαχος κανονισμός δεν δημιουργεί νέο δικαίωμα.
In this case, the Council has pointed out that, at the time the contested regulation was adopted, provisions concerning the creation of a supplementary protection certificate for medicinal products existed in two Member States and were at the draft stage in another State. The contested regulation is intended precisely to establish a uniform Community approach by creating a supplementary certificate which may be obtained by the holder of a national or European patent under the same conditions in each Member State, and by providing, in particular, for a uniform duration of protection.
'Οσον αφορά το άρθρο 100 της Συνθήκης, το Βασίλειο της Ισπανίας δεν προέβαλε κανένα επιχείρημα προς στήριξη του ισχυρισμού ότι το εν λόγω άρθρο συνιστά τη νομική βάση της εκδοθείσας πράξεως.
As for Article 100 of the Treaty, the Kingdom of Spain has not put forward any valid argument that it constitutes the legal basis of the measure taken.
Επομένως, σκοπός του κανονισμού είναι να προληφθεί μια ανομοιογενής εξέλιξη των εθνικών νομοθεσιών, η οποία θα κατέληγε σε νέες διαφορές, δυνάμενες να εμποδίσουν την ελεύθερη κυκλοφορία των φαρμάκων στο εσωτερικό της Κοινότητας και να επηρεάσουν, για τον λόγο αυτό, άμεσα την εγκαθίδρυση και τη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς.
The regulation thus aims to prevent the heterogeneous development of national laws leading to further disparities which would be likely to create obstacles to the free movement of medicinal products within the Community and thus directly affect the establishment and the functioning of the internal market.
Εν πάση περιπτώσει, πρέπει να τονιστεί ότι το άρθρο 100 Α, αποτελούν τη νομική βάση που έγινε δεκτή από το Συμβούλιο, παρεκκλίνει ρητά από το άρθρο 100.
In any event, Article 100a, which is the legal basis claimed by the Council, expressly derogates from Article 100.
Επομένως, επιβάλλεται να εξακριβωθεί εάν το Συμβούλιο ήταν αρμόδιο για
It is thus important to verify whether the Council had the power to issue the contested regulation on the basis of Article 100a of the Treaty.
Από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι ο κανονισμός εκδόθηκε εγκύρως βάσει του άρθρου 100 Α της Συνθήκης και ότι, επομένως, δεν έπρεπε να εκδοθεί βάσει του άρθρου 100 ή του άρθρου 235.
The Court held that, in order to give effect to the fundamental freedoms mentioned in Article
Απορρίπτει την προσφυγή.
Dismissed the application;
Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα διχαστικά έξοδα
Ordered the Kingdom of Spain to pay the costs;
Η Ελληνική Αημοχρατία, η Γαλλική Δημοκρατία και η Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα»
Ordered the Hellenic Republic, the French Republic and the Commission to bear their own costs.'
Ο γενικός εισαγγελέας F. G.
(b) order Spain to pay the costs of the Council;
Φρονεί ότι το Δικαστήριο πρέπει:
Case C-156/93 European Parliament ν Commission of the European Communities Environment and Consumers
2) να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου και
(Legislation on organic production of agricultural products — Respective Council and the Commission — Prerogatives of the Parliament) (Full Court)
3) να αποφανθεί ότι η Γαλλική Δημοκρατία, η Ελληνική Δημοκρατία και η Επιτροπή θα φέρουν τα δικαστικά έξοδα τους.»
By application lodged on 16 April 1993, the European Parliament applied for the annulment of Commission Regulation (EEC) No 207/93 of 29 January 1993 defining the content of Annex VI to Regulation (EEC) No 2092/91 on organic production of agricultural products and indications referring thereto on agricultural products and foodstuffs and laying down detailed rules for implementing the provisions of Article 5(4) thereto or, in the alternative, the annulment of the contested parts thereof.
Υποθ. C-156/93 Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Περιβάλλον και καταναλωτές
Article 5 of the basic regulation sets out the conditions under which labelling and advertising may refer to organic production methods and provides that detailed rules concerning the implementation of Article 5 may be established according to the procedure laid down in Article 14, which enables the Commission to adopt measures if they are in accordance with the opinion of a committee composed of representatives of the Member States.
ανεπαρκώς αιτιολογημένες από πλευράς των διατάξεων του άρθρου αυτού, δεν εκθέτει προσφυώς ως προς τί η παράβαση αυτή, αν υποτεθεί ότι όντως υφίσταται, είναι ικανή να θίξει τις προνομίες του.
the exhaustive lists of substances to appear in Annex VI as provided for in Article 5(8) of the Council's basic regulation.
Σκοπός του κανονισμού (ΕΟΚ) 2092/91 του Συμβουλίου, ο οποίος εκδόθηκε βάσει του άρθρου 43 της Συνθήκης, είναι ο καθορισμός των κανόνων παραγωγής, επισημάνσεως και ελέγχου για την προστασία της βιολογικής καλλιέργειας.
They are laid down by Council Directive 90/219/EEC and by Directive 90/220. Those directives provide in particular for a system of prior notification of the use of such products to the competent authorities of the Member States by the manufacturer or importer and for authorization by those authorities or, in certain circumstances, by the Commission.
Όσον αφορά την αναρμοδιότητα
The Parliament, pleading an infringement of its prerogatives, contests the validity of that inclusion of GMMOs in Annex VI to the basic regulation.
Η περίληψη συγκεκριμένων l'IMO στους περιοριστικούς καταλόγους του παραρτήματος VI δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αντιβαίνουσα στις διατάξεις του βασικού κανονισμού.
It is apparent from those observations that the effect of the reference to GMMOs in Annex VI of the basic regulation, the contents of which have been established by the contested regulation, is not to lay down new rules permitting the use of those substances in organic farming.
Ο επίδικος κανονισμός της Επιτροπής θεσπίζει, μεταξύ άλλων, τους περιοριστικούς καταλόγους ουσιών οι οποίοι, κατά το άρθρο 5, παράγραφος 8, του βασικού κανονισμού του Συμβουλίου, πρέπει να περιέχονται στο παράρτημα VI.
The action must be declared inadmissible in so far as it is founded on the infringement of Article 190 of the Treaty. In alleging that the contested provisions are inadequately reasoned for the purposes ofthat article, the Parliament has failed to indicate in an appropriate manner how that infringement, assuming that it has been committed, is such as to impair its own prerogatives.
Οι κανόνες αυτοί καθορίζονται από την οδηγία 90/219/ΕΟΚ και από την οδηγία 90/220.
The Court's case-law defines misuse of powers as the adoption by a Community institution of a measure with the exclusive or main purpose of achieving an end other than that stated or evading a procedure specifically prescribed by the Treaty for dealing with the circumstances of the case.
Το Κοινοβούλιο, επικαλούμενο προσβολή των προνομιών του, αμφισβητεί το κύρος αυτής της περιλήψεως των 1 '1 MO στο παράρτημα VI του βασικού κανονισμού.
As regards the requirement that the end pursued must be identical to that stated, it must be emphasized that there is nothing in the documents before the Court to suggest that the Commission adopted the contested provisions for a purpose other than that stated in the preamble to the regulation containing them.
Επί του παραδεκτού της προσφυγής
The effective inclusion of GMMOs in the exhaustive lists contained in Annex VI cannot be regarded as contrary to the provisions of the basic regulation.
Από τις παρατηρήσεις αυτές προκύπτει ότι η μνεία των ΓΤΜΟ στο παράρτημα VI του βασικού κανονισμού, του οποίου το περιεχόμενο καθορίστηκε με τον επίδικο κανονισμό, δεν είχε ως αποτέλεσμα τη θέσπιση νέων κανόνων επιτρεπόντων τη χρήση αυτών των ουσιών στη
Organic products may contain ingredients of non-agricultural origin and other substances within the limits laid down by the aforementioned provisions of that regulation, which gave the Commission the task of drawing up the lists. When the Council adopted the basic regulation it did not seek to prohibit the use of GMOs or GMMOs in organic farming contrary to the proposed amendment voted by the Parliament, and did not exclude such substances from those capable of inclusion in the exhaustive lists.
Η προσφυγή πρέπει να κριθεί απαράδεκτη καθόσον στηρίζεται στην παράβαση του άρθρου 190 της Συνθήκης.
Furthermore, the general rules controlling the use of GMOs and GMMOs with a view to protecting human health and the environment do not fall within the scope of the basic regulation
Πράγματι, το Κοινοβούλιο, ισχυριζόμενο ότι οι επίδικες διατάξεις είναι
As to the requirement precluding circumvention of a procedure for which special provision has been made, the Parliament's contention that the Commission should have followed the procedure laid down in Article 5(9) of the basic regulation is misconceived. The contested provisions
βιολογική καλλιέργεια.
The Court held as follows:
Το Δικαστήριο αποφασίζει:
He suggested that the Court should:
Απορρίπτει την προσφυγή.
(2) order the Parliament to pay the costs of the Commission;
Καταδικάζει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.
Case C-341/93 Danvaern Production A/S ν Schuhfabriken Otterbeck GmbH & Co., Convention on Jurisdiction and the enforcement of Judgments 13 July 1995
Θεωρεί ότι πρέπει:
Preliminary ruling (Brusseh Convention (Full Court)
«1) να απορρίψει την προσφυγή·
Under an agency contract of 10 August 1979, Otterbeck appointed Danvaern as its exclusive agent in Denmark for sales of its range of safety shoes.
2) να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής·
By decision of 30 June 1993, received on 5 July 1993, the Vestre Landsret, Denmark, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 6(3) and 22 of the Brussels Convention.
3) να ορίσει ότι το Συμβούλιο θα φέρει τα δικαστικά έξοδα του.»
By letter of 22 March 1990, Otterbeck terminated the agency contract with immediate effect.
C-341/93 Danvaern Production A/S κατά Schuhfabriken Otterbeck GmbH & Co. Σύμβαση για τη διεθνή δικαιοδοσία/Εκτέλεση αποφάσεων 13.7.1995 δικαιοδοσίας
(District Court), Brønderslev, seeking payment of DKR 223 173.39 with interest, in respect of safety shoes delivered in January and February 1990.
Προδικαστική •Σύμβαση των Βρυξελλών — Ειδικές βάσεις διεθνούς 3 — Εννοια της ανταγωγής — Συμψηφισμός» (Ολομέλεια)
Before the Byret, Danvaern admitted that it owed the amount claimed, but, asserting that it had its own claims against Otterbeck, including a claim for loss and damage resulting from the wrongful termination of the agency contract, submitted that Otterbeck's claim should be dismissed and that a separate judgment should be entered against Otterbeck ordering it to pay DKR 737 018.34.
Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ της εταιρίας Otterbeck εδρεύουσας στη Γερμανία και της εταιρίας Danvaern εδρεύουσας στη Δανία.
Procedurally, a defence is an integral part of the action initiated by the plaintiff and therefore does not involve the plaintiff being 'sued' in the court in which his action is pending, within the meaning of Article 6(3) of the Convention. The defences which may be raised and the conditions under which they may be raised are determined by national law.
Με απόφαση της 26ης Μαρτίου 1991, το Byret απέρριψε ως απαράδεκτη την αξίωση της Danvaern λόγω του ότι επιδίωκε και αυτοτελή καταψηφιστική απόφαση και συμψηφισμό, με την αιτιολογία ότι μεταξύ των αγωγών της Otterbeck και της Danvaern δεν υπήρχε η σχέση συνάφειας που απαιτείται από το άρθρο 6, σημείο 3, της Συμβάσεως που ορίζει: «Πρόσωπο [που έχει την κατοικία του στο έδαφος συμβαλλομένου κράτους] μπορεί επίσης να εναχθεί: [...] 3. αν πρόκειται για ανταγωγή που απορρέει από την ίδια σύμβαση ή τα ίδια πραγματικά περιστατικά στα οποία στηρίζεται η κύρια αγωγή, ενώπιον του δικαστηρίου όπου είναι εκκρεμής η αγωγή αυτή.»
By judgment of 26 March 1991, the Byret dismissed Danvaern's claim as inadmissible, both in so far as it sought a separate judgment and in so far as it pleaded a set-off as a defence, on the basis that there was not the necessary degree of connection between Otterbeck's and Danvaern's claims as required by Article 6(3) of the Convention, which provides: 'A person domiciled in a Contracting State may also be sued: [...] 3. on a counterclaim arising from the same contract or facts on which the original claim was based, in the court in which the original claim is pending.'
Με έγγραφο της 22ας Μαρτίου 1990, η Otterbeck κατήγγειλε τη σύμβαση πρακτορίας με άμεσα αποτελέσματα από της ημερομηνίας της καταγγελίας.
By contrast, a claim by the defendant for a separate judgment or decree against the plaintiff presupposes that the court in which the plaintiff has brought proceedings also has jurisdiction to hear such an application.
Η Danvaern άσκησε έφεση κατά της αποφάσεως αυτής ενώπιον του Vestre Landsret. Ενώπιον του δικαστηρίου αυτού, παραιτήθηκε από το αίτημα που αφορούσε την αυτοτελή καταψηφιστική απόφαση και προέβαλε μόνον αίτημα συμψηφισμού για ποσό ύψους 223 173,39 DKR, νομιμοτόκως, που αντιστοιχούσε στο αρχικό αίτημα της Otterbeck.
Danvaern appealed against that judgment to the Vestre Landsret, where it abandoned its application for a separate judgment and sought only to set off the sum of DKR 223 173.39 with interest, which was equivalent to the amount of Otterbeck's original claim.
Στις 11 Σεπτεμβρίου 1990, η Otterbeck ενήγαγε την Danvaern ενώπιον του Byret de Brønderslev με αίτημα την καταβολή ποσού 223 173,39 δανικών κορωνών (DKR), νομιμοτόκως, για τα υποδήματα ασφαλείας που παραδόθηκαν τον Ιανουάριο και Φεβρουάριο 1990.
Article 6(3) is specifically intended to establish the conditions under which a court has jurisdiction to hear a claim which would involve a separate judgment or decree.
Το αιτούν δικαστήριο ερωτά το Δικαστήριο αν το άρθρο 6, σημείο 3, της Συμβάσεως έχει εφαρμογή σε περίπτωση όπου ο εναγόμενος, που έχει εναχθεί ενώπιον αρμόδιου δικαστηρίου, ανατάσσει στην αγωγή χρηματική απαίτηση κατά του ενάγοντος.
The national court asks whether Article 6(3) of the Convention applies to the situation where a defendant, who is being sued in a court which has jurisdiction over him, pleads in reply a claim
Ενώπιον του Byret, η Danvaern δέχθηκε ότι όφειλε το ποσό, αλλά ζήτησε την απόρριψη της αγωγής και τη χωριστή καταδίκη της ενάγουσας στην καταβολή ποσού 737 018,34 DKR, ισχυριζόμενη ότι η ίδια είχε απαιτήσεις έναντι της Otterbeck, μία από τις οποίες προήρχετο εκ της ζημίας που υπέστη από την καταχρηστική καταγγελία της συμβάσεως πρακτορίας.
'Article 6(3) of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the ¡ungdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and by the Convention of 25 October 1982 on the Accession of the Hellenic Republic, applies only to claims by defendants which seek the pronouncement of a separate judgment or decree. It does not apply to the situation where a defendant raises, as a pure defence, a claim which he allegedly has against the plaintiff.
εθνικού δικαίου καθορίζουν τα επιτρεπόμενα μέσα άμυνας και τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες μπορεί να γίνει επίκληση τους.
The defences which may be raised and the conditions under which they may be robed are governed by national law.'
Το άρθρο 6, σημείο 3, της Συμβάσεως δεν σκοπεί όμως στη ρύθμιση αυτής της περιπτώσεως.
Advocate General Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 17 May 1995.
Αντιθέτως, αγωγή του εναγομένου που σκοπεί σε αυτοτελή καταδίκη του ενάγοντος προϋποθέτει την αρμοδιότητα του επιληφθέντος της κυρίας αγωγής δικαστηρίου για να κρίνει την αγωγή αυτή του εναγομένου.
Article 6(3) of the Brussels Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters must be interpreted as covering only counterclaims pleaded with a view to a separate decision and not set-offs pleaded simply as grounds of defence.
Το άρθρο 6, σημείο 3, της Συμβάσεως έχει ακριβώς ως αντικείμενο να θεσπίσει τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες ένα δικαστήριο είναι αρμόδιο να αποφανθεί επί αγωγής που επιδιώκει αυτοτελή καταψηφιστική απόφαση.
The concept of sufficient connection within the meaning of the third paragraph of Article 22 of the Convention applies only where related actions are brought before courts of two or more Contracting States; it is distinct from the concept of sufficient connection within the meaning of Article 6(3), which covers only counterclaims pleaded before the same court in one Member State.'
«Το άρθρο 6, σημείο 3, της Συμβάσεως της 27ης Σεπτεμβρίου 1968, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις όπως τροποποιήθηκε με τη Σύμβαση της 9ης Οκτωβρίου 1978, για την προσχώρηση του Βασιλείου της Δανίας της Ιρλανδίας και του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας και με τη Σύμβαση της 25 ης Οκτωβρίου 1982, για την προσχώρηση της Ελληνικής Δημοκρατίας αφορά μόνον τις ανταγωγές που ασκούν οι εναγόμενοι με σκοπό να επιτύχουν την έκδοση αυτοτελούς καταψηφιστιχής αποφάσεως Δεν αφορά την περίπτωση όπου ο εναγόμενος επικαλείται ως απλό μέσο άμυνας χρηματική απαίτηση κατά του ενάγοντος Το εθνικό δίκαιο καθορίζει τα επιτρεπόμενα μέσα άμυνας και τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες μπορεί να γίνει επίκληση τους*
Preliminary ruling (Social security — Unemployed person authorized to stay in a Member State other than the competent Member State — Grant of sickness benefits — Extension of the period of stay) (First Chamber) competent State and that an extension of the period could be justified only 'in cases of force majeure' within the meaning of Article 25(4) of Regulation No 1408/71, which could not cover the applicant's illness.
Ο γενικός εισαγγελέας P. Léger ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της ολομέλειας του Δικαστηρίρυ της 17ης Μαΐου 1995.
By order of 15 July 1993, received at the Court on 23 August 1993, the Bundessozialgericht referred to the Court a number of questions on the interpretation of Articles 25(1) and (4) and 69(l)(c) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council.
Πρότεινε να δοθεί η ακόλουθη απάντηση:
Those questions were raised in proceedings concerning an application for the grant of cash sickness benefits.
— Η έννοια της συνάφειας του άρθρου 22, τρίτο εδάφιο, της προαναφερθείσας Συμβάσεως έχει εφαρμογή μόνον όταν οι συναφείς αγωγές ασκούνται ενώπιον των δικαστηρίων δύο ή περισσοτέρων συμβαλλομένων κρατών διακρίνεται από την έννοια της συνάφειας του άρθρου 6, σημείο 3, που αφορά μόνον τις ανταγωγές που ασκούνται ενώπιον του ιδίου δικαστηρίου ενός κράτους μέλους.»
The national court's first question essentially asks whether Article 25(4) of Regulation No 1408/71 requires the competent institution to decide on a request for the extension of the period in respect of which sickness benefits are payable even though that request has not been made expressly by the unemployed person but may be
Υποθ. C-391/93 Umberto Perrotta κατά Allgemeine Ortskrankenkasse München Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων
as designating abnormal and unforeseeable circumstances, outside the control of the unemployed person, the consequences of which, in spite of the exercise of all due care, could not be avoided except at the cost of excessive sacrifice.
Προδικαστική «Κοινωνική ασφάλιση — Ανεργος που δικαιούται να διαμένει σε κράτος μέλος διαφορετικό από το αρμόδιο— Χορήγηση παροχών ασθενείας— Παράταση της περιόδου διαμονής» (Πρώτο τμήμα)
Neither Article 25(4) of Regulation No 1408/71 nor Article 26(6) of Regulation No 574/72 requires the unemployed person to lodge a formal application for extension of the period in respect of which sickness benefits are payable. Moreover, among the cases of illness which may justify extending the period, some may by their nature prevent the lodging of a formal application.
Με διάταξη της 15ης Ιουλίου 1993, που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 23 Αυγούστου 1993, το Bundessozialgericht υπέβαλε διάφορα προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία των άρθρων 25, παράγραφοι 1 και 4, και 69, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71.
In ascertaining whether there is a case of force majeure within the meaning of Article 25(4), the competent institution must accordingly conduct an appraisal of the circumstances of the case in order to determine in particular whether return to the competent State is likely to cause a significant deterioration in the unemployed person's state of health, jeopardize his chances of recovery or subject him to an ordeal which he should not reasonably be required to endure.
Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο διαφοράς σχετικά με αίτημα χορηγήσεως παροχών ασθενείας σε χρήμα.
Consequently, ability to travel as such cannot a priori preclude an extension of the period in question under Article 25(4).
Συναφώς, πρέπει να σημειωθεί ότι ούτε το άρθρο 25, παράγραφος 4, του κανονισμού 1408/71 ούτε το άρθρο 26, παράγραφος 6, του κανονισμού 574/72 επιβάλλει την υποβολή ρητού αιτήματος εκ μέρους του ανέργου για την παράταση του χρονικού διαστήματος καταβολής παροχών ασθενείας.
In its second question the national court asks whether the competent institution has discretion under Article 25(4) of Regulation No 1408/71 as to whether a case oí force majeure exists.
Επιπλέον, μεταξύ των περιπτώσεων ασθενείας οι οποίες μπορούν να δικαιολογήσουν την παράταση του ως άνω διαστήματος, ορισμένες μπορεί να είναι τέτοιας φύσεως ώστε να εμποδίζουν την υποβολή ρητού αιτήματος.
In its third question, it essentially asks whether a case of force majeure within the meaning of that provision may be found where the unemployed person, although unable to work on account of his illness, is able to travel.
Επί του δευτέρου και του τρίτου ερωτήματος
That requirement would otherwise mean no more than the event which, when it occurs, triggers the grant of sickness benefits in cash or in kind.
Με το πρώτο ερώτημα το εθνικό δικαστήριο ερωτά αν το άρθρο 25, παράγραφος 4, του κανονισμού 1408/71 έχει την έννοια ότι ο αρμόδιος φορέας υπεχρεούτο να εκδώσει απόφαση επί αιτήματος παρατάσεως του χρονικού διαστήματος χορηγήσεως παροχών ασθενείας, όταν το αίτημα αυτό δεν είχε υποβληθεί ρητώς από τον άνεργο, αλλά μπορεί
Article 25(4) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, requires the competent institution to decide on a request for the extension of the period in respect of which sickness benefits are payable even though that request has not been made expressly by the unemployed person but may be inferred from an application f or cash sickness benefits lodged shortly before the expiry of the period referred to in Article 25(1) of the regulation with the sickness insurance institution of the place where the unemployed person has gone.
έπρεπε λογικά να υποβληθεί.
He was of the opinion that the Court should answer as follows:
Κατά συνέπεια, αυτή καθαυτή η ικανότητα του ανέργου να ταξιδεύσει δεν μπορεί να αποκλείσει εκ των προτέρων τη δυνατότητα παρατάσεως της ως άνω περιόδου του άρθρου 25, παράγραφος 4.
The competent institution must treat an application for cash benefits submitted, within the period referred to in Article 69(l)(c) of Regulation No 1408/71, to the sickness institution of the place to which the unemployed person has gone as a request for extension of that period lodged pursuant to Article 25(4) of the regulation.