natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Με το πρώτο του ερώτημα, το εθνικό δικαστήριο ζητεί κατ' ουσίαν να πληροφορηθεί αν ο κανονισμός του 1992 έχει την έννοια ότι, μετά την έναρξη ισχύος του, ένα κράτος μέλος μπορεί, εκδίδοντας εθνικές διατάξεις, να τροποποιεί ονομασία προελεύσεως της οποίας ζήτησε την καταχώρηση σύμφωνα με το άρθρο 17 και να την προστατεύει σε εθνικό επίπεδο.
In that respect, it is sufficient to consider whether a Member State which, in accordance with Article 17 of the 1992 regulation, requested registration of a designation of origin which was protected when that regulation entered into force, has power to alter that designation without
Πρέπει να υπομνηστεί ότι, σύμφωνα με την έβδομη και δωδέκατη αιτιολογική σκέψη, ο κανονισμός του 1992 έχει ως σκοπό την εξασφάλιση ομοιόμορφης προστασίας εντός της Κοινότητας των γεωγραφικών ενδείξεων που είναι σύμφωνες με αυτόν.
It must be held, while pointing out that the new provision inserted into Article 5 of the 1992 regulation by the 1997 regulation does not apply to the registration procedure laid down in Article 17, that before the 1997 regulation entered into force there was no basis in the 1992 regulation for a power such as that relied upon by the French Government.
Επιπλέον, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι η ομοιόμορφη αυτή προστασία απορρέει από την καταχώρηση, η οποία πραγματοποιείται σύμφωνα με τους ειδικά προβλεπόμενους από τον κανονισμό κανόνες.
Contrary to that government's assertion, it is clear from the 1997 regulation itself that, under the system introduced by the 1992 regulation, where Member States have the power to adopt decisions, even of a provisional nature, which derogate from the provisions of the regulation, that power is derived from express rules.
Συγκεκριμένα, ο κανονισμός του 1992 καθιέρωσε την υποχρέωση κοινοτικής καταχωρήσεως των γεωγραφικών ενδείξεων ώστε να μπορούν να προστατεύονται εντός κάθε κράτους μέλους και όρισε το κοινοτικό πλαίσιο που θα διέπει εφεξής την προστασία αυτή, η οποία επιτυγχάνεται μόνον μετά το πέρας υποχρεωτικής διαδικασίας κοινοποιήσεως, ελέγχου και καταχωρήσεως.
The 1992 regulation introduced the requirement for geographical names to be registered at Community level in order to enjoy protection in every Member State and defined the Community framework which was thenceforth to govern that protection, which is to be obtained only at the end of a compulsory notification, verification and registration procedure.
Ενόψει του πλαισίου εντός του οποίου υποβάλλεται το δεύτερο ερώτημα και των επεξηγήσεων του αιτούντος δικαστηρίου, ερωτάται κατ' ουσίαν αν, οσάκις πρόκειται για «σύνθετη» ονομασία προελεύσεως, το γεγονός ότι δεν υπάρχει γι' αυτήν υπό μορφή παραπομπής στο κάτω μέρος της σελίδας του παραρτήματος του κανονισμού του 1996 ένδειξη βεβαιώνουσα ότι δεν έχει ζητηθεί η καταχώρηση για ένα από τα τμήματα της ονομασίας αυτής συνεπάγεται ότι προστατεύεται καθένα από τα τμήματα από τα οποία αποτελείται.
In view of the context in which the second question is raised and having regard to the explanations given by the national court, that question is essentially asking whether, in the case of a 'compound' designation of origin, the fact that there is no footnote in the annex to the 1996 regulation specifying that registration is not sought for one of the parts of that designation means that each of its parts is protected.
Το κράτος μέλος που χρησιμοποίησε την προβλεπομένη στο άρθρο 17 διαδικασία καταχωρήσεως μπορεί, σύμφωνα με την παράγραφο 3 της διατάξεως αυτής, να διατηρήσει την εθνική προστασία της εν λόγω ονομασίας μέχρι την ημερομηνία λήψεως αποφάσεως επί της καταχωρήσεως.
Within the time-limit of six months prescribed by the 1992 regulation, the French authorities requested registration of the designation of origin 'Époisses de Bourgogne', which was protected pursuant to the 1991 decree, under the 'simplified' procedure laid down in Article 17 of the aforesaid regulation, which means inter alia that the registration was effected without the objections stage prescribed by Article 7 of the 1992 regulation in the context of the 'normal' registration procedure.
Εφόσον με τον κανονισμό του 1996 κρίθηκε αναγκαίο, σε ορισμένες περιπτώσεις, να διευκρινιστεί με παραπομπές στο κάτω μέρος της σελίδας ότι δεν έχει ζητηθεί η προστασία τμήματος της σχετικής ονομασίας, πρέπει να
A Member State which has used the registration procedure laid down in Article 17 may, pursuant to Article 17(3), maintain national protection of the name in question until such time as a decision on registration has been taken.
Η καθιερωθείσα με τον κανονισμό του 1992 ομοιόμορφη προστασία των ονομασιών προελεύσεως προϋποθέτει ότι το κράτος μέλος,
It is implicit in the uniform protection of designations of origin which was introduced by the 1992 regulation that a Member Stale which considers it appropriate for an alteration to be made to the designation of origin for which registration has been requested in accordance with the regulation should comply with the procedures established for that purpose.
συναχθεί ως συνέπεια ότι, γι' αυτό το τμήμα της ονομασίας, οι ενδιαφερόμενοι δεν μπορούν να επικαλεστούν δικαιώματα δυνάμει του κανονισμού του 1992.
Even though it was considered necessary in the 1996 regulation to specify in a certain number of cases, by means of footnotes, that protection of part of the name in question was not sought, the inference to be drawn from this is that the persons concerned cannot assert rights under the 1992 regulation in respect of that part of the name.
Εξάλλου, ο κανονισμός του 1996 δεν περιέχει κανένα στοιχείο από το οποίο να προκύπτουν οι λόγοι για τους οποίους τα κράτη μέλη αποφάσισαν να μη ζητήσουν την προστασία, είτε διότι πρόκειται για τμήμα της ονομασίας που κατέστη γενική ονομασία είτε διότι το εν λόγω τμήμα της ονομασίας δεν προστατεύεται σε εθνικό επίπεδο κατά τον χρόνο υποβολής της αιτήσεως δυνάμει του άρθρου 17 του κανονισμού του 1992 είτε ακόμη για άλλους λόγους.
Furthermore, there is nothing in the 1996 regulation to indicate the reasons for which the Member States decided not to seek protection, whether because the part had become generic, because the part in question was not protected at national level at the time when the application was made pursuant to Article 17 of the 1992 regulation or for other reasons.
Συγκεκριμένα, από την όγδοη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού του 1996 προκύπτει απλώς ότι «ορισμένα κράτη μέλη κοινοποίησαν ότι για ορισμένα τμήματα ονομασιών δεν ζητήθηκε προστασία και ότι αυτό πρέπει να ληφθεί υπόψη».
The eighth recital in the preamble to the 1996 regulation merely states that 'certain Member States have made it known that protection was not requested for some parts of designations and this should be taken into account'.
'Εστω και αν μπορεί να αποδειχθεί ακριβές ότι από το άρθρο 13 του κανονισμού του 1992 συνάγεται ότι, ελλείψει ειδικών περιστάσεων περί του αντιθέτου, η παρεχομένη από τη διάταξη αυτή προστασία καλύπτει όχι μόνον τη σύνθετη ονομασία αυτή καθαυτή, αλλά και κάθε τμήμα από το οποίο αποτελείται, εφόσον δε
Any alteration of an element of the product specification, such as the name of the product, that is to say the registered designation of origin, can therefore be procured only within the framework of the Community arrangements and procedures laid down by the 1992 regulation and, in particular, in compliance with the procedure
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
Even if Article 13 of the 1992 regulation were to mean that, in the absence of specific
Πρότεινε στο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
circumstances pointing to the contrary, the protection afforded by that provision covers not only the compound designation as a whole, but also each of its constituent parts, provided they are not generic or common terms, that provision could not constitute a sufficient basis for interpreting the 1996 regulation as meaning that, in the absence of a footnote, each constituent part of the compound name is protected.
«1) Αν ένα κράτος μέλος έχει καταχωρήσει ονομασία προελεύσεως στο πλαίσιο του κανονισμού (ΕΟΚ) 2081/92 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουλίου 1992, για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων, η τροποποίηση της προαναφερθείσας ονομασίας πρέπει οπωσδήποτε να πραγματοποιηθεί σύμφωνα με την προβλεπομένη στον ίδιο κανονισμό διαδικασία και δεν μπορεί, αντιθέτως, να γίνει με εθνική νομοθετική πράξη.
There is nothing in the 1996 regulation -adopted by the Commission according to the committee procedure laid down in Article 15 of the 1992 regulation — to suggest that the use of the system of footnotes had such a purpose. Furthermore, under the system of protection created by the 1992 regulation, questions concerning the protection to be accorded to the various constituent parts of a name and, in particular, the question whether a generic name or a constituent part protected against the practices referred to in Article 13 of the 1992 regulation may be concerned, are matters which fall for determination by the national court on the basis of a detailed analysis of the facts presented before it by the parties concerned.
Ο κατάλογος των υποσημειώσεων στο κάτω μέρος της σελίδας του παραρτήματος του κανονισμού (ΕΚ) 1107/96 της Επιτροπής, της 12ης Ιουνίου 1996, σχετικά με την καταχώρηση των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 17 του κανονισμού 2081/92, δεν έχει περιορκπικό χαρακτήρα ως προς τα τμήματα των σύνθετων ονομασιών τα οποία αποκλείονται της προστασίας.»
Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs must be interpreted as meaning that, since its entry into force, a Member State may not, by adopting provisions of national law, aller a designation of origin for which it has requested registration in accordance with Article 17 and protect that designation at national level
Προδικαστική «Κοινωνική ασφάλιση — Ασφαλιστικές παροχές χωρίς καταβολή εισφορών — Άρθρο 4, παράγραφος 2α, άρθρο 5, άρθρο 10α και παράρτημα VI του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 - Επίδομα συμπαραστάσεως για άτομα με ειδικές ανάγκες— Μη δυνατότητα εξαγωγής»
As regards a "compound" designation of origin, the fact that there is no footnote in the annex to Commission Regulation (EC) No 1107/96 of 12 June 1996 on the registration of geographical indications and designations of origin under the procedure laid down in Article 17 of Regulation No 2081/92 specifying that registration is not sought for one of the parts ofthat designation does not necessarily mean that each of its constituent parts is protected.'
(Τρίτο τμήμα) που ειδικές ανάγκες, στο εξής: ΑΑ), προβλέπεται από τη βρετανική νομοθεσία.
Advocate General A. La Pcmola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 12 March 1998.
Η διαφορά της κύριας δίκης
He suggested that the Court reply as follows:
Με διάταξη της 2ας Σεπτεμβρίου 1996, ο Social Security Commissioner υπέβαλε προδικαστικό ερώτημα σχετικά με την ερμηνεία του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2001/83 του Συμβουλίου, της 2ας Ιουνίου 1983 (στο εξής: κανονισμός 1408/71), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 1247/92 του Συμβουλίου, της 30ής Απριλίου 1992.
Where a Member Stale has registered a designation of origin under Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, it is mandatory for any alteration of that designation to be made in accordance with the procedure laid down by that regulation and the designation may not be altered by a provision of national law.
Το ερώτημα αυτό ανέκυψε στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ της Partridge, Βρετανίδας υπηκόου, και του Adjudication Officer, σχετικά με τη χορήγηση του attendance allowance (επιδόματος συμπαραστάσεως προς άτομα με
The footnotes in the Annex to Commission Regulation (EC) No 1107/96 of 12 June 1996 on the registration of geographical indications and designations of origin under the procedure laid down in Article 17 of Regulation No 2081/92 do not constitute an exhaustive list of the parts of compound designations which are excluded from protection.'
εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 10α του εν λόγω κανονισμού 1408/71.
Case C-297/96 Vera A. Partridge ν Adjudication Officer Freedom of movement for persons
Εξάλλου, από το γράμμα της τελευταίας αυτής διατάξεως προκύπτει ότι οι παροχές τις οποίες αυτή αφορά εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 4, παράγραφος 2α, του κανονισμού 1408/71, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1247/92.
Preliminary ruling (Social security — Special noncontributory benefits — Articles 4(2a), 5 and 10a of and Annex VI to Regulation (EEC) No 1408/71 —Attendance allowance — Non-exportability) (Third Chamber)
Ο Social Security Commissioner αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα:
The Social Security Commissioner decided to stay proceedings and refer the following question to the Court:
Υπό τις συνθήκες αυτές, μια παροχή όπως το ΑΑ διέπεται, λόγω του ότι περιλαμβάνεται στο παράρτημα IIa, από τους κανόνες συντονισμού του άρθρου 10α και αποτελεί, ως εκ τούτου, ειδική μη στηριζόμενη στην καταβολή εισφορών παροχή κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 2α.
By order of 2 September 1996, the Social Security Commissioner referred a question on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (hereinafter 'Regulation No 1408/71'), as subsequently amended by Council Regulation (EEC) No 1247/92 of 30 April 1992.
Ένας τέτοιος χαρακτηρισμός δεν μπορεί να αμφισβητηθεί από το γεγονός ότι, αφενός, το παράρτημα VI, υπότιτλος IB, σημείο 11, του κανονισμού 1408/71 ορίζει το ΑΑ ως παροχή αναπηρίας για την εφαρμογή του άρθρου 10 του ίδιου κανονισμού και ότι, αφετέρου, σύμφωνα με την πραγματοποιηθείσα βάσει του άρθρου 5 δήλωση του Ηνωμένου Βασιλείου, το ΑΑ εμπίπτει στο άρθρο 4, παράγραφος 1.
'How, if at all, would the answers given to the questions referred in the case of Snares ν Adjudication Officer (Case C-20/96) differ in the case of a claimant entitled under United Kingdom legislation to attendance allowance as an employed or self-employed person, in the light of the terms of the United Kingdom's declaration of 31 December 1986 under Article 5 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 and of Point 11 of Section O (previously Section L) of Annex VI to that Regulation?'
Πρέπει να υπομνηστεί ότι δυνάμει του άρθρου 10α του κανονισμού 1408/71, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1247/92, τα άτομα στα οποία εφαρμόζεται ο κανονισμός αυτός δικαιούνται τις ειδικές εις χρήμα παροχές χωρίς εισφορά της παραγράφου 2α του άρθρου 4, σύμφωνα με τους κανόνες συντονισμού που τούτο προβλέπει, υπό την προϋπόθεση ότι οι παροχές αυτές μνημονεύονται στο παράρτημα IIa.
Under Article 10a of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 1247/92, persons to whom that regulation applies are entitled to the special noncontributory cash benefits referred to in Article 4(2a) in accordance with the coordination rules set out therein, provided that such benefits are listed in Annex Ha.
Τούτο ακριβώς συμβαίνει όσον αφορά το ΑΑ, το οποίο μνημονεύεται στο σημείο δ' του υποτίτλου IB (Ηνωμένο Βασίλειο) του εν λόγω παραρτήματος.
That is the case with regard to AA, which is mentioned under Point (d) of Section L (United Kingdom) of that annex.
Όμως, το γεγονός ότι ο κοινοτικός νομοθέτης μνημονεύει μια ρύθμιση, όπως αυτή που αφορά το ΑΑ, στο παράρτημα IIa του κανονισμού 1408/71 πρέπει να θεωρηθεί ως σημαίνον ότι οι παροχές που χορηγούνται βάσει της ρυθμίσεως αυτής συνιστούν ειδικές μη στηριζόμενες στην καταβολή εισφορών παροχές, οι οποίες
Taking the view that, from the outset, the claimant's absence from the United Kingdom was not intended to be temporary and that one of the conditions laid down in Regulation 2(1) and (2) of the Social Security (Attendance Allowance) Regulations 1991 was therefore no longer satisfied, the Adjudication Officer decided, on 29 July 1993, to withdraw Mrs Partridge's entitlement to AA.
Προκειμένου, δεύτερον, περί της προπαρατεθείσας δηλώσεως του Ηνωμένου Βασιλείου που έγινε βάσει του άρθρου 5 του κανονισμού 1408/71, πρέπει να σημειωθεί ότι το γεγονός ότι αυτή δεν προσαρμόστηκε κατά τη θέση σε ισχύ του κανονισμού 1247/92 δεν επιτρέπει να τίθεται υπό αμφισβήτηση η ερμηνεία των διατάξεων του κανονισμού αυτού κατά την οποία ένα πρόσωπο, όπως η Partridge το πρόβλημα υγείας της οποίας, πράγμα που αποτελεί την αιτία καταβολής του ΑΑ, ανέκυψε μετά τη θέση σε ισχύ του κανονισμού 1247/92, εμπίπτει αποκλειστικώς στις διατάξεις αυτού του τελευταίου κανονισμού.
The fact that the Community legislature refers, in Annex IIa to Regulation No 1408/71, to legislation such as that relating to AA must be accepted as establishing that benefits granted pursuant to that legislation are special noncontributory benefits falling within the scope of Article 10a of Regulation No 1408/71.
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
Furthermore, the wording of Article 10a implies that the benefits to which it refers also come within Article 4(2a) of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 1247/92.
Ο γενικός εισαγγελέας P. Léger ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του τρίτου τιιηαατος της 5ης Μαρτίου 1998.
A benefit such as AA is, by reason of the fact that it is listed in Annex Ha, governed by the coordination rules of Article 10a and is consequently a special noncontributory benefit within the meaning of Article 4(2a) (see, to this effect, Snares, paragraph 32).
Πρότεινε στο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
Similarly, such a classification cannot be called in question by the fact that Point 11 of Section L of Annex VI to Regulation No 1408/71 defines AA as an invalidity benefit for the purposes of application of Article 10 of that regulation or by the fact that, in accordance with the United Kingdom's declaration under Article 5 of the same regulation, AA falls under Article 4(1) thereof.
«Η απάντηση που δόθηκε στα υποβληθέντα ερωτήματα με την απόφαση της 4ης Νοεμβρίου 1997, C-20/96, Snares, δεν διαφέρει στην περίπτωση ενός προσώπου, όπως η εφεσείουσα της κύριας δίκης, το οποίο, ύστερα από την 1η Ιουνίου 1992, ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος του κανονισμού (ΕΟΚ) 1247/92 του Συμβουλίου, της 30ής Απριλίου 1992, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, πληροί τις προϋποθέσεις για τη χορήγηση του attendance allowance (επίδομα ενισχύσεως).
Second, the fact that the above declaration, made by the United Kingdom under Article 5 of Regulation No 1408/71, was not adapted at the time when Regulation No 1247/92 entered into force provides no ground for calling in question the interpretation of the provisions of that regulation according to which a person such as the applicant in the main proceedings, whose disability, which gave rise to payment of AA, arose after Regulation No 1247/92 entered into force, is covered exclusively by the provisions of the latter regulation.
Τέτοια κατάσταση διέπεται αποκλειστικώς από το σύστημα συντονισμού που θεσπίστηκε με το άρθρο 10α του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2001/83 του Συμβουλίου, της 2ας Ιουνίου 1983, και όπως ο τελευταίος τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1247/92.»
'On a proper construction of Article 10a of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as subsequently amended by Council Regulation (EEC) No 1247/92 of 30 April 1992, read in conjunction with Annex Ha, attendance allowance falls within the scope of that provision and is therefore a special noncontributory benefit within the meaning of Article 4(2a) of that regulation, with the result that the position of a person, such as the applicant in the main proceedings, who satisfied the conditions for the award of that benefit after 1 June 1992 when Regulation No 1247/92 entered into force, is governed exclusively by the system of coordination established by the said Article 10a.'
11 Ιουνίου 1998
He proposed that the Court reply as follows:
•Ερμηνεία του κανονισμού (ΕΟΚ) 1767/82 — Ειδικές εισφορές λόγω εισαγωγής ορισμένων γαλακτοκομικών προϊόντων — Χαρακτηρισμός τον τυριού Kashkaval — Πιστοποιητικό IMA 1 που δεν εκδόθηκε από την αρμόδια αρχή σύμφωνα με τις προϋποθέσεις που προβλέπονται στον κανονισμό 1767/82» (Τρίτο τμήμα)
No 1408/71 of 14 June 1971, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as subsequently amended by Council Regulation (EEC) No 1247/92.'
Στις 8 Ιανουαρίου 1992, συνεπεία της μη καταβολής του ποσού αυτού, το Βελγικό Δημόσιο ενήγαγε τη Foodie, τον Nyssen, την Internationaal Expeditiebedrijf Vehaert NV, καθώς και την Α.
Preliminary ruling (Interpretation of Regulation (EEC) No 1767/82 — Specific import levies on certain milk products — Description of Kashkaval cheese — Completion of IMA 1 certificate by the competent authority not in compliance with the conditions laid down in Regulation No 1767/82) (Third Chamber)
Maas & Co. NV και του Picavet που αφορά την εισαγωγή από την Ουγγαρία τυριού με την ονομασία Kashkaval με μειωμένο συντελεστή εισφοράς, κατ' εφαρμογήν των διατάξεων του κανονισμού 1767/82. Το Rechtbank, με απόφαση της 29ης Ιουνίου 1994, απέρριψε το αίτημα του Βελγικού Δημοσίου, οπότε αυτό άσκησε έφεση κατά της πρωτόδικης αποφάσεως ενώπιον του Hof van beroep te Antwerpen.
The Belgian authorities found on inspection in October 1988 that the Kashkaval imported was produced from cows' milk. They took the view that under Regulation No 1767/82 such cheese must be produced exclusively from sheep's milk in order to qualify for the preferential treatment and, on 18 December 1989, they demanded payment by Foodie of the difference between the amount of the normal rate of levy and the preferential rate already paid.
Από την απόφαση περί παραπομπής προκύπτει ότι το Βελγικό Δημόσιο προβάλλει ότι, κατά τον κανονισμό 1767/82 και τα οριζόμενα για τη συμπλήρωση του χώρου 10 του πιστοποιητικού IMA 1, το Kashkaval πρέπει να παρασκευάζεται αποκλειστικά από πρόβειο γάλα προκειμένου να μπορεί να τύχει του προτιμησιακού συντελεστή των εισαγωγικών δασμών.
Those questions arose in the context of proceedings brought by the Belgian State against Foodie BV (a company in liquidation) and Mr Nyssen, against Internationaal Expeditiebedrijf Verhaert NV, and against A. Maas & Co. NV and Mr Picavet, concerning imports from Hungary of 'Kashkaval' cheese at a reduced rate of levy pursuant to Regulation No 1767/82. That amount was not paid and, on 8 January 1992, the Belgian State brought proceedings against Foodie, Mr Nyssen, Internationaal Expeditiebedrijf Verhaert NV, Α.
Από τα περιστατικά της κύριας προκύπτει ότι, μεταξύ του Δεκεμβρίου 1987 και του Οκτωβρίου 1988, η Foodie BV (στο εξής: Foodie) εισήγαγε 860 000 κιλάτυριού Kashkaval Ουγγαρίας.
Maas & Co. NV and Mr Picavet ('the respondents') before the Rechtbank van Eerste Aanleg (Court of First Instance), Antwerp, for repayment of BFR 66 424 325, namely the amount of the supplementary levies (BFR 65 177 514) plus the securities lodged (BFR 1 246 811), being forfeit on the ground that the import certificates had been misused. It appears from the facts as staled in lhe main proceedings that Foodie BV imported 860 (XX) kilos of Kashkaval cheese from Hungary between December 1987 and October 1988.