natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ακυρώνει την απόφαση της Επιτροπής, της 17ης Απριλίου 1984, με την οποία αυτή έκλεισε τη διαδικασία που κινήθηκε δυνάμει του άρθρου 93, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΟΚ κατά του συστήματος των τιμών του φυσικού αερίου στις Κάτω Χώρες και n οποία περιήλθε οε γνώση των προσφευγουσών με έγγραφο της Επιτροπής της 24ης Απριλίου 1984.
The Commission's decision of 17 April 1984 closing the procedure initiated under Article 93 (2) of the EEC Treaty with regard to a tariff structure for natural gas prices in the Netherlands, which was brought to the applicants' notice by a letter from the Commission dated 24 April 1984, is declared void.
Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα συμπεριλαμβανομένων των δύο τρίτων των εξόδων της πραγματογνωμοσύνης που διεξήχθη σύμφωνα με τη Διάταξη της 16ης Μαρτίου 1988.
The Commission is ordered to pay the costs, including two-thirds of the costs incurred in respect of the expert's report drawn up pursuant to the order of 16 March 1988.
Καταδικάζει την COMPAGNIE FRANÇAISE DE L'AZOTE (COFAZ) SA οτο ένα τρίτο των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή μέχρι την παραίτηση της, συμπεριλαμβανομένου του ενός τρίτου αυτών που οφείλονται στην προαναφερθείσα πραγματογνωμοσύνη."
Compagnie Française de l'Azote (COFAZ) SA is ordered to pay onethird of the costs incurred by the Commission until it withdrew from the proceedings, Including onethird of the costs incurred in respect of the above-mentioned expert's report."
Κατέληξε οτα ακόλουθα : "Επειδή θεωρώ ότι πρέπει να αποδεχθούμε το κύριο μέρος των αιτιάσεων των προσφευγουσών, κατ'ανάγκη θα προτείνω οτο Δικαστήριο να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 17ης Απριλίου 1984, όπως προκύπτει από το έγγραφο της 24ης Απριλίου 1984.
He concluded as follows: "Since I take the view that the complaints made by the applicants must essentially be accepted, I am forcibly led to propose that the Commission's decision of 17 April 1984, as contained in the letter of 24 April 1984, must be declared void.
Επομένως, σ'αυτή την τελευταία εναπόκειται να κινήσει εκ νέου τη διαδικασία του άρθρου 93 της Συνθήκης.
The Commission must therefore reopen the procedure provided for in Article 93 of the Treaty.
Τα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των σχετικών με την παρεμπίπτουσα διαδικασία και τα έξοδα της πραγματογνωμοσύνης που διετάχθη από το Δικαστήριο, πρέπει να καταβληθούν από την Επιτροπή.
The costs, including those relating to the interlocutory proceedings and the costs of the expert's report ordered by the Court, must be borne by the Commission.
Πάντως, τίθεται ζήτημα όσον αφορά την COMPAGNIE FRANÇAISE DE L'AZOTE (COFAZ) SA, η οποία παραιτήθηκε της προσφυγής με έγγραφο που κατέθεσε στη γραμματεία στις 29 Δεκεμβρίου 1987, δηλαδή μετά την παρεμπίπτουσα απόφαση (28 Ιανουαρίου 1986) και μετά την κατάθεση της εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης (23 Δεκεμβρίου 1987).
A problem however arises in relation to the Compagnie Française de l'Azote SA which withdrew from the action by letter lodged at the Registry on 29 December 1987, that is after the interlocutory judgment (28 January 1986) and after the expert's report was lodged (23 December 1987). That is why I propose that the Compagnie Française de l'Azote should be ordered to pay the costs which it incurred after the interlocutory judgment."
Για τον λόγο αυτό προτείνω να καταδικαστεί η COFAZ στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε μετά την παρεμπίπτουσα απόφαση"·
Case C-155/89: The Belgian State ν Philipp Brothers - 12 July 1990 (Reference for a preliminary ruling) (Agriculture - Export refunds paid in advance - Erroneous release of the security - Failure to comply with the periods prescribed for the submission of documents - Extension of those periods - Loss of entitlement to refunds -Consequences - Proportionality)
Με προσωρινή απόφαση της 3ης θεβρουαρίου 1989, η οποία περιήλθε οτο Δικαστήριο στις 2 Μαΐου 1989, το COUR D'APPEL του Παρισιού υπέβαλε πολλά προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία και το κύρος των άρθρων 25 και 31 του κανονισμού ΕΟΚ 2730/79 της Επιτροπής.
In an interlocutory judgment of 3 February 1989, received at the Court on 2 May 1989, the Cour d'Appel, Paris, referred questions to the Court for a preliminary ruling concerning the interpretation and validity of Articles 25 and 31 of Commission Regulation (EEC) No. 2730/79.
Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν οτο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ του Βελγικού δημοσίου και της γαλλικής εταιρίας PHILIPP BROTHERS (PB) σχετικά με το θέμα της πληρωμής ενός ποσού αντίστοιχου προς αυτό των εγγυήσεων που είχαν συσταθεί από την PB για να διασφαλιστεί n εξαγωγή δύο παρτίδων μαλακού σίτου με προορισμό αντιστοίχως τη Νορβηγία και τη Φινλανδία και που αποδεσμεύθηκαν εν συνεχεία, λόγω σφάλματος του βελγικού οργανισμού παρεμβάσεως που είχε καταβάλει στην PB τις προκαταβολές που αντιστοιχούσαν με το σύνολο των προκαθορισθεισών για τις εν λόγω εξαγωγές επιστροφών.
The questions were raised 1n the course of proceedings between the Belgian State and the French company Philipp Brothers, concerning the payment of a sum corresponding to the amount of security which had been lodged by Philipp Brothers to guarantee the exportation of two consignments of common wheat to Norway and Finland and was subsequently released as the result of an error on the part of the Belgian intervention agency which had paid to Philipp Brothers advances corresponding to the whole amount of the refunds fixed in advance for those exports.
Η εσφαλμένη αποδέσμευση από τον εθνικό οργανισμό παρεμβάσεως της εγγυήσεοις που προβλέπεται στο άρθρο 25 του κανονισμού ΕΟΚ 2730/79 της Επιτροπής, της 29ης Νοεμβρίου 1979, περί των κοινών λεπτομερειών εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή για τα γεωργικά προϊόντα, δεν έχει ως αποτέλεσμα την απαλλαγή του εξαγωγέα από τις υποχρεώσεις του.
The erroneous release, by the national intervention agency, of the security provided for in Article 25 of Regulation (EEC) No. 2730/79, laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products, does not have the effect of relieving the exporter of his obligations.
0 οργανισμός παρεμβάσεως, στην απόφαση του επί της χορηγήσεως πρόσθετων προθεσμιών για την προσκόμιση των προβλεπόμενων από τον κανονισμό εγγράφων, υποχρεούται να λάβει υπόψη τις συνέπειες που το σφάλμα του είχε επί της συμπεριφοράς του εξαγωγέα.
In its decision on whether to grant an extension of time for the submission of the documents required under the regulation, the intervention agency must take into consideration the consequences that Its error might have had on the exporter's conduct.
Η αίτηση για πρόσθετες προθεσμίες που προβλέπεται στο άρθρο 31, παράγραφος 2, του κανονισμού 2730/79 μπορεί να υποβληθεί ακόμη και μετά τη λήξη των προθεσμιών που χορηγήθηκαν για την προσκόμιση των τελωνειακών εγγράφων, υπό τον όρο ότι ο εξαγωγέας αποδεικνύει ότι φρόντισε να προμηθευτεί τα εν λόγω έγγραφα εμπροθέσμως και ότι αιτιολογεί κάθε καθυστέρηση κατά την υποβολή της αιτήσεως του.
The grant of an extension of time, as provided for in Article 31 (2) of Regulation No. 2730/79, may be requested even after the periods prescribed for the submission of customs documents have expired provided that the exporter proves that he has acted with all due diligence to obtain them within the prescribed periods and that he gives valid reasons for any delay in making his request.
Το άρθρο 31, παράγραφος 2, του κανονισμού 2730/79 δεν εξαρτά τη χορήγηση πρόσθετων προθεσμιών από την αναγνώριση της υπάρξεως περιπτώσεως ανωτέρας βίας αλλά μόνο από την προϋπόθεση ότι ο εξαγωγέας φρόντισε να προμηθευτεί τα τελωνειακά έγγραφα εντός της συνήθους προθεσμίας.
Article 31 (2) of Regulation No. 2730/79 makes the grant of an extension of time conditional not on a finding of force majeure but solely on the exporter's having acted with all due diligence to obtain the customs documents within the normal time limits.
Η αποδέσμευση της εγγυήσεως που προβλέπεται στο άρθρο 25 του κανονισμού 2730/79 της Επιτροπής δεν έχει ως αποτέλεσμα την απαλλαγή του εξαγωγέα, εν όλω ή εν μέρει, από τις υποχρεώσεις του, ειδικά ως προς τους τύπους και τις προθεσμίες προσκομίσεως των απαιτουμένων αποδεικτικών προκειμένου να λάβει την επιστροφή.
The release of the security provided for in Article 25 of Commission Regulation No. 2730/79 does not have the effect of relieving the exporter, either wholly or partially, from his obligations, in particular as far as the procedure and time limits for the production of the proof required in order to receive refunds are concerned.
Στην περίπτωση κατά την οποία δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για να λάβει την επιστροφή, n υποχρέωση του εξαγωγέα να επιστρέψει το ποσό της πληρωθεί σας επιστροφής, ενδεχομένως προσαυξημένης, καθώς και αυτή του κράτους μέλους να ανακτήσει το εν λόγω ποσό, δεν επηρεάζονται από το γεγονός ότι η εγγύηση έχει αποδεσμευθεί.
In a case where the conditions for receiving the refund are not satisfied, the exporter's obligation to reimburse the amount of the refund paid, if necessary with the additional percentage, and the Member State's obligation to recover the said amount, are not affected by the fact that the security has been released.
Η αίτηση για τις πρόσθετες προθεσμίας που προβλέπονται στο άρθρο 31, παράγραφος 2, του κανονισμού 2730/79 πρέπει να υποβάλλεται πριν από την εκπνοή της συνήθους αποσβεστικής προθεσμίας που προβλέπεται στο άρθρο 31, παράγραφος 1.
The request for an extension of time, as provided for in Article 31 (2) of Regulation No. 2730/79, must be made before the normal time limit after which entitlement is lost as laid down in Article 31 (1).
Το άρθρο 31, παράγραφος 2, του κανονισμού 2730/79 δεν εξαρτά τη χορήγηση πρόσθετων προθεσμιών για την προσκόμιση των εγγράφων που απαιτούνται από την περίπτωση ανωτέρας βίας, αλλά από τον όρο ότι ο εξαγωγέας φρόντισε να τα προμηθευθεί εντός της ταχθείσας προθεσμίας.
Article 31 (2) of Regulation No. 2730/79 does not make the grant of an extension of time for the submission of the customs documents required conditional on there being a situation of force majeure but rather on the exporter's having acted with all due diligence to obtain them within the prescribed period.
Το άρθρο 31, παράγραφος 2, του κανονισμού 2730/79 αποκλείει τη δυνατότητα χορηγήσεως πρόσθετων προθεσμιών για την προσκόμιση του εγγράφου μεταφοράς που αναφέρεται στο άρθρο 20, παράγραφος 5.
Article 31 (2) of Regulation No. 2730/79 precludes the grant of an extension of time for the submission of the transport document referred to in Article 20 (5).
Πάντως, αυτό δεν μπορεί να επηρεάσει το κύρος του άρθρου 31, παράγραφος 2.
That is not, however, a factor of such a kind as to affect the validity of Article 31 (2).
Από την εξέταση του εβδόμου ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο που να μπορεί να επηρεάσει το κύρος των (tpdpav 25 και 31 του κανονισμού 2730/79".
Examination of the seventh question has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Articles 25 and 31 of Regulation No. 2730/79."
- 27 - υπόθ. Τ-51/89 : TETRA PAK RAUSING SA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
- 27 - was in breach of Article 86 of the EEC Treaty from the date of that acquisition until the exclusivity came to an end.
10.7.1990 "Ανταγωνισμός - Σχέση μεταξύ των άρθρων 85 και 86 - Εξαίρεση κατά κατηγορίες και δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 86" (Πρωτοδικείο - Ολομέλεια)
The Commission took the decision at issue following a complaint made in 1986 by the Norwegian Elopak group, which, up until the time of Liquipak's acquisition by Tetra Pak, had been collaborating with Liquipak with a view to developing a new packaging machine incorporating the process protected by the exclusive licence.
Με δικόγραφο που κατέθεσε στις 11 Νοεμβρίου 1988, η εταιρία ελβετικού δικαίου TETRA PAK ζήτησε την ακύρωση της αποφάσεως της 26ης Ιουλίου 1988, με την οποία η Επιτροπή αναγνώρισε ότι, αποκτώντας μέσω της εξαγοράς του ομίλου LIQUIPAK την αποκλειστικότητα της άδειας εκμεταλλεύσεως που χορηγήθηκε, στις 27 Αυγούστου 1981, από το NATIONAL RESEARCH AND DEVELOPMENT COUNCIL οε εταιρία του ομίλου LIQUIPAK, καλούμενη NOUUS CORP, η TETRA PAK παρέβη το άρθρο 86 της Συνθήκης ΕΟΚ από την ημερομηνία της εν λόγω αποκτήσεως μέχρι την ημερομηνία κατά την οποία η αποκλειστικότητα αυτή τερματίστηκε.
Although Tetra Pak informed the Commission in the course of the administrative procedure that it was abandoning all claims to exclusivity in the licence, the Commission considered that a finding of infringement should be made by formal decision with a view, inter alia, to clarifying its position on the relevant point of law.
Θεωρώντας ότι το τεθέν πρόβλημα είχε ανέκδοτο χαρακτήρα, δεν επέβαλε πρόστιμο στην TETRA PAK.
Tetra Pak maintained in support of its application that, because Articles 85 and 86 both pursued the same objective, the Commission could not apply Article 86 to behaviour exempt under Article 85 (3) so long as the Commission had not withdrawn the benefit of the exemption.
Προς στήριξη της προσφυγής της, η TETRA PAK υποστηρίζει, πρώτον, ότι, λόγω του ταυτόσημου σκοπού των άρθρων 85 και 86, η τελευταία αυτή διάταξη είναι ανεφάρμοστη σε μία συμπεριφορά που εξαιρείται δυνάμει του άρθρου 85, παράγραφος 3, καθόσον η Επιτροπή δεν έχει ανακαλέσει το ευεργέτημα της εξαιρέσεως.
The Court of First Instance held that in the scheme for the protection of competition established by the Treaty the grant of exemption, whether individual or block exemption, under Article 85 (3) could not be such as to render inapplicable the prohibition set out in Article 86. That principle followed both from the wording of Article 85 (3) and also from the general scheme of Articles 85 and 86 which were independent and complementary provisions designed, in general, to regulate distinct situations by different rules.
Το Πρωτοδικείο κρίνει σχετικά ότι, στο πλαίσιο του συστήματος προστασίας του ανταγωνισμού που έχει θεσπιστεί με τη Συνθήκη, Π χορήγηση εξαιρέσεως, είτε ατομική είτε κατά κατηγορίες, δυνάμει του άρθρου 85, παράγραφος 3, δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να ισοδυναμεί με απαλλαγή από τη διατυπούμενη στο άρθρο 86 απαγόρευση.
If the Commission were required in e\tery case to take a decision withdrawing exemption before applying Article 86, this would be tantamount, in view of the non-retroactive nature of the withdrawal of exemption, to accepting that an exemption under Article 85 (3) operated in reality as a concurrent exemption from the prohibition of abuse of a dominant position; that would not be consistent with the very nature of the infringement prohibited by Article 86.
Η απαίτηση να αποφασίζει η Επιτροπή, σε όλες τις περιπτώσεις, να αποσύρει την εξαίρεση πριν από την εφαρμογή του άρθρου 86, θα ισοδυναμούσε, λαμβανομένου υπόψη του μη αναδρομικού χαρακτήρα της αποσύρσεως της εξαιρέσεως, με το να γίνεται δεκτό στην πραγματικότητα ότι η εξαίρεση δυνάμει του άρθρου 85, παράγραφος 3, ισοδυναμεί ταυτόχρονα με την εξαίρεση της απαγορεύσεως της
Tetra Pak then argued that, interpreted in the light of the principle of legal certainty, Articles 85 and 86 required that conduct exempt under Article 85 (3) could not be prohibited under Article 86. The balance between guaranteeing legal certainty for undertakings and maintaining effective competition was secured, on this argument, by the Commission's power to withdraw the benefit of the exemption.
Το Πρωτοδικείο αναγνωρίζει σχετικά ότι η εξαίρεση κατά κατηγορίες έχει, ιδίως, ως σκοπό να διασφαλιστεί η ασφάλεια του δικαίου για τις επιχειρήσεις που είναι συμβαλλόμενα μέρη μιας συμφωνίας, όσον αφορά το κύρος της συμφωνίας αυτής ακριβώς έναντι του άρθρου 85, καθόσον n Επιτροπή δεν έχει αποσύρει το ευεργέτημα της εξαιρέσεως κατά κατηγορίες.
The Court of First Instance accepted that one of the main purposes of block exemption was to secure legal certainty for the parties to an agreement as regards the validity of that agreement under Article 85 so long as the Commission had not withdrawn the benefit of block exemption.
Δεν απαλλάσσει τις επιχειρήσεις με δεσπόζουσα θέση από την υποχρέωση να συμμορφούνται προς το άρθρο 86.
But that did not discharge undertakings in a dominant position from the obligation to comply with Article 86.
Υπό αυτές τις συνθήκες, μία επιχείρηση δεν μπορεί να επικαλεστεί τη φερόμενη ως απρόβλεπτη εφαρμογή του άρθρου 86 για να αποφύγει την απαγόρευση που διατυπώνεται στη διάταξη αυτή.
Accordingly, an undertaking could not rely on the alleged unpredictability of the application of Article 86 in order to escape the prohibition there laid down.
Τρίτον, n προσφεύγουσα παρατηρεί ότι, αν το άρθρο 86 είναι εφαρμοστέο σε συμπεριφορά για την οποία ισχύει μία εξαίρεση κατά κατηγορίες, τα εθνικά δικαστήρια είναι αρμόδια, κατ'εφαρμογή της αρχής του αμέσου αποτελέσματος του άρθρου 86, για να απαγορεύσουν, δυνάμει της διατάξεως αυτής, μία εξαιρούμενη από την Επιτροπή συμπεριφορά.
Thirdly, Tetra Pak argued if Article 86 were to apply to conduct enjoying block exemption then, applying the principle of the direct effect of Article 86, national courts would have jurisdiction to prohibit under that article conduct exempted by the Commission.
Η κατάσταση αυτή προσβάλλει την αρχή της ενιαίας εφαρμογής του κοινοτικού δικαίου.
Such a situation would prejudice the uniform application of Community law.
Το Πρωτοδικείο αναγνωρίζει σχετικά ότι n εφαρμογή του άρθρου 86 σε πράξη καλυπτόμενη από μία εξαίρεση δυνάμει του άρθρου 85, παράγραφος 3, δεν θέτει υπό αμφισβήτηση τις αρχές της υπεροχής και του ενιαίου χαρακτήρα του κοινοτικού δικαίου.
In response, the Court of First Instance held that the application of Article 86 with respect to conduct covered by an exemption under Article 85 (3) did not call into question the principles of the primacy and uniformity of Community law.
Αντιθέτως, εφαρμόζοντας το άρθρο 86, ιδίως σε μία συμπεριφορά εξαιρούμενη δυνάμει του άρθρου 85, παράγραφος 3, ο εθνικός δικαστής ενεργεί ως κοινοτικός δικαστής κοινού δικαίου.
On the contrary, when applying Article 86, in particular to conduct exempt under Article 85 (3), the national courts were acting as Community courts of general jurisdiction.
Στην πραγματικότητα, περιορίζεται στην εφαρμογή των αρχών που διέπουν στο κοινοτικό δίκαιο τις σχέσεις μεταξύ των άρθρων 85, παράγραφος 3 και 86.
They would merely be applying the principles of Community law governing the relationship between Article 85 (3) and Article 86.
Υπό τις συνθήκες αυτές, n ενιαία εφαρμογή του κοινοτικού δικαίου διασφαλίζεται πλήρως κατά την εφαρμογή από τον εθνικό δικαστή του άρθρου 86 σε μία πράξη «ς προς την οποία ισχύει εξαίρεση δυνάμει του άρθρου 85, παράγραφος 3, μέσω της διαδικασίας της αιτήσεως για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως για θέματα ερμηνείας, σύμφωνα με το άρθρο 177 της Συνθήκης.
Accordingly, where a national court applied Article 86 to conduct enjoying exemption under Article 85 (3), the uniform application of Community law was fully guaranteed by the procedure for reference of questions of Interpretation for a preliminary ruling under Article 177 of the Treaty.
Το Πρωτοδικείο αποφασίζει :
The Court of First Instance ruled as follows:
Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα."
Heinrich Kirschner, acting as Advocate General, delivered his Opinion at the sitting held on 21 February 1990.
Πρότεινε στο Πρωτοδικείο να αποφανθεί ως εξής :
The Court of First Instance ruled as follows:
Απορρίπτει την προσφυγή.
The application is dismissed as inadmissible;
Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα".
The Commission is ordered to pay its own costs and half the applicant's costs.
"Ανταγωνισμός - Παραδεκτό - Προθεσμία προσφυγής" (Πρωτοδικείο - Δεύτερο τμήμα)
Filtrona Española v Commission of the European Communities - 10 July 1990 (Competition - Admissibility - Time-limit for bringing proceedings) (Court of the First Instance - Second Chamber)
Με δικόγραφο που κατέθεσε στις 17 Ιουλίου 1989, η εταιρία FILTRONA ESPAÑOLA SA άσκησε ιιροσφυγή, ΐι οποία έχει ως αντικείμενο την ακύρωση ι ψ, αποφάσεως Π89)630 της Επιτροπής, με την οποία αυτή απέρριψε την αίτηση της FILTRONA περί αναγνωρίσεως της υπάρξεως καταχρηστικής εκμεταλλεύσεως της δεσπόζουσας θέσης κατά την έννοια του άρθρου 86 της Συνθήκης, εκ μέρους της TABACALERA SA και της θυγατρικής της εταιρίας TABACANARIAS SA.
By an application lodged on 17 July 1989, Filtrona Española brought an action seeking the annulment of Commission Decision C(89)630, by which the Commission rejected Filtrona's complaint seeking to establish the existence of an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty on the part of Tabacalera S.A. and its subsidiary Tabacanarias S.A.
Δεδομένου ότι η Επιτροπή άσκησε ένσταση απαραδέκτου βασιζόμενη στο εκπρόθεσμο της προσφυγής, το Πρωτοδικείο αποφάσισε να δώσει συνέχεια στο αίτημα της Επιτροπής, όπως αποφανθεί επί της εν λόγω ενστάσεως απαραδέκτου, προτού να προχωρήσει στην εξέταση επί της ουσίας.
The Commission raised an objection of inadmissibility on the ground that proceedings were brought outside the time-limit and the Court decided to grant the Commission's request for it to rule on that objection of inadmissibility without considering the substance of the case.
Το Πρωτοδικείο αποφασίζει :
The Court held that:
Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
The action is dismissed as inadmissible.
Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της παρεμβαίνουσας."
The applicant is ordered to pay the costs, including those of the Intervener."
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ χ υπόθ. C-195/90 R : Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας
Case C-195/90 R: Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany - 12 July 1990 (Transport - Charges for the use of roads by heavy goods vehicles)
Με δικόγραφο που κατέθεσε στις 23 Ιουνίου 1990, n Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε προσφυγή που έχει ως αντικείμενο να αναγνωριστεί ότι n Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, θεσπίζοντας τον νόμο της 30ής Απριλίου 1990, περί τελών για τη χρήση των ομοσπονδιακών αυτοκινητοδρόμων από τα φορτηγά οχήματα, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 76, 95 και 5 της Συνθήκης ΕΟΚ.
By an application lodged on 23 June 1990, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that by enacting the Law of 30 April 1990 on charges for the use of federal roads and motorways by heavy goods vehicles the Federal Republic of Germany had failed to fulfil its obligations under Articles 76, 95 and 5 of the EEC Treaty.
Κατά την ίδια ημερομηνία, η Επιτροπή υπέβαλε αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων επιδιώκοντας όπως το Δικαστήριο επιβάλει στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας τη λήψη των αναγκαίων μέτρων προκειμένου να ανασταλεί n εφαρμογή του εν λόγω νόμου μέχρις ότου το Δικαστήριο αποφανθεί επί της προσφυγής που ασκήθηκε στην κύρια δίκη.
On the same date the Commission requested the Court to order the Federal Republic of Germany to adopt the measures necessary to suspend the operation of that Law until the Court had delivered judgment in the main proceedings.
0 νόμος της 30ής Απριλίου 1990, n έναρξη της ισχύος του οποίου είχε προβλεφθεί για την 1η Ιουλίου 1990, εισάγει νέα τέλη επί της χρησιμοποιήσεως των οδών καταβλητέα για κάθε φορτηγό, του οποίου το συνολικό επιτρεπόμενο βάρος υπερβαίνει τους 18 τόνους, ανεξαρτήτως του τόπου του οποίου οι αρχές του έχουν χορηγήσει την άδεια κυκλοφορίας, το οποίο χρησιμοποιεί τους ομοσπονδιακούς αυτοκινητοδρόμους και τις ομοσπονδιακές οδούς, εκτός των αστικών περιοχών.
The Law of 30 April 1990, which was to enter into force on 1 July 1990, introduced a new tax on the use of roads payable for any heavy goods vehicle, wherever registered, whose total authorized load exceeded 18 tonnes using the federal roads and motorways outside built-up areas.
0 νόμος αυτός εισάγει επίσης ένα μειωμένο συντελεστή για άλλα τέλη, τα τέλη επί των οχημάτων, που καταβάλλονται για κάθε όχημα σύμφωνα με ένα πίνακα που ποικίλλει αναλόγως του συνολικού του βάρους, που δεν μπορεί όμως να υπερβεί ορισμένο άθροισμα κατ'έτος.
The Law also introduced a reduced rate for another tax, the tax on motor vehicles, which was payable on all motor vehicles according to a scale which varied according to total weight, but which could not exceed a certain amount per annum.