natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Οι συνολικές προσπαθείς [της προσφεύγουσας] να παρεμποδίσει την ανάπτυξη του ανταγωνισμού στη λιανική αγορά της Ιρλανδίας, με στόχο (όπως στην υπόθεση Napier Brown — British Sugar) ή αναμενόμενο αποτέλεσμα τον εκτοπισμό των ανταγωνιστών από την αγορά, ενδέχεται να επηρεάσουν τη δομή του ανταγωνισμού και του εμπορίου στην κοινή αγορά, και ως εκ τούτου το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών κατά την έννοια του άρθρου 86».
[The applicant's] cumulative efforts to hinder the growth of competition on the retail market in Ireland, which have (as in Napier Brown/British Sugar) the intention or foreseeable result of precipitating the removal of competitors from the market, therefore have a potential effect on the structure of competition and trade within the common market, and thus on trade between Member States within the meaning of Article 86.'
170 Επιπλέον, τα επιχειρήματα που αντλεί η προσφεύγουσα από τη σύγχυση μεταξύ του αντικειμένου και του αποτελέσματος της εν λόγω πρακτικής είναι απορριπτέα, στο μέτρο κατά το οποίο, όπως υπογραμμίζει η Επιτροπή, το άρθρο 86 της Συνθήκης δεν διακρίνει μεταξύ του αντικειμένου και του αποτελέσματος και κατά το οποίο γίνεται αναφορά τόσο στο αρνητικό για τον ανταγωνισμό αντικείμενο όσο και στο αρνητικό για τον ανταγωνισμό αποτέλεσμα της πρακτικής αυτής στην προσβαλλόμενη απόφαση (παράγραφος 158 των αιτιολογικών σκέψεων).
170 Moreover, the arguments which the applicant draws from the confusion between the object and the effect of the practice in question must be rejected, since, as the Commission emphasises, Article 86 does not distinguish between the object and the effect and reference is made both to the anticompetitive object and to the anticompetitive effect of that practice in the contested decision (point 158).
Πρέπει να υπομνησθεί επίσης ότι, για να είναι ικανή μια συμπεριφορά να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ
It should also be remembered that, to be capable of affecting trade between Member States, it is not necessary to demonstrate that the conduct complained of actually affected trade between Member States in a discernible way; it is sufficient
Προ­κειμένου λοιπόν για περιπτώσεις καταχρηστικής πρακτικής στις οποίες αναφέρεται το άρθρο 86 της Συνθήκης, για να εκτιμηθεί αν το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών μπορεί να επηρεαστεί αισθητά από την κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως, πρέπει να ληφθούν υπόψη οι συνέπειες που απορρέουν για τη διάρθρωση του πραγματικού ανταγωνισμού εντός της κοινής αγοράς (βλ. προμνημονευθείσα απόφαση Compa­gnie maritime belge transport κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψεις 201 και 203 και μνημονευόμενη νομολογία).
As regards abusive practices envisaged by Article 86, in order to assess whether trade between Member States is capable of being discernibly affected by the abuse of a dominant position, account must be taken of the consequences which result for the actual structure of competition in the common market (Compagnie Maritime Belge, paragraphs 201 and 203 and the caselaw cited therein).
Αυτή ακριβώς τη συλλογιστική ακολουθεί η Επιτροπή στην παράγραφο 158 των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλλομένης αποφάσεως (βλ. ανωτέρω σκέψη 169).
That is precisely the approach taken by the Commission in point 158 of the contested decision (see paragraph 169 above).
171 Κατά συνέπεια, ορθά η Επιτροπή συνέκρινε την εισάγουσα διακρίσεις πρακτική της προσφεύγουσας έναντι των ανταγωνιστριών επιχειρήσεων συσκευασίας ζαχάρεως προς την πρακτική της British Sugar λόγω της οποίας η Επιτροπή επέβαλε κυρώσεις με την απόφαση της Napier Brown — British Sugar.
171 The Commission was therefore entitled to compare the discriminatory practice of the applicant in relation to competing sugar packers with the practice of British Sugar penalised by the Commission in the Napier Brown/British Sugar decision.
172 Πρέπει επομένως να απορριφθούν τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας που αντλούνται από τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 1, σημείο 5, του διατακτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως.
172 The applicant's arguments to the effect that Article 1(5) of the contested decision was unlawful must therefore be rejected.
Όσον αφορά την αγορά της προοριζόμενης για λιανική πώληση ζαχάρεως
The retail sugar market
173 Σύμφωνα με την προσβαλλόμενη απόφαση, η προσφεύγουσα χορήγησε, μεταξύ 1986 και 1988, ειδική έκπτωση σε ορισμένους λιανοπωλητές εγκατεστημένους στη συνο­ριακή περιοχή μεταξύ Ιρλανδίας και Βόρειας Ιρλανδίας (άρθρο 1, σημείο 1).
173 The contested decision states that between 1986 and 1988 the applicant granted a special rebate to certain retailers established in the border area between Ireland and Northern Ireland (Article 1(1)).
Η Επιτροπή αναφέρει έτσι, στο τμήμα της αποφάσεως υπό τον τίτλο «εισαγωγές από τη Βόρεια Ιρλανδία», ότι η προσφεύγουσα, για να αντιμετωπίσει τον ανταγωνισμό από τις εισαγωγές της παραγόμενης στη Βόρεια Ιρλανδία ζαχάρεως ή από την επανει­σαγόμενη δική της ζάχαρη (παράγραφος 54 των αιτιολογικών σκέψεων), περιόρισε την προσφορά της στη συνοριακή ζώνη (παράγραφοι 55 και 56 των αιτιολογικών σκέψεων) και χορήγησε εκπτώσεις στους εγκατεστημένους κατά μήκος των συνόρων λιανοπωλητές (παράγραφοι 57 έως 69 των αιτιολογικών σκέψεων).
The Commission thus states, under the heading 'Imports from Northern Ireland,' that, in order to meet competition from imports of sugar from Northern Ireland or from its own reimported sugar (point 54 of the contested decision), the applicant restricted its supply in the border area (points 55 and 56) and granted rebates to retailers established along the border (points 57 to 69).
Η Επιτροπή αναφέρεται συναφώς σε διάφορα έγγραφα του 1986, του 1987, του 1988 και του 1990.
The Commission refers in that respect to various documents dated 1986, 1987, 1988 and 1990.
Η Επιτροπή συνάγει από τα έγγραφα αυτά ότι «[η προσφεύγουσα] και η SDL έλαβαν μέτρα για να περιορίσουν τις εισαγωγές από τη Βόρεια Ιρλανδία, ιδίως κατά την περίοδο 1985­1988, εφαρμόζοντας μια πολιτική επιλεκτικού ή άνισου καθορισμού
It concludes: '[The applicant] and SDL took measures to restrict imports from Northern Ireland, particularly in the
10.1999 — ΥΠΟΘΕΣΗ Τ­228/97 τιμών στην αγορά ζάχαρης της Ιρλανδίας.
1999 — CASE T-228/97 period 1985 to 1988, by pursuing a policy of selective or discriminatory pricing on the Irish sugar market.
Η εν λόγω πολιτική συμπεριελάμβανε τη χορήγηση ειδικών ατελειών σε επιλεγμένους πελάτες.
This policy included the grant of special allowances to selected customers.
Συγκεκριμένα, μια ειδική έκπτωση χορηγήθηκε σε ορισμένους πελάτες που ήταν εγκατεστημένοι στη συνο­ριακή περιοχή με τη Βόρεια Ιρλανδία ("συνοριακή έκπτωση").
In particular a special rebate was granted to certain customers established in the border area with Northern Ireland ("border rebate").
Η εν λόγω έκπτωση συζητήθηκε ανοικτά μεταξύ [της προσφεύγουσας] και της SDL και χρηματο­δοτήθηκε από [την προσφεύγουσα].
This rebate was openly discussed between [the applicant] and SDL and was funded by [the applicant].
Ο σκοπός της εν λόγω έκπτωσης ήταν να μειωθούν οι εισαγωγές φθηνότερων πακέτων ζάχαρης λιανικής πώλησης από τη Βόρεια Ιρλανδία στην Ιρλανδία.
The purpose of this rebate was to reduce the imports of cheaper retail packets from Northern Ireland into Ireland. The border rebate was unrelated to objective economic factors like the sales volume of the customers.
Η συνοριακή έκπτωση δεν αποφασιζόταν συναρτήσει αντικειμενικών οικονομικών παραγόντων όπως ο όγκος των πωλήσεων των πελατών και εφαρμοζόταν, μετά τις απαραίτητες προσαρμογές, κάθε φορά που εθεωρείτο ότι υπήρχε το ενδεχόμενο οι διαφορές τιμών μεταξύ Βόρειας Ιρλανδίας και Ιρλανδίας να προκαλέσουν αύξηση των διασυνοριακών πωλήσεων» (παρά­γραφος 128 των αιτιολογικών σκέψεων).
It was used and modulated whenever it was considered that the price difference between Northern Ireland and Ireland might have induced cross-border sales' (point 128).
Η Επιτροπή συνήγαγε επίσης ότι «η εφαρ­μογή των συνοριακών εκπτώσεων αποτελεί καταχρηστική εκμετάλλευση της κοινής δεσπόζουσας θέσης [της προσφεύγουσας] και της SDL βάσει του άρθρου 86.
The Commission also concludes from those documents that: 'The application of the border rebate is an abuse of [the applicant's] and SDL's joint dominant position within the meaning of Article 86.
Πράγματι, αυτό σημαίνει ότι [η προσφεύγουσα] και η SDL εφάρμοζαν άνισους όρους για ισοδύναμες παροχές έναντι των εμπορικώς συναλλασσομένων με αποτέλεσμα να περιέρχονται σε μειονεκτική θέση στον ανταγωνισμό όσοι δεν συγκέντρωναν τα προσόντα για τη χορήγηση της έκπτωσης.
In fact, it means that [the applicant]/SDL have been applying dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing those who did not qualify for the rebate at a competitive disadvantage.
Επιπλέον, [η προσφεύγουσα] χορηγώντας την εν λόγω έκπτωση είχε ως στόχο και επέτυχε να αποτρέψει τις εισαγωγές ζάχαρης από τη Βόρεια Ιρλανδία, είτε επρόκειτο για εισαγωγές ζάχαρης των ανταγωνιστών [της προσφεύγουσας] είτε για επανεισαγωγές της δικής της ζάχαρης, περιορίζοντας κατ' αυτόν τον τρόπο τις αγορές προς ζημία των καταναλωτών.
Moreover, this rebate was intended to and did deter imports of sugar from Northern Ireland, whether imports of sugar from [the applicant's] competitors or reimports of its own sugar, thus limiting markets to the prejudice of customers.
Για τον λόγο αυτό, η συνοριακή έκπτωση αποτελεί μέρος μιας πολιτικής καταμερισμού των αγορών και αποκλεισμού των ανταγωνιστών.
The border rebate therefore forms part of a policy of dividing markets and excluding competitors.
Η έκπτωση εχορηγείτο χωρίς να υφίσταται αντι­κειμενικός οικονομικός λόγος, όπως ο όγκος αγορών του πελάτη, οι δαπάνες εμπορίας και μεταφοράς ή οποιεσδήποτε υπηρεσίες προώθησης, αποθήκευσης ή άλλου είδους που ο σχετικός πελάτης ενδεχομένως να παρείχε.
The rebate was not based on an objective economic justification, such as the quantities purchased by the customer, marketing and transport costs or any promotional, warehousing, servicing or other functions which the relevant customer might have performed.
Η εν λόγω έκπτωση εχορηγείτο αποκλειστικά και μόνο βάσει του τόπου επιχειρηματικών δραστη­ριοτήτων του λιανοπωλητή, ιδίως ανάλογα με το εάν ο σχετικός πελάτης ήταν εγκατεστημένος στη συνοριακή περιοχή με τη Βόρεια Ιρλανδία.
It was granted on the sole basis of the retailer's place of business, in particular whether or not the relevant customer is established in the border area with Northern Ireland.
Η πρακτική αυτή του επιλεκτικού ή άνισου καθορισμού των τιμών έχει καταδικαστεί από την Επι­τροπή και από το Δικαστήριο σε παλαιότερες υποθέσεις» (παράγραφος 129 των αιτιολογικών σκέψεων).
Such a practice of selective or discriminatory pricing has been condemned by the Commission and the Court of Justice in earlier cases' (point 129).
174 Η προσφεύγουσα προσάπτει καταρχάς στην Επιτροπή ότι έλαβε συνοπτικά και μόνον υπόψη το γεγονός ότι οι συνοριακές εκπτώσεις καταργήθηκαν τον Ιούλιο του 1987 (παράγραφος 66 των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλλομένης αποφά­σεως), ότι ο ανταγωνισμός λόγω των τιμών στο Ηνωμένο Βασίλειο είχε αυξήσει σημαντικά την απόσταση μεταξύ των τιμών που εφαρμόζονταν στη Βόρεια Ιρλανδία και στην Ιρλανδία (παράγραφος 130 των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλλο­μένης αποφάσεως), ότι ένα τμήμα του διασυνοριακού εμπορίου ήταν παράνομο και ότι, κατά την περίοδο εκείνη, η προσφεύγουσα παρουσίαζε σημαντικές ζημίες.
174 The applicant accuses the Commission of only cursorily taking into account the fact that the border rebates were removed in July 1987 (point 66 of the contested decision), that price competition in the United Kingdom had considerably widened the gap between prices charged in Northern Ireland and those charged in Ireland (point 130), that part of the border trade was illegal, and that, at that time, the applicant was incurring considerable losses.
175 Η προσφεύγουσα εκθέτει στη συνέχεια ότι επέλεξε, υπό την απειλή να χάσει ένα μέρος της πελατείας της και του κύκλου εργασιών της, να αντιμετωπίσει τον ανταγωνισμό εκεί όπου αυτός παρουσιαζόταν, κινητοποιώντας τα περιορισμένα μέσα τα οποία διέθετε τότε λόγω των οικονομικών δυσχερειών της.
175 It then explains that, being threatened with the loss of part of its customer base and its turnover, it decided to face the competition where it manifested itself, using the limited means which its financial difficulties left it with at the time.
Διατείνεται έτσι ότι της ήταν οικονομικά αδύνατο να προβεί σε μείωση τιμών σε εθνική κλίμακα.
It thus claims that it was financially unable to cut prices on a national scale.
Επισημαίνει άλλωστε ότι οι εν λόγω τιμές δεν συνιστούσαν επιθετική διεκδίκηση πελατών.
It indicates, moreover, that the prices in question were not predatory.
Το σύστημα καθορισμού των τιμών της δεν ήταν επομένως διαφορετικό από εκείνο που ενέκρινε η Επιτροπή με την απόφαση 89/22/ΕΟΚ, της 5ης Δεκεμ­βρίου 1988, σχετικά με τη διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 86 της Συνθήκης ΕΟΚ (IV/31.900, ΒΡΒ Industries PLC) (EE 1989, L 10, σ.
Its pricing system was therefore no different from that approved by the Commission in Decision 89/22/EEC of 5 December 1988 relating to a proceeding under Article 86 of the EEC Treaty (IV/31.900, BPB Industries pic) (OJ 1989 L 10, p.
50), της οποίας γίνεται επίκληση στην προσβαλλόμενη απόφαση (παράγραφος 132 των αιτιολογικών σκέψεων).
50), referred to in the contested decision (point 132).
Υποστηρίζει ότι η νομιμότητα τέτοιου συστήματος δεν μπορεί να εξαρτάται από το ποσοστό της μειώσεως των τιμών.
It argues that the legality of such a system cannot depend on the percentage reduction made on prices.
Πρόκειται στην πραγματικότητα να καθοριστεί αν τέτοιες τιμές έχουν χαρακτήρα επιθετικής διεκδικήσεως πελατών.
It is necessary to determine whether the prices are predatory or not.
Η μηχανική καταδίκη της εφαρμογής επιλεκτικών τιμών από επιχείρηση κατέχουσα δεσπόζουσα θέση, έστω και αν οι τιμές αυτές δεν συνιστούν επιθετική διεκδίκηση πελατών, μαρτυρεί έλλειψη ευελιξίας κατά την εφαρμογή του άρθρου 86 της Συνθήκης, που είναι αντίθετη προς το πνεύμα της εν λόγω διατάξεως, όπως αυτό διευκρινίστηκε με τη νομολογία.
Automatic condemnation of selective pricing by an undertaking in a dominant position, even where those prices are not predatory, shows a lack of flexibility in applying Article 86 that is contrary to the spirit of that provision, as elaborated in the caselaw.
176 Η προσφεύγουσα προβάλλει τέλος ότι είναι αντιφατικό να υποστηρίζεται, αφενός, ότι μία επιχείρηση κατέχουσα δεσπόζουσα θέση έχει αναμφίβολα το δικαίωμα να υπερασπίζεται τη θέση της ανταγωνιζόμενη άλλες επιχειρήσεις στην αγορά της (παράγραφος 134 των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλλομένης αποφάσεως) και, αφετέρου, να θεωρείται καταχρηστικό το ότι μια επιχείρηση κατέχουσα δε­σπόζουσα θέση υπερασπίζεται επιτυχώς τη θέση αυτή.
176 The applicant considers it contradictory, moreover, to claim on the one hand that an undertaking in a dominant position undoubtedly has the right to defend its position by competing with other undertakings on its market (point 134) and at the same time to regard it as an abuse for an undertaking in a dominant position to defend that position successfully.
Το γεγονός ότι μια ανταγωνιστική επιχείρηση αποσύρεται από την αγορά μετά τη θεμιτή αντίδραση της κατέχουσας δεσπόζουσα θέση επιχειρήσεως, η οποία πραγματοποιείται κατά τρόπο ευνοϊκό για τον ανταγωνισμό, δεν μπορεί να συνιστά κατάχρηση.
In that respect, the applicant argues that the particular responsibility of each undertaking holding a dominant position on a market not to reduce the degree of competition on the market or engage in conduct intended to reinforce and abuse its dominant position implies that that undertaking must confront competition from others.
Πρόκειται απλώς για το αποτέ­λεσμα της διαδικασίας του ανταγωνισμού.
The fact that a competitor withdraws from the market following a legitimate reaction by the undertaking in a dominant position, carried out in a manner favourable to competition, cannot constitute an abuse.
177 Η προσφεύγουσα αμφισβητεί επιπλέον τον ισχυρισμό της Επιτροπής στο υπόμνημα αντικρούσεως, ότι διαπίστωσε, στην παράγραφο 55 των αιτιολογικών σκέψεων της
177 Finally, the applicant challenges the statement by the Commission in its defence that it held in point 55 of the contested decision that the applicant had decided to
1999 — ΥΠΟΘΕΣΗ Τ­228/97 προσβαλλομένης αποφάσεως, ότι η προσφεύγουσα είχε αποφασίσει να εφαρμόσει πολιτική συνοριακών εκπτώσεων.
1999 — CASE T-228/97 pursue a policy of border rebates.
Η εν λόγω παράγραφος 55 αναφέρεται στην πραγματικότητα στην απόφαση της προσφεύγουσας να καταργήσει την ισχύουσα περιφερειακή συνοριακή έκπτωση.
In fact point 55 concerned the applicant's decision to remove the border area rebate in force.
Ο περιορισμός των προμηθειών, του οποίου γίνεται επίσης επίκληση στην εν λόγω παράγραφο 55, δεν μπορεί να συγχέεται με τις συνοριακές εκπτώσεις και δεν αποτελεί άλλωστε αντικείμενο ουδεμίας ρητής δια­πιστώσεως καταχρήσεως στο διατακτικό της προσβαλλομένης αποφάσεως.
The restriction of supplies, also referred to in point 55, is not to be confused with the border rebates and is, moreover, not the subject of any formal finding of abuse in the operative part of the contested decision.
178 Όπως επισημαίνει η προσφεύγουσα, διαπιστώνεται ότι καμία μνεία του περιορισμού της προσφοράς στον οποίο αναφέρονται οι παράγραφοι 55 και 56 των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλλομένης αποφάσεως δεν γίνεται στο διατακτικό της.
178 As the applicant points out, no mention of the restriction of supply referred to in points 55 and 56 of the contested decision appears in the operative part.
Κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση, η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι δεν θεώρησε την πρακτική αυτή ως παράβαση του άρθρου 86 της Συνθήκης, διευκρινίζοντας άλλωστε ότι δεν είχε αποτελέσει επίσης αντικείμενο νομικής εκτιμήσεως.
At the hearing, the Commission confirmed that it did not hold that practice to be an infringement of Article 86, adding that it had also not been the subjectmatter of its legal assessment.
Δεν συντρέχει επομένως λόγος να εξεταστούν τα επιχειρήματα των διαδίκων σχετικά με τα στοιχεία που εκτίθενται στις παραγράφους 55 και 56 των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλ­λομένης αποφάσεως.
There is therefore no need to examine the arguments of the parties concerning the matters set out in points 55 and 56 of the contested decision.
Διότι ο ενδεχόμενος αντικανονικός χαρακτήρας των στοιχείων αυτών δεν θα μπορούσε να οδηγήσει στην ακύρωση, έστω και μερική, ενός στοιχείου του διατακτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως (προμνημονευθείσα απόφαση Compagnie maritime belge transports κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 150 και μνημο­νευόμενη νομολογία).
Any irregularities vitiating those points cannot lead to the annulment, or even partial annulment, of an element in the operative part of the contested decision {Compagnie Maritime Beige Transports, paragraph 150 and the caselaw cited therein).
179 Εξάλλου, η προσφεύγουσα δεν αμφισβητεί, όπως επισημαίνει και η Επιτροπή με την προσβαλλόμενη απόφαση (παράγραφος 130 των αιτιολογικών σκέψεων), ότι χορήγησε ειδική έκπτωση σε ορισμένους λιανοπωλητές εγκατεστημένους κατά μήκος των συνόρων μεταξύ Ιρλανδίας και Βορείου Ιρλανδίας, τουλάχιστον μέχρι τον Ιούλιο του 1987, για να ανταγωνιστεί τις εισαγωγές της προοριζόμενης για λιανική πώληση ζαχάρεως σε χαμηλή τιμή από τη Βόρεια Ιρλανδία.
179 Moreover, the applicant does not deny, as indeed the Commission points out in the contested decision (point 130), that it granted a special rebate to certain retailers established along the border with Northern Ireland, at least until July 1987, to compete with cheap imports of sugar from Northern Ireland intended for retail sale.
Δεν αρνείται ότι η συνοριακή έκπτωση, η ύπαρξη της οποίας αποδεικνύεται από τα έγγραφα στα οποία αναφέρονται οι παράγραφοι 57 έως 69 των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλ­λομένης αποφάσεως, χορηγούνταν αποκλειστικά βάσει της γεωγραφικής εγκατα­στάσεως των λιανοπωλητών.
It has not denied that the border rebate, the existence of which is demonstrated by the documents referred to in points 57 to 69 of the contested decision, was granted solely by reference to the geographical location of the retailers.
Εκτός από την αμφισβήτηση της ημερομηνίας κατά την οποία έπαυσε η χορήγηση των εκπτώσεων αυτών, η προσφεύγουσα προσπαθεί στην πραγματικότητα να αποδείξει τη νομιμότητα τους ενόψει του άρθρου 86 της Συνθήκης.
Apart from the dispute as to the date when those rebates ended, the applicant is in reality attempting to justify their legality under Article 86.
180 Αφενός, υποστηρίζει ότι οι συνοριακές εκπτώσεις καταργήθηκαν οριστικά τον Ιούλιο του 1987.
180 First, the applicant maintains that border rebates were finally removed in July 1987.
Το χωρίο όμως των πρακτικών της συνεδριάσεως του διοικητικού
However, the minutes of the board meeting of SDH of 18 November 1987, partially reproduced in point 66 of the contested decision, record that: 'Border
IRISH SUGAR κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ συμβουλίου της SDH της 18ης Νοεμβρίου 1987, το οποίο περιλαμβάνεται εν μέρει στην παράγραφο 66 των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλλομένης αποφάσεως, αναφέρει ότι «οι συνοριακές εκπτώσεις καταργήθηκαν τον Ιούλιο του 1987, αλλά ενδέχεται να επανεισαχθούν στις αρχές του 1988.
IRISH SUGAR V COMMISSION rebates had been removed in July 1987 but might have to be reintroduced in early 1988.
Εκ πρώτης όψεως, η Round Tower υιοθέτησε πρόσφατα μία αρθολογικότερη πολιτική (...).»
Round Tower appeared to have adopted a more rational policy in recent times [...].'
Η ερμηνεία της Επιτροπής, κατά την οποία οι εκπτώσεις καταργήθηκαν τον Ιούλιο του 1987 λόγω της επιτυχίας της πολιτικής που είχε εφαρμοστεί κατ' αυτόν τον τρόπο, χωρίς εντούτοις να αποκλείεται η χρήση τους σε περίπτωση ανάγκης στο μέλλον, είναι συνεπώς σύμφωνη με το περιεχόμενο των εν λόγω πρακτικών της 18ης Νοεμβρίου 1987.
The Commission's interpretation, according to which the rebates were removed in July 1987 because of the success of the policy thus pursued, without however ruling out the possibility of using them again if necessary, therefore accords with those minutes.
Επιρρωννύεται επιπλέον από τα λεχθέντα από τον εμπορικό διευθυντής της SDL, τον Keleghan, κατά τη διοικητική συνεδρίαση της 27ης Ιουνίου 1990 μεταξύ της προσφεύγουσας και της SDL: «Ο Τ. G.
It is, moreover, confirmed by the statements of SDL's sales director, Mr Keleghan, at a management meeting of 27 June 1990 between the applicant and SDL: 'Mr T.G. Keleghan said there was a potential threat to the home market from cross-border imports from the north.
Keleghan είπε ότι οι διασυνοριακές εισαγωγές από τη Βόρεια Ιρλανδία ενδέχεται να απειλήσουν την εγχώρια αγορά.
He said that if this threat materialised it was important to react speedily with appropriate counter measures.
Επίσης, ανέφερε ότι, εάν η εν λόγω απειλή υλοποιηθεί, είναι σημαντικό να αντι­δράσουμε αστραπιαία λαμβάνοντας τα κατάλληλα αντίμετρα, όπως μεταξύ άλλων αναγραφή της τιμής στη ζάχαρη McKinney και κατάλληλες διαφημιστικές ενέργειες στην εγχώρια αγορά (...)» (παράγραφος 69 των αιτιολογικών σκέψεων της προ­σβαλλομένης αποφάσεως).
These would include price marking on McKinney sugar and appropriate promotional activity on the home market...' (point 69 of the contested decision).
181 Αφετέρου, πρέπει να εκτιμηθεί ο καταχρηστικός χαρακτήρας τέτοιων συνοριακών εκπτώσεων, κατά την έννοια του άρθρου 86 της Συνθήκης.
181 Secondly, it is necessary to assess whether such border rebates constitute an abuse for the purposes of Article 86.
Τόσο στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας όσο και στα υπομνήματα της και κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση, η προσφεύγουσα προσπάθησε να αποδείξει τη νομιμότητα της πρακτικής αυτής υποστηρίζοντας ότι είχε απλώς την πρόθεση να απαντήσει, υπό τις ειδικές συνθήκες της αγοράς της, στις επιθέσεις τις οποίες υφίστατο εκ μέρους ανταγω­νιστών, ιδίως ξένων.
In the administrative procedure, in its written pleadings and at the hearing, the applicant has sought to justify the legality of that practice by stating that it was simply a case of responding in the particular context of its market to attacks it had been subjected to by competitors, particularly foreigners.