natgillin/translations-raw huggingface dataset:
6) Η οδηγία 90/314 δεν επιβάλλει στα κράτη μέλη να θεσπίσουν ειδικά μέτρα στο πλαίσιο τον άρθρου 7 προς προστασία των αγοραστών οργανωμένων ταξιδιών από δική τους αμέλεια.»
Preliminary ruling (Social security—Family benefits —Article 73 of Regulation (EEC) No 1408/71 —Article 4(1) of Directive 791?'/EEC - Article 7(2) of Regulation (EEC) No 1612/68) (Fifth Chamber)
Ο γενικός εισαγγελέας G.
Mrs Zachow has not been employed since 1985.
Tesauro ανέπτυξε TIC προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση -nie ολομέλειας -cric 28nc Νοεμβρίου 1995.
Mr Hoever and Mr Zachow both have full-time employment in Germany.
Πρότεινε στο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
On 30 May 1991 and 28 December 1987 respectively Mrs Hoever and Mrs Zachow applied for childraising allowance for their sons, born in 1991 and 1987 respectively.
«1) Το άρθρο 7 της οδηγίας 90/314/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 1990, για τα οργανωμένα ταξίδια και τις οργανωμένες διακοπές και περιηγήσεις, απονέμει στους αγοραστές τέτοιων ταξιδιών δικαίωμα εγγυήσεως επί της επιστροφής των καταβληθέντων και των εξόδων επανόδου τους σε περίπτωση αφερεγγυότητας του διοργανωτή ή/και του πωλητή του ταξιδιού' το περιεχόμενο αυτού του δικαιώματος προσδιορίζεται βάσει των διατάξεων της ίδιας οδηγίας.
The Land Nordrhein-Westfalen rejected those applications, and also the administrative appeals lodged by them, on the grounds that, by reason of her limited number of working hours, Mrs Hoever was not an employed person and that Mrs Zachow resided and had her habitual place of abode in the Netherlands.
Τα άρθρα 7 και 9 της οδηγίας 90/314/ΕΟΚ επιβάλλουν στα κράτη μέλη να θεσπίσουν, μέχρι την 31η Δεκεμβρίου 1992, κάθε πρόσφορο μέτρο που να εξασφαλίζει, από αυτήν την ημερομηνία ήδη, στον καταναλωτή, την επιστροφή των προκαταβληθέντων ή την επάνοδο, σε περίπτωση αφερεγγυότητας ή πτωχεύσεως του αντισυμβαλλομένου του διοργανωτή ή/και πωλητή του ταξιδιού.
By orders of 17 June 1994 (Case C-245/94) and 19 August 1994 (Case C-312/94), received at the Court on 12 September and 28 November 1994 respectively, the Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (North Rhine-Westphalia Higher Social Court) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Articles 4(l)(h) and 73 of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971, in the version amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as amended by Council Regulation (EEC) No 3427/89 of 30 October 1989 (hereinafter 'Regulation No 1408/71'), of Article 4(1) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 and of Article 7(2) of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community.
Η οδηγία 90/314/ΕΟΚ δεν επιβάλλει στα κράτη μέλη να θεσπίσουν μέτρα σκοπούντα στην προστασία των καταναλωτών από δική τους αμέλεια.
The three questions were raised in proceedings brought by Mrs Hoever (Case C-245/94) and Mrs Zachow (Case C-312/94) against the Land Nordrhein-Westfalen concerning payment of childraising allowance (Erziehungsgeld).
; στο εθνικό δίκαιο εντός της επιβαλλομένης από την ίδια προθεσμίας γεννά αφ' εαυτής, εφόσον συντρέχουν και οι λοιπές προϋποθέσεις, υποχρέωση του μη συμμορφωθέντος κράτους μέλους προς αποζημίωση* το τελευταίο δεν δύναται, επομένως, να δικαιολογήσει ενδεχόμενη καθυστέρηση της μεταφοράς της οδηγίας ούτε επικαλούμενο ότι η τασσόμενη προθεσμία αποδείχθηκε υπερβολικά σύντομη, ούτε ότι η μεταφορά της οδηγίας απαιτούσε διαβούλευση με ενδιαφερομένους τρίτους.
By this question, concerning the substantive scope of Regulation No 1408/71, the national court essentially seeks to ascertain whether a childraising allowance such as that provided for by the BErzGG must be treated as a family benefit within the meaning of Article 4(l)(h) of Regulation No 1408/71.
Η μη μεταφορά οδηγίας στο εθνικό δίκαιο συνιστά κατάφωρη και βαριά παράβαση των υποχρεώσεων που υπέχει το κράτος μέλος από το κοινοτικό δίκαιο* δεν απαιτείται προς τούτο, πριν ανακύψει το ζημιογόνο γεγονός, να έχει μεσολαβήσει καταδικαστική απόφαση βάσει του άρθρου 169.
The Court has repeatedly held that the distinction between benefits excluded from the scope of Regulation No 1408/71 and those which fall within its scope is based essentially on the constituent elements of each particular benefit, in particular its purposes and the conditions on which it is granted, and not on whether a benefit is classified as a social security benefit by national legislation.
Η ευθύνη και η υποχρέωση του μη συμμορφωθέντος κράτους μέλους προς αποζημίωση δεν προϋποθέτει υπαιτιότητα, νοούμενη ως στοιχείο της υποκειμενικής υποστάσεως της παράνομης συμπεριφοράς που του καταλογίζεται* η εθνική νομολογία περί των "προκαταβολών" δεν
In that regard, it has, on a number of occasions, stressed that a benefit is to be regarded as a social security benefit if it is granted to recipients
δικαιολογεί, επομένως, υπό το πρίσματης υποχρεώσεως αποζημιώσεως, καθυστέρηση της μεταφοράς της οδηγίας 90/314/ΕΟΚ στο εθνικό δίκαιο.»
without any individual and discretionary assessment of personal needs on the basis of a legally defined position and if it concerns one of the risks expressly listed in Article 4(1) of Regulation No 1408/71.
C-245/94 και C-312/94 Ingrid Hoever και Iris Zachow κατά Land Nordrhein-Westfalen Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων
They are therefore covered by Regulation No 1408/71 and may consequently be regarded as employed persons within the meaning of Article 73 of that regulation.
Προδικαστική •Κοινωνική ασφάλιση — Οικογενειακές παροχές — Άρθρο 73 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 — Άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 79/7/ΕΟΚ — Άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68» (Πέμπτο τμήμα)
Furthermore, in cases such as these, the plaintiffs' entitlement to childraising allowance does not depend on their status as members of a worker's family. In order to be eligible for the allowance, they must personally fulfil the conditions laid down in Paragraph 1(4) of the BErzGG.
Το επίδομα ανατροφής αποτελεί παροχή μη στηριζόμενη στην καταβολή εισφορών, η οποία εντάσσεται σε ένα σύνολο μέτρων οικογενειακής πολιτικής και χορηγείται κατ* εφαρμογή του Bundeserziehungsgeldgesetz της 6ης Δεκεμβρίου 1985 (γερμανικού νόμου περί χορηγήσεως επιδόματος ανατροφής και γονικής αδείας, στο εξής: BErzGG).
As far as the first condition is concerned, the provisions relating to the grant of German childraising allowance confer a legally defined right, and the allowance is granted automatically to persons who fulfil certain objective criteria, without any individual and discretionary assessment of personal needs.
Η Hoever και η Zachow, καθώς και οι σύζυγοι τους, έχουν τη γερμανική ιθαγένεια και κατοικούν στο Kerkrade, στις Κάτω Χώρες.
The German, Spanish and French Governments and the Commission have referred in this regard to the line of authority beginning with the 1976 judgment in Kermaschek, according to which the members of a worker's family can claim, under Regulation No 1408/71, only derived rights acquired through their status as a member of the family of a worker, that is to say, of a person who can claim the rights to benefits covered by the regulation in his own right.
Από τον Ιούνιο 1990 η Hoever εργάζεται 10 ώρες εβδομαδιαίως στο Άαχεν, στη Γερμανία.
As regards the second condition, the German Government maintains that the childraising allowance does not have the same purpose as a 'family benefit' within the meaning of Article l(u)(i) of Regulation No 1408/71 since the childraising allowance is intended, by conferring a personal right, to remunerate the particular parent who both takes on the task of raising a child and personally fulfils the conditions for grant of the allowance.
Η δε Zachow δεν ασκεί από το 1985 καμία επαγγελματική δραστηριότητα.
The aim of a benefit such as that at issue is to meet family expenses within the meaning of Article l(u)(i) of Regulation No 1408/71.
Ο Hoever και ο Zachow είναι μισθωτοί με πλήρες ωράριο στη Γερμανία
Question 2(a) in Case C-245/94 and Question 2 in Case C-312/94
Το Land Nordrhein-Westfalen (κρατίδιο της Βόρειας Ρηνανίας-Βεστφαλίας) απέρριψε τις αιτήσεις αυτές, καθώς
By Question 2(a) in Case C-245/94 and Question 2 in Case C-312/94, which concern the scope ratione personae of Regulation No 1408/71, the national court seeks to ascertain whether, where an employed person is subject to the legislation of a Member State and lives with his or her family in another Member State, that person's spouse is entitled, under Article 73 of Regulation No 1408/71, to receive a benefit such as childraising allowance in the State of employment.
Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν κατά την εκδίκαση δύο διαφορών, στις οποίες αντίδικοι είναι η Ι.
Next, it must be remembered that Article 73 of Regulation No 1408/71 is intended in particular to prevent Member States from making entitlement to and the amount of family benefits dependent on residence of the members of the worker's family in the Member State providing the benefits, so that Community workers are not
Hoever (υπόθεση C-245/94) και η Ι. Zachow (υπόθεση C-312/94) αφενός και το Land Nordrhein-Westfalen αφετέρου και οι οποίες αφορούν την καταβολή επιδόματος ανατροφής.
First of all, neither Mrs Hoever nor Mrs Zachow disputes that they are not persons covered by Regulation No 1408/71, since they are not subject to social insurance within the meaning of Part I.C of Annex I to that regulation (relating to Germany), which defines the conditions to be fulfilled in order to qualify as an employed
των κατά διακριτική ευχέρεια στάθμιση ατομικών αναγκών του ενδιαφερομένου.
In order to answer that question, it is first necessary to examine whether a childraising allowance such as that provided for by Paragraph 1 et seq. of the BErzGG falls within the scope of Directive 79/7.
και τις σχετικές διοικητικές προσφυγές, με την αιτιολογία ότι, πρώτον, η Hoever δεν μπορούσε να χαρακτηρισθεί ως μισθωτή λόγω του περιορισμένου ωραρίου της και, δεύτερον, η Zachow είχε την κατοικία της και τη συνήθη διαμονή της σης Κάτω Χώρες.
If, as in the main proceedings in the present cases, the grant of childraising allowance—which is a family benefit —were subject to the condition that the spouse of a worker, who is not resident in Germany, must be employed within the territory to which the BErzGG applies, the worker could be deterred from exercising his right to freedom of movement.
Επί του πρώτου ερωτήματος αμφοτέρων των υποθέσεων C-245/94 και C-312/94
Consequently, it would be contrary to the purpose and spirit of Article 73 of Regulation No 1408/71 to deprive a worker's spouse of a benefit to which he or she would have been entitled if the spouse had remained in the State providing that benefit.
Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, η Γερμανική Κυβέρνηση υποστηρίζει ότι το επίδομα ανατροφής δεν εξυπηρετεί σκοπούς «οικογενειακής παροχής» υπό την έννοια του άρθρου 1, στοιχείο κα', πρώτη περίπτωση, του κανονισμού 1408/71, δεδομένου ότι σκοπός του είναι να αμείψει, παρέχοντας του ίδιο δικαίωμα, εκείνον από τους γονείς ο οποίος αφενός αναλαμβάνει την ανατροφή του τέκνου και αφετέρου πληροί προσωπικώς τις προϋποθέσεως χορηγήσεως του.
According to the wording of Article 3(l)(a) of Directive 79/7, that directive applies to statutory schemes which provide protection against the risks of sickness, invalidity, old age, accidents at work and occupational diseases, and unemployment. According to Article 3(2), that directive does not apply to provisions concerning family benefits, except in the case of family benefits granted by way of increases of benefits due in respect of the risks referred to in paragraph 1(a).
Η επιχειρηματολογία αυτή δεν μπορεί να γίνει δεκτή.
A family benefit such as childraising allowance does not provide direct and effective protection against one of the risks listed in Article 3(1) of Directive 79/7.
Διαπιστώνεται ότι ο σκοπός μιας παροχής σαν την επίμαχη εν προκειμένω είναι η αντιστάθμιση των οικογενειακών βαρών, υπό την έννοια του άρθρου 1, στοιχείο κα', πρώτη περίπτωση, του κανονισμού 1408/71.
By Question 2(b) in Case C-245/94, the national court seeks to ascertain whether a national rule which, like Paragraph 1(4) of the BErzGG, provides that nationals of a Member State who are in employment in Germany can claim childraising allowance only if their employment entails a significant number of working hours constitutes discrimination on grounds of sex, contrary to
Επί του πρώτου σκέλους του δευτέρου ερωτήματος στην υπόθεση C-245/94 και επί του δευτέρου ερωτήματος στην υπόθεση C-312/94
As is apparent from the order for reference, such a benefit is intended to secure the maintenance of the family during the stage in which the children are raised.
Συναφώς, το Δικαστήριο έχει διευκρινίσει επανειλημμένως ότι μια παροχή μπορεί να θεωρείται ως παροχή κοινωνικής ασφαλίσεως, εφόσον χορηγείται στους δικαιούχους βάσει μιας από τον νόμο καθοριζομένης καταστάσεως, χωρίς οποιαδήποτε εξατομικευμένη και κατά διακριτική ευχέρεια στάθμιση των ατομικών τους αναγκών, και εφόσον αφορά έναν από τους κινδύνους που απαριθμούνται ρητώς στο άρθρο 4, παράγραφος 1, του κανονισμού 1408/71.
A benefit such as the childraising allowance provided for by the Bundeserziehungsgeldgesetz, which is automatically granted to persons fulfilling certain objective criteria, without any individual and discretionary assessment of personal needs, and which is intended to meet family expenses, must be treated as a family benefit within the meaning of Article 4(1) (h) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, in the version amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as amended by Council Regulation (EEC) No 3427/89 of 30 October 1989.
Αντίθετα, ο Hoever και ο Zachow πληρούν τις προϋποθέσεις αυτές. Αρα εμπίπτουν στο προσωπικό πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 1408/71 και συνεπώς μπορούν να
Where an employed person is subject to the legislation afa Member State and lives with his or her family in another Member State, that person's spouse is entitled, under Article 73 of Regulation No 1408/71, to receive a benefit such as childraising allowance in the State of employment.
χαρακτηρισθούν ως μισθωτοί, υπό την έννοια του άρθρου 73 του εν λόγω κανονισμού.
Artide 3(1) and (2) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security must be interpreted as meaning that a childraising allowance such as that provided for by Article 1 et seq. of the Bundeserziehungsgeldgesetz does not fall within the scope of that directive.'
Κατά συνέπεια, θα αντέβαινε προς τον σκοπό και το πνεύμα του άρθρου 73 του κανονισμού 1408/71 το να στερείται ο σύζυγος ενός εργαζομένου τη δυνατότητα λήψεως παροχής που θα δικαιούνταν αν είχε παραμείνει στο κράτος που την καταβάλλει.
(1) A benefit having the characteristics of German child-care benefit is a family benefit within the meaning of Article 4(l)(h) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community.
Επί του δευτέρου σκέλους του δευτέρου ερωτήματος στην υπόθεση C-245/94
The spouse of a person who is employed in the Federal Republic of Germany and whose family lives in another Member State may claim payment of child-care benefit on the basis of Article 73 of Regulation No 1408/71.
Με το δεύτερο σκέλος του δευτέρου ερωτήματος οτην υπόθεση C-245/94, το αιτούν δικαστήριο ερωτά αν μια διάταξη του εθνικού δικαίου η οποία προβλέπει, όπως το άρθρο 1, παράγραφος 4, του BErzGG, ότι οι υπήκοοι κράτους μέλους που εργάζονται ως μισθωτοί στη Γερμανία μπορούν να αξιώσουν την καταβολή του επιδόματος ανατροφής μόνον εφόσον η απασχόληση τους δεν είναι χρονικώς πολύ περιορισμένη αποτελεί δυσμενή διάκριση λόγω φύλου αντιβαίνουσα προς το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 79/7.
A provision of national law which gives non-residents who are engaged in employment in the Federal Republic of Germany the right to claim child-care benefit thereunder only if their employment entails a significant number of working hours does not constitute discrimination on grounds of sex contrary to Article 5(1) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions or Article 4(1) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security.
Για να δοθεί απάντηση στο ερώτημα αυτό πρέπει κατ' αρχάς να εξεταστεί αν μια παροχή όπως το επίδομα ανατροφής που προβλέπουν τα άρθρα 1 επ. του BErzGG εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 79/7.
A benefit having the characteristics of German child-care benefit is a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community.
Κατά συνέπεια, η διάκριση μεταξύ ιδίων και παραγώγων δικαιωμάτων δεν ισχύει κατ' αρχήν για τις οικογενειακές παροχές.
Article 7(2) of Regulation No 1612/68 is not applicable if the worker residing in another Member State is a national of the State where he is employed.
Στη συνέχεια πρέπει να τονιστεί ότι σκοπός του άρθρου 73 του κανονισμού 1408/71 είναι, μεταξύ άλλων, να μην μπορούν τα κράτη μέλη να εξαρτούν τη χορήγηση οικογενειακών παροχών
(1) A benefit having the characteristics of German child-care benefit is a family benefit within the meaning of Article 4(l)(h) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community.
Κατά το άρθρο 3, παράγραφος 2, η οδηγία αυτή δεν εφαρμόζεται στις διατάξεις που διέπουν τις
(2) The spouse of a person who is employed in the Federal Republic of Germany and whose family lives in another Member State, may claim payment of child-care benefit on the basis of Article 73 of Regulation No 1408/71.
οικογενειακές παροχές, εκτός αν πρόκειται για οικογενειακές παροχές που χορηγούνται ως προσαύξηση παροχών που οφείλονται λόγω των κινδύνων που απαριθμούνται στην παράγραφο 1, στοιχείο α'.
A benefit having the characteristics of German child-care benefit is a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community.
Όπως προκύπτει πράγματι από τη διάταξη περί παραπομπής, σκοπός της παροχής αυτής είναι να εξασφαλιστεί η συντήρηση της οικογένειας κατά τη φάση της ανατροφής των τέκνων.
Article 7(2) of Regulation No 1612/68 is not applicable if the worker residing in another Member State is a national of the State where he is employed.
Το άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 79/7/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1978, περί της προοδευτικής εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφαλίσεως έχει την έννοια on ένα επίδομα ανατροφής σαν το προβλεπόμενο από τα άρθρα 1 επ του Bundeserziehungsgeldgesetz δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας»
By judgment of 10 March 1995, which was received at the Court on 16 March 1995, the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands) referred to the Court for a preliminary ruling pursuant to the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters three questions on the interpretation of Article 27(1) and (2) and Article 29 of that Convention, as amended by the Convention of 9 October 1978 relating to the accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (hereinafter 'the Convention').
Ο γενικός εισαγγελέας F.G. Jacobs ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του πέμπτου τιπίιιατος -mc 2ac Μαΐου 1996.
By this question, the national court is essentially asking whether Article 27(2) of the Convention applies to judgments delivered against a defendant who was not duly served with, or notified of, the document instituting proceedings in sufficient time and who was not validly represented during those proceedings, albeit the judgments given were not given in default of appearance, because someone purporting to represent the defendant appeared before the court first seised.
Πρότεινε να δοθεί η ακόλουθη απάντηση:
Under Article 27(2), a court from which recognition is sought may decline to recognize a judgment only if certain conditions are satisfied: the document instituting proceedings was not duly served on, or notified to, the defendant in sufficient time and he failed to appear in the
«1) Παροχή που έχει τα χαρακτηριστικά του γερμανικού επιδόματος ανατροφής συνιστά οικογενειακή παροχή κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο η', του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως
Those questions arose in proceedings between Bernardus Hendrikman and Maria Feyen (hereinafter 'Mr and Mrs Hendrikman'), residing at The Hague, and Magenta Druck & Verlag GmbH, a German company whose seat is in Krefeld, Germany. Those proceedings concern the enforcement in the Netherlands of a judgment delivered on 2 April 1991 by the Landgericht (Regional Court), Krefeld, and of an order on taxation of costs made on 12 July 1991 10
Ο σύζυγος μισθωτού εργαζομένου στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, τοχ οποίου η οικογένεια κατοικεί σε άλλο κράτος μέλος, μπορεί να αξιώσει την καταβολή τσι επιδόματος ανατροφής βάσει του άρθρου 73 του κανονισμού 1408/71.
According to settled case-law, the purpose of Article 27(2) of the Convention is to ensure that a judgment is not recognized or enforced under the Convention if the defendant has not had an opportunity of defending himself before the court first seised.
Το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 1612/68 δεν έχει εφαρμογή όταν ο κατοικώ1 σε άλλο κράτος μέλος μισθωτός είναι υπήκοος του κράτους στο οποίο εργάζεται.»
That person must therefore be regarded as a defendant in default of appearance, within the meaning of Article 27(2), even if the proceedings before the court first seised became, in point of form, proceedings inter partes.
Ο σύζυγος μισθωτού εργαζομένου στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, του οποίου ι οικογένεια κατοικεί σε άλλο κράτος μέλος, μπορεί να αξιώσει την καταβολή του επιδόματο; ανατροφής βάσει του άρθρου 73 του κανονισμού 1408/71.
'Article 27(2) of the Convention of 27 September 1968 on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 relating to the accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, applies to judgments given against a defendant who was not duly served with, or notified of, the document instituting proceedings in sufficient time and who was not validly represented during those proceedings, albeit the judgments given were not given in default of appearance because someone purporting to represent the defendant appeared before the court first seised.'
Παροχή έχουσα τα χαρακτηριστικά του γερμανικού επιδόματος ανατροφής αποτελε κοινωνικό πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμοί (ΕΟΚ) 1612/68 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 1968, περί της ελεύθερης κυκλοφορία« των εργαζομένων στο εσωτερικό της Κοινότητας.
He took the view that: in the light of the proposed answer to Question 3, there was no need to answer Questions 1 and 2; since the alleged circumstances which prompted the national court to seek a preliminary ruling had to be regarded at this stage as merely hypothetical, it was for the national court, before deciding the case before it in the light of the answer by the Court of Justice, to satisfy itself of the facts.