natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Το άρθρο αυτό αποτελεί τη μόνη διάταξη η οποία ορίζει τα ποσά των εισπρακτέων τελών για επιθεωρήσεις και ελέγχους επί των εργασιών τεμαχισμού.
By judgment of 22 May 1995, received at the Court on 7 June 1995, the Tribunal Administratif (Administrative Court), Amiens (France), referred to the Court for a preliminary ruling a number of questions on the interpretation of the Community rules relating to various levies in the sugar sector.
Επομένως, τα εισπρακτέα τέλη για τις επιθεωρήσεις και ελέγχους πρέπει επίσης να περιορίζεται στις επιθεωρήσεις και ελέγχους που αφορούν τις ποσότητες κρέατος πουλερικών που πράγματι τεμαχίστηκαν και αποστεώΟηκαν.
Those questions were raised in proceedings brought by Sucrerie Agricole de Maizy SA ('Sucrerie de Maizy'), an undertaking specializing in the manufacture of sugar, all of whose assets, rights and obligations, including the case before the national court, have been taken over by Sucrerie de Berneuil-sur-Aisne SA, against the Directeur Régional des Impôts (Regional Director of Taxes).
Η παρουσία του κρέατος στο εργαστήριο τεμαχισμού δεν αποτελεί τον γενεσιουργό λόγο επιβολής του τέλους.
The national court does not state in its judgment which Community provisions on production levies it seeks to have interpreted.
Κάθε τμήμα του προβλεπομένου στην απόφαση 88/408 τέλους υπολογίζεται με βάση το βάρος του κρέατος.
However, it is apparent from the observations submitted to the Court that the production levies referred to in that judgment are the basic production levy and the Β levy, imposed by Article 28 of Regulation No 1785/81, as amended by Council Regulation (EEC) No 934/86 of 24 March 1986.
Το άρθρο 2, παράγραφος 2, της αποφάσεως αυτής προβλέπει μόνον ορισμένες περιπτώσεις κατά τις οποίες τα κράτη μέλη μπορούν να παρεκκλίνουν από τα ποσά αυτά.
Those proceedings concern the legality of revised assessments by which the tax authorities demanded additional corporation tax from Sucrerie de Maizy in respect of the tax years 1985/86 (which ended on 30 June 1986) and 1986/87 (which ended on 30 June 1987).
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
Question 1
«Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της αποφάσεως 88/408/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουνίου 1988, σχετικά με το ύφος των τελών που πρέπει να εισπράττονται για τις υγειονομικές επιθεωρήσεις και ελέγχους των νωπών κρεάτων σύμφωνα με την οδηγία 85/73/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι το προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή τμήμα του τέλους επιβάλλεται μόνο για τα κρέατα που πράγματι αποστεώνονται ή τεμαχίζονται κατά τη φάση της παραγωγής μεταξύ της σφαγής του ζώου και της εναποθηκεύσεως του κρέατος»
Question 1 effectively asks whether Article 8(2), third subparagraph (a), of Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organization of the markets in the sugar sector and Article 6(4) of Council Regulation (EEC) No 1358/77 of 20 June 1977 laying down general rules for offsetting storage costs for sugar and repealing Regulation (EEC) No 750/68 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the storage levy are satisfied when the sugar is produced, or when it is disposed of.
Ο γενικός εισαγγελέας F.G. Jacobs ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του τετάρτου τμήματος της 30ής Νοεμβρίου 1995.
In Case C-19/94 SAFBA ν Ministre du Budget [1995] ECR 1-1051, the Court ruled that Article
Ήταν της γνώμης ότι πρέπει να δοθεί η εξής απάντηση:
Under Article 28(3) of Regulation No 1785/81, it is the production of sugar, not disposal thereof, which gives rise to the obligation to pay the basic production levy. According to that provision, the
«Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της αποφάσεως 88/408/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουνίου 1988, σχετικά με το ύψος των τελών που πρέπει να εισπράττονται για τις υγειονομικές επιθεωρήσεις και ελέγχους των νωπών κρεάτων σύμφωνα με την οδηγία 85/73/ΕΟΚ έχει ^V έννοια ότι το τμήμα των τελών στο οποίο αυτή αναφέρεται πρέπει να υπολογίζεται με βάση το βάρος του κρέατος που τεμαχίζεται και αποστεώνεται.» »
levy is to be calculated by dividing the estimated overall loss by 'the estimated production of A and Β sugar ... attributable to the current marketing year1and 'an amount equal to this quotient shall be charged on manufacturers ... on their production of A and Β sugar'.
Προδικαστική «Κοινή οργάνωση αγοράς στον τομέα της ζάχαρης — Γενεσιουργό γεγονός των εισφορών αποθεματοποιήσεως των εισφορών παραγωγής και των εισφορών απορροφήσεως — Χρόνος κατά τον οποίο καθίστανται απαιτητές οι εισφορές απορροφήσεως» (Τέταρτο τμήμα)
It is therefore production of sugar in the 1986/87 to 1990/91 marketing years which is the determining factor when calculating the elimination levy and the sugar production of individual manufacturers in the 1981/82 to 1985/86 marketing years is not taken into account in that calculation.
1986) και 1986/87 Ιουνίου 1987).
The same applies to the Β levy.
Με απόφαση της 22ας Μαΐου 1995, που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 7 Ιουνίου 1995, το tribunal administratif d'Amiens απηύθυνε στο Δικαστήριο ένα προδικαστικό ερώτημα αφορών διάφορα ζητήματα ερμηνείας των διατάξεων της κοινοτικής κανονιστικής ρυθμίσεως σχετικά με ορισμένες εισφορές στον τομέα της ζάχαρης.
In Question 4, the national court effectively asks whether Article 1 of Regulation No 1914/87 and Articles 1 and 2 of Regulation No 3061/87 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the special elimination levy are satisfied when sugar is produced during the 1986/87 marketing year, or prior to that year.
Τα ζητήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ, αφενός, της société sucrière agricole de Maizy (στο εξής: Sucrerie de Maizy), επιχειρήσεως ασχολούμενης με την παραγωγή ζάχαρης, την οποία διαδέχθηκε στο σύνολο των περιουσιακών στοιχείων, δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της η société sucrière de Berneuil-sur-Aisne, που συνεχίζει και τη δίκη επί της ουσίας, και, αφετέρου, του directeur régional des impôts.
In Question 3, the national court effectively asks whether Article 32a(l) of Regulation No 1785/81, as amended by Regulation No 934/86, and Article 1(1) of Regulation No 3046/86 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the elimination levy are satisfied during the period 1981/82 to 1985/86, or when sugar is produced in each of the marketing years from 1986/87 to 1990/91.
H διαφορά αυτή αφορά το νόμιμο των πράξεων πρόσθετης επιβολής φόρου με τις οποίες οι φορολογικές αρχές επιβάρυναν την Sucrerie de Maizy με πρόσθετο φόρο εταιριών για τις χρήσεις 1985/86 (που έληξε στις 30 Ιουνίου
The seventh and eighth recitals in the preamble to Regulation No 934/86 state, with regard to imposition of the elimination levy: 'to enable all actual expenditure relating to the export of Community production surpluses in respect of the 1981/82 to 1985/86 marketing years to be covered, regardless of application in the future of the self-financing system provided for in Article 28 of Regulation (EEC) No 1785/81, provision should be made for the introduction of an elimination levy in this sector;... a demonstration of solidarity should be asked of all producers concerned so that the deficit recorded following the period 1981/82 to 1985/86, amounting in budgetary terms to some 400 million ECU, may be eliminated;... to establish this levy as fairly as possible, it seems warranted to spread it out over a period of five marketing years and to apply it
Η ίδια απάντηση πρέπει να δοθεί στο πρώτο ερώτημα της υπό κρίση υποθέσεως.
Article 28(3) and (4) of Regulation No 1785/81 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the production levies thereby imposed are satisfied when sugar production L· calculated at the end of each marketing year.
Το ίδιο ισχύει για την εισφορά Β. Πράγματι, το άρθρο 28, παράγραφος 4, του κανονισμού 1785/81 ορίζει ότι η εισφορά αυτή υπολογίζεται διαιρώντας το υπόλοιπο που απομένει από τη συνολική ζημία, δηλαδή το ποσό που δεν καλύπτεται από το προϊόν των εισφορών βασικής παραγωγής, με την προβλεπόμενη ποσότητα ζάχαρης Β «που παράγεται για λογαριασμό της εν λόγω περιόδου» και ότι «το ποσό που προκύπτει εισπράττεται από τους βιομηχάνους (...) για την παραγωγή τους σε ζάχαρη Β (...)».
Article 32a(l) of Regulation No 1785/81, as amended by Councü Regulation (EEC) No 934/86 of 24 March 1986, and Article 1(1) of Commission Regulation (EEC) No 3046/86 of 3 October 1986 laying down detailed rules concerning the collection of the elimination levy in the sugar sector must be interpreted as meaning that the prescribed conditions f or materialization of the obligation to pay the elimination levy are satisfied when sugar production is calculated at the end of each of the marketing years from 1986/87 to 1990/91.
Ωστόσο, από τις γραπτές παρατηρήσεις που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο προκύπτει ότι οι «εισφορές παραγωγής» τις οποίες αναφέρει το αιτούν δικαστήριο είναι η εισφορά βασικής παραγωγής και η εισφορά Β, που προβλέπονται στο άρθρο 28 του κανονισμού 1785/81, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 934/86 του Συμβουλίου, της 24ης Μαρτίου 1986.
Article 1 of Councü Regulation (EEC) No 1914/87 of 2 July 1987 introducing a special elimination levy in the sugar sector for the 1986/87 marketing year and Articles 1 and 2 of Commission Regulation (EEC) No 3061/87 of 13 October 1987 fixing the coefficient for the calculation of the special elimination levy in the sugar sector for the 1986/87 marketing year must be interpreted as meaning that the prescribed conditions formateriatization of the obligation to pay the special elimination levy are satisfied when sugar production is calculated at the end of the 1986/87 marketingyear.' year.'
Για τον σκοπό αυτό θεσπίστηκε μια εισφορά βασικής παραγωγής, δηλαδή παραγωγής ζάχαρης Α και Β.
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 13 June 1996.
Συναφώς, διαπιστώνεται ότι, κατά το άρθρο 28, παράγραφος 3, του κανονισμού 1785/81, η υποχρέωση καταβολής της εισφοράς βασικής παραγωγής γεννάται με την παραγωγή της ζάχαρης και όχι με τη διάθεση της στο εμπόριο.
The conditions for the materialization of the obligation to pay the production levies under Article 28(3) and (4) of Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organization of the markets in the sugar sector, as subsequently amended, are satisfied when the estimated production of the products referred to in the regulation is determined at the end of each marketing year.
Πράγματι, η διάταξη αυτή προβλέπει ότι η εισφορά υπολογίζεται διαιρώντας το ποσό της
The conditions for the materialization of the obligation to pay the elimination levy under Article 32a(l) of Council Regulation (EEC) No 1785/81, as subsequently amended, are satisfied when the estimated production of the products referred to in the regulation is determined at the end of each of the marketing years 1986/87 to 1990/91.
δικαστηρίου, το δικαστήριο αυτό ερωτά αν το άρθρο 1 του κανονισμού 1914/87 και τα άρθρα 1 και 2 του κανονισμού 3061/87 έχουν την έννοια ότι οι προϋποθέσεις που απαιτούνται για τη γένεση της υποχρεώσεως καταβολής της ειδικής εισφοράς απορροφήσεως πληρούνται κατά την παραγωγή της ζάχαρης της περιόδου 1986/87 ή πριν από την περίοδο αυτή.
levy in the sugar sector for the 1986/87 marketing year were satisfied when the estimated production of the products referred to in the regulation was determined at the end of the 1986/87 marketing year.
Συναφώς, πρέπει να σημειωθεί ότι από το άρθρο 1, παράγραφος 2, του κανονισμού 1914/87 προκύπτει ότι η ειδική εισφορά απορροφήσεως έχει συμπληρωματικό χαρακτήρα σε σχέση με τις εισφορές παραγωγής.
The first instalment of the elimination levy under Article 32a(l) of Council Regulation (EEC) No 1785/81, as subsequently amended, fell due for payment on 15 December of each of the marketing years 1986/87 to 1990/91, and the second instalment of that elimination levy fell due for payment on 15 December of the year following the marketing year in question.
Πράγματι, κατά τη διάταξη αυτή, η εν λόγω εισφορά υπολογίζεται για κάθε οικεία επιχείρηση πολλαπλασιάζοντας το ποσό που οφείλει η επιχείρηση για τις εισφορές παραγωγής της περιόδου εμπορίας 1986/87 με ένα συντελεστή.
The special elimination levy under Article 1 of Council Regulation (EEC) No 1914/87 fell due for payment on 15 December 1987.'
Επομένως, η ειδική εισφορά απορροφήσεως είναι της ίδιας φύσεως με τις εισφορές παραγωγής.
(State aid — Guarantee given by the public authorities in favour indirectly of a shipbuilding undertaking for the acquisition of an undertaking in another sector — Diversification of the activities of the recipient undertaking — Recovery) (Sixth Chamber) in favour of Hibeg, a company established in Land Bremen.
Επί του τετάρτου ερωτήματος
The aim of the guarantee was to enable BV, a company established in Bremen, to buy from Krupp GmbH ('Krupp') Krupp Atlas Elektronik ('KAE'), a subsidiary of Krupp.
Πρέπει να θεωρηθεί ότι, με το τέταρτο ερώτημα που προκύπτει από την απόφαση του αιτούντος
By applications lodged at the Court on 28 June 1993 and 1 July 1993, Hanseatische Industrie-Beteiligungen GmbH ('Hibeg') and Bremer Vulkan Verbund AG ('BV') brought actions for annulment of that decision.
Η εισφορά συγκεκριμενοποιείται όταν διευκρινίζεται το καταβλητέο ποσό.
On 6 May 1992 the Commission initiated, with respect to the guarantee, the examination procedure provided for in Article 93(2) of the EEC Treaty, following which it adopted the contested act.
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
By order of the President of the Court of 16 November 1995, the three cases were joined for the purposes of the oral procedure and the final judgment.
εισφορών παραγωγής που προβλέπονται από το άρθρο αυτό πληρούνται κατά τον υπολογισμό της παραγωγής ζάχαρης στο τέλος κάθε περιόδου εμπορίας
the 2.8 million shares was DM 224 million. Land Bremen supported Hibeg with a guarantee of DM 126 million, the difference between the agreed purchase price of the holding in KAE and the current market value of the shares, thereby allowing the sale of KAE to BV to take place.
Το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1914/87 του Συμβουλίου, της 2ας Ιουλίου 1987, για την καθιέρωση ειδικής εισφοράς απορροφήσεως στον τομέα της ζάχαρης για την περίοδο εμπορίας 1986/87, και τα άρθρα 1 και 2 του κανονισμού (ΕΟΚ) 3061/87 της Επιτροπής της 13ης Οκτωβρίου 1987, που καθορίζει τον συντελεστή υπολογισμού της ειδικής εισφοράς απορροφήσεως για την περίοδο εμπορίας 1986/87 στον τομέα της ζάχαρης έχουν την έννοια ότι οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για τη γένεση της υποχρεώσεως καταβολής της ειδικής εισφοράς απορροφήσεως πληρούνται κατά τον υπολογισμό της παραγωγής ζάχαρης στο τέλος της περιόδου εμπορίας 1986/87.»
As well as the stock market price of the BV shares, such factors might reasonably be the past movement of that price, the agreement of 12 July 1991, the intrinsic worth of BV as an undertaking, the additional value which may have been contributed by the block of 2.8 million shares, the synergy effects expected from the merger of KAE and Systemtechnik Nord GmbH, a subsidiary of BV, in accordance with the situation of the market, the inside information the parties to the agreement had on the market in question and on the situation of the competing undertakings, and the forecasts of how the BV share price would develop, having regard in particular to the situation of the market on which the undertaking operates.
Ο γενικός εισαγγελέας Μ.Β. Elmer ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του τετάρτου τμήματος της 13ης Ιουνίου 1996.
It may be noted here that the stock market price of BV shares was DM 101.20 on 12 July 1991, was around DM 100 in October 1993 and even reached DM 106 in January 1994. The applicants refer, moreover, without being contradicted, to a case of an undertaking in which a large block of shares was bought at a much higher price than that quoted on the stock exchange.
Οι προϋποθέσεις γενέσεως της υποχρεώσεως καταβολής των εισφορών παραγωγής που θεσπίζονται με το άρθρο 28, παράγραφοι 3 και 4, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1785/81 του Συμβουλίου, της 30ής Ιουνίου 1981, περί κοινής οργανώσεως αγοράς στον τομέα της ζάχαρης, όπως τροποποιήθηκε στη συνέχεια, πληρούνται κατά τον υπολογισμό της προβλεπομένης παραγωγής των υποκειμένων στον κανονισμό προϊόντων, κατά το τέλος κάθε περιόδου εμπορίας.
With respect to the first question, the parties are in disagreement, first, as to what is the relevant time for the purposes of the comparison of the two values and, secondly, as to the factors and circumstances to be used as criteria of assessment.
Οι προϋποθέσεις γενέσεως της υποχρεώσεως καταβολής της ειδικής εισφοράς απορροφήσεως που θεσπίζεται με το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1914/87 του Συμβουλίου, της 2ας Ιουλίου 1987, για την καθιέρωση ειδικής εισφοράς απορρόφησης στον τομέα της ζάχαρης για την περίοδο εμπορίας 1986/87, πληρούνται κατά τον υπολογισμό της προβλεπομένης παραγωγής των υποκειμένων στον κανονισμό προϊόντων, κατά το τέλος της περιόδου εμπορίας 1986/87.
In the present case, the Commission did not found its decision on grounds derived from an analysis, even an approximate one, of the above factors; in particular, it did not address the question whether the valuation of the 2.8 million new BV shares at DM 350 million, made on 12 July 1991 by Krupp and BV, two undertakings which had no legal or economic links, was to be regarded as unreasonable in the light of the above factors and by reference to the criterion of the substantial private investor guided by prospects of profitability in the longer term, or regarded as fictitious, having regard to the assurances Krupp might have been given as to the payment of that sum by means of the establishment of a civil law company and the provision of a guarantee by Land Bremen. In any event, no proof of such assurances was adduced.
Η πρώτη δόση της εισφοράς απορροφήσεως που θεσπίζεται με το άρθρο 32α, παράγραφος 1, του κανονισμού 1785/81 είναι απαιτητή στις 15 Δεκεμβρίου κάθε μιας από τις περιόδους εμπορίας 1986/87 έως 1990/91, η δε δεύτερη στις 15 Δεκεμβρίου μετά την οικεία περίοδο εμπορίας. Η ειδική
It should next be borne in mind that, according to the Court's case-law, the requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the act in question.
24 Οκτωβρίου 1996
Council Directive 90/684/EEC
«Κρατικές ενισχύσεις — Εγγύηση χορηγηθείσα από τις δημόσιες αρχές εμμέσως υπέρ επιχειρήσεως ναυπηγικών εργασιών, για την απόκτηση επιχειρήσεως άλλου τομέα — Διαφοροποίηση των δραστηριοτήτων της δικαιούχου επιχειρήσεως — Ανάκτηση της ενισχύσεως» ('Εκτο τμήμα) τράπεζες εγγύηση εκ μέρους του Freie Hansestadt Bremen (στο εξής: ομόσπονδο κράτος της Βρέμης) υπέρ της Hibeg, εγκατεστημένης στο ομόσπονδο αυτό κράτος.
The applicants argue that even if the intervention at issue were to be regarded as aid, the Commission should have examined the question whether it was compatible with the provisions of Council Directive 90/684/EEC of 21 December 1990 on aid to shipbuilding ('the Seventh Directive'), in particular Articles 5 and 6(3).
Με δικόγραφο που κατέθεσε στο Δικαστήριο στις 25 Ιουνίου 1993, η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας άσκησε προσφυγή με την οποία ζητεί να ακυρωθεί η απόφαση 93/412/ΕΟΚ της Επιτροπής, της 6ης Απριλίου 1993.
Even if the Commission was entitled to restrict itself to examining the position of KAE in order to determine whether aid allegedly granted to BV was compatible with the common market, the assertions in the contested act and the data quoted there do not constitute adequate reasons to support the conclusions it reached.
Ο σκοπός της εγγυήσεως αυτής ήταν να παράσχει τη δυνατότητα στην BV, η οποία έχει την έδρα της στη Βρέμη, να εξαγοράσει από την Krupp GmbH (στο εξής: Krupp) την επιχείρηση ΚΑΕ, θυγατρική της Krupp.
In that regard, it should be noted that Bremer Vulkan Verbund AG, one of the largest shipyards in the Community, is generally known as an undertaking whose main activity is orientated towards shipbuilding.
Με δικόγραφα που κατέθεσαν στο Δικαστήριο στις 28 Ιουνίου 1993 και την 1η Ιουλίου 1993, οι εταιρίες Hanseatische Industrie-Beteiligungen GmbH (στο εξής: Hibeg) και Bremer Vulkan Verbund AG (στο εξής: BV) άσκησαν προσφυγές που έχουν ως αντικείμενο την ακύρωση της ίδιας αποφάσεως.
In the present case the contested act contains no information whatever as to the situation on the market in question, KAE's share of that market or the position of competing undertakings. As to the trade flows between Member States in the products concerned, the Commission does no more than cite the Member States' imports of products falling under three tariff headings, without determining KAE's share of those imports.
Στις 6 Μαΐου 1992, η Επιτροπή κίνησε κατά της εγγυήσεως αυτής τη διαδικασία εξετάσεως του άρθρου 93, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΟΚ μετά το πέρας της οποίας εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη.
Moreover, Article 6, entitled 'Investment aid', which forms part of Chapter III, 'Restructuring aid', provides in paragraph 3 that investment aid may be deemed compatible with the common market, on condition inter alia that the amount and intensity of the aid are justified by the extent of the restructuring involved.
Με διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 16ης Νοεμβρίου 1995, οι τρεις υποθέσεις ενώθηκαν προς διευκόλυνση της προφορικής διαδικασίας και προς έκδοση κοινής αποφάσεως.
Secondly, the Commission in any event restricted itself to examining the situation of KAE, without giving in its decision any reasons for this. Since BV was named as the recipient of the alleged aid, the Commission ought to have examined how the acquisition of 74.9% of KAE strengthened its competitive position in the fields of shipbuilding and marine and defence electronics.
Η προσβαλλόμενη πράξη
The aid allegedly given to Hibeg
Κατά την προσβαλλόμενη πράξη, στις 17 Δεκεμβρίου 1991 η Γερμανική Κυβέρνηση κοινοποίησε στην Επιτροπή τη χορηγηθείσα σε
In the light of the foregoing considerations, the Commission was obliged to specify in the contested act the activities which were nowadays to be regarded as belonging to shipbuilding, the undertakings which were to be regarded as belonging to that sector, and the reasons for which BV was to be excluded.
Κατά την προσβαλλόμενη πράξη, η BV αγόρασε το 74,9 % του κεφαλαίου της ΚΑΕ μεταβιβάζοντας στην Krupp 2,8 εκατομμύρια μετοχές BV.
In the grounds of the contested act Hibeg was presented as an intermediary which was a conduit of State aid in favour of BV, the final recipient. It was therefore said to have acted merely as an instrument of Land Bremen.
Μέσω εταιρίας αστικού δικαίου (Gesellschaft bürgerlichen Rechts) την οποία συνέστησαν η Krupp και η Hibeg, η Krupp αντάλλαξε τις μετοχές αυτές με την Hibeg και έλαβε 350 εκατομμύρια DM.
In the operative part of the contested act, however, Hibeg was named, without any explanation, as the independent recipient of a separate aid granted by Land Bremen in the form of a guarantee of DM 126 million. The Commission did not explain what benefit Hibeg was supposed to have obtained from the public intervention in question.
Κατά τον χρόνο των συναλλαγών, οι μετοχές της BV ήσαν
Since the contested act does not at any point in its statement of reasons deal with the applicability of the Seventh Directive, it must be
προσβαλλόμενης
He proposed that:
Επί της αιτιολογίας της πράξεως
'- in Case C-62/95: Article 1(2) of Commission Decision 93/412/EEC of 6 April 1993 should be declared void;
Ως προς την αξία των νέων μετοχών BV
— in Cases C-329/93 and C-63/95:
(Το ζήτημα αν η επίδικη παρέμβαση συνιστά ενίσχυση εξαρτάται, σε πρώτη φάση, από την απάντηση στο ερώτημα αν η συνολική αξία των νέων μετοχών BV αντιστοιχεί στην αξία του 74,9 % του εταιρικού κεφαλαίου της ΚΑΕ, το οποίο απέκτησε η BV.
Article 1(1) of the said decision should be declared void in so far as the aid granted in favour of Bremer Vulkan Verbund AG is declared incompatible with the common market;
Αν οι δύο αξίες αντιστοιχούν, αυτός ο χαρακτηρισμός εκπίπτει.
— in Case C-62/95 the Commission should be ordered to pay the costs;