natgillin/translations-raw huggingface dataset:
"Είναι αντίθετη προς τα άρθρα 2, παράγραφος 1, και 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 76/207/ΕΟΚ η ερμηνεία εθνικού δικαίου η οποία επιτρέπει την απόλυση γυναίκας, η οποία προσελήφθη με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου, με την αιτιολογία ότι η εν λόγω εργαζομένη — επειδή βρίσκεται σε κατάσταση εγκυμοσύνης — πρέπει να απουσιάσει από την εργασία της για χρονικό διάστημα κατά τη διάρκεια του οποίου επρόκειτο να αντικαταστήσει άλλη εργαζομένη, η οποία και η ίδια θα απουσίαζε λόγω αδείας μητρότητας."
"Article 2(1) read with Article 5(1) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions precludes dismissal of an employee who is recruited for an unlimited term with a view, initially, to replacing another employee during the latter's maternity leave and who cannot do so because, shortly after her recruitment, she is herself found to be pregnant."
Η Unaprol ασχολείται με τη διαχείριση των κοινοτικών ενισχύσεων στην παραγωγή ελαιολάδου.
Preliminary ruling (Aid for the production of olive oil - Payment to the beneficiaries through an association of producer organizations - Interest on funds - Owner) (Fifth Chamber)
Διαπιστώνεται ότι το ζήτημα ποιος είναι ο δικαιούχος των τόκων που πιθανώς αποφέρουν τα ποσά που προορίζονται για την πληρωμή των ενισχύσεων, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εγκρίσεως των ενισχύσεων αυτών, δεν έχει ρυθμιστεί ρητώς από τις προπαρατεθείσες διατάξεις περί της αγοράς ελαιολάδου.
Unaprol brought proceedings against ΑΙΜΑ and the Ministry for Agriculture and Forestry in the Tribunale (District Court), Rome, for a declaration that the Ministerial Decrees of 29 December 1983 and of 2 January 1985 which were enacted in implementation of Community Regulations No 2959/82 and No 2261/84, cited above, and which govern the olive oil market, were unlawful.
Η Unaprol προσέφυγε ενώπιον του Tribunale di Roma κατά του ΑΙΜΑ και του Υπουργείου Γεωργίας και Δασών, ζητώντας να αναγνωρισθεί το παράνομο των υπουργικών αποφάσεων της 29ης Δεκεμβρίου 1983 και της 2ας Ιανουαρίου 1985, οποίες εκδόθηκαν σε εκτέλεση των προαναφερθέντων κοινοτικών κανονισμών 2959/82 και 2261/84, που διέπουν τις αγορές ελαιολάδου.
By order of 27 October 1992, received at the Court on 20 April 1993, the Corte d'Appello di Roma (Court of Appeal, Rome, First Civil Division) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of the Community provisions governing the granting of Community aid and, in particular, Council Regulation (EEC) No 2959/82 and Council Regulation (EEC) No 2261/84 in order to determine the ownership of the interest accruing on funds placed in the accounts of associations of producer organizations, between the time when ΑΙΜΑ credits the funds and the time when they are actually over paid to the beneficiaries of the aid.
Υπό τις προϋποθέσεις αυτές, εναπόκειται στο εθνικό δίκαιο κάθε κράτους μέλους να προσδιορίσει το νομικό καθεστώς που πρέπει να εφαρμόζεται στους τόκους που πιθανώς αποφέρουν τα κατατεθέντα στους λογαριασμούς των ενώσεων οργανώσεων παραγωγών ποσά των ενισχύσεων πριν την πραγματική καταβολή τους στους δικαιούχους.
Unaprol claimed that the national rules are contrary to Community legislation, in so far as they allocate to ΑΙΜΑ, and not to individual producers, the actual and sole beneficiaries of the Community aid, any bank interest accruing on the sums granted until they are actually paid over to the beneficiaries or, in the event of a cheque being returned owing to death or non-delivery to the address shown on the benefidary's application, until the issue of new payment documentation.
Η Unaprol ισχυρίστηκε ότι η εθνική κανονιστική ρύθμιση αντιβαίνει στην κοινοτική ρύθμιση, δεδομένου ότι παρέχει στον ΑΙΜΑ και όχι στους
That question was raised in proceedings between Unaprol (the national association of olive producer groups), on the one hand, and AJMA (the national intervention agency for agricultural products) and the Ministry for Agriculture and Forestry, on the other.
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
Unaprol is involved in the management of Community aid for the production of olive oil.
ελαιολάδου για την περίοδο 1982/83, και (ΕΟΚ) 2261/84 του Συμβουλίου, της 17ης Ιουλίου 1984, για τον καθορισμό γενικών κανόνων σχετικά με τη χορήγηση ενίσχυσης στην παραγωγή ελαιολάδου και σας οργανώσεις παραγωγών ελαιολάδου, δεν απαγορεύουν σας εθνικές νομοθεσίες να ορίζουν σα οι τραπεζικοί τόκοι τους οποίους πιθανώς αποφέρουν τα χορηγηθέντα ποσά μέχρι την καταβολή τους στους δικαιούχους ανήκουν στον εθνικό οργανισμό παρεμβάσεως"
The national court's question sought to establish whether the Community provisions on the financing of the common agricultural policy preclude national legislation from laying down that any bank interest accruing on the sums allocated until they are actually paid over to the beneficiaries belongs to the national intervention agency.
Ο γενικός εισαγγελέας W. Van Gerven ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του πέμπτου τμήματος της 18ης Μαΐου 1994.
Accordingly, it is for the national law of each Member State to determine the legal arrangements applicable to any interest accruing on the sums of aid placed in the accounts of assodations of producer organizations before actually being paid over to the beneficiaries.
Πρότεινε να δοθεί η εξής απάντηση:
The Court pointed out that the question of the allocation of any interest accruing, during the procedure for granting the aid, on the sums
Ένα κράτος μέλος δεν υπερβαίνει τα όρια της αρμοδιότητας αυτής όταν ρυθμίζει το ζήτημα της χορηγήσεως των τραπεζικών τόκων τους οποίους αποφέρουν τα ποσά των ενισχύσεων, που καταβάλλονται μέσω των λογαριασμών των ενώσεων οργανώσεων παραγωγών, είτε μεταξύ του χρόνου πιστώσεως του ποσού που καταβάλλεται από τον οργανισμό παρεμβάσεως και του χρόνου χρεώσεως του ποσού αυτού κατά την καταβολή στον δικαιούχο από την ένωση είτε λόγω προσωρινής μη καταβολής της ενισχύσεως οφειλομένης στην επιστροφή μιας επιταγής λόγω θανάτου ή αδυναμίας διανομής στην διεύθυνση που έχει δηλωθεί στην αίτηση του δικαιούχου και εν αναμονή εκδόσεως νέου τίτλου πληρωμής."
"The Community provisions on the financing of the common agricultural policy and, in particular, Council Regulation (EEC) No 2959/82 of 4 November 1982 laying down general rules in respect of production aid f or olive oil f or the 1982/83 marketing year and Council Regulation (EEC) No 2261/84 of 17 July 1984 laying down general rules on the granting of aid for the production of olive oil and of aid to olive oil producer organizations, do not prevent national legislation from providing that any bank interest accruing on the sums allocated until they are actually paid over to the beneficiaries belongs to the national intervention agency."
"Παράβαση κράτους — Υποχρέωση προηγουμένης κοινοποιήσεως δυνάμει της οδηγίας 83/189/ΕΟΚ (Έκτο τμήμα) περί προδιαγραφών ποιότητας για τους βολβούς ανθέων (ίριδας, κρίνου) χωρίς προηγουμένως να την κοινοποιήσει στην Επιτροπή υπό μορφή σχεδίου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 8 και 9 της οδηγίας 83/189/ΕΟΚ του Συμβουλίου,
"The Community provisions applicable to the common agricultural policy, and particularly Council Regulations (EEC) No 2959/82 and No 2261/84 laying down general rules in respect of production aid for olive oil, are to be interpreted as reserving to the Member States the power to determine, according to national law, the procedure for the allocation of aid to olive growers, and the time-limits for payment of the aid.
Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 26 Ιανουαρίου 1993, η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε προσφυγή με την οποία ζητεί να αναγνωριστεί ότι το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, προβαίνοντας, στις 9 Οκτωβρίου 1990, στην τροποποίηση υπ' αριθ. XIII του κανονισμού PVS
A Member State does not exceed the limits of that power where it settles the question of the allocation of the bank interest accruing on the sums of aid passing through the accounts of associations of producer groups, either in the interval between the time when the sum paid by the intervention agency is credited and the time when it is debited on payment by the association to the beneficiary, or by reason of the temporary non-payment of the aid on account of the return of a cheque owing to death or non-delivery to the address shown on the beneficiary's application, pending the issue of new payment documentation."
αμέσως στην Επιτροπή και ότι η κοινοποίηση αυτή δεν πραγματοποιήθηκε,
By application lodged at the Court Registry on 26 January 1993, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by adopting on 9 October 1990 Amendment XIII to the PVS regulation on quality standards for flower bulbs (iris, lily) without notifying it to the Commission at the drafting stage, the Kingdom of the Netherlands
Δεν αμφισβητείται ότι, δυνάμει του άρθρου 8 της οδηγίας, το σχέδιο τροποποιήσεως XIII του κανονισμού PVS έπρεπε να είχε κοινοποιηθεί
It was not disputed that in accordance with Article 8 of the directive draft amendment XIII to the PVS regulation ought to have been notified forthwith to the Commission and that such notification was not given.
Το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, προβαίνοντας στις 9 Οκτωβρίου 1990, την τροποποίηση XIII του κανονισμού PVS περί προδιαγραφών ποιότητας για τους βολβούς ανθέων (ίριδας κρίνου) χωρίς προηγουμένως να την κοινοποιήσει στην Επιτροπή υπό μορφή σχεδίου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 8 της οδηγίας 83/189/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 28ης Μαρτίου 1983, για την καθιέρωση μιας διαδικασίας πληροφόρησης στον τομέα των τεχνικών προτύπων και προδιαγραφών.
Declares that, by adopting on 9 October 1990 Amendment XIII to the PVS regulation on quality standards f or flower bulbs (iris, lily) without notifying it to the Commission at the drafting stage, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under Article 8 of Council Directive 83/189/EEC of 28 March 1983 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations;
Καταδικάζει το Βασίλειο των Κάτω Χωρών στα δικαστικά έξοδα"
Orders the Kingdom of the Netherlands to pay the costs."
Van Gerven ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του έκτου τμήματος της 18ης Μαΐου 1994.
Advocate General Van Gerven delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 18 May 1994.
Πρότεινε στο Δικαστήριο να αποφανθεί ως εξής:
He proposed that the Court should:
Το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, προβαίνοντας στις 9 Οκτωβρίου 1990 στην τροποποίηση XIII του κανονισμού PVS περί προδιαγραφών ποιότητας για τους βολβούς ανθέων (ίριδας, κρίνου) χωρίς προηγουμένως να κοινοποιήσει το νομοθέτημα αυτό στην Επιτροπή υπό μορφή σχεδίου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 8 της οδηγίας 83/189/ΕΟΚ, για την καθιέρωση μιας διαδικασίας πληροφόρησης στον τομέα των τεχνικών προτύπων και προδιαγραφών.
Declare that, by introducing on 9 October 1990 Amendment XIII to the PVS regulation on quality standards for flower bulbs (iris, lily) without notifying that amendment to the Commission at the drafting stage, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under Article 8 of Directive 83/189/EEC laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations;
Κάθε διάδικος φέρει τα έξοδα του."
Order the parties to bear their own costs."
άρθρα 8 και 9 της οδηγίας 83/189/ΕΟΚ του Συμβουλίου.
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Obligation to give prior notification under Directive 83/189/EEC) (Sixth Chamber) of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under Articles 8 and 9 of Directive 83/189/EEC.
Δεν αμφισβητείται ότι, δυνάμει του άρθρου 8 της οδηγίας, οι αποφάσεις της 16ης Ιανουαρίου 1989, της 24ης Αυγούστου 1988 και της 21ης Οκτωβρίου 1988, υπό μορφή σχεδίου, έπρεπε να είχαν αμέσως κοινοποιηθεί στην Επιτροπή και ότι η κοινοποίηση αυτή δεν πραγματοποιήθηκε.
It was not disputed that in accordance with Article 8 of the directive the draft decrees of 16 January 1989, 24 August 1988 and 21 October 1988 ought to have been notified forthwith to the Commission at the drafting stage and that such notification was not given.
ότι το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, εκδίδοντας τις αποφάσεις της 16ης Ιανουαρίου 1989 περί μετρητών κιλοβατώρων, της 24ης Αυγούστου 1988 περί των προδιαγραφών αντοχής φιαλών για αναψυκτικά και της 21ης Οκτωβρίου 1988 περί της συστάσεως, της κατατάξεως, της συσκευασίας και της επιθέσεως ετικετών στα παρασιτοκτόνα, χωρίς προηγουμένως να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή υπό μορφή σχεδίου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα
By application lodged at the Court Registry on 11 March 1993, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by adopting the decree of 16 January 1989 concerning kilowatt-hour meters, the decree of 24 August 1988 concerning strength requirements for soft-drinks bottles and the decree of 21 October 1988 concerning the composition, classification, packaging and labelling of pesticides, without having notified them to the Commission at the drafting stage, the Kingdom
Το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, εκδίδοντας τις αποφάσεις της 16ης Ιανουαρίου 1989 περί μετρητών κιλοβατώρων, της 24ης Αυγούστου 1988 περί των προδιαγραφών αντοχής φιαλών για αναψυκτικά και της 21ης Οκτωβρίου 1988 περί της συστάσεως της κατατάξεως της συσκευασίας και της επιθέσεως ετικετών στα παρασιτοκτόνα, χωρίς προηγουμένως να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή υπό μορφή σχεδίου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 8 της οδηγίας 83/189/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 28ης Μαρτίου 1983, για την καθιέρωση μιας διαδικασίας πληροφόρησης στον τομέα των τεχνικών προτύπων και προδιαγραφών.
Declares that, by adopting the decree of 16 January 1989 concerning kilowatt-hour meters, the decree of 24 August 1988 concerning strength requirements for soft-drinks bottles and the decree of 21 October 1988 concerning the composition, classification, packaging and labelling of pesticides, without notifying them to the Commission at the drafting stage, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under Article 8 of Council Directive 83/189/EEC of 28 March 1983 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations;
Καταδικάζει το Βασίλειο των Κάτω Χωρών στα διχαστικά έξοδα"
Orders the Kingdom of the Netherlands to pay the costs."
Ενώπιον του Πρωτοδικείου
Order the parties to bear their own costs."
Τ-66/92 Herlitz AG κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Ανταγωνισμός
CaseT-66/92 Herlitz AG ν Commission of the European Communities Competition
"Ανταγωνισμός— Ρήτρα απαγορεύσεως των εξαγωγών— Άρθρο85, παράγραφος 1, της Συνθήκης ΕΟΚ' (Πρώτο τμήμα)
(Competition — Clause prohibiting exports — Article 85(1) of the EEC (First Chamber)
Η Herlitz AG κατασκευάζει μεγάλη ποικιλία ειδών γραφείου και συναφών προϊόντων και διανέμει επίσης προϊόντα άλλων κατασκευαστών, μεταξύ των οποίων και προϊόντα της Parker Pen.
Herlitz AG produces a wide range of office equipment and associated products and also distributes the products of other manufacturers, in particular products manufactured by Parker.
Το 1986, η Parker και η Herlitz συνήψαν σύμβαση διανομής, η οποία υπογράφηκε στις 29 Ιουλίου από την Parker και στις 18 Αυγούστου από τη Herlitz.
In 1986 Parker and Herlitz concluded a distribution agreement, signed by Parker on 29 July and by Herlitz on 18 August, clause 7 of which states as follows: "Herlitz will distribute Parker articles solely in the Federal Republic of Germany.
Δεν επιτρέπεται να πωλεί προϊόντα Parker πέραν των εθνικών συνόρων παρά μόνον κατόπιν γραπτής αδείας της Parker."
Any distribution by Herlitz outside Germany is prohibited and may take place only with Parker's written consent".
Αν τα ανωτέρω δεν είναι ακριβή, παρακαλούμε να μας δώσετε περαιτέρω εξηγήσεις."
Parker Pen Ltd produces a wide range of writing utensils, which it sells throughout Europe, where it is represented by subsidiary companies or independent distributors.
Στις 19 Μαΐου 1988, η Vino υπέβαλε, δυνάμει του κανονισμού αριθ.
On 19 May 1988 Viho lodged a complaint against Parker under Council Regulation No 17 in which it complained that Parker was prohibiting the export of its products by its
Με τηλεαντιγράφημά της 25ης Απριλίου 1989, ο διευθυντής εξαγωγών της Herlitz απάντησε στη Viho τα εξής: "Η Herlitz παράγει η ίδια το 80 % περίπου των προϊόντων που πωλεί.
Viho Europe BV imports and exports office equipment and cinematographic productions, particularly in the Member States.
ύψους 700 000 ECU και στην Herlitz AG πρόστιμο ύψους 40 000 ECU.
distributors, dividing the common market into national markets of the Member States, and maintaining artificially high prices for its products on those national markets.
Η Parker οφείλει δε να μην λαμβάνει κανένα μέτρο που έχει το ίδιο αντικείμενο ή το ίδιο αποτέλεσμα με τη διαπιστωθείσα παράβαση της Συνθήκης.
On 22 May 1991 Viho lodged another complaint against Parker, which was registered at the Commission on 29 May 1991, in which it claimed that the distribution policy pursued by Parker whereby it required its subsidiaries to restrict the distribution of Parker products to their allocated territories, constituted an infringement of Article 85(1) of the Treaty. The Commission rejected that complaint by its decision of 30 September 1992.
Επί της ουσίας προμηθευτές προϊόντων μάρκας κύρους έχουν συνάψει συμφωνίες αποκλειστικής πωλήσεως σε κάθε χώρα και, κατά συνέπεια, απαγορεύουν την εξαγωγή των συγκεκριμένων προϊόντων προς χώρες εντός των οποίων έχουν ήδη συνάψει συμφωνία.
In reply to a request for supply of Parker products sent to it by Viho on 20 April 1989, Herlitz GmbH & Co KG, a wholly-owned German subsidiary of Herlitz, replied by fax on 24 April 1989: "Unfortunately we must inform you that we are not allowed to export any of the abovementioned products. We regret not being able to reply positively". Following written observations submitted by Herlitz on 3 April 1991 in reply to the Statement of Objections, a hearing took place in Brussels on 4 June 1991, concerning which Herlitz made further comments on 13 June 1991.
Δεν είναι ότι δεν επιθυμούμε να σας παραδώσουμε τα εν λόγω προϊόντα, αλλά έχουμε δεσμευθεί με σύμβαση.
Viho replied on the same day to the Export Sales Manager of Herlitz in the following terms: "As we understand from your fax, Herlitz GmbH is not allowed by the manufacturers, distributors of products that are not own "Herlitz" products, to export those products to any other country.
Ελπίζουμε στην κατανόηση σας."
If above is rightly understood, please confirm by return telex or fax.
Προς στήριξη της προσφυγής της, η Herlitz προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.
On 15 July 1992 the Commission adopted Decision 92/426/EEC (Case IV/32.725 - ViholParker Pen) which declared that Parker Pen Ltd and Herlitz AG had infringed Article 85(1) of the EEC Treaty by including an export ban in an agreement concluded between them and imposed a fine of ECU 700 000 on Parker Pen Ltd and a fine of ECU 40 000 on Herlitz AG.
αφορά 1, της
Herlitz submitted two pleas in support of its action.
Επί του λόγου ακυρώσεως που παράβαση του άρθρου 85, παράγραφος Συνθήκης
The alleged infringement of Article 85(1) of the Treaty
Επ' ευκαιρία ελέγχου που πραγματοποιήθηκε στις 19 και 20 Σεπτεμβρίου 1989 στην εταιρία Herlitz, οι υπάλληλοι της Επιτροπής ανακάλυψαν το κείμενο της συμφωνίας διανομής που συνάφθηκε το 1986.
On 25 April 1989 the Export Sales Manager of Herlitz replied to Viho by fax: "Herlitz produces approximately 80% of the products which they sell themselves.
Ο λόγος ακυρώσεως που αφορά παράβαση του άρθρου 85, παράγραφος 1, χωρίζεται σε δύο σκέλη.
Out of the 20% manufactured by other companies, we can sell quite a number of items abroad but not the product that you had asked for.
Πρώτον, η προσφεύγουσα, επικαλούμενη τον ειδικό προορισμό που επιφυλάσσει στα προϊόντα Parker, αμφισβητεί ότι η επίδικη συμφωνία θίγει τον ανταγωνισμό.
Most European suppliers of brand name products have exclusive sales agreements in each country and thus prohibit export of their particular product into a country where they already have an agreement.
Δεύτερον, ισχυρίζεται ότι ουδέποτε εφάρμοσε στην πράξη την προβλεπόμενη από τη συμφωνία απαγόρευση.
It is not that Herlitz does not want to sell, but it is bound to a contract. We count on your understanding".
Στις 12 Φεβρουαρίου 1991, η Επιτροπή απηύθυνε στη Herlitz ανακοίνωση αιτιάσεων.
During an investigation carried out at Herlitz's offices on 19 and 20 September 1989, Commission officials found the distribution agreement concluded in 1986.
Με απόφαση της 30ής Σεπτεμβρίου 1992, η Επιτροπή απέρριψε την καταγγελία αυτή.
Secondly, it claimed that it had never actually implemented the prohibition laid down in the agreement.
Πρέπει να υπενθυμιστεί, προκαταρκτικός, όσον αφορά τις συνέπειες του αντικειμένου της συμφωνίας επί του ανταγωνισμού, ότι, στην υπό κρίση περίπτωση, είναι δεδομένο ότι η προσφεύγουσα συνήψε το 1986 με τη Herlitz συμφωνία περιλαμβάνουσα ρήτρα απαγορεύσεως των εξαγωγών.
On 28 September 1989 Parker informed Herlitz that clause 7 of the agreement had been deleted and on 18 December 1989 Parker sent to Herlitz a revised draft of the contract governing their relationship and explained that for legal reasons some amendments were necessary.
Κατόπιν των παρατηρήσεων που διατύπωσε η Herlitz στις 3 Απριλίου 1991 απαντώντας στην ανακοίνωση των αιτιάσεων, πραγματοποιήθηκε στις Βρυξέλλες, στις 4 Ιουνίου 1991, ακρόαση, σχετικά με την οποία η Herlitz διατύπωσε τη θέση της και στις 13 Ιουνίου 1991.
The Court recalled that it was not disputed in this case that in 1986 Herlitz concluded an agreement with Parker which included a clause prohibiting exports.
Δεδομένου ότι οι ρήτρες πρέπει να ερμηνεύονται λαμβανομένων υπόψη των συμφερόντων και των προθέσεων όλων των
On 12 February 1991 the Commission sent a Statement of Objections to Herlitz.
συμβαλλομένων μερών, επιβάλλεται, στην υπό κρίση περίπτωση, η διαπίστωση ότι η ρήτρα απαγορεύσεως των εξαγωγών όχι μόνον δεν ήταν περιττή αλλά αποτελούσε σημαντικό στοιχείο των υποχρεώσεων που είχαν αναλάβει αμοιβαίως τα δύο συμβαλλόμενα μέρη.
fact that a clause which is intended to restrict competition has not been implemented by the contracting parties is not sufficient to remove it from the prohibition in Article 85(1) of the Treaty.
δικαιολόγησε όντως την άρνηση της να παραδώσει εμπορεύματα στη Vino επικαλούμενη την επίδικη διάταξη, πράγμα το οποίο αποδεικνύει επαρκώς κατά νόμον ότι η προσφεύγουσα επικαλέστηκε το έγκυρον αυτής της ρήτρας προς στήριξη της αρνήσεως της, χωρίς να ενδιαφέρουν εν προκειμένω τα κίνητρα που οδήγησαν την υπάλληλο της να προβεί στη σχετική ενέργεια.
Moreover, the Court found that Herlitz actually justified its refusal to supply Viho on the grounds of the clause at issue, which proved to the requisite legal standard that Herlitz relied on that clause to support its refusal, the motives which might have driven its employee in that respect being irrelevant.
Από το σύνολο των ανωτέρω σκέψεων προκύπτει ότι ο λόγος ακυρώσεως που συνίσταται στην παράβαση του άρθρου 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης είναι απορριπτέος.
It followed from all the foregoing considerations that the plea alleging infringement of Article 85(1) of the Treaty was to be rejected.