natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Επισημαίνεται επίσης ότι οι ολλανδοί δικαστές, ακόμη και όταν εφαρμόζουν το νέο νόμο περί ανταγωνισμού, ερμηνεύουν τα άρθρα 81 και 82, δεδομένου ότι η ολλανδική νομοθεσία βασίζεται στο υπόδειγμα των κοινοτικών κανόνων περί ανταγωνισμού.
It should be noted that, even where the Dutch courts apply the new Competition Act, they interpret Articles 81 and 82 as the Dutch act is based on the Community competition rules.
— Πρόεδρος του Δικαστηρίου του Arnhem («Rechtbank Arnhem»), απόφαση της 1ης Απριλίου 1998, Schuurmans κατά Banken Champignons BV
Ð President of the Arnhem District Court (Rechtbank Arnhem), order of 1 April 1998, Schuurmans v Banken Champignons BV
Προσωρινά μέτρα· ρήτρα μη ανταγωνισμού σε σύμβαση εξαγοράς επιχείρησης μανιταριών και σπαραγγιών μη ύπαρξη ασυμβίβαστου με το άρθρο 81, παράγραφος 1· βάσει του άρθρου 2 του κανονισμού αριθ.
Application for interim measures; non-compete clause in a contract for the acquisition of a mushroom and asparagus business; no in compatibility with Article 81(1); under Article 2 of Regulation No 26, Article 81(1) is not applicable to such agreements.
Εφετείο του Τορίνο, απόφαση της 19.11.1997 — 16.1.1998· Περιφερειακό Διοικητικό Δικαστήριο της Λομβαρδίας, απόφαση της 28.1.1998 -23.6.1998- Πρωτοδικείο της Φλωρεντίας, απόφαση της 20.6.1998· Πρωτοδικείο της Γένοβας, απόφαση της 26.9.1998.
Turin Court of Appeal, order of 19.11.1997-16.1.1998; Lombardy Regional Administrative Court, order of 28.1.1998-23.6.1998; Florence District Court, order of 20.6.1998; Genoa Court of First Instance, order of 26.9.1998.
Εφετείο του Arnhem («Gerechtshof Arnhem»), απόφαση της 14ης Απριλίου 1998, Coendcrs κατά Louis Nagel Αίτηση προσωρινών μέτρων η απαλλαγή κατά κατηγορίες των συμφωνών αποκλειστικής διανομής (κανονισμός αριθ.
Ð Arnhem Court of Appeal (Gerechtshof Arnhem), judgment of 14 April 1998 in Coenders v Louis Nagel
Ειρηνοδικείο του Groningue («Kantongerecht Groningen»), απόφαση της 20ής Μαΐου 1998 (προδικαστική απόφαση της 4ης Φεβρουαρίου 1998), Hendrik van der Woude κατά Stichting Beatrixoord Συλλογική σύμβαση εργασίας στο νοσοκομειακό κλάδο· ο ενάγων θεωρεί ότι η διάταξη που απαγορεύει τις παρεκκλίσεις από τη συλλογική σύμβαση, σε συνδυασμό με τη διάταξη σύμφωνα με την οποία ο μισθωτός δεν έχει δικαίωμα κάλυψης των εξόδων υγειονομικής περίθαλψης από τον εργοδότη παρά μόνο εφόσον συνάπτει σύμβαση ασφάλισης με το φορέα που ορίζεται στη σχετική σύμβαση, είναι ασυμβίβαστη με το άρθρο 81, παράγραφος 1· ο δικαστής έθεσε σχετικό προδικαστικό ερώτημα, επειδή, κατά τη γνώμη του, για την επίλυση του ζητήματος αυτού πρέπει να κριθεί κατά πόσον ο ασφαλιστής μπορεί να θεωρηθεί ως επιχείρηση κατά την έννοια του άρθρου 81, παράγραφος 1.
Application for interim measures; block exemption for exclusive distribution agreements (Regulation No 1983/83) makes it possible to require a reseller not to distribute competing products; Article 2(2)(a) is not applicable as it concerns competing products of other brands; Article 2(2)(b) is not applicable either because the contract goods are, in this case, only new products; the ban on importing recent, second-hand tractors under an exclusive resale agreement is consequently not covered by the block exemption.
Η ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΣΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ 413
Collective agreement for hospitals; the applicant considers that the provision which prohibits exceptions to the agreement in conjunction with the provision that employees are entitled to sickness benefits from the employer only if they are insured by the insurer specified in the agreement, is incompatible with Article 81(1).
Αίτηση που υποβλήθηκε με βάση ένα καθεστώς που κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή για χορήγηση απαλλαγής- το δικαστήριο εκτιμά ότι δεν αποκλείεται το καθεστώς να μπορεί να τύχει απαλλαγής με βάση το άρθρο 81, παράγραφος 3 και κρίνει σκόπιμο να περιμένει την απόφαση της Επιτροπής.
Application made under a scheme notified to the Commission for exemption. The Court considered it possible that the scheme could be exempted under Article 81(3) but would await the Commission's decision.
Πρόεδρος του Δικαστηρίου του Bois le Duc («Rechtbank's-Hertogenbosch»), απόφαση της 19ης Ιουνίου 1998, MTV Europe κατά Combivisie Regio
Ð President of the 's Hertogenbosh District Court (Rechtbank 's-Hertogenbosch), order of 19 June 1998, MTV Europe v Combivisie Regio
Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων διαφορά μεταξύ ενός τηλεοπτικού σταθμού και ενός φορέα εκμετάλλευσης καλωδιακής τηλεόρασης· διαπιστώνεται ότι υπάρχει συλλογική δεσπόζουσα θέση κατά την έννοια του άρθρου 82 των διαφόρων επιχειρήσεων καλωδιακής τηλεόρασης στις Κάτω Χώρες· στη συγκεκριμένη περίπτωση μπορεί να θεωρηθεί ότι ο φορέας της καλωδιακής τηλεόρασης εκμεταλλεύεται καταχρηστικά τη δεσπόζουσα θέση του.
Application for interim measures: dispute between a programme supplier and a cable operator; finding that the various cable operators in the Netherlands hold a collective dominant position under Article 82; in this case, the cable operator is not abusing its dominant position.
Εφετείο του Άμστερνταμ («Gerechtshof Amsterdam»), απόφαση της 9ης Ιουλίου 1998, Van der Neut (Neutrol) κατά Primagaz
Ð Amsterdam Court of Appeal (Gerechtshof Amsterdam), judgment of 9 July 1998, Van der Neut (Neutrol) v Primagaz
Αίτηση προσωρινών μέτρων ρήτρα αποκλειστικής προμήθειας — μη ύπαρξη συμφωνίας κατά την έννοια του άρθρου 81, παράγραφος 1· η ρήτρα υπάρχει μόνο στις συμφωνίες με τους καταναλωτές, τους τελικούς χρήστες, που δεν αποτελούν επιχειρήσεις κατά την έννοια του άρθρου 81, παράγραφος 1.
Application for interim measures; exclusive purchasing clause; there is no agreement within the meaning of Article 81(1); the clause exists only in agreements with consumers, the end users, who are not undertakings within the meaning of Article 81(1).
Πρόεδρος του Δικαστηρίου του Arnhem («Rechtbank Arnhem»), απόφαση της 17ης Σεπτεμβρίου 1998, Heineken Nederland BV κατά Mega Company και λοιπών Αίτηση προσωρινών μέτρων η απαλλαγή κατά κατηγορίες για τις συμφωνίες αποκλειστικής προμήθειας (κανονισμός αριθ.
Ð President of the Arnhem District Court (Rechtbank Arnhem), judgment of 17 September 1998, Heineken Nederland BV v Mega Company and others.
ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΣΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΗ
As the last criterion was not met in the case in point, the rules remain in force provisionally.
— Εφετείο οικονομικών υποθέσεων («College van Beroep voor het Bedrijfsleven»), απόφαση της
Ð Trade and Industry Appeals Tribunal (College van Beroep voor het Bedrijfsleven), judgment of 7 October 1998, Stolp International BV v Productschap Tuinbouw
7ης Οκτωβρίου 1998. Stolp International BV κατά Productschap Tuinbouw Η απόφαση του Productschap264 να επιβάλει φόρους διαφήμισης δεν συμβιβάζεται με το άρθρο
The decision of the Productschap264 to impose advertising taxes is not incompatible with Article 81(1) because decisions to conduct impersonal advertising campaigns for certain products must not be regarded as prohibited by Article 81(1).
— Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο («Hoge Raad»), απόφαση της 20ής Νοεμβρίου 1998, Johnson Wax GmbH κατά Novem Trading International BV
Ð Supreme Court (Hoge Raad), judgment of 20 November 1998, Johnson Wax GmbH v Novem Trading International BV
Συμφωνία αποκλειστικής διανομής· η συμφωνία δεν είναι αυτή καθεαυτή ασυμβίβαστη με το άρθρο 81, παράγραφος 1, δεδομένου ότι μπορεί να τύχει απαλλαγής (κατά κατηγορία) με βάση τον κανονισμό αριθ.
Exclusive distribution agreement; the agreement is not inherently incompatible with Article 81(1) as it qualifies for (block) exemption under Regulation No 1983/83 or under Article 81(3); a clause which prohibits the sale of the relevant products three months after termination of the agreement does not, in the case in point, constitute one of the restrictions exempted in Article 2(2) of Regulation No 1983/83.
ΗνωμέιΌ Βασίλειο
United Kingdom
Το 1998, το Εφετείο (Court of Appeal) εκδίκασε δύο υποθέσεις σχετικές με συμφωνίες προμήθειας μπύρας που επιβάλλουν ρήτρες αποκλειστικότητας (Trent Taverns Ltd κατά Sykes και Gibbs Mew pic και Centric Pub Company Ltd κατά Graham Gemmell): και στις δύο αυτές υποθέσεις, οι κάτοχοι των καταστημάτων πώλησης ποτών που δεσμεύονται από τις εν λόγω ρήτρες επεδίωξαν εις μάτην να πείσουν το δικαστήριο ότι οι συμφωνίες αποτελούν παράβαση του άρθρου 81. παράγραφος 1 και ότι, κατά συνέπεια, είναι άκυρες.
In 1998 the Court of Appeal heard two cases involving beer ties: Trent Taverns Ltd v Sykes and Gibbs Mew plc and Centric Pub Company Ltd v Graham Gemmell. In both cases the tenants of tied houses sought unsuccessfully to persuade the Court that the agreements in question were caught by Article 81(1) and thus rendered void.
Δ — Εφαρμογή της ανακοίνωσης του 1993 σχετικά με τη συνεργασία μεταξύ της Επιτροπής και των εθνικών δικαστηρίων
Application of the 1993 notice on cooperation between the Commission and national courts
Τα ερωτήματα αυτά είχαν υποβληθεί στο πλαίσιο μιας διαφοράς μεταξύ ενός διανομέα παραφαρμακε-
Competition Reports, in response to questions raised by national courts under the 1993 notice on
Τα «Productschappen» είναι επαγγελματικές οργανώσεις παραγωγών, που έχουν ορισμένες οικονομικές εξουσίες στο σχετικό κλάδο.
`Productschappen' are producers' trade organisations with certain economic powers in their sector.
Υπάρχουν κυρίως στον τομέα της γεωργίας.
They are essentially to be found in agriculture.
266 σσ.
266 see pp. 338-340. see pp. 350-351.
368-369. σσ. 386-387.
COMPETITIONREPORT1998
ΕΕ C 39 της 13ης Φεβρουαρίου 1993, σ.6.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION cooperation between national courts and the Commission in applying Articles 81 and 82 of the EC
Η ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΣΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ 415 υτικών προϊόντων αφενός και του παραγωγού των εν λόγω προϊόντων, ο οποίος παράγει επίσης φαρμακευτικά προϊόντα, και μιας επαγγελματικής ένωσης φαρμακοποιών αφετέρου.
The first case concerns a reply dated 1 August 1996 given by the deputy Director-General of the Directorate-General for Competition to questions put by the Vice-President of the Commercial Court of Brussels. The information was sought in connection with a dispute between a distributor of parapharmaceutical products and a manufacturer of parapharmaceutical and pharmaceutical products, together with a professional association of pharmacists.
Η απάντηση αυτή δόθηκε κατόπιν σχετικού αιτήματος του δικαστηρίου της 26ης Ιουνίου 1996, που διαβιβάστηκε στην Επιτροπή μέσω των διαδίκων, ένας τρόπος διαβίβασης που προβλέπεται από την ανακοίνωση (σημείο 42).
The reply was in response to a request referred by the Court on 26 June 1996 and forwarded to the Commission through the parties, a mode of transmission provided for in the Notice (point 42).
Το Εμποροδικείο ζητούσε καταρχήν μία πληροφορία διαδικαστικής φύσεως, και συγκεκριμένα κατά πόσον η Επιτροπή είχε την πρόθεση να κινήσει διαδικασία κατά του παραγωγού, κατόπιν καταγγελίας του διανομέα.
The Commercial Court was primarily seeking information on procedure, namely whether the Commission intended to institute proceedings against the producer following a complaint by the distributor.
Ζητούσε επίσης τη γνώμη της Επιτροπής σχετικά με το κατά πόσον συμβιβάζεται με το άρθρο 81 μια εικαζόμενη σύμπραξη μεταξύ του παραγωγού και της ένωσης φαρμακοποιών, βάσει της οποίας ο εν λόγω παραγωγός επιβεβαίωνε την πρόθεση του να διανέμει τα προϊόντα του αποκλειστικά μέσω φαρμακείων.
It also sought the opinion of the Commission on the compatibility with Article 81 of an alleged agreement between the manufacturer and the association of pharmacists, under which the former expressed a wish for its products to be distributed exclusively in pharmacies.
Στην απάντηση αναφέρεται ότι ο διανομέας παραφαρμακευτικών προϊόντων είχε υποβάλει καταγγελία και ενώπιον της Επιτροπής κατά του παραγωγού και της ένωσης φαρμακοποιών.
In its reply, the Commission stated that the parapharmaceutical products distributor had also complained to the Commission about the producer and the association of pharmacists.
Η καταγγελία αυτή αφορούσε επίσης την εικαζόμενη αθέμιτη σύμπραξη μεταξύ των παραγωγών παραφαρμακευτικών προϊόντων και μιας επαγγελματικής ένωσης φαρμακοποιών, αφενός, και των παραγωγών αυτών και των φαρμακείων αφετέρου, για να αποκλειστεί ή να περιοριστεί η πώληση παραφαρμακευτικών προϊόντων στο Βέλγιο εκτός των φαρμακείων.
The complaint also concerned alleged collusion between manufacturers of parapharmaceutical products and a professional association of pharmacists, on the one hand, and between the manufacturers and pharmacies on the other, which was aimed at preventing or restricting the sale in Belgium of parapharmaceutical products except in pharmacies.
Τονίζεται επίσης ότι, για να λάβει η Επιτροπή γνώση όλων των πραγματικών στοιχείων που αφορούν αυτή τη σύμπραξη και το πλαίσιο στο οποίο εντάσσεται, είχε χρειαστεί η διενέργεια ελέγχων, στις 26 και 27 Ιουνίου 1996 βάσει του άρθρου 14, παράγραφος 3 του κανονισμού αριθ. 17.
The reply also stated that, to enable the Commission to obtain the full facts of the alleged collusion and its context, it had been necessary to undertake investigations on 26 and 27 June 1996 under Article 14(3) of Regulation No 17.
Ως εκ τούτου, εάν αποδειχθεί η ύπαρξη των επίμαχων συμφωνιών και/ή πρακτικών θα μπορούσε να συνιστούν παράβαση του άρθρου 81, παράγραφος 1 σύμφωνα με την απόφαση του Πρωτοδικείου στην υπόθεση Vichy (απόφαση της 27ης Φεβρουαρίου 1992, υπόθεση Τ-19/91).
It concluded that, should the existence of such agreements be proven, they and/or the practices could constitute an infringement of Article 81(1), in accordance with the judgment of the Court of First Instance in Vichy (judgment of 27 February 1992 in Case T-19/91).
Η δεύτερη απάντηση του Γενικού Διευθυντή ανταγωνισμού δόθηκε στις 8 Απριλίου 1997 σε ένα ερώτημα που υπέβαλε στις 17 Μαρτίου 1997 το έκτο τμήμα διοικητικών διαφορών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ισπανίας.
In the second case, the Director-General for Competition replied on 8 April 1997 to a request dated 17 March 1997 made by the Spanish Chamber for Contentious Administrative Proceedings of the National High Court.
Το ισπανικό δικαστήριο ζητούσε, αφενός, να λάβει αντίγραφο των συμφωνιών που είχε εξετάσει η Επιτροπή σε υποθέσεις παρόμοιες με εκείνη που είχε ενώπιον του και, αφετέρου, να λάβει πληροφορίες σχετικά με την ύπαρξη φακέλων σχετικών με τις συμφωνίες αυτές.
In its request, the Court hoped that the Commission could provide it with copies of agreements examined in similar cases to that currently before it and also with information on the existence of files relating to the agreements.
Τα αιτήματα αυτά διατυπώθηκαν επ' ευκαιρία της προσφυγής μιας αθλητικής ομοσπονδίας, υποστηριζόμενης από έναν τηλεοπτικό σταθμό, κατά μιας απόφασης του Δικαστηρίου Ανταγωνισ­μού, το οποίο είχε κρίνει ως αντίθετη προς την ισπανική νομοθεσία περί ανταγωνισμού (νόμος 16/ 1989) μια σύμβαση για τα δικαιώματα τηλεοπτικής αναμετάδοσης ορισμένων αθλητικών εκδηλώσεων που διοργάνωνε η εν λόγω ομοσπονδία.
The requests were made in connection with an appeal by a sports federation, supported by a television channel, against a decision of the Competition Court which found that the Spanish law on competition (Law No 16/1989) had been breached by an agreement on the television broadcasting rights to certain sporting events organised by the federation concerned.
Στην απάντηση του, ο Γενικός Διευθυντής τονίζει ότι οι συμφωνίες στις οποίες αναφέρεται το Ανώτατο Δικαστήριο δεν συνδέονται άμεσα με την υπόθεση που αποτελεί αντικείμενο προσφυγής ενώπιον του.
In his reply, the Director-General noted that the agreements referred to by the National High Court were not directly linked to the case forming the subject of the ongoing appeal.
Ως εκ τούτου τίθεται πρόβλημα εμπιστευτικότητας.
There was therefore a problem of confidentiality.
Ο Γενικός Διευθυντής κοινοποίησε ως εκ τούτου στο δικαστήριο αντίγραφο των ανακοινώσεων που δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα δυνάμει του άρθρου 19, παράγραφος 3 του κανονισμού αριθ.
The Director-General as a result provided the court with a copy of the notices published in the Official Journal pursuant to Article 19(3) of Regulation No 17 in similar cases, and the press statement published when those cases ended.
17 σε παρόμοιες υποθέσεις, καθώς και του ανακοινωθέντος τύπου που δημοσιεύτηκε κατά την περάτωση των εν λόγω υποθέσεων.
He pointed out that the cases had been dealt with by comfort letter under Article 81(3) and that they were exempted on the ground that the television channel enjoying exclusive retransmission rights in the country in question had just been launched on the market (a new market at that time) for direct broadcasting by satellite, which justified relatively longterm exclusive rights in order to facilitate its entry on to the market.
Όσον αφορά άλλους φακέλους σχετικούς με συμβάσεις που αφορούν την απόκτηση δικαιωμάτων αναμετάδοσης αθλητικών εκδηλώσεων, ο Γενικός Διευθυντής ανέφερε ότι η Επιτροπή δεν είχε λάβει οριστική θέση σχετικά με την κοινοποιηθείσα συμφωνία μεταξύ μιας αθλητικής ομοσπονδίας άλλου κράτους μέλους και ενός τηλεοπτικού σταθμού.
As regards other cases concerning contracts involving the acquisition of sports retransmission rights, the Director-General stated that the notification of the agreement between the sporting federation of another
Πράγματι, συνεπεία πτώχευσης του εν λόγω σταθμού, τα σχετικά δικαιώματα αναμετάδοσης είχαν πουληθεί σε άλλους τηλεοπτικούς σταθμούς που λειτουργούν στο κράτος αυτό.
With the summary of the replies provided in the 1994 Competition Report (point 51) and this summary, all the replies given to date appear in the annual reports on competition policy.
ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΣΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΗ
Member State and a television channel had not resulted in any definite position being adopted by the Commission as, following the bankruptcy of that channel, the retransmission rights had been sold to other television companies operating in that Member State.
Το 1998. η Γενική Διεύθυνση Ανταγωνισμού της Επιτροπής απάντησε σε τέσσερα ερωτήματα δικαστηρίων των κρατών μελών κατ' εφαρμογή της ανακοίνωσης του 1993.
In 1998 the Directorate-General for Competition replied to four questions raised by national courts under the 1993 notice.
Πρώτον, στις 4 Αυγούστου 1998, ο προϊστάμενος της Διεύθυνσης Α (πολιτική ανταγωνισμού, συντονισμός, διεθνείς υποθέσεις και σχέσεις με τα άλλα όργανα) απάντησε στην επιστολή του Γραμματέα του Gerechtshof te 's-Hertogenbosch της 14ης Ιουλίου 1997.
Firstly, on 4 August, the Director of Directorate A (competition policy, international affairs and relations with other institutions) replied to a letter dated 14 July 1997 from the Registrar of the 's Hertogenbosch Court of Appeal.
Με την επιστολή αυτή διαβιβάστηκαν τα ερωτήματα που έθεσε το εν λόγω δικαστήριο στο πλαίσιο μιας διαφοράς μεταξύ ενός γεωργού μέλους γεωργικού συνεταιρισμού.
The letter contained questions asked in connection with a dispute between a farmer and an agricultural cooperative.
Ο γεωργός θεωρούσε ότι ο αποκλεισμός του από το συνεταιρισμό ήταν αντίθετος στο άρθρο 81, παράγραφος 1 της συνθήκης και στο άρθρο 2, παράγραφος 1 του κανονισμού αριθ. 26 του Συμβουλίου.
The farmer considered that his exclusion from the cooperative was contrary to Article 81(1) of the Treaty and Article 2(1) of Council Regulation No 26.
Τα ερωτήματα του Gerechtshof αφορούσαν καταρχήν ορισμένα πραγματικά δεδομένα σχετικά με τη διάρθρωση των αγορών ζώων (βοοειδών και χοίρων) και κρέατος.
The court first requested factual information concerning the structure of the livestock market (cattle and pigs) and the meat market.
Ως απάντηση διαβιβάστηκαν στο ολλανδικό δικαστήριο δύο εκθέσεις σχετικά με την κατάσταση των αγορών βοείου και χοιρινού κρέατος στην Ευρωπαϊκή 'Ενωση.
It was sent two reports on the situation in the European Union of the markets for beef and pigmeat.
Το μεγάλο χρονικό διάστημα που χρειάστηκε για να δοθεί απάντηση στο Gerechtshof οφείλεται στην καθυστέρηση όσον αφορά την έγκριση της εν λόγω έκθεσης, η οποία πραγματο­ποιήθηκε στις 29 Ιουλίου 1998.
The long delay in answering the court was due to the delay in the anticipated date of adoption of the latter report, which was finally approved on 29 July 1998.
Το δικαστήριο έθεσε επίσης το ερώτημα κατά πόσον η Επιτροπή είχε αρχίσει έρευνα σχετικά με το συμβιβάσιμο του καταστατικού του εν λόγω συνεταιρισμού με το άρθρο 81, παράγραφος 1 της συνθήκης ή κατά πόσον είχε την πρόθεση να αρχίσει τέτοια έρευνα.
The court also asked whether the Commission had initiated an investigation into the compatibility of the statutes of the cooperative in question with Article 81(1) of the Treaty or whether it intended to undertake an investigation.
Στο ερώτημα αυτό. δόθηκε αρνητική απάντηση και διευκρινίστηκε στο πλαίσιο αυτό ότι η Επιτροπή είχε διαμορφώσει προσωρινή γνώμη για το συμβιβάσιμο των αμφισβητούμενων καταστατικών διατάξεων με το άρθρο 81, παράγραφος 1 και ότι, με βάση την εκτίμηση αυτή, δεν προβλεπόταν η πραγματοποίηση έρευνας.
The reply given was in the negative; the Commission had formed a preliminary opinion of the compatibility of the disputed statutes with Article 81(1) and, on the basis of its assessment, was not planning an investigation.
Το Gerechtshof ζητούσε επίσης τη γνώμη της Επιτροπής σχετικά με το συμβιβάσιμο του καταστατικού αυτού με το άρθρο 2, παράγραφος 1 του κανονισμού αριθ. 26.
Lastly, the Dutch court sought the Commission's opinion on the compatibility of the statutes with Article 2(1) of Regulation No 26.
Σε απάντηση, η Επιτροπή ανέφερε ότι, δεδομένου ότι δεν είχε αρχίσει έρευνα σχετικά με το συμβιβάσιμο των εν λόγω καταστατικών διατάξεων με το άρθρο 81, παράγραφος 1, δεν ήταν σε θέση να κρίνει εάν οι διατάξεις πληρούν τους όρους του άρθρου 2, παράγραφος 1 του κανονισμού αριθ. 26.
In reply, the Commission stated that, as it had not begun an investigation into the compatibility of the statutes in question with Article 81(1), it was not in a position to decide whether they complied with Article 2(1) of Regulation No 26.
26, ο εθνικός δικαστής μπορεί να κηρύξει την ακυρότητα της αμφισβητούμενης διάταξης δυνάμει του άρθρου 81, παράγραφος 2, εάν είναι προφανές ότι η διάταξη δεν συμβιβάζεται με το άρθρο 81, παράγραφος 1 και δεν πληροί τις προϋποθέσεις για την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 1 του κανονισμού αριθ. 26 ή για απαλλαγή βάσει του άρθρου 81, παράγραφος 3.
As regards the criteria for the application of that article, the Commission pointed out first that, if the nullity of a provision of the statutes of an agricultural cooperative for breach of Article 81(1) was sought in a case before a national court, and if the cooperative invoked Article 2(1) of Regulation No 26, the national court may rule that the disputed provision is null and void under Article 81(2) if it is clear that the provision is not compatible with Article 81(1) and does not satisfy the conditions to benefit from Article 2(1) of Regulation No 26 or for exemption under Article 81(3).
Εν συνεχεία παρατηρεί ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο συνεταιρισμός δεν μπορεί να επικαλεστεί την πρώτη κατηγορία απαλλαγής από το άρθρο 81, παράγραφος 1 που προβλέπει το άρθρο 2, παράγραφος 1, και συγκεκριμένα ότι η εν λόγω διάταξη αποτελεί μέρος εθνικής οργάνυ}σης αγορών, δεδομένου ότι υπάρχει κοινή οργάνωση της αγοράς για το χοιρινό κρέας.
It pointed out that, in the present case, the cooperative could not invoke the first category of exemption in Article 81(1), provided for in Article 2(1), namely that the provision in question formed part of a national market organisation, owing to the existence of a common organisation of the market in pigmeat.