natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Προσφυγή ακυρώσεως — Έννομο συμφέρον — Απόφαση της Επιτροπής κηρύσσουσα πράξη συγκεντρώσεως μη συμβατή με την κοινή αγορά — Εξάλειψη του δικαιοπρακτικού θεμελίου της πράξεως — Α εν έχει επίπτωση [Συνθήκη ΕΚ, άρθρο 173, εδ.
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings — Commission decision declaring a concentration incompatible with the common market — Where the contractual basis of the concentration has disappeared — Interest in bringing proceedings not affected
4 (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρο 230, εδ. 4, ΕΚ)
(EC Treaty, Art. 173, fourth para. (now, after amendment, Art. 230, fourth para., EC))
4 (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρο 230, εδ. 4, ΕΚ)]
(EC Treaty, Art. 173, fourth para. (now, after amendment, Art. 230, fourth para., EC))
ΠΕΡΙΛΗΨΗ — ΥΠΟΘΕΣΗ Τ­22/97
SUMMARY — CASE T-22/97
Ανταγωνισμός — Συγκεντρώσεις επιχειρήσεων — Πράξη συγκεντρώσεως χωρίς κοινο­τική διάσταση — Εξέταση από την Επιτροπή κατόπιν αιτήσεως κράτους μέλους — Αίτηση βάσει του άρθρου 22, παράγραφος 3, του κανονισμού 4064/89 — Έννοια — Εκτίμηση από την Επιτροπή της κατανομής αρμοδιοτήτων μεταξύ των εθνικών αρχών — Αποκλείεται
Competition — Concentrations between undertakings — Concentration with no Community dimension — Investigation by the Commission at the request of a Member State — Request under Article 22(3) of Regulation No 4064/89 — Mean ing — Whether it is for the Commission to determine how powers and responsibilities are divided between national authorities — Not possible
(Κανονισμός 4064/89 του Συμβουλίου, άρθρο 22 § 3)
(Council Regulation No 4064/89, Art. 22(3))
[Συνθήκη ΕΚ, άρθρο 173 (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρο 230 ΕΚ)]
Actions for annulment —Jurisdiction of the Community judicature — Whether it may rule on the lawfulness of a measure adopted by a national authority — Not possible (EC Treaty, Art. 173 (now, after amendment, Art. 230 EC))
Ανταγωνισμός — Συγκεντρώσεις επιχειρήσεων — Πράξη συγκεντρώσεως χωρίς κοινο­τική διάσταση — Επίπτωση επί του εμπορίου μεταξύ κρατών μελών — Κριτήρια — Δυνητικό αποτέλεσμα — Περιλαμβάνεται
Competition — Concentrations between undertakings — Concentration with no Community dimension — Effect on trade between Member States — Criteria — Potential effect — Covered
[Συνθήκη ΕΚ, άρθρα 85 και 86 (νυν άρθρο 81 ΕΚ και 82 ΕΚ)· κανονισμός 4064/89 του Συμβουλίου, άρθρο 22 § 3]
(EC Treaty, Arts 85 and 86 (now Arts 81 EC and 82 EC); Council Regulation No 4064/89, Art. 22(3))
Ανταγωνισμός — Συγκεντρώσεις επιχειρήσεων — Πράξη συγκεντρώσεως χωρίς κοινο­τική διάσταση — Δημιουργία ή ενίσχυση δεσπόζουσας θέσεως — Εκτίμηση λαμβανο­μένων υπόψη των προϋποθέσεων που θέτει το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία α'και β', του κανονισμού 4064/89
Competition — Concentrations between undertakings — Concentration with no Community dimension — Creation or strengthening of dominant position — Assess ment must take into account the conditions laid down in Article 2(1)(a) and (b) of Regulation No 4064/89
(Κανονισμός 4064/89 του Συμβουλίου, άρθρα 2, 3 και 22)
(Council Regulation No 4064/89, Arts 2, 3 and 22)
Ανταγωνισμός — Συγκεντρώσεις επιχειρήσεων — Πράξη συγκεντρώσεως χωρίς κοινο­τική διάσταση — Εξέταση από την Επιτροπή κατόπιν αιτήσεως κράτους μέλους — Εκτιμήσεις οικονομικής φύσεως — Διακριτική εξουσία εκτιμήσεως — Δικαιοδοτικός έλεγχος — Όρια
Competition — Concentrations between undertakings — Concentration with no Community dimension — Investigation by the Commission at the request of a Member State — Assessments of an economic nature — Discretionary margin of appraisal — judicial review — Limits
(Κανονισμός 4064/89 του Συμβουλίου, άρθρα 2 και 22 § 3) στάση αυτή δεν μπορεί κατά κανένα τρόπο να της αφαιρέσει το έννομο συμφέρον της να επιδιώξει την ακύρωση της αποφάσεως αυτής.
(Council Regulation No 4064/89, Arts 2 and 22(3)) that account be deprived of its interest in seeking annulment of that decision.
Το γεγονός όχι εξέλιπε το δικαιοπρα­κτικό θεμέλιο μιας πράξεως συγκεντρώ­σεως δεν αποτελεί καθεαυτό στοιχείο ικανό να αποκλείσει τον έλεγχο της νομιμότητας αποφάσεως της Επιτροπής κηρύσσουσας τη συγκέντρωση αυτή μη συμβατή με την κοινή αγορά.
The fact that the contractual basis for a concentration has disappeared cannot in itself exclude judicial review of the legality of a Commission decision declaring that concentration incompatible with the common market.
Επομένως, η προσφεύγουσα επιχείρηση διατηρεί το έννομο συμφέρον της να ζητήσει την ακύρωση της επίδικης αποφάσεως.
The applicant undertaking therefore retains an interest in seeking annulment of that decision.
Όταν μια επιχείρηση περιορίστηκε να συμμορφωθεί προς απόφαση της Επι­τροπής, όπως είχε την υποχρέωση, η
Accordingly, it is not for the Commission to determine, at the stage of the administrative procedure for monitoring concentrations of under takings, whether a particular national authority is competent under national law to submit a request under Article 22(3) of Regulation No 4064/89;
KESKO κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ κράτους μέλους, βάσει του εθνικού δικαίου, να υποβάλει αίτηση κατά το άρθρο 22, παράγραφος 3, του κανονι­σμού 4064/89, αλλά απόκειται μόνο σε αυτή να επαληθεύσει αν η αίτηση που της υποβλήθηκε προέρχεται εκ πρώτης όψεως από κράτος μέλος κατά την έννοια της διατάξεως αυτής.
KESKO V COMMISSION the Commission is required only to verify that the request referred to it is prima facie a request made by a Member State within the meaning of that provision.
Η έννοια της αιτήσεως «κράτους μέλους», κατά την εν λόγω διάταξη, δεν περιορίζεται στις αιτήσεις που προέρχονται από κυβέρνηση ή υπουργείο αλλά περιλαμ­βάνει επίσης εκείνες που προέρχονται από αρμόδια για θέματα ανταγωνισμού εθνική αρχή.
The notion of a request by a 'Member State' within the mean ing of Article 22(3) is not limited to requests from a government or ministry, but also encompasses requests from national anti-trust authorities.
Το συμπέρασμα αυτό δεν αντικρούεται από το γεγονός ότι οι όροι «που δύνανται να», οι οποίοι περιλαμβάνονται στα άρθρα 85 και 86 της Συνθήκης, δεν εμφανίζονται στο άρθρο 22, παράγρα­φος 3, του κανονισμού 4064/89.
It is apparent from the very nature of the control of concentrations established by Regulation No 4064/89 that the Commission is required to carry out a prospective analysis of the effect of the concentration in question, and hence to consider, in the context of Article 22(3) of that regulation, its effect on trade between Member States in the future.
Προ­κύπτει πράγματι από την ίδια τη φύση του ελέγχου των συγκεντρώσεων που εισάγεται με τον κανονισμό 4064/89 ότι η Επιτροπή είναι υποχρεωμένη να προ­βαίνει σε ανάλυση υπό την προοπτική των μελλοντικών αποτελεσμάτων της εν λόγω πράξεως συγκεντρώσεως και, συνεπώς, στο πλαίσιο του άρθρου 22, παράγραφος 3, του εν λόγω κανονισμού, των μελλοντικών επιπτώσεων επί του εμπορίου μεταξύ κρατών μελών.
It follows that the Commission is entitled, in that context, to take account of potential effects on trade between Member States, provided that they are sufficiently appreciable and foreseeable, without being required to establish that the concentration in question has actually affected intra-Community trade.
Το άρθρο 3 του κανονισμού 4064/89 για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων καθορίζει μόνον τις προϋ­ποθέσεις για την ύπαρξη «πράξεως συγκεντρώσεως».
Article 3 of Regulation No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings merely defines the criteria governing the existence of a 'concentration'.
'Ετσι, όταν η Επι­τροπή διαπιστώνει, στο πλαίσιο διαδι­κασίας βάσει του άρθρου 22, παρά­γραφος 3, του κανονισμού 4064/89, ότι μια πράξη συνιστά συγκέντρωση κατά την έννοια του άρθρου 3 του εν λόγω κανονισμού, ουδόλως είναι υποχρεω­μένη, στο πλαίσιο της εκτιμήσεως των επιπτώσεων της συγκεντρώσεως αυτής επί του ανταγωνισμού, να εφαρμόσει την προϋπόθεση του ελέγχου στην οποία αναφέρεται το εν λόγω άρθρο 3.
Where, in a proceeding under Article 22(3) of Regulation No 4064/89, the Commission finds that an operation does indeed constitute a concentration within the mean ing of Article 3, it is in no way bound, when assessing the effect of the concentration at issue on competition, to apply the control test referred to in Article 3.
Το κατά πόσο αυτή δημιουργεί ή ενισχύει
The question whether that concentration creates or strengthens a
ΠΕΡΙΛΗΨΗ — ΥΠΟΘΕΣΗ Τ­22/97 δεσπόζουσα θέση με συνέπεια τη ση­μαντική παρακώλυση της υπάρξεως αποτελεσματικού ανταγωνισμού στο έδαφος του οικείου κράτους μέλους πρέ­πει να εκτιμηθεί λαμβανομένων υπόψη των προϋποθέσεων που θέτει το άρ­θρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 4064/89, σύμφωνα με το άρθρο 22, παράγραφος 4, πρώτη περίο­δος, του εν λόγω κανονισμού.
SUMMARY — CASE T-22/97 dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded within the territory of the Member State concerned must take account of the conditions laid down by Article 2(l)(a) and (b) of Regulation No 4064/89, in accordance with the first sentence of Article 22(4) of that regulation.
Συναφώς, οι ουσιαστικοί κανόνες του εν λόγω κανονισμού, και ιδιαίτερα το άρ­θρο 2, παρέχουν στην Επιτροπή κάποια εξουσία εκτιμήσεως, ιδίως όσον αφορά ζητήματα οικονομικής φύσεως.
The Commission is required, in the context of a request under Article 22(3) of Regulation No 4064/89, to verify, by means of a prospective analysis of the markets concerned, whether the concentration referred to
KESKO κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ
KESKO V COMMISSION
Στην υπόθεση Τ­22/97,
In Case T-22/97,
Kesko Oy, εταιρία φινλανδικού δικαίου, με έδρα στο Ελσίνκι, εκπροσωπούμενη από τον Gerwin van Gerven, δικηγόρο Βρυξελλών, και τη Sarah Beeston, solicitor, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο το δικηγορικό γραφείο Loesch & Wolter, 11, rue Goethe, προσφεύγουσα, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενης από τον Klaus Wie­dner, μέλος της Νομικής Υπηρεσίας, επικουρούμενο από τον Stephen Kinsella, soli­citor, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Carlos Gómez de la Cruz, μέλος της Νομικής Υπηρεσίας, Centre Wagner, Kirchberg, καθής,
Kesko Oy, a company incorporated under Finnish law, established in Helsinki, represented by Gerwin van Gerven, of the Brussels Bar, and Sarah Beeston, Solicitor, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Loesch & Wolter, 11 Rue Goethe, applicant, v Commission of the European Communities, represented by Klaus Wiedner, of its Legal Service, assisted by Stephen Kinsella, Solicitor, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
* Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική.
* Language of the case: English. ECR
Δημοκρατία της Φινλανδίας, εκπροσωπούμενη από την Tuula Pynnä, νομικό σύμβουλο, στο Υπουργείο Εξωτερικών Υποθέσεων, επικουρούμενη από τον David Vaughan, QC, του δικηγορικού συλλόγου Αγγλίας και Ουαλλίας, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο την Πρεσβεία της Φινλανδίας, 2, rue Heinrich Heine, και τη
Republic of Finland, represented by Tuula Pynnä, Legal Adviser, Head of the Department within the Ministry of Foreign Affairs responsible for cases before the Court of Justice of the European Communities, acting as Agent, and David Vaughan QC, of the Bar of England and Wales, with an address for service in Luxembourg at the Finnish Embassy, 2 Rue Heinrich Heine, and
Γαλλική Δημοκρατία, εκπροσωπούμενη από τον Jean­François Dobelle, αναπληρωτή διευθυντή στη διεύθυνση νομικών υποθέσεων του υπουργείου εξωτε­ρικών υποθέσεων, τον Frédérik Million, chargé de mission στην ίδια διεύθυνση, και την Kareen Rispal­Bellanger, υποδιευθυντή στην ίδια διεύθυνση, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο την Πρεσβεία της Γαλλίας, 8 Β, boulevard Joseph ΙΙ, παρεμβαίνουσες, που έχει ως αντικείμενο αίτηση ακυρώσεως της αποφάσεως 97/277/ΕΚ της Επι­τροπής, της 20ής Νοεμβρίου 1996, για την κήρυξη μιας συγκέντρωσης ως ασυμβί­βαστης με την κοινή αγορά (υπόθεση IV/M.784 — Kesko/Tuko, EE 1997, L 110, σ. 53),
French Republic, represented by Jean-François Dobelle, Deputy Director of the Legal Affairs Directorate of the Ministry of Foreign Affairs, Frédérik Million, Chargé de Mission in that Directorate, and Kareen Rispal-Bellanger, Head of Subdirectorate in that Directorate, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the French Embassy, 8B Boulevard Joseph II, interveners,
Η. Meij, δικαστές, γραμματέας: Α.
OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber, Extended Composition), composed of: A. Potocki, President, K. Lenaerts, C.W. Bellamy, J. Azizi and A.W.H. Meij, Judges,
Mair, υπάλληλος διοικήσεως, έχοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία και κατόπιν της προφορικής διαδικασίας της 11ης Νοεμβρίου 1998 και της 2ας Ιουνίου 1999, εκδίδει την ακόλουθη
Registrar: A. Mair, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearings on 11 November 1998 and 2 June 1999, gives the following
Το άρθρο 22 του κανονισμού (ΕΟΚ) 4064/89 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων (ΕΕ 1990, L 257, σ.
Article 22 of Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (OJ 1989 L 395, p. 1, corrected version in OJ 1990 L 257, p.
13, κείμενο κατόπιν διορθωτικού, το οποίο είναι και το κείμενο που ισχύει εν προκειμένω, στο εξής: κανονισμός 4064/89), ορίζει:
13, hereinafter 'Regulation No 4064/89') provides:
Εάν η Επιτροπή διαπιστώσει, ύστερα από αίτηση κράτους μέλους, ότι μια πράξη συγκέντρωσης, όπως ορίζεται στο άρθρο 3, αλλά μη κοινοτικών διαστάσεων κατά την έννοια του άρθρου 1, δημιουργεί ή ενισχύει δεσπόζουσα θέση με
If the Commission finds, at the request of a Member State, that a concentration as defined in Article 3 that has no Community dimension within the meaning of Article 1 creates or strengthens a dominant position as
Εφαρμόζονται το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', καθώς και τα άρθρα 5, 6, 8 και 10 έως 20.
Articles 2(1)(a) and (b), 5, 6, 8 and 10 to 20 shall apply.
Η προθεσμία για την κίνηση της διαδικασίας που καθορίζεται στο άρθρο 10, παράγραφος 1, αρχίζει να υπολογίζεται από την ημερομηνία παραλαβής της αίτησης του κράτους μέλους.
The period within which the proceedings defined in Article 10(1) may be initiated shall begin on the date of the receipt of the request from the Member State.
Η αίτηση πρέπει να υποβληθεί το αργότερο εντός ενός μηνός από την ημερομηνία κατά την οποία η πράξη συγκέντρωσης κοινοποιήθηκε στο οικείο κράτος μέλος ή πραγματο­ποιήθηκε.
The request must be made within one month at most of the date on which the concentration was made known to the Member State or effected.
Η Επιτροπή λαμβάνει, κατ' εφαρμογή της παραγράφου 3, μόνον τα μέτρα που είναι απολύτως αναγκαία για τη διατήρηση ή αποκατάσταση αποτελεσματικού ανταγωνισμού στην επικράτεια του κράτους μέλους μετά από αίτηση του οποίου παρενέβη.»
Pursuant to paragraph 3 the Commission shall take only the measures strictly necessary to maintain or restore effective competition within the territory of the Member State at the request of which it intervenes.'
Το άρθρο 2, παράγραφος 1, του κανονισμού 4064/89, σχετικά με την εκτίμηση των πράξεων συγκεντρώσεως, προβλέπει:
Article 2(1) of Regulation No 4064/89, relating to the appraisal of concentrations, provides:
« Προκειμένου να διαπιστωθεί αν οι συγκεντρώσεις επιχειρήσεων οι εμπίπτουσες στον παρόντα κανονισμό συμβιβάζονται με την κοινή αγορά, γίνεται σχετική εκτίμηση, σε συνάρτηση με τις διατάξεις που ακολουθούν.
'Concentrations within the scope of this Regulation shall be appraised in accordance with the following provisions with a view to establishing whether or not they are compatible with the common market.
KESKO κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ
In making this appraisal, the Commission shall take into account:
Κατά την εκτίμηση αυτή, η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη: α) την ανάγκη διατήρησης και ανάπτυξης αποτελεσματικού ανταγωνισμού μέσα στην κοινή αγορά, με γνώμονα μεταξύ άλλων, τη διάρθρωση όλων των σχετικών αγορών και τον πραγματικό ή δυνητικό ανταγωνισμό εκ μέρους κοινοτικών και μη επιχειρήσεων β) τη θέση των συμμετεχουσών επιχειρήσεων στην αγορά και τη χρηματική και οικονομική δύναμη τους, τις δυνατότητες επιλογής των προμηθευτών και των αγοραστών, την πρόσβαση τους στις πηγές εφοδιασμού ή στις αγορές διάθεσης των προϊόντων, την ύπαρξη νομικών ή πραγματικών εμποδίων κατά την είσοδο στην αγορά, την εξέλιξη της προσφοράς και της ζήτησης των οικείων αγαθών και υπηρεσιών, τα συμφέροντα των ενδιάμεσων και τελικών καταναλωτών καθώς και την εξέλιξη της τεχνικής και οικονομικής προόδου, εφόσον η εξέλιξη αυτή είναι προς το συμφέρον των καταναλωτών και δεν αποτελεί εμπόδιο για τον ανταγωνισμό.»
(b) the market position of the undertakings concerned and their economic and financial power, the alternatives available to suppliers and users, their access to supplies or markets, any legal or other barriers to entry, supply and demand trends for the relevant goods and services, the interests of the intermediate and ultimate consumers, and the development of technical and economic progress provided that it is to consumers' advantage and does not form an obstacle to competition.'
Πραγματικά περιστατικά και διαδικασία
Background to the dispute and procedure
Η προσφεύγουσα, Kesko Oy (στο εξής: Kesko), είναι ανώνυμη εταιρία φινλανδικού δικαίου και οι δραστηριότητες της αφορούν το λιανικό εμπόριο καταναλωτικών αγαθών καθημερινής χρήσεως και ειδικών προϊόντων.
The applicant, Kesko Oy ('Kesko'), is a limited company incorporated in Finland engaged in the retail sale of daily consumer goods and specialty goods.
Είναι επίσης παρούσα στον τομέα του εμπορίου των εν λόγω προϊόντων τα οποία πωλούνται χονδρικώς και με σύστημα αυτοεξυπηρετήσεως («cash and carry»).
It also sells such goods in the wholesale and cash-and-carry sectors.
Το εταιρικό κεφάλαιο της Kesko κατανέμεται σε προνομιούχες και κοινές μετοχές.
Kesko's share capital is divided into preference shares ('exclusive shares') and ordinary shares.
Τις πρώτες κατέχουν, άμεσα ή έμμεσα, οι λιανέμποροι της Kesko.
The exclusive shares are held, directly or indirectly, by Kesko's retailers ('the Kesko retailers').
Λόγω των προσθέτων ψήφων που τους παρέχει το καταστατικό της προσφεύγουσας, οι προνομιούχες μετοχές επιτρέπουν στους λια­νέμπορους της Kesko να έχουν τον πραγματικό έλεγχο της πλειοψηφίας των ψήφων στη γενική συνέλευση των μετόχων.
By virtue of the additional voting rights attaching to the exclusive shares under the applicant's company charter, those shares confer on the Kesko retailers effective control over the majority of the voting rights exercisable by the shareholders in general meeting.
Σύμφωνα με το καταστατικό της Kesko, όλα τα
According to Kesko's company charter, the
Ο κύριος στόχος της Kesko είναι να οργανώνει, υπέρ των λιανέμπόρων της, τις αγορές και την προώθηση των προϊόντων σε μεγαλύτερη κλίμακα απ' ό,τι μπορούν να επιτύχουν χωριστά οι λιανέμποροι αυτοί.
Kesko's main object is to assist the Kesko retailers by making buying and promotion possible on a larger scale than is feasible for those retailers on an individual basis.
Οι δραστηριότητες της Kesko περι­λαμβάνουν συνεπώς τη διαπραγμάτευση ευνοϊκών όρων αγοράς με τους προμηθε­υτές, τον εφοδιασμό των λιανέμπορων της και την παροχή πολυάριθμων συμπληρωματικών υπηρεσιών.
Consequently, Kesko's activities include the negotiation of favourable purchase terms with suppliers, the supplying of its retailers and the provision of numerous additional services.
Οι λιανέμποροι της Kesko, που είναι νομικά ανεξάρτητες επιχειρήσεις, συνδέονται με συμβάσεις με την Kesko.
The Kesko retailers, who are legally independent undertakings, are contractually bound to Kesko.
Ασκούν τη δραστηριότητα τους στον τομέα του λιανικού εμπορίου καταναλωτικών αγαθών καθημερινής χρήσεως και/ή ειδικών προϊόντων, είναι δε οργανωμένοι, από το 1995 και μετέπειτα, σε πέντε αλυσίδες καταστημάτων που παρουσιάζουν κοινά χαρακτηριστικά, ήτοι τα καταστήματα «Neighbourhood Stores», «Supermarkets Kesko» «Superstores Kesko» «Citymarkets Kesko» και «Rimi ».
They operate in the retail sector relating to daily consumer goods and/or specialty goods, and have since 1995 been organised in five chains comprising stores having common characteristics, namely the 'Neighbourhood Stores', 'Kesko Supermarkets', 'Kesko Superstores', 'Kesko Citymarkets' and 'Rimi' stores.
Ένα σημαντικό τμήμα των εμπορικών εγκαταστάσεων είναι ιδιοκτησίας της Kesko.
The commercial premises are to a considerable extent owned by Kesko.
Η Tuko Oy (στο εξής:Tuko) ήταν επίσης ανώνυμη εταιρία φινλανδικού δικαίου ειδικευμένη στον τομέα του χονδρικού και λιανικού εμπορίου καταναλωτικών αγαθών καθημερινής χρήσεως και ειδικών προϊόντων.
Tuko Oy ('Tuko') was another Finnish limited company specialising in the wholesale and retail sale of daily consumer goods and specialty goods.
Εκτός από τα καταστήματα πωλήσεων των οποίων είχε την ιδιοκτησία, η Tuko είχε συνάψει συμβάσεις συνεργα­σίας με μεγάλο αριθμό νομικά ανεξάρτητων λιανέμπόρων (στο εξής: λιανέμποροι της Tuko).
In addition to operating the sales outlets owned by it, Tuko had entered into cooperation agreements with a large number of legally independent retailers ('Tuko retailers').
Οι λιανέμποροι της Tuko ήταν οργανωμένοι σε τρεις ομίλους, την αλυσίδα καταστημάτων Spar, τα υπερκαταστήματα Anttila και τα καταστήματα Tarmo.
The Tuko retailers comprised three groups, namely the Spar chain, the Anttila department stores and the Tarmo stores.
Η Tuko ήταν επίσης παρούσα στον τομέα του εμπορίου καταναλωτικών αγαθών καθημερινής χρήσεως πωλουμένων χονδρικώς και με σύστημα αυτοεξυπηρετήσεως.
Tuko was also active in the wholesale and cash-and-carry sectors relating to daily consumer goods.
Στις 27 Μαΐου 1996, η Kesko συνήψε ορισμένες συμβάσεις για την απόκτηση του 56,3 % του μετοχικού κεφαλαίου της Tuko, που αντιπροσώπευε το 59,3 % των ψήφων.
On 27 May 1996 Kesko concluded various agreements for the acquisition of 56.3% of Tuko's share capital, representing 59.3% of the voting rights.
Στη συνέχεια, η συμμετοχή της Kesko στην Tuko υπερέβη το 99 % του εταιρικού κεφαλαίου.
Thereafter, Kesko increased its holding in Tuko to over 99% of that company's share capital.
Στις 26 Ιουνίου 1996, η Φινλανδική Υπηρεσία Ελεύθερου Ανταγωνισμού (το εξής: ΦΥΑ) ζήτησε από την Επιτροπή να εξετάσει την πράξη αποκτήσεως της Tuko από την Kesko, σύμφωνα με το άρθρο 22, παράγραφος 3, του κανονισμού 4064/89.
On 26 June 1996 the Finnish Office of Free Competition ('the OFC') requested the Commission to examine the acquisition of Tuko by Kesko in accordance with Article 22(3) of Regulation No 4064/89.
Η Kesko άσκησε προσφυγή ενώπιον του Korkein hallinto­oikeus (Ανωτάτου Διοικητικού Δικαστηρίου), στις 28 Ιουνίου 1996, αμφισβητώντας την αρμοδιότητα της ΦΥΑ να υποβάλει αίτηση στην Επιτροπή βάσει του άρθρου 22, παράγραφος 3, του κανονισμού 4064/89.
On 28 June 1996 Kesko brought an action before the Korkein Hallinto­Oikeus (Supreme Administrative Court, hereinafter 'the SAC') in which it contested the competence of the OFC to submit a request to the Commission under Article 22(3) of Regulation No 4064/89.
10 Στις 19 Ιουλίου 1996, το φινλανδικό υπουργείο εμπορίου και βιομηχανίας κοινο­ποίησε στην Επιτροπή αντίγραφο του υπομνήματος που κατέθεσε στο πλαίσιο της προσφυγής της Kesko ενώπιον του Ανωτάτου Διοικητικού Δικαστηρίου, όπου υποστήριζε την αρμοδιότητα της ΦΥΑ να υποβάλει την εν λόγω αίτηση.
10 On 19 July 1996 the Finnish Ministry of Trade and Industry ('the ΜΤI’) sent the Commission a copy of the statement submitted by it in the proceedings brought by Kesko before the SAC, in which it maintained that the OFC was competent to make the abovementioned request.
11 Με απόφαση της 26ης Ιουλίου 1996, η Επιτροπή, θεωρώντας ότι υπήρχαν σοβαρές αμφιβολίες ως προς το συμβατό της εν λόγω πράξεως συγκεντρώσεως με την κοινή αγορά, αποφάσισε να κινήσει τη διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 6, παρά­γραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισέγγραφο/89 «αναμένοντας την οριστική απόφαση του Ανωτάτου Διοικητικού Δικαστηρίου της Φινλανδίας».
11 By decision of 26 July 1996, the Commission, taking the view that the concentration in question raised serious doubts as to its compatibility with the common market, decided to initiate the proceedings provided for by Arti­cle 6(l)(c) of Regulation No 4064/89 'pending the final ruling of the Finnish Administrative Supreme Court'.