natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ι­2043, σκέψη 70). Επι­πλέον, έχει κριθεί ότι κατά τη διαδικασία συγκρίσεως των προσφορών πρέπει να τηρείται, σε όλα τα στάδια της, τόσο η αρχή της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων όσο και η αρχή της διαφάνειας, ούτως ώστε όλοι οι υποψήφιοι να έχουν ίσες ευκαιρίες όταν υποβάλλουν τις προσφορές τους (προπαρατεθείσα απόφαση Επι­τροπή κατά Βελγίου, σκέψη 54).
In addition, it has been held that the procedure for comparing tenders has to comply at every stage with both the principle of the equal treatment of tenderers and the principle of transparency so as to afford equality of opportunity to all tenderers when formulating their tenders (Commission ν Belgium, cited above, paragraph 54).
Από τη νομολογία αυτή προκύπτει ότι η Επιτροπή όφειλε να προσδιορίσει σαφώς στην προκήρυξη του διαγωνισμού το αντικείμενο και τους όρους του διαγωνισμού και να συμμορφωθεί αυστηρώς στους διατυπωθέντες όρους, προκειμένου να έχουν όλοι οι υποψήφιοι τις ίδιες ευκαιρίες κατά την υποβολή των προσφορών τους.
It thus follows that the Commission was obliged to specify clearly in the notice of invitation to tender the subjectmatter and the conditions of the tendering procedure, and to comply strictly with the conditions laid down, so as to afford equality of opportunity to all tenderers when formulating their tenders.
Ειδικότερα, η Επιτροπή δεν μπορούσε να τροποποιήσει εκ των υστέρων τους όρους του διαγω­νισμού, ιδίως δε εκείνους που αφορούν την υποβαλλομένη προσφορά, κατά τρόπο μη προβλεπόμενο στην προκήρυξη του διαγωνισμού, χωρίς να παραβιάσει την αρχή της διαφάνειας.
In particular, the Commission could not subsequently amend the conditions of the tendering procedure, and in particular those relating to the tender to be submitted, in a manner not laid down by the notice of invitation to tender itself, without offending against the principle of transparency.
Όπως διαπιστώθηκε ανωτέρω, η επίδικη απόφαση επιτρέπει στους αναδόχους, ήτοι στην Trento Frutta και στη Loma, να λάβουν ως πληρωμή για τις προμήθειές τους, προϊόντα διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονταν στην προκήρυξη του διαγω­νισμού και, μεταξύ άλλων, ροδάκινα σε αντικατάσταση των μήλων και των πορτο­καλιών.
As stated above, the contested decision allows the successful tenderers, namely Trento Frutta and Loma, to take as payment for their supplies products other than those specified in the notice of invitation to tender and, in particular, peaches instead of apples and oranges.
Μια τέτοια αντικατάσταση δεν προβλέπεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού όπως προκύπτει από τον κανονισμό 228/96.
Such a substitution is not provided for in the notice of invitation to tender as set out in Regulation No 228/96.
1, 2 και 5, μήλα, και, όσον αφορά τις παρτίδες 3,4 και 6, πορτοκάλια, μπορούσαν να παραληφθούν από τους μειοδότες ως πληρωμή για τις προμήθειες.
It is clear from Annex I to that regulation, interpreted in accordance with Article 15(1) and (2) of Regulation No 2009/95 (see paragraphs 9 to 13 above), that only the products listed, namely, as regards Lots Nos 1, 2 and 5, apples, and, in respect of Lots Nos 3, 4 and 6, oranges, could be withdrawn by the successful tenderers as payment for the supplies.
Περαιτέρω, από το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο ε', περίπτωση 1, του κανο­νισμού 2009/95 (βλ. σκέψη 7 ανωτέρω) προκύπτει ότι για να ήταν έγκυρη η προσφορά έπρεπε να περιλαμβάνει την ποσότητα των προϊόντων που ζητούσε ο υποψήφιος ως
Furthermore, it is clear from Article 6(1)(e)(1) of Regulation No 2009/95 (see paragraph 7 above) that tenders were to be valid only where they indicated the
Η αντικατάσταση των μήλων ή των πορτοκαλιών από ροδάκινα ως πληρωμή για τις σχετικές προμήθειες, καθώς και ο καθορισμός συντελεστών ισοδυναμίας μεταξύ των φρούτων αυτών, συνιστούν συνεπώς σημαντική τροποποίηση ενός ουσιώδους όρου της προκήρυξης του διαγωνισμού, ήτοι του τρόπου πληρωμής για τα προς προμήθεια προϊόντα.
The substitution of peaches for apples or oranges as payment for the supplies concerned, and the fixing of the coefficients of equivalence between those fruits therefore constitute a significant amendment of an essential condition of the notice of invitation to tender, namely the arrangements for payment for the products to be supplied.
Αντίθετα όμως προς όσα ισχυρίζεται η Επιτροπή, κανένα από τα νομοθετήματα που παραθέτει, ιδίως η πρώτη και η δεύτερη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού 228/96 και το άρθρο 2, παράγραφος 2, του κανονισμού 1975/95 (σκέψεις 3 και 12 ανωτέρω), δεν επιτρέπει, ούτε καν εμμέσως, μια τέτοια αντικατάσταση.
However, contrary to what the Commission contends, none of the provisions it cites, in particular, the first and second recitals in the preamble to Regulation No 228/96 and Article 2(2) of Regulation No 1975/95 (paragraphs 3 and 12 above), authorises such a substitution, even by implication.
Αντικατάσταση δεν προβλέπεται ούτε στην προβαλλόμενη από την Επιτροπή περίπτωση κατά την οποία οι ποσότητες φρούτων στα αποθέματα παρεμβάσεως δεν θα επαρκούσαν και τα φρούτα που θα τα αντικαθιστούσαν και θα παρέχονταν ως πληρωμή στους ανα­δόχους θα ανήκαν «στην ίδια κατηγορία προϊόντων» στην οποία ανήκαν οι προμήθειές τους.
Neither is substitution provided for in the situation, put forward by the Commission, where the quantities of fruit in the intervention stocks are insufficient and the substitute fruit supplied as payment to the successful tenderers belongs to the 'same group of products' as their supplies.
Περαιτέρω, η επίδικη απόφαση προβλέπει όχι μόνον την αντικατάσταση των μήλων και των πορτοκαλιών από ροδάκινα, αλλά καθορίζει επίσης συντελεστές ισοδυνα­μίας με αναφορά σε γεγονότα που συνέβησαν μετά τον διαγωνισμό, ήτοι το επίπεδο των τιμών των σχετικών φρούτων στην αγορά κατά τα μέσα Αυγούστου 1996, ενώ η συνεκτίμηση τέτοιων στοιχείων, μεταγενέστερων του διαγωνισμού, για να καθοριστεί ο τρόπος πληρωμής που ισχύει για τις σχετικές προμήθειες, ουδόλως προβλέπεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού.
Furthermore, the contested decision not only provides for the substitution of peaches for apples and oranges, but also fixes coefficients of equivalence by reference to circumstances arising after the award, namely the level of the prices of the fruit concerned on the market in mid-August 1996 although the taking into consideration of such evidence, available after the award, in order to determine the arrangements for payment applicable to the supplies at issue, is not in any way provided for in the notice of invitation to tender.
80 Επιπλέον, τα στοιχεία που παρέσχε η Επιτροπή κατά τη διάρκεια της δίκης (βλ. το παράρτημα 3 του υπομνήματος αντικρούσεως και την απάντηση που έδωσε η Επιτροπή στις ερωτήσεις του Πρωτοδικείου) δεν δικαιολογούν το ότι, κατά τον χρόνο εκδόσεως της επίμαχης αποφάσεως, δεν υπήρχαν διαθέσιμα μήλα στα απο­
80 In addition, the information supplied by the Commission in the course of the proceedings (see Annex 3 to the defence and the Commission's reply to the questions put to it by the Court) does not show that, at the time when the contested decision was adopted, apples were not available in the intervention stocks, so as to prevent the performance of the operations specified in the notice of invitation to tender.
81 Ακόμη και αν υποτεθεί ότι σε κοινοτικό επίπεδο δεν υπήρχαν διαθέσιμα μήλα τα οποία θα μπορούσαν να παραληφθούν, η Επιτροπή έπρεπε να προβλέψει, στην προκήρυξη του διαγωνισμού, τους ακριβείς όρους αντικαταστάσεως με άλλα φρο­ύτα των φρούτων που προβλέπονταν ως πληρωμή για τις σχετικές προμήθειες, προκειμένου να τηρηθούν οι αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχειρίσεως.
81 Even if there had been such a lack of availability, at the Community level, of apples which could be withdrawn, the fact remains that it was for the Commission to lay down, in the notice of invitation to tender, the precise conditions for any substitution of other fruit for that prescribed as payment for the supplies at issue, in order to comply with the principles of transparency and equal treatment.
Ελλείψει μιας τέτοιας προβλέψεως, η Επιτροπή όφειλε να κινήσει νέα διαδικασία διαγωνισμού.
Failing that, it was for the Commission to initiate a new tendering procedure.
Από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι η επίδικη απόφαση παρέβη την προκήρυξη του διαγωνισμού που προβλέπει ο κανονισμός 228/96 και παραβίασε τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχειρίσεως, οπότε πρέπει να ακυρωθεί, χωρίς να χρειάζεται να κριθούν οι λοιποί λόγοι τους οποίους προέβαλε η προσφεύγουσα.
It follows from the foregoing that the contested decision infringes the notice of invitation to tender prescribed in Regulation No 228/96 and also the principles of transparency and equal treatment, and that it must therefore be annulled, without its being necessary to rule on the other pleas in law put forward by the applicant.
Υπόθεση Τ­106/97
Case T-106/97
Πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό της προσφυγής.
The admissibility of the action must be examined.
Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η προσφυγή ασκήθηκε στις 9 Απριλίου 1997, ήτοι μετά τη λήξη της προθεσμίας που προβλέπει το άρθρο 173, πέμπτο εδάφιο, της Συνθήκης, η οποία άρχισε να τρέχει στις 31 Οκτωβρίου 1996.
The Commission contends that the action brought on 9 April 1997 was brought after the expiry of the time-limit laid down in the fifth paragraph of Article 173 of the Treaty, and that time began to run on 31 October 1996.
Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα έλαβε ασφαλώς γνώση του περιεχομένου της αποφάσεως της 22ας Ιουλίου 1996 κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση της 31ης Οκτωβρίου 1996 ενώπιον του Tribunale amministrativo regionale del Lazio.
The applicant was certainly aware of the content of the Decision of 22 July 1996 at the hearing of 31 October 1996 before the Tribunale Amministrativo Regionale, Lazio.
Κατ' αυτήν την ημερομηνία (και μάλιστα δέκα ημέρες πριν, ήτοι στις 21 Οκτωβρίου 1996, σύμφωνα με το υπόμνημα της ΑΙΜΑ), η ΑΙΜΑ κατέθεσε στη δικογραφία της
At that date (and even 10 days before, that is 21 October 1996, according to AIMA's pleading), AIMA had produced in the case pending
29903 της Επιτροπής, της 23ης Ιουλίου 1996 (παράρτημα 11 του υπομνήματος αντικρούσεως στην υπόθεση Τ­106/97).
1999 —JOINED CASES T-191/96 AND T-106/97 before that court Commission Memorandum No 29903 of 23 July 1996 (Annex 11 to the defence in Case T-106/97).
Το σημείωμα αυτό επαναλάμβανε το περιεχόμενο της αποφάσεως της 22ας Ιουλίου 1996 και, ειδικότερα, τον συντελεστή ισοδυναμίας μεταξύ των μήλων και των νεκταρινιών.
That memorandum reiterates the content of the Decision of 22 July 1996 and, in particular, the coefficient of equivalence between apples and nectarines.
Μάλιστα στο εν λόγω σημείωμα είχε επισυναφθεί το κείμενο της αποφάσεως αυτής.
The text of that decision was even annexed to it.
Με το δικόγραφο της προσφυγής στην υπόθεση Τ­191/96 (σκέψη 12), που κατα­τέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 25 Νοεμβρίου 1996, η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε εξάλλου ότι γνώριζε ότι στις 22 Ιουλίου 1996 είχε εκδοθεί μια απόφαση της Επιτροπής που διεύρυνε, σε σχέση με την απόφαση της 14ης Ιουνίου 1996, τη «δυνατότητα αντικαταστάσεως» των φρούτων.
In its application in Case T-191/96 (paragraph 12), lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 November 1996, the applicant furthermore claimed to know that on 22 July 1996 the Commission had adopted a decision which extended, in relation to the Decision of 14 June 1996, the 'possibility of substitution' of fruit.
Η προσφεύγουσα απέδειξε επίσης ότι γνώριζε το περιεχόμενο της αποφάσεως της 22ας Ιουλίου 1996, κάνοντας ρητώς αναφορά, στο σημείο 23 του δικογράφου της προσφυγής στην υπόθεση Τ­191/96, στα «εν λόγω φρούτα (μήλα και πορτοκάλια, αφενός, ροδάκινα, βερίκοκα και νεκταρί­νια, αφετέρου)».
The applicant also showed that it knew the content of the Decision of 22 July 1996 by making express reference, in paragraph 23 of the application in Case T-191/96, to 'the fruits in question (apples and oranges, on the one hand, peaches and apricots and nectarines, on the other)'.
Το γεγονός ότι η προσφεύγουσα δεν ζήτησε αντίγραφο του προπαρατεθέντος σημειώματος αριθ. 29903 της 23ης Ιουλίου 1996, στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώ­πιον του Tribunale amministativo regionale del Lazio, και ότι δεν φρόντισε να της κοινοποιηθεί το έγγραφο αυτό, μολονότι είχε κινήσει κατά της ΑΙΜΑ αγωγή σχετικά με τον επίμαχο διαγωνισμό, συνιστά βαρειά αμέλεια και δεν μπορεί να προβάλλεται για να δικαιολογηθεί η μη τήρηση της προθεσμίας ασκήσεως της προσφυγής στην παρούσα υπόθεση.
The fact that the applicant did not request a copy of Memorandum No 29903 of 23 July 1996, cited above, in the context of the proceedings before the Tribunale Amministrativo Regionale, Lazio, and that it did not take the trouble to have that document communicated to it, even though it had brought an action against AIMA in respect of the tendering procedure at issue, constitutes grave negligence and cannot be pleaded in justification of its failure to observe the time-limit for bringing proceedings in the present case.
Ακόμη και αν υποτεθεί ότι η προσφεύγουσα δεν έλαβε όντως γνώση ολοκλήρου του κειμένου της αποφάσεως της 22ας Ιουλίου 1996, θα έπρεπε οπωσδήποτε να το ζητήσει τυπικά από την Επιτροπή (απόφαση του Πρωτοδικείου της 29ης Μαΐου 1991, Τ­12/90, Bayer κατά Επιτροπής, Συλλογή 1991, σ. ΙΙ­219· διατάξεις του Δικαστηρίου της 5ης Μαρτίου 1993, C­102/92, Ferriere Acciaierie Sarde κατά Επι­τροπής, Συλλογή 1993, σ.
Even if the applicant did not in fact have knowledge of the whole text of the Decision of 22 July 1996, it should, in any event, have formally requested it from the Commission (judgment in Case T-12/90 Bayer ν Commission [1991] ECR II-219; orders in Case C-102/92 Ferriere Acciaierie Sarde ν Commission [1993] ECR I-801, paragraph 17 et seq.; and in Case T-468/93 Frinii ν Commission [1994] ECR II-33, paragraph 31 et seq.).
Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι δεν έλαβε γνώση του κειμένου της αποφάσεως της 22ας Ιουλίου 1996, παρά μόνον όταν η Επιτροπή υπέβαλε το υπόμνημα αντικρο­ύσεως στην υπόθεση Τ­191/96, στις 30 Ιανουαρίου 1997.
The applicant claims that it had knowledge of the text of the Decision of 22 July 1996 only when the Commission submitted its defence in Case T-191/96 on 30 January 1997.
90 Κατά τη σύσκεψη της 26ης Ιουλίου 1996 με τις υπηρεσίες της ΓΔ VI, η προσφεύ­γουσα ζήτησε ρητώς πληροφορίες σχετικά με ενδεχόμενη απόφαση που θα διεύρυνε τη δυνατότητα αντικαταστάσεως με άλλα φρούτα των φρούτων που προβλέπονταν στην προκήρυξη του διαγωνισμού.
90 At the meeting of 26 July 1996 with the staff of DG VI, the applicant expressly requested information on any decision which might have extended the possibility of substitution of fruit for that specified in the notice of invitation to tender.
Ωστόσο, δεν έλαβε καμία διευκρίνιση από τους παρόντες υπαλλήλους.
However, it did not receive any details from the officials present.
91 Μολονότι το υπόμνημα της ΑΙΜΑ που κατατέθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του ιταλικού διοικητικού δικαστηρίου μνημόνευε, σε παράρτημα, το προ­παρατεθέν σημείωμα αριθ.
91 Although the pleading lodged by AIMA in the proceedings before the Italian administrative court mentioned, in an annex, Memorandum No 29903 of 23 July 1996, cited above, the applicant did not receive a copy of that document and did not request one, taking the view that it was a memorandum analogous to the others, relating to the replacement of apples and oranges by peaches and apricots.
Εξάλλου, οι παρατηρήσεις της ΑΙΜΑ δεν περιείχαν καμία αναφορά στην απόφαση της 22ας Ιουλίου 1996, η οποία δεν αναφέρθηκε ούτε και κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση της 31ης Οκτωβρίου 1996.
Moreover, AIMA's observations contained no reference to the Decision of 22 July 1996. Nor was that decision mentioned at the hearing on 31 October 1996.
Με έγγραφο της 5ης Σεπτεμβρίου 1997, με το οποίο απάντησε σε αίτημα της προ­σφεύγουσας, η ΑΙΜΑ ανέφερε εξάλλου ότι δεν εύρισκε στους φακέλους της κανένα στοιχείο «της αποφάσεως της Επιτροπής που εκδόθηκε στις 22 Ιουλίου 1996» (παράρτημα 3 του υπομνήματος απαντήσεως στην υπόθεση Τ­106/97).
By letter of 5 September 1997 replying to a request from the applicant, AIMA stated, furthermore, that it could find no trace in its files of 'the Commission decision which was adopted on 22 July 1996' (Annex 3 to the reply in Case T-106/97).
Στο σημείο 12 του δικογράφου της προσφυγής στην υπόθεση Τ­191/96, η προσφεύ­γουσα υποστήριξε ότι, κατά τη σύσκεψη της 26ης Ιουλίου 1996 (βλ. σκέψη 27 ανω­τέρω), έλαβε γνώση του ότι η Επιτροπή είχε επιτρέψει στους μειοδότες να παραλάβουν, ως πληρωμή για τις επίμαχες προμήθειες, φρούτα διαφορετικά από εκείνα που προβλέπονταν στην προκήρυξη του διαγωνισμού, με δύο χωριστές αποφάσεις, της 14ης Ιουνίου και της 22ας Ιουλίου 1996 αντιστοίχως, η δεύτερη εκ των οποίων, η οποία δεν της είχε κοινοποιηθεί, είχε «διευρύνει περαιτέρω τη δυνα­τότητα αντικαταστάσεως».
In paragraph 12 of its application in Case T-191/96, the applicant stated that, at the meeting of 26 July 1996 (see paragraph 27 above), it had learned that, by two separate decisions, of 14 June and 22 July 1996 respectively, the Commission had allowed the successful tenderers to withdraw, as payment for the supplies at issue, fruit other than that specified in the notice of invitation to tender. The second of those decisions, which had not been communicated to the applicant, had 'again extended the possibility of substitution'.
10.1999 — ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΣΘΕΕΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ Τ­191/96 και Τ­106/97
1999 —JOINED CASES T-191/96 AND T-106/97
Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι, στις 26 Ιουλίου 1996, η προσφεύγουσα γνώριζε την εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση, στις 22 Ιουλίου 1996, μιας αποφάσεως η οποία διεύρυνε την προβλεπομένη στην απόφαση της 14η Ιουνίου 1996 δυνατότητα αντι­καταστάσεως των μήλων και των πορτοκαλιών από άλλα φρούτα.
It is thus clear that, on 26 July 1996, the applicant had knowledge of the adoption by the Commission on 22 July 1996 of a decision which extended the possibility of substitution of fruit for apples and oranges laid down by the Decision of 14 June 1996.
Εν συνεχεία, στο από 21 Οκτωβρίου 1996 υπόμνημα της που κατέθεσε ενώπιον του Tribunale amministrativo regionale del Lazio (παράρτημα 4 του υπομνήματος απαντήσεως στην υπόθεση Τ­191/96), η ΑΙΜΑ διευκρίνισε τα εξής:
Next, in its pleading of 21 October 1996 lodged at the Tribunale Amministrativo Regionale, Lazio (Annex 4 to the reply in Case T-191/96), AIMA stated:
«Είναι γεγονός ότι οι αμφισβητούμενες παράμετροι μετατροπής μεταξύ των φρούτων (μήλων, πορτοκαλιών, ροδάκινων, βερίκοκων και νεκταρινιών) που χρησιμοποιούνται ως πληρωμή για τις προμήθειες που κατακυρώθηκαν στην Trento Frutta και στη Loma απορρέουν από κοινοτικές αποφάσεις (βλ. σημείωμα αριθ. 24700 της 20.6.96 και αριθ.
'It is a fact that the contested conversion parameters between the fruit (apples, oranges, peaches, apricots and nectarines) used as payment for the supplies, to be used for the benefit of Trento Frutta and Loma, are derived from Community decisions (see Memoranda No 24700 of 20 June 1996 and No 29903 of 23 July 1996) which AIMA had necessarily to apply, while informing interested parties of them.'
Το υπόμνημα αυτό αναφέρει ως συνημμένο παράρτημα του το σημείωμα της Επιτροπής αριθ. 29903 της 23ης Ιουλίου 1996.
That document stated that Commission Memorandum No 29903 of 23 July 1996 was annexed to it.
Δεν αμφισβητείται ότι το εν λόγω σημείωμα επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της αποφάσεως της Επιτροπής της 22ας Ιουλίου 1996.
It is not disputed that that memorandum reiterates the content of the Commission Decision of 22 July 1996.
Η επ' ακροατηρίου συζήτηση ενώπιον του Tribunale amministrativo regionale del Lazio διεξήχθη στις 31 Οκτωβρίου 1996.
It thus follows that, by 31 October 1996 at the latest, the applicant had knowledge, at the very least, of the fact that the Commission had adopted a decision allowing the substitution of nectarines for the fruit prescribed in
CAS SUCCHI DI FRUTTA κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ και η Loma, και, αφετέρου, ότι το περιεχόμενο της αποφάσεως αυτής επαναλαμ­βανόταν στο σημείωμα της Επιτροπής αριθ. 29903 της 23ης Ιουλίου 1996.
CAS SUCCHI DI FRUTTA V COMMISSION payment for the supplies provided by Trento Frutta and Loma, and that the content of that decision was reiterated in Commission Memorandum No 29903 of 23 July 1996.
Η διαπίστωση αυτή επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι, στο σημείο 23 του δικο­γράφου της προσφυγής στην υπόθεση Τ­191/96, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 25 Νοεμβρίου 1996, η προσφεύγουσα αναφέρθηκε στη δυνα­τότητα αντικαταστάσεως από νεκταρίνια των φρούτων που αναφέρονταν στην προκήρυξη του διαγωνισμού.
That finding finds support in the fact that, in paragraph 23 of its application in Case T-191/96, lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 November 1996, the applicant referred to the possibility of substitution of nectarines for the fruit specified in the notice of invitation to tender.
100 Ακόμη και αν, όπως υποστηρίζει, η προσφεύγουσα δεν γνώριζε ολόκληρο το κείμενο της αποφάσεως της 22ας Ιουλίου 1996 πριν από τις 30 Ιανουαρίου 1997, ημερομηνία της καταθέσεως του υπομνήματος αντικρούσεως στην υπόθεση Τ­191/96, στο οποίο ήταν συνημμένο αντίγραφο της αποφάσεως αυτής, πρέπει να υπενθυμιστεί ότι, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, στον γνωρίζοντα την ύπαρξη πράξεως που τον αφορά εναπόκειται να ζητήσει το πλήρες κείμενο της εντός εύλογης προθεσμίας (προπαρατεθείσα διάταξη Ferriere Acciaierie Sarde κατά Επιτροπής, σκέψη 18).
100 Even if, as it asserts, the applicant did not have knowledge of the whole text of the Decision of 22 July 1996 before 30 January 1997, the date on which the defence was lodged in Case T-191/96, with a copy of that decision annexed to it, it must be borne in mind that, according to the settled caselaw of the Court of Justice, it is for a party who has knowledge of a decision concerning it to request the whole text thereof within a reasonable period (order in Ferriere Acciaierie Sarde ν Commission, paragraph 18).
101 Εν προκειμένω όμως δεν αποδείχθηκε ότι η προσφεύγουσα ζήτησε από την Επι­τροπή να της παράσχει το πλήρες κείμενο της αποφάσες της 22ας Ιουλίου 1996, είτε μετά τη σύσκεψη της 26ης Ιουλίου 1996, είτε μετά την κατάθεση του υπομνήματος της ΑΙΜΑ ενώπιον του Tribunale amministrativo regionale del Lazio στις 21 Οκτωβρίου 1996, είτε ακόμη μετά την επ' ακροατηρίου συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου αυτού στις 31 Οκτωβρίου 1996.
101 However, in this case, it has not been established that the applicant asked the Commission to provide it with the full text of the Decision of 22 July 1996, either after the meeting of 26 July 1996, or even after AIMA's pleading had been lodged at the Tribunale Amministrativo Regionale, Lazio, on 21 October 1996, or even after the hearing before that court on 31 October 1996.
102 Υπό τις συνθήκες αυτές, η προσφεύγουσα δεν μπορεί βασίμως να ισχυρίζεται ότι ως ημερομηνία ενάρξεως της προθεσμίας ασκήσεως της προσφυγής πρέπει να οριστεί η 30ή Ιανουαρίου 1997.
102 In those circumstances, the applicant is not justified in claiming that the point from which time starts to run for bringing proceedings must be fixed at the date of 30 January 1997.
Συγκεκριμένα, από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι η εύλογη προθεσμία για να ζητήσει το πλήρες κείμενο της αποφάσεως της 22ας Ιουλίου 1996 είχε σαφώς παρέλθει πολύ πριν από την ημερομηνία αυτή.
It is clear from the foregoing that a reasonable period for requesting the full text of the Decision of 22 July 1996 had long since elapsed by that date.
1999 — ΣΥΝΕΚΔΚΑΣΘΕΙΣΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ Τ­191/96 και Τ­106/97
1999 —JOINED CASES T-191/96 AND T-106/97
104 Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα έξοδα, εφόσον υπήρχε σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου.
104 Under the first subparagraph of Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδι­κασίας, το Πρωτοδικείο μπορεί να κατανείμει τα έξοδα ή να αποφασίσει ότι κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα σε περίπτωση μερικής ήττας των διαδίκων ή εφόσον συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι.
According to Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs, where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional.