natgillin/translations-raw huggingface dataset:
"Τα άρθρα 3, στοιχείο στ, 7, 30, 48, 52, 59, 62, 84 και 130 Ρ της Συνθήκης (ΕΟΚ) και ο κανονισμός (ΕΟΚ) 4055/86 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1986, για την εφαρμογή της αρχής της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών στον τομέα των θαλάσσιων μεταφορών μεταξύ κρατών μελών και τρίτων χωρών, δεν αντιτίθενται σε νομοθεσία κράτους μέλους η οποία απαγορεύει σε όλα τα πλοία, χωρίς καμιά διάκριση λόγω της σημαίας που φέρουν, την απόρριψη βλαβερών χημικών ουσιών στα χωρικά ύδατα και στα εσωτερικά ύδατα του κράτους επιβάλλει την ίδια απαγόρευση για την ανοικτή θάλασσα μόνο στα πλοία που φέρουν την εθνική σημαία και τέλος σε περίπτωση παραβάσεως τιμωρεί — με αναστολή της επαγγελματικής τους ιδιότητας — τους πλοιάρχους οι οποίοι είναι υπήκοοι αυτού του κράτους μέλους"
Furthermore, the Court had held that the purpose of Article 59 of the Treaty was to abolish restrictions on the freedom to provide services offered by persons not established in the State in which the service was to be provided and that, consequently, the provisions of Article 59 had to apply in all cases in which a person providing services offers those services in a Member State other than that in which he is established.
Πρότεινε να δοθεί η ακόλουθη απάντηση:
The national court indicated that under the Italian legislation restrictions arise on the
Συνεπώς, οι διατάξεις αυτές δεν εμποδίζουν την εφαρμογή νομοθετικής ρυθμίσεως όπως αυτή του ανωτέρω σημείου 1.
It does not afford any particular advantage to the domestic Italian market, to Italian transport operations or to Italian products.
Σε μια τέτοια περίπτωση τα άρθρα 30 επ. της Συνθήκης ΕΟΚ δεν εμποδίζουν την εφαρμογή νομοθετικής ρυθμίσεως όπως αυτής του σημείου 1.
In the absence of harmonization of the laws of the Member States in this field, those restrictions were merely the result of the national rules of the country of establishment to which the trader remains subject.
4) Στον τομέα των θαλασσίων μεταφορών μεταξύ κρατών μελών, καθώς και μεταξύ κρατών μελών και τρίτων χωρών, το Συμβούλιο θέσπισε την αρχή της ελεύθερης κυκλοφορίας των υπηρεσιών κατά την έννοια του άρθρου 59 της Συνθήκης ΕΟΚ με tov κανονισμό (ΕΟΚ) 4055/86, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ από 1ης Ιανουαρίου 1987.
The Court emphasized that the obstacle to exploitation of which Mr Peralta complained did not arise from the legislation of a Member State on whose territory a transport service was performed but from the legislation of the Member State in which the undertaking registered the vessel under Mr Peralta's command and in which it was established, namely Italy.
Επικουρικώς
The Court ruled as follows :
Η αρχή της ελεύθερης κυκλοφορίας των υπηρεσιών που τέθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 4055/86 εμποδίζει, σε περίπτωση όπως η παρούσα, την εφαρμογή νομοθετικής ρυθμίσεως όπως αυτή του σημείου 1 εφόσον εξακριβωθεί (από το αιτούν δικαστήριο) ότι:
"Articles 3(f), 7, 30, 48, 52, 59, 62, 84 and 130r of the EEC Treaty and Council Regulation (EEC) No 4055/86 of 22 December 1986 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport between Member States and between Member States and third countries do not preclude the legislation of a Member State from prohibiting aü vessels, regardless of the flag which they fly, from discharging harmful chemical substances into its territorial waters and Us internal waters, or from imposing the same prohibition on the high seas only on vessels flying the national flag or, finally, in the event of infringement, from penalizing masters of vessels who are nationals ofthat State by suspending their professional qualification."
— η νομοθετική αυτή ρύθμιση, λαμβανομένων υπόψη των δεσμευτικών για το συγκεκριμένο κράτος μέλος διατάξεων του διεθνούς δικαίου δεν είναι ικανή ή αναγκαία για την επίτευξη των σκοπών που επιδιώκονται στον τομέα της προστασίας του περιβάλλοντος.
Article 3(f) of the EEC Treaty (Article 3(g) of the EC Treaty), Articles 84 and 130r of that Treaty do not preclude a national rule which prohibits, on pain of criminal penalty, the discharge into the sea of harmful substances, even outwith territorial waters.
6) Η ισχύουσα στο κοινοτικό δίκαιο αρχή της αναλογικότητας δεν εμποδίζει την εφαρμογή νομοθετικής ρυθμίσεως όπως αυτής του σημείου 1 επί καταστάσεως η οποία δεν εμπίπτει στο κοινοτικό δίκαιο."
Articles 30 et seq of the EEC Treaty are not applicable to situations in which the rules of a Member State govern conditions which must be observed when services are being provided, in particular as regards transport, where the possible restrictions on the transport of goods brought about by such rules merely reflects the restrictions on the provision of services. In such a case, Articles 30 et seq of the EEC Treaty do not preclude rules of the type described in Paragraph 1 above.
C-385/92 Ελληνική Δημοκρατία κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Γεωργία
It is for the national court t verify whether transport causing the alleged infringement at issue in the main proceedings involved transport between Member States or between Member States and nonmember countries.
Οι λόγοι ταυτίζονται πλήρως με τους λόγους που προέβαλε η Ελληνική Κυβέρνηση, για να επιτύχει, παράλληλα με την παρούσα προσφυγή, την ακύρωση του βασικού κανονισμού και τους οποίους απέρριψε το Δικαστήριο με την απόφαση της 14ης Ιουλίου 1994, C-353/92, Ελληνική Δημοκρατία κατά Συμβουλίου.
The principle of the freedom to provide services laid down in Regulation (EEC) No 4055/86 precludes, in a situation such as that existing in the present case, the application of rules of the type described in Paragraph 1 above where it is established (by the national court) that: those rules have more restrictive economic effects on transport from or to ports of other Member States than for other transport, in particular transport between the ports of the Member State in which the owner of the vessel is established, that those rules is not appropriate or necessary in order to achieve the objectives referred to in the field of the protection of the environment, taking account of the mandatary provisions of international law for the Member State in question.
Το Δικαστήριο αποφασίζει:
Article 7 of the EEC Treaty (Article 6 of the EC Treaty) does not preclude the application of rules of the type described in Paragraph 1 above where there is no discrimination by reason of nationality with regard to the application of Community law.
Απορρίπτει την προσφυγή.
The principle of proportionality of Community law does not preclude the application of rules of the type described in Paragraph 1 above to a situation which Community law does not envisage."
Πρότεινε στο Δικαστήριο:
By application lodged at the Court Registry on 23 October 1992, the Hellenic Republic brought an action for the annulment of Commission Regulation (EEC) No 2294/92 of 31 July 1992 on detailed rules for the application of the support
2) να επιδικάσει τα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής εις βάρος της Ελληνικής Κυβερνήσεως."
The pleas in law are identical in all respects to those relied on by the Greek Government in
C438/92 Rustica Semences SA κατά Finanzamt Kehl Γεωργία
Orders the applicant to pay the costs."
Προδικαστική
He proposed that :
Επί του πρώτου ερωτήματος
The application should be dismissed;
Το άρθρο αυτό θεσπίζει ειδική ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 3 του κανονισμού 855/84.
The Greek Government should be ordered to pay the costs of the Commission.
προβλεπόμενη από το γερμανικό φορολογικό δίκαιο.
Case C438/92 Rustica Semences SA ν Finanzamt Kehl Agriculture
Συνεπώς, η χορήγηση ειδικής ενισχύσεως στους εισαγωγείς θα αποτελούσε υπεραντιστάθμιση και θα τους παρείχε αδικαιολόγητο πλεονέκτημα από πλευράς ανταγωνισμού.
Preliminary ruling "Regulation (EEC) No 855/84 — Dismantlement of monetary compensatory amounts — Special aid for German producers — Producers having their seat in the territory of a Member State other than the Federal Republic of Germany" (Second Chamber)
Η ειδική ενίσχυση που αποτελεί το αντικείμενο της κύριας δίκης αποτελεί μέτρο κοινής γεωργικής πολιτικής, που εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Κοινότητας.
By order of 9 December 1992, received at the Court on 31 December 1992, the Finanzgericht Baden-Württemberg (Germany) referred for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 3 of Council Regulation (EEC) No 855/84.
Δεν είναι δυνατόν να επιτρέπεται στα κράτη μέλη να θεσπίζουν εθνικά μέτρα αντιβαίνοντα στην κοινοτική νομοθεσία.
whether Article 3 of Regulation No 855/84 was to be interpreted as precluding the grant by the Federal Republic of Germany of special aid to an agricultural producer with its seat in another Member State which exports its products to Germany, where they are sold to German customers.
Με το ερώτημα αυτό, το εθνικό δικαστήριο ερωτά αν, ενόψει της απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, οι γερμανικές αρχές μπορούν παραταύτα να χορηγούν άμεσα σε παραγωγούς γεωργικών προϊόντων που είναι εγκατεστημένοι σε άλλο κράτος μέλος ειδική ενίσχυση
The Court noted that the alteration of the representative conversion rate with a view to reintegrating the agricultural sector into the general economy, pursuant to the second recital in the preamble to Regulation No 855/84, has resulted in a reduction in the intervention prices and Community aids expressed in DM; according to the thirteenth recital in the preamble to Regulation No 855/84, the objective of special national aid is precisely to compensate for the fall in farm incomes resulting from that reduction.
Ως εκ τούτου, σε κάθε άλλη περίπτωση η χορήγηση ειδικής ενισχύσεως απαγορεύεται.
In its VAT returns for the tax years 1986 and 1987, Rustica claimed entitlement to the tax abatement provided for by Paragraph 24a of the Umsatzsteuergesetz (Law on Turnover Tax) ("UStG").
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
That paragraph provides for special aid within the meaning of Article 3 of Regulation No 855/84.
Το άρθρο 3 του κανονισμού (ΕΟΚ) 855/84 του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 1984, για τον υπολογισμό και την κατάργηση των νομισματικών εξισωτικών ποσών που εφαρμόζονται σε ορισμένα γεωργικά προϊόντα, έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει τη χορήγηση, εκ μέρους της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας ειδικής ενισχύσεως σε παραγωγούς γεωργικών προϊόντων οι οποίοι είναι εγκατεστημένοι σε άλλο κράτος μέλος και εξάγουν τα προϊόντα τους προς τη Γερμανία, άπου τα προϊόντα αυτά πωλούνται σε γερμανούς πελάτες
Since it took the view that the tax abatement provided for under Paragraph 24(a) of the UStG was reserved to German companies with their seat in Germany, the Finanzamt Kehl rejected Rustica's application for abatement on the ground that it had its seat in France.
Είχε τη γνώμη ότι στα ερωτήματα που υπέβαλε το Finanzgericht Baden-Württemberg έπρεπε να δοθεί η εξής απάντηση:
Spedai aid granted to importers would therefore constitute excess compensation and confer on them an unjustified competitive advantage.
ενισχύσεως υπό την μορφή ελαφρύνσεως από τον ΦΠΑ σε παραγωγό άλλου κράτους μέλους πλην της Γερμανίας, ασχέτως αν ο παραγωγός αυτός εισάγει τα προϊόντα του και τα πωλεί στη Γερμανία.
In this question the national court asked whether, in the light of the answer to the first question, the German authorities could none the less grant directly to agricultural producers with their seat in another Member State the special aid provided for under German tax law.
2) Συνεπώς, η χορήγηση παρόμοιας ενισχύσεως σε παραγωγό άλλου κράτους μέλους πλην της Γερμανίας απαγορεύεται, ιδίως, από την οδηγία του Συμβουλίου 77/388/ΕΟΚ σε συνδυασμό με την οδηγία του Συμβουλίου 85/361/ΕΟΚ"
As the Court had already stated, the special aid was introduced only in order to compensate for the fall in farm incomes in Member States applying positive monetary compensatory amounts. It follows that the grant of special aid in any other circumstances is not permissible.
Υποθ. C-352/92 Milchwerke Köln-Wuppertal eG κατά Hauptozollamt Köln-Rheinau Γεωργία
The special aid in question in the main proceedings was a measure under the common agricultural policy coming within the exclusive
Προδικαστική "Πρόσθετη εισφορά επί του γάλακτος — Καθορισμός του υπόχρεου στο πλαίσιο της εναλλακτικής λύσεως Α' (Τρίτο τμήμα)
Article 3 of CouncU Regulation (EEC) No 855/84 of 31 March 1984 on the calculation and the dismantlement of the monetary compensatory amounts applying to certain agricultural products must be understood as precluding the grant by the Federal Republic of Germany of special aid to an agricultural producer with its seat in another Member State which exports its products to Germany, where they are sold to German customers.
(ΕΟΚ) 1546/88 της Επιτροπής.
Regulation No 855/84 precludes the grant to agricultural producers which do not have their seat in a Member State applying positive monetary compensatory amounts of any special aid provided for under the tax law of that Member State."
Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ του Milchwerke Köln/Wuppertal eG και του Hauptzollamt Köln-Rheinau σχετικά με πρόσθετη εισφορά την οποία αυτό όφειλε λόγω αναδρομικής μειώσεως των ποσοτήτων αναφοράς, οφειλομένης σε εσφαλμένο υπολογισμό αυτών, που του καταλογίστηκε.
Article 3 of Council Regulation (EEC) No 855/84 and Article 1 of Council Decision 84/361/EEC cannot be interpreted as authorizing the grant of special aid in the form of VAT relief to a producer in a Member State other than Germany, notwithstanding that the producer imports its products into Germany and sells them there.
Ο γενικός εισαγγελέας W. Van Gerven ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του τρίτου τμήματος της 10ης Νοεμβρίου 1993.
Preliminary ruling "Additional levy on milk - Definition of the person liable under formula A" (Third Chamber)
Πρότεινε στο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
Those questions were raised in proceedings between Milchwerke Köln/Wuppertal eG and the Hauptzollamt Köln-Rheinau concerning an additional levy which the former was allegedly liable to pay on account of a retroactive reduction of reference quantities resulting from a miscalculation of those quantities for which it was held responsible.
Το άρθρο 12, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1371/84 της Επιτροπής, της 16ης Μαΐου 1984 — όπως είχε αρχικώς και όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 3005/85, της 29ης Οκτωβρίου 1985, και αριθμήθηκε εκ νέου ως άρθρο 12, παράγραφος 4 — και το άρθρο 15, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1546/88 της Επιτροπής, της 3ης Ιουνίου 1988, έχουν την έννοια ότι ο αγοραστής γάλακτος, κατά την εφαρμογή της προβλεπομένης στο άρθρο 5γ, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 804/68 εναλλακτικής λύσεως Α, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως υπόχρεος εισφοράς, μάλιστα δε ούτε και στην περίπτωση κατά την οποία, λόγω αναδρομικής μειώσεως των ποσοτήτων αναφοράς, η οποία ανάγεται σε υπαίτια συμπεριφορά του αγοραστή, των συνεργατών του ή του πληρεξουσίου του, οφείλεται ακόμη πρόσθετη εισφορά επί του γάλακτος."
By order of 18 August 1992, received at the Court on 9 September 1992, the Finanzgericht (Finance Court) Düsseldorf (Germany) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation and validity of Article 12(4) of Commission Regulation No 1371/84, Article 12(4) of the same regulation, as amended by Commission Regulation No 3005/85 of 29 October 1985 and Article 15(4) of Commission Regulation No 1546/88.
14.7.1994 αναφοράς —
The Court ruled as follows :
Προδικαστική "Πρόσθετη εισφορά επί του γάλακτος — Υπολογισμός της ποσότητας Συνυπολογισμός ποσότητας παραχθείσας σε άλλο κράτος μέλος" (Πέμπτο τμήμα) των βελγικών συνόρων, και του Hauptzollamt Köln-Rheinhau, σχετικά με το αν έπρεπε να ληφθεί υπόψη ποσότητα γάλακτος παραχθείσα σε εκμετάλλευση ευρισκόμενη στο Βέλγιο για τον υπολογισμό της ποσότητας αναφοράς που επρόκειτο να χορηγήσουν οι γερμανικές αρχές.
Article 12(4) of the original version of Commission Regulation (EEC) No 1371/84 of 16 May 1984 laying down detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68, Article 12(2), now Article 12(4), of the same regulation, as amended by Commission Regulation (EEC) No 3005/85 of 29 October 1985, and Article 15(4) of Commission Reg^tion (EEC) No 1546/88 of 3 June 1988 laying down detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 must be interpreted as meaning that, under formula A, only the producers and not the purchaser are liable for payment of the balance payable by way of the additional levy on milk, even where the balance is due as a result of the retroactive reduction of the producers' reference quantities and the initial miscalculation of those quantities was attributable to the misconduct of the purchaser or his agents.
Το ερώτημα αυτό ανέκυψε στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ του Graff, παραγωγού γάλακτος εγκατεστημένου στη Γερμανία πλησίον
"Article 12(2) of Commission Regulation (EEC) No 1371/84 of 16 May 1984 - in its original version and as amended and renumbered as Article 12(4) by Regulation (EEC) No 3005/85 of 29 October 1985 - and Article 15(4) of Commission Regulation (EEC) No 1546/88 of 3 June 1988 must be interpreted as meaning
Στα τέλη του 1981, ο Graff ανέλαβε τη διαχείριση, ως υπομισθωτής, μιας εκμεταλλεύσεως ευρισκομένης στο Βέλγιο.
that, where formula A provided for in Article 5c(l) of Regulation (EEC) No 804/68 is applied, a milk purchaser may not be regarded as liable to pay the levy, even where, as a result of a retroactive reduction in the reference quantities on account of the misconduct of the purchaser, his officers or authorized representatives, a further amount remains to be paid by way of the additional levy on milk."
Εφόσον παρόμοιες καταστάσεις τυγχάνουν διαφορετικής μεταχειρίσεως, πρέπει να εξακριβωθεί αν αυτή η διαφορετική μεταχείριση λόγω του τόπου στον οποίο βρίσκεται αυτή η δεύτερη εκμετάλλευση δικαιολογείται αντικειμενικώς στο πλαίσιο του συστήματος των ποσοτήτων αναφοράς.
By order of 21 August 1992, received at the Court on 9 September 1992, the Finanzgericht (Finance Court) Düsseldorf referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation and validity of the system of charging an additional levy on milk, as set out in Council Regulation No 856/84 of 31 March 1984 amending Regulation No 804/68 and in Council Regulation No 857/84.
Από ελέγχους που διεξήχθηκαν στα γραφεία της Rheinland στο τέλος της δεκαετίας του 1980 διαπιστώθηκε ότι η εντός της Γερμανίας παραγωγή του Graff ανερχόταν μόνο σε 335 305 kg γάλακτος το 1981.
Following audits of Rheinland carried out at the end of the 1980s, it transpired that Mr Graffs German holding had produced only 335 305 kg of milk in 1981.
Το Hauptzollamt αρνήθηκε να συνυπολογίσει τα 70 000 kg γάλακτος που παρήχθησαν στο Βέλγιο για τον καθορισμό της προβλεπομένης από την MGVO μειώσεως και ελάττωσε την αρχική ποσότητα αναφοράς, αντικαθιστώντας την, από τις 2 Απριλίου 1984, με ποσότητα αναφοράς 349 000 kg.
After refusing to take into account the 70 000 kg produced in Belgium for the purposes of the deduction to be made under the MGVO, the Hauptzollamt revoked the initial reference quantity and replaced it as from 2 April 1984 with a reference quantity of 349 000 kg.
Ο προσφεύγων βάλλει κατά αυτής ακριβώς της ύψους 19 900 kg αναδρομικής μειώσεως.
The claimant disputed that retroactive reduction of 19 900 kg.
Μετά την απόρριψη της ενστάσεως του από το Hauptzollamt, ο Graff προσέφυγεν ενώπιον του Finanzgericht.
That question was raised in proceedings between Mr Graff, a milk producer established in Germany near the Belgian frontier, and the Hauptzollamt Köln-Rheinau concerning the taking into account of a quantity of milk produced on a holding situated in Belgium for the purpose of calculating the reference quantity to be allocated by the German authorities.
Αν τα κράτη μέλη όφειλαν, όπως προτείνει το εθνικό δικαστήριο, να λαμβάνουν υπόψη τις ποσότητες που παράγρνταν από τους ημεδαπούς παραγωγούς σε άλλα κράτη μέλη για τον καθορισμό των ατομικών ποσοτήτων αναφοράς, τότε το σύνολο του εν λόγω συστήματος θα νοθευόταν και δεν θα υπήρχε καμία εγγύηση για την τήρηση των χορηγούμενων στα κράτη μέλη εγγυημένων ποσοτήτων κατ' εφαρμογήν του άρθρου 5γ, παράγραφος 3.
By its question, the national court asked essentially whether the principle of equality and the second subparagraph of Article 40(3) of the EEC Treaty prevent a Member State from refusing to take into account, in fixing the reference quantities of a producer established within its territory, of the quantities of milk produced on a holding situated in another Member State and accordingly granting him a lower reference quantity.
Το άρθρο 40, παράγραφος 3, της Συνθήκης ΕΟΚ αφορά όλα τα σχετικά με την κοινή οργάνωση γεωργικών αγορών μέτρα, ανεξάρτητα από την αρχή που τα λαμβάνει.
At the end of 1981, he subleased a holding which was situated in Belgium from his mother, who held the head lease, and which belonged to his grandparents.
Συνεπώς, δεσμεύει επίσης τα κράτη μέλη όταν αυτά θέτουν σε εφαρμογή αυτή την οργάνωση.
The 91 869 litres of milk produced on that holding in 1981 was delivered to the
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
According to the Court, Article 40(3) of the EEC Treaty covers all measures relating to the common organization of agricultural markets, irrespective of the authority which lays them down.
Ο γενικός εισαγγελέας W. Van Gerven ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του πέμπτου τμήματος της 16ης Δεκεμβρίου 1993.
In the circumstances, the Court pointed out that under the relevant rules of national law a producer who, like Mr Graff, has taken over a holding in another Member State is at a disadvantage in relation to a producer who has taken over a holding situated within national territory.
Πρότεινε στο Δικαστήριο να δώσει την ακόλουθη απάντηση:
In the latter case, the deduction from the reference quantity is reduced on account of the fact that the producer who has taken over another holding has to add to his own production that of the latter holding, which is not the case where the holding taken over is situated in another Member State.
"Δεδομένης της ιδιαίτερης δομής του κοινοτικού συστήματος της πρόσθετης εισφοράς το οποίο καθορίζεται από τον κανονισμό (ΕΟΚ) 856/84 και τον κανονισμό (ΕΟΚ) 857/84, το γεγονός ότι δεν λαμβάνεται υπόψη η παραγωγή γάλακτος γεωργικής εκμεταλλεύσεως ευρισκόμενης σε άλλο κράτος μέλος, την οποία διευθύνει ο ίδιος παραγωγός γάλακτος, για τον καθορισμό της ποσότητας αναφοράς που πρέπει να χορηγηθεί στον παραγωγό αυτόν σε ένα κράτος μέλος, δεν αντιβαίνει προς το άρθρο 40, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης ΕΚ"
If, as the national court advocated, the Member States were required, in determining the individual reference quantities, to take account of the quantities produced by domestic producers in other Member States, that system of calculation as a whole would be distorted and there would be no certainty of the guaranteed quantities allocated to the Member States pursuant to Article 5c(3) being observed.
Προδικαστική "Απαγόρευση εισαγωγής στο εμπόριο άρτων και άλλων προϊόντων αρτοποιίας των οποίων η περιεκτικότητα σε μαγειρικό αλάτι είναι ανώτερη του 2 % — Υποχρέωση αναγραφής ορισμένων ενδείξεων στην ετικέτα — Αρθρα 30 και 36 της Συνθήκης και οδηγία 79/112/ΕΟΚ' (Πέμπτο τμήμα)
"Failure to take account, in determining a reference quantity, of the milk production from a holding taken over and worked together with a holding situated in another Member State is not contrary to the principle of equal treatment and the second subparagraph of Article 40(3) of the EEC Treaty, if it is only the fact that the holding taken over and worked with the other holding is situated in another Member Stale which precludes account being taken of it, as would otherwise be the case under national law, resulting in the grant of a higher reference quantity."
(Πρωτοδικείο Γάνδης) υπέβαλε τρία ερωτήματα ως προς την ερμηνεία των άρθρων 30 και 36 της
Advocate General Van Gerven delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 December 1993.