natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Πρέπει εν συνεχεία να σημειωθεί ότι η παράβαση της διατάξεως αυτής συνεπάγεται την ακύρωση της πράξεως μόνον εφόσον αποδεικνύεται ότι τα επίμαχα έγγραφα άσκησαν καθοριστική επιρροή στην επίδικη απόφαση.
The Court finds, however, that the matters contained in the memorandum of 8 May 1992 and the complaint of 18 June 1992 are enough to justify reassignment in the interests of the service. Those documents show that Mr Ojha had serious communication difficulties in the context of the context of the external relations of the delegation.
Συναφώς, το γεγονός και μόνον ότι ορισμένα έγγραφα δεν τοποθετήθηκαν στον ατομικό φάκελο δεν είναι ικανό να δικαιολογήσει την ακύρωση βλαπτικής αποφάσεως, αν τα έγγραφα αυτά γνωστοποιήθηκαν πράγματι στον ενδιαφερόμενο.
The tension was of such a level that, concluding its letter of 18 June 1992, the Ministry for Jute announced to the head of the Commission delegation that Mr Ojha would not be invited to any further meetings and suggested that another person should be appointed in his place.
Ojha δεν θα εκαλείτο πλέον σε καμία σύσκεψη και προτείνοντας να οριστεί άλλο πρόσωπο στη θέση του.
The mere fact that documents were not placed in an official's personal file is not enough to justify the annulment of a measure adversely affecting him if they were in fact brought to his knowledge.
Υπό τις συνθήκες αυτές, δεν αποδείχθηκε ότι τα μη κοινοποιηθέντα έγγραφα άσκησαν καθοριστική επιρροή στη λήψη της επίδικης αποφάσεως.
In those circumstances, it has not been shown that the documents which were not communicated could have exercised a decisive influence on the adoption of the contested decision.
«1) Αναιρεί την απόφαση του Πρωτοδικείου της 6ης Ιουλίου 1995, Τ-36/93, Ojha κατά Επιτροπής καθόσον με αυτή κρίθηκε ότι το άρθρο 26 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων δεν είχε εφαρμογή και ότι δεν συνέτρεχε καμία παράβαση του άρθρου 26, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ
The judgment of the Court of First Instance in Case T-36/93 Ojha ν Commission is set aside in so far as it holds that Article 26 of the Staff Regulations of Officials of the European Communities did not apply and that no finding of infringement of the second paragraph of Article 26 of the Staff Regulations could be made.
Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά
For the rest, the appeal is dismissed
3) την προσφυγή καθόσον στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 26 του
The action, in so far as it is based on an infringement of Article 26 of the Staff Regulations, is dismissed.
Τα δικαστικά έξοδα φέρει κατά τα δύο τρίτα ο αναιρεσείων και κατά το ένα τρίτον η Επιτροπή.»
The costs are to be borne as to two-thirds by Mr Ojha and as to one-third by the Commission.'
Léger ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του πρώτου τμήματος της 4ης Ιουλίου 1996.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 4 July 1996.
Πρότεινε οτο Δικαστήριο να αποφασίσει ως εξής:
He proposed that the Court should rule as follows:
«1) Αναιρεί την απόφαση του Πρωτοδικείου της 6ης Ιουλίου 1995, που εκδόθηκε επί της υποθέσεως Τ-36/93, καθόσον με αυτή κρίθηκε ότι το άρθρο 26 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων δεν είχε εφαρμογή και ότι δεν συνέτρεχε καμία προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, καθόσον επίσης συνήγαγε από αυτό ότι ήταν αβάσιμο το αίτημα χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης.
The judgment of the Court of First Instance in Case T-36/93 Ojha ν Commission is set aside in so far as it holds that Article 26 of the Staff Regulations of Officials of the European Communities was not applicable and that no infringement of defence rights could be found, and in so far as it deduces therefrom that the claim for compensation for non-material loss was unfounded.
Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά.
For the rest, the appeal is dismissed.
Το Δικαστήριο, δικάζον επί της ουσίας, απορρίπτει την προσφυγή, καθόσον στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 26 του ΚΥΚ και σε παραβίαση της αρχής του σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας.
The Court, ruling on the merits, dismisses the action in so far as it is based on infringement of Article 26 of the Staff Regulations and the principle of compliance with the rights of the defence.
Τα δικαστικά έξοδα θα φέρει ο αναιρεσείων κατά τα δύο τρίτα και η Επιτροπή κατά το ένα τρίτο.»
The costs are to be borne as to two-thirds by Mr Ojha and as to one-third by the Commission.'
Επί της μεταβιβάσεως των συμβάσεων εργασίας που υφίστανται κατά την ημερομηνία της μεταβιβάσεως της επιχειρήσεως
Transfer of contracts and employment relationships existing at the date of the transfer
Με απόφαση της 7ης Νοεμβρίου 1994, που περιήλθε οτο Δικαστήριο στις 18 Νοεμβρίου 1994, το tribunal du travail de Bruxelles υπέβαλε δύο προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία της οδηγίας 77/187/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Φεβρουαρίου 1977.
By judgment of 7 November 1994, received at the Court on 18 November 1994, the Tribunal du Travail (Labour Court), Brussels, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 ('the Directive').
Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ της Claude Rotsart de Hertaing, αφενός, και των εταιριών J.
Those questions were raised in proceedings between Mrs Rotsart de Hertaing and J. Benoidt SA in liquidation, and I.G.C. Housing Service
Benoidt SA, υπό εκκαθάριση, και IGC Housing Service SA αφετέρου, η οποία αφορά την καταβολή
As the Court has repeatedly held, the Directive is intended to safeguard the rights of workers in the event of a change of employer by making it possible for them to continue to work for the new employer under the same conditions as those agreed with the transferor.
Με το πρώτο ερώτημα και με το πρώτο σκέλος του δευτέρου ερωτήματος το αιτούν δικαστήριο ζητεί κατ' ουσίαν να πληροφορηθεί αν το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας έχει την έννοια ότι οι συμβάσεις και οι σχέσεις εργασίας που υφίστανται, κατά την ημερομηνία της
By the second part of its second question the national court asks whether the transfer of the contracts of employment and employment relationships pursuant to Article 3(1) of the Directive necessarily takes place on the date of the transfer of the undertaking, or whether it may be postponed to another date at the will of the transferor or the transferee.
προστασίας αυτής, η μεταβίβαση των συμβάσεων εργασίας δεν μπορεί να εξαρτάται από τη βούληση του μεταβιβάζοντος την επιχείρηση ή του προς ον η μεταβίβαση και, ειδικότερα, ότι ο προς ον η μεταβίβαση δεν μπορεί να αντιταχθεί στη μεταβίβαση αυτή αρνούμενος να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του.
employed in the undertaking transferred are automatically transferred from the transferor to the transferee by the mere fact of the transfer of the undertaking, despite the contrary intention of the transferor or transferee and despite the latter's refusal to fulfil his obligations.
Συναφώς, επιβάλλεται καταρχάς η παρατήρηση ότι από το ίδιο το γράμμα της οδηγίας προκύπτει ότι η μεταβίβαση των συμβάσεων και των σχέσεων εργασίας χωρεί κατά την ίδια ακριβώς ημερομηνία της μεταβιβάσεως της επιχειρήσεως.
Article 3 of Directive 77/187/EEC is to be interpreted as meaning that all employment contracts existing on the date of the transfer and concerning staff employed in the undertaking transferred are, by virtue of the transfer, transferred from the transferor to the transferee without any option on the part of the transferor or the transferee.
Η παγία νομολογία όμως προσδίδει στις διατάξεις αυτές επιτακτικό χαρακτήρα.
(Appeal — Competition — Dominant position — Definition of the product markets — Application of Article 86 of the Treaty to practices carried out by a dominant undertaking on a market distinct from the dominated market — Tied sales — Predatory prices — Fine)
Ενόψει των αμφιβολιών που εξέφρασε το αιτούν δικαστήριο, πρέπει να προστεθεί ότι, λόγω του επιτακτικού χαρακτήρα της προστασίας που θεσπίζεται με την οδηγία και προκειμένου να μη στερηθούν στην πράξη οι εργαζόμενοι της
By application lodged at the Court on 20 December 1994, Tetra Pak International SA ('Tetra Pak') brought an appeal against the judgment of 6 October 1994 in Case T-83/91 Tetra Pak ν Commission [1994] ECR 11-755 ('the judgment under appeal'), in which the Court of First Instance dismissed Tetra Pak's application for annulment of Commission Decision 92/163/EEC of 24 July 1991 relating to a proceeding pursuant to Article 86 of the EEC
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
Treaty (IV/31.043 - Tetra Pak II) ('the contested decision').
Η κα^ εφαρμογήν του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 77/187 μεταβίβαση των συμβάσεων και των σχέσεων εργασίας χωρεί οπωσδήποτε κατά την ημερομηνία της μεταβιβάσεως της επιχειρήσεως και δεν μπορεί να μετατεθεί σε μεταγενέστερη ημερομηνία κατ" επιλογή του μεταβιβάζοντος την επιχείρηση ή του προς ον η μεταβίβαση.»
The first plea examined, as the Court of Justice did in Case 322/81 Michelin ν Commusion [1983] ECR 3461, whether the products in question were particularly suitable for satisfying constant needs and only to a limited extent interchangeable with other products. In Tetra Pak's submission, the Court of First Instance should not have contented itself with finding first that the milkpackaging sector was much bigger than that for non-dairy products and then that nonaseptic cartons for packaging fruit juice had only a 'marginal share' of the market.
Lenz ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του δευτέρου τμήματος της 4ης Ιουλίου 1996.
Furthermore, it claims, that definition is based on the use of the wrong legal standard.
Πρότεινε να δοθούν οι ακόλουθες απαντήσεις:
The Court of First Instance was therefore right in this case to take the structure of demand into consideration.
Η μεταβίβαση του προσωπικού χωρεί αυτοδικαίως παρά την άρνηση του προς ον η μεταβίβαση να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του.
At that stage in its examination, the Court of First Instance had merely established that the interchangeability of aseptic and nonaseptic systems must be assessed on the general market in systems for packaging liquid food products.
Πραγματοποιείται κατά την ημερομηνία της μεταβιβάσεως της επιχειρήσεως και δεν μπορεί να μετατεθεί σε μεταγενέστερη ημερομηνία κατ' επιλογή του μεταβιβάζοντος ή του προς ον η μεταβίβαση.»
Thirdly, Tetra Pak challenges the reasoning of the Court of First Instance to the effect that 'the test of sufficient substitutability of products' had to be applied 'at the stage of the packaging systems themselves, which constitute the market in intermediate products on which Tetra Pak's position must be assessed, and not at the stage of
C-333/94 Tetra Pak International SA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Ανταγωνισμός
First, Tetra Pak submits that the market for machines and cartons used for packaging non-dairy products should have been excluded from the relevant market.
«Αίτηση αναιρέσεως— Ανταγωνισμός— Δεσπόζουσα θέση — Καθορισμός των αγορών προϊόντων — Εφαρμογή τον άρθρου 86 της Συνθήκης σε πρακτικές που εφαρμόζονται από δεσπόζουσα επιχείρηση εντός αγοράς διαφορετικής από την αγορά στην οποία υφίσταται η δεσπόζουσα θέση — Αλληλένδετες πωλήσεις— Τιμές προς άγραν πελατείας — Πρόστιμο» (Πέμπτο τμήμα) με τα προϊόντα τα οποία προτείνει αυτή, οχι μόνο βάσει των αντικειμενικών χαρακτηριστικών των προϊόντων αυτών, αλλά και βάσει των συνθηκών ανταγωνισμού καθώς της διαρθρώσεως της ζητήσεως και της προσφοράς στην αγορά.
In Tetra Pak's submission, the Court of First Instance erred in law in taking account only of the possibility of short-term substitution when defining the relevant market, whereas it should have considered whether aseptic packaging systems were exposed to competition from nonaseptic systems only in a way that is hardly perceptible.
Με δικόγραφο που κατέθεσε στο Δικαστήριο στις 20 Δεκεμβρίου 1994, η Tetra Pak International SA (στο εξής: Tetra Pak) άσκησε αναίρεση κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου της 6ης Οκτωβρίου 1994, στην υπόθεση Tetra Pak κατά Επιτροπής (στο εξής: αναιρεσιβαλλομένη απόφαση), με την οποία το Πρωτοδικείο απέρριψε την προσφυγή της περί ακυρώσεως της αποφάσεως 92/163/ΕΟΚ της Επιτροπής, της 24ης Ιουλίου 1991, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 86 της Συνθήκης ΕΟΚ (IV/31.043 - Tetra Pak II, στο εξής: επίδικη απόφαση).
It is true that application of Article 86 presupposes a link between the dominant position and the alleged abusive conduct, which is normally not present where conduct on a market distinct from the dominated market produces effects on that distinct market. In the case of distinct, but associated, markets, as in the present case, application of Article 86 to conduct found on the associated, non-dominated, market and having effects on that associated market can only be justified by special circumstances.
Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η Tetra Pak προβάλλει πέντε λόγους.
It is common ground that, in the part of its judgment in question, the Court of First Instance examined whether aseptic systems were sufficiently interchangeable with nonaseptic systems.
Επί του πρώτου λόγου
In its second plea, Tetra Pak principally casts doubt on the reasoning followed by the Court of First Instance.
Επομένως, απέρριψε την άποψη της Tetra Pak, σύμφωνα με την οποία έπρεπε να γίνει διάκριση των αγορών ανάλογα με τα συσκευαζόμενα προϊόντα.
Then, it found that Tetra Pak's position on the aseptic markets, of which it held nearly a 90% share, was quasi-monopolistic. It noted that that position also made Tetra Pak a favoured supplier of nonaseptic systems.
Μόνο μετά από λεπτομερή ανάλυση της καταστάσεως στην εν λόγω γενική αγορά κατέληξε το Πρωτοδικείο στο συμπέρασμα ότι οι τέσσερις οικείες αγορές, όπως οριοθετήθηκαν με την επίδικη απόφαση, συνιστούσαν πράγματι διακεκριμένες αγορές.
Finally, it concluded that, in the circumstances of the case, application of Article 86 was justified by the situation on the different markets and the close associative links between them.
Με τον πρώτο λόγο, η Tetra Pak ισχυρίζεται ότι ο καθορισμός των αγορών των οικείων προϊόντων που περιλαμβάνεται στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση είναι αντιφατικός.
In Tetra Pak's submission, the caselaw cited by the Court of First Instance does not justify the conclusion that conduct on a market other than the dominated market, which is not intended to reinforce the position on the dominated market, is covered by Article 86.
Εξάλλου, ο καθορισμός αυτός στηρίζεται σε εσφαλμένο νομικό κριτήριο.
Tetra Pak maintains that such a conclusion cannot even be justified by the associative links between the various markets found by the Commission and the Court of First Instance.
Το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου, με το οποίο προσάπτεται στο Πρωτοδικείο ότι στηρίχθηκε σε εσφαλμένο νομικό κριτήριο, περιλαμβάνει τρεις πτυχές.
In developing its argument, Tetra Pak refers particularly to the fact that in its previous caselaw the Court of Justice has always examined either abuses which took place on the dominated market and whose effects were felt on another market or abuses which were committed on a market on which the undertaking did not hold a dominant position but which strengthened its position on the dominated market.
Πρώτον, η Tetra Pak υποστηρίζει ότι η αγορά των μηχανών και των χάρτινων κουτιών που χρησιμοποιούνται για τη συσκευασία μη γαλακτοκομικών προϊόντων έπρεπε να αποκλεισθεί από την οικεία αγορά.
The relevance of the associative links which the Court of First Instance thus took into account cannot be denied. The fact that the various materials involved are used for packaging the same basic liquid products shows that Tetra Pak's customers in one sector are also potential customers in the other.
Κατά την Tetra Pak, το Πρωτοδικείο δεν έπρεπε να αρκεσθεί στο να διαπιστώσει πρώτα ότι ο τομέας της συσκευασίας του γάλακτος ήταν πολύ πιο
The circumstances thus described, taken together and not separately, justified the Court of First Instance, without any need to show that the undertaking was dominant on the nonaseptic markets, in finding that Tetra Pak enjoyed
'Οσον αφορά το πρώτο σκέλος του λόγου αυτού, πρέπει να τονιστεί ότι, με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, το Πρωτοδικείο ανέφερε ότι πρέπει να εξετάσει το βάσιμο του καθορισμού των τεσσάρων αγορών ασηπτικής και μη ασηπτικής συσκευασίας, που υιοθετήθηκε με την επίδικη απόφαση.
There can be no question of challenging the Court of First Instance's assessment that Article 86 gives no explicit guidance as to the requirements relating to where on the product market the abuse took place. That Court was therefore correct in stating that the actual scope of the special responsibility imposed on a dominant undertaking must be considered in the
Πρωτοδικείο τόνισε ότι «το κριτήριο της δυνατότητας αμοιβαίας υποκαταστάσεως σε επαρκή βαθμό των προϊόντων» πρέπει να εφαρμόζεται «στο στάδιο των ίδιων των συστημάτων συσκευασίας, τα οποία συνιστούν την αγορά των ενδιαμέσων προϊόντων εντός της οποίας πρέπει να εκτιμηθεί η θέση της Tetra Pak, και όχι οτο στάδιο των τελικών προϊόντων, εν προκειμένω των συσκευασμένων ρευστών ειδών διατροφής».
Accordingly, the Court of First Instance was right to accept the application of Article 86 of the Treaty in this case, given that the quasimonopoly enjoyed by Tetra Pak on the aseptic markets and its leading position on the distinct, though closely associated, nonaseptic markets placed it in a situation comparable to that of holding a dominant position on the markets in question as a whole.
Στηριζόμενο σε διάφορα κριτήρια, κατέληξε στην κρίση ότι δεν μπορούσαν.
For that reason, the Court of First Instance was at pains to establish — and the appellant has not criticized it in that regard - that Tetra Pak intended to eliminate a competitor.
Όμως, όπως ακριβώς το Δικαστήριο διαπίστωσε με την προπαρατεθείσα απόφαση Michelin κατά Επιτροπής, οι συνθήκες ανταγωνισμού και η διάρθρωση της ζητήσεως και της προσφοράς στην αγορά αποτελούν λυσιτελή κριτήρια προκειμένου να καθοριστεί αν ορισμένα προϊόντα μπορούν να υποκατασταθούν αμοιβαίως με άλλα.
In its third plea, Tetra Pak submits that the Court of First Instance erred in law in holding that the tied sales of cartons and filling machines were contrary to Article 86 in circumstances where there was a natural link between the two and tied sales were in accordance with commercial usage.
Επομένως, ορθώς εν προκειμένω το Πρωτοδικείο έλαβε υπόψη τη διάρθρωση της ζητήσεως.
The Court of First Instance was also right to apply exactly the same reasoning to sales of nonaseptic machines in the United Kingdom between 1981 and 1984.
Τέλος, το Πρωτοδικείο βασίστηκε στη σταθερότητα της ζητήσεως των ασηπτικών και μη ασηπτικών χάρτινων κουτιών που χρησιμοποιούνται για τη συσκευασία των φρουτοχυμών, για να κρίνει ότι, και στον τομέα αυτόν, υπήρχε πολύ μικρή δυνατότητα αμοιβαίας υποκαταστάσεως.
Tetra Pak interprets Article 86(d) of the Treaty as prohibiting only the practice of making the conclusion of contracts dependent on acceptance of additional services which, by nature or according to commercial usage, have no link with the subject-matter of the contracts.
Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, η Tetra Pak αμφισβητεί πρωτίστως το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε το Πρωτοδικείο.
Furthermore, it would not be appropriate, in the circumstances of the present case, to require in addition proof that Tetra Pak had a realistic chance of recouping its losses. It must be possible to penalize predatory pricing whenever there is a risk that competitors will be eliminated.
Κατά την Tetra Pak, η νομολογία την οποία παρέθεσε το Πρωτοδικείο δεν επιτρέπει να συναχθεί ότι μια πρακτική που εφαρμόστηκε σε άλλη αγορά εκτός της αγοράς στην οποία υπάρχει δεσπόζουσα θέση και η οποία δεν έχει ως αντικείμενο την ενίσχυση της θέσεως στην τελευταία αυτή αγορά, καλύπτεται από το άρθρο 86 της Συνθήκης.
It must, moreover, be stressed that the list of abusive practices set out in the second paragraph of Article 86 of the Treaty is not exhaustive.
Η Tetra Pak υποστηρίζει ότι ένα τέτοιο συμπέρασμα δεν μπορεί να δικαιολογείται ούτε από τους δεσμούς συνάφειας μεταξύ των διαφόρων αγορών, τους οποίους διαπίστωσαν η Επιτροπή και το Πρωτοδικείο.
Consequently, even where tied sales of two products are in accordance with commercial usage or there is a natural link between the two products in question, such sales may still constitute abuse within the meaning of Article 86 unless they are objectively justified. The reasoning of the Court of First Instance in paragraph 137 of its judgment is not therefore in any way defective.
Τρίτον, η Tetra Pak αμφισβητεί τη συλλογιστική που ακολούθησε το Πρωτοδικείο.
In its judgment, Tetra Pak submits, it merely examined whether the infringements were committed intentionally or negligently.
Με τα επιχειρήματα της, η Tetra Pak αναφέρεται ιδιαιτέρως στο γεγονός ότι, με την προγενέστερη νομολογία του, το Δικαστήριο εξέτασε, πάντοτε είτε καταχρηστικές εκμεταλλεύσεις εντός αγοράς στην οποία υπήρχε δεσπόζουσα θέση και των οποίων τα αποτελέσματα γίνονταν αισθητά σε
In its fourth plea, Tetra Pak submits that the Court of First Instance erred in law when it characterized Tetra Pak's prices in the non-
συνήγαγε το συμπέρασμα ότι, στο πλαίσιο της παρούσας υποθέσεως, η κατάσταση στις διάφορες αγορές και οι στενοί δεσμοί συναφείας μεταξύ αυτών δικαιολογούσαν την εφαρμογή του άρθρου 86.
It must first be noted that the Court of First Instance did indeed take into consideration Tetra Pak's argument concerning the unprecedented nature both of the method of defining the product market and of the justification of applying Article 86 of the Treaty to the nonaseptic sector.
Επομένως, το Πρωτοδικείο ορθώς επιβεβαίωσε ότι το καθ' ύλην πεδίο εφαρμογής της ειδικής ευθύνης που βαρύνει μια επιχείρηση η οποία κατέχει δεσπόζουσα θέση πρέπει να εκτιμάται ενόψει των ειδικών συνθηκών της κάθε περιπτώσεως, που αποδεικνύουν την εξασθένιση του ανταγωνισμού.
The Court of First Instance concluded that the manifest nature and particular gravity of the restrictions on competition resulting from the abuses in question justified upholding the fine, notwithstanding the, allegedly unprecedented nature of certain legal assessments in the contested decision.
Το λυσιτελές των δεσμών συναφείας, που με τον τρόπο αυτό δέχθηκε το Πρωτοδικείο, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί.
By that reasoning, the Court of First Instance dealt adequately with Tetra Pak's argument based on the mitigating circumstances on which it could rely.
Με δεδομένη τη σχεδόν καθολική κυριαρχία της στις ασηπτικές αγορές, η Tetra Pak μπορούσε επίσης να υπολογίζει σε μια προνομιακή θέση στις μη ασηπτικές αγορές.
Then the Court of First Instance weighed the seriousness of the infringement against the circumstances invoked by Tetra Pak.
Χάρη στη θέση της στις πρώτες αγορές, η Tetra Pak μπορούσε να επικεντρώνει τις προσπάθειες της στις δεύτερες αγορές, ενεργώντας ανεξάρτητα από τους άλλους επιχειρηματίες.
It considered that, even if in some respects defining the relevant product markets and the scope of Article 86 may have been a matter of some complexity, Tetra Pak could not have been unaware, given its quasimonopoly on the aseptic
Επί του τρίτου λόγου
The appellant is ordered to pay the costs.'
Το Πρωτοδικείο υπογράμμισε την υπεροχή της Tetra Pak στον μη ασηπτικό τομέα.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 27 June 1996.
Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως, η Tetra Pak ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομική πλάνη, κρίνοντας τις αλληλένδετες πωλήσεις χάρτινων κουτιών και μηχανών συσκευασίας ως ασυμβίβαστες προς το άρθρο 86, ενώ υπήρχε φυσικός δεσμός μεταξύ των εν λόγω προϊόντων, οι δε αλληλένδετες πωλήσεις ήταν σύμφωνες προς τις εμπορικές συνήθειες.
Preliminary ruling — Bundesverwaltungsgericht — Interpretation of Community law on State aids — Arts 92 and 93(3) of the EC Treaty - Obligation to recover an illegal aid — Difficulties arising from national rules protecting the recipient of the aid: prescription — Exceptions to the recovery of undue payments
Εν προκειμένω, το Πρωτοδικείο διαπίστωσε τέτοιο κίνδυνο.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 14 November 1996.
Υποθ. C-24/95 Land Rheinland-Pfalz Deutschland GmbH να δώσει την
Case C-171/95 Recep Tetik ν Land Berlin