natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Van Tieä κατά Staatssecretaris van Financien 28.06.1990 (προδικαστική) Hoge Raad των Κάτω Χωρών Ερμηνεία των ápdpuv 4, παράγραφος 2, 5, παράγραφος 1, και 3, περίπτωση β < της έκτης οδηγίας περί ΦΠΑ 77/388/ΕΟΚ - Παραχώρηση δικαιώματος επιφανείας ("Recht van Opstal") αντί ποσού καταβαλλομένου περιοδικώς. Γενικός εισαγγελέας: Uan Gerven. Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική. υποθ. C-330/89 Α.
Ministère Public v G. Tomatis and Others -28 June 1990 (Reference for a preliminary ruling) Tribunal de Grande Instance, Nice Interpretation of Commission Regulation (EEC) No. 3518/84 of 13 December 1984 on the classification of goods falling within subheading 87.02 A I (b) of the Common Customs Tariff - Tariff classification of dual-purpose vehicles (motor vehicles equipped with threaded holes at the rear) - Product which has been classified under one tariff heading in one Member State and given a classification entailing a different tariff heading in another. Advocate General: F. Jacobs Language of the case: French
28.86.1998 Προσφυγή στηριζόμενη σε ρήτρα διαιτησίας -Καταβολή υπολειπομένου ποσού για εργασίες που εξετελέσθησαν στην 'Ισπρα.
W.N. Van Ti em ν Staatssecretaris van Financien - 28 June 1990 (Reference for a preliminary ruling) Hoge Raad der Nederlanden Interpretation of Articles 4 (2), 5 (1) and 3 (b) of the Sixth VAT Directive 77/388/EEC - Grant of surface rights ("Recht van Opstal") for a sum to be paid periodically.
Γενικός εισαγγελέας: G. Tesauro.
Advocate General: W. Van Gerven Language of the case: Dutch
Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική.
Advocate General: G. Tesauro Language of the case: Italian
Di Leo κατά Βερολίνου 28.06.1990 (προδικαστική) Vernaltungsgericht του Darastadt Ερμηνεία του άρθρου 12 του κανονισμού 1612/68 του Συμβουλίου, της 5ης Οκτωβρίου 1968, περί της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων εντός της Κοινότητας - Ενισχύσεις για σπουδές -Χρηματοδότηση πανεπιστημιακών σπουδών που λαμβάνουν χώρα στο κράτος υποδοχής αλλά και στο κράτος, υπήκοος του οποίου είναι ο δικαιούχος.
Carmina Di Leo V Berlin - 28 June 1990 (Reference for a preliminary ruling) Verwaltungsgericht Darmstadt Interpretation of Article 12 of Regulation (EEC) No. 1612/68 of the Council of 5 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community - Educational assistance - Financing of university studies undertaken both in the host State and in the State of which the recipient is a national.
T-113/89 Nefaraa και λοιποί κατά Επιτροπής
Case T-113/89
2β.06.1990 Ακύρωση αποφάσεως (υπό μορφή επιστολών μέλους της Επιτροπής και του διευθυντή της ΓΔ IU -Ανταγωνισμός) περί καθορισμού των προϋποθέσεων που πρέπει να πληροί μια συμφωνία για να της χορηγηθεί αρνητική βεβαίωση κατά την έννοια του άρθρου 2 του κανονισμού 17 του Συμβουλίου - "Oani-Partijen Akkord" σχετικά με τη διανομή φαρμάκων στις Κάτω Χώρες (προηγουμένως η υπόθεση έφερε τον αριθμό 166/89) Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική.
Nefarma and Others ν Commission - 20 June 1990 Application for the annulment of the decision (in the form of letters from a Member of the Commission and the Director of DG IV - Competition) Indicating the conditions which must be met by an agreement If it wishes to secure a negative declaration within the meaning of Article 2 of Regulation (EEC) No. 17 of the Council - "Omni-Partijen Akkord" concerning the distribution of pharmaceutical products in the Netherlands (formerly Case 166/89).
υποθ.
Language of the case: Dutch
Τ-114/89 ΟΝΖ και λοιποί κατά Επιτροπής 2Θ.Θ6.199Β (βλ. υποθ.
Case T-114/89
Τ. 113/89) (πρηγουμένως η υπόθεση έφερε τον αριθμό 167/89).
VNZ and Others ν Commission - 20 June 1990 (see Case T-113/89) (formerly Case 167/89)
υποθ. Τ-116/89 Ponti farea κατά Επιτροπής 28.86.199Β (βλ. υπόθ.
Case T-116/89
Τ. 113/89) (πρηγουμένως η υπόθεση έφερε τον αριθμό 173/89).
Prodifarma ν Commission - 20 June 1990 (see Case T-113/89) (formerly Case 173/89) Language of the case: Italian
υπόθ.
Staff case.
Τ-73/89 Υπόθεση υπαλλήλου.
Case T-42/89
Τ-42/89 Υπόθεση υπαλλήλου.
Case T-154/89
Τ-154/89 Υπόθεση υπαλλήλου.
Case T-48/89
Τ-48/89 Υπόθεση υπαλλήλου.
Case T-49/89
Τ-49/89 Υπόθεση υπαλλήλου.
Case T-52/89
Εκδίδεται από την υπηρεσία πληροφοριών του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L - 2925 Λουξεμβούργο.
Published by the Information Service of the Court of Justice of the European Communities, L-2925 Luxembourg.
Γλώσσα πρωτοτύπου: η γαλλική.
Original version (French) completed on 2 July 1990.
ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ TOV ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ
PROCEEDINGS OF THE COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES
Εβδομάδα από 02 έως 06 Ιουλίου 1990
Week of 2 - 6 July 1990
Ι-
Page
ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ σελίδα υποθ. C-288/88
Case C-288/88 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany Environment and consumers
Περιβάλλον και Καταναλωτές υποθ. C-385/88
Case C-305/88 Isabelle Lancray SA ν Peters und Sickert KG Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments
C-42/89 Επιτροπή την ΕΚ κατά Βασιλείου του Βελγίου Προσέγγιση THV νομοθεσιών
Case C-42/89 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Approximation of laws
Επιτροπή THV Ευρωπαϊκών Κοινοτήτπν κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας
Case C-288/88 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany - 3 July 1990 (Environment and consumers - Failure of a Member State to fulfil its obligations - Directive on the conservation of wild birds) (Full Court)
83.07.1990 "Περιβάλλον και καταναλωτές - Παράβαση Κράτους - Οδηγία περί διατηρήσεως των αγρίων πτηνών" (Ομομέλεια)
By an application lodged at the Court Registry on 4 October 1988, the Commission of the European Communities brought proceedings for a declaration that by failing to adopt all the measures needed to implement Council Directive 79/409/EEC the Federal Republic of Germany had failed to fulfil Its obligations under the EEC Treaty.
Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη ΕΟΚ μη θεσπίζοντας όλα τα αναγκαία μέτρα για τη μεταφορά της Οδηγίας 79/409/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 2ας Απριλίου 1979, περί διατηρήσεως των αγρίων πτηνών.
By failing to adopt all the measures needed to implement Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under the EEC Treaty.
Υποθ. C-305/88: Isabelle Lancray SA κατά Finia Peters und Sickert KG
Case C-305/88 Isabelle Lancray SA ν Peters und Sickert KG - 3 July 1990 (Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments - Brussels Convention of 27 September 1968 - Recognition of a decision given in default of appearance by a defendant - Article 27 (2)) (Sixth Chamber)
03.07.1990 "Σύμβαση για τη διεθνή δικαιοδοσία/εκτέλεση των αποφάσεων - Σύμβαση των Βρυξελλών της 27ης Σεπτεμβρίου 1968 - Αναγνώριση αποφάσεως κατά ερημοδικήσαντος εναγομένου - 'Αρθρο 27, σημείο 2" (Έκτο Τμήμα)
By an order of 22 September 1988, which was received at the Court on 19 October 1988, the Bundesgerichtshof referred two questions to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of Article 27 (2) of the Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments of 27 September 1968.
Με Διάταξη της 22ας Σεπτεμβρίου 1988, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 19 Οκτωβρίου 1988, το Bundesgerichtshof υπέβαλε δύο προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία του άρθρου 27, σημείο 2, της Συμβάσεως της 27ης Σεπτεμβρίου 1968, σχετικά με τη διεθνή δικαιοδοσία και την εκτέλεση των αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις. K0R/G/
The questions were raised in proceedings before the Bundesgerichtshof between Lancray and Peters, companies whose seats were in Neuilly-sur-Seine, France, and Essen, Federal Republic of Germany, respectively.
Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιον του παραπέμποντος δικαστηρίου μεταξύ των εταιριών Lancray και Peters , με έδρα, αντίστοιχα, το Neuilly-sur-Seine οτη Γαλλία και το Essen στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (RFA).
to the President of the Landgericht Essen a summons requiring Peters to appear before the French court on a certain date, drawn up in French.
Στην έκθεση επιδόσεως, η αρμόδια γερμανική αρχή ισχυρίστηκε ότι η επίδοση των εγγράφων είχε γίνει σε μία γραμματέα στα γραφεία της Peters.
_BAR_n a certificate of service, the competent German authority stated that the documents had been served on a secretary in Peters1 offi ees.
Καμμία μετάφραση στα γερμανικά δεν είχε επισυναφθεί στα έγγραφα.
The documents were not accompanied by a translation into German.
Η Peters ενημέρωσε σχετικά το TCN υπογραμμίζοντας ότι η επίδοση για να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν ήταν κανονική, καθόσον δεν συνοδευόταν από την εν λόγω μετάφραση.
Peters informed the Tribunal de Commerce, Nanterre, of that fact, pointing out that the summons to appear had not been in due form inasmuch as it had not been accompanied by a translation.
Εν συνεχεία, η Peters δικάστηκε ερήμην στη δίκη ενώπιον του TCN, αυτό δε έκανε δεκτή την αγωγή της Lancray.
Subsequently Peters did not enter appearance before the Tribunal de Commerce, Nanterre, and the court found for Lancray.
Δεδομένου ότι το Landgericht Essen αποφάσισε την αναγνώριση της αποφάσεως του TCN στην RFA, διέταξε την εκτέλεση της ως προς ορισμένα σημεία.
The Landgericht Essen ordered that the judgment of the Tribunal de Commerce, Nanterre, be recognized in the Federal Republic of Germany and authorized its enforcement in certain respects.
Επειδή το Oberlandesgericht έκανε δεκτή την έφεση της Peters κατά της αποφάσεως αυτής, η Lancray άσκησε με τη σειρά της αναίρεση ενώπιον του Bundesgeri chtshof.
The Oberlandesgericht granted Peters' appeal against that decision and Lancray then appealed to the Bundesgerichtshof.
Το Bundesgerichtshof, κρίνοντας ότι η επίδοση του εισαγωγικού της δίκης εγγράφου δεν ήταν κανονική, λόγω της ελλείψεως μεταφράσεως στα γερμανικά και αναγνωρίζοντας ότι το Oberlandesgericht είχε κηρύξει ανεφάρμοστες τις εθνικές διατάξεις σχετικά με την θεραπεία ελαττώματος της επιδόσεως, εφόσον ο παραλήπτης της δηλώσεως δεν κατείχε την χρησιμοποιηθείσα ξένη γλώσσα, ερωτά το Δικαστηρίο άν το άρθρο 27, σημείο 2, της συμβάσεως πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μία απόφαση που εξεδόθη ερήμην δεν πρέπει να αναγνωρίζεται, στην περίπτωση κατά την οποία το εισαγωγικό της δίκης έγγραφο δεν επιδόθηκε κανονικά στον ερημοδικήσαντα εναγόμενο, αν και επιδόθηκε σε εύθετο χρόνο ώστε να μπορεί να αμυνθεί, και υπό την έννοια ότι καθιστά δυνατό στον δικαστή του κράτους αναγνωρίσεως να θεραπεύσει, εφαρμόζοντας την εθνική του νομοθεσία, ένα ελάττωμα επιδόσεως.
The Bundesgerichtshof considered that the document instituting proceedings had not been duly served because there was no translation into German and, having noted that the Oberlandesgericht had held national provisions concerning the curing of defective service to be Inapplicable when the addressee of the declaration did not have a command of the foreign language used, asked the Court whether Article 27 (2) of the Convention should be interpreted as meaning that a judgment given in default of appearance may not be recognized where the document instituting the proceedings was not served on the defendant in due form, even though it was served in sufficient time to enable him to arrange for his defence, and whether that provision allowed the court of the State addressed to cure defective service by applying Its national law.
Το άρθρο 27, σημείο 2, της συμβάσεως της 27ης Σεπτεμβρίου 1968, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, πρέπει να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι μία απόφαση που εξεδόθη ερήμην δεν πρέπει να αναγνωρίζεται στην περίπτωση κατά την οποία το εισαγωγικό της δίκης έγγραφο δεν επιδόθηκε στον ερημοδικήσαντα εναγόμενο κανονικά αλλά εγκαίρως ώστε να μπορεί να αμυνθεί.
Article 27 (2) of the Convention of 27 September 1968 on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters 1s to be Interpreted as meaning that a judgment given in default of appearance may not be recognized where the document instituting the proceedings was not served on the defendant in due form, even though it was served in sufficient time to enable him to arrange for his defence.
Το άρθρο 27, σημείο 2, της συμβάσεως πρέπει να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι το ζήτημα της ενδεχόμενης θεραπείας των
Article 27 (2) of the Convention is to be interpreted as meaning that questions concerning the curing of defective service are governed by the law of the State in which judgment was given Including, where applicable, any relevant international agreements."
ελαττωμάτων επιδόσεως διέπεται από το δίκαιο του δικαστή που εξέδοσε την απόφαση, συμπεριλμβανομένων ενδεχομένως των σχετικών διεθνών συμβάσεων".
Artide 27 (2) of the Brussels Convention precludes a court in one Contracting State from recognizing a judgment given by a court In another Contracting State in default of appearance by the defendant where the document Instituting the proceedings or an equivalent document was not duly served on the defendant, even where that document was received by the defendant in good time for It to arrange its defence.
Το άρθρο 27, σημείο 2, της συμβάσεως των Βρυξελλών απαγορεύει σε Δικαστήριο ενός συμβαλλομένου κράτους να αναγνωρίζει απόφαση που εξεδόθη από δικαστήριο άλλου συμβαλλομένου κράτους οσάκις το εισαγωγικό της δίκης έγγραφο ή ένα ισοδύναμο έγγραφο δεν έχει επιδοθεί ή κοινοποιηθεί κανονικά στον ερημοδικήσαντα εναγόμενα, ακόμη κι αν το έγγραφο αυτό έχει παραληφθεί από τον εναγόμενο εγκαίρως ώστε να μπορεί να αμυνθεί.
In deciding whether the document instituting the proceedings or an equivalent document was duly served on the defendant for the purposes of Article 27 (2) of the Brussels Convention, a court of a Contracting State which is asked to recognize a judgment given by a court in another Contracting State must apply the provisions of the internal law of the second State and those of any international conventions on the service of documents abroad which are applicable in that State.
Συνεκδικαοθείσες υποθ. 354/88, C-355/88 και C-356/88: Ui eeswarenbedrijf Roermond BU, Sleegers VIeeswarenfabriek BU και Kühne en Heitz BU κατά Produktschap voor Uee en Ulees (PSUV)
Joined Cases C-354/88, C-355/88 and C-356/88: Vleeswarenbedrijf Roermond BV, Sleegers Vleeswarenfabri ek BV and Kühne en Heitz BV v Produktschap voor Vee en Vlees - 4 July 1990 (Reference for a preliminary ruling) (Agriculture - Refunds on exports of pigmeat - Fore-end or shoulder -"Loin") (First Chamber)
(προδικαστική) "Γεωργία - Επιστροφές λόγω εξαγωγής χοιρείου κρέατος - Πρόσθιο μέρος ή ωμοπλάτη - 'θωρακο-οσφυϊκή χώρα'" (Πρώτο Τμήμα)
By orders of 16 September 1988, which were received at the Court on 12 December 1988, the College van Beroep voor het Bedrijfsleven, The Hague, referred two questions on the validity and interpretation of the first subparagraph of Article 2 (2) of Commission Regulation (EEC) No. 3602/82.
Οσάκις η προϋπόθεση αυτή δεν πληρούται, υπάγονται στη δασμολογική διάκριση 02.01 Α III α 6. ββ και δεν συνεπάγονται, επομένως, κανένα δικαίωμα επιστροφών.
However, the customs authorities considered that the consignments in question did not satisfy the conditions laid down in Regulation No. 3602/82 and classified the goods under tariff subheading 02.01 a III 6(bb); they rejected the applications for refunds and monetary compensatory amounts and took steps to recover sums already paid.
Οι καθών της κύριας δίκης εξήγαγαν προς τρίτες χώρες ορισμένο αριθμό παρτίδων χοιρείου κρέατος, οι οποίες στις τελωνειακές διασαφήσεις δηλώθηκαν, ενόψει της πληρωμής των επιστροφών λόγω εξαγωγής, ως υπαγόμενες στις δασμολογικές διακρίσεις 02.01 Α III α 3. (πρόσθια μέρη ή ωμοπλάτες, και τα τεμάχια τους) και 02.02 Α III α 4. Θωρακο-οσφυϊκή χώρα και τεμάχια της θωρακο-οσφυϊκής χώρας).
van Beroep, who referred a question to the Court on the interpretation of the requirement in the first paragraph of Article 2 (2) and Article 3 of Regulation No. 3602/82, pursuant to which parts of the cuts must contain the muscle tissue and bones in natural proportion to the entire cuts.
Εν τούτοις, οι τελωνειακές αρχές, θεωρώντας ότι οι εν λόγω παρτίδες δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του κανονισμού 3602/82, κατέταξαν τα εμπορεύματα στη δασμολογική διάκριση 02.01 Α III 6.ββ, απέρριψαν τις αιτήσεις με τις οποίες επιδιώκετο η πληρωμή επιστροφών και νομισματικών εξισωτικών ποσών και προέβησαν στην είσπραξη των ποσών που είχαν ήδη πληρωθεί.
"The requirement under the first subparagraph of Article 2 (2) and under Article 3, Inserting Additional Note No. 2 to Chapter 2 of the Common Customs Tariff, of Commission Regulation (EEC) No. 3602/82 of 21 December 1982 fixing co-efficients for calculating levies on pigmeat products other than pig carcases, amending the Annex to Council Regulation (EEC) No. 950/68 on the Common Customs Tariff and repealing Regulation (EEC) No. 747/79, that parts of cuts must contain muscle tissue and bones 'in natural proportion to the entire cuts' in order to fall within the same tariff subheading must be interpreted as meaning that the natural proportions of muscle tissue and bones in the cuts may not be altered after cutting."
Το Δικαστήριο αποφαίνεται :
Mr Advocate General F. G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting on 29 March 1990.
Πρότεινε να δοθεί η εξής απάντηση:
He proposed that the Court should reply as follows:
Η συμπληρωματική σημείωση αριθ. 2 Β του κεφαλαίου 2 του Κοινού Δασμολογίου, η οποία εισήχθη με το άρθρο 3 του κανονισμού 3602/82, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι πληρούται η προϋπόθεση την οποία ορίζει, εφόσον το ολόκληρο μέρος διαιρείται σε τεμάχια κατά τρόπο που συνηθίζεται στο επάγγελμα και ο μυϊκός ιστός των τεμαχίων αυτών δεν έχει αφαιρεθεί.
Additional Note No. 2 Β to Chapter 2 of the Common Customs Tariff, introduced by Article 3 of Regulation No. 3602/82, must be Interpreted as meaning that the requirement laid down therein is satisfied where the whole cut 1s divided into parts in a manner habitual to the trade and the muscle tissue attached to those parts is not removed.
Από την εξέταση των υποβληθέντων ερωτημάτων δεν προέκυψε κανένα στοιχείο που να μπορεί να θίξει το κύρος της προαναφερθείσας διατάξεως, ερμηνευθείσας κατ'αυτόν τον τρόπο".
Consideration of the questions raised has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of the aforesaid provision as so interpreted."
Με Διάταξη της 22ας Ψεβρουαρίου 1989, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 10 Απριλίου 1989, το Bundessozialgericht υπέβαλε δύο ερωτήματα ως προς την ερμηνεία του άρθρου 76, του κανονισμού ΕΟΚ 1408/71 του Συμβουλίου.
By an order of 22 February 1989, received at the Court on 10 April 1989, the Bundessozialgericht referred two questions to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of Article 76 of Council Regulation (EEC) No. 1408/71.
Το Bundessozialgericht ερωτά ιδίως αν, δυνάμει του άρθρου 76, του κανονισμού ΕΟΚ 1408/71, το δικαίωμα παροχών που προβλέπεται στο άρθρο 73 του ίδιου κανονισμού πρέπει να αναστέλλεται οσάκις οι οικογενειακές παροχές ή τα οικογενειακά επιδόματα δεν οφείλονται πλέον στο κράτος οτο έδαφος του οποίου κατοικούν τα μέλη της οικογενείας, για τον λόγο και μόνο ότι δεν υποβλήθηκε ούτε ανανεώθηκε καμία αίτηση για παροχές.
The questions were raised in proceedings between Mr Kracht, an employed person residing in the Federal Republic of Germany, and the Bundesanstalt für Arbeit, concerning the letter's refusal to pay family benefits on the ground that Mr Kracht's spouse, who lived in Italy with their two children, had lost her entitlement to receive Italian family benefits from a certain
- συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από τη νομοθεσία του εν λόγω κράτους μέλους για να εισπράττονται πράγματι τα εν λόγω επιδόματα και, ιδίως, λόγω του ότι δεν υποβλήθηκε ή δεν έχει πλέον υποβληθεί αίτηση παροχών".
The Bundessozialgericht asked in particular whether, pursuant to Article 76 of Regulation (EEC) No. 1408/71, entitlement to benefits under Article 73 of that regulation must be suspended where benefits or allowances are no longer payable in the Member State in which the members of the family reside solely because they have not been applied or re-applied for.
Υποθ.
The Court ruled:
05.07.1990 "Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων - Προσφυγή λόγω παραβάσεως - 'Εγκριση περί εισαγωγής ζώντων ζώων και νωπών κρεάτων που προέρχονται από άλλα κράτη μέλη" (Ομομέλεια)
"Article 76 of Council Regulation (EEC) No. 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended by Regulation (EEC) No. 2001/83 of 2 June 1983, must be interpreted as meaning that entitlement to benefits under Article 73 of that regulation must not be suspended where benefits or allowances are no longer payable in the Member State in which the members of the family reside solely because they have not been applied or re-applied for."
Το Δικαστήριο αποφασίζει:
He proposed that the Court reply as follows:
Το Βασίλειο του Βελγίου, εξαρτώντας τις εισαγωγές ζώντων ζώων προελεύσεως άλλων κρατών μελών από προηγούμενη έγκριση, παρεχομένη ενδεχομένως αυτομάτως, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 38 της Συνθήκης ΕΟΚ.
"Under the provisions of Article 76 of Regulation (EEC) No. 1408/71, as amended and updated by Regulation (EEC) No. 2001/83, there should be no suspension of family benefits payable pursuant to Article 73 thereof In the Member State where one of the parents is employed when the other parent is living with their children in another Member State and is employed there, but does not receive family benefits for the children because not all the conditions for receiving those benefits, as laid down by the legislation of that Member State, have been satisfied, in particular because no application, or re-application, for benefits has been submitted."
Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα".
Case C-304/88: Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium - 5 July 1990 (Free movement of goods - Failure of a Member State to fulfil its obligations - Import authorization for live animals and fresh meat coming from other Member States) (Full Court)
Κατάληξε: "ότι, εξαρτώντας τις εισαγωγές ζώντων ζώων προελεύσεως άλλων κρατών μελών από προηγούμενη έγκριση, παρεχόμενη ενδεχομένως αυτομάτως, το Βασίλειο του Βελγίου παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 30 της Συνθήκης ΕΟΚ και από την Οδηγία 64/432/ΕΟΚ".
By an application received In the Court Registry on 18 October 1988, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that by subjecting imports of live animals (bovine animals, swine, sheep, goats, domestic species of sollpeds and poultry) and the fresh meat thereof coming from other Member States to the requirement of a prior import authorization, whether issued automatically or otherwise, the Kingdom of Belgium had failed to fulfil its obligations under Article 30 of the EEC Treaty and Directives 64/432/EEC and 64/433/EEC of the Council.
παραιτήθηκε, καθόσον οι αναγκαίες τροποποιήσεις θεσπίστηκαν κατά την διάρκεια της διαδικασίας".
At the hearing the Commission stated that with regard to fresh meat the authorization requirement provided for had been discontinued and it was therefore withdrawing that part of its action.
Υποθ.
The Court held:
Απορρίπτει την πρσφυγή κατά τα λοιπά.
Mr Advocate General M. Darmon delivered his Opinion at the sitting on 20 March 1990.
Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα."
After the application had been lodged, measures transposing the directive were adopted in the three Belgian regions.
0_Γενικ6 & _ΕΛσαγγελέας__£άΓΐ_0Ϊΐο_ίΕηζ_ο^ syy£5eison_iD£_láD£_ô£K£U§eiõy_l989J.
Mr Advocate General C. 0. Lenz delivered his Opinion at the sitting of 14 December 1989.
Το Βασίλειο του Βελγίου παρέβη τα άρθρα 9, 19 και 20 της οδηγίας 80/778/ΕΟΚ, καθόσον : α) στην πράξη με την οποία η περιφέρεια της Βαλωνίας έθεσε σε εφαρμογή την εν λόγω οδηγία, οι διατάξεις παρεκκλίσεως εξαρτώνται από προϋποθέσεις λιγότερο αυστηρές απ'6,τ ι προβλέπει η οδηγία, β) η υδροδότηση της πόλεως του Uerviers δεν πληροί εντός των ταχθεισών προθεσμιών, τις προϋποθέσεις της οδηγίας.
The Kingdom of Belgium has infringed Articles 9, 19 and 20 of Directive 80/778/EEC inasmuch as:
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα."
Case C-367/88