natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Υποθ. Τ-150/95 10 UK Steel Association, πρώην British Iron and Steel Producers Association (BISPA), κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ΕΚΑΧ
Case T-150/95 UK Steel Association, formerly British Iron and Steel Producers Association (BISPA) v Commission of the European Communities ECSC
C-237/96 3 Eddy Amelynck κ.λπ. κατά Transport Amelynck SPRL Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων
Case C-237/96 Eddy Amelynck and Others v Transport Amelynck SPRL Free movement of goods
Ενώπιον του Πρωτοδικείου
Case C-22/96 European Parliament ν Council of the European Union
Τ-172/96 6 Yannick Chevalier-Delanoue κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως Υπηρεσιακή κατάσταση των υπαλλήλων
Case C-118/96
C-22/96 15 Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως
Case C-17L/96 Rui Alberto Pereira Roque v His Excellency the Lieutenant Governor of Jersey
Υποθ. C-118/96 Jessica Safir κατά Skattemyndigheten i Kopparbergs län
Case C-62/96 Commission of the European Communities v Hellenic Republic
Υποθ. C-225/96 18 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας
Case C-113/96 15 Manuela Gomez Rodriguez and Gregorio Gomez Rodriguez v Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz
Υποθ. C-236/96 19 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας
Case C-225/96 Commission of the European Communities v Italian Republic
C-263/96 19 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου
Case C-263/96 Commission of the European Communities v Kingdom of Belgium
C-92/97 Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου
Case C-92/97 Commission v Kingdom of Belgium
Υποθ. C-307/96 Salvatore Baldone κατά Institut national d'assurance maladie-invalidité (INAMI) Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων
Case C-307/96 Salvatore Baldone ν Institut national d'assurance maladie-invalidité (INAMI) Freedom of movement for persons
Προδικαστική •Άρθρο 95α τον κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 - Κανονισμός (ΕΟΚ) 1248/92 -Μεταβατικά μέτρα — Αυτεπάγγελτη επανεκκαθάριση μιας παροχής — Δικαιώματα των ενδιαφερομένων» (Πρώτο τμήμα) μέλους να προβεί αυτεπαγγέλτως στην εφαρμογή των κανόνων υπολογισμού που περιέχονται στον εν λόγω τροποποιητικό κανονισμό, εις βάρος του ενδιαφερομένου, στην περίπτωση που είχε γίνει γι' αυτόν, πριν τεθεί σε ισχύ ο εν λόγω κανονισμός την 1η Ιουνίου 1992, εκκαθάριση συντάξεως αναπηρίας σύμφωνα με τις προ της ημερομηνίας αυτής ισχύουσες διατάξεις του κανονισμού 1408/71, η δε απόφαση που αφορούσε τη σχετική σύνταξη διορθώθηκε μετά τις 31 Μαΐου 1992.
Preliminary ruling (Article 95a of Regulation (EEC) No 1408/71 Regulation (EEC) Transitional provisions — Recalculation of a benefit on the competent initiative — Rights of persons concerned) (First Chamber) latter has, before that regulation entered into force on 1 June 1992, been awarded an invalidity pension in accordance with the provisions of Regulation No 1408/71 that were applicable prior to that date and the decision concerning the pension was rectified after 31 May 1992.
Με διάταξη της 5ης Σεπτεμβρίου 1996, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 29 Σεπτεμβρίου 1996, το tribunal du travail de Bruxelles υπέβαλε τρία προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία του άρθρου 95α του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, όπως τροποποιήθηκε και αναπροσαρμόστηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2001/83 του Συμβουλίου, της 2ας Ιουνίου 1983 (στο εξής: κανονισμός 1408/71), ο οποίος τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 1248/92 του Συμβουλίου, της 30ής Απριλίου 1992 (στο εξής: τροποποιητικός κανονισμός).
By order of 5 September 1996, received at the Court on 29 September 1996, the Tribunal du Travail (Labour Court), Brussels, referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 95a of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (hereinafter 'Regulation No 1408/71'), as amended by Council Regulation (EEC) No 1248/92 of 30 April 1992 (OJ 1992 L 136, p. 7) (hereinafter 'the amending Regulation').
Τέτοιες καταστάσεως εμπίπτουν στις παραγράφους 4 έως 6 του άρθρου 95α του τροποποιημένου κανονισμού 1408/71.
The fact that, following an erroneous calculation of the benefit due, the competent authorities of a Member State, after the entry into force of the amending Regulation, recalculate a benefit and correct the amount due cannot give rise to a new right but has the effect solely of determining correctly the amount of the benefit, entitlement to which had previously been acquired.
Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ του Baldone και του ΙΝΑΜΙ, με αντικείμενο απόφαση με την οποία το ανωτέρω ινστιτούτο προέβη στον εκ νέου υπολογισμό της καταβαλλόμενης στον Baldone παροχής λόγω αναπηρίας, από 1ης Ιουνίου 1992, ημερομηνίας θέσεως σε ισχύ του τροποποιητικού κανονισμού.
The questions were raised in proceedings between Mr Baldone and the (INAMI) (hereinafter 'INAMI') concerning the decision by which the latter recalculated the invalidity benefit due to Mr Baldone as from 1 June 1992, the date on which the amending Regulation entered into force.
Με τα προδικαστικά αυτά ερωτήματα, τα οποία επιβάλλεται να εξεταστούν από κοινού, το αιτούν δικαστήριο ερωτά, ουσιαστικώς, αν το άρθρο 95α του κανονισμού 1408/71, το οποίο προστέθηκε με τον τροποποιητικό κανονισμό, απαγορεύει στον αρμόδιο φορέα κράτους
Article 95a(4) provides expressly that the rights of a person to whom a pension was awarded prior to 1 June 1992 may, on the application of the person concerned, be reviewed, taking into account the provisions of the amending Regulation.
Οι ανωτέρω διατάξεις έχουν εφαρμογή σε περίπτωση όπως αυτή της κύριας δίκης. Πράγματι, το γεγονός ότι, κατόπιν εσφαλμένου υπολογισμού της οφειλομένης παροχής, οι αρμόδιες αρχές κράτους μέλους προβαίνουν, μετά τη θέση σε ισχύ του τροποποιητικού κανονισμού, σε νέο υπολογισμό μιας παροχής και σε διόρθωση του οφειλομένου ποσού δεν συνεπάγεται τη γένεση νέου δικαιώματος, αλλά περιορίζεται στον ορθό προσδιορισμό του ποσού της παροχής για την οποία το σχετικό δικαίωμα είχε ήδη κτηθεί προηγουμένως.
By its questions, which will be examined together, the national court asks essentially whether Article 95a of Regulation No 1408/71, inserted by the amending Regulation, precludes the competent institution of a Member State from applying on its own initiative the calculation rules contained in the amending Regulation to the detriment of the person concerned when the
Το άρθρο 95α, παράγραφος 4, προβλέπει ρητώς ότι τα δικαιώματα των ενδιαφερομένων για τους οποίους έγινε εκκαθάριση συντάξεως πριν από την 1η Ιουνίου 1992 δύνανται να αναθεωρούνται, κατόπιν αιτήσεως τους, με βάση τις διατάξεις του τροποποιητικού κανονισμού.
pension rights acquired before 1 June 1992 is subject to an express application being made by the person concerned. The competent institution is not therefore entitled to substitute itself for an insured person, especially where review by that institution of its own motion would operate to the detriment of the person concerned.
Δεν μπορεί, συνεπώς, να επιτραπεί στον αρμόδιο φορέα να υποκαταστήσει τον ενδιαφερόμενο, ιδίως στην περίπτωση που η αυτεπάγγελτη αναθεώρηση αποβαίνει εις βάρος του.
The purpose of Article 95a(4) is to enable the person concerned to ask for the benefits awarded under the unamended Regulation to be reviewed where it appears that the rules of the amending Regulation are more favourable to him and to benefit from the benefits awarded in accordance with the provisions of the unamended Regulation being maintained where they appear more advantageous than those resulting from the amending Regulation.
Πράγματι, η αυτεπάγγελτη αναθεώρηση εκ μέρους του αρμοδίου φορέα παροχής λόγω αναπηρίας που είχε εκκαθαριστεί πριν από τον τροποποιητικό κανονισμό θα ισοδυναμούσε με αναίρεση του δικαιώματος αναλήψεως της πρωτοβουλίας που το άρθρο 95α, παράγραφος 1, αναγνωρίζει αποκλειστικώς στον ενδιαφερόμενο.
Review by the competent institution, on its own initiative, of an invalidity benefit awarded prior to the amending Regulation would constitute the very negation of the right of initiative granted by Article 95a(4) solely to the person concerned.
Σκοπός του άρθρου 95α, παράγραφος 4, είναι να παρασχεθεί στον ενδιαφερόμενο η δυνατότητα να ζητήσει την αναθεώρηση των παροχών που είχαν εκκαθαριστεί υπό το καθεστώς του μη τροποποιημένου κανονισμού, αν προκύπτει ότι οι κανόνες του τροποποιητικού κανονισμού είναι ευεργετικότεροι γι' αυτόν, ή να διατηρήσει τις παροχές που χορηγήθηκαν κατά τις διατάξεις του μη τροποποιημένου κανονισμού, αν αυτές είναι ευεργετικότερες από εκείνες που απορρέουν από τον τροποποιητικό κανονισμό.
It is thus clear both from the terms and the structure of Article 95a(4) that application of the provisions of the amending Regulation to
«Το άρθρο 95α του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 τον Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε και αναπροσαρμόστηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2001/83 του Συμβουλίου, της 2ας Ιουνίου 1983, ο οποίος τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 1248/92 του Συμβουλίου, της 30ής Απριλίου 1992, δεν επιτρέπει στον αρμόδιο φορέα κράτους μέλους να προβεί στην αυτεπάγγελτη εφαρμογή των κανόνων υπολογισμού που προβλέπει ο εν λόγω τροποποιητικός κανονισμός, εις βάρος του ενδιαφερομένου, στην περίπτωση που έγινε γι' αυτόν, πριν ο τροποποιητικός κανονισμός τεθεί σε ισχύ την 1η Ιουνίου 1992, εκκαθάριση συντάξεως αναπηρίας σύμφωνα με τις πριν από την εν λόγω ημερομηνία ισχύουσες διατάξεις του κανονισμού 1408/71, η δε απόφαση που αφορά τη σύνταξη αυτή διορθώθηκε μετά ης 31 Μαίου 1992.*
'Article 95a of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Councü of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as amended by Council Regulation (EEC) No 1248/92 of 30 April 1992, precludes the competent institution of a Member State from applying on its own initiative the calculation rules contained in the amending Regulation to the detriment of the person concerned when the latter has, before that Regulation entered into force on 1 June 1992, been awarded an invalidity pension in accordance with the provisions of Regulation No 1408/71 that were applicable prior to that date and the decision concerning the pension was rectified after 31 May 199Z'
Ο γενικός εισαγγελέας Μ.Β. Elmer ανέπτυξε TIC ποστάσεις του κατά τη συνεδρίαση του πρώτου τμήματος τικ 12ης Ιουνίου 1997.
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 12 June 1997.
«Οι κανόνες του άρθρου 95α, παράγραφοι 1 έως 3, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1248/92 του Συμβουλίου, της 30ής Απριλίου 1992, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, και του κανονισμού (ΕΟΚ) 574/72, περί του τρόπου εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71, πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι οι κανόνες αυτοί δεν έχουν εφαρμογή όταν το δικαίωμα για παροχή έχει αποκτηθεί πριν από τη θέση σε ισχύ του
The rules in question of Article 95a, paragraphs 1 to 3, of Council Regulation (EEC) No 1248/92 of 30 April 1992 amending Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community and Regulation (EEC) No 574/72 laying down the procedure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71 must be interpreted as meaning that they do not apply where the right to benefits was granted before the abovementioned Regulation came into force, notwithstanding the fact that the decision in that connection was subsequently annulled and replaced by another decision in order to rectify an incorrect calculation of the amount of the benefits under the rules previously applying.
Υποθ. C-237/96 Eddy Amelynck κ.λπ. κατά Transport Amelynck SPRL Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων
Case C-237/96 Eddy Amelynck and Others ν Transport Amelynck SPRL Free movement of goods
Με απόφαση της 28ης Ιουνίου 1996, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 9 Ιουλίου 1996, το cour d'appel de Mons υπέβαλε προδικαστικό ερώτημα ως προς την ερμηνεία και το κύρος του κανονισμού (ΕΟΚ) 222/77 του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 1976, και του κανονισμού (ΕΟΚ) 223/77 της Επιτροπής, της 22ας Δεκεμβρίου 1976.
With regard to those means of proof, Regulations No 222/77 and No 223/77 lay down the rule that the Community status of goods may be proved only by means of document T2 or document T2 L, subject to specified exceptions.
Με το πρώτο ερώτημα το αιτούν δικαστήριο ερωτά αν ο τιθέμενος με τους κανονισμούς 222/77 και 223/77 κανόνας ότι ο κοινοτικός χαρακτήρας ενός εμπορεύματος πρέπει να αποδεικνύεται, πλην προβλεπομένης εξαιρέσεως, αποκλειστικώς με τα παραστατικά διαμετακομίσεως Τ 2 ή Τ 2 L είναι σύμφωνος με τα άρθρα 9 και 10 της Συνθήκης ΕΚ
By judgment of 28 June 1996, received at the Court on 9 July 1996, the Cour d'Appel (Court of Appeal), Mons, referred for a preliminary ruling a question concerning the interpretation and validity of Council Regulation (EEC) No 222/77 of 13 December 1976 and Commission Regulation (EEC) No 223/77 of 22 December 1976.
Όπως επισήμανε το Δικαστήριο με την απόφαση της 7ης Μαρτίου 1990 στην υπόθεση C-117/88, Trend-Moden Textilhandel, τα άρθρα 9 και 10 της Συνθήκης δεν παρέχουν καμία ένδειξη ως προς τα μέσα αποδείξεως ή το βάρος αποδείξεως του κοινοτικού χαρακτήρα των εμπορευμάτων.
That question was raised in the context of criminal proceedings instituted in 1991 by the Belgian Minister for Financial Affairs against Mr Eddy Amelynck, a customs official, and 29 other persons charged with transporting into Belgium and there holding, during the period from October 1984 to March 1985, ready-to-wear garments imported from France but of unknown origin, without producing the documents required for the entry of those goods into Belgium.
Αφήνουν στο παράγωγο κοινοτικό δίκαιο τη ρύθμιση των ζητημάτων αυτών.
In view of its wording and content, the question must be divided into two.
Όσον αφορά τα μέσα αποδείξεως, οι κανονισμοί 222/77 και 223/77 καθιερώνουν τον κανόνα ότι η απόδειξη του κοινοτικού χαρακτήρα ενός εμπορεύματος παρέχεται, πλην προβλεπομένης
In the first question, the national court is asking whether the rule laid down in Regulations No 222/77 and No 223/77 to the effect that, save as otherwise provided, proof of the Community status of goods may be provided only by means of transit documents T2 or T2 L is consistent with Articles 9 and 10 of the EC Treaty.
Το ανωτέρω ερώτημα πρέπει, αν ληφθεί υπόψη η διατύπωση και το περιεχόμενο του, να χωριστεί σε δύο ερωτήματα.
As the Court held in Trend-Moden Textilhandel, those rules are justified by the need to facilitate the movement of goods within the Community, which is one of the basic principles of the common market.
της κοινοτικής του καθεστώτος διαμετακομίσεως».
Community status of goods may be provided only by means of document T2 or document T2 L.
εξαιρέσεως, αποκλειστικώς βάσει του παραστατικού Τ 2 ή του παραστατικού Τ 2 L.
In the second question, the national court is in substance asking whether, irrespective of the answer to the first question, Article 37(2) of Regulation No 222/77 allows proof of the Community status of goods to be provided, apart from by documents T2 or T2 L, also by means of 'the findings of the competent authorities of a Member State made when inspections are carried out under the Community transit procedure'.
Κατά το άρθρο 37, παράγραφος 2, του κανονισμού 222/77, το οποίο αφορά τρ καθεστώς εξωτερικής κοινοτικής διαμετακομίσεως, αλλ' εφαρμόζεται επίσης, δυνάμει του άρθρου 39, παράγραφος 2, του ιδίου αυτού κανονισμού, στο καθεστώς της εσωτερικής κοινοτικής διαμετακομίσεως, οι διαπιστώσεις που γίνονται από τις αρμόδιες αρχές κράτους μέλους κατά τους ελέγχους που διενεργρύνται στρ πλαίσιο του καθεστώτος της κοινοτικής διαμετακομίσεως έχουν στα λοιπά κράτη μέλη την ίδια αποδεικτική ισχύ με τις διαπιστώσεις που γίνονται από τις αρμόδιες αρχές καθενός από αυτά τα κράτη μέλη.
Article 37(2) of Regulation No 222/77, which deals with the external Community transit procedure but which by virtue of Article 39(2) of the same regulation is also applicable to the internal Community transit procedure, provides that the findings of the competent authorities of a Member State made when inspections are carried out under the Community transit procedure are to have the same force in other Member States as findings of the competent authorities of each of those Member States.
Όσον αφορά το βάρος αποδείξεως, από τις διατάξεις του κανονισμού 222/77 προκύπτει ότι η υποχρέωση υποβολής αιτήσεως χορηγήσεως των παραστατικών αυτών, υποβολής των αναγκαίων δηλώσεων, διεκπεραιώσεως των λοιπών διατυπώσεων, προσκομίσεως των εν λόγω παραστατικών στις αρμόδιες αρχές και νομότυπης εκτελέσεως των πράξεων διαμετακομίσεως βαρύνει κατά κανόνα τους ενδιαφερομένους ή τους αντιπροσώπους τους.
Apart from the exceptions expressly provided for by Regulation No 222/77, such as, in particular, carriage by air, carriage by pipeline, along with that of goods contained in travellers' luggage, findings of this kind made by the authorities of a Member State cannot be used as proof of the Community status of goods, since this would lead to the reintroduction of the simultaneous application of national administrative procedures which those rules, as is clear from the ninth recital in the preamble to the regulation, are designed precisely to avoid.
Οι διατάξεις αυτές, οι οποίες περιλαμβάνονται στον τίτλο II του κανονισμού 222/77, ο οποίος ρυθμίζει την εξωτερική κοινοτική διαμετακόμιση, ισχύουν επίσης για την εσωτερική κοινοτική διαμετακόμιση, δυνάμει του άρθρου 39, παράγραφος 2, του κανονισμού 222/77.
The view that these findings may replace documents T2 or T2 L would therefore run counter to the purpose served by the rules in question, which, as the Court pointed out in Trend-Moden Textilhandel, cited above, is to facilitate the transport of goods within the Community by simplifying and standardizing the formalities to be carried out when internal frontiers are crossed.
Εξάλλου, για το παραστατικό Τ 2 L ισχύουν ορισμένες διατάξεις του κανονισμού 223/77 που έχουν ανάλογο περιεχόμενο.
This interpretation is, moreover, corroborated by Article 9 of Regulation No 222/77 and Article 71 of Regulation No 223/77, which provide for the retroactive issue of document T2 and document T2 L respectively.
Η διάταξη αυτή, μολονότι δεν αποκλείει το ενδεχόμενο να αφορούν οι διαπιστώσεις της αρμόδιας αρχής κράτους μέλους τον κοινοτικό χαρακτήρα ενός εμπορεύματος, δεν μπορεί να αποτελεί παρέκκλιση από τον προ μνημονευθέντα κανόνα ότι ο κοινοτικός χαρακτήρας ενός εμπορεύματος πρέπει να αποδεικνύεται, πλην προβλεπομένης εξαιρέσεως, αποκλειστικώς με το παραστατικό Τ 2 ή το παραστατικό Τ 2 L
The rule laid down in Council Regulation (EEC) No 222/77 of 13 December 1976 on Community transit and Commission Regulation (EEC) No 223/77 of 22 December 1976 on provisions for the implementation of the Community transit procedure and for certain simplifications of that procedure to the effect that, save as otherwise provided, proof of the Community status of goods may be provided only by means of transit documents T2 or T2 L is consistent with Articles 9 and 10 of the EC Treaty.
Όπως δέχθηκε το Δικαστήριο με την προπαρατεθείσα απόφαση Trend-Moden Textilhandel, η ρύθμιση αυτή δικαιολογείται από την ανάγκη διευκολύνσεως της κυκλοφορίας των εμπορευμάτων εντός της Κοινότητας, πράγμα που συνιστά μια από τις θεμελιώδεις αρχές της κοινοτικής αγοράς.
Article 37(2) of Regulation No 222/77 does not auow proof of the Community status of goods to be provided by means of the findings of Uve competent authorities of a Member State made when inspections are carried out under the Community transit procedure.'
Επί του δευτέρου ερωτήματος
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 26 June 1997.
Η ορθότητα της ερμηνείας αυτής επιβεβαιώνεται εξάλλου από τα άρθρα 9 του κανονισμού 222/77 και 71 του κανονισμού 223/77, τα οποία
implementation of the Community transit procedures and for certain simplifications of that procedure to the effect that, save as otherwise provided, proof of the Community status of goods may be provided only by means of transit documents T2 or T2L is consistent with Articles 9 and 10 of the EC Treaty and also with Articles 37(2) and 39(2) of Regulation No 222/77, which give the findings of the competent authorities of one Member State the same probative force as the findings of the competent authorities of each of those Member States.'
Υποθ. Τ-172/96 Yannick Chevalier-Delanoue κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως Υπηρεσιακή κατάσταση των υπαλλήλων
Case T-172/96 Yannick Chevalier-Delanoue ν Council of the European Union Staff Regulations of Officials
23 Σεπτεμβρίου 1997
23 September 1997
Τ-170/94 Shanghai Bicycle Corporation (Όμιλος) κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως Εμπορική πολιτική
Case T-170/94 Shanghai Bicycle Corporation (Group) ν Council of the European Union Commercial policy
«Ντάμπινγκ — Χώρα κρατικού εμπορίου — Ομοειδή προϊόντα — Χωριστή αντιμετώπιση — Υπολογισμός του περιθωρίου ντάμπινγκ» (Πέμπτο πενταμελές τμήμα)
(Dumping — Statetrading country — Like product — Individual treatment — Calculation of the dumping margin) (Fifth Chamber, Extended Composition) bicycles in China. It also exports to the European Community,
Ιστορικό της διαφοράς αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ που είχε προξενήσει σημαντική ζημία
The applicant, Shanghai Bicycle Corporation (Group), a company governed by Chinese law, is one of the largest producers and exporters of
Η προσφεύγουσα, η Shanghai Bicycle Corporation (Όμιλος), εταιρία κινεζικού δικαίου, είναι ένας από τους σημαντικότερους κατασκευαστές και εξαγωγείς ποδηλάτων της Κίνας.
The basic antidumping regulation does not specify exactly how the product or range of products which may be subject to an antidumping investigation is to be defined or require an intricate classification of the product.
Τον Ιούλιο του 1991 υποβλήθηκε στην Επιτροπή καταγγελία της European Bicycle Manufacturers Association (ευρωπαϊκή ένωση κατασκευαστών ποδηλάτων), σύμφωνα με την οποία πρδήλατα καταγωγής της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
In July 1991, the European Bicycle Manufacturers' Association submitted a complaint to the Commission alleging that bicycles originating in the People's Republic of China had been dumped, causing serious injury.
Κατόπιν της καταγγελίας αυτής, η Επιτροπή κίνησε, σχετικά με τις εισαγωγές στην Κοινότητα ποδηλάτων καταγωγής Ταϊβάν και Κίνας, διαδικασία αντιντάμπινγκ, κατ' εφαρμογή τσυ κανρνισμού (ΕΟΚ) 2423/88 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 1988, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ ή επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (στο εξής: βασικός κανρνισμός).
Following that complaint, the Commission initiated an antidumping procedure concerning imports into the Community of bicycles originating in Taiwan and China, pursuant to Council Regulation (EEC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community (OJ 1988 L 209, p. 1, 'the basic antidumping regulation').
Πρέπει να επισημανθεί ότι τα κοινοτικά όργανα διαθέτουν, όσον αφορά την ανάλυση περίπλοκων οικονομικών καταστάσεων, ευρεία εξουσία εκτιμήσεως και ότι & ένα τέτοιο πλαίσιο εντάσσεται ο προσδιορισμός των «ομοειδών προϊόντων» για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας. Στη συνέχεια εξέδωσε τον κανονισμό (ΕΟΚ) 550/93, της 5ης Μαρτίου 1993, περί επιβολής προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ποδηλάτων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (στο εξής: προσωρινός κανονισμός).
The Commission subsequently adopted Regulation (EEC) No 550/93 of 5 March 1993 imposing a provisional antidumping duty on imports of bicycles originating in the People's Republic of China 'the provisional regulation'), fixing the provisional rate of duty applicable at 34.4%.