natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Όσον αφορά το ζήτημα αν το εξάμηνο συμβιβάζεται με τις διατάξεις του άρθρου 8, παράγραφος 3, στοιχείο β', του κανονισμού 2377/90, νομίζω καταρχάς ότι είναι αναμ­φισβήτητο ότι, όπως ορθώς δέχτηκε το Πρωτοδικείο, η λέξη «αμέσως» δεν μπορεί να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι προσδιορίζει επακριβώς 9 την προθεσμία εντός της οποίας η Επιτροπή οφείλει να υποβάλει στο Συμβούλιο πρόταση για τα ληπτέα μέτρα.
With regard to whether the sixmonth period is compatible with Article 8(3)(b) of Regulation No 2377/90, in the first place it seems to me indisputable that, as the Court has quite rightly held, the use of the expression 'without delay' cannot be con strued as specifying exactly9the period within which the Commission must pro pose to the Council the measures to be adopted.
Ούτε άλλωστε μπορώ να διαγνώσω τη βούληση του κοινοτικού νομοθέτη να υπο­χρεώσει την Επιτροπή να διαβιβάζει στο Συμβούλιο αμελλητί, δηλαδή αμέσως μετά τη διαπίστωση της μη εκδόσεως σύμφωνης γνώμης από την ΕΠΤΠ, πρόταση για τα ληπτέα μέτρα.
Nor is it possible to infer that the Community legislature intended that the Commission should send the Council a draft of the measures at once, that is to say, immediately after learning that the Adaptation Committee had not given its assent to the measures.
Αν, όπως ισχυρίζεται η Pha­ros, αυτή ήταν η βούληση του κοινοτικού νομοθέτη, πιστεύω ότι ο νομοθέτης θα είχε χρησιμοποιήσει τη λέξη «αμέσως» σε όλες τις γλώσσες και συγκεκριμένα, όπως υποστηρί­ζει η Επιτροπή, τη λέξη «aussitôt» στο γαλ­λικό κείμενο.
If, as Pharos maintains, this had been the legislature's intention, I think it would have used the term 'forthwith' or, as the Commission suggests, 'immediately'. As this intention is not apparent, we must conclude that the use of the expression 'without delay' indicates that the legislature wished, as the Court rightly held, to allow the Commission a certain margin for man oeuvre, whilst requiring it to act swiftly.
Συναφώς θα ήθελα να επισημάνω ότι η λεγόμενη «διαδικασία της ΕΠΤΠ» αποτελεί
It must be borne in mind that the Adaptation Committee procedure amounts
Θα ήθελα να προσθέσω στα ανωτέρω, έστω και αν δεν πρόκειται για κρίσιμο στοι­
Moreover, even though it is not the decisive argument, the wording of the
10 — Θα ήθελα να υπογραμμίσω το γεγονός ou δεν χρησιμοποιείται οριστικό άρθρο πριν απο τη λέξη «πρόταση».
10 — In French: '... soumet ... une proposition ... ' (emphasis added).
PHAROS κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ είναι το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε το Πρωτοδικείο 12, δηλαδή ότι «από την εφαρ­ μεταβίβαση εξουσιών από το Συμβούλιο στην Επιτροπή και ότι το Συμβούλιο ανακτά όλες τις νομοθετικές αρμοδιότητες του από τη στιγμή κατά την οποία του αναπεμφθεί ορισμένη πρόταση.
PHAROS V COMMISSION the same as that reached by the Court of First Instance,12 namely that 'it cannot be to a delegation of powers from the Council to the Commission, and that the Council recovers its full legislative jurisdiction the moment a proposal is presented to it.
μοστέα ρύθμιση δεν μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η προθεσμία εντός της οποίας όφειλε να ενεργήσει η Επιτροπή μπορούσε να προβλεφθεί πλήρως και ότι είχαν δοθεί στην προσφεύγουσα συγκεκρι­μένες13εγγυήσεις ως προς την προθεσμία αυτή.»
inferred from the relevant rules that the period within which the Commission had to act was perfectly foreseeable and that precise13assurances were given to the applicant with regard to that period.'
Για παράδειγμα, το Συμβούλιο μπορεί να θεσπίζει ακόμη και μέτρα που διαφέρουν από τα προτεινόμενα από την Επιτροπή, υπό τον όρο βέβαια ότι τηρείται ο κανόνας της ομοφωνίας που προβλέπεται στο άρ­θρο 189 Α της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρ­θρο 250 ΕΚ).
Consequently, the Council may even adopt different measures from those pro posed by the Commission provided, of course, that it observes the rule of unanimity established in Article 250 EC (for merly Article 189 A).
Το άρθρο 8, παράγραφος 3, στοιχείο γ', του κανονισμού 2377/90 προβλέ­πει συναφώς τα εξής:
Indeed, Article 8(3)(c) of Regulation No 2377/90 pro vides:
«Αν το Συμβούλιο δεν αποφασίσει11 εντός τριών μηνών από την υποβολή της πρότασης, τα προτεινόμενα μέτρα θεσπίζονται από την Επιτροπή, εκτός εάν το Συμβούλιο αποφαν­θεί με απλή πλειοψηφία κατά των εν λόγω μέτρων.»
Furthermore, the margin for manœuvre or period for reflection afforded to the Commission must also be evaluated in the light of the complexity of the matter in question and particularly, as in this case, in relation to the reasons which caused assent to be withheld.
Κατά συνέπεια, ορθώς το Πρωτοδικείο έκρινε ότι δεν μπορεί να καταλογιστεί στην Επιτροπή το γεγονός ότι επανεξέτασε την υπόθεση επί ορισμένο χρονικό διάστημα, αφού ορισμένα κράτη μέλη είχαν αντιταχθεί στην υπαγωγή της σοματοζάλμης στο παράρτημα ΙΙ, διότι φοβούνταν ότι η ουσία αυτή θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως αυξητική ορμόνη και ότι η υπαγωγή της στο παράρτημα II θα μπορούσε να ανατρέψει έμμεσα το μορατόριουμ σχετικά με την BST.
The Court was therefore right to hold that the Commission cannot be criticised for having reconsidered the matter for a certain time, since certain Member States had objected to the inclusion of somatosalm in Annex II because they feared that the substance could be used to boost growth and that its inclusion in Annex II might indirectly undermine the moratorium on BST.
Δεν πρέπει συναφώς να λησμονείται ότι, όταν η Επιτροπή αποφάσισε να επανεξετά­σει την υπόθεση, το Πρωτοδικείο δεν είχε ακόμη εκδώσει απόφαση στην υπόθεση
It must be borne in mind that, when the Commission was accorded that period for reflection, the Court had not yet given its
Αν όμως η Επιτροπή, μολονότι έχει την υποχρέωση να ενεργεί ταχέως, διαθέτει περιθώρια ελιγμών, το μόνο συμπέρασμα που επιβάλλεται να συναχθεί προσωρινά
If the Commission, although under a duty to act swiftly, has a margin for manœuvre, the interim conclusion must be
12 — Σκέψη 66 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως.
12 — Paragraph 66 of the contested judgment.
13 — Η υπογράμμιση αυτή υπάρχει στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.
13 — Emphasis present in the contested judgment.
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MISCHO —ΥΠΟΘΕΣΗ C­151/98 Ρ
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-151/98 P judgment in Lilly Industries v Commis sion14which makes it clear that the
Τ­120/96, Lilly Industries κατά Επιτροπής14, από την οποία προκύπτει ότι η διαδικασία
The alleged misinterpretation of the whole of the Regulation, inasmuch as it does not confer on the Commission the right to seek a further opinion from the CVMP.
Επί της εσφαλμένης ερμηνείας τον κανονι­σμού 2377/90 στο σύνολό τον, σε σχέση με τον ισχνρισμό ότι ο κανονισμός αντός δεν παρέ­χει στην Επιτροπή το δικαίωμα να ζητήσει την έκδοση σνμπληρωματικής γνώμης από την ΕΚΦ
— Arguments of the parties procedure for the establishment of an MRL under Regulation No 2377/90 is independent of and distinct from the pro cedures for the issue of marketing authorisations laid down in other provisions of Community law, and that the Regulation contains no provision authorising the Com mission to take account of a marketing ban in refusing to establish an MRL.
Τέλος, η Pharos δεν έχει προσκομίσει στο Δικαστήριο κανένα στοιχείο από το οποίο να αποδεικνύεται ότι το εξάμηνο που διάρκεσε η επανεξέταση ήταν δυσανάλογο σε σχέση με τον περίπλοκο χαρακτήρα της υποθέσεως.
Finally, Pharos has not presented us with any evidence to show that the sixmonth period of reconsideration was disproportionate to the complexity of the matter.
Η Pharos περιγράφει τη διαδικασία των άρθρων 6 και 8 του κανονισμού 2377/90, διευκρινίζοντας ότι, αν κατά το πέρας της διαδικασίας αυτής εκδοθεί αρνητική γνώμη της ΕΠΤΠ ή δεν εκδοθεί γνώμη, το Συμβού­λιο επανακτά αρμοδιότητα.
The appellant refers to the procedure established in Articles 6 and 8 of Regulation No 2377/90, pointing out that, at the end of the procedure, if the Adaptation Committee gives an unfavourable opinion or no opinion at all, jurisdiction is transferred to the Council.
Συγκεκριμένα, στις τελευταίες αυτές περιπτώσεις η Επι­τροπή δεν μπορεί παρά να αποφασίσει να υποβάλει το σχέδιο στο Συμβούλιο.
Indeed, in such cases, the Commission has no alternative but to submit the draft to the Council.
Το Συμβούλιο διαθέτει τότε ένα τρίμηνο για να θεσπίσει τα αναγκαία μέτρα με ειδική πλειοψηφία.
The Council then has a period of three months in which to adopt the proposed measures by a qualified majority.
Σε περίπτωση που δεν επιτευ­χθεί η θέσπιση αυτή, η Επιτροπή ανακτά την αρμοδιότητα της να θεσπίσει τα προτεινό­μενα μέτρα, εκτός αν το Συμβούλιο αποφανθεί με απλή πλειοψηφία κατά των εν λόγω μέτρων.
If it does not do so, jurisdiction to adopt the proposed measures will revert to the Commission, unless the Council has voted against them by a simple majority.
Υπό τις συνθήκες αυτές, ορθώς το Πρωτοδικείο έκρινε επί του σημείου αυτού ότι η Επιτροπή δεν παραβίασε ούτε την αρχή της ασφάλειας δικαίου ούτε την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπι­στοσύνης, και μάλιστα κατάφωρα.
Under those circumstances the Court was right to rule, on this point, that the Commission was not in breach, and a fortiori did not commit a sufficiently clear breach, of either the principle of legal certainty or that of the protection of legitimate expectations.
Από τα ανωτέρω15προκύπτει επίσης ότι ούτε το επικουρικό επιχείρημα, το οποίο αφορά την έλλειψη αιτιολογιών της αναιρεσιβαλλο­μένης αποφάσεως, μπορεί να γίνει δεκτό.
It is also clear from the above considerations15that the alter native submission that no grounds or insufficient grounds were stated for the contested judgment cannot be upheld.
Κατά τη Pharos, η διαδικασία αυτή είναι σαφής, ακριβής και απαλλαγμένη αναιρέ­σεων, καλύπτει όλες ανεξαιρέτως τις περιπτώσεις και δεν παρέχει στην Επιτροπή καμία δυνατότητα να ενεργεί διαφορετικά απ' ό,τι προβλέπεται στις διατάξεις του κανονισμού 2377/90.
The procedure is clear, precise and unconditional; it examines all possible situations exhaustively and leaves the Com mission no latitude to act otherwise than as laid down by Regulation No 2377/90.
Κατά συνέπεια, ο πρώτος αυτός λόγος αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβά­σιμος.
The first plea should therefore be rejected as unfounded.
14 — Απόφαση της 25ης Ιουνίου 1998 (Συλλογή 1998, α Π­2571).
14 — Case T-120/96 Lilly Industries v Commission [1998] ECR II-2571.
15 — Βλ. σημεία 46 και 47.
15 — See paragraphs 46 and 47 above.
Κατά τη Pharos, το γεγονός ότι η συμπ­ληρωματική γνώμη διευκόλυνε σημαντικά,
According to the appellant, the fact that, as the Court pointed out, the further
Ι­8170
I - 8170
PHAROS κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ όπως έκρινε το Πρωτοδικείο, τις εργασίες του Συμβουλίου16 δεν ασκεί καμία επιρροή στο θέσεως.
PHAROS V COMMISSION opinion greatly facilitated the work of the Council16is irrelevant in this regard. In
Εφόσον η αναιρεσιβαλλό­μενη απόφαση παρέχει στην Επιτροπή τη δυνατότητα να επικαλείται τέτοιους λόγους, παραχωρεί στην Επιτροπή σχεδόν απεριό­ριστο περιθώριο εκτιμήσεως, πράγμα που θέτει σε κίνδυνο την αναγκαία σταθερότητα του κλάδου της ευρωπαϊκής οικονομίας που ασχολείται με την υγεία των ζώων.
Considerations of a political or socioeconomic nature cannot be taken into account.17 By giving the Commission the opportunity to rely on such considerations, the contested judgment allows it an almost unlimited margin for manoeuvre, which undermines the stability necessary to the European animal health industry.
Αν η Επιτροπή δεν τηρεί απαρέγκλιτα τον κανο­νισμό, διακυβεύεται η ασφάλεια δικαίου που κανονικά δημιουργεί για τις επιχειρήσεις ο κανονισμός αυτός.
If the Commission does not adhere strictly to the Regulation, undertakings will lose the legal certainty which the act is supposed to afford them.
σημείο αυτό. Εν πάση περιπτώσει, η ερμηνεία των περιστατικών από το Πρωτοδικείο είναι προδήλως εσφαλμένη.
any event, the interpretation of the facts by the Court of First Instance is clearly wrong.
Με την αναιρεσιβαλ­λόμενη απόφαση αναγνωρίζεται ότι το Συμβούλιο δεν αποφάνθηκε επί της προτά­σεως της Επιτροπής.
The contested judgment acknowledges that the Council did not rule on the Commission's proposal.
Η μη ύπαρξη αποφά­σεως σημαίνει τη μη επίτευξη θετικής ή αρνητικής πλειοψηφίας στο πλαίσιο του Συμβουλίου, δηλαδή πρόκειται για την ίδια ακριβώς κατάσταση που επικρατούσε μεταξύ των εθνικών εμπειρογνωμόνων στο πλαίσιο της ΕΠΤΠ πριν ζητηθεί η έκδοση από την ΕΚΦ συμπληρωματικής γνώμης και, κατά μείζονα λόγο, πριν γίνει γνωστή η γνώμη αυτή.
Its failure to reach a decision meant that there was no majority in the Council either for or against, a situation which exactly mirrored that of the national experts on the Adaptation Com mittee before the further opinion was requested from the CVMP and, a fortiori, before its contents were known.
Η συμπληρωματική γνώμη δεν επηρέασε συνεπώς καθόλου τη στάση των κρατών μελών.
The further opinion therefore had no influence on the position taken by the Member States.
Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι αποφάσισε να ζητήσει από την ΕΚΦ συμπληρωματική γνώμη, προκειμένου να μην υπάρχει πλέον καμία αβεβαιότητα ως προς το ενδεχόμενο παραβάσεως του άρθρου 15 του κανονισμού 2377/90 σε σχέση με το μορατόριουμ για την BST και προκειμένου να διευκολυνθούν έτσι οι εργασίες του Συμβουλίου, ώστε να υπάρχει η βεβαιότητα ότι το σχέδιο κανονισμού δεν θα απορριφθεί από το Συμβούλιο με απλή πλειοψηφία.
The Commission maintains that it decided to consult the CVMP again in order to dispel all doubt regarding a possible breach of Article 15 of Regulation No 2377/90 with respect to the moratorium on BST and, consequently, to facilitate the work of the Council, very probably ensuring that the Council did not reject the draft regulation by a simple majority.
Η Fedesa τονίζει ότι το Πρωτοδικείο, για να αναγνωρίσει το δικαίωμα της Επιτροπής να ζητήσει την έκδοση συμπληρωματικής γνώμης, στηρίζεται στο μορατόριουμ για την BST.
Fedesa points out that the Court relies on the moratorium on BST to justify the Commission's decision to seek a further opinion.
Το ίδιο όμως το Πρωτοδικείο δέχθηκε, με την προπαρατεθείσα απόφαση Lilly Industries κατά Επιτροπής (σκέψη 90), ότι η Επιτροπή, όταν η ΕΚΦ, κατόπιν αναλύσεως όλων των αναγκαίων στοιχείων, έχει γνωμοδοτήσει θετικά επί αιτήσεως εγ­γραφής μιας ουσίας στο παράρτημα Π, είναι υποχρεωμένη να καταρτίσει σχέδιο κανο­νισμού για την υπαγωγή της ουσίας αυτής στο εν λόγω παράρτημα και να το υποβάλει στην ΕΠΤΠ προς έγκριση.
However, the Court also acknowledges, in paragraph 83 of the judgment in Lilly Industries v Commission, that, where the CVMP, having all the necessary information at its disposal, has given a favour able opinion on a request for the inclusion of a substance in Annex II, the Commission is under an obligation to draw up a draft regulation including that substance in Annex II and to submit it to the Adaptation Committee for approval.
Ο μόνος σκοπός του κανονισμού 2377/90 είναι, κατά τη Fedesa, η προστασία της δημόσιας υγείας, η οποία διασφαλίζεται μόνο με επιστημονική αξιολόγηση της υπο­
The sole objective of Regulation No 2377/90 is to protect public health, and this can be achieved only by carrying out a scientific assessment of the matter.
Συναφώς η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι τέσσερα κράτη μέλη αντιτάχθηκαν, στο πλαίσιο της ΕΠΤΠ, στην υπαγωγή της σοματοζάλμης σε ένα από τα παραρτήματα του κανονισμού 2377/90, λόγω του μορατό­ριουμ σχετικά με την BST.
The Commission points out that four Member States on the Adaptation Com mittee objected to the inclusion of somatosalm in one of the Annexes to Regulation No 2377/90 on the basis of the moratorium on BST.
Για τον λόγο αυτό δεν επιτεύχθηκε η έκδοση θετικής γνώμης με ειδική πλειοψηφία.
Therefore the assent by a qualified majority was not received.
Επιπλέον, έξι κράτη μέλη απέσχαν από την ψηφοφορία, χωρίς να αιτιολογήσουν τη στάση τους αυτή, αλλά φαίνεται ότι ήθελαν να διατηρήσουν περιθώρια ελιγμών για τις συζητήσεις στο πλαίσιο του Συμβουλίου.
Furthermore, six Member States abstained from voting without giving reasons other than, apparently, their wish to reserve their freedom of manœuvre for the discussions in the Council.
Η συμπληρωματική επιστημονική γνώμη της ΕΚΦ είχε συνεπώς ως αποτέλεσμα να αποφευχθεί το ενδεχό­
The effect of the CVMP's further opinion was, therefore, to prevent those Member States which had abstained
16 — Βλ. σκέψη 70 της αναιρεοιβαλλομένης αποφάσεως, η οποία παρα­τέθηκε ανωτέρω.
16 — See paragraph 70 of the contested judgment.
17 — Βλ. σκέψη 91 της προπαρατεθείσας αποφάσεως.
17 — See paragraph 91 of the judgment in Lilly v Commission.
Ι­8171
I - 8171
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MISCHO — ΥΠΟΘΕΣΗ C­151/98 Ρ τρόπο τα προβλήματα που θέτουν ορισμένες αντιπροσωπείες».
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-151/98 P
Συναφώς η Επιτροπή εκθέτει ότι με την
In that context, the Commission notes that the Court held in Moskof,18 that the
Μολονότι η υπόθεση εκείνη αφορούσε επιτροπή διαχειρίσεως και όχι ρυθμιστική επιτροπή σαν την ΕΠΤΠ, εν­τούτοις οι γενικές αρχές που απορρέουν από την υπόθεση εκείνη μπορούν να εφαρμο­στούν κατ' αναλογία στην παρούσα υπό­θεση.
Commission had the power to delay the adoption of its draft regulation for six months even though it had received the assent of the relevant committee. Even though the committee in that case was a management committee, not an adaptation committee, the principles may none the less be transposed to the present case.
«Η εξουσία εκτιμήσεως που διαθέτει η Επι­τροπή κατά την έρευνα που διενεργεί όσον αφορά τις αιτήσεις καθορισμού ΑΟΚ που υποβάλλονται δυνάμει του κανονισμού 2377/90 είναι περιορισμένη.
'The Commission has only limited discretion in examining requests for the establish ment of an MRL submitted pursuant to Regulation No 2377/90.
Εξαιρουμένων ορισμένων ιδιαίτερων περιστάσεων (βλ. απόφαση του Πρωτοδικείου της 17ης Φεβ­ρουαρίου 1998, Τ­105/96, Pharos κατά Επι­τροπής, Συλλογή 1998, σ.
Except in certain specific circumstances (see Case T-105/96 Pharos v Commission [1998] ECR 11-285, paragraphs 69 and 70), the institution must apply the procedure laid down by that regulation strictly.'
Τέλος, όσον αφορά τα επιχειρήματα της Fedesa, η Επιτροπή διευκρινίζει ότι ο κίν­δυνος χρησιμοποιήσεως της σοματοζάλμης ως αυξητικής ορμόνης επισημάνθηκε από ορισμένα κράτη μέλη και όχι από την ίδια.
Finally, with regard to the arguments put forward by Fedesa, the Commission points out that it was certain Member States, not the Commission, which raised the issue of the risk that somatosalm could be used to boost growth.
Δεδομένου ότι η κατάσταση αυτή θα μπο­ρούσε να οδηγήσει σε ματαίωση της εγκρί­σεως του σχετικού σχεδίου, ήταν αναγκαία η υποβολή αιτήσεως στην ΕΚΦ για την έκδοση συμπληρωματικής γνώμης.
As this situation might have prevented the adoption of the draft concerned, it became necessary to ask the CVMP for a further opinion.
Επομένως, η προπαρατεθείσα απόφαση Μοσκώφ έχει σημασία, καθόσον επιτρέπει στην Επιτροπή να εξευρίσκει τις λύσεις «με τις οποίες μπο­ρούν να αντιμετωπιστούν με τον καλύτερο
In the circumstances, the Moskof judgment was relevant inasmuch as it authorised the Commission to find a solution which
Κατά την Επιτροπή δηλαδή, υφίστανται ουσιώδεις διαφορές μεταξύ των καταστά­σεων σε σχέση με τις οποίες εκδόθηκαν οι δύο αυτές αποφάσεις.
Indeed, there are fundamental differ ences between the situations leading to the two judgments.
Πρώτον, στην υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση Lilly Indu­stries κατά Επιτροπής, η Επιτροπή, κατόπιν της γνώμης ΕΚΦ, αντί να καταρτίσει σχέδιο κανονισμού για την υπαγωγή της επίμαχης στην υπόθεση εκείνη ουσίας σε ένα από τα παραρτήματα του κανονισμού 2377/90 καινα το υποβάλει στην ΕΠΤΠ, απέρριψε την αίτηση υπαγωγής βάσει του μορατόριουμ που ίσχυε για την BST.
In the case of Lilly Industries v Commission, the Commission, after receiving the opinion of the CVMP, did not prepare a draft regulation including the relevant substance in one of the annexes to Regulation No 2377/90 with a view to submitting it to the Adaptation Committee but, instead, rejected the request for inclusion on the basis of the moratorium on BST.
Αντίθετα, στην προ­κειμένη υπόθεση δεν υπήρξε σε καμία περίπτωση απόρριψη αιτήσεως υπαγωγής, αλλά αίτηση συμπληρωματικής γνώμης της
However, in the present case, the Commission certainly did not reject a request for inclusion but asked the CVMP
18 — Συλλογή 1997, σ. Ι­6441, σκέψεις 38 έως 40.
18 — Case C-244/95 [1997] ECR I-6441, paragraphs 38 to 40.
Ι­8172
I - 8172
PHAROS κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ από την ΕΚΦ την έκδοση συμπληρωματικής γνώμης.
PHAROS V COMMISSION has the right to ask the CVMP for a further opinion.
Εντούτοις, όπως αναφέρθηκε ανω­τέρω 19, η διάταξη αυτή δεν υποχρεώνει την Επιτροπή ούτε να υποβάλει στην κρίση του Συμβουλίου τα ίδια μέτρα που υπέβαλε στην ΕΠΤΠ.
However, as I have already said,19 nor does it require the Commission to submit to the Council the same measures as it submitted to the Adaptation Committee.
ΕΚΦ, η υποβολή της οποίας δεν στηρίχθηκε σε λόγους πολιτικής ή κοινωνικοοικονομικής φύσεως, αλλά σε επιστημονικούς λόγους, με σκοπό κυρίως να διευκολυνθούν στη συνέ­χεια οι εργασίες του Συμβουλίου.
for a further opinion on the basis of scientific, not political or socio-economic, considerations in order, in particular, to facilitate the subsequent work of the Coun cil.
Κατά συνέπεια, η Επιτροπή δεν αναίρεσε την «ασφάλεια δικαίου που κανονικά δημιουργεί για τις επιχειρήσεις ο κανονισμός αυτός».
The Commission did not, therefore, cause 'the undertakings to lose the legal certainty which the Regulation (Regulation No 2377/90) is supposed to afford them'.
Αντίθετα, η Επιτροπή πρέπει να μπορεί να λαμβάνει υπόψη, κατά την κατάρτιση της προτάσεως που υποβάλλει στο Συμβούλιο, τις απόψεις που έχουν εκφρασθεί στο πλαί­σιο της ΕΠΤΠ.
On the contrary, the Commission must be able, when drawing up the proposal to submit to the Council, to take into account the opinions expressed in the Adaptation Committee.
Κατά μείζονα δε λόγο, πρέ­πει να έχει τη δυνατότητα να διατυπώνει επιχειρήματα ικανά να πείσουν όσα από τα κράτη μέλη έχουν αμφιβολίες για το βάσιμο της προτάσεως της, με τη μορφή που είχε η πρόταση αυτή όταν υποβλήθηκε στην ΕΠΤΠ και απορρίφθηκε από την επιτροπή αυτή.
A fortiori, it must be able to seek arguments likely to convince the undecided Member States of the merit of the proposal submitted to and rejected by the Adaptation Committee. This was precisely the aim of the request to the CVMP for a further opinion: in view of the fact that four Member States voted against the proposal and six others abstained, the Commission sought a scientific opinion in order to dispel any uncertainty about a problem raised by the national experts on the Adaptation Committee.
Ανεξάρτητα όμως από το αν η συμπληρωματική γνώμη επηρέασε θετικά ή αρνητικά τη στάση των κρατών μελών στο Συμβούλιο, το στοιχείο αυτό δεν είναι, εν πάση περιπτώσει, κρίσιμο για την εκτίμηση της νομιμότητας της υποβολής της αιτήσεως εκδόσεως της συμπληρωματικής αυτής γνώμης.
However, whether or not it was beneficial, the influence of the further opinion on the position taken by the Member States in the Council is in any case irrelevant for determining the legality of the request for that opinion.
Η νομιμότητα αυτή προκύπτει, αντίθετα, από το γράμμα του άρθρου 8, παράγραφος 3, στοιχείο β', του κανονι­σμού 2377/90.
This is apparent from the wording of Article 8(3)(b) of Regulation No 2377/90.
Η απόφαση Μοσκώφ, στην οποία παραπέμπει συναφώς η Επιτροπή, επιβε­βαιώνει πλήρως την ορθότητα της ανωτέρω ερμηνείας και, αντίθετα απ' ό,τι ισχυρίζεται η Fedesa, η αίτηση συμπληρωματικής ερμη­νείας μπορεί κάλλιστα να συγκριθεί με τις προσπάθειες που κατέβαλε η Επιτροπή στην υπόθεση Μοσκώφ.
The judgment in Moskof, which the Commission cites in this connection, fully confirms this interpretation and, contrary to Fedesa's contention, the request for a further opinion may quite properly be compared with the efforts made by the Commission in the Moskof case.
Το άρθρο αυτό βέβαια δεν προβλέπει ρητά το δικαίωμα της Επιτροπής να ζητεί
Admittedly, the article does not expressly provide that the Commission
19 — Βλ. σημείο 42 των προτάσεων μου.
19 — See point 42 of this Opinion.