natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Δεδομένου όμως ότι το αντικείμενο και το αποτέλεσμα μιας συμπεριφοράς δεν συνιστούν σωρευτικές προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 86 της Συνθήκης (απόφαση του Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 1966, 56/65, Société Technique Minière, Συλλογή τόμος 1965­1968. σ.
Since the purpose and the effect of conduct are not cumulative conditions for applying Article 86 (Case 56/65 Société Technique Minière (LTM) ν Maschinenbau Ulm [1966] ECR 235), the grounds for a decision attaching to their examination cannot be either identical or interchangeable.
313), οι αιτιολογικές σκέψεις μιας αποφάσεως που αναφέρονται στην εξέταση των προϋποθέσεων αυτών δεν μπορεί να είναι ούτε όμοιες ούτε εναλλάξιμες.
The applicant concludes that, even if the Commis­sion's fresh allegations were established (which it denies), they would in any event be new pleas and therefore inadmissible.
157 Αντίθετα προς τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας, η Επιτροπή απέδειξε ότι, αφενός, η προσφεύγουσα είχε εφαρμόσει στις επιχειρήσεις συσκευασίας ζαχάρεως που ήταν ανταγωνίστριες της στην αγορά της προοριζόμενης για λιανική πώληση ζαχάρεως τιμές εισάγουσες διακρίσεις για τη βιομηχανική ζάχαρη, όχι μόνο βάσει του καταλόγου τιμών της βιομηχανικής της ζαχάρεως που ίσχυε στις 30 Ιουνίου 1994 (παράγραφος 74 των αιτιολογικών σκέψεων), αλλά επίσης βάσει του περιεχομένου
157 Contrary to the applicant's allegations, the Commission has proved, not only on the basis of its industrial bulk sugar price list as at 30 June 1994 (point 74 of the contested decision) but also on the strength of documents of the applicant indicating its change of attitude towards two of its customers, Gem Pack and Burcom, before and after they marketed their own brand of sugar on the retail
158 Εν πάση περιπτώσει, η προσφεύγουσα δεν απέδειξε ότι ο κατάλογος τιμών της που ίσχυε στις 30 Ιουνίου 1994 δεν αντιστοιχούσε στις πράγματι εφαρμοζόμενες τιμές στην αγορά της βιομηχανικής ζαχάρεως (παράγραφος 75 των αιτιολογικών σκέ­ψεων).
158 In any event, the applicant has not demonstrated that its price list of 30 June 1994 did not accurately reflect prices actually charged on the industrial sugar market (point 75).
Τα επιχειρήματα και παραδείγματα που προέβαλε στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας δεν είναι καθεαυτά ικανά να αλλοιώσουν την αποδεικτική αξία του καταλόγου αυτού.
The arguments and examples which it has submitted in these proceedings are not, as such, capable of affecting the probative value of that price list.
159 Αφενός, η αναφορά στην αύξηση του μεριδίου της αγοράς των ανταγωνιστριών επιχειρήσεων συσκευασίας ζαχάρεως στην αγορά της προοριζόμενης για λιανική πώληση ζαχάρεως μεταξύ 1993 και 1996 στερείται κάθε σημασίας ενόψει της απο­δείξεως της πραγματικότητας των διαπιστώσεων που απορρέουν από τον κατάλογο της 30ής Ιουνίου 1994.
159 The reference to the growth of competing sugar packers' share of the retail market between 1993 and 1996 is of no possible relevance to proof of the reality of the findings derived from the price list of 30 June 1994.
Δεν έχει πράγματι ιδιαίτερη σημασία να διαπιστωθεί αν το μερίδιο τους της αγοράς αυξήθηκε ή όχι μετά το 1993, εφόσον πρόκειται να καθο­ριστεί αν η Επιτροπή απέδειξε πράγματι ότι η προσφεύγουσα είχε εφαρμόσει στις επιχειρήσεις αυτές ένα καθεστώς εισαγουσών διακρίσεις τιμών για τη βιομηχανική ζάχαρη.
It is of little importance to know whether or not their market share grew after 1993, the question being whether the Commission has effectively established that the applicant charged them discriminatory prices for industrial sugar.
160 Επιπλέον, από την απάντηση της προσφεύγουσας επί γραπτής ερωτήσεως του Πρωτοδικείου προκύπτει ότι δεν είναι σε θέση να αποδείξει την αύξηση του μεριδίου της αγοράς των ανταγωνιστριών επιχειρήσεων συσκευασίας ζαχάρεως, στην οποία αναφέρεται στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής.
160 Moreover, information supplied by the applicant in reply to a written question of the Court shows that it is not able to establish the growth of competing sugar packers' market share which it refers to in this action.
Προσκόμισε έτσι πίνακα καταρτισθέντα από την εταιρία Nielsen, ο οποίος εμφαίνει τα αντίστοιχα μερίδια της αγοράς της Gem Pack και της Gold Seal για τα έτη 1995, 1996, 1997 και 1998.
The applicant provided a table drawn up by the company Nielsen showing the respective market shares of Gem Pack and Gold Seal for 1995, 1996, 1997 and 1998.
Ο πίνακας αυτός δεν φέρει εντούτοις ημερομηνία και δεν διευκρινίζει για ποια αγορά πρόκειται.
The table is undated, however, and does not state to which market it relates.
Στο φύλλο επικαλύψεως του εν λόγω πίνακα, το οποίο δεν φέρει επίσης ημερομηνία και έχει τον τίτλο «στον έχοντα έννομο συμφέρον», αναγράφονται μόνον τα εξής: «Η AC Nielsen είναι η σημαντικότερη στον κόσμο εταιρία μελέτης της αγοράς με κύκλο εργασιών 1,4 δισεκατομμύρια USD και γραφεία σε περισσότερες από 100 χώρες.
The cover sheet of that table, which is also undated and is headed 'To whom it may concern', states only: 'AC Nielsen is the world's largest market research company with turnover of USD 1.4 billion and offices in more than 100 countries.
Τα συνημμένα στοιχεία σχετικά με τα μερίδια της αγοράς απορρέουν από μελέτες της AC Nielsen σχετικά με το λιανικό εμπόριο στην Ιρλανδία.
The attached market share data are extracted from AC Nielsen audits of the... grocery trade [in Ireland].
Οι μελέτες αυτές διενεργήθηκαν κατά τις μνημονευόμενες στο συνημμένο έγγραφο περιόδους».
These audits were conducted at the times specified on the attached page.'
IRISH SUGAR κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ αριθμούς σχετικά με τις πωλήσεις, χωρίς εντούτοις να προσκομίζει συναφώς το ελάχιστο αποδεικτικό στοιχείο.
IRISH SUGAR V COMMISSION applicant also refers in that reply to its own sales figures, but without submitting the slightest proof in that respect.
Πέρα από την περιορισμένη αποδεικτική αξία που πρέπει να αποδοθεί στα προσκομισθέντα από την προσφεύγουσα στοιχεία, δια­πιστώνεται ότι οι αριθμοί που εμφαίνονται στον καταρτισθέντα από την εταιρία AC Nielsen πίνακα δεν ανταποκρίνονται προς εκείνους που παρουσίασε η προσφεύ­γουσα στην προσφυγή της και σύμφωνα με τους οποίους το μερίδιο της αγοράς των ανταγωνιστριών επιχειρήσεων συσκευασίας ζαχάρεως στην αγορά της προοριζό­μενης για λιανική πώληση ζαχάρεως ανήλθε από 3 % κατά το 1993 σε 11 % κατά το 1996.
Apart from the weak probative value that must be given to the information submitted by the applicant, the Court notes that the figures in the table drawn up by AC Nielsen do not correspond to those which the applicant submitted in its application and according to which the market share of competing sugar packers on the retail market rose from 3% in 1993 to 11% in 1996.
Ο πίνακας της εταιρίας Nielsen όχι μόνο δεν αναφέρεται στο μερίδιο της αγοράς για το 1993, αλλά εμφαίνει μερίδιο της αγοράς 9,4 % για το 1996.
Not only does that table not refer to the market share for 1993, but it shows a market share for 1996 of 9.4%.
161 Αφετέρου, οι εκπτώσεις που η προσφεύγουσα παραχώρησε, κατά τους ισχυρισμούς της, στην Gem Pack και στην Burcom δεν επιβεβαιώνονται επίσης από τα στοιχεία που προσκομίζει συναφώς η προσφεύγουσα.
161 Nor are the rebates which the applicant claims it granted to Gem Pack and Burcom confirmed by the documents which it produces in that respect.
Πρόκειται πράγματι για αλληλογραφία μεταξύ της προσφεύγουσας και της SDL σε περίοδο πριν από εκείνη κατά την οποία η Gem Pack και η Burcom άρχισαν τη δραστηριότητα συσκευασίας ζαχάρεως, αλληλογραφία ίδιας φύσεως που ουδόλως επιβεβαιώνει τη χορήγηση εκπτώσεων παρόμοιων με εκείνες που χορηγήθηκαν στους λοιπούς πελάτες της προσφεύγουσας στην αγορά της βιομηχανικής ζαχάρεως, διότι εμφαίνει μόνον το ποσό της εν λόγω εκπτώσεως ή αναφέρεται απλώς σε διαπραγματεύσεις, ή ακόμη σε συγκεχυμένες διευκρινίσεις στις οποίες η προσφεύγουσα επισημαίνει ότι εκπτώσεις, καταχω­ρημένες ως επιστροφές κατά την εξαγωγή στον κατάλογο των πελατών της SDL, δεν αποτελούν επιστροφές (βλ. προσφυγή, παραγράφους 94 έως 96).
Those are letters of a similar nature exchanged between the applicant and SDL before Gem Pack and Burcom started business as sugar packers, which in no way confirm the granting of rebates comparable to those granted to other customers of the applicant on the industrial sugar market since they refer only to the amount of the rebate in question, or simply refer to negotiations, or contain confused explanations in which the applicant states that rebates classified as PFAs in SDL's client list are not PFAs (application, points 94 to 96).
162 Υπό τις συνθήκες αυτές, η χορήγηση εισαγουσών διακρίσεις εκπτώσεων επί των τιμών στους πελάτες της προσφεύγουσας στην 6αγορά της βιομηχανικής ζαχάρεως από το 1993, αναλόγως του αν οι πελάτες αυτοί ήταν ή όχι ανταγωνίστριες επι­χειρήσεις συσκευασίας ζαχάρεως στην αγορά της προοριζόμενης για λιανική πώληση ζαχάρεως, έχει επαρκώς αποδειχθεί με την προσβαλλόμενη απόφαση (παράγραφοι 74 έως 76, 143, 145 έως 150, 158 των αιτιολογικών σκέψεων και άρθρο 1, σημείο 5 του διατακτικού).
162 In those circumstances, the Court finds that the grant of discriminatory price rebates to the applicant's customers on the industrial sugar market as from 1993, depending on whether or not those customers competed with the applicant on the retail sugar market, has been sufficiently established in fact and in law in the contested decision (points 74 to 76, 143, 145 to 150 and 158, and Article 1(5) of the operative part).
163 Η προσφεύγουσα δεν μπορεί επίσης να υποστηρίζει ότι τέτοιος καθορισμός τιμών δεν συνιστά καταχρηστική πρακτική κατά την έννοια του άρθρου 86 της Συνθήκης και, ειδικότερα, του άρθρου 86, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο γ', της Συνθήκης.
163 Nor can the applicant claim that such pricing is not an abuse within the meaning of Article 86 and, more particularly, Article 86(c).
1999 —ΥΠΟΘΕΣΗ Τ­228/97
1999 — CASE T-228/97
164 Αφενός, πρέπει να απορριφθεί η διάκριση στην οποία προβαίνει η προσφεύγουσα μεταξύ των προσφερομένων στους πελάτες της παροχών βάσει του αποτελέσματος που αυτές έχουν επί της δικής της θέσεως στην αγορά.
164 First, the Court must reject the distinction which the applicant draws between the services offered to its customers by reference to the effect which they produce on its own market position.
Τέτοια συλλογιστική συνε­πάγεται πράγματι ότι όμοιες παροχές στο εμπορικό επίπεδο, λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων, δεν είναι ισοδύναμες κατά την έννοια του άρθρου 86, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο γ', της Συνθήκης, εφόσον εντάσσονται ή όχι, για οποιοδή­ποτε λόγο, στους οικονομικούς στόχους που έθεσε η κατέχουσα δεσπόζουσα θέση επιχείρηση.
Such reasoning effectively implies that services which are identical at the commercial level, all conditions being taken into account, are not equivalent within the meaning of Article 86(c), depending on whether or not, for whatever reason, they share in the economic objectives which the undertaking which holds a dominant position has determined for itself.
Τέτοιος ορισμός δεν είναι συμβατός με εκείνον που γίνεται δεκτός από τη νομολογία όσον αφορά τις ισοδύναμες παροχές στις οποίες αναφέρεται το άρθρο 86, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο γ', της Συνθήκης, εφόσον δύο αγοραστές ίδιας ποσότητας του ίδιου προϊόντος καταβάλλουν διαφορετική τιμή αναλόγως του αν είναι ή όχι ανταγωνιστές του προμηθευτή τους σε άλλη αγορά (βλ. υπό την έννοια αυτή προμνημονευθείσα απόφαση Hoffmann­La Roche κατά Επιτροπής, σκέψη 90).
Such a definition is not compatible with that adopted by the caselaw in dealing with equivalent transactions within the meaning of Article 86(c), in that two buyers of the same quantity of the same product pay a different price according to whether or not they are competitors of their supplier on another market (see to that effect Hoffmann-La Roche, paragraph 90).
Εν πάση περιπτώσει, η προσφεύγουσα δεν απέδειξε ότι οι αγορές των πελατών που δεν ήταν επιχειρήσεις συσκευασίας ζαχάρεως ήταν περισσότερο ικανές να μειώσουν τη διαρθρωτική υπερπαραγωγή της, εκτός αν θεωρηθεί ότι οι αγορές των ανταγω­νιστριών επιχειρήσεων συσκευασίας ζαχάρεως την εμποδίζουν να διοχετεύει η ίδια αυτές τις ποσότητες ζαχάρεως στη λιανική αγορά ζαχάρεως, πράγμα που θα απε­δείκνυε ότι εκμεταλλεύεται τη δεσπόζουσα θέση της στην αγορά της βιομηχανικής ζαχάρεως για να φέρει σε μειονεκτική θέση ανταγωνιστικές επιχειρήσεις σε μία αγορά παράγωγων προϊόντων.
In any event, the applicant has not shown that the purchases of customers who were not sugar packers were more capable of reducing its structural overcapacity, unless one takes into account the consideration that purchases from competing sugar packers prevent it from itself discharging those quantities of sugar on the retail market, which would show that it exploited its dominant position on the industrial sugar market to place competitors on a derivative market at a disadvantage.
Επισημαίνεται το γεγονός ότι η προσφεύγουσα δεν αμφισβητεί ότι οι παροχές που προσφέρονται στους πελάτες της που είναι επιχειρ­ήσεις συσκευασίας ζαχάρεως και στους λοιπούς πελάτες της είναι, κατά τα λοιπά, εντελώς όμοιες στο εμπορικό επίπεδο, λαμβανομένων υπόψη όλων των συνθηκών.
It should be stressed that the applicant does not deny that the services offered to its sugar packer customers and its other customers are otherwise perfectly comparable at the commercial level, all conditions being taken into account.
165 Αφετέρου, η πρωτοτυπία της εν λόγω πρακτικής συνίσταται βέβαια στο ότι εφαρ­μόστηκε στην αγορά της βιομηχανικής ζαχάρεως και παρήγαγε τα αρνητικά για τον ανταγωνισμό αποτελέσματα της στην αγορά της προοριζόμενης για λιανική πώληση ζαχάρεως, στην οποία η προσφεύγουσα και οι επιχειρήσεις συσκευασίας ζαχάρεως που είναι πελάτες της έχουν ανταγωνιστική σχέση, αλλά η ιδιαιτερότητα αυτή δεν αποκλείει την εφαρμογή του άρθρου 86, δεύτερη παράγραφος, στοιχείο γ', της Συνθήκης.
165 Moreover, whilst there is no doubt that the original feature of the practice in question was that it was committed on the industrial sugar market whilst having its anticompetitive effects on the retail sugar market, on which the applicant and its sugar packer customers are competitors, that particularity does not exclude the application of Article 86(c).
166 Το Δικαστήριο διευκρίνισε πράγματι ότι μια επιχείρηση κατέχουσα δεσπόζουσα θέση σε αγορά πρώτων υλών δεν μπορεί να καταχράται της δεσπόζουσας θέσεως της στην αγορά αυτή για να διευκολύνει την είσοδο της σε αγορά παραγώγων προϊόντων στα οποία περιλαμβάνονται οι εν λόγω πρώτες ύλες, θίγοντας την ανταγωνιστική θέση των άλλων επιχειρηματιών που ασκούν τη δραστηριότητα τους στην τελευταία αυτή αγορά, αρνούμενη παραδείγματος χάριν να τους προμηθεύσει τις αναγκαίες πρώτες ύλες για τις δραστηριότητες τους στη δεύτερη αγορά (απόφαση του Δικαστηρίου της 6ης Μαρτίου 1974,6/73 και7/73, Istituto Chemioterapico Italiano και Commercial Solvents κατά Επιτροπής, Συλλογή τόμος 1974, σ.
166 The Court of Justice has held that an undertaking in a dominant position on a raw materials market could not abuse that dominant position on that market to facilitate its entry to a derivative products market incorporating those raw materials, affecting the competitive position of other operators on the latter market, for example by refusing to supply them with the raw materials necessary for their activities on the second market (Joined Cases 6/73 and 7/73 Istituto Chemioterapico Italiano and Commercial Solvents ν Commission [1974] ECR 223, 'Commercial Solvents', paragraph 25).
IRISH SUGAR κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ η μη χορήγηση παρόμοιων εκπτώσεων στους λοιπούς αγοραστές βιομηχανικής ζαχάρεως δεν αντιστοιχεί σε άρνηση εφοδιασμού, διαπιστώνεται εντούτοις ότι η αρχή της καταχρηστικής εκμεταλλεύσεως δεσπόζουσας θέσεως σε μια αγορά με σκοπό να επηρεαστεί ο ανταγωνισμός σε άλλη αγορά έχει ήδη καθιερωθεί.
IRISH SUGAR V COMMISSION rebates to other industrial sugar purchasers is not tantamount to a refusal to supply, the principle of the abusive exploitation of a dominant position on a market to affect competition on another market has already been established.
Εν προκειμένω, διαπιστώνεται επιπλέον ότι η εν λόγω επιχείρηση κατείχε δεσπόζουσα θέση και στις δύο οικείες αγορές.
In this case, it is further apparent that the undertaking in question held a dominant position on both markets concerned.
167 Κατά τη νομολογία, εμπίπτει στο άρθρο 86 της Συνθήκης το γεγονός ότι μια επι­χείρηση κατέχουσα δεσπόζουσα θέση σε ορισμένη αγορά επιφύλαξε αποκλειστικά για αυτήν, χωρίς αντικειμενική ανάγκη, μια επικουρική ή παράγωγη δραστηριότητα σε αγορά συναφή αλλά διακεκριμένη, όπου δεν κατείχε δεσπόζουσα θέση, με κίνδυνο την εξάλειψη κάθε ανταγωνισμού στην αγορά αυτή (προμνημονευθείσα απόφαση Tetra Pak κατά Επιτροπής, σκέψεις 115 και 186, και απόφαση του Δικαστηρίου της 14ης Νοεμβρίου 1996, C­333/94, Tetra Pak κατά Επιτροπής, Συλλογή 1996, σ.
167 The caselaw holds that for an undertaking with a dominant position on a given market to reserve for itself, without objective need, an auxiliary or derivative activity on a neighbouring but distinct market on which it does not occupy a dominant position, at the risk of eliminating all competition on that market, falls within Article 86 (Tetra Pak, cited above, paragraphs 115 and 186; Case C-333/94 Ρ Tetra Pak ν Commission [1996] ECR I - 5951, paragraph 24 et seq.).
Ι­5951, σκέψη 24 επ.).
Two factors justify the application of that caselaw to this case.
Πρώτον, υπάρχει αναμφισβήτητη συνάφεια μεταξύ των αγορών της βιομηχανικής ζαχάρεως και της προοριζόμενης για λιανική πώληση ζαχάρεως.
First, there is an undeniable connection between the industrial and retail sugar markets.
Δεύτερον, η προσφεύγουσα κατέχει επίσης δεσπό­ζουσα θέση στην αγορά της προοριζόμενης για λιανική πώληση ζαχάρεως, πράγμα που ούτε καν αμφισβήτησε στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.
Secondly, the applicant also holds a dominant position on the retail sugar market, which it has not even denied in these proceedings.
Η ενδεχόμενη απουσία ανταγωνισμού μεταξύ των πελατών της προσφεύγουσας που τυγχάνουν των εκπτώσεων και των ανταγωνιστριών επιχειρήσεων συσκευασίας ζαχάρεως δεν αποκλείει την εφαρμογή του άρθρου 86, δεύτερη παράγραφος, στοιχείο γ', της Συνθήκης, εφόσον η επικρινόμενη εισάγουσα διακρίσεις πρακτική παράγει αρνητικά για τον ανταγωνισμό αποτελέσματα έναντι των ανταγωνιστριών επιχειρήσεων συσκευασίας ζαχάρεως στην αγορά της προοριζόμενης για λιανική πώληση ζαχά­ρεως.
The possible absence of competition between the applicant's customers enjoying rebates and competing sugar packers does not preclude the application of Article 86(c), since the discriminatory practice complained of restricts competition by rival sugar packers on the retail sugar market.
168 Η προσφεύγουσα δεν μπορεί επίσης να διατείνεται ότι η Επιτροπή μεταβάλλει τώρα τις αιτιάσεις της που της απηύθυνε με την προσβαλλόμενη απόφαση, επισημαίνοντας ότι οι εταιρίες συσκευασίας ζαχάρεως ήταν σε ανταγωνιστική θέση με αυτή στην αγορά της προοριζόμενης για λιανική πώληση ζαχάρεως.
168 Nor can the applicant claim that the Commission is now altering the complaints made against it in the contested decision, by indicating that the sugar packers were in competition with the applicant on the retail sugar market.
Διότι όπως αναφέρεται ανωτέρω στη σκέψη 125, στα πλαίσια της εκτιμήσεως της νομμιμότητας των επι­στροφών κατά την εξαγωγή, η Επιτροπή τόνισε το εισάγον διακρίσεις αποτέλεσμα των εκπτώσεων επί των τιμών στην αγορά της βιομηχανικής ζαχάρεως έναντι της ανταγωνιστικής θέσεως των ανταγωνιστριών επιχειρήσεων συσκευασίας ζαχάρεως στην αγορά της προοριζόμενης για λιανική πώληση ζαχάρεως, λαμβάνοντας άμεσα θέση επί της ανταγωνιστικής σχέσεως που υπήρχε μεταξύ της προσφεύγουσας και των τελευταίων (παράγραφος 143 των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλλομένης αποφάσεως).
As stated in paragraph 125 above, in its assessment of the legality of the PFAs, the Commission highlighted the discriminatory effect of price rebates on the industrial sugar market in relation to the competitive position of sugar packers in competition with the applicant on the retail sugar market, by referring directly to the relationship of competition existing between the applicant and the latter (point 143 of the contested decision).
Δεν μπορεί επομένως να τίθεται ζήτημα μεταβολής των αιτιάσεων που περιλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Consequently, it cannot be said that it altered the complaints referred to in the contested decision.
169 Το γεγονός ότι γίνεται ρητή αναφορά οτην ανταγωνιστική αυτή σχέση μόνο στην παράγραφο 143 των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλλομένης αποφάσεως σχε­τικά με τις επιστροφές κατά την εξαγωγή ουδόλως μεταβάλλει την ανωτέρω εκτίμηση.
169 Nothing is changed by the fact that that relationship of competition is expressly referred to only in point 143 of the contested decision, concerning the PFAs.
Πράγματι, η διαπίστωση αυτή ισχύει επίσης για τις εγχώριες εκπτώσεις των οποίων δεν έτυχαν οι ανταγωνίστριες επιχειρήσεις συσκευασίας ζαχάρεως και στις οποίες αναφέρονται οι παράγραφοι 145 επ. των αιτιολογικών σκέψεων της προσ­βαλλομένης αποφάσεως.
Indeed, that finding applies equally to the national rebates from which competing sugar packers did not benefit which are discussed in point 145 et seq. of the contested decision.
Η Επιτροπή διευκρινίζει άλλωστε ρητώς στην παράγραφο 145 των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλλομένης αποφάσεως ότι «μολονότι το σύστημα [της προσφεύγουσας] όσον αφορά τις επιστροφές κατά την εξαγωγή δεν έχει ενδεχομένως ως κύριο στόχο την εισαγωγή διακρίσεων σε βάρος των ανταγω­νιστών της στον τομέα της συσκευασίας ζάχαρης, το σύστημα των πρόσθετων εκπτώσεων στρέφεται ενεργά εναντίον τους».
Moreover, the Commission expressly states in point 145 that 'while [the applicant's] system of export rebates [that is, the PFAs] might not have as its primary object discrimination against competing sugar packagers, the system of additional rebates reveals a more active bias against them'.
Ομοίως, η αναφορά, στην παράγραφο 147 των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλλομένης αποφάσεως, στην υπόθεση που οδήγησε στην έκδοση της αποφάσεως Napier Brown — British Sugar, με την οποία η Επιτροπή καταδίκασε τον ίδιο τύπο καταχρηστικής πρακτικής που εφαρμόστηκε σε ορισμένη αγορά και παρήγε τα αρνητικά για τον ανταγωνισμό αποτελέσματα της σε άλλη αγορά, παρείχε επίσης μια ένδειξη στην προσφεύγουσα σχετικά με τη φύση της μειονεκτικής θέσεως από άποψη ανταγωνισμού των ανταγωνιστριών επιχειρήσεων συσκευασίας ζαχάρεως, στην οποία τους έφερε αυτή η εισάγουσα διακρίσεις πρακτική μέσω των τιμών που εφαρμόζονταν στην αγορά της βιομηχανικής ζαχά­ρεως.
Similarly, the reference in point 147 of the decision to the case which led to the Napier Brown/British Sugar decision, in which the Commission condemned the same type of abuse committed on one market and having its anticompetitive effect on another, also gave an indication to the applicant as to the unfavourable competitive position of competing sugar packers engendered by that practice of price discrimination on the industrial sugar market.
Τέλος, στην παράγραφο 158 των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλλομένης αποφάσεως διευκρινίζεται ότι «οι προσπάθειες [της προσφεύγουσας] να περιορίσει τον ανταγωνισμό των άλλων εταιριών συσκευασίας ζάχαρης επηρέασαν επίσης το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών.
Finally, point 158 of the decision states that '[the applicant's] efforts to restrict competition from competing sugar packers have also had an effect on trade between Member States.
Από τις εταιρίες συσκευασίας ζάχαρης που άρχισαν να ανταγωνίζονται [την προσφεύγουσα] στα μέσα του 1993, η μία (ASI) χρησιμοποιούσε μόνον εισαγόμενη ζάχαρη, μία [Burcom) χρησιμοποιούσε εισαγό­μενη ζάχαρη και ιρλανδική ζάχαρη και οι υπόλοιπες χρησιμοποιούσαν μόνο ιρλανδική ζάχαρη.
Of the sugar packers which started competing with [the applicant] in mid1993, one (ASI) used only imported sugar, one (Burcom) used both imported and Irish sugar and the others used only Irish sugar.