natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EVANS κ.λπ. κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ διατύπωση των απαντήσεων προκύπτει ότι ο Mostyn Jones, που θυμάται με ακρίβεια την ημερομηνία παραλαβής αντιγράφου της Αποφάσεως, ημερομηνία που συνιστά την προβαλλόμενη αφετηρία της προθεσμίας για την άσκηση προσφυγής, λησμόνησε τόσο την ταυτότητα του προσώπου από το οποίο έλαβε το αντίγραφο όσο και τις περιστάσεις της παραλαβής αυτής.
EVANS AND OTHERS V COMMISSION those answers are couched is that, whilst Mr Mostyn Jones remembers the exact date on which he received a copy of the Decision, that date being the alleged starting point of the period prescribed for bringing the action, he has forgotten both the identity of the person from whom, and the circumstances in which, he received it.
Ως μόνη διευκρίνιση, ο Mostyn Jones αναφέρει ότι νομίζει ότι έλαβε το έγγραφο από ένα από τα πρόσωπα που εκπροσωπεί η δις Sarah Llewellyn Jones, δικηγόρος της SWSMA.
The only piece of information provided by Mr Mostyn Jones is that he thinks he obtained the document from one of the persons represented by Sarah Llewellyn Jones, SWSMA's adviser.
Η υπόθεση αυτή έρχεται, ωστόσο, σε αντίφαση, αφενός, με τα όσα δήλωσε ο Bernard John Llewellyn, ο οποίος ανέφερε ότι ουδέποτε έδωσε οποιαδήποτε συνέχεια στην παραλαβή της επιστολής που περιείχε την Απόφαση και, αφετέρου, με το γεγονός ότι η Απόφαση περιήλθε σε γνώση των δικηγόρων (solicitors) της SWSMA μόλις στις 8 Σεπτεμβρίου 1998.
That, however, runs counter to the statements of Bernard John Llewellyn, who says that he took no further action following the receipt by him of the letter containing the Decision, and to the fact that the Decision did not come to the attention of SWSMA's solicitors until 8 September 1998.
Επομένως, οι προσφεύγοντες δεν ήταν σε θέση να προβάλουν κατά τρόπο επαρκώς εμπεριστατωμένο και πειστικό το σημείο αφετηρίας της προθεσμίας ασκήσεως προσφυγής, βάσει του οποίου θα μπορούσε να θεωρηθεί η προσφυγή τους ως ασκηθείσα εμπροθέσμως.
It follows that the applicants have been unable to make out a sufficiently detailed and convincing case for their claim that the starting point of the period prescribed for initiating proceedings was such as to enable the Court to hold that their action was brought in time.
Από τα ανωτέρω συνάγεται κατ' ανάγκην ότι η προσφυγή στην υπόθεση Τ-148/98 πρέπει να θεωρηθεί εκπρόθεσμη.
It necessarily follows that the action in Case T-148/98 must be held to have been brought out of time.
Πρέπει συνεπώς να απορριφθεί η εν λόγω προσφυγή ως απαράδεκτη, χωρίς να χρειάζεται ούτε να εξεταστούν οι λοιποί λόγοι απαραδέκτου που προέβαλε η Επιτροπή ούτε να κριθούν η αίτηση χορηγήσεως του ευεργετήματος πενίας και οι αιτήσεις παρεμβάσεως.
That action must therefore be dismissed as inadmissible and there is no need to consider the other pleas raised by the Commission in support of its objection of inadmissibility or to rule on the application for legal aid or the applications for leave to intervene.
50 Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διά­δικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα, εφόσον υπήρχε σχετικό αίτημα του νικ­ήσαντος διαδίκου.
50 Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
Δεδομένου ότι οι προσφεύγοντες ηττήθηκαν, πρέπει να καταδικαστούν στα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με το σχετικό αίτημα που διατύπωσε η Επιτροπή.
Since the applicants have been unsuccessful, they should be ordered to pay the costs, as applied for by the Commission.
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (δεύτερο τμήμα) διατάσσει:
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber) hereby orders:
Υπόθεση Τ­182/98
Case T-182/98
UPS Europe SA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
UPS Europe SA v Commission of the European Communities
« Κρατικές ενισχύσεις — Έγγραφο της Επιτροπής προς καταγγέλλοντα — Πράξη δεκτική προσφυγής — Απαράδεκτο»
(State aid — Letter from the Commission to a complainant — Act open to challenge — Inadmissibility)
Διάταξη του Πρωτοδικείου (τέταρτο πενταμελές τμήμα) της 30ής Σεπ­τεμβρίου 1999
Order of the Court of First Instance (Fourth Chamber, Extended Composition), 30 September 1999
Προσφυγή ακυρώσεως — Πράξεις οεκτικές προσφυγής — Πράξη που μπορεί να προσβληθεί από τον υποβαλόντα καταγγελία για κρατική ενίσχυση — Έγγραφο της Επιτροπής με το οποίο ανακοινώνεται στον καταγγέλλοντα η άρνηση της Επιτροπής να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 93, παράγραφος 2, της Συνθήκης (νυν άρθρου 88, παράγραφος 2, ΕΚ) —Δεν αποτελεί — Απαράδεκτο
Actions for annulment — Actionable measures — Measure open to challenge by the author of a complaint alleging State aid — Commission letter informing the complainant of its refusal to initiate the procedure provided for in Article 93(2) of the Treaty (now Article 88(2) EC) — Not an actionable measure — Inadmissible
[Συνθήκη ΕΚ, άρθρο 93 § 2 (νυν άρθρο 88 § 2 ΕΚ) και άρθρο 173 (νυν, κατόπιν τροπο­ποιήσεως, άρθρο 230 ΕΚ)]
(EC Treaty, Art. 93(2) (now Art. 88(2) EC) and Art. 173 (now, after amendment, Art. 230 EC))
ΠΕΡΙΛΗΨΗ — ΥΠΟΘΕΣΗ Τ­182/98
SUMMARY — CASE T-l 82/98 producing alleging
[Συνθήκη ΕΚ, άρθρο 93 (νυν άρθρο 88 ΕΚ) και άρθρο 173 (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρο 230 ΕΚ)] κατροπτρίζει το περιεχόμενο μιας τέτοιας αποφάσεως, έστω και αν αυτή δεν διαβιβάστηκε στο οικείο κράτος μέλος.
(EC Treaty, Art. 93 (now Art. 88 EC) and Art. 173 (now, after amendment, EC))
ΟΙ αποφάσεις που εκδίδει η Επιτροπή στον τομέα των κρατικών ενισχύσεων έχουν ως αποδέκτες τα ενδιαφερόμενα κράτη μέλη.
Decisions adopted by the Commission in the field of State aid must be addressed to the Member States concerned.
Τούτο ισχύει ωσαύτως οσάκις οι αποφάσεις αυτές αφορούν κρατικά μέτρα που αποτελούν αντικεί­μενο καταγγελιών ως κρατικές ενι­σχύσεις που αντιβαίνουν στη Συνθήκη, και από τις αποφάσεις αυτές συνάγεται ότι η Επιτροπή αρνείται να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 93, παράγ­ραφος 2, της Συνθήκης (νυν άρθρο 88, παράγραφος 2, ΕΚ), διότι φρονεί είτε ότι τα καταγγελλόμενα μέτρα δεν συνιστούν κρατικές ενισχύσεις υπό την έννοια του άρθρου 92 της Συνθήκης (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρ­θρου 87 ΕΚ), είτε ότι συμβιβάζονται με την κοινή αγορά.
That is also the case where such decisions concern State measures to which objection is taken in complaints, on the ground that they constitute State aid contrary to the Treaty, and the Commission refuses to initiate the procedure under Article 93(2) thereof (now Article 88(2) EC) because it considers either that the measures complained of do not constitute State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty (now, after amendment, Article 87 EC) or that they are compatible with the common market.
Αν η Επιτροπή εκδώ­σει τέτοιες αποφάσεις και ενημερώσει, σύμφωνα με το καθήκον χρηστής διοι­κήσεως που υπέχει, τους καταγγέλλοντες για την απόφαση της, αντικείμενο της ενδεχόμενης προσφυγής ακυρώσεως εκ μέρους του καταγγέλλοντος πρέπει να είναι η απόφαση που απευθύνεται στο κράτος μέλος και όχι το απευθυνόμενο στον καταγγέλλοντα έγγραφο που τον πληροφορεί για την απόφαση.
Where the Commission adopts such a decision and proceeds, in accordance with its duty of sound administration, to inform the complainants of its decision, it is the decision addressed to the Member State which must form the subjectmatter of any action for annul ment which the complainant may bring, not the letter to that complainant informing him of the decision.
Επιπλέον, όταν πρόκειται για πράξεις ή αποφάσεις η κατάρτιση των οποίων πραγματοποιείται σε πλείονα στάδια, ιδίως με την ολοκλήρωση μιας εσωτε­ρικής διαδικασίας, δεκτικές προσφυγής πράξεις αποτελούν καταρχήν μόνον τα μέτρα που καθορίζουν οριστικώς τη θέση του οργάνου κατά το πέρας της εν λόγω διαδικασίας, αποκλειομένων των ενδιαμέσων μέτρων, σκοπός των οποίων είναι η προετοιμασία της τελικής αποφάσεως.
Furthermore, in the case of acts or decisions drawn up in a procedure involving several stages, and particularly at the end of an internal procedure, it is only those measures which definitively determine the position of the institution upon the conclusion of that procedure which are open to challenge and not intermediate measures whose purpose is to prepare for the final decision.
Ακόμα και αν μια απόφαση που τερμα­τίζει τον έλεγχο του συμβατού ενός μέ­τρου ενισχύσεως προς τη Συνθήκη έχει πάντοτε ως αποδέκτη το οικείο κράτος μέλος, μια απευθυνόμενη στον καταγ­γέλλοντα ανακοίνωση μπορεί να αντι­
Even though a decision terminating the investigation as to the compatibility with the Treaty of an aid measure is always addressed to the Member State concerned, a communication addressed to a complainant may outline the terms
Το έγγραφο με το οποίο η Επιτροπή, χωρίς να προβαίνει σε χαρακτηρισμό πραγματικών περιστατικών σε σχέση με
A letter in which the Commission does not characterise the facts with regard to Article 92 of the Treaty (now, after
UPS EUROPE κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ το άρθρο 92 της Συνθήκης (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρο 87 ΕΚ), αφενός γνωστοποιεί στον υποβαλόντα καταγ­γελία για κρατική ενίσχυση την πρόθεση της να μην κινήσει προς το παρόν τη διαδικασία εξετάσεως των ενισχύσεων στο πλαίσιο του άρθρου 93 της Συνθήκης (νυν άρθρου 88 ΕΚ) και, αφετέρου, δηλώνει ότι «δεν αποκλείει τη δυνατότητα να συνδέονται με την υπό­θεση ζητήματα κρατικών ενισχύσεων», δεν παράγει έννομα αποτελέσματα.
UPS EUROPE V COMMISSION amendment, Article 87 EC), hut informs the author of a complaint concerning State aid that it has no intention of initiating, for the time being, a procedure under Article 93 of the Treaty (now Article 88 EC) and that it does not 'preclude the possibility that State aid aspects might be involved in the case' does not have any legal effects.
ΔΙΑΤΑΞΗ της 30. 9.
ORDER OF 30. 9.
1999 — ΥΠΟΘΕΣΗ Τ-182/98
1999 — CASE T-182/98
ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ (τέταρτο πενταμελές τμήμα) της 30ής Σεπτεμβρίου 1999 *
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fourth Chamber, Extended Composition) 30 September 1999 *
Στην υπόθεση Τ-182/98,
In Case T-182/98,
Ottervanger, δικηγόρο Ρόττερνταμ, και Dirk Arts, δικηγόρο Βρυξελλών, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο το γραφείο των δικηγόρων Loeff, Claeys και Verbeke, 5, rue Charles Martel, προσφεύγουσα, κατά
UPS Europe SA, a company incorporated under Belgian law, established in Brussels, represented by Tom R. Ottervanger, of the Rotterdam Bar, and Dirk Arts, of the Brussels Bar, with an address for service in Luxembourg at the chambers of Loeff.Claeys and Verbeke, 5 Rue Charles Martel, applicant, ν
Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενης από τον James Flett, μέλος της Νομικής Υπηρεσίας, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Carlos Gómez de la Cruz, μέλος της Νομικής Υπηρεσίας, Centre Wagner, Kirchberg, καθής,
Commission of the European Communities, represented by James Flett, of its Legal Service, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez de la Cruz, also of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
Lindh και P. Mengozzi, δικαστές, γραμματέας: Η.
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fourth Chamber, Extended Composition), composed of: R.M. Moura Ramos, President, R. Garcia-Valdecasas, V. Tiili, P. Lindh and P. Mengozzi, Judges,
Η προσφεύγουσα είναι μία από τις εταιρίες του ομίλου «United Parcel Service » (στο εξής: UPS) που ασκεί δραστηριότητα διανομής δεμάτων ανά τον κόσμο.
The applicant is one of the companies in the United Parcel Service group ('UPS') which distributes parcels throughout the world.
'Εχει γραφεία σε όλα τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και, μεταξύ άλλων, στη Γερμανία.
It has offices in all the Member States of the European Community, including Germany.
Με επιστολή της 7ης Ιουλίου 1994, η προσφεύγουσα υπέβαλε καταγγελία στην Επιτροπή και της ζήτησε να κινήσει διαδικασία προκειμένου να διαπιστώσει, μεταξύ άλλων, ότι η καταχρηστική συμπεριφορά του Deutsche Bundespost, ήδη Deutsche
By letter of 7 July 1994 the applicant sent a complaint to the Commission asking it to initiate a procedure to establish inter alia that abusive conduct by the Deutsche Bundespost, now Deutsche Post AG ('Deutsche Post'), on the postal
Post AG (γερμανικά ταχυδρομεία, στο εξής: Deutsche Post), στην αγορά ταχυδρο­μικών υπηρεσιών και οι ποικίλες επιδοτήσεις της υπηρεσίας αυτής αντιβαίνουν στα άρθρα 86 της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρο 82 ΕΚ), 90 της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρο 86 ΕΚ), 92 της Συνθήκης ΕΚ (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρο 87 ΕΚ) και 93 της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρο 88 ΕΚ).
1999 — CASE T-182/98 service market and the cross-subsidisation of that postal service were contrary to Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC), Article 90 of the EC Treaty (now Article 86 EC), Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC) and Article 93 of the EC Treaty (now Article 88 EC).
Δεδομένου ότι η προσφεύγουσα δεν έλαβε καμία απάντηση σχετικά με το θέμα της κρατικής ενισχύσεως που έθιξε με την καταγγελία της, ζήτησε, με επιστολή της 11ης Μαΐου 1995, από την Επιτροπή να της απαντήσει πριν από τις 20 Μαΐου 1995.
Since the applicant had received no answer on the State aid issues raised in its complaint, by letter of 11 May 1995 it asked the Commission to reply before 20 May 1995.
Η Επιτροπή απάντησε με επιστολή της 18ης Μαΐου 1995, ζητώντας από την προ­σφεύγουσα να προσκομίσει αποδείξεις για να στηρίξει τους ισχυρισμούς της σχετικά με τη χορήγηση κρατικής ενισχύσεως.
By letter of 18 May 1995 the Commission replied, asking the applicant to produce evidence in support of its allegations of State aid.
Με επιστολή της 27ης Ιουλίου 1995, η προσφεύγουσα έδωσε τις διευκρινίσεις που της ζητήθηκαν και κάλεσε πάλι την Επιτροπή να κάνει χρήση των εξουσιών έρευνας που έχει δυνάμει του άρθρου 93, παράγραφος 2, της Συνθήκης.
The applicant produced the information required in a letter dated 27 July 1995 and again asked the Commission to use its investigatory powers under Article 93(2) of the Treaty.
Στις 2 Αυγούστου 1995 η Επιτροπή απάντησε ότι έπρεπε να εξετάσει τα αποτε­λέσματα της έρευνας που διεξήγαγε η διεύθυνση Β «task­force "έλεγχος των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων"» της Γενικής Διευθύνσεως Ανταγωνισμού (ΓΔ ΙV) πριν είναι σε θέση να εξετάσει το ενδεχόμενο να ζητήσει από τις γερμανικές αρχές να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με την ενδεχόμενη κρατική ενίσχυση.
On 2 August 1995 the Commission replied that it would need to review the outcome of the investigation conducted by Directorate B, Merger Task Force, of the Directorate-General for Competition (DG IV) before it could consider the possibility of asking the German authorities for their observations concerning possible State aid.
Με επιστολή της 16ης Νοεμβρίου 1995, η προσφεύγουσα ζήτησε να πληροφορηθεί τα αποτελέσματα της έρευνας αυτής.
By letter of 16 November 1995, the applicant inquired about the outcome of the review.
Υπογράμμισε και πάλι ότι θεωρεί ότι πρόκειται
It reiterated that there appeared to be a case of State aid and that the
UPS EUROPE κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ για περίπτωση κρατικής ενισχύσεως και ότι η Επιτροπή, που είναι σε θέση καλύτερα από την ίδια να συλλέξει πρόσθετες πληροφορίες, οφείλει να κάνει χρήση των εξο­υσιών της έρευνας προς εξέταση της υποθέσεως.
Commission, being in a much better position than itself to collect further details, should use its investigative powers to examine the matter.
Στις 19 Νοεμβρίου 1996 ο δικηγόρος της προσφεύγουσας απηύθυνε επιστολή οχλήσεως στην Επιτροπή αναφερόμενος ρητά στο άρθρο 175 της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρο 232 ΕΚ).
On 19 November 1996 counsel for the applicant sent a letter to the Commission calling upon it to act and expressly referring to Article 175 of the EC Treaty (now Article 232 EC).
Στις 12 Δεκεμβρίου 1996 ο διευθυντής της διευθύνσεως Ζ «Κρατικές ενισχύσεις» της ΓΔ ΙV πληροφόρησε την προσφεύγουσα ότι, «βάσει των πληροφοριών που η Επι­τροπή συνέλεξε με τη διαδικασία εφαρμογής του προαναφερθέντος άρθρου 86, οι υπηρεσίες της έκριναν ότι η υπόθεση αυτή μάλλον παρουσιάζει μια πτυχή διαφο­ρετική αυτής των κρατικών ενισχύσεων και κατά συνέπεια ζήτησαν πρόσφατα από τις γερμανικές αρχές να υποβάλουν παρατηρήσεις επί των επιχειρημάτων που ανέπτυξε με το από 27 Ιουλίου 1995 έγγραφο».
On 12 December 1996 the Director of Directorate G — State aid — of DG IV informed the applicant that 'following the information the Commission has obtained in the above case under the Article 86 procedure, my services are of the opinion that the case could have a distinct State aid aspect and they have therefore made the recent request to the German authorities to comment on your objections as formulated in your letter of 27 July 1995'.
10 Κατόπιν της προαναφερθείσας επιστολής οχλήσεως, ο Temple Lang, διευθυντής στη ΓΔ IV, απέστειλε στις 24 Ιανουαρίου 1997 προς το Deutsche Post « ανακοίνωση» σχετικά με το τμήμα της καταγγελίας που στηρίζεται στο άρθρο 86 της Συνθήκης.
10 On 24 January 1997, following the above letter calling upon the Commission to act, Mr Temple Lang, Director of D G IV, sent a 'communication' to Deutsche Post concerning the part of the complaint based on Article 86 of the Treaty.
Όσον αφορά το τμήμα της καταγγελίας που στηρίζεται στο άρθρο 92 της Συνθήκης, δήλωσε ότι η Επιτροπή ερευνά επί του παρόντος τους ισχυρισμούς της προσφεύ­γουσας και επιφυλάσσεται του δικαιώματος να κινήσει τη διαδικασία που προβλέπει το άρθρο αυτό.
With regard to the part of the complaint based on Article 92 of the Treaty, he announced that the Commission was investigating the applicant's allegations and that it reserved the right to bring proceedings under that Article.
11 Με επιστολή της 25ης Αυγούστου 1997, ο Temple Lang γνωστοποίησε στην προ­σφεύγουσα ότι η Επιτροπή ανέστειλε την έρευνα της κατά την έννοια του άρθρου 86 της Συνθήκης και θα τη συνέχιζε βάσει του άρθρου 92 της Συνθήκης.
11 By letter of 25 August 1997 Mr Temple Lang indicated to the applicant that the Commission was suspending its investigation with regard to Article 86 of the Treaty and was proceeding with it with regard to Article 92 of the Treaty.
1999 — ΥΠΟΘΕΣΗ Τ­182/98
1999 — CASE T-182/98
12 Στις 22 Οκτωβρίου 1997 η προσφεύγουσα ζήτησε από την Επιτροπή — αναφερό­μενη ρητώς στο άρθρο 175 της Συνθήκης — να λάβει θέση επί της καταγγελίας που υπέβαλε στις 7 Ιουλίου 1994.
12 On 22 October 1977 the applicant asked the Commission, referring expressly to Article 175 of the Treaty, to take a position on its complaint lodged on 7 July 1994.
13 Στις 19 Δεκεμβρίου 1997 ο Γενικός Διευθυντής της ΓΔ ΙV απηύθυνε στην προ­σφεύγουσα επιστολή, αναφερόμενος στο άρθρο 6 του κανονισμού 99/63/ΕΟΚ της Επιτροπής, της 25ης Ιουλίου 1963, περί των ακροάσεων που προβλέπονται στο άρθρο 19, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 17 του Συμβουλίου (ΕΕ ειδ. έκδ. 08/001, σ. 37).
13 On 19 December 1997 the Director General of DG IV sent the applicant a letter referring to Article 6 of Regulation 99/63/EEC of the Commission of 25 July 1963 on the hearings provided for in Article 19(1) and (2) of Council Regulation No 17 (OJ, English Special Edition, 1963-64, p. 47).
Στην επιστολή αυτή ανέφερε:
In that letter he stated:
« Όπως προελέχθη, η Επιτροπή φρονεί συνεπώς ότι, επί του παρόντος, η εξέταση της καταγγελίας σας ενδείκνυται μόνον κατά το μέτρο που κάνει λόγο για παράβαση των διατάξεων περί κρατικών ενισχύσεων.
'As indicated above, the Commission is therefore of the opinion that for the time being your complaint should only be examined in so far as it alleges infringements of the State aid rules.
Η Επιτροπή θα κινήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 93, παράγραφος 2, της Συνθήκης (...) στις αρχές του επο­μένου έτους (...).
The Commission will open the procedure provided for in Article 93(2) of the... Treaty at the beginning of next year...
Ενόψει των ανωτέρω, οι υπηρεσίες της Επιτροπής κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει λόγος να γίνει δεκτό το αίτημα σας, κατά το μέτρο που αφορά το άρθρο 86 της Συνθήκης (...).»
In view of the foregoing, the Commission's services have come to the conclusion that there are no grounds for granting your application in so far as Article 86 of the EC Treaty is concerned...'
14 Με έγγραφο της 2ας Φεβρουαρίου 1998, η προσφεύγουσα υπέβαλε τις παρατηρήσεις της στην Επιτροπή και της ζήτησε να την ενημερώνει για την πρόοδο της έρευνας της σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις, όχι μόνον όσον αφορά τις ποικίλες επιδοτήσεις που λαμβάνουν το Deutsche Post, αλλά και για τις άλλες μορφές κρατικών ενι­σχύσεων που μνημονεύει στην καταγγελία της και στις μεταγενέστερες επιστολές της.
14 By letter of 2 February 1998, the applicant submitted its observations to the Commission and asked to be kept informed of the progress of the investigation concerning State aid, not only with regard to the cross-subsidisation from which Deutsche Post benefited but also with regard to the other forms of State aid referred to in the complaint and subsequent correspondence.
15 Με επιστολή της 10ης Αυγούστου 1998, η προσφεύγουσα ζήτησε από την Επιτροπή να λάβει θέση εντός δύο μηνών από της παραλαβής επί της καταγγελίας που υπέβαλε βάσει του άρθρου 92 της Συνθήκης κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας.
15 By letter of 10 August 1998 the applicant asked the Commission to take a position within two months from receipt of its letter on the complaint submitted, pursuant to Article 92 of the Treaty, against the Federal Republic of Germany.
Η προσφεύγουσα ανέφερε ότι, αν η Επιτροπή παραλείψει να λάβει θέση, θα ασκήσει προσφυγή βάσει του άρθρου 175 της Συνθήκης ενώπιον του Πρωτοδι­κείου.
The applicant indicated that if the Commission failed to do so it would bring an action under Article 175 of the Treaty before the Court of First Instance.
16 Στις 2 Οκτωβρίου 1998 ο αναπληρωτής γενικός διευθυντής της ΓΔ IV απάντησε στην προσφεύγουσα:
16 On 2 October 1998 the Deputy Director General of DG IV replied to the applicant:
« Με την επιστολή σας ζητείτε από την Επιτροπή [να σας ενημερώσει] για τη θέση της σχετικά με την καταγγελία περί ενδεχομένων στοιχείων κρατικής ενισχύσεως κατά την έννοια του άρθρου 92.
'In your letter you request the Commission to inform [you] about its position on its complaint as regards possible State aid elements under Article 92.
Επιπλέον, γνωστοποιείτε στην Επιτροπή την πρόθεση σας να ασκήσετε προσφυγή βάσει του άρθρου 175 της Συνθήκης στην περίπτωση που αυτή δεν λάβει θέση εντός δύο μηνών.
Further more, you inform the Commission that you intend to initiate proceedings under Article 175 of the Treaty if the Commission will not take such position within two months.
Η Επιτροπή αποφάσισε να εξετάσει, με βάση το άρθρο 86, τη θέση και τη συμπε­ριφορά της Deutsche Post AG σχετικά με τις οποίες ισχυρίζεστε με την καταγγελία σας ότι συνιστούν παράβαση διαφόρων κανόνων περί ανταγωνισμού της Συνθήκης ΕΚ και να μην κινήσει — τουλάχιστον προς το παρόν — τη διαδικασία του άρ­θρου 93.
The Commission has decided to examine the position and behaviour of Deutsche Post AG, alleged in [your] complaint as infringing several of the competition rules of the EC Treaty, under Article 86 of the Treaty and not to initiate — at least for the time being — a procedure under Article 93.
Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι η Επιτροπή αποκλείει το ενδεχόμενο να εμφανίζει η υπόθεση αυτή πτυχές κρατικής ενίσχυσης.
However, this does not mean that the Commission precludes the possibility that State aid aspects might be involved in the case.
Για τον λόγο αυτό επιφυ­λάσσεται του δικαιώματος να διενεργήσει στο μέλλον εξέταση βάσει του άρθρου 92 της Συνθήκης αν υποτεθεί ότι το μέτρο αυτό παρίσταται ενδεδειγμένο.»
Therefore the Commission reserves the right to start examinations under Article 92 of the Treaty in the future if such move seemed appropriate.'
17 Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 3 Νοεμβρίου 1998, η προσφεύγουσα άσκησε την παρούσα προσφυγή με την οποία ζητεί από το Πρωτοδικείο:
17 By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 3 November 1998 the applicant initiated the present proceedings, in which it requests the Court to:
— να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής που περιέχει η από 2 Οκτωβρίου 1998 επιστολή·
— annul the decision of the Commission notified in its letter of 2 October 1998;
— να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα·
— order the Commission to pay the costs;
— να διατάξει οποιοδήποτε κατά την κρίση του αναγκαίο μέτρο.
— take such further action as the Court may deem appropriate.