natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η σύμβαση ανατέθηκε εκ νέου σε μία από τις επιχειρήσεις στις οποίες είχε ήδη ανατεθεί η παράδοση των αναγνωριστικών ενωτίων.
An undertaking which had previously been entrusted with the supply of eartags was again awarded the supply contract.
Ως δεύτερη επιχείρηση επελέγη ένας προμηθευτής στον οποίο δεν είχε ακόμη ανατεθεί σύμβαση αυτού του είδους.
A second undertaking was also selected to supply eartags, which had not previously been awarded such a contract.
Συμβάσεις διαρκείας τριών ετών από την 1η Απριλίου 1997 συνήφθησαν με τις δύο επι­χειρήσεις.
Agreements were entered into with both undertakings for a duration of three years, starting on 1 April 1997.
Και η διαδικασία αυτή διεξήχθη σύμφωνα με τις δανικές νομικές διατάξεις.
That procedure was also carried out in accordance with Danish law.
Μια τρίτη διαδικασία, η πρώτη που οργανώθηκε σύμφωνα με την οδηγία 93/36, διεξήχθη μεταξύ Οκτωβρίου 1997 και Απρι­λίου 1998.
A third tendering procedure, the first to be carried out in accordance with the proce dure laid down in Directive 93/36, took place between October 1997 and April 1998.
Το υπουργείο υποστήριξε κατά τη διαδι­κασία ότι η συγκεκριμένη υπόθεση δεν αφορά τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων προμηθειών, οπότε η οδηγία 93/36 δεν έχει εφαρμογή.
The Ministry contended that no public supply contract was involved and that Directive 93/36 was therefore inapplicable.
Στην πραγματικότητα, οι προμη­θευτές είναι εκείνοι που πωλούν τα αναγνωριστικά ενώτια στους κτηνοτρόφους.
In reality, suppliers sold the eartags to pig producers.
Έργο των Danske Slagterier είναι μόνον η διαχείριση του συστήματος, το δε υπουργείο απλώς έχει εγκρίνει τα αναγνωριστικά ενώ­τια και έχει καταβάλει ένα ορισμένο ποσό για τη διαχείριση του συστήματος.
Danske Slagterier had only been required to administer the scheme and the respondent had simply approved the eartags and paid a certain amount for the scheme's administration.
Για τον λόγο ότι δεν πέτυχαν στον διαγωνισμό του 1996/97, οι προσφεύγουσες κατέφυγαν στο Klagenævnet for Udbud υπο­βάλλοντας καταγγελία κατά του υπουρ­γείου.
On the grounds that they had not been considered within the 1996/97 tendering procedure, the complainants lodged an administrative complaint against the respondent with the Klagenænet forUdbud (hereinafter 'the Procurement Review Board').
Στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής, ισχυρίστηκαν ότι τα Danske Slagterier έπρεπε να εξομοιωθούν, για τις αγορές τους αναγνωριστικών ενωτίων, με αναθέτουσα αρχή υπό την έννοια του άρθρου 1 της οδη­γίας 93/36, οπότε έπρεπε να εφαρμοστεί η οδηγία.
They claimed that, in relation to their purchase of eartags, Danske Slagterier were to be considered a contracting authority within the meaning of Article 1 of Directive 93/36 and that consequently the directive should have been applied.
Τα Danske Slagterier διαχειρίζονται το σύστημα των αναγνωριστικών ενωτίων χάριν του γενικού συμφέροντος και, στην
They argued that Danske Slagterier had carried out the administration of the eartag scheme in the public interest and had, in reality,
Το Klagenævnet for Udbud λαμβάνει ως αφετηρία ότι τα Danske Slagterier αγοράζουν τα επίμαχα αναγνωριστικά ενώτια.
The Procurement Review Board assumes that Danske Slagterier were the purchasers of the eartags in question.
Τούτο προκύπτει από το ότι τα Danske Slagterier οργάνωσαν τη διαδικασία συνάψεως της συμβάσεως προμηθειών, οι κτηνοτρόφοι παρήγγειλαν τα αναγνωριστικά ενώτια στα
That was due to the fact that Danske Slagterier had carried out the tendering procedure and that pig producers had paid Danske Slagterier for both types of eartags. The Procurement
Ι ­ 8295
I - 8295
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ALBER — ΥΠΟΘΕΣΗ C­275/98
OPINION OF MR ALBER — CASE C-275/98
Επί πλέον, το Klagenævnet for Udbud λαμβάνει ως αφετηρία ότι τα Danske Slagterier δεν είναι αναθέτουσα αρχή υπό την έννοια του άρθρου 1, στοιχείο β', της οδηγίας 93/36, δεδομένου ότι η δραστηριότητα τους δεν χρηματοδοτείται από δημόσιους πόρους σε ποσοστό πάνω από το 50 %.
Review Board also assumes that Danske Slagterier are not to be considered a contracting authority within the meaning of Article 1(b) of Directive 93/36, because no more than fifty per cent of their activities are financed by public funds.
είναι δυνατόν η διάταξη αυτή 6 να έχει χάσει το αυτοτελές της περιεχόμενο, δεδομένου ότι είχε ήδη εκδοθεί οδηγία σχετικά με τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών, δηλαδή η οδηγία 92/50.
that this provision 6 has lost its independent meaning due to the fact that a directive on the award of public service contracts has already been adopted, namely Directive 92/50 relating to the coordination of pro cedures for the award of public service contracts.
Εν τούτοις, εκτιμά ότι είναι επίσης δυνατόν η εν λόγω διάταξη να έχει διατηρήσει το αυτοτελές της περιεχό­μενο, δεδομένου ότι, παρά τις τροποποιήσεις που επέφερε η οδηγία 93/36, διατηρήθηκε η διάταξη του άρθρου 2, παράγραφος 2.
The Procurement Review Board also considers it possible that this independent meaning remains in effect, due to the fact that, in spite of amendments made to Directive 93/36, Article 2(2) remained the same.
Εξάλλου, το Klagenævnet for Udbud εκθέτει ότι, εφόσον το υπουργείο ανέθεσε τη διαχείριση του συστήματος των αναγνωρι­στικών ενωτίων καθώς και την αγορά των ενωτίων αυτών σε μια επιχείρηση ή έναν ιδιωτικό φορέα — τα Danske Slagterier —, αυτή καθαυτή η εν λόγω υπηρεσία έπρεπε να καταστεί το αντικείμενο δημοσίου διαγω­νισμού.
The Procurement Review Board further states that, since the Ministry delegated the administration of the eartag scheme including the purchasing of the eartags to a private undertaking or a private organisation — Danske Slagterier — that service as such should have been awarded by means of a public tendering procedure.
Έτσι, η σύναψη της συμβάσεως αυτής έπρεπε να γίνει σύμφωνα με την οδη­γία 93/36 για τις συμβάσεις δημοσίων προμηθειών και όχι κατ' εφαρμογήν της οδηγίας 92/50/ΕΟΚ 5 για τον συντονισμό των διαδικασιών συνάψεως δημοσίων συμβά­σεων υπηρεσιών.
The awarding of that contract should have taken place pursuant to Directive 93/36 on the award of public supply contracts and not pursuant to Directive 92/50/EEC 5 on the award of public service contracts.
Το συμπέρασμα αυτό επι­βάλλεται καθόσον, σύμφωνα με τα πληροφοριακά στοιχεία που διαθέτει το Klagenævnet for Udbud, η αξία των αγορών αναγνωριστικών ενωτίων υπερβαίνει την αξία της σχετικής υπηρεσίας.
That was due to the fact that, according to the information available to the Procurement Review Board, the value of the purchased eartags exceeded the value of the service in question.
Το Klagenævnet for Udbud διερωτάται, δεύτερον, σε τί συνίσταται το αυτοτελές αυτό περιεχόμενο, δεδομένου ότι τα συμφέροντα που εν προκειμένω πρέπει να προστατεύσει το άρθρο 2, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/36 (συμβάσεις δημοσίων προμηθειών) εμπίπτουν στην οδηγία 92/50 (δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών).
Secondly, the Procurement Review Board considers what such an independent meaning might entail, given that the inter ests, which in this case were to be protected under Article 2(2) of Directive 93/36 (supply contracts), were, in effect, those which fell under Directive 92/50 (public service contracts).
Κατά συνέπεια, επιθυμεί να πληροφορηθεί σε ποιο μέτρο η αρχή της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων πρέπει να τηρείται κατά τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων προμηθειών και αν η διάταξη αυτή έχει ως συνέπεια ότι ένας φορέας που δεν είναι αναθέτουσα αρχή πρέπει και αυτός να οργανώσει διαδικασία συνάψεως δημοσίων συμβάσεων όταν η αξία των συμβάσεων υπερβαίνει το κατώτατο όριο που προβλέπει η οδηγία 93/36.
In this context, the Procurement Review Board therefore wishes to know to what extent the principle of non-discrimination is to be taken into consideration when awarding public supply contracts, as well as whether Article 2(2) requires a body which does not constitute a contract ing authority to carry out a tendering procedure for the award of public contracts if the value of the contracts exceeds the threshold value laid out in Directive 93/36.
Επο­μένως, το ζήτημα δεν είναι αν το υπουργείο οφείλει το ίδιο να οργανώσει τη διαδικασία σύμφωνα με την οδηγία, αλλά αν τα Danske Slagterier έπρεπε να εφαρμόσουν τη διαδι­κασία αυτή.
The question here is therefore not whether the respondent itself is required to carry out the procedure pursuant to the Directive, but rather whether Danske Slagterier were required to apply that procedure.
Το Klagenævnet for Udbud, το οποίο υπέβαλε τα προδικαστικά ερωτήματα, διερωτάται στο πλαίσιο της διαφοράς που ήχθη ενώπιον του αν οι διατάξεις του άρ­θρου 2, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/36 έχουν αυτοτελές περιεχόμενο.
In the matter presently at issue, the referring Procurement Review Board raises the question, first, whether the provision contained in Article 2(2) of Directive 93/36 has an independent meaning.
6 — Είναι σχεδόν η ίδια με το άρθρο 2, παράγραφος 3, της οδηγίας 77/62/ ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1976, περί συντονισμού των διαδικασιών συνάψεως συμβάσεων κρατικών προμηθειών (ΕΕ ειδ. έκδ. 17/001, σ. 24).
6 — This provision had already been worded almost identically in Article 2(3) of Council Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 on the coordination of procedures for the award of public supply contracts (OJ 1977 L 13, p. 1).
5 — Οδηγία του Συμβουλίου της 18ης Ιουνίου 1992, για τον συντονισμό των διαδικασιών συνάψεως δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών (ΕΕ L209,al).
5 — Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 on the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 13, p. 1).
Ι ­ 8296
I - 8296
Έτσι, το Klagenævnet for Udbud υπέβαλε στο Δικαστήριο τα ακόλουθα ερωτήματα: τήματα — και η Επιτροπή έλαβαν μέρος στη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου.
The Procurement Review Board there fore refers the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling: sible — and the Commission have taken part in the procedure before the Court.
Και οι δύο κατέθεσαν υπόμνημα και παραιτήθηκαν της προφορικής διαδικασίας.
Both have submitted written statements and declined to participate in the oral hearings.
Θα εξετάσω τα επιχειρήματά τους όσο θα χρειαστεί για την ανάλυση μου.
I shall refer to their arguments as far as may be necessary in the course of my analysis.
Γ — Ανάλυση
C — Opinion
Το παραδεκτό της αιτήσεως εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως α) Είναι το Klagenævnet for Udbud δικαστή­ριο υπό την έννοια του άρθρου 177 της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρου 234 ΕΚ);
(a) Whether the Procurement Review Board constitutes a court or tribunal within the meaning of Article 117 of the EC Treaty (now Article 234 EC)
Το καθού υπουργείο — το οποίο όμως θεωρεί απαράδεκτα τα προδικαστικά ερω­
The respondent — which considers the reference for a preliminary ruling inadmis
Κατ' αρχάς, το ζήτημα είναι αν το Kla­genævnet for Udbud πρέπει να θεωρηθεί ως «δικαστήριο» υπό την έννοια του άρ­θρου 177 της Συνθήκης, και επομένως αν τα προδικαστικά ερωτήματα είναι παραδεκτά.
Firstly the question arises as to whether the Procurement Review Board is to be considered a 'court or tribunal' within the meaning of Article 177 of the EC Treaty; that is to say, whether the reference is admissible.
Ι ­ 8297
I - 8297
Τόσο το υπουργείο όσο και η Επιτροπή δίνουν καταφατική απάντηση.
Both the respondent and the Commission answer this question in the affirmative.
Αναφερόμε­νοι στην πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, επικαλούνται το ότι το Klagenævnet for Udbud ιδρύθηκε με νόμο, έχει μόνιμο χαρακτήρα, τηρεί διαδικασία εκατέρωθεν ακροάσεως, εφαρμόζει κανόνες δικαίου και είναι ανεξάρτητο.
With reference to the established caselaw of the Court they invoke the statutory footing upon which the Procurement Review Board rests, its permanent character, the contentious nature of proceedings before it, the fact that it applies the law, and its independence.
Τα στοιχεία αυτά έχουν ως συνέπεια ότι το Klagenævnet for Udbud είναι δικαστήριο υπό την έννοια του άρθρου 177 της Συνθήκης.
They thus conclude that the Procurement Review Board con stitutes a court or tribunal within the meaning of Article 177 of the EC Treaty.
Απαρτίζεται από ένα δικαστή που ασκεί τα καθήκοντα του προέδρου και από διάφο­ρους εμπειρογνώμονες.
Review Board concern the interpretation of Community law in regard to public supply contracts and can thus be said to be of a judicial nature.
Το Klagenævnet for Udbud έχει την εξουσία να διαπιστώνει το ανίσχυρο μέτρων της διοικήσεως.
The Procurement Review Board is also empowered to ascertain the nullity of administrative measures.
Επί πλέον, είναι αρμόδιο να αποφαίνεται σε τελευταίο βαθμό στη Δανία επί της ερμηνείας και εφαρμογής των κοινοτικών διατάξεων περί συνάψεως δημοσίων συμβάσεων.
Further more, it also has jurisdiction at last instance in Denmark with regard to the interpreta tion and application of Community provi sions on tendering procedures.
Από όλα αυτά το Klagenævnet for Udbud συνάγει ότι έχει την ιδιότητα του «δικαστηρίου» υπό την έννοια του άρθρου 177 της Συνθήκης.
The Pro curement Review Board therefore con cludes that it falls under the term 'court or tribunal' within the meaning of Article 177 of the EC Treaty.
Το συμπέρασμα αυτό πρέπει να γίνει δεκτό.
That conclusion is to be endorsed.
Το Δικαστήριο έχει πει κατ' επα­νάληψη ότι, για να κριθεί αν το όργανο που ζητεί την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως έχει τον χαρακτήρα δικαστηρίου υπό την έννοια του άρθρου 177 της Συνθήκης, ζήτημα που εμπίπτει μόνο στο κοινοτικό δίκαιο, πρέπει να ληφθούν υπόψη στοιχεία όπως η σύσταση του οργάνου αυτού με νόμο, η μονιμότητα του, ο υποχρεωτικός χαρακτήρας της δικαιοδοσίας του, η εφαρ­μογή κανόνων δικαίου, η δεσμευτικότητα των αποφάσεων του, η ανεξαρτησία των μελών του και η εφαρμογή διαδικασίας εκα­τέρωθεν ακροάσεως8.
The Court has repeatedly held that in order to determine whether a body making a refer ence is a court or tribunal for the purposes of Article 177 of the Treaty, which is a question governed by Community law alone, the Court takes account of a number of factors, such as whether the body is established by law, whether it is permanent, whether its jurisdiction is compulsory, whether it applies rules of law, whether its rulings are binding, whether it is independent and whether its procedure is inter partes.
Δεδομένου ότι το Klagenævnet for Udbud πληροί τις προϋπο­θέσεις που το Δικαστήριο έχει θέσει με τη νομολογία του, είναι «δικαστήριο» υπό την έννοια του άρθρου 177 της Συνθήκης.
8 Since it fulfils the requirements set out by the Court in its caselaw, the Procurement Review Board may be con sidered a 'court or tribunal' within the meaning of Article 177 of the Treaty.
Του­λάχιστον από την άποψη αυτή, η αίτηση του για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως είναι παραδεκτή.
A reference for a preliminary ruling is, at least from that perspective, admissible.
Το Klagenævnet for Udbud συστάθηκε — σύμφωνα με όσα αναφέρει το ίδιο — με τον νόμο 344 της 6ης Ιουνίου 1991.
The Procurement Review Board was — according to information which it has itself provided — established by Law No 344 of 6 June 1991.
Ιδρύθηκε μεταξύ άλλων στο πλαίσιο της μεταφοράς της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικη­τικών διατάξεων περί της εφαρμογής των διαδικασιών προσφυγής στον τομέα της συνάψεως συμβάσεων κρατικών προμη­θειών και δημοσίων έργων7.
It was set up in implementation of Council Directive 89/665/EEC 7on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts.
Η διαδικασία ενώπιον του Klagenævnet for Udbud διέπεται από τους κανόνες που ισχύουν στις πολιτικές δίκες.
Proceedings before the Procurement Review Board are like those in civil disputes.
Το Klagenævnet for Udbud εφαρμόζει διαδικασία εκατέρωθεν ακροάσεως, η οποία σχεδόν σε όλες τις περιπτώσεις οδηγεί σε προφορική διαδικασία.
They are adversarial in nature and in nearly all cases an oral hearing takes place.
Οι διαδικασίες περατώνονται με απόφαση που έχει τη μορφή διατάξεως.
Proceedings are concluded by the Procurement Review Board handing down a decision in the form of an order.
Οι διατάξεις αυτές έχουν την ίδια μορφή με τις αποφάσεις στις πολιτι­κές δίκες.
Such orders are formulated in the same terms as judgments in civil cases.
7 — Οδηγία του Συμβουλίου της 21ης Δεκεμβρίου 1989 (ΕΕ L 395, α 33).
7 — Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 (OJ 1989 L 395, p. 33).
Ι ­ 8298
I - 8298
UNITRON SCANDINAVIA και 3­S β) Επί της λυσιτέλειας του προδικαστικού ερωτήματος
UNITRON SCANDINAVIA AND 3-S
Από το άρθρο 177 της Συνθήκης προκύπτει ότι τα εθνικά δικαστήρια είναι εκείνα που αποφασίζουν αν είναι αναγκαίο να υποβληθεί προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο.
Article 177 of the Treaty provides that it is up to the national court to decide whether a preliminary ruling from the Court of Justice is necessary.
Το άρθρο 177 της Συνθήκης δεν παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία να αρνηθεί να απαντήσει σε μια τέτοια αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως.
Article 177 does not provide that the Court may reject such a reference.
Έτσι, το Δικαστήριο δέχεται κατά πάγια νομολο­γία ότι μόνον των εθνικών δικαστηρίων, τα οποία έχουν επιληφθεί της διαφοράς και πρέπει να αναλαμβάνουν την ευθύνη της δικαστικής αποφάσεως που θα εκδοθεί, είναι έργο να εκτιμούν, λαμβανομένων υπόψη των ιδιαιτεροτήτων κάθε υποθέσεως, τόσο την ανάγκη εκδόσεως προδικαστικής αποφά­σεως για να μπορέσουν να αποφανθούν όσο και τη λυσιτέλεια των ερωτημάτων που υποβάλλουν στο Δικαστήριο 9.
The Court has thus consistently held that it is solely for the national courts before which actions are brought, and which must bear the responsibility for the subsequent judicial decision, to determine, in the light of the special features of each case, both the need for a preliminary ruling in order to enable them to deliver judgment and the relevance of the questions which they submit to the Court.
Το γεγονός ότι το εθνικό δικαστήριο, το οποίο γνωρίζει άμεσα και με ακρίβεια τα πραγματικά περιστατικά, είναι καλύτερα σε θέση να αντιμετωπίσει το ζήτημα αυτό συνηγορεί ιδιαιτέρως υπέρ της λύσεως αυτής.
9 One factor particularly in favour of this solution is the fact that it is solely the national court which has direct and exact knowledge of the facts and is in the best position to decide the issue.
Αν τα ερωτήματα που υποβλήθηκαν από εθνικό δικαστήριο αφορούν την ερμηνεία του κοι­νοτικού δικαίου, το Δικαστήριο κατ' αρχήν οφείλει να αποφανθεί.
Where the questions referred by a national court concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, as a rule, required to hand down a ruling.
Υπήρξαν όμως περιπτώσεις που το Δικαστήριο δέχθηκε εξαιρέσεις από την αρχή αυτή και αρνήθηκε να απαντήσει σε ορι­σμένα από τα ερωτήματα που του είχαν υποβληθεί.
The Court has, however, occasionally allowed exceptions to that rule and refused to rule upon some or all of the questions referred to it.
Πρώτον, πρόκειται για περιπτώ­σεις που το αιτούν δικαστήριο δεν παρέσχε στο Δικαστήριο όλα τα πληροφοριακά στοι­χεία που το Δικαστήριο χρειαζόταν για να αποφανθεί έχοντας πλήρη γνώση της υπο­θέσεως.
Such cases are, on the one hand, where the national court has not provided the Court of Justice with enough information for the latter to be able to hand down a ruling that might be of some use to the former in the main dispute.
Δεύτερον, το Δικαστήριο αρνήθηκε σε ορισμένες περιπτώσεις να απαντήσει σε υποβληθέντα ερωτήματα όταν ήταν προφα­
On the other hand, the Court has, on a number of occasions, refused to answer the questions referred to it where it was obvious that they
Όμως, το καθού υπουργείο θεωρεί ότι η αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως είναι απαράδεκτη, καθόσον η απάντηση στα ερωτήματα δεν είναι αναγκαία για την απόφαση που πρέπει να εκδώσει το Klage­nævnet for Udbud.
The respondent nevertheless still con siders the reference inadmissible on the ground that a ruling on the questions submitted is not indispensable in order for the Procurement Review Board to hand down its decision.
Οι απαντήσεις δεν συντελούν στη λύση της διαφοράς της κύριας δίκης.
An answer would not contribute to resolving the dispute in the main proceedings.
Ναι μεν στο αιτούν δικαστήριο από­κειται να αποφασίσει αν η αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως είναι αναγκαία και λυσιτελής, πλην όμως, εφόσον εν προ­κειμένω το ζήτημα έχει καθαρά υποθετικό χαρακτήρα, η προδικαστική παραπομπή είναι απαράδεκτη.
The respondent holds that, although it may be within the purview of the national court to decide whether or not a reference pursuant to Article 177 of the Treaty is necessary and indispensable for its ruling, the reference is inadmissible because any answer in the present case would only be of hypothetical value.
Η ζητούμενη από το Klagenævnet for Udbud ερμηνεία του άρ­θρου 2, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/36 σε τίποτα δεν θα αλλάξει τη νομική κατάσταση των προσφευγουσών.
The respondent further argues that an interpretation of Article 2(2) of Directive 93/36 as requested by the Procurement Review Board would not have any impact on the complainants' legal situation.
Εν προκειμένω, δεν υφίσταται κανένα συμφέρον προς νομική προστασία.
The respondent holds that there is no legal interest worth protecting and that, in reality, ques tions are concerned that might arise in some later legal dispute.
Στην πραγματικότητα, βρισκό­μαστε προ ζητημάτων που θα μπορούσαν να ανακύψουν στο πλαίσιο νεότερης διαφοράς.
It would, in any event, be of no help to undertakings if the Court were to answer the questions, because in the meantime, a possible proce dural error had been cured by the award of the disputed contract.
Η δια­δικασία που οργανώθηκε την τελευταία φορά το 1997/98 διεξήχθη σύμφωνα με την οδηγία 93/36 (συμβάσεις δημοσίων προμη­θειών).
The last tendering procedure which was carried out in 1997/98 had, the respondent argues, taken place in conformity with Directive 93/36 (supply contracts).
Κατά συνέπεια, οι προσφεύγουσες θα μπορούσαν μόνο να ασκήσουν αγωγή αποζημιώσεως, αλλά το Klagenævnet for Udbud δεν είναι αρμόδιο να εκδικάσει ένα τέτοιο μέσο δικαστικής προστασίας, που άλλωστε δεν αποτελεί ούτε τον σκοπό της κύριας δίκης.
Thus the complainants could only claim damages, a matter for which the Procurement Review Board does not have jurisdiction and which was not the subjectmatter of the initial proceedings.
Ι ­ 8299
I - 8299
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ALBER — ΥΠΟΘΕΣΗ C­275/98 νές ότι αυτά δεν είχαν καμία σχέση με τη διαφορά της κύριας δίκης.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-275/98 bore no relation to the main dispute.
Τρίτον, πρέπει να αναφερθούν οι περιπτώσεις που το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως διότι θεώρησε ότι το εθνικό δικαστήριο προβαίνει σε κατάχρηση της διαδικασίας του άρθρου 177 της Συνθήκης.
Also worth mentioning are those cases where the Court of Justice has rejected a reference for a preliminary ruling because it was of the opinion that the national court had made improper use of the procedure set out in Article 177 of the Treaty.
Στις περιπτώσεις αυτές, το Δικαστήριο θεώρησε ότι τα υποβληθέντα προδικαστικά ερωτήματα είναι γενικόλογα ή υποθετικά.
In cases such as these the Court held the view that the questions referred to it were of a general or hypothetical nature.
Από τα στοιχεία αυτά προκύπτει ότι το Klagenævnet for Udbud έκρινε αναγκαίο να υποβάλει τα ερωτήματα αυτά στο Δικαστή­ριο για να μπορέσει να εκδώσει την απόφαση του στη διαφορά της κύριας δίκης.
Thus it may be ascertained that the Procurement Review Board considered the referral of these two questions as necessary in order for it to be able to rule on the matter in dispute.
Αντι­θέτως προς την άποψη του υπουργείου, η διάταξη περί παραπομπής δεν επιτρέπει το συμπέρασμα ότι τα ερωτήματα που υποβλήθηκαν εν προκειμένω είναι καθαρώς υποθετικά και ότι θα μπορούσαν να αφο­ρούν νεότερη διαφορά.
Contrary to the view held by the respondent, the order for reference does not allow one to conclude that hypothetical questions are involved here that could only be of relevance in an eventual, future dispute.
Δεδομένου ότι το αιτούν όργανο βεβαίωσε και αιτιολόγησε τη λυσιτέλεια των υποβληθέντων προδικα­στικών ερωτημάτων, τα ερωτήματα αυτά είναι παραδεκτά.
Because the refer ring Procurement Review Board has affirmed and justified the relevance of the questions referred to the Court, the refer ence for a preliminary ruling is admissible.