natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Προϋποθέτοντας προφανώς την πραγματοποίηση επιλογών ως προς τον χαρακτηρισμό της ενισχύσεως και των σχετικών διαδικαστικών κανόνων, η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία αποφασίστηκε να κινηθεί η διαδικασία του άρθρου 93, παράγραφος 2, παράγει έννομες συνέπειες.
Inasmuch as the contested decision manifestly implied a choice on the classification of the aid and the rules of procedure relating to it, the decision to open the procedure under Article 93(2) had legal effects.
Συνεχίζει τη διαδικασία επί της ουσίας.
The proceedings will be continued on the substance of the case;
0 γενικός εισαννελέας Walter Van Gerven ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της 18ης Μαρτίου 1992.
Advocate General Walter Van Gerven delivered his Opinion at the sitting on 18 March 1992.
Πρότεινε στο Δικαστήριο:
He proposed that:
(19) ... να κρίνει απαράδεκτη την προσφυγή που άσκησε η Ισπανική Κυβέρνηση στην παρούσα υπόθεση, κατά της αποφάσεως της Επιτροπής να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 93, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΟΚ και κατά της αποφάσεως, την οποία συνεπάγεται η προαναφερθείσα απόφαση, με την οποία χαρακτηρίζεται συγκεκριμένη ενίσχυση ως νέα ενίσχυση. Πρότεινε επίσης την καταδίκη της προσφεύγουσας στα δικαστικά έξοδα.
"... the Court should declare inadmissible the actions brought by the Spanish Government in this case against the Commission decision to initiate a procedure under Article 93(2) of the EEC Treaty and against the decision contained therein categorizing the aid in question as new aid, and order the applicant to pay the costs."
Υποθ. C-47/91: Ιταλική Δημοκρατία κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 30.6.1992
Case C-47/91: Italian Republic ν Commission of the European Communities - 30 June 1992
(12- Με πράξη της 9ης Απριλίου 1991, η Επιτροπή προέβαλε ένσταση απαραδέκτου, 13) ισχυριζόμενη ότι η επίδικη απόφαση αποτελεί προπαρασκευαστική πράξη η οποία δεν μπορεί να προσβληθεί βάσει του άρθρου 173 της Συνθήκης.
It should be noted first of all that the contested decision stipulated that the Italian Government was not to grant the proposed aids to the Italgrani company before the review procedure provided for by Article 93(2) of the Treaty had led to a final decision.
0 γενικός εισαγγελέας Walter Van Gerven ανέπτυΕε TIC ποοτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της 18ης Μαρτίου 1992.
Advocate General Walter Van Gerven delivered his Opinion at the sitting on 18 March 1992.
(19) ... να κρίνει απαράδεκτη την προσφυγή που άσκησε η Ιταλική Κυβέρνηση στην παρούσα υπόθεση, κατά της αποφάσεως της Επιτροπής να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 93, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΟΚ και κατά της αποφάσεως, την οποία συνεπάγεται η προαναφερθείσα απόφαση, με την οποία χαρακτηρίζεται η συγκεκριμένη ενίσχυση. Πρότεινε επίσης την καταδίκη της προσφεύγουσας στα δικαστικά έξοδα.
"... the Court should declare inadmissible the action brought by the Italian Government in this case against the Commission decision to initiate a procedure under Article 93(2) of the EEC Treaty and against the decision contained therein categorizing the aid in question as new aid, and order the applicant to pay the costs."
(Προδικαστική) "Γεωργία - Κοινή γεωργική πολιτική - Ειδικά μέτρα ενισχύσεως για τα π ίσα, τα κουκιά, τα φουλ ι α και τα γλυκά λούπινα" (Τέταρτο τμήμα)
By an order of 2 January 1991 which was lodged at the Court on 28 January 1991, the Verwaltungsgericht Frankfurt am Main asked two preliminary questions on the interpretation of Article 6(5) of Commission Regulation No 3540/85.
Με Διάταξη της 2ας Ιανουαρίου 1991, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 28 Ιανουαρίου 1991, το Verwaltungsgericht Frankfurt am Main υπέβαλε δύο προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΟΚ) 3540/85 της Επιτροπής.
However, a check carried out by BALM showed that only the minimum price had been paid and that the monthly increase provided for by Regulation No 1431/82 had not been paid. BALM therefore, on the basis of Regulation No 3540/85, required Haneberg to produce the certificates of purchase at minimum price or to repay the aid granted.
Τα ερωτήματα ανέκυψαν στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ των προαναφερθέντων διαδίκων σχετικής με τα πιστοποιητικά αγοράς στις ελάχιστες τιμές που ορίζονται στο πλαίσιο του συστήματος της ενισχύσεως για τη μεταποίηση των πίσων.
"Commission Regulation (EEC) No 3540/85 of 5 December 1985 laying down detailed rules for the application of the special measures for peas, field beans and sweet lupins must be interpreted as meaning that, should the minimum price not have been fully paid to the producer, the first buyer is not entitled a priori to claim the aid provided for.
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
- 6 buyer has paid the producer an additional sum to make claimed once the first up the minimum price."
0 γενικός εισαγγελέας Giuseppe Tesauro ανέπτυΕε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του τετάρτου τμήματος, της 26nc Φεβρουαρίου 1992.
Advocate General Giuseppe Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 26 February 1992.
Πρότεινε στο Δικαστήριο να δώσει την ακόλουθη απάντηση:
He proposed that the following replies be given:
Το άρθρο 6, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΟΚ) 3540/85 της Επιτροπής δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση που δεν τηρήθηκε η υποχρέωση καταβολής της ελάχιστης τιμής στον παραγωγό.
Article 6(5) of Commission Regulation (EEC) No 3540/85 does not apply where the obligation to pay a minimum price to the producer has not been honoured.
Η εκ μέρους των εθνικών αρχών αναζήτηση των ποσών που καταβλήθηκαν αχρεωστήτως ως ενισχύσεις δυνάμει του κοινοτικού δικαίου πραγματοποιείται - στο παρόν στάδιο εξελίξεως του κοινοτικού δικαίου, κατά τα κριτήρια και τις διαδικασίες που προβλέπει η εθνική κανονιστική ρύθμιση, υπό την επιφύλαξη των ορίων που θέτει το κοινοτικό δίκαιο στην εφαρμογή του εθνικού δικαίου.
The recovery by national authorities of sums wrongly granted as aid under Community law is to be carried out, at the present stage of development of Community law, according to criteria and detailed rules laid down by national legislation, within the limits which Community law places on the implementation of national law.
Οι εθνικές αρχές ήταν υποχρεωμένες, δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2036/82 του Συμβουλίου, ο οποίος ίσχυε κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών, να εξακριβώσουν, πριν χορηγήσουν το πιστοποιητικό αγοράς στην ελάχιστη τιμή, ότι ο πρώτος αγοραστής είχε καταβάλει πράγματι στον παραγωγό τουλάχιστον την τιμή αυτή· εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να κρίνει, ως προς την αναζήτηση της αχρεωστήτως καταβληθείσας ενίσχυσης, τις συνέπειες ενδεχόμενης παραβιάσεως της υποχρεώσεως αυτής."
The national authorities were obliged, by virtue of Article 4(2) of Council Regulation (EEC) No 2036/82, in force at the relevant time, to check, prior to the issue of the certificate of purchase at minimum price, that the first buyer had actually paid the producer at least that price; it was for the national court to assess the consequences of any breach of that obligation in order to recoup the wrongly paid aid."
Υποθ. Τ-61/89: Dansk Pelsdyravl erforening κατά Επιτροπής
Case T-61/89: Dansk Pelsdyravl erforening v Commission - 2 July 1992
2.7.1992 "Ανταγωνισμός - Κανονισμός 26/62 - Συνεταιριστική εταιρία - Ρήτρα μη ανταγωνισμού - Υποχρεώσεις αποκλειστικής παραδόσεως" (Δεύτερο τμήμα)
(Competition - Regulation No 26/62 - Co-operative society - Non-competition clause - Exclusive supply obligations) (Second Chamber)
Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 18 Ιανουαρίου 1989, η εταιρία Dansk Pelsdyravlerforening άσκησε προσφυγή με την οποία ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, της 28ης Οκτωβρίου 1988, με την οποία η Επιτροπή επέβαλε πρόστιμο στην προαναφερθείσα εταιρία για παραβάσεις του όρθρου 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης ΕΟΚ, ιδίως επειδή το καταστατικό της εταιρίας περιλαμβάνει ρήτρα μη ανταγωνισμού, δυνάμενη να περιορίσει τον ανταγωνισμό, εναρμονισμένες δε πρακτικές συνδέονται με την εφαρμογή της εν λόγω ρήτρας.
By an application lodged at the Court Registry on 18 January 1989, Dansk Pelsdyravlerforening brought an action for the annulment of the Commission Decision of 28 October 1988 imposing a fine on that company for breaches of Article 85(1) of the EEC Treaty, in particular because the Articles of Association of the company contained a non-competition clause capable of restricting competition and because concerted practices were linked to the implementation of that clause.
Το Πρωτοδικείο διαπίστωσε επίσης ότι η αιτιολογία της εν λόγω αποφάσεως δεν ήταν επαρκώς ακριβής.
The Court of First Instance held that the reference in the decision to alleged concerted practices linked to the implementation of that clause must be considered to be based on errors of fact and law, and that furthermore, the reasoning of the decision was not sufficiently precise.
Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
Instance held:
Ακυρώνει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της αποφάσεως της Επιτροπής, της 28ης Οκτωβρίου 1988 (IV/B-2/31.424, Hudson's Bay - Dansk Pelsdyravlerforening, EE L 316, σ.
Article 1(1) of the Commission Decision of 28 October 1988 (IV/B-2/31.424, Hudson's Bay - Dansk Pelsdyravlerforening, Official Journal L 316, p.
43), καθόσον αφορά εναρμονισμένες πρακτικές που συνιστούν παραβάσεις του άρθρου 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης.
43) is annulled in so far as it refers to concerted practices constituting infringements of Article 85(1) of the Treaty.
Ακυρώνει το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο δ, της εν λόγω αποφάσεως.
Article l(l)(d) of the decision is annulled.
Ακυρώνει το άρθρο 1, παράγραφος 2, της εν λόγω αποφάσεως καθόσον επιβάλλεται με αυτό η υποχρέωση στην προσφεύγουσα, αφενός μεν, να παύσει τις προβαλλόμενες εναρμονισμένες πρακτικές, αφετέρου δε, να καταργήσει το άρθρο 5 της συμφωνίας πλαίσιο για τον έλεγχο της βυρσοδεψίας.
Article 1(2) of the decision is annulled in so far as it orders the applicant to terminate alleged concerted practices and delete Section 5 of the Standard Pelting Control Agreement.
Το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με το άρθρο 2 της εν λόγω αποφάσεως καθορίζεται σε 300 000 ECU.
The amount of the fine imposed on the applicant decision is set at ECU 300 OOO.
Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.
For the rest, the action is dismissed.
Υποθ. C-376/90: Επιτροπή κατά Βελγίου
Case C-376/90: Commission ν Belgium
Παράβαση κράτους - Μη εκτέλεση της οδηγίας 80/836/EURAT0M του Συμβουλίου
(Failure by a State to fulfil its obligations - Non-compliance with Council Directive 80/836/EURATOM)
να αναγνωρίσει ότι το Βέλγιο παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη ΕΚΑΧ, επειδή παρέλειψε να λάβει τα απαιτούμενα μέτρα για την εφαρμογή του άρθρου 44 της οδηγίας 80/836/EURATOM του Συμβουλίου-
Declare that, by failing to take the steps necessary to give effect to Article 44 of Council Directive 80/836/Euratom, Belgium has failed to fulfil its obligations under the EAEC Treaty;
να απορρίψει την προσφυγή κατά τα λοιπά-
Dismiss the remainder of the application;
να καταδικάσει τους διαδίκους στα δικαστικά τους έξοδα."
Order each party to bear its own costs."
C-257/90: Italsolar κατά Επιτροπής
Case C-257/90: Italsolar ν Commission
Ακύρωση στης αποφάσεως της Επιτροπής της σχετικής με προσφορά που υπέβαλε η προσφεύγουσα για την προμήθεια και εγκατάσταση ηλιακού εξοπλισμού -Αποκατάσταση της ζημίας που προκάλεσε η Επιτροπή
(Annulment of the Commission Decision on the applicant's tender for the supply and installation of solar equipment - Damages for loss caused by the Commission)
Lenz ανέπτυΕε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του έκτου τμήματος, της 30ής Ιουνίου 1992.
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 30 June 1992.
Υποθ. c-262/91: Επιτροπή κατά Ιταλίας
Case C-262/91: Commission ν Italy
Παράβαση κράτους - Παράλειψη λήψεως των απαιτουμένων μέτρων για την εκτέλεση των αποφάσεων του Δικαστηρίου στις υποθέσεις 124/86 και 125/86 που αφορούσαν τις οδηγίες 83/183/ΕΟΚ και 83/181/ΕΟΚ του Συμβουλίου
(Failure by a State to fulfil its obligations - Failure to take the steps necessary to comply with the Court's judgments in Cases 124/86 and 125/86 on Council Directives 83/183/EEC and 83/181/EEC)
Lenz ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της ολομέλειας του Δικαστηρίου, Tnc lnç Ιουλίου 1992.
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 1 July 1992.
Κατέληξε τις προτάσεις του ως εξής:
He proposed that:
"Βάσει της εκθέσεως του εισηγητή δικαστή προτείνω στο Δικαστήριο να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία κατά τα αιτήματα της Επιτροπής."
"On the basis of the report of the Judge-Rapporteur, I propose that the Court should find against the Italian Republic in accordance with the orders sought by the Commission."
Προδικαστική - Court of Appeal in Northern! Ireland - Ερμηνεία του όρθρου 13 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 και του κανονισμού (ΕΟΚ) 574/72 του Συμβουλίου -Χορήγηση οικογενειακών επιδομάτων σε μεθοριακούς εργαζομένους - Κανόνες απαγορεύσεως της σωρεύσεως
(Preliminary ruling - Court of Appeal in Northern Ireland - Interpretation of Article 13 of Council Regulation (EEC) 1408/71 and of Council Regulation (EEC) No 574/72 - Grant of family benefits to frontier zone workers - Rules against overlapping of benefits)
0 γενικός εισαγγελέας Marco Darmon ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της 1ης Ιουλίου 1992.
Advocate General Marco Darmon delivered his Opinion at the sitting on 1 July 1992.
Το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν αποκλείει την εφαρμογή του άρθρου 10, παράγραφος 1, εδάφιο β, σημείο Ι), του κανονισμού (ΕΟΚ) 574/72, όπως τροποποιήθηκε, στην περίπτωση κατά την οποία ο δικαιούχος οικογενειακών παροχών στο κράτος απασχολήσεως, κατά την έννοια του άρθρου 73 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71, είναι επίσης δικαιούχος παρομοίων παροχών, οι οποίες όμως δεν εξαρτώνται από την προϋπόθεση επαγγελματικής δραστηριότητας, στο κράτος της κατοικίας, στο οποίο ο/η σύζυγος ασκεί επαγγελματική δραστηριότητα.
Article 13 of Regulation (EEC) No 1408/71 should be interpreted as not precluding the application of Article 10(1)(b)(i) of Regulation (EEC) No 574/72, as amended, in cases where a person entitled to receive family benefits in the State of his employment, within the meaning of Article 73 of Regulation (EEC) No 1408/71, is also entitled to receive similar benefits, but without any condition as to a professional or trade activity, in the State of residence where his spouse pursues such an activity.
Το άρθρο 10, παράγραφος 1, εδάφιο β, στοιχείο Ι, του κανονισμού (ΕΟΚ) 574/72 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιβάλλει την αναστολή, μέχρι του ύψους του ποσού των οικογενειακών παροχών που πράγματι λαμβάνονται στο κράτος της κατοικίας χωρίς προϋπόθεση επαγγελματικής δραστηριότητας, των στηριζόμενων στο άρθρο 73 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 δικαιωμάτων επί οικογενειακών παροχών, εφόσον ασκείται επαγγελματική δραστηριότητα στο κράτος της κατοικίας από τον δικαιούχο της παροχής στο εν λόγω κράτος ή από τον/την σύζυγο του, που κατοικεί μαζί του/της.
Article 10(1)(b)(i ) of Regulation (EEC) No 574/72 should be interpreted as suspending, up to the amount of the family benefits actually received in the State of residence without any condition as to a professional or trade activity, the rights to family benefits due pursuant to Article 73 of Regulation (EEC) No 1408/71 where a professional or trade activity is being pursued in the State of residence by the person entitled to benefits in that State or by his spouse who resides there with him.
Στην περίπτωση κατά την οποία ο δικαιούχος δικαιωμάτων που απορρέουν από το άρθρο 73 απολέσει ή δεν είναι πλέον σε θέση να προβάλει τα δικαιώματα του επί της παροχής στο κράτος της κατοικίας, εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να προσδιορίσει, κατ' εφαρμογή της εθνικής νομοθεσίας, τον δικαιούχο των εν λόγω δικαιωμάτων.
If the worker entitled to benefits under Article 73 loses or is no longer able to assert his rights to benefits in the State of residence, it is for the national court to determine who is entitled to those benefits by applying its national laws.
Στην περίπτωση κατά την οποία ο δικαιούχος επιδόματος χωρίς προϋπόθεση απασχολήσεως στο κράτος της κατοικίας, είναι επίσης το πρόσωπο το οποίο εργάζεται στο εν λόγω κράτος, το άρθρο 10, παράγραφος 1, εδάφιο β, σημείο Ι, έχει ως αποτέλεσμα την αναστολή μέχρι του ύψους του ποσού των οικογενειακών παροχών που πράγματι λαμβάνονται, των δικαιωμάτων που αρύεται ο/η σύζυγος από το άρθρο 73 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71."
Where the person entitled to benefits without any condition as to employment in the State of residence is also the person who works there, Article 10(1)(b)(i) has the effect of suspending, up to the amount of the family benefits actually received, the rights enjoyed by his spouse pursuant to Article 73 of Regulation (EEC) No 1408/71."
C-142/91: Cebag κατά Επιτροπής
Case C-142/91: Cebag ν Commission
Προσφυγή στηριζόμενη στη ρήτρα διαιτησίας - Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής περί μη καταβολής των ποσών των σχετικών με τις παρακρατήσεις λόγω καθυστερήσεων στην παράδοση
(Action under an arbitration clause - Annulment of the Commission's decision refusing to reimburse securities retained for late delivery)
να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στην προσφεύγουσα ποσό 65 093,10 ECU, εντόκως κατά το σύνηθες επιτόκιο της Επιτροπής, από 23ης Οκτωβρίου 1990, όσον αφορά την αγωγή 760/89 και από 31ης Οκτωβρίου 1990, όσον αφορά τις αγωγές 401/89 και 759/89-
Order the Commission to pay the applicant ECU 65 093.10 plus interest at the Commission's normal rate as from 23 October 1990 in the case of Action 760/89 and as from 31 October 1990 in the case of Actions 401/89 and 759/89;
να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα."
Order the Commission to pay the costs."
Προδικαστική - College van Beroep voor het Bedrihfsleven - Ερμηνεία του κανονισμού (ΕΟΚ) 857/84 του Συμβουλίου - Σύστημα ποσοστώσεων παραγωγής γάλακτος - Κατάσταση πρώην δικαιούχου πριμοδοτήσεως μη εμπορίας ο οποίος πώλησε μέρος της εδαφικής εκτάσεως της εκμεταλλεύσεως του διατηρώντας το δικαίωμα επί της πριμοδοτήσεως
(Preliminary ruling - College van Beroep voor het Bedrijfsleven -Interpretation of Council Regulation (EEC) No 857/84 - Milk production quota system - Former recipient of a non-marketing premium who sold part of his holding whilst retaining the right to the premium)
Tnc 2ac Ιουλίου 1992.
He proposed that the following replies be given:
Πρότεινε στο Δικαστήριο να δώσει την ακόλουθη απάντηση:
"A milk producer who entered into a non-marketing or conversion agreement under Regulation No 1078/77 and transferred part of his holding to another person during the period of validity of that agreement but retained
"Παραγωγός γάλακτος ο οποίος συνήψε συμφωνία μη εμπορίας ή μετατροπής, κατ' εφαρμογή του κανονισμού 1078/77, και πώλησε μέρος της εκμεταλλεύσεως του σε άλλο πρόσωπο κατά τη διάρκεια της περιόδου ισχύος της εν λόγω συμφωνίας, διατηρώντας όμως το δικαίωμα του επί του συνόλου της πριμοδοτήσεως μη εμπορίας ή μετατροπής, κατά το άρθρο 6, παράγραφος 2, του κανονισμού 1078/77, μπορεί να ζητήσει το σύνολο της ειδικής ποσότητας αναφοράς, που προβλέπεται στο άρθρο 3 α, παράγραφος 2, του κανονισμού 857/84."
11 - entitlement to the whole of the non-marketing or conversion premium, pursuant to Article 6(2) of Regulation No 1078/77, is entitled to the whole of the special reference quantity provided for in Article 3a(2) of Regulation No 857/84."
Προδικαστική - Finanzgericht Baden-Württemberg, Freiburg - Ερμηνεία του κανονισμού (ΕΟΚ) 374/87 του Συμβουλίου - Έννοια του "εξαγωγέα" - Παραγωγός ή πωλητής προς εξαγωγή
(Preliminary ruling - Finanzgericht Baden-Württemberg, Freiburg Interpretation of Council Regulation (EEC) No 374/87 - Concept of "exporter" -Producer or seller on exportation)
0 γενικός εισαγγελέας Walter Van Gerven ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της 2ας Ιουλίου 1992.
Advocate General Walter Van Gerven delivered his Opinion at the sitting of 2 July 1992.
"0 πίνακας του άρθρου 1, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΟΚ) 374/87 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αρκεί, προς εφαρμογή των συντελεστών των δασμών αντιντάμπινγκ που αντιστοιχούν στους τύπους 1 έως 7 στην τρίτη στήλη, να αποδειχθεί ότι τα έδρανα ρουλεμάν παρήχθησαν από επιχείρηση περιλαμβανόμενη στη δεύτερη στήλη και αντιστοιχούσα στον σχετικό συντελεστή, για λογαριασμό και κατόπιν εντολής των εξαγωγέων το όνομα των οποίων περιλαμβάνεται στην πρώτη στήλη και τούτο ακόμα και όταν τα προϊόντα εξάγονται τελικώς προς την Κοινότητα με τη μεσολάβηση ενδιαμέσου εμπόρου."
"The table in Article 1(3) of EEC Regulation No 374/87 should be interpreted as meaning that it is sufficient, in order to apply the rates of anti-dumping duty individually attributed to numbers 1 to 7 in the third column, for it to be established that the moving parts were produced by an undertaking named in the second column and corresponding to the relevant rate, on behalf of or on the order of the exporters whose name appears in the first column, and this applies also where the products are finally exported to a Community destination by an intermediate trader."
Υποθ. C-269/92:
Case C-269/92: J.-M. Bosman ν Royal Football Club de Liège, Union des associations européennes de football
Προδικαστική - Πρωτοδικείο της Λιέγης - Ερμηνεία των άρθρων 48, 85 και 86 της Συνθήκης ΕΟΚ - Σύστημα (UEFA) "μεταγραφών μετά αποζημιώσεως" επαγγελματιών παικτών ποδοσφαίρου
(Preliminary ruling - Tribunal de Première Instance de Liège - Interpretation of Articles 48, 85 and 86 of the EEC Treaty - UEFA system of "transfers with premiums" for professional football players)
Προδικαστική - Tribunale di Torino - Ερμηνεία της οδηγίας 69/335/ΕΟΚ του Συμβουλίου - Εθνική νομοθετική ρύθμιση που προβλέπει ετήσιο τέλος υπέρ του δημοσίου για τις εγγραφές στο μητρώο των επιχειρήσεων
(Preliminary ruling - Tribunale di Torino - Interpretation of Council Directive 69/335/EEC - National legislation providing for an annual government charge for registration on the company register)
C-271/92: LPO κατά UNSOP κ.λπ.
Case C-271/92: LPO ν UNSOP and Others
Προδικαστική - Cour de cassation της Γαλλίας - Ερμηνεία των άρθρων 30 και 36 της Συνθήκης ΕΟΚ σε σχέση με εθνική νομοθετική ρύθμιση που προβλέπει ότι δικαίωμα λιανικής πωλήσεως φακών επαφής έχουν μόνο οι κάτοχοι διπλώματος οπτικού
(Preliminary ruling - French Cour de Cassation - Interpretation of Articles 30 and 36 of the EEC Treaty on the national legislation which restricts the retail supply of contact lenses to holders of an optician's certificate)
ΔΙΟΡΘΩΤΙΚΟ ΤΩΝ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΩΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Ν« 1992
Published by the Information Service of the Court of Justice of the European Communities, L-2925 Luxembourg.
Συνεκδ. υποθ.
Original language: French.
Γλώσσα πρωτοτύπου: η γαλλική.
Completed: 3 July 1992.
Εβδομάδα από 6 έως 10 Ιουλίου 1992 αριθ. 2192
Week of 6 to 10 July 1992
ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΑ σελίδα
Before the Court of Justice
ΑΥΘΕΝΤΙΚΟ ΠΑΝΤΩΣ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟ ΤΟ ΠΛΗΡΕΣ ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΠΟΥ ΔΗΜΟΣΙΕΥΕΤΑΙ ΑΡΓΟΤΕΡΑ ΣΤΗ "ΣΥΛΛΟΓΗ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ".
HOWEVER, ONLY THE COMPLETE TEÍT OF THE JUDGMENTS AND OPINIONS PUBLISHED LATER IN THE REPORTS OF CASES BEFORE THE COURT OF JUSTICE AND COURT OF FIRST INSTANCE IS AUTHENTIC.
Maier κατά Freistaat Bayern Γεωργία Υποθ. C-131/91 20 BV "Κ" Line Air Service Europe κατά NV Eulaerts και Βελγικού Δημοσίου Φορολογί α
Case C-102/91 Knoch ν Bundesanstalt für Arbeit Free movement of persons Case C-2/90 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Environment Case C-236/90 Maier ν Freistaat Bayern Agriculture Case C-131/91 "K" Line Air Service Europe BV ν Eulaerts NV and Belgian State Taxation
Υποθ. Τ-66/89 Publishers Association κατά Επιτροπής
Case T-66/89 Publishers Association ν Commission
Ενύπιον του Δικαστηρίου
Before the Court of Justice
Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
(Free movement of persons - Directive 90/366/EEC on the right of residence for students - Legal basis - Prerogatives of the European Parliament) (Full Court)
Με δικόγραφο που κατέθεσε στις 28 Σεπτεμβρίου 1990, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ζήτησε την ακύρωση της οδηγίας 90/366/ΕΟΚ του Συμβουλίου.
By an application of 28 September 1990, the European Parliament requested the annulment of Council Directive 90/366/EEC.