natgillin/translations-raw huggingface dataset:
18 Το Συμβούλιο, τέλος, θεώρησε ότι τα μέτρα που σκοπούσαν στην εξάλειψη της ζημίας μπορούσαν να καθοριστούν σε επίπεδο χαμηλότερο από τα περιθώρια του ντάμπινγκ.
18 Last, the Council stated that measures to remove the injury could be fixed at a level lower than the dumping margins.
Προς τούτο, συνέκρινε τις τιμές πώλησης κάθε εξαγωγέα με τις τιμές πώλησης των κοινοτικών παραγωγών, οι οποίες αντανακλούν το κόστος παραγωγής των παραγωγών αυτών μαζί με ένα εύλογο ποσοστό κέρδους.
For that purpose, it compared the selling prices of each exporter to the selling prices of Community producers, reflecting the production costs of those producers together with a reasonable amount of profit.
Το Συμβούλιο έκρινε ότι έπρεπε να περιοριστεί στο 10 % το περιθώριο κέρδους που χρησιμοποιήθηκε για τον καθορισμό του επιπέδου εξαλείψεως της ζημίας (σημεία 79 έως 82 των αιτιο­λογικών σκέψεων).
It considered it appropriate to limit to 10% the profit margin used in determining the injury elimination level (recitals 79 to 82).
Κανονισμός (ΕΚ) 1508/97
Regulation (EC) No 1508/97
19 Με τον κανονισμό (ΕΚ) 1508/97, της 28ης Ιουλίου 1997, για τροποποίηση του κανονισμού 423/97 (ΕΕ L 204, σ.
19 By Regulation (EC) No 1508/97 of 28 July 1997 amending Regulation No 423/97 (OJ 1997 L 204, p.
7, στο εξής: κανονισμός 1508/97), το Συμβούλιο διόρθωσε ένα σφάλμα κατά τον υπολογισμό του δασμού αντιντάμπινγκ για τις εισαγωγές της προσφεύγουσας και καθόρισε τον δασμό αυτό σε 13 %.
7), the Council corrected an error in the calculation of the antidumping duty for the applicant's imports and fixed that duty at 13%.
Ενώπιον του Πρωτοδικείου, το Συμβούλιο διευκρίνισε ότι η τροποποίηση αυτή είχε αναδρομικό αποτέλεσμα και ότι ο επιπλέον καταβληθείς δασμός θα επιστρεφόταν στην προ­σφεύγουσα.
Before the Court of First Instance, the Council declared that that amendment had retroactive effect and that the overpayments would be refunded to the applicant.
20 Στις 5 Ιουνίου 1997, η προσφεύγουσα άσκησε την υπό κρίση προσφυγή, η οποία στρεφόταν αρχικώς μόνον κατά του κανονισμού 423/97.
20 On 5 June 1997 the applicant brought this action, which was originally directed against Regulation No 423/97 alone.
Έλαβε ωστόσο υπόψη, με το υπόμνημα απαντήσεως, τη θέση σε ισχύ του κανονισμού 1508/97 και αναδιατύπωσε συνακόλουθα τα αιτήματά της.
In the reply, however, it reworded the form of order sought to take account of the entry into force of Regulation No 1508/97.
21 Με διάταξη του προέδρου του δεύτερου πενταμελούς τμήματος της 12ης Δεκεμ­βρίου 1997, επετράπη στην Επιτροπή να παρέμβει υπέρ του Συμβουλίου.
21 By order of the President of the Second Chamber (Extended Composition) of 12 December 1997, the Commission was given leave to intervene in support of the forms of order sought by the Council.
Ωστόσο, η Επιτροπή δεν κατέθεσε υπόμνημα παρεμβάσεως.
The Commission has not, however, lodged any statement in intervention.
Με απόφαση του Πρωτοδικείου της 21ης Σεπτεμβρίου 1998, ο εισηγητής δικαστής τοποθετήθηκε στο πρώτο πενταμελές τμήμα, στο οποίο ανατέθηκε κατά συνέπεια η υπόθεση.
By decision of the Court of First Instance of 21 September 1998, the Judge-Rapporteur was attached to the First Chamber (Extended Composition), to which the case was consequently assigned.
Κατόπιν εκθέσεως του εισηγητή δικαστή, το Πρωτοδικείο (πέμπτο πενταμελές τμήμα) αποφάσισε να προχωρήσει στην προφορική διαδικασία χωρίς προηγούμενη διεξαγωγή αποδείξεων.
On hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (First Chamber, Extended Composition) decided to open the oral procedure without prescribing any preparatory measures of inquiry.
Ζήτησε ωστόσο από το Συμβούλιο να απαντήσει εγγράφως σε ερώτηση σχετικά με την ποσότητα των εξαγωγών που πραγματοποίησε η προ­σφεύγουσα.
None the less, it asked the Council to reply in writing to a question concerning the quantity of the applicant's exports.
Οι διάδικοι αγόρευσαν και απάντησαν στις ερωτήσεις του Πρωτοδικείου κατά τη συνεδρίαση της 4ης Μαΐου 1999.
The parties presented oral argument and their replies to the Court's oral questions at the hearing on 4 May 1999.
— να ακυρώσει το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού 423/97, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1 του κανονισμού 1508/97, στον βαθμό που την αφορά, η δε έκφραση «στον βαθμό που την αφορά» πρέπει να ερμηνευθεί ως περιλαμβάνουσα την αναστολή, ως προς την προσφεύγουσα, της εφαρμογής του υπολειπομένου δασμού που προβλέπεται στο άρθρο αυτό,
— annul Article 2(2)(b) of Regulation No 423/97, as amended by Article 1 of Regulation No 1508/97, in so far as it affects the applicant, the expression 'in so far as it affects' being interpreted as including the suspension as regards the applicant of the application of the residual duty set out in that article;
— να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
— order the defendant to pay the costs.
Το Συμβούλιο ζητεί από το Πρωτοδικείο:
The Council contends that the Court should:
Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.
In support of its application, the applicant puts forward three pleas in law.
Με τον πρώτο λόγο, που αφορά παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού, η προσφεύγουσα καταγγέλλει τις συνθήκες υπό τις οποίες της κοινο­ποιήθηκε η τελική αποκάλυψη στοιχείων, καθώς και την έλλειψη σαφήνειας του εγγράφου αυτού.
By the first, alleging infringement of Article 20(4) of the basic regulation, the applicant criticises the way in which the final disclosure document was notified to it and the lack of details in that document.
Τα ελαττώματα της τελικής αποκάλυψης στοιχείων συνιστούν επίσης προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας.
The applicant also alleges that the flaws in the final disclosure document amount to breach of the principle audi alteram partem.
Με τον δεύτερο λόγο της, που αφορά παράβαση του άρθρου 1, παράγραφος 1, και του άρθρου 3, παράγραφοι 2 και 6, του βασικού κανονισμού, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται κατ' ουσίαν ότι η ζημία που προκλήθηκε στην κοινοτική βιομηχανία ουδόλως μπορεί να αποδοθεί στις εξαγωγές της.
By the second, alleging infringement of Articles 1(1) and 3(2) and (6) of the basic regulation, it claims in substance that the injury to the Community industry could not in any way be attributable to its exports.
Με τον τρίτο λόγο της, η προσφεύγουσα προσάπτει στο Συμβούλιο ότι δεν αιτιολόγησε επαρκώς τον επίδικο κανονισμό.
By the third it alleges that the Council did not state sufficient reasons for the contested regulation.
Επί τον πρώτου λόγου που αφορά παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας
The first plea, alleging infringement breach of the principle audi alteram of Article 20(4) of the basic regulation partem
Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου της, η προσφεύγουσα καταγγέλλει διττή παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού.
In its first plea the applicant alleges a twofold infringement of Article 20(4) of the basic regulation.
Ισχυρίζεται ότι η τελική αποκάλυψη στοιχείων, αφενός, δεν της κοινοποιήθηκε προσηκόντως και, αφετέρου,
It claims, first, that the final disclosure document was improperly notified to it and, second, that it did not contain sufficient
SWEDISH MATCH PHILIPPINES κατά ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ δεν περιείχε επαρκή στοιχεία σχετικά με τον τρόπο κατά τον οποίο η Επιτροπή υπολόγισε το περιθώριο ζημίας.
SWEDISH MATCH PHILIPPINES V COUNCIL information concerning the manner in which the Commission calculated the injury margin.
Πρώτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τελική αποκάλυψη στοιχείων που της απεστάλη έπρεπε να κοινοποιηθεί και στον νόμιμο εκπρόσωπο της στις Βρυξέλλες, το δικηγορικό γραφείο Eureka (στο εξής: Eureka).
First, the applicant maintains that the final disclosure document addressed to it ought also to have been communicated to its legal representative in Brussels, the law firm Eureka.
Παρατηρεί ότι, για τις ανάγκες της διαδικασίας αντιντάμπινγκ, είχε ορίσει αντίκλητο στις Βρυξέλλες, αλλ' ότι η τελική αποκάλυψη στοιχείων δεν κοινοποιήθηκε στον αντίκλητο αυτό.
It observes that, for the purposes of the antidumping proceeding, it had an address for service in Brussels, but that the final disclosure document was not notified to that address.
Η εν λόγω έλλειψη κοινοποιήσεως της τελικής αποκάλυψης στοιχείων στη διεύθυνση του Eureka την εμπόδισε να αμυνθεί αποτελεσματικά και εμπροθέσμως, διευκρινιζομένου ότι πί­στευσε καλοπίστως ότι η τελική αποκάλυψη στοιχείων είχε αποσταλεί και στο Eureka και ότι το γραφείο αυτό θα αναλάμβανε το διαδικαστικό μέρος.
It claims that the failure to notify the final disclosure document at Eureka's address made it impossible for the applicant to defend itself effectively and within the prescribed period, and states that it believed, in good faith, that the final disclosure document had been sent to Eureka as well and that the latter would deal with the procedural matters.
Η προσφεύγουσα τονίζει ότι μπορούσε θεμιτώς και ευλόγως να πιστεύσει ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος του ομίλου Swedish Match θα ασχολούνταν με το διαδικαστικό μέρος, όπως είχε πράξει στο παρελθόν.
The applicant claims that it was legitimate and reasonable for it to believe that the legal representative of the Swedish Match Group would deal with the procedural matters, as it had done in the past.
Ένα μέρος εμπλεκόμενο σε διαδικασία αντιντάμπινγκ δεν όφειλε να βεβαιωθεί ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος του λαμβάνει πράγματι τις κοινοποιήσεις της Επιτροπής και, επομένως, ότι υπερασπίζει αποτε­λεσματικά τα συμφέροντα του.
It is not for a party to an antidumping proceeding to satisfy itself that its legal representative has received the Commission's notifications and that its interests can thus be effectively defended.
Αντιθέτως, η Επιτροπή όφειλε να λάβει τα αναγκαία μέτρα, ακόμη και με δική της πρωτοβουλία, ούτως ώστε τα δικαιώματα ενός ενδιαφερομένου μέρους να διασφαλιστούν στο πλαίσιο διαδικασίας αντιντάμπινγκ.
On the contrary, it is for the Commission to take the necessary steps, even on its own initiative, to ensure that the rights of an interested party in connection with an antidumping proceeding are safeguarded.
31 Η προσφεύγουσα διευκρινίζει ότι δεν είχε άμεση επαφή με την Επιτροπή κατά τη διοικητική διαδικασία, εκτός από την περίπτωση του επιτόπιου ελέγχου που διε­νεργήθηκε από τις υπηρεσίες της Επιτροπής στις Φιλιππίνες.
31 The applicant states that it had no direct contact with the Commission during the administrative procedure, except when the Commission carried out its on-site inspection in the Philippines.
Η Swedish Match SA, εκπροσωπούμενη από τον κ. Picard, ενήργησε ως ενδιάμεσος στις σχέσεις της με την Επιτροπή, καθόσον δεν είχε ανεξάρτητη θέση στη διαδικασία αντιντάμπινγκ.
Through Mr Picard, Swedish Match SA acted as intermediary in its dealings with the Commission, since it had no independent position in the antidumping proceeding.
Επο­μένως, το Eureka, ως νόμιμος εκπρόσωπος του ομίλου Swedish Match, εκπροσω­πούσε και τις δύο επιχειρήσεις.
Eureka was the legal representative of the Swedish Match Group, and therefore represented both undertakings.
Περαιτέρω, κατά την παρούσα διαδικασία αντιντάμπινγκ, η Επιτροπή είχε επανειλημμένα δεχθεί την παρέμβαση της Swedish Match SA και του Eureka για λογαριασμό της προσφεύγουσας.
Furthermore, on certain occasions, Eureka expressly and directly represented the applicant's interests during the antidumping proceeding, and the Commission accepted the intervention of Swedish Match SA and Eureka on the applicant's behalf throughout.
Δεύτερον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τελική αποκάλυψη στοιχείων δεν περιείχε κανένα στοιχείο από το οποίο να συνάγεται ο τρόπος κατά τον οποίο η Επιτροπή είχε υπολογίσει το περιθώριο ζημίας.
Second, the applicant claims that no trace of how the injury margin was assessed by the Commission can be found in the final disclosure document.
Έτσι, δεν μπορούσε να γνωρίζει βάσει ποίων στοιχείων είχε υπολογιστεί το περιθώριο υποτιμολογήσεως και συνεπώς δεν ήταν σε θέση να αμυνθεί όσον αφορά το ζήτημα του υποστατού της διαπιστω­θείσας ζημίας.
Consequently, it could not know on the basis of what data its underselling margin had been calculated and was therefore unable to defend itself with regard to the substance of the injury established.
Η προσφεύγουσα δέχεται ότι η τελική αποκάλυψη στοιχείων περιείχε εξηγήσεις όσον αφορά τη μέθοδο που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του περιθωρίου ζημίας.
The applicant acknowledges that the method used to calculate the injury margin was explained in the final disclosure document.
Υποστηρίζει ότι η τελική αποκάλυψη στοιχείων δεν περιείχε αντιθέτως κανένα στοιχείο σχετικά με το πώς η Επιτροπή υπολόγισε εν προκειμένω το περιθώριο ζημίας όσον αφορά την προσφεύγουσα.
It maintains, however, that the document contains none of the data used by the Commission to calculate the injury margin as regards the applicant.
Στο πλαίσιο αυτό, η προσφεύγουσα ζητεί επίσης από την Επιτροπή να της κοινοποιήσει τα μη απόρρητα στοιχεία που αφο­ρούν το κόστος παραγωγής της κοινοτικής βιομηχανίας.
In that connection, the applicant also requests the Commission to provide it with non-confidential information concerning the Community industry's production costs.
Αν δεν διαβιβαστούν τα στοιχεία αυτά, δεν θα μπορεί να γνωρίζει πώς η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το περιθώριο υποτιμολογήσεως ήταν 13 %.
It claims that the failure to supply that information makes it impossible for the applicant to know how the Commission reached the conclusion that its underselling margin was 13%.
Το Συμβούλιο ισχυρίζεται, πρώτον, ότι η απευθείας αποστολή της τελικής απο­κάλυψης στοιχείων στην προσφεύγουσα δεν συνιστά, καθεαυτήν, παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού.
The Council contends, first, that the fact that the final disclosure document was sent directly to the applicant does not in itself constitute an infringement of Article 20(4) of the basic regulation.
Εναπόκειται στην προσφεύ­γουσα να αποδείξει ότι η αποστολή αυτή την εμπόδισε να διασφαλίσει αποτελε­σματικά την άμυνα των συμφερόντων της.
It is for the applicant to adduce evidence to show how such notification prevented it from effectively defending its interests.
Το Συμβούλιο παρατηρεί συναφώς ότι η εν λόγω αποστολή το μόνο που θα μπορούσε να προκαλέσει στην προσφεύγουσα είναι απώλεια χρόνου, στον βαθμό που χρειάστηκε να προβεί σε ενέργειες για να περιέλθει το έγγραφο αυτό στον δικηγόρο της.
The defendant observes that the only effect could have been to make the applicant lose time, in so far as it had to make arrangements to send the document to its representative.
Το Συμβούλιο προσθέτει ότι η προσφεύγουσα θα έπρεπε στην περίπτωση αυτή να έλθει σε επαφή με την Επιτροπή και να ζητήσει παρέκταση της προθεσμίας που της είχε ταχθεί για να υποβάλει τις παρατηρήσεις της σχετικά με την τελική αποκάλυψη στοιχείων, πράγμα το οποίο ουδέποτε έπραξε.
In such a case, the applicant ought to have contacted the Commission to request an extension of the time-limit for submitting its observations on the final disclosure document, which it never did.
Μάλιστα, ουδέποτε κατήγγειλε εν συνεχεία το γεγονός ότι η τελική αποκάλυψη στοιχείων τής απεστάλη απευθείας.
It never even complained subsequently about the fact that the final disclosure document was sent to it directly.
Το Συμβούλιο ισχυρίζεται, δεύτερον, ότι η μέθοδος που ακολούθησε η Επιτροπή για τον υπολογισμό του περιθωρίου ζημίας περιγράφηκε στη σελίδα 21 της τελικής αποκάλυψης στοιχείων.
Second, the Council states that the method used by the Commission to calculate the injury margin was described on page 21 of the final disclosure document.
Η Επιτροπή γνωστοποίησε επίσης τα λεπτομερή αριθμητικά στοιχεία που αφορούσαν το περιθώριο υποτιμολογήσεως της προσφεύγουσας (13 %), καθώς και τα στοιχεία που αφορούσαν το περιθώριο υποτιμολογήσεως των
The Commission had also provided the detailed figures relating to the applicant's underselling margin (13%) and those relating to the underselling margin of the other exporters concerned. Furthermore, the applicant was also given informa-
SWEDISH MATCH PHILIPPINES κατά ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ λοιπών εμπλεκομένων εξαγωγέων.
SWEDISH MATCH PHILIPPINES V COUNCIL tion on the export price and, so far as concerns the calculation of the price sufficient to eliminate injury ('the non-injurious price'), it was informed that the institutions had included a profit margin of 10%.
Αντιθέτως, οι υπολογισμοί που χρησιμοποιήθηκαν για τον προσδιορισμό του μέσου κόστους παραγωγής της κοινοτικής βιομηχανίας δεν κοινοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα για λόγους αφορώντες το επιχειρηματικό απόρρητο.
On the other hand, the calculations used to establish the Community industry's average production costs were not disclosed to the applicant, on the grounds that they contained business secrets.
Όσον αφορά το αίτημα της προσφεύγουσας να της γνωστοποιηθούν τα στοιχεία υπό μη εμπιστευτική μορφή, το Συμβούλιο παρατηρεί τέλος ότι ουδέποτε η προσφεύ­γουσα διαμαρτυρήθηκε για την ανεπάρκεια της τελικής αποκάλυψης στοιχείων.
With regard to the applicant's request for the data in a non-confidential form, the Council observes that the applicant never complained that the final disclosure was inadequate.
Ομοίως, δεν ζήτησε συμπληρωματικά στοιχεία σχετικά με το κόστος παραγωγής των κοινοτικών παραγωγών.
Nor did it seek further particulars of the Community producers' production costs.
Πρέπει να υπενθυμιστεί, πρώτον, ότι, σύμφωνα με το άρθρο 20, παράγραφοι 1 και 2, του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή οφείλει να κοινοποιεί, ιδίως, στον εξαγωγέα του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας αντιντάμπινγκ, την τελική αποκάλυψη στοιχείων σχετικά με τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων πρόκειται να διατυπωθεί η εισήγηση για την επιβολή οριστικών μέτρων, τούτο δε προκειμένου να διασφαλιστεί ο σεβασμός των δικαιω­μάτων άμυνας του εξαγωγέα αυτού.
The first point to note is that in accordance with Article 20(1) and (2) of the basic regulation the Commission is required to communicate, inter alia to the exporter of the product which is the subject of the antidumping investigation, final disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it intends to recommend that the Council should adopt definitive measures, specifically in order to safeguard the rights of the defence.
Σύμφωνα με τη νομολογία, υφίσταται σεβασμός των δικαιωμάτων άμυνας εφόσον, κατά τη διάρκεια μιας διαδικασίας αντιντά­μπινγκ, παρέχεται στην ενδιαφερομενη επιχείρηση η δυνατότητα να κάνει λυσιτελώς γνωστή την άποψη της σχετικά με το υποστατό και τη σημασία των προβαλλομένων γεγονότων και περιστάσεων καθώς και, ενδεχομένως, των ληφθέντων υπόψη εγ­γράφων (βλ., για παράδειγμα, απόφαση του του Πρωτοδικείου της 25ης Σεπτεμβρίου 1997, Τ­170/94, Shanghai Bicycle κατά Συμβουλίου, Συλλογή 1997, σ. ΙΙ­1383, σκέψη 120, και την παρατιθέμενη νομολογία).
According to established caselaw, the rights of the defence are respected if the undertaking concerned has been afforded the opportunity during the antidumping proceeding of making known its views on the truth and relevance of the facts and circumstances alleged and, where appropriate, on the documents used (see, for example, Case T-170/94 Shanghai Bicycle v Council [1997] ECR II-1383, paragraph 120, and the caselaw cited therein).
Το Πρωτοδικείο διαπιστώνει όμως ότι η Επιτροπή, με το έγγραφο της της 30ής Σεπτεμβρίου 1996, απέστειλε πράγματι στην προσφεύγουσα, στη διεύθυνση της
By its letter of 30 September 1996, the Commission sent the final disclosure document referred to in Article 20 of the basic regulation, addressing it to the
Όπως προκύπτει από τη νομολογία, η αποστολή πράξεως στην έδρα του αποδέκτη πρέπει να θεωρείται ότι συνιστά έγκυρη κοινοποίηση.
As is clear from the caselaw, sending a measure to the addressee's registered office must be regarded as valid notification.
Συγκεκριμένα, με την απόφαση του της 26ης Νοεμβρίου 1985, 42/85, Cockerill­Sambre κατά Επιτροπής (Συλλογή 1985, σ. 3749, σκέψεις 10 έως 12), που εκδόθηκε στον τομέα των ποσοστώσεων παραγωγής του συστήματος ΕΚΑΧ, το Δικαστήριο έκρινε ότι η κοινοποίηση αποφάσεως, με την οποία αρχίζει να τρέχει η προθεσμία ασκήσεως προσφυγής, είναι νομότυπη εφόσον πραγματοποιήθηκε στην έδρα της εμπλεκόμενης επιχειρήσεως, τούτο δε ισχύει ακόμη και στην περίπτωση κατά την οποία η επιχείρηση ζήτησε ρητώς από την Επιτροπή να της την κοινοποιήσει σε άλλη διεύθυνση.
In Case 42/85 Cockerill-Sambre ν Commission [1985] ECR 3749, paragraphs 10 to 12, concerning ECSC production quotas, the Court of Justice held that notification of a decision, which causes time to run for the purposes of the time-limit for bringing an action, is duly made where it is communicated to the registered office of the undertaking concerned, even if the undertaking has expressly asked the Commission to notify that decision to it at another address.
Το Πρωτοδικείο θεωρεί ότι η νομολογία αυτή μπορεί να ισχύσει και στην υπό κρίση περίπτωση, τόσο μάλλον που η προσφεύγουσα δεν είχε ειδοποιήσει εμπροθέσμως την Επιτροπή σχετικά με αλλαγή των «αρμοδίων για περαιτέρω πληροφορίες προσώπων», τα οποία είχε καθορίσει με την απάντηση της στο ερωτηματολόγιο (βλ. ανωτέρω σκέψη 8), παρακαλώντας την ρητώς να απευθύνει στο εξής κάθε έγγραφο στο Eureka.
The Court considers that that caselaw applies a fortiori to the case in point since the applicant had not informed the Commission in due time of a change in the 'Persons to contact' named in its reply to the questionnaire (see above, paragraph 8), expressly asking the Commission henceforth to address all correspondence to Eureka.
Η Επιτροπή, αποστέλλοντας το έγγραφο της 30ής Σεπτεμβρίου 1996 στην έδρα της προσφεύγουσας, συμμορφώθηκε επιπλέον με όσα η ίδια η προσφεύγουσα της υπέ­δειξε με την απάντηση της στο ερωτηματολόγιο, ορίζοντας τον πρόεδρό της και τον χρηματοοικονομικό ελεγκτή της ως «πρόσωπα αρμόδια να παρέχουν περαιτέρω πληροφορίες».
By sending the letter of 30 September 1996 to the applicant's registered office, the Commission has, moreover, complied with the instructions given it by the applicant itself in its reply to the questionnaire in naming its President and financial controller as the 'Persons to contact'.
Επομένως, παρασχέθηκε στην προσφεύγουσα η δυνατότητα να λάβει γνώση της τελικής αποκάλυψης στοιχείων και να υποβάλει τις παρατηρήσεις της με βάση τα συμφέροντα της, είτε με δική της πρωτοβουλία, είτε μέσω του δικη­γόρου της, είτε, τέλος, μέσω του ομίλου Swedish Match.
It follows that the applicant was put in a position to take cognisance of the final disclosure document and to submit its observations in the light of its interests, whether on its own initiative, through its legal representative or, lastly, through the Swedish Match Group.
41 Στον βαθμό που η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τελική αποκάλυψη στοιχείων έπρεπε να είχε αποσταλεί στον νόμιμο εκπρόσωπο της στις Βρυξέλλες, πρέπει να τονιστεί ότι καμία από τις διατάξεις του άρθρου 20 του βασικού κανονισμού δεν επιβάλλει στην Επιτροπή την υποχρέωση να βεβαιώνεται ότι η τελική αποκάλυψη στοιχείων κοινοποιήθηκε στον νόμιμο εκπρόσωπο του ενδιαφερομένου εξαγωγέα.
41 In so far as the applicant maintains that the final disclosure document ought to have been addressed to its legal representative in Brussels, it must be noted that none of the provisions of Article 20 of the basic regulation requires the Commission to ensure that the final disclosure document has been communicated to the legal representative of the exporter concerned.
Συναφώς, δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η Επιτροπή είχε πράγματι ορισμένες επαφές, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, με το Eureka, καθώς και με άλλες εταιρίες και πρόσωπα ανήκοντα στον όμιλο Swedish Match, καθόσον η Επιτροπή δεν βα­ρύνεται με καμία υποχρέωση αποστολής της τελικής αποκάλυψης στοιχείων στον δικηγόρο του ενδιαφερομένου.
The fact that the Commission was actually in contact with Eureka and with other companies and persons belonging to the Swedish Match Group several times during the proceeding is, in the absence of any requirement that the Commission should address the final disclosure document to the legal representative of the person concerned, quite irrelevant.
Επομένως, η αιτίαση που αφορά παράτυπη κοινοποίηση πρέπει να απορριφθεί.
It follows that the head of claim alleging improper notification must be rejected.