natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Υποθ. C-117/% 45 Danmarks Aktive Handelsrejsende, ενεργούσα ως εντολοδόχος της Carina Mosbæk, κατά Lønmodtagernes Garantifond
NEW CASES
29 Μαΐου 1997
29 May 1997
»Δασμός αντιντάμπινγκ — Κανονισμός (ΕΟΚ) 738/92 του Συμβουλίου — Τιμή "ελεύθε οο ena σύνορα' — Προσαύξηση σε περίπτωση χορηγήσεως προθεσμίας πληρωμής» (Δεύτερο τμήμα) καταγωγής
Preliminary ruling (Anti­dumping duty — Council Regulation (EEC) No 738/92 — Free­at­frontier price Increase in the event of deferred payment) (Second Chamber)
Με απόφαση της 14ης Φεβρουαρίου 19%, που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 25 Μαρτίου 1996, το Supremo Tribunal Administrativo υπέβαλε τρία προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία του άρθρου 1, παράγραφος 3, του κανονιομού (ΕΟΚ) 738/92 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 1992, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νημάτων
Those questions were raised in proceedings between Indústria e Comércio Têxtil SA and the Portuguese customs authorities concerning the calculation of antidumping duties in accordance with Regulation No 738/92.
Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ της Indústria e Comércio Têxtil SA και της πορτογαλικής τελωνειακής διοικήσεως σχετικά με τον καθορισμό δασμών αντιντάμπινγκ κατ' εφαρμογήν του κανονισμού 738/92.
By judgment of 14 February 1996, received at the Court on 25 March 1996, the Supremo Tribunal Administrativo referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 1(3) of Council Regulation (EEC) No 738/92 of 23 March 1992, imposing a definitive antidumping duty on imports of cotton yarn originating in Brazil and
*Η προσαύξηση που προβλέπει το άρθρο 1, παράγραφος 3, τον κανονισμού (ΕΟΚ) 738/92 τον Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 1992, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νημάτων από βαμβάκι, καταγωγής Βραζιλίας και Τουρκίας πρέπει να επιβάλλεται σε κάθε περίπτωση κατά την οποία η πληρωμή των εισαγομένων εμπορευμάτων συνομολογείται ότι θα γίνει μετά την 30ή ημέρα από την άφιξη τους στο τελωνειακό έδαφος της Κοινότητας έστω και αν η ποσοστιαία διαφο ρά μεταξύ του τιμήματος σε περίπτωση χορηγήσεως προθεσμίας πληρωμής και τον τιμήματος που αντιστοιχεί στην πληρωμή CAD νπερβαίνει την εφαρμοστέα προσαύξηση.
'The increase provided for in Article 1(3) of Council Regulation (EEC) No 738/92 of 23 March 1992 imposing a definitive anti­dumping duty on imports of cottonyarn originating in Brazä and Turkey must be applied whenever it is agreed that imported goods are to be paid for more than 30 days after their arrival in the customs territory of the Community, even where the difference between the price for deferred payment and that for payment CAD is greater, in percentage terms, than the increase to be applied.
Η προσαύξηση αυτή πρέπει να επιβαρύνει το πράγματι πληρωθέν ή πληρωτέο για τα εμπορεύματα τίμημα, όταν οντά πωλούνται για να εξαχθούν προς το τελωνειακό έδα φος της Κοινότητας στο οποίο τίμημα δεν περιλαμβάνονται οι τόκοι που οφείλονται εις αντάλλαγμα της χορηγήσεως προθεσμίας πληρωμής εφόσον πάντως αυτή προβλέφθηκε με "συμφωνία χρηματοδοτήσεως", κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, τον κανονισμού (ΕΟΚ) 1495/80 της Επιτροπής της 11ης Ιουνίου 1980, περί των
That increase must be based on the price actually paid or payable for the goods when they are sold for export to the customs territory of the Community, excluding charges for interest as consideration for the deferred payment terms granted, provided that those terms are the subject of a 'financing arrangemenf within the meaning of Article 3(2) of Commission Regulation (EEC) No 1495/80 of 11 June 1980 implementing certain provisions of Articles 1, 3 and 8 of Council Regulation (EEC) No 1224/80 on the valuation of goods for customspurposes, as amended by Commission Regulation (EEC) No 220/85 of 29 January 1985, and that the level of charges reflects current prevailing rates.'
Fennelly ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του δεύτερου τμήματος τηζ 20ης Φεβρουαρίου 1997.
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 20 February 1997.
Πρότεινε να δοθεί η ακόλουθη απάντηση:
He proposed that the Court reply as follows:
«Η προσαύξηση, που προβλέπεται στο άρθρο 1, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΟΚ) 738/92 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 1992, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγο > γές νημάτων από βαμβάκι, καταγωγής Βραζιλίας και Τουρκίας, επιβαρύνει την τιμή 'ελεύθερο στα σύνορα της Κοινότητας" σε κάθε περίπτωση όπου συνομολογείται ότι η πληρωμή των εμπορευμάτων πρέπει να γίνει μετά την 30ή ημέρα από την άφιξη τους οτο τελωνειακό έδαφος της Κοινότητας.
'The increase provided for in Article 1(3) of Council Regulation (EEC) No 738/92 of 23 March 1992 imposing a definitive antidumping duty on imports of cotton yarn originating in Brazil and Turkey is applicable to the free-at-Community-frontier price whenever it is agreed that the goods are to be paid for on a date falling after the 30th day after their arrival in the customs territory of the Community.
Εφόσον αυτό ισχύει, η εν λόγω προσαύξηση επιβάλλεται στη δασμολογητέα αξία των εμπορευμάτων, ήτοι στο πράγματι πληρωθέν ή πληρωτέο για τα εμπορεύματα τίμημα, όταν αυτά πωλούνται για να εξαχθούν στο τελωνειακό έδαφος της Κοινότητας· αυτή η δασμολογητέα αξία δεν συμπεριλαμβάνει χρηματοδοτικές επιβαρύνσεις που διακρίνονται σύμφωνα με το άρθρο 3 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1495/80 της Επιτροπής, της 11ης Ιο\*νίου 1980, περί των εκτελεστικών διατάξεων ορισμένων ρυθμίσεων των άρΟροον 1, 3 και 8 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1224/80 περί δασμολογητέας αξίας των εμπορευμάτων.
In such circumstances, the increase shall be applied to the customs value of the goods, that is, the price actually paid or payable for the goods when sold for export to the customs territory of the Community, exclusive of financing charges distinguished in accordance with Article 3 of Commission Regulation (EEC) No 1495/80 of 11 June 1980.
Τέτοιες χρηματοδοτικές επιβαρύνσεις συμπεριλαμβάνουν τη διαφορά μεταξύ των τιμημάτων τα οποία απαιτεί ο πωλητής σε περίπτοχιη άμεσης πληρωμής και σε περίπτωση πληρωμής επί προθεσμία, όταν η συμβατική αυτή διαφορά τιμών αποδεικνύεται εγγράφως και αντανακλά τις επικρατούσες τιμές των οικείων εμπορευμάτων και τα τρέχοντα επιτόκια.»
Such financial charges shall include the difference between the prices required by the seller upon immediate and deferred payment, where this contractual difference in prices is evidenced in writing and reflects prevailing prices for the goods in question and current interest rates.'
Υποθ. C-299/95 Friedrich Kremzow κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας θεσμικό δίκαιο
Case C-299/95 Friedrich Kremzow ν Republic of Austria Law governing the institutions
Προδικαστική •Άρθρο 164 της Συνθήκης ΕΚ — Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου — Στέρηση ελευθερίας — Δικαίωμα του δικάζεσθαι αψόγ ως— Συνέπειες αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων» (Πέμπτο τμήμα)
Preliminary ruling (Article 164 of the EC Treaty — European Convention on Human Rights — Deprivation of liberty — Right to a fair trial — Effects of a judgment of the European Court of Human Rights) (Fifth Chamber)
Με διάταξη της 29ης Αυγούστου 1995, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 18 Σεπτεμβρίου 1995, το Oberster Gerichtshof υπέβαλε σειρά προδικαστικών ερα > τημάτων ως προς την ερμηνεία του άρθρου 164 της Συνθήκης ΕΚ και πολλών διατάξε < ον της Συμβάσεως για την
By order of 29 August 1995, received at the Court on 18 September 1995, the Oberster Gerichtshof (Supreme Court) referred to the Court for a preliminary ruling a number of questions on the interpretation of Article 164 of the EC Treaty and various provisions of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ('the Convention').
Προάσπιση των Δικαιωμάτίον του Ανθρώπου και τ < ον θεμελιωδών Ελευθεριών (στο εξής: Σύμβαση).
Since any citizen is entitled to move freely in the territory of the Member States without any specific intention to reside, a State which infringes that fundamental right guaranteed by Community law by executing an unlawful penalty of imprisonment must be held liable in damages by virtue of Community law.
Μετά την έκδοση της αποφάσεως αυτής, ο Kremzow προσέφυγε σε διάφορα αυστριακά δικαστήρια ζητώντας ιδίως την καταβολή, βάσει του άρθρου 5, παράγραφος 5, της Συμβάσεως, ποσού 3 969 058,65 ÖS προς αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη λόγω παράνομης κράτησης κατά την περίοδο από 3 Ιουλίου 1986 έως 30 Σεπτεμβρίου 1993, ημερομηνία εκδόσεως της προαναφερθείσας αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
Following a hearing held in the absence of the accused, who had not requested to attend and whose presence had not been ordered by the court of its own motion, the Oberster Gerichtshof, ruling on appeal, upheld the judgment of the Geschworenengericht in so far as the verdict of guilty was concerned, but sentenced Mr Kremzow to life imprisonment in an ordinary prison, annulling the decision to commit him to a psychiatric hospital.
Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ του Kremzow και της Αυστριακής Δημοκρατίας σχετικά με την αποκατάσταση της ζημίας που ο Kremzow θεωρεί ότι υπέστη λόγω της καταδίκης του από το Oberster Gerichtshof σε ισόβια κάθειρξη, κατόπιν δίκης την οποία το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έκρινε αντίθετη προς το άρθρο 6 της Συμβάσεως.
The European Court of Human Rights having been seised of the case, held by judgment of 21 September 1993, that, given the gravity of what had been at stake at the hearing dealing with the appeals against sentence, Mr Kremzow ought to have been allowed to 'defend himself in person' before the Oberster Gerichtshof in accordance with Article 6(3)(c) of the Convention, notwithstanding his failure to make a request to that effect. Accordingly, the European Court of Human Rights held that Article 6 of the Convention had been violated and awarded Mr Kremzow ÖS 230 000 in respect of fees and expenses.
Η αγωγή αποζημιώσεως απορρίφθηκε πρωτοδίκως από το Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, απόφαση την οποία επικύρωσε το Oberlandesgericht Wien.
Following that judgment, Mr Kremzow brought various proceedings in the Austrian courts for, among other things, payment of ÖS 3 969 058, pursuant to Article 5(5) of the Convention, by way of damages for his unlawful detention between 3 July 1986 and 30 September 1993, the date of the judgment of the European Court of Human Rights.
Τον Δεκέμβριο του 1982 ο Kremzow, (τυνταξιούχος δικαστικός αυστριακής ιθαγένειας, ομολόγησε τον φόνο ενός δικηγόρου της ίδιας ιθαγένειας στην Αυστρία.
Where national legislation falls within the scope of Community law, the Court, in a reference for a preliminary ruling, must give the national court all the guidance as to interpretation necessary to enable it to assess the compatibility of that legislation with the fundamental rights — as laid down in particular in the Convention — whose observance the Court ensures.
Κατόπιν ανακάλεσε την ομολογία του.
However, the Court has no such jurisdiction with regard to national legislation lying outside the scope of Community law.
Στο πλαίσιο εξετάσεως της αιτήσεως «έκτακτης» αναιρέσεως που άσκησε κατά της αποφάσεως του Oberlandesgericht Wien ενώπιον του Oberster Gerichtshof, o Kremzow ζήτησε από το Oberster Gerichtshof να υποβάλει προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
The damages claim was rejected at first instance by the Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Regional Civil Court, Vienna), whose judgment was upheld by the Oberlandesgericht Wien (Higher Regional Court, Vienna).
Επί της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου
In an extraordinary appeal brought on a point of law against the judgment of the Oberlandesgericht Wien, Mr Kremzow asked the Oberster Gerichtshof to make a reference to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling.
Με απόφαση της 8ης Δεκεμβρίου 1984, το ορκηπό δικαστήριο του Kreisgericht Korneuburg έκρινε τον Kremzow ένοχο για ανθρωποκτονία εκ προθέσεως και για παράνομη κατοχή πυροβόλου όπλου.
The appellant in the main proceedings is an Austrian national whose situation is not connected in any way with any of the situations contemplated by the Treaty provisions on free movement of persons.
Κατά συνέπεια, του επέβαλε ποινή 20ετούς καθείρξεως και διέταξε τον εγκλεισμό του σε ίδρυμα ψυχοπαθών εγκληματιών.
Whilst any deprivation of liberty may impede the person concerned from exercising his right to free movement, the Court has held that a purely hypothetical prospect of exercising that right does not establish a sufficient connection with Community law to justify the application of Community provisions.
Κατά πάγια νομολογία, τα θεμελιώδη δικαιώματα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των γενικών αρχών του δικαίου των οποίων την τήρηση διασφαλίζει το Δικαστήριο.
Mr Kremzow argues that the Court has jurisdiction to answer the questions referred for a preliminary ruling, inter alia, because he is a citizen of the European Union and, as such,
Το Δικαστήριο λαμβάνει σχετικώς υπόψη του τις κοινές συνταγματικές παραδόσεις των κρατών μελών, καθώς και τα στοιχεία που προκύπτουν από τις διεθνείς συμβάσεις περί προστασίας των δικαιωμάτων του ανθρώπου στη σύναψη των οποίων συνέβαλαν ή στις οποίες προσχώρησαν τα κράτη μέλη.
'Where national legislation is concerned with a situation which, as in the case at issue in the main proceedings, does not fall within the field of application of Community law, the Court cannot, in a reference for a preliminary ruling, give the interpretative guidance necessary for the national court to determine whether that national legislation is in conformity with the fundamental rights whose observance the Court ensures, such as those deriving in particular from the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.1
Από την άποψη αυτή η Σύμβαση ενέχει ιδιαίτερη σημασία.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 6 February 1997.
'Οπως επίσης έχει
He proposed that the Court reply as follows:
Της υποθέσεως επιλήφθηκε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, το οποίο με απόφαση της 21ης Σεπτεμβρίου 1993 αποφάνθηκε ότι, λόγω της σπουδαιότητας της κατ' έφεση δίκης, έπρεπε να είχε παρασχεθεί στον Kremzow η δυνατότητα «να υπερασπιστεί ο ίδιος τον εαυτό του» ενώπιον του Oberster Gerichtshof, όπως προβλέπει το άρθρο 6, παράγραφος 3, στοιχείο γ', της Συμβάσεως, και τούτο παρά την έλλειψη σχετικού αιτήματος.
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Article 7(e) of Directive 85/374/EEC — Incorrect implementation — Defence precluding liability for defective products — State of scientific and technical knowledge) (Fifth Chamber)
Κατά συνέπεια, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έκρινε ότι παραβιάστηκε το άρθρο 6 της ανωτέρω Συμβάσεως και επιδίκασε στον Kremzow ποσό 230 000 αυστριακών σελινύην (ÖS) ως δικαστικά έξοδα.
By application lodged on 20 September 1995, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to take all the measures necessary to implement Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 on the approximation of the laws,
διευκρινίσει το Δικαστήριο, δεν επιτρέπονται στο χώρο της Κοινότητας μέτρα ασυμβίβαστα με τον σεβασμό των δικαιωμάτων του ανθρώπου, όπως αυτά αναγνωρίζονται και διασφαλίζονται με τη Σύμβαση.
(e) that the state of scientific and technical knowledge at the relevant time was not such that a producer of products of the same description as the product in question might be expected to have discovered the defect if it had existed in his products while they were under his control'.
από τις καταστάσεις που ρυθμίζουν οι διατάξεις της Συνθήκης περί ελεύθερης κυκλοφορίας των προσώπων.
regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products ('the Directive'), in particular Article 7(e) thereof, the United Kingdom has failed to fulfil its obligations under that directive and under the EC Treaty.
Αντιθέτως, το Δικαστήριο δεν έχει την αρμοδιότητα αυτή έναντι κανονιστικής ρυθμίσεως η οποία δεν εμπίπτει στο πλαίσιο του κοινοτικού δικαίου.
Considering that the wording of section 4(l)(e) was unambiguous and would have to be interpreted contra legem by the courts in the United Kingdom in order to conform to the Directive, the Commission decided to seek a ruling from the Court on the compatibility of section 4(l)(e) of the Act with Article 7(e) of the Directive.
Συνεπώς, η εφαρμοστέα στην υπόθεση της κύριας δίκης εθνική νομοθεσία αφορά μια κατάσταση η οποία δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κοινοτικού δικαίου.
Article 4 provides that the injured person shall be required to prove the damage, the defect and the causal relationship between defect and damage.
Ο ενάγων της κύριας δίκης είναι Αυστριακός υπήκοος του οποίου η κατάσταση δεν παρουσιάζει κανένα σύνδεσμο με οποιαδήποτε
In order to determine whether the national implementing provision at issue is clearly contrary to Article 7(e) as the Commission argues, the scope of the Community provision which it purports to implement must first be considered.
Το Δικαστήριο αποφαίνεται:
Several observations can be made as to the wording of Article 7(e) of the Directive.
Ο γενικός εισαγγελέας Α.
Section 1(1) of the Act is worded as follows:
La Pergola ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του πέμπτου τμήματος της 6ης Φεβρουαρίου 1997.
First, that provision refers to 'scientific and technical knowledge at the time when [the producer] put the product into circulation', Article 7(e) is not specifically directed at the practices and safety standards in use in the industrial sector in which the producer is operating, but, unreservedly, at the state of scientific and technical knowledge, including the most advanced level of such knowledge, at the time when the product in question was put into circulation.
Πρότεινε να δοθεί η ακόλουθη απάντηση:
'In any civil proceedings by virtue of this Part against any person ... in respect of a defect in a product it shall be a defence for him to show
«Το Δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο να εξετάσει τη συμφωνία διατάξεων της εθνικής νομοθεσίας κράτους μέλους με την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των θεμελιωδών Ελευθεριών, όταν οι διατάξεις αυτές εκφεύγουν του πεδίου εφαρμογής του κοινοτικού δικαίου.»
Second, the clause providing for the defence in question does not contemplate the state of knowledge of which the producer in question actually or subjectively was or could have been apprised, but the objective state of scientific and technical knowledge of which the producer is presumed to have been informed.
Υποθ. C-300/95 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και Βορείου Ιρλανδίας Περιβάλλον και καταναλωτές
Directive in that it permits account to be taken of the subjective knowledge of a producer taking reasonable care, having regard to the standard precautions taken in the industrial sector in question.
»Παράβαση κράτους μέλους — Αρθρο 7, στοιχείο ε, της οδηγίας 85/374/ΕΟΚ — Μη ορθή μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο — Απαλλαγή από την ευθύνη για τα ελαττωματικά προϊόντα — Επίπεδο των επιστημονικών και τεχνικών γνώσεων» (Πέμπτο τμήμα) ε) ότι, όταν έθεσε το προϊόν σε κυκλοφορία, το επίπεδο των επιστημονικών και τεχνικών γνώσεων δεν επέτρεπε να διαπιστωθεί η ύπαρξη του ελαττώματος·
That argument must be rejected in so far as it selectively stresses particular terms used in section 4(l)(e) without demonstrating that the general legal context of the provision at issue fails effectively to secure full application of the Directive. Taking that context into account, the Commission has failed to make out its claim that the result intended by Article 7(e) of the Directive would clearly not be achieved in the domestic legal order.
Το Ηνωμένο Βασίλειο μετέφερε στο εσωτερικό του δίκαιο την οδηγία μέσω του πρώτου μέρους του Consumer Protection Act του 1987 (στο εξής: νόμος), ο οποίος άρχισε να ισχύει την 1η Μαρτίου 1988.
It follows that, in order to have a defence under Article 7(e) of the Directive, the producer of a defective product must prove that the objective state of scientific and technical knowledge, including the most advanced level of such knowledge, at the time when the product in question was put into circulation was not such as to enable the existence of the defect to be discovered.
Με δικόγραφο που κατέθεσε στο Δικαστήριο στις 20 Σεπτεμβρίου 1995, η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε προσφυγή με αίτημα να αναγνωριστεί ότι το Ηνωμένο Βασίλειο, μη λαμβάνοντας όλα τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να εφαρμόσει την οδηγία 85/374/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 25ης Ιουλίου 1985, για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σε θέματα ευθύνης λόγω ελαττίοματικών προϊόντων (στο εξής: οδηγία), ειδικότερα δε του άρθρου 7, στοιχείο ε', αυτής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία και τη Συνθήκη ΕΚ
Further, in order for the relevant scientific and technical knowledge to be successfully pleaded as against the producer, that knowledge must have been accessible at the time when the product in question was put into circulation. On this last point, Article 7(e) of the Directive, contrary to what the Commission seems to consider, raises difficulties of interpretation which, in the event of litigation, the national courts will have to resolve, having recourse, if necessary, to Article 177 of the EC Treaty.
Το άρθρο 1, παράγραφος 1, του νόμου έχει ως εξής:
The Court has consistently held that the scope of national laws, regulations or administrative provisions must be assessed in the light of the interpretation given to them by national courts.
Κατά το άρθρο 1 της οδηγίας, ο παραγωγός ευθύνεται για τη ζημία που οφείλεται σε ελάττωμα του προϊόντος του.
Yet in this case the Commission has not referred in support of its application to any national judicial decision which, in its view, interprets the domestic provision at issue inconsistently with the Directive.
«Το παρόν μέρος έχει ως αντικείμενο και ως αποτέλεσμα τη θέσπιση των διατάξεων που είναι αναγκαίες για τη συμμόρφωση προς την οδηγία σε θέματα ευθύνης του παραγωγού και ερμηνεύεται αναλόγως.»
For the present, it is the heads of claim raised by the Commission in support of its application that have to be considered.
Το άρθρο 4 διευκρινίζει ότι ο ζημιωθείς υποχρεούται να αποδείξει τη ζημία, το ελάττωμα και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ ελαττώματος και ζημίας.
The Commission takes the view that inasmuch as section 4(l)(e) of the Act refers to what may be expected of a producer of products of the same description as the product in question, its wording clearly conflicts with Article 7(e) of the
Το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο e, με το οποίο επιδιώκεται η μεταφορά του άρθρου 7, στοιχείο ε', της οδηγίας, ορίζει:
There is nothing in the material produced to the Court to suggest that the courts in the United Kingdom, if called upon to interpret section 4(l)(e), would not do so in the light of the wording and the purpose of the Directive so as to achieve the result which it has in view and thereby comply with the third paragraph of Article 189 of the Treaty.
«Ο παραγωγός δεν ευθύνεται, σύμφωνα με την (...) οδηγία, αν αποδείξει:
The Commission is ordered to pay the costs.'
(e) ότι το επίπεδο των επιστημονικών και τεχνικών γνώσεων κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 23 January 1997.
Στο δικόγραφο της προσφυγής της, η Επιτροπή εκτιμά κατ' ουσίαν ότι ο βρετανός νομοθέτης διηύρυνε σημαντικά το μέσον άμυνας του άρθρου 7, στοιχείο ε', της οδηγίας και μετέτρεψε την επιβαλλόμενη από το άρθρο 1 της οδηγίας άνευ υπαιτιότητος ευθύνη σε απλή εξ αμελείας ευθύνη.
By order of 13 October 1995, received at the Court on 19 October 1995, the Länsrätten i Stockholms län (Stockholm County Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling three questions concerning Council Directive 70/156/EEC of 6 February 1970 ('the Directive') and Articles 30 and 36 of the EC Treaty.