natgillin/translations-raw huggingface dataset:
244 Εν προκειμένω, η προσφεύγουσα δεν αμφισβητεί την τήρηση εκ μέρους της Επιτ­ροπής των ορίων που τίθενται από το άρθρο 15, παράγραφος 2, του κανονισμού 17, αλλά την εκτίμηση της σχετικά με τη σοβαρότητα των παραβάσεων η οποία εκτί­θεται, ιδίως, στην παράγραφο 167, δεύτερο εδάφιο, περιπτώσεις 1 έως 4, των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλλομένης αποφάσεως.
244 In this case, the applicant is challenging not the Commission's compliance with the limits laid down by Article 15(2) of Regulation No 17, but its assessment of the gravity of the infringements, as set out in particular in the first to fourth indents of the second paragraph of point 167 of the decision.
Η Επιτροπή παραθέτει τα τέσσερα στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη για την εκτίμηση της σοβαρότητας των παραβάσεων: το γεγονός ότι πρόκειται για καταχρήσεις που σκοπό είχαν να περιορίσουν σοβαρά ή να εξαλείψουν κάθε μορφή ανταγωνισμού, το γεγονός ότι η ζάχαρη αποτελεί σημαντικό στοιχείο τόσο στη βιομηχανία όσο και στην κατανάλωση των νοικοκυριών, το γεγονός ότι η προσφεύγουσα προστάτευσε ενεργώς την εγχώ­ρια αγορά της και το γεγονός ότι η προσφεύγουσα μπόρεσε να διατηρήσει ιδιαίτερα υψηλές τιμές εργοστασίου και τιμές λιανικής πωλήσεως.
The Commission there cites the four factors taken into account in assessing the gravity of the infringements: the fact that these were abuses designed to damage severely or to eliminate any form of competition, the fact that sugar is an important ingredient both in industry and in household consumption, the fact that the applicant vigorously protected its home market, and the fact that the applicant was able to maintain particularly high ex-factory and retail prices.
245 Υπογραμμίζεται κατόπιν ότι το γεγονός ότι η Επιτροπή επέβαλε στο παρελθόν πρόστιμα ορισμένου ύψους για ορισμένες μορφές παραβάσεων δεν της στερεί τη
245 The fact that in the past the Commission applied fines of a particular level to certain types of infringement does not mean that it is estopped from raising that
IRISH SUGAR κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ δυνατότητα να αυξάνει το ύψος αυτό, εντός των ορίων που τίθενται με τον κανο­νισμό 17, αν αυτό είναι αναγκαίο προκειμένου να κατοχυρωθεί η εφαρμογή της κοινοτικής πολιτικής ανταγωνισμού (προμνημονευθείσα απόφαση Musique Diffu­sion française κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 109).
IRISH SUGAR V COMMISSION level, within the limits set out in Regulation No 17, if that is necessary in order to ensure the implementation of Community competition policy {Musique Diffusion Française, paragraph 109).
Η εξουσία επιβολής προστίμων αποτελεί ένα από τα μέσα που παρέχονται στην Επιτροπή για να της επιτραπεί να εκπληρώσει την αποστολή επιτηρήσεως που της αναθέτει το κοινοτικό δίκαιο.
The power to impose fines is conferred on the Commission as a means to carry out the task of supervision conferred on it by Community law.
Κατά το Δικαστήριο, η αποστολή αυτή περιλαμβάνει, βεβαίως, το έργο της διώξεως και καταστολής των ατομικών παραβάσεων, περιλαμβάνει όμως επίσης και το καθήκον ασκήσεως μιας γενικής πολιτικής με στόχο την εφαρμογή στον τομέα του ανταγω­νισμού των αρχών που καθορίζονται στη Συνθήκη και τον προσανατολισμό της συμπεριφοράς των επιχειρήσεων προς αυτή την κατεύθυνση.
The Court has held that while that task clearly includes the duty to investigate and punish individual infringements, it also encompasses the duty to pursue a general policy designed to apply, in competition matters, the principles laid down by the Treaty and to guide the conduct of undertakings in the light of those principles.
Επομένως, για να εκτιμήσει τη σοβαρότητα της παραβάσεως προκειμένου να καθορίσει το ποσό του προστίμου, η Επιτροπή πρέπει να λαμβάνει υπόψη όχι μόνον τα συγκεκριμένα περιστατικά της υποθέσεως, αλλά και το πλαίσιο εντός του οποίου τοποθετείται η παράβαση, πρέπει δε να μεριμνά ώστε οι ενέργειές της να έχουν αποτρεπτικό απο­τέλεσμα, κυρίως για τις μορφές παραβάσεων που είναι ιδιαίτερα επιβλαβείς για την πραγμάτωση των στόχων της Κοινότητας (προμνημονευθείσα απόφαση Musique Diffusion française κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψεις 105 και 106).
It follows that, in assessing the gravity of an infringement for the purpose of fixing the amount of the fine, the Commission must take into consideration not only the particular circumstances of the case but also the context in which the infringement occurs, and must ensure that its action has the necessary deterrent effect, especially as regards those types of infringement which are particularly harmful to the attainment of the objectives of the Community {Musique Diffusion Française, paragraphs 105 and 106).
246 Τονίζεται τέλος ότι, εφόσον τα πρόστιμα συνιστούν μέσον της πολιτικής επί του ανταγωνισμού της Επιτροπής, αυτή πρέπει να διαθέτει περιθώριο εκτιμήσεως κατά τον καθορισμό του ύψους τους, προκειμένου να κατευθύνει τη συμπεριφορά των επιχειρήσεων στην τήρηση των κανόνων περί ανταγωνισμού (απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Δεκεμβρίου 1996, Τ­49/95, Van Megen Sports κατά Επι­τροπής, Συλλογή 1996, σ. ΙΙ­1799, σκέψη 53).
246 Finally, as fines constitute an instrument of the Commission's competition policy, it must be allowed a margin of discretion when fixing their amount, in order that it may direct the conduct of undertakings towards compliance with the competition rules (Case T­49/95 Van Megen Sports ν Commission [1996] ECR 11­1799, paragraph 53).
247 Τα επιχειρήματα που αντλεί η προσφεύγουσα από την ανάλυση της πρακτικής λήψεως αποφάσεων της Επιτροπής δεν είναι συνεπώς, καθεαυτά, ικανά να επη­ρεάσουν τη νομιμότητα του άρθρου 2 του διατακτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως.
247 The arguments which the applicant draws from its analysis of the Commission's practice in decisions are not therefore capable, as such, of affecting the legality of Article 2 of the contested decision.
248 Εξάλλου, αντίθετα προς ό,τι υποστηρίζει η προσφεύγουσα, δεν προκύπτει από τη νομολογία ότι, εν προκειμένω, η κοινή οργάνωση της αγοράς ζαχάρεως συνιστά ειδικό κανονιστικό και οικονομικό πλαίσιο που πρέπει να ληφθεί υπόψη, ως ελαφρυντικό στοιχείο, κατά τον καθορισμό του ύψους του προστίμου.
248 Moreover, contrary to what the applicant maintains, the case­law does not show that, in this case, the common organisation of the market in sugar constitutes a special legislative and economic context which must be taken into account as a mitigating circumstance in fixing the amount of the fine.
249 Αν και είναι βεβαίως αναντίρρητο ότι το κανονιστικό και οικονομικό πλαίσιο εντός του οποίου διαπράχθηκαν οι προσαπτόμενες στην προσφεύγουσα παραβάσεις χαρακτηρίζεται από την επίδραση της κοινής οργανώσεως της αγοράς ζαχάρεως, οι καταχρηστικές πρακτικές της προσφεύγουσας δεν αποτελούν εντούτοις, εν προ­κειμένω, αντίθετα προς την κατάσταση την οποία αφορούσε η προμνημονευθείσα απόφαση Suiker Unie κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψεις 613 έως 621, συνέπειες στην πραγματικότητα αναπότρεπτες της λειτουργίας της κοινής οργανώσεως της αγοράς ζαχάρεως.
249 Whilst the common organisation of the market in sugar does undoubtedly colour the legislative and economic context in which the infringements complained of were committed, the applicant's abusive practices do not in this case, unlike the situation in Suiker Unie, paragraphs 613 to 621, constitute practically inevitable consequences of that common organisation of the sugar market.
250 Με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή επισήμανε, αφενός, πρακτικές που συνίσταντο στην αντίδραση σε εισαγωγές ή σε προσπάθειες εισαγωγών στην αγορά στην οποία κατείχε δεσπόζουσα θέση η προσφεύγουσα και, αφετέρου, πρακτικές οι οποίες συνίσταντο στην εκ μέρους της προσφεύγουσας χρησιμοποίηση της θέσεως της ως μοναδικού παραγωγού ζαχάρεως στην Ιρλανδία για να μειώσει τον ανταγωνισμό άλλων επιχειρηματιών, ώστε να διατηρήσει υψηλή τελική τιμή πωλήσεως.
250 In the contested decision, the Commission draws attention both to practices that were designed to react to imports or attempted imports onto the market dominated by the applicant, and to practices whereby the applicant used its position as the only sugar producer in Ireland to reduce competition from other operators with a view to maintaining a high final sale price.
Κατά τον τρόπο αυτό, η προσφεύγουσα προσπάθησε συνεπώς να μειώσει τον περιορισμένο ανταγωνισμό που απέμενε ακόμη στις οικείες αγορές.
By so doing, the applicant thus took pains to reduce the small amount of residual competition still existing in the markets concerned.
Πρέπει ακόμη να προστεθεί ότι η προσφεύγουσα εκμεταλλεύτηκε τη θέση της ως μόνου παραγωγού ζαχάρεως στην Ιρλανδία και το γεγονός ότι της είχε παραχωρηθεί το σύνολο της ποσοστώσεως παραγωγής ζαχάρεως που είχε χορηγηθεί στην Ιρλανδία στα πλαίσια της κοινής οργανώσεως της αγοράς ζαχάρεως.
It should be added that the applicant profited from its status as the only sugar producer in Ireland and from the fact that it benefited from the whole of the sugar production quota allocated to Ireland under the common organisation of the market in sugar.
Η ιδιαίτερη αυτή θέση δεν απορρέει εντούτοις από την κοινή οργάνωση αγοράς αλλά από τις επικρατούσες στην Ιρλανδία ειδικές συνθήκες.
However, that special status does not arise from the common organisation of the market in sugar but from the particular situation in Ireland.
Όλα τα πραγματικά αυτά στοιχεία διακρίνουν την κατάσταση της προσφεύγουσας από εκείνη των επιχειρήσεως τις οποίες αφορούσε η προμνημονευθείσα απόφαση Suiker Unie κ.λπ. κατά Επιτροπής.
All those facts distinguish the applicant's situation from that of the undertakings in question in Suiker Unie.
Η κοινή οργάνωση της αγοράς ζαχάρεως δεν μπορεί συνεπώς να έχει την ίδια επίδραση εν προκειμένω στην εκτίμηση της σοβαρότητας των αντικανονικών ενερ­γειών της προσφεύγουσας.
The common organisation of the market in sugar cannot therefore have the same impact in this case on the assessment of the severity of the applicant's infringements.
251 Επιπλέον, ορθά υπογραμμίζει η Επιτροπή ότι το προνομιακό καθεστώς της Ιρλαν­δίας στα πλαίσια της κοινής οργανώσεως της αγοράς ζαχάρεως έχει ως στόχο να διευκολύνει τη μεταφορά ζαχάρεως προς την Ιρλανδία, η οποία θεωρείται, ορθά ή εσφαλμένα, ως ελλειμματική περιοχή (παράγραφος 144 των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλλομένης αποφάσεως).
251 Moreover, the Commission rightly points out that Ireland's privileged status under the common organisation of the market in sugar is designed to facilitate transfers of sugar to Ireland, which is regarded, rightly or wrongly, as a deficit area (point 144 of the contested decision).
Η συμπεριφορά της προσφεύγουσας συνιστά συνεπώς εμπόδιο στην υλοποίηση των στόχων της κοινής οργανώσεως της αγοράς ζαχάρεως, στα πλαίσια της οποίας οι παραγωγοί ζαχάρεως ετύγχαναν ήδη ορι­σμένων πλεονεκτημάτων, όπως η χορήγηση εγγυημένης τιμής παρεμβάσεως ή επιστροφών κατά την εξαγωγή, όταν οι εξαγωγές εκτός Κοινότητας διενεργούνται σε τιμές κατώτερες της εγγυημένης τιμής παρεμβάσεως.
The applicant's conduct therefore constitutes an obstacle to the achievement of the aims of that common organisation of the market in sugar, in which sugar producers already enjoy certain advantages, such as the grant of a guaranteed intervention price or export refunds where they export outside the Community at prices below that guaranteed intervention price.
252 Δεδομένου ότι η κοινή οργάνωση της αγοράς ζαχάρεως δεν λαμβάνεται υπόψη κατά την εκτίμηση της σοβαρότητας των παραβάσεων κατά την άποψη της Επιτροπής, το ότι δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των στοιχείων τα οποία απαριθμούνται προς τούτο στην παράγραφο 167, δεύτερο εδάφιο, των αιτιολογικών σκέψεων της προσβαλλο­μένης αποφάσεως δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ένδειξη ανεπάρκειας της αιτιολογίας της εν λόγω αποφάσεως επί του σημείου αυτού.
252 Since, in the Commission's view, the common organisation of the market in sugar does not come into consideration in assessing the severity of the infringements, the fact that it is not referred to amongst the factors cited in that respect in the second paragraph of point 167 of the decision cannot be presented as an illustration of a lack of reasoning in the decision on that point.
Πράγματι, η προσφεύγουσα ουδόλως απέδειξε ότι, όταν επιβάλλει πρόστιμο λόγω παραβάσεως των κανόνων του ανταγωνισμού στην αγορά ζαχάρεως, η Επιτροπή είναι κατ' ανάγκη υποχρεωμένη να αιτιολογεί την εκτίμηση της σχετικά με τη σοβαρότητα της παραβάσεως ενόψει της λύσεως η οποία υιοθετήθηκε με την προμνημονευθείσα απόφαση Suiker Unieκ.λπ. κατά Επιτροπής.
The applicant has nowhere shown that, where the Commission imposes a fine for infringement of the competition rules in the sugar market, it is required to give reasons for its assessment of the gravity of the situation in the light of the approach sanctioned in Suiker Unie.
253 Επιπλέον, διαπιστώνεται ότι η Επιτροπή υπογράμμισε ρητώς ότι η συμπεριφορά που υιοθέτησε η προσφεύγουσα στην αγορά της είχε ως αποτέλεσμα τη στρέβλωση της κοινής αγοράς (παράγραφος 167, δεύτερο εδάφιο, τρίτη περίπτωση, των αιτιολο­γικών σκέψεων της προσβαλλομένης αποφάσεως).
253 The Court further notes that the Commission expressly referred to the fact that the applicant's conduct in its market had the effect of distorting the common market (third indent of the second paragraph of point 167).
Η Επιτροπή αναφέρθηκε κατά τα λοιπά, στο χωρίο που αφορά την εκτίμηση της σοβαρότητας της παραβάσεως, στις χαρακτηριστικές διαφορές της οικείας αγοράς και του οικείου προϊόντος, εντάσ­σοντας κατά τον τρόπο αυτό τις διαπραχθείσες από την προσφεύγουσα παραβάσεις στο οικονομικό και νομικό πλαίσιο τους, θεωρώντας τις συνέπειές τους ως προφανώς αντίθετες προς τους στόχους της κοινής αγοράς και λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η ζάχαρη αποτελεί σημαντικό στοιχείο της βιομηχανίας και προϊόν ευρείας καταναλώσεως (βλ., υπό την έννοια αυτή, προμνημονευθείσα απόφαση United Brands κατά Επιτροπής, σκέψη 290).
It also referred, in the passage dealing with the gravity of the infringement, to the various characteristics of the market and the product in question, thereby placing the applicant's infringements in their economic and legal context, holding their consequences to be clearly contrary to the aims of the common market and taking account of the fact that sugar is an important industrial ingredient and a major consumer product (see United Brands, paragraph 290).
254 Εξάλλου, αντίθετα προς ό,τι υποστηρίζει η προσφεύγουσα, τα χωρία της προ­μνημονευθείσας αποφάσεως Tréfileurope κατά Επιτροπής, τα οποία μνημονεύει για να αποδείξει ότι εφαρμόζεται λιγότερη αυστηρότητα κατά την επιβολή προστίμων σε επιχειρήσεις του γεωργικού τομέα, ουδόλως μαρτυρούν την ύπαρξη τέτοιου κανόνα.
254 Moreover, contrary to what the applicant suggests, the passages in the Tréfileurope judgment which it cites in order to establish that fines are less severe on undertakings in the agricultural sector do not in any way establish such a rule.
Κανένα ελαφρυντικό στοιχείο δεν μπορεί συνεπώς να συναχθεί από το γεγονός και μόνον ότι οι δραστηριότητες της προσφεύγουσας εμπίπτουν στον γεωργικό τομέα.
No mitigating circumstance may therefore be attributed to the mere fact that the applicant's activities belonged to the agricultural sector.
255 Τέλος, η προσφεύγουσα δεν μπορεί επίσης να διατείνεται, όπως συνέβη κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση, ότι έτυχε δυσμενούς μεταχειρίσεως κατά τον καθορισμό του ύψους του προστίμου σε σύγκριση με τη μεταχείριση της οποίας έτυχε η επιχείρηση η οποία ήταν αποδέκτης της αποφάσεως 98/538/ΕΚ της Επιτροπής, της 17ης Ιουνίου 1998, σχετικά με διαδικασία κινηθείσα βάσει του άρθρου 86 της Συνθήκης ΕΚ (IV/ 36.010­F3 — Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato) (EE L 252, σ. 47).
255 Finally, the applicant can no longer claim, as it did at the hearing, that it has been discriminated against in the determination of the amount of the fine by comparison with the addressee of Commission Decision 98/538/EC of 17 June 1998 relating to a proceeding pursuant to Article 86 of the EC Treaty (iV/36.010F3 — Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato) (OJ 1998 L 252, p. 47).
1999 — ΥΠΟΘΕΣΗ Τ­228/97
1999 — CASE T-228/97 question and its scope being confined to the market of a single Member State.
Από τις αιτιολογικές σκέψεις της αποφάσεως αυτής οι οποίες αφορούν την εκτίμηση της σοβαρότητας της παραβάσεως προκύπτει όμως (παράγραφοι 63 έως 71 των αιτιολογικών σκέψεων) ότι, επειδή η φύση της παραβάσεως και το αντικεί­μενό της ήταν ιδιαιτέρως βλαπτικά για τον ανταγωνισμό, ενώ η συγκεκριμένη επίπτωση της στην αγορά ήταν σχετικά μικρή και περιοριζόταν σε ένα μόνον κράτος μέλος, έπρεπε εντούτοις να συναχθεί το συμπέρασμα ότι επρόκειτο για σοβαρή παράβαση.
However, it is clear from the grounds of that decision dealing with the assessment of the gravity of the infringement (points 63 to 71) that, since the nature and purpose of the infringement were particularly anti-competitive, even if its actual impact on the market was relatively small and limited to a single Member State, it was nevertheless necessary to conclude that this was a serious infringement.
Βάσει και μόνον της εκτιμήσεως της σοβαρότητας της παραβάσεως, το ύψος του προστίμου καθορίστηκε στην υπόθεση αυτή σε 3 000 000 ECU.
On the basis of the assessment of the gravity of the infringement alone, the amount of the fine was fixed in that case at ECU 3 000 000.
Το ποσό αυτό διπλασιάστηκε στη συνέχεια και καθορίστηκε σε 6 000 000 ECU, λόγω της διάρκειας της παραβάσεως που εκτεινόταν σε επτά έτη.
The amount was then doubled to ECU 6 000 000 on account of the duration of the infringement, which was seven years.
Επιπλέον, επισημαίνεται ότι τα περιλαμβανόμενα στην απόφαση αυτή στοιχεία δεν επιτρέπουν να καθοριστεί σε τι ποσοστό του κύκλου εργασιών της οικείας επιχειρήσεως αντιστοιχεί το πρόστιμο που της επιβλήθηκε.
It should also be noted that the information given in that decision does not enable the percentage of the turnover of the undertaking in question to which the fine imposed upon it related to be determined.
Ελλείψει τέτοιων πληροφοριών, καμία σύγκριση δεν μπορεί να διενεργηθεί μεταξύ των ποσών των προστίμων που επιβλήθηκαν εν προκειμένω και στην υπόθεση εκείνη.
In the absence of such information, no comparison can be made between the amount of the fines in that case and the amount in this one.
256 Το πρώτο σκέλος του πρώτου αυτού λόγου των επικουρικών αιτημάτων πρέπει συνεπώς να απορριφθεί.
256 The first branch of the first plea in the alternative must therefore be dismissed.
Όσον αφορά την υποτιθέμενη κύρωση παραβάσεων που δεν έχουν αποδειχθεί προσηκόντως
The alleged penalisation of infringements not properly established
257 Στο πλαίσιο του δεύτερου σκέλους του πρώτου αυτού λόγου, η προσφεύγουσα αμφισβητεί εκ νέου την ύπαρξη ορισμένων παραβάσεων, εν προκειμένω τις επι­λεκτικά χαμηλές τιμές, τις συνοριακές εκπώσεις, την ανταλλαγή προϊόντων και την έκπτωση τακτικού πελάτη και, επομένως, θεωρεί όχι δικαιολογημένη την κύρωση τους.
257 In the second part of its first plea, the applicant again disputes the existence of a number of infringements, namely the selectively low prices, the border rebates, the product swap and the fidelity rebate, and accordingly considers their penalisation unjustified.
258 Υπογραμμίζει, πρώτον, ότι αντίθετα προς το διατακτικό της προσβαλλομένης αποφάσεως (άρθρο 1), ούτε η ανακοίνωση των αιτιάσεων ούτε οι αιτιολογικές σκέψεις της προσβαλλομένης αποφάσεως μνημονεύουν τη χορήγηση επιλεκτικά χαμηλών τιμών στους πελάτες ενός Γάλλου εισαγωγέα το 1986 ως πρακτική που έπρεπε να κυρωθεί με την επιβολή προστίμου.
258 It argues first that, unlike the operative part of the contested decision (Article 1), neither the statement of objections nor the statement of reasons in the contested decision mentions the granting of selectively low prices to the customers of a French importer in 1986 as one of the practices in respect of which a fine was to be imposed.
Υποστηρίζει ότι η ενδεχόμενη επιβολή προστίμου λόγω καθορισμού επιλεκτικών τιμών αφορούσε μόνον την περίοδο από το 1993 και μετέπειτα, στην οποία αναφέρθηκε κατά την απάντηση της επί της
The possibility of a fine for selective pricing referred only to the period after 1993; the applicant took cognisance of this in its response to the
IRISH SUGAR κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ανακοινώσεως των αιτιάσεων, χωρίς η Επιτροπή να διατυπώσει αντίρρηση επ' αυτού κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας.
IRISH SUGAR V COMMISSION statement of objections and the Commission did not advise it otherwise in the course of the administrative proceeding.
259 Υπενθυμίζεται (βλ. ανωτέρω σκέψη 124) ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι, μεταξύ 1986 και 1988, η προσφεύγουσα είχε παραχωρήσει επιλεκτικά χαμηλές τιμές στους πελάτες ενός εισαγωγέα γαλλικής ζαχάρεως (άρθρο 1, σημείο 1, του διατακτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως).
259 It should be remembered (paragraph 124 above) that the Commission has not established that between 1986 and 1988 the applicant granted selectively low prices to the customers of an importer of French sugar (Article 1(1) of the contested decision).
260 Το Πρωτοδικείο όμως αποφαίνεται κατά πλήρη δικαιοδοσία, κατά την έννοια του άρθρου 172 της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρου 229 ΕΚ), επί των προσφυγών που στρέφονται κατά αποφάσεων με τις οποίες η Επιτροπή επιβάλλει πρόστιμο, και μπορεί ιδίως να άρει ή να μειώσει το πρόστιμο, δυνάμει του άρθρου 17 του κανο­νισμού 17 (βλ. προμνημονευθείσες αποφάσεις Tetra Pak κατά Επιτροπής, σκέψη 235, και Compagnie maritime belge transports κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 230).
260 The Court of First Instance has unlimited jurisdiction within the meaning of Article 172 of the EC Treaty (now Article 229 EC) to review decisions whereby the Commission has imposed a fine, and may in particular cancel or reduce the fine pursuant to Article 17 of Regulation No 17 (Case T-83/91 Tetra Pak, paragraph 235; Compagnie Maritime Belge Transports, paragraph 230).
261 Κατά συνέπεια, το Πρωτοδικείο πρέπει να προβεί σε μείωση του ύψους του επιβληθέντος στην προσφεύγουσα προστίμου.
261 Accordingly, the amount of the fine imposed on the applicant must be reduced.
262 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει, δεύτερον, ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση της επιβάλλεται πρόστιμο για συνοριακές εκπτώσεις που είχε χορηγήσει μεταξύ 1986 και 1988, ενώ τα αποδεικτικά στοιχεία που προβάλλονται στην ανακοίνωση των αιτιά­σεων αφορούν περίοδο μεταξύ Απριλίου 1986 και Ιουλίου 1987.
262 Secondly, the applicant maintains that the contested decision fines it for border rebates which it was alleged to have granted between 1986 and 1988, although proof in the statement of objections relates to the period from April 1986 to July 1987.
Σύμφωνα με την προσβαλλόμενη απόφαση, οι εκπτώσεις αυτές είχαν χορηγηθεί σε συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα μεταξύ 1986 και 1988 (παράγραφος 167 των αιτιολογικών σκέψεων).
According to the contested decision, those rebates were all applied at particular periods between 1986 and 1988 (point 167 of the contested decision).
Κατά συνέπεια, με εξαίρεση τις εκπτώσεις που χορηγήθηκαν κατά τη διάρκεια μερικών εβδομάδων μεταξύ 23ης Μαΐου 1987 και Ιουλίου 1987, έχουν όλες παραγραφεί δυνάμει του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού 2988/74 του Συμβουλίου, της 26ης Νοεμβρίου 1974, περί παραγραφής του δικαιώματος διώξεως και εκτελέσεως των αποφάσεων στους τομείς του δικαίου των μεταφορών και του ανταγωνισμού της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητος (ΕΕ ειδ. έκδ. 07/001, σ. 241).
Thus, with the exception of those granted during the few weeks between 23 May 1987 and July 1987, they were all time-barred, pursuant to Article 2(3) of Council Regulation No 2988/74 of 26 November 1974 concerning limitation periods in proceedings and the enforcement of sanctions under the rules of the European Economic Community relating to transport and competition (OJ 1974 L 319, p. 1).
263 Διαπιστώθηκε ήδη ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που μνημονεύονται στην προσβαλ­λόμενη απόφαση αποδεικνύουν ότι οι συνοριακές εκπτώσεις χορηγήθηκαν μέχρι τον Ιούλιο του 1987 και ότι η χορήγηση τους ήταν πάντοτε δυνατή για το μέλλον, στο μέτρο που θα καθίστατο αναγκαία (βλ. ανωτέρω σκέψεις 173 έως 193).
263 The Court has already held that the evidence cited in the contested decision establishes that border rebates were granted until July 1987, and that their use was always envisaged for the future should that prove necessary (points 173 to 193).