natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Κάθε μία από τις δεκαέξι διασαφήσεις εισαγωγής αυτού του τυριού συνοδευόταν, σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 2, του κανονισμού 1767/82, από ένα πιστοποιητικό IMA 1 στο οποίο αναφερόταν ότι επρόκειτο για Kashkaval παρασκευασθέν από γάλα αγελάδας.
Each of the 16 import declarations relating to that cheese was accompanied, in accordance with Article 1(2) of Regulation No 1767/82, by an IMA 1 certificate slating that the cheese was Kashkaval cheese made from cows' milk.
Στις εισαγωγές αυτές επιβλήθηκε εισφορά με προτιμησιακό συντελεστή.
Import levies were charged at the preferential rate.
Οι Foodie κ.λπ., αντιθέτως, υποστηρίζουν ότι το Kashkaval μπορούσε επίσης να παρασκευάζεται από γάλα αγελάδας.
By judgment of 29 June 1994, the Rechtbank dismissed the application by the Belgian State, which then appealed to the Hof van Beroep, Antwerp.
Συναφώς, πρέπει να τονισθεί ότι, για να είναι δυνατή η εφαρμογή του προτιμησιακού καθεστώτος, το άρθρο 1, παράγραφος 2, του κανονισμού 1767/82 ορίζει ότι πρέπει να
It appears from the national court's judgment that the Belgian State argues that, in accordance with Regulation No 1767/82 and the instructions for completing box 10 of the IMA 1 certificale, Kashkaval must be made exclusively from sheep's milk in order to qualify for the preferential rate of import levies.
προτιμησιακού καθεστώτος που προβλέπεται από τον κανονισμό αυτόν.
In its second question, the national court asks, first, whether an IMA 1 certificate completed in a manner contrary to the instructions set out in the annexes to Regulation No 1767/82 satisfies the requirements of that regulation and, second, whether it is impossible for products imported under such a certificate to benefit from the preferential rate provided for in that regulation.
Πρέπει, εκ προοιμίου, να τονισθεί ότι, ως προς το πρώτο σκέλος του ερωτήματος αυτού, το εθνικό δικαστήριο αναφέρεται στο άρθρο 2 του κανονισμού 1767/82, το οποίο πάντως αφορά μόνον τα υλικά στοιχεία του πιστοποιητικού IMA 1.
First of all, it must be pointed out that with regard to the first part of that question the national court refers to Article 2 of Regulation No 1767/82, whereas that article concerns only the material aspects of the IMA 1 certificate.
Επομένως, το υποβληθέν ερώτημα δεν μπορεί να αφορά παρά μόνον τις επιταγές του άρθρου 1 του κανονισμού 1767/82.
The question raised can thus relate only to the requirements laid down in Article 1 of Regulation No 1767/82.
Όμως, σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού αυτού, το πιστοποιητικό πρέπει να περιλαμβάνει τα στοιχεία που εμφαίνονται στο παράρτημα III, το οποίο ορίζει, στο σημείο θ, ότι στο τετραγωνίδιο 10 του πιστοποιητικού IMA 1 πρέπει να αναγράφεται η ένδειξη «αποκλειστικά γάλα προβάτου εθνικής παραγωγής».
In that regard, it must be noted that Article 1(2) of Regulation No 1767/82 provides that two conditions must be fulfilled in order to qualify for the preferential rate: production of an IMA 1 certificate drawn up according to the specimen in Annex II, and compliance with the conditions laid down in that regulation.
Επομένως, από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι αυτό που τυγχάνει της προτιμησιακής εισφοράς είναι το τυρί Kashkaval που παρασκευάζεται αποκλειστικά από πρόβειο γάλα.
The indication on the IMA 1 certificate of the information listed in Annex III — in particular, for Kashkaval cheese, the indication 'exclusively home-produced sheep's milk' — is a prerequisite for the validity of that certificate, which, by virtue of Article 5(1) of Regulation No 1767/82, is valid only if it is duly completed.
Η αναγραφή στο πιστοποιητικό IMA 1 των στοιχείων που εμφαίνονται στο παράρτημα III, ιδίως δε, όσον αφορά το τυρί Kashkaval, η αναφορά της μνείας «αποκλειστικά από γάλα προβάτου εθνικής παραγωγής», συνιστά προϋπόθεση κύρους του πιστοποιητικού αυτού, το οποίο, δυνάμει του άρθρου 5, παράγραφος 1, του κανονισμού 1767/82, ισχύει μόνον αφού έχει συμπληρωθεί δεόντως.
In accordance with Article 3(2) of lhe same regulation, the certificate must contain the particulars set out in Annex III, point I of which requires 'exclusively home-produced sheep's milk' to be indicated in Box 10 of the IMA 1 certificate.
Πρέπει να υπομνησθεί ότι το άρθρο 1, παράγραφος 2, του κανονισμού 1767/82 προβλέπει ότι τα προϊόντα που απαριθμούνται στο παράρτημα Ι του εν λόγω κανονισμού τυγχάνουν του προτιμησιακού καθεστώτος μόνον εάν τηρούνται οι όροι που καθορίζονται στον κανονισμό.
It must be recalled that Article 1(2) of Regulation No 1767/82 provides that the products listed in Annex I are to qualify for the preferential rate of levy only if the conditions laid down in the regulation are complied with.
Εξάλλου, από τη δεύτερη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού 1767/82 προκύπτει ότι «η αποδοχή σε δασμολογικές κλάσεις δεν αποτελεί το μοναδικό στοιχείο για την εφαρμογή της ειδικής εισφοράς».
It is stated, moreover, in the second recital in the preamble that 'admission to tariff headings is no longer the sole factor to be considered for the purposes of applying the specific levy".
«1) Το τυρί Kashkaval που αναφέρεται στον κανονισμό (ΕΟΚ) 1767/82 της Επιτροπής της 1 ης Ιουλίου 1982, περί καθορισμού των λεπτομερειών εφαρμογής των ειδικών εισφορών κατά την εισαγωγή ορισμένων γαλακτοκομικών προϊόντων, είναι τυρί που έχει παρασκευασθεί αποκλειστικά από πρόβειο γάλα
The Kashkaval cheese referred to in Commission Regulation (EEC) No 1767/82 of 1 July 1982 layitig down detailed rules for applying specific import levies on certain milk products is Kashkaval cheese made exclusively from sheep's milk.
Ένα πιστοποιητικό IMA 1, που έχει συμπληρωθεί χωρίς να έχουν ληφθεί υπόψη οι οδηγίες που διατυπώνονται στα παραρτήματα του κανονισμού 1767/82, δεν ανταποκρίνεται στις επιταγές του κανονισμού αυτού, οπότε τα προϊόντα που εισάγονται μέσω ενός τέτοιου πιστοποιητικού δεν μπορούν τα τύχουν τον προτιμησιακού καθεστώτος που προβλέπεται από τον κανονισμό αυτόν.»
An IMA 1 certificate completed in a manner contrary to the instructions set out in the annexes to Regulation No 1767/82 does not satisfy the requirements ofthat regulation; products imported under such a certificate may thus not benefit from the preferential rate provided for in that regulation. '
Mischo ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του τρίτου τιιηιιατος της 19ης Φεβρουαρίου 1998.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 19 February 1998.
Είχε τη γνώμη ότι έπρεπε να δοθεί η ακόλουθη απάντηση:
In Commission Regulation (EEC) No 1767/82 of 1 July 1982 laying down detailed rules for applying specific import levies on certain milk products "Kashkaval" means cheese produced from sheeps' milk exclusively.
2) Πιστοποιητικό IMA 1 που χορηγείται κατ' εφαρμογή του κανονισμού 1767/82, αλλά συμπληρώνεται κατά παράβαση των οδηγιών που διατυπώνονται στο παράρτημα III του κανονισμού αυτού, δεν ανταποκρίνεται στις επιταγές του άρθρου 1, παράγραφος 2, του κανονισμού αυτού και, κατά συνέπεια, το καθεστώς προτιμησιακών εισφορών δεν έχει εφαρμογή στις εισαγωγές που πραγματοποιούνται μέσω ενός τέτοιου πιστοποιητικού.»
An IMA 1 certificate issued pursuant to Regulation No 1767/82, but drawn up in disregard of the instructions laid down in Annex XII to the regulation does not satisfy the requirements of Article 1(2) of that regulation and, accordingly, the preferential levy scheme is not applicable to imports carried out by means of such a certificate.'
Προδικαστική "Φόρος προστιθεμένης αξίας — Ερμηνεία τον άρθρου 3, στοιχείο α, της όγδοης οδηγίας 79/1072/ΕΟΚ— Υποχρέωση του υποκειμένου στον φόρο που δεν είναι εγκατεστημένος στο εσωτερικό της χώρας να επισυνάψει στην αίτηση επιστροφής φόρου τα πρωτότυπα των τιμολογίων ή των εγγράφων εισαγωγής — Δυνατότητα επισννάψεως διπλοτύπου σε περίπτωση απώλειας τον πρωτοτύπου μη δυναμένης να καταλογιστεί στον υποκείμενο στον φόρο» (Πέμπτο τμήμα) δικηγορικό γραφείο στο οποίο η προσφεύγουσα είχε αναθέσει να ζητήσει από το Bundesamt την επιστροφή του ΦΠΑ
Preliminary ruling (Value added lax — Interpretation of Article 3(a) of the Eighth Council Directive 79/1072/EEC — Obligation of taxpayers not established in the country concerned to annex the original invoices or import documents to applications for a refund of the tax — Possibility of annexing a duplicate where the original has been lost for reasons beyond the control of the taxpayer) (Fifth Chamber) was sent to the lawyers instructed by it to claim a refund of the VAT from the Bundesamt.
Η προσφεύγουσα της κύριας δίκης είναι κεφαλαιουχική εταιρία που εδρεύει στη Γαλλία.
The plaintiff in the main proceedings is a company whose registered office is in France.
Μετά τη λύση μιας συμβάσεως αντιπροσωπεύσεως με την Union Deutsche Lebensmittelwerke η προσφεύγουσα της κύριας δίκης συνήψε με την Union Deutsche, τον Ιανουάριο του 1989, συμφωνία με την οποία ανέλαβε την υποχρέωση να της καταβάλει το ποσό των 3 500 000 γερμανικών μάρκων (DM), πλέον 490 000 DM ως ΦΠΑ
In connection with the termination of a dealership agreement with Union Deutsche Lebensmittclwcrke GmbH, it entered into an agreement with the latter in January 1989 in which it undertook to pay it DM 3 500 000, together with DM 490 000 by way of VAT.
Κατόπιν αυτού, η προσφεύγουσα της κύριας δίκης ζήτησε και έλαβε από την Union Deutsche διπλότυπο του πρωτοτύπου τιμολογίου και, με βάση το έγγραφο αυτό, ζήτησε από το Bundesamt την επιστροφή του ΦΠΑ.
The plaintiff therefore had a duplicate of the original invoice made out by UDL which it submitted to the Bundesamt together with its application for a refund of VAT.
Στις 4 Μαρτίου 1993, το Bundesamt εξέδωσε πράξη με την οποία απέρριψε την αίτηση αυτή.
The latter determined the amount of the refund by notice of 4 March 1993 but did not grant the application.
Η προσφεύγουσα της κύριας δίκης άσκησε προσφυγή κατά της πράξεως αυτής ενώπιον του Finanzgericht Köln, το οποίο, με απόφαση της 3ης Ιουλίου 1996, απέρριψε την προσφυγή ως
The plaintiff challenged that decision before the Finanzgericht Köln, which dismissed the action as unfounded by a judgment of 3 July
Κατά της αποφάσεως αυτής, η προσφεύγουσα της κύριας δίκης υπέβαλε αίτηση Revision ενώπιον του Bundesfinanzhof, στο οποίο η υπόθεση είναι ήδη εκκρεμής.
The plaintiff brought an appeal on a point of law against that judgment before the Bundesfinanzhof; that action is still pending.
Πράγματι, από τη νομολογία του Δικαστηρίου προκύπτει ότι το παράγωγο δίκαιο πρέπει να τηρεί τις γενικές αρχές του δικαίου και, ιδίως, την αρχή της αναλογικότητας. Πάντως, ο αποκλεισμός της δυνατότητας αυτής δεν είναι αναγκαίος, στην περίπτωση αυτή, για να προληφθεί η φοροδιαφυγή ή η φοροαποφυγή.
The second question asks in essence whether, where a taxpayer established in a Member State may prove his entitlement to a refund of VAT by submitting a duplicate or photocopy of the invoice if the original invoice which he received has subsequently been lost for reasons beyond his control, the principles of non-discrimination and neutrality of VAT require such a possibility to be extended to taxpayers not established in that Member State.
Πριν ακόμη περατωθεί η διαδικασία σχετικά με την πιο πάνω πράξη, η προσφεύγουσα της κύριας δίκης ζήτησε επίσης από το Bundesamt να της χορηγήσει τη ζητηθείσα επιστροφή στο πλαίσιο μέτρου επιεικείας υπό την έννοια του άρθρου 163, παράγραφος 1, του ΑΟ.
Even before the proceedings concerning the notice of determination of the refund were concluded, the plaintiff also applied to the Bundesamt for the refund to be granted on equitable grounds in accordance with Paragraph 163(1) of the AO.
Το Bundesamt απέρριψε και την αίτηση αυτή.
The Bundesamt refused to grant that application.
Η προσφεύγουσα υπέβαλε ένσταση κατά της πράξεως αυτής ενώπιον του Bundesministerium der Finanzen (Ομοσπονδιακού Υπουργείου Οικονομικών), η οποία επίσης απορρίφθηκε στις 7 Ιουνίου 1994.
The plaintiff lodged an appeal against that decision before the Bundesministerium der Finanzen (the Federal Ministry of Finance), which was likewise dismissed on 7 June 1994.
Κατόπιν αυτού, η προσφεύγουσα της κύριας δίκης άσκησε ενώπιον του Finanzgericht προσφυγή κατά της αρνήσεως του Bundesamt να ""Ιζ Χ°9Τ1Υήσειτη ζητηθείσα επιστροφή στο πλαίσιο μέτρου επιεικείας υπό την έννοια του άρθρου 163, παράγραφος 1, του ΑΟ.
The plaintiff then brought an action before the Finanzgericht challenging the refusal of the Bundesamt to grant a refund on equitable grounds in accordance with Paragraph 163(1) of the AO.
Το Finanzgericht αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο δύο προδικαστικά ερωτήματα.
According to the order making the reference, where the original invoice has been received by an undertaking established in Germany and is subsequently lost for reasons beyond his control, he may deduct input VAT on production of a duplicate or photocopy of the invoice and obtain an equitable result on the basis of the amount shown on the duplicate or photocopy.
Επί του πρώτου ερωτήματος
The Finanzgericht decided io slay the proceedings and refer two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Από τα άρθρα 3, στοιχείο α', και 7, παράγραφος 3, της όγδοης οδηγίας προκύπτει ότι η αίτηση επιστροφής που υποβάλλεται, σύμφωνα με την όγδοη οδηγία, από υποκείμενο στον φόρο που δεν είναι εγκατεστημένος στο οικείο κράτος μέλος πρέπει, κατ' αρχήν, να συνοδεύεται από τα πρωτότυπα των τιμολογίων ή των εγγράφων εισαγωγής που καθορίζουν τα ποσά του ΦΠΑ των οποίων ζητείται η επιστροφή.
The result of those provisions is that applications for a refund submitted in accordance with the Eighth Directive by a taxpayer who is not established in the Member State concerned must, in principle, be accompanied by the original invoices or import documents establishing lhe amount of VAT in respect of which a refund is sought.
Επιπλέον, πρέπει να υπογραμμιστεί ότι, σύμφωνα με την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων την οποία διατυπώνει το άρθρο 6 της Συνθήκης ΕΚ, η πέμπτη αιτιολογική σκέψη της όγδοης οδηγίας υπενθυμίζει ρητώς ότι η εν λόγω οδηγία «δεν πρέπει να έχει ως συνέπεια να
Nevertheless, Article 3(a) of the Eighth Directive cannot be interpreted as precluding Member States from accepting such an application for a refund in exceptional circumstances where there is no doubt that the transaction which led to the application for a refund occurred, where the loss of lhe invoice or import document is not attributable to the taxpayer and where it is established that, in view of the circumstances, there is no risk of further applications lor a refund.
Εντούτοις, το άρθρο 3, στοιχείο α', της όγδοης οδηγίας δεν μπορεί να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αποκλείει τη δυνατότητα κράτους μέλους να δεχθεί μια τέτοια αίτηση επιστροφής σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου δεν υφίσταται καμία αμφιβολία ως προς το ότι πραγματοποιήθηκε η συναλλαγή στην οποία ανάγεται η αίτηση επιστροφής, όπου η απώλεια του τιμολογίου ή του εγγράφου εισαγωγής δεν
The German Government claims that the absence of an exception to the obligation to attach the original document to cover cases where the original has been lost through no fault of the taxpayer is justified by the risk of misuse of documents other than the original where applications for a refund of VAT are made by taxpayers not established in the Member State concerned, whose accounts and operating methods, unlike those of taxpayers established in the country concerned, cannot be checked by the competent authorities and in respect of whom the procedure for requesting administrative assistance between the Member States is generally lengthy and unproductive.
και ελάχιστα κανόνα, χρονοβόρα αποτελεσματική.
Those reasons cannot in any event justify different treatment of taxpayers depending on whether they are established in the Member State concerned or elsewhere, if the transaction which led to the application for a refund occurred, if the loss of the invoice or import document is not attributable to the taxpayer concerned and if there is no risk of further applications for a refund.
Πάντως, βάσει παγίας νομολογίας, η δυσμενής διάκριση δεν μπορεί να συνίσταται παρά στην εφαρμογή διαφορετικών κανόνων σε παρεμφερείς καταστάσεις ή στην εφαρμογή του ίδιου κανόνα σε διαφορετικές καταστάσεις.
In so far as in such a situation the principle of non-discrimination requires taxpayers not established in the Member State concerned to be permitted to prove their entitlement to a refund of VAT by submitting a duplicate or photocopy of the invoice under the same conditions as taxpayers established in the Member State concerned, it is not necessary to examine the second question in the light of the principle of neutrality of VAT.
Καθόσον, σε μια τέτοια κατάσταση, η αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων απαιτεί όπως ο υποκείμενος στον φόρο που δεν είναι εγκατεστημένος στο οικείο κράτος μέλος έχει τη δυνατότητα να αποδείξει το δικαίωμα του για επιστροφή του ΦΠΑ προσκομίζοντας διπλότυπο ή φωτοτυπία του τιμολογίου υπό τις ίδιες προϋποθέσεις με τον υποκείμενο στον φόρο που είναι εγκατεστημένος στο κράτος αυτό, δεν είναι αναγκαίο να εξεταστεί το δεύτερο ερώτημα με γνώμονα την αρχή της ουδετερότητας του ΦΠΑ.
Where a taxable person established in a Member State may prove his entitlement to a refund of value added tax by submitting a duplicate or photocopy of the invoice if the original which he received has been lost for reasons beyond his control, die principle of non-discrimination set out in Article 6 of the EC Treaty and referred to in the fifth recüal in the preamble to the Eighth Directive 79/1072 requires that the same possibility be extended to taxable persons not established in that Member Slate if the transaction which led to the application for a refund occurred and there is no risk of further applications for a refund.'
Κοσμάς ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση του πέμπτου τιιήματος της 12ης Φεβρουαρίου 1998.
(Failure to fulfil obligations — Regulation (EEC) No 4055/86 — Freedom to provide maritime transport services — Maritime Agreement concluded with a third country — Cargosharing arrangement) (Fifth Chamber)
Πρότεινε οτο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής:
The Commission adds that the concept of 'future agreement' in Article 5(1) covers agreements which did not bind Member States at the time when the Regulation entered into force, that is to say, on 1 January 1987.
Συνεκδ. υποθ. C-176/97 και C-177/97 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου και Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου Μεταφορές
By applications lodged at the Court Registry on 5 May 1997, the Commission of the European Communities brought two actions for a declaration that by introducing and maintaining in force cargosharing arrangements, in the Agreement between the Belgo-Luxcmbourg Economic Union and Malaysia on maritime transport, which was approved by the Kingdom of Belgium both in its own name and on behalf of the Grand Duchy of Luxembourg and which entered into force after 1 January 1987, the Kingdom of Belgium (C-176/97) and the Grand Duchy of Luxembourg (C-177/97) have failed to fulfil their obligations under Article 5 of Council Regulation (EEC) No 4055/86 of 22 December 1986 (hereinafter 'the Regulation').
•Παράβαση κράτους μέλους — Κανονισμός (ΕΟΚ) 4055/86 — Ελεύθερη παροχή των υπηρεσιών θαλάσσιας μεταφοράς — Ναυτιλιακή συμφωνία με τρίτη χώρα — Ρήτρα καταμερισμού φορτίων» (Πέμπτο τμήμα)
The Commission submits that, since, under Articles 2, 3 and 16 of the Agreement, only national shipping companies of the contracting parlies can participate in the freight and volume of maritime trade between those Slates, ships operated by nationals of other Member States arc excluded from that traffic.
Με δικόγραφα που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 5 Μαΐου 1997, η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε δύο προσφυγές με αντικείμενο να διαπιστωθεί ότι το Βασίλειοτου Βελγίου (υπόθεση C-176/97) και το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου (υπόθεση
That Agreement is therefore, in ils submission, contrary to Article 5(1) of the Regulation under which, save in exceptional circumstances, cargosharing arrangements in any future agreements with third countries are prohibited.
C-177/97), εισάγοντας και διατηρώντας σε ισχύ διακανονισμούς για καταμερισμό φορτίων στη σχετική με θαλάσσιες μεταφορές συμφωνία μεταξύ της Οικονομικής Ενώσεως Βελγίου-Λουξεμβούργου και της Μαλαισίας που επικυρώθηκε από το Βασίλειο του Βελγίου τόσο
It must first be observed that, since the Belgian law approving the Agreement was not notified to lhe Malaysian authorities until July 1987, the Agreement, in accordance with Article 21 thereof, entered into force after 1 January 1987, the date on which the Regulation entered into
Συνεπώς, αποτελεί «μελλοντική συμφωνία» υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, του κανονισμού.
on the Grand Duchy of Luxembourg, contains, in Articles 2, 3 and 16, cargosharing arrangements which, in the absence of an authorisation granted under Article 5(1) of the Regulation, are contrary to that provision,
Το Δικαστήριο αποφασίζει:
Second, as the defendant governments have themselves acknowledged, that Agreement, which is binding on both the Kingdom of Belgium and
Καταδικάζει το BaoÜ£uy τον Βελγίου και το Μεγίζλο Δουκάτο τον Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα»
Declares that, by introducing and maintaining in force cargosharing arrangements, in the Agreement between lhe Belgo-Luxembourg Economic Union and Malaysia on maritime transport which was approved by the Kingdom of Belgium both in its own name and on behalf of the Grand Duchy of Luxembourg and which entered into force after 1 January 1987, the Kingdom of Belgium and the Grand Duchy of Luxembourg have failed to fulfil their obligations under Article 5 of Council Regulation (EEC) No 4055/86 of 22 December 1986 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport between Member States and between Member States and third countries;
Πρότεινε στο Δικαστήριο:
Orders the Kingdom of Belgium and the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.'
11 Ιουνίου 1998
He proposed that the Court:
Από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτουν τα ακόλουθα: καθιστούσε αδύνατη γι' αυτή την άσκηση των καθηκόντων που αντιστοιχούσαν σε θέση της σταδιοδρομίας της".
Declare that, by introducing and maintaining in force cargosharing arrangements, in the Agreement between the Belgo-Luxembourg Economic Union and Malaysia, which entered into force on 17 August 1987, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under Article 5 of Council Regulation (EEC) No 4055/86 of 22 December 1986 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport between Member States and between Member States and third countries;
Με απόφαση της 27ης Σεπτεμβρίου 1994, η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (στο εξής: ΑΔΑ), αποφάσισε την αυτεπάγγελτη συνταξιοδότηση της προσφεύγουσας (στο εξής: απόφαση της ΑΔΑ ή προσβαλλομένη απόφαση).
Declare that, by introducing and maintaining in force cargosharing arrangements, in the Agreement between the Belgo-Luxembourg Economic Union and Malaysia, which entered into force on 17 August 1987, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 5 of Council Regulation (EEC) No 4055/86 of 22 December 1986 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport between Member States and between Member States and third countries;
Η προσφεύγουσα υπέβαλε κατά αποφάσεως αυτής διοικητική ένσταση.
Order the Kingdom of Belgium and the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.'
Υπό τις συνθήκες αυτές, με δικόγραφο που κατέθεσε ενώπιον του Πρωτοδικείου, η Η άσκησε προσφυγή ακυρώσεως.
Case C-291/97 Ρ Η ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Επί του πρώτου λόγου αναιρέσεως
Invalidity procedure — Assessment of facts)
Με έγγραφο της 20ής Ιουνίου 1994, ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου όρισε αυτεπαγγέλτως έναν ιατρό.
By letter of 20 June 1994 the President of the Court of Justice appointed a doctor.