natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Επομένως, ο κίνδυνος συγχύσεως πρέπει να εκτιμάται συνολικά, λαμβανομένων υπόψη όλων των παραγόντων που ασκούν επιρροή στην συγκεκριμένη περίπτωση.
The Belgian, Luxembourg and Netherlands Governments claimed that the term 'likelihood of association' was included in those provisions of the Directive at their request, in order that they should be construed in the same manner as Article 13a of the Uniform Benelux Law on
Κατά τις κυβερνήσεις αυτές, ο συσχετίσεως περιλαμβάνει τρεις κίνδυνος τυπικές
In that respect, it is clear from the tenth recital in the preamble to the Directive that the appreciation of the likelihood of confusion 'depends on numerous elements and, in particular, on the recognition of the trade mark on the market, of the association which can be made with the used or registered sign, of the degree of similarity between the trade mark and the sign and between the goods or services identified'. The likelihood of confusion must therefore be appreciated globally, taking into
Αυτή η συνολική εκτίμηση πρέπει, όσον αφορά την οπτική, ακουστική ή εννοιολογική ομοιότητα των εξεταζομένων σημάτων, να στηρίζεται στη συνολική εντύπωση που προκαλούν τα σήματα, λαμβανομένων υπόψη, μεταξύ άλλων, των διακριτικών και κυρίαρχων στοιχείων τους.
two marks use images with analogous semantic content may give rise to a likelihood of confusion where the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because of the reputation it enjoys with the public.
Ωστόσο, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της υποθέσεως της κυρίας δίκης, όπου το προγενέστερο σήμα δεν είναι ιδιαίτερα γνωστό και συνίσταται σε εικόνα με λίγα φανταστικά στοιχεία, η απλή εννοιολογική ομοιότητα μεταξύ των σημάτων δεν αρκεί προς δημιουργία κινδύνου συγχύσεως.
That global appreciation of the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question, must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components.
Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει να τονιστεί ότι ο κίνδυνος συγχύσεως είναι τόσο μεγαλύτερος όσο σημαντικότερη είναι η διακριτική δύναμη του προγενέστερου σήματος.
In that perspective, the more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion. It is therefore not impossible that the conceptual similarity resulting from the fact that
Δεν μπορεί συνεπώς να αποκλείεται ότι η εννοιολογική ομοιότητα που απορρέει από το γεγονός ότι σε δύο σήματα χρησιμοποιούνται εικόνες συμπίπτουσες ως προς
However, in circumstances such as those in point in the main proceedings, where the earlier mark is not especially well known to the public and consists of an image with little imaginative content, the mere fact that the two marks are conceptually similar is not sufficient to give rise to a likelihood of confusion.
«Το κριτήριο τον κινδύνου "συγχύσεως τον κοινού, ο οποίος περιλαμβάνει και τον κίνδυνο συσχετίσεως με το προγενέστερο σήμα", που περιέχεται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο ff, της πρώτης οδηγίας 89/'104/ΈΟΚ τον Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων, έχει την έννοια ότι η απλή συσχέτιση μεταξύ δύο σημάτων στην οποία μπορεί να προβεί το κοινό μέσω της συμπτώσεως τον εννοιολογικού περιεχομένου τους δεν αρκεί, αυτή και μόνον, για να συναχθεί η ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως, υπό την έννοια της προπαρατεθείσας διατάξεως»
'77M? criterion of 'likelihood ofconfiision which includes the likelihood of association with the earlier mark' contained in Article 4(1)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks is to be interpreted as meaning that the mere association which the public might make between two trade marks as a result of their analogous semantic content L· not in itself a sufficient ground for concluding that there is a likelihood of confusion within the meaning of that provision.'
«1) Το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', της πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων, έχει την έννοια ότι, μολονότι ο κίνδυνος συσχετίσεως με προγενέστερο σήμα αποτελεί παράγοντα που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη, δεν μπορεί να εμποδιστεί η καταχώριση ενός σήματος, εκτός αν διαπιστωθεί ότι υπάρχει γνήσιος και δεόντως αποδεικνυόμενος κίνδυνος συγχύσεως ως προς την προέλευση των εν λόγω προϊόντων ή υπηρεσιών.
Article 4(l)(b) of the First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks must be interpreted as meaning that, while the likelihood of association with an earlier mark is a factor to be taken into account, registration of a mark cannot be opposed unless it is established that there is a genuine and properly substantiated likelihood of confusion about the origin of the goods or services in question.
Η καταχώριση ενός σήματος δεν μπορεί να εμποδιστεί απλώς και μόνο διότι, λόγω του ότι το σήμα αυτό υποδηλώνει την ίδια ιδέα με ένα άλλο σήμα, υπάρχει κίνδυνος να συσχετίσει το κοινό τα δύο σήματα, δηλαδή απλώς το ένα σήμα να φέρνει στον νου το άλλο χωρίς να υπάρχει ο προπεριγραφείς κίνδυνος συγχύσεως.
The registration of a mark cannot be opposed merely on the ground that, because the idea behind it and another mark is the same, there is a risk that the public will associate the two marks in the sense that one will simply bring the other to mind without a likelihood of confusion as described above.
Οσάκις υπάρχει ομοιότητα μεταξύ δύο εικονιστικών σημάτων, το ένα από τα οποία περιλαμβάνει λέξη, το γεγονός ότι το ένα από τα σήματα περιλαμβάνει λεκτικό στοιχείο δεν αρκεί, από μόνο του, για να αποκλειστεί η διαπίστωση ότι υπάρχει ο προπεριγραφείς κίνδυνος συγχύσεως.
The registration of a trade mark may be opposed on the basis that the ideas conveyed by the pictorial elements of two trade marks are similar, provided that it is established that there is a likelihood of confusion as described above.'
Loendersloot Internationale Expeditie, κατά George ßallantine & Son Ltd κ.λπ. Ι.λι ύΟι.ρη κυκλοφορία τα*ν ι·.μπορΓ.υμύτι»ν 11 Νοεμβρίου 1997
Case C-349/95 Frits Loendersloot, trading as F. Loendersloot Internationale Expeditie ν George Ballantine & Son Ltd and Others Free movement of goods 11 November 1997
Δικαίωμα επί του σήματος — Επικόλληση ετικετών σε
Trade mark rights — Relabelling of whisky bottles)
Με απόφαση της 3ης Νοεμβρίου 1995, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 13 Νοεμβρίου 1995, το Hoge Raad der Nederlanden υπέβαλε τέσσερα προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία του άρθρου 36 της Συνθήκης ΕΚ
By judgment of 3 November 1995, received at the Court on 13 November 1995, the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands) referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Article 36 of the EC Treaty.
Ο Loendersloot είναι εταιρία μεταφορών και αποθηκεύσεως.
Loendersloot is a transport and warehousing firm.
Μεταξύ των πελατών του, περιλαμβάνονται επιχειρηματίες που ασχολούνται με τη λεγόμενη «παράλληλη» εμπορία.
Its customers include traders who engage in 'parallel' trade.
Οι επιχειρηματίες αυτοί αγοράζουν τα προϊόντα των Ballantine κ.λπ. σε χώρες όπου οι τιμές είναι σχετικά χαμηλές για να τα μεταπωλήσουν σε χώρες όπου οι τιμές είναι υψηλότερες.
They buy the products of Ballantine and others in countries where prices are relatively low, and resell them in countries where prices are higher.
Τα ερωτήματα αυτά ανέκυψαν στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ του Frits Loendersloot, ενεργούντος υπό την εμπορική επωνυμία F.
Those questions were raised in proceedings between Frits Loendersloot, residing in the Netherlands, trading as F. Loendersloot Internationale Expeditie (hereinafter 'Loendersloot'), and George Ballantine & Son Ltd and 14 other companies established in Scotland or England (hereinafter 'Ballantine and others'). Ballantine and others produce and market alcoholic drinks, particularly whisky. Their products enjoy a high reputation and are sold in almost all countries of the world.
Τα προϊόντα τους απολαύουν μεγάλης φήμης και πωλούνται σε όλες σχεδόν τις χώρες του κόσμου.
Those drinks are marketed in bottles to which the manufacturers affix labels bearing their
Με τα τέσσερα ερωτήματα που ενδείκνυται να εξεταστούν από κοινού, το εθνικό δικαστήριο ρωτά κατ' ουσίαν αν το άρθρο 36 της Συνθήκης έχει την έννοια ότι, ακόμη και αν αποτελεί εμπόδιο στο ενδοκοινοτικό εμπόριο, ο δικαιούχος σήματος μπορεί να επικαλείται το δικαίωμα του επί του σήματος για να εμποδίζει τρίτον να αφαιρεί και στη συνέχεια να επανατοποθετεί ή να αντικαθιστά τις ετικέτες που φέρουν το εν λόγω σήμα και έχουν τεθεί από τον ίδιο τον δικαιούχο επί των προϊόντων τα οποία διέθεσε στην κοινοτική αγορά, μη αλλοιουμένης της αρχικής καταστάσεως των προϊόντων.
By its four questions, which should be considered together, the national court essentially asks whether Article 36 of the Treaty is to be interpreted as meaning that the owner of trade mark rights may, even if that constitutes a barrier to intra-Community trade, rely on those rights to prevent a third party from removing and then reaffixing or replacing labels bearing the mark which the owner has himself affixed to products he has put on the Community market, where the original condition of the products is not affected.
Τα ποτά αυτά διατίθενται στο εμπόριο μέσα σε φιάλες επί των οποίων οι παραγωγοί επιθέτουν ετικέτες με το σήμα καθενός εξ αυτών, το οποίο τίθεται επίσης και στις συσκευασίες των φιαλών.
'Article 36 of the EC Treaty must be interpreted as meaning that the owner of trade mark rights may, even if that constitutes a barrier to intra-Community trade, rely on those rights to prevent a third party from removing and then reaffixing or replacing labels bearing the mark which the owner has himself affixed to products he has put on the Community market, unless:
«Το άρθρο 36 της Συνθήκης ΕΚ έχει την έννοια ότι, ακόμη και αν αποτελεί εμπόδιο στο ενδοκοινοτικό εμπόριο, ο δικαιούχος τον σήματος μπορεί να επικαλείται το δικαίωμα τον αυτό για να εμποδίζει τρίτον να αφαιρεί και στη συνέχεια να επαναθέτει ή να αντικαθιστά τις ετικέτες που φέρουν το εν λόγω σήμα και οι οποίες έχουν τοποθετηθεί από τον ίδιο επί των προϊόντων τα οποία διέθεσε στην κοινοτική αγορά, εκτός
it is established that the use of the trade mark rights by the owner to oppose the marketing of the relabelled products under that trade mark would contribute to artificial partitioning of the markets between Member States; it is shown that the relabelling cannot affect the original condition of the product; the presentation of the relabelled product is not such as to be liable to damage the reputation of the trade mark and its owner; and the person who relabeb the products informs the trade mark owner of the relabelling before the relabelled products are put on sale.'
— αν το πρόσωπο το οποίο προβαίνει στην επικόλληση νέων ετικετών ειδοποιεί τον δικαιούχο τον σήματος περί της επικολλήσεως αυτής πριν από τη διάθεση προς πώληση των προϊόντων επί των οποίων έχουν επικολληθεί νέες ετικέτες»
The owner of a trade mark cannot exercise his trade-mark rights to oppose, with regard to alcoholic drinks manufactured by him, the removal by a third party of labels affixed by the proprietor on bottles and on the packaging containing them, and bearing his mark, after the drinks have been placed by him on the Community market in that packaging, and the subsequent re-application of those labels, where it is established that the use of the trade-mark right by the owner will contribute to the artificial partitioning of the market between Member States; provided that in the course of such relabelling:
Ο γενικός εισαγγελέας F. G.
(i) the guarantee of origin is not impaired;
Πρότεινε να δοθούν στα ερωτήματα αυτά οι ακόλουθες απαντήσεις:
(ii) the original condition of the product is not adversely affected; and
Υπό τις ίδιες προϋποθέσεις, ο δικαιούχος του σήματος δεν μπορεί να ασκεί το δικαίωμα του επί του σήματος για να εμποδίζει την απάλειψη της ενδείξεως pure, που περιλαμβάνεται στις αρχικές ετικέτες, ή/και την αντικατάσταση του ονόματος του εισαγωγέα με άλλο όνομα.
Subject to the same conditions, the owner of the trade mark cannot exercise his trade-mark rights to oppose the omission of the indication "pure" appearing on the original labels and/or the replacing of the importer's name with another name.
Υπό τις ίδιες προϋποθέσεις, ο δικαιούχος του σήματος δεν μπορεί να ασκεί το δικαίωμα του επί του σήματος για να εμποδίζει την αφαίρεση των ειδικών ενδείξεων αναγνωρίσεως που ο ίδιος έχει προσθέσει πάνω στις ετικέτες ή στο πίσω μέρος τους.»
Subject to the same conditions, the owner of the trade mark cannot exercise his trade-mark rights to oppose the removal of identification marks which he has affixed on or underneath the labels.'
Συνεκδ. υποθ. C-359/95 Ρ και C-379/95 Ρ Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και Γαλλική Δημοκρατία κατά Ladbroke Racing Ltd Ανταγωνισμός
Joined Cases C-359/95 Ρ and C-379/95 Ρ Commission of the European Communities and French Republic ν Ladbroke Racing Ltd Competition
«Ανταγωνισμός — Άρθρα 85, 86 και 90 της Συνθήκης ΕΚ — Απόρριψη καταγγελίας αφορώσας συγχρόνως κρατικά μέτρα και ιδιωτική συμπεριφορά — Εφαρμογή των άρθρων 85 και 86 στις επιχειρήσεις που συμμορφώνονται προς την εθνική νομοθεσία» (Ολομέλεια) γαλλική νομοθεσία συμβιβάζεται προς τους περί ανταγωνισμού κανόνες της Συνθήκης, δεν εκπλήρωσε την υποχρέωση της να εξετάσει προσεκτικά τα πραγματικά και νομικά στοιχεία που της έθεσαν υπόψη οι καταγγέλλουσες ώστε να ικανοποιείται η απαίτηση της βεβαιότητας που πρέπει να χαρακτηρίζει μια τελική απόφαση περί της υπάρξεως ή μη υπάρξεως παραβάσεως.
(Competition — Articles 85, 86 and 90 of the EC Treaty — Rejection of a complaint concerning both State measures and private conduct —Applicability of Articles 85 and 86 to undertakings complying with national legislation) (Full Court) conduct of undertakings complying with national legislation, and the action which should be taken against them, depends on whether that legislation is compatible with the Treaty.
Η Επιτροπή στήριξε δηλαδή τη συλλογιστική της σε νομικώς εσφαλμένη ερμηνεία των προϋποθέσεων υπό τις οποίες μπορεί να γίνει οριστική εκτίμηση περί της υπάρξεως ή μη των προβαλλομένων παραβάσεων.
By applications lodged at the Court Registry on 22 and 27 November 1995, the Commission of the European Communities (C-359/95 P) and the French Republic (C-379/95 P) each brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 18 September 1995 in Case T-548/93 Ladbroke Racing ν Commission (hereinafter 'the contested judgment') annulling the decision of the Commission in its letter of 29 July 1993 to reject a complaint lodged by Ladbroke Racing Ltd under Articles 85 and 86 of the EC Treaty ('the contested decision').
Πρέπει να σημειωθεί ότι, με τους διαφόρους λόγους αναιρέσεως που προβάλλουν, η Επιτροπή και η Γαλλική Δημοκρατία αμφισβητούν, καίτοι με διαφορετική διατύπωση και προοπτική, το βάσιμο της επιχειρηματολογίας του Πρωτοδικείου, κατά την οποία η Επιτροπή όφειλε, πρώτα, να ολοκληρώσει την εξέταση του ζητήματος αν η γαλλική νομοθεσία συμβιβάζεται προς τους περί ανταγωνισμού κανόνες της Συνθήκης πριν απορρίψει οριστικά τη βάσει των
In the contested judgment the Court of First Instance annulled the contested decision on the ground that, by definitively rejecting the part of the complaint directed against Pari Mutuel Urbain (hereinafter 'PMU') and its member companies on the ground that Articles 85 and 86 of the Treaty did not apply and there was no Community interest, without first having completed its examination of the compatibility of the French legislation with the Treaty rules on competition, the Commission had failed to fulfil its duty to examine carefully the factual and legal issues brought to its attention by the complainants so as to satisfy the requirement of certainty which a final decision determining whether an infringement exists must satisfy. The Commission's reasoning was thus based on a misinterpretation of the conditions governing the definitive determination of the existence of alleged infringements.
Με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, το Πρωτοδικείο ακύρωσε την επίδικη απόφαση, με το σκεπτικό ότι η Επιτροπή, απορρίπτοντας οριστικά το στρεφόμενο κατά του Pari mutuel urbain (στο εξής: PMU) και των εταιριών μελών του τμήμα της καταγγελίας με την αιτιολογία ότι δεν έχουν εφαρμογή τα άρθρα 85 και 86 της Συνθήκης και ότι δεν υπάρχει κοινοτικό συμφέρον, χωρίς προηγουμένως να έχει ολοκληρώσει την εξέταση του ζητήματος αν η
Articles 85 and 86 may apply, however, if it is found that the national legislation does not preclude undertakings from engaging in autonomous conduct which prevents, restricts or distorts competition.
άρθρων 85 και 86 της Συνθήκης υποβληθείσα καταγγελία.
The Court of First Instance therefore erred in law in holding that by definitively rejecting the complaint on the ground that Articles 85 and 86 did not apply, and that there was no Community interest, before having completed its examination of the compatibility of the French legislation with the Treaty rules on competition, the Commission was relying on an interpretation of the conditions governing the definitive determination of the existence of alleged infringements which was wrong in law.
εθνική νομοθεσία αφήνει τη δυνατότητα ανταγωνισμού, ο οποίος ενδέχεται να εμποδίζεται, να περιορίζεται ή να στρεβλώνεται από αυτόβουλη συμπεριφορά των επιχειρήσεων.
Since it is not possible at this stage to give final judgment because the Court of First Instance ruled on only one of the complaints raised by Ladbroke, it is necessary to refer the case back to that Court.
Όταν το Δικαστήριο κρίνει βάσιμη την αναίρεση, αναιρεί την απόφαση του Πρωτοδικείου.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 May 1997.
Αντιθέτως, τα άρθρα 85 και 86 της Συνθήκης μπορούν να εφαρμοστούν αν προκύπτει ότι η
Case C-408/95 Eurotunnel SA and Others ν SeaFrance Taxation
«1) Αναιρεί την απόφαση του Πρωτοδικείου της 18ης Σεπτεμβρίου 1995 στην υπόθεση Ladbroke Racing κατά Επιτροπής (Τ-548/93).
By judgment of 27 November 1995, received at the Court on 29 December 1995, the Tribunal de Commerce (Commercial Court), Paris, referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the validity of the transitional arrangements for taxfree shops under Article 28k of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (hereinafter 'the Sixth Directive'), as inserted by Article 1(22) of Council Directive 91/680/EEC of 16 December 1991, under Directive 77/388/EC and under Article 28 of Council Directive 92/12/EEC of 25 February 1992.
2) Αναπέμπει την υπόθεση στο Πρωτοδικεία
Since it considered that such a practice proceeded from the authorization in both Article 28k of the Sixth Directive, as inserted by Article 1(22) of Directive 91/680, and Article 28 of Directive 92/12, Eurotunnel challenged the validity of those provisions before the Tribunal de Commerce, which considered it appropriate to make a reference to the Court.
3) Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα»
Those questions were raised in proceedings brought by the French companies Eurotunnel SA and France Manche SA and the English companies Eurotunnel pic and The Channel Tunnel Group Ltd, the joint operators of the Channel Tunnel railway link (hereinafter 'Eurotunnel'), against SeaFrance, a crossChannel maritime transport company.
Ο γενικός εισαγγελέας Γ. Κοσμάς ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της ολομέλειας της 13ης Μαΐου 1997.
The object of Directive 91/680 is to ensure that the conditions necessary for the elimination of fiscal frontiers within the Community as regards supplies of goods and services are implemented as from 1 January 1993.
Πρότεινε στο Δικαστήριο τα ακόλουθα:
Finally, if they are invalid, the Court is asked to state the consequences of a declaration of invalidity of Articles 28 and 28k with respect to SeaFrance.
Να απορριφθούν, στο σύνολο τους, οι αιτήσεις αναιρέσεως της Επιτροπής και της Γαλλικής Δημοκρατίας.
The object of Directive 92/12 is to ensure that the conditions applicable to the movement of goods subject to excise duty within the internal market without fiscal frontiers are implemented as from 1 January 1993.
Να καταδικασθούν οι αναιρεσείουσες στα δικαστικά έξοδα.»
The 23rd recital in the preamble to Directive 92/12 is drafted in terms virtually identical to those of the 13th recital in the preamble to Directive 91/680.
Προδικαστική «Μεταβατικό καθεστώς των καταστημάτων αφορολογήτων ειδών— Οδηγίες9116801ΕΟΚ και 92/12/ΕΟΚ τον Συμβουλίου — Εκτίμηση του κύρους» (Ολομέλεια) οδηγίας 91/680/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 1991, για τη συμπλήρωση του κοινού συστήματος φόρου προστιθεμένης αξίας και την τροποποίηση, ενόψει της κατάργησης των φορολογικών συνόρων, της οδηγίας 77/388 (ΕΕ 1991, L 376, σ. 1), και, αφετέρου, από το άρθρο 28 της οδηγίας 92/12/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 1992.
By its first question the national court essentially asks whether a natural or legal person, such as Eurotunnel, may challenge before a national court the validity of provisions in directives, such as Articles 28 and 28k, even though that person has not brought an action for annulment of those provisions pursuant to Article 173 of the Treaty and even though a court of another Member State has already given judgment in separate proceedings.
Τα ερωτήματα αυτά τέθηκαν στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ, αφενός, των εταιριών γαλλικού δικαίου Eurotunnel SA και France Manche SA και των εταιριών αγγλικού δικαίου Eurotunnel pic και The Channel Tunnel Group
By Law No 92-677 of 17 July 1992 implementing Directives 91/680 and 92/12 the French Republic made use of the possibility of granting exemptions provided for in Articles 28 and 28k, reproducing those provisions word for word. Until 30 June 1999 it exempts supplies by taxfree shops situated within an airport, port or
Η οδηγία 91/680 έχει ως αντικείμενο την εξασφάλιση, από τις 31 Δεκεμβρίου 1992, των αναγκαίων προϋποθέσεων για την εξάλειψη των φορολογικών συνόρων εντός της Κοινότητας για τις παραδόσεις αγαθών και τις παροχές υπηρεσιών.
Consequently, to the extent that the Council's amendments to the proposals for Directives 91/680 and 92/12 remained within the scope of those directives as defined in the original proposals from the Commission, the Council did not exceed its power to make amendments under Article 149 of the Treaty.
Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ερωτά αν το Συμβούλιο εξέδωσε νομίμως τις ίδιες αυτές διατάξεις.
Eurotunnel and the Parliament submit that Articles 28 and 28k as adopted make substantial changes to the Commission's proposals which do not correspond to what the Parliament wished.
Τέλος, σε περίπτωση υπάρξεως ανίσχυρου, ζητεί από το Δικαστήριο να διευκρινίσει τις έναντι της SeaFrance συνέπειες του ενδεχομένου να κηρυχθούν ανίσχυρα τα επίδικα άρθρα 28.
With respect to the second part of the question, suffice it to state that it is not for this Court, in the procedure provided for in Article 177 of the Treaty, to assess the need for a preliminary ruling by reference to the judgment, on a similar question, given in separate proceedings by a court of another Member State.
Η εικοστή τρίτη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας 92/12 έχει σχεδόν την ίδια διατύπωση με τη δέκατη τρίτη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας 91/680.
It is to be remembered that due consultation of the Parliament in the cases provided for by the Treaty constitutes an essential formal requirement, breach of which renders the measure concerned void.
Το ίδιο συμβαίνει με τη διατύπωση των άρθρων 28 της οδηγίας 92/12 και 1, σημείο 22, της οδηγίας 91/680, που προσέθεσε ένα νέο άρθρο 28ια στην έκτη οδηγία (στο εξής: τα επίδικα άρθρα 28).
The reasoning of the judgment making the reference and the wording of the second question make it clear that the only grounds of invalidity raised by the national court relate to the possibility that the procedure whereby Articles 28 and 28k were adopted may have been irregular by reason of the alleged lack of a proposal from the Commission and failure to consult the Parliament again.