natgillin/translations-raw huggingface dataset:
μέτρων.
the measures taken.
Αφετέρου, αυτά τα μέτρα ανα­στολής της αδείας λειτουργίας είναι ανε­παρκή εφόσον, λόγω της υποχρεώσεως αποτελέσματος που επιβάλλεται με την οδη­γία, η Ιταλική Δημοκρατία υποχρεούται όχι μόνον να επιβάλει κυρώσεις για τις κατα­χρήσεις, αλλά και να αποκαταστήσει μια υγιή κατάσταση του περιβάλλοντος, συνάδουσα προς το κοινοτικό δίκαιο.
Furthermore, those sequestration measures were insufficient since, on account of the obligation imposed by the directive as to the result to be achieved, the Italian Republic was required not only to punish abuses but also to restore a healthy environment in accordance with Community law.
Η Επιτροπή δεν απέδειξε κι ούτε καν ισχυρίστηκε ότι δεν υφίσταται στη Νεάπολη δημόσια υπηρεσία περισυλλογής απορριμμά­των και αποβλήτων.
The Commission has neither proved, nor even alleged, that no public refuse and waste collection service exists in Naples.
Δεν ισχυρίστηκε εξάλ­λου ότι η δημιουργία χώρων παράνομων απορρίψεων αποβλήτων απαγορεύεται στην πόλη αυτή.
Nor has it alleged that the creation of fly tips is not prohibited in that city.
Το γεγονός ότι ανεστάλη η άδεια λειτουργίας του χώρου απορρίψεως και κινήθηκαν ποινικές διώξεις κατά του υπευθύνου αποδεικνύει, αντιθέτως, ότι υφίστανται οι απαραίτητες νομικές βάσεις.
On the contrary, the fact that the tip was sequestrated and that criminal proceedings were instituted against the person responsible demonstrates that the necessary legal bases do exist.
Η ενδεχόμενη μη τήρηση των υπο­χρεώσεων της αρμόδιας αρχής σε θέματα «εγκρίσεως» δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εφόσον δεν είχε χορηγηθεί καμία άδεια.
As regards any infringement of the competent authority's obligations concern ing 'authorisation', that cannot be relevant since no authorisation was granted.
Η Ιταλική Κυβέρνηση ισχυρίζεται ότι η αιτίαση αυτή δεν είναι βάσιμη για τους ακό­λουθους λόγους.
For its part, the Italian Government argues that that complaint is unfounded for the following reasons.
Πρώτον, οι επικληθείσες διατάξεις προβλέπουν μόνον υποχρέωση καθορισμού των αρχών που είναι επιφορ­τισμένες με διοικητικά καθήκοντα σε θέματα διαχειρίσεως αποβλήτων.
First, the provisions invoked lay down only an obligation to designate authorities to be responsible for administrative tasks concerning the man agement of waste.
Η Ιταλική Δημο­κρατία έχει τηρήσει την υποχρέωση αυτή μεταφέροντας την οδηγία στο εσωτερικό δίκαιο.
The Italian Republic fulfilled that obligation by transposing the directive.
Δεύτερον, η τήρηση της προβαλλό­μένης υποχρεώσεως δεν μπορεί να εκτιμηθεί από μια μόνον ιδιαίτερη περίπτωση.
Second, the question whether the alleged obligation has been fulfilled cannot be determined by one specific case.
Τέλος, η Επιτροπή, για να αποδείξει την παράβαση, στηρίχθηκε σε μη αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά.
Third, to demonstrate that there has been a failure to fulfil obligations, the Commission relies on circumstances that have not been substantiated by evidence.
Τέλος, η υποχρέωση «επιβλέψεως» μπορεί, κατά τη γνώμη μου, να αφορά μόνον τις νόμιμες εργασίες διαθέσεως αποβλήτων.
Finally, the obligation concerning 'supervision' can, in my view, apply only to lawful waste disposal operations.
Η δραστηριότητα παράνομης απορρίψεως δεν μπορεί, εξ ορισμού, να αποτελέσει αντι­κείμενο «επιβλέψεως» της αρχής που έχει συσταθεί βάσει του άρθρου 5 (παλαιού) ή του άρθρου 6 (νέου) της οδηγίας.
The activities of a fly tip cannot, by definition, be subject to 'supervision' by the authority established pursuant to (old) Article 5 or (new) Article 6 of the directive.
Εφόσον κατέληξα ανωτέρω στο συμπέρασμα ότι οι απορρίψεις βιολογικών και χημικών υλικών δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 75/442, η αιτίαση σχετικά με τα άρθρα 5 και 6 περιορίζεται, κατά τη γνώμη μου, στο ζήτημα αν η ύπαρξη μόνον του χώρου παράνομης απορρίψεως μπορεί να αποδείξει ότι οι εν λόγω αρχές δεν τήρησαν τις υποχρεώσεις τους οργανώσεως, εγκρίσεως και επιβλέψεως των εργασιών
Since I came to the conclusion earlier that the discharges of biological and chemical materials do not fall within the scope of Directive 75/442/EEC, the complaint concerning Articles 5 and 6 comes down, in my view, to the question whether the existence of the fly tip is, in itself, such as to prove that the authorities referred to have failed to fulfil their obligations con cerning the organisation, authorisation and
Ι ­ 7799
I - 7799
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MISCHO — ΥΠΟΘΕΣΗ C­365/97 από τα άρθρα 7 (παλαιό) και 8 (νέο) της οδηγίας που θα εξεταστεί κατωτέρω.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 of the directive which will be examined below.
εγκαταστάσεις ή οι επιχειρήσεις που ανα­λαμβάνουν τις εργασίες που προβλέπονται στα άρθρα 9 έως 12 υπόκεινται στους προσήκοντες περιοδικούς ελέγχους από τις αρμόδιες αρχές».
or undertakings which carry out the operations referred to in Articles 9 to 12 shall be subject to appropriate periodic inspections by the competent authorities'.
Από τα άρθρα 9 έως 12 (νέα) δεν προκύπτει ότι υφίσταται ουσιώδης διαφορά μεταξύ του άρθρου 10 και του άρθρου 13.
From a reading of (new) Articles 9 to 12 there would appear to be no substantive difference between Article 10 and Article 13.
Συνεπώς, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η αιτίαση αυτή δεν είναι βάσιμη, ακόμα και στην υποθετική περίπτωση που γίνει δεκτό ότι τα άρθρα 5 (παλαιό) και 6 (νέο) δημιουργούν υποχρεώσεις βαίνουσες πέραν του καθορισμού της «αρμόδιας αρχής».
I therefore conclude that the above complaint is unfounded even if it is accepted that (old) Article 5 and (new) Article 6 lay down obligations that go beyond the designation of a 'competent authority'.
Επί της αιτιάσεως που αντλείται από τη μη τήρηση των υποχρεώσεων που επιβάλλονται από το άρθρο 10 (παλαιό) ή το άρθρο 13 (νέο) της οδηγίας 75/442
Complaint alleging failure to fulfil obliga tions imposed by (old) Article 10 or (new) Article 13 of Directive 75/442/EEC
Σύμφωνα με την Ιταλική Κυβέρνηση, η αιτίαση αυτή στερείται ερείσματος, μεταξύ άλλων, διότι το άρθρο 10 προβλέπει επί­βλεψη όσον αφορά τα πρόσωπα στα οποία έχει δοθεί άδεια να πραγματοποιούν τα διά­φορα στάδια της διαχειρίσεως των απο­βλήτων.
The Italian Government takes the view that that complaint is without substance, in particular because Article 10 provides for supervision in respect of persons entitled to carry out the various stages of waste management.
Η Επιτροπή όμως δεν απέδειξε ότι τα πρόσωπα που υπόκεινται στην επίβλεψη αυτή ήσαν υπεύθυνα για τη δημιουργία του χώρου παράνομης απορρίψεως.
The Commission has adduced no evidence to show that the fly tip was related to persons subject to such supervision.
Παρ' όλ' αυτά δύσκολα γίνεται πιστευτό ότι τα απόβλητα δεν προέρχονται, τουλάχιστον εν μέρει, από αυτούς τους ιδιώτες».
In its reply the Commission acknowledges that it is not 'able to demonstrate specifically that the individuals who used the fly tip had to be subject to the supervision provided for in that rule However, it is difficult to imagine that the waste does not come, at least in part, from those individuals.'
« Οι αρμόδιες αρχές δεν τήρησαν την υποχρέ­ωση επιβλέψεως των επιχειρήσεων που εξα­σφαλίζουν τη μεταφορά, την περισυλλογή, την εναποθήκευση, την απόθεση ή την επε­ξεργασία των δικών τους στερεών απο­βλήτων ή που περισυλλέγουν ή μεταφέρουν για λογαριασμό τρίτων στερεά απόβλητα, κατά παράβαση του άρθρου 10 της οδηγίας 75/442/ΕΟΚ (ή του άρθρου 13 της οδηγίας 75/442/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 91/156/ΕΟΚ, η οποία επαναλαμβάνει τις διατάξεις αυτές κατά το ουσιώδες μέρος τους)».
'the competent authorities have not fulfilled their obligation of supervising under takings transporting, collecting, storing, tipping or treating their own waste and those which collect or transport waste on behalf of third parties, in breach of Article 10 of Directive 75/442/EEC (or Article 13 of Directive 75/442/EEC, as amen ded by Directive 91/156/EC which substantially reproduces the provisions thereof)'.
Συναφώς, νομίζω ότι αρκεί να υπεν­θυμιστεί η πάγια νομολογία 15 που αφορά το βάρος αποδείξεως στο πλαίσιο προσφυγής
In that connection I consider it sufficient to draw attention to the terms of settled caselaw 15 concerning the burden of
15 — Βλ., μεταξύ άλλων, την απόφαση της 25ης Μαΐου 1982, 96/81, Επι­τροπή κατά Κάτω Χωρών (Συλλογή 1982, σ. 1791).
15 — See, in particular, the judgment in Case 96/81 Commission v Netherlands [1982] ECR 1791.
Η διατύπωση της αιτιάσεως αυτής επαναλαμβάνει το κείμενο του παλαιού άρθρου 10.
The wording of that complaint reproduces the text of old Article 10.
Το νέο άρθρο 13 ορίζει ότι: «Οι
New Article 13 provides that '[E]stablishments
Ι ­ 7800
I - 7800
ΕΠΙΤΡΟΠΗ κατά ΙΤΑΛΙΑΣ που επαναλαμβάνει τις διατάξεις αυτές κατά το ουσιώδες μέρος τους)».
COMMISSION V ITALY which substantially reproduces the provi sions thereof)'.
λόγω παραβάσεως και σύμφωνα με την οποία η Επιτροπή «πρέπει να προσκομίζει στο Δικαστήριο τα στοιχεία που είναι απα­ραίτητα για την εξακρίβωση εκ μέρους της της υπάρξεως της παραβάσεως αυτής, χωρίς να μπορεί να στηριχθεί σε οποιαδήποτε υπόθεση».
proof in proceedings for failure to fulfil obligations, according to which it is 'the Commission's responsibility to place before the Court the information needed to enable the Court to establish that the obligation has not been fulfilled, and in so doing the Commission may not rely on any presumption'. tion'.
Η αιτίαση αυτή επαναλαμβάνει το κεί­μενο του άρθρου 7.
That complaint reproduces the terms of Article 7.
Το νέο άρθρο 8, αντί της εκφράσεως «επιχείρηση που διεξάγει εργα­σίες διαθέσεως αποβλήτων», χρησιμοποιεί την έκφραση «επιχείρηση που διεξάγει τις εργασίες που προβλέπονται στο παράρτη­μα II Α ή Π Β».
New Article 8 uses the phrase 'undertaking which carries out the operations listed in Annex II A or B' rather than 'disposal undertaking'.
Συνεπώς, μπορεί να θεωρη­θεί ότι οι δύο διατάξεις ταυτίζονται.
Therefore, it may be said that the terms of the two provisions are essentially the same.
Επομένως, εφόσον δεν υπάρχουν στοι­χεία αποδεικνύοντα ότι τα απορριφθέντα παρανόμως απόβλητα προέρχονταν από επιχειρήσεις, που υπόκεινταν στην προβλε­πόμενη στο άρθρο 10 επίβλεψη, πρέπει να θεωρήσω ότι η αιτίαση αυτή δεν είναι βάσιμη.
In the absence of any information proving that the waste discharged in the fly tip came from undertakings subject to the supervision provided for in Article 10, I must therefore conclude that that com plaint is unfounded.
Η Επιτροπή τονίζει ότι δεν προκύπτει ότι οι ιταλικές αρχές έλαβαν τα αναγκαία μέτρα για να υποχρεώσουν τον έχοντα την εκμετάλλευση του χώρου της παράνομης απορρίψεως να παραδώσει τα απόβλητα σε ιδιωτικό ή δημόσιο φορέα συλλογής ή σε επιχείρηση που διεξάγει εργασίες διαθέσεως των αποβλήτων.
The Commission states that the Italian authorities appear to have failed to adopt the necessary measures to compel the operator of the fly tip to have the waste handled by a private or public waste collector or by a disposal undertaking.
Συνεπώς, η Ιταλική Δημο­κρατία δεν συμμορφώθηκε προς τις υπο­χρεώσεις που απορρέουν από το άρθρο 7, πρώτη περίπτωση, της οδηγίας 75/442.
Consequently, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the first indent of Article 7 of Directive 75/442/ EEC.
Επί της αιτιάσεως πον αντλείται από τη μη τήρηση των υποχρεώσεων πον επιβάλλονται με το άρθρο 7 (παλαιό) ή το άρθρο 8, πρώτη περίπτωση (νέο), της οδηγίας 75/442
Complaint alleging failure to fulfil obliga tions imposed by (old) Article 7 or the first indent of (new) Article 8 of Directive 75/442/EEC
Η Ιταλική Κυβέρνηση ισχυρίζεται ότι η αιτίαση αυτή δεν είναι βάσιμη.
The Italian Government argues that that complaint is unfounded.
Σύμφωνα με την Ιταλική Κυβέρνηση, το γεγονός ότι το λατομείο έχει χρησιμοποιηθεί παρανόμως για απόρριψη αποβλήτων δεν αποδεικνύει ότι η Ιταλική Δημοκρατία παραβίασε την εν λόγω διάταξη, αλλά μόνον ότι παραβιάστηκαν οι ιταλικοί συναφείς κανόνες.
In its view, the fact that the pit was used for fly tipping does not demonstrate that the Italian Republic has infringed the provision in question, merely that the relevant Italian rules have been infringed.
Αναστέλλοντας την άδεια λειτουργίας του χώρου παράνομης απορρίψεως, οι ιταλικές αρχές έλαβαν τα αναγκαία μέτρα για να θέσουν τέρμα στην κατάχρηση.
The Italian authorities took the necessary measures to put an end to the abuse by sequestrating the tip.
Σύμφωνα με την Επιτροπή, η Ιταλική Δημοκρατία «δεν θέσπισε τις αναγκαίες διατάξεις ώστε, όσον αφορά ένα λατομείο πορώδους εδάφους εντός της ζώνης της κοίτης του χειμάρρου San Rocco, το οποίο στο παρελθόν είχε χρησιμεύσει παρανόμως στην απόρριψη αποβλήτων, ο έχων την εκμετάλλευση του λατομείου να παραδώσει τα απόβλητα σε ιδιωτικό ή δημόσιο φορέα συλλογής ή σε επιχείρηση που διεξάγει τις εργασίες διαθέσεως των αποβλήτων, κατά παράβαση του άρθρου 7, πρώτη περίπτωση, της οδηγίας 75/442/ΕΟΚ (ή του άρθρου 8, πρώτη περίπτωση, της οδηγίας 91/156/ΕΟΚ,
The Commission claims that the Italian Republic 'has not taken the necessary measures to ensure, with regard to a pit in the tufa located in the San Rocco riverbed area, used for fly tipping in the past, that the concessionaire responsible for that pit has the waste handled by a private or public waste collector or by a disposal undertaking, in breach of the first indent of Article 7 of Directive 75/442/EEC (or the first indent of Article 8 of Directive 75/442/ EEC, as amended by Directive 91/156/EC
Πάντως, νομίζω ότι δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι ο έχων την εκμετάλλευση
However, in my view there can be little doubt that by receiving waste there
Ι ­ 7801
I - 7801
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ MISCHO — ΥΠΟΘΕΣΗ C­365/97 του χώρου της παράνομης απορρίψεως, δεχόμενος τα απόβλητα στον χώρο αυτό, καθίσταται κάτοχος των αποβλήτων αυτών.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 by the (old) Article 7 or (new) Article 8 of Directive 75/442/EEC.
χρέωση, δηλαδή να θεσπίσει, ως προς τον έχοντα αυτή την εκμετάλλευση, από τη στιγμή που έλαβε γνώση της υπάρξεως της παράνομης απορρίψεως και εφόσον το
Therefore, Article 7 imposed on the Italian Republic a specific obliga tion, that is to say to take, in respect of that operation, since it was aware of the existence of the tip and the requirements of criminal procedure enabled it so to act, the measures necessary to ensure that the waste discharged at the tip was handled by a private or public waste collector or by a disposal undertaking if that operator was unable to dispose of or recover such waste itself.
Πράγματι, εξασφαλίσει την αξιοποίηση της διάθεσης από τον φάκελο της υποθέσεως προκύπτει των αποβλήτων.
Even though I conclude that only one of the Commission's pleas can be upheld, I propose that the defendant should be ordered to pay the entire costs.
ότι η διαδικασία που κίνησε η Επιτροπή έπαιξε σημαίνοντα ρόλο για τη λήψη, εκ μέρους της Ιταλικής Δημοκρατίας, σειράς μέτρων για την αποκατάσταση μιας εξόχως κρίσιμης καταστάσεως από απόψεως προ­
It is clear from the documents before the Court that the procedure initiated by the Commission played a major part in the adoption by the Italian Republic of a series of measures aimed at remedying a situation that was eminently criticisable from the point of view of protecting the environment.
Κατόπιν της αναλύσεως αυτής, προτείνω στο Δικαστήριο:
Concluding, I propose that the Court should:
— να διαπιστώσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, μη λαμβάνοντας τα αναγκαία μέτρα ώστε τα απορριφθέντα παρανόμως απόβλητα να παραδοθούν σε ιδιωτικό ή δημόσιο φορέα συλλογής ή σε επιχείρηση που διεξάγει εργασίες διαθέσεως των αποβλήτων, παρέβη τις υποχρεώσεις που απορρέουν από το άρθρο 7 της
— declare that the Italian Republic failed to fulfil its obligations under Article 7 of the original version or Article 8 of the amended version of Council Directive of 15 July 1975 on waste (75/442/EEC) in that it failed to take the
Ι ­ 7802
I - 7802
ΕΠΙΤΡΟΠΗ κατά ΙΤΑΛΙΑΣ αρχικής οδηγίας ή το άρθρο 8 της τροποποιημένης οδηγίας 75/442/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1975, περί των στερεών αποβλήτων
COMMISSION V ITALY necessary measures to ensure that the waste discharged at the tip was handled by a private or public waste collector or by a waste disposal undertaking;
— να απορρίψει την προσφυγή κατά τα λοιπά·
— dismiss the remainder of the action;
— να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
— order the Italian Republic to pay the costs.
Ι - 7803
I - 7803
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ της 9ης Νοεμβρίου 1999 *
JUDGMENT OF THE COURT 9 November 1999 *
Στην υπόθεση C­365/97,
In Case C-365/97,
Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Ρ.
Commission of the European Communities, represented by P. Stancanelli, of its Legal Service, acting as Agent, assisted by M. Merola, of the Rome Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of C. Gómez de la Cruz, also of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, applicant, v
Ιταλικής Δημοκρατίας, εκπροσωπούμενης από τον καθηγητή U.
APPLICATION for a declaration that, by not applying Council Directive 75/442/ EEC of 15 July 1975 on waste (OJ 1975 L 194, p.
* Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική.
* Language of the case: Italian.
Ι ­ 7804
I - 7804
15/001, σ. 86), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη ΕΚ και από τα άρθρα 4,5,7, πρώτη περίπτωση, και 10 της οδηγίας 75/442 ή τις αντίστοιχες διατάξεις, όπως τροποποιήθηκαν με την οδηγία 91/156/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Μαρτίου 1991 (ΕΕ L 78, σ. 32),
COMMISSION V ITALY regard to the San Rocco riverbed, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and under Articles 4, 5, 7 (first indent) and 10 of Directive 75/442 or the corresponding provisions, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 (OJ 1991 L 78, p. 32),
Mischo γραμματέας: L. Hewlett, υπάλληλος διοικήσεως, έχοντας υπόψη την έκθεση ακροατηρίου, αφού άκουσε τις αγορεύσεις των διαδίκων κατά τη συνεδρίαση της 2ας Μαρτίου 1999, αφού άκουσε τον γενικό εισαγγελέα που ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της 20ής Απριλίου 1999,
Advocate General: J. Mischo, Registrar: L. Hewlett, Administrator, having regard to the Report for the Hearing, after hearing oral argument from the parties at the hearing on 2 March 1999, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 20 April 1999,
Ι - 7805
I - 7805
Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 22 Οκτωβρίου 1997, η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε, δυνάμει του άρθρου 169 της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρου 226 ΕΚ), προσφυγή με σκοπό να αναγνωριστεί ότι η Ιταλική Δημοκρατία, μη έχοντας εφαρμόσει πλήρως και ορθώς, στη ζώνη της κοίτης του χειμάρρου San Rocco, την οδηγία 75/442/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1975, περί των στερεών αποβλήτων (ΕΕ ειδ. έκδ. 15/001, σ.
1By application lodged at the Court Registry on 22 October 1997, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC) for a declaration that, by not applying Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste (OJ 1975 L 194, p.
86, στο εξής: οδηγία 75/442), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη ΕΚ και από τα άρθρα 4,5,7, πρώτη περίπτωση, και 10 της οδηγίας 75/442 ή τις αντίστοιχες διατά­ξεις, όπως τροποποιήθηκαν με την οδηγία 91/156/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Μαρτίου 1991 (ΕΕ L 78, σ.
39) correctly and in full, in regard to the San Rocco riverbed, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and under Articles 4, 5, 7 (first indent) and 10 of Directive 75/442 or the corresponding provisions, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 (OJ 1991 L 78, p.
32, στο εξής: τροποποιημένη οδηγία 75/442).
32, hereinafter 'the amended directive').
Η οδηγία 75/442 αποσκοπεί στην εναρμόνιση των εθνικών κανονιστικών ρυθμίσεων σε θέματα διαθέσεως των αποβλήτων.
The purpose of Directive 75/442 is to harmonise national legislation on waste disposal.
Οι διατάξεις της οδηγίας 75/442 αντικαταστάθηκαν από την οδηγία 91/156.
The provisions of Directive 75/442 were replaced by those of Directive 91/156.
Πράγμα­τι, από το άρθρο 1 της οδηγίας 91/156 προκύπτει ότι τα άρθρα 1 έως 12 της οδηγίας 75/442 αντικαταστάθηκαν από τα άρθρα 1 έως 18 και προστέθηκαν τα παραρτή­ματα Ι, II Α και II Β.
Under Article 1 of the latter instrument, Articles 1 to 12 of Directive 75/442 were replaced by Articles 1 to 18 and Annexes I, II A and II B were added.
Τα νέα άρθρα 4,6,8 και 13 της τροποποιημένης οδηγίας 75/442 αντιστοιχούν κατ' ουσίαν στα παλαιά άρθρα 4,5,7 και 10 της οδηγίας 75/442.
Articles 4, 6, 8 and 13 of the amended directive correspond in substance to former Articles 4, 5, 7 and 10 of Directive 75/442.
Όπως προκύπτει από τις αιτιολογικές της σκέψεις, η οδηγία 75/442 αποσκοπεί, μεταξύ άλλων, στη διασφάλιση της προστασίας της υγείας του ανθρώπου και του
As stated in the preamble to Directive 75/442, that instrument seeks to protect human health and the environment against harmful effects caused by the collection, transport, treatment, storage and tipping of waste.
Ι ­ 7806
I - 7806
Για να διασφαλιστεί η πραγματοποίηση των σκοπών αυτών, η οδηγία 75/442 επέ­βαλλε στα κράτη μέλη να θεσπίσουν ορισμένες διατάξεις.
In order to secure the attainment of those objectives, Directive 75/442 required the Member States to adopt certain provisions.
Κατ' αρχάς, δυνάμει του άρθρου 4 της οδηγίας 75/442, τα κράτη μέλη έπρεπε να λάβουν τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίσουν ότι τα στερεά απόβλητα θα δια­τίθενται χωρίς να θέτουν σε κίνδυνο την υγεία του ανθρώπου και χωρίς να βλάπτουν το περιβάλλον, και κυρίως χωρίς να δημιουργούν κίνδυνο για το νερό, τον αέρα ή το έδαφος ή για την πανίδα ή τη χλωρίδα, χωρίς να προκαλούν ενοχλήσεις θορύβου και οσμών και χωρίς να επιφέρουν βλάβη στην τοποθεσία και στο τοπίο.
First of all, under Article 4 of Directive 75/442, the Member States were to take the necessary measures to ensure that waste was disposed of without endangering human health and without harming the environment, and in particular without risk to water, air, soil and plants and animals, without causing a nuisance through noise or odours and without adversely affecting the countryside or places of special interest.
Το άρθρο 4 της τροποποιημένης οδηγίας 75/442, το οποίο επαναλαμβάνει κατ' ουσίαν τη διάταξη αυτή, προσθέτει, με το δεύτερο εδάφιο, ότι τα κράτη μέλη λαμβάνουν, επιπλέον, τα αναγκαία μέτρα για την απαγόρευση της εγκαταλείψεως, της απορρίψεως και της ανεξέλεγκτης διαθέσεως των αποβλήτων.
Article 4 of the amended directive, which essentially reproduces that provision, adds a second paragraph requiring Member States also to take the necessary measures to prohibit the abandonment, tipping or uncontrolled disposal of waste.
Εν συνεχεία, δυνάμει του άρθρου 5 της οδηγίας 75/442, τα κράτη μέλη υποχρεούντο να συνιστούν ή να υποδεικνύουν την αρμόδια ή τις αρμόδιες αρχές τις επιφορτι­σμένες, εντός μιας καθορισμένης ζώνης, να σχεδιάζουν, να οργανώνουν, να επιτρέ­πουν και να επιβλέπουν τις εργασίες διαθέσεως των στερεών αποβλήτων.
Under Article 5 of Directive 75/442, the Member States were to establish or designate the competent authority or authorities to be responsible, in a given zone, for the planning, organisation, authorisation and supervision of waste disposal operations.
Από το άρθρο 6 της τροποποιημένης οδηγίας 75/442 προκύπτει πλέον ότι τα κράτη μέλη συνιστούν ή ορίζουν την αρμόδια αρχή ή τις αρμόδιες αρχές που είναι επιφορτι­σμένες με την υλοποίηση της εν λόγω οδηγίας.
Under Article 6 of the amended directive, the Member States are to establish or designate the competent authority or authorities to be responsible for the implementation of the directive.
Το άρθρο 7 της οδηγίας 75/442 επέβαλλε, μεταξύ άλλων, στα κράτη μέλη να λαμ­βάνουν τα αναγκαία μέτρα προκειμένου κάθε κάτοχος στερεών αποβλήτων να τα παραδίδει σε ιδιωτικό ή δημόσιο φορέα περισυλλογής ή σε επιχείρηση διαθέσεως.
Article 7 of Directive 75/442 required the Member States, in particular, to take the necessary measures to ensure that any holder of waste has it handled by a private or public waste collector or by a wastedisposal undertaking.