natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Το άρθρο 2 του προσβαλλόμενου κανονισμού, σε συνδυασμό με το παράρτημα του, απαλλάσσει από τους δασμούς αντιντάμπινγκ του άρθρου 1 τις εισαγωγές προϊόντων που κατασκευάζουν και εξάγουν προς την Κοινότητα η Petrotub και η Republica, στο πλαίσιο και κατά τους όρους των αναληφθεισών υποχρεώσεων που πρότειναν [οι εταιρίες αυτές], εντός των ορίων του όγκου εισαγωγών με δασμολογική απαλλαγή που επέτρεψε η Επιτροπή δυνάμει των αναληφθεισών υποχρεώσεων που έγιναν δεκτές.
Article 2 of the contested regulation, in conjunction with the annex thereto, exempts from the antidumping duties imposed by Article 1 imports of products manufactured and exported to the Community by Petrotub and Republica within the scope and under the terms of the undertakings by those companies, and within the permitted volume for duty-free imports set out in the undertakings accepted by the Commission.
Με δικόγραφα που κατέθεσαν στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 23 Φεβρου­αρίου 1998, η Petrotub και η Republica άσκησαν τις παρούσες προσφυγές, που πρωτοκολλήθηκαν με αριθμούς Τ­33/98 και Τ­34/98 αντιστοίχως.
By applications lodged at the Registry of the Court of First Instance on 23 February 1998, Petrotub and Republica brought the present actions, which were registered as Cases T-33/98 and T-34/98 respectively.
Με διάταξη της 3ης Δεκεμβρίου 1998, ο πρόεδρος του δεύτερου πενταμελούς τμήματος επέτρεψε στην Επιτροπή να παρέμβει προς υποστήριξη των αιτημάτων της καθής.
By order of the President of the Second Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance of 3 December 1998 the Commission was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the defendant.
Ωστόσο, η Επιτροπή δεν κατέθεσε γραπτές παρατηρήσεις.
However, it did not submit any written observations.
Τ­34/98 προς διευκόλυνση της προφορικής διαδικασίας και προς έκδοση κοινής αποφάσεως, σύμφωνα με το άρθρο 50 του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδι­ κείου.
By order of 31 May 1999 the President of the Second Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance, after hearing the views of the parties, ordered that Cases T-33/98 and T-34/98 be joined for the purposes of the oral procedure and judgment, in accordance with Article 50 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Κατόπιν εκθέσεως του εισηγητή δικαστή, το Πρωτοδικείο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) αποφάσισε να προχωρήσει στην προφορική διαδικασία και, στο πλαίσιο μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας, ζήτησε από την καθής να απαντήσει σε ορισμένες ερωτήσεις κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση.
On hearing the report of the Judge Rapporteur, the Court of First Instance (Second Chamber, Extended Composition) decided to open the oral procedure and, by way of measures of organisation of procedure, asked the defendant to answer certain questions at the hearing.
Οι διάδικοι αγόρευσαν και απάντησαν στις ερωτήσεις του Πρωτοδικείου κατά τη δημόσια συνεδρίαση της 7ης Ιουλίου 1999.
The parties presented oral argument and answered questions put to them by the Court at the hearing on 7 July 1999.
Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:
The applicants claim that the Court of First Instance should:
— να ακυρώσει το άρθρο 1 του προσβαλλόμενου κανονισμού στο μέτρο που τις αφορά·
— annul Article 1 of the contested regulation in so far as it concerns them;
— να ακυρώσει το άρθρο 2 του προσβαλλόμενου κανονισμού στο μέτρο που τις αφορά, εφόσον το άρθρο αυτό περιέχει όρους που παρανόμως επιβάλλονται στις εισαγωγές των προσφευγουσών προκειμένου να μπορούν να δικαιούνται της απαλλαγής από τους δασμούς αντιντάμπινγκ·
— annul Article 2 of the contested regulation in so far as it concerns them, inasmuch as that article imposes illegal conditions for the exemption of the applicants' imports from the antidumping duties;
31 Η καθής ζητεί από το Πρωτοδικείο:
31 The defendant contends that the Court of First Instance should:
— να απορρίψει τις προσφυγές·
— dismiss the applications;
Με τηλεομοιοτυπία της 6ης Ιουλίου 1999, που επιβεβαιώθηκε κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση, οι προσφεύγουσες παραιτήθηκαν από το αίτημα τους περί ακυρώσεως του άρθρου 2 του προσβαλλόμενου κανονισμού.
By fax of 6 July 1999, confirmed at the hearing, the applicants abandoned their claim for the annulment of Article 2 of the contested regulation.
Ενέμειναν στα λοιπά αιτήματα τους σχετικά, μεταξύ άλλων, με τα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανο­μένων αυτών που αφορούν το αίτημα ακυρώσεως του άρθρου 2 του προσβαλλό­μενου κανονισμού.
They confirmed their remaining claims relating, in particular, to costs, including those in respect of the claim for annulment of Article 2 of the contested regulation.
Κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση, η καθής ζήτησε την καταδίκη των προσφευ­γουσών στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
At the hearing, the defendant submitted that the applicants should be ordered to pay the costs in their entirety.
Οι έξι λόγοι ακυρώσεως που προβάλλουν είτε αμφότερες οι προσφεύγουσες είτε αποκλειστικά η μία εξ αυτών προς στήριξη της προσφυγής περί ακυρώσεως του άρθρου 1 του προσβαλλόμενου κανονισμού αντλούνται αντιστοίχως από την παράβαση του άρθρου 34 της ευρωπαϊκής συμφωνίας και από την έλλειψη αιτιο­λογίας όσον αφορά την εφαρμογή εν προκειμένω των δικονομικών κανόνων που προβλέπει το άρθρο αυτό, από την παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού, από την παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού κατά τον καθορισμό της κανονικής αξίας, από την παράβαση του άρ­θρου 2, παράγραφος 11, του βασικού κανονισμού κατά τον καθορισμό του
The six pleas in law advanced by either or both of the applicants in support of their applications for annulment of Article 1 of the contested regulation allege infringement of Article 34 of the Europe Agreement and failure to provide a statement of reasons concerning the application in this case of the procedural rules laid down in that article; infringement of Article 2(1) of the basic regulation; infringement of Article 2(4) of the basic regulation in the determination of normal value; infringement of Article 2(11) of the basic regulation in determining the dumping margin; infringement of Article 3(2) and (5) to (7) of
Ι — Επί του πρώτου λόγου ακυρώσεως που αντλείται από την παράβαση του άρ­θρον 34 της ευρωπαϊκής συμφωνίας και από την έλλειψη αιτιολογίας
I — First plea: infringement of Article 34 of the Europe Agreement and lack of a statement of reasons
Συνοπτική έκθεση της επιχειρηματολογίας των διαδίκων
Summary of the parties' arguments
Κατά τις προσφεύγουσες, το άρθρο 34, παράγραφος 3, στοιχείο β', της ευρωπαϊκής συμφωνίας προσθέτει δύο όρους στην εξουσία των κοινοτικών οργάνων όταν επι­βάλλουν μέτρα αντιντάμπινγκ έναντι ρουμανικών εταιριών.
The applicants submit that Article 34(3)(b) of the Europe Agreement imposes two conditions on the power of Community institutions to adopt antidumping measures unilaterally with regard to Romanian companies.
Πρώτον, η Επιτροπή είναι υποχρεωμένη να ενημερώνει αμέσως το συμβούλιο σύνδεσης για την κίνηση της διαδικασίας αντιντάμπινγκ.
First, the Commission is required immediately to inform the Association Council of the initiation of an antidumping procedure.
Οι προσφεύγουσες παραδέχονται ότι εν προκειμένω, λαμβάνοντας υπόψη την έκτη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού, η Επιτροπή εκπλήρωσε αυτή την πρώτη υποχρέωση της.
The applicants concede that in this case, having regard to recital 6 of the contested regulation, the Commission discharged that first obligation.
Δεύτερον, η Επιτροπή είναι υποχρεωμένη, αφού διαπιστώσει την ύπαρξη ντάμπινγκ, στο πλαίσιο της προκαταρκτικής εξετάσεως που καταλήγει στην επιβολή προσω­ρινών δασμών, να παραπέμψει την υπόθεση στην επιτροπή σύνδεσης προκειμένου να της παράσχει την ευκαιρία να ρυθμίσει τη διαφορά εντός προθεσμίας τριάντα ημερών.
Second, the Commission is required, in the context of the preliminary investigation leading to the imposition of provisional duties and after establishing the existence of dumping, to refer the matter to the Association Council in order to provide it with the opportunity of settling the dispute within 30 days.
Πράγματι, μόνον κατά το στάδιο αυτό της διαδικασίας εκδηλώνεται η αναγκαιότητα εξευρέσεως μιας λύσεως εντός του συμβουλίου σύνδεσης. Πριν από
It is only at that stage that the need to find a solution in the Association Council arises.
PETROTUB και REPUBLICA κατά ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ αυτό, η ύπαρξη ντάμπινγκ συνιστά έναν απλό ισχυρισμό των επιχειρήσεων που υποβάλλουν καταγγελία, τον οποίο η Επιτροπή μπορεί να απορρίψει στο τέλος της έρευνας της.
Prior thereto, the existence of dumping is still merely an allegation made by the complainant undertakings and may be rejected by the Commission following its investigation.
Η ερμηνεία αυτή επιβεβαιώνεται από το κείμενο του άρθρου 34, παράγραφος 3, το οποίο, στα στοιχεία β'και δ', κάνει μια διάκριση μεταξύ, αφενός, ενημέρωσης του συμβουλίου σύνδεσης και, αφετέρου, παραπομπής της υποθέσεως στο συμβούλιο σύνδεσης και προηγουμένου ελέγχου από αυτό (διάταξη του προέδρου του Πρωτοδικείου της 26ης Αυγούστου 1996, Τ­75/96 R, Söktas κατά Επιτροπής, Συλλογή 1996, σ. 11­859, σκέψεις 23 έως 25).
That interpretation is corroborated by the wording of Article 34(3) which, in subparagraphs (b) and (d), distinguishes between the Association Council being informed and the case being referred to it for prior examination (order of the President of the Court of First Instance in Case T-75/96 R Söktas v Commission [1996] ECR II-859, paragraphs 23 to 25).
Το άρθρο 34, παράγραφος 3, στοιχείο δ', της ευρωπαϊκής συμφωνίας προβλέπει μια και μοναδική εξαίρεση στη διττή αυτή υποχρέωση της Επιτροπής εάν εξαιρετικές συνθήκες που απαιτούν άμεση δράση αποκλείουν την εκ των προτέρων ενημέρωση ή εξέταση.
Article 34(3)(d) of the Europe Agreement provides for only one exception to that dual obligation for the Commission, that is to say where exceptional circumstances require immediate action making prior information or examination impossible.
Αντίθετα προς τους ισχυρισμούς της καθής, οι δικονομικές διατάξεις του άρθρου 34, παράγραφος 3, στοιχείο β', της ευρωπαϊκής συμφωνίας παράγουν άμεσο αποτέ­λεσμα, σύμφωνα με τα κριτήρια που έχει ορίσει το Δικαστήριο με την απόφαση του της 26ης Αυγούστου 1982,104/81, Hauptzollamt Mainz κατά Kupferberg (Συλλογή 1982, σ. 3641, σκέψεις 22 και 23).
Contrary to the defendant's assertions, the procedural provisions in Article 34(3)(b) of the Europe Agreement have direct effect in accordance with the criteria laid down by the Court in Case 104/81 Hauptzollamt v Kupferberg [1982] ECR 3641, paragraphs 22 and 23.
Εν προκειμένω, δεδομένου ότι η διαδικασία κινήθηκε στις 31 Αυγούστου 1996 και ότι οι προσωρινοί δασμοί έπρεπε να επιβληθούν το αργότερο εννέα μήνες από την ημερομηνία αυτή, βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή έπρεπε να παραπέμψει την υπόθεση στο συμβούλιο σύνδεσης το αργότερο στις 30 Απριλίου 1997, πέγγραφοου να αφήσει στα μέρη διάστημα τριάντα ημερών για να καταλήξουν σε μια διμερή λύση, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 34, παρά­γραφος 3, στοιχείο β', της ευρωπαϊκής συμφωνίας.
In the present case, since the procedure was opened on 31 August 1996 and, in accordance with Article 7(1) of the basic regulation, the provisional duties were to be imposed not later than nine months after that date, the Commission ought to have brought the case before the Association Council by 30 April 1997 at the latest in order to give the parties 30 days to reach a bilateral solution, as provided for in Article 34(3)(b) of the Europe Agreement.
41 Πάντως, εν προκειμένω, παρά την αίτηση των προσφευγουσών στις 17 Μαρτίου 1997 και τη ρηματική διακοίνωση των ρουμανικών αρχών στις 14 Απριλίου 1997 (ανωτέρω σκέψεις 9 και 10), η Επιτροπή δεν παρέπεμψε το ζήτημα εντός της
41 However, despite the request from the applicants of 17 March 1997 and the note verbale from the Romanian authorities of 14 April 1997 (paragraphs 9 and 10 above), the Commission did not in fact refer the matter to the Association
ΑΠΟΦΑΣΗ της 15.12.1999 — ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΣΘΕΕΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ Τ­33/98 και Τ­34/98 προβλεπομένης προθεσμίας στο συμβούλιο σύνδεσης προτού επιβάλλει προσωρι­νούς δασμούς αντιντάμπινγκ.
Council within the prescribed time-limit before imposing provisional antidumping duties.
Περιορίστηκε να το ενημερώσει, με έγγραφο της 22ας Μαΐου 1997, για την απόφαση της που έλαβε στις 21 Μαΐου 1997 να επιβάλλει τους δασμούς αυτούς.
It merely informed it by letter of 22 May 1997 of its decision of 21 May 1997 to impose such duties.
Η παράλειψη αυτή συνεπάγεται την έλλειψη νομιμότητας όχι μόνον του προσωρινού κανονισμού, αλλά και του προσβαλλόμενου κανονισμού.
That omission, the applicants maintain, renders not only the provisional regulation but also the contested regulation unlawful.
Επιπλέον, ο προσβαλλόμενος κανονισμός είναι ανεπαρκώς αιτιολογημένος, στον βαθμό που δεν περιέχει ουδεμία δικαιολογία, κυρίως στην έκτη του αιτιολογική σκέψη, για το γεγονός ότι δεν παραπέμφθηκε το ζήτημα στο συμβούλιο σύνδεσης, όπως προβλέπεται στο άρθρο 34, παράγραφος 3, στοιχείο β', της ευρωπαϊκής συμφωνίας.
Furthermore, the contested regulation is vitiated by the inadequacy of the statement of reasons on which it is based, inasmuch as it fails to explain, particularly in recital 6, why the matter was not referred to the Association Council under Article 34(3)(b) of the Europe Agreement.
Κατά το Συμβούλιο, ο λόγος ακυρώσεως που αντλείται από την παράβαση του άρθρου 34 της ευρωπαϊκής συμφωνίας πρέπει να απορριφθεί.
The Council contends that the plea alleging infringement of Article 34 of the Europe Agreement must be rejected.
Πρώτον, η παρανομία του προσωρινού κανονισμού που προκύπτει, κατά τις προσφεύγουσες, από την παράβαση του άρθρου 34 δεν συνεπάγεται την παρανομία του προσβαλλόμενου κανονισμού· δεύτερον, η υπόθεση παραπέμφθηκε στις 22 Μαΐου 1997 στο συμβούλιο σύνδεσης το οποίο είχε, συνεπώς, στη διάθεση του άνω των τριάντα ημερών για να καταλήξει σε ικανοποιητική λύση πριν την έκδοση του προσβαλλόμενου κανονι­σμού· τρίτον, η ερμηνεία του άρθρου 34 της ευρωπαϊκής συμφωνίας, που προτείνουν οι προσφεύγουσες, είναι εσφαλμένη· και τέταρτον, το άρθρο 34 της ευρωπαϊκής συμφωνίας δεν έχει άμεσο αποτέλεσμα.
First, the illegality of the provisional regulation resulting, according to the applicants, from the infringement of Article 34, does not make the contested regulation unlawful; second, the matter was referred on 22 May 1997 to the Association Council, which therefore had more than 30 days to reach a satisfactory solution prior to the adoption of the contested regulation; third, the interpretation of Article 34 of the Europe Agreement advocated by the applicants is incorrect; and fourth, Article 34 of the Europe Agreement does not have direct effect.
Η ευρωπαϊκή συμφωνία επιτρέπει, στο άρθρο της 30, τη λήψη εξ ενός των μερών των κατάλληλων μέτρων κατά των πρακτικών ντάμπινγκ, σύμφωνα, μεταξύ άλλων, με την ίδια της τη νομοθεσία, με τις προϋποθέσεις και κατά τις διαδικασίες που προ­βλέπονται στο άρθρο του 34, του οποίου οι σχετικές διατάξεις έχουν ως εξής:
Article 30 of the Europe Agreement permits one of the parties to take appropriate measures against dumping practices in accordance with, inter alia, its own legislation, and with the conditions and procedures laid down in Article 34, the relevant provisions of which are as follows:
« 2. [...] πριν ληφθούν [τα] μέτρα [κατά των πρακτικών ντάμπινγκ (...)] η Κοινότητα ή η Ρουμανία παρέχει στο συμβούλιο σύνδεσης όλες τις πληροφορίες που μπο­ρούν να συμβάλουν στην εξεύρεση λύσης αποδεκτής και από τα δύο μέρη.
'2. ... before taking ... measures [against dumping] ... the Community or Romania as the case may be shall supply the Association Council with all relevant information, with a view to seeking a solution acceptable to the two parties.
Για την εφαρμογή της παραγράφου 2, ισχύουν οι ακόλουθες διατάξεις:
For the implementation of paragraph 2, the following provisions shall apply:
(...) β) το συμβούλιο σύνδεσης ενημερώνεται σχετικά με την άσκηση πρακτικών ντάμπινγκ αμέσως μόλις αρχίσουν την έρευνα οι αρχές του εισάγοντος μέρους.
(b) ... the Association Council shall be informed of the dumping case as soon as the authorities of the importing party have initiated an investigation.
Στην περίπτωση που δεν έχει τεθεί τέρμα στις πρακτικές ντάμπινγκ ή δεν έχει εξευρεθεί άλλη ικανοποιητική λύση εντός τριάντα ημερών από την ημερομηνία που παραπέμφθηκε το ζήτημα στο συμβούλιο σύνδεσης, το εισάγον μέρος μπορεί να λάβει τα κατάλληλα μέτρα·
When no end has been put to the dumping or no other satisfactory solution has been reached within 30 days of the matter being referred to the Association Council, the importing party may adopt the appropriate measures;
(...) δ) εάν εξαιρετικές συνθήκες που απαιτούν άμεση δράση αποκλείουν την εκ των προτέρων ενημέρωση ή εξέταση, η Κοινότητα ή η Ρουμανία μπορούν (...) να εφαρμόσουν αμέσως τα προσωρινά και προφυλακτικά μέτρα που είναι απολύτως απαραίτητα για την αντιμετώπιση της κατάστασης και ενημερώνεται αμέσως το συμβούλιο σύνδεσης».
(d) where exceptional circumstances requiring immediate action make prior information or examination, as the case may be, impossible, the Community or Romania ... may... apply forthwith the precautionary and provisional measures strictly necessary to deal with the situation, and the Association Council will be informed immediately.'
45 Εν προκειμένω, δεν αμφισβητείται ότι η Επιτροπή, με το από 6 Σεπτεμβρίου 1996 έγγραφό της, ενημέρωσε το συμβούλιο σύνδεσης για την έναρξη της επίδικης δια­δικασίας αντιντάμπινγκ.
45 In this case it is common ground that the Commission informed the Association Council by letter of 6 September 1996 of the initiation of the antidumping procedure at issue.
Ακολούθως, η υπόθεση συζητήθηκε κατά τη συνεδρίαση
The case was also discussed subsequently at the meeting on
ΑΠΟΦΑΣΗ της 15.12.1999 — ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΣΘΕΙΣΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ Τ­33/98 και Τ­34/98 της επιτροπής σύνδεσης που συστάθηκε με το άρθρο 110 της ευρωπαϊκής συμφωνίας προκειμένου να επικουρεί το συμβούλιο σύνδεσης, που συνεδρίασε στις 10 Οκτωβρίου 1996, στις Βρυξέλλες.
10 October 1996 in Brussels of the Association Committee set up by Article 110 of the Europe Agreement for the purpose of assisting the Association Council.
Αντίθετα προς τα επιχειρήματα των προσφευγουσών, από το άρθρο 34, παρά­γραφος 3, στοιχείο β', της ευρωπαϊκής συμφωνίας δεν προκύπτει ότι η Επιτροπή υποχρεούται να παραπέμψει το ζήτημα στο συμβούλιο σύνδεσης για δεύτερη φορά, πριν εκδώσει τον προσωρινό κανονισμό.
Contrary to the applicants' arguments, Article 34(3)(b) of the Europe Agreement did not require the Commission to refer the matter to the Association Council a second time before adopting the provisional regulation.
Στο σύστημα του βασικού κανονισμού, που μονό στο Συμβούλιο παρέχει αρμοδιότητα για τη λήψη οριστικών μέτρων, αρκεί να διαβιβασθούν οι πληροφορίες αυτές το αργότερο τριάντα ημέρες πριν από την έκδοση τέγγραφοικού κανονισμού.
Under the system provided for by the basic regulation, which gives the Council sole power to adopt definitive measures, it is sufficient if such disclosure occurs no later than 30 days before adoption of the final regulation.
Συναφώς, από τον φάκελο προκύπτει ότι η Επιτροπή ενημέρωσε μεταγενεστέρως το συμβούλιο σύνδεσης, με έγγραφο της 22ας Μαΐου 1997, για την απόφαση της να επιβάλει προσωρινούς δασμούς αντιντάμπινγκ.
It is clear from the file that the Commission later informed the Association Council, by letter of 22 May 1997, of its decision to impose provisional antidumping duties.
Με το έγγραφο αυτό, του διαβίβασε τα στοιχεία στα οποία στηριζόταν ο προσωρινός κανονισμός και το κάλεσε να προτείνει ανάληψη υποχρεώσεων ή να ζητήσει διαβουλεύσεις για κάθε ζήτημα σχετικά με την εκκρεμούσα διαδικασία αντιντάμπινγκ, προκειμένου να εξευρεθεί οριστική λύση αποδεκτή από όλα τα μέρη.
In that letter, it disclosed to the Association Council the details on which the provisional regulation was based and invited it to propose undertakings or to ask for consultations on any matter relating to the antidumping procedure being conducted, with a view to reaching a definitive solution acceptable to all parties.
Τέλος, με έγγραφο της 21ης Αυγούστου 1997, η Επιτροπή διαβίβασε την οριστική γνωστοποίηση στο συμβούλιο σύνδεσης.
Finally, by letter of 21 August 1997, the Commission notified the final disclosure to the Association Council.
Υπό τις συνθήκες αυτές, δεδομένου ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός, που επι­βάλλει οριστικούς δασμούς αντιντάμπινγκ, εκδόθηκε μόλις στις 17 Νοεμβρίου 1997, το συμβούλιο σύνδεσης διέθετε εν πάση περιπτώσει προθεσμία πολύ μεγαλύτερη των
In those circumstances, since the contested regulation, which imposes definitive antidumping duties, was not adopted until 17 November 1997, the Association Council was in any event given considerably more than 30 days in which to seek a
30 ημερών προκειμένου να αναζητήσει μια λύση αποδεκτή από την Κοινότητα και τη Ρουμανία, κατόπιν της διαβιβάσεως σ' αυτό όλων των σχετικών πληροφοριών για τον σκοπό αυτό.
PETROTUB AND REPUBLICA V COUNCIL solution acceptable to the Community and to Romania following the disclosure of all the relevant information for that purpose.
50 Επιπλέον, αντίθετα προς την άποψη των προσφευγουσών, που εν πάση περιπτώσει δεν είναι τεκμηριωμένη, ο προσβαλλόμενος κανονισμός είναι επαρκώς αιτιολο­γημένος στο σημείο αυτό, στο μέτρο που διαλαμβάνει, στην έκτη αιτιολογική του σκέψη, ότι, πέραν από την αρχική παραπομπή της εν λόγω υποθέσεως, η Επιτροπή ενημέρωσε πάραυτα το συμβούλιο σύνδεσης για τα στοιχεια βάσει των οποίων εκδόθηκε προσωρινός κανονισμός και ότι διαβουλεύσεις με τις χώρες εξαγωγής είχαν διεξαχθεί καθ' όλη τη διάρκεια της έρευνας προκειμένου να εξευρεθεί λύση αμοιβαίως αποδεκτή.
50 Moreover, contrary to the applicants' contention, which in any case was not supported by evidence, the contested regulation contains a sufficient statement of reasons on that point in recital 6, where it is stated that, in addition to the initial notification of the matter, the Commission immediately informed the Association Council of the particulars on which the provisional regulation was based and that consultations with the exporting countries continued throughout the inquiry in order to reach a mutually acceptable solution.
51 Επομένως, ο πρώτος λόγος ακυρώσεως πρέπει εν πάση περιπτώσει να απορριφθεί, χωρίς να είναι αναγκαίο να εξεταστεί προηγουμένως το ζήτημα αν είναι δυνατή η επίκληση του προαναφερθέντος άρθρου 30 της ευρωπαϊκής συμφωνίας.
51 It follows that the first plea must be rejected in any event without its being necessary to examine first the question whether Article 30 of the Europe Agreement may be relied upon.
II — Επί του δευτέρου και τρίτου λόγου ακυρώσεως που αντλούνται από την παράβαση του άρθρου 2, παράγραφοι 1 και 4, του βασικού κανονισμού, κατά τον καθορισμό της κανονικής αξίας και από την ανεπάρκεια αιτιολογίας
II — Second and third pleas: infringement of Article 2(1) and (4) of the basic regulation in the determination of normal value and lack of an adequate statement of reasons
52 Οι προσφεύγουσες αμφισβητούν τη μέθοδο που χρησιμοποιήθηκε για τον καθορισμό της κανονικής αξίας των ομοειδών προϊόντων, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 2 του βασικού κανονισμού.
52 The applicants dispute the method used for determining the normal value of similar products under Article 2 of the basic regulation.
Επί τον δεύτερον λόγον ακνρώσεως πον αντλείται από την παράβαση τον άρ­θρον 2, παράγραφος 1, τον βασικού κανονισμού και από την ανεπάρκεια αιτιολο­γίας στην νπόθεση Τ­34/98
The second plea: infringement of Article 2(1) of the basic regulation and lack of an adequate statement of reasons (Case T-34/98)
Αυτός ο λόγος ακυρώσεως, που επικαλείται η Republica, έχει δύο σκέλη.
This plea, put forward by Republica, comprises two parts.
Πρώτον, τα κοινοτικά όργανα παρέλειψαν να αποκλείσουν, κατά τον καθορισμό της κανονικής αξίας, τις εγχώριες πωλήσεις προϊόντων αποθέματος, οι οποίες δεν αποτελούν πωλήσεις ομοειδών προϊόντων.
First, the Community institutions failed, when determining the normal value, to disregard domestic stock sales, which are not sales of a like product.