natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ανακατανεμητικά αποτελέσματα του μηχανισμού
Redistributive effects of the mechanism
% επί του ΑΕΠ
% of GNP
Ο ορισμός της δημοσιονομικής θέσης με τα χαρακτηριστικά ως «διόρθωση υπέρ του HB» και «λειτουργική» περιλαμβάνεται στο παράρτημα 3.
The parameters of the correction mechanism are: threshold = 0.0 % of GNP; coefficient of compensation budgetary balance as à la UK correction and as operational is provided in Annex 3.
Γραφική παράσταση 1 — Συνέπειες ενός μη περιοριστικού διορθωτικού μηχανισμού
Graph 1 — Implications of an unconstrained generalised correction mechanism
(μεταβολές των δημοσιονομικών θέσεων βάσει του ορισμού στη βρετανική διόρθωση) Προβλέψεις για το 1999 σε % επί του ΑΕΠ
(changes in the budgetary balances defined as in the UK rebate; projections for 1999 in per cent of GNP)
Διαφορά σε σχέση με την παρούσα κατάσταση (εφαρμογή της βρετανικής διόρθωσης)
Difference relative to the present situation (i.e. application of the EU rebate)
Ανακατανεμητικά αποτελέσματα του μηχανισμού
Effects of the mechanism considered
(Γερμανία, Κάτω Χώρες, Αυστρία και Σουηδία) θα βελτιώνονταν συνολικά κατά 6,1 δισεκατ.
Those Member States who are net payers would, on the contrary, receive a rebate for their budgetary imbalance.
(5,1 δισεκατ. μόνο για τη Γερμανία).
In some cases this rebate would more than compensate the financing of others' rebate, in other cases not.
Στο παρόν τμήμα εξετάζονται οι συνέπειες αυτής της πρότασης.
Columns (7) and (8) give in absolute value and in percentage terms the new budgetary balances.
Ο περιορισμός του μηχανισμού αυτού εισάγεται με το κατώφλι: οι δημοσιονομικές ανισορροπίες που υπερ­βαίνουν το κατώφλι θα πρέπει να διορθω­θούν.
The changes in the budgetary balance of each Member State in 1999, both in euro and in per cent of GNP, are presented in Table 2 where data with respect to the current regime are also shown.
Η γραφική παράσταση 1 δείχνει την ανακα­τανομή που επιτυγχάνεται με την εφαρμογή αυτού του μη περιοριστικού γενικευμένου μηχανισμού.
The last two columns in Table 2, which cannot be reconstructed from the data in Table 1, give the difference with respect to the present system (which includes the UK correction).
Το σκούρο τμήμα αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ του μη περιοριστικού μηχανισμού και του ισχύοντος συστήματος και περιλαμβάνει όλες τις οικονομικές συνέ­πειες της διόρθωσης υπέρ του Ηνωμένου Βασιλείου.
In particular, the difference relative to the present system, for each Member State, is equal to the new budgetary balance resulting from the application of the proposed mechanism (column (7) of Table 1) minus the sum of the bud getary balance reported in column (1) of Table 1 (which is reported before the UK correction) and the financing of the UK correction.
Οι διάφορες στήλες εκφράζουν την ανακατανομή (αντιστοιχεί στη στήλη 6 του πίνακα 1) που προκαλείται από το νέο μη περιοριστικό σύστημα.
The case of the United Kingdom is somewhat more complex. The UK would be entitled to the same rebate as under the current rebate mechanism but it would also have to contri bute its share in the financing of the unconstrained generalised mechanism.
Η κατάταξη των κρατών μελών γίνεται ανάλογα με τη βελ­τίωση ή την επιδείνωση της δημοσιονομικής τους θέσης.
Thus, relative to the present system, the UK finds its budget ary balance deteriorating due to the financing of the others' rebate; in the new system, as shown by the bars, the UK would be as big a beneficiary as Germany (as a percentage of GNP).
Η δημοσιονομική θέση όλων αυτών των κρατών θα επιδεινωθεί ως ποσοστό του ΑΕΠ τους.
The new beneficiaries of the system (Germany, the Netherlands, Austria, and Sweden) would therefore see an improve ment in their aggregate budgetary balance of EUR 6.1 billion (5.1 billion for Germany alone).
Τα κράτη αυτά τα οποία είναι καθαροί εισφορείς θα τύχουν κάποιας διόρθωσης για τη δημοσιονομική τους ανισορροπία.
As discussed in Section 2, a constrained generalised correction mechanism has been explicitly proposed by Germany, the Netherlands, Austria and Sweden.
Σε ορι­σμένες περιπτώσεις αυτή η διόρθωση θα αντισταθμίσει με το παραπάνω τη χρηματο­δότηση των διορθώσεων υπέρ των άλλων, και σε άλλες όχι.
This section examines the implications of this proposal. The constraint in the mechanism is given by the threshold; budgetary imbalances exceeding the threshold ought to be corrected.
Αυτό προφανώς εξαρτάται από το μέγεθος της αρχικής δημοσιονομικής ανισορροπίας.
In the proposal, a threshold of 0.30 or 0.40 % of GNP has been suggested.
Τα αποτελέσματα αυτά δείχνουν ότι ο περιο­ριστικός διορθωτικός μηχανισμός συνεπάγε­ται σημαντικά χαμηλότερη ανακατανομή των πόρων του προϋπολογισμού.
Graph 1 helps to visualise the redistribution induced by this unconstrained generalised mechanism.
Μόνο τρεις χώρες θα μπορούσαν να επωφεληθούν από αυτό το σύστημα (Γερμανία, Σουηδία και Ηνωμένο Βασίλειο), επειδή στην περίπτωση των Κάτω Χωρών και της Αυστρίας το όφε­λος από τη μείωση των δημοσιονομικών τους θέσεων θα ήταν μικρότερο από τις συνει­σφορές τους για τη χρηματοδότηση του συστήματος.
The shaded area corresponds to the difference between the unconstrained mechanism and the present system and includes all financing effects for the UK rebate; the bars refer only to the redistribution (corresponding to column (6) of Table 1) induced by the new unconstrained system.
Το Ηνωμένο Βασίλειο αντίθετα θα έχανε 3,1 δισεκατ. ευρώ.
The Member States are ranked from the one with the greatest improvement in the budget ary balance to the one with the greatest deterioration. rioration.
Το ποσό αυτό θα το μοι­ράζονταν τα προαναφερόμενα 12 κράτη μέλη (0,2 δισεκατ. ευρώ), η Σουηδία (0,2 δισεκατ. ευρώ) και η Γερμανία (2,7 δισεκατ. ευρώ).
Those Member States that are currently recording a positive budgetary balance (Belgium, Denmark, Greece, Spain, Ireland, Lux
Τα αποτελέσματα του πίνακα 4 εμφανίζο­νται επίσης στη γραφική παράσταση 2. Εδώ
Table 3 shows the results of a simulation for the year 1999 of the constrained correction mechanism.
Στην περίπτωση του Ηνωμένου Βασιλείου τα πράγματα είναι κάπως πιο περίπλοκα.
The net burden is calculated as in the UK rebate, and a threshold of 0.30 % of GNP and a coefficient of compensation of 0.66 have been assumed.
Έτσι, σε σχέση με το παρόν σύστημα η δημοσιονομική θέση του Ηνωμένου Βασιλείου θα επιδεινωθεί λόγω της συμμετοχής του στη χρηματοδότηση του μηχανισμού.
The principal effects of the mechanism, both in terms of the redistributive impact and in terms of differences with respect to the current regime, are summarised in Table 4.
Πίνακας 3 — Συνέπειες για τις δημοσιονομικές θέσεις από την εφαρμογή ενός περιοριστικού γενικευμένου διορθωτικού μηχανισμού
Table 3 — Implications for budgetary balances of a constrained generalised correction mechanism (.projections for the year 1999; UK rebate balance (') data in million EUR and in per cent of GNP)
Ποσό αντι­στάθμισης
New budgetary balance
Χρηματο­δότηση
Amount of compensation
Κράτη μέλη επιλέξιμα για διόρθωση
Member States eligible for a rebate
Δημοσιονομικές θέσεις βάσει του μηχανισμού διόρθωσης υπέρ του HB (πριν από τη διόρθωση)
Budgetary balance à la UK correction (before UK correction)
Συνολικό ανακατα­νεμητικά αποτέλεσμα (4) + (5)
Total redistributive effect (4) + (5)
% ΑΕΠ
% of GNP
% επί του ΑΕΠ
Threshold 0.3% οΓ GNP
Εκατ. ευρώ (1) + (6)
Million EUR (1) + (6)
Βλέπε υποσημείωση 1 του πίνακα 1.
(') See footnote 1 of Table 1.
Η δημοσιονομική τους θέση προ­βλέπεται να επιδεινωθεί κατά 0,002% του ΑΕΠ το 1999.
Table 4 — Implications for budgetary generalised correction balances of applying a constrained mechanism
Σύμφωνα με
(data for 1999 in million EUR and in per cent of GNP)
«Λειτουργική» δημοσιονομική θέ ση
Operational budgetary balance
Δημοσιονομική θέση βάσει του μηχανισμού διόρθωσης υπέρ του HB
Redistributive effects of the mechanism
Διαφορά σε σχέση με το ισχύον σύστημα
Redistributive effects of the mechanism
Διαφορά σε σχέση με το ισχύον σύστημα
Difference to the current system
Εκατ. ευρώ.
Difference to the current system
% επί του ΑΕΠ
Million EUR
Σημείωση: Οι παράμετροι του μηχανισμού διόρθωσης είναι: το κατώφλι = 0,30 % του ΑΕΠ και ο συντελεστής αντιστάθμισης ~ 0,66.
The parameters of the correction mechanism are: threshold =· 0.30 % of GNP; coefficient of compensation budgetary balance as à la UK correction and as operational is provided in Annex 3.
Ο ορισμός της δημοσιονομικής θέσης με τα χαρακτηριστικά ως «διόρθωση υπέρ του HB» και «λειτουργική» περιλαμβάνεται στο παράρτημα 3.
The results in Table 4 are also shown in Graph 2. Here, the shaded area shows the differences in the Member States' budgetary balances between the present system, which includes the UK correction, and the system of the con­strained generalised mechanism.
Γραφική παράσταση 2 — Συνέπειες ενός περιοριστικού γενικευμένου διορθωτικού μηχανισμού (δημοσιονομική θέση «βρετανική διόρθωση»· κατώφλι: 0,3 % του ΑΕΠ) (προβλέψεις για το 1999 σε % επί του ΑΕΠ) 0,20
Graph 2 — Implications of a constrained generalised correction mechanism
Διαφορά σε σχέση με το παρόν σύστημα (αλλαγές στις δημοσιονομικές θέσεις)
Differences from present system (changes in budgetary balances)
περισσότερο την κατανόηση και τη διαφά­νεια των δημοσιονομικών σχέσεων της ΕΕ.
inhibit further the comprehension and clarity of EU budgetary relationships.
Γραφική παράσταση των αποτελεσμάτων
A graphical representation of the results
Η εφαρμογή του ισχύοντος μηχανισμού σε όλα τα κράτη μέλη που παρουσιάζουν αρνη­τική δημοσιονομική ανισορροπία ή η απλή επέκταση του προς τις τέσσερις χώρες που το έχουν ζητήσει θα προκαλούσε αύξηση του συνόλου όλων των διορθώσεων κατά 50% σε σύγκριση με το παρόν σύστημα, που αφορά μόνο τη διόρθωση υπέρ του Ηνωμένου Βασιλείου.
Applying the present mechanism to all Mem­ber States that record a negative budgetary balance, or simply extending to the four coun­tries that have made the request, would increase the sum of all rebates by about 50 % compared with the present system involving only the UK rebate.
Ένας περιοριστικός μηχανισμός θα είχε ως συνέπεια να ανακατανεμηθεί ένα μικρότερο ποσό πόρων.
A constrained mechanism would involve a lesser amount of resources to be redistributed.
Οι μηχανισμοί διόρθωσης των δημοσιονο­μικών ανισορροπιών, που είναι παρόμοιοι με αυτόν που χρησιμοποιείται προς το παρόν για το Ηνωμένο Βασίλειο, δεν είναι τέλειοι και, επειδή εφαρμόζονται μόνο στα έσοδα του προϋπολογισμού, δεν επηρεά­ζουν τη βασική πηγή των ανισορροπιών, δηλαδή τις δαπάνες.
Budgetary correction mechanisms similar to the current one in favour of the United King­dom are imperfect and, since they operate on the revenue side of the budget, do not affect the fundamental source of imbalances, the expenditure side.
Εκτός από τις εννοιολογίες και τις πρακτικές δυσκολίες, ένα άλλο πρόβλημα είναι ότι δεν υπάρχει ένας κοινός ορισμός της δημοσιονομικής θέσης.
Moreover, beyond the con­ceptual and practical difficulties involved, they require an agreed definition of budgetary imbalance.
Με την επιφύλαξη αυτών των δυσκολιών, η Γερμανία, οι Κάτω Χώρες, η Αυστρία και η Σουηδία έχουν υποβάλει μια συγκεκριμένη πρόταση για την επίλυση του προβλήματος των υπερβολικών δημοσιονομικών ανισορ­ροπιών.
Notwithstanding these imperfec­tions, an explicit proposal has been made by Germany, the Netherlands, Austria and Swe­den to address concerns about excessive bud­getary imbalances.
Στο παρόν παράρτημα αναλύονται δύο είδη διορθωτικών μηχανισμών: ένας μη περιορι­στικός διορθωτικός μηχανισμός και ένας περιοριστικός μηχανισμός.
The analysis in this annex reviewed two ver­sions of a correction mechanism: an uncon­strained correction mechanism and a con­strained one.
Είναι σαφές ότι, δεδομένης της πολυπλοκότητας και της αδιαφάνειας του παρόντος συστήματος, που αφορά μόνο τη διόρθωση υπέρ του Ηνωμένου Βασιλείου, η επέκταση του προς τα άλλα κράτη μέλη θα παρεμπόδιζε ακόμη
It is clear that, given the complexity and lack of transparency of the present system involving only the UK rebate, extending it to other Member States would
Τα αποτελέσματα των διάφορων προσο­μοιώσεων εμφανίζονται στις γραφικές παρα­στάσεις 3 και 4.
The results of the various simulations are sum­marised in Graphs 3 and 4.
Η γραφική παράσταση 3 δείχνει το ανακατανεμητικά αποτέλεσμα από την εφαρμογή των γενικευμένων διορ­θωτικών μηχανισμών (βλέπε στήλες των γρα­φικών παραστάσεων 1 και 2) και στη γρα­φική παράσταση 4 συγκρίνονται οι αλλαγές που συνεπάγονται τα δύο αυτά διορθωτικά συστήματα σε σχέση με την παρούσα κατά­σταση (βλέπε σκούρα τμήματα των γρα­φικών παραστάσεων 1 και 2).
Graph 3 shows the redistributive effect of the introduction of the generalised correction mechanism (this corre­sponds to the bars of Graphs 1 and 2) and Graph 4 compares the changes that either of the two correction systems would entail with respect to the current situation (this corre­sponds to the shaded area of Graphs 1 and 2).
Η επιβολή των περιορισμών μειώνει τον όγκο των ανακατανεμόμενων πόρων καθώς και τον αριθμό των κρατών μελών που θα επωφε­ληθούν από την ανακατανομή αυτών των μειωμένων πόρων.
The imposition of constraints limits the resources to be redistributed as well as the number of Member States benefiting from these dwindling resources.
Γραφική παράσταση 3 — Ανακατανεμητικά αποτελέσματα των δύο υπό εξέτασί} διαρθρωτικών μηχανισμών
Graph 3 — Redistributive effects of the two correction mechanisms under review
(προβλέψεις για το 1999, ως % του ΑΕΠ· δημοσιονομική θέση «βρετανική διόρθωση»)
(projections for 1999; budgetary balances defined as in the UK rebate; in per cent of GNP)
Περιοριστικός (κατώφλι 0,3%)
Constrained (threshold 0.3%)
Γραφική παράσταση 4 — Διακυμάνσεις των δημοσιονομικών θέσεων σε σχέση με το τωρινό καθεστώς εξαιτίας της εφαρμογής των δύο υπό εξέταση διαρθρωτικών μηχανισμών
Graph 4 — Changes in budgetary balances with respect to the current regime due to the two correction mechanisms under review
(προβλέψεις για το 1999, ως % του ΑΕΠ· δημοσιονομική θέση «βρετανική διόρθωση»)
(projections for 1999, budgetary balances defined as in the UK rebate, in per cent of GNP)
Προοδευτικότητα των εισφορών στον προϋπολογισμό
Progressivity in budget contributions
Εισαγωγή στοιχείων σύστημα που ιδίων κράτη μέλη, των φθινόντων υφίστανται στο σημερινό πόρων».
Introduction butions ought to be based on progressivity as are the fiscal systems of all the Member States.
Οι υπουργοί Matutes και Rato αναγνωρί­ζουν ότι η καθιέρωση του ιδίου πόρου ΑΕΠ αποτελεί σημαντική βελτίωση σε σχέση με το προηγούμενο σύστημα.
They believe that the phase of integration reached by the European Union with the signature of the Amsterdam Treaty clearly warrants a move towards a financing system based on 'equity and progressivity'.
Η ισπανική αντιπροσωπεία επανέλαβε την πρόταση αυτή κατά τη διάρκεια της σύσκεψης του Συμβουλίου «Οικονομία και δημοσιονομικά θέματα» στις 6 Ιουλίου 1998, ενώ η Πορτογα­λία και η Ελλάδα εξέφρασαν την υποστήριξη τους.
This annex, which together with the introduction, includes five sections, reviews the proposal and its implications.
Μερικές ημέρες αργότερα, οι αρμόδιες υπηρεσίες της Πορτογαλίας και της Ελλάδας διετύπωσαν προς τον πρόεδρο Santer και εγγράφως την υποστήριξη τους προς την ισπανική πρόταση.
Section 2 presents the proposal; Section 3 provides a brief review of the history of the concept of progressivity; Sec tion 4 examines progressivity in relation to economic and social cohesion; and Section 5 provides some final remarks.
Το παρόν παράρτημα, το οποίο περιλαμβά­νει, μαζί με την εισαγωγή, πέντε τμήματα, αποτελεί επισκόπηση της πρότασης και των συνεπειών της.
On 1 July 1998 Mr Rodrigo Rato, Spain's Economics Minister and second Deputy Prime Minister, and Mr Abel Matutes, Foreign Minister, wrote a joint letter to the Commission President proposing the introduction of a new own resource based on progressivity and requesting the Commission to examine this proposal in the framework of the own resources report.
Το τμήμα 2 παρουσιάζει την πρόταση, το τμήμα 3 αποτελεί σύντομη επι­σκόπηση του ιστορικού της έννοιας της προοδευτικότητας, το τμήμα 4 εξετάζει την προοδευτικότητα σε συσχετισμό με την οικο­νομική και κοινωνική συνοχή και το τμήμα 5 παρουσιάζει ορισμένες τελικές παρατηρή­σεις.
The Spanish delegation reiterated the proposal during the Ecofin meeting of 6 July, while Portugal and Greece voiced their support. Some days later, the Portuguese and the Greek authorities also wrote to President Santer to express their support for the Spanish proposal.
Η πρόταση σχετικά με την προοδευτικότητα και μερικές συνέπειες της
The proposal concerning progressivity and some implications
Όπως και στην περίπτωση της πρότασης των τεσσάρων υπουργών οικονομικών (της Γερ­μανίας, των Κάτω Χωρών, της Αυστρίας και της Σουηδίας), οι οποίοι ζήτησαν την εφαρμογή της ρύθμισης που αποφασίσθηκε στο Fontainebleau και για τις χώρες τους, οι αρχές της Ισπανίας δεν προτείνουν μια συγκεκριμένη γραμμή δράσης αλλά απαριθ­μούν ορισμένους τρόπους —οι οποίοι βασί­ζονται όλοι στον ίδιο πόρο ΑΕΠ— με τους οποίους θα μπορούσε να επιτευχθεί ο στόχος της προοδευτικότητας του ύφους των ει­σφορών.
As in the case of the suggestion of the four Finance Ministers (of Germany, the Netherlands, Austria and Sweden) who have asked for an extension of the Fontainebleau rebate to their countries, the Spanish authorities do not propose one specific course of action, but indicate a number of ways — all based on the GNP resource — in which the objective of progressivity in contributions could be achieved.
Οι αρχές της Ισπανίας βασίζουν την πρωτο­βουλία τους στο κείμενο του πρωτοκόλλου σχετικά με την οικονομική και κοινωνική συνοχή, όπου τα υφηλά συμβαλλόμενα μέρη λάβουν συνει­σύστημα τρόπους
Spain proposes to achieve progressivity by applying 'modulation coefficients' (to reflect 'relative wealth' and 'relative prosperity', two terms used interchangeably) to the actual GNP bases so as to derive new GNP bases to be used in the calculation of the GNP resource contributions. No clear mention is made of which modulation coefficients are to be used, but it is said that the measure of relative wealth should be GNP per capita in ecu.
«δηλώνουν την πρόθεση τους να περισσότερο υπόψη την ικανότητα σφοράς κάθε κράτους μέλους στο των ιδίων πόρων και να εξετάσουν
The proposal involves a fundamental adjust ment to be applied in one of three ways in order to achieve progressivity.
Η Ισπανία προτείνει να επιτευχθεί η προοδευτικότητα μέσω της εφαρμογής «συντελεστών προσαρμογής» (οι οποίοι να αποδίδουν τη «σχετική ευημερία» και τον «σχετικό πλούτο», δύο έννοιες που χρησιμο­ποιούνται εναλλακτικά) στις σημερινές βάσεις ΑΕΠ, έτσι ώστε να προκύπτουν νέες βάσεις για τον υπολογισμό των εισφορών στον πόρο ΑΕΠ.
The Spanish authorities base their initiative on the text of the protocol on economic and social cohesion where the high contracting parties 'declare their intention of taking greater account of the contributive capacity of individual Member States in the system of own resources, and of examining means of correct ing, for the less prosperous Member States, regressive elements existing in the present own resources system'.
Δεν γίνεται σαφής προσ­διορισμός των προς χρήση «συντελεστών διόρθωσης, για τα λιγότερο ευημερούντα
(A) To use as coefficient for the construction of the new GNP bases an index of GNP per capita in ECU (with EU = 100, in 1996 this was 124.9% for Germany, 64.5 % for Spain, 85.8 % for the UK and 114.2% for France, etc.).
προσαρμογής», αλλά αναφέρεται ότι για τη μέτρηση του «σχετικού πλούτου» θα χρησι­μοποιείται το κατά κεφαλή ΑΕΠ σε ECU.
case, the GNP resource would be disag­gregated into a proportional and into a progressive component, each with its own uniform contributions rate.
σύστημα.
Finland's contributions would have been largely unchanged.
Τούτο θα συνέβαινε γιατί η πρό­ταση διευρύνει (περιορίζει) τη βάση ΑΕΠ των κρατών μελών με ΑΕΠ υψηλότερο (χαμηλότερο) του μέσου όρου.
Option Β would clearly give the same results as option A but scaled in proportion to the part of the GNP base to which the modulation coefficients are to apply.
Στην περίπτωση αυτή, ο ίδιος πόρος ΑΕΠ θα υποδιαιρείται σε μια αναλογική και σε μια προοδευτική συνιστώσα, για καθεμιά από τις οποίες θα εφαρμόζεται ο αντίστοιχος ενιαίος συντελεστής ει­σφοράς·
(C) To group countries on the basis of GNP per capita and to apply the same coeffi­cients for all the countries in the same group; no indication is given of what these coefficients should be and how they should be calculated.
Ο πίνακας 1 παρουσιάζει τα αποτελέσματα (σε εκατ.
Finally, it is suggested that the current VAT resource could be replaced by this modified GNP resource.
ECU και σε ποσοστά επί της συνο­λικής εισφοράς) της εφαρμογής, στα δεδο­μένα του 1996 και του 1997, της ιδέας να τρο­ποποιηθούν οι βάσεις ΑΕΠ σύμφωνα με τους δείκτες (σε ECU) του κατά κεφαλή ΑΕΠ (περίπτωση Α).
The proposal amounts to sub­stituting the actual GNP keys with keys more favourable to poorer Member States, and to apply the new keys either to less than 40% of contributions to the EU budget (') (version B), or to about 40 % of them (version Β and possibly C), or even to more than 80% of the total, if the VAT resource were to be sup­pressed.
Από τα αποτελέσματα αυτά καταδεικνύεται ότι το 1997 το Βέλγιο θα πλήρωνε επιπλέον 70 εκατ.
Table 2 presents results of the application of the same adjustment to the GNP base after suppressing the VAT resource.
ECU, η Δανία 180 εκατ., η Γερμανία 1 043 εκατ., η Γαλλία 260 εκατ., το Λουξεμβούργο 48 εκατ., οι Κάτω Χώρες 45 εκατ., η Αυστρία 102 εκατ. και η Σουηδία 70 εκατ. Από την άλλη πλευρά, η εισφορά της Ελλάδας θα μειωνό­ταν κατά 204 εκατ.
In this case, the suppression of the VAT resource and its replacement by the progressive GNP resource results in larger differences compared with both the previous simulation and, clearly, to the present system.
ECU, της Ισπανίας κατά 803 εκατ., της Ιρλανδίας κατά 45 εκατ., της Ιταλίας κατά 465 εκατ., της Πορτογαλίας κατά 200 εκατ. και του Ηνωμένου Βασιλείου κατά 100 εκατ.
Finally, it is not possible to simulate the third option since it would be necessary to determine the modulation coeffi­cients for each group of Member States.
Η εισφορά της Φινλανδίας θα έμενε ουσιαστικά αμετάβλητη.
Nevertheless, it should be clear that with plau­sible values the simulation would give quanti­tative results not differing substantially from those shown in Tables 1 and 2.
γ) ομαδοποίηση των χωρών βάσει του κατά κεφαλή ΑΕΠ και εφαρμογή του ίδιου συντελεστή για όλες τις χώρες της ίδιας ομάδας- δεν αναφέρεται, ωστόσο, το είδος των συντελεστών αυτών ούτε ο τρόπος υπολογισμού τους.
It is clear that, in terms of redistributing the burden of the financing of the EU budget, the proposal would make those countries whose GNP per capita in ecu is higher (lower) than the average pay more (less) than under the current rule.
Τέλος, προτείνεται να εξετασθεί η δυνα­τότητα αντικατάστασης του ισχύοντος σήμερα πόρου ΦΠΑ με τον προαναφερό­μενο τροποποιημένο πόρο ΑΕΠ.
However, the fact that under progressivity there will be a significant redistri­bution of the burden of financing EU expendi­ture, from the more wealthy to the less wealthy Member States, cannot constitute a criticism of the proposal since, indeed, this redistribu­tion is its fundamental purpose.
Είναι σαφές ότι, από την άποψη της αναδια­νομής του βάρους της χρηματοδότησης του κοινοτικού προϋπολογισμού, η πρόταση θα οδηγούσε σε μεγαλύτερη (μικρότερη) ει­σφορά των χωρών με υψηλότερο (χαμηλό­τερο) από τον μέσο όρο κατά κεφαλή ΑΕΠ σε ECU, σε σύγκριση με το ισχύον σήμερα f1) Στο ποσοστό αυτό ανέρχεται το σημερινό μερίδιο του πόρου ΑΕΠ στον κοινοτικό προϋπολογισμό.
The proposal, with its prima facie appeal, ought to be exam­ined principally in terms of its consistency in relation to the predictions of economic theory, as well as against its consistency with the prac­tice of implementing progressivity in the EU through expenditure policies.
Στον πίνακα 2 εμφαίνονται τα αποτελέ­σματα της εφαρμογής της ίδιας αναπροσαρ­μογής στη βάση ΑΕΠ αφού καταργηθεί ο πόρος ΦΠΑ.
Under either option, Belgium, Denmark, Ger­many, France, Luxembourg, the Netherlands, Austria and Sweden would be expected to con­tribute significantly more than under the pre­sent system.