natgillin/translations-raw huggingface dataset:
IV/MTF/553) η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κήρυξε τη συγκέντρωση ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά και ζήτησε απύ τα ενδιαφερύμενα μέρη να υποβάλλουν, εντύς τριών μηνών, προτάσεις για την άρση των αρνητικών επιπτώσεων της συγκέντρωσης στην αγορά τηλεοπτικών διαφημίσεων και στην παραγωγή τηλεοπτικών προγραμμάτων στην ολλανδική γλώσσα.
By decision of 20 September 1995 (RTl-/Veronica/Endemol caseNo IV/IvITF/553) the European Commission declared the concentration incompatible with the commonmarket and requested that the parties concerned produce, within three months, proposals foreliminating the negative effect of the concentration on the market in television advertising and in Dutch Jan gu a ge television programme production.
Έτσι, οι Κάτω Χώρες εφάρμοσαν για πρώτη φορά το άρθρο 22 παράγραφος 3 του κανονισμού περί συγκεντρώσεων.
By way of this request the Netherlands has, for thefirst time, made use of Article 22(3) of the Merger Regulation.
Συνολικά τέσσερις από τις υποθέσεις αυτές αφορούσαν συμφωνίες οι οποίες υπάγονται και στην κοινοτική νομοθεσία περί ανταγωνισμού και ως εκ τούτου οι σχετικές αποφάσεις ελήφθησαν αφού ζητήθηκε η γνώμη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
RULES IN THE EUROPEAN UNION covered by Community competition law and the decisions concemed were therefore made afterconsulting the European Commission.
Το Συμβούλιο Ανταγωνισμού δεν προέβη σε άμεση εφαρμογή των κοινοτικών κανόνων ανταγωνισμού κατά το 1995.
The Compaition Council has not directly applied EC competition rules in 1995.
Ωστόσο σε δύο υποθέσεις, Iglo (παγωτά) και Lactogal (συγκέντρωση στον τομέα του γάλακτος), εξετάστηκε η νομιμότητα της εν λύγω συμπεριφοράς με βάση τις σχετικές διατάξεις των κανονισμών αριθ. 1983/83 και 4064/89 αντίστοιχα.
In two cases,however, (Iglo (impulse ice-cream) and Lactogal (concentrationin the milk sector), the legality of the conduct in question was scrutinized in the light of the relevant provisions of Regulations Nos 1983/83and 40641 89 respectively.
Απύ τις υποθέσεις που παρουσιάζουν ενδιαφέρον απύ πλευράς κοινοτικού δικαίου μια αφορά μία κοινή επιχείρηση και μία άλλη μία συμφωνία για πιστωτικές κάρτες.
One example of cases of Community relevanceinvolves a joint venture and another involves anagreement on credit cards.
Η Επιτροπή έστειλε διοικητική επιστολή στην οποία ανέφερε ότι δεν χρειάζεται λεπτομερέστερη εξέταση της υπόθεσης λόγω των ασήμαντων επιπτώσεων που παρουσιάζει για τις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών.
The first case concemed an application for negative clearance submittedto both the Authority and the Commission by the biggest cement-producers in Sweden and Denmark,who proposed to form a joint venture for the supply of cement for the construction of the @resund link.
Η σουηδική αρχή ανταγωνισμού διαπίστωσε ότι η συμφωνία ήταν αντίθετη προς τη σουηδική νομοθεσία περί ανταγωνισμού.
The Commission issued a comfort letter indicating that a more detailed examination was not justified in view of its insignificant effect on trade between Member States.
Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε προσφυγή ενώπιον του Περιφερειακού Δικαστηρίου της Στοκχόλμης.
The Swedish Competition Auttrority found that the agreement was contrary to the Swedish Law on competition, and an appeal was lodged against that decision before the District Court of Stockholm.
Οι δανικές αρχές ανταγωνισμού, οι οποίες επίσης εξέτασαν την υπόθεση, δεν κίνησαν καμία περαιτέρω διαδικασία".
The Danish competitionauthorities, which also examined the case, did not institute any further proceedingss.
Η δεύτερη υπόθεση αφορούσε μία συμφωνία μεταξύ τραπεζών στη Σουηδία και την Ευρώπη σχετικά με την έκδοση πιστωτικών καρτών που συνδέονται με το δίκυτο της κάρτας Visa.
The second case involved an agr€e[rent between banks in Sweden and Europe conceming the issueof credit cards related to the Visa card.
Η αρχή ανταγωνισμού διαπίστωσε ότι η συμφωνία περιείχε ορισμένους περιορισμούς του ανταγωνισμού, περιλαμβανομένης και μίας «ρήτρας μη ανταγωνισμού», με την οποία οι τράπεζες μπορούσαν να απαγορεύσουν στους λιανοπωλητές την παρακράτηση μιας προμήθειας κατά τη χρησιμοποίηση κάρτας από τους πελάτες τους.
The Authority found that the agreement contained a numberofrestrictions on competition, including a "non-competition clause" whereby the banks could prohibitretailers from deducting a charge when their customers used a card.
Ηνιυμένο Βασίλειο
United Kingdom
Παρόλο που η νομοθεσία του Ηνωμένου Βασιλείου δεν επιτρέπει την εφαρμογή των άρθρων 85 παράγραφος 1 και 86 από την εθνική αρχή που είναι αρμόδια για θέματα ανταγωνισμού, υπήρξαν κάποιες εξελίξεις στη χώρα αυτή όσον αφορά τον ανταγωνισμό που παρουσιάζουν κοινοτικό ενδιαφέρον.
Although UK legislation does not allow Articles 85(l) and 86 to be applied by the nationalcompetition authority, there are some developments in the UK competition field that are of interestto the Community.
Συγκεκριμένα, το έτος αυτό, εκδόθηκαν δύο αποφάσεις από το Δικαστήριο Περιοριστικών Πρακτικών που αφορούν υποθέσεις που εκδικάζονται ενώπιον του και ταυτύχρονα εξετάζονται απύ την Επιτροπή βάσει του άρθρου 85, ενώ παράλληλα πραγματοποιήθηκε μια έρευνα απύ το OFT σχετικά με τις τιμές της μπύρας.
In particular, there have been two decisions by the Restrictive Practices Court thisyear which relate to proceedings that are before the Court and at the same time being considered bythe Commission under Article 85, and an enquiry by the OFT on beer prices.
Η πρώτη απύφαση αφορούσε την αίτηση της British Sugar για αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου Περιοριστικών Πρακτικών μέχρις ύτου ολοκληρωθεί η ενώπιον της Ευρωπαϊκής Επιτροπής διαδικασία που αφορά τα ίδια πραγματικά περιστατικά.
The first concemed British Sugar's application for a stay of proceedings before the Restrictive PracticesCourt until European Commission proceedings arising from the same matters had been concluded. The
Το δικαστήριο διαπίστωσε άτι το έργο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και του Δικαστηρίου Περιοριστικών Πρακτικών του Ηνωμένου Βασιλείου βάσει του νύμου περί περιοριστικών εμπορικών πρακτικών είναι τελείως διαφορετικά.
Court found that the tasks of tlie European Commission and the UK's Restrictive Practices Court underthe Restrictive Trade Practices Act are very different.
Η αίτηση αυτή δεν έγινε τελικά δεκτή.
The application was refused.
Βλέπε ανωτέρω Εφαρμογι] των κοινοτικών χάνονταν ανταγωνισμού στη Δανία της παρούσας έκθεσης.
See above: application of the Community competition rules in Denmark.
Η δεύτερη απύφαση είχε σχέση με τη συμφωνία Net Book Agreement.
The second was in connection with the Net Book Agreement.
Η Ένωση Εκδοτών ζήτησε αναστολή της διαδικασίας, μέχρις ύτου εκδοθεί η σχετική απύφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για απαλλαγή βάσει του άρθρου 85 παράγραφος 3.
The Court had been asked for leave toapply for a rcview of the Court's decision to uphold the Net Book Agr€ement in 1962,on the grcundstttnt'tt had been material changes in publishing since 1962.The Publishers Association applied fora stay of "r" proceedings,pending the decision of the European Commission on an exempion underArticle S5(3).The application for a stayofproceedings was refused.
Η αίτηση για αναστολή της διαδικασίας δεν έγινε δεκτή.
The Court found that the questionof whether there had been a material change in relevant circumstances was posed by national law, notthat of the European Community.
Ως εκ τούτου ήταν κρίσιμο για την ισχύ της απάφασης που είχε λάβει το εθνικύ δικαστήριο το 1962 και θα έπρεπε να αφεθεί στο δικαστήριο αυτύ η αρμοδιύτητα να αποφασίσει τον τρύπο ελέγχου των αποφάσεων του.
It was therefore relevant !o the continuing validity of the decisionreached by the Öourt n 1962,and the national court should be left to decide how to contol its ownproceedings.
Κατύπιν αυτού, το δικαστήριο επέτρεψε την υποβολή αίτησης για αναθεώρηση της απύφασης του 1962 στις 6 Δεκεμβρίου 1995.
The Court subsequently granted the application for leave to review the 1962decision on
Μπύρα
6 December 1995.
Στη διάρκεια του έτους, το Office of Fair Trading ανέλαβε μία έρευνα για την πολιτική τιμών χονδρικής πώλησης των επιχειρήσεων ζυθοποιίας.
During the year, the Office of Fair Trading undertookan enquiry into the wholesale pricing policy of brewÄ.
Η έρευνα αυτή έγινε κατύπιν των ανησυχιών που εξέφρασε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή σχετικά με τις διαφοροποιήσεις των τιμών μεταξύ των συνδεδεμένων και ελεύθερων λιανοπωλητών κατά την εξέταση μιας αίτησης για απαλλαγή βάσει του άρθρου 85 παράγραφος 3.
The enquiry followed European Commission concern about price differentials between thetied and free trades that aroseduring consideration of an application for exemption under Article 85(3).The OFT concluded that tied tenants,in general, enjoyed various benefits that offset the higher pricesthey paid for their beer and that the matter did not warrant reference to the Monopolies and Mergers Commission.
Γ. Εφαρμογή των κοινοτικών κανόνων περί ανταγωνισμού από τα δικαστήρια των κρατών μελών
by courts in the Member States
Τα τακτικά δικαστήρια των κρατών μελών συνέχισαν να εφαρμύζουν τα άθρρα 85 παράγραφος 1 και 86 της συνθήκης ΕΚ, παρύλο που δεν έχουν δημοσιευτεί οι σχετικές αποφάσεις στα περισσότερα απύ αυτά (περιλαμβανομένων των νέων κρατών μελών).
Articles 85(1) and 86 of the EC Treaty have continued to be applied by ordinary courts in Member States, although most of them (including new Member States) have reported no cases.
Η κατάσταση στις έξι χώρες ύπου εφαρμύσθηκαν οι κοινοτικοί κανόνες περί ανταγωνισμού μπορεί να συνοψιστεί ως ακολούθως.
The situationin the six countries where Community competition rules have been applied may be summarizedasfollows. asfollows.
Κατά το 1995 κοινοποιήθηκαν στο Συμβούλιο Ανταγωνισμού ορισμένες αποφάσεις κατά τις οποίες έγινε παραπομπή στα άρθρα 85 παράγραφος 1 και 86.
In the course of 1995, a number ofjudgments in which reference was made to Articles 85(l) and 86of the EC Treaty werc communicatedto the Competition Council.
Οι εν λύγω αποφάσεις αφορούσαν την επιλεκτική διανομή στον τομέα των αρωμάτων, παράλληλες πωλήσεις και το σύστημα επιλεκτικής διανομής στον τομέα των αρωμάτων, μία κατάχρηση δεσπύζουσας θέσης στον τομέα της καλωδιακής διανομής, μία κατάχρηση δεσπύζουσας θέσης στον τομέα των υπηρεσιών φιονητικής τηλεφωνίας και τη δημιουργία ενύς οικονομικού συνασπισμού (καρτέλ) στον κλάδο των ασφαλίσεων για την επιβολή ορισμένων τιμών και ύρων στα ασφαλιστήρια που συνάπτονται στον τομέα της ασφάλισης υγείας και νοσοκομειακής περίθαλψης.
The judgments concemed selectivedistribution in tiie perfume sector, parallel sales and the selective distribution system in the perfumesector, abuse of a iominant position in the cable distribution sector, abuse of a dominant position inthe voice tetephony services sector and formation of a cartel in the insurance industry in relation tothe setting of rates-andconditions for policies in the field of healthcareand hospitalization insurance.
Ανώτατο Δικαστήριο της Στουτγάρδης, απύφαση της 17ης Μαρτίου 1995, με τα στοιχεία
Regional Courts (Landgerichte) applied EC competition rules severaltimes, mainly to assess whetherertcb SSor a specific block exemption regulation applied in the cases they considered.In other cases,the following judgments were rendered:
296 ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΣΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΗ
No claim for damages arises out of an exclusive dealing agreement with an export ban which infringes Article 85 EC.
Μερική ακυρύτητα μιας συμφατνίας διανομής λύγω παράβασης της παραγράφου 15 του GWB (ρήτρα διαφοροποίησης τιμών) και του άρθρου 85 παράγραφος 1 ΕΚ (ρήτρα αποκλειστικής αντιπροσωπείας).
Partial nullity of a distribution agrcement on the ground of infringement of 915 of the GWB (pricedisparity clause)and Article 85(l) EC (exclusive dealing clause).
Ανώτατο Δικαστήριο της Στουτγάρδης, απύφαση της 19ης Μαΐου της 1995, με τα στοιχεία 2 U (Kart) 28/95, (Ρ-035/95) Δεν υπάρχει παράβαση της νομοθεσίας ανταγωνισμού απύ την εταιρεία carpartner Autovermietung GmbH, και συγκεκριμένα επειδή δεν αποδείχθηκε ότι υπάρχει ο αναγκαίος περιορισμός του ανταγωνισμού μεταξύ των μετόχων σύμφωνα με την παράγραφο 1 του GWB και επειδή δεν υπήρξαν αισθητές επιπτώσεις στις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών όπως απαιτεί το άρθρο 85 ΕΚ (βλ. επίσης παραγρ. 25(2) και 26(4) του GWB).
stuttgartHigher Regional court, judgment of 19 May 1995, ref . : 2l J ( K a r J ) 2st95, (p-035/95)No infringement of competition law by carparfirerAutovermietung GmbH, in particular because the necessary restriction of competition between the shareholders under $1 of the GWB has not beenproven and because there has been no apprcciableeffect on trade between Member States as required by Article 85 EC (also:$$25(2) nd26(4) of the GWB).
Πάνω από 30 αποφάσεις εκδόθηκαν από τα Ανώτατα Δικαστήρια και τα Εφετεία, από τις οποίες οι σημαντικότερες είναι οι ακόλουθες :
More than 30 decisions were delivered by the Supreme Courts and the Courts of Appeal, the mostsignifrcant being the following:
1) Εφετείο Παρισίων, πρώτο τμήμα, 27/01/95, εταιρεία C.M.S. DENTAL και εταιρεία BRASSELER GmbH.
(l) Paris Court of Appeal, First Chamber,2Tlanuuy 1995,CMS Dental and Brasseler Gmbh.
Στην υπόθεση αυτή το Εφετείο έκρινε ότι «δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός των οι εφεσιβαλλόντων ύτι το ενδοκοινοτικύ εμπύριο δεν επηρεάστηκε από την άρνηση πωλήσεων μιας γαλλικής εταιρείας σε μία άλλη γαλλική επιχείρηση, δεδομένου ότι η εν λόγω άρνηση αφορά προϊόντα που κατασκευάστηκαν στη Γερμανία από την BRASSELER, η οποία κατέχει δεσπόζουσα θέση σε σημαντικό τμήμα του κοινοτικού εδάφους, και θίγει επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στον τομέα των πωλήσεων δι'αλληλογραφίας και κατέχουν μερίδιο 15 % της γαλλικής αγοράς οδοντιατρικών τροχών με αδαμάντινη επικάλυψη».
In this case, the Court of Appeal held that "the applicants cannot seriously maintain thatintra-Community hade is not affected by the refusal of one French company to sell to another Frenchcompany, since the refusal relates to prcducts manufactured in Germany by Brasseler,which holds a dominant position in a substantial part of the Community, and applies to mail ordercompanies holding15% of the French market in diamond-tippedrotary instruments".
2) Εφετείο Παρισίων, πρώτο τμήμα 03/02/95, ASIA MOTOR FRANCE και λοιποί.
(2) Paris Court of Appeal, First Chamber, 3 February 1995, Asia Motor France and Others.
Οι εταιρείες που είχαν αποκλειστεί από τις ποσοστώσεις επί τιον εισαγωγών ιαπωνικών αυτοκινήτων, μεταξύ των οποίων και η Asia Motor, άσκησαν προσφυγή κατά της απόφασης του Συμβουλίου Ανταγωνισμού της 18ης Ιανουαρίου 1994 με την οποία δεν αναγνωριζόταν η ύπαρξη συμπράξεων μεταξύ των εισαγωγέων.
The companies excluded from the quotas on imports of Japanesevehicles, including Asia Motor,lodged an appeal against the decision of the Competition Council of 18 January 1994, on the groundsthat it refused to recognize the existence of restrictive agreements between the importers.
Συγκεκριμένα αμφισβητούσαν το γεγονός ότι το Συμβούλιο,βασιζόμενο στις διατάξεις του άρθρου 9 παράγραφος 3 του κανονισμού αριθ.
Theyobjected in particular to the fact that, on the basis of the provisions of Article 9(3) of
17/62, δεν είχε ασχοληθεί με το γεγονός των ποσοστώσεων επί των εισαγωγών, και εξέτασε μόνο τις πρακτικές αποκλεισμού από τις εκθέσεις. Επικουρικώς ζητήθηκε να ανασταλεί η λήψη απόφασης μέχρις ότου εκδοθεί η οριστική απόφαση του Πρωτοδικείου και του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήταιν στην υπόθεση αυτή.
Regulation No 17, the Competition Council had refused to deal with the facts relating to the importquotas, confining itself to examining only the practices involving exclusion from shows, and theyrequested in the altemative a stayofjudgment pending a final decision by the Court of First Instanceand the Court of Justice of the EuropeanCommunities in the case.
Το Δικαστήριο επιβεβαίωσε το βάσιμο της απόφασης του Συμβουλίου και υπενθύμισε ότι η διαδικασία δεν είχε περατωθεί, δεδομένου ύτι κατύπιν της απύφασης BEUC της 18ης Μαΐου 199465, η απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την καταγγελία ακυρώθηκε.
The Court of Appeal upheld the Competition Council's decision and poirited out that the proceedings were not closed, since, followingthe BEUC judgment of 18 May 19946, the Commission's decision to reject the complaint had beenannulled.
Το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν έχει ακόμη προβεί σε κοινοποίηση αιτιάσεων δεν έχει σημασία.
The fact that the Commission had not yet sent a statement of objections was not relevant in this regard.
3) Ανώτατο Ακυρωτικό, εμπορικό τμήμα, 14/02/95, Labinal κατά Εφετείου Παρισίων.
(3) Court of Cassation,Commercial Chamber, 14 February 1995, Labinal v Paris Court of Appeal.
Το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο έκρινε στην απόφαση αυτή ότι «ενώ η παροχή πλεονεκτημάτων, πριμοδοτήσεων ή εκπτώσεατν που συνδέονται με την πώληση ενός συγκεκριμένου προϊόντος δεν συνιστούν κατ'ανάγκη αθέμιτες πρακτικές, αυτό δεν ισχύει εφύσον τα πλεονεκτήματα αυτά, όπως διαπιστώνει η απόφαση (του Εφετείου), είναι πολύ διαφορετικά και ιδιαίτερα σημαντικά και προέρχονται από μία επιχείρηση που δεσπόζει στο σύνολο μιας με ελάχιστες εναλλακτικές επιλογές αγοράς, και εφόσον αυτή η δεσπόζουσα θέση δεν επιτρέπει στις ανταγωνίστριες επιχειρήσεις να ανταποκριθούν στις πρακτικές αυτές παρέχοντας στα ίδια πλεονεκτήματα· ότι με βάση τις διαπιστώσεις αυτές, το Εφετείο, το οποίο θεμελίωσε την απόφαση του, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εταιρεία Labinal είχε προβεί σε κατάχρηση της δεσπόζουσας θέσης της κατά την έννοια του άρθρου 86 της Συνθήκης της Ρώμης».
Jhe Court of Cassationheld in its judgment that "although the granting of benefits, premiums orrebates linked to the sale of a specific product does not necessarily constitute an unlawful practice,this is not the case where such benefits, as nobd in the Court of Appeal'sjudgment, are particularlydivergent and substantial and emanatefrom a company which dominatesthe whole.of a very narrowmarket, and where suchdomination does not allow competing companies to respond to such practices
ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΣΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΗ 297
APPLICATIONOF COMPETITIONRULESIN THE EUROPEANUNION by granting the samebenefits; in view of thesefindings, the Court of Appeal, which provided groundsfor its decision, was entitled to decide that Labinal had committed an abuse of a dominant positionwithin the meaning of Article 86 of the Treaty of Rome".
Στην υπόθεση O'Neill κατά Υπουργού Γεωργίας, δεν έγινε δεκτή η προσφυγή ενός κτηνιάτρου βάσει του άρθρου 90 της συνθήκης κατά του συστήματος χορήγησης αδειών από το Υπουργείο Γεωργίας για την παροχή υπηρεσιών τεχνητής γονιμοποίησης βοοειδών.
In O'Neill v. Minister for Agriculture, a veterinary surgeon was unsuccessfulin a challenge, underArticle 90 of the Treaty, to the licensing system of the Minister of Agriculture for artificialinsemination services for cattle.
Υποστηρίχτηκε ότι οι υπηρεσίες που παρέχουν οι εν λόγω εταιρείες είναι ακατάλληλες για τις ανάγκες των πελατών. Μετά την απόρριψη της προσφυγής του, ο προσφεύγων άσκησε έφεση.
The veterinary'i case;similar to the La CrespelleECJ case6, was thatthe Minister by creating geographical monopoly areas,in which only one licensedbreeding Societycould operate, created a dominant position, which the societies could not but abuse.It was argued thatthe service offercd by the licensed societies was inadequatefor customers' requirements' The case isunder appeal by the unsuccessfulplaintiff. plaintiff.
Στην απόφαση που εξέδωσε το πρώτο τμήμα του Εφετείου στις 28 Ιουλίου 1995 έγινε παραπομπή από το Εθνικό Δικαστήριο στις διατάξεις του κοινοτικού δικαίου περί ανταγωνισμού.
In only onejudgment, delivered by the Coun ofAppeal, First Section,on 28 July 1995, was there areference by a national judge to the Community provisions on competition.
123/85 για την εφαρμογή του άρθρου 85 παράγραφος 3 της συνθήκης σε ορισμένες κατηγορίες συμφωνιών διανομής και εξυπηρέτησης των πελατών πριν και μετά την πώληση αυτοκινήτων οχημάτων εφαρμόζεται μύνο στις συμφωνίες μεταξύ προμηθευτών και διανομέων και ύχι στις συμφωνίες μεταξύ δύο διανομέων.
The said Court declaredthat Commission Regulation (EEC) No 123185 on the application of Article 85(3) of the Treaty tocertain categories of motor vehicle distribution and servicing agreements applied solely to agreementsbetween suppliers and distributors and not to agrcements between two disüibutors.
Με απύφαση της 22ας Δεκεμβρίου 1995, το Hoge Raad ακύρωσε την απύφαση του Δικαστηρίου του Den Bosch και παρέπεμψε την υπύθεση στην Χάγη.
In its judgment of 22 December 1995, the Supreme Court (Hoge Raad) annulled the judgment of the s'Hertogenbosch Court and referred the case to The Hague. The s'Hertogenbosch Court held that the
17 και είχαν δεόντως κοινοποιηθεί. Το Δικαστήριο έκρινε έτσι ότι είχαν σημειωθεί στο μεταξύ ορισμένες σημαντικές αλλαγές στο «καρτέλ των βιβλίων».
"book iartel" ( b oe k en k a rt e D did not qualify for the "provisional validity" which applied to duly notified agrcements predating Regulation No 17.
Η άποψη αυτή δεν αμφισβητήθηκε από το Ακυρωτικό Δικαστήριο.
The Court took this view because the "book cartel" had in thJ meantimJundergone a number of far-reachingamendments.
Το Hoge Raad παρατήρησε ότι η βάση αυτή του σκεπτικού εξακολουθεί να ισχύει.
This view was not disputed during the appeal proceedings and the Supreme Court stated that it remained valid after referral.
Συνεπώς, το Δικαστήριο του Den Bosch έπρεπε να κρίνει κατά πόσο το άρθρο 85 παράγραφος 1 εφαρμόζεται στο σημείο αυτό.
Consäquently,thei' Hertogenbosch Court had to judge whether Article 85(l) was applicable on this point.
Δεδομένου ότι στο σκεπτικό του Δικαστηρίου δεν φαίνεται πώς είχε καταλήξει στη διαπίστωση αυτή, το Hoge Raad κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το Δικαστήριο του Den Bosch είχε παραβεί την υποχρέωση αιτιολόγησης της απόφασης τους ή ερμήνευσε εσφαλμένα έναν κανόνα δικαίου.
Since the Court's arguments did not show how it had reached this finding, the Supreme Court concluded that the s' Hertogenbosch Court had failed in its duty to provide grounds of judgment, or had interpreted the law erroneously.
Το Hoge Raad διευκρίνισε ότι στην υπύθεση αυτή η οποία κρίνεται από το εθνικό δικαστήριο, θα ήταν σκόπιμο να ζητηθεί απευθείας η γνώμη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής προτού τεθούν προδικαστικά ερωτήματα στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτεον.
The Supreme Court stated that, in this case, which wasappearing appearing before a national court, serious consideration shall be given to approachingthe European Commission direct before putting questions for a preliminary ruling to the European Court of Justice.
Υπόθεση C-323/93, Συλλογή 1994, σελ. 1-5077.
Case C-323tg3,Ilgg4l
ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΣΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΗ 299
APPLICATIONOF COMPETITIONRULESIN THE EUROPEANUNION
Α - Άρθρα 85 και 86
A - Articles 85 and 86
Νέες υποθέσεις που άνοιξαν κατά τη διάρκεια του 1995 αριθμός
New cases opened during 1995
Υποθέσεις που έκλεισαν κατά τη διάρκεια του 1995
Cases closed during the year 1995
Απαγύρευση του άρθρου 86
Prohibition 85(1)Prohibition 86
1 ή του άρθρου 86
Negative clearance 85(1) or 86
1 Απύρριψη καταγγελίας (επιστολή του άρθρου 6 ή επιστολή προ του άρθρου 66*
Rejection of complaint(Art. 6letteror pre-Art. 6 letter)68
Απαλλαγή του άρθρου 85 παρ.3
Administrative closure of the file6e
Οκταετής ανασκόπηση
Eight-year overview
Εξέλιξη του αποθέματος υποθέσεων
Evolution of stock of cases
Ανοικτές υποθέσεις στα τέλη του ημερολογιακού έτους
Cases open at the end of the calendar year
Κοινοποιήσεις Καταγγελίες Ex officio Σύνολο
Notifications
Εξέλιξη εισερχομένων
Evolution of input
Νέες υποθέσεις που καταχωρήθηκ ttv κατά τη διάρκεια του έτους
New cases registered during the year
Υποθέσεις που έκλεισαν κατά τη διάρκεια του έτους 89 90 91 92 93 94
Cases closed during the year
3 και τέσσερεις βάσει του άρθρου 14 παρ.
In f995, decisions ordering inspections were adopted in ten cases.
2 του κανονισμού αριθ. 17.
In total 9l inspections were carriedout, of which 87 on the basis of Article 14(3) and 4 on the basis of Article l4(2) of Regulation No 17.