natgillin/translations-raw huggingface dataset:
123/85 αναφέρεται μόνο σε οχήματα με τρεις και πλέον τροχούς και για το λόγο αυτό δεν εφαρμόζεται στη διανομή μοτοποδηλάτων εντός
1 The manufacturers can adapted their distribution contracts to theprovisionsof Regulation(EEC)No 1983/83concerningexclusivedistributioninorder to benefit from the exemption by category or may introduce a request forindividual exemption if they consider that this regulation does not correspondto the requirements of motorcycledistribution. distribution.
Η Επιτροπή εξάλλου έλαβε θέση ως προς τη δυνατότητα εφαρμογής του σημερινού κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ.
In addition, the commission defined its position on rhe applicability of
123/85 σε συμβατικές ρήτρες που περιορίζουν την ελευθε­ρία των εμπορικών αντιπροσώπων για τον εφοδιασμό των εταιρειών leasing.
Regulation (EEC) No 123185 to contractualcläuses that restrict däalers' freedom tosupply leasing companies.
Το πρόβλημα τέθηκε σε δύο προδικαστικές υποθέσεις δυνάμει του άρθρου 177 της Συν­θήκης ΕΟΚ που εκκρεμούν σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου.
The problem arises in two references for preliminary rulings within rhe meaning of Article 177 of the EC Treaty that aie currently before the court of Justice.
Η Επιτροπή, λαμ­βάνοντας υπόψη ότι το άρθρο 13, σημείο 12 —που εξομοιώνει τις δραστηριότητες χρηματοδοτικής μίσθωσης (leasing) με τη διανομή —, αφορά μόνο τις σχέσεις μεταξύ παραγωγών και εμπορικών αντιπροσώπων, κατέληξε ότι ο κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ.
Taking the view that Article 13i12)- which ranks leasing as a form of distribution - concerns only relations berween producers and dealers, the commissionconcludedthat Regulation(EEC)No 123185as
123/85, όπως έχει διατυπωθεί σήμερα, δεν εφαρμόζεται όταν πρόκειται για σχέσεις μεταξύ εμπορικών αντιπροσώπων και εταιρειών leasing.
, it currently stands,is not applicabletorelations between dealers and leasing companies.
β) Εφαρμογή των άλλων κανονισμών απαλλαγής κατά κατηγορίες
(b) Application of the other block exemptionRegrrlarions Regrrlarions
Αποκλειστική αγορά
Exclusiuepurchasing purchasing
Όσον αφορά την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΟΚ) 1984/83 στα πρατήρια, η Επιτροπή είχε την ευκαιρία επανειλημμένα να διευκρινίσει ορισμένες πλευρές σχε­τικά με την ισχύ της απαλλαγής και ιδίως τους περιορισμούς στον ανταγωνισμό που παρακωλύουν την εφαρμογή της.
, clarify and spell out certain aspects of the scope of the exemption and, in particular, the restrictions of competition that prevented its applicätion.
Η Επιτροπή εξέτασε ειδικότερα τις συμβατικές σχέσεις επί των οποίων διεξήγαγαν διαπραγματεύσεις από τα ισπανικά διυλιστήρια με τους πρατηριούχους του παλαιού δικτύου που αποτελούσε αντικείμενο μονοπωλίου όταν το δίκτυο αυτό εκ του νόμου προοριζόταν μόνο στα προϊόντα των ισπανικών διυλιστηρίων (2).
The Commission examined in particular the contracts negotiated by rhe Spanishrefineries with service station operators under the formeimonopolized neiworkwhen it was still legally reserved to Spanishrefiners' products. f
Συμφωνίες εξειδίκευσης, έρευνας και ανάπτυξης
Specialization and research and deuelopment agreements
Κατά το έτος 1993, η Επιτροπή έλαβε μόνον μια κοινοποίηση δυνάμει της δια­δικασίας αντιρρήσεων που προβλέπεται από το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΟΚ)
The commission received only one notification in 1993 under theopposition procedure provided for in Article 4 of Regulation (EEC) No 417/8son specializationagreements.2 The six-month period has not yet expired, andthe caseis at presentstill under examination.
(') Εικοστή Δεύτερη 'Εκθεση επί της πολιτικής ανταγωνισμού, σημείο 123. (;) Βλέπε σημείο 226 της παρούσας Έκθεσης.
As far as Regulation (EEC) No 418/85on research and developmenr agreementsis concerned, the opposition procedure provided for in Article 7 continues to belimle used. No notifications under Article 7 were received in1993.
'Αδειες εκμετάλλευσης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και τεχνογνωσίας
Patent licensing and hnout-how licensing agreements
Το εξάμηνο δεν έχει ακόμα εκπνεύσει και η εξέ­ταση της υπόθεσης συνεχίζεται.
During the year, the Commission received only one notification in which the parties requested application of the opposition procedure provided for in
2349/84 (') σχετικά με τις συμφωνίες εκμετάλλευσης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας.
Article 4 of Regulation (EEC) No 556/89on know-how licensing agreements
Κατά το ίδιο έτος η Επιτροπή μπόρεσε να κλείσει τη διαδικασία με την αποστολή διοικητικής επιστολής σε δύο περιπτώσεις που κοινοποιήθηκαν αντίστοιχα το 1990 και το 1991 δυνάμει των δύο κανονισμών, αφού τα μέρη τροποποίησαν τις συμφω­νίες τους κατά τρόπο ώστε να συμβιβάζονται με το άρθρο 85.
The six-monrh period has not yet expired, and the case is still under examination.The Commissiän did not receive any notifications in 1993 under Article 4 of Regulation (EEC) No 2349184 on patent licensingagreements.2 The Commissionwas able to terminate proceedings by sending a comfort letter in two casesnotified respectively in 1990 and 199I under the two Regulations, after theparties had amended their agreements in such a way as to make them compatiblewith Article 85.
Κατά την περίοδο που καλύπτει η έκθεση, η Επιτροπή έλαβε τρεις κοινοποιή­σεις στις οποίες τα μέρη επικαλέστηκαν το ευεργέτημα από τη διαδικασία αντιρρή­σεων που προβλέπεται από το άρθρο 6 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 4087/88 (4).
During the period covered by the Report, the Commission received threenotifications in which the parties requested application of the oppositionprocedureprovidedfor in Article 6 of Regulation(EEC) No 4087/88.3
Σε καμία από αυτές τις τρεις περιπτώσεις, η Επιτροπή δεν διαπίστωσε ότι η υπό κρίση συμφωνία επηρέαζε αισθητά τον ανταγωνισμό στην κοινή αγορά ή το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών.
In one of the three cases, the Commission found that the agreement did notappreciatrly affect competition in the common market or trade between MemberS i äte s.
Επομένως, η διαδικασία αντιρρήσεων δεν μπορούσε να εφαρμοσθεί, δεδομένου ότι η συμφωνία δεν ενέπιπτε στο άρθρο 85, παράγραφος 1 της Συνθήκης ΕΚ.
Theopposition procedure was nottherefore applicable, since theagreemenr was nor caught by Article 85(1) of the EC Treaty.
Η έρευνα συνεχίζεται για τις δύο άλλες κοινοποιήσεις.
The two othernotifications are still under examination.
Η Επιτροπή μπόρεσε, εξάλλου, να περατώσει την εξέταση δύο κοινοποιήσεων (5), που παρελήφθησαν το 1992 δυνάμει του άρθρου 6 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ.
The Commission was able to rerminate examination of the two notificationsareceived in 1992 under Article 5 of Regulation (EEC) No 4087188. In one case,the Commission found that the agreement did not appreciably affect competitionwithin the common market.
Πρέπει επίσης να αναφερ­θεί η περίπτωση Texaco που αναλύθηκε ανωτέρω (').
Twenty-second Competition Report, point 273.
(') Βλέπε σημείο 225 της παρούσας Έκθεσης.
5 See point 225 of this Report.
Η παρούσα Έκθεση καλύπτει συνολικά 12 αποφάσεις και 5 διατάξεις.
This Report covers a total of 12judgmentsand5 orders.
§ 1 — Ερμηνεία των άρθρων 3, στοιχείο στ), 5, δεύτερο εδάφιο και 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης ΕΚ
I 1 - lnterpretation of Article 3(fl, the second paragraph of Article 5and Article 85(11of the EC TreatY
Στις σημαντικές του αποφάσεις της 17ης Νοεμβρίου, Meng, Ohra και Reiff, το Δικαστήριο, αποφαινόμενο με προδικαστικές αποφάσεις, καθόρισε τα όρια της νο­μολογίας του επί της ερμηνείας των άρθρων 3, στοιχείο στ) [στοιχείο ζ), από της ενάρξεως ισχύος της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση], 5 και 85 της Συνθήκης ΕΚ.
Court of Justice, in response to a reference for a preliminary ruling, defined the limits of its case-law on the interpretation of .Article 3(f) 3(g) since the entry into force of the Treaty on EuropeanUnion) and Articles 5 and 85 of the EC Treaty.
Οι υποθέσεις Meng και Ohra αφορούσαν τη γερμανική (Meng) και ολλανδική (Ohra) κανονιστική ρύθμιση βάσει της οποίας απαγορευόταν η παροχή οικονομικών πλεονεκτημάτων εκ μέρους των ασφαλιστικών εταιρειών (Ohra) και/ή των μεσα­ζόντων στον τομέα των ασφαλίσεων (Ohra και Meng), που παίρνουν ιδίως τη μορφή της εκχώρησης προς τους πελάτες τους εκ μέρους των μεσαζόντων του συνόλου ή μέ­ρους της προμήθειας τους.
The Meng and Ohra cases concerned German (Meng) and Dutch (Ohra)regulations which prohibit insurance companies (Ohra) and/or insuranceiniermediaries (Ohra and Meng) from granting certain financial benefits, inparticularin the form of the rebating of commissionsin full or in part to clients.
Η υπόθεση Reiff αφορούσε τη γερμανική κανονιστική ρύθμιση για τον καθορισμό τιμολογίων οδικών μεταφορών εμπορευμάτων σε μεγάλες αποστάσεις.
The Reiff case concerned German regulations on the fixing of tariffs for thelong-distancetransport of goods by road.
Διότι το άρθρο 85, σε συνδυασμό με το άρθρο 5 της Συνθήκης ΕΚ, επι­βάλλει στα κράτη μέλη να μη λαμβάνουν ή διατηρούν σε ισχύ μέτρα, ακόμη και νο­μοθετικά ή κανονιστικά, που δύνανται να εξαλείψουν την πρακτική αποτελεσματι­κότητα των κανόνων του ανταγωνισμού που εφαρμόζονται στις επιχειρήσεις.
Article 85, read in conjunctionwirh Article 5 of the EC Treaty, requires MemberStates nottointroduceormaintaininforce measures, even ofalegislativenature,whichmayrenderineffectivethecompetitionrulesapplicabletoenterprises.Such wouldbe the case, either if a Member State were to require orfavourthe adoption of agreements,decisions or concerted pracrice , .o.rir".y to Article 85 or to reinforce their effects, or if it were to deprive irs own legislationofits officialcharacter by delegatingto privatetraders responsibility fortaking decisionsaffecting rhe economicsphere.
Πράγματι, το Δικαστήριο είχε προγενέστερα κρίνει ότι ο διορισμός εκ μέρους της δημόσιας αρχής προσώπων που προτείνονται εκ μέρους επαγγελματικών οργανώσεων δεν απέκλειε την ύπαρξη μιας σύμπραξης, εφόσον τα εν λόγω πρόσωπα διαπραγματεύθηκαν και συνήψαν μια συμφωνία επί των τιμών ως εκπρόσωποι των οργανώσεων που τα πρότειναν (').
The Court haä prwiously held that an agreement existed where it was negotiated and coniluded bypersonswho,although appointedby the publicauthorities, were proposedforappointmentby the trade organizationsand whoconsequently must be regardedas representingthose organizations.1It pointedout, however, that in the presentcase the members of the tariff boards were acting as experrs independently ofthe enterprisesor associationswhich had proposedthem to the Fediral Ministerfor Transportand were requiredto take account of the interests of other sectorswhen fixing the tariffs.
Συνεπώς, το Δικαστήριο έδωσε αρνητική απάντηση στο εν λόγω ερώτημα.
The Court therefore replied in the negative to this question.
Σχετικά με την ενίσχυση των αποτελεσμάτων μιας σύμπραξης, το Δικαστήριο, στην υπόθεση Meng, απέρριψε το επιχείρημα σύμφωνα με το οποίο η επίδικη κανονι-
As regards reinforcing the effects of an agreement, the court rejected thearlfument put forward in Meng that the rules at issue had increased the scope ofan agreement prohibitingthe rebatingof commissionsin the life insurance secror byapplyingittootherclassesofinsurance.
(') Υπόθεση 123/83, BNIC/Clair, Συλλογή 1985, σ. 391.
Case 123/83 IJNIC-v Clctir[1985]ECR
Επίσης, σχετικά με το σημείο αυτό, το Δικαστήριο απάντησε αρνητικά.
2OI competition between means of transport in order to avoid unfair competitionbetween road, rail and inland waterway transport.
Για το σκοπό αυτό, ο ομοσπονδιακός υπουργός με­ταφορών μπορεί να συμμετέχει ο ίδιος ή να εκπροσωπείται στις συνεδριάσεις των επιτροπών για τον καθορισμό τιμών, καθώς, επίσης, μπορεί να καθορίζει ο ίδιος τις τιμές, εφόσον θεωρεί ότι εκείνες που αποφασίστηκαν από μια επιτροπή για τον καθορισμό τιμών δεν ανταποκρίνονται στο γενικό συμφέρον.
To that end, the Federal Minister for Transport could himself aftend,or be represented at, meetings ofthe tariff boards, and could also fix tariffs himself if he considered that thoseadopted by a board were not in the general interest.
§ 2 - 'Εννοια της επιχείρησης
Definition of anundertaking
Το Δικαστήριο παρατήρησε επίσης ότι τα υπό εξέταση καθεστώτα κοινωνικής α­σφάλισης ακολουθούν έναν κοινωνικό στόχο και υπάγονται στην αρχή της αλληλεγ­γύης καθώς και ότι το σύστημα υποχρεωτικής εγγραφής παρουσιάζει για τέτοιου εί­δους καθεστώτα απαραίτητη προϋπόθεση για την εφαρμογή της αρχής της αλληλεγ­γύης καθώς και για την οικονομική τους ισορροπία.
'in whichitdefined the concept ofan undertaking: the context ofcompetition law,theconcept ofanundertakingencompasses every entityengaged inaneconomic activity,regardless ofthelegal status ofthe entityandthe wayin whichitis financed'.
Η εν λόγω δραστηριότητα βασίζεται πράγματι στην αρχή της εθνικής αλληλεγγύης και στερείται οποιουδήποτε κερδοσκοπικού σκοπού.
The Court also pointed out that the social security schemesin question performeda social function and operated on the basis of the principle of solidarity; in viewofthe compulsory nature of membership, maintainingsolidarity andfinancialequilibriumwere essentialfactors.
Οι πα­ρεχόμενες υπηρεσίες είναι νόμιμες και ανεξάρτητες των συνδρομών. Απορρέει ότι η εν λόγω δραστηριότητα δεν είναι οικονομική δραστηριότητα και ότι κατά συνέ­πεια οι οργανισμοί που την ασκούν δεν αποτελούν επιχειρήσεις δυνάμει των δια­τάξεων των άρθρων 85 και 86 της Συνθήκης ΕΚ.
Onthebasis ofthese considerations. the Courtruledthatsicknessinsuranceschemes or bodies entrusted withthe management of a social security scheme as a publicservice fulfilan exclusively social function.Thatactivityis based onthe principle of national solidarity and is not profit-making.The benefits whicharepaidarestatutorybenefitsandareindependent oftheamountofthe contributions.Itfollowedthatthe activity was notan economic activityandconsequentlythe bodies entrustedwithit did not constitute undertakings withinthe meaning of Articles 85 and 86 of the EC Treaty.
(') Υπόθεση C-41/90, Höfner και Eiser, Συλλογή 1991, σ. 1-1979.
Case C-41/90 Höfner ctnd Elser v Mctcrotron119911ECR l-1979.
§ 3 - Εφαρμογή του άρθρου 85 σε μια οριζόντια συμφωνία επί των τιμών
85toa horizontal agreement on prices
Στην υπόθεση αυτή, το Δικαστήριο είχε ήδη εκδώσει προγενέστερη απόφαση σχετικά με την αρμοδιότητα της Κοινότητας να εφαρμόσει τους κανόνες του ανταγω­νισμού της σε επιχειρήσεις που βρίσκονται εκτός του εδάφους της (2).
346.On31 March,the Court of Justice delivered ajudgmentinresponse toan application contesting a Commission decision1that 40 woodpulp producers and three of their trade associations had infringed Article 85(1) of the EC Treatyby concerting on prices(announcedprice and/ortransaction price) (theWood Pulp cases - Ahlström and Others v Commission). ln the course of theproceedings, the Court had already delivereda judgment concerningthe Community's jurisdictionto apply its competition rules to undertakings outsideits territory.2
Το Δικαστήριο ακύρωσε πολλές διατάξεις της επίδικης απόφασης γιο δύο βασικούς λόγους: την παραβίαση των δικαιωμάτων υπεράσπισης και επίσης το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν μπόρεσε να θεσπίσει αξιόπιστα μια γενική εναρμόνιση επί των αναγγελθεισών τιμών.
The Court annulled a number ofprovisionsof the contesteddecision. It did thisfor two main reasons: infringement of the rights of the defence, and the fact thatthe Commission had failed clearly to establish general concertation on announcedprices.
Σύμφωνα με το Δικαστήριο, το σύστημα των τριμηνιαίων ανακοινώσεων των ισχυουσών τιμών στην αγορά χαρτοπολτού δεν συνιστά, εξεταζόμενο αυτό καθαυτό, παράβαση του άρθρου 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης ΕΚ.
According tothe Court,the system of quarterly price announcementsfor woodpulp did notinitself constitute an infringement of Article 85(1) of the Treaty.
Εξάλλου, επειδή η Επιτροπή δεν μπόρεσε να αποδείξει αξιόπιστα ότι υπήρξε προη­γούμενη εναρμόνιση, το Δικαστήριο έλεγξε εάν το σύστημα των τριμηνιαίων ανα­κοινώσεων των τιμών, το ταυτόχρονο ή σχεδόν ταυτόχρονο των ανακοινώσεων των τιμών, ο παραλληλισμός των αναγγελθεισών τιμών κατά τη διάρκεια της περιόδου 1975-1983, αποτελούσαν σοβαρές, ακριβείς και συγκλίνουσες ενδείξεις για μια προηγούμενη εναρμόνιση.
Furthermore, as the Commissionhadalso been unable toprovesatisfactorilythat prior concerted action had taken place, the Court endeavouredto determinewhetherthesystem ofquarterlypriceannouncements; thesimultaneityornear-simultaneity oftheannouncements; andthefactthatannouncedpriceswere identical in the period I97 5-1983constituted serious,detailed and consistentevidence ofpriorconcertation.
Κατά συνέπεια, από τις δύο πραγματογνωμοσύνες που διέταξε το Δικαστήριο απορρέει ότι:
Thetwoexpertreports commissioned by the Court revealed , however, that:
• τα στοιχεία αυτά θα μπορούσαν να ερμηνευθούν διαφορετικά από ό,τι με την εναρμόνιση,
(ii) a more plausible explanationforthe uniformprices was thatthey resultedfromthe normal operation of the market rather than from concerted action.
• η ερμηνεία του ενιαίου των τιμών από τη συνήθη λειτουργία της αγοράς είναι πιθανότερη από εκείνη της εναρμόνισης.
Sincethe Commission had not established concerted action on announcedprices,the Courtannulled Article1(1) ofthe decision.
Εφόσον η εναρμόνιση σχετικά με τις αναγγελθείσες τιμές δεν αποδείχθηκε εκ μέ­ρους της Επιτροπής, το Δικαστήριο κήρυξε άκυρο το άρθρο 1, παράγραφος 1, της απόφασης.
Consequently, it also annulled the provisions of the undertaking annexed to thedecision inso faras theyimposed obligations otherthanthose resulting fromthefindingsofinfringements made by the Commission which hadnot been declared void by the Court.
(') 85/202/ΕΟΚτης 19ης Δεκεμβρίου 1984.
Decision85/202/EECof79 December7984.
Αντίθετα, το Δικαστήριο κήρυξε έγκυρες όλες τις λοιπές διατάξεις της απόφασης, ήτοι εκείνες που διαπιστώνουν:
The Court found, however, that all the other provisions of the decision werevalid, namelythose which establish:
— μια εναρμόνιση για τον καθορισμό των «υποδεικνυόμενων τιμών ΚΕΑ» από τα μέλη της εν λόγω ενώσεως (δεν επιβλήθηκε κανένα πρόστιμο),
(i) concertation on the fixing of 'KEA recommended prices' by the membersof that association(nofinehad beenimposed);
— τη συμμετοχή της φινλανδικής ενώσεως Fincell στην εναρμόνιση (το πρόστιμο διατηρήθηκε),
(ii) participation by the Finnish association Fincell in the concerted action (fineupheld);
— την ύπαρξη στις συμβάσεις ρητρών που απαγορεύουν την εξαγωγή και επαναπώληση (το πρόστιμο μειώθηκε σε 20 000 Ecu λόγω του γεγονότος ιδίως της παύσης της παράβασης).
(iii) the existence of contractual clauses banning exporrs and reselling (finereduced to ECU 20 000 in view, in particular, of the termination of the infringement).
§ 4 - Ερμηνεία του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1984/83 της Επιτροπής, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 85, παράγραφος 3, σε συμφωνίες αποκλειστικής προμήθειας
3 4 - lnterpretation of Commission Regulation No 1984/83on the application of Article85(31to categories ofexclusive purchasing agreements
Στην απόφαση του Petrogal (υπόθεση C-39/92), επί προδικαστικής παρα­πομπής του «Tribunal Civel da Comarca» της Αισσαβόνας της 10ης Νοεμβρίου, το Δικαστήριο αποφάνθηκε επί της ερμηνείας ενός ειδικού σημείου του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ.
In its judgment of 10 November inPetrogal (Case C-39/92), delivered inresponse to a reference for a preliminary ruling from the Lisbon civil court
1984/83 της Επιτροπής, της 22ας Ιουνίου 1983, για την εφαρμογή του άρθρου 85, παράγραφος 3, της Συνθήκης σε συμφωνίες αποκλειστικής προμήθειας.
(Tribunal Civel da Comarca), the Court of Justice g ve a ruling on theinterpretation of a specific point in Commission Regulation (EEC) No 1984/83 of 22 lune 1983 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories ofexclusive purchasing agreements.
Στην κύρια υπόθεση οι διάδικοι ήταν η πορτογαλική εταιρεία Petrogal και ο ιδιοκτήτης ενός πρατηρίου πωλήσειυς καυσίμων που είχε καταγγείλει μονομερώς το 1990 μια σύμβαση, που συνάφθηκε το 1982 για χρονική διάρκεια 15 ετών, με την οποία δεσμευόταν να αγοράζει καύσιμα από την Petrogal.
The main action was between the Portuguese company Petrogal and the ownerof a service station who had unilaterally terminated a contract in 1990 which had been concluded in1982 for 15 years and under which he had undertaken topurchase fuel and oil from Petrogal.The court making the reference consideredthat the legal assessment of such conduct dependedon how the provisions of Regulation 7984/83 concerning service station agreements were interpreted.
Το άρθρο 10 του εν λόγω κανονισμού κηρύσσει το άρθρο 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης ΕΚ ανεφάρμοστο στις συμφωνίες των πρατηρίων πωλήσεως καυσίμων τα οποία ορίζει.
Article 10 of the Regulation states that Article 85(1) of the Treaty does not applyto the service station agreements which it defines.
Για να επωφεληθούν της χορήγησης απαλλαγής κατά κατηγορίες, οι εν λόγω συμφωνίες πρέπει να τηρούν τους όρους που προβλέπονται στις διατάξεις των άρθρων 11 έο)ς 13 του κανονισμού.
To qualify for block exemption,such agreements.must satisfy the conditions of Articles L1 to 13 of the Regulation.Article 12(1)(c) provides that agreements do not qualify for exemption wherethey are concluded for an indefinite duration or for a period of more than10 years.
Κατά συνέπεια, κανονικά, η επίδικη σύμ­βαση, που (τυνάφθηκε για χρονικό διάστημα 15 ετών, θα ενέπιπτε στην εν λόγω διάταξη.
As the contract in question had been signed for 15 years, it wouldnormally be caught by that provision.
Πάντως, ο κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 1984/83 περιέχει μια ειδική διάταξη για την Ι­σπανία και την Πορτογαλία, σύμφωνα με την οποία, αντίθετα από τους λοιπούς όρους που προβλέπονται στα άρθρα 10 έως 13, ο όρος σχετικά με τη μέγιστη διάρ­κεια των συμφωνιών που προβλέπονται στο άρθρο 10 δεν εφαρμόζεται στις συμφω­νίες που ίσχυαν στα εν λόγω κράτη κατά την ημερομηνία της ένταξης της Ισπανίας και της Πορτογαλίας στην Κοινότητα.
However, the Regulation makes special provision for Spain and Portugal,specifying that, of the conditions set out in Articles 10 to 13, the conditionrelating to the maximum duration of the agreements referred to in Article 10 isnot applicable to agreements in force in Spain and Portugal on the date of theiraccessionto the Community.
Από τα παραπάνω απορρέει ότι οι συμφωνίες αυτές μπορούν να επωφεληθούν της χορήγησης απαλλαγής που προβλέπεται στον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ.
Consequently, such agreements qualify for exemption under Regulation L984/83in so far as their terms meet the requirements of Articles L0 to 13 of the Regulation, with the exception of that relating to duration.
Ερμηνεία του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 123/85 της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 1984 (αυτοκίνητα οχήματα) και της ανακοίνωσης της Επιτροπής, της ιδίας ημερομηνίας, σχετικά με τον εν λόγω κανονισμό 'Εννοια του εξουσιοδοτημένου ενδιαμέσου
S 5 - Interpretation of Commission Regulation (EECI No 123185of 12 December 1984 (motorvehicles) and the Commission notice of the same date concerning that Regulation Goncept of authorized intermediary
Στην απόφαση του της 22ας Απριλίου, στην υπόθεση Τ-9/92, Peugeot, το Πρωτοδικείο είχε την ευκαιρία να διευκρινίσει την έννοια του εξουσιοδοτημένου ενδιαμέσου.
In its judgment of 22 Ap:il in Peugeot (Case T-9/92), the Court of First Instance defined the meaning of the term 'aurhorizedintermediary'. intermediary'.
Η υπόθεση αυτή ξεκινά από την καταγγελία που κατατέθηκε το 1989, από την εται­ρεία Ecosystem κατά της Peugeot και τριών από τους εξουσιοδοτημένους μεταπωλη­τές της στο Βέλγιο, που παρεμπόδιζαν τις παράλληλες εισαγωγές αυτοκινήτων οχη­μάτων που πραγματοποιούσε η Ecosystem ως πληρεξούσια εταιρεία για λογα­ριασμό των γάλλων τελικών χρηστών.
The origin of this case is a complaint made in 7989by Eco System against Peugeot and three of its authorized dealers in Belgium which were prevenringparallel imports of motor vehicles by Eco Systemacring as intermediary onbehalf of French consumers.
Η Επιτροπή, σε μια πρώτη φάση, ενέκρινε τα προσωρινά μέτρα κατόπιν αιτήσεως της Ecosystem, και κατόπιν εξέδωσε την από­φαση της 4ης Δεκεμβρίου 1991, η οποία αμφισβητείται στην προσφυγή (').
The Commission initially adopted interim measuresat the requestof Eco System,followed by a decision.lIt is thisdecisionthat wasbeing contested in the present case.