natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(') Απόφαση του Συμβουλίου 88/591, ΕΚΑΧ, ΕΟΚ, Ευρατόμ της 24ης Οκτωβρίου 1988 περί ιδρύσεως
A further 710 cases were settled either because the agreements were no longer in force,their impact was too slight to warrant further consideration, the complaints had becomeinapplicable or the file had been closed without any further action being taken.
Πρωτοδικείου· ΕΕ C 215 της 21.9.1989.
The Commission also adopted 33 decisions under Articles 65 and 66 of the ECSC Treaty.
) Απόφαση της 11ης Ιανουαρίου 1990 στην υπόθεση C-277/87, Sandoz κατά Επιτροπής.
On 31 December 1990, there were 2 734 cases pending (as against 3 239 on31 December 1989), of which 2 145 were applications or notifications (201 submitted in1990), 345 were complaints from firms (97 made in 1990) and 244 were proceedingsinitiated by the Commission on its own initiative (77 commenced in 1990).
) EE L222 της 10.8.1987.
Council Regulation No 17 of 6 February 1962, OJ 13, 21.2.1962.
Η ανάλυση αυτή επικυρώθηκε με την απόφαση του Δικαστηρίου.
The Court upheld this analysis.
α) Η έννοια της συμφωνίας κατά το άρθρο 85, παράγραφος 1
(a) Definition of agreement within the meaning of Article 85(1) of the EEC Treaty
Το μεγάλο ενδιαφέρον που παρουσιάζει η απόφαση αυτή έγκειται στην αντιμετώπιση από το Δικαστήριο του κύριου επιχειρήματος της προσφεύγουσας, δηλαδή στον αμιγώς μονομερή χαρακτήρα της μνείας «απαγορεύεται η εξαγω­γή» επί των τιμολογίων που αποστέλλονταν στους πελάτες και, κατά συνέπεια, στην απουσία «συμπτώσεως βουλήσεων» μεταξύ Sandoz Ιταλίας και των πελατών της, που θα μπορούσε να αποτελέσει συμφωνία κατά την έννοια του άρθρου 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης.
The principal interest of the judgment lies in the Court's reasoning on theapplicant's main argument, which was that the inclusion of the words 'not to be exported'on the invoices sent to customers was a purely unilateral act, so that there was no unityof purpose between Sandoz and its customers which might constitute an agreementwithin the meaning of Article 85(1) of the EEC Treaty.
Το Δικαστήριο έκρινε πράγματι ότι τα έγγραφα αυτά «δεν συνιστούν μονομερή συμπεριφορά, αλλ' αντιθέτως εντάσσονται στο γενικότερο πλαίσιο των εμπορι­κών σχέσεων τις οποίες διατηρεί η επιχείρηση με τους πελάτες της».
The Court held that the invoices 'did not constitute unilateral conduct but, on thecontrary, formed part of the general commercial relations which the undertakingmaintained with its customers'. Sandoz's customers had acquiesced in the restriction.
Το Δικαστήριο προσθέτει ότι «η παθητική και συστηματική συμπεριφορά των πελατών της Sandoz μπορεί νομίμως να χαρακτηριστεί ως σιωπηρή αποδοχή όλων των εμπορικής φύσεως ρητρών τις οποίες υποκρύπτουν οι πωλήσεις μεταξύ Sandoz και της πελατείας της».
In this case the Court observed that the customers had placed fresh orders and hadrepeatedly settled invoices bearing the words 'not to be exported' without protest; thisamounted on their part to 'tacit acquiescence in the clauses stipulated on the invoiceand in the kind of commercial relationship on which the business relationship between Sandoz and its customers was based'. The approval initially given to customers by Sandozrested on the tacit acceptance by the customers of Sandoz's conduct towards them.
Έτοι η έγκριση την οποία έδωσε αρχικά η Sandoz PF βασιζόταν στη σιωπηρή αποδοχή εκ μέρους των πελατών της της γραμμής συμπεριφοράς που υιοθέτησε η Sandoz PF απέναντι τους».
Therefore the absence in the contested decision of any analysis of the effects of theagreement on competition did not constitute a defect which would be grounds forannulling the decision.
(') Απόφαση της 25ης Οκτωβρίου 1983 στην υπόθεση C-107/82, AEG Telefunken.
Case C-107/82 AEG.Joined Cases 56 and 58/64 Consten and Grundig v Commission (1966) ECR 299, p. 342.
ΚΥΡΙΟΤΕΡΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
MAIN CASES DECIDED BY THE COMMUNITY LAWCOURTS
γ) Η απαγόρευση εξαγωγής συνιστά σοβαρή παράβαση των διατάξεων της Συνθήκης δικαιολογούσα την επιβολή προστίμου
(c) An export ban is a serious infringement of the EEC Treaty rules,and justifies a fine
Το Δικαστήριο, ωστόσο, υπενθυμίζοντας ότι για τον καθορισμό του ύψους του προστίμου πρέπει να συνεκτιμώνται όλα τα στοιχεία που μπορούν να επηρεάσουν τη στάθμιση της βαρύτητας της παραβάσεως, δέχτηκε ως ελαφρυ­ντικό το ότι η επιχείρηση μετέβαλε τη συμπεριφορά της απαλείφοντας την επίδικη ρήτρα μόλις της το ζήτησε η Επιτροπή.
The Court nevertheless stated that it was necessary, in determining the amountof fines, to take account of all the factors likely to affect assessment of the seriousnessof the infringement; as an extenuating circumstance it noted that the company hadchanged its conduct by dropping the contested words as soon as the Commission askedit to do so.
Για το λόγο αυτό μείωσε το ύψος του προστίμου από 800 000 σε 500 000 Ecu.
The Court accordingly reduced the fine imposed from ECU 800 000 to500 000.
§ 2 — Η καταδίκη μιας συμφωνίας περιέχουσας ρήτρες απολύτου εδαφικής προστασίας
§ 2 — Absolute territorial protection clauses
Το Δικαστήριο με την απόφαση του στην υπόθεση Tipp-Ex (') επικύρωσε ως προς όλα τα σημεία την απόφαση της Επιτροπής της 10ης Αυγούστου 1987 (2), κατά την οποία οι συμφωνίες και πρακτικές μεταξύ της προσφεύγουσας και των διανομέων της καταδικάζονταν ως αντιβαίνουσες στο άρθρο 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης επειδή περιείχαν ένα σύστημα απόλυτης εδαφικής προστασίας.
In Tipp-Ex1the Court of Justice upheld in its entirety the Commission Decisionof 10 August 1987,2 which found that agreements concluded and practices engaged in by the applicant and its distributors were contrary to Article 85(1) of the EEC Treatybecause they established a system of absolute territorial protection.
Το Δικαστήριο επεκύρωσε και το πρόστιμο που η Επιτροπή επέβαλε σχετικά.
The Court alsoupheld the fine imposed by the Commission.
Και αυτή η απόφαση είναι σύμφωνη με τη νομολογία του Δικαστηρίου καθόσον αρνήθηκε να δεχθεί το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι δεν είχε συνείδηση του ότι παραβίαζε την απαγόρευση του άρθρου 85 της Συνθήκης.
The judgment follows precedent in refusing to accept the applicant's argument that itwas not aware that it might be infringing the ban in Article 85 of the EEC Treaty.
Κατά το Δικαστήριο, στην πραγματικότητα αρκεί ότι μία επιχείρηση «δεν ήταν δυνατόν να αγνοεί ότι η επίμαχη συμπεριφορά έχει ως αντικείμενο τον περιορισμό του ανταγωνισμού».
Itwas sufficient, the Court said, that an offender 'could not have failed to be aware thatthe purpose of the conduct involved was to restrict competition'.
Κάτω απο τις συνθήκες της υπό κρίση περιπτώσεως, το Δικαστήριο διευκρινίζει ότι ούτε η εσφαλμένη γνώμη ενός νομικού συμβούλου δεν μπορεί να απαλλάξει μία επιχείρηση της ευθύνης.
In the circumstances of the case the Court said that the fact that legal advice which thefirm had obtained was wrong was not sufficient to exonerate it from blame.
(2) Απόφαση της 10ης Ιουλίου 1987, EE L 222 της 10.8.1987, Δέκατη Έβδομη Έκθεση επί της πολιτικής ανταγωνισμού, σημείο 61.
Case C-279/87.OJ L 222, 10.8.1987; Seventeenth Competition Report, point 61.
§ 3 — Εφαρμογή του άρθρου 86 σε συμφωνίες δικαιούμενες απαλλαγή κατά κατηγορίες δυνάμει του άρθρου 85, παράγραφος 3
§ 3 — Application of Article 86 to agreements covered by ablock exemption under Article 85(3) of the EEC Treaty
Το Πρωτοδικείο, με την πρώτη απόφαση που εξέδωσε σε θέμα ανταγωνι­σμού (') επέλυσε το νομικό πρόβλημα σχετικά με το αν η εφαρμογή του άρθρου 86 συμβιβάζεται με το ευεργέτημα της απαλλαγής κατά κατηγορίες δυνάμει του άρθρου 85, παράγραφος 3.
In Tetra Pak, its first judgment in a competition case, the Court of First Instancehad to determine the question whether Article 86 could be applied to behaviour whichwas covered by a block exemption under Article 85(3) of the EEC Treaty.l
Η Επιτροπή, στην απόφαση της της 26ης Ιουλίου 1988 (2), κατέληξε ότι η Tetrapak —ο μεγαλύτερος κατασκευαστής ειδών συσκευασίας για ρευστά είδη διατροφής στην Κοινότητα— είχε καταχραστεί τη δεσπόζουσα θέση της αποκτώντας άδεια αποκλειστικής εκμετάλλευσης για μια νέα διαδικασία απο­στείρωσης χάρτινων συσκευασιών οι οποίες χρησιμοποιούνται για τη συσκευα­σία του συντηρημένου γάλακτος.
In a Decision adopted on 26 July 19882the Commission found that Tetra Pak, the largestmanufacturer of cartons for liquid foods in the Community, had abused its dominantposition by acquiring an exclusive licence for a new process for sterilizing long-life milkcartons.
Η Tetrapak, αποκτώντας με την εξαγορά ενός από τους ανταγωνιστές της αυτή την αποκλειστική άδεια, στέρησε μία άλλη ανταγωνίστρια εταιρεία, την Elopak, από τη δυνατότητα να χρησιμοποιήσει αυτή τη νέα τεχνολογία.
Tetra Pak acquired the exclusive licence when it took over a competitor andthus deprived another competitor, Elopak, of the possibility of using the new techno-
Η άδεια αυτή, παρά το ότι καλύπτεται από τον κανονισμό περί απαλλαγής σε ορισμένες κατηγορίες συμφωνιών που αφορούν άδεια εκμετάλλευσης διπλώμα­τος ευρεσιτεχνίας (3), επέτρεψε στην Tetrapak να προβεί σε κατάχρηση της δεσπόζουσας θέσης της ενισχύοντας τη θέση της στην αγορά και δυσχεραίνο­ντας την έλευση σ' αυτήν νέων ανταγωνιστριών.
The licence was within the scope of the block exemption Regulation for patent licensingagreements,3 but it enabled Tetra Pak to abuse its dominant position by strengthening its dominant position and making it more difficult for new competitors to enter themarket.
Η Επιτροπή, εξάλλου, έκρινε ότι ως εκ τούτου μπορούσε να ανακαλέσει το ευεργέτημα της απαλλαγής κατά κατηγορίες βάσει του άρθρου 9 του ανωτέρω κανονισμού.
The Commission took the view that it was also entitled to withdraw the benefitof the block exemption under Article 9 of the Regulation.
Η εταιρεία Tetrapak ζήτησε ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής βασιζόμενη σε ένα μοναδικό λόγο: μία συμφωνία που έτυχε του ευεργετήματος της απαλλαγής κατά κατηγορία (άρθρο 85, παράγραφος 3), δεν μπορεί συγχρόνως να θεωρείται ως απαγορευμένη από το άρθρο 86, εφόσον η Επιτροπή δεν έχει ανακαλέσει το ευεργέτημα της απαλλαγής.
Tetra Pak sought the annulment of the Commission Decision, relying on one groundonly: an agreement which qualified for a block exemption under Article 85(3) of the EEC Treaty, it said, could not at the same time be prohibited by Article 86 so long asthe Commission had not withdrawn the benefit of the exemption. In other words Article86 of the EEC Treaty was inapplicable to an agreement which was exempted under Article 85(3).
Με άλλα λόγια, το άρθρο 86 δεν εφαρμόζεται σε συμφωνία, η οποία έχει απαλλαγεί δυνάμει του άρθρου 85, παράγραφος 3.
The Court upheld the Commission's view, and dismissed Tetra Pak's application,holding that the grant of exemption, under Article 85(3) of the EEC Treaty, whetherto an individual agreement or to a category of agreements, could not render inapplicablethe prohibition set out in Article 86 of the EEC Treaty.
(') Απόφαση της 10ης Ιουλίου 1989 στην υπόθεση Τ-51/89, Tetrapak.
(a) Relationship between Articles 85 end 86 of the EEC Treaty clarified
α) Διευκρινίστηκε η σχέση μεταξύ των άρθρων 85 και 86
Article 85 to an agreement did not rule out the application of Article 86 of the EECTreaty.
Κατά το Δικαστήριο, οι δύο αυτές διατάξεις αλληλοσυμπληρώνονταν: έχουν κοινό γενικό στόχο να εξασφαλίσουν ότι δεν νοθεύεται ο ανταγωνισμός μέσα στην κοινή αγορά [άρθρο 3, στοιχείο στ), της Συνθήκης ΕΟΚ], αλλά ήταν αυτόνομες από νομική άποψη, καθώς το άρθρο 85 αφορούσε συμφωνίες μεταξύ επιχειρήσεων ενώ το άρθρο 86 της Συνθήκης ΕΟΚ αφορούσε μονομερείς ενέργειες μιας ή περισσότερων επιχειρήσεων.
The two provisions, the Court now said, were complementary: they pursued the samegeneral objective, namely ensuring that competition in the common market was notdistorted (Article 3(f) of the EEC Treaty), but were legally independent, as Article 85dealt with agreements between undertakings while Article 86 of the EEC Treaty relatedto unilateral action by one or more undertakings.
β) Το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 86
(b) Scope of Article 86 of the EEC Treaty
Το Πρωτοδικείο φρόντισε να διευκρινίσει ότι απλώς η απόκτηση από μία επιχείρηση με δεσπόζουσα θέση μιας αποκλειστικής άδειας εκμεταλλεύσεως δεν συνιστά καθαυτή κατάχρηση κατά την έννοια του άρθρου 86.
The Court was at pains to make it clear that mere acquisition of an exclusivelicence by a company holding a dominant position did not by itself constitute an abusewithin the meaning of Article 86 of the EEC Treaty.
Πράγματι για την εφαρμογή αυτής της διατάξεως πρέπει να ληφθούν υπόψη οι περιστάσεις που συνδέονται με την απόκτηση αυτή και ιδίως οι συνέπειες της για τη δομή του ανταγωνισμού στη σχετική αγορά.
In applying Article 86 account hadto be taken of the circumstances surrounding the acquisition, and in particular its effectson the structure of competition on the market concerned.
Το Πρωτοδικείο θεωρεί ότι ορθώς η
The Commission had beenright not to challenge the exclusive licence itself, but to apply Article 86 of the EECTreaty specifically to the anticompetitive effect of Tetra Pak's acquisition of the licence(ground 23).
(') Απόφαση της 13ης Φεβρουαρίου 1979, Hoffmann Laroche, υπόθεση 85/76.
(c) A block exemption does not have to be withdrawn for a finding that Article 86of the EEC Treaty has been infringed
Απόφαση της 11ης Απριλίου 1989, Ahmed Saeed, υπόθεση 66/86, Δέκατη Ένατη Έκθεση επί της πολιτικής
'If the Commissionwere required in every case to take a decision withdrawing exemption before applying Article 86 of the EEC Treaty, this would be tantamount, in view of the non-retroactivenature of the withdrawal of exemption, to accepting that an exemption under Article85(3) of the EEC Treaty operated in reality as a concurrent exemption from theprohibition of abuse of a dominant position'. But an abuse of a dominant position couldnever be exempted.
(2 ανταγωνισμού. ) Υποθέσεις Τ-68/89 SIV, Τ-77/89 Fabbrica Pisana και Τ-78/89 Vernante Pennitalia (επίπεδη ύαλος)· πρόκειται για μία απόφαση με την οποία η Επιτροπή διαπίστωσε μεταξύ άλλων «συλλογική κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης» αυτών των επιχειρήσεων.
Case 85/76 Hoffman-La Roche; Case 66/86 Ahmed Saeed; Nineteenth Competition Report, points 90 to93,Cases T-68/89 SIV, T-77/89 Fabbrica Pisana and T-78/89 Vernante Pennitalia (flat glass); the actions aredirected against a Commission decision finding that the applicants had abused a 'collective dominantposition'.
Η απόφαση Automec (') παρουσιάζει διττό ενδιαφέρον.
The judgment of the Court of First Instance in Automec is of interest for tworeasons.
Καταρχάς κάνει μια ανακεφαλαίωση ενώ συγχρόνως εκθέτει τη διοικητική διαδικασία που ακολουθείται σε περίπτωση καταγγελίας προς την Επιτροπή βάσει του άρθρου 3 του κανονισμού αριθ. 17/63 (2).
Firstly, it sums up and clarifies the administrative procedure to be followedwhere the Commission rejects a complaint lodged under Article 3 of Council Regulation
Καθορίζει, εξάλλου, τα χαρακτηριστικά που πρέπει να εμφανίζει η «επιστολή κοινοποιήσεως των προκαταρκτικών παρατηρήσεων», η οποία συνήθως απο­στέλλεται από τις υπηρεσίες της Επιτροπής πριν από κάθε εξέταση της ουσίας μιας υποθέσεως.
It also clarifies the proper form of the preliminary observations which the Commissiondepartments generally send to an applicant before embarking on an analysis of thesubstance of the case.2
α) Η διαδικασία που ακολουθείται σε περίπτωση απορρίψεως της καταγγελίας
(a) Procedure where a complaint is rejected
Ο καταγγέλλων δεν έχει δικαίωμα να ζητήσει από την Επιτροπή να εκδώσει απόφαση ως προς το αν υφίσταται ή όχι παράβαση.
A complainant has no right to demand that the Commission take a formal decisionfinding that an infringement has or has not taken place.
'Εχει αντίθετα το δικαίωμα να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή δεν προτίθεται να δώσει ευνοϊκή συνέχεια στην καταγγελία του (3).
But the complainant is entitledto be told the reasons why the Commission does not propose to act on his complaint.3
Το Πρωτοδικείο, ακολουθώντας σ' αυτό τη διοικητική πρακτική της Επιτροπής, διακρίνει στην απόφαση του τρεις διαδοχικές φάσεις στη διαδικασία, η οποία καταλήγει στην απόρριψη της καταγγελίας.
In line with the Commission's own administrative practice the Court distinguished threestages in the procedure leading to the rejection of a complaint.
— Η πρώτη φάση, την οποία το Πρωτοδικείο αποκαλεί «κοινοποίηση προκα­ταρκτικών παρατηρήσεων» πρέπει να δίνει στην Επιτροπή τη δυνατότητα να περισυλλέξει τα στοιχεία που θα της επιτρέψουν να εκτιμήσει ποια συνέχεια θα δώσει στην καταγγελία.
At the first stage, which the Court referred to as the 'communication of preliminaryobservations', the Commission assembled the information necessary to determinewhat action to take.
Η φάση αυτή μπορεί, κυρίως, να περιλαμβάνει ανεπίσημη ανταλλαγή απόψεων και πληροφοριών μεταξύ της Επιτροπής και της καταγγέλλουσας πλευράς, με στόχο να διευκρινιστούν τα πραγματικά και νομικά ζητήματα που αποτελούν αντικείμενο της καταγγελίας και να δοθεί στην καταγγέλλουσα πλευρά η ευκαιρία να αναπτύξει τους ισχυρισμούς της υπό το φως, ενδεχομένως, μιας πρώτης αντιδράσεως των υπηρεσιών της Επιτροπής.
There might for example be an informal exchange of viewsand information between the Commission and the complainant, intended to clarifythe points of fact and law to which the complaint related and to give the complainant the opportunity of enlarging upon his allegations if necessary in the light ofinitial comments from the Commission departments.
— Η δεύτερη φάση αντιστοιχεί στην κοινοποίηση που προβλέπεται από το άρθρο 6 του κανονισμού 99/63 (4).
(ii) The second stage corresponded to the notice to be given under Article 6 of Commission Regulation No 99/63/EEC.4 This was something like a statement ofobjections in reverse, in that the Commission here gave a full explanation of thereasons why it could not act.
Πρόκειται, πράγματι, για ένα είδος
This provision was essential in order to safeguard therights of complainants, who had to be given the information they needed in orderto be able to protect their interests.
143 αντίστροφης ανακοίνωσης των αιτιάσεων κατά την οποία εκτίθενται με πληρότητα οι λόγοι για τους οποίους δεν προβλέπεται ευνοϊκή συνέχεια.
COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES had several times accepted that the Commission was entitled to take a final decisionrejecting the complaint and closing the case.
Η φάση αυτή μπορεί να κλείσει με μία οριστική απόφαση.
Only this final decision could be thesubject of proceedings before the Court of First Instance.*
Εν προκειμένω, το Πρωτοδικείο, αφενός, διέκρινε τις δύο τελευταίες φάσεις της διαδικασίας από τη γνωστοποίηση των προκαταρκτικών παρατηρήσεων, τονίζοντας, αφετέρου, ότι «δεν πρέπει να εμφανίζεται ως οριστική άρνηση να γίνει δεκτή μία αίτηση για διαπίστωση μιας παραβάσεως».
The Court of First Instance was careful to distinguish the two later stages of theprocedure from the communication of preliminary observations, which ought not toappear to be a final refusal to act on an application for a finding that an infringementhad taken place.
β) Η «ανακοίνωση των προκαταρκτικών παρατηρήσεων»: νομική προπαρασκευαστική πράξη μη δυνάμενη να θίξει τα δικαιώματα του προσφεύγοντος
(b) The 'communication of preliminary observations' is a preparatorylegal act which cannot infringe a complainant's rights
Η επιστολή των υπηρεσιών της Επιτροπής, που εντάσσεται στην πρώτη φάση εξέτασης της καταγγελίας, έχει το νομικό χαρακτήρα προπαρασκευαστι­κής πράξης, η οποία, εξ ορισμού, δεν μπορεί να θίξει τα δικαιώματα της προσφεύγουσας.
The letter from the Commission departments fell within the first stage of theinvestigation of the complaint, and was in the nature of a preparatory act which bydefinition could not affect the applicant's rights.
Κατά συνέπεια, προσφυγή κατά τέτοιας προπαρασκευαστικής πράξης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη επειδή δεν πρόκειται για πράξη ή απόφαση κατά την έννοια του άρθρου 173 της Συνθήκης ΕΟΚ.
Proceedings brought against such apreparatory act had therefore to be dismissed as inadmissible, because that act was notan act or decision within the terms of Article 173 of the EEC Treaty.
Το Πρωτοδικείο κατέληξε έτσι να προσδιορίσει τα χαρακτηριστικά που πρέπει να έχει μια τέτοια ανακοίνωση.
The case shows that where a firm has lodged a complaint with the Commission under Article 3(2)(b) of Regulation No 17, the explanations given to it by the Commissiondepartments must be complete.
Υπενθυμίζει, εξάλλου, ότι η εκτίμηση της Επιτροπής δεν μπορεί παρά να είναι προσωρινή.
The Court held that the Commission's reaction to the applicant's complaint in this casewas ambiguous, and could have given rise to doubts as to its legal nature.
'Ετσι το Πρωτοδικείο φροντίζει να σημειώσει ότι το περιεχόμενο της επιστολής που εφιστά με συντομία την προσοχή του προσφεύγοντος επί του ότι δεν υπάρχουν πληροφορίες που να μπορούν να υποδηλώσουν ότι το σύστημα διανομής δεν είναι σύμφωνο με το κοινοτικό δίκαιο, δεν δείχνει ότι έγινε ήδη οριστική εκτίμηση του σημείου αυτού.
In future, therefore, the Commission departments will take particular care to avoidwordings which might be thought ambiguous and which might give a complainant theimpression that his complaint had been definitively rejected.
(') Απόφαση της 11ης Οκτωβρίου 1983 στην υπόθεση 210/81, Demo-Studio Schmidt κατά Επιτρο­πής.
Case 210/81 Demo-Studio Schmidt v Commission.
Επομένως η υπόθεση αυτή αποδεικνύει ότι επιβάλλεται η αλληλογραφία που αποστέλλεται στις επιχειρήσεις, που απευθύνθηκαν στην Επιτροπή στο πλαίσιο ενός κανονισμού θεσπίζοντος δικαίωμα καταγγελίας [εν προκειμένω το άρθρο 3, παράγραφος 2, περίπτωση β), του κανονισμού αριθ.
Letters stating the Commission's preliminary observations will be drafted so as to makeit clear that they represent only an initial Commission reaction on the basis of theinformation in the Commission's possession.
17/62], να περιέχει εμπερι­στατωμένη ανάλυση εκ μέρους των υπηρεσιών της Επιτροπής.
Complainants will in any event always beasked to submit any further comments within a reasonable time, failing which the casemay be considered closed.
§ 5 — Νομικός χαρακτήρας ορισμένων επιστολών που εστάλησαν από την Επιτροπή
§ 5 — Legal character of certain letters sent by the Commission
Στις αποφάσεις του «Omni Partijen Akkoord» (') το Πρωτοδικείο επικύρω­σε τη θέση της Επιτροπής ότι επιστολή του Επιτρόπου που είναι αρμόδιος για θέματα ανταγωνισμού, η οποία περιέχει μόνον πραγματικά στοιχεία και απευ­θύνεται στην ολλανδική κυβέρνηση, στερείται νομικών συνεπειών και ότι, κατά συνέπεια, δεν πρόκειται για πράξη υποκείμενη σε προσφυγή κατά την έννοια του άρθρου 173 της Συνθήκης.
In its Omni-Partijen Akkoord judgments1the Court of First Instance acceptedthe Commission's view that a letter to the Dutch Government from the Member of the Commission with special responsibility for competition policy, which was purely factualin nature, produced no legal effects and consequently was not an act against whichproceedings could be brought under Article 173 of the EEC Treaty.
Η απόφαση, εξάλλου, διευκρινίζει ότι η νομική βάση της προσβαλλόμενης πράξης δεν παρέχει στην Επιτροπή την αρμοδιότητα να λάβει απόφαση δεσμεύουσα ένα κράτος μέλος.
The judgment also pointed out that the letter was not founded on a legal basis whichwould authorize the Commission to take a decision binding a Member State.
Κατά συνέπεια, η επιστολή αυτή που απευθυνό­ταν σε ένα κράτος μέλος, στην πραγματικότητα ήταν απλώς γνώμη στερούμενη νομικών συνεπειών.
The letter,which was addressed to a Member State, was therefore merely an opinion which hadno legal effect.
Όπως είχε αναφέρει η Επιτροπή στις παρατηρήσεις της, το Πρωτοδικείο προσδιορίζει ότι ούτε το άρθρο 85 της Συνθήκης ούτε οι διατάξεις του κανονισμού αριθ.
As the Commission had argued in its submissions to the Court, neither Article 85 of the EEC Treaty nor Regulation No 17 give the Commission power to takedecisions binding on Member States.
17 δεν απονέμουν στην Επιτροπή την εξουσία να εκδίδει αποφάσεις που δεσμεύουν τα κράτη μέλη.
Article 3(1) of Regulation No 17 empowered the Commission to require undertakings or associations of undertakings to bring infringements of Community law committed by them to an end, but it did not authorize the Commission to require a Member State to take particular measures in its domestic law.