natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ορισμένα από τα εν λόγω κράτη μέλη δήλωσαν την πρόθεση τους να διέλθουν μια περίοδο προβληματισμού και συζητήσεων, που θα πρέπει να καταλήξει στην έγκριση νομοθετικών τροποποιήσεων με σκοπό το εν μέρει άνοιγμα του τομέα ωστόσο, κανένα από τα εν λόγω κράτη μέλη δεν πρότεινε συγκεκριμένο σχέδιο που θα οδηγούσε στην κατάργηση των αμφισβητούμενων μονοπωλίων.
Some of the Member States involved reported that they were planning to embarkon a period of reflection and discussion with a view to adopting legislativechanges that would bring about some openingup of the sector; however, noneof these Member States came up with any specific plans for the abolition of themonopolies which had beenchallenged. challenged.
Βάσει των εν λόγω απαντήσεων, και λαμβάνοντας υπόψη τις ενδεχόμενες εξελίξεις στο πλαίσιο των κρατών μελών, η Επιτροπή αποφάσισε τελικά στις αρχές του 1991 να φέρει το θέμα ενώπιον του Δικαστηρίου.
On the basis of these replies, and in the light of likely developments within the Member States, the Commission finally decided at the beginning of 1994 to rcfer the matter to the Court of Justice.
(') Βλέπε σημείο 226 της παρούσας Έκθεσης.
See point226ctf this Report.
Μεταφορές (
5 3 - Transportl
Όσον αφορά τις νέες διακρίσεις λόγω ιθαγένειας που επισημαίνονται στην προηγούμενη έκθεση (2), τις οποίες εφαρμόζει η δημόσια επιχείρηση θαλασσίων μεταφορών Transmediterranea, και μετά από την αποστολή προειδοποιητικής επι­στολής στις 24 Νοεμβρίου 1992 βάσει του άρθρου 90 της Συνθήκης ΕΚ σε συν­δυασμό με το άρθρο 7, η ισπανική κυβέρνηση ανακοίνωσε τελικά στην Επιτροπή ότι από τον Ιούνιο 1992 η καταγγελθείσα διάκριση έπαυσε να υφίσταται.
As regards the further discrimination on grounds of nationality by Transmediterranea, the public-sector sea transport company, referred to in lastyear's Report,2 the Spanish Government finally informed rhe Commission, inresponse to the lemerof formal notice sent on 24 November 1992 pursuant to Article 90 of the EC Treaty in conjunction with Article 7,rhatir had, as from June 1992, put an end to the discriminarion objected to.
Στο εξής, σύμφωνα με τις διευκρινίσεις της εν λόγω κυβέρνησης, η έκπτωση που στο παρελθόν προοριζόταν μόνο για ορισμένες κατηγορίες δικαιούχων ισπανικής ιθαγένειας εφαρμόζεται αδιακρίτως και στους υπηκόους των άλλων κρατών μελών.
In future, according tothe itrformation provided by the Spanish Government, the discount for which only certain categories of Spanishnationals were previously eligible will begrantedboth to Spanishnationals and to nationalsof other Member States.
Εναέριες μεταφορές: βοηθητικές υπηρεσίες κατά την ενδιάμεση στάση
Ai r transport: groundhandling services
Το άνοιγμα του τομέα των εναέριων μεταφορών στον ανταγωνισμό ως απο­τέλεσμα του «τρίτου πακέτου» φιλελευθεροποίησης υποχρεώνει τις μεταφορικές εταιρείες να βελτιώνουν την ποιότητα των υπηρεσιών τους και να ελέγχουν προσε­κτικότερα παρά ποτέ το επίπεδο των τιμών τους.
The openingup of air transport to grearer competition as a result of thethird package of liberalization measures is obliging transport undertakings ro improve the quality of their services and to pay more attention than ever to theircost levels.
Οι βοηθητικές υπηρεσίες κατά την ενδιάμεση στάση που προσφέρουν οι εν λόγω εταιρείες στα αεροδρόμια, όπως η διαχείριση αποσκευών, η υποδοχή των επιβατών, η μεταφορά τους από το κτίριο του αεροδρομίου στο αεροσκάφος, οι υπηρεσίες αίτησης που προσφέρονται στους επι­βάτες κατά τη διάρκεια της πτήσης, ο ανεφοδιασμός των αεροσκαφών με καύσιμα, η συντήρηση τους κλπ., αποτελούν σημαντικό μέρος των δαπανών των αεροπορικών εταιρειών, καθώς και καίριο στοιχείο της εμπορικής τους εικόνας.
Groundhandling services provided ro airlines at airporrs, such as baggagehandling,passengercheck-in,passengertransportationfrom terminalsto aircraft, in-flight carering,fuelling and aircraft maintenance, represenr asubstantialpart of the airlines' costs and are a keyfactorin theirimage. image.
Ωστόσο, ο τομέας των βοηθητικών υπηρεσιών κατά την ενδιάμεση πτήση, σε αντί­θεση με τις εναέριες μεταφορές, συνεχίζει στην πλειονότητα των κρατών μελών να ελέγχεται από επιχειρήσεις που δεν υπόκεινται στον ανταγωνισμό και για το λόγο αυτό είναι σε θέση να απαιτούν υπερβολικές τιμές σε σχέση με την ποιότητα των προσφερόμενων υπηρεσιών.
However, unlike air transport,ground-handlingservicesare in most MemberStates still controlled by firms that are shieldedfrom competition and that areaccordingly able to charge more rhan the quality of the services provided wouldjustify.Thisisthe case where national laws allow airports tobe the soleproviders of such services or where they grant such exclusive rights to anundertaking, frequently the dominant carrier on the national market.
(') Βλέπε σημεία 136 έως 142 της παρούσας Έκθεσης.
See poinrs 136to 142of rhis Reporr. Twenty-secondCompetition Räport, poinr SZ3.
(2) Εικοστή Δεύτερη Έκθεση επί της πολιτικής ανταγωνισμού, σημείο 523.
Trventy-secondCompetition Reporr, point 518.
Ένα παράδειγμα των εν λόγω περιορισμών ήταν η καταγγελθείσα άρνηση των γερμανικών αρχών να επιτρέψουν στην εταιρεία SAS να παράσχει βοηθητικές υπηρεσίες στην αεροπορική εταιρεία British Midlands, κατά την ενδιάμεση στάση, στο αεροδρόμιο της Φρανκφούρτης (2).
An example of such restrictions was the refusal by the German authoritiesto allow British Midlands to receive the groundhandling services at Frankfurtairport which SASwas prepared to provide to it.1
Η εν λόγω απαγόρευση οφειλόταν σε εθνικές διατάξεις που προβλέπουν ότι οι ξέ­νες εταιρείες δεν μπορούν να παρέχουν τέτοιες υπηρεσίες παρά μόνο υπό τον όρο της αμοιβαιότητας υπέρ των γερμανών μεταφορέων στις χώρες καταγωγής τους.
This ban stemmed from national provisions stipulating that foreign airlinescould provide such services only if reciprocal treatment was granted to Germancarriers in such foreign airlines' countries of origin.
Οι γερμανικές αρχές επικαλέσθηκαν, εν προκειμένω, το γεγονός ότι η Lufthansa υφί­σταται ανάλογους περιορισμούς στη Δανία και σε άλλες σκανδιναβικές χώρες.
The German authoritiespointed out in this connection that Lufthansa was subject to similar restrictionsin Denmark and the other Scandinavian countries.
Δεδομένου ότι μια τέτοια απαίτηση αμοιβαιότητας από μια κοινοτική εταιρεία με­ταφορών είναι σαφώς παράνομη, οι γερμανικές αρχές δέχθηκαν, μετά από παρέμ­βαση της Επιτροπής, να επιτρέψουν στην καταγγέλλουσα να χρησιμοποιεί τις βο­ηθητικές υπηρεσίες της SAS κατά την ενδιάμεση στάση.
Since the imposition of such a reciprocity requirement on a Community operatorwas clearly illegal, the German authorities agreed, following representations bythe Commission, to allow the complainant to receive the ground-handlingservices provided by SAS.
Κατά το 1993 η Επιτροπή έλαβε πολυάριθμες καταγγελίες όσον αφορά τις δραστηριότητες πολλών γερμανικών, ιταλικών, πορτογαλικών και ισπανικών αερο­δρομίων στον τομέα των βοηθητικών υπηρεσιών κατά την ενδιάμεση στάση.
The Commission received many complaints in 1993 in respect ofground-handling services at severalGerman, Italian, Portuguese and Spanish airports.
Οι εν λόγω καταγγελίες αποδεικνύουν αφενός τη σημασία του προβλήματος και αφετέρου ότι υπάρχει κίνδυνος οι αναμενόμενες θετικές επιπτώσεις από τη φιλελευθερο­ποίηση των εναερίων μεταφορών να μειωθούν από τους περιορισμούς ανταγωνι­σμού σε επίπεδο βοήθειας κατά την ενδιάμεση στάση.
Such complaints reflect the size of the problem and the risk that theexpected benefits of air transport liberalization will be undermined by restrictionsof competition in groundhandling services.
Κατά συνέπεια, η Επιτροπή απηύθυνε στις 14 Ιουνίου προειδοποιητική επιστολή στην ισπανική κυβέρνηση καταγγέλλοντας τις εν λόγω επιδοτήσεις που η αεροπο­ρική εταιρεία Iberia, η οποία έχει το αποκλειστικό δικαίωμα παροχής των εν λόγω υπηρεσιών στο σύνολο της εθνικής επικράτειας, υποχρεούται να εφαρμόζει.
On L4 June, the Commission therefore sent a letter of formal nodce to the Spanish Government challenging the reductions which the airline Iberia, as concessionaire of such services throughout Spanish territory, was obliged togrant.
Τα μέ­τρα των ισπανικών αρχών, τα οποία επιβάλλουν στην Iberia την υποχρέωση να εφαρμόζει τις εν λόγω επιδοτήσεις, είναι αντίθετα στις διατάξεις του άρθρου 90, πα­ράγραφος 1, της Συνθήκης ΕΚ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 7 (που απαγορεύει τις
The measures imposed by the Spanish authorities on Iberia requiring itto grant such reductions were viewed as infringing the provisions of Article 90(1)of the EC Treaty read in conjunction with Articles 7 (which prohibitsdiscrimination on grounds of nationality),59 (which prohibits restriction on thefreedom to provide services) and 86 (which prohibits abuses of dominantpositions, including the application of dissimilar conditions to equivalenttransactions with other trading parties).
(2) Εικοστή Δεύτερη Έκθεση επί της πολιτικής ανταγωνισμού, σημείο 520. (') Εικοστή Δεύτερη Έκθεση επί της πολιτικής ανταγωνισμού, σημείο 521.
1 Twenty-second Competition Report, point 520.2 Twenty-second Competition Report, point 521,.3See point 1,37of this Report.
Η δανική κυβέρνηση δεν απάντησε στην αίτηση εταιρείας να της επιτραπεί η πρόσβαση στο λιμάνι του Rødby, προκειμένου vu κσθιερώσει ναυτιλιακή σύνδεση με το γερμανικό λιμάνι Puttgarden (2).
The Danish Government did not respond to the requesr ro granr access to the port of Rodbyhavnro a company wishing to establish a sea link with the
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή εξέδωσε απόφαση βάσει του άρθρου 90, παράγραφος 3, της Συνθήκης ΕΚ (-1).
German port of Puttgarden.l The commission accordingly adopred a decision under Article 90(3) of the EC Treaty.2
Προκύπτει κατά συνέπεια, ότι μετά την απόφαση του Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμ­βρίου 1991 (υπόθεση C-179/90, Porto di Genova), που διαπίστωσε την ασυμβα­τότητα του εν λόγω μονοπωλίου με τις διατάξεις του άρθρου 90, παράγραφος 1, της Συνθήκης ΕΚ σε συνδυασμό με τα άρθρα 30, 48 και 86, και την παρέλευση πολλών μηνών από την έναρξη της διαδικασίας παράβασης (4), δεν κατέστη δυνατή η εξεύ­ρεση ικανοποιητικής λύσης.
It is thus apparenrthar, sincethe court'sjudgmentof t0 December1991(case 1991(case c-t79/90 Porto di Genoua) declaring the monopoly to be incompatible with the provisions of Article 90(1) of the EC Treaty, read in conjunction with Articles
Η Επιτροπή είναι της γνώμης ότι η επανειλημμένη προσφυγή σε μέτρα επείγουσας ανάγκης προσωρινής ισχύος δεν δημιούργησε τις συνθήκες ασφάλειας δικαίου, που μόνο αυτές μπορούν να επιτρέψουν στους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς, ιταλικούς ή προερχόμενους από άλλα κράτη μέλη, να εισέλθουν στην αγορά πραγ­ματοποιώντας τις κατάλληλες επενδύσεις.
The commission considers that repeatedreliance on temporary emergencymeasures has not established the conditions of legal certainty which alone wouldallow interested economic operators, whether ltalian ot irorn other MemberStates , to enter the market and undertake appropriate investment.
Αυτή η κατάσταση αβεβαιότητας δεν έχει επιτρέψει μέχρι στιγμής την καθιέρωση αποτελεσματικού ανταγωνισμού μεταξύ των επιχειρήσεων που αναπτύσσουν λιμε­νικές δραστηριότητες.
Thissituation ofuncertainty has consequently, inthe commission's view, frustrated the requirement that effectivecömpeiition be established among rhe firms operating in the port.
(') Βλέπε σημείο 137 της παρούσας Έκθεσης.
Twenty-secondComperition Reporr, poinr SZZ.
(2) Εικοστή Δεύτερη Έκθεση επί της πολιτικής ανταγωνισμού, σημείο 522.
See Annex III.B to this Report.
(3) Βλέπε παράρτημα ΠΙ.Β της παρούσας Έκθεσης.
Trventy-second Competition Report, poinr 524.
(4) Εικοστή Δεύτερη Έκθεση επί της πολιτικής ανταγωνισμού, σημείο 524.
Twenty-second Competition Report, point 524.
§ 1 - Αποφάσεις του Δικαστηρίου όσον αφορά το άρθρο 90 της Συνθήκης ΕΚ
5 1 - Gourt judgments concerning Article 90 of the EC Treaty
Με την απόφαση της 19ης Μαΐου 1993 στην υπόθεση C-320/91, Corbeau, το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να διευκρινίσει τους όρους εφαρμογής του άρθρου 90, παράγραφοι 1 και 2, της Συνθήκης ΕΚ.
In its judgment of 1.9May in Case C-320/97 Corbeau, the Court of Justicedefined more closely the conditions for the application of Article 90(1) and (2)of the EC Treaty.
Το άρθρο 90, παράγραφος 1, υποχρεώνει τα κράτη μέλη να μη θεσπίζουν ούτε να διατηρούν μέτρα αντίθετα προς τους κανόνες της παρούσας Συνθήκης ως προς τις δημόσιες επιχειρήσεις και τις επιχειρήσεις στις οποίες χορηγούν ειδικά ή αποκλειστικά δικαιώματα.
Article 90(1) requires Member States not to enactor maintainin force any measure conrrary to the rules contained in the EC Treaty in favourof public undertakings and undertakings to which they grant exclusive rights.Ariicle 90(2) provides that undertakings entrusted with the operation of servicesof general ecönomic interest are subject to the rules contained in the EC Treaty,in particular the competition rules, in so far as the applicatioirof such rules doesnoi obstr.rctthe perfärmance,in law or in fact, of the particular tasks assignedto them.
Τα πραγματικά περιστατικά, που αποτελούν το υπόβαθρο της εν λόγω απόφασης, αφορούν τις δραστηριότητες ατόμου, το οποίο, στη Λιέγη και τα περίχωρα της, πα­ρέχει μια υπηρεσία που συνίσταται στην παραλαβή κατ' οίκον του ταχυδρομείου του αποστολέα και τη διανομή του εν λόγω ταχυδρομείου πριν από το μεσημέρι της επό­μενης ημέρας, εφόσον οι αποδέκτες είναι εγκατεστημένοι εντός της πόλης.
The facts underlying the judgment relate to the activities of a person (Mr Corbeau ) who, in Liögeand rhe surrounding areas, provides a service consistingof the coilectionof mäil from the home of the senderand its delivery by middaythe following day, provided thar the addressees residewithin the town.
Εάν οι αποδέκτες κατοικούν εκτός της πόλης, ο κ. Corbeau παραλαμβάνει την αλληλογρα­φία του αποστολέα κατ' οίκον και την αποστέλλει με το ταχυδρομείο.
If theyreside elsewhere, Mr Corbeau collectsthe mail from the sender'shome anddispatches it by post.
Λόγω των δραστηριοτήτων αυτών, ο κ. Corbeau δικάστηκε από το πλημμελειοδικείο της Λιέγης λόγω παράβασης της βελγικής νομοθεσίας σχετικά με το ταχυδρομικό μονοπώλιο, το οποίο προβλέπει ότι ο Οργανισμός Ταχυδρομείων, νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, διατηρεί το αποκλειστικό δικαίωμα, σε όλη τη βελγική επικρά­τεια, της συγκέντρωσης, μεταφοράς και διανομής κάθε είδους αλληλογραφίας, προ­βλεπομένων ποινικών κυρώσεων.
As a result of these activities, Mr Corbeau was brought before the Liöge criminalcourt accused of having contavened Belgian law on the postal monopoly, whichprovides that the pott offi.., which is a corporate body governed by public law,i,", the exclusiveiight, throughout Belgium, to collect, transport and deliver allmail, the infringement of which is subject to penal sanctions.However, thecriminal .ontt q.t.ttioned whether the monopoly was compatible with Article90 of the EC Treaty.
Το Δικαστήριο εξέτασε εάν το εν λόγω μονοπώ­λιο συμβιβαζόταν με το άρθρο 90 της Συνθήκης ΕΚ.
In its reply,the Court noted firstly that the Belgian post office was an undertakingenjoying än exclusive right within the meaning of Article 90(1).However' thetroiding of a starurory monopoly within a substantial part of the common market-"y gi-u"rise to a dominant position within the meaning of Article 86. The
Στην απάντηση του, το Δικαστήριο διαπιστώνει καταρχήν ότι ο βελγικός Οργανι­σμός Ταχυδρομείων αποτελεί επιχείρηση που απολαύει αποκλειστικού δικαιώματος κατά την έννοια του άρθρου 90, παράγραφος 1.
STATEMoNoPoLIES court pointed out rhat, although Article 85 prohibits only abuse of a dominant position by undenakings and is not applicable ro government measures, the
Ωστόσο, η διατήρηση ενός νομικού μονοπωλίου σε σημαντικό μέρος της κοινής αγοράς ενδέχεται να δημιουργήσει δε­σπόζουσα θέση κατά την έννοια του άρθρου 86.
Member states are nevertheless required not to take any measures that might thwart the full effectiveness of that provision.
Κατά την άποψη του Δικαστηρίου, το άρθρο 90, παράγραφος 1, πρέπει να ερμη­νεύεται σε συνδυασμό με την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου, της οποίας υπενθυ­μίζει το περιεχόμενο.
In the Court's view, Article 90(1) must be read in conjunction with Article 90(z),whose content it reiterated.In the case in poinr, it considered that the post officewas indisputably entrusted with the operation of a service of general economic interest within the meaning of Article 90(2), consisting of the duty ro collect,transport and deliver mail, on behalf of all users, throughout the territory of the
Η δυνατότητα αυτή δικαιολογεί τον περιορισμό του ανταγωνισμού, εκ μέρους των ιδιωτών επιχειρηματιών, στο επίπεδο των οικονομικά αποδοτικών τομέων.
The court then went on to examine how far a restriction of competition, orindeed the elimination of any comperirion,was necessary in order to allow the holder of the exclusive right to perform its task of general economic interesrand, in particular, to operate under economically acceptable conditions.
ΚΥΡΙΟΤΕΡΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
Ensuring that this was so, meant that there was justification for rlstrictingcom_petition from private undertakings in the sectors that were economicallyprofitable.
251 στη διανομή, ή ακόμη η δυνατότητα τροποποίησης του προορισμού καθ' οδόν, και στο βαθμό που οι εν λόγω υπηρεσίες δεν θέτουν σε κίνδυνο την οικονομική ισορ­ροπία της υπηρεσίας γενικού συμφέροντος που προσφέρει ο δικαιούχος του απο­κλειστικού δικαιώματος.
However, in the court's view, banning competirion is not justified where whatis involved are specific services which are dissociable from the service of generalinterest, meet particular requirements of economic operators, and call for certain additional services that the postal service does not provide, such as homecollection, more rapid or more reliable delivery or the ability to specify adifferent addressee during delivery,and to the exrentthat such servicei do not undermine the economic equilibrium of the service of general inreresr providedby the holder of the exclusiveright. right.
Από την απόφαση αυτή προκύπτει ότι κάθε επέκταση ενός αποκλειστικού δικαιώ­ματος, που δεν δικαιολογείται από το άρθρο 90, παράγραφος 2, οδηγεί τον δι­καιούχο του σε μια κατάσταση καταχρηστικής εκμετάλλευσης (μονοπώλιο) αντίθετη προς το άρθρο 86.
The judgment means that, where any extension of an exclusive right is notjustified by Article 90(2), the undertaking enjoying the exclusiv- right iscommitting an abuse of a dominant position in breach of Article 86.
Εξάλλου, η εν λόγω απόφαση επιβεβαιώνει ότι το άρθρο 90, παράγραφος 2, εφαρ­μόζεται άμεσα και το παραπέμπον δικαστήριο καλείται να το εφαρμόσει.
The judgment also confirms the direct applicability of Article 90(2), which thecourt requestingthe preliminary ruling accordingly had ro apply itself.
§ 2 — Ερμηνεία της οδηγίας σχετικά με τα τηλεπικοινωνιακά τερματικά
S 2 - Interpretation of the Directive on telecommunicationsterminal equipment
Στις 27 Οκτωβρίου το Δικαστήριο εξέδωσε τρεις αποφάσεις ερμηνεύοντας κυρίως το άρθρο 6 της οδηγίας 88/301/ΕΟΚ της Επιτροπής της 16ης Μαίου 1988 σχετικά με τον ανταγωνισμό στις αγορές τηλεπικοινωνιακών τερματικών, που προβλέπει ότι τα κράτη μέλη εξασφαλίζουν ότι, από την 1η Ιουλίου 1989, η συστηματοποίηση των τε­χνικών προδιαγραφών και ο έλεγχος εφαρμογής τους καθώς και οι σχετικές εγκρί­σεις, πραγματοποιούνται από φορέα ανεξάρτητο από τις δημόσιες ή ιδιωτικές επιχειρήσεις οι οποίες προσφέρουν αγαθά ή υπηρεσίες στον τομέα των τηλεπι­κοινωνιών.
On 27 October, the Court of Justice delivered three judgments interpreting Article 6 of Commission Directive 88/301/EEC of 76 May 1988 on competition in the markets in telecommunications terminal equipment, which requiresMember States to ensure that the formalization of technical specifications,monitoring of their application and approval of equipment are carried out, as from 1 July 1989, by a body independent of public or private undertakingsoffering competing goods or services in the telecommunications sector.
Δύο από τις εν λόγω αποφάσεις απεφάνθησαν επί προδικαστικών ερωτημάτων που υπέβαλαν τα γαλλικά δικαστήρια (υπόθεση C-69/91 Decoster και υπόθεση C-92/91 Taillandier).
Two of the judgments were in response to requests for preliminary rulings by Frenchcourts (Case C-69/9'1" Decoster and Case C-92/91.Taillandier).
Στην τρίτη απόφαση, το προδικαστικό ερώτημα υπέ­βαλε βελγικό δικαστήριο (συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C-46/90 και C-93/91, Lagauche, Evrard και άλλοι).
In the thirdjudgment, the referral for a preliminary ruling came from a Belgian court (Joined Cases C-46l90 and C-93/91.
Όλες οι εν λόγω υποθέσεις αφορούσαν διώξεις κατά εμπόρων οι οποίοι είχαν πωλήσει μη εγκεκριμένα τηλεπικοινωνιακά τερματικά (τη­λέτυπα και ασύρματα τηλέφωνα).
Lagauche,Eurard and otbers).All the cases relatedtoproceedingsinstituted againsttraders whohad sold telecommunicationsterminal equipment (fax machines and cordless telephones) that had not receivedtype-approval.
Οι εν λόγω έμποροι προσέβαλαν ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου το συμβιβάσιμο των εθνικών νόμων που επιβάλλουν την έγκρι­ση αυτή με τη Συνθήκη ΕΚ και την οδηγία, ελλείψει ανεξάρτητου αρμόδιου οργανι­σμού για τη χορήγηση των εν λόγω εγκρίσεων.
The parties had argued before the national court that the nationallaws requiring such approval were incompatible with the EC Treaty and the Directive, since there was no competent independent body to grant suchapproval.
Στη Γαλλία, οι εγκρίσεις είχαν χορηγηθεί από τη διεύθυνση γενικής ρύθμισης του Υπουργείου Ταχυδρομείων και Τηλεπικοινωνιών, ενώ η εμπορική εκμετάλλευση αφορά τη France Telecom, η οποία εξαρτάται από το ίδιο υπουργείο.
In France, at the time of the facts to which the casesrelated, approval wasgranted by the general regulations department in the Ministry of Posts and Telecommunications w h, ile commercial operation was the responsibility of France Telecom, which reports to the same Ministry.
Στις πρώτες δύο αποφάσεις, το Δικαστήριο κλήθηκε να κρίνει εάν ένας οργανικός διαχωρισμός στο πλαίσιο του ίδιου υπουργείου επαρκεί για την εκπλήρωση της υποχρέωσης που ορίζει το άρθρο 6 της οδηγίας.
In the first two judgments, the Court of Justice thus had to assesswhether organizationaseparaltion withinone and the same Ministry was sufficient to comply with the requirement laid down in Article 6 of the Directive.
Το Δικαστήριο απάντησε ότι οι διαφορετικές διευθύνσεις της ίδιας διοίκησης δεν είναι δυνατόν να θεωρηθούν ως ανεξάρτητες.
The Court held that different departmentswithin one and the same administrative authority could not be deemed to beindependent.
Στην αντίθετη περίπτωση, θα κινδύνευε η ενιαία εφαρμογή της οδηγίας σε όλα τα κράτη μέλη.
If this were not so,uniformity of application of the Directive in all Member States would be undermined.
Θα αρκούσε η ύπαρξη δύο διαφορετικών διοικήσεων (ή υπουργείων) για να ικανοποιείται η απαίτηση περί ανεξαρτησίας; Αυτό δεν είναι ακόμα σίγουρο.
It is not yet clear whether givingresponsibility to two different administrative authorities (or two different Ministries) would be sufficient to meet the independence criterion.
Σε κάθε περίπτωση, οι αποφάσεις Decoster και Taillandier καθιστούν απαραίτητη μια νέα εκτίμηση των μέτρων που λαμβάνουν τα κράτη μέλη για να συμμορφωθούν με την εν λόγω διάταξη.
In any event,the Decoster and Taillandier judgments mean that the measures taken by Member Statesto comply with this provision must be looked at again.
Στην τρίτη απόφαση, στις κοινές υποθέσεις Lagauche-Evrard, το Δικαστήριο δεν χρειάστηκε να εξετάσει το θέμα της εν λόγω ανεξαρτησίας, διότι η βελγική κυ­βέρνηση παραδέχτηκε ότι αυτός ο διαχωρισμός δραστηριοτήτων δεν εφαρμόστηκε στο Βέλγιο.
In the third judgment, in Joined Cases Lagauche-Eurard, the Court did not haveto examine the question of independence,since the Belgian Government acknowledged at the hearing that such division of activities had not been carriedout in Belgium.
253 άρθρο 6 της οδηγίας της Επιτροπής.
However, the significance of this judgment lies in the legal implicarions which the Court attached to the date of 1 July 1989 referred to in Article 6 of the commission Directive.