natgillin/translations-raw huggingface dataset:
τική πηγή, λαμβάνοντας υπόψη την οικογενειακή κατάσταση του ενδιαφερομένου, ο οποίος μπο­ρεί είτε να αντιμετωπίζει επιπλέον ανάγκες οφειλόμενες σε συντηρούμενα πρόσωπα, είτε αντιθέτως να επωφελείται του εισοδήματος του/της συζύγου.
'justified other sex, unlessthe measureinquestionwas by objectivefactors unrelatedto any discriminationongroundsof sex'(Case33/89-Kowalska)The.
Επιπλέον, το Δικαστήριο επεσήμανε ότι το βελγικό σύστημα, αυτό κα­θεαυτό, σκοπό είχε να προσδώσει στο εισόδημα από άλλη πλην του επαγγέλματος πηγή που είχε θεσμοθετηθεί στο Βέλγιο το χαρακτήρα ενός ελάχιστου εισοδήματος για τις οικογένειες.
Courtalsorecalledthat it had declaredin, particulartha,t abenefitsystemwhichprovidedfor supplementswhichwere not relatedto the sex of thoseeligiblebut wouldtakeinto accounttheir matrimoniaandlfamilystatus,the resultof which wasthat an appreciablylowerpercentageof womenthan men were ableto benefit calculatedon the basisof previousearnedincome,which wastieredto allow a differentratefor eachgroup.
Συνεπώς, κατέληξε το Δικαστήριο, αν ένα κράτος μέλος μπορεί, για τις ανάγκες της κοινωνικής πολιτικής του, να αποκλείει από το πλεονέκτημα της παροχής τους εργαζόμενους που ζουν μόνοι, κατά μείζονα λόγο μπορεί, λόγω της μη ύπαρξης συντηρούμενου προσώπου, να περιορίσει την αποζημίωση που τους καταβάλλεται.
Asfar as unemploymenbenetift was concerned,as a startingpoint,allthoseeligiblereceiveda basicbenefitcorrespondingto 35o/oof theirformerincome.Howevera,fter 18 months without employmentp,lusthree monthsfor eachyear worked, membersof thethirdgroupwere entitledto receivea lump-sumbenefitaccompaniedby a subsequensupptlemenshoutldtheaggregate monthly benefit of cohabitantsnot reach acertainlevel.
Εγχειρίδιο για την ίση μεταχείριση γυναικών και ανδρών στην Ευρωπαϊκή Ένωση
4(1),if this systemof benefitscouldnot bejustifiedbyreasonsexcludingdiscriminationongroundsof sex(Case 30/85- Teuling).
Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο:
The Courtruled asfollows:
Απορρίπτει την προσφυγή της Επιτροπής.
The Commission's application is dismissed.
Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
The Commission is ordered to pay the cosfs.
Νομολογία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
Handbook on equal treatmentfor women and men in the European Union during whichthe spousehadnot beeninsuredunderthe scheme.
C-88/90 και C-89/90 Α.
/90 and C-89/90
VERHOLEN και λοιποί κατά SOCIALE VERZEKERINGSBANK τικό σύστημα.
Mrs A. Verholen (Case C- 87 / 9 0 )a , ft er having pursued
Ο δικαιούχος σύνταξης, του οποίου ο(η) συντηρούμενος(-η) σύζυγος δεν είχε συμπληρώσει το 65ο έτος της ηλικίας, ελάμβανε προσαυξημένη σύνταξη.
A. VERHOLENv SOCIALEVERZEKERINGSBANK AMSTERDAM,T.H.M.VAN WETTEN-VANUDENv an occupationin the Netherlands up to the age of 61,
Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης: 11 Ιουλίου 1991
AND AND took earlyretiremenunder t a schemelinkedto her contract of employment
Παραπομπή: Συλλογή 1991, μέρος Ι, σ 3757
Reference: [19e1]ECRt-37s7
Αντικείμενο: Ίση μεταχείριση ανδρών και γυναικών — Κοινωνική ασφάλιση (Οδηγία του Συμβου­λίου 79/7/ΕΟΚ, της 19ης Δεκεμβρίου 1978)
Uden(Case C-88/90 ) as, well asthe wife of Mr G.H. Heiderijk ( CaseC-89/90, had neverpursued an occupation H a v . ing reachedthe age of 65, Mrs Verholen and Mrs Van Wetten-Van Uden were refuseda fullpensionby the SocialeVerzekeringsbankon thegroundthat their spousesres,idenint the Netherlands,had, during certainperiods,pursuedan occupationabroad,and had beeninsuredthere.
Η. Μ. van Wetten-van Uden (υπόθεση C-88/90), όπως και η σύζυγος του G.
The claimantsappealedagainsthet decisionsof the SocialeVerzekeringsbankto the RaadvanBeroep. Beroep.
Στις Κάτω Χώρες, ο Algemene Ouderdomswet (γενικός νόμος περί συντάξεων γήρατος, στο εξής: AOW) καθιέρωνε υπέρ των κατοίκων των Κάτω Χωρών καθώς και υπέρ όσων δεν κατοι­κούσαν αλλά υπόκεινταν σε φόρο εισοδήματος λόγω δρασηριότητας ασκούμενης στις Κάτω Χώρες, ηλικίας 65 ετών, γενικό σύστημα συντάξεως γήρατος, σύμφωνα με το οποίο τα συνταξιοδοτικά δικαιώματα γεννώνταν βάσει των διανυομένων περιόδων ασφάλισης.
The Dutchlegislation Algemene Ouderdomswet('AOW')institutedfor the benefit of Dutchresidentsaswell as non-residenovertsthe age of 65, who had beentaxed on incomeearnedfrom employmenint the Netherlands a , generalold-agepensionschemeunderwhich rights were calculatedon the basisofpast
Κατά το εν λόγω σύστημα, το οποίο εφαρμοζόταν μέχρι την 1η Απριλίου 1985, οπότε ετέθη σε ισχύ νομοθε­τική τροποποίηση, η έγγαμη γυναίκα, κάτοικος Κάτω Χωρών, ο σύζυγος της οποίας, επίσης κάτοικος Κάτω Χωρών, δεν ήταν ασφαλισμένος βάσει του AOW λόγω του ότι ασκούσε επαγγελ­ματική δραστηριότητα στην αλλοδαπή όπου και ήταν ασφαλισμένος, αποκλειόταν και η ίδια από την ασφάλιση για τις αντίστοιχες περιόδους.
, not insuredunderthe AOW becausehe was pursuinganoccupationabroadand wasinsuredunderthe scheme there, was herselexcfludedfromthe schemeduringthecorrespondingperiod.On the other hand, a marriedman, residenint the Netherlandswhose, wife was notinsuredunderthe schemeremainedeligibleunderthe
Αντίθετα, ο έγγαμος άνδρας, κάτοικος Κάτω Χωρών, η σύζυγος του οποίου δεν ήταν ασφα­λισμένη βάσει του σχετικού συστήματος, παρέ­μενε ασφαλισμένος στο ολλανδικό συνταξιοδο­
(1)lsthe factthat a nationalprovisionwhich excludedonly marriedwomen from insurance undertheAOW continues to be effective after 22 December1984,in the sensethatafterthat dateit continuesto be the casethat thepensionreceivedby thesewomen may be reducedbecausethey havefailedto fulfil a requiremenfort cover which need not befulfilled by men, compatiblewith Article 4(1)(and/or Article 5) of Directive 79/7IEEC?
Με τρεις διατάξεις της 30ής Ιανουαρίου και της 15ης Φεβρουαρίου 1990, το Raad van Beroep of'sHertogenbosch υπέβαλε στο Δικαστήριο τα ακό­λουθα προδικαστικά ερωτήματα σύμφωνα με το άρθρο 177 της Συνθήκης ΕΟΚ:
Dutch pensionscheme The . beneficiaryof a pensionwhose dependenspousethad not yet reached65receivedan increased pension T h. is supplemenwastneverthelessreducedaccordingto the numberof years
Εγχειρίδιο για την ίση μεταχείριση γυναικών και ανδρών στην Ευρωπαϊκή Ένωση
(2) a directivewhich had not beenimplementedby thenationaaulthoritieswithinthe timeprescribedwh,ichwas obligatoryon Member Statesand whosepreciseand unconditionaplrovisionsmight, accordingto thecaselawof the Court, be applieddirectlyby a nationalcourt.
Στην υπόθεση C-87/90:
ln Case C-89/90:
79/7/ΕΟΚ, όταν υφίσταται τις συνέπειες μιας εθνικής διάταξης που εισάγει δυσμενή διάκριση σε βάρος της συζύγου του, η οποία δεν είναι διάδικος στην προαναφερθείσα δίκη;
(1)In proceedingsbefore a nationalcourt, can a partyrely on Article4(1)(and/ or Article5) of Directive 79l7lEEC if he suffers the effects of a discriminatorynationalprovisionregardinghis spousewho, isnota partyto the saidproceedings? proceedings?
Στην υπόθεση C-88/90:
Thejudgmentof the ECJ
1) Κωλύεται το εθνικό δικαστήριο από το κοι­νοτικό δίκαιο να εξετάσει αυτεπάγγελτα αν η εθνική νομοθετική ρύθμιση συμβιβάζεται προς οδηγία της ΕΟΚ, της οποίας η προθε­σμία μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο έχει λήξει, ο δε διάδικος δεν επικαλείται την οδηγία αυτή (π.χ. από άγνοια);
Concerningthequestionreferredto in Case C-89/90,the Courtmentionedat the outsetthat the rightto relyon the provisions of Directive 79/7 was not restricted topersonswho fell withinthe scopeof the Directiveto, the extentthat it could not be ruled out that othersmight have a directinterestin seeingthe principleofnon-discriminationrespectedon behalf of the persons protected The .
2) Κωλύεται το εθνικό δικαστήριο από το κοι­νοτικό δίκαιο να εξετάσει αν η εθνική νομο­θετική ρύθμιση συμβιβάζεται προς οδηγία της ΕΟΚ, της οποίας η προθεσμία μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο έχει λήξει, ο δε διάδι­κος δεν μπορεί να την επικαλεσθεί, επειδή δεν εμπίπτει στο προσωπικό πεδίο εφαρ­μογής της, μολονότι υπάγεται σε εθνική νομοθετική ρύθμιση την οποία καλύπτει η οδηγία αυτή;
Court addedthat if, in principlei,t wasfor nationallaw to determinewho hadthe capacitytobe apartyand what shouldbethe extentof hisinterest,Communitylaw neverthelessrequiredthat nationalawldid not restrict his right to effective legal protection andthatthe applicationof nationalawl could not makethe
Επομένως, επισήμανε το Δικαστή­ριο, το αναγνωριζόμενο στο διάδικο δικαίωμα να επικαλείται, ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου και υπό ορισμένες προϋποθέσεις, οδηγία της οποίας η προθεσμία μεταφοράς στο εθνικό δίκαιο έληξε, δεν αποκλείει τη δυνατότητα του εθνικού δικαστηρίου να λαμβάνει υπόψη την εν λόγω οδηγία, έστω και αν ο διάδικος δεν την επικαλέσθηκε.
As far asquestion(1)of Case C-BB/90was concerned,the Court observedthat it had already recognisedthat Article 177 of the EECTreatyconferredon nationalcourtsthe power,and, where appropriateimposed,onthemthe obligationto make a preliminaryreferenceassoon asthejudgehad held,eitherof his own motion,orat the requesotf thepartiestha,t theproceedingsgaveriseto apointfalling withinthe scope of itsfirst
Το Δικαστήριο θεώρησε ότι το δεύτερο και το τρίτο ερώτημα στην υπόθεση C-88/90 αφορούν τα ίδια προβλήματα.
Handbookonequaltreatmentforwomenand menin the European Union exerciseof rightsconferredby the Communitylegal orderimpossible in practice As
Νομολογία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων παράγραφος 1, αρχής της ίσης μεταχείρισης, η οποία θα μπορούσε να παρατείνει τα αποτελέ­σματα προγενέστερων εθνικών διατάξεων που εισάγουν δυσμενή διάκριση.
Court stated that a party suffering the effect of adiscriminatonarytionaplrovisionmight only be per- the effects of earlier national legislation whichexcluded married women in certain circumstancesfrom old-age insurance cover.
οποίων η δραστηριότητα διακόπηκε λόγω της επέλευσης ενός από τους κινδύνους που απα­ριθμούνται στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α), αυτής.
mittedto rely on Directive79/7 on the basisthat hiswife, who wasthe victimof the discriminationfe,llwithinthe scopeof that Directiveherself.
Βάσει των προαναφερθέντων, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το εθνικό δικαστήριο δεν μπορεί να επεκτείνει το προσωπικό πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 79/7/ΕΟΚ, με το αιτιολογικό ότι οι διάδικοι εμπίπτουν σε εθνικό σύστημα, όπως ο AOW, στο οποίο αναφέρεται άλλη διάταξη της οδηγίας (άρθρο 3) η οποία αφορά το καθ' ύλη πεδίο εφαρμογής της.
ln answerto thequestionreferredin Case C-87/90, the Court mentioned Case 384/85 - Borrie Clarke, whereit stressedthat Directive79/7 did not providefor anyderogationfromtheprincipleof equal treatme n und et r Article4(1) which could authoriseprolongingthediscriminatoryeffect of any previousnationalprovision.Moreoveraccord,ingto itsrulingin Case80/87- Dik,a MemberStatecould not, after 23 December1984,continueinequalityof treatmenont the groundsthatthe conditionsthat neededto befulfilledbeforea rightto benefit would rise had been establishedbeforethat date.
Το Δικαστήριο, κρίνοντας επί των ερωτημάτων που του είχαν υποβληθεί, αποφάνθηκε ότι:
In answerto thequestionsreferredto it, the Court heldthat:
Ως προς τη συγκεκριμένη περίπτωση, το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι ο διάδικος, ο οποίος υφίσταται τα αποτελέσματα εθνικής διάταξης που εισάγει δυσμενή διάκριση, δεν έχει δικαίωμα να επικαλεσθεί την οδηγία 79/7 παρά μόνο στην περίπτωση κατά την οποία η σύζυγος του, σε βάρος της οποίας εφαρμόζεται η δυσμενής διάκριση, εμπίπτει και η ίδια στο πεδίο εφαρμογής της.
Article 2 of Council Directive 79/7/EEC of 19December 1978 on the progressive implementationof the principle of equal treatment for men andwomen in. matters of social security must beinterprefed as referring to the scope rationepersonae of that Directive, the content of whichcannot vary according to the scope rationemateriae, under Article 3 thereof.
Υπόθεση C-31/90
Reference:[1e91]ECR r-3723
11 Ιουλίου 1991
Questions referred to the ECJ
Παραπομπή: Συλλογή 1991, μέρος Ι, σ.
Subject matter:Equaltreatmentfor men and womenin mattersofsocialsecurity(Articles2 and 4 of Council Directive79/7 lEEC of 1 9 December 1 978).
3723 λούμενη επίδομα βαριάς αναπηρίας (Severe Di­sablement Allowance, στο εξής: SDA), την οποία μπορούσαν να αξιώσουν άτομα και των δύο φύλων υπό τις αυτές προϋποθέσεις, άρχισε να ισχύει από τις 29 Νοεμβρίου 1984.
By a decisionof 25 January1990,the Soc i a Secu l rity Commissionersreferredfourquestionsto the Courtforapreliminaryrulingunder Article177 of the EECTreaty:
Αντικείμενο: Ίση μεταχείριση ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφάλισης (Άρθρα 2 και 4 της οδηγίας του Συμβουλίου 79/7/ΕΟΚ, της 19ης Δεκεμβρίου 1978)
(1)ls Article 2 of Directive79/7lEECto be interpretedasincludingwithinitspersonascopela woman(or
Πραγματικά περιστατικά
MrsJohnsonceasedworkingin about1970to look after her daughter who
Στις 17 Αυγούστου 1987, η Johnson υπέβαλε, μέσω του Citizens' Advice Bureau, αίτηση για χορήγηση του SDA, στηριζόμενη στον προα­ναφερθέντα κανονισμό.
; wasthen aged six and with man)who was a worker but who left employmentfor thepurposesof child care and who waslaterpreventedfrom returningto employmenbytillness?
Ο Adjudication Officer και, κατόπιν εφέσεως, το Sutton Social Security Appeal Tribunal απέρριψαν αυτή την αίτηση με αποφά­σεις της 13ης Νοεμβρίου 1987 και της 24ης Οκτωβρίου 1988 αντίστοιχα.
(2)Inparticularis, such a woman(orman)to beregardedasincludedwithinthepersonascopelof whomshelivedalone.In 1980,shewishedto resumeworking but was unableto do so becauseof a backconditionln.
Στη συνέχεια, η Johnson προσέφυγε ενώπιον των Social Security Commissioners.
1981,by reasonof herincapacityfor workshe was awardeda non-contributoinvaryliditypensionpursuantto section36(2)of the SocialSecurityAct
Με απόφαση της 25ης Ιανουαρίου 1990, το δικαστήριο των Social Security Commissioners υπέβαλε στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοι­νοτήτων τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα σύμφωνα με το άρθρο 177 της Συνθήκης ΕΟΚ:
, t of the Directiveif she would be working or seekingemploymenbutt for illnesso,r isit necessaryin allcasesfor aperson who claimsto be withinthe personascope of the D l irective to have left employmenint thefirstplacenot becauseof childcare but becauseof the materialisationof one ofthe risksreferredto in Article 3 ?
Η Johnson έπαυσε να εργάζεται το 1970 για να ασχοληθεί με την ανατροφή της θυγατέρας της που ήταν έξι ετών και με την οποία ζούσε μόνη.
(3)lsit materiaforl theconsiderationof theposiiionofsuch a womanin relationto Article 2 of the Directive to determinewhetheror not she hassought employmenint theperiod betweenthe endof her child careresponsibilitiesandthe onset ofthe illnessthat nowpreventsherfrom working?
Το 1980, θέλησε να εργασθεί εκ νέου, πράγμα το οποίο δεν μπόρεσε να πράξει λόγω πάθησης στην πλάτη. Το 1981, λόγω της ανικανότητας της προς εργασία, έλαβε σύνταξη αναπηρίας μη εξαρτώμενη από την καταβολή εισφορών (NonContributory Invalidity Pension, στο εξής: NCIP) κατ' εφαρμογή του άρθρου 36, παράγραφος 2, του Social Security Act του 1975, που ίσχυε τότε.
that pensionwas stopped when Mrs Johnsonbegantocohabiwtith her presenpatrtneron thegroundthat shecould not establishthatshefulfilledthe additionalconditionimposedby section36(2)on cohabitingwomen, namelythat she shouldbe incapableofperformingnormalhouseholdduties.By section1 1 ofthe Healthand Soc i a Secu l rity Act 1984,the non-contributoryinvaliditypensionwas abolishedasfrom20 November1984, and the new benefit,the severedisablemenatllowancewh,ich was opento claimantsofboth sexeson the same conditionswas,introducedwith effectfrom 29 November1984.
Η καταβολή της NCIP διακόπηκε εντούτοις αφότου η Johnson άρχισε να συγκατοικεί με τον νυν σύντροφο της, για το λόγο ότι δεν μπορούσε να αποδείξει ότι πληρούσε την προϋπόθεση που έθετε το προαναφερθέν άρθρο 36, παράγραφος
However,regulation20(1) of the Soc i a Secu l rity ( SevereDisable-ment Allowance Reg u ) la tions 1984, allowedpersonswho could haveclaimedthe old non-contributory invalidity pensionto benefit automatic al f ly romthe new
1) Έχει το άρθρο 2 της οδηγίας 79/7/ΕΟΚ την έννοια ότι περιλαμβάνει στο πεδίο εφαρ­μογής του τη γυναίκα (ή τον άνδρα) που εργαζόταν αλλά εγκατέλειψε την εργασία της χάριν της μέριμνας του τέκνου της και στη συνέχεια δεν μπόρεσε να αρχίσει εκ νέου να εργάζεται λόγω ασθενείας;
(4)Does Article 4 of Directive 79/7/EEC have directeffect so as to provide a woman with a right tobenefit(benefit'B')for the period after she makesher claimsin circumstances where: severedisablemenatllowanceasfrom 29 November
2) Ειδικότερα, πρέπει αυτή η γυναίκα (ή αυτός ο άνδρας) να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας στην περίπτωση που, αν δεν ήταν ασθενής, θα εργαζόταν ή θα αναζητούσε εργασία, ή απαιτείται εν πάση
(i)a Member Statehad providedan invalidity benefit(suchasthe non-contributoryinvaliditybenefitconsideredin Clarke)(benefit'A)that was subjectto aprovisionpreventingmarriedor cohabitingwomenqualifyingfor it unlessthey met an additionateslt not appliedto any man;
2, για τις γυναίκες που συζούν με άτομο του αντίθετου φύλου, δηλαδή την ανικανότητα να εκτελέσει τις συνήθεις οικιακές εργασίες.
(ii)benefit'A'has been abolishedand replacedbybenefit'B'' whosesearchwas madeimpossibleby the materialisation of one of the risksspecifiedin Article3(1Xao)f the Directive pro v ,i de d that documentsprovingthat thepersonconcernedwas actuallyseekingemploymentwerepresentedbefore nationalcourts.
Με το άρθρο 11 του Health and Social Security Act (νόμου περί υγείας και κοινωνικής ασφάλισης) του 1984, η NCIP καταργήθηκε από τις 20 Νοεμβρίου 1984 και η καινούρια παροχή, αποκα­
Furthermore,the Courtpointedout that theprotectronguaranteedby Direclive79/7to personswho had givenup theiroccupationaacltivityin orderto attendto theupbringingof their childrenwas affordedonlyto thosepersonsin that categorywho sufferedincapacityforwork during aperiodin whichthey were seeking employment
Εγχειρίδιο για την ίση μεταχείριση γυναικών και ανδρών στην Ευρωπαϊκή Ένωση κατάργηση του επιδόματος, εάν δεν υποβάλει αίτηση τώρα δεν θα αποκτήσει το δικαίωμα, δεδομένου ότι το δικαίωμα αυτό δεν μπορεί να αποκτηθεί για περίο­δο μεγαλύτερη των δώδεκα μηνών πριν από την ημερομηνία υποβολής της σχε­τικής αίτησης; περιπτώσει το πρόσωπο το οποίο ισχυρίζεται ότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδη­γίας να έχει κατ' αρχήν εγκαταλείψει την εργασία του όχι για να ασχοληθεί με τη μέριμνα τέκνου, αλλά λόγω επέλευσης ενός από τους κινδύνους που αναφέρονται στο άρθρο 3;
'A' benefit as a matter of domestic law, by makinga claimfor it beforeits abolitionand,any claim now made would secureentitlementto benefit becauseentitlemencannott be remainingat home was concernedi,t followedfrom Article7(1) (b o ) f the Directivethat the acquisitionofentitlementot benefitsfollowingperiodsof interruptionof employmenduet to the upbringingof childrenwasstill a matterfor the Member Statesto regulate In . those circumstancesconc,ludedthe Court,it wasforthe Communitylegislatureto take such measuresasitconsideredappropriateto removethe discriminationwhich still existedin thisregardin some bodiesofnationaleglislation.
Τα ερωτήματα που υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο έθεσαν δύο χωριστά προβλήματα: αφενός, τον καθορισμό του προσωπικού πεδίου εφαρμογής της οδηγίας 79/7/ΕΟΚ (πρώτο, δεύτερο και τρίτο ερώτημα) και, αφετέρου, το περιεχόμενο της αρχής της ίσης μεταχείρισης που προβλέπει το άρθρο 4 της οδηγίας αυτής σε σχέση με τις προϋποθέσεις λήψης του επιδόματος κοινωνικής ασφάλισης (τέταρτο ερώτημα).
, determination of the meaningof the principleof equaltreatmentreferredto in Article 4 ofthe same Directivewith regardto the conditionsforobtaininga socialsecuritybenefit(fourthquestion).
Όσον αφορά το προσωπικό πεδίο εφαρμογής της προαναφερθείσας οδηγίας, το Δικαστήριο επισήμανε ότι, από το συνδυασμό των άρθρων 2 και 3 αυτής, προκύπτει ότι αυτή έχει εφαρμογή μόνο στα πρόσωπα που είναι διαθέσιμα στην αγορά εργασίας ή που έπαψαν να είναι διαθέσιμα λόγω επέλευσης ενός από τους κινδύνους που αναφέρονται στην οδηγία.
With referenceto the determinationof the meaningoftheprincipleof equaltreatmentreferredto in Article 4of Directive 79/7, the Court started its reasoning byrecalling its ruling in Case 384/85 - Borrie Clarke.Thereit had heldthat the Directivedid notprovideforany derogationfrom the principleof equaltreatmentlaid downin its Article4(1),so asto authorisethecontinuationof the discriminatoryeffectsof earlierprovisionsof nationallaw.
Κατά συνέπεια, πρόσωπο που εγκατέλειψε την επαγγελματική του δραστηριότητα για να ασχοληθεί με την ανατροφή των τέκνων του δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας.
Thereforea,fter 22 December 1984,the date on whichtheperiodlaid down bythe Directivefor bringingnationaleglislationintoconformitywith it expired,a MemberStatecould not maintain any inequalities of treatment
Επί του καθορισμού του περιεχομένου της αρχής της ίσης μεταχείρισης που προβλέπεται στο άρθρο 4 της οδηγίας 79/7, το Δικαστήριο άρχισε το σκεπτικό του αναφερόμενο στην απόφαση του επί της υπόθεσης 384/85, Borrie Clarke.
As far asthe personascopelof the Directivewasconcernedthe, Court statedthat it followedfrom Articles2 and 3 of Directive79/7, readin conjunction,that the Directiveappliedonlyto personswho wereavailableon thelabour marketor who had ceasedto beso owingto the materialisationof one of the risksspecifiedin the Directive There. for ea , personwho hadgivenup his or her occupationaacltivityin ordertoattendto the upbringingof his or herchildrendid not fall withinthe scope of the Directive How eve r
Το Δικαστήριο, κρίνοντας επί των ερωτημάτων που του είχαν υποβληθεί, αποφάνθηκε ότι:
, t personmight still be regardedasfalling withinthescopeof the Directiveas a personseekingemployment
Υπόθεση C-345/89 ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΩΞΗ κατά
In answerto the questionssubmittedto it, the Courtruledthat:
Αντικείμενο: Ίση μεταχείριση ανδρών και γυναικών — Νομοθετική απαγόρευση της νυχτερινής εργασίας των γυναικών (Άρθρο 5 της οδηγίας του Συμβουλίου 76/207/ΕΟΚ, της 9ης Φεβρουαρίου 1976)
Case C- 345 189 MINISTEREPUBLICv ALFREDSTOECKEL ln theproceedingsbeforethe tribunaldepolice, MrS to ec k em al inta in ed that ArticleL213-1of the Codedu du
Στις 28 Οκτωβρίου 1988, ο Stoeckel, διευθυντής της Suma SA στη Γαλλία, κατηγορήθηκε ότι απασχολούσε 77 γυναίκες σε νυχτερινή εργασία κατά παράβαση του άρθρου L 213-1 του γαλλικού κώδικα εργατικού δικαίου.
Reference: [1ee1]ECRt-4047 the ruling in Case312/86 - Commission v France,wherebythe Court had heldthat the FrenchRepublichadfailedto fulfil its obligationsregardingthe adoptionof all measuresmentionedthereinwh,ich were neededfor removingthe inequalitiesprohibitedunderthat Directive.
Με απόφαση της 4ης Οκτωβρίου 1989, το Tribunal de Police του lllkirch υπέβαλε στο Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα σύμφωνα με το άρθρο 177 της Συνθήκης ΕΟΚ:
Subject matter:Equatlreatmenfotr men and women-Legislationprohibitingnight work for women(Article5 of Council Directive76/207_BAR_EECof 9 February1976).
Η απόφαση του ΔΕΚ τη νύχτα απ' ό,τι την ημέρα, είναι δυνατή η λήψη των κατάλληλων για την αντιμετώπιση τους μέτρων, χωρίς να παραβιάζεται η θεμελιώδης αρχή της ίσης μεταχείρισης.
Thesaidprovisionprohibitedthe employmenotfwomen at night,in factoriesworkshops,andthe like.
Όσον αφορά τις οικογενειακές ευθύνες, το Δικαστήριο υπενθύ­μισε ότι στην υπόθεση 184/83, Hofmann, είχε αποφανθεί ότι η οδηγία δεν έχει ως αντικείμενο να ρυθμίσει ζητήματα που αφορούν την οργάνωση της οικογένειας και να τροποποιήσει την κατανομή των ευθυνών μεταξύ του ζεύγους.
Acertainnumberof derogationsregardingfo,r instance,female membersof the board, work of a technicalcharacteror, in casesof nationalinterestwereenvisagedprovidingthat certainrequiremenwoutsld befulfilledandthe applicableproceduresfollowed.
Εξάλλου, σχετικά με τις πολλές εξαιρέσεις από την απαγόρευση της νυχτερινής εργασίας των γυναικών, στις οποίες αναφέρθηκαν η γαλλική και η ιταλική κυβέρνηση, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι εξαιρέσεις αυτές δεν αρκούν για τη διασφάλιση των σκοπών της οδηγίας 76/207, εφόσον αυτή απαγορεύει την καθιέρωση γενικής αρχής αποκλεισμού των γυναικών από τη νυχτε­ρινή εργασία, και ότι στην πραγματικότητα μπορούν να αποτελέσουν πηγή δυσμενών διακρίσεων.
The Court commencedby reiteratingthat thepurposeof Directive76/207 was to introducetheprincipleofequaltreatmenfotr men and women as regardsfo,rinstanceaccess,to work and workingconditions.Subsequentlythe, Court statedthat, asit had heldin Case152/84 - Marshall, Article 5 of the said Directivedid not conferon the Member Statesthe rightto limitthe applicationof theprincipleof equaltreatmento,r to subject it to any conditions More over