natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Το τρίτο ερώτημα του Bundesgerichtshof αναφέρεται στη νομιμότητα της έγκρισης, εκ μέρους της αρμόδιας αρχής ενός κράτους μέλους, ναύλων αντίθετων προς το άρθρο 85, παράγραφος 1, ή προς το άρθρο 86 της Συνθήκης.
The third question referred by the Bundesgerichtshof concerns the legalityof the approval granted by the supervisory authority in a Member State forfares that are contrary to Article 85(1) or Article 86 of the Treaty. The
Το εν λόγω εθνικό δικαστήριο ερωτά, συγκεκριμένα, μήπως η έγκριση αυτή είναι ασυμβίβαση με το άρθρο 5, παράγραφος 2, και το άρθρο 90, παράγραφος 1, της Συνθήκης, τη στιγμή μάλιστα που η Επιτροπή δεν σχολίασε την έγκριση αυτή βάσει του άρθρου 90, παράγραφος 3.
Bundesgerichtshof asked in particular whether such approval was not incompatible with the second paragraph of Article 5 and with Article 90(1) of the Treaty,even though the Commission has not criticized such approval on the basis of Article 90(3).
Σχετικά μ' αυτό το θέμα, πρέπει να τονιστεί, καταρχάς, ότι, σύμφωνα με πάγια νομολογία του Δικαστηρίου ('), αν και είναι αληθές ότι οι κανόνες περί ανταγωνισμού που προβλέ­πουν τα άρθρα 85 και 86 αφορούν ενέργειες επιχειρήσεων και όχι μέτρα που λαμβάνουν οι αρχές των κρατών μελών, το άρθρο 5 της Συνθήκης επιβάλλει σης εν λόγω αρχές την υποχρέωση να μην λαμβάνουν ή διατηρούν σε ισχύ μέτρα που θα μπορούσαν να μειώ­σουν την αποτελεσματικότητα των εν λόγω κανόνων.
85 and 86 concern the conduct of undertakings and not measures taken by theauthorities of Member States, Article 5 of the Treaty nevertheless requires theauthorities of the Member States not to take or maintain in force measureswhich could thwart the full effectiveness of such rules.
Αυτό συμβαίνει ιδίως όταν ένα κρά­τος μέλος επιβάλλει ή ευνοεί τη σύναψη συμπράξεων αντιθέτων προς το άρθρο 85 ή όταν ενισχύει τις συνέπειες τους.
This would be the caseif a Member State imposed or promoted the conclusion of agreements, decisionsand concerted practices that were contrary to Article 85 or reinforced theireffects.
Συνεπώς, η έγκριση, εκ μέρους των αρμόδιων αρχών, συμφωνιών σχεηκών με τους ναύ­λους που είναι αντίθετες προς το άρθρο 85, παράγραφος 1, δεν συμβιβάζεται με το κοι­νοτικό δίκαιο, και ιδίως με το άρθρο 5 της Συνθήκης.
It must be concluded from this that the air transport authorities' approval oftariff agreements that are contrary to Article 5(1) is not compatible with Community law, and in particular with Article 5 of the Treaty.
Συνάγεται, επίσης, ότι οι αρμόδιες αρχές πρέπει να αποφεύγουν τη λήψη κάθ.ε μέτρου που θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ενθάρρυνση των αεροπορικών εταιρειών να συνάπτουν συμφωνίες περί ναύλων αντίθε­τες προς τη Συνθήκη.
It also followsfrom this that the air transport authorities must abstain from any measurewhich could be seen as encouraging the airlines to conclude tariff agreementsthat infringe the Treaty.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση των ναύλων τακτικών πτήσεων, η ερμηνεία αυτή επιβεβαιώνεται και από το άρθρο 90, παράγραφος 1, της Συνθήκης.
In the particular case of fares for scheduled flights,this interpretation is confirmed by Article 90(1) of the Treaty.
Κατά συνέπεια, αν και οι νέοι κανόνες που θέσπισε το Συμβούλιο και η Επιτροπή πα­ρέχουν στα κοινοτικά όργανα και στις αρμόδιες αρχές των κρατών μελών την ελευθερία να παροτρύνουν τις εταιρείες αεροπορικών μεταφορών να διεξάγουν αμοιβαίες διαβου­λεύσεις ως προς τους ναύλους ορισμένων γραμμών τακτικών πτήσεων, η Συνθήκη εντού­τοις τους απαγορεύει ρητά να ευνοούν, με οποιοδήποτε τρόπο, τη σύναψη συμφωνιών ή την εφαρμογή εναρμονισμένων πρακτικών, ως προς τους ναύλους, που είναι αντίθετες προς το άρθρο 85, παράγραφος 1, ή ενδεχομένως, προς το άρθρο 86.
If, consequently, the new rules laid down by the Council and by the Commissionallow the Community institutions and the authorities of the Member States thefreedom to get airlines to hold reciprocal consultations on the fares to becharged on certain scheduled services, the Treaty formally prohibits them frompromoting, in whatever form, the carrying out of agreements or concertedpractices on air fares that are contrary to Article 85(1) or, as the case may be,Article 86.
Επίσης, το άρθρο 90, παράγραφος 2, μπορεί να έχει συνέπειες ως προς τις αποφάσεις των αρμόδιων για τις αερομεταφορές αρχών που αφορούν την έγκριση ναύλων.
Similarly, Article 90(2) could have consequences for decisions taken by the airtransport authorities regarding the approval of fares.
Η διάταξη αυτή μπορεί, πράγματι, να εφαρμοστεί για εταιρείες αεροπορικών μεταφορών τις οποίες οι αρμόδιες κρατικές αρχές υποχρέωσαν να εκμεταλλεύονται γραμμές οι οποίες δεν είναι εμπορικά αποδοτικές, αλλά η εκμετάλλευση τους επιβάλλεται για λόγους γενικότερου
Article 90(2) may applyto air carriers which are obliged by the public authorities to operate routeswhich are not commercially profitable, but whose operation is necessary in thegeneral interest. In each particular case, it is for the competent nationaladministrative authorities or courts to check whether the air transport companyconcerned has actually been entrusted with the operation of such routes by anact of the public authorities.
(') Βλέπε σχετικά απόφαση ASJES, υπόθεση 209, συνεκδικασθείσα με την 213/84, της 30ής Απριλίου 1986.
On this point, see the Asjes judgment, Joined Cases 209 to 213/84, 30.4.1986.
Δέκατη Έκτη Έκθεση επί της πολιτικής ανταγωνισμού, σημείο 93, καθώς και Δέκατη Πέμπτη Έκθεση (1985), σημεία 91 έως 93.
Sixth Competition Report,point 93, and Fifteenth Competition Report, points 91 to 93.
Εντούτοις, και σύμφωνα με το άρθρο 90, παράγραφος 2, για να περιοριστούν οι συνέ­πειες των κανόνων ανταγωνισμού, λόγω των αναγκών που προκύπτουν από την εκπλήρωση αποστολής γενικού συμφέροντος, πρέπει οι αρμόδιες για την έγκριση των ναύλων εθνικές αρχές, όπως και τα δικαστήρια που επιλαμβάνονται σχετικών διαφορών, να έχουν τη δυνατότητα να καθορίζουν την ακριβή φύση των εν λόγω αναγκών και τις επιπτώσεις τους στη διαμόρφωση των ναύλων που εφαρμόζουν οι σχετικές εταιρείες αεροπορικών μεταφορών.
However, in order that the effect of the competition rules may be restricted, inaccordance with Article 90(2), by the needs arising from the performance of atask in the general interest, the national authorities responsible for approvingfares and the courts to which disputes in such matters are referred must be ableto determine what is the exact nature of the needs in question and what is theimpact of these on the structure of the fares charged by the airlines concerned.
Πράγμαη, αν δεν υπάρχει πραγμαηκή διαφάνεια ως προς τη διαμόρφωση των ναύλων, είναι δύσκολη, αν όχι αδύνατη, η εκτίμηση της επιρροής που ασκεί η εκπλήρωση αποστο­λής γενικού συμφέροντος στην εφαρμογή των κανόνων του ανταγωνισμού στον τομέα των ναύλων.
Unless there is effective transparency in the structure of fares, it is difficult, orindeed impossible, to assess the influence of a task in the general interest onthe application of the competition rules to fares.
§ 5 — Εφαρμογή των άρθρων 85, παράγραφος 1, και 86 στην άσκηση δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας
§ 5 — Application of Articles 85(1) and 86 to the exerciseof copyright
Με τις αποφάσεις του στις υποθέσεις, Εισαγγελική αρχή κατά Tournier (') και Lucazean κατά Sacem (2), το Δικαστήριο αποφάνθηκε, κατόπιν αιτήσεως του Cour d'Appel του Aix-en-Provence και του Cour d'Appel du Tribunal de Grande Instance του Poitiers, σχεηκά με το κατά πόσον συμβιβάζονται με το άρθρο 85, παράγραφος 1, οι συμβάσεις αμοιβαίας αντιπροσώπευσης που είχαν συναφθεί μεταξύ των εταιρειών διαχείρισης δι­καιωμάτων πνευμαηκής ιδιοκτησίας των κρατών μελών και σχεηκά με την εφαρμογή του άρθρου 86 στα δικαιώματα των οποίων την καταβολή επιβάλλει μια εταιρεία που κατέχει δεσπόζουσα θέση.
In its judgments in the Ministere public v Tournier1and Lucazeanl Sacem 2Cases, the Court gave a ruling, at the request of the Cour d'Appel of Aix-en-Provence and the Cour d'Appel du Tribunal de Grande Instance of Poitiers, on the compatibility with Article 85(1) of the reciprocal representationagreements concluded between copyright management societies of the Member States and on the applicability of Article 86 to the fees imposed by a society ina dominant position.
Το Δικαστήριο εκτιμά ότι οι συμβάσεις αυτές αποτελούν συμβάσεις παροχής υπηρεσιών οι οποίες δεν περιορίζουν, αυτές καθεαυτές, τον ανταγωνισμό κατά την έννοια του άρ­θρου 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης.
The Court of Justice held that such contracts were contracts for the performanceof services and were not in themselves restrictive of competition within themeaning of Article 85(1) of the Treaty.
Αυτό θα μπορούσε να συμβαίνει, εάν διαπιστωνόταν on, με εναρμονισμένες πρακηκές, οι εθνικές εταιρείες διαχείρισης δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας δεν επέτρεπαν στους χρήστες που είναι εγκατεστημένοι σε άλλο κράτος μέλος την άμεση πρόσβαση στο δικό τους ρεπερτόριο.
They could be if it were establishedthat, through concerted practices, national copyright management societiesrefused users established in another Member State direct access to their ownrepertory.
Η εκτίμηση αυτή εμπίπτει στις αρμοδιότητες του εθνικού δικαστή.
Assessment of this was for the national courts.
Η εφαρμογή πα­ράλληλων πρακτικών μπορεί να εξηγηθεί από άλλους λόγους, εκτός της ύπαρξης συνεν­νόησης.
Any parallel features in the conduct couldbe explained by reasons other than concerted practices.
Όσον αφορά το άρθρο 86, τα προδικαστικά ερωτήματα αφορούσαν τα κριτήρια τα οποία έπρεπε να εφαρμοστούν προκειμένου να κριθεί κατά πόσον μια εταιρεία διαχείρισης δι­καιωμάτων πνευμαηκής ιδιοκτησίας επιβάλλει μη δίκαιους όρους συναλλαγής και εάν, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο συντελεστής 8,25 % επί του κύκλου εργασιών που όριζε η Sacem για μια ντισκοτέκ μπορούσε να θεωρηθεί καταχρηστικός.
As regards Article 86, the questions referred for a preliminary ruling were whatcriteria should be applied in determining whether a copyright managementsociety was imposing unfair conditions and whether, in the case in point, therate of 8.25% of turnover set by Sacem in respect of a discotheque could beregarded as an abuse.
Το Δικαστήριο θεωρεί ότι, εάν οι τιμές που εφαρμόζει μια τέτοια εταιρεία είναι αισθητά υψηλότερες από αυτές που ισχύουν στα άλλα κράτη μέλη, και όταν η σύγκριση των επι­πέδων των ημών έχει πραγματοποιηθεί σε ομοιόμορφη βάση, η διαφορά αυτή πρέπει να θεωρηθεί ως ένδειξη κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης.
The Court held that, if the charges applied bysuch a society were significantly higher than those in the other Member States,the comparison between charge levels being carried out on a homogeneousbasis, such difference must be regarded as evidence of abuse of a dominantposition.
Στην περίπτωση αυτή, εναπόκει-
It was then for the undertaking in question to justify the difference,
(') Υπόθεση 395/87, απόφαση της 13ης Ιουλίου 1989. (») Συνεκδικασθείσες υποθέσεις 110/88, 241/88 και 242/88, απόφαση της 13ης Ιουλίου 1989.
Case 395/87, judgment of 13 July 1989.Joined Cases 110/88, 241/88, and 242/88, judgment of 13 July 1989.
Με την απόφαση αυτή συμπληρώνεται η προηγούμενη νομολογία του Δικαστηρίου ('), με την οποία το Δικαστήριο είχε θέσει ως αρχή ότι το ύψος των δικαιωμάτων που κατα­βάλλονται στην Sacem για τη δημόσια εκτέλεση μουσικών έργων θα μπορούσε να απο­τελέσει κατάχρηση, εάν αποδειχθεί ότι δεν είναι δίκαιο.
This judgment follows on from the case-law already laid down by the Courtof Justice,1in which it established the principle that the level of the fees to be paid to Sacem by way of copyright for the public performance of musical workscould constitute an abuse if it proved to be unfair. •
(') Basset κατά Sacem, υπόθεση 402/85, απόφαση της 9ης Απριλίου 1987, Δέκατη Έβδομη Έκθεση επί της πολιτικής ανταγωνισμού, σημείο 108.
Case 402/85 Basset v Sacem, judgment of 9 April 1987, Seventeenth Competition Report, point 108.
OI ΣΗΜΛΝΊΊΚΟΤΕΡΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ TOY ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ 111
106 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
§ 6 — Εφαρμογή του άρθρου 85, παράγραφος 1, σε ορισμένες ρήτρες συμφωνιών για παραχώρηση άδειας εκμετάλλευσης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας
§ g — Application of Article 85(1) to certain clausesin patent licensing agreements
Με την απόφαση Kai Ottung κατά Klee και Weilbach (') το Δικαστήριο αποφά­νθηκε, κατόπιν αιτήσεως του φορέα So-Og Handelsret, σχεηκά με το κατά πόσον συμβι­βάζεται με το άρθρο 85, παράγραφος 1, μια ρήτρα με την οποία ο κάτοχος μιας άδειας εκμετάλλευσης διπλώματος ευρεσιτεχνίας υποχρεούται να καταβάλλει δικαιώματα χωρίς χρονικό περιορισμό, ακόμη και μετά τη λήξη της ισχύος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας.
In its judgments in the Kai Ottung v Klee and "Weilbach Case,1the Courtof Justice gave a ruling, at the request of the Se-og Handelsret, on thecompatibility with Article 85(1) of a clause under which the grantee of a patentlicence is required to pay royalties for an indeterminate period, even after theexpiry of the patent.
Αν συμβαίνει αυτό, η συμφωνία θα μπορούσε, με βάση το οικονομικό και νομικό της πλαίσιο, να περιορίσει τον ανταγωνισμό κατά την έν­νοια του άρθρου 85, παράγραφος 1.
If such were the case,the agreement could, in the light of its economic and legal context, restrictcompetition within the meaning of Article 85(1).
Εφόσον όμως ο δικαιοδόχος μπορεί ελεύθερα να καταγγείλει τη συμφωνία τηρώντας μια εύλογη προειδοποιητική προθεσμία, η υποχρέωση καταβολής δικαιωμάτων σε όλη τη διάρκεια ισχύος της συμφωνίας δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της απαγόρευσης του άρθρου 85, παράγραφος 1.
However, where the licensee is free to terminate the agreement subject to areasonable period of notice, an obligation to pay royalties throughout theperiod of validity of the agreement does not fall within the scope of the banlaid down in Article 85(1).
Το Δικαστήριο έκρινε, επίσης, ότι μια ρήτρα περί μη ανταγωνισμού για την παραγωγή και εμπορία των προϊόντων που αφορά μια συμφωνία παραχώρησης άδειας εκμετάλ­λευσης αποτελεί κώλυμα για τον δικαιοδόχο από άποψη ανταγωνισμού, εφόσον η απα­γόρευση αυτή τον θέτει σε μειονεκτική θέση ένανη των ανταγωνιστών του, οι οποίοι, μετά τη λήξη της ισχύος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, μπορούν ελεύθερα να παράγουν και να εμπορεύονται τα σχετικά προϊόντα.
The Court also held that a clause prohibiting competition in the manufactureand marketing of the products covered by the licensing agreement imposed acompetitive disadvantage on the licensee, since the prohibition placed thelicensee in a less favourable position than his competitors, who, once the periodof validity of the patent had expired, could manufacture and market theproducts concerned as they wished.
Έτσι, η εν λόγω ρήτρα μπορεί, σε συνάρτηση με το νομικό και οικονομικό πλαίσιο μέσα στο οποίο έχει συναφθεί η συμφωνία, να πε­ριορίσει τον ανταγωνισμό κατά την έννοια του άρθρου 85, παράγραφος 1.
Accordingly, in the light of the legal andeconomic contexts in which the agreement was concluded, the clause in questioncould restrict competition within the meaning of Article 85(1).
(') Υπόθεση 320/87, απόφαση της 12ης Μαΐου 1989.
Case 320/87, judgment of 12 May 1989.
§ 7 — Διαδικαστικά ζητήματα και σεβασμός των δικαιωμάτων του υπερασπίζεσθαι
§ 7 — Procedural matters and observance of the rightsof defence
Αρκετές αποφάσεις (') ασχολούνται με σημαντικά διαδικαστικά ζητήματα και με τον σεβασμό των δικαιωμάτων του υπερασπίζεσθαι των επιχειρήσεων από την Επιτροπή.
A number of judgments1dealt with important procedural matters andthe Commission's observance of the rights of undertakings to defend themselves.Thus, the Court pointed out that implementation of proceedings against restrictive agreements and abuses of dominant positions must reconcile efficiency inthe adducement of proof with the necessary safeguard of the rights of defenceof undertakings.
Επομένως, η ανάγκη σεβασμού των δικαιωμάτων του υπερασπίζεσθαι, την οποία το Δι­καστήριο θεώρησε ως θεμελιώδη αρχή της κοινοτικής έννομης τάξης (2), μπορεί να οδηγήσει σε ορισμένους περιορισμούς της ελεγκτικής εξουσίας της Επιτροπής στη διάρ­κεια μιας προκαταρκτικής εξέτασης.
Thus, certain restrictions on the Commission's powers of investigation duringpreliminary inquiries may result from the need to ensure observance of therights of the defence, which the Court held to be a fundamental principle ofthe Community's legal order.2
Πάντως, στη διάρκεια της διαδικασίας έρευνας, ο κανονισμός αριθ.
Nevertheless, during the inquiry procedure, Regulation No 17 providesexpressly for only certain specific guarantees for the undertaking which is thesubject of the inquiry.
Σχετικά με αυτό, το Δικαστήριο υπογράμμισε ότι (3), ενώ τα δικαιώματα του υπερασπί­ζεσθαι πρέπει να είναι σεβαστά κατά τις διοικητικές διαδικασίες που ενδέχεται να οδηγήσουν σε κυρώσεις, πρέπει να αποφεύγεται η ανεπανόρθωτη προσβολή των δικαιω­μάτων αυτών στα πλαίσια των διαδικασιών προκαταρκτικής εξέτασης που μπορεί να απο­βούν καθοριστικές για τον εντοπισμό των αποδείξεων όσον αφορά τον παράνομο χαρα­κτήρα της συμπεριφοράς επιχειρήσεων, συμπεριφοράς που θεμελιώνει την ευθύνη τους.
In this respect, the Court held that,3while the rights of the defence must beobserved in administrative procedures which might lead to the imposition ofpenalties, it was important to ensure that such rights were not irreversiblycomprised in preliminary inquiry procedures, which could be decisive in establishing proof of the unlawfulness of conduct on the part of undertakings.
Εναπόκειται, επομένως, στην Επιτροπή, όπως τονίζει το Δικαστήριο, να αναφέρει σαφώς το αντικείμενο και τον σκοπό του ελέγχου, προκειμένου οι ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις να είναι σε θέση να αντιληφθούν την έκταση του καθήκοντος τους για συνεργασία, δια­σφαλίζοντας συγχρόνως και τα δικαιώματα υπεράσπισης τους (4).
It was therefore for the Commission to indicate clearly the subject matter andpurpose of the investigation, so that the undertakings concerned were able tograsp the scope of their duty to collaborate, while at the same time preservingtheir right of defence.4
Επίσης, στην υπόθεση Dow Benelux (5), το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν απαγορεύεται στην Επιτροπή να κινήσει διαδικασία έρευνας προκειμένου να ελέγξει και να συμπληρώσει τυχόν πληροφορίες που περιήλθαν παρεμπιπτόντως σε γνώση της κατά τη διάρκεια παλαιότερων ελέγχων.
In addition, in the Dow Benelux judgment,5the Court concluded that it wasnot prohibited for the Commission to initiate inquiry proceedings in order tocheck the correctness of or to supplement information which had come to itsknowledge during a previous investigation.
17/62, η επιχείρηση που αποτελεί το αντικείμενο ενός ελέγχου, αν και δεν μπορεί να αποφύγει την υποχρέωση να παράσχει τις ζητούμενες πληροφορίες,
Furthermore, under the procedure for requesting information provided for in Regulation No 17, although the undertaking which is the subject of an investi-
Ol ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΕΡΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ 113 δεν υποχρεούται να παραδεχθεί ρητά την ύπαρξη της παράβασης, η απόδειξη της οποίας εναπόκειται στην Επιτροπή (').
108 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES gation measure cannot elude the measure requiring it to provide such information, it does not have to admit expressly the existence of the infringement,whose proof it is up to the Commission to establish.* *
Για να μην αναβάλλεται η λήψη απόφασης για επιβολή προστίμου σε μια επιχείρηση που έχει αρνηθεί να υποβληθεί σε έλεγχο, το Δικαστήριο — συμμεριζόμενο τη θέση της Επι­τροπής — έκρινε ότι η ακρόαση της επιχείρησης και η διαβούλευση με τη Συμβουλευτική Επιτροπή Συμπράξεων και Δεσποζουσών Θέσεων δεν μπορούν να πραγματοποιηθούν παρά πριν από τη λήψη της απόφασης με την οποία καθορίζεται το οριστικό ποσό του προστίμου (2), αν όχι και πριν από την πρώτη απόφαση.
In order not to delay the date of adoption of a decision imposing a periodicpenalty payment on an undertaking which had refused to submit to an investigation, the Court — upholding the Commission's position — ruled that thehearing of the undertaking and the consultation of the Advisory Committee on Restrictive Practices and Dominant Positions could take place prior to theadoption of the decision setting the final amount of the periodic penaltypayment, if such hearing and such consultation had not taken place before thedecision imposing the periodic penalty payment.2
Τέλος, στην απόφαση Belasco (3) το Δικαστήριο επιβεβαίωσε την ανάλυση της Επι­τροπής για τον υπολογισμό του ποσού των επιβαλλόμενων προστίμων.
Lastly, in the Belasco judgment,3the Court upheld the Commission's view inthe calculation of the amount of the fines imposed.
Η Επιτροπή είχε λάβει υπόψη της, αφενός, τον συνολικό κύκλο εργασιών καθεμιάς από τις ενδιαφερόμε­νες επιχειρήσεις καθώς και τον κύκλο εργασιών που πραγματοποίησαν στην προμήθεια ασφαλτούχων επενδύσεων στο Βέλγιο και, για την περίπτωση της Belasco, τις ετήσιες δα­πάνες της.
The Commission had basedits calculation on the total turnover of each of the undertakings concerned andon its turnover from the supply of roofing felt in Belgium and, in the case of Belasco, on its annual expenditure.
Αφετέρου, η Επιτροπή έκρινε ότι, από τα στοιχεία της σύμπραξης, οι περιο­ρισμοί που αφορούν τις τιμές και την κατανομή της αγοράς καθώς και τα συλλογικά μέ­τρα μεταξύ των ανταγωνιστών συγκαταλέγονται μεταξύ των πλέον σοβαρών παραβιάσεων του ελεύθερου ανταγωνισμού.
The Commission had also taken the viewthat, amongst the elements making up the cartel, the restrictions concerningprices and market sharing and the joint measures between the competitors wereamongst the most serious infringements of free competition.
(·') Beluco SA κατά Επιτροπής, υπόθεση 246/86, απόφαση της 11ης Ιουλίου 1989.
Case 27/88 Solvay v Commission, judgment of 18 October 1989.Cases 46/87 and 227/88 Hoechst v Commission.Case 246/86 Belasco v Commission, judgment of 11 July 1989.
§ 1 — Νομοθετικές εξελίξεις στα κράτη μέλη
§ 1 — Legislative developments in the Member States
Ο γερμανικός νόμος για τις αντιανταγωνιστικές πρακτικές τροποποιήθηκε για πέμπτη φορά στις 22 Δεκεμβρίου 1989 (')· Η τροπολογία αυτή τέθηκε σε ισχύ την 1η Ια­νουαρίου 1990 και καθιστά περισσότερο αποτελεσματικά τα όργανα ελέγχου των συγκε­ντρώσεων και τη συμπεριφορά των επιχειρήσεων στον τομέα του εμπορίου.
In the Federal Republic of Germany, the law against restraints of competition (Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrankungen — GWB) was amended bythe Fifth Amending Law of 22 December 1989 * which entered into force on 1January 1990.
Στους τομείς των μεταφορών, των τραπεζών και ασφαλιστικών εταιριών και της διανομής αερίου, ηλεκτρισμού και νερού, καταργήθηκαν οι ειδικοί κανόνες απαλλαγής, οι οποίοι δεν ήταν πια δικαιολογημένοι.
The amending law tightens the existing instruments of mergerand conduct control in trade and industry. Special provisions that are no longerjustified in the transport, banking and insurance and public utilities sectors,which enjoy exemptions from competition law are removed.
Βελτιώθηκαν οι συνθήκες εφαρμογής της νομοθεσίας περί αντα­γωνισμού και καταργήθηκαν ορισμένες υποχρεώσεις κοινοποιήσεων.
In addition,the conditions for applying competition law are improved and unnecessarynotification requirements abolished.
Συγκεκριμένα, επήλθαν οι εξής μεταβολές:
In detail, the following changes have beenintroduced:
— οι κανόνες σχετικά με την προστασία των MME (μικρομεσαίων επιχειρήσεων) έναντι των αθέμιτων ενεργειών των ανταγωνιστών που κατέχουν δεσπόζουσα θέση στην αγορά απλοποιήθηκαν και έχουν στο εξής χαρακτήρα αυτοδίκαιης (per se) απαγό­ρευσης (3).
Control of buyer concentration of power, particularly in merger controlin the distributive trades, has been improved by extending the statutorycriteria for determining the existence of a dominant market position toinclude additional demand related elements.2
— Στον τομέα των ασφαλιστικών εταιρειών, η παλιά αρχή του ελέγχου των καταχρη­στικών εκμεταλλεύσεων αντικαταστάθηκε με την αρχή μιας γενικευμένης απαγό­ρευσης (4).
Exemption from the ban on cartels has been introduced for cooperativejoint purchasing arrangements that help to improve the competitivenessof small and medium-sized businesses.J
Η διάβαση της ηλεκτρικής ενέργειας υπόκειται σε περισσότερο εύκαμπτες διατάξεις (5).
(v) of exemptions applying to transport has been
— Βελτιώθηκε η βάση δεδομένων της Επιτροπής Μονοπωλίων (').
(vii) In the electricity supply sector, the statutory limitation of the durationof demarcation contracts has been made more effective so that suchcontracts no longer stand in the way of a change of supplier whenconcession contracts expire.