natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Νομολογία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
Subject matter:Equalityof treatmenfotr men and women-conditionsgoverningdismissa(Alrticles1(2) and
Συμβουλίου 76/207/ΕΟΚ, της 9ης Φεβρουα­ρίου 1976, περί της εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών όσον αφορά την πρόσβαση σε απασχόληση, την επαγγελματική εκπαίδευση και προώθηση και τις συνθήκες εργασίας, επί των επαγγελματικών δραστηριοτήτων που αποκλείονται του πεδίου εφαρμογής της εν λόγω αρχής δυνάμει του άρθρου 2, παρά­γραφος 2, της ίδιας οδηγίας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη ΕΟΚ.
By a writ of 16 Septembe1982r, Mrs Beets-Properappliedto thepresidenotf the Arrondissementsrecht- bank (D is tr ic C out rt ), Amsterdam fo ,r an interlocutory injunction requiring Van Lanschotot allow hertoresume work and topay her salaryfrom 1September1982, until suchtime asthe contractof employmentshouldbe terminatedin a legallyvalid manner. MrsBeets-Proper also submitteda complaintto the Commissie Gelijke Behandeling van Mannenen Vrouwen bij de Arbeid(Commissionon Equal Treatme not f Men and Womenin Employmenatt Work).ln itsopinionthe, Commissionconcludedthat'a directdistinctionwas made,to the disadvantageof the applicant be
Γερμανίας αντέκρουσε την αιτίαση αυτή ισχυ­ριζόμενη ότι οι προσφορές εργασίας, δεδομένου ότι απλώς και μόνο προηγούνται της πρόσληψης, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της οδη­γίας. Επισήμανε ότι σε καμία διάταξη της οδηγίας δεν γίνεται μνεία των προσφορών εργασίας.
By an order of 2 November1984,the HogeRaad der Nederlandenreferreda questionto the Courtfor apreliminaryruling under Article 177 of the EECTreaty: providedthatthepersonsaffiliatedto it were entitledtoan old-agepension'fromthe date of retirement Th a' .t date was definedin Article 1 as'the first day of themonthfollowingthe monthin which apersonaffiliatedto the schemeattainedthe age of 65 in the case of aman and 60 in the caseof a woman'.
Η γερμανική κυβέρνηση ισχυρίσθηκε ότι οι αποδοχές των δημοσίων υπαλλήλων και των δικαστών καθορίζονται βάσει της θέσης και του βαθμού, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη το φύλο του υπαλλήλου.
Since Mrs Beets-Properreachedthe age of 60 in August1982, Van Lanschotookttrheviewthatthe employmentrelationshipautomaticarendedlly on 1 September1982,by virtue of an impliedconditionto that effectin the contract of employment w
Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο:
,noticeof dismissa By l. a letter dated 2 August 1982,Va'n Lanschot informed Mrs Beets-Proper that she was
Εγχειρίδιο για την ίση μεταχείριση γυναικών και ανδρών στην Ευρωπαϊκή Ένωση
Handbook on equal treatmentfor women and men in the European Union to the age at whichthe employeebecomesentitledto apension?
Οι υπάλληλοι που υπάγονταν στο σύστημα αυτό από δεκαετίας μπορούσαν να ζητήσουν να συνταξιοδοτηθούν οποτεδήποτε μέσα στη χρονική περίοδο των πέντε ετών πριν από τη συμπλήρωση της κανονικής ηλικίας συνταξιοδότησης και να λάβουν τη σύνταξη που δικαιούνταν μέχρι την ημερομηνία εκείνη.
Article 5(1) of Directive 76/207/EEC of 9 February 1976must be interpreted as meaning that it does not allowthe Member Stafes the freedom to exempt from theapplication of the princifle of equality of treatment anexpress or implied condition in a contract of employment concluded on the basis of a collective wageagreement, if that condition has the effect of terminating the contract of employment on the ground ofthe age attained by the employee and the relevant ageis determined by the age - which is different for menand women - at which the employee becomesentitledto a retirement pension.
Ερωτήματα nou υποβλήθηκαν στο ΔΕΚ
F e der aRe pu b l l ic of Germanyemployingseverathou l
Με διάταξη της 12ης Μαρτίου 1984, το Court of Appeal of England and Wales υπέβαλε στο Δι­καστήριο δύο προδικαστικά ερωτήματα σύμφωνα με το άρθρο 177 της Συνθήκης ΕΟΚ:
(b)lsthe undertakingundera dutyto structureitspensionschemein sucha waythat appropriateaccountistaken of the speciadlifficultiesexperiencedby employeeswith family com-mitmentsin fulfillingthe requiremenfotsr anoccupationapenslion?
Η απόφαση του ΔΕΚ ταστάσεων ορισμένης επιχείρησης.
Mrs Weber was employedby Bilka as a salesassistantfrom 1961to 1976.
Επομένως, το ερώτημα αφορούσε τους όρους απόλυσης και έπρεπε να εξετασθεί υπό το φως της οδηγίας 76/207.
Afterinitiallyworkingfull-timeshe,choseto workpart-timefrom1 October1972.until heremploymencametto an end.
Με την απόφαση του επί της υπόθεσης Burton το Δικαστήριο είχε κρίνει ότι ο όρος «απόλυση» τον οποίο περιέχει το άρθρο 5, παράγραφος 1, της προαναφερθείσας οδηγίας πρέπει να λαμβάνεται υπό ευρεία έννοια.
Sinceshe had not workedfull-timefor the minimumperiodof 15years B , il ka refusedto pay her an occupationapenslionunderitsscheme.
Κατά συνέπεια, η εξαίρεση από την απαγόρευση των διακρίσεων βάσει του φύλου, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο α), της οδηγίας 79/7, έχει εφαρμογή μόνο όσον αφορά τον
Mrs Weber broughtproceedings beforethe Germanlabourcourtschallengingthe legalityof Bilka'srefusatol pay her a pension She . argued,inter alia,thatthe occupationapenslionschemewas contraryto theprincipleof equalpayfor men and womenlaid downin
Στη συνέχεια, το Δικαστήριο τόνισε ότι, ενώ η εξαίρεση που προβλέπεται στο άρθρο 7 της οδηγίας 79/7 αφορά τις συνέπειες που έχει το όριο ηλικίας για τις παροχές κοινωνικής ασφά­λισης, η υπό κρίση υπόθεση αφορούσε την απόλυση υπό την έννοια του άρθρου 5 της οδηγίας 76/207.
pensionS. in c e sucha pension fell withinthe concepotfpayfor the purposesof the secondparagraphof Article119,it followedthat, hourfor hour;the totalremunerationpaidby Bilkato full-timeworkers washigherthanthat paidto parttime workers The . conclusion reachedby the Courtin itsjudgmentin Jenkins wastherefore equally validin the contextof thiscase.Thatis to say,if it should be foundthat a muchlowerproportionof womenthan of men workedfulltime,the exclusionofpart-timeworkersfrom theoccupationapenslionscheme would be contraryto Article 1 19 of the Treatywhere,takinginto accountthedifficultiesencounteredby women workersin workingfull-timetha,t measurecouldnot be explainedbyfactors which excludedany discriminationongroundsof sex. Onlyif the undertakingwas ableto showthatits pay practicecould be explainedby objectivelyjustifiedfactorsunrelatedto any discriminationon groundsof
Δεδομένου ότι το δεύτερο ερώτημα είχε υποβληθεί μόνο για την περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο, το Δικαστήριο δεν απάντησε σε αυτό.
In examiningquestion(2Xa)the, Court saidthat it wasfor the nationalcourt,which had solejurisdictiontomakefindingsof fact,to determinewhetherandtowhat extentthe groundsputforward by an employertoexplainthe adoptionof a given pay practicecoutd be
Νομολογία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων απαιτητές οι συντάξεις κοινωνικής ασφάλισης) το οποίο εφάρμοζε η Authority στις γυναίκες.
Caselaw of the European Court of Justice not armed when carryingout thoseduties.In 1980,the ChiefConstablerefusedto renewher contractbecauseof the new policy mentionedabove.
Υπόθεση 152/84 Η. MARSHALL κατά SOUTHAMPTON AND SOUTH-WEST HAMPSHIRE AREA HEALTH AUTHORITY (TEACHING)
Case 222184MARGUERITEJOHNSTONv
Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης: 26 Φεβρουαρίου 1886
MrsJohnstonlodgedan applicationwith the industrialtribunachalllengingthe decisionto refuseto renew hercontractandtogive hertrainingin the handlingof firearms
Παραπομπή: Συλλογή 1986, σ. 723
Reference:[1986] ECR1 6s1
Αντικείμενο: Ίση μεταχείριση ανδρών και γυναικών — Όροι απόλυσης
Subject matter:Equaltreatmenfotr men and women-
To Industrial Tribunal απέρριψε την αγωγή της Marshall στο βαθμό που βασιζόταν στην παρά­βαση του Sex Discrimination Act, αλλά έκανε δεκτό τον ισχυρισμό ότι είχε παραβιασθεί η αρχή της ίσης μεταχείρισης που καθιερώνει η οδηγία 76/207.
discriminationprohibitedby the Sex Discrimination Order and Directive76/207.In theproceedingsbeforethe industriatlribunalthe, Chief Constableproducedacertificate issued by the Secretary of State in accordance with Article53 of the Sex Discrimination Order.
Πραγματικά περιστατικά
Questions referred to the ECJ
Με διάταξη της 12ης Μαρτίου 1984, το Court of Appeal of England and Wales υπέβαλε στο Δι­καστήριο δύο προδικαστικά ερωτήματα σύμφωνα με το άρθρο 177 της Σιινθήκης ΕΟΚ:
By a decisiondated8 August 1984,the Industrial Tr ib un ao lf Northernlreland,Belfastre,ferredthefollowingquestionsto the Courtforapreliminaryrulingunder Article 177 of the EECTreaty:
1) Η απόλυση της Marshall από την Authority, μετά τη συμπλήρωση του 60ού έτους της ηλικίας της, κατ' εφαρμογή της γενικής πολιτικής της Authority και με μόνη δικαιολο­γία ότι ήταν γυναίκα και έχει υπερβεί την κανονική ηλικία συνταξιοδότησης που ισχύει για τις γυναίκες, συνιστά δυσμενή διάκριση απαγορευόμενη από την οδηγία 76/207;
(1)On theproperconstructionof Council Directive76/207 andin the circumstancesof this case,can a Member State excludefrom the Directive'sfield ofapplicationacts of sex discriminationasregardsaccessto employmendonetfor thepurposeofsafeguardingnationalsecurityor ofprotectingpublicsafetyorpublicorder?
Η Marshall, η οποία είχε γεννηθεί στις 4 Φεβρου­αρίου 1918, ήταν υπάλληλος της Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority (Teaching) (στο εξής: Authority) από τον Ιούνιο 1966 έως την 31η Μαρτίου 1980.
(2)On theproperconstructionof the Directiveand inthe circumstancesof this case,isfull-timeemploy-ment as an armed memberof apolicereserveforce, or trainingin the handlingand use of
ριστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης, παρά το ασυμβίβαστο, ενδεχομένως, του άρθρου 6, παράγραφος 4, του Sex Discrimination Act του 1975 με την οδηγία;
(b)lf so,isit opento anindividuatol rely uponthefactthat a MemberStatedid not consultwithother MemberStatesfor thepurposeofpreventingthe first Member Statefrom relyingon Article 224 of the EECTreaty?
Η απόφααη του ΔΕΚ
Thejudgmentof the ECJ
Το Δικαστήριο παρατήρησε, καταρχάς, ότι το ερμηνευτικό πρόβλημα που του είχε τεθεί δεν αφορούσε την υπαγωγή σε εκ του νόμου ή επαγγελματικό συνταξιοδοτικό σύστημα, δηλαδή τις προϋποθέσεις χορήγησης σύνταξης γήρατος ή σύνταξης λόγω αποχώρησης, αλλά τον καθο­ρισμό ορίου ηλικίας όσον αφορά τη λήξη της σχέσης εργασίας στο πλαίσιο γενικής πολιτικής απολύσεων.
What arethe principlesand criteriaby whichMember Statesshoulddeterminewhether'thesexof a workerconstitutesa determiningfactor' withinthe meaningof Article2(2)in relationto(a)'theoccupationaacltivitieso'f an armed memberofsuch a force and(b)'thetrainingleadingthereto',whether by reasonof their nature or by reasonofthe contextin whichthey are carriedout?
Επομένως, το ερώτημα αφορούσε τους όρους απόλυσης και έπρεπε να εξετασθεί υπό το φως της οδηγίας 76/207.
The Court startedits reasoningby examiningwhether Article53(2)of the Sex Discrimination Order wascompatiblewith Article 6 of Directive76/207(partofquestion(6)).The Courtrecalledthat Article6 of the
Δεδομένου ότι δόθηκε καταφατική απάντηση στο πρώτο ερώτημα, ήταν αναγκαίο να εξετασθεί κατά πόσο οι ιδιώτες μπορούν να επικαλεσθούν το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 76/207 ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων.
(4) ls apolicyappliedby a chiefconstableof police, charged with a statutoryresponsibili for ty the directionandcontrolof apoliceforce,that womenmembersof that force should not carryfirearmscapablein, the circumstancesof this case,ofconstitutinga'provisionconcerningthe protection of women',withinthe meaningof Article2(3), oran'administrativeprovisioninsp'iredby'concern for protectionw'ithinthe meaningof Article3(2Xc)of the Directive?
Το Δικαστήριο πρόσθεσε επίσης ότι μια οδηγία δεν μπορεί, αυτή καθεαυτή, να επιβάλλει υποχρεώσεις στους ιδιώτες και ότι δεν μπορεί να γίνει επίκληση των διατάξεων της κατά των προσώπων αυτών.
(s)lf the answertoquestion(4)is affirmativewha,t aretheprinciplesand criteriaby which Member Statesshoulddeterminewhetherthe'concernfor pro-tection'is'wellfounded', withinthe meaningof
Έπρεπε, επομένως, να εξετασθεί αν στην προ­κειμένη περίπτωση η Authority μπορούσε να θεωρηθεί ότι είχε ενεργήσει ως ιδιώτης.
(6) lsthe applicanenttitledto rely uponthe principleofequaltreatmentcontainedin the relevanptrovi- sionsof the Directivebeforethe nationacourltsandtribunalsof MemberStatesin the circumstancesofthepresentcase?
Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι, όταν ιδιώτης που είναι διάδικος μπορεί να επικαλεσθεί οδηγία έναντι κράτους, μπορεί να το πράττει άσχετα με την ιδιότητα, εργοδότη ή δημόσιας αρχής, υπό την οποία ενεργεί το κράτος.
Directiverequired Member Statesto introduceintotheirinternallegalsystemssuch measuresas were neededtoenableall victimsof discrimination to pursuetheir claims by j u di c i a pl ro c es sT h. is article reflected a general p r i ncip ao lf law which underlinedthe constitutionaltraditionscommonto the Member Statesand whichwas alsopresenint Articles6 and 13 of the European Conventionon the Protectionof Human Rights and Fund a ment aF lr ee do ms By . virtue of Article6 of theDirectivein ,t er preted in the light of thegeneralprinciplestatedabove,allpersonshadthe righttoobtainan effectiveremedyin a competencoutrt againstmeasureswhichthey consideredto be contraryto theprincipleof equaltreatmenfotr men and womenlaiddownin the Directive More ov e .l saidthe Court,it wasfor the Member Statesto ensureeffectivejudicialcontrolas regardscompliancewith the applicableprovisionsof Communitylaw and of nationaleglislationintendedtogive effectto the rightsfor whichthe Directive provided The .
Και στις δύο περιπτώσεις, τόνισε το Δικαστήριο, πρέπει να αποκλεισθεί το ενδεχόμενο να επωφεληθεί το κράτος από τη μη συμμόρφωση του προς το κοινοτικό δίκαιο.
Court concludedthat a provision such as Article53(2), which deprivedan individualof thepossibilityof assertingbyjudicialprocesstherightsconferredby the Directivewas, contraryto theprincipleof effectivejudiciaconltrollaid downin Article6 of the Directive.
Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο καθορισμός ορίου ηλικίας, διαφορετικού για άνδρες και γυναίκες, όσον αφορά τη λήξη της σχέσης εργασίας στο πλαίσιο γενικής πολιτικής απολύ­
In replyingtoquestion(1),the Court observedthattheonly articlesin whichthe Treatyprovidedfor derogations applicablein situatronswhich couldinvolvepublicsafety were Articles36, 48, 56, 223, and 224 whichdealt with exceptionaandl clearlydefinedcases.Becauseof theirlimitedcharactethoser articlesdid notlendthemselvesto a wideinterpretationandit was notpossibleto inferfrom themthat there wasinherenint
Εγχειρίδιο για την ίση μεταχείριση γυναικών και ανδρών στην Ευρωπαϊκή Ένωση ηλικίας τους, οι δε γυναίκες ασφαλισμένες το 60ό».
The secondandthird questionsconcernedthe interpretationof the derogationprov,idedfor in Article 2(2)of the Directivefrom,theprincipleof equaltreatment.Article2(2) of the Directivesa,idthe Court, being aderogationfrom an individuarlight, shouldbe inter- contextin whichthe preted strictly How eve r
Όταν η Beets-Proper συμπλήρωσε το 60ό έτος της ηλικίας της, τον Αύγουστο 1982, η Van Lanschot θεώρησε ότι η σχέση εργασίας έληγε αυτοδίκαια την 1η Σεπτεμβρίου 1982, λόγω της σχετικής σιωπηρής ρήτρας στη σύμβαση εργα­σίας, χωρίς να απαιτείται προηγούμενη προει­δοποίηση για απόλυση. Με επιστολή της 2ας Αυγούστου 1982, η Van Lanschot πληροφόρησε την Beets-Proper ότι δικαιούνταν να λάβει σύ­νταξη γήρατος καθώς και συμπληρωματική σύ­νταξη μέχρι να συμπληρώσει την ηλικία των 65 ετών.
In itsfourth andfifthquestionsthe, industriatrlibunalaskedthe Courtfor an interpretationof the expressions'protectionof women'in Article 2(3) of the Directiveand'concernforprotectionin' Article:(2Xc) The Courtobservedthat like Article 2(2) of the Directive Ar,ticle 2(3), which also determinedthe scopeof Article3(2)(c),should be interpretedstrictlyl.t wasclearfrom theexpressreferencetopregnancyand maternitythat the Directivewasintendedto protecta woman s biologicalconditionandthe speciarellationshipwhich existedbetweena woman and her child.That provisiondid notthereforeallow womento be excludedfrom a certaintype of employmenont thegroundsthatpublicopiniondemandedthat women begiven greaterprotectionthan men againsrtiskswhich affected men and womenin the same way and which were distincftrom women'sspecificneedsofprotectionsuch, asthose expressly mentioned The .
Από την 1η Σεπτεμβρίου 1982 δεν έγινε πλέον δεκτή στην εργασία της, παρά το γεγονός ότι είχε εκφράσει την επιθυμία της να συνεχίσει να εργάζεται, ενδεχομένως βάσει μειωμένου ωραρίου.
Court consideredthat a total exclusionof womenfromthe occupationaacltivityin question,which, owingto agenerarlisk not specificto women,wasimposedfor reasonsofpublicsafety,was not oneof the differencesin treatmentthat Article 2(3) of the Directive allowed out of a concerntoprotect women.
Αντικείμενο: Ίση μεταχείριση ανδρών και γυναικών — Όροι απόλυσης [Άρθρα 1, παράγραφος 2, και 5, παράγραφος 1, της οδηγίας του Συμβουλίου 76/207/ΕΟΚ, της 9ης Φεβρουαρίου 1976, και άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο α), της οδηγίας του Συμβουλίου 79/7/EOK, της 19ης Δεκεμβρίου 1978]
occupationaacltivityof a memberof an armed policeforce was carriedout was determinedby the environmentin whichthat activitywas carriedout. In thisregardthe, possibilitycouldnot beexcludedthat in asituationcharacterisedby seriousinternadlisturbancesthe carryingof firearmsby policewomencould createadditionarlisksof their being assassinatedand couldthereforebe contraryto the requirementsofpublicsafety.In such circumstancesthe, contextof certainpolicingactivitiescould be suchthat the sex of policeofficersconstituteda determiningfactorfor carryingthem out.lf that was so, a Member Statecouldthereforerestricsuchttasks,andthe trainingleadingthereto,to men.In such a case,as was clear from Article 9(2) of the Directivethe, Member Stateshad adutyto assessperiodicalthely activitiesconcernedinorderto decidewhether,in light of socialdevelopments,the derogationfromthe generaschemelof the
Στις 16 Σεπτεμβρίου 1982, η Beets-Proper υπέβαλε στον πρόεδρο του Arrondissements­rechtbank του Άμστερνταμ αίτηση λήψης προσωρινών μέτρων, ζητώντας να υποχρεωθεί η Van Lanschot να της επιτρέψει να αναλάβει και πάλι τα καθήκοντα της ως γραμματέας και να της καταβληθεί ο μισθός της από 1ης Σεπτεμβρίου 1982 και μέχρις ότου λήξει η σύμβαση εργασίας της κατά νομικά έγκυρο τρόπο.
In relationtoquestion(6),the Court observedthat thederogationfromtheprincipleof equaltreatmenwhtichwas allowed by Article 2(2) constitutedonly an optionfor the Member States The . question whetheran in di v i du a co ull d rely upon aprovisionof the Directiveinorderto have a derogationlaiddown by nationallegislationset aside would only ariseif that derogationhadgone beyondthe limitsof the exceptionspermittedby Article 2(2) of the Directive The . Courtthenmentioneditsjudgmentin Case 14/83-von Colsonand Case 79/83-Harz.
Η Beets-Proper υπέβαλε επίσης καταγγελία στην Commissie Gelijke Behandeling van Mannen en Vrouwen bij de Arbeid (Επιτροπή για την ίση μεταχείριση ανδρών και γυναικών στις σχέσεις εργασίας).
Thereit was statedthat the Member Statesob'ligationunder a Directiveto achievethe resultenvisagedby that Directiveandtheir dutyunder Article 5 of the Treatyto take all appropriatemeasureswhe,thergeneraolr particulator, ensurethefulfilmenotf that obligationwas, bindingon allthe authoritiesof Member Statesincluding,f or matterswithintheirjurisdictionthe, courts.lt wasthereforefor the industriatlribunalto interprethetprovisionsof the Sex Discrimination Ordet and in part ic ul a Ar rticle 53 thereof,in the light of theprovisionsof the Directiveinordertogiveit itsfulleffect.
Στη γνωμοδότηση της η επιτροπή αυτή έκρινε ότι «η λύση της σύμβασης εργασίας κατ' εφαρμογή διαφορετικών ορίων ηλικίας συνιστά άμεση διάκριση μεταξύ ανδρών και γυναικών, εις βάρος της καταγγέλλουσας».
The Court went on to saythat,in the eventthat aquestionshouldstill arise recalledthe, principleof proportionalishoutyldnot beforgotten when determiningthe scopeof any derogation from an individuarlight.In view of this,it wasforthe nationacoulrtto say whetherthe reasonson whichthe Chief Constablebasedhis decisionwerein fact wellfoundedandjustifiedthe specificmeasuretakenin Mrs Johnston'scase.lt was alsofor the nationacoulrttoensurethatthe principleof proportionaliwastyobservedandto determinewhetherthe refusatolrenew Mrs Johnston'scontractcould not be avoidedbyallocatingto women dutieswhich, withoutjeopardisingthe aimspursuedcou,ld be performedwithoutfirearms.
Το σκεπτικό του Δικαστηρίου στην προκειμένη υπόθεση ήταν ακριβώς το ίδιο με εκείνο που αναπτύχθηκε ως προς το πρώτο ερώτημα της προηγούμενης υπόθεσης (υπόθεση 152/84, Marshall).
The differences in treatment of men and womenthat Article 2(3) of Directive 76/207/EEC allows outof a concern to protect women do not include risksand danger; such as those to which any armed the aforesaidjudgmentthat individualscouldrely onthe Directiveas againstan organof the State whetheritacted quaemployerorqua public authority The .
Ωστόσο, λόγω της διατύπωσης του υποβληθέντος ερωτήματος, το Δικαστήριο εξέδωσε διαφορετική απόφαση:
lndividuals may claim the application, as against a Stafe authority charged with the maintenance of ln replyto the questionssubmittedto it, the Courtruledthat: public order and safety acting in its capacity asemployer of the principle of equal treatment for
Εγχειρίδιο για την ίση μεταχείριση γυναικών και ανδρών στην Ευρωπαϊκή Ένωση
(1)lf a MernberStateprovidesa benefitpayable,(providedcertainresidenceand other conditionsare met),to apersonwho is not gainfullyemployed andis regularly and substantial engaged ly in caring
Υπόθεση 170/84
Case 150/85 JACQUELINEDRAKEv CHIEFADJUD]CATIONOFFICER
Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης:
Subject matter:Invalidcareallowance(Articles3(1)(aand)
Παραπομπή: Συλλογή 1986, σ.
Council Directive79/7lEECof 19 December1978). 978).
1607 συμπληρώσει δεκαπενταετή τουλάχιστον απασχόληοη με πλήρες ωράριο, η Bilka αρνήθηκε να της χορηγήσει σύνταξη βάσει του συστήματος της επιχείρησης.
(2)lf the answerto the first questionis yes,does aconditionthat a married womanis not entitledtothat benefitif sheisresidingwith her husbandorhe iscontributingto her maintenance above a certainlevelconstitutediscriminationcontraryto Article4(1) of that Directivein circumstanceswheremarried men do not haveto meeta correspondingcondition?
Αντικείμενο: Ίση μεταχείριση ανδρών και γυναικών — Εργαζόμενοι με μειωμένο ωράριο — Απο­κλεισμός από επαγγελμετικό συνταξιοδοτικό σύστημα (Άρθρο 119 της Συνθήκης ΕΟΚ)
Mrs Drake was marriedandlived with her husband.Priorto the middleof 1984, she held a varietyof fulltime and part-timejobs.In June 1984, her mother,aseverelydisabledpersonwho receivedan attendanceallowanceundersection35 of the Soc i a Secu l rity Act 1975,cameto livewith heqand Mrs Drakehadto giveup herjobin orderto look after her.
Με διάταξη της 5ης Ιουνίου 1984, το Bundesar­beitsgericht (ομοσπονδιακό δικαστήριο εργατικών διαφορών) υπέβαλε στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα σύμφωνα με το άρθρο 177 της Συνθήκης ΕΟΚ:
On 5 February1985, Mrs Drakeappliedfor an invalidcare allowanceundersection37 of the Soc i a Secu l rity Act 1975. The adjudicationofficer pointedout thatundersection37(3Xa)(marri)iedwomen who lived withtheir husbandswere not entitledto the allowancebu,tin orderto expeditetheprocedurehe, referredthe matter to the Soc i a Secu l rity
1) Υπάρχει παράβαση του άρθρου 119 της Συνθήκης ΕΟΚ, υπό τη μορφή «δυσμενούς διάκρισης», όταν μια εταιρεία πολυκα­ταστημάτων που απασχολεί κυρίως γυναίκες αποκλείει από την επικουρική σύνταξη που παρέχει τους μερικώς αποσχολουμένους εργαζομένους, παρά το γεγονός ότι ο απο­κλεισμός αυτός πλήττει δυσανάλογα πε­ρισσότερες γυναίκες απ' ό,τι άνδρες;
Inansweringquestion(1),the Courtpointedout that,accordingto Article3(1), Directive79/7 appliedtostatutoryschemeswhich providedprotectionagainst,inter alia,the risk of invalidity(subparagraph(a))andsocialassistancein, so far asit wasintendedtosupplemenotr replacethe invalidityscheme(subpara-graph(b)).In orderto fall withinthe scopeof the Directive there, for ea , benefitshouldconstitutethewhole orpartof a statutoryschemeprovidingprotec-tion againstoneof the specifiedrisksor a form of social r Article2, saidthe Court,the term assistance Und e