natgillin/translations-raw huggingface dataset:
) Απόφαση Michelin NL, σημεία 19 έως 21 του αιτιολογικού, απόφαση Pioneer, σημεία 24 έως 29 του αιτιολιγικού, απόφαση AEG-Telefunken, σημεία 21 και επ. του αιτιολογικού, απόφαση Michelin NL σημεία 7 και επ. του αιτιολογικού.
Pioneer Grounds 26 to 29; AEG-Telefunken Ground 24.
) Απόφαση AEG-Telefunken, σημεία 26 έως 28 του αιτιολογικού.
AEG-Telefunken, Ground 30.
109 τροπή, πρέπει να εξετάσετε αν αυτά αποδεικνύονται επαρκώς με άλλα μέσα.
Page 109
Το Δικαστήριο υπογραμμίζει, αναφορικά με το άρθρο 10 του κανονισμού αριθ.
The right to a fair hearing does not comprise the right to be notified of the opinionof the Advisory Committee.
17, ότι η γνωμοδότηση της συμβουλευτικής επιτροπής αντιπροσωπεύει το τελευταίο στάδιο της διαδικασίας πριν από την έκδοση της απόφασης και ότι η γνωμοδότηση αυτή δίνεται με βάση ένα σχετικό προσχέδιο.
Referring to Article 10a of Regulation No 17, the Court pointed out that the consultation of the Advisory Committee represents thefinal stage of the procedure before the adoption of the Decision and the opinion isgiven on the basis of a draft Decision.
Το να δίνεται η ευκαιρία στις επιχει­ρήσεις να εκφράζουν γνώμη σχετικά με τη γνωμοδότηση αυτή, και, επομένως, με το προσχέδιο της απόφασης θα ισοδυναμούσε με επιστροφή στο προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας, πράγμα που είναι αντίθετο προς το σύστημα που καθιερώνει ο κανονι­σμός (3).
To give the undertakings the opportunity ofmaking their views known on that opinion and, therefore, on the draft Decisionwould amount to reopening the previous stage of the procedure, which would becontrary to the system intended by the Regulation.*
(') Απόφαση Koneer, σημεία 34 και επ. του αιτιολογικού. (4) Σημεία 16 και επ. του αιτιολογικού.
The Court held that the Commission's power to take a Decision solely recording the existence of an infringement is set out in Articles87(2) (a) and (d) and 89 of the EEC Treaty, whereby the Commission's task is toensure that undertakings comply with the rules of competition and where necessaryto determine whether there has been an infringement of these rules.
Εξάλλου ο κανονισμός αριθ. 17 εξουσιο­δότησε την Επιτροπή να υποχρεώνει τις επιχειρήσεις να θέτουν τέλος στη διαπιστω­θείσα παράβαση καθώς και να επιβάλλει πρόστιμα και υποχρεώσεις, σε περίπτωση παράβασης.
Moreover,Regulation No 17 empowers the Commission to require undertakings to bring toan end any infringements which it establishes and to impose fines and periodicpenalty payments in respect of an infringement.
Η αρμοδιότητα λήψης αποφάσεων με αυτό το αποτέλεσμα συνεπάγεται αναγκαστικά την αρμοδιότητα διαπίστωσης της παράβασης περί της οποίας πρόκειται.
The power to take such decisionsnecessarily implies a power to make a finding that the infringement in questionexists.
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο διευκρινίζει, πάντως, ότι η Επιτροπή δεν μπορεί να προχω­ρήσει σε επίσημη διαπίστωση παρελθούσας παράβασης παρά μόνο εάν έχει έννομο συμφέρον.
The Court pointed out, however, that formal establishment of aninfringement already terminated is admissible only where the Commission has alegitimate interest in taking the Decision in question.
Αυτή η προϋπόθεση πληρούται ιδίως όταν η ενδιαφερόμενη επιχείρηση έθεσε αναμφισβήτητα τέρμα στην εν λόγω πρακτική, αλλά επιμένει να αμφισβητεί τις παραβάσεις για τις οποίες κατηγορείται' παρ' όλα αυτά, προς εξάλειψη του κινδύνου επιστροφής σ' αυτή την πρακτική, επιβάλλεται η διασάφηση της νομικής κατάστα­σης.
This requirement is satisfied,inter alia, where the undertaking concerned does bring to an end the practicescomplained of, but continues to dispute the infringements against which objectionshave been raised, so that it is necessary to clarify the legal position to avert any riskof the infringements being committed again.
Προσφυγή του καταγγέλλοντος
The complainant's right to bring an action
Το Δικαστήριο ορίζει ότι αυτός ο τρόπος προσφυγής συμφέρει τη δικαιοσύνη και την καλή εφαρμογή των άρθρων 85 και 86 ΕΟΚ.
The Demo-Studio judgment constitutes an important step towardsclarification of the disputed question concerning the -rights of third parties in the Commission's proceedings against restrictive practices. The Court held3that
Άρθρο 85
Recognition of acomplainant's right to appeal in such cases is in the interests of a satisfactoryadministration of justice and a proper application of Articles 85 and 86 of the EECTreaty.
Τα προβλήματα της ερμηνείας του άρθρου 85 αποτελούν το επίκεντρο των απο­φάσεων Pioneer, Navewa-Anseau και Ciments et Bétons.
The Pioneer, Navewa-Anseau and Ciments et Betons judgments focused onquestions relating to interpretation of Article 85.
Το Δικαστήριο ερμήνευσε τη σημασία των διαφόρων στοιχείων της απαγόρευσης του άρθρου 85, παράγραφος 1, έθεσε τα όρια μέχρι τα οποία εκτείνεται η ακυρότητα των απαγορευόμενων συμφω­νιών και αποφάσεων όπως προβλέπεται στο άρθρο 85, παράγραφος 2, και προσδιόρισε τις τυπικές προϋποθέσεις για την εξαίρεση του άρθρου 85, παράγραφος 3.
The Court explained thesignificance of the individual criteria of the prohibition laid down by Article 85(1),defined the scope of the automatic nullity of prohibited agreements and decisionsprovided for by Article 85(2) and spelt out the formal requirements for exemptionunder Article 85(3).
(') Σημεία 10 έως 17 του αιτιολογικού.
1 Decision of 17.12.1981: OJ L 167, 15.6.1982; Eleventh Report on Competition Policy (1981),point 77.2Case 71/74 Frubo [1975] ECR 563,583; Joined Cases 209 to 215 and 218/78 Van Landewijk [1980]ECR 3125, 3249.3 Grounds 19 to 21.
111 α) 'Αρθρο 85, παράγραφος 1
COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES held by the parties (some 90% in all), there was no doubt that the effect of theagreement was to restrict competition.1
Η ένωση είχε αμφισβητήσει την άποψη αυτή υποστηρίζοντας ότι τα μέλη της δεν δε­σμεύονται νομικά από τη συμφωνία, δεδομένου ότι το μόνο της δικαίωμα συνίσταται στο να τους απευθύνει συστάσεις.
The principal subject-matter of Pioneer2was whether the Commission hadadequately substantiated its charge that the firms involved had engaged inconcerted practices aimed at preventing parallel imports from the Federal Republicof Germany and the United Kingdom to France.
Το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι η επίμαχη συμφωνία είχε ως αντικείμενο και ως αποτέλεσμα τον αισθητό περιορισμό του ανταγωνισμού στο εσωτερικό της κοινής αγοράς.
The Court held that proof of concerted business policies may be furnished eitherdirectly, that is by witnesses or documents, or indirectly, by means ofcircumstantial evidence.
Αυτή η νομική εκτίμηση δεν επηρεάζεται από το γεγονός ότι η συμφωνία έχει επίσης ως αντικείμενο την προστασία της δημόσιας υγείας, και ότι δεν αποδείχθηκε ότι όλες οι επιχειρήσεις είχαν την πρόθεση να περιορίσουν τον ανταγωνισμό.
In the event of opposing arguments by the parties andcontradictory statements by witnesses, what matters is whether the other evidenceis capable of confirming one or the other of those arguments.3 The conduct of thefirms concerned may provide substantial circumstantial evidence of concertation,particularly if it departs from normal business practice, or even contrasts with theirown commercial interests.
Το ουσιώδες ερώτημα που τέθηκε στην υπόθεση Pioneer (5) ήταν κατά πόσο η Επι­τροπή είχε αποδείξει ικανοποιητικά την ύπαρξη εναρμονισμένων πρακτικών μεταξύ των σχετικών επιχειρήσεων, οι οποίες προορίζονταν να παρεμποδίζουν τις παράλληλες
After a comprehensive assessment of the evidence, the Court ruled that the refusal of the German sole distributor, Melchers & Co., tosupply a German agent could be explained only by efforts on the part of the formerto impede the export to France of the goods ordered. This circumstance pointed toa concerted practice between Melchers & Co. and the French sole distributor,MDF, which had complained on many occasions about cheap parallel imports intoits appointed territory.4 The written request made by the British sole distributor,Shriro, to its main customers not to resell Pioneer equipment in France wasregarded by the Court as direct evidence of a concerted practice by Shriro and MDFwhich had as its object a restriction of competition within the common market. Thefirms' response to the letters in question and the ensuing effects on the market wereimportant only in regard to the gravity of the infringement.5 Furthermore, the Court considered there was proof of Pioneer's participation inboth concerted practices, which were closely connected in respect of both timingand substance.
Έκθεση επί της πολιτικής ανταγωνισμού, αριθ. 77.
Pioneer had forwardedcomplaints from the French sole distributor, MDF, to Melchers & c Co. The firmhad also organized a meeting of sole distributors in Antwerp where the problem ofparallel imports into France was discussed in detail. Only after this action by 1
) Σημεία 22 έως 27 του αιτιολογικού.
Grounds 37 to 60.
Ρ) Σημεία 61 έως 70 του αιτιολογικού.
Grounds 61 to 70.
113 όσο και η Shriro έλαβαν μέτρα που αποσκοπούσαν στην παρεμπόδιση των εισαγωγών προς τη Γαλλία (ι).
Page 113
Σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, οι συμφωνίες, αποφάσεις και εναρμονι­σμένες πρακτικές που αποσκοπούν να παρεμποδίσουν τις παράλληλες εισαγωγές, και, κατά συνέπεια να επιτύχουν τη στεγανοποίηση των εθνικών αγορών είναι καταρχήν ικανές να περιορίσουν αισθητά τις ανταλλαγές μεταξύ των κρατών μελών.
This is to be presumed in particular where the firms concerned hold largemarket shares.2 Where the parties concerned are in a weak position, an agreementmay not fall within the scope of Article 85(1) if its actual or foreseeable influence onmarket conditions is slight.3The Court did not believe that there was such anexceptional situation in the Pioneer case, but pointed out that even taking as a basisthe market shares claimed by the parties themselves (which amounted to 3% of thenational market in hi-fi products for both Shriro and MDF) and the annualturnover of the two firms established by the Commission (between 10 million and15 million ECU for both) the contested concerted practices were capable ofappreciably affecting trade between Member States.4
Αυτό ισχύει κυρίως στις περιπτώσεις που οι ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις κατέχουν σημαντικά τμήματα της αγοράς (2).
In Ciments et Betons a reference for a preliminary ruling gave the Court theopportunity to expand upon the scope of Article 85(2).
Αντίστροφα, στην περίπτωση που η θέση τους είναι μη σημαντική, το άρθρο 85, παράγραφος 1, είναι δυνατό να κηρυχθεί ανεφάρμοστο αν η πραγματική ή η προβλεπόμενη επίδραση της συμφωνίας στις συνθήκες της αγοράς είναι και αυτή αντίστοιχα μη σημαντική (3).
The Oberlandesgericht(Higher Regional Court) Saarbriicken asked whether a five-year basic agreementconcluded between a French company and a German company for annualdeliveries of approximately 40 000 tonnes of cement was to be considered voidunder Article 85, where the German contracting party undertook not to deliver inthe Saarland the cement supplied by its French partner, in the event of deliveries inthe Karlsruhe area to have regard to the French company's interest in works at Wossingen, Germany and to consult the French company on each occasion beforesoliciting business there.
Στην υπόθεση Pioneer, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν είχε να αντιμετωπίσει μια εξαιρετική κατάσταση, εφόσον, λαμβανο­μένων υπόψη των τμημάτων της αγοράς που τα ίδια τα μέρη ισχυρίζονταν ότι κατέχουν — 3% για την Shriro και 3% για την MDF της εθνικής αγοράς των προϊ­όντων hi-fi — καθώς και του κύκλου εργασιών των δύο επιχειρήσεων — ο οποίος, σύμφωνα με τις διαπιστώσεις της Επιτροπής κυμαινόταν μεταξύ 10 και 15 εκατ.
In addition, the abovementioned court asked whethersuch nullity affected also the individual contracts of sale made in performance ofthe basic agreement and the physical transactions made in performance of anyparticular contract of sale.
ECU για κάθε μία από αυτές — οι επίμαχες εναρμονισμένες πρακτικές ήταν δυνατό να επηρεάσουν αισθητά το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών (4).
The Court stated that clauses in supply contracts which restrict the customer'sfreedom to use die goods supplied in his own economic interests constituterestrictions of competition within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
(') Σημεία 72 έως 80 του αιτιολογικού.
Grounds 72 to 80.
Ρ) Υπόθεση Navewa-Anseau, σημεία 26 έως 28.
Nauewa-Anseau Grounds 26 to 28.
Υπόθεση Koneer, σημείο 85 του αιτιολογικού.
Case 5/69 Volk v Vervaecke [1969] ECR 295, 302; Pioneer Ground 85.
ΕΚΘ.
Grounds 81 to 87.
Αν η σύμβαση αυτή καλύπτει το ένα δέκατο περίπου των εξαγωγών προϊόντων από τη Γαλλία προς την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμα­νίας, τότε είναι δυνατόν να επηρεάσει αισθητά το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών.
If such an agreement accounts for some 10% ofexports of the goods concerned from France to the Federal Republic of Germany, itis also liable to affect appreciably trade between Member States.
Υπ' αυτές τις συνθήκες η επίμαχη συμφωνία παραβαίνει την απαγόρευση του άρθρου 85, παράγραφος 1, και κατά συνέπεια είναι άκυρη (')■
Under thoseconditions the disputed agreement infringes the prohibition laid down by Article 85(1) and is therefore void.1
Όσον αφορά το άρθρο 85, παράγραφος 2, το Δικαστήριο αποφάνθηκε, επιβεβαιώνο­ντας προηγούμενες αποφάσεις του (2), ότι αφενός η ακυρότητα που προβλέπεται στο άρθρο αυτό είναι απόλυτη, και κατά συνέπεια οι συμφωνίες που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του δεν επηρεάζουν τις νομικές σχέσεις μεταξύ των συμβαλλομένων, αφε­τέρου δε ότι η ακυρότητα αυτή πλήττει μόνο τις ρήτρες της σύμβασης που είναι ασυμβίβαστες με το άρθρο 85, παράγραφος 1.
Referring to earlier judgments,2 the Court noted that on the one hand, the nullitypursuant to Article 85(2) is absolute, so agreements falling within its scope do notaffect the legal relationships between the contracting parties, while on the other, itapplies only to the contractual provisions caught by Article 85(1).
Οι επιπτώσεις της ακυρότητας στα άλλα στοιχεία πρέπει κατά συνέπεια να εκτιμηθούν σύμφωνα με το εθνικό και όχι με το κοινοτικό δίκαιο.
The effects ofthis nullity on the other parts of the agreement must therefore be assessed undernational law, not Community law.
γ) Άρθρο 85, παράγραφος 3
(c) Article 85(3)
Η απόφαση Navewa-Anseau προσδιορίζει το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 4, παράγρα­φος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού αριθ. 17 (4).
The Navewa-Anseau judgment elucidates interpretation of Article 4(2)(1) of Regulation No 17,4 whereby prior notification, without which exemption under
Η διάταξη αυτή απαλλάσει από την υποχρέωση προηγούμενης κοινοποίησης — χωρίς την οποία δεν μπορεί να χορη­γηθεί εξαίρεση δυνάμει του άρθρου 85, παράγραφος 3 — όλες τις συμφωνίες στις οποίες συμμετέχουν επιχειρήσεις από ένα μόνον κράτος μέλος και δεν αφορούν ούτε
Since the parties hadnot notified the agreements, application of Article 85(3) could in any case not beconsidered for reasons of form.6
Ρ) Σημεία 6 έως 9 του αιτιολογικού.
Grounds 6 to 9.
Ρ) Σημεία 10 έως 12 του αιτιολογικού.
Grounds 10 to 12.
(4) Σημεία 30 έως 35 του αιτιολογικού.
Grounds 30 to 35.
115 τις εισαγωγές ούτε τις εξαγωγές μεταξύ κρατών μελών.
Page 115
Εφαρμογή του άρθρου 85 στα συστήματα επιλεκτικής διανομής
Application of Article 85 to selective distribution systems
Στην υπόθεση AEG-Telefunken (3), το Δικαστήριο προσδιόρισε και ανέπτυξε τη θέση του όσον αφορά τα προβλήματα που δημιουργεί η επιλεκτική διανομή στο δίκαιο του ανταγωνισμού.
In AEG-Telefunken1the Court defined and developed its approach on theanti-trust problems connected with selective distribution.
Δεδομένου ότι η μορφή αυτή διανομής χρησιμοποιείται ολοένα και περισσότερο, η απόφαση έχει ιδιαίτερη σημασία για την πολιτική ανταγωνισμού που ακολουθεί η Επιτροπή στον τομέα των συμφωνιών διανομής.
In view of the increasingpopularity of this type of marketing, this judgment is of considerable importance tothe Commission's future competition policy on distribution agreements.
Όσον αφορά τη νομική σημασία των συστημάτων επιλεκτικής διανομής, το Δικα­στήριο έκρινε ότι τα συστήματα αυτά αναγκαστικά επηρεάζουν το ανταγωνισμό εντός της κοινής αγοράς.
In considering the legal scope of selective distribution systems, the Court stated thatthey necessarily influence competition in the common market.
Τα συστήματα επιλεκτικής διανομής απο­σκοπούν στην επίτευξη νομίμου αποτελέσματος, το οποίο, στο σύνολο του, θα συμ­βάλλει στην ενίσχυση του ανταγωνισμού' κατά συνέπεια, αποτελούν παράγοντα αντα­γωνισμού συμβιβάσιμο με το άρθρο 85, παράγραφος 1.
However, legitimaterequirements—such as the maintenance of a special line of business capable ofsupplying specific services in respect of high-quality, hightechnology goods—could justify a restriction of price competition where other aspects benefited.Selective distribution systems thus constitute an aspect of competition compatiblewith Article 85(1), since they are designed to attain a lawful consequence thatcontributes to reinforcing competition as a whole.
Πάντως, οι εγγενείς περιορι­σμοί σε κάθε σύστημα επιλεκτικής διανομής γίνονται δεκτοί μόνον υπό τον όρο ότι αποσκοπούν πραγματικά να ενισχύσουν τον ανταγωνισμό σαν σύνολο. Στην αντίθετη
But the restrictions inherent in aselective distribution system are acceptable only on condition that they actually aimat bringing about such an improvement in competition; otherwise, they would notbe justifiable, since their only effect would be to restrict price competition.2
(') Σημείο 34 του αιτιολογικού' βλέπε επίσης απόφαση Fonderies Roubaix-Wattrelos, 3 Φεβρουαρίου 1976, υπόθεση 63/75, Συλλογή 1976, σ. 111, 117.
To ensure that selective distribution systems serve this purpose only, and areneither established nor used to attain objectives inconsistent with Community law,the Court decided in its judgment of 25 October 1977 in Case 26/76 Metro ([1977]ECR 1875) that such systems are admissible 'provided that resellers are chosen onthe basis of objective criteria of a qualitative nature relating to the technicalqualifications of the reseller and his staff and the suitability of his trading premisesand that such conditions are laid down uniformly for all potential resellers and arenot applied in a discriminatory fashion.'
Ρ) Βλέπε επίσης την απόφαση της Επιτροπής της 6ης Ιανουαρίου 1982, ΕΕ L 117 της 30ής Απριλίου 1982, σ. 15.
The Court held that excluding a suitable dealer from a selective distributionnetwork does not constitute unilateral conduct beyond the scope of Article 85(1); itforms part of the complex of contractual relationships between the undertakingand its resellers.
Κατά συνέπεια, η χρήση ενός συστήματος επιλεκτικής διανομής για σκοπούς άλλους από τους προαναφερόμενους συνιστά διάκριση στο άρθρο 85, παράγραφος 1.
COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES ensure compliance with the arrangements in restraint of competition underlyingthe contracts between the manufacturers and appointed dealers.1
Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο αποκλεισμός διανομέων που πληρούν τα αναγκαία κρι­τήρια ενός δικτύου επιλεκτικής διανομής δεν συνιστά μονομερή μορφή συμπεριφοράς η οποία εκφεύγει την απαγόρευση του άρθρου 85, παράγραφος 1, αλλά εντάσσεται στο σύνολο των συμβατικών σχέσεων που διατηρεί η επιχείρηση με τους μεταπωλητές της.
In assessing the AEG-Telefunken selective distribution system, the Courtconcluded that the firm had intentionally pursued a policy designed to keep priceshigh and to discriminate against new marketing channels, in particular deparmentstores and hypermarkets.2 This policy was manifested by the improper applicationof the distribution system. AEG-Telefunken had made approval of new dealersdependent on extraneous criteria, such as agreeing to charge certain prices orprotecting dealers already appointed against further competition, and attempted todictate directly or indirectly to the appointed dealers certain resale prices.
Η άρνηση ή η ανάκτηση της αναγνώρισης είχαν στην πραγματικότητα ως σκοπό να εξασφαλίσουν τις συμφωνίες περιορισμού του ανταγωνισμού οι οποίες αποτε­λούσαν τη βάση των συμφωνιών μεταξύ των κατασκευαστών και των αναγνωρι­σμένων εμπόρων χονδρικής πώλησης (3).
Despitethe limited number of infringements found by the Commission, they were sufficientto establish systematic action on the part of AEG-Telefunken.3The firm was therefore held responsible for the conduct in restraint of competition of its German,Belgian and French subsidiaries in so far as they had broadly followed theinstruction of the parent companies.4
Ρ) Σημεία 38 και 39 του αιτιολογικού.
Grounds 38 and 39.
Ρ) Σημεία 40 έως 43 και 67 έως 76 του αιτιολογικού.
Grounds 40 to 43 and 67 to 76.
ΕΚΘ.
Grounds 77 to 136.
117 έμμεσα ορισμένες τιμές μεταπώλησης στους αναγνωρισμένους διανομείς.
Page 117
Άρθρο 86
§ 3 — Article 86
Η απόφαση GVL (3) επιβεβαιώνει τη χωρίς περιορισμούς εφαρμογή του άρθρου 86 στη συμπεριφορά των εθνικών εταιρειών εκμεταλλεύσεως δικαιωμάτων πνευματι­κής ιδιοκτησίας που έχουν στα διάφορα κράτη μέλη ουσιαστικό μονοπώλιο.
The GVL case1 confirms the applicability of Article 86 to the conduct ofnational copyright collecting societies enjoying a de facto monopoly in theindividual Member States.
Ο ιδι­αίτερα έντονος έλεγχος που καθιερώθηκε από τις αρχές όσον οφορά τις εταιρείες αυτές δεν αρκεί, σύμφωνα με τη γνώμη του Δικαστηρίου για να τους προσδώσει το χαρα­κτήρα επιχειρήσεων που είναι επιφορτισμένες με τη διαχείριση υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος κατά την έννοια του άρθρου 90, παράγραφος 2, της συν­θήκης και που υπόκεινται στους κανόνες ανταγωνισμού μέσα σε ορισμένα όρια (4).
In the Court's view, the fact that such societies have beenmade subject to particularly strict official supervision is not sufficient for them tobe regarded as undertakings entrusted with the operation of services of generaleconomic interest within the meaning of Article 90(2) and consequently subject tothe rules on competition to only a limited extent.2
Οι εθνικές εταιρείες εκμετάλλευσης των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας δεν μπορούν να περιορίσουν τις δραστηριότητες τους στους καλλιτέχνες που κατοικούν στη χώρα.
The national copyright collecting societies must not limit their services to artistsresident within the country, but must also offer them to artists established abroadwho wish to claim their rights within the country.
Αντίθετα πρέπει να προσφέρουν τις υπηρεσίες τους στους δημιουργούς που έχουν εγκατασταθεί στο εξωτερικό, στην περίπτωση που οι τελευταίοι θέλουν να ασκήσουν τα δικαιώματα τους στη χώρα.
A refusal by an undertakinghaving a de facto monopoly to provide its services to all those who may be in needof them but who do not come within a certain category of persons defined by theundertaking on the basis of nationality or residence is to be regarded as an abuse ofa dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty.3 Such conductis also liable to affect trade between Member States, since it obstructs freedom toprovide services within the Community.4
Ρ) Βλέπε επίσης την απόφαση της Επιτροπής της 29ης Οκτωβρίου 1981, EE L 370 της 28ης Δεκεμβρίου 1981, σ. 49' Ενδέκατη Έκθεση επί της πολιτικής ανταγωνισμού, αριθ. 102.
The Court fully endorsed the Commission's thinking on the definition of therelevant geographical and product markets and found that, during the period takeninto consideration, Micbelin had held a dominant position on the market in new
(4) Σημεία 29 έως 33 του αιτιολογικού.
Grounds 29 to 33; Commission Decision of 2.6.1971 GEMA1: OJ L 134, 20.6.1971: Case 127/73
Ρ) Σημεία 41 έως 59 του αιτιολογικού.
Grounds 41 to 59.
ΕΚΘ.
Grounds 34 to 40.
Το Δικαστήριο επανέλαβε εξ ολοκλήρου τα επιχειρήματα που πρόβαλε η Επιτροπή, όσον αφορά την οριοθέτηση της εν λόγω αγοράς από γεωγραφική άποψη και όσον αφορά τα προϊόντα.
Commission's view that Micbelin's system of variable discounts which weregranted on the attainment of sales targets set individually for each dealer and whichwere paid in the form of advances on the bonus due at the end of the yearconstituted an abuse within the meaning of Article 86.
Το Δικαστήριο θεωρεί ότι παρόμοιες εκπτώσεις, που καθορίζονται σε συνάρτηση με τους στόχους πώλησης, δεν είναι συγκρίσιμες ούτε με τις εκπτώσεις για την αγορά μεγάλων ποσοτήτων ούτε με τις εκπτώσεις πίστεως.
In the Court's view, such discounts geared to sales targets are comparable neitherwith quantity discounts nor with fidelity discounts.