natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Το κεφάλαιο της νέας εταιρείας, που θα ελέγχεται από τη Fagersta και θα χρησιμοποιεί το εμπορικό σήμα της Fagersta, ανήκει κατά 75 % στη Fagersta και κατά 25 % στη Sandvik.
Theshare capital of the new company, which would be controlled by Fagersta and use Fagersta's trade mark in its marketing, would be held 75% by Fagersta and 25% by Sandvik.
Το ποσοστό της συμμετοχής προσδιορίζεται από την αξία των εισφερόμενων στοιχείων ενεργητικού εκ μέρους καθεμιάς από τις δύο ιδρυτικές εταιρείες.
The size of the two companies' holdings was determined by the value ofthe respective assets they contributed.
Η συγκέντρωση αυτή επιτρέπει την ορθολογιστική οργάνωση της παραγωγής: οι δύο εταιρείες δεν θα παράγουν τα ίδια προϊόντα, και θα προσφέρουν στην πελατεία τους ένα ολοκληρωμένο φάσμα από διάφορα είδη σωλήνων.
The merger would rationalize their weldedstainless steel tubes businesses by eliminating overlap between their product rangeswhile offering customers a complete range of tubes.
Η εν λόγω συγκέντρωση έπρεπε να εξετασθεί στο πλαίσιο των άρθρων 66 ΕΚΑΧ και 86 ΕΟΚ.
The merger required scrutiny under both Article 66 of the ECSC Treaty and Article86 of the EEC Treaty.
Οι διατάξεις του άρθρου 66 ήταν εφαρμοστέες λόγω του γεγονότος ότι η
Article 66 ECSC was applicable because the merger involved
( > ) Απόφαση της 20.12.1983, Δελτίο ΕΚ 12-1983, σημείο 2.1.48.
1 Decision of 20 December 1983; Bull. EC No 12-1983, point 2.1.48.
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΕΝΑΝΤΙ ΤΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ συγκέντρωση αυτή αφορούσε δύο επιχειρήσεις σιδήρου και χάλυβα κατά την έννοια του άρθρου 80 ΕΚΑΧ, επειδή λειτουργούσαν μέσα στην κοινή αγορά ως διανομείς προϊόντων ΕΚΑΧ.
COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES two steel undertakings within the meaning of Article 80 ECSC in that the partieswere engaged in the distribution of ECSC products within the common market.Furthermore, the operation would enable Fagersta to supply strip to Sandvik's German subsidiary, which prior to the sale to the new company also obtained itssupplies from German producers (Sandvik did not produce strip).
Η συγκέντρωση έπρεπε επίσης να εξετασθεί βάσει του άρθρου 86 ΕΟΚ, καθώς το σχετικό προϊόν, οι σωλήνες, είναι προϊόν ΕΟΚ.
The merger alsorequired to be examined from the point of view of Article 86 EEC as tubes are aproduct which comes under the EEC Treaty.
Στα ενδιαφερόμενα μέρη ανακοινώθηκε ότι η συγκέντρωση τους δεν απαγορεύεται ούτε από το άρθρο 66 ΕΚΑΧ, ούτε από το άρθρο 86 ΕΟΚ.
The parties were informed that the merger of their welded stainless steel tubesbusinesses did not run foul of Article 66 ECSC or Article 86 EEC.
25-67 της Ανωτάτης Αρχής ('), καθώς ο κύκλος εργασιών των εν λόγω επιχειρήσεων ήταν κατώτερος από τα 100 εκατ. ECU που ορίζονται στην απόφαση.
As far as the ECSC Treaty was concerned, the operation was exempt from prior authorizationunder Article 5(1)(a) of High Authority Decision No 25-67,xsince theundertakings' turnover was under the 100 million ECU threshold fixed in the Decision.
Επιπλέον, η δυνατότητα της Fagersta να προμηθεύει τη γερμανική θυγατρική δεν της προσδίδει προνομιακή θέση που να συνεπάγεται ουσιαστικό πλεονέκτημα στις πωλήσεις λόγω των μικρών ποσοτήτων των σχετικών προϊόντων.
Also, the ability to supply Sandvik's German subsidiary did not give Fagersta a privileged position involving a substantial advantage in access tomarkets since the quantities involved were quite small.
Η συγκέντρωση δεν υπέκειτο επίσης στην εφαρμογή του άρθρου 86 ΕΟΚ επειδή καμία από τις εν λόγω επιχειρήσεις δεν κατείχε δεσπόζουσα θέση στην αγορά συγκολλη­μένων σωλήνων από ανοξείδωτο χάλυβα.
The merger also fell outside the scope of Article 86 EEC since neither of thecompanies held a dominant position in the welded stainless steel tube market.
Η σημασία της υπόθεσης αυτής έγκειται στο γεγονός ότι δύο επιχειρήσεις, που εδρεύουν στο εξωτερικό της Κοινότητας, θεωρήθη­καν επιχειρήσεις κατά την έννοια του άρθρου 80 ΕΚΑΧ για το λόγο ότι μετέχουν στη διανομή προϊόντων σιδήρου και χάλυβα στο εσωτερικό της Κοινότητας μέσω των εκεί εγκατεστημένων θυγατρικών.
Thecase is notable for the fact that two companies based outside the Community weredeemed to be undertakings for the purposes of Article 80 ECSC because theydistributed steel products within the Community via Community-basedsubsidiaries.
Εξέταση του συμβιβάσιμου των συγκεντρώσεων με το άρθρο 86 ΕΟΚ
Scrutiny of mergers for compatibility with Article 86 of the EEC Treaty
Η Επιτροπή συνέχισε να επιτηρεί σε κοινοτικό επίπεδο τις ενέργειες συγκε­ντρώσεων, βάσει του άρθρου 86 ΕΟΚ (2).
The Commission continued to monitor mergers at Community level on thebasis of Article 86.2 In the absence of mandatory rules on notification, such mergers come to the Commission's notice through complaints, prior informal contacts atthe initiative of the firms concerned, and press reports.
Ελλείψει διατάξεων που να καθιστούν υπο­ χρεωτική την κοινοποίηση τους, οι πράξεις συγκέντρωσης γνωστοποιούνται στην Επι­τροπή με την κατάθεση καταγγελιών, με άτυπες προκαταρκτικές επαφές μετά από αίτηση των ενδιαφερομένων επιχειρήσεων ή μέσω πληροφοριών που περιέχονται στον τύπο.
In 1983, in addition to thesteel merger cases involving products coming under the EEC Treaty and thusrequiring examination under Article 86 EEC3as well as Article 66 ECSC, the Commission also dealt with a number of merger cases falling squarely within the EEC Treaty.
Εκτός από τις περιπτώσεις συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων σιδήρου και
None of the cases examined was found to infringe Article 86. One ofthem, however, the Berisford-Napier Brown case, deserves special mention in that
2495/78/ΕΚΑΧ της 20ής Οκτωβρίου 1978 (ΕΕ L300 της 27.10.1978, σ. 21).
11) amended by Commission Decision No 2495/78/ECSC of 20 October 1978 (OJL300,
102 και επ.
Twelfth Report on Competition Policy, point 102 et seq.
103 χάλυβα που αφορούν προϊόντα της συνθήκης ΕΟΚ, και οι οποίες εξετάστηκαν βάσει των άρθρων 66 ΕΚΑΧ και 86 ΕΟΚ ('), η Επιτροπή ασχολήθηκε επίσης με αρκετές περιπτώσεις συγκεντρώσεων που αφορούν τη συνθήκη ΕΟΚ.
101 the termination of this case also made it possible to close the proceedings in the British Sugar-Berisford1case, of which it was a sequel.
Μετά την επίσημη κίνηση της διαδικασίας στην υπόθεση που αφορούσε την εκ μέρους της Berisford απόκτηση της British Sugar, η Berisford μεταβίβασε τα στοιχεία εμπορικού ενεργητικού της στη Napier/Brown, σημαντική εταιρεία εμπορίας της ζάχα­ρης στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Following the opening of formal proceedings in the case of Berisford'stakeover of British Sugar, Berisford disposed of all its sugar distribution business toanother major UK sugar merchant, Napier Brown.
Κατά συνέπεια είχε αποφασισθεί η εξέταση του κατά πόσον η πράξη αυτή δεν αποτε­λούσε με τη σειρά της παράβαση του άρθρου 86 ΕΟΚ με την έννοια ότι επρόκειτο για καταχρηστική συγκέντρωση.
It was therefore decided to investigate whether the merger of Berisford's sugardistribution business with Napier Brown's infringed Article 86 as an abuse of adominant position.
Η εξέταση της Επιτροπής έγινε για το χρονικό διάστημα ενός έτους από της μεταβιβάσεως των στοιχείων ενεργητικού της Berisford στη Napier/Brown, έτσι ώστε να ληφθούν υπόψη οι ενδεχόμενες επιπτώσεις της πράξης στη διανομή ζάχαρης στο Ηνωμένο Βασίλειο.
The investigation covered a one-year period starting from Berisford's sale to Napier Brown so as to see what effect the merger had had onsugar distribution in the UK.
Η εξέταση αυτή επιβεβαίωσε το γεγο­νός ότι ο όμιλος British Sugar Berisford είναι η μεγαλύτερη επιχείρηση πώλησης ζάχα­ρης στο Ηνωμένο Βασίλειο.
It was confirmed that the British Sugar-Berisfordgroup was the biggest supplier of sugar to the UK market.
Διαπιστώθηκε μάλιστα κάποια επιδείνωση της κατάστα­σης του νέου ομίλου Napier/Brown αφού ορισμένοι από τους πελάτες του και ορι­σμένοι πελάτες των εμπορικών επιχειρήσεων που ανήκαν προηγουμένως στην Beris­ford, αποφάσισαν να αγοράζουν κατευθείαν από την British Sugar (τούτο δεν αφορά τις αγορές ζάχαρης της Tate & Lyle, η οποία συνεχίζει να αγοράζει από την Napier/ Brown). Υπό τις συνθήκες αυτές, η εκ μέρους της Napier/Brown απόκτηση των εμπο­ρικών στοιχείων ενεργητικού της Berisford δεν συνιστά συγκέντρωση απαγορευόμενη από το άρθρο 86 ΕΟΚ. Οι ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις ενημερώθηκαν σχετικά με το εν λόγω συμπέρασμα και σχετικά με την περάτωση της διαδικασίας στην υπόθεση British Sugar-Berisford. (') Βλέπε ανωτέρω αριθ.
The position of the new Napier Brown group, however, was found to have deteriorated following thedecision of several of its customers and former customers of the Berisforddistribution companies to purchase direct from British Sugar (this did not concernsugar purchases from Tate & Lyle, which are still made through Napier Brown). Itwas therefore concluded that the purchaseof the Berisford sugar distribution by Napier Brown was not a merger that was prohibited by Article 86. The firms wereduly informed of the Commission's conclusion and of the closure of proceedings inthe British Sugar-Berisford case. 1
Αποφάσεις του Δικαστηρίου
Main cases decided by the Court of Justice
Σε έξι αποφάσεις ('), από τις οποίες πέντε εκδόθηκαν μετά από προσφυγές που έγιναν από εταιρείες κατά αποφάσεων της Επιτροπής, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο συνέβαλε ουσιαστικά στην εξέλιξη του κοινοτικού δικαίου του ανταγωνισμού.
In delivering six judgments1—five in actions brought by firms against Commission decisions—the Court of Justice made a substantial contribution to theadvancement of Community competition law.
Οι απο­φάσεις αυτές διαφωτίζουν σημαντικά ζητήματα διαδικασίας, προσδιορίζουν την έκτα­ση της εφαρμογής του άρθρου 85, κυρίως όσον αφορά τα συστήματα κατ' επιλογή διανομής, επιβεβαιώνουν την εφαρμογή του άρθρου 86 στην τακτική διακρίσεων που ακολουθούν ορισμένες επιχειρήσεις, των συγγραφικών δικαιωμάτων καθώς και στα συστήματα εκπτώσεων που χρησιμοποιούνται από παραγωγούς που κατέχουν δε­σπόζουσα θέση για να προσελκύσουν τους διανομείς και προσδιορίζουν τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για τον καθορισμό των προστίμων (2).
These rulings throw light onimportant procedural matters, define the scope of Article 85, particularly whereselective distribution systems are concerned, confirm that Article 86 applies todiscriminatory business practices by collecting societies and to discount systemsdesigned to make dealers purchase chiefly from manufacturers in a dominantposition, and also spell out the criteria applicable in determining fines.2
Melchers & Co, Koneer Electronic (Europe) NV και Pioneer High Fidelity (GB) Limited κατά Επιτροπής, συνεκδικαζόμενες υποθέσεις 100 έως 103/80 στο εξής Koneer, δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί. — 11 Οκτωβρίου 1983, Demo-Studio Schmidt κατά Επιτροπής, υπόθεση 210/81, δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί. — 25 Οκτωβρίου 1983, AEG-Telefunken κατά Επιτροπής, υπόθεση 107/82, δεν έχει ακόμη δημοσι­ευθεί. — 8 Νοεμβρίου 1983, NV ΙΑΖ International Belgium, NV Disem en NV Werkhuizen Gebroeders Andries, NV Bauknecht, NV Artsel, NV Zanker NV Asogem, NV Ets. J. van Assche & Co, Robert Despagne, NV Ateliers de Construction Électriques de Charleroi, ACEC, VZW Nationale Vereni­ging der Waterleidingbedrijven Navewa κατά Επιτροπής, συνεκδικαζόμενες υποθέσεις 96 έως 102, 104, 105, 108 και 110/82, στο εξής Navewa-Anseau, δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί. — 9 Νοεμβρίου 1983, NV Nederlandse Banden-Industrie-Michelin κατά Επιτροπής, υπόθεση 322/81, στο εξής Michelin NL, δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί.
— Joined Cases 100 to 103/80 Music Diffusion Fratifaise SA, C. Melchers & Co, Pioneer Electronic (Europe) NV and Pioneer High Fidelity (GB) Limited v Commission, hereinafter Pioneer, not yet reported;
— 14 Δεκεμβρίου 1983, Société de Vente de Ciments et Bétons de l'Est SA κατά Finna Kerpen & Kerpen GmbH, υπόθεση 319/82, αίτηση για έκδοση προδικαστικής απόφασης του Oberlandesge­ richt de Sarrebrück, στο εξής Ciments et Bétons, δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί.
J. Van Assche & Co, Robert Despagne, NV Ateliers de construction electriques de Charleroi, ACEC, VZW Nationale Vereniging der Waterleidingbedrijven NAVEWA v Commission, hereinafter 'Navewa', not yet reported;
Οι προσφυγές που κατέθεσαν οι εταιρείες απορρίφθηκαν εξ ολοκλήρου στις υποθέσεις GVL, Demo-
— Case 322/81 Nederlandsche Banden-Industrie-MichelinNV v Commission, hereinafter Michelin
Studio Schmidt, AEG-Telefunken και Navewa-Anseau και κατά μεγάλο μέρος στις υποθέσεις Pioneer και Michelin NL.
— Case 319/82 Societe de vente de ciments et betons de I'Est SA v FirmaKerpen & Kerpen GbmH, hereinafter Ciments et betons, not yet reported. In GVL, Demo-Studio Schmidt, AEG-Telefunken and Navewa-Anseau the firms' applications were dismissed in their entirety; in the Pioneer and Michelin NL they were dismissed for the most part.
Τα πρόστιμα που όρισε η Επιτροπή επικυρώθηκαν στις υποθέσεις AEG-Telefiinken και Navewa-Anseau και μειώθηκαν στις υποθέσεις Koneer και Michelin NL.
The fines imposed by the Commission were upheld in AEG-Telefunken and Navewa-Anseau and reduced in
) Βλέπε παραπάνω.
See points 62 to 66 of this Report.
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΕΝΑΝΤΙ ΤΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ
COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
Νομική φύση της διαδικασίας της Επιτροπής
Legal nature of restrictive practices proceedings
Η υπόθεση Pioneer (J) έδωσε για μια ακόμη φορά στο Δικαστήριο την ευκαιρία να προσδιορίσει τη βασική θέση του σχετικά με το νομικό χαρακτήρα της διαδικασίας που ακολουθεί η Επιτροπή σε θέματα συμφωνιών και δεσποζουσών θέσεων.
The Pioneer judgment1 once again provided the Court with the opportunityof stating its position on the legal nature of the Commission's proceedings againstrestrictive practices.
Μία από τις ενάγουσες είχε υποστηρίξει ότι η εν λόγω απόφαση ήταν παράνομη από το γεγονός και μόνο ότι είχε ληφθεί στα πλαίσια ενός συστήματος στο οποίο η Επιτροπή ήταν συγχρόνως κριτής και διάδικος, το οποίο αντιτίθεται στο άρθρο 6, παράγραφος 1, της Ευρωπαϊκής Συνθήκης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
One of the applicants maintained that the contested Decisionwas unlawful by the mere fact that it was adopted under a system in which the Commission combined the functions of prosecutor and judge, which was contraryto Article 6(1) of the European Convention for the Protection of Human Rights.
Το Δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα αυτό επιβεβαιώνοντας σχετικά την προη­γούμενη νομολογία του (2), και δηλώνοντας ότι η Επιτροπή δεν μπορεί να θεωρηθεί σαν «Δικαστήριο» με την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, της Ευρωπαϊκής Συν­θήκης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, αλλά ότι ενεργεί σαν εκτελεστικό όργανο της Κοινότητας.
The Court rejected this argument. Referring to previous case law,2 it held that the Commission could not be regarded as a 'tribunal' within the meaning of Article 6(1) of the European Convention for the Protection of Human Rights, butoperated as an executive body of the Community.
Απόλυτα σύμφωνα με μια καθιερωμένη νομική παράδοση, η μεταβίβαση διαφόρων εξουσιών, όπως η ανάκριση, η απόφαση και η επιβολή κυρώσεων, σε μια κοινοτική αρχή αρμόδια σε θέματα ανταγωνισμού δεν είναι επομένως αντίθετη στις αρχές του κοινοτικού δικαίου.
The investing of powers toundertake investigations, adopt decisions and impose sanctions in a Communityanti-trust authority in accordance with widespread legal custom was not, therefore,inconsistent with the principles of Community law.
Για το λόγο αυτό, σύμφωνα με το άρθρο 19, παράγραφος 1, του κανονισμού αριθ.
However, as the Court pointed out, the Commission is bound to observe theprocedural safeguards provided for by Community law.
Πρέπει επίσης να εφαρμόζει την κατά τίνος διαδικασία που προβλέπει ο κανονισμός αριθ.
Thus Article 19(1) of Regulation No 17 requires the Commission, before taking a decision, to give theparties concerned the opportunity of being heard on the matters to which the Commission has taken objection.
99/63/ΕΟΚ, σύμφωνα με τον οποίο έχει υποχρέωση να κοινοποιεί τις αιτιάσεις στις επιχειρήσεις οι οποίες μπορούν να γνωστοποιούν τις παρατηρήσεις τους γραπτά σε ορισμένη προθεσμία.
Furthermore, it has to implement the procedureof an adversary nature provided for in Regulation No 99/63/EEC, whereby it mustnotify its objections to the undertakings concerned, which may then reply inwriting within a stated period.
Ενδεχομένως, κυρίως όταν η Επι­τροπή σκέφτεται να τους επιβάλλει πρόστιμα, μπορεί να πραγματοποιηθεί μια ακρόαση κατά την οποία οι επιχειρήσεις μπορούν να εκφράσουν προφορικά τις απόψεις τους.
Where appropriate, and particularly in cases wherethe Commission proposes to impose fines, the undertakings may be afforded anoral hearing.
Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού αριθ.
Finally, under Article 4 of Regulation No 99/63/EEC the Commissionmay, in its Decisions, deal only with those objections raised against undertakings inrespect of which they have been afforded the opportunity of making known theirviews.
99/63/ΕΟΚ, η Επιτροπή λαμ­βάνει υπόψη τις αποφάσεις της μόνο στις αιτιάσεις σχετικά με τις οποίες οι επιχει­ρήσεις στις οποίες απευθύνονται οι αποφάσεις είχαν την ευκαιρία να γνωστοποιήσουν την άποψη τους.
In accordance with the established case law of the Court,3the abovementioned provisions are an application of the fundamental principle of Community law which requires the right to a fair hearing to be observed in allproceedings, even those of an administrative nature, and lays down in particularthat the undertaking concerned must have been afforded the opportunity, duringthe administrative procedure, to make known its views on the truth and relevance
) Απόφαση της 29ης Οκτωβρίου 1980, van Landewijk, συνεκδικαζόμενες υποθέσεις 209 έως 215 και
Grounds of Judgment 6 to 11.Joined Cases 209 to 215 and 218/78 van Landewijk [1980] ECR 3125, 3248.Case 85/76 Hoffmann la Roche [1979] ECR 461,511. 511.
Έκταση των δικαιωμάτων της υπεράσπισης
105 of the circumstances alleged and on the documents used by the Commission tosupport its claim that there has been an infringement of the Treaty.
Η έκταση των δικαιωμάτων της υπεράσπισης καθορίζεται στις αποφάσεις Pio­neer, AEG-Telefunken, Navewa-Anseau και Michelin NL.
The scope of the right to be heard was defined more precisely in Pioneer,AEG-Telefunken, Navewa-Anseau and Michelin NL.
To Ευρωπαϊκό Δικαστήριο ξεκινά από την αρχή ότι η κοινοποίηση των αιτιάσεων μπορεί να περιορίζεται στην περιγραφή των βασικών στοιχείων στα οποία στηρίζεται η Επιτροπή στο στάδιο αυτό της διαδικασίας, καθώς και στην αναφορά των νομικών συνεπειών που προκύπτουν σχετικά.
The Court starts from theprinciple that the statement of objections may be restricted to a description of theessential facts on which the Commission is relying in that stage of the procedureand to an account of the legal consequences of those facts.
Η αναφορά αυτή μπορεί να γίνεται κατά τρόπο συνοπτικό.
This may be donesummarily.
Η Επιτροπή οφείλει εντούτοις, κατά τη διεξαγωγή της διοικητικής διαδικασίας, να παρέχει όλα τα στοιχεία που είναι αναγκαία στην υπεράσπιση, και συγκεκριμένα όλα τα πραγματικά και νομικά μέσα που χρησιμοποιήθηκαν στην απόφαση κατά των ενδιαφερομένων επιχειρήσεων, καθώς και όλα τα αποδεικτικά στοιχεία στα οποία η Επιτροπή βασίζει τις αιτιάσεις της (2).
However, in the course of the administrative procedure the Commission must make available all information necessary to the defence,including all circumstances of fact and law which are used in the Decision againstthe undertaking concerned and any evidence on which the Commission bases itsobjections. * But the Commission is not obliged to include in the procedure on itsown initiative facts that exonerate the undertaking. Failure to take into accountsuch circumstances favourable to the parties concerned does not constitute anadministrative error.
Η Επιτροπή δεν είναι αντίθετα υποχρεωμένη να προσάγει η ίδια, στη διαδικασία, απαλλακτικά στοιχεία.
It does, however, put the correct assessment of evidence injeopardy and lays open the Decision to the risk of being declared void.2 The Commission therefore acts in the general interest, in ensuring that its investigationsand proceedings cover all relevant circumstances, irrespective of whether they arefavourable or detrimental to the firms concerned.3
Το γεγονός ότι δεν λαμβάνονται υπόψη οι συνθήκες που είναι ευνοϊκές για τους ενδιαφερομένους δεν αποτελεί ελάττωμα της διαδικασίας αλλά φέρει τον κίνδυνο μιας εσφαλμένης εκτίμησης των αποδεικτικών στοιχείων και επομένως ακύρωση της απόφασης (3).
The facts which the Commission must notify in the course of the administrativeprocedure include the duration of the infringement that it has established, since thisis of decisive importance in determining any fine.4 However, it is not required todisclose to the undertakings the probable amount of the fine or the criteria used as abasis in its calculation.
29 και επ.
Pioneer Ground 12 to 17.
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΕΝΑΝΤΙ ΤΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ αριθ.
COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES allegations against them, would anticipate the Commission's Decision and thus beinappropriate.1
Η Επιτροπή δεν μπορεί να αρνηθεί την κοινοποίηση των πληροφοριών και των απο­δεικτικών στοιχείων στα οποία θέλει να βασίζει την απόφαση της, επικαλούμενη τον εμπιστευτικό τους χαρακτήρα.
The Commission may not withhold from undertakings, by invoking itsconfidential nature, information and evidence on which it wishes to base its Decision.
Τα έγγραφα πρέπει καταρχήν να κοινοποιούνται στο σύνολο τους στις ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις.
Where disclosure of pertinent facts or documents is precluded for reasonsof confidentiality or business secrecy, they may not be used in proceedings againstrestrictive practices.2In principle the undertakings concerned must receivecomplete copies of documents containing written evidence.
Είναι θέμα όχι της Επιτροπής αλλά των επιχειρήσεων να αποφασίσουν αν τα έγγραφα ή ένα μέρος των εγγράφων είναι ή μη χρήσιμο για την υπεράσπιση τους (4).
It is not for the Commission, but for the undertakings concerned, to decide whether the documentsor a part thereof can be of use in their defence.3 The fact that the parties concernedare already aware of documents constituting evidence does not obviate the Commission's obligation to draw the undertakings' attention to them.
Πράγματι, η υποχρέωση της Επιτροπής να κοινοποιήσει στις επιχειρήσεις όλα τα έγγραφα που αναφέρονται στην κοινοποίηση των αιτιάσεων παραμένει, ακόμα και αν οι ενδιαφερόμενοι έχουν ήδη λάβει γνώση.
It is not thedocuments in themselves that are decisive, but the conclusions drawn from them.The undertaking must be able to defend itself against these conclusions.4
Εκείνο που έχει σημασία δεν είναι τόσο τα έγγραφα σαν τέτοια, όσο τα σχετικά συμπεράσματα στα οποία κατέληξε η Επιτρο­πή.
Where the right to a fair hearing under Article 4 of Regulation No 99/63/EEC isinfringed, the facts or evidence withheld from the undertakings cannot be used asgrounds for the Decision.5 This is not prejudicial provided that they substantiateonly matters of purely secondary importance.6 Where, however, they concern the crux of the objections raised by the Commission, the question arises whether theycan be adequately proven by another means.
Μια παραβίαση των δικαιωμάτων της υπεράσπισης έχει, σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού αριθ.
The Commission does not observe proper administrative procedure where it failsto respond to proposals by the undertakings concerned intended to take intoaccount the contents of the statement of objections, and carries on with theproceedings.
99/63/ΕΟΚ, σαν συνέπεια ότι τα πραγματικά περιστατικά ή απο­δεικτικά στοιχεία που δεν κοινοποιούνται στις επιχειρήσεις δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη στο αιτιολογικό της απόφασης (6).
The Commission's proceedings against restrictive agreements serveprimarily to prepare for a Decision establishing infringement of the competitionrules.
Η εγκυρότητα της διαδικασίας, εντούτοις, δεν επηρεάζεται, στο μέτρο που τα έγγραφα αυτά αφορούν καθαρά επουσιώδη περι­στατικά (7).
But at the same time the undertakings should be given the chance to bringtheir conduct into line with Community law.
Αντίθετα, αν αφορούν την ουσία των αιτιάσεων που έχει εγείρει η Επι-
Disregarding appropriate proposalscould make the subsequent Decision unlawful if they could have brought to an endthe infringement established by the Commission.8
(') Απόφαση Koneer, σημεία 12 έως 17 του αιτιολογικού.
Pioneer Ground 20 et seq.; Michelin NL Grounds 17 to 21.
) Απόφαση Pioneer, σημεία 20 και επ. του αιτιολογικού.
Pioneer Grounds 24 to 29; AEG-Telefunken Ground 21 et seq.; Michelin NL Ground 7 et seq.