natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Επιπλέον, τα εικονιστικά στοιχεία των συγκρινόμενων σημάτων δεν ομοιάζουν μεταξύ τους (σκέψεις 17-18). 
Furthermore, the figurative elements of the compared marks do not resemble each other (paras 17-18).
Προϊόντα και υπηρεσίες: Κλάση 3 Εδαφική περιοχή: Γερμανία Εκτίμηση: Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι τα σημεία ήταν ακουστικά παρόμοια μόνο σε μικρό βαθμό (σκέψεις 47-50). 
G&S: Class 3 Territory: Germany Assessment: the GC considered that the signs were only aurally similar to a low degree (paras 47, 50).
Το ενδιαφερόμενο κοινό στη Γερμανία θα παρατηρήσει χωρίς αμφιβολία τις διαφορές στο αρχικό τμήμα των σημείων. 
The relevant public in Germany will certainly notice the differences in the beginning of the signs.
13/06/2012, T277/11, EU:T:2012:295 (κίνδυνος σύγχυσης) 
13/06/2012, T277/11, EU:T:2012:295 (likelihood of confusion)
Προϊόντα και υπηρεσίες: Κλάσεις 35, 39, 41, 42 και 43 Εδαφική περιοχή: ΕΕ Εκτίμηση: το Δικαστήριο έκρινε ότι τα σημεία παρουσιάζουν υψηλού βαθμού οπτική ομοιότητα, ενώ από φωνητική και εννοιολογική άποψη είναι ταυτόσημα (σκέψεις 86, 88, 91 και 93). 
G&S: Classes 35, 39, 41, 42 and 43 Territory: EU Assessment: the Court found the signs visually highly similar, and identical phonetically and conceptually (paras 86, 88, 91 and 93).
TRIDENT PURE 16/12/2015, T491/13, EU:T:2015:979 (Απουσία κινδύνου σύγχυσης) 
TRIDENT PURE 16/12/2015, T491/13, EU:T:2015:979 (No likelihood of confusion)
Προϊόντα και υπηρεσίες: Κλάση 30 Εδαφική περιοχή: μεταξύ άλλων, ΕΕ Εκτίμηση: όσον αφορά το πρώτο προγενέστερο σήμα, το Δικαστήριο διαπίστωσε χαμηλό βαθμό οπτικής ομοιότητας, δεδομένου ότι το συμπίπτον στοιχείο «PURE», παρότι ήταν περιγραφικό για ένα τμήμα του κοινού, δεν επαρκούσε αυτό καθαυτό για να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η λέξη είναι αμελητέας σημασίας στη συνολική εντύπωση που προκαλούσε το σήμα (σκέψη 70). 
G&S: Class 30 Territory: inter alia EU Assessment: with respect to the first earlier right, the Court established a low degree of visual similarity given that the coinciding element ‘PURE', despite being descriptive for part of the public, was not on its own sufficient to conclude that the word is negligible in the overall impression produced by the mark (para. 70).
Θεωρήθηκε ότι τα σήματα παρουσίαζαν χαμηλό βαθμό φωνητικής ομοιότητας για το κοινό που αντιλαμβανόταν τη λέξη «PURE», αλλά μεσαίο βαθμό ακουστικής ομοιότητας για το υπόλοιπο τμήμα του κοινού. 
They were deemed phonetically similar to a low degree for those who understood ‘PURE' but aurally similar to an average degree for the remaining part of the public.
Σε εννοιολογικό επίπεδο, τα σήματα ήταν παρόμοια για το κοινό που αντιλαμβανόταν τη λέξη «PURE» ως παραπομπή τόσο στην καθαρότητα των οικείων προϊόντων όσο και στην καθαρή αναπνοή (σκέψη 93). 
On a conceptual level, they were similar for those understanding ‘PURE' as a reference to the purity of the goods at issue and to the purity of breath' (para. 93).
Αναφέρθηκε επίσης ότι το γεγονός ότι η λέξη «pure» είναι περιγραφική των χαρακτηριστικών των εξεταζόμενων προϊόντων δεν αλλάζει το εννοιολογικό περιεχόμενο των εν λόγω σημάτων. 
It was also stated that the fact that the word ‘pure' is descriptive of the characteristics of the goods in question does not alter the conceptual content of those marks.
Όσον αφορά τα υπόλοιπα προγενέστερα δικαιώματα, ο βαθμός ομοιότητας δεν ήταν υψηλότερος. 
With respect to the remaining earlier rights the degree of similarity was no greater.
16/01/2014, T149/12, EU:T:2014:11 (κίνδυνος σύγχυσης) 
16/01/2014, T149/12, EU:T:2014:11 (likelihood of confusion)
Προϊόντα και υπηρεσίες: Κλάση 9 Εδαφική περιοχή: Ισπανία Εκτίμηση: διαπιστώθηκε ότι τα σημεία ήταν πολύ παρόμοια από οπτική άποψη και ταυτόσημα από φωνητική άποψη, παρά τον περιγραφικό χαρακτήρα του στοιχείου «MICRO» (σκέψεις 54-55, 60) και λαμβανομένου υπόψη ότι οι διαφορές περιορίζονταν σε κοινότοπα γραφικά στοιχεία. 
G&S: Class 9 Territory: Spain Assessment: the signs were found visually highly similar and phonetically identical, notwithstanding the descriptive character of the element ‘MICRO' (paras 54-55, 60) and taking into account that the differences were limited to banal graphical elements.
Προϊόντα και υπηρεσίες: Κλάση 5 Εδαφική περιοχή: ΕΕ Εκτίμηση: διαπιστώθηκε ότι τα σημεία παρουσίαζαν χαμηλό βαθμό οπτικής ομοιότητας λόγω τόσο του περιγραφικού χαρακτήρα του επιθήματος «GESIC», δεδομένου ότι το επίθημα αυτό παραπέμπει σε παυσίπονα (σκέψεις 35, 47), όσο και των διαφορετικών αρχικών τμημάτων (σκέψη 49). 
G&S: Class 5 Territory: EU Assessment: the signs were found visually similar to a low degree due to the descriptive character of the suffix ‘GESIC', given that it refers to painkillers (paras 35, 47), as well as the different beginnings (para. 49).
Από φωνητική άποψη, διαπιστώθηκε ότι τα σημεία παρουσίαζαν μεσαίο βαθμό ομοιότητας (σκέψη 51), ενώ από εννοιολογική άποψη ήταν ανόμοια, και πάλι λόγω του περιγραφικού περιεχομένου του «GESIC» και των διαφορετικών συνδέσεων που θα μπορούσαν να γίνουν με τα αντίστοιχα προθέματα των σημείων [το πρόθεμα «OXY» παραπέμπει στο «oxygen/oxycodon» και το πρόθεμα «MAXI» στο «maximum» (σκέψη 53)], με αποτέλεσμα να αποκλείεται ο κίνδυνος σύγχυσης. 
Phonetically, they were found similar to an average degree (para. 51) and conceptually dissimilar, the latter again due to the descriptive content of ‘GESIC' and the differing associations that could be made with the respective prefixes of the signs (‘OXY' refers to oxygen/oxycodon and ‘MAXI' to maximum (para. 53)), with the result that a likelihood of confusion was excluded.
Προϊόντα και υπηρεσίες: Κλάσεις 35, 36 και 42. 
G&S: Class 35, 36 and 42.
Εδαφική περιοχή: Αυστρία, Μπενελούξ, Βουλγαρία, Τσεχική Δημοκρατία, Κύπρος, Δανία, Εσθονία, Φινλανδία, Γαλλία, Γερμανία, Ελλάδα, Ουγγαρία, Ιταλία, Λετονία, Λιθουανία, Πολωνία, Πορτογαλία, Σλοβακία, Σλοβενία, Ισπανία, Σουηδία και Ηνωμένο Βασίλειο. 
Territory: Austria, Benelux, Bulgaria, the Czech Republic, Cyprus, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Italy, Latvia, Lithuania, Poland, Portugal, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden and the United Kingdom.
Εκτίμηση: από οπτική άποψη, τα σημεία θεωρήθηκαν ότι έχουν τουλάχιστον κάποιον βαθμό οπτικής ομοιότητας, παρότι η σύμπτωση ως προς το «bonus» αφορούσε ένα στοιχείο ασθενούς διακριτικού χαρακτήρα (σκέψεις 32, 41). 
Assessment: visually, the signs were deemed to have at least a certain degree of visual similarity, even if the coincidence in ‘bonus' related to an element of a weak distinctive character (paras 32, 41).
Από φωνητική άποψη, διαπιστώθηκε ότι τα σημεία παρουσίαζαν μεσαίο βαθμό ομοιότητας λόγω της πανομοιότυπης προφοράς των δύο πρώτων συλλαβών (σκέψη 34). 
Phonetically, the signs were found similar to an average degree due to the identical pronunciation of the first two syllables (para. 34).
Από εννοιολογική άποψη, διαπιστώθηκε τουλάχιστον κάποιος βαθμός ομοιότητας για ένα σημαντικό τμήμα του κοινού για το οποίο το κοινό στοιχείο «bonus» μεταδίδει πανομοιότυπο νόημα (σκέψη 42). 
Conceptually, there is at least a certain degree of similarity for a significant part of the public for whom the common element ‘bonus' conveys an identical meaning (para. 42).
(GREEN BY MISSAKO) 11/11/2009, T162/08, EU:T:2009:432 Οι λέξεις «by missako» σχεδόν δεν διαβάζονται: το μέγεθος και ο τρόπος γραφής τους καθιστά δύσκολη την αποκρυπτογράφησή τους. 
(GREEN BY MISSAKO) 11/11/2009, T162/08, EU:T:2009:432 The words ‘by missako' are almost illegible: the size and script make them difficult to decipher
LUNA 12/12/2011, R 2347/20102 Το στοιχείο «Rótulos Luna S.A.» θεωρήθηκε αμελητέο. 
LUNA 12/12/2011, R 2347/20102 The element ‘Rótulos Luna S.A.' was considered negligible
Τα συγκρουόμενα σημεία είναι ανόμοια (σκέψη 87). 
The conflicting signs are dissimilar (para. 87).
Στο πλαίσιο της οπτικής εντύπωσης που δημιουργούν τα σήματα, τα αρχικά τμήματα «sto» και «cre», καθώς και τα τελικά τμήματα «tec» και «o», διαδραματίζουν σημαντικότερο ρόλο από ό,τι οι συλλαβές «cre» και «te», οι οποίες βρίσκονται στο μεσαίο τμήμα των σημείων και γίνονται λιγότερο αντιληπτές από το ενδιαφερόμενο κοινό. 
In the visual impression created by the marks, the beginnings ‘sto' and ‘cre' and the endings ‘tec' and ‘o' play a more important role than the syllables ‘cre' and ‘te', which are placed in the middle of the signs and are less perceived by the relevant public.
Για το λόγο αυτό, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται οπτική ομοιότητα μεταξύ των σημείων (σκέψη 71). 
Therefore, it is concluded that there is no visual similarity between the signs (para. 71).
Τα σημεία δεν είναι παρόμοια από φωνητική άποψη, ιδίως λόγω των διαφορετικών αρχικών και τελικών τμημάτων που περιλαμβάνουν (σκέψη 72). 
The marks are not phonetically similar, in particular on account of their different beginnings and endings (para. 72).
Η εννοιολογική σύγκριση παραμένει ουδέτερη, διότι οι λέξεις «StoCretec» και «CRETEO» είναι επινοημένοι όροι χωρίς κανένα νόημα στα γερμανικά (σκέψη 73). 
The conceptual comparison remains neutral, as ‘StoCretec' and ‘CRETEO' are coined terms without any meaning in German (para. 73).
Τα εικονιστικά στοιχεία και η πρόσθετη λέξη «foods» δεν πρέπει να αγνοούνται κατά τη σύγκριση των σημείων (σκέψεις 54-55). 
The figurative elements and the additional word ‘foods' must not be disregarded when comparing the signs (paras 54-55).
Η συνολική οπτική εντύπωση που δημιουργούν τα συγκρουόμενα σημεία είναι σαφώς διαφορετική (σκέψεις 59-61). 
The overall visual impression of the conflicting signs is clearly dissimilar (paras 59-61).
Από φωνητική άποψη τα σημεία δεν είναι παρόμοια, λαμβανομένου ιδίως υπόψη του πρόσθετου στοιχείου «foods» του προσβαλλόμενου σήματος (σκέψεις 65-66). 
The signs are not phonetically similar bearing in mind, in particular, the additional element ‘foods' of the contested mark (paras 65-66).
Τέλος, τα σήματα δεν είναι ούτε εννοιολογικά παρόμοια (σκέψη 73). 
Finally, the marks are also conceptually not similar (para. 73).
Τα εικονιστικά στοιχεία των προγενέστερων εικονιστικών σημάτων διαφοροποιούν περαιτέρω τα εν λόγω σήματα από το αιτηθέν σήμα (σκέψη 36). 
The figurative elements of the earlier figurative marks further distinguish those marks from the mark applied for (para. 36).
Τα αντιτιθέμενα σήματα έχουν διαφορετικό ρυθμό προφοράς (σκέψεις 43-44). 
The signs at issue have a different rhythm of pronunciation (paras 43-44).
Οι λέξεις δεν έχουν κανένα νόημα· η εννοιολογική σύγκριση δεν είναι δυνατή (σκέψη 54). 
The words have no meaning; it is not possible to carry out a conceptual comparison (para. 54).
Τα εικονιστικά στοιχεία των σημείων έχουν το ίδιο περίγραμμα, αλλά θα γίνουν αντιληπτά ως διαφορετικά στοιχεία από το ενδιαφερόμενο κοινό (σκέψεις 45-47). 
The figurative elements of the signs have the same outline, but will be perceived as different by the relevant public (paras 45-47).
Τα λεκτικά στοιχεία είναι διαφορετικά από οπτική άποψη, δεδομένου ότι έχουν κοινά μόνο δύο γράμματα, τα οποία βρίσκονται επίσης σε διαφορετικές θέσεις. 
The word elements are visually different since they have only two letters in common, which are also placed in distinct positions.
Τα σήματα συμπίπτουν μόνον ως προς το ότι τα λεκτικά στοιχεία είναι γραμμένα με χαρακτήρες λευκού χρώματος σε γκρίζο φόντο που προκαλεί χρωματική αντίθεση και το λευκό πλαίσιο που χωρίζει τα λεκτικά στοιχεία και τα στοιχεία του τοπίου σε ίσα τμήματα. 
The marks coincide only in that the verbal elements are written in white on a contrasting grey background and the white frame that separates the verbal and the landscape elements in equal parts.
Πρόκειται για συνηθισμένα εικονιστικά στοιχεία, τα οποία είναι πανταχού παρόντα σε σήματα σχεδόν κάθε εμπορικού κλάδου. 
These are commonplace figurative elements, omnipresent in marks in virtually all fields of trade.
Η προσοχή του καταναλωτή δεν προσελκύεται από καμία από τις λεπτομέρειες αυτές, αλλά προσελκύεται, απεναντίας, από τον ευφάνταστο όρο «tukaş» του προγενέστερου σήματος και από τη λέξη «Ekonomik» του προσβαλλόμενου σήματος. 
The consumer's attention is not caught by any of these details, but rather by the fanciful term ‘tukaş' in the earlier mark and by the word ‘Ekonomik' in the contested mark.
Προϊόντα και υπηρεσίες: παροχή καταλυμάτων Εδαφική περιοχή: ΕΕ 
G&S: provision of accommodation Territory: EU
Προϊόντα και υπηρεσίες: παροχή υπηρεσιών εστιατορίου Εδαφική περιοχή: Ισπανία (όπου η λέξη «casa» έχει επίσης την έννοια του «μπαρ» ή του «εστιατορίου») 
G&S: provision of restaurant services Territory: Spain (where ‘casa' has also the meaning ‘bar', ‘restaurant')
Προϊόντα και υπηρεσίες: υπηρεσίες τηλεπικοινωνιών Εδαφική περιοχή: ΕΕ 
G&S: telecommunications services Territory: EU
CARBON CAPITAL MARKETS 22/06/2010, T563/08, EU:T:2010:251 (σκέψεις 39-61). 
CARBON CAPITAL MARKETS 22/06/2010, T563/08, EU:T:2010:251 (paras 39-61)
Προϊόντα και υπηρεσίες: Κλάση 36 Εδαφική περιοχή: ΕΕ (το ενδιαφερόμενο κοινό θεωρείται ότι έχει γνώσεις βασικής αγγλικής χρηματοοικονομικής ορολογίας) Εκτίμηση: το κοινό στοιχείο «capital markets» παρέχει άμεση περιγραφή των υπηρεσιών. 
G&S: Class 36 Territory: EU (relevant public considered to be familiar with basic English financial terminology) Assessment: the common element ‘capital markets' directly describes the services.
Προϊόντα και υπηρεσίες: Κλάσεις 30, 31, 42 Εδαφική περιοχή: ΕΕ Εκτίμηση: υφίσταται κάποιος βαθμός ομοιότητας μεταξύ των σημάτων. 
G&S: Classes 30, 31, 42 Territory: EU Assessment: there is some similarity between the marks.
Το προγενέστερο σήμα απαρτίζεται από δύο στοιχεία τα οποία στερούνται διακριτικού χαρακτήρα για τα εξεταζόμενα προϊόντα: από την εικόνα ενός αραβόσιτου (περιγραφική για τα προϊόντα αρτοποιίας) και από το εγκωμιαστικό στοιχείο «PREMIUM». 
The earlier mark consists of two elements that are non-distinctive for the goods in question - the image of a corn (descriptive for bakery products) and the laudatory word element ‘PREMIUM'.
Ο συνδυασμός των στοιχείων αυτών είναι αυθαίρετος (σε αντίθεση με το συνδυασμό των λέξεων «Capital markets» στο ανωτέρω παράδειγμα, ο οποίος αποτελεί καθιερωμένη έκφραση). 
The combination of these elements is arbitrary (unlike the word combination ‘Capital markets' in the example above, which is an established expression).
Επομένως, η σύμπτωση μεταξύ των σημάτων δεν περιορίζεται στα μη διακριτικά στοιχεία, αλλά εκτείνεται στο συγκεκριμένο συνδυασμό τους. 
The coincidences between the marks are therefore not limited to non-distinctive elements but extend to their particular combination.
waterPerfect AquaPerfect 28/01/2015, T123/14, EU:T:2015:52 (σκέψεις 39-61). 
waterPerfect AquaPerfect 28/01/2015, T123/14, EU:T:2015:52 (paras 39-61)
Προϊόντα και υπηρεσίες: Κλάση 7 Εδαφική περιοχή: ΕΕ Εκτίμηση: παρότι το στοιχείο «Perfect» έχει εγκωμιαστικό χαρακτήρα, παραμένει γεγονός ότι κανένα από τα άλλα στοιχεία τα οποία συνθέτουν τα σημεία δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει ισχυρότερο διακριτικό ή κυρίαρχο χαρακτήρα. 
Goods and services: Class 7 Territory: EU Assessment: while the element ‘Perfect' has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements making up the same signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant.
Τα στοιχεία «aqua» και «water» έχουν επίσης ασθενή διακριτικό χαρακτήρα λόγω του γεγονότος ότι θα γίνουν αντιληπτά από το ενδιαφερόμενο κοινό ως στοιχεία τα οποία έχουν την έννοια «νερό» και τα προσδιοριζόμενα προϊόντα περιλαμβάνουν όλα, κατά κάποιον τρόπο, το νερό (σκέψη 42). 
The elements ‘aqua' and ‘water' also have a weak distinctive character owing to the fact that they will be perceived by the relevant public as meaning ‘water' and the goods covered all involve, in one way or another, water (para. 42).
Διαπιστώθηκε ότι τα σημεία παρουσιάζουν μεσαίου βαθμού οπτική, φωνητική και εννοιολογική ομοιότητα. 
The signs were found visually, phonetically and conceptually similar to an average degree.
Προϊόντα και υπηρεσίες: Κλάση 39 και άλλες σε σχέση με ταχυδρομικές υπηρεσίες Εδαφική περιοχή: Γερμανία, ΕΕ Εκτίμηση: μολονότι το στοιχείο «post» αυτό καθαυτό δεν έχει διακριτικό χαρακτήρα για τις ταχυδρομικές υπηρεσίες, αντιστοιχεί στο προγενέστερο σήμα, στο οποίο πρέπει να αποδοθεί ελάχιστος βαθμός διακριτικού χαρακτήρα (σκέψη 43). 
G&S: Class 39 and others related to postal services Territory: Germany, EU Assessment: although the element ‘post' as such is non-distinctive for postal services, it corresponds to the earlier mark, which should be attributed with a minimum degree of distinctiveness (para. 43).
Κατευθυντήριες γραμμές για την εξέταση από το Γραφείο, Μέρος Γ, Ανακοπή Σελίδα 101 
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 1
Διπλή ταυτότητα και κίνδυνος σύγχυσης - Διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος 
Double Identity and Likelihood of Confusion - Distinctiveness of the Earlier Mark
ΔΙΑΚΡΙΤΙΚΟΣ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑΣ ΤΟΥ ΠΡΟΓΕΝΕΣΤΕΡΟΥ ΣΗΜΑΤΟΣ 
DISTINCTIVENESS OF THE EARLIER MARK
2 Εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος 4 
2 Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark 4
2.1 Γενικά θέματα 4 
2.1 General issues 4
2.1.1 Διακριτικός χαρακτήρας 4 
2.1.1 Distinctiveness 4
2.1.2 Εγγενής και ενισχυμένος διακριτικός χαρακτήρας 7 
2.1.2 Inherent and enhanced distinctiveness 6
2.1.3 Κρίσιμο χρονικό σημείο 7 
2.1.3 Relevant point in time 6
2.1.4 Σχετικά προϊόντα και υπηρεσίες 7 
2.1.4 Relevant goods and services 6
2.2 Εξέταση του εγγενούς διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος 8 
2.2 Examination of inherent distinctiveness of the earlier mark 7
2.2.1 Γενικές αρχές 8 
2.2.1 General principles 7
2.2.2 Αντίκτυπος του ασθενούς διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος 9 
2.2.2 Impact of the low distinctiveness of the earlier mark 8
2.2.3 Ειδικά θέματα 11 
2.2.3 Specific themes 9
2.2.3.1 Σημεία που αποτελούνται από ένα μόνο γράμμα, αριθμοί και βραχέα σημεία 11 
2.2.3.1 One-letter signs, numerals and short signs 9
2.2.3.2 Συλλογικά σήματα 12 
2.2.3.2 Collective marks 10
2.3 Εξέταση του ενισχυμένου διακριτικού χαρακτήρα 12 
2.3 Examination of enhanced distinctiveness 11
Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: «Δικαστήριο»), στην απόφασή του της 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24, έκρινε ότι: 
The Court of Justice of the European Union (the Court) held in its judgment of 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24:
[…] τα σήματα με ισχυρό διακριτικό χαρακτήρα, είτε από την ίδια τους τη φύση είτε λόγω του ότι είναι γνωστά στην αγορά, απολαύουν προστασίας μεγαλύτερης απ' ό,τι εκείνα των οποίων ο διακριτικός χαρακτήρας είναι ασθενέστερος. 
… marks with a highly distinctive character, either per se or because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character.
[…] προκειμένου να εκτιμηθεί αν η ομοιότητα μεταξύ των προσδιοριζομένων από τα δύο σήματα προϊόντων ή υπηρεσιών είναι αρκετή για να δημιουργήσει κίνδυνο συγχύσεως, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ο διακριτικός χαρακτήρας του προγενεστέρου σήματος και ειδικότερα η φήμη του. 
… the distinctive character of the earlier trade mark, and in particular its reputation, must be taken into account when determining whether the similarity between the goods or services covered by the two trade marks is sufficient to give rise to the likelihood of confusion.
Η εξέταση του διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος έχει ιδιαίτερη σημασία σε περιπτώσεις κατά τις οποίες υπάρχει μόνο μικρή ομοιότητα μεταξύ των σημείων και πρέπει να διακριβωθεί εάν αυτή η μικρή ομοιότητα μπορεί να αντισταθμιστεί από έναν υψηλό βαθμό ομοιότητας μεταξύ των προϊόντων (11/06/2014, T281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57· και 13/05/2015, T102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 67) και αντιστρόφως. 
The assessment of the distinctiveness of an earlier mark is especially important in cases, when there is only a low degree of similarity between the signs, as it must be assessed, whether this low degree can be compensated by the high degree of similarity between the products (11/06/2014, T281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; and 13/05/2015, T102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) and vice versa.
Σύμφωνα με τη νομολογία, πρέπει να γίνεται διάκριση μεταξύ του στοιχείου του διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος, ο οποίος καθορίζει την παρεχόμενη στο σήμα αυτό προστασία, και του διακριτικού χαρακτήρα που έχει κάποιο στοιχείο ενός σύνθετου σήματος, ο οποίος καθορίζει την ικανότητα του εν λόγω στοιχείου να προέχει στη συνολική εντύπωση που προκαλεί το οικείο σήμα (27/04/2006, C235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43). 
According to the case-law, it is necessary to distinguish between the notion of the distinctive character of the earlier mark, which determines the protection afforded to that mark, and the notion of the distinctive character which an element of a composite mark possesses, which determines its ability to dominate the overall impression created by the mark (27/04/2006, C235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43).
Μολονότι είναι αληθές ότι ο διακριτικός χαρακτήρας ενός στοιχείου σύνθετου σήματος πρέπει να εξετάζεται ήδη κατά την εκτίμηση της ομοιότητας των σημείων (…), η ένταση του διακριτικού χαρακτήρα του σήματος αποτελεί ένα από τα στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στο πλαίσιο της σφαιρικής εκτίμησης του κινδύνου συγχύσεως. 
While it is true that it is necessary to examine the distinctiveness of an element of a composite mark at the stage of assessing the similarity of the signs (…), the degree of distinctiveness of the earlier mark is an element to be taken into account in the context of the global assessment of the likelihood of confusion.
Συνεπώς, η ενδεχομένως περιορισμένη ένταση του διακριτικού χαρακτήρα των προγενέστερων σημάτων δεν χρειάζεται να ληφθεί υπόψη κατά την εκτίμηση της μεταξύ των σημείων ομοιότητας (23/01/2014, C558/12 P, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 42-45· 25/03/2010, T5/08 και T7/08, Golden Eagle/Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65· 19/05/2010, T243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 27). 
It is therefore not appropriate to take account of what may be a low degree of distinctiveness of the earlier mark at the stage of assessing the similarity of the signs (23/01/2014, C558/12 P, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 42-45; 25/03/2010, T5/08 & T7/08, Golden Eagle / Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65; 19/05/2010, T243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 27).
Ως εκ τούτου, το Γραφείο κάνει διάκριση μεταξύ i) της ανάλυσης του διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος θεωρούμενου ως συνόλου, βάσει του οποίου προσδιορίζεται η έκταση της προστασίας που αφορά το συγκεκριμένο σήμα και ο οποίος αποτελεί έναν από τους παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη στη συνολική εκτίμηση του κινδύνου σύγχυσης, και ii) της ανάλυσης του διακριτικού χαρακτήρα ενός συστατικού στοιχείου των σημάτων στο πλαίσιο της σύγκρισής τους. 
The Office therefore distinguishes between (i) the analysis of the distinctive character of the earlier mark as a whole, which determines the scope of protection afforded to that mark and is one of the factors in the global assessment of the likelihood of confusion, and (ii) the analysis of the distinctive character of a component of the marks within their comparison .
[2: Βλ. Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Γ, Ανακοπή, Τμήμα 2, Διπλή ταυτότητα και κίνδυνος σύγχυσης, Κεφάλαιο 4, Σύγκριση σημείων.] 
[2: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs.]
Ενώ ο διακριτικός χαρακτήρας πρέπει να εκτιμάται ως προς τα συστατικά στοιχεία τόσο του προγενέστερου σήματος όσο και του προσβαλλόμενου σήματος, ο διακριτικός χαρακτήρας του σήματος θεωρούμενου ως συνόλου εκτιμάται μόνο σε ό,τι αφορά το προγενέστερο σήμα. 
Whereas distinctive character must be assessed for the components of both the earlier mark and the contested mark, distinctiveness of the mark as a whole is assessed only in respect of the earlier mark .
Ο διακριτικός χαρακτήρας του προσβαλλόμενου σήματος θεωρούμενου ως συνόλου δεν είναι, αυτός καθαυτός, λυσιτελής για την εκτίμηση του κινδύνου σύγχυσης, όπως εξηγείται λεπτομερέστερα στο σημείο 2.1.2 κατωτέρω. 
The distinctiveness of the contested mark as a whole is not relevant, as such, to the assessment of likelihood of confusion, as explained in more detail in paragraph 2.1.2 below.