natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η διευρυμένη προστασία που παρέχεται δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ βασίζεται στο σκεπτικό ότι η λειτουργία και η αξία ενός σήματος δεν περιορίζονται μόνο στο γεγονός ότι αποτελεί ένδειξη της προέλευσης των προϊόντων ή των υπηρεσιών. 
The rationale behind the extended protection under Article 8(5) EUTMR is the consideration that the function and value of a trade mark are not confined to its being an indicator of origin.
Ένα σήμα μπορεί να μεταδίδει και άλλα μηνύματα πέραν της ένδειξης της προέλευσης των προϊόντων και των υπηρεσιών, όπως υπόσχεση ή εγγύηση ποιότητας, ή συγκεκριμένη εικόνα, για παράδειγμα, πολυτέλειας, τρόπου ζωής, αποκλειστικότητας κ.λπ. («διαφημιστική λειτουργία») (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378). 
A trade mark can also convey messages other than an indication of the origin of the goods and services, such as a promise or reassurance of quality or a certain image of, for example, luxury, lifestyle, exclusivity, etc. (‘advertising function') (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378).
Οι δικαιούχοι σημάτων επενδύουν συχνά μεγάλα χρηματικά ποσά και μόχθο για να δημιουργήσουν συγκεκριμένη εμπορική ταυτότητα συνυφασμένη με το σήμα τους. 
Trade mark owners frequently invest large sums of money and effort in creating a certain brand image associated with their trade mark.
Αυτή η συνυφασμένη με το σήμα εικόνα προσδίδει -συχνά σημαντική- οικονομική αξία στο σήμα, η οποία είναι ανεξάρτητη από την αξία των προϊόντων και των υπηρεσιών για τα/τις οποία/ες έχει καταχωριστεί. 
This image associated with a trade mark confers on it an - often significant - economic value, which is independent of that of the goods and services for which it is registered.
Σκοπός του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ είναι να προστατεύσει αυτή τη διαφημιστική λειτουργία του σήματος και τις επενδύσεις που γίνονται για τη δημιουργία συγκεκριμένης εμπορικής ταυτότητας μέσω της παροχής προστασίας σε σήματα που χαίρουν φήμης, ανεξάρτητα από την ομοιότητα των προϊόντων ή των υπηρεσιών ή από την ύπαρξη κινδύνου σύγχυσης, εφόσον μπορεί να αποδειχθεί ότι η χρησιμοποίηση του προσβαλλόμενου αιτούμενου σήματος χωρίς εύλογη αιτία θα προσπόριζε αθέμιτο όφελος από το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος ή θα ήταν επιζήμια για το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη αυτού. 
Article 8(5) EUTMR aims at protecting this advertising function and the investment made in creating a certain brand image by granting protection to reputed trade marks, irrespective of the similarity of the goods or services or of a likelihood of confusion, provided it can be demonstrated that use of the contested application without due cause would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or repute of the earlier mark.
Το βασικό μέλημα του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ δεν είναι, επομένως, η προστασία του ευρύτερου κοινού από τον κίνδυνο σύγχυσης όσον αφορά την προέλευση των προϊόντων ή των υπηρεσιών, αλλά μάλλον η προστασία του δικαιούχου του σήματος από χρησιμοποίηση η οποία προσπορίζει αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη σήματος για το οποίο έχει πραγματοποιήσει σημαντικές επενδύσεις, ή είναι επιζήμια για το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του σήματος αυτού. 
Consequently, the main focus of Article 8(5) EUTMR is not the protection of the general public against confusion as to origin, but rather the protection of the trade mark proprietor against use that takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or repute of a mark for which it has made significant investments.
Νομικό πλαίσιο 
1.2 Legal framework
Σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, κατόπιν ανακοπής από το δικαιούχο καταχωρισμένου προγενέστερου σήματος κατά την έννοια της παραγράφου 2, το κατατεθειμένο σήμα δεν θα καταχωρίζεται: 
According to Article 8(5) EUTMR, upon opposition by the proprietor of a registered earlier trade mark, within the meaning of paragraph 2, the trade mark applied for will not be registered:
εάν ταυτίζεται ή ομοιάζει με προγενέστερο σήμα, ανεξαρτήτως εάν τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες για τα οποία ζητείται ταυτίζονται, ομοιάζουν ή δεν ομοιάζουν με εκείνα για τα οποία έχει καταχωριστεί το προγενέστερο σήμα, εφόσον, στην περίπτωση προγενέστερου σήματος της ΕΕ, το σήμα χαίρει φήμης στην Ένωση ή, στην περίπτωση προγενέστερου εθνικού σήματος, το σήμα χαίρει φήμης στο οικείο κράτος μέλος και η χρησιμοποίηση του κατατεθειμένου σήματος θα προσπόριζε σε αυτό, χωρίς εύλογη αιτία, αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος ή θα ήταν επιζήμια για τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη αυτού. 
where it is identical with, or similar to, an earlier trade mark, irrespective of whether the goods or services for which it is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered, where, in the case of an earlier EU trade mark, the trade mark has a reputation in the Union or, in the case of an earlier national mark, the trade mark has a reputation in the Member State concerned, and where the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
Η ίδια διατύπωση χρησιμοποιείται στην παράλληλη διάταξη της οδηγίας (ΕΕ) 2015/2436 για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων («οδηγία περί σημάτων»), ήτοι στο άρθρο 5 παράγραφος 3 στοιχείο α) της οδηγίας περί σημάτων. 
The same wording is used in the parallel provision of Directive (EU) 2015/2436 approximating the laws of the Member States relating to trade marks (‘TMD'), namely Article 5(3)(a) TMD.
Η διαφορά αυτή οφείλεται στο γεγονός ότι η πρώτη περίπτωση -άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ- αφορά το κατά πόσον το σήμα είναι καταχωρίσιμο, κάτι που πρέπει ενδεχομένως να κριθεί χωρίς να έχει γίνει χρήση του μεταγενέστερου σήματος, ενώ η δεύτερη περίπτωση αφορά την απαγόρευση χρήσης του σήματος από τρίτους. 
The reason for this difference is that in the first case - Article 8(5) EUTMR - registrability is at stake, which may have to be decided upon without any use of the later mark having been made, while in the second case the prohibition of use is at issue.
Ο αντίκτυπος που έχει η προαναφερθείσα διαφορά στο είδος των αποδεικτικών στοιχείων που πρέπει να προσκομιστούν προκειμένου να στοιχειοθετηθεί η βλάβη του σήματος σε αμφότερες τις περιπτώσεις εξετάζεται στο σημείο 3.4 κατωτέρω. 
The impact of this difference on the kind of evidence required for proving detriment in either case is discussed in paragraph 3.4 below.
Πεδίο εφαρμογής 
2 Scope of Applicability
Η προηγούμενη διατύπωση του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, η οποία ίσχυε έως τις 23/3/2016, είχε εγείρει αντιπαραθέσεις όσον αφορά την εφαρμογή της αποκλειστικά α) σε προγενέστερα καταχωρισμένα σήματα και β) σε προϊόντα και υπηρεσίες που δεν ομοίαζαν με εκείνα για τα οποία είχε καταχωριστεί το προγενέστερο σήμα. 
The previous wording of Article 8(5) EUTMR, which was applicable until 23/03/2016, gave rise to some controversy as regards its applicability exclusively to (a) earlier registered marks and (b) dissimilar goods and services.
Καθώς τα ζητήματα αυτά επηρέαζαν άμεσα το πεδίο εφαρμογής του εν λόγω άρθρου, ήταν απαραίτητο να διευκρινιστεί αν ήταν δυνατή η εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ και α) σε μη καταχωρισμένα/παγκοίνως γνωστά σήματα και β) σε παρόμοια ή ταυτόσημα προϊόντα και υπηρεσίες. 
As these issues directly affected the scope of its application, it was necessary to clarify whether it was possible to also apply Article 8(5) EUTMR to (a) unregistered/well-known marks and (b) similar or identical goods and services.
Εφαρμογή σε καταχωρισμένα σήματα 
2.1 Applicability to registered marks
Η απαίτηση περί καταχώρισης 
2.1.1 The requirement of registration
Σύμφωνα με τη σαφή διατύπωση της τρέχουσας έκδοσης του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, όπως θεσπίστηκε με τον τροποποιητικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/2424, ο κανόνας αυτός προστατεύει ένα «καταχωρισμένο προγενέστερο σήμα». 
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, as introduced by Amending Regulation (EU) 2015/2424, this norm protects a ‘registered earlier trade mark'.
Ακόμη και αν η απαίτηση περί καταχώρισης δεν αναφερόταν ρητά στην προηγούμενη έκδοση αυτής της διάταξης, το Γραφείο την ερμήνευε με αυτόν τον τρόπο δεδομένου ότι, σύμφωνα με τη διατύπωσή της, η εφαρμογή της διάταξης περιοριζόταν, εμμέσως πλην σαφώς, σε προγενέστερα καταχωρισμένα σήματα, μέσω της απαγόρευσης καταχώρισης όταν [το αιτούμενο σήμα] ταυτιζόταν ή ήταν παρόμοιο με το προγενέστερο σήμα και καταχωριζόταν για προϊόντα και υπηρεσίες που δεν ομοίαζαν με εκείνα για τα οποία είχε καταχωριστεί το προγενέστερο σήμα. 
Even if the requirement of registration was not expressly mentioned in the previous version of this provision, the Office interpreted it in this way, since according to its wording the applicability of the provision was restricted, indirectly but clearly, to earlier registered trade marks by prohibiting registration where [the application] was identical or similar to the earlier trade mark and was to be registered for goods and services that were not similar to those for which the earlier trade mark was registered.
Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι η ύπαρξη προγενέστερης καταχώρισης συνιστούσε ανέκαθεν αναγκαία προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ και ότι, ως εκ τούτου, η αναφορά στο άρθρο 8 παράγραφος 2 του ΚΣΕΕ θα πρέπει να περιορίζεται σε προγενέστερες καταχωρίσεις και σε προγενέστερα αιτούμενα σήματα, μόνο στο βαθμό κατά τον οποίο έχουν αποτελέσει αντικείμενο καταχωρίσεως (11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 55). 
It follows that the existence of an earlier registration has always been a necessary condition for the application of Article 8(5) EUTMR and that, as a consequence, the reference to Article 8(2) EUTMR should be limited to earlier registrations and earlier applications subject to their registration (11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 55).
Σχέση μεταξύ σημάτων που χαίρουν φήμης (άρθρο 8 παράγραφος 5 ΚΣΕΕ) και παγκοίνως γνωστών σημάτων [άρθρο 8 παράγραφος 2 στοιχείο γ) ΚΣΕ﻿ 
2.1.2 Relationship between marks with reputation (Article 8(5) EUTMR) and well-known marks (Article 8(2)(c) EUTMR)
Η απαίτηση περί καταχώρισης είναι η βασική διαφορά μεταξύ του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ και του άρθρου 8 παράγραφος 2 στοιχείο γ) του ίδιου κανονισμού. 
The requirement of registration serves to mark the border between Article 8(5) EUTMR and Article 8(2)(c) EUTMR.
Ωστόσο, ούτε το άρθρο 8 παράγραφος 2 στοιχείο γ) του ΚΣΕΕ ούτε το άρθρο 6 δις της σύμβασης των Παρισίων προβλέπουν ρητά ότι το παγκοίνως γνωστό σήμα πρέπει να είναι μη καταχωρισμένο. 
However, neither Article 8(2)(c) EUTMR nor Article 6bis of the Paris Convention stipulate expressly that the well-known mark has to be a non-registered mark.
Ο λόγος για τον οποίο μόνο τα μη καταχωρισμένα σήματα καλύπτονται από αυτές τις τελευταίες διατάξεις απορρέει έμμεσα τόσο από το πνεύμα όσο και από τη ratio legis των εν λόγω διατάξεων. 
The reason for the principle that only non-registered marks are covered by these latter provisions results indirectly both from the spirit and the ratio legis of these provisions.
Όσον αφορά τη σύμβαση των Παρισίων, σκοπός της διάταξης του άρθρου 6 δις, που εισήχθη για πρώτη φορά στη σύμβαση το 1925, ήταν να αποτρέπει την καταχώριση και τη χρήση σήματος δυνάμενου να δημιουργήσει σύγχυση με άλλο σήμα το οποίο ήταν ήδη παγκοίνως γνωστό στη χώρα καταχώρισης, παρά το γεγονός ότι το εν λόγω παγκοίνως γνωστό σήμα δεν προστατευόταν, ή τουλάχιστον όχι ακόμη, στη χώρα αυτή μέσω καταχώρισης. 
As regards the Paris Convention, the purpose of the provision of Article 6bis, introduced for the first time in the Convention in 1925, was to prevent the registration and use of a trade mark liable to create confusion with another mark already well known in the country of such registration, even where the latter well-known mark was not, or not yet, protected in that country by registration.
Όσον αφορά τον ΚΣΕΕ, σκοπός ήταν να καλυφθεί το νομικό κενό δεδομένου ότι το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ προστατεύει μόνο καταχωρισμένα ΣΕΕ. 
As regards the EUTMR, the purpose was to close a legal gap as Article 8(5) EUTMR protects only registered EUTMs.
Χωρίς το άρθρο 8 παράγραφος 2 στοιχείο γ) του ΚΣΕΕ, τα μη καταχωρισμένα σήματα θα έμεναν άνευ προστασίας (με εξαίρεση την προστασία που παρέχεται δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 4 του ΚΣΕΕ). 
Without Article 8(2)(c) EUTMR, reputed non-registered trade marks would have remained without protection (apart from that of Article 8(4) EUTMR).
Προκειμένου να καλυφθεί το νομικό αυτό κενό, ο ΚΣΕΕ προέβλεψε την προστασία παγκοίνως γνωστών σημάτων κατά την έννοια του άρθρου 6 δις της σύμβασης των Παρισίων, καθώς η συγκεκριμένη διάταξη θεσπίστηκε κατά κύριο λόγο με σκοπό την παροχή προστασίας σε μη καταχωρισμένα σήματα που είναι παγκοίνως γνωστά. 
In order to close this legal gap, the EUTMR provided for the protection of well-known marks within the sense of Article 6bis of the Paris Convention, as this Article had been drawn up mainly to afford protection to non-registered trade-marks with a well-known character.
Ως εκ τούτου, αφενός, παγκοίνως γνωστά σήματα που δεν είναι καταχωρισμένα στη σχετική εδαφική περιοχή δεν δύνανται να απολαύουν προστασίας έναντι ανόμοιων προϊόντων δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ. 
Consequently, on the one hand, well-known marks that are not registered in the relevant territory cannot be protected under Article 8(5) EUTMR against dissimilar goods.
Τα σήματα αυτά δύνανται να απολαύουν προστασίας μόνον έναντι ταυτόσημων ή παρόμοιων προϊόντων εάν υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ στο οποίο παραπέμπει το στοιχείο γ) της παραγράφου 2 του ίδιου άρθρου για τον καθορισμό του πεδίου προστασίας. 
They can only be protected against identical or similar goods if there is a likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, to which Article 8(2)(c) EUTMR refers for determining the scope of protection.
Ωστόσο, τα ανωτέρω ισχύουν με την επιφύλαξη του γεγονότος ότι τα παγκοίνως γνωστά σήματα, στο βαθμό που δεν είναι καταχωρισμένα, δύνανται επίσης να απολαύουν προστασίας δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 4 του ΚΣΕΕ. 
However, this is without prejudice to the fact that well-known marks, to the extent that they are not registered, may also be protected under Article 8(4) EUTMR.
Κατά συνέπεια, εάν η συναφής εθνική νομοθεσία τούς παρέχει προστασία έναντι ανόμοιων προϊόντων και υπηρεσιών, η επίκληση της ενισχυμένης αυτής προστασίας είναι επίσης δυνατή δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 4 του ΚΣΕΕ. 
Therefore, if the relevant national law affords them protection against dissimilar goods and services, such enhanced protection may also be invoked under Article 8(4) EUTMR.
Αφετέρου, παγκοίνως γνωστά σήματα που έχουν καταχωριστεί, είτε ως ΣΕΕ είτε ως εθνικά σήματα σε ένα κράτος μέλος, μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο επίκλησης δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, μόνον όμως εφόσον πληρούν επίσης τις απαιτήσεις περί φήμης. 
On the other hand, where well-known marks have been registered, either as EUTMs, or as national marks in one of the Member States, they can be invoked under Article 8(5) EUTMR, but only if they also fulfil the requirements of reputation.
Παρότι οι όροι «παγκοίνως γνωστό σήμα» (όρος που χρησιμοποιείται κατά παράδοση στο άρθρο 6 δις της σύμβασης των Παρισίων) και «φήμη» είναι διακριτές νομικές έννοιες, υπάρχει σημαντική αλληλεπικάλυψη μεταξύ τους, όπως προκύπτει από τη σύγκριση του τρόπου με τον οποίον ορίζονται τα παγκοίνως γνωστά σήματα στην κοινή σύσταση του ΠΟΔΙ σχετικά με τις διατάξεις περί προστασίας των παγκοίνως γνωστών σημάτων και του τρόπου με τον οποίον περιέγραψε το Δικαστήριο τη φήμη στην απόφασή του της 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (όπου αποφάνθηκε ότι η διαφορετική ορολογία είναι απλώς «[…] γλωσσική απόχρωση, που δεν σημαίνει πραγματική αντίφαση […]». 
Even though the terms ‘well known' (a traditional term used in Article 6bis of the Paris Convention) and ‘reputation' denote distinct legal concepts, there is a substantial overlap between them, as shown by a comparison of how well-known marks are defined in the WIPO Joint Recommendation Concerning Provision on the Protection of Well-Known Marks with how reputation was described by the Court of Justice in its judgment of 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (concluding that the different terminology is merely a ‘…nuance, which does not entail any real contradiction …').
Στην πράξη, το όριο βάσει του οποίου προσδιορίζεται αν ένα σήμα είναι παγκοίνως γνωστό ή χαίρει φήμης είναι συνήθως το ίδιο. 
In practical terms, the threshold for establishing whether a trade mark is well known or enjoys reputation will usually be the same.
Επομένως, δεν είναι ασυνήθιστο για ένα σήμα που έχει αποκτήσει παγκοίνως γνωστό χαρακτήρα να πληροί επιπλέον το όριο που προβλέπει το Δικαστήριο στην υπόθεση Chevy (General Motors) για τα σήματα που χαίρουν φήμης, δεδομένου ότι σε αμφότερες τις περιπτώσεις η αξιολόγηση βασίζεται κατά κύριο λόγο σε ποσοτικές εκτιμήσεις του βαθμού γνώσης του σήματος εκ μέρους του κοινού και ότι οι εκφράσεις που χρησιμοποιούνται για την περιγραφή των απαιτούμενων σε κάθε περίπτωση ορίων είναι αρκετά παρόμοιες («γνωστό» ή «παγκοίνως γνωστό τουλάχιστον σε μια ομάδα του ενδιαφερόμενου κοινού» για παγκοίνως γνωστά σήματα, έναντι «γνωστού σε σημαντικό μέρος του οικείου κοινού» για σήματα που χαίρουν φήμης). 
Therefore, it will not be unusual for a mark that has acquired well-known character to have also reached the threshold laid down by the Court in Chevy (General Motors) for marks with reputation, given that in both cases the assessment is principally based on quantitative considerations regarding the degree of knowledge of the mark among the public, and that the thresholds required for each case are expressed in quite similar terms (‘known …' or ‘well known in at least one relevant sector of the public ' for well-known marks, and ‘known by a significant part of the public concerned' for marks with reputation).
[2: Άρθρο 2 παράγραφος 2 στοιχείο β) και άρθρο 2 παράγραφος 2 στοιχείο γ) της κοινής σύστασης του ΠΟΔΙ σχετικά με τις διατάξεις περί προστασίας των παγκοίνως γνωστών σημάτων.] 
[2: Article 2(2)(b) and 2(2)(c) of the WIPO Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks.]
Τα προαναφερθέντα έχουν επιβεβαιωθεί και από τη νομολογία. 
This has also been confirmed by case-law.
Στην απόφασή του της 22/11/2007, C328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, το Δικαστήριο χαρακτήρισε τις έννοιες «φήμη» και «παγκοίνως γνωστό» ως παραπλήσιες έννοιες, υπογραμμίζοντας κατ' αυτόν τον τρόπο τη σημαντική αλληλοεπικάλυψη και σύνδεση μεταξύ τους (σκέψη 17). 
In its judgment of 22/11/2007, C328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, the Court qualified the notions of ‘reputation' and ‘well known' as kindred concepts, underlining in this way the substantial overlap and relationship between them (para. 17).
Βλ. επίσης απόφαση της 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57. 
See also the judgment of 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.
Η αλληλεπικάλυψη μεταξύ σημάτων που χαίρουν φήμης και καταχωρισμένων παγκοίνως γνωστών σημάτων έχει αντίκτυπο στην άσκηση ανακοπής για τον συγκεκριμένο λόγο υπό την έννοια ότι δεν θα πρέπει να έχει σημασία για την εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ αν ο ανακόπτων ονομάζει το προγενέστερο καταχωρισμένο σήμα του ως «παγκοίνως γνωστό» σήμα και όχι ως σήμα «που χαίρει φήμης». 
The overlap between marks with reputation and registered well-known marks has repercussions when grounds of opposition are raised, in the sense that it should not matter for the applicability of Article 8(5) EUTMR if the opponent calls its earlier registration a well-known mark instead of a mark with reputation.
Για το λόγο αυτό, πρέπει να ελέγχεται προσεκτικά η χρησιμοποιούμενη ορολογία, ιδίως όταν δεν εξηγούνται με σαφήνεια οι λόγοι της ανακοπής και θα πρέπει να υιοθετείται ευέλικτη προσέγγιση όπου αυτό απαιτείται. 
For this reason, the terminology used must be carefully scrutinised, especially where the grounds of the opposition are not clearly explained, and a flexible approach should be taken where appropriate.
Στο πλαίσιο του άρθρου 8 παράγραφος 2 στοιχείο γ) του ΚΣΕΕ, οι απαιτήσεις για την εφαρμογή του άρθρου 6 δις της σύμβασης των Παρισίων και του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο α) ή β) του ΚΣΕΕ είναι ίδιες, παρότι διαφέρει η χρησιμοποιούμενη ορολογία. 
In the context of Article 8(2)(c) EUTMR, the requirements for applying Article 6bis of the Paris Convention and Article 8(1)(a) or (b) EUTMR are the same, although the terminology used is different.
Αμφότερες οι διατάξεις απαιτούν ταυτόσημο ή ομοιότητα των προϊόντων ή υπηρεσιών και ταυτόσημο ή ομοιότητα των σημείων (στο άρθρο 6 δις χρησιμοποιείται ο όρος «αναπαράσταση», ο οποίος είναι ισοδύναμος με τον όρο «ταυτόσημο», και «απομίμηση», ο οποίος αναφέρεται στην ομοιότητα). 
Both provisions require similarity or identity between the goods or services, and similar or identical signs (Article 6bis uses the terms ‘reproduction', which is equivalent to identity, and ‘imitation', which refers to similarity).
Αμφότερες οι διατάξεις απαιτούν επίσης κίνδυνο σύγχυσης (η αντίστοιχη έκφραση που χρησιμοποιείται στο άρθρο 6 δις είναι «δυνάμενο να δημιουργήσει σύγχυση»). 
Both Articles also require a likelihood of confusion (‘liable to create confusion' is the phrase used in Article 6bis).
Ωστόσο, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 2 στοιχείο γ) του ΚΣΕΕ ένα παγκοίνως γνωστό σήμα δύναται να συνιστά προγενέστερο δικαίωμα, και, ως εκ τούτου, βάση για την άσκηση ανακοπής, οι λόγοι άσκησης ανακοπής δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 2 στοιχείο γ) του ΚΣΕΕ είναι (μόνο) το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο α) ή β) του ΚΣΕΕ. 
However, while, according to Article 8(2)(c) EUTMR, a well-known mark can serve as an earlier right and, thus, as the basis of an opposition, the grounds for an opposition under Article 8(2)(c) EUTMR are (solely) Article 8(1)(a) or (b) EUTMR.
Εάν, για παράδειγμα, ο ανακόπτων βασίσει την ανακοπή του i) σε προγενέστερη καταχώριση επικαλούμενος το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ και το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, και ii) σε ταυτόσημο προγενέστερο παγκοίνως γνωστό σήμα στην ίδια εδαφική περιοχή δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 2 στοιχείο γ) του ΚΣΕΕ, το προγενέστερο δικαίωμα πρέπει να εξεταστεί: 
For example, if the opponent bases the opposition on (i) an earlier registration invoking Article 8(1)(b) EUTMR and Article 8(5) EUTMR and (ii) an identical earlier well-known mark in the same territory under Article 8(2)(c) EUTMR, the earlier right must be examined:
δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ ως προγενέστερη καταχώριση με ενισχυμένο διακριτικό χαρακτήρα (δεδομένου του παγκοίνως γνωστού χαρακτήρα του)· 
1. under Article 8(1)(b) EUTMR as an earlier registration with enhanced distinctiveness (in view of its well-known character);
δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ ως προγενέστερη καταχώριση που χαίρει φήμης· 
2. under Article 8(5) EUTMR, as an earlier registration with reputation;
δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 2 στοιχείο γ) του ΚΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ ως προγενέστερο μη καταχωρισμένο παγκοίνως γνωστό σήμα (η περίπτωση αυτή θα χρησιμεύσει μόνον εφόσον δεν αποδειχθεί η καταχώριση, ειδάλλως το αποτέλεσμα είναι το ίδιο με την περίπτωση 1. ανωτέρω). 
3. under Article 8(2)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(1)(b) EUTMR as an earlier non-registered well-known mark (which will only be useful if registration is not proven, as otherwise the outcome is the same as in bullet point 1. above).