natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, εφόσον ο ανακόπτων δεν μπορεί να αποδείξει την απουσία συγκατάθεσης, το βάρος της απόδειξης αντιστρέφεται και εναπόκειται στον καταθέτη να αποδείξει ότι είχε εξουσιοδοτηθεί από τον δικαιούχο για την κατάθεση της αίτησης. 
As mentioned above, since it is not possible for the opponent to prove the absence of consent, the burden of proof is reversed and it is up to the applicant to show that the filing of the application was authorised by the proprietor.
Μολονότι το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ αντιμετωπίζει την έλλειψη συγκατάθεσης από μέρους του δικαιούχου και την απουσία βάσιμων λόγων από μέρους του καταθέτη ως δύο χωριστές καταστάσεις, οι εν λόγω απαιτήσεις αλληλεπικαλύπτονται σημαντικά στο βαθμό που εάν ο καταθέτης αποδείξει ότι η κατάθεση της αίτησης βασιζόταν σε κάποια συμφωνία ή συναίνεση ως προς το σημείο αυτό, τότε θα έχει επίσης παράσχει βάσιμη αιτιολόγηση για τις πράξεις του. 
Although Article 8(3) EUTMR treats the lack of the proprietor's consent and the absence of a valid justification on the part of the applicant as two separate conditions, these requirements largely overlap to the extent that if the applicant establishes that the filing of the application was based on some agreement or understanding to this effect, then it will also have provided a valid justification for its acts.
Επιπλέον, ο καταθέτης μπορεί να επικαλεστεί κάθε είδους περίσταση που να καταδεικνύει ότι η κατάθεση αίτησης ΣΕΕ ιδίω ονόματι ήταν δικαιολογημένη. 
In addition, the applicant may invoke any other kind of circumstance showing that it had a justification for filing the EUTM application in its own name.
Ωστόσο, ελλείψει του στοιχείου της άμεσης συγκατάθεσης, μόνο εξαιρετικοί λόγοι γίνονται δεκτοί ως βάσιμοι, λαμβάνοντας υπόψη ότι πρέπει να αποφευχθεί η προσβολή των νόμιμων συμφερόντων του δικαιούχου εάν δεν υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις ότι πρόθεσή του ήταν να επιτρέψει στον ειδικό πληρεξούσιο να καταθέσει αίτηση ιδίω ονόματι. 
However, in the absence of evidence of direct consent, only exceptional reasons are accepted as valid justifications, in view of the need to avoid a violation of the proprietor's legitimate interests without sufficient indications that its intention was to allow the agent to file the application in its own name.
Για παράδειγμα, θα μπορούσε να συναχθεί ότι ο δικαιούχος έχει σιωπηρώς συναινέσει στην κατάθεση της αίτησης εάν δεν αντιδράσει εντός εύλογου χρονικού διαστήματος μετά την ενημέρωση εκ μέρους του καταθέτη ότι προτίθεται να καταθέσει αίτηση ΣΕΕ ιδίω ονόματι. 
For example, it could be possible to infer that the proprietor has tacitly consented to the filing of the application if it does not react within a reasonable period of time after having been informed by the applicant that it intends to apply for an EUTM in its own name.
Ωστόσο, ακόμη και σε αυτή την περίπτωση, δεν θα είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι η αίτηση έχει εγκριθεί από τον δικαιούχο εάν ο ειδικός πληρεξούσιος δεν είχε καταστήσει επαρκώς σαφές στον δικαιούχο εκ των προτέρων το όνομα στο οποίο θα καταθέσει την αίτηση. 
However, even in such a case it will not be possible to assume that the application has been authorised by the proprietor if the agent had not made it sufficiently clear to the proprietor in advance in whose name it would file the application.
Μια άλλη περίπτωση έγκυρης αιτιολόγησης είναι εάν ο δικαιούχος κάνει τον ειδικό πληρεξούσιό του να πιστέψει ότι έχει παραιτηθεί από το σήμα, ή ότι δεν ενδιαφέρεται να αποκτήσει ή να διατηρήσει δικαιώματα στην επίμαχη εδαφική περιοχή, για παράδειγμα αναστέλλοντας τη χρήση του σήματος για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα. 
Another case of valid justification could be if the proprietor causes its agent to believe that it has abandoned the mark, or that it is not interested in obtaining or maintaining any rights in the territory concerned, for example, by suspending the use of the mark over a relatively long period of time.
Το γεγονός ότι ο δικαιούχος δεν επιθυμεί να δαπανήσει χρήματα για την καταχώριση του σήματός του δεν δίνει στον ειδικό πληρεξούσιο το δικαίωμα να ενεργεί ιδία πρωτοβουλία, καθώς ο δικαιούχος μπορεί να εξακολουθεί να ενδιαφέρεται να χρησιμοποιήσει το σήμα του, αν και μη καταχωρισμένο, στην εν λόγω εδαφική περιοχή. 
The fact that the proprietor does not want to spend money on registering its trade mark does not give the agent a right to act on its own initiative, as the proprietor might still have an interest in using its trade mark in the territory although it is not registered.
Μια τέτοια επιχειρηματική απόφαση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί, από μόνη της, ένδειξη ότι ο δικαιούχος έχει παραιτηθεί των δικαιωμάτων του επί του σήματος. 
Such a business decision cannot be taken in itself as a sign that the proprietor has given up the rights in its mark.
Οι αιτιολογίες που συνδέονται αποκλειστικά με τα οικονομικά συμφέροντα του καταθέτη, όπως η ανάγκη προστασίας της επένδυσής του με τη δημιουργία ενός τοπικού δικτύου διανομής και την προώθηση του σήματος στη σχετική εδαφική περιοχή, δεν μπορούν να θεωρούνται βάσιμες δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ. 
Justifications exclusively linked to an applicant's economic interests, such as the need to protect its investment in setting up a local distribution network and promoting the mark in the relevant territory, cannot be considered valid for the purposes of Article 8(3) EUTMR.
Ούτε ο καταθέτης μπορεί να ισχυριστεί επιτυχώς στο πλαίσιο της υπεράσπισής του ότι δικαιούται χρηματική αποζημίωση για τις προσπάθειες και τις δαπάνες στις οποίες προέβη ώστε να εξασφαλίσει υπεραξία για το σήμα του. 
Nor can the applicant successfully argue in its defence that it is entitled to some financial remuneration for its efforts and expenditure in building up goodwill for the mark.
Ακόμη και αν πράγματι αξίζει να αποζημιωθεί ή ακόμη και αν αυτή η αποζημίωση ορίζεται ρητώς στη συμφωνία αντιπροσώπευσης, ο καταθέτης δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει την καταχώριση του σήματος ιδίω ονόματι ως μέσο για την απόσπαση χρημάτων από τον ανακόπτοντα ή αντί χρηματικής αποζημίωσης, αλλά πρέπει να προσπαθήσει να επιλύσει τη διαφορά με τον δικαιούχο είτε μέσω σύναψης συμφωνίας είτε διά της άσκησης αγωγής για αποζημίωση. 
Even if such remuneration were well deserved or is expressly stipulated in the agency agreement, the applicant cannot use the registration of the mark in its own name as a means of extracting money from the opponent or in lieu of financial compensation, but should try to settle its dispute with the proprietor either by way of agreement or by suing for damages.
Τέλος, εάν ο ανακόπτων δεν παράσχει καμία αιτιολόγηση για τις πράξεις του, το Γραφείο δεν προβαίνει σε εικασίες εν προκειμένω (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 73-74). 
Finally, if the applicant does not provide any justification for its actions, it is not for the Office to make any speculations in that regard (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 73-74).
Εφαρμογή πέραν των ταυτόσημων σημείων - προϊόντων και υπηρεσιών 
4.5 Applicability beyond identical signs - goods and services
Το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ προβλέπει ότι η καταχώριση ΣΕΕ είναι απαράδεκτη «όταν τη ζητάει ο ειδικός πληρεξούσιος ή ο αντιπρόσωπος του δικαιούχου του σήματος ιδίω ονόματι». 
Article 8(3) EUTMR provides that an EUTM application will not be registered where ‘an agent or representative of the proprietor of the mark applies for registration thereof in his own name'.
Μια τέτοια ρητή αναφορά στο σήμα του αντιπροσωπευόμενου δίνει, εκ πρώτης όψεως, την εντύπωση ότι το ΣΕΕ του οποίου ζητείται η καταχώριση πρέπει να είναι ίδιο με το προγενέστερο σήμα. 
Such an explicit reference to the principal's trade mark gives the prima facie impression that the EUTM applied for must be the same as the earlier mark.
Επομένως, μια κατά γράμμα ερμηνεία του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ μπορεί να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι η εφαρμογή του είναι δυνατή μόνον όταν ο ειδικός πληρεξούσιος ή ο αντιπρόσωπος προτίθεται να καταχωρίσει ένα σήμα ταυτόσημο με το σήμα του δικαιούχου. 
Hence, a literal interpretation of Article 8(3) EUTMR would lead to the conclusion that its application is only possible where the agent or representative intends to register a mark identical to that of the proprietor.
Επιπλέον, το κείμενο του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ δεν αναφέρεται στα προϊόντα και στις υπηρεσίες για τα οποία ζητείται η καταχώριση και για τα οποία προστατεύεται το προγενέστερο σήμα και, επομένως, δεν δίνει οδηγίες ως προς το ποια πρέπει να είναι η ακριβής σχέση ανάμεσα στα αντίστοιχα προϊόντα και στις υπηρεσίες ώστε να μπορεί να εφαρμοστεί το άρθρο. 
Moreover, the text of Article 8(3) EUTMR does not refer to the goods and services for which the application has been filed and for which the earlier mark is protected and, thus, gives no guidance as to what the exact relationship between the respective goods and services should be for the Article to apply.
Ωστόσο, η εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ αποκλειστικά σε ταυτόσημα σημεία, για ταυτόσημα προϊόντα ή υπηρεσίες, θα καθιστούσε την εν λόγω διάταξη σε μεγάλο βαθμό αναποτελεσματική, αφού θα επέτρεπε στον καταθέτη να διαφύγει από τις συνέπειές της, προβαίνοντας απλώς σε ελάχιστες τροποποιήσεις είτε στο προγενέστερο σήμα είτε στην περιγραφή των προϊόντων και των υπηρεσιών. 
However, applying Article 8(3) EUTMR exclusively to identical signs for identical goods or services would render this provision largely ineffective, as it would allow the applicant to escape its consequences by merely making slight modifications either to the earlier mark or to the specification of goods and services.
Σε μια τέτοια περίπτωση, θα θίγονταν σοβαρά τα συμφέροντα του δικαιούχου, ιδίως εάν το προγενέστερο σήμα χρησιμοποιείται ήδη και οι μεταβολές στις οποίες προέβη ο καταθέτης δεν είναι επαρκώς σημαντικές ώστε να αποκλείεται η σύγχυση. 
In such a case, the proprietor's interests would be seriously prejudiced, especially if the earlier mark were already in use and the variations made by the applicant were not significant enough to rule out confusion.
Επιπλέον, εάν επιτρεπόταν να προχωρήσει η αίτηση καταχώρισης του σήματος παρά την ομοιότητά του με το προγενέστερο σήμα, ο καταθέτης θα μπορούσε να αποτρέψει οποιαδήποτε μεταγενέστερη καταχώριση και/ή τη χρήση του προγενέστερου σήματος από τον αρχικό δικαιούχο εντός της ΕΕ, επικαλούμενος το άρθρο 8 παράγραφος 1 ή το άρθρο 9 παράγραφος 2 του ΚΣΕΕ, ή τις ισοδύναμες διατάξεις της εθνικής νομοθεσίας. 
What is more, if the application were allowed to proceed to registration despite its similarity to the earlier mark, the applicant would be in a position to prevent any subsequent registration and/or use of the earlier mark by the original proprietor within the EU, by relying on Article 8(1) or 9(2) EUTMR, or the equivalent provisions of national law.
Εν κατακλείδι, πρέπει να αποφεύγεται η συσταλτική ερμηνεία του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ, για το σκοπό της αποτελεσματικής προστασίας του νόμιμου δικαιούχου από καταχρηστικές πρακτικές εκ μέρους των αντιπροσώπων του. 
To sum up, in view of the need to effectively protect the legitimate proprietor against unfair practices by its representatives, a restrictive interpretation of Article 8(3) EUTMR must be avoided.
Επομένως, το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ πρέπει να εφαρμόζεται όταν τα αντίστοιχα σήματα είναι ταυτόσημα ή όταν υπάρχει μεταξύ τους σχέση συγκρίσιμη με τα παραδείγματα που παρατίθενται στον κατωτέρω πίνακα· και 
Therefore, Article 8(3) EUTMR must be applied where the respective marks are identical or where there is a relation between them comparable to the examples in the below table; and
όταν τα επίδικα προϊόντα και υπηρεσίες συνδέονται στενά ή είναι εμπορικώς ισοδύναμα. 
when the goods and services in conflict are closely related or equivalent in commercial terms.
Η απαίτηση να είναι «εμπορικώς ισοδύναμα» πρέπει να ερμηνεύεται συσταλτικά και δεν έχει την ίδια έννοια με την «ομοιότητα κατά το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ (15/09/2015, R 2406/20145, STUDIOLINE/STUDIOLINE et al., § 17). 
The requirement ‘equivalent in commercial terms' must be interpreted in a narrow sense and does not have the same meaning as ‘similar' pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR (15/09/2015, R 2406/20145, STUDIOLINE / STUDIOLINE et al., § 17).
Με άλλα λόγια, αυτό που έχει σημασία τελικά είναι ότι τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες του καταθέτη μπορεί να θεωρούνται από το κοινό ως «εγκεκριμένα» προϊόντα, των οποίων την ποιότητα εξακολουθεί κατά κάποιο τρόπο να «εγγυάται» ο ανακόπτων και τα οποία θα ήταν εύλογο ο ανακόπτων να διαθέτει στο εμπόριο λαμβανομένων υπόψη των προϊόντων και των υπηρεσιών που προστατεύονταν στο πλαίσιο του προγενέστερου σήματος. 
In other words, what finally counts is that the goods or services of the applicant may be perceived by the public as ‘authorised' products, the quality of which is still somehow ‘guaranteed' by the opponent, and which it would have been reasonable for the opponent to market in view of the goods and services protected under the earlier mark.
Εάν, ωστόσο, τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες δεν είναι ταυτόσημα ή παρόμοια ή ισοδύναμα, δεν εφαρμόζεται το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ (17/02/2014, R 407/20134, WOUXUN/WOUXUN). 
If the goods or services, however, are not identical or similar or equivalent, Article 8(3) EUTMR does not apply (17/02/2014, R 407/20134, WOUXUN / WOUXUN).
Τα ακόλουθα είναι παραδείγματα συγκρουόμενων σημείων για τα οποία το Γραφείο έκρινε ότι μπορεί να εφαρμοστεί το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ. 
The following are examples of conflicting signs where the Office considered that Article 8(3) EUTMR is applicable.
Τα ακόλουθα είναι παραδείγματα συγκρουόμενων προϊόντων και υπηρεσιών για τα οποία το Γραφείο έκρινε ότι μπορεί να εφαρμοστεί το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ: 
The following are examples of goods and services in conflict where the Office considered that Article 8(3) EUTMR is applicable.
Στο παράδειγμα που ακολουθεί, τα επίδικα προϊόντα και υπηρεσίες δεν θεωρήθηκαν εμπορικώς ισοδύναμα. 
In the following example, the goods and services in conflict were not considered equivalent in commercial terms.
30/09/2009, R 1547/20064, POWERBALL/POWERBALL (επικυρώθηκε με την απόφαση της 16/11/2011, T484/09, Powerball) Το τμήμα προσφυγών επικύρωσε την απόφαση του τμήματος ανακοπών που απέρριψε την ανακοπή βάσει του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ στο βαθμό που ο ανακόπτων δεν ήταν ο δικαιούχος του προγενέστερου δικαιώματος αλλά ισχυρίστηκε απλώς ότι ήταν ο κάτοχος άδειας χρήσης της εταιρείας Nanosecond Technology Co. Ltd. 
30/09/2009, R 1547/20064, POWERBALL / POWERBALL (confirmed 16/11/2011, T484/09, Powerball) The Board confirmed the OD decision rejecting the opposition based on Article 8(3) EUTMR to the extent that the opponent was not the proprietor of the earlier right but merely claimed to be the licensee of the company Nanosecond Technology Co. Ltd.
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK (αναίρεση, 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) Η καθής δεν πληρούσε τις απαιτήσεις κυριότητας του σήματος, δηλαδή την απαίτηση κυριότητας του καταχωρισμένου σήματος ZAPPER-CLICK. 
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK (on appeal, 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) The respondent failed to meet the requirement regarding ownership of the trade mark, namely of the ownership of the registered mark ZAPPER-CLICK.
Κατά τη διαδικασία αναίρεσης, το Δικαστήριο δεν εξέτασε αυτό το σημείο. 
On appeal, the Court did not address this point.
Δεδομένου ότι το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ αναφέρεται μόνο σε προγενέστερα σήματα, τα αποδεικτικά στοιχεία που κατέθεσε ο ανακόπτων όσον αφορά τα δικαιώματα που προκύπτουν βάσει της νομοθεσίας περί δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας στο έδαφος της Κίνας δεν ήταν συναφή. 
As Article 8(3) EUTMR refers only to earlier trade marks, the evidence filed by the opponent with regard to rights in respect of copyright law in the territory of China was not relevant.
Πρόκειται για ένα άλλο είδος δικαιώματος διανοητικής ιδιοκτησίας το οποίο αποκλείεται λόγω της ρητής αναφοράς του άρθρου σε «σήματα». 
This is another kind of intellectual property right that is excluded as a result of the express reference in the article to ‘trade marks'.
21/12/2009, R 1621/20064, DRaintank Το τμήμα προσφυγών επισήμανε ότι οι αιτήσεις σήματος που υποβλήθηκαν από τον αιτούντα την ακύρωση το 2003 ήταν όλες μεταγενέστερες τόσο της ημερομηνίας κατάθεσης του προσβαλλόμενου ΣΕΕ, όσο και της ημερομηνίας καταχώρισής του και δεν μπορούσαν να χρησιμεύσουν ώστε να αποδειχθεί ότι ο αιτών την ακύρωση κατείχε ένα «σήμα» υπό την έννοια του καταχωρισμένου σήματος, οπουδήποτε στον κόσμο, όσον αφορά το εξεταζόμενο σημείο κατά τη χρονική στιγμή της κατάθεσης της αίτησης ΣΕΕ. 
21/12/2009, R 1621/20064, DRaintank The Board noted that the trade mark applications filed by the cancellation applicant in 2003 were all later than the filing date of the contested EUTM and even later than its date of registration, and could not serve to establish that the cancellation applicant owned a ‘mark' in the sense of a registered mark, be it anywhere in the world, for the sign at issue when the EUTM was filed.
Επιπλέον, διαβεβαίωσε ότι «προφανώς, ουδείς μπορεί να θεμελιώσει αξίωση σε σχετικούς λόγους απαραδέκτου ή μια αίτηση κήρυξης ακυρότητας σε δικαιώματα μεταγενέστερα του προσβαλλόμενου ΣΕΕ» (σκέψη 53). 
It went on to affirm that, ‘Obviously, nobody can base a claim on relative grounds for refusal or declaration of invalidity on rights which are younger than the contested EUTM' (para. 53).
19/06/1999, B 3 436, NORAXON Η περίοδος που λαμβάνεται υπόψη προκειμένου να καθοριστεί η δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ ξεκινά από την ημερομηνία κατά την οποία η εν λόγω αίτηση ΣΕΕ τέθηκε σε ισχύ, δηλαδή 26/10/1995. 
19/06/1999, B 3 436, NORAXON The period to be taken into account in order to determine the applicability of Article 8(3) EUTMR starts on the date on which the EUTM application in question came into force, i.e. 26/10/1995.
Αυτή ήταν η ημερομηνία διεκδίκησης προτεραιότητας στη Γερμανία από τον καταθέτη, όπως χορηγήθηκε από το Γραφείο και μεταγενέστερα δημοσιεύθηκε, και όχι η ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης ΣΕΕ στο Γραφείο. 
This was the priority date in Germany, claimed by the applicant, granted by the Office and subsequently published, and not the filing date of the EUTM application at the Office.
19/12/2006, B 715 146, Squirt «Για τους σκοπούς του άρθρου 8 παράγραφος 3, δεν έχει σημασία σε ποιο σημείο του κόσμου ισχύουν τα δικαιώματα κυριότητας. 
19/12/2006, B 715 146, Squirt ‘For the purpose of Article 8(3) EUTMR, it is immaterial where in the world the rights of proprietorship reside.
Πράγματι, εάν η σύμβαση των Παρισίων απαιτεί κυριότητα σε χώρα μέλος της ένωσης των Παρισίων, η παντελής απουσία αναφοράς, στον ΚΣΕΕ, σε οποιαδήποτε εδαφική περιοχή στην οποία υφίσταται η εν λόγω κυριότητα, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι αρκεί ο ανακόπτων να πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 5 του ΚΣΕΕ που φέρει τον τίτλο “Δικαιούχοι σημάτων της ΕΕ”. 
Indeed, if in the Paris Convention the proprietorship in a Paris Union member country is required, in the absence of any reference in the EUTMR to any territory in which such proprietorship shall exist, one must conclude that it is sufficient that the opponent complies with the requirements of Article 5 EUTMR concerning “Persons who can be proprietors of European Union trade marks”.
Στην παρούσα υπόθεση, ο ανακόπτων πληρούσε την εν λόγω προϋπόθεση, δεδομένου ότι ήταν εταιρεία με έδρα τις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής.» 
In the present case, the opponent complied with such a requirement, as it was a company based in the United States of America.'
Το γεγονός ότι οι προγενέστερες καταχωρίσεις προήλθαν από χώρες που δεν είναι μέλη της ΕΕ δεν έχει επίπτωση στον επίμαχο λόγο ακυρότητας, δεδομένου ότι το άρθρο 8 παράγραφος 2 του ΚΣΕΕ, που επιβάλλει αυτόν τον εδαφικό περιορισμό, δεν εφαρμόζεται σε διαδικασίες δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ και δεν μπορεί να χρησιμεύσει για τον προσδιορισμό της εδαφικής έκτασης προστασίας που παρέχει το εν λόγω άρθρο. 
The fact that the earlier registrations were from non-EU countries has no bearing on the invalidity ground at issue, since Article 8(2) EUTMR, imposing this territorial condition, does not apply to proceedings based on Article 8(3) EUTMR and cannot serve to define the territorial extent of protection granted by that article.
«Δεδομένου ότι το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ δεν περιέχει ουδεμία αναφορά σε “σχετική εδαφική περιοχή”, το τμήμα ακυρώσεων πρέπει να θεωρήσει ότι τα προγενέστερα σήματα που καταχωρίστηκαν σε χώρες εκτός της ΕΕ μπορούν να αποτελέσουν βάση για αίτηση κήρυξης ακυρότητας δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ (σκέψη 33).» 
‘In the absence of any reference to a “relevant territory” in Article 8(3) EUTMR, the Cancellation Division must presume that earlier trade marks registered in countries outside the EU may constitute the basis for an invalidity request based on Article 8(3) EUTMR (para. 33).'
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP/HEATSTRIP (επικυρώθηκε με την απόφαση της 09/07/2014, T184/12) Η ανακοπή βασίστηκε σε ένα μη καταχωρισμένο σήμα που προστατεύεται, μεταξύ άλλων, στην Αυστραλία. 
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmed 09/07/2014, T184/12) The opposition was based on an unregistered mark protected, inter alia, in Australia.
Το τμήμα προσφυγών θεώρησε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο ανακόπτων τεκμηριώνουν το γεγονός ότι χρησιμοποιούσε σε μεγάλο βαθμό το σήμα στην Αυστραλία (σκέψεις 3 και 34, αντίστοιχα). 
The Board considered that the evidence submitted by the opponent supports that it has been using the mark in Australia to a substantial extent (paras 3 and 34 respectively).
Η ανακοπή βασιζόταν σε ένα καταχωρισμένο σήμα που προστατεύεται στη Μαλαισία. 
The opposition was based on a registered mark protected in Malaysia.
Με την κατάθεση του μαλαισιανού πιστοποιητικού καταχώρισης, αποδείχθηκε ότι ο ανακόπτων ήταν κάτοχος του σήματος στη Μαλαισία. 
By filing the Malaysian registration certificate, it was proven that the opponent is the owner of the Malaysian trade mark.
09/07/2014, T184/12, Heatstrip Το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, παρότι δεν υπήρχε γραπτή συμφωνία συνεργασίας μεταξύ των διαδίκων, η σχέση κατά την ημερομηνία της αίτησης ΣΕΕ ήταν, βάσει της μεταξύ τους εμπορικής αλληλογραφίας, στενότερη από την απλή σχέση μεταξύ αγοραστή και πωλητή. 
09/07/2014, T184/12, Heatstrip The Court concluded that, although there was no written cooperation agreement between the parties, their relationship on the date of the application for the EUTM was, in view of the business correspondence between them, more than that of merely buyer and seller.
Υπήρχε, μάλλον, μια σιωπηρή συμφωνία συνεργασίας η οποία συνεπαγόταν υποχρέωση εμπιστοσύνης εκ μέρους του καταθέτη ΣΕΕ (σκέψη 67). 
There was, rather, a tacit cooperation agreement that led to a fiduciary obligation on the part of the EUTM applicant (para. 67).
Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι τα περιεχόμενα των πληροφοριών που είχαν ανταλλαγεί οδηγούσαν στο συμπέρασμα ότι «ο δικαιούχος του κοινοτικού σήματος ενεργούσε πράγματι ως ειδικός πληρεξούσιος ή διανομέας του αιτούντος την κήρυξη ακυρότητας. 
The Board found that the contents of the exchanged information lead to the conclusion that ‘the CTM proprietor was, in effect, acting as an agent or distributor of the invalidity applicant.
Ακόμη και αν η σχέση δεν οριζόταν ρητώς αυτή καθαυτή, οι διάδικοι ήταν κατά τα φαινόμενα εμπορικοί εταίροι, κάτι που απαιτεί ένα ορισμένο επίπεδο εμπιστοσύνης. 
Even if the relationship was not explicitly defined as such, the parties appeared to be business partners, which would require a certain level of trust.
Ο δικαιούχος του κοινοτικού σήματος προέβαινε τακτικά σε αναφορές και διαβουλεύσεις σχετικά με τη στρατηγική εμπορίας με τον αιτούντα την κήρυξη ακυρότητας, ο οποίος, από την πλευρά του, άφηνε ένα ορισμένο επίπεδο ελέγχου στον δικαιούχο του κοινοτικού σήματος (σκέψη 46).» 
The CTM proprietor was regularly reporting and consulting the marketing strategy with the invalidity applicant, which on its part, allowed a certain level of control, to the CTM proprietor (para. 46).'