natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ακόμη και αν το άρθρο 43 του αυστριακού αστικού κώδικα μπορεί να εφαρμοστεί επίσης στο όνομα εμπόρου, η έκταση της προστασίας δεν βαίνει πέραν του τομέα της δραστηριότητας του χρησιμοποιούμενου σημείου. 
Even if Section 43 AGBG may also apply to a trader's name, the scope of protection does not go beyond the field of activity of the sign used.
Οι λοιπές επίμαχες υπηρεσίες είναι διαφορετικές από τις υπηρεσίες του προγενέστερου δικαιώματος διότι […] αφορούν διαφορετικούς κλάδους δραστηριότητας (σκέψεις 61-63). 
The remaining contested services are dissimilar to the services of the earlier right as … they concern different branches of activity (paras 61-63)'.
Επομένως, οι προϋποθέσεις του αυστριακού δικαίου δεν πληρούνταν και η αίτηση κήρυξης ακυρότητας βάσει του άρθρου 53 παράγραφος 2 στοιχείο α) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009 [νυν άρθρο 60 παράγραφος 2 στοιχείο α) ΚΣΕ﻿ , σε συνδυασμό με τις διατάξεις του αυστριακού δικαίου, απορρίφθηκε. 
Thus, the requirements under Austrian law were not fulfilled and the request for invalidity based on Article 53(2)(a) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(2)(a) EUTMR] in conjunction with Austrian law was rejected.
«MARQUÉS DE BALLESTAR» Τίτλος ευγενείας (título nobiliario) 03/12/2009, R 1288/20081 
‘MARQUÉS DE BALLESTAR' Nobility title (título nobiliario) 03/12/2009, R 1288/20081
Δικαίωμα στο όνομα βάσει του ισπανικού δικαίου Στην Ισπανία, οι τίτλοι ευγενείας εκλαμβάνονται ως ονόματα προσώπων και προστατεύονται δυνάμει του νόμου 1/1982. 
Right to a name under Spanish law In Spain, noble titles are protected under Law 1/1982 as if they were persons' names.
Η αιτούσα την ακύρωση απέδειξε ότι ο συγκεκριμένος τίτλος ευγενείας υφίσταται και ότι της ανήκει. 
The applicant for cancellation proved that this noble title exists and that it is held by her.
Το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης περιλαμβάνει ένα μικρό οικόσημο και τις λέξεις «MARQUÉS DE BALLESTAR» με μεγάλα γράμματα. 
The European Union trade mark comprises a small coat of arms and the words MARQUÉS DE BALLESTAR in large letters.
Ο οίνος δεν μπορούσε να προσδιοριστεί με ορθό τρόπο σε οποιαδήποτε επιχειρηματική συναλλαγή χωρίς αναφορά των λέξεων MARQUÉS DE BALLESTAR. 
The wine could not be correctly identified in any business transaction without mentioning the words MARQUÉS DE BALLESTAR.
Το δικαίωμα που παρέχει το ΣΕΕ συνίσταται στη χρήση αυτού με τον ακόλουθο τρόπο: τοποθέτησή του στον περιέκτη του προϊόντος, διάθεση στην αγορά του προϊόντος που φέρει το σήμα και χρήση του για διαφήμιση (άρθρο 9 ΚΣΕΕ). 
The right conferred by the EUTM consists of using this in the following ways: placing it on the product container, putting the product bearing the trade mark onto the market, and using it in publicity (Article 9 EUTMR).
Επομένως, η χρήση του σήματος είναι χρήση «για διαφήμιση, εμπορικούς ή συναφείς σκοπούς», κατά την έννοια του άρθρου 7 παράγραφος 6 του νόμου 1/1982. 
Consequently, trade mark use is use ‘for publicity, commercial or similar purposes', within the meaning of Article 7(6) of Law 1/1982.
Καθώς οι χρήσεις αυτές θεωρούνται από το συγκεκριμένο νόμο «παράνομες», η παρεχόμενη από το άρθρο 9 παράγραφος 2 του ίδιου νόμου προστασία επιτρέπεται. 
Since these uses are considered by this Law as ‘unlawful intromissions', the protection provided by Article 9(2) of that same Law would be admissible.
Το συγκεκριμένο άρθρο επιτρέπει τη λήψη μέτρων για τον τερματισμό της παράνομης χρήσης. 
This Article allows the adoption of measures to ‘put an end to the unlawful intromission'.
Το ΣΕΕ πρέπει να κηρυχθεί άκυρο επειδή η χρήση του μπορεί να απαγορευθεί λόγω δικαιώματος στο όνομα, σύμφωνα με την ισπανική νομοθεσία σχετικά με την προστασία του δικαιώματος στην τιμή, στην προσωπική και οικογενειακή ιδιωτική ζωή και στην εικόνα (σκέψεις 14 επ.). 
The EUTM must be declared invalid because its use can be prohibited as a result of a right to a name in accordance with the Spanish legislation on protection of the right to honour, personal and family privacy and own image (para. 14 et seq.).
Δικαιώματα της προσωπικότητας του Michael Jackson 17/07/2013, R 944/20122 
Personality rights of Michael Jackson 17/07/2013, R 944/20122
Δικαιώματα της προσωπικότητας του Michael Jackson 17/07/2013, R 878/20122 
Personality rights of Michael Jackson 17/07/2013, R 878/20122
Δικαίωμα στην εικόνα βάσει του γερμανικού δικαίου Η αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας βασίστηκε σε δικαίωμα στην εικόνα στη Γερμανία σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο της Γερμανίας, και συγκεκριμένα τα άρθρα 823 και 1004 του γερμανικού αστικού κώδικα (BGB), σε συνδυασμό με τα άρθρα 1 και 2 του γερμανικού Συντάγματος. 
Right to a personal portrayal under German law The request for a declaration of invalidity was based on a right to personal portrayal in Germany according to German national law, namely Sections 823 and 1004 German Civil Code (BGB) in conjunction with Articles 1, 2 of the German Constitution.
Το τμήμα προσφυγών κρίνει ότι το διάσημο πρόσωπο (Michael Jackson) είναι αναγνωρίσιμο στο προσβαλλόμενο ΣΕΕ λόγω των χαρακτηριστικών που προκύπτουν από την εικόνα και αφορούν ειδικά το εν λόγω πρόσωπο, καθώς και λόγω του κειμένου που το πλαισιώνει. 
The Board finds that the famous person (Michael Jackson) is recognisable in the contested EUTM due to the characteristics resulting from the image that are specific to him and the text that accompanies it.
Σύμφωνα με τη γερμανική νομολογία, πρόκειται για χρήση δικαιώματος στην εικόνα, το οποίο συνιστά ειδικό τύπο των γενικών δικαιωμάτων της προσωπικότητας που προστατεύονται από το γερμανικό δίκαιο. 
This is considered to be use of an image right according to German case-law, which is a special form of general personality rights protected by German law.
Το τμήμα προσφυγών εκτιμά ότι οι αιτούντες την ακύρωση απέδειξαν επαρκώς ότι το δικαίωμα στην εικόνα ενός προσώπου αποτελεί ειδικό τύπο των δικαιωμάτων της προσωπικότητας, τα οποία προστατεύονται από το γερμανικό δίκαιο, ότι η χρήση του προσβαλλόμενου ΣΕΕ από τον δικαιούχο του ΣΕΕ συνιστά προσβολή της εικόνας του Michael Jackson και ότι οι αιτούντες την ακύρωση δικαιούνται να απαγορεύσουν την εν λόγω χρήση σύμφωνα με το γερμανικό δίκαιο, όπως αναλύεται στην πάγια γερμανική νομολογία. 
The Board finds that the cancellation applicants have sufficiently proved that the right to one's own image is a special form of personality rights protected under German Law, that use of the contested EUTM by the EUTM proprietor infringes Michael Jackson's image and that the cancellation applicants are entitled to prohibit this use according to German law as developed by established German jurisprudence.
Κατά συνέπεια, η αίτηση για την κήρυξη της ακυρότητας του προσβαλλόμενου ΣΕΕ πρέπει να γίνει δεκτή στο σύνολό της [...]. 
As a result, the request for a declaration of invalidity of the contested EUTM must be upheld in its entirety …
Δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας βάσει του ιταλικού δικαίου Το τμήμα προσφυγών επισημαίνει ότι ο συγκεκριμένος λόγος ακυρότητας είναι σχετικός και, επομένως, δικαιούνται να τον επικαλεστούν μόνον οι δικαιούχοι προγενέστερων δικαιωμάτων - ή τρίτοι, εάν τους επιτρέπεται από το δίκαιο που διέπει τα εν λόγω δικαιώματα [άρθρο 56 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009 (νυν άρθρο 63 παράγραφος 1 στοιχείο γ) ΚΣΕΕ)]. 
Copyright under Italian law The Board indicates that this ground for invalidity is relative and, therefore, only holders of earlier rights - or other parties, if allowed by the law governing those rights - are entitled to invoke it (Article 56(1)(c) of Regulation No 207/2009 [now Article 63(1)(c) EUTMR]).
Το δικαίωμα του οποίου γίνεται επίκληση εν προκειμένω είναι δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας. 
The right relied upon here is copyright.
Επομένως, αυτός που νομιμοποιείται να επικαλεστεί το δικαίωμα είναι ο δικαιούχος του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας στο σχέδιο του λουλουδιού ή άλλο πρόσωπο το οποίο έχει το δικαίωμα αυτό από τη νομοθεσία που ρυθμίζει το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας. 
Therefore, the party entitled to act is the holder of the copyright in the flower design or another party authorised by the law governing copyright.
Ο αιτών την κήρυξη ακυρότητας αναγνωρίζει ότι η κυριότητα του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας στο σχέδιο «ανήκει σε τρίτους» (συγκεκριμένα σε τρίτη εταιρεία: την εταιρεία γραφικού σχεδίου Corel Corporation). 
The invalidity applicant acknowledges that ownership of the copyright in the design ‘belongs to third parties' (in fact to one third party: Corel Corporation, the graphic design company).
Ο αιτών την κήρυξη ακυρότητας δεν είναι δικαιούχος του δικαιώματος το οποίο επικαλείται. 
The invalidity applicant does not own the right it seeks to rely upon.
Έχει απλώς το δικαίωμα να χρησιμοποιεί έτοιμη εικόνα (clip art) με το σχήμα του λουλουδιού και να τη χρησιμοποιεί για αμιγώς ιδιωτικούς σκοπούς. 
It solely has the right to use clip art with the flower shape and use it for purely private purposes.
Ο λόγος απορρίφθηκε (σκέψεις 32 επ.). 
The ground was rejected (para. 32 et seq.).
Δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας βάσει του γαλλικού δικαίου «[…] το γεγονός και μόνον ότι η στιλιστική εμφάνιση του γράμματος “G” είναι “απλή” δεν αποκλείει την προστασία του βάσει της γαλλικής νομοθεσίας για το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας [...]. 
Copyright under French law ‘… the mere fact that the stylisation of the letter ‘G' is ‘simple', does not exclude its protection under French copyright law ...
Το τμήμα προσφυγών θεωρεί ότι αυτό ισχύει εν προκειμένω. 
The Board considers this to be the case here.
Ωστόσο, η διαφορά σε αυτές τις ήσσονος σημασίας λεπτομέρειες συνιστά ελάχιστη τροποποίηση, η οποία δεν επηρεάζει την αλληλεπικάλυψη στα βασικά χαρακτηριστικά γνωρίσματα του προγενέστερου έργου, και συγκεκριμένα το αυτοτελές κεφαλαίο “G” με τη μορφή τέλειου παραλληλόγραμμου, το επίπεδο σχήμα και τις παχιές, μαύρες γραμμές [...]. 
However, the difference in these minor details constitute minimal modifications which do not affect the overlap in the essential characteristic features of the earlier work, namely, a stand-alone capital ‘G' with a perfectly rectangular form, a flattened shape and thick, black lines ...
Επειδή η μερική αναπαραγωγή ή προσαρμογή του προγενέστερου έργου πραγματοποιήθηκε χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου, είναι παράνομη. 
As the partial reproduction or adaptation of the prior work has been done without the owner's consent, it is unlawful.
Επομένως, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί και η αίτηση κήρυξης ακυρότητας […] πρέπει να γίνει δεκτή» (σκέψεις 33 επ.). 
Therefore, the contested decision must be annulled and the request for a declaration of invalidity … must be upheld' (para. 33 et seq.).
Δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας βάσει του γερμανικού δικαίου «Βάσει του άρθρου 1 του γερμανικού νόμου περί πνευματικής ιδιοκτησίας, παρέχεται προστασία δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας στους δημιουργούς λογοτεχνικών, επιστημονικών ή καλλιτεχνικών έργων. 
Copyright under German law ‘Pursuant to § 1 of the German Copyright Act, copyright protection is granted to the “authors” of “works of literature, science, or art”.
Το τμήμα προσφυγών εξέτασε καθεμία από τις πτυχές αυτές. 
The Board examined each of these aspects.
Επιπλέον, περιέγραψε τις διαφορές μεταξύ ομοιότητας σημάτων και αντιγραφής για τους σκοπούς της εξέτασης περί προσβολής δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας. 
Moreover, it describes the differences between trade mark similarity and copying for the purposes of copyright infringement.
Ο αιτών την ακύρωση προέβη σε σύγχυση των δύο εννοιών (σκέψεις 22-24). 
The cancellation applicant had mixed up both concepts (paras 22-24).
Προστατευόμενο δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας στο Ηνωμένο Βασίλειο Το άρθρο 1 παράγραφος 1 στοιχείο α) του νόμου του Ηνωμένου Βασιλείου του 1988 περί δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας, σχεδίων και υποδειγμάτων και διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας [Copyright Designs Patents Act 1988 (CDPA)] προβλέπει ότι τα πρωτότυπα καλλιτεχνικά έργα εμπεριέχουν δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας· το άρθρο 4 παράγραφος 1 του ίδιου νόμου ορίζει ότι ως «καλλιτεχνικό έργο» νοείται «γραφικό έργο, φωτογραφία, γλυπτό ή κολάζ, ανεξαρτήτως καλλιτεχνικής ποιότητας». 
Copyright protected in the United Kingdom Section 1(1)(a) of UK Copyright Designs Patents Act 1988 (CDPA) provides that a copyright subsists in original artistic works; Section 4(1) CDPA defines an ‘artistic work' as ‘a graphic work, photograph, sculpture or collage irrespective of artistic quality'.
Το άρθρο 4 παράγραφος 2 του νόμου CDPA ορίζει ότι ως «γραφικό έργο» νοείται κάθε «έργο ζωγραφικής, σχέδιο, διάγραμμα, χάρτης, γράφημα, [...], σχεδιάγραμμα, έργο χαρακτικής, γραμμικής οξυγραφίας, λιθογραφίας, ξυλογραφίας ή παρόμοιο έργο». 
Section 4(2) CDPA defines a ‘graphic work' as including any ‘painting, drawing, diagram, map, chart … plan … engraving, etching, lithograph, woodcut or similar work'.
Το τμήμα ακυρώσεων αποφάνθηκε ευθύς εξαρχής ότι οι αιτούντες κατέδειξαν ότι αμφότερα τα λογότυπα είχαν δημιουργηθεί από τους δημιουργούς τους σε χρόνο προγενέστερο της ημερομηνίας κατάθεσης του ΣΕΕ. 
The Cancellation Division held, at the outset, that the applicants have established that both logos were created by their authors at a time prior to the filing of the EUTM.
Μπορεί να θεωρηθεί ότι τα υπό κρίση σχέδια πληρούν επίσης τα ουσιαστικά πρότυπα της προστασίας που προβλέπεται στο Ηνωμένο Βασίλειο. 
The designs at issue can be considered to meet also the substantive standards of the protection in the UK.
Οι ομοιότητες είναι πρωτότυπες και τόσο χαρακτηριστικές που στοιχειοθετούν τη διαπίστωση ότι το ένα σχέδιο αποτελεί αντίγραφο του άλλου ή, με άλλα λόγια, οι ομοιότητες είναι αρκετές ή αρκούντως εκτενείς ώστε να δικαιολογούν το συμπέρασμα περί αντιγραφής. 
The similarities are ‘original and so marked as to warrant a finding that the one has been copied from the other', or expressed in other words, similarities are ‘sufficiently numerous or extensive to justify an inference of copying'.
Κατά συνέπεια, οι ομοιότητες μεταξύ των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και του προσβαλλόμενου ΣΕΕ είναι τέτοιας φύσης ώστε να μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι αποτελούν προϊόν αντιγραφής και όχι σύμπτωσης λόγω του μεγάλου βαθμού ομοιότητας, του αριθμού και της έκτασής τους. 
Accordingly, the similarities between the copyrights and the contested EUTM are such that they are sufficiently close, numerous and extensive to be rather the result of copying than of coincidence.
Για τους ανωτέρω λόγους, το προσβαλλόμενο ΣΕΕ πρέπει να κηρυχθεί άκυρο διότι η χρήση του μπορεί να απαγορευθεί βάσει του άρθρου 16 παράγραφος 3 του νόμου CDPA, που εφαρμόζεται δυνάμει του άρθρου 53 παράγραφος 2 στοιχείο γ) του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009 [νυν άρθρο 60 παράγραφος 2 στοιχείο γ) ΚΣΕ﻿ (σκέψεις 36-49). 
For the above reasons, the contested EUTM must be declared invalid since its use may be prohibited under Section 16(3) CDPA, which applies by virtue of Article 53(2)(c) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(2)(c) EUTMR] (paras 36-49).
(προγενέστερο ΚΚΣΥ) (σχήμα φακέλου τσαγιού) 14/02/2012, R 2492/20102 
(earlier RCD) (shape of a teabag) 14/02/2012, R 2492/20102
«Το άρθρο 19 παράγραφος 1 του κανονισμού του Συμβουλίου για τα κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα ορίζει ότι το καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα παρέχει στον δικαιούχο του δικαίωμα αποκλειστικής χρήσεως και δικαίωμα να απαγορεύει σε οιονδήποτε τρίτο τη χρήση χωρίς τη συγκατάθεσή του. 
‘Article 19(1) Council Regulation CDR states that a registered Community design confers on its holder the exclusive right to use it and to prevent any third party not having his consent from using it.
Κατά την έννοια της προαναφερόμενης διάταξης, ως χρήση νοείται, ιδίως, η κατασκευή, η προσφορά, η διάθεση στην αγορά, η εισαγωγή, η εξαγωγή ή η χρήση προϊόντος στο οποίο είναι ενσωματωμένο ή εφαρμόζεται το σχέδιο ή το υπόδειγμα, καθώς και αποθεματοποίηση του προϊόντος για τους σκοπούς αυτούς. 
The aforementioned use covers, in particular, the making, offering, putting on the market, importing, exporting or using of a product in which the design is incorporated or to which it is applied, or stocking such a product for those purposes.
Σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 1 του κανονισμού για τα κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα, η προστασία που παρέχει το κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα εκτείνεται σε οποιοδήποτε σχέδιο ή υπόδειγμα το οποίο δεν προκαλεί στον ενημερωμένο χρήστη διαφορετική συνολική εντύπωση. 
According to Article 10(1) CDR the scope of the protection conferred by a Community design includes any design which does not produce on the informed user a different overall impression.
Το προγενέστερο ΚΚΣΥ και το προσβαλλόμενο ΣΕΕ προκαλούν διαφορετική συνολική εντύπωση. 
The earlier RCD and the contested EUTM provoke a different overall impression.
Ως εκ τούτου, το τμήμα προσφυγών επιβεβαιώνει τη διαπίστωση του τμήματος ακυρώσεων περί του ότι τα δικαιώματα που παρέχει το ΚΚΣΥ με αριθμό 241 427 βάσει του άρθρου 19 παράγραφος 1 του κανονισμού για τα κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα δεν μπορούν να προβληθούν κατά του προσβαλλόμενου ΣΕΕ» (σκέψεις 59-64). 
Consequently, the Board confirms the Cancellation Division finding that the rights conferred by RCD No 241 427 pursuant to Article 19(1) CDR cannot be invoked against the contested EUTM' (paras 59-64).
Στις επιστολές που απηύθυναν προς το Γραφείο και τον αιτούντα, οι παρεμβαίνοντες δήλωσαν ρητά ότι έπειτα από την απόσυρση των ανακοπών επρόκειτο να ακολουθήσει η υποβολή αιτήσεων για την κήρυξη ακυρότητας αμέσως μετά την καταχώριση των εν λόγω σημάτων. 
In the letters sent to the Office and to the applicant, the interveners expressly stated that the withdrawal of the oppositions would be followed up with applications for a declaration of invalidity once those marks were registered.
Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπό τις περιστάσεις αυτές, οι υπό κρίση αποσύρσεις δεν μπορούν να ερμηνευθούν ως ισοδύναμες της ρητής συναίνεσης των παρεμβαινόντων, για τους σκοπούς του άρθρου 53 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009 [νυν άρθρο 60 παράγραφος 3 ΚΣΕ﻿ , για την καταχώριση των προσβαλλόμενων σημάτων. 
The Court concluded that in those circumstances, the withdrawals in question cannot be interpreted as being tantamount to the interveners' express consent, for the purposes of Article 53(3) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(3) EUTMR] to the registration of the contested marks.
Η συγκεκριμένη απόσυρση δεν παράγει κανένα έννομο αποτέλεσμα ως προς τη νομιμότητα της κατάθεσης μελλοντικής αίτησης για την κήρυξη ακυρότητας. 
That withdrawal does not, in law, have any effect on the lawfulness of the filing of a future application for a declaration of invalidity.
Ο ΚΣΕΕ δεν περιλαμβάνει καμία διάταξη η οποία να προβλέπει, τουλάχιστον ρητά, ότι η απόσυρση ανακοπής συνεπάγεται την αποποίηση του δικαιώματος κατάθεσης αίτησης για την κήρυξη ακυρότητας (σκέψεις 43-45). 
There is no provision in the EUTMR that provides, at least expressly, that the withdrawal of an opposition entails the renunciation of the right to file an application for a declaration of invalidity (paras 43-45).
Το Δικαστήριο επισήμανε επίσης ότι δεν παρέχεται καμία συναίνεση για την επέκταση της συμφωνίας συνύπαρξης ώστε να καλύπτει το προσβαλλόμενο σήμα και τα προσβαλλόμενα προϊόντα (σκέψη 51). 
The Court also stated that there is no consent to the extension of the coexistence agreement to the contested mark and goods (para. 51).
Το σήμα το οποίο αφορά η συμφωνία συνύπαρξης και το προσβαλλόμενο εικονιστικό σήμα είναι διαφορετικά και, ως εκ τούτου, η συμφωνία συνύπαρξης δεν εφαρμόζεται στο δεύτερο σήμα, το οποίο άλλωστε και δεν αφορά, και το οποίο δεν είναι, σε καμία περίπτωση, ταυτόσημο με το σήμα που καλύπτεται από τη συμφωνία (σκέψη 53). 
The mark to which the coexistence agreement relates and the contested figurative mark are different, with the result that coexistence agreement cannot apply to the latter mark, to which it does not relate, and which is not, in any event, identical to the mark covered by the agreement (para. 53).
Ο αιτών την ακύρωση διατύπωσε ρητά την πρόταση «να αποσύρει την ανακοπή» με αντάλλαγμα τον περιορισμό του καταλόγου των προϊόντων για τα οποία ο δικαιούχος ζήτησε την καταχώριση. 
The cancellation applicant made the express offer ‘to withdraw the opposition' in exchange for the limitation of the list of goods applied for on the part of the proprietor.
Το τμήμα προσφυγών επισήμανε ότι η αναμφίλεκτη πρόταση, η οποία αντιστοιχεί στον επακόλουθο περιορισμό του καταλόγου των προϊόντων, κατέστη νομικά δεσμευτική από τη στιγμή που έγινε δεκτή από το δικαιούχο. 
The Board of Appeal noted that the unequivocal offer, corresponding to the subsequent limitation of the list of goods, became legally binding as soon as it was accepted by the proprietor.
Είναι δε αδιαμφισβήτητο το γεγονός ότι εκτελέστηκε με τη ρητή, άνευ όρων (αφού εκπληρώθηκε η προϋπόθεση του περιορισμού) και κατηγορηματική απόσυρση της ανακοπής που είχε ασκήσει ο αιτών την ακύρωση. 
It was conclusively executed by the express, unconditional (once the condition of the limitation had been fulfilled) and unequivocal withdrawal of the opposition filed by the cancellation applicant.
Λαμβάνοντας υπόψη τα προαναφερθέντα, το τμήμα προσφυγών κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο αιτών την ακύρωση συναίνεσε ρητά και κατηγορηματικά στην καταχώριση του προσβαλλόμενου ΣΕΕ, το οποίο δεν θα πρέπει συνεπώς να κηρυχθεί άκυρο βάσει της προσβαλλόμενης απόφασης [...] (σκέψεις 27, 30 και 31). 
Taking into account the foregoing, the Board concluded that the cancellation applicant consented expressly and unequivocally to the registration of the contested EUTM, which therefore should not have been declared invalid by the contested decision … (paras 27, 30 and 31).
Ο δικαιούχος του ΣΕΕ ισχυρίστηκε ότι, δυνάμει της συμφωνίας συνύπαρξης, ο αιτών την ακύρωση είχε συναινέσει ουσιαστικά στην καταχώριση του προσβαλλόμενου ΣΕΕ βάσει του άρθρου 53 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009 [νυν άρθρο 60 παράγραφος 3 ΚΣΕ﻿ . 
The EUTM proprietor argued that by virtue of the coexistence agreement, the cancellation applicant had effectively consented to the registration of the contested EUTM pursuant to Article 53(3) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(3) EUTMR].
Το τμήμα προσφυγών εξέτασε τη συμφωνία συνύπαρξης και την ερμηνεία της από τα γαλλικά δικαστήρια. 
The Board of Appeal examined the coexistence agreement and the interpretation thereof by the French courts.
Διαπίστωσε ότι τα γαλλικά δικαστήρια θεώρησαν ότι η συμφωνία συνύπαρξης παρείχε στο δικαιούχο του ΣΕΕ το δικαίωμα να καταχωρίσει σήματα, εκτός των «SKYROCK» και «SKYZIN», τα οποία περιέχουν το πρόθεμα «SKY». 
It concluded that the French courts construed the coexistence agreement as conferring a right on the part of the EUTM proprietor to register marks, other than ‘SKYROCK' and ‘SKYZIN', that contain the prefix ‘SKY'.
«Το πεδίο εφαρμογής της εν λόγω συμφωνίας είναι παγκόσμιο και, επομένως, εφαρμόζεται στις αιτήσεις ή στις καταχωρίσεις σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως η εξεταζόμενη» (σκέψη 32). 
‘That agreement has a worldwide scope of application and therefore applies to European Union trade mark applications or registrations, such as the one in dispute in the present case' (para. 32).
BASILE T133/09 (C381/12 P, απορριφθείσα αίτηση αναίρεσης) 
BASILE T133/09 (C381/12 P appeal dismissed)
Η προσφεύγουσα δεν προσκόμισε στοιχεία, «βάσει των οποίων να μπορεί να αποδειχθεί η χρονική στιγμή από την οποία η παρεμβαίνουσα έλαβε γνώση της χρήσεως του επίμαχου σήματος μετά την καταχώρισή του. 
The appeal applicant did not adduce ‘any evidence capable of establishing when the intervener became aware of the use of the contested trade mark after its registration.
Ισχυρίστηκε απλώς ότι το επίμαχο σήμα χρησιμοποιούνταν πλέον των πέντε ετών στην Ιταλία και ότι η παρεμβαίνουσα έπρεπε να ήταν εν γνώσει της χρήσεως αυτής. 
It merely stated that the contested trade mark had been used for more than five years in Italy and that the intervener must have been aware of that use.