natgillin/translations-raw huggingface dataset:
28/04/2011, R 1473/20101, SUEDTIROL/SÜDTIROL (fig.) et al. Η ανακοπή απορρίφθηκε διότι τα προγενέστερα σήματα δεν ήταν καταχωρισμένα για τις υπηρεσίες που έχαιραν φήμης σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ανακόπτοντος. 
28/04/2011, R 1473/20101, SUEDTIROL / SÜDTIROL (fig.) et al. The opposition was dismissed since the earlier marks were not registered for the services that, according to the opponent, enjoy a reputation.
Η επίκληση του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ είναι δυνατή μόνον εάν το σήμα για το οποίο υποστηρίζεται ότι είναι παγκοίνως γνωστό/φημισμένο είναι ήδη καταχωρισμένο και εάν τα προϊόντα/οι υπηρεσίες για τα οποία ισχυρίζεται ο ανακόπτων ότι χαίρουν φήμης/αναγνώρισης περιέχονται στο σχετικό πιστοποιητικό (σκέψη 49). 
Article 8(5) EUTMR can only be invoked if the trade mark affirmed to be well known/renowned is a registered trade mark and if the goods/services for which this reputation/renown is claimed appear on the certificate (para. 49).
09/11/2010, R 1033/20094, PEPE/bebe Τα προϊόντα για τα οποία κρίθηκε, δυνάμει της σχετικής απόφασης και της σχετικής διάταξης, ότι έχαιραν φήμης στη Γερμανία αφορούσαν μόνο προϊόντα για την περιποίηση του δέρματος και του σώματος και παιδικές κρέμες. 
09/11/2010, R 1033/20094, PEPE / bebe The goods that were assessed to be reputed in Germany by the decision and order referred to only concern articles of skin and body care and children's cream.
Τα είδη αυτά δεν είναι ταυτόσημα με τα προϊόντα του προγενέστερου σήματος τα οποία εμπίπτουν στην κλάση 3, προϊόντα μακιγιάζ· προϊόντα περιποίησης νυχιών· συγκεκριμένα βερνίκια νυχιών και προϊόντα αφαίρεσης βερνικιού νυχιών. 
These articles are not identical to the earlier mark's goods in Class 3, make-up products; nail treating products; namely nail lacquer and remover.
Ως εκ τούτου, ο ανακόπτων δεν απέδειξε τη φήμη του προγενέστερου γερμανικού σήματος στις σχετικές εδαφικές περιοχές (σκέψη 31). 
Therefore, the opponent did not prove reputation for the earlier German mark in the relevant territories (para. 31).
14/06/2011, R 1588/20094, PINEAPPLE/APPLE Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι ο ενισχυμένος διακριτικός χαρακτήρας και η φήμη των προγενέστερων σημάτων δεν αφορούσαν τα προϊόντα και τις υπηρεσίες του ανακόπτοντος, οι οποίες θεωρήθηκαν ταυτόσημες ή παρόμοιες με τα προσβαλλόμενα προϊόντα και υπηρεσίες. 
14/06/2011, R 1588/20094, PINEAPPLE / APPLE The Board concluded that the enhanced distinctiveness and reputation of the earlier marks did not concern the opponent's G&S, which were considered to be identical or similar to the contested G&S.
Ο ανακόπτων δεν απέδειξε ούτε τον ενισχυμένο διακριτικό χαρακτήρα ούτε τη φήμη των εν λόγω προϊόντων και υπηρεσιών, με εξαίρεση το λογισμικό ηλεκτρονικών υπολογιστών της κλάσης 9 (σκέψη 43). 
For these G&S no enhanced distinctiveness or reputation was proven, with the exception of computer software in Class 9 (para. 43).
10/12/2009, R 1466/20082 & R 1565/20082, COMMERZBANK ARENA/ARENA et al. Από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία προέκυπτε επαρκώς ότι η επωνυμία «ARENA» ήταν γνωστή σε σημαντικό μέρος του ενδιαφερόμενου κοινού. 
10/12/2009, R 1466/20082 & R 1565/20082, COMMERZBANK ARENA / ARENA et al. The evidence submitted sufficiently demonstrated that the ‘ARENA' brand was known by a significant part of the relevant public.
Ωστόσο, στα αποδεικτικά στοιχεία δεν περιλαμβάνονταν πληροφορίες βάσει των οποίων να μπορεί να προσδιοριστεί ο βαθμός αναγνωρισιμότητας της επωνυμίας «ARENA» σε κλάδους πέραν των μαγιό και των ειδών κολύμβησης (σκέψεις 58, 60). 
However, the evidence did not include any relevant information that could allow the level of brand awareness of the ‘ARENA' brand in sectors other than swimwear and swimming articles to be determined (paras 58 and 60).
06/10/2009, C301/07, Pago, EU:C:2009:611 Η υπόθεση αφορούσε σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που έχαιρε φήμης σε ολόκληρη την Αυστρία. 
06/10/2009, C301/07, Pago, EU:C:2009:611 The case concerned a European Union trade mark with a reputation throughout Austria.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι ένα σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης πρέπει να είναι γνωστό σε σημαντικό τμήμα του κοινού που αφορούν τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες που καλύπτονται από το σήμα αυτό, σε σημαντικό τμήμα του εδάφους της ΕΕ. 
The Court indicated that a European Union trade mark must be known in a substantial part of the EU by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark.
Λαμβανομένων υπόψη των πραγματικών περιστατικών της συγκεκριμένης υπόθεσης, το έδαφος του σχετικού κράτους μέλους (Αυστρία) θεωρήθηκε ότι συνιστά σημαντικό τμήμα του εδάφους της ΕΕ (σκέψεις 29, 30). 
In view of the facts of the particular case, the territory of the Member State in question (Austria) was considered to constitute a substantial part of the territory of the EU (paras 29 and 30).
21/08/2009, R 1283/20064, RANCHO PANCHO (fig.)/EL RANCHO Παρότι από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε χρήση του σήματος σε 17 εστιατόρια της Γαλλίας το 2002, ο αριθμός αυτός θεωρήθηκε μάλλον χαμηλός για μια χώρα 65 εκατομμυρίων κατοίκων. 
21/08/2009, R 1283/20064, RANCHO PANCHO (fig.) / EL RANCHO Although the evidence submitted showed use of the mark in 17 restaurants in France in 2002, this figure was considered rather low for a country of 65 million inhabitants.
Ως εκ τούτου, δεν αποδείχθηκε η φήμη του σήματος (σκέψη 22). 
Therefore, the reputation was not proven (para. 22).
22/03/2011, R 1718/20081, LINGLONG/LL (fig.) et al. Τα περισσότερα προσκομισθέντα έγγραφα αφορούσαν χώρες εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κυρίως την Κίνα, χώρα καταγωγής του ανακόπτοντος και άλλες ασιατικές χώρες. 
22/03/2011, R 1718/20081, LINGLONG / LL (fig.) et al. Most of the documents submitted related to countries outside the European Union, mainly China, the opponent's home country, and other Asian countries.
Κατά συνέπεια, ο ανακόπτων δεν μπόρεσε να αποδείξει ότι διαθέτει παγκοίνως γνωστό σήμα στην ΕΕ (σκέψη 53). 
Consequently, the opponent cannot successfully claim to hold a well-known mark in the EU (para. 53).
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK, (προσφυγή απορριφθείσα με την απόφαση της 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) Στο δικόγραφο της αίτησης ακύρωσης, ο καθού υποστήριξε ότι το σήμα έχαιρε φήμης στο έδαφος του Ηνωμένου Βασιλείου. 
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK, (appeal dismissed in 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) The respondent maintained in the notice of cancellation that reputation was claimed for the territory of the UK.
Ωστόσο, οι χώρες στις οποίες επεκτεινόταν η προστασία της διεθνούς καταχώρισης ήταν η Ισπανία, η Γαλλία και η Πορτογαλία και, επομένως, η διεθνής καταχώριση δεν αφορούσε το έδαφος του Ηνωμένου Βασιλείου. 
However, the international registration only designated Spain, France and Portugal and, therefore, did not extend to the territory of the UK.
Επιπλέον, ο καθού δεν υπέβαλε στοιχεία από τα οποία να αποδεικνύεται η φήμη στα κράτη μέλη στα οποία επεκτεινόταν η προστασία της διεθνούς καταχώρισης (σκέψη 45). 
In addition, the respondent did not file any evidence of a reputation in the Member States designated by the international registration (para. 45).
15/03/2010, R 55/20092, BRAVIA/BRAVIA Από τα αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε ότι το σήμα «BRAVIA/BRAVIA» χρησιμοποιούνταν για τηλεοράσεις LCD στην Αυστρία, τη Γαλλία, τη Γερμανία, την Ιταλία, τις Κάτω Χώρες, την Ουγγαρία, την Πολωνία, την Πορτογαλία, τη Σλοβακία, την Τουρκία και την Τσεχική Δημοκρατία. 
15/03/2010, R 55/20092, BRAVIA / BRAVIA The evidence showed that the mark ‘BRAVIA/BRAVIA' was used for LCD televisions in Austria, the Czech Republic, France, Germany, Hungary, Italy, the Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia and Turkey.
Ωστόσο, κανένα από τα έγγραφα δεν έφερε ημερομηνία. 
However, none of the documents were dated.
Ο ανακόπτων δεν υπέβαλε πληροφορίες σχετικά με τη διάρκεια χρήσης του σήματος. 
The opponent failed to submit any information regarding duration.
Ως εκ τούτου, τα αποδεικτικά στοιχεία, στο σύνολό τους, δεν ήταν επαρκή για την απόδειξη της φήμης στην Ευρωπαϊκή Ένωση (σκέψεις 27, 28). 
Therefore, the evidence, taken as whole, was insufficient to prove reputation in the European Union (paras 27 and 28).
09/11/2010, R 1033/20094, PEPE/bebe Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι δεν ήταν δυνατό να αποδειχθεί ο ενισχυμένος διακριτικός χαρακτήρας κατά τη χρονική στιγμή της κατάθεσης της αίτησης του σήματος, ήτοι στις 20/10/2006, βάσει απόφασης εκδοθείσας το 1972. 
09/11/2010, R 1033/20094, PEPE / bebe In the Board's view, a judgment from 1972 was not able to prove enhanced distinctiveness at the time of filing the mark, that is, 20/10/2006.
Επιπλέον, «από την απόφαση του [Δικαστηρίο﻿ [21/04/2005, T164/03, monBeBé, EU:T:2005:140] συνάγεται ότι η φήμη του προγενέστερου σήματος είχε αξιολογηθεί στις 13 Ιουνίου 1996, δηλαδή περισσότερα από δέκα έτη πριν από την ημερομηνία απόκτησης φήμης που πρέπει να ληφθεί υπόψη» (σκέψη 31). 
Furthermore, ‘it follows from the decision of the [Court] [21/04/2005, T164/03, monBeBé, EU:T:2005:140] that the reputation of the earlier mark has been assessed as from 13 June 1996, i.e. more than ten years before the reputation date to be taken into consideration' (para. 31).
Ο προσφεύγων δεν απέδειξε ότι το προγενέστερο σήμα του ήταν ήδη παγκοίνως γνωστό κατά την ημερομηνία της αίτησης του προσβαλλόμενου σήματος. 
The appellant failed to prove that its earlier mark was already well known on the application date of the contested mark.
Τα πιστοποιητικά σχετικά με τη φήμη της επωνυμίας «Mustang» δεν περιείχαν καμία αναφορά ούτε στο προβαλλόμενο εικονιστικό σήμα «Calzados Mustang» ούτε στη χρονική περίοδο κατά την οποία έπρεπε να διαπιστωθεί η ύπαρξη φήμης (σκέψη 28). 
The certificates regarding the reputation of the ‘Mustang designation' refer neither to the ‘Calzados Mustang' figurative mark asserted by the applicant nor to the time when reputation must be determined (para. 28).
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist/Botocyl, επικυρώθηκε με την απόφαση της 10/05/2012, C100/11 P Μολονότι η φήμη προγενέστερου σήματος πρέπει να αποδειχθεί ότι υφίσταται κατά την ημερομηνία υποβολής της αιτήσεως για την καταχώριση του επίμαχου σήματος, εντούτοις τα αποδεικτικά στοιχεία με ημερομηνία μεταγενέστερη της ανωτέρω δεν στερούνται αποδεικτικής αξίας εφόσον καθιστούν δυνατή την εξαγωγή συμπερασμάτων ως προς την υφιστάμενη κατά την ιδία αυτή ημερομηνία κατάσταση (σκέψη 52). 
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, confirmed 10/05/2012, C100/11 P Although the reputation of an earlier mark must be established at the filing date of the contested mark, documents bearing a later date cannot be denied evidential value if they enable conclusions to be drawn with regard to the situation as it was on that date (para. 52).
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist/Botocyl, επικυρώθηκε με την απόφαση της 10/05/2012, C100/11 P Από τα προσκομισθέντα άρθρα του Τύπου αποδείχθηκε η σημαντική κάλυψη της οποίας έτυχαν στα μέσα ενημέρωσης τα προϊόντα που διατίθεντο στο εμπόριο με το σήμα BOTOX κατά την ημερομηνία κατάθεσης των αιτήσεων των προσβαλλόμενων σημάτων (σκέψη 53). 
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, confirmed by 10/05/2012, C100/11 P The press articles submitted proved that there was significant media coverage of the products marketed under the trade mark BOTOX on the filing date of the disputed marks (para. 53).
17/03/2015, T611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152 (Σχετικές κλάσεις 3, 24, 25, 43 και 44) Το λεκτικό σήμα «Spa» χρησιμοποιούνταν ως μέρος άλλης καταχώρισης που συνδύαζε το λεκτικό στοιχείο με λογότυπο χαρακτήρα της παντομίμας, όπως απεικονίζεται εδώ . 
17/03/2015, T611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152 (Relevant Classes 3, 24, 25, 43 and 44) The word mark ‘Spa' was used as part of another registration combining the word element with the logo of a pantomime character, as reproduced here .
Το λεκτικό στοιχείο καταλαμβάνει κεντρική θέση στο σύνθετο σημείο και, επομένως, διαδραματίζει «διακριτικό και κυρίαρχο» ρόλο. 
The word element occupies a central position in the complex sign, and therefore plays a ‘distinct and predominant' role.
17/02/2011, T10/09, F1-Live, EU:T:2011:45· 24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314 (Σχετικές κλάσεις 16, 38 και 41) και 21/05/2005, T55/13, F1H20 / F1 et al., EU:T:2015:309 (Σχετικές κλάσεις 9, 25, 38 και 41) Από την άλλη πλευρά, στην υπόθεση T10/09 κρίθηκε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τη φήμη αφορούσαν το προγενέστερο εικονιστικό σήμα «F1 Formula 1» και όχι τα προγενέστερα λεκτικά σήματα «F1». 
17/02/2011, T10/09, F1-Live, EU:T:2011:45; 24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314 (Relevant Classes 16, 38 and 41) and 21/05/2005, T55/13, F1H20 / F1 et al., EU:T:2015:309 (Relevant Classes 9, 25, 38 and 41) On the other hand, in case T10/09 it was held that the evidence of reputation referred to the earlier figurative mark ‘F1 Formula 1' and not to the earlier word marks, ‘F1'.
Χωρίς τον ιδιαίτερο λογότυπό της, το ενδιαφερόμενο κοινό θα αντιλαμβανόταν τη φράση «Formula 1» και τη σύντμησή της «F1» ως περιγραφικά στοιχεία μιας κατηγορίας αγωνιστικών αυτοκινήτων ή των αγώνων με τέτοια αυτοκίνητα. 
Without its particular logotype the text ‘Formula 1' and its abbreviation ‘F1' are perceived as descriptive elements for a category of racing cars or races involving those cars.
Η φήμη δεν αποδείχθηκε για τα λεκτικά σήματα (βλ. σκέψεις 53, 54 και 67. 
The reputation was not proven for the word marks (see paras 53, 54 and 67).
Στην υπόθεση T55/13, το Δικαστήριο έκρινε ότι η φήμη με την οποία συνδέεται το σύνθετο σημείο «F1» δεν ωφελούσε μεμονωμένα το λεκτικό στοιχείο, το οποίο δεν διαδραματίζει «κυρίαρχο ή και σημαντικό» ρόλο στο προγενέστερο εικονιστικό σήμα (βλ. σκέψη 47). 
In case T55/13, the Court held that the reputation with which the complex sign ‘F1' is associated did not benefit the word element alone, which does not play a ‘predominant or even significant' role in the earlier figurative mark (see para. 47).
12/02/2015, T76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94 Το ίδιο συμπέρασμα ισχύει για ένα εικονιστικό στοιχείο «κλεψύδρας με φτερά» που χρησιμοποιείται σε ένα σύνθετο σήμα σχετικά με τη λέξη «Longines». 
12/02/2015, T76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94 The same conclusion applies to a ‘winged hourglass' figurative element used in a complex mark in association with the word ‘Longines'.
Το εικονιστικό στοιχείο παραμένει σαφώς δευτερεύον και στο παρασκήνιο της συνολικής εντύπωσης που μεταδίδεται με το σύνθετο σήμα (σκέψεις 104 έως 106). 
The figurative element remains clearly ancillary and in the background in the overall impression conveyed by the complex mark (paras 104 to 106).
Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο ανακόπτων δεν είχε υποβάλει δημοσκοπήσεις που να αποδεικνύουν την αναγνώριση του λογότυπου της «κλεψύδρας με φτερά» ανεξάρτητα από το λεκτικό στοιχείο και η χρήση του εικονιστικού αυτού στοιχείου μεμονωμένα κρίθηκε ανεπαρκής τόσο από ποσοτική όσο και από ποιοτική άποψη (σκέψεις 91-93 και σκέψη 112). 
The Court found that the opponent had failed to submit opinion polls showing the recognition of the ‘winged hourglass' logo independently of the word element, and the use of this figurative element alone in a limited number of documents was found insufficient from both a quantitative and qualitative point of view (paras 91 to 93 and para. 112).
10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131 Ο ανακόπτων παρείχε αναλυτικά αποδεικτικά στοιχεία για την ένταση, τη γεωγραφική έκταση και τη διάρκεια της χρησιμοποίησης του σήματός του «Nasdaq», καθώς και για τα ποσά που είχε δαπανήσει για την προβολή του, από τα οποία προέκυπτε ότι το σήμα ήταν γνωστό σε σημαντικό μέρος του ενδιαφερόμενου κοινού. 
10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131 The opponent provided detailed evidence relating to the intensity, geographical extent and duration of use of its trade mark, Nasdaq, as well as to the amount spent in promoting it, demonstrating that it was known by a significant part of the relevant public.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η μη προσκόμιση εκ μέρους του αριθμητικών στοιχείων σχετικά με το μερίδιο της αγοράς που αναλογούσε στο σήμα δεν συνιστούσε παράγοντα αμφισβήτησης της προαναφερθείσας διαπίστωσης (σκέψη 51). 
The Court considered that the fact that it did not produce figures regarding market share did not call this finding into question (para. 51).
Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο κατάλογος των παραγόντων που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για την απόδειξη της φήμης προγενέστερου σήματος είναι απλώς ενδεικτικός, καθώς απαιτείται η συνεκτίμηση όλων των σχετικών με την υπόθεση αποδεικτικών στοιχείων και, επιπλέον, έκρινε ότι τα υπόλοιπα αναλυτικά και επαληθεύσιμα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε ο παρεμβαίνων ήταν ήδη από μόνα τους επαρκή για να αποδειχθεί πέραν πάσης αμφιβολίας η φήμη του σήματος NASDAQ του οποίου ήταν δικαιούχος (σκέψη 52). 
The Court concluded that, first, the factors to be taken into consideration in order to ascertain the reputation of an earlier mark only serve as examples, as all relevant evidence in the case must be taken into consideration and, second, the other detailed and verifiable evidence produced by the intervener is already sufficient in itself to conclusively prove the reputation of its mark, Nasdaq (para. 52).
24/02/2010, R 765/20091, Bob the Builder (fig.)/BOB et al. Από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε ότι το προγενέστερο σήμα έχαιρε ιδιαίτερα μεγάλης φήμης στη Σουηδία για ζελέ, μαρμελάδες, φρούτα κομπόστα, ποτά φρούτων, συμπυκνώματα για την παρασκευή ποτών και χυμών. 
24/02/2010, R 765/20091, Bob the Builder (fig.) / BOB et al. The evidence submitted proved that the earlier mark enjoyed a very significant reputation in Sweden for jellies, jams, fruit stews, fruit drinks, concentrates for production of drinks and juice'.
Σύμφωνα με έρευνα που διενήργησε η εταιρεία TNS Gallup, η αυθόρμητη αναγνωρισιμότητα (απαντήσεις μέσω τηλεφώνου στην ερώτηση «Για ποιες μάρκες -«αναφέρεται η σχετική ομάδα προϊόντων»- έχετε ακούσει κάτι ή γνωρίζετε κάτι;») του σήματος «BOB» κυμάνθηκε μεταξύ 25 % και 71 % αναλόγως των προϊόντων: σάλτσες μήλου, μαρμελάδες, μη αλκοολούχα ποτά, ποτά φρούτων και χυμοί φρούτων. 
According to the survey conducted by TNS Gallup, spontaneous awareness (answers by telephone to the question ‘What brands for - ‘the relevant group of products is mentioned' - have you heard about or do you know about?') of the trade mark ‘BOB' varied between 25 % and 71 %, depending on the goods: apple sauces, jams, marmalades, soft drinks, fruit drinks and fruit juices.
Η δηλωθείσα αναγνωρισιμότητα (απάντηση σε ερωτηματολόγιο όπου απεικονίζονταν τα προϊόντα που έφεραν το σήμα) κυμάνθηκε μεταξύ 49 % και 90 % αναλόγως των προϊόντων. 
Supported awareness (answers to a questionnaire showing the products bearing the mark) varied between 49 % and 90 %, depending on the goods.
Επιπλέον, το μερίδιο της αγοράς που αναλογούσε στις προαναφερθείσες ομάδες προϊόντων κυμάνθηκε κατά μέσο όρο μεταξύ 30-35 % για την περίοδο 2001-2006 (σκέψη 34). 
Furthermore, the market share for 2001 to 2006 averaged 30-35 % in the above product groups (para. 34).
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist/Botocyl, επικυρώθηκε με την απόφαση της 10/05/2012, C100/11 P «[…] το μέγεθος του μεριδίου αγοράς που κατέχει το BOTOX στο Ηνωμένο Βασίλειο, το οποίο ανέρχεται σε ποσοστό 74,3 % κατά το 2003 και το γεγονός ότι το σήμα είναι γνωστό στο 75 % του εξειδικευμένου κοινού που είναι εξοικειωμένο με τη φαρμακευτική αγωγή για την καταπολέμηση των ρυτίδων, αρκεί προς απόδειξη του ότι το σήμα αναγνωρίζεται σε σημαντικό βαθμό εντός της αγοράς» (σκέψη 76). 
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, confirmed 10/05/2012, C100/11 P ‘… the size of the market share of BOTOX in the United Kingdom, 74.3 % in 2003, like the degree of awareness of the trade mark of 75 % among the specialised public accustomed to pharmaceutical treatments against wrinkles, is sufficient to substantiate the existence of a considerable degree of recognition on the market' (para. 76).
13/12/2004, T08/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358 Το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων έκρινε ότι η ανακόπτουσα δεν απέδειξε τον ενισχυμένο διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη των προγενέστερων σημάτων της, καθώς οι αποδείξεις που προσκόμισε (διαφημίσεις, επτά επιστολές διευθυντών διαφόρων μέσων μαζικής ενημέρωσης και μια βιντεοκασέτα) δεν περιλάμβαναν στοιχεία αντικειμενικά, επαρκώς τεκμηριωμένα ή επαληθεύσιμα, που να παρέχουν δυνατότητα αξιολογήσεως του μεριδίου της αγοράς που αναλογεί στα σήματα EMIDIO TUCCI στην Ισπανία, της εντάσεως, της γεωγραφικής εκτάσεως και της διάρκειας της χρήσεως των σημάτων αυτών ή του μεγέθους των επενδύσεων στις οποίες έχει προβεί η επιχείρηση για την προώθησή τους (σκέψη 73). 
13/12/2004, T08/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358 The Court considered that the opponent failed to prove the enhanced distinctiveness or reputation of its earlier trade marks, since the evidence submitted (advertisements, seven letters from a number of advertising directors and a video cassette) did not include adequately substantiated or verifiable objective evidence to make it possible to assess the market share held by the marks Emilio Pucci in Spain, how intensive, geographically widespread and long-standing use of the marks had been, or the amount invested by the undertaking in promoting them (para. 73).
29/05/2012, R 1659/20112, KENZO/KENZO Η επωνυμία «KENZO» είναι συνώνυμη στη σκέψη των Ευρωπαίων καταναλωτών με έναν διακεκριμένο προμηθευτή αναγνωρισμένων ειδών μόδας και πολυτελείας μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται αρώματα, καλλυντικά και ενδύματα. 
29/05/2012, R 1659/20112, KENZO / KENZO KENZO identifies, in the eyes of the European public, a pre-eminent provider of recognised fashion and luxury items in the form of perfumes, cosmetics and clothing.
Ως ενδιαφερόμενο κοινό θεωρήθηκε, ωστόσο, το ευρύ κοινό (σκέψη 29). 
The relevant public however was considered to be the general public (para. 29).
12/01/2011, R 446/20101, TURBOMANIA/TURBOMANIA Η περιορισμένη παρουσία του προϊόντος στην αγορά δεν αποτέλεσε σε καμία περίπτωση εμπόδιο στο να καταστεί το σήμα παγκοίνως γνωστό στο ενδιαφερόμενο κοινό. 
12/01/2011, R 446/20101, TURBOMANIA / TURBOMANIA The limited presence of the product on the market by no means prevented it from becoming well known by the relevant public.
Από τα αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε σαφώς ότι το σήμα εμφανιζόταν αδιαλείπτως σε εξειδικευμένα περιοδικά της αγοράς από το Δεκέμβριο του 2003 έως το Μάρτιο του 2007 (ημερομηνία κατά την οποία κατατέθηκε η αίτηση ΣΕΕ). 
The evidence clearly showed that the trade mark appeared continuously in specialist magazines for the market from December 2003 to March 2007 (the date of the EUTM application).
Αυτό σήμαινε ότι η προβολή του σήματος του ανακόπτοντος στο κοινό στο οποίο απευθύνονταν τα συγκεκριμένα περιοδικά ήταν διαρκής και σταθερή για μεγάλο χρονικό διάστημα που υπερέβαινε τα 3 έτη πριν από την κρίσιμη ημερομηνία. 
That meant that the public targeted by the magazines had constant, ongoing exposure to the opponent's trade mark over a long period covering more than 3 years prior to the relevant date.
Αυτή η έντονη παρουσία στον Τύπο που απευθυνόταν συγκεκριμένα στο ενδιαφερόμενο κοινό ήταν περισσότερο από επαρκής προκειμένου να αποδειχθεί ότι το ενδιαφερόμενο κοινό γνώριζε το σήμα (σκέψη 31). 
Such a huge presence in the press specifically targeting the relevant public was more than sufficient evidence that the relevant public was aware of the trade mark (para. 31).
10/05/2007, T47/06, Nasdaq Ο ανακόπτων υπέβαλε αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία προέκυπτε ότι το σήμα «Nasdaq» εμφανιζόταν σχεδόν καθημερινά, σε σχέση με τους δείκτες Nasdaq, κυρίως, σε πολλές εφημερίδες και πολλά τηλεοπτικά κανάλια που κυκλοφορούν/εκπέμπουν σε ολόκληρη την Ευρώπη. 
10/05/2007, T47/06, Nasdaq The opponent submitted evidence showing that the mark Nasdaq appeared almost daily, particularly with reference to the Nasdaq indices, in many newspapers and on many television channels that can be read/viewed throughout Europe.
Ο ανακόπτων υπέβαλε επίσης αποδεικτικά στοιχεία για τις σημαντικές επενδύσεις στις οποίες είχε προβεί στον τομέα της διαφημιστικής προώθησης. 
The opponent also submitted evidence of substantial investments in advertising.