natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η πρόκληση βλάβης στη φήμη, η οποία συχνά καλείται «αποδυνάμωση μέσω αμαύρωσης» ή απλώς «αμαύρωση», αφορά περιπτώσεις στις οποίες η χρησιμοποίηση, χωρίς εύλογη αιτία, του προσβαλλόμενου σήματος ενέχει τον κίνδυνο να πλήξει την αξία της εικόνας ή το κύρος που έχει αποκτήσει ένα φημισμένο σήμα στη συνείδηση του κοινού. 
Detriment to repute, also often referred to as ‘dilution by tarnishing' or simply as ‘tarnishing', relates to situations where use of the contested mark without due cause is likely to devalue the image or the prestige that a mark with reputation has acquired among the public.
Η φήμη του προγενέστερου σήματος μπορεί να αμαυρωθεί ή να υποβαθμιστεί κατ' αυτόν τον τρόπο όταν αυτό αναπαράγεται είτε σε άσεμνο, ταπεινωτικό ή ανάρμοστο πλαίσιο, είτε σε πλαίσιο το οποίο δεν είναι μεν εγγενώς δυσμενές, αλλά αποδεικνύεται ασύμβατο με τη συγκεκριμένη εικόνα που έχει αποκτήσει το προγενέστερο σήμα στα μάτια του κοινού, χάρη στις προσπάθειες προώθησης που έχει καταβάλει ο δικαιούχος του. 
The reputation of the earlier trade mark may be tainted or debased in this way, either when it is reproduced in an obscene, degrading or inappropriate context, or in a context that is not inherently unpleasant but that proves to be incompatible with a particular image the earlier trade mark has acquired in the eyes of the public due to the promotional efforts of its owner.
Ο κίνδυνος που ενέχει η προσβολή αυτή έγκειται ιδίως στο γεγονός ότι τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες που προσφέρει ο τρίτος έχουν χαρακτηριστικό γνώρισμα ή ιδιότητα που ενδέχεται να βλάψει τη φήμη του σήματος (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 40). 
The likelihood of such detriment may arise in particular from the fact that the goods or services offered by the third party possess a characteristic or a quality that is liable to have a negative impact on the image of the mark (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
Για παράδειγμα, η χρησιμοποίηση ενός σήματος που χαίρει φήμης για τζιν από κάποιον τρίτο σε υγρά απορρυπαντικά θα έχει αρνητικό αντίκτυπο στο φημισμένο σήμα καθώς θα το καταστήσει λιγότερο ελκυστικό. 
For example, if a reputed mark for gin were used by a third party on liquid detergent, this would reverberate negatively on the reputed mark in a way that makes it less attractive.
Εν συντομία, αμαύρωση υφίσταται όταν δημιουργείται συσχέτιση μεταξύ του προγενέστερου σήματος που χαίρει φήμης, είτε σε επίπεδο σημείων είτε σε επίπεδο προϊόντων, η οποία είναι βλαπτική για τη φήμη του προγενέστερου σήματος. 
In short, tarnishment occurs where there is an association between the earlier reputed mark, at the level of either the signs or the goods, that is injurious to the earlier trade mark's repute.
Όπως και για την εξασθένηση του διακριτικού χαρακτήρα προγενέστερου σήματος με σταδιακό περιορισμό της ευκρίνειας, το ζήτημα αν συντρέχει πρόκληση βλάβης στη φήμη του προγενέστερου σήματος πρέπει να εκτιμάται σε σχέση με το μέσο καταναλωτή των προϊόντων ή αποδέκτη των υπηρεσιών για τα οποία έχει καταχωριστεί το σήμα αυτό, δηλαδή με τον καταναλωτή τους ή αποδέκτη τους που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35· 7/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35). 
As with dilution by blurring, detriment to the reputation of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
Η αξιολόγηση της αμαύρωσης 
The assessment of tarnishment
Η ύπαρξη και μόνο σχέσης μεταξύ των σημάτων στο νου των καταναλωτών δεν είναι ούτε επαρκής ούτε καθοριστική για να στοιχειοθετηθεί βλάβη της φήμης προγενέστερου σήματος. 
In order to establish detriment to the repute of an earlier mark, the mere existence of a connection in the mind of the consumer between the marks is neither sufficient nor determinative.
Η συσχέτιση αυτή πρέπει ασφαλώς να υφίσταται αλλά, επιπροσθέτως, τα προϊόντα/οι υπηρεσίες που καλύπτονται από το μεταγενέστερο σήμα πρέπει να προκαλούν αρνητικό ή βλαπτικό αντίκτυπο όταν συσχετίζονται με το σήμα που χαίρει φήμης. 
Such a connection must certainly exist, but, in addition, either the signs or the goods/services covered by the later mark must provoke a negative or detrimental impact when associated with the reputed mark.
Εάν, για παράδειγμα, ένα σήμα που συνδέεται συνειρμικά στη σκέψη του κοινού με μια εικόνα υγείας, δυναμισμού και νεότητας χρησιμοποιηθεί για προϊόντα καπνού, το αρνητικό εννοιολογικό περιεχόμενο των δεύτερων θα έρθει σε έντονη αντίθεση με την εικόνα του πρώτου (βλ. πρόσθετα παραδείγματα κατωτέρω). 
For example, if a mark that is associated in the minds of the public with an image of health, dynamism and youth is used for tobacco products, the negative connotation conveyed by the latter would contrast strikingly with the image of the former (see further examples below).
Για να υφίσταται αμαύρωση, επομένως, τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες σε σχέση με τα οποία χρησιμοποιείται το προσβαλλόμενο σήμα πρέπει να εμφανίζουν χαρακτηριστικά ή ιδιότητες που θα μπορούσαν να βλάψουν τη φήμη του προγενέστερου σήματος (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67). 
For tarnishment to occur, therefore, the goods/services on which the contested mark is used must have characteristics or qualities that are potentially detrimental to the reputation of the earlier mark (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67).
Συχνά οι ανακόπτοντες προβάλλουν το επιχείρημα ότι τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες του καταθέτη είναι κατώτερης ποιότητας ή ότι δεν μπορούν να ελέγξουν την ποιότητα των εν λόγω προϊόντων ή υπηρεσιών. 
Frequently, opponents argue that the applicant's goods/services are of inferior quality or that the opponent cannot control the quality of such goods/services.
Το Γραφείο δεν δέχεται το συγκεκριμένο επιχείρημα αυτό καθαυτό ως μέσο απόδειξης της βλάβης. 
The Office does not accept such an argument, per se, as a means of demonstrating detriment.
Οι διαδικασίες ενώπιον του Γραφείου δεν έχουν ως αντικείμενο την αξιολόγηση της ποιότητας των προϊόντων και των υπηρεσιών η οποία, εκτός του ότι είναι εξαιρετικά υποκειμενική, δεν είναι επιπλέον εφικτή σε περιπτώσεις στις οποίες τα προϊόντα και οι υπηρεσίες δεν είναι ταυτόσημα ή σε περιπτώσεις στις οποίες το προσβαλλόμενο σημείο δεν έχει ακόμη χρησιμοποιηθεί στην πράξη. 
Proceedings before the Office do not provide for assessing the quality of goods and services, which, apart from being highly subjective, would not be feasible in cases where the goods and services are not identical or in situations where the contested sign has not yet been put to use.
Ως εκ τούτου, στο πλαίσιο της αξιολόγησης τυχόν κινδύνου βλάβης της φήμης του προγενέστερου σήματος τον οποίο ενέχει η χρησιμοποίηση του προσβαλλόμενου σήματος, το Γραφείο μπορεί μόνο να εξετάσει τα προϊόντα και τις υπηρεσίες όπως προσδιορίζονται στην αίτηση καταχώρισης του εξεταζόμενου σήματος. 
Therefore, when assessing whether use of the contested trade mark is likely to damage the reputation of an earlier trade mark, the Office can only consider the goods and services as indicated in the specification of each trade mark.
Κατά συνέπεια, για τους σκοπούς της αναλυτικής εξέτασης στην οποία προβαίνει το Γραφείο, ο επιζήμιος αντίκτυπος της χρησιμοποίησης του προσβαλλόμενου σήματος σε σχέση με τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία ζητείται η καταχώρισή του πρέπει να προκύπτει από τη φύση και τα συνήθη χαρακτηριστικά των σχετικών προϊόντων γενικά και όχι από την ποιότητά τους σε συγκεκριμένες περιπτώσεις. 
Consequently, for the purposes of the Office's analysis, the harmful effects of use of the contested sign in connection with the goods and services applied for must derive from the nature and usual characteristics of the goods at issue in general, not their quality in particular instances.
Η προσέγγιση αυτή δεν αφήνει τον ανακόπτοντα χωρίς προστασία διότι, όταν το μεταγενέστερο σήμα χρησιμοποιείται σε σχέση με χαμηλής ποιότητας προϊόντα/υπηρεσίες κατά τρόπο που ανακαλεί στη σκέψη των καταναλωτών προγενέστερο σήμα το οποίο χαίρει φήμης, εμπίπτει κατά κανόνα στην κατηγορία του προσπορισμού αθέμιτου οφέλους από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος ή της πρόκλησης βλάβης στο διακριτικό χαρακτήρα του. 
This approach does not leave the opponent without protection, because, where a later mark is used on low-quality goods/services in a manner that calls to mind an earlier reputed mark, this would in any case normally take unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier trade mark or be detrimental to its distinctiveness.
Υποθέσεις που αφορούν εξασθένηση του διακριτικού χαρακτήρα προγενέστερου σήματος με αμαύρωση 
Cases on dilution by tarnishing
Υποθέσεις στις οποίες κρίθηκε ότι δεν υφίσταται αμαύρωση 
3.4.4 Proving the risk of injury
Στις διαδικασίες ανακοπής, η βλάβη ή το αθέμιτο όφελος μπορεί να έχουν απλώς δυνητικό χαρακτήρα, όπως επιβεβαιώνεται από την υποθετική διατύπωση του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, σύμφωνα με το οποίο η χρησιμοποίηση του κατατεθειμένου σήματος «θα προσπόριζε σε αυτό, χωρίς εύλογη αιτία, αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος ή θα ήταν επιζήμια για τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη αυτού». 
In opposition proceedings detriment or unfair advantage may be only potential, as confirmed by the conditional wording of Article 8(5) EUTMR, which requires that the use of the applied-for mark without due cause ‘would take unfair advantage of, or be detrimental to the distinctiveness or repute of the earlier mark'.
Στις διαδικασίες ανακοπής, πραγματική βλάβη ή αθέμιτο όφελος ανακύπτει σπανιότατα, δεδομένου ότι στις περισσότερες περιπτώσεις η χρησιμοποίηση του σήματος από τον καταθέτη μέχρι τη στιγμή που προκύπτει η διαφορά δεν έχει προλάβει να αποδώσει καρπούς. 
In opposition proceedings actual detriment or unfair advantage will occur only exceptionally, since in most cases the applicant will not have effectively used its mark when the dispute arises.
Εντούτοις, η πιθανότητα αυτή δεν πρέπει να αποκλείεται εντελώς και πρέπει να εξετάζεται με τη δέουσα προσοχή, εφόσον υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία προκύπτει πραγματική χρησιμοποίηση ή βλάβη. 
Nevertheless, such a possibility should not be ruled out completely and if there is evidence of actual use or damage, it will have to be considered and given appropriate weight.
Ωστόσο, το γεγονός ότι η βλάβη ή το αθέμιτο όφελος μπορεί να έχουν μόνο δυνητικό χαρακτήρα δεν σημαίνει ότι αρκεί απλώς η πιθανότητα για τους σκοπούς του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ. 
However, the fact that detriment or unfair advantage may be only potential does not mean that a mere possibility is sufficient for the purposes of Article 8(5) EUTMR.
Ο κίνδυνος βλάβης ή αθέμιτου οφέλους πρέπει να είναι σοβαρός, υπό την έννοια ότι είναι προβλέψιμος (δηλ., όχι απλώς υποθετικός) κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων. 
The risk of detriment or unfair advantage must be serious, in the sense that it is foreseeable (i.e. not merely hypothetical) in the ordinary course of events.
Επομένως, δεν αρκεί απλώς να αποδειχθεί γενικώς και αορίστως ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί ο κίνδυνος βλάβης ή αθέμιτου οφέλους, ή ότι υπάρχουν ελάχιστες μόνο πιθανότητες να συμβεί κάτι τέτοιο. 
Therefore, it is not enough to merely show that detriment or unfair advantage cannot be excluded in general, or that it is only remotely possible.
Ο δικαιούχος του προγενέστερου σήματος πρέπει να προσκομίσει στοιχεία που να επιτρέπουν να συναχθεί, prima facie, μελλοντικός και μη υποθετικός κίνδυνος βλάβης ή αθέμιτου οφέλους (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53). 
The proprietor of the earlier mark must adduce prima facie evidence of a future risk, which is not hypothetical, of unfair advantage or of detriment (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Όπως εξηγείται ακολούθως, δεν αρκεί απλώς να αναφερθεί γενικώς και αορίστως ο ανακόπτων σε πιθανό προσπορισμό αθέμιτου οφέλους από το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη των προγενέστερων σημάτων του, ή σε επιζήμια χρησιμοποίηση του αιτούμενου σήματος για τον εν λόγω διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη∙ οφείλει να προσκομίσει στοιχεία από τα οποία να αποδεικνύεται πειστικά η πραγματική βλάβη ή να προβάλει στέρεα επιχειρήματα από τα οποία να προκύπτει σοβαρός, και όχι απλώς υποθετικός, δυνητικός κίνδυνος πρόκλησης βλάβης. 
As explained below, it is insufficient for the opponent only to refer in general terms to unfair advantage being taken of, or to detriment to, the distinctive character or reputation of its earlier marks without submitting convincing evidence of actual detriment or cogent arguments establishing a serious, not merely hypothetical, potential risk of detriment.
Για να αποδειχθεί η δυνητική πρόκληση βλάβης ή ο δυνητικός προσπορισμός αθέμιτου οφέλους δεν αρκεί, κατά κανόνα, η επίκληση γενικών ισχυρισμών (όπως η απλή κατά γράμμα παράθεση του ΚΣΕΕ) περί δυνητικής βλάβης ή αθέμιτου οφέλους: ο ανακόπτων πρέπει να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία και/ή να παραθέσει πειστική επιχειρηματολογία από την οποία να προκύπτει συγκεκριμένα ο τρόπος με τον οποίον ενδέχεται να προκύψει η εικαζόμενη προσβολή, λαμβανομένων υπόψη αμφότερων των σημάτων, των επίμαχων προϊόντων και υπηρεσιών, καθώς και όλων των συναφών περιστάσεων,. 
As a rule, general allegations (such as merely citing the relevant EUTMR wording) of detriment or unfair advantage will not be sufficient in themselves for proving potential detriment or unfair advantage: the opponent must adduce evidence and/or develop a cogent line of argument to demonstrate specifically how the alleged injury might occur, taking into account both marks, the goods and services in question and all the relevant circumstances.
Δεν αρκεί να αποδειχθεί απλώς η φήμη και η καλή εικόνα των προγενέστερων σημάτων, αλλά απαιτείται πρόσθετη τεκμηρίωση μέσω της προσκόμισης αποδεικτικών στοιχείων και/ή της παράθεσης πειστικής αιτιολογίας (15/02/2012, R 2559/20101, GALLO/GALLO (fig.) et al., § 38-39 και εκεί παρατεθείσα νομολογία του Δικαστηρίου). 
Merely showing the reputation and good image of the earlier marks, without further substantiation by way of evidence and/or reasoning is not sufficient (15/02/2012, R 2559/20101, GALLO / GALLO (fig.) et al., § 38-39, and the Court case-law cited therein).
Τα προαναφερθέντα εξετάζονται αναλυτικά στις παραγράφους που ακολουθούν. 
This is shown in the following paragraphs.
Το ακριβές όριο το οποίο πρέπει να πληρούν τα αποδεικτικά στοιχεία προκειμένου να στοιχειοθετείται ότι ο κίνδυνος δυνητικής βλάβης ή δυνητικού αθέμιτου οφέλους είναι σοβαρός και όχι απλώς υποθετικός προσδιορίζεται κατά περίπτωση, με βάση τα κριτήρια που παρατίθενται κατωτέρω. 
The precise threshold of proof that must be satisfied to show that the risk of potential detriment or unfair advantage is serious and not merely hypothetical will be determined case by case, following the criteria indicated below.
Όπως αναφέρεται στο σημείο 3.1.4.2 ανωτέρω σχετικά με το βάρος της απόδειξης, σύμφωνα με το άρθρο 95 παράγραφος 1 του ΚΣΕΕ, ο ανακόπτων οφείλει να υποβάλει και να αποδείξει όλα τα πραγματικά περιστατικά στα οποία βασίζει την ανακοπή του. 
As mentioned in paragraph 3.1.4.2 above when discussing the burden of proof for establishing reputation, Article 95(1) EUTMR requires the opponent to submit and prove all the facts on which its opposition is based.
Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 2 στοιχείο στ) του ΚΕΚΣΕΕ ο ανακόπτων οφείλει να προσκομίσει αποδείξεις ή επιχειρήματα που καταδεικνύουν ότι η χρήση, χωρίς εύλογη αιτία, του αιτούμενου σήματος, θα προσπόριζε αθέμιτο όφελος από το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος, ή θα έβλαπτε τον εν λόγω διακριτικό χαρακτήρα ή φήμη. 
Moreover, Article 7(2)(f) EUTMDR requires the opponent to submit evidence or arguments showing that use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
Επομένως, εντός της προθεσμίας που προβλέπεται για την τεκμηρίωση της ανακοπής, ο ανακόπτων φέρει το βάρος να αποδείξει ότι η ενεστώσα ή μελλοντική χρησιμοποίηση του σήματος του οποίου ζητείται η καταχώριση προκάλεσε, ή υπάρχει κίνδυνος να προκαλέσει, βλάβη στον διακριτικό χαρακτήρα ή στη φήμη του προγενέστερου σήματος, ή ότι έχει προσπορίσει, ή ενδέχεται να προσπορίσει, αθέμιτο όφελος από τον εν λόγω διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη. 
Therefore, within the period for completing the substantiation of the opposition, the opponent bears the burden of showing that actual or future use of the mark applied for has caused, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness or the repute of the earlier mark, or that themark applied for has taken, or is likely to take, unfair advantage of the earlier mark.
Στο πλαίσιο του βάρους της απόδειξης που φέρει, ο ανακόπτων δεν μπορεί να υποστηρίξει απλώς ότι η βλάβη ή το αθέμιτο όφελος απορρέουν εκ των πραγμάτων αυτομάτως από τη χρησιμοποίηση του σημείου του οποίου ζητείται η καταχώριση, λόγω της μεγάλης φήμης του προγενέστερου σήματος. 
In discharging this burden of proof, the opponent cannot merely contend that detriment or unfair advantage would be a necessary consequence flowing automatically from use of the sign applied for, owing to the strong reputation of the earlier mark.
Ακόμη και αν το προγενέστερο σήμα χαίρει μεγάλης φήμης, ο προσπορισμός αθέμιτου οφέλους ή η πρόκληση βλάβης πρέπει να αποδειχθούν και/ή να υποστηριχθούν δεόντως με επιχειρήματα, λαμβανομένων υπόψη τόσο των σημάτων όσο και των σχετικών προϊόντων και υπηρεσιών, ειδάλλως τα σήματα που χαίρουν φήμης θα απόλαυαν προστασίας αδιακρίτως έναντι ταυτόσημων ή παρόμοιων σημείων ουσιαστικά για κάθε κατηγορία προϊόντων. 
Even where the earlier mark is highly reputed, unfair advantage or detriment must be properly proved and/or argued, taking into account both marks and the relevant goods and services, since, otherwise, marks with reputation would enjoy blanket protection against identical or similar signs for virtually any kind of product.
Κάτι τέτοιο θα ήταν σαφώς ασύμβατο με το γράμμα και το πνεύμα του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, καθώς σε τέτοια περίπτωση η φήμη θα καθίστατο η μοναδική απαίτηση, αντί να είναι μία από τις διάφορες προϋποθέσεις που πρέπει να ισχύουν δυνάμει της συγκεκριμένης διάταξης. 
This would be clearly inconsistent with the wording and spirit of Article 8(5) EUTMR, because in such a case reputation would become the sole requirement, rather than being only one of several conditions provided for therein.
Ως εκ τούτου, όταν ο ανακόπτων επικαλείται πραγματική και ενεστώσα βλάβη ή αθέμιτο όφελος, οφείλει να προσκομίσει ενδείξεις και αποδείξεις για το είδος της υφιστάμενης βλάβης ή για τη φύση του αθέμιτου οφέλους που προσπορίζεται ο καταθέτης. 
Therefore, where the opponent claims actual detriment or unfair advantage, it must submit indications and evidence of the kind of detriment suffered, or of the nature of the unfair advantage taken by the applicant.
Ο ανακόπτων πρέπει να αποδείξει επιπλέον ότι τα ανωτέρω προέκυψαν από τη χρησιμοποίηση του σημείου του οποίου ζητείται η καταχώριση. 
The opponent must also show that this resulted from use of the sign applied for.
Στο πλαίσιο αυτό, ο ανακόπτων μπορεί να χρησιμοποιήσει ποικίλες ενδείξεις, αναλόγως του είδους της βλάβης ή του αθέμιτου οφέλους που επικαλείται, όπως σημαντική μείωση των πωλήσεων των προϊόντων που φέρουν το προγενέστερο σήμα ή απώλεια της πελατείας ή μείωση του βαθμού αναγνώρισης του προγενέστερου σήματος από το κοινό. 
In doing so, the opponent may rely on a variety of indications, depending on the kind of detriment or unfair advantage pleaded, such as a considerable decrease in sales of the goods bearing the mark, or a loss of clientele, or a decline of the degree of recognition of the earlier mark among the public.
Ωστόσο, στην περίπτωση δυνητικής βλάβης ή αθέμιτου οφέλους, η προσπάθεια του ανακόπτοντος να αποδείξει τον ισχυρισμό του είναι εκ των πραγμάτων πιο θεωρητική, καθώς πρόκειται για εκ των προτέρων εκτίμηση της βλάβης ή του αθέμιτου οφέλους. 
However, in the case of potential detriment or unfair advantage, the exercise will necessarily be more abstract, as the detriment or unfair advantage in question has to be evaluated ex ante.
Ο δικαιούχος του προγενέστερου σήματος δεν οφείλει να αποδείξει στην προκειμένη περίπτωση πραγματική και ενεστώσα βλάβη του σήματός του. 
To that end, the proprietor of the earlier mark is not required to demonstrate actual and present harm to its mark.
Όταν είναι δυνατό να προβλεφθεί η επέλευση της προσβολής μέσω της χρησιμοποίησης της οποίας ενδέχεται να τύχει το αιτούμενο ΣΕΕ, ο δικαιούχος του προγενέστερου σήματος δεν υποχρεούται να περιμένει να επέλθει η προσβολή στην πράξη για να μπορέσει να απαγορεύσει την καταχώριση της αίτησης ΣΕΕ. 
When it is foreseeable that such injury would ensue from the use that might be made of the EUTM application, the proprietor of the earlier mark is not required to wait for it actually to occur in order to be able to prohibit registration of the EUTM application.
Ο δικαιούχος του προγενέστερου σήματος πρέπει, πάντως, να αποδείξει βάσει στοιχείων ότι υπάρχει σοβαρός κίνδυνος επελεύσεως της προσβολής αυτής στο μέλλον (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38· 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33· 29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61 (αναίρεση απορριφθείσα με την απόφαση της 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300)· 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53· 25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25). 
The proprietor of the earlier mark must, however, prove that there is a serious risk that such an injury will occur in the future (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61 (appeal dismissed 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300); 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25).
Το συμπέρασμα αυτό μπορεί να συναχθεί ιδίως βάσει επαγωγικών σκέψεων που προκύπτουν από ανάλυση των πιθανοτήτων και λαμβανομένων υπόψη των συνήθων πρακτικών στο συγκεκριμένο εμπορικό τομέα καθώς και κάθε άλλη περίσταση στη συγκεκριμένη περίπτωση (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, επικυρωθείσα σε δεύτερο βαθμό 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146· 16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78· 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43). 
Such a finding may be established, in particular, on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, upheld on appeal 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Ωστόσο, δεδομένου ότι σε τέτοιες περιπτώσεις αυτό που πρέπει να αποδειχθεί είναι ο κίνδυνος μελλοντικής προσβολής και ότι, εξ ορισμού, τα επιχειρήματα του ανακόπτοντος δεν είναι δυνατό να ισοδυναμούν αφεαυτών με αποδεικτικά στοιχεία, κάποια συμπεράσματα βασίζονται κατ' ανάγκη σε νόμιμα τεκμήρια, δηλαδή σε λογικές υποθέσεις ή επαγωγικές σκέψεις που προκύπτουν από την εφαρμογή των κανόνων των πιθανοτήτων στα πραγματικά περιστατικά της εκάστοτε υπόθεσης. 
However, considering that in such cases what has to be proved is the likelihood of a future event and that, by definition, the opponent's arguments cannot in themselves amount to evidence, it will often be necessary to base certain conclusions on legal presumptions, that is, on logical assumptions or deductions resulting from the application of the rules of probability to the facts of the specific case.