natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Επομένως, ο ανακόπτων δεν χρειάζεται να αποδείξει ότι το πλεονέκτημα που αποκομίζει ο καταθέτης βλάπτει τα οικονομικά του συμφέροντα ή την εικόνα του σήματός του (σε αντίθεση με την αμαύρωση, βλ. κατωτέρω), καθώς στις περισσότερες περιπτώσεις ο «δανεισμένος» διακριτικός χαρακτήρας/το κύρος του σημείου επηρεάζει κυρίως τους ανταγωνιστές του καταθέτη, δηλαδή εμπόρους που δραστηριοποιούνται σε ταυτόσημες/παρόμοιες/συγγενείς αγορές, θέτοντάς τους σε μειονεκτική θέση από πλευράς ανταγωνισμού. 
It is, therefore, not necessary for the opponent to show that the applicant's benefit is detrimental to its economic interests or to the image of its mark (unlike with tarnishing, see below), as in most cases the ‘borrowed' distinctiveness/prestige of the sign will principally affect the applicant's competitors, that is, traders dealing in identical/similar/neighbouring markets, by putting them at a competitive disadvantage.
Δεν θα πρέπει, ωστόσο, να αποκλείεται εντελώς η πιθανότητα ταυτόχρονης βλάβης των συμφερόντων του ανακόπτοντος, ιδίως σε περιπτώσεις όπου η χρησιμοποίηση του σημείου του οποίου ζητείται η καταχώριση μπορεί να επηρεάσει τις συμφωνίες εμπορευματοποίησης του ανακόπτοντος ή να υπονομεύσει τα σχέδιά του για διείσδυση σε νέους τομείς της αγοράς. 
However, the possibility of simultaneous detriment to the opponent's interests should not be ruled out completely, especially in instances where use of the sign applied for could affect the opponent's merchandising schemes, or would hinder its plans to penetrate a new market sector.
Υποθέσεις που αφορούν προσπορισμό αθέμιτου οφέλους 
Cases on unfair advantage
Υποθέσεις στις οποίες κρίθηκε ότι υφίσταται κίνδυνος προσπορισμού αθέμιτου οφέλους 
Risk of unfair advantage established
Υποθέσεις στις οποίες κρίθηκε ότι δεν υφίσταται κίνδυνος προσπορισμού αθέμιτου οφέλους 
Risk of unfair advantage denied
Πρόκληση βλάβης στο διακριτικό χαρακτήρα 
3.4.3.2 Detriment to distinctiveness
Η βλάβη που μπορεί να προκληθεί στο διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος (η οποία χαρακτηρίζεται επίσης ως «εξασθένηση», «απίσχνανση» ή «περιορισμός της ευκρίνειας») συνίσταται στην εξασθένηση της ικανότητας του προγενέστερου σήματος να υποδηλώνει ότι τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες για τα οποία/τις οποίες καταχωρίστηκε και χρησιμοποιείται προέρχονται από το δικαιούχο του, στο μέτρο που η χρησιμοποίηση του μεταγενέστερου παρόμοιου σήματος συνεπάγεται την αποδόμηση της ταυτότητας του προγενέστερου φημισμένου σήματος καθώς πλήττει τον διακριτικό του χαρακτήρα ή τη μοναδικότητά του (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29). 
Detriment to the distinctive character of an earlier reputed mark (also referred to as ‘dilution', ‘whittling away' or ‘blurring') is caused when that mark's ability to identify the goods/services for which it is registered and used as coming from its proprietor is weakened because use of a later similar mark leads to dispersion of the identity of the earlier reputed mark by making it less distinctive or unique (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29).
Σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, ο δικαιούχος σήματος που χαίρει φήμης δύναται να ασκήσει ανακοπή κατά αίτησης ΣΕΕ η οποία, χωρίς εύλογη αιτία, θα ήταν επιζήμια για τον διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος που χαίρει φήμης. 
Article 8(5) EUTMR states that a proprietor of a reputed mark may oppose EUTM applications that, without due cause, would be detrimental to the distinctive character of earlier reputed marks.
Καθίσταται επομένως σαφές ότι το αντικείμενο της προστασίας είναι ο διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος που χαίρει φήμης. 
Clearly, therefore, the object of protection is the distinctiveness of the earlier reputed mark.
Όπως αναφέρεται στις Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Γ, Ανακοπή, Τμήμα 2, Διπλή ταυτότητα και κίνδυνος σύγχυσης, Κεφάλαιο 5, Διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος, ο «διακριτικός χαρακτήρας» αναφέρεται στη μεγαλύτερη ή μικρότερη ικανότητα ενός σήματος να υποδηλώνει ότι τα προϊόντα/οι υπηρεσίες για τα οποία καταχωρίστηκε προέρχονται από συγκεκριμένη επιχείρηση. 
As demonstrated in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark, ‘distinctiveness' refers to the greater or lesser capacity of a mark to identify the goods/services for which it has been registered as coming from a particular undertaking.
Ως εκ τούτου, το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ προστατεύει σήματα που χαίρουν φήμης έναντι της εξασθένησης της διακριτικής τους ισχύος από τυχόν μεταγενέστερο παρόμοιο σήμα, ακόμη και όταν το μεταγενέστερο σήμα αφορά διαφορετικά προϊόντα/υπηρεσίες. 
Therefore, Article 8(5) EUTMR protects reputed marks against a reduction of their distinctive quality by a later similar mark even where the later mark relates to dissimilar goods/services.
Παρότι η προηγούμενη διατύπωση του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ αναφερόταν μόνο σε συγκρούσεις μεταξύ διαφορετικών προϊόντων/υπηρεσιών, στις αποφάσεις του της 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9 και της 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, το Δικαστήριο έκρινε ότι το άρθρο αυτό καλύπτει επίσης παρόμοια/ες ή ταυτόσημα/ες προϊόντα/υπηρεσίες. 
Although the former wording of Article 8(5) EUTMR only referred to conflicts between dissimilar goods/services, in its judgments of 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9; 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, the Court held that this Article also covers similar or identical goods/services.
Επομένως, όσον αφορά την προστασία που παρέχει το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, αναγνωρίζεται ότι η απεριόριστη χρησιμοποίηση από τρίτους ενός σήματος που χαίρει φήμης, ακόμη και για διαφορετικά προϊόντα, συντελεί στη σταδιακή αποδυνάμωση της διακριτικής ισχύος ή της μοναδικότητας του φημισμένου σήματος. 
The protection provided in Article 8(5) EUTMR, therefore, acknowledges that unrestrained use of a reputed mark by third parties, even on dissimilar goods, will eventually reduce the distinctive quality or uniqueness of that reputed mark.
Για παράδειγμα, εάν το σήμα Rolls Royce χρησιμοποιούνταν σε εστιατόρια, παντελόνια, καραμέλες, πλαστικά στυλό, σκούπες κήπου κ.λπ., θα αποδομούνταν σταδιακά ο διακριτικός του χαρακτήρας και θα μειωνόταν η ιδιαίτερη επιρροή του στο κοινό, ακόμη και σε σχέση με τα αυτοκίνητα για τα οποία χαίρει φήμης. 
For example, if Rolls Royce were used on restaurants, pants, candy, plastic pens, yard brushes, etc., its distinctiveness would eventually be dispersed and its special hold upon the public would be reduced - even in relation to cars, for which it is reputed.
Κατά συνέπεια, θα εξασθενούσε η ικανότητα του σήματος Rolls Royce να υποδηλώνει ότι τα προϊόντα/οι υπηρεσίες για τα οποία/τις οποίες καταχωρίστηκε και χρησιμοποιείται προέρχονται από το δικαιούχο του, υπό την έννοια ότι οι καταναλωτές των προϊόντων για τα οποία προστατεύεται και χαίρει φήμης το φημισμένο σήμα θα τείνουν ολοένα και λιγότερο να το συσχετίζουν αμέσως στο νου τους με το δικαιούχο του σήματος ο οποίος έχει μεριμνήσει για την απόκτηση της φήμης. 
Consequently, the Rolls Royce mark's ability to identify the goods/services for which it is registered and used as coming from its proprietor would be weakened in the sense that consumers of the goods for which the reputed mark is protected and reputed will be less inclined to associate it immediately with the owner that has built up the trade mark's reputation.
Αυτό συμβαίνει διότι στη σκέψη των εν λόγω καταναλωτών το σήμα δημιουργεί πλέον συνειρμικά διάφορες ή πολλές «άλλες» συσχετίσεις, ενώ παλαιότερα δημιουργούσε μόνο μία. 
This is because, for those consumers, the mark now has several or many ‘other' associations, where it previously had only one.
Το ζήτημα αν συντρέχει πρόκληση βλάβης στο διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου φημισμένου σήματος πρέπει να εκτιμάται σε σχέση με το μέσο καταναλωτή των προϊόντων ή αποδέκτη των υπηρεσιών για τα οποία έχει καταχωρισθεί το σήμα αυτό, δηλαδή με τον καταναλωτή τους ή αποδέκτη τους που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35). 
Detriment to the distinctive character of the earlier reputed mark must be assessed by reference to the average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
Η αξιολόγηση της πρόκλησης βλάβης στο διακριτικό χαρακτήρα 
The assessment of detriment to distinctiveness
Βλάβη στο διακριτικό χαρακτήρα προγενέστερου σήματος που χαίρει φήμης ανακύπτει όταν η χρησιμοποίηση μεταγενέστερου παρόμοιου σήματος αποδυναμώνει τη διακριτική ισχύ του προγενέστερου φημισμένου σήματος. 
Detriment to the distinctiveness of the earlier reputed mark occurs where use of a later similar mark reduces the distinctive quality of the earlier reputed mark.
Ωστόσο, το συμπέρασμα αυτό δεν μπορεί να συνάγεται απλώς και μόνον επειδή το προγενέστερο σήμα χαίρει φήμης και είναι ταυτόσημο ή παρόμοιο με το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση - μια τέτοια προσέγγιση θα σήμαινε ότι εφαρμόζεται, αυτομάτως και αδιακρίτως, η διαπίστωση ότι όλα τα σήματα που ομοιάζουν με φημισμένα σήματα ενέχουν κίνδυνο αποδυνάμωσης των τελευταίων και θα αναιρούσε την απαίτηση απόδειξης της βλάβης. 
However, this cannot be found to occur merely because the earlier mark has a reputation and is identical with or similar to the mark applied for - such an approach would apply an automatic and indiscriminate finding of likelihood of dilution against all marks that are similar to reputed trade marks and would negate the requirement of proving detriment.
Στην υπόθεση Intel, το Δικαστήριο αποφάνθηκε, σχετικά με την ερμηνεία του άρθρου 4 παράγραφος 4 στοιχείο α) της πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου (που είναι ισοδύναμο με το άρθρο 8 παράγραφος 5 ΚΣΕΕ), ότι για να διαπιστωθεί ότι η χρησιμοποίηση του μεταγενέστερου σήματος προκαλεί ή θα μπορούσε να προκαλέσει βλάβη στον διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος πρέπει οπωσδήποτε να αποδειχθεί προηγουμένως είτε ότι «η οικονομική συμπεριφορά του μέσου καταναλωτή των προϊόντων ή αποδέκτη των υπηρεσιών για τα οποία έχει καταχωρισθεί το προγενέστερο σήμα έχει μεταβληθεί» είτε ότι υπάρχει σοβαρός κίνδυνος να επέλθει τέτοια μεταβολή στο μέλλον. 
The Court held in Intel that Article 4(4)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC (the equivalent of Article 8(5) EUTMR) must be interpreted as meaning that proof that use of the later mark would be detrimental to the distinctive character of the earlier mark requires evidence of a ‘change in the economic behaviour' of the average consumer of the goods/services for which the earlier mark was registered, or a serious likelihood that such a change will occur in the future.
Το Δικαστήριο ανέλυσε περαιτέρω την έννοια της «μεταβολής της οικονομικής συμπεριφοράς των μέσων καταναλωτών» στην απόφασή του της 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741. 
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers' in its judgment of 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741.
Επισήμανε ότι πρόκειται για αυτοτελή προϋπόθεση αντικειμενικού χαρακτήρα, η οποία δεν μπορεί να συναχθεί μόνον από υποκειμενικά στοιχεία, όπως ο τρόπος με τον οποίο οι καταναλωτές αντιλαμβάνονται την αποδόμηση της εικόνας και της ταυτότητας του σήματος που χαίρει φήμης. 
It indicated that it is an autonomous objective condition, which cannot be deduced solely from subjective elements such as how consumers perceive the dispersion of the reputed mark's image and identity.
Απλώς και μόνον το γεγονός ότι οι καταναλωτές παρατηρούν ότι υπάρχει ένα νέο παρόμοιο σημείο που μπορεί να επηρεάσει την ικανότητα του προγενέστερου σήματος να προσδιορίζει τα προϊόντα για τα οποία έχει καταχωρισθεί ως προερχόμενα από τον δικαιούχο του σήματος, δεν αρκεί αφεαυτού για να διαπιστωθεί η πρόκληση βλάβης ή ο κινδύνος προκλήσεως βλάβης στον διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος που χαίρει φήμης (σκέψεις 35 έως 40). 
The mere fact that consumers note the presence of a new similar sign that is likely to undermine the earlier mark's ability to identify the goods for which it is registered as coming from the mark's proprietor, is not sufficient by itself to establish the existence of detriment or a risk of detriment to the distinctive character of the reputed mark (paras 35 to 40).
Το Δικαστήριο εμμένει στο ότι «είναι αναγκαίο να απαιτηθούν μεγαλύτερες αποδείξεις» για τη στοιχειοθέτηση της αποδυνάμωσης. 
The Court insists on a ‘higher standard' for establishing dilution.
Οι ακόλουθες δύο αυτοτελείς προϋποθέσεις πρέπει να τεκμηριώνονται από τον ανακόπτοντα και να αιτιολογούνται από το Γραφείο. 
The following two autonomous conditions must be substantiated by the opponent and reasoned by the Office.
Αποδόμηση της εικόνας και της ταυτότητας του φημισμένου σήματος στην αντίληψη του ενδιαφερόμενου κοινού (προϋπόθεση υποκειμενικού χαρακτήρα). 
Dispersion of the reputed mark's image and identity in the relevant public's perception (subjective condition).
Μεταβολή της οικονομικής συμπεριφοράς του εν λόγω κοινού (προϋπόθεση αντικειμενικού χαρακτήρα). 
A change in the economic behaviour of this public (objective condition).
Παρότι ο ανακόπτων δεν υποχρεούται να αποδείξει την ύπαρξη πραγματικής βλάβης του σήματός του, οφείλει να προσκομίσει στοιχεία που να επιτρέπουν στο Γραφείο να εξαγάγει το συμπέρασμα ότι υφίσταται σοβαρός μελλοντικός -και όχι απλώς υποθετικός- κίνδυνος βλάβης. 
Whilst the opponent does not need to submit evidence of actual detriment, it must convince the Office by adducing evidence of a serious future risk - which is not merely hypothetical - of detriment.
Για το σκοπό αυτό, ο ανακόπτων μπορεί να προσκομίσει στοιχεία που να επιτρέπουν να συναχθεί συμπέρασμα για κίνδυνο βλάβης ιδίως βάσει επαγωγικών σκέψεων που προκύπτουν από ανάλυση των πιθανοτήτων (και όχι απλών υποθέσεων) και λαμβάνουν υπόψη τις συνήθεις πρακτικές στον συγκεκριμένο εμπορικό τομέα καθώς και κάθε άλλη περίσταση στη συγκεκριμένη περίπτωση (16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, όπως παρατίθεται στην απόφαση της 22/5/2012, T570/10, Répresentation d'une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52 όπως επικυρώθηκε με την απόφαση της 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43). 
The opponent may do this by submitting evidence that proves a likelihood of detriment on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities (and not mere suppositions), and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, as cited in 22/05/2012, T570/10, Répresentation d'une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; confirmed 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Πρώτη χρήση 
First use
Η βλάβη στο διακριτικό χαρακτήρα χαρακτηρίζεται από ένα «φαινόμενο χιονοστιβάδας», με την έννοια ότι αυτή καθαυτή η πρώτη χρήση μεταγενέστερου παρόμοιου σήματος σε διαφορετική αγορά μπορεί να μην αποδυναμώσει μεν την ταυτότητα ή τη «μοναδικότητα» του προγενέστερου σήματος που χαίρει φήμης, αλλά, με την πάροδο του χρόνου, θα συντελέσει στην αποδυνάμωσή του διότι η πρώτη αυτή χρήση ενδέχεται να αποτελέσει το έναυσμα για περαιτέρω χρήσεις από διάφορους παράγοντες της αγοράς, συμβάλλοντας έτσι εντέλει στην εξασθένησή του ή στη βλάβη του διακριτικού του χαρακτήρα. 
Detriment to distinctive character is characterised by an ‘avalanche effect', meaning that the first use of a similar mark in a distinct market may not, in itself, dilute the identity or ‘uniqueness' of the reputed mark but, over time, this would be the result, because this first use may trigger further acts of use by different operators, thus leading to its dilution or detriment to its distinctive character.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η χρησιμοποίηση πανομοιότυπου ή παρόμοιου μεταγενέστερου σήματος, έστω και άπαξ, ενδέχεται να αρκεί για να προκαλέσει πραγματική και ενεστώσα βλάβη στον διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος ή για να γεννήσει σοβαρό κίνδυνο επελεύσεως τέτοιας βλάβης στο μέλλον (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75). 
The Court has held that the first use of an identical or similar mark may suffice, in some circumstances, to cause actual and present detriment to the distinctive character of the earlier mark or to give rise to a serious likelihood that such detriment will occur in the future (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
Κατά τις διαδικασίες ανακοπής ενώπιον του Γραφείου, ενδέχεται να μην έχει χρησιμοποιηθεί καθόλου το προσβαλλόμενο σημείο. 
In opposition proceedings before the Office, use of the contested sign may not have occurred at all.
Εν προκειμένω, το Γραφείο λαμβάνει υπόψη ότι η μελλοντική χρήση του προσβαλλόμενου σημείου, ακόμη και αν πρόκειται για πρώτη χρήση, ενδέχεται να αποτελέσει το έναυσμα για περαιτέρω χρήσεις από διάφορους παράγοντες της αγοράς, υπό συγκεκριμένες περιστάσεις που πρέπει να υποδειχθούν από τον ανακόπτοντα, συμβάλλοντας έτσι εντέλει στην εξασθένηση του διακριτικού χαρακτήρα προγενέστερου σήματος με σταδιακό περιορισμό της ευκρίνειάς του. 
In this regard, the Office takes into account that future use of the contested sign, even if it were first use, may trigger further acts of use by different operators, under particular circumstances that are to be provided by the opponent, therefore leading to dilution by blurring.
Όπως εκτίθεται ανωτέρω, το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, έτσι όπως είναι διατυπωμένο, προβλέπει το ενδεχόμενο αυτό αναφέροντας ότι η χρησιμοποίηση, χωρίς εύλογη αιτία, του κατατεθειμένου σήματος «θα ήταν επιζήμια για τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη [του προγενέστερου σήματο﻿ ». 
As seen above, the wording of Article 8(5) EUTMR provides for this by stating that use of the mark applied for without due cause ‘would … be detrimental to … the distinctivecharacter or the repute of the earlier trade mark'.
Ωστόσο, όπως αναφέρεται ανωτέρω, ο ανακόπτων είναι αυτός που φέρει το βάρος να αποδείξει ότι η ενεστώσα ή μελλοντική χρησιμοποίηση προκαλεί, ή υπάρχει κίνδυνος να προκαλέσει, βλάβη στον διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος που χαίρει φήμης. 
Nevertheless, as set out above, the opponent bears the burden of showing that actual or future use causes, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness of the earlier reputed mark.
Εγγενής διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος 
Inherent distinctiveness of the earlier mark
Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι «αν το προγενέστερο σήμα είναι μοναδικό, είναι πιο πιθανό η χρησιμοποίηση πανομοιότυπου ή παρόμοιου μεταγενέστερου σήματος να προκαλέσει βλάβη στον διακριτικό του χαρακτήρα» (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74· 28/10/2010, T131/09, Botumax, EU:T:2010:458). 
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character' (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
Πράγματι, το προγενέστερο σήμα πρέπει να έχει αποκλειστικό χαρακτήρα υπό την έννοια ότι θα πρέπει να το συσχετίζουν οι καταναλωτές στο νου τους με μία και μοναδική πηγή προέλευσης, καθώς μόνο σε αυτήν την περίπτωση είναι δυνατό να υπάρξει κίνδυνος βλάβης του διακριτικού του χαρακτήρα. 
Indeed, the earlier mark must possess an exclusive character in the sense that it should be associated by the consumers with a single source of origin - since it is only in this case that a likelihood of detriment to distinctiveness may be envisaged.
Εάν το ίδιο σημείο, ή παραλλαγή αυτού, χρησιμοποιείται ήδη σε σχέση με άλλα διαφορετικά προϊόντα, δεν τίθεται ζήτημα άμεσης συσχέτισής του με κάποιο από τα προϊόντα που προσδιορίζει και, επομένως, τα περιθώρια περαιτέρω αποδυνάμωσης του σήματος είναι μικρά ή ανύπαρκτα. 
If the same sign, or a variation thereof, is already in use in connection with a range of different goods, there can be no immediate link with any of the goods it distinguishes and, thus, there will be little or no room for further dilution.
Συνεπώς, «[…] ο κίνδυνος απαξίωσης εμφανίζεται κατ' αρχήν μικρότερος αν το προγενέστερο σήμα συνίσταται σε όρο ο οποίος, λόγω της χαρακτηριστικής του σημασίας, είναι πολύ διαδεδομένος και χρησιμοποιείται πολύ συχνά ανεξάρτητα από το προγενέστερο σήμα το οποίο απαρτίζει ο όρος αυτός. 
Accordingly, ‘… the risk of dilution appears, in principle, to be lower if the earlier mark consists of a term which, because of a meaning inherent in it, is very common and frequently used, irrespective of the earlier mark consisting of the term at issue.
Στην περίπτωση αυτή η χρήση του όρου αυτού από το αιτούμενο σήμα είναι λιγότερο πιθανό να προκαλέσει απαξίωση του προγενεστέρου σήματος» (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 38). 
In such a case, reuse of the term in question by the mark applied for is less likely to result in a dilution of the earlier mark' (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 38).
Εάν, επομένως, το σήμα υποδηλώνει ένα χαρακτηριστικό το οποίο είναι κοινό σε ευρύ φάσμα προϊόντων, ο καταναλωτής είναι πιθανότερο να συσχετίσει το σήμα με το συγκεκριμένο χαρακτηριστικό του προϊόντος το οποίο υπαινίσσεται παρά με κάποιο άλλο σήμα. 
If, therefore, the mark is suggestive of a characteristic shared by a wide range of goods, the consumer is more likely to associate it with the specific feature of the product that it alludes to rather than with another mark.
Στην απόφασή του της 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, το Γενικό Δικαστήριο επικύρωσε τη διαπίστωση ότι η χρησιμοποίηση του σήματος Spa-Finders για εκδόσεις και υπηρεσίες πρακτορείου ταξιδίων δεν επρόκειτο ούτε να αποδυναμώσει τον διακριτικό χαρακτήρα ούτε να αμαυρώσει τη φήμη του σήματος Spa για μεταλλικό νερό: Ο όρος «spa» στο σήμα Spa-Finders μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε διαφορετικό πλαίσιο από το πλαίσιο ενός σήματος δεδομένου ότι «χρησιμοποιείται συχνά για να χαρακτηρίζει, π.χ., τη βελγική πόλη Spa καθώς και τη βελγική αυτοκινητιστική διαδρομή Spa-Francorchamps ή, γενικώς, τους χώρους για υδροθεραπεία, όπως χαμάμ ή σάουνα, [και συνεπώ﻿ προκύπτει ότι ο κίνδυνος βλάβης για τον διακριτικό χαρακτήρα του σήματος SPA είναι περιορισμένος» (σκέψη 44). 
In its judgment of 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, the General Court confirmed the finding that the use of the mark Spa-Finders for publications and travel agency services would neither blur the distinctiveness nor tarnish the reputation of the mark Spa for mineral water: The term ‘spa' in Spa-Finders may be used otherwise than in a trade mark context since it ‘is frequently used to designate, for example, the Belgian town of Spa and the Belgian racing circuit of Spa-Francorchamps or, in general, places for hydrotherapy such as hammams or saunas, [and consequently] the risk of detriment to the distinctive character of the mark SPA seems to be limited' (para. 44).
Υποθέσεις στις οποίες διαπιστώθηκε ότι υφίσταται εξασθένηση 
Cases on dilution by blurring
Πρόκληση βλάβης στη φήμη 
3.4.3.3 Detriment to repute
Η τελευταία κατηγορία προσβολής δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ αφορά τη χρησιμοποίηση μεταγενέστερου σήματος κατά τρόπο βλαπτικό για τη φήμη του προγενέστερου σήματος. 
The final type of damage under Article 8(5) EUTMR concerns harming the earlier mark by way of detriment to its repute.
Μπορεί να θεωρηθεί ως ένα στάδιο πέραν του περιορισμού της ευκρίνειας υπό την έννοια ότι το σήμα δεν αποδυναμώνεται απλώς, αλλά υποβαθμίζεται λόγω της συσχέτισης που κάνει στο νου του το κοινό με το μεταγενέστερο σήμα. 
It can be seen as a step beyond blurring in that the mark is not merely weakened but actually degraded by the link that the public makes with the later mark.