natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10/05/2007, T47/06, Nasdaq· επικυρώθηκε με την απόφαση της 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq Το Δικαστήριο έκρινε ως μη πειστικό το μοναδικό επιχείρημα που προβλήθηκε ενώπιον του τμήματος προσφυγών σχετικά με την ύπαρξη εύλογης αιτίας (συγκεκριμένα, ότι η λέξη «nasdaq» επιλέχθηκε διότι συνιστά ακρωνύμιο της φράσης «Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità»), με την αιτιολογία ότι οι προθέσεις δεν συμπεριλαμβάνονται κατά κανόνα στα ακρωνύμια. 
10/05/2007, T47/06, Nasdaq; confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq The Court held that the only argument put forward before the Board of Appeal in respect of due cause (namely, that the word Nasdaq had been chosen because it is an acronym for ‘Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità') was not convincing, noting that prepositions are not generally included in acronyms.
23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.)/WATERFORD Σε αντίθεση με τα επιχειρήματα του καταθέτη ότι συνέτρεχε εύλογη αιτία διότι ο όρος «WATERFORD» ήταν, κατά τους ισχυρισμούς του, πολύ κοινός σε επωνυμίες και σήματα, το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι ο καταθέτης δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει συνύπαρξη στην αγορά σημάτων με τον όρο WATERFORD, ούτε υπέβαλε στοιχεία από τα οποία να μπορεί να συναχθεί ότι το ενδιαφερόμενο ευρύ κοινό (στο Ηνωμένο Βασίλειο) θεωρούσε τον όρο Waterford ως κοινότοπη γεωγραφική ονομασία. 
23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD Contrary to the applicant's arguments that there was due cause because the term WATERFORD was allegedly very common in names and trade marks, the Board held that the applicant had failed to give any evidence of market coexistence of WATERFORD marks or to submit any element from which it would be possible to infer that the relevant general public (in the UK) considers Waterford as a commonplace geographical name.
Τέτοιου είδους επιχειρήματα είναι μεν χρήσιμα για την αξιολόγηση της μοναδικότητας του σημείου προκειμένου να διαπιστωθεί η ύπαρξη ή όχι της αναγκαίας συσχέτισης στη σκέψη του ενδιαφερόμενου κοινού μεταξύ των συγκρουόμενων σημείων, ωστόσο, το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι, εφόσον αποδείχθηκε η μοναδικότητα, τα επιχειρήματα αυτά δεν μπορούν να χρησιμεύσουν ως εύλογη αιτία. 
To the extent that such arguments play a role in assessing the uniqueness of a sign in order to establish whether the necessary link exists in the mind of the relevant public between the signs at issue, the Board held that, nevertheless, once such uniqueness had been established, such arguments cannot serve as due cause.
Το τμήμα προσφυγών σημείωσε επιπλέον ότι η προϋπόθεση της ύπαρξης εύλογης αιτίας δεν πληρούται απλώς επειδή α) το σημείο προσφέρεται ιδανικά για τον προσδιορισμό των προϊόντων για τα οποία χρησιμοποιείται, β) ο καταθέτης έχει ήδη χρησιμοποιήσει το σημείο για τα συγκεκριμένα προϊόντα ή για παρόμοια προϊόντα εντός και/ή εκτός της σχετικής εδαφικής περιοχής της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ή γ) ο καταθέτης επικαλείται δικαίωμα που απορρέει από κατάθεση αίτησης σήματος που προηγείται της κατάθεσης του σήματος του ανακόπτοντος. 
Furthermore, the Board noted that the condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used the sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the European Union, or (c) the applicant invokes a right ensuing from a filing over which the filing of the opponent's trade mark takes precedence.
22/01/2015, T322/13, KENZO Σύμφωνα με το Δικαστήριο, το γεγονός ότι το όνομα του καταθέτη είναι Kenzo δεν αρκεί, για τους σκοπούς του άρθρου 8 παράγραφος 5, ώστε να αποτελέσει εύλογη αιτία για τη χρησιμοποίηση του αιτούμενου σήματος. 
22/01/2015, T322/13, KENZO According to the Court, the fact that the applicant's forename is Kenzo is not enough, for the purposes of Article 8(5) EUTMR, to constitute due cause for use of the mark applied for.
06/10/2006, R 428/20052, TISSOT/TISSOT Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι ο ισχυρισμός του καταθέτη (ο οποίος δεν τεκμηριωνόταν από κανένα αποδεικτικό στοιχείο) ότι το σημείο TISSOT προέρχεται από την επωνυμία εμπορικής εταιρείας που ήταν συνδεδεμένη με την εταιρεία του καταθέτη από τις αρχές της δεκαετίας του 1970, ακόμη και αν αποδεικνυόταν, δεν θα συνιστούσε από μόνος του «εύλογη αιτία», κατά την έννοια του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ. 
06/10/2006, R 428/20052, TISSOT / TISSOT The Board held that the applicant's claim (unsubstantiated by any evidence) that the sign TISSOT is derived from the name of a trading company associated with the applicant's company since the early 1970s, would, even if proven, not amount, on its own, to ‘due cause' within the meaning of Article 8(5) EUTMR.
Όσοι κληρονομούν επώνυμο το οποίο τυγχάνει να συμπίπτει με διάσημο σήμα δεν θα πρέπει να υποθέτουν ότι δικαιούνται να το χρησιμοποιήσουν στις συναλλαγές κατά τρόπο που να προσπορίζει αθέμιτο όφελος από τη φήμη που έχει αποκτήσει το διάσημο σήμα χάρη στις προσπάθειες του δικαιούχου της συναφούς επωνυμίας. 
People who inherit a surname that happens to coincide with a famous trade mark should not assume that they are entitled to use it in business in a manner that would unfairly take advantage of the reputation that has been built up by the efforts of the brand owner.
18/08/2005, R 1062/20004, GRAMMY/GRAMMY Ο καταθέτης υποστήριξε ότι η λέξη «GRAMMY» αποτελεί διεθνώς εύκολη και εύηχη σύντμηση του επωνύμου του (Γραμματικόπουλος). 
18/08/2005, R 1062/20004, GRAMMY / GRAMMY The applicant argued that GRAMMY is an internationally easy and nice-sounding abbreviation of the applicant's family name (Grammatikopoulos).
Το τμήμα προσφυγών απέρριψε το συγκεκριμένο επιχείρημα ως μη επαρκές για τη στοιχειοθέτηση εύλογης αιτίας, η ύπαρξη της οποίας θα μπορούσε να εμποδίσει την εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ. 
The Board rejected this argument as insufficient to establish the due cause that could prevent the application of Article 8(5) EUTMR.
15/06/2009, R 1142/20052, MARIE CLAIRE (fig.)/MARIE CLAIRE et al. Εύλογη αιτία δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ συντρέχει όταν, παρά τη βλάβη που προκαλείται στο διακριτικό χαρακτήρα ή στη φήμη του προγενέστερου σήματος ή παρά το αθέμιτο όφελος που αντλείται από τον εν λόγω διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη, ο καταθέτης δύναται να αιτιολογήσει την καταχώριση και τη χρήση του αιτούμενου σήματος για τα προϊόντα των οποίων ζητεί την προστασία, εφόσον δεν είναι δυνατό να ζητηθεί ευλόγως από τον καταθέτη να απέχει από τη χρησιμοποίηση του προσβαλλόμενου σήματος, ή εφόσον ο καταθέτης έχει συγκεκριμένο δικαίωμα να χρησιμοποιεί το σήμα για τα συγκεκριμένα προϊόντα, το οποίο προηγείται του προγενέστερου σήματος που επικαλείται ο ανακόπτων στη διαδικασία ανακοπής. 
15/06/2009, R 1142/20052, MARIE CLAIRE (fig.) / MARIE CLAIRE et al. Due cause under Article 8(5) EUTMR means that, notwithstanding the detriment caused to, or unfair advantage taken of, the distinctive character or reputation of the earlier trade mark, registration and use by the applicant of the mark for the goods applied for may be justified if the applicant cannot be reasonably required to abstain from using the contested mark, or if the applicant has a specific right to use the mark for such goods that takes precedence over the earlier trade mark invoked in the opposition proceedings.
Ειδικότερα, η προϋπόθεση της ύπαρξης εύλογης αιτίας δεν πληρούται απλώς επειδή α) το σημείο προσφέρεται ιδανικά για τον προσδιορισμό των προϊόντων για τα οποία χρησιμοποιείται, β) ο καταθέτης έχει ήδη χρησιμοποιήσει το σημείο για τα συγκεκριμένα προϊόντα ή για παρόμοια προϊόντα εντός και/ή εκτός της σχετικής εδαφικής περιοχής της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ή γ) ο καταθέτης επικαλείται σήμα του οποίου η ημερομηνία κατάθεσης είναι προγενέστερη της ημερομηνίας κατάθεσης του σήματος του ανακόπτοντος (απόφαση της 25/04/2001, R 283/19993, HOLLYWOOD). 
In particular, the condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used the sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the EU, or (c) the applicant invokes a trade mark with a filing date that is earlier than the opponent's trade mark (decision of 25/04/2001, R 283/19993, HOLLYWOOD).
Όσον αφορά την ανοχή του δικαιούχου του προγενέστερου σήματος, το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι αυτή αφορούσε μόνο περιοδικά και όχι προϊόντα που προσέγγιζαν τον τομέα αγοράς στον οποίο δραστηριοποιούνταν (π.χ. υφάσματα). 
As regards the tolerance of the proprietor of the earlier mark, the Board held that such tolerance was merely for magazines and not for goods closer to its market sector (i.e. textiles).
Όπως επισήμανε το τμήμα προσφυγών, παρότι από την εθνική νομολογία προέκυπτε παροχή προστασίας σε κάθε διάδικο εντός του δικού του τομέα επιχειρηματικής δραστηριότητας, δεν θα πρέπει να παρέχεται διευρυμένη προστασία όταν ο ένας διάδικος προσεγγίζει τον τομέα δραστηριοτήτων του έτερου διαδίκου και υπάρχει κίνδυνος προσβολής των δικαιωμάτων του. 
It noted that national case-law showed that while protection exists for each party within its own field of business, extension should be refused when they come closer to the other party's field of activities and could infringe upon their rights.
Λαμβανομένων υπόψη των παραγόντων αυτών, το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι η συνύπαρξη δεν συνιστούσε εύλογη αιτία για να γίνει δεκτή η καταχώριση του ΣΕΕ. 
In light of these factors, the Board held that the coexistence did not constitute due cause permitting registration of a EUTM.
26/09/2012, T301/09, Citigate, § 116, 125, 126 Όσον αφορά το επιχείρημα του καταθέτη ότι έχει εύλογη αιτία να χρησιμοποιήσει το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση (Citigate), διότι έχει χρησιμοποιήσει ήδη διάφορα άλλα σήματα που εμπεριέχουν ή αποτελούνται από τη λέξη Citigate σε σχέση με τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία ζητείται προστασία με την καταχώριση του σήματος, το Δικαστήριο δήλωσε τα ακόλουθα: επισημαίνεται ότι από τα έγγραφα που προσκόμισε ο καταθέτης προκύπτει απλώς ότι υπάρχουν διάφορες εταιρείες των οποίων η επωνυμία περιέχει τη λέξη Citigate και αρκετά ονόματα τομέων που επίσης εμπεριέχουν τη συγκεκριμένη λέξη. 
26/09/2012, T301/09, Citigate, § 116, 125 and 126 Regarding the applicant's argument that it has due cause to use the mark applied for (Citigate), because it has used a variety of marks consisting of or containing Citigate in relation to the goods and services for which registration is sought, the Court stated the following: it should be noted that the documents produced by the applicant simply show that there are various companies whose business name contains the word Citigate and a number of domain names that also contain that word.
Τα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία δεν επαρκούν για τη στοιχειοθέτηση εύλογης αιτίας, διότι δεν προκύπτει από αυτά πραγματική χρήση του σήματος Citigate. 
That evidence is not sufficient to establish due cause, because it does not demonstrate actual use of the Citigate mark.
Όσον αφορά το επιχείρημα του καταθέτη ότι έχει εύλογη αιτία να χρησιμοποιήσει το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση, διότι οι παρεμβαίνοντες συναίνεσαν στη χρήση του όρου Citigate σε σχέση με τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που καλύπτονται από τη σχετική αίτηση καταχώρισης, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί, σε ορισμένες περιπτώσεις, η πιθανότητα μείωσης […] του κινδύνου συσχέτισης των δύο σημάτων στη σκέψη του κοινού λόγω της συνύπαρξης προγενέστερων σημάτων στην αγορά σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ. 
As regards the applicant's argument that it has due cause to use the mark applied for since the interveners have acquiesced to the use of Citigate in relation to the goods and services covered by the application for registration, the Court stated that the possibility cannot be excluded that, in certain cases, the coexistence of earlier marks on the market could reduce (…) the likelihood of a connection being made between two marks in accordance with Article 8(5) EUTMR.
Στην παρούσα υπόθεση, δεν αποδείχθηκε συνύπαρξη. 
In the present case, coexistence was not proven.
Κατευθυντήριες γραμμές για την εξέταση από το Γραφείο, Μέρος Γ, Ανακοπή Σελίδα 84 
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 60
ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΧΡΗΣΗΣ 
PROOF OF USE
1 Γενικές παρατηρήσεις 5 
1 General Considerations 5
1.1 Λειτουργία της απόδειξης χρήσης 5 
1.1 Function of proof of use 5
1.2 Νομοθετικό πλαίσιο 5 
1.2 Legislative framework 5
1.2.1 ΚΣΕΕ, ΚΕΚΣΕΕ και ΕΚΣΕΕ 6 
1.2.1 EUTMR, EUTMDR and EUTMIR 5
1.2.1.1 Άρθρο 18 του ΚΣΕΕ - υποχρέωση χρήσης καταχωρισμένων σημάτων 6 
1.2.1.1 Article 18 EUTMR - obligation to use registered marks 5
1.2.1.2 Άρθρο 47 του ΚΣΕΕ - συνέπειες ανεπαρκούς χρήσης 6 
1.2.1.2 Article 47 EUTMR - consequences of lack of use 6
1.2.1.3 Άρθρο 10 του ΚΕΚΣΕΕ - διαδικαστικοί κανόνες, αποδεικτικά στοιχεία και γλώσσα 8 
1.2.1.3 Article 10 EUTMDR - procedural rules, evidence and language 7
1.2.2 Η οδηγία και η εθνική νομοθεσία εφαρμογής της 8 
1.2.2 The Directive and national law implementing it 8
2 Ουσιαστικό δίκαιο 8 
2 Substantive Law 8
2.1 Ουσιαστική χρήση: οι αρχές του Δικαστηρίου 8 
2.1 Genuine use: the principles of the Court of Justice 8
2.2 Ουσιαστική χρήση: οι απαιτήσεις που θέτει το Γραφείο ως προς την αποδεικτική ισχύ των προσκομιζόμενων στοιχείων 10 
2.2 Genuine use: standard of proof applied by the Office 9
2.3 Φύση της χρήσης 12 
2.3 Nature of use 11
2.3.1 Χρήση σήματος σύμφωνα με τη λειτουργία του 12 
2.3.1 Use of a mark in accordance with its function 11
2.3.1.1 Χρήση ατομικών σημάτων 12 
2.3.1.1 Use of individual marks 11
2.3.1.2 Χρήση συλλογικών σημάτων και σημάτων πιστοποίησης 14 
2.3.1.2 Use of collective and certification marks 13
2.3.2 Δημόσια χρήση στις συναλλαγές 15 
2.3.2 Public use in the course of trade 13
2.3.2.1 Δημόσια χρήση έναντι εσωτερικής χρήσης 15 
2.3.2.1 Public use versus internal use 13
2.3.2.2 Εμπορικές δραστηριότητες έναντι προωθητικών δραστηριοτήτων 16 
2.3.2.2 Commercial activity versus promotional activity 14
2.3.3 Χρήση για προϊόντα ή υπηρεσίες 16 
2.3.3 Use in relation to goods or services 15
2.3.3.1 Χρήση για προϊόντα 16 
2.3.3.1 Use in relation to goods 15
2.3.3.2 Χρήση για υπηρεσίες 17 
2.3.3.2 Use in relation to services 16
2.3.3.3 Χρήση σε διαφημίσεις 18 
2.3.3.3 Use in advertising 16
2.3.3.4 Χρήση μέσω διαδικτύου 20 
2.3.3.4 Use on the internet 18
2.4 Τόπος χρήσης 22 
2.4 Place of use 19
2.4.1 Χρήση στην «εγχώρια» αγορά 22 
2.4.1 Use on the ‘domestic' market 19
2.4.2 ΣΕΕ: χρήση στην Ευρωπαϊκή Ένωση 22 
2.4.2 EUTMs: use in the European Union 20
2.4.3 Εθνικά σήματα: χρήση στο οικείο κράτος μέλος 24 
2.4.3 National marks: use in the relevant Member State 21
2.4.4 Χρήση στο εισαγωγικό και εξαγωγικό εμπόριο 24 
2.4.4 Use in the import and export trade 21
2.5 Χρόνος χρήσης 25 
2.5 Time of use 22
2.5.1 Ανακοπές ασκηθείσες από τις 23/3/2016 και μετά 25 
2.5.1 Oppositions filed on or after 23/03/2016 22
2.5.2 Ανακοπές ασκηθείσες πριν από τις 23/3/2016 26 
2.5.2 Oppositions filed before 23/03/2016 22
2.6 Έκταση χρήσης 26 
2.6 Extent of use 23
2.6.1 Κριτήρια 26 
2.6.1 Criteria 23
2.6.2 Παραδείγματα ανεπαρκούς χρήσης 28 
2.6.2 Examples of insufficient use 25
2.6.3 Παραδείγματα επαρκούς χρήσης 30 
2.6.3 Examples of sufficient use 26
2.7 Χρήση του σήματος υπό μορφές που διαφέρουν από την καταχωρισμένη μορφή του 32 
2.7 Use of the mark in forms different from that registered 28
2.7.1 Εισαγωγή 32 
2.7.1 Introduction 28
2.7.2 Τα κριτήρια του Δικαστηρίου 33 
2.7.2 Criteria of the Court 28
2.7.3 Η πρακτική του Γραφείου 33 
2.7.3 Office practice 29
2.7.3.1 Προσθήκες 34 
2.7.3.1 Additions 30
2.7.3.2 Παραλείψεις 43 
2.7.3.2 Omissions 38
2.7.3.3 Άλλες μεταβολές 48 
2.7.3.3 Other alterations 42
2.8 Χρήση των προϊόντων ή των υπηρεσιών για τα οποία έχει καταχωριστεί το σήμα 55 
2.8 Use for the goods or services for which the mark is registered 49
2.8.1 Σύγκριση μεταξύ των χρησιμοποιούμενων προϊόντων/υπηρεσιών και της περιγραφής προϊόντων/υπηρεσιών 57 
2.8.1 Comparison between goods/services used and specification of goods/services 50
2.8.2 Σημασία της ταξινόμησης 58 
2.8.2 Relevance of the classification 51
2.8.3 Χρήση και καταχώριση του σήματος για γενικές ενδείξεις των «τίτλων των κλάσεων» 58 
2.8.3 Use and registration for general indications in ‘class headings' 52
2.8.4 Χρήση για υποκατηγορίες προϊόντων/υπηρεσιών και παρόμοια προϊόντα/υπηρεσίες 59 
2.8.4 Use for subcategories of goods/services and similar goods/services 52
2.8.4.1 Προγενέστερο σήμα το οποίο έχει καταχωριστεί για ευρεία κατηγορία προϊόντων/υπηρεσιών 59 
2.8.4.1 Earlier mark registered for broad category of goods/services 52
2.8.4.2 Προγενέστερο σήμα το οποίο έχει καταχωριστεί για προϊόντα/υπηρεσίες που προσδιορίζονται με ακρίβεια 61 
2.8.4.2 Earlier mark registered for precisely specified goods/services 54
2.8.4.3 Παραδείγματα 61 
2.8.4.3 Examples 54
2.8.5 Χρήση του σήματος για αναπόσπαστα τμήματα των προϊόντων για τα οποία καταχωρίστηκε το σήμα και για υπηρεσίες εξυπηρέτησης μετά την πώληση 65 
2.8.5 Use of the mark as regards integral parts and after-sales services of the registered goods 57
2.9 Χρήση από το δικαιούχο ή για λογαριασμό του 66 
2.9 Use by the proprietor or on its behalf 58
2.9.1 Χρήση από το δικαιούχο 66 
2.9.1 Use by the proprietor 58
2.9.2 Χρήση του σήματος από εξουσιοδοτημένους τρίτους 66 
2.9.2 Use by authorised third parties 58
2.9.3 Χρήση συλλογικών σημάτων και σημάτων πιστοποίησης από δικαιούχους χρήσης 67 
2.9.3 Use of collective and certification marks by authorised users 59
2.10 Νόμιμη χρήση 67 
2.10 Legal use 59
2.11 Εύλογες αιτίες μη χρήσης του σήματος 67 
2.11 Justification of non-use 59
2.11.1 Επιχειρηματικοί κίνδυνοι 68 
2.11.1 Business risks 60
2.11.2 Παρέμβαση δημόσιας ή δικαστικής αρχής 68 
2.11.2 Government or court intervention 60
2.11.3 Καταχωρίσεις σημάτων με αμυντική λειτουργία 70 
2.11.3 Defensive registrations 62
2.11.4 Ανωτέρα βία 70 
2.11.4 Force majeure 62
2.11.5 Συνέπειες της μη χρήσης του σήματος με επίκληση εύλογης αιτίας 70 
2.11.5 Consequences of justification of non-use 62
3 Διαδικασία 71 
3 Procedure 62
3.1 Παραδεκτό της αίτησης απόδειξης χρήσης 71 
3.1 Admissibility of the request for proof of use 62
3.1.1 Χρόνος κατάθεσης της αίτησης 71 
3.1.1 Time of request 63
3.1.2 Προγενέστερο σήμα που έχει καταχωριστεί τουλάχιστον από πενταετίας 72 
3.1.2 Earlier mark registered for not less than 5 years 63
3.1.2.1 Προγενέστερα ΣΕΕ 72 
3.1.2.1 Earlier EUTMs 63
3.1.2.2 Προγενέστερα εθνικά σήματα 72 
3.1.2.2 Earlier national marks 63
3.1.2.3 Προγενέστερες διεθνείς καταχωρίσεις με επέκταση της προστασίας σε κράτος μέλος 73 
3.1.2.3 Earlier international registrations designating a Member State 64
3.1.2.4 Προγενέστερες διεθνείς καταχωρίσεις με επέκταση προστασίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση 75 
3.1.2.4 Earlier international registrations designating the European Union 66
3.1.2.5 Σύνοψη του υπολογισμού της περιόδου χάριτος 75 
3.1.2.5 Summary of calculation of the grace period 66
3.1.3 Η αίτηση πρέπει να είναι άνευ όρων, ρητή και σαφής 76 
3.1.3 Request must be unconditional, explicit and unambiguous 66
3.1.4 Έννομο συμφέρον του καταθέτη για απόδειξη της χρήσης κατά την πρώτη υποβολή παρατηρήσεων 77 
3.1.4 Applicant's interest to deal with proof of use first 67
3.1.5 Συνέπειες του απαραδέκτου της αίτησης 78 
3.1.5 Reaction if request is invalid 68
3.2 Ρητή πρόσκληση από το Γραφείο 78 
3.2 Express invitation by the Office 68
3.3 Ενέργειες του ανακόπτοντος: προσκόμιση στοιχείων προς απόδειξη της χρήσης 79 
3.3 Reaction from the opponent: providing proof of use 69
3.3.1 Προθεσμία για την προσκόμιση στοιχείων προς απόδειξη της χρήσης 79 
3.3.1 Time limit for providing proof of use 69
3.3.2 Αποδεικτικά μέσα 80 
3.3.2 Means of evidence 70
3.3.2.1 Αρχές 80 
3.3.2.1 Principles 70
3.3.2.2 Παραπομπές 83 
3.3.2.2 References 72
3.3.2.3 Δηλώσεις 84 
3.3.2.3 Declarations 73
3.4 Ενέργειες του καταθέτη 86 
3.4 Reaction from the applicant 75
3.4.1 Διαβίβαση των αποδεικτικών στοιχείων 86 
3.4.1 Forwarding of evidence 75
3.4.2 Μη προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων ή μη προσκόμιση λυσιτελών αποδεικτικών στοιχείων 86 
3.4.2 No evidence or no relevant evidence submitted 75
3.4.3 Αδράνεια του καταθέτη 87 
3.4.3 No reaction from applicant 76
3.4.4 Επίσημη απόσυρση της αίτησης 87 
3.4.4 Formal withdrawal of the request 76
3.5 Συμπληρωματικές ενέργειες του ανακόπτοντος 87 
3.5 Further reaction from the opponent 76
3.6 Χρησιμοποιούμενη γλώσσα στο πλαίσιο της διαδικασίας απόδειξης της χρήσης 88 
3.6 Languages in proof of use proceedings 76
3.7 Απόφαση 89 
3.7 Decision 77
3.7.1 Αρμοδιότητες του Γραφείου 89 
3.7.1 Competence of the Office 77
3.7.2 Αναγκαιότητα εκτίμησης της απόδειξης χρήσης 89 
3.7.2 Need for assessing proof of use 78
3.7.3 Συνολική εκτίμηση των προσκομισθέντων αποδεικτικών στοιχείων 90 
3.7.3 Overall assessment of the evidence presented 78
3.7.4 Μεταχείριση απόρρητων πληροφοριών 91 
3.7.4 Treatment of confidential information 79
3.7.5 Παραδείγματα 91 
3.7.5 Examples 79
3.7.5.1 Υποθέσεις στις οποίες διαπιστώθηκε ουσιαστική χρήση 92 
3.7.5.1 Genuine use accepted 80
3.7.5.2 Υποθέσεις στις οποίες δεν διαπιστώθηκε ουσιαστική χρήση 93 
3.7.5.2 Genuine use not accepted 81
Παράρτημα: Πενταετής περίοδος εκτίμησης της χρήσης εθνικών σημάτων 96 
Annex: 5year period for assessing use of national trade marks 83
Απόδειξη χρήσης 
Proof of Use
Κατευθυντήριες γραμμές για την εξέταση από το Γραφείο, Μέρος Γ, Ανακοπή Σελίδα 100 
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 40
Γενικές παρατηρήσεις 
1 General Considerations
Λειτουργία της απόδειξης χρήσης 
1.1 Function of proof of use
Η νομοθεσία περί σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης θεσπίζει την υποχρέωση του δικαιούχου του καταχωρισμένου σήματος να κάνει ουσιαστική χρήση του σήματος. 
European Union legislation on trade marks establishes an obligation for the owner of a registered trade mark to use that mark in a genuine manner.
Η υποχρέωση χρήσης δεν αρχίζει να ισχύει αμέσως μετά την καταχώριση του προγενέστερου σήματος. 
The obligation of use is not applicable immediately after registration of the earlier mark.
Αντίθετα, ο δικαιούχος καταχωρισμένου σήματος απολαύει «περιόδου χάριτος» 5 ετών, κατά τη διάρκεια της οποίας δεν υποχρεούται να αποδείξει τη χρήση του σήματος προκειμένου να μπορεί να ασκήσει τα δικαιώματα που απορρέουν από αυτό - περιλαμβανομένης της διαδικασίας ανακοπής ενώπιον του Γραφείου. 
Instead, the owner of a registered mark has a ‘grace period' of 5 years, during which it is not necessary to demonstrate use of the mark in order to rely upon it - including in opposition proceedings before the Office.
Μετά την περίοδο χάριτος, ο δικαιούχος ενδέχεται να κληθεί να αποδείξει τη χρήση του προγενέστερου σήματος για τα σχετικά προϊόντα και υπηρεσίες. 
After this grace period, the owner may be required to demonstrate use of the earlier mark for the relevant goods and services.
Η επίσημη πράξη καταχώρισης του σήματος πριν από την παρέλευση της εν λόγω περιόδου παρέχει στο σήμα πλήρη προστασία. 
Before this period lapses, the mere formal registration gives the mark full protection.
Η απαίτηση για απόδειξη της ουσιαστικής χρήσης των προγενέστερων σημάτων αποβλέπει στον περιορισμό του αριθμού των καταχωρισμένων και προστατευόμενων σημάτων και, κατ' επέκταση, του αριθμού των συγκρούσεων οι οποίες αναφύονται μεταξύ τους (12/03/2003, T174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 38). 
The reason behind the requirement that earlier marks can be required to demonstrate that they have been put to genuine use is to restrict the number of trade marks registered and protected and, consequently, the number of conflicts between them (12/03/2003, T174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 38).