natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ένα τέτοιο νόμιμο τεκμήριο έχει προσδιοριστεί από το Δικαστήριο το οποίο επισήμανε ότι «όσο περισσότερο έντονος είναι ο διακριτικός χαρακτήρας και η φήμη του σήματος τόσο ευκολότερα μπορεί να γίνει δεκτή η επέλευση τέτοιας βλάβης» (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30). 
One such presumption was mentioned by the Court, when it stated that ‘the stronger the earlier mark's distinctive character and reputation the easier it will be to accept that detriment has been caused to it' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Επίσης, από τη νομολογία προκύπτει σαφώς ότι όσο αμεσότερα και εντονότερα παραπέμπει το σημείο στο σήμα, τόσο σοβαρότερος είναι ο κίνδυνος η ενεστώσα ή μελλοντική χρησιμοποίηση του μεταγενέστερου σήματος να προσπορίσει αθέμιτο όφελος είτε από το διακριτικό χαρακτήρα είτε από τη φήμη του προγενέστερου σήματος ή να προκαλέσει βλάβη είτε στο διακριτικό χαρακτήρα είτε στη φήμη του προγενέστερου σήματος (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 54· 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 44· 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69). 
It is also clear from case-law that the more immediately and strongly the mark is brought to mind by the sign, the greater the likelihood that current or future use of the sign takes, or will take, unfair advantage of the distinctive character or the repute of the mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 54; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).
Τα τεκμήρια αυτά είναι μαχητά, δηλαδή ο καταθέτης μπορεί να τα αμφισβητήσει και να τα ανατρέψει προσκομίζοντας πρόσφορα αποδεικτικά στοιχεία· δεν πρόκειται, δηλαδή, για αμάχητα τεκμήρια. 
These are rebuttable presumptions, which the applicant may contest and disprove by submitting appropriate evidence; they are not conclusive.
Ακόμη, εάν το είδος της προβαλλόμενης βλάβης ή του αθέμιτου οφέλους είναι τέτοιας φύσης που προϋποθέτει ότι πρέπει να πληρούνται συγκεκριμένες πραγματικές προϋποθέσεις (π.χ. αποκλειστικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος, ποιοτικές πτυχές της φήμης, δεδομένη εικόνα κ.λπ.), ο ανακόπτων οφείλει να αποδείξει και αυτά τα πραγματικά περιστατικά προσκομίζοντας πρόσφορα αποδεικτικά στοιχεία. 
In addition, if the type of detriment or unfair advantage argued in the specific case is of such a nature to presuppose the fulfilment of certain particular conditions of fact (e.g. exclusive character of the earlier mark, qualitative aspects of reputation, a given image, etc.), these facts will also have to be proven by the opponent by submitting appropriate evidence.
Τέλος, όπως σημειώνει το Δικαστήριο στην απόφασή του της 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, (§ 57, 58), καίτοι δεν απαιτείται η ύπαρξη κινδύνου σύγχυσης μεταξύ των δύο επίμαχων σημάτων προκειμένου να αποδειχθεί ότι το μεταγενέστερο σήμα θα προσπόριζε αθέμιτο όφελος από τη φήμη του προγενέστερου σήματος, όταν ο κίνδυνος αυτός αποδεικνύεται βάσει πραγματικών περιστατικών, θεωρείται ως απόδειξη ότι αντλήθηκε αθέμιτο όφελος ή ότι, τουλάχιστον, υπήρχε σοβαρός κίνδυνος να ανακύψει τέτοιου είδους προσβολή στο μέλλον. 
Finally, as noted by the Court in its judgment of 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 57, 58, although likelihood of confusion between the two marks at issue is not required to demonstrate that the later mark takes unfair advantage of the earlier mark, where such likelihood is established on the basis of facts, this will be taken as proof that unfair advantage has been taken or that, at least, there is a serious risk of such injury in the future.
Αποδεικτικά μέσα 
3.4.4.2 Means of evidence
Όταν ο ανακόπτων επικαλείται δυνητική βλάβη ή αθέμιτο όφελος, πρέπει να αποδείξει ότι πληρούνται συγκεκριμένες πραγματικές προϋποθέσεις οι οποίες ενδεχομένως απαιτούνται σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, προκειμένου να στοιχειοθετηθεί σοβαρός, μη υποθετικός κίνδυνος βλάβης ή αθέμιτου οφέλους, μέσω της υποβολής αποδεικτικών στοιχείων όπως αυτά που αναφέρονται στο επόμενο σημείο κατωτέρω. 
Where the opponent claims potential detriment or unfair advantage, it must prove any conditions of fact that might be necessary in particular cases for giving rise to a serious, non-hypothetical risk of detriment or unfair advantage, by submitting evidence of the kind mentioned in the paragraph below on proving actual detriment or unfair advantage.
Συμπεράσματα ως προς τον κίνδυνο μελλοντικής προσβολής μπορούν επίσης να συναχθούν βάσει επαγωγικών σκέψεων που προκύπτουν από ανάλυση των πιθανοτήτων και λαμβάνουν υπόψη τις συνήθεις πρακτικές στο συγκεκριμένο εμπορικό τομέα καθώς και κάθε άλλη περίσταση στη συγκεκριμένη περίπτωση (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 82· 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53· 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43). 
Conclusions as to the risk of future injury may also be established on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 82; 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Όταν ο ανακόπτων επικαλείται πραγματική βλάβη ή αθέμιτο όφελος, μπορεί να χρησιμοποιήσει όλα τα αποδεικτικά μέσα που προβλέπονται στο άρθρο 97 του ΚΣΕΕ για να αποδείξει τον ισχυρισμό του. 
Where the opponent claims actual detriment or unfair advantage, it can use all the means of evidence provided for in Article 97 EUTMR for proving this.
Μπορεί, για παράδειγμα, να αποδείξει πραγματική μείωση της αναγνωρισιμότητας του σήματος βασιζόμενος σε δημοσκοπήσεις και λοιπά αποδεικτικά έγγραφα. 
For example, it may prove an actual decrease of trade mark awareness by reference to opinion polls and other documentary evidence.
Οι κανόνες που διέπουν την αξιολόγηση και την αποδεικτική αξία των εν λόγω αποδεικτικών στοιχείων είναι ίδιοι με αυτούς που παρατίθενται στα σημεία 3.1.4.3 και 3.1.4.4 ανωτέρω σχετικά με τα αποδεικτικά στοιχεία που απαιτούνται για την απόδειξη της φήμης. 
The rules governing the evaluation and probative value of such evidence are the same as those mentioned in paragraph 3.1.4.3 and paragraph 3.1.4.4 above in relation to evidence required for proving reputation.
Χρησιμοποίηση χωρίς εύλογη αιτία 
3.5 Use without due cause
Η τελευταία προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ είναι ότι θα πρέπει να μην υφίσταται εύλογη αιτία για τη χρησιμοποίηση του αιτούμενου σημείου. 
The last condition for the application of Article 8(5) EUTMR is that use of the sign applied for should be without due cause.
Ωστόσο, αν προκύψει ότι δεν υπάρχει κανένα από αυτά τα είδη κινδύνου προσβολής της φήμης, δεν μπορεί να εμποδιστεί η καταχώριση και η χρήση του αιτουμένου σήματος, διότι στην περίπτωση αυτή δεν ασκεί επιρροή η ύπαρξη ή η απουσία εύλογης αιτίας για τη χρήση του (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60· 07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 51). 
However, if it is established that none of the three types of injury exists, the registration and use of the mark applied for cannot be prevented, as the existence or absence of due cause for use of the mark applied for is, in those circumstances, irrelevant (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60; 07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 51).
Ο καταθέτης δύναται να επικαλεστεί, προς υπεράσπισή του, την ύπαρξη λόγου που αιτιολογεί τη χρήση του αιτούμενου σήματος. 
The existence of a cause justifying use of the trade mark applied for is a defence that the applicant may raise.
Ως εκ τούτου, εναπόκειται στον καταθέτη να αποδείξει ότι συντρέχει εύλογη αιτία για τη χρησιμοποίηση του αιτούμενου σήματος. 
Therefore, it is up to the applicant to show that it has due cause to use the mark applied for.
Πρόκειται ουσιαστικά για εφαρμογή του γενικού κανόνα ei qui affirmat incumbit probatio («αυτός που προβάλλει έναν ισχυρισμό οφείλει να τον αποδείξει») (01/03/2004, R 145/20032, T CARD OLYMPICS (fig.)/OLYMPIC, § 23). 
This is an application of the general rule according to which ‘he who asserts must prove', which is the expression of the ancient rule ei qui affirmat incumbit probatio (01/03/2004, R 145/20032, T CARD OLYMPICS (fig.) / OLYMPIC, § 23).
Η νομολογία καθιστά σαφές ότι εφόσον ο δικαιούχος του προγενέστερου σήματος μπορέσει να αποδείξει την ύπαρξη είτε πραγματικής και ενεστώσας προσβολής του σήματός του είτε σοβαρού κινδύνου επέλευσης τέτοιας προσβολής στο μέλλον, απόκειται στο δικαιούχο του μεταγενέστερου σήματος να αποδείξει ότι συντρέχει εύλογη αιτία για τη χρησιμοποίησή του (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67· 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). 
Case-law clearly establishes that when the proprietor of the earlier mark has shown that there is either actual and present injury to its mark or, failing that, a serious risk that such injury will occur in the future, it is for the proprietor of the later mark to establish that there is due cause for the use of that mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).
Εάν στα αποδεικτικά στοιχεία δεν περιέχονται ενδείξεις από τις οποίες να προκύπτει προφανής αιτιολογία για τη χρησιμοποίηση του προσβαλλόμενου σήματος εκ μέρους του καταθέτη, η απουσία εύλογης αιτίας πρέπει κατά κανόνα να τεκμαίρεται (29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76 και εκεί παρατεθείσα νομολογία· αναίρεση απορριφθείσα με την απόφαση της 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300). 
In the absence of any indications in the evidence providing an apparent justification for the applicant's use of the contested mark, lack of due cause must be generally presumed (29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76 and case-law cited therein; 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300, dismissing the appeal).
Ωστόσο, ο καταθέτης δύναται να επιχειρήσει να ανατρέψει το μαχητό αυτό τεκμήριο αποδεικνύοντας ότι διαθέτει θεμιτή δικαιολογία που του παρέχει το δικαίωμα να χρησιμοποιεί το σήμα. 
However, the applicant may avail itself of the possibility of rebutting such a presumption by showing that it has a legitimate justification that entitles it to use the mark.
Αυτό μπορεί να συμβεί, για παράδειγμα, εάν ο καταθέτης χρησιμοποιούσε ήδη το σημείο για ανόμοια προϊόντα στη σχετική εδαφική περιοχή προτού το σήμα του ανακόπτοντος αποτελέσει αντικείμενο αίτησης, ή αποκτήσει φήμη, ιδίως σε περίπτωση που η συνύπαρξη αυτή δεν έχει επηρεάσει καθ' οιονδήποτε τρόπο το διακριτικό χαρακτήρα και τη φήμη του προγενέστερου σήματος. 
For example, such a situation could be envisaged if the applicant had been using the sign for dissimilar goods in the relevant territory before the opponent's mark was applied for, or acquired a reputation, especially where such coexistence has not in any way affected the distinctiveness and repute of the earlier mark.
Ερμηνεύοντας το άρθρο 5 παράγραφος 2 της οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου (του οποίου το νομοθετικό περιεχόμενο είναι ουσιαστικά ίδιο με αυτό του άρθρου 8 παράγραφος 5 ΚΣΕΕ), το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο δικαιούχος σήματος που χαίρει φήμης μπορεί να αναγκαστεί, λόγω της ύπαρξης «νόμιμης αιτίας» κατά τη διάταξη αυτή, να ανεχθεί τη χρήση σημείου παρόμοιου με το σήμα του από τρίτον και σε σχέση με προϊόν πανομοιότυπο με εκείνο για το οποίο έχει καταχωριστεί το εν λόγω σήμα, εφόσον αποδειχθεί ότι το σημείο χρησιμοποιήθηκε και πριν από την καταχώριση του σήματος και ότι η χρήση του ως προς το πανομοιότυπο προϊόν ήταν καλόπιστη (06/02/2014, C65/12, Leidseplein Beheer and de Vries, EU:C:2014:49, § 60). 
Interpreting Article 5(2) of Council Directive 89/104/EEC (whose legislative content is essentially identical to that of Article 8(5) EUTMR), the Court ruled that the proprietor of a trade mark with a reputation might be obliged, pursuant to the concept of ‘due cause' within the meaning of that provision, to tolerate use by a third party of a sign similar to that mark in relation to a product that was identical to that for which that mark had been registered, if it was demonstrated that the sign was being used before the mark had been filed and that use of the sign in relation to the identical product was in good faith (06/02/2014, C65/12, Leidseplein Beheer and de Vries, EU:C:2014:49, § 60).
Το Δικαστήριο παρέθεσε περαιτέρω λεπτομερείς παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά την αξιολόγηση της εύλογης αιτίας λόγω προηγούμενης χρήσης. 
The Court gave further detailed factors to be considered when assessing due cause on account of prior use.
Από τη νομολογία που παρατίθεται ακολούθως προκύπτει ότι εύλογη αιτία υφίσταται όταν ο αιτών αποδείξει ότι δεν είναι δυνατό να του ζητηθεί ευλόγως να απέχει από τη χρησιμοποίηση του σήματος (για παράδειγμα, διότι η χρησιμοποίηση του σημείου εκ μέρους του συνιστά κοινή χρήση με σκοπό τον προσδιορισμό της κατηγορίας των προϊόντων και υπηρεσιών - είτε με κοινές λέξεις είτε με κοινές εικονιστικές παραστάσεις) ή όταν έχει συγκεκριμένο δικαίωμα να χρησιμοποιεί το σήμα για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες (για παράδειγμα, εφόσον αποδείξει ότι δικαιούται να χρησιμοποιεί το σημείο δυνάμει σχετικής συμφωνίας περί συνύπαρξης). 
The case-law below shows that due cause may be found where the applicant establishes that it cannot reasonably be required to abstain from use of the mark (for example, because its use of the sign is a generic use to indicate the type of goods and services - whether by generic words or generic figurative devices), or where it has some specific right to use the mark for the goods and services (for example, it shows that a relevant coexistence agreement permits its use of the sign).
Η προϋπόθεση της ύπαρξης εύλογης αιτίας δεν πληρούται απλώς επειδή α) το σημείο προσφέρεται ιδανικά για τον προσδιορισμό των προϊόντων για τα οποία χρησιμοποιείται, β) ο καταθέτης έχει ήδη χρησιμοποιήσει το σημείο για τα συγκεκριμένα προϊόντα ή για παρόμοια προϊόντα εντός και/ή εκτός της σχετικής εδαφικής περιοχής της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ή γ) ο καταθέτης επικαλείται δικαίωμα που απορρέει από κατάθεση αίτησης καταχώρισης σήματος η οποία προηγείται της κατάθεσης του σήματος του ανακόπτοντος (μεταξύ άλλων, 23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.)/WATERFORD· 15/06/2009, R 1142/20052, (fig.) 
The condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used this sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the European Union, or (c) the applicant invokes a right ensuing from a filing over which the filing of the opponent's trade mark takes precedence (inter alia 23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/20052, (fig.)
Απλώς και μόνον η χρησιμοποίηση του σημείου δεν αρκεί αυτή καθαυτή∙ πρέπει να αποδειχθεί ότι υπάρχει βάσιμος λόγος ο οποίος αιτιολογεί τη συγκεκριμένη χρήση. 
Mere use of the sign is not enough - what must be shown is a valid reason justifying that use.
Παραδείγματα υποθέσεων στις οποίες έγινε επίκληση εύλογης αιτίας 
3.5.1 Examples of due cause
Υποθέσεις στις οποίες η επίκληση εύλογης αιτίας έγινε δεκτή 
3.5.1.1 Due cause was accepted
Υποθέσεις στις οποίες η επίκληση εύλογης αιτίας δεν έγινε δεκτή 
3.5.1.2 Due cause was not accepted
22/07/2010, R 11/20084, CASAS DE FERNANDO ALONSO (fig.)/FERNANDO ALONSO Όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο ανακόπτων σχετίζονταν με τη φήμη του Fernando Alonso ως πρωταθλητή οδηγού αγώνων ταχύτητας και τη χρήση της εικόνας του από διάφορες εταιρείες για την προβολή των προϊόντων και των υπηρεσιών τους. 
22/07/2010, R 11/20084, CASAS DE FERNANDO ALONSO (fig.) / FERNANDO ALONSO All the evidence submitted by the opponent related to the fame of Fernando Alonso as a champion racing driver and to the use of his image by different undertakings to promote their goods and services.
Πλην όμως, δεν προσκομίστηκαν στοιχεία που να αποδεικνύουν τη φήμη σε σχέση με τη χρήση του προγενέστερου σήματος όπως έχει καταχωριστεί για τα σχετικά προϊόντα και υπηρεσίες (σκέψεις 44 και 48). 
There was no proof of reputation for use of the earlier mark as registered for the relevant goods and services (paras 44 and 48).
Τα μόνα αποδεικτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας σχετικά με τη φήμη του προγενέστερου σήματος, συγκεκριμένα μια σελίδα με δικτυακούς τόπους που περιείχαν τη λέξη «BALMAIN», ένα απόσπασμα από τη Wikipedia σχετικά με τον Γάλλο σχεδιαστή Pierre Balmain και πέντε αποσπάσματα από τον δικτυακό τόπο www.style.com που αναφέρονταν στη συλλογή ειδών ένδυσης «BALMAIN», ήταν σαφές ότι δεν επαρκούσαν προκειμένου να στοιχειοθετηθεί η φήμη του προγενέστερου σήματος στην ΕΕ. 
The only items of evidence regarding reputation of the earlier mark submitted within the time limit, namely a page showing websites containing the word ‘BALMAIN', a Wikipedia extract about the French designer Pierre Balmain, and five extracts from the website www.style.com referring to the ‘BALMAIN' wear collection, were clearly not sufficient to establish the reputation of the earlier mark in the EU.
Ως εκ τούτου, η ανακοπή απορρίφθηκε ως αβάσιμη (σκέψεις 36,37). 
Therefore, the opposition was rejected as unsubstantiated (paras 36 and 37).
Από τα έγγραφα που προσκόμισε ο ανακόπτων προέκυπταν ενέργειες προώθησης που είχαν ως αποτέλεσμα την ενίσχυση του διακριτικού χαρακτήρα του σήματος λόγω χρήσης. 
The documents submitted by the opponent showed promotional efforts in such a way that the distinctiveness was increased through use.
Ωστόσο, η χρήση δεν ήταν επαρκής ώστε να πληροί το όριο της φήμης. 
However, the use was not enough to reach the threshold of reputation.
Σε κανένα από τα έγγραφα δεν γινόταν αναφορά στην αναγνώριση του προγενέστερου σήματος από τους ενδιαφερόμενους τελικούς καταναλωτές, ούτε υποβλήθηκαν αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το μερίδιο της αγοράς που αναλογούσε στα προϊόντα του ανακόπτοντος (σκέψη 61). 
None of the documents referred to the recognition of the earlier trade mark by the relevant end consumers; nor was any evidence submitted about the market share of the opponent's goods (para. 61).
04/08/2011, R 1265/20102, MATTONI (fig.)/MATTONI Λαμβανομένης υπόψη της φύσης των προϊόντων των οποίων τη φήμη επικαλείται ο ανακόπτων, δηλαδή μεταλλικό νερό, το ενδιαφερόμενο κοινό είναι το ευρύ κοινό (σκέψη 44). 
04/08/2011, R 1265/20102, MATTONI (fig.) / MATTONI Taking into account the nature of the goods for which the opponent claims reputation, namely mineral water, the relevant public is the public at large (para. 44).
15/09/2011, R 2100/20101, SEXIALIS/CIALIS et al. Τα προϊόντα σε σχέση με τα οποία χαίρει φήμης το σημείο είναι φαρμακευτικά παρασκευάσματα για τη θεραπεία της σεξουαλικής δυσλειτουργίας. 
15/09/2011, R 2100/20101, SEXIALIS / CIALIS et al. The goods for which the sign enjoys reputation are medicinal preparations for the treatment of sexual dysfunction.
Το ενδιαφερόμενο κοινό είναι το ευρύ κοινό και επαγγελματίες που επιδεικνύουν υψηλό βαθμό προσοχής (σκέψη 64). 
The relevant public is the general public and professionals with a high level of attention (para. 64).
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist/Botocyl· επικυρώθηκε με την απόφαση της 10/05/2012, C100/11 P, Botolist/Botocyl Τα προϊόντα σε σχέση με τα οποία χαίρει φήμης το προγενέστερο σήμα είναι φαρμακευτικά παρασκευάσματα για την καταπολέμηση των ρυτίδων. 
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl; confirmed 10/05/2012, C100/11 P, Botolist / Botocyl The goods for which the earlier mark enjoys reputation are pharmaceutical preparations for the treatment of wrinkles.
Τα αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την προβολή της οποίας έτυχε το προγενέστερο σήμα «BOTOX» στην αγγλική γλώσσα, τόσο σε επιστημονικά περιοδικά όσο και στον απευθυνόμενο στο ευρύ κοινό Τύπο, ήταν επαρκή για να διαπιστωθεί ότι το σήμα χαίρει φήμης στο ευρύ κοινό αλλά και μεταξύ των επαγγελματιών του χώρου της υγείας (C100/11 P, σκέψεις 65 έως 67). 
The evidence of the promotion of the earlier mark ‘BOTOX' in English in the scientific and general-interest press was sufficient to establish the mark's reputation amongst both the general public and health-care professionals (C100/11 P, paras 65 to 67).
Ως εκ τούτου, πρέπει να ληφθούν υπόψη και οι δύο αυτές κατηγορίες καταναλωτών. 
Therefore, both these categories of consumers have to be taken into account.
10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131 Οι σχετικές υπηρεσίες είναι υπηρεσίες δημοσίευσης τιμών χρηματιστηρίου αξιών των κλάσεων 35 και 36, οι οποίες απευθύνονται κατά κανόνα σε επαγγελματίες. 
10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131 The relevant services are stock exchange price quotation services in Classes 35 and 36, which normally target professionals.
Ο ανακόπτων υπέβαλε αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία προέκυπτε ότι το σήμα «NASDAQ» εμφανιζόταν σχεδόν καθημερινά σε πολλές εφημερίδες και σε πολλά τηλεοπτικά κανάλια που κυκλοφορούν/εκπέμπουν σε ολόκληρη την Ευρώπη. 
The opponent submitted evidence showing that the mark ‘NASDAQ' appears almost daily in many newspapers and on many television channels that can be read/viewed throughout Europe.
Ως εκ τούτου, το τμήμα προσφυγών ορθώς έκρινε ότι η φήμη του σήματος «NASDAQ» έπρεπε να προσδιοριστεί σε επίπεδο Ευρωπαίων καταναλωτών όχι μόνο μεταξύ των ενδιαφερόμενων επαγγελματιών, αλλά και ως προς σημαντικό μέρος του ευρύτερου κοινού (σκέψεις 47, 51). 
Therefore, the Board was right to hold that the reputation of the trade mark ‘NASDAQ' had to be determined for European consumers not only among the professional public, but also in an important subsection of the general public (paras 47 and 51).
06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348 Τα προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τη φήμη στηρίζουν και ενισχύουν το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο κοινό για θεατρικές παραγωγές είναι το ευρύ κοινό και όχι ένας περιορισμένος και κλειστός κύκλος. 
06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348 The evidence submitted in respect of reputation supports and reinforces the fact that the relevant public for theatre productions is the public at large and not a limited and exclusive circle.
Οι δραστηριότητες του παρεμβαίνοντος είχαν διαφημιστεί, παρουσιαστεί και σχολιαστεί σε πολυάριθμες εφημερίδες που απευθύνονταν στο ευρύ κοινό. 
The intervener's activities were advertised, presented and commented on in numerous newspapers targeting the public at large.
Ο παρεμβαίνων περιόδευσε σε διάφορες περιοχές του Ηνωμένου Βασιλείου και έδωσε παραστάσεις ενώπιον διευρυμένου κοινού στο Ηνωμένο Βασίλειο. 
The intervener toured different regions throughout the United Kingdom and performed before a wide public in the United Kingdom.
Η μεγάλης κλίμακας δραστηριότητα και, ως εκ τούτου, η υπηρεσία που παρασχέθηκε στο ευρύ κοινό, προκύπτουν τόσο από τον υψηλό κύκλο εργασιών όσο και από τον υψηλό αριθμό πωληθέντων εισιτηρίων. 
An activity on a large scale and, hence, a service offered to the public at large, is reflected both in the high turnover and the high box-office sales.
Επιπλέον, από τα έγγραφα που υπέβαλε ο παρεμβαίνων προκύπτει σαφώς ότι έλαβε σημαντική ετήσια οικονομική στήριξη υπό τη μορφή χορηγίας από επιχειρήσεις διαφόρων κλάδων οι οποίες επίσης απευθύνονται στο ευρύ κοινό, όπως τράπεζες, επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στον κλάδο των αλκοολούχων ποτών και κατασκευαστές αυτοκινήτων (σκέψεις 35, 36). 
Furthermore, it is clear from the documents submitted by the intervener that the intervener received substantial annual sponsorship income from undertakings in diverse sectors that also reach the public at large, such as banks, undertakings in the alcoholic drinks sector and car manufacturers (paras 35 and 36).