natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Το τμήμα ανακοπών έκρινε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο ανακόπτων καταδείκνυαν ότι η σχέση και ο απώτερος σκοπός της συνιστούσαν παράδειγμα εμπορικής συνεργασίας, μέσω της οποίας επιβλήθηκε η γενική υποχρέωση εμπιστοσύνης και εντιμότητας στον ανακόπτοντα, και αυτό ήταν το είδος της σχέσης που προβλεπόταν στο άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ (σκέψη 5). 
The Opposition Division found that the evidence submitted by the opponent showed that the relationship and its ultimate purpose constituted an example of commercial cooperation, through which a general duty of trust and loyalty was imposed on the applicant and was the type of relationship envisioned under Article 8(3) EUTMR (para. 5).
16/06/2011, 4 103 C, RETROFIT Το τμήμα ακυρώσεων έκρινε ότι, κατά τον χρόνο κατάθεσης της αίτησης ΣΕΕ, οι διάδικοι δεν διατηρούσαν σχέση αντιπροσώπευσης, αλλά παράλληλα και ανεξάρτητα δικαιώματα ως προς τα σήματα στις ΗΠΑ και στην Ιαπωνία. 
16/06/2011, 4 103 C, RETROFIT The Cancellation Division found that rather than an agent or representative relationship, at the time of filing the EUTM, the parties held parallel and independent rights to the marks in the USA and Japan.
Για τους λόγους αυτούς, το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ δεν ήταν δυνατό να εφαρμοστεί. 
For these reasons, Article 8(3) EUTMR was not applicable.
17/03/2000, B 26 759, EAST SIDE MARIO'S Μια απλή επιθυμία για τη σύναψη εμπορικής σχέσης με τον ανακόπτοντα δεν μπορεί να θεωρηθεί ως συναφθείσα συμφωνία μεταξύ των διαδίκων όσον αφορά τη χρήση του προσβαλλόμενου σήματος. 
17/03/2000, B 26 759, EAST SIDE MARIO'S A mere desire to establish a commercial relationship with the opponent cannot be considered as a concluded agreement between the parties regarding the use of the contested trade mark.
13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector Ο ανακόπτων δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία που να καταδεικνύουν την ύπαρξη σχέσης αντιπροσώπευσης με τον καταθέτη. 
13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector The opponent did not submit any evidence showing the existence of an agent-principal relationship with the applicant.
Ο ανακόπτων προσκόμισε μεν τιμολόγια και δελτία παραγγελιών απευθυνόμενα σε αυτόν, βάσει των οποίων θα μπορούσε, υπό άλλες συνθήκες, να εικαστεί η ύπαρξη μιας εμπορικής συμφωνίας μεταξύ των μερών. 
The opponent provided invoices and order forms addressed to itself, on the basis of which the existence of a business agreement between the parties could, in other circumstances, be assumed.
Ωστόσο, στην παρούσα υπόθεση, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία δεν απέδειξαν ότι ο καταθέτης ενεργούσε για λογαριασμό του ανακόπτοντος, αλλά πιστοποίησαν απλώς την ύπαρξη σχέσης πωλητή-πελάτη η οποία θα μπορούσε να καθιερωθεί χωρίς προηγούμενη συμφωνία μεταξύ αυτών. 
However, in the present case, the General Court concluded that the evidence does not show that the applicant acted on behalf of the opponent, but merely that there was a seller-customer relationship that could have been established without a prior agreement between them.
Αυτή η σχέση δεν αρκεί για να εφαρμοστεί το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ (σκέψη 67). 
Such a relationship is not sufficient for Article 8(3) EUTMR to be applicable (para. 67).
Το Γραφείο έκρινε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία για το είδος του εμπορικού δεσμού ανάμεσα στον ανακόπτοντα και στον καταθέτη δεν ήταν πειστικά, δηλαδή ήταν αδύνατο να καθοριστεί κατά πόσον ο καταθέτης ήταν πραγματικά ειδικός πληρεξούσιος ή αντιπρόσωπος ή απλός αγοραστής των προϊόντων του ανακόπτοντος. 
The Office considered that the evidence on the kind of commercial link between the opponent and the applicant was inconclusive, that is, it could not be established whether the applicant was really an agent or representative or a mere purchaser of the opponent's goods.
Ως εκ τούτου, το Γραφείο δεν μπόρεσε να διαπιστώσει την εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ. 
Accordingly, the Office was unable to hold that Article 8(3) EUTMR applied.
Σε αυτή την υπόθεση, ο καταθέτης ήταν νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας του ανακόπτοντος. 
In this case, the applicant was a legal representative of the opponent's company.
Η ανακοπή απορρίφθηκε. 
The opposition was rejected.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.)/GORDON & SMITH Το τμήμα ανακοπών ορθώς έκρινε ότι υπήρξε σχέση αντιπροσώπευσης ανάμεσα στον καταθέτη και στους ανακόπτοντες, βάσει της αλληλογραφίας που κατέδειξε ότι οι δύο διάδικοι διατηρούσαν μακρά και στενή εμπορική σχέση. 
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH The Opposition Division was correct to conclude that there was an agency relationship between the applicant and the opponents, on the basis of correspondence indicating that the two parties had a long and close commercial relationship.
Η προσφεύγουσα εταιρεία ενεργούσε ως διανομέας των προϊόντων των ανακοπτόντων (σκέψη 18). 
The applicant company acted as a distributor of the opponents' goods (para. 18).
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP/HEATSTRIP (επικυρώθηκε με την απόφαση της 09/07/2014, T184/12) Το Δικαστήριο επικύρωσε τις διαπιστώσεις του τμήματος προσφυγών, το οποίο θεώρησε ότι μια δεσμευτική συμβατική σχέση μπορεί να στοιχειοθετηθεί μέσω εμπορικών επιστολών που ανταλλάσσουν οι διάδικοι, συμπεριλαμβανομένου του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. 
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmed 09/07/2014, T184/12) The Court confirmed the findings of the Board, who considered that a binding contractual relationship could be established by means of business letters exchanged by the parties, including by email.
Το τμήμα προσφυγών εξέτασε την ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων προκειμένου να καθοριστεί τι έχει ζητήσει καθένας εκ των διαδίκων από τον άλλο (σκέψη 50). 
The Board examined the email correspondence between the parties to determine what each party asked from the other (para. 50).
Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου κατέδειξαν ότι αμφότεροι οι διάδικοι συνεργάζονταν ενεργά για την προώθηση του προϊόντος, μέσω διαφημίσεων σε φυλλάδια και εκθέσεων, προκειμένου να δημιουργήσουν τις βέλτιστες συνθήκες για την επιτυχημένη εμπορία του προϊόντος: ο ανακόπτων παρείχε το υλικό για τους σκοπούς αυτούς και ο καταθέτης προσάρμοζε το εν λόγω υλικό στη γερμανική αγορά (σκέψη 54). 
The Board concluded that the emails showed that both parties were actively cooperating in the promotion of the product, by advertising it in brochures and exhibiting it at a fair, in order to create the best conditions for its successful marketing: the opponent supplied the material for these purposes and the applicant adapted it to the German market (para. 54).
Έτσι, το τμήμα προσφυγών κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ηλεκτρονική αλληλογραφία κατέδειξε την ύπαρξη συμφωνίας εμπορικής συνεργασίας μεταξύ των διαδίκων τέτοιας μορφής που να οδηγεί στη δημιουργία σχέσης εμπιστοσύνης (σκέψη 56). 
The Board thus concluded that the email correspondence denoted an agreement of commercial cooperation between the parties of a kind that gives rise to a fiduciary relationship (para. 56).
Το Δικαστήριο απέρριψε τα επιχειρήματα του καταθέτη ότι δεν υπήρχε συνεργασία μεταξύ των διαδίκων (επειδή ο καταθέτης δεν ήταν ενταγμένος στη δομή πωλήσεων του ανακόπτοντος, δεν υπόκειτο σε ρήτρα περί μη ανταγωνισμού και αναλάμβανε το κόστος πώλησης και προώθησης) και επικύρωσε την απόφαση του τμήματος προσφυγών (σκέψη 67 επ.). 
The Court dismissed the applicant's arguments that there was no cooperation between the parties (because the applicant was not integrated in the opponent's sales structure, was not subject to a no-competition clause and had to bear the costs of sale and promotion) and confirmed the Board's decision (para. 67 et seq.).
Ο ανακόπτων παρείχε στον καταθέτη ειδική πληρεξουσιότητα, δίνοντας τη συγκατάθεσή του για την κατάθεση αιτήσεων καταχώρισης σήματος από τον καταθέτη. 
The opponent granted the applicant a special power of attorney (PoA), consenting to the applicant's filing of trade mark applications.
Έπειτα από αυτή την ειδική πληρεξουσιότητα, ο καταθέτης κατέθεσε αίτηση ΣΕΕ. 
Subsequent to this PoA, the applicant filed an EUTM.
Μετά την κατάθεση, ο ανακόπτων ανακάλεσε την ειδική πληρεξουσιότητα και άσκησε ανακοπή. 
After the filing, the opponent revoked the PoA and filed the opposition.
Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι το κρίσιμο χρονικό σημείο ήταν η ημερομηνία κατάθεσης. 
The Board considered that the relevant point in time is the filing date.
Εκείνη τη στιγμή, υπήρχε η συγκατάθεση του δικαιούχου. 
At that moment, the owner's consent was present.
Η ανάκληση παρήγαγε αποτελέσματα για το μέλλον (και δεν επηρεάζει την ισχύ των πράξεων που πραγματοποιήθηκαν δυνάμει της ειδικής πληρεξουσιότητας) και όχι αναδρομικά αποτελέσματα (ήτοι, σαν να μην είχε υπάρξει ποτέ η ειδική πληρεξουσιότητα) (σκέψη 24). 
The revocation had effects ex nunc (and does not affect the validity of actions performed under the PoA) and not ex tunc (as if the PoA had never existed) (para. 24).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector Το τμήμα προσφυγών όφειλε να έχει εξετάσει αν κατά τον χρόνο υποβολής της αιτήσεως καταχωρίσεως του σήματος η παρεμβαίνουσα δεσμευόταν ή όχι από τη συγκατάθεση (σκέψη 50). 
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector The Board of Appeal ought to have examined whether, on the day of the application for registration of the mark, the intervener was still bound by the consent (para. 50).
19/11/2007, R 73/20064 Η επίδικη αίτηση δεν κατατέθηκε κατά τη διάρκεια ισχύος των συμφωνιών μεταξύ των Gallant (κατόχου των μετοχών στην Porter, καταθέτη) και Yoshida (ανακόπτοντος) που επέτρεψαν στη Gallant να καταθέσει αίτηση ΣΕΕ, αλλά σχεδόν 1 έτος μετά τη λύση της τελευταίας συμφωνίας (σκέψη 25). 
19/11/2007, R 73/20064 The contested application was not filed during the validity of the agreements between Gallant (owner of shares in Porter, the applicant) and Yoshida (opponent) which allowed Gallant to file an EUTM, but nearly 1 year after the termination of the last agreement (para. 25).
Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι οι υποχρεώσεις εμπιστοσύνης μετά τη λήξη ισχύος μιας συμφωνίας δεν διαρκούν επ' αόριστον, αλλά για μια ορισμένη μεταβατική περίοδο μετά τη λύση της συμφωνίας κατά την οποία τα μέρη μπορούν να επαναπροσδιορίσουν τις εμπορικές στρατηγικές τους, και κατέληξε στο συμπέρασμα, μεταξύ άλλων, ότι οποιαδήποτε μετασυμβατική σχέση μεταξύ των Yoshida και Gallant είχε παύσει να ισχύει κατά τον χρόνο κατάθεσης της αίτησης ΣΕΕ (σκέψη 27). 
The Board noted that post-termination fiduciary obligations are not meant to last forever but for a certain transitional period after the termination of the agreement in which the parties may redefine their commercial strategies and concluded, inter alia, that any post-contractual relationship between Yoshida and Gallant was phased out at the time of the filing of the EUTM (para. 27).
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Σε αυτή την υπόθεση, θεωρήθηκε ότι στη διάρκεια μιας περιόδου μικρότερης των 3 μηνών μετά τη λήξη μιας συμβατικής σχέσης, όπως π.χ. μιας συμφωνίας άδειας χρήσης, η σχέση εμπιστοσύνης ανάμεσα στους διαδίκους εξακολουθεί να υπάρχει και επιβάλλει στον καταθέτη υποχρέωση εντιμότητας και εμπιστοσύνης. 
21/02/2002, B 167 926, AZONIC In this case, it was considered that less than 3 months after the expiry of a contract relationship such as a licence agreement, the fiduciary relationship between the parties still exists imposing on the applicant a duty of loyalty and confidence.
28/05/2003, B 413 890, CELLFOOD Εάν είναι σαφές ότι λόγω της φύσης της σχέσης μεταξύ του ατόμου που καταθέτει την αίτηση και του ειδικού πληρεξουσίου, η κατάσταση ισοδυναμεί, στην πραγματικότητα, με υποβολή της αίτησης από τον ειδικό πληρεξούσιο αυτοπροσώπως, εξακολουθεί να είναι δυνατή η εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ, παρά την προφανή αναντιστοιχία ανάμεσα στο όνομα του καταθέτη και στο όνομα του ειδικού πληρεξουσίου του δικαιούχου. 
28/05/2003, B 413 890, CELLFOOD If it is clear that because of the nature of the relationship between the person filing the application and the agent, the situation is effectively the same as if the application had been filed by the agent personally, it is still possible to apply Article 8(3) EUTMR, notwithstanding the apparent discrepancy between the applicant's name and the name of the owner's agent.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Λαμβάνοντας υπόψη τη θέση του εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου της εταιρείας η οποία κατέχει την άδεια χρήσης, το Γραφείο έκρινε ότι παρά το γεγονός ότι η αίτηση ΣΕΕ κατατέθηκε στο όνομα αυτού του φυσικού προσώπου, λογίζεται στην πραγματικότητα ως κατατεθείσα από το νομικό πρόσωπο, δηλαδή την εταιρεία που κατέχει την άδεια χρήσης. 
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Bearing in mind the position of the authorised representative of the licensee company, the Office considered that despite the fact that the EUTM application was made in the name of this natural person, the situation was effectively the same as if it had been filed by the legal person, that is, the licensee company.
Η αίτηση ΣΕΕ επ' ονόματι του φυσικού προσώπου μπορεί να έχει άμεση επίπτωση στο νομικό πρόσωπο λόγω της επαγγελματικής σχέσης τους και, επιπλέον, ο πρόεδρος ή ο αντιπρόεδρος μιας εταιρείας πρέπει να θεωρούνται δεσμευμένοι από τους ίδιους περιορισμούς με την εταιρεία τους, ή τουλάχιστον προσωρινά δεσμευμένοι στην περίπτωση λήξης της επαγγελματικής σχέσης τους. 
The EUTM application in the name of the former could have a direct effect on the latter due to their professional relationship, and, furthermore, the president or vice-president of a company should be considered obliged by the same limitations as their company, or at least temporarily obliged in the case of the expiry of their professional relationship.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.)/GORDON & SMITH «Η συγκατάθεση, λόγω της σημασίας του αποτελέσματός της -που έγκειται στην απώλεια του αποκλειστικού δικαιώματος των δικαιούχων των εν λόγω σημάτων στις κύριες δίκες, επομένως, ενός δικαιώματος που τους επιτρέπει να ελέγχουν την πρώτη εμπορία στον ΕΟΧ- πρέπει να δηλώνεται με τρόπο που να εκφράζει με βεβαιόττηα τη βούληση παραιτήσεως από το εν λόγω δικαίωμα» (σκέψη 18). 
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH ‘In view of its serious effect in extinguishing the exclusive rights of the proprietors of the trade marks in issue in the main proceedings (rights which enable them to control the initial marketing in the EEA), consent must be so expressed that an intention to renounce those rights is unequivocally demonstrated' (para. 18).
31/01/2001, B 140 006, GORDON SMITH (fig.)· επικυρώθηκε με την απόφαση της 07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.)/GORDON & SMITH Το γεγονός και μόνον ότι οι ανακόπτοντες δεν προέβησαν σε άμεση άσκηση ανακοπής της πράξης του καταθέτη όσον αφορά την καταχώριση του σήματος αφού ενημερώθηκαν για το γεγονός δεν συνιστά συγκατάθεση. 
31/01/2001, B 140 006, GORDON SMITH (fig.); confirmed 07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH The mere fact that the opponents failed to immediately oppose the applicant's action to register the trade mark after they received notice of the fact did not constitute consent.
T537/10 & T538/10, Fagumit, EU:T:2012:634, Η προσφεύγουσα (η κάτοχος του ΣΕΕ στη διαδικασία ακύρωσης) εστίασε την επιχειρηματολογία της στη συγκατάθεση η οποία φέρεται να χορηγήθηκε από τη δικαιούχο του σήματος. 
T537/10 & T538/10, Fagumit, EU:T:2012:2952, The applicant (the EUTM owner in cancellation proceedings) focused her line of argument on the consent allegedly granted by the proprietor of the mark.
Το Δικαστήριο έκρινε (όπως και το τμήμα προσφυγών) ότι η συγκατάθεση, για τους σκοπούς της καταχώρισης του σήματος στο όνομα του αντιπροσώπου ή του ειδικού πληρεξουσίου πρέπει να είναι σαφής, ακριβής και άνευ αιρέσεων (σκέψεις 20-23). 
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23).
Το έγγραφο στο οποίο βασίστηκε η κάτοχος του ΣΕΕ δεν καταδεικνύει την ύπαρξη συγκατάθεσης κατά την έννοια του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ (σκέψη 28). 
The document relied upon by the EUTM owner does not show consent within the meaning of Article 8(3) EUTMR (para. 28).
Στο έγγραφο αυτό δεν μνημονευόταν η κάτοχος του ΣΕΕ, ούτε γινόταν σε αυτό λόγος περί δυνατότητας καταχωρίσεως του εν λόγω σημείου ως σήματος. 
The EUTM owner was not mentioned in the document and it did not refer to the possibility of registration of the sign as a trade mark.
Η κάτοχος του ΣΕΕ δεν μπορεί να στηριχθεί στο γεγονός ότι η αιτούσα την ακύρωση δεν αντιτάχθηκε στη χρήση του σημείου από άλλες εταιρείες πέραν των μνημονευομένων στο έγγραφο. 
The EUTM owner cannot rely on the fact that the cancellation applicant did not object to the use of the sign by companies other than those referred to in the document.
Η χρήση των σημάτων εντασσόταν στο πλαίσιο της διαθέσεως στο εμπόριο προϊόντων που κατασκευάζει η αιτούσα την ακύρωση. 
Use of the marks occurred during the course of marketing the goods produced by the cancellation applicant.
Η χρήση αυτή, όμως, εντάσσεται στο πλαίσιο της συνεργασίας μεταξύ της αιτούσας την ακύρωση και των διανομέων των προϊόντων της, χωρίς ουδόλως να καταδεικνύει παραίτηση από τα δικαιώματα εκ του σημείου η οποία θα επέτρεπε στον οποιονδήποτε να ζητήσει την καταχώρισή του -ή την καταχώριση του κυρίαρχου στοιχείου του- ως ΣΕΕ (σκέψη 27) 
However, such use is the logical consequence of the cooperation between the cancellation applicant and the distributors of its goods and does not show any abandonment of the sign, which would enable anyone to make an application for the registration of that sign - or its dominant element - as an EUTM (para. 27)
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector Το Γενικό Δικαστήριο ανέπεμψε μια ανάλογη υπόθεση ενώπιον του τμήματος προσφυγών προκειμένου να καταδειχθεί αν η συγκατάθεση που δόθηκε στον καταθέτη ΣΕΕ εξακολούθησε να υπάρχει μετά την εξαγορά του ενεργητικού του πρώην κατόχου του σήματος, και αν κατά τον χρόνο υποβολής της αιτήσεως καταχωρίσεως του σήματος, ο νέος κάτοχος του σήματος στις ΗΠΑ (ο ανακόπτων) δεσμευόταν ή όχι από τη συγκατάθεση αυτή. 
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector The General Court remitted a case of this nature back to the Boards of Appeal in order to determine whether the consent obtained by the EUTM applicant had survived the purchase of the assets of the former trade mark holder and whether, on the day of the application for registration of the mark, the new holder of the trade mark in the USA (the opponent) was still bound by that consent.
Εάν υποτεθεί ότι ο ανακόπτων δεν δεσμευόταν πλέον από τη συγκατάθεση, το Γενικό Δικαστήριο επεσήμανε ότι το τμήμα προσφυγών όφειλε να εξετάσει αν ο καταθέτης ήταν σε θέση να επικαλεστεί βάσιμο λόγο ικανό να αντισταθμίσει την έλλειψη συγκατάθεσης. 
If the opponent was no longer bound by the consent, the General Court indicated that the Board ought then to determine whether the applicant had a valid justification which could offset the lack of such consent.
04/10/2011, 4 443 C, CELLO Ως προς το δικαιολογητικό επιχείρημα ότι η αίτηση ΣΕΕ κατατέθηκε προκειμένου να προστατευτεί η υπεραξία του σήματος στην ΕΕ, η οποία είχε καθιερωθεί αποκλειστικά ως αποτέλεσμα των εμπορικών δραστηριοτήτων του, το τμήμα ακυρώσεων έκρινε ότι το γεγονός ότι, ένας διανομέας, αποκλειστικός ή άλλου τύπου, αναπτύσσει την υπεραξία του σήματος του δικαιούχου του εντός της εδαφικής περιοχής που του έχει παραχωρηθεί, εντάσσεται στις συνήθεις υποχρεώσεις ενός διανομέα και δεν μπορεί να αποτελέσει, αυτό καθαυτό και απουσία άλλων περιστάσεων, βάσιμη αιτιολογία για την ιδιοποίηση του σήματος του δικαιούχου από τον διανομέα. 
04/10/2011, 4 443 C, CELLO As to the justificatory argument that the EUTM application was filed in order to protect the goodwill of the mark in the EU, which had been established solely as a result of its trading activities, the Cancellation Division considered that the fact that a distributor, exclusive or otherwise, develops the goodwill of the trade mark of the owner in its allocated territory forms part of the usual duties of a distributor and cannot constitute, in itself and in the absence of other circumstances, a valid justification for the appropriation of the owner's mark by the distributor.
Όσον αφορά την αιτιολόγηση που αφορά τις οικονομικές αξιώσεις του διαδίκου που καταθέτει την αίτηση ΣΕΕ και τους ισχυρισμούς του ότι δικαιούται χρηματική αποζημίωση επειδή εξασφάλισε στο σήμα προστασία σε επίπεδο ΕΕ και ότι η προστασία μπορεί να μεταβιβαστεί στον αιτούντα την ακύρωση, κρίθηκε ότι τα ως άνω δεν μπορούν να αποτελέσουν βάσιμους λόγους κατά την έννοια του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ. 
As regards justification concerning economic claims of the party filing the EUTM and its arguments that it is entitled to some financial remuneration for permitting the sign to enjoy protection at EU level, and that it could be transferred to the cancellation applicant, it was held that this could not be valid justification within the meaning of Article 8(3) EUTMR.
«Ακόμη και αν πράγματι αξίζει να αποζημιωθεί, ο δικαιούχος του ΣΕΕ δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει την καταχώριση ενός σήματος ιδίω ονόματι ως μέσο είσπραξης χρημάτων» (από τον αιτούντα την ακύρωση) (σκέψη 47). 
‘Even if remuneration were well deserved, the EUTM proprietor cannot use the registration of a mark in its own name as a means of receiving payment' (from the cancellation applicant) (para. 47).
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.)/GORDON & SMITH Μια πράξη που υπονομεύει τα συμφέροντα του δικαιούχου του σήματος, όπως η κατάθεση αίτησης καταχώρισης σήματος επ' ονόματι του ειδικού πληρεξουσίου ή του αντιπροσώπου χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου, και υπαγορεύεται αποκλειστικά από την πρόθεση να εξασφαλιστούν τα ίδια συμφέροντα του ειδικού πληρεξουσίου ή του αντιπροσώπου, δεν θεωρείται δικαιολογημένη για τους σκοπούς του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ. 
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH An act which compromises the interests of the trade mark proprietor, such as the filing of a trade mark application in the agent's or a representative's name without the proprietor's consent, and is driven solely by an intention to safeguard the agent's or a representative's own interests, is not considered justifiable for the purposes of Article 8(3) EUTMR.
Το ίδιο ισχύει για το δεύτερο επιχείρημα του καταθέτη, ότι δηλαδή η πράξη του ήταν δικαιολογημένη επειδή ο ίδιος επιβαρύνθηκε με το κόστος της καταχώρισης. 
The same applies to the applicant's second argument, that is, that it was justified in doing so because it bore the registration costs.
Τα συμφέροντα του δικαιούχου του σήματος δεν μπορούν να είναι υποδεέστερα από τα οικονομικά έξοδα ενός ειδικού πληρεξουσίου ή αντιπροσώπου. 
The interests of the trade mark proprietor cannot be subordinate to an agent's or a representative's financial expenses.
Το γεγονός ότι ο ανακόπτων μπορεί να μην επιθυμεί να επιβαρυνθεί με οποιοδήποτε οικονομικό κόστος προκειμένου να καταχωρίσει ένα σήμα, δεν δίνει αυτομάτως το δικαίωμα στον ειδικό πληρεξούσιο ή στον αντιπρόσωπο να προβεί στην καταχώριση του εμπορικού σήματος ιδίω ονόματι. 
The fact that an opponent might be unwilling to incur any financial expenses to register a trade mark does not automatically grant a right to the agent or representative to proceed with the registration of the trade mark in its own name.
Αυτό θα συνιστούσε παραβίαση της υποχρέωσης εμπιστοσύνης και εντιμότητας του ειδικού πληρεξουσίου ή του αντιπροσώπου προς τον δικαιούχο του σήματος (σκέψη 24). 
This would constitute a violation of the agent's or representative's duty of trust and loyalty towards the trade mark proprietor (para. 24).
Προγενέστερο σημείο Αίτηση ΣΕΕ Αριθ. υπόθεσης 
Earlier sign EUTM application Case No
FIRST DEFENSE (2 προγενέστερα δικαιώματα στις ΗΠΑ) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector 
FIRST DEFENSE (2 US earlier rights) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector