natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Από τη νομολογία που παρατίθεται ακολούθως καθίσταται σαφές ότι η προαναφερθείσα εξέταση θα πρέπει να διενεργείται πριν από την τελική αξιολόγηση της ύπαρξης ή όχι κινδύνου προσβολής. 
The subsequent case-law has made it clear that such an analysis should precede the final assessment of the existence of a risk of injury.
Το Δικαστήριο εξέτασε την έννοια του συνδέσμου μεταξύ των σημείων στην απόφασή του της 27/11/2008,C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30 (και εκεί παρατιθέμενη νομολογία)· η συγκεκριμένη απόφαση, παρότι αναφέρεται στην ερμηνεία του άρθρου 4 παράγραφος 4 στοιχείο α) της πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, ισχύει και για το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, που είναι η ισοδύναμη διάταξη του ΚΣΕΕ. 
The notion of a link between the signs was addressed by the Court in its judgment of 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30 (and the case-law cited therein), which, although referring to the interpretation of Article 4(4)(a) of First Council Directive 89/104/EEC, is applicable to Article 8(5) EUTMR, which is the equivalent provision in the EUTMR.
Στην υπόθεση Intel, το Δικαστήριο δήλωσε τα ακόλουθα (σκέψη 30): 
In Intel, the Court, stated the following (para. 30):
Οι προσβολές του προγενέστερου σήματος, στις οποίες αναφέρεται το άρθρο 4, παράγραφος 4, στοιχείο α΄, της οδηγίας, μπορούν να στοιχειοθετηθούν μόνον αν ο βαθμός της ομοιότητάς του με το μεταγενέστερο σήμα είναι τέτοιος ώστε το ενδιαφερόμενο κοινό να τα φέρνει κοντά, δηλαδή να τα συνδέει μεταξύ τους, χωρίς κατ' ανάγκην να τα συγχέει (βλ., όσον αφορά το άρθρο 5, παράγραφος 2, της οδηγίας, τις προπαρατεθείσες αποφάσεις General Motors, σκέψη 23, και adidas και adidas Benelux, σκέψη 41, και την προαναφερθείσα απόφαση Adidas-Salomon και Adidas Benelux, σκέψη 29). 
The types of injury referred to in Article 4(4)(a) of the Directive, where they occur, are the consequence of a certain degree of similarity between the earlier and later marks, by virtue of which the relevant section of the public makes a connection between those two marks, that is to say, establishes a link between them even though it does not confuse them (see, in relation to Article 5(2) of the Directive, General Motors, paragraph 23; Adidas-Salomon and Adidas Benelux, paragraph 29, and adidas and adidas Benelux, paragraph 41).
Ο όρος «σύνδεσμος» αναφέρεται συχνά και ως «συσχέτιση» σε άλλα σημεία του παρόντος μέρους των κατευθυντήριων γραμμών καθώς και στη νομολογία. 
The term ‘link' is often also referred to as ‘association' in other paragraphs of this part of the Guidelines as well as in case-law.
Οι όροι αυτοί χρησιμοποιούνται αδιακρίτως. 
These terms are, at times, used interchangeably.
Το Δικαστήριο έχει καταστήσει σαφές ότι το γεγονός και μόνον ότι τα επίμαχα σήματα είναι παρόμοια δεν αρκεί για να διαπιστωθεί ότι υφίσταται σύνδεσμος μεταξύ τους. 
The Court made it clear that the mere fact that the marks in question are similar is not sufficient for it to be concluded that there is a link between them.
Αντιθέτως, η ύπαρξη συνδέσμου μεταξύ των επίμαχων σημάτων πρέπει να εκτιμάται συνολικά, λαμβανομένων υπόψη όλων των παραγόντων που ασκούν επιρροή στη συγκεκριμένη περίπτωση. 
Rather, whether or not there is a link between the marks at issue must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
Σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Intel (σκέψη 42), μεταξύ των παραγόντων που ασκούν επιρροή στο πλαίσιο της εκτίμησης της ύπαρξης συνδέσμου περιλαμβάνονται: 
According to Intel (para. 42), the following may be relevant factors when assessing whether such a link exists.
Ο βαθμός ομοιότητας των συγκρουομένων σημάτων. 
The degree of similarity between the conflicting marks.
Όσο περισσότερο ομοιάζουν τα δύο σήματα, τόσο πιο πιθανό είναι το ενδιαφερόμενο κοινό να ανακαλέσει συνειρμικά στη μνήμη του το προγενέστερο σήμα που χαίρει φήμης (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26 και, κατ' αναλογία, 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44). 
The more similar they are, the more likely it is that the later mark will bring the earlier mark with a reputation to the mind of the relevant public (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26 and, by analogy, 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
Η φύση των προϊόντων ή υπηρεσιών για τα οποία χαίρει φήμης το προγενέστερο σήμα και για τα οποία ζητείται η καταχώριση του μεταγενέστερου σήματος, περιλαμβανομένων τόσο του βαθμού ομοιότητας ή ανομοιότητας των εν λόγω προϊόντων ή υπηρεσιών, όσο και του ενδιαφερόμενου κοινού. 
The nature of the goods or services for which the earlier mark is reputed and the later mark seeks registration, including the degree of similarity or dissimilarity between those goods or services, and the relevant section of the public.
Τα επίμαχα προϊόντα ή υπηρεσίες ενδέχεται να είναι τόσο ανόμοια, ώστε το ενδιαφερόμενο κοινό να μην ανακαλεί συνειρμικά στη μνήμη του το προγενέστερο σήμα οσάκις αντικρίζει το μεταγενέστερο σήμα (Intel, σκέψη 49). 
The goods or services may be so dissimilar that the later mark is unlikely to bring the earlier mark to the mind of the relevant public (Intel, paragraph 49).
Το εύρος της φήμης του προγενέστερου σήματος. 
The strength of the earlier mark's reputation.
Η ένταση του διακριτικού χαρακτήρα, είτε εγγενούς είτε αποκτηθέντος με τη χρήση, του προγενέστερου σήματος. 
The degree of the earlier mark's distinctive character, whether inherent or acquired through use.
Όσο πιο εγγενής είναι ο διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος, τόσο πιθανότερο είναι να το ανακαλεί συνειρμικά στη μνήμη του ο καταναλωτής οσάκις αντικρίζει παρόμοιο (ή ταυτόσημο) μεταγενέστερο σήμα. 
The more inherently distinctive the prior mark, the more likely it will be brought to a consumer's mind when encountering a similar (or identical) later mark.
Ο κίνδυνος συγχύσεως του ενδιαφερόμενου κοινού. 
The existence of likelihood of confusion on the part of the public.
Ο κατάλογος αυτός δεν είναι εξαντλητικός και η στοιχειοθέτηση ή ο αποκλεισμός της ύπαρξης συνδέσμου μεταξύ των επίμαχων σημάτων είναι δυνατό να γίνει βάσει μερικών μόνον εκ των προαναφερθέντων κριτηρίων. 
This list is not exhaustive, and a link between the marks at issue may be established or excluded on the basis of only some of those criteria.
Το κατά πόσον το ενδιαφερόμενο κοινό θα συνδέσει τα επίμαχα σήματα μεταξύ τους συνιστά πραγματικό ζήτημα στο οποίο πρέπει να δίδεται απάντηση λαμβανομένων υπόψη των πραγματικών περιστατικών και των περιστάσεων κάθε περίπτωσης χωριστά. 
The question of whether the relevant public will establish a link between the marks at issue is a question of fact, which must be answered in the light of the facts and circumstances of each individual case.
Στο πλαίσιο της αξιολόγησης της δημιουργίας ή όχι «συνδέσμου» στη σκέψη του κοινού επιβάλλεται να λαμβάνονται υπόψη όλοι οι σχετικοί παράγοντες οι οποίοι πρέπει ακολούθως να σταθμίζονται. 
The assessment of whether a ‘link' will be established must take into account all the relevant factors that will then need to be balanced.
Ως εκ τούτου, ακόμη και ένας αμυδρός ή ελάχιστος βαθμός ομοιότητας μεταξύ των σημείων (ο οποίος δεν επαρκεί ενδεχομένως για τη στοιχειοθέτηση κινδύνου σύγχυσης δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ) αρκεί για να αιτιολογήσει την αξιολόγηση όλων των σχετικών παραγόντων προκειμένου να προσδιοριστεί αν είναι πιθανό να δημιουργηθεί σύνδεσμος μεταξύ των σημείων στη σκέψη του ενδιαφερόμενου κοινού. 
Therefore, even a faint or remote degree of similarity between the signs (which might not be sufficient for a finding of likelihood of confusion under Article 8(1)(b) EUTMR) still justifies assessing all the relevant factors to determine if it is likely that a link between the signs will be established in the mind of the relevant public.
Σχετικά με το συγκεκριμένο θέμα, στην απόφαση της 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66, το Δικαστήριο δήλωσε τα ακόλουθα: 
In this respect, in its judgment of 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66, the Court stated the following:
Καίτοι η συνολική αυτή εκτίμηση προϋποθέτει ένα βαθμό αλληλεξαρτήσεως μεταξύ των παραγόντων που λαμβάνονται υπόψη, οπότε ο χαμηλός βαθμός ομοιότητας μεταξύ των σημάτων μπορεί έτσι να αντισταθμισθεί από τον έντονο διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος, […] εντούτοις, ελλείψει οποιασδήποτε ομοιότητας μεταξύ του προγενέστερου και του αμφισβητούμενου σήματος, ούτε η διασημότητα ή η φήμη του προγενέστερου σήματος ούτε το γεγονός ότι οι οικείες υπηρεσίες ή τα προϊόντα είναι πανομοιότυπα ή παρόμοια αρκούν για να διαπιστωθεί η ύπαρξη […] συνδέσμου μεταξύ αυτών στην αντίληψη του ενδιαφερομένου κοινού […]. 
Although that global assessment implies some interdependence between the relevant factors, and a low degree of similarity between the marks may therefore be offset by the strong distinctive character of the earlier mark … the fact remains that where there is no similarity between the earlier mark and the challenged mark, the reputation or recognition enjoyed by the earlier mark and the fact that the goods or services respectively covered are identical or similar are not sufficient for it to be found that … the relevant public makes a link between them ...
[…] Μόνο στην περίπτωση κατά την οποία τα συγκρουόμενα σήματα παρουσιάζουν ορισμένη, έστω μικρή, ομοιότητα, το εν λόγω δικαστήριο οφείλει να προβεί σε σφαιρική εκτίμηση προκειμένου να καθορίσει αν, παρά τον χαμηλό βαθμό ομοιότητας μεταξύ των σημάτων αυτών, υφίσταται, λόγω της υπάρξεως και άλλων ασκούντων επιρροή παραγόντων, όπως είναι το παγκοίνως γνωστό ή η φήμη του προγενέστερου σήματος, κίνδυνος συγχύσεως ή σύνδεσμος μεταξύ των σημάτων αυτών στην αντίληψη του ενδιαφερομένου κοινού. 
… It is only if there is some similarity, even faint, between the marks at issue that the General Court must carry out a global assessment in order to ascertain whether, notwithstanding the low degree of similarity between them, there is, on account of the presence of other relevant factors such as the reputation or recognition enjoyed by the earlier mark, a likelihood of confusion or a link made between those marks by the relevant public.
Το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι η ύπαρξη οικογένειας σημάτων αποτελούσε παράγοντα που έπρεπε να ληφθεί υπόψη, προκειμένου να εκτιμηθεί η ύπαρξη, στην αντίληψη του ενδιαφερομένου κοινού, συνδέσμου μεταξύ των αντιπαρατιθεμένων σημάτων (05/07/2016, T518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73). 
The General Court also found that the existence of a family of marks was a factor to be taken into account in assessing the establishment, on the part of the relevant public, of a link between the marks at issue (05/07/2016, T518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
Από τη νομολογία καθίσταται σαφές ότι η ύπαρξη συνδέσμου δεν αρκεί από μόνη της για τη στοιχειοθέτηση της ύπαρξης κάποιας από τις μορφές προσβολής του προγενέστερου σήματος που αναφέρονται στο άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ (26/09/2012, T301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96, και εκεί παρατεθείσα νομολογία). 
Case-law has made it clear that a link is not sufficient, in itself, to establish that there may be one of the forms of damage referred to in Article 8(5) EUTMR (26/09/2012, T301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96, and the case-law cited therein).
Ωστόσο, όπως επεξηγείται αναλυτικά στο σημείο 3.4, «Κίνδυνος προσβολής», κατωτέρω, η ύπαρξη συνδέσμου (ή συσχέτισης) μεταξύ των σημείων αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για να προσδιοριστεί στη συνέχεια αν υφίσταται κίνδυνος βλάβης ή αθέμιτου οφέλους. 
However, as will be explained in detail under paragraph 3.4, ‘The risk of injury', below, the existence of a link (or association) between the signs is necessary before it can be determined whether detriment or unfair advantage is likely.
Παραδείγματα υποθέσεων στις οποίες διαπιστώθηκε σύνδεσμος μεταξύ των σημείων 
Examples where a link was found between the signs
Ακολούθως παρατίθενται ενδεικτικά ορισμένες υποθέσεις στις οποίες κρίθηκε ότι ο βαθμός ομοιότητας μεταξύ των σημείων (λαμβανομένων υπόψη των σχετικών παραγόντων) ήταν επαρκής ώστε να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι οι καταναλωτές θα τα συσχέτιζαν μεταξύ τους. 
The following are examples where it was found that the degree of similarity between the signs (together with further factors) was sufficient to conclude that consumers would establish a link between them.
Παραδείγματα υποθέσεων στις οποίες δεν διαπιστώθηκε σύνδεσμος μεταξύ των σημείων 
Examples where no link was found between the signs
Ακολούθως παρατίθενται ενδεικτικά ορισμένες υποθέσεις στις οποίες η σφαιρική εκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων οδήγησε στο συμπέρασμα ότι δεν υφίστατο κίνδυνος συσχέτισης των σημείων. 
The following are examples where an overall assessment of all of the relevant factors showed that it was unlikely that a link would be established between the signs.
Κίνδυνος προσβολής 
3.4 The risk of injury
[4: Για τους σκοπούς αυτών των κατευθυντήριων γραμμών, ο όρος «προσβολή» καλύπτει τον προσπορισμό «αθέμιτου οφέλους» παρότι σε αυτές τις περιπτώσεις δεν υφίσταται κατ' ανάγκη «προσβολή» κατά την έννοια της πρόκλησης βλάβης είτε στον διακριτικό χαρακτήρα είτε στη φήμη του σήματος ή, γενικότερα, στον δικαιούχο του.] 
[4: For the purposes of these Guidelines, the term ‘injury' covers taking ‘unfair advantage' even though in such cases there is not necessarily an ‘injury' in the sense of detriment either to the distinctive character or repute of the mark or, more generally, to its proprietor.]
Το αντικείμενο της προστασίας 
3.4.1 Protected subject matter
Το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ δεν προστατεύει αυτή καθαυτή τη φήμη του προγενέστερου σήματος, υπό την έννοια ότι δεν επιδιώκει να αποτρέψει την καταχώριση όλων των σημάτων που είναι ταυτόσημα ή παρόμοια με σήμα το οποίο χαίρει φήμης. 
Article 8(5) EUTMR does not protect the reputation of the earlier mark as such, in the sense that it does not intend to prevent the registration of all marks identical with or similar to a mark with reputation.
Επιπροσθέτως, πρέπει να υπάρχει κίνδυνος η χρησιμοποίηση του προσβαλλόμενου αιτούμενου σήματος χωρίς εύλογη αιτία να προσπορίσει αθέμιτο όφελος από το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος, ή να είναι επιζήμια για το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη αυτού. 
In addition, there must be a likelihood that use of the contested application without due cause would take unfair advantage of, or would be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier mark.
Το Δικαστήριο επικύρωσε τα προαναφερθέντα δηλώνοντας ότι όταν το εθνικό δικαστήριο κρίνει ότι πληρούται η σχετική με τη φήμη προϋπόθεση, πρέπει να προβεί στην εξέταση της προϋπόθεσης ότι έχει επέλθει, χωρίς νόμιμη αιτία, βλάβη στο προγενέστερο σήμα» (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30). 
The Court confirmed this by stating that once the condition as to the existence of reputation is fulfilled, the examination has to proceed regarding the condition that the earlier mark must be detrimentally affected without due cause (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Το Δικαστήριο δεν διευκρίνισε περαιτέρω τι ακριβώς μπορεί να θεωρηθεί ως βλάβη ή αθέμιτο όφελος, αν και στην απόφασή του στην υπόθεση Sabèl αποφάνθηκε ότι το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ «[δεν επιβάλλει] την απόδειξη κινδύνου συγχύσεως», δηλώνοντας δηλαδή το προφανές, ότι η διευρυμένη προστασία που παρέχεται σε σήματα τα οποία χαίρουν φήμης δεν συνδέεται με την αρχική λειτουργία τους (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20). 
The Court did not set out in more detail exactly what would count as detriment or unfair advantage, even though it stated in Sabèl that Article 8(5) EUTMR ‘[does] not require proof of likelihood of confusion', thereby stating the obvious, namely that the enlarged protection granted to reputed marks is not concerned with their function of origin (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
Ωστόσο, σε διάφορες προηγούμενες αποφάσεις του το Δικαστήριο είχε αποφανθεί ότι, εκτός της προέλευσης την οποία δηλώνει, ένα σήμα μπορεί να επιτελεί και άλλες λειτουργίες που χρήζουν προστασίας. 
However, in a series of previous decisions, the Court stated that apart from indicating origin, a trade mark may also fulfil other functions worthy of protection.
Ειδικότερα, επιβεβαίωσε ότι ένα σήμα είναι δυνατό να παρέχει την εγγύηση ότι όλα τα προϊόντα που προέρχονται από την ίδια επιχείρηση έχουν την ίδια ποιότητα (εγγυητική λειτουργία) και ότι μπορεί να χρησιμεύει ως μέσο διαφήμισης αντανακλώντας τη φήμη και πελατεία (goodwill) και το κύρος που έχει αποκτήσει στην αγορά (διαφημιστική λειτουργία) (17/10/1990, C10/89, Hag II, EU:C:1990:359· 11/07/1996, C427/93, C429/93 & C436/93, Bristol-Myers Squibb v Paranova A/S, EU:C:1996:282· 11/11/1997, C349/95, Ballantine, EU:C:1997:530· 04/11/1997, C337/95, Dior, EU:C:1997:517· 23/02/1999, C63/97, BMW, EU:C:1999:82). 
More particularly, it confirmed that a trade mark can offer a guarantee that all the goods coming from a single undertaking have the same quality (guarantee function) and that it can serve as an advertising instrument by reflecting back the goodwill and prestige it has acquired in the market (advertising function) (17/10/1990, C10/89, Hag II, EU:C:1990:359; 11/07/1996, C427/93, C429/93 & C436/93, Bristol-Myers Squibb v Paranova A/S, EU:C:1996:282; 11/11/1997, C349/95, Ballantine, EU:C:1997:530; 04/11/1997, C337/95, Dior, EU:C:1997:517; 23/02/1999, C63/97, BMW, EU:C:1999:82).
Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι τα σήματα δεν δηλώνουν μόνο την προέλευση ενός προϊόντος, αλλά επιπλέον μεταδίδουν συγκεκριμένο μήνυμα ή εικόνα στον καταναλωτή, που έχει ενσωματωθεί στο σημείο κατά κύριο λόγο διά της χρήσης του και, αφ' ης στιγμής αποκτηθεί, αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα του διακριτικού χαρακτήρα και της φήμης του σήματος. 
It follows that trade marks serve not only to indicate the origin of a product, but also to convey a certain message or image to the consumer, which is incorporated in the sign mostly through use and, once acquired, forms part of its distinctiveness and repute.
Στις περισσότερες περιπτώσεις φήμης τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά του σήματος είναι ιδιαιτέρως ανεπτυγμένα, καθώς η εμπορική επιτυχία μιας επωνυμίας βασίζεται κατά κανόνα στην ποιότητα του προϊόντος, στην επιτυχή προβολή του ή και στα δύο και, για αυτό το λόγο, έχουν μεγάλη αξία για τον δικαιούχο του σήματος. 
In most cases of reputation these features of the trade mark will be particularly developed, as the commercial success of a brand is usually based on product quality, successful promotion, or both, and, for this reason, will be especially valuable to the trade mark owner.
Αυτήν ακριβώς την προστιθέμενη αξία ενός σήματος που χαίρει φήμης επιδιώκει να προστατεύσει το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ έναντι βλάβης ή αθέμιτου οφέλους χωρίς εύλογη αιτία. 
This added value of a mark with reputation is precisely what Article 8(5) EUTMR intends to protect against undue detriment or unfair advantage.
Ως εκ τούτου, η προστασία που παρέχεται δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ εκτείνεται σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες η χρησιμοποίηση του προσβαλλόμενου σήματος του οποίου ζητείται η καταχώριση ενδέχεται να έχει αρνητική επίπτωση στο προγενέστερο σήμα, υπό την έννοια ότι μπορεί να πλήξει την ελκυστικότητά του (πρόκληση βλάβης στο διακριτικό χαρακτήρα) ή να μειώσει την αξία της εικόνας που έχει δημιουργήσει στο κοινό (πρόκληση βλάβης στη φήμη), ή σε περιπτώσεις στις οποίες η χρησιμοποίηση του προσβαλλόμενου σήματος ενδέχεται να οδηγήσει σε παράνομη ιδιοποίηση των ελκυστικών ιδιοτήτων του προγενέστερου σήματος ή σε εκμετάλλευση της εικόνας και του κύρους του (προσπορισμός αθέμιτου οφέλους από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη). 
Hence, the protection under Article 8(5) EUTMR extends to all cases where the use of the contested trade mark applied for is likely to have an adverse effect on the earlier mark, in the sense that it would diminish its attractiveness (detriment to distinctiveness) or devalue the image it has acquired among the public (detriment to repute), or where use of the contested mark is likely to result in misappropriation of its powers of attraction or exploitation of its image and prestige (taking unfair advantage of the distinctive character or repute).
Δεδομένου επίσης ότι μια πολύ μεγάλη φήμη είναι δυνατό, αφενός, να πληγεί ευκολότερα και, αφετέρου, να αποτελέσει δελεαστικότερο στόχο για τον προσπορισμό αθέμιτου οφέλους, λόγω ακριβώς της μεγάλης αξίας της, το Δικαστήριο έχει υπογραμμίσει ότι «όσο εντονότερος είναι ο διακριτικός χαρακτήρας και όσο μεγαλύτερη είναι η φήμη του σήματος αυτού, τόσο ευκολότερα μπορεί να αναγνωρισθεί ότι συντρέχει προσβολή του» (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 74· 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41). 
Given also that a very strong reputation is both easier to harm and more tempting to take advantage of, owing to its great value, the Court underlined that ‘the stronger the earlier mark's distinctive character and reputation the easier it will be to accept that detriment has been caused to it' (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 74; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41).
Παρότι το Δικαστήριο δεν το έχει δηλώσει ρητώς, θα πρέπει να ισχύουν τα ίδια και για το αθέμιτο όφελος που δύναται να προσποριστεί ο καταθέτης εις βάρος του προγενέστερου σήματος. 
Even though the Court did not say so expressly, the same must be accepted as regards the unfair advantage that the applicant might enjoy at the expense of the earlier mark.
Εκτίμηση του κινδύνου προσβολής 
3.4.2 Assessment of the risk of injury
Στην υπόθεση Chevy (General Motors), το Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε αναλυτικά με το θέμα της εκτίμησης της βλάβης και του αθέμιτου οφέλους, καθώς το ερώτημα που υποβλήθηκε στην κρίση του δεν αφορούσε τα συγκεκριμένα ζητήματα. 
In Chevy (General Motors), the Court did not deal with the assessment of detriment and unfair advantage in great detail, as this issue was not part of the question referred to it.
Περιορίστηκε να δηλώσει ότι «[﻿ ράγματι, μόνο στην περίπτωση ενός επαρκούς βαθμού γνώσεως του σήματος αυτού από το κοινό που βρίσκεται ενώπιον του μεταγενεστέρου σήματος είναι δυνατό, ενδεχομένως, […], να γίνει κάποιος συσχετισμός μεταξύ των δύο σημάτων και έτσι, όπως είναι επόμενο, να θιγεί το προγενέστερο σήμα» (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). 
It only stated that it ‘is only where there is a sufficient degree of knowledge of that mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks … and that the earlier trade mark may consequently be damaged' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
Παρότι η δήλωση αυτή είναι πολύ περιορισμένη για να χρησιμεύσει ως βάση για μια εμπεριστατωμένη ανάλυση της ύπαρξης κινδύνου προσβολής, παρέχει τουλάχιστον μια σημαντική ένδειξη και συγκεκριμένα ότι η βλάβη ή το αθέμιτο όφελος πρέπει να απορρέουν από τη συσχέτιση μεταξύ των συγκρουόμενων σημάτων στη σκέψη του κοινού, η οποία καθίσταται δυνατή λόγω των ομοιοτήτων μεταξύ των σημάτων, του διακριτικού χαρακτήρα, της φήμης τους και λοιπών παραγόντων (βλ. σημείο 3.3 ανωτέρω). 
Even though this statement is too limited to serve as a basis for a comprehensive analysis of the existence of a risk of injury, it gives at least a significant indication, namely that detriment or unfair advantage must be the consequence of an association between the conflicting marks in the minds of the public, made possible by the similarities between the marks, their distinctiveness, the reputation and other factors (see paragraph 3.3 above).
Συνεπώς, εάν η εικαζόμενη βλάβη ή το εικαζόμενο αθέμιτο όφελος δεν είναι αποτέλεσμα συσχέτισης μεταξύ των σημάτων, αλλά οφείλεται σε άλλους εξωγενείς λόγους, τότε δεν είναι δυνατή η άσκηση ανακοπής δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ. 
Thus, if the alleged detriment or unfair advantage is not the result of an association between the marks, but is due to other, extraneous reasons, it is not actionable under Article 8(5) EUTMR.