natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ακόμη και αν ο ανακόπτων δεν έχει βασίσει ρητώς την ανακοπή του στο άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, πρέπει να εξετάζονται προσεκτικά το περιεχόμενο του δικογράφου της ανακοπής και η διατύπωση των λόγων άσκησης ανακοπής που εκτίθενται αναλυτικά σε αυτήν, προκειμένου να προσδιορίζεται με αντικειμενικό τρόπο αν ο ανακόπτων επιθυμεί να βασίσει επίσης την ανακοπή του στο άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ. 
Even if the opponent has not expressly based its opposition on Article 8(5) EUTMR, the contents of the notice and the wording of the explanation of grounds must be carefully analysed with a view to objectively establishing whether the opponent also wants to rely on Article 8(5) EUTMR.
Εφαρμογή σε παρόμοια και ταυτόσημα προϊόντα και υπηρεσίες 
2.2 Applicability to similar and identical goods and services
Σύμφωνα με τη σαφή διατύπωση της τρέχουσας έκδοσης του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, βάσει της διάταξης αυτής η προστασία παρέχεται «ανεξαρτήτως εάν τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες για τα οποία ζητείται ταυτίζονται, ομοιάζουν ή δεν ομοιάζουν με εκείνα για τα οποία έχει καταχωριστεί το προγενέστερο σήμα». 
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, the protection provided by this provision is ‘irrespective of whether the goods or services for which [the later mark] is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered'.
Πρόκειται για κωδικοποίηση της νομολογίας του Δικαστηρίου, η οποία ερμηνεύει την προηγούμενη έκδοση της διάταξης. 
This is a codification of the case-law of the Court of Justice, interpreting the previous version of the provision.
[3: Απόφαση της 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9.] 
[3: Judgment of 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9.]
Προϋποθέσεις εφαρμογής 
3 Conditions of Application
Για την εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ πρέπει να πληρούνται οι ακόλουθες προϋποθέσεις (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, επικυρώθηκε με την απόφαση της 10/05/2012, C100/11 P, Botolist/Botocyl, EU:C:2012:285): 
The following conditions need be met for Article 8(5) EUTMR to apply (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, confirmed 10/05/2012, C100/11 P, Botolist / Botocyl, EU:C:2012:285):
να υπάρχει προγενέστερο καταχωρισμένο σήμα που χαίρει φήμης στη σχετική εδαφική περιοχή· 
1. earlier registered mark with reputation in the relevant territory;
να υφίσταται ταυτόσημο ή ομοιότητα μεταξύ του προσβαλλόμενου σήματος του οποίου ζητείται η καταχώριση και του προγενέστερου σήματος· 
2. identity or similarity between the contested EUTM application and the earlier mark;
η χρησιμοποίηση του σημείου του οποίου ζητείται η καταχώριση να προσπορίζει αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος ή να είναι επιζήμια για τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη αυτού· 
3. use of the sign applied for must be capable of taking an unfair advantage of, or being detrimental to, the distinctiveness or the repute of the earlier mark;
η χρησιμοποίηση να λαμβάνει χώρα χωρίς εύλογη αιτία. 
4. such use must be without due cause.
Οι προϋποθέσεις αυτές είναι σωρευτικές, η δε απουσία οποιασδήποτε από αυτές αρκεί για να αποκλείσει την εφαρμογή της συγκεκριμένης διάταξης (25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30· 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34· 16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). 
These conditions are cumulative and failure to satisfy any one of them is sufficient to render that provision inapplicable (25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Η σειρά εξέτασης αυτών των απαιτήσεων μπορεί να διαφέρει ανάλογα με τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. 
The order in which these requirements are examined may vary depending on the circumstances of each case.
Η εξέταση μπορεί να ξεκινά, επί παραδείγματι, με την εκτίμηση της ομοιότητας μεταξύ των σημείων, ιδίως σε περιπτώσεις στις οποίες τα πράγματα είναι σχεδόν ή εντελώς ξεκάθαρα, είτε επειδή τα σήματα είναι ταυτόσημα είτε διότι είναι ολοφάνερα παρόμοια ή ανόμοια. 
For instance, the examination may start by assessing the similarities between the signs, especially where there is little or nothing to say on the subject, either because the marks are identical or because they are patently similar or dissimilar.
Προγενέστερο σήμα που χαίρει φήμης 
3.1 Earlier mark with reputation
Φύση της φήμης 
3.1.1 Nature of reputation
Η φύση και η έκταση της φήμης δεν προσδιορίζονται ούτε στον ΚΣΕΕ ούτε στην οδηγία περί σημάτων. 
The nature and scope of reputation are not defined by either the EUTMR or the TMD.
Επιπλέον, οι όροι που χρησιμοποιούνται στις διάφορες γλωσσικές αποδόσεις των νομοθετικών αυτών κειμένων δεν είναι πλήρως ισοδύναμοι, γεγονός που προκαλεί σοβαρή σύγχυση ως προς την πραγματική σημασία του όρου «φήμη», όπως παραδέχεται ο γενικός εισαγγελέας Jacobs στις προτάσεις του της 26/11/1998, C375/97, Chevy, EU:C:1998:575, § 34-36. 
Furthermore, the terms used in the different language versions of these texts are not fully equivalent, which has led to considerable confusion as to the true meaning of the term ‘reputation', as admitted by Advocate General Jacobs in his opinion of 26/11/1998, C375/97, Chevy, EU:C:1998:575, § 34-36.
Δεδομένης της απουσίας νομοθετικού ορισμού, το Δικαστήριο προσδιόρισε τη φύση της φήμης σε συνάρτηση με το σκοπό των συναφών διατάξεων. 
Given the lack of statutory definition, the Court defined the nature of reputation by reference to the purpose of the relevant provisions.
Ερμηνεύοντας το άρθρο 5 παράγραφος 2 της οδηγίας περί σημάτων, το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι το κείμενο της εν λόγω οδηγίας «συνεπάγεται ορισμένο βαθμό γνώσεως του προγενεστέρου σήματος από το κοινό» διευκρινίζοντας περαιτέρω ότι «μόνο στην περίπτωση ενός επαρκούς βαθμού γνώσεως του σήματος αυτού από το κοινό που βρίσκεται ενώπιον του μεταγενεστέρου σήματος είναι δυνατό, [...], να γίνει κάποιος συσχετισμός μεταξύ των δύο σημάτων και έτσι, όπως είναι επόμενο, να θιγεί το προγενέστερο σήμα» (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). 
In interpreting Article 5(2) TMD, the Court held that the text of the TMD ‘implies a certain degree of knowledge of the earlier trade mark among the public' and explained that it ‘is only where there is a sufficient degree of knowledge of that mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks … and that the earlier mark may consequently be damaged' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
Το Δικαστήριο κατέληξε, βάσει των εκτιμήσεων αυτών, στο συμπέρασμα ότι η φήμη συνιστά απαίτηση ενός ορίου γνώσεως, υποδηλώνοντας ότι πρέπει να αξιολογείται κατά κύριο λόγο βάσει ποσοτικών κριτηρίων. 
In view of these considerations, the Court concluded that reputation is a knowledge threshold requirement, implying that it must be principally assessed on the basis of quantitative criteria.
Προκειμένου να πληρούται η σχετική με τη φήμη προϋπόθεση, το προγενέστερο σήμα πρέπει να είναι γνωστό σε σημαντικό μέρος του οικείου κοινού μέσω των καλυπτόμενων από αυτό προϊόντων ή υπηρεσιών (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23· 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34). 
In order to satisfy the requirement of reputation, the earlier mark must be known by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Επιπλέον, σε περίπτωση αξιολόγησης της φήμης βάσει ποσοτικών κριτηρίων, τα επιχειρήματα ή τα αποδεικτικά στοιχεία που αφορούν την εκτίμηση της οποίας χαίρει ενδεχομένως το σήμα από το κοινό και όχι την αναγνώρισή του, δεν είναι άμεσα λυσιτελή για να αποδειχθεί ότι το προγενέστερο σήμα έχει αποκτήσει επαρκή φήμη για τους σκοπούς του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ. 
Moreover, if reputation is to be assessed on the basis of quantitative criteria, arguments or evidence relating to the esteem in which the public might hold the mark, rather than to its recognition, are not directly relevant for establishing that the earlier mark has acquired sufficient reputation for the purposes of Article 8(5) EUTMR.
Ωστόσο, δεδομένου ότι η οικονομική αξία της φήμης είναι επίσης το προστατευόμενο αντικείμενο της συγκεκριμένης διάταξης, τυχόν συναφείς ποιοτικές πτυχές είναι σημαντικές για την εκτίμηση της πιθανότητας πρόκλησης βλάβης ή προσπορισμού αθέμιτου οφέλους (βλ. επίσης σημείο 3.4 κατωτέρω). 
However, as the economic value of reputation is also the protected subject-matter of this provision, any qualitative aspects thereof are relevant when assessing the possibility of detriment or unfair advantage (see also paragraph 3.4 below).
Το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ προστατεύει «φημισμένα» σήματα όχι αυτά καθαυτά, αλλά για την επιτυχία και τη φήμη και πελατεία («goodwill») που έχουν αποκτήσει στην αγορά. 
Article 8(5) EUTMR protects ‘famous' marks not as such, but rather for the success and renown (‘goodwill') they have acquired in the market.
Ένα σημείο δεν απολαύει φήμης εγγενώς, για παράδειγμα, απλώς επειδή συνδέεται με ευρέως γνωστό πρόσωπο ή γεγονός, αλλά μόνο για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που προσδιορίζει και για τη χρήση που του γίνεται. 
A sign does not enjoy any reputation inherently, for example, simply because it refers to a renowned person or event, but only for the goods and services it designates and the use that has been made of it.
Το Δικαστήριο αποφάνθηκε εν προκειμένω ότι «πρέπει να θεωρηθεί ότι υφίσταται ο απαιτούμενος βαθμός γνώσεως όταν το προγενέστερο σήμα είναι γνωστό σε σημαντικό μέρος του κοινού» προσθέτοντας ότι «ούτε το γράμμα ούτε το πνεύμα του άρθρου 5, παράγραφος 2, της οδηγίας [περί σημάτων] επιτρέπουν να απαιτείται όπως το σήμα είναι γνωστό σε συγκεκριμένο ποσοστό αυτού του […] κοινού» (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26· 16/11/2011, T500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45). 
The Court held in this respect that the ‘degree of knowledge required must be considered to be reached when the earlier trade mark is known by a significant part of the public' and added that it ‘cannot be inferred from either the letter or the spirit of Article 5(2) [TMD] that the trade mark must be known by a given percentage of the public' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45).
Αποφεύγοντας να προσδιορίσει με περισσότερες λεπτομέρειες τον όρο «σημαντικό» και δηλώνοντας ότι δεν απαιτείται το σήμα να είναι γνωστό σε συγκεκριμένο ποσοστό του κοινού, το Δικαστήριο τάχθηκε ουσιαστικά κατά της χρήσης προκαθορισμένων κριτηρίων καθολικής εφαρμογής, καθώς είναι πιθανό τυχόν προκαθορισμένος βαθμός αναγνώρισης να μην είναι πρόσφορος για τη ρεαλιστική αξιολόγηση της φήμης, εάν ληφθεί υπόψη μεμονωμένα. 
By refraining from defining in more detail the meaning of the term ‘significant' and by stating that the trade mark does not have to be known by a given percentage of the public, the Court in substance advised against the use of fixed criteria of general applicability, since a predetermined degree of recognition may not be appropriate for a realistic assessment of reputation if taken alone.
Ως εκ τούτου, προκειμένου να καθοριστεί αν το προγενέστερο σήμα είναι γνωστό σε σημαντικό μέρος του κοινού, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη όχι μόνον ο βαθμός αναγνωρισιμότητας του σήματος, αλλά και κάθε άλλος παράγοντας που ασκεί επιρροή στη συγκεκριμένη περίπτωση. 
Hence, in determining whether the earlier mark is known by a significant part of the public, account must be taken not only of the degree of awareness of the mark, but also of any other factor relevant to the specific case.
Για περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τους σχετικούς παράγοντες και την αλληλεπίδρασή τους, βλ. σημείο 3.1.3 κατωτέρω. 
For more about the relevant factors and their interplay, see paragraph 3.1.3 below.
Ωστόσο, όταν τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες αφορούν σχετικά μικρές ομάδες καταναλωτών, το μικρό μέγεθος της συνολικής αγοράς συνεπάγεται ότι ένα σημαντικό μέρος της είναι επίσης περιορισμένο σε απόλυτους αριθμούς. 
However, where goods or services concern quite small groups of consumers, the limited overall size of the market means that a significant part thereof is also restricted in absolute numbers.
Ως εκ τούτου, το μικρό μέγεθος της σχετικής αγοράς δεν θα πρέπει να θεωρείται αυτό καθαυτό ως παράγοντας ικανός να εμποδίσει ένα σήμα να αποκτήσει φήμη κατά την έννοια του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, καθώς η φήμη είναι περισσότερο ζήτημα αναλογιών και λιγότερο απόλυτων αριθμών. 
Hence, the limited size of the relevant market should not be regarded in itself as a factor capable of preventing a mark from acquiring a reputation within the meaning of Article 8(5) EUTMR, as reputation is more a question of proportions and less of absolute numbers.
Το ζήτημα αν το προγενέστερο σήμα πρέπει να είναι γνωστό σε σημαντικό μέρος του κοινού χρησιμεύει επιπλέον για να καταδεικνύει τη διαφορά μεταξύ της έννοιας της φήμης ως αναγκαίας προϋπόθεσης για την εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ και της έννοιας του ενισχυμένου διακριτικού χαρακτήρα λόγω χρήσης ως παράγοντα εκτίμησης του κινδύνου σύγχυσης για τους σκοπούς του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ. 
The need for the earlier mark to be known by a significant part of the public also serves to mark the difference between the notions of reputation as a necessary condition for the application of Article 8(5) EUTMR and enhanced distinctiveness through use as a factor for evaluating likelihood of confusion for the purposes of Article 8(1)(b) EUTMR.
Παρότι αμφότεροι οι όροι αναφέρονται στην αναγνώριση του σήματος από το ενδιαφερόμενο κοινό, στην περίπτωση της φήμης υφίσταται ένα όριο κάτω από το οποίο δεν είναι δυνατή η παροχή διευρυμένης προστασίας, ενώ στην περίπτωση του ενισχυμένου διακριτικού χαρακτήρα δεν υπάρχει όριο. 
Even though both terms are concerned with the recognition of the mark among the relevant public, in the case of reputation a threshold exists below which extended protection cannot be granted, whereas in the case of enhanced distinctiveness there is no threshold.
Από τα ανωτέρω συνάγεται, σχετικά με τη δεύτερη περίπτωση, ότι κάθε ένδειξη ενισχυμένης αναγνώρισης του σήματος θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και να αξιολογείται ανάλογα με τη σημασία της, ανεξάρτητα από το αν πληροί το απαιτούμενο όριο του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ. 
It follows that in the latter case any indication of enhanced recognition of the mark should be taken into account and evaluated according to its significance, regardless of whether it reaches the limit required by Article 8(5) EUTMR.
Ως εκ τούτου, ενδεχόμενη διαπίστωση «ενισχυμένου διακριτικού χαρακτήρα» δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ δεν αποτελεί απαραίτητα αμάχητο τεκμήριο για τους σκοπούς του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ίδιου κανονισμού. 
Therefore, a finding of ‘enhanced distinctiveness' under Article 8(1)(b) EUTMR will not necessarily be conclusive for the purposes of Article 8(5) EUTMR.
Ενδιαφερόμενο κοινό 
3.1.2.2 Relevant public
Όσον αφορά τον προσδιορισμό της κατηγορίας του κοινού που θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για την εκτίμηση της φήμης, το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι «το κοινό εντός του οποίου το προγενέστερο σήμα πρέπει να χαίρει φήμης είναι το κοινό το οποίο αφορά το σήμα αυτό, δηλαδή, ανάλογα με το διατιθέμενο στο εμπόριο προϊόν ή υπηρεσία, είτε το ευρύ κοινό είτε ένα πλέον εξειδικευμένο κοινό, π.χ. συγκεκριμένος επαγγελματικός κύκλος» (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24· 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34, 41). 
In defining the kind of public that should be taken into account for assessing reputation, the Court held that the ‘public amongst which the earlier trade mark must have acquired a reputation is that [public] concerned by that trade mark, that is to say, depending on the product or service marketed, either the public at large or a more specialised public, for example traders in a specific sector' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34, 41).
Ως εκ τούτου, εάν τα προϊόντα και οι υπηρεσίες που καλύπτονται από το σήμα είναι προϊόντα μαζικής κατανάλωσης, το ενδιαφερόμενο κοινό είναι το ευρύ κοινό, ενώ εάν τα προϊόντα που φέρουν το σήμα έχουν πολύ συγκεκριμένη εφαρμογή ή απευθύνονται αποκλειστικά σε επαγγελματίες ή βιομηχανικούς χρήστες, το ενδιαφερόμενο κοινό περιορίζεται στους συγκεκριμένους αγοραστές των επίμαχων προϊόντων. 
Hence, if the goods and services covered by the mark are mass consumption products, the relevant public will be the public at large, whereas if the designated goods have a very specific application or exclusively target professional or industrial users, the relevant public will be limited to the specific purchasers of the products in question.
Εκτός από τους πραγματικούς αγοραστές των σχετικών προϊόντων, η έννοια του ενδιαφερόμενου κοινού καλύπτει επίσης τους δυνητικούς αγοραστές τους, καθώς και τα μέλη του κοινού που έρχονται μόνον έμμεσα σε επαφή με το σήμα, στον βαθμό που τα επίμαχα προϊόντα απευθύνονται και σε αυτές τις ομάδες καταναλωτών, για παράδειγμα, τα αθλητικά είδη στους λάτρεις του αθλητισμού ή οι αεροπορικές εταιρείες σε όσους ταξιδεύουν συχνά με αεροπλάνο κ.λπ. 
In addition to the actual buyers of the relevant goods, the notion of the relevant public extends to the potential purchasers thereof, as well as to those members of the public that only come indirectly into contact with the mark, to the extent that such consumer groups are also targeted by the goods in question, for instance, sports fans in relation to athletic gear, or frequent air-travellers as regards air carriers, etc.
Πολύ συχνά, ένα συγκεκριμένο προϊόν αφορά ποικίλες ομάδες αγοραστών με διαφορετικά χαρακτηριστικά, όπως συμβαίνει με τα προϊόντα πολλαπλών χρήσεων ή με προϊόντα που περνούν από διάφορους ενδιάμεσους προτού φτάσουν στον τελικό προορισμό τους (διανομείς, έμποροι λιανικής, τελικοί καταναλωτές). 
Quite often, a given product will concern various purchaser groups with different profiles, as in the case of multipurpose goods or goods that are handled by several intermediaries before they reach their final destination (distributors, retailers, end-users).
Σε τέτοιες περιπτώσεις τίθεται το ερώτημα αν η φήμη πρέπει να αξιολογηθεί για κάθε ομάδα χωριστά ή αν θα πρέπει να καλύπτει όλες τις διαφορετικές κατηγορίες αγοραστών. 
In such cases the question arises whether reputation has to be assessed within each separate group or if it should cover all the different types of purchaser.
Το παράδειγμα που παραθέτει το Δικαστήριο στην απόφασή του της 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408 (συγκεκριμένος επαγγελματικός κύκλος) υποδηλώνει ότι αρκεί ενδεχομένως η ύπαρξη φήμης σε μία μόνον ομάδα. 
The example given by the Court in its judgment of 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408 (traders in a specific sector) implies that reputation within one single group may suffice.
Ομοίως, εάν το προγενέστερο σήμα έχει καταχωριστεί για αρκετά ανομοιογενή προϊόντα/υπηρεσίες, για κάθε κατηγορία προϊόντων/υπηρεσιών είναι πιθανό να ενδιαφέρονται διαφορετικά τμήματα του κοινού και, κατά συνέπεια, η συνολική φήμη του σήματος θα πρέπει να αξιολογηθεί χωριστά για κάθε κατηγορία των σχετικών προϊόντων. 
Likewise, if the earlier trade mark is registered for quite heterogeneous goods/services, different segments of the public may be concerned by each type of good/service, and, therefore, the overall reputation of the mark will have to be assessed separately for each category of goods involved.
Τα προαναφερθέντα αφορούν μόνο την κατηγορία κοινού που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη προκειμένου να αξιολογηθεί αν το προγενέστερο σήμα πληροί το όριο φήμης που προβλέπει το Δικαστήριο στην υπόθεση Chevy (General Motors). 
The foregoing only deals with the kind of public to be taken into account when assessing whether the earlier mark has reached the threshold of reputation laid down by the Court in Chevy (General Motors).
Ωστόσο, συναφές ερώτημα εγείρεται και στο πλαίσιο της εκτίμησης της βλάβης ή του αθέμιτου οφέλους, δηλαδή αν το προγενέστερο σήμα πρέπει να είναι επίσης γνωστό στο κοινό το οποίο ενδιαφέρουν τα προϊόντα και οι υπηρεσίες του μεταγενέστερου σήματος, δεδομένου ότι σε διαφορετική περίπτωση είναι δύσκολο να αντιληφθεί κανείς πώς το κοινό θα συσχετίσει τα δύο σήματα στη σκέψη του. 
However, a relevant question arises when assessing detriment or unfair advantage, namely whether the earlier mark must also be known to the public concerned by the goods and services of the later mark, since otherwise it is difficult to see how the public will be in a position to associate the two.
Το ζήτημα αυτό εξετάζεται στο σημείο 3.4 κατωτέρω. 
This issue is discussed in paragraph 3.4 below.
Καλυπτόμενα προϊόντα και υπηρεσίες 
3.1.2.3 Goods and services covered
Τα καλυπτόμενα προϊόντα και υπηρεσίες πρέπει να είναι πρωτίστως τα προϊόντα και οι υπηρεσίες για τα οποία έχει καταχωριστεί το προγενέστερο σήμα και των οποίων τη φήμη επικαλείται ο ανακόπτων. 
The goods and services must first of all be those for which the earlier trade mark is registered and for which reputation is claimed.
Τα προϊόντα και οι υπηρεσίες στα οποία αναφέρονται τα αποδεικτικά στοιχεία πρέπει να είναι ταυτόσημα (όχι απλώς παρόμοια) με τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τις οποίες έχει καταχωριστεί το προγενέστερο σήμα. 
The goods and services to which the evidence refers have to be identical (not only similar) to the goods and services for which the earlier trade mark is registered.
Όταν το προγενέστερο σήμα έχει καταχωριστεί για ευρύ φάσμα προϊόντων και υπηρεσιών που απευθύνονται σε διαφορετικές κατηγορίες κοινού, επιβάλλεται να γίνει εκτίμηση της φήμης χωριστά για κάθε κατηγορία προϊόντων. 
Where the earlier mark is registered for a wide range of goods and services targeting different kinds of public, it will be necessary to assess reputation separately for each category of goods.
Σε τέτοιες περιπτώσεις το προγενέστερο σήμα ενδέχεται να μην χαίρει φήμης για όλα τα προϊόντα, καθώς είναι πιθανό να μην έχει χρησιμοποιηθεί καθόλου για κάποια από αυτά, ενώ για άλλα μπορεί να μην πληροί το βαθμό γνώσης που απαιτείται για την εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ. 
In such cases the earlier mark may not have a reputation for all of them, as it may not have been used at all for some of the goods, whereas for others it may not have reached the degree of knowledge necessary for the application of Article 8(5) EUTMR.
Ως εκ τούτου, εάν από τα αποδεικτικά στοιχεία προκύπτει ότι το προγενέστερο σήμα χαίρει μερικής φήμης, δηλαδή η φήμη του καλύπτει μερικά μόνον από τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες για τα οποία έχει καταχωριστεί, τότε δύναται να απολαύει προστασίας δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ μόνο σε σχέση με τα συγκεκριμένα προϊόντα και υπηρεσίες. 
Hence, if the evidence shows that the earlier mark enjoys a partial reputation, that is, the reputation only covers some of the goods or services for which it is registered, it is only to that extent that this mark may be protected under Article 8(5) EUTMR.
Κατά συνέπεια, για τους σκοπούς της εξέτασης μπορούν να ληφθούν υπόψη μόνο τα συγκεκριμένα προϊόντα. 
Consequently, it is only these goods that may be taken into account for the purposes of the examination.
Σχετική εδαφική περιοχή 
3.1.2.4 Relevant territory
Σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, η σχετική εδαφική περιοχή για τη στοιχειοθέτηση της φήμης του προγενέστερου σήματος είναι το έδαφος στο οποίο απολαύει προστασίας το σήμα: το προγενέστερο σήμα πρέπει να χαίρει φήμης στην εδαφική περιοχή στην οποία έχει καταχωριστεί. 
According to Article 8(5) EUTMR, the relevant territory for establishing the reputation of the earlier mark is the territory of protection: the earlier mark must have a reputation in the territory where it is registered.
Επομένως, ως σχετική εδαφική περιοχή νοείται για τα εθνικά σήματα το οικείο κράτος μέλος, ενώ για τα ΣΕΕ η Ευρωπαϊκή Ένωση. 
Therefore, for national marks the relevant territory is the Member State concerned, whereas for EUTMs the relevant territory is the European Union.