natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ο αιτών την κήρυξη ακυρότητας πρέπει να προσκομίσει την αναγκαία ισχύουσα εθνική νομοθεσία και να προβάλει πειστικά επιχειρήματα όσον αφορά τους λόγους για τους οποίους θα πετύχαινε να εμποδίσει τη χρήση του προσβαλλόμενου σήματος στο πλαίσιο του οικείου εθνικού δικαίου. 
The invalidity applicant will have to provide the necessary national legislation in force and put forward a cogent line of argument as to why it would succeed under the specific national law in preventing the use of the contested mark.
Στην περίπτωση καταχωρισμένου κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος δεν χρειάζεται να αποδεικνύεται τι είδους προστασία παρέχεται βάσει του νόμου. 
In the case of an RCD there is no need to prove what protection is given under the law.
Το τμήμα ακυρώσεων εφαρμόζει τα πρότυπα της ισχύουσας νομοθεσίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί σχεδίων και υποδειγμάτων. 
The Cancellation Division will apply the standards of the applicable design law of the European Union.
Μη χρήση του προγενέστερου σήματος 
4.4 Non-use of the earlier mark
Σύμφωνα με το άρθρο 64 παράγραφοι 2 και 3 του ΚΣΕΕ, εάν το προγενέστερο σήμα ήταν καταχωρισμένο τουλάχιστον από πενταετίας κατά τη χρονική στιγμή της κατάθεσης της αίτησης κήρυξης ακυρότητας, ο δικαιούχος του ΣΕΕ μπορεί να ζητήσει από το δικαιούχο του προγενέστερου σήματος να αποδείξει ότι έγινε ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος στην ΕΕ σε σχέση με τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες για τα οποία είναι καταχωρισμένο ή ότι υπάρχει εύλογη αιτία για τη μη χρήση. 
According to Article 64(2) and (3) EUTMR, where the earlier mark has been registered for 5 years or more when the application for a declaration of invalidity is filed, the proprietor of the EUTM may request that the proprietor of the earlier mark submit proof that the earlier mark has been put to genuine use in the EU in connection with the goods or services for which it is registered or that proper reasons for nonuse exist.
Σύμφωνα με το άρθρο 19 παράγραφος 2 του ΚΕΚΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 10 παράγραφος 3 του ΚΕΚΣΕΕ, οι μνείες και τα αποδεικτικά στοιχεία της χρήσης πρέπει να τεκμηριώνουν τον τόπο, τον χρόνο, την έκταση και τη φύση της χρήσης του προγενέστερου σήματος για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία καταχωρίστηκε και ως προς τα οποία κατατέθηκε η αίτηση κήρυξης ακυρότητας. 
According to Article 19(2) EUTMDR in conjunction with Article 10(3) EUTMDR, the indications and evidence of use must establish the place, time, extent and nature of use of the earlier trade mark for the goods and services for which it is registered and on which the application for a declaration of invalidity is based.
Ειδικότερα, όταν ο δικαιούχος ΣΕΕ ζητεί απόδειξη της χρήσης των προγενέστερων δικαιωμάτων, το Γραφείο εξετάζει αν, και σε ποιον βαθμό, αποδείχθηκε η χρήση των προγενέστερων σημάτων, υπό την προϋπόθεση ότι το στοιχείο αυτό έχει σημασία για τη λήψη της απόφασης. 
In particular, when the EUTM proprietor requests proof of use of the earlier rights, the Office will examine whether, and to what extent, use has been proved for the earlier marks, provided this is relevant for the outcome of the decision.
Τέλος, στο πλαίσιο των διαδικασιών κήρυξης ακυρότητας πρέπει να λαμβάνεται υπόψη μια ιδιαιτερότητα όσον αφορά την εκτίμηση των αποδείξεων χρήσης. 
Finally, there is a particularity to be taken into account in the assessment of proof of use in the context of invalidity proceedings.
Πρόκειται για τον κρίσιμο χρόνο χρήσης. 
It regards the relevant time of use.
Βάσει του άρθρου 64 παράγραφος 2 του ΚΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 παράγραφος 2 του ΚΣΕΕ, εν αντιθέσει προς ό,τι ισχύει στη διαδικασία ανακοπής, προβλέπονται δύο κρίσιμες περίοδοι κατά τις οποίες πρέπει να διαπιστώνεται χρήση. 
Pursuant to Article 64(2) EUTMR in conjunction with Article 47(2) EUTMR, in contrast to opposition proceedings, there are two relevant periods during which use has to be established.
Η πρώτη κρίσιμη περίοδος ισχύει για όλες τις περιπτώσεις στις οποίες το προγενέστερο σήμα είναι καταχωρισμένο τουλάχιστον από πενταετίας πριν από την κατάθεση της αίτησης κήρυξης ακυρότητας: πρόκειται για την πενταετή περίοδο που προηγείται της ημερομηνίας κατάθεσης της αίτησης κήρυξης ακυρότητας (πρώτη κρίσιμη περίοδος). 
The first relevant period applies in all cases where the earlier trade mark had been registered for more than 5 years prior to the application for invalidity: the period of 5 years preceding the date of filing of the application for a declaration of invalidity (first relevant period).
Επιπλέον, στις περιπτώσεις στις οποίες το προγενέστερο σήμα είναι καταχωρισμένο τουλάχιστον από πενταετίας, σε περίπτωση προσβαλλόμενου ΣΕΕ, κατά την ημερομηνία κατάθεσης ή, εάν συντρέχει περίπτωση, την ημερομηνία προτεραιότητας , και, σε περίπτωση προσβαλλόμενης διεθνούς καταχώρισης με επέκταση της προστασίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, κατά την ημερομηνία διεθνούς καταχώρισης (κωδικός INID 151) ή κατά την ημερομηνία μεταγενέστερης επέκτασης της προστασίας (κωδικός INID 891) ή, αναλόγως με την περίπτωση, κατά την ημερομηνία προτεραιότητας (κωδικός INID 300) της προσβαλλόμενης διεθνούς καταχώρισης : πρόκειται για την πενταετή περίοδο πριν από την εν λόγω ημερομηνία (δεύτερη κρίσιμη περίοδος). 
Additionally, in cases where the earlier trade mark had been registered for at least 5 years, in the case of a contested EUTM, on the date of filing or, where applicable, priority , and, in the case of a contested international registration designating the European Union, on the date of international registration (INID code 151) or subsequent designation (INID code 891), or, as the case may be, the date of priority (INID code 300) of the contested international registration : the period of 5 years preceding that date (second relevant period).
[2: Για αιτήσεις κήρυξης ακυρότητας που κατατέθηκαν πριν από τις 23/3/2016, η κρίσιμη ημερομηνία είναι η ημερομηνία δημοσίευσης.][ 
[2: For invalidity applications filed before 23/03/2016, the relevant date is the date of publication.][
3: Για αιτήσεις κήρυξης ακυρότητας που κατατέθηκαν πριν από τις 23/3/2016, η κρίσιμη ημερομηνία είναι 6 μήνες μετά την ημερομηνία της πρώτης αναδημοσίευσης της προσβαλλόμενης διεθνούς καταχώρισης από το Γραφείο.] 
3: For invalidity applications filed before 23/03/2016, the relevant date is 6 months after the date of the first republication of the contested international registration by the Office.]
Οι δύο αυτές κρίσιμες περίοδοι δεν αλληλεπικαλύπτονται κατ' ανάγκη: μπορεί να αλληλεπικαλύπτονται πλήρως ή εν μέρει ή να διαδέχονται η μία την άλλη (με ή χωρίς ενδιάμεσο κενό χρονικό διάστημα). 
These two relevant periods do not necessarily overlap: they may totally or partially overlap or follow on from each other (with or without a gap).
Μέσα άμυνας κατά αίτησης κήρυξης ακυρότητας βάσει σχετικών λόγων 
4.5 Defences against an invalidity application based on relative grounds
Συναίνεση στην καταχώριση 
4.5.1 Consent to registration
Σύμφωνα με το άρθρο 60 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ, το ΣΕΕ δεν μπορεί να κηρυχθεί άκυρο εάν ο δικαιούχος του προγενέστερου δικαιώματος συναινέσει ρητά στην καταχώριση του ΣΕΕ πριν από την κατάθεση αίτησης κήρυξης ακυρότητας. 
According to Article 60(3) EUTMR, the EUTM may not be declared invalid if the owner of the earlier right consents expressly to the registration of the EUTM before filing the application for a declaration of invalidity.
Η συναίνεση δεν απαιτείται να παρέχεται πριν από την ημερομηνία καταχώρισης του ΣΕΕ. 
Consent does not have to be given before the date of registration of the EUTM.
Αρκεί να παρέχεται πριν από την κατάθεση της αίτησης κήρυξης ακυρότητας. 
It is sufficient if it is given before the application for invalidity is filed.
Για το σκοπό αυτό, το Γραφείο λαμβάνει υπόψη, για παράδειγμα, σχετική σύμβαση μεταξύ των διαδίκων. 
For these purposes, the Office will take into account, for instance, a contract to this effect between the parties.
Η απόδειξη ρητής συναίνεσης πρέπει να έχει τη μορφή δήλωσης (και όχι συμπεριφοράς). 
Evidence of express consent must take the form of a statement (and not of conduct).
Η δήλωση πρέπει να προέρχεται από τον αιτούντα (και όχι από τρίτους). 
The statement must come from the applicant (and not from third parties).
Η συγκατάθεση πρέπει να είναι «ρητή» (και όχι σιωπηρή ή τεκμαιρόμενη) [23/07/2009, R 1099/20081, BRANDY MELVILLE (fig.)/MELVILLE (fig.) et al., § 46]. 
The consent must be ‘express' (and not implicit or presumed) (23/07/2009, R 1099/20081, BRANDY MELVILLE (fig.) / MELVILLE (fig.) et al., § 46).
Το βάρος της απόδειξης για την εν λόγω συναίνεση φέρει ο δικαιούχος του ΣΕΕ. 
The burden of proof for such consent lies with the EUTM proprietor.
Η ειρηνική συνύπαρξη των σημάτων στην αγορά δεν μπορεί να επέχει τη θέση της «ρητής συναίνεσης» του κατόχου του δικαιώματος για τους σκοπούς του άρθρου 60 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ. 
The peaceful coexistence of the marks on the market cannot take the place of the ‘express consent' of the right holder for the purposes of Article 60(3) EUTMR.
Επιπλέον, η συμφωνία συνύπαρξης δεν μπορεί να ερμηνευθεί κατά τρόπον ώστε να βαίνει πέραν του πεδίου εφαρμογής της χωρίς τη ρητή συναίνεση των μερών (03/06/2015, συνεκδικασθείσες υποθέσεις T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 40, 50). 
Furthermore, the coexistence agreement cannot be interpreted in such a way as to extend beyond its scope without the express consent of the parties (03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 40, 50).
Απλώς και μόνον η μονομερής απόσυρση ανακοπής δεν υποδηλώνει ότι ο ανακόπτων συναινεί στην καταχώριση της αίτησης ΣΕΕ [14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.), § 26]. 
Merely withdrawing an opposition unilaterally does not imply that the opponent consents to the registration of the EUTM application (14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.), § 26).
Ως εκ τούτου, το Γραφείο αναλύει τις περιστάσεις υπό τις οποίες πραγματοποιήθηκε η απόσυρση της ανακοπής [βλ. παραδείγματα κατωτέρω, συγκεκριμένα 03/06/2015, συνεκδικασθείσες υποθέσεις T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA· 14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.)]. 
Therefore, the Office will analyse the circumstances under which withdrawal of the opposition has been made (see examples below, namely 03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA; 14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.),).
Παραδείγματα απόρριψης του ισχυρισμού περί συναίνεσης στην καταχώριση 
4.5.1.1 Examples rejecting the claim of consent to registration
Παραδείγματα αποδοχής του ισχυρισμού περί συναίνεσης στην καταχώριση 
4.5.1.2 Examples accepting the claim of consent to registration
Προγενέστερες αιτήσεις κήρυξης ακυρότητας ή ανταγωγές 
4.5.2 Earlier applications for declaration of invalidity or counterclaims
Σύμφωνα με το άρθρο 60 παράγραφος 4 του ΚΣΕΕ, εάν ο δικαιούχος προγενέστερου δικαιώματος υπέβαλε προηγουμένως αίτηση ακυρότητας ενός ΣΕΕ ή άσκησε ανταγωγή στο πλαίσιο αγωγής για παραποίηση/απομίμηση, βάσει των δικαιωμάτων που προβλέπονται στο άρθρο 60 παράγραφος 1 ή 2 του ΚΣΕΕ, ενώπιον δικαστηρίου ΣΕΕ, δεν μπορεί να υποβάλει νέα αίτηση κήρυξης ακυρότητας βάσει άλλων δικαιωμάτων που αναφέρονται στο άρθρο 60 παράγραφος 1 ή 2 του ΚΣΕΕ, τα οποία μπορούσε να είχε επικαλεστεί στην αρχική διαδικασία. 
According to Article 60(4) EUTMR, where the proprietor of an earlier right has previously made an application for a declaration of invalidity of an EUTM or has made a counterclaim for invalidity in infringement proceedings on the basis of rights in Article 60(1) or (2) EUTMR before an EUTM court, it may not submit a new application for a declaration of invalidity on the basis of other rights referred to in Article 60(1) or (2) EUTMR that it could have invoked in the original proceedings.
Αυτό σημαίνει ότι, στην πράξη, το Γραφείο θα απορρίψει ως απαράδεκτη, στο σύνολό της, κάθε νέα αίτηση την οποία καταθέτει ο δικαιούχος προγενέστερου σήματος που αναφέρεται στο άρθρο 60 παράγραφος 1 ή 2 του ΚΣΕΕ ή ο διάδοχός του, σε περίπτωση που η εν λόγω αίτηση υποβάλλεται βάσει άλλων προβλεπόμενων στο εν λόγω άρθρο δικαιωμάτων, τα οποία θα μπορούσαν να είχαν προβληθεί στην αρχική διαδικασία αλλά δεν προβλήθηκαν. 
This means that in practice, the Office will reject as inadmissible, in its entirety, any new application filed by the proprietor of an earlier right referred to in Article 60(1) or (2) EUTMR or by its successor in title, where such an application is based on other rights provided for in the said Article(s), which could have been claimed in the original proceedings but were not.
Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται ανεξάρτητα από το αν η νέα αίτηση στρέφεται κατά των ίδιων και/ή άλλων προϊόντων ή υπηρεσιών από τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες που αποτέλεσαν αρχικά αντικείμενο προσβολής. 
This applies, irrespective of whether the new application is directed against the same and/or other goods or services than the ones initially contested.
Η συγκεκριμένη προσέγγιση απορρέει από τις γενικές αρχές της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, οι οποίες επιτάσσουν την προβλέψιμη εφαρμογή του δικαίου σε συγκεκριμένη κατάσταση και την προστασία των συμφερόντων ενός δικαιούχου ΣΕΕ έναντι τυχόν μεταγενέστερων «επιθέσεων» από τον ίδιο αιτούντα (ή τον διάδοχό του), στον οποίο δεν πρέπει να επιτρέπεται να παρακάμπτει την προβλεπόμενη στο άρθρο 60 παράγραφος 4 του ΚΣΕΕ απαγόρευση μέσω της υποβολής νέων αιτήσεων κήρυξης ακυρότητας βάσει των δικαιωμάτων που ήταν διαθέσιμα κατά το χρόνο της αρχικής διαδικασίας. 
Such an approach follows from the general principles of legal certainty and legitimate expectations, which require that the application of the law to a specific situation be predictable and the interests of an EUTM proprietor protected against any subsequent ‘attacks' from the same applicant (or its successor in title), which should not be allowed to circumvent the prohibition established by Article 60(4) EUTMR by submitting new application(s) for a declaration of invalidity on the basis of rights that were available to it at the moment of the original proceedings.
Ωστόσο, εάν ο αιτών ζητήσει τη μεταβίβαση ΣΕΕ δυνάμει του άρθρου 21 παράγραφος 2 στοιχείο α) του ΚΣΕΕ, στο πλαίσιο διαδικασίας κατά το άρθρο 60 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ, και σε μεταγενέστερη αίτηση ζητήσει να κηρυχθεί άκυρο το ΣΕΕ βάσει άλλων σχετικών λόγων, το άρθρο 60 παράγραφος 4 του ΚΣΕΕ δεν μπορεί να ερμηνευθεί κατά τρόπον ώστε να αποκλείει τον αιτούντα από την επίκληση των ισχυρισμών του βάσει των άλλων λόγων ακυρότητας, σε περίπτωση που απορριφθεί το πρωταρχικό του αίτημα μεταβίβασης. 
However, where an applicant requests the assignment of an EUTM pursuant to Article 21(2)(a) EUTMR in a procedure brought under Article 60(1)(b) EUTMR, and, in a later application, requests a declaration that the EUTM is invalid on other relative grounds, Article 60(4) EUTMR cannot be interpreted so as to bar the applicant from pursuing its claims under the other invalidity grounds should its primary request for assignment fail.
Όσον αφορά τις ανταγωγές, παρότι το άρθρο 128 του ΚΣΕΕ επιβάλλει την υποχρέωση στα δικαστήρια ΣΕΕ ή στον ενδιαφερόμενο να κοινοποιούν στο Γραφείο την άσκηση ανταγωγών για ακυρότητα, καθώς και την έκβασή τους, σε περίπτωση μη κοινοποίησης, ο δικαιούχος ΣΕΕ ο οποίος επιθυμεί να κάνει χρήση των μέσων άμυνας που προβλέπονται στο άρθρο 60 παράγραφος 4 του ΚΣΕΕ πρέπει να προσκομίσει από το δικαστήριο ΣΕΕ αποδεικτικά στοιχεία προς υποστήριξη του ισχυρισμού του. 
As regards counterclaims, although Article 128 EUTMR imposes an obligation on EUTM courts or the interested party to notify the Office of the initiation of counterclaims for invalidity and their outcome, where this is not done, an EUTM proprietor wishing to rely on the defence provided for by Article 60(4) EUTMR must submit evidence from the EUTM court to support its claim.
Ανοχή 
4.5.3 Acquiescence
Σύμφωνα με το άρθρο 61 του ΚΣΕΕ, εάν ο δικαιούχος προγενέστερου ΣΕΕ ή εθνικού σήματος γνώριζε αλλά ανέχθηκε για διάστημα πέντε συνεχών ετών τη χρήση του προσβαλλόμενου ΣΕΕ, το προσβαλλόμενο ΣΕΕ δεν μπορεί να κηρυχθεί άκυρο, εκτός εάν η αίτηση καταχώρισης του μεταγενέστερου ΣΕΕ έγινε κακόπιστα. 
According to Article 61 EUTMR, where the proprietor of an earlier EUTM or national trade mark has acquiesced in the use of the contested EUTM for a period of five successive years, while being aware of the use, the contested EUTM is not liable to be declared invalid, unless registration of the later EUTM was applied for in bad faith.
Σκοπός του άρθρου 61 του ΚΣΕΕ είναι η επιβολή κυρώσεως στους δικαιούχους των προγενέστερων σημάτων, οι οποίοι γνώριζαν αλλά ανέχθηκαν τη χρήση μεταγενέστερου σήματος επί πέντε συνεχή έτη, με την απώλεια της δυνατότητάς τους να ζητήσουν την κήρυξη της ακυρότητας ή να αντιταχθούν στη χρήση του μεταγενέστερου ΣΕΕ, το οποίο, επομένως, μπορεί να συνυπάρχει με το προγενέστερο σήμα (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 32). 
The aim of Article 61 EUTMR is to penalise the proprietors of earlier trade marks that have acquiesced, for a period of five successive years, in the use of a later EUTM while being aware of such use, by excluding them from seeking a declaration of invalidity of that trade mark, which will then therefore be able to coexist with the earlier trade mark (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 32).
Ο δικαιούχος του προσβαλλόμενου ΣΕΕ φέρει το βάρος να αποδείξει ότι: 
The burden of proof is on the proprietor of the contested EUTM to show that:
το προσβαλλόμενο ΣΕΕ χρησιμοποιήθηκε στην Ευρωπαϊκή Ένωση (ή στο κράτος μέλος στο οποίο προστατεύεται το προγενέστερο σήμα) τουλάχιστον επί πέντε συνεχή έτη· 
the contested EUTM was used in the European Union (or in the Member State where the earlier trade mark is protected) during a period of at least five successive years;
ο αιτών την κήρυξη ακυρότητας γνώριζε το γεγονός αυτό ή μπορεί εύλογα να θεωρηθεί ότι το γνώριζε· 
the invalidity applicant was aware of this or could reasonably be presumed to be aware of it;
αν και ο αιτών την κήρυξη ακυρότητας ήταν σε θέση να τερματίσει τη χρήση, παρέμεινε, μολαταύτα, αδρανής (22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44). 
although the invalidity applicant could have stopped the use, it nevertheless remained inactive (22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44).
Αυτό δεν ισχύει σε περίπτωση που υφίστατο σχέση άδειας χρήσης ή διανομής μεταξύ των διαδίκων, με συνέπεια ο αιτών την κήρυξη ακυρότητας να μην είναι σε θέση να αντιταχθεί νομίμως στη χρήση του σημείου. 
This is not the case where there was a licence or distribution relationship between the parties, so that the invalidity applicant could not lawfully oppose use of the sign.
Οι τρεις προϋποθέσεις πρέπει να πληρούνται σωρευτικά. 
All three conditions must be fulfilled.
Εάν πληρούνται, ο υπολογισμός της προθεσμίας ανοχής αφορά μόνο τα προσβαλλόμενα προϊόντα ή υπηρεσίες για τα οποία χρησιμοποιήθηκε το μεταγενέστερο ΣΕΕ. 
If they are, the limitation on acquiescence will apply only to the contested goods or services for which the later EUTM has been used.
Η κρίσιμη ημερομηνία για τον υπολογισμό της έναρξης της αποκλειστικής προθεσμίας απώλειας δικαιώματος λόγω ανοχής είναι η ημερομηνία κατά την οποία ο δικαιούχος του προγενέστερου σήματος λαμβάνει γνώση της χρήσης του μεταγενέστερου ΣΕΕ. 
The period of limitation as a consequence of acquiescence starts running from the time when the proprietor of the earlier trade mark becomes aware of the use of the later EUTM.
Η ημερομηνία πρέπει απαραιτήτως να είναι μεταγενέστερη της ημερομηνίας καταχώρισης του προσβαλλόμενου ΣΕΕ, δηλαδή η χρονική στιγμή από την οποία αποκτάται το δικαίωμα επί του ΣΕΕ και το ΣΕΕ χρησιμοποιείται ως καταχωρισμένο σήμα στην αγορά, οπότε και οι τρίτοι μπρούν να λάβουν γνώση της χρήσης του. 
That date must necessarily be later than that of registration of the contested EUTM, that is, when the rights in an EUTM are obtained and it is used as a registered trade mark on the market with third parties therefore being aware of its use.
Από αυτή τη χρονική στιγμή έχει τη δυνατότητα να μην ανεχθεί τη χρήση του και, επομένως, να αντιταχθεί σε αυτή ή να ζητήσει την κήρυξη της ακυρότητας του μεταγενέστερου σήματος (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33· 06/06/2013, C381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56). 
It is at this point that it has the option of not acquiescing in its use and, therefore, opposing it or seeking a declaration of invalidity of the later trade mark (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33; 06/06/2013, C381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56).
Παράδειγμα περίπτωσης στην οποία ο δικαιούχος μπορεί εύλογα να θεωρηθεί ότι γνωρίζει τη χρήση του προσβαλλόμενου ΣΕΕ είναι όταν αμφότεροι οι δικαιούχοι εξέθεσαν προϊόντα ή υπηρεσίες με τα αντίστοιχα σήματα στην ίδια εκδήλωση. 
An example of where the proprietor could reasonably be presumed to be aware of the use of the contested EUTM is where both proprietors have exhibited goods or services under the respective marks at the same event.
Το άρθρο 61 του ΚΣΕΕ δεν εφαρμόζεται όταν το προσβαλλόμενο ΣΕΕ έχει κατατεθεί κακόπιστα. 
Article 61 EUTMR is not applicable when the contested EUTM was filed in bad faith.
Η εξαίρεση αυτή εξετάζεται μόνον εάν προβληθεί και αποδειχθεί από τον αιτούντα την κήρυξη ακυρότητας. 
This exception will only be considered if it is argued and proven by the applicant.
Το άρθρο 61 του ΚΣΕΕ δεν αναφέρεται στις πιθανές συνέπειες της ανοχής εκ μέρους προσώπου το οποίο νομιμοποιείται να ασκεί τα δικαιώματα που απορρέουν από ονομασία προέλευσης ή γεωγραφική ένδειξη. 
Article 61 EUTMR does not refer to the possible consequences of acquiescence by a person authorised to exercise the rights arising from a designation of origin or a geographic indication.
Επομένως, ο δικαιούχος ΣΕΕ δεν μπορεί να επικαλεστεί την ανοχή σε περίπτωση που μια αίτηση κήρυξης ακυρότητας βασίζεται σε προγενέστερη ονομασία προέλευσης ή σε γεωγραφική ένδειξη σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 6 του ΚΣΕΕ. 
Therefore, the proprietor of an EUTM cannot rely on acquiescence where an invalidity application is based on an earlier designation of origin or a geographical indication pursuant to Article 8(6) EUTMR.
Παραδείγματα απόρριψης του ισχυρισμού περί ανοχής 
4.5.3.1 Examples rejecting the acquiescence claim
Παραδείγματα (μερικής) αποδοχής του ισχυρισμού περί ανοχής 
4.5.3.2 Examples (partially) accepting the acquiescence claim
Δεδικασμένο 
5 Res Judicata
Σύμφωνα με το άρθρο 63 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ, πέραν των συγκεκριμένων μέσων άμυνας που μπορεί να προβάλει ο δικαιούχος του ΣΕΕ κατά αίτησης κήρυξης ακυρότητας ή κατά αίτησης έκπτωσης (βλ. σημεία ανωτέρω), η αίτηση έκπτωσης ή ακυρότητας είναι απαράδεκτη εάν μια αίτηση μεταξύ των αυτών διαδίκων, με το αυτό αντικείμενο και την αυτή αιτία, έχει κριθεί επί της ουσίας από δικαστήριο σημάτων της ΕΕ ή από το Γραφείο και η σχετική απόφαση έχει αποκτήσει ισχύ δεδικασμένου. 
Pursuant to Article 63(3) EUTMR, in addition to any particular defence that an EUTM proprietor may raise against an application for a declaration of invalidity or against a revocation application (see paragraphs above), an invalidity or revocation application is inadmissible where an application relating to the same subject matter and cause of action, and involving the same parties, has been adjudicated on its own merits by an EUTM court or by the Office and a final decision has been taken.
Πρόκειται για τη γνωστή και ως απαίτηση «τριπλής ταυτότητας». 
This is what is known as the ‘triple-identity' requirement.
Τα μέσα άμυνας του δεδικασμένου εφαρμόζονται μόνο σε περίπτωση που έχει εκδοθεί προγενεστέρως τελεσίδικη απόφαση επί της ουσίας στο πλαίσιο ανταγωγής ή αίτησης ακύρωσης. 
The defence of res judicata only applies where there is a previous final decision on the substance in a counterclaim or cancellation application.