natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ο περιορισμός επί του παραδεκτού δεν εφαρμόζεται, για παράδειγμα, όταν η αίτηση ακύρωσης έχει ανακληθεί πριν η αντίστοιχη απόφαση καταστεί τελεσίδικη (12/05/2014, R 1616/20134, PLAYSEAT, § 13) ή όταν η προηγούμενη τελεσίδικη απόφαση κήρυξε απαράδεκτη την αίτηση (π.χ. επειδή του προσβαλλόμενο ΣΕΕ δεν είχε ακόμη καταχωριστεί) και δεν έκρινε την υπόθεση επί της ουσίας. 
The bar to admissibility does not apply, for instance, when a cancellation application was withdrawn before the corresponding decision became final (12/05/2014, R 1616/20134, PLAYSEAT, § 13) or when the previous final decision declared the application inadmissible (e.g. because the contested EUTM was not yet registered) and did not adjudicate on the substance.
Το αυτό αντικείμενο 
Same subject matter
Το δεδικασμένο δεν εφαρμόζεται σε αίτηση έκπτωσης όταν η προηγούμενη τελεσίδικη απόφαση παραπέμπει σε άλλη αίτηση έκπτωσης με διαφορετική ημερομηνία κατάθεσης. 
Res judicata does not apply to a request for revocation where the previous final decision refers to another request for revocation submitted on a different date.
Αυτό συμβαίνει επειδή τα χρονικά σημεία στα οποία πρέπει να προσδιορίζονται οι περιστάσεις που οδηγούν στην έκπτωση (απουσία χρήσης, ΣΕΕ που καθίσταται συνήθης εμπορική ονομασία ή υπόκειται σε παραπλανητική χρήση) είναι διαφορετικά και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι πρόκειται για το αυτό αντικείμενο [31/01/2014, 7 333 C, 15/07/2015, T398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 39). 
This is because the points in time at which the circumstances leading to the revocation have to be established (lack of use, EUTM becoming generic or subject to misleading use) are different and the subject matter cannot therefore be deemed to be the same (31/01/2014, 7 333 C, 15/07/2015, T398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 39).
Η αυτή αιτία 
Same cause of action
Προγενέστερη απόφαση του Γραφείου στο πλαίσιο διαδικασίας ανακοπής μεταξύ των αυτών διαδίκων και σχετικά με το ίδιο σήμα δεν αποκλείει την υποβολή μεταγενέστερης αίτησης ακύρωσης βάσει των ίδιων προγενέστερων δικαιωμάτων (14/10/2009, T140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36, απορριφθείσα αίτηση αναίρεσης ενώπιον του Δικαστηρίου· 22/11/2011, T275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 15· 23/09/2014, T11/13, Mego, EU:T:2014:803, § 12), δεδομένου ότι η αιτία είναι διαφορετική. 
A prior decision by the Office in opposition proceedings between the same parties and relating to the same mark does not preclude a later cancellation request based on the same earlier rights (14/10/2009, T140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36, appeal to the Court dismissed; 22/11/2011, T275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 15; 23/09/2014, T11/13, Mego, EU:T:2014:803, § 12), since the cause of action is different.
Ωστόσο, είναι απίθανο να υπάρξει διαφορετική έκβαση σε διαδικασία κήρυξης ακυρότητας ή έκπτωσης, εκτός εάν πληρούνται μία ή περισσότερες από τις ακόλουθες προϋποθέσεις. 
However, a different outcome in invalidity or revocation proceedings is unlikely to arise except where one or more of the following conditions is fulfilled.
Αποδείχθηκαν νέα πραγματικά περιστατικά (π.χ. απόδειξη της χρήσης ή της φήμης του προγενέστερου σήματος, η οποία δεν προσκομίστηκε κατά τη διαδικασία ανακοπής). 
New facts are proven (e.g. proof of use or reputation of the earlier mark, not made available during opposition proceedings).
Άλλαξε ο τρόπος με τον οποίο διενεργούνται βασικές νομικές εκτιμήσεις (π.χ. όσον αφορά τους κανόνες εκτίμησης του κινδύνου σύγχυσης), για παράδειγμα, συνεπεία μεταγενέστερων αποφάσεων του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. 
The manner in which key legal assessments are made has changed (e.g. with regard to the standards for assessing likelihood of confusion), for example as a result of intervening judgments of the Court of Justice of the European Union.
Οι αυτοί διάδικοι 
Same parties
Η τριπλή ταυτότητα, η οποία συνιστά προϋπόθεση για την εφαρμογή του δεδικασμένου, σημαίνει επίσης ότι οι διάδικοι σε αμφότερες τις διαδικασίες (στην υπό κρίση διαδικασία και στη διαδικασία που οδήγησε στην έκδοση της προηγούμενης τελεσίδικης απόφασης) πρέπει να είναι οι ίδιοι. 
The triple identity required by res judicata also means that the parties to both proceedings (the one in question and the one that led to the previous final decision) have to be the same.
Η έννοια «των αυτών διαδίκων» καλύπτει επίσης τους διαδόχους και τους εξουσιοδοτημένους κατόχους αδειών χρήσης. 
The notion of ‘the same parties' also covers successors in title and authorised licensees.
Με άλλα λόγια, το δεδικασμένο εφαρμόζεται εάν ο διάδικος στη δεύτερη διαδικασία είναι ο διάδοχος ή εξουσιοδοτημένος κάτοχος άδειας χρήσης του διαδίκου στην πρώτη διαδικασία. 
In other words, res judicata applies if the party in the second action is the successor in title or an authorised licensee of the party in the first case.
Παράρτημα 1 Λόγοι ακυρότητας: Χρονικό πεδίο εφαρμογής έπειτα από την έναρξη ισχύος του κανονισμού (ΕΕ) 2015/2424 στις 23 Μαρτίου 2016 
Annex 1 Grounds for Invalidity: Temporal Scope of Application Following the Entry into Force of Regulation (EU) 2015/2424 on 23 March 2016
Απόλυτοι λόγοι ακυρότητας 
1 Absolute Grounds for Invalidity
Σύμφωνα με τη γενική αρχή, το Γραφείο εφαρμόζει σε σήμα (ή αίτηση σήματος) της Ευρωπαϊκής Ένωσης τους απόλυτους λόγους ακυρότητας που προβλέπονταν στο δίκαιο -δηλαδή είτε στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 207/2009 είτε σε οποιοδήποτε άλλο άμεσα εφαρμοστέο νομοθετικό κείμενο που ήταν δεσμευτικό για την ΕΕ και, επομένως, για το EUIPO- κατά την αντίστοιχη ημερομηνία κατάθεσης. 
The general principle is that the Office applies those absolute grounds for invalidity that were laid down in the law to a European Union trade mark (application) - that is, either in Regulation (EC) No 207/2009 or in any other directly applicable legislative text binding the EU and thus the EUIPO - at the date of their filing.
Ως εκ τούτου, οι νέοι λόγοι ακυρότητας, δηλαδή εκείνοι που προστέθηκαν στον ΚΣΕΕ με τον κανονισμό (ΕΕ) 2015/2424, εφαρμόζονται μόνο σε σήματα (ή αιτήσεις σημάτων) της Ευρωπαϊκής Ένωσης με ημερομηνία κατάθεσης από τις 23 Μαρτίου 2016 και μετά. 
Therefore, the new grounds for invalidity, that is, those that have been introduced to the EUTMR by Regulation (EU) 2015/2424, apply only to a European Union trade mark (application) filed on and after 23 March 2016.
Ωστόσο, ορισμένοι λόγοι απαραδέκτου και ακυρότητας που προστέθηκαν για πρώτη φορά στον ΚΣΕΕ με τον κανονισμό (ΕΕ) 2015/2424 δεν θεωρούνται, από νομική άποψη, νέοι διότι είχαν τεθεί ήδη σε εφαρμογή πριν από τις 23 Μαρτίου 2016, δυνάμει άλλων δεσμευτικών νομοθετικών κειμένων της ΕΕ. 
However, some grounds for refusal and invalidity introduced for the first time by Regulation (EU) 2015/2424 into the EUTMR are, as a matter of law, not new as they had already been applied before 23 March 2016, by virtue of other binding legislative texts of the EU.
Βάσει των προαναφερομένων, ισχύει η ακόλουθη διάκριση: 
On this basis, the following distinction applies:
Λόγοι ακυρότητας που εφαρμόζονταν πριν από τις 23 Μαρτίου 2016, δυνάμει άλλων κανονισμών της ΕΕ εκτός του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα 
1.1 Grounds for invalidity that applied before 23 March 2016 by virtue of EU regulations other than the CTMR
Οι λόγοι ακυρότητας που παρατίθενται κατωτέρω και προστέθηκαν για πρώτη φορά στον ΚΣΕΕ με τον κανονισμό (ΕΕ) 2015/2424 εφαρμόζονται σε σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης με ημερομηνία κατάθεσης πριν από τις 23 Μαρτίου 2016. 
The following grounds for invalidity introduced for the first time into the EUTMR by Regulation (EU) 2015/2424 apply to European Union trade marks filed before 23 March 2016.
Άρθρο 7 παράγραφος 1 στοιχείο ια) ΚΣΕΕ: σύγκρουση με προγενέστερες παραδοσιακές ενδείξεις οίνων της ΕΕ 
Article 7(1)(k) EUTMR: conflict with earlier EU traditional terms for wines
Αυτός ο λόγος ακυρότητας έχει ήδη προβλεφθεί στο άρθρο 113 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1308/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των αγορών γεωργικών προϊόντων και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 922/72, (ΕΟΚ) αριθ. 234/79, (ΕΚ) αριθ. 1037/2001 και (ΕΚ) αριθ. 1234/2007 του Συμβουλίου, σε συνδυασμό με τα άρθρα 40 και 41 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 607/2009 της Επιτροπής, της 14ης Ιουλίου 2009, για τον καθορισμό ορισμένων λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 479/2008 του Συμβουλίου όσον αφορά τις προστατευόμενες ονομασίες προέλευσης και τις προστατευόμενες γεωγραφικές ενδείξεις, τις παραδοσιακές ενδείξεις, την επισήμανση και την παρουσίαση ορισμένων προϊόντων του αμπελοοινικού τομέα. 
This ground for invalidity was already envisaged in Article 113(2) of Regulation (EU) No 1308/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing a common organisation of the markets in agricultural products and repealing Council Regulations (EEC) No 922/72, (EEC) No 234/79, (EC) No 1037/2001 and (EC) No 1234/2007 in conjunction with Articles 40 and 41 of Commission Regulation (EC) No 607/2009 of 14 July 2009 laying down certain detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 479/2008 as regards protected designations of origin and geographical indications, traditional terms, labelling and presentation of certain wine sector products.
Άρθρο 7 παράγραφος 1 στοιχείο ιβ) ΚΣΕΕ: σύγκρουση με προγενέστερα εγγυημένα παραδοσιακά ιδιότυπα προϊόντα της ΕΕ 
Article 7(1)(l) EUTMR: conflict with earlier EU traditional specialties guaranteed
Αυτός ο λόγος ακυρότητας έχει ήδη προβλεφθεί στο άρθρο 24 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων. 
This ground for invalidity was already envisaged in Article 24 of Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council of 21 November 2012 on quality schemes for agricultural products and foodstuffs.
Άρθρο 7 παράγραφος 1 στοιχείο ιγ) ΚΣΕΕ: σύγκρουση με προγενέστερες ονομασίες φυτικών ποικιλιών της ΕΕ 
Article 7(1)(m) EUTMR: conflict with earlier EU plant variety denominations
Αυτός ο λόγος ακυρότητας έχει ήδη προβλεφθεί στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2100/94 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 1994, για τα κοινοτικά δικαιώματα επί φυτικών ποικιλιών. 
This ground for invalidity was already envisaged in Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27/07/1994 on Community plant variety rights.
Το Γραφείο έθεσε σε εφαρμογή τον συγκεκριμένο κανονισμό σε συνδυασμό με το άρθρο 7 παράγραφος 1 στοιχείο στ) του ΚΣΕΕ. 
The Office applied this Regulation in conjunction with Article 7(1)(f) EUTMR.
Λόγοι ακυρότητας που δεν προβλέπονταν από το δίκαιο της ΕΕ πριν από την έναρξη ισχύος του κανονισμού (ΕΕ) 2015/2424 στις 23 Μαρτίου 2016 
Grounds for invalidity that were not envisaged by EU law before the entry into force of Regulation (EU) 2015/2424 on 23 March 2016
Οι λόγοι ακυρότητας που παρατίθενται κατωτέρω δεν υπήρχαν στο δίκαιο της ΕΕ πριν από την έναρξη ισχύος του κανονισμού (ΕΕ) 2015/2424 και, ως εκ τούτου, εφαρμόζονται μόνο σε σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης με ημερομηνία κατάθεσης από τις 23 Μαρτίου 2016 και μετά. 
The following grounds for invalidity did not exist in EU law before the entry into force of Regulation (EU) 2015/2424 and apply therefore only to European Union trade marks filed on and after 23 March 2016.
«Άλλα χαρακτηριστικά» (εκτός του σχήματος), σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 1 στοιχείο ε) του ΚΣΕΕ. 
‘Other characteristics' (than the shape), under Article 7(1)(e) EUTMR.
Συγκρούσεις με προγενέστερη ΠΓΕ/ΠΟΠ προστατευόμενη σε εθνικό επίπεδο, σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 1 στοιχείο ι) του ΚΣΕΕ. 
Conflicts with an earlier PGI/PDO protected at national level, under Article 7(1)(j) EUTMR.
Συγκρούσεις με προγενέστερη ονομασία φυτικής ποικιλίας προστατευόμενης σε εθνικό επίπεδο, σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 1 στοιχείο ιγ) του ΚΣΕΕ. 
Conflicts with an earlier plant variety denomination protected at national level, under Article 7(1)(m) EUTMR.
Σχετικοί λόγοι ακυρότητας, ήτοι άρθρο 60 παράγραφος 1 στοιχείο δ) ΚΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 6 ΚΣΕΕ, και η σχέση με το άρθρο 60 παράγραφος 1 στοιχείο γ) ΚΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 4 ΚΣΕΕ 
Relative Grounds for Invalidity, Namely Article 60(1)(d) EUTMR in Conjunction with Article 8(6) EUTMR and the Relationship with Article 60(1)(c) EUTMR in Conjunction with Article 8(4) EUTMR
Με τον κανονισμό (ΕΕ) 2015/2424 για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009 για το κοινοτικό σήμα (τροποποιητικός κανονισμός) θεσπίστηκε το άρθρο 53 παράγραφος 1 στοιχείο δ) του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009, σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 4α του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009 [νυν άρθρο 60 παράγραφος 1 στοιχείο δ) ΚΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 6 ΚΣΕ﻿ , ως ειδικός λόγος ακυρότητας για τις ονομασίες προέλευσης και τις γεωγραφικές ενδείξεις (ΓΕ) που προστατεύονται δυνάμει του δικαίου της ΕΕ ή του εθνικού δικαίου. 
Regulation (EU) 2015/2424 amending Regulation (EC) No 207/2009 on the Community trade mark (Amending Regulation) introduced Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009 in conjunction with Article 8(4a) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(1)(d) EUTMR in conjunction with Article 8(6) EUTMR] as a specific ground for invalidity for designations of origin and geographical indications (GIs) protected under EU or national law.
Πριν από την εν λόγω τροποποίηση, οι ΓΕ μπορούσαν να αποτελέσουν τη βάση αίτησης για την κήρυξη ακυρότητας σύμφωνα με το άρθρο 53 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009, σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 4 του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009. 
Prior to that, GIs could form the basis of an application for invalidity pursuant to Article 53(1)(c) of Regulation No 207/2009 in conjunction with Article 8(4) of Regulation No 207/2009.
Ωστόσο, η εισαγωγή αυτού του ειδικού λόγου σημαίνει ότι, από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του άρθρου 53 παράγραφος 1 στοιχείο δ) του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009, η επίκληση των ΓΕ είναι δυνατή μόνο βάσει του νέου λόγου. 
However, the introduction of this specific ground means that as of the entry into force of Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009, GIs can only be invoked under the new ground.
Οι ΓΕ δεν μπορούν πλέον να αποτελέσουν τη βάση αίτησης κήρυξης ακυρότητας σύμφωνα με το άρθρο 53 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009, παρότι η διατύπωση της συγκεκριμένης διάταξης διατηρήθηκε αμετάβλητη. 
GIs can no longer form the basis of an application for invalidity under Article 53(1)(c) of Regulation No 207/2009, even though the wording of that provision has not changed.
Ωστόσο, σε περίπτωση αίτησης κήρυξης ακυρότητας βάσει ΓΕ με ημερομηνία κατάθεσης μεταγενέστερη της έναρξης ισχύος του τροποποιητικού κανονισμού, που περιλαμβάνει εσφαλμένη μνεία του άρθρου 53 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009 ως λόγου ακυρότητας, το Γραφείο εξετάζει την αίτηση στον βαθμό που είναι σαφές ότι βασίζεται σε ΓΕ, ωσάν ο προβαλλόμενος λόγος να ήταν το άρθρο 53 παράγραφος 1 στοιχείο δ) του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009. 
Nevertheless, if an invalidity request based on a GI is filed after entry into force of the Amending Regulation, incorrectly indicating Article 53(1)(c) of Regulation No 207/2009 as a ground for invalidity, the Office will examine the request to the extent that it is clearly based on a GI, as if the ground invoked were Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009.
Στην περίπτωση αυτή, δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ως προς την πρόθεση του αιτούντος την κήρυξη ακυρότητας να επικαλεστεί τη διάταξη περί προστασίας προγενέστερων ΓΕ. 
In such a case, there is no doubt as to the intention of the invalidity applicant to invoke the provision protecting earlier GIs.
Το άρθρο 53 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009, σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 4 του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009, εξακολουθεί να εφαρμόζεται σε διαδικασίες κήρυξης ακυρότητας οι οποίες βασίζονται σε ΓΕ και εκκρεμούσαν κατά τον χρόνο έναρξης ισχύος του τροποποιητικού κανονισμού. 
Article 53(1)(c) of Regulation No 207/2009, in conjunction with Article 8(4) of Regulation No 207/2009, continues to apply in invalidity proceedings based on GIs pending at the time of entry into force of the Amending Regulation.
Όπως επισημαίνεται ανωτέρω, από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του τροποποιητικού κανονισμού είναι δυνατή μόνον η επίκληση του άρθρου 8 παράγραφος 4α του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009 σε αιτήσεις κήρυξης ακυρότητας που βασίζονται σε ΓΕ. 
As stated above, only Article 8(4a) of Regulation No 207/2009 can be invoked in applications for invalidity based on GIs as of the date of entry into force of the Amending Regulation.
Ελλείψει, αφενός, μεταβατικών διατάξεων και χρονικών περιορισμών όσον αφορά τα προσβαλλόμενα σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στον τροποποιητικό κανονισμό και λαμβανομένου υπόψη, αφετέρου, ότι οι ΓΕ αποτελούσαν επίσης λόγο απαραδέκτου υπό το προηγούμενο καθεστώς και ότι η χρήση τους στις συναλλαγές είναι συνυφασμένη με τη λειτουργία τους, από την έναρξη ισχύος του, το άρθρο 53 παράγραφος 1 στοιχείο δ) του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009, σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 4α του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009, μπορεί να αποτελεί αντικείμενο επίκλησης κατά ΣΕΕ, ανεξαρτήτως της ημερομηνίας κατάθεσης ή προτεραιότητάς τους, και, επομένως, ακόμη και κατά ΣΕΕ με ημερομηνία κατάθεσης και καταχώρισης από το Γραφείο η οποία είναι προγενέστερη της ημερομηνίας έναρξης ισχύος του τροποποιητικού κανονισμού. 
In the absence, on the one hand, of any transitory provisions and temporal restrictions as regards contested European Union trade marks in the Amending Regulation, and, on the other, considering that GIs were also a ground for refusal under the previous regime and that their use in the course of trade is inherent in their function, as of its entry into force, Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009 in conjunction with Article 8(4a) of Regulation No 207/2009 can be invoked against EUTMs regardless of their filing or priority date, and therefore even against EUTMs filed and registered with the Office before the entry into force of the Amending Regulation.
Επομένως, η προβλεπόμενη προστασία των ΓΕ δυνάμει του άρθρου 53 παράγραφος 1 στοιχείο δ) του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009, σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 4α του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009, αποτελεί συνέχεια της προστασίας που προβλεπόταν κατά το παρελθόν βάσει του άρθρου 53 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009, σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 4 του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009. 
The protection afforded to GIs by Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009 in conjunction with Article 8(4a) of Regulation No 207/2009 is therefore a continuation of the protection previously afforded by Article 53(1)(c) of Regulation No 207/2009 in conjunction with Article 8(4) of Regulation No 207/2009.
Οι ΓΕ των οποίων γίνεται επίκληση κατά τον τρόπο αυτόν δυνάμει του άρθρου 53 παράγραφος 1 στοιχείο δ) του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009, σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 4α του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009, έπρεπε ήδη να προστατεύονται κατά τον χρόνο κατάθεσης του προσβαλλόμενου ΣΕΕ και βάσει αυτών να παρέχεται το δικαίωμα απαγόρευσης της χρήσης μεταγενέστερου σήματος. 
GIs thus invoked under Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009 in conjunction with Article 8(4a) of Regulation No 207/2009 had already to be protected at the time of filing the contested EUTM and be entitled to prohibit use of a subsequent trade mark.
Επιπλέον, οι βασικές προϋποθέσεις για την προστασία των εν λόγω προγενέστερων ΓΕ, όπως προβλέπεται από τη συναφή ενωσιακή ή εθνική νομοθεσία (π.χ., προστασία έναντι οποιασδήποτε άμεσης ή έμμεσης εμπορικής χρήσης, κατάχρησης, απομίμησης ή επίκλησης, ψευδούς ή παραπλανητικής ένδειξης ή άλλης παραπλανητικής πρακτικής), εφαρμόζονταν ήδη κατά την ημερομηνία κατάθεσης ή προτεραιότητας του προσβαλλόμενου ΣΕΕ, ακόμη και αν επρόκειτο για ημερομηνία κατάθεσης προγενέστερη της ημερομηνίας έναρξης ισχύος του τροποποιητικού κανονισμού. 
Furthermore, the essential conditions for protection of such earlier GIs as provided for by relevant EU or national legislation (e.g. protection against any direct or indirect commercial use; misuse, imitation or evocation; false or misleading indication or other misleading practice) applied already at the filing or priority date of the contested EUTM, even if filed before the entry into force of the Amending Regulation.
Το άρθρο 8 παράγραφος 4α του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009 αντικατοπτρίζει καλύτερα τις απαιτήσεις της νομοθεσίας της ΕΕ, η οποία δεν προϋποθέτει τη χρήση μιας ΓΕ στις συναλλαγές προκειμένου να παρέχεται βάσει αυτής το δικαίωμα απαγόρευσης της χρήσης άνευ αδείας. 
Article 8(4a) of Regulation No 207/2009 better reflects the requirements of EU legislation, which does not require that a GI is used in the course of trade in order for it to be entitled to prevent unauthorised use.
Μολαταύτα, το άρθρο 63 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ δεν επιτρέπει σε αιτούντα του οποίου προγενέστερη αίτηση κήρυξης ακυρότητας βάσει ΓΕ κατά το άρθρο 53 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009 έχει κριθεί επί της ουσίας να καταθέσει νέα αίτηση κήρυξης ακυρότητας δυνάμει του άρθρου 53 παράγραφος 1 στοιχείο δ) του κανονισμού (EK) αριθ. 207/2009 βάσει της αυτής ΓΕ και κατά του αυτού προσβαλλόμενου σήματος. 
Nevertheless, Article 63(3) EUTMR prevents an applicant whose previous request for invalidity based on a GI under Article 53(1)(c) of Regulation No 207/2009 has been adjudicated on its merits from filing a new application for invalidity under Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009 on the basis of the same GI against the same contested mark.
02/10/2012, R 1857/20114 AQUOS Το ΣΕΕ είχε καταχωριστεί για είδη ερασιτεχνικής αλιείας· εξοπλισμό ερασιτεχνικής αλιείας· εξαρτήματα ερασιτεχνικής αλιείας της κλάσης 28. 
02/10/2012, R 1857/20114 AQUOS The EUTM was registered for angling articles; angling equipment; angling accessories in Class 28.
Το τμήμα προσφυγών επικύρωσε την απόφαση του τμήματος ακυρώσεων και διατήρησε το ΣΕΕ για τα καλάμια αλιείας και τις μη προσβαλλόμενες πετονιές της κλάσης 28. 
The Board confirmed the Cancellation Division decision and maintained the EUTM for fishing rods and the unchallenged fishing lines in Class 28.
Το τμήμα προσφυγών συμφώνησε με το τμήμα ακυρώσεων ότι τα προσκομισθέντα στοιχεία για την απόδειξη της χρήσης του προσβαλλόμενου ΣΕΕ κατέδειξαν ουσιαστική χρήση όσον αφορά τα «καλάμια αλιείας» και ότι τα συγκεκριμένα προϊόντα διαφέρουν επαρκώς από τις ευρύτερες κατηγορίες των ειδών ερασιτεχνικής αλιείας και του εξοπλισμού ερασιτεχνικής αλιείας για να συνιστούν συνεκτικές υποκατηγορίες. 
The Board concurred with the Cancellation Division that the evidence submitted in order to prove use of the contested EUTM showed genuine use for ‘fishing rods' and that these goods are sufficiently distinct from the broad categories of angling articles and angling equipment to form coherent subcategories.
Ο προσφεύγων δεν προσέβαλε τη διαπίστωση αυτή. 
This finding was not challenged by the appellant.
Προγενέστερο δικαίωμα Προσβαλλόμενο σημείο Αριθ. υπόθεσης 
Earlier right Contested sign Case No
Δικαίωμα στο όνομα βάσει του αυστριακού δικαίου Βάσει του αυστριακού δικαίου (άρθρο 43 του αυστριακού αστικού κώδικα), πρόσωπο του οποίου το δικαίωμα χρήσης του ονόματός του αμφισβητείται ή του οποίου το όνομα χρησιμοποιείται αδικαιολόγητα εις βάρος του, παραβιάζοντας τα προστατευόμενα συμφέροντά του, μπορεί να ζητήσει από το πρόσωπο που παραβιάζει τα εν λόγω δικαιώματα να παύσει και να απόσχει από κάθε παραβίαση και να αποκαταστήσει κάθε ζημία. 
Right to a name under Austrian law Under Austrian law (Section 43 AGBG), ‘the person whose right to use his name has been contested or whose name is used without due [cause] to his detriment, infringing his protectable interests, can request the infringer to cease and desist and to compensate any damages.
Η εν λόγω προστασία εκτείνεται επίσης σε διακριτικά γνωρίσματα εμπόρων, ακόμη και αν παρεκκλίνουν από το ατομικό όνομα του συγκεκριμένου εμπόρου [...]. 
Such protection extends as well to distinctive designations of traders, even if they deviate from the civil name of that trader ...