natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Συγκεκριμένα: α) Τα συστήματα ελέγχου των κρατών μελών επικεντρώθηκαν στις τιμές των αντικειμένων ή των εργασιών στις αιτήσεις επιχορήγησης, δίδοντας πολύ μικρότερη προσοχή στον εύλογο χαρακτήρα των ίδιων των αντικειμένων ή στην οικονομική αποδοτικότητα της επιχορήγησης σε σχέση με τους στόχους πολιτικής. 
In particular: (a) Member States’ control systems focused on the prices of the items or works in the grant applica‐ tions with much less attention to whether the items themselves were reasonable or if the grant was cost‐effective in relation to the policy objec‐ tives.
Σύνοψη 07 β) Οι κύριες μέθοδοι που χρησιμοποιήθηκαν για να ελεγχθεί ο εύλογος χαρακτήρας των τιμών που περιλαμβάνονταν στις αιτήσεις επιχορηγήσεων ήταν η σύγκριση προσφορών από διαφορετικούς προμηθευτές ή η σύγκριση με τιμές αναφοράς. 
This leads to risks of gold‐plating and poor value for money. (b) The main methods used to check grant applica‐ tions for reasonable prices were to compare offers from different suppliers or to compare to refer‐ ence prices.
Το Συνέδριο διαπίστωσε ότι τα συστήματα ορισμένων κρατών μελών δεν παρείχαν επαρκή διασφάλιση για τον εύλογο χαρακτήρα των δαπανών —χρησιμοποιώντας παραδείγματος χάριν τιμές αναφοράς οι οποίες ήταν κατά 30 % υψηλότερες από τις πραγματικές τιμές της αγοράς. γ) Οι επιχορηγήσεις εγκρίνονται εκ των προτέρων και καταβάλλονται αφότου ο αιτών αγοράσει τα σχετικά αντικείμενα ή πραγματοποιήσει τις εργασίες. 
The Court found that the systems in some Member States gave little assurance that the costs were reasonable — using reference prices that were 30 % above real market prices, for example. Executive summary 07 (c) Grants are approved in advance and paid once the applicant has purchased the items concerned or undertaken the works.
Όταν πραγματοποιούνται μεταβολές σε ένα έργο μετά την έγκριση της επιχορήγησης, τα κενά στα συστήματα ορισμένων κρατών μελών κατέστησαν δυνατή την απόδοση δαπανών των οποίων ο εύλογος χαρακτήρας δεν είχε ελεγχθεί. δ) Όσον αφορά το επίπεδο των απαιτήσεων και των ελέγχων εν γένει, δεν ελήφθησαν υπ’ όψιν τα διαφορετικά επίπεδα κινδύνου. 
Where changes to a project occurred after grant approval, loopholes in some Member State systems allowed costs to be reim‐ bursed for which the reasonableness had not been checked. (d) The level of requirements and checks gener‐ ally did not take account of the different levels of risk.
Πολλές αρχές κρατών μελών εφάρμοζαν την ίδια προσέγγιση είτε επρόκειτο για έλεγχο επιχορήγησης 10 000 ευρώ είτε για έλεγχο επιχορήγησης ενός εκατομμυρίου ευρώ. 
Many Member State authorities had the same approach to checking a 10 000 euro grant as to a 1 million euro grant.
Στις περιπτώσεις που οι κίνδυνοι ήταν περιορισμένοι, δεν εφαρμόστηκαν ευρέως οι δυνατότητες απλούστευσης. 
Where the risks were limited, the possibilities for simplification were not widely followed.
VII Τα ανωτέρω οδηγούν το Συνέδριο στο συμπέρασμα ότι υπάρχει μεγάλο περιθώριο πραγματικής εξοικονόμησης πόρων στις επιχορηγήσεις έργων για την αγροτική ανάπτυξη την περίοδο προγραμματισμού 2014-2020, εφόσον εφαρμοσθούν καλύτερες προσεγγίσεις για τον έλεγχο των δαπανών. Τα κονδύλια που θα εξοικονομηθούν μπορούν να διατεθούν για τη χρηματοδότηση πρόσθετων έργων, τα οποία θα οδηγήσουν σε περισσότερες υλοποιήσεις και αποτελέσματα, καθώς και σε μεγαλύτερη επίτευξη των στόχων. VIII Το Συνέδριο διαπίστωσε επίσης ότι υπήρχαν εφικτές και οικονομικά αποδοτικές προσεγγίσεις για τις προσδιορισθείσες αδυναμίες —οι περισσότερες εκ των οποίων υλοποιούνται ήδη σε κάποιο κράτος μέλος. 
VII This leads the Court to conclude that there is consider‐ able scope for making real savings in rural develop‐ ment project grants in the 2014–20 programming period by better approaches to controlling the costs. These funds could be made available to finance addi‐ tional projects leading to greater outputs and results and achievement of objectives. VIII The Court also found that there were workable and cost‐effective approaches to the weaknesses identi‐ fied — most of which are already implemented in one Member State or the other.
IX Επομένως, το Συνέδριο συνιστά στην Επιτροπή και τα κράτη μέλη να διασφαλίσουν, πριν από την ανάληψη υποχρεώσεων για δαπάνες για τη νέα περίοδο προγραμματισμού, ότι οι προσεγγίσεις που ακολουθούνται σε όλα τα ΠΑΑ αντιμετωπίζουν τους κινδύνους που περιγράφονται στην παρούσα έκθεση. 
IX Consequently, the Court recommends that before expenditure is committed in the new programming period, the Commission and Member States ensure that the approaches followed for all RDPs address the risks described in this report.
Τα κριτήρια για την αξιολόγηση των κινδύνων παρουσιάζονται στο παράρτημα της έκθεσης. 
Criteria for assessing this are in the report’s annex.
Η εκ των προτέρων αξιολόγηση από τις αρχές των κρατών μελών πρέπει να αποτελεί τμήμα αυτής της διαδικασίας. 
An ex ante assessment by Member State authorities should be part of this pro‐ cess.
Το Συνέδριο συνιστά επίσης στην Επιτροπή και τα κράτη μέλη να ελέγξουν εγκαίρως κατά τη νέα περίοδο προγραμματισμού την αποδοτική και αποτελεσματική λειτουργία των συστημάτων. 
The Court also recommends that the Commission and Member States check early in the new program‐ ming period that the systems operate efficiently and are effective.
Εισαγωγή 08 1 Όσον αφορά την περίοδο προγραμματισμού 2007-2013, ισχύουν ο κανονισμός (EΚ) του Συμβουλίου αριθ. 1698/2005, της 20ής Σεπτεμβρίου 2005, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ L 277 της 21.10.2005, σ. 1), ο κανονισμός (EΚ) της Επιτροπής αριθ. 1974/2006, της 15ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 του Συμβουλίου για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ L 368 της 23.12.2006, σ. 15) και ο κανονισμός (EΕ) της Επιτροπής αριθ. 65/2011, της 27ης Ιανουαρίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 του Συμβουλίου όσον αφορά την εφαρμογή διαδικασιών ελέγχου καθώς και την πολλαπλή συμμόρφωση σε σχέση με μέτρα στήριξης της αγροτικής ανάπτυξης (ΕΕ L 25 της 28.01.2011, σ. 8). 
Introduction 08 1 Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 1), Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p.
Το σύστημα αυτό είναι γνωστό ως «επιμερισμένη διαχείριση». 
This arrangement is known as ‘shared management’.
Η Επιτροπή διατηρεί την πλήρη ευθύνη, ωστόσο δεν εγκρίνει η ίδια επιχορηγήσεις ούτε καταβάλλει πληρωμές στους δικαιούχους, καθώς οι αρχές των κρατών μελών αναλαμβάνουν τα καθήκοντα αυτά. 
The Commission retains overall responsibility but does not itself approve grants or make payments to beneficiaries, such tasks being undertaken by the Member State authorities.
2 Τα επενδυτικά μέτρα αποτελούν κατά προσέγγιση το ήμισυ των προγραμματισμένων δαπανών για την αγροτική ανάπτυξη. 
2 The investment measures make up approximately half of the programmed rural development expenditure.
Λόγοι για τη διενέργεια του ελέγχου: ο καλύτερος έλεγχος των δαπανών για την αγροτική ανάπτυξη θα μπορούσε να επιφέρει σημαντική εξοικονόμηση πόρων 01 Ο συγκεκριμένος έλεγχος αφορά τις δαπάνες της πολιτικής αγροτικής ανάπτυξης της ΕΕ. 
Reasons for undertaking the audit: better control of rural development costs could generate real savings 01 This audit concerns the costs of the EU’s rural development policy.
Επικεντρώνεται στις επιχορηγήσεις οι οποίες χορηγήθηκαν για την κάλυψη των δαπανών επενδύσεων και άλλων έργων που υλοποίησαν γεωργοί, επιχειρήσεις, τοπικές αρχές και άλλοι φορείς στις αγροτικές περιοχές. 
It focuses on the grants given towards the costs of investments and other projects undertaken by farmers, busi‐ nesses, local authorities and other organisations in rural areas.
Η διαχείριση των επιχορηγήσεων πραγματοποιείται από τις αρχές των κρατών μελών υπό την εποπτεία της Επιτροπής σύμφωνα με κανόνες που ορίζονται στους κανονισμούς της ΕΕ1. 
The grants are managed by Member State author‐ ities under the Commission’s supervi‐ sion according to rules set in the EU regulations1.
Κατά γενικό κανόνα, οι εν λόγω επιχορηγήσεις εγκρίνονται βάσει των προδιαγραφών του έργου και των σχετικών τιμών που προτείνει ο αιτών, και καταβάλλονται αφότου ο αιτών αγοράσει τα σχετικά αντικείμενα ή πραγματοποιήσει τις εργασίες. 
In general, these grants are approved on the basis of a project specification and prices proposed by the applicant and are paid once the applicant has purchased the items concerned or undertaken the works.
02 Κατά την περίοδο προγραμματισμού 2007-2013, η ΕΕ προγραμμάτισε τη δαπάνη 100 δισεκατομμυρίων ευρώ σχεδόν για την αγροτική ανάπτυξη. 
02 In the 2007–13 programming period, the EU planned to spend almost 100 billion euro on rural develop‐ ment.
Τα κράτη μέλη προγραμμάτισαν επίσης τη συνεισφορά επιπλέον 55 δισεκατομμυρίων ευρώ από τους εθνικούς και περιφερειακούς προϋπολογισμούς τους. 
Member States also planned an additional 55 billion euro contribution from their own national and regional budgets.
Δεδομένου του ύψους των διακυβευόμενων ποσών, η ΕΕ και τα κράτη μέλη έχουν κοινό συμφέρον να εξασφαλίζουν τη συγκράτηση των δαπανών που αφορούν τις επιχορηγήσεις για την αγροτική ανάπτυξη. 
With such large amounts at stake, the EU and the Member States share an interest in ensuring that the costs of rural development grants are kept under control.
Αυτό αποτελεί βασικό στοιχείο της «χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης» που απαιτούν οι δημοσιονομικοί κανονισμοί της ΕΕ, στο πλαίσιο της οποίας ζητείται από όλους τους υπευθύνους διαχείρισης του προϋπολογισμού της ΕΕ να εφαρμόζουν τις αρχές της οικονομίας, της αποτελεσματικότητας και της αποδοτικότητας. 
This is a key ele‐ ment of the ‘sound financial manage‐ ment’ required by the EU’s financial regulations, whereby all managers of the EU budget are expected to apply the principles of economy, effective‐ ness and efficiency.
03 Εντούτοις, το Συνέδριο, κατά τους ελέγχους του σχετικά με την πολιτική αγροτικής ανάπτυξης την περίοδο 2007-2013, διαπίστωσε ότι οι εθνικές και περιφερειακές αρχές δεν διασφαλίζουν επαρκώς τον εύλογο χαρακτήρα των δαπανών των έργων για τα οποία δίδονται οι επιχορηγήσεις. 
03 However, in its audits of the 2007–13 rural development policy the Court has found that the national and re‐ gional authorities do not sufficiently ensure that the project costs for which these grants are given are reasonable.
Η Επιτροπή κατέληξε σε παρόμοια συμπεράσματα στο πλαίσιο του δικού της ελεγκτικού έργου. 
The Commission has come to similar conclusions following its own audit work.
Περισσότερες λεπτομέρειες παρατίθενται στα σημεία 24 έως 26. 
More details are given in para‐ graphs 24 to 26.
04 Τα ανωτέρω υποδεικνύουν ότι ο καλύτερος έλεγχος των δαπανών θα επέφερε σημαντική εξοικονόμηση πόρων στις επιχορηγήσεις έργων για την αγροτική ανάπτυξη, επιτυγχάνοντας παράλληλα τις ίδιες υλοποιήσεις και αποτελέσματα, καθώς και τους ίδιους στόχους. 
04 This indicates that a better control of costs could generate significant savings in rural development project grants while still obtaining the same outputs and results and achieving the same objectives.
Κατά την άποψη του Συνεδρίου, είναι εφικτή η σημαντική εξοικονόμηση πόρων. 
In the Court’s opinion substantial savings are achievable.
Η εξοικονόμηση μερικών μόνον εκατοντάδων ευρώ σε σχέση με κάθε επενδυτικό έργο θα μπορούσε να οδηγήσει στην εξοικονόμηση αρκετών εκατομμυρίων. 
Just a few hundred euros saved on each investment project could gener‐ ate many millions of euros in savings.
Κάθε εξοικονόμηση πόρων κατά 1 % συνεπάγεται εξοικονόμηση 500 εκατομμυρίων ευρώ για τον προϋπολογισμό της ΕΕ κατά τη διάρκεια της περιόδου προγραμ-ματισμού2. 
Each 1 % saving would amount to 500 million euros saved from the EU budget over the programming period2.
Τα κονδύλια αυτά μπορούν να διατεθούν για τη χρηματοδότηση πρόσθετων έργων, τα οποία θα οδηγήσουν σε περισσότερες υλοποιήσεις και αποτελέσματα, καθώς και σε μεγαλύτερη επίτευξη των στόχων. 
These funds could be made available to finance additional projects, lead‐ ing to greater outputs and results and achievement of objectives.
Εισαγωγή 09 05 Παρόμοιο σύνολο μέτρων για την αγροτική ανάπτυξη πρόκειται να εφαρμοσθεί κατά την περίοδο προγραμματισμού 2014-2020, με την έγκριση νέων επιχορηγήσεων που αναμένεται να αρχίσει στη διάρκεια του 2015. 
Introduction 09 05 A similar set of rural development measures is due to be implemented in the 2014–20 programming period, with the approval of new grants expected to start during 2015.
Η Επιτροπή συνεργάζεται με τα κράτη μέλη για τη βελτίωση της αποτελεσματικότητας των συστημάτων ελέγχου τους, με σκοπό να εξασφαλισθεί η βελτίωση της συμμόρφωσής τους με τους κανονισμούς. 
The Commission is working with the Member States to improve the effectiveness of their control systems to ensure that they comply better with the regulations.
Δεδομένης της προοπτικής ότι τυχόν βελτιώσεις στη δημοσιονομική διαχείριση του συγκεκριμένου τομέα συνεπάγεται πραγματική εξοικονόμηση πόρων και καλύτερη χρήση του προϋπολογισμού της ΕΕ, το Συνέδριο αποφάσισε να συμβάλει στη διαδικασία αυτή με ενδελεχή έλεγχο των εφαρμοζόμενων προσεγγίσεων για τον έλεγχο των δαπανών του τομέα της αγροτικής ανάπτυξης3. 
Given the prospects that improve‐ ments in financial management in this area could lead to real savings and better use of the EU budget, the Court decided to contribute to this process with an in‐depth audit on the current approaches for controlling the costs of rural development3.
Πολιτική αγροτικής ανάπτυξης: περισσότερες από ένα εκατομμύριο επιμέρους επιχορηγήσεις έχουν χορηγηθεί σε γεωργούς, μικρές επιχειρήσεις, τοπικές αρχές και άλλους φορείς σε αγροτικές περιοχές 06 Η πολιτική αγροτικής ανάπτυξης για την περίοδο 2007-2013 υλοποιήθηκε μέσω 88 εθνικών ή περιφερειακών προγραμμάτων αγροτικής ανάπτυξης σε όλη την ΕΕ. 
The rural development policy: over a million individual grants paid out to farmers, small businesses, local authorities and other organisations in rural areas 06 The 2007–13 rural development policy was put into practice through 88 national or regional rural development programmes across the EU.
Τα προγράμματα αυτά συνίσταντο σε σύνολα «μέτρων» (καθεστώτα ενισχύ-σεων), καθένα εκ των οποίων στόχευε σε συγκεκριμένες ομάδες δικαιούχων και είδη έργων, μέσω ενός συνόλου κανόνων επιλεξιμότητας και κριτηρίων επιλογής έργων. 
These programmes consisted of a number of ‘measures’ (aid schemes), each of which targeted specific beneficiary groups and project types through a set of eligibility rules and project selection criteria.
Οι αρχές των κρατών μελών καθόρισαν τα ποσοστά επιχορήγησης (εντός των ορίων που θέτουν οι κανονισμοί), τα οποία κυμαίνονταν από ποσοστό χαμηλότερο του 10 % έως το 100 % των επιλέξιμων δαπανών των έργων, αναλόγως του μέτρου. 
The Member State authorities decided the grant rates (within the limits set by the regulations), which varied from below 10 % up to 100 % of the eligible project costs, depend‐ ing on the measure.
Μέσω των μέτρων αυτών, η ΕΕ αποσκοπεί να προωθήσει και να υποστηρίξει δραστηριότητες οι οποίες συμβάλλουν στην επίτευξη των στόχων της πολιτικής: τη βελτίωση της ανταγωνιστικότητας της γεωργίας και της δασοκομίας, τη βελτίωση του περιβάλλοντος και της υπαίθρου, τη βελτίωση της ποιότητας ζωής στις αγροτικές περιοχές και τη διαφοροποίηση της αγροτικής οικονομίας4. 
Through these measures the EU aims to induce and support activity that helps achieve the objectives of the policy: improving the competitiveness of agriculture and for‐ estry; improving the environment and countryside; and improving the quality of life in rural areas and diversifying the rural economy4.
Στο πλαίσιο 1 παρατίθενται παραδείγματα των διαφορετικών ειδών χρηματοδοτηθέντων έργων. 
Examples of the range of projects financed are shown in Box 1.
3 Αποστολή του Ευρωπαϊκού Ελεγκτικού Συνεδρίου είναι να συμβάλλει στη βελτίωση της δημοσιονομικής διαχείρισης της ΕΕ, να προάγει τη λογοδοσία και τη διαφάνεια και να ενεργεί ως ο ανεξάρτητος θεματοφύλακας των οικονομικών συμφερόντων των πολιτών της ΕΕ. 
3 The Court’s mission is to contribute to improving EU financial management, promote accountability and transparency, and act as the independent guardian of the financial interests of the citizens of the Union.
Ως ο ανεξάρτητος εξωτερικός ελεγκτής της ΕΕ, το ΕΕΣ ελέγχει ότι τα κεφάλαια της ΕΕ καταχωρίζονται ορθά και ότι εισπράττονται και δαπανώνται σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες και κανονισμούς, επιτυγχάνοντας την αξιοποίησή τους κατά τον βέλτιστο από οικονομική άποψη τρόπο. 
The Court’s role as the EU’s independent external auditor is to check that EU funds are correctly accounted for, are raised and spent in accordance with the relevant rules and regulations and have achieved value for money.
Λεπτομερέστερα στοιχεία παρέχονται στον ιστότοπο http://www.eca.europa.eu/el/ Pages/MissionObjectives.aspx 4 Περισσότερες λεπτομέρειες για την πολιτική αγροτικής ανάπτυξης παρέχονται στον ιστότοπο της Επιτροπής http:// ec.europa.eu/agriculture/ rurdev/index_el.htm 
More at: http://www.eca. europa.eu/en/Pages/ MissionObjectives.aspx 4 More information on the rural development policy can be found on the Commission’s website: http://ec.europa.eu/ agriculture/rurdev/ index_en.htm
Εισαγωγή 10 Παραδείγματα έργων που χρηματοδοτήθηκαν από προγράμματα αγροτικής ανάπτυξης Στόχος πολιτικής: βελτίωση της ανταγωνιστικότητας της γεωργίας και της δασοκομίας Επιμόρφωση γεωργών η οποία χρηματοδοτήθηκε στο πλαίσιο του μέτρου «Επιμόρφωση και ενημέρωση» (Βουλγαρία) Στάβλος με εξοπλισμό διασποράς άχυρου, ο οποίος χρηματοδοτήθηκε στο πλαίσιο του μέτρου «Εκσυγχρονισμός των γεωργικών εκμεταλλεύσεων» (Λουξεμβούργο) Μηχάνημα ψεκασμού, το οποίο χρηματοδοτήθηκε στο πλαίσιο του μέτρου «Εκσυγχρονισμός των γεωργικών εκμεταλλεύσεων» (Γερμανία) Εγκαταστάσεις αποξήρανσης και αποθήκευσης σπόρων, οι οποίες χρηματοδοτήθηκαν στο πλαίσιο του μέτρου «Αύξηση της αξίας των γεωργικών και δασοκομικών προϊόντων» (Λιθουανία) Στόχος πολιτικής: βελτίωση του περιβάλλοντος και της υπαίθρου Σύστημα στάγδην άρδευσης, το οποίο χρηματοδοτήθηκε στο πλαίσιο του Δένδρα θαλάσσιας πεύκης, τα οποία φυτεύθηκαν στο πλαίσιο του μέτρου «Υποδομή σχετική με την ανάπτυξη της γεωργίας και της δασοκομίας» μέτρου «Αποκατάσταση του δασοκομικού δυναμικού» (Γαλλία) (Ελλάδα) Στόχος πολιτικής: βελτίωση της ποιότητας ζωής στις αγροτικές περιοχές και διαφοροποίηση της αγροτικής οικονομίας Ανθοπωλείο, το οποίο χρηματοδοτήθηκε στο πλαίσιο του μέτρου «Στήριξη για τη δημιουργία και ανάπτυξη πολύ μικρών επιχειρήσεων (Σουηδία) Καφετέρια σε πάρκο άγριας ζωής, η οποία χρηματοδοτήθηκε στο πλαίσιο του μέτρου «Ενθάρρυνση των τουριστικών δραστηριοτήτων» (Ηνωμένο Βασίλειο) Πλαίσιο 1 
Introduction 10 Examples of projects financed by rural development programmes Policy objective: improving the competitiveness of agriculture and forestry Training for farmers financed through the ‘Training and information’ measure (Bulgaria) Cattle shed with straw-spreading equipment financed through the ‘Farm modernisation’ measure (Luxembourg) Policy objective: Improving the environment and countryside Drip irrigation system financed through the ‘Infrastructure related to the development of agriculture and forestry’ measure (Greece) Spraying machine financed through the ‘Farm modernisation’ measure (Germany) Grain drying and storage facilities financed through the ‘Adding value to agricultural and forestry products’ measure (Lithuania) Maritime pine trees planted through the ‘Restoring forestry potential’ measure (France) Policy objective: Improving the quality of life in rural areas and diversifying the rural economy Flower shop financed through the ‘Support for the creation Café at wildlife park financed through the ‘Encouragement and development of micro-enterprises’ measure (Sweden) of tourism activities’ measure (United Kingdom) Box 1
Εισαγωγή 11 07 Όσον αφορά την πλειονότητα των μέτρων που καλύπτει ο συγκεκριμένος έλεγχος (βλέπε Εμβέλεια του ελέγχου, σημείο 16), ο αιτών αποζημιώνεται για τις εγκεκριμένες δαπάνες στις οποίες υπεβλήθη. 
Introduction 11 07 For most of the measures covered by this audit (see ‘Audit scope’ in para‐ graph 16), the applicant is reimbursed for the approved expenditure incurred.
Στο γράφημα 1 παρουσιάζεται η συνήθης διαδικασία για την είσπραξη επιχορήγησης με βάση την απόδοση των δαπανών. 08 Στο πλαίσιο 2 απεικονίζονται οι κύριες μέθοδοι που χρησιμοποιούν οι αρχές των κρατών μελών για τον έλεγχο των δαπανών των έργων στις αιτήσεις επιχορήγησης. 
A typical process for obtaining a grant on a reimbursement basis is shown in Figure 1. 08 The main methods Member State authorities use to check the project costs in grant applications are illus‐ trated in Box 2.
Συνήθη βήματα για την υποβολή αίτησης και την εξασφάλιση επιχορήγησης Παραλαβή προσφορών από προμηθευτές και των εκτιμώμενων δαπανών έργου Κατάρτιση πρότασης έργου και της αίτησης για επιχορήγηση Αιτών Έλεγχος του ευλόγου των δαπανών Έγκριση επιχορήγησης Αρχές των κρατών μελών Υλοποίηση έργου Πληρωμή τιμολογίων Δήλωση για την πληρωμή της επιχορήγησης Έλεγχος της δήλωσης για την καταβολή της επιχορήγησης Καταβολή του συμφωνηθέντος ποσοστού της πληρωμής για τις εγκεκριμένες δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν Συνήθεις προσεγγίσεις που χρησιμοποιούνται για τον έλεγχο του ευλόγου των δαπανών έργου στις αιτήσεις επιχορήγησης Απλοποιημένο παράδειγμα: ένας γεωργός χρειάζεται έναν νέο ελκυστήρα 75 ίππων. 
Typical steps for requesting and obtaining a grant Obtain offers from suppliers and estimate project costs Prepare project proposal and application for grant Applicant Check that costs are reasonable Approve grant Member State authorities Implement project Pay invoices Claim grant payment Check grant claim Make payment for the agreed percentage of the approved costs incurred Common approaches used to check that project costs in grant applications are reasonable Simplified example: A farmer needs a new 75 hp tractor.
Λαμβάνει προσφορές από τρεις προμηθευτές: η προσφορά A ανέρχεται στα 44 000 ευρώ, η B στα 46 000 ευρώ και η Γ στα 48 000 ευρώ. 
He obtains offers from three suppliers: offers A (44 000 euro), B (46 000 euro) and C (48 000 euro).
Επιλέγει την προσφορά B και υποβάλλει αίτηση για επιχορήγηση αγροτικής ανάπτυξης για το 50 % των δαπανών. Σύγκριση διαφορετικών προσφορών: οι αρχές των κρατών μελών συγκρίνουν τις προσφορές A, B και Γ και αποφασίζουν κατά πόσον οι δαπάνες που δηλώθηκαν στην αίτηση έργου (προσφορά B: 46 000 ευρώ) είναι εύλογες. 
He selects offer B and applies for a rural development grant of 50 % of the costs. Comparison of different offers: The Member State authorities compare offers A, B and C and decide whether the costs applied for (offer B: 46 000 euro) are reasonable.
Έρευνα αγοράς: οι αρχές των κρατών μελών επικοινωνούν με άλλους προμηθευτές ή πραγματοποιούν έρευνα στο Διαδίκτυο για τις δαπάνες ισοδύναμων ελκυστήρων 75 ίππων και τις συγκρίνουν με την προσφορά B. Γνώμη εμπειρογνώμονα: οι αρχές των κρατών μελών ζητούν από αγρονόμο μηχανικό να επιβεβαιώσει ότι η προσφορά B είναι εύλογη. 
Market research: The Member State authorities contact other suppliers or search on the Internet for the costs of equivalent 75 hp tractors and compare these to offer B. Expert opinion: The Member State authorities ask an agricultural engineer to confirm that offer B is reason‐ able.
Εναλλακτικά μπορούν να συμβουλευτούν επιτροπή αξιολόγησης. 
Alternatively they may consult an evaluation committee for an opinion.
Τιμές αναφοράς: οι αρχές συγκρίνουν την προσφορά B με βάση δεδομένων που περιέχει τιμές ελκυστήρων διαφορετικών κατασκευαστών και μοντέλων. 
Reference prices: The authorities compare offer B to a database of prices for different makes and models of tractors.