natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Από τις 20 υποθέσεις της OLAF που εξετάσαμε, εντοπίσαμε μόνο τρεις που είχαν καταχωριστεί από τις αρχές των κρατών μελών στο σύστημα IMS. o Κρούσματα απάτης μπορούν να προκύψουν και στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων των ενδιάμεσων δημόσιων φορέων που συμμετέχουν στην υλοποίηση ενός επιχειρησιακού προγράμματος στο επίπεδο της επιλογής έργων ή των δημοσίων διαγωνισμών: o Η ενωσιακή νομοθεσία17 δεν υποχρεώνει τις αρχές των κρατών μελών να αναφέρουν περιπτώσεις παρατυπιών με ή χωρίς πρόθεση εξαπάτησης στις οποίες οι δημόσιοι φορείς ασκούν εξουσίες δημόσιας αρχής και δεν ενεργούν ως οικονομικός φορέας. 
16 Paragraph 2.4 of Commission Staff Working Document (2016)237 final explains the methodological assumptions behind the analysis of the reported irregularities. 17 o Fraudulent cases may also arise from the activities of intermediate public bodies involved in implementing an operational programme through project selection or public tendering: o EU law17 does not require Member States authorities to report fraudulent or non-fraudulent cases where public bodies exercised the powers of a public authority and did not act as an economic operator.
Διαπιστώσαμε προβλήματα ελλιπούς αναφοράς σε περιπτώσεις στις οποίες δημόσιοι φορείς ενεργούν ως οικονομικοί φορείς. o Στις περιπτώσεις παρατυπιών, με ή χωρίς πρόθεση εξαπάτησης, κατά την επιλογή των έργων, πριν από τη λήψη απόφασης περί χρηματοδότησης συγκεκριμένου έργου, δεν είναι πάντοτε δυνατός ο εντοπισμός του σχετικού έργου, κάτι που είναι αναγκαίο για την καταχώριση των σχετικών στοιχείων στο IMS. 
We found problems of underreporting in cases where public bodies act as economic operators. o When fraudulent or non-fraudulent irregularities occur in project selection before a given project is awarded any funding, it is not always possible to identify the irregular or fraudulent project concerned in order to enter the necessary data into the IMS.
Τέτοιες περιπτώσεις εντοπίσαμε σε δύο κράτη μέλη. o Για να μειωθεί η διοικητική επιβάρυνσή τους, οι αρχές των κρατών μελών υποχρεούνται βάσει της ενωσιακής νομοθεσίας να αναφέρουν μόνον τις περιπτώσεις παρατυπιών, με ή χωρίς πρόθεση εξαπάτησης, που αφορούν ενωσιακά κονδύλια άνω των 10 000 ευρώ18. 
We came across such cases in two Member States. o To reduce their administrative burden, EU law obliges Member State authorities only to report fraudulent or non-fraudulent irregularities involving more than €10 000 in EU money18.
21 10 000 ευρώ είναι μεγάλος όπως μεγάλος ενδέχεται να είναι επομένως και ο αριθμός των πληρωμών κάτω από το όριο αυτό που σχετίζονται πιθανώς με υποθέσεις απάτης και οι οποίες δεν αναφέρονται. 
For Agriculture and the European Social Fund, there are a large number of payments below the €10 000 threshold and, as a consequence, potentially fraudulent payments below the reporting threshold, which are not reported.
Κατά τη διάρκεια του ελέγχου μας, εντοπίσαμε ένα κράτος μέλος στο οποίο οι παρατυπίες που είχαν καταχωριστεί στο IMS σε σχέση με το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Εγγυήσεων και το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης αντιπροσώπευαν μόνο ένα μικρό ποσοστό (7 %) του συνόλου των παρατυπιών που εντόπισαν οι εθνικές αρχές σε σχέση με αυτά τα δύο ταμεία. 
During our audit, we identified one Member State where irregularities reported within IMS for the European Agricultural Guarantee Fund and European Agricultural Fund for Rural Development accounted for only a small share (7 %) of all irregularities detected by the Member State for these two Funds.
Από την άλλη πλευρά, το κράτος μέλος χαρακτήριζε ένα μεγάλο ποσοστό (60 %) αυτού του 7 % των γνωστοποιηθεισών παρατυπιών, ως περιπτώσεις που εγείρουν υπόνοιες απάτης. 
On the other hand, from the 7 % of reported irregularities, the Member State qualified a high share (60 %) as suspected fraud.
25 Η Επιτροπή έχει εκδώσει διάφορες κατευθυντήριες οδηγίες19 σχετικά με την αναφορά των παρατυπιών και την επισήμανσή τους ως περιπτώσεις που εγείρουν υπόνοιες απάτης. 
25 The Commission has issued several guidelines19 on reporting irregularities and flagging them as suspected fraud.
Οι ορισμοί αυτοί είναι σημαντικοί προκειμένου να γίνει σαφές πότε μια παρατυπία πρέπει να επισημαίνεται ως κρούσμα απάτης (υπόνοια απάτης). 
18 judicial finding’20. These definitions are important for determining precisely when an irregularity must be flagged as fraudulent (suspected fraud).
Από τον πίνακα του παραρτήματος 4 προκύπτει ότι ορισμένα κράτη μέλη χαρακτηρίζουν παρατυπίες ως περιπτώσεις που εγείρουν υπόνοιες απάτης μόνο μετά την έκδοση τελεσίδικης δικαστικής απόφασης, ενώ άλλα σε αρκετά προγενέστερο στάδιο της διαδικασίας. 
The table in Annex 4 shows that some Member States only qualify irregularities as suspected fraud after a final court decision, while others much earlier in the proceeding.
26 Προκειμένου να ενισχυθεί η έμφαση στον εντοπισμό και την αναφορά υποθέσεων απάτης, η OLAF εισήγαγε το 2015 δύο νέους δείκτες, το «ποσοστό εντοπισμού απάτης» (fraud detection rate, FDR), που αντιστοιχεί στη χρηματική αξία των περιπτώσεων υπόνοιας απάτης και διαπιστωμένης απάτης, που εντοπίζονται σε ένα κράτος μέλος, εκπεφρασμένη ως ποσοστό των συνολικών πληρωμών που πραγματοποιήθηκαν στην εν λόγω χώρα σε συγκεκριμένη χρονική περίοδο, και το «επίπεδο συχνότητας απάτης» (fraud frequency level, FFL), που αντιστοιχεί στον αριθμό των περιπτώσεων υπόνοιας απάτης και διαπιστωμένης απάτης σε ένα κράτος μέλος, εκπεφρασμένο ως ποσοστό του συνολικού αριθμού παρατυπιών που εντοπίστηκαν στην εν λόγω χώρα εντός συγκεκριμένης περιόδου. 
26 In order to place greater emphasis on detecting and reporting fraud, in 2015 OLAF introduced two new indicators: the ‘fraud detection rate’ (FDR), which is the value of suspected or established fraud detected in a Member State as a percentage of the total payments made in that country for a given period and the fraud frequency level (FFL), which is the number of suspected or established fraud cases in a Member State as a percentage of the total number of irregularities detected in that country for a given period.
«ποσοστό εντοπισμού παρατυπιών», irregularity detection rate ή IDR και το «επίπεδο συχνότητας παρατυπιών», irregularity frequency level ή IFL). 
A similar indicator was created for non-fraudulent irregularities (the ‘irregularity detection rate’ or IDR and the ‘irregularity frequency level’ or IFL).
Το γράφημα 5 παρέχει πληροφορίες για τους FDR και IDR κάθε κράτους μέλους στον τομέα της συνοχής για την περίοδο 2007-2013. 
Figure 5 includes information on each Member State’s FDR and IDR for the Cohesion area for the period 2007-2013.
27 Οι εν λόγω δείκτες αποκαλύπτουν τις σημαντικές αποκλίσεις όσον αφορά το επίπεδο (αξία και αριθμό υποθέσεων) των παρατυπιών και των περιπτώσεων απάτης που εντόπισαν και κοινοποίησαν τα κράτη μέλη. 
27 These indicators highlight that there are significant disparities in the level (value and number of cases) of irregularities and fraud detected and reported by Member States.
Παραδείγματος χάριν, δέκα κράτη μέλη ανέφεραν λιγότερες από δέκα περιπτώσεις που εγείρουν υπόνοιες απάτης καθ’ όλη την περίοδο προγραμματισμού 2007-2013, και δώδεκα κράτη μέλη είχαν ποσοστά εντοπισμού απάτης που δεν υπερέβαιναν το 0,1 %. 
For example, ten Member States reported less than ten suspected fraud cases throughout the whole 2007-2013 programme period, and twelve Member States had fraud detection rates of less than 0.1 %.
Οκτώ κράτη μέλη χαρακτήρισαν περισσότερο από το 10 % του συνόλου των παρατυπιών που κοινοποίησαν ως περιπτώσεις που εγείρουν υπόνοιες απάτης, ενώ 14 άλλα κράτη μέλη λιγότερο από το 5 %. 
Eight Member States categorised more than 10 % of all reported irregularities as suspected fraud, while for 14 other Member States, it was less than 5 %.
28 Η Επιτροπή θεωρεί ότι οι σημαντικές αποκλίσεις μεταξύ των κρατών μελών σε σχέση με την αναφορά περιπτώσεων απάτης και παρατυπιών μπορεί να οφείλονται και στην οργάνωση των εθνικών συστημάτων για την καταπολέμηση της απάτης και όχι απλώς στη μη εναρμόνιση της διαδικασίας υποβολής στοιχείων. 
28 The Commission considers that the significant differences between Member States in terms of reporting on fraud and irregularity may be linked to the national system set-up to counter fraud rather than just to non-harmonised reporting.
Η Επιτροπή δεν είχε στη διάθεσή της λεπτομερέστερη ανάλυση των λόγων στους οποίους οφείλονται αυτές οι αποκλίσεις. 
A more detailed analysis on the underlying reasons for these differences was not available from the Commission.
29 Το γεγονός ότι οι επίσημες στατιστικές για τα ποσοστά εντοπισμού απάτης που κοινοποιήθηκαν ελάχιστη σχέση έχουν με τα αποτελέσματα των δεικτών κινδύνου διαφθοράς αποδεικνύει επίσης την ύπαρξη προβλημάτων στο επίπεδο της αναφοράς ή του εντοπισμού περιπτώσεων απάτης (γράφημα 5): χώρες με χαμηλές επιδόσεις στον δείκτη αντίληψης της διαφθοράς (CPI) της Διεθνούς Διαφάνειας ή στον δείκτη ακεραιότητας της δημόσιας διοίκησης (IPI), οι οποίες, ως εκ τούτου, θεωρούνται λιγότερο διαφανείς, αναφέρουν ελάχιστες ή και καθόλου περιπτώσεις απάτης. 
29 A further indication of problems with reporting or detection is that the correlation between official statistics on reported fraud detection rates and the results of corruption risk indicators is weak (Figure 5): some countries scoring low on Transparency International’s Corruption Perception Index (CPI) or the Index of Public Integrity (IPI), and hence considered less transparent, report very few or even zero fraud cases.
22 Γράφημα 5 - Ποσοστό εντοπισμού παρατυπιών και απάτης ανά κράτος μέλος έναντι των CPI και IPI και των αποτελεσμάτων του Ευρωβαρόμετρου 23 Σλοβακία Τσεχία Ισπανία Ελλάδα Ρουμανία Λετονία Βουλγαρία Κάτω Χώρες Ηνωμένο Βασίλειο Αυστρία Λιθουανία Ιρλανδία Μάλτα Πολωνία Iταλία Σλοβενία Βέλγιο Ουγγαρία Εσθονία Πορτογαλία Κύπρος Γερμανία Σουηδία Γαλλία Λουξεμβούργο Δανία Κροατία Φινλανδία Ποσοστό εντοπισμού 0,0% 2,5% 5,0% 7,5% 10,0% Ποσοστό 0,0% 2,5% 5,0% 7,5%10,0% Μέσος όρος δείκτη Μέσος όρος ΕΕ 64 0 50 100 Μέσος όρος δείκτη «EU fraud ... rather frequent?»*** Μέ όρ 8,3 σος ος ΕΕ 3 Μέσος όρος ΕΕ 71,6 % 0 5 10 0% 50% 100% * Ο δείκτης αντίληψης της διαφθοράς (Corruption Perception Index, CPI) της Διεθνούς Διαφάνειας κατατάσσει τις χώρες βάσει των επιπέδων αντίληψης της διαφθοράς, τα οποία καθορίζονται βάσει εκτιμήσεων εμπειρογνωμόνων και σφυγμομετρήσεων. 
Figure 5 – Irregularity and fraud detection rate per Member State versus CPI, IPI and Eurobarometer results 19 Slova kia Czechia Spain Greece Romania Latvia Bulgaria Netherlands United Kingdom Austria Lithuania Ireland Malta Poland Italy Slovenia Belgium Hungary Estonia Portugal Cyprus Germany Sweden France Luxembourg Denmark Croatia Finla nd Irregularity detection rate 0.0% 2.5% 5.0% 7.5%10.0% Fraud detection rate 0.0% 2.5% 5.0% 7.5%10.0% CPI 2012-2016 average* EU avg 64 0 50 100 IPI 2015 +2017 average** EU avg 8.33 "EU fraud ... rather frequent?"*** EU avg 71.6 % 0 5 10 0% 50% 100% * Transparency international’s Corruption Perception Index (CPI) ranks countries by their perceived levels of corruption, as determined by expert assessments and opinion surveys.
Η κατάταξη γίνεται σε κλίμακα από το 100 (χώρα εξαιρετικά καθαρή) έως το 0 (χώρα εξαιρετικά διεφθαρμένη). ** Ο δείκτης ακεραιότητας της δημόσιας διοίκησης (Index of public integrity, IPI) είναι ένας σύνθετος δείκτης που αποτελείται από έξι συνιστώσες: ανεξαρτησία της δικαιοσύνης, διοικητικός φόρτος, ανοικτός χαρακτήρας του εμπορίου, δημοσιονομική διαφάνεια, ψηφιακή ιθαγένεια και ελευθερία του Τύπου. 
Ranking is on a scale from 100 (very clean) to 0 (highly corrupt). ** The index of public integrity (IPI) is a composite index consisting of six components: judicial independence, administrative burden, trade openness, budget transparency, e-citizenship and press freedom.
Επιδίωξή του είναι ο σχηματισμός μιας αντικειμενικής και ολοκληρωμένης εικόνας της κατάστασης όσον αφορά τον έλεγχο της διαφθοράς σε 109 χώρες. 
It aims to give an objective and comprehensive picture of the state of control of corruption in 109 countries.
Η κατάταξη γίνεται σε κλίμακα από το 1 (χαμηλό επίπεδο ελέγχου της διαφθοράς) έως το 10 (υψηλός βαθμός ελέγχου της διαφθοράς). *** Το Ευρωβαρόμετρο του 2015 μετρά την αντίληψη των πολιτών της ΕΕ. 
Ranking is on a scale from 1 (low control of corruption) to 10 (high control of corruption). *** The 2015 Eurobarometer measures the perception of EU citizens.
24 30 Η Επιτροπή δεν διενεργεί διεξοδικούς ελέγχους για να διαπιστώσει την ποιότητα των στοιχείων που καταχωρίζονται στο IMS, ούτε ζητεί από τις αρχές των κρατών μελών να παρέχουν διασφάλιση σχετικά με την αξιοπιστία των εν λόγω στοιχείων. 
20 30 The Commission does not carry out comprehensive checks on the quality of data reported in the IMS; nor does it ask Member State authorities to provide assurance as to the reliability of the data reported.
Στο πλαίσιο των ελέγχων συστημάτων εξετάζονται επιμέρους μόνο σημεία σχετικά με τη συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις κοινοποίησης στοιχείων 31 Ούτε η OLAF ούτε οποιοσδήποτε άλλος φορέας στους κόλπους της Επιτροπής συγκεντρώνει πληροφορίες για ποινικές υποθέσεις που συνδέονται με τα οικονομικά συμφέροντα της ΕΕ και οι οποίες αποτελούν αντικείμενο διερεύνησης από τις εθνικές αρχές. 
Partial checks on compliance with reporting obligations are performed within the framework of system audits. 31 Neither OLAF nor any other body within the Commission gathers information on criminal cases linked to EU financial interests investigated by national authorities.
Τα κράτη μέλη διαθέτουν δικά τους συστήματα για την καταγραφή των υπό διερεύνηση υποθέσεων, και σχεδόν το ήμισυ αυτών δεν κάνει διάκριση μεταξύ οικονομικών αδικημάτων που θίγουν τα εθνικά συμφέροντα και εκείνων που θίγουν τα συμφέροντα της ΕΕ. 
Member States have their own systems for recording cases under investigation, and nearly half of them do not differentiate between financial crimes affecting national interests and those affecting EU interests.
Ως εκ τούτου, ούτε η Επιτροπή ούτε τα εν λόγω κράτη μέλη διαθέτουν χωριστά στοιχεία σχετικά με την κλίμακα της απάτης κατά την εκτέλεση των δαπανών της ΕΕ. 
As a result, neither the Commission nor such Member States have data on fraud in EU spending as a separate category.
32 Στον τομέα των δαπανών που διαχειρίζεται άμεσα η Επιτροπή, η χρηματική αξία των δαπανών για τις οποίες εγείρονται υπόνοιες απάτης υπολογίζεται βάσει των ποσών που επισημάνθηκε ότι συνδέονται με υποθέσεις απάτης και καταχωρίστηκαν στο λογιστικό σύστημα της Επιτροπής. 
32 In the area of expenditure, directly managed by the Commission, the value of suspected fraudulent spending is based on amounts flagged as fraudulent and recorded in the Commission’s accounting system. We found that some data is not included in the value of suspected fraudulent spending.
Διαπιστώσαμε ότι ορισμένα στοιχεία δεν συνυπολογίστηκαν στην αξία αυτών των δαπανών. Σε ορισμένες περιπτώσεις, η Επιτροπή, προκειμένου να ανακτήσει τα ποσά αυτά, τα συμψηφίζει με μελλοντικές απαιτήσεις χωρίς να προηγηθεί η έκδοση εντάλματος είσπραξης. 
In some cases, the Commission claims back fraudulent money by offsetting this amount against future claims without establishing a formal recovery order.
Παρότι, δε, το προβλέπουν οι κατευθυντήριες γραμμές της Επιτροπής, οι υποθέσεις αυτές δεν επισημαίνονται πάντοτε ως περιπτώσεις που εγείρουν υπόνοιες απάτης. 
These cases are not always flagged as fraudulent, even though the Commission’s guidelines require this.
Οι περιπτώσεις αυτές δεν συνυπολογίζονται πάντοτε στη χρηματική αξία των δαπανών για τις οποίες εγείρονται υπόνοιες απάτης, η οποία ανακοινώνεται. 
These cases are not always included in the reported value of fraudulent spending.
Η Επιτροπή δεν έχει εκδώσει ακόμη σαφείς κατευθυντήριες οδηγίες σχετικά με τον τρόπο καταχώρισης των σχετικών στοιχείων. 
The Commission has not yet established clear guidelines on how to compile this data.
Η Επιτροπή μάς δήλωσε ότι δεν έκρινε τις έρευνες για θύματα ή πιθανούς μάρτυρες αξιόποινων πράξεων ή τις έρευνες αντίληψης κατάλληλα εργαλεία για τη συγκέντρωση πληροφοριών σχετικά με την κλίμακα της απάτης σε σχέση με επιδοτήσεις της ΕΕ, επειδή μια έρευνα για θύματα απάτης εις βάρος του προϋπολογισμού της ΕΕ θα συνεπαγόταν σημαντικές δαπάνες και δεν είναι σαφές σε ποιον θα έπρεπε να απευθυνθούν τέτοιου είδους κοινωνιολογικά ερωτήματα. 
Nor has it ever carried out a crime victimisation or encounter survey focusing on fraud in EU spending. The Commission told us that it did not consider victimisation, encounter or perception surveys to be suitable tools for providing better insight into the overall scale of EU subsidy fraud, because an EU budget fraud victim survey would entail considereable costs and it is not clear to whom such sociological questions should be addressed.
34 Βέβαια, μελέτες που βασίζονται στην αντίληψη και την εμπειρία χρησιμοποιούνται και για τη μέτρηση της διαφθοράς, που αποτελεί επίσης αφανές έγκλημα. 
34 However, perception and experience-based studies have been used for measuring corruption, which is also a hidden crime.
Ευρέως αποδεκτοί δείκτες της διαφθοράς είναι, μεταξύ άλλων, ο δείκτης αντίληψης της διαφθοράς της Διεθνούς Διαφάνειας και ο δείκτης ελέγχου της διαφθοράς της Παγκόσμιας Τράπεζας (World Bank’s control of corruption indicator, WB-CCI), οι οποίοι χρησιμοποιούν τα αποτελέσματα μελετών βασισμένων στην αντίληψη των ερωτώμενων. 
Widely accepted indicators of corruption include Transparency International’s corruption perception index and the World Bank’s control of corruption indicator (WB-CCI). These indexes use the results of perception-based studies.
Οι εν λόγω έρευνες χρησιμοποιούνται συμπληρωματικά προς τις επίσημες στατιστικές, και δεν τις υποκαθιστούν. 35 Επιπλέον των ερευνών που βασίζονται στην αντίληψη των ερωτώμενων, ορισμένες πρόσφατες μελέτες έχουν ως αντικείμενο την εκτίμηση του επιπέδου του κινδύνου διαφθοράς ή του ελέγχου της διαφθοράς βάσει αντικειμενικών διοικητικών στοιχείων21. 
Such surveys are not carried out to replace official statistics, but rather to complement them. 21 35 On top of perception-based surveys, there have also been some recent studies estimating the level of corruption risk or control of corruption using objective administrative data21.
36 Στον τομέα της συνοχής, η ΓΔ Περιφερειακής Πολιτικής και Αστικής Ανάπτυξης έχει δρομολογήσει την εκπόνηση μελέτης για την αξιολόγηση της ποιότητας της διακυβέρνησης σε περιφερειακό επίπεδο, βάσει στοιχείων σχετικά με τις δημόσιες συμβάσεις. 
36 Within the area of Cohesion, DG REGIO has initiated a study assessing the quality of government at regional level, using public procurement data.
Ένας από τους δείκτες επιδόσεων που μετρήθηκαν ήταν ο έλεγχος των κινδύνων διαφθοράς (πλαίσιο 1). 
One of the performance indicators measured was the control of corruption risks (Box 1).
Η συνεκτίμηση των περιφερειακών ή τομεακών αποκλίσεων έχει μεγάλη σημασία για την κατανόηση και την αποτελεσματική διαχείριση των κινδύνων διαφθοράς. 
Having a view of regional or sectoral variation in this connection is crucial for understanding corruption risks and managing them effectively.
25 Πλαίσιο 1 Μελέτη σχετικά με την ποιότητα διακυβέρνησης σε περιφερειακό επίπεδο, βάσει στοιχείων σχετικά με τις δημόσιες συμβάσεις Το 2017 η ΓΔ Περιφερειακής Πολιτικής και Αστικής Ανάπτυξης δρομολόγησε μια μελέτη ανά περιφέρεια σχετικά με τις επιδόσεις στον τομέα των δημόσιων συμβάσεων στα κράτη μέλη της ΕΕ, με τη χρήση ενός καινοτόμου δείκτη κινδύνου διαφθοράς που αναπτύχθηκε στο πλαίσιο του ερευνητικού έργου DIGIWHIST στο Πανεπιστήμιο του Cambridge. 
Box 1 Study on the quality of government at regional level, using public procurement data In 2017, DG REGIO initiated a region-by-region study on public procurement performance in EU Member States, using an innovative corruption risk indicator developed by the DIGIWHIST research project at the University of Cambridge.
Η μέθοδος αυτή χρησιμοποιεί μαζικά δεδομένα από βάσεις δεδομένων μεγάλης κλίμακας για τις δημόσιες συμβάσεις (Tender Electronic 21 Fazekas, M., και Kocsis, G., (2017), Fazekas, M., Tóth, I. J., και King, P. L., (2016), Golden, M. και Picci, L. 
21 Fazekas, M., and Kocsis, G., (2017); Fazekas, M., Tóth, I. J., and King, P. L., (2016); Golden, M. and Picci, L.
Το κέντρο μελετών για την καταπολέμηση της απάτης (Centre for Counter Fraud Studies) του Πανεπιστημίου του Portsmouth ανέπτυξε επίσης μια μέθοδο μέτρησης των ζημιών που οφείλονται στην απάτη (fraud loss measurement, FLM). 
The Centre for Counter Fraud Studies at the University of Portsmouth has also developed a fraud loss measurement (FLM) method.
Βλέπε Button, M. και Gee, J. 
See Button, M. and Gee, J.
Η από μέρους της Επιτροπής ανάλυση των μορφών και των κινδύνων απάτης είναι ανεπαρκής 38 Η καλή ενημέρωση σχετικά με τις μορφές απάτης συμβάλλει στην πραγματοποίηση ακριβέστερων και ενημερωμένων εκτιμήσεων του κινδύνου απάτης και στον προσδιορισμό και την εφαρμογή των κατάλληλων δικλίδων ελέγχου για την πρόληψη ή/και τον εντοπισμό περιπτώσεων απάτης. 
The Commission’s analysis of fraud patterns and fraud risks is insufficient 38 Knowledge of fraud patterns contributes to accurate and up-to-date fraud risk assessments and helps in identifying and applying the relevant controls to prevent and detect fraud.
39 Η Επιτροπή αναλύει τα διάφορα είδη απάτης προκειμένου να συμμορφώνεται με: o την ετήσια υποχρέωση που υπέχει να υποβάλλει στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο έκθεση σχετικά με τα μέτρα που λαμβάνονται από την Επιτροπή και τα κράτη μέλη για την καταπολέμηση της απάτης καθώς και με τα αποτελέσματά τους (έκθεση PIF) και με τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει της τομεακής νομοθεσίας· o το πλαίσιο εσωτερικών δικλίδων ελέγχου της Επιτροπής, που απαιτεί εκτίμηση του κινδύνου απάτης. 
39 The Commission analyses the different types of fraud in order to comply with: o its annual obligation to present to the European Parliament and the Council a report on the measures taken by the Commission and the Member States in the fight against fraud and the result of these actions (in the PIF report) and its obligations under sectoral legislation; o the Commission’s internal control framework, which requires a fraud risk assessment.
40 Η έκθεση PIF του 2016 περιλαμβάνει ενότητα για τις μορφές παρατυπιών που επισημάνθηκαν ως κρούσματα απάτης στον τομέα της γεωργίας για αμφότερα τα ταμεία και, στην περίπτωση των διαρθρωτικών ταμείων για τον τομέα προτεραιότητας «Έρευνα και τεχνολογική ανάπτυξη» για την περίοδο 2007-2013. 
40 The 2016 PIF report includes a section on types of irregularities reported as fraudulent for both Funds in the area of Agriculture, and for the “Research and technological development” (R&TD) priority area for the period 2007-2013 in the case of the Structural Funds.
Η ανάλυση των τρόπων δράσης που περιέχει η έκθεση καλύπτει διάφορα είδη παρατυπιών που επισημάνθηκαν ως κρούσματα απάτης23. 
The report’s analysis of modus operandi includes different types of irregularities reported as fraudulent23.
41 Επιπλέον της έκθεσης PIF, η OLAF εκπόνησε επίσης διάφορες αναλύσεις που ονομάζονται «συλλογές υποθέσεων» και καλύπτουν τις κύριες μορφές απάτης, τα τρωτά σημεία και τις «κόκκινες σημαίες». 
41 In addition to the PIF report, OLAF has also prepared several analyses, called ‘case compendiums’, covering the main fraud patterns, vulnerabilities and red flags.
Οι εν λόγω συλλογές υποθέσεων περιέχουν κατάλογο ανωνυμοποιημένων υποθέσεων βασισμένο στις έρευνες της OLAF, καθώς και δεδομένα από τα κράτη μέλη. 
These case compendiums provide a list of anonymised cases based on OLAF’s investigative work, together with data from Member States.
42 Αυτά τα παραδείγματα είναι ενδεικτικά του τρόπου με τον οποίο τόσο οι γνώσεις που συγκεντρώνει η OLAF στο πλαίσιο των ερευνών της όσο και άλλες πληροφορίες της μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την έγκαιρη παροχή πληροφοριών σχετικά με τις βασικές απειλές απάτης από τις οποίες κινδυνεύει ο προϋπολογισμός της ΕΕ. 
42 These are good examples of how OLAF’s investigative knowledge and other intelligence can be used to provide timely information on the key fraud threats to the EU budget.
Ωστόσο, αυτές οι συλλογές εκδίδονται ad hoc και δεν επικαιροποιούνται τακτικά. 
However, these compendiums are one-off documents that are not updated on a continuous basis.