natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Για τον λόγο αυτό, τα δεδομένα που περιέχει πρέπει να είναι αξιόπιστα ώστε να διασφαλίζουν ότι οι καταβαλλόμενες ενισχύσεις είναι νόμιμες και κανονικές. 
It is therefore essential that the data in the LPIS is reliable in order to ensure that payments are legal and regular.
Η αξιοπιστία των δεδομένων εξαρτάται από τις αποτελεσματικές και αποδοτικές επικαιροποιήσεις του συστήματος, καθώς και από τους ελέγχους και την παρακολούθησή του τόσο από την Επιτροπή όσο και από τα κράτη μέλη. 
Data reliability depends on effec‐ tive and efficient updates, checks and monitoring by both the Commission and Member States.
75 Το LPIS μπορεί να συμβάλλει σημαντικά στην πρόληψη αλλά και στον εντοπισμό σφαλμάτων που σχετίζονται με την έκταση στις αιτήσεις ενίσχυσης, υπό την προϋπόθεση βέβαια ότι αναλύεται και επικαιροποιείται σωστά. 
75 LPISs, if properly updated and analysed, can make a significant contribution to preventing and detecting area‐related errors in aid applications.
Τα τελευταία χρόνια, από τα αποτελέσματα των εργασιών μας στο πλαίσιο της δήλωσης αξιοπιστίας έχει διαπιστωθεί ότι όσες αδυναμίες εντοπίζονται στα LPIS των κρατών μελών αποκαθίστανται μέσω σχεδίων δράσης και δημοσιονομικών διορθώσεων. 
Over recent years our Statement of Assurance results showed that action plans and financial corrections addressed LPIS shortcomings in the Member States affected.
Παρ’ όλα αυτά, εξακολουθούν να υπάρχουν περιθώρια βελτίωσης. 
How‐ ever, some areas for improvement remain.
76 Όσον αφορά τη διαδικασία επικαιροποίησης του LPIS, μολονότι οι ορθοφωτογραφίες ήταν ως επί το πλείστον επικαιροποιημένες, τα κράτη μέλη τα οποία υποβλήθηκαν σε έλεγχο αντιμετώπιζαν δυσκολίες όσον αφορά τον ορθό καθορισμό της μέγιστης επιλέξιμης έκτασης των αγροτεμαχίων αναφοράς. 
76 In the LPIS update process, while the ortho‐imagery was mostly up‐to‐date, the audited Member States experienced difficulties in correctly determining the max‐ imum eligible areas of reference parcels.
Αυτό ίσχυε κυρίως στις περιπτώσεις κατά τις οποίες από τις ορθοφωτογραφίες και μόνον δεν ήταν δυνατή η πέραν πάσης αμφιβολίας εξακρίβωση της επιλεξιμότητας μιας έκτασης, παραδείγματος χάριν για ορισμένα είδη βοσκότοπων (βλέπε σημεία 14 έως 29). 
This happened mainly in cases where ortho‐images alone did not make it possible to conclusively assess land eligibil‐ ity e.g. for certain types of grassland (see paragraphs 14 to 29).
Σε ορισμένα LPIS περιλαμβάνονταν πρόσθετες πληροφορίες που αφορούσαν τα δικαιώματα κυριότητας ή μίσθωσης, προκειμένου να διασφαλίζεται ότι κάθε αγροτεμάχιο δηλωνόταν από τον σωστό γεωργό (βλέπε σημεία 30 έως 31). 
In some of the LPISs additional information concerning ownership and lease rights was included in order to ensure that each parcel had been declared by the right farmer (see paragraphs 30 to 31).
Τα κράτη μέλη δεν αξιολογούσαν την οικονομική αποδοτικότητα των LPIS τους, η οποία θα διευκόλυνε τον καλύτερο σχεδιασμό των συναφών ελέγχων. 
Member States did not evaluate the cost‐effectiveness of their LPISs in order to better design the related checks.
Μια τέτοια αξιολόγηση θα συνέβαλε επίσης στην ανάπτυξη αποδοτικότερων συστημάτων ελέγχου και θα αποτελούσε τη βάση για τυχόν αξιολογήσεις του αντικτύπου της σχετικής πολιτικής στο μέλλον (βλέπε σημεία 32 και 33). 
This would help to design more efficient control systems and to support any future policy impact assess‐ ments (see paragraphs 32 to 33).
Συμπεράσματα και συστάσεις 45 Βελτίωση των διαδικασιών με σκοπό την ενίσχυση της αξιοπιστίας των δεδομένων του LPIS και της μέτρησης των επιδόσεών του Σύσταση 1 – Βελτίωση των διαδικασιών με σκοπό την ενίσχυση της αξιοπιστίας των δεδομένων του LPIS Κατά την τρέχουσα περίοδο της ΚΓΠ και βάσει ποσοτικώς προσδιορισμένης ανάλυσης της οικονομικής αποδοτικότητας του συστήματος και εκτίμησης των κινδύνων, τα κράτη μέλη οφείλουν να εντείνουν τις προσπάθειές τους για ενίσχυση της αξιοπιστίας των δεδομένων του LPIS προβαίνοντας σε έγκαιρες και ολοκληρωμένες επικαιροποιήσεις του. 
Conclusions and recommendations 45 Improving processes to increase LPIS data reliability and performance measurement Recommendation 1 ‐ Improving processes to increase LPIS data reliability Based on a quantified cost‐benefit analysis and an assessment of risks, the Mem‐ ber States should, in the current CAP period, strengthen their efforts to increase LPIS data reliability based on timely and thoroughly conducted updates of the system.
Δεδομένης της πολυπλοκότητας της κατ’ αναλογίαν εκτίμησης, τα κράτη μέλη που χρησιμοποιούν αυτή τη δυνατότητα οφείλουν, κατά την τρέχουσα περίοδο της ΚΓΠ, να καταβάλλουν περαιτέρω προσπάθειες για την ανάπτυξη αναλογικού καταλόγου με σαφή περιγραφή και κριτήρια εκτίμησης και να χρησιμοποιούν συμπληρωματικά τεχνικά εργαλεία προκειμένου να αυξήσουν την αντικειμενικότητα της ανάλυσης των ορθοφωτογραφιών και να εξασφαλίσουν τη δυνατότητα αναπαραγωγής τους. 
Given the complexity of pro‐rata assessment, the Member States using this option should, in the current CAP period, make further efforts to develop a pro‐rata catalogue with clear description and assessment criteria and to use complementary technical tools in order to increase the objectivity of ortho‐im‐ agery analysis and ensure reproducibility.
Τα κράτη μέλη οφείλουν επίσης να εξετάσουν τη δυνατότητα καταχώρισης στο LPIS τους δεδομένων σχετικά με τα δικαιώματα κυριότητας και μίσθωσης, όποτε αυτό είναι εφικτό και οικονομικά αποδοτικό. 
Member States should also consider the possibility of recording data on ownership and lease rights in their LPIS whenever feasible and cost‐effective.
Σύσταση 2 – Μέτρηση της οικονομικής αποδοτικότητας της εφαρμογής του LPIS Με την υποστήριξη της Επιτροπής, τα κράτη μέλη οφείλουν, κατά την τρέχουσα περίοδο της ΚΓΠ, να αναπτύξουν και να οργανώσουν πλαίσιο για την εκτίμηση του κόστους λειτουργίας και επικαιροποίησης του LPIS. 
Recommendation 2 – Measuring the cost‐effectiveness of implementing the LPIS With the support of the Commission, the Member States should, in the cur‐ rent CAP period, develop and set up a framework for assessing the cost of running and updating of their LPISs.
Κατ’ αυτό τον τρόπο, θα ήταν σε θέση να μετρήσουν τις επιδόσεις του LPIS τους, καθώς και την οικονομική αποδοτικότητα των βελτιώσεων του συστήματος. 
This should enable the Member States to measure the performance of their LPISs and the cost‐effectiveness of system improvements.
77 Οι διατάξεις σχετικά με το LPIS που περιέχει το νομοθετικό πλαίσιο της ΚΓΠ της περιόδου 2014-2020 θέτουν ακόμη περισσότερες απαιτήσεις που καλούνται τα κράτη μέλη να ελέγχουν. 
77 The LPIS provisions in the 2014‐2020 CAP legal framework have increased the number of requirements that must be checked by the Member States.
Η προσαρμογή των LPIS στην οικολογική διάσταση της ΚΓΠ βρίσκεται σε εξέλιξη, μολονότι δεν έχει ολοκληρωθεί ακόμη, και οι προϋποθέσεις για τις «πράσινες» ενισχύσεις μόνον εν μέρει μπορούν να ελεγχθούν με τη χρήση του LPIS (βλέπε σημεία 34 έως 41). 
The adaptation of LPISs for greening is progressing, although not yet complete, and the greening payment conditions can only partially be checked using the LPIS (see paragraphs 34 to 41).
Άλλα στοιχεία επωφελή για το περιβάλλον, όπως τα στοιχεία του τοπίου που προστατεύονται στο πλαίσιο της πολλαπλής συμμόρφωσης, δεν περιλαμβάνονται στο LPIS και, στις περιπτώσεις κατά τις οποίες τα κράτη μέλη είχαν αποφασίσει εθελοντικά να τα περιλάβουν, διαπιστώσαμε εσφαλμένες καταχωρίσεις στο σύστημα (βλέπε σημεία 42 έως 43). 
Other elements beneficial for the environment, such as landscape features protected under cross‐compliance, are not included in LPISs and, in cases where Member States had voluntarily decided to include them, we found cases of incorrect registration in the system (see paragraphs 42 to 43).
78 Η απλούστευση της ΚΓΠ βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη και εξακολουθεί να αποτελεί πρόκληση, παρά τη διευκόλυνση που παρέχουν χρήσιμα εργαλεία όπως οι αιτήσεις ενίσχυσης με γεωχωρικά στοιχεία, καθώς ορισμένες διατάξεις είτε δεν χρησιμοποιούνται στην πράξη (το ανώτατο όριο σταθερότητας του 2 %) είτε δημιουργούν σοβαρά προβλήματα στην εφαρμογή τους (ο κανόνας των 100 δένδρων ή οι νέες κατηγορίες επιλέξιμης γης). 
78 Simplification is ongoing but remains a challenge – despite the benefit of useful tools such as geospatial aid applications –, as some provisions are either not used in practice (the 2 % stability threshold) or present significant implementation challenges (the 100‐tree rule or the new categories of eligible land).
Οι τρέχουσες προσπάθειες για την απλούστευση του LPIS δεν έχουν ολοκληρωθεί ακόμη (βλέπε σημεία 44 έως 55). 
Current ef‐ forts to simplify the LPIS are not yet complete (see paragraphs 44 to 55).
Συμπεράσματα και συστάσεις 46 Αντιμετώπιση της νομικής πολυπλοκότητας με μεγαλύτερη ευρηματικότητα Σύσταση 3 – Περισσότερο αξιόπιστη καταχώριση μόνιμων χαρακτηριστικών του περιβάλλοντος Τα κράτη μέλη πρέπει να διασφαλίσουν ότι, μέσω του LPIS, δύνανται να εντοπίζουν και να καταχωρίζουν κατά τρόπο αξιόπιστο και, εν συνεχεία, να παρακολουθούν αποτελεσματικά τις περιοχές οικολογικής εστίασης, τους μόνιμους βοσκότοπους και τις νέες κατηγορίες γης. 
Conclusions and recommendations 46 Tackling legal complexity more astutely Recommendation 3 – Registering permanent environmental features more reliably Member States should ensure that, using their LPISs, they reliably identify and register, and then effectively monitor, ecological focus areas, permanent grass‐ land and new categories of land.
Οφείλουν επίσης να αξιολογούν κατά πόσον είναι οικονομικά αποδοτικό να καταχωρίζουν στο LPIS τους όλα τα στοιχεία του τοπίου που προστατεύονται στο πλαίσιο της πολλαπλής συμμόρφωσης ή γεωργοπεριβαλλοντικών καθεστώτων, προκειμένου να ενισχύουν περαιτέρω την παρακολούθηση και την προστασία τέτοιων στοιχείων επωφελών για το περιβάλλον και τη βιοποικιλότητα. 
They should also assess the cost versus benefits of including in their LPISs all landscape elements protected under cross‐com‐ pliance or agri‐environmental schemes in order to further enhance the moni‐ toring and protection of such elements beneficial for the environment and for biodiversity.
Σύσταση 4 – Εξορθολογισμός ορισμένων κανόνων που αφορούν το LPIS στο ισχύον νομοθετικό πλαίσιο Η Επιτροπή οφείλει να επανεξετάσει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο προκειμένου να απλουστεύσει και να εξορθολογίσει τους κανόνες που αφορούν το LPIS για την επόμενη περίοδο της ΚΓΠ, παραδείγματος χάριν επανεξετάζοντας την ανάγκη για το ανώτατο όριο σταθερότητας του 2 % και τον κανόνα των 100 δένδρων. 
Recommendation 4 – Streamlining some LPIS‐related rules in the current legal framework The Commission should re‐examine the current legal framework in order to simplify and streamline the LPIS‐related rules for the next CAP period, e.g. by re‐considering the need for the 2 % stability threshold and the 100‐tree rule.
79 Η από μέρους της Επιτροπής παρακολούθηση της νομιμότητας και της κανονικότητας στα LPIS βελτιώθηκε σε σύγκριση με την προηγούμενη περίοδο της ΚΓΠ. 
79 The Commission’s monitoring of legality and regularity in LPISs has improved compared to the previous CAP period.
Το ελεγκτικό έργο της Επιτροπής είναι ολοκληρωμένο, τα σχέδια δράσης εκπονούνται ως απαιτείται και οι δημοσιονομικές διορθώσεις εφαρμόζονται (βλέπε σημεία 56 έως 64). 
The Commission’s audit work is compre‐ hensive, action plans are instigated as required and financial corrections are applied (see paragraphs 56 to 64).
80 Ωστόσο, οι κατευθυντήριες οδηγίες της Επιτροπής σχετικά με το LPIS αναφέρονται κατ’ ουσίαν σε ζητήματα νομιμότητας και κανονικότητας και δεν εστιάζουν στη βελτίωση της συνολικής αποτελεσματικότητας του συστήματος. 
80 However, the Commission’s LPIS‐related guidance essentially addresses aspects of legality and regularity and does not focus on how to improve the overall effectiveness of the LPIS system.
Συγκεκριμένα, η Επιτροπή εισήγαγε την ποιοτική αξιολόγηση του LPIS, προκειμένου να παράσχει τη δυνατότητα στα κράτη μέλη να εντοπίζουν εγκαίρως τις τυχόν αδυναμίες του συστήματος και να αναλαμβάνουν ενδεχομένως διορθωτική δράση. 
In particular, the Commission introduced the LPIS quality assessment to allow Member States to pro‐actively identify possible weaknesses in the system and to take remedial action where required.
Επιδίωξη είναι να εξασφαλιστεί η προστιθέμενη αξία του LPIS, ωστόσο η αξιοπιστία των αποτελεσμάτων της ποιοτικής αξιολόγησης υπονομεύεται από αδυναμίες στην εφαρμογή της μεθοδολογίας (πιθανώς λόγω της πολυπλοκότητάς της), αλλά και εξαιτίας προβλημάτων με την προσέγγιση που υιοθετείται όσον αφορά τη δειγματοληψία (βλέπε σημεία 65 έως 69). 
It is meant to add value to the LPIS but the reliability of the QA results is undermined by weaknesses in applying the methodology (possibly due to its complexity), but also by issues in the sampling approach (see paragraphs 65 to 69).
Επιπροσθέτως, τα αποτελέσματα της ποιοτικής αξιολόγησης δεν αξιοποιούνται κατά τρόπο αποτελεσματικό για τη βελτίωση των δεδομένων του LPIS, καθώς δεν εκπονούνται πάντοτε σχέδια διορθωτικών ενεργειών. Η Επιτροπή δεν αξιοποίησε επαρκώς τα αποτελέσματα της ποιοτικής αξιολόγησης προκειμένου να προωθήσει τη βελτίωση του LPIS (βλέπε σημεία 70 έως 72). 
In addition, the QA results are not used effectively to improve LPIS data, as remedial action plans are not always prepared.
Συμπεράσματα και συστάσεις 47 Επαναπροσδιορισμός της εστίασης της Επιτροπής στην αύξηση της προστιθέμενης αξίας της ποιοτικής αξιολόγησης του LPIS για την τρέχουσα περίοδο Σύσταση 5 – Βελτίωση της αντιπροσωπευτικότητας των δειγμάτων που λαμβάνονται για την ποιοτική αξιολόγηση Πριν από την έναρξη της διαδικασίας ποιοτικής αξιολόγησης για το 2017, η Επιτροπή οφείλει να διενεργήσει ανάλυση της οικονομικής αποδοτικότητας, προκειμένου να διαπιστώσει αν υπάρχει περιθώριο περαιτέρω βελτίωσης της αντιπροσωπευτικότητας των δειγμάτων που λαμβάνονται για την ποιοτική αξιολόγηση, με σκοπό την καλύτερη κάλυψη του πληθυσμού των αγροτεμαχίων στο LPIS. 
Conclusions and recommendations 47 Redefining the Commission’s focus on increasing the added Recommendation 5 – Improving the representativeness of the QA samples The Commission should, before the start of the QA exercise 2017, carry out a cost‐benefit analysis to determine whether the representativeness of QA sam‐ ples could be improved so that a better coverage of the population of parcels in the LPIS can be achieved.
Σύσταση 6 – Βελτίωση της παρακολούθησης των αποτελεσμάτων της ποιοτικής αξιολόγησης Αρχής γενομένης από το 2016, η Επιτροπή οφείλει να βελτιώσει την παρακολούθηση των αποτελεσμάτων της ποιοτικής αξιολόγησης μέσω ανάλυσης των ασυνεπειών που απαντούν στις εκθέσεις της ποιοτικής αξιολόγησης, ανάληψης της κατάλληλης δράσης σε συνέχεια αυτού, διαβίβασης παρατηρήσεων στα κράτη μέλη και εξασφάλισης της κατάρτισης και εκτέλεσης σχεδίων διορθωτικών ενεργειών όπου παρίσταται ανάγκη. 
Recommendation 6 – Better monitoring of QA results Starting in 2016, the Commission should improve the monitoring of QA results by analysing any inconsistencies in QA reporting, following them up, provid‐ ing feedback to the Member States, and ensuring that remedial action plans are prepared and executed when needed.
Η Επιτροπή οφείλει επίσης να προβαίνει ετησίως σε λεπτομερή ανάλυση των τάσεων για κάθε κράτος μέλος και για κάθε είδος αγροτεμαχίου αναφοράς, ούτως ώστε τα πιθανά προβλήματα να εντοπίζονται εγκαίρως. 
The Commission should also carry out a detailed annual trend analysis for each Member State and reference parcel type so that potential problems can be identified in good time.
Η παρούσα έκθεση εγκρίθηκε από το Τμήμα I, του οποίου προεδρεύει ο κ. Phil WYNN OWEN, Μέλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στο Λουξεμβούργο, κατά τη συνεδρίασή του της 7ης Σεπτεμβρίου 2016. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 September 2016.
Για το Ελεγκτικό Συνέδριο Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Πρόεδρος 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President value of the LPIS quality assessment for the current period
Παραρτήματα 49 ο Πληροφορίες για τη θέση και το μέγεθος των ΠΟΕ. ο Πληροφορίες προς αιτιολόγηση της εφαρμογής των ειδικών διατάξεων όσον αφορά: i) τις ορεινές και άλλες περιοχές που αντιμετωπίζουν σοβαρά φυσικά ή άλλα ειδικά μειονεκτήματα, σύμφωνα με το άρθρο 32 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1305/2013, ii) τις περιοχές του δικτύου Natura 2000 που υπάγονται στην οδηγία 2000/60/ΕΚ, iii) τη γεωργική γη όπου επιτρέπεται η παραγωγή βαμβακιού σύμφωνα με το άρθρο 57 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1307/2013, iv) τις εκτάσεις που εκ φύσεως διατηρούνται σε κατάσταση κατάλληλη για βοσκή ή καλλιέργεια, όπως αναφέρεται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο γ), σημείο iii), του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1307/2013, v) τις εκτάσεις που ορίζονται από τα κράτη μέλη για περιφερειακή ή/και συλλογική εφαρμογή των κριτηρίων οικολογικής εστίασης σύμφωνα με το άρθρο 46, παράγραφοι 5 και 6, του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1307/2013, vi) τις εκτάσεις που έχουν κοινοποιηθεί στην Επιτροπή σύμφωνα με το άρθρο 20 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1307/2013, vii) τις εκτάσεις που καλύπτονται από μόνιμους λειμώνες οι οποίοι είναι περιβαλλοντικά ευαίσθητοι στις ζώνες που διέπονται από την οδηγία για τους οικότοπους ή από την οδηγία για τα πτηνά, viii) τις λοιπές ευαίσθητες περιοχές που αναφέρονται στο άρθρο 45, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1307/2013, ix) τις εκτάσεις που ορίζονται από τα κράτη μέλη σύμφωνα με το άρθρο 48 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1307/2013. 
Annexes 49 ο Information giving the location and size of EFAs. ο Information justifying the application of specific provisions for: (i) mountain areas and other areas facing significant natural or other specific constraints, as referred to in Article 32 of Regulation (EU) No 1305/2013, (ii) Natura 2000 areas covered by Directive 2000/60/EC, (iii) agricultural land authorised for cotton production pursuant to Article 57 of Regulation (EU) No 1307/2013, (iv) areas naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation, as referred to in Article 4(1)(c)(iii) of Regulation (EU) No 1307/2013, (v) areas designated by Member States for the regional and/or collective implementation of EFAs in ac‐ cordance with Article 46(5) and (6) of Regulation (EU) No 1307/2013, (vi) areas notified to the Commission in accordance with Article 20 of Regulation (EU) No 1307/2013, (vii) areas covered with environmentally‐sensitive permanent grasslands and covered by the Habitats Directive or the Birds Directive, (viii) further sensitive areas, as referred to in Article 45(1) of Regulation (EU) No 1307/2013, (ix) areas designated by the Member States in accordance with Article 48 of Regulation (EU) No 1307/2013.
Παραρτήματα 50 Διαδικασία ποιοτικής αξιολόγησης για το 2015 - Ποιοτικά στοιχεία ανά κατηγορία συμμόρφωσης Πρώτη κατηγορία συμμόρφωσης - εκτίμηση της ποιότητας του LPIS Ποιοτικό στοιχείο 1 Ποιοτικό στοιχείο 2 Ποιοτικό στοιχείο 3 Ορθή ποσοτική εκτίμηση της μέγιστης επιλέξιμης έκτασης (ΜΕΕ) Αναλογία και κατανομή των αγροτεμαχίων αναφοράς όπου η δηλωθείσα έκταση περιλαμβάνει και μη επιλέξιμες εκτάσεις ή δεν περιλαμβάνει γεωργική έκταση Ύπαρξη αγροτεμαχίων αναφοράς με σημαντικά μειονεκτήματα1 Δεύτερη κατηγορία συμμόρφωσης - εντοπισμός πιθανών αδυναμιών στο LPIS Ποιοτικό στοιχείο 4 Ποιοτικό στοιχείο 5 Ποιοτικό στοιχείο 6 Κατηγοριοποίηση των αγροτεμαχίων αναφοράς στις περιπτώσεις κατά τις οποίες η δηλωθείσα έκταση περιλαμβάνει και μη επιλέξιμες εκτάσεις, δεν περιλαμβάνει γεωργική έκταση ή παρουσιάζει σημαντικά μειονεκτήματα2 Αναλογία της δηλωθείσας έκτασης προς τη μέγιστη επιλέξιμη έκταση εντός των αγροτεμαχίων αναφοράς Ποσοστό αγροτεμαχίων αναφοράς που έχουν αποτελέσει αντικείμενο τροποποιήσεων, με το πέρασμα των ετών. Πηγή: Άρθρο 6 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 640/2014 και διαδικτυακή πύλη του JRC3. 
Annexes 50 QA exercise 2015 – QEs by conformance class First conformance class – to assess the quality of the LPIS QE1 QE2 QE3 The correct quantification of maximum eligible area (MEA) The proportion and distribution of reference parcels where the MEA takes ineligible areas into account or does not take agricultural area into account The occurrence of reference parcels with critical defects1 Second conformance class – to identify possible weaknesses in the LPIS QE4 QE5 QE6 The categorisation of reference parcels where the MEA takes ineligible areas into account, where it does not take agricultural area into account or reveals a critical defect2 The ratio of declared area to MEA inside the reference parcels The percentage of reference parcels which have been subject to change, accumulated over the years Source: Article 6 of Regulation (EU) No 640/2014 and JRC portal3.
1 Σημ.: Ποιοτικό στοιχείο 4 πριν από το 2015. 
1 Note: QE4 before 2015.
2 Σημ.: Ποιοτικό στοιχείο 3 πριν από το 2015. 
2 Note: QE3 before 2015.
3 Βλέπε https://marswiki.jrc.ec.europa.eu/wikicap/index.php/LPISQA_Legacy/ETS/Decisions. 
3 See https://marswiki.jrc.ec.europa.eu/wikicap/index.php/LPISQA_Legacy/ETS/Decisions.
Απαντήσεις 51 της Επιτροπής Σύνοψη Ι Η Επιτροπή θεωρεί ότι το σύστημα αναγνώρισης αγροτεμαχίων (LPIS) συμβάλλει σημαντικά στην πρόληψη και τη μείωση των επιπέδων σφαλμάτων στα καθεστώτα ενίσχυσης στα οποία εφαρμόζεται. 
Reply of the 51 Commission Executive summary I The Commission considers that LPIS makes a significant contribution in preventing and reducing the levels of errors in the aid schemes to which it applies.
III Πρώτη περίπτωση Το LPIS είναι ο ακρογωνιαίος λίθος του ολοκληρωμένου συστήματος διαχείρισης και ελέγχου. 
III First indent LPIS is the cornerstone of the Integrated Administrative and Control System.
Είναι ένα εργαλείο που καθιστά δυνατή τη διεξαγωγή της πλειονότητας των διοικητικών ελέγχων. 
It is a tool which allows the majority of the administrative checks to be carried out.
Συμβάλλει στην πρόληψη, τον εντοπισμό και τη διόρθωση των σφαλμάτων στα αρχικά στάδια της επεξεργασίας των αιτήσεων ενίσχυσης. 
It helps to prevent, detect and correct errors in the early stages of the aid application processing.
Επιπλέον, το LPIS σε συνδυασμό με την GSAA ενισχύουν την πρόληψη των σφαλμάτων στα προηγούμενα στάδια και προάγουν την έγκαιρη διόρθωσή τους. 
Moreover, the LPIS together with the GSAA strengthen the error prevention upstream and promote timely error rectification.
Ανεξάρτητα από τα ανωτέρω, η επικαιροποίηση των LPIS και η ορθή ερμηνεία των ορθοφωτογραφιών αποτελούν αρμοδιότητα των κρατών μελών. Η μεθοδολογία ποιοτικής αξιολόγησης του LPIS, που αναπτύχθηκε από την Επιτροπή, βοηθά τα κράτη μέλη να εντοπίζουν αδυναμίες που σχετίζονται με την εσφαλμένη επεξεργασία ή φωτοερμηνεία των φωτογραφιών και να αναλαμβάνουν διορθωτικές δράσεις. 
Notwithstanding the above, it is the Member States’ responsibility to keep their LPIS up‐to‐date and properly interpret the ortho‐imagery. The LPIS Quality Assessment (QA) methodology as developed by the Commission helps Member States to identify weaknesses related to the erroneous processing or photo‐interpretation of imagery and take corrective actions.
III Τρίτη περίπτωση Η παρακολούθηση των αποτελεσμάτων της ποιοτικής αξιολόγησης του LPIS εκ μέρους της Επιτροπής έχει ενισχυθεί μετά την περίοδο του ελέγχου. 
III Third indent The Commission's monitoring of the LPIS QA results has been strengthened since the audited period.
IV α) Η συγκεκριμένη σύσταση αφορά τα κράτη μέλη. 
IV (a) This recommendation is for the Member States.
Όσον αφορά τη συνάφεια, την καταλληλότητα και τη χρησιμότητα της εξακρίβωσης του κατά πόσον μια έκταση βρίσκεται πράγματι στη νομή/κατοχή του γεωργού μέσω του LPIS, βλ. την απάντηση της Επιτροπής στο σημείο 30. 
Regarding the relevance, appropriateness and usefulness of checking through the LPIS the issue of land at the farmer’s disposal, please see Commission's reply to paragraph 30.
IV β) Η Επιτροπή αποδέχεται τη σύσταση που αφορά την υποστήριξη των κρατών μελών μέσω της διευκόλυνσης των ανταλλαγών βέλτιστων πρακτικών και της διεξαγωγής μελέτης σκοπιμότητας. 
IV (b) The Commission accepts the recommendation to support Member States through facilitating exchanges of best practices and by undertaking a feasibility study.
IV γ) Η συγκεκριμένη σύσταση αφορά τα κράτη μέλη. 
IV (c) This recommendation is for the Member States.
IV δ) Η Επιτροπή αποδέχεται τη σύσταση. 
IV (d) The Commissions accepts the recommendation.