natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Suárez και J. Oñate, 1994, όπως αναφέρεται στη μελέτη 8 υπό Tucker, «Farming and birds in Europe», 1997, σ. 102. () Σουηδικό Συμβούλιο Γεωργίας, «Προτάσεις για ένα πρόγραμμα για την παρακολούθηση και την αξιολόγηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων της Κοινής Γεωργικής Πολιτικής», 1997, σ. 15. 
7 () Study by F. Suárez and J. Oñate, 1994, quoted in Tucker, ‘Farming and 8 birds in Europe’, 1997, p. 102. () Swedish Board of Agriculture, ‘Proposals for a programme for monitoring and evaluating the environmental effects of the Common Agri-9 cultural Policy’, 1997, p.
Για την Ισπανία, βλέπε 9 μελέτη υπό Tucker, σ. 102. () Βλέπε ιδίως, Institute of Terrestrial Ecology, «Managing set-aside land for wildlife», Huntingdon, 1993. 
15. For Spain, see Tucker, p. 102. () See in particular, Institute of Terrestrial Ecology, ‘Managing set-aside land for wildlife’, Huntingdon, 1993.
8.12.2000 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαι ̈κών Κοινοτήτων C 353/9 18. Ο κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 2293/92 του Συμβουλίου ζητά από τα κράτη μέλη να «εφαρμόζουν τα απαιτούμενα μέτρα τα οποία αρμόζουν στην ιδιαίτερη κατάσταση των αποσυρόμενων εκτάσεων έτσι ώστε να διασφαλίζεται η προστασία του περιβάλλοντος» (1). 
Council Regulation (EEC) No 2293/92 requires Member States to ‘apply appropriate measures which correspond to the specific situation of the land set aside from the outset so as to ensure the protection of the environment’ (1).
Η Επιτροπή έπρεπε να είχε δώσει συνέχεια σε αυτή την επιταγή, προκειμένου να εξασφαλισθεί η εφαρμογή της από τα κράτη μέλη. 
The Commission should have followed up this requirement in order to ensure its application by Member States.
Ωστόσο, μολονότι ορισμένα κράτη μέλη έχουν συνειδητοποιήσει τις οικολογικές δυνατότητες που παρέχει η παύση της καλλιέργειας, άλλα δεν το έχουν αντιληφθεί (βλ. πίνακα 4). 
However, whereas some Member States have realised the environmental potential of set-aside, others have not (see Table 4).
Για παράδειγμα, ενώ η ∆ανία έχει εισαγάγει λεπτομερείς και ολοκληρωμένες οδηγίες για τη φροντίδα των αποσυρόμενων από την καλλιέργεια γαιών, στη Γαλλία οι περιβαλλοντικοί προβληματισμοί «δεν έχουν ακόμα συγκεντρώσει μεγάλο ενδιαφέρον» (2). 
For example, whereas Denmark has introduced detailed and comprehensive prescriptions for the care Table 4 Are prescriptions specified on care of set-aside land?
Πίνακας 4 Καθορισμόςκαιεφαρμογήαπότακράτημέλητωνπροδιαγραφώνγιατηφροντίδατωνεκτάσεωνπουέχουνπαύσει να καλλιεργούνται Έχουν καθοριστεί προδιαγραφές για τη φροντίδα των εκτάσεων που έχουν παύσει να καλλιεργούνται; [κανονισμός (EOK) αριθ. 762/94, άρθρο 3, παράγραφος 3] Βέλγιο ∆ανία Γερμανία Ελλάδα Ισπανία Γαλλία Ιρλανδία Ιταλία Λουξεμβούργο Κάτω Χώρες Αυστρία Πορτογαλία Φινλανδία ναι Σουηδία ναι Ηνωμένο Βασίλειο ναι Πηγή: Στοιχεία που υπέβαλαν τα κράτη μέλη στο Ευρωπαι ̈κό Ελεγκτικό Συνέδριο. 
(Regulation (EC) No 762/94, Article 3(3)) Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Austria Portugal Finland Sweden United Kingdom Source: Data obtained by ECA from Member States. If prescriptions not obeyed, how often have penalties been applied/what is their monetary value ?
Εφόσον δεν τηρούνται οι προδιαγραφές, πόσο συχνά έχουν επιβληθεί ποινές/ποια η νομισματική αξία τους; (1994-1998) άγνωστο 27 περιπτώσεις /11 000 ECU ποτέ / μηδέν δεν υπάρχουν στοιχεία δεν υπάρχουν στοιχεία δεν υπάρχουν στοιχεία 4 περιπτώσεις / 4 528 ECU το 1997 δεν υπάρχουν στοιχεία 4 περιπτώσεις / 27 684 ECU «λίγες» περιπτώσεις/11 000 ECU δεν υπάρχουν στοιχεία άγνωστο 42 περιπτώσεις / 7 357 ECU 98 περιπτώσεις / 71 000 ECU 233 περιπτώσεις/81 215 ECU καμία απάντηση από ναι ναι ναι ναι ναι ναι ναι ναι ναι ναι καμία απάντηση από το κράτος μέλος το κράτος μέλος 1 ( ) diversion schemes», Παρίσι, 1997. 
(1994 to 1998) Not known 27 cases / ECU 11 000 Never / Nil No data available No data available No data available Four cases/ECU 4 522 in 1997 No data available Four cases / ECU 27 684 ‘Few’ cases / ECU 11 000 No data available Not known 42 cases / ECU 7 357 98 cases / ECU 71 000 233 cases / ECU 81 215 No Reply from Member State Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes No Reply from Member State Yes Yes Yes (2) D. J. Ansell and S. A. Vincent, ‘An evaluation of set-aside management in the European Union with special reference to Denmark, France, Germany and the UK’, Centre for Agricultural Strategy, University of Reading, Reading, 1994, p.
Κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 2293/92 του παράγραφος 3, ΕΕ L 221 της 6.8.1992, σ. 19. 
1 ( ) Council Regulation (EEC) No 2293/92, Article 3(3) 6.8.1992, p. 19). (OJ L 221,
C 353/10 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαι ̈κών Κοινοτήτων 8.12.2000 Ζωικό κεφάλαιο 19. 
C 353/10 EN Official Journal of the European Communities 8.12.2000 Livestock 19.
Η μεταρρύθμιση στον τομέα των βοοειδών απέβλεπε στην «ενθάρρυνση της εκτατικής παραγωγής μέσω της χορήγησης περισσότερων πριμοδοτήσεων, αλλά με τη θέσπιση αυστηρών ορίων αποθεματοποίησης»(1). 
Reform in the beef sector aimed at ‘the encouragement of extensive production through increased premia but with the introduction of strict stocking limits’ (1).
Η Κοινότητα επεδίωκε τόσο τη θέσπιση ανωτάτου ορίου για τις δαπάνες, όσο και την καταπολέμηση «της ενισχυόμενης τάσης εντατικοποίησης» (2), περιορίζοντας τον αριθμό των ζώων ανά εκτάριο για τον οποίο καταβάλλονται οι βασικές πριμοδοτήσεις για ζώα (3). 
The Community aimed both to place a ceiling on expenditure, and to combat ‘the rising trend towards intensification’ (2), by limiting the number of animals per hectare for which the basic animal premiums are paid (3).
Ο γεωργός πληρώνεται ανά ζώο μέχρι μια μέγιστη πυκνότητα ζωικού πληθυσμού 2 μονάδων χονδρών ζώων (ΜΧΖ) ανά εκτάριο. Σε περίπτωση που η πυκνότητα του ζωικού πληθυσμού είναι μικρότερη των 1,4 ΜΧΖ ανά εκτάριο καταβάλλεται επιπρόσθετη «πριμοδότηση εκτατικοποίησης». 
The farmer is paid on a per animal basis up to a maximum stocking density per hectare of 2 livestock units (LU); an additional ‘exten-sification premium’ is paid when the stocking density is less than 1,4 LU/ha.
Ωστόσο, στην πράξη, οι κοινοτικοί κανόνες επιτρέπουν στους γεωργούς να διατηρούν όσα ζώα επιθυμούν, υπό τον όρο ότι οι απαιτήσεις τους περιορίζονται στον επιλέξιμο αριθμό. 
However, in practice Community rules allow a farmer to keep as many animals as he wishes, provided he limits his claim to the eligible number.
Οι ενώσεις παραγωγών εντόπισαν γρήγορα αυτή την αδυναμία· μία από αυτές συμβούλευσε τα μέλη της: «Εάν κάνετε τους υπολογισμούς σας και διαπιστώσετε ότι η πυκνότητα του ζωικού πληθυσμού σας, βάσει των κανόνων της ΚΓΠ, μόλις υπερβαίνει τις 1,4 ΜΧΖ ανά εκτάριο, ίσως σας συμφέρει να μην ζητήσετε πριμοδότηση για μερικά ζώα, ώστε να είστε επιλέξιμοι για πριμοδότηση για όλα τα υπόλοιπα» (4). 
Producers’ organisations were quick to identify this weakness: one advised its members, ‘Having done your sums, if you discover that your CAP stocking rate is just over 1,4 LU/hectare, it may pay you not to claim on a few animals, in order to qualify for the bonus on all the rest’ (4).
Όσον αφορά τους μικροπαραγωγούς, ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ.2066/92 του Συμβουλίου ορίζει ότι «οι παραγωγοί απαλλάσσονται από την εφαρμογή του δείκτη πυκνότητας στην περίπτωση που ο αριθμός των ζώων της εκμετάλλευσής τους, ο οποίος λαμβάνεται υπόψη για τον καθορισμό του δείκτη πυκνότητας, δεν υπερβαίνει τις 15 ΜΧΖ» (5). 
With regard to small producers, Council Regulation (EEC) No 2066/92 specifies that ‘a producer shall be exempt from the application of the stocking density if the number of animals held on his holding and to be taken into account for determining the stocking density is not more than 15 LUs’ (5).
Αυτή η παραχώρηση υπονομεύει τις συνέπειες του μέτρου π.χ. στην Πορτογαλία, κατ’ αυτό τον τρόπο απαλλάσσεται το 90 % των εκμεταλλεύσεων εκτροφής βοοειδών (6). 
This concession undermines the impact of the measure: for example, in Portugal, 90 % of cattle holdings are exempt (6).
Επιπλέον, μολονότι με αυτή την παραχώρηση το Συμβούλιο επιδίωκε να ευνοήσει τους μικροπαραγωγούς, οι κανόνες της Επιτροπής επιτρέπουν να επωφεληθούν από αυτή και οι μεγαλοπαραγωγοί που χρησιμοποιούν εντατικές μεθόδους παραγωγής (7) κάθε παραγωγός, ανεξαρτήτως μεγέθους, μπορεί να λάβει πριμοδότηση για τις πρώτες 15 ΜΧΖ, ακόμη και αν δεν διαθέτει βοσκότοπους ή εκτάσεις καλλιέργειας ζωοτροφών. 22. 
Furthermore, although this concession was intended by the Council to benefit small producers, Commission rules permit large and intensive producers to benefit from it (7): every producer, regardless of size, can receive premiums on his first 15 LUs, even if he has no pasture or forage area. anticipated a change in management practices in response to these rules (8).
Επιπλέον, οι κανόνες που αφορούν την πυκνότητα του ζωικού πληθυσμού είχαν ορισμένες αρνητικές συνέπειες για το περιβάλλον. 
Furthermore, the stocking density rules have had some negative environmental consequences.
Στην κοιλάδα του Έβρου στην Αραγονία (Ισπανία), όπου συγκεντρώνονται οι μονάδες πάχυνσης βοοειδών και η πυκνότητα των ζωικών πληθυσμών σαφώς υπερβαίνει τις 2 ΜΧΖ ανά εκτάριο, οι παραγωγοί, παρόλα αυτά, επωφελούνταν από τις πριμοδοτήσεις για τα βοοειδή μισθώνοντας βοσκότοπους στα γειτονικά Πυρηναία. 
In the Ebro Valley in Aragon (Spain) where cattle fattening units are concentrated and stocking rates clearly exceed 2 LUs/ha, producers have nevertheless benefited from beef premiums by renting pasture in the nearby Pyrenees.
Ως εκ τούτου, το περιβάλλον υποφέρει όχι μόνο από τη συνεχή εντατικοποίηση της παραγωγής στην κοιλάδα του Έβρου, αλλά και λόγω της ουσιαστικής εγκατάλειψης των ορεινών ζωνών βοσκοτόπων (9). 
The environment has suffered thereby not only from the continued intensification of production in the Ebro Val-ley, but also through the effective abandonment of mountain pasture zones (9).
Στον τομέα των αιγοπροβάτων, η θέσπιση της ΚΟΑ το 1980 οδήγησε σε σημαντική αύξηση του αριθμού του ζωικού πληθυσμού από 81 εκατομμύρια το 1970, σε 113 εκατομμύρια στην Ευρώπη των 12 το 1990. 
In the sheep and goat sector the establishment of the COM in 1980 led to a substantial increase in livestock numbers: from 81 million in 1970 to 113 million in the EU-12 of 1990.
Η καθιέρωση περιορισμών στις ποσοστώσεις για μεμονωμένους γεωργούς το 1991 σταθεροποίησε το μέγεθος των κοπαδιών στην ΕΕ, σε επίπεδα, ωστόσο, μη βιώσιμα για μερικές περιοχές (10). 
The introduction of individual farmer quota restrictions in 1991 stabilised the size of flocks, but at levels which are unsustainable in some localities (10).
Συνέπεια αυτού είναι η υπερβόσκηση, δηλαδή η εκρίζωση και η καταστροφή της βλάστησης, γεγονός που προκαλεί απώλεια της βιοποικιλότητας και διάβρωση του εδάφους. 
The consequence is overgrazing — i.e. uprooting and destruction of vegetation — which results in loss of biodiversity and soil erosion.
Η υπερβόσκηση εξακολουθεί να αποτελεί πρόβλημα σε διάφορες περιοχές της Ελλάδας, της Ιρλανδίας και του Ηνωμένου Βασιλείου (11). 
Overgrazing is still problematic in parts of Greece, Ireland and the United Kingdom (11).
Οι κανονισμοί που αφορούν τις ΚΟΑ των βοοειδών και των αιγοπροβάτων παρέχουν τη δυνατότητα στα κράτη μέλη να εφαρμόσουν κανόνες με οικολογικές ρήτρες, ήτοι να επιβάλλουν στους γεωργούς τους κατάλληλους περιορισμούς για την προστασία του περιβάλλοντος στο πλαίσιο της σχετικής ΚΟΑ και να παρακρατήσουν την κοινοτική ενίσχυση από όσους δεν συμμορφώνονται με αυτά τα μέτρα. 
Regulations in both the beef and veal and sheep and goats COMs permit Member States to apply ‘eco-conditionality’ rules, i.e. to impose appropriate COM-relevant environmental protection restrictions on farmers, and to withhold Community aid from farmers who do not conform to such measures.
Εντούτοις, μέχρι σήμερα, τα μέτρα αυτά δεν επέφεραν σοβαρά αποτελέσματα (12). 
However, these measures have not had a great impact (12).
Μέχρι τώρα, μόνο η Ελλάδα και το Ηνωμένο Βασίλειο έχουν εισαγάγει τέτοια μέτρα (βλ. πίνακες 5και 6). 
To date only Greece and the United Kingdom have introduced such measures (see Tables 5 and 6).’
Varela-Ortega και J. M. Sumpsi, στο κεφάλαιο για την Ισπανία στη μελέτη «CAP and the Rural Environment in Transition», Wageningen, 1998, σ. 201-239. 
C. Varela-Ortega and J. M. Sumpsi, chapter on Spain in ‘CAP and the Rural Environment in Transition’, Wageningen, 1998, pp 201 to 239.
Clements, Macaulay Land Use Institute, «Sheep Economy: Rethin-king the subsidy system», στο «Reforesting Scotland», αριθ. 15, 1996, σ. 27. 
V. Clements, Macaulay Land Use Institute, ‘Sheep Economy: Rethinking the subsidy system’, in Reforesting Scotland, No 15, 1996, p.
Όσον αφορά την Ιρλανδία, «Υπάρχουν πλέον σαφείς αποδείξεις ότι έχουν προκληθεί σημαντικές ζημιές σε μεγάλες εκτάσεις με λόφους και βουνά ... εξαιτίας της υπερβόσκησης των προβατοειδών, η οποία επακολούθησε τη μεγάλη αύξηση του αριθμού των προβατοειδών μετά το 1980. 
27. In Ireland, ‘There is now widespread evidence that considerable damage has been done to large areas of hill and mountain ... due to overgrazing by sheep following the dramatic expansion in sheep numbers since 1980.
Αυτές οι εκτάσεις υποβαθμίσθηκαν εξαιτίας της διάβρωσης, με αποτέλεσμα τη σοβαρή καταστροφή της βλάστησης και τη συνεπαγόμενη απώλεια χαρακτηριστικών ειδών της πανίδας και της χλωρίδας και με καταστροφικές συνέπειες στην ποιότητα των υδάτων, την αλιεία και τον τουρισμό» (B. Kearney, G. Boyle, J. 
Such areas have been degraded through erosion with severe devegetation and the resulting loss of characteristic fauna and flora, with damaging consequences also for water quality, fisheries and tourism’ (B. Kearney, G. Boyle, J. Walsh, ‘Final Report on Evaluation of the Compensatory Allowances Scheme in Ireland’, Dublin, 1995, p.
Όσον αφορά τα βοοειδή βλέπε ΕΕ L 328 της 29.12.1993, σ. 7· κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 3611/93 του Συμβουλίου, άρθρο 1, παράγραφος 3. 
109). For beef and veal see OJ L 328, 29.12.1993, p.
Για τα αιγοπρόβατα βλέπε ΕΕ L 30 της 3.2.1994, σ. 9· κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 233/ 94 του Συμβουλίου, άρθρο 1, παράγραφος 3. 
For sheepmeat and goatmeat see OJ L 30, 3.2.1994, p.
8.12.2000 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαι ̈κών Κοινοτήτων C 353/11 Πίνακας 5 Κανόνες προστασίας του περιβάλλοντος (οικολογικές πρου ̈ ποθέσεις) στην ΚΟΑ βοείου κρέατος Έχουν θεσπιστεί κανόνες οικολογικού χαρακτήρα από τις εθνικές αρχές; [κανονισμός (EOK) αριθ. 3611/93, άρθρο 1, παράγραφος 3] Βέλγιο ∆ανία Γερμανία Ελλάδα Ισπανία Γαλλία Ιρλανδία Ιταλία Λουξεμβούργο Κάτω Χώρες Αυστρία Πορτογαλία Φινλανδία όχι Σουηδία όχι Ηνωμένο Βασίλειο ναι Πηγή: Στοιχεία που υπέβαλαν τα κράτη μέλη στο Ευρωπαι ̈κό Ελεγκτικό Συνέδριο. 
12 () J. C. Caldes, in chapter on Portugal in F. Brouwer and P. Lowe (eds.) ( ‘CAP and the Rural Environment in Transition’, Wageningen, 1998, 7 pp. 285 to 301. () Commission working document PDW/601. ) 8.12.2000 EN Official Journal of the European Communities C 353/11 Table 5 Eco-conditionality rules in the beef and veal CMO Have eco-conditionality rules been introduced by national authorities ?
Εάν έχουν θεσπιστεί κανόνες οικολογικού χαρακτήρα, πόσο συχνά έχουν επιβληθεί ποινές/ποια η νομισματική αξία τους; άγνωστο δεν ισχύει δεν ισχύει δεν ισχύει δεν ισχύει δεν ισχύει δεν ισχύει δεν ισχύει δεν ισχύει δεν ισχύει δεν ισχύει άγνωστο δεν ισχύει δεν ισχύει 10-15 περιπτώσεις / άγνωστης αξίας καμία απάντηση από όχι όχι όχι όχι όχι όχι όχι όχι όχι όχι καμία απάντηση από το κράτος μέλος το κράτος μέλος Πίνακας 6 Κανόνες προστασίας του περιβάλλοντος (οικολογικές πρου ̈ ποθέσεις) στην ΚΟΑ αιγοπρόβειου κρέατος Έχουν θεσπιστεί κανόνες οικολογικού χαρακτήρα από τις εθνικές αρχές; [κανονισμός (EK) αριθ. 233/ 94, άρθρο 1, παράγραφος 3] Εάν έχουν θεσπιστεί κανόνες οικολογικού χαρακτήρα, πόσο συχνά έχουν επιβληθεί ποινές/ποια η νομισματική αξία τους; άγνωστο δεν ισχύει δεν ισχύει 14 περιπτώσεις / 41.517 ECU δεν ισχύει δεν ισχύει δεν ισχύει δεν ισχύει δεν ισχύει δεν ισχύει δεν ισχύει άγνωστο δεν ισχύει δεν ισχύει 10-15 περιπτώσεις / άγνωστης αξίας Βέλγιο ∆ανία Γερμανία Ελλάδα Ισπανία Γαλλία Ιρλανδία καμία απάντηση από όχι όχι ναι όχι όχι το κράτος μέλος όχι: προβλέπεται να δεοπιστούν στα τέλη του 1999 Ιταλία όχι Λουξεμβούργο όχι Κάτω Χώρες όχι Αυστρία όχι Πορτογαλία καμία απάντηση από Φινλανδία όχι Σουηδία όχι Ηνωμένο Βασίλειο ναι Πηγή: Στοιχεία που υπέβαλαν τα κράτη μέλη στο Ευρωπαι ̈κό Ελεγκτικό Συνέδριο. το κράτος μέλος 
(Regulation (EC) No 233/94 Article 1(3)) If eco-conditionality rules introduced, how often have penalties been applied/what is their monetary value ? Not applicable Not applicable Not applicable 14 cases / ECU 41 517 Not applicable Not applicable Not applicable Not applicable Not applicable Not applicable Not applicable Not applicable Not applicable Not applicable 10 to 15 cases / value not known No reply from Member State No No Yes No No No: foreseen to be introduced late 1999 No No No No No reply from Member State No No Yes
C 353/12 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαι ̈κών Κοινοτήτων 8.12.2000 25. 
C 353/12 EN Official Journal of the European Communities 8.12.2000 25.
Η ενθάρρυνση της καλλιέργειας αραβοσίτου για χορτονομή με την παροχή υψηλών κοινοτικών ενισχύσεων και η μείωση των τιμών των ζωοτροφών λόγω της πτώσης των τιμών των σιτηρών από το 1992 και μετά ευνόησαν την εντατική εκτροφή ζώων σε κλειστούς χώρους, παρά σε βοσκότοπους. 
The encouragement of forage maize production by high levels of Community support, and the lowering of feed prices due to lower cereal prices since 1992, has provided an advantage for intensive raising of livestock indoors, compared to feeding livestock on pasture.
Η Επιτροπή και η Eurostat, η Στατιστική Υπηρεσία των Ευρωπαι ̈κών Κοινοτήτων, έχουν αναγνωρίσει ότι μερικά «στοιχεία της μεταρρύθμισης του 1992 είχαν αρνητικές επιπτώσεις στο περιβάλλον ... 
The Commission and Eurostat, the European Communities’ statistical office, have acknowledged that some ‘ele-ments of the 1992 reform had a negative effect on the environ-ment....
Καλό σχετικό παράδειγμα ... ήταν η επέκταση των ενισχύσεων για τα σιτηρά και στον αραβόσιτο για ενσίρωση ... 
A good example ... was the extension of cereal aid to silage maize ... .
Αυτό παρέσχε ένα επιπλέον συγκριτικό πλεονέκτημα για την εντατική εκτροφή βοοειδών, και ιδίως γαλακτοπαραγωγών αγελάδων, εις βάρος της εκτατικής κτηνοτροφίας» (1). 
This gave an added comparative advantage to intensive cattle rearing, particularly dairy cows, to the detriment of extensive livestock rearing’ (1).
Επιπλέον, το γεγονός ότι η κοινοτική πολιτική μετά τη μεταρρύθμιση δεν έχει αντιμετωπίσει τα σοβαρά περιβαλλοντικά προβλήματα που ανέκυψαν από την εντατική κτηνοτροφία στην Ευρώπη αποτελεί σημαντική αδυναμία της. 
Furthermore, it is a major weakness of post-reform Community policy that it has not addressed the serious environmental problems arising from intensive livestock production in Europe.
Έχει υπολογισθεί ότι «μια σύγχρονη (σχετικά μικρή) γεωργική εκμετάλλευση 40 εκταρίων με πληθυσμό 50 γαλακτοπαραγωγών αγελάδων και 50 θηλυκών χοίρων φέρει δυνητικό ρυπαντικό φορτίο ισοδύναμο με αυτό ενός χωριού 1 000 κατοίκων» (2). 
It has been estimated that ‘a modern (relatively small) farm of 40 hectares with a dairy herd of 50 cows and a 50-sow-pig herd has a potential pollution load equivalent to that of a village of 1 000 inhabitants’ (2).
Ο φορολογούμενος της Κοινότητας επωμίζεται το κόστος του καθεστώτος των «επιστροφών κατά την εξαγωγή» (επιδότηση κατά την εξαγωγή), το οποίο, υπό την παρούσα μορφή του, ενθαρρύνει έμμεσα την εντατική χοιροτροφία σε κλειστούς χώρους σε μεγάλης κλίμακας επιχειρήσεις εκτροφής ζώων σε κλειστούς χώρους, όπου εκτρέφονται χιλιάδες ζώα (3). 
The Community taxpayer meets the cost of the ‘export refund’ (export subsidy) regime, which in its present form indirectly encourages intensive pig production in large-scale indoor confinement operations containing thousands of animals (3).
Αυτές οι μέθοδοι παραγωγής μπορούν να προκαλέσουν σοβαρά προβλήματα ρύπανσης από νιτρικά άλατα προερχόμενα από τα ζωικά απόβλητα (4) και να έχουν σοβαρές επιπτώσεις στην υγεία των ζώων — η «δυνατότητα αποτελεσματικού ελέγχου των ασθενειών είναι πιθανόν να επιδεινωθεί ακόμη περισσότερο, εκτός εάν το ζήτημα αντιμετωπισθεί στο σύνολό του» (5). 
These production methods can generate serious problems of nitrate pollution from animal waste (4) and can have serious animal health implications — the ‘potential for effective disease control is likely to get worse unless the whole question is addressed’ (5).
Αυτό το είδος ρύπανσης είναι ιδιαίτερα προβληματικό σε όλο το Βέλγιο και τις Κάτω Χώρες, καθώς και στη Γαλλία (Βρετάνη), στη Γερμανία (Βόρεια Ρηνανία-Βεστφαλία) και στην Ιταλία (Λομβαρδία) (6). 
Such pollution is particularly problematic throughout the Netherlands and Belgium, and in France (Brittany), Germany (North Rhine-Westphalia), and Italy (Lombardy) (6).
Η παραγωγή καπνού, (1) Eurostat και Ευρωπαι ̈κή Επιτροπή, «Agriculture, Environment, Rural Development: Facts and Figures — A Challenge for Agriculture», Ιούλιος 1999, κεφάλαιο «A dynamic European agricultural and agri-2 fοοdstuffs sector», σ. 5 από 7. () Όπως αναφέρεται στο AgraEurope, «Agriculture and the Environment: Development of European Union Agri-Environment Policy», υπό B. 
With regard to those COMs not included in ‘Mac Sharry’, several have since recently been reformed, but the future environmental impact of regime changes will depend on their prompt, comprehensive and rigorous implementation by the Member (1) Eurostat and European Commission, ‘Agriculture, Environment, rural Development: Facts and Figures — A Challenge for Agriculture’, July 1999, chapter ‘A dynamic European agricultural and agri-foodstuffs 2 sector’, p.
Gardner, EPA Associates, Βρυξέλλες, 1999, σ. 2 (Γίνεται αναφορά στην έκθεση της Βασιλικής Επιτροπής του Ηνωμένου Βασιλείου για τη μόλυνση του περιβάλλοντος με τίτλο «Agriculture and Pollution», 7th Report, 3 Command Paper 7644, HMSO, Λονδίνο, 1979). () Το 1998 αυτές οι επιστροφές κατά την εξαγωγή ανήλθαν σε 70 4 εκατομμύρια ECU (πηγή Γ∆ VI). () Ευρωπαι ̈κή Επιτροπή, «Έκθεση προόδου της Επιτροπής σχετικά με την εφαρμογή του προγράμματος πολιτικής και δράσης της Ευρωπαι ̈κής Κοινότητας σχετικά με το περιβάλλον και την αειφόρο ανάπτυξη — 5 Στόχος η αειφορία», COM(95) 624 τελικό, σ. 35. () Πόρισμα μελέτης που χρηματοδοτήθηκε από την Επιτροπή, όπως 6 αναφέρεται στο «Agra Europe» της 7.8.1998, Λονδίνο, σ. EP/5. () Πορίσματα μελέτης που χρηματοδοτήθηκε από την Επιτροπή, όπως αναφέρονται στο «Agra-Europe» της 7.8.1998, σ. EP/5. που συγκεντρώνεται στη νότια Ευρώπη, είναι επιζήμια για το περιβάλλον διότι απαιτεί τη χρήση πολλών φυτοφαρμάκων και λιπασμάτων. 
5 of 7. () Quoted in Agra Europe, ‘Agriculture and the environment: development of European Union agri-environment policy’, prepared by B. Gardner, EPA Associates, Brussels, 1999, p. 2 (Reference is to UK Royal Commission on Environmental Pollution, ‘Agriculture and Pol-3 lution’, Seventh report, Command Paper 7644, HMSO, London, 1979).
Ο περιβαλλοντικός προβληματισμός δεν έχει ενσωματωθεί ούτε στο καθεστώς για το γάλα, όπου η εντατική παραγωγή συμβάλλει σημαντικά στα προβλήματα ρύπανσης που δημιουργούν τα νιτρικά άλατα και τα άλλα κτηνοτροφικά απόβλητα, ούτε στο καθεστώς για τη ζάχαρη, όπου η παραγωγή ζαχαρότευτλων απαιτεί μεγάλες ποσότητες νερού και ζιζανιοκτόνων. 
Environmental considerations are integrated in neither the milk regime where intensive production contributes substantially to nitrate and other farm waste pollution problems, nor in the sugar regime, where production of sugar beet requires high amounts of water and herbicides.
Η χρήση φυτοφαρμάκων είναι μεγάλη σε περιοχές με εντατική φυτοκομία, καθώς και σε περιοχές με αμπελοκαλλιέργειες (7). 
Pesticide use is high in areas of intensive horticulture, and also in some wine growing regions (7).
Το Συνέδριο έχει επισημάνει στο παρελθόν περιπτώσεις ρύπανσης των υπογείων υδάτων, προερχόμενης από την καταστροφή με ταφή μεγάλων ποσοτήτων φρούτων, που είχαν αποσυρθεί από την αγορά και για τα οποία είχε καταβληθεί κοινοτική ενίσχυση (8). 
The Court previously noted cases of groundwater pollution resulting from the destruction by burial of large volumes of fruit, withdrawn from the market and paid for by Community support (8).
Ακόμα και πρόσφατες εξελίξεις σε μερικές ΚΟΑ δεν έλαβαν επαρκώς υπόψη τις περιβαλλοντικές ανησυχίες. 
Even recent developments in some COMs have failed to take adequate account of environmental concerns.