natgillin/translations-raw huggingface dataset:
40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Περισσότερες Νέες χώρες-μέλη λειτουργίες Έναρξη του έργου ∆υναμικότητα και απόδοση Πέρας του έργου Μεταφορά του SIS στα θεσμικά όργανα της ΕΕ Αποτροπή της προσβολής της φήμης της ΕΕ Προστασία των επενδύσεων που είχαν πραγματοποηθεί Άλλοι Πηγή: Έρευνα στο πλαίσιο του ελέγχου μεταξύ των ενδιαφερόμενων μερών στο πλαίσιο του SIS II. Γράφημα 11 
40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% More member countries New functions Capacity and performance End of project Transfer SIS to EU institutions Avoid harm to EU’s reputation Protect investments made Other Start of project Source: Audit survey of SIS II stakeholders. Figure 11
Παρατηρήσεις 34 58 Ο δεύτερος σε σπουδαιότητα λόγος υπέρ του SIS ΙI κατά την έναρξη του έργου (παροχή νέων λειτουργιών) κατέ‐ λαβε την πρώτη θέση κατά το πέρας του έργου. 
Observations 34 58 The second most important justification for SIS II at the start of the project (providing new functions) became the most important justification by the end.
Το SIS II παρέχει στους τελικούς χρήστες νέες λειτουργίες, όπως νέες κατηγορίες καταχωρίσεων (κλαπέντα αε‐ ροσκάφη, πλοία, εμπορευματοκιβώτια, μέσα πληρωμών), τη δυνατότητα σύν‐ δεσης καταχωρίσεων (όπως τη σύνδεση καταχώρισης για πρόσωπο με καταχώρι‐ ση για όχημα), καθώς και τη δυνατότητα αποθήκευσης εγγράφων που συνδέονται με μια καταχώριση (π.χ. ευρωπαϊκά εντάλματα σύλληψης), συμπεριλαμβανο‐ μένων των βιομετρικών πληροφοριών. Το 82 % όσων απάντησαν στην έρευνα ήταν της άποψης ότι το SIS II προσέφερε σημαντικές πρόσθετες λειτουργίες, οι οποίες παρείχαν στους τελικούς χρήστες άμεσα, απτά και πρακτικά πλεονεκτή‐ ματα σε σύγκριση με το SIS 1 (βλέπε γράφημα 12). 
SIS II provides end-users with new functions such as new categories of alert (stolen aircraft, boats, containers, means of payment), the facility to link alerts (such as an alert on a person and a vehicle) and the capacity to store documents associated with an alert (e.g. European arrest warrants) including biometric information. 82 % of respondents considered that SIS II had significant additional functions which provided end-users with immediate visible practical advantages over SIS 1 (see Figure 12).
59 Ωστόσο, κατά το πέρας του έργου, εάν εξαιρεθούν οι νέες λειτουργίες, όσοι απάντησαν στην έρευνα ήταν λιγότερο βέβαιοι για τα οφέλη του SIS II σε σύγκρι‐ ση με τα αντίστοιχα του SIS 1. 
59 However, by the end of the project, apart from the new functions, respondents were less certain about the benefits of SIS II compared with SIS 1.
Σύμφω‐ να με τις απαντήσεις, ο δεύτερος σε σπουδαιότητα λόγος για το SIS II κατά το πέρας του έργου ήταν τα μη λειτουργικά πλεονεκτήματά του, συμπεριλαμβανο‐ μένων της μεγαλύτερης δυναμικότητας και απόδοσης. 
Respondents to the survey considered that the second most important justification for SIS II by the end of the project were the non-functional advantages including greater capacity and performance.
Ωστόσο, μόλις το 52 % όσων απάντησαν θεωρούσαν ότι το SIS II έχει σημαντικά μη λειτουργικά πλεονε‐ κτήματα έναντι του SIS 1 (βλέπε γράφημα 12). 
However, just 52 % of respondents considered that SIS II has significant non-functional advantages over SIS 1 (see Figure 12).
Αυτό οφειλόταν στο γεγονός ότι το SIS 1 αναβαθμίστηκε αρκετές φορές λόγω των καθυστερήσεων στην ανά‐ πτυξη του SIS II (βλέπε χρονολόγιο στο παράρτημα): Πλεονεκτήματα του SIS II έναντι του SIS 1 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% Το SIS II περιελάμβανε σημαντικά περισσότερες λειτουργίες που παρείχαν πρακτικά πλεονεκτήματα έναντι του SIS 1 ∆ιαφωνώ Το SIS II δεν παρείχε λειτουργικά πλεονεκτήματα έναντι του SIS 1 (δυναμικότητα και απόδοση) Τα οφέλη από το SIS II δικαιολογούν το κόστος Υπήρχε αποτελεσματικός μηχανισμός που θα μπορούσε να αποφασίσει τη διακοπή του SIS II, βάσει της αιτιολόγησης του έργου Συμφωνώ ∆εν έχω άποψη Πηγή: Έρευνα στο πλαίσιο του ελέγχου μεταξύ των ενδιαφερόμενων μερών στο πλαίσιο του SIS II. ερωτηθέντες Γράφημα 12 
This was because there had been a number of upgrades to SIS 1 due to the delays in developing SIS II (see the chronology in the Annex): Advantages of SIS II over SIS 1 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% SIS II has significant additional functions which provide practical advantages over SIS 1 Disagree SIS II has non-functional advantages over SIS 1 (capacity and performance) Neutral Benefits of SIS II justify the costs There was an effective mechanism for deciding whether to stop SIS II, based on the project justification Agree Source: Audit survey of SIS II stakeholders. respondents Figure 12
Παρατηρήσεις 35 59 Έγγραφο αριθ. 6067/09 του Συμβουλίου, της 3ης Φεβρουαρίου 2009, «Νote from Presidency on SIS II implementation measures». 
Observations 35 59 Council document 6067/09, 3.2.2009, note from Presidency on SIS II implementation measures.
60 Έγγραφο αριθ. 10005/09 του Συμβουλίου, της 20ής Μαΐου 2009, «Note from Presidency and Commission Services to Article 36 Committee, Report on the further direction of SIS II», και SEC(2010) 436 τελικό. 
60 Council 10005/09 of 20 May 2009, Note from Presidency and Commission Services to Article 36 Committee, Report on the further direction of SIS II and SEC(2010) 436 final.
61 Όλες οι επιλογές που εξετάζονταν, παραδείγματος χάριν, στο έγγραφο εργασίας των υπηρεσιών της Επιτροπής, της 31ης Αυγούστου 2006, σχετικά με τον συνολικό επανασχεδιασμό του SIS II, προϋπέθεταν τη συνέχιση της ανάπτυξής του. 
61 The options explored, for example, in the Commission Staff Working Paper of 31 August 2006 on global SIS II rescheduling all involved the continued development of SIS II.
Τον Νοέμβριο του 2006, η Επιτροπή επέμεινε ότι δεν ήταν τεχνικώς δυνατόν να προστεθούν νέες λειτουργίες στο SIS 1. 
In November 2006 the Commission insisted that it was technically not possible to add on new functions to SIS 1.
Βλέπε «House of Lords, European Union Committee, 9th Report of Session 2006‐07, Schengen Information System II (SIS II), Report with Evidence», απάντηση της 2ας Μαρτίου 2007 στην ερώτηση 441. 
See House of Lords, European Union Committee, 9th Report of Session 2006–07, Schengen Information System II (SIS II), report with evidence, 2 March 2007 reply to question 441.
62 Συμπεράσματα του Συμβουλίου Δικαιοσύνης και Εσωτερικών Υποθέσεων, 26 και 27 Φεβρουαρίου 2009. α) Το 2006, όταν ανανεώθηκε ο υλικός εξοπλισμός και προστέθηκαν λει‐ τουργίες, το σύστημα μετονομάστη‐ κε σε SIS 1+R. β) Το 2007 συνδέθηκαν και άλλες χώ‐ ρες‐μέλη μέσω του SISone4all. γ) Το 2011, λόγω της λήξης των συμ‐ βάσεων συντήρησης, το SIS 1+R επανασχεδιάστηκε και επαναπρο‐ γραμματίστηκε σε Java (αντί για την προηγούμενη C++). 
62 Council Conclusions, Justice and Home Affairs, 26 and 27 February 2009. (a) In 2006 when the hardware was renewed and functions added it was renamed SIS 1+R. (b) In 2007 additional member countries were connected via SISone4all. (c) In 2011, due to expired maintenance contracts, SIS 1+R was redesigned and reprogrammed in Java (instead of the previous C++).
Δύο από τις έξι χώρες‐μέλη που ερωτήθηκαν στο πλαίσιο του ελέγχου ήταν της άποψης ότι η απόδοση του νέου αρθρωτού συστήματος, το οποίο μετονομάσθηκε σε SIS 1+R2, ήταν εφάμιλλη εκείνης του SIS II. 
Two of the six member countries interviewed during the audit considered that the performance of the new modular system, renamed SIS 1+R2, was equivalent to that of SIS II.
60 Το 2009 το SIS II υπερέβαινε ήδη κατά δύο έτη την αρχική προθεσμία, το κό‐ στος του είχε αυξηθεί, τα αναμενόμενα οφέλη είχαν μειωθεί και το σύστημα είχε αποτύχει στις δοκιμασίες λειτουρ‐ γίας που πραγματοποιήθηκαν στο τέλος του 2008. 
60 By 2009 SIS II was already 2 years beyond the initial deadline, the costs had increased, the expected benefits had diminished, and the system had failed the operational system tests at the end of 2008.
Παρά τις δυσχέρειες, τις καθυστερήσεις και τις αυξήσεις του κόστους, τα περισσότερα ενδιαφερόμε‐ να μέρη επιθυμούσαν να συνεχίσουν την ανάπτυξη του SIS II. 
Despite the difficulties, delays and cost increases, most stakeholders wanted to continue to build SIS II.
Μόλις το 19 % όσων απάντησαν στην έρευνα στο πλαίσιο του ελέγχου θεωρούσαν ότι η ανάπτυξη του SIS II θα έπρεπε να είχε διακοπεί. 
Only 19 % of respondents to the audit survey considered that the development of SIS II should have been stopped.
Παρά ταύτα, το έργο βρισκόταν πλέον σε σημείο τέτοιο που επιβάλλονταν σοβαρές αποφάσεις και, ως εκ τούτου, τον Φεβρουάριο του 2009, η Προεδρία του Συμβουλίου ζήτησε την προσεκτική εξέταση των εναλλακτικών σεναρίων59. 
Nevertheless, the project had arrived at a major decision point, and, in February 2009, the Council Presidency called for careful consideration of alternative scenarios59.
61 Εντούτοις, δεν ελήφθη απόφαση σχετικά με τη συνέχιση ή τη διακοπή του έργου βάσει ανάλυσης κόστους/οφέλους. 
61 There was, however, no decision on whether to continue with, or stop the project based on an analysis of costs and benefits.
Μόλις το 30 % όσων απάντησαν στην έρευνα εξέφρασε την άποψη ότι υπήρ‐ χε αποτελεσματικός μηχανισμός για τη λήψη μιας τέτοιας απόφασης (βλέπε γράφημα 12). 
Only 30 % of respondents to the survey considered that an effective mechanism for making such a decision existed (see Figure 12).
Η Επιτροπή δεν προέβη σε επανεκτίμηση του συνολικού κόστους (συμπεριλαμβανομένου του κόστους ανάπτυξης των εθνικών συστημάτων) και των αναμενόμενων οφελών του SIS II (συμπεριλαμβανομένης της συμβολής του στην ενίσχυση της ασφάλειας της ΕΕ). 
The Commission did not reassess the overall costs (including the costs of developing national systems) and the expected benefits of SIS II (including its contribution to strengthening the security of the EU).
Δεν απέδειξε ότι το έργο εξακολου‐ θούσε να αποτελεί οργανωτική προτε‐ ραιότητα η οποία εξασφάλιζε υψηλότερη απόδοση της επένδυσης από οποιαδή‐ ποτε άλλη δυνατότητα. 
It did not demonstrate that the project remained an organisational priority which provided a higher return on investment than any other opportunities.
Μόνο το 38 % όσων απάντησαν στην έρευνα θεωρού‐ σαν ότι τα αναμενόμενα οφέλη από το SIS II δικαιολογούσαν το τελικό κόστος της ανάπτυξής του (βλέπε γράφημα 12). 
In the audit survey, only 38 % of respondents considered that the expected benefits of SIS II justified the final costs of its development (see Figure 12).
62 Τον Μάιο του 2009, η Επιτροπή, μολονότι δεν προέβη σε επανεκτίμηση του συνο‐ λικού κόστους και των οφελών του SIS II, παρείχε τη συμβολή της σε σύγκριση με το εναλλακτικό σενάριο του SIS 1+RE, το οποίο συνεπαγόταν την τροποποίη‐ ση του SIS 1+R ώστε αυτό να περιλάβει λειτουργίες του SIS II60. 
62 Although it did not reassess the overall costs and benefits of SIS II, in May 2009 the Commission contributed to a comparison with the alternative scenario of SIS 1+RE, which involved modifying SIS 1+R to include SIS II functions60.
Κατ’ αυτό τον τρόπο, αναγνώριζε για πρώτη φορά ότι υπήρχε εναλλακτική επιλογή αντί για το SIS II61. 
This acknowledged, for the first time, that there was an alternative to SIS II61.
Η Επιτροπή παραδέχθηκε ότι οι οικονομικές επιπτώσεις για τα εθνι‐ κά έργα SIS II των χωρών‐μελών ήταν σημαντικές, η σύγκριση ωστόσο δεν περιελάμβανε το κόστος ανάπτυξης των εθνικών συστημάτων62. 
The Commission recognised that the financial implications for the member countries’ national SIS II projects were considerable, however the comparison did not include the costs of developing national systems62.
Πέντε από τις έξι χώρες‐μέλη που ερωτήθηκαν στο πλαίσιο του ελέγχου είχαν την αίσθη‐ ση ότι η σύγκριση ευνοούσε αθέμιτα τη συνέχιση του SIS II. 
Five of the six member countries interviewed during the audit perceived the comparison as unfairly weighted in favour of continuing SIS II.
Θεωρούσαν ότι η σύγκριση υποτιμούσε τον χρόνο και το κόστος που συνεπαγόταν η ολοκλήρωση του SIS II και τόνιζαν τα προβλήματα της μετάβασης στο SIS 1+RE. 
They considered that the comparison underestimated the time and the cost necessary to complete SIS II and emphasised the difficulties of switching to SIS 1+RE.
Παρατηρήσεις 36 63 Τον Ιούνιο του 2009, το Συμβούλιο απο‐ φάσισε τη συνέχιση του SIS II63. 
Observations 36 63 In June 2009 the Council decided to continue with SIS II63.
Εντού‐ τοις, εισήγαγε δύο δοκιμές των σημείων αναφοράς και έναν μηχανισμό παύσης της σύμβασης ανάπτυξης και μετάβασης στο εναλλακτικό σενάριο του SIS 1+RE εάν το σύστημα αποτύγχανε σε μία από τις δοκιμές64. 
However, it introduced two milestone tests and a mechanism to stop the development contract and to switch to the alternative scenario of SIS 1+RE if the system failed one of the tests64.
64 Στο πλαίσιο του ελέγχου εξετάστηκε κατά πόσον η Επιτροπή είχε προβεί σε αξιολό‐ γηση του έργου SIS II. 
64 The audit examined whether the Commission had carried out an evaluation of the SIS II project.
Διερευνήθηκε κατά πόσον τα διδάγματα που είχαν αντληθεί από την εμπειρία της διαχείρισης του SIS II αξιοποιήθηκαν σε μεταγενέστερα στάδια του έργου, σε άλλα έργα ΤΠ της Επιτρο‐ πής, καθώς και στην περίπτωση του νέου Οργανισμού που ασχολείται με τα συστή‐ ματα ΤΠ μεγάλης κλίμακας (eu‐LISA). 
It examined whether lessons learnt from the experience of managing SIS II were applied to later stages of the project, to other IT projects in the Commission and to the new Agency for large-scale IT systems (eu-LISA).
Η Επιτροπή αξιοποίησε τα διδάγματα που αποκόμισε από το πρώτο μέρος του έργου στο τελικό του στάδιο 65 Η Επιτροπή εφάρμοσε τις γνώσεις της, την πείρα και τις ιδέες που αποκόμισε από το πρώτο μέρος του έργου, προκειμένου να ολοκληρώσει επιτυχώς το τελικό του στάδιο. 
The Commission applied lessons from the first part of the project to the final phase 65 The Commission applied knowledge, experience and understanding acquired during the first part of the project to successfully deliver the final project phase.
Η έρευνα που διενεργήθηκε στο πλαίσιο του ελέγχου διαχώρισε σαφώς το πρώτο μέρος του έργου έως το 2009 από το τελικό του στάδιο που άρχισε το 2010. 
The audit survey highlighted a clear distinction between the first part of the project to 2009 and the final project phase from 2010.
Στο γράφημα 13 παρουσιάζεται η αλλαγή στην προσέγγιση που εφάρμοσε η Επι‐ τροπή κατά το τελικό στάδιο του έργου, προκειμένου να αντιμετωπιστούν οι λόγοι που προκάλεσαν τις καθυστερήσεις και τις αυξήσεις κόστους και να ολοκληρω‐ θεί το SIS II. 
Figure 13 shows how the Commission changed its approach in the final phase of the project in order to address the reasons for the delays and cost increases and complete SIS II.
Δύο από τις έξι ερωτηθείσες χώρες‐μέλη σχολίασαν ότι η διαχείριση του τελικού σταδίου του έργου ήταν η ενδεδειγμένη για ένα έργο ΤΠ μεγάλης κλίμακας. 
Two of the six member countries interviewed commented that the final project phase was managed in a way that was appropriate to a large-scale IT project.
Ενότητα 4 — Η Επιτροπή άντλησε διδάγματα από την εμπειρία της από το πρώτο μέρος του έργου, τα οποία μπορούν να αξιοποιηθούν για τη συμπλήρωση του SIS II και την προετοιμασία μελλοντικών έργων Κριτήρια του ελέγχου 63 Έγγραφο αριθ. 10708/09 του Συμβουλίου, της 5ης Ιουνίου 2009, συμπεράσματα του Συμβουλίου σχετικά με την περαιτέρω πορεία του SIS II. 
Section 4 — The Commission learnt lessons from its experience during the first part of the project to complete SIS II and prepare future projects Audit criteria 63 Council 10708/09 of 5 June 2009, Council Conclusions on the further direction of SIS II.
64 Το σύστημα πέρασε επιτυχώς την πρώτη δοκιμή των σημείων αναφοράς τον Μάρτιο του 2010 και τη δεύτερη τον Μάιο του 2012. 
64 The system passed the first milestone test in March 2010 and the second milestone test in May 2012.
Παρατηρήσεις 37 Διδάγματα που αντλήθηκαν από την αποτυχία του πρώτου μέρους του έργου Λόγος των καθυστερήσεων και της αύξησης του κόστους του SIS II Νέα προσέγγιση κατά το τελικό στάδιο του έργου από το 2010 και εξής Μη ρεαλιστική προθεσμία Η προθεσμία του Μαρτίου του 2013 για την ολοκλήρωση του έργου, η οποία τέθηκε τον Ιούνιο του 2010, ήταν ρεαλιστική και τηρήθηκε Έλλειψη εμπειρογνωσίας εκ μέρους της Επιτροπής σχετικά με την αποτελεσματική διαχείριση εργασιών ανάπτυξης που είχαν ανατεθεί σε τρίτους Η Επιτροπή διέθεσε περισσότερους πόρους για το έργο και κατάφερε να προσλάβει προσωπικό με την αναγκαία πείρα (π.χ. από το ίδιο το SIS II, από τη ΓΔ Φορολογίας και Τελωνειακής Ένωσης και από τις χώρες-μέλη) Οι σχέσεις μεταξύ ορισμένων χωρών-μελών και της Επιτροπής ήταν περιορισμένες και δεν εξασφάλιζαν τη δέσμευσή τους Η σύγκριση που πραγματοποιήθηκε το 2009 με το SIS 1+RE παρείχε ορισμένους περαιτέρω λόγους για τη συνέχιση της επένδυσης Η δημιουργία του συμβουλίου συνολικής διαχείρισης του έργου το 2009 παρείχε στην Επιτροπή τη δυνατότητα να αντλήσει πληρέστερα διδάγματα από την εμπειρία των τελικών χρηστών στις χώρες-μέλη Αστάθεια των απαιτήσεων από το σύστημα Οι απαιτήσεις του συστήματος ήταν σταθερές μέχρι το τελικό στάδιο του έργου Πηγή: Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο βάσει της έρευνας μεταξύ των ενδιαφερόμενων μερών στο πλαίσιο του SIS II. 
Observations 37 Lessons learnt from the unsuccessful first part of the project Reason for delays and increased costs in SIS II Changed approach in final project phase from 2010 Unrealistic deadline The deadline of March 2013 to complete the project, valid from June 2010, was realistic and was met Lack of Commission expertise to manage outsourced development work effectively Commission allocated more resources to the project and was able to recruit staff with relevant experience (e.g. from SIS II itself, from DG Taxation and Customs Union and from member countries) The relations between some member countries and the Commission were poor and it did not secure their commitment The 2009 comparison with SIS 1+RE provided some additional justification for the continued investment The creation of the Global Project Management Board in 2009 enabled the Commission to draw more fully on the experience of end-users in member countries Instability of the system requirements System requirements were stable during the final project phase Source: European Court of Auditors based on survey of SIS II stakeholders.
Η Επιτροπή αξιοποιεί ήδη σε άλλα έργα τα διδάγματα που αποκόμισε από το SIS II 66 Η Επιτροπή δεν προέβη σε επίσημη αξιολόγηση με τη συμμετοχή εκπροσώ‐ πων όλων των ενδιαφερόμενων μερών, προκειμένου να προσδιορίσει τα διδάγ‐ ματα που άντλησε από τη διαχείριση του έργου. 
The Commission has already applied lessons from SIS II to other projects 66 The Commission has not carried out a formal evaluation with representatives of all stakeholders to identify lessons learnt from its management of the project.
Εντούτοις, ορισμένα από τα διδάγματα που αποκόμισε από το SIS II τα εφαρμόζει ήδη σε άλλα έργα με τους εξής τρόπους: α) μέσω κατευθυντηρίων οδηγιών δια‐ χείρισης έργων· β) μέσω ανακοινώσεων με τις οποί‐ ες αντλούνται γενικά διδάγματα από το SIS II τα οποία πρέπει να εφαρμόζονται κατά την ανάπτυξη μελλοντικών συστημάτων ΤΠ στον τομέα της ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης· γ) μέσω της λήψης ειδικών μέτρων κατά τον σχεδιασμό μελλοντικών συστημάτων ΤΠ μεγάλης κλίμακας. Γράφημα 13 
However, it has applied some lessons learnt from SIS II to other projects at the Commission in the following ways: (a) through project management guidelines; (b) through communications drawing general lessons from SIS II to be applied to the development of future IT systems in the area of freedom, security and justice; (c) by already taking specific measures when planning future large-scale IT systems. Figure 13
Παρατηρήσεις 38 67 Η πλέον πρόσφατη μεθοδολογία διαχείρισης έργων (PM2) της Επιτροπής65 δίνει έμφαση σε διαδικασίες οι οποίες δεν προβλέπονταν στο πλαίσιο του SIS II, όπως: α) στον σημαντικό ρόλο του επιχειρη‐ σιακού υπευθύνου όσον αφορά την εξασφάλιση της ικανοποίησης των αναγκών των χρηστών· β) στην επικύρωση που δίνεται από τη διευθύνουσα επιτροπή του έργου, προκειμένου αυτό να διέρχεται από τα διάφορα στάδια εγκρίσεων στο τέλος του εναρκτήριου σταδίου, του σταδίου σχεδιασμού και του σταδίου εκτέλεσης. 
Observations 38 67 The Commission’s latest project management methodology (PM2)65 emphasises procedures which were lacking in SIS II such as: (a) the important role of the business manager in ensuring user needs are met. (b) the approval by the project steering committee of the transition of a project through approval gates at the end of the initiating, planning and executing phases.
68 Η ανακοίνωση 2011(680) σχετικά με τα ευφυή σύνορα66 τόνιζε ότι τα διδάγματα που έχουν αποκομιστεί από την ανάπτυ‐ ξη έργων ΤΠ μεγάλης κλίμακας, όπως το SIS II, πρέπει να ληφθούν υπόψη για την ανάπτυξη του συστήματος εισόδου/ εξόδου (ΣΕΕ) και του προγράμματος κα‐ ταχώρισης ταξιδιωτών (ΠΚΤ). 
68 Communication 2011(680) on smart borders66 insisted that lessons learnt from the development of large-scale IT projects like SIS II should be taken into account in the development of the entry/exit system (EES) and the registered traveller programme (RTP).
Η ανακοίνωση 2010/385 η οποία περιείχε επισκό‐ πηση της διαχείρισης των πληροφοριών στον χώρο ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης67 περιέγραφε τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή θα αναπτύσσει συ‐ στήματα ΤΠ στο μέλλον. 
Communication 2010/385 concerning an overview of information management in the area of freedom, security and justice67 described how the Commission would develop future IT systems.
Χρησιμοποιού‐ σε το παράδειγμα του SIS II προκειμένου να προβάλει τα ακόλουθα δύο βασικά διδάγματα: α) την ανάγκη καθορισμού των απαι‐ τήσεων στη σχετική νομοθεσία πριν από την έναρξη των εργασιών ανάπτυξης· β) τη σημασία μιας αποτελεσματικής διαχειριστικής δομής. 
It used the example of SIS II to highlight the following two key lessons: (a) the need for requirements to be set out in legislation before development work starts; (b) the importance of an effective governance structure.
66 COM(2011) 680 τελικό της 25ης Οκτωβρίου 2011. 
66 COM(2011) 680 final of 25 October 2011.
67 COM(2010) 385 τελικό της 20ής Ιουλίου 2010. 
67 COM(2010) 385 final of 20 July 2010.
68 Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1077/2011 της 25ης Οκτωβρίου 2011 σχετικά με την ίδρυση Ευρωπαϊκού Οργανισμού για τη Λειτουργική Διαχείριση Συστημάτων ΤΠ Μεγάλης Κλίμακας στον Χώρο Ελευθερίας, Ασφάλειας και Δικαιοσύνης (ΕΕ L 286 της 1.11.2011, σ. 1). 
68 Regulation (EU) No 1077/2011 of 25 October 2011 establishing a European Agency for the operational management of large-scale IT systems in the area of freedom, security and justice (OJ L 286, 1.11.2011, p. 1).
69 COM(2011) 680 τελικό. 
69 COM(2011) 680 final.
70 Στο έγγραφο «SEC(2012) 492, e‐Commission 2012‐2015» αναφέρεται ότι όλα τα συστήματα πληροφόρησης της Επιτροπής, συμπεριλαμβανομένων των γραφείων και των εκτελεστικών οργανισμών, χρηματοδοτούμενα είτε από επιχειρησιακούς είτε από διοικητικούς προϋπολογισμούς, υπόκεινται στους μηχανισμούς διαχείρισης ΤΠ της Επιτροπής. α) β) Τα νομοθετικά δημοσιονομικά δελτία που αφορούν το σύστημα εισόδου/ εξόδου και το πρόγραμμα καταχώ‐ ρισης ταξιδιωτών προέβλεπαν την κάλυψη του κόστους ανάπτυξης των εθνικών συστημάτων από τον προϋ‐ πολογισμό της ΕΕ. 
70 SEC(2012) 492 e-Commission 2012–2015 states that all Commission information systems, including offices and executive agencies, whether financed under operational or administrative budgets, are subject to the IT governance arrangements of the Commission.
Συμπεράσματα 39 και συστάσεις 70 δ) Το Συμβούλιο ανέθεσε στην Επιτροπή τη διαχείριση της ανάπτυξης του SIS II, θέτοντας ως καταληκτική ημερομηνία για την ολοκλήρωση του έργου τον Δεκέμβριο του 2006. 
Conclusions and 39 recommendations 70 The Council charged the Commission with the development of SIS II and fixed the target date for completion as December 2006.
Στόχος του έργου ήταν οι νέες χώρες‐μέλη, οι οποίες θα εντάσσονταν στην ΕΕ το 2004, να μπο‐ ρέσουν να καταστούν τμήμα του χώρου ε) Σένγκεν. 
This was to enable the new member countries, which were to join the EU in 2004, to become part of the Schengen Area.
Η Επιτροπή, ωστόσο, παρέδωσε το κεντρικό σύστημα με καθυστέρηση έξι και πλέον ετών από ό,τι προβλεπόταν αρχικά, ήτοι τον Απρίλιο του 2013, και με κόστος οκταπλάσιο από τον αρχικό στ) προϋπολογισμό. 
However, the Commission delivered the central system over 6 years later than planned, in April 2013, and at 8 times the initial budget cost.