natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Σύμφωνα με το αρχικό της χρονοδιάγραμμα, η EIOPA ξεκίνησε τη δοκιμή τον Μάιο του 2016 και δημοσίευσε τα συγκεντρωτικά αποτελέσματα, μεταξύ άλλων και συστάσεις για τις ΕΑΑ, τον Δεκέμβριο του 2016. 
In line with its initial timetable, EIOPA launched the exercise in May 2016 and 31
Το πεδίο εφαρμογής της δοκιμής αντοχής ήταν το ενδεδειγμένο και οι εντοπισθέντες κίνδυνοι ήταν σωστοί, τα σενάρια που χρησιμοποιήθηκαν, ωστόσο, είχαν προβλήματα στη βαθμονόμηση και στην αιτιολόγηση 52. 
The scope of the stress test and the identified risks were appropriate, however, the scenarios used had shortcomings in calibration and justification 52.
Στη δοκιμή αντοχής του 2016, το δείγμα περιλάμβανε 236 μεμονωμένες εταιρείες από 30 χώρες7, οι οποίες προσέφεραν τόσο παραδοσιακές δραστηριότητες ασφάλισης ζωής όσο και σύνθετες (ζωής και μη ζωής). 
In the 2016 stress test, the sample comprised 236 individual companies from 30 countries7, offering both traditional life and composite (life and non-life) business.
Οι ΕΑΑ επέλεξαν τις επιχειρήσεις του δείγματος με βάση τα κριτήρια που προβλέπονται από την EIOPA στις τεχνικές προδιαγραφές. 
The NCAs sampled the companies, based on the criteria provided by EIOPA in the technical specifications.
Το δείγμα ήταν αντιπροσωπευτικό κάθε εθνικής αγοράς και κάλυπτε το 75 % τουλάχιστον των σχετικών επιχειρήσεων, σύμφωνα με τις παραδοχές της δοκιμής αντοχής. 
The sample was representative of each national market and covered at least 75 % of the relevant business, in line with the assumptions of the stress test.
Η δοκιμή αντοχής του 2016 διεξήχθη σε επίπεδο νομικού προσώπου (μεμονωμένης εταιρείας) και, συνεπώς, δεν περιλάμβανε τα πιθανά οφέλη από τη διαφοροποίηση και την αντασφάλιση που ισχύουν σε επίπεδο ομίλου. 
The 2016 stress test was conducted at legal entity (individual company) level, and so did not include potential diversification and re-insurance benefits stemming from group level.
Για τη δοκιμή αντοχής του 2016, η EIOPA αναγνώρισε τα μονίμως χαμηλά επιτόκια χωρίς κίνδυνο και την αστάθεια στις αγορές μετοχών ως κύρια πηγή ανησυχίας για τη βιωσιμότητα του ασφαλιστικού κλάδου. 
For the 2016 stress test, EIOPA identified persistently low risk-free rates and volatility in equity markets as a main concern for the viability of the insurance sector.
Η διαπίστωση ήταν σύμφωνη με τις τακτικές αξιολογήσεις κινδύνου από την EIOPA, το ΕΣΣΚ και τις ασφαλιστικές εταιρείες, όπως επιβεβαίωσε η έρευνά μας (βλέπε γράφημα 11). 
This was in line with regular risk assessments by EIOPA, the ESRB and insurance companies, as our survey confirmed (see Figure 11).
Η εστίαση στους κινδύνους που εξετάστηκαν κατά τη δοκιμή αντοχής οδήγησε στην παράλειψη άλλων παραγόντων που αφορούν ειδικά την ασφαλιστική αγορά (π.χ. μακροζωία, πανδημίες ή φυσικές καταστροφές), όμως αυτό δικαιολογείται δεδομένου του πρώτου έτους εφαρμογής της «Φερεγγυότητας II», η οποία αποτέλεσε πρόκληση για τις ασφαλιστικές εταιρείες. 
Focusing on the risks considered in the stress test meant that other, insurance-specific factors (e.g. longevity, pandemics or natural catastrophes) were omitted, but this was justifiable given the first year of Solvency II implementation, which posed a challenge for insurance companies.
40 7 Από όλα τα κράτη μέλη της ΕΕ και από δύο του ΕΟΧ, τη Νορβηγία και το Λιχτενστάιν. 
32 7 All EU Member States and two EEA Member States: Norway and Liechtenstein.
Γράφημα 11 - Κίνδυνοι στον ασφαλιστικό τομέα και πεδίο εφαρμογής της δοκιμής αντοχής Ελήφθησαν επαρκώς υπόψη οι ειδικοί κίνδυνοι στον ασφαλιστικό τομέα από τα σενάρια της δοκιμής αντοχής; Ήταν κατάλληλο το πεδίο εφαρμογής της δοκιμής αντοχής; Απόψεις των ασφαλιστικών εταιρειών 100 % Ναι 66% Εν μέρει 29 % Απόψεις των ΕΑΑ 100 % Ναι 39% Εν μέρει 48 % 41 Όχι 0% Όχι 0% Προτιμώ να μην απαντήσω 13 % Προτιμώ να μην απαντήσω 6 % Πηγή: Έρευνα του ΕΕΣ. 
Figure 11 - Risks in the insurance sector and scope of the stress test Specific risks in the insurance sector adequately addressed by the stress test scenarios? Scope of the stress test appropriate? 33 NCAs' views 100 % Yes 39 % Partially Insurance companies' views 100 % 66 % 48 % Yes Partially 29 % No 0% No 0% Prefer not to answer 13 % Prefer not to answer 6 % Source: ECA survey.
Όσον αφορά την εστίαση στον κίνδυνο της αγοράς, η επιλογή της μακροπρόθεσμης ασφαλιστικής δραστηριότητας ήταν σωστή. 
Considering the focus on market risk, the choice of the long-term insurance business was appropriate.
Το περιβάλλον χαμηλής απόδοσης πλήττει ιδιαιτέρως τις δραστηριότητες ασφάλισης ζωής, δεδομένου ότι αυτές έχουν συνήθως μακροπρόθεσμες υποχρεώσεις έναντι των ασφαλισμένων και αγωνίζονται να κερδίσουν τα επιτόκια που έχουν εγγυηθεί στο παρελθόν. Η επιλογή να χρησιμοποιηθεί ο κραδασμός στην αγορά είχε νόημα, δεδομένου του σημαντικού ρόλου που διαδραματίζουν οι ασφαλιστές ως θεσμικοί επενδυτές και, ως εκ τούτου, του αντικτύπου τους στη σταθερότητα της χρηματοπιστωτικής αγοράς στο σύνολό της. 
The low-yield environment hits life insurance business particularly hard, as it typically has long-term obligations towards policyholders and struggles to earn the interest rates guaranteed in the past. The choice to use a market shock was relevant, given insurers’ significant role as institutional investors, and hence their impact on the stability of the financial market as a whole.
Η δοκιμή αντοχής του 2016 περιλάμβανε δύο σενάρια, «χαμηλής απόδοσης» και «διπλού πλήγματος», τα οποία αντικατόπτριζαν με ακρίβεια τους κινδύνους που προσδιόρισε η EIOPA ως τους πλέον σοβαρούς για τον ασφαλιστικό τομέα (βλέπε «... αυτή η αξιολόγηση σε μεμονωμένο επίπεδο δεν μπορούσε να αντανακλά τον ειδικό κίνδυνο του ασφαλιστικού τομέα, καθώς οι ασφαλιστικοί όμιλοι προσφέρουν την ευκαιρία διαφοροποιήσεων, που δεν αποτυπώνονται σε μια καθαρά μεμονωμένη αξιολόγηση». «Ο κίνδυνος χαμηλών επιτοκίων για μεγάλο χρονικό διάστημα ήταν σαφώς το σημαντικότερο ζήτημα εκείνη τη στιγμή, αφορά δε κυρίως τις δραστηριότητες ασφάλισης ζωής ...» 
The 2016 stress test included two scenarios, “Low Yield” and “Double Hit”, which accurately reflected the risks identified by EIOPA as key for the insurance sector (see Annex II for main parameters and assumptions). To create the Low Yield scenario, EIOPA used its own capabilities and made specific discretional assumptions, while the Double Hit scenario was set up in cooperation with the ESRB, which derived the shocks from the financial shock simulator tool, capturing historical dependencies in the data. "...this assessment on solo level could not reflect the specific risk of the insurance sector as insurance groups allow for diversification effects, which are not caught by pure solo assessment.“ "The risk of low interests for long was clearly the most important issue at the moment, and mainly an issue of life insurance business..."
«Η προοπτική του ομίλου είναι επίσης σημαντική». 
"The group perspective is also relevant.“
Σενάριο της «χαμηλής απόδοσης» 56. 
Low Yield scenario 56.
Το σημείο εκκίνησης αυτού του σεναρίου ήταν μια καμπύλη χαμηλής άνευ κινδύνου απόδοσης για διαφορετικές ληκτότητες (έως και 20 χρόνια για το ευρώ), την οποία συνήγαγε η EIOPA διαπιστώνοντας ποια ήταν τα χαμηλότερα επιτόκια που κατέγραψε η αγορά σε περίοδο διετίας. 
The starting point for this scenario was a low risk-free yield curve for different maturities (up to 20 years for the euro), which EIOPA derived by identifying the lowest rates actually observed in the market over a period of two years.
Εκτιμούμε ότι η πιθανότητα ενός τέτοιου είδους συμβάντος είναι τουλάχιστον 3 %, ή πολύ υψηλότερη από το συνηθισμένο όριο του 1 %8. 
We estimate the probability of such an event to be at least 3 %, or much higher than the usual threshold of 1 %8.
Ως εκ τούτου, η πιθανότητα είναι υπερβολικά υψηλή ώστε το στοιχείο αυτό να θεωρείται από μόνο του αρκετά σοβαρό. 
Therefore, the probability is too high to consider this element alone as severe enough.
Το δεύτερο στοιχείο του σεναρίου ήταν ένας επιπλέον παράγοντας πίεσης που ασκήθηκε στην καμπύλη απόδοσης (μετατόπιση προς τα κάτω κατά 15 μονάδες βάσης – ΜΒ). 
The second element of the scenario was an additional stress applied to the yield curve (a downward shift of 15 basis points - bp).
Επιπλέον, για τον υπολογισμό της αξίας των υποχρεώσεων των ασφαλιστών σε πολύ μακροπρόθεσμο ορίζοντα, η EIOPA χρησιμοποίησε το λεγόμενο τελικό προθεσμιακό επιτόκιο (ΤΠΕ), το οποίο ορίστηκε στο 2 % ώστε να αντικατοπτρίζεται η παραδοχή της μονίμως χαμηλής απόδοσης. 
In addition, to calculate the value of the liabilities of insurers in the very long term, EIOPA used the so-called Ultimate Forward Rate (UFR), set at 2 % to reflect the assumption of persistently low yields.
Τα δύο τελευταία στοιχεία (καθοδική στροφή 15 ΜΒ και ΤΠΕ) μειώνουν την πιθανότητα του σεναρίου, ωστόσο είναι αδύνατον να εκτιμηθεί σε ποιο βαθμό. 
The two latter elements (a 15 bp downward shift and the UFR) decrease the probability of the scenario but it is not possible to estimate to what extent.
Ωστόσο, η ισχύς αυτών των δύο στοιχείων και μόνον ήταν περιορισμένη, καθώς ήταν πολύ κοντά στην κατάσταση της αγοράς εκείνη τη στιγμή9. 
However, the strength of these two elements alone was limited, as they were fairly close to the market situation at the time9.
Ενώ οι περισσότερες ΕΑΑ που συμμετείχαν στην έρευνα θεωρούσαν ότι η βαθμονόμηση των σεναρίων ήταν σωστή, ορισμένες εξέφρασαν τις ανωτέρω ανησυχίες σχετικά με την αυστηρότητα του σεναρίου της «χαμηλής απόδοσης» (βλέπε γράφημα 12). 
While most of the NCAs participating in the survey considered the scenarios well-calibrated, some of them shared the aforementioned concerns about the severity of the Low Yield scenario (see Figure 12).
Η EIOPA δεν προσπάθησε, ούτε καν για λόγους εσωτερικής ανάλυσης, να προσδιορίσει ποσοτικά την πιθανότητα του αρχικού τμήματος (ρευστότητα) της καμπύλης. 
EIOPA did not attempt, even for the purposes of internal analysis, to quantify the probability of the initial (liquid) part of the curve.
Επίσης, δεν παρέσχε καμία άλλη αρκούντως λεπτομερή αιτιολόγηση της ορθότητας του συνολικού σεναρίου. 
It also did not provide any other sufficiently detailed justification for the soundness of the overall scenario.
Γράφημα 12 - Συμμετέχοντες στη δοκιμή αντοχής σχετικά με την αυστηρότητα του σεναρίου της «χαμηλής απόδοσης» 100 % 43 Απόψεις των ΕΑΑ 100 % 13% 70 % Απόψεις των ασφαλιστικών εταιρειών Πολύ ήπιο Σωστά βαθμονομημένο Πολύ αυστηρό Προτιμώ να μην απαντήσω 0 % Πολύ ήπιο 17 % Σωστά βαθμονομημένο Πολύ αυστηρό Προτιμώ να μην απαντήσω 40 % 34 % 9 % 17 % «Την εποχή που θα υποβάλλονταν οι εκθέσεις για τις δοκιμές αντοχής, επικρατούσε ήδη στην αγορά κατάσταση αποδόσεων βάσει μακροχρόνια χαμηλών επιτοκίων. 
Figure 12 - Stress test participants on the severity of the Low Yield scenario 100 % 35 NCAs' views 100 % 13 % 70 % Insurance companies' views Too lenient Well-calibrated Too severe Prefer not to answer 0 % Too lenient Well-calibrated Too severe Prefer not to answer 17 % 40 % 34 % 9 % 17 % “Market yield for low-for-long was already prevalent in the market by the time the stress tests were to be reported.
Θεωρήσαμε ότι τα σενάρια δεν παρείχαν σημαντικές πληροφορίες για τη δικαιοδοσία μας». 
We felt the scenarios provided no significant insights for our jurisdiction.”
«Είχε μικρό αντίκτυπο ακόμα και για μια εταιρεία με μακροπρόθεσμες υποχρεώσεις». 
“Had a small impact even for a company with long dated liabilities.”
«Το σενάριο των επιτοκίων ήταν πολύ κοντά σε αυτό που συνέβη το 2017». 
“The interest rate scenario was very close to what happened in 2017.”
Το επίπεδο πίεσης για τα άλλα νομίσματα εκτός του ευρώ προέκυψε χρησιμοποιώντας έναν υποτιθέμενο πολλαπλασιαστή της καμπύλης του ευρώ. 
The stress level for currencies other than the euro was derived using an assumed multiplier of the euro curve.
Ωστόσο, η EIOPA δεν χρησιμοποίησε απολύτως ορθά τη μέθοδο αυτή, διότι δεν έλαβε υπόψη τη σχέση μεταξύ επιτοκίων για διάφορα νομίσματα κατά την περίοδο αναφοράς. 
However, EIOPA did not use this method fully appropriately, because it did not consider the dependence between interest rates for various currencies during the reference period.
Σενάριο του «διπλού πλήγματος» 59. 
The Double Hit scenario 59.
Το σενάριο του «διπλού πλήγματος» προϋπέθετε πτώση των επιτοκίων και κραδασμό στην αγορά, που θα συνεπάγονταν ταχεία αύξηση των αποδόσεων των κρατικών και εταιρικών ομολόγων και μείωση των τιμών των μετοχών και άλλων κατηγοριών περιουσιακών στοιχείων. 
The Double Hit scenario assumed falling interest rates and a market shock, reflected as a rapid increase in yields on sovereign and corporate bonds and a drop in prices on equity and other asset classes.
Το ΕΣΣΚ εκτίμησε την πιθανότητα των δύο κύριων γενεσιουργών γεγονότων σε 0,50 % για τους κραδασμούς του επιτοκίου ανταλλαγής και σε 0,75 % για τον κραδασμό λόγω της απόδοσης των κρατικών ομολόγων. 
The ESRB estimated the probability of the two main triggering events at 0.50 % for swap rate shocks and 0.75 % for a government bond yield shock.
Το σενάριο ευσταθούσε αρκετά, καθώς συνδύαζε έντονη πίεση στο ενεργητικό του ισολογισμού με ένα στοιχείο διατραπεζικού κραδασμού που προστίθετο για να ασκήσει πίεση στις υποχρεώσεις. 
The scenario was strong enough, as it combined a severe stress on the asset side of the balance sheet with an element of swap shock added to stress the liability side.
Η αξιοπιστία του σεναρίου του «διπλού πλήγματος» εξαρτάτο σε μεγάλο βαθμό από το σύνολο των ιστορικών δεδομένων που χρησιμοποιήθηκαν στον προσομοιωτή οικονομικού κραδασμού. 
The plausibility of the Double Hit scenario depended heavily on the set of historical data used in the financial shock simulator.
Περιείχε εξάρτηση μεταξύ διαφόρων σχετικών οικονομικών μεταβλητών και βασιζόταν σε ιστορικά δεδομένα 11 ετών (2005-2015). 
It contained dependence between different relevant economic variables and was based on 11 years of historical data (2005-2015).
Ωστόσο, η επιλεγείσα περίοδος, έστω και εάν κάλυπτε δύο πρόσφατες κρίσεις, ήταν πολύ σύντομη για να εγγυάται επίπεδο πίεσης αρκετά ισχυρό για όλες τις χώρες της Ευρώπης (βλέπε πλαίσιο 5). 
36 selected period, even if it covered two recent crises, was too short to warrant stress level that was strong enough for all countries across Europe (see Box 5).
Για παράδειγμα, το επίπεδο πίεσης ήταν χαμηλότερο για την απόδοση των 10ετών ομολόγων της Βουλγαρίας (αύξηση κατά 111 ΜΒ σε σχέση με το αρχικό επίπεδο) από ό,τι για το Βέλγιο (116 ΜΒ) ή για την Κροατία (155 ΜΒ). 
For instance, the stress level was lower for Bulgaria’s 10-year bond yield (an increase of 111 bp compared to the baseline) than for Belgium’s (116 bp) or Croatia’s (155 bp).
Επιπλέον, παρατηρήσαμε ότι οι πιέσεις ήταν σχετικά χαμηλές για τη Σλοβακία και το Ηνωμένο Βασίλειο (με 95 ΜΒ και 94 ΜΒ, αντίστοιχα, για την απόδοση των 10ετών ομολόγων τους, σε σύγκριση με τη μέση πίεση των 44 Πλαίσιο 5 - Παράδειγμα απόψεων των ΕΑΑ για το σενάριο του «διπλού πλήγματος» «Όσον αφορά τη βαθμονόμηση των σεναρίων της αγοράς, οι κραδασμοί στα κρατικά ομόλογα δεν κατανέμονταν εξίσου μεταξύ των διαφόρων χωρών, μερικές μάλιστα δεν υπέστησαν σχεδόν κανέναν». 
Furthermore, we noted that the stresses were relatively low for Slovakia and the UK (with, respectively, 95 bp and 94 bp for their 10-year bond yield, compared to an average stress of 121 bp).
Εάν το ιστορικό δείγμα ήταν μεγαλύτερο σε χρόνο (παραδείγματος χάριν 20 έτη), τα αποτελέσματα θα ήταν ισχυρότερα και ενδεχομένως θα εμφάνιζαν περιπτώσεις υψηλότερων πιέσεων για ορισμένες χώρες. 
If the historical sample were longer (e.g. 20 years), the results would be more robust and possibly return cases with higher stress for some countries.
Ενώ το σενάριο του «διπλού πλήγματος» καθόριζε συγκεκριμένα επίπεδα αντοχής για ορισμένες κατηγορίες περιουσιακών στοιχείων που οι ασφαλιστικές εταιρείες διακρατούσαν εκτός ΕΕ, δεν όριζε κανένα τέτοιο επίπεδο για τις μετοχές που διακατείχαν σε αυτές τις χώρες. 
While the Double Hit scenario defined specific stress levels for some asset classes held by insurance companies outside the EU, it left the stocks held in these countries unstressed.
Η υποβολή σε δοκιμή αντοχής των μετοχών που διακρατούνται εκτός ΕΕ είναι άκρως σημαντικό για την ευλογοφάνεια της δοκιμής, δεδομένου ότι μια καθοδική κίνηση της κεφαλαιαγοράς στην ΕΕ δεν απομονώνεται από τις άλλες κεφαλαιαγορές παγκοσμίως (σε περιόδους κρίσης, η αλληλεξάρτηση των κεφαλαιαγορών ανέρχεται έως και στο 90 %). 
Stressing stocks held outside the EU is highly relevant for the plausibility of the stress test, given that a downward movement of the stock market in the EU is not isolated from other stock markets worldwide (in times of crisis, the dependence between stock markets goes up to 90 % correlation).
Ως εκ τούτου, είναι απαραίτητο στις δοκιμές αντοχής να περιλαμβάνονται και οι μετοχές που διακρατούνται εκτός ΕΕ, και ο κίνδυνος να μην περιορίζεται μόνο στην ΕΕ. 
Therefore, it is necessary to include the shocks on stocks outside the EU as well, instead of confining the risk only to the EU.
Αιτιολόγηση και ανακοίνωση 63. 
Justification and communication 63.
Λαμβάνοντας υπόψη ότι σημαντικά στοιχεία της δοκιμής αντοχής αφήνονταν στη διακριτική της ευχέρεια, η EIOPA δεν κατέβαλε αρκετές προσπάθειες να τα δικαιολογήσει κατά τρόπο διαφανή. 
Considering that important elements of the stress test were discretional, EIOPA did not make sufficient efforts to justify them in a transparent manner.
Στις τεχνικές προδιαγραφές, η EIOPA δεν διευκρίνιζε σαφώς πώς είχε καταλήξει στα συγκεκριμένα σενάρια, ούτε πώς είχε φθάσει στις παραδοχές επί των οποίων αυτά βασίζονταν. 
In the technical specifications, EIOPA did not clearly explain how it derived the scenarios, or how it arrived at the assumptions underlying them.
Την άποψη αυτή υποστήριζαν και ορισμένες ΕΑΑ, καθώς και εκπρόσωποι του κλάδου (βλέπε πλαίσιο 6). 
This was supported by some NCAs and industry representatives (see Box 6).
Κατά την άποψη ορισμένων εξ αυτών, δεν ήταν επίσης σαφές αν τα σενάρια αντιπροσώπευαν έναν κραδασμό παρόμοιο ή ακόμη σοβαρότερο από τον απαιτούμενο στο πλαίσιο του καθεστώτος της «Φερεγγυότητας II». 
To some of the latter, it was also unclear whether the scenarios represented a shock that is similar to or more severe than the one required under the Solvency II regime.
Το γεγονός αυτό οδήγησε σε κάποιες εσφαλμένες ερμηνείες ως προς τη φύση της δοκιμής αντοχής. 
This led to some incorrect interpretations of the nature of the stress test.
Η EIOPA δεν έδωσε πλήρεις διευκρινίσεις, παραδείγματος χάριν εξηγώντας γιατί και με ποιον τρόπο διαφέρουν από το καθεστώς της «Φερεγγυότητας II». 
EIOPA did not make it entirely clear, for example by explaining why and how they differ from the Solvency II regime.
46 Πλαίσιο 6 – Παραδείγματα δυσκολιών που είχαν οι εκπρόσωποι του κλάδου και οι ΕΑΑ όσον αφορά την αιτιολόγηση των σεναρίων «Η βαθμονόμηση των πιέσεων από την EIOPA δεν μας ήταν σαφής και, επομένως, δεν μπορέσαμε να αξιολογήσουμε τη σοβαρότητα της πίεσης». 
37 Box 6 – Examples of difficulties faced by industry and NCA with regard to justification for scenarios “The calibration of the stresses by EIOPA was not clear to us and therefore we were unable to assess the severity of the stress.”
«Οι τεχνικές προδιαγραφές άφηναν περιθώριο διαφορετικής ερμηνείας για ορισμένα στοιχεία: αυτό σημαίνει ότι τα αποτελέσματα δεν είναι πλήρως συγκρίσιμα». 
“Technical specifications left leeway for interpretation about some items: this meant that the results were not fully comparable.”
Η EIOPA ορθώς επικύρωσε και συγκέντρωσε τα δεδομένα 64. 
EIOPA accurately validated and aggregated the data 64.
Η διαδικασία επικύρωσης των δεδομένων για τη δοκιμή αντοχής περιλάμβανε τρεις γύρους: έναν σε εθνικό επίπεδο που πραγματοποιήθηκε από τις ΕΑΑ και δύο σε κεντρικό επίπεδο, οι οποίοι διεξήχθησαν από την ομάδα επικύρωσης, που αποτελείται από προσωπικό της EIOPA και των ΕΑΑ. 
The data validation process for the stress test run in three rounds: one at national level, conducted by NCAs, and two at central level, carried out by the validation team, composed of EIOPA and NCA staff.
Η EIOPA ανέπτυξε εργαλείο επικύρωσης υπό μορφή Excel για την ανάλυση και τη συγκέντρωση των δεδομένων. 
EIOPA developed an Excel validation tool to analyse and aggregate data.
Αυτό αποδείχθηκε χρήσιμο κατά τη διαδικασία επικύρωσης των δεδομένων, καθώς συνέβαλε στην εναρμόνιση των διαφορετικών προσεγγίσεων των ΕΑΑ. 
This proved useful in the process of data validation as it helped to harmonise the NCAs’ different approaches.
Συνολικά, η EIOPA ανέλυσε προσεκτικά τα δεδομένα που της είχαν υποβάλει οι ασφαλιστικές εταιρείες και επισήμανε με σαφήνεια τις τυχόν ασυνέπειες, μολονότι αυτοί που αποφάσιζαν τελικά για την αξιοπιστία τους ήταν οι ΕΑΑ. 
Overall, EIOPA carefully analysed the data that insurance companies had provided and clearly pointed out any inconsistencies, although the ultimate decision-makers on data reliability were NCAs.
Οι έλεγχοί μας σχετικά με τη συγκέντρωση των δεδομένων κατέδειξαν ότι η EIOPA υπολόγισε με ακρίβεια τα συνολικά αποτελέσματα της δοκιμής αντοχής. 
Our checks on data aggregation showed that EIOPA accurately computed the overall results of the stress test.
Ωστόσο, στα συγκεντρωτικά αποτελέσματα περιλαμβάνονταν εταιρείες με εξαιρετικά διαφοροποιημένα χαρτοφυλάκια προϊόντων και, επομένως, με εξαιρετικά διαφοροποιημένα προφίλ κινδύνου (βλέπε παράδειγμα στο γράφημα 13). 
However, the aggregation included companies whose product portfolios – and, hence, their risk profiles – were highly diverse (see an example in Figure 13).
Αυτό ήταν ένα εγγενές χαρακτηριστικό του δείγματος, η EIOPA ωστόσο, πριν από τη συγκέντρωση των δεδομένων, δεν επιχείρησε να ταξινομήσει τις εταιρείες σύμφωνα με τα προϊόντα τους, ενέργεια που θα προσέθετε αξία στην ερμηνεία των αποτελεσμάτων10. 
This was an inherent feature of the sample, but EIOPA did not attempt before aggregation to classify companies according to their products, a step which would add value to the interpretation of results10.
Από την άποψη αυτή, η EIOPA διενήργησε μόνο εκ Σε περίπτωση κραδασμού, τα διαφορετικά προϊόντα του δείγματος ενδέχεται να έχουν διαφορετική επίδραση στον ισολογισμό. 10 
10 The different products in the sample might affect the balance sheet in different way in the event of a shock.
των υστέρων ανάλυση με στόχο τον εντοπισμό των κινητήριων μοχλών που διέπουν τις διάφορες ευαισθησίες της δοκιμής. Γράφημα 13 - Παράδειγμα δύο εταιρειών του δείγματος με διαφορετική έκθεση σε κίνδυνο AΒ 450 2 47 ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΤΕΧΝΙΚΑ ΑΠΟΘΕΜΑΤΑ ΔΕΙΚΤΗΣ ΚΕΦΑΛΑΙΑΚΗΣ ΕΝΤΑΣΗΣ εκατ. ευρώ 44,8 3,7 εκατ. ευρώ δισεκατ. ευρώ 0,99 % 0,05 % δισεκατ. ευρώ ΠΑΡΑΓΟΝΤΑΣ ΚΙΝΔΥΝΟΥ Υψηλό μερίδιο ασφαλιστικών προϊόντων που συνδέονται με μερίδια αμοιβαίων κεφαλαίων Περισσότερο επικίνδυνα προϊόντα (ο κίνδυνος βαρύνει τους ασφαλισμένους), χαμηλότερη κεφαλαιακή Πηγή: ΕΕΣ. 
Figure 13 - Example of two sampled companies with different risk exposure AB 450 2 million euros 44.8 3.7 million euros 38 COMPANY CAPITAL TECHNICAL RESERVES CAPITAL INTENSITY RATIO billion euros 0.99 % 0.05 % billion euros High share of typical life products RISK FACTOR High share of unit-linked insurance products 1:18 EIOPA presented relevant results which showed the vulnerability of the sector Source: ECA.
Τα αποτελέσματα της δοκιμής αντοχής επιβεβαίωσαν ότι ο κλάδος ασφάλισης ζωής ήταν ευάλωτος σε περιβάλλον χαμηλής απόδοσης και σε ξαφνικό κραδασμό στην αγορά, γεγονός που θα μπορούσε να έχει επιπτώσεις στη χρηματοπιστωτική σταθερότητα στο σύνολό της. 
The results of the stress test confirmed that the life insurance sector was vulnerable to the low interest environment and a sudden market shock, which could have an impact on financial stability as whole.
Σύμφωνα με το σενάριο της «χαμηλής απόδοσης», το πλεόνασμα του ενεργητικού έναντι των υποχρεώσεων στους ισολογισμούς των συμμετεχουσών εταιρειών θα συρρικνωνόταν κατά 100 δισεκατομμύρια ευρώ (-18 %). 
Under the Low Yield scenario, the excess of assets over liabilities in the balance sheets of participating companies would shrink by 100 billion euros (-18 %).
«διπλού πλήγματος», το συνολικό πλήγμα στις εταιρείες θα ανερχόταν σε 160 δισεκατομμύρια ευρώ (-29 %). 
Under the Double Hit scenario, the overall hit on the companies would amount to 160 billion euros (-29 %).