natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Για όσους απάντησαν, η διάρκεια και η διεξοδικότητα της έρευνας διέφεραν (μεγαλύτερη διάρκεια και περισσότερο παρεμβατική έρευνα). 
For those who replied the duration and depth of investigation differed (longer and more intrusive).
1 8,3 % ΣΥΝΟΛΟ 12 100,0 % ΕΡΩΤΗΣΗ 7: Διαθέτετε επαρκείς πόρους για επιτόπιες επιθεωρήσεις μετά τη θέσπιση του ΕΕΜ; ΕΡΩΤΗΣΗ 7α: Εάν όχι, τι είδους επιπλέον πόρους χρειάζεστε; (από άποψη ΙΠΑ και δεξιοτήτων) (Μη δημοσιοποιηθείσες απαντήσεις) ΕΡΩΤΗΣΗ 8: Έχει θεσπίσει ο οργανισμός σας ελάχιστες απαιτήσεις όσον αφορά τα προσόντα του επιτόπιου επιθεωρητή ή του επικεφαλής αποστολής; ΕΡΩΤΗΣΗ 8α: Εάν ναι, παρακαλούμε να τις αναφέρετε. 
Annexes 107 Y 8 66.7 % N 3 25.0 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % QUESTION 7: Do you have sufficient resources for on-site inspections following the introduction of the SSM? QUESTION 7a: if not, what extra resources would you require? (in terms of FTEs and skills) (Answers not disclosed) QUESTION 8: Has your organisation set minimum requirements for qualification as an on-site inspector or head of mission?
ΕΡΩΤΗΣΗ 9: Σύμφωνα με το εγχειρίδιο εποπτείας (κεφάλαιο 6.4.15), οι διαπιστώσεις των επιτόπιων επιθεωρήσεων πρέπει να κατηγοριοποιούνται. 
QUESTION 9: According to the supervisory manual (Chapter 6.4.15), the findings of the on-site inspections must be categorized.
Παρέχει η ΕΚΤ στον οργανισμό σας κατάλληλες κατευθυντήριες γραμμές για την κατηγοριοποίηση; ΕΡΩΤΗΣΗ 10: Από τη συγκρότηση του ΕΕΜ, έχει διενεργήσει ο οργανισμός σας ad hoc επιθεωρήσεις λιγότερο σημαντικών τραπεζών; ΕΡΩΤΗΣΗ 11: Τα έξοδα μισθοδοσίας που πραγματοποιούν οι ΕΑΑ για επιθεωρήσεις σημαντικών πιστωτικών ιδρυμάτων δεν επιστρέφονται στο ισχύον πλαίσιο. 
Does the ECB provide your organisation with adequate guidelines for categorization? QUESTION 10: Since the establishment of the SSM, has your organisation performed any ad-hoc inspections for less significant banks?
Πιστεύετε ότι η πρακτική αυτή πρέπει να αλλάξει; ΕΡΩΤΗΣΗ 11α: Εάν ναι, με ποιον τρόπο; Οι περισσότερες απαντήσεις αφορούσαν την επιστροφή εξόδων διασυνοριακών αποστολών (συμπεριλαμβανομένων μισθών). 
Do you think this practice should be changed? QUESTION 11a: if yes, how should it be changed? Most answers referred to the reimbursement of cross-border mission costs (including salaries).
ΕΡΩΤΗΣΗ 12: Πριν από τη συγκρότηση του ΕΕΜ, χρησιμοποιούσε ο οργανισμός σας εξωτερικούς ελεγκτές για τη διενέργεια επιτόπιων επιθεωρήσεων; ΕΡΩΤΗΣΗ 12α: Εάν ναι, ορίζονταν εξωτερικοί ελεγκτές επικεφαλής των εν λόγω επιθεωρήσεων; ΝΑΙ 9 75,0 % ΟΧΙ 1 8,3 % ά.α. 
QUESTION 12: Before the establishment of the SSM, did your organisation use external auditors to perform on-site inspections? QUESTION 12a: If so, were some of these inspections headed by externals?
8 66,7 % ΣΥΝΟΛΟ 12 100,0 % Παράρτημα VIII Παραρτήματα 108 ΕΡΩΤΗΣΗ 13: Συνολικά, τι θα μπορούσε να βελτιωθεί στον τομέα των επιτόπιων επιθεωρήσεων; (βλέπε πλαίσιο 4) ΕΡΩΤΗΣΗ 14: Χρησιμοποιείτε με αποτελεσματικό τρόπο το σύστημα διαχείρισης πληροφοριών για την επιτόπια εποπτεία; ΕΡΩΤΗΣΗ 14α: Εάν ναι, πόση από την ηλεκτρονική εργασία σας, ως % επί του συνόλου, πραγματοποιείται στο σύστημα διαχείρισης πληροφοριών; Οι απαντήσεις διέφεραν σημαντικά από τη μη χρήση έως την πολύ συχνή χρήση του συστήματος διαχείρισης πληροφοριών· λόγω των στοιχείων κειμένου, οι απαντήσεις δεν επιτρέπουν την εξαγωγή σαφούς συμπεράσματος. 
Y 9 75.0 % N 1 8.3 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 9 75.0 % N 2 16.7 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 8 66.7 % N 4 33.3 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 5 41.7 % N 2 16.7 % N/A 5 41.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 3 25.0 % N 9 75.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 2 16.7 % N 2 16.7 % N/A 8 66.7 % TOTAL 12 100.0 % Annex VIII Annexes 108 QUESTION 13: From an overall perspective, what could be improved in the field of on-site inspections? (see Box 4) QUESTION 14: Do you effectively use IMAS for on-site supervision?
Η συμμετοχή σε διασυνοριακές αποστολές είναι δύσκολη λόγω της μεταβλητότητας της εμβέλειας, του απαιτούμενου συνόλου δεξιοτήτων για τους επιθεωρητές και των πόρων που διατίθενται σε ένα τέτοιο σχέδιο. Παράρτημα VIII 
Participation in cross-border missions is difficult due to their volatility in terms of scope, the required skill-set for inspectors, and the resources committed to such a project. Annex VIII
Παραρτήματα 109 Έρευνα εποπτευόμενων ιδρυμάτων Στο πλαίσιο του ελέγχου του ΕΕΜ, το Ελεγκτικό Συνέδριο επικοινώνησε με όλες τις σημαντικές ευρωπαϊκές τράπεζες που τελούν υπό την άμεση εποπτεία του ΕΕΜ, προκειμένου να εξασφαλίσει τις απόψεις τους σχετικά με την ποιότητα των επιδόσεων του ΕΕΜ κατά την εκτέλεση βασικών στοιχείων της εντολής του ως ενιαίας εποπτικής αρχής. 
Annexes 109 Survey of supervised institutions In the context of the SSM audit, the ECA contacted all significant European banks supervised directly by the SSM in order to obtain their views as to how well the SSM has performed in discharging key elements of its mandate as a single supervisor.
Το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν διενήργησε έλεγχο επί των παρασχεθεισών πληροφοριών, οι οποίες παρουσιάζονται εδώ με στόχο την κατάρτιση ισορροπημένης έκθεσης, η οποία λαμβάνει υπόψη τις απόψεις των συμφεροντούχων στους τομείς που επιλέχθηκαν για έλεγχο. 
The information provided was not audited by the ECA; it is presented here with the aim of producing a balanced report that considers stakeholders’ views on the areas selected for audit.
Ρυθμίσεις λογοδοσίας (ναι ή όχι) ΕΡΩΤΗΣΗ 1: Θεωρείτε ότι οι υφιστάμενες ρυθμίσεις ανατροφοδότησης που έχει θεσπίσει η ΕΚΤ (π.χ. δημόσια διαβούλευση για κανονισμούς της ΕΚΤ, πλαίσιο ΕΕΜ, υποβολή στοιχείων σχετικά με εποπτική χρηματοοικονομική πληροφόρηση, εποπτικά τέλη, άσκηση εναλλακτικών επιλογών και διακριτικών ευχερειών), για να ζητεί την άποψη των τραπεζών σχετικά με την εποπτεία του ΕΕΜ, ανταποκρίνονται στις ανάγκες σας; ΕΡΩΤΗΣΗ 2: Εάν όχι, τι θα μπορούσε να βελτιωθεί; (βλέπε πλαίσιο 1). 
Accountability arrangements (yes or no) QUESTION 1: Do you consider that the current feedback arrangements established by the ECB (e.g. public consultation for ECB regulations, SSM framework, reporting of supervisory financial information, supervisory fees, exercise of options and discretions) in order to request banks’ views on SSM supervision meet your needs?
ΕΡΩΤΗΣΗ 3: Θεωρείτε ότι υπάρχουν τομείς για εποπτική δράση γενικής φύσεως, για τους οποίους θα έπρεπε να διεξαχθούν διαβουλεύσεις οι οποίες δεν διεξάγονται (π.χ. τακτικές έρευνες μεταξύ χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων σχετικά με τις απόψεις τους όσον αφορά την αποδοτικότητα και την αποτελεσματικότητα των εποπτικών δραστηριοτήτων, όπως στον Καναδά και την Αυστραλία); ΕΡΩΤΗΣΗ 4: Εάν ναι, παρακαλούμε αναφέρετε τους σχετικούς τομείς (βλέπε πλαίσιο 1). 
QUESTION 2: If not what could be improved? (see Box 1). QUESTION 3: Do you consider that areas of supervisory action of a general nature exist for which consultations should be carried out but are not (e.g. regular surveys of financial institutions on their impressions of the efficiency and effectiveness of supervisory activities, as in Canada or Australia)?
ΝΑΙ 42 60,9 % ΟΧΙ 27 39,1 % ά.α. 0 0,0 % ΣΥΝΟΛΟ 69 100,0 % ΝΑΙ 33 47,8 % ΟΧΙ 35 50,7 % ά.α. 1 1,4 % ΣΥΝΟΛΟ 69 100,0 % Πλαίσιο 1 — Ρυθμίσεις λογοδοσίας Όσον αφορά τους τομείς που επιδέχονται βελτίωση, οι επιμέρους τράπεζες συνέστησαν στην ΕΚΤ: ο να επανεξετάσει τις ρυθμίσεις διαβούλευσης (π.χ. τη διάρκεια των περιόδων διαβούλευσης)· ο να συγχρονίσει καλύτερα τις διαβουλεύσεις, προκειμένου να λαμβάνονται υπόψη οι περιορισμένοι πόροι, και να επεκτείνει το πεδίο τους, π.χ. σε τεχνικά ζητήματα (μεθοδολογία ΔΕΕΑ, ορισμοί των κεφαλαίων, επίπεδο λεπτομέρειας)· ο να θεσπίσει καλύτερα διαρθρωμένες και συνολικότερες ρυθμίσεις ανατροφοδότησης με τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα μέσω π.χ. ερευνών σχετικά με την αξιολόγηση από αυτά της αποδοτικότητας και της αποτελεσματικότητας των εποπτικών δραστηριοτήτων. 
Y 42 60.9 % N 27 39.1 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 33 47.8 % N 35 50.7 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Box 1 – Accountability arrangements Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο review the consultation arrangements (e.g. the duration of consultation periods); ο better synchronise consultations to allow for limited resources, and extend their scope e.g. to technical issues (SREP methodology, capital definitions, granularity); ο establish more structured and comprehensive feedback arrangements with financial institutions through e.g surveys on their assessment of the efficiency and effectiveness of supervisory activities.
Παράρτημα VIII Παραρτήματα 110 2. 
Annex VIII Annexes 110 2.
Διαφάνεια (παρακαλούμε βαθμολογήστε από το 1 έως το 5 ή σημειώστε άνευ αντικειμένου) ΕΡΩΤΗΣΗ 5: Είναι επαρκείς οι πληροφορίες που λαμβάνετε σχετικά με τη ΔΕΕΑ και τα αποτελέσματα της ΔΕΕΑ (σε κλίμακα από το 1 έως το 5· 1 = πολύ διεξοδικές, 3 = καλά ισορροπημένες, 5 = λιγοστές πληροφορίες); ΕΡΩΤΗΣΗ 6: Σε κλίμακα από το 1 έως το 5 (1 = εξαιρετική, 5 = κακή), πώς βαθμολογείτε την ποιότητα των πληροφοριών που διαθέτετε σχετικά με τις διαδικασίες που προκύπτουν από το εγχειρίδιο εποπτείας, οι οποίες εφαρμόζονται στην καθημερινή εργασία σας με την εποπτική αρχή; ΕΡΩΤΗΣΗ 7: Όσον αφορά τις αποφάσεις που εξέδωσε η ΕΚΤ σχετικά με το πιστωτικό σας ίδρυμα, πόσο ικανοποιημένοι είστε με την πρόσβαση που σας παρασχέθηκε σε σχετικές πληροφορίες ώστε να κατανοήσετε το σκε-πτικό/αποτέλεσμα της απόφασης (1 = πολύ ικανοποιημένοι, 5 = καθόλου ικανοποιημένοι, άνευ αντικειμένου); ΕΡΩΤΗΣΗ 8: Στην κοινοποίηση που εστάλη στο πιστωτικό σας ίδρυμα σχετικά με την πρόθεση της ΕΚΤ να εκδώσει εποπτική απόφαση, ήταν οι πληροφορίες σαφείς όσον αφορά τους νομικούς και ουσιαστικούς λόγους για την έκδοση της απόφασης (1 = πολύ σαφείς, 5= καθόλου σαφείς, άνευ αντικειμένου); ΕΡΩΤΗΣΗ 9: Ποια είναι τα κύρια ζητήματα, εφόσον υπάρχουν, τα οποία πρέπει να αντιμετωπίσει η ΕΚΤ για να βελτιώσει τη διαφάνεια; (βλέπε πλαίσιο 2). 
Transparency (Please rate from 1 to 5 or not applicable) QUESTION 5: Is the information you receive on the SREP process and SREP results sufficient (on a scale of 1 to 5; 1 = very comprehensive, 3 = well balanced, 5 = poor information)? QUESTION 6: On a scale of 1 to 5 (1 = excellent, 5 = poor), how would you rate the quality of information you have regarding the procedures arising from the supervisory manual that are relevant to your daily work with the supervisor?
Παραρτήματα 111 Πλαίσιο 2 — Διαφάνεια Όσον αφορά τους τομείς που επιδέχονται βελτίωση, οι επιμέρους τράπεζες συνέστησαν στην ΕΚΤ: ο να παρέχει περισσότερες πληροφορίες σχετικά με το εγχειρίδιο εποπτείας ΕΕΜ, συμπεριλαμβανομένων πληροφοριών σχετικά με τη ΔΕΕΑ, τη μεθοδολογία και την εξήγηση του τελικού αποτελέσματος· ο να αιτιολογεί καλύτερα τις εποπτικές αποφάσεις. 
Annexes 111 Box 2 – Transparency Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο provide more information on the SSM Supervisory Manual, including information regarding the SREP process, methodology and an explanation of the final outcome; ο provide better reasoning for supervisory decisions.
Διακυβέρνηση (ναι ή όχι, άνευ αντικειμένου) ΕΡΩΤΗΣΗ 10: Σε σχέση με τις αποφάσεις που αφορούν το πιστωτικό σας ίδρυμα, λάβατε ειδοποίηση αρκετά εγκαίρως για την πρόθεση της ΕΚΤ να εκδώσει εποπτική απόφαση (για τους σκοπούς της οργάνωσης ακρόασης); ΕΡΩΤΗΣΗ 11: Πιστεύετε ότι το αποτέλεσμα της ακρόασης (ήτοι, η αξιολόγηση των κύριων παρατηρήσεων που διατυπώθηκαν κατά τη διάρκεια της σύσκεψης) ελήφθη δεόντως υπόψη στην τελική εποπτική απόφαση της ΕΚΤ ή σε έγγραφο συνοδευτικό της τελικής απόφασης; ΕΡΩΤΗΣΗ 12: Υπήρξαν περιπτώσεις εποπτικών αποφάσεων σχετικών με το πιστωτικό σας ίδρυμα στις οποίες πιστεύετε ότι εσφαλμένα η ΕΚΤ δεν σας παρείχε δικαίωμα ακρόασης;1 ΕΡΩΤΗΣΗ 13: Τι θα μπορούσε να γίνει για την περαιτέρω βελτίωση των πτυχών διακυβέρνησης που εξετάζονται στις ανωτέρω ερωτήσεις; (βλέπε πλαίσιο 3). 
Governance (yes or no, not applicable) QUESTION 10: As regards decisions concerning your credit institution, were you given notice of the ECB’s intention to adopt a supervisory decision sufficiently in advance (for the purpose of organising a hearing)?
9 13 % ΣΥΝΟΛΟ 69 100,0 % ΝΑΙ 23 33,3 % ΟΧΙ 25 36,2 % ά.α. 21 30,4 % ΣΥΝΟΛΟ 69 100,0 % ΝΑΙ 3 4,3 % ΟΧΙ 51 73,9 % ά.α. 15 21,7 % ΣΥΝΟΛΟ 69 100,0 % Πλαίσιο 3 — Διακυβέρνηση Όσον αφορά τους τομείς που επιδέχονται βελτίωση, οι επιμέρους τράπεζες συνέστησαν στην ΕΚΤ: ο να επεκτείνει τον εποπτικό διάλογο με τις τράπεζες· ο να είναι περισσότερο δεκτική στα θέματα που εγείρουν οι τράπεζες. 
Y 54 78.3 % N 6 8.7 % N/A 9 13 % TOTAL 69 100.0 % Y 23 33.3 % N 25 36.2 % N/A 21 30.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 3 4.3 % N 51 73.9 % N/A 15 21.7 % TOTAL 69 100.0 % Box 3 – Governance Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο extend its supervisory dialogue with banks; ο improve its receptivity of matters raised by banks.
1 Δύο από τις τράπεζες που απάντησαν καταφατικά αναφέρθηκαν στις ασκήσεις προσομοίωσης ακραίων καταστάσεων του 2014 οι οποίες ολοκληρώθηκαν πριν από τις 4 Νοεμβρίου 2014. 
1 Two of the banks that replied positively referred to the 2014 stress tests completed prior to 4 November 2014.
Μία τράπεζα δεν παρείχε καμία συγκεκριμένη πληροφορία. Παράρτημα VIII 
One bank gave no specific information. Annex VIII
Παραρτήματα 112 4. 
Annexes 112 4.
Η αρχή της αναλογικότητας ΕΡΩΤΗΣΗ 14: Πιστεύετε ότι οι ρυθμίσεις, οι διαδικασίες και οι μηχανισμοί που αφορούν τις απαιτήσεις εσωτερικής διακυβέρνησης και τα σχέδια ανάκαμψης (εφόσον υπάρχουν) έχουν χαρακτήρα αναλογικό προς τη φύση των κινδύνων που είναι εγγενείς στο επιχειρηματικό μοντέλο σας, την πολυπλοκότητα των εν λόγω κινδύνων, το μέγεθος, τη συστημική σημασία, την κλίμακα και την πολυπλοκότητα των δραστηριοτήτων του ιδρύματός σας; ΕΡΩΤΗΣΗ 15: Εάν όχι, παρακαλούμε αναφέρετε τις ρυθμίσεις που θεωρείτε δυσανάλογες. (βλέπε πλαίσιο 4). 
The principle of proportionality QUESTION 14: Do you believe that the arrangements, processes and mechanisms regarding internal governance requirements and recovery plans (if any) are proportionate to the nature of the risks inherent in your business model, the complexity of these risks, the size, systemic importance, scale and complexity of your institution’s activities?
ΕΡΩΤΗΣΗ 16: Πιστεύετε ότι η ποικιλία των διαφορετικών συνόλων δεδομένων (δηλαδή πλήρη στοιχεία FINREP, απλουστευμένη εποπτική χρηματοοικονομική αναφορά, υπεραπλουστευμένη εποπτική χρηματοοικονομική αναφορά και σημεία δεδομένων εποπτικής χρηματοοικονομικής αναφοράς για την υποβολή αναφοράς σχετικά με εποπτική χρηματοοικονομική πληροφόρηση) αντικατοπτρίζει κατάλληλα την αρχή της αναλογικότητας; ΕΡΩΤΗΣΗ 17: Θεωρείτε ότι το πεδίο και η συχνότητα της υποβολής αναφορών για τις κεφαλαιακές απαιτήσεις και της χρηματοοικονομικής πληροφόρησης, βάσει του άρθρου 99 του κανονισμού για τις κεφαλαιακές απαιτήσεις, έχουν χαρακτήρα αναλογικό προς τη φύση του ιδρύματός σας; ΕΡΩΤΗΣΗ 18: Θεωρείτε ότι το πεδίο και η συχνότητα της υποβολής αναφορών σχετικά με τη ρευστότητα και την απαίτηση σταθερής χρηματοδότησης έχουν χαρακτήρα αναλογικό προς τη φύση του ιδρύματός σας; ΕΡΩΤΗΣΗ 19: Θεωρείτε ότι το πεδίο και η συχνότητα της υποβολής αναφορών σχετικά με τα στοιχεία COREP έχουν χαρακτήρα αναλογικό προς τη φύση του ιδρύματός σας; ΕΡΩΤΗΣΗ 20: Πιστεύετε ότι άλλες απαιτήσεις υποβολής εποπτικών εκθέσεων, όπως οι αναφερόμενες στις προηγούμενες ερωτήσεις, δημιουργούν δυσανάλογο διοικητικό φόρτο στις τράπεζες; ΕΡΩΤΗΣΗ 21: Εάν ναι, ποιες συγκεκριμένες απαιτήσεις θεωρείτε επαχθείς; Παρακαλούμε αναφέρετε συγκεκριμένα τους τομείς που είναι ιδιαίτερα επαχθείς και τα σημεία που θα μπορούσαν να βελτιωθούν (βλέπε πλαίσιο 4). 
QUESTION 15: If not, please indicate where you see disproportionate arrangements. (see Box 4). QUESTION 16: Do you believe that the variety of different data sets (i.e. full FINREP, simplified supervisory financial reporting, oversimplified supervisory financial reporting and supervisory financial reporting data points for reporting of supervisory financial information) adequately reflects the proportionality principle?
Παραρτήματα 113 ΕΡΩΤΗΣΗ 22: Θεωρείτε εύλογες τις προθεσμίες υλοποίησης όσον αφορά τις απαιτήσεις υποβολής εποπτικών εκθέσεων; ΕΡΩΤΗΣΗ 23: Θεωρείτε ότι το εποπτικό τέλος που εισπράττει η ΕΚΤ από το ίδρυμά σας είναι αναλογικό προς τη σημασία και το προφίλ κινδύνου του ιδρύματός σας; ΕΡΩΤΗΣΗ 24: Εάν όχι, τι θα μπορούσε να βελτιωθεί σε σχέση με τα εποπτικά τέλη και τη μεθοδολογία υπολογισμού τους (π.χ. οι παράγοντες των συνολικών στοιχείων ενεργητικού και τα προφίλ κινδύνου); (βλέπε πλαίσιο 4). 
Annexes 113 QUESTION 22: Do you consider the implementation deadlines for supervisory reporting requirements to be reasonable? QUESTION 23: Do you consider the supervisory fee levied by the ECB upon your institution to be proportionate to the importance and risk profile of your institution? QUESTION 24: If not, what could be improved in relation to supervisory fees and the methodology for calculating them (e.g. the factors total assets and risk profiles)? (see Box 4).
0 0,0 % ΣΥΝΟΛΟ 69 100,0 % ΝΑΙ 30 43,5 % ΟΧΙ 32 46,4 % ά.α. 7 10,1 % ΣΥΝΟΛΟ 69 100,0 % Πλαίσιο 4 — Αναλογικότητα Όσον αφορά τους τομείς που επιδέχονται βελτίωση, οι επιμέρους τράπεζες συνέστησαν στην ΕΚΤ: ο να διορθώσει τυχόν διπλά αιτήματα υποβολής δεδομένων και να βελτιώσει τον συντονισμό με άλλα όργανα (π.χ. την ΕΑΤ). 
Y 29 42.0 % N 40 58.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 30 43.5 % N 32 46.4 % N/A 7 10.1 % TOTAL 69 100.0 % Box 4 – Proportionality Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο correct any duplication of data-reporting requests and enhance coordination with other institutions (e.g. the EBA).
Η έλλειψη συντονισμού μπορεί να σημαίνει ότι οι ίδιες πληροφορίες ζητούνται με διαφορετικές μορφές και σε διαφορετικά υποδείγματα· ο να επανεξετάσει κατά πόσον τα αιτήματα υποβολής δεδομένων εφαρμόζουν την αρχή της αναλογικότητας (π.χ. βραχυπρόθεσμη άσκηση, επίπεδο λεπτομέρειας των εκθέσεων)· ο να επαναξιολογήσει τη συνάφεια, τη συχνότητα και τις προθεσμίες των απαιτήσεων υποβολής δεδομένων· ο να επαναξιολογήσει τον υπολογισμό του εποπτικού τέλους του ΕΕΜ —π.χ. εξακολουθεί να καταβάλλεται το εποπτικό τέλος στις ΕΑΑ. Παράρτημα VIII 
The lack of coordination may mean that the same information is required in different formats and templates; ο re-examine whether data-reporting requests apply the proportionality principle (e.g. Short-term exercise (STE), granularity of reporting); ο reassess the relevance, frequency and deadlines of data-reporting requirements; ο reassess the calculation of the SSM supervisory fee – e.g. is the supervisory fee still paid to NCAs. Annex VIII
Παραρτήματα 114 5. 
Annexes 114 5.
Επιτόπιες επιθεωρήσεις ΕΡΩΤΗΣΗ 25: Σε κλίμακα από το 1 (= πολύ καλή) έως το 5 (= πολύ κακή), πώς βαθμολογείτε την ποιότητα των επιτόπιων επιθεωρήσεων που διενεργούνται στο πλαίσιο του ΕΕΜ από την άποψη της διεξοδικότητας της κάλυψης του ελεγχόμενου θέματος; ΕΡΩΤΗΣΗ 26: Σε κλίμακα από το 1 (= πολύ καλή) έως το 5 (= πολύ κακή), πώς βαθμολογείτε την ποιότητα των επιτόπιων επιθεωρήσεων που διενεργούνται στο πλαίσιο του ΕΕΜ από την άποψη της αντιμετώπισης βασικών κινδύνων σε σχέση με διατυπώσεις; ΕΡΩΤΗΣΗ 27: Μετά την εγκαθίδρυση του ΕΕΜ, σε ποιον απευθύνονται οι εκθέσεις επιτόπιας επιθεώρησης; Στο εποπτικό συμβούλιο, στην επιτροπή ελέγχου, στο διοικητικό συμβούλιο του πιστωτικού ιδρύματος ή σε άλλο αποδέκτη; ΕΡΩΤΗΣΗ 28: Ποιες βελτιώσεις/σημαντικές αλλαγές έχουν επέλθει σε σύγκριση με τις επιτόπιες επιθεωρήσεις πριν από τη συγκρότηση του ΕΕΜ και σε ποια σημεία πιστεύετε ότι υπάρχει περιθώριο βελτίωσης; (βλέπε πλαίσιο 5). 
On-site inspections QUESTION 25: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of how comprehensively the subject matter audited was covered? QUESTION 26: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of addressing key risks in relation to formalities?
ΕΡΩΤΗΣΗ 29: Οι διαπιστώσεις της έκθεσης επιθεώρησης και οι συστάσεις δεν κατηγοριοποιούνται βάσει επιπέδων σοβαρότητας. 
QUESTION 29: The findings of the inspection report and the recommendations are not categorised into severity levels.
Μπορείτε, βάσει των παρεχόμενων εξηγήσεων, να καθορίσετε σε ποιες διαπιστώσεις πρέπει να δοθεί προτεραιότητα και πόσο σοβαρές είναι; (βλέπε πλαίσιο 5) ΕΡΩΤΗΣΗ 30: Παρασχέθηκαν σαφείς εξηγήσεις για τις διαπιστώσεις που περιλαμβάνει η έκθεση επιτόπιας επιθεώρησης και σας κατέστη σαφής ο τρόπος με τον οποίο πρέπει να τις αντιμετωπίσετε; ΕΡΩΤΗΣΗ 31: Είχατε τη δυνατότητα να σχολιάσετε σχέδιο της έκθεσης επιτόπιας επιθεώρησης εντός εύλογου χρονοδιαγράμματος και να το συζητήσετε με το κλιμάκιο επιτόπιας επιθεώρησης; 1 7 10,1 % 2 29 42,0 % 3 14 20,3 % 4 4 5,8 % 5 0 0,0 % ά.α. 
Are you able, from the explanations provided, to determine which findings need to be prioritised and how severe they are? (see Box 5) QUESTION 30: Were the findings on the on-site report clearly explained and was it clear to you how to address them? QUESTION 31: Were you given the opportunity to comment on a draft on-site report within a reasonable timeframe and discuss it with the on-site inspection team?
Παραρτήματα 115 Πλαίσιο 5 — Επιτόπιες επιθεωρήσεις Όσον αφορά τους τομείς που επιδέχονται βελτίωση, οι επιμέρους τράπεζες συνέστησαν στην ΕΚΤ: ο να κατηγοριοποιεί τις διαπιστώσεις των επιτόπιων επιθεωρήσεων κατά επίπεδα σοβαρότητας ώστε να καθίσταται εφικτή η ιεράρχησή τους· ο να βελτιώσει τις ρυθμίσεις επιτόπιων επιθεωρήσεων, π.χ. μέσω ταχύτερης παράδοσης των τελικών εκθέσεων και συστάσεων, καθώς και να παρέχει περισσότερο χρόνο στις τράπεζες για να προετοιμαστούν για τις συσκέψεις προ της τελικής σύσκεψης. 
Annexes 115 Box 5 – On-site inspections Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο categorise the findings of on-site inspections by severity levels to enable prioritisation; ο improve on-site inspection arrangements by e.g. faster delivery of final reports and recommendations, and provide more time for banks to prepare for pre-closing meetings.
Παραρτήματα 116 6. 
Annexes 116 6.
ΕΡΩΤΗΣΗ 34: Μπορεί το ίδρυμά σας να επικοινωνεί συστηματικά με τα μέλη της ΜΕΟ στη γλώσσα επιλογής του ιδρύματός σας; ΕΡΩΤΗΣΗ 35: Εάν όχι, παρακαλούμε περιγράψτε τυχόν προβλήματα και σημεία που θα μπορούσαν να βελτιωθούν. (βλέπε πλαίσιο 6). 
QUESTION 34: Is your institution consistently able to communicate with JST members in the language of your institution’s choice? QUESTION 35: If not, please describe any problems, and what could be improved? (see Box 6).
ΕΡΩΤΗΣΗ 36: Πραγματοποιεί η μεικτή εποπτική ομάδα επιτόπιες συσκέψεις με τη διοίκηση του ιδρύματός σας; ΕΡΩΤΗΣΗ 37: Εάν διεξάγονται τέτοιες συσκέψεις, ποια είναι γενικά η συχνότητα και η διάρκεια των συσκέψεων (παρακαλούμε αναφέρετε τον αριθμό συσκέψεων ετησίως). 
QUESTION 36: Does the Joint Supervisory Team conduct on-site meetings with your institution’s management? QUESTION 37: If such meetings occur, what is the frequency and duration of the meetings in general (please state the number of meetings per year).
0 0,0 % ΣΥΝΟΛΟ 69 100,0 % ΕΡΩΤΗΣΗ 38: Είναι η συγκεκριμένη συχνότητα των συσκέψεων 1= υπερβολική 2= κατάλληλη 3= ανεπαρκής; Παράρτημα VIII 
Annex VIII Annexes 117 QUESTION 39: Is the duration of the meetings 1= excessive 2= appropriate 3= insufficient?
Παραρτήματα 117 ΕΡΩΤΗΣΗ 39: Είναι η συγκεκριμένη διάρκεια των συσκέψεων 1= υπερβολική 2= κατάλληλη 3= ανεπαρκής; ΕΡΩΤΗΣΗ 40: Παρίσταται πάντοτε στις εν λόγω συσκέψεις ο συντονιστής ΜΕΟ; ΕΡΩΤΗΣΗ 41: Σε κλίμακα από το 1 (= πολύ καλή) έως το 5 (= πολύ κακή), πώς βαθμολογείτε την ποιότητα της μη επιτόπιας εποπτείας των ΜΕΟ στο πλαίσιο του ΕΕΜ; Εάν δεν είχατε αρκετή επαφή για να απαντήσετε στη συγκεκριμένη ερώτηση, παρακαλούμε σημειώστε «άνευ αντικειμένου». 
QUESTION 40: Is the JST Coordinator always present at such meetings? QUESTION 41: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the JST’s off-site supervision under the SSM?