natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Επομένως, τα κράτη μέλη, όταν κατατάσσουν κατά προτεραιότητα τα έργα που πληρούν τους στόχους του ΠΑΑ, πρέπει να επιδιώκουν να επιλέγουν έργα με το υψηλότερο δυναμικό για τη δημιουργία θέσεων εργασίας. 
20 job crEatIon was part of thE oVErarchInG prIorIty for thE mEasurEs, but thIs was not always rEflEctEd In how funds wErE channEllEd 32. as mentioned above (see paragraph 14) creating jobs is part of the overarching priority of axis 3. therefore, while prioritising projects that meet rdp objectives, Member states should try to select projects with the highest potential for creating jobs. they should seek not only to create more jobs but also to have due regard for the financial effectiveness and efficiency of the aid, for example by taking into account the cost per job and job quality.
33. Στο πλαίσιο του ελέγχου αποκαλύφθηκε ότι, με εξαίρεση τη Γαλλία, όλα τα κράτη μέλη που ελέγχθηκαν έλαβαν υπόψη τους το δυναμικό δημιουργίας θέσεων εργασίας κατά την αξιολόγηση των προτάσεων έργων. 
33. the audit revealed that, with the exception of france, all the Member states audited considered the job creation potential in their assessment of project proposals.
Εντούτοις, οι αδυναμίες των συστημάτων επιλογής που περιγράφηκαν ανωτέρω είχαν ως αποτέλεσμα, στην πράξη, σε ορισμένα κράτη μέλη αυτό να μην είναι αποτελεσματικό για την κατάταξη κατά προτεραιότητα των έργων που δημιουργούσαν απασχόληση (βλέπε σημεία 30, 31). Ως παράδειγμα, μολονότι το ιταλικό σύστημα επιλογής (Καμπανία) για το μέτρο 311 επέτρεπε την κατάταξη κατά προτεραιότητα των έργων που προωθούσαν την πλήρη απασχόληση ενός μέλους του γεωργικού νοικοκυριού (βλέπε σημείο 21), υπήρξαν αδυναμίες στην εφαρμογή αυτού του κριτηρίου (βλέπε πλαίσιο 7). πλάισιο 7 θΕωρητικά Ενά κάλο σύστημά, στην πράξη ομωσ οχι Στην ιταλία – καμπανία, το κριτήριο που συνδεόταν με τον στόχο της προώθησης της πλήρους απασχόλησης του μέλους του γεωργικού νοικοκυριού περιγράφεται ως ο λόγος Επενδυτικό κόστος/Αριθμός υπαλλήλων. 
However, the weaknesses in the selection systems described above meant that, in practice, in some Member states this was not effective in prioritising projects that created employment (see paragraphs 30, 31). as an example, although the italian (campania) measure 311 selection system did allow for the prioritisation of projects that promoted the full employment of a member of the farm household (see paragraph 21), there were weaknesses in the application of this criterion (see Box 7). box 7 a Good systEm on papEr but not In practIcE in italy — campania, the criterion linked to the objective to promote the full employment of the member of the household is described as the ratio investment cost/number of employees.
Ωστόσο, η αξιολόγηση περιλάμβανε τον υπολογισμό του ποσοστού των μελών του γεωργικού νοικοκυριού που βρίσκουν πλήρη απασχόληση και τη μετατροπή αυτού του ποσοστού σε βαθμούς. Η πρόσκληση για την υποβολή προτάσεων δεν παρείχε οδηγίες για τον τρόπο υπολογισμού του συγκεκριμένου ποσοστού. 
However, the assessment involved calculating the percentage of members of the farm household that find full employment and translating that percentage into points. the call for proposals did not provide any instructions on how to calculate this percentage. consequently, the calculations were not made and points were awarded on the basis of unsubstantiated claims in the technical report. for example, for an agritourism project, the beneficiary included ‘an increase in working hours for the members of the family’ as an expected result and, on this basis, the project was given the maximum number of points. compliance with this criterion was not checked during the on-the-spot checks carried out by the authorities before final payment and the beneficiary could not provide the auditors with any evidence to support this claim.
34. Όσον αφορά τα έργα με στόχο τη δημιουργία θέσεων εργασίας, το κόστος ανά θέση εργασίας που δημιουργείται αποτελεί δείκτη της οικονομικής αποδοτικότητάς τους. 
34. for projects with the objective of creating jobs, the cost per job created is an indicator of their financial efficiency. the court calculated this in-dicator16 for the 26 projects audited that managed to create jobs (see Annex II). this calculation showed that the cost per job created varied widely between projects, ranging from 3 000 euro to 215 000 euro.
Μολονότι το Συνέδριο αναγνωρίζει ότι τα έργα μπορούν να έχουν άλλους στόχους, οι οποίοι πρέπει επίσης να λαμβάνονται υπόψη κατά τη διαδικασία επιλογής, οι σημαντικές διαφορές στο κόστος ανά δημιουργηθείσα θέση εργασίας εντός του έργου/ για παρόμοιες δραστηριότητες υποδεικνύει ότι είναι αναγκαίο να δοθεί μεγαλύτερη προσοχή στο ζήτημα αυτό. 
Whilst the court recognises that projects may have other objectives that should also be considered during the selection process, the significant differences in the cost per job created within/for similar activities indicate the need for greater attention to this aspect.
35. Τρία από τα κράτη μέλη που ελέγχθηκαν έλαβαν υπόψη τους την οικονομική αποδοτικότητα των προτάσεων έργων που υποβλήθηκαν όσον αφορά το κόστος ανά θέση εργασίας. Κατά την αξιολόγηση των έργων, οι αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου αξιολόγησαν και βαθμολόγησαν το επίπεδο δεξιοτήτων των προβλεπόμενων θέσεων εργασίας σχετικά με το έργο και τη βέλτιστη σχέση κόστους/οφέλους (κόστος ανά θέση εργασίας και κόστος ανά επίπεδο δεξιοτήτων όσον αφορά την επιχορήγηση). 
35. three of the Member states audited considered financial efficiency of the projects proposals submitted in terms of cost per job. in their projects’ appraisal, the uK authorities assessed and scored the skills level of the planned jobs relating to the project and their value for money (cost per job and cost per skill level in terms of the grant).
36. Στην Πολωνία, το επιχορηγούμενο ποσό ποικίλλει ανάλογα με τον αριθμό των θέσεων εργασίας, τις οποίες δεσμεύεται να δημιουργήσει ο δικαιούχος, ενώ στην Ιταλία το κόστος ανά θέση εργασίας αξιολογείται μόνο στο πλαίσιο του μέτρου 312 και όλες οι δαπάνες (ήτοι το συνολικό κόστος της επένδυσης) λαμβάνονται υπόψη σε σύγκριση με τη μέση αξία που καθόρισαν οι αρχές. 
36. in poland, the amount granted varies according to the number of jobs that the beneficiary commits himself to creating, while in italy the cost per job is only assessed under measure 312 and all expenditure (i.e. the entire investment cost) is taken into account compared to an average value determined by the authorities.
Επιπλέον βαθμοί χορηγούνται βάσει του υπολογισμού του κόστους ανά θέση εργασίας. 
Extra points are awarded on the basis of the calculation of the cost per job.
37. Μόνον η Πολωνία, η Τσεχική Δημοκρατία και το Ηνωμένο Βασίλειο είχαν θέσει ως όρο για την επιχορήγηση τη δημιουργία θέσεων εργασίας όταν αυτή προβλεπόταν από το έργο. Στην Πολωνία και το Ηνωμένο Βασίλειο έπρεπε να υποβληθούν αποδεικτικά στοιχεία μαζί με την αίτηση πληρωμής (μολονότι το Ηνωμένο Βασίλειο αποδέχθηκε και τα αναμενόμενα αποτελέσματα), ενώ στην Τσεχική Δημοκρατία, διενεργούνταν στοχευμένοι έλεγχοι στους διαχειριστές των έργων μετά την υλοποίηση των έργων. 
37. only poland, the czech republic and the united Kingdom made the grant conditional upon achieving job creation where the latter was foreseen by the project. in poland and the united Kingdom evidence had to be submitted together with the payment claim (although the uK also accepted expected results), while in the czech republic, project promoters were subject to targeted checks after the implementation of the projects. clear rules on the commitment period for maintaining the created jobs were set out in poland and the czech republic — respectively two years after the final payment and up to the end of the five-year commitment period.17 38. conversely, the authorities in italy — campania only relied on the estimate of jobs to be created as stated by the beneficiary in his/her application. the creation of these jobs was not a condition of payment and was not checked at final payment nor during later monitoring activities. the audit revealed that only four of the nine projects audited sought to create jobs and for two of those job creation was well below the expected realisation.
16 Ο δείκτης υπολογίστηκε ως η συνολική δημόσια στήριξη που καταβλήθηκε στον δικαιούχο, διά τον αριθμό των θέσεων εργασίας που δημιουργήθηκαν (σε ισοδύναμα πλήρους απασχόλησης). 
16 calculated as the total public support paid to the beneficiary, divided by the number of jobs created (in full-time equivalents).
17 Άρθρο 72 του κανονισμού (EΚ) αριθ. 1698/2005. 
17 article 72 of regulation (Ec) no 1698/2005.
21 Ειδική έκθεση αριθ. 6/2013 – Πέτυχαν τα κράτη μέλη και η Επιτροπή τη βέλτιστη σχέση κόστους/οφέλους με τα μέτρα για τη διαφοροποίηση της αγροτικής οικονομίας; 
21 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
Ακόμη και όταν τα πληροφοριακά στοιχεία παρακολούθησης και αξιολόγησης κατέδειξαν ότι οι ειδικοί στόχοι των μέτρων δεν επιτεύχθηκαν, οι αρχές των κρατών μελών δεν επανασχεδίασαν τις παρεμβάσεις, ώστε να μεγιστοποιήσουν τον αντίκτυπό τους και να στηρίξουν τα περισσότερο αποτελεσματικά και αποδοτικά έργα που θα μπορούσαν να επιφέρουν απτά αποτελέσματα σε σχέση με τους ειδικούς στόχους που είχαν τεθεί. 
22 no proactIVE manaGEmEnt of thE mEasurEs 39. Even when the monitoring and evaluation information showed that measures’ targets were not met, the Member states authorities did not redesign the interventions in order to maximise their impact, supporting more effective and efficient projects that could deliver real results vis-à-vis the targets set.
40. Αυτό ήταν ιδιαίτερα εμφανές στην Τσεχική Δημοκρατία όπου, παρά τη μη επίτευξη, σε σημαντικό βαθμό, του ειδικού στόχου της δημιουργίας θέσεων εργασίας, εν μέρει λόγω των μη ρεαλιστικών/φιλόδοξων ειδικών στόχων που έθεσαν οι αρχές, δεν ελήφθη κανένα μέτρο για την αύξηση της προτίμησης για έργα που δημιουργούν θέσεις εργασίας. 
40. this was particularly visible in the czech republic, where despite the significant underachievement of the job creation target, partly due to the unrealistic/ambitious targets set by the authorities, no action was taken to increase the preference for projects that created jobs. in sweden, reallocation of part of the axis 3 budgets between counties took account of the level of expenditure but not the progress in achieving results. in italy, a high aid rate was offered to increase take-up, but without any link to the achievement of results (see Box 8). box 8 ExamplEs of lack of proactIVE manaGEmEnt czech republic: the mid-term evaluation, issued in 2010, highlighted the limited effect of the three measures audited. the evaluator found that measure 311 only achieved 0,8 % of the indicator for gross jobs to be created.
Παρά την εν λόγω αποτυχία, η Τσεχική Δημοκρατία δεν προσάρμοσε τα μέτρα. Αντιθέτως, οι τσεχικές αρχές, μολονότι διατήρησαν το ίδιο επίπεδο προγραμματισμένων δαπανών ανά μέτρο, μείωσαν τους ειδικούς στόχους τους για τον δείκτη αποτελεσμάτων «Ακαθάριστος αριθμός θέσεων εργασίας που δημιουργήθηκαν» κατά άνω του 90 %, ενώ οι θέσεις εργασίας μειώθηκαν από 29 000 σε 2 700. ιταλία – καμπανία: Προκειμένου να δοθεί ώθηση στη χρηματοοικονομική εκτέλεση των μέτρων, το 2010 οι αρχές αύξησαν το ανώτατο ποσοστό δημόσιας στήριξης σε 100 % για ποσά έως 50 000 ευρώ που αφορούν έργα στο πλαίσιο των μέτρων 311 και 312. 
Measure 312 achieved only 1,4 % of the job creation target initially set and measure 313 only achieved 1 % after three years of programme implementation. despite this lack of success, the czech republic had not adapted the measures. instead, the czech authorities, whilst maintaining the same level of programmed expenditure per measure, have reduced their targets for the result indicator ‘Gross number of jobs created’ by over 90 %, from 29 000 to 2 700. italy — campania: in order to boost the financial implementation of the measures, in 2010, the authorities increased the maximum public aid rate to 100 % for project amounts up to 50 000 euro for measures 311 and 312. this removal of the obligation of a beneficiary to contribute to the project was not linked to an increased value for money of the projects in terms of results to be achieved. sweden: despite the fact that the cMEf result indicator for jobs created only reached 6,6 % of the target in 2010, the measures or selection criteria were not adapted to make them more effective so as to ensure that the target would be met. furthermore the counties were informed that if they had not committed at least 50 % by october 2011, their budgets would be reallocated to other counties that were able to spend faster.
Το άρθρο 77, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 παρέχει στην Επιτροπή τη δυνατότητα συμμετοχής στις συνεδριάσεις της επιτροπής παρακολούθησης «με συμβουλευτική ψήφο». 
23 thE commIssIon has not suffIcIEntly usEd pErformancE InformatIon to ImproVE thE EffIcIEncy and EffEctIVEnEss of dIVErsIfIcatIon mEasurEs 41. the commission monitors and supervises the implementation of the programmes, notably through participation in monitoring committee meetings18, the examination of annual progress reports and audit visits to Member states. in addition, the commission’s responsibility for sound financial management also requires it to improve the implementation of the programme accordingly. article 77(2) of regulation (Ec) no 1698/2005 provides the commission the opportunity to participate in meetings of the Monitoring committee ‘in an advisory capacity’.
42. Η Επιτροπή έχει επιμείνει, καθ’ όλη την περίοδο προγραμματισμού, στην ανάγκη μεγαλύτερης επιλεκτικότητας και στόχευσης κατά την εφαρμογή του μέτρου, ανεξαρτήτως της «επάρκειας του προϋπολογισμού». 
42. the commission has insisted, throughout the programming period, on the need for greater selectivity and targeting in the implementation of the measure, regardless of ‘budgetary sufficiency’.
Ωστόσο, στο πλαίσιο του ελέγχου αποκαλύφθηκε ότι η Επιτροπή δεν διασφάλιζε πάντοτε ότι τα κράτη μέλη καθόριζαν επαρκή κριτήρια επιλογής και/ή ότι τα εφάρμοζαν με συνέπεια. Στην πραγματικότητα, η Επιτροπή δεν ανέλαβε αποτελεσματική δράση, παρά το γεγονός ότι η Γαλλία, η Πολωνία και η Τσεχική Δημοκρατία (το 2009) δεν εφάρμοσαν κανένα κριτήριο επιλογής. 
However, the audit revealed that the commission did not always ensure that Member states defined adequate selection criteria and/or applied them consistently. indeed, the commission did not take effective action despite the fact that france, poland, and the czech republic (in 2009) did not apply any selection criteria.
Εντούτοις, σε σχέση με άλλα μέτρα αγροτικής ανάπτυξης, η Επιτροπή ανέλαβε δράση για παρόμοιες αδυναμίες, προτείνοντας δημοσιονομικές διορθώσεις. 
However, in respect of other rural development measures, the commission has taken action for similar weaknesses by proposing financial corrections.
43. Επιπλέον, η Επιτροπή δεν έλαβε κατάλληλα μέτρα στο πλαίσιο της επιτροπής παρακολούθησης ή της ετήσιας εξέτασης της προόδου των προγραμμάτων19, ώστε να διασφαλίσει ότι τα κράτη μέλη είναι αποτελεσματικά στην επιλογή και την έγκριση των έργων που συνέβαλαν στην επίτευξη των στόχων που είχαν τεθεί. 
43. furthermore, the commission did not take adequate steps during the Monitoring committee or the annual examination of programmes’ pro-gress19 to ensure that Member states were effective in selecting and approving projects that contributed towards achieving the objectives set.
Στα πλαίσια της περίπωσης που αναφέρεται στο πλαίσιο 8, η Επιτροπή δεν απαίτησε βελτίωση της αποτελεσματικότητας των μέτρων διαφοροποίησης στην Τσεχική Δημοκρατία, αλλά μάλλον αποδέχθηκε τη μείωση απλώς στους ειδικούς στόχους σχετικά με τον ακαθάριστο αριθμό θέσεων εργασίας που θα δημιουργηθούν. 18 Το άρθρο 78 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 ορίζει: «Η επιτροπή παρακολούθησης βεβαιώνεται για την αποτελεσματική εφαρμογή του προγράμματος αγροτικής ανάπτυξης». 
With reference to the case shown in Box 8, the commission has not required an improvement in the effectiveness of diversification measures in the czech republic, but rather it has accepted a simple reduction in the targets for gross number of jobs to be created. 18 article 78 of regulation (Ec) no 1698/2005 states ‘the Monitoring committee shall satisfy itself as to the effectiveness of the implementation of the rural development programme’. this is done by considering and revising selection criteria, monitoring progress toward objectives, achievement of targets, etc.
Αυτό εξασφαλίζεται με την εξέταση και την αναθεώρηση των κριτηρίων επιλογής, την παρακολούθηση της προόδου προς την επίτευξη των στόχων, της επίτευξης των ειδικών στόχων κ.λπ. 19 Το άρθρο 83 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 ορίζει: «Κάθε έτος, με την ευκαιρία της υποβολής της ετήσιας έκθεσης προόδου, η Επιτροπή και η διαχειριστική αρχή εξετάζουν τα κυριότερα αποτελέσματα του προηγούμενου έτους, σύμφωνα με διαδικασίες που καθορίζονται σε συμφωνία με το ενδιαφερόμενο κράτος μέλος και τη διαχειριστική αρχή». Ειδική έκθεση αριθ. 6/2013 – Πέτυχαν τα κράτη μέλη και η Επιτροπή τη βέλτιστη σχέση κόστους/οφέλους με τα μέτρα για τη διαφοροποίηση της αγροτικής οικονομίας; 
19 article 83 of regulation (Ec) no 1698/2005 states ‘Each year, on presentation of the annual progress report, the commission and the Managing authority shall examine the main results of the previous year, in accordance with procedures to be determined in agreement with the Member state and Managing authority concerned’. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
Η επίτευξη της βέλτιστης σχέσης κόστους/οφέλους προϋποθέτει τη βέλτιστη χρήση των πόρων ώστε να πραγματοποιηθούν τα επιδιωκόμενα επακόλουθα. Πέραν της αποτελεσματικότητας, οι γενικοί κίνδυνοι για τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση είναι οι κίνδυνοι που αφορούν την αποδοτικότητα και την οικονομία. 
44. achieving value for money is about the optimal use of resources to realise the intended outcomes. in addition to effectiveness, the general risks to sound financial management are the risks to efficiency and economy.
45. Ο κίνδυνος για την αποδοτικότητα είναι η πιθανότητα μια δραστηριότητα: — να μη μεγιστοποιήσει τις εκροές της για δεδομένες εισροές ή να το πράξει χωρίς να δώσει την ενδεδειγμένη σημασία στην κατάλληλη ποιότητα, ή — να μην ελαχιστοποιήσει τις εισροές για δεδομένες εκροές ή να το πράξει χωρίς να δώσει την ενδεδειγμένη σημασία στην κατάλληλη ποιότητα. 
45. the risk to efficiency is the possibility that an activity: — does not maximise output for a given input or that it does so without paying due regard to appropriate quality; or — does not minimise input for a given output, or that it does so without paying due regard to appropriate quality.
46. Ο κίνδυνος για την οικονομία είναι η πιθανότητα μια δραστηριότητα: — να μην ελαχιστοποιήσει το κόστος των πόρων της ή να το πράξει χωρίς να δώσει την ενδεδειγμένη σημασία στην κατάλληλη ποιότητα. 
46. the risk to economy is the possibility that an activity: — does not minimise the cost of resources, or that it does so without having regard to appropriate quality.
47. Οι κίνδυνοι για την αποδοτικότητα και την οικονομία μπορούν ήδη να περιοριστούν σημαντικά με καλό προγραμματισμό. 
47. the risks to efficiency and economy can already be significantly mitigated by good programming.
Εντούτοις, αυτό δεν απαλλάσσει τις αρχές από την ευθύνη για τη διενέργεια των σχετικών ελέγχων που αφορούν την υλοποίηση. 
However, this does not relieve the authorities of the responsibility for performing the relevant checks on implementation.
48. Για τον λόγο αυτό, και σύμφωνα με τις αρχές της αποδοτικότητας και της οικονομίας που ορίζει το άρθρο 30, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/201220, το Συνέδριο θεωρεί ότι τα κράτη μέλη πρέπει: — να διασφαλίζουν πριν από τη χορήγηση της χρηματοδότησης ότι οι αιτούντες μπόρεσαν να καταδείξουν ότι τα έργα τους είναι οικονομικά βιώσιμα και αειφόρα, — να εφαρμόζουν διαδικασίες για τον περιορισμό του κινδύνου εμφάνισης φαινομένων μη αποδοτικής δαπάνης και μετατόπισης του οφέλους21, — να διασφαλίζουν ότι οι δαπάνες των έργων κινούνται σε λογικά πλαίσια, — να διασφαλίζουν ότι τα έργα μπορούν να υλοποιηθούν εντός εύλογου χρονικού πλαισίου, χωρίς η σχετική γραφειοκρατία και το κόστος να είναι αδικαιολόγητα. 
48. for this reason, and in accordance with the principles of efficiency and economy set out in article 30(2) of regulation (Eu, Euratom) no 966/201220 the court considers that Member states should: — ensure, prior to granting funding, that applicants have been able to show that their projects are financially viable and sustainable; — apply procedures to mitigate the risk of deadweight and displacement21; — ensure that the projects have reasonable costs; — ensure that the projects can be implemented within a reasonable time frame and without unjustified ‘red tape’ and costs.
20 Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) αριθ. 1605/2002 του Συμβουλίου (ΕΕ L 298 της 26.10.2012, σ. 1). 
20 regulation (Eu, Euratom) no 966/2012 of the European parliament and of the council of 25 october 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the union and repealing council regulation (Ec, Euratom) no 1605/2002 (oJ L 298, 26.10.2012, p. 1).
21 Για τους ορισμούς βλέπε τα σημεία 51 και 58. 
21 for definitions, see paragraphs 51 and 58.
24 Ειδική έκθεση αριθ. 6/2013 – Πέτυχαν τα κράτη μέλη και η Επιτροπή τη βέλτιστη σχέση κόστους/οφέλους με τα μέτρα για τη διαφοροποίηση της αγροτικής οικονομίας; 
24 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
Προκειμένου να αποφευχθεί η σπατάλη δημόσιας χρηματοδότησης σε έργα που αποτυγχάνουν πρόωρα, τα κράτη μέλη οφείλουν να αναλύουν, μέσω αναλογικών ελέγχων βιωσιμότητας, την οικονομική κατάσταση και τον επιχειρηματικό σχεδιασμό των αιτούντων, και να τεκμηριώνουν την αξιολόγησή τους. 50. 
25 EffIcIEncy mEmbEr statEs chEcks GIVE lImItEd assurancE of thE fInancIal sustaInabIlIty of projEcts 49. in order to avoid that public funding is not wasted on projects that fail prematurely, Member states should, through proportionate viability checks, analyse the soundness of the applicant’s financial situation and business planning and document their appraisal.
Η ισχύουσα νομοθεσία δεν προβλέπει ρητά τη διενέργεια τέτοιων ελέγχων βιωσιμότητας22 και μόλις τρία από τα ελεγχθέντα κράτη μέλη (Πολωνία, Σουηδία και Ηνωμένο Βασίλειο) διενεργούσαν συστηματικά ελέγχους όσον αφορά την οικονομική κατάσταση των αιτούντων. 
50. the current legislation does not explicitly require such viability checks22, and only three of the Member states audited (poland, sweden and the uK) systematically performed checks on the applicants’ financial standing.
Ωστόσο, στο πλαίσιο του ελέγχου διαπιστώθηκαν, ιδίως στην Πολωνία και τη Σουηδία, αρκετές αδυναμίες, οι οποίες σχετίζονταν κυρίως με επιφανειακές και αναξιόπιστες αξιολογήσεις, καθώς και με ανεπαρκή τεκμηρίωση. Τα άλλα κράτη μέλη που ελέγχθηκαν δεν διενεργούσαν συστηματικά κανενός είδους έλεγχο βιωσιμότητας (Γαλλία (Ακουιτανία) και Ιταλία – Καμπανία) ή τους είχαν αναστείλει (Τσεχική Δημοκρατία) (βλέπε πλαίσιο 9). 
However, particularly in poland and sweden, the audit found a number of shortcomings, mainly in relation to superficial and unreliable assessments, and weak documentation. the other Member states audited did not perform any systematic viability check (france (aquitaine) and italy — campania) or had suspended them (czech republic) (see Box 9).