natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Σε επίπεδο κρατών μελών, έμφαση στη μισθοδοσία 36 Στον τομέα της αγροτικής ανάπτυξης, οι πιστώσεις τεχνικής βοήθειας που διατέθηκαν πριν από το 2006, μέσω του Sapard και του ΕΓΤΑΑ, επικεντρώθηκαν στην ανάπτυξη ικανοτήτων σε επίπεδο εθνικών αρχών. Η στήριξη βασίστηκε στην αρχή ότι η δημιουργία και η ανάπτυξη ικανοτήτων στο εσωτερικό της χώρας θα καθιστούσε συν τω χρόνω δυνατή τη μείωση της χρηματοδότησης. 
In the Member States, an emphasis on payroll 36 In rural development, the TA funding made available before 2006, through Sapard and the EAGGF, focused on capacity‐building for national au‐ thorities. The underlying principle of support was that establishing and developing domestic capacity would allow funding to be reduced over time.
Ωστόσο, για την περίοδο 2007-2013, τα συνολικά επίπεδα χρηματοδότησης αυξήθηκαν, τα κράτη μέλη απέκτησαν μεγαλύτερο έλεγχο επί των δαπανών τους για τεχνική βοήθεια και οι κανόνες χαλάρωσαν, καθιστώντας δυνατή τη χρηματοδότηση δαπανών που προηγουμένως δεν θεωρούνταν επιλέξιμες, όπως οι δαπάνες καθημερινής διαχείρισης και μισθοδοσίας. 
For 2007–13, however, overall funding rates were increased, Member States were given more control over their own TA spending and the rules were relaxed, making it possible to finance costs that had not previously been eligible, such as day‐to‐day administra‐ tion and payroll.
Συνεπώς, τα κονδύλια χρησιμοποιήθηκαν πολύ διαφορετικά σε σύγκριση με τις αρχές της δεκαετίας του 2000. 
As a result, the money available was used very differently to the early 2000s.
Ορισμένα κράτη μέλη επέλεξαν να εγγράψουν στον προϋπολογισμό σημαντικό μέρος του μέγιστου αυτού ποσοστού για την περίοδο 2007-2013. 
Certain Member States opted to budget for a significant pro‐ portion of this maximum percentage for 2007–13.
Η Δανία, η Εσθονία, η Ουγγαρία, η Λιθουανία, η Λετονία και η Μάλτα όρισαν ποσοστά που προσέγγιζαν το μέγιστο επιτρεπτό, ενώ το σχετικό ποσοστό ήταν υψηλότερο του 3 % και στη Σουηδία. 
Denmark, Estonia, Latvia, Lithuania, Hungary and Malta set a rate at or near the maximum, and the rate also exceeded 3 % in Sweden.
Αναλυτικά στοιχεία για το σύνολο των κρατών μελών παρέχονται στο παράρτημα, από το οποίο προκύπτει επίσης ότι, για την περίοδο 2014-2020, η πλειονότητα των κρατών μελών αύξησε το μερίδιο που διαθέτει για τεχνική βοήθεια, σε ορισμένα δε εξ αυτών η αύξηση υπήρξε σημαντική. 
Details for all Member States are given in the Annex, which also shows that, for the 2014–20 period, a majority of Member States have increased their allocation to TA, some of them by a substantial margin.
Παρατηρήσεις 19 39 Στο γράφημα 3 παρουσιάζεται ο προβλεπόμενος προϋπολογισμός των κρατών μελών στα οποία πραγματοποιήθηκε επίσκεψη στο πλαίσιο του ελέγχου για τις τρεις συνηθέστερες κατηγορίες δαπανών των ΠΑΑ, οι οποίες αντιστοιχούν στις δραστηριότητες που αναφέρονται στον κανονισμό για το ΕΓΤΑΑ16. 
Observations 19 39 Figure 3 shows the budget planning of the Member States visited in the course of the audit for the three most common spending categories in RDPs, which correspond to the activities named in the EAFRD regulation16.
40 Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζει η κατηγορία «Προπαρασκευή, διαχείριση, παρακολούθηση, αξιολόγηση και έλεγχος». 
40 The category ‘Preparation, manage‐ ment, monitoring, evaluation and control’ is of particular interest.
Η κατηγορία αυτή περιλαμβάνει πολλά είδη διοικητικών δαπανών, κυρίως δε δαπάνες μισθοδοσίας. 
It includes many types of administrative expenditure, mainly payroll.
Όπως και στην Επιτροπή έτσι και στα κράτη μέλη,,παρα-τηρείται μια αυξανόμενη τάση, εντός των ορίων της νομοθεσίας, της κάλυψης του βάρους ενός ολοένα περισσότερο επιβα-ρυνόμενου προσωπικού και του διοικητικού προϋπολογισμού από εναλλακτικές πηγές. 
And in the Member States, as at the Commission, there is a growing tendency, wherever legitimate, to take up the burden of an increasingly straitened staff and administrative budget from alternative sources.
41 Τέσσερα από τα πέντε κράτη μέλη ανέφεραν ρητά ότι το μεγαλύτερο μέρος των δαπανών τεχνικής βοήθειας διατίθεται για την κάλυψη διοικητικών δαπανών. Στη Λιθουανία, κατά την περίοδο 2007-2013, το τομέας αυτός αντιστοιχούσε στο 51 % των συνολικών δαπανών τεχνικής βοήθειας, στην Πολωνία και την Ουγγαρία το αντίστοιχο ποσοστό υπερέβαινε το 60 %, και στην Αυστρία ήταν σχεδόν 95 %. 
41 Four of the five Member States explic‐ itly reported administrative costs as making up the largest share of their actual spending on TA. In Lithuania, during 2007–13, this heading account‐ ed for 51 % of total TA expenditure, in Poland and Hungary the corre‐ sponding figure was over 60 %, and in Austria it was just below 95 %.
Στην Ιταλία, όπου πολλοί από τους φορείς διαχείρισης της τεχνικής βοήθειας είναι φορείς του δημοσίου που λειτουργούν ως εξωτερικοί σύμβουλοι, οι διοικητικές δαπάνες (που περιλαμβάνουν τις δαπάνες ΤΠ, καθώς και τις δαπάνες του τεχνικού προσωπικού και του προσωπικού διοικητικής υποστήριξης) συχνά περιλαμβάνονταν στην κατηγορία «ενίσχυση ικανοτήτων». 
In Italy, where many TA managing bodies are external public‐sector consult‐ ants, administrative spending (which covers the costs of IT and technical and administrative support staff) was often included as part of the ‘capacity strengthening’ category.
Τα υψηλά επίπεδα διοικητικών δαπανών αποτελούν γενικευμένο φαινόμενο, ακόμη και σε κράτη μέλη όπου το συνολικό επίπεδο ανάληψης υποχρεώσεων για τεχνική βοήθεια είναι συγκριτικά χαμηλό. Το μερίδιο των διοικητικών δαπανών είναι υψηλότερο στην Πολωνία (όπου το ποσοστό χρηματοδότησης της τεχνικής βοήθειας ήταν 1,49 %) από ό,τι στην Ουγγαρία (3,94 %). 
High levels of administrative spending thus occur across the board, even in Member States where the overall TA commit‐ ment rate is comparatively low — the share of administrative costs is larger in Poland (where the TA funding rate was 1.49 %) than in Hungary (3.94 %).
16 Άρθρο 66, παράγραφοι 2 και 3. 
16 Articles 66(2) and 66(3).
Προβλεπόμενες δαπάνες τεχνικής βοήθειας σε πέντε κράτη μέλη για την περίοδο 2007-2013 (συγχρηματοδότηση από το ΕΓΤΑΑ) 250 200 150 100 50 0 Εθνικό αγροτικό δίκτυο Ενημέρωση και δημοσιότητα Προπαρασκευή, διαχείριση, παρακολούθηση, αξιολόγηση και έλεγχος Αυστρία1 Ουγγαρία Ιταλία1 Λιθουανία Πολωνία 1 Δεν είναι διαθέσιμα ενοποιημένα στοιχεία σχετικά με την ενημέρωση και τη δημοσιότητα σε επίπεδο κρατών μελών. Πηγή: ΠΑΑ και στοιχεία που παρασχέθηκαν από τα κράτη μέλη. (εκατομμύρια ευρώ) Γράφημα 3 
Planned TA spending by five Member States for 2007–13 (EAFRD co‐financing) 250 200 150 100 50 0 National rural network Information and publicity Preparation, management, monitoring, evaluation and control Austria1 Hungary Italy1 Lithuania Poland 1 No consolidated data available on information and publicity at MS level. Source: RDPs and data supplied by the Member States. (million euro) Figure 3
Παρατηρήσεις 20 42 Στο γράφημα 4 συνοψίζονται οι πραγματικές δαπάνες από το ΕΓΤΑΑ στις πέντε χώρες στις οποίες πραγματοποιήθηκε επίσκεψη, καθώς και σε άλλα κράτη μέλη, τα οποία απάντησαν στο ερωτηματολόγιο17. 
Observations 20 42 Figure 4 gives a summary of actual spending from the EAFRD in the five countries visited, plus other Member States which responded to the sur‐ vey17.
Παρουσιάζονται οι τρεις κύριες ομάδες δραστηριοτήτων που περιλαμβάνονται και στο γράφημα 3, αλλά με την κατηγορία «Προπαρασκευή, διαχείριση, παρακολούθηση, αξιολόγηση και έλεγχος» να έχει κατανεμηθεί σε δύο τμήματα. 
It shows the same three main groups of activities as in Figure 3, but with the category ‘Preparation, management, monitoring, evalua‐ tion and control’ broken down into two parts.
Αυτό διευκολύνει την ακριβέστερη κατανόηση των «διοικητικών δαπανών», οι οποίες εδώ περιλαμβάνουν αμοιβές προσωπικού και σχετικά έξοδα, γενικά έξοδα και έξοδα λειτουργίας των γραφείων, αλλά δεν περιλαμβάνουν το κόστος αξιολογήσεων, επιμόρφωσης και ΤΠ. 
This allows a more precise understanding of ‘administrative costs’, which here include staff pay and related charges, office overheads and other running costs, but exclude the costs of evaluations, training and IT.
Παρόμοιες δαπάνες μπορούν επίσης να αποτελούν συνιστώσα των δαπανών «Ενημέρωσης και δημοσιό-τητας» και «Εθνικού αγροτικού δικτύου», στη δεύτερη περίπτωση σε ποσοστό έως και 25 % των σχετικών πιστώσεων18. 
Similar costs may also occur as a com‐ ponent of ‘Information and publicity’ and ‘National rural network’ expendi‐ ture, in the second case up to a ceiling of 25 % of funding18.
17 Η Βουλγαρία και η Ρουμανία δεν απάντησαν μεν στο ερωτηματολόγιο, αλλά τα αναγκαία πληροφοριακά στοιχεία περιέχονταν στα ΠΑΑ τους, καθώς και σε αναλύσεις δαπανών που παρασχέθηκαν από την Επιτροπή. 
17 Bulgaria and Romania did not in fact reply to the survey, but the necessary information was available in these countries’ RDPs and in spending breakdowns provided by the Commission.
18 Άρθρο 41, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1974/2006. 
18 Article 41(2) of Regulation (EC) No 1974/2006.
Οι δαπάνες τεχνικής βοήθειας σε διάφορα κράτη μέλη ανά κατηγορία (2007-2013, συγχρηματοδότηση από το ΕΓΤΑΑ) (εκατομμύρια ευρώ) Πολωνία Ιταλία Ουγγαρία Ρουμανία Ισπανία Γερμανία Αυστρία Πορτογαλία Λιθουανία Σουηδία Γαλλία Ελλάδα Βουλγαρία Εσθονία ∆ανία Τσεχική ∆ημοκρατία Κάτω Χώρες Ιρλανδία 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 ∆ραστηριότητες προπαρασκευής, διαχείρισης, παρακολούθησης, αξιολόγησης και ελέγχου: διοικητικές δαπάνες ∆ραστηριότητες προπαρασκευής, διαχείρισης, παρακολούθησης, αξιολόγησης και ελέγχου: ενίσχυση ικανοτήτων Ενημέρωση και δημοσιότητα Εθνικό αγροτικό δίκτυο Υπόλοιπο προϋπολογισμού για τεχνική βοήθεια που δεν έχει δαπανηθεί Σημ.: Τα αριθμητικά στοιχεία για την Ισπανία, τη Γερμανία και την Ιταλία, χώρες οι οποίες εφαρμόζουν ένα σύστημα περιφερειακών ΠΑΑ, προκύπτουν με αναγωγή των στοιχείων που παρείχαν οι περιφέρειες που απάντησαν στο ερωτηματολόγιο. 
TA spending in various Member States by category (2007–13, EAFRD co‐financing) (million euro) Poland Italy Hungary Romania Spain Germany Austria Portugal Lithuania Sweden France Greece Bulgaria Estonia Denmark Czech Republic Netherlands Ireland Note: The figures for Spain, Germany and Italy, which each have a system of regional RDPs, are extrapolated from the data provided by the regions which responded to the survey.
Η κάλυψη θεωρήθηκε πάντως επαρκώς αντιπροσωπευτική σε όλες τις περιπτώσεις (Ισπανία 95 %, Γερμανία 85 %, Ιταλία 77 %). 
Coverage was anyway considered to be sufficiently representative in each case (Spain 95 %, Germany 85 %, Italy 77 %).
Παρατηρήσεις 21 43 Τα αποτελέσματα της έρευνας βάσει ερωτηματολογίου επιβεβαιώνουν αυτό που διαπιστώθηκε στα πέντε ελεγχθέντα κράτη μέλη, ότι δηλαδή κατά τον καθορισμό των κριτηρίων επιλεξιμότητας για χρηματοδότηση με τα κονδύλια της τεχνικής βοήθειας, οι αρμόδιες αρχές κατά κανόνα ερμήνευσαν τις κανονιστικές διατάξεις με πολύ ευέλικτο τρόπο. 
Observations 21 43 The results of the survey confirm what was found in the five audited Member States: when setting the eligibility criteria for TA funding, the competent authorities generally interpreted the regulatory provisions in a very flexible manner.
44 Αυτή η ευρεία ερμηνεία της τεχνικής βοήθειας δεν περιορίζεται στον τομέα της γεωργίας και της αγροτικής ανάπτυξης, αλλά απαντά και σε άλλους τομείς χρηματοδότησης της ΕΕ. 
44 This broad understanding of TA is by no means specific to agriculture and rural development but also occurs in other areas of EU funding.
Πρόσφατη έκθεση της Επιτροπής19 σχετικά με τη χρησιμοποίηση κονδυλίων των διαρθρωτικών ταμείων για τη χρηματοδότηση δαπανών μισθοδοσίας καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «όλα τα κράτη μέλη έχουν χρησιμοποιήσει την τεχνική βοήθεια για τη συγχρηματοδότηση δαπανών προσωπικού. 
A recent report for the Commission19 on the financing of payroll from the Structural Funds concludes ‘... all Member States have used TA to co‐finance staff.
Ειδικότερα, η πλειονότητα των κρατών μελών χρησιμοποιεί την τεχνική βοήθεια για τη συγχρηματοδότηση κατά κύριο λόγο των δαπανών μισθοδοσίας.»20 45 Κατά την έναρξη της περιόδου, η μισθοδοσία αντιστοιχούσε ήδη σε μεγάλο τμήμα των πιστώσεων τεχνικής βοήθειας που χρησιμοποιούσαν τα κράτη μέλη από το ΕΓΤΑΑ και, σε πολλές περιπτώσεις, το μερίδιο αυτό στη συνέχεια αυξήθηκε περαιτέρω. 
More precisely, the majority of the Member States uses TA to co‐finance mainly salaries.’20 45 At the start of the period, payroll already accounted for a large part of the TA funding used by Member States from the EAFRD and, in many cases, that share subsequently increased further.
Παραδείγματος χάριν, στην Πολωνία, οι πιστώσεις για δαπάνες διαχείρισης (κυρίως προσωπικού) σημείωσαν κατακόρυφη άνοδο το 2013 λόγω μεταφοράς από τις δράσεις ενημέρωσης και αγροτικών δικτύων. 
In Poland, for example, appro‐ priations to management (mainly staff) costs rose sharply in 2013 by transfer from information and rural network ac‐ tions.
Από τα μέσα του 2009, η Λιθουανία σταδιακά συμπεριέλαβε τη μισθοδοσία του προσωπικού που ασχολείται εν μέρει μόνον με την εφαρμογή του ΠΑΑ στις πιστώσεις τεχνικής βοήθειας, με ρητό στόχο τη μείωση της επιβάρυνσης του εθνικού προϋπολογισμού. 
From mid‐2009 Lithuania gradu‐ ally included the salaries of staff only partly assigned to implementation of the RDP in the TA allocation, with the express objective of relieving the burden on the national budget.
Ενώ το 2008 η χρηματοδότηση με πιστώσεις τεχνικής βοήθειας αφορούσε μόνον υπαλλήλους που ασχολούνταν αποκλειστικά με το ΠΑΑ, έως το τέλος του 2012 το 75% των υπαλλήλων που χρηματοδοτούνταν από τις πιστώσεις της τεχνικής βοήθειας ασχολούνταν και με άλλα καθήκοντα, μη σχετιζόμενα με το ΠΑΑ. 
From no part‐time staff in 2008, by the end of 2012 almost 75 % of all staff funded in this way were also engaged on other tasks unrelated to the RDP.
Η τεχνική βοήθεια, όταν χρησιμοποιείται για τη χρηματοδότηση της μισθοδοσίας του υπάρχοντος προσωπικού, ισοδυναμεί με δημοσιονομική στήριξη. 
Where it is used to finance the payroll of staff already in post, TA effectively amounts to budget support.
Τα προβλήματα που δημιουργεί η πρακτική αυτή εξετάζονται κατωτέρω. 
The problems this raises are considered below.
Το κόστος ευκαιρίας της χρηματοδότησης για τεχνική βοήθεια 46 Δεδομένου του χαλαρού ορισμού της τεχνικής βοήθειας και των δαπανών που συνδέονται με τη λειτουργία των ταμείων της ΚΓΠ (βλέπε πλαίσιο 1), δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι τα κράτη μέλη, όπως και η Επιτροπή, διαθέτουν ολοένα συχνότερα κονδύλια που προορίζονται για τεχνική βοήθεια για την κάλυψη διοικητικών δαπανών, είτε παρεπόμενων σε σχέση με τη χρηματοδότηση της αγροτικής ανάπτυξης, είτε καλυπτόμενων από μη επιχειρησιακούς προϋπολογισμούς. 
The opportunity cost of TA funding 46 Given the loose definition of TA and the costs associated with running the CAP funds (see Box 1), it is hardly surprising that Member States, like the Commission, have increasingly com‐ mitted their TA spending to adminis‐ trative costs which are ancillary to rural development funding or fall within non‐operational budgets.
Το πρόβλημα έγκειται στο γεγονός ότι είναι εγγενώς δυσχερές, αφενός, να εξακριβωθεί η οικονομική αποδοτικότητα των δαπανών αυτού του είδους και, αφετέρου, να καταδειχθεί ότι η χρησιμοποίηση των κονδυλίων που προορίζονται για τεχνική βοήθεια συνεισφέρει κατά τρόπο επωφελή και αποδοτικό στον αντίκτυπο της «ευρύτερης χρηματοδότησης» των ενισχύσεων για την αγροτική ανάπτυξη. 
The problem is that it is inherently difficult to gauge the value for money of such costs, or to demonstrate that using TA funding in this way contributes usefully and efficiently to the impact of the ‘larger envelope’ of rural development aid.
47 Όσο μεγαλύτερο μερίδιο της συνολικής χρηματοδότησης από το ΕΓΤΑΑ διαθέτουν τα κράτη μέλη σε δραστηριότητες τεχνικής βοήθειας, τόσο λιγότερα είναι τα κονδύλια που μπορούν να διατεθούν για τα βασικά μέτρα στον τομέα της αγροτικής ανάπτυξης, τα οποία έχουν αμεσότερα οφέλη για τους γεωργούς και τις αγροτικές κοινότητες. 
47 The greater the share of overall EAFRD funding assigned by the Member States to TA activities, the less the money available for the core measures in rural development, where there is more immediate benefit to farm‐ ers and rural communities.
Όταν η χρηματοδότηση 19 Metis GmbH, Co‐financing salaries, bonuses, top‐ups from Structural Funds during the 2007‐2013 period, Υπηρεσία Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Λουξεμβούργο 2014. 
19 Metis GmbH, Co‐financing salaries, bonuses, top‐ups from Structural Funds during the 2007–13 period, Publications Office of the European Union, Luxembourg, 2014.
20 αυτόθι, σ. 67. 
20 Ibid., p. 67.
48 Υπό μία έννοια, δεδομένων των διαφοροποιήσεων στα ποσοστά συγχρηματοδότησης, ο κίνδυνος είναι μεγαλύτερος για τους δικαιούχους που έχουν μεγαλύτερη ανάγκη τα κονδύλια της ΕΕ. 
Observations 22 48 In one sense, given the variations in co‐financing rates, the risk is greater for the needier beneficiaries of EU funds.
Για την περίοδο 2007-2013, το ανώτατο όριο της συνεισφοράς του ΕΓΤΑΑ ήταν 50 % στην Αυστρία και τη Βόρεια Ιταλία, αλλά 75 % στις περιφέρειες «σύγκλισης», στις οποίες περιλαμβάνονταν η Πολωνία, η Ουγγαρία και η Λιθουανία. 
For 2007–13, the EAFRD con‐ tribution ceiling was 50 % in Austria and northern Italy but 75 % in ‘Con‐ vergence’ regions, which included Lithuania, Hungary and Poland.
Η προοπτική ενός λόγου συνεισφοράς 3:1 μπορεί να δίνει στα κράτη μέλη ένα πρόσθετο κίνητρο να πραγματοποιούν δαπάνες, αλλά μέρος του δυνητικού πλεονεκτήματος εξανεμίζεται εάν σημαντικό ποσοστό της συγχρηματοδότησης διοχετεύεται σε μη επιχειρησιακές δραστηριότητες. 
The prospect of a 3:1 contribution ratio can give Member States an additional in‐ centive to spend, but some of the po‐ tential advantage is lost if a significant percentage of co‐financing is diverted to non‐operational purposes.
49 Η χρησιμοποίηση πόρων της ΕΕ κατά τον τρόπο αυτό, αν και σε μικρό σχετικά ποσοστό, έχει ως αποτέλεσμα την εκτροπή ποσών σημαντικού ύψους από τους κύριους στόχους της χρηματοδότησης. 
49 Use of EU funds in this manner, though relatively minor in percentage terms, diverts substantial sums from the key objectives of funding.
Η δυνατότητα κάλυψης διοικητικών δαπανών με κονδύλια που προορίζονται για τεχνική βοήθεια δημιουργεί κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων τόσο για την Επιτροπή όσο και για τα κράτη μέλη. 
Allowing admin‐ istrative costs under TA places both the Commission and the Member States in a position of conflict of interest.
Ως διαχειριστές της ΚΓΠ, η Επιτροπή και τα κράτη μέλη λαμβάνουν αποφάσεις σχετικά με την κατανομή των διαθέσιμων κονδυλίων στα διάφορα μέτρα, συμπεριλαμβανομένης της τεχνικής βοήθειας, με στόχο την επίτευξη της βέλτιστης οικονομικής αποδοτικότητας των σχετικών δαπανών. Ταυτόχρονα, ως δικαιούχοι τεχνικής βοήθειας που χορηγείται για την κάλυψη διοικητικών δαπανών, έχουν κίνητρο να μεγιστοποιούν τις πληρωμές για την κάλυψη των αναγκαίων δαπανών διαχείρισης προγράμματος (βλέπε πλαίσιο 1). 
As managers of the CAP, they decide how much should be spent on different measures, including TA, with the aim of achieving the best value for money. At the same time, as beneficiaries of TA paid in respect of administrative expenditure, they have an incentive to maximise payments towards the necessary costs of programme man‐ agement (see Box 1).
Τεχνική βοήθεια και δαπάνες διαχείρισης προγράμματος Η εκτέλεση τόσο του ΕΓΤΕ όσο και του ΕΓΤΑΑ συνεπάγεται μια ορισμένη διοικητική επιβάρυνση. 
Technical assistance and the costs of programme management Implementation of both the EAGF and the EAFRD entails a certain administrative outlay.
Σε επίπεδο ΕΕ, πέραν της σύστασης και της διαχείρισης των ταμείων, η Επιτροπή έπρεπε να συστήσει το ΕΔΑΑ, το οποίο συνδέεται ρητά με τις δαπάνες τεχνικής βοήθειας. 
At EU level, as well as setting up and managing the funds, the Commission was required to establish the ENRD, which is explicitly linked to TA spending.
Στα κράτη μέλη, οι εθνικές ή/και οι περιφερειακές αρχές ήταν επιφορτισμένες με την εφαρμογή πληθώρας μέτρων, τα οποία μπορεί να καταστήσουν αναγκαίες νέες διοικητικές ρυθμίσεις. 
In the Member States, the national and/or regional authorities were charged with implementing a panoply of measures which may necessitate new administrative arrangements.
Σύμφωνα με τη βασική νομοθεσία που διέπει την ΚΓΠ, οι εν λόγω αρχές οφείλουν να καταβάλλουν κάθε δυνατή προσπάθεια για να προστατεύουν τα οικονομικά συμφέροντα της Ένωσης. 
The basic legislation governing the CAP requires them to do everything in their power to protect the Union’s financial interests.
Για τον σκοπό αυτό, ο κανονισμός για το ΕΓΤΑΑ προβλέπει υποχρεωτικά μέτρα στις ενότητες για τη διαχείριση και τον έλεγχο, την ενημέρωση και τη δημοσιότητα, καθώς και για την παρακολούθηση και αξιολόγηση. 
To that end, com‐ pulsory measures were specified in the EAFRD regulation under sections headed 'Management and control', 'Information and publicity', and 'Monitoring and evaluation'.
Σε συνδυασμό με την απαίτηση για στρατηγικές τοπικής ανάπτυξης, ομάδες τοπικής δράσης και δίκτυα αγροτικής ανάπτυξης, τα μέτρα αυτά δημιούργησαν σημαντικές δαπάνες για τα κράτη μέλη σε σχέση με τη χορήγηση των ενισχύσεων, όπως καταδεικνύεται κατωτέρω. 
Together with the requirement for local devel‐ opment strategies, local action groups and national rural development networks, those measures exposed Member States to substantial costs in connection with the delivery of aid, as illustrated hereunder.
Η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης, στην έκθεση δραστηριοτήτων της για το 2013, συνόψισε τα στοιχεία που διαβίβασαν τα κράτη μέλη σχετικά με τις συνολικές δαπάνες τους για ελέγχους και εξακριβώσεις των πιστοποιημένων πληρωμών στο πλαίσιο των πυλώνων Ι και ΙΙ21. 
In its activity report for 2013, DG Agriculture and Rural Development summarised the Member States’ report‐ ing of their total spending on checks and controls of Pillar I and Pillar II certified payments21.
Στο πλαίσιο του πυλώνα Ι, οι δαπάνες των ελεγκτικών οργάνων (συμπεριλαμβανομένων των δαπανών μισθοδοσίας, επιμόρφωσης, συντήρησης και κτιρίων) αντιστοιχούσαν στο 5,13 % περίπου των συνολικών δαπανών για μέτρα του ΕΓΤΕ. 
Under Pillar I, the costs of control bodies (including payroll, training, maintenance and building expenses) accounted for ap‐ proximately 5.13 % of total spending on EAGF measures.
Στο πλαίσιο του πυλώνα Ι δεν προβλέπεται σχεδόν καθόλου τεχνική βοήθεια, με αποτέλεσμα το ποσό αυτό να μη μπορεί να συγχρηματοδοτηθεί από την ΕΕ. 
There is next to no TA provision for Member States under Pillar I, so this amount cannot benefit from any EU co‐financing.
Στο πλαίσιο του πυλώνα ΙΙ, το αντίστοιχο ποσοστό, βάσει των εκθέσεων των κρατών μελών, υπολογίστηκε σε 8,13 %. 
Under Pillar II, the corresponding figure calculated on the basis of the Member States’ reports was 8.13 %.
Υπό τις συνθήκες αυτές, το κίνητρο για την ανάκτηση του μέγιστου δυνατού ποσού από τα κονδύλια που προορίζονται για τεχνική βοήθεια είναι μεγάλο, και έχει ως αποτέλεσμα ορισμένα κράτη μέλη να έχουν ορίσει τους προϋπολογισμούς τους στο ανώτατο όριο του 4 % ή σχεδόν στο ανώτατο όριο. 
In these circumstances, the incentive to recover the maximum amount under TA is strong, and has led certain Member States to set their budgets at or close to the 4 % ceiling.
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf Πλαίσιο 1 
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf Box 1
Παρατηρήσεις 23 50 Αυξάνοντας την αυτονομία των κρατών μελών, οι ισχύουσες ρυθμίσεις για την τεχνική βοήθεια έχουν ενισχύσει κατ’ αυτό τον τρόπο την εξάρτησή τους από τη χρηματοδότηση της ΕΕ, που χρησιμοποιείται ολοένα συχνότερα σε τομείς χωρίς σαφή αντίκτυπο στην ενίσχυση και την ανάπτυξη ικανοτήτων. 
Observations 23 50 In adding to Member States’ au‐ tonomy, the current TA arrangements have thus strengthened their reliance on EU money, which is increasingly used in areas with no clear impact on strengthening and developing capa‐ city.