natgillin/translations-raw huggingface dataset:
11 17 20 2 6 8 9 18 
Audit scope and approach 11 Between 2016 and 2018, we examined both the corrective17 and the preventive arm18 of the SGP, as well as the macroeconomic imbalance procedure19.
Για να ολοκληρωθεί η εικόνα της οικονομικής διακυβέρνησης της ΕΕ, αποφασίσαμε να διενεργήσουμε έλεγχο των ρυθμίσεων που αφορούν τη δημοσιονομική σταθερότητα. 
In order to complete our picture of the EU economic governance, we decided to carry out an audit on arrangements related to fiscal stability.
12 Στόχος του ελέγχου ήταν η αξιολόγηση του κατά πόσον τα μέτρα της Επιτροπής για την ενίσχυση του δημοσιονομικού πλαισίου των κρατών μελών της ΕΕ, σε σχέση με τις τρεις βασικές συνιστώσες, ήτοι i) τους δημοσιονομικούς κανόνες και τον μηχανισμό διόρθωσης, ii) τα ΜΔΠ και iii) τα ΑΔΟ (βλέπε πλαίσιο 1), είχαν επιτύχει τα επιδιωκόμενα αποτελέσματα. 
12 The audit was aimed at assessing whether the Commission’s actions to strengthen the budgetary framework of EU Member States, with reference to the three key components of (i) the fiscal rules and correction mechanism, (ii) MTBFs and (iii) IFIs (see Box 1), had achieved the intended results.
Για τον σκοπό αυτό, εξετάσαμε κατά πόσον: α) οι νομικές απαιτήσεις της ΕΕ για τα ΕΔΠ ήταν αποτελεσματικές· β) τα ΕΔΠ ενισχύθηκαν μέσω κατάλληλης και σαφούς αλληλεπίδρασης μεταξύ της Επιτροπής, των ΑΔΟ και του ΕΔΣ· και γ) η Επιτροπή αξιολόγησε καταλλήλως τον τρόπο με τον οποίο μεταφέρθηκαν και εφαρμόστηκαν οι νομικές απαιτήσεις της ΕΕ στα κράτη μέλη. 
To this end, we examined whether: (a) the EU legal requirements on NBFs were effective; (b) the NBFs were strengthened through appropriate and clear interaction between the Commission, the IFIs and the EFB and (c) the Commission assessed appropriately how the EU legal requirements have been implemented and applied in the Member States.
13 Επικεντρωθήκαμε στις περιπτώσεις των οκτώ κρατών μελών που περιλήφθηκαν στο δείγμα ελέγχου μας (Ελλάδα, Ισπανία, Γαλλία, Ιταλία, Λετονία, Λουξεμβούργο, Πορτογαλία και Κάτω Χώρες)20. 
13 We focused on the cases of the eight Member States in our audit sample (Greece, Spain, France, Italy, Latvia, Luxembourg, Portugal and the Netherlands)20.
Παρά ταύτα, η ανάλυσή μας κάλυψε, όπου ήταν 17 Ειδική έκθεση αριθ. 10/2016 με τίτλο «Ανάγκη περαιτέρω βελτιώσεων για τη διασφάλιση της αποτελεσματικής εφαρμογής της διαδικασίας υπερβολικού ελλείμματος» (http://eca.europa.eu). 
We also analysed the role and position of the EFB in the EU fiscal framework. 17 ECA special report 10/2016 ‘Further improvements needed to ensure effective implementation of the excessive deficit procedure’ (http://eca.europa.eu).
18 Ειδική έκθεση αριθ. 18/2018 με τίτλο «Εκπληρώνεται ο κύριος στόχος του προληπτικού σκέλους του συμφώνου σταθερότητας και ανάπτυξης;» (http://eca.europa.eu). 
18 ECA special report 18/2018 ‘Is the main objective of the preventive arm of the Stability and Growth Pact delivered?’ (http://eca.europa.eu).
19 Ειδική έκθεση αριθ. 03/2018 με τίτλο «Έλεγχος της διαδικασίας μακροοικονομικών ανισορροπιών (ΔΜΑ)» (http://eca.europa.eu). 
19 ECA special report 03/2018 ‘Audit of the Macroeconomic Imbalance Procedure (MIP)’ (http://eca.europa.eu).
20 Πρόκειται για κράτη μέλη της ζώνης του ευρώ τα οποία επελέγησαν είτε επειδή είχαν υψηλό χρέος, είτε επειδή το δημοσιονομικό τους πλαίσιο είχε επιδείξει σημαντική βελτίωση ή επειδή λειτουργούσε στην επικράτειά τους ΑΔΟ για μεγάλο χρονικό διάστημα. 12 
20 These were euro-area Member States selected either because they had high debt, because their budgetary frameworks had shown significant improvement or because they had had an IFI in place for a long time. 11
14 Αντλήσαμε τα κριτήρια ελέγχου μας από διάφορες πηγές: (i) νομικά έγγραφα, (ii) έγγραφα και σημεία αναφοράς της Επιτροπής και (iii) έγγραφα που εκδόθηκαν και πρότυπα που αναπτύχθηκαν από διαφορετικά θεσμικά όργανα της ΕΕ, άλλους διεθνείς οργανισμούς ή ερευνητές. 
14 We derived our audit criteria from various sources: (i) legal documents; (ii) Commission documents and benchmarks; and (iii) documents issued and standards developed by different EU Institutions, other international organisations or researchers.
Περισσότερες λεπτομέρειες παρέχονται στα σχετικά τμήματα της παρούσας έκθεσης. 
Further details are provided in the relevant sections of this report.
15 Συλλέξαμε τα στοιχεία του ελέγχου μας με βάση τα εξής: α) επισκόπηση των σχετικών εγγράφων της Επιτροπής και του ΕΔΣ· β) επισκόπηση εκδόσεων, κατευθυντήριων γραμμών και προτύπων διεθνών οργανισμών (ΔΝΤ, ΟΟΣΑ, Παγκόσμια Τράπεζα), καθώς και σχετικών ανεξάρτητων ινστιτούτων και της ακαδημαϊκής βιβλιογραφίας· γ) ηλεκτρονική έρευνα απευθυνόμενη στα ΑΔΟ στην ΕΕ, στην οποία απάντησαν 31 εξ αυτών από 26 κράτη μέλη21· δ) συνεντεύξεις με υπαλλήλους της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικών και Χρηματοδοτικών Υποθέσεων (ΓΔ ECFIN)· ε) συνεντεύξεις με υπαλλήλους των αρμόδιων υπουργείων, ΑΔΟ, κεντρικών τραπεζών και ομάδων προβληματισμού στα οκτώ κράτη μέλη του δείγματός μας, προκειμένου να λάβουμε ανατροφοδότηση σχετικά με τις απαιτήσεις της ΕΕ και την εφαρμογή τους. 
15 We collected our audit evidence based on: (a) a review of relevant Commission and EFB documentation; (b) a review of publications, guidelines and standards from international organisations (the IMF, the OECD, the World Bank) as well as relevant independent institutes and academic literature; (c) an online survey of IFIs in the EU to which 31 IFIs from 26 Member States21 responded; (d) interviews with staff from the Directorate-General for Economic and Financial Affairs (DG ECFIN); (e) interviews with staff from relevant Ministries, IFIs, Central Banks and think tanks in our sample of eight Member States to obtain feedback on the EU requirements and their application.
16 Η παρούσα ειδική έκθεση αποσκοπεί να συμβάλει στις συζητήσεις που διεξάγονται στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και στο Συμβούλιο σχετικά με το προταθέν από την Επιτροπή σχέδιο οδηγίας του 2017 για την ενίσχυση της δημοσιονομικής ευθύνης και τον μεσοπρόθεσμο δημοσιονομικό προσανατολισμό στα κράτη μέλη. 
16 This special report is intended to contribute to the discussions at the European Parliament and the Council on the 2017 draft Directive on strengthening fiscal responsibility and the medium-term budgetary orientation in the Member States as proposed by the Commission.
13 21 Σε 5 από τα 28 κράτη μέλη, δύο όργανα επιμερίζονται τα καθήκοντα ενός ΑΔΟ. 
12 21 In 5 of the 28 Member States, 2 institutions share the tasks of an IFI.
Παρατηρήσεις Οι νομικές απαιτήσεις της ΕΕ έδωσαν μεν ώθηση στη βελτίωση των εθνικών δημοσιονομικών πλαισίων, υπάρχει όμως περιθώριο να βελτιωθούν περαιτέρω 17 Όπως ήταν αναμενόμενο, οι νομοθετικές πράξεις της ΕΕ (βλέπε σημεία 05 έως 10) έδωσαν ώθηση στην ενίσχυση των ΕΔΠ στα κράτη μέλη της ΕΕ. 
Observations The EU legal requirements provided impetus for improving national budgetary frameworks but leave room for improvement 17 As expected, the EU legislative actions (see paragraphs 05 to 10) provided an impetus to strengthening NBFs in EU Member States.
Όπως απεικονίζεται στο γράφημα 1, ο αριθμός των εθνικών δημοσιονομικών κανόνων και των ΑΔΟ αυξήθηκε σημαντικά μετά την έκδοση της οδηγίας 2011/85. 
As Figure 1 illustrates, the number of national fiscal rules and IFIs have increased significantly following the adoption of Directive 2011/85.
Γράφημα 1 – Εθνικοί δημοσιονομικοί κανόνες και ΑΔΟ στα κράτη μέλη της ΕΕ 14 120 100 80 60 40 20 0 α) Αριθμός εθνικών δημοσιονομικών κανόνων στα κράτη μέλη ανά τύπο, 1990-2017 102 103 106 113 8 77 7 64 6 5 4 1990 1995 2000 2006 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 3 2 Κανόνας για τα έσοδα Κανόνας για το χρέος 1 Κανόνας περί δαπανών Κανόνας ισοσκελισμένου προϋπολογισμού 0 β) Αριθμός ΑΔΟ που τίθενται σε λειτουργία στην ΕΕ ετησίως 1926 1945 1989 1994 2001 2007 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2017 2018 Σημ.: Το 2011 (κόκκινη γραμμή) εγκρίθηκε η οδηγία 2011/85. 
Figure 1 – National fiscal rules and IFIs in the EU Member States 13 (a) Number of national fiscal rules in Member States by type, 1990-2017 113 (b) Number of IFIs becoming operational in the EU per year 0 1926 1945 1989 1994 2001 2007 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2017 2018 120 100 80 60 40 20 8 7 6 5 4 3 2 64 102 103 106 77 01 1990 1995 2000 2006 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Budget-balance rule Expenditure rule Debt rule Revenue rule Note: In 2011 (red line), Directive 2011/85 was adopted.
18 Ωστόσο, τα διάφορα στοιχεία των ΕΔΠ διέπονται επί του παρόντος από ένα κατακερματισμένο νομικό πλαίσιο (βλέπε γράφημα 2). 
18 However, the different elements of NBFs are currently governed by a fragmented legal framework (see Figure 2).
Τα διαφορετικά αυτά στοιχεία είναι τα εξής: i) οι αριθμητικοί δημοσιονομικοί κανόνες, ii) ο μηχανισμός διόρθωσης, iii) τα ΜΔΠ, iv) τα ΑΔΟ και v) οι δημοσιονομικές διαδικασίες. 
These different elements are: (i) the numerical fiscal rules, (ii) the correction mechanism, (iii) the MTBFs, (iv) the IFIs, and (v) the budgetary procedures.
Γράφημα 2 – Κατακερματισμός του νομικού πλαισίου 15 Αριθμητικοί δημοσιονομικοί κανόνες Οδηγία 2011/85/EΚ Δημοσιονομικό Σύμφωνο Κανονισμός 473/2013 Σχέδιο οδηγίας του 2017 Μηχανισμός διόρθωσης ΜΔΠ ΑΔΟ Δημοσιονομικές διαδικασίες Δυνατότητα εφαρμογής στα κράτη μέλη 28* 22 (συμπεριλαμβανο μένων 19 κρατών μελών της ζώνης του ευρώ) 19 κράτη μέλη της ζώνης του ευρώ - Εστίαση Μόνο αόριστη αναφορά Δεν υπάρχουν νέες απαιτήσεις Πηγή: ΕΕΣ, * Ορισμένες διατάξεις δεν ισχύουν για το Ηνωμένο Βασίλειο. 
Figure 2 – Fragmentation of legal framework 14 Regulation 473/2013 2017 draft Directive Numerical fiscal rules Directive 2011/85 Fiscal Compact Correction mechanism MTBF IFIs Budgetary procedures ApplicabilitytoMember States 28* 22 (including 19 euro-area Member States) 19 euro-area Member States - Focused on Only vaguely referred to No new requirements Source: ECA, * Some provisions are not applicable for the United Kingdom.
19 Παρατηρείται συνύπαρξη διάφορων πράξεων διαφορετικής νομικής φύσης (νομοθετικές πράξεις της ΕΕ και διακυβερνητική συνθήκη): o o o Ο βαθμός επιβολής της εφαρμογής τους ποικίλλει (το Δικαστήριο της ΕΕ μπορεί να διατυπώσει κρίση μόνο για τη μεταφορά της ΣΣΣΔ στην εθνική νομοθεσία· σε σχέση με την εφαρμογή της ΣΣΣΔ, τα θεσμικά όργανα της ΕΕ δεν έχουν καμία εξουσία να εξακριβώνουν αν εφαρμόζεται η εθνική νομοθεσία μεταφοράς της). 
19 Various acts of different legal nature (EU law and Intergovernmental Treaty) coexist: o o o their degree of enforceability varies (the Court of Justice of the EU can only rule on the transposition of the TSCG; in relation to the application of the TSCG, the EU institutions do not have any power to ensure that the national legislation transposing it is enforced); while certain provisions are enshrined in regulations, which are directly applicable, others are set out in a directive, which Member States are given time to transpose and are free to decide how to apply, resulting in greater heterogeneity of national frameworks; the degree of applicability to certain Member States varies, in particular depending on whether they are in the euro area.
20 Η Επιτροπή συνέταξε την οδηγία 2011/85 σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα (τρεις μήνες). 
20 The Commission drafted Directive 2011/85 within a very short period of time (three months).
Τόνισε το γεγονός ότι η οδηγία 2011/85 πρέπει να θεωρείται σύνολο «ελάχιστων απαιτήσεων», και ότι δεν πρέπει να αντιπροσωπεύει τη βέλτιστη πρακτική, ή ακόμη και τα επιθυμητά χαρακτηριστικά ενός ΜΔΠ. 
It emphasised that Directive 2011/85 should be regarded as a set of “minimum requirements”, rather than as representing best practice, or even the desirable features for an MTBF.
Δήλωσε ότι η ενσωμάτωση βέλτιστων πρακτικών στο νομικό πλαίσιο της ΕΕ δεν είναι συμβατή με Εθνικά δημοσιονομικά πλαίσια 
It stated that embedding best practices into the EU legal framework “would not have been compatible with the considerable differences across Member States' administrative and institutional structures”22.
21 Όπως προαναφέρθηκε στο σημείο 09, το σχέδιο οδηγίας του 2017 αποσκοπούσε στην ενσωμάτωση των ουσιαστικών διατάξεων της ΣΣΣΔ στο δίκαιο της ΕΕ. 
21 As mentioned in paragraph 09, the 2017 draft Directive was meant to incorporate the substance of the TSCG into EU law.
Η Επιτροπή δεν επέλεξε την κατά γράμμα μεταφορά, αλλά την αποκαλούμενη «τελεολογική προσέγγιση», την ενσωμάτωση δηλαδή με επίκεντρο τον υποκείμενο στόχο του Δημοσιονομικού Συμφώνου, δηλαδή τη σύγκλιση σε συνετά επίπεδα δημόσιου χρέους. 
The Commission did not opt for a word-by-word transposition but for what it calls a “teleological approach”, i.e. incorporation focusing on the Fiscal Compact's underlying objective: convergence to prudent levels of public debt.
Στην πράξη, το σχέδιο οδηγίας του 2017 απαιτεί, μεταξύ άλλων, τη θέσπιση ΜΔΣ υπό όρους διαρθρωτικού ισοζυγίου που θα διασφαλίζει τη συμμόρφωση με το ανώτατο όριο χρέους επί του ΑΕγχΠ το οποίο κατοχυρώνεται στη ΣΛΕΕ, αλλά χωρίς να ορίζεται αριθμητικό ανώτατο όριο. 
In practice, the 2017 draft Directive requires, among other things, an MTO in terms of a structural balance that ensures compliance with the debt-to-GDP ceiling enshrined in the TFEU, but without setting any numerical ceiling.
22 Η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (EΚΤ) ανέφερε σε γνωμοδότηση ότι «οι διατάξεις της προτεινόμενης οδηγίας αποκλίνουν σημαντικά από εκείνες του Δημοσιονομικού Συμφώνου, γεγονός που ενδέχεται να οδηγήσει σε αποδυνάμωση των κανόνων του»23. 
22 The European Central Bank (ECB) stated in an opinion that “the provisions of this Directive deviate substantially from those of the Fiscal Compact, which may lead to a weakening of the rules of the Fiscal Compact”23.
Επιπλέον, πρέπει να σημειωθεί ότι το σχέδιο οδηγίας του 2017 προτάθηκε πριν από την επανεξέταση της καταλληλότητας της οδηγίας 2011/85 (εφεξής «η επανεξέταση της καταλληλότητας») και την αξιολόγηση της λειτουργίας του «διπτύχου». 
In addition, it should be noted that the 2017 draft Directive was proposed before carrying out the review of the suitability of Directive 2011/85 (the “suitability review”) or the assessment on the functioning of the Two-Pack.
23 Αξιολογήσαμε κατά πόσον οι απαιτήσεις του ισχύοντος νομικού πλαισίου είναι κατάλληλες και κατά πόσον το σχέδιο οδηγίας του 2017 καλύπτει τυχόν διαπιστωθείσες ελλείψεις, και συγκεκριμένα επικεντρωθήκαμε στις ακόλουθες τρεις πτυχές: α) στον μηχανισμό διόρθωσης, β) στα μεσοπρόθεσμα δημοσιονομικά πλαίσια, γ) στα ανεξάρτητα δημοσιονομικά όργανα. 
23 We assessed whether requirements in the current legal framework were appropriate and whether the 2017 draft Directive addressed any identified shortcomings. We did this for the following three aspects: (a) correction mechanism; (b) medium-term budgetary frameworks; (c) independent fiscal institutions.
Ελλείψεις στις διατάξεις σχετικά με τον μηχανισμό διόρθωσης 24 Στην οδηγία 2011/85 εισάγεται για πρώτη φορά η έννοια ενός μηχανισμού διόρθωσης, ο οποίος αναφέρεται ως οι «συνέπειες σε περίπτωση μη συμμόρφωσης.» 
Shortcomings in the provisions on the correction mechanism 24 Directive 2011/85 introduced for the first time the concept of a correction mechanism, referred to as “the consequences in the event of non-compliance”.
23 EΚΤ (2018), CON/2018/25. 
15 23 ECB (2018), CON/2018/25.
25 Η ΣΣΣΔ απαιτεί την αυτόματη ενεργοποίηση του μηχανισμού διόρθωσης σε περίπτωση σημαντικών παρατηρούμενων αποκλίσεων από τον ΜΔΣ. 
25 The TSCG requires an automatic triggering of the correction mechanism in case of significant observed deviations from the MTO.
Δεν καθορίζει ρητά τη θέσπιση ειδικών απαιτήσεων σχετικά με τον σχεδιασμό και την εφαρμογή του μηχανισμού, ανέθεσε όμως στην Επιτροπή την κατάρτιση κοινών αρχών που θα πρέπει να εφαρμόζουν τα κράτη μέλη κατά τον σχεδιασμό εθνικών μηχανισμών διόρθωσης. 
It does not directly lay down specific requirements on the design and application of the mechanism, but tasked the Commission with producing common principles, which Member States should apply in designing national correction mechanisms.
Η Επιτροπή εξέδωσε τις αρχές αυτές τον Ιούνιο του 2012. 
The Commission issued these principles in June 2012.
26 Παρά το γεγονός ότι υποστηρίζονται σε πολιτικό επίπεδο24, οι αρχές δεν είναι δεσμευτικές δεδομένου ότι δημοσιεύθηκαν σε ανακοίνωση της Επιτροπής και, συνεπώς, δεν επιφέρουν έννομες συνέπειες πέραν του να αποτελούν τη βάση για τους μηχανισμούς που θα εφαρμόσουν τα συμβαλλόμενα μέρη. 
26 Despite being endorsed at a political level24, the principles are not binding as they were published in a Commission Communication and thus have no legal effect other than serving as a basis for the mechanisms the contracting parties were to put in place.
Όσον αφορά την ενεργοποίηση του μηχανισμού διόρθωσης (αρχή 3), η Επιτροπή έχει προτείνει τα σημεία ενεργοποίησης του μηχανισμού διόρθωσης να βασίζονται είτε σε κριτήρια σε επίπεδο ΕΕ, είτε σε ειδικά ανά χώρα κριτήρια, ή και στα δύο. 
As regards the activation of the correction mechanism (principle 3), the Commission has suggested that the correction mechanism’s trigger points could rely on either EU-level criteria, country-specific criteria, or both.
Ωστόσο, τα δύο τρίτα των κρατών μελών επέλεξαν να ακολουθήσουν τα κριτήρια σε επίπεδο ΕΕ και όχι να ορίζουν ειδικά εθνικά κριτήρια. 
However, two-thirds of Member States opted to mirror the EU-level criteria rather than having specific national ones.
Ως αποτέλεσμα αυτού, οι εθνικοί μηχανισμοί διόρθωσης δεν ενεργοποιούνται νωρίτερα από τον μηχανισμό διόρθωσης της ΕΕ, στο πλαίσιο του προληπτικού σκέλους του ΣΣΑ. 
As a result, for these Member States, national correction mechanisms are unlikely to be triggered earlier than the EU correction mechanism under the preventive arm of the SGP.
27 Ο κανονισμός 473/2013 ορίζει σειρά απαιτήσεων, περιλαμβανομένης της απαίτησης ότι οι ανεξάρτητοι οργανισμοί πρέπει να παρέχουν, κατά περίπτωση, αξιολογήσεις σχετικά με την ενεργοποίηση και εφαρμογή μηχανισμών διόρθωσης. 
27 Regulation 473/2013 lays down certain requirements, including the requirement that independent bodies should provide, where appropriate, assessments regarding the triggering and implementation of correction mechanisms.
Ωστόσο, δεν αντικατοπτρίζει πλήρως τις κοινές αρχές της Επιτροπής, οι οποίες εγκρίθηκαν μισό χρόνο μετά την πρόταση κανονισμού της Επιτροπής 473/2013. 
However, it does not fully reflect the Commission’s common principles, which had been issued half a year after the Commission’s proposal for Regulation 473/2013.
Παραδείγματος χάριν, δεν επισημαίνει ότι: o η διόρθωση πρέπει να συμβαδίζει με τυχόν συστάσεις που διατυπώνει η Επιτροπή προς το οικείο κράτος μέλος βάσει του ΣΣΑ όσον αφορά το μέγεθος και το χρονοδιάγραμμα (αρχή 2)· o στους παράγοντες ενεργοποίησης ενδέχεται να περιλαμβάνονται κριτήρια με γνώμονα την ΕΕ ή ειδικά ανά χώρα κριτήρια (αρχή 3)· 24 Ευρωπαϊκή Επιτροπή (2017), C(2017) 1201 final, «Έκθεση της Επιτροπής που υποβλήθηκε βάσει του άρθρου 8 της Συνθήκης για τη σταθερότητα, τον συντονισμό και τη διακυβέρνηση στην Οικονομική και Νομισματική Ένωση», σ. 3. 17 
For example, it does not indicate that: o the correction should be consistent with any recommendations made by the Commission to the Member State concerned under the SGP in terms of size and timeline (principle 2); o activation triggers may comprise EU-driven or country-specific criteria (principle 3); o larger deviations from the MTO or the adjustment path towards it should lead to larger corrections (principle 4). 24 European Commission (2017), C(2017) 1201 final, ‘Report from the Commission presented under Article 8 of the Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union’, p. 3.
28 Το σχέδιο οδηγίας του 2017 δεν αντικατοπτρίζει ούτε και αυτό πλήρως τις κοινές αρχές της Επιτροπής. 
28 The 2017 draft Directive likewise does not fully reflect the Commission’s common principles.
Παραδείγματος χάριν, παραλείπει να αναφέρει ότι τα σημεία ενεργοποίησης του μηχανισμού διόρθωσης μπορεί να βασίζονται είτε σε κριτήρια σε επίπεδο ΕΕ, είτε σε ειδικά ανά χώρα κριτήρια, ή και στα δύο. 
For example, it omits to mention that the correction mechanism’s trigger points may rely on either EU-level criteria, country-specific criteria, or both.
29 Τέλος, όπως τονίζεται από την ΕΚΤ, το σχέδιο οδηγίας του 2017 δεν ορίζει τον όρο «σημαντική παρατηρούμενη απόκλιση», δηλαδή τις συνθήκες υπό τις οποίες πρέπει να ενεργοποιηθεί ο μηχανισμός, ούτε περιέχει περαιτέρω καθοδήγηση σχετικά με το εύρος εφαρμογής του. 
29 Lastly, as highlighted by the ECB, the 2017 draft Directive does not define the term “significant observed deviation”, i.e. the circumstances under which the mechanism is to be activated, and does not contain any further guidance regarding its scope.
Η απαίτηση βάσει της οποίας πρέπει να λαμβάνονται υπόψη η φύση και το μέγεθος της απόκλισης είναι ασαφής και μπορεί να οδηγήσει στη λήψη διορθωτικών μέτρων με ευρύτατο αντικείμενο που στερούνται ουσίας 25. 
The requirement to take into account the nature and size of a deviation is vague, and may result in correction measures that are very broad and lacking in substance25.
Ελλείψεις στις διατάξεις σχετικά με τα μεσοπρόθεσμα δημοσιονομικά πλαίσια 30 Συγκρίναμε τις απαιτήσεις που καθορίζονται στην οδηγία 2011/85 με τα πρότυπα και τις βέλτιστες πρακτικές που συνιστούσαν κατά τη στιγμή κατάρτισης της οδηγίας 2011/85 το ΔΝΤ, ο ΟΟΣΑ και η Παγκόσμια Τράπεζα. 
Shortcomings in the provisions on medium-term budgetary frameworks 30 We compared the requirements set by Directive 2011/85 with the standards and best practices recommended by the IMF, the OECD and the World Bank at the time Directive 2011/85 was drafted.
Τρία από αυτά τα πρότυπα και τις βέλτιστες πρακτικές δεν ενσωματώνονταν στην οδηγία 2011/85 (βλέπε πίνακα 1, γραμμές σε έντονη γραφή). 
Three of these standards and best practices were not taken up in Directive 2011/85 (see Table 1, lines in bold).
Σε σύγκριση με τα πλέον πρόσφατα πρότυπα και βέλτιστες πρακτικές των ΔΝΤ/ΟΟΣΑ, η οδηγία 2011/85 υπολείπεται σε δύο ακόμη ζητήματα. 
Compared with the latest IMF/OECD standards and best practices, Directive 2011/85 falls short in respect of two more issues.
Άρα, συνολικά, η οδηγία 2011/85 υστερεί σε πέντε από τα 13 πρότυπα και βέλτιστες πρακτικές. 
Thus, in total, 5 out of the 13 standards and best practices were not reflected in Directive 2011/85.
Αυτό συμβαίνει παρά το γεγονός ότι, κατά τον χρόνο σύνταξής της, οι απόψεις της Επιτροπής επί των θεμάτων αυτών (βλέπε παράρτημα II) ήταν σύμφωνη με την αντίστοιχη των διεθνών φορέων. 
This is despite the fact that, at the time Directive 2011/85 was drafted, the Commission’s views on these issues (see Annex II) were in line with those of international bodies.
18 25 EΚΤ (2018), CON/2018/25. 
17 25 ECB (2018), CON/2018/25.
31 Σύμφωνα με έγγραφο του ΔΝΤ, εξαιτίας της μη ενοποίησης του προγραμματισμού των μεσοπρόθεσμων δαπανών με τη διαδικασία κατάρτισης του προϋπολογισμού δεν καθίσταται δυνατό κατά τον μεσοπρόθεσμο προγραμματισμό να χαλιναγωγηθεί αποτελεσματικά η δημοσιονομική πολιτική27. 
26 Any year beyond the current budget/fiscal year. 31 According to an IMF paper, the lack of integration between medium-term expenditure planning and the budgeting process makes medium-term planning ineffective in constraining fiscal policy27.
Ωστόσο, ενώ βάσει του άρθρου 10 της οδηγίας 2011/85 ο νόμος περί του ετήσιου προϋπολογισμού πρέπει να συμβαδίζει με τις διατάξεις του ΜΔΠ ή να επεξηγεί καταλλήλως τυχόν απόκλιση, δεν προβλέπεται απαίτηση για ολοκληρωμένο μεσοπρόθεσμο προγραμματισμό δαπανών και διαδικασία προϋπολογισμού28. 
However, while article 10 of Directive 2011/85 requires annual budget legislation to be consistent with provisions of the MTBF or duly explain any departure, there is no requirement for an integrated medium-term expenditure planning and budgeting process28.
Επιπλέον, στα έγγραφα του προϋπολογισμού δεν απαιτείται να περιλαμβάνονται μεσοπρόθεσμες προβλέψεις και αποτελέσματα εσόδων, δαπανών και χρηματοδότησης επί της ίδιας βάσης όπως και ο ετήσιος προϋπολογισμός29. 
Moreover, it does not require that budget documentation include projections and outturns of revenues, expenditures and financing over the medium term on the same basis as the annual budget29.