natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Παρατηρήσεις 14 Μέρος I — Ανεπαρκής αιτιολόγηση της χρήσης των ταμείων αγροτικής ανάπτυξης της ΕΕ και ελλιπής συντονισμός 17 Τα κράτη μέλη, προκειμένου να πετύχουν τη βέλτιστη αποδοτικότητα των δαπανών, πρέπει να προσδιορίσουν ποιες είναι οι ανάγκες αγροτικής ανάπτυξης και, μεταξύ αυτών, να θέσουν τις κύριες προτεραιότητές τους. 
Observations 14 Part I — Insufficient justification for using EU rural development funds and weak coordination with other funds 15 Infrastructure investments in rural areas can receive funding from several sources.
Σε επίπεδο ΕΕ, εκτός του ΕΓΤΑΑ, αγροτικές υποδομές μπορούν επίσης να χρηματοδοτήσουν το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ) και το Ταμείο Συνοχής. 
At EU level, in addition to the EAFRD, the European Regional Development Fund (ERDF) and the Cohesion Fund may also finance rural infrastructure.
Συχνά τα κράτη μέλη χρηματοδοτούν τέτοιου είδους έργα από τους εθνικούς, περιφερειακούς ή τοπικούς προϋπολογισμούς τους, είτε μέσω ειδικών προγραμμάτων (των οποίων η οργάνωση είναι παρόμοια με αυτή των μέτρων των ΠΑΑ) είτε με άμεση διάθεση κεφαλαίων, για παράδειγμα από συγκεκριμένο κονδύλιο του προϋπολογισμού προοριζόμενο για τη συντήρηση δρόμων. 
The Member States often finance such projects from their own national, regional or local budgets, either through dedicated programmes (organised in a similar way to the RDP measures) or through the direct allocation of funds, for example through a specific budget line for road maintenance.
16 Επίσης, δικαιούχοι του ιδιωτικού τομέα δύνανται ενδεχομένως να καλύπτουν ένα μέρος τουλάχιστον των δαπανών ορισμένων έργων υποδομής, όπως για παράδειγμα των αγροτικών δρόμων και των συστημάτων άρδευσης, δεδομένου ότι είναι οι κύριοι χρήστες αυτών των επενδύσεων που θα βελτιώσουν πιθανώς την οικονομική απόδοσή τους. 
16 Furthermore, private beneficiaries may be able to cover at least part of the costs of some infrastructure projects, as they are the main users of investments such as rural roads and irrigation systems that are likely to improve their economic performance.
Όσον αφορά τα συστήματα ύδρευσης και αποχέτευσης, ένα μέρος του κόστους της επένδυσης καλύπτεται συνήθως από τα τέλη που καταβάλλουν οι χρήστες. 
For water supply and sewerage systems, some investment costs are normally recovered from the fees paid by users.
Παρατηρήσεις 15 Συντονισμός των κονδυλίων σε δεδομένο τoμέα ή σε δεδομένη γεωγραφική περιοχή ΑΥΘΑΙΡΕΤΗ ΚΑΤΑΝΟΜΗ ΤΗΣ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗΣ ΕΛΛΕΙΨΕΙ ΣΥΝΤΟΝΙΣΜΟΥ Η ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗ ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΗΣ, ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΔΙΑΣΦΑΛΙΖΕΤΑΙ Η ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΥΠΑΡΞΗ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟΥ ΣΥΝΤΟΝΙΣΜΟΥ Κονδύλιο 3 Μη καλυπτόμεν η ανάγκη • Κίνδυνος αλληλοεπικάλυψης των χρηματοδοτήσεων • Κίνδυνος χρηματοδοτικών κενών • Ανυπαρξία συνεργειών Κονδύλιο 1 Κονδύλιο 2 Κονδύ-Κονδύλιο 1 λιο 3 Κονδύλιο 2 Μη καλυπτόμεν η ανάγκη • Ο κίνδυνος αλληλοεπικάλυψης των χρηματοδοτήσεων είναι περιορισμένος • Ο κίνδυνος χρηματοδοτικών κενών εξακολουθεί να υφίσταται • Ανυπαρξία συνεργειών ΚΟΙΝΟΣ ΣΤΟΧΟΣ Κονδύλιο 4 • Οι κίνδυνοι αλληλοεπικάλυψης των χρηματοδοτήσεων και χρηματοδοτικών κενών είναι περιορισμένοι • Επίτευξη συνεργειών Κονδύλιο 1 Κονδύλιο 3 Κονδύλιο 2 Πηγή: Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο. 
Observations 15 Coordination of funds in a given sector or territory ARBITRARY ALLOCATION OF FUNDING IN THE ABSENCE OF COORDINATION CLEAR DEMARCATION EXISTS, BUT COMPLEMENTARITY IS NOT ENSURED EFFECTIVE COORDINATION ACHIEVED Fund 3 Need not addressed • Risk of funding overlaps • Risk of funding gaps • No synergies Fund 1 Fund 2 Fund Fund 1 3 Fund 2 Need not addressed • Risk of funding overlaps is mitigated • Risk of funding gaps persists • No synergies COMMON OBJECTIVE Fund 4 • Risks of funding overlaps and gaps are mitigated • Synergies achieved Fund 1 Fund 3 Fund 2 Source: European Court of Auditors.
19 Οι κανόνες εφαρμογής του κανονισμού αγροτικής ανάπτυξης για την περίοδο 2007-2013 ζητούσαν από τα κράτη μέλη να συμπεριλάβουν στα ΠΑΑ τους κριτήρια οριοθέτησης και πληροφορίες για τη συμπληρωματικότητα με άλλα ταμεία της ΕΕ11, ωστόσο δεν υπήρχε παρόμοια απαίτηση για τα σχετικά κονδύλια και τα προγράμματα στήριξης των ίδιων των κρατών μελών. Τα κράτη μέλη δεν αιτιολογούσαν πάντοτε σαφώς την ανάγκη χρήσης των ταμείων αγροτικής ανάπτυξης της ΕΕ 20 Ένα πρώτο βήμα για την αιτιολόγηση της ανάγκης χρήσης των ταμείων αγροτικής ανάπτυξης της ΕΕ (παρέμβαση στο πλαίσιο του ΠΑΑ) είναι να καθοριστεί και στη συνέχεια να προσδιοριστεί ποσοτικώς η ανάγκη για επενδύσεις σε αγροτικές υποδομές. 
19 The implementing rules for the 2007-2013 EU rural development regulation required Member States to include demarcation criteria and information about complementarity with other EU funds in their RDPs11, but there was no similar requirement with regard to the Member States’ own funds and support programmes. Member States did not always clearly justify the need for the EU rural development funds 20 A first step in justifying the need for EU rural development funds (RDP intervention) is to identify and quantify the need for investments in rural infrastructure.
Στα ελεγχθέντα ΠΑΑ διευκρινίζονταν οι λόγοι για τους οποίους χρειαζόταν στήριξη των υποδομών των αγροτικών περιοχών. Για παράδειγμα, στο ΠΑΑ της Πολωνίας αναφερόταν ότι ορισμένες αντιπλημμυρικές εγκαταστάσεις λειτουργούσαν σε περιορισμένο μόνο βαθμό και ότι η αποκατάσταση της πλήρους τεχνικής δυναμικότητάς τους θα απαιτούσε ενδεχομένως εκσυγχρονισμό ή ανοικοδόμηση και απαριθμούνταν οι σχετικές εγκαταστάσεις (όπως δεξαμενές ύδατος συνολικής χωρητικότητας 35 000 m3 και 180 αντλιοστά-σια). 
For example, the Polish RDP stated that ‘some flood protection facilities only fulfil their tasks to a limited extent, and restoring their full technical capacity may require modernisation or rebuilding’ and listed the facilities concerned (such as water tanks with a total capacity of 35 000 m3 and 180 pumping stations).
Ωστόσο, τις περισσότερες φορές, τα ελεγχθέντα κράτη μέλη δεν επιχείρησαν να προσδιορίσουν ποσοτικώς τις ανάγκες αυτές από την άποψη των οικονομικών πόρων που θα απαιτούνταν για την ικανοποίησή τους. 
However, in general, the audited Member States did not attempt to quantify these needs in terms of the financial resources required to address them.
11 Άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1974/2006 της Επιτροπής, της 15ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 του Συμβουλίου για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ L 368 της 23.12.2006, σ. 15). 
11 Article 5(1) of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 15).
Παρατηρήσεις 16 21 Μετά την αξιολόγηση των επενδυτικών αναγκών τους, τα κράτη μέλη οφείλουν να προσδιορίσουν τους πόρους που είναι διαθέσιμοι για την αντιμετώπιση των αναγκών αυτών (τα υφιστάμενα κονδύλια της ΕΕ, τα εθνικά, περιφερειακά και τοπικά δημόσια κονδύλια καθώς και τους ιδιωτικούς πόρους) και να προσδιορίσουν ποσοτικά το χρηματοδοτικό κενό που πρέπει να καλυφθεί από τα κονδύλια αγροτικής ανάπτυξης της ΕΕ. 
Observations 16 21 After assessing their investment needs, Member States should identify the resources available to address those needs (the existing EU funds, national, regional and local public funds, as well as private funds) and quantify the funding gap to be covered by EU rural development funds.
22 Στα ΠΑΑ όλων των ελεγχθέντων κρατών μελών υπήρχε αναφορά σε άλλα ταμεία της ΕΕ που στήριζαν παρόμοια έργα. 
22 The RDPs of all the audited Member States referred to other EU funds supporting similar projects.
Πρόκειται για νομική απαίτηση, την οποία ελέγχει η Επιτροπή πριμ από την έγκριση των ΠΑΑ. 
This is a legal requirement, checked by the Commission before approving the RDPs.
Εντούτοις, δεν αναφέρονταν ούτε προσδιορίζονταν ποσοτικώς άλλες χρηματοδοτικές πηγές του κράτους μέλους, δημόσιες ή ιδιωτικές, προοριζόμενες για την αντιμετώπιση των ίδιων αναγκών. Μόνο σε ένα ΠΑΑ (Ρουμανία) υπήρχε αναφορά σε ένα εθνικό πρόγραμμα με το οποίο χρηματοδοτούνταν πολιτιστικά ιδρύματα. 
Other Member State or private funding sources addressing the same needs were, however, not mentioned or quantified. Only one RDP (Romania) referred to a national programme funding cultural establishments.
Με τον έλεγχο διαπιστώθηκε ότι, μολονότι τα κράτη μέλη αμέλησαν να το αναφέρουν στα ΠΑΑ τους, διέθεταν πολλά δημόσια προγράμματα και δημόσιους πόρους που προορίζονταν για αγροτικές υποδομές. 
Despite neglecting to mention them in the RDP, the audit found that the Member States actually had many public programmes and funds dedicated to rural infrastructure.
23 Ελλείψει στρατηγικής για τον συντονισμό όλων των δυνητικών πηγών χρηματοδότησης και τον ποσοτικό προσδιορισμό των αναγκών και του προκύπτοντος χρηματοδοτικού κενού, η αιτιολόγηση της παρέμβασης του ΠΑΑ είναι ελλιπής. 
23 In the absence of a strategy which coordinates all the potential funding sources and quantifies needs and the resulting funding gap, the justification for RDP intervention is weak.
Στην περίπτωση αυτή, είναι πιθανότερο να υπάρξει υποκατάσταση των κονδυλίων, ήτοι τα κονδύλια του κράτους μέλους που θα διετίθεντο για έργα υποδομής υποκαθίστανται από κονδύλια του ΠΑΑ, γεγονός που συνεπάγεται τον κίνδυνο της υπονόμευσης της προστιθέμενης αξίας της παρέμβασης της ΕΕ. 
In this instance, substitution of funds is more likely to occur, whereby Member State funds earmarked for infrastructure projects are replaced by RDP funds, thus entailing the risk of compromising the added value of the EU intervention.
24 Σε δύο από τα ελεγχθέντα κράτη μέλη, υπήρχαν ενδείξεις ότι είχε υπάρξει υποκατάσταση των δημόσιων κονδυλίων (βλέπε πλαίσιο 2). 
24 In two of the Member States audited, there were indications that substitution of public funds had occurred (see Box 2).
Παρατηρήσεις 17 Ενδείξεις υποκατάστασης εθνικών και περιφερειακών κονδυλίων με κονδύλια του ΠΑΑ Ιταλία (Σικελία) Το 2000, όταν διατέθηκαν κονδύλια από την ΕΕ για οδικά έργα σε αγροτικές περιοχές, η Ιταλία (Σικελία) ακύρωσε δικά της κονδύλια που προορίζονταν για τη χρηματοδότηση της συντήρησης των τοπικών και αγροτικών δρόμων. 
Observations 17 Indications of the substitution of national and regional funds with RDP funds Italy (Sicily) In 2000, when EU funds became available for road projects in rural areas, Italy (Sicily) cancelled its own budget for financing the maintenance of local and farm roads.
Γερμανία, (Σαξονία) Από το 2007, που ήταν διαθέσιμα κονδύλια του ΠΑΑ για έργα κατασκευής αγροτικών δρόμων, η χορήγηση εθνικών και περιφερειακών κονδυλίων για τέτοιου είδους έργα μειώθηκε σημαντικά. 
Germany (Saxony) Since 2007, when RDP funds became available for rural road projects, the provision of national and regional funds for such projects has decreased substantially.
Όπως καταδεικνύεται στο κατωτέρω γράφημα, μολονότι η συνολική χρηματοδότηση που διατέθηκε για αγροτικούς δρόμους παρέμεινε σχετικά σταθερή, κυμαινόμενη από 140 έως 160 εκατομμύρια ευρώ ετησίως, η μείωση των εθνικών και περιφερειακών κονδυλίων αντισταθμίστηκε από αύξηση της χρηματοδότησης από το ΠΑΑ (βλέπε γράφημα 3). 
As shown in the graph below, while the total funding allocated to rural roads has remained relatively stable at between 140 and 160 million euro per year, the decrease in the national and regional funds has been offset by an increase in RDP funding (see Figure 3).
Γράφημα 3 — Κατανομή κονδυλίων για αγροτικούς δρόμους στη Γερμανία (Σαξονία) 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 Σύνολο εθνικών και περιφερειακών κονδυλίων και κονδυλίων του ΠΑΑ Εθνικά και περιφερειακά κονδύλια Κονδύλια του ΠΑΑ Πηγή: Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο. 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Ο κίνδυνος εμφάνισης του φαινομένου μη αποδοτικής δαπάνης δεν περιορίστηκε αποτελεσματικά, μολονότι εντοπίστηκαν ορισμένες ορθές πρακτικές 25 Όπως ακριβώς κονδύλια του προϋπολογισμού μπορούν να υποκατασταθούν στο σύνολό τους με τα μέτρα των ΠΑΑ, έτσι και η υποκατάσταση κονδυλίων μπορεί να προκύψει σε επίπεδο έργου, χωρίς η υποκατάσταση αυτή να επηρεάζει περαιτέρω το επιτευχθέν αποτέλεσμα. 
Figure 3 — Allocation of funds for rural roads in Germany (Saxony) 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 Sum of national, regional and RDP funds National and regional funds RDP funds Source: European Court of Auditors 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 The risk of deadweight was not effectively mitigated, though some good practices were identified 25 Just as entire budget lines can be replaced with the RDP measures, substitution of funds can occur at project level, without any additional effect on the outcome achieved.
Ο κίνδυνος εμφάνισης του φαινομένου μη αποδοτικής δαπάνης αναφέρεται στην πιθανότητα ο δικαιούχος να είχε πραγματοποιήσει την επένδυση ακόμη και χωρίς την επιχορήγηση. 
The risk of deadweight refers to the likelihood that a beneficiary would have undertaken the investment even without the grant funding.
Ο κύριος τρόπος μείωσης του κινδύνου εμφάνισης του φαινομένου μη αποδοτικής δαπάνης είναι τα μέτρα να σχεδιάζονται κατά τέτοιο τρόπον ώστε η στήριξη από τα ΠΑΑ να διοχετεύεται εκεί όπου υπάρχει χρηματοδοτικό κενό, για παράδειγμα, σε τομείς ή είδη έργων που παρέχουν μεν δημόσια αγαθά, αλλά των οποίων οι οικονομικές αποδόσεις δεν επαρκούν για να δικαιολογήσουν το συνολικό κόστος της επένδυσης. 
The primary means of reducing the risk of deadweight is to design the measures in such a way as to direct RDP support to where there is a funding gap, for example to sectors or types of projects providing public goods but for which the financial returns are insufficient to justify the full costs of the investment.
26 Τα υψηλά ποσοστά ενίσχυσης που είχαν ορίσει τα ελεγχθέντα κράτη μέλη για τα μέτρα υποδομής δεν τεκμηριώνονταν από ανάλυση με την οποία να είχε αξιολογηθεί το κατάλληλο επίπεδο της δημόσιας χρηματοδότησης που θα ενθάρρυνε τις επενδύσεις, ενώ ταυτόχρονα εκατομμύρια ευρώ Πλαίσιο 2 
26 The high aid rates set for infrastructure measures by the audited Member States were not backed by an analysis assessing the appropriate level of public funding needed to encourage investments while, at the same time, mitigating the risk of deadweight. million euro Box 2
27 Μόνο στη Γερμανία (Σαξονία), για την περίοδο προγραμματισμού 2014-2020, το Συνέδριο διαπίστωσε την ύπαρξη οικονομικής λογικής πίσω από τον καθορισμό των ποσοστών ενίσχυσης για το μέτρο 125. 
Observations 18 27 Only in Germany (Saxony), for the 2014-2020 programming period, did the Court find an economic rationale behind the setting of aid rates for measure 125.
Μετά την ενδιάμεση αξιολόγηση του 2010 και τη διατυπωθείσα σύσταση τα ποσοστά ενίσχυσης στο πλαίσιο του εν λόγω μέτρου να διαφοροποιηθούν βάσει της αποδοτικότητας των δασικών εκμεταλλεύσεων, η διαχειριστική αρχή αποφάσισε να αναθεωρήσει τα ποσοστά ενίσχυσης από το σύνηθες ποσοστό του 80 % για όλες τις εκμεταλλεύσεις σε διαφοροποιημένο ποσοστό ενίσχυσης βάσει του μεγέθους τους, ως τρόπο προσέγγισης της αποδοτικότητάς τους. 
Following the recommendation arising from the 2010 mid-term evaluation to differentiate the aid rates under this measure on the basis of the profitability of the forest holdings, the managing authority decided to revise the aid rates from a standard 80 % for all holdings to a differentiated aid rate based on the size of the holdings, as a proxy for their profitability.
Οι μεγαλύτερες εκμεταλλεύσεις (άνω των 200 εκταρίων) θα λάμβαναν ποσοστό ενίσχυσης 75 %, ενώ οι μικρότερες (έως 200 εκτάρια) 90 %. 
Larger holdings (above 200 ha) would receive an aid rate of 75 %, while smaller holdings (up to 200 ha) would receive 90 %.
28 Παρ’ όλα αυτά, με τον έλεγχο εντοπίστηκε παράδειγμα ορθής πρακτικής όσον αφορά τη διοχέτευση της στήριξης του ΠΑΑ εκεί όπου χρειάζεται περισσότερο. 
28 Still, the audit identified an example of good practice in directing RDP support to where it is most needed.
Η Ρουμανία (στο πλαίσιο του μέτρου 322), η Πολωνία (στο πλαίσιο των μέτρων 321 και 322/323) και η Ιταλία (Σικελία) (στο πλαίσιο του μέτρου 125) χρησιμοποίησαν κριτήρια επιλογής για την ιεράρχηση των έργων τα οποία υπέβαλαν κοινότητες με υψηλά ποσοστά φτώχειας ή/και κοινότητες που βρίσκονται σε απομακρυσμένες περιοχές (στο πλαίσιο 3 παρουσιάζεται σχετικό παράδειγμα). 
Romania (under measure 322), Poland (under measures 321 and 322/323) and Italy (Sicily) (under measure 125) used selection criteria to prioritise projects submitted by communities with high poverty rates and/or located in remote areas (Box 3 shows an example of this).
Διοχέτευση της στήριξης του ΠΑΑ σε φτωχές περιοχές Ρουμανία Βάσει ενός από τα κριτήρια επιλογής που χρησιμοποιήθηκαν στο πλαίσιο του μέτρου 322, οι κοινότητες με υψηλά ποσοστά φτώχειας (μεταξύ 60 % και 89,6 %) λάμβαναν 10 βαθμούς από σύνολο 100. 
Directing RDP support to poor areas Romania One of the selection criteria used under measure 322 assigned 10 out of a maximum of 100 scoring points to communes with high poverty rates (i.e., rates between 60 % and 89.6 %).
Κοινότητες με μέσο ποσοστό φτώχειας (μεταξύ 40 % και 59,9 %) λάμβαναν 7 βαθμούς, και εκείνες με χαμηλό ποσοστό φτώχειας (< 40 %) λάμβαναν 5 βαθμούς. 
Communes with a medium poverty rate (between 40 % and 59.9 %) obtained 7 scoring points, and those with a low poverty rate (< 40 %) obtained 5 points.
Η φτώχεια ορίστηκε και υπολογίστηκε σύμφωνα με μεθοδολογία της Παγκόσμιας Τράπεζας και των εθνικών αρχών, βάσει της ευημερίας ενός νοικοκυριού. 
Poverty was defined and calculated according to a methodology provided by the World Bank and the national authorities, based on the welfare of a household.
29 Τα κράτη μέλη μπορούν επίσης να περιορίσουν τον κίνδυνο εμφάνισης του φαινομένου μη αποδοτικής δαπάνης μέσω της διαδικασίας επιλογής των έργων, ελέγχοντας, κατά περίπτωση, πριν από την έγκριση των αιτήσεων στήριξης, αν ο αιτών διέθετε επαρκές κεφάλαιο ή πρόσβαση σε κεφάλαιο για τη χρηματοδότηση του συνόλου ή τμήματος του έργου. 
29 Member States can also mitigate the risk of deadweight through the project selection process, by checking, where appropriate before approving applications for support, whether the applicant had sufficient capital or access to capital to finance all or part of the project.
Στο πλαίσιο του ελέγχου διαπιστώθηκε ότι τέσσερα από τα πέντε ελεγχθέντα κράτη μέλη δεν έλεγξαν την ικανότητα των αιτούντων να χρηματοδοτήσουν τα έργα τους με δικούς τους πόρους ή μέσω άλλων δημόσιων προγραμμάτων (βλέπε πλαίσιο 4). 
The audit found that four out of the five Member States audited did not check the applicants’ capacity to finance the projects from their own funds or other public programmes (see Box 4).
Παρατηρήσεις 19 Χορήγηση χρηματοδότησης από το ΠΑΑ σε έργα που είχαν πρόσβαση σε άλλους πόρους Στην Ιταλία (Σικελία), ένα από τα ελεγχθέντα έργα που αφορούσε τις δημόσιες υποδομές στον τομέα των υδάτων είχε ήδη συμπεριληφθεί στο επενδυτικό σχέδιο του δικαιούχου πριν από την υποβολή της αίτησης για στήριξη από το ΠΑΑ και επρόκειτο να χρηματοδοτηθεί με πόρους του ίδιου του δικαιούχου. 
Observations 19 Granting RDP funding to projects that had access to other funds In Italy (Sicily), one of the audited projects concerning public water infrastructure had already been included in the beneficiary’s investment plan before the submission of the application for RDP support and was to be funded from the beneficiary’s own resources.
Παρ’ όλα αυτά, εγκρίθηκε η χρηματοδότηση του έργου από το ΠΑΑ. 
The project was nevertheless approved for RDP funding.
Ομοίως, ακόμη ένα έργο υποδομής στον τομέα των υδάτων, κατά τον χρόνο ένταξής στο ΠΑΑ, είχε ήδη εγκριθεί για χρηματοδότηση από το εθνικό σχέδιο άρδευσης Στη συνέχεια, η έγκριση για χρηματοδότηση από το ΠΑΑ ανακλήθηκε. 
Similarly, another water infrastructure project had already been approved for funding under the national irrigation plan at the time of its approval under the RDP.
Τα παραδείγματα αυτά καταδεικνύουν ότι τα κονδύλια χρησιμοποιούνται αδιακρίτως και ότι ορισμένα από τα έργα θα είχαν πιθανώς υλοποιηθεί ακόμη και χωρίς τους πόρους του ΠΑΑ. 
The RDP approval was subsequently withdrawn; nonetheless, these examples show that funds are used interchangeably and some of the projects would probably have been implemented even in the absence of the RDP funds.
Στην Ισπανία (Εστρεμαδούρα), ένα ελεγχθέν έργο, εκτιμώμενου κόστους 11 εκατομμυρίων ευρώ, αφορούσε την κατασκευή οδικού δικτύου μήκους 145 χλμ. για τη βελτίωση της πρόσβασης σε 1 629 γεωργικές εκμεταλλεύσεις. 
In Spain (Extremadura), an audited project with an estimated cost of 11 million euro involved the creation of a 145 km road network to improve the access to 1 629 agricultural holdings.
Μολονότι ήταν πολύ πιθανό οι δρόμοι αυτοί να αυξήσουν την αξία της ιδιωτικής γης και τις οικονομικές επιδόσεις των εκμεταλλεύσεων, οι αρχές ενέκριναν το έργο χορηγώντας ποσοστό δημόσιας στήριξης 100 %, χωρίς να ελέγξουν αν οι ιδιώτες δικαιούχοι θα μπορούσαν να αναλάβουν τμήμα των δαπανών του έργου. 
Although the roads were likely to increase the value of the private land and the farms’ economic performance, the authorities approved the project, granting a 100 % public aid rate, without checking whether the private beneficiaries could have borne part of the project costs.
Ομοίως, ένα ελεγχθέν έργο, κόστους 1 εκατομμυρίου ευρώ, που αφορούσε την αναβάθμιση αρδευτικού δικτύου με σκοπό να μειωθούν οι απώλειες νερού, έλαβε ποσοστό ενίσχυσης 90 %, χωρίς να ζητηθεί από τον δικαιούχο (αρδευτικός όμιλος) να αποδείξει την ανάγκη τέτοιου είδους επιχορήγησης με αναφορά στην οικονομική δυνατότητά του και την αποδοτικότητα της επένδυσης. 
Similarly, an audited project of 1 million euro, involving the upgrade of an irrigation network to reduce water losses, received a 90 % aid rate without requiring the beneficiary (irrigation community) to demonstrate its need for such a grant with reference to its financial capacity and the profitability of the investment.
Ο δικαιούχος θα μπορούσε, για παράδειγμα, να είναι σε θέση να χρηματοδοτήσει μεγαλύτερο τμήμα της επένδυσης, είτε αυξάνοντας τα τέλη που θα κατέβαλαν οι γεωργοί για την παρεχόμενη υπηρεσία άρδευσης12 είτε μέσω δανείου. 
The beneficiary might, for example, have been able to finance a greater part of the investment by increasing the tariffs paid by farmers for the water irrigation service12 or through a loan.
Τα παραδείγματα αυτά αποδεικνύουν ότι η διαχειριστική αρχή όχι μόνο όρισε πολύ υψηλά ποσοστά ενίσχυσης για τα μέτρα χωρίς αυτό να δικαιολογείται από οικονομική άποψη, αλλά και δεν επαλήθευσε σε επίπεδο έργου αν υπήρχε όντως ανάγκη για τόσο υψηλά ποσοστά ενίσχυσης. 
These examples show that the managing authority not only set very high aid rates of the measures without an economic justification but also did not verify at project level the actual need for such high aid rates.
12 Παρόμοιες διαπιστώσεις διατυπώνονται στην ειδική έκθεση αριθ. 9/2010, με τίτλο «Πραγματοποιείται βέλτιστη χρήση των πόρων της ΕΕ όσον αφορά τις δαπάνες στο πλαίσιο των διαρθρωτικών μέτρων σχετικά με την υδροδότηση για οικιακή κατανάλωση;», ιδίως στα σημεία 64 έως 67, τα οποία αναφέρουν ότι «τα κράτη μέλη τείνουν να μεγιστοποιούν τη χρηματοδοτική συνδρομή της ΕΕ διατηρώντας χαμηλό το ύψος των τιμολογίων». 
12 For similar findings, see Special Report No 9/2010 ‘Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?’, in particular paragraphs 64 to 67, which state that ‘Member States tend to maximise EU financial assistance by keeping tariff levels low’.
30 Στη Ρουμανία διενεργήθηκε έλεγχος επιλεξιμότητας ώστε να διασφαλιστεί ότι η επιχορήγηση από το ΠΑΑ ήταν αναγκαία. 
30 In Romania, an eligibility check was carried out to ensure that the RDP grant was needed.
Ο έλεγχος είχε ως αντικείμενο την περίπτωση προσοδοφόρων πράξεων, όπως η παροχή υπηρεσιών ύδρευσης και αποχέτευσης που έλαβε στήριξη στο πλαίσιο του μέτρου 322. 
The check was applied in the case of revenue-generating operations, such as the provision of water supply and sewage services, supported under measure 322.