natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η εν λόγω βάση περιέχει δεδομένα προερχόμενα από δημόσια και ιδιωτικά επενδυτικά ταμεία και χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, εθνικές και περιφερειακές αρχές, καθώς και παρόχους λύσεων ενεργειακής απόδοσης σε ολόκληρη την ΕΕ29. 
This platform contains data provided by public and private investment funds and financial institutions, national and regional authorities, as well as energy efficiency solution providers across the EU29.
Η Επιτροπή δημιούργησε την εν λόγω βάση, προκειμένου να αυξήσει τις επενδύσεις ενεργειακής απόδοσης στην ΕΕ μέσω της ανταλλαγής δεδομένων και της ανάλυσης ολοκληρωμένων έργων. 
The Commission created this platform to up-scale energy efficiency investments in the EU through sharing data and analysis of completed projects.
54 Στην Ιταλία (Απουλία), η απουσία ανώτατου ορίου για το κόστος ανά μονάδα εξοικονομούμενης ενέργειας οδήγησε στη χρηματοδότηση διαφόρων δαπανηρών έργων, τα οποία θα εξοικονομήσουν ελάχιστη ενέργεια για την αποπληρωμή των 36 Επιχειρησιακό πρόγραμμα Μέση απλή περίοδος αποπληρωμής των υποστηριζόμενων έργων Βουλγαρία Περιφέρειες σε ανάπτυξη Μη διαθέσιμη (δεδομένου ότι δεν συλλέγονται στοιχεία για την εξοικονομούμενη ενέργεια) Τσεχία Ολοκληρωμένο περιφερειακό επιχειρησιακό πρόγραμμα 9 έτη Ιρλανδία Περιφερειακό επιχειρησιακό πρόγραμμα για τη Νότια και Ανατολική Ιρλανδία Μη διαθέσιμη (δεδομένου ότι δεν συλλέγονται στοιχεία για την εξοικονομούμενη ενέργεια) Ιταλία (Απουλία) Περιφερειακό επίπεδο 24 έτη Λιθουανία Επενδύσεις για την ανάπτυξη και την απασχόληση 11 έτη 29 Βλέπε https://deep.eefig.eu/ 
54 In Italy (Puglia), the absence of a ceiling on the cost per unit of energy saved led to the financing of several expensive projects, which will save too little energy to repay their high initial investment costs within the lifetime of the materials used or of the buildings themselves. As shown in the following graph, 35 % of projects are not likely to repay their initial investment cost within 30 years. 29 Operational programme Average simple payback time of supported projects Bulgaria Regions in Growth Not available (as data on energy saved are not collected) Czechia Integrated Regional 9 years Ireland Southern & Eastern Regional Not available (as data on energy saved are not collected) Italy (Puglia) Regional 24 years Lithuania Investment for growth and jobs 11 years 29 See https://deep.eefig.eu/
Όπως φαίνεται στο ακόλουθο γράφημα, το 35 % των έργων πιθανότατα δεν θα αποπληρώσουν το αρχικό κόστος επένδυσης εντός 30 ετών. Γράφημα 9 – Ανάλυση των έργων ενεργειακής απόδοσης στο πλαίσιο του επιχειρησιακού προγράμματος της Ιταλίας (Απουλία) ανά περίοδο αποπληρωμής 37 25 % 20 % 20 % 15% % 10 % 5% 0% 23 % 22 % 0-10 10-20 20-30 14 % 30-40 4%4%3%2%3% 4% 1% 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 90-100 >100 Περίοδος αποπληρωμής (έτη) Πηγή: ΕΕΣ, βάσει στοιχείων που παρείχαν οι διαχειριστικές αρχές στις οποίες πραγματοποιήθηκε επίσκεψη, εφαρμόζοντας την τιμή της ηλεκτρικής ενέργειας του 2018 για τους οικιακούς καταναλωτές (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics). 
Figure 9 – Breakdown of energy efficiency projects under Italy (Puglia) operation programme by payback time 30 25 % 20 % 20 % 15% % 10 % 5% 0% 23 % 22 % 0-10 10-20 20-30 14 % 30-40 4%4%3%2%3% 4% 1% 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 90-100 >100 Payback time (years) Source: ECA based on data provided by visited managing authorities and applying the electricity price for household consumers in 2018 (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics).
55 Στη Βουλγαρία και την Ιρλανδία, η έλλειψη δεδομένων παρακολούθησης όσον αφορά την εξοικονομούμενη ενέργεια που προκύπτει από έργα σε κτίρια κατοικιών καθιστά αδύνατη την αξιολόγηση της οικονομικής αποδοτικότητας των επενδύσεων. 
55 In Bulgaria and Ireland, the lack of monitoring data on energy saved by projects in residential buildings means it is impossible to assess the cost-effectiveness of the investments.
56 Στην Ιρλανδία, το περιφερειακό επιχειρησιακό πρόγραμμα για τη Νότια και Ανατολική Ιρλανδία αποσκοπούσε στη στήριξη ολοκληρωμένων και φιλόδοξων βελτιώσεων στον τομέα της ενεργειακής απόδοσης, οι οποίες θα επέφεραν βελτίωση της ενεργειακής κατάταξης κατά μία τουλάχιστον βαθμίδα30. 
56 In Ireland, the Southern & Eastern Regional Operational Programme aimed to support “comprehensive and ambitious energy efficiency improvements resulting in at least an improvement in one energy efficiency rating”30.
Στην πράξη, τα έργα δεν όριζαν κανέναν στόχο εξοικονόμησης ενέργειας, δεν ανέφεραν στοιχεία σχετικά με την εξοικονομούμενη ενέργεια και, για περισσότερο από το ήμισυ των νοικοκυριών που έλαβαν στήριξη, δεν βελτίωσαν την ενεργειακή κατάταξή τους (βλέπε σημείο 85). 
In practice, projects did not define any energy saving objective, did not report on energy saved and, for more than half of supported households, did not improve energy ratings (see paragraph 85).
57 Οι εν λόγω διαπιστώσεις είναι παρόμοιες με εκείνες που αναφέρονται στην ειδική έκθεσή μας 21/2012, στην οποία καταλήγαμε στο συμπέρασμα ότι τα έργα ενεργειακής απόδοσης σε δημόσια κτίρια αποδεικνύονταν συχνά υπερβολικά δαπανηρά για την ενέργεια που εξοικονομούσαν και είχαν υπερβολικά μακρά περίοδο αποπληρωμής (κατά μέσο όρο περίπου τα 50 έτη)31. 
57 These findings are similar to those reported in our special report 21/2012, where we concluded that energy efficiency projects in public buildings were often too costly for the energy they saved and had overly long payback times (on average around 50 years)31.
Βάσει αυτών, εισηγούμασταν στην Επιτροπή τη σύσταση να ορίσει, κατά την επιλογή των έργων, μια μέγιστη αποδεκτή απλή περίοδο αποπληρωμής και ένα τυποποιημένο επενδυτικό κόστος ανά μονάδα ενέργειας προς εξοικονόμηση. 
On this basis, we recommended the Commission set a maximum acceptable simple payback time and a standard investment cost per unit of energy to be saved when selecting projects.
58 Στο έγγραφο «Technical Guidance on Financing the energy renovation of buildings with Cohesion policy funding» της Επιτροπής αναφέρεται ότι μπορεί να καθοριστεί μέγιστη ή/και ελάχιστη περίοδος αποπληρωμής για τα έργα που είναι επιλέξιμα για χρηματοδότηση· ωστόσο κάτι τέτοιο μπορεί να επιφέρει το αποτρεπτικό αποτέλεσμα της κατά προτεραιότητα χρηματοδότησης εύκολα υλοποιήσιμων έργων32. 
58 The Commission “Technical Guidance on Financing the energy renovation of buildings with Cohesion policy funding” indicates that “a maximum and/or minimum payback time can be defined for projects that are eligible for funding; however this might result in a lock-in effect with low hanging fruits being financed in priority”32.
Βέβαια, στην πράξη, καμία από τις διαχειριστικές αρχές που επισκεφθήκαμε δεν είχε ορίσει τέτοια ανώτατα ή κατώτατα όρια. 
However, in practice, none of the visited managing authorities had set such thresholds.
Τα κριτήρια επιλογής εξακολουθούν να μην δίνουν προτεραιότητα στα πλέον οικονομικώς αποδοτικά έργα 59 Στον πίνακα 5 παρουσιάζεται επισκόπηση των διαδικασιών επιλογής έργων, των κύριων κριτηρίων κατανομής των κονδυλίων του προϋπολογισμού και επιλογής των έργων που χρησιμοποιήθηκαν στο πλαίσιο των πέντε επιχειρησιακών προγραμμάτων που εξετάσαμε: Πίνακας 5 - Διαδικασίες και κριτήρια επιλογής έργων στο πλαίσιο των πέντε επιχειρησιακών προγραμμάτων που εξετάσαμε 38 Επιχειρησιακό πρόγραμμα Διαδικασία επιλογής των έργων Βασικά κριτήρια κατανομής του προϋπολογισμού Βασικά κριτήρια επιλογής των έργων Βουλγαρία Περιφέρειες σε ανάπτυξη Ανοικτή διαδικασία (92 % του προϋπολογισμού) Οι δήμοι επιλέγουν τα κτίρια με βάση την ηλικία, τον αριθμό των νοικοκυριών, την Για την ανοικτή διαδικασία δεν υπήρχαν κριτήρια σχετικά με την οικονομική αποδοτικότητα της 31 Βλέπε ειδική έκθεση 21/2012, σημείο 52α). 
Selection criteria still not prioritising most cost-effective projects 59 Table 5 provides an overview of the project selection procedures, main budget allocation and project selection criteria used under the five operational programmes we examined: Table 5 – Project selection procedures and criteria for the five operational programmes we examined 31 Operational programme Project selection procedure Main budget allocation criteria Main project selection criteria Bulgaria Regions in Growth Open calls (92 % of the budget) Municipalities select buildings based on age, number of households, location ..., not based on cost-effectiveness of energy savings For open calls no criteria related to cost-effectiveness of energy savings Competitive call (8 % of the budget) For 2018 call of Axis 2 criteria awarding most points related to cost-effectiveness of energy savings Czechia Integrated Regional Open calls Country-wide open calls No criteria related to cost-effectiveness of energy savings Ireland Southern & Eastern Regional Open calls Budget allocated to local authorities based on number of requests received, not based on cost-effectiveness of energy savings No criteria related to cost-effectiveness of energy savings 32 Commission (2014), “Technical Guidance on financing the energy renovation of buildings with Cohesion Policy funding”, p. 54.
60 Με εξαίρεση την Ιταλία (Απουλία) και μια ελάσσονα πρόσκληση (8 % του προϋπολογισμού) στη Βουλγαρία, οι διαχειριστικές αρχές που επισκεφθήκαμε διέθεταν, κατά πάγια τακτική, τον προϋπολογισμό για έργα ενεργειακής απόδοσης σε κτίρια κατοικιών χρησιμοποιώντας ανοικτές διαδικασίες, δηλαδή βάσει χρονικής προτεραιότητας. 
60 Except for Italy (Puglia) and for a minor call (8 % of the budget) in Bulgaria, in practice the managing authorities we visited allocated the budget to energy efficiency projects in residential buildings using open calls, i.e. on a first-come first-served basis.
Η μέθοδος αυτή επέτρεψε στις διαχειριστικές αρχές να έχουν συνεχώς υποψηφίους και, κατά κανόνα, σύντομους χρόνους διεκπεραίωσης. 
This allowed managing authorities to have continuous applications and, generally, quick processing times.
61 Ωστόσο, η χρήση των εν λόγω ανοικτών διαδικασιών δεν επιτρέπει την αξιολόγηση του σχετικού κόστους και οφέλους των έργων. 
61 However, the use of such open call procedures does not allow assessment of the relative costs and benefits of projects.
Σε αυτά περιλαμβάνονται η οικονομική αποδοτικότητα της εξοικονομούμενης ενέργειας και επίσης τα παράλληλα οφέλη που θα πρέπει να αποφέρουν οι επενδύσεις ενεργειακής απόδοσης (π.χ. βελτιώσεις στον τομέα της υγείας, αποκατάσταση των πόλεων και μείωση της ενεργειακής πενίας, των λογαριασμών ενέργειας, της κλιματικής αλλαγής, της ατμοσφαιρικής ρύπανσης). 
These include the cost-effectiveness of the energy savings and also co-benefits energy efficiency investments should generate (e.g. health improvements, urban rehabilitation, and reductions in energy poverty, energy bills, climate change, air pollution).
Κατά συνέπεια, δεν δόθηκε προτεραιότητα σε έργα που αποφέρουν μεγαλύτερη εξοικονόμηση ενέργειας ή άλλα οφέλη με χαμηλότερο κόστος. 
As a result, projects delivering higher energy savings or other benefits at lower costs were not prioritised.
62 Μόνο η Ιταλία (Απουλία) προκήρυξε διαγωνισμό για την αξιολόγηση της σχετικής οικονομικής αποδοτικότητας των έργων ενεργειακής απόδοσης (βλέπε πλαίσιο 4). 40 
62 Only Italy (Puglia) used a competitive call to assess the relative cost-effectiveness of energy efficiency projects (see Box 4).
63 Οι διαπιστώσεις αυτές είναι παρόμοιες με εκείνες που αναφέρονται στην ειδική έκθεσή μας 21/2012, στην οποία καταλήγαμε στο συμπέρασμα33 ότι η οικονομική αποδοτικότητα δεν αποτέλεσε αποφασιστικό παράγοντα για τη διάθεση χρηματοδότησης εκ μέρους των κρατών μελών σε μέτρα και έργα ενεργειακής απόδοσης. 
63 These findings are similar to those reported in our special report 21/2012, where we concluded33 that cost-effectiveness was not a determining factor when Member States allocated funding to energy efficiency measures and projects.
Βάσει αυτών, εισηγούμασταν τη σύσταση να χρησιμοποιούνται κριτήρια επιλογής έργων που βασίζονται σε τυποποιημένο επενδυτικό κόστος ανά μονάδα ενέργειας προς εξοικονόμηση. 
On this basis, we recommended the use of project selection criteria based on standard investment costs per unit of energy to be saved.
41 Πλαίσιο 4 Παράδειγμα επιχειρησιακού προγράμματος που χρησιμοποιεί τη διαγωνιστική διαδικασία για την αξιολόγηση της σχετικής οικονομικής αποδοτικότητας των έργων ενεργειακής απόδοσης Στην Ιταλία (Απουλία), η διαχειριστική αρχή χρησιμοποιούσε τη διαγωνιστική διαδικασία και εφάρμοζε ένα κριτήριο σχετικά με την οικονομική αποδοτικότητα της εξοικονόμησης ενέργειας, το οποίο θα έπρεπε να είχε επιτρέψει να δοθεί προτεραιότητα στα έργα που εξοικονομούν περισσότερη ενέργεια με χαμηλότερο κόστος. 
54. 33 Box 4 Example of an operational programme using a competitive call to assess the relative cost-effectiveness of energy efficiency projects In Italy (Puglia), the managing authority used a competitive call, and applied one criterion related to cost-effectiveness of energy savings, which should have allowed prioritising projects savings more energy at lower cost.
Ωστόσο, αυτό δεν εμπόδιζε τη χρηματοδότηση έργων που απέφεραν χαμηλή εξοικονόμηση ενέργειας συγκριτικά με το κόστος τους, λόγω της απουσίας ανώτατου ορίου στο κόστος ανά μονάδα εξοικονομούμενης ενέργειας (βλέπε σημείο 53) και στη χαμηλή βαρύτητα του εν λόγω κριτηρίου στην πράξη (3 % της βαθμολογίας στο πλαίσιο αυτού του κριτηρίου αντί του 20 % που ήταν διαθέσιμο στις προσκλήσεις υποβολής προτάσεων). 
However, this did not prevent funding also projects delivering low energy savings in proportion to their cost. This is due to the absence of a ceiling on the cost per unit of energy saved (see paragraph 53) and the low weight this criterion had in practice (3 % instead of the 20 % of points available in the calls were awarded under this criterion).
Αυτό οφειλόταν στο γεγονός ότι το πλέον οικονομικά αποδοτικό έργο, το οποίο χρησιμοποιήθηκε ως βάση για τη βαθμολόγηση των άλλων έργων, αποτελούσε ακραία περίπτωση (δεδομένου ότι αφορούσε μόνο απλά μέτρα, όπως ηλιακούς συλλέκτες, αντλίες θερμότητας, θερμοστατικές βαλβίδες). 
This was because the most cost-effective project, which was used as a basis for determining the score of the other projects, was an outlier (as it involved only simple measures like solar panels, heat pumps, thermostatic valves).
Ως εκ τούτου, όλα σχεδόν τα υπόλοιπα έργα (95 %) έλαβαν πολύ παρόμοια βαθμολογία (από 0 έως 5 στα 20), γεγονός που δεν επέτρεψε να υπάρξει πραγματική προτεραιοποίηση. 
As a result, almost all (95 %) other projects got a very similar score (between 0 and 5 points out of 20), which prevented making an actual prioritization.
Συγκριτικά, στις προσκλήσεις του ιταλικού εθνικού προγράμματος για την ανάπλαση των κτιρίων της κεντρικής δημόσιας διοίκησης, το κριτήριο αυτό αντιστοιχεί στο 60 % των βαθμών που μπορεί να λάβει ένα έργο. 
As a comparison, in the calls under the Italian nationally funded Programme for the Regeneration of Central Public Administration buildings this criterion accounts for 60 % of the points that can be awarded to a project.
Ανεπαρκές πλαίσιο επιδόσεων 65 Τα πληροφοριακά στοιχεία σχετικά με τις επιδόσεις των δαπανών για την ενέργεια πρέπει να καταδεικνύουν τι έχει επιτευχθεί με τον προϋπολογισμό της ΕΕ και να αποδεικνύουν ότι τα σχετικά κονδύλια δαπανήθηκαν σωστά (λογοδοσία)35. 
A weak performance framework 65 Performance information on energy efficiency spending should demonstrate what has been achieved with the EU budget and show that it has been spent well (accountability)35.
Από τις πληροφορίες αυτές πρέπει να προκύπτει ότι τα κράτη μέλη επέλεξαν οικονομικώς αποδοτικά έργα. 
This information should show that Member States selected cost-effective projects.
66 Προκειμένου να διασφαλιστεί ο προσανατολισμός των δαπανών στην επίτευξη αποτελεσμάτων, η Επιτροπή συνιστά το πλαίσιο επιδόσεων36 να περιλαμβάνει: α) Ειδικούς, μετρήσιμους, επιτεύξιμους, συναφείς και χρονικά προσδιορισμένους στόχους για κάθε επιχειρησιακό πρόγραμμα, με προσδιορισμό του τρόπου με τον οποίο τα συγχρηματοδοτούμενα από την ΕΕ μέτρα συμβάλλουν στην επίτευξη των στόχων ενεργειακής απόδοσης της ΕΕ. β) Δείκτες που να επιτρέπουν την παρακολούθηση των φυσικών εκροών και των αποτελεσμάτων των έργων. 
66 To ensure the result orientation of the spending, Commission guidance36 is that the performance framework should include: (a) specific, measurable, achievable, relevant and timed objectives for each operational programme, defining how the EU co-funded measures contribute to the EU energy efficiency targets; (b) indicators allowing monitoring the physical output and results of the projects.
Δεδομένου ότι ο κύριος στόχος των ελεγχόμενων δαπανών είναι η εξοικονόμηση ενέργειας, οι δείκτες αυτοί πρέπει να αναφέρουν κυρίως την ποσότητα της εξοικονομούμενης ενέργειας και, ενδεχομένως, άλλα αποτελέσματα που προκύπτουν από τα έργα. 
As the main aim of the audited spending is to save energy, these indicators should report primarily on the amount of energy saved and, possibly, on other results generated by projects.
Το σύστημα παρακολούθησης πρέπει να επιτρέπει τη συγκέντρωση των εν λόγω δεδομένων για την υποβολή αναφορών σχετικά με την ενέργεια που εξοικονομείται στο πλαίσιο των επιχειρησιακών προγραμμάτων και, ως εκ τούτου, τη συμβολή του προϋπολογισμού της ΕΕ στους στόχους ενεργειακής απόδοσης της ΕΕ. 34 Επιτροπή, «Technical Guidance on Financing the energy renovation of buildings with Cohesion Policy funding», 2014, σ. 54. 
The monitoring system should allow aggregating such data to report on energy saved by operational programmes and, thus, on EU budget’s contribution to the EU energy efficiency targets; (c) ex ante conditionalities, to ensure that the necessary conditions for an effective and efficient spending are in place, and a performance reserve, for rewarding operational programmes that can show generating energy savings cost-effectively.
35 Σύμφωνα με την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης που ορίζεται στο άρθρο 33 του δημοσιονομικού κανονισμού EΕ/EURATOM 2018/1046, της 18ης Ιουλίου 2018. 
However, none of the operational programmes we examined 35 In line with the principle of sound financial management set in Financial Regulation EU/EURATOM 2018/1046 of 18 July 2018, Article 33.
36 Επιτροπή, «Guidance for Member States on performance framework, review and reserve», 2014 και Επιτροπή «Guidance on ex-ante conditionalities» (2014). 42 
36 Commission (2014), “Guidance for Member States on performance framework, review and reserve” and Commission (2014), “Guidance on ex-ante conditionalities”. 34
Ωστόσο, κανένα από τα επιχειρησιακά προγράμματα που εξετάσαμε δεν καθόριζε την αναμενόμενη ποσότητα ενέργειας που πρέπει να εξοικονομηθεί χάρη στις επενδύσεις ή το αναμενόμενο κόστος ανά μονάδα εξοικονομούμενης ενέργειας. 
defined the expected amount of energy savings the investments should deliver or the expected cost per unit of energy saved.
68 Οι ειδικοί για κάθε ταμείο κανονισμοί37 ορίζουν έναν κατάλογο κοινών δεικτών εκροής που πρέπει να χρησιμοποιούν τα κράτη μέλη, σε περίπτωση που ο δείκτης είναι συναφής για την αναφορά των εκροών που παρήγαγαν οι επενδύσεις που έλαβαν στήριξη. 
68 The Fund-specific regulations37 establish a list of common output indicators that Member States should use wherever the indicator is relevant to express the output of the supported investment.
Οι δύο κοινοί δείκτες εκροής που αφορούν τις δαπάνες για την ενεργειακή απόδοση των κτιρίων είναι οι εξής: α) κοινός δείκτης εκροής αριθ. 31, «Αριθμός νοικοκυριών με βελτιωμένη κατάταξη ενεργειακής κατανάλωσης», ο οποίος αφορά δαπάνες για τις ενεργειακές ανακαινίσεις κτιρίων κατοικιών, β) κοινός δείκτης εκροής αριθ. 32, «Μείωση της ετήσιας κατανάλωσης πρωτογενούς ενέργειας των δημόσιων κτιρίων», ο οποίος μετρά την ενέργεια που εξοικονομείται από τις δαπάνες που προορίζονται κυρίως για την ενεργειακή ανακαίνιση δημόσιων κτιρίων. 
The two common output indicators relevant to energy efficiency spending in buildings are: (a) Common output indicator 31 “Number of households with improved energy consumption classification”, which relates to spending for the energy efficiency renovation of residential buildings; (b) Common output indicator 32 “Decrease of annual primary energy consumption of public buildings”, which measures energy saved by spending mainly for the energy efficiency renovation of public buildings.
37 Άρθρο 5 και παράρτημα I του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1300/2013 για το Ταμείο Συνοχής. 
37 Article 5 and Annex I of Regulation (EU) No 1300/2013 on the Cohesion Fund.
Άρθρο 6 και παράρτημα I του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1301/2013 για το ΕΤΠΑ. 
Article 6 and Annex I of Regulation (EU) No 1301/2013 on the ERDF.
Γράφημα 11 – Κοινός δείκτης εκροής αριθ. 32, «Μείωση της ετήσιας κατανάλωσης πρωτογενούς ενέργειας των δημόσιων κτιρίων» 44 180 000 160 000 140 000 120 000 100 000 80 000 60 000 40 000 20 000 0 BE BG CY CZ DE EE ES FR GR HR HU IE IT LT LU LV NL PL PT RO SE SI SK UK Επιτεύγματα το 2018 Στόχος για το 2023 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 BE BG CY CZ DE ES FR GR HR HU IT LT LU LV MT PL PT RO SI SK UK Επιτεύγματα το 2018 Στόχος για το 2023 Πηγή: ΕΕΣ, βάσει στοιχείων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. 
Number of households Figure 11 – Common Output Indicator 32 “Decrease of annual primary energy consumption of public buildings” 36 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 BE BG CY CZ DE ES FR GR HR HU IT LT LU LV MT PL PT RO SI SK UK Achievements 2018 Target 2023 Source: ECA, based on European Commission data.
70 Όσον αφορά τις επενδύσεις ενεργειακής απόδοσης σε δημόσια κτίρια, ο κοινός δείκτης εκροής αριθ. 32 αφορά την εξοικονομούμενη ενέργεια. 
70 For energy efficiency investments in public buildings, Common Output Indicator 32 reports on the energy saved.
Ωστόσο, όσον αφορά τις επενδύσεις ενεργειακής απόδοσης σε κτίρια κατοικιών, ο κοινός δείκτης εκροής αριθ. 31 αφορά τον αριθμό των νοικοκυριών με βελτιωμένη κατάταξη ενεργειακής κατανάλωσης και όχι την εξοικονομούμενη ενέργεια. 
But, for energy efficiency investments in residential buildings, Common Output Indicator 31 reports on the number of households with an improved energy rating, not on the energy saved.
71 Δεδομένου ότι δεν υπάρχει κοινός δείκτης που να αφορά το ποσό της ενέργειας που εξοικονομείται από επενδύσεις σε κτίρια κατοικιών, δεν είναι δυνατόν να γνωρίζουμε πόση ενέργεια θα εξοικονομηθεί χορηγώντας τα προβλεπόμενα 4,6 δισεκατομμύρια ευρώ38 από τον προϋπολογισμό της ΕΕ της περιόδου 2014-2020 σε επενδύσεις ενεργειακής απόδοσης που θα πραγματοποιηθούν σε κτίρια κατοικιών. Επίσης, δεν είναι δυνατόν να ποσοτικοποιηθεί το σύνολο της συνεισφοράς του προϋπολογισμού της ΕΕ στους στόχους ενεργειακής απόδοσης της ΕΕ. 
71 Since there is no common indicator reporting on the amount of energy saved by investments in residential buildings, it is not possible to know how much energy will be saved by investing the planned €4.6 billion38 of the 2014-2020 EU budget inenergy efficiency investments in residential buildings. It is also not possible to quantify the whole of the EU budget’s contribution to the EU energy efficiency targets.
72 Οι διαπιστώσεις αυτές είναι παρόμοιες με εκείνες που περιέχονται στην ειδική έκθεσή μας 21/2012, στην οποία καταλήγαμε στο συμπέρασμα39 ότι οι δείκτες επιδόσεων για τα μέτρα ενεργειακής απόδοσης δεν ήταν κατάλληλοι για την παρακολούθηση των προγραμμάτων και τα αποτελέσματα των εν λόγω μέτρων δεν μπορούσαν να ομαδοποιηθούν σε επίπεδο ΕΕ. 
72 These findings are similar to those in our special report 21/2012, where we concluded39 that performance indicators for energy efficiency measures were not appropriate for monitoring programmes and the results of energy efficiency measures across the EU could not be aggregated.
Βάσει των ανωτέρω, εισηγούμασταν να χρησιμοποιούνται συγκρίσιμοι δείκτες επιδόσεων σε ολόκληρη την ΕΕ. 
On this basis, we recommended using comparable performance indicators across the EU.
Η Επιτροπή εφάρμοσε εν μέρει τη σύσταση αυτή θεσπίζοντας, για την περίοδο 2014-2020, τον κοινό δείκτη εκροής αριθ. 32, σχετικά με την υποβολή εκθέσεων για την ενέργεια που εξοικονομείται από επενδύσεις που χρηματοδοτούνται από την ΕΕ, αλλά μόνο για τα δημόσια κτίρια. 
The Commission partially implemented this recommendation by introducing, for the 2014-2020 period, the Common Output Indicator 32, reporting on energy saved by EU funded investments, but only for public buildings.