natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Οι θεωρήσεις περί οικονομικής αποδοτικότητας πρέπει να αποτελούν σημαντικό παράγοντα των αποφάσεων περί δημόσιων δαπα-νών18. Η έννοια της οικονομικής αποδοτικότητας πρέπει να χρησιμοποιείται ιδίως κατά τη θέση προτεραιοτήτων για έργα ενεργειακής απόδοσης. Η Επιτροπή τόνισε ότι ο στόχος της εξοικονόμησης κατά 20 % της προβλεπόμενης κατανάλωσης ενέργειας στην ΕΕ έως το 2020 μπορεί να επιτευχθεί μέσω της θέσπισης οικονομικά αποδοτικών μέτρων, γεγονός που σημαίνει ότι οι επενδύσεις που πραγματοποιούνται θα αποσβεστούν μέσω των μειωμένων λογαριασμών κατανάλωσης ενέργειας κατά τη διάρκεια εφαρμογής των μέτρων εξοικονόμησης ενέργειας ή σε πολλές περιπτώσεις και ακόμη νωρίτερα19. 
cost-EffEctIVEnEss was not a dEtErmInInG factor whEn allocatInG fundInG to EnErGy EffIcIEncy mEasurEs 18. an analysis of cost-effectiveness compares costs (of investments or other types of spending) with the effects to be achieved. cost-effectiveness considerations should be a major determinant of public spending deci-sions18. the cost-effectiveness concept should be used especially when prioritising energy efficiency projects. the commission has emphasised that the objective of saving 20 % of the Eu’s projected energy consumption by 2020 can be achieved by introducing cost-effective measures, which means that the investments made will be paid back from the reduced energy bills within the lifetime of the energy savings measures, or often even much sooner19.
Τα κράτη μέλη απαιτείται να μεριμνούν ώστε ο δημόσιος τομέας να λαμβάνει μέτρα βελτίωσης της ενεργειακής απόδοσης, τα οποία εστιάζονται σε οικονομικά αποδοτικά μέτρα που οδηγούν στη μεγαλύτερη εξοικονόμηση ενέργειας εντός του συντομότερου χρονικού διαστήματος20. 
Member states are required to ensure that energy efficiency improvement measures are taken by the public sector, focusing on cost-effective measures which generate the largest energy savings in the shortest span of time20.
Δεδομένου του χαμηλού επιπέδου της προβλεπόμενης επίτευξης του στόχου του 20 % (βλέπε σημείο 4), η διάθεση της χρηματοδότησης και η επιλογή των έργων πρέπει να αποσκοπούν στη μεγιστοποίηση της οικονομικής αποδοτικότητας (βλέπε το πλαίσιο για τις τρέχουσες πρακτικές που αφορούν το Βέλγιο και τη Δανία). 
Given the low level of the projected achievement of the 20 % target (see paragraph 4), the allocation of funding and selection of projects should aim at maximising cost-effectiveness (see the Box for actual practice reported in Belgium and denmark).
18 Άρθρο 27, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) αριθ. 1605/2002 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2002, για τη θέσπιση του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στον γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ L 248 της 16.9.2002, σ. 1). 
18 article 27(1) and article 27(2) of the council regulation (Ec, Euratom) no 1605/2002 of 25 June 2002 on the financial regulation applicable to the general budget of the European communities (oJ L 248, 16.9.2002, p. 1).
19 SEC(2011) 277 τελικό. 
19 sEc(2011) 277 final.
20 Άρθρο 5 της οδηγίας 2006/32/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 5ης Απριλίου 2006, για την ενεργειακή απόδοση κατά την τελική χρήση και τις ενεργειακές υπηρεσίες και για την κατάργηση της οδηγίας 93/76/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 114 της 27.4.2006, σ. 64). 
20 article 5 of directive 2006/32/Ec of the European parliament and of the council of 5 april 2006 on energy end-use efficiency and energy services and repealing council directive 93/76/EEc (oJ L 114, 27.4.2006, p. 64).
15 πλάισιο Ειδική έκθεση αριθ. 21/2012 – Οικονομική αποδοτικότητα των επενδύσεων που αφορούν την ενεργειακή απόδοση στο πλαίσιο της πολιτικής συνοχής πάράδΕιΓμάτά χρησησ τησ Εννοιάσ τησ οικονομικησ άποδοτικοτητάσ σΕ δύο κράτη μΕλη Στο Βέλγιο, στο πλαίσιο του σχεδίου δράσης της φλαμανδικής περιφέρειας «Ενεργειακή διαχείριση στα φλαμαν-δικά κυβερνητικά κτίρια» όλες οι περιφερειακές επενδύσεις με περίοδο αποπληρωμής τα επτά έτη ή μικρότερο χρονικό διάστημα πρέπει να υλοποιούνται εντός τριών ετών. Η πρώτη φάση πρέπει να αξιολογείται εντός πέντε ετών προκειμένου να αποφασιστεί εάν και με ποιον τρόπο μπορεί να υλοποιηθεί μια δεύτερη φάση επενδύσεων με περίοδο αποπληρωμής τα 10 έτη ή μικρότερο χρονικό διάστημα. Στη Δανία, οι κυβερνητικοί φορείς υποχρεούνται να εφαρμόζουν μέτρα εξοικονόμησης ενέργειας με χρόνο αποπληρωμής έως και πέντε έτη21. 
15 box Special Report No 21/2012 – Cost-effectiveness of Cohesion Policy Investments in Energy Efficiency ExamplEs of thE usE of thE cost-EffEctIVEnEss concEpt In two mEmbEr statEs in Belgium, under the flemish region’s ‘Energy management in flemish government buildings’ action plan, all regional investments with a payback period of seven years or less must be implemented within three years. the first phase must be assessed within five years to decide whether, and if so how, a second phase of investments with a payback period of 10 years or less can be implemented. in denmark, government institutions are required to implement energy savings measures with payback times of up to five years21.
21 Φλαμανδικό σχέδιο δράσης για την ενεργειακή απόδοση (2007) και σχέδιο δράσης για τη διατήρηση της ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές (2005), Δανία (www.ec.europa.eu/energy). 
21 flemish Energy Efficiency action plan (2007) and action plan for renewed Energy conservation (2005), denmark (www.ec.europa.eu/ energy).
20. Σε κανένα από τα ελεγχθέντα επιχειρησιακά προγράμματα η οικονομική αποδοτικότητα δεν αποτέλεσε αποφασιστικό παράγοντα όσον αφορά τη διάθεση των πόρων για επενδύσεις στην εξοικονόμηση ενέργειας. Οι διαχειριστικές αρχές διευκρίνισαν ότι η διάθεση των κονδυλίων της πολιτικής Συνοχής σε έργα ενεργειακής απόδοσης αποφασίστηκε βάσει των εκτιμήσεων των κυβερνήσεων σχετικά με την κατανάλωση ενέργειας και της σχεδιαζόμενης μείωσης από την κυβέρνηση, καθώς και, έως έναν βαθμό, βάσει της απορρόφησης των πιστώσεων στις περιφέρειες κατά την προηγούμενη περίοδο προγραμματισμού. 
20. in none of the operational programmes audited was cost-effectiveness a determining factor for the allocation of funds to investments in energy efficiency. the managing authorities explained that the allocation of cohesion policy funds to energy efficiency projects was decided on the basis of the governments’ estimates of energy consumption and its planned reduction made by the government and also, to a certain extent, on the pattern of the absorption of appropriations in the regions in the previous programming period.
Εντούτοις, η διάθεση των πόρων δεν βασίστηκε στο προβλεπόμενο επενδυτικό κόστος των εν λόγω μειώσεων. Τα ελεγχθέντα επιχειρησιακά προγράμματα δεν παρείχαν καμία ανάλυση που θα μπορούσε να αποσαφηνίσει τον τρόπο με τον οποίο διατέθηκαν οι πόροι σε κάθε προτεραιότητα ή μέτρο. 
However, it did not include investment cost projections of such reductions. the audited operational programmes did not provide any analysis which would have clarified how the funds had been allocated to each priority or measure.
Κατά την αξιολόγηση των επιχειρησιακών προγραμμάτων, η Επιτροπή δεν απαίτησε από τα κράτη μέλη να αιτιολογήσουν τη διάθεση των κονδυλίων σε μέτρα ενεργειακής απόδοσης βάσει της οικονομικής αποδοτικότητάς τους ούτε έλαβε υπόψη την εν λόγω υποχρέωση στις ενδοϋπηρεσιακές διαβουλεύσεις της και κατά την πραγματοποίηση των σχολίων της στα σχέδια επιχειρησιακών προγραμμάτων που υπέβαλαν προς έγκριση οι διαχειριστικές αρχές. 
When assessing the operational programmes, the commission did not require the Member states to justify their allocation of funds to energy efficiency measures on the basis of their cost-effectiveness, nor did it take this requirement into consideration in its inter-service consultations and commission’s comments on draft operational programmes submitted by the managing authorities for approval.
22 Συγκριτικά, το ετήσιο τσεχικό κρατικό πρόγραμμα στήριξης της εξοικονόμησης ενέργειας και της χρήσης ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, που σήμερα ονομάζεται πρόγραμμα EFEKT, λειτουργεί από το 1991. Η απλή περίοδος αποπληρωμής για τις επενδύσεις κυμάνθηκε μεταξύ πέντε ετών (βιομηχανία), επτά ετών (τριτογενής τομέας) και 21 ετών (νοικοκυριά), με μέσο κόστος 74 ευρώ ανά GJ που εξοικονομήθηκε κατά την περίοδο 2005-2007. 
22 for comparison, the annual czech state programme for support of Energy savings and use of rEs, now programme EfEKt has operated since 1991. the simple payback period for the investments varied between five years (industry), seven years (tertiary sector) and 21 years (households) with the average cost of 1 GJ saved of 74 euro in the 2005–07period.
16 Ειδική έκθεση αριθ. 21/2012 – Οικονομική αποδοτικότητα των επενδύσεων που αφορούν την ενεργειακή απόδοση στο πλαίσιο της πολιτικής συνοχής 
16 Special Report No 21/2012 – Cost-effectiveness of Cohesion Policy Investments in Energy Efficiency
24. Οι διαχειριστικές αρχές δεν επιδίωξαν να διασφαλίσουν ότι τα επιλεγμένα έργα παρείχαν τη βέλτιστη αναλογία μεταξύ της μείωσης της κατανάλωσης ενέργειας και της πραγματοποιηθείσας επένδυσης. 
24. the managing authorities did not seek to ensure that the projects selected provided the best ratio between energy consumption reduction and the investment made. the selection criteria used showed a number of weaknesses as explained in the following paragraphs.
25. Στο ΕΠ Περιβάλλον (Τσεχική Δημοκρατία), τα κριτήρια επιλογής ήταν αντικειμενικά και διαφανή και βοήθησαν τους δυνητικούς δικαιούχους να προβλέψουν κατά πόσο οι προσπάθειές τους θα ήταν επιτυχείς. 
25. in the Environment op (czech republic), the selection criteria were objective and transparent and helped the potential beneficiaries predict whether they would be successful.
Κάθε πρόταση έργου ελέγχθηκε όσον αφορά δύο οικολογικά κριτήρια (κόστος κάθε εξοικονομούμενου GJ και ετήσιο κόστος μείωσης των εκπομπών του CO2) και τρία τεχνικά κριτήρια (ποσοστό εξοικονομούμενης ενέργειας σε σύγκριση με την αρχική κατάσταση, κόστος της ανακαίνισης και ενεργειακό πρότυπο που επιτυγχάνεται μετά την ολοκλήρωση του έργου). Επιπλέον, η προβλεπόμενη εξοικονόμηση ενέργειας για τα επόμενα πέντε έτη αφαιρέθηκε από το συνολικό επιλέξιμο κόστους του έργου. 
Each project proposal was checked against two ecological criteria (cost of 1GJ saved and annual cost of co2 emissions reduction) and three technical criteria (percentage of energy saved against the original situation, cost of the renovation and energy standard achieved after project completion). in addition, projected five-year energy savings were deducted from the total eligible project cost.
Εντούτοις, παρότι τα κριτήρια επιλογής έργων ήταν αντικειμενικά και συμπεριλάμβαναν το κόστος ανά εξοικονομούμενο GJ, η αποδεκτή τιμή κυμαινόταν μεταξύ 200 και 560 ευρώ ανά GJ, που συνεπάγεται περίοδο αποπληρωμής από 17 έως 47 έτη, ήτοι πολύ μεγαλύτερη σε σχέση με τα κρατικά προγράμματα (βλέπε υποσημείωση 22). πινάκάσ 3 κοστοσ κάθΕ ΕξοικονομούμΕνού GJ στά τΕσσΕρά ΕλΕΓχθΕντά ΕπιχΕιρησιάκά προΓράμμάτά 17 Κράτος μέλος Επιχειρησιακό πρόγραμμα (κονδύλια για την ενεργειακή απόδοση) Στόχος εξοικονόμησης ενέργειας του επιχειρησιακού προγράμματος (σε GJ) Προϋπολογισμός (σε εκατομμύρια ευρώ) Κόστος κάθε εξοικονομούμενου GJ (σε ευρώ) Αποπληρωμή (σε έτη) Τσεχική Δημοκρατία Περιβάλλον 1 550 000 (430 000)1 525 (310)1 339 (722)1 28 (61)1 Ιταλία Basilicata Δεν ορίστηκε 26 (17)1 ά.α. ά.α. Διαπεριφερειακό ΕΠ Ενέργεια 52 500 764 14 560 288–444 Λιθουανία Προώθηση της συνοχής 360 000 310 861 72–96 1 Μετά την ανακατανομή των πόρων. 
However, even though the project selection criteria were objective and included the cost per 1 GJ saved, the acceptable value was between 200 and 560 euro per GJ, indicating a payback period of 17 to 47 years, much longer than for the state programmes (see footnote 22). tablE 3 cost of 1 Gj saVEd In four audItEd opEratIonal proGrammEs 17 Member States Operational Programme (allocations to energy efficiency) Energy savings target of the operational programme (in GJ) Budget (in million euro) Cost of 1 GJ saved (in euro) Payback (in years) Czech Republic Environment 1 550 000 (430 000)1 525 (310)1 339 (722)1 28 (61)1 Italy Basilicata Not set 26 (17)1 N/A N/A Energy IOP 52 500 764 14 560 288–444 Lithuania Promotion of Cohesion 360 000 310 861 72–96 1 after the reallocation of funds.
Πηγή: Επιχειρησιακά προγράμματα, υπολογισμοί του ΕΕΣ. Ειδική έκθεση αριθ. 21/2012 – Οικονομική αποδοτικότητα των επενδύσεων που αφορούν την ενεργειακή απόδοση στο πλαίσιο της πολιτικής συνοχής 
Source: operational programmes, calculations by Eca. Special Report No 21/2012 – Cost-effectiveness of Cohesion Policy Investments in Energy Efficiency
Η ποσότητα της εξοικονομούμενης ενέργειας υπολογίστηκε από τη διαχειριστική αρχή. Χρησιμοποιώντας την εν λόγω αναλογία, η διαχειριστική αρχή είχε σκοπό να επιλέξει έργα που θα μπορούσαν ενδεχομένως να οδηγήσουν στην υψηλότερη απόδοση επί του συνολικού κόστους του έργου. Επειδή στους υπολογισμούς δεν ελήφθη υπόψη η τρέχουσα κατάσταση των σχετικών κτιρίων (ήτοι η ενεργειακή κατηγορία τους ή η πραγματική κατανάλωση ενέργειας) και συνεπώς βασίστηκαν σε εκτιμήσεις εξοικονόμησης ενέργειας αντί σε αξιόπιστα δεδομένα από ενεργειακούς ελέγχους, είναι δύσκολο να αποφασιστεί εάν τα επιλεγμένα έργα πρόσφεραν οικονομικά αποδοτικές λύσεις. 
26. in the Basilicata op (italy), the managing authority adopted, as the sole evaluation criterion, the ratio between the estimated quantity of energy saved during the lifetime of the investment and the total eligible cost. the quantity of energy saved was calculated by the managing authority. using this ratio, the managing authority intended to select projects which would potentially generate the highest return on total project cost. since the calculations did not take into account the actual state of the buildings concerned (i.e. their energy class or actual energy consumption) and were therefore based on energy savings estimates instead of reliable data from energy audits, it is difficult to conclude whether the selected projects offered cost-effective solutions.
27. Στο διαπεριφερειακό ΕΠ Ενέργεια (Ιταλία), η διαχειριστική αρχή έθεσε ως προϋποθέσεις για την επιλογή των έργων να έχουν παραδειγματικό χαρακτήρα, να συνάδουν με το διαπεριφερειακό ΕΠ και τους στόχους των περιφερειακών ενεργειακών σχεδίων, να είναι «έτοιμα» (ώστε να μπορούν να ξεκινήσουν οι εργασίες) και καινοτόμα από άποψη τεχνολογίας και υλικών, ενώ η ποσότητα της εξοικονομούμενης ενέργειας και το κόστος που συνεπάγεται, καθώς και η μεταξύ τους αναλογία, δεν αποτέλεσαν αποφασιστικό παράγοντα για την επιλογή. 
27. in the Energy iop (italy), the managing authority required that, in order to be selected, a project should be of an exemplary nature, consistent with the iop and the objectives of the regional energy plans, ‘ready’ (for the work to start) and innovative in terms of technology and materials, while the amount of energy saved and the cost incurred, and ratio, between these, was not a determining factor for selection.
Σε δύο από τα τρία μέτρα, μολονότι η κατανάλωση ενέργειας ήταν το κύριο κριτήριο επιλογής, η διεξαγωγή ενεργειακού ελέγχου δεν ήταν υποχρεωτική. Κατά συνέπεια, επιλέχθηκαν για χρηματοδότηση έργα που αφορούσαν τα δημόσια κτίρια με την υψηλότερη κατανάλωση ενέργειας. Ωστόσο, καθώς τα ανωτέρω κριτήρια δεν περιλαμβάνουν το κόστος της εξοικονομούμενης ενέργειας, δεν είναι δυνατόν να προσδιοριστεί ποιο κτίριο μπορεί να επιτύχει τη βέλτιστη αναλογία μεταξύ της εξοικονόμησης ενέργειας και του κόστους και, συνεπώς, μόνο κατά τύχη μπορούν τα έργα να είναι οικονομικά αποδοτικά. άνΕπάρκΕισ δΕικτΕσ ΕπιδοσΕων κάι πάράκολούθηση 29. 
28. in the promotion of cohesion op (Lithuania), different project selection criteria were used at regional and national level for similar projects in the public building sector. in two measures out of three, although energy consumption was the main selection criterion, an energy audit was not required. therefore projects related to public buildings with the highest energy consumption were selected for financing. such criteria which do not include the cost of energy saved cannot, however, establish which building can bring the best ratio between energy savings and costs and will therefore only by chance result in cost-effective projects.
Στο πλαίσιο της διαχείρισης οποιουδήποτε προγράμματος δαπανών ή αναπτυξιακού έργου πρέπει να θεσπίζονται ορθολογικοί στόχοι και αντικειμενικά επαληθεύσιμοι δείκτες για την επίτευξή τους. Στο πλαίσιο των επενδύσεων της πολιτικής Συνοχής για την ενεργειακή απόδοση, οι διαχειριστικές αρχές πρέπει να θεσπίζουν ένα σύστημα συναφών και μετρήσιμων δεικτών επιδόσεων23. 
InadEquatE pErformancE IndIcators and monItorInG 29. the management of any spending programme or development project should set rational objectives and establish objectively verifiable indicators for their achievement. in the context of cohesion policy investments in energy efficiency, the managing authorities should establish a system of relevant and measurable performance indicators23.
Με τη βοήθεια της Επιτροπής πρέπει να εκδώσουν σχετικές κατευθυντήριες γραμμές προκειμένου να διευκολύνουν την παρακολούθηση των επιτευγμάτων των έργων, όπως την ποσότητα και το κόστος της εξοικονομούμενης ενέργειας και τη συνεισφορά τους στην επίτευξη των στόχων της πολιτικής ενεργειακής απόδοσης. Η ποιότητα των δεδομένων που συλλέγονται πρέπει να είναι αποδεκτή από άποψη συνάφειας, συγκρισιμότητας και αξιοπιστίας24. 
With the commission’s help they should issue relevant guidelines in order to facilitate the monitoring of the achievements of projects, such as the quantity and cost of energy saved and their contribution to the achievement of energy efficiency policy objectives. data collected should be of acceptable quality in terms of relevance, comparability and reliability24.
23 Το άρθρο 27, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) αριθ. 1605/2002 προβλέπει ότι τίθενται στόχοι ειδικοί, μετρήσιμοι, εφικτοί, σχετικοί και προσδιορισμένοι χρονικά για όλους τους τομείς δραστηριοτήτων που καλύπτει ο προϋπολογισμός της ΕΕ. Η επίτευξη των στόχων αυτών ελέγχεται βάσει δεικτών επίδοσης. 
23 article 27(3) of regulation (Ec, Euratom) no 1605/2002 provides that specific, measurable, achievable, relevant and timed objectives shall be set for all sectors of activity covered by the Eu budget. achievement of those objectives must be monitored by performance indicators.
24 Γνώμη αριθ. 7/2011 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (ΕΕ C 47 της 17.2.2012, σ. 1). 
24 court of auditors opinion no 7/2011 (oJ 47, 17.2.2012, p. 1).
18 Ειδική έκθεση αριθ. 21/2012 – Οικονομική αποδοτικότητα των επενδύσεων που αφορούν την ενεργειακή απόδοση στο πλαίσιο της πολιτικής συνοχής 
18 Special Report No 21/2012 – Cost-effectiveness of Cohesion Policy Investments in Energy Efficiency
30. Οι διαχειριστικές αρχές δεν διέθεταν δεδομένα βάσης σχετικά με το δυναμικό εξοικονόμησης ενέργειας στους τομείς που επιλέχθηκαν για επενδύσεις, κατά την κατάρτιση των επιχειρησιακών προγραμμάτων τους. 
30. the managing authorities lacked baseline data on energy savings potential in the sectors selected for investment when they were drawing up their operational programmes.
Χωρίς τα εν λόγω δεδομένα, οι φορείς χάραξης πολιτικής δεν διέθεταν πληροφορίες για να εκτιμήσουν σε ποιο βαθμό μπορεί να συνεισφέρει ένα πρόγραμμα στην επίτευξη ενός στόχου πολιτικής και, συνεπώς, δεν μπορούσαν να αποφανθούν σχετικά με τη σκοπιμότητα της χρηματοδότησης ενός προγράμματος. 
Without these data, the policymakers did not have the information to estimate to what extent a programme could contribute towards the achievement of a policy objective and therefore could not decide whether a programme should be financed or not.
31. Οι δείκτες επιδόσεων για μέτρα ενεργειακής απόδοσης δεν επαρκούσαν για την κατάλληλη παρακολούθηση των προγραμμάτων. 
31. performance indicators for energy efficiency measures were not adequate for the proper monitoring of the programmes.
Παρότι η χρήση δεικτών επιδόσεων ήταν υποχρεωτική για τις διαχειριστικές αρχές, δεν προσδιορίστηκε το είδος του δείκτη. Ως αποτέλεσμα, οι ελεγχθείσες διαχειριστικές αρχές χρησιμοποίησαν διαφορετικές μεθοδολογίες και μονάδες μέτρησης. Κατά συνέπεια, τα αποτελέσματα των μέτρων ενεργειακής απόδοσης δεν μπορούν να συγκριθούν μεταξύ των χωρών της ΕΕ και δεν μπορούν να εξεταστούν συνολικά. 
While the use of performance indicators was mandatory for the managing authorities, the type of indicator was not prescribed. as a result, the audited managing authorities used different measurement methodologies and units. therefore, the results of the energy efficiency measures are not comparable across the Eu and cannot be aggregated.
32. Στο ΕΠ Περιβάλλον (Τσεχική Δημοκρατία), ο δείκτης για το μέτρο ενεργειακής απόδοσης ήταν η συνολική ποσότητα ενέργειας που εξοικονομείται μέσω του μέτρου σε GJ. 
32. in the Environment op (czech republic), the indicator for the energy efficiency measure was the total amount of energy saved by the measure in GJ. data were reported at project level and then aggregated. these data were accurate and reliable since they were calculated by certified energy auditors.
Εντούτοις, μόνο οι στόχοι τεχνικών υλοποιήσεων (αντικατάσταση παραθύρων και θυρών, μόνωση τοίχων και οροφών σε τ.μ.) ήταν δεσμευτικοί για τα έργα, ενώ δεν ίσχυε το ίδιο για τους ειδικούς στόχους εξοικονόμησης ενέργειας. 
However, only technical output objectives (windows and doors replaced, walls and roofs insulated in m2) were binding for the projects, while energy savings targets were not.
33. Στην Ιταλία δεν είχε καθοριστεί ούτε η τιμή βάσης του δυναμικού εξοικονόμησης ενέργειας ούτε η μεθοδολογία μέτρησης. Στο ΕΠ Basilicata, ο δείκτης φυσικών υλοποιήσεων για την εξοικονόμηση ενέργειας ήταν ο αριθμός των έργων, ενώ ο δείκτης αποτελεσμάτων (εξοικονόμηση ενέργειας σε GJ/έτος) βασίστηκε σε θεωρητικές εκτιμήσεις. 
33. in italy, neither the baseline value on energy savings potential nor the measurement methodology had been established. in the Basilicata op, the physical output indicator for energy savings was the number of projects, and the result indicator (energy savings in GJ/year) was based on theoretical estimates. in the Energy iop, the absence of baseline data on energy savings potential was reflected in unreliable impact indicators. the result and physical output indicators lacked a measurement methodology, therefore their target values were not justified.
Στο ΕΠ Προώθηση της συνοχής (Λιθουανία), οι δείκτες ορίστηκαν για το επιχειρησιακό πρόγραμμα, τους άξονες προτεραιότητας και τα μέτρα του. Τυχόν αύξηση ή μείωση της διαθέσιμης χρηματοδότησης για τους σκοπούς της ενεργειακής απόδοσης δεν συνεπαγόταν πάντοτε μεταβολές στην τιμή των δεικτών όπως θα αναμενόταν φυσιολογικά. Σε επίπεδο αξόνων προτεραιότητας, οι δείκτες σχετίζονταν με τη μείωση της έντασης ενέργειας και, σε επίπεδο μετρήσεων, οι δείκτες αφορούσαν τον αριθμό των έργων και την ποσότητα της εξοικονομούμενης ενέργειας αλλά όχι το κόστος της. 
34. in the promotion of cohesion op (Lithuania), the indicators were set for the operational programme, its priority axes and its measures. an increase or decrease in available funding for energy efficiency did not always result in change in the value of the indicators as normally is expected. at priority axis level, the indicators related to the decrease in energy intensity and, at measure level, the indicators regarded the number of projects and the amount of energy saved, but not the cost of energy saved.
19 Ειδική έκθεση αριθ. 21/2012 – Οικονομική αποδοτικότητα των επενδύσεων που αφορούν την ενεργειακή απόδοση στο πλαίσιο της πολιτικής συνοχής 
19 Special Report No 21/2012 – Cost-effectiveness of Cohesion Policy Investments in Energy Efficiency