natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(21) Τα κράτη μέλη πρέπει να υποβάλλουν δύο σύνολα στατιστικών στοιχείων στη ΓΔ AGRI έως τις 15 Ιουλίου κάθε έτους: δεδομένα ελέγχου (μια περιεκτική βάση δεδομένων με όλους τους δικαιούχους που υπέβαλαν αιτήσεις, στην οποία αναφέρεται αν υποβλήθηκαν σε διοικητικούς και επιτόπιους ελέγχους και ποια ήταν τα αποτελέσματα των ελέγχων αυτών) και στατιστικές ελέγχου (συνοπτικά αποτελέσματα των ελέγχων στο πλαίσιο των κύριων γραμμών του προϋπολογισμού). 
(21) Member States have to submit two sets of statistical data to DG AGRI by 15 July each year: control data (a comprehensive database which contains all beneficiaries who submitted claims, indicating whether they were subject to administrative and on-the-spot checks and giving the results of those checks) and control statistics (summarised results of the checks under the main budget lines).
8.10.2019 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 340/169 EL Συμπέρασμα και συστάσεις Συμπέρασμα 7.37. 
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/169 EN Conclusion and recommendations Conclusion 7.37.
Από το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων ελέγχου που συγκεντρώσαμε και παρουσιάσαμε στο παρόν κεφάλαιο συνάγεται ότι το εκτιμώμενο επίπεδο σφάλματος που περιέχουν οι δαπάνες του τομέα «Φυσικοί πόροι» ήταν στο σύνολό του σημαντικό. 
The overall audit evidence we have obtained and presented in this chapter indicates that the estimated level of error in spending on ‘Natural resources’ as a whole was material.
Για τον τομέα «Φυσικοί πόροι» στο σύνολό του, από τις ελεγκτικές δοκιμασίες στις οποίες υποβάλαμε τις πράξεις προκύπτει συνολικό επίπεδο σφάλματος της τάξης του 2,4 % (βλέπε παράρτημα 7.1). 
For ‘Natural resources’ as a whole, our testing of transactions produced an overall level of error of 2,4 % (see Annex 7.1).
Ωστόσο, τα αποτελέσματά μας υποδεικνύουν ότι το επίπεδο σφάλματος δεν ήταν σημαντικό για τις άμεσες ενισχύσεις του ΕΓΤΕ, οι οποίες αντιπροσωπεύουν το 72 % των δαπανών στο πλαίσιο του συγκεκριμένου τομέα του ΠΔΠ. 
However, our results indicate that the level of error was not material for EAGF direct payments, which account for 72 % of spending under this MFF heading.
Η από μέρους της Επιτροπής εκτίμηση του επισφαλούς ποσού κατά την πληρωμή τόσο για τις δαπάνες της ΚΓΠ όσο και για τις άμεσες ενισχύσεις είναι, όπως δημοσιεύθηκε στην ετήσια έκθεσή της για τη διαχείριση και τις επιδόσεις (βλέπε σημείο 7.35), συνολικά συνεπής με το συμπέρασμά μας. 
The Commission’s estimate of the amounts at risk at payment for CAP spending and for direct payments published in its AMPR (see paragraph 7.35) is consistent with our conclusion.
Συστάσεις 7.39. 
Recommendations 7.39.
Η Επιτροπή υλοποίησε τις συστάσεις αυτές πλήρως. 
The Commission had implemented these recommendations in full.
Στην ετήσια έκθεσή μας για το 2017, διατυπώσαμε συστάσεις προς την Επιτροπή με ημερομηνία-στόχο για την υλοποίησή τους τα τέλη του 2019. 
In our 2017 annual report, we made recommendations to the Commission with a target implementation date end of 2019.
Οι συστάσεις αυτές αφορούσαν δράσεις των κρατών μελών με σκοπό την αντιμετώπιση των αιτιών των σφαλμάτων και την εξασφάλιση της ποιότητας των εργασιών των οργανισμών πιστοποίησης. 
They were related to Member States’ actions to address the causes of errors and the quality of the work of certification bodies.
Οι συστάσεις αυτές εμφανίζουν επίσης συνάφεια με τις διαπιστώσεις και τα συμπεράσματα της φετινής ετήσιας έκθεσης και σκοπεύουμε να παρακολουθήσουμε τη συνέχεια που θα τους δοθεί εν ευθέτω χρόνω. 
These recommendations are also relevant to this year’s findings and conclusions, and we will follow them up in due course.
Μέρος 2 — Επιδόσεις 7.41. 
Part 2 — Performance 7.41.
Το 2018 δημοσιεύσαμε οκτώ ειδικές εκθέσεις σχετικά με τις δαπάνες για τη βιώσιμη χρήση των φυσικών πόρων. 
In 2018, we published eight special reports on spending relating to the sustainable use of natural resources.
Στις ειδικές εκθέσεις για την ΚΓΠ εξετάστηκαν οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας στις αγροτικές περιοχές, το καθεστώς βασικής ενίσχυσης, οι επιλογές για τη χρηματοδότηση έργων αγροτικής ανάπτυξης και η καλή διαβίωση των ζώων. 
Special reports on the CAP examined renewable energy in rural areas, the basic payment scheme, the options for financing rural development projects, and animal welfare.
Δημοσιεύσαμε επίσης εκθέσεις σχετικά με τη ρύπανση του αέρα, τη δέσμευση και αποθήκευση διοξειδίου του άνθρακα, την πρόληψη των πλημμυρών και την ερημοποίηση. 
We also published reports on air pollution, carbon capture and storage, flood prevention, and desertification.
Επιπλέον, δημοσιεύσαμε ενημερωτικό έγγραφο σχετικά με το μέλλον της ΚΓΠ και γνωμοδότηση σχετικά με τις νομοθετικές προτάσεις για την ΚΓΠ μετά το 2020 (βλέπε σημεία 3.50 έως 3.52). 
In addition, we published a briefing paper on the future of the CAP and an opinion on the legislative proposals for the post-2020 CAP (see paragraphs 3.50 to 3.52).
Κατά τις ελεγκτικές δοκιμασίες της κανονικότητας των πράξεων για το 2018, εξετάσαμε τα εξής: α) την υλοποίηση και το κόστος των δράσεων αγροτικής ανάπτυξης του δείγματος, με επίκεντρο τις εκροές· β) τη μέτρηση των επιδόσεων και την υποβολή εκθέσεων από την Επιτροπή και τα κράτη μέλη, σύμφωνα με το κοινό πλαίσιο παρακολούθησης και αξιολόγησης της ΚΓΠ, με επίκεντρο τα αποτελέσματα των δράσεων. 
During our testing of the regularity of transactions in 2018, we examined: (a) the delivery and costs of sampled rural development actions, focusing on outputs; (b) the Commission and Member States’ performance measurement and reporting under the CAP common monitoring and evaluation framework, focusing on the results of actions.
Αξιολόγηση των επιδόσεων των δράσεων αγροτικής ανάπτυξης 7.43. 
Performance assessment of rural development actions 7.43.
Εξετάσαμε δείγμα 113 δράσεων αγροτικής ανάπτυξης (22) σε 18 κράτη μέλη στο πλαίσιο 13 μέτρων, οι οποίες περιλάμβαναν: — αντισταθμιστικές πληρωμές στους γεωργούς που αναλαμβάνουν δεσμεύσεις για τη γεωργία, το περιβάλλον ή το κλίμα σε περιοχές που αντιμετωπίζουν φυσικά μειονεκτήματα· — στήριξητουεκσυγχρονισμούτωνγεωργικώνεκμεταλλεύσεων,όπωςανέγερσηκτιρίωνήαγοράνέουεξοπλισμού· — παροχήενίσχυσηςγιατηνεκκίνησηεπιχείρησηςσεγεωργούςνεαρήςηλικίας· — ενισχύσειςγιαβασικέςυπηρεσίεςκαιανάπλασηχωριώνσεαγροτικέςπεριοχές. 
We reviewed 113 sampled rural development actions (22) in 18 Member States under 13 measures, which included: — compensation payments to farmers undertaking agri-environment-climate commitments or farming in areas facing natural constraints; — supportforfarmmodernisation,suchastheconstructionofbuildingsorpurchaseofnewequipment; — provisionofbusinessstart-upaidtoyoungfarmers; — supportforbasicservicesandvillagerenewalinruralareas.
(22) Οι 136 πράξεις αγροτικής ανάπτυξης του δείγματός μας καλύπτουν 113 δράσεις που είχαν εγκριθεί στο πλαίσιο της τρέχουσας περιόδου προγραμματισμού (2014-2020). 
(22) From the 136 sampled rural development transactions, we covered the 113 actions approved under the current (2014-2020) programming period.
C 340/170 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 8.10.2019 EL 7.44. 
C 340/170 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN 7.44.
Οι περισσότερες δράσεις είχαν παραγάγει τις αναμενόμενες εκροές 7.45. 
Most actions produced the expected outputs 7.45.
Κατά τον χρόνο του ελέγχου μας, είχαν ολοκληρωθεί 103 από τις 113 δράσεις που εξετάσαμε. 
At the time of our audit, 103 of the 113 actions we examined had been completed.
Στις 10 περιπτώσεις στις οποίες οι δράσεις δεν απέφεραν τις προβλεπόμενες εκροές, είτε οι επενδύσεις δεν είχαν πραγματοποιηθεί σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες και προδιαγραφές, είτε οι δικαιούχοι είχαν υπερεκτιμήσει την επιλέξιμη γεωργική έκταση. 
In the 10 cases where the actions had not delivered the planned outputs, either the investments had not been carried out in line with the applicable rules and specifications, or the beneficiaries had overstated the eligible agricultural area.
Κατά κανόνα, τα κράτη μέλη είχαν ελέγξει τον εύλογο χαρακτήρα των δαπανών, ωστόσο έκαναν περιορισμένη χρήση των επιλογών απλουστευμένου κόστους 7.46. 
Member States generally checked the reasonableness of costs, but made little use of simplified cost options 7.46.
Σε 47 από τα 49 έργα επενδύσεων σε γεωργικές εκμεταλλεύσεις, καθώς και έργων ανάπτυξης επιχειρήσεων που εξετάσαμε, τα κράτη μέλη είχαν θέσει σε εφαρμογή διαδικασίες με στόχο να επαληθεύσουν τον εύλογο χαρακτήρα των δηλωθεισών δαπανών, όπως η διαδικασία σύναψης δημόσιων συμβάσεων, η χρήση του κόστους αναφοράς ή η σύγκριση των προσφορών. Ωστόσο, σε μία από αυτές τις περιπτώσεις, δεν τηρήθηκαν επακριβώς οι καθιερωμένες διαδικασίες. 
In 47 of the 49 on-farm investment and business development projects we examined, the Member States had put in place procedures aimed at verifying that the declared costs were reasonable, such as a procurement procedure, the use of reference costs or a comparison of offers. However, in one of these cases, the established procedures were not properly followed.
Έχουμε επισημάνει στο παρελθόν ότι, για ορισμένα έργα, οι επιλογές απλουστευμένου κόστους έχουν τη δυνατότητα να απλουστεύσουν τις διοικητικές διαδικασίες και να συμβάλουν στη συγκράτηση των δαπανών (23). 
We have previously pointed out that, for some projects, simplified cost options have the potential to simplify administration and keep costs under control (23).
Αυτό ισχύει ιδίως για τα μέτρα που περιλαμβάνουν δράσεις με παρόμοια είδη δραστηριοτήτων και δαπανών (24). 
This is especially the case for measures which contain actions with similar types of activity and expenditure (24).
Τα κράτη μέλη χρησιμοποίησαν επιλογές απλουστευμένου κόστους, όπως κατ’ αποκοπή ποσά ή συντελεστές, σε τρία από τα 49 έργα (βλέπε παράδειγμα στο πλαίσιο 7.7). 
Member States used simplified cost options, such as lump sums or flat rates, in three of the 49 projects (see an example in Box 7.7).
Οι εθνικές αρχές θα μπορούσαν να έχουν χρησιμοποιήσει επιλογές απλουστευμένου κόστους, τουλάχιστον για ορισμένες δαπάνες, σε 16 επιπλέον έργα. 
National authorities could have used simplified cost options, for at least some costs, in a further 16 projects.
Στην ειδική έκθεσή μας αριθ. 11/2018, διατυπώσαμε ήδη συστάσεις προς την Επιτροπή με στόχο την ενθάρρυνση της κατάλληλης χρήσης επιλογών απλουστευμένου κόστους. 
In our special report 11/2018, we made recommendations to the Commission aimed at encouraging the appropriate use of simplified cost options.
Το κοινό πλαίσιο παρακολούθησης και αξιολόγησης της ΚΓΠ 7.49. 
The CAP common monitoring and evaluation framework 7.49.
Το κοινό πλαίσιο παρακολούθησης και αξιολόγησης της ΚΓΠ (ΚΠΠΑ) είναι ένα σύνολο κανόνων, διαδικασιών και δεικτών που σκοπό έχουν να παρέχουν ολοκληρωμένη και τακτική αξιολόγηση της προόδου, της αποτελεσματικότητας και της αποδοτικότητας κάθε μέτρου σε σχέση με τους στόχους της ΚΓΠ (25). 
The CAP common monitoring and evaluation framework (CMEF) is a set of rules, procedures and indicators intended to provide a comprehensive regular assessment of the progress, effectiveness and efficiency of each measure against the objectives of the CAP (25).
Σκοπός των δεικτών είναι: α) να περιγράφουν το προϊόν που παράγει η δράση της ΚΓΠ (δείκτες εκροής)· β) να μετρούν τις άμεσες αλλαγές που επέρχονται (δείκτες αποτελέσματος)· γ) να καταδεικνύουν τις μακροπρόθεσμες συνέπειες μιας δράσης όσον αφορά τη συμβολή της στην επίτευξη των γενικών στόχων της ΚΓΠ (δείκτες αντικτύπου) (26). 
Indicators are designed to: a) describe the product delivered by CAP action (output indicators); b) measure immediate changes brought about (result indicators); c) show the long-term consequences of an action in terms of its contribution towards the general objectives of the CAP (impact indicators) (26).
Στο πλαίσιο του ΚΠΠΑ, η Επιτροπή και τα κράτη μέλη πρέπει να διενεργούν αξιολογήσεις βάσει πολυετούς σχεδίου (27). 
The CMEF requires the Commission and the Member States to carry out evaluations on the basis of a multi-annual plan (27).
Εξετάσαμε τους δείκτες για 113 ενισχύσεις αγροτικής ανάπτυξης και 95 άμεσες ενισχύσεις, λαμβάνοντας υπόψη τους ορισμούς που παρατίθενται στο πλαίσιο 7.8. 
We reviewed the indicators for 113 rural development payments and 95 direct payments, taking into account the definitions shown in Box 7.8.
Επικεντρωθήκαμε στους δείκτες αποτελέσματος που θεωρείται ότι συνδέονται άμεσα με τις δράσεις. 
We focused on the result indicators, which are supposed to have a direct link to the actions.
Η εξέταση αυτή ήταν συμπληρωματική των εργασιών μας για τη χρήση των δεικτών επιδόσεων σε επίπεδο προγράμματος, σχετικά με τις οποίες αναφερόμαστε στο κεφάλαιο 3. 
This examination complemented our work on the use of performance indicators at programme level, on which we report in Chapter 3.
(23) Βλέπεσημείο7.63τηςετήσιαςέκθεσήςμαςγιατο2017. (24) Βλέπεσημείο56τηςειδικήςέκθεσήςμαςαριθ.11/2018,μετίτλο«Νέεςεπιλογέςγιατηχρηματοδότησηέργωναγροτικήςανάπτυξης:Ανκαιαπλούστερες, δεν εστιάζουν στα αποτελέσματα». 
(23) See paragraph 7.63 of our 2017 annual report. (24) See paragraph 56 of special report 11/2018: ‘New options for financing rural development projects: simpler but not focused on results’.
(26) Ειδική έκθεση αριθ. 1/2016, με τίτλο «Έχει σχεδιαστεί σωστά και βασίζεται σε ορθά δεδομένα το σύστημα της Επιτροπής για τη μέτρηση των επιδόσεων σε σχέση με τα εισοδήματα των γεωργών;» (27) Τακράτημέληόφειλανναέχουνστείλειτιςπρώτεςαξιολογήσειςτουςγιατηνπερίοδο2014-2020μέχριτατέληΙουνίουτου2019. 
(26) Special report 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’ (27) Member States were required to send the first evaluations for the 2014-2020 period by the end of June 2019.
8.10.2019 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 340/171 EL Πλαίσιο 7.8 Ορισμός της εισροής, της εκροής, του αποτελέσματος και του αντικτύπου Πηγή: ΕΕΣ. 
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/171 EN Box 7.8 Definition of input, output, result, and impact Source: ECA.
Λάβαμε υπόψη τα συμπεράσματα που έχουμε διατυπώσει στο παρελθόν σχετικά με το ΚΠΠΑ (28). 
We took into account our earlier findings on the CMEF (28).
Έχουμε ήδη διαπιστώσει ότι το σύστημα παρακολούθησης και αξιολόγησης πρέπει να παρέχει πληροφορίες σχετικά με τους τομείς στους οποίους οι δαπάνες είναι, ή δεν είναι, αποτελεσματικές και αποδοτικές. 
We had previously observed that the monitoring and evaluation system should provide information on where spending is, and is not, effective and efficient.
Ειδικότερα, οι δείκτες αποτελέσματος θα πρέπει να παρουσιάζουν τις ευθείες και άμεσες συνέπειες της δράσης, δηλαδή τι ακριβώς επιτεύχθηκε με τη δαπάνη (29). 
In particular, result indicators should show the direct and immediate effects of action, i.e. what the spending has actually achieved (29).
(28) Συγκεκριμένα στην ειδική έκθεση αριθ. 12/2013, με τίτλο «Μπορούν η Επιτροπή και τα κράτη μέλη να καταδείξουν ότι τα κονδύλια της ΕΕ που διατίθενται για την πολιτική αγροτικής ανάπτυξης δαπανώνται ορθά;»· στην ειδική έκθεση αριθ. 12/2015, με τίτλο «Η προτεραιότητα της ΕΕ για την προώθηση μιας αγροτικής οικονομίας που θα βασίζεται στη γνώση επηρεάστηκε από την κακή διαχείριση των μέτρων μεταφοράς γνώσεων και παροχής συμβουλών»· στην ειδική έκθεση 1/2016, με τίτλο «Έχει σχεδιαστεί σωστά και βασίζεται σε ορθά δεδομένα το σύστημα της Επιτροπής για τη μέτρηση των επιδόσεων σε σχέση με τα εισοδήματα των γεωργών;»· στην ειδική έκθεση αριθ. 10/2017, με τίτλο «Πρέπει να βελτιωθεί η στόχευση της στήριξης που παρέχει η ΕΕ σε νέους γεωργούς ώστε να προωθηθεί αποτελεσματικά η ανανέωση των γενεών»· στην ειδική έκθεση αριθ. 16/2017, με τίτλο «Προγραμματισμός στο πλαίσιο της αγροτικής ανάπτυξης: λιγότερη πολυπλοκότητα και μεγαλύτερη έμφαση στα αποτελέσματα». 
(28) In particular, our special report 12/2013: ‘Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?’; special report 12/2015: ‘The EU priority of promoting a knowledge-based rural economy has been affected by poor management of knowledge transfer and advisory measures’; special report 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’; special report 10/2017: ‘EU support to young farmers should be better targeted to foster effective generational renewal’; special report 16/2017: ‘Rural Development Programming: less complexity and more focus on results needed’.
(29) Ειδική έκθεση αριθ. 12/2013, με τίτλο «Μπορούν η Επιτροπή και τα κράτη μέλη να καταδείξουν ότι τα κονδύλια της ΕΕ που διατίθενται για την πολιτική αγροτικής ανάπτυξης δαπανώνται ορθά;». 
(29) Specialreport12/2013:‘CantheCommissionandMemberStatesshowthattheEUbudgetallocatedtotheruraldevelopmentpolicyiswellspent?’
C 340/172 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 8.10.2019 EL Αδυναμίες στους δείκτες αποτελέσματος που αφορούν τις δαπάνες για την αγροτική ανάπτυξη 7.52. 
C 340/172 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Weaknesses in result indicators for rural development spending 7.52.
Έχουμε αναφέρει στο παρελθόν ότι οι δράσεις αγροτικής ανάπτυξης ενδέχεται να μην επιτύχουν τα αναμενόμενα αποτελέσματα, μολονότι παράγουν τις συμφωνηθείσες φυσικές εκροές (30). 
We have previously reported that rural development actions may fail to achieve the intended results, despite delivering the agreed physical outputs (30).
Φέτος, ενώ διαπιστώσαμε ότι οι περισσότερες δράσεις είχαν παραγάγει τις αναμενόμενες εκροές (βλέπε σημείο 7.45), συνεχίσαμε να εντοπίζουμε διάφορες αδυναμίες στη χρήση των δεικτών αποτελέσματος για τις δαπάνες αγροτικής ανάπτυξης. 
This year, while we found that most actions had produced the expected outputs (see paragraph 7.45), we continued to identify several weaknesses in the use of result indicators in rural development spending.
Τα αποτελέσματα της επισκόπησής μας συνοψίζονται στο πλαίσιο 7.9 και περιγράφονται στα σημεία που ακολουθούν. Πλαίσιο 7.9 Αδυναμίες στη μέτρηση των επιδόσεων και την υποβολή των σχετικών εκθέσεων για τις δαπάνες αγροτικής ανάπτυξης Πηγή: ΕΕΣ. 
The results of our review are summarised in Box 7.9 and described in the paragraphs below. Box 7.9 Weaknesses in measurement and reporting of performance in rural development spending Source: ECA.
(30) Βλέπε σημείο 79 της ειδικής έκθεσής μας αριθ. 25/2015, με τίτλο «Στήριξη αγροτικών υποδομών από την ΕΕ: περιθώριο σημαντικής αύξησης της αποδοτικότητας των δαπανών». 
(30) Seeparagraph79ofspecialreport25/2015:‘EUsupportforruralinfrastructure:potentialtoachievesignificantlygreatervalueformoney’.
8.10.2019 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 340/173 EL Οι δείκτες αποτελέσματος ΚΠΠΑ δεν καλύπτουν όλες τις δαπάνες στον τομέα της αγροτικής ανάπτυξης 7.53. 
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/173 EN CMEF result indicators do not cover all rural development spending 7.53.
Από τις 113 δράσεις αγροτικής ανάπτυξης που εξετάσαμε, διαπιστώσαμε ότι 35 δεν προέβλεπαν σχετικό δείκτη αποτελέσματος που να μετρά τις ευθείες και άμεσες συνέπειες της δράσης (βλέπε πλαίσιο 7.10). 
Of the 113 rural development actions we examined, we found 35 had no relevant result indicator measuring the immediate and direct effects of the action (see Box 7.10).
Αυτό ίσχυε στην περίπτωση του μέτρου 13 («Ενισχύσεις σε περιοχές που αντιμετωπίζουν φυσικά ή άλλα ειδικά μειονεκτήματα») και για πέντε ακόμη υπομέτρα (31). 
This was the case for measure 13 (‘Payments to areas facing natural or other specific con-straints’) and for five other sub-measures (31).
Διαπιστώσαμε ότι σε 15 από τα 35 έργα χωρίς δείκτη αποτελέσματος (ΚΠΠΑ), τα κράτη μέλη κάλυψαν αυτό το κενό αναφοράς καθορίζοντας δικούς τους εθνικούς δείκτες (βλέπε πλαίσιο 7.10). 
We found that in 15 of the 35 projects without a CMEF result indicator, Member States filled the reporting gap by setting their own national indicators (see Box 7.10).
Περιορισμένες πληροφορίες σχετικά με το κατά πόσον οι δαπάνες συμβάλλουν στην υλοποίηση των στόχων των τομέων εστίασης 7.55. 
Limited information on whether spending contributes to the focus area 7.55.
Σε πέντε από τους 14 τομείς εστίασης που εξετάστηκαν, οι στόχοι τους δεν συνδέονταν με σαφήνεια με τους αντίστοιχους δείκτες αποτελέσματος. 
Five of the 14 focus areas examined had no clear link between their objectives and the underlying result indicators.
Κατά συνέπεια, οι πληροφορίες σχετικά με το κατά πόσον οι υποστηριζόμενες δράσεις συνέβαλαν στην επίτευξη των στόχων είναι περιορισμένες. 
As a consequence, there is limited information on whether the supported actions contributed to the achievement of objectives.
Παραδείγματος χάριν, ο τομέας εστίασης 2Β σχεδιάστηκε με στόχο τη «διευκόλυνση της εισόδου εξειδικευμένων γεωργών στον γεωργικό τομέα και την ανανέωση των γενεών». 
For example, focus area 2B was designed to ‘facilitate the entry of adequately skilled farmers into the agricultural sector and generational renewal’.
Οι περισσότερες δαπάνες στο πλαίσιο του συγκεκριμένου τομέα εστίασης συνίστανται σε ενισχύσεις εκκίνησης των δραστηριοτήτων νέων γεωργών. Ο μόνος δείκτης αποτελέσματος είναι το «ποσοστό γεωργικών εκμεταλλεύσεων με υποστηριζόμενο επιχειρηματικό σχέδιο ανάπτυξης/επενδύσεις για νέους γεωργούς». 
Most spending under this focus area consists of start-up payments to young farmers. The only result indicator is ‘Percentage of agricultural holdings with supported business development plan/investments for young farmers’.
Ο δείκτης αυτός παρέχει περιορισμένες πληροφορίες σχετικά με τις δεξιότητες των γεωργών που εισέρχονται στον γεωργικό τομέα, καθώς και σχετικά με το πραγματικό ποσοστό ανανέωσης των γενεών. Πλαίσιο 7.10 20 από τα 113 (18 %) έργα αγροτικής ανάπτυξης δεν αποτέλεσαν αντικείμενο παρακολούθησης ως προς τα αποτελέσματα Πηγή: ΕΕΣ. 
This indicator provides limited information on the skills of farmers entering the agricultural sector and the actual rate of generational renewal. Box 7.10 20 out of 113 (18 %) rural development projects were not monitored for results Source: ECA.
(31) 1.2 («Δραστηριότητες επίδειξης και δράσεις ενημέρωσης»), 4.2 («Επενδύσεις στη μεταποίηση/εμπορία ή/και ανάπτυξη γεωργικών προϊόντων»), 4.3 («Επενδύσεις σε υποδομές σχετικές με την ανάπτυξη, τον εκσυγχρονισμό ή την προσαρμογή της γεωργίας και της δασοκομίας»), 8.3 («Πρόληψη ζημιών στα δάση από δασικές πυρκαγιές και φυσικές καταστροφές και καταστροφικά συμβάντα») και 19.4 («Υποστήριξη για δαπάνες λειτουργίας και εμψύχωση»). 
(31) 1.2 (‘Demonstration activities and information actions’), 4.2 (‘Investments in processing/marketing and/or development of agricultural products’), 4.3 (‘Investments in infrastructure related to development, modernisation or adaptation of agriculture and forestry’), 8.3 (‘Prevention of damage to forests from forest fires and natural disasters and catastrophic events’) and 19.4 (‘Support for running costs and animation’).
C 340/174 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 8.10.2019 EL 7.57. 
C 340/174 Official Journal of the European Union 8.10.2019 7.57.
Εντοπίσαμε τρεις περιπτώσεις στις οποίες τα κριτήρια επιλεξιμότητας για την επιλογή των δράσεων δεν είχαν σχέση με τους σχετικούς δείκτες επιδόσεων (βλέπε παραδείγματα στο πλαίσιο 7.11). 
We found three cases where the eligibility criteria for selecting the actions had no link to the related performance indicators (see examples in Box 7.11).
Ως εκ τούτου, οι εν λόγω δράσεις δεν συνέβαλαν στην επίτευξη των στόχων του αντίστοιχου τομέα εστίασης. 
Therefore, these actions did not contribute to the focus area’s objectives.
Οι περισσότεροι δείκτες αποτελέσματος παρουσιάζουν περιορισμούς και κενά 7.58. 
Most result indicators with limitations and gaps 7.58.
Λίγοι είναι οι δείκτες αποτελέσματος που μετρούν τις άμεσες συνέπειες της στήριξης. 
Few result indicators measure the direct effects of support.
Πράγματι, οι 17 από τους 25 δείκτες αποτελέσματος για την αγροτική ανάπτυξη υπολόγιζαν το επίπεδο της παρασχεθείσας στήριξης και όχι κατά πόσον η στήριξη αυτή είχε συμβάλει αποτελεσματικά στον τομέα εστίασης (32). 
Indeed, 17 of the 25 result indicators for rural development measured the level of support given and not whether the support had contributed effectively to the focus area (32).