natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Παρατηρήσεις 25 Κριτήριο επιλεξιμότητας που δεν συνάδει με τους στόχους του ΠΑΑ και τις ανάγκες των αγροτικών περιοχών Ιταλία (Σικελία) Μολονότι το ΠΑΑ αναφέρει ότι τα έργα που λαμβάνουν στήριξη στο πλαίσιο του μέτρου 125 πρέπει να ευνοούν την αποκατάσταση των υφιστάμενων αγροτικών δρόμων, τα κριτήρια επιλεξιμότητας που είχαν οριστεί στην πρόσκληση υποβολής προτάσεων απαιτούσαν ότι το 40 %, κατ’ ανώτατο όριο, των επιλέξιμων δαπανών του έργου θα αναλωνόταν για την αποκατάσταση, ενώ το υπόλοιπο 60 % έπρεπε να δαπανηθεί στην κατασκευή νέων δρόμων. 
Observations 25 An eligibility criterion inconsistent with the RDP objectives and needs of rural areas Italy (Sicily) Although the RDP indicates that projects supported under measure 125 should favour the rehabilitation of existing farm roads, the eligibility criteria set in the call for proposals required that a maximum of 40 % of the eligible project costs was spent on rehabilitation, while the remaining 60 % had to be spent on building new roads.
Η εν λόγω απαίτηση οδήγησε στη χρηματοδότηση ορισμένων έργων τα οποία δεν ανταποκρίνονταν στις ανάγκες των αγροτικών περιοχών όπως αυτές είχαν προσδιοριστεί στο ΠΑΑ. 
This requirement resulted in the financing of some projects which did not match the needs of the rural areas as identified in the RDP.
Για παράδειγμα, όσον αφορά ένα από τα ελεγχθέντα έργα, το αρχικό τμήμα του υφιστάμενου δρόμου πρόσβασης ήταν σε κακή κατάσταση και η αποκατάστασή του θα ήταν δικαιολογημένη· εντούτοις το τμήμα αυτό δεν είχε συμπεριληφθεί στο έργο, με σκοπό οι δαπάνες αποκατάστασης να μην υπερβούν το 40 % των επιλέξιμων δαπανών του έργου. 
For example, in one of the audited projects, the initial section of the existing access road was in bad condition and would have warranted rehabilitation, yet it was not included in the project to keep the costs for rehabilitation under 40 % of the eligible project costs.
Εξάλλου, το ένα τρίτο περίπου του μήκους ενός νεοκατασκευασθέντος δρόμου εξυπηρετούσε μόνο δύο από τις 31 εκμεταλλεύσεις του ομίλου που υλοποίησε το έργο, ήτοι μόνο το 5,5 % της συνολικής γεωργικής γης που ανήκε στον όμιλο. 
On the other hand, around one third of the length of the newly built road served only two out of the 31 farms included in the association which implemented the project, i.e. only 5.5 % of the total agricultural land owned by the association.
44 Μολονότι τα κριτήρια επιλεξιμότητας πρέπει να αποκλείουν έργα που δεν ανταποκρίνονται στους στόχους του ΠΑΑ, τα κριτήρια επιλογής πρέπει να επιτρέπουν την αντικειμενική και διαφανή αξιολόγηση των σχετικών πλεονεκτημάτων των προτάσεων έργων, κατά τρόπον ώστε τα κράτη μέλη να αναλώνουν τον διαθέσιμο προϋπολογισμό στα έργα που συμβάλλουν περισσότερο στην επίτευξη των στόχων. 
44 Whereas eligibility criteria should exclude projects that do not address the RDP objectives, selection criteria should enable the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective and transparent basis, so that Member States spend the available budget on those projects that contribute most to the objectives.
Για παράδειγμα, όταν όλες οι άλλες παράμετροι είναι ίδιες, εάν ένα έργο υποδομής στον τομέα των υδάτων συνδέει περισσότερους χρήστες από ένα άλλο έργο ή αποφέρει μεγαλύτερη εξοικονόμηση υδατικών πόρων, τότε το έργο αυτό πρέπει να υλοποιηθεί κατά προτεραιότητα, εάν αυτό συνάδει με την στρατηγική του κράτους μέλους για την ανάπτυξη των εν λόγω υποδομών. Η αποτελεσματική εφαρμογή των κριτηρίων επιλογής αποτελεί απαίτηση της σχετικής νομοθεσίας της ΕΕ18. 
For instance, all else being equal, if one water infrastructure project connects more users than another project, or generates higher water savings, it should be prioritised, if this is in line with the Member State’s strategy for developing infrastructure. Effectively applying selection criteria is a requirement of the relevant EU legislation18.
Επομένως, ακόμη και σε περιπτώσεις κατά τις οποίες ο προϋπολογισμός επαρκεί για την έγκριση όλων των επιλέξιμων έργων σε δεδομένη στιγμή, τα κράτη μέλη πρέπει να ορίσουν μια ελάχιστη βαθμολογία (κατώτατο όριο), την οποία πρέπει να συγκεντρώνουν τα έργα προκειμένου να επιλεγούν. 18 Το άρθρο 71, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 ορίζει: «Οι δαπάνες είναι επιλέξιμες για συνεισφορά του ΕΓΤΑΑ, μόνον εάν πραγματοποιούνται για πράξεις που έχουν αποφασισθεί από τη διαχειριστική αρχή του σχετικού προγράμματος ή υπ’ ευθύνη της, σύμφωνα με τα κριτήρια επιλογής που καθορίζονται από το αρμόδιο σώμα.» 
Therefore, even in cases when the budget is sufficient to approve all eligible projects at a given time, Member States should set a minimum score (a threshold) that projects would have to reach in order to be selected. 18 Article 71(2) of Regulation (EC) No 1698/2005 states that: ‘Expenditure shall be eligible for EAFRD contribution only where incurred for operations decided on by the Managing Authority of the programme in question or under its responsibility, in accordance with the selection criteria fixed by the competent body.’
45 Τα ελεγχθέντα κράτη μέλη είτε δεν είχαν ορίσει κριτήρια επιλογής, είτε όταν τα είχαν όντως ορίσει, αυτά δεν συνέβαλαν πάντοτε στην πραγματική ιεράρχηση των έργων κατά προτεραιότητα με γνώμονα τους στόχους του ΠΑΑ. 
45 The Member States audited either did not set selection criteria or, if they did do so, the criteria set did not always lead to actual prioritisation of projects in relation to the RDP objectives.
Αυτό ίσχυε στις περιπτώσεις κατά τις οποίες ο προβλεπόμενος προϋπολογισμός για τα μέτρα επαρκούσε για τη στήριξη όλων των επιλέξιμων αιτήσεων έργων και τα κριτήρια επιλογής δεν ήταν συναφή με τους στόχους του ΠΑΑ. 
This happened in cases where the budget programmed for the measures was sufficient to support all eligible project applications and where the selection criteria were not relevant for the RDP objectives.
46 Στη Γερμανία (Σαξονία) και στην Ισπανία (Εστρεμαδούρα) η διαδικασία επιλογής των έργων δεν τεκμηριωνόταν ανεπαρκώς, δεν βασιζόταν σε συγκεκριμένα κριτήρια επιλογής και δεν κατέληγε στην κατάταξη των έργων βάσει βαθμολογίας (βλέπε πλαίσιο 8). 
46 In Germany (Saxony) and Spain (Extremadura), the project selection process was insufficiently documented, not based on specific selection criteria and did not produce a ranking of projects (see Box 8).
Παρατηρήσεις 27 Παραδείγματα αδιαφανών και μη επαληθεύσιμων διαδικασιών επιλογής έργου, οι οποίες παρεμπόδιζαν την επιλογή των πλέον αποδοτικών από οικονομική άποψη έργων Ισπανία (Εστρεμαδούρα) Έργα που αντιστοιχούσαν στο 73 % (ή σε 49 εκ των 67 εκατομμυρίων ευρώ) των πόρων που δαπανήθηκαν στο πλαίσιο των μέτρων υποδομής 125 και 323 βρίσκονταν υπό την άμεση διαχείριση της περιφερειακής διοίκησης. 
Observations 27 Examples of non-transparent and unverifiable project selection procedures hindering the selection of the most cost-effective projects Spain (Extremadura) Projects representing 73 % (i.e. 49 out of 67 million euro) of the funds spent under infrastructure measures 125 and 323 were managed directly by the regional administration.
Η διαχειριστική αρχή συγκέντρωσε προτάσεις έργων (που καταρτίστηκαν ιδία πρωτοβουλία ή κατόπιν ανεπίσημων αιτημάτων των δήμων) και στη συνέχεια ενέκρινε έργα με αδιαφανή και μη επαληθεύσιμο τρόπο. 
The managing authority collected project proposals (prepared on its own initiative or following the informal requests of municipalities) and subsequently approved projects in a non-transparent and unverifiable way.
Η διαδικασία επιλογής δεν βασίστηκε σε συγκεκριμένα κριτήρια επιλογής και δεν κατέληξε σε κατάταξη των έργων βάσει βαθμολογίας. 
The selection procedure was not based on specific selection criteria and did not result in a ranking of projects.
Γερμανία (Σαξονία) Η επιλογή των έργων στο πλαίσιο των μέτρων 321 και 322 πραγματοποιούνταν συνήθως19 σε δύο διαδοχικά επίπεδα: πρώτον, σε τοπικό επίπεδο από «ομάδες συντονισμού» και στη συνέχεια σε κεντρικό επίπεδο από τη διαχειριστική αρχή. 
Germany (Saxony) The selection of projects under measures 321 and 322 was generally19 carried out at two subsequent levels: first at local level by ‘coordination groups’, and then at central level by the managing authority.
Η διαχειριστική αρχή παρείχε στις ομάδες συντονισμού δικό τους προϋπολογισμό, από τον οποίο μπορούσαν να χρηματοδοτούν έργα. 
The managing authority provided coordination groups their own dedicated budget under which they could fund projects.
Οι αιτήσεις έργου μπορούσαν να περάσουν στο κεντρικό επίπεδο μόνον εάν λάμβαναν θετική ψήφο από την ομάδα συντονισμού. 
Project applications could be passed on to the central level only if they received a positive vote from the coordination group.
Η διαδικασία λήψης αποφάσεων που εφάρμοζαν οι ομάδες συντονισμού δεν τεκμηριωνόταν επαρκώς και δεν κατέληγε σε κατάταξη των αιτήσεων έργου βάσει βαθμολογίας. 
The decision process of the coordination groups was insufficiently documented and did not result in a ranking of project applications.
Η διαχειριστική αρχή ενέκρινε όλα τα επιλέξιμα έργα που είχαν λάβει θετική ψήφο από τις ομάδες συντονισμού, επειδή τα κεφάλαια που διετίθεντο στο πλαίσιο των εν λόγω μέτρων ήταν επαρκή. 
The managing authority approved all eligible projects with a positive vote from the coordination groups, as sufficient funds were available under these measures.
19 Μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις (π.χ. προσωρινή άμεση χρηματοδότηση για σχολικά έργα) η επιλογή των έργων διενεργήθηκε άμεσα σε κεντρικό επίπεδο από τη διαχειριστική αρχή. 
19 Only in exceptional cases (e.g. temporary direct funding for school projects) was project selection carried out directly at central level by the managing authority.
47 Η Πολωνία δεν όρισε κριτήρια επιλογής στο πλαίσιο του μέτρου 125, το οποίο χρηματοδοτεί υποδομές στον τομέα των υδάτων για την αντιπλημμυρική προστασία της γεωργικής γης. 
47 Poland did not set selection criteria under measure 125, which finances water infrastructure to protect agricultural land from floods.
Όλα τα επιλέξιμα έργα εγκρίθηκαν βάσει της αρχής της «εξυπηρέτησης κατά σειρά προτεραιότητας». 
All eligible projects were approved on the basis of the ‘first come, first served’ principle.
Στο πλαίσιο αυτό, η διαχειριστική αρχή δεν έδωσε προτεραιότητα στα πλέον αποδοτικά από οικονομική άποψη έργα· για παράδειγμα, δύο έργα εγκρίθηκαν, παρ’ όλο που διέφεραν υπερβολικά μεταξύ τους ως προς τη σχέση κόστους-αποτελεσματικότητας (150 ευρώ έναντι σχεδόν 10 000 ευρώ δημόσιας στήριξης ανά προστατευόμενο εκτάριο). 
In this context, the managing authority did not prioritise the most cost-effective projects; for example, two projects were both approved although their cost-effectiveness ratio was vastly different (150 euro compared to almost 10 000 euro of public support per protected ha).
48 Διαπιστώθηκαν περιπτώσεις κατά τις οποίες είχαν οριστεί κριτήρια επιλογής [στην Ιταλία (Σικελία), Πολωνία και Ρουμανία]. 
48 Examples were identified where selection criteria were established (in Italy (Sicily), Poland and Romania).
Εντούτοις, στην Ιταλία (Σικελία), τα κριτήρια επιλογής εφαρμόστηκαν αποτελεσματικά μόνο στο πλαίσιο του υπομέτρου 125-A, επειδή όλα τα επιλέξιμα έργα εγκρίθηκαν στο πλαίσιο των υπόλοιπων ελεγχθέντων μέτρων. 
However, in Italy (Sicily), the selection criteria were effectively applied only under sub-measure 125-A, as all eligible projects were approved under the other audited measures.
Στην Πολωνία και τη Ρουμανία τα κριτήρια επιλογής ήταν, κατά γενικό κανόνα, σύμφωνα με τους στόχους του ΠΑΑ και επιπροσθέτως εφαρμόστηκε ένα ελάχιστο όριο προκειμένου να διασφαλιστεί η ποιότητα των επιλεγέντων έργων. 
In Poland and Romania, the selection criteria were generally in line with RDP objectives and a minimum threshold was used to ensure the quality of the selected projects.
Εντούτοις, τα κριτήρια επιλογής δεν αφορούσαν πάντοτε τη συμβολή των έργων στην επίτευξη των στόχων του ΠΑΑ (βλέπε πλαίσιο 9). 
However, the selection criteria were not always related to the projects’ contribution to the RDP objectives (see Box 9).
Παρατηρήσεις 28 Παραδείγματα κριτηρίων επιλογής τα οποία δεν έδιναν προτεραιότητα στα έργα βάσει της συμβολής τους στην επίτευξη των στόχων του ΠΑΑ Πολωνία Ένα κριτήριο επιλογής που χρησιμοποιήθηκε στο πλαίσιο των μέτρων 322/323 είχε καθοριστεί αρχικά για την προώθηση μεγαλύτερων έργων και ακολούθως (σε μεταγενέστερο χρόνο κατά την περίοδο προγραμματισμού) μικρότερων, με σκοπό τη «διασφάλιση ισόρροπης πρόσβασης σε κονδύλια της ΕΕ». 
Observations 28 Examples of selection criteria which did not prioritise the projects based on their contribution to RDP objectives Poland A selection criterion used under measures 322/323 was designed to first promote larger projects and then (later in the programming period) smaller projects, with the aim of ‘ensuring balanced access to EU funds’.
Ωστόσο, το στοιχείο αυτό δεν αναφερόταν στο ΠΑΑ. 
This was not stated in the RDP.
Ιταλία (Σικελία) Στο πλαίσιο του υπομέτρου 125-B, με το οποίο χρηματοδοτούνται συστήματα άρδευσης, τα κριτήρια επιλογής δεν ήταν προσδιορίσιμα ποσοτικώς και δεν έδιναν προτεραιότητα σε έργα που αποσκοπούσαν στην εξοικονόμηση υδατικών πόρων σε περιοχές με μεγαλύτερη ανάγκη περιορισμού των απωλειών ύδατος. 
Italy (Sicily) Under sub-measure 125-B, which finances irrigation systems, the selection criteria were not quantifiable and did not prioritise projects aimed at saving water in areas where there was a greater need to reduce water losses.
Αυτό είχε ως συνέπεια να λάβουν υψηλή βαθμολογία έργα σε περιοχές που δεν αντιμετώπιζαν πρόβλημα λειψυδρίας και χαμηλή βαθμολογία έργα σε περιοχές που υπέφεραν σοβαρά από λειψυδρία. 
This led to the high ranking of projects in areas not affected by water shortages and the low ranking of projects in areas affected by a serious lack of water.
Ρουμανία Ένα κριτήριο επιλογής στο πλαίσιο του μέτρου 322 έδινε προτεραιότητα σε αιτούντες που δεν είχαν στο παρελθόν λάβει στήριξη από την ΕΕ για παρόμοια επένδυση, μολονότι το κριτήριο αυτό δεν αντικατόπτριζε τον βαθμό στον οποίο το έργο ανταποκρινόταν στους στόχους του ΠΑΑ. 
Romania A selection criterion under measure 322 prioritised applicants that had not previously received EU support for a similar investment, although this criterion did not reflect the extent to which the project met the RDP objectives.
49 Κριτήρια που αφορούν τη σχέση κόστους-αποτελεσματικότητας και δίνουν προτεραιότητα στα πλέον αποδοτικά από οικονομική άποψη έργα διαπιστώθηκε ότι υπήρχαν μόνο στη Γερμανία (Σαξονία) (βλέπε πλαίσιο 10), μολονότι αυτά δεν εφαρμόζονταν στην πράξη. 
49 Cost-effectiveness criteria prioritising projects offering the highest value for money were identified only in Germany (Saxony) (see Box 10), although these were not applied in practice.
Παράδειγμα κριτηρίου που αφορούσε τη σχέση κόστους-αποτελεσματικότητας, το οποίο όμως δεν εφαρμόστηκε στην πράξη Γερμανία (Σαξονία) Στο πλαίσιο του μέτρου 125, οι γερμανικές αρχές είχαν ορίσει τέσσερα κριτήρια επιλογής, τα οποία θα εφαρμόζονταν στον πληθυσμό των επιλέξιμων έργων στην περίπτωση ανεπάρκειας του προϋπολογισμού. 
An example of cost-effectiveness criterion being set, but not applied in practice Germany (Saxony) Under measure 125, the German authorities set four selection criteria, to be applied to the population of eligible projects in the case of insufficient budget.
Ένα από αυτά ήταν η απλή σχέση κόστους-αποτελεσματικότητας, με το οποίο δινόταν προτεραιότητα σε έργα με χαμηλότερο κόστος ανά γραμμικό μέτρο κατασκευαζόμενου δασικού δρόμου. 
One of them was a simple cost-effectiveness ratio which prioritised projects costing less per linear metre of forest road built.
Εντούτοις, με την παρέλευση της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων έργου (προς το τέλος της περιόδου προγραμματισμού 2007-2013), στο μέτρο 125 διατέθηκαν πρόσθετα κεφάλαια. 
However, once the deadline for receiving project applications had elapsed (towards the end of the 2007-2013 programming period), additional funds were shifted to measure 125.
Δεδομένου ότι οι διαθέσιμοι δημοσιονομικοί πόροι ήταν επαρκείς, χορηγήθηκε χρηματοδότηση σε όλες τις αιτήσεις. Επομένως, η κατάταξη των έργων, όπως είχε προκύψει από την εφαρμογή του εν λόγω κριτηρίου επιλογής, δεν είχε ποτέ πρακτικό αποτέλεσμα. 
With sufficient budgetary resources available, all applications were granted funding, and so the ranking produced using this selection criterion was never put into effect.
Πλαίσιο 10 Πλαίσιο 9 
Box 10 Box 9
Παρατηρήσεις 29 Οι έλεγχοι του εύλογου χαρακτήρα των δαπανών και των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων δεν περιόρισαν αποτελεσματικά τον κίνδυνο υπέρογκων δαπανών 50 Τα υψηλά ποσοστά ενίσχυσης, τα οποία είναι συνήθη σε μέτρα υποδομής, περιλαμβάνουν ελάχιστο ή μηδενικό κίνδυνο για τους αναδόχους έργου, γεγονός που μειώνει το κίνητρό τους για περιορισμό του κόστους των έργων. 
Observations 29 Checks on the reasonableness of costs and public procurement procedures did not effectively limit the risk of excessive project costs 50 High aid rates, which are common in infrastructure measures, result in little or no risk for project promoters.
Επομένως, είναι ιδιαιτέρως σημαντικό τα κράτη μέλη να ορίσουν ανάλογες απαιτήσεις και ελέγχους που να διασφαλίζουν το εύλογο των δαπανών. Για τη διασφάλιση του εύλογου χαρακτήρα του επενδυτικού κόστους τα ελεγχθέντα κράτη μέλη βασίζονταν κατά κανόνα στη χρήση των τιμών αναφοράς και των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων20. 
It is therefore particularly important that Member States establish proportionate requirements and checks for ensuring reasonableness of costs. The Member States audited generally relied on the use of reference prices and public procurement procedures to ensure the reasonableness of the investment costs20.
Εντούτοις, τα εργαλεία αυτά δεν εφαρμόστηκαν ικανοποιητικά, όπως έχει ήδη επισημάνει το Συνέδριο σε προηγούμενες εκθέσεις του21. 
However, these tools were not adequately applied, as the Court has already noted in its previous reports21.
Λεπτομερή στοιχεία των κύριων αδυναμιών που εντοπίστηκαν στο πλαίσιο του παρόντος ελέγχου παρατίθενται κατωτέρω. 
Details of the main weaknesses identified by this audit are provided below.
52 Μόνο στη Ρουμανία, οι τιμές αναφοράς ορίζονταν βάσει των πραγματικών συναλλαγών μεταξύ της κυβέρνησης και των κατασκευαστικών εταιρειών. Ωστόσο, τέτοιες τιμές ήταν διαθέσιμες μόνο για περιορισμένο αριθμό δημόσιων έργων και δεν είχαν επικαιροποιηθεί από το 2009. 
52 Only in Romania were reference prices established on the basis of actual transactions between the government and construction companies. Prices were, however, available only for a limited range of public works and had not been updated since 2009.
Η διαχειριστική αρχή της Γερμανίας (Σαξονία) έκανε αυτομάτως δεκτές αποκλίσεις έως και κατά 50 % σε σύγκριση με τις τιμές αναφοράς, χωρίς περαιτέρω διερεύνηση. 
The managing authority of Germany (Saxony) automatically accepted deviations of up to 50 % compared to the reference prices, without performing further inquiries.
53 Μολονότι ο κίνδυνος χρησιμοποίησης διογκωμένων τιμών αναφοράς μπορεί να περιοριστεί εάν οι τελικές δαπάνες καθορίζονται βάσει δίκαιης και ανταγωνιστικής προσφοράς, δεν υπάρχει διασφάλιση για τα έργα που δεν αποτελούν αντικείμενο τέτοιας διαδικασίας [όπως συμβαίνει για ορισμένα μέτρα και δικαιούχους στην Ισπανία (Εστρεμαδούρα) και την Ιταλία (Σικελία)], καθώς και στις περιπτώσεις κατά τις οποίες οι διαδικασίες σύναψης δημόσιων συμβάσεων παρουσιάζουν σοβαρές αδυναμίες. 
53 While the risk of using inflated reference prices may be mitigated when the final costs are established based on a fair, competitive tender, there is no safeguard for projects that are not subject to a competitive tender (as is the case for certain measures and beneficiaries in Spain (Extremadura) and Italy (Sicily)) and in cases where the public procurement procedures are affected by serious weaknesses.
54 Στο πλαίσιο του ελέγχου εντοπίστηκαν αρκετές τέτοιου είδους αδυναμίες, οι οποίες υπονόμευαν τον θεμιτό ανταγωνισμό και δεν επέτρεπαν τη διατήρηση των δαπανών σε εύλογα επίπεδα (βλέπε πλαίσιο 11). 
54 The audit identified several such weaknesses that hindered fair competition and the reasonableness of costs (see Box 11).
20 Στο άρθρο 24, παράγραφος 2, στοιχείο δ), του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 65/2011 της Επιτροπής, της 27ης Ιανουαρίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 του Συμβουλίου όσον αφορά την εφαρμογή διαδικασιών ελέγχου, καθώς και την πολλαπλή συμμόρφωση σε σχέση με μέτρα στήριξης της αγροτικής ανάπτυξης (ΕΕ L 25 της 28.1.2011, σ. 8) διευκρινίζεται ότι τα κράτη μέλη πρέπει να επαληθεύουν τον εύλογο χαρακτήρα των υποβαλλόμενων δαπανών ως τμήμα των διοικητικών ελέγχων που διενεργούνται στις αιτήσεις στήριξης. 
20 Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 8) specifies that Member States should verify the reasonableness of project costs submitted as part of the administrative checks on applications for support.
Η εν λόγω αξιολόγηση πρέπει να πραγματοποιείται με τη χρήση κατάλληλου συστήματος, όπως το κόστος αναφοράς, η σύγκριση των διαφόρων προσφορών ή η επιτροπή αξιολόγησης. 
This evaluation must be performed using a suitable system, such as reference costs, the comparison of a number of offers or an evaluation committee.
Επίσης, το άρθρο 24, παράγραφος 2, στοιχείο γ), του ίδιου κανονισμού ορίζει ότι τα κράτη μέλη πρέπει να ελέγχουν τη συμμόρφωση της ενέργειας για την οποία ζητείται ενίσχυση με τους ισχύοντες εθνικούς και ενωσιακούς κανόνες, ιδίως και εφόσον απαιτείται στους τομείς των δημόσιων προμηθειών και των κρατικών ενισχύσεων, καθώς και με άλλα ενδεικνυόμενα υποχρεωτικά πρότυπα που έχουν θεσπιστεί από την εθνική νομοθεσία ή που προβλέπονται στο πρόγραμμα αγροτικής ανάπτυξης. 
Furthermore, Article 24(2)(c) of the same regulation specifies that Member States should check the compliance of the operation for which support is requested with applicable national and Union rules on, in particular, and where relevant, public procurement, State aid and other appropriate obligatory standards established by national legislation or established in the rural development programme.
21 Ετήσιες εκθέσεις του ΕΕΣ, ειδική έκθεση αριθ. 6/2013 «Πέτυχαν τα κράτη μέλη και η Επιτροπή τη βέλτιστη σχέση κόστους/οφέλους με τα μέτρα για τη διαφοροποίηση της αγροτικής οικονομίας;», ειδική έκθεση αριθ. 22/2014 και ειδική έκθεση αριθ. 23/2014 «Σφάλματα στις δαπάνες αγροτικής ανάπτυξης: αιτίες και αντιμετώπιση» (http://eca. europa.eu). 
21 ECA annual reports, Special Report No 6/2013 ‘Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?’, Special Report No 22/2014 and Special Report No 23/2014, ‘Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being addressed?’ (http:// eca.europa.eu).
Παρατηρήσεις 30 Παραδείγματα διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων που υπονόμευαν τη διαφάνεια, τον θεμιτό ανταγωνισμό και τον εύλογο χαρακτήρα των δαπανών Ισπανία (Εστρεμαδούρα) Η διαχειριστική αρχή αποφάσισε αυθαίρετα να αναθέσει σε κρατική κατασκευαστική εταιρεία συμβάσεις για το 18 % (ήτοι 14 εκατομμύρια ευρώ περίπου) των κονδυλίων που διατέθηκαν για το μέτρο 125. 
Observations 30 Examples of public procurement procedures that hindered transparency, fair competition and reasonableness of costs Spain (Extremadura) The managing authority arbitrarily decided to award to a state-owned construction company contracts for 18 % (i.e. some 14 million euro) of the allocation to measure 125.
Η διαχειριστική αρχή αιτιολόγησε αυτό το γεγονός με το επιχείρημα του «επείγοντος χαρακτήρα» των εργασιών, της «ιδιαι-τερότητας» / του «είδους» των εργασιών και του «απόρρητου χαρακτήρα». 
The managing authority justified this based on the ‘urgency’ of the works, ‘specificity/type of works’ and ‘confidentiality’. However, the authorities could not provide any evidence to support such justifications.