natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Γράφημα 10 - Επισκόπηση των AFCOS στα κράτη μέλη στα οποία πραγματοποιήσαμε επίσκεψη 44 Κράτος μέλος που επισκεφθήκαμε Θέση της AFCOS στο εθνικό θεσμικό σύστημα Προσωπικό (ισοδύναμα πλήρους απασχόλησης) Εξουσίες διεξαγωγής ερευνών Στενή παρακολούθηση των καταχωρισμένων στο IMS περιπτώσεων Δημόσια ετήσια έκθεση δραστηριοτήτων Μηχανισμοί συντονισμού με τη συμμετοχή εξωτερικών φορέων LV Υπουργείο Οικονομικών 1,5 Όχι Ναι Ναι Ναι FR Υπουργείο Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών 1 Όχι Όχι Ναι Όχι BG Υπουργείο Εσωτερικών 30 Ναι Όχι Ναι Ναι RO Μηχανισμός εργασίας στους κόλπους της κυβέρνησης 131 Ναι Ναι Ναι Διμερής (με ΔΑ, ΑΠ και ΕΑ) GR Υπουργείο Δικαιοσύνης 35 Όχι Όχι Ναι Ναι ES Γενικός Ελεγκτής (Υπουργείο Οικονομικών) 7 Όχι Ναι Ναι Όχι HU Υπουργείο Εθνικής Οικονομίας (έως 15 Ιουνίου 2018)/ Υπουργείο Οικονομικών (μετά τις 15 Ιουνίου 2018) 11 Όχι Όχι Όχι Όχι Πηγή: ΕΕΣ. 
Figure 10 – Overview of AFCOSs in the Member States we visited 40 Member States visited AFCOS position in the national institutional system Staff (full-time equivalent) Investigative powers Close follow-up of IMS cases Public annual activity report Coordination mechanisms involving external actors LV Ministry of Finance 1.5 No Yes Yes Yes FR Ministry of Economy and Finance 1 No No Yes No BG Ministry of Interior 30 Yes No Yes Yes RO Working apparatus of the Government 131 Yes Yes Yes Bilateral (with MAs, CA and AA) GR Ministry of Justice 35 No No Yes Yes ES General State Comptroller (Ministry of Finance) 7 No Yes Yes No HU Ministry of Economy (until 15 June 2018)/ Ministry of Finance (after 15 June 2018) 11 No No No No Source: ECA 68 The Hungarian AFCOS lacks proper arrangements for reporting on activities carried out by the Member State to protect the EU’s financial interests.
Η συγκεκριμένη AFCOS δεν δημοσιεύει εκθέσεις σχετικά με τις δραστηριότητες αυτές ούτε σχετικά με πιθανές περιπτώσεις απάτης στις δαπάνες στον τομέα της συνοχής της ΕΕ (βλέπε γράφημα 10). 
This AFCOS does not make public any reports on those activities or on potential fraud in EU Cohesion spending (see Figure 10).
69 Στις 23 Μαΐου 2018, η Επιτροπή υπέβαλε πρόταση τροποποίησης του κανονισμού που διέπει την OLAF44. 
69 On 23 May 2018, the Commission issued a proposal for amendments to the OLAF Regulation44.
Το 2017, πριν από την υποβολή της πρότασης, η Επιτροπή διενήργησε αξιολόγηση45 του τρόπου εφαρμογής του εν λόγω κανονισμού. 
Before putting forward the proposal, in 2017 the Commission had conducted an evaluation45 of the way the OLAF Regulation was being applied.
Η αξιολόγηση αυτή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι αποκλίσεις μεταξύ των κρατών 44 Πρόταση κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 883/2013 σχετικά με τις έρευνες που πραγματοποιούνται από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) όσον αφορά τη συνεργασία με την Ευρωπαϊκή Εισαγγελία και την αποτελεσματικότητα των ερευνών της OLAF, COM(2018) 338 final 2018/0170 (COD). 
The 44 Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) as regards cooperation with the European Public Prosecutor's Office and the effectiveness of OLAF investigations, COM(2018) 338 final 2018/0170 (COD).
45 Έκθεση της Επιτροπής προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο σχετικά με την αξιολόγηση της εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 883/2013 WD(2017) 332 final. 
45 Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the evaluation of the application of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013, SWD(2017) 332 final.
70 Στις 22 Νοεμβρίου 2018, το Συνέδριο εξέδωσε γνώμη σχετικά με την πρόταση46. 
70 On 22 November 2018, the Court gave its opinion on the proposal46.
Κατά την άποψή μας, η πρόταση δεν συμβάλλει επαρκώς στην περισσότερο εναρμονισμένη και αποτελεσματική εφαρμογή των AFCOS σε όλα τα κράτη μέλη, καθώς αφορά μόνο τη συνεργασία των υπηρεσιών με την OLAF και δεν παρέχει σαφήνεια ως προς τις ελάχιστες λειτουργίες που πρέπει να επιτελούν. Η πρόοδος των υποθέσεων απάτης δεν αποτελεί αντικείμενο επαρκούς αναφοράς ή παρακολούθησης 71 Για την παρακολούθηση της προόδου μιας υπόθεσης ενδέχεται να είναι απαραίτητη η διαβούλευση με τους φορείς που συμμετέχουν στην καταπολέμηση της απάτης εκτός των δομών διαχείρισης και ελέγχου των ΕΠ. 
Our view was that the proposal does not sufficiently contribute to the more harmonised and effective implementation of AFCOSs in all Member States, as it only addresses the services’ cooperation with OLAF and fails to provide clarity as to their minimum functions. The status of fraud cases is inadequately reported and followed up 71 In order to follow up the status of a case, it may be necessary to consult parties involved in the fight against fraud that are outside the OP management and control structures.
Θεωρούμε ότι, ως οι κεντρικές δομές-σύνδεσμος με την OLAF για την καταπολέμηση της απάτης, οι AFCOS οφείλουν να διαθέτουν ανά πάσα στιγμή συνολική εικόνα των περιπτώσεων απάτης που σχετίζονται με χρηματοδότηση της ΕΕ. 
We consider that, as the central structures liaising with OLAF in the fight against fraud, AFCOSs should have an overview at all times of cases of fraud involving EU funding.
Για τον σκοπό αυτό, πρέπει να είναι σε θέση να λαμβάνουν πληροφορίες για την πρόοδο των υποθέσεων που διερευνώνται από τις αρμόδιες αρχές στο οικείο κράτος μέλος. 
To do this, they should be able to obtain information on the status of cases investigated by the competent authorities in their Member States.
Επιπροσθέτως, θα πρέπει να διαθέτουν στατιστικά στοιχεία σχετικά με τον αριθμό και την πρόοδο των υπό έρευνα υποθέσεων, τηρουμένου του απορρήτου της διαδικασίας. 
In addition, they should have statistics on the number and progress of cases under investigation, with due regard to procedural confidentiality.
72 Σε πέντε από τα κράτη μέλη στα οποία πραγματοποιήσαμε επίσκεψη, οι AFCOS δεν ήταν επαρκώς ενήμερες για την πρόοδο των ερευνών που σχετίζονταν με τις υποθέσεις που κοινοποιήθηκαν στην Επιτροπή. 
72 In five of the Member States we visited, the AFCOSs were insufficiently aware of the investigative status of cases reported to the Commission.
Στη Ρουμανία και την Ουγγαρία, διαπιστώσαμε ότι δεν υπήρχε επίσημος μηχανισμός συστηματικής συνεργασίας μεταξύ των διαχειριστικών αρχών, της AFCOS και των ανακριτικών και εισαγγελικών αρχών. Ως εκ τούτου, η AFCOS δεν είχε πλήρη εικόνα των εν εξελίξει ερευνών που αφορούσαν έργα χρηματοδοτούμενα από την ΕΕ. 
In Romania and Hungary we found no formal mechanism for systematic cooperation between the managing authorities, the AFCOS and the investigative and prosecution bodies; thus the AFCOS had no full overview of ongoing investigations involving EU-funded projects.
Ωστόσο, η ρουμανική AFCOS επικοινωνεί κατά περιόδους με τις εισαγγελικές αρχές για να ενημερωθεί σχετικά με την πρόοδο των ερευνών που βρίσκονται σε εξέλιξη και για τις οποίες είναι ενήμερη. 
That said, the Romanian AFCOS periodically approaches the prosecution bodies for information on the status of ongoing investigations about which it is aware.
Στην Ισπανία, η AFCOS υιοθετεί επίσης μια προληπτική προσέγγιση ζητώντας στοιχεία σχετικά με τις εν εξελίξει έρευνες. 
In Spain, the AFCOS also takes a proactive approach by requesting data on ongoing investigations.
Παρόλα αυτά, δεν μπορεί να εγγυηθεί ότι οι πληροφορίες που διαβιβάζονται στην Επιτροπή είναι επικαιροποιημένες. 
In spite of this, it is unable to ensure that updated information is forwarded to the Commission.
73 Διαπιστώσαμε προβλήματα στον συντονισμό και την ανταλλαγή πληροφοριών σε έξι από τα επτά κράτη μέλη. 
73 We found coordination and information exchange issues in six of the seven Member States.
Δεν μπορέσαμε επίσης να διασταυρώσουμε τις πληροφορίες που είχαν καταχωριστεί στο IMS σχετικά με περιπτώσεις υπονοιών απάτης και επιβεβαιωμένης απάτης που σχετίζονταν με χρηματοδότηση από την ΕΕ με τις πληροφορίες που είχαν στη διάθεσή τους οι διάφορες αρχές. 
We were also unable to reconcile the information recorded in the IMS regarding cases of suspected and confirmed fraud involving EU funding with that held by the various authorities.
Η διαπίστωση αυτή εγείρει ερωτηματικά σχετικά με την αξιοπιστία των πληροφοριών που κοινοποιούνται στην Επιτροπή. 
This finding raises questions about the reliability of the information reported to the Commission.
Τα οικεία κράτη μέλη δεν τηρούν κεντρική βάση δεδομένων ή άλλη μορφή κεντρικών στατιστικών στοιχείων που θα μπορούσαν να παρέχουν μια γενική εικόνα της φύσης και της προόδου των υποθέσεων απάτης (βλέπε σημείο 48). 
41 42 central database or other form of centralised statistical records that might provide an overview of the nature and status of fraud cases (see paragraph 48).
Συχνά απουσιάζουν μηχανισμοί συντονισμού 74 Η προστασία των οικονομικών συμφερόντων της ΕΕ στο επίπεδο των κρατών μελών δεν αφορά αποκλειστικά τις αρχές που είναι αρμόδιες για τη διάθεση της χρηματοδότησης για τον τομέα της συνοχής ή τις AFCO, αλλά και άλλους παράγοντες. 
Coordination mechanisms are often lacking 74 Protection for the EU’s financial interests at the level of the Member States does not exclusively concern the authorities responsible for the implementation of Cohesion funding or the AFCOSs.
Σε αυτούς περιλαμβάνονται οι ανακριτικές και εισαγγελικές αρχές, οι αρχές ανταγωνισμού, οι οργανισμοί δημόσιων προμηθειών και, ανάλογα με τη χώρα, άλλα σχετικά όργανα. 
Other interested parties include investigation and prosecution bodies, competition authorities, procurement agencies and, depending on the country, certain other institutions.
Τα κράτη μέλη πρέπει να θεσπίσουν κατάλληλους μηχανισμούς συντονισμού, στο πλαίσιο των οποίων οι διάφοροι παράγοντες θα μπορούν να ανταλλάσσουν πληροφορίες σχετικά με τα ληφθέντα ή σχεδιαζόμενα μέτρα, και να διατυπώνουν συστάσεις για βελτίωση. 
Member States should put in place adequate coordination mechanisms so that the various actors can exchange information about measures taken and planned, as well as recommendations for improvement.
75 Ωστόσο, τα περισσότερα από τα κράτη μέλη στα οποία πραγματοποιήσαμε επίσκεψη δεν διαθέτουν κατάλληλους μηχανισμούς συντονισμού, στους οποίους να συμμετέχουν όλοι οι παράγοντες που εμπλέκονται στην καταπολέμηση της απάτης που αφορά τη χρηματοδότηση της ΕΕ στον τομέα της συνοχής. 
75 However, most of the Member States we visited do not have proper coordination mechanisms involving all the relevant parties in the fight against fraud involving EU Cohesion funding.
76 Στη Βουλγαρία, όπου το 60 % των υποθέσεων που εξετάσαμε είχαν απορριφθεί ή τεθεί στο αρχείο από την εισαγγελική αρχή, ούτε η AFCOS ούτε οι διαχειριστικές αρχές αναλύουν συστηματικά τους λόγους της απόρριψης. 
76 In Bulgaria, where 60 % of the cases we examined had been rejected or terminated by the prosecutor`s office, neither the AFCOS nor the managing authorities systematically analyse the reasons for rejection.
Στην Ουγγαρία, η AFCOS δεν διαθέτει γενική εικόνα των μέτρων που όντως εφαρμόζονται στο πλαίσιο της διαδικασίας διαχείρισης της καταπολέμησης της απάτης ή της προόδου των υποθέσεων που αναφέρθηκαν. 
In Hungary, the AFCOS does not have an overview of measures actually implemented as part of the anti-fraud management process or of the status of reported cases.
Η ρουμανική AFCOS εκτελεί καθήκοντα συντονισμού αποκλειστικά βάσει διμερών συμφωνιών με καθεμία από τις αρχές των προγραμμάτων, αλλά δεν υπάρχει εθνικός πολυμερής μηχανισμός συντονισμού στον οποίο να συμμετέχουν όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. 
The Romanian AFCOS carries out coordination work solely on the basis of bilateral agreements with each of the programme authorities, but there is no national multilateral coordination mechanism involving all stakeholders.
77 Εντοπίσαμε ένα παράδειγμα ορθής πρακτικής όσον αφορά τον συντονισμό στη Λετονία (βλέπε πλαίσιο 5). 
43 77 We found an example of good coordination practice in Latvia (see Box 5).
Πλαίσιο 5 Συντονισμός των διαχειριστικών αρχών με τις ανακριτικές και εισαγγελικές αρχές Στη Λετονία, οι ανακριτικές αρχές αρνήθηκαν να κινήσουν ποινικές διαδικασίες σε σχέση με ορισμένες υποθέσεις που εντόπισε η διαχειριστική αρχή και οι εξουσιοδοτημένοι ενδιάμεσοι φορείς της. 
Box 5 Coordination between managing authorities and investigation and prosecution bodies In Latvia, the investigative authorities refused to start criminal proceedings in a number of cases identified by the managing authority and its delegated intermediate bodies.
Προκειμένου να αναλυθούν οι λόγοι των αρνήσεων αυτών και να διαπιστωθεί αν απαιτούνται αλλαγές στις πρακτικές εργασίας, η AFCOS συνέστησε μια διοργανική ομάδα εργασίας στην οποία συμμετέχουν οι αρχές, το Υπουργείο Δικαιοσύνης, η αστυνομία και η εισαγγελία. 
To analyse the reasons for these refusals and determine whether changes were required to working practices, the AFCOS set up an interinstitutional working group involving the authorities, the Ministry of Justice, the police and the State prosecution service.
Η ομάδα εργασίας συνεδριάζει πλέον τακτικά για να εξετάζει περιπτώσεις που εγείρουν υπόνοιες απάτης σε σχέση με τη διάθεση της χρηματοδότησης στον τομέα της συνοχής. 
The working group now meets regularly to examine cases of suspected fraud in the implementation of Cohesion funding.
Συμπεράσματα και συστάσεις 78 Στο πλαίσιο του παρόντος ελέγχου, αξιολογήσαμε κατά πόσον οι διαχειριστικές αρχές εκπληρώνουν με τον κατάλληλο τρόπο τις υποχρεώσεις τους σε κάθε στάδιο της διαδικασίας διαχείρισης της καταπολέμησης της απάτης: πρόληψη της απάτης, εντοπισμός και αντιμετώπιση των περιπτώσεων απάτης (συμπεριλαμβανομένης της παρουσίασης στοιχείων σχετικά με την απάτη και της ανάκτησης των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών). 
Conclusions and recommendations 78 Through this audit, we assessed whether managing authorities have properly met their responsibilities at each stage of the anti-fraud management process: fraud prevention, fraud detection and fraud response (including reporting on fraud and recovery of funds unduly paid).
Για τον σκοπό αυτό, αξιολογήσαμε κατά πόσον οι διαχειριστικές αρχές: α) ανέπτυξαν πολιτικές για την καταπολέμηση της απάτης, διενήργησαν εμπεριστατωμένη εκτίμηση κινδύνου και υλοποίησαν πρόσφορα μέτρα πρόληψης και εντοπισμού, και β) αντέδρασαν καταλλήλως στις εντοπισθείσες περιπτώσεις απάτης, σε συντονισμό με τις AFCOS και τα άλλα όργανα που εμπλέκονται στην καταπολέμηση της απάτης. 
To this end, we assessed whether managing authorities have: (a) developed anti-fraud policies, performed a thorough risk assessment and implemented adequate preventive and detective measures; and (b) properly responded to detected fraud in coordination with AFCOSs and other competent anti-fraud bodies.
79 Το συνολικό συμπέρασμά μας είναι ότι, παρά τις βελτιώσεις στον τρόπο με τον οποίο οι διαχειριστικές αρχές εντοπίζουν τους κινδύνους απάτης και σχεδιάζουν τα προληπτικά μέτρα, πρέπει να ενισχυθούν περαιτέρω ο εντοπισμός και η αντιμετώπιση των περιπτώσεων απάτης, καθώς και ο συντονισμός για την καταπολέμησή της. 
79 Our overall conclusion is that, although there have been improvements in the way managing authorities identify fraud risks and design preventive measures, they still need to strengthen fraud detection, response and coordination.
Οι διαχειριστικές αρχές δεν διαθέτουν, γενικώς, συγκεκριμένη πολιτική για την καταπολέμηση της απάτης 80 Οι διαχειριστικές αρχές σπάνια καταρτίζουν επίσημη πολιτική καταπολέμησης της απάτης ή παρόμοιο ενιαίο έγγραφο, στο οποίο να αναφέρονται μέτρα πρόληψης, εντοπισμού και αντιμετώπισης (διόρθωσης και δίωξης) της απάτης που έχουν σχεδιαστεί κατόπιν εκτίμησης του κινδύνου. 
Managing authorities generally have no specific anti-fraud policy 80 Managing authorities seldom prepare a formal anti-fraud policy or a similar single document specifying the fraud prevention, detection and response (correction and prosecution) measures which they have designed following a risk assessment.
Θεωρούμε ότι η κατάρτιση και η δημοσίευση επίσημης πολιτικής για την καταπολέμηση της απάτης με τη μορφή ενιαίου, αυτοτελούς εγγράφου είναι ουσιαστικής σημασίας προκειμένου να καθίσταται σαφής η αποφασιστικότητα μιας διαχειριστικής αρχής να καταπολεμήσει ενεργά το φαινόμενο αυτό. 
We consider that the preparation and publication of a formal anti-fraud policy in the form of a single, stand-alone document is essential in order to communicate a managing authority’s determination to actively combat fraud.
Αυτό έχει ιδιαίτερη σημασία, δεδομένου ότι μόνο δέκα κράτη μέλη έχουν εγκρίνει εθνική στρατηγική καταπολέμησης της απάτης βάσει της σύστασης της Επιτροπής. 
This is particularly relevant, as only ten Member States have adopted a national anti-fraud strategy based on the Commission’s recommendation.
Θεωρούμε ότι η απουσία διατάξεων οι οποίες να υποχρεώνουν τις διαχειριστικές αρχές να εγκρίνουν επίσημες πολιτικές 48 
We consider the absence of provisions requiring managing authorities to adopt formal anti-fraud policies to be a shortcoming in the design of the anti-fraud framework for 2014-2020 (paragraphs 18 to 21).
Σύσταση 1 – Ανάπτυξη επίσημων στρατηγικών και πολιτικών για την καταπολέμηση της απάτης εις βάρος των κονδυλίων της ΕΕ α) Τα κράτη μέλη που δεν διαθέτουν εθνική στρατηγική καταπολέμησης της απάτης (βλέπε σημείο 20 και υποσημείωση 19) πρέπει να την καταρτίσουν. 
Recommendation 1 – Develop formal strategies and policies to combat fraud against EU funds (a) Member States that do not have a national anti-fraud strategy (see paragraph 20 and footnote 19) should formulate one.
Η στρατηγική πρέπει κατ' ελάχιστον: − να βασίζεται στην εκτίμηση των υφιστάμενων κινδύνων και να καταρτιστεί με τη συμμετοχή φορέων από διαφορετικούς τομείς με γνώσεις επί του θέματος (υπεύθυνους διαχείρισης κεφαλαίων της ΕΕ, ανακριτικές και εισαγγελικές αρχές αρμόδιες για την καταπολέμηση της απάτης, κ.ά.), − να αναφέρει συγκεκριμένα μέτρα για την πρόληψη, τον εντοπισμό, την έρευνα και τη δίωξη της απάτης, καθώς και για την ανάκτηση και την επιβολή κυρώσεων, − να περιλαμβάνει συγκεκριμένες ρυθμίσεις για την παρακολούθηση της εφαρμογής των μέτρων καταπολέμησης της απάτης, καθώς και για τη μέτρηση των αποτελεσμάτων, και − να προσδιορίζει ρητώς τις αρμοδιότητες κάθε φορέα όσον αφορά την εφαρμογή, την παρακολούθηση, τον συντονισμό και τη συγκριτική αξιολόγηση των μέτρων καταπολέμησης της απάτης. 
The strategy should at least: — be based on the assessment of existing risks and involve knowledgeable actors from different areas (managers of EU funds, competent fraud investigation and prosecution bodies, etc.) in its preparation; — outline concrete measures for fraud prevention, detection, investigation and prosecution, and recovery and sanctions; — contain specific arrangements for monitoring the implementation of anti-fraud measures and measuring results; and — explicitly assign responsibilities for the implementation, monitoring, coordination and comparative evaluation of anti-fraud measures.
Με εξαίρεση τις περιπτώσεις στις οποίες υπάρχει επαρκώς λεπτομερής στρατηγική σε εθνικό επίπεδο, η Επιτροπή πρέπει να ζητήσει από τις διαχειριστικές αρχές να εγκρίνουν επίσημη πολιτική ή δήλωση για την καταπολέμηση της απάτης η οποία να καλύπτει τα ΕΠ για τα οποία είναι υπεύθυνες. 
Unless a sufficiently detailed strategy exists at national level, the Commission should require managing authorities to adopt a formal anti-fraud policy or statement covering the OPs under their responsibility.
Η εν λόγω πολιτική θα πρέπει να χρησιμεύει ως ενιαία πηγή αναφοράς, προσδιορίζοντας τις στρατηγικές για την ανάπτυξη μιας νοοτροπίας καταπολέμησης της απάτης, τον καταμερισμό των αρμοδιοτήτων για την αντιμετώπιση της απάτης, τους μηχανισμούς αναφοράς των υποθέσεων που εγείρουν υπόνοιες απάτης και τον τρόπο συνεργασίας των διαφορετικών φορέων, σύμφωνα με τη βασική απαίτηση 7 και τις κατευθυντήριες οδηγίες της Επιτροπής. β) Χρονοδιάγραμμα: έως τα τέλη του 2019. 
This policy should serve as a single reference source specifying the strategies for the development of an anti-fraud culture, the allocation of responsibilities for tackling fraud, the reporting mechanisms for suspicious of fraud and the way different actors need to cooperate in line with Key Requirement 7 and the Commission ́s guidance. (b) Timeframe: by the end of 2019 81 In line with the zero-tolerance approach to fraud, and during negotiations and approval process for the CPR for the period 2021-2027, the co-legislators could consider making compulsory the adoption of national strategies or anti-fraud policies.
Οι διαχειριστικές αρχές προβαίνουν συστηματικά σε εκτίμηση του κινδύνου απάτης, ωστόσο υπάρχουν περιθώρια βελτίωσης της διαδικασίας αυτής 82 Σύμφωνα με τις διατάξεις του πλαισίου δικλίδων ελέγχου για την περίοδο 2014-2020, οι διαχειριστικές αρχές προβαίνουν πλέον συστηματικά σε εκτίμηση του κινδύνου απάτης (βασιζόμενες σε μεγάλο βαθμό στις κατευθυντήριες οδηγίες της Επιτροπής), γεγονός που συνιστά πρόοδο στον αγώνα για την καταπολέμηση της απάτης (σημεία 22 και 23). 
Managing authorities systematically assess fraud risks, but this process could be further improved 82 In line with the provisions of the 2014-2020 control framework, managing authorities now systematically assess fraud risks (largely based on the guidance provided by the Commission), which is an improvement in the fight against fraud (paragraphs 22 and 23).
Ωστόσο, στην περίπτωση ορισμένων από τις διαχειριστικές αρχές που επισκεφθήκαμε, η προσέγγιση εξακολουθεί να είναι υπερβολικά μηχανιστική και δεν περιλαμβάνει πρόσθετες πληροφορίες από άλλα μέρη που γνωρίζουν καλά τον τομέα, όπως οι ανακριτικές και οι εισαγγελικές αρχές. 
However, for some of the managing authorities we visited the 45 approach is still too mechanical and does not include additional input from other knowledgeable parties such as the AFCOSs or investigative and prosecution bodies.
83 Οι διαχειριστικές αρχές καταλήγουν, γενικώς, στο συμπέρασμα ότι τα υφιστάμενα μέτρα τους για την καταπολέμηση της απάτης επαρκούν για την αντιμετώπιση των κινδύνων απάτης. 
83 Managing authorities generally conclude that their existing anti-fraud measures are good enough to address fraud risks.
Θεωρούμε το συμπέρασμα αυτό ενδεχομένως υπερβολικά αισιόδοξο (σημεία 24 έως 28). 
We consider that this conclusion may be too optimistic (paragraphs 24 to 28).
Σύσταση 2 – Η διαδικασία εκτίμησης του κινδύνου απάτης πρέπει να καταστεί περισσότερο αξιόπιστη, με τη συμμετοχή εξωτερικών ενδιαφερόμενων παραγόντων Οι διαχειριστικές αρχές, και ιδίως εκείνες που έχουν την ευθύνη προγραμμάτων ιδιαιτέρως υψηλού επιπέδου κινδύνου και μεγάλης οικονομικής αξίας, πρέπει να επιδιώξουν τη συμμετοχή, στην εκτίμηση των κινδύνων και της καταλληλότητας των υφιστάμενων μέτρων καταπολέμησης της απάτης, εξωτερικών παραγόντων με αποδεδειγμένη πείρα στην καταπολέμηση της απάτης (π.χ. εκπροσώπων των εισαγγελικών αρχών). 
Recommendation 2 – Make fraud risk assessment more robust by involving relevant external actors in the process Managing authorities, in particular those in charge of programmes with particular high risk and high financial volume, should seek to involve relevant external actors with proven experience in combating fraud (e.g. representatives from prosecution bodies) in the evaluation of risks and of the suitability of existing anti-fraud measures.
Οι διαχειριστικές αρχές βελτίωσαν τα μέτρα πρόληψης της απάτης, δεν σημείωσαν όμως σημαντική πρόοδο όσον αφορά τον προληπτικό εντοπισμό της 84 Τα πρόσθετα μέτρα καταπολέμησης της απάτης που αναπτύχθηκαν για την περίοδο 2014-2020 επικεντρώνονται σε μεγάλο βαθμό σε μέτρα πρόληψης, τα οποία είναι περισσότερο ολοκληρωμένα από εκείνα που είχαν θεσπιστεί για την περίοδο 2007-2013 (σημεία 29 έως 32). 
Timeframe: by the end of 2019 Managing authorities have improved fraud prevention measures but made no significant progress towards proactive fraud detection 84 The additional anti-fraud measures developed for the 2014-2020 period largely focus on preventive measures, which are more comprehensive than those set up for 2007-2013 (paragraphs 29 to 32).