natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Κριτήρια ανάθεσης που χρησιμοποιούνται στη δεύτερη φάση Η επιτροπή επιλογής εξετάζει τις προτάσεις χρηματοδότησης που προκύπτουν από τις εργασίες της εσωτερικής ομάδας αξιολόγησης βάσει των συνολικών στόχων χρηματοδότησης, των προτεραιοτήτων και των ζητημάτων πολιτικής στο πλαίσιο του CEF-Μ. 
Award criteria used in the second phase The selection committee reviews the funding proposals resulting from the work of the internal evaluation panel on the basis of the overall CEF-T funding objectives, priorities and policy issues.
Η επανεξέταση αυτή πρέπει να περιλαμβάνει ιδίως τα αποτελέσματα της εξωτερικής αξιολόγησης, καθώς και ανάλυση: i) της συμπληρωματικότητ ας των δράσεων, ii) της ενωσιακής προστιθέμενης αξίας, iii) των πιθανών συνεργιών, iv) των δημοσιονομικών περιορισμών, v) του αποτελέσματος μόχλευσης των κονδυλίων της ΕΕ και του Ευρωπαϊκού Ταμείου Στρατηγικών Επενδύσεων, vi) της γεωγραφικής ισορροπίας, vii) της ισόρροπης ανάπτυξης του δικτύου και viii) κινδύνων διπλής χρηματοδότησης. 
This review should include in particular the results of the external evaluation and an analysis of: (i) the complementarity of actions, (ii) EU added value, (iii) potential synergies, (iv) budgetary constraints, (v) the leverage effect of EU funds and the European Fund for Strategic Investments, (vi) geographical balance, (vii) balanced development of the network and (viii) risks of double funding.
Η επιτροπή αξιολογεί τις προτάσεις βάσει των δύο ακόλουθων κριτηρίων ανάθεσης: i) της προτεραιότητας και του επείγοντος χαρακτήρα της δράσης, κατά πόσον το έργο θα εξαλείψει σημεία συμφόρησης, θα δώσει τέλος στην ενεργειακή απομόνωση και θα συμβάλει στην εσωτερική αγορά ενέργειας και ii) της επίδρασης της χρηματοδοτικής στήριξης ως κινήτρου για την ολοκλήρωση της δράσης (Η συνολική βαρύτητα αυτών των δύο κριτηρίων είναι 30 % για τα έργα και 40 % για τις μελέτες). 
The committee evaluates proposals against the following two award criteria: (i) priority and urgency of the action, whether the project will remove bottlenecks, end energy isolation and contribute to the internal energy market, and (ii) the stimulating effect of the financial assistance on the completion of the action. (The total weight of these two criteria is 30 % for works and 40 % for studies).
Η εσωτερική επιτροπή δεν προβαίνει σε πρόσθετη αξιολόγηση των προτάσεων. 
The internal committee does not perform an additional evaluation of the proposals.
Αντ’ αυτού, εξετάζει τον κίνδυνο διπλής χρηματοδότησης, επισημαίνει τα ζητήματα που πρέπει να ληφθούν υπόψη από την προοπτική της πολιτικής κατά την προετοιμασία της συμφωνίας επιχορήγησης και αξιολογεί την προσέγγιση της χρηματοδότησης βάσει της αξιολόγησης των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων. 
Instead, it checks on the risk of double funding, points out considerations relevant from a policy perspective that should be taken into account when the grant agreement is being prepared, and assesses the funding approach based on the external experts’ evaluation.
28 Αποφάσεις που αποκλίνουν από τις συμβουλές των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων Σε εξαιρετικές περιπτώσεις, η ομάδα αξιολόγησης, αιτιολογώντας δεόντως τις αποφάσεις της, μπορεί να παρεκκλίνει από τις συστάσεις των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων. 
24 Departure from the external experts’ advice In exceptional cases the panel, while duly justifying its decisions, may depart from the external experts’ recommendations.
Η συνολική βαρύτητα της αξιολόγησης των εμπειρογνωμόνων είναι 70 % για τις εργασίες και 60 % για τις μελέτες. 
The total weight of the expert assessment is 70 % for works and 60 % for studies.
Η επιτροπή μπορεί να παρεκκλίνει από τις συμβουλές των εμπειρογνωμόνων, αιτιολογώντας δεόντως την απόφασή της. 
The committee may depart from the experts' advice, duly justifying its decision.
Τα επιχειρήματά της πρέπει να τεκμηριώνονται με σαφήνεια. 
Its arguments should be clearly recorded.
Η επιτροπή βασίζεται στην κατάταξη που καταρτίζουν οι εξωτερικοί εμπειρογνώμονες χρησιμοποιώντας τα κριτήρια τα οποία καθορίζονται στις προσκλήσεις. 
The committee relies on the ranking drawn up by the external experts using the criteria defined in the calls.
Τελική κατάταξη των προτάσεων Όχι. 
Final ranking of proposals No.
Η γνώμη των εμπειρογνωμόνων χρησιμεύει ως βάση για τις εργασίες της εσωτερικής ομάδας αξιολόγησης / της επιτροπής επιλογής, η οποία καθορίζει τον τελικό κατάλογο των επιλεγέντων έργων. 
The experts’ opinion serves as the basis for the work of the internal evaluation panel/selection committee, which establishes the final list of selected projects.
Ναι, η γνώμη των εμπειρογνωμόνων χρησιμεύει ως βάση, ενώ η επιτροπή αξιολόγησης καθορίζει τις τελικές βαθμολογίες και την κατάταξη των προτάσεων έργων. 
Yes, experts’ opinion serves as a basis and the evaluation committee establishes the final scores and the ranking of project proposals.
Ναι, βάσει της κατάταξης των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων. 
Yes, based on the ranking drawn up by the external experts.
Εφεδρικός πίνακας Δυνατότητα που δεν χρησιμοποιείται μέχρι στιγμής αλλά κατ’ αρχήν δεν αποκλείεται. 
Reserve list Not used so far but not excluded in principle.
Δυνατότητα που δεν χρησιμοποιείται μέχρι στιγμής αλλά κατ’ αρχήν δεν αποκλείεται. 
Not used so far but not excluded in principle.
Όχι για όλες τις προσκλήσεις. 
Not in all calls.
Ο ρόλος του INEA Ο διευθυντής του INEA συμμετέχει στη σύνθεση της επιτροπής επιλογής. 
INEA’s role The Director of INEA is a member of the selection committee.
Ο INEA ορίζει παρατηρητή για την εσωτερική αξιολόγηση. 
INEA appoints an observer for the internal evaluation.
44 Μετά τη διαδικασία αξιολόγησης και επιλογής, η Επιτροπή, σε συνεργασία με την επιτροπή συντονισμού του CEF που εκπροσωπεί τα κράτη μέλη, εγκρίνει απόφαση που περιλαμβάνει τον κατάλογο των επιλεγέντων έργων. 
44 Following the evaluation and selection process, the Commission, in consultation with the CEF coordination committee of Member States, adopts a decision including the list of selected projects.
Ο INEA είναι τότε υπεύθυνος για τη σύναψη, την παρακολούθηση και την εφαρμογή των αντίστοιχων συμφωνιών επιχορήγησης με τους φορείς υλοποίησης των έργων ως δικαιούχους ενωσιακών κονδυλίων. 
INEA is then responsible for concluding, monitoring and implementing the respective grant agreements with project promoters as beneficiaries of EU funds.
Οι διαδικασίες επιλογής των έργων χρήζουν περαιτέρω εναρμόνισης μεταξύ των τομέων του CEF 45 Ένας από τους στόχους της ανάθεσης στον INEA της αρμοδιότητας για όλους τους τομείς του CEF ήταν η απλούστευση και εναρμόνιση των διαδικασιών (σημείο 20). 
Project selection procedures need further harmonisation among CEF sectors 45 One of the objectives of making INEA responsible for all sectors of the CEF was to simplify and harmonise procedures (paragraph 20).
Διαπιστώσαμε ότι ο INEA και οι εποπτεύουσες ΓΔ δεν είχαν ακόμη προβεί σε διαρθρωμένη ανάλυση των διαδικασιών αξιολόγησης στους τρεις τομείς του CEF για τον εντοπισμό βέλτιστων πρακτικών και, εν συνεχεία, την εναρμόνιση της διαδικασίας και των χρησιμοποιούμενων κριτηρίων. 
We found that INEA and its parent DGs had not yet sufficiently analysed the evaluation procedures in the three CEF sectors with a view to identifying best practices and then harmonising the process and the criteria used.
46 Όπως επισημαίνεται στο πλαίσιο 1, η αξιολόγηση των προτάσεων έργων οργανώνεται διαφορετικά στους τρεις τομείς του CEF. 
46 As indicated in Box 1, the evaluation of project proposals is organised differently in the three CEF sectors.
Οι διαφορές αυτές είναι εμφανείς στα κριτήρια ανάθεσης (διατύπωση και περιεχόμενο), στη στάθμιση των κριτηρίων (μόνο στον τομέα CEF-Ενέργεια) και στην κατάταξη των προτάσεων έργων (χρησιμοποιείται στους τομείς CEF-Ενέργεια και CEF-ΤΠΕ, όχι όμως στον τομέα CEF-Μεταφορές). 
These differences are apparent in the award criteria (wording and content), the weighting of the criteria (exists only in CEF-E) and the ranking of project proposals (used in CEF-E and CEF-ICT, but not in CEF-T).
Διαφορές μεταξύ της απόφασης ανάθεσης της Επιτροπής και της σύστασης των εμπειρογνωμόνων 47 Δεδομένου ότι οι εμπειρογνώμονες εξετάζουν ενδελεχώς τις προτάσεις έργων και ότι ο ΙΝΕΑ επενδύει χρόνο και πόρους για την επιλογή των εμπειρογνωμόνων και την οργάνωση των αξιολογήσεων, η εκτίμηση των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά τη λήψη της απόφασης ανάθεσης της Επιτροπής22. 
Differences between the Commission’s award decision and the experts’ recommendation 47 As experts scrutinise project proposals in detail, and as INEA invests time and resources in the selection of experts and the organisation of evaluations, the assessment by the external experts should contribute to the Commission’s award decision22.
Αν και η τελική απόφαση για την ανάθεση λαμβάνεται από την Επιτροπή, οι αποκλίσεις από την εξωτερική αξιολόγηση πρέπει να είναι αιτιολογημένες και τεκμηριωμένες, όπως προβλέπεται στις κατευθυντήριες γραμμές της Επιτροπής για τη διαχείριση των επιχορηγήσεων στον τομέα CEF-Ε ή στο κείμενο των προσκλήσεων στον τομέα CEF-Μ. 
Even though the final award decision rests with the Commission, departures from the external assessment should be justified and well-documented, in line with the Commission’s guidelines for CEF-E grant administration or the text of the CEF-T calls.
Αυτό είναι σημαντικό για τη διαφανή χρήση των κονδυλίων της ΕΕ. 
This is important for the transparent use of EU funds.
Στον τομέα CEF-Μ, η σύνδεση μεταξύ της εξωτερικής αξιολόγησης και της απόφασης ανάθεσης πρέπει να τεκμηριώνεται καλύτερα 48 Διαπιστώσαμε ότι η σημασία που αποδίδεται στη σύσταση των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων (συμπεριλαμβανομένου του συντελεστή στάθμισης) στην τελική απόφαση ανάθεσης της Επιτροπής διέφερε μεταξύ των τομέων του CEF. 
For CEF-T, the link between the external assessment and the award decision needs to be better documented 48 We found that the relevance given in the Commission’s final award decision to the external experts’ recommendation including a weighting factor, differs between CEF sectors.
29 εξωτερικής αξιολόγησης δεν είχε συστηματικά ως αποτέλεσμα την τελική επιλογή των συνιστώμενων έργων. 
For instance, in CEF-T, higher external evaluation scores did not systematically lead to the final selection of recommended projects.
Ορισμένα έργα με υψηλότερη βαθμολογία στην εξωτερική αξιολόγηση δεν επελέγησαν, σε αντίθεση με άλλα με χαμηλότερη βαθμολογία. 
Some projects with a higher score in the external evaluation were not taken on board, whilst others with a lower score were selected.
Τελικά συγχρηματοδοτήθηκε το 68 % του συνόλου των προτάσεων έργων που οι εξωτερικοί εμπειρογνώμονες είχαν συστήσει να χρηματοδοτηθούν. Παράγοντες πολιτικής φύσης διαδραμάτισαν σημαντικό ρόλο στη διαδικασία τελικής επιλογής, σύμφωνα με τις διατάξεις του προγράμματος εργασιών και το κείμενο της πρόσκλησης. 
68 % of all project proposals recommended by external experts were ultimately co-financed. Consideration of a policy nature played an important role in the final selection process, as per the provisions of the work programme and the call text.
49 Ο αντίκτυπος της εξωτερικής αξιολόγησης στην τελική επιλογή των έργων διαφέρει μεταξύ των επιμέρους τομέων λόγω των διαφορών στις διαδικασίες τελικής επιλογής. 
49 The impact of the external evaluation on the final selection of projects differs from one sector to another due to differences in the final selection procedure.
Στον τομέα CEF-Μ, οι βαθμολογίες αποσκοπούν κυρίως στην ταξινόμηση των έργων είτε πάνω είτε κάτω από ένα προκαθορισμένο όριο, χωρίς κατάταξη. 
In CEF-T, scores are mainly used to classify projects either above or below a pre-determined threshold, with no ranking.
Αυτό έχει ως αποτέλεσμα ένα σύστημα στο οποίο η πιθανότητα επιλογής είναι ανεξάρτητη από τη βαθμολογία που δόθηκε από τους εξωτερικούς εμπειρογνώμονες στα προτεινόμενα έργα, όπως προκύπτει από τα ακόλουθα δύο παραδείγματα προσκλήσεων υποβολής προτάσεων (μία στο πλαίσιο του CEF-Μ και μία στο πλαίσιο του CEF-E). 
This results in a system where the probability of being selected is independent of the scores given by external experts for recommended projects. This is illustrated below, taking two calls as examples (one each for CEF-T and CEF-E).
Στο γράφημα 2 καταδεικνύεται ότι, στην περίπτωση της πρόσκλησης στο πλαίσιο του τομέα CEF-Μ, εφόσον μία πρόταση έργου είχε λάβει την ελάχιστη βαθμολογία των τριών βαθμών, η πιθανότητα να επιλεγεί ήταν ουσιαστικά ανεξάρτητη από τη μέση βαθμολογία των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων. 
Figure 2 shows that, for the CEF-T call, once a project proposal had achieved the minimum score of 3 points, the probability of its being selected was virtually independent of the average score given by the external experts.
Δεν διαπιστώσαμε συστηματική σύνδεση μεταξύ της βαθμολογίας που έλαβαν οι προτάσεις έργων που οι εξωτερικοί εμπειρογνώμονες συνέστησαν να χρηματοδοτηθούν και του τελικού καταλόγου των έργων που επέλεξε η Επιτροπή. 
25 systematic link between the scores of project proposals recommended by external experts and the Commission’s final list of selected projects.
30 53 50 
Figure 2 – Scores given by external experts and final selection of projects in one CEF-T call (MAP 2014 F01) Equal probability of being selected irrespective of scores given by external experts 26 80 70 60 50 40 30 20 10 0 S < 3 3.0≤ S < 3.5 Average scores (S) given by external experts S ≥ 4.5 3.5 ≤ S < 4 Not selected projects Selected projects 4 ≤ S < 4.5 Source: ECA based on data received by INEA.
50 Αντιθέτως, στους τομείς CEF-Ενέργεια και CEF-ΤΠΕ, υπάρχει ισχυρή συσχέτιση μεταξύ των βαθμολογιών των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων και της τελικής επιλογής της Επιτροπής (βλέπε γράφημα 3 για τον τομέα CEF-Ε). 
50 By contrast, in CEF-E and CEF-ICT, there is a strong correlation between the scores given by external experts and the Commission’s final selection (see Figure 3 for CEF-E).
Αριθμός έργων 
Number of projetcs
Γράφημα 3 – Βαθμολογίες εμπειρογνωμόνων και τελική επιλογή έργων στο πλαίσιο πρόσκλησης υποβολής προτάσεων στον τομέα CEF-Ενέργεια (2014) Η πιθανότητα επιλογής ενός έργου αυξάνεται όσο υψηλότερη είναι η βαθμολογία των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων 32 30 25 20 15 10 5 0 S < 3 3,0 ≤ S < 3,5 Μέσες βαθμολογίες (S) από τους εξωτερικούς εμπειρογνώμονες S ≥ 4,5 4 ≤ S < 4,5 Μη επιλεγέντα έργα Επιλεγέντα έργα 3,5 ≤ S < 4 Πηγή: ΕΕΣ, βάσει στοιχείων που έλαβε από τον INEA. 
Figure 3 – Expert scores and final selection of projects in one CEF-E call (2014) Higher probability of being selected depending on higher scores given by external experts Source: ECA based on data received by INEA.
51 Επιπλέον, στην περίπτωση του τομέα CEF-Μ, η Επιτροπή δεν τεκμηριώνει με σαφήνεια σε ποιον βαθμό οι αξιολογήσεις των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων ελήφθησαν υπόψη για την τελική επιλογή. 
51 Furthermore, for CEF-T, the Commission does not record very clearly to what extent the external experts’ evaluation is taken into consideration for the final selection.
Τα πρακτικά της επιτροπής επιλογής δεν περιέχουν λεπτομερή στοιχεία σχετικά με τις αποφάσεις ανάθεσης. 
The minutes of the selection committee do not provide details on award decisions.
Συνεπώς, οι διαδικασίες που εφαρμόζει η Επιτροπή για την τελική επιλογή των έργων στον τομέα CEF-Μ δεν τεκμηριώνονται δεόντως. 
The procedures that the Commission applies for the final selection of CEF-T projects are therefore not properly documented.
Ορισμένα έργα επελέγησαν παρότι δεν είχαν λάβει την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία στην εξωτερική αξιολόγηση 52 Διαπιστώσαμε ότι, σε ορισμένες περιπτώσεις, η Επιτροπή επέλεξε έργα που δεν είχαν λάβει καν την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία από τους εξωτερικούς εμπειρογνώμονες. 
Some projects were selected although they did not receive the minimum score in the external assessment 52 We found that, in a number of cases, projects to which the external experts had not given even the minimum score were nevertheless selected by the Commission.
Την περίοδο 2014-2020, η Επιτροπή επέλεξε 14 έργα στο πλαίσιο του CEF-Μ, αξίας περίπου 711 εκατομμυρίων ευρώ σε ενωσιακές επιχορηγήσεις, τα οποία οι εξωτερικοί εμπειρογνώμονες δεν είχαν συστήσει για χρηματοδότηση για Αριθμός έργων λόγους ωριμότητας, ποιότητας ή αντικτύπου23. 
During the 2014-2020 period, the Commission has selected 14 CEF-T projects, worth about €711 million in EU grants, which the external experts had not recommended for funding for reasons of maturity, quality or impact23.
Παραπέμποντας στην αξιολόγηση των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων, ο INEA διατύπωσε αντιρρήσεις ως προς την επιλογή έξι από αυτά τα έργα (που αντιστοιχούσαν σε συγχρηματοδότηση συνολικού ύψους περίπου 411 εκατομμυρίων ευρώ). 
Referring to the evaluation of external experts, INEA objected to the selection of six of these projects (total co-financing about €411 million).
Παρά ταύτα, η επιτροπή επιλογής αποφάσισε να τα επιλέξει στο σύνολό τους επικαλούμενη την «ενωσιακή προστιθέμενη αξία» τους, τα «ευρύτερα οφέλη για το δίκτυο», το «αποτέλεσμα μόχλευσης της ενωσιακής χρηματοδότησης» ή ένα «πολιτικό μήνυμα σε άλλο κράτος μέλος», αν και ούτε τα κριτήρια αυτά ούτε η βαρύτητά τους στην αξιολόγηση διευκρινίστηκαν επαρκώς. 
Number of projects them all, citing their “EU-added value”, “wider benefits for the network”, the “leverage effect of EU funds”, or a “political signal to another Member State”, although neither these criteria nor their weight in the evaluation are sufficiently explained.
Στο πλαίσιο 2 παρουσιάζεται παράδειγμα τέτοιου έργου. 
An example of such a project is provided in Box 2.
Στο πλαίσιο του τομέα CEF-E, δύο έργα των οποίων η χρηματοδότηση δεν είχε προταθεί από τους εξωτερικούς εμπειρογνώμονες εγκρίθηκαν για συγχρηματοδότηση από την ΕΕ με τη μορφή επιχορηγήσεων συνολικού ύψους 41 εκατομμυρίων ευρώ. 
In CEF-E, two projects not recommended for funding by the external experts were approved for grants worth a total of €41 million in EU co-financing.
33 Πλαίσιο 2 Παράδειγμα έργου που απορρίφθηκε από τους εμπειρογνώμονες και τον INEA, αλλά επελέγη από την επιτροπή επιλογής του CEF Μια πρόταση έργου για τον εξηλεκτρισμό σιδηροδρομικής γραμμής σε ένα κράτος μέλος απορρίφθηκε από τους εμπειρογνώμονες επειδή δεν θα είχε πραγματικό αντίκτυπο παρά μόνο αν οι αρχές γειτονικού κράτους μέλους προωθούσαν τον εξηλεκτρισμό της συνέχισης της γραμμής στην άλλη πλευρά των συνόρων. 
28 Box 2 Example of a project rejected by the experts and INEA but selected by the CEF selection committee A project proposal concerning the electrification of a railway line in one Member State was rejected by the experts because it would not have any real impact unless the authorities in a neighbouring Member State pushed ahead with the electrification of the same line across the border.
Ο INEA διατύπωσε επίσης αντιρρήσεις για το εν λόγω έργο, επικαλούμενος τον ίδιο λόγο. 
INEA also objected to this project, giving the same reason.
Παρόλα αυτά, η επιτροπή επιλογής επέλεξε το έργο το οποίο έλαβε επιχορήγηση ύψους 19 εκατομμυρίων ευρώ. 
The selection committee nevertheless chose the project, which was awarded a grant of €19 million.
Μέχρι στιγμής, οι αρχές του όμορου κράτους μέλους δεν έχουν χαρακτηρίσει το έργο προτεραιότητα στον μακροπρόθεσμο σχεδιασμό τους με ορίζοντα το 2030 και, συνεπώς, ο αντίκτυπος του έργου θα παραμείνει χαμηλός. 
To date, the neighbouring Member State authorities have still not classified the project as a priority in their long-term planning for 2030, and therefore the impact of the project will remain low.
Πρέπει να αποσαφηνιστούν περαιτέρω τα εφαρμοζόμενα κριτήρια ανάθεσης 53 Το άρθρο 199 του δημοσιονομικού κανονισμού απαιτεί από την Επιτροπή να ορίζει σαφή κριτήρια ανάθεσης για την επιλογή έργων, ούτως ώστε να είναι δυνατή η αξιολόγηση της ποιότητας των προτάσεων υπό το πρίσμα των στόχων. 
The award criteria applied need further clarity 53 Article 199 of the Financial Regulation requires the Commission to define clear award criteria for the selection of projects so that the quality of proposals can be assessed in the light of the objectives.
Ο ΙΝΕΑ διοργανώνει ενημερωτικές συναντήσεις για τους εξωτερικούς εμπειρογνώμονες και παρέχει ενημερωτικό υλικό για να τους βοηθήσει να κατανοήσουν τα κριτήρια. 
INEA organises briefing sessions for external experts and provides briefing material to help them understand the criteria.
54 Η ανάλυσή μας της βαθμολόγησης μεμονωμένων εξωτερικών αξιολογήσεων καταδεικνύει αποκλίσεις και ανακολουθίες στη βαθμολόγηση των κριτηρίων ανάθεσης. 
54 Our analysis of the scoring of individual external evaluations shows discrepancies and inconsistencies in the scoring of award criteria.
Η εικόνα αυτή επιβεβαιώνεται από τους εξωτερικούς παρατηρητές που επισημαίνουν πως, παρότι τα κριτήρια ανάθεσης είναι εν γένει κατανοητά σε ικανοποιητικό βαθμό, διαφορετικοί εμπειρογνώμονες ερμήνευσαν σε αρκετές περιπτώσεις με διαφορετικούς τρόπους τα κριτήρια αξιολόγησης. 
This view is corroborated by the external observers, who note that, although the award criteria are generally well understood, individual experts had a different understanding of the evaluation criteria in a number of cases.
Ακολούθησε ανταλλαγή απόψεων σχετικά με τις αποκλίσεις αυτές μεταξύ των αξιολογήσεων (βλέπε παραδείγματα στο πλαίσιο 3) και βρέθηκε κοινή θέση στο πλαίσιο συνεδριάσεων συνεννόησης. 
These discrepancies among evaluations (see examples in Box 3) were discussed and a common position was found in consensus meetings.
Λεπτομερείς έγγραφες κατευθυντήριες οδηγίες για τους εμπειρογνώμονες σχετικά με την ερμηνεία των κριτηρίων ανάθεσης διατίθενται μόνο στο πλαίσιο του CEF-Ενέργεια και, από το 2018, του CEF-Μ. 
Detailed written guidance for experts on the interpretation of award criteria is available in CEF-E and, since 2018, in CEF-T.
34 Πλαίσιο 3 Παραδείγματα προβλημάτων που σχετίζονται με την ερμηνεία των κριτηρίων ανάθεσης Οι εκθέσεις των εξωτερικών παρατηρητών αναδεικνύουν προβλήματα που σχετίζονται με τη σαφήνεια των κριτηρίων: Πρέπει να διασφαλίζεται ότι οι λεπτομερείς περιγραφές των κριτηρίων και των επιμέρους κριτηρίων ανάθεσης είναι συνεπείς σε όλη την αξιολόγηση: π.χ. σε ορισμένες συνεδριάσεις συνεννόησης, οι εμπειρογνώμονες χρησιμοποίησαν ελαφρώς διαφορετικές περιγραφές των κριτηρίων που δεν περιέχονταν στο υλικό προετοιμασίας των προσκλήσεων (CEF-ΤΠΕ, προσκλήσεις 2017). 
29 Box 3 Examples of issues with the interpretation of award criteria The external observers’ reports highlight issues with the clarity of criteria: “Ensure that the detailed descriptions of the award criteria and sub-criteria are consistent throughout the evaluation: e.g. in some consensus meetings, the experts had used slightly different descriptions of the criteria that were not listed in the call preparation material.”
Η ερμηνεία και η εφαρμογή των κριτηρίων ανάθεσης δημιουργούν πάντοτε προβλήματα. (...) 
(CEF ICT, 2017 calls) “There are always some problems with the interpretation and application of the award criteria. (...)
Κατά τη διάρκεια αυτού του σταδίου ήταν σημαντικό, όπως σημειωνόταν τακτικά, να υπενθυμίζεται περιστασιακά στους αξιολογητές τι σημαίνουν συγκεκριμένα κριτήρια αξιολόγησης σε συγκεκριμένα πλαίσια (παραδείγματος χάριν, πώς να ερμηνεύεται η ωριμότητα στην περίπτωση εργασιών, μελετών και στην περίπτωση μικτών έργων), καθώς και ότι η βαθμολογία πρέπει να είναι συνεπής με τα σχόλια και τις παρατηρήσεις. 
During this phase it was important, as regularly observed, to occasionally remind evaluators what specific evaluation criteria mean in specific contexts (for instance, how to interpret maturity in the case of works, studies and for mixed projects) and that marks must be consistent with comments and remarks.
Σε ορισμένες συνεδριάσεις συνεννόησης παρατηρήθηκε ότι οι εμπειρογνώμονες αντιλαμβάνονταν διαφορετικά τι ήταν σαφές στην πρόταση και τι θα μπορούσε να συναχθεί από την περιγραφή της πρότασης». 
In some consensus meetings it was observed that experts took different views on what was explicit in the proposal and what could be inferred from the description of the proposal.”