natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Με την ανάληψη διορθωτικών ενεργειών απαλείφθηκαν από τα LPIS αρκετών κρατών μελών μη επιλέξιμες εκτάσεις, ενώ η Επιτροπή επέβαλε σημαντικές δημοσιονομικές διορθώσεις (βλέπε σημεία 62 έως 64). 
Remedial actions have resulted in ineligible areas being excluded from the LPIS in several Member States and substantial financial corrections have been imposed by the Commission (see paragraphs 62 to 64).
15 Στο πλαίσιο της διαδικασίας κατάρτισης της δήλωσης αξιοπιστίας, εκτιμούμε σε ετήσια βάση το επίπεδο σφάλματος για το ΕΓΤΕ. 
15 As part of the Statement of Assurance exercise, we annually estimate the level of error for the EAGF.
Το 2014, το επίπεδο σφάλματος εκτιμήθηκε, βάσει 183 πράξεων που υποβάλαμε σε έλεγχο, σε 2,9 %11. 
In 2014, based on the 183 transactions audited, we estimated it at 2.9 %11.
Το ποσοστό προσέγγιζε το όριο σημαντικότητας του 2 %, αν και υψηλότερο από αυτό. 
The figure was close to but above the materiality threshold of 2 %.
Τα σχετικά με τις εκτάσεις σφάλματα αντιστοιχούσαν στο 44 % του εκτιμώμενου ποσοστού σφάλματος για το ΕΓΤΕ το 2014. 
Area‐related errors accounted for 44 % of the estimated 2014 EAGF error rate.
Το ήμισυ των σφαλμάτων αυτών ήταν μικρότερο από 2%, με περιορισμένο, κατά συνέπεια, αντίκτυπο στο συνολικό εκτιμώμενο επίπεδο σφάλματος. 
Half of these errors were less than 2% and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error.
11 Εάν δεν ληφθεί υπόψη η πολλαπλή συμμόρφωση, το εκτιμώμενο επίπεδο σφάλματος για το ΕΓΤΕ το 2014 ήταν 2,2 %. 
11 The EAGF estimated level of error without cross‐ compliance was 2.2% in 2014.
Σύμφωνα με σύσταση της Επιτροπής, το σύνολο δεδομένων του LPIS πρέπει να επικαιροποιείται κατ’ αρχήν τουλάχιστον κάθε ανά 3ετία έως 5ετία12, ούτως ώστε το σύστημα να αποτυπώνει τις συνθήκες που επικρατούν επιτόπου. 
The Commission has recommended that, in principle, the LPIS dataset should be updated over a 3‐5 year period12, so that the system contains a reflec‐ tion of the situation on the ground.
Στη Σκωτία διαπιστώσαμε ότι, για σημαντικό ποσοστό των αγροτεμαχίων, οι φωτογραφίες του LPIS δεν ανανεώνονταν πάντοτε ανά πενταετία (βλέπε πλαίσιο 1). 
For a significant portion of parcels in Scot‐ land, we found that the LPIS photos were not always renewed every five years (see Box 1).
12 Ετήσια έκθεση δραστηριοτήτων της ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης για το 2014, τελική έκθεση, παράρτημα 10, μέρος 3.2, ABB 03: Καθίσταται επομένως επιτακτική η ανάγκη διαρκούς επικαιροποίησης του LPIS και, για να επιτευχθεί αυτό, θα πρέπει τα κράτη μέλη να εξετάσουν σοβαρά το ενδεχόμενο να ανανεώνουν συνεχώς τις ορθοφωτογραφίες τους ανά 3ετία έως 5ετία ανάλογα με τις εξελίξεις επιτόπου (οφειλόμενες σε ανθρώπινη παρέμβαση ή παράλειψη). 
12 DG Agriculture and Rural Development, 2014 Annual Activity Report, Final report, Annex 10, Part 3.2, ABB 03: ‘It is therefore necessary to keep the LPIS up to date, and in order to do so, Member States should consider a constant refresh of the ortho‐imagery over a 3‐5 year period depending on the evolution of the terrain (via human intervention or absence thereof).’
Παράδειγμα παρωχημένων ορθοφωτογραφιών στο LPIS Στη Σκωτία, εντοπίσαμε φωτογραφίες που είχαν ληφθεί το 2008 και το 2009, ήτοι πριν από τουλάχιστον μία επταετία. 
Example of outdated ortho‐imagery in the LPIS In Scotland, we came across photos that had been taken in 2008 and 2009, and were therefore over seven years old.
Κατά τις εκτιμήσεις των αρχών, πάνω από 35 000 από τα αγροτεμάχια που περιέχονταν στο LPIS (6.9 % του συνόλου) είχαν φωτογραφηθεί πριν από το 2010. 
The authorities estimated that over 35 000 of the parcels in the LPIS (6.9 % of the total) had been photographed before 2010.
18 Κατά τη διάρκεια του ελέγχου, εντοπίσαμε ορθές πρακτικές που αφορούσαν τον τακτικό εφοδιασμό του LPIS με ορθοφωτογραφίες π.χ. στην Αυστρία, τη Γερμανία (Βόρεια Ρηνανία-Βεστφαλία και Σάαρ) και την Πολωνία. 
18 During the audit, we identified good practices as regards the regular acquisi‐ tion of LPIS ortho‐imagery e.g. in Austria, Germany (North Rhine‐Westphalia and Saarland) and Poland.
19 Ορισμένα κράτη μέλη κατέβαλαν ιδιαίτερες προσπάθειες για την έγκαιρη εισαγωγή στο σύστημα του νέου ορθοφωτογραφικού υλικού. 
19 Certain Member States have made specific efforts to introduce the new set of ortho‐imagery on a timely basis.
Το 2015 στο LPIS της Βόρειας Ρηνανίας-Βεστφαλίας εισήχθησαν ορθοφωτογραφίες που είχαν ληφθεί την άνοιξη του ίδιου έτους (με την ένδειξη: «προσωρινές ψηφιακές αεροφωτογρα-φίες»). 
In 2015, North Rhine‐Westphalia even entered into its LPIS ortho‐photos that have been taken in spring of that same year (as ‘provisional digital aerial photographs’).
Η άμεση αυτή ανταπόκριση συμβάλλει στη συνεχή επικαιροποίηση του συστήματος και περιορίζει τον αριθμό των ανακτήσεων σε περίπτωση μεταβολής της κατάστασης επιλεξιμότητας της έκτασης, οι οποίες είναι χρονοβόρες και κο-πιώδεις ως διαδικασία. 
Such prompt action helps to keep the system up‐to‐date and reduces the number of time‐consuming and laborious recoveries in the event of changes in the eligibility of land.
Επιπλέον, οι ιστορικές ορθοφωτογραφίες αποθηκεύονται στο σύστημα και είναι δυνατή η εμφάνισή τους προς διαπίστωση της πρότερης κατάστασης ενός αγροτεμαχίου αναφοράς του LPIS. 
In addition, historical ortho‐photos are stored in the system and can be displayed to reveal the earlier state of an LPIS reference parcel.
Μέρος I – Παρά τα θετικά επιτεύγματα όσον αφορά την 16 εφαρμογή των συστημάτων αναγνώρισης αγροτεμαχίων, χωρεί περαιτέρω βελτίωση 20 Εντοπίσαμε επίσης περιπτώσεις μεγάλων καθυστερήσεων στην εισαγωγή νέων ορθοφωτογραφιών στο LPIS. 
Part I - Despite good achievements in the implementation 16 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains 20 We found also cases of longer delays in new ortho‐imagery being entered into the LPIS.
Στην Αυστρία, η διαδικασία αυτή διαρκούσε πάνω από έναν χρόνο. 
In Austria, this exercise took more than a year.
Στη Σκωτία13 σημειώνονταν επίσης σημαντικές καθυστερήσεις όσον αφορά την επικαιροποίηση του LPIS, οι οποίες οφείλονταν ιδίως στην έλλειψη αρμόδιου για τη φωτοερμηνεία προσωπικού αλλά και στην καθυστερημένη παραλαβή των νέων ορθοφωτογραφιών από τον ανάδοχο. 
In Scotland there were also significant delays13 in updating the LPIS, due mainly to the shortage of staff for photo‐interpretation but also to delays in receiving new ortho‐imagery from the contractor.
Η φωτοερμηνεία δεν ήταν πάντοτε αξιόπιστη, ούτε οδηγούσε στην εξαγωγή ασφαλούς συμπεράσματος 21 Πέραν της τακτικής ανανέωσης των ορθοφωτογραφιών, καίριο ρόλο στη διασφάλιση της ορθής καταχώρισης των επιλέξιμων γεωργικών εκτάσεων στο LPIS και του ορθού αποκλεισμού των μη επιλέξιμων εκτάσεων διαδραματίζει η συστηματική και ακριβής ερμηνεία των νέων ορθοφωτογραφιών. Προϋπόθεση για να μπορούν οι εθνικές αρχές να υποβάλλουν τις αιτήσεις των γεωργών σε αξιόπιστους διοικητικούς ελέγχους είναι η ορθή ερμηνεία των φωτογραφιών που λαμβάνουν. 
Photo‐interpretation was not always reliable or conclusive 21 Apart from regularly renewing the ortho‐imagery, systematic and accurate interpretation of the new ortho‐photos is critical in order to ensure that eligible agricultural area is correctly recorded and ineligible area correctly excluded in the LPIS. Only if national authorities are able to correctly interpret the photos they receive will they be able to perform reliable administrative checks on farm‐ ers’ applications.
Η Επιτροπή συνιστά στις εθνικές αρχές αμέσως μόλις λαμβάνουν τις ορθοφωτογραφίες να προβαίνουν στην κατά συστηματικό τρόπο φωτοερμηνεία τους. 
The Commission recommends that once new ortho‐imagery is received, national authorities should conduct photo‐interpretation in a systemat‐ ic way.
22 Στο πλαίσιο του ελέγχου μας επιβεβαιώσαμε14 ότι η φωτοερμηνεία που λάμβανε χώρα κατά τις επικαιροποιήσεις του LPIS δεν ήταν πάντοτε αξιόπιστη, με αποτέλεσμα στα οικεία LPIS να έχουν καταχωριστεί εσφαλμένες μέγιστες επιλέξιμες εκτάσεις (ΜΕΕ). 
21 Our audit confirmed14 that photo‐interpretation undertaken during LPIS updates was not always reliable, resulting in incorrect maximum eligible areas (MEAs) being recorded in the respective LPISs.
Ειδικότερα, είχαν οριοθετηθεί εσφαλμένα εκτάσεις ή καταφανώς μη επιλέξιμα στοιχεία (βλέπε πλαίσιο 2). 
Specifically, areas or clearly ineligible features were incorrectly delineated (see Box 2).
13 Όσον αφορά τις πτήσεις του 2014, μέχρι τον Οκτώβριο του 2015, για τα 160 000 αγροτεμάχια που καλύφθηκαν, η επεξεργασία των φωτογραφιών είχε ολοκληρωθεί μόνο για 90 000 εξ αυτών. 14 Βλέπε συναφώς την ετήσια έκθεσή μας για το οικονομικό έτος 2014 και, συγκεκριμένα, τη σύσταση 1 του κεφαλαίου 7: «(...) τα κράτη μέλη να καταβάλλουν περαιτέρω προσπάθειες για να συγκεντρώνουν αξιόπιστα και επικαιροποιημένα πληροφοριακά στοιχεία στις βάσεις δεδομένων LPIS τους σχετικά με το μέγεθος και την επιλεξιμότητα της γεωργικής γης, ιδίως των μόνιμων βοσκοτόπων, καθώς και να αναλύουν και να χρησιμοποιούν συστηματικά κάθε πληροφοριακό στοιχείο που διατίθεται στο πλαίσιο των διοικητικών ελέγχων, περιλαμβανομένων των πλέον πρόσφατων ορθοφωτογραφιών, προκειμένου να αποφεύγεται η πραγματοποίηση πληρωμών για μη επιλέξιμες εκτάσεις» (ΕΕ C 373 της 10.11.2015). 
13 For the 2014 flights, out of 160 000 parcels covered, only 90 000 had been processed by October 2015. 14 In this context see also our 2014 Annual Report and, in particular, recommendation 1 of chapter 7: ‘the Member States make further efforts to include reliable and up‐to date information in their LPIS databases on the size and eligibility of agricultural land, notably of permanent pasture, and systematically analyse and use all the information available in the context of administrative checks, including up‐to‐date orthoimages, in order to avoid payments for ineligible land’ (OJ C 373, 10.11.2015).
Μέρος I – Παρά τα θετικά επιτεύγματα όσον αφορά την 17 εφαρμογή των συστημάτων αναγνώρισης αγροτεμαχίων, χωρεί περαιτέρω βελτίωση Παραδείγματα εσφαλμένης εκτίμησης της ΜΕΕ τα οποία θα μπορούσαν να είχαν εντοπιστεί βάσει φωτοερμηνείας Εσφαλμένη εκτίμηση μη επιλέξιμης έκτασης Στο Σάαρ, εντοπίσαμε αγροτεμάχια που είχαν καταχωριστεί ως πλήρως επιλέξιμα, για τα οποία, εντούτοις, από τις νεοαποκτηθείσες φωτογραφίες προέκυπτε με σαφήνεια ότι ήταν ως επί το πλείστον μη επιλέξιμα (κατάφυτα). 
Part I - Despite good achievements in the implementation 17 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Examples of incorrect assessment of MEA which could have been identified by photo‐interpretation Ineligible area incorrectly assessed In Saarland, we identified parcels that were recorded as being fully eligible, when in fact it was obvious from the newly acquired photos that they were mostly ineligible (overgrown).
Εικόνα στο LPIS του Σάαρ Η κατάσταση όπως διαπιστώθηκε επιτόπου Στη Σκωτία, εντοπίσαμε μη επιλέξιμες εκτάσεις που είχαν καταχωριστεί εσφαλμένα στο LPIS, το οποίο περιείχε ως πλήρως επιλέξιμο αγροτεμάχιο που ήταν εν μέρει απότομη πλαγιά και βραχώδης έκταση, χωρίς φυτοκά-λυψη. 
Image in the Saarland LPIS Situation found on‐the‐spot In Scotland, we identified ineligible areas incorrectly registered in the LPIS. The LPIS contained a reference parcel partially covered by steep slope and rocky land without green cover as being completely eligible.
Με τα κόκκινα βέλη υποδεικνύονται μερικές από τις προβληματικές περιοχές. © Οργανισμός πληρωμών της Σκωτίας © Οργανισμός πληρωμών του Σάαρ Πηγή: Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο Πλαίσιο 2 
The red arrows indicate some of the problematic areas. © Scottish Paying Agency © Paying Agency Saarland Source: European Court of Auditors Box 2
Μέρος I – Παρά τα θετικά επιτεύγματα όσον αφορά την 18 εφαρμογή των συστημάτων αναγνώρισης αγροτεμαχίων, χωρεί περαιτέρω βελτίωση Δεν είχαν εξαιρεθεί ως έπρεπε μη επιλέξιμα στοιχεία Στην Αυστρία, δεν είχε οριοθετηθεί σωστά μια λίμνη. 
Part I - Despite good achievements in the implementation 18 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Ineligible features not properly excluded In Austria, a lake was incorrectly delineated.
Στη μέγιστη επιλέξιμη έκταση του αγροτεμαχίου συμπεριλαμβανόταν επίσης ένα σπίτι. 
The parcel also included a house in the maximum eligible area.
Στην Ιρλανδία, κατόπιν υποβολής από τον γεωργό αιτήματος αλλαγής του εμβαδού, ορίστηκε στο LPIS για ένα αγροτεμάχιο μέγιστη επιλέξιμη έκταση 1,4 εκταρίων, μολονότι το αγροτεμάχιο αυτό περιλάμβανε αγρόκτημα και στάβλο, πράγμα που το καθιστούσε εξ ολοκλήρου μη επιλέξιμο. 
In Ireland, a parcel was assigned a maximum eligible area of 1.4 ha in the LPIS after the farmer had submit‐ ted a change in the area, despite the fact that the parcel included the farmyard and a shed and was thus fully ineligible.
Στη Βόρεια Ρηνανία-Βεστφαλία, εντοπίσαμε, και άλλα παραδείγματα αδυναμίας προσδιορισμού της ορθής μέγιστης επιλέξιμης έκτασης. 
We found other examples in North Rhine‐Westphalia of weaknesses in determining the correct maximum eligible area.
23 Ενίοτε, η φωτοερμηνεία δεν αρκεί από μόνη της για να εκτιμηθεί επακριβώς η επιλεξιμότητα της απεικονιζόμενης στις ορθοφωτογραφίες έκτασης. 
23 Sometimes, photo‐interpretation alone is not sufficient to accurately assess the eligibility of land on ortho‐photos.
Στην περίπτωση αρόσιμης γης ή αμιγούς βοσκότοπου, η φωτοερμηνεία παρέχει γενικά τη δυνατότητα αξιόπιστου εντοπισμού της επιλέξιμης έκτασης που πρέπει να καταχωριστεί στο LPIS. 
In the case of arable land or plain grassland, photo‐interpretation can, in general, reliably identify the eligible area to be registered in the LPIS.
Ωστόσο, αυτό δεν ισχύει πάντοτε για συγκεκριμένα είδη βοσκοτόπων, όπως για δασικές εκτάσεις για βόσκηση ή αλπικούς βοσκοτόπους (βλέπε πλαίσιο 3). © Οργανισμός πληρωμών της Αυστρίας (ΑΜΑ) Πλαίσιο 2 
This is, however, not always the case for specific types of grassland, such as grazed woodland or alpine pasture (see Box 3). © Austrian Paying Agency (AMA) Box 2
Μέρος I – Παρά τα θετικά επιτεύγματα όσον αφορά την 19 εφαρμογή των συστημάτων αναγνώρισης αγροτεμαχίων, χωρεί περαιτέρω βελτίωση Η φωτοερμηνεία δεν οδηγούσε πάντοτε από μόνη της στην εξαγωγή ασφαλούς συμπεράσματος Στη Σκωτία, εντοπίσαμε αγροτεμάχια που είχαν δηλωθεί ως δασική έκταση για βόσκηση (βλέπε αριστερή εικόνα του LPIS), τα οποία όμως στην πραγματικότητα δεν ήταν επιλέξιμα για ενίσχυση είτε επειδή δεν χρησιμοποιούνταν για βόσκηση είτε επειδή δεν ήταν καν βοσκήσιμα αφού δεν υπήρχε χορτάρι από κάτω (βλέπε δεξιά εικόνα του LPIS). 
Part I - Despite good achievements in the implementation 19 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Photo‐interpretation alone is not always conclusive In Scotland, we found parcels that had been claimed for as grazed woodland (see the LPIS image on the left), but were in fact ineligible for payment as either not grazed or not grazable at all because there was no grass underneath (see the LPIS image on the right).
Αυτό ήταν κάτι που μπορούσε να εξακριβωθεί μόνον στο πλαίσιο επιτόπιας επίσκεψης. 
This could only be confirmed during an on‐the‐spot visit.
Τα αγροτεμάχια είχαν συμπεριληφθεί εσφαλμένα στη μέγιστη επιλέξιμη έκταση, ενώ τους είχε χορηγηθεί και ενίσχυση στο παρελθόν. Εικόνα στο LPIS της Σκωτίας Η κατάσταση όπως διαπιστώθηκε επιτόπου Εικόνα στο LPIS της Σκωτίας Η κατάσταση όπως διαπιστώθηκε επιτόπου © Οργανισμός πληρωμών της Σκωτίας © Οργανισμός πληρωμών της Σκωτίας Πηγή: Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο Πηγή: Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο Πλαίσιο 3 
The parcels were incorrectly included in the maximum eligible area and had been granted payment in the past. Image in the Scottish LPIS Situation found on‐the‐spot Image in the Scottish LPIS: Situation found on‐the‐spot © Scottish Paying Agency © Scottish Paying Agency Source: European Court of Auditors Source: European Court of Auditors Box 3
Μέρος I – Παρά τα θετικά επιτεύγματα όσον αφορά την 20 εφαρμογή των συστημάτων αναγνώρισης αγροτεμαχίων, χωρεί περαιτέρω βελτίωση Σε ορισμένες περιπτώσεις, η επιλεξιμότητα ενός αγροτεμαχίου εξαρτάται από την ύπαρξη ή μη γρασσιδιού κάτω από τα δένδρα ή κάτω από άλλα φυτά, όπως φτέρες κα ράχοι. 
Part I - Despite good achievements in the implementation 20 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains In certain cases, the eligibility of the parcel depends on whether or not there is grass underneath trees or other vegetation, e.g. fern, gorse or bracken.
Σε εξαιρετικές περιπτώσεις, όπως επιβεβαιώνεται από το παράδειγμα της Ιρλανδίας, αυτό θα μπορούσε να επηρεάσει καταλυτικά την εκτίμηση της επιλεξιμότητας, χωρίς όμως να μπορεί να εντοπιστεί στο πλαίσιο της φωτοερμηνείας. 
In extreme cases, as confirmed in Ireland, this could drastically change an eligibility assessment, but cannot be captured by photo‐interpretation.
24 Όταν εγείρονται αμφιβολίες ως προς το κατά πόσον αγροτεμάχια —ιδίως βοσκό-τοποι— χρησιμοποιούνται πράγματι για γεωργικούς σκοπούς, οι αρχές ορισμένων κρατών μελών διοργανώνουν, στο πλαίσιο της διαδικασίας επικαιροποίησης, επιτόπιες επισκέψεις προς στήριξη της φωτοερμηνείας που διενεργούν επί οθόνης. 
24 Where doubts exist as to whether parcels – especially grassland – are actually being used for agricultural purposes, some Member State authorities undertake field visits as part of the update process to support their on‐screen photo‐inter‐ pretation.
Επισημάναμε τέτοιες προσπάθειες στην Αυστρία (αλπικοί βοσκότοποι) και τη Σκωτία. Στην τελευταία διαπιστώσαμε ότι παρέμενε σε εκκρεμότητα σημαντικός αριθμός επισκέψεων (πάνω από 76 000 επιτόπιες επιθεωρήσεις), οι οποίες είχαν προγραμματιστεί με σκοπό να εξακριβωθεί αν τα πληροφοριακά στοιχεία του LPIS ήταν επικαιροποιημένα, αλλά δεν είχαν ακόμη πραγματοποιηθεί, κυρίως εξαιτίας της έλλειψης πόρων. 
We noted efforts in this regard in Austria (alpine pastures) and Scot‐ land, but also a sizeable backlog of such visits in the latter region (over 76 000 land‐review visits), which had been scheduled in order to ensure that the infor‐ mation in the LPIS was up to date but had not yet been carried out, mainly due to a lack of resources.
25 Μπορεί μεν οι επιτόπιες ad hoc επισκέψεις να συνιστούν τη μόνη μέθοδο που εγγυάται ακριβή συμπεράσματα όταν η φωτοερμηνεία δεν καταλήγει σε ασφαλή συμπεράσματα, είναι ωστόσο δαπανηρές. Ως εκ τούτου, απαιτείται προσεκτικός σχεδιασμός του πλήθους και του πεδίου αναφοράς τους, μέσω στάθμισης του κόστους του πρόσθετου βαθμού ακριβείας έναντι των προσδοκώμενων οφελών από την άποψη της κανονικότητας των πληρωμών. Πηγή: Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο Πηγή: Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο Πλαίσιο 3 
25 While ad‐hoc field visits are the only method for ensuring accuracy when pho‐ to‐interpretation is not conclusive, they come at a cost. Their number and scope should therefore be carefully planned by weighing the cost of additional accu‐ racy against the expected benefits in terms of regularity of payments. Source: European Court of Auditors Source: European Court of Auditors Box 3
Μέρος I – Παρά τα θετικά επιτεύγματα όσον αφορά την 21 εφαρμογή των συστημάτων αναγνώρισης αγροτεμαχίων, χωρεί περαιτέρω βελτίωση Το αναλογικό σύστημα δεν εφαρμοζόταν πάντοτε με αξιόπιστο τρόπο 26 Τα κράτη μέλη έχουν την επιλογή να εφαρμόζουν στο LPIS τους αναλογικό σύστημα για εκείνα τα αγροτεμάχια αναφοράς με μόνιμους βοσκοτόπους που περιλαμβάνουν τόσο επιλέξιμη γεωργική γη όσο και μη επιλέξιμα φυσικά στοιχεία, όπως μακία βλάστηση, δένδρα, βράχοι, θάμνοι και βούρλα. 
Part I - Despite good achievements in the implementation 21 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Pro‐rata was not always applied reliably 26 Member States have the option of using a pro‐rata system in their LPISs for per‐ manent grassland reference parcels containing both eligible agricultural land and ineligible natural features such as scrub, trees, rocks, bushes or rushes.
Προκειμένου να προσδιορίσουν την επιλέξιμη έκταση που περικλείεται σε ένα αγροτεμάχιο αναφοράς, τα κράτη μέλη εφαρμόζουν διαφορετικές κλίμακες ποσοστών επιλεξιμότητας, οι οποίες επηρεάζουν κατ’ ανάλογο τρόπο τις πληρωμές15. 
In order to determine the eligible area within reference parcels, Member States establish dif‐ ferent ranges of eligibility percentages, which impact the payment accordingly15.
Έτσι απλου-στεύεται ο προσδιορισμός της επιλέξιμης έκτασης επί των αγροτεμαχίων, όταν το ακριβές ποσοστό επιλεξιμότητας δεν προκύπτει αυτομάτως. 
This is to serve the purpose of simplifying the determination of eligible area on parcels where the exact eligibility rate is not self‐evident.
Ανθρωπογενείς κατασκευές όπως κτίρια, μόνιμες οδοί ή τοίχοι από σκυρόδεμα δεν εμπίπτουν στην κατηγορία αυτή, αλλά πρέπει να εξαιρούνται και να οριοθετούνται στο LPIS προτού εφαρμοστεί το αναλογικό σύστημα. 
Man‐made construc‐ tions such as buildings, permanent streets or concrete walls do not fall into this category but have to be exempted and delineated in the LPIS before applying pro‐rata.
27 Όταν εφαρμόζεται το αναλογικό σύστημα, η φωτοερμηνεία ή οι αυτόματες εκτιμήσεις, χωρίς μελέτη ή, κατά περίπτωση, επιτόπια επιβεβαίωση, δεν είναι εν γένει αρκετή για να προσδιοριστούν κατά τρόπο αξιόπιστο και ορθό οι επιλέξιμες εκτάσεις. 
27 Under the pro‐rata system, photo‐interpretation or automatic assessments, without any reflection or, where necessary, confirmation on the spot, is generally not sufficient to reliably determine the correct eligible areas.
Κατά τη διάρκεια του ελέγχου, πραγματοποιήσαμε επισκέψεις σε μια σειρά αλπικών αγροτεμαχίων στην Αυστρία16 και κοινόκτητων εκτάσεων στην Ιρλανδία17 για τα οποία είχε διενεργηθεί κατ’ αναλογία εκτίμηση. 
During our audit, we visited a number of alpine parcels in Austria16 and commonages in Ireland17 for which a pro‐rata assessment had been made.
Κατά την επιτόπια επίσκεψή μας, παρατηρήσαμε ότι οι επιθεωρητές ή/και οι φωτοερμηνευτές του οικείου κράτους μέλους δυσκολεύονταν να οριοθετήσουν με συνέπεια τα αγροτεμάχια, να εφαρμόσουν την κλίμακα των συντελεστών επιλεξιμότητας, καθώς και χωριστά ποσοστά επιλεξιμότητας (βλέπε πλαίσιο 4). 
We observed on‐the‐spot that national inspectors and/or photo‐interpreters found it difficult to consistently de‐ lineate parcels, apply the range of eligibility coefficients and establish individual eligibility percentages (see Box 4).
Οι εθνικές αρχές δεν είχαν εκπονήσει κατάλληλες στρατηγικές διαχείρισης κινδύνου, όπως συνολικούς και ενδεικτικούς αναλογικούς καταλόγους που να περιλαμβάνουν σαφή περιγραφή και κριτήρια εκτίμησης για κάθε κλίμακα, επιτόπιες επισκέψεις σε κάθε αμφισβητούμενη περίπτωση ή συμπληρωματικά τεχνικά εργαλεία για τη διευθέτηση των δυσκολιών αυτών με ικανοποιητικό τρόπο. 
National authorities had not built appropriate risk management strategies such as comprehensive and illustrative pro‐rata cata‐ logues with clear description and assessment criteria for each range, field visits in all doubtful cases or complementary technical tools to resolve these difficulties in a satisfactory manner.
28 Σύμφωνα με σύσταση της Επιτροπής, τα κράτη μέλη οφείλουν να επιδεικνύουν μεγάλη προσοχή κατά την αξιολόγηση βοσκότοπων με συντελεστή επιλεξιμότητας χαμηλότερο του 50 %, δεδομένου ότι, στην περίπτωση αυτή, ο κίνδυνος σφάλματος είναι υψηλός18. 
28 The Commission recommends that Member States should take great care when assessing grasslands with an eligibility coefficient of below 50 %, as it bears a high risk of error18.
Στην Αυστρία, εφαρμοζόταν ένα σύστημα για τον υπολογισμό της έκτασης των ορεινών βοσκότοπων, οι οποίοι βρίθουν από δένδρα, πέτρες και άλλα υπολείμματα. 
In Austria, a system was implemented for calculating the area of mountain pastures, which are strewn with trees, stones and other debris.
Αμφότερα τα αναλογικά συστήματα της Αυστρίας και της Ιρλανδίας παρείχαν τη δυνατότητα εφαρμογής χαμηλών συντελεστών επιλεξιμότητας (βλέπε πλαίσιο 5 με παράδειγμα που αφορά την Αυστρία). 
Both the Austrian and the Irish pro‐rata systems allowed for low eligibility coef‐ ficients (see Box 5 for an example related to Austria).
15 Άρθρο 10 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 640/2014 της Επιτροπής. 
15 Article 10 of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014.
16 Πέντε αλπικοί βοσκότοποι στα ομόσπονδα κράτη Niederösterreich, Steiermark, Salzburg και Oberösterreich. 
16 Five alpine pastures in the regions of Niederösterreich, Steiermark, Salzburg and Oberösterreich.