natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Κατ’ αρχάς, το κλιμάκιο ελέγχου εξέτασε τις συναφείς αποφάσεις πολιτικής, τις ισχύουσες κατευθυντήριες γραμμές των θεσμικών οργάνων της ΕΕ (Επιτροπή, ΕΚ, Συμβούλιο), του ΟΟΣΑ, των κρατών μελών και τρίτων χωρών (ήΠΑ, Αυστραλία), προγενέστερες αξιολογήσεις του συστήματος ΕΑ της Επιτροπής2, μελέτες και ακαδημαϊκή βιβλιογραφία στους τομείς της «βελτίωσης της νομοθεσίας» και της ανάλυσης του αντικτύπου νομοθετικών ρυθμίσεων3 και συμμετείχε σε συνέδρια σχετικά με αυτό το θέμα4. 
First, the audit team reviewed relevant policy decisions, applicable guidelines of the european institutions (commission, ep, council), the oecd, the member states and countries outside the eU (Usa, australia), previous evaluations of the commission’s Ia system2, studies and academic literature in the fields of ‘Better regulation’ and regulatory impact analysis3 and participated in conferences related to the subject4.
3. Επιπλέον, το ελεγκτικό έργο περιλάμβανε τις ακόλουθες πέντε ενότητες εργασιών: — σύγκριση του συστήματος ΕΑ της Επιτροπής με συστήματα που εφαρμόζονται αλλού (ενότητα 1)· — ποσοτική ανάλυση του βαθμού στον οποίο, κατά την περίοδο αναφοράς του ελέγχου, οι πρωτοβουλίες της Επιτροπής είχαν αποτελέσει αντικείμενο ΕΑ, καθώς και του τρόπου με τον οποίο αυτές οι ΕΑ είχαν χρησιμοποιηθεί από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο στο πλαίσιο της νομοθετικής διαδικασίας (ενότητα 2)· — ανάλυση με τη μορφή βαθμολογικού πίνακα δείγματος εκθέσεων ΕΑ, προκειμένου να εξακριβωθεί κατά πόσον η Επιτροπή είχε πραγματοποιήσει τις ΕΑ της σύμφωνα με τις δικές της εσωτερικές διαδικασίες και τις μεθοδολογικές οδηγίες, παράλληλα με διεξοδική εξέταση δείγματος εκθέσεων ΕΑ (ενότητα 3)· — συνεντεύξεις με πρόσωπα που συμμετέχουν στην εκτέλεση, στην επανεξέταση και τη χρησιμοποίηση των ΕΑ της Επιτροπής τόσο εντός όσο και εκτός αυτής (ενότητα 4)· και — έρευνες σε επίπεδο μελών των ομάδων εργασίας του Συμβουλίου και διευθυντών και εμπειρογνωμόνων για τη βελτίωση της νομοθεσίας (ενότητα 5). 
3. moreover, the audit work comprised the following five work packages: — a comparison of the commission’s Ia system with systems elsewhere (wp 1); — a quantitative analysis of the extent to which commission initiatives during the period audited had been subject to Ia, and how these Ias had been used by the european parliament and the council during the legislative procedure (wp 2); — a ‘scorecard’ analysis of a sample of Ia reports to verify whether the commission had carried out its assessments in accordance with its own internal procedures and methodological guidance, together with an ‘in-depth’ review of a sample of Ia reports (wp 3); — enquiries with people involved in performing, reviewing and using the commission’s Ias both within and outside the commission (wp 4); and — surveys among members of council working parties and the directors and experts of Better regulation (wp 5).
4. Ακολουθούν λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με το περιεχόμενο των πέντε ενοτήτων εργασιών. Ειδική έκθεση αριθ. 3/2010 – Eκτιμήσεις αντικτύπου στα θεσμικά όργανα της ΕΕ: διευκολύνουν τη λήψη αποφάσεων; 
4. detailed information on the content of the five work packages is provided hereafter. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
53 ΠΆΡΆΡΤΗΜΆ II ενοτητα 1: σύγκρίση σε δίεθνεσ επίπεδο Συγκεκριμένες πτυχές του συστήματος ΕΑ της Επιτροπής αποτέλεσαν αντικείμενο σύγκρισης με τις προσεγγίσεις που εφαρμόζονται αλλού βάσει της διαθέσιμης στο κοινό τεκμηρίωσης (όπως η τεκμηρίωση του ΟΟΣΑ5, η ακαδημαϊκή βιβλιογραφία και οι συγκριτικές μελέτες που έχουν πραγματοποιηθεί από φορείς υπεύθυνους για τη «βελτίωση της νομοθεσίας» στα κράτη μέλη6 ή έχουν συγχρηματοδοτηθεί από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή7). 
53 annex ii wp 1 — international comparison specific aspects of the commission’s Ia system were compared to approaches followed elsewhere on the basis of publicly available documentation (such as oecd documen-tation5, academic literature and comparative studies by bodies responsible for ‘better regulation’ in the member states6 or cofunded by the european commission7. corroborative evidence was gained through country visits to the Usa and seven eU member states (Belgium, Germany, France, the netherlands, portugal, sweden and the United Kingdom). wp 2 — quantitative analysis an analysis of the coverage of the commission’s Ia system as a whole to verify to what extent impact assessments were applied to commission initiatives published during the period audited and the items contained in the cLwps.
Για τον σκοπό αυτό δημιουργήθηκε και αναλύθηκε βάση δεδομένων με 5 000 σχεδόν πρωτοβουλίες της Επιτροπής. Το κλιμάκιο ελέγχου αξιολόγησε επίσης τον βαθμό στον οποίο το ΕΚ και το Συμβούλιο χρησιμοποιούσαν τις ΕΑ της Επιτροπής, βάσει της διαθέσιμης στο κοινό τεκμηρίωσης των δύο οργάνων (όπως ημερήσιες διατάξεις συνεδριάσεων, πρακτικά, αναφορές από ψηφίσματα κ.λπ.). 
For this purpose, a database of almost 5 000 commission initiatives was established and analysed. the audit team also assessed the extent to which the ep and the council used the commission’s Ias, on the basis of the publicly available documentation of the two institutions (such as meeting agendas, minutes, references in resolutions, etc.). moreover, the audit comprised a comparative analysis of the scope and number of Ias and retrospective evaluations undertaken in 2008. wp 3 — ‘scorecard’ analysis and ‘in-depth’ review the ‘scorecard analysis’ was carried out for all Ia reports produced by five directorates-general: energy and transport (dG tren)8; regional policy (dG reGIo); employment, social affairs and equal opportunities (dG empL); research (dG rtd); Information society and media (dG InFso). this corresponds to 115 (out of a total of 404) Ia reports published between 2003 and 2008. the scorecard was established on the basis of the commission’s Ia guidelines, and took account of the requirements applicable at the date of publication of the Ia report9. the checklists used by the United Kingdom nao in a similar exercise related to the United Kingdom impact assessment system10 and those used by a previous evaluation of the commission’s Ia system11 were taken into consideration for the preparation of the score-card.
Προστέθηκαν επίσης περαιτέρω ερωτήσεις, όπως ορισμένα θέματα που αφορούν τον έλεγχο ποιότητας που διενεργείται από την επιτροπή εκτίμησης αντικτύπου. 
Further questions such as certain aspects related to the Impact assessment Board’s quality control were added.
Επιπλέον, πραγματοποιήθηκε διεξοδική εξέταση δείγματος με στόχο την παρακολούθηση του πλήρους κύκλου, εκκινώντας από τη νομοθετική πρόταση και καταλήγοντας στην παρακολούθηση και στην αξιολόγηση πολιτικών και προγραμμάτων. Το δείγμα περιλάμβανε όχι μόνο πρόσφατες περιπτώσεις (κυρίως προς αξιολόγηση του ρόλου της ΕΕΑ), αλλά και εκθέσεις που είχαν καταρτιστεί πριν από δύο ή και περισσότερα χρόνια. 
In addition, an in-depth review was carried out to observe the complete life-cycle from the legislative proposal to the monitoring and evaluation of policies and programmes. the sample included not only recent cases (in particular to assess the IaB’s role), but also reports dating back two years or more.
Επίσης περιλάμβανε τόσο εκθέσεις για προτάσεις με ή χωρίς δημοσιονομικές επιπτώσεις όσο και ΕΑ που αφορούσαν άμεσα εφαρμοστέες νομοθετικές προτάσεις (αποφάσεις και κανονισμούς) καθώς και προτάσεις που απαιτούσαν τη μεταφορά στο εθνικό δίκαιο και την εφαρμογή τους στα κράτη μέλη (οδηγίες)12. Στο δείγμα που εξετάστηκε περιελήφθησαν και ορισμένες πρόσθετες περιπτώσεις εκτός αρμοδιοτήτων των πέντε ΓΔ, προκειμένου να σχηματιστεί τεκμηριωμένη άποψη σχετικά με την κατάσταση που επικρατεί στην Επιτροπή συνολικά. Ειδική έκθεση αριθ. 3/2010 – Eκτιμήσεις αντικτύπου στα θεσμικά όργανα της ΕΕ: διευκολύνουν τη λήψη αποφάσεων; 
It included both reports for proposals with and without budgetary implications and Ias related to directly applicable legislative proposals (decisions and regulations) and those requiring transposition and implementation in the member states (directives)12. some additional cases from outside the remit of the five dGs in the sample were included in this review to obtain a corroborative view on the situation across the commission as a whole. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
54 Ειδική έκθεση αριθ. 3/2010 – Eκτιμήσεις αντικτύπου στα θεσμικά όργανα της ΕΕ: διευκολύνουν τη λήψη αποφάσεων; 
54 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
55 ΠΆΡΆΡΤΗΜΆ II 6. 
55 annex ii 6.
Συγκεκριμένα, οι εμπειρογνώμονες συνεισέφεραν στον καθορισμό αδιαμφισβήτητων ελεγκτικών προτύπων βάσει των οποίων διατυπώνονται οι παρατηρήσεις της παρούσας έκθεσης. Τα πρότυπα αυτά αναπτύχθηκαν βάσει μετα-ανάλυσης των εγγράφων που έχει εκδώσει η «ομάδα Mandelkern»14, ο ΟΟΣΑ15 και η Επιτροπή16 και των συμφωνιών που συνήφθησαν μεταξύ της τελευταίας και του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου17 προκειμένου να καθοριστεί ένα σύνολο προϋποθέσεων (ή «ορθών πρακτικών») οι οποίες υποδεικνύουν τι πρέπει να αναμένεται από ένα αποτελεσματικό σύστημα εκτίμησης αντικτύπου18. ομαδα προΒληματίσμού 7. 
In particular, the experts provided their input to the specification of robust audit standards against which the observations in this report are made. these standards were developed on the basis of a meta-analysis of documents issued by the mandelkern Group14, the oecd15 and the commission16 and of agreements between the latter and the european parliament and the council17 to specify a set of conditions (or ‘good practices’) which illustrate what should be expected from an effective impact assessment system18. focus group 7. an important step in this audit was the review of the preliminary audit findings during a series of facilitated focus groups from 8 to 10 july 2009 in Luxembourg with international experts in the field of ‘better regulation’ and Ia. these focus groups constituted an integral part of the audit process and were designed to provide a forum for the critical review of the court’s preliminary conclusions and possible recommendations. experts included representatives of the oecd, the world Bank, agencies in charge of Ia work (or quality control) in the Usa and several eU member states, national audit bodies, but also academics, evaluators of Ia systems and representatives of the ‘high Level expert Group on administrative Burdens’. representatives of the commission participated as observers. more information on the purpose of focus groups is provided hereafter. what is a focus group?
Περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τον σκοπό των ομάδων προβληματισμού παρέχονται κατωτέρω. τί είναί μία ομαδα προΒληματίσμού; Ομάδα προβληματισμού είναι η συγκέντρωση ενός συνόλου ατόμων με ένα κοινό ενδιαφέρον, υπό τη μορφή συλλογικής συνέντευξης ή συγκροτημένης συζήτησης, κατά την οποία τίθενται ανοικτά, αλλά στοχοθετημένα ερωτήματα, με σκοπό να προκληθεί η ανταλλαγή απόψεων μεταξύ των συμμετεχόντων. 
Focus groups bring together a group of individuals with a common interest in the form of a collective interview or a structured discussion in which open-ended, but focused, questions are asked so as to trigger a debate amongst the participants. they are particularly well-suited for obtaining a number of views on the same subject. the use of focus groups is common in marketing and, increasingly, in politics and opinion polling in order to elicit responses and reveal new perspectives from a group of people held to be representative of consumers or target groups. the participants need to have an interest in the subject and ideally there should be a mixture of backgrounds. during a focus group session it can be expected that the discussion will stimulate views that, at first, are diverse and even divergent. one key role of the facilitator is therefore to manage the discussion in such a way that common ground can be found and views begin to converge, although full consensus of views is not the aim of a focus group discussion. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
56 ΠΆΡΆΡΤΗΜΆ II 8. Οι εξωτερικοί καθοδηγητές ζήτησαν από τους εμπειρογνώμονες να ελέγξουν διεξοδικά τις εργασίες ελέγχου: τα πρότυπα που χρησιμοποιήθηκαν, τα πραγματικά περιστατικά και τις διαπιστώσεις που αναφέρθηκαν, τα συμπεράσματα που αντλήθηκαν από αυτό και, τέλος, κατά πόσο οι συστάσεις θα συνέβαλαν στη μείωση των δυσκολιών που παρατηρήθηκαν κατά τον έλεγχο. ή εξέταση αυτή συνέβαλε σημαντικά στην ποιότητα, στην χρησιμότητα και στη νομιμότητα του συνολικού αποτελέσματος της ελεγκτικής διαδικασίας. 
56 annex ii 8. the experts were asked by external facilitators to scrutinise the audit work: the standards that were applied, the facts and findings reported, the conclusions drawn from this and, finally, whether the recommendations would help to mitigate the challenges observed by the audit. their review significantly contributed to the quality, relevance and legitimacy of the overall outcome of the audit process. a report summarising the proceedings and the outcome of the discussions by the external facilitators was submitted to all participants, and the commission, in august 200919.
1 ΕΕΣ, Ετήσιο πρόγραμμα εργασίας για το 2008, σ. 3· ΕΕΣ, Ετήσια έκθεση δραστηριοτήτων, σ. 35. 
1 eca, 2008 annual work programme, p. 3; eca, annual activity report, p. 35.
2 The Evaluation Partnership, Evaluation of the Commission’s impact assessment system, Contract SG-02/2006 on behalf of the European Commission, Απρίλιος 2007. 
2 the evaluation partnership, evaluation of the commission’s impact assessment system, contract sG-02/2006 on behalf of the european commission, april 2007.
3 Radaelli, C., «What does regulatory impact assessment mean in Europe?», AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies, USA, Ιανουάριος 2005· Rowe, G C., «Tools for the control of political and administrative agents: impact assessment and administrative governance in the European Union» in Hoffman, H. C. H. and Turk, A. 
3 radaelli, c., ‘what does regulatory impact assessment mean in europe?’, aeI-Brookings joint center for regulatory studies, Usa, january 2005; rowe, G. c., ‘tools for the control of political and administrative agents: impact assessment and administrative governance in the european Union‘ in hoffman, h. c. h. and turk, a. h. (eds), EU administrative governance, edward elgar publishing, p.
H. (εκδ.), EU administrative Governance, Edward Elgar Publishing, σ. 452, 2006· Renda, A., Impact assessment in the EU — The state of the art and the art of the state, CEPS Paperbacks, 2006· Mather, G. and Vibert, F., Evaluating better regulation: building the system, City Research Series, European Policy Forum, Λονδίνο, 2006· Wiener, J. 
452, 2006; renda, a., Impact assessment in the EU — The state of the art and the art of the state, ceps paperbacks, 2006; mather, G. and vibert, F., Evaluating better regulation: building the system, City Research Series, european policy Forum, London, 2006; wiener, j.
B., «Better regulation in Europe», in Current Legal Problems, 2006, τόμ. 56· Kirkpatrick, C., Parker, D. κ.ά., «Regulatory impact assessment. 
B., ‘Better regulation in europe’, in Current Legal Problems, 2006, vol.
C. M., «Impact assessment in EU lawmaking», Kluwer Law International BV, Κάτω Χώρες, 2008· Open Europe, «Out of control? Measuring a decade of EU regulation», 2009· Hertin, J. κ.ά., «The production and use of knowledge in regulatory impact assessment — An empirical analysis», in Forest Policy and Economics, 2009· Centre for European Policy Studies (CEPS)· Policy-making in the EU — Achievements, challenges and proposals for reform, 2009. 
56; Kirkpatrick, c., parker, d. et al., ‘regulatory impact assessment. towards better regulation?’, The CRC Series on Competition, Regulation and Development, edward elgar publishing, Inc., massachusetts, Usa, 2007; meuwese, a. c. m., ‘Impact assessment in eU lawmaking’, Kluwer Law International Bv, the netherlands, 2008; open europe, ‘out of control? measuring a decade of eU regulation’, 2009; hertin, j. et al., ‘the production and use of knowledge in regulatory impact assessment — an empirical analysis’ in Forest Policy and Economics, 2009; centre for european policy studies (ceps); Policy-making in the EU — Achievements, challenges and proposals for reform, 2009.
4 International Regulatory Reform Conference, Βερολίνο, Νοέμβριος 2008· Zwischenbilanz Nationaler Normenkontrollrat (NKR), Βερολίνο, μάιος 2009. 
4 International regulatory reform conference, Berlin, november 2008; Zwischenbilanz nationaler normenkontrollrat (nKr), Berlin, may 2009.
5 OECD, Regulatory impact analysis (RIA) inventory, Απρίλιος 2004· OECD, Regulatory impact analysis — Best practices in EU countries, 1997· OECD, APEC–OECD integrated checklist on regulatory reform: final draft, 2005· OECD, Indicators of Regulatory Management Systems, Δεκέμβριος 2009. 
5 oecd, regulatory impact analysis (rIa) inventory, april 2004; oecd, Regulatory impact analysis — Best practices in EU countries, 1997; oecd, ‘apec–oecd integrated checklist on regulatory reform: final draft, 2005; oecd, Indicators of regulatory management systems, december 2009.
7 European Network for Better Regulation (ENBR) (βλέπε http://www.enbr.org/home.php)· Evaluating integrated impact assessments (EVIA) (βλέπε http://web.fu-berlin.de/ffu/evia/contact.htm). 
7 european network for Better regulation (enBr) (see http://www.enbr.org/home.php); evaluating integrated impact assessments (evIa) (see http://web.fu-berlin.de/ffu/evia/contact.htm). the evIa project was funded by the commission under Fp6.
Τον συντονιστικό ρόλο είχε αναλάβει το Freie Universität Berlin και οι ερευνητικοί εταίροι ήταν το Centre for European Economic Research (ZEW), το Institute for European Environmental Policy (IEEP), η Avanzi, το Institute for Prospective Technological Studies (JRC-IPTS), το Centre for Regulatory Governance του Πανεπιστημίου του Έξετερ και το Institute for Environmental Studies του Vrije Universiteit Amsterdam. 
It was coordinated by the Freie Universität Berlin and the research partners were the centre for european economic research (Zew), the Institute for european environmental policy (Ieep), avanzi, the Institute for prospective technological studies (jrc-Ipts), the centre for regulatory Governance at the University of exeter and the Institute for environmental studies at the vrije Universiteit amsterdam.
8 Στις 17 φεβρουαρίου 2010, η ΓΔ αυτή διαιρέθηκε στη ΓΔ Ενέργειας (ΓΔ ENER) και στη ΓΔ Κινητικότητας και μεταφορών (ΓΔ MOVE). 
8 this dG was split into the energy dG (dG ener) and the mobility and transport dG (dG move) on 17 February 2010.
9 Ευρωπαϊκή Επιτροπή, «Ανακοίνωση σχετικά με την αξιολόγηση του αντικτύπου» — Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με την ΕΑ 2002, COM(2002) 276 τελικό· Ευρωπαϊκή Επιτροπή, «Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με την εκτίμηση αντικτύπου», SEC(2005) 791 (εκτός εάν αναφέρεται άλλως)· Ευρωπαϊκή Επιτροπή, «Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με την εκτίμηση αντικτύπου», SEC(2009) 92. 
9 european commission, communication on ‘Impact assessment’ — 2002 Ia guidelines, com(2002) 276 final; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791 (unless otherwise stated); european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92.
10 NationalAuditOffice(NAO),«Deliveringhighqualityimpactassessments»,30Ιανουαρίου2009, σ. 22-23. 
10 nationalauditoffice(nao),‘deliveringhighqualityimpactassessments’,30.1.2009,pp.22–23.
11 Evaluation Partnership Ltd (TEP), «Evaluation of the Commission’s impact assessment system», Απρίλιος 2007. 
11 evaluation partnership Ltd (tep), ‘evaluation of the commission’s impact assessment system’, april 2007.
12 Κανονισμός του Συμβουλίου περί καθορισμού γενικών διατάξεων για το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης, το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο και το Ταμείο Συνοχής (SEC(2004) 924)· Απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με το έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (2007-2013) (SEC(2005) 430)· Οδηγία 2002/59/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τη δημιουργία κοινοτικού συστήματος παρακολούθησης της κυκλοφορίας των πλοίων και ενημέρωσης και την κατάργηση της οδηγίας 93/75/ΕΟΚ του Συμβουλίου (SEC(2005) 1514)· Κανονισμός περί «περιαγωγής» (SEC(2006) 925)· Απόφαση περί των προσπαθειών των κρατών μελών να μειώσουν τις οικείες εκπομπές αερίων θερμοκηπίου, ώστε να τηρηθούν οι δεσμεύσεις της Κοινότητας για μείωση των εκπομπών αερίων θερμοκηπίου μέχρι το έτος (SEC(2008) 85/3)· Πρόταση οδηγίας για την εφαρμογή της αρχής της ίσης μεταχείρισης των προσώπων ανεξαρτήτως θρησκείας ή πεποιθήσεων, αναπηρίας, ηλικίας ή γενετήσιου προσανατολισμού (SEC(2008) 2180 και SEC(2008) 2181/2). 
12 councilregulationlayingdowngeneralprovisionsontheeuropeanregionaldevelopmentFund, the european social Fund and the cohesion Fund (sec(2004) 924); decision of the european parliament and of the council concerning the seventh framework programme of the european community for research, technological development and demonstration activities (2007–2013) (sec(2005) 430); directive of the european parliament and of the council amending directive 2002/59/ec establishing a community vessel traffic monitoring and information system (sec(2005) 1514); regulation on ‘roaming’ (sec(2006) 925); decision on effort of member states to reduce their greenhouse gas emissions to meet the community’s greenhouse gas emission reduction commitments up to 2020 (sec(2008) 85/3); proposal for a directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation (sec(2008) 2180 and sec(2008) 2181/2).
13 Τα μέλη της συμβουλευτικής επιτροπής ήταν: Erwin de Pue (Γενικός Διευθυντής της Dienst voor de Administratieve Vereenvoudiging), Gisela Färber (μέλος του γερμανικού «Normenkontrollrat» και καθηγήτρια στο DHV Speyer), Klaus Jacob (υπεύθυνος συντονισμού του σχεδίου EVIA στο FU Berlin), Claudio Radaelli (Πανεπιστήμιο του Έξετερ), Alberto Alemanno (Εισηγητής στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο και καθηγητής στο HEC Paris) και Jeroen Nijland (Γενικός Διευθυντής της Regulatory Reform Group). 
13 the members of the advisory panel were erwin de pue (director-General of dienst voor de administratieve vereenvoudiging), Gisela Färber (member of the German ‘normenkontrollrat’ and professor at dhv speyer), Klaus jacob (evIa project coordinator at FU Berlin), claudio radaelli (University of exeter), alberto alemanno (Law clerk at the european court of justice and professor at hec paris) and jeroen nijland (director-General of the regulatory reform Group).
15 OECD (1997) Regulatory impact analysis — Best practices in EU countries, Παρίσι· OECD (2005) APEC–OECD integrated checklist on regulatory reform: final draft, OECD, Παρίσι. 
15 oecd(1997)Regulatoryimpactanalysis—BestpracticesinEUcountries,paris;oecd(2005)apec-oecd integrated checklist on regulatory reform: final draft, oecd, paris.