natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Μολονότι ο κανονισμός για την πολλαπλή συμμόρφωση ορίζει ότι τα κράτη μέλη μπορούν να χρησιμοποιούν τα υπάρχοντα συστήματα ελέγχου για να ελέγχουν τις υποχρεώσεις στο πλαίσιο της πολλαπλής συμμόρφωσης33, ελλοχεύει ο κίνδυνος ανεπαρκειών στα συστήματα ελέγχου των κρατών μελών και πρόσθετης επιβάρυνσης των γεωργών. 31 Τίτλος ΙΙΙ του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 809/2014 της Επιτροπής. 
While the cross‐compliance regulation states that Member States may make use of existing control systems to check cross‐compliance obligations33, there are risks of inefficiencies in the Member State control systems and of additional burdens on farmers. 31 Title III of Commission Regulation (EU) No 809/2014.
32 Τίτλος V του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 809/2014 της Επιτροπής. 
32 Title V of Commission Regulation (EU) No 809/2014.
33 Άρθρο 96 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1306/2013. 
33 Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013.
Το συγκεκριμένο κόστος εφαρμογής της πολλαπλής συμμόρφωσης δεν έχει προσδιοριστεί ποσοτικώς σε ικανοποιητικό βαθμό 59 Η Επιτροπή χρειάζεται αξιόπιστη εκτίμηση του συνολικού κόστους του συστήματος αυτού, με συγκεντρωτικά στοιχεία για τα κύρια ενδιαφερόμενα μέρη (θεσμικά όργανα της ΕΕ, αρχές διαχείρισης και ελέγχου των κρατών μελών και γεωργούς), προκειμένου να διασφαλιστεί η οικονομική αποδοτικότητά του. 
Observations 27 The specific costs associated with the implementation of cross‐compliance are not sufficiently quantified 59 The Commission needs a reliable estimate of the overall cost of cross‐compliance, aggregating the main stakeholders involved (EU institutions, Member State management and control authorities, and farmers) in order to ensure that the system is cost‐effective.
60 Η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης εκτίμησε ότι το συνολικό κόστος διαχείρισης και ελέγχου των γεωργικών δαπανών προσεγγίζει τα 4 δισεκατομμύρια ευρώ ή σχεδόν το 7 % της συνολικής χρηματοδότησης της ΕΕ34. 
60 DG AGRI has estimated that the total costs of managing and controlling agricultural expenditure are close to 4 billion euro or approximately 7 % of the total EU‐funding34.
Εντούτοις, όσον αφορά την πολλαπλή συμμόρφωση, το κόστος δεν είναι ποσοτικώς προσδιορισμένο ούτε υπάρχει αξιόπιστη εκτίμησή του. 
However, as far as cross‐compliance is concerned, the costs are not quantified and no reliable estimate exists.
61 Σε επίπεδο κρατών μελών, οι απαιτήσεις του συστήματος ελέγχου της πολλαπλής συμμόρφωσης είναι αρκετά δαπανηρές. 
61 At Member State level, significant costs are due to the requirements of the cross‐compliance control system.
Πρώτον, υπάρχουν υποχρεωτικοί έλεγχοι για τα πρότυπα ΚΓΠΚ, τα οποία αποτελούν πρόσθετο σύνολο κανόνων που ισχύει μόνο για τους γεωργούς που λαμβάνουν πληρωμές στο πλαίσιο της ΚΓΠ. 
Firstly, checks are required for GAEC, which are an additional set of rules applicable only to farmers benefiting from CAP payments.
Δεύτερον, όσον αφορά τις ΚΑΔ, οι οποίες βασίζονται σε υφιστάμενες οδηγίες και κανονισμούς («τομεακή νομοθεσία»)35, οι έλεγχοι πρέπει να διενεργούνται από εξειδικευμένους φορείς ελέγχου και να καλύπτουν το ελάχιστο ποσοστό του 1 %, το οποίο απαιτείται από τους κανόνες της πολλαπλής συμμόρφωσης. 
Secondly, in relation to SMRs, which are based on existing directives and regulations (‘sectoral legislation’)35, specialised control bodies have to check a minimum control rate of 1 % required under cross‐compliance rules and have additional reporting obligations regarding these checks.
62 Σε επίπεδο εκμετάλλευσης, η καθιέρωση των ΚΑΔ δημιούργησε περισσότερες διοικητικές υποχρεώσεις για τους γεωργούς, όπως την τήρηση μητρώου και τη συμμετοχή στις επιθεωρήσεις στο πλαίσιο της πολλαπλής συμμόρφωσης36. 
62 At farm level, the introduction of SMRs created more administrative obligations for farmers, such as record keeping and participating in cross‐compliance inspections36.
Επιπροσθέτως, η συμμόρφωση με τα πρότυπα ΚΓΠΚ συνεπάγεται δαπάνες για τις απαιτούμενες γεωργικές πρακτικές (κόστος εργασίας, κόστος μηχανημάτων, καύσιμα και λοιπά αναλώσιμα), διαφυγόν εισόδημα επειδή τα πρότυπα ΚΓΠΚ απαγορεύουν ή επιβάλλουν ορισμένες πρακτικές (π.χ. μείωση της παραγωγής), αλλά και άλλες δαπάνες, όπως η χρήση τρίτων για παροχή υπηρεσιών (π.χ. σύμβουλοι για ορισμένα θέματα της πολλαπλής συμμόρφωσης). 
Furthermore, compliance with GAECs, implies costs concerning the agricultural practices required (labour costs, costs of machinery, fuel and other consumables), the income forgone because the GAECs prohibit or impose certain practices (e.g. reduction in yield), but also other costs such as the use of third‐party service providers (e.g. consultants for certain cross‐compliance topics).
63 Σε έκθεση που εκπονήθηκε κατά παραγγελία της ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανά-πτυξης37, η οποία δημοσιεύθηκε το 2014, αξιολογήθηκαν οι πραγματικές δαπάνες στις οποίες υποβάλλονται οι γεωργοί της ΕΕ προκειμένου να συμμορφώνονται με επιλεγμένη νομοθεσία στους τομείς του περιβάλλοντος, της καλής μεταχείρισης των ζώων και της ασφάλειας των τροφίμων. 
63 A report commissioned by DG‐AGRI37 and published in 2014 assessed the actual costs that EU farmers incurred in order to comply with selected legislation in the fields of the environment, animal welfare and food safety. The study was built on case studies from the eight most representative agricultural sectors in the EU.
Η μελέτη βασίστηκε σε μελέτες περιπτώσεων από τους οκτώ αντιπροσωπευτικότερους γεωργικούς τομείς στην ΕΕ και δίνει μια ιδέα του οικονομικού αντικτύπου που έχουν τέτοιου είδους υποχρεώσεις στους γεωργούς (βλέπε πλαίσιο 5 για σύνοψη των αποτελεσμάτων σχετικά με τον τομέα του σίτου). 
It gives an indication of the financial impact such obligations have on farmers (see Box 5 for a summary of the results for the wheat sector). 34 DG AGRI 2014 annual activity report.
Παρατηρησεις 28 Αντίκτυπος της συμμόρφωσης με επιλεγμένες υποχρεώσεις στο κόστος παραγωγής στον τομέα του σίτου Από το σύνολο των κανόνων της πολλαπλής συμμόρφωσης που ίσχυαν έως το 2013, η μελέτη σχετικά με τον τομέα του σίτου έλαβε υπόψη τις σωρευτικές επιπτώσεις πέντε υποχρεωτικών προτύπων ΚΓΠΚ (ελάχιστη εδαφοκάλυψη, διαχείριση της γης, δημιουργία ζωνών ανάσχεσης, αποφυγή της επέκτασης ανεπιθύμητης βλάστησης και διατήρηση των χαρακτηριστικών του τοπίου), ενός προαιρετικού προτύπου ΚΓΠΚ (αμειψισπορά), καθώς και τη νομοθεσία που αποτέλεσε τη βάση για δύο ΚΑΔ (την οδηγία για τη νιτρορύπανση και τον κανονισμό για τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα). 
Observations 28 Impact of compliance with selected obligations on production costs in the wheat sector Out of the full cross‐compliance scope applicable until 2013, the study for the wheat sector took into consideration the cumulative effects of five compulsory GAECs (minimum soil cover, land management, establishment of buffer strips and avoiding the encroachment of unwanted vegetation and retention of landscape features), one optional GAEC (crop rotation) and the legislation underlying the basis of two SMRs (the Nitrates Directive and the Regulation on plant protection products).
Επίσης, ελήφθη υπόψη και μια απαίτηση που δεν εμπίπτει στο πλαίσιο της πολλαπλής συμμόρφωσης, ήτοι η οδηγία για την ορθολογική χρήση των γεωργικών φαρμάκων. 
Another requirement outside the scope of cross‐compliance was also taken into account: the Directive on the sustainable use of pesticides.
Οι συντάκτες της έρευνας κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι τα μέτρα που λαμβάνουν οι γεωργοί προκειμένου να διασφαλίζουν τη συμμόρφωση με τους ανωτέρω κανόνες αυξάνουν το κόστος παραγωγής, σε ποσοστά που κυμαίνονται από 1,97 % στην Ουγγαρία έως 3,42 % στη Δανία. 
The authors of the survey concluded that the actions taken by farmers to ensure compliance with the rules listed above would increase production costs by amounts ranging from 1.97 % in Hungary to 3.42 % in Denmark.
64 Επιπλέον, κατά την άποψη της πλειονότητας των οργανισμών πληρωμών, οι αλλαγές στην ΚΓΠ της περιόδου 2014-2020 δεν αναμένεται να επιφέρουν μείωση του κόστους. 
64 Furthermore, in the view of the majority of the Paying Agencies, the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 are not likely to lead to a decrease in costs.
Οι οργανισμοί πληρωμών, όταν ερωτήθηκαν στο πλαίσιο της έρευνας αν οι αλλαγές αυτές θα επιφέρουν χαμηλότερο, παρόμοιο ή υψηλότερο κόστος εφαρμογής, διαχείρισης και ελέγχου των υποχρεώσεων της πολλαπλής συμμόρφωσης, απάντησαν ως εξής: Εκτίμηση από τους οργανισμούς πληρωμών του αντικτύπου των αλλαγών της ΚΓΠ της περιόδου 2014–2020 στα συστήματα διαχείρισης και ελέγχου που εφαρμόζουν για την πολλαπλή συμμόρφωση Καμία γνώμη; 6 % Υψηλότερο κόστος; 14 % Παρεμφερές κόστος; 61 % Πηγή: Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο. 
When asked in the survey whether these changes will lead to lower, similar or higher costs for implementing, managing and controlling cross‐compliance obligations, the Paying Agencies’ replies were: Paying Agencies’ estimate of the impact of the CAP 2014– 2020 changes on their cross‐compliance management and control system No opinion; 6 % Higher costs; 14 % Similar costs; 61 % Source: European Court of Auditors.
Χαμηλότερο κόστος; 19 % Γράφημα 4 Πλαίσιο 5 
Lower costs; 19 % Figure 4 Box 5
Παρατηρησεις 29 Η βάση για τον υπολογισμό των κυρώσεων της πολλαπλής συμμόρφωσης που επιβάλλονται στους γεωργούς σε όλη την ΕΕ δεν είναι αρκούντως εναρμονισμένη 65 Η νομοθεσία της ΕΕ ορίζει ότι όταν ένας γεωργός δεν συμμορφώνεται με τους κανόνες της πολλαπλής συμμόρφωσης, μπορεί να του επιβληθεί διοικητική κύρωση, όταν η μη συμμόρφωση είναι το αποτέλεσμα πράξης ή παράλειψης αποδιδό-μενης ευθέως στον δικαιούχο. 
Observations 29 The basis for the calculation of cross‐compliance penalties for farmers across the EU is not sufficiently harmonised 65 The EU legislation stipulates that where a farmer does not comply with the rules on cross‐compliance, an administrative penalty should be imposed if the non‐compliance results from an act or an omission directly attributable to that beneficiary.
Τέτοιου είδους κυρώσεις πρέπει να καθορίζονται λαμβάνοντας υπόψη την αρχή της αναλογικότητας (να κλιμακώνονται ανάλογα με τη σοβαρότητα της μη συμμόρφωσης38 και να υπολογίζονται ως ποσοστό της ενίσχυσης της ΚΓΠ), καθώς και να επιβάλλονται μόνον όταν η μη συμμόρφωση μπορεί να αποδοθεί ευθέως στις πράξεις του γεωργού, είτε αυτός έχει ενεργήσει εξ αμελείας είτε εκ προθέσεως. 
Such penalties should be established having regard to the principle of proportionality (graded according to the seriousness of the non‐compliance committed38 and calculated as a percentage on the CAP payment) and only be applied where the non‐compliance is attributable to the farmer’s actions, committed either negligently or intentionally.
66 Κατά τον υπολογισμό των εν λόγω κυρώσεων πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η σοβαρότητα, η έκταση, ο διαρκής χαρακτήρας και η επανάληψη της διαπιστούμενης μη συμμόρφωσης. 
66 When calculating those penalties, account should be taken of the severity, extent, permanence and reoccurrence of the non‐compliance found.
Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης που οφείλεται σε απλή αμέλεια, η μέγιστη μείωση ανέρχεται στο 5 % και, σε περίπτωση επανάληψης της μη συμμόρφωσης, στο 15 %. 
In the case of non‐compliance due to negligence, the maximum reduction is 5 % and, in the case of reoccurrence, 15 %.
Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης εκ προθέσεως, η ελάχιστη μείωση ανέρχεται στο 20% και μπορεί να φθάσει έως τον πλήρη αποκλεισμό από ένα ή περισσότερα καθεστώτα ενίσχυσης για ένα ή περισσότερα ημερολογιακά έτη. 
In the case of intentional non‐compliance, there is a minimum reduction of 20 % and it may go as far as total exclusion from one or several aid schemes for one or more calendar years.
67 Διαπιστώσαμε ότι η πρακτική εφαρμογή της έννοιας της μη συμμόρφωσης εγείρει μεγάλες αβεβαιότητες σε επίπεδο κράτους μέλους. 
67 We found that the practical application of the concept of intentional non‐compliance raises significant uncertainties at Member State level.
Οι εκπρόσωποι των οργανισμών πληρωμών και των γεωργικών συνεταιρισμών στα τρία κράτη μέλη στα οποία πραγματοποιήθηκε επίσκεψη ανέφεραν ότι η πρόθεση είναι δύσκολο να αποδειχθεί, εκτός αν ο γεωργός συλληφθεί επ’ αυτοφώρω. 
The representatives of the Paying Agencies and the farmers’ associations in the three Member States visited indicated that the proof of intentionality is difficult to sustain, unless the farmer is caught ‘red‐handed’.
68 Από την επισκόπηση των στατιστικών ελέγχου για την πολλαπλή συμμόρφωση καταδεικνύεται ότι ορισμένα κράτη μέλη επεδείκνυαν μεγαλύτερη αυστηρότητα από άλλα στην εφαρμογή της έννοιας της μη συμμόρφωσης εκ προθέσεως: σε ορισμένα κράτη μέλη δεν επιβλήθηκε καμία κύρωση σε γεωργό κατά την περίοδο 2011–2014 για παραβιάσεις εκ προθέσεως (Τσεχική Δημοκρατία, Βουλγαρία) ή επιβλήθηκαν ελάχιστες κυρώσεις (Ρουμανία, Πορτογαλία, Ουγγαρία), ενώ άλλα κράτη μέλη χρησιμοποίησαν αυτή την έννοια πολύ συχνότερα (Λιθουανία, Ελλάδα, Πολωνία, Γαλλία, Ιρλανδία). 
68 The review of the control statistics for cross‐compliance shows that some Member States were stricter than others in applying the concept of intentional non‐compliance: no farmer was penalised during the period 2011–2014 for intentional breaches in certain Member States (Czech Republic, Bulgaria), or very few were (Romania, Portugal, Hungary), while other Member States used this concept much more frequently (Lithuania, Greece, Poland, France, Ireland).
38 Αιτιολογική σκέψη 35 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 640/2014 της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 2014, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά το ολοκληρωμένο σύστημα διαχείρισης και ελέγχου και τους όρους απόρριψης ή ανάκτησης πληρωμών καθώς και τις διοικητικές κυρώσεις που εφαρμόζονται στις άμεσες ενισχύσεις, τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης και την πολλαπλή συμμόρφωση (ΕΕ L 181 της 20.6.2014, σ. 48). 
38 Recital 35 of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system and conditions for refusal or withdrawal of payments and administrative penalties applicable to direct payments, rural development support and cross compliance (OJ L 181, 20.6.2014, p. 48).
Παρατηρησεις 30 69 Προκειμένου να εξετασθεί πώς αξιολογούν τα κράτη μέλη όμοιες περιπτώσεις μη συμμόρφωσης, το ερωτηματολόγιο που αποστείλαμε στους οργανισμούς πληρωμών περιελάμβανε δύο μελέτες περιπτώσεων σχετικά με παραβιάσεις των ΚΑΔ για την αναγνώριση και καταγραφή των ζώων, καθώς και της οδηγίας για τη νιτρορύπανση (το πλήρες κείμενο των μελετών περιπτώσεων περιλαμβάνεται στο παράρτημα IV). 
Observations 30 69 To examine how the same types of non‐compliance are assessed by the Member States, the survey we sent to the Paying Agencies contained two case studies on breaches of the SMRs on cattle identification and registration and the Nitrates Directive (full text of the case studies is included in Annex IV).
Από τους οργανισμούς πληρωμών ζητήθηκε να προσδιορίσουν ποσοτικώς το ποσοστό των κυρώσεων που θα εφαρμόζονταν σε αυτές τις δύο περιπτώσεις. 
The Paying Agencies were asked to quantify the percentage of penalties that would be applied in these two case studies.
Στο πλαίσιο 6 παρουσιάζονται συνοπτικά οι μελέτες περιπτώσεων που υποβλήθηκαν και οι απαντήσεις που ελήφθησαν. 
Box 6 shows a summary of the case studies presented and the replies received.
Μελέτες περιπτώσεων σχετικά με τις κυρώσεις που επιβάλλονται στα κράτη μέλη Σύνοψη των μελετών περιπτώσεων που προτάθηκαν στα κράτη μέλη Κατά τη διάρκεια του ημερολογιακού έτους, ο κτηνοτρόφος έστειλε καθυστερημένη κοινοποίηση καταγραφής ζώων για την καταγραφή 20 βοοειδών. Ο κτηνοτρόφος είχε κατά μέσο όρο 75 βοοειδή κατά τη διάρκεια του έτους. 
Case studies regarding the penalties applied in Member States Summary of the case studies proposed to the Member States During the calendar year, the farmer sent late notification of the registration of animals for 20 cattle. The farmer had an average of 75 cattle during the year.
Κατά τους επιτόπιους ελέγχους, οι επιθεωρητές υπολόγισαν ότι η δεξαμενή αποθήκευσης κοπριάς είχε χωρητικότητα κατά 10 % μικρότερη από την ελάχιστη απαιτούμενη. 
During on‐the‐spot checks, the inspectors calculated that the farmer’s manure storage capacity was 10 % less than the minimum required.
Αριθμός των οργανισμών πληρωμών που επιβάλλουν καθένα από τα πιθανά ποσοστά μείωσης 5 3 2 10 10 13 29 0% 1% 3% 5% ΚΑ 8 19 29 0% 1% 3% 5% ΚΑ «ΚΑ» ήτοι «Καμία απάντηση», υποδηλώνει ότι αρκετοί οργανισμοί πληρωμών δεν προσδιόρισαν ποσοτικώς την παραβίαση. 
Number of Paying Agencies applying each of the possible reduction percentages 5 3 2 10 10 13 29 0% 1% 3% 5% NR 8 19 29 0% 1% 3% 5% NR NR for ‘No Reply’ – indicates that several Paying Agencies did not quantify the breach.
Παρατηρησεις 31 70 Επομένως, για την ίδια παραβίαση της μη έγκαιρης καταγραφής των 20 βοοειδών, το ήμισυ σχεδόν των κρατών μελών θα επέβαλε κύρωση 3 %, το ένα πέμπτο θα επέβαλε κύρωση 1 %, ενώ τα υπόλοιπα κράτη μέλη θα επέβαλαν είτε μηδενική μείωση είτε μείωση κατά 5 %. 
Observations 31 70 Thus, for the same breach of 20 cattle not registered in due time, almost half of the Member States would apply a 3 % penalty, whereas a fifth of the Member States would apply a 1 % penalty, with the remaining ones applying either a 0 % or a 5 % reduction.
Η ανεπαρκής χωρητικότητα της δεξαμενής αποθήκευσης κοπριάς θα επέσυρε κύρωση 1 % στο ήμισυ σχεδόν των κρατών μελών, το ένα τρίτο θα επέβαλε κύρωση 3 %, ενώ το ένα έκτο των κρατών μελών θα επέβαλε είτε μηδενική κύρωση είτε κύρωση 5 %. 
An insufficient manure storage capacity would be penalised at 1 % by almost half of the Member States, while a third would apply a 3 % penalty, while a sixth of the Member states would apply either a 0 % or 5 % penalty.
71 Επιπλέον, η αντίληψη περί της σοβαρότητας μιας παραβίασης διέφερε σημαντικά μεταξύ των κρατών μελών, γεγονός το οποίο ενέχει τον κίνδυνο να μην έχουν αντιμετωπίσει με τον ίδιο τρόπο παρόμοιες περιπτώσεις. 
71 Furthermore, the understanding of the severity of a breach varied significantly between Member States, so there is a risk that similar cases were not treated in the same way.
Η κατάσταση αυτή επιβεβαιώθηκε από τους διαφορετικούς κανόνες σχετικά με τις κυρώσεις που έχουν θεσπίσει τα κράτη μέλη στα οποία πραγματοποιήθηκε επίσκεψη, όπως καταδεικνύεται στο πλαίσιο 7. 
Such a situation was confirmed by the different sanction rules put in place in the Member States visited, as shown in Box 7.
Παράδειγμα κύρωσης για την καθυστερημένη καταγραφή ζώων Στην Γερμανία ( Σλέσβιχ-Χόλσταϊν), ο οργανισμός πληρωμών καθόρισε ότι δεν θα εφαρμόζεται κύρωση για καθυστερημένη καταγραφή, στην περίπτωση που ο αριθμός των βοοειδών τα οποία αφορά η παραβίαση αντιστοιχεί σε ποσοστό μικρότερο του 30 % του συνολικού αριθμού των βοοειδών που είναι παρόντα στην εκμετάλλευση. 
Example of penalty for the late registration of animals In Germany‐ Schleswig‐Holstein, the Paying Agency has established that no penalty is to be applied for late registration, if the number of bovines concerned by the breach represents less than 30 % of the total number of bovines present on the holding.
Αντιθέτως, στην Ισπανία (Καταλονία) δεν υπάρχει τέτοιου είδους κατώτατο όριο. 
On the contrary, in Spain‐Catalonia, no such threshold exists.
Συμπερασματα και 32 συστασεις 72 Η πολλαπλή συμμόρφωση εφαρμόζεται από το 2005 και αποτελεί μηχανισμό που συνδέει τις περισσότερες ενισχύσεις που καταβάλλονται στο πλαίσιο της ΚΓΠ με τη συμμόρφωση των γεωργών με κανόνες που απορρέουν από πολιτικές οι οποίες αφορούν το περιβάλλον, τη δημόσια υγεία, την υγεία των ζώων, την υγεία των φυτών, καθώς και την καλή μεταχείριση των ζώων. 
Conclusions and 32 recommendations 72 Cross‐compliance has been applicable since 2005, as a mechanism to link most CAP payments to farmers’ compliance with the rules stemming from the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies.
Οι στόχοι της πολλαπλής συμμόρφωσης ήταν η βελτίωση της συνέπειας της ΚΓΠ με τις εν λόγω πολιτικές (ικανοποιώντας κατ’ αυτό τον τρόπο τις προσδοκίες της κοινωνίας), καθώς και η ευαισθητοποίηση των γεωργών ως προς την ανάγκη τήρησης των κανόνων αυτών (συμβάλλοντας κατ’ αυτό τον τρόπο στην ανάπτυξη της αειφόρου γεωργίας). 
The objectives of cross‐compliance were to improve the consistency of the CAP with those policies (and thus to respond to the expectations of society) and to make farmers aware of the need to respect those rules (and thus to contribute to the development of sustainable agriculture).
Σκοπός της έκθεσης ήταν να αξιολογηθεί σε ποιον βαθμό το σύστημα διαχείρισης και ελέγχου της πολλαπλής συμμόρφωσης είναι αποτελεσματικό και μπορεί να απλουστευθεί περαιτέρω και, επί αυτής της βάσης, να διατυπωθούν συστάσεις για τη βελτίωση της εφαρμογής της πολλαπλής συμμόρφωσης μεσοπρόθεσμα και μακροπρόθεσμα. 
The purpose of the report is to assess to what extent the cross‐compliance management and control system has been effective and can be further simplified, and, on that basis, to offer recommendations for improving the implementation of cross‐compliance in the medium and long term.
73 Καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι τα διαθέσιμα πληροφοριακά στοιχεία δεν επέτρεψαν στην Επιτροπή να αξιολογήσει επαρκώς την αποτελεσματικότητα της πολλαπλής συμμόρφωσης. 
73 We conclude that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance.
Παρά τις αλλαγές που επήλθαν στην ΚΓΠ την περίοδο 2014-2020, το σύστημα διαχείρισης και ελέγχου που εφαρμόζεται στην πολλαπλή συμμόρφωση μπορεί να απλουστευθεί περαιτέρω. 
Despite the changes made to the CAP for the period 2014–2020, the cross‐compliance management and control system can still be simplified.
74 Διαπιστώσαμε ότι οι δείκτες επιδόσεων που χρησιμοποιούσε η Επιτροπή έδιδαν μερική εικόνα της αποτελεσματικότητας της πολλαπλής συμμόρφωσης. 
74 We found that the performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance.
Στο πλαίσιο των δεικτών δεν λαμβανόταν υπόψη το επίπεδο μη συμμόρφωσης των γεωργών (σημεία 18 έως 27). 
The indicators did not take into account the level of non‐compliance by farmers (paragraphs 18 to 27).
Σύσταση 1 Η Επιτροπή πρέπει να εξετάσει, στο πλαίσιο της εκτίμησης αντικτύπου όσον αφορά την ΚΓΠ μετά το 2020, με ποιον τρόπο μπορεί να αναπτύξει περαιτέρω το σύνολο των δεικτών που εφαρμόζει για την αξιολόγηση των επιδόσεων της πολλαπλής συμμόρφωσης, καθώς και με ποιον τρόπο θα λαμβάνει υπόψη στους δείκτες της τα επίπεδα συμμόρφωσης των γεωργών με τους κανόνες της πολλαπλής συμμόρφωσης. 
Recommendation 1 The Commission should examine as part of the impact assessment for the CAP post 2020 how to further develop its set of indicators to assess the performance of cross‐compliance and how to take into account farmers’ levels of compliance with the cross‐compliance rules in its indicators.
Συμπερασματα και συστασεις 33 75 Ο νομοθέτης θέσπισε ένα πλαίσιο σε επίπεδο ΕΕ όσον αφορά την πολλαπλή συμμόρφωση. 
Conclusions and recommendations 33 75 The legislator established an EU framework regarding cross‐compliance.
Εντούτοις, το ένα τέταρτο των γεωργών που υποβλήθηκαν σε επιτόπιους ελέγχους κατά τα οικονομικά έτη 2011-2014 είχαν παραβιάσει έναν τουλάχιστον από τους κανόνες, παρά το γεγονός ότι ο βαθύτερος σκοπός της πολλαπλής συμμόρφωσης ήταν η διασφάλιση της συνέπειας της ΚΓΠ με τέτοιου είδους κανόνες. 
However, a quarter of the farmers checked on‐the‐spot during the financial years 2011–2014 had breached at least one of the rules, despite the fact that the underlying purpose of cross‐compliance was to ensure the consistency of the CAP with such rules.
Η Επιτροπή δεν ανέλυσε τα αίτια των παραβιάσεων ούτε τα μέσα για την αντιμετώπισή τους (σημεία 28 έως 36). 
The Commission did not analyse the reasons for the infringements and the means of addressing them (paragraphs 28 to 36).