natgillin/translations-raw huggingface dataset:
32 ΑξιοποιηΣε επΑρκωΣ η επιτροπη τΑ διΑθεΣιμΑ Στο πλΑιΣιο τού εύρωπΑϊκού μεΣού γειτονιΑΣ κΑι ετΑιρικηΣ ΣχεΣηΣ μεΣΑ ύλοποιηΣηΣ; 57. η αποτελεσματικότητα της βοήθειας εξαρτάται, σε μεγάλο βαθμό, από τη συνετή χρήση των διαφόρων μέσων υλοποίησης. Το ςυνέδριο εξέτασε εάν η έπιτροπή αξιοποίησε επαρκώς το νέο μέσο της τομεακής δημοσιονομικής στήριξης και εάν χρησιμοποίησε καταλλήλως τα διάφορα διαθέσιμα μέσα. η επιτροπη μετεβΑλε τον τροπο χορηγηΣηΣ χρημΑτοδοτικηΣ βοηθειΑΣ 58. Το νέο μέσο, το οποίο προκρίνει έναντι όλων των υπολοίπων η έπιτροπή, είναι η τομεακή δημοσιονομική στήριξη. η έπιτροπή θεωρεί, άποψη που υιοθετούν σήμερα παγκοσμίως πολλοί χορηγοί βοήθειας, ότι η στήριξη κρατικών προϋπολογισμών προσφέρει πολύ περισσότερες δυνατότητες ανάπτυξης από τη βοήθεια που βασίζεται σε σχέδια. με την καθιέρωση της τομεακής δημοσιονομικής στήριξης και της αδελφοποίησης υπηρεσιών, η έπιτροπή πέτυχε να δρομολογήσει μια αλλαγή σε σχέση με τα σχέδια τεχνικής βοήθειας που επικρατούσαν στο πλαίσιο του TACIS24. 
32 hAs the commission AdequAtely exPloited the delivery tools AvAilAble under the euroPeAn neighbourhood And PArtnershiP instrument? 57. the effectiveness of the assistance depends to a large extent on wise use of the different modes of delivery. the court examined whether the commission applied adequately the new tool of sector budget support and employed the various tools available appropriately. the commission vAried the WAy in Which it Provided finAnciAl AssistAnce 58. the new tool most strongly favoured by the commission is sector budget support. the commission, in line with current worldwide thinking amongst many donors, considers that support to government budgets offers greater potential for development than project-based assistance. through bringing in sector budget support and twinning, the commission managed a change from the technical assistance projects pre-dominating under tacis24.
59. η χρήση της τομεακής δημοσιονομικής στήριξης είναι επίσης σύμφωνη με την «έυρωπαϊκή κοινή αντίληψη για την ανάπτυξη», του Δεκεμβρίου του 2005, στόχος της οποίας είναι η διοχέτευση του 50 % της κυβερνητικής βοήθειας μέσω των εθνικών συστημάτων. ώστόσο, μολονότι πρωταρχικός στόχος της αναπτυξιακής συνεργασίας της έέ είναι η μείωση της φτώχειας, κύριος στόχος της συνεργασίας της έέ με τις χώρες του νοτίου καυκάσου είναι η προσέγγισή τους με την έέ. παραδείγματος χάριν, στο έγγραφο στρατηγικής ανά χώρα για τη γεωργία, η έπιτροπή υπογράμμισε ότι κύριο σημείο εστίασης της βοήθειας πρέπει να αποτελεί η στήριξη για στενότερη οικονομική και κοινωνική ολοκλήρωση έέ - γεωργίας. με τον τρόπο αυτό, σύμφωνα με το έγγραφο στρατηγικής ανά χώρα, επιδιώκεται να αποκτήσει η έέ ρόλο διακριτό από αυτόν που διαδραματίζουν άλλοι χορηγοί βοήθειας, οι οποίοι επικεντρώνονται στην ανάπτυξη. 
59. the use of sector budget support is also in line with the ‘european consensus on development’ of december 2005, which aims to channel 50 % of government-to-government assistance through country systems. however, while the primary objective of eu development cooperation is poverty reduction, its cooperation with the southern caucasus countries has the principal objective of bringing them closer to the eu. for example, in the country strategy paper for georgia, the commission underlined that the support for closer eu–georgia economic and social integration should constitute the main focus of assistance.
24 κυρίως μεταφορά εμπειρογνωμοσύνης και τεχνογνωσίας, συμπεριλαμβανομένης της κατάρτισης, αλλά και παροχή εξοπλισμού και βοήθειας με σκοπό την προσέλκυση και την στήριξη επενδύσεων. έιδική έκθεση αριθ. 13/2010 — Τέθηκε επιτυχώς σε εφαρμογή και παράγει αποτελέσματα το νέο έυρωπαϊκό μέσο γειτονίας και έταιρικής ςχέσης στον νότιο καύκασο (αρμενία, αζερμπαϊτζάν και γεωργία); 
24 mainly transfer of expertise and know-how, including training but also supplies and assistance to catalyse and support investments. special report no 13/2010 – Is the new european neighbourhood and partnership Instrument successfully launched and achieving results in the southern caucasus (armenia, azerbaijan and georgia)?
33 η Στροφη Στην τομεΑκη δημοΣιονομικη Στηριξη δεν ειχε προετοιμΑΣτει επΑρκωΣ, με Αρνητικο Αντικτύπο ΣτιΣ επιδοΣειΣ 60. αρκετοί παράγοντες δείχνουν ότι η έπιτροπή δεν είχε προετοιμάσει επαρκώς τη μετάβαση στην τομεακή δημοσιονομική στήριξη, υπονομεύοντας κατά τον τρόπο αυτό την εφαρμογή της (βλέπε τα προβλήματα που περιγράφονται στα σημεία 39, 43 και 47): α) Τα συμπεράσματα όσον αφορά τις προϋποθέσεις για την αποτελεσματική χρήση της τομεακής δημοσιονομικής στήριξης δεν τεκμηριώθηκαν αρκούντως (βλέπε σημεία 61 και 62). β) θεωρείτο, εσφαλμένα, ότι οι χώρες εταίροι θα κατανοούσαν ορθά το νέο μέσο της τομεακής δημοσιονομικής στήριξης, βάσει προηγούμενων εμπειριών τους με παρεμφερή είδη μέτρων (βλέπε σημείο 63). γ) ςε τοπικό επίπεδο, η έπιτροπή δεν διέθετε τις αναγκαίες ειδικές γνώσεις σχετικά με τους μηχανισμούς της τομεακής δημοσιονομικής στήριξης. οι αντιπροσωπείες χρειάστηκε να βασιστούν, σε μεγάλο βαθμό, στις εργασίες εξωτερικών εμπειρογνωμόνων όσον αφορά τις τεχνικές πτυχές των διαδικασιών εφαρμογής (π.χ. για τον σχεδιασμό πινάκων όρων ή για την αξιολόγηση της ικανοποιητικής συμμόρφωσης με τους τεθέντες όρους). 
33 shift to sector budget suPPort WAs insufficiently PrePAred, Affecting PerformAnce 60. several factors show that the commission did not sufficiently prepare the shift to sector budget support, undermining its implementation (see problems described in paragraphs 39, 43 and 47): (a) conclusions on the pre-conditions for effective use of sector budget support were not sufficiently documented (see paragraphs 61 and 62); (b) it was wrongly assumed that the partner countries would have a good understanding of the new sector budget support tool from earlier experience with similar types of measure (see paragraph 63); (c) locally the commission lacked expertise in the mechanisms of sector budget support. the delegations had to rely extensively on the work of external experts for the technical aspects of implementation modes (e.g. designing the matrices of conditions or interpreting whether conditions were satisfactorily met).
61. ςύμφωνα με τις κατευθυντήριες γραμμές της, πριν από την έναρξη προγράμματος τομεακής στήριξης, η έπιτροπή οφείλει να εξετάζει την κατάσταση σε επτά «βασικούς τομείς προς εκτίμηση» (βλέπε πλαίσιο 5). η έπιτροπή διενήργησε τέτοιες εκτιμήσεις χωρίς, ωστόσο, να διατυπώσει σαφώς τεκμηριωμένα συμπεράσματα. έπιπλέον, οι εκτιμήσεις αυτές έδιναν συνήθως μεγαλύτερη της δέουσας βαρύτητα στα όσα οι δικαιούχες χώρες είχαν δεσμευθεί να πράξουν. η εν λόγω αδυναμία ήταν ιδιαιτέρως εμφανής σε ό,τι αφορά την εκτίμηση της ύπαρξης αποτελεσματικών συστημάτων για την παρακολούθηση και τον συντονισμό του τομέα. παραδείγματος χάριν, στη γεωργία, η έπιτροπή αναγνώρισε ότι το υφιστάμενο σύστημα παρακολούθησης των επιδόσεων ήταν ανεπαρκές, αλλά κατέληξε απλώς στο συμπέρασμα ότι «η έγκριση του μεσοπρόθεσμου πλαισίου δαπανών στο σύνολό του προβλέπει τη θέσπιση αξιόπιστων και συναφών δεικτών επιδόσεων». έιδική έκθεση αριθ. 13/2010 — Τέθηκε επιτυχώς σε εφαρμογή και παράγει αποτελέσματα το νέο έυρωπαϊκό μέσο γειτονίας και έταιρικής ςχέσης στον νότιο καύκασο (αρμενία, αζερμπαϊτζάν και γεωργία); 
61. according to its own guidelines, before embarking on a sector support programme, the commission should examine the situation in seven ‘key assessment areas’ (see Box 5). the commission carried out such assessments but did not arrive at clearly documented conclusions. the assessments also tended to give substantial weight to what the beneficiary countries promised to do in the future. this weakness was particularly prevalent in assessing the existence of effective systems for monitoring and sector coordination. for example in georgia, the commission recognised the weak performance monitoring system in place but concluded only ‘that the full introduction of the medium-term expenditure framework envisages that reliable and relevant performance indicators will be introduced’. special report no 13/2010 – Is the new european neighbourhood and partnership Instrument successfully launched and achieving results in the southern caucasus (armenia, azerbaijan and georgia)?
62. έπιπλέον, το ςυνέδριο δεν εντόπισε στοιχεία τα οποία να αποδεικνύουν ότι η έπιτροπή, προτού επιλέξει την τομεακή δημοσιονομική στήριξη, προέβη σε αξιολόγηση των εναλλακτικών επιλογών για την υλοποίηση ενός προγράμματος τομεακής στήριξης, ήτοι την ομαδική χρηματοδότηση και τις διαδικασίες έργων της έέ25. 
62. furthermore, the court found no evidence that the commission, before opting for sector budget support, assessed the alternatives for implementing a sector support programme, namely pool funding and ec project procedures25. 63.
63. ςτα έγγραφα σχεδιασμού της, η έπιτροπή εξέφρασε την πεποίθηση ότι οι δικαιούχες χώρες θα κατανοούσαν επαρκώς τον τρόπο λειτουργίας του μηχανισμού της δημοσιονομικής στήριξης, δεδομένου ότι διέθεταν ήδη εμπειρία με παρεμφερή είδη μέτρων. ώστόσο, στην πράξη, οι χώρες δεν είχαν διδαχθεί παρά ελάχιστα από τις εν λόγω προγενέστερες εμπειρίες. μολονότι τα προγράμματα επισιτιστικής ασφάλειας στις εν λόγω χώρες παρείχαν δημοσιονομική στήριξη επί πολλά έτη, ήταν ιδιαιτέρως εξειδικευμένα, και άρα ακατάλληλα να αποτελέσουν χρήσιμο οδηγό για την καθιέρωση της προβλεπόμενης τομεακής δημοσιονομικής στήριξης στο πλαίσιο του έμγές. παραδείγματος χάριν, τα προγράμματα επισιτιστικής ασφάλειας δεν επικεντρώνονταν στη μεταρρύθμιση ενός τομέα, δεν αφορούσαν τα ίδια υπουργεία και, συνήθως, παρείχαν τη δημοσιονομική στήριξη σε δόσεις σταθερού και όχι μεταβλητού ύψους. 
In its planning documents the commission expressed confidence that the budget support mechanism would be well understood by the beneficiary countries as they already had experience of similar measures. however, in practice the countries had learnt few lessons from these earlier experiences. although the food security programmes in the countries had provided budget support for many years, they were too specific to serve as a useful guide for the introduction of sector budget support envisaged under the enpI. for instance, food security programmes did not focus on reform of a single sector, did not involve the same ministries and tended to provide budget support in fixed as opposed to variable tranches.
25 κατευθυντήριεςγραμμές της EuropeAid για τη στήριξη τομεακών προγραμμάτων (ιούλιος 2007). 
25 europeaidguidelineson support to sector programmes (july 2007).
34 πλΑιΣιο 5 επτΑ βΑΣικοι τομειΣ προΣ εκτιμηΣη γιΑ τΑ προγρΑμμΑτΑ τομεΑκηΣ ΣτηριξηΣ (1) η σταθερότητα του μακροοικονομικού πλαισίου, (2) η αξιοπιστία και η συνάφεια προγράμματος για τη βελτίωση των συστημάτων διαχείρισης των δημόσιων οικονομικών, (3) η συνέπεια και η συνοχή της τομεακής πολιτικής και του στρατηγικού πλαισίου συνολικά, (4) η αξιοπιστία, η πληρότητα και η διαφάνεια των ετήσιων τομεακών προϋπολογισμών, συμπεριλαμβανομένης μιας προοπτικής μεσοπρόθεσμης στρατηγικής κατάρτισης του προϋπολογισμού, (5) η ύπαρξη και η αποτελεσματικότητα ενός διαχειριζόμενου από την κυβέρνηση συστήματος τομεακού συντονισμού και συντονισμού των χορηγών βοήθειας, (6) η ύπαρξη και η αποτελεσματικότητα συστήματος παρακολούθησης των επιδόσεων, (7) η ύπαρξη και η αποτελεσματικότητα προγράμματος για την ενίσχυση των θεσμικών ικανοτήτων. 
34 box 5 seven key Assessment AreAs for sector suPPort ProgrAmmes (1) the stability of the macro-economic framework (2) the credibility and relevance of a programme to improve public finance management systems (3) the coherence and consistency of the sector policy and overall strategic framework (4) the credibility, comprehensiveness and transparency of the annual sector budgets, including a medium-term strategic budgeting perspective (5) the existence and effectiveness of a government-led system of sector and donor coordination (6) the existence and effectiveness of a performance monitoring system (7) the existence and effectiveness of a programme to strengthen institutional capacities.
Πηγή: κατευθυντήριες γραμμές της EuropeAid για τη στήριξη τομεακών προγραμμάτων (ιούλιος 2007). έιδική έκθεση αριθ. 13/2010 — Τέθηκε επιτυχώς σε εφαρμογή και παράγει αποτελέσματα το νέο έυρωπαϊκό μέσο γειτονίας και έταιρικής ςχέσης στον νότιο καύκασο (αρμενία, αζερμπαϊτζάν και γεωργία); 
Source: europeaid guidelines on support to sector programmes (july 2007). special report no 13/2010 – Is the new european neighbourhood and partnership Instrument successfully launched and achieving results in the southern caucasus (armenia, azerbaijan and georgia)?
35 η χρηΣη των μεΣων ύλοποιηΣηΣ δεν ητΑν ΑρκετΑ επιλεκτικη 64. ουσιαστικά, τα ετήσια προγράμματα δράσης του 2007 προβλέπουν δύο μόνο βασικά μέσα: την τομεακή δημοσιονομική στήριξη και την αδελφοποίηση υπηρεσιών (72 %26 και 22 % αντιστοίχως της συνολικής χρηματοδότησης για τις τρεις χώρες). η παραδοσιακή στήριξη μέσω σχεδίων τεχνικής βοήθειας χρησιμοποιήθηκε μόνο στο πλαίσιο της αποκατάστασης στις ζώνες συγκρούσεων στη γεωργία (6 %). η έμφαση που δίνεται στην τομεακή δημοσιονομική στήριξη και την αδελφοποίηση υπηρεσιών στα ετήσια προγράμματα δράσης εμφανίζει ορισμένες αδυναμίες: α) η άμεση χρηματοδοτική στήριξη προς την κοινωνία των πολιτών και τον ιδιωτικό τομέα είναι δυνατή στο πλαίσιο συγκεκριμένων μόνο προγραμμάτων, όπως είναι το μέσο για την προαγωγή της δημοκρατίας και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων27, όχι όμως στο πλαίσιο του ετήσιου προγράμματος δράσης του έμγές. ςυγχρό-νως, η κατ’ εξοχήν χρήση της τομεακής δημοσιονομικής στήριξης έχει ως αποτέλεσμα πολύ μικρότερη προβολή της βοήθειας της έέ. β) έίναι εξαιρετικά δύσκολο να ενταχθούν λύσεις για συγκεκριμένα προβλήματα, οι οποίες να είναι ταχείες, ευέλικτες και προσαρμοσμένες στις εκάστοτε συνθήκες, στο πλαίσιο της τομεακής δημοσιονομικής στήριξης και της αδελφοποίησης (βλέπε σημείο 65). 
35 use of delivery tools hAs not been selective enough 64. essentially the 2007 annual action programmes offer only two main tools: sector budget support and twinning (72 %26 and 22 % respectively of the total budget allocation of all three countries). traditional support through technical assistance projects only played a role in the rehabilitation of conflict zones in georgia (6 %). this emphasis on sector budget support and twinning within the annual action programmes has its limitations: (a) direct financial assistance to civil society and the private sector is only possible in specific programmes such as the instrument for the promotion of democracy and human rights27 but hardly under the enpI annual action programme; at the same time the visibility of the eu assistance is less evident through the predominant use of sector budget support; (b) rapid, flexible and tailor-made solutions to specific problems are very difficult to fit into the framework of sector budget support and twinning (see paragraph 65).
65. ςτην αρμενία, οι άμεσοι στόχοι της έπγ χρηματοδοτήθηκαν εκτός του πλαισίου του έμγές. προκειμένου η αντιπροσωπεία να υποστηρίξει τη μεταρρυθμιστική διαδικασία σύμφωνα με το σχέδιο δράσης της έπγ, συγκρότησε την «συμβουλευτική ομάδα της έέ», με χρηματοδότηση από τον μηχανισμό σταθερότητας. η συμβουλευτική ομάδα της έέ συγκροτήθηκε με σκοπό να παράσχει ολοκληρωμένη στήριξη σε σειρά σημαντικών φορέων, όπως υπουργεία, θέτοντας στη διάθεσή τους προσωπικούς συμβούλους. 
65. In armenia, direct enp objectives were financed outside the enpI. to assist the reform process in line with the enp action plan, the delegation established the ‘eu advisory group’ with funding from the stability Instrument. the eu advisory group was supposed to offer comprehensive support to a number of key bodies such as ministries by providing personal advisers. this delivery tool comes in addition to twinning, requiring coordination.
66. Το ςυνέδριο διαπίστωσε ότι η τομεακή δημοσιονομική στήριξη ήταν η προτιμώμενη μέθοδος χορήγησης βοήθειας στις τρεις χώρες, χωρίς να επιλέγεται κατόπιν λεπτομερούς αξιολόγησης των διαφόρων μέσων. ςτην περίπτωση του αζερμπαϊτζάν διατυπώθηκαν αμφιβολίες ως προς τη σκοπιμότητα της εφαρμογής του μέσου της τομεακής δημοσιονομικής στήριξης σε μια χώρα που παρουσιάζει αύξηση των εσόδων από τις εξαγωγές πετρελαίου και φυσικού αερίου28. Το ζήτημα της καταλληλότητας του μέσου της τομεακής δημοσιονομικής στήριξης συζητήθηκε κατά τη συνεδρίαση της επιτροπής διαχείρισης του έμγές, τον ςεπτέμβριο του 2007. ώστόσο, η έπιτροπή επέλεξε την τομεακή δημοσιονομική στήριξη ως το κύριο μέσο στήριξης στην περίπτωση του αζερμπαϊτζάν. κατά τη διάρκεια του ελέγχου, εκπρόσωποι της κυβέρνησης τόνισαν στους ελεγκτές ότι η χώρα προτιμούσε την τεχνική βοήθεια έναντι της δημοσιονομικής στήριξης. 
66. the court found sector budget support to be the preferred aid modality in the three countries, without resulting from a detailed evaluation between different tools. concerning azerbaijan, there were doubts about whether sector budget support should be used in a country benefiting from increasing oil and gas exports28. thus the question of appropriateness of budget support was raised in the enpI management committee meeting of september 2007. nevertheless, the commission opted for sector budget support as the main support tool in azerbaijan. during the audit, representatives of the government stressed to the auditors that the country preferred technical assistance to budget support.
26 ςυμπεριλαμβανομένης τεχνικής βοήθειας, ύψους 3 εκατομμυρίων ευρώ, για την έναρξη εφαρμογής της τομεακής δημοσιονομικής στήριξης. 
26 Including 3 million euro technical assistance to get sector budget support off the ground.
27 κανονισμός (έκ) αριθ. 1889/2006 του έυρωπαϊκού κοινοβουλίου και του ςυμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2006, για την καθιέρωση ενός χρηματοδοτικού μέσου για την προαγωγή της δημοκρατίας και των δικαιωμάτων του ανθρώπου παγκοσμίως, (έέ L 386 της 29.12.2006, σ. 1). 
27 regulation (ec) no 1889/2006 of the european parliament and of the council of 20 december 2006 on establishing a financing instrument for the promotion of democracy and human rights worldwide (oj l 386, 29.12.2006, p. 1).
28 Το2006ήταντοπρώτο έτος κατά το οποίο καταγράφηκαν σημαντικά έσοδα από τις εξαγωγές πετρελαίου και φυσικού αερίου. έιδική έκθεση αριθ. 13/2010 — Τέθηκε επιτυχώς σε εφαρμογή και παράγει αποτελέσματα το νέο έυρωπαϊκό μέσο γειτονίας και έταιρικής ςχέσης στον νότιο καύκασο (αρμενία, αζερμπαϊτζάν και γεωργία); 
28 2006 was the first year of significant revenues from oil and gas exports. special report no 13/2010 – Is the new european neighbourhood and partnership Instrument successfully launched and achieving results in the southern caucasus (armenia, azerbaijan and georgia)?
36 ςυμπέραςμαΤα και ςυςΤαςέις 67. η έπιτροπή έθεσε σε λειτουργία το νέο έμγές στις τρεις χώρες του νοτίου καυκάσου, με ανομοιογενή, όμως, αποτελέσματα. 
36 conclusIons and recommendatIons 67. the commission set the new enpI in motion in the three countries of the southern caucasus, however with mixed results.
ΑδύνΑμιεΣ Στη διΑδικΑΣιΑ ΣχεδιΑΣμού των πρωτων ετηΣιων προγρΑμμΑτων δρΑΣηΣ 68. ςύμφωνα με τον κανονισμό για το έμγές, η έπιτροπή εφάρμοσε σύστημα πολυετούς σχεδιασμού για τον καθορισμό των προτεραιοτήτων χορήγησης της βοήθειας της έέ. ώστόσο, οι αδυναμίες στη σύνδεση του σχεδίου δράσης της έπγ, του εγγράφου στρατηγικής ανά χώρα και του εθνικού ενδεικτικού προγράμματος επηρεάζουν αρνητικά τη σαφήνεια κατά τον σχεδιασμό. αρνητικό αντίκτυπο στη σαφήνεια έχει επίσης η αναδιατύπωση και αναδιάρθρωση των ίδιων προτεραιοτήτων από το ένα έγγραφο στο επόμενο. η χρησιμότητα του προγραμματισμού περιορίζεται από την έλλειψη επαρκούς ιεράρχησης των προτεραιοτήτων. 
In line with the enpI regulation, the commission applied a multiannual planning system to define eu assistance priorities. however, weaknesses in the links between enp action plan, country strategy paper and national indicative programme contribute to insufficient clarity in planning. clarity was further reduced as the same priorities were reformulated and restructured from one document to the next. the usefulness of programming is reduced by insufficient prioritisation.
69. αυτά τα τρία διαδοχικά έγγραφα δεν περιόρισαν επαρκώς τις προτεραιότητες. 
69. these three successive documents did not sufficiently narrow down priorities. the areas selected for assistance in the first annual action programmes did not derive clearly enough from these strategic documents.
Δεν είναι επαρκώς σαφές, πώς προέκυψαν από τα εν λόγω στρατηγικά έγγραφα οι τομείς που επελέγησαν για τη χορήγηση βοήθειας στα πρώτα ετήσια προγράμματα δράσης. κυρίαρχος παράγοντας για τον καθορισμό των προτεραιοτήτων χορήγησης βοήθειας στα ετήσια προγράμματα δράσης του 2007 κατέστη η καταλληλότητα ενός τομέα για τομεακή δημοσιονομική στήριξη. έπιπλέον, τα τρία έγγραφα καλύπτουν διαφορετικά χρονικά διαστήματα (πέντε, επτά και τεσσάρων ετών αντίστοιχα). 
Instead, the suitability of an area for sector budget support became an important factor for determining assistance in the 2007 annual action programmes. moreover the three documents cover different time periods (five, seven and four years respectively).
70. η διαδικασία προγραμματισμού και σχεδιασμού διήρκεσε περισσότερο από δύο έτη, έως την έγκριση των πρώτων ετήσιων προγραμμάτων δράσης. ο κύριος λόγος ήταν ότι οι διαδικασίες ποιοτικού ελέγχου και έγκρισης υλοποιήθηκαν σε δύο διαδοχικά στάδια, σε δύο διαφορετικές γενικές διευθύνσεις, τη γΔ RELEX και την EuropeAid. η συνολική διάρκεια της διαδικασίας δεν ανταποκρίνεται στις ανάγκες του ταχέως μεταβαλλόμενου περιβάλλοντος του νοτίου καυκάσου, που επηρεάζεται από συγκρούσεις, με αποτέλεσμα να υπονομεύεται η συνάφεια της βοήθειας. έιδική έκθεση αριθ. 13/2010 — Τέθηκε επιτυχώς σε εφαρμογή και παράγει αποτελέσματα το νέο έυρωπαϊκό μέσο γειτονίας και έταιρικής ςχέσης στον νότιο καύκασο (αρμενία, αζερμπαϊτζάν και γεωργία); 
70. the programming and design process took over two years before the approval of the first annual action programmes. the main reason was that quality control and approval procedures occurred in two successive cycles in two different directorates-general, dg releX and europeaid. the total length of the process does not suit the fast changing and conflict-related environment of the southern caucasus, endangering the relevance of the assistance. special report no 13/2010 – Is the new european neighbourhood and partnership Instrument successfully launched and achieving results in the southern caucasus (armenia, azerbaijan and georgia)?
71. ο προγραμματισμός και ο σχεδιασμός της βοήθειας δεν καθοδηγήθηκαν επαρκώς από διαρθρωμένο διάλογο με τις δικαιούχους χώρες, καθώς η διαδικασία κατευθυνόταν, σε μεγάλο βαθμό, από τις εσωτερικές διαδικασίες της έπιτροπής. πρόσκομμα για τον διάλογο αποτέλεσε, επίσης, η ανεπαρκής εκπροσώπηση της έπιτροπής επιτόπου στην αρμενία και το αζερμπαϊτζάν, καθώς και η έλλειψη εθνικού συνομιλητή κατάλληλου να εκπροσωπεί από κοινού τα συμφέροντα των χωρών. 37 ΣύΣτΑΣη 1 πρέπει να αξιοποιηθεί η ευκαιρία της σύστασης της έυρωπαϊκής υπηρεσίας έξωτερικής Δράσης, για τον εξορθολογισμό της διαδικασίας προγραμματισμού και σχεδιασμού. ςτο πλαίσιο αυτό, πρέπει να εξεταστούν τα εξής: α) θέσπιση οργανωτικής δομής η οποία θα ενισχύει τους δεσμούς μεταξύ των στρατηγικών εγγράφων (προγραμματι-σμός) και των ετήσιων προγραμμάτων δράσης (σχεδιασμός), ώστε να αποφεύγονται τα διαδοχικά στάδια έγκρισης, β) εξορθολογισμό των στρατηγικών εγγράφων (αναζητώντας δυνατότητες συγχώνευσης εγγράφων, καθώς και εναρμόνισης των καλυπτόμενων χρονικών περιόδων), γ) περαιτέρω ιεράρχηση των προτεραιοτήτων κατά τη διάρκεια του προγραμματισμού, με στόχο να παρέχεται στις γειτονικές χώρες η προοπτική μιας ολοένα στενότερης σχέσης με την έέ. 
71. programming and design of assistance were not sufficiently guided by a structured dialogue with beneficiary countries, as the process was largely driven by the internal procedures of the commission. dialogue was also hindered by the commission’s thin presence on the spot in armenia and azerbaijan and by the lack of an appropriate national interlocutor to bring together the countries’ interests.