natgillin/translations-raw huggingface dataset:
22 Από τις συνεντεύξεις με εκπροσώπους των χωρών‐μελών αναδείχθηκαν οι δυσχέρειες στις σχέσεις τους με την Επιτροπή. 
22 Interviews with the member countries highlighted the difficult relations with the Commission.
Περιέγραψαν, λόγου χάριν, πώς η επιτροπή SISVIS (βλέπε σημείο 27) μετατράπηκε σε αρένα μιας σειράς διαφωνιών. Στο πλαίσιο της έρευνας, μόνο το 15 % όσων απάντησαν, εκ των οποίων κανένας δεν εκπροσωπούσε την Επιτροπή, ήταν της γνώμης ότι, πριν από το 2009, οι συνεδριάσεις που αφορούσαν το έργο SIS II διεξάγονταν κατά τρόπο εποικοδομητικό (βλέπε γράφημα 4). 
They described, for example, how the SISVIS Committee (see paragraph 27) became the arena for a series of arguments. In the survey, only 15 % of respondents, none from the Commission, considered that, before 2009, the meetings regarding the SIS II project took place in a constructive atmosphere (see Figure 4).
23 Το περιβάλλον εντός του οποίου ανα‐ πτύχθηκε το SIS II πριν από το 2009 έρχεται σε αντίθεση με αυτό εντός του οποίου η ΓΔ Φορολογίας και Τελωνειακής Ένωσης ανέπτυξε ένα άλλο μεγάλης κλί‐ μακας σύστημα ΤΠ την ίδια εποχή (βλέπε πλαίσιο 2). 
23 The environment in which SIS II was developed before 2009 contrasts with the one in which DG Taxation and Customs Union developed another large-scale IT system at that time (see Box 2).
25 Το ποσοστό αυτό διαμορφώθηκε από τα ακόλουθα στοιχεία: α) Αντίδραση ή απουσία δέσμευσης όσον αφορά το έργο από ορισμένες χώρες‐μέλη (8 %). β) Περιορισμένες σχέσεις συνεργασίας μεταξύ των ενδιαφερόμενων μερών (5 %). γ) Το SIS II δεν ήταν σημαντικό από στρατηγική άποψη, ιδίως μετά την εφαρμογή του SISone4all (4 %). 
25 This consisted of the following elements: (a) Opposition or lack of commitment to the project by some member countries (8 %). (b) Poor working relations between stakeholders (5 %). (c) SIS II was not strategically important, particularly after the implementation of SISone4all (4 %).
Περιορισμένες σχέσεις μεταξύ ορισμένων χωρών-μελών και της Επιτροπής πριν από το 2009 Η Επιτροπή συνεργάστηκε ικανοποιητικά με τις χώρες-μέλη για την ανάπτυξη των εθνικών συστημάτων Η Επιτροπή αξιοποίησε τις προτάσεις των ενδιαφερόμενων μερών για την προώθηση βελτιώσεων Η Επιτροπή συνεργάστηκε αποτελεσματικά με τις χώρες-μέλη αναπτύσσοντας με αυτές σχέσεις αμοιβαίας εμπιστοσύνης Εποικοδομητικό κλίμα κατά τις συνεδριάσεις Τα ενδιαφερόμενα μέρη συμμετείχαν επαρκώς στη λήψη αποφάσεων 0 % 60 % 80 % Πριν από το 2009 Από το 2009 και εξής 20 % 40 % Πηγή: Έρευνα στο πλαίσιο του ελέγχου μεταξύ των ενδιαφερόμενων μερών στο πλαίσιο του SIS II. ερωτηθέντες που συμφωνούν Γράφημα 4 
Poor relations between some member countries and the Commission before 2009 Commission worked well with member countries in developing national systems Commission used suggestions of stakeholders to drive improvements Commission engaged effectively with member countries on a basis of mutual trust Constructive atmosphere in meetings Stakeholders sufficiently involved in decision-making Source: Audit survey of SIS II stakeholders. 0 % 60 % 20 % Before 2009 From 2009 40 % 80 % respondents agreeing Figure 4
Παρατηρήσεις 19 Βασικοί παράγοντες επιτυχίας για την ανάπτυξη συστημάτων ΤΠ στους κόλπους της ΓΔ Φορολογίας και Τελωνειακής Ένωσης Η ΓΔ Φορολογίας και Τελωνειακής Ένωσης έχει αναπτύξει με επιτυχία μια σειρά μεγάλων συστημάτων ΤΠ για τις συμμετέχουσες χώρες χρησιμοποιώντας τη μεθοδολογία TEMPO26. 
Observations 19 Key success factors in developing IT systems in DG Taxation and Customs Union DG Taxation and Customs Union has successfully developed a number of large IT systems for participating countries using its TEMPO methodology26.
Στην έκθεση που κατάρτισε η Υπηρεσία Εσωτε‐ ρικού Λογιστικού Ελέγχου της Επιτροπής το 2006 σχετικά με τα μεγάλα συστήματα ΤΠ στη ΓΔ Φορολογίας και Τελω‐ νειακής Ένωσης, η ανάπτυξη του νέου μηχανογραφημένου συστήματος διαμετακόμισης (New Computerised Transit System, NCTS) θεωρήθηκε ως παράδειγμα βέλτιστης πρακτικής για τη διαχείριση έργων. 
The 2006 report by the Commission’s Internal Audit Service on large IT systems in DG Taxation and Customs Union considered the development of the New Computerised Transit System (NCTS) to be an example of best practice in project management.
Το σύστημα υποστηρίζει την ανταλλαγή ηλεκτρονικών μηνυμάτων μεταξύ των τελωνείων των συμμετεχουσών χωρών σχετικά με εισαγόμενα εμπορεύματα και στόχος του είναι να συμβάλλει στην εξασφάλιση ότι οι τελωνειακοί δασμοί καταβάλλονται στον τελικό προορισμό. 
This system exchanges electronic messages between the customs offices of participating countries concerning imported goods, in order to help ensure that customs duties are paid at the final destination.
Η Επιτροπή θεώρησε ότι το NCTS ήταν ανάλογο σε κλίμακα με το έργο SIS II27. 
The Commission considered that the NCTS was comparable in scale to the SIS II project27.
Η ΓΔ Φορολογίας και Τελωνειακής Ένωσης ανέφερε ότι ο σημαντικότερος παράγοντας επιτυχίας για την ανάπτυξη έργων ΤΠ μεγάλης κλίμακας, όπως το NCTS, ήταν η επικοινωνία και η σύναψη τόσο επίσημων όσο και ανεπίσημων σχέσεων με τις συμμετέχουσες χώρες, προκειμένου να δημιουργηθεί κλίμα εμπιστοσύνης και συνεργασίας και να υπάρξει κοινή δέσμευση για την επίτευξη αποτελεσμάτων. 
DG Taxation and Customs Union considered that the most important success factor in developing large-scale IT projects, such as the NCTS, was communicating and building both formal and informal relationships with participating countries in order to create a climate of confidence, cooperation and shared determination to achieve results.
26 TAXUD electronic management for projects online (TEMPO): μεθοδολογία διαχείρισης έργων, η οποία αναπτύχθηκε από τη ΓΔ Φορολογίας και Τελωνειακής Ένωσης. 
26 TAXUD (DG Taxation and Customs Union) electronic management for projects online (TEMPO): a project management methodology developed by DG Taxation and Customs Union.
27 COM(2001) 720 τελικό της 18ης Δεκεμβρίου 2001, παράρτημα 1, ενότητα 5.1.2, και COM(2003) 771, παράρτημα 3, ενότητα 5.1.2. 
27 COM(2001) 720 final of 18 December 2001, Annex 1 section 5.1.2 and COM(2003) 771, Annex 3 section 5.1.2.
Πηγή: Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο, βάσει συνεντεύξεων με τη ΓΔ Φορολογίας και Τελωνειακής Ένωσης. 
Source: European Court of Auditors based on interviews with DG Taxation and Customs Union.
24 Διάφοροι ήταν οι παράγοντες που συνέβαλαν στην έλλειψη δέσμευσης εκ μέρους ορισμένων χωρών‐μελών και στην περιορισμένη συνεργασία: α) Η Επιτροπή δεν ήταν ο χρήστης του συστήματος και, μολονότι προσέ‐ λαβε μερικούς εμπειρογνώμονες από τις χώρες‐μέλη, δεν γνώριζε σε βάθος τις πρακτικές των τελικών χρηστών ώστε να κατανοεί τις επιχει‐ ρησιακές ανάγκες και τις απαιτήσεις των χρηστών. β) Η Επιτροπή δεν κατάφερε να αξιοποιήσει την πείρα όλων των χωρών‐μελών που ήταν οι τελικοί χρήστες και γνώριζαν το υπάρχον σύστημα. 
24 A number of factors contributed towards the lack of commitment of some member countries and poor working relations: (a) The Commission was not a user of the system and, even though it recruited some experts from member countries, lacked the detailed knowledge of end-user practices necessary to understand business needs and user requirements. (b) The Commission did not manage to draw on the experience of all member countries that were end-users and had knowledge of the existing system.
Μολονότι διοργανώνονταν διάφορες συνεδριάσεις κατά τις οποίες οι χώρες‐μέλη θα μπορούσαν να καταστήσουν γνωστές στην Επι‐ τροπή τις απόψεις των τελικών χρη‐ στών (π.χ. συνεδριάσεις των υπευθύ‐ νων διαχείρισης των εθνικών έργων, της επιτροπής SIS II, των «Φίλων του SIS II» και της ειδικής ομάδας SIS II), πριν από το 2009, η Επιτροπή δεν συνεργάστηκε αποτελεσματικά με τις χώρες‐μέλη, οι οποίες είχαν την αίσθηση ότι αποκλείονταν από τη δι‐ αδικασία λήψης αποφάσεων (βλέπε γράφημα 4). 
Although there were various meetings in which member countries could communicate end-user views to the Commission (e.g. National Project Manager meetings, SIS II Committee, Friends of SIS II and the SIS II Task Force), before 2009, the Commission did not engage effectively with member countries, which felt excluded from decision-making (see Figure 4).
Και οι έξι ερωτηθείσες χώρες‐μέλη ήταν της άποψης ότι οι γνώμες των τελικών χρηστών δεν είχαν ληφθεί επαρκώς υπόψη. 
All six member countries interviewed considered that the views of end-users were not sufficiently taken into account.
Πλαίσιο 2 
Box 2
Παρατηρήσεις 20 28 «The Difficult Road to the Schengen Information System II», Joanna Parkin, Κέντρο Μελετών Ευρωπαϊκής Πολιτικής, Απρίλιος 2011. 
Observations 20 28 The Difficult Road to the Schengen Information System II, Joanna Parkin, Centre for European Policy Studies, April 2011.
29 Η επιτροπή SISVIS επικουρούσε την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στην ανάπτυξη του Συστήματος Πληροφοριών Σένγκεν δεύτερης γενιάς (SIS II) και του Συστήματος Πληροφοριών για τις Θεωρήσεις (VIS). 
29 The SISVIS Committee assisted the Commission in the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) and the Visa Information System (VIS).
Η απόφαση του Συμβουλίου 2001/886/ΔΕΥ εισήγαγε δύο διαδικασίες για τη λήψη αποφάσεων: i) Μια ρυθμιστική διαδικασία για όλες τις σημαντικές αποφάσεις που αφορούν την αρχιτεκτονική του SIS II, την προστασία των δεδομένων, ζητήματα με σοβαρές δημοσιονομικές ή τεχνικές επιπτώσεις για τα εθνικά συστήματα των χωρών‐μελών και ζητήματα ασφάλειας. 
Council Decision 2001/886/JHA set down two procedures for making decisions: (i) A regulatory procedure for major decisions regarding the SIS II architecture, data protection, issues with serious financial or technical implications for the member countries, security issues.
Εάν η επιτροπή SISVIS διαφωνούσε με κάποια από τα μέτρα που πρότεινε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, το Συμβούλιο μπορούσε να ζητήσει από τη δεύτερη να επανεξετάσει την πρότασή της. ii) Μια διαχειριστική διαδικασία για όλα τα υπόλοιπα ζητήματα. 
If the Committee disagreed with measures proposed by the Commission, the Council could require the Commission to re-examine its proposal. (ii) A management procedure for all other matters.
Εάν η επιτροπή SISVIS διαφωνούσε με κάποια από τα μέτρα που πρότεινε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, το Συμβούλιο μπορούσε να λάβει διαφορετική απόφαση. γ) Η Επιτροπή παρείχε ένα πλαίσιο για την επικοινωνία των χωρών‐μελών με τον κύριο ανάδοχο ανάπτυξης. 
If the Committee disagreed with measures proposed by the Commission, the Council could take a different decision. (c) The Commission provided a framework for member countries to communicate with the main development contractor.
Εντούτοις, πέντε από τις έξι ερωτη‐ θείσες χώρες‐μέλη το έκριναν ως αναποτελεσματικό. 
However, five of the six member countries interviewed considered that this was not effective.
Παρά τα πολυά‐ ριθμα αιτήματα που της είχαν υπο‐ βάλει χώρες‐μέλη, η Επιτροπή δεν τους είχε κοινοποιήσει ούτε αντίγρα‐ φο της κύριας σύμβασης ανάπτυξης, μέχρι που η Νομική της Υπηρεσία της συνέστησε να το πράξει το 2009. δ) Ορισμένες χώρες‐μέλη δεν είχαν πει‐ στεί για την αναγκαιότητα του SIS II. ε) Η χαμηλή ποιότητα των παραδοτέ‐ ων επηρέασε την εμπιστοσύνη των κρατών μελών στην ικανότητα της Επιτροπής να παραδώσει το SIS II (βλέπε σημείο 16). 25 Από την έρευνα διαπιστώθηκε ότι οι σχέ‐ σεις με τις χώρες‐μέλη βελτιώθηκαν μετά το 2009 (βλέπε γράφημα 4). 
In spite of numerous requests from member countries, the Commission did not provide them with a copy of the main development contract until advised to do so by its legal service in 2009. (d) Some member countries were not convinced that SIS II was necessary. (e) The poor quality of deliverables affected the member countries’ confidence in the Commission’s ability to deliver SIS II (see paragraph 16). (b) The Commission’s management and communication improved (see paragraph 20). (c) The 2009 comparison with an alternative scenario provided some additional justification for the continuation of the SIS II project (see paragraph 63). (d) The main development contractor delivered better results during the final project phase from 2010 (see paragraph 41).
Δεν ήταν σαφές για όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ποιος ήταν αρμόδιος για τη λήψη των βασικών αποφάσεων 26 Η επισκόπηση της ανάπτυξης του SIS II28, την οποία πραγματοποίησε το Κέντρο Μελετών Ευρωπαϊκής Πολιτικής (Centre for European Policy Studies, CEPS) το 2011, περιέχει περιγραφή του πλαι‐ σίου διακυβέρνησης του έργου (βλέπε γράφημα 5). 
It was not clear to all stakeholders who made key decisions 26 In its 2011 review of the development of SIS II28, the Centre for European Policy Studies (CEPS) described the governance framework for the project (see Figure 5).
27 Σύμφωνα με τη νομοθεσία του 2001, την αρμοδιότητα για την ανάπτυξη του SIS II είχε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή με την υποστήριξη της επιτροπής SISVIS. 
27 According to the 2001 legislation, the Commission was responsible for developing SIS II, assisted by the SISVIS Committee.
Εάν η επιτροπή SISVIS διαφωνούσε με κάποια από τα μέτρα που πρότεινε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, το Συμβούλιο μπορούσε να ζητήσει από τη δεύτερη να επανεξετάσει την πρότασή της29. 
If the Committee disagreed with certain measures proposed by the Commission, the Council could require the Commission to re-examine its proposal29.
Παρατηρήσεις 21 Πλαίσιο διακυβέρνησης του SIS II από το 2010 και μετά ΕΠΙΤΡΟΠΗ Γ∆ Εσωτερικών Υποθέσεων Επιτροπή SISVIS SIS II TECH Υπόμνημα: ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟ FoSIS ΕΟ SIS II ΚΑΑ Α∆Π ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ (Coreper) CATS SIS SIS SIRENE TECH ΧΜ ΧΜ Ευρωπόλ Eurojust GPMB SIRENE Ε∆Ε CMB TAG ΧΜ ΧΜ Η φορά του βέλους υποδηλώνει την κατεύθυνση της υποχρέωσης αναφοράς ΕΔΕ ΧΜ GPMB FoSIS ΚΑΑ ΕΟ SIS II ΑΔΠ SIS TECH TAG SIS SIRENE CMB CATS Επιτροπή SISVIS SIS II TECH SIRENE Συνεδρίαση των εθνικών διαχειριστών του έργου Χώρες‐μέλη του Σένγκεν Συμβούλιο συνολικής διαχείρισης του έργου Φίλοι του SIS II Κύριος ανάδοχος ανάπτυξης Ειδική ομάδα SIS II Ανάδοχος διασφάλισης της ποιότητας. 
The GPMB meetings enabled more frequent interaction between the member countries and the main development contractor. Observations 21 SIS II governance framework from 2010 MDC QAC SIS II TECH Notes: COMMISSION DG Home Affairs COUNCIL (COREPER) CATS SIS SIRENE TECH MC MC Europol Eurojust EUROPEAN PARLIAMENT FoSIS SIS II TF GPMB SIS SISVIS Committee SIRENE NPM CMB TAG MC MC Arrows show reporting lines NPM MC GPMB FoSIS MDC SIS II TF QAC SIS TECH TAG SIS SIRENE CMB CATS SISVIS Committee SIS II TECH SIRENE National Project Managers meeting Schengen member countries Global Project Management Board Friends of SIS II Main development contractor SIS II Task Force Quality assurance contractor Working party on Schengen matters (SIS TECH formation) Test Advisory Group (advisory working group of the SISVIS Committee) Working party on Schengen matters (SIS SIRENE formation) Change Management Board (advisory working group of the SISVIS Committee) Article 36 Committee Committee assisting Commission to develop SIS II and the Visa Information System (VIS) SIS II TECH formation of SISVIS Committee SIRENE formation of SISVIS Committee Source: Centre for European Policy Studies and DG Home Affairs.
Γράφημα 5 Παρατηρήσεις 22 28 Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη στο πλαί‐ σιο του SIS II δεν είχαν σαφή εικόνα του ποιος λάμβανε τελικά τις βασικές αποφά‐ σεις. 
Figure 5 Observations 22 28 It was not clear to all SIS II stakeholders who made key decisions in practice.
Μολονότι τηρούνταν πρακτικά των συνεδριάσεων της επιτροπής SISVIS, δεν υπήρχε μητρώο αποφάσεων, το οποίο θα αποτελούσε τη βάση για την εύκολη αναζήτηση όλων των σημαντικών αποφά‐ σεων και τη σχετική ενημέρωση. 
Although the minutes of SISVIS Committee meetings were recorded, there was no decision log to enable the basis for all important decisions to be easily traced and understood.
Οι μισοί από αυτούς που απάντησαν στην έρευνα στο πλαίσιο του ελέγχου θεωρούσαν ότι, μέχρι το 2009, οι βασικές αποφάσεις λαμβάνονταν από την Επιτροπή (βλέπε γράφημα 6). 
Half of the respondents to the audit survey considered that it was the Commission who had made key decisions in the period to 2009 (see Figure 6).
Έπειτα από τη συγκρότηση του συμβουλίου συνολικής διαχείρισης του έργου το 2009, το ποσοστό αυτό μει‐ ώθηκε στο 24 %. 
After the creation of the Global Project Management Board in 2009, this figure fell to 24 %.
Μολονότι το συμβούλιο είχε περισσότερο συμβουλευτικό ρόλο και δεν διέθετε αρμοδιότητα στη λήψη αποφάσεων, το 34 % όσων απάντησαν νόμιζαν ότι αυτό λάμβανε τις βασικές αποφάσεις. 
Although this was an advisory rather than a decision-making body, 34 % of respondents thought it made the key decisions.
Αυτοί που απάντησαν στην έρευνα ήταν της άποψης ότι ορισμένες από τις καθυστερήσεις οφείλονταν στην περίπλοκη και ασαφή διαδικασία λήψης αποφάσεων. 
Respondents to the survey considered that complex and unclear decision-making accounted for some of the delays.
Η βαρύτητα του λόγου αυτού σταθμίστηκε στο 11 % (βλέπε γράφημα 2). 
They gave a weighting of 11 % to this reason (see Figure 2).
Μέχρι το τελικό στάδιο του έργου οι απαιτήσεις από το σύστημα δεν ήταν αρκούντως σταθερές 29 Αυτοί που απάντησαν στην έρευνα ήταν της άποψης ότι ορισμένες από τις καθυ‐ στερήσεις οφείλονταν στην αστάθεια των απαιτήσεων από το σύστημα. 
System requirements were not sufficiently stable until the final project phase 29 Respondents to the survey considered that the instability of system requirements accounted for some of the project delays.
Η βα‐ ρύτητα του λόγου αυτού σταθμίστηκε στο 22 % (βλέπε γράφημα 2). 
They gave a weighting of 22 % to this reason (see Figure 2).
Αντίληψη των ενδιαφερόμενων μερών σχετικά με το ποιος λάμβανε τις βασικές αποφάσεις στην πράξη 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Επιτροπή Συμβούλιο Επιτροπή και Συμβούλιο από κοινού Επιτροπή SISVIS Ανάδοχος ανάπτυξης GPMB ∆εν ήταν σαφές Άλλοι Πριν από το 2009 Από το 2009 και εξής Πηγή: Έρευνα στο πλαίσιο του ελέγχου μεταξύ των ενδιαφερόμενων μερών στο πλαίσιο του SIS II. ερωτηθέντες στο πλαίσιο της έρευνας ελέγχου που θεωρούσαν ότι οι βασικές αποφάσεις λαμβάνονταν από: Γράφημα 6 
Stakeholder perceptions of who took key decisions in practice 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Commission Before 2009 Council Commission and Council together From 2009 SISVIS Committee Development GPMB contractor Not clear Other Source: Audit survey of SIS II stakeholders. respondents to audit survey who considered key decisions were taken by: Figure 6
Παρατηρήσεις 23 30 Η συγγραφή υποχρεώσεων, η οποία δημοσιεύθηκε τον Ιούνιο του 2003, σκιαγραφούσε σε αδρές γραμμές την αρχιτεκτονική του συστήματος, τις λει‐ τουργικές και τεχνικές απαιτήσεις, καθώς και τις απαιτήσεις από άποψη επιδόσεων και μετάβασης στο νέο σύστημα. 
Observations 23 30 The tender specifications, published in June 2003, provided an initial outline of the system architecture and functional, technical, performance and migration requirements.
Βάσει αυτών των προδιαγραφών, τον Οκτώβριο του 2004, ανατέθηκε στην κοινοπραξία HPS η σύμβαση ανάπτυξης του κεντρικού συστήματος. 
On the basis of these specifications, HPS was awarded the contract to develop the central system in October 2004.
31 Παραδείγματος χάριν, τον Δεκέμβριο του 2006, η νομοθεσία σχετικά με τη δη‐ μιουργία, τη λειτουργία και τη χρήση του SIS II, προκειμένου να ανταποκριθεί στις ανάγκες των χρηστών, συμπεριέλαβε μια συμπληρωματική δυνατότητα, την «αμνη‐ στία δεδομένων». 
31 For example, in December 2006, legislation on the establishment, operation and use of SIS II included an additional capability, the ‘data amnesty’, to meet the needs of users.
Βάσει αυτής, δόθηκε στις χώρες‐μέλη μία τριετία προκειμένου να διασφαλίσουν ότι οι καταχωρίσεις που είχαν μεταφερθεί από το SIS 1 συμφω‐ νούσαν με τις διατάξεις της νομοθεσί‐ ας31. 
This allowed member countries a period of 3 years to ensure that alerts transferred from SIS 1 complied with the provisions of the legislation31.
Η αμνηστία των δεδομένων δεν περιλαμβανόταν στη συγγραφή υποχρεώ‐ σεων και ενσωματώθηκε σε τροποποίηση της σύμβασης32. 
The data amnesty was not part of the tender specifications and was incorporated in an amendment to the contract32.
32 Ορισμένες αλλαγές, όπως η αύξηση της δυναμικότητας, οφείλονταν εν μέρει στο γεγονός ότι η διάρκεια του έργου υπερέ‐ βη την αναμενόμενη. 
32 Some changes, such as the increase in capacity, were partly linked to the longer than expected duration of the project.
Η αρχική σύμβαση του 2004 προέβλεπε ένα σύστημα που θα ετίθετο σε λειτουργία το 2006, με δυνα‐ μικότητα επεξεργασίας 15 εκατομμυρίων καταχωρίσεων, οι οποίες θα μπορούσαν να φθάσουν τα 22 εκατομμύρια χωρίς τεχνικές αλλαγές. 
The initial 2004 contract was for a system to be launched in 2006 which could handle 15 million alerts and be increased to 22 million alerts without technical changes.
Μετά το 2007, ο ρυθμός αύξησης του αριθμού των καταχωρίσεων εντάθηκε απότομα, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα την αλλαγή των απαιτήσεων όσον αφορά τη δυναμικότητα του συστή‐ ματος. 
After 2007, there was a sharp increase in the rate of growth in the number of alerts, which led to changed requirements regarding system capacity.
Η τροποποίηση για το τελικό στά‐ διο του έργου αφορούσε ένα σύστημα με δυναμικότητα επεξεργασίας 70 εκατομμυ‐ ρίων καταχωρίσεων, οι οποίες θα μπορού‐ σαν να φθάσουν και τα 100 εκατομμύρια, σύμφωνα με τις προβολές ογκομετρικής μελέτης που πραγματοποίησε η Επιτροπή το 2009. 
The amendment for the final project phase was for a system which could handle 70 million alerts and could be scaled up to 100 million, based on the projections of a volumetric study carried out by the Commission in 2009.
Κατά τη μετάβαση στο σύστημα αυτό τον Απρίλιο του 2013, οι καταχωρί‐ σεις ανέρχονταν σε 46 εκατομμύρια. 
At migration in April 2013, there were 46 million alerts.
Στο γράφημα 7 παρουσιάζεται η εξέλιξη του αριθμού των αρχείων στη βάση δεδομέ‐ νων SIS. 
Figure 7 shows the evolution of the number of records in the SIS database.
30 Η σύμβαση περιλάμβανε δύο φάσεις: τη φάση Ι που αφορούσε τον τεχνικό σχεδιασμό και τη φάση ΙΙ που αφορούσε την ανάπτυξη και την παράδοση του συστήματος. 
30 The contract was divided into two phases: Phase I was concerned with the technical design; Phase II concerned system development and delivery.
31 Άρθρο 54, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1987/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τη δημιουργία, τη λειτουργία και τη χρήση του Συστήματος Πληροφοριών Σένγκεν δεύτερης γενιάς (SIS II) (ΕΕ L 381 της 28.12.2006, σ. 4), και άρθρο 70, παράγραφος 1, της απόφασης του Συμβουλίου 2007/533/ΔΕΥ, της 12ης Ιουνίου 2007, σχετικά με τη δημιουργία, τη λειτουργία και τη χρήση του Συστήματος Πληροφοριών Σένγκεν δεύτερης γενιάς (SIS II) (ΕΕ L 205 της 7.8.2007, σ. 63). 
31 Article 54(1) of Regulation (EC) No 1987/2006 of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006 on the establishment, operation and use of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 381, 28.12.2006, p. 4) and Article 70(1) of Council Decision 2007/533/JHA of 12 June 2007 on the establishment, operation and use of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 205, 7.8.2007, p. 63).
32 Τροποποίηση αριθ. 4 της σύμβασης, της 30ής Απριλίου 2008, JAI‐C3‐2003‐01. 
32 Amendment No 4 of 30 April 2008 to contract JAI-C3-2003-01.
Εξέλιξη του αριθμού των αρχείων στη βάση δεδομένων SIS 140 120 100 80 60 40 20 0 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021 2023 2025 Πραγματικές καταχωρίσεις στο SIS 1 Προβλεπόμενη δυναμικότητα του SIS II Προβολές της ογκομετρικής μελέτης του 2009 Πηγή: Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο βάσει στατιστικών στοιχείων του Συμβουλίου, της τεκμηρίωσης του SIS II και της ογκομετρι‐ κής μελέτης της Επιτροπής του 2009. εκατομμύρια καταχωρίσεις Γράφημα 7 
Evolution of the number of records in the SIS database 140 120 100 80 60 40 20 0 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021 2023 2025 Actual SIS 1 Capacity planned for SIS II Projections of 2009 volumetric study Source: European Court of Auditors based on Council statistics, SIS II documentation and Commission 2009 volumetric study. Million records Figure 7