natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ειδικότερα, το Συνέδριο εξέτασε: ο τι είδους δραστηριότητες χρηματοδοτήθηκαν με τα κεφάλαια που προορίζονταν για τεχνική βοήθεια (βλέπε σημεία 24 έως 51), ο κατά πόσον οι δηλωθείσες δαπάνες τεχνικής βοήθειας ήταν επιλέξιμες (σημεία 52 έως 59), ο εάν οι μηχανισμοί για τη μέτρηση των επιδόσεων της τεχνικής βοήθειας ήταν κατάλληλοι και αποτελεσματικοί (σημεία 60 έως 82). 
Specifically, we examined: ο what activities were financed from TA funding (see paragraphs 24 to 51); ο whether the costs claimed for TA were eligible (paragraphs 52 to 59); ο whether the arrangements for measuring TA performance were appropriate and effective (para‐ graphs 60 to 82).
Τρόπος προσέγγισης του ελέγχου 20 Οι κύριες ελεγκτικές εργασίες συνίσταντο σε επισκέψεις στη Γενική Διεύθυνση Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης της Επιτροπής (ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης) και σε πέντε κράτη μέλη (Ιταλία, Λιθουανία, Ουγγαρία, Αυστρία και Πολωνία) που κάνουν χρήση χρηματοδότησης για τεχνική βοήθεια στον τομέα της γεωργίας και της αγροτικής ανάπτυξης. 
Audit approach 20 The main audit work involved visits to the Commission’s Directorate‐General for Agriculture and Rural Development (DG Agriculture and Rural Develop‐ ment) and to five Member States (Italy, Lithuania, Hungary, Austria and Poland) using TA funding in agricul‐ ture and rural development.
Οι συγκεκριμένες χώρες επελέγησαν διότι, από κοινού, αντιστοιχούσαν σε ποσοστό που υπερβαίνει το 50 % των δαπανών για τεχνική βοήθεια κατά την ελεγχθείσα περίοδο. 
These countries were chosen because, taken together, they accounted for more than 50 % of TA spending during the audited period.
21 Οι διαπιστώσεις μας βασίστηκαν σε στοιχεία που συγκεντρώθηκαν κατά τις επισκέψεις ελέγχου, καθώς και από ερωτηματολόγιο που εστάλη στις διαχειριστικές αρχές των 27 κρατών μελών. Από τις 92 διαχειριστικές αρχές, 50 απάντησαν στο ερωτηματολόγιο, μολονότι σε ορισμένες περιπτώσεις όχι πλήρως ή επαρκώς αναλυτικά. 
21 Our findings are based on informa‐ tion obtained from the audit visits and from a survey of regional and national managing authorities in the 27 Mem‐ ber States. Of the 92 such authorities, 50 replied to the survey, though not always in full or in much detail.
Συνολικά, με την έρευνα βάσει ερωτηματολογίου και τις επισκέψεις ελέγχου συγκεντρώθηκαν πληροφοριακά στοιχεία σχετικά με το 76 % περίπου των συνολικών δαπανών τεχνικής βοήθειας που είχαν προγραμματιστεί στον τομέα της αγροτικής ανάπτυξης έως το τέλος του 2013. 
All told, the survey and country visits produced information on approximately 76 % of all TA expenditure planned in rural development as at the end of 2013.
22 Στα πέντε επιλεγέντα κράτη μέλη, οι ελεγκτές πραγματοποίησαν επισκέψεις στους κύριους δικαιούχους χρηματοδότησης για τεχνική βοήθεια, ήτοι σε υπουργεία γεωργίας, οργανισμούς πληρωμών και άλλους φορείς αρμόδιους για την υλοποίηση μέτρων αγροτικής ανάπτυξης. 
22 In the five selected Member States, the auditors visited the main benefi‐ ciaries of TA funding — ministries of agriculture, paying agencies and other bodies in charge of implementing rural development measures.
Πραγματοποιήθηκαν επίσης συναντήσεις με άλλους ενδιαφερομένους, όπως εκπροσώπους ενώσεων γεωργών, γεωργικών επιμελητηρίων, ΜΚΟ και άλλων μελών εθνικών αγροτικών Εμβέλεια, στόχοι και τρόπος προσέγγισης του ελέγχου 13 δικτύων. 
They also held meetings with other stakehold‐ ers, such as representatives of farmers’ associations, chambers of agriculture, non‐governmental organisations (NGOs) and the other members of na‐ tional rural networks.
Τέλος, οι ελεγκτές εξέτασαν 20 έργα της ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης χρηματοδοτηθέντα από τον προϋπολογισμό της τεχνικής βοήθειας, καθώς και 91 έργα τεχνικής βοήθειας στα πέντε κράτη μέλη. 
Lastly, the audi‐ tors reviewed 20 DG Agriculture and Rural Development projects funded from the TA budget and 91 TA projects in the five Member States.
23 Λόγω της απαγόρευσης κάλυψης διοικητικών δαπανών από το ΕΓΤΕ, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 13 (βλέπε σημείο 11), καθώς και της έλλειψης ενοποιημένων στοιχείων σχετικά με τις ελάχιστες περιπτώσεις στις οποίες επιτρέπεται η παροχή τεχνικής βοήθειας στο πλαίσιο του πυλώνα Ι, ο έλεγχος στα κράτη μέλη επικεντρώθηκε στις δαπάνες στον τομέα της αγροτικής ανάπτυξης (πυλώνας ΙΙ). 
Audit scope, objectives and approach 13 23 Owing to the Article 13 prohibition on administrative spending under the EAGF (see paragraph 11) and the ab‐ sence of consolidated data on the very few permitted cases of Pillar I TA, the audit in the Member States focused on rural development (Pillar II) spending.
Η χρηματοδότηση που χορηγήθηκε ως τεχνική βοήθεια σε υποψήφιες προς ένταξη στην ΕΕ χώρες δεν περιελήφθη στο πεδίο του ελέγχου λόγω του εξαιρετικά χαμηλού ύψους των σχετικών δαπανών (μόλις 0,3 εκατομμύρια ευρώ για το σύνολο της περιόδου προγραμματισμού). 
TA funding for EU candidate countries was excluded from the audit because of the minimal expenditure involved (just 0.3 million euro for the entire programming period). Observations 14 How is money for technical assistance actually spent?
Παρατηρήσεις 14 Πώς δαπανώνται τα κεφάλαια της τεχνικής βοήθειας; 24 Πριν από το 2007, τα κονδύλια που προορίζονταν για τεχνική βοήθεια στο πλαίσιο της ΚΓΠ χρησιμοποιούνταν κατά κανόνα για δραστηριότητες ανάπτυξης ικανοτήτων, ενώ αποκλείονταν ρητά οι διοικητικές δαπάνες στα κράτη μέλη12. 
24 Before 2007, TA funding under the CAP was used essentially for capacity‐ building activities, and administra‐ tive costs in the Member States were explicitly excluded from all support12.
Επί του παρόντος, η εμβέλεια της χρηματοδότησης για τεχνική βοήθεια είναι επαρκώς ευέλικτη ώστε να καλύπτει διάφορες ανάγκες ανάπτυξης ικανοτήτων. 
At present, the scope of TA funding is sufficiently flexible to accommo‐ date varied administrative capacity development needs.
Ωστόσο, η διασφάλιση ευελιξίας δεν πρέπει να μεταφράζεται σε παράβλεψη του παραδοσιακού ρόλου της τεχνικής βοήθειας ή του τρόπου με τον οποίο η χρηματοδότηση πρέπει να χρησιμοποιείται στην πράξη. 
However, ensur‐ ing flexibility should not mean losing sight of the traditional understanding of TA, or of how funding is to be used in practice.
Επιπλέον, προκειμένου η χρηματοδότηση για τεχνική βοήθεια να εξασφαλίζει προστιθέμενη αξία, δεν πρέπει να υποκαθιστά διοικητικές δαπάνες στις οποίες θα υποβάλλονταν ούτως ή άλλως οι αρχές των κρατών μελών ή τα όργανα της ΕΕ στο πλαίσιο της καθημερινής διαχείρισης καθεστώτων δημόσιας στήριξης. 
Furthermore, in order to ensure that TA funding provides added value, it should not replace the administrative expenditure that would anyway be incurred by national or EU administrations in their day‐to‐day management of public support schemes.
25 Επομένως, μολονότι οι ισχύοντες κανόνες δεν απαγορεύουν πλήρως τη χρησιμοποίηση των κονδυλίων που προορίζονται για τεχνική βοήθεια για την κάλυψη διοικητικών δαπανών, το Συνέδριο φρονεί ότι αυτή η πρακτική πρέπει να εφαρμόζεται με διαφάνεια και να αιτιολογείται πλήρως. 
25 Therefore, although the current rules do not universally prohibit TA fund‐ ing for administrative costs, the Court considers that such use should be fully justified and transparent.
Υπό το πρίσμα αυτό εξετάστηκε το ύψος των εκταμιευθέντων για τεχνική βοήθεια κονδυλίων, καθώς και εάν υφίσταται σαφής κοινός ορισμός όσον αφορά τη χρησιμοποίησή τους, ο οποίος να διασφαλίζει την προστιθέμενη αξία των χρηματοδοτούμενων δραστηριοτήτων. 
It was in this light that we examined how money for TA has been disbursed and whether there is a clear common definition for use which ensures the added value of the supported activities.
Πρόβλημα σαφήνειας 26 Ο μόνος επίσημος ορισμός της τεχνικής βοήθειας στη νομοθεσία της ΕΕ εμφανίζεται στο πλαίσιο των δημόσιων προμηθειών από τον γενικό προϋπολογισμό: «[...] οι δραστηριότητες στήριξης και ανάπτυξης υποδομής που απαιτούνται για την εφαρμογή προγράμματος ή ενέργειας, ιδίως προπαρασκευαστικής, καθώς και οι δραστηριότητες διαχείρισης, παρακολούθησης, αξιολόγησης και λογιστικών και λοιπών ελέγχων»13. 
A problem of clarity 26 In EU law, the only formal definition of TA appears in the context of public procurement from the general budget: ‘[...] support and capacity‐building activities necessary for the implemen‐ tation of a programme or an action, in particular preparatory, management, monitoring, evaluation, audit and control activities’13.
Πριν από το 2013, ο δημοσιονομικός κανονισμός δεν περιείχε τέτοιο ορισμό, ούτε εξάλλου οι κανονισμοί που αποτέλεσαν τη νομική βάση για την ΚΓΠ της περιόδου 2007-2013. 
Before 2013 there was no such definition anywhere in the financial regulation, and none in the regulations which formed the legal basis for the 2007–13 CAP.
27 Για την περίοδο που καλύπτει ο έλεγχος, η έννοια της τεχνικής βοήθειας είχε καταχωριστεί στις «άλλες χρηματοδοτήσεις» «των δράσεων προπαρασκευής, παρακολούθησης, διοικητικής και τεχνικής υποστήριξης, αξιολόγησης, λογιστικού και άλλου ελέγχου που είναι απαραίτητες για την εφαρμογή της κοινής γεωργικής πολιτικής, συμπεριλαμβανομένης της αγροτικής ανάπτυξης» (άρθρο 5 του κανονισμού για τη χρηματοδότηση της ΚΓΠ)14. 
27 For the audited period, the notion of TA was itemised as part of ‘other financing’ of ‘the preparatory, moni‐ toring, administrative and technical support, evaluation, audit and inspec‐ tion measures required to implement the common agricultural policy, including rural development’ (Article 5 of the CAP financing regulation)14.
Αυτό συμβαίνει σε δύο περιπτώσεις (με ελαφρές διαφοροποιήσεις): στο άρθρο 66 του κανονισμού για το ΕΓΤΑΑ σε σχέση με τη χρηματοδότηση για τεχνική βοήθεια στον τομέα της αγροτικής ανάπτυξης από την Επιτροπή και τα κράτη μέλη αντίστοιχα (βλέπε σημείο 12). 
It recurs twice — each time slightly differently — in Article 66 of the EAFRD regulation in relation to TA funding in rural develop‐ ment by, respectively, the Commission and the Member States (see paragraph 12).
Χρησιμοποιούνται οι αόριστοι όροι «διοικητική υποστήριξη» ή «διαχείριση», που καθιστούν δυνατή τη χρησιμοποίηση της τεχνικής βοήθειας, όταν κρίνεται αναγκαίο, για την κάλυψη διοικητικών δαπανών. Υπό την προϋπόθεση ότι συνδέεται με συγκεκριμένο πρόγραμμα, οι αρμόδιες αρχές εξουσιοδοτούνται να χρησιμοποιούν τη χρηματοδότηση για τεχνική βοήθεια κατά βούλησιν. 
There it is the non‐specific term ‘administrative support’, or ‘manage‐ ment’, which allows TA to be applied, if necessary, to administrative costs. Provided there is a programme link, the responsible authorities essentially have licence to use TA funding in any way they choose.
12 Το άρθρο 1, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1258/1999 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1999, περί χρηματοδοτήσεως της κοινής γεωργικής πολιτικής (ΕΕ L 160 της 26.6.1999, σ. 103) (που καταργήθηκε πλήρως στο τέλος του 2006) όριζε τα εξής: «Δεν βαρύνουν το [ΕΓΤΑΑ] οι δαπάνες διοικητικών εξόδων και προσωπικού, τις οποίες αναλαμβάνουν τα κράτη μέλη και οι δικαιούχοι της συνδρομής του [...]. » 
12 Article 1(4) of Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the CAP (OJ L 160, 26.6.1999, p. 103) (fully repealed end 2006) stated: ‘Expenditure relating to administrative costs and personnel borne by Member States and by recipients of aid [...] shall not be taken over [by the EAGGF]’.
13 Άρθρο 121 παράγραφος 7 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1268/2012 της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης (ΕΕ L 362 της 31.12.2012, σ. 1). 
13 Article 121(7) of Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 362, 31.12.2012, p. 1).
14 Η διατύπωση που χρησιμοποιείται στο άρθρο 6 του «νέου κανονισμού για τη χρηματοδότηση της ΚΓΠ» (κανονισμός (EE) αριθ. 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 352/78, (ΕΚ) αριθ. 165/94, (ΕΚ) αριθ. 2799/98, (ΕΚ) αριθ. 814/2000, (ΕΚ) αριθ. 1290/2005 και (ΕΚ) αριθ. 485/2008 του Συμβουλίου (ΕΕ L 347 της 20.12.2013, σ. 549)) είναι σαφέστερη, χωρίς ωστόσο να διαφοροποιείται επί της ουσίας. 
14 The wording used in Article 6 of the ‘new’ CAP financing regulation (Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy and repealing Council Regulations (EEC) No 352/78, (EC) No 165/94, (EC) No 2799/98, (EC) No 814/2000, (EC) No 1290/2005 and (EC) No 485/2008 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 549)) is clearer but not substantially different.
Παρατηρήσεις 15 28 Η έλλειψη σαφούς και στενού ορισμού εμποδίζει τον καθορισμό ειδικών στόχων και μετρήσιμων γενικών στόχων και, συνεπώς, μειώνει τον βαθμό λογοδοσίας. 
Observations 15 28 The absence of a clear and restric‐ tive definition hinders the setting of targets and measurable objectives and thus reduces the degree of account‐ ability.
Καθιστώντας ασαφή τη διάκριση μεταξύ επιχειρησιακών και διοικητικών δαπανών, η έλλειψη αυτή είναι επίσης επιζήμια για τη δημοσιονομική διαφάνεια. 
By blurring the distinction be‐ tween operational and administrative costs, it is also damaging to budgetary transparency.
Τέλος, η μεγαλύτερη ελευθερία επιλογής οδήγησε σε χαλαρότητα όσον αφορά τους στόχους της χρηματοδότησης και τους τρόπους με τους οποίους τα κεφάλαια αυτά μπορούν να χρησιμοποιηθούν. Σε επίπεδο Επιτροπής, στροφή προς τις διοικητικές δαπάνες 29 Οι κανονισμοί δεν θέτουν ανώτατο όριο για τη χρησιμοποίηση από την Επιτροπή των διαθέσιμων κονδυλίων για τεχνική βοήθεια στο πλαίσιο του πυλώνα Ι. Στην περίπτωση του πυλώνα ΙΙ, το διαθέσιμο ποσό περιορίζεται στο 0,25 % των συνολικών κονδυλίων του ΕΓΤΑΑ και μπορεί να διατεθεί για ένα ευρύ φάσμα δραστηριοτήτων που σχετίζονται με την αγροτική ανάπτυξη, συμπεριλαμβανομένης της «διοικητικής στήριξης». 
Finally, greater freedom of choice has resulted in a lack of rigour about the goals of funding and how it can be used. At the Commission, a shift towards administrative costs 29 The regulations do not set an up‐ per limit on the Commission’s use of TA funding under Pillar I. For Pillar II, the available amount is capped at 0.25 % of the total EAFRD allocation and can be spent on a wide range of activities related to rural development operations, including ‘administrative support’.
Πέραν της απαίτησης σύστασης Ευρωπαϊκού Δικτύου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΔΑΑ), ο κανονισμός για το ΕΓΤΑΑ δεν προσδιορίζει με περισσότερες λεπτομέρειες τις δραστηριότητες αυτές. 
Beyond the requirement to establish a European Network for Rural Development (ENRD), the EAFRD regu‐ lation does not more closely define those activities.
30 Η Επιτροπή έχει γενικώς αποφύγει να ερμηνεύσει περαιτέρω τους αόριστους ορισμούς που περιέχονται στους κανονισμούς για τη χρηματοδότηση της ΚΓΠ και το ΕΓΤΑΑ και δεν έχει εκπονήσει αναλυτικές κατευθυντήριες οδηγίες σχετικά με τον χαρακτήρα των επιχειρησιακών δραστηριοτήτων τεχνικής βοήθειας. 
30 The Commission has largely refrained from going beyond the broad defini‐ tions given in the CAP financing and EAFRD regulations and has not devel‐ oped comprehensive guidelines as to the nature of operational TA activities.
Τέτοιες παράμετροι έχουν καθοριστεί μόνον σε σχέση με τις δημόσιες προμήθειες και τη χρηματοδότηση δαπανών ΤΠ και ελέγχου. 
The only such parameters have been set in connection with public procure‐ ment and with the funding of IT and audit expenditure.
Σε κεντρικό επίπεδο, οι αρμόδιες υπηρεσίες της Επιτροπής έχουν καταρτίσει γενικούς κανόνες («οδηγό») για τη δημοσιονομική διαχείριση των δαπανών της ΚΓΠ, οι οποίοι ωστόσο δεν καθιστούν σαφή τη διάκριση μεταξύ των δαπανών για τεχνική βοήθεια στο πλαίσιο των πυλώνων Ι και ΙΙ και των γενικών διοικητικών δαπανών. 31 Το μεγαλύτερο μέρος των εσωτερικών πιστώσεων της Επιτροπής για τεχνική βοήθεια κατά την περίοδο 2007-2013 διατέθηκε για επιχειρησιακές δραστηριότητες ή δραστηριότητες ανάπτυξης ικανοτήτων (κυρίως στο πλαίσιο των τομέων της δικτύωσης, των εξωτερικών συμβουλευτικών υπηρεσιών, των αξιολογήσεων και της ΤΠ). 
At the central level, the responsible Commission services have drawn up general rules (a ‘vade‐ mecum’) for the financial management of CAP expenditure, but these do not clearly explain the distinction between Pillar I and Pillar II eligible TA expendi‐ ture and general administrative costs. 31 The largest share of the Commis‐ sion’s internal TA allocation during 2007–13 was spent on operational, or capacity‐building, activities (mainly under the headings of networking, external consultancy, evaluations and IT).
Το 2007, η συνολική αξία των αναλήψεων υποχρεώσεων ανήλθε σε 12,78 εκατομμύρια ευρώ, ενώ το αντίστοιχο ποσό για το 2013 ήταν κατά 71 % υψηλότερο (21,9 εκατομμύρια ευρώ). 
In 2007, the total value of commit‐ ments was 12.78 million euro, while the figure for 2013 was 71 % higher, or 21.9 million euro.
Παράλληλα, μεταβλήθηκε το μερίδιο των διαφόρων δραστηριοτήτων τεχνικής βοήθειας. 
At the same time, the balance between different TA activity areas altered.
Οι προϋπολογισμοί για τις αξιολογήσεις και τις συμβουλευτικές υπηρεσίες παρέμειναν σε σχετικά σταθερά επίπεδα σε απόλυτους όρους, αλλά τα ποσά που δεσμεύθηκαν για ΤΠ και δικτύωση ήταν πολύ μεγαλύτερα. 
The budgets for evalua‐ tions and consultancy remained fairly stable in absolute terms, but far more was committed to IT and network‐ ing.
Στο γράφημα 1 παρουσιάζονται τα μερίδια των εν λόγω κατηγοριών δαπανών το 2007 και το 2013. 
The relative shares taken by these spending categories in 2007 and 2013 are shown in Figure 1.
Παρατηρήσεις 16 Σύγκριση της χρησιμοποίησης των πιστώσεων τεχνικής βοήθειας που διέθεσε η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης το 2007 και το 2013 (αναλήψεις υποχρεώσεων) Άλλο, 6 % Εξωτερικό προσωπικό και εμπειρογνώ-μονες, 18 % ∆ικτύωση, 16 % Άλλο, 2 % Εξωτερικό προσωπικό και εμπειρογνώ-μονες, 16 % ∆ικτύωση, 28 % 2007 Αξιολογήσεις και μελέτες, 32 % Συντήρηση/ανά-πτυξη ΤΠ, 28 % Αξιολογήσεις και μελέτες, 15 % Συντήρηση ανάπτυξη, 39 % 2013 Πηγή: ΕΕΣ βάσει αναλυτικών στοιχείων του προϋπολογισμού της ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης. Γράφημα 1 
Observations 16 Charts comparing DG Agriculture and Rural Development use of TA in 2007 and 2013 (commitments made) Other, 6 % External personnel and experts, 18 % Networking, 16 % Other, 2 % External personnel and experts, 16 % Networking, 28 % 2007 Evaluations and studies, 32 % IT maintenance/development, 28 % Evaluations and studies, 15 % IT maintenance/development, 39 % Source: ECA on the basis of detailed budget data from DG Agriculture and Rural Development. 2013 Figure 1
Παρατηρήσεις 17 32 Η εισαγωγή και η ανάπτυξη συστημάτων ΤΠ για ειδικούς σκοπούς μπορεί εύκολα να χαρακτηριστεί ως τεχνική βοήθεια που συνδέεται με την ανάπτυξη ικανοτήτων. 
Observations 17 32 Whereas the introduction and de‐ velopment of IT systems for specific purposes can easily be qualified as TA linked to capacity‐building, it is harder to categorise regular IT main‐ tenance costs in this way.
Ωστόσο, είναι δυσχερέστερη η κατάταξη των δαπανών συντήρησης συστημάτων και εξοπλισμού ΤΠ στην κατηγορία αυτή, καθώς η συντήρηση αποτελεί αναγκαία δαπάνη διαχείρισης και όχι εργαλείο συγκεκριμένου προγράμματος και, επομένως, προηγουμένως χρηματοδοτούνταν αποκλειστικά από τον διοικητικό προϋπολογισμό. 
This is because IT maintenance is a necessary management cost rather than a pro‐ gramme‐specific tool, and as such it was previously financed exclusively from the administrative budget.
33 Κατ’ αρχάς, τα τελευταία χρόνια υπήρξε μείωση στον τομέα των «Άλλων δαπανών διαχείρισης» (πρόκειται για διοικητικές δαπάνες που δεν συνδέονται ειδικά με ένα πρόγραμμα και, συνεπώς, δεν μπορούν να καλυφθούν από κονδύλιο του προϋπολογισμού που προορίζεται για τεχνική βοήθεια). 
This is discussed below. 33 In recent years, firstly, there has been a decline in the area of ‘Other man‐ agement expenditure’ (administrative costs which are not programme‐spe‐ cific and therefore cannot be financed from a TA budget line).
Η Επιτροπή συνολικά μείωσε με σταθερό ρυθμό τις ετήσιες αναλήψεις υποχρεώσεων για «άλλες δαπάνες διαχείρισης» από σχεδόν 180 εκατομμύρια ευρώ το 2007 σε λιγότερα από 145 εκατομμύρια ευρώ το 2013. Σωρευτικά, πρόκειται για μείωση άνω του 20 %. 
The Commis‐ sion, as a whole, steadily reduced its annual ‘other management’ commit‐ ments from just under 180 million euro in 2007 to below 145 million euro in 2013 — a cumulative fall of over 20 %.
Όπως προκύπτει από το γράφημα 2, η μείωση ήταν ακόμη μεγαλύτερη στον τομέα της γεωργίας και της αγροτικής ανάπτυξης. 
As shown in Figure 2, the fall was even steeper in agriculture and rural devel‐ opment.
Ωστόσο, κατά την ίδια περίοδο, η μείωση αυτή υπερκαλύφθηκε από την αύξηση των συνολικών δαπανών τεχνικής βοήθειας (ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ, επιχειρησιακές και μη επιχει-ρησιακές), οι οποίες, ενώ κυμαίνονταν στα ίδια περίπου επίπεδα με τις «άλλες δαπάνες διαχείρισης» το 2007, σχεδόν τριπλασιάστηκαν το 2013. 
However, it was more than balanced over the same period by the increase in total TA expenditure (EAGF and EAFRD, operational and non‐oper‐ ational), which went from near‐parity in 2007 to nearly three times as much as ‘other management’ expenditure by 2013.
Αντίστροφη η τάση των δαπανών τεχνικής βοήθειας της ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης σε σύγκριση με τις «άλλες δαπάνες διαχείρισης» 25 20 15 10 5 0 Επιχειρησιακές και μη επιχειρησιακές δαπάνες τεχνικής βοήθειας Σύνολο άλλων δαπανών διαχείρισης (κονδύλιο 05 01 02 11 του προϋπολογισμού) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Πηγή: ΕΕΣ, βάσει αριθμητικών στοιχείων που περιέχονται στους γενικούς προϋπολογισμούς της περιόδου 2007-2013. (εκατομμύρια ευρώ) Γράφημα 2 
Inverse trend in DG Agriculture and Rural Development spending on technical assistance compared with ‘other management’ items 25 20 15 10 5 0 Operational and non-operational technical assistance expenditure Total other management expenditure (budget item 05 01 02 20 11) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Source: ECA, from figures in the 2007–13 general budgets. (million euro) Figure 2
Παρατηρήσεις 18 34 Δεύτερον, από το 2014, η Επιτροπή αποφάσισε να χρηματοδοτεί το δικό της σύστημα ΤΠ στον τομέα της γεωργίας και της αγροτικής ανάπτυξης εξ ολοκλήρου από τις πιστώσεις τεχνικής βοήθειας, παραπέμποντας στον στόχο της «διαρκούς μείωσης της χρησιμοποίησης του διοικητικού προϋπολογισμού»15. 
Observations 18 34 Secondly, from 2014 the Commission decided to finance its IT system in agriculture and rural development entirely from the TA allocation, citing this goal of a ‘constant decrease in the usage of the administrative budget’15.
Δεδομένου ότι η συντήρηση ΤΠ συνιστά κατά κανόνα μη επιχειρησιακή δραστηριότητα ή δραστηριότητα που δεν αφορά συγκεκριμένο πρόγραμμα, η απόφαση ισοδυναμεί κατ’ ουσίαν με επίσημη αναγνώριση της επιλεξιμότητας των διοικητικών δαπανών για κάλυψή τους από τις πιστώσεις τεχνικής βοήθειας. 
As IT maintenance is generally non‐ operational or not programme‐spe‐ cific, the decision amounts, in effect, to formal recognition that general administrative expenditure is eligible for TA spending.
35 Η κατανομή των δαπανών συντήρησης ΤΠ και άλλων βασικών δαπανών σε τομείς του προϋπολογισμού που δεν απηχούν τον πραγματικό χαρακτήρα τους καθιστά ασαφή τη διάκριση μεταξύ διοικητικών και επιχειρησιακών δαπανών, με αρνητικό αντίκτυπο στη δημοσιονομική πειθαρχία. 
35 Assigning IT maintenance and other essential costs to budget headings which do not reflect their true nature blurs the distinction between what is administrative and what is operational, which has an adverse impact on bud‐ getary discipline.
Σε επίπεδο Επιτροπής, η πρακτική αυτή μείωσε τη διαφάνεια όσον αφορά τον χαρακτήρα και τα οφέλη των δαπανών τεχνικής βοήθειας και συνέβαλε σε ψευδο-εξοικονόμηση πόρων. 
At the Commission, it has reduced transparency about the nature and benefits of TA spending and contributed to false economies.