natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Για παράδειγμα, στη Σουηδία, το ΠΑΑ απαριθμούσε ορισμένους τομείς στους οποίους απαιτείται ενδεχομένως δημόσια παρέμβαση προκειμένου να επιτευχθεί η διαφοροποίηση της αγροτικής οικονομίας και η στήριξη της οικονομικής ανάπτυξης (εξάλειψη των εμποδίων για τη συμμετοχή των γυναικών, τη δημιουργία ενώσεων εγγυήσεως πιστώσεων κ.λπ.) ωστόσο δεν έθετε συγκεκριμένους στόχους ούτε προσδιόριζε συγκεκριμένα είδη δραστηριοτήτων που πρέπει να χρηματοδοτηθούν για την κάλυψη αυτών των αναγκών. 9 «Κάθε πρόγραμμα αγροτικής ανάπτυξης περιλαμβάνει: α) ανάλυση της κατάστασης από την άποψη των πλεονεκτημάτων και αδυναμιών, τη στρατηγική που έχει επιλεγεί για την αντιμετώπισή τους και την εκ των προτέρων αξιολόγηση που αναφέρεται στο άρθρο 85». 
9 ‘Each rural development programme shall include: (a) an analysis of the situation in terms of strengths and weaknesses, the strategy chosen to meet them and the ex ante evaluation referred to in article 85’.
10 Το παράρτημα II, σημείο A.5.2 στον κανονισμό (EΚ) αριθ. 1974/2006 ορίζει ότι «Τεκμηριώνεται ότι η στήριξη για επενδυτικά μέτρα στοχεύει σε σαφώς καθορισμένους στόχους οι οποίοι αντικατοπτρίζουν τις κατά περιοχή ανάγκες και τα διαρθρωτικά μειονεκτήματα που έχουν προσδιοριστεί.» πλάισιο 2 πάράδΕιΓμά πάά στο οποιο δΕν κάτάδΕικνύΕτάι σάφωσ η άνάΓκη χρημάτοδοτησησ μΕτρων διάφοροποιησησ ηνωμένο βασίλειο – αγγλία: Σύμφωνα με το ΠΑΑ, κάθε περιφέρεια έπρεπε να λαμβάνει ιδιαιτέρως υπόψη τις χαμηλές οικονομικές επιδόσεις και τα μειονεκτήματα κατά την υλοποίηση των μέτρων. 
10 annex ii, point a.5.2 to regulation (Ec) no 1974/2006 requires that ‘evidence for investment measures support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified territorial needs and structural disadvantages’. box 2 ExamplE of a rdp whErE thE nEEd for fundInG dIVErsIfIcatIon mEasurEs Is not clEarly dEmonstratEd united kingdom — england: according to the rdp, each region should have particular regard to economic underperformance and disadvantages when implementing the measures. the Yorkshire and Humber regional implementation plan gives the justification that the region has a lower proportion of diversified farms than the national average, but it does not show that there is a need for more diversification of the rural economy, whether in terms of farm incomes, farm viability, volatility of revenues, or other factors, nor does it identify why there is less diversification in this region and how public intervention could help. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
20. Σε όλα τα εθνικά/περιφερειακά ΠΑΑ που ελέγχθηκαν, με εξαίρεση ένα συγκεκριμένο παράδειγμα στην Ιταλία (βλέπε σημείο 21), οι στόχοι που περιλαμβάνονταν ήταν τόσο γενικοί και αόριστοι ώστε οι εθνικές/περιφερειακές αρχές δεν ήταν σε θέση να αναπτύξουν μετρήσιμους ειδικούς στόχους (βλέπε πλαίσιο 3). 
20. in all the national/regional rdps audited, with the exception of a particular example in italy (see paragraph 21) the objectives provided were so general and open-ended that the national/regional authorities were not able to develop measurable targets (see Box 3). therefore, each measure’s contribution towards the operational objectives was only quantified in terms of targets for the monitoring indicators set out in the Eu’s common monitoring and evaluation framework11.
Ωστόσο, αυτοί οι ειδικοί στόχοι καταρτίστηκαν υπολογίζοντας τα αναμενόμενα αποτελέσματα βάσει του όγκου των προβλεπόμενων δαπανών, αντί να καθοριστούν, καταρχάς, τα επιθυμητά αποτελέσματα που απαιτούνταν για την ικανοποίηση μιας ανάγκης ή την επίτευξη ενός στόχου και στη συνέχεια να προσδιοριστεί σε ποιον βαθμό θα μπορούσε να επιτευχθεί ένας δεδομένος ειδικός στόχος με τη διαθέσιμη χρηματοδότηση. 
However, these ‘tar-gets’ were established by calculating the expected results based on the volume of planned expenditure rather than first identifying the desired results required to fulfil a need or achieve an objective and subsequently identifying how much of a given target could be met with the available funding.
Το μέτρο 311 στην Ιταλία – Καμπανία αποτέλεσε εξαίρεση, καθώς καθόριζε έναν συγκεκριμένο στόχο, την «προώθηση της πλήρους απασχόλησης των μελών ενός γεωργικού νοικοκυριού», με τον οποίο συνέδεε έναν επιπρόσθετο ποσοτικώς προσδιορισμένο δείκτη (ήτοι έναν ειδικό στόχο): «αριθμός των μελών του γεωργικού νοικοκυριού που βρίσκουν απασχόληση στις δραστηριότητες που λαμβάνουν στήριξη». 
Measure 311 in italy — campania was an exception insofar as it established a specific objective ‘promoting the full employment of members of the farm household’, to which it associated an additional quantified indicator (i.e with a target): ‘number of members of the farm household who find employment in the supported activities’.
11 Ο κανονισμός εφαρμογής ορίζει τους ακόλουθους δείκτες αποτελεσμάτων εντός του κοινού πλαισίου παρακολούθησης και αξιολόγησης (ΚΠΠΑ): — αύξηση της μη γεωργικής ακαθάριστης προστιθέμενης αξίας στις υποστηριζόμενες επιχειρήσεις (μέτρα: 311, 312, 313)· — ακαθάριστος αριθμός νέων θέσεων εργασίας (κατανομή σύμφωνα με τις θέσεις εργασίας εντός/εκτός της εκμετάλλευσης, το γένος και την ηλικιακή κατηγορία) (μέτρα: 311, 312, 313)· — επιπλέον αριθμός επισκέψεων τουριστών (κατανομή ανάλογα με τον αριθμό των διανυκτερεύσεων και τον αριθμό των ημερήσιων επισκεπτών) (μέτρο: 313). 
11 the implementing regulation establishes the following result indicators within the common Monitoring and Evaluation framework (cMEf): — increase in non-agricultural gross value added in supported business (measures: 311, 312, 313); — gross number of jobs created (division according to on-farm/off-farm jobs, gender and age category) (measures: 311, 312, 313); — additional number of tourist visits (division according to the number of overnight stays and the number of day visitors) (measure: 313).
12 Τα μέτρα 313 «Κίνητρα για τουριστικές δραστηριότητες», 322 «Ανακαίνιση και ανάπτυξη χωριών» και 323 «Διατήρηση και αναβάθμιση της αγροτικής κληρονομιάς» συγχωνεύθηκαν σε ένα μέτρο. Ειδική έκθεση αριθ. 6/2013 – Πέτυχαν τα κράτη μέλη και η Επιτροπή τη βέλτιστη σχέση κόστους/οφέλους με τα μέτρα για τη διαφοροποίηση της αγροτικής οικονομίας; 
12 Measures 313 ‘Encouragement of tourism activities’, 322 ‘Village renewal and development’ and 323 ‘conservation and upgrading of the rural heritage’ were merged into one measure. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
22. Το γεγονός ότι τα κράτη μέλη και οι περιφέρειες που ελέγχθηκαν δεν έχουν προσδιορίσει σαφώς αυτά που επιθυμούν να επιτύχουν υποδεικνύει μια στρατηγική που ακολουθεί τη ζήτηση και όχι μια στρατηγική βάσει στόχων. Κατά συνέπεια, παραμένουν επιλέξιμοι πολλές διαφορετικές δραστηριότητες και τομείς, με κίνδυνο η στήριξη να μη στοχεύει επαρκώς στις προσδιορισμένες ανάγκες και στα διαρθρωτικά μειονεκτήματα (το σκεπτικό της παρέμβασης), τα οποία αποτελούν, μεταξύ άλλων, εμπόδια στην οικονομική ανάπτυξη και τη δημιουργία θέσεων εργασίας. η Επιτροπη ΕνΕκρινΕ τά πάά πάρά τισ άδύνάμιΕσ τούσ 23. 
22. the fact that the audited Member states and regions have not specified clearly what they wish to achieve indicates a strategy that is demand led rather than objective driven. as a consequence, many different activities and sectors remain eligible, with the risk that the aid will not be sufficiently targeted to the identified needs and structural disadvantages (the rationale for intervention) which inter alia represent the obstacles to growth and job creation. thE commIssIon approVEd rdps dEspItE wEaknEssEs 23. regulation (Ec) no 1974/2006 specifies that Member states must identify the rationale for intervention, the objectives, the scope and the actions of the measures. furthermore the rdps should provide ‘evidence that, for investment measures, support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified territorial needs and structural disadvantages’. therefore, prior to approving the Member states’ rdps, the commission is required to check the consistency of the rdp objectives with Eu and national strategies and with the identified needs and weaknesses.
Ωστόσο, δεδομένου ότι οι στόχοι στα ΠΑΑ τα οποία ελέγχθηκαν είχαν διατυπωθεί με τόσο γενικό τρόπο, οι έλεγχοι συνέπειας που διενεργήθηκαν θα είχαν περιορισμένη μόνο χρησιμότητα. Παρ’ όλα αυτά, η Επιτροπή ενέκρινε ΠΑΑ παρόλο που υπήρχαν αυτές οι αδυναμίες και δεν αξιολόγησε με κριτικό πνεύμα τα επιχειρήματα υπέρ της παρέμβασης. 
However, as the rdps which were audited defined objectives in such general terms, the consistency checks that were made could only be of limited usefulness. nevertheless, the commission approved rdps despite these weaknesses and it did not make a critical assessment of the arguments in favour of intervention. it also gave no consideration as to how effectively or efficiently the proposed measures could generate growth and sustainable jobs. thE ElIGIbIlIty condItIons/crItErIa sEt by thE audItEd mEmbEr statEs do not rEstrIct thE scopE of thE aId for dIVErsIfIcatIon 25. once the Member states have established their objectives, they must set out the conditions for eligibility — (e.g. the types of investment, the categories of beneficiary and the nature of the support) — so as to ensure that aid is targeted towards achieving the objectives set.
16 Ειδική έκθεση αριθ. 6/2013 – Πέτυχαν τα κράτη μέλη και η Επιτροπή τη βέλτιστη σχέση κόστους/οφέλους με τα μέτρα για τη διαφοροποίηση της αγροτικής οικονομίας; 
16 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
26. Αυτοί οι όροι επιλεξιμότητας αποσκοπούν στον περιορισμό της εμβέλειας της στήριξης. Το Συνέδριο διαπίστωσε ότι τα κριτήρια επιλεξιμότητας των κρατών μελών ήταν, επίσης, πολύ γενικά, με αποτέλεσμα να διατεθούν κονδύλια σε έργα που στην πραγματικότητα δεν ανταποκρίνονταν στους σκοπούς των συγκεκριμένων μέτρων, μολονότι προσέφεραν ενδεχομένως κάποια πλεονεκτήματα στον τοπικό πληθυσμό (βλέπε πλαίσιο 4). 
26. these eligibility conditions are intended to restrict the scope of the aid. the court found that the Member states’ eligibility criteria were also very broad so funds were allocated to projects that did not actually address the aims of the specific measures even though they may provide some benefit to the local population (see Box 4). the court even found projects that were not eligible under Eu regulations in the czech republic and sweden (see Annex II). sElEctIon procEdurEs dId not dIrEct fundInG towards thE bEst projEcts 27. after establishing their objectives and eligibility criteria, the Member states must set out procedures for the selection of operations and projects from the population of eligible projects. the selection criteria should allow the Member states to identify and spend the available budget on those operations and projects that will contribute most to the objectives.
Η αποτελεσματική εφαρμογή των κριτηρίων επιλογής αποτελεί απαίτηση του σχετικού κανονισμού της ΕΕ13. 
Effectively applying selection criteria is a requirement of the relevant Eu legislation13.
13 Το άρθρο 71, παράγραφος 2, του κανονισμού (EΚ) αριθ. 1698/2005 ορίζει τα εξής: «Οι δαπάνες είναι επιλέξιμες για συνεισφορά του ΕΓΤΑΑ, μόνον εάν πραγματοποιούνται για πράξεις που έχουν αποφασισθεί από τη διαχειριστική αρχή του σχετικού προγράμματος ή υπ’ ευθύνη της, σύμφωνα με τα κριτήρια επιλογής που καθορίζονται από το αρμόδιο σώμα.» 
13 article 71(2) of regulation (Ec) no 1698/2005 states that: ‘Expenditure shall be eligible for Eafrd contribution only where incurred for operations decided on by the Managing authority of the programme in question or under its responsibility, in accordance with the selection criteria fixed by the competent body’.
17 πλάισιο 4 τά ΓΕνικά κριτηριά ΕπιλΕξιμοτητάσ οδηΓησάν στη χρημάτοδοτηση ορισμΕνων ΕρΓων πού δΕν άντάποκρινοντάν στούσ στοχούσ των μΕτρων πολωνία: Μολονότι το μέτρο 311 αποσκοπεί στη διαφοροποίηση των εκμεταλλεύσεων προς μη γεωργικές δραστηριότητες και στην προώθηση της απασχόλησης πέραν της γεωργίας στις αγροτικές περιοχές, στην περιφέρεια Malopolska το 42 % των δικαιούχων αγόρασε εξοπλισμό (όπως γεωργικούς ελκυστήρες κ.λπ.) ώστε να μπορούν να παρέχουν βασικές γεωργικές υπηρεσίες, όπως αυτές που πραγματοποιούν στις δικές τους εκμεταλλεύσεις, σε τρίτους, χωρίς ωστόσο να συμβάλουν καθόλου στη διαφοροποίηση της αγροτικής οικονομίας. 
17 box 4 broad ElIGIbIlIty crItErIa lEd to thE fundInG of cErtaIn projEcts whIch dId not addrEss thE objEctIVEs of thE mEasurEs Poland: although measure 311 aims to diversify holdings towards non-agricultural activities and to promote employment outside agriculture in rural areas, in the Malopolska region, 42 % of the beneficiaries purchased equipment (such as tractors, etc.) so as to be able to provide basic agricultural services like those carried out on their own farms to third parties, without making any contribution to diversification in the rural economy. also in poland, 68 % of the projects financed under measure 313 (tourism) at the time of the audit related to the construction of municipal sports facilities or investments in playing fields for children. for example, a football field located beside a school was modernised under measure 313. this project aimed to improve the quality of life for the rural community by creating a modern sport and leisure infrastructure and providing primary school children with sports facilities.
Εντούτοις, τέτοιου είδους έργο δεν αναμένεται να διαφοροποιήσει την οικονομία με την προσέλκυση τουριστών, που είναι ο σκοπός του μέτρου13. 
However, this type of project is not likely to diversify the economy by attracting tourists, which is the aim of the measure14.
14 Το άρθρο 55 του κανονισμού (EΚ) αριθ. 1698/2005 ορίζει το είδος της επένδυσης που είναι επιλέξιμο στο πλαίσιο του μέτρου 313 — «Ενθάρρυνση τουριστικών δραστηριοτήτων — Η στήριξη που αναφέρεται στο άρθρο 52, στοιχείο α), σημείο iii), καλύπτει τα ακόλουθα: α) μικρής κλίμακας υποδομή, όπως κέντρα πληροφοριών και τοποθέτηση πινακίδων στους τουριστικούς χώρους· β) υποδομή αναψυχής, όπως αυτή που προσφέρει πρόσβαση σε φυσικές περιοχές, και καταλύματα μικρής δυναμικότητας· γ) ανάπτυξη και διάθεση στην αγορά τουριστικών υπηρεσιών που σχετίζονται με τον αγροτικό τουρισμό. Ειδική έκθεση αριθ. 6/2013 – Πέτυχαν τα κράτη μέλη και η Επιτροπή τη βέλτιστη σχέση κόστους/οφέλους με τα μέτρα για τη διαφοροποίηση της αγροτικής οικονομίας; 
14 article 55 of regulation (Ec) no 1698/2005 set the type of investment eligible under measure 313 — Encouragement of tourism activities — ‘the support referred to in article 52(a)(iii) shall cover the following: (a) small-scale infrastructure such as information centres and the signposting of tourist sites; (b) recreational infrastructure such as that offering access to natural areas, and small-capacity accommodation; (c) the development and/or marketing of tourism services relating to rural tourism’. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
28. Τα κριτήρια επιλογής πρέπει να επιτρέπουν την αμερόληπτη και διαφανή αξιολόγηση της ποιότητας των προτάσεων έργων· πρέπει επίσης να διασφαλίζουν ότι τα έργα που δεν προσφέρουν τη βέλτιστη σχέση κόστους/ οφέλους απορρίπτονται. Στην πραγματικότητα, ακόμη και όταν τα έργα πληρούν όντως τους όρους, ορισμένα από αυτά είναι καλύτερα από άλλα στην επίτευξη των στόχων που έχουν τεθεί για την κάλυψη των αναγκών των αγροτικών περιοχών. Για παράδειγμα, δεδομένου ότι τα διαθέσιμα κονδύλια είναι περιορισμένα, όταν όλες οι άλλες συνιστώσες είναι ίδιες, εάν ένα επενδυτικό έργο δημιουργεί περισσότερες θέσεις εργασίες σε αγροτικές περιοχές από ένα άλλο έργο, τότε πρέπει να προτιμηθεί. 
28. selection criteria should allow the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective and transparent basis; they should also ensure that any projects that do not represent value for money are rejected. indeed, even where projects do fulfil the conditions, some are better than others at addressing the objectives which have been set to satisfy the needs of the rural areas. for instance, as available funds are limited, all else being equal, if one investment project creates more jobs in rural areas than another project, it should be preferred.
30. Τα υπόλοιπα τρία κράτη μέλη (Ιταλία – Καμπανία, Τσεχική Δημοκρατία και Ηνωμένο Βασίλειο – Αγγλία) εφάρμοσαν κριτήρια επιλογής και διαφορετικά συστήματα βαθμολόγησης, αν και η Τσεχική Δημοκρατία ανέστειλε την εφαρμογή των κριτηρίων επιλογής της το 2009. 
30. the remaining three Member states (italy — campania, the czech republic and united Kingdom — England) applied selection criteria and a number of different scoring systems, although the czech republic suspended the application of their selection criteria in 2009.
Εντούτοις, τα κριτήρια ήταν άνευ ουσίας στην Ιταλία – Καμπανία και την Τσεχική Δημοκρατία, εφόσον αμφότερα τα κράτη μέλη/περιφέρειες δεν έθεσαν μια ελάχιστη βαθμολογία την οποία έπρεπε να επιτύχει ένα έργο προκειμένου να επιλεγεί. Αυτό σημαίνει ότι, εφόσον υπήρχε διαθέσιμη χρηματοδότηση, μπορούσαν να επιλεγούν έργα ακόμη και όταν είχαν αξιολογηθεί ως μη ιδιαιτέρως σχετικά με τις εθνικές/περιφερειακές προτεραιότητες (βλέπε πλαίσιο 5). 
However, these became meaningless in italy — campania and the czech republic, since none of these two Member states/regions set an effective minimum threshold score which a project had to reach in order to be selected. this means that, whilst funding was available, projects could be selected even if they were assessed as not being particularly relevant to the national/ regional priorities (see Box 5).
31. Τέσσερα από τα ελεγχθέντα κράτη μέλη (Γαλλία (Ακουιτανία), Ιταλία -Καμπα-νία, Σουηδία (Västrä Götaland) και Τσεχική Δημοκρατία) επέλεξαν όσο το δυνατόν περισσότερα επιλέξιμα έργα με τους πόρους που είχαν στη διάθεσή τους, ανεξαρτήτως της δυνητικής συμβολής τους στην επίτευξη των στόχων των μέτρων. 
31. four of the audited Member states (france (aquitaine), italy — campania, sweden (Västra Götaland) and the czech republic), selected as many eligible projects as possible with the resources available regardless of their potential contribution towards the measures objectives.
Ωστόσο, στο πλαίσιο του ελέγχου διαπιστώθηκε ότι, αργότερα, εάν ο προϋπολογισμός δεν επαρκούσε για την κάλυψη όλων των επιλέξιμων αιτήσεων, τα κράτη μέλη επέλεγαν τα έργα με αυστηρότερο τρόπο. 
However, the audit found that, later on, if the budget was insufficient to cover all eligible applications, Member states selected the projects in a stricter manner. as a consequence, better projects were rejected later in the process solely as a result of budgetary reasons (see Box 6).
15 Στην Πολωνία, τα κριτήρια επιλογής εφαρμόστηκαν μόνο στην πρόσκληση για την υποβολή προτάσεων του 2011 για το μέτρο 311, στις προσκλήσεις για την υποβολή προτάσεων του 2010 και του 2011 για το μέτρο 312 και στις προσκλήσεις για την υποβολή προτάσεων του 2009 και του 2010 για το μέτρο 313. 
15 in poland, selection criteria were only applied in 2011 call for proposal for M311, in 2010, 2011 calls for proposal for M312 and in 2009, 2010 calls for proposals for M313.
18 Ειδική έκθεση αριθ. 6/2013 – Πέτυχαν τα κράτη μέλη και η Επιτροπή τη βέλτιστη σχέση κόστους/οφέλους με τα μέτρα για τη διαφοροποίηση της αγροτικής οικονομίας; 
18 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
19 πλάισιο 5 πάράδΕιΓμάτά σύστημάτων ΕπιλοΓησ πού άπΕτύχάν στην ΕπιλοΓη σχΕτικων ΕρΓων Στην ιταλία – καμπανία: Ο σχεδιασμός του συστήματος φαινόταν να αποτελεί βέλτιστη πρακτική, εφόσον τα επιλέξιμα επενδυτικά έργα αξιολογούνταν βάσει ενός πίνακα κριτηρίων επιλογής, που προέβλεπε την επίτευξη από τα επιλέξιμα έργα ελάχιστης συνολικής βαθμολογίας, συμπεριλαμβανομένου ενός κατώτατου ορίου «ποιότητας του έργου». 
19 box 5 ExamplEs of sElEctIon systEms faIlInG to sElEct rElEVant projEcts italy — campania: the design of the system appeared to represent good practice as eligible investment projects were evaluated on the basis of a selection criteria grid which provided for an overall minimum score (threshold) to be achieved by eligible projects, including a ‘project quality’ threshold.
Εντούτοις το σύστημα χορηγούσε βαθμούς όχι μόνο στην περίπτωση πλήρωσης των κριτηρίων από το έργο, αλλά και στην περίπτωση που αυτά δεν πληρούνταν. Στο πλαίσιο της κατηγορίας «ποιότητα των έργων», ένα έργο που δεν πληροί κανένα κριτήριο θα λάβει 20 βαθμούς (που αντιστοιχούν στο «ελάχιστο κατώτατο όριο» που πρέπει να επιτευχθεί) και, επομένως, θα χρηματοδοτηθεί. 
However, the system awarded points not only where a project met the criteria but also when they were not met. under the category ‘quality of the projects’, a project that does not satisfy any criteria will obtain 20 points (that is the ‘minimum threshold’ to be achieved) and will therefore still be financed. this effectively renders project quality selection meaningless since all projects automatically qualify if enough funding is available. france (aquitaine): in the absence of selection criteria, the mere fact that a project was eligible and funds were available meant that it would be selected. as a result, a project for the creation of a new wine tasting room was funded even though such facilities existed already. the project did not further diversify/broaden the farm’s activity and therefore did not contribute to the objectives of the measure under which it was funded. box 6 ExamplEs of InEffEctIVE sElEctIon procEssEs czech republic: during the first two years (2007 and 2008), without a minimum threshold and with a sufficient budget to finance all eligible applications, the projects submitted were not actually ranked according to the preferential criteria. as a consequence, projects with 0 points out of a maximum of 35 and 1 point out of a maximum available score of 106 were still financed. since 2010, eligible projects have needed a much higher score to be funded: minimum 25 out of 40 and 54 out of 101 points respectively. italy — campania: for measure 312, during the first application period (July/august 2009), all 163 eligible applications were financed. in the second period, (september/october 2009), 322 applications were admissible, but only 70 were financed because the entire budget for the measure had already been used up. this meant that projects from the second period were excluded even where they scored much better than others that had been financed during the first period. for example, of the projects excluded due to a lack of funds during the second period the best ranked had a score higher than 85 % of those financed during the first period. sweden: until 2011, there were no cases where applications for eligible projects were rejected on the grounds of being low priority. a result of this failure to prioritise is that the measures were partially closed in 2011 due to budget shortages and projects were rejected on the grounds that ‘money for projects is limited and we must prioritise’.
Μολονότι το γεγονός αυτό οδήγησε σε αυστηρή στόχευση του εναπομένοντος προϋπολογισμού, το μεγαλύτερο τμήμα του είχε ήδη δαπανηθεί. Ειδική έκθεση αριθ. 6/2013 – Πέτυχαν τα κράτη μέλη και η Επιτροπή τη βέλτιστη σχέση κόστους/οφέλους με τα μέτρα για τη διαφοροποίηση της αγροτικής οικονομίας; 
While this resulted in a stringent targeting of the remaining budget, most of it had actually already been spent. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?