natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Απαντήσεις της Επιτροπής 57 Πλαίσιο 11 – Παραδείγματα εσφαλμένης και ασυνεπούς εφαρμογής της μεθοδολογίας της ποιοτικής αξιολόγησης Ανεξαρτήτως του ενδεχόμενου ζητήματος στη Βόρεια Ρηνανία-Βεστφαλία, η Επιτροπή δεν θεωρεί συστηματικά ότι η ποιοτική αξιολόγηση του LPIS δεν είναι αντικειμενική, εάν ορισμένα αγροτεμάχια του πληθυσμού των δειγμάτων επικαιροποιήθηκαν στο πλαίσιο της συστηματικής επικαιροποίησης του LPIS κατά την περίοδο μεταξύ της δειγματοληψίας και της εκτέλεσης της αξιολόγησης. 
Reply of the Commission 57 Box 11 – Examples of incorrect or inconsistent application of the QA methodology Irrespective of the potential issue in North Rhine‐Westphalia the Commission does not systematically consider the LPIS QA as being biased when a certain number of parcels of the sample population were updated in the framework of the systematic LPIS update exercise in the period between sampling and actually executing the assessment.
Αυτή η κατάσταση ενδεχομένως αποδεικνύει την αποτελεσματική διαχείριση των επικαιροποιήσεων του LPIS. 
Such a situation may reflect an effective LPIS update management.
Η Επιτροπή διοργάνωσε διάφορες συνεδρίες στο πλαίσιο των εργαστηρίων LPIS/OTSC, το 2014 και το 2015, για να επιστήσει την προσοχή των κρατών μελών στην ανάγκη πραγματοποίησης επιτόπιων επισκέψεων. 
The Commission organised a number of sessions during LPIS/OTSC workshops in 2014 and 2015 to bring the need for field visits to the attention of the Member States.
Η αρχή της έγκρισης από δύο άτομα, που εισήχθη στην ETS 6.0, ορίζει ρητώς την ανάγκη ανεξάρτητου φορέα. 
The four‐eye principle introduced in ETS 6.0 stipulates explicitly the need of an independent operator.
Κοινή απάντηση της Επιτροπής στα σημεία 67 και 68 Το 2015, πραγματοποιήθηκε μια αλλαγή στη στρατηγική δειγματοληψίας και στην παροχή φωτογραφιών, με στόχο την αντιμετώπιση αυτού του ζητήματος. 
Common Commission’s reply to paragraphs 67 and 68 In 2015, a change was introduced in the sampling strategy and the image provision aimed to address this issue.
Από το 2015 και στο εξής, η δειγματοληψία των ζωνών για την ποιοτική αξιολόγηση και η επιλογή του δείγματος αγροτεμαχίων αναφοράς προς ανάλυση πραγματοποιείται από την Επιτροπή και ανεξάρτητα από τα κράτη μέλη. 
As from 2015 exercise the sampling of zones for the QA and the selection of the sample of reference parcels (RP) to be analysed is done by the Commission and independently from the Member States.
Η ίδια μεθοδολογία χρησιμοποιείται πλέον για όλα τα LPIS, γεγονός που διασφαλίζει την αντιπροσωπευτικότητα του πληθυσμού και τη συνοχή σε όλες τις χώρες της ΕΕ και με την πάροδο του χρόνου. 
The same methodology is now run for all LPIS, which ensures both the representativeness of the population and consistency all over the EU and over time.
Πλαίσιο 12 – Ορισμένες από τις αδυναμίες που εντοπίστηκαν στην επιλογή δείγματος για τους σκοπούς της ποιοτικής αξιολόγησης των ετών από το 2010 έως το 2014 Δεδομένου ότι οι ζώνες που καλύπτονται από την τηλεπισκόπηση επιλέχθηκαν κατά κύριο λόγο με τυχαίο τρόπο, όλα τα αγροτεμάχια αναφοράς είχαν κατ’ αρχήν την ίδια πιθανότητα να επιλεγούν. Εντούτοις, η ευθύνη για την επιλογή των αγροτεμαχίων αναφοράς έχει μετατεθεί στο JRC, για τη διασφάλιση της καλύτερης και αμερόληπτης επιλογής δειγμάτων. 
Box 12 – Some weaknesses identified in QA sample selection from the 2010 to 2014 QA exercises As the remote sensing zones were mostly selected on a random basis, in principle all reference parcels had an equal chance to be selected. Nevertheless, the responsibility of selecting the reference parcels has been shifted to the JRC to ensure a better and unbiased sample selection.
70 Η κατάρτιση σχεδίου διορθωτικών ενεργειών κρίνεται σκόπιμη όταν, κατά την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων, προσδιοριστούν συγκεκριμένες αδυναμίες για τις οποίες απαιτείται ειδική παρέμβαση. 
70 A remedial action plan is expected when the assessment of the findings reveals specific weaknesses that require a dedicated intervention.
Η απόφαση κατάρτισης αυτού του σχεδίου θα πρέπει να λαμβάνεται μόνο μετά την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων της ποιοτικής αξιολόγησης του LPIS. 
A decision for such plan should be taken only after the assessment of the LPIS QA findings.
Μολονότι στο πλαίσιο της ανάλυσης της ποιοτικής αξιολόγησης του LPIS η Επιτροπή διαπίστωσε περιπτώσεις σφαλμάτων σε σημαντικά ποιοτικά στοιχεία, δεν ανελήφθησαν διορθωτικές ενέργειες από τα κράτη μέλη. 
When analysing the LPIS QA the Commission detected cases with failures in critical QE and despite this no remedial actions were set up by the Member States.
Η Επιτροπή επέστησε την προσοχή τους σε αυτό το ζήτημα κατά τη διάρκεια των εργαστηρίων σχετικά με το LPIS, και από το 2015 αυτές οι περιπτώσεις παρακολουθούνται στενά. 
This has been brought to their attention during the LPIS workshops and as from 2015 these cases are closely followed up.
Κοινή απάντηση της Επιτροπής στα σημεία 71 και 72 Από το 2015, πραγματοποιείται πλήρης παρακολούθηση των εκθέσεων για την περίοδο την οποία καλύπτει ο έλεγχος. 
Common Commission’s reply to paragraphs 71 and 72 From 2015 a complete follow‐up of the reports is in place for the period covered by the audit.
Εντούτοις, από το 2014, αναλύονται οι εκθέσεις ποιοτικής αξιολόγησης και οι διορθωτικές ενέργειες των κρατών μελών. Η Επιτροπή εστιάζεται στην αξιοπιστία και τη συνοχή των αριθμητικών στοιχείων που παρέχονται στις εκθέσεις. 
However from 2014, QA reports and remedial actions provided by the Member States were analysed. The focus of the Commission has been on the reliability and consistency of the figures provided in the reports.
Η ανάλυση τάσεων θα πραγματοποιηθεί κατά τη διάρκεια της εντατικής παρακολούθησης της ποιοτικής αξιολόγησης του LPIS, εφόσον κριθεί απαραίτητη. 
A trend analysis will be carried out during the intensified monitoring of the LPIS QA if it is considered appropriate.
Δεδομένου ότι η μεθοδολογία ποιοτικής αξιολόγησης έχει εξελιχθεί με την πάροδο του χρόνου, η διεξαγωγή συνολικής ανάλυσης τάσεων δεν είναι εύκολη, καθώς τα στοιχεία δεν είναι απόλυτα συγκρίσιμα. 
Since the QA methodology has developed during the years, an overall trend analysis is not straightforward as the data are not completely comparable.
Η Επιτροπή σκοπεύει να πραγματοποιήσει επισκέψεις υποστήριξης της εφαρμογής σε ορισμένα κράτη μέλη, για να τα βοηθήσει να βελτιώσουν την ποιότητα των LPIS τους. 
The Commission intends to make implementation support visits to some Member States in order to assist them with improving the quality of their LPIS.
Απαντήσεις της Επιτροπής 58 Η Επιτροπή γνώριζε ότι τα αποτελέσματα της ποιοτικής αξιολόγησης για το έτος υποβολής αιτήσεων 2011 δεν ήταν τα πλέον αξιόπιστα τότε, καθώς επρόκειτο για το πρώτο δοκιμαστικό έτος. 
Reply of the Commission 58 The Commission was aware that the LPIS‐QA results for claim year 2011 were at that time not the most reliable as it was the first trial year.
Συμπεράσματα και συστάσεις 76 Η νομοθεσία της ΕΕ δεν απαιτεί τον εμπλουτισμό του LPIS με στοιχεία από τα οποία να προκύπτει αν όντως η έκταση βρίσκεται στη νομή/κατοχή του γεωργού. 
Conclusions and recommendations 76 The EU legislation does not require complementing the LPIS with information on whether the parcels are at the farmer's disposal.
Σύσταση 1 – Βελτίωση των διαδικασιών με σκοπό την ενίσχυση της αξιοπιστίας των δεδομένων του LPIS Η συγκεκριμένη σύσταση αφορά τα κράτη μέλη. 
Recommendation 1 ‐ Improving processes to increase LPIS data reliability This recommendation is for the Member States.
Σύσταση 2 – Μέτρηση της οικονομικής αποδοτικότητας της εφαρμογής του LPIS Η Επιτροπή αποδέχεται τη σύσταση που αφορά την υποστήριξη των κρατών μελών μέσω της διευκόλυνσης των ανταλλαγών βέλτιστων πρακτικών και της διεξαγωγής μελέτης σκοπιμότητας. 
Recommendation 2 – Measuring the cost‐effectiveness of implementing the LPIS The Commission accepts the recommendation to support Member States through facilitating exchanges of best practices and by undertaking a feasibility study.
78 Το ανώτατο όριο σταθερότητας του 2% αποσκοπεί στην αποφυγή των περιττών και υπερβολικά συχνών επικαιροποιήσεων των αγροτεμαχίων αναφοράς στο LPIS από τους οργανισμούς πληρωμών για μικρές διακυμάνσεις της μετρηθείσας επιφάνειας. 
78 The 2% stability threshold aims at avoiding that the paying agencies unnecessarily and too frequently up‐date the reference parcels in the LPIS for minor variations in measured area.
Τέλος, ο κανόνας που αφορά τη μέγιστη πυκνότητα δένδρων (ο επονομαζόμενος κανόνας των 100 δένδρων) αποσκοπεί επίσης στην παροχή σαφών, απλών και εύκολων κριτηρίων αξιολόγησης της επιλεξιμότητας των αγροτεμαχίων που περιέχουν διάσπαρτα δένδρα. 
Finally, the rule related to the maximum tree density (so‐called 100‐tree rule) also aims at providing clear, simple and straightforward assessment criteria for the eligibility of parcels with scattered trees.
Σύσταση 3 – Περισσότερο αξιόπιστη καταχώριση μόνιμων χαρακτηριστικών του περιβάλλοντος Η συγκεκριμένη σύσταση αφορά τα κράτη μέλη. 
Recommendation 3 – Registering permanent environmental features more reliably This recommendation is for the Member States.
Σύσταση 4 – Εξορθολογισμός ορισμένων κανόνων που αφορούν το LPIS στο ισχύον νομοθετικό πλαίσιο Η Επιτροπή αποδέχεται τη σύσταση. 
Recommendation 4 – Streamlining some LPIS‐related rules in the current legal framework The Commissions accepts the recommendation.
Απαντήσεις της Επιτροπής 59 80 Όσον αφορά τις ποιοτικές αξιολογήσεις του LPIS που διαβιβάζονται από τα κράτη μέλη στην Επιτροπή, εάν κρίνεται σκόπιμο ζητούνται επίσημες παρατηρήσεις από τα κράτη μέλη, συμπεριλαμβανομένων διευκρινίσεων σχετικά με το περιεχόμενο (ή την έλλειψη) σχεδίων διορθωτικών ενεργειών. Επιπλέον, τα γενικά αποτελέσματα και οι παρατηρήσεις παρουσιάζονται στα κράτη μέλη και συζητούνται στο πλαίσιο των ετήσιων εργαστηρίων. 
Reply of the Commission 59 80 As regards the LPIS QA sent by Member States to the Commission, where relevant, formal feedback is requested from the Member States including clarifications on the content (lack of) remedial action plans. Furthermore, general results and observations are presented to and discussed with the Member States during the yearly workshops.
Το 2016, διατυπώθηκαν παρατηρήσεις και στο πλαίσιο της επιτροπής άμεσων ενισχύσεων, με στόχο να αποκτήσουν οι εκπρόσωποι των κρατών μελών μεγαλύτερη επίγνωση σχετικά με τα πραγματικά πλεονεκτήματα της διαδικασίας ποιοτικής αξιολόγησης του LPIS, για τη βελτίωση των LPIS τους. (πρβλ. επίσης την απάντηση της Επιτροπής στα σημεία 70 και 22). 
In 2016, observations were also made during direct payment committee to increase awareness of Member States’ rep‐ resentatives of the real advantage of the LPIS QA exercise for the improvement of their LPIS. (cf. also Commission’s reply to paragraph 70 and 22).
Η προσέγγιση δειγματοληψίας παρακολουθείται συνεχώς από την Επιτροπή. 
The sampling approach is continuously monitored by the Commission.
Σύσταση 5 – Βελτίωση της αντιπροσωπευτικότητας των δειγμάτων που λαμβάνονται για την ποιοτική αξιολόγηση Η Επιτροπή αποδέχεται τη σύσταση. 
Recommendation 5 – Improving the representativeness of the QA samples The Commission accepts the recommendation.
Σύσταση 6 – Βελτίωση της παρακολούθησης των αποτελεσμάτων της ποιοτικής αξιολόγησης Η Επιτροπή αποδέχεται τη σύσταση και έχει ήδη αρχίσει να την εφαρμόζει. 
Recommendation 6 – Better monitoring of QA results The Commission accepts the recommendation and has already started implementing it.
Όλες οι διορθωτικές ενέργειες έχουν αναλυθεί και, στις περιπτώσεις που κρίθηκαν ακατάλληλες ή ανεπαρκείς, έχει ζητηθεί η ανάληψη αναθεωρημένων διορθωτικών ενεργειών. Επί του παρόντος διενεργείται ειδική εκτίμηση κινδύνου, η οποία θα χρησιμοποιηθεί από την Επιτροπή στο πλαίσιο των καθηκόντων παρακολούθησής της ως μέσο για τον προσδιορισμό των κρατών μελών που αντιμετωπίζουν προβλήματα με την ορθή εφαρμογή της μεθοδολογίας ποιοτικής αξιολόγησης του LPIS, μεταξύ άλλων και για τον προσδιορισμό των προβλημάτων στο σύστημα και την αντιμετώπισή τους μέσω κατάλληλων διορθωτικών ενεργειών. 
All remedial actions have been analysed and in respect of those which were deemed inadequate or insufficient, revised remedial actions were requested. A specific risk assessment is in development and used by the Commission as part of its monitoring tasks as a mean to identify Member States which may have issues with the correct applica‐ tion of the LPIS QA methodology, including identifying the problems in the system and addressing them through appropriate remedial actions.
Στάδιο Ημερομηνία Έγκριση του υπομνήματος σχεδιασμού του ελέγχου / Έναρξη του ελέγχου 3.6.2015 Επίσημη διαβίβαση του σχεδίου έκθεσης στην Επιτροπή (ή σε άλλη ελεγχόμενη μονάδα) 13.6.2016 Έγκριση της τελικής έκθεσης μετά τη διαδικασία εκατέρωθεν ακρόασης 7.9.2016 Παραλαβή των επίσημων απαντήσεων της Επιτροπής (ή άλλης ελεγχόμενης μονάδας) σε όλες τις γλώσσες 13.9.2016 
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 3.6.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 13.6.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.9.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 13.9.2016
Για τον έλεγχο των πληρωμών, ύψους 45,5 δισεκατομμυρίων ευρώ περίπου το 2015, που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής (ΚΓΠ), χρησιμοποιήθηκαν ένα σύστημα αναγνώρισης αγροτεμαχίων (Land Parcel Identification System, LPIS) και ένα μηχανογραφημένο σύστημα το οποίο βασίζεται σε ορθοφωτογραφίες των αγροτεμαχίων. 
A Land Parcel Identification System (LPIS) is an IT system based on photographs of agricultural parcels used to check payments made under the Common Agricultural Policy (CAP) of approximately 45.5 billion euro in 2015.
Καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι το LPIS συνιστά χρήσιμο εργαλείο για τη διαπίστωση της επιλεξιμότητας των αγροτεμαχίων, η διαχείρισή του όμως επιδέχεται περαιτέρω βελτιώσεις. 
We concluded that the LPIS is a useful tool for determining the eligibility of agricultural land but its management could be further improved.
Σε διεργασίες του LPIS εντοπίσαμε ορισμένες αδυναμίες που επηρέαζαν αρνητικά την ικανότητα των κρατών μελών να ελέγχουν κατά τρόπο αξιόπιστο την επιλεξιμότητα της γης. 
We identified some weaknesses in LPIS processes affecting the Member States’ ability to reliably check the eligibility of land.
Διαπιστώσαμε ότι τα κράτη μέλη είχαν κάνει βήματα προόδου προς την αναβάθμιση των LPIS τους, ούτως ώστε να συμμορφωθούν με τις απαιτήσεις της ΚΓΠ για την περίοδο 2014-2020. 
We found that Member States had made progress in upgrading their LPISs to meet the 2014-2020 CAP requirements.
Η από μέρους της Επιτροπής παρακολούθηση του LPIS βελτιώθηκε, αλλά δεν ήταν αρκούντως επικεντρωμένη στις επιδόσεις του. 
The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance.
EL 2016 αριθ. 26 Ειδική έκθεση Πρόκληση για την πολλαπλή συμμόρφωση εξακολουθούν να αποτελούν η ενίσχυση της αποτελεσματικότητάς της αλλά και η απλούστευσή της ΕΥΡΩΠΑÏKΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕ∆ΡΙΟ 
EN 2016 Special Report NO 26 Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging EUROPEAN COURT OF AUDITORS
Λουξεμβούργο: Υπηρεσία Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, 2016 Print ISBN 978-92-872-6037-6 PDF ISBN 978-92-872-5975-2 EPUB ISBN 978-92-872-5989-9 ISSN 1831-0826 ISSN 1977-5660 ISSN 1977-5660 doi:10.2865/433892 doi:10.2865/642233 doi:10.2865/57465 QJ-AB-16-026-EL-C QJ-AB-16-026-EL-N QJ-AB-16-026-EL-E © Ευρωπαϊκή Ένωση, 2016 Επιτρέπεται η αναπαραγωγή με αναφορά της πηγής. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-6026-0 PDF ISBN 978-92-872-6021-5 EPUB ISBN 978-92-872-5996-7 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/051916 doi:10.2865/231491 doi:10.2865/49455 QJ-AB-16-026-EN-C QJ-AB-16-026-EN-N QJ-AB-16-026-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
αριθ. 26 Ειδική έκθεση EL 2016 Πρόκληση για την πολλαπλή συμμόρφωση εξακολουθούν να αποτελούν η ενίσχυση της αποτελεσματικότητάς της αλλά και η απλούστευσή της (υποβαλλόμενη δυνάμει του άρθρου 287, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ) 
EN 2016 Special Report NO 26 Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU)
Ο εν προκειμένω έλεγχος επιδόσεων διενεργήθηκε από το Τμήμα Ελέγχου I, του οποίου προεδρεύει ο Phil Wynn Owen, Μέλος του ΕΕΣ, και το οποίο ειδικεύεται στους τομείς δαπανών που αφορούν τη βιώσιμη χρήση των φυσικών πόρων. 
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA Member Phil Wynn Owen — which specialises in the sustainable use of natural resources.
Επικεφαλής του ελέγχου ήταν το αρμόδιο για την έκθεση Μέλος, ο Νικόλαος Μηλιώνης, συνεπικουρούμενος από τους Ιουλία Παπαθεοδώρου, προϊσταμένη του ιδιαίτερου γραφείου του, Kristian Sniter, σύμβουλο στο ιδιαίτερο γραφείο του, Robert Markus, ανώτερο διοικητικό στέλεχος, Daniela Jinaru, υπεύθυνη έργου, Felipe Andrés Miguélez, Marius Cerchez και Michael Spang, ελεγκτές. Από τα αριστερά: K. Sniter, I. 
The audit was led by the Reporting Member Nikolaos Milionis, supported by Ioulia Papatheodorou, Head of private office, Kristian Sniter, Attaché of private office; Robert Markus, Principal Manager; Daniela Jinaru, Head of Task; Felipe Andrés Miguélez, Marius Cerchez and Michael Spang, Auditors. From left to right: K. Sniter, I. Papatheodorou, N. Milionis, R. Markus, D. Jinaru.
Περιεχόμενα 03 Σημεία Γλωσσάριο I-IX Σύνοψη 1-10 Εισαγωγή 11-17 Εμβέλεια και τρόπος προσέγγισης του ελέγχου 18-71 Παρατηρήσεις 18-36 Τα διαθέσιμα πληροφοριακά στοιχεία δεν επέτρεψαν στην Επιτροπή να αξιολογήσει επαρκώς την αποτελεσματικότητα της πολλαπλής συμμόρφωσης 22-27 Οι δείκτες επιδόσεων που χρησιμοποιούσε η Επιτροπή έδιδαν μερική εικόνα της αποτελεσματικότητας της πολλαπλής συμμόρφωσης 28-33 Το επίπεδο μη συμμόρφωσης των γεωργών δεν ελήφθη υπόψη στην αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας της πολλαπλής συμμόρφωσης που διενήργησε η Επιτροπή 34-36 Η Επιτροπή δεν ανέλυσε τα αίτια των παραβιάσεων της πολλαπλής συμμόρφωσης ούτε τα μέσα για την αντιμετώπισή τους 37-71 Το σύστημα διαχείρισης και ελέγχου της πολλαπλής συμμόρφωσης μπορεί να απλουστευθεί περαιτέρω 41-47 Οι διαδικασίες ελέγχου παρέμεναν πολύπλοκες 48-52 Το καθεστώς για τους μικροκαλλιεργητές μείωσε τον διοικητικό φόρτο, ωστόσο αυτό θα μπορούσε να επηρεάσει την επίτευξη των στόχων της πολλαπλής συμμόρφωσης σε ορισμένα κράτη μέλη 53-58 Ο οικολογικός προσανατολισμός πρόσθεσε ένα ακόμη επίπεδο ελέγχων σχετικά με τις υποχρεωτικές πρακτικές για την προστασία του περιβάλλοντος 59-64 Το συγκεκριμένο κόστος εφαρμογής της πολλαπλής συμμόρφωσης δεν έχει προσδιοριστεί ποσοτικώς σε ικανοποιητικό βαθμό 65-71 Η βάση για τον υπολογισμό των κυρώσεων της πολλαπλής συμμόρφωσης που επιβάλλονται στους γεωργούς σε όλη την ΕΕ δεν είναι αρκούντως εναρμονισμένη 
Contents 03 Paragraph Glossary I-IX Executive summary 1-10 Introduction 11-17 Audit scope and approach 18-71 Observations 18-36 The information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance 22-27 The performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance 28-33 The Commission’s assessment of the effectiveness of cross‐compliance did not take into account the level of non‐compliance by farmers 34-36 The Commission did not analyse the reasons for cross‐compliance infringements and the means of addressing them 37-71 The cross‐compliance management and control system can be further simplified 41-47 The control procedures remained complex 48-52 The Small Farmers Scheme reduced the administrative burden, but this could affect the achievement of cross‐compliance objectives in some Member States 53-58 Greening introduced an additional layer of checks for mandatory environmentally friendly practices 59-64 The specific costs associated with the implementation of cross‐compliance are not sufficiently quantified 65-71 The basis for the calculation of cross‐compliance penalties for farmers across the EU is not sufficiently harmonised
Περιεχόμενα 04 72-79 Συμπεράσματα και συστάσεις Παράρτημα Ι Παράρτημα ΙΙ Παράρτημα III Παράρτημα IV — Πεδίο εφαρμογής των κανόνων της πολλαπλής συμμόρφωσης, σύμφωνα με το παράρτημα II του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου — Κύριες αλλαγές στο πεδίο εφαρμογής των κανόνων της πολλαπλής συμμόρφωσης στο πλαίσιο της ΚΓΠ της περιόδου 2014-2020 — Τα ενδιαφερόμενα μέρη εξέφρασαν την ανάγκη για περαιτέρω απλούστευση — Μελέτες περιπτώσεων που συμπεριελήφθησαν στην έρευνα που απεστάλη στους οργανισμούς πληρωμών Απαντήσεις της Επιτροπής 
Contents 04 72-79 Conclusions and recommendations Annex I Annex II Annex III Annex IV — The scope of cross‐compliance rules, as per Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council — Main changes in the scope of cross‐compliance rules for the CAP 2014‐2020 — Stakeholders expressed a need for further simplification — Case studies included in the survey sent to Paying Agencies Reply of the Commission
Γλωσσαριο 05 ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης: Η Γενική Διεύθυνση Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, η οποία είναι αρμόδια για την εφαρμογή της πολιτικής στους τομείς της γεωργίας και της αγροτικής ανάπτυξης. 
Throughout this report the terms ‘cross‐compliance rules’ and ‘cross‐compliance obligations’ are interchangeable. DG AGRI: European Commission’s Directorate General for Agriculture and Rural Development, responsible for the implementation of agriculture and rural development policy.
ΓΔ Περιβάλλοντος: Η Γενική Διεύθυνση Περιβάλλοντος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, η οποία είναι αρμόδια για την πολιτική της ΕΕ που αφορά το περιβάλλον. 
DG ENV: European Commission’s Directorate‐General for Environment, responsible for the sectoral legislation on environment.
ΓΔ Υγείας και Ασφάλειας των τροφίμων: Η Γενική Διεύθυνση Υγείας και Ασφάλειας των Τροφίμων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής είναι αρμόδια για την τομεακή νομοθεσία που αφορά τη δημόσια υγεία, την υγεία των φυτών και των ζώων, καθώς και την καλή μεταχείριση των ζώων. 
DG SANTE: European Commission’s Directorate‐General for Health and Food Safety, responsible for the sectoral legislation on public health, plant health, animal health and animal welfare.
ΕΓΤΑΑ: Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης ΕΓΤΕ: Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Εγγυήσεων Έλεγχος συμμόρφωσης: Επιτόπιες επιθεωρήσεις που διενεργούν οι ελεγκτές της ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης, μέσω των οποίων η Επιτροπή επαληθεύει αν τα κράτη μέλη χρησιμοποίησαν ορθά τα κονδύλια που τους είχαν διατεθεί από το ΕΓΤΕ και το ΕΓΤΑΑ, και ιδίως αν τα συστήματα διαχείρισης και ελέγχου των κρατών μελών λειτουργούν σωστά, διασφαλίζοντας την κανονικότητα των πληρωμών προς τους δικαιούχους. 
EAFRD: European Agricultural Fund for Rural Development EAGF: European Agricultural Guarantee Fund Farm Advisory Body: Public or private body entrusted by a Member State with the operation of a system for advising farmers on land management and farm management. Financial year: the agricultural financial year covers expenditure paid and revenue received and entered in the accounts of the Funds’ budget by the Paying Agencies in respect of financial year ‘N’ beginning on 16 October of year ‘N‐1’ and ending on 15 October of year ‘N’ (Article 39 of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council).
ΚΓΠ: Κοινή Γεωργική Πολιτική ΚΓΠΚ: Πρότυπα καλής γεωργικής και περιβαλλοντικής κατάστασης της γης, στόχος των οποίων είναι να συμβάλλουν στην αποτροπή της διάβρωσης του εδάφους και τη διατήρηση της οργανικής ύλης του εδάφους και της δομής του εδάφους, να εξασφαλίζουν ελάχιστο επίπεδο συντήρησης, να αποτρέπουν την υποβάθμιση των ενδιαιτημάτων, καθώς και να προστατεύουν και να διαχειρίζονται τα ύδατα. 
GAEC: Standards of good agricultural and environmental condition of land aiming to contribute to preventing soil erosion, maintaining soil organic matter and structure, ensuring a minimum level of maintenance, avoiding the deterioration of habitats and protecting and managing water.