natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Με τον έλεγχο διαπιστώθηκε ότι η Επιτροπή παρέδωσε μεν το κεντρικό σύστημα, αλλά με καθυστέρηση έξι και πλέον ετών από την αρχικώς προβλεπόμενη προθεσμία και με κόστος οκταπλάσιο από την αρχική πρόβλεψη προϋπολογισμού. 
The audit found that the Commission delivered the central system, but over 6 years later than initially planned and at 8 times the initial budget estimate.
Η καθυστέρηση και η υπέρβαση των δαπανών οφείλονταν εν μέρει στο απαιτητικό πλαίσιο διακυβέρνησης το οποίο περιόριζε την ικανότητα της Επι‐ τροπής να ανταποκριθεί σε επιχειρησιακά προβλήματα και εν μέρει στις αδυναμίες της διαχείρισης που άσκησε η Επιτροπή. 
The delay and overspending resulted partly from the challenging governance context which limited the Commission’s ability to address operational issues and partly from weaknesses in the Commission’s management.
Αυτό ίσχυσε ιδίως κατά το πρώτο μέρος του έργου και μέχρι το 2009: α) Η αρχική προθεσμία του έργου δεν ήταν ρεαλιστική (βλέπε σημεία 9 έως 12). β) Μέχρι το 2010, η Επιτροπή δεν επικαιροποίησε τον συνολικό προϋπολογισμού του έργου ο οποίος είχε καθοριστεί το 2003 (βλέπε σημεία 34 έως 37). γ) Κατά τη διάρκεια του έργου, οι απαιτήσεις από το σύστημα εξελίχθηκαν προκειμένου να ικανοποιή‐ σουν τις ανάγκες των χρηστών και δεν παρέμειναν αρκούντως σταθερές μέχρι το τελικό στάδιο του έργου το 2010. 
This was particularly the case during the first part of the project up until 2009: (a) The initial project deadline was unrealistic (see paragraphs 9 to 12). (b) The Commission did not update its 2003 global project budget until 2010 (see paragraphs 34 to 37). (c) System requirements evolved during the project to meet the needs of users and were not sufficiently stable until the final project phase from 2010.
Το σύστημα που λειτουργεί σήμερα έχει πολύ μεγαλύτερη δυναμικότητα από αυτήν που προβλεπόταν το 2001 (βλέπε σημεία 29 έως 32 και 42 έως 43). δ) Μέχρι το 2007, η Επιτροπή δεν διέθεσε επαρκές προ‐ σωπικό με την εμπειρογνωσία που ήταν απαραίτητη για την αποτελεσματική διαχείριση των εργασιών ανάπτυξης που είχαν ανατεθεί σε τρίτους (βλέπε σημεία 13 έως 20). ε) Κατά το πρώτο μέρος του έργου, ο κύριος ανάδοχος ανάπτυξης παρέδωσε ένα σύστημα που υστερούσε σε απόδοση (βλέπε σημεία 39 έως 41). στ) Αρχικά, οι σχέσεις συνεργασίας μεταξύ ορισμένων χωρών‐μελών και της Επιτροπής ήταν περιορισμέ‐ νες. 
The system now in operation has a much larger capacity than the one foreseen in 2001 (see paragraphs 29 to 32 and 42 to 43). (d) Until 2007 the Commission did not allocate sufficient staff with the expertise to manage outsourced development work effectively (see paragraphs 13 to 20). (e) The main development contractor delivered an underperforming system in the first part of the project (see paragraphs 39 to 41). (f) Working relations between some member countries and the Commission were initially poor.
Μέχρι η Επιτροπή να συγκροτήσει το συμβούλιο συνολικής διαχείρισης του έργου το 2009, δεν είχε καταφέρει να αξιοποιήσει επαρκώς την πείρα όλων των τελικών χρηστών (βλέπε σημεία 21 έως 25). 
Until the Commission created the Global Project Management Board in 2009, it did not manage to draw on the experience of all end-users (see paragraphs 21 to 25).
Σύνοψη 07 ζ) Δεν ήταν σαφές για όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ποιος λάμβανε τις βασικές αποφάσεις (βλέπε ση‐ μεία 26 έως 28). η) Η Επιτροπή αύξησε την αξία της κύριας σύμβασης ανάπτυξης από 20 εκατομμύρια ευρώ σε 82 εκατομ‐ μύρια ευρώ μέσω τροποποιήσεών της με διαπραγ‐ μάτευση. 
Executive summary 07 (g) It was not clear to all stakeholders who made key decisions (see paragraphs 26 to 28). (h) The Commission increased the value of the main development contract from 20 million euro to 82 million euro through negotiated amendments.
Μολονότι αυτή η διαδικασία προβλέπεται από τον δημοσιονομικό κανονισμό, στο πλαίσιο κάθε διαδικασίας με διαπραγμάτευση υπάρχει ο εγγενής κίνδυνος οι καταβαλλόμενες τιμές να μην είναι αντα‐ γωνιστικές (βλέπε σημεία 44 έως 49). 
Whilst this procedure is provided for in the Financial Regulation, there is an inherent risk with any negotiated procedure that the prices paid are not competitive (see paragraphs 44 to 49).
V Κατά τη διάρκεια του έργου, το κόστος και τα αναμε‐ νόμενα οφέλη μεταβλήθηκαν σε σημαντικό βαθμό. 
V During the project there were major changes to the costs and expected benefits.
Στις αρχικές ενδεικτικές εκτιμήσεις του κόστους με το οποίο θα επιβαρυνόταν ο προϋπολογισμός της ΕΕ για την ανάπτυξη του κεντρικού συστήματος, το πραγμα‐ τικό μέγεθος της αναγκαίας επένδυσης είχε υποεκτιμη‐ θεί σημαντικά. 
The initial indicative estimates of the costs to the EU budget for the central system significantly underestimated the true scale of the investment necessary.
Το πλήρες κόστος του SIS II ανήλθε σε 500 εκατομμύρια ευρώ περίπου στο τέλος του έργου: 189 εκατομμύρια ευρώ για το κεντρικό σύστημα και εκτίμηση άνω των 330 εκατομμυρίων ευρώ για τα εθνικά συστήματα. 
The full cost of SIS II amounted to some 500 million euro by the end of the project: 189 million euro for the central system and an estimate of over 330 million euro for national systems.
Παράλληλα, η βαρύτητα των βασικών οφε‐ λών που αναμένονταν αρχικά από το SIS II περιορίστηκε, καθώς το SIS 1 επεκτάθηκε το 2007 στις νέες χώρες‐μέλη μέσω του SISone4all. 
At the same time, the main benefit initially expected of SIS II was less relevant because SIS 1 had been successfully extended to new member countries in 2007 through SISone4all.
Εντούτοις, παρά τις μεταβολές του κόστους και των οφελών, η Επιτροπή δεν προέβη σε εμπεριστατωμένη επανεκτίμηση του επιχειρηματικού φακέλου του έργου, προκειμένου να αποδείξει ότι το SIS II παρέμενε οργανωτική προτεραιότητα που εξασφά‐ λιζε υψηλότερη απόδοση της επένδυσης σε σύγκριση με άλλες δυνατότητες (βλέπε σημεία 50 έως 63). 
However, despite these changes to the costs and benefits, the Commission did not thoroughly reassess the business case for the project in order to demonstrate that SIS II remained an organisational priority which provided a higher return on investment than other opportunities (see paragraphs 50 to 63).
VI Η Επιτροπή αξιοποίησε τα διδάγματα που αποκόμισε από την εμπειρία της από το πρώτο μέρος του έργου, τροπο‐ ποιώντας την προσέγγισή της κατά το τελικό στάδιο του έργου μετά το 2010 και παραδίδοντας το SIS II τον Απρί‐ λιο του 2013. 
VI The Commission did learn lessons from its experience during the first part of the project, enabling it to change its approach during the final project phase from 2010 and deliver SIS II in April 2013.
Επιπλέον, μολονότι δεν προέβη σε επίσημη αξιολόγηση, εφαρμόζει ήδη ορισμένα από τα διδάγματα που άντλησε από το SIS II κατά τις προπαρασκευαστικές εργασίες στο πλαίσιο άλλων έργων ΤΠ μεγάλης κλίμακας (βλέπε σημεία 64 έως 69). 
In addition, although it has not carried out a formal evaluation, it has already applied some lessons from SIS II in preparing other large-scale IT projects (see paragraphs 64 to 69).
Επίσης, οφείλει να αξιολογήσει κατά πόσον επιτεύχθηκαν τα αποτελέ‐ σματα που αναμένονταν από το SIS II. 
The Commission should evaluate whether the expected benefits of SIS II were achieved.
Εισαγωγή 08 01 Το Σύστημα Πληροφοριών Σένγκεν χρη‐ σιμοποιείται από τους συνοριοφύλακες, τις αστυνομικές και τελωνειακές αρχές, τις αρχές που είναι αρμόδιες για τις θεωρήσεις, καθώς και από τις δικαστικές αρχές σε ολόκληρο τον χώρο Σένγκεν2. 
Introduction 08 01 The Schengen Information System is used by border guards, police, customs, visa and judicial authorities throughout the Schengen Area2.
Περιέχει πληροφορίες (καταχωρίσεις) σχετικά με πρόσωπα που μπορεί να έχουν διαπράξει σοβαρό έγκλημα ή να μην έχουν δικαίωμα εισόδου ή παραμο‐ νής στην ΕΕ. 
It contains information (alerts) on persons who may have been involved in a serious crime or may not have the right to enter or stay in the EU.
Περιέχει επίσης καταχω‐ ρίσεις για εξαφανισθέντα πρόσωπα και απολεσθέντα ή κλαπέντα αντικείμενα, όπως χαρτονομίσματα, οχήματα, πυ‐ ροβόλα όπλα και έγγραφα ταυτότητας. 
It also contains alerts on missing persons and lost and stolen property, such as banknotes, vehicles, firearms and identity documents.
Οι καταχωρίσεις στο σύστημα πραγμα‐ τοποιούνται από τις εθνικές αρχές. 
Alerts are entered into the system by national authorities.
Το αρχικό Σύστημα Πληροφοριών Σένγκεν (SIS 1) αναπτύχθηκε ως διακυβερνητικό έργο με επικεφαλής τη Γαλλία και τέθηκε σε λειτουργία το 1995. 
The initial Schengen Information System (SIS 1) was developed as an intergovernmental project led by France and became operational in 1995.
Την ευθύνη διαχεί‐ ρισής του είχε η Γαλλία και παρέμεινε σε λειτουργία μέχρι τον Μάιο του 2013, οπότε αντικαταστάθηκε από το SIS II. 
It remained in operation, managed by France, until May 2013, when it was replaced by SIS II.
Αμφότερα τα συστήματα SIS 1 και SIS II αποτελούνται από εθνικά συστήματα που έχουν αναπτύξει οι χώρες‐μέλη, τα οποία συνδέονταν με ένα κεντρικό σύ‐ στημα μέσω δικτύου (βλέπε γράφημα 1). 
Both SIS 1 and SIS II consist of national systems, developed by member countries, linked to a central system by a network (see Figure 1).
02 Τον Δεκέμβριο του 1996, οι χώρες Σέν‐ γκεν έλαβαν αρχικά την απόφαση να δημιουργήσουν ένα Σύστημα Πληροφο‐ ριών Σένγκεν δεύτερης γενιάς (SIS II). 
02 The Schengen countries initially took the decision to create a second generation Schengen Information System (SIS II) in December 1996.
Τον Δεκέμβριο του 2001, το Συμβούλιο ανέ‐ θεσε στην Επιτροπή την ανάπτυξη του συστήματος αυτού, θέτοντας ως χρονικό όριο το τέλος του 2006. 
In December 2001 the Council made the Commission responsible for the development of this system with a target date of the end of 2006.
03 Το SIS II αναπτύχθηκε κατά κύριο λόγο προκειμένου να εξασφαλιστεί η σύνδεση του αυξημένου αριθμού των χωρών‐με‐ λών έπειτα από τη διεύρυνση της Ευ‐ ρωπαϊκής Ένωσης το 2004. 
03 The primary reason for developing SIS II was to connect the increased number of member countries after the 2004 enlargement of the European Union.
Επιπλέον, το SIS II θα ενσωμάτωνε τις πλέον πρόσφα‐ τες τεχνολογικές εξελίξεις και θα παρείχε πρόσθετες λειτουργίες. 
In addition, SIS II was to benefit from the latest technological developments and added functions.
2 Οι 26 χώρες που συναποτελούν τον χώρο Σένγκεν είναι η Αυστρία, το Βέλγιο, η Τσεχική Δημοκρατία, η Δανία, η Εσθονία, η Φινλανδία, η Γαλλία, η Γερμανία, η Ελλάδα, η Ουγγαρία, η Ισλανδία, η Ιταλία, η Λετονία, το Λιχτενστάιν, η Λιθουανία, το Λουξεμβούργο, η Μάλτα, οι Κάτω Χώρες, η Νορβηγία, η Πολωνία, η Πορτογαλία, η Σλοβακία, η Σλοβενία, η Ισπανία, η Σουηδία και η Ελβετία. 
2 The 26 countries of the Schengen Area are Austria, Belgium, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Italy, Latvia, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, Malta, Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden and Switzerland.
Εισαγωγή 09 Συνοπτική απεικόνιση του Συστήματος Πληροφοριών Σένγκεν Χρήστες εθνικό σύστημα Χρήστες εθνικό σύστημα εθνική διεπαφή εθνική διεπαφή κεντρικό σύστημα Κεντρικό επίπεδο εθνική διεπαφή εθνική διεπαφή εθνικό σύστημα Χρήστες εθνικό σύστημα Χρήστες Πηγή: ΓΔ Εσωτερικών Υποθέσεων. Γράφημα 1 
Introduction 09 Overview of the Schengen Information System Users national system Users national system national system Users national system Users national interface national interface central system Central domain national interface national interface Source: European Commission, DG Home Affairs. Figure 1
Γνώμονας του ελέγχου ήταν τα ακόλουθα τέσσερα ερωτήματα: α) Παρέδωσε εγκαίρως η Επιτροπή το SIS II; β) Παρέδωσε η Επιτροπή το SIS II σύμφωνα με τις αρχικές εκτιμήσεις κόστους; γ) Υπήρχε αξιόπιστος επιχειρηματικός φάκελος για το SIS II καθ’ όλη τη διάρκεια υλοποίησης του έργου, ο οποίος να λαμβάνει υπόψη τις σημαντικότερες μεταβολές στις δαπάνες και τα αναμενόμενα οφέλη; δ) Αποκόμισε διδάγματα η Επιτροπή από τη διαχείριση του έργου της με αντικείμενο την ανάπτυξη του SIS II; Τα αξιοποίησε επωφελώς; 05 Γενικώς, η Επιτροπή διαθέτει σημαντική πείρα σε θέματα ανάπτυξης έργων ΤΠ και παροχής καθοδήγησης στις ΓΔ σχε‐ τικά με τον τρόπο επιτυχούς διαχείρισης των έργων αυτών3. 
Audit scope and approach 10 Audit scope 04 The audit examined whether the Commission managed the development of SIS II well and addressed the following four questions: (a) Did the Commission deliver SIS II on time? (b) Did the Commission deliver SIS II in line with initial cost estimates? (c) Was there a robust business case for SIS II throughout the project which took into account major changes to the costs and expected benefits? (d) Did the Commission learn and apply lessons from its management of the SIS II development project? 05 Within the Commission as a whole, there is considerable experience in the development of IT projects and guidance to directorates-general on how to manage IT projects successfully3.
Η Επιτροπή ανα‐ γνωρίζει επίσης την ανάγκη άντλησης διδαγμάτων από την ανάπτυξη συγκε‐ κριμένων έργων ΤΠ και διάδοσης των δι‐ δαγμάτων αυτών εντός του οργάνου4. 
The Commission also recognises the need to draw lessons from developing specific IT projects and to share these lessons across the organisation4.
Το 2011, παραδείγματος χάριν, η Υπηρεσία Εσωτερικού Λογιστικού Ελέγχου (ΥΕΛΕ) της Επιτροπής συγκέντρωσε χρήσιμα συμπεράσματα από επισκόπηση του σχεδιασμού έργων ΤΠ στις διάφορες ΓΔ του οργάνου5. 
In 2011, for example, the Commission’s Internal Audit Service identified lessons from a review of the set-up of IT projects in various Commission directorates-gen-eral5.
Ο έλεγχος του SIS II από το Συνέδριο ήταν μια ευκαιρία να εντοπι‐ στούν, στο πλαίσιο ενός και μόνο έργου, οι λόγοι καθυστερήσεων και υπερβά‐ σεων δαπανών, καθώς και οι αλλαγές που επέτρεψαν τελικά στην Επιτροπή να παραδώσει το σύστημα. 
The Court’s audit of SIS II provided an opportunity to identify, within a single project, the reasons for delays and overspending, and the changes which enabled the Commission finally to deliver the system.
06 Ο έλεγχος του Συνεδρίου δεν ήταν ηλε‐ κτρονικός έλεγχος με στόχο την παροχή διασφάλισης σχετικά με την ποιότητα του SIS II, ούτε εξετάστηκε ο τρόπος με τον οποίο οι εθνικές αρχές διαχειρίστη‐ καν την ανάπτυξη των οικείων συστημά‐ των SIS II. 
06 This was not an IT audit intended to provide assurance on the quality of SIS II and it did not examine how the national authorities managed the development of their SIS II systems.
3 Η προσέγγιση «Rational Unified Process (RUP@EC)» ήταν η συνήθης μεθοδολογία ανάπτυξης λογισμικού εντός της Επιτροπής. Καθιερώθηκε με την ανακοίνωση του 2004 σχετικά με τη βελτίωση της διακυβέρνησης της τεχνολογίας πληροφοριών στην Επιτροπή, SEC(2004) 1267. 
3 The Rational Unified Process (RUP@EC) was the standard software development methodology within the Commission set out in the 2004 Communication on the improvement of information technology governance in the Commission, SEC(2004) 1267.
Το 2011 συμπληρώθηκε από τη μεθοδολογία διαχείρισης έργου PM2. 
In 2011, this was complemented by the Project Management Methodology PM2.
4 «Getting the best from IT in the Commission» (Αξιοποιώντας την ΤΠ με τον καλύτερο δυνατό τρόπο στην Επιτροπή), SEC(2010) 1182 τελικό της 7ης Οκτωβρίου 2010. 
4 Getting the best from IT in the Commission, SEC(2010) 1182 final of 7 October 2010.
5 Επιστολή διαχείρισης της Υπηρεσίας Εσωτερικού Λογιστικού Ελέγχου της 1ης Φεβρουαρίου 2011, «Setup of IT Projects in the Commission» (Σχεδιασμός έργων ΤΠ στην Επιτροπή). 
5 Internal Audit Service management letter of 1.2.2011, Set-up of IT Projects in the Commission.
Εμβέλεια και τρόπος προσέγγισης του ελέγχου 11 Τρόπος προσέγγισης του ελέγχου 07 Ο έλεγχος βασίστηκε στα εξής: α) Σε συστηματοποιημένες συνεντεύ‐ ξεις με τα ενδιαφερόμενα για το SIS II μέρη, στα οποία συγκαταλέγονταν: β) i) οι υπάλληλοι της ΓΔ Εσωτερικών Υποθέσεων της Επιτροπής που ήταν υπεύθυνοι για την ανάπτυ‐ ξη του SIS II· ii) οι υπάλληλοι της ΓΔ Προϋπολογι‐ σμού, της ΓΔ Πληροφορικής, της Γενικής Γραμματείας, καθώς και της ΓΔ Φορολογικής και Τελω‐ νειακής Ένωσης, όσον αφορά ζητήματα που συνδέονταν με τη διακυβέρνηση ΤΠ στην Επιτροπή και την ανάπτυξη άλλων μεγάλης κλίμακας συστημάτων ΤΠ· iii) ο κύριος ανάδοχος ανάπτυ‐ ξης του SIS II (κοινοπραξία της Hewlett‐Packard με τη Steria) και ο ανάδοχος διασφάλισης της ποιότητας (Unisys)· iv) υπάλληλοι της Γραμματείας του Συμβουλίου της ΕΕ και του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου που είχαν παρακολουθήσει την ανά‐ πτυξη του SIS II· v) εκπρόσωποι των ενδιαφερόμε‐ νων μερών από έξι χώρες‐μέλη (Γερμανία, Ισπανία, Γαλλία, Λουξεμβούργο, Ουγγαρία και Πορτογαλία). 
Audit scope and approach 11 Audit approach 07 The audit was based on: (a) structured interviews with SIS II stakeholders. The stakeholders interviewed included: (i) Commission staff in DG Home Affairs responsible for the development of SIS II; (ii) Commission staff in DG Budget, DG Informatics, the Secretariat-General and DG Taxation and Customs Union regarding issues relating to IT governance at the Commission and the development of other large-scale IT systems; (iii) the main SIS II development contractor (a consortium of Hewlett-Packard and Steria) and the quality assurance contractor (Unisys); (iv) staff from the Secretariat of the EU Council and the European Parliament who followed the development of SIS II; (v) stakeholder representatives from six member countries (Germany, Spain, France, Luxembourg, Hungary and Portugal).
Σε έρευνα μεταξύ των ενδιαφερό‐ μενων μερών που συμμετείχαν στην ανάπτυξη του SIS II, προερχόμενων από όλες τις χώρες‐μέλη, τη Γραμ‐ ματεία του Συμβουλίου της ΕΕ, την Επιτροπή και τους αναδόχους που εργάστηκαν για λογαριασμό της Επιτροπής. 
The six member countries were selected in order to provide a broad cross-section of opinions. (b) A survey of stakeholders involved in the development of SIS II from all member countries, the Secretariat of the EU Council, the Commission and contractors working for the Commission.
Με την έρευνα ζητήθη‐ κε η άποψη των ενδιαφερόμενων μερών για διάφορες πτυχές της ανάπτυξης του SIS II. 
The survey sought the views of stakeholders on various aspects of the development of SIS II.
Από τα 144 ενδιαφερόμενα μέρη που επελέγη‐ σαν, τα 91 απάντησαν στην έρευνα (ποσοστό συμμετοχής 63 %). 
91 out of 144 selected stakeholders replied to the survey, representing a response rate of 63 %.
Από αυτά, τα 81 προέρχονταν από τις χώρες‐μέλη και το Συμβούλιο, ενώ τα 10 εκπροσωπούσαν την Επιτρο‐ πή και τους αναδόχους της. 
Of the respondents, 81 were from member countries and the Council, whilst 10 were from the Commission and its contractors.
Τα τρία τέταρτα αυτών που απάντησαν στην έρευνα είχαν συμμετάσχει στο έργο από το 2009 ή και νωρίτερα. γ) Σε εξέταση εγγράφων και διαδικασι‐ ών που αφορούσαν το SIS II. 
Three quarters of respondents had been involved in the project since 2009 or earlier. (c) A review of documentation and procedures relating to SIS II.
Παρατηρήσεις 12 Ενότητα 1 — Η Επιτροπή παρέδωσε το SIS II αν και με καθυστέρηση που υπερέβαινε την εξαετία Η αρχική προθεσμία του έργου δεν ήταν ρεαλιστική 09 Τον Δεκέμβριο του 2001, με κανονισμό του Συμβουλίου6 ορίστηκε η αρχική προθεσμία ολοκλήρωσης του έργου στο τέλος Δεκεμβρίου 2006. 
Observations 12 Section 1 — The Commission delivered SIS II albeit over 6 years late The initial project deadline was unrealistic 09 In December 2001, a Council regulation6 set the initial project deadline as the end of December 2006.
Σκοπός ήταν να δοθεί η δυνατότητα στις χώρες που επρόκειτο να προσχωρήσουν στην ΕΕ το 2004 να ενταχθούν στον χώρο Σέν‐ γκεν στο τέλος του 2006. 
This was intended to enable the countries which were to join the EU in 2004 to become part of the Schengen Area at the end of 2006.
Η προθεσμία αυτή, μολονότι θεωρήθηκε εφικτή στην έκθεση σκοπιμότητας της Επιτροπής του 2003, προϋπέθετε ότι οι απαιτήσεις θα παρέμεναν σταθερές και ότι οι προδια‐ γραφές θα αναπτύσσονταν ταχέως7. 
Although the deadline was considered achievable by the Commission’s 2003 feasibility study, this assumed that the requirements would be stable and the specifications developed rapidly7.
Στο τέλος του 2003 η Επιτροπή παραδέχθηκε ότι η αρχική προθεσμία δεν ήταν εύκολο να τηρηθεί8. 
By the end of 2003, the Commission recognised that the initial deadline would be difficult to achieve8.
Ωστόσο, εξακολούθησε να ισχύει μέχρι το τέλος του 2006 οπότε και αναθεωρήθηκε. 
However, it was not revised until the end of 2006.
Στο πλαίσιο της έρευ‐ νας ελέγχου που διεξήγαγε το Συνέδριο μεταξύ των βασικών ενδιαφερόμε‐ νων μερών, η πλειονότητα αυτών που απάντησαν (69 %) ήταν της άποψης ότι η αρχική προθεσμία δεν ήταν ρεαλιστι‐ κή. 
In the Court’s audit survey of key SIS II stakeholders, most respondents (69 %) considered that the initial deadline was unrealistic.
Χρονολόγιο της ανάπτυξης του SIS II παρουσιάζεται στο παράρτημα. 
A chronology of the development of SIS II is shown in the Annex.
Σύμφωνα με τις απαντήσεις, ένας λόγος της καθυ‐ στέρησης ήταν το γεγονός ότι η αρχική προθεσμία δεν βασιζόταν σε ρεαλιστική τεχνική ανάλυση. 
Respondents considered that part of the delay was because the initial deadline had not been based on a realistic technical analysis.
Η βαρύτητα του λόγου αυτού σταθμίστηκε στο 16 % (βλέπε γράφημα 2). 
They gave a weighting of 16 % to this reason (see Figure 2).
6 Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2424/2001 του Συμβουλίου, της 6ης Δεκεμβρίου 2001, σχετικά με την ανάπτυξη του Συστήματος Πληροφοριών Σένγκεν δεύτερης γενιάς (SIS II) (ΕΕ L 328 της 13.12.2001, σ. 4), και απόφαση του Συμβουλίου 2001/886/ΔΕΥ, της 6ης Δεκεμβρίου 2001, σχετικά με την ανάπτυξη του Συστήματος Πληροφοριών Σένγκεν δεύτερης γενιάς (SIS II) (ΕΕ L 328 της 13.12.2001, σ. 1). 
6 Council Regulation (EC) No 2424/2001 of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 328, 13.12.2001, p. 4) and Council Decision 2001/886/JHA of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 328, 13.12.2001, p. 1).
7 Feasibility Study SIS II (Έκθεση σκοπιμότητας σχετικά με το SIS II), Deloitte, 7 Απριλίου 2003. 
7 Feasibility Study SIS II, Deloitte, 7 April 2003.
8 COM(2003) 771 τελικό της 11ης Δεκεμβρίου 2003. 
8 COM(2003) 771 final of 11 December 2003.
Κριτήρια του ελέγχου 08 Στο πλαίσιο του ελέγχου εξετάστηκε κατά πόσον: α) το χρονοδιάγραμμα του έργου ήταν ρεαλιστικό· β) η Επιτροπή είχε διαθέσει επαρκή εμπειρογνωσία για την αποτελεσμα‐ τική παρακολούθηση της εκτέλεσης του έργου και την επίβλεψη των σχε‐ τικών συμβάσεων· γ) η Επιτροπή είχε καλές σχέσεις συνεργασίας με τα ενδιαφερόμενα μέρη και έλαβε υπόψη τις απόψεις των τελικών χρηστών· δ) οι διαδικασίες λήψης των αποφάσε‐ ων ήταν σαφείς· ε) οι απαιτήσεις του συστήματος ήταν αρκούντως σταθερές, επιτρέποντας κατ’ αυτό τον τρόπο την αποδοτική ανάπτυξή του. 
Audit criteria 08 The audit examined whether: (a) there had been a realistic project timetable; (b) the Commission had allocated sufficient expertise to the project to monitor its execution and supervise contracts effectively; (c) the Commission had had good working relations with stakeholders and had taken into account the views of end-users; (d) there had been clear decision-making arrangements; (e) the requirements of the system had been sufficiently stable to enable the system to be developed efficiently.
Παρατηρήσεις 13 Λόγοι των καθυστερήσεων του SIS II Έλλειψη εμπειρογνωσίας για την αποτελεσματική εποπτεία των συμβάσεων 30 % Η αρχική προθεσμία δεν βασιζόταν σε ρεαλιστική τεχνική ανάλυση 16 % Άλλοι 4 % Πηγή: Έρευνα στο πλαίσιο του ελέγχου μεταξύ των ενδιαφερόμενων για το SIS II μερών. 11 Καθώς η Επιτροπή δεν παρέδωσε το SIS II εμπρόθεσμα, τον Δεκέμβριο του 2007 πραγματοποιήθηκαν προσαρμογές στο SIS 1 προκειμένου να εξασφαλιστεί η σύνδεση των νέων χωρών‐μελών. Αυτό το τροποποιημένο σύστημα ήταν αντί‐ γραφο του πορτογαλικού εθνικού συ‐ στήματος και ονομάστηκε «SISone4all». 
Observations 13 Reasons for the delays in SIS II Lack of expertise to supervise contracts effectively 30 % Initial deadline not based on a realistic technical analysis 16 % Other 4 % Source: Audit survey of SIS II stakeholders. 11 Because the Commission did not deliver SIS II on time, SIS 1 was adapted in December 2007 to connect the new member countries. This modification was a copy of the Portuguese national system and was called SISone4all.