natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Παραδείγματος χάριν, η αξιολόγηση αυτή ανέφερε ότι οι περισσότερες αναθέσεις της JASPERS δεν είχαν επηρεάσει τη φυσική μορφή του εκάστοτε έργου και, κατ’ επέκταση, την ποιότητά του. 
For example, it stated that most JASPERS assignments had no influence on the physical form of a project, and therefore no influence on its underlying quality.
Ωστόσο, στις περιπτώσεις που επετεύχθη πράγματι βελτίωση της ποιότητας των έργων, είχαν εν γένει προκληθεί και περαιτέρω καθυστερήσεις, γεγονός που είχε αρνητικό αντίκτυπο στην απορρόφηση των κονδυλίων της ΕΕ. 
However, when project quality had indeed been improved, this had generally induced further delays, which had had a negative effect on the absorption of EU funds.
Επιπλέον, η στροφή της εστίασης της πρωτοβουλίας προς τη δημιουργία ώριμων, έτοιμων προς χρήση έργων, μια στροφή που προοριζόταν να διευκολύνει την απορρόφηση, απέκοψε την πρωτοβουλία από το σκέλος της ανάπτυξης ικανοτήτων. 
Furthermore, shifting the initiative’s focus towards producing mature, ready-to-go projects, a shift which was intended to promote absorption, had distanced the initiative from a capacity-building orientation.
Το γενικό συμπέρασμα της αξιολόγησης από την ΕΤΕπ παρουσιάζεται στο πλαίσιο 6. 
The overall conclusion of the EIB evaluation is presented in Box 6. 49
Καμία από τις δύο αξιολογήσεις δεν κάλυψε τις επιδόσεις της JASPERS όσον αφορά τις μεμονωμένες αναθέσεις της για μη μεγάλα έργα. 
Neither of the two evaluations covered JASPERS’s performance with regard to its individual non-major project assignments.
Σύμφωνα με την AECOM, η JASPERS έχει αποδείξει την σημαντική αξία της για τα κράτη μέλη όσον αφορά την ανάπτυξη έργων και την υποβολή αιτήσεων για χρηματοδότηση. 
According to AECOM, “The JASPERS initiative has proved to be of substantial value to Member States in the development of projects and applications for funding”.
Συνιστούσε επίσης η JASPERS να εξακολουθήσει να λειτουργεί, καθώς εξακολουθεί να υπάρχει έντονη ζήτηση για τις υπηρεσίες της από τα κράτη μέλη38. Η έναρξη της ενδιάμεσης αξιολόγησης για την περίοδο προγραμματισμού 2014-2020 που προβλεπόταν για το 2017 αναβλήθηκε από την Επιτροπή για το πρώτο τρίμηνο του 2018. 
It also recommended that “JASPERS continues to operate, as there continues to be strong demand for its services among Member States”38.The launch of the mid-term review for the 2014-20 programme period scheduled for 2017 was postponed by the Commission to the first quarter of 2018.
Γενικά, διαπιστώσαμε ότι και στα τέσσερα κράτη μέλη που επισκεφθήκαμε δεν τηρείται κάποια τυπική διαδικασία σχετικά με την αξιολόγηση των εκροών, των αποτελεσμάτων και του συνολικού αντικτύπου της παρεχόμενης στο πλαίσιο της JASPERS συνδρομής. 
In general, we found no formal procedures in the four visited Member States relating to the evaluation of outputs, results and the overall impact of JASPERS assistance.
Μόνο στη Ρουμανία εντοπίσαμε στοιχεία που αποδείκνυαν ότι είχαν διενεργηθεί όντως αξιολογήσεις: είχε διεξαχθεί έρευνα από τον συντονιστικό φορέα το 2007 και αξιολόγηση για λογαριασμό του Υπουργείου Ανάπτυξης το 2010. 
We only found evidence of evaluations actually having been carried out in Poland: a survey had been conducted by the coordinating body in 2007, and an evaluation had been carried out on behalf of the Ministry of Development in 2010.
Στο πλαίσιο του συντονισμένου ελέγχου, το ΑΟΕ της Πολωνίας ανέφερε ότι δεν διενεργούνταν συστηματικές αξιολογήσεις της πρωτοβουλίας JASPERS σε εθνικό επίπεδο, παρότι είχε δρομολογηθεί σχετικός προγραμματισμός ήδη από το 2012. 
The Polish SAI reported in the coordinated audit a lack of systemic evaluations of the JASPERS initiative at the national level, although plans to do so had existed since 2012.
Παρατηρήσαμε ότι η JASPERS παρακολουθούσε σε εξαιρετικά περιορισμένο βαθμό την εφαρμογή των συμπερασμάτων και των συστάσεών της (των εκροών της) κατά τη διάρκεια της διαδικασίας έγκρισης μεγάλων έργων. 
We observed that JASPERS only followed up on the application of its conclusions and recommendations (its outputs) during the major project approval process to a very limited extent.
Οι πληροφορίες που χρειάζονται προκειμένου να εκτελεστεί η παρακολούθηση αυτού του είδους προέρχονται από τέσσερις κύριες πηγές. 
The information required to carry out a follow-up of this kind comes from four main sources.
Πριν η JASPERS δρομολογήσει τις λειτουργίες επισκόπησης (ΑΑΠ και αξιολογήσεις μετά την υποβολή), ο ρόλος της στο πλαίσιο της διαδικασίας έγκρισης των μεγάλων έργων τελείωνε όταν εξέδιδε σημείωμα ολοκλήρωσης δράσης. 
Until JASPERS started its reviewing functions (IQR and PSA), its role in the major project approval procedure ended when JASPERS issued an ACN.
Εάν, ωστόσο, η Επιτροπή διέκοπτε τη διαδικασία έγκρισης, η JASPERS δεν μπορούσε να ζητήσει ανατροφοδότηση, προκειμένου να διαπιστώσει πού έγκειται το πρόβλημα (εφόσον συμφωνούσε το κράτος μέλος). 
However, if the Commission interrupted the approval process, JASPERS could obtain feedback to see what the problem was (if the Member State agrees).
Από τις επιμέρους αναθέσεις μεγάλων έργων που υποβάλαμε σε έλεγχο, διαπιστώσαμε ότι η JASPERS είχε συλλέξει τα σχετικά στοιχεία μόνο στο 47 % των περιπτώσεων. 
Among the individual major project assignments we audited, we found that JASPERS had only obtained this information in 47 % of cases.
Μια άλλη πηγή πληροφόρησης, αλλά μόνο για μεγάλα έργα, είναι ο μηχανισμός ανατροφοδότησης της ΓΔ Περιφερειακής Πολιτικής και Αστικής Ανάπτυξη προς τη JASPERS. 
Another source of information, for major projects only, is the feedback mechanism from DG REGIO to JASPERS.
Ωστόσο, σύμφωνα με τη JASPERS, το ποσοστό επιστροφής των εν λόγω εντύπων ανατροφοδότησης ήταν χαμηλό. 
However, according to JASPERS, the return rate for these forms was low.
Μια τρίτη πηγή πληροφόρησης είναι η πρόσβαση στη βάση δεδομένων της Επιτροπής. 
A third source of information is access to the Commission’s database.
Παρότι η JASPERS έχει πρόσβαση στη συγκεκριμένη βάση, διαπιστώσαμε ότι ο εντοπισμός μεμονωμένων μεγάλων έργων δεν ήταν δυνατός στο 24 % περίπου των περιπτώσεων, παρότι οι αναθέσεις είχαν περαιωθεί. 
Although JASPERS can access this database, we found that it was not possible to identify individual major projects in around 24 % of cases, even though the assignments had been completed.
Η τέταρτη πηγή πληροφόρησης, η μόνη που κάλυπτε και μη μεγάλα έργα, ήταν το ερωτηματολόγιο ανατροφοδότησης που απέστελλε ετησίως η JASPERS στις εθνικές διαχειριστικές αρχές που είχαν εμπλακεί στα σχετικά έργα. 
The fourth source of information, which was the only source which also covered non-major projects, was the annual feedback questionnaire sent by JASPERS to the national managing authorities involved in approving the underlying projects.
Η JASPERS συνέλεγε τις εν λόγω πληροφορίες μόνο σε ένα από τα κράτη μέλη που επισκεφθήκαμε (Ρουμανία), και μόνο για ένα επιχειρησιακό πρόγραμμα. 
JASPERS only collected this information in one of the visited Member States (Romania), and only for one operational programme.
Δεν εντοπίσαμε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι η JASPERS παρακολουθούσε συστηματικά τον τρόπο με τον οποίο είχαν χρησιμοποιηθεί οι συμβουλές της κατά την υλοποίηση των υποστηριχθέντων μεγάλων ή μη έργων. 
We did not find any evidence that JASPERS had systematically followed up how its advice had been used in the implementation of assisted major or non-major projects.
Διαπιστώσαμε επίσης ότι το σύστημα παρακολούθησης δεν περιελάμβανε πληροφορίες που να υποδεικνύουν την κατάσταση της υλοποίησης των υποστηριζόμενων έργων στην πράξη, όπως πληροφορίες σχετικά με καθυστερήσεις υλοποίησης, υπερβάσεις κόστους και ζητήματα σχετικά με τις δημόσιες συμβάσεις. 
We also noted that the monitoring system contained no information about the actual implementation of assisted projects, including implementation delays, cost overruns and procurement issues.
Δεν εντοπίσαμε ενδείξεις από τις οποίες να προκύπτει ότι η Επιτροπή 57 
We did not see any evidence that the Commission had provided 51
είχε παράσχει ανατροφοδότηση στη JASPERS σχετικά με την υλοποίηση των έργων στην πράξη, βασιζόμενη στις πληροφορίες που της υπέβαλλαν τα κράτη μέλη στις ετήσιες εκθέσεις υλοποίησης. 
feedback to JASPERS on the actual implementation of projects based on information included in the Member States’ annual implementation reports to the Commission.
Στο δείγμα του ελέγχου μας περιλαμβάνονταν τέσσερις αναθέσεις που αφορούσαν έξι μεγάλα έργα, για τα οποία η JASPERS είχε εκδώσει συνολικά αρνητική γνώμη. 
Our audit sample contained four assignments, with six underlying major projects, for which JASPERS had issued an overall negative opinion.
Σε όλες τις περιπτώσεις πλην μίας, οι δικαιούχοι και οι εθνικές αρχές είχαν ακολουθήσει τις συμβουλές της JASPERS και τα έργα δεν είχαν υποβληθεί στην Επιτροπή. 
In all cases except one, the beneficiaries and national authorities had followed JASPERS’s advice, and the projects were not submitted to the Commission.
Σε μία περίπτωση, το κράτος μέλος αποφάσισε μετέπειτα να αλλάξει το πεδίο εφαρμογής του έργου, περιορίζοντας το αντικείμενό του και συνεχίζοντας την υλοποίησή του ως μη μεγάλου έργου, χωρίς να έχει επιλύσει όλα τα ζητήματα που είχαν τεθεί υπόψη της JASPERS. 
In one case, the Member State had then decided to change the scope of the project, reducing its scope and then continuing it as a non-major project without addressing all of the issues raised by JASPERS.
Εντοπίσαμε μία μόνο πηγή πληροφοριών σχετικά με το πώς χρησιμοποιήθηκαν στην πράξη οι οριζόντιες/στρατηγικές συμβουλές της JASPERS: ένα έντυπο ανατροφοδότησης που έστειλε η JASPERS προς συμπλήρωση στις εθνικές αρχές που είχαν ωφεληθεί από τις συμβουλές αυτές. 
We only found one source of information about the actual use of JASPERS’s horizontal/strategic advice: a feedback form sent by JASPERS to be filled in by the national authorities which benefited from this advice.
Το ποσοστό επιστροφής του εντύπου και στη συγκεκριμένη διαδικασία ήταν χαμηλό (περίπου 32 % σε όλα τα κράτη μέλη). 
The return rate for this exercise was also low (around 32 % across all Member States).
Διαπιστώσαμε αδυναμίες στην παρακολούθηση και αξιολόγηση της αποδοτικότητας και αποτελεσματικότητας της JASPERS 107. 
We found shortcomings in the monitoring and evaluation of JASPERS’s efficiency and effectiveness 107.
Για την αξιολόγηση της αποδοτικότητας, συγκρίναμε τις εκροές της πρωτοβουλίας με τις εισροές της. 
To assess efficiency, we compared the outputs of the initiative with its inputs.
Το 2008 η διευθύνουσα επιτροπή ενέκρινε τρεις δείκτες εκροής39 (βλέπε επίσης σημείο 91) και τρεις δείκτες εισροής40. 
In 2008, the Steering Committee approved three output indicators39 (see also paragraph 91) and three input indicators40.
διαπιστώσαμε ότι μόνο οι δείκτες εκροής αξιολογούνταν συστηματικά, αλλά ακόμη και σε αυτή την περίπτωση εντοπίσαμε ορισμένες αδυναμίες (βλέπε σημεία 92 έως 94). 
However, we found that only the output indicators had been systematically assessed, and even here, we found some shortcomings (see paragraphs 92 to 94).
Δύο από τους δείκτες εισροής δεν αξιολογήθηκαν καθόλου. 
Two of the input indicators had not been assessed at all.
Όσον αφορά τον τρίτο δείκτη «χρόνος που μεσολαβεί από την έναρξη μέχρι την ολοκλήρωση της ανάθεσης», ήταν διαθέσιμα ορισμένα δεδομένα, αλλά δεν είχαν χρησιμοποιηθεί ποτέ για τους σκοπούς ανάλυσης της αποδοτικότητας. 
For the third, ‘Time from assignment start to completion’, some data was available, but it had never been used to inform any analysis of efficiency.
Τα δεδομένα ήταν και αυτά ελλιπή: δεν υπήρχαν καταγεγραμμένα στοιχεία σχετικά με τις αναθέσεις που είχαν ανασταλεί, απορριφθεί ή ακυρωθεί. 
recorded about assignments which had been suspended, rejected or cancelled.
Οι αναθέσεις αυτές αντιστοιχούσαν στο 21 % περίπου όλων των αναθέσεων που δημιουργήθηκαν μέχρι τον Ιανουάριο του 2017 ή στο 8 % του φόρτου εργασίας της JASPERS. 
Such assignments made up around 21 % of all assignments created up to January 2017, or 8 % of JASPERS’s workload.
Η JASPERS διέθετε σύστημα καταγραφής του χρόνου που αφιερωνόταν σε κάθε ανάθεση. 
JASPERS had a system for recording the time spent on each assignment.
Η πρωτοβουλία θα έπρεπε να ήταν σε θέση να χρησιμοποιήσει το σύστημα αυτό ως βάση για τον υπολογισμό ενός από τους δείκτες εισροής, του «κόστος ανά δράση μέχρι την ολοκλήρωση». 
It should have been possible for JASPERS to use this as a basis for calculating one of the input indicators, ‘Cost per Action to Completion’.
Ωστόσο, η JASPERS μάς ενημέρωσε ότι τα δεδομένα που ήταν καταγεγραμμένα στο σύστημα δεν ήταν αρκετά αξιόπιστα και, ως εκ τούτου, ικανά να χρησιμοποιηθούν στο πλαίσιο αυτής της ανάλυσης. 
However, JASPERS told us that the data recorded in the system was insufficiently reliable to allow it to be used for this analysis.
Περί τα τέλη του 2016, το προσωπικό της JASPERS άρχισε να χρησιμοποιεί ένα άλλο σύστημα. 
As of late 2016, JASPERS staff started recording in another system.
Το 2010 η ΕΤΕπ είχε προβεί σε δική της αξιολόγηση της πρωτοβουλίας και είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι αυτή θα μπορούσε να θεωρηθεί δικαιολογημένη από οικονομική άποψη, αλλά σε μη βέλτιστο βαθμό. 
The EIB had carried out its own evaluation of JASPERS in 2010 and had concluded that the initiative could therefore be said to be economically justified, but at a less than optimal level.
Κατά συνέπεια, η αξιολόγηση χαρακτήρισε τις συνολικές επιδόσεις της πρωτοβουλίας, από άποψη τόσο αποτελεσματικότητας όσο και αποδοτικότητας, ως εν μέρει μη ικανοποιητικές, και αυτό για δύο λόγους. 
As a result, the evaluation rated the overall performance of the initiative for both effectiveness and efficiency as partly unsatisfactory, for two reasons.
Πρώτον, δεν ήταν σαφείς ο ρόλος και οι προτεραιότητες της JASPERS, με αποτέλεσμα, όπως διατυπώνεται και στην έκθεση της ΕΤΕπ, να δαπανηθούν σημαντικός χρόνος και σημαντικοί πόροι στην παροχή συμβουλών που απεδείχθη ότι προσέκρουαν στις απαιτήσεις της Επιτροπής. 59 
First, JASPERS role and its priorities were unclear: as a result, in the words of the EIB’s report, ”...considerable time and resources [had been] expended in providing advice which turned out to be contrary to the requirements of the Commission”.
Δεύτερον, η παροχή δωρεάν υπηρεσιών είχε ως αποτέλεσμα να είναι περιορισμένη η αποδοτικότητα του χειρισμού των αναθέσεων της JASPERS41. 111. 
Second, the provision of services at no charge had led to reduced efficiency in the handling of JASPERS assignments.41 111.
Προκειμένου να μετρήσουμε την αποτελεσματικότητα, εξετάσαμε τους διαθέσιμους δείκτες αποτελέσματος. 
To measure effectiveness, we examined the available result indicators.
Εντοπίσαμε τέσσερις δείκτες αποτελέσματος, αν και παρατηρήσαμε ότι παρουσίαζαν ορισμένες αδυναμίες (βλέπε σημεία 92 έως 94). 
We identified four result indicators, though we observed certain shortcomings affecting them (see paragraphs 92 to 94).
Διαπιστώσαμε αδυναμίες όσον αφορά την αποδοτικότητα της JASPERS 112. 
We found shortcomings in JASPERS’s efficiency 112.
Η JASPERS δεν διέθετε κατάλληλους δείκτες εισροών βάσει των οποίων να μπορεί να αξιολογήσει την αποδοτικότητά της. 
JASPER had no suitable input indicators to assess its efficiency.
Διερευνήσαμε κατά πόσον οι αυξήσεις του προϋπολογισμού και του προσωπικού της πρωτοβουλίας κατά την περίοδο προγραμματισμού 2014-2020 συνεπέφεραν αντίστοιχη αύξηση των εκροών της, από την άποψη του αριθμού των περαιωθεισών αναθέσεων. 
We investigated whether increases in JASPERS’s budget and staff numbers for the 2014-2020 programme period, had been accompanied by corresponding increases in JASPERS’s outputs in terms of the number 41 53 See Synthesis Report - Evaluation of the EIB Role in the JASPERS initiative, December 2010.
Διαπιστώσαμε ότι, μεταξύ 2007-2009 και 2014-2016, ο αριθμός των περαιωθεισών αναθέσεων ανά υπάλληλο της JASPERS μειώθηκε τουλάχιστον κατά 10 %. 
We observed that the number of completed assignments per JASPERS staff member had decreased by at least 10 % between 2007-2009 and 2014-2016.
Στο μνημόνιο συνεννόησης του 2006 η ενδεικτική συνεισφορά της Επιτροπής στην πρωτοβουλία κατά την περίοδο προγραμματισμού 2007-2013 είχε οριστεί σε 106,5 εκατομμύρια ευρώ. 
The 2006 MoU had set the Commission’s indicative contribution to JASPERS in the 2007-2013 programme period at 106.5 million euro.
Στην πραγματικότητα, η εισφορά της Επιτροπής ήταν μεγαλύτερη κατά 38 % (147,3 εκατομμύρια ευρώ για την περίοδο 2006-2013). 
In reality, the Commission contributed around 38 % more than this (147.3 million euro paid during the 2006-2013 period).
Κατά την άποψή μας, ο συνολικός προϋπολογισμός της JASPERS ήταν γενναιόδωρος. 
In our opinion, JASPERS’s overall budget was generous.
Στη συμφωνία-πλαίσιο εταιρικής σχέσης του 2014 οριζόταν ότι η ενδεικτική εισφορά της Επιτροπής στη JASPERS κατά την περίοδο προγραμματισμού 2014-2020 θα αυξανόταν σε 250 εκατομμύρια ευρώ42. 
The 2014 FPA had stated that the Commission’s indicative contribution to JASPERS in the 2014-2020 programme period would increase to 250 million euro42.
Το ποσό αυτό αποφασίστηκε βάσει εκτιμήσεων της ίδιας της JASPERS αναφορικά με τον αριθμό των προγραμματισμένων αναθέσεων, εκτιμήσεις που με τη σειρά τους βασίζονταν σε στοιχεία προερχόμενα από τα κράτη μέλη και που, κατά τη γνώμη μας, ήταν υπερβολικά 41 42 60 Βλέπε συγκεφαλαιωτική έκθεση με τίτλο «Evaluation of the EIB Role in the JASPERS initiative», Δεκέμβριος 2010. 
This amount had been arrived at based on JASPERS’s own estimations of the number of planned assignments, estimations which were based on data from Member States and which in our opinion were overly optimistic (see also paragraphs 24, 52 and 89).
Επίσης, στην έκθεση αξιολόγησης του 2012, που ανέθεσε η Επιτροπή, η AECOM, συγκρίνοντας τις καθημερινές δαπάνες προσωπικού της JASPERS με εκείνες τεσσάρων άλλων οργανισμών, διαπίστωσε ότι οι δαπάνες προσωπικού της JASPERS ήταν σημαντικά υψηλότερες (έως τουλάχιστον 116 %) από τις αντίστοιχες αυτών των άλλων οργανισμών43. 
Also, in the 2012 evaluation report, contracted by the Commission, AECOM had benchmarked JASPERS’s daily staff costs with those of four other institutions, and found that JASPERS’s staff costs were significantly higher (up to 116 % more) than those of the others43.
Στο πλαίσιο κατάρτισης του ετήσιου προϋπολογισμού τους, η Επιτροπή και η ΕΤΕπ είχαν συμφωνήσει ότι θα βάσιζαν την εκτίμηση των δαπανών προσωπικού στη χρήση τυποποιημένου μοναδιαίου κόστους. 
In their annual budgeting, the Commission and the EIB had agreed to estimate staff costs using standard unit costs.
Έως το 2014, το κόστος ενός υπαλλήλου διαφοροποιούνταν ανάλογα με το αν η θέση του χρηματοδοτούνταν από την Επιτροπή ή από την ΕΤΕπ. 
Up to 2014, the cost of a member of staff depended on whether their post was financed by the Commission or the EIB.
Κατά μέσο όρο, το μηνιαίο μοναδιαίο κόστος για το προσωπικό που χρηματοδοτούσε η ΕΤΕπ ήταν κατά 40 % περίπου υψηλότερο από το κόστος που αντιστοιχούσε στο προσωπικό που χρηματοδοτούνταν από την Επιτροπή. 
On average, the monthly unit costs for EIB-financed staff were around 40 % higher than the costs applied for the members of staff financed by the Commission.
Εξετάσαμε την τεκμηρίωση που είχαμε στη διάθεσή μας, αλλά δεν εντοπίσαμε κανέναν πειστικό λόγο που να δικαιολογεί αυτή την απόκλιση. 
We examined the underlying documentation available to us, but found no convincing reason for this.
Από το 2014, η Επιτροπή και η ΕΤΕπ συμφώνησαν να χρησιμοποιούν διαφορετική μέθοδο για τον υπολογισμό των δαπανών προσωπικού. 
From 2014, the Commission and the EIB agreed to use a different method to calculate staff costs.
Κατ’ εφαρμογή της νέας μεθόδου, οι συνήθεις δαπάνες εναρμονίστηκαν βασιζόμενες στην πείρα του προσωπικού: δεν διαφοροποιούνταν πλέον ανάλογα με το όργανο που χρηματοδοτούσε τη θέση, ήτοι την Επιτροπή ή την ΕΤΕπ. 
Under the new method, the standard costs were harmonised and based on staff experience: they no longer varied depending on whether the Commission or the EIB was 260 million euro including the CEF.
Βάσει 43 61 Οι οργανισμοί που χρησιμοποιήθηκαν για τη ήταν η ΕΤΕπ, ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός για την Ασφάλεια στη Θάλασσα (EMSA), ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Ασφάλειας της Αεροπορίας (EASA) και το Eurofound. 
43 54 42 The benchmarked institutions were the EIB, the European Maritime Safety Agency (EMSA), the European Aviation Safety Authority (EASA) and Eurofound.
Οι δαπάνες προσωπικού της JASPERS ήταν κατά 44 % υψηλότερες από εκείνες της ΕΤΕπ, κατά 79 % από τις εκείνες του EMSA, κατά 99 % από εκείνες του Eurofound και κατά 116 % από τις δαπάνες του EASA. 
JASPERS’s staff costs were 44 % higher than those of the EIB, 79 % higher than those of the EMSA, 99 % higher than those of Eurofound and 116 % higher than those of the EASA.
της παλαιότερης «μικτής» μεθόδου, το εκτιμώμενο συνολικό κόστος της πρωτοβουλίας για το 2015 ανερχόταν σε 40,3 εκατομμύρια ευρώ. 
Under the former ‘mixed’ method, the estimated total cost of the initiative for 2015 was 40.3 million euro.
Παρά τον επανυπολογισμό του συνολικού κόστους της JASPERS για το συγκεκριμένο έτος, η συνεισφορά της Επιτροπής παρέμεινε αμετάβλητη. 
Despite the recalculated total cost of JASPERS for that year, the Commission’s contribution remained unchanged.
Δεν εντοπίσαμε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι κατ’ αποκοπή δαπάνες προσωπικού της JASPERS αντιστοιχούσαν στο πραγματικό κόστος πρόσληψης προσωπικού. 
We found no evidence that JASPERS’s standard staff costs corresponded to the real cost of employing staff members.
Ζητήσαμε από τη JASPERS πληροφορίες σχετικά με τις πραγματικές (πραγματοποιηθείσες) δαπάνες, αλλά αρνήθηκε να μας τις παράσχει. 
We asked JASPERS for information on its real (actually incurred) costs, but JASPERS refused to provide it.
Ζητήσαμε επίσης από την Επιτροπή να μας παρουσιάσει στοιχεία που να αποδεικνύουν το εύλογο των κατ’ αποκοπήν δαπανών προσωπικού βάσει της παλαιάς μεθόδου που χρησιμοποιούνταν μέχρι το 2014 για το προσωπικό που διέθετε στην πρωτοβουλία η ΕΤΕπ. 
We also asked the Commission to show us how standard staff costs were demonstrated to be plausible, for the old method used up to 2014 for staff provided by the EIB.
Η απάντηση που μας έδωσε η Επιτροπή καλύπτει τα ερωτήματά μας μόνον εν μέρει. 
The reply received from the Commission only partly addressed our questions.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΚΑΙ ΣΥΣΤΑΣΕΙΣ 117. 
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 117.
Συνολικά, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι ο ορισμός των κύριων στόχων, καθώς και των ρόλων και αρμοδιοτήτων, στο πλαίσιο της πρωτοβουλίας JASPERS εμφάνιζε αδυναμίες. 
Overall, we concluded that there were shortcomings in the definition of JASPERS’s main objectives and roles and responsibilities.
Αποτέλεσμα αυτού ήταν η συνδρομή της πρωτοβουλίας να μην στοχεύει επαρκώς στις δραστηριότητες εκείνες που θα μπορούσαν να αποφέρουν τη μεγαλύτερη αξία. 
As a result, JASPERS’s assistance was not targeted sufficiently at those activities which added the most value.
Επιπλέον, καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι η σύσταση της νέας λειτουργίας της JASPERS σχετικά με τις ΑΑΠ για την περίοδο προγραμματισμού 2014-2020 εμφάνιζε σημαντικές αδυναμίες, οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα υψηλό κίνδυνο μεροληψίας σε σχέση με τη συμβουλευτική λειτουργία της πρωτοβουλίας. 
Furthermore, we concluded on significant weaknesses in the setting-up of the new JASPERS IQR function for the 2014-2020 programme period, which resulted in a high risk of a lack of impartiality in relation to JASPERS’s advisory function.
Διαπιστώσαμε ότι η JASPERS επηρέασε την ποιότητα των μεγάλων έργων. 
We found that JASPERS had had an impact on the quality of major projects.
Ο αντίκτυπος της πρωτοβουλίας στη διοικητική ικανότητα των κρατών μελών δεν αύξησε τις πιθανότητες ανεξαρτητοποίησης τους από τη συνδρομή από τη JASPERS. 
The impact of JASPERS on administrative capacity of Member States did not yet result in higher independence from JASPERS assistance.
Αυτό, σε συνδυασμό με τις αδυναμίες στην παρακολούθηση και την αξιολόγηση των δραστηριοτήτων της, θέτει σε κίνδυνο την επιτυχή λειτουργία της πρωτοβουλίας, ιδίως από την άποψη της αποδοτικότητας και της αποτελεσματικότητάς της. 62 
This, in combination with shortcomings in the monitoring and evaluation of JASPERS activities, puts at risk the successful operation of the initiative, particularly in terms of JASPERS’s efficiency and effectiveness. 55