natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EL 4.10.2018 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 357/271 ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ Πλαίσιο 7.12 – Παράδειγμα έργου που είχε υλοποιηθεί βάσει του προγραμματισμού Εξετάσαμε μία ενίσχυση προς γεωργική εκμετάλλευση στην Ιταλία (Βένετο), στο πλαίσιο μέτρου που αποσκοπούσε στην ενίσχυση της βιωσιμότητας και της ανταγωνιστικότητας των γεωργικών εκμεταλλεύσεων με τη διευκόλυνση της αναδιάρθρωσης και του εκσυγχρονισμού τους. 
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/271 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 7.12 — Example of a project carried out as planned We examined a payment to an agricultural holding in Italy (Veneto), made under a measure designed to enhance farm viability and competitiveness, by facilitating farm restructuring and modernisation.
Οι προϋποθέσεις επιλεξιμότητας και τα κριτήρια επιλογής ήταν προσανατολισμένα σε επενδύσεις που θα βελτίωναν τη βιωσιμότητα των εκμεταλλεύσεων, θα μείωναν τον περιβαλλοντικό αντίκτυπό τους ή θα βελτίωναν τη μεταχείριση των ζώων. 
The eligibility conditions and selection criteria targeted investments enhancing the sustainability of holdings, reducing the environmental impact or increasing animal welfare.
Η συγκεκριμένη επένδυση συνίστατο στην προμήθεια σιρών και αυτοματοποιημένου εξοπλισμού για την αποθήκευση και την προετοιμασία ζωοτροφών. Ο εξοπλισμός της εκμετάλλευσης εκσυγχρονίστηκε και η βιωσιμότητά της βελτιώθηκε χάρη στη μείωση του κόστους των ζωοτροφών. 7.62. 
The investment consisted in the acquisition of silos and automated equipment for the storage and preparation of animal feed. The holding modernised its assets and improved its viability by reducing the cost of animal feeding. 7.62.
Σε 4 από τα 29 έργα που εξετάσαμε, η ενίσχυση συνίστατο στην καταβολή κατ’ αποκοπήν ποσών. Σε 23 περιπτώσεις, οι εθνικές αρχές είχαν θεσπίσει διαδικασίες για την επαλήθευση του εύλογου χαρακτήρα των δαπανών που δηλώνονταν, όπως διαδικασία σύναψης δημόσιων συμβάσεων, κόστος αναφοράς ή σύγκριση προσφορών. Στις υπόλοιπες δύο περιπτώσεις, τέτοιες διαδικασίες είτε δεν προβλέπονταν είτε δεν εφαρμόστηκαν. 
In 4 of the 29 projects we examined, the payment consisted of a lump sum. In 23 cases, the national authorities had put in place procedures aimed at verifying that the declared costs were reasonable, such as a procurement procedure, reference costs or a comparison of offers.
Τα κράτη μέλη χρησιμοποίησαν ελάχιστα τις επιλογές απλουστευμένου κόστους 7.63. 
Member States made little use of simplified cost options 7.63.
Κατά την περίοδο 2014-2020, τα κράτη μέλη μπορούν, εναλλακτικά της απόδοσης των πραγματοποιηθεισών δαπανών, να χρησιμοποιούν επιλογές απλουστευμένου κόστους, ήτοι τυποποιημένες κλίμακες μοναδιαίου κόστους, κατ’ αποκοπήν ποσά και ενιαίους συντελεστές χρηματοδότησης (29). 
In the 2014-2020 period, Member States may, as an alternative to reimbursing incurred costs, use simplified cost options: standard scales of unit costs, lump sums and flat-rate financing(29).
Η χρήση των επιλογών απλουστευμένου κόστους μπορεί δυνητικά να απλουστεύσει τις διοικητικές διαδικασίες και να συμβάλει στη συγκράτηση των δαπανών (30). 
Simplified cost options have the potential to simplify administration and keep project costs under control (30).
(29) Άρθρο 67, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1303/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, περί καθορισμού κοινών διατάξεων για το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης, το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο, το Ταμείο Συνοχής, το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης και το Ευρωπαϊκό Ταμείο Θάλασσας και Αλιείας και περί καθορισμού γενικών διατάξεων για το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης, το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο, το Ταμείο Συνοχής και το Ευρωπαϊκό Ταμείο Θάλασσας και Αλιείας και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1083/2006 (ΕΕ L 347 της 20.12.2013, σ. 320). 
(29) Article 67(1) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
(30) Βλέπε σημεία 73 και 74 της ειδικής έκθεσης αριθ. 11/2018, με τίτλο «Νέες επιλογές για τη χρηματοδότηση έργων αγροτικής ανάπτυξης: αν και απλούστερες, δεν εστιάζουν στα αποτελέσματα». 
320). (30) See paragraphs 73 and 74 of special report No 11/2018 ‘New options for financing rural development projects: simpler but not focused on results’.
EL C 357/272 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 4.10.2018 ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΟΥ 7.64. Εκτιμούμε ότι, στις περιπτώσεις 23 έργων που εξετάσαμε, θα μπορούσαν να είχαν χρησιμοποιηθεί επιλογές απλουστευμένου κόστους τουλάχιστον για ορισμένα στοιχεία δαπανών. Ωστόσο, αυτές χρησιμοποιήθηκαν μόνο σε πέντε περιπτώσεις(31). 
EN C 357/272 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.64. We considered that 23 of the projects we examined could have applied simplified cost options for at least some elements of cost, but only 5 actually did so(31).
Αυτό ενισχύει τη διαπίστωση της ειδικής έκθεσης που δημοσιεύσαμε πρόσφατα σχετικά με τη χρηματοδότηση έργων αγροτικής ανάπτυξης, ήτοι ότι οι εν λόγω επιλογές χρησιμοποιούνται σε περιορισμένο βαθμό, εν μέρει λόγω της μεγάλης ποικιλίας μέτρων και δικαιούχων (32). 
This corroborates the finding of our recent special report on the financing of rural development projects that limited use is made of such options, in part because of the wide variety of measures and beneficiaries (32).
Συμπέρασμα 7.65. 
Conclusion 7.65.
Η πλειονότητα των αιτούντων στρεμματικές ενισχύσεις στους οποίους πραγματοποιήσαμε επίσκεψη χρησιμοποιούν ήδη την ΑΕΓΣ, με αποτέλεσμα τη μείωση των σφαλμάτων και την εξοικονόμηση χρόνου στις περισσότερες περιπτώσεις. 
The majority of area aid applicants we visited were already using the GSAA, leading to fewer errors and time-savings in most cases.
Το 23 % των γεωργών με τους οποίους συνομιλήσαμε εξακολουθούσαν να υποβάλουν αιτήσεις χωρίς να χρησιμοποιούν την εφαρμογή ΑΕΓΣ. 
Twenty-three per cent of the farmers we interviewed were still submitting applications without using the GSAA.
Το 2017 πραγματοποιήσαμε επίσκεψη σε 29 επενδυτικά έργα αγροτικής ανάπτυξης. 
In 2017, we visited 29 rural development investment projects.
Γενικώς, όσον αφορά τα έργα αυτά, οι προϋποθέσεις επιλεξιμότητας εναρμονίζονταν με τις προτεραιότητες που προσδιορίζονταν στα προγράμματα αγροτικής ανάπτυξης και οι διαδικασίες επιλογής ήταν οι ενδεδειγμένες. 
Overall, for the projects we visited, the eligibility conditions were aligned with the priorities identified in the rural development programmes and the selection procedures were appropriate.
Η Επιτροπή θεωρεί ότι η χρήση ΕΑΚ συνιστά καινοτομία για τις δαπάνες που δεν συνδέονται με την έκταση ή τον αριθμό των ζώων. 
The Commission considers that the use of SCOs is a novelty for non-area and non-animal-related expenditure.
Απαιτείται κάποιος χρόνος για την υιοθέτησή τους από τα κράτη μέλη. 
It needs some time to be taken up by Member States.
Ωστόσο, επί του παρόντος η εισαγωγή ορισμένων ΕΑΚ γίνεται μέσω τροποποιήσεων των προγραμμάτων αγροτικής ανάπτυξης. 
However, some SCOs are currently being introduced through amendments to rural development programmes.
Η Επιτροπή σημειώνει ότι η νομοθεσία της ΕΕ προβλέπει τη σταδιακή εφαρμογή της αίτησης ενίσχυσης με γεωχωρικά στοιχεία. 
The Commission notes that EU legislation provided for gradual phasing-in of the GSAA.
Σύμφωνα με το χρονοδιάγραμμα, τα κράτη μέλη υποχρεούνταν να καλύπτουν το 25 % των γεωργικών εκτάσεων με αιτήσεις ενίσχυσης με γεωχωρικά στοιχεία για το έτος υποβολής αιτήσεων 2016 (οικονομικό έτος 2017), 75% για το έτος υποβολής αιτήσεων 2017 (οικονομικό έτος 2018) και να εξασφαλίσουν την κάλυψη κατά το έτος υποβολής αιτήσεων 2018 (οικονομικό έτος 2019) (βλ. άρθρο 17 παράγραφος 2 του κανονισμού 809/2014). — Σύσταση 4: Να παρακολουθήσει την πρόοδο που σημειώνουν οι οργανισμοί πληρωμών στη στήριξη των γεωργών που δεν χρησιμοποιούν ακόμη την ΑΕΓΣ και να προάγει τις βέλτιστες πρακτικές, ώστε να αντληθούν τα μέγιστα δυνατά οφέλη από το νέο σύστημα και να εξασφαλιστεί η πλήρης εφαρμογή του εντός των κανονιστικών προθεσμιών (βλέπε σημεία 7.51 και 7.52). 
In line with the timing, Member States were required to cover 25 % of land with GSAA in claim year 2016 (financial year 2017), 75 % in claim year 2017 (financial year 2018) and ensure coverage in claim year 2018 (financial year 2019) (see Article 17(2) of Implementing Regulation (EU) No 809/2014).
Ημερομηνία-στόχος για την υλοποίηση της σύστασης: 2020. 
Target implementation date: 2020.
Η Επιτροπή αποδέχεται αυτή τη σύσταση και θεωρεί ότι εφαρμόζεται. 
The Commission accepts this recommendation and considers that it is being implemented.
Η Επιτροπή παρακολουθεί την πρόοδο που σημειώνεται στα κράτη μέλη και θα εξακολουθήσει να το πράττει. 
The Commission is monitoring progress in the Member States and will continue to do so.
Η αίτησης ενίσχυσης με γεωχωρικά στοιχεία εφαρμόστηκε αμέσως στα περισσότερα κράτη μέλη, σύμφωνα με το χρονοδιάγραμμα που καθορίζεται στη νομοθεσία της ΕΕ. 
The GSAA has been implemented promptly in most Member States, in accordance with the timeline set out in EU legislation.
(31) (32) Σε 3 από τις 5 περιπτώσεις, η χρήση κατ’ αποκοπήν ποσών ήταν υποχρεωτική βάσει των εφαρμοστέων ενωσιακών κανόνων. 
(31) (32) In 3 of the 5 cases, the use of a lump sum was mandatory under the applicable EU rules.
Βλέπε σημείο 79 της ειδικής έκθεσής μας αριθ. 11/2018. 
See paragraph 79 of our special report No 11/2018.
EL 4.10.2018 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 357/273 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 7.1 ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΩΝ ΕΛΕΓΚΤΙΚΩΝ ΔΟΚΙΜΑΣΙΩΝ ΣΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΥΠΟΒΛΗΘΗΚΑΝ ΟΙ ΠΡΑΞΕΙΣ ΤΟΥ ΤΟΜΕΑ «ΦΥΣΙΚΟΙ ΠΟΡΟΙ» ΜΕΓΕΘΟΣ ΚΑΙ ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΔΕΙΓΜΑΤΟΣ Άμεσες ενισχύσεις Μέτρα στήριξης της αγοράς, αγροτική ανάπτυξη, περιβάλλον, δράση για το κλίμα και αλιεία Σύνολο πράξεων του τομέα «Φυσικοί πόροι» ΕΚΤΙΜΩΜΕΝΟΣ ΑΝΤΙΚΤΥΠΟΣ ΤΩΝ ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΙΜΩΝ ΠΟΣΟΤΙΚΩΣ ΣΦΑΛΜΑΤΩΝ Εκτιμώμενο επίπεδο σφάλματος: «Φυσικοί πόροι» Ανώτατο όριο σφάλματος (AΟΣ) Κατώτατο όριο σφάλματος (ΚΟΣ) 2017 2016 121 201 109 179 230 380 2,4 % 2,5 % 3,9 % 0,9 % 
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/273 ANNEX 7.1 RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR ‘NATURAL RESOURCES’ SIZE AND STRUCTURE OF THE SAMPLE Direct payments Market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries Total transactions ‘Natural Resources’ ESTIMATED IMPACT OF QUANTIFIABLE ERRORS Estimated level of error: ‘Natural Resources’ Upper Error Limit (UEL) Lower Error Limit (LEL) 2017 2016 121 201 109 179 230 380 2,4 % 2,5 % 3,9 % 0,9 %
EL C 357/274 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 4.10.2018 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 7.2 ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ ΤΩΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΩΝ ΤΩΝ ΕΛΕΓΚΤΙΚΩΝ ΔΟΚΙΜΑΣΙΩΝ ΣΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΥΠΟΒΛΗΘΗΚΑΝ ΟΙ ΠΡΑΞΕΙΣ ΚΑΘΕ ΚΡΑΤΟΥΣ ΜΕΛΟΥΣ ΓΙΑ ΤΑ ΜΕΤΡΑ ΣΤΗΡΙΞΗΣ ΤΗΣ ΑΓΟΡΑΣ, ΤΗΝ ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ, ΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ, ΤΗ ΔΡΑΣΗ ΓΙΑ ΤΟ ΚΛΙΜΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΛΙΕΙΑ (1) (1) Εξαιρουμένων των πέντε εξετασθεισών πράξεων υπό άμεση διαχείριση στους τομείς του περιβάλλοντος, της δράσης για το κλίμα και της αλιείας. 
EN C 357/274 Official Journal of the European Union 4.10.2018 ANNEX 7.2 OVERVIEW OF THE RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR EACH MEMBER STATE FOR MARKET MEASURES, RURAL DEVELOPMENT, THE ENVIRONMENT, CLIMATE ACTION AND FISHERIES (1) (1) Excluding the five examined transactions under direct management in the areas of the environment, climate action and fisheries.
EL 4.10.2018 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 357/275 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 7.3 ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ ΤΩΝ ΣΦΑΛΜΑΤΩΝ ΜΕ ΑΝΤΙΚΤΥΠΟ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 20% ΓΙΑ ΤΑ ΜΕΤΡΑ ΣΤΗΡΙΞΗΣ ΤΗΣ ΑΓΟΡΑΣ, ΤΗΝ ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ, ΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ, ΤΗ ΔΡΑΣΗ ΓΙΑ ΤΟ ΚΛΙΜΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΛΙΕΙΑ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ Η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη την παρατήρηση του ΕΕΣ στο παράρτημα 7.2 ότι η επισκόπηση των πράξεων του ΕΕΣ δεν αποτελεί οδηγό για το σχετικό επίπεδο σφάλματος στα κράτη μέλη του δείγματος. 
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/275 ANNEX 7.3 OVERVIEW OF ERRORS WITH AN IMPACT OF AT LEAST 20% FOR MARKET MEASURES, RURAL DEVELOPMENT, THE ENVIRONMENT, CLIMATE ACTION AND FISHERIES THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES The Commission takes note of the ECA's comment in Annex 7.2 that the overview of ECA transactions is not a guide to the relative level of error in the Member States in the sample.
Η Επιτροπή επισημαίνει ότι αναλυτικές πληροφορίες σχετικά με τα αποτελέσματα των ελέγχων της Επιτροπής και των κρατών μελών παρουσιάζονται για κάθε κράτος μέλος στις ετήσιες εκθέσεις δραστηριοτήτων και στα τεχνικά παραρτήματα των υπηρεσιών της Επιτροπής που εκτελούν κονδύλια της ΕΕ υπό επιμερισμένη διαχείριση. 
The Commission points out that detailed information on the Commission's and Member States' audit results are presented for each Member State in the Annual Activity Reports and their technical annexes of the Commission departments implementing EU funds in shared management.
Εισαγωγή Κατ’ εφαρμογήν της γενικής μεθοδολογίας του ελέγχου που περιγράφεται στο παράρτημα 1.1, υποβάλαμε σε ελεγκτικές δοκιμασίες αντιπροσωπευτικό δείγμα πράξεων, προκειμένου να εκτιμήσουμε το επίπεδο παρατυπίας στον πληθυσμό που επελέγη για τον συγκεκριμένο τομέα του ΠΔΠ. 
Introduction Applying the general audit methodology set out in Annex 1.1, we tested a representative sample of transactions to estimate the level of irregularity within the population for this MFF heading.
Τα σφάλματα που εντοπίσαμε με τις ελεγκτικές δοκιμασίες δεν νοούνται ως εξαντλητική απαρίθμηση ούτε μεμονωμένων σφαλμάτων ούτε δυνητικών ειδών σφάλματος. 
The errors we detected in testing do not constitute an exhaustive list — either of individual errors or of possible error types.
Περιγράφουμε κατωτέρω τέσσερα σφάλματα με αντίκτυπο που αντιστοιχεί τουλάχιστον στο 20% της αξίας της εξετασθείσας πράξης για τις δαπάνες σχετικά με τα μέτρα στήριξης της αγοράς, την αγροτική ανάπτυξη, το περιβάλλον, τη δράση για το κλίμα και την αλιεία. 
Below we describe four errors with an impact of at least 20 % of the transaction value examined for spending on market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries.
Στα πλαίσια 7.5 και 7.6 παρουσιάζονται τα δύο άλλα παραδείγματα που εντοπίσαμε. 
Boxes 7.5 and 7.6 contain the two remaining examples we found.
Τα 6 αυτά σφάλματα εντοπίστηκαν σε πράξεις αξίας κυμαινόμενης μεταξύ 3 500 ευρώ και 1,6 εκατομμυρίων ευρώ, ήτοι μέσης αξίας ελάχιστα μικρότερης των 17 000 ευρώ (1). 
These 6 errors were found in transactions worth between 3500 euros and 1,6 million euros, with a median value of just under 17 000 euros (1).
Παραδείγματα σφαλμάτων Μέτρα στήριξης της αγοράς, αγροτική ανάπτυξη, περιβάλλον, δράση για το κλίμα και αλιεία Μη επιλέξιμος δικαιούχος — Μη επιλέξιμη δραστηριότητα/δαπάνη — Μη επιλέξιμο έργο Παράδειγμα 1 — Μη επιλέξιμο έργο λόγω ανεπαρκούς απόδοσης της επένδυσης Στην Πορτογαλία εξετάσαμε ενίσχυση που χορηγήθηκε σε εκμετάλλευση για την αναβάθμιση του αρδευτικού συστήματός της. 
Examples of error Market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries Ineligible beneficiary/activity/project/expenditure Example 1 — Ineligible project due to insufficient return on the investment In Portugal we examined a payment made to a farm to upgrade its irrigation system.
Σύμφωνα με τα κριτήρια επιλεξιμότητας, από την αίτηση ενίσχυσης έπρεπε να προκύπτει ότι η επένδυση θα είχε θετική απόδοση. 
To be eligible, the aid application had to demonstrate that the investment would generate a positive return.
Βάσει των πληροφοριών που περιέχονταν στην αίτηση ενίσχυσης, οι αρχές ενέκριναν το έργο. 
On the basis of the information included in the aid application, the authorities approved the project.
Εντούτοις, κατά τον χρόνο της έγκρισης, ο δικαιούχος δεν καλλιεργούσε πλέον ένα από τα αγροτεμάχια που είχαν ληφθεί υπόψη για τον υπολογισμό της απόδοσης της επένδυσης. 
However, at the time of approval, the beneficiary was no longer farming one of the parcels included in the calculation of the return on the investment.
Αν είχαν ληφθεί υπόψη τα αγροτεμάχια που όντως καλλιεργούσε ο συγκεκριμένος γεωργός, η υπολογισθείσα απόδοση της επένδυσης δεν θα ήταν θετική. 
Considering the parcels actually farmed by the beneficiary, the calculation would not have shown a positive return on the investment.
Ως εκ τούτου, το έργο δεν θα έπρεπε να είχε χρηματοδοτηθεί, γεγονός που συνεπάγεται σφάλμα σε ποσοστό 100 %. 
Therefore, the project should not have received support, leading to a 100 % error.
(1) Το ήμισυ του συνόλου των σφαλμάτων με αντίκτυπο τουλάχιστον 20 % εντοπίστηκαν σε πράξεις αξίας μικρότερης των 17 000 ευρώ και το υπόλοιπο σε πράξεις μεγαλύτερης αξίας. 
(1) I.e. half of all errors with an impact of at least 20 % were found in transactions worth less than 17 000 euros, and the remainder in transactions worth more than this amount.
EL C 357/276 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 4.10.2018 ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΟΥ Παράδειγμα 2 — Στήριξη σε δικαιούχο που δεν διέθετε επαρκή δικαιώματα αναφύτευσης Στην Ισπανία εξετάσαμε ενίσχυση συνεισφοράς στις δαπάνες αναδιάρθρωσης και μετατροπής αμπελώνων. 
EN C 357/276 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS Example 2 — Support for a beneficiary without sufficient replanting rights In Spain we examined a payment contributing to the costs for restructuring and converting vineyards.
Βάσει των εθνικών κανόνων, ο δικαιούχος έπρεπε να διαθέτει δικαιώματα αναφύτευσης για την προς αναδιάρθρωση έκταση πριν από την προθεσμία υποβολής της αίτησης ενίσχυσης. 
Under the national rules, the beneficiary needed to hold replanting rights for the area to be restructured before the deadline for submitting the aid application.
Ωστόσο, για ένα αγροτεμάχιο, ο δικαιούχος τον οποίο επισκεφθήκαμε είχε αποκτήσει τα δικαιώματα αναφύτευσης μετά τη λήξη της προθεσμίας, με αποτέλεσμα σφάλμα σε ποσοστό 44 %. 
For one parcel, though, the visited beneficiary had obtained the replanting rights after the deadline, leading to a 44 % error.
Παράδειγμα 3 — Τεχνική βοήθεια στον τομέα της αγροτικής ανάπτυξης χρησιμοποιήθηκε και στο πλαίσιο του ΕΓΤΕ Εξετάσαμε μια πληρωμή προς τον ελληνικό οργανισμό πληρωμών για τεχνική βοήθεια σε σχέση με προγράμματα αγροτικής ανάπτυξης και διαπιστώσαμε ότι η χρηματοδοτηθείσα υποδομή ΤΠ και η σχετική τεχνική υποστήριξη χρησιμοποιήθηκαν και για τη διαχείριση της βοήθειας στο πλαίσιο του ΕΓΤΕ. 
Example 3 — Technical assistance for rural development also used for the EAGF We examined a payment to the Greek paying agency for technical assistance relating to rural development programmes. We found that the financed IT support and infrastructure were also used to manage EAGF aid.
Δεδομένου ότι επιλέξιμη ήταν μόνον η συμβολή στις δραστηριότητες στον τομέα της αγροτικής ανάπτυξης, κρίναμε μη επιλέξιμο μέρος των δαπανών και εκτιμήσαμε ότι το σφάλμα αντιστοιχεί σε ποσοστό 23 %. 
Since only the contribution to rural development operations was eligible, we considered part of the costs ineligible, and estimated a 23 % error.
Σφάλματα που αφορούν μη επιλέξιμους δικαιούχους, μη επιλέξιμες δραστηριότητες ή δαπάνες και μη επιλέξιμα έργα (τα οποία προσδιορίστηκαν ποσοτικώς σε ποσοστό χαμηλότερο του 20%) εντοπίσαμε στη Γερμανία, στην Κροατία και στην Πορτογαλία, καθώς και σε τρεις πράξεις υπό άμεση διαχείριση που αφορούν δαπάνες για την προστασία του περιβάλλοντος. 
We also found errors due to ineligible beneficiaries/activities/ projects/expenditure (quantified below 20 %) in Germany, Croatia and Portugal, and in three directly managed transactions concerning spending on the environment.
Μη τήρηση των γεωργο-περιβαλλοντικο-κλιματικών δεσμεύσεων Παράδειγμα 4 — Μη τήρηση γεωργο-περιβαλλοντικών δεσμεύσεων σε ευαίσθητες στα νιτρικά περιοχές Στην Ελλάδα, εξετάσαμε ενίσχυση προς γεωργό στο πλαίσιο γεωργο-περιβαλλοντικο-κλιματικού μέτρου για την προστασία ευαίσθητων στα νιτρικά περιοχών. Η δέσμευση έθετε περιορισμούς στην ποσότητα λιπάσματος και στον όγκο ύδατος άρδευσης που επιτρεπόταν να χρησιμοποιηθούν στα αγροτεμάχια. 
Non-respect of agri-environment-climate commitments Example 4 — Non-respect of agri-environmental commitments in nitrate-sensitive areas In Greece we examined a payment to a farmer under an agri-environment-climate measure for the protection of nitrate-sensitive areas.
Στην περίπτωση των αγροτεμαχίων με κλίση άνω του 6% ίσχυαν αυστηρότεροι περιορισμοί, λόγω του υψηλότερου κινδύνου εκροής των λιπασμάτων και του ύδατος. 
Parcels with a slope exceeding 6 % were subject to stricter limitations, due to the greater risk of outflow of fertilisers and water.
Εντούτοις, σε δύο αγροτεμάχια με κλίση άνω του 6%, ο δικαιούχος δεν είχε συμμορφωθεί με τις αυστηρότερες απαιτήσεις όσον αφορά τη λίπανση και την άρδευση, με αποτέλεσμα σφάλμα σε ποσοστό 20 %. 
However, on two parcels with a slope exceeding 6 %, the beneficiary had not complied with the stricter fertilisation and irrigation requirements, leading to a 20 % error.
Σφάλμα λόγω της μη τήρησης γεωργο-περιβαλλοντικών δεσμεύσεων (το οποίο προσδιορίστηκε ποσοτικώς σε ποσοστό χαμηλότερο του 20 %) εντοπίσαμε επίσης στη Σουηδία. ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ Η Επιτροπή θα λάβει υπόψη αυτή τη διαπίστωση κατά τον σχεδιασμό των μελλοντικών ερευνών εκκαθάρισης ως προς τη συμμόρφωση. 
We also found an error due to the non-respect of agri-environmental commitments (quantified below 20 %) in Sweden. of the European Union THE COMMISSION’S REPLIES 4.10.2018 The Commission will take this finding into account when planning future conformity clearance enquiries.
Η μέτρηση που παρείχαν οι εθνικές αρχές ανέφερε ότι η κλίση ήταν κάτω του 6%. 
The measurement provided by the national authorities indicated that the inclination of the slope was below 6 %.
Για τα αγροτεμάχια με ανομοιόμορφη κλίση ο τρόπος μέτρησης της κλίσης δεν είναι πάντα προφανής από τεχνική άποψη. 
For parcels of varying inclination it is not always technically evident how to measure the slope.
Η Επιτροπή θεωρεί ότι για τα αγροτεμάχια, όπως το επίμαχο, δεν πρέπει κατ’ ανάγκη να λαμβάνεται υπόψη για τη μέτρηση της κλίσης το απόλυτο ελάχιστο και το απόλυτο υψηλότερο σημείο. 
It is the understanding of the Commission that for a parcel of the nature of the parcel in question, the absolute lowest and absolute highest point should not necessarily be taken for measuring the slope.
Αντιθέτως, πρέπει να λαμβάνονται το υψηλότερο και το χαμηλότερο αντιπροσωπευτικό σημείο του αγροτεμαχίου. 
It is rather the highest and lowest point representative of the parcel which should be taken.
Η Επιτροπή θα εξετάσει περαιτέρω το ζήτημα αυτό με τις εθνικές αρχές. 
The Commission will discuss this point further with the national authorities.
EL 4.10.2018 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 357/277 Έτος Σύσταση του Συνεδρίου Υπό υλοποίηση Άνευ αντικειμένου πλέον Ανεπαρκή αποδεικτικά στοιχεία Απάντηση της Επιτροπής 2014 όσον αφορά τον τομέα της αγροτικής ανάπτυξης, συνιστούμε στην Επιτροπή τα εξής: Σε συνέχεια της επισκόπησης αυτής, καθώς και των διαπιστώσεων και συμπερασμάτων για το 2014, συνιστούμε, όσον αφορά το ΕΓΤΕ, τα εξής: 7.77. 
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/277 Year Court Recommendation Court's analysis of the progress made Being implemented Commission reply 2014 for rural development that the Commission: Following this review and the findings and conclusions for 2014, we recommend that, for EAGF: 7.77.