natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ερώτημα 10.1: Ποια είναι, κατά την άποψή σας, η πραγματική προστιθέμενη αξία της σημερινής διαδικασίας μεταφόρτωσης που προβλέπει η απόφαση για τη σύνδεση των Υπερπόντιων Χωρών και Εδαφών;
Question 10.1: What is your opinion on the real added value of the existing transhipment procedure in the current Overseas Association Decision?
Ερώτημα 10.2: Με ποιο τρόπο θα μπορούσε να προσαρμοστεί η σύνδεση ΥΧΕ-ΕΚ ώστε να προωθήσει καλύτερα την ανάπτυξη των υποδομών μεταφορών (αεροπορικών, οδικών και λιμενικών);
Question 10.2: How could the OCT-EC association be adapted to better promote the development of transport (air, road and harbour) infrastructure?
Ερώτημα 10.3: Έχετε προτάσεις όσον αφορά άλλους τρόπους με τους οποίους θα μπορούσαν να καταστούν πιο ανταγωνιστικές οι καλώς ανεπτυγμένες αλλά υποχρησιμοποιούμενες, λιμενικές υποδομές των ΥΧΕ;
Question 10.3: Do you have suggestions regarding other ways to help make well-developed but under-utilised harbour infrastructure in OCTs more competitive?
Ερώτημα 10:
Question 10:
Ερώτημα 10:  Μπορεί ένα φιλόδοξο πρόγραμμα προώθησης των βιοκαυσίμων και άλλων καυσίμων υποκατάστασης, συμπεριλαμβανομένου του υδρογόνου, στο 20% της συνολικής κατανάλωσης καυσίμων έως το 2020, να συνεχίσει να εφαρμόζεται με εθνικές πρωτοβουλίες, ή χρειάζονται συντονισμένες αποφάσεις όσον αφορά τη φορολόγηση, τη διανομή και τις προοπτικές γεωργικής παραγωγής;
Question 10: Can an ambitious programme to promote biofuels and other substitute fuels, including hydrogen, geared to 20% of total fuel consumption by 2020, continue to be implemented via national initiatives, or are co-ordinated decisions required on taxation, distribution and prospects for agricultural production?
Ερώτημα 10: Σε ποιο βαθμό θα έπρεπε να υπάρχει προσέγγιση των συστημάτων ποινικών προστίμων (για παράδειγμα στον τομέα του οικονομικού εγκλήματος, περιλαμβανομένων των αξιόποινων πράξεων που διαπράχθηκαν από νομικά πρόσωπα);
Question 10: To what extent should criminal fine systems be approximated (for example in relation to economic crime, including offences committed by legal persons)?
Ερώτημα 11 (βλέπε σημείο 4.1.6.): Σε ποιο βαθμό θα έπρεπε να μειωθούν οι αποκλίσεις μεταξύ των εθνικών συστημάτων ποινικής και διοικητικής ευθύνης των νομικών προσώπων, ιδίως για να αποφευχθούν οι κίνδυνοι «μετεγκατάστασης» στον τομέα της χρηματοοικονομικής εγκληματικότητας;
Question 11 (see point 4.1.6.): To what extent should divergences between national rules governing the criminal or administrative liability of legal persons be narrowed, particularly to avert the risk of criminals relocating their activities in the field of financial crime?
Ερώτημα 11 :
Question No 11:
Ερώτημα 11:
Question 11:
Ερώτημα 11: Με ποιο τρόπο θα μπορούσε να συνδεθεί η προαγωγή της αειφόρου ανάπτυξης των ΥΧΕ από την Κοινότητα με τον ευάλωτο χαρακτήρα τους ως μικρονησιωτικών οικονομιών;
Question 11: How should the Community’s promotion of the sustainable development of the OCTs relate to their actual vulnerability as micro-island economies?
Ερώτημα 11 :  Πρέπει η εξοικονόμηση ενέργειας στα κτίρια (40% της ενεργειακής κατανάλωσης), ή αυτά είναι δημόσια ή ιδιωτικά, νεόδμητα ή υπό ανακαίνιση, να προωθηθεί με κίνητρα όπως οι εκπτώσεις φόρου ή απαιτούνται ρυθμιστικά μέτρα όπως εκείνα που ελήφθησαν για τις μεγάλες βιομηχανικές εγκαταστάσεις;
Question 11 : Should energy saving in buildings (40 % of energy consumption), whether public or private, new or under renovation, be promoted through incentives such as tax breaks, or are regulatory measures required along the lines of those adopted for major industrial installations?
Ερώτημα 11 : Σε ποιο βαθμό θα έπρεπε να μειωθούν οι αποκλίσεις μεταξύ των εθνικών συστημάτων της ποινικής ή διοικητικής ευθύνης των νομικών προσώπων, ιδίως για να αποφευχθούν οι κίνδυνοι «μετεγκατάστασης» στον τομέα της χρηματοοικονομικής εγκληματικότητας;
Question 11: To what extent should divergences between national rules governing the criminal or administrative liability of legal persons be narrowed, particularly to avert the risk of criminals relocating their activities in the field of financial crime?
Ερώτημα 12 (βλέπε σημεία 2.1.9 και 4.1.6.): Θα ήταν επιθυμητό να γενικευθεί το φάσμα κυρώσεων για τα νομικά πρόσωπα που προβλέπονται σε πολλές ισχύουσες αποφάσεις-πλαίσια ;
Question 12 (see points 2.1.9 and 4.1.6.): Could the same range of sanctions as provided for by the current Framework Decisions apply on a general basis to legal persons?
Ερώτημα 12 :
Question No 12:
Ερώτημα 12:
Question 12:
Ερώτημα 12: Θεωρείτε σκόπιμη τη δημιουργία δείκτη που θα επιτρέπει να μετρηθεί ο σχετικός βαθμός τρωτότητας των ΥΧΕ, ούτως ώστε να γίνει σύγκριση όχι μόνο μεταξύ των ΥΧΕ, αλλά και με διάφορες άλλες χώρες και εδάφη;
Question 12: What is your opinion on the establishment of an index to measure the relative vulnerability of the OCTs, allowing comparison not only between the OCTs, but also with other countries and territories?
Ερώτημα 12 : Θα ήταν επιθυμητό να γενικευθεί το φάσμα των κυρώσεων για τα νομικά πρόσωπα που προβλέπονται σε πολλές ισχύουσες αποφάσεις πλαίσια;
Question 12: Could the same range of sanctions as provided for by the current Framework Decisions apply on a general basis to legal persons?
Ερώτημα 13 (βλέπε σημείο 4.1.7.): : Σε ποιο βαθμό θα έπρεπε να μειωθούν οι αποκλίσεις μεταξύ των εθνικών καθεστώτων εναλλακτικών κυρώσεων, ειδικότερα για να αποφευχθεί το να εφαρμόζονται στην πράξη αποκλειστικά στους μόνιμους κατοίκους ;
Question 13 (see point 4.1.7.): To what extent should divergences between national rules governing alternative sanctions be narrowed, in particular to avoid them being applicable in practice only to residents?
Ερώτημα 13 :
Question No 13:
Ερώτημα 13:
Question 13:
Ερώτημα 13:  Πώς μπορούμε να αναπτύξουμε πιο συλλογική θεώρηση και να ενσωματώσουμε τη διάσταση του χρόνου στις αποφάσεις και τις δράσεις των δημοσίων αρχών και άλλων ενδιαφερομένων μερών έτσι ώστε να οδεύσουμε προς ένα βιώσιμο σύστημα ενεργειακού εφοδιασμού;
Question 13: How can we develop more collaborative visions and integrate the long-term dimension into deliberations and actions undertaken by public authorities and other involved parties in order to evolve a sustainable system of energy supply.
Ερώτημα 13: Λαμβανομένης υπόψη της έκθεσης πολλών ΥΧΕ σε φυσικές καταστροφές, με ποιο τρόπο θα μπορούσε να συμπεριληφθεί η μείωση των κινδύνων καταστροφής στις μελλοντικές σχέσεις μεταξύ των ΥΧΕ και της ΕΕ;
Question 13: In view of the exposure of many OCTs to natural disasters, how should Disaster Risk Reduction be included in future OCT-EU relations?
Ερώτημα 13: Σε ποιο βαθμό θα έπρεπε να μειωθούν οι αποκλίσεις μεταξύ των εθνικών καθεστώτων εναλλακτικών κυρώσεων, ειδικότερα για να αποφευχθεί το να εφαρμόζονται στην πράξη αποκλειστικά στους μονίμους κατοίκους;
Question 13: To what extent should divergences between national rules governing alternative sanctions be narrowed, in particular to avoid them being applicable in practice only to residents?
Ερώτημα 14 (βλέπε σημείο 4.1.7.): Ποιοι μηχανισμοί θα μπορούσαν να προβλεφθούν ώστε να μειωθούν οι νομικές και πρακτικές δυσχέρειες που θα μπορούσαν να παρεμποδίσουν την αμοιβαία αναγνώριση και εκτέλεση των εναλλακτικών κυρώσεων σε άλλο κράτος μέλος ;
Question 14 (see point 4.1.7.): What mechanisms might be envisaged to reduce the legal and practical difficulties potentially precluding the mutual recognition and enforcement of alternative sanctions in another Member State?
Ερώτημα 14 :
Question No 14:
Ερώτημα 14:
Question 14:
Ερώτημα 14: Με ποιο τρόπο θα μπορούσε να προσαρμοστεί η σύνδεση ΥΧΕ-ΕΚ, ώστε να λαμβάνονται περισσότερο υπόψη οι διαφορές των ΥΧΕ, χωρίς όμως να επιβαρυνθεί ο διοικητικός φόρτος για τις ΥΧΕ και την Επιτροπή;
Question 14: How could the OCT-EC association be adapted to take greater account of the OCTs’ diversity without increasing the administrative burden for the OCTs and the Commission?
Ερώτημα 14: Ποιοι μηχανισμοί θα μπορούσαν να προβλεφθούν ώστε να μειωθούν οι νομικές και πρακτικές δυσχέρειες που θα μπορούσαν να παρεμποδίσουν την αμοιβαία αναγνώριση και εκτέλεση των εναλλακτικών κυρώσεων σε άλλο κράτος μέλος;
Question 14: What mechanisms might be envisaged to reduce the legal and practical difficulties potentially precluding the mutual recognition and enforcement of alternative sanctions in another Member State?
Ερώτημα 15 (βλέπε σημείο 4.1.7.): Σε ποιο βαθμό θα έπρεπε να προβλεφθεί, σε επίπεδο Ευρωπαϊκής Ένωσης και πέραν των απαιτήσεων του άρθρου 10 της απόφασης πλαισίου του Συμβουλίου της 15ης Μαρτίου για το καθεστώς των θυμάτων σε ποινικές διαδικασίες, μια προσέγγιση ορισμένων όρων και λεπτομερειών εφαρμογής της ποινικής μεσολάβησης, ώστε να διευκολυνθεί η αναγνώριση των μέτρων και διευθετήσεων που προέκυψαν από διαδικασίες ποινικής μεσολάβησης και η εκτέλεσή τους σε άλλο κράτος μέλος ;
Question 15 (see point 4.1.7.): Is it necessary to take measures at European Union level, other than those laid down in Article 10 of the Council Framework Decision of 15 March 2001 on the standing of victims in criminal proceedings, to harmonise certain conditions and practical arrangements for mediation in criminal cases, to facilitate the recognition of measures and arrangements arising from mediation procedures and their implementation in another Member State?
Ερώτημα 15 :
Question No 15:
Ερώτημα 15:
Question 15:
Ερώτημα 15 : Σε ποιο βαθμό θα έπρεπε να προβλεφθεί, σε επίπεδο Ευρωπαϊκής Ένωσης και πέραν των απαιτήσεων του άρθρου 10 της απόφασης πλαισίου του Συμβουλίου της 15ης Μαρτίου 2001 για το καθεστώς των θυμάτων σε ποινικές διαδικασίες, μια προσέγγιση ορισμένων όρων και λεπτομερειών εφαρμογής της ποινικής μεσολάβησης, ώστε να διευκολυνθεί η αναγνώριση των μέτρων και διευθετήσεων που προέκυψαν από διαδικασίες ποινικής μεσολάβησης και η εκτέλεσή τους σε άλλο κράτος μέλος;
Question 15: Is it necessary to take measures at European Union level, other than those laid down in Article 10 of the Council Framework Decision of 15 March 2001 on the standing of victims in criminal proceedings, to harmonise certain conditions and practical arrangements for mediation in criminal cases, to facilitate the recognition of measures and arrangements arising from mediation procedures and their implementation in another Member State?
Ερώτημα 16 (βλέπε σημείο 4.1.7.): Σε ποιο βαθμό θα έπρεπε να προβλεφθούν, σε επίπεδο Ευρωπαϊκής Ένωσης, μέτρα για να ληφθούν υπόψη, στο πλαίσιο των εναλλακτικών διαδικασιών και κυρώσεων, τα συμφέροντα των θυμάτων, περιλαμβανομένων εκείνων που δεν διαμένουν στο κράτος μέλος στο οποίο λήφθηκε η απόφαση;
Question 16 (see point 4.1.7.): To what extent should measures be taken at European Union level to take account of the interests of victims - including those who do not reside in the Member State in which the offence was committed - when imposing alternative sanctions?
Ερώτημα 16 :
Question No 16:
Ερώτημα 16:
Question 16:
Ερώτημα 16: Σε ποιο βαθμό θα έπρεπε να προβλεφθούν, σε επίπεδο Ευρωπαϊκής Ένωσης, μέτρα για να ληφθούν υπόψη, στο πλαίσιο των εναλλακτικών διαδικασιών και κυρώσεων, τα συμφέροντα των θυμάτων, περιλαμβανομένων εκείνων που δεν διαμένουν στο κράτος μέλος στο οποίο λήφθηκε η απόφαση;
Question 16: To what extent should measures be taken at European Union level to take account of the interests of victims - including those who do not reside in the Member State in which the offence was committed - when imposing alternative sanctions?
Ερώτημα 17 (βλέπε σημείο 4.1.8.): Σε ποιο βαθμό θα έπρεπε να προβλεφθεί, σε επίπεδο Ευρωπαϊκής Ένωσης, μια προσέγγιση ορισμένων όρων επιλεξιμότητας και λεπτομερειών εφαρμογής της πρόωρης απόλυσης, ώστε να διευκολυνθεί η αναγνώριση των ποινών φυλάκισης και η εκτέλεσή τους σε άλλο κράτος μέλος;
Question 17 (see point 4.1.8.): To what extent should measures be taken at European level to provide for approximation of certain conditions of eligibility and implementation of early release, to facilitate the recognition of prison sentences and their enforcement in another Member State?
Ερώτημα 17 :
Question No 17:
Ερώτημα 17:
Question 17:
Ερώτημα 17: Σε ποιο βαθμό θα έπρεπε να προβλεφθεί, σε επίπεδο Ευρωπαϊκής Ένωσης, μια προσέγγιση ορισμένων όρων επιλεξιμότητας και λεπτομερειών εφαρμογής της πρόωρης απόλυσης, ώστε να διευκολυνθεί η αναγνώριση των ποινών φυλάκισης και η εκτέλεσή τους σε ένα άλλο κράτος μέλος;
Question 17: To what extent should measures be taken at European level to provide for approximation of certain conditions of eligibility and implementation of early release, to facilitate the recognition of prison sentences and their enforcement in another Member State?
Ερώτημα 18 (βλέπε σημείο 4.2.1.1.): Ποιος θα έπρεπε να είναι ο κύκλος των καταδίκων που μπορούν να επιλεγούν για να τύχουν της δυνατότητας εκτέλεσης σε άλλο κράτος μέλος: οι υπήκοοι του κράτους εκτέλεσης, τα άτομα που διαμένουν συνήθως εκεί, οι κατάδικοι που βρίσκονται στο έδαφος του κράτους εκτέλεσης όπου εκτίουν ή πρέπει να εκτίσουν στερητική της ελευθερίας ποινή;
Question 18 (see point 4.2.1.1.): What categories of sentenced persons should be eligible for transmission of enforcement in the State of enforcement: nationals of the State of enforcement, persons who habitually reside there, sentenced persons who are in the territory of the State of enforcement where they are serving or are due to serve a custodial sentence?
Ερώτημα 18 :
Question No 18:
Ερώτημα 18:
Question 18:
Ερώτημα 18: Ποιος θα έπρεπε να είναι ο κύκλος των καταδικασθέντων που μπορούν να επιλεγούν για να τύχουν της δυνατότητας εκτέλεσης σε άλλο κράτος μέλος : οι υπήκοοι του κράτους εκτέλεσης, τα άτομα που διαμένουν συνήθως εκεί, οι κατάδικοι που βρίσκονται στο έδαφος του κράτους εκτέλεσης όπου εκτίουν ή πρέπει να εκτίσουν στερητική της ελευθερίας ποινή;
Question 18: What categories of sentenced persons should be eligible for transmission of enforcement in the State of enforcement: nationals of the State of enforcement, persons who habitually reside there, sentenced persons who are in the territory of the State of enforcement where they are serving or are due to serve a custodial sentence?
Ερώτημα 19
Question 19:
Ερώτημα 19 (βλέπε σημείο 4.2.1.2.): Υπάρχει ανάγκη ενίσχυσης της αποτελεσματικότητας των συμφωνιών που απορρέουν από τις διαδικασίες ποινικής μεσολάβησης και τις διαδικασίες συμβιβασμού στα κράτη μέλη ;
Question 19 (see point 4.2.1.2.): Is there a need to make agreements emerging from criminal mediation and settlement procedures in the Member States more effective?
Ερώτημα 19 :
Question No 19:
Ερώτημα 19: Υπάρχει ανάγκη ενίσχυσης της αποτελεσματικότητας των συμφωνιών που απορρέουν από τις διαδικασίες ποινικής μεσολάβησης και τις διαδικασίες συμβιβασμού στα κράτη μέλη ;
Question 19: Is there a need to make agreements emerging from criminal mediation and settlement procedures in the Member States more effective?
Ερώτημα 1:
Question 1:
Ερώτημα 1: Μπορεί η Ευρωπαϊκή Ένωση να δεχθεί μεγαλύτερη εξάρτησή της από τους ενεργειακούς πόρους του εξωτερικού χωρίς να διακυβεύσει την ασφάλεια εφοδιασμού της και την ευρωπαϊκή ανταγωνιστικότητα;
Question 1 : Can the European Union accept an increase in its dependence on external energy sources without compromising its security of supply and European competitiveness?
Ερώτημα 1 :
Question 1:
Ερώτημα 1 : (βλέπε σημείο 4.1.): Σε ποιο βαθμό οι διαφορές μεταξύ των συστημάτων ποινικών κυρώσεων θέτουν φραγμούς στην υλοποίηση του χώρου ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης, όπως :
Question 1: (see point 4.1.): To what extent do the differences between sentencing systems raise barriers to the establishment of the area of freedom, security and justice such as:
Ερώτημα 1 :Σε ποιο βαθμό οι διαφορές μεταξύ των συστημάτων ποινικών κυρώσεων θέτουν φραγμούς στην υλοποίηση του χώρου ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης, όπως:
Question 1: To what extent do the differences between sentencing systems raise barriers to the establishment of the area of freedom, security and justice such as:
Ερώτημα 2 :
Question No 2:
Ερώτημα 20 (βλέπε σημείο 4.2.2.1.): Μόνο το κράτος της καταδίκης ή και το κράτος της εκτέλεσης θα έπρεπε να μπορεί να ζητήσει τη διαβίβαση της εκτέλεσης;
Question 20 (see point 4.2.2.1.): Should it be possible only for the sentencing State to ask for transmission of enforcement, or should it also be possible for the State of enforcement?
Ερώτημα 20 :
Question No 20:
Ερώτημα 20:
Question 20:
Ερώτημα 20: Μόνο το κράτος της καταδίκης ή και το κράτος της εκτέλεσης θα έπρεπε να μπορεί να ζητήσει τη διαβίβαση της εκτέλεσης;
Question 20: Should it be possible only for the sentencing State to ask for transmission of enforcement, or should it also be possible for the State of enforcement?
Ερώτημα 21 (βλέπε σημείο 4.2.2.2.): : Ποιοι είναι οι λόγοι που το κράτος εκτέλεσης θα μπορούσε να προβάλει νόμιμα προκειμένου να αρνηθεί την αναγνώριση και την εκτέλεση στο έδαφός του ποινικής κύρωσης που επιβλήθηκε σε άλλο κράτος μέλος;
Question 21 (see point 4.2.2.2.): What are the grounds that the State of enforcement could legitimately put forward for refusing recognition and enforcement in its territory of a criminal penalty imposed in another Member State?
Ερώτημα 21:
Question 21:
Ερώτημα 21: Ποιοι είναι οι λόγοι που το κράτος εκτέλεσης θα μπορούσε να προβάλει νόμιμα προκειμένου να αρνηθεί την αναγνώριση και την εκτέλεση στο έδαφός του ποινικής κύρωσης που επιβλήθηκε σε άλλο κράτος μέλος;
Question 21: What are the grounds that the State of enforcement could legitimately put forward for refusing recognition and enforcement in its territory of a criminal penalty imposed in another Member State?
Ερώτημα 21 :
Question No 21:
Ερώτημα 22 (βλέπε σημείο 4.2.2.2.): Σε περίπτωση που η εθνική νομοθεσία επιτρέπει την ταυτόχρονη επιβολή χρηματικών κυρώσεων και ποινών φυλάκισης, και λαμβανομένης υπόψη της εφαρμογής της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης των χρηματικών κυρώσεων, γίνεται ακόμα αποδεκτή η δυνατότητα άρνησης της μεταφοράς της εκτέλεσης από το κράτος καταδίκης μέχρι την καταβολή του προστίμου από τον κατάδικο;
Question 22 (see point 4.2.2.2.): Where national legislation allows financial penalties to be imposed concurrently with prison sentences, given the prospect of the adoption of the Framework Decision on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties, should the sentencing State be entitled to refuse to transfer enforcement until the sentenced person has paid the fine?
Ερώτημα 22 :
Question No 22:
Ερώτημα 22:
Question 22:
Ερώτημα 22: Σε περίπτωση που η εθνική νομοθεσία επιτρέπει την ταυτόχρονη επιβολή χρηματικών κυρώσεων και ποινών φυλάκισης, και λαμβανομένης υπόψη της εφαρμογής της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης των χρηματικών κυρώσεων140, γίνεται ακόμα αποδεκτή η δυνατότητα άρνησης της μεταφοράς της εκτέλεσης από το κράτος καταδίκης μέχρι την καταβολή του προστίμου από τον κατάδικο;
Question 22: Where national legislation allows financial penalties to be imposed concurrently with prison sentences, given the prospect of the adoption of the Framework Decision on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties,140 should the sentencing State be entitled to refuse to transfer enforcement until the sentenced person has paid the fine?
Ερώτημα 23 (βλέπε σημείο 4.2.2.2.): Λόγω των διαφορών που υφίστανται μεταξύ των κρατών μελών όσον αφορά τη νομοθεσία για την πρόωρη απόλυση, θα μπορούσε να υπάρξει περίπτωση κατά την οποία ένας κατάδικος θα πρέπει να αφεθεί ελεύθερος αμέσως μετά τη μεταφορά του στο κράτος μέλος στο οποίο απευθύνεται η αίτηση.
Question 23 (see point 4.2.2.2.): Given the differences between the Member States’ legislation on early release, a sentenced person may be released immediately after transfer to the requested State.
Ερώτημα 23:
Question 23:
Ερώτημα 23: Λόγω των διαφορών που υφίστανται μεταξύ των κρατών μελών όσον αφορά τη νομοθεσία για την πρόωρη απόλυση, μπορεί να υπάρξει περίπτωση κατά την οποία ένας κατάδικος θα πρέπει να αφεθεί ελεύθερος αμέσως μετά τη μεταφορά του στο κράτος μέλος στο οποίο απευθύνεται η αίτηση.
Question 23: Given the differences between the Member States’ legislation on early release, a sentenced person may be released immediately after transfer to the requested State.
Ερώτημα 24 (βλέπε σημείο 4.2.2.2.): : Θα έπρεπε να καθιερωθεί ελάχιστη προθεσμία έκτισης στο κράτος καταδίκης προκειμένου να αποφευχθεί η άμεση απόλυση μετά τη μεταφορά στο κράτος εκτέλεσης ή η σημαντική μείωση από το κράτος εκτέλεσης της ποινής που τελικά θα εκτελεστεί ;
Question 24 (see point 4.2.2.2.): Should a minimum period be set in the European Union during which the sentenced person would continue to serve his sentence in the convicting Member State so as to avoid situations in which he might be released immediately on transfer to the State of enforcement or serve a much lighter sentence than in the sentencing State?
Ερώτημα 25 (βλέπε σημείο 4.2.2.3.): : Όταν το είδος ή η διάρκεια της ποινής που επιβάλλεται από το κράτος απόφασης δεν συμβιβάζεται με τη νομοθεσία του κράτους εκτέλεσης, αυτό θα έπρεπε να έχει τη δυνατότητα να προσαρμόζει την ποινή που επιβλήθηκε από το κράτος απόφασης σε ποινή που προβλέπεται από το δίκαιο του κράτους εκτέλεσης για τις αξιόποινες πράξεις του ίδιου είδους ;
Question 25 (see point 4.2.2.3.): Where the type or duration of the penalty imposed in the State of judgment is incompatible with the legislation of the State of enforcement, should the latter State enjoy the possibility of adapting the penalty imposed in the State of judgment into a penalty provided for by the State of enforcement for comparable offences?
Ερώτημα 25 : Όταν το είδος ή η διάρκεια της ποινής που επιβάλλεται από το κράτος απόφασης δεν συμβιβάζεται με τη νομοθεσία του κράτους εκτέλεσης, αυτό θα έπρεπε να έχει τη δυνατότητα να προσαρμόζει την ποινή που επιβλήθηκε από το κράτος απόφασης σε ποινή που προβλέπεται από το δίκαιο του κράτους εκτέλεσης για τις αξιόποινες πράξεις του ίδιου είδους ;
Question 25: Where the type or duration of the penalty imposed in the State of judgment is incompatible with the legislation of the State of enforcement, should the latter State enjoy the possibility of adapting the penalty imposed in the State of judgment into a penalty provided for by the State of enforcement for comparable offences?
Ερώτημα 26 (βλέπε σημείο 4.2.2.3.): Πρέπει να προβλέπονται κανόνες προσαρμογής (ή μετατροπής ή υποκατάστασης) στο επίπεδο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ή θα έπρεπε η αρμόδια αρχή του κράτους μέλους εκτέλεσης να διαθέτει πλήρη διακριτική ευχέρεια ;
Question 26 (see point 4.2.2.3.): Should provision be made in the European Union for the possibility of adapting, converting or substituting penalties, or should the State of enforcement be left with full powers of discretion?
Ερώτημα 26 : Πρέπει να προβλέπονται κανόνες προσαρμογής (ή μετατροπής ή υποκατάστασης) στο επίπεδο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ή θα πρέπει η αρμόδια αρχή του κράτους μέλους εκτέλεσης να διαθέτει πλήρη διακριτική ευχέρεια ;
Question 26: Should provision be made in the European Union for the possibility of adapting, converting or substituting penalties, or should the State of enforcement be left with full powers of discretion?
Ερώτημα 27 (βλέπε σημείο 4.2.2.3.): Η προσέγγιση που προτείνεται από το Ινστιτούτο Μαξ Πλανκ Αλλοδαπού και Διεθνούς Ποινικού Δικαίου του Φράιμπουργκ, η οποία συνίσταται στη χρήση μιας ορισμένης μεθόδου ανάλυσης και αξιολόγησης, καλούμενης «λειτουργικής σύγκρισης» μεταξύ των (εναλλακτικών) ποινών ή μέτρων του κράτους απόφασης και του κράτους εκτέλεσης θα αποτελούσε λύση ;
Question 27 (see point 4.2.2.3.): Would the approach proposed by the Max Planck Institute of Foreign and International Criminal Law in Freiburg, which consists of making a functional comparison between (alternative) sanctions or measures in the State of judgment and the State of enforcement by a certain analysis and evaluation method provide a solution?