natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ερώτημα 27: Η προσέγγιση που προτείνεται από το Ινστιτούτο Μαξ Πλανκ Αλλοδαπού και Διεθνούς Ποινικού Δικαίου του Φράιμπουργκ, η οποία συνίσταται στη χρήση μιας ορισμένης μεθόδου ανάλυσης και αξιολόγησης, καλούμενης «λειτουργικής σύγκρισης» μεταξύ των (εναλλακτικών) ποινών ή μέτρων του κράτους απόφασης και του κράτους εκτέλεσης θα αποτελούσε λύση ;
Question 27: Would the approach proposed by the Max Planck Institute of Foreign and International Criminal Law in Freiburg, which consists of making a functional comparison between (alternative) sanctions or measures in the State of judgment and the State of enforcement by a certain analysis and evaluation method provide a solution?
Ερώτημα 28 (βλέπε σημείο 4.2.2.4.): Η μεταφορά της εκτέλεσης ποινικής απόφασης θα έπρεπε να εξαρτάται από την αίτηση, από τη συμφωνία ή μόνο από τη διαβούλευση με τον κατάδικο;
Question 28 (see point 4.2.2.4.): Should the transfer of enforcement of a criminal judgment be subject to the request, the consent or merely the consultation of the person sentenced?
Ερώτημα 28: Η μεταφορά της εκτέλεσης ποινικής απόφασης θα έπρεπε να εξαρτάται από την αίτηση, από τη συμφωνία ή μόνο από τη διαβούλευση με τον κατάδικο;
Question 28: Should the transfer of enforcement of a criminal judgment be subject to the request, the consent or merely the consultation of the person sentenced?
Ερώτημα 29 (βλέπε σημείο 4.2.2.5.): Με ποιόν τρόπο μπορεί να ληφθεί υπόψη το συμφέρον των θυμάτων κατά τη μεταφορά της εκτέλεσης της ποινής;
Question 29 (see point 4.2.2.5.): How can the victim’s interests be taken into account in the transfer of enforcement of the penalty?
Ερώτημα 29: Με ποιόν τρόπο μπορεί να ληφθεί υπόψη το συμφέρον των θυμάτων κατά τη μεταφορά της εκτέλεσης της ποινής;
Question 29: How can the victim’s interests be taken into account in the transfer of enforcement of the penalty?
Ερώτημα 2:
Question 2:
Ερώτημα 2: Πώς θα μπορούσαν να αποφευχθούν, τουλάχιστον για τις εναρμονισμένες αξιόποινες πράξεις σε επίπεδο Ένωσης, οι αισθητές αποκλίσεις μεταξύ των κρατών μελών όσον αφορά την άσκηση διώξεων;
Question 2: How can major divergences between Member States as regards the decision to prosecute be avoided, at least for offences that are harmonised in the Union?
Ερώτημα 2: Συμφωνείτε ότι πρέπει να υιοθετηθεί νέα στρατηγική έναντι των ΥΧΕ, διαφορετική από την κλασική προσέγγιση της αναπτυξιακής συνεργασίας (που βασίζεται στην καταπολέμηση της φτώχιας);
Question 2: Do you agree that we should move to a new approach with the OCTs distinct from the classical development cooperation approach (based on the fight against poverty)?
Ερώτημα 2 :
Question 2:
Ερώτημα 2 : Μέσα σε μια συνεχώς ολοκληρωνόμενη εσωτερική αγορά στην Ευρώπη, στην οποία οι αποφάσεις μιας χώρας έχουν αντίκτυπο στις υπόλοιπες, δεν επιβάλλεται μια αναλυτική και συντονισμένη πολιτική σε κοινοτική κλίμακα;
Question 2 : Does not Europe's increasingly integrated internal market, where decisions taken in one country have an impact on the others, call for a consistent and co-ordinated policy at Community level?
Ερώτημα 3 (βλέπε σημείο 4.1.1.2.): Σε ποιο βαθμό θα μπορούσαν να αναπτυχθούν «κατευθυντήριες γραμμές για την απαγγελία ποινών» σε ευρωπαϊκό επίπεδο, ήτοι, βασικές αρχές για την απαγγελία των ποινών, τηρώντας πάντα τη διακριτική ευχέρεια των δικαστών;
Question 3 (see point 4.1.1.2.): To what extent could European sentencing guidelines be developed, that is to say basic principles for sentencing, without interfering with the courts’ room for discretion?
Ερώτημα 3 :
Question 3:
Ερώτημα 3 :
Question No 3:
Ερώτημα 30 (βλέπε σημείο 4.2.3.): Θα έπρεπε να προβλέπεται, στο επίπεδο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, προθεσμία για την απόφαση αναγνώρισης των ποινικών κυρώσεων και ιδίως για την επεξεργασία των αιτημάτων μεταφοράς φυλακισθέντων και εάν ναι, ποια ;
Question 30 (see point 4.2.3.): Should the European Union make provision for a time-limit for processing requests for recognition of criminal penalties, and in particular for processing requests for transfer of prisoners, and if so what limit?
Ερώτημα 30: Θα έπρεπε να προβλέπεται, στο επίπεδο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, προθεσμία για την απόφαση αναγνώρισης των ποινικών κυρώσεων και ιδίως για την επεξεργασία των αιτημάτων μεταφοράς φυλακισθέντων και εάν ναι, ποια ;
Question 30: Should the European Union make provision for a time-limit for processing requests for recognition of criminal penalties, and in particular for processing requests for transfer of prisoners, and if so what limit?
Ερώτημα 31 (βλέπε σημείο 4.2.3.): Ενόψει του διοικητικού βάρους που αντιπροσωπεύει η επεξεργασία αίτησης μεταφοράς του φυλακισθέντα, θα έπρεπε να προβλέπεται, στο επίπεδο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ότι είναι επιλέξιμοι για μεταφορά μόνο οι φυλακισθέντες που έχουν καταδικαστεί σε ποινές φυλάκισης ορισμένης ελάχιστης διάρκειας ή αυτοί που πρέπει να εκτίσουν ακόμα ποινή ορισμένης ελάχιστης διάρκειας;
Question 31 (see point 4.2.3.): Given the administrative burden of processing a request for transfer of a prisoner, should the European Union provide that only prisoners sentenced to at least a specified term of imprisonment or who still have a specified minimum time to serve should be eligible for transfer?
Ερώτημα 31: Ενόψει του διοικητικού βάρους που αντιπροσωπεύει η επεξεργασία αίτησης μεταφοράς του φυλακισθέντα, θα έπρεπε να προβλέπεται, στο επίπεδο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ότι είναι επιλέξιμοι για μεταφορά μόνο οι φυλακισθέντες που έχουν καταδικαστεί σε ποινές φυλάκισης ορισμένης ελάχιστης διάρκειας ή αυτοί που πρέπει να εκτίσουν ακόμα ποινή ορισμένης ελάχιστης διάρκειας;
Question 31: Given the administrative burden of processing a request for transfer of a prisoner, should the European Union provide that only prisoners sentenced to at least a specified term of imprisonment or who still have a specified minimum time to serve should be eligible for transfer?
Ερώτημα 32 (βλέπε σημείο 4.2.3.): Θα έπρεπε να προβλέπεται, στο επίπεδο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, προθεσμία απάντησης σε κάθε αίτηση ενημέρωσης που είναι αναγκαία στο πλαίσιο της αναγνώρισης των ποινικών κυρώσεων και ιδίως της μεταφοράς φυλακισθέντων;
Question 32 (see point 4.2.3.): Should the European Union make provision for a time-limit for responding to a request for information needed in connection with the recognition of criminal penalties, and in particular for the transfer of prisoners?
Ερώτημα 32: Θα έπρεπε να προβλέπεται, στο επίπεδο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, προθεσμία απάντησης σε κάθε αίτηση ενημέρωσης που είναι αναγκαία στο πλαίσιο της αναγνώρισης των ποινικών κυρώσεων και ιδίως της μεταφοράς φυλακισθέντων;
Question 32: Should the European Union make provision for a time-limit for responding to a request for information needed in connection with the recognition of criminal penalties, and in particular for the transfer of prisoners?
Ερώτημα 33 (βλέπε σημείο 4.2.3.): Ενόψει της πολυπλοκότητας των δικαστικών και διοικητικών δομών των κρατών μελών και των διαφορών που υφίστανται μεταξύ τους, ποιες απλές και αποτελεσματικές δομές θα έπρεπε να προβλέπονται για την εφαρμογή της αμοιβαίας αναγνώρισης των ποινικών κυρώσεων και της μεταφοράς φυλακισθέντων;
Question 33 (see point 4.2.3.): Given the complexity of judicial and administrative structures in the Member States and the differences between them, what simple and effective structures should be provided to implement the mutual recognition of criminal penalties and the transfer of prisoners?
Ερώτημα 33: Ενόψει της πολυπλοκότητας των δικαστικών και διοικητικών δομών των κρατών μελών και των διαφορών που υφίστανται μεταξύ τους, ποιες απλές και αποτελεσματικές δομές θα έπρεπε να προβλέπονται για την εφαρμογή της αμοιβαίας αναγνώρισης των ποινικών κυρώσεων και της μεταφοράς φυλακισθέντων;
Question 33: Given the complexity of judicial and administrative structures in the Member States and the differences between them, what simple and effective structures should be provided to implement the mutual recognition of criminal penalties and the transfer of prisoners?
Ερώτημα 34 (βλέπε σημείο 4.2.3.): Θα έπρεπε να προβλέπεται ενιαίο έντυπο υπόδειγμα, στο επίπεδο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, για τη διευκόλυνση της εφαρμογής της αναγνώρισης των ποινικών κυρώσεων και της μεταφοράς φυλακισθέντων ;
Question 34 (see point 4.2.3.): Should there be a standard form in the European Union to facilitate the implementation of the recognition of criminal penalties and the transfer of prisoners?
Ερώτημα 34: Θα έπρεπε να προβλέπεται ενιαίο έντυπο υπόδειγμα, στο επίπεδο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, για τη διευκόλυνση της εφαρμογής της αναγνώρισης των ποινικών κυρώσεων και της μεταφοράς φυλακισθέντων ;
Question 34: Should there be a standard form in the European Union to facilitate the implementation of the recognition of criminal penalties and the transfer of prisoners?
Ερώτημα 35 (βλέπε σημείο 4.2.3.): Το κράτος εκτέλεσης θα μπορούσε να ζητήσει την επιστροφή των τρεχουσών δαπανών κατά την διάρκεια της εκτέλεσης των αναγνωρισθέντων ποινών;
Question 35 (see point 4.2.3.): Should the State of enforcement be able to ask for reimbursement of expenditure incurred in the enforcement of penalties that it has recognised?
Ερώτημα 35: Το κράτος εκτέλεσης θα μπορούσε να ζητήσει την επιστροφή των τρεχουσών δαπανών κατά την διάρκεια της εκτέλεσης των αναγνωρισθέντων ποινών;
Question 35: Should the State of enforcement be able to ask for reimbursement of expenditure incurred in the enforcement of penalties that it has recognised?
Ερώτημα 36 (βλέπε σημείο 4.2.3.): Θα έπρεπε να δημιουργηθεί δίκτυο σημείων επαφής για τη διευκόλυνση - ή έστω τη συμβολή στην αξιολόγηση – της πρακτικής εφαρμογής ενδεχόμενου νομοθετικού μέσου της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την αμοιβαία αναγνώριση των ποινικών κυρώσεων και της μεταφοράς φυλακισθέντων ;
Question 36 (see point 4.2.3.): Should a network of contact points be set up to facilitate – and perhaps even help to evaluate – the practical application of a European Union legislative instrument on the mutual recognition of criminal penalties and the transfer of prisoners?
Ερώτημα 36: Θα έπρεπε να δημιουργηθεί δίκτυο σημείων επαφής για τη διευκόλυνση - ή έστω τη συμβολή στην αξιολόγηση – της πρακτικής εφαρμογής ενδεχόμενου νομοθετικού μέσου της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την αμοιβαία αναγνώριση των ποινικών κυρώσεων και της μεταφοράς φυλακισθέντων ;
Question 36: Should a network of contact points be set up to facilitate – and perhaps even help to evaluate – the practical application of a European Union legislative instrument on the mutual recognition of criminal penalties and the transfer of prisoners?
Ερώτημα 37 (βλέπε σημείο 4.2.4.): Σε περίπτωση αναγνώρισης στερητικής της ελευθερίας κύρωσης, υπάρχει λόγος απόκλισης από τον κανόνα σύμφωνα με τον οποίο η εκτέλεση θα έπρεπε να διέπεται πλήρως από το δίκαιο του κράτους εκτέλεσης ;
Question 37 (see point 4.2.4.): Where a custodial penalty or an alternative penalty is recognised, are there any reasons for departing from the rule that enforcement should be governed entirely by the law of the State of enforcement?
Ερώτημα 37: Σε περίπτωση αναγνώρισης στερητικής της ελευθερίας κύρωσης ή εναλλακτικής κύρωσης, υπάρχει λόγος απόκλισης από τον κανόνα σύμφωνα με τον οποίο η εκτέλεση θα έπρεπε να διέπεται πλήρως από το δίκαιο του κράτους εκτέλεσης ;
Question 37: Where a custodial penalty or an alternative penalty is recognised, are there any reasons for departing from the rule that enforcement should be governed entirely by the law of the State of enforcement?
Ερώτημα 38 (βλέπε σημείο 4.2.4) : Εάν η επιτήρηση των προϋποθέσεων αναστολής εναπόκειται στο κράτος εκτέλεσης, θα έπρεπε να προβλέπεται για το κράτος απόφασης η δυνατότητα διασφάλισης της τήρησης των προϋποθέσεων αναστολής από τον κατάδικο;
Question 38 (see point 4.2.4.): If the conditions attached to a suspended sentence are supervised by the State of enforcement, should the State of judgment be given the possibility of ensuring that the sentenced person complies with the conditions?
Ερώτημα 38: Εάν η επιτήρηση των προϋποθέσεων αναστολής εναπόκειται στο κράτος εκτέλεσης, θα έπρεπε να προβλέπεται για το κράτος απόφασης η δυνατότητα διασφάλισης της τήρησης των προϋποθέσεων αναστολής από τον κατάδικο;
Question 38: If the conditions attached to a suspended sentence are supervised by the State of enforcement, should the State of judgment be given the possibility of ensuring that the sentenced person complies with the conditions?
Ερώτημα 39 (βλέπε σημείο 4.2.4.): Ποιο από τα δύο κράτη (κράτος απόφασης ή κράτος εκτέλεσης) θα έπρεπε να μπορεί να ασκήσει το δικαίωμα χορήγησης αμνηστίας ή χάρης ;
Question 39 (see point 4.2.4.): Which of the two States should be able to exercise the right to give an amnesty or pardon?
Ερώτημα 39: Ποιο από τα δύο κράτη (κράτος απόφασης ή κράτος εκτέλεσης) θα έπρεπε να μπορεί να ασκήσει το δικαίωμα χορήγησης αμνηστίας ή χάρης ;
Question 39: Which of the two States should be able to exercise the right to give an amnesty or pardon?
Ερώτημα 3:
Question 3:
Ερώτημα 3: Με ποιο τρόπο θα ήταν δυνατό να καταστεί η εταιρική σχέση μεταξύ των ΥΧΕ και της ΕΕ πιο δραστήρια και αμοιβαία, προς το αμοιβαίο όφελος αμφοτέρων των εταίρων;
Question 3: How could the partnership between the OCTs and the EU become more active and reciprocal, in the mutual interest of both partners?
Ερώτημα 3: Σε ποιο βαθμό θα μπορούσαν να αναπτυχθούν «κατευθυντήριες γραμμές για την απαγγελία ποινών» σε ευρωπαϊκό επίπεδο, ήτοι, βασικές αρχές για την απαγγελία των ποινών, τηρώντας πάντα τη διακριτική ευχέρεια των δικαστών;
Question 3: To what extent could European sentencing guidelines be developed, that is to say basic principles for sentencing, without interfering with the courts’ room for discretion?
Ερώτημα 3 :
Question 3:
Ερώτημα 3 :  Η φορολογική πολιτική και η πολιτική περί κρατικών ενισχύσεων στον ενεργειακό τομέα αποτελούν ή όχι εμπόδιο στην ανταγωνιστικότητα της Ευρωπαϊκής Ένωσης;
Question 3 : Are tax and state aid policies in the energy sector an obstacle to competitiveness in the European Union or not?
Ερώτημα 4 (βλέπε σημείο 4.1.1.2.): Θα ήταν χρήσιμο να εκπονηθούν εκ των προτέρων μελέτες περιπτώσεων σχετικά με την πρακτική των δικαστηρίων των κρατών μελών όσον αφορά την απαγγελία της ποινής ;
Question 4 (see point 4.1.1.2.): Should studies of the sentencing practice of the Member States’ courts be carried out?
Ερώτημα 4 :
Question No 4:
Ερώτημα 4.
Question 4.
Ερώτημα 4:
Question 4:
Ερώτημα 4: Θα ήταν χρήσιμο να εκπονηθούν εκ των προτέρων μελέτες περιπτώσεων σχετικά με την πρακτική των Δικαστηρίων των κρατών μελών όσον αφορά την απαγγελία της ποινής;
Question 4: Should studies of the sentencing practice of the Member States’ courts be carried out?
Ερώτημα 4: Κατά την άποψή σας, ποιοι είναι οι κυριότεροι τομείς αμοιβαίου συμφέροντος για τη συνεργασία μεταξύ των ΥΧΕ και της ΕΕ;
Question 4: What are, in your view, the most important domains of mutual interest for cooperation between the OCTs and the EU?
Ερώτημα 4 :
Question 4:
Ερώτημα 5 :
Question 5:
Ερώτημα 5 :
Question No 5:
Ερώτημα 5:
Question 5:
Ερώτημα 5: Θα ήταν χρήσιμο να προβλεφθεί η θέσπιση ενός συστήματος ενημέρωσης σχετικά με την απαγγελία της ποινής που θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως κατεύθυνση για τους δικαστές;
Question 5: Would it be helpful to establish a sentencing information system to provide guidance for the courts?
Ερώτημα 5: Ποια θα ήταν τα πλεονεκτήματα μιας μεγαλύτερης περιφερειακής συνεργασίας και ολοκλήρωσης για τις ΥΧΕ;
Question 5: What could be the advantage for the OCTs of increased regional cooperation and integration?
Ερώτημα 5: Πρέπει να δημιουργηθούν μεγαλύτερα αποθέματα - όπως συνέβη ήδη με το πετρέλαιο - και να περιληφθούν στα αποθέματα αυτά άλλοι ενεργειακοί πόρο, όπως το φυσικό αέριο ή ο άνθρακας;
Question 5: Should more reserves be stockpiled - as already done for oil - and should other energy sources be included, such as gas or coal?
Ερώτημα 6 (βλέπε σημείο 4.1.1.5) : Είναι επαρκές το να αναγνωρισθεί (ή/και εξομοιωθεί με εθνική απόφαση) η οριστική ποινική απόφαση που εκδόθηκε σε άλλο κράτος μέλος, ώστε ο εθνικός δικαστής να μπορεί να τη λάβει υπόψη για την υποτροπή;
Question 6 (see point 4.1.1.5): Is it enough to recognise a final criminal judgment given in other Member State (and/or treat it in the same way as a national judgment) for it to be taken into account in a national court for recidivism purposes?
Ερώτημα 6 :
Question 6:
Ερώτημα 6 :
Question No 6:
Ερώτημα 6:
Question 6:
Ερώτημα 6: Είναι επαρκές το να αναγνωρισθεί (και/ή εξομοιωθεί με εθνική απόφαση) η οριστική ποινική απόφαση που εκδόθηκε σε άλλο κράτος μέλος, ώστε ο εθνικός δικαστής να μπορεί να τη λάβει υπόψη για την υποτροπή;
Question 6: Is it enough to recognise a final criminal judgment given in other Member State (and/or treat it in the same way as a national judgment) for it to be taken into account in a national court for recidivism purposes?
Ερώτημα 6: Ποια είναι η άποψή σας για την ενδεχόμενη ενίσχυση του πολιτικού διαλόγου μεταξύ της ΕΕ, μιας δεδομένης ΥΧΕ και του κράτους μέλους με το οποίο συνδέεται, ιδίως στην περίπτωση που τα συμφέροντα της ΕΕ και της ενδιαφερόμενης ΥΧΕ αποκλίνουν;
Question 6: What is your opinion on a possible reinforcement of the political dialogue between the EU, an OCT and the Member State to which it is linked, in particular in situations where the interests of the EU and the OCT concerned would differ?
Ερώτημα 6 : Πώς μπορούμε να διασφαλίσουμε την ανάπτυξη και την καλύτερη λειτουργία των δικτύων μεταφοράς ενέργειας στην Ευρωπαϊκή Ένωση και τις όμορες χώρες, έτσι ώστε να επιτραπεί η ομαλή λειτουργία της εσωτερικής αγοράς και να επιτευχθεί ασφάλεια εφοδιασμού;
Question 6 : How can we ensure the development and better operation of energy transport networks in the European Union and neighbouring countries that enable the internal market to function properly and guarantee security of supply?
Ερώτημα 7 (βλέπε σημείο 4.1.1.5): Θα έπρεπε να γίνουν εκ των προτέρων ορισμένες προσεγγίσεις των νομοθεσιών, όπως :
Question 7 (see point 4.1.1.5): Should there first of all be a degree of approximation of legislation in matters such as:
Ερώτημα 7 :
Question No 7:
Ερώτημα 7.1: Ποια είναι, κατά την άποψή σας, τα οφέλη μιας μεγαλύτερης περιφερειακής οικονομικής ολοκλήρωσης για ορισμένες ΥΧΕ σε απάντηση στην παγκοσμιοποίηση και στη διάβρωση των δασμολογικών προτιμήσεών τους έναντι της Κοινότητας;
Question 7.1: What are in your view the benefits of greater regional economic integration that could present an advantage for certain OCTs in response to globalisation and the erosion of their trade preferences vis-à-vis the Community?
Ερώτημα 7.2: Με ποιο τρόπο θα μπορούσαν οι ΥΧΕ να συμμετάσχουν σε ευρύτερες περιφερειακές εμπορικές ανταλλαγές και με ποιο τρόπο θα μπορούσε η Κοινότητα να διευκολύνει τη διαδικασία αυτή;
Question 7.2: How could the OCTs engage in wider regional trade and how could the Community facilitate this?
Ερώτημα 7:
Question 7:
Ερώτημα 7:  Η ανάπτυξη ορισμένων ανανεώσιμων πηγών ενέργειας απαιτεί μεγάλες προσπάθειες από άποψη έρευνας και τεχνολογικής ανάπτυξης, επενδυτικών ενισχύσεων και λειτουργικών ενισχύσεων.
Question 7: The development of some renewable energy sources calls for major efforts in terms of research and technological development, investment aid and operational aid.
Ερώτημα 7: Θα έπρεπε να γίνουν εκ των προτέρων ορισμένες προσεγγίσεις των νομοθεσιών, όπως:
Question 7: Should there first of all be a degree of approximation of legislation in matters such as:
Ερώτημα 8 (βλέπε σημείο 4.1.2.): Σε ποιο βαθμό θα έπρεπε να μειωθούν οι αποκλίσεις μεταξύ των εθνικών καθεστώτων στις λεπτομέρειες εκτέλεσης των στερητικών της ελευθερίας κυρώσεων, ιδίως για να αποφευχθούν οι κίνδυνοι διακριτικής μεταχείρισης σε βάρος των δραστών μη κατοίκων στην εφαρμογή τέτοιου είδους κυρώσεων ;
Question 8 (see point 4.1.2.): To what extent should the divergences between national rules on the procedures for enforcement of custodial penalties be reduced, particularly with a view to avoiding the risks of discrimination against non-resident offenders in the application of such penalties?
Ερώτημα 8 :
Question No 8:
Ερώτημα 8.1: Ποια είναι, κατά την άποψή σας, η προστιθέμενη αξία της σώρευσης καταγωγής ΥΧΕ-ΑΚΕ για τις ΥΧΕ;
Question 8.1: What is your view on the added value for OCTs of OCT-ACP cumulation of origin?
Ερώτημα 8.2: Ποιες είναι οι ΥΧΕ που καταφεύγουν στη σώρευση ΥΧΕ-ΑΚΕ και με ποια συχνότητα;
Question 8.2: By which OCTs and how often is OCT-ACP cumulation used?
Ερώτημα 8.3: Με ποιο τρόπο θα μπορούσε να προσαρμοστεί ο εκσυγχρονισμός των κανόνων καταγωγής στην ιδιαιτερότητα των διαφόρων ΥΧΕ;
Question 8.3: How can the modernisation of the rules of origin be adjusted to the specific situation of the different OCTs?
Ερώτημα 8:
Question 8:
Ερώτημα 8:  Δεδομένου ότι η πυρηνική ενέργεια είναι ένα από τα στοιχεία της συζήτησης σχετικά με την αντιμετώπιση της αλλαγής του κλίματος και της ενεργειακής αυτονομίας, πώς μπορεί η Κοινότητα να επιλύσει το πρόβλημα των πυρηνικών αποβλήτων και ταυτόχρονα να ενισχύσει την πυρηνική ασφάλεια και να αναπτύξει την έρευνα για τους μελλοντικούς αντιδραστήρες, και ιδιαίτερα την τεχνολογία της σύντηξης;
Question 8: Seeing that nuclear energy is one of the elements in the debate on tackling climate change and energy autonomy, how can the Community find a solution to the problem of nuclear waste, reinforcing nuclear safety and developing research into reactors of the future, in particular fusion technology?
Ερώτημα 8: Σε ποιο βαθμό θα έπρεπε να μειωθούν οι αποκλίσεις μεταξύ των εθνικών καθεστώτων στις λεπτομέρειες εκτέλεσης των στερητικών της ελευθερίας κυρώσεων, ιδίως για να αποφευχθούν οι κίνδυνοι διακριτικής μεταχείρισης σε βάρος των δραστών μη κατοίκων στην εφαρμογή τέτοιου είδους κυρώσεων;
Question 8: To what extent should the divergences between national rules on the procedures for enforcement of custodial penalties be reduced, particularly with a view to avoiding the risks of discrimination against non-resident offenders in the application of such penalties?
Ερώτημα 9 (βλέπε σημείο 4.1.2.): Υπάρχουν κατηγορίες αξιόποινων πράξεων που αναφέρονται στον κατάλογο του άρθρου 2 παράγραφος 2 της απόφασης πλαισίου για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης ή/και της πρότασης απόφασης πλαισίου για την εφαρμογή της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης στις χρηματικές κυρώσεις, σχετικά με τις οποίες πρέπει να εναρμονισθεί κατά προτεραιότητα το επίπεδο των κυρώσεων (και ο ορισμός του αξιοποίνου);
Question 9 (see point 4.1.2.): Are there categories of offences on the list in Article 2(2) of the Framework Decision on the European arrest warrant and/or the proposal for a Framework Decision on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties for which the penalties (and the definitions of the offences) should be harmonised as a matter of priority?
Ερώτημα 9 :
Question No 9:
Ερώτημα 9.
Question 9.
Ερώτημα 9.1: Ποια είναι, κατά την άποψή σας, η προστιθέμενη αξία που αντιπροσωπεύει η συνεργασία με τις ΥΧΕ στους σχετικούς με το εμπόριο τομείς σε απάντηση στην παγκοσμιοποίηση και τη διάβρωση των εμπορικών προτιμήσεών τους έναντι της Κοινότητας;
Question 9.1: What is in your view the added value of cooperation with the OCTs in trade-related areas in response to globalisation and the erosion of their trade preferences vis-à-vis the Community?
Ερώτημα 9.2: Με ποιο τρόπο θα μπορούσε, εν προκειμένω, η σύνδεση ΥΧΕ-ΕΚ να συμβάλει πιο δραστικά στη βελτίωση της κατάστασης των ΥΧΕ;
Question 9.2: How could the OCT-EC association contribute to improving the situation in OCTs more actively in this regard?
Ερώτημα 9:
Question 9:
Ερώτημα 9: Υπάρχουν κατηγορίες αξιόποινων πράξεων που αναφέρονται στον κατάλογο του άρθρου 2 παράγραφος 2 της απόφασης πλαισίου για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και/της πρότασης απόφασης πλαισίου για την εφαρμογή της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης στις χρηματικές κυρώσεις, σχετικά με τις οποίες πρέπει να εναρμονισθεί κατά προτεραιότητα το επίπεδο των κυρώσεων (και ο ορισμός του αξιόποινου);
Question 9: Are there categories of offences on the list in Article 2(2) of the Framework Decision on the European arrest warrant and/or the proposal for a Framework Decision on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties for which the penalties (and the definitions of the offences) should be harmonised as a matter of priority?
Ερώτημα αριθ.
Question n°1:
Ερώτημα αριθ.
Question n°2:
Ερώτημα αριθ.
Question n°3: