natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η Γερμανία θεωρεί ότι ο προσδιορισμός της ποσότητας της δραστικής ουσίας στην επίμαχη οικογένεια προϊόντων, τον οποίο πραγματοποίησε το κράτος μέλος αναφοράς και ο οποίος αναφέρεται στο σχέδιο περίληψης των χαρακτηριστικών του προϊόντος σύμφωνα με το άρθρο 22 παράγραφος 2 στοιχείο ε) του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 528/2012, δεν είναι σωστός.
Germany considers that the determination of the quantity of active substance in the contested product family made by the reference Member State, and indicated in the draft summary of the product characteristics established pursuant to Article 22(2)(e) of Regulation (EU) No 528/2012, is not correct.
Η Γερμανία υποστηρίζει ότι η αφαίρεση των προσμείξεων της δραστικής ουσίας όταν δηλώνεται η ποσοτική σύνθεση σε όρους του κύριου συστατικού της εν λόγω ουσίας δεν συμφωνεί με τον ορισμό της δραστικής ουσίας όπως διατυπώνεται στο άρθρο 3 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του εν λόγω κανονισμού, το οποίο με τη σειρά του παραπέμπει στον ορισμό του όρου «ουσία» που διατυπώνεται στο άρθρο 3 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.
Germany argues that excluding the impurities of the active substance when expressing the quantitative composition in terms of the main constituent of that substance, is inconsistent with the definition of an active substance laid down in Article 3(1)(c) of that Regulation, which in turn refers to the definition of a substance laid down in Article 3(1) of Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council.
Καθώς ο ορισμός της ουσίας στο άρθρο 3 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 αναφέρεται σε χημικό στοιχείο και τις ενώσεις του σε φυσική κατάσταση ή όπως λαμβάνονται από οποιαδήποτε διεργασία παρασκευής, συμπεριλαμβανομένου κάθε προσθέτου που είναι απαραίτητο για τη διατήρηση της σταθερότητάς της και κάθε πρόσμειξης που προέρχεται από τη χρησιμοποιούμενη διεργασία, η ποσοτική σύνθεση δεν θα πρέπει, σύμφωνα με την αντίρρηση που εξέφρασε η Γερμανία, να αναφέρεται μόνο στην περιεκτικότητα σε δραστική ουσία χωρίς προσμείξεις.
Since the definition of a substance in Article 3(1) of Regulation (EC) 1907/2006 refers to a chemical element and its compounds in the natural state or obtained by any manufacturing process, including any additive necessary to preserve its stability and any impurity deriving from the process used, the quantitative composition should, according to the objection referred by Germany, not refer only to the content of the active substance without impurities.
Η Αυστρία, το Βέλγιο, η Δανία, η Γαλλία, το οικείο κράτος μέλος, η Ουγγαρία, η Νορβηγία, το κράτος μέλος αναφοράς, το Ηνωμένο Βασίλειο και ο αιτών υπέβαλαν παρατηρήσεις.
Austria, Belgium, Denmark, France, the Member State concerned, Hungary, Norway, the reference Member State, the United Kingdom and the applicant submitted comments.
Η παραπομπή συζητήθηκε επίσης κατά τις συνεδριάσεις της ομάδας συντονισμού στις 14 Μαρτίου 2017 και στις 10 Μαΐου 2017.
The referral was also discussed in the coordination group's meetings of 14 March 2017 and 10 May 2017.
Αφού δεν επιτεύχθηκε συμφωνία στο πλαίσιο της ομάδας συντονισμού, το κράτος μέλος αναφοράς παρέπεμψε την ανεπίλυτη αντίρρηση στην Επιτροπή σύμφωνα με το άρθρο 36 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 528/2012, στις 18 Μαΐου 2017.
As no agreement was reached in the coordination group, the reference Member State referred the unresolved objection to the Commission pursuant to Article 36(1) of Regulation (EU) No 528/2012 on 18 May 2017.
Υπέβαλε στην Επιτροπή λεπτομερή δήλωση των θεμάτων πάνω στα οποία τα κράτη μέλη δεν κατόρθωσαν να καταλήξουν σε συμφωνία, καθώς και των λόγων της διαφωνίας.
It hereby provided the Commission with a detailed statement of the matters on which Member States were unable to reach agreement and the reasons for their disagreement.
Αντίγραφο της εν λόγω δήλωσης διαβιβάστηκε στα ενδιαφερόμενα κράτη μέλη και στον αιτούντα.
A copy of that statement was forwarded to the Member States concerned and the applicant.
Το κράτος μέλος αναφοράς, το Βέλγιο, η Βουλγαρία, η Κροατία, η Τσεχική Δημοκρατία, η Δανία, η Φινλανδία, η Γαλλία, η Λετονία, το Λουξεμβούργο, η Νορβηγία, η Σλοβενία και η Ελβετία ενέκριναν την επίμαχη οικογένεια προϊόντων μέσα στην περίοδο από 29 Ιουνίου 2017 έως 19 Δεκεμβρίου 2017 σύμφωνα με το άρθρο 34 παράγραφος 7 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 528/2012.
The reference Member State, Belgium, Bulgaria, Croatia, Czech Republic, Denmark, Finland, France, Latvia, Luxembourg, Norway, Slovenia and Switzerland authorised the contested product family in the period from 29 June 2017 to 19 December 2017 pursuant to Article 34(7) of Regulation (EU) No 528/2012.
Σύμφωνα με τον ορισμό που προβλέπεται στο άρθρο 3 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 528/2012, ως δραστική ουσία νοείται μια ουσία που δρα επί ή κατά επιβλαβών οργανισμών.
According to the definition laid down in Article 3(1)(c) of Regulation (EU) No 528/2012, an active substance means a substance that has an action on or against harmful organisms.
Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 2 του ίδιου κανονισμού, για τον όρο «ουσία» εφαρμόζεται ο ορισμός του άρθρου 3 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006.
Pursuant to Article 3(2) of that Regulation, the definition in Article 3(1) of Regulation (EC) No 1907/2006 is to apply for the term ‘substance’.
Σύμφωνα με τον ορισμό αυτόν, στις ουσίες περιλαμβάνεται επίσης κάθε πρόσθετο που είναι απαραίτητο για τη διατήρηση της σταθερότητάς τους και κάθε πρόσμειξη που προέρχεται από τη χρησιμοποιούμενη διεργασία.
According to that definition, a substance also includes any additive necessary to preserve its stability and any impurity deriving from the process used.
Η αξιολόγηση κινδύνου και η εκτίμηση αποτελεσματικότητας που διενεργήθηκαν για την έγκριση της δελταμεθρίνης ως δραστικής ουσίας σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 528/2012 βασίζονταν στη δραστική ουσία συμπεριλαμβανομένων των προσμείξεών της και η έγκριση καθ' εαυτή ορίζει έναν ελάχιστο βαθμό καθαρότητας τον οποίο πρέπει να ικανοποιεί κάθε πηγή της εν λόγω δραστικής ουσίας.
The risk assessment and the efficacy assessment carried out for the approval of deltamethrin as an active substance in accordance with Article 4 of Regulation (EU) No 528/2012 were based on the active substance including its impurities, and the approval itself sets a minimum degree of purity to be observed by any source of that active substance.
Ως εκ τούτου, μια αναφορά στην περιεκτικότητα της επίμαχης οικογένειας προϊόντων σε δραστική ουσία δεν θα πρέπει να συνδέεται με τη συγκέντρωση του κύριου συστατικού της δραστικής ουσίας μόνου, χωρίς προσμείξεις.
Therefore, a reference to the content of the active substance in the contested product family should not relate to the concentration of the main constituent of the active substance on its own without impurities.
Στις 30 Απριλίου 2018 η Επιτροπή έδωσε στον αιτούντα τη δυνατότητα να διατυπώσει γραπτές παρατηρήσεις σύμφωνα με το άρθρο 36 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 528/2012.
On 30 April 2018, the Commission provided the applicant with the opportunity to provide written comments in accordance with Article 36(2) of Regulation (EU) No 528/2012.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις παρατηρήσεις που υπέβαλε ο αιτών.
The Commission took into account the comments provided by the applicant.
Η παρούσα απόφαση ισχύει για την οικογένεια βιοκτόνων που προσδιορίζεται με τον αριθμό στοιχείου SE-0017809-0000 στο μητρώο βιοκτόνων.
This Decision applies to the biocidal product family identified by the asset number SE-0017809-0000 in the Register for Biocidal Products.
Το ελάχιστο και το μέγιστο ποσοστό για τη συγκέντρωση της δραστικής ουσίας στην οικογένεια βιοκτόνων που αναφέρεται στο άρθρο 1, όπως αναφέρεται στο άρθρο 22 παράγραφος 2 στοιχείο ε) του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 528/2012, εκφράζονται με βάση τη δραστική ουσία όπως έχει εγκριθεί, δηλαδή συμπεριλαμβανομένου του κύριου συστατικού της δραστικής ουσίας και κάθε προσθέτου ή πρόσμειξης.
The minimum and maximum percentage for the concentration of the active substance in the biocidal product family referred to in Article 1, as referred to in Article 22(2)(e) of Regulation (EU) No 528/2012, shall be expressed by considering the active substance as it was approved, which includes the main constituent of the active substance and any additives or impurities.
Σύμφωνα με τους όρους και τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στην παράγραφο 1, η οικογένεια βιοκτόνων που αναφέρεται στο άρθρο 1 πληροί τις προϋποθέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 19 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 528/2012.
Under the terms and conditions set out in paragraph 1, the biocidal product family referred to in Article 1 meets the conditions laid down in Article 19(1)(c) of Regulation (EU) No 528/2012.
Βρυξέλλες, 26 Σεπτεμβρίου 2018.
Done at Brussels, 26 September 2018.
Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2018/1306 της Επιτροπής
Commission Implementing Decision (EU) 2018/1306
της 27ης Σεπτεμβρίου 2018
of 27 September 2018
για την περάτωση της διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Ινδίας
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of certain stainless steel wires originating in India
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ιδίως το άρθρο 266,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 266 thereof,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union,
ΙΣΧΥΟΝΤΑ ΜΕΤΡΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
MEASURES IN FORCE AND JUDGMENT OF THE COURT
Το 2013, με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1106/2013 («ο προσβαλλόμενος κανονισμός»), το Συμβούλιο επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Ινδίας («τα αρχικά μέτρα») ύστερα από έρευνα σύμφωνα με το άρθρο 5 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου.
In 2013, by Implementing Regulation (EU) No 1106/2013 (‘the contested Regulation’) the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain stainless steel wires originating in India (‘the original measures’) following an investigation pursuant to Article 5 of Council Regulation (EC) No 1225/2009.
Με ανακοίνωση της 1ης Απριλίου 2015, η Επιτροπή δημοσίευσε την αλλαγή της επωνυμίας και του τόπου εγκατάστασης της εταιρείας από Viraj Profiles Vpl.
By Notice of 1 April 2015, the Commission published a name and location change of the company Viraj Profiles Vpl.
Ltd, Βομβάη, Μαχαράστρα, σε Viraj Profiles Limited, Palghar, Μαχαράστρα και Βομβάη, Μαχαράστρα.
Ltd, Mumbai, Maharashtra into Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra.
Τον Σεπτέμβριο του 2015, τα αρχικά μέτρα τροποποιήθηκαν από τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/1483 της Επιτροπής κατόπιν νέας έρευνας για την απορρόφηση του δασμού.
In September 2015, the original measures were amended by Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1483 following an absorption re-investigation.
Τον Φεβρουάριο του 2017, με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/220 της Επιτροπής τα αρχικά μέτρα τροποποιήθηκαν κατόπιν μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036.
In February 2017, by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/220 the original measures were amended following a partial interim review under Article 11(3) of Regulation (EU) 2016/1036.
Με τα διορθωτικά που δημοσιεύτηκαν τον Μάιο και τον Οκτώβριο του 2017 αντίστοιχα, ο δασμολογικός συντελεστής για μη συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς μειώθηκε από 16,2 % σε 12,5 % και ο δασμολογικός συντελεστής για τις συνεργαζόμενες εταιρείες που δεν συμπεριλαμβάνονται στο δείγμα ορίστηκε στο 5 % αντί του 8,4 %.
By corrigenda published in May and October 2017 respectively, the duty rate for non-cooperating exporting producers was reduced from 16,2 % to 12,5 % and the duty rate for the cooperating non-sampled companies was set at 5 % instead of 8,4 %.
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Judgment of the General Court of the European Union
Την 1η Φεβρουαρίου 2014, η Viraj Profiles Limited («Viraj»), ινδική εταιρεία παραγωγής-εξαγωγής διαφόρων προϊόντων από ανοξείδωτο χάλυβα, ιδίως συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα, προσέφυγε στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης («το Γενικό Δικαστήριο») ζητώντας την ακύρωση του προσβαλλόμενου κανονισμού στο μέτρο που εφαρμοζόταν στην προσφεύγουσα.
On 1 February 2014, Viraj Profiles Limited (‘Viraj’), an Indian exporting producer of various stainless steel products, in particular stainless steel wires, lodged an application at the General Court of the European Union (‘the General Court’) seeking the annulment of the contested Regulation in so far as it applied to it.
Στην απόφαση της 11ης Ιουλίου 2017 («η απόφαση») για την υπόθεση T-67/14 Viraj Profiles Ltd κατά Συμβουλίου, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον προσβαλλόμενο κανονισμό στον βαθμό που εφαρμόζεται στη Viraj.
In its judgment of 11 July 2017 (‘the judgment’) in case T-67/14 Viraj Profiles Ltd v Council, the General Court annulled the contested Regulation to the extent that it applies to Viraj.
Ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο, στη σκέψη 144 της απόφασης που εξέδωσε, έκρινε ότι τα θεσμικά όργανα παρέβησαν την υποχρέωση αιτιολόγησης την οποία υπέχουν, καθόσον δεν παρείχαν αναλυτικές και συναφείς εξηγήσεις στη Viraj παρά τα επανειλημμένα αιτήματά της κατά τη διοικητική διαδικασία.
In particular, the General Court, in paragraph 144 of its judgment, ruled that the institutions infringed their obligation to state reasons by failing to provide detailed and relevant explanations to Viraj despite its repeated requests during the administrative proceeding.
Επομένως, τα θεσμικά όργανα παρέβησαν την υποχρέωση αιτιολόγησης της απόφασής τους να προσαρμοστεί προς τα πάνω το κόστος που βαρύνει τη Viraj.
The institutions thus infringed their obligation to state reasons for their decision to adjust upwards the costs provided by Viraj.
Το Γενικό Δικαστήριο εξέτασε επίσης κατά πόσο τα θεσμικά όργανα υπέπεσαν σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την προσαρμογή.
The General Court also examined whether the institutions committed a manifest error of assessment in making such an adjustment.
Στη σκέψη 154 της απόφασής του κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν είχε όλες τις απαραίτητες πληροφορίες για να επιβεβαιώσει ότι τα θεσμικά όργανα δεν υπέπεσαν σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά τον καθορισμό του συντελεστή προσαρμογής.
It concluded, in paragraph 154 of its judgment, that it did not have all the information necessary in order to confirm that no manifest error of assessment was made by the institutions when determining the rate of adjustment.
Συνέπειες της απόφασης
Consequences of the judgment
Σύμφωνα με το άρθρο 266 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα θεσμικά όργανα της Ένωσης πρέπει να λάβουν τα απαραίτητα μέτρα ώστε να συμμορφωθούν με την απόφαση.
In accordance with Article 266 of the Treaty of the Functioning of the European Union, the Union institutions must take the necessary steps to comply with the judgment.
Στις περιπτώσεις κατά τις οποίες ορισμένη διαδικασία αποτελείται από περισσότερα διοικητικά στάδια, η ακύρωση ενός από τα στάδια αυτά δεν συνεπάγεται την ακύρωση ολόκληρης της διαδικασίας.
In cases where proceedings consist of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Η έρευνα αντιντάμπινγκ αποτελεί παράδειγμα τέτοιας διαδικασίας πολλαπλών σταδίων.
The anti-dumping investigation is an example of such a multi-step proceeding.
Επομένως, η ακύρωση του προσβαλλόμενου κανονισμού, στον βαθμό που αφορά τη Viraj, δεν συνεπάγεται την ακύρωση όλης της διαδικασίας που προηγήθηκε της έκδοσης του εν λόγω κανονισμού.
Consequently, the annulment of the contested Regulation, in so far as it concerns Viraj, does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Συνεπώς, για τη συμμόρφωσή της προς την απόφαση, η Επιτροπή έχει τη δυνατότητα να θεραπεύσει τις πτυχές της διαδικασίας που οδήγησαν στην ακύρωση, αφήνοντας αμετάβλητα τα μέρη που δεν επηρεάζονται από την απόφαση.
Accordingly, in complying with the judgment, the Commission has the possibility to remedy the aspects of the proceeding which led to the annulment, while leaving unchanged those parts which are not affected by the judgment.
Επισημαίνεται ότι εκτός από τη διαπίστωση ότι τα θεσμικά όργανα δεν παρείχαν αναλυτικές και συναφείς εξηγήσεις όσον αφορά την απόφασή τους να προσαρμόσουν προς τα πάνω το κόστος που βαρύνει τη Viraj και το συμπέρασμα ότι το Δικαστήριο δεν μπόρεσε να κρίνει αν τα θεσμικά όργανα υπέπεσαν σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά τον καθορισμό του συντελεστή προσαρμογής, όλες οι υπόλοιπες διαπιστώσεις που αναφέρονται στον προσβαλλόμενο κανονισμό, οι οποίες δεν αμφισβητήθηκαν εντός της προθεσμίας προσφυγής ή αμφισβητήθηκαν αλλά η αμφισβήτησή τους απορρίφθηκε με την απόφαση ή δεν εξετάστηκαν από το Γενικό Δικαστήριο και, ως εκ τούτου, δεν είχαν ως συνέπεια την ακύρωση του προσβληθέντος κανονισμού, εξακολουθούν να ισχύουν.
It should be pointed out that apart from the finding that the institutions failed to provide detailed and relevant explanations for their decision to adjust upwards the costs provided by Viraj and the conclusion that the Court could not rule on whether a manifest error of assessment was made by the institutions when determining the rate of adjustment, all other findings reached in the contested Regulation which were not contested within the time-limits for a challenge or which were contested but rejected by the judgment or not examined by the General Court and therefore did not lead to the annulment of the contested Regulation, remain valid.
Ως εκ τούτου, η παράλειψη δέουσας αιτιολόγησης πρέπει να επανεξεταστεί υπό το πρίσμα των ιδιαίτερων περιστάσεων που αφορούν τη Viraj.
Therefore, the failure to state reasons should be re-examined in the light of the particular circumstances relating to Viraj.
Μετά την έκδοση της απόφασης η Επιτροπή δημοσίευσε ανακοίνωση για την επανέναρξη της έρευνας αντιντάμπινγκ που οδήγησε στην έκδοση του προσβαλλόμενου κανονισμού.
Following the judgment, the Commission published a Notice concerning the reopening of the anti-dumping investigation that led to the adoption of the contested Regulation.
Η επανέναρξη περιορίστηκε στο πεδίο εφαρμογής της απόφασης ως προς τη Viraj.
The reopening was limited in scope to the implementation of the judgment with regard to Viraj.
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τη Viraj, καθώς και τους εκπροσώπους της Ινδίας και του ενωσιακού κλάδου παραγωγής για την επανέναρξη της έρευνας.
The Commission officially informed Viraj, the representatives of India and the Union industry of the reopening of the investigation.
Η Viraj και ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είχαν τη δυνατότητα να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτοί σε ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίστηκε στην ανακοίνωση.
Viraj and the Union industry were given the opportunity to comment and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
Μετά την υποβολή των αρχικών παρατηρήσεων, υπήρξε επικοινωνία με όλα τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη που είναι γνωστό ότι τα αφορούσε η αρχική έρευνα, και τους δόθηκε η δυνατότητα να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτά σε ακρόαση.
Following the initial comments received, all other interested parties known to be concerned at the time of the original investigation were contacted and given the opportunity to comment and to request a hearing.
Σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη που το ζήτησαν δόθηκε η δυνατότητα να γίνουν δεκτά σε ακρόαση από την Επιτροπή και/ή από τον σύμβουλο ακροάσεων.
All interested parties who so requested were granted the opportunity to be heard by the Commission services and/or the Hearing officer.
Η Επιτροπή έλαβε παρατηρήσεις για διάφορες πτυχές της επανέναρξης από τη Viraj και την Ευρωπαϊκή Συνομοσπονδία των Βιομηχανιών Σιδήρου και Χάλυβα (Eurofer).
The Commission received submissions on various aspects of the reopening from Viraj and from the European Confederation of Iron and Steel Industries (Eurofer).
Η Viraj ισχυρίστηκε ότι το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον συνολικό προσβαλλόμενο κανονισμό στον βαθμό που την αφορούσε, αντί να ακυρώσει μόνο εν μέρει τον προσβαλλόμενο κανονισμό.
Viraj claimed that the General Court annulled the entire contested Regulation as far as it was concerned, as opposed to only annulling the contested Regulation in part.
Ισχυρίστηκε ότι η παρανομία που διαπράχθηκε από τα θεσμικά όργανα της Ένωσης και οδήγησε στην ακύρωση του προσβληθέντος κανονισμού δεν μπορούσε να θεραπευτεί και ως εκ τούτου δεν ήταν δικαιολογημένη η επανέναρξη της έρευνας.
It claimed that the illegality committed by the Union Institutions which led to the annulment of the contested Regulation could not be cured and that therefore no re-opening of the investigation was warranted.
Επιπλέον, η Viraj ισχυρίστηκε ότι αν ωστόσο τα θεσμικά όργανα της Ένωσης εφαρμόσουν την απόφαση για επανέναρξη της έρευνας, αυτή η επανεξέταση δεν θα πρέπει να περιοριστεί στην υποχρέωση αιτιολόγησης, αλλά θα πρέπει να συμπεριλάβει πλήρη εκ νέου επαλήθευση και εκτίμηση των προσαρμογών που πραγματοποιήθηκαν από την Επιτροπή στο κόστος παραγωγής της.
Viraj further claimed that if, however, the Union institutions nevertheless pursued the decision to re-open the investigation, such re-examination should not be limited to the obligation to state reasons but should entail a complete re-verification and assessment of the adjustments made by the Commission to its costs of production.
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 9, το Πρωτοδικείο αναγνώρισε στην υπόθεση Industrie des poudres sphériques ότι, όταν μια διαδικασία αποτελείται από διάφορα διοικητικά στάδια, όπως είναι η διαδικασία αντιντάμπινγκ, η ακύρωση ενός σταδίου δεν ακυρώνει όλη τη διαδικασία.
As stated in recital 9, the Court of First Instance in the Industrie des poudres sphériques case recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, such as in an anti-dumping proceeding, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Δεδομένου ότι τα θεσμικά όργανα της Ένωσης είναι υποχρεωμένα να συμμορφωθούν με την απόφαση, αυτό υποδηλώνει ότι υπάρχει η δυνατότητα να διορθωθούν οι πτυχές του προσβαλλόμενου κανονισμού που οδήγησαν στην ακύρωσή του, αφήνοντας αμετάβλητα τα μη αμφισβητούμενα μέρη.
Since the Union institutions are obliged to comply with the judgment, this implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts.
Επομένως, και οι δύο ισχυρισμοί απορρίφθηκαν.
Both claims were therefore rejected.
Ο καταγγέλλων στην αρχική έρευνα, η Eurofer, υποστήριξε ότι η καταλληλότερη ενέργεια για την Επιτροπή θα ήταν να αναλύσει περαιτέρω το σκεπτικό της για τα συγκεκριμένα σημεία που θίγει το Γενικό Δικαστήριο στην απόφαση και να επιβάλει εκ νέου οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ.
The complainant in the original investigation, Eurofer, submitted that the most appropriate action for the Commission would be to expand its reasoning on the specific points identified by the General Court in the judgment and re-impose the definitive anti-dumping duty.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ
ASSESSMENT FOLLOWING THE JUDGMENT
Στον πρώτο λόγο ακύρωσης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, η Viraj ισχυρίστηκε πρόδηλη πλάνη στον υπολογισμό του κόστους παραγωγής της και παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης.
In its first plea before the General Court, Viraj alleged manifest errors in the calculation of its costs of production and a breach of the obligation to state reasons.