natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Όσον αφορά τις διαφορετικές χρήσεις και την αντίληψη των καταναλωτών, υποστηρίζεται ότι τα κανονικά ηλεκτρικά ποδήλατα πωλούνται ως επί το πλείστον σε ηλικιωμένα άτομα, σε ποδηλάτες αναψυχής, καθώς επίσης και σε υπαλλήλους γραφείων, ενώ τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας χρησιμοποιούνται κυρίως για πιο απαιτητικές δραστηριότητες όπως η μετάβαση από και προς τον χώρο εργασίας.
It noted that the product scope of the complaint indeed covered all cycles, with pedal assistance, with an auxiliary electric motor.
Ωστόσο, καθώς οι υπάλληλοι γραφείου είναι πιθανό να χρησιμοποιούν το κανονικό ηλεκτρικό ποδήλατό τους για τη μετάβαση από την κατοικία τους στον χώρο εργασίας, η χρήση αυτή είναι πολύ παρόμοια με τη χρήση των ηλεκτρικών ποδηλάτων υψηλής ταχύτητας για τη μετακίνηση προς και από τον τόπο εργασίας.
The product scope of the complaint contains no limitation on the vehicle classification.
Επομένως, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η σκοπούμενη χρήση και η αντίληψη των καταναλωτών επικαλύπτονται σε σημαντικό βαθμό και, ως εκ τούτου, δεν δικαιολογούν την εξαίρεση ενός προϊόντος.
The Commission therefore concluded that L1e-A category electric bicycles are covered by the complaint.
Όσον αφορά και τα δύο αιτήματα για εξαίρεση, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας και τα ποδήλατα της κατηγορίας L1e-A έχουν τα ίδια φυσικά χαρακτηριστικά με άλλα ηλεκτρικά ποδήλατα και, επομένως, εμπίπτουν στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος.
It was also clear from the website of the importer mentioned in recital (73) that L1e-A electric bicycles have all the benefits of a regular electric bicycle but with more power.
Παρότι η Επιτροπή αναγνώρισε ότι υπάρχουν διάφοροι τύποι προϊόντος εντός της γενικής κατηγορίας του υπό εξέταση προϊόντος, το γεγονός αυτό δεν μπορεί από μόνο του να οδηγήσει σε εξαίρεση από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος.
With regard to speed electric bicycles, it is claimed that they have a significantly higher cost of production and sales price.
Η διαφορετική δασμολογική κατάταξη εντός της ίδιας γενικής κατηγορίας του υπό εξέταση προϊόντος επίσης δεν αποτελεί κριτήριο που οδηγεί από μόνο του σε εξαίρεση.
This, as such, is not a reason for excluding a product from the product scope, since the product scope commonly includes goods sold at different prices.
Είναι, όντως, πολύ σύνηθες στις έρευνες αντιντάμπινγκ και στις έρευνες κατά των επιδοτήσεων ένα υπό εξέταση προϊόν να περιλαμβάνει φάσμα τελωνειακών κωδικών.
This factor is however taken into account in the price comparisons and calculation of the injury margin.
Τέλος, οι απαιτήσεις που συνδέονται με τη χρήση μετά την πώληση του υπό εξέταση προϊόντος ή του ομοειδούς προϊόντος δεν επηρεάζουν τα βασικά φυσικά χαρακτηριστικά που καθορίζουν το εν λόγω προϊόν για τους σκοπούς των ερευνών κατά των επιδοτήσεων.
As regards the different uses and consumer perception, it is argued that normal electric bicycles are predominantly sold to elderly people, recreational cyclists, and also office workers, while speed electric bicycles are mostly used for more strenuous activities such as commuting.
Στο ίδιο πνεύμα, το πεδίο κάλυψης του προϊόντος δεν ορίζεται από τις κατηγορίες των καταναλωτών που θα επιλέγουν τον ένα ή τον άλλο τύπο προϊόντος.
However, since office workers are likely to use their normal electric bicycle for driving from their home to the work place, this use is very similar to the use of commuting for speed electric bicycles.
Ένας εισαγωγέας ισχυρίστηκε ότι τα ηλεκτρικά τρίκυκλα θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος στο πλαίσιο της έρευνας.
The Commission therefore concluded that the intended use and consumer perception overlap to a significant extent, and therefore do not warrant a product exclusion.
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, δεν είναι σαφές κατά πόσον η έρευνα όντως κάλυψε όλους τους τύπους ποδηλάτων [δίκυκλα, τρίκυκλα και τετράκυκλα (bicycles, tricycles and quadricycles)] ή μόνο τα δίκυκλα ποδήλατα (bicycles), διότι ο τίτλος της ανακοίνωσης για την έναρξη της έρευνας αναφέρει ότι η διαδικασία κατά των επιδοτήσεων αφορά τις εισαγωγές ηλεκτρικών ποδηλάτων (bicycles).
With regard to both claims for exclusion, the Commission concluded that speed electric bicycles and the L1e-A category bicycles share the same physical characteristics with other electric bicycles and thus fall within the product scope.
Ωστόσο, η Επιτροπή επισήμανε ότι το πεδίο κάλυψης του προϊόντος στο πλαίσιο της έρευνας δεν προσδιορίζεται στον τίτλο της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας, αλλά στο τμήμα «2.
While the Commission acknowledged that there are different product types within the general category of the product concerned, this cannot per se lead to exclusion from the product scope.
Προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας».
Different customs classification within the same general category of the product concerned is also not a criterion which per se would lead to exclusion.
Στο τμήμα αυτό ορίζεται σαφώς ότι το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας καλύπτει τα «ποδήλατα» (cycles).
It is indeed very common in anti-dumping and anti-subsidy investigations that the product concerned encompasses a range of customs codes.
Ο όρος «ποδήλατα» δεν περιορίζεται στα ποδήλατα με 2 τροχούς (δίκυκλα), αλλά περιλαμβάνει και τα τρίκυκλα και τα τετράκυκλα.
Finally, requirements relating to the after sale use of the product concerned or the like product do not affect the basic physical characteristics that define that product for the purpose of anti-subsidy investigations.
Εφόσον τα δίκυκλα ποδήλατα είναι μακράν ο συνηθέστερος τύπος ποδηλάτου, ο τίτλος (στα αγγλικά) αναφέρεται στα δίκυκλα ποδήλατα (bicycles) χωρίς να εξαιρεί άλλους τύπους ποδηλάτων από το πεδίο της έρευνας.
In the same vein, the product scope is not defined by categories of consumers that will be opting for one product type or the other.
Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
One importer claimed that electrical tricycles should be removed from the product scope of the investigation.
Ο εισαγωγέας ισχυρίστηκε επιπλέον ότι η έρευνα επικεντρώνεται ειδικά στα δίκυκλα ποδήλατα.
It alleged that it is not clear whether the investigation actually covered all types of cycles (including bicycles, tricycles and quadricycles) or only bicycles, because the title of the Notice of initiation stated that the anti-subsidy proceeding concerns import of electric bicycles.
Η Επιτροπή διαφώνησε με τον ισχυρισμό αυτόν.
The Commission noted that the product scope of the investigation is, however, not defined by the title of the Notice of initiation, but by section of the Notice ‘2.
Είχε ήδη συγκεντρώσει πληροφορίες για όλους τους τύπους ηλεκτρικών ποδηλάτων.
Product under investigation’.
Οι ενωσιακοί παραγωγοί και οι παραγωγοί-εξαγωγείς υποχρεώθηκαν να δηλώσουν τον αριθμό των τροχών για όλα τα προϊόντα που παρήγαγαν και πώλησαν στην ενωσιακή αγορά.
This section clearly defines that the product under investigation covers ‘cycles’.
Επομένως, είναι προφανές ότι τα τρίκυκλα προσδιορίστηκαν και εξετάστηκαν χωριστά σε όλη τη διάρκεια της έρευνας.
The term ‘cycles’ is not limited to bicycles with 2 wheels, but also includes tricycles and quadricycles.
Καθώς τα δίκυκλα ποδήλατα αποτελούν, δίχως αμφιβολία, τον συνηθέστερο τύπο ποδηλάτων, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι ο όρος ηλεκτρικά δίκυκλα ποδήλατα (στα αγγλικά: e-bikes/electric bikes) χρησιμοποιείται γενικά για να δηλώσει όλους τους τύπους ηλεκτρικών ποδηλάτων, τόσο στο πλαίσιο της έρευνας όσο και στην αγορά.
Since bicycles are by far the most common type of cycle, the title referred to bicycles, without excluding other types of cycles from the scope of the investigation.
Αυτό δεν σημαίνει ότι στο πλαίσιο της έρευνας παραβλέπονται οι άλλοι τύποι ποδηλάτων.
Therefore, this claim was rejected.
Επομένως, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας, τα ηλεκτρικά ποδήλατα της κατηγορίας L1e-A και τα ηλεκτρικά τρίκυκλα έχουν τα ίδια βασικά φυσικά χαρακτηριστικά και ιδιότητες καθώς και τις ίδιες τελικές χρήσεις με άλλους τύπους ηλεκτρικών ποδηλάτων και, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος στο πλαίσιο της έρευνας.
The importer further claimed that the investigation specifically focused on bicycles.
Μετά την κοινοποίηση, τρεις Κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς, ένας εισαγωγέας και το CCCME επανέλαβαν το αίτημά τους να εξαιρεθούν τα ηλεκτρικά ποδήλατα με βοηθητικό ηλεκτρικό κινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση έως 45 km/h («ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας»).
The Commission disagreed with this claim.
Τα εν λόγω μέρη υποστήριξαν ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας έχουν σημαντικά διαφορετικά χαρακτηριστικά και προβλεπόμενες χρήσεις, δεν υπόκεινται στις ίδιες κανονιστικές απαιτήσεις, έχουν σημαντικά διαφορετικές τιμές και κόστος, και ότι, από τη σκοπιά του καταναλωτή, δεν είναι εναλλάξιμα με τα άλλα ηλεκτρικά ποδήλατα με βοηθητικό ηλεκτρικό κινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση έως 25 km/h, τα οποία καλύπτει η παρούσα έρευνα.
It had collected information covering all types of electric cycles.
Το CCCME ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή είχε παραλείψει να επισημάνει ότι η τροποποίηση, από τους καταναλωτές, του λογισμικού για την ταχύτητα διακοπής παροχής ρεύματος που ανέφερε ο καταγγέλλων ήταν παράνομη και πρόσθεσε ότι η προοπτική αυτή δεν θα ήταν δυνατόν να θεωρηθεί ως πιθανό ενδεχόμενο.
Union producers and exporting producers were required to indicate the number of wheels for all products they produced and sold on the Union market.
Ο καταγγέλλων συμφώνησε ότι ήταν παράνομη η αύξηση από τους καταναλωτές της ταχύτητας διακοπής παροχής ρεύματος των ποδηλάτων με βοηθητικό ηλεκτρικό κινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση, μέσω τροποποιήσεων του λογισμικού.
It is therefore clear that tricycles were separately identified and investigated throughout the investigation.
Ωστόσο, υπενθύμισε ότι ο ισχυρισμός του δεν ήταν συνδεδεμένος με τη δυνατότητα αυτή, αλλά με τις τροποποιήσεις από τους οικονομικούς φορείς (εισαγωγείς, εμπόρους) πριν από τη διάθεση των ηλεκτρικών ποδηλάτων στην ενωσιακή αγορά.
As bicycles are undisputedly the most common type of cycles, it is not surprising that the term e-bikes/electric bikes is generally used to refer to all types of electric cycles, in the investigation as well as in the market.
Πράγματι, όταν οι εν λόγω τροποποιήσεις στον προγραμματισμό του λογισμικού συνεπάγονται μείωση της ταχύτητας διακοπής παροχής ρεύματος των ποδηλάτων με βοηθητικό ηλεκτρικό κινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση, θα θεωρούνταν νόμιμες από την άποψη της έγκρισης τύπου του προϊόντος.
This does not mean that other types of cycles were disregarded during the investigation.
Ο καταγγέλλων πρόσθεσε ότι οι εν λόγω τροποποιήσεις στον προγραμματισμό του λογισμικού δημιουργούν προφανή κίνδυνο καταστρατήγησης των μέτρων κατά των επιδοτήσεων.
The Commission therefore concluded that speed electric bicycles, L1e-A category electric bicycles and electric tricycles share the same basic physical characteristics and properties as well as end-uses with other types of electric cycles, and therefore cannot be excluded from the product scope of the investigation.
Η Επιτροπή διευκρίνισε ότι η αιτιολογική σκέψη 72 δεν αναφέρεται μόνο στην τροποποίηση του λογισμικού από τους καταναλωτές, αλλά, εν γένει, στον προγραμματισμό του λογισμικού.
Following disclosure, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’).
Επιπλέον, στην ίδια αιτιολογική σκέψη αναφέρεται σαφώς η δυνατότητα αλλαγής της ταχύτητας διακοπής παροχής ρεύματος τόσο προς τα πάνω, όσο και προς τα κάτω.
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.
Ενώ το CCCME επισημαίνει ότι η αύξηση από τους καταναλωτές του ταχύτητας διακοπής παροχής ρεύματος των ποδηλάτων με βοηθητικό ηλεκτρικό κινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση θα ήταν παράνομη, δεν αμφισβητεί άλλες τροποποιήσεις στον προγραμματισμό του λογισμικού, όπως η μείωση της ταχύτητας διακοπής παροχής ρεύματος των ποδηλάτων με βοηθητικό ηλεκτρικό κινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση από τους οικονομικούς φορείς που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 85.
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
Το CCCME ισχυρίστηκε ότι η δήλωση του καταγγέλλοντος ότι όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα υποβάλλονταν στις ίδιες δοκιμές σύμφωνα με το πρότυπο EN 15194 ήταν ανακριβής.
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were placed on the Union market.
Το CCCME υποστήριξε ότι το πρότυπο EN 15194 υπάγει όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα στις ίδιες διαδικασίες δοκιμής.
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
Το πρότυπο αυτό, όμως, δεν έχει καμία σχέση με τη διαφορά ως προς την ταχύτητα που επιβάλλει διαφορετικές απαιτήσεις και καθιστά τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας μη εναλλάξιμα με τα άλλα ηλεκτρικά ποδήλατα.
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-subsidy measures.
Επιπλέον, το CCCME υποστήριξε ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας, σε αντίθεση με τα συνήθη ηλεκτρικά ποδήλατα, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του προτύπου EN 15194.
The Commission pointed out that recital (72) does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
Το CCCME υποστήριξε ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας καλύπτονται ως μοτοποδήλατα οχήματα για χρήση στο δημόσιο οδικό δίκτυο από τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 168/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.
In addition, the same recital clearly refers to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
Ο εν λόγω κανονισμός εξαιρεί τα ηλεκτρικά ποδήλατα με βοηθητικό ηλεκτρικό κινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση έως 25 km/h.
While the CCCME notes that an an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (85).
Οι πρόσθετοι κανόνες που εφαρμόζονται για τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας καλύπτουν τη φορολογία, την άδεια και την ασφάλιση, τις πινακίδες κυκλοφορίας και το κατάλληλο κράνος μοτοποδηλάτου, καθώς και τους ελέγχους τήρησης των κανόνων ασφάλειας.
The argument was therefore rejected.
Το CCCME υποστήριξε ότι το σκεπτικό που παρατίθεται στην αιτιολογική σκέψη 77 ότι όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα διαθέτουν τα ίδια φυσικά χαρακτηριστικά δεν υπερισχύει του επιχειρήματος σύμφωνα με το οποίο υπάρχουν διαφορετικές απαιτήσεις ως προς τον εξοπλισμό και διαφορετικές κανονιστικές απαιτήσεις για τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
Το CCCME ισχυρίστηκε ότι, λόγω των διαφορετικών αυτών απαιτήσεων, τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας δεν είναι εναλλάξιμα με άλλα ηλεκτρικά ποδήλατα και ότι οι καταναλωτές υποστηρίζουν αυτή την άποψη.
The CCCME submitted that the norm EN 15194 subjects all electric bicycles to the same test procedures.
Προς τεκμηρίωση του επιχειρήματος αυτού, το CCCME ανέφερε την αντίθεση της Ευρωπαϊκής Ομοσπονδίας Ποδηλατών στην πρόταση της Επιτροπής για υποχρεωτική ασφάλιση αστικής ευθύνης έναντι τρίτων για όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα και όχι μόνο για τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας.
That norm, however, has no bearing on the difference in speed which commands different requirements and makes speed electric bicycles not interchangeable with other electric bicycles.
Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα έχουν τα ίδια φυσικά χαρακτηριστικά.
The CCCME further argued that speed electric bicycles, as opposed, to ordinary electric bicycles, did not fall under the scope of norm EN 15194.
Ειδικότερα, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα κατασκευάζονται από τα ίδια μέρη και εξαρτήματα ποδηλάτων και ότι δεν υπάρχουν εξαρτήματα που χρησιμοποιούνται αποκλειστικά για τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας.
The CCCME submitted that speed electric bicycles are covered as moped vehicles for use on public roads by Regulation (EU) No 168/2013 of the European Parliament and of the Council.
Σε αυτά περιλαμβάνονται οι κινητήρες που κατασκευάζονται από τους μεγάλους κατασκευαστές κινητήρων, που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για όλους τους τύπους ηλεκτρικών ποδηλάτων με τον κατάλληλο προγραμματισμό του λογισμικού.
That Regulation excludes electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h.
Κατά συνέπεια, η διαφορά μεταξύ των ηλεκτρικών ποδηλάτων υψηλής ταχύτητας και των λοιπών ηλεκτρικών ποδηλάτων δεν μπορεί να αποδειχθεί κατά τρόπο αξιόπιστο βάσει της φυσικής τους εμφάνισης.
Additional rules applying to speed electric bicycles cover taxes, licensing and insurance, license plates and moped compliant helmet and safety compliance checks.
Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η αντίληψη των καταναλωτών δεν αποτελεί καθοριστικό κριτήριο για τον καθορισμό του πεδίου κάλυψης του προϊόντος σε υποθέσεις εμπορικής άμυνας και ισχυρίστηκε ότι ηλεκτρικά ποδήλατα με βοηθητικό ηλεκτρικό κινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση σε όλα τα επίπεδα είναι διαθέσιμα σε διάφορες κατηγορίες χρήσης (για παράδειγμα, για χρήση σε καθημερινή μετακίνηση μεταξύ κατοικίας και εργασίας, τρέκινγκ, πίστες αγώνων και στο βουνό) και διατίθενται στην αγορά σε όλες τις ομάδες πελατών ανεξαρτήτως ηλικίας και φύλου.
The CCCME submitted that the reasoning set out in recital (77) that all electric bicycles share the same physical characteristics does not overcome the argument that there are distinct equipment and regulatory requirements associated with speed electric bicycles.
Επομένως, η αντίληψη των καταναλωτών και η χρήση δεν αιτιολογούν την εξαίρεση των ηλεκτρικών ποδηλάτων υψηλής ταχύτητας από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος.
The CCCME claimed that due to those distinct requirements, speed electric bicycles were not interchangeable with other electric bicycles and that consumers supported this view.
Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι τα κριτήρια της έγκρισης τύπου και, γενικότερα, της ταξινόμησης σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 168/2013 δεν είναι κατάλληλα για τον καθορισμό του πεδίου κάλυψης του προϊόντος στην παρούσα περίπτωση.
In order to substantiate that argument, the CCCME mentioned the opposition of the European Cyclist Federation to the Commission's proposal to request third party liability insurance for all electric bicycles, not only speed electric bicycles.
Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι δεν υπόκεινται όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας σε έγκριση τύπου, αλλά μόνο εκείνα που προορίζονται για χρήση στο δημόσιο οδικό δίκτυο.
The complainant submitted that all electric bicycles share the same physical characteristics.
Κάτι τέτοιο θα απέκλειε, για παράδειγμα, τα ηλεκτρικά ποδήλατα βουνού που χρησιμοποιούνται αποκλειστικά για αγώνες ή τα ποδήλατα βουνού παντός εδάφους που επίσης δεν υπόκεινται σε περαιτέρω απαιτήσεις ως προς την έγκριση τύπου (πινακίδα κυκλοφορίας, κράνος και ασφάλιση).
In particular, the complainant submitted that all electric bicycles are made of the same bicycle parts and components, and that there are no bicycles' parts which are exclusively used for speed electric bicycles.
Περαιτέρω, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα τα οποία δεν υπόκεινται σε έγκριση τύπου βάσει του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 168/2013, υπόκεινται παρά ταύτα στις ίδιες ακριβώς απαιτήσεις ασφάλειας προϊόντων σύμφωνα με την ενωσιακή οδηγία για τα μηχανήματα.
This includes the motors manufactured by the major motor producers which can be used to power all types of electric bicycles with the adequate software programming.
Ο καταγγέλλων πρόσθεσε επίσης ότι το ισχύον πρότυπο καθορισμού ειδικών απαιτήσεων είναι το ίδιο για όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα, δηλαδή το εναρμονισμένο πρότυπο EN 15194 και, ως εκ τούτου, επανέλαβε τον ισχυρισμό της αιτιολογικής σκέψης 71.
The difference between speed electric bicycles and other electric bicycles cannot therefore be reliably established on the basis of their physical appearance.
Η Επιτροπή επισήμανε ότι η πρότασή της για επέκταση της υποχρέωσης ασφάλισης αστικής ευθύνης σε όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα, την οποία χρησιμοποίησε το CCCME για να τεκμηριώσει την ισχυριζόμενη διαφορά αντίληψης των καταναλωτών, έδειξε ομοίως ότι οι διαφορές στις κανονιστικές απαιτήσεις εξελίσσονται και δεν αποτελούν κατάλληλη και σταθερή βάση για την εξαίρεση των ηλεκτρικών ποδηλάτων υψηλής ταχύτητας από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος.
The complainant submitted that consumer perception is not a determining factor for the determination of the product scope in trade defence proceedings and claimed that electric bicycles of all auxiliary motor pedal assistance levels are available in the different use categories (for example, for use in commuting, trekking, racing and on mountains) and are marketed to all customer groups irrespective of their age and gender.
Η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι συμπληρωματικές πληροφορίες που υποβλήθηκαν δεν ήταν τέτοιας φύσης ώστε να μεταβάλουν τις διαπιστώσεις της σχετικά με το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, δηλαδή ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα έχουν τα ίδια βασικά φυσικά χαρακτηριστικά και ιδιότητες και ότι η αντίληψη των καταναλωτών και οι χρήσεις αλληλεπικαλύπτονται σε μεγάλο βαθμό.
Consumer perception and use therefore does not justify an exclusion of speed electric bicycles from the product scope.
Κατά συνέπεια, οι ισχυρισμοί του CCCME σχετικά με το θέμα αυτό απορρίφθηκαν.
The complainant submitted that the criterion of type approval and more generally the classification under Regulation (EU) No 168/2013 are not suitable for the definition of the product scope in the present case.
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματα που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 74 έως 81.
The complainant argued that not all speed electric bicycles are subject to type approval but only those intended for use on public roads.
ΕΠΙΔΟΤΗΣΗ
This would exclude, for instance, an electric mountain bike used exclusively for competitive events or off-road mountains which would also not be subject to the further requirements related to type approval (license plate, helmet and insurance).
Εισαγωγή: Παρουσίαση προγραμμάτων, έργων και λοιπών εγγράφων του Δημοσίου
Furthermore, the complainant argued that electric bicycles which are not subject to type approval under the Regulation (EU) No 168/2013 are nevertheless subject to the exact same product safety requirements under the Union machinery directive.
Προτού προβεί στην ανάλυση της εικαζόμενης επιδότησης με τη μορφή συγκεκριμένων επιδοτήσεων ή προγραμμάτων επιδοτήσεων (τμήμα 3.5 και επόμενα κατωτέρω), η Επιτροπή αξιολόγησε τα προγράμματα, έργα και λοιπά έγραφα του Δημοσίου τα οποία σχετίζονταν με περισσότερες από μία επιδοτήσεις ή προγράμματα επιδοτήσεων.
The complainant further added that the applicable norm setting specific requirements is the same for all electric bicycles, namely the harmonised norm EN 15194 and therefore restated the claim reflected in recital (71).