natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η κυβέρνηση της Ινδονησίας ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή παραβίασε γενικές αρχές του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, πρώτον, γνωστοποιώντας την πρόθεσή της να τροποποιήσει τον οριστικό κανονισμό όσον αφορά την Ινδονησία και, στη συνέχεια, αντιστρέφοντας την πρόθεση αυτή, προκειμένου να συνεχιστεί η έρευνα σχετικά με την Ινδονησία.
The Indonesian government claimed that the Commission had infringed general principles of European Union law by first disclosing its intention to amend the definitive Regulation with regard to Indonesia and subsequently by reversing that intention in order to continue the investigation concerning Indonesia.
Πρώτον, η κυβέρνηση της Ινδονησίας εκτιμά ότι αυτό έχει ως αποτέλεσμα την άνιση και διακριτική μεταχείριση των ινδονήσιων παραγωγών έναντι των παραγωγών-εξαγωγέων της Αργεντινής, δεδομένου ότι η Επιτροπή είχε αναγνωρίσει, όπως αναφέρεται στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας, ότι οι ινδονησιακές εισαγωγές βιοντίζελ, βρίσκονται σε συγκρίσιμη κατάσταση με εκείνη των εισαγωγών της Αργεντινής.
First, the Indonesian government considered that this results in unequal and discriminatory treatment of Indonesian producers vis-à-vis the Argentinian exporting producers given that the Commission had allegedly acknowledged, as stated in the Notice of Initiation, that Indonesian imports of biodiesel are in a similar situation to that of Argentinian imports.
Με την καθυστέρηση της επανεξέτασης όσον αφορά την Ινδονησία, οι παραγωγοί-εξαγωγείς της Ινδονησίας είναι προδήλως σε μειονεκτική θέση σε σύγκριση με τους εξαγωγείς της Αργεντινής.
By delaying the review in respect of Indonesia, the Indonesian exporting producers are manifestly disadvantaged compared to the Argentinian exporters.
Δεύτερον, δεδομένου ότι η Επιτροπή κίνησε την επανεξέταση όσον αφορά τόσο τις εισαγωγές βιοντίζελ από την Ινδονησία όσο και από την Αργεντινή, οι εξαγωγείς της Ινδονησίας θα μπορούσαν εύλογα και νόμιμα να προσδοκούν ότι η επανεξέταση σχετικά με την Ινδονησία θα ολοκληρωνόταν ταυτόχρονα με την επανεξέταση της Αργεντινής.
Second, given that the Commission initiated the review with regard to both Indonesian and Argentinian imports of biodiesel, the Indonesian exporters could reasonably and legitimately expect to have the review concerning Indonesia concluded at the same time as for Argentina.
Η προσδοκία αυτή διευρύνθηκε περαιτέρω από το πρώτο έγγραφο κοινοποίησης στο οποίο η Επιτροπή πρότεινε επίσης να τροποποιηθεί ο οριστικός κανονισμός για την Ινδονησία.
This expectation was further amplified by the first disclosure document in which the Commission proposed to also amend the definitive Regulation for Indonesia.
Κατά συνέπεια, με την αλλαγή της θέσεώς της μέσω αναθεωρημένης κοινοποίησης, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή των θεμιτών προσδοκιών.
Accordingly, by changing its position through a revised disclosure the Commission allegedly infringed the principle of legitimate expectations.
Τρίτον, η κυβέρνηση της Ινδονησίας υποστήριξε ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της καλής πίστεως, εξαιρώντας τις ινδονησιακές εισαγωγές από την επανεξέταση σε μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας, παρά το ότι τις συμπεριέλαβε σ' όλη τη διάρκεια της έρευνας.
Third, the Indonesian government submitted that the Commission infringed the principle of good faith by excluding the Indonesian imports from the review at a late stage of the proceeding despite, including them throughout the investigation.
Καταρχάς, η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι το όργανο επίλυσης διαφορών του ΠΟΕ έχει ήδη καταλήξει σε οριστικά συμπεράσματα σχετικά με τα μέτρα της ΕΕ κατά των εισαγωγών βιοντίζελ από την Αργεντινή, ενώ η χωριστή διαφορά σχετικά με μέτρα αντιντάμπινγκ για το βιοντίζελ από την Ινδονησία εξακολουθεί να εκκρεμεί ενώπιόν του.
At the outset, the Commission recalled that the WTO Dispute Settlement Body has already made definitive findings on the EU measures against imports of biodiesel from Argentina, while the separate dispute concerning anti-dumping measures on biodiesel from Indonesia is still pending before it.
Τα τελευταία, συνεπώς, θεωρούνται μη αμφισβητούμενο μέτρο κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 1 του εξουσιοδοτικού κανονισμού του ΠΟΕ.
The latter are thus considered a non-disputed measure within the meaning of Article 2(1) of the WTO enabling Regulation.
Αυτό ενημερώνεται σχετικά, μεταξύ άλλων, με τη χρήση του όρου «έκθεση» στο άρθρο 1 παράγραφος 1 του εξουσιοδοτικού κανονισμού του ΠΟΕ για να περιγράψει το αμφισβητούμενο μέτρο με το οποίο το όργανο επίλυσης διαφορών του ΠΟΕ ασχολήθηκε και αποφάνθηκε επί των υποθέσεων.
This is informed, inter alia, by the use of the term ‘report’ in Article 1(1) of the WTO enabling regulation to describe a disputed measure which the WTO Dispute Settlement Body has concerned itself with and adjudicated on.
Η Επιτροπή υπενθύμισε επίσης ότι, βάσει της νομοθεσίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι έννοιες «ίση μεταχείριση» και «μη διάκριση» δεν επιτρέπουν να αντιμετωπίζονται παρόμοιες καταστάσεις με διαφορετικό τρόπο ή διαφορετικές καταστάσεις με πανομοιότυπο τρόπο, χωρίς να υπάρχει κανείς αντικειμενικός λόγος προς τούτο [7].
The Commission also recalled that, under European Union law, the concepts of ‘equal treatment’ and ‘non-discrimination’ prohibit treating similar situations differently, or different situations in the same way, without any objective ground for doing so [7].
Για τους σκοπούς της εφαρμογής των εκθέσεων του ΠΟΕ, οι παραγωγοί-εξαγωγείς της Αργεντινής και της Ινδονησίας δεν βρίσκονται αντικειμενικά στην ίδια κατάσταση: η εφαρμογή ασκεί ως προς την έρευνα ζημιογόνο ντάμπινγκ του υπό εξέταση προϊόντος από την Αργεντινή που σημειώθηκε σύμφωνα με το άρθρο 1 παράγραφος 1 του εξουσιοδοτικού κανονισμού του ΠΟΕ και τερματίστηκε μέσω του παρόντος κανονισμού, ενώ η εφαρμογή μέσω της διαδικασίας εκτέλεσης σε σχέση με την έρευνα για τις ίδιες πρακτικές από την Ινδονησία έλαβε χώρα στο πλαίσιο του άρθρου 2 παράγραφος 1 του εξουσιοδοτικού κανονισμού του ΠΟΕ και παραμένει ανοικτή.
For the purpose of implementing the WTO Reports, Indonesian and Argentinian exporting producers are not objectively in the same situation: the implementation exercise vis-à-vis the investigation into injurious dumping of the product concerned from Argentina occurred under Article 1(1) of the WTO enabling regulation and is terminated through this Regulation, whereas the implementation exercise vis-à-vis the investigation into the same practices from Indonesia occurred under Article 2(1) of the WTO enabling regulation and remains open.
Κατάσταση διακρίσεων μπορεί να προκύψει μόνο εάν υπάρχει διαφορετική νομική μεταχείριση για επιχειρηματίες που βρίσκονται στην ίδια κατάσταση.
A situation of discrimination can only arise if there is a different legal treatment for operators in the same situation.
Ωστόσο, δεδομένου ότι η επανεξέταση σε εφαρμογή των πορισμάτων του οργάνου επίλυσης διαφορών του ΠΟΕ όσον αφορά την Αργεντινή και την Ινδονησία είχε αρχίσει σε διαφορετικές νομικές βάσεις, η ολοκλήρωση της επανεξέτασης της έρευνας σχετικά με το ζημιογόνο ντάμπινγκ από την Αργεντινή πριν από αυτή της έρευνας σχετικά με το ζημιογόνο ντάμπινγκ από την Ινδονησία δεν έχει ως αποτέλεσμα τη διαφορετική μεταχείριση σε παρόμοιες καταστάσεις.
Since, however, the review into implementation of the findings of the WTO Dispute Settlement Body vis-à-vis Argentina and Indonesia was commenced on different legal bases, completing the review into the investigation on injurious dumping from Argentina before that into the investigation on injurious dumping from Indonesia does not result in the differential treatment of a comparable situation.
Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι οι φορείς εκμετάλλευσης βρίσκονται σε διαφορετικές καταστάσεις.
This is because operators find themselves in different situations.
Σε αντίθεση με τα επιχειρήματα της κυβέρνησης της Ινδονησίας, επομένως, δεν υπάρχει παραβίαση της αρχής της «ίσης μεταχείρισης» ή της «μη διακριτικής μεταχείρισης», κατά την έννοια του δικαίου της Ένωσης.
Contrary to the arguments by the Government of Indonesia, there is, consequently, no violation of the principle of ‘equal treatment’ or ‘non-discrimination’ for the purposes of European Union law.
Σε κάθε περίπτωση, με τη συμπερίληψη διατύπωσης προαιρετικότητας («δύναται» και «εφόσον το κρίνει σκόπιμο»), στο άρθρο 2 παράγραφος 1 του εξουσιοδοτικού κανονισμού του ΠΟΕ, ο νομοθέτης της ΕΕ έχει αναθέσει στην Επιτροπή σημαντική διακριτική ευχέρεια κατά πόσον πρέπει ή όχι να εφαρμόζει μια σύσταση του ΠΟΕ όσον αφορά ένα μη αμφισβητούμενο μέτρο.
In any case, by including permissive language (‘may’ and ‘if it considers this appropriate’) in Article 2(1) of the WTO enabling Regulation, the EU legislature has vested the Commission with significant discretion on whether or not to implement a recommendation from the WTO in respect of a non-disputed measure.
Όπως αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 16, η Επιτροπή, αφού ανέλυσε τις παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν μετά την κοινοποίηση, έκρινε σκόπιμο να μην ολοκληρώσει την έρευνα επανεξέτασης προς το παρόν όσον αφορά την Ινδονησία αλλά, αντ' αυτού, να συνεχίσει να αξιολογεί τη δυνατότητα εφαρμογής των εν λόγω συμπερασμάτων επίσης έναντι της Ινδονησίας υπό το φως των παρατηρήσεων που υποβλήθηκαν.
As noted above in recital 16, the Commission, after having analysed the comments received after disclosure, considered it appropriate not to conclude the review investigation as far as Indonesia is concerned at this point in time but, instead, to continue its assessment of the applicability of those findings also vis-à-vis Indonesia in light of the comments received.
Επιπλέον, η Επιτροπή δεν μπορεί να αποδεχθεί το επιχείρημα ότι ένα έγγραφο κοινοποίησης παρέχει θεμιτές προσδοκίες ως προς ως προς το τελικό συμπέρασμα της έρευνας.
Moreover, the Commission cannot accept the argument that a disclosure document gives legitimate expectations as to the final conclusion of an investigation.
Αντίθετα, σκοπός της κοινοποίησης είναι να ενημερώνει τα ενδιαφερόμενα μέρη επί των προκαταρκτικών πορισμάτων της Επιτροπής και να τους παρέχεται η δυνατότητα να ασκούν αποτελεσματικά τα δικαιώματα υπεράσπισής τους.
On the contrary, the purpose of disclosure is to inform interested parties of the Commission's preliminary findings and grant them the possibility to effectively exercise their rights of defence.
Επομένως, σκοπός της κοινοποίησης είναι η Επιτροπή να λαμβάνει υπόψη τα επιχειρήματα και στοιχεία που υποβάλλονται από τα ενδιαφερόμενα μέρη.
It is thus the very essence of the disclosure for the Commission to take into account arguments and facts presented by interested parties.
Για τον λόγο αυτό, η συνοδευτική επιστολή προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ανέφερε ρητώς ότι «η κοινοποίηση αυτή δεν θίγει οποιαδήποτε μεταγενέστερη απόφαση την οποία ενδεχομένως να λάβει η Επιτροπή, αλλά αν η απόφαση αυτή στηρίζεται σε διαφορετικά πραγματικά περιστατικά και σε διαφορετικό σκεπτικό, αυτά πρέπει να γνωστοποιούνται στην εταιρεία σας το συντομότερο δυνατόν».
For that reason, the cover letter to all interested parties expressly stated that ‘this disclosure does not prejudice any subsequent decision which may be taken by the Commission, but where such decision is based on any different facts and considerations, these will be disclosed to your company as soon as possible’.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η εν λόγω προσπάθεια οδήγησε την Επιτροπή να λάβει τη θέση ότι χρειάζεται περισσότερο χρόνο για την ανάλυση της εφαρμογής των πορισμάτων του οργάνου επίλυσης διαφορών του ΠΟΕ όσον αφορά την Ινδονησία.
In this particular case, that exercise led the Commission to take the position that it needs more time in analysing the applicability of the findings of the WTO Dispute Settlement Body insofar as it concerns Indonesia.
Η παρούσα απόφαση έχει προπαρασκευαστικό χαρακτήρα και δεν προδικάζει το τελικό συμπέρασμα της Επιτροπής.
This decision is of a preparatory nature and does not necessarily prejudice the Commission's final conclusion.
Η ίδια αυτή απόφαση είναι, εξάλλου, άσκηση της ευρείας διακριτικής εξουσίας η Επιτροπή κατά τη διεξαγωγή του τύπου των επανεξετάσεων που αναλήφθηκαν βάσει του εξουσιοδοτικού κανονισμού του ΠΟΕ, που εμπίπτουν στο πεδίο της κοινής εμπορικής πολιτικής.
That same decision is, furthermore, an exercise of the Commission's wide discretion when conducting the type of reviews commenced under the WTO enabling regulation, which fall within the realm of the Common Commercial Policy.
Στο πλαίσιο αυτό, ένα ενδιαφερόμενο μέρος δεν μπορεί να επικαλεστεί την προστασία των θεμιτών προσδοκιών, προτού η Επιτροπή περατώσει την υπόψη διαδικασία επανεξέτασης σε περίπτωση που η Επιτροπή επιλέξει να ενεργήσει εντός των ορίων των εξουσιών που της παρέχονται από τον νομοθέτη της Ένωσης [8].
Accordingly, an interested party cannot rely on the protection of legitimate expectations before the Commission has closed the review procedure at hand if the Commission chooses to act within the powers provided to it by the Union legislator [8].
Αυτό το επιχείρημα πρέπει, κατά συνέπεια, να απορριφθεί.
That argument, too, must, consequently, be rejected.
Τέλος, δεν μπορεί να συναχθεί ότι υπάρχει κακή πίστη από το γεγονός ότι η αλλαγή που συνέβη μετά την αρχική κοινοποίηση της προκαταρκτικής θέση της Επιτροπής, ούτε άλλωστε η κυβέρνηση της Ινδονησίας υπέβαλε αποδεικτικά στοιχεία προς τον σκοπό αυτό.
Finally, no bad faith can be inferred from the fact that his change occurred after initial disclosure of the Commission's preliminary position, nor has the Government of Indonesia presented evidence to this effect.
Η Επιτροπή εφήρμοσε πιστά όλα τα στάδια της έρευνας επανεξέτασης, με πλήρη σεβασμό των δικαιωμάτων όλων των ενδιαφερομένων μερών.
The Commission has faithfully conducted all steps in the review investigation with full respect of due process rights of all interested parties.
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε τους ισχυρισμούς ότι παραβίασε θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης, ασκώντας τη διακριτική της ευχέρεια να μην τροποποιήσει, σε αυτό το στάδιο της αναθεώρησης, τα μέτρα αντιντάμπινγκ όσον αφορά την Ινδονησία, με πλήρη σεβασμό των δικαιωμάτων όλων των ενδιαφερομένων μερών.
The Commission therefore rejected the claims that it had breached fundamental principles of EU law by exercising its discretion not to amend, at this stage of the review, the anti-dumping measures as far as Indonesia is concerned in full respect of due process rights of all interested parties.
Μετά την αναθεωρημένη κοινοποίηση, ένας παραγωγός-εξαγωγέας από την Ινδονησία («Wilmar») αμφισβήτησε την άποψη της Επιτροπής ότι χρειάζεται περισσότερο χρόνο για να ολοκληρώσει την επανεξέταση όσον αφορά την Ινδονησία λόγω των σαφών συμπερασμάτων των εκθέσεων του ΠΟΕ.
After the revised disclosure one exporting producer from Indonesia (‘Wilmar’) contested the Commission's view that it required further time to conclude its review vis-à-vis Indonesia given the clear findings of the WTO reports.
Ισχυρίστηκε επίσης ότι τα μέτρα κατά της Ινδονησίας πρέπει να τροποποιηθούν.
It claimed also that the measures against Indonesia should be amended.
Κατά την άποψή του, η Επιτροπή είναι αρμόδια, δυνάμει του εξουσιοδοτικού κανονισμού του ΠΟΕ να τροποποιήσει ένα μη αμφισβητούμενο μέτρο και η εξουσία της να ενεργεί αυτεπαγγέλτως δεν μπορεί επομένως να αμφισβητηθεί.
In its view, the Commission is competent under the WTO enabling Regulation to amend a non-disputed measure and that its authority to act ex officio could therefore not be put into question.
Τέλος, η Wilmar ισχυρίστηκε ότι αν η έκδοση των πορισμάτων της Επιτροπής όσον αφορά την Ινδονησία αναβληθεί, τότε και η έκδοση των πορισμάτων σχετικά με την Αργεντινή πρέπει να αναβληθεί.
Finally, Wilmar claimed that should the Commission's findings vis-à-vis Indonesia be postponed then also the findings concerning Argentina should be postponed.
Κατά την άποψή της, υπάρχουν νομικά ζητήματα που εκκρεμούσαν στην ινδονησιακή διαδικασία ΠΟΕ τα οποία ενδέχεται να καταστούν επίσης σημαντικά και να ισχύουν για τα μέτρα σχετικά με τις εισαγωγές βιοντίζελ από την Αργεντινή, ιδίως σε σχέση με το περιθώριο κέρδους.
From its perspective, there are legal issues pending in the Indonesian WTO proceeding that might also become relevant and applicable to the measures concerning imports of biodiesel from Argentina, notably in relation to the profit margin.
Η Επιτροπή συμφώνησε με την Wilmar ότι έχει κατ' αρχήν αρμοδιότητα να προβεί σε διαπιστώσεις όσον αφορά ένα μη αμφισβητούμενο μέτρο σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 1 του εξουσιοδοτικού κανονισμού του ΠΟΕ.
The Commission agreed with Wilmar that it is in principle competent to make findings with regard to a non-disputed measure under Article 2(1) of the WTO enabling Regulation.
Ωστόσο, όπως εξηγείται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 16 η Επιτροπή, κατόπιν μελέτης των υποβληθεισών παρατηρήσεων, δεν θεώρησε σκόπιμο, στο στάδιο αυτό, να ολοκληρώσει την έρευνα επανεξέτασης όσον αφορά την Ινδονησία με άσκηση της διακριτικής της ευχέρειας που προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 1 του εξουσιοδοτικού κανονισμού του ΠΟΕ.
However, as explained above in recital 16, the Commission, after having examined the comments received, did not consider it appropriate, at this stage, to conclude the review investigation as far as Indonesia is concerned by legitimately exercising its discretion provided for in Article 2(1) of the WTO enabling Regulation.
Όσον αφορά το επιχείρημα της Wilmar, ότι επίσης τα συμπεράσματα σχετικά με την Αργεντινή θα πρέπει να αναβληθούν, η Επιτροπή υπενθύμισε ότι οι εκθέσεις του ΠΟΕ, επιβεβαίωσαν την μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε στον οριστικό κανονισμό για να καθοριστεί ένα περιθώριο κέρδους.
With regard to Wilmar's claim that also the findings concerning Argentina should be postponed, the Commission recalled that the WTO reports confirmed the methodology used in the definitive Regulation to establish a profit margin.
Το επίμαχο ζήτημα στην εκκρεμούσα υπόθεση της Ινδονησίας δεν ετέθη μέχρι τώρα όσον αφορά την Αργεντινή.
The issue at stake in the pending Indonesian case was not raised in so far as Argentina was concerned.
Σε κάθε περίπτωση, η Ένωση και η Αργεντινή έχουν συμφωνήσει σχετικά με μια εύλογη χρονική περίοδο προκειμένου να εφαρμοστούν τα πορίσματα των εκθέσεων, που θα πρέπει να τηρούνται.
In any case, the Union and Argentina have agreed on a reasonable time period to implement the findings of the reports, which should be respected.
Καθορισμός της κανονικής αξίας και υπολογισμός των περιθωρίων ντάμπινγκ
Determination of the normal value and calculation of the dumping margins
Στο παρόν τμήμα παρουσιάζονται τα αναθεωρημένα πορίσματα της αρχικής έρευνας όσον αφορά τις συστάσεις και τις αποφάσεις των εκθέσεων, σύμφωνα με τις οποίες η ΕΕ ενήργησε κατά παράβαση προς:
This section sets out the reassessed findings of the original investigation regarding the recommendations and rulings of the Reports that the Union acted inconsistently with:
το άρθρο 2.2.1.1, καθώς δεν υπολόγισε το κόστος παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος με βάση τα λογιστικά βιβλία που τηρούνται από τους παραγωγούς, και
Article 2.2.1.1 by failing to calculate the cost of production of the product under investigation on the basis of the records kept by the producers and
το άρθρο 2.2 της ΣΑ και το άρθρο VI:1 στοιχείο β) περίπτωση ii) της GATT 1994, καθώς δεν χρησιμοποίησε το κόστος παραγωγής στην Αργεντινή κατά την κατασκευή της κανονικής αξίας του βιοντίζελ,
Article 2.2 of the ADA and Article VI:1(b)(ii) of the GATT 1994 by not using the cost of production in Argentina when constructing the normal value of biodiesel.
το άρθρο 9.3 της ΣΑ και το άρθρο VI:2 της GATT 1994, καθώς επέβαλε δασμούς αντιντάμπινγκ οι οποίοι υπερβαίνουν το περιθώριο ντάμπινγκ που θα έπρεπε να είχε υπολογιστεί βάσει του άρθρου 2 της ΣΑ και του άρθρου VI:1 της GATT 1994, αντίστοιχα.
Article 9.3 of the ADA and Article VI:2 of the GATT 1994 by imposing anti-dumping duties in excess of the margin of dumping that should have been established under Article 2 of the ADA and Article VI:1 of the GATT 1994, respectively
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 28 του οριστικού κανονισμού, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η κανονική αξία έπρεπε να κατασκευαστεί, δεδομένου ότι δεν θεωρήθηκε ότι οι εγχώριες πωλήσεις πραγματοποιούνταν στο πλαίσιο των συνήθων εμπορικών πράξεων.
As mentioned in recital 28 of the definitive Regulation, the Commission determined that the normal value had to be constructed as the domestic sales were considered not to be in the ordinary course of trade.
Το εύρημα αυτό δεν αμφισβητήθηκε και εξακολουθεί να ισχύει.
This finding has not been contested and remains valid.
Στις αιτιολογικές σκέψεις 29 έως 34 του οριστικού κανονισμού, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η διαφορά των εξαγωγικών φόρων που επιβλήθηκαν από την Αργεντινή επί της κύριας πρώτης ύλης (σογιέλαιο και σπόροι σόγιας στην Αργεντινή) και των εξαγωγικών φόρων που επιβλήθηκαν επί του τελικού προϊόντος (βιοντίζελ) συμπίεσε τις εγχώριες τιμές στην Αργεντινή, και, κατά συνέπεια, το γεγονός αυτό θα πρέπει να ληφθεί υπόψη κατά την κατασκευή της κανονικής αξίας.
In recitals 29 to 34 of the definitive Regulation, the Commission established that the difference in the export taxes imposed by Argentina on the main raw material input (soybean oil and soybeans in Argentina) and those imposed on the finished product (biodiesel) depressed domestic prices in Argentina, and hence this should be taken into account in the construction of the normal value.
Ως εκ τούτου, κατά την κατασκευή της κανονικής αξίας, η Επιτροπή αντικατέστησε το κόστος της κύριας πρώτης ύλης που αναφέρεται στα λογιστικά βιβλία των παραγωγών-εξαγωγέων με τις τιμές αναφοράς που δημοσιεύτηκαν από τις σχετικές αρχές των οικείων χωρών.
As a result, when constructing the normal value, the Commission replaced the costs of the main raw material reported in the records of the exporting producers with reference prices published by the relevant authorities of the countries concerned.
Η Επιτροπή στήριξε περαιτέρω τα συμπεράσματά της στην αρχική έρευνα με βάση την ερμηνεία ότι το άρθρο 2.2.1.1 της ΣΑ επιτρέπει στην ερευνούσα αρχή να αρνηθεί να κάνει χρήση των λογιστικών βιβλίων των παραγωγών-εξαγωγέων, εάν κρίνει ότι αυτά i) δεν συνάδουν με τις γενικώς παραδεδεγμένες αρχές της λογιστικής ή ii) δεν αντανακλούν ευλόγως το κόστος που συνδέεται με την παραγωγή και την πώληση του υπό εξέταση προϊόντος (αιτιολογική σκέψη 42 του οριστικού κανονισμού).
The Commission further based its conclusions in the original investigation on the interpretation that Article 2.2.1.1 of the ADA allows the investigating authority to decline to use the records of the exporting producers if it determines that they are either (i) inconsistent with GAAP or (ii) do not reasonably reflect the costs associated with the production and sale of the product under consideration (recital 42 of the definitive Regulation).
Τόσο η ειδική ομάδα όσο και το δευτεροβάθμιο δικαιοδοτικό όργανο συμμερίζονται την άποψη ότι το πόρισμα της Επιτροπής ότι οι εγχώριες τιμές των σπόρων σόγιας στην Αργεντινή ήταν χαμηλότερες από τις διεθνείς τιμές λόγω του συστήματος εξαγωγικής φορολογίας της Αργεντινής δεν αποτελούσε, αυτό καθαυτό, επαρκή βάση ώστε να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι τα λογιστικά βιβλία των παραγωγών δεν αντανακλούσαν πλήρως το κόστος των σπόρων σόγιας που συνδέεται με την παραγωγή και την πώληση βιοντίζελ, ή ώστε να μην ληφθεί υπόψη το σχετικό κόστος που περιέχεται στα εν λόγω λογιστικά βιβλία κατά την κατασκευή της κανονικής τιμής του βιοντίζελ.
Both the Panel and the Appellate Body shared the opinion that the Commission's determination that domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system was not, in itself, a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of soybeans associated with the production and sale of biodiesel, or for disregarding the relevant costs in those records when constructing the normal value of biodiesel.
Σε συνέχεια των εκθέσεων, η Επιτροπή υπολόγισε εκ νέου την κανονική αξία για τους παραγωγούς-εξαγωγείς στην Αργεντινή.
Following the Reports, the Commission recalculated the normal value for exporting producers in Argentina.