natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Προς επίρρωση του ισχυρισμού αυτού, η Ρουμανία εξηγεί, μεταξύ άλλων, ότι κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων μεταξύ της Ρουμανίας και των εναγόντων, που πραγματοποιήθηκαν μετά την έκδοση της διαιτητικής απόφασης, οι αδελφοί Micula έλαβαν επίσημη απόφαση εξ ονόματος των τριών εναγουσών εταιρειών.
They note that the only events that took place after Romania’s accession were the adoption of the Award itself and the execution thereof.
Κατά δεύτερον, η Ρουμανία αντικρούει τη θέση των εναγόντων που επιχειρούν να αρνηθούν τη σύνδεση μεταξύ της ανάκλησης των κινήτρων του ΕΚΔ 24 και της χορήγησης αποζημίωσης δυνάμει της διαιτητικής απόφασης.
Romania’s execution in particular is said to be a mere automatic consequence of the Award, rather than the result of a distinct decision.
Υποστηρίζει ότι καθίσταται σαφές από τη διαιτητική απόφαση ότι η αξία της αποζημίωσης καθορίστηκε από το διαιτητικό δικαστήριο επί τη βάσει των οικονομικών πλεονεκτημάτων που θα είχαν αποκομίσει οι ενάγοντες εάν τα κίνητρα είχαν διατηρηθεί.
The relevant points in time were, according to the claimants, the enactment of EGO 24, the issuance of PICs to the claimants, or at the latest the conclusion of the BIT.
Τρίτον, όσον αφορά τον ισχυρισμό των εναγόντων ότι δεν είχαν και δεν έχουν επαρκή δυνατότητα συμμετοχής στη διαδικασία έρευνας για την κρατική ενίσχυση, η Ρουμανία αρνείται ότι παρέλειψε να διαβιβάσει αμέσως την απόφαση κίνησης της διαδικασίας στους ενάγοντες.
The claimants also rely on case-law and Commission practice on state guarantees (according to which the relevant point in time is when the guarantee is given, not when it is invoked or payments issued) to argue that where compensation is paid based on a commitment included in an international agreement, the date of the conclusion of that agreement should be considered decisive.
Η Ρουμανία υποστηρίζει επιπλέον ότι δεν έχει νομική υποχρέωση να μεριμνήσει για τη συμμετοχή των εναγόντων σε μεγαλύτερο βαθμό από ό,τι έχει ήδη διασφαλίσει και εξακολουθεί να διασφαλίζει.
Regarding the compatibility of the implementation/execution of the Award
ΕΚΤΙΜΗΣΗ
The claimants first claim that where the Commission is investigating non-notified aid, and the Member State concerned fails to bring forward any compatibility argument whatsoever, the Commission is under a duty to consider whether the aid may be compatible under any applicable rules or guidelines, if necessary by requesting further information from the Member State or the beneficiary.
Ύπαρξη ενίσχυσης
As regards the preliminary compatibility analysis contained in the opening decision, the claimants maintain that it is conceptually flawed since it applies the current Regional Aid Guidelines (‘RAG’) to the implementation/execution of the Award, even though it is plainly obvious that the implementation/execution of the Award is not motivated by any regional development objective.
Το άρθρο 107 παράγραφος 1 της Συνθήκης προβλέπει ότι «ενισχύσεις που χορηγούνται υπό οποιαδήποτε μορφή από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους και που νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό διά της ευνοϊκής μεταχειρίσεως ορισμένων επιχειρήσεων ή ορισμένων κλάδων παραγωγής είναι ασυμβίβαστες με την εσωτερική αγορά, κατά το μέτρο που επηρεάζουν τις μεταξύ κρατών μελών συναλλαγές».
In the claimants’ opinion, and stressing again that the opening decision wrongly assumes that implementing the Award would retroactively reinstate EGO 24, the only aid that could have been granted were the benefits under the EGO 24 scheme.
Κατά συνέπεια, ένα μέτρο συνιστά κρατική ενίσχυση εφόσον πληρούνται και οι τέσσερις ακόλουθες προϋποθέσεις:
The EGO 24 should then have been assessed under the 1998 RAG, under which they should have been found compatible.
Το μέτρο παρέχει σε μια επιχείρηση επιλεκτικό οικονομικό πλεονέκτημα.
The claimants next assert that there has never been a valid formal decision establishing that EGO 24 constitutes incompatible State aid.
Το μέτρο καταλογίζεται στο κράτος και χρηματοδοτείται με κρατικούς πόρους.
The decision of the Romanian Competition Council (Decision No 244) denouncing EGO 24 was, according to the claimants, defective, as it did not assess compatibility and failed to provide reasoning for its findings.
Το μέτρο νοθεύει ή απειλεί να νοθεύσει τον ανταγωνισμό.
In addition, the claimants argued that the adoption of EGO 75, which reaffirmed EGO 24, by the Romanian Government overrode the Competition Council’s decision.
Το μέτρο μπορεί να επηρεάσει τις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών.
They further argue that the rejection of the Competition Council’s challenges against EGO 75 before Romanian courts is further proof that EGO 24 and EGO 75 took precedence over the Competition Council’s decision.
Η Επιτροπή τονίζει ότι η έννοια της κρατικής ενίσχυσης αποτελεί αντικειμενική και νομική έννοια που ορίζεται απευθείας από τη Συνθήκη.
The claimants further assert that the Commission had and has no competence to review EGO 24, even incidentally.
Ο καθορισμός του κατά πόσον ένα συγκεκριμένο μέτρο συνιστά κρατική ενίσχυση δεν εξαρτάται από τις προθέσεις ή τη δικαιολόγηση των κρατών μελών κατά τη χορήγησή του, αλλά από τα αποτελέσματα του συγκεκριμένου μέτρου [49].
The relevant parts of EGO 24 were revoked before Romania’s accession to the Union.
Επιχείρηση
In so far as the Award is seen as reinstating aid granted under EGO 24, the claimants thus assert that the Commission has no competence of review.
Το ΔΕΕ έχει επανειλημμένα ορίσει τις επιχειρήσεις ως οντότητες που ασκούν οικονομική δραστηριότητα ανεξάρτητα από το νομικό καθεστώς που τις διέπει και τον τρόπο χρηματοδότησής τους [50].
In this context, they refer also to the Commission decision in State aid case N 380/2004, where the Commission found that implementing an arbitral award after accession which had been rendered before accession and related entirely to periods before accession did not constitute new aid.
Συνεπώς, ο χαρακτηρισμός μιας συγκεκριμένης οντότητας εξαρτάται αποκλειστικά από τη φύση των δραστηριοτήτων που ασκεί.
Finally, the claimants argue that EGO 24 and individual incentives under EGO 24 were compatible with the internal market pursuant to the applicable 1998 RAG, given that all the compatibility conditions were fulfilled.
Χωριστές νομικές οντότητες μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελούν μία οικονομική μονάδα για τους σκοπούς της εφαρμογής των κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις.
In this context, they assert, first, that EGO 24 can in fact be seen as compatible investment aid, rather than operating aid, and, second, that even if perceived as operating aid, EGO 24 was still compatible.
Η εν λόγω οικονομική μονάδα λογίζεται στη συνέχεια ως η σχετική επιχείρηση.
Regarding legitimate expectations
Όπως έχει υποστηρίξει στο παρελθόν το ΔΕΕ, «ο όρος “επιχείρηση”, εντασσόμενος στο πλαίσιο του δικαίου του ανταγωνισμού, πρέπει να νοηθεί ως οικονομική ενότητα […], έστω και αν από νομική άποψη η οικονομική αυτή ενότητα αποτελείται από περισσότερα φυσικά ή νομικά πρόσωπα» [51].
The claimants claim that a Commission decision finding that the implementation or execution of the Award contravenes State aid rules would violate the claimants’ legitimate expectations.
Προκειμένου να καθοριστεί αν αρκετές οντότητες διαμορφώνουν μια οικονομική μονάδα, το ΔΕΕ εξετάζει την ύπαρξη πλειοψηφικού μετόχου ή λειτουργικών, οικονομικών ή οργανικών συνδέσεων [52].
They argue that the Union expressly encouraged Romania to conclude BITs with Member States prior to Romania’s accession; that the Commission continues to support the conclusion of BITs; that the claimants relied on their expectation that the arbitral proceedings would allow them to receive compensation for the damage caused by Romania’s decision to maintain all the investors’ obligations under EGO 24; and that there is no overriding public interest in setting aside the claimants’ legitimate expectations.
Οι ενάγοντες στη διαιτητική διαδικασία που οδήγησε στη διαιτητική απόφαση είναι οι αδελφοί Ioan Micula και Viorel Micula και τρεις εταιρείες υπό την ιδιοκτησία τους (S.C. European Food SA, S.C. Starmill S.R.L. και S.C. Multipack).
Regarding the claimants’ procedural rights
Είναι σαφές ότι οι τρεις εταιρείες ασκούν οικονομικές δραστηριότητες, δεδομένου ότι ειδικεύονται στη βιομηχανική παρασκευή τροφίμων, προϊόντων αλευροποιίας και πλαστικών συσκευασιών, αντίστοιχα.
Finally, the claimants assert that according to case-law interested parties ‘have the right to be involved in the administrative procedure to the extent appropriate in the light of the circumstances of the case’ [48].
Συνεπώς, οι τρεις εταιρείες συνιστούν επιχειρήσεις.
Arguing that Romania has failed to properly involve the claimants in the State aid procedure, which allegedly placed the claimants at a particular disadvantage, the claimants warn that failure on the part of the Commission to enable the claimants to properly defend their interests by involving them more fully in the procedure could vitiate the Commission’s final decision.
Ο χαρακτηρισμός αυτός δεν αμφισβητείται από τους ενάγοντες.
The claimants conclude by noting that the Commission’s practice in State aid cases in general does not sufficiently safeguard the alleged beneficiaries’ procedural rights, and is, by failing to provide an effective remedy, contrary to Article 6(1) of the European Convention on Human Rights and Article 47 of the EU’s Charter of Fundamental Rights.
Ωστόσο, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι οι ίδιοι οι αδελφοί Micula, ως φυσικά πρόσωπα, αποτελούν επιχειρήσεις για τους σκοπούς του άρθρου 107 παράγραφος 1 της Συνθήκης και ότι, αντίστοιχα, κεφάλαια που καταβλήθηκαν σε αυτούς κατά την εφαρμογή ή την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης δεν συνιστούν κρατική ενίσχυση.
COMMENTS FROM ROMANIA ON THIRD PARTY COMMENTS
Ειδικότερα, τα συμφέροντα των αδελφών Micula υποστηρίζεται ότι δεν συμπίπτουν με εκείνα των τριών εναγουσών εταιρειών.
In its response to the comments submitted by the claimants, Romania first rejects the claim that Ioan and Viorel Micula could not themselves be considered to constitute undertakings for the purpose of the application of EU State aid law.
Η Επιτροπή θεωρεί, ωστόσο, ότι οι τρεις εταιρείες και οι αδελφοί Micula αποτελούν από κοινού ενιαία οικονομική μονάδα για τους σκοπούς της εφαρμογής των κανόνων περί κρατικών ενισχύσεων.
Romania argues that the five claimants should rather be regarded as one economic unit, since the Micula brothers exert direct or indirect control over the corporate claimants.
Η εν λόγω οικονομική μονάδα λογίζεται συνεπώς ως η σχετική επιχείρηση.
To underpin this assertion, Romania explains, inter alia, that during the negotiations between Romania and the claimants that took place after the Award was issued the Micula brothers took formal decision on behalf of the three corporate claimants.
Η διαπίστωση αυτή βασίζεται καταρχάς στο γεγονός ότι οι αδελφοί Micula διαθέτουν, άμεσα ή έμμεσα, σχεδόν την αποκλειστική κυριότητα των τριών εναγουσών εταιρειών, το οποίο καταδεικνύει την ελέγχουσα συμμετοχή τους επί των εταιρειών αυτών.
Second, Romania rebuts the claimants’ attempt to deny the connection between the revocation of the EGO 24 incentives and the granting of damages under the Award.
Κατά δεύτερον, η διαπίστωση αυτή λαμβάνει υπόψη ότι οι ενάγουσες εταιρείες αποτελούν μέρος ενός μεγαλύτερου ομίλου εταιρειών, του European Food and Drinks Group (EFDG).
It maintains that it is clear from the Award that the value of the damages was established by the Tribunal on the basis of the economic advantages that the claimants would have obtained if the incentives had been maintained.
Στο πλαίσιο της διαιτητικής διαδικασίας, οι αδελφοί Micula ζήτησαν επίσης αποζημίωση για άλλες εταιρείες που εντάσσονται στον EFDG, οι οποίες φέρεται να υπέστησαν ζημίες ως αποτέλεσμα των ενεργειών της Ρουμανίας που οδήγησαν στην έναρξη της διαδικασίας.
Third, as regards the claimants’ assertion that they had not been and are not being properly involved in the State aid investigation, Romania denies that it failed to immediately forward the opening decision to the claimants.
Για την ακρίβεια, αντί για αξίωση επιστροφής και ποσοτικού προσδιορισμού της επιμέρους ζημίας για κάθε ενάγουσα εταιρεία και για τα δύο φυσικά πρόσωπα, οι ενάγοντες βάσισαν την αίτησή τους για αποζημίωση στις ζημίες που φέρεται να υπέστη ο όμιλος EFDG στο σύνολό του.
It further asserts that Romania is under no legal obligation to involve the claimants more fully than is and has been the case.
Μετά την εξέταση της διάρθρωσης του καθεστώτος ιδιοκτησίας του ομίλου EFDG και τη διαπίστωση ότι οι αδελφοί Micula είχαν υπό την άμεση ή έμμεση κυριότητά τους τουλάχιστον το 99,96 % του συνόλου των εταιρειών του ομίλου για τις οποίες ζητούν αποζημίωση (πρόκειται για τις European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Scandic Distilleries SA, Transilvania General Import-Export S.R.L., West Leasing S.R.L), το διαιτητικό δικαστήριο αποδέχτηκε αυτή την προσέγγιση και επέτρεψε στους ενάγοντες να ζητήσουν αποζημίωση για τις ζημίες που υπέστη ο όμιλος EFDG στο σύνολό του [53].
ASSESSMENT
Αυτή η συμπεριφορά των εναγόντων κατά τη διαιτητική διαδικασία και οι ακόλουθες αποφάσεις του διαιτητικού δικαστηρίου καταδεικνύουν ότι οι αδελφοί Micula και οι τρεις ενάγουσες εταιρείες, καθώς και οι προαναφερόμενες εταιρείες που εντάσσονται στον όμιλο EFDG, αποτελούν μια ενιαία οικονομική μονάδα με κοινό οικονομικό συμφέρον.
Existence of aid
Τρίτον, ο χαρακτηρισμός των αδελφών Micula και των εταιρειών τους ως ενιαίας οικονομικής μονάδας ενισχύεται περαιτέρω από τον τρόπο με τον οποίο η διαιτητική απόφαση τούς επιδίκασε αποζημίωση.
Article 107(1) of the Treaty provides that ‘aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Αντί για κατανομή της αποζημίωσης ατομικά σε καθέναν από τους πέντε ενάγοντες, με τη διαιτητική απόφαση η αποζημίωση επιδικάστηκε συλλογικά βάσει «κοινού δικαιώματος».
Accordingly, a measure constitutes State aid if the following four cumulative conditions are met:
Το γεγονός ότι οι πέντε ενάγοντες από κοινού (συμπεριλαμβανομένων δηλαδή των εναγουσών εταιρειών) ζήτησαν από το διαιτητικό δικαστήριο να επιδικάσει το σύνολο της αποζημίωσης μόνο στους αδελφούς Micula καταδεικνύει ότι οι ενάγουσες εταιρείες δεν διαθέτουν καμία αυτονομία έναντι των αδελφών Micula.
the measure must confer a selective economic advantage upon an undertaking,
Το διαιτητικό δικαστήριο επέτρεψε εντέλει σε κάθε ενάγοντα να ανακτήσει ολόκληρο το ποσό της επιδικασθείσας αποζημίωσης και στη συνέχεια να κατανεμηθεί η εν λόγω αποζημίωση μεταξύ των εναγόντων με όποιον τρόπο κρίνουν εκείνοι κατάλληλο, ανεξαρτήτως των ζημιών που υπέστη στην πραγματικότητα ο κάθε ενάγων.
the measure must be imputable to the state and financed through state resources,
Το ανωτέρω συμπέρασμα δεν επηρεάζεται από το επιχείρημα των εναγόντων ότι η παρούσα υπόθεση πρέπει να διαχωριστεί από την απόφαση στην υπόθεση Hydrotherm επειδή το φυσικό πρόσωπο στην εν λόγω υπόθεση ήταν εταίρος που ήταν προσωπικά υπεύθυνος για τις οικονομικές υποχρεώσεις των διαφόρων εταιρειών με τις οποίες θεωρήθηκε ότι συνιστά ενιαία οικονομική μονάδα, ενώ οι αδελφοί Micula δεν είναι προσωπικά υπεύθυνοι στον ίδιο βαθμό.
the measure must distort or threaten to distort competition,
Σε απόκριση, η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι στις αντίστοιχες σκέψεις της απόφασής του στην υπόθεση Hydrotherm, το ΔΕΕ δεν έκανε καμία αναφορά στην προσωπική ευθύνη του συγκεκριμένου φυσικού προσώπου· αντίθετα, το ΔΕΕ περιορίστηκε να επισημάνει ότι το συγκεκριμένο φυσικό πρόσωπο «ελέγχει πλήρως» τις εν λόγω εταιρείες [54].
the measure must have the potential to affect trade between Member States.
Όπως ήδη αναφέρθηκε, δεδομένου ότι είναι οι ιδιοκτήτες, οι αδελφοί Micula διαθέτουν ομοίως τον πλήρη έλεγχο των εναγουσών εταιρειών, καθώς και των άλλων σχετικών εταιρειών του ομίλου EFDG.
The Commission stresses that the notion of State aid is an objective and legal concept defined directly by the Treaty.
Η Επιτροπή θεωρεί επίσης, αντίθετα με τους ισχυρισμούς των εναγόντων, ότι το σκεπτικό στο οποίο βασίζεται η απόφαση στην υπόθεση Cassa di Risparmio di Firenze ισχύει εξίσου στην παρούσα υπόθεση.
To establish whether a particular measure constitutes State aid depends not on the intentions or justifications of the Member States when granting it, but on the effects of the measure in question [49].
Στην εν λόγω απόφαση, το ΔΕΕ αναγνώρισε ότι οικονομική δραστηριότητα μπορεί να ασκείται από νομικό πρόσωπο ευθέως ή εμμέσως, μέσω ελέγχου ενός επιχειρηματία στο πλαίσιο οικονομικής μονάδας την οποία σχηματίζουν από κοινού.
Undertaking
Αν και το ΔΕΕ αναγνωρίζει ότι η κατοχή απλώς μεριδίων συμμετοχής, έστω πλειοψηφικών, δεν αρκεί για να χαρακτηριστεί ως οικονομική η δραστηριότητα του νομικού προσώπου που κατέχει τις συμμετοχές αυτές, εφόσον η δραστηριότητα αυτή συνίσταται μόνο στην άσκηση των μετοχικών ή εταιρικών δικαιωμάτων ή και στην είσπραξη μερισμάτων, που αποτελούν απλώς καρπούς της ιδιοκτησίας του αγαθού, είναι σαφές ότι η παρούσα κατάσταση διαφέρει.
The CJEU has consistently defined undertakings as entities engaged in an economic activity, regardless of their legal status and the way in which they are financed [50].
Πράγματι, σύμφωνα με το ΔΕΕ «ένα νομικό πρόσωπο που, μέσω της πλειοψηφικής συμμετοχής του σε εταιρεία, αναμειγνύεται ευθέως ή εμμέσως στη διαχείριση της εν λόγω εταιρείας θεωρείται ότι μετέχει στην οικονομική δραστηριότητα της ελεγχομένης επιχειρήσεως» [55].
The classification of a particular entity thus depends entirely on the nature of its activities.
Το ΔΕΕ επεσήμανε επίσης ότι «ο απλός διαχωρισμός μιας επιχειρήσεως σε δύο χωριστούς φορείς» δεν μπορεί να επαρκεί για την καταστρατήγηση των κανόνων περί κρατικών ενισχύσεων [56].
Separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
Το ίδιο σκεπτικό ισχύει επίσης σε περίπτωση που ο ένας από τους δύο εμπλεκόμενους φορείς είναι φυσικό πρόσωπο.
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking.
Σε διαφορετική περίπτωση, η χορήγηση ενίσχυσης σε φυσικό πρόσωπο που αποτελεί τον μέτοχο που ασκεί τον έλεγχο μιας επιχείρησης δεν θα θεωρούνταν ότι συνιστά κρατική ενίσχυση, μολονότι το φυσικό πρόσωπο θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει την εν λόγω ενίσχυση προς όφελος των επιχειρήσεων υπό τον έλεγχό του.
As the CJEU has previously held, ‘[i]n competition law, the term “undertaking” must be understood as designating an economic unit […] even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.’ [51] To determine whether several entities form an economic unit, the CJEU looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [52].
Για την ακρίβεια, στην προκειμένη περίπτωση, δεν έχει καμία σημασία για τους σκοπούς της εφαρμογής των κανόνων περί κρατικών ενισχύσεων αν η αποζημίωση που επιδικάστηκε συλλογικά και στους πέντε ενάγοντες από το διαιτητικό δικαστήριο θα καταβληθεί στους αδελφούς Micula ή στις εταιρείες που τους ανήκουν.
The claimants in the arbitration proceedings giving rise to the Award are the brothers Ioan Micula and Viorel Micula and three companies owned by them (S.C. European Food SA, S.C. Starmill S.R.L., and S.C. Multipack).
Συμπερασματικά, η Επιτροπή κρίνει ότι οι αδελφοί Micula και οι τρεις ενάγουσες εταιρείες απαρτίζουν από κοινού μια ενιαία οικονομική μονάδα που αποτελεί επιχείρηση για τους σκοπούς της εφαρμογής του άρθρου 107 παράγραφος 1 της Συνθήκης.
It is clear that the three companies are engaged in economic activities, as they specialise in industrial manufacturing of food products, milling products, and plastic packaging, respectively.
Οι υπόλοιπες εταιρείες του ομίλου EFDG, για τις εικαζόμενες ζημίες των οποίων οι αδελφοί Micula έλαβαν αποζημίωση δυνάμει της διαιτητικής απόφασης (European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Scandic Distilleries SA, Transilvania General Import-Export S.R.L., West Leasing S.R.L) [57], αποτελούν ομοίως τμήμα της εν λόγω ενιαίας οικονομικής μονάδας.
The three companies therefore constitute undertakings.
Ο τελικός δικαιούχος του μέτρου ενίσχυσης είναι η εν λόγω ενιαία οικονομική μονάδα, η οποία απαρτίζεται από τους πέντε ενάγοντες και τις εν λόγω εταιρείες του ομίλου EFDG.
This characterisation is not disputed by the claimants.
Οικονομικό πλεονέκτημα (1)
The claimants maintain, however, that the Micula brothers themselves cannot, as natural persons, be considered to constitute undertakings for the purposes of Article 107(1) of the Treaty, and that accordingly funds paid out to them in implementation or execution of the Award would not constitute State aid.
Πλεονέκτημα, όπως ορίζεται στο άρθρο 107 παράγραφος 1 της Συνθήκης, είναι κάθε οικονομικό όφελος το οποίο δεν θα είχε αποκομίσει επιχείρηση υπό τις συνήθεις συνθήκες της αγοράς, δηλαδή ελλείψει κρατικής παρέμβασης [58].
In particular, the interests of the Micula brothers are said not to coincide with those of the three corporate claimants.
Για τον καθορισμό του αν ένα μέτρο παρέχει οικονομικό πλεονέκτημα στην επιχείρηση, δεν έχει σημασία η ακριβής μορφή του.
The Commission finds, however, that the three companies and the Micula brothers together constitute a single economic unit for the purpose of the application of the State aid rules.
Η έννοια του πλεονεκτήματος περιλαμβάνει, για παράδειγμα, όλες τις καταστάσεις κατά τις οποίες οι επιχειρήσεις απαλλάσσονται από δαπάνες άρρηκτα συνδεδεμένες με τις οικονομικές δραστηριότητές τους.
This economic unit is therefore considered the relevant undertaking.
Με τη διαιτητική απόφαση, το διαιτητικό δικαστήριο επιδίκασε στους ενάγοντες αποζημίωση ύψους 376433229 RON συν τόκους εις βάρος της Ρουμανίας.
This finding relies, first, on the fact that the Micula brothers have, directly or indirectly, virtually exclusive ownership of the three corporate claimants, thus demonstrating a controlling interest over those companies.
Για να γίνει πλήρως κατανοητός ο λόγος για τον οποίο η εφαρμογή ή η εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης παρέχει στους ενάγοντες οικονομικό πλεονέκτημα, είναι καταρχάς χρήσιμο να εξεταστεί επί ποίας βάσης το διαιτητικό δικαστήριο αποφάσισε ότι έπρεπε να καταβληθεί αποζημίωση στους ενάγοντες στην εν λόγω διαιτητική απόφαση.
Second, this finding takes into account that the corporate claimants form part of a larger group of companies, the European Food and Drinks Group (‘EFDG’).
Αφού αποφάσισε ότι η Ρουμανία είχε παραβιάσει τη ΔΕΣ, το διαιτητικό δικαστήριο διευκρίνισε ότι η αποζημίωση έπρεπε να επιδικαστεί βάσει της αρχής που ορίζει ότι «ο ενάγων πρέπει να βρεθεί και πάλι στη θέση στην οποία θα βρισκόταν “κατά πάσα πιθανότητα” εάν δεν είχε προκύψει η διεθνής παραβίαση» [59].
During the arbitral proceedings, the Micula brothers also claimed compensation for other companies forming part of EFDG that allegedly suffered losses as a result of Romania’s actions giving rise to the proceedings.
Διευκρίνισε ακόμη ότι αποζημίωση μπορεί να επιδικαστεί μόνο για ζημίες που συνδέονται μέσω αιτιώδους συνάφειας με την πράξη που αποτέλεσε τη διεθνή παραβίαση και ότι «όλες οι εικαζόμενες σύμφωνα με τους ενάγοντες παραβιάσεις της ΔΕΣ απορρέουν από το ίδιο γεγονός, δηλαδή την πρόωρη ανάκληση των κινήτρων του [ΕΚΔ 24], ή είναι άμεσα συνδεδεμένες με την εν λόγω πρόωρη ανάκληση» [60].
In fact, rather than claiming and quantifying separate losses for each corporate claimant and the two individual claimants, the claimants based their application for compensation on the losses allegedly suffered by EFDG as a whole.
Κατά την εκτίμηση του ακριβούς ποσού της οφειλόμενης στους ενάγοντες αποζημίωσης, το διαιτητικό δικαστήριο εξέτασε κατά πόσον σημειώθηκαν όντως ζημίες και αν συνδέονταν άμεσα με την ανάκληση του καθεστώτος παροχής κινήτρων.
After examining the ownership structure of EFDG and determining that the Micula brothers, directly or indirectly, owned at least 99,96 % of the all companies in EFDG for which the Micula brothers claimed damages (these are European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Scandic Distilleries SA, Transilvania General Import-Export S.R.L., West Leasing S.R.L), the Tribunal accepted this approach and allowed the claimants to seek compensation for the losses of EFDG as a whole [53].