natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 107 ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 1 ΤΗΣ ΣΛΕΕ
It had been argued that staff costs had an excessive impact on SEA Handling’s turnover compared to the industry average, and that this was evidence of a failure to comply with the private investor test; the Italian authorities contended that this argument took no account of the diversity between different operators.
Μετά την επίσημη διαδικασία έρευνας που κινήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 108 παράγραφος 2 της ΣΛΕΕ και λαμβάνοντας υπόψη τα επιχειρήματα που παρουσίασαν στο πλαίσιο αυτό οι ιταλικές αρχές και τα ενδιαφερόμενα μέρη, η Επιτροπή θεωρεί ότι τα εξεταζόμενα μέτρα συνιστούν κρατική ενίσχυση μη συμβιβάσιμη με την εσωτερική αγορά κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ και είναι παράνομα κατά την έννοια του άρθρου 108 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ.
More specifically, operators that had been created following the separation of ground handling and airport management services, like SEA Handling, were inevitably going to experience a higher labour cost compared to new players, at least during their first years of operation.
Όσον αφορά την περίοδο στην οποία αναφέρεται η παρούσα απόφαση, η Επιτροπή είχε καλέσει την Ιταλία να παράσχει ορισμένες πληροφορίες που θεωρήθηκαν αναγκαίες για την αξιολόγηση του συμβιβάσιμου των υπό εξέταση μέτρων, διασαφηνίζοντας την εξεταζόμενη περίοδο στην παράγραφο 2.1 και στο σημείο 5 της απόφασης περί κινήσεως της διαδικασίας.
For subsidiaries of an airport manager which offered the full range of ground handling services, this average impact of staff costs on turnover had to be set at 70-75 %.
Σε κάθε περίπτωση, οι ιταλικές αρχές κλήθηκαν να υποβάλουν παρατηρήσεις σχετικά με το σύνολο της εξεταζόμενης περιόδου στην απόφαση περί κινήσεως της επίσημης διαδικασίας έρευνας.
The higher cost was due to the fact that such undertakings used highly qualified personnel with extensive knowledge of the industry and of the rules and procedures by which it was governed, and were able to provide the entire range of ground handling services.
Ειδικότερα, στο σημείο 42 της απόφασης η Επιτροπή διευκρίνιζε ότι «η Επιτροπή θεωρεί συνεπώς αναγκαίο να εξετάσει την περίοδο 2002-2010, προκειμένου να διαπιστώσει εάν κατά την περίοδο αυτή η SEA Handling έλαβε παράνομες κρατικές ενισχύσεις με τη μορφή αντιστάθμισης των ζημιών».
As such, the shareholder/airport manager, despite wanting to gradually reduce the impact of labour costs, would attach greater importance to the preservation of accumulated expertise and integration with ground handling services, both of which were of significant strategic value to the group.
Επίσης, επειδή οι ιταλικές αρχές δεν υπέβαλαν τις προαναφερθείσες πληροφορίες για όλη τη ρητά αναφερθείσα περίοδο στην απόφαση περί κινήσεως της διαδικασίας, η Επιτροπή διασαφήνισε εκ νέου τα έγγραφα προς κατάθεση και την εξεταζόμενη περίοδο στην επιστολή της 11ης Ιουλίου 2011.
The Italian authorities also pointed out that new market players were not affected by historic costs resulting from pre-existing contracts.
Μετά την προαναφερθείσα επιστολή της Επιτροπής, οι ιταλικές αρχές υπέβαλαν τις παρατηρήσεις τους και κατέθεσαν τα στοιχεία έως το 2010, κυρίως με την επιστολή τους της 15ης Σεπτεμβρίου 2011.
The Italian authorities said the shifts in the impact of labour costs on turnover were very different from what had been described by […]:
Επίσης, η Επιτροπή επισημαίνει ότι τα εξεταζόμενα μέτρα για την περίοδο 2006-2010 είναι ως προς το είδος τους ίδια με εκείνα που εξετάσθηκαν για την προηγούμενη περίοδο, ήτοι εισφορές κεφαλαίου για την κάλυψη ζημιών εκμετάλλευσης, και ελήφθησαν από τον ίδιο φορέα υπέρ της ίδιας επιχείρησης.
over the period 2002-2011 the movement had been positive, reaching just under 80 % in 2010, with a trend towards the average for independent ground handling operators, which was just under 70 %.
Η Επιτροπή όφειλε συνεπώς να εξετάσει όλη την περίοδο στην οποία αναφέρεται το πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.
Regarding the suspected forms of aid indicated by […], the Italian authorities rejected what they considered mere suppositions put forward without any foundation or supporting evidence.
Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα επιχειρήματα που εκτέθηκαν προηγουμένως, η Επιτροπή θεωρεί ότι η υπό εξέταση περίοδος είναι η περίοδος από την ίδρυση της εταιρείας SEA Handling το 2002 ως την απόφαση της Επιτροπής περί κινήσεως της επίσημης διαδικασίας έρευνας την 23η Ιουνίου 2010.
The services for which SEA Handling uses SEA (push-back, tow-in, bussing) were governed by paid subcontracting agreements, concluded on market terms, as shown both in the customer airline agreements and on the certificate issued by ENAC.
Η απόφαση εξετάζει προκαταρκτικά το ζήτημα εάν η SEA Handling μπορεί να χαρακτηριστεί προβληματική επιχείρηση κατά την έννοια των κοινοτικών κατευθυντήριων γραμμών όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων του 1999 και του 2004 (βλέπε τμήμα 8.1).
Access to those services was provided in a way that did not discriminate against any other operator requesting them, and the outsourcing of certain services was common practice in the Italian ground handling industry.
Στη συνέχεια, η Επιτροπή αξιολογεί εάν τα εξεταζόμενα μέτρα συνιστούν κρατική ενίσχυση υπέρ της SEA Handling κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ (βλέπε τμήμα 8.2) και, τέλος, εάν η εν λόγω ενίσχυση μπορεί να θεωρηθεί συμβιβάσιμη με την εσωτερική αγορά (βλέπε τμήμα 8.3).
The affirmation that SEA Handling used SEA staff free for the provision of ground handling services was unfounded, and when ground handling services were hived off all the skills required for the provision of such services had been allocated to SEA Handling’s cost centres.
ΔΥΣΧΕΡΕΙΕΣ ΤΗΣ SEA HANDLING
With regard to the alleged concession by SEA of more favourable terms to new airlines for access to the Milan airports (i.e. discounts) on the condition that they favour SEA Handling over its competitors, the Italian authorities considered this claim to be completely unfounded, devoid of any proof and indeed contradicted by the facts, since leading carriers such as Gulf Air at Malpensa and Air Malta, Air Baltic and Carpatair at Linate had chosen providers that were competitors of SEA Handling.
Βάσει των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τις ενισχύσεις για την αναδιάρθρωση του 1999
Finally, concerning the application to SEA Handling employees of SEA’s collective bargaining agreement rather than the new collective bargaining agreement specifically for workers in the ground handling industry, […], even if this were to prove more advantageous than its predecessor from an economic and regulatory perspective, the Italian authorities emphasised above all that, irrespective of the content and application of the agreement in question, the objection raised was irrelevant in these proceedings, given that it concerned an event that had occurred outside the relevant period.
Το σημείο 5 των κοινοτικών κατευθυντήριων γραμμών όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων του 1999 ορίζει ότι μια επιχείρηση μπορεί να θεωρηθεί προβληματική εφόσον έχει εξαφανισθεί πάνω από το ήμισυ του εγγεγραμμένου της κεφαλαίου και άνω του ενός τετάρτου του κεφαλαίου αυτού έχει χαθεί στη διάρκεια των δώδεκα τελευταίων μηνών, ή εφόσον πληροί τις προϋποθέσεις του εθνικού δικαίου για να υπαχθεί σε συλλογική διαδικασία λόγω της αφερεγγυότητάς της.
In any case, having regard to the collective bargaining agreement, which consisted of a general, all-inclusive part and three specific sections, negotiated separately by each of the representative associations affected (Assoaeroporti, Assohandlers and Assocatering), SEA Handling applied the general part of the agreement to its employees, along with the specific rules negotiated by Assoaeroporti, because SEA Handling could not exempt itself from compliance with the agreements concluded previously with union organisations, as described in the union agreement of 4 February 2002, according to which ‘SEA Handling will apply the collective bargaining agreement signed by Assoaeroporti and union organisations’.
Το σημείο 6 των κοινοτικών κατευθυντήριων γραμμών όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων του 1999 ορίζει ότι οι δυσχέρειες μιας επιχείρησης εκδηλώνονται με αύξηση των ζημιών, μείωση του κύκλου εργασιών, διόγκωση των αποθεμάτων, πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα, μείωση του ακαθάριστου περιθωρίου αυτοχρηματοδότησης, αυξανόμενη δανειοληψία, αύξηση των οικονομικών επιβαρύνσεων καθώς και εξασθένιση ή εξαφάνιση της αξίας του καθαρού ενεργητικού.
ADDITIONAL INFORMATION SUBMITTED ON 28 JUNE 2012
Το Δικαστήριο είχε ήδη την ευκαιρία να επιβεβαιώσει ότι το γεγονός πως το σημείο 6 των κοινοτικών κατευθυντήριων γραμμών όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων του 1999 αναφέρεται σε αύξηση των ζημιών, δεν μπορεί να εμποδίσει την Επιτροπή να λάβει υπόψη τις επαναλαμβανόμενες ζημίες σε πολλά διαδοχικά έτη ως δείκτη προβληματικής οικονομικής καταστάσεως, έστω και εάν οι ζημίες αυτές δεν έβαιναν αυξανόμενες.
Following the meeting of 19 June 2012, the Municipality of Milan submitted additional observations setting out its assessment of the measures in question, particularly regarding its view that the reorganisation of SEA Handling was an internal matter for the SEA group, the business model chosen by SEA for the development of the airports under its management, and the need to distinguish between the different periods under investigation.
Η Επιτροπή θεωρεί ότι οι οικονομική δυσχέρεια της SEA Handling το 2002, ήτοι όταν αποφασίσθηκε η πρώτη εισφορά κεφαλαίου, ήταν προφανής.
The reorganisation of SEA Handling is an internal matter for the SEA group
Η κατάσταση της επιχείρησης βελτιώθηκε σημαντικά την περίοδο 2003-2004.
The Milan authorities reaffirmed that at no time had SEA sought financial support for its recovery from its shareholders, the Municipality and Province of Milan.
Πράγματι, η επιχείρηση σημείωσε σημαντικές ζημίες που δημιούργησαν συνολική ζημία εκμετάλλευσης άνω των 140 εκατ. ευρώ μέσα σε μια τριετία.
On the contrary, the public authorities in question had received substantial dividends from the SEA group, totalling EUR 550 million over the period 2002-2012.
Το Δικαστήριο αποφάνθηκε επίσης ότι η σημαντική μείωση του κεφαλαίου μιας επιχείρησης είναι ουσιαστικός παράγοντας που υποδηλώνει δυσχερή θέση της επιχείρησης.
It could not be assumed — and it had yet to be shown — that if SEA had decided not to cover the debts of the handling company, and instead to use the services of an independent operator, the public authorities would have received an even higher financial benefit.
Η Επιτροπή θεωρεί ότι οι διαδοχικές ζημίες που κατέγραψε η επιχείρηση, η συνεπακόλουθη μείωση του κεφαλαίου και η απόφαση της SEA να συνεχίσει τις εισφορές κεφαλαίου που αποτελούν τον αντικείμενο της παρούσας αξιολόγησης, προκειμένου να αντιμετωπισθεί η εν λόγω μείωση, αποδεικνύουν καταφανώς ότι η επιχείρηση αντιμετώπιζε σοβαρές χρηματοπιστωτικές δυσχέρειες σε όλη την εξεταζόμενη περίοδο.
This was due essentially to the difficulty of obtaining from outsiders, at competitive prices, all the ground handling services which SEA, as airport manager, was required to provide to all airlines and passengers on a continuous, accessible and comprehensive basis, in accordance with the regulations in force; to the difficulty of maintaining supervision over service quality, a requirement which was vital to airport competitiveness and to the recovery of traffic (which SEA had in fact achieved thanks to its chosen business model);
Πράγματι, στα έγγραφα «Έκθεση και ισολογισμός στις 31 Δεκεμβρίου 2002, 2003 και 2004», η ίδια η επιχείρηση δηλώνει ζημίες της SEA Handling που υπερβαίνουν το ένα τρίτο του κεφαλαίου της.
and to the intrinsic link between the company’s business model and the airport’s hub model (particularly after Alitalia’s de-hubbing from the Milan Malpensa airport and the need to develop a self-hub or virtual hub concept).
Το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι ο κατάλογος των ενδεικτικών οικονομικών παραγόντων της κατάστασης δυσχέρειας στην οποία βρίσκεται μια επιχείρηση, όπως απαριθμούνται στις κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων του 1999, δεν είναι περιοριστικός.
The Municipality of Milan was unaware of any assessments made by the Commission, or by independent experts on its behalf, which might serve to dispute these affirmations.
Οι δείκτες αυτοί αποκαλύπτουν επίσης τις χρηματοπιστωτικές δυσκολίες που αντιμετώπισε η επιχείρηση το 2002 και το 2003.
Finally, given the lack of any financial flows originating with SEA’s public shareholders, and the fact that the decision to reorganise SEA Handling was in line with SEA’s strategic objectives, any finding that the measures at issue constituted State aid should be accompanied by proof of the imputability to the State of every single decision to cover losses made during the entire period in question, and especially in the second phase (post-2007), to which the considerations in the opening decision did not apply, although the Municipality in any event disputed them.
Αναλόγως, η έκθεση και ο ισολογισμός στις 31 Δεκεμβρίου 2004 αναφέρει ότι «η αποκατάσταση της αποδοτικότητας της SEA Handling τα προσεχή έτη παραμένει δύσκολη, λαμβάνοντας υπόψη και την αυξανόμενη ανταγωνιστικότητα της αγοράς μετά την είσοδο νέων επιχειρήσεων».
The SEA group business model
Ανάλογες θέσεις περιέχει και η έκθεση και ο ισολογισμός στις 31 Δεκεμβρίου 2005.
The Milan authorities reiterated that the chosen model, based on the option not to outsource ground handling services, would benefit long-term airport development.
Τέλος, η Επιτροπή επισημαίνει ότι το γεγονός πως η επιχείρηση ήταν προβληματική την περίοδο της πρώτης εισφοράς κεφαλαίου αναφέρεται επανειλημμένα από τις ιταλικές αρχές και τη SEA και επιβεβαιώνεται από πολλά εταιρικά σχέδια που υποβλήθηκαν στην Επιτροπή.
This course was preferable from a group perspective when the airport system in question acted as a hub.
Αρκεί να αναφερθεί ότι το ενοποιημένο εταιρικό σχέδιο 2002-2006 προέβλεπε σταδιακή επιστροφή στην αποδοτικότητα των υπηρεσιών εδάφους το 2003 (σ. 31).
The management of an airport system based on the presence of a hub carrier, or on the provision of hub activity, given the high degree of complexity of the system, required that the manager should provide some airport services direct, including handling, in order to ensure the efficient operation of the airport.
Επίσης, η ίδια η SEA Handling επιβεβαίωσε στις παρατηρήσεις της για την απόφαση περί κινήσεως της διαδικασίας ότι δεν ήταν σε θέση να αντισταθμίσει τις ζημίες της περιόδου 2003-2005.
The Milan authorities cited the examples of Frankfurt, Vienna and Paris airports.
Εάν οι εν λόγω ζημίες δεν είχαν καλυφθεί από τη SEA, η επιχείρηση θα είχε κηρυχθεί αφερέγγυα.
The choice was justified by the following considerations:
Βάσει των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων του 2004
It was consistent with SEA’s goal of developing its hub activity at the Milan Malpensa airport, which required continuous supervision, monitoring and management of ground handling services provided to the hub carrier, and was even more important when pursuing a self-hub or virtual hub model.
Η Επιτροπή επισημαίνει ότι ο ορισμός της προβληματικής επιχείρησης παρέμεινε ουσιαστικά αμετάβλητος στις κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τις ενισχύσεις για την αναδιάρθρωση του 2004.
Under the ‘self-hub’ or ‘virtual hub’ model the airport would be developed as a hub without the presence of one or more hub carriers.
Ειδικότερα, οι διατάξεις των σημείων 5 και 6 των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων του 1999 επαναλαμβάνονται στα σημεία 10 και 11 των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων του 2004.
Under this model the airport manager itself would offer users the opportunity to use the airport as a hub, and would connect arriving and departing flights operated by all carriers at the airport irrespective of whether any interconnection agreements between carriers were in place.
Επίσης, το σημείο 11 των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων του 2004 διευκρινίζει ότι, ακόμα και στην περίπτωση που δεν συντρέχει καμία από τις περιστάσεις που αναφέρονται στο σημείο 10, μια εταιρεία μπορεί να συνεχίσει να θεωρείται προβληματική, ιδιαίτερα όταν υπάρχουν οι συνήθεις ενδείξεις μιας προβληματικής επιχείρησης όπως αύξηση των ζημιών, μείωση του κύκλου εργασιών, διόγκωση των αποθεμάτων, πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα, φθίνουσα ταμειακή ροή, αυξανόμενη δανειοληψία, αύξηση των οικονομικών επιβαρύνσεων καθώς και εξασθένιση ή εξαφάνιση της αξίας του καθαρού ενεργητικού.
It was supported by the fact that the biggest and best-performing airport hubs in continental Europe had opted for the same solution.
Η Επιτροπή επισημαίνει ότι, ούτε η κατάσταση των χρεών της επιχείρησης ούτε η αξία του καθαρού ενεργητικού βελτιώθηκαν σημαντικά κατά την περίοδο 2004-2010.
It was necessary for developing freight traffic at the Milan airports, a sector in which competition between European airports was seeing strong growth, and the potential for attracting new carriers was also related to the level of specialisation of handling services.
Επίσης, η SEA Handling σημείωσε ζημίες στο σύνολο της περιόδου 2004-2010.
The commercial model selected by SEA had allowed constant growth in freight activity in Milan, which was in first position in Italy and sixth in Europe, with the highest concentration of all-cargo carriers originating in the Middle and Far East, which were the areas experiencing the fastest economic growth in the world.
Επίσης, την περίοδο 2004-2010 η SEA Handling έλαβε εισφορές κεφαλαίου άνω των 270 εκατ. ευρώ.
It was consistent with the business model chosen for increasing the capital of the airport management company with a view to its subsequent privatisation.
Ορισμένα έγγραφα που κατέθεσαν οι ιταλικές αρχές, επιβεβαιώνουν ότι η SEA Handling αντιμετώπιζε οικονομικές δυσχέρειες και μετά το 2004.
Distinction between the periods under investigation for the purpose of assessment of the measures
Κατά τον ίδιο τρόπο, τα πρακτικά της συνεδρίασης του διοικητικού συμβουλίου της SEA Handling της 21ης Δεκεμβρίου 2006 αναφέρονται στην παρέμβαση ενός εκ των μελών του, σύμφωνα με το οποίο η κατάσταση της SEA Handling ήταν ακόμη «άκρως ανησυχητική».
In their opinion, the plan showed that SEA’s actions in covering the losses were decided in compliance with the private investor test.
Τα προαναφερθέντα στοιχεία αποδεικνύουν ότι η SEA Handling πρέπει να θεωρηθεί προβληματική επιχείρηση κατά την έννοια του σημείου 11 των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων, το οποίο ορίζει ότι μια επιχείρηση μπορεί να χαρακτηριστεί προβληματική «όταν υπάρχουν οι συνήθεις ενδείξεις […] όπως αύξηση των ζημιών, μείωση του κύκλου εργασιών, διόγκωση των αποθεμάτων, πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα, φθίνουσα ταμειακή ροή, αυξανόμενη δανειοληψία, αύξηση των οικονομικών επιβαρύνσεων καθώς και εξασθένιση ή εξαφάνιση της αξίας του καθαρού ενεργητικού».
However, the analysis of the SEA Handling 2003-2007 business plan must in any event demonstrate that the reorganisation of SEA Handling complied with the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (‘the 2004 Restructuring Guidelines’), given that the reorganisation was carried out with a significant contribution from the subsidiary, the financial intervention was limited to the minimum needed in order to prevent a situation of insolvency arising under the applicable corporate law regulations, and SEA Handling had put all of its own efforts into the recovery, losing market share to its competitors and giving up certain peripheral activities outside its core business.
Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή δεν αμφιβάλλει για το γεγονός ότι η SEA Handling θα μπορούσε να χαρακτηριστεί προβληματική όταν αποφασίσθηκαν τα μέτρα.
While the shareholder’s hopes of a recovery within the planned five-year period had been frustrated by a series of external events, combined with the difficult initial situation of the company (which was not formed as a start-up, but as a spin-off of an existing company division in difficulty) and the complete liberalisation of the ground handling market in Italy, nevertheless the efforts made in the first, challenging period showed that the recovery of SEA Handling was certainly possible.
Η άποψη αυτή άλλωστε φαίνεται να υπαγορεύεται και από το γεγονός ότι η δραστηριότητα υπηρεσιών εδάφους σημείωνε ζημίες πριν ακόμη μεταβιβαστεί στο νομικό πρόσωπο της SEA Handling το 2002.
At the end of that first period, the company found itself in an economic situation and with a productivity level that were significantly better than in 2002.
Οι σημαντικές και επαναλαμβανόμενες ανισορροπίες μεταξύ εσόδων και εξόδων, καθώς και οι επαναλαμβανόμενες ζημίες της SEA Handling, επιτρέπουν τον χαρακτηρισμό της ως προβληματικής επιχείρησης για όλη την περίοδο της έρευνας.
Regarding the second phase of the recovery, the Milan authorities referred to the SEA group’s strategic plans for 2007-2012 and 2009-2016.
ΥΠΑΡΞΗ ΚΡΑΤΙΚΗΣ ΕΝΙΣΧΥΣΗΣ
According to the SEA group, break-even point was expected to be reached in the course of 2012.
Σύμφωνα με το άρθρο 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, «ενισχύσεις που χορηγούνται υπό οποιαδήποτε μορφή από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους και που νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό διά της ευνοϊκής μεταχειρίσεως ορισμένων επιχειρήσεων ή ορισμένων κλάδων παραγωγής είναι ασυμβίβαστες με την εσωτερική αγορά, κατά το μέτρο που επηρεάζουν τις μεταξύ κρατών μελών συναλλαγές».
If despite the evidence submitted the Commission were to take a contrary view, the Milan authorities considered that it should analyse each of the interventions in the capital of SEA Handling individually, to establish the presence of aid and in particular the imputability of the aid to the Municipality of Milan, which was firmly denied.
Ο χαρακτηρισμός ενός εθνικού μέτρου ως κρατικής ενίσχυσης προϋποθέτει να πληρούνται οι ακόλουθοι σωρευτικοί όροι:
ASSESSMENT OF THE MEASURES UNDER ARTICLE 107(1) OF THE TFEU
το σχετικό μέτρο παρέχεται μέσω κρατικών πόρων· 2) το πλεονέκτημα είναι επιλεκτικό και παρέχει οικονομικό όφελος, και 3) το εν λόγω μέτρο νοθεύει ή απειλεί να νοθεύσει τον ανταγωνισμό και δύναται να επηρεάσει τις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών.
Following the formal investigation initiated in compliance with Article 108(2) of the TFEU, and taking into account the arguments put forward by the Italian authorities and by the interested parties, the Commission considers that the measures in question constitute State aid which is incompatible with the internal market under Article 107(1) of the TFEU and inadmissible under Article 108(3) of the TFEU.
Στη συνέχεια παρατίθενται οι λόγοι που επιτρέπουν στην Επιτροπή να υποστηρίξει ότι τα εν λόγω μέτρα πληρούν τους αθροιστικούς αυτούς όρους.
Regarding the period to which this decision relates, the Commission asked Italy to provide any information it judged necessary to determine the compatibility of the measures in question, specifying the period indicated in Section 2.1 and Section 5 of the opening decision.
ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΥ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ ΣΤΟ ΚΡΑΤΟΣ
In Section 5, the Commission asked it to provide the 2002 business plan for SEA Handling, with any subsequent amendments, or any document concerning the strategy and return to profitability of SEA Handling; SEA Handling’s economic results for the entire 20022009 period; the exact amounts and form of compensation of losses and, in particular, all relevant data for the period from 2005 to date.