natgillin/translations-raw huggingface dataset:
τα δικαιώματα που παρέχει η ασπίδα προστασίας στους ιδιώτες από την ΕΕ· 2) τους μηχανισμούς προσφυγής που είναι στη διάθεση των ιδιωτών από την ΕΕ όταν πιστεύουν ότι ένας οργανισμός έχει παραβεί τη δέσμευσή του να συμμορφώνεται με τις Αρχές· και 3) τους τρόπους εξεύρεσης πληροφοριών σχετικά με την αυτοπιστοποίηση ενός οργανισμού της ασπίδας προστασίας.
In case the complainant seeks access to documents held by U.S. public authorities, the rules and procedures set out in the Freedom of Information Act apply.
Όσον αφορά τις επιχειρήσεις της ΕΕ, θα διευκολύνει την επαλήθευση:
This includes the possibility to seek judicial redress (rather than independent oversight) in case the request is rejected, under the conditions set out in the FOIA.
του αν ένας οργανισμός απολαμβάνει τα οφέλη της ασπίδας προστασίας· 2) του είδους των πληροφοριών που καλύπτονται από την αυτοπιστοποίηση ενός οργανισμού της ασπίδας προστασίας· 3) της πολιτικής προστασίας της ιδιωτικής ζωής που εφαρμόζεται στις καλυπτόμενες πληροφορίες· και 4) της μεθόδου που χρησιμοποιεί ο οργανισμός για να ελέγξει τη συμμόρφωσή του με τις Αρχές.
According to the Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec.
Αύξηση της συνεργασίας με τις ΑΠΔ
4(f), the Privacy Shield Ombudsperson will communicate directly with the EU individual complaint handling body, who will in turn be responsible for communicating with the individual submitting the request.
Προκειμένου να αυξηθούν οι δυνατότητες συνεργασίας με τις ΑΠΔ, το Υπουργείο θα καθιερώσει ειδικό σημείο επαφής εντός του Υπουργείου το οποίο θα λειτουργεί ως σύνδεσμος με τις ΑΠΔ.
If direct communications are part of the ‘underlying processes’ that may provide the requested relief (e.g. a FOIA access request, see Sec.
Στις περιπτώσεις όπου μια ΑΠΔ πιστεύει ότι ένας οργανισμός δεν συμμορφώνεται με τις Αρχές, μεταξύ άλλων έπειτα από καταγγελία ιδιώτη από την ΕΕ, η ΑΠΔ μπορεί να επικοινωνήσει με το ειδικό σημείο επαφής στο Υπουργείο και να παραπέμψει εκεί τον οργανισμό για περαιτέρω έλεγχο.
5), those communications will take place in accordance with the applicable procedures.
Το σημείο επαφής θα λαμβάνει επίσης παραπομπές σχετικά με οργανισμούς που προβαίνουν σε ψευδείς ισχυρισμούς περί συμμετοχής στην ασπίδα προστασίας, ενώ δεν έχουν προβεί ποτέ σε αυτοπιστοποίηση της συμμόρφωσής τους προς τις Αρχές.
See Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec.
Το σημείο επαφής θα παρέχει βοήθεια στις ΑΠΔ που ζητούν πληροφορίες σχετικά με την αυτοπιστοποίηση συγκεκριμένου οργανισμού ή την προηγούμενη συμμετοχή του στο πρόγραμμα, και το σημείο επαφής θα παρέχει απαντήσεις σε ερωτήματα των ΑΠΔ σχετικά με την εφαρμογή των ειδικών απαιτήσεων της ασπίδας προστασίας.
2(a).
Δεύτερον, το Υπουργείο θα παρέχει στις ΑΠΔ υλικό σχετικά με την ασπίδα προστασίας προκειμένου να το συμπεριλάβουν στους δικτυακούς τους τόπους με στόχο την αύξηση της διαφάνειας για τους ιδιώτες και τις επιχειρήσεις από την ΕΕ.
See also recitals 0-0.
Η αύξηση της ενημέρωσης σχετικά με την ασπίδα προστασίας και σχετικά με τα δικαιώματα και τις ευθύνες που δημιουργεί αναμένεται να διευκολύνουν τον εντοπισμό ζητημάτων που προκύπτουν ώστε να μπορούν να αντιμετωπίζονται δεόντως.
See Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec.
Διευκόλυνση της επίλυσης καταγγελιών περί μη συμμόρφωσης
2(c).
Το Υπουργείο, μέσω του ειδικού σημείου επαφής, θα λαμβάνει καταγγελίες που παραπέμπονται στο Υπουργείο από μια ΑΠΔ περί μη συμμόρφωσης ενός οργανισμού της ασπίδας προστασίας με τις Αρχές.
According to the explanations provided by the U.S. government, the PCLOB shall continually review the policies and procedures, as well as their implementation, of those U.S. authorities responsible for counterterrorism to determine whether their actions ‘appropriately protect privacy and civil liberties and are consistent with governing laws, regulations, and policies regarding privacy and civil liberties.’
Το Υπουργείο θα καταβάλλει κάθε δυνατή προσπάθεια για να διευκολύνει την επίλυση της καταγγελίας με τον οργανισμό της ασπίδας προστασίας.
It also shall ‘receive and review reports and other information from privacy officers and civil liberties officers and, when appropriate, make recommendations to them regarding their activities.’
Εντός 90 ημερών από την παραλαβή της καταγγελίας, το Υπουργείο θα ενημερώνει σχετικά την ΑΠΔ.
See Roman Zakharov v Russia, Judgment of 4 December 2015 (Grand Chamber), Application No 47143/06, paragraph 275 (‘although it is in principle desirable to entrust supervisory control to a judge, supervision by non-judicial bodies may be considered compatible with the Convention, provided that the supervisory body is independent of the authorities carrying out the surveillance and is vested with sufficient and effective oversight powers’).
Για τη διευκόλυνση της υποβολής των καταγγελιών αυτών, το Υπουργείο θα δημιουργήσει ένα πρότυπο έντυπο το οποίο θα υποβάλλουν οι ΑΠΔ στο ειδικό σημείο επαφής του Υπουργείου.
See Kennedy v the United Kingdom, Judgment of 18 May 2010, Application No 26839/05, paragraph 167.
Το ειδικό σημείο επαφής θα παρακολουθεί όλες τις παραπομπές από τις ΑΠΔ που λαμβάνει το Υπουργείο, και το Υπουργείο θα παρέχει στον ετήσιο έλεγχο που περιγράφεται κατωτέρω έκθεση στην οποία θα παρατίθεται το σύνολο των καταγγελιών που λαμβάνει σε ετήσια βάση.
Schrems, paragraph 95.
Εφαρμογή διαιτητικών διαδικασιών και επιλογή διαιτητών κατόπιν διαβούλευσης με την Επιτροπή
As is clear from paragraphs 91, 96 of the judgment, paragraph 95 concerns the level of protection guaranteed in the Union legal order, to which the level of protection in the third country must be ‘essentially equivalent’.
Το Υπουργείο θα τηρεί τις δεσμεύσεις του βάσει του παραρτήματος I και θα δημοσιεύει τις διαδικασίες μετά την επίτευξη συμφωνίας.
According to paragraphs 73 and 74 of the judgment, this does not require that the level of protection or the means to which the third country has recourse must be identical, even though the means to be employed have to prove, in practice, effective.
Μηχανισμός κοινής επανεξέτασης της λειτουργίας της ασπίδας προστασίας
According to the Fourth Amendment, ‘[t]he right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.’
Το Υπουργείο Εμπορίου, η FTC και άλλες υπηρεσίες, κατά περίπτωση, θα πραγματοποιούν ετήσιες συνεδριάσεις με την Επιτροπή, τις ενδιαφερόμενες ΑΠΔ, και τους αρμόδιους εκπροσώπους της ομάδας εργασίας του άρθρου 29, στις οποίες το Υπουργείο θα παρέχει ενημέρωση σχετικά με το πρόγραμμα της ασπίδας προστασίας.
Only (magistrate) judges may issue search warrants.
Οι ετήσιες συνεδριάσεις θα περιλαμβάνουν συζήτηση των τρεχόντων ζητημάτων που αφορούν τη λειτουργία, την εφαρμογή, την εποπτεία και τον έλεγχο της εφαρμογής της ασπίδας προστασίας, συμπεριλαμβανομένων των παραπομπών που έλαβε το Υπουργείο από τις ΑΠΔ, των αποτελεσμάτων των αυτεπάγγελτων ελέγχων συμμόρφωσης, και μπορούν επίσης να περιλαμβάνουν συζήτηση συναφών νομοθετικών αλλαγών.
Federal warrants for the copying of electronically stored information are further governed by Rule 41 of the Federal Rules of Criminal Procedure.
Η πρώτη ετήσια επανεξέταση και κάθε επόμενη επανεξέταση, κατά περίπτωση, θα περιλαμβάνει διάλογο σχετικά με άλλα θέματα, όπως στον τομέα της αυτοματοποιημένης λήψης αποφάσεων, συμπεριλαμβανομένων πτυχών που αφορούν τις ομοιότητες και τις διαφορές των προσεγγίσεων που ακολουθούνται στην ΕΕ και στις ΗΠΑ.
Repeatedly, the Supreme Court has referred to searches without warrants as ‘exceptional’.
Επικαιροποίηση νομοθεσιών
See e.g. Johnson v United States, 333 U.S.
Το Υπουργείο θα καταβάλλει εύλογες προσπάθειες να ενημερώνει την Επιτροπή για τυχόν ουσιώδεις εξελίξεις στη νομοθεσία των Ηνωμένων Πολιτειών, στον βαθμό που είναι συναφείς με την ασπίδα προστασίας στον τομέα της προστασίας των δεδομένων και της ιδιωτικής ζωής και με τους περιορισμούς και τις διασφαλίσεις που εφαρμόζονται σε ό,τι αφορά την πρόσβαση των αρχών των ΗΠΑ σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα και τη μετέπειτα χρήση των δεδομένων αυτών.
10, 14 (1948); McDonald v United States, 335 U.S.
Εξαίρεση για λόγους εθνικής ασφάλειας
451, 453 (1948); Camara v Municipal Court, 387 U.S.
Όσον αφορά τους περιορισμούς ως προς τη συμμόρφωση με τις Αρχές της ασπίδας προστασίας για σκοπούς εθνικής ασφάλειας, η Νομική Υπηρεσία του Γραφείου του Διευθυντή της Υπηρεσίας Πληροφοριών, Robert Litt, έχει επίσης απευθύνει δύο επιστολές στους Justin Antonipillai και Ted Dean του Υπουργείου Εμπορίου, οι οποίες σας έχουν διαβιβαστεί.
Leasing Corp. v United States, 429 U.S.
Στις εν λόγω επιστολές αναλύονται διεξοδικά, μεταξύ άλλων, οι πολιτικές, οι διασφαλίσεις και οι περιορισμοί που ισχύουν για τις δραστηριότητες συλλογής πληροφοριών σημάτων που ασκούν οι ΗΠΑ.
Likewise, the Supreme Court regularly stresses that ‘the most basic constitutional rule in this area is that searches conducted outside the judicial process, without prior approval by judge or magistrate, are per se unreasonable under the Fourth Amendment — subject only to a few specifically established and well-delineated exceptions.’
Επιπλέον, στις εν λόγω επιστολές περιγράφεται η διαφάνεια που παρέχεται από την κοινότητα των υπηρεσιών πληροφοριών σχετικά με τα θέματα αυτά.
See e.g. Coolidge v New Hampshire, 403 U.S.
Δεδομένου ότι η Επιτροπή αξιολογεί το πλαίσιο της ασπίδας προστασίας, οι πληροφορίες που περιλαμβάνονται στις εν λόγω επιστολές παρέχουν επαρκείς διαβεβαιώσεις ώστε να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η ασπίδα προστασίας θα λειτουργεί ορθά, σύμφωνα με τις Αρχές που προβλέπονται στο παρόν έγγραφο.
City of Ontario, Cal. v Quon, 130 S. Ct.
Κατανοούμε ότι ενδέχεται στο μέλλον να συγκεντρώσετε πληροφορίες που έχουν διατεθεί στο κοινό από την κοινότητα των υπηρεσιών πληροφοριών, από κοινού με άλλες πληροφορίες, με σκοπό την ενημέρωση της ετήσιας επανεξέτασης του πλαισίου της ασπίδας προστασίας.
PCLOB, Sec.
Βάσει των Αρχών της ασπίδας προστασίας και των συνοδευτικών επιστολών και υλικών, συμπεριλαμβανομένων των δεσμεύσεων του Υπουργείου σχετικά με τη διαχείριση και την εποπτεία του πλαισίου της ασπίδας προστασίας, η προσδοκία μας είναι ότι η Επιτροπή θα διαπιστώσει ότι το πλαίσιο της ασπίδας προστασίας της ιδιωτικής ζωής ΕΕ–ΗΠΑ παρέχει επαρκή προστασία για τους σκοπούς του δικαίου της ΕΕ και ότι θα συνεχιστεί η διαβίβαση δεδομένων από την Ευρωπαϊκή Ένωση στους οργανισμούς που συμμετέχουν στην ασπίδα προστασίας.
215 Report, p. 107, referring to Maryland v King, 133 S. Ct.
Παράρτημα 2
PCLOB, Sec.
Πρότυπο διαιτητικών διαδικασιών
215 Report, p. 107, referring to Samson v California, 547 U.S.
Στο παράρτημα I προβλέπονται οι όροι βάσει των οποίων οι οργανισμοί της ασπίδας προστασίας υποχρεούνται να αποδέχονται τη διαδικασία διαιτησίας για καταγγελίες, σύμφωνα με την αρχή της προσφυγής, της επιβολής και της ευθύνης.
See e.g. United States v Wilson, 540 F.2d 1100 (D.C. Cir.
Η δυνατότητα προσφυγής σε δεσμευτική διαιτησία που περιγράφεται κατωτέρω εφαρμόζεται σε ορισμένες «εναπομένουσες» καταγγελίες που αφορούν δεδομένα που καλύπτονται από την ασπίδα προστασίας της ιδιωτικής ζωής ΕΕ–ΗΠΑ.
1976).
Ο σκοπός της δυνατότητας αυτής είναι η παροχή ενός άμεσου, ανεξάρτητου και δίκαιου μηχανισμού, κατ' επιλογή των ιδιωτών, για τη διευθέτηση καταγγελιών για παραβίαση των Αρχών οι οποίες δεν διευθετήθηκαν στο πλαίσιο οποιουδήποτε άλλου μηχανισμού της ασπίδας προστασίας, εφόσον υπάρχει.
Cf.
A.
Roman Zakharov v Russia, Judgment of 4.12.2015 (Grand Chamber), Application No 47143/06, paragraph 269, according to which ‘the requirement to show an interception authorisation to the communications service provider before obtaining access to a person's communications is one of the important safeguards against abuse by the law-enforcement authorities, ensuring that proper authorisation is obtained in all cases of interception.’
Πεδίο εφαρμογής
DOJ Representations (Annex VII), p. 4 with further references.
Η δυνατότητα αυτή παρέχεται μόνο για τους σκοπούς αυτούς.
DOJ Representations (Annex VII), n.
Η δυνατότητα αυτή παρέχεται μόνο για τους σκοπούς αυτούς.
2.
Δεν παρέχεται, για παράδειγμα, στην περίπτωση εξαιρέσεων από τις Αρχές [1] ή για ισχυρισμό που αφορά την επάρκεια της ασπίδας προστασίας.
According to the information the Commission has received, and leaving aside specific areas likely not relevant for data transfers under the EU-U.S. Privacy Shield (e.g. investigations into health care fraud, child abuse or controlled substances cases), this concerns mainly certain authorities under the Electronic Communications Privacy Act (ECPA), namely requests for basic subscriber, session and billing information (18 U.S.C. § 2703(c)(1), (2), e.g. address, type/length of service) and for the content of emails more than 180 days old (18 U.S.C. § 2703(a), (b)).
Β. Διαθέσιμα διορθωτικά μέτρα
In the latter case, however, the individual concerned has to be notified and thus has the opportunity to challenge the request in court.
Στο πλαίσιο της εν λόγω δυνατότητας διαιτησίας, η επιτροπή της ασπίδας προστασίας (που αποτελείται από έναν ή τρεις διαιτητές, βάσει συμφωνίας των μερών) έχει την εξουσία να επιβάλλει ειδικό ανά ιδιώτη, μη χρηματικό εύλογο μέτρο (όπως πρόσβαση, διόρθωση, διαγραφή ή επιστροφή των δεδομένων του εν λόγω ιδιώτη) που απαιτείται για την αποκατάσταση της παραβίασης των Αρχών μόνο σε σχέση με τον ιδιώτη.
See also the overview in DOJ, Searching and Seizing Computers and Obtaining Electronic Evidence in Criminal Investigations, Ch.
Αυτές είναι οι μοναδικές αρμοδιότητες της επιτροπής διαιτησίας όσον αφορά τα διορθωτικά μέτρα.
3: The Stored Communications Act, pp. 115-138.
Κατά την εξέταση των διορθωτικών μέτρων, η επιτροπή διαιτησίας πρέπει να λαμβάνει υπόψη άλλα διορθωτικά μέτρα που έχουν ήδη επιβληθεί από άλλους μηχανισμούς στο πλαίσιο της ασπίδας προστασίας.
According to the representations by the U.S. government, recipients of administrative subpoenas may challenge them in court on the grounds that they are unreasonable, i.e. overboard, oppressive of burdensome.
Δεν διατίθενται αποζημιώσεις, δαπάνες, τέλη ή άλλου είδους διορθωτικά μέτρα.
See DOJ Representations (Annex VII), p. 2.
Κάθε μέρος καταβάλλει την αμοιβή του δικηγόρου του.
5 U.S.C. § 702.
Γ. Απαιτήσεις προ της διαιτησίας
Generally, only ‘final’ agency action — rather than ‘preliminary, procedural, or intermediate’ agency action — is subject to judicial review.
να αναφέρει την εικαζόμενη παραβίαση απευθείας στον οργανισμό και να παράσχει στον οργανισμό την ευκαιρία να επιλύσει το ζήτημα εντός του χρονικού ορίου που ορίζεται στο τμήμα III παράγραφος 11 στοιχείο δ) σημείο i) των Αρχών· 2) να κάνει χρήση του ανεξάρτητου μηχανισμού προσφυγής που προβλέπεται από τις Αρχές, ο οποίος παρέχεται δωρεάν στον ιδιώτη· και 3) να παραπέμψει το ζήτημα μέσω της αρχής προστασίας δεδομένων στο Υπουργείο Εμπορίου και να παράσχει στο Υπουργείο Εμπορίου την ευκαιρία να καταβάλει τις βέλτιστες δυνατές προσπάθειες για να επιλύσει το ζήτημα εντός των χρονικών ορίων που ορίζονται στην επιστολή της Διοίκησης Διεθνούς Εμπορίου του Υπουργείου Εμπορίου, χωρίς οικονομική επιβάρυνση του ιδιώτη.
See 5 U.S.C.
Η εν λόγω δυνατότητα προσφυγής σε διαιτησία δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί εάν ο ισχυρισμός του ιδιώτη περί παραβίασης των Αρχών 1) έχει ήδη αποτελέσει στο παρελθόν αντικείμενο δεσμευτικής διαιτησίας· 2) έχει αποτελέσει αντικείμενο τελικής απόφασης που εκδόθηκε σε δικαστική διαδικασία στην οποία ο ιδιώτης ήταν ένας εκ των διαδίκων· ή 3) έχει αποτελέσει προηγουμένως αντικείμενο διακανονισμού μεταξύ των μερών.
The ECPA protects communications held by two defined classes of network service providers, namely providers of: (i) electronic communication services, for instance telephony or e-mail; (ii) remote computing services like computer storage or processing services.
Επιπλέον, η δυνατότητα αυτή δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί εάν η αρχή προστασίας δεδομένων της ΕΕ 1) διαθέτει αρμοδιότητα βάσει των τμημάτων ΙΙΙ παράγραφος 5 και ΙΙΙ παράγραφος 9 των Αρχών· ή 2) διαθέτει αρμοδιότητα όσον αφορά την επίλυση της εικαζόμενης παραβίασης απευθείας με τον οργανισμό.
These exclusions are, however, framed.
Η αρμοδιότητα της ΑΠΔ για επίλυση της ίδιας καταγγελίας κατά υπευθύνου επεξεργασίας δεδομένων της ΕΕ δεν αποκλείει από μόνη της τη χρήση της εν λόγω δυνατότητας προσφυγής σε διαιτησία εναντίον διαφορετικής νομικής οντότητας που δεν δεσμεύεται από την αρμοδιότητα της ΑΔΠ.
For example, according to 5 U.S.C.
Δ. Δεσμευτικός χαρακτήρας των αποφάσεων
§ 552 (b)(7), FOIA rights are ruled out for ‘records or information compiled for law enforcement purposes, but only to the extent that the production of such law enforcement records or information (A) could reasonably be expected to interfere with enforcement proceedings, (B) would deprive a person of a right to a fair trial or an impartial adjudication, (C) could reasonably be expected to constitute an unwarranted invasion of personal privacy, (D) could reasonably be expected to disclose the identity of a confidential source, including a State, local, or foreign agency or authority or any private institution which furnished information on a confidential basis, and, in the case of a record or information compiled by criminal law enforcement authority in the course of a criminal investigation or by an agency conducting a lawful national security intelligence investigation, information furnished by a confidential source, (E) would disclose techniques and procedures for law enforcement investigations or prosecutions, or would disclose guidelines for law enforcement investigations or prosecutions, if such disclosure could reasonably be expected to risk circumvention of the law, or (F) could reasonably be expected to endanger the life or physical safety of any individual.’
Η απόφαση ιδιώτη να χρησιμοποιήσει την εν λόγω δυνατότητα προσφυγής σε δεσμευτική διαιτησία είναι αμιγώς εθελοντική.
Also, ‘[w]henever a request is made which involves access to records [the production of which could reasonably be expected to interfere with enforcement proceedings] and– (A) the investigation or proceeding involves a possible violation of criminal law; and (B) there is reason to believe that (i) the subject of the investigation or proceeding is not aware of its pendency, and (ii) disclosure of the existence of the records could reasonably be expected to interfere with enforcement proceedings, the agency may, during only such time as that circumstance continues, treat the records as not subject to the requirements of this section.’ (5 U.S.C. § 552 (c)(1)).
Οι διαιτητικές αποφάσεις είναι δεσμευτικές για όλα τα μέρη που εμπλέκονται στη διαδικασία διαιτησίας.
§§ 2510 et seq.
Εφόσον προσφύγει στη διαδικασία διαιτησίας, ο ιδιώτης παραιτείται της επιλογής του να επιδιώξει αποκατάσταση για την ίδια εικαζόμενη παραβίαση σε άλλο δικαιοδοτικό όργανο, εκτός από την περίπτωση στην οποία, εάν το μη χρηματικό εύλογο μέτρο δεν αποκαθιστά πλήρως την εικαζόμενη παραβίαση, η προσφυγή του ιδιώτη στη διαδικασία διαιτησίας δεν θα αποκλείει τη δυνατότητα αξίωσης αποζημίωσης η οποία διατίθεται μέσω της δικαστικής οδού.
Under the Wiretap Act (18 U.S.C. § 2520), a person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used may bring a civil action for violation of the Wiretap Act, including under certain circumstances against an individual government official or the United States.
Ε. Έλεγχος και επιβολή του νόμου
For the collection of addressing and other non-content information (e.g. IP address, e-mail to/from address), see also the Pen Registers and Trap and Trace Devices chapter of Title 18 (18 U.S.C. §§ 3121-3127 and, for civil action, § 2707).
Οι ιδιώτες και οι οργανισμοί της ασπίδας προστασίας έχουν τη δυνατότητα προσφυγής στα δικαστήρια για τον δικαστικό έλεγχο και την εκτέλεση των διαιτητικών αποφάσεων δυνάμει του δικαίου των ΗΠΑ, όπως προβλέπεται στον ομοσπονδιακό νόμο περί διαιτησίας [2].
Under the Computer Fraud and Abuse Act, a person may bring suit against any person with respect to intentional unauthorised access (or exceeding authorised access) to obtain information from a financial institution, a U.S. government computer system or other specified computer, including under certain circumstances against an individual government official.
Κάθε τέτοια υπόθεση πρέπει να παραπέμπεται στο ομοσπονδιακό πρωτοδικείο στην εδαφική δικαιοδοσία του οποίου εμπίπτει ο κύριος τόπος δραστηριότητας του οργανισμού της ασπίδας προστασίας.
§§ 2671 et seq.
Σκοπός της εν λόγω δυνατότητας προσφυγής σε διαιτησία είναι η επίλυση ατομικών διαφορών, και οι διαιτητικές αποφάσεις δεν αποσκοπούν στο να αποτελέσουν πειστικό ή δεσμευτικό προηγούμενο σε ζητήματα που αφορούν άλλα μέρη, μεταξύ άλλων στο πλαίσιο μελλοντικών διαδικασιών διαιτησίας ή σε δικαστήρια της ΕΕ ή των ΗΠΑ ή σε διαδικασίες της FTC.
Under the Federal Tort Claims Act, a person may bring suit, under certain circumstances, against the United States with respect to ‘the negligent or wrongful act or omission of any employee of the Government while acting within the scope of his office or employment.’
ΣΤ.
§§ 3401 et seq.
Η επιτροπή διαιτησίας
Under the Right to Financial Privacy Act, a person may bring suit, under certain circumstances, against the United States with respect to the obtaining or disclosing of protected financial records in violation of the statute.
Σύμφωνα με το εφαρμοστέο δίκαιο, το Υπουργείο Εμπορίου των ΗΠΑ και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα καταρτίσουν κατάλογο 20 τουλάχιστον διαιτητών, οι οποίοι θα επιλεγούν με γνώμονα την ανεξαρτησία, την ακεραιότητα και την εμπειρογνωσία τους.
Government access to protected financial records is generally prohibited unless the government makes the request subject to a lawful subpoena or search warrant or, subject to limitations, a formal written request and the individual whose information is sought receives notice of such a request.
Στη διαδικασία αυτή εφαρμόζονται οι ακόλουθες διατάξεις:
Under the Fair Credit Reporting Act, a person may bring suit against any person who fails to comply with requirements (in particular the need for lawful authorisation) regarding the collection, dissemination and use of consumer credit reports, or, under certain circumstances, against a government agency.
Οι διαιτητές:
The Court of Justice has recognised that law enforcement constitutes a legitimate policy objective.
παραμένουν στον κατάλογο για περίοδο 3 ετών, απουσία εξαιρετικών περιστάσεων ή εύλογης αιτίας, η οποία μπορεί να ανανεωθεί για μία επιπλέον τριετή περίοδο·
See Joined Cases C-293/12 and C-594/12, Digital Rights Ireland and Others, EU:C:2014:238, paragraph 42.
δεν λαμβάνουν οδηγίες ούτε συνδέονται με οποιοδήποτε από τα μέρη ή με οποιονδήποτε οργανισμό της ασπίδας προστασίας ή με τις ΗΠΑ, την ΕΕ ή οποιοδήποτε κράτος μέλος της ΕΕ ή με οποιαδήποτε άλλη κυβερνητική αρχή, δημόσια αρχή ή αρχή επιβολής του νόμου· και
See also Article 8(2) ECHR and the judgment by the European Court of Human Rights in Weber and Saravia v Germany, Application no.
πρέπει να διαθέτουν άδεια άσκησης του νομικού επαγγέλματος στις ΗΠΑ και να είναι ειδικοί στο δίκαιο περί προστασίας της ιδιωτικής ζωής των ΗΠΑ, με εμπειρογνωσία στον τομέα του δικαίου περί προστασίας δεδομένων της ΕΕ.
54934/00, paragraph 104.
Ζ. Διαδικασίες διαιτησίας
Schrems, paragraphs 40 et seq., 101-103.
Σύμφωνα με το εφαρμοστέο δίκαιο, εντός 6 μηνών από την έκδοση της απόφασης περί επάρκειας, το Υπουργείο Εμπορίου και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα συμφωνήσουν στην έγκριση ενός συνόλου υφιστάμενων και καθιερωμένων διαδικασιών διαιτησίας των ΗΠΑ (όπως οι διαδικασίες AAA ή JAMS) οι οποίες θα διέπουν τις υποθέσεις που εξετάζονται ενώπιον της επιτροπής της ασπίδας προστασίας, με την επιφύλαξη εκάστης εκ των ακόλουθων περιπτώσεων:
Schrems, paragraphs 51, 52 and 62.
Κάθε ιδιώτης δύναται να κινήσει διαδικασία δεσμευτικής διαιτησίας, με την επιφύλαξη της ανωτέρω διάταξης περί απαιτήσεων προ της διαιτησίας, επιδίδοντας «κοινοποίηση» στον οργανισμό.
Schrems, paragraph 65.