natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η ονομασία που αναφέρεται στο πρώτο εδάφιο αφορά προϊόν της κλάσης 1.8 «Λοιπά προϊόντα του παραρτήματος I της Συνθήκης (μπαχαρικά κ.λπ.)» του παραρτήματος XI του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 668/2014 της Επιτροπής [3].Άρθρο 2
The name referred to in the first paragraph identifies a product in Class 1.8. ‘other products listed in Annex I to the Treaty (spices etc.)’ set out in Annex XI to Commission Implementing Regulation (EU) No 668/2014 [3].Article 2
ΕΕ C 265 της 13.8.2015, σ. 7.
OJ C 265, 13.8.2015, p. 7.
Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/223 της Επιτροπής
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/223
για τη θέσπιση διαδικασίας για την αξιολόγηση ορισμένων αιτήσεων περί υπαγωγής σε καθεστώς οικονομίας της αγοράς και περί ατομικής μεταχείρισης που υπέβαλαν παραγωγοί-εξαγωγείς από την Κίνα και το Βιετνάμ και για την εφαρμογή της απόφασης του Δικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14
establishing a procedure for assessing certain market economy treatment and individual treatment claims made by exporting producers from China and Vietnam, and implementing the judgment of the Court of Justice in joined cases C-659/13 and C-34/14
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΣΛΕΕ»), και ιδίως το άρθρο 266,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’), and in particular to Article 266 thereof,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας [1] («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 14,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 14 thereof,
Στις 23 Μαρτίου 2006 η Επιτροπή εξέδωσε τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 553/2006 της Επιτροπής για την επιβολή προσωρινών μέτρων αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα («υποδήματα»), καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ») και Βιετνάμ («ο προσωρινός κανονισμός») [2].
On 23 March 2006, the Commission adopted Commission Regulation (EC) No 553/2006 imposing provisional anti-dumping measures on imports of certain footwear with uppers of leather (‘footwear’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’) and Vietnam (‘the provisional Regulation’) [2].
Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1472/2006 του Συμβουλίου [3], το Συμβούλιο επέβαλε οριστικούς δασμούς αντιντάμπινγκ που κυμαίνονταν από 9,7 % έως 16,5 % στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Βιετνάμ και ΛΔΚ, για δύο έτη [«ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1472/2006» ή «ο επίδικος κανονισμός»].
By Council Regulation (EC) No 1472/2006 [3], the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 9,7 % to 16,5 % on imports of certain footwear with uppers of leather, originating in Vietnam and in the PRC for two years (‘Council Regulation (EC) No 1472/2006’ or ‘the contested Regulation’).
Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 388/2008 [4] το Συμβούλιο επέκτεινε τα οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ που είχαν επιβληθεί στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα καταγωγής ΛΔΚ στις εισαγωγές των ίδιων προϊόντων που αποστέλλονται από την Ειδική Διοικητική Περιοχή (ΕΔΠ) του Μακάο, ανεξάρτητα από το αν δηλώνονται ως καταγωγής ΕΔΠ Μακάο ή όχι.
By Regulation (EC) No 388/2008 [4] the Council extended the definitive anti-dumping measures on imports of certain footwear with upper leather originating in the PRC to imports consigned from the Macao Special Administrative Region (‘SAR’), whether declared as originating in the Macao SAR or not.
Κατόπιν επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, η οποία ξεκίνησε στις 3 Οκτωβρίου 2008 [5], το Συμβούλιο, με τον εκτελεστικό του κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1294/2009 [6], παρέτεινε περαιτέρω τα μέτρα αντιντάμπινγκ για 15 μήνες, και συγκεκριμένα έως την 31η Μαρτίου 2011, οπότε και έληξε η ισχύς των μέτρων [«εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1294/2009»].
Further to an expiry review initiated on 3 October 2008 [5], the Council further extended the anti-dumping measures for 15 months by Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 [6], namely until 31 March 2011, when the measures expired (‘Implementing Regulation (EU) No 1294/2009’).
Οι επιχειρήσεις Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd και Risen Footwear (HK) Co Ltd καθώς και η επιχείρηση Zhejiang Aokang Shoes Co.
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd and Risen Footwear (HK) Co Ltd as well as Zhejiang Aokang Shoes Co.
Ltd («οι αιτούντες») προσέβαλαν τον επίδικο κανονισμό στο Πρωτοδικείο (σημερινό Γενικό Δικαστήριο).
Ltd (‘the applicants’) challenged the contested Regulation in the Court of First Instance (now: the General Court).
Με τις αποφάσεις της 4ης Μαρτίου 2010 στην υπόθεση T-401/06 Brosmann Footwear (HK) κ.λπ. κατά Συμβουλίου, Συλλογή 2010, σ. II-671, και της 4ης Μαρτίου 2010 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-407/06 και T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes και Wenzhou Taima Shoes κατά Συμβουλίου, Συλλογή 2010, σ. II-747 («αποφάσεις του Γενικού Δικαστηρίου»), το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε τις εν λόγω ενστάσεις.
By judgements of 4 March 2010 in Case T-401/06 Brosmann Footwear (HK) and Others v Council [2010] ECR II-671 and of 4 March 2010 in Joined Cases T-407/06 and T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes and Wenzhou Taima Shoes v Council [2010] ECR II-747 (‘the judgments of the General Court’), the General Court rejected those challenges.
Οι αιτούντες άσκησαν αναίρεση κατά των εν λόγω αποφάσεων.
The applicants appealed those judgements.
Στις αποφάσεις του της 2ας Φεβρουαρίου 2012 στην υπόθεση C-249/10 P Brosmann et al και της 15ης Νοεμβρίου 2012 στην υπόθεση C-247/10 P Zhejiang Aokang Shoes Co.
In its judgments of 2 February 2012 in case C-249/10 P Brosmann et al and of 15 November 2012 in case C-247/10P Zhejiang Aokang Shoes Co.
Ltd, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης αναίρεσε τις αποφάσεις του Γενικού Δικαστηρίου.
Ltd, the Court of Justice set aside the judgments of the General Court.
Έκρινε ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη στο μέτρο που έκρινε ότι η Επιτροπή δεν όφειλε να εξετάζει τις αιτήσεις περί υπαγωγής σε καθεστώς οικονομίας της αγοράς (ΚΟΑ) οι οποίες στηρίζονταν στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχεία β) και γ) του βασικού κανονισμού από επιχειρήσεις που δεν περιλαμβάνονταν στο δείγμα (σκέψη 36 της απόφασης στην υπόθεση C-249/10 P και σκέψεις 29 και 32 της απόφασης στην υπόθεση C-247/10 P).
It held that the General Court erred in law in so far as it held that the Commission was not required to examine requests for market economy treatment (‘MET’) under Article 2(7)(b) and (c) of the basic Regulation from non-sampled traders (paragraph 36 of the judgement in Case C-249/10 P and paragraph 29 and 32 of the judgement in Case C-247/10 P).
Στη συνέχεια, το Δικαστήριο εξέδωσε το ίδιο απόφαση επί του ζητήματος.
The Court of Justice then gave judgement itself in the matter.
Στην απόφαση αυτή αναφέρονταν τα εξής:
It held:
«[…]η Επιτροπή όφειλε να εξετάσει τις τεκμηριωμένες αιτήσεις που της υπέβαλαν οι αναιρεσείουσες βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχεία β) και γ) του βασικού κανονισμού με σκοπό να τύχουν του ΚΟΑ στο πλαίσιο της διαδικασίας αντιντάμπινγκ που προβλέπει ο επίδικος κανονισμός.
‘[…] the Commission ought to have examined the substantiated claims submitted to it by the appellants pursuant to Article 2(7)(b) and (c) of the basic regulation for the purpose of claiming MET in the context of the anti-dumping proceeding [which is] the subject of the contested regulation.
Πρέπει, ακολούθως, να σημειωθεί ότι δεν αποκλείεται μια τέτοια εξέταση να είχε ως επακόλουθο την επιβολή σε βάρος τους οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ διαφορετικού από τον δασμό 16,5 % που τους επιβλήθηκε βάσει του άρθρου 1 παράγραφος 3 του επίδικου κανονισμού.
It must next be found that it cannot be ruled out that such an examination would have led to a definitive anti-dumping duty being imposed on the appellants other than the 16,5 % duty applicable to them pursuant to Article 1(3) of the contested regulation.
Πράγματι, από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι επιβλήθηκε οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ 9,7 % στη μοναδική κινεζική επιχείρηση η οποία περιλαμβανόταν στο δείγμα και υπήχθη σε ΚΟΑ.
It is apparent from that provision that a definitive anti-dumping duty of 9,7 % was imposed on the only Chinese trader in the sample which obtained MET.
Όπως προκύπτει από τη σκέψη 38 της παρούσας αποφάσεως, αν η Επιτροπή είχε αποφανθεί ότι συνέτρεχαν και στην περίπτωση των αναιρεσειουσών οι συνθήκες της οικονομίας της αγοράς, θα έπρεπε να εφαρμοστεί και προς όφελός τους ο εν λόγω συντελεστής, καθόσον δεν ήταν δυνατός ο υπολογισμός ατομικού περιθωρίου ντάμπινγκ» (σκέψη 42 της απόφασης στην υπόθεση C-249/10 P και σκέψη 36 της απόφασης στην υπόθεση C-247/10 P).
As is apparent from paragraph 38 above, had the Commission found that the market economy conditions prevailed also for the appellants, they ought, when the calculation of an individual dumping margin was not possible, also to have benefited from the same rate’ (paragraph 42 of the judgement in Case C-249/10 P and paragraph 36 of the judgement in Case C-247/10 P).
Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο ακύρωσε τον επίδικο κανονισμό, στον βαθμό που αφορά τους οικείους αιτούντες.
As a consequence, it annulled the contested Regulation, in so far as it relates to the applicants concerned.
Τον Οκτώβριο του 2013 η Επιτροπή, με ανακοίνωση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης [7], ανακοίνωσε ότι είχε αποφασίσει να συνεχίσει τη διαδικασία αντιντάμπινγκ από το συγκεκριμένο σημείο κατά το οποίο συνέβη η παρανομία και να εξετάσει κατά πόσον συνέτρεχαν οι συνθήκες της οικονομίας της αγοράς για τους αιτούντες για την περίοδο από την 1η Απριλίου 2004 έως την 31η Μαρτίου 2005, κάλεσε δε τα ενδιαφερόμενα μέρη να εμφανιστούν και να αναγγελθούν.
In October 2013, the Commission by means of notice published in the Official Journal of the European Union [7] announced that it had decided to resume the anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the applicants for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005 and invited interested parties to come forward and make themselves known.
Τον Μάρτιο του 2014 το Συμβούλιο, με την εκτελεστική απόφαση 2014/149/ΕΕ [8], απέρριψε πρόταση της Επιτροπής για έκδοση εκτελεστικού κανονισμού του Συμβουλίου για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, τα οποία έχουν παραχθεί από τις επιχειρήσεις Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd και Zhejiang Aokang Shoes Co.
In March 2014, the Council, by Council Implementing Decision 2014/149/EU [8], rejected a Commission proposal to adopt a Council Implementing Regulation re-imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
Το Συμβούλιο έκρινε ότι οι εισαγωγείς οι οποίοι αγόρασαν υποδήματα από εκείνους τους παραγωγούς-εξαγωγείς, για τους οποίους οι δασμοί είχαν επιστραφεί από τις αρμόδιες εθνικές αρχές βάσει του άρθρου 236 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/1992, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα [9] («ο κοινοτικός τελωνειακός κώδικας»), είχαν αποκτήσει δικαιολογημένη εμπιστοσύνη βάσει του άρθρου 1 παράγραφος 4 του προσβαλλόμενου κανονισμού, καθιστώντας εν προκειμένω τις διατάξεις του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, και ιδίως του άρθρου 221, εφαρμοστέες όσον αφορά την είσπραξη των δασμών, πράγμα που θα μπορούσε να τεθεί υπό αμφισβήτηση με την έγκριση της πρότασης της Επιτροπής.
The Council took the view that importers having bought shoes from those exporting producers, to whom the relevant customs duties had been reimbursed by the competent national authorities on the basis of Article 236 of Regulation (EEC) No 2913/1992 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [9] (‘the Community Customs Code’), had acquired legitimate expectations on the basis of Article 1(4) of the contested Regulation, which had rendered the provisions of the Community Customs Code, and in particular its Article 221, applicable to the collection of the duties, which would be put into question by the adoption of the Commission proposal.
Δύο εισαγωγείς του υπό εξέταση προϊόντος, οι επιχειρήσεις C&J Clark International Ltd. και Puma SE, προσέβαλαν τα μέτρα αντιντάμπινγκ για τις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων από την Κίνα και το Βιετνάμ, επικαλούμενοι τη νομολογία που αναφέρεται ανωτέρω στις αιτιολογικές σκέψεις 5 έως 7, ενώπιον των εθνικών τους δικαστηρίων, με αποτέλεσμα να παραπεμφθούν οι υποθέσεις στο Δικαστήριο για την έκδοση προδικαστικής απόφασης.
Two importers of the product concerned, C&J Clark International Ltd. and Puma SE challenged the anti-dumping measures on imports of certain footwear from China and Vietnam invoking the jurisprudence mentioned in recitals (5) to (7) before their national Courts, which referred the matters to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-659/13 C & J Clark International Limited και C-34/14 Puma SE το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1472/2006 και ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1294/2009 είναι άκυροι στον βαθμό που η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν εξέτασε τις αιτήσεις περί υπαγωγής σε ΚΟΑ και περί ατομικής μεταχείρισης («ΑΜ») που υποβλήθηκαν από τους παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ και στο Βιετνάμ οι οποίοι δεν συμπεριελήφθησαν στο δείγμα, σε αντίθεση με τις απαιτήσεις που προβλέπονται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) και στο άρθρο 9 παράγραφος 5 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας [10] («οι αποφάσεις»).
In the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, the Court of Justice declared Council Regulations (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 invalid in so far as the European Commission did not examine the MET and individual treatment (‘IT’) claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, contrary to the requirements laid down in Articles 2(7)(b) and 9(5) of Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [10] (‘the judgments’).
Το άρθρο 266 της ΣΛΕΕ προβλέπει ότι τα θεσμικά όργανα πρέπει να λαμβάνουν τα απαραίτητα μέτρα ώστε να συμμορφώνονται προς τις αποφάσεις του Δικαστηρίου.
Article 266 TFEU provides that the Institutions must take the necessary measures to comply with the Court's judgments.
Σε περίπτωση ακύρωσης πράξης που εκδόθηκε από τα θεσμικά όργανα στο πλαίσιο διοικητικής διαδικασίας, όπως η διαδικασία αντιντάμπινγκ, η συμμόρφωση προς την απόφαση του Δικαστηρίου συνίσταται στην αντικατάσταση της ακυρωθείσας πράξης από νέα πράξη, στην οποία έχει εξαλειφθεί η παρανομία που επισήμανε το Δικαστήριο («απόφαση Αστερίς») [11].
In case of annulment of an act adopted by the Institutions in the context of an administrative procedure, such as anti-dumping, compliance with the Court's judgement consists in the replacement of the annulled act by a new act, in which the illegality identified by the Court is eliminated (‘Asteris judgment’) [11].
Εκτός από το γεγονός ότι τα θεσμικά όργανα δεν εξέτασαν τις αιτήσεις περί υπαγωγής σε ΚΟΑ και περί ΑΜ που υποβλήθηκαν από τους παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ και στο Βιετνάμ οι οποίοι δεν συμπεριελήφθησαν στο δείγμα, όλα τα άλλα πορίσματα που αναφέρονται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1472/2006 και στον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1294/2009 εξακολουθούν να ισχύουν.
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing the annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred [12].
Στην περίπτωση αυτή, η παρανομία συνέβη μετά την έναρξη της διαδικασίας.
That implies in particular that in a situation where an act concluding an administrative procedure is annulled, that annulment does not necessarily affect the preparatory acts, such as the initiation of the anti-dumping procedure.
Για τον λόγο αυτό, η Επιτροπή αποφάσισε να συνεχίσει αυτή τη διαδικασία αντιντάμπινγκ που εξακολουθούσε να εκκρεμεί από το συγκεκριμένο σημείο κατά το οποίο συνέβη η παρανομία και να εξετάσει κατά πόσον συνέτρεχαν οι συνθήκες της οικονομίας της αγοράς για τους οικείους παραγωγούς-εξαγωγείς κατά την περίοδο από την 1η Απριλίου 2004 έως την 31η Μαρτίου 2005.
In a situation where a Regulation imposing definitive anti-dumping measures is annulled, that means that subsequent to the annulment, the anti-dumping proceeding is still open, because the act concluding the anti-dumping proceeding has disappeared from the Union legal order [13], except if the illegality occurred at the stage of initiation.
Για τις εισαγωγές των επιχειρήσεων C&J Clark International Ltd. και Puma SE, η Επιτροπή θα αξιολογήσει όλες τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν για υπαγωγή σε ΚΟΑ και για ΑΜ.
Apart from the fact that the Institutions did not examine the MET and IT claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, all other findings made in Regulation (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 remain valid.
Είναι σκόπιμο να ζητηθεί από τις εθνικές τελωνειακές αρχές, με βάση το άρθρο 14 του βασικού κανονισμού, να μην επιστρέψουν τους εν λόγω δασμούς εν τω μεταξύ.
In this case, the illegality occurred after initiation.
Η Επιτροπή θα προβεί στην αξιολόγηση αυτή εντός οκτώ μηνών από την ημερομηνία της απόφασης.
Hence, the Commission decided to resume this anti-dumping proceeding that was still open at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
Για τις εισαγωγές άλλων εισαγωγέων που δεν νομιμοποιούνταν να ασκήσουν προσφυγή ακύρωσης και, ως εκ τούτου, μπορούν να επικαλεστούν την απόφαση όσον αφορά τις αιτήσεις τους για επιστροφή των δασμών αντιντάμπινγκ βάσει του άρθρου 236 του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, η Επιτροπή, για λόγους αποτελεσματικής χρήσης των πόρων, θα αξιολογήσει μόνο τις αιτήσεις περί υπαγωγής σε ΚΟΑ και περί ΑΜ των παραγωγών-εξαγωγέων που υπέβαλαν αιτήσεις επιστροφής στις εθνικές τελωνειακές αρχές δεόντως και εμπρόθεσμα.
For imports of C&J Clark International Ltd. and Puma SE, the Commission will assess all MET and IT claims submitted.
Η Επιτροπή σημειώνει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 236 παράγραφος 2 του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, οι εισαγωγικοί ή εξαγωγικοί δασμοί επιστρέφονται ή διαγράφονται κατόπιν υποβολής αίτησης στο αρμόδιο τελωνείο πριν από την εκπνοή προθεσμίας τριών ετών από την ημερομηνία κατά την οποία το ποσό των δασμών αυτών γνωστοποιήθηκε στον οφειλέτη.
It is appropriate to order the national customs authorities, on the basis of Article 14 of the basic Regulation, not to reimburse those duties in the meantime.
Η Επιτροπή επισημαίνει επίσης ότι η ακύρωση κανονισμού που επιβάλλει δασμούς αντιντάμπινγκ δεν συνιστά έκτακτες περιστάσεις, κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης, που επιτρέπουν παράταση της τριετούς προθεσμίας εντός της οποίας ο εισαγωγέας μπορεί να ζητήσει την επιστροφή εισαγωγικών δασμών καταβληθέντων κατ' εφαρμογή του εν λόγω κανονισμού.
The Commission will make that assessment within eight months from the date of the judgment.
Β. ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΣΤΙΣ ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΣΘΕΙΣΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ C-659/13 ΚΑΙ C-34/14
For imports of other importers that did not have standing themselves to bring an action for annulment, and which hence can rely on the judgment in their applications for re-imbursement of anti-dumping duties pursuant to Article 236 Community Customs Code, the Commission will, for the sake of efficient use of resources, only assess MET and IT claims of those exporting producers which are concerned by re-imbursement claims that have been filed with national customs authorities in due time and form.
Αν μια πράξη των θεσμικών οργάνων έχει κηρυχθεί άκυρη με προδικαστική απόφαση του Δικαστηρίου, η απόφαση έχει έννομα αποτελέσματα erga omnes [14], δηλαδή δεν περιορίζεται μόνο στον προσφεύγοντα ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου, το οποίο κατόπιν θέτει το ζήτημα στο Δικαστήριο.
The Commission notes that according to Article 236(2) of the Community Customs Code Import duties or export duties shall be repaid or remitted upon submission of an application to the appropriate customs office within a period of three years from the date on which the amount of those duties was communicated to the debtor.
Σε μια τέτοια περίπτωση, η Επιτροπή είναι υποχρεωμένη να εφαρμόσει την απόφαση όσον αφορά όλα τα μέρη που θίγονται από την παρανομία η οποία οδήγησε στην ακύρωση του μέτρου.
The Commission also notes that the invalidation of a regulation imposing anti-dumping duties does not constitute unforeseeable circumstances within the meaning of that provision, allowing an extension of the three-year time-limit during which an importer can request the repayment of import duties paid pursuant to that regulation.
Η Επιτροπή έχει τη δυνατότητα να διορθώσει τις πτυχές του επίδικου κανονισμού που οδήγησαν στην ακύρωσή του, αφήνοντας αμετάβλητα τα μέρη της αξιολόγησης που δεν επηρεάζονται από την απόφαση [15].
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENTS OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14
Για να διασφαλίσει την αποτελεσματική χρήση των πόρων, η Επιτροπή δεν εξετάζει όλες τις αιτήσεις περί υπαγωγής σε ΚΟΑ και περί ΑΜ των κινέζων και βιετναμέζων παραγωγών-εξαγωγέων που δεν συμπεριελήφθησαν στο δείγμα κατά την έρευνα η οποία οδήγησε στην έκδοση του επίδικου κανονισμού.
If an act of the Institutions has been declared invalid by a preliminary ruling of the Court of Justice, such judgment has erga omnes effects [14], namely. it is not limited to the applicant before the national court which then raises the question to the Court of Justice.
Αντιθέτως, θεωρεί σκόπιμο να υποχρεώσει τις εθνικές τελωνειακές αρχές, οι οποίες πρέπει να αποφασίσουν σχετικά με αίτηση για επιστροφή των δασμών αντιντάμπινγκ βάσει του άρθρου 236 του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα [16], να διαβιβάσουν την αίτηση επιστροφής στην Επιτροπή και να αναμείνουν την αξιολόγηση της Επιτροπής όσον αφορά την αίτηση περί υπαγωγής σε ΚΟΑ και περί ΑΜ και, ενδεχομένως, την εκ νέου επιβολή του δασμού αντιντάμπινγκ με τον κατάλληλο συντελεστή, πριν προβούν στην επιστροφή.
In such a situation, the Commission is thus obliged to implement the judgement with regard to all the parties affected by the illegality which led to the annulment of the measure.
Νομική βάση της υποχρέωσης αυτής αποτελεί το άρθρο 14 του βασικού κανονισμού, το οποίο ορίζει ότι ο κανονισμός για την επιβολή των δασμών πρέπει να προσδιορίζει τις λεπτομέρειες της είσπραξής του από τα κράτη μέλη.
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgment [15].
Η Επιτροπή θα εξακριβώνει στη συνέχεια αν οι παραγωγοί-εξαγωγείς των οποίων οι εξαγωγές υπόκεινταν στην αίτηση επιστροφής είχαν πράγματι ζητήσει την αξιολόγηση ΚΟΑ ή ΑΜ και, αν ναι, αν οι εν λόγω παραγωγοί-εξαγωγείς θα πρέπει να υπαχθούν ή όχι σε ΚΟΑ ή αν θα πρέπει να τους χορηγηθεί ή όχι ΑΜ.
In order to ensure an efficient use of resources, the Commission refrains from investigating all the MET and IT claims made by non-sampled Chinese and Vietnamese exporting producers during the investigation which led to the adoption of the contested Regulation.