natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Με την απόφαση 2011/88/ΕΕ [8] που εξέδωσε η Επιτροπή σχετικά με την κρατική ενίσχυση που χορηγήθηκε από την Ουγγαρία στη MOL, SA.24571 (πρώην C-1/09 και πρώην NN 69/08) (εφεξής «η επίδικη απόφαση»), η Επιτροπή διαπίστωσε ότι το μέτρο υπέρ της MOL, δηλαδή ο συνδυασμός της συμφωνίας του 2005 και της τροποποίησης του 2008 του νόμου περί εκμετάλλευσης ορυχείων/λατομείων, συνιστά κρατική ενίσχυση ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά, δυνάμει του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.
Following an action brought by MOL, the General Court by its judgment of 12 November 2013 in Case T-499/10 [10] annulled the contested decision on the ground that the selectivity of the measure had not been established.
Η Επιτροπή κάλεσε την Ουγγαρία να ανακτήσει την ενίσχυση από τη MOL, προκειμένου να αποκατασταθεί η κατάσταση που επικρατούσε στην αγορά πριν από τη χορήγηση της ενίσχυσης [9].
The General Court concluded that the 2005 agreement was not selective.
Η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, της 12ης Νοεμβρίου 2013, στην υπόθεση T-499/10, MOL NYRT. κατά Επιτροπής
The General Court stated that the scope of discretion of the Hungarian authorities enabled them to preserve equal treatment between mining companies in a comparable situation.
Κατόπιν προσφυγής που άσκησε η MOL, το Γενικό Δικαστήριο, με απόφαση που εξέδωσε στις 12 Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-499/10 [10], ακύρωσε την επίδικη απόφαση, θεωρώντας ότι ο επιλεκτικός χαρακτήρας του μέτρου δεν μπορούσε να εκληφθεί ως αποδεδειγμένος.
Therefore, in view of the General Court, if conditions external to an agreement which does not involve State aid change later on in such a way that the party to such agreement is in an advantageous position vis-à-vis other operators that have not concluded a similar agreement, this should not be sufficient to consider the agreement and the subsequent modification of the conditions external to that agreement as constituting State aid.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η συμφωνία του 2005 δεν είχε επιλεκτικό χαρακτήρα.
The European Court of Justice judgment of 4 June 2015 in Case C-15/14 P, European Commission v MOL Nyrt.
Πράγματι, το Γενικό Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η διακριτική ευχέρεια που έχουν οι ουγγρικές αρχές τούς επέτρεπε να εξασφαλίσουν ίση μεταχείριση μεταξύ των μεταλλευτικών εταιρειών που βρίσκονται σε παρόμοια κατάσταση.
By its judgment of 4 June 2015 in Case C-15/14 P [11], the Court of Justice upheld the judgment of the General Court annulling the contested decision.
Ως εκ τούτου, σύμφωνα με το Δικαστήριο, το γεγονός ότι, εάν συνθήκες εξωτερικές σε συμφωνία η οποία δεν συνεπάγεται κρατική ενίσχυση μεταβληθούν αργότερα κατά τέτοιο τρόπο, ώστε το συμβαλλόμενο μέρος της εν λόγω συμφωνίας να βρεθεί σε πλεονεκτική θέση σε σχέση με άλλους φορείς οι οποίοι δεν έχουν συνάψει ανάλογη συμφωνία, δεν αρκεί ώστε η συμφωνία και η συνακόλουθη μεταβολή των συνθηκών που είναι εξωτερικές στην εν λόγω συμφωνία να χαρακτηριστούν ως κρατικές ενισχύσεις.
In its ruling, the Court of Justice confirmed the General Court's assessment that the selective nature of the 2005 agreement was not established and that the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act could not be categorised as a single State aid measure for the purposes of Article 107(1) TFEU.
Η απόφαση του Δικαστηρίου, της 4ης Ιουνίου 2015, στην υπόθεση C-15/14 P Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά MOL Nyrt.
The Court of Justice underlined that there is a fundamental difference between the assessment of the selectivity of general schemes for exemption or relief which by definition confer an advantage and the assessment of the selectivity of optional provisions of national law prescribing the imposition of additional charges.
Με την απόφασή του, της 4ης Ιουνίου 2015, στην υπόθεση C-15/14 P [11], το Δικαστήριο επιβεβαίωσε την απόφαση με την οποία το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την επίδικη απόφαση.
In cases in which the national authorities impose additional charges in order to maintain equal treatment between operators, the simple fact that those authorities enjoy discretion defined by law, and not unlimited, cannot be sufficient to establish that the corresponding scheme is selective.
Με την απόφασή του, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε την εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου ότι ο επιλεκτικός χαρακτήρας της συμφωνίας του 2005 δεν μπορούσε να εκληφθεί ως αποδεδειγμένος και ότι ο συνδυασμός της συμφωνίας του 2005 και της τροποποίησης του νόμου περί εκμετάλλευσης ορυχείων/λατομείων δεν μπορούσε να χαρακτηριστεί ως ενιαία κρατική ενίσχυση, κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.
For the above reason, according to the Court of Justice, the present case can be distinguished from cases in which the exercise of such a margin is connected with the grant of an advantage in favour of a specific economic operator [12].
Το Δικαστήριο υπογράμμισε ότι υφίσταται μια θεμελιώδης διαφορά στην εξέταση του επιλεκτικού χαρακτήρα, αφενός, γενικών καθεστώτων απαλλαγών ή εκπτώσεων, τα οποία, εξ ορισμού, παρέχουν αυτομάτως πλεονέκτημα, και, αφετέρου, ενδοτικού χαρακτήρα διατάξεων του εθνικού δικαίου, οι οποίες προβλέπουν την επιβολή πρόσθετων επιβαρύνσεων.
Furthermore, the Court of Justice stated that the legal framework by which the national authorities impose additional charges in order to maintain equal treatment between operators could be only considered as selective if the national authorities while exercising their margin of assessment would favour certain operators without any objective reason.
Στην περίπτωση κατά την οποία οι εθνικές αρχές επιβάλλουν πρόσθετα τέλη για να εξασφαλίσουν την ίση μεταχείριση των οικονομικών φορέων, το γεγονός και μόνον ότι οι εν λόγω αρχές διαθέτουν διακριτική ευχέρεια, η οποία προσδιορίζεται από τον νόμο και δεν είναι απεριόριστη, δεν αρκεί για να αποδειχθεί ο επιλεκτικός χαρακτήρας του σχετικού καθεστώτος.
The Court of Justice pointed out that in the present case there was no evidence that the Hungarian authorities, when exercising their power to increase the mining fees in the event of an extension of authorisation, treated MOL in unjustified, favourable manner [13].
Σύμφωνα με το Δικαστήριο, για τον προαναφερόμενο λόγο, η υπό κρίση υπόθεση μπορεί να διακριθεί από υποθέσεις στις οποίες η άσκηση της εν λόγω διακριτικής ευχέρειας συνδέεται με την παροχή πλεονεκτήματος υπέρ συγκεκριμένου οικονομικού φορέα [12].
Therefore, the Court of Justice concluded that the legal framework governing the conclusion of the extension agreements cannot be considered as selective in the present case.
Επιπλέον, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι το νομικό πλαίσιο που προβλέπει τη δυνατότητα των εθνικών αρχών να διασφαλίζουν την ίση μεταχείριση οικονομικών φορέων, επιβάλλοντας πρόσθετα τέλη, θα μπορούσε να θεωρηθεί επιλεκτικό μόνον εφόσον, κατά την άσκηση της διακριτικής τους ευχέρειας, οι ουγγρικές αρχές επεφύλασσαν ευνοϊκότερη μεταχείριση σε ορισμένους οικονομικούς φορείς, χωρίς να συντρέχουν αντικειμενικοί λόγοι.
With reference to the combined sequence of actions constituting a single State aid measure, the Court of Justice made reference to the case-law, by stating that a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [14].
Το Δικαστήριο επισήμανε ότι, στην υπό κρίση υπόθεση, δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι ουγγρικές αρχές, κατά την άσκηση του δικαιώματός τους να αυξήσουν τα μεταλλευτικά τέλη σε περίπτωση παράτασης της άδειας εκμετάλλευσης, είχαν αδικαιολόγητα επιφυλάξει ευνοϊκή μεταχείριση στη MOL [13].
Nevertheless, in the present case, the Court of Justice underlined that the increase in mining fees, which entered into force in 2008, occurred in a context of an increase in international crude oil prices, i.e. the state exercised its regulatory power in an objectively justified manner following a market evolution.
Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το νομικό πλαίσιο που διέπει τη σύναψη των συμφωνιών παράτασης δεν μπορεί να θεωρηθεί επιλεκτικό στην υπό κρίση υπόθεση.
Furthermore, there were no indications that the 2005 agreement had been concluded in anticipation of the 2008 amendment [15].
Όσον αφορά το επιχείρημα ότι τα ως άνω μέτρα συνιστούν από κοινού ενιαίο μέτρο ενίσχυσης, το Δικαστήριο παρέπεμψε στη νομολογία, αναφέροντας ότι ενιαία ενίσχυση μπορεί να αποτελείται από συνδυασμό στοιχείων, υπό την προϋπόθεση ότι παρουσιάζουν, λόγω ιδίως της χρονολογικής αλληλουχίας τους, του σκοπού τους και της καταστάσεως της επιχειρήσεως κατά τον χρόνο των παρεμβάσεων, τόσο στενούς δεσμούς ώστε να είναι αδύνατο να διαχωριστούν [14].
Therefore, the Court of Justice concluded that there was no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act that could allow them to be interpreted as a single State aid measure.
Στην υπό κρίση υπόθεση, ωστόσο, το Δικαστήριο επισήμανε ότι η αύξηση των μεταλλευτικών τελών, η οποία ετέθη σε ισχύ το 2008, επήλθε στο πλαίσιο αυξήσεως των διεθνών τιμών του αργού πετρελαίου, δηλαδή το κράτος άσκησε την κανονιστική του αρμοδιότητα κατά τρόπο αντικειμενικά δικαιολογημένο, ακολουθώντας την εξέλιξη της αγοράς.
PROCEDURE
Εξάλλου, δεν υπήρχαν ενδείξεις ότι η συμφωνία του 2005 είχε συναφθεί ενόψει της τροποποίησης του 2008 [15].
In view of the annulment of the contested decision by the Court, the formal investigation procedure remains open.
Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, μεταξύ της συμφωνίας του 2005 και της τροποποίησης του 2008 του νόμου περί εκμετάλλευσης ορυχείων/λατομείων, δεν υπήρχε χρονική και/ή λειτουργική συνάφεια εξαιτίας της οποίας αυτές θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως ενιαία κρατική ενίσχυση.
Indeed, neither the General Court nor the Court of Justice had considered that the opening decision in the present case was vitiated by any error.
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
The Commission has therefore to adopt a final decision remedying the defects identified by the EU Courts.
Δεδομένης της ακύρωσης την επίδικης απόφασης από το Δικαστήριο, η επίσημη διαδικασία εξέτασης παραμένει ανοικτή.
ASSESSMENT
Ούτε το Γενικό Δικαστήριο ούτε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει αποφανθεί ότι, στην υπό κρίση υπόθεση, η απόφαση κίνησης της διαδικασίας ενέχει πλάνη.
Article 107(1) TFEU provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade among Member States, is incompatible with the internal market.
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή πρέπει να εκδώσει οριστική απόφαση για τη θεραπεία των ελλείψεων που διαπιστώθηκαν από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Those conditions are cumulative.
ΕΚΤΙΜΗΣΗ
If one of them is not met, the measure at hand does not qualify as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Το άρθρο 107 παράγραφος 1 της Συνθήκης ορίζει ότι ενισχύσεις που χορηγούνται υπό οποιαδήποτε μορφή από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους και που νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό διά της ευνοϊκής μεταχειρίσεως ορισμένων επιχειρήσεων ή ορισμένων κλάδων παραγωγής είναι ασυμβίβαστες με την εσωτερική αγορά, κατά το μέτρο που επηρεάζουν τις μεταξύ κρατών μελών συναλλαγές.
In the circumstances of the present case, it is appropriate to confine the assessment to the condition of selectivity.
Οι ως άνω προϋποθέσεις είναι σωρευτικές.
Selectivity
Εφόσον δεν πληρούται μία από αυτές, το μέτρο δεν συνιστά κρατική ενίσχυση, κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.
To be considered State aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Υπό τις περιστάσεις της υπό κρίση υποθέσεως, είναι σκόπιμο να περιοριστεί η εκτίμηση στο κριτήριο της επιλεκτικότητας.
As described above in recitals 12 and 13, Section 26/A (5) of the Mining Act does not constitute a general scheme for an exemption or relief provided to certain undertakings.
Επιλεκτικότητα
On the contrary, it allows the Hungarian authorities to impose a higher extension fee for the extension of mining authorisations.
Ένα μέτρο μπορεί να θεωρηθεί ως κρατική ενίσχυση μόνον εάν είναι ειδικό ή επιλεκτικό, με την έννοια ότι ευνοεί ορισμένες μόνο επιχειρήσεις ή την παραγωγή ορισμένων αγαθών.
The same terms and conditions are applied to all operators in a comparable factual and legal situation.
Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 12 και 13 ανωτέρω, η ενότητα 26/A.
As described above in recitals 14 and 15, there is no evidence of unjustified favourable treatment of MOL by the Hungarian authorities in relation to any other operator that could have been potentially in a comparable situation.
(5) του νόμου περί εκμετάλλευσης ορυχείων/λατομείων δεν συνιστά γενικό καθεστώς απαλλαγής ή έκπτωσης παρεχόμενης σε συγκεκριμένες επιχειρήσεις.
The fact that the Hungarian authorities enjoy a certain level of discretion which is defined by law but not unlimited when fixing the extension fee cannot be sufficient to establish that the legal framework set out under Section 26/A (5) of the Mining Act is selective.
Τουναντίον: ο εν λόγω νόμος επιτρέπει στις ουγγρικές αρχές να επιβάλλουν υψηλότερο τέλος σε περίπτωση παράτασης των αδειών εκμετάλλευσης.
With reference to the combined effects of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act, the Commission notes that in line with the case-law of the Court of Justice a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [16].
Εξάλλου, εφαρμόζονται οι ίδιοι όροι έναντι όλων των οικονομικών φορέων που τελούν σε παρόμοια πραγματική και νομική κατάσταση.
However, in the present case, as described above in recital 18, there is no evidence that Hungary signed the 2005 agreement while having already at that time an intention to subsequently increase the mining fee to the detriment of other market operators already present on the market on the date when that agreement was signed or of new operators.
Όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 14 και 15 ανωτέρω, δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι ουγγρικές αρχές είχαν αδικαιολόγητα επιφυλάξει ευνοϊκή μεταχείριση στη MOL, σε σχέση με οποιονδήποτε άλλον οικονομικό φορέα ο οποίες θα μπορούσε ενδεχομένως να βρίσκεται σε παρόμοια κατάσταση.
The increase in the mining fees imposed on the basis of the 2008 amendment to the Mining Act occurred in a context of an increase in international prices.
Το γεγονός και μόνον ότι οι ουγγρικές αρχές, κατά τον καθορισμό του τέλους παράτασης, διαθέτουν κάποια διακριτική ευχέρεια, η οποία προσδιορίζεται από τον νόμο και δεν είναι απεριόριστη, δεν αρκεί για να αποδειχθεί ο επιλεκτικός χαρακτήρας του νομικού πλαισίου που καθορίζεται στην ενότητα 26/A.
Therefore, as described above in recital 19, since there is no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and 2008 amendment to the Mining Act, they cannot be interpreted as constituting a single aid measure.
(5) του νόμου περί εκμετάλλευσης ορυχείων/λατομείων.
Conclusion on assessment
Όσον αφορά το επιχείρημα ότι ο συνδυασμός της συμφωνίας του 2005 και της τροποποίησης του 2008 του νόμου περί εκμετάλλευσης ορυχείων/λατομείων συνιστά από κοινού ενιαίο μέτρο ενίσχυσης, η Επιτροπή επισημαίνει ότι, σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, ενιαία ενίσχυση μπορεί να αποτελείται από συνδυασμό στοιχείων, υπό την προϋπόθεση ότι παρουσιάζουν, λόγω ιδίως της χρονολογικής αλληλουχίας τους, του σκοπού τους και της καταστάσεως της επιχειρήσεως κατά τον χρόνο των παρεμβάσεων, τόσο στενούς δεσμούς ώστε να είναι αδύνατο να διαχωριστούν [16].
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the sequence of actions undertaken by Hungary, i.e. the 2005 extension agreement and the subsequent amendment to the Mining Act, was not selective towards MOL.
Ωστόσο, στην υπό κρίση υπόθεση, όπως αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 18, δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η Ουγγαρία υπέγραψε τη συμφωνία του 2005, ενώ είχε ήδη τότε την πρόθεση να αυξήσει εν συνεχεία τα μεταλλευτικά τέλη εις βάρος άλλων οικονομικών φορέων (τόσο εκείνων οι οποίοι, κατά τη χρονική στιγμή της σύναψης της συμφωνίας, είχαν ήδη δραστηριοποιηθεί στην αγορά όσο και των νεοεισερχόμενων).
Considering that the sequence of actions composed of the 2005 agreement and the subsequent amendment to the Mining Act is not selective, it is not necessary to assess whether the other conditions for State aid under Article 107(1) TFEU exist.
Η αύξηση των μεταλλευτικών τελών, που επιβλήθηκε με την τροποποίηση του 2008 του νόμου περί εκμετάλλευσης ορυχείων/λατομείων, πραγματοποιήθηκε σε πλαίσιο αύξησης των τιμών στην παγκόσμια αγορά.
CONCLUSION
Ως εκ τούτου, σύμφωνα με την αιτιολογική σκέψη 19 ανωτέρω, δεδομένου ότι μεταξύ της συμφωνίας του 2005 και της τροποποίησης του 2008 του νόμου περί εκμετάλλευσης ορυχείων/λατομείων δεν υπήρχε χρονική και/ή λειτουργική συνάφεια, αυτές δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως ενιαία κρατική ενίσχυση.
In the light of the above, the re-assessment of the alleged aid which was the object of the opening decision leads to the conclusion that the measure in favour of MOL under scrutiny, i.e. the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
Συμπεράσματα της εκτίμησης
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η σειρά μέτρων που έλαβε η Ουγγαρία το 2005 έναντι της MOL, δηλαδή η συμφωνία παράτασης του 2005 και η μετέπειτα τροποποίηση του νόμου περί εκμετάλλευσης ορυχείων/λατομείων, δεν είχε επιλεκτικό χαρακτήρα.
Article 1
Δεδομένου ότι η σειρά μέτρων, δηλαδή η συμφωνία παράτασης του 2005 και η μετέπειτα τροποποίηση του νόμου περί εκμετάλλευσης ορυχείων/λατομείων, δεν έχει επιλεκτικό χαρακτήρα, δεν είναι απαραίτητο να εκτιμηθεί κατά πόσον πληρούνται οι υπόλοιπες προϋποθέσεις που καθορίζονται στο άρθρο 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ όσον αφορά την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης.
The combination of the fixed mining fee defined in the extension agreement concluded between the Hungarian State and MOL Nyrt. on 22 December 2005 and the subsequent amendments to Act XLVIII of 1993 on Mining does not constitute State aid to MOL Nyrt. within the meaning of Article 107(1) TFEU.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ
Article 2
Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, η επανεξέταση της εικαζόμενης ενίσχυσης, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της απόφασης για την κίνηση της διαδικασίας, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι το μέτρο υπέρ της MOL, δηλαδή ο συνδυασμός της συμφωνίας του 2005 και της τροποποίησης του 2008 του νόμου περί εκμετάλλευσης ορυχείων/λατομείων, δεν συνιστά κρατική ενίσχυση ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά, δυνάμει του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ,
This Decision is addressed to Hungary.
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
Done at Brussels, 26 October 2015.
Ο συνδυασμός, αφενός, του σταθερού μεταλλευτικού τέλους που ορίζεται στη συμφωνία παράτασης, η οποία συνήφθη στις 22 Δεκεμβρίου 2005 μεταξύ του ουγγρικού κράτους και της MOL Nyrt., και, αφετέρου, των μετέπειτα τροποποιήσεων του νόμου XLVIII του 1993 περί δραστηριοτήτων εκμετάλλευσης ορυχείων/λατομείων δεν συνιστά κρατική ενίσχυση, κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, υπέρ της MOL Nyrt.
Member of the Commission
Άρθρο 2
OJ C 74, 28.3.2009, p. 63.
Η παρούσα απόφαση απευθύνεται στην Ουγγαρία.
Törvény a bányászatról (Act No XLVIII of 1993 on Mining).
Βρυξέλλες, 26 Οκτωβρίου 2015.
Concessions concern so called ‘closed areas’ considered to be rich in minerals and highly valuable.
Για την Επιτροπή
Concessions are granted by the competent national authority to successful bidders following an open tender procedure.
Μέλος της Επιτροπής
Authorisations concern so called ‘open areas’ considered to be less rich in minerals and less valuable.
ΕΕ C 74 της 28.3.2009, σ. 63.
Authorisations cannot be refused by the competent national authority if the applicant fulfils the conditions laid down by law.
Törvény a bányászatról (Νόμος αριθ. XLVIII, του1993, για τα ορυχεία/λατομεία).
This increase concerned the fields put into production between 1 January 1998 and 1 January 2008.
Οι παραχωρήσεις αφορούν τις λεγόμενες «κλειστές περιοχές», οι οποίες θεωρούνται πλούσιες σε ορυκτές πρώτες ύλες και εξαιρετικά αποδοτικές.
OJ C 115, 9.5.2008, p. 92.
Οι συμβάσεις παραχώρησης ανατίθενται από την αρμόδια ουγγρική αρχή στους αναδόχους κατόπιν ανοικτού διαγωνισμού.
See footnote 1.
Οι άδειες εκμετάλλευσης χορηγούνται για τις λεγόμενες «ανοικτές περιοχές», οι οποίες θεωρούνται λιγότερο πλούσιες σε ορυκτές πρώτες ύλες και λιγότερο αποδοτικές.
Commission Decision 2011/88/EU of 9 June 2010 on state aid C 1/09 (ex NN 69/08) granted by Hungary to MOL Nyrt.
Εάν ο αιτών πληροί τις προϋποθέσεις που ορίζει ο νόμος, η αρμόδια εθνική αρχή δεν μπορεί να αρνηθεί τη χορήγηση άδειας εκμετάλλευσης.
(OJ L 34, 9.2.2011, p. 55).
ΕΕ C 115 της 9.5.2008, σ. 92.
As regards 2010, in respect of mining fee payments already made, the amount to be recovered was supposed to be calculated by Hungary, in the same way as for 2008 and 2009, until the measure was abolished.
Βλέπε υποσημείωση 1.
Case T-499/10 MOL v Commission, EU:T:2013:592.
Απόφαση 2011/88/ΕΕ της Επιτροπής, της 9ης Ιουνίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C-1/09 (πρώην NN 69/08) που χορηγήθηκε από την Ουγγαρία στη MOL Nyrt.
Case C-15/14 P Commission v MOL, EU:C:2015:362.
(ΕΕ L 34 της 9.2.2011, σ. 55).
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 64, 65 and 69.
Υπόθεση T-499/10, MOL κατά Επιτροπής (ΕU:T:2013:592).
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 66 and 69.
Υπόθεση C-15/14 P, Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά MOL (ΕU:C:2015:362).
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraph 92.
Υπόθεση C-15/14 P (προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 11), σκέψεις 64, 65 και 69.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 96 and 98.
Υπόθεση C-15/14 P (προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 11), σκέψεις 66 και 69.
Joined Cases C-399/10 P and C-401/10 P Bouygues and Bouygues Télécom v Commission and others, EU:C:2013:175, paragraphs 103 and 104.
Υπόθεση C-15/14 P (προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 11), σκέψη 92.
The amount to be recovered was HUF 28444,7 million for 2008 and HUF 1942,1 million for 2009.
Απόφαση (ΕΕ) 2016/1000 του Συμβουλίου
Council Decision (EU) 2016/1000
για την κατάργηση της απόφασης 2009/416/ΕΚ σχετικά με την ύπαρξη υπερβολικού ελλείμματος στην Ιρλανδία
abrogating Decision 2009/416/EC on the existence of an excessive deficit in Ireland
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ιδίως το άρθρο 126 παράγραφος 12,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 126(12) thereof,
Έχοντας υπόψη τη σύσταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής,
Having regard to the recommendation from the European Commission,
Στις 27 Απριλίου 2009, μετά από σύσταση της Επιτροπής, το Συμβούλιο αποφάσισε, με την απόφαση 2009/416/ΕΚ [1] σύμφωνα με το άρθρο 104 παράγραφος 6 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΣΕΚ), ότι στην Ιρλανδία υπήρχε υπερβολικό έλλειμμα.
On 27 April 2009, by Council Decision 2009/416/EC [1] on the basis of a recommendation from the Commission, the Council decided, in accordance with Article 104(6) of the Treaty establishing the European Community (TEC), that an excessive deficit existed in Ireland.
Στις 7 Δεκεμβρίου 2010 το Συμβούλιο συμπέρανε ότι στην Ιρλανδία είχαν συμβεί απρόβλεπτα αντίξοα οικονομικά γεγονότα με μείζονες αρνητικές επιπτώσεις για τα δημόσια οικονομικά, ιδίως όσον αφορά τα σημαντικά μέτρα στήριξης του τραπεζικού τομέα που έπρεπε να τεθούν σε εφαρμογή.
On 27 April 2009, in accordance with Article 104(7) TEC and Article 3(4) of Council Regulation (EC) No 1467/97 [2], the Council, on the basis of a recommendation from the Commission, addressed a recommendation to Ireland to correct the excessive deficit by 2013.