natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Επιπλέον, η Επιτροπή εξέφρασε αμφιβολίες για το κατά πόσο το σχέδιο αναδιάρθρωσης περιλάμβανε όλα τα αναγκαία στοιχεία που θα επέτρεπαν την αποκατάσταση της βιωσιμότητας της PZL Dκbica, και διερωτήθηκε εάν η δωδεκαετής περίοδος αναδιάρθρωσης δεν ήταν υπερβολικά μακρά λαμβανομένου υπόψη του σημείου 35 των κοινοτικών κατευθυντήριων γραμμών όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων [4] (εφεξής «οι κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές»).
In addition, the Commission expressed doubts as to whether the restructuring plan comprised all the elements necessary to restore PZL Dębica’s viability and whether a restructuring period of 12 years were not too long in view of point 35 of the Community Guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [4] (‘the R&R Guidelines’).
Δεδομένης της ενίσχυσης που χορηγήθηκε ήδη βάσει του πρώτου σχεδίου αναδιάρθρωσης (αιτιολογική σκέψη 12 στοιχεία α) και β)), η Επιτροπή εξέφρασε επίσης αμφιβολίες ως προς την επιλεξιμότητα της επιχείρησης για δεύτερη ενίσχυση αναδιάρθρωσης (βλ. αιτιολογική σκέψη 15) λαμβάνοντας υπόψη την αρχή της «εφάπαξ ενίσχυσης» (όπως προβλέπεται στο τμήμα 3.3 των κοινοτικών κατευθυντήριων γραμμών).
In view of the aid already awarded under the first plan (recitals (12)a) and (12)b)), the Commission also questioned the company’s eligibility for new restructuring aid (see recital (15)) in the light of the one-time-last-time principle (laid down in Section 3.3 of the R&R Guidelines).
Στην απόφαση κίνησης της επίσημης διαδικασίας έρευνας, η Επιτροπή υπογράμμισε ότι, όσον αφορά τα μέτρα τα οποία η Πολωνία χαρακτήρισε προενταξιακά (αιτιολογική σκέψη 16 στοιχεία α)-γ) της παρούσας απόφασης), δεν υποβλήθηκε στην Επιτροπή κανένα νομικώς δεσμευτικό έγγραφο βάσει του οποίου οι αρμόδιες εθνικές αρχές είχαν δεσμευθεί να χορηγήσουν ενίσχυση.
In the opening decision the Commission stated that for the measures which Poland had classified as pre-accession measures (recitals (16)a) to (16)c)) no legally binding document had been presented to it by which the competent national authorities had undertaken to grant aid.
Όσον αφορά το πραγματικό ποσό της ενίσχυσης που είχε ήδη χορηγηθεί στην επιχείρηση, η Επιτροπή εξέφρασε επίσης αμφιβολίες για το κατά πόσον η ενίσχυση ήσσονος σημασίας που είχε χορηγηθεί το 2006 μπορεί να χαρακτηρισθεί ως τέτοια, δεδομένου ότι, αφενός, χορηγήθηκε σε προβληματική επιχείρηση, και, αφετέρου, βάσει του άρθρου 1 παράγραφος 1 στοιχείο η) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1998/2006 της Επιτροπής, της 15ης Δεκεμβρίου 2006 για την εφαρμογή των άρθρων 87 και 88 της Συνθήκης στις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας [5], μια προβληματική επιχείρηση δεν μπορεί να λάβει τέτοιες ενισχύσεις.
As regards the actual amount of the aid already awarded to the company, the Commission also expressed its doubts as to whether the de minimis aid awarded in 2006 could be considered as such, as it had awarded it to a company in difficulty, which, according to Article 1(1)(h) of Commission Regulation (EC) No 1998/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to de minimis aid [5], did not qualify for such aid.
Η Επιτροπή εξέφρασε, τέλος, αμφιβολίες για το κατά πόσον τα προτεινόμενα αντισταθμιστικά μέτρα μπορούσαν να γίνουν δεκτά, δεδομένου ότι αυτά συνδέονταν με την αποκατάσταση της μακροπρόθεσμης βιωσιμότητας της επιχείρησης και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσαν να θεωρηθούν αντισταθμιστικά μέτρα.
Lastly, the Commission doubted that the proposed compensatory measures could be accepted as they were associated with the restoration of the company’s long-term viability and as such could not be considered as compensatory measures.
Η Επιτροπή υπογράμμισε επίσης ότι η Πολωνία δεν είχε αποδείξει ότι οι δραστηριότητες που εγκαταλείφθηκαν δεν ήταν ζημιογόνες.
The Commission also stated that Poland had not demonstrated that the abandoned activities were not loss-making.
ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΜΕΛΟΥΣ
COMMENTS OF THE MEMBER STATE
Στην ενότητα αυτή περιλαμβάνονται αποκλειστικά οι παρατηρήσεις των πολωνικών αρχών σχετικά με τα μέτρα που δεν αποσύρθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας.
This chapter contains only the comments of the Polish authorities relating to the measures which were not withdrawn in the course of the investigation.
Διάρκεια Τησ αναδιαρθρωσησ
The length of restructuring
Όσον αφορά τη διάρκεια της διαδικασίας αναδιάρθρωσης, οι πολωνικές αρχές υπογράμμισαν ότι αμφότερα τα σχέδια αναδιάρθρωσης θα πρέπει να αντιμετωπισθούν ως ένα ενιαίο σχέδιο, δεδομένου ότι για την αποτυχία του πρώτου σχεδίου δεν ευθυνόταν η επιχείρηση, ενώ το δεύτερο σχέδιο αποτελούσε καταρχήν συνέχεια της μη ολοκληρωθείσας οικονομικής αναδιάρθρωσης βάσει του πρώτου σχεδίου.
As regards the length of the restructuring process, the Polish authorities stated that both restructuring plans should be treated as a single plan as the failure of the first plan was not the fault of the company and the second restructuring plan essentially continued the incomplete financial restructuring of the first plan.
Αρχή τησ «εφάπαξ ενισχυσησ»
One-time-last-time principle
Η Πολωνία απέσυρε τα μέτρα αναδιάρθρωσης που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 15 στοιχεία α) και β) δεδομένου ότι, σύμφωνα με την απόφαση κίνησης της διαδικασίας έρευνας, η χορήγησή τους θα μπορούσε ενδεχομένως να συνιστά παράβαση της αρχής της «εφάπαξ ενίσχυσης».
Poland withdrew the aid measures listed under recitals (15)a) and (15)b) as, under the opening decision, granting these measures could potentially be incompatible with the one-time-last-time principle.
Σύμφωνα με τις πολωνικές αρχές, τα μέτρα αποσύρθηκαν διότι η PZL Dębica απώλεσε το καθεστώς της μεγάλης επιχείρησης.
The Polish authorities explained that the withdrawal was a consequence of the fact that PZL Dębica had lost large company status.
Η PZL Dębica, ως εταιρεία που απασχολούσε λιγότερους από 250 εργαζομένους, δεν μπορούσε πλέον να χαρακτηρίζεται επιχείρηση που δικαιούται χρηματοδότησης από τον ARP, δεδομένου ότι αυτός χρηματοδοτεί αποκλειστικά μεγάλες επιχειρήσεις.
As a company with fewer than 250 employees, PZL Dębica no longer qualified for financing from the Industrial Development Agency, which provides financing for large companies only.
Ωστόσο, δεν αποσύρθηκε το μέτρο της παράτασης της προθεσμίας εξόφλησης των οφειλών προς το ZUS, ούτε η διαγραφή οφειλών προς το Γραφείο του Επάρχου.
However, the deferral of the debt to the Social Security Office and write-off of debt to the Office of the Marshall were not withdrawn.
Εν συνεχεία, εκτίθενται τα επιχειρήματα των πολωνικών αρχών όσον αφορά τα προαναφερόμενα μέτρα.
Poland’s arguments concerning these measures are set out below.
Ενίσχυση για την οποια δοθηκε υποσχεση πριν την προσχώρηση
Aid promised before accession
Όσον αφορά τα τρία μέτρα, τα οποία στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας χαρακτηρίστηκαν ως ενίσχυση για την οποία δόθηκε η υπόσχεση πριν την προσχώρηση στην Ένωση (αιτιολογική σκέψη 16 στοιχεία α) έως γ) της παρούσας απόφασης), η Πολωνία υπέβαλε έγγραφα για να υποστηρίξει το επιχείρημά της ότι η ενίσχυση χορηγήθηκε πριν την προσχώρηση και, ως εκ τούτου, δεν συνιστά νέα ενίσχυση.
As regards the three measures classified in the opening decision as aid promised before accession to the EU (recitals (16)a) to (16)c) of this Decision), Poland provided documentary evidence to support its claim that the aid was awarded prior to accession and therefore did not constitute new aid.
Οι οφειλές προς το Δημοτικό Συμβούλιο της Dκbica
Debt to Dębica City Council
Όσον αφορά τις οφειλές προς το Δημοτικό Συμβούλιο της Dębica, η Πολωνία υπέβαλε συμβολαιογραφική πράξη που επιβεβαιώνει ότι αυτές είχαν εξοφληθεί στις 31 Μαΐου 2004 μέσω μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων προς το Δημοτικό Συμβούλιο της Dębica.
With regard to the debt to Dębica City Council, Poland submitted a notarial deed confirming that the debt had been settled on 31 May 2004 by way of a transfer of property to Dębica City Council.
Στην εν λόγω συμβολαιογραφική πράξη αναφερόταν η εξόφληση βασικού ποσού ύψους 1116788,60 PLN και τόκων ύψους 592669,80 PLN [6].
The deed referred to the settlement of principal of PLN 1116788,60 and interest of PLN 592669,80 [6].
Η Πολωνία εξήγησε επίσης ότι το μέτρο αυτό δεν είχε περιληφθεί στο πρώτο σχέδιο αναδιάρθρωσης διότι η αίτηση ενίσχυσης που η PZL Dκbica υπέβαλε στο Δημοτικό Συμβούλιο της Dκbica είχε απορριφθεί.
Poland also explained that this measure had not been included in the first restructuring plan because the aid application submitted by PZL Dębica to Dębica City Council had been rejected.
Οφειλές προς τη Φορολογική Υπηρεσία
Debt to the Tax Office
Όσον αφορά τις οφειλές ύψους 914552,15 PLN προς τη Φορολογική Υπηρεσία, η Πολωνία υπέβαλε απόφαση της20ής Οκτωβρίου 2003 σχετικά με τους όρους αναδιάρθρωσης υπογεγραμμένη από τον προϊστάμενο της τοπικής Φορολογικής Υπηρεσίας.
With regard to the debt to the Tax Office of PLN 914552,15, Poland submitted a decision dated 20 October 2003 on restructuring conditions signed by the Head of the local Tax Office.
Βάσει της απόφασης αυτής, έπρεπε να διαγραφεί ποσό 636729,85 PLN, καθώς και οι σχετικοί τόκοι υπερημερίας ύψους 277822,30 PLN.
According to that decision PLN 636729,85, plus interest of PLN 277822,30, was to be written off.
Η Πολωνία εξήγησε ότι αυτό που ανέφερε η απόφαση κίνησης της διαδικασίας, ότι δηλ. είχε μεν δοθεί υπόσχεση χορήγησης της ενίσχυσης πριν την προσχώρηση αλλά ότι η ενίσχυση δεν χορηγήθηκε, δεν ευσταθεί για τους ακόλουθους λόγους:
Poland explained that the statement in the opening decision that this aid had been promised before accession but was not awarded was incorrect for a number of reasons.
Πρώτον, η Πολωνία επεξήγησε τον μηχανισμό χορήγησης ενισχύσεων που προβλέπεται στον νόμο της 30ής Αυγούστου 2002 περί αναδιάρθρωσης ορισμένων χρεών επιχειρήσεων προς το δημόσιο [7] (εφεξής «ο νόμος του 2002»).
First, Poland explained the aid award mechanism as provided for by the Restructuring of Businesses’ Public-Law Liabilities Act of 30 August 2002 [7] (‘the 2002 Act’).
Ο νόμος αυτός προβλέπει ότι, κατόπιν αίτησης προβληματικής επιχείρησης, η χορηγούσα αρχή (π.χ. η Φορολογική Υπηρεσία) δύναται να λάβει απόφαση περί των όρων αναδιάρθρωσης («απόφαση για την αναδιάρθρωση»).
Under that Act, further to an application from a company in difficulty, an awarding authority (e.g. the Tax Office) can issue a decision on the restructuring conditions (‘restructuring decision’).
Η απόφαση αυτή παρέχει στον δικαιούχο το δικαίωμα να λάβει την ενίσχυση.
This decision confers on the beneficiary the right to receive aid.
Η ίδια η καταβολή ή η διαγραφή (αναλόγως του μέτρου) πραγματοποιείται βάσει εκτελεστικής απόφασης στην οποία η χορηγούσα αρχή επιβεβαιώνει την ολοκλήρωση της αναδιάρθρωσης (εφεξής «εκτελεστική απόφαση»).
The actual payment or write-off (depending on the measure) takes place on the basis of an implementing decision in which the awarding authority acknowledges that restructuring has been completed (‘implementing decision’).
Σύμφωνα με τις πολωνικές αρχές, η εν λόγω εκτελεστική απόφαση σκοπό έχει να επιβεβαιώσει ότι ο δικαιούχος της ενίσχυσης i) υπέβαλε επικαιροποιημένο πρόγραμμα αναδιάρθρωσης, καθώς και πληροφορίες για τη χρηματοοικονομική κατάσταση της επιχείρησης, ii) κατέβαλε τέλος αναδιάρθρωσης και iii) δεν συσσώρευσε νέες οφειλές έναντι της χορηγούσας αρχής.
According to the Polish authorities, this implementing decision serves to confirm that the beneficiary (i) has submitted an updated restructuring programme together with information on the company’s financial condition, (ii) has paid a restructuring fee and (iii) has not accumulated new debts vis-à-vis the awarding authority.
Η Πολωνία υπογράμμισε ότι η εκτελεστική απόφαση αποτελεί απλώς διοικητική πράξη η οποία επιβεβαιώνει ότι πληρούνται οι όροι που προβλέπει η απόφαση για την αναδιάρθρωση.
The implementing decision is merely an administrative document which confirms that the terms of the restructuring decision have been complied with.
Σύμφωνα με τον νόμο του 2002, η χορηγούσα αρχή ελέγχει κατά πόσο πληρούνται οι όροι της αναδιάρθρωσης το ενωρίτερο 15 μήνες από την έκδοση της απόφασης για την αναδιάρθρωση.
Under the 2002 Act, the awarding authority checks compliance with the restructuring conditions not earlier than 15 months after the restructuring decision is handed down.
Δεύτερον, η Πολωνία ενημέρωσε την Επιτροπή ότι η Φορολογική Υπηρεσία δεν είχε εκδώσει εκτελεστική απόφαση σχετικά με την επιχείρηση PZL Dębica.
Second, Poland informed the Commission that the Tax Office had not issued an implementing decision for PZL Dębica.
Η Πολωνία υπέβαλε δήλωση του προϊσταμένου της τοπικής Φορολογικής Υπηρεσίας, ο οποίος επιβεβαίωσε ότι περί αυτού ακριβώς επρόκειτο στην περίπτωση της PZL Dκbica.
Poland has submitted a declaration by the Head of the Tax Office in question confirming that was the case for PZL Dębica.
Τρίτον, η Πολωνία υπογράμμισε ότι με την απόφαση της Φορολογικής Υπηρεσίας, της 20ής Οκτωβρίου 2003, χορηγήθηκε στην PZL Dębica το δικαίωμα διαγραφής των οφειλών.
Third, Poland indicated that the decision of the Tax Office of 20 October 2003 had conferred the right to the write-off on PZL Dębica.
Η Πολωνία παρέπεμψε στην απόφαση της Επιτροπής, της 6ης Νοεμβρίου 2008, σχετικά με την Stocznia Gdynia [8], για να αποδείξει ότι θα πρέπει να εφαρμοσθεί η εσωτερική έννομη τάξη προκειμένου να καθορισθεί εάν το συγκεκριμένο έγγραφο παρείχε το δικαίωμα ενίσχυσης.
Poland referred to the Commission decision of 6 November 2008 concerning the Gdynia shipyard [8] in support of its claim that the domestic legal order must be applied to determine whether the document in question conferred the right to aid.
Στο πλαίσιο αυτό, η Πολωνία επέστησε επίσης την προσοχή στις θεμιτές προσδοκίες των δικαιούχων της ενίσχυσης και ανέφερε ότι η μη έκδοση εκτελεστικής απόφασης από τη χορηγούσα αρχή μπορεί να προσβληθεί δικαστικώς από την PZL Dębica.
Poland also referred to the legitimate expectations of the aid recipients and indicated that failure by the awarding authority to issue an implementing decision could be challenged by PZL Dębica in court.
Σχετικά με το ενδεχόμενο αυτό, η Πολωνία επικαλέστηκε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και του Ανωτάτου Διοικητικού Δικαστηρίου της χώρας, οι οποίες επιβεβαιώνουν ότι οι αποφάσεις αναδιάρθρωσης επιβάλλουν στο κράτος μια υποχρέωση και ότι η εκτελεστική απόφαση δεν μπορούσε να επηρεάσει την υποχρέωση αυτή, δεδομένου ότι είναι υποχρεωτική, δηλαδή δεν υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια της διοικήσεως [9].
In that connection, Poland referred to rulings by the Supreme Court and the Supreme Administrative Court which confirmed that restructuring decisions placed an obligation on the state and that implementing decisions could not affect that obligation as they were mandatory i.e. not subject to administrative discretion [9].
Πέραν τούτου, η Πολωνία υπέβαλε δήλωση του προϊσταμένου της τοπικής Φορολογικής Υπηρεσίας, ο οποίος επιβεβαίωσε ότι η PZL Dκbica πληροί τους αναγκαίους όρους που προβλέπει η νομοθεσία προκειμένου να εκδοθεί εκτελεστική απόφαση (η οποία αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 30), ανέφερε όμως ότι η Φορολογική Υπηρεσία ανέμενε το αποτέλεσμα της έρευνας που είχε κινήσει η Επιτροπή.
In addition, Poland submitted a declaration by the Head of the local Tax Office confirming that PZL Dębica fulfilled the necessary legal requirements for the implementing decision (mentioned in recital (30)) to be issued, but stating that the Tax Office was awaiting the outcome of the Commission’s investigation.
Το μέτρο που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 16 στοιχείο γ) εξετάζεται παρακάτω στον τίτλο 5 – Παράταση της προθεσμίας εξόφλησης των οφειλών προς το ZUS.
The measure referred to in recital (16)c) is dealt with under Title 5 below - Deferral of debt to the Social Security Office.
Ενισχύσεις ήσσονος σημασίας
De minimis
Οι πολωνικές αρχές ενημέρωσαν την Επιτροπή ότι όλα τα μέτρα ήσσονος σημασίας είχαν χορηγηθεί στην επιχείρηση το 2006, όταν βρισκόταν σε ισχύ ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 69/2001 της Επιτροπής, της 12ης Ιανουαρίου 2001, για την εφαρμογή των άρθρων 87 και 88 της Συνθήκης ΕΚ στις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας [10] (ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1998/2006 άρχισε να ισχύει μόλις την 1η Ιανουαρίου 2007). Βάσει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 69/2001, δεν απαγορευόταν η χορήγηση ενίσχυσης ήσσονος σημασίας σε προβληματικές επιχειρήσεις.
The Polish authorities informed the Commission that all the de minims measures had been awarded to the company in 2006 when Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid was in force [10] (Regulation (EC) No 1998/2006 did not enter into force until 1 January 2007); under Regulation (EC) No 69/2001 it was not prohibited to award de minimis aid to companies in financial difficulty.
Σχετικά με τις αμφιβολίες που είχε εκφράσει η Επιτροπή όσον αφορά τον μηχανισμό υπολογισμού της ενίσχυσης, οι πολωνικές αρχές επεξήγησαν τον μαθηματικό τύπο βάσει του οποίου υπολογίσθηκαν τα στοιχεία της ενίσχυσης, όπως αυτός προσδιορίζεται στον πολωνικό κανονισμό της 11ης Αυγούστου 2004 [11]. Ο μαθηματικός αυτός τύπος λαμβάνει υπόψη τις διαφορές μεταξύ του επιτοκίου αναφοράς και του επιτοκίου που χρησιμοποιείται για τον υπολογισμό των τόκων υπερημερίας.
Referring to the doubts raised by the Commission concerning the calculation mechanism, the Polish authorities explained the formula used to calculate the aid elements indicated in the Polish Regulation of 11 August 2004 [11].
Υποβλήθηκε επικαιροποιημένος υπολογισμός του στοιχείου της ενίσχυσης ήσσονος σημασίας (βλ. πίνακα 2).
The formula takes into account the difference between the reference rate and the rate used to calculate the late payment charge An updated calculation of the de minimis aid element was provided (see Table 2).
Ενισχύσεις ήσσονος σημασίας – σύμφωνα με την Πολωνία
De minimis aid – according to Poland
Τύπος του μέτρου και ημερομηνία της απόφασης
Type of measure and decision date
Διάρκεια της ενίσχυσης
Duration
Δήμος Dębica
Mayor of Dębica
Απόφαση παράτασης προθεσμίας εξόφλησης της 28ης Ιουλίου 2006
Deferral decision of 7.4.2006
Προϊστάμενος Φορολογικής Υπηρεσίας Dębica
Head of Dębica Tax Office
Απόφαση παράτασης προθεσμίας εξόφλησης της 8ης Σεπτεμβρίου 2006
Deferral decision of 8.9.2006
Απόφαση διαγραφής της 5ης Οκτωβρίου 2006
Write-off decision of 5.10.2006
Απόφαση παράτασης προθεσμίας εξόφλησης της 5ης Οκτωβρίου 2006
Deferral decision of 5.10.2006
72 ημέρες
72 days
Η Πολωνία ενημέρωσε την Επιτροπή ότι μόνον η Φορολογική Υπηρεσία προέβη στη σύσταση εγγύησης για τους σκοπούς της παράτασης της προθεσμίας εξόφλησης.
Poland informed the Commission that only the Tax Office had provided security for the purposes of the deferral.
Η εγγύηση αυτή κάλυπτε το 100 % της ονομαστικής αξίας της παράτασης.
This covered 100 % of the nominal value of the deferral.
Η Πολωνία υπογράμμισε συγχρόνως ότι, ακόμα και εάν προσετίθεντο 600 μονάδες βάσης στο επιτόκιο, σύμφωνα με την ανακοίνωση του 1997 της Επιτροπής σχετικά με τη μέθοδο καθορισμού των επιτοκίων αναφοράς και προεξόφλησης [12], η αξία της ενίσχυσης ήσσονος σημασίας θα ήταν πολύ χαμηλότερη από το όριο των 100000 EUR.
Poland also pointed out that even if 600 base points were added to the rate, in line with the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates of 1997 [12], the value of the de minimis aid would still be far below the threshold of EUR 100000.
Παράταση της προθεσμίας εξόφλησης των οφειλών προς το ZUS
Deferral of debt to the Social Security Office
Όσον αφορά την παράταση της προθεσμίας εξόφλησης των οφειλών κοινωνικής ασφάλισης προς το ZUS, το ύψος των οποίων εμφανίζεται αυξανόμενο και στα δύο σχέδια αναδιάρθρωσης, οι πολωνικές αρχές υπενθύμισαν καταρχάς ότι το ύψος των οφειλών αυτών αυξήθηκε λόγω της ανεπιτυχούς κατάληξης της οικονομικής αναδιάρθρωσης που προέβλεπε το πρώτο σχέδιο αναδιάρθρωσης. Βάσει του σχεδίου αυτού, οι οφειλές προς το ZUS επρόκειτο να εξοφληθούν ως εξής:
As regards the deferral of debt in the form of social security liabilities, which increased in both restructuring plans, the Polish authorities recalled first that this debt increased as a consequence of the failure of the financial restructuring envisaged in the first restructuring plan.
μέσω εξόφλησης οφειλών ύψους 3890000 PLN με πόρους προερχόμενους από δάνειο του Ταμείου Αναδιάρθρωσης Επιχειρήσεων (Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorstw), καθώς και ii) μέσω παράτασης της προθεσμίας εξόφλησης ενός ακόμη μέρους των οφειλών ύψους 1364600 PLN.
Under that plan the debt to the Social Security Office was to be settled in the form of: (i) repayment of PLN 3890000 using the loan from the Enterprise Restructuring Fund and (ii) deferral of a further PLN 1364600.
Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω (στην αιτιολογική σκέψη 13), η χρηματοοικονομική αναδιάρθρωση των οφειλών αυτών κατέληξε σε αποτυχία.
As stated above (see recital (13)) financial restructuring of this debt failed.
Επιπλέον, οι πολωνικές αρχές υπενθύμισαν ότι το ZUS είχε αποφασίσει να συμμετάσχει στο δεύτερο σχέδιο αναδιάρθρωσης, το οποίο προέβλεπε i) την εξόφληση χρέους ύψους 5,5 εκατ. PLN με πόρους προερχόμενους από δάνειο που επρόκειτο να χορηγήσει ο ARP, καθώς και ii) την παράταση της προθεσμίας εξόφλησης επιπλέον οφειλών ύψους 3 εκατ. PLN.
In addition, the Polish authorities noted that the Social Security Office had decided to participate in the second restructuring plan, which provided for (i) repayment of PLN 5,5 million from a loan to be granted by the Industrial Development Agency and (ii) deferral of an additional PLN 3 million.
Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω (βλ. αιτιολογική σκέψη 5), η επιχείρηση PZL Dębica δεν έλαβε το εν λόγω δάνειο και η Πολωνία απέσυρε το αντίστοιχο μέρος της κοινοποίησης.
As indicated above (see recital (5)) PZL Dębica did not obtain the promised loan and Poland withdrew the corresponding part of the notification.
Το επιτόκιο αυτό δεν μπορεί να είναι χαμηλότερο του 8 % και στην υπό εξέταση υπόθεση κυμάνθηκε από 10 % έως 46 %.
The rate may not be lower than 8 %; in the present case it was between 10 % and 46 %.
εξέλιξη των επιτοκίων υπερημερίας τα έτη 2000-2012
Changes in interest rates from 2000 to 2012
από 18.11.1999 έως 23.2.2000
from 18.11.1999 to 23.02.2000
από 26.9.2002 έως 23.10.2002
from 26.09.2002 to 23.10.2002
από 30.6.2005 έως 27.7.2005
from 30.06.2005 to 27.07.2005
από 24.12.2008 έως 28.1.2009
from 24.12.2008 to 28.01.2009
από 24.2.2000 έως 30.8.2000
from 24.02.2000 to 30.08.2000
από 24.10.2002 έως 27.11.2002
from 24.10.2002 to 27.11.2002
από 28.7.2005 έως 31.8.2005
from 28.07.2005 to 31.08.2005
από 28.1.2009 έως 26.2.2009
from 28.01.2009 to 26.02.2009
από 31.8.2000 έως 28.2.2001
from 31.08.2000 to 28.02.2001
από 28.11.2002 έως 29.1.2003
from 28.11.2002 to 29.01.2003
από 1.9.2005 έως 31.1.2006
from 01.09.2005 to 31.01.2006
από 26.2.2009 έως 26.3.2009
from 26.02.2009 to 26.03.2009
από 1.3.2001 έως 28.3.2001
from 01.03.2001 to 28.03.2001
από 30.1.2003 έως 26.2.2003
from 30.01.2003 to 26.02.2003
από 1.2.2006 έως 28.2.2006
from 01.02.2006 to 28.02.2006
από 26.3.2009 έως 25.6.2009
from 26.03.2009 to 25.06.2009
από 29.3.2001 έως 27.6.2001
from 29.03.2001 to 27.06.2001
από 27.2.2003 έως 26.3.2003
from 27.02.2003 to 26.03.2003
από 1.3.2006 έως 25.4.2007
from 01.03.2006 to 25.04.2007
από 25.6.2009 έως 9.11.2010
from 25.06.2009 to 09.11.2010
από 28.6.2001 έως 22.8.2001
from 28.06.2001 to 22.08.2001
από 27.3.2003 έως 24.4.2003
from 27.03.2003 to 24.04.2003
από 27.4.2007 έως 26.6.2007
from 27.04.2007 to 26.06.2007
από 9.11.2010 έως 20.1.2011
from 09.11.2010 to 20.01.2011
από 23.8.2001 έως 25.10.2001
from 23.08.2001 to 25.10.2001
από 25.4.2003 έως 28.5.2003
from 25.04.2003 to 28.05.2003
από 28.6.2007 έως 29.8.2007
from 28.06.2007 to 29.08.2007
από 20.1.2011 έως 6.4.2011
from 20.01.2011 to 06.04.2011
από 26.10.2001 έως 28.11.2001
from 26.10.2001 to 28.11.2001
από 29.5.2003 έως 25.6.2003
from 29.05.2003 to 25.06.2003
από 30.8.2007 έως 28.11.2007
from 30.08.2007 to 28.11.2007
από 6.4.2011 έως 12.5.2011
from 06.04.2011 to 12.05.2011
από 29.11.2001 έως 30.1.2002
from 29.11.2001 to 30.01.2002
από 26.6.2003 έως 30.6.2004
from 26.06.2003 to 30.06.2004
από 29.1.2007 έως 31.1.2008
from 29.01.2007 to 31.01.2008
από 12.5.2011 έως 9.6.2011
from 12.05.2011 to 09.06.2011
από 31.1.2002 έως 25.4.2002
from 31.01.2002 to 25.04.2002
από 1.7.2004 έως 28.7.2004
from 01.07.2004 to 28.07.2004