natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Όταν ένα φορολογικό πλεονέκτημα έχει προδήλως εφαρμογή μέσα σε ένα όμιλο εταιρειών που δραστηριοποιείται σε οποιοδήποτε τομέα της οικονομίας, τότε πρόκειται για γενικό μέτρο και όχι για ειδικό πλεονέκτημα που στοχεύει σε έναν συγκεκριμένο τομέα.
Where a tax advantage is clearly applicable within a corporate group operating in any economic sector, it is a general measure and not a special advantage targeted at one specific sector.
Πλεονέκτημα από τις διαφορές των αλλοδαπών ρυθμίσεων
Advantage from different foreign regulations
Η Επιτροπή εκτιμά ότι το μέτρο ευνοεί επιλεκτικά τους ομίλους που έχουν τουλάχιστον ένα μέλος εκτός Ουγγαρίας.
The Commission takes the view that the measure selectively favours groups having at least one member outside Hungary.
Η Ουγγαρία θεωρεί ότι μια τέτοια περίπτωση δεν αποτελεί πλεονέκτημα, αλλά απλώς επίπτωση που απορρέει από τους μη εναρμονισμένους φορολογικούς κανόνες των διαφόρων κρατών μελών, γεγονός που είναι εκτός ελέγχου του ουγγρικού κράτους.
Hungary considers that such a situation does not constitute an advantage but merely an effect arising from the non-harmonised tax rules of different Member States, which is out of the control of the Hungarian state.
Όπως προαναφέρθηκε, το πλεονέκτημα αυτό δεν παρέχεται από ουγγρικούς κρατικού πόρους και δεν καταλογίζεται στην Ουγγαρία.
As stated above, such an advantage is neither provided by Hungarian state resources nor imputable to Hungary.
Όσον αφορά την άμεση φορολογία, από την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η κατάσταση των κατοίκων ημεδαπής δεν είναι κατά κανόνα συγκρίσιμη με την κατάσταση των μη κατοίκων ημεδαπής.
With respect to direct taxation, settled case law of the Court shows that residents and non-residents are not generally in a comparable situation.
Δυνατότητα μη συμμετοχής σε ετήσια βάση
Opt-out possibility on a yearly basis
Σχετικά με τη δυνατότητα μη συμμετοχής οι ουγγρικές αρχές σημειώνουν ότι το χαρακτηριστικό αυτό απορρέει κατ’ ανάγκην από την ετήσια κυκλικότητα της φορολογίας εταιρειών, όπως συμβαίνει και με άλλες διατάξεις του φορολογικού δικαίου.
As regards the opt-out possibility, the Hungarian authorities note that such a feature would necessarily derive from the annual cycle of corporate taxation, together with other provisions of tax law.
Η πραγματική επιλογή ως προς την εφαρμογή του μέτρου δεν ανήκει στις ουγγρικές αρχές ή στον αποδέκτη, αλλά στη συνδεδεμένη εταιρεία στην οποία ενδέχεται να προκύψει φορολογικό μειονέκτημα.
The actual choice as regards application of the measure is made neither by the Hungarian authorities nor by the beneficiary, but by an affiliated company where a tax disadvantage may arise.
Παράνομος χαρακτήρας του μέτρου, υφιστάμενη ή νέα ενίσχυση
The unlawful character of the measure, existing vs. new aid
Στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας η Επιτροπή συμπέραινε ότι το μέτρο δεν μπορεί να θεωρηθεί υφιστάμενη ενίσχυση, διότι δεν πληροί κανένα από τα τρία κριτήρια που αναφέρονται στο παράρτημα IV σημείο 3 της συνθήκης Προσχώρησης.
In the Opening Decision, the Commission concluded that the measure cannot be considered existing aid since it did not fulfil any of the three criteria set out in Annex IV.3 to the Act of Accession.
Ωστόσο, οι ουγγρικές αρχές θεωρούν ότι το παράρτημα αυτό δεν καλύπτει όλους τους τύπους υφιστάμενης ενίσχυσης που αναφέρονται στο άρθρο 1 στοιχείο β) του διαδικαστικού κανονισμού.
However, the Hungarian authorities consider that this Annex does not cover all types of existing aid as set out in Article 1(b) in the procedural regulation.
Το παράρτημα IV σημείο 3 της συνθήκης Προσχώρησης περιλαμβάνει μόνο διατάξεις σχετικά με ενισχύσεις που χορηγήθηκαν και επανεξετάσθηκαν πριν από την ημερομηνία της προσχώρησης, όπως αναφέρεται στο άρθρο 1 στοιχείο β) σημείο i) του διαδικαστικού κανονισμού [18].
Annex IV.3 to the Act of Accession contains only provisions on aid put into effect and reviewed prior to the date of accession referred to in Article 1(b), (i) of the procedural regulation [18].
Όμως, οι κανόνες που αναφέρονται στο άρθρο 1 στοιχείο β) σημεία ii)–v) του κανονισμού πρέπει να λαμβάνονται επίσης υπόψη για την αναγνώριση των υφιστάμενων ενισχύσεων που δεν προβλέπονται στην πράξη προσχώρησης.
However, the rules set forth in Article 1(b)(ii)-(v) of the Regulation should also be taken into account for the purpose of identifying existing aid which is not provided for by the Act of Accession.
Η ερμηνεία αυτή ενισχύεται από το παράρτημα ΙΙ της πράξης προσχώρησης, το οποίο τροποποιεί μόνο το άρθρο 1 στοιχείο β) σημείο i) του κανονισμού.
This interpretation is confirmed by Annex II to the Act of Accession which amends only Article 1(b)(i) of the Regulation.
Μια διαφορετική ερμηνεία θα έθετε υπό αμφισβήτηση την ασφάλεια δικαίου και τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη και θα είχε ως συνέπεια την άνιση μεταχείριση των κρατών μελών.
A different interpretation would question legal certainty and legitimate expectations and would lead to unequal treatment of Member States.
Εφόσον η Επιτροπή εμμένει στην άποψή της ότι το μέτρο δεν συνιστά υφιστάμενη ενίσχυση κατά την έννοια του παραρτήματος IV της πράξης προσχώρησης, οι ουγγρικές αρχές θεωρούν ότι πρέπει να αξιολογηθεί βάσει του άρθρου 1 στοιχείο β) του κανονισμού και πρέπει να χαρακτηρισθεί ως υφιστάμενη ενίσχυση για δύο λόγους.
In so far as the Commission maintains its position that the measure does not constitute existing aid on the basis of Article IV of the Act of Accession, the Hungarian authorities consider that it should be assessed pursuant to Article 1(b) of the Regulation and be qualified as existing aid, for two reasons.
Πρώτον, βάσει του άρθρου 1 στοιχείο β) σημείο v) του διαδικαστικού κανονισμού, ένα μέτρο, το οποίο όταν τέθηκε σε ισχύ δεν αποτελούσε ενίσχυση, αλλά στη συνέχεια έγινε ενίσχυση λόγω της εξέλιξης της κοινής αγοράς και χωρίς να μεταβληθεί από το κράτος μέλος, θεωρείται υφιστάμενη ενίσχυση.
First, pursuant to Article 1(b)(v) of the procedural regulation, a measure which at the time of implementation did not constitute aid and subsequently became aid owing to the evolution of the common market and without having been altered by the Member State, is deemed to be existing aid.
Περαιτέρω, η Ουγγαρία παραπέμπει στην υπόθεση των βελγικών κέντρων συντονισμού (BCC) [19], η οποία παρουσιάζει κάποια ομοιότητα με το μέτρο και στην οποία η Επιτροπή το 1984 και το 1987 θεωρούσε ότι το καθεστώς BCC δεν πρέπει να θεωρείται κρατική ενίσχυση.
Hungary further refers to the Belgian Coordination Centres (BCC) case [19], which is to some extent similar to the measure, and in which the Commission considered in 1984 and 1987 that the BCC regime could not be regarded as State aid.
Επίσης, σύμφωνα με τη γνώμη που έδωσε στην ερώτηση ενός ευρωβουλευτή, η Επιτροπή θεωρούσε ότι το μέτρο BCC δεν είναι κρατική ενίσχυση και παρόμοια μέτρα των κρατών μελών επίσης δεν συνιστούν κρατική ενίσχυση [20].
Also according to the opinion given to a question by an MEP, the Commission considered that the BCC measure was not State aid and that similar measures of Member States also did not qualify as State aid [20].
Η Επιτροπή άλλαξε την άποψή της σχετικά με το καθεστώς BCC μόλις στην απόφασή της της 17ης Φεβρουαρίου 2003, μετά την έναρξη ισχύος του ουγγρικού μέτρου.
The Commission changed its opinion with regard to the BCC scheme only by its decision dated 17 February 2003, after the entry into force of the Hungarian measure.
Μετά από εξακρίβωση μέσω της αρμόδιας διεύθυνσης του ουγγρικού υπουργείου Οικονομικών, η Ουγγαρία επιβεβαίωσε, εξάλλου, ότι η ουγγρική Υπηρεσία Παρακολούθησης των Κρατικών Ενισχύσεων (ΥΠΚΕ) το καλοκαίρι του 2002 εξέτασε το μέτρο πριν θεσπισθεί.
Hungary also confirmed, after verification with the competent department of the Hungarian Ministry of Finance, that the Hungarian State aid Monitoring Office (SAMO) had examined the measure in the summer of 2002, prior to its adoption.
Βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας και της προγενέστερης απόφασης που εξέδωσε η Επιτροπή σχετικά με το καθεστώς BCC, η ΥΠΚΕ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το επίμαχο μέτρο δεν αποτελεί κρατική ενίσχυση και για τον λόγο αυτό δεν κοινοποίησε το καθεστώς στην Επιτροπή.
In the light of the applicable jurisprudence and the former Commission decision concerning the BCC scheme, the SAMO came to the conclusion that the measure at issue was not State aid and therefore did not submit the scheme to the Commission.
Δεύτερον, η Ουγγαρία ισχυρίζεται ότι το μέτρο θεωρείται ότι έχει εγκριθεί βάσει του άρθρου 1 στοιχείο β) σημείο iii) του διαδικαστικού κανονισμού.
Second, Hungary argues that the measure is deemed to have been authorised based on Article 1(b)(iii) of the procedural regulation.
Εκτιμά ότι, εάν το μέτρο συνιστούσε παράνομη ενίσχυση μετά την προσχώρηση, το αίτημα που απηύθυνε η Επιτροπή, το 2004, για την παροχή πληροφοριών θα είχε θεωρηθεί ότι αποτελεί κίνηση της διαδικασίας εξέτασης.
It considers that if the measure had qualified as unlawful aid after the accession, the Commission’s request for information of 2004 would qualify as the start of the investigation procedure.
Η Ουγγαρία σημειώνει ότι σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 5 του κανονισμού η Επιτροπή πρέπει να λάβει απόφαση εντός δύο μηνών.
Hungary notes that under Article 4(5) of the Regulation the Commission’s decisions must be taken within two months.
Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 6 του κανονισμού, Εάν η Επιτροπή δεν έχει λάβει απόφαση εντός της προαναφερόμενης προθεσμίας, η ενίσχυση θεωρείται ότι έχει εγκριθεί από την Επιτροπή.
Furthermore, according to Article 4(6) of the Regulation, where the Commission has not taken a decision within the above period, the aid is deemed to have been authorised by the Commission.
Σύμφωνα με το άρθρο 1 στοιχείο β) σημείο iii) του κανονισμού κάθε ενίσχυση που θεωρείται ότι έχει εγκριθεί βάσει του άρθρου 4 παράγραφος 6 του κανονισμού πρέπει να λογίζεται ως υφιστάμενη ενίσχυση.
According to Article 1(b)(iii) of the Regulation, aid which is deemed to have been authorised pursuant to Article 4(6) of the Regulation should be regarded as existing aid.
Μολονότι η προθεσμία των δύο μηνών δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα διαδικασία, η άλλη υποχρέωση εξακολουθεί να ισχύει, δηλαδή η Επιτροπή υποχρεούται να ολοκληρώσει την εξέταση.
Although the two months’ deadline is not applicable in this procedure, the other obligation still prevails, i.e. the Commission is obliged to complete the examination.
Βάσει της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου, η Ουγγαρία συμπεραίνει ότι η Επιτροπή όφειλε να ενεργήσει για να εξετάσει την κρατική ενίσχυση εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος.
Based on settled case law of the Court, Hungary concludes that the Commission should have taken action to examine the State aid within a reasonable time.
Η Ουγγαρία παραπέμπει στην απόφαση του Πρωτοδικείου στην υπόθεση Τ-190/00 [21], με την οποία το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η προθεσμία 28 μηνών μπορεί να είναι πολύ μεγάλη για μια προκαταρκτική διαδικασία εξέτασης αν η Επιτροπή ζήτησε μόνο μία φορά πληροφορίες από το ενδιαφερόμενο κράτος μέλος.
Hungary refers to the judgment of the Court of First Instance in Case T-190/00 [21], where the Court ruled that a 28-month period may be too long for a preliminary investigation procedure if the Commission requested information only once from the Member State concerned.
Σύμφωνα με τις ουγγρικές αρχές αυτές οι διέπουσες αρχές πρέπει να εφαρμόζονται a fortiori και στην προκαταρκτική διαδικασία εξέτασης, όπου η Επιτροπή εξετάζει απλώς αν υπάρχουν αμφιβολίες για τη συμβατότητα του μέτρου με το άρθρο 87 της συνθήκης ΕΚ.
According to the Hungarian authorities, these principles should be applied a fortiori also in the preliminary investigation procedure, where the Commission examines only whether it has doubts as to the compatibility of the measure with Article 87 of the EC Treaty.
Κατά συνέπεια, δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν εξέδωσε απόφαση εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος —ενόψει και των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της χρηστής διοίκησης— εάν ακόμη το μέτρο θεωρείται ενίσχυση, πρέπει να λογίζεται ως υφιστάμενη ενίσχυση βάσει του άρθρου 1 στοιχείο β) σημείο iii) του κανονισμού.
Consequently, as the Commission failed to adopt a decision within a reasonable time — and having regard to the principles of legal certainty and good administration — even if the measure was deemed to be aid, it should be considered as existing aid pursuant to Article 1(b)(iii) of the Regulation.
Το θέμα της ανάκτησης και της δυνητικής μεταβατικής περιόδου για τη σταδιακή κατάργηση
The issue of recovery and potential transitional period for phasing out
Η ουγγρική κυβέρνηση ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν πρέπει να απαιτήσει την ανάκτηση της δυνητικής ενίσχυσης, καθότι αυτό θα αντέκειτο σε μια γενική αρχή του κοινοτικού δικαίου, όπως είναι η αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.
The Hungarian government argues that the Commission should refrain from the recovery of the potential aid, since it would be contrary to a general principle of Community law, namely the principle of legitimate expectations.
Η Ουγγαρία παραπέμπει στη νομολογία του Δικαστηρίου, κατά πάγια θέση της οποίας «το δικαίωμα επικλήσεως της αρχής προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης παρέχεται σε κάθε πρόσωπο στο οποίο ένα κοινοτικό όργανο δημιούργησε βάσιμες προσδοκίες.»
Hungary refers to the case law which has consistently held that ‘the right to rely on the principle of the protection of legitimate expectations extends to any person in a situation where a Community authority has caused him to entertain expectations which are justified.’
Επιπλέον, το καθεστώς των βελγικών κέντρων συντονισμού είχε εφαρμογή μόνο για τις πολυεθνικές επιχειρήσεις, αντίθετα από το ουγγρικό μέτρο, το οποίο είχε ευρύτερο πεδίο εφαρμογής.
In addition, the Belgian Coordination Centres system was exclusively applicable to multinational companies, in contrast to the Hungarian measure which has a wider scope.
Οι ουγγρικές αρχές παραπέμπουν και στην απόφαση κίνησης της επίσημης διαδικασίας εξέτασης σχετικά με την ισπανική νομοθεσία για τον φόρο εταιρειών, στην οποία η Επιτροπή δήλωνε ότι η εξέταση βασίσθηκε απλώς σε μια προκαταρκτική υπόθεση.
The Hungarian authorities refer to the decision on the opening of the formal investigation procedure concerning Spain’s corporation tax laws, where the Commission stated that it was based only on a preliminary assumption.
Στην οριστική απόφασή της η Επιτροπή δήλωνε ότι ούτε τα πλέον συνεπή και ενημερωμένα μέρη δεν θα μπορούσαν να έχουν προβλέψει ότι το μέτρο θα χαρακτηριζόταν κρατική ενίσχυση και ότι θα καλούνταν να ανταποκριθούν αιτιολογημένα σε νόμιμες διεκδικήσεις [24].
In its final decision, the Commission stated that even the most cautious and well-informed parties could not have foreseen the measure being classed as State aid, and the parties could rightly claim legitimate expectations [24].
Στην υπόθεση εκείνη η απόφαση ελήφθη τέσσερα και πλέον έτη μετά το αίτημα για παροχή πληροφοριών.
In that case, the decision was taken more than four years after the request for information.
Ενόψει του γεγονότος ότι η Επιτροπή ζήτησε πληροφορίες από την Ουγγαρία στις 19 Νοεμβρίου 2004 και οι ουγγρικές αρχές έδωσαν μια ολοκληρωμένη απάντηση στις 8 Δεκεμβρίου 2004, οι ουγγρικές αρχές θεωρούν ότι μπορούσαν δικαιολογημένα να προσδοκούν ότι το επίμαχο μέτρο δεν αποτελεί κρατική ενίσχυση, όπως ήταν η θέση της Επιτροπής στην απόφαση αριθ. 2001/168/ΕΚΑΧ.
In view of the fact that information was requested from Hungary on 19 November 2004, to which they gave a full reply on 8 December 2004, the Hungarian authorities consider that they could legitimately expect that the measure in question did not constitute State aid, in accordance with the Commission’s position in Decision 2001/168/ECSC.
Η Ουγγαρία επισημαίνει ότι την περίοδο εκείνη η ομάδα του κώδικα δεοντολογίας του Συμβουλίου εξέτασε το μέτρο και δεν συμπέρανε ότι συνιστούσε επιβλαβές φορολογικό μέτρο.
Hungary points out that during that period the Council’s Code of Conduct Group examined the measure and did not conclude that it constituted a harmful tax measure.
Βάσει των συζητήσεων, η Επιτροπή ως μέλος της ομάδας αυτής θα μπορούσε να ζητήσει περαιτέρω πληροφορίες από την Ουγγαρία αν υπέθετε ότι το μέτρο συνιστούσε κρατική ενίσχυση.
In the light of the debates, the Commission as a member of this group could have requested further information from Hungary if it presumed that the measure qualified as.
Η Ουγγαρία ισχυρίζεται ακόμη ότι, σύμφωνα με τον διαδικαστικό κανονισμό, πριν από την κίνηση της επίσημης διαδικασίας εξέτασης η Επιτροπή πρέπει να συζητήσει τη συμβατότητα της διάταξης με το κράτος μέλος στο πλαίσιο μιας προκαταρκτικής διαδικασίας.
Hungary further argues that, according to the procedural regulation, before the opening of a formal investigation procedure, the Commission must discuss the compatibility of a provision with the Member State through a preliminary proceeding.
Αποτελεί παράβαση των διαδικαστικών κανόνων αν η Επιτροπή κινήσει την επίσημη διαδικασία του άρθρου 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ χωρίς να προβεί στην προκαταρκτική αξιολόγηση που προβλέπει ο κανονισμός και παραβιάζεται η αρχή της καλόπιστης συνεργασίας που θεσπίζεται στο άρθρο 10 της συνθήκης ΕΚ.
It constitutes a violation of the procedural rules if the Commission commences a formal investigation pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty without conducting a preliminary assessment under the Regulation and breaches the principle of cooperation in good faith laid down in Article 10 of the EC Treaty.
Οι ουγγρικές αρχές ισχυρίζονται επίσης ότι, κατά πάγια πρακτική της Επιτροπής, η προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης επεκτείνεται και στα κράτη μέλη [25].
The Hungarian authorities also argue that it follows from the established practice of the Commission that the protection of legitimate expectations also extends to Member States [25].
Η Ουγγαρία υπογραμμίζει επίσης ότι η Επιτροπή σε ορισμένες αποφάσεις [26], σε σχέση με την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, παρέπεμπε στις ομοιότητες που παρουσιάζουν τα επίμαχα μέτρα με την υπόθεση των βελγικών κέντρων συντονισμού (BCC), τα οποία αρχικά κρίθηκαν συμβατά και για αυτό δεν απαιτήθηκε η ανάκτηση.
Hungary also underlines that in certain decisions [26], in relation to legitimate expectation, the Commission referred to the similarities of the measures in question with the Belgian Coordination Centres (BCC) case which was originally considered compatible, and it therefore refrained from recovery.
Οι ουγγρικές αρχές συμπεραίνουν ότι «ούτε η Ουγγαρία ούτε οι ουγγρικές επιχειρήσεις που εφαρμόζουν το μέτρο δεν ήταν σε θέση να προβλέψουν —ακόμη και εάν είχαν επιδείξει εύλογη σύνεση— ότι 4 έτη μετά τη θέσπιση του μέτρου και 3 έτη μετά την προσχώρηση της Ουγγαρίας στην ΕΕ η Επιτροπή θα κινούσε μια διαδικασία σε σχέση με το μέτρο επειδή έχει αμφιβολίες για τη συμβατότητά του με το κοινοτικό δίκαιο.».
The Hungarian authorities conclude that ‘neither Hungary nor Hungarian companies applying the measure could foresee — even if they exercised reasonable caution — that 4 years after the introduction of the Measure and 3 years after Hungary’s accession to the EU the Commission would commence a procedure with respect to the Measure because it had doubts about its compatibility with Community law.’
Η Ουγγαρία υπογραμμίζει ότι μια δυσμενής απόφαση της Επιτροπής θα μπορούσε να έχει ως αποτέλεσμα την άσκηση άπειρων αγωγών εις βάρος της Ουγγαρίας από τους φορολογούμενους που εφάρμοσαν το μέτρο και θα μπορούσε να μειώσει την εμπιστοσύνη των επενδυτών στην αξιοπιστία του οικονομικού μετασχηματισμού που έχει πραγματοποιηθεί στη χώρα.
Hungary underlines that an unfavourable decision of the Commission could lead to an immense number of lawsuits by taxpayers who have applied the measure for damages against Hungary and could reduce investors’ confidence in the reliability of the economic transformation achieved so far by the country.
Τέλος, η Ουγγαρία ισχυρίζεται ότι, εάν η Επιτροπή κρίνει ότι το μέτρο είναι ασυμβίβαστο με το κοινοτικό δίκαιο, είναι απαραίτητο να προβλεφθεί μία μεταβατική περίοδος κατά την οποία το μέτρο παραμένει εφαρμόσιμο τουλάχιστον για τις επιχειρήσεις που το εφάρμοζαν μέχρι σήμερα.
Finally, Hungary argues that if the Commission decides that the measure is incompatible with Community law, it is necessary to set a transitional period during which the measure remains applicable at least for those companies that have been applying the measure so far.
Στην υπόθεση Βελγικό Βασίλειο και Forum 187 ASBL κατά Επιτροπής το Δικαστήριο έκρινε ότι, ελλείψει επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος, η Επιτροπή, παραλείποντας να συνοδεύσει την κατάργηση μιας ρυθμίσεως με μεταβατικά μέτρα για την προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης που δημιούργησε βασίμως στον επιχειρηματία η κοινοτική ρύθμιση, ενεργεί κατά παράβαση θεμελιώδους κανόνα δικαίου [27].
In the case Kingdom of Belgium and Forum 187 ASBL v Commission the Court held that in the absence of an overriding public interest, the Commission infringes a superior rule of law if it fails to establish transitional measures when repealing rules about which companies might have had legitimate expectations deriving from Community law [27].
Επομένως, οι ουγγρικές αρχές ζητούν όπως, σε περίπτωση μιας ενδεχόμενης αρνητικής απόφασης, η Επιτροπή επιτρέψει, βάσει της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, την εφαρμογή του μέτρου ως το τέλος του πέμπτου φορολογικού έτους που ακολουθεί το έτος της απόφασης.
The Hungarian authorities therefore request that even in the event of a potential negative decision, on the basis of the principle of protection of legitimate expectation the Commission allow the application of the measure until the end of the fifth tax year following the year of the decision.
Η μεταβατική αυτή περίοδος θα ήταν απαραίτητη για να προετοιμασθούν οι ενδιαφερόμενοι φορολογούμενοι για τις νέες συνθήκες που θα προκύψουν από την κατάργηση του μέτρου.
This transitional period would be necessary for the taxpayers to prepare for the new circumstances resulting from the repeal of the measure.
Η Ουγγαρία σημειώνει σχετικά ότι, στην απόφασή της για τις διεθνείς χρηματοδοτικές δραστηριότητες των Κάτω Χωρών, η Επιτροπή όρισε μια μεταβατική περίοδο σχεδόν οκτώ ετών για τους φορείς που ήδη εφάρμοζαν τους σχετικούς ολλανδικούς κανόνες [28].
In this respect, Hungary notes that the Commission set a transitional period of almost 8 years in its decision relating to Dutch international financing activities for entities already applying the underlying Dutch rules [28].
Πρόσθετες πληροφορίες που παρασχέθηκαν από τις ουγγρικές αρχές
Additional information provided by the Hungarian authorities
Δικαιολογία βάσει της φύσης ή της οικονομίας του συστήματος
Justification by the nature or general scheme of the system
Απαντώντας στο από 12 Φεβρουαρίου 2008 αίτημα της Επιτροπής για παροχή πληροφοριών, οι ουγγρικές αρχές υπογραμμίζουν ότι «εάν παρ’ όλα αυτά η Επιτροπή κρίνει ότι το μέτρο αυτό είναι επιλεκτικό, και πάλι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστά κρατική ενίσχυση, καθότι η επιλεκτικότητα δικαιολογείται από τη φύση και την οικονομία του συστήματος».
In their reply to the Commission request for information dated 12 February 2008, the Hungarian authorities underline that ‘should the Commission still hold that this measure is selective, the measure cannot in any case be considered to be State aid, because selectivity is justified by the nature or general scheme of the system’.
Το μέτρο θεσπίσθηκε προκειμένου να μειώσει ορισμένες δυσμενείς επιπτώσεις που απορρέουν από την έλλειψη φορολογίας ομίλων στην Ουγγαρία.
The measure was introduced to diminish certain unfavourable effects that are attributable to the absence of group taxation in Hungary.
Η Ουγγαρία ανέφερε σχετικά ότι το μέτρο παρουσιάζει πολύ λιγότερες αποκλίσεις από την «κλασική» μέθοδο της επιμέτρησης του φόρου σε ατομική (δηλαδή μη ενοποιημένη) βάση παρά τα συχνά εφαρμοζόμενα καθεστώτα φορολογίας ομίλων των άλλων κρατών μελών.
In this regard, Hungary indicated that the measure departs from the so-called ‘classic’ method of individual (i.e. non-consolidated) tax assessment to a much lesser degree than do frequently used group taxation schemes in other Member States.