natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η Javor Pivka παράγει τα ακόλουθα προϊόντα, έχοντας τα παρακάτω επιμέρους μερίδια αγοράς στην ΕΕ (τα στοιχεία αναφέρονται στο 2003, ενώ οι αριθμοί CN αναφέρονται στη συνδυασμένη ονοματολογία):
Javor Pivka is producing the following products, for which it has the indicated market shares at EU level (figures refer to 2003, and the CN numbers refer to the Combined Nomenclature):
φύλλα για ξυλότυπους (CN 441840): 3,91 %·
Shuttering panels (CN 441840): 3,91 %
κόντρα πλακέ (CN 4412): 0,18 %·
Plywood panels (CN 4412): 0,18 %
λεπτά ξυλόφυλλα (CN 4408): 0,22 %·
Veneer (CN 4408): 0,22 %
ξύλινες καρέκλες (CN 940161 + 940169 + 94019030): 0,08 %.
Wood chairs (CN 940161 + 940169 + 94019030): 0,08 %
Το συνολικό μερίδιο αγοράς των προϊόντων της Javor Pivka στην αγορά της ΕΕ των 25 το 2003 ήταν 0,21 %.
The aggregated Javor Pivka market share in its product range on the EU-25 market was 0,21 % in 2003.
ΛΟΓΟΙ ΚΙΝΗΣΗΣ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 88 ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 2 ΤΗΣ ΣΥΝΘΗΚΗΣ ΕΚ
REASONS FOR OPENING THE PROCEDURE UNDER ARTICLE 88(2) EC
Όπως αναφέρεται παραπάνω, οι σλοβενικές αρχές δεν κοινοποίησαν τα μέτρα υπέρ της Javor Pivka.
As indicated above, the Slovenian authorities did not notify the measures in favour of Javor Pivka.
Στην επιστολή της 16ης Μαΐου 2006 με την οποία κίνησε τη διαδικασία του άρθρου 88 παράγραφος 2 της συνθήκης, η Επιτροπή εξηγούσε λεπτομερώς γιατί τα υπό εξέταση μέτρα συνιστούσαν νέα ενίσχυση, που θα έπρεπε να είχε κοινοποιηθεί βάσει του άρθρου 88 ΕΚ και να είχε αξιολογηθεί βάσει του άρθρου 87 ΕΚ.
In its letter of 16 May 2006 opening the procedure under Article 88(2) EC, the Commission explained in detail why the measures in question would constitute new aid which should be notified on the basis of Article 88 EC and assessed under Article 87 EC.
Επιπλέον, η Επιτροπή εξέφραζε αμφιβολίες όσον αφορά το συμβιβάσιμο της ενίσχυσης με την κοινή αγορά και, ιδίως, με τις κατευθυντήριες γραμμές του 1999 σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων [7] (στο εξής «οι κατευθυντήριες γραμμές») για τους ακόλουθους λόγους:
In addition, the Commission expressed doubts on the aid's compatibility with the common market, and in particular with the Community Guidelines on aid for rescue and restructuring of firms in difficulty of 1999 [7] (hereinafter ‘the guidelines’) on the following grounds:
Η Επιτροπή είχε αμφιβολίες κατά πόσον η Javor Pivka ήταν επιλέξιμη για τη λήψη ενίσχυσης αναδιάρθρωσης βάσει των κατευθυντήριων γραμμών.
The Commission had doubts whether Javor Pivka was eligible for restructuring aid under the guidelines.
Ειδικότερα, η Επιτροπή αμφέβαλλε για το κατά πόσο ήταν «προβληματική» κατά την έννοια των κατευθυντήριων γραμμών, καθώς οι μέτριες επιδόσεις της το 2003 θα μπορούσαν να είναι μια συγκυρία και όχι η εκδήλωση μιας τάσεως.
In particular, the Commission, questioned whether it was ‘in difficulty’ within the meaning of the guidelines as its poor performance in 2003 could be an exceptional occurrence rather than part of a trend.
Η Επιτροπή δεν ήταν επίσης βέβαιη για το κατά πόσο η Javor Pivka δεν ανήκε σε ένα μεγαλύτερο επιχειρηματικό όμιλο και δεν θα μπορούσε να αντλήσει τα αναγκαία κεφάλαια από τους ιδιοκτήτες της.
In addition, the Commission questioned whether Javor Pivka belonged to a larger business group and whether it could not obtain the necessary funds from its owners.
Δεν ήταν σαφής ο τρόπος με τον οποίο η εταιρεία θα αποκαθιστούσε τη μακροπρόθεσμη βιωσιμότητά της, δεδομένου ότι δεν είχαν δοθεί στην Επιτροπή επαρκή στοιχεία για να αξιολογήσει τις μελλοντικές της επιδόσεις στο πλαίσιο του σχεδίου αναδιάρθρωσης.
It was not clear how the company was to restore its long term viability since the Commission had not been provided with sufficient data to assess the assumptions of future performance under the restructuring plan.
Δεν υποβλήθηκε ανάλυση αγοράς για να δικαιολογηθεί η μη λήψη αντισταθμιστικών μέτρων.
No market analysis was provided to justify the absence of compensatory measures.
Η Επιτροπή είχε επίσης αμφιβολίες για το κατά πόσο η ενίσχυση περιορίστηκε στο ελάχιστο αναγκαίο, καθώς δεν ήταν βέβαιη για το κατά πόσο η Javor Pivka είχε συνεισφέρει σημαντικούς ίδιους πόρους στο κόστος αναδιάρθρωσής της, δεδομένου ότι δεν ήταν σαφής ο τρόπος άντλησης αυτών των κεφαλαίων.
The Commission also had doubts whether the aid was limited to the minimum necessary because it was unclear whether Javor Pivka had provided a significant own contribution to its restructuring costs as it was unclear how the own funds were to be sourced.
Τέλος, η Επιτροπή ζήτησε πληροφορίες για όλες τις υπόλοιπες ενισχύσεις που είχαν χορηγηθεί στη Javor Pivka το 2004 για να βεβαιωθεί ότι δεν είχε λάβει άλλες προηγούμενες ενισχύσεις διάσωσης και αναδιάρθρωσης, οπότε βάσει του όρου «one time, last time» που προβλέπεται στα σημεία 48-51 των κατευθυντήριων γραμμών μπορεί να μην ήταν δυνατόν να λάβει και πάλι ενίσχυση.
Finally, the Commission requested information on all other aids granted to Javor Pivka in 2004 in order to ensure that it had not received any previous rescue and restructuring aid, in which case the ‘one time, last time’ condition set out in point 48-51 of the guidelines might bar it from receiving such aid again.
Κατά τη διάρκεια της επίσημης διαδικασίας έρευνας, η Σλοβενία υπέβαλε τις ακόλουθες παρατηρήσεις.
In the course of the formal proceedings, Slovenia has made in substance the following comments.
Νέα ενίσχυση ή ενίσχυση που χορηγήθηκε πριν από την ένταξη
New aid, or aid granted before accession
Η Σλοβενία επέμεινε ότι η απόφαση για τη χορήγηση της ενίσχυσης, η οποία ήταν δεσμευτική για το σλοβενικό κράτος, ελήφθη με τη σύμφωνη γνώμη της διυπουργικής επιτροπής εμπειρογνωμόνων.
Slovenia insisted that the favourable opinion of the inter-ministerial expert commission amounted, for all practical purposes, to a decision to grant the aid which was binding on the Slovenian state.
Δεδομένου ότι η απόφαση αυτή εκδόθηκε στις 6 Απριλίου 2004, δηλ. πριν από την είσοδο της Σλοβενίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, και δεδομένου ότι η ενίσχυση δεν εφαρμοζόταν πλέον μετά την είσοδο, η Σλοβενία θεώρησε ότι συνιστούσε ενίσχυση πριν από την ένταξη, στην οποία δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 87 και του άρθρου 88 παράγραφος 3 ΕΚ.
Since this decision was adopted on 6 April 2004, i.e. before Slovenia’s accession to the European Union, and since the aid no longer applied after the accession, Slovenia considered that it was aid granted before accession to which the provisions of Articles 87 and 88(3) EC do not apply.
Η έννοια της «προβληματικής» εταιρείας
The notion of company ‘in difficulty’
Η Σλοβενία κατέδειξε, προσκομίζοντας μεταξύ άλλων τους δείκτες απόδοσης του πίνακα 1 ανωτέρω, ότι η Javor Pivka εμφάνιζε ορισμένα από τα χαρακτηριστικά μιας προβληματικής επιχείρησης, και ότι αυτό δεν ήταν απλώς ένα μεμονωμένο φαινόμενο του 2003 αλλά εκδήλωση μια τάσης που είχε εμφανιστεί εδώ και τέσσερα χρόνια (2000-2003).
Slovenia showed, submitting i.a. the performance indicators in table 1 above, that Javor Pivka featured several of the characteristics of a company in difficulty, and that this was not only an isolated occurrence in 2003 but a trend which could be distinguished over four years (2000-2003).
Σχετικά με το εν λόγω ζήτημα, η Σλοβενία επισήμανε ότι η Javor Pivka δεν κατόρθωσε να αυξήσει τα καθαρά έσοδα από τις πωλήσεις της κατά την εν λόγω περίοδο.
In this respect, Slovenia pointed out that Javor Pivka failed to increase its net sales revenue over the period in question.
Τα λειτουργικά αποτελέσματα ήταν αρνητικά καθ’ όλη την περίοδο, εκτός από το 2000, και οι ζημίες αυξάνονταν μεταξύ 2001 και 2003.
The operating result was negative throughout the period, except for 2000, and the losses increased between 2001 and 2003.
Οι τρέχουσες ζημίες το 2003 ήταν περίπου στο ύψος του μισού μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας.
The current losses in 2003 were close to half the company’s share capital.
Η απόδοση των πωλήσεων, του κεφαλαίου και του ενεργητικού ήταν αρνητική και έφθινε συνεχώς μεταξύ 2001 και 2003.
The return on sales, equity and assets was negative and deteriorated continuously 2001-2003.
Οι διαθέσιμες ταμειακές ροές από τις επιχειρηματικές εργασίες έπεσαν κατά την εν λόγω περίοδο και ήταν αρνητικές το 2003.
Free cash flow from operations fell over the period and was negative in 2003.
Η αρνητική αυτή τάση κορυφώθηκε με τη Javor Pivka να αντιμετωπίζει σοβαρή απειλή πτώχευσης το 2003.
This negative trend culminated in Javor Pivka being under a large threat of bankruptcy in 2003.
Ιδιοκτησία της Javor Pivka
Javor Pivka’s ownership
Η Σλοβενία έδωσε ορισμένες διευκρινίσεις σχετικά με την ιδιοκτησιακή δομή της Javor Pivka σε σχέση με τις ιδιαιτερότητες του μοντέλου ιδιωτικοποιήσεων που εφαρμόζεται στη Σλοβενία μετά το τέλος του κομμουνιστικού καθεστώτος.
Slovenia clarified the ownership structure of Javor Pivka with reference to the particularities of the privatisation model applied by Slovenia after the end of the Communist regime.
Σύμφωνα με το οικονομικό μοντέλο που ίσχυε πριν στη Σλοβενία, το κεφάλαιο των εταιρειών δεν είχε αναγνωρίσιμους κατόχους, ούτε ιδιώτες ούτε φορείς του δημοσίου, αλλά ήταν «κοινωνικό κεφάλαιο» που ανήκε γενικά στον πληθυσμό.
Slovenia applied the peculiar notion that the capital of companies had no identifiable owners, neither private nor public, but was ‘social capital’ which belonged to the population at large.
Κατά τη διεργασία των ιδιωτικοποιήσεων, επιδιώχθηκε η αφηρημένη αυτή έννοια να μετασχηματιστεί σε σαφέστερες ιδιοκτησιακές δομές μέσω πιστοποιητικών κυριότητας που διανεμήθηκαν στον πληθυσμό.
The privatisation process sought to transform this abstract concept into clearer ownership structures by means of ownership certificates which were distributed to the population.
Τα πιστοποιητικά αυτά μπορούσαν να ανταλλαγούν με μετοχές πρώην «κοινωνικών» εταιρειών.
These certificates could be exchanged against shares in formerly ‘social’ companies.
Κατά τη διεργασία αυτή, σημαντικό ρόλο έπαιξαν οι καλούμενες εγκεκριμένες επενδυτικές εταιρίες (γνωστές με τα αρχικά «PID») και οι εταιρείες διαχείρισης («DZU»), οι οποίες συστήθηκαν για να μπορέσουν οι ιδιώτες επενδυτές να συγκεντρώσουν τα πιστοποιητικά τους.
In this process, an important role was played by so-called authorised investment companies (known under the acronym ‘PID’) and administration companies (‘DZU’) which were set up to allow private investors to pool their certificates.
Στη συνέχεια, τα πιστοποιητικά αυτά μετασχηματίζονταν από τις PID σε μετοχές διαφόρων ιδιωτικοποιούμενων εταιρειών, ενώ οι επιμέρους επενδυτές ελάμβαναν σε αντάλλαγμα μετοχές της PID αντί να λαμβάνουν απευθείας μετοχές των ιδιωτικοποιημένων εταιρειών (δηλ. η PID λειτουργούσε κατά κάποιον τρόπο ως επενδυτικό κεφάλαιο).
These were then transformed by the PIDs into shares in various privatised companies, whereas the individual investors in return received shares in the PID, rather than in the privatised companies directly (the PID acting somewhat in the manner of an investment fund).
Ωστόσο, οι PID δεν έχουν ελεύθερα διαθέσιμα κεφάλαια (το νόμισμα των επενδύσεών τους ήταν τα πιστοποιητικά), ούτε διαθέτουν τις επαγγελματικές δεξιότητες και εμπειρία για να διαδραματίσουν ενεργό ρόλο στην εταιρική διακυβέρνηση.
However, the PIDs had no freely available funds (the currency of their investments being the certificates) and lacked the professional skills and experience to take an active part in corporate governance.
Αυτό έχει ως αποτέλεσμα να είναι παθητικοί ιδιοκτήτες με μικρή ή και μηδενική συμμετοχή στο μάνατζμεντ των εταιρειών που κατέχουν.
As a result, they have been passive owners who take little or no part in the management of the companies they own.
Πράγματι, όταν καταρτίστηκε το πρόγραμμα αναδιάρθρωσης, όλοι οι θεσμικοί ιδιοκτήτες κλήθηκαν να συμμετάσχουν στην αναχρηματοδότηση αλλά δεν υπήρξε καμία απόκριση.
Indeed, when the restructuring programme was established, all institutional owners were invited to participate in the refinancing but none responded.
Ένα μικρότερο ποσοστό 40 % του κεφαλαίου είναι μοιρασμένο σε 1255 μικρομετόχους, με αποτέλεσμα οι κάτοχοι του 80 % τουλάχιστον των μετοχών της Javor Pivka να είναι εκτός των διαχειριστικών πραγμάτων της εταιρείας.
Another 40 % of the share capital is split amongst 1255 small shareholders making it at least 80 % of Javor Pivka’s ownership which is not actively managed.
Σχετικά με το θέμα αυτό, η Σλοβενία εξήγησε ότι οι προβολές της απόδοσης της Javor Pivka βάσει του σχεδίου αναδιάρθρωσης και της επιστροφής της κατά συνέπεια στη βιωσιμότητα βασίστηκαν σε αναλύσεις της αγοράς ενσωματωμένες στο σχέδιο αναδιάρθρωσης, σε προβλέψεις πωλήσεων για τα διάφορα τμήματα της εταιρείας και σε έρευνα αγοράς.
On this point, Slovenia explained that the projections on Javor Pivka's performance under the restructuring plan and its consequent return to viability had been based on market analyses incorporated in the restructuring plan, sales forecasts in the company’s various segments and market research.
Για να αποδείξει την αξιοπιστία αυτών των προβλέψεων, η Σλοβενία παρέσχε και ορισμένες πρόσθετες πληροφορίες.
To show the reliability of these forecasts, Slovenia submitted complementary additional information.
Ειδικότερα, η Σλοβενία περιέγραψε τις πηγές των στοιχείων στα οποία στηρίχθηκαν οι προβολές και υπέβαλε προβλέψεις πωλήσεων για τα έτη 2004-2006 με ανάλυση κατ’ είδος στο πλαίσιο της συνολικής σειράς των προϊόντων της εταιρείας.
In particular, Slovenia accounted for the sources of the data on which the projections were based and submitted sales projections for the years 2004-2006 broken down by specific articles within the company's product range.
Σχετικά με το θέμα αυτό, η Σλοβενία ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν αναγκαία η λήψη αντισταθμιστικών μέτρων αφού, λόγω του αμελητέου μεριδίου αγοράς της Javor Pivka, δεν τίθεται θέμα αδικαιολόγητης στρέβλωσης του ανταγωνισμού.
On this point, Slovenia argued that no compensatory measures were necessary since, in view of Javor Pivka’s negligible market share, there is no undue distortion of competition.
Επιπλέον, η Σλοβενία ισχυρίστηκε ότι η αναγκαιότητα λήψης αντισταθμιστικών μέτρων πρέπει να εκτιμηθεί λαμβάνοντας δεόντως υπόψη το γεγονός ότι η Javor Pivka βρίσκεται σε περιοχή επιλέξιμη για περιφερειακή ενίσχυση βάσει του άρθρου 87 παράγραφος 3 στοιχείο α) της συνθήκης ΕΚ (βλ. σημείο 54 των κατευθυντήριων γραμμών).
In addition, Slovenia argued that the need for compensatory measures must be assessed with due account to the fact that Javor Pivka is located in an area eligible for regional aid pursuant to Article 87(3)(a) EC (see point 54 of the guidelines).
Ίδια συνεισφορά
Own contribution
Η Σλοβενία προσδιόρισε τις πηγές των ίδιων συνεισφορών της Javor Pivka που παρατίθενται στον πίνακα της αιτιολογικής σκέψης 18 της παρούσας απόφασης.
Slovenia specified the sources of Javor Pivka’s own contributions as set out in the table in paragraph 18 above.
Τέλος, όσον αφορά τις άλλες ενισχύσεις, η Σλοβενία ενημέρωσε την Επιτροπή ότι η Javor Pivka είχε λάβει πράγματι κρατική ενίσχυση για μέτρα εξοικονόμησης ενέργειας.
Finally, on this point, Slovenia advised the Commission that Javor Pivka had received state aid for energy saving measures.
Η ενίσχυση δόθηκε στο πλαίσιο ενός προγράμματος προώθησης ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, αποδοτικής χρήσης της ενέργειας και συμπαραγωγής θερμότητας και ηλεκτρισμού.
The aid was given under a scheme to promote renewable sources of energy, effective use of energy and co-generation of heat and electricity.
Η ενίσχυση χορηγήθηκε την 1η Σεπτεμβρίου 2003 και αποπληρώθηκε στις 19 Φεβρουαρίου 2004.
The aid was granted on 1 September 2003 and paid out on 19 February 2004.
Οι πληροφορίες αυτές επιβεβαιώθηκαν με έγγραφα στοιχεία.
This information was corrobarated by documents.
Σύμφωνα με το άρθρο 87 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ, ενισχύσεις που χορηγούνται με οποιαδήποτε μορφή από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους και που νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό δια της ευνοϊκής μεταχειρίσεως ορισμένων επιχειρήσεων ή ορισμένων κλάδων παραγωγής είναι ασυμβίβαστες με την κοινή αγορά, κατά το μέτρο που επηρεάζουν τις μεταξύ κρατών μελών συναλλαγές, εκτός αν μπορεί να δικαιολογηθούν βάσει του άρθρου 87 παράγραφος 2 ή 3 της συνθήκης.
According to Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, insofar as it affects trade between Member States, constitutes incompatible state aid unless it can be justified under Article 87(2) or (3) EC.
Η Επιτροπή επισημαίνει ότι η ενίσχυση χορηγείται με κρατικούς πόρους σε μια μεμονωμένη εταιρεία.
The Commission notes that the aid is granted through State resources to an individual company.
Πληρούται επίσης και το κριτήριο της ευνοϊκής μεταχείρισης μιας ορισμένης επιχείρησης.
The criterion of favouring the individual company is also met.
Όσον αφορά την ενίσχυση που δίδεται με τη μορφή μη επιστρεπτέας ενίσχυσης, το πλεονέκτημα του δικαιούχου είναι προφανές.
As regards the aid given in the form of a grant, the advantage for the beneficiary is obvious.
Στην περίπτωση της εγγύησης, το πλεονέκτημα μπορεί να είναι λιγότερο ευδιάκριτο καθώς η Javor Pivka παρέσχε διασφαλίσεις με τη μορφή υποθήκης σε αντάλλαγμα της εγγύησης.
In the case of the guarantee, the advantage may seem less obvious as Javor Pivka provided collateral in the form of a mortgage in return for the guarantee.
Ωστόσο, οι σλοβενικές αρχές συμφώνησαν να παράσχουν την ενυπόθηκη εγγύηση με σχέση 1:1 (δηλ. αξία της υποθήκης ίση με το ποσό που καλύπτεται από την εγγύηση).
However, the Slovenian authorities accepted to provide the guarantee against a mortgage with the ratio 1:1 (the value of the mortgage being equal to the amount covered by the guarantee).
Ωστόσο, οι εμπορικοί πιστωτές δεν θα παρείχαν δάνειο με σχέση μικρότερη του 2,5:1.
By contrast, commercial lenders would not have provided a loan against less than a 2,5:1 mortgage ratio.
Την εποχή εκείνη, η Javor Pivka δεν θα μπορούσε να παράσχει υποθήκη ικανής αξίας ώστε να διασφαλίσει την ίδια πίστωση με εμπορικούς όρους.
At the time, Javor Pivka would not have been able to provide sufficient mortgage to secure the same credit on commercial terms.
Πράγματι, η υποθήκη που δόθηκε για την εγγύηση αντιπροσώπευε το σύνολο της άνευ βαρών περιουσίας της Javor Pivka κατά την εποχή εκείνη.
In fact, the mortgage provided for the guarantee represented the full extent of the unencumbered property of Javor Pivka at the time.
Κατά συνέπεια, η εγγύηση που δόθηκε από τις σλοβενικές αρχές ευνόησε τη Javor Pivka παρέχοντας στην εταιρεία τη δυνατότητα να εξασφαλίσει μεγαλύτερο δάνειο από εκείνο που θα μπορούσε πράγματι να εξασφαλίσει με τις διασφαλίσεις που μπορούσε να παράσχει.
Consequently, the guarantee provided by the Slovenian authorities favoured Javor Pivka by allowing the company to secure a larger loan than it would otherwise have been able to obtain against the collateral it could provide.
Δεδομένου ότι μεταξύ της Σλοβενίας και άλλων κρατών μελών διενεργούνται συναλλαγές σε επεξεργασμένα προϊόντα ξύλου και έπιπλα, το μέτρο είναι πιθανόν να βελτιώσει τη θέση του αποδέκτη σε σχέση με τους ανταγωνιστές του στη Σλοβενία και την ΕΕ. Μπορεί επομένως να νοθεύσει τον ανταγωνισμό και να επηρεάσει τις συναλλαγές μεταξύ κρατών μελών.
As there is trade in processed wood products and furniture between Slovenia and other Member States the measure is liable to improve the position of the recipient in relation to its competitors in Slovenia and the EU, so that it may consequently distort competition and affect trade between Member States.
Κατά συνέπεια, η Επιτροπή θεωρεί ότι η υπό εξέταση εγγύηση και επιδότηση συνιστούν κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 87 παράγραφος 1 ΕΚ.
Consequently, the Commission considers that the guarantee and subsidy in issue constitute state aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Ύπαρξη νέας ενίσχυσης
Existence of new aid
Οι σλοβενικές αρχές αμφισβήτησαν αρχικά κατά πόσο η Επιτροπή είχε την εξουσιοδότηση να αξιολογήσει την ενίσχυση βάσει των άρθρων 87 και 88 της συνθήκης ΕΚ, ισχυριζόμενες ότι χορηγήθηκε πριν από την ένταξη.
The Slovenian authorities questioned whether the Commission was empowered to assess the aid under Articles 87 and 88 EC, arguing that it was granted before accession.
Όπως διευκρίνισε η Επιτροπή στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας, προκειμένου να προσδιοριστεί κατά πόσο μια ενίσχυση έχει τεθεί σε εφαρμογή πριν ή μετά την ένταξη, το σχετικό κριτήριο είναι η νομικά δεσμευτική πράξη με την οποία οι αρμόδιες εθνικές αρχές αναλαμβάνουν να χορηγήσουν την ενίσχυση [8].
As the Commission clarified in the opening decision, in order to determine whether an aid has been put into effect before or after accession, the relevant event is the legally binding act by which the competent national authorities undertake to grant the aid [8].
Εφόσον δεν έχει εκδοθεί τέτοια απόφαση πριν από την ένταξη, το μέτρο συνιστά νέα ενίσχυση, ακόμη κι αν η δέσμευση του Δημοσίου ήταν γνωστή από πριν.
In the absence of such a decision before accession, the measure constitutes new aid, even if the exposure of the state was known before.
Στην προκειμένη περίπτωση, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η δεσμευτική πράξη με την οποία οι αρμόδιες εθνικές αρχές ανέλαβαν να χορηγήσουν την ενίσχυση δεν τέθηκε σε ισχύ πριν από την ένταξη.
In the present case the Commission concludes that the binding act by which the competent national authorities undertook to grant aid did not come into effect before accession.
Η σχετική σλοβενική νομοθεσία προβλέπει ότι η ενίσχυση χορηγείται με κυβερνητική απόφαση κατόπιν προτάσεως του αρμόδιου υπουργού.
The relevant Slovenian provisions state that the aid shall be awarded by a decision of the government on the basis of a proposal from the competent ministry.
Αν και πράγματι, για τη χορήγηση μιας ενίσχυσης είναι αναγκαία η προηγούμενη λήψη αποφάσεων της διυπουργικής επιτροπής εμπειρογνωμόνων και του αρμόδιου υπουργού, αυτές δεν αρκούν για τη χορήγηση της ενίσχυσης.
While prior decisions of the interdepartmental expert committee and the Ministry responsible are indeed necessary for the award, they are not sufficient to grant the aid.
Η τελική απόφαση εναπόκειται στην κυβέρνηση.
The definitive decision lies with the government.
Στην προκειμένη περίπτωση, η κυβερνητική απόφαση εκδόθηκε στις 27 Μαΐου 2004, και η Σλοβενία εισήλθε στην Ευρωπαϊκή Ένωση την 1η Μαΐου 2004.
In the present case, the Government’s resolution was issued on 27 May 2004, and Slovenia joined the European Union on 1 May 2004.
Συνεπώς, τα μέτρα συνιστούν νέα ενίσχυση και θα έπρεπε να είχαν κοινοποιηθεί βάσει του άρθρου 88 ΕΚ και να είχαν αξιολογηθεί βάσει του άρθρου 87 ΕΚ.
Therefore, the measures constitute new aid and would have had to be notified on the basis of Article 88 EC and assessed under Article 87 EC.
Δεδομένου ότι η υπό εξέταση ενίσχυση είναι ενίσχυση αναδιάρθρωσης, είναι συμβατή με την κοινή αγορά εφόσον είναι σύμφωνη με τα κριτήρια των κατευθυντήριων γραμμών.
Given that the aid in question is restructuring aid, it is compatible with the common market if it complies with the criteria under the guidelines.
Υπό το πρίσμα των παρατηρήσεων της Σλοβενίας και των πληροφοριών που συγκεντρώθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνάς της, η Επιτροπή κατέληξε στα ακόλουθα συμπεράσματα σχετικά με τα σημεία τα οποία αποτέλεσαν το κίνητρο για να κινήσει την επίσημη διαδικασία.
In view of Slovenia’s comments and the information gathered in the course of its enquiry, the commission has reached the following conclusions on the points which caused it to open the formal procedure.
Βάσει των πληροφοριών που δόθηκαν από τη Σλοβενία, η Επιτροπή καταλήγει στην άποψη ότι οι επιδόσεις της Javor Pivka, όπως περιγράφονται στο τμήμα ΙΙ.1 ανωτέρω, αποτελούν πράγματι γνώρισμα μιας εταιρείας που αντιμετώπιζε προβλήματα κατά το χρόνο που χορηγήθηκε η υπό εξέταση ενίσχυση.
In view of the information submitted by Slovenia, the Commission takes the view that Javor Pivka’s performance as described in section 2.1 above shows that it was indeed a company in difficulty at the time the state aid in issue was granted.