natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Σύμφωνα με το πρώτο εδάφιο του άρθρου 8 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1083/2006, οι περιφέρειες NUTS επίπεδο 2 που το 2006 καλύπτονται πλήρως από τον στόχο 1 δυνάμει του άρθρου 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1260/1999 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 1999 περί γενικών διατάξεων για τα Διαρθρωτικά Ταμεία [2], των οποίων το επίπεδο του ονομαστικού κατά κεφαλήν ακαθάριστου εγχώριου προϊόντος (ΑΕγχΠ), μετρούμενο και υπολογιζόμενο σύμφωνα με το άρθρο 5 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1083/2006, θα υπερβεί το 75 % του μέσου ΑΕγχΠ της ΕΕ 15, είναι επιλέξιμες, σε μεταβατική και ειδική βάση, για χρηματοδότηση από τα Διαρθρωτικά Ταμεία στο πλαίσιο του στόχου «Περιφερειακή ανταγωνιστικότητα και απασχόληση».
Pursuant to the first subparagraph of Article 8(2) of Regulation (EC) No 1083/2006 the NUTS level II regions totally covered by Objective 1 in 2006 under Article 3 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds [2] whose nominal per capita gross domestic product (GDP) level, measured and calculated according to Article 5(1) of Regulation (EC) No 1083/2006, will exceed 75 % of the average GDP of the EU 15 shall be eligible, on a transitional and specific basis, for financing by the Structural Funds under the Regional competitiveness and employment objective.
Σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 2 δεύτερο εδάφιο του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1083/2006, κατά την περίοδο 2007-2013 η Κύπρος δικαιούται και αυτή τη μεταβατική χρηματοδότηση που ισχύει για τις περιφέρειες που αναφέρονται στο πρώτο εδάφιο του ίδιου άρθρου.
Pursuant to the second subparagraph of Article 8(2) of Regulation (EC) No 1083/2006, Cyprus shall also benefit in 2007-2013 from the transitional financing applicable to the regions referred to in the first subparagraph of the same Article.
Οι περιφέρειες που είναι επιλέξιμες για χρηματοδότηση από τα Διαρθρωτικά Ταμεία στο πλαίσιο του στόχου «Περιφερειακή ανταγωνιστικότητα και απασχόληση» σε μεταβατική και ειδική βάση, όπως αναφέρεται στο άρθρο 8 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1083/2006, απαριθμούνται στο παράρτημα της παρούσας απόφασης.
The regions eligible for funding from the Structural Funds under the Regional competitiveness and employment objective on a transitional and specific basis, as referred to in Article 8(2) of Regulation (EC) No 1083/2006, shall be those listed in the Annex to this Decision.
Κανονισμός όπως τροποποιήθηκε τελευταία με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1198/2006 (ΕΕ L 223 της 15.8.2006, σ. 1).
Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1198/2006 (OJ L 223, 15.8.2006, p. 1).
Κατάλογος των περιφερειών NUTS 2 που είναι επιλέξιμες για χρηματοδότηση από τα Διαρθρωτικά Ταμεία σε μεταβατική και ειδική βάση στο πλαίσιο του στόχου «Περιφερειακή ανταγωνιστικότητα και απασχόληση» για την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2007 έως τις 31 Δεκεμβρίου 2013
List of NUTS II regions eligible for funding from the Structural Funds on a transitional and specific basis under the Regional competitiveness and employment objective for the period from 1 January 2007 to 31 December 2013
Στερεά Ελλάδα
Sterea Ellada
Νότιο Αιγαίο
Notio Aigaio
Κύπρος/Kıbrıs
Kypros/Kıbrıs
σχετικά με την κρατική ενίσχυση που η Ιταλία —Περιφέρεια του Λατίου— προτίθεται να χορηγήσει για τη μείωση των εκπομπών αερίων θερμοκηπίου
concerning State aid that Italy (Regione Lazio) intends to grant for the reduction of greenhouse gas emissions
[κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό Ε(2005) 587]
(notified under document number C(2005) 587)
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ, Έχοντας υπόψη:
THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES,
τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και ιδίως το άρθρο 88 παράγραφος 2 πρώτο εδάφιο,
Having regard of the Treaty establishing the European Community, and in particular Article 88, paragraph 2, first indent,
τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο και ιδίως το άρθρο 62 παράγραφος 1 στοιχείο α),
Having regard of the agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62, paragraph 1, point (a),
αφού κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σύμφωνα με τα εν λόγω άρθρα [1] και αφού έλαβε υπόψη τις παρατηρήσεις που της διαβιβάστηκαν,
After having invited the interested parties to present their observation according to these Articles [1], and having regard of these observations,
Με απόφαση της 13ης Μαΐου 2003, που κοινοποιήθηκε στην Ιταλία μέσω επιστολής με την ίδια ημερομηνία, η Επιτροπή αποφάσισε να κινήσει τη διαδικασία έρευνας του άρθρου 88 παράγραφος 2 σχετικά με την εν θέματι ενίσχυση και κάλεσε την Ιταλία και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους [2].
With its decision of 13 May 2003, notified to Italy by means of letter of the same day, the Commission decided to open the investigation procedure based on Article 88(2) on the case mentioned in the subject and invited Italy and all interested parties to submit comments [2].
Η Ιταλία απάντησε στις 23 Ιουλίου 2003.
Italy wrote on 23 July 2003.
Η ACEA SpA (που καλείται στο εξής «ACEA»), δικαιούχος της ενίσχυσης, απάντησε στις 8 Σεπτεμβρίου 2003.
ACEA S.p.A. (‘ACEA’), beneficiary of the aid, wrote on 8 September 2003.
Στις 15 Σεπτεμβρίου 2003, η εν λόγω απάντηση, μαζί με άλλα πολυάριθμα αιτήματα, απεστάλη στην Ιταλία ώστε αυτή να υποβάλει τις παρατηρήσεις της επ’ αυτών.
The letter was sent to Italy for comments, together with a number of other demands, on 15 September 2003.
Τα αιτήματα αφορούσαν:
The demands concerned:
αντίγραφο του αρχικού μνημονίου συμφωνίας μεταξύ ACEA και Electrabel για τη σύσταση της ΑΕΡ·
a demand for a copy of the Memorandum of Understanding between ACEA and Electrabel for the constitution of AEP;
τους όρους για τη μεταφορά των δραστηριοτήτων της ACEA στην AEP, ιδίως εάν λαμβανόταν υπόψη το υπό εξέταση μέτρο·
the conditions of transfer of ACEA’s activities to AEP, in particular if the measure under consideration had been taken into account;
τις δραστηριότητες της ACEA τις οποίες θα επιβάρυνε η ανάκτηση.
on which of the activities of ACEA the recovery would impinge.
Η Ιταλία απάντησε αρχικά στις 18 Μαρτίου 2004 και κατόπιν στις 29 Απριλίου 2004.
Italy responded on 18 March 2004, and again on 29 April 2004.
ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΕΝΙΣΧΥΣΗΣ
DESCRIPTION OF THE CASE
Η ενίσχυση αφορούσε αρχικά δύο σχέδια εξοικονόμησης ενέργειας που χρηματοδοτούνται από την Περιφέρεια του Λατίου, ένα δίκτυο αστικής κεντρικής θέρμανσης και ένα εργοστάσιο αιολικής ενέργειας.
The case originally concerned two energy saving projects supported by the Region Lazio, a district heating project and a windpower plant.
Αμφότερα τα σχέδια κηρύχθηκαν συμβιβάσιμα, αλλά αποφασίστηκε να κινηθεί για το πρώτο σχέδιο η διαδικασία του άρθρου 6 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/1999, του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, βάσει της νομολογίας «Deggendorf» [3].
Both projects were declared compatible, but it was decided to open the proceedings pursuant to Article 6 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999, based on the Deggendorf jurisprudence [3]. The present case thus concerns only the energy saving project.
Το σχέδιο αφορά ένα δίκτυο αστικής κεντρικής θέρμανσης στην περιοχή Torrino Mezzocamino, κοντά στη Ρώμη.
The project consists in a district heating network in the area of Torrino Mezzocammino, near Rome.
Το δίκτυο θα τροφοδοτείται από την ενέργεια που παράγει ένα εργοστάσιο συνδυασμένης παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, το οποίο αποτελεί αντικείμενο μερικής επανενίσχυσης και μετατροπής και θα παρέχει θέρμανση σε μια νέα συνοικία.
The distribution network will be supplied by energy produced in a partly repowered and upgraded (converted) cogeneration plant and will provide heating to a new neighbourhood.
Δύο άλλες συνοικίες κοντά στη Ρώμη — Torrino Sud και Mostacciano — είναι ήδη συνδεδεμένες με το εργοστάσιο συνδυασμένης παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας μέσω ενός δικτύου αστικής κεντρικής θέρμανσης.
Two other neighbourhoods near Rome — Torrino Sud and Mostacciano — are already linked to the combined heat and electricity power plant by means of district heating pipelines. The new project represents an extension of the network.
Το νέο σχέδιο αντιπροσωπεύει διεύρυνση του δικτύου, του οποίου οι αγωγοί θα επεκταθούν κατά 14 χιλιόμετρα.
The pipelines will have an extension of 14 km.
Το ύψος της ενίσχυσης ανέρχεται σε 3800000 ευρώ.
The aid amount is limited to EUR 3800000.
Η Απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου του Λατίου (Deliberazione della Giunta Regionale del Lazio) αριθ. 4556 της 6ης Αυγούστου 1999, με την οποία επελέγησαν τα σχέδια για χρηματοδότηση από τον «φόρο άνθρακος», συνιστά τη νομική βάση του μέτρου.
The legal base of the measure is the Deliberazione of the Giunta Regionale del Lazio n. 4556 of 6 August 1999, which selected the projects to fund through the ‘carbon tax’.
Το μέτρο χρηματοδοτείται όντως από τα έσοδα του «φόρου άνθρακος», που θεσπίστηκε από το άρθρο 8 του δημοσιοοικονομικού νόμου που εκδόθηκε στις 23 Δεκεμβρίου 1998 (νόμος αριθ. 448/98).
The measure is financed through the funds collected with the ‘carbon tax’ introduced by Article 8 of the budgetary law (‘finanziaria’) approved on 23 December 1998 (legge n. 448/98).
Με το διάταγμα αριθ. 337 του Υπουργού Περιβάλλοντος εγκρίθηκαν τα κριτήρια και οι λεπτομέρειες εφαρμογής που η περιφέρεια πρέπει να τηρήσει για τη χρήση των πόρων που εισπράχθηκαν μέσω του προαναφερθέντος φόρου.
On 20 July 2000 the Ministry of the Environment adopted a decree (decreto n. 337 del Ministero dell’Ambiente) lying down the operational criteria that the Region had to respect in spending the resources collected through the tax.
ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΙ ΤΗΣ ΕΝΙΣΧΥΣΗΣ
DESCRIPTION OF THE BENEFICIARY
Η δικαιούχος της ενίσχυσης επιχείρηση είναι η ACEA πρώην δημοτική επιχείρηση της Ρώμης.
The undertaking benefiting from the aid was ACEA S.p.A., former municipalizzata of Rome.
Μετά από μια σειρά αναδιοργανώσεων που είχαν συμπεριλάβει πολυάριθμες άλλες επιχειρήσεις, μεταξύ των οποίων την Electrabel, δικαιούχος είναι τώρα μια διαφορετική επιχείρηση η Acea Electrabel Produzione (AEP).
After a series of reorganisations which involved a number of other undertakings, notably Electrabel, the beneficiary is now a different one, AceaElectrabel Produzione (AEP).
Η AEP ελέγχεται κατά 50 % από την Electrabel Italia και κατά 50 % από την AceaElectrabel.
AEP is controlled at 50 % by Electrabel Italia, and at 50 % by AceaElectrabel.
Η πρώτη ελέγχεται κατά 100 % από την Electrabel (Βέλγιο).
The first is controlled at 100 % by Electrabel (Belgium).
Η δεύτερη ελέγχεται κατά 40,59 % από την Electrabel Italia και κατά 59,41 % από την ACEA.
The second is controlled at 40,59 % by Electrabel Italia, and at 59,41 % by ACEA S.p.A.
Υποσημείωση: Διάγραμμα του ομίλου ACΕΑ· τα ψηφία σε παρένθεση δείχνουν το επίπεδο ελέγχου της ελέγχουσας· το υπόλοιπο αναλογεί στην Electrabel Italia, ιταλική θυγατρική του βελγικού ομίλου Electrabel.
Note: Chart of the ACEA Group; the figures between brackets indicate the level of control by the parent company; the rest belongs to Electrabel Italia, Italian subsidiary of the Belgian group Electrabel.
ΛΟΓΟΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΙΝΗΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 88 ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 2
REASONS FOR OPENING ARTICLE 88(2) PROCEDURE
Η Επιτροπή θεώρησε [4] ότι το υπό εξέταση σχέδιο ήταν σύμφωνο με τις διατάξεις της νομοθεσίας για την προστασία του περιβάλλοντος.
The Commission considered [4] that the project under examination does comply with the relevant provisions of the Environmental Guidelines.
Ωστόσο, η ίδια εξέφρασε αμφιβολίες και αποφάσισε να κινήσει τη διαδικασία έρευνας, επειδή θεωρούσε ότι έπρεπε να εφαρμοστούν οι αρχές και τα κριτήρια που θέσπισε το Δικαστήριο στη νομολογία σχετικά με την υπόθεση «Deggendorf».
Nevertheless, the Commission expressed doubts and decided to open the investigation procedure, as it considered that the principles and criteria endorsed in the Court jurisprudence (‘Deggendorf’) are applicable.
Πράγματι, προέκυψε ότι η δικαιούχος, η ACEA, ήταν μια από τις καλούμενες δημοτικές επιχειρήσεις (επιχειρήσεις παροχής δημοσίων υπηρεσιών που υπάγονται στην τοπική αυτοδιοίκηση) του τομέα ενέργειας που είχαν τύχει των καθεστώτων ενίσχυσης που εξετάστηκαν στην απόφαση 2003/193/ΕΚ της Επιτροπής, της 5ης Ιουνίου 2002 [5], σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις υπό μορφή φοροαπαλλαγών και δανείων με επιδότηση επιτοκίου που χορηγήθηκαν από την Ιταλία υπέρ επιχειρήσεων παροχής δημοσίων υπηρεσιών με πλειοψηφία δημοσίου κεφαλαίου.
It appeared that the intended recipient, ACEA S.p.A., is one of the former ‘aziende municipalizzate’ (public utilities owned by local public administrative bodies) in the energy sector which has benefited of the aid schemes assessed in the Commission Decision 2003/193/EC of 5 June 2002 on State aid granted by Italy in the form of tax exemptions and subsidised loans to public utilities with a majority public capital holding [5] (State aid C 27/99, ex NN 69/98).
Παρόλο που αυτή η απόφαση αφορά μόνο τα καθεστώτα ενισχύσεων ως καθεστώτα ενισχύσεων και δεν ασχολείται με την κατάσταση των εκάστοτε δικαιούχων, τουλάχιστον ένα από αυτά τα καθεστώτα προοριζόταν για όλες τις επιχειρήσεις που πληρούσαν συγκεκριμένους όρους και εκείνη την εποχή η ACEA πληρούσε αυτούς τους όρους.
Even though that decision only concerns the schemes as such and does not deal with the individual situation of the recipients, at least one of those schemes was intended to benefit to all undertakings meeting certain conditions, and at the relevant time ACEA met those conditions.
Η Επιτροπή, στην απόφαση 2003/193/ΕΚ, δήλωσε ότι τέτοια καθεστώτα που δεν έχουν κοινοποιηθεί είναι ασυμβίβαστα και παράνομα και επέβαλε, στο άρθρο 3, στο ιταλικό κράτος να ανακτήσει τα ποσά που ενδεχομένως είχαν καταβληθεί στα πλαίσια των προαναφερθέντων καθεστώτων.
The Commission Decision 2003/193/EC declared such non-notified schemes unlawful and incompatible and imposed to the Italian State to recover any possible amount disbursed under those schemes.
Η ACEA υπέβαλε προσφυγή κατά αυτής της απόφασης στο πρωτοδικείο [6] υποστηρίζοντας ότι ήταν δικαιούχος του εν λόγω καθεστώτος.
ACEA has challenged that decision before the Court of First Instance [6] and, in that context it has submitted that it had benefited from the relevant scheme.
Οι οικονομικές εκθέσεις της ACEA, όπως για παράδειγμα η εξαμηνιαία έκθεση του Σεπτεμβρίου 2004 [7], αναφέρουν ρητώς ότι υπάρχει κίνδυνος ανάκτησης.
Financial reports by ACEA explicitly refer to the risk of recovery, for instance the semi-annual report of September 2004 [7].
Μετά από δύο υπομνήσεις που έστειλε η Επιτροπή στις ιταλικές αρχές για να τους υπενθυμίσει την υποχρέωση να ανακτήσουν αυτά τα ποσά, οι ιταλικές αρχές πληροφόρησαν την Επιτροπή ότι, μετά από περισσότερο από δύο έτη από την έκδοση της απόφασης 2003/193/ΕΚ, προσπαθούν ακόμα να εκπληρώσουν την υποχρέωση ανάκτησης που έχουν μέσω της θέσπισης και υλοποίησης των κατάλληλων διοικητικών μέτρων.
Following two reminders of the Commission addressed to the Italian authorities concerning their obligation to recover those amounts, the Italian authorities have informed the Commission that, after more than two years from the adoption of the decision in case 2003/193/EC, they are still in the process of fulfilling their recovery obligation by adopting and implementing the appropriate administrative measures.
Μεταξύ άλλων δεν διευκρίνισαν εάν έχουν ήδη ανακτηθεί τα ποσά που είχε εισπράξει η ACEA.
In particular they have not clarified whether the sums that have been received by ACEA have been recovered yet.
Με βάση τις προαναφερθείσες πληροφορίες, θα έπρεπε να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι η ACEA έλαβε, και δεν επέστρεψε, ενισχύσεις στα πλαίσια των καθεστώτων που εκτιμήθηκαν ως ασυμβίβαστα στην υπόθεση που αποτελεί αντικείμενο της απόφασης 2003/193/ΕΚ.
Based on the above mentioned information, it should be inferred that ACEA S.p.A. has received and not yet reimbursed certain amounts under the incompatible aid schemes assessed in the Decision 2003/193/EC.
Γι’ αυτό η Επιτροπή θεώρησε ότι δεν ήταν σε θέση να καθορίσει το ποσό της ενίσχυσης που η ACEA έχει ήδη λάβει και οφείλει να επιστρέψει.
Therefore, the Commission concluded, on the one hand, that it was unable to determine the amount of aid which ACEA S.p.A. had already received prior to the new aid granted under the project and which still has to be reimbursed.
Εξάλλου, η Επιτροπή θεώρησε ότι δεν μπορεί να εκτιμήσει το σωρευτικό αποτέλεσμα της «παλαιάς» και της «νέας» ενίσχυσης, καθώς και της πιθανής στρεβλωτικής επίπτωσής της στην κοινή αγορά.
On the other hand, the Commission concluded that it could not assess the cumulative effect of both the ‘old’ and ‘new’ aid accruing to ACEA S.p.A. and its likely distortionary impact on the common market.
V. ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΗΣ ΙΤΑΛΙΑΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΤΡΙΤΩΝ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΩΝ
V. COMMENTS FROM ITALY AND FROM THIRD PARTIES
Παρατηρήσεις της Ιταλίας
Comments from Italy
Τα επιχειρήματα των ιταλικών αρχών αναφέρονται στα σημεία από 16 έως 27.
The arguments of the Italian authorities are the following (recitals 16 to 27):
Η Ιταλία ήγειρε το ζήτημα της ταυτότητας των δικαιούχων, η οποία άλλαξε από την ημερομηνία της απόφασης της Επιτροπής κίνησης της διαδικασίας.
Italy raises the issue of the identity of the beneficiary, which has changed since the decision of the Commission.
Η Ιταλία επισημαίνει μάλιστα ότι ο δικαιούχος της ενίσχυσης άλλαξε πριν απ’ αυτή την ημερομηνία.
In fact, Italy points out that the beneficiary of the aid had changed even prior to that date.
Η Ιταλία, πάντως, παραδέχεται ότι η Επιτροπή δεν είχε ενημερωθεί γι’ αυτό το θέμα πριν από την απόφαση κίνησης της διαδικασίας.
However, Italy recognises that the Commission was not made aware of this fact prior to the decision to open the current procedure.
Η αλλαγή του δικαιούχου θα είχε ως συνέπεια να μην εφαρμόζεται η νομολογία Deggendorf και η παρούσα διαδικασία να είναι άνευ αντικειμένου.
The change of the beneficiary would have as a consequence that the Deggendorf jurisprudence should not apply and that the present case would be without object.
Η Ιταλία αμφισβητεί το ότι αυτό το μέτρο συνιστά ενίσχυση, αφού πρόκειται για ένα τοπικό σχέδιο που δεν επηρεάζει τις εμπορικές συναλλαγές· επιπλέον, δεδομένου ότι η θέρμανση δεν είναι εμπορεύσιμη και ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ως εναλλακτική σε άλλες πηγές ενέργειας, ο ανταγωνισμός δεν έχει νοθευθεί.
Italy contests that the measure constitutes aid, as it concerns a local project with no impact on trade; furthermore since heating is not tradable, and it cannot be taken as a substitute for other energy sources, there is no distortion of competition.
Η Ιταλία αμφισβητεί, κατόπιν, την εφαρμογή της νομολογίας Deggendorf με τα επιχειρήματα των σημείων από 19 έως 23.
Italy then develops a number of arguments against the application of the Deggendorf jurisprudence (recitals 19 to 23):
Η Ιταλία υποστηρίζει ότι η νομολογία Deggendorf δεν εφαρμόζεται στην υπό εξέταση ενίσχυση, δεδομένης της διαφορετικής προέλευσής της.
Italy claims that the Deggendorf jurisprudence should not apply in this case, given the different origin of the case.
Η υπό εξέταση ενίσχυση έχει περιφερειακό χαρακτήρα (η αρχή που την χορηγεί είναι η Περιφέρεια του Λατίου), ενώ εκείνη που χορηγήθηκε στις δημοτικές επιχειρήσεις ήταν εθνική ενίσχυση.
The present case is a regional case (granting authority being the Regione Lazio), while the case concerning the municipalizzate was a national case.
Η Ιταλία βεβαιώνει ότι δεν υπάρχει απόλυτη ταυτότητα των δικαιούχων.
Italy claims that there is no absolute identity in the beneficiaries.
Η νομολογία Deggendorf θα έπρεπε να εφαρμόζεται μόνο σε ατομικές περιπτώσεις και όχι σε καθεστώτα ενισχύσεων.
The Deggendorf jurisprudence should apply only to individual aid and not to schemes.
Η Ιταλία υποστηρίζει ότι η νομολογία Deggendorf θα έπρεπε να εφαρμόζεται αποκλειστικά όταν οι αποφάσεις είναι τελεσίδικες, ενώ η απόφαση της Επιτροπής δεν είναι τελεσίδικη, αφού δεν έχει εκδικαστεί ακόμη μία εκκρεμούσα κατ’ αυτής προσφυγή.
Italy claims that the Deggendorf jurisprudence should apply only when decisions are incontrovertible, while the decision of the Commission is not final, as there is an appeal pending.
Η Ιταλία βεβαιώνει ότι η Επιτροπή δεν μπορεί να ασκήσει πίεση τέτοιου είδους στις πολιτικές των κρατών μελών πριν εξαντληθούν όλα τα μέσα προστασίας που προβλέπονται από τη συνθήκη.
Italy states that the Commission cannot exercise such a pressure on Members States’ policies before all enforcement means foreseen by the Treaty have been used.
Η Ιταλία υποστηρίζει ότι η Επιτροπή κάνει υπερβολικά εκτεταμένη χρήση της νομολογίας Deggendorf και παρατηρεί ότι μια πιθανή επίπτωση θα μπορούσε να είναι η παύση των κοινοποιήσεων από μέρους των κρατών μελών.
Italy claims that the Commission is making a use of the Deggendorf jurisprudence which is too wide. It notes that a possible consequence would be that Member States would stop notifying.
Η Ιταλία, τέλος, τονίζει άλλες δύο απόψεις του υπό εξέταση σχεδίου που δεν τείνουν προς την εφαρμογή της νομολογίας Deggendorf: α) οι στόχοι της εξοικονόμησης ενέργειας του σχεδίου είναι ευθυγραμμισμένοι με τις πολιτικές της Επιτροπής και τις κοινοτικές πολιτικές· β) η ACEA θα ετιμωρείτο σε σύγκριση με τις άλλες δημοτικές επιχειρήσεις και η Επιτροπή θα ασκούσε πιέσεις με παράνομα μέσα σε ένα μεμονωμένο φορέα.
Italy points out two other features of the project under examination which would not favour the application of the Deggendorf jurisprudence: (a) the energy saving objectives of the project are in line with Commission and EU policies; (b) ACEA would be penalised compared to other municipalizzate, and the Commission would be exercising pressure towards a single subject, through illegitimate means.
Σε απάντηση στις ερωτήσεις της Επιτροπής, η Ιταλία υποβάλλει τις παρατηρήσεις που περιλαμβάνονται στα σημεία από 25 έως 27.
In reply to the Commission’s questions, Italy points out that (recitals 25 to 27):
Η αρχική μετοχική συμφωνία αποδεικνύει ότι η AEP υπόκειται σε διττό έλεγχο, της ACEA και της Electrabel.
The Memorandum of Understanding shows that AEP is subject to double control of AEA and Electrabel.
Στη συμφωνία για την κοινή επιχείρηση δεν ελήφθη υπόψη το υπό εξέταση σχέδιο ούτε και η απόφαση ανάκτησης.
In the Joint Venture Agreement the project under consideration was not taken into account, nor was the recovery decision.
Η ACEA ασκεί διάφορες δραστηριότητες και δεν είναι δυνατόν να καθορισθεί ποιες από αυτές θα επιβαρυνθούν με την ανάκτηση της ενίσχυσης.
ACEA has various activities, and that it is not possible to determine on which of these the recovery of the aid will impinge.
Παρατηρήσεις τρίτων ενδιαφερομένων μερών
Comments from third parties
Η δικαιούχος της ενίσχυσης ACEA υπέβαλε διάφορες παρατηρήσεις που, κατά μεγάλο μέρος, είναι ίδιες με εκείνες που υπέβαλε η Ιταλία.
The beneficiary of the aid ACEA, made a number of comments, which, to a very large extent, are identical to those submitted by Italy.
Πάντως, η ACEA προσθέτει τρεις παρατηρήσεις που αφορούν ειδικότερα την εφαρμογή της νομολογίας Deggendorf.
There are however three additional comments in particular on the application of the Deggendorf jurisprudence:
Το πρώτο επιχείρημα που προσθέτει η ACEA είναι ότι στη συγκεκριμένη υπό εξέταση περίπτωση, διαφορετικά από την περίπτωση Deggendorf, δεν υφίστανται στοιχεία σοβαρότητας και επείγοντος που υποχρεώνουν σε ανάκτηση και ο χρόνος που έχει περάσει από την έκδοση της απόφασης για την παράνομη ενίσχυση δεν είναι μεγάλος.
The first additional argument from ACEA is that, in the present case, contrary to the Deggendorf case, there are no urgent and serious reasons for the recovery, nor has a long period passed since the decision on the unlawful aid.
Σο δεύτερο επιχείρημα της ACEA επισημαίνεται ότι, ακόμη μια φορά αντίθετα προς την υπόθεση Deggendorf, στην ACEA δεν μπορεί να καταλογισθεί καμία ευθύνη ή συμπεριφορά αντίθετες προς την ανάκτηση· απεναντίας, η ACEA δηλώνει τη διάθεσή της να επιστρέψει τα χρήματα και διευκρινίζει ότι η καθυστέρηση δεν εξαρτάται από την ίδια.
The second argument from ACEA points out that, again contrary to the Deggendorf case, ACEA bears no responsibility or unwillingness concerning the recovery; to the contrary, ACEA declares itself as willing to payback, and makes clear that the delay does not depend on it.