natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Παρακαλείσθε να αναφέρετε λεπτομερώς ποια μέτρα προβλέπονται και ποια μέτρα έχουν ήδη ληφθεί για την άμεση και πραγματική ανάκτηση της ενίσχυσης.
Please describe in detail what measures have already been taken and what measures are planned to ensure immediate and effective recovery of the aid.
Εντός ποιας ημερομηνίας θα έχει ολοκληρωθεί η ανάκτηση;
By what date will the recovery of the aid be completed?
Παρακαλείσθε να χορηγήσετε στο συνημμένο πίνακα τα στοιχεία σχετικά με τον κάθε δικαιούχο από τον οποίο πρέπει να ανακτηθεί η ενίσχυση που χορηγήθηκε παρανόμως στα πλαίσια του καθεστώτος.
Please provide details for each beneficiary from whom unlawful aid granted under the scheme is to be recovered in the table below.
Επωνυμία του δικαιούχου
Identity of the beneficiary
Ύψος της ενίσχυσης που χορηγήθηκε παρανόμως [1]Τοκοφόρος ημερομηνία: ...
Amount of unlawful aid granted [1]Currency: ….
Ποσά που επιστράφηκαν [2]Τοκοφόρος ημερομηνία: ...
Amounts reimbursed [2]Currency: …
Ύψος της ενίσχυσης που τέθηκε στη διάθεση του δικαιούχου (μεικτό ισοδύναμο επιχορήγησης· τιμές την …)
Amount of aid put at the disposal of the beneficiary (in gross aid equivalent; at … prices)
(°) Μεικτά επιστραφέντα ποσά (συμπεριλαμβανομένων των τόκων).
(°) Gross amounts reimbursed (including interests)
Πρώτον, σύμφωνα με τις ιταλικές αρχές και το Borsa Italiana SpA, το καθεστώς πρέπει να θεωρηθεί ως ένα γενικό μέτρο φορολογικής πολιτικής με στόχο την προώθηση της εισαγωγής των ιταλικών επιχειρήσεων για να εμποδίσουν την αρνητική εξέλιξη που παρατηρήθηκε τα τελευταία έτη, και να ενισχύσουν την κεφαλαιοποίηση και την ανταγωνιστικότητά τους στις διεθνείς αγορές· υπό αυτή τη μορφή, το καθεστώς δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ελέγχου των κρατικών ενισχύσεων.
Firstly, according to the Italian authorities and Borsa Italiana SpA, the scheme should be viewed as a general tax policy measure aimed at encouraging Italian companies to seek a listing, thereby countering the negative trend observed in recent years, and strengthening their capitalisation and competitiveness on global markets. As such, they argue, the scheme falls outside the scope of state aid review.
Από τους υπολογισμούς της Επιτροπής προκύπτει για παράδειγμα ότι η ελάφρυνση των φόρων της οποίας θα μπορούσε να τύχει ένας και μόνος απ’ αυτούς τους δικαιούχους κατά την περίοδο 2004-2007 θα ανερχόταν εν δυνάμει σε 75 εκατ. ευρώ.
For example, the Commission has calculated that the tax benefits which would be enjoyed by one beneficiary alone over the period 2004-07 could potentially amount to €75 million.
Ωστόσο, λόγω της ρήτρας μείωσης της ελάφρυνσης που περιέχεται στο άρθρο 11 του ΝΔ 269/2003 και που εκτέθηκε ανωτέρω, το όφελος δεν θα μπορούσε να υπερβεί τα 11,7 εκατ. ευρώ κατά τη διάρκεια της τριετίας.
However, because of the above-mentioned clause in Article 11 of DL 269/2003 limiting the benefits, the actual tax concession could not exceed €11,7 million over the three-year period.
Σε καμία περίπτωση πάντως τα επιχειρήματα που παρουσίασε η Ιταλία επιτρέπουν να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι τα πλεονεκτήματα που χορηγήθηκαν στους ατομικούς δικαιούχους μπορούν να εμπίπτουν στα όρια των ενισχύσεων ήσσονος σημασίας.
Italy’s submissions do not, however, demonstrate that the benefits accruing to any individual beneficiary would remain below the limit for de minimis aid.
Οι ιταλικές αρχές δεν αμφισβήτησαν ρητώς την αξιολόγηση της Επιτροπής που εκτέθηκε στην επιστολή της 18ης Φεβρουαρίου 2004 για την κίνηση της επίσημης διαδικασίας, σύμφωνα με την οποία δεν εφαρμόζεται στη συγκεκριμένη περίπτωση καμία από τις εξαιρέσεις του άρθρου 87 παράγραφοι 2 και 3 της Συνθήκης, με βάση τις οποίες οι κρατικές ενισχύσεις μπορούν να θεωρηθούν συμβιβάσιμες με την κοινή αγορά, η δε Επιτροπή δεν διαθέτει νέα στοιχεία που να αμφισβητούν την εγκυρότητα αυτού του συμπεράσματος.
The Italian authorities have not explicitly challenged the Commission’s assessment, set out in its letter of 18 March 2004 initiating the formal investigation, that none of the exceptions provided for in Article 87(2) and (3) of the Treaty, whereby state aid may be considered compatible with the common market, applies in the present case. Nor has the Commission found any other elements that could invalidate this conclusion.
σχετικά με την κρατική ενίσχυση αριθ. C 5/2004 (πρώην N 609/2003) την οποία προτίθεται να χορηγήσει η Γερμανία υπέρ της Kronoply
on State aid No C 5/2004 (ex N 609/2003) which Germany is planning to implement for Kronoply
[κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό E(2005) 3497]
(notified under document number C(2005) 3497)
Αφού ζήτησε από τους ενδιαφερόμενους να διατυπώσουν τις παρατηρήσεις τους σύμφωνα με τα προαναφερόμενα άρθρα [1] και αφού έλαβε υπόψη τις παρατηρήσεις τους,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [1] and having regard to their comments,
Με την επιστολή της 22ας Δεκεμβρίου 2003 (A/39031) η Γερμανία γνωστοποίησε την πρόθεσή της, βάσει του πολυτομεακού πλαισίου περιφερειακών ενισχύσεων προς μεγάλα επενδυτικά σχέδια [2] (στο εξής «πολυτομεακό πλαίσιο ενισχύσεων 1998»), να χορηγήσει επενδυτική επιχορήγηση στην Kronoply GmbH, Heiligengrabe (Βρανδεμβούργο), (στο εξής «Kronoply»).
By letter dated 22 December 2003 (A/39031), Germany notified the Commission that it was planning to award an investment grant to Kronoply GmbH, Heiligengrabe (Brandenburg) (hereinafter ‘Kronoply’) under the multisectoral framework on regional aid for large investment projects [2] (‘1998 multisectoral aid framework’).
Η ενίσχυση καταχωρήθηκε με το αριθμό N 609/03.
The notified aid was registered under No N 609/03.
Με επιστολή της 18ης Φεβρουαρίου 2004 (SG/D/200649) η Επιτροπή κοινοποίησε στη Γερμανία την απόφασή της να κινήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ.
By letter dated 18 February 2004 (SG/D/200649), the Commission informed Germany of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
Η απόφαση της Επιτροπής να κινήσει τη διαδικασία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης [3].
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [3].
Η Επιτροπή ζήτησε από όλους τους ενδιαφερόμενους να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με τα προτεινόμενα μέτρα ενισχύσεων.
The Commission called on interested parties to submit their comments.
Με επιστολή της 19ης Μαρτίου 2004 (A/32003) η Γερμανία υπέβαλε τις παρατηρήσεις της.
By letter dated 19 March 2004 (A/32003), Germany submitted its comments.
Με επιστολή της 24ης Μαΐου 2004 (A/33878) η Luther Menold Rechtsanwaltsgesellschaft mbH υπέβαλε παρατηρήσεις εκ μέρους της Kronoply.
By letter dated 24 May 2004 (A/33878), Luther Menold Rechtsanwaltsgesellschaft mbH submitted comments on behalf of Kronoply.
Οι παρατηρήσεις αυτές διαβιβάστηκαν στη Γερμανία στις 19 Νοεμβρίου 2004 (D/58277).
The comments were forwarded to Germany on 19 November 2004 (D/58277).
ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΕΝΙΣΧΥΣΗΣ
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID
Η πρώτη κοινοποίηση N 813/2000
First notification N 813/2000
Η παρούσα απόφαση συνδέεται με την ενίσχυση N 813/2000, η χορήγηση της οποίας υπέρ της Kronoply εγκρίθηκε από την Επιτροπή.
The present case is related to Case No N 813/2000, in which the Commission approved aid to Kronoply.
Στις 3 Ιουλίου 2001 (SG/D/289524), η Επιτροπή ενέκρινε ενίσχυση ακαθάριστης έντασης 31,5 % υπέρ της Kronoply σύμφωνα πολυτομεακό πλαίσιο ενισχύσεων 1998 για την ανέγερση εγκαταστάσεων παραγωγής πλακών προσανατολισμένων σωματιδίων «Oriented Strand Boards» [4] (στο εξής «OSB») στο Heiligengrabe, Βρανδεμβούργο, που είναι ενισχυόμενη περιοχή κατά την έννοια του άρθρου 87 παράγραφος 3 στοιχείο α) της συνθήκης ΕΚ.
On 3 July 2001 (SG/D/289524) the Commission approved a gross aid intensity of 31,5% for Kronopoly under the 1998 multisectoral aid framework in connection with the construction of a production plant for Oriented Strand Board [4] ( ‘OSB’) in Heiligengrabe, Brandenburg, an assisted area within the meaning of Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Η ένταση της ενίσχυσης που ορίστηκε ήταν 3,5 εκατοστιαίες μονάδες χαμηλότερη από την ανώτατη επιτρεπόμενη ένταση επειδή η σχετική αγορά θεωρήθηκε ότι είναι παρακμάζουσα.
The aid intensity was set 3,5 percentage points lower than the maximum because the relevant market was considered to be in decline.
Η Επιτροπή εξέτασε τα τρία κριτήρια αξιολόγησης για τον υπολογισμό της μέγιστης έντασης της ενίσχυσης σύμφωνα με το πολυτομεακό πλαίσιο ενισχύσεων 1998.
The Commission calculated the three assessment criteria to be applied in determining the maximum allowable aid intensity under the 1998 multisectoral aid framework.
Για τη μέγιστη ένταση της ενίσχυσης προέκυψε ποσοστό 31,5 (συντελεστής ανταγωνισμού: 0,75, συντελεστής «αναλογία κεφαλαίου/εργασίας»: 0,8 και δείκτης «περιφερειακού αντίκτυπου»: 1,5).
Consequently, in order to comply with those criteria, the maximum allowable aid intensity was calculated to be 31,5% (competition factor 0,75, capital-labour factor 0,8 and regional impact factor 1,5).
Συνεπώς, η ενίσχυση ανήλθε σε 35,4 εκατ. ευρώ [5].
The amount of aid involved was therefore €35,4 million [5].
Διαπιστώθηκαν διαφορές απόψεων μεταξύ της Επιτροπής και της Γερμανίας όσον αφορά τον προσδιορισμό του συντελεστή ανταγωνισμού.
Calculation of the competition factor caused some disagreement between the Commission and Germany.
Ωστόσο, και οι δύο πλευρές θεωρούν ότι η σχετική αγορά είναι εκείνη των OSB και των προϊόντων αντικολλητής ξυλείας.
Both sides agreed, however, that the relevant market consisted of OSB and plywood products.
Η Γερμανία παρουσίασε αρχικά μελέτες από τις οποίες προέκυπτε ότι η αγορά αυτή δεν βρισκόταν σε παρακμή.
Germany initially provided studies which showed that this market was not in decline.
Η Επιτροπή αμφισβήτησε τις μελέτες αυτές δεδομένου ότι τα αποτελέσματα στηρίζονταν σε μια εξαιρετικά ισχυρή αύξηση της ζήτησης για το 2000 σε σχέση με τα προηγούμενα έτη.
The Commission had doubts concerning those studies because the results hinged on exceptionally strong demand growth for 2000 as compared with previous years.
Μετά από αρκετές ανταλλαγές πληροφοριών, η Γερμανία μείωσε την ένταση της κοινοποιηθείσας ενίσχυσης από 35 σε 31,5 %:
Information was exchanged on several occasions before Germany reduced the notified aid intensity from 35% to 31,5%:
Με επιστολή της 22ας Δεκεμβρίου 2000 (A/40955) η Γερμανία γνωστοποίησε την πρόθεσή της να χορηγήσει ενίσχυση στην Kronoply βάσει του πολυτομεακού πλαισίου ενισχύσεων 1998.
By letter dated 22 December 2000 (A/40955), Germany notified its intention to grant aid to Kronoply under the 1998 multisectoral aid framework.
Στις 3 Ιανουαρίου 2001 (D/56400) η Επιτροπή ζήτησε περαιτέρω πληροφορίες.
On 3 January 2001 (D/56400) the Commission requested further information.
Στις 11 Ιανουαρίου 2001 πραγματοποιήθηκε σύσκεψη μεταξύ εκπροσώπων της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης, του κρατιδίου του Βρανδεμβούργου, της ενδιαφερόμενης επιχείρησης και της Επιτροπής.
A meeting was held on 11 January 2001 between representatives of the German Government, the Land of Brandenburg, the company involved and the Commission.
Με επιστολή της 9ης Φεβρουαρίου 2001 (A/31359) και της 20ής Φεβρουαρίου 2001 (A/31463) η Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση χορήγησε τις πληροφορίες που είχαν ζητηθεί.
The German Government provided the requested information by letters dated 9 February 2001 (A/31359) and 20 February 2001 (A/31463).
Με επιστολή της 9ης Απριλίου 2001 (D/51511) η Επιτροπή έθεσε και άλλα ερωτήματα στη Γερμανία, τα οποία απαντήθηκαν με την επιστολή της 21ης Μαΐου 2001 (A/34090).
By letter of 9 April 2001 (D/51511), the Commission sent additional questions to which Germany replied on 21 May 2001 (A/34090).
Με επιστολή της 19ης Ιουνίου 2001 (A/34812) η Γερμανία γνωστοποίησε μείωση της έντασης της ενίσχυσης από 35 σε 31,5 %.
By letter dated 19 June 2001 (A/34812), Germany reduced the notified aid intensity from 35% to 31,5%.
Με επιστολή της 5ης Ιουλίου 2001 (SG/D/289525) η Επιτροπή πληροφόρησε τη Γερμανία ότι δεν είχε αντιρρήσεις σχετικά με την ενίσχυση.
By letter dated 5 July 2001 (SG/D/289525), the Commission informed Germany that it had no objections to the aid.
Με επιστολή της 3ης Ιανουαρίου 2002 (A/30013) η Γερμανία ζήτησε να τροποποιηθεί η απόφαση της Επιτροπής.
By letter dated 3 January 2002 (A/30013), Germany requested an amendment to the Commission decision.
Η Γερμανία παρέθετε αποδείξεις ότι είχε επιτευχθεί η αύξηση της ζήτησης που είχε προβλεφθεί για το 2000 και ότι η αγορά δεν ήταν σε παρακμή.
It provided evidence that the growth in demand estimated for 2000 had been achieved and that the market was therefore not in decline.
Στην επιστολή της 5ης Φεβρουαρίου 2002 (D/50463) η Επιτροπή δήλωσε ότι δεν μπορούσε να δεχτεί την τροποποίηση της προηγούμενης απόφασής της με το σκεπτικό ότι η ενίσχυση είχε εκτιμηθεί με βάση έναν ορθό υπολογισμό όλων των σχετικών παραγόντων.
By letter dated 5 February 2002 (D/50463), the Commission refused to amend its earlier decision because the aid had been assessed on the basis of a correct calculation of all the relevant factors.
Ειδικότερα, η Επιτροπή δεν μπορούσε να τροποποιήσει την απόφασή της για τους ακόλουθους λόγους: η εκτίμηση του συντελεστή ανταγωνισμού στηριζόταν σε σύγκριση της εξέλιξης της παρατηρηθείσας κατανάλωσης του σχετικού προϊόντος και του ποσοστού ανάπτυξης του κλάδου παραγωγής συνολικά κατά τα έτη 1994 - 1999 και μιας πρόβλεψης, η οποία ήταν ορθή κατά το χρόνο που λήφθηκε η απόφαση.
More specifically, the Commission could not amend its decision for the following reasons: the assessment of the competition factor relied on a comparison between the evolution of the apparent consumption of the product in question and the growth rate in manufacturing as a whole during the period 1994-1999 and on a forecast which, at the time of the decision, was correct.
Δεύτερη κοινοποίηση N 609/2003
Second notification N 609/2003
Σκοπός της δεύτερης κοινοποίησης ήταν να ληφθεί το μέγιστο επιτρεπόμενο ποσοστό ενίσχυσης 35 %, που είχε προηγουμένως απορριφθεί, με τη χορήγηση μια πρόσθετης ενίσχυσης έντασης 3,5 % (που αντιστοιχούσε σε 3939947 ευρώ).
An attempt was made with the second notification to achieve the maximum intensity of 35%, which had been rejected previously, by granting additional aid equivalent to 3,5% (or €3939947).
Το επιχείρημα της Γερμανίας ήταν ότι ο ορισμός της αγοράς κατά την πρώτη κοινοποίηση N 813/2000 ήταν εσφαλμένος και αναφερόταν στο άρθρο 9 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου της 22ας Μαρτίου 1999 για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της συνθήκης ΕΚ [6] (στο εξής κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 659/1999), σύμφωνα με το οποίο μια απόφαση μπορεί να ανακληθεί με τις ακόλουθες προϋποθέσεις: « Η Επιτροπή μπορεί να ανακαλέσει μια απόφαση που έλαβε […] εφόσον η απόφαση βασίστηκε σε εσφαλμένες πληροφορίες παρασχεθείσες κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, και οι οποίες ήσαν καθοριστικές για την απόφαση …»
Germany argued that the market definition given in the original notification N 813/2000 had been factually wrong and referred to Article 9 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [6] (‘Regulation (EC) No 659/1999’), which allows the revocation of a decision under the following conditions: ‘The Commission may revoke a decision taken […] where the decision was based on incorrect information provided during the procedure which was a determining factor for the decision.’
Ενώ η σχετική αγορά στην αρχική κοινοποίηση οριζόταν ως η αγορά των OSB και των προϊόντων αντικολλητής ξυλείας, η Γερμανία ισχυριζόταν ότι, σύμφωνα νέες μελέτες, θα ήταν ορθότερο η σχετική αγορά να περιλαμβάνει τα OSB και μόνο ορισμένα τμήματα των προϊόντων αντικολλητής ξυλείας.
While the relevant market was defined in the original notification as OSB and plywood, Germany claimed that the newly submitted studies showed that the relevant market was more correctly defined as OSB and only certain segments of plywood.
Σύμφωνα με αυτόν τον νέο ορισμό της αγοράς κατά τη σχετική περίοδο βάσει του σημείου 3.4 του πολυτομεακού πλαισίου ενισχύσεων 1998, η σχετική αγορά δεν θα ήταν σε παρακμή και, συνεπώς, θα έπρεπε να εγκριθεί μια μη μειωμένη ένταση ενίσχυσης ύψους 35 %.
Using this new market definition, the relevant market would not be in decline during the period concerned (see point 3.4 of the 1998 multisectoral aid framework) and so the full aid intensity of 35% would have to be approved.
Απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας
Decision to initiate the procedure
Η Επιτροπή δεν δέχθηκε το αίτημα της Γερμανίας, να περιοριστεί η σχετική αγορά σε εκείνη των OSB και ορισμένων τμημάτων αντικολλητής ξυλείας λόγω διαφορετικού ορισμού των υποκατάστατων προϊόντων.
The Commission did not comply with the request by Germany that, on the basis of a different definition of substitutable products, the relevant market should be limited to OSB and certain segments of plywood.
Η Επιτροπή δεν θεώρησε ότι ήταν απαραίτητη μια επανεκτίμηση της αγοράς διότι απουσίαζαν δύο σημαντικά στοιχεία, πράγμα που προκαλούσε σοβαρές αμφιβολίες ως προς το συμβιβάσιμο της ενίσχυσης με την κοινή αγορά:
The Commission did not consider a reassessment of the market to be necessary because two fundamental elements were missing, and this gave rise to serious doubts as to whether the aid was compatible with the common market:
Έλλειψη κινήτρου Η Επιτροπή είχε διατυπώσει σοβαρές αμφιβολίες σχετικά με το εάν η ενίσχυση που κοινοποιήθηκε είχε οποιονδήποτε χαρακτήρα κινήτρου, δεδομένου ότι οι επενδύσεις είχαν ήδη υλοποιηθεί.
Lack of incentive The Commission expressed serious doubts about the existence of any incentive effect of the notified aid because the investments had already been made.
Όταν η ενίσχυση δεν έχει χαρακτήρα κινήτρου, δεν ισχύουν οι παρεκκλίσεις που προβλέπονται στο άρθρο 87 παράγραφος 3 στοιχείο α) και γ) της συνθήκης ΕΚ σχετικά με την περιφερειακή ανάπτυξη.
If the aid does not provide any incentive, the derogations laid down in Article 87(3)(a) and (c) of the EC Treaty concerning regional development do not apply.
Έλλειψη αναγκαιότητας της ενίσχυσης Η Επιτροπή διατύπωσε σοβαρές αμφιβολίες για το αν μια ενίσχυση για επενδύσεις που έχουν ολοκληρωθεί μπορεί να εξακολουθήσει να θεωρείται ως ενίσχυση για την προώθηση της ανάπτυξης ορισμένων οικονομικών δραστηριοτήτων ή περιοχών κατά την έννοια του άρθρου 87 παράγραφος 3 στοιχείο α) και γ), της συνθήκης ΕΚ.
Lack of necessity The Commission seriously doubted that aid for investments already made could still be considered necessary to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas within the meaning of Article 87(3)(a) and (c).
Στην προκειμένη περίπτωση, ενίσχυση έντασης 31,5 % είναι επαρκής ως κίνητρο για την πραγματοποίηση της επένδυσης.
In the case in point, the aid intensity of 31,5% was sufficient to trigger the investment.
ΘΕΣΗ ΤΗΣ ΓΕΡΜΑΝΙΑΣ
COMMENTS FROM GERMANY
Η Γερμανία επέμεινε στη θέση της ότι η Επιτροπή έπρεπε να εκτιμήσει εκ νέου την αγορά σύμφωνα με το άρθρο 9 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/1999:
Germany insisted that the Commission had to reassess the market in accordance with Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999:
Η ενίσχυση θα χορηγείτο στο πλαίσιο του «Κοινού προγράμματος της ομοσπονδιακής κυβέρνησης και των ομόσπονδων κρατών: βελτίωση της περιφερειακής οικονομικής υποδομής» το οποίο η Επιτροπή είχε εγκρίνει ως καθεστώς περιφερειακών ενισχύσεων.
The aid would be granted under the joint Federal Government/Länder scheme for improving regional economic structures, which the Commission approved as a regional aid scheme.
Η Επιτροπή ήταν, συνεπώς, υποχρεωμένη να εξετάσει απλώς αν το μέτρο που είχε κοινοποιηθεί ήταν σύμφωνο με τις απαιτήσεις που προέβλεπε το εγκριθέν καθεστώς καθώς και το πολυτομεακό πλαίσιο ενισχύσεων του 1998.
The Commission’s duty, therefore, was simply to assess whether the measure notified complied with the requirements set out in the approved aid scheme and was compatible with the 1998 multisectoral aid framework.
Δεδομένου ότι η ενίσχυση που είχε γνωστοποιηθεί με τη νέα κοινοποίηση πληρούσε τις απαιτήσεις αυτές, το μέτρο ενίσχυσης ήταν σαφώς επενδυτική και όχι λειτουργική ενίσχυση.
As the aid concerned by the new notification fulfilled all these requirements, the aid measure was clearly investment aid and not operating aid.
Το Πρωτοδικείο επιβεβαίωσε στην απόφασή του της 5ης Νοεμβρίου 2003 στην υπόθεση T-130/02 (Kronoply κατά Επιτροπής) [7], ότι ήταν δυνατή η κοινοποίηση συμπληρωματικής ενίσχυσης ή η τροποποίηση μιας ήδη εγκριθείσας ενίσχυσης.
The European Court of First Instance confirmed in its judgment in Kronoply [7] that it was possible to notify additional aid or a change to existing aid.
Συνεπώς, η Επιτροπή δεν θα μπορούσε να κατατάξει την ενίσχυση της δεύτερης κοινοποίησης ως λειτουργική ενίσχυση με την αιτιολογία ότι το έργο είχε ήδη ολοκληρωθεί.
The Commission could not, therefore, classify the aid in the second notification as operating aid on the grounds that the project had already been completed.
Διαφορετικά δεν θα είχε νόημα η δυνατότητα κοινοποίησης περαιτέρω μέτρων ενίσχυσης που επιβεβαιώθηκε από το Δικαστήριο.
Otherwise, the possibility of notifying further aid measures – as confirmed by the Court - would be meaningless.4.
Η Kronoply επέμεινε στη θέση της ότι ήταν δυνατές περισσότερες από μία κοινοποιήσεις για το ίδιο επενδυτικό σχέδιο και στήριξε την άποψή της σε διάφορες αποφάσεις του Δικαστηρίου:
Kronoply insisted that several notifications were possible for the same investment project and supported its line of argument with rulings from several court cases:
Το Πρωτοδικείο επιβεβαίωσε στην απόφασή του στην υπόθεση Kronoply κατά Επιτροπής [8], ότι ήταν δυνατή μια συμπληρωματική ενίσχυση ή η τροποποίηση ήδη εγκριθείσας ενίσχυσης: «Επιπλέον, πρέπει να σημειωθεί ότι κανένα στοιχείο δεν εμποδίζει το ενδεχόμενο να κοινοποιούν οι εθνικές αρχές ένα σχέδιο για τη χορήγηση νέας ενισχύσεως υπέρ μιας επιχειρήσεως ή να τροποποιήσουν ενίσχυση που έχει ήδη χορηγηθεί σ' αυτήν.»
The European Court of First Instance confirmed in Kronoply [8] that additional aid or a change to existing aid was possible: ‘Furthermore, the national authorities cannot be denied the right to notify a measure with which further aid shall be granted or an existing aid measure shall be amended.’
Η θέση αυτή επιβεβαιώθηκε και στην απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Ιανουαρίου 2002 στην υπόθεση T-212/00 (Nuove Industrie Molisane Srl κατά Επιτροπής) [9]«[…] ανεξαρτήτως της εκβάσεως της δίκης επί της παρούσας προσφυγής, η Απόφαση δεν προδικάζει το αν οι ιταλικές αρχές έχουν τη δυνατότητα να κοινοποιήσουν σχέδιο για τη χορήγηση νέας ενισχύσεως υπέρ της προσφεύγουσας ή να τροποποιήσουν την ήδη χορηγηθείσα σ' αυτήν ενίσχυση»
A similar opinion was expressed in Nuove Industrie Molisane Srl [9]: ‘…the [Commission] Decision does not preclude the possibility for the Italian authorities to notify a project to introduce new aid in favour of the applicant, or to amend the aid already granted it.’
Η Kronoply τόνισε επίσης ότι η Επιτροπή όφειλε να εξετάσει τη νέα κοινοποίηση βάσει των δικών της γνωρισμάτων και παρουσίασε δύο κυρίως επιχειρήματα για να στηρίξει την άποψή της:
Kronoply also emphasized that the Commission had to assess the new notification on its own merits and advanced two main arguments for this:
Η Επιτροπή δεν μπορούσε να στηριχθεί στην προηγούμενη εκτίμηση της αγοράς διότι στηριζόταν σε ένα εκ των πραγμάτων λανθασμένο ορισμό της αγοράς.
The Commission could not rely on the earlier market assessment because it had been based on a factually wrong market definition.
Η Kronoply δεν είχε δυνατότητα να προσφύγει στο Πρωτοδικείο για την επανεξέταση της αρχικής απόφασης της Επιτροπής δεδομένου ότι δεν θίγονταν τα συμφέροντά της [10].
Kronoply had no possibility of having the Court review the Commission's original decision because its interests were not affected [10].
Η Kronoply αρνήθηκε ότι υπήρχε έλλειψη κινήτρων και υποστήριξε την άποψη αυτή με τα ακόλουθα επιχειρήματα:
Kronoply denied that there was any lack of incentives and supported this view with the following main arguments: