natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Στην επιστολή της τής 22ας Φεβρουαρίου 2002, η Ένωση Ευρωπαϊκών Ανεξάρτητων Χαλυβουργείων (Asociación de Siderúrgicos Europeos Independientes — EISA) έκρινε ότι η ενίσχυση δεν ήταν συμβατή με την κοινή αγορά κυρίως διότι α) η αγορά χαλύβδινων ράβδων πάσχει από πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα, β) η επένδυση δεν θα γίνει ποτέ κερδοφόρα, απλώς θα προκαλέσει στρεβλώσεις του ανταγωνισμού και γ) με τις τρέχουσες συνθήκες της αγοράς κανένας ιδιώτης επενδυτής δεν πρόκειται να διακινδυνεύσει κεφάλαιο για την παραγωγή των προϊόντων αυτών.
In their letter of 22 February 2002, the European Independent Steelworks Association (EISA) considered that the aid was incompatible with the common market mainly because (a) the market for steel bars was suffering from overcapacity, (b) the investment would never be profitable and would lead only to distortions of competition and (c) no private investor would risk capital in current market conditions for the production of these products.
Στην επιστολή της τής 5ης Μαρτίου 2002, η Ένωση Χαλυβουργικών Επιχειρήσεων (Unión de Empresas Siderúrgicas — UNESID) χαρακτήρισε παράλογη τη χρησιμοποίηση κρατικών πόρων για τη δημιουργία μεγαλύτερης παραγωγικής ικανότητας σε έναν τομέα στον οποίο είχαν αφιερωθεί σημαντικά ποσά κρατικών πόρων για τη μείωση του εργατικού δυναμικού και της παραγωγικής ικανότητας.
In their letter of 5 March 2002, the Unión de Empresas Siderúrgicas (UNESID) considered it illogical that public funds should be used to build new capacities in a sector where substantial amounts of public funds had been devoted to reducing the workforce and capacities.
Στην επιστολή της τής 8ης Μαρτίου 2002, η Federacciai, η ομοσπονδία ιταλικών χαλυβουργικών επιχειρήσεων, ανέφερε ότι η αγορά χαλύβδινων ράβδων πάσχει από πλεονάζουσα ικανότητα και ότι, κατά συνέπεια, οι επενδύσεις στον τομέα συνεπάγονται υψηλό κίνδυνο, ενώ θα πρέπει να αναμένεται χαμηλή αποδοτικότητα.
In their letter of 8 March 2002, Federacciai, the federation of Italian steel companies, argued that the market for steel bars was suffering from overcapacity and that investments in the sector therefore involved high risk and could hardly be expected to be profitable.
Θεωρεί, εξάλλου, ότι η συμμετοχή της SODIGA και της INESGA οφείλεται σε πολιτικούς λόγους.
Moreover, it considered that the involvement of SODIGA and INESGA was prompted by political considerations.
Τέλος, συμπληρώνει ότι το καταβληθέν μέσω της INESGA επιτόκιο του δανείου, καθώς και το επασφάλιστρο που καταβλήθηκε για την εγγύηση δεν αντιστοιχούν στις συνθήκες της αγοράς.
Finally, the interest rate of the loan granted through INESGA and the premium paid for the guarantee did not correspond to market conditions.
Στην επιστολή της τής 17ης Οκτωβρίου 2002, η UK Steel Enterprise Ltd (στο εξής «UK Steel») επιβεβαίωσε ότι τα χαρακτηριστικά του τομέα είναι η πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα, ο έντονος ανταγωνισμός εκ μέρους τρίτων χωρών και οι χαμηλές τιμές, και ότι όλα δείχνουν ότι ένας συνήθης ιδιώτης επενδυτής δεν θα είχε συνεισφέρει κεφάλαιο για τη δημιουργία νέας παραγωγικής ικανότητας.
In their letter of 17 October 2002, UK Steel Enterprise Ltd. (hereinafter UK Steel) submitted that overcapacity, excessive third-country competition and low prices were the features of this sector and all indicated that a normal private investor would not have contributed capital towards the creation of new capacity.
Θα έπρεπε να τεθεί το ερώτημα εάν η Hierros Añón και η Rodonita θα είχαν επενδύσει στο σχέδιο εάν δεν είχαν λάβει υπόψη τις παράνομες κρατικές ενισχύσεις.
It should be questioned whether Hierros Añón and Rodonita themselves would have invested in this project had it not been for the availability of illegal state aid.
Επίσης, το γεγονός ότι η Hierros Añón και η Rodonita θα χρησιμοποιήσουν το 70 % της παραγωγής για δική τους εσωτερική χρήση θέτει ένα ερωτηματικό όσον αφορά την πιθανότητα κερδοφορίας της Siderúrgica Añón.
Furthermore, the fact that Hierros Añón and Rodonita were to use 70 % of the output for their own internal purposes had to put a question mark over the likely profitability of Siderúrgica Añón.
Η τιμή μεταβίβασης του προϊόντος δεν θα διέπεται από διαφάνεια και, κατά πάσα πιθανότητα, θα εστιάζεται περισσότερο στη μεγιστοποίηση της κερδοφορίας των εταιρειών Hierros Añón και Rodonita στην αγορά επόμενων σταδίων και όχι στην κερδοφορία της Siderúrgica Añón.
Transfer pricing of the product would be untransparent and would presumably be geared more towards maximising the downstream profitability of Hierros Añón and Rodonita than that of Siderúrgica Añón.
Με επιστολή της 31ης Ιουλίου 2002, η Siderúrgica Añón υπέβαλε τους παρακάτω ισχυρισμούς:
By letter dated 31 July 2002, Siderúrgica Añón made the following submissions:
Σύμφωνα με την επιχείρηση, από τις 23 Ιουλίου 2002, ο κανονισμός (ΕΚ) 70/2001 της Επιτροπής, της 12ης Ιανουαρίου 2001, σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 87 και 88 της συνθήκης ΕΚ στις κρατικές ενισχύσεις προς μικρές και μεσαίες επιχειρήσεις [6] (στο εξής «ο κανονισμός για τις ΜΜΕ»), εφαρμόζεται στο χαλυβουργικό τομέα.
According to the company, as from 23 July 2002, Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to state aid to small and medium sized enterprises [6] (hereinafter the SME Regulation), applied to the steel sector.
Το γεγονός ότι η ενίσχυση χορηγήθηκε πριν εκπνεύσει η συνθήκη ΕΚΑΧ δεν έχει συνάφεια με το θέμα δεδομένου ότι, σύμφωνα με την πάγια νομολογία, οι αποφάσεις της Επιτροπής σχετικά με το συμβιβάσιμο των ενισχύσεων πρέπει να βασίζονται στα πραγματικά και νομικά στοιχεία που υπάρχουν κατά τη στιγμή έκδοσης της απόφασης και όχι κατά τη στιγμή χορήγησης της ενίσχυσης.
The fact that the aid was granted before the expiry of the ECSC Treaty was of no consequence since according to settled case-law, Commission decisions on compatibility of aid had to be based on the elements of fact and law existing at the moment when the decision was adopted and not at the moment when the aid was granted.
Εξάλλου, η ανακοίνωση της Επιτροπής για τον καθορισμό των εφαρμοστέων κανόνων για την αξιολόγηση παράνομης κρατικής ενίσχυσης [7], στην οποία αναφέρεται η ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με ορισμένα θέματα που αφορούν τη διευθέτηση υποθέσεων ανταγωνισμού συνεπεία της λήξης ισχύος της συνθήκης ΕΚΑΧ [8], αναφέρει μόνο κοινοτικά πλαίσια, κατευθυντήριες γραμμές, ανακοινώσεις και γνώμες, και όχι κανονισμούς.
Moreover, the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful state aid [7], to which the communication from the Commission concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty [8] referred, mentioned only frameworks, guidelines, communications and notices but not regulations.
Υπό τις συνθήκες αυτές, δεδομένου ότι η Siderúrgica Añón είναι ΜΜΕ και η ένταση της χορηγηθείσας ενίσχυσης [9] είναι χαμηλότερη από την ένταση που αναφέρεται στο άρθρο 4 του κανονισμού για τις ΜΜΕ, η ενίσχυση θα ήταν συμβιβάσιμη με την κοινή αγορά (και θα εξαιρούνταν από την υποχρέωση κοινοποίησης).
In these circumstances, since Siderúrgica Añón was an SME and the intensity of the aid granted [9] was lower than the intensity mentioned in Article 4 of the SME Regulation, the aid was compatible with the common market (and exempted from the notification obligation).
Εξάλλου, όσον αφορά τη χορηγηθείσα από το IGAPE επιχορήγηση, καθώς και το άτοκο δάνειο που χορήγησε το Υπουργείο Επιστήμης και Τεχνολογίας, η επιχείρηση υποστηρίζει ότι χορηγήθηκαν στο πλαίσιο καθεστώτων εγκεκριμένων από την Επιτροπή στις 5 Ιουλίου 1995 (κρατική ενίσχυση Ν 21/95) και στις 18 Μαΐου 2001 (κρατική ενίσχυση Ν 182/01) αντίστοιχα και επομένως συμβιβάζονται με την κοινή αγορά.
Moreover, as to the grant awarded by IGAPE and the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology, the company argued that they were granted under schemes approved by the Commission on 5 July 1995 (state aid N 21/95) and 18 May 2001 (state aid N 182/01) respectively and were therefore compatible with the common market.
Όσον αφορά τη συμμετοχή της SODIGA στο κεφάλαιο της Siderúrgica Añón, η εταιρεία υποστηρίζει ότι είναι άνευ σημασίας το γεγονός ότι τα συμφέροντα των ιδιωτικών και των δημόσιων μετόχων μπορεί να είναι διαφορετικά, δεδομένου ότι εκείνο που προέχει είναι ότι οι ιδιωτικοί και οι δημόσιοι επενδυτές συμμετέχουν με τους ίδιους όρους.
As to the stake acquired by SODIGA in the capital of Siderúrgica Añón, the company claimed that the fact that the interests of the private and public shareholders might be different was of no relevance since the essential factor was that the private and public investors participated on the same terms and conditions.
Προς επίρρωση της θέσης αυτής, η εταιρεία υποστηρίζει ότι η Επιτροπή έκρινε ότι δεν υφίστατο κρατική ενίσχυση στη συμμετοχή της Βαυαρίας στο κεφάλαιο της ΝΜΗ μαζί με τρεις άλλους παραγωγούς χάλυβα (απόφαση της 26ης Ιουλίου 1988 αναφερόμενη στην απόφαση της Επιτροπής της 31ης Οκτωβρίου 1995) και ότι όταν κίνησε τη διαδικασία κατά της συμμετοχής της περιφέρειας της Βαλλονίας στο Carsid, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τα διαφορετικά συμφέροντα των ιδιωτικών και δημόσιων μετόχων.
To support this position the company contended that the Commission had considered that there was no state aid involved in the stake acquired by Bavaria in the capital of NMH along with three other steel producers (Decision of 26 July 1988, mentioned in the Commission Decision of 31 October 1995) and that when it initiated proceedings against the stake acquired by the Walloon Region in Carsid, the Commission did not take into account the different interests of the private and public shareholders.
Στην επιστολή της τής 30ής Σεπτεμβρίου 2002, η εταιρεία υποστήριξε ότι, εφόσον είχε παρέλθει το διάστημα τριών μηνών που ορίζεται στο άρθρο 6 παράγραφος 5 του κώδικα ενισχύσεων στη χαλυβουργία σχετικά με την έκδοση απόφασης, η Επιτροπή δεν είχε πλέον το δικαίωμα να εκδώσει απόφαση επί των μέτρων που αναφέρονται στην επιστολή της 20ής Δεκεμβρίου 2001.
In its letter of 30 September 2002, the company argued that, since the three-month period established in Article 6(5) of the Steel Aid Code for adopting a decision had elapsed, the Commission was no longer entitled to adopt a decision on the measures referred to in its letter of 20 December 2001.
Με επιστολή της 23ης Ιουνίου 2003, η Siderúrgica Añón απέστειλε συμπληρωματικές παρατηρήσεις.
By letter dated 23 June 2003, Siderúrgica Añón submitted further comments.
Πρώτον, υποστήριξε ότι η ενίσχυση δεν μπορεί να εξεταστεί βάσει της συνθήκης ΕΚΑΧ ή του κώδικα ενισχύσεων στη χαλυβουργία.
Firstly, it claimed that the aid could not be analysed in the light of the ECSC Treaty or the Steel Aid Code.
Δεύτερον, επέμεινε ότι η ενίσχυση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού για τις ΜΜΕ.
Secondly, it maintained that the aid fell within the scope of the SME Regulation.
Τρίτον, διαβεβαίωσε ότι επρόκειτο για υφιστάμενη ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 1 στοιχείο β) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της συνθήκης ΕΚ [10] (στο εξής «διαδικαστικός κανονισμός») διότι χορηγήθηκαν πριν ισχύσουν στον τομέα της χαλυβουργίας οι κανόνες για τις κρατικές ενισχύσεις της συνθήκης ΕΚ.
Thirdly, it argued that the aid was existing aid within the meaning of Article 1(b) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [10] (hereinafter the Procedural Regulation) because it was granted before the entry into force for the steel sector of the state aid rules of the EC Treaty.
Όσον αφορά τη συμμετοχή της SODIGA στο μετοχικό κεφάλαιο της Siderúrgica Añón, οι ισπανικές αρχές υποστηρίζουν ότι αυτή πραγματοποιείται σύμφωνα με τη συνήθη πρακτική σε οικονομία αγοράς.
As regards the acquisition by SODIGA of a stake in the share capital of Siderúrgica Añón, the Spanish authorities argued that this was done following normal practice in a market economy.
Οι επενδυτικές αποφάσεις λαμβάνονται μόνο με την εξέταση της βιωσιμότητας των σχεδίων και της αναμενόμενης κερδοφορίας.
Investment decisions were taken considering only the viability of the projects and the expected profitability.
Στην παρούσα υπόθεση, η συμμετοχή της SODIGA στη Siderúrgica Añón πραγματοποιήθηκε κατά το χρόνο αύξησης του κεφαλαίου και ταυτόχρονα με τους υφιστάμενους μετόχους, οι οποίοι, από κοινού, προεγγράφηκαν για το 83,4 % των νέων μετοχών.
In the present case, SODIGA’s stake in Siderúrgica Añón was acquired at the time of the increase in capital and simultaneously with the existing shareholders which, together, subscribed to 83,4 % of the new shares.
Υπό τις συνθήκες αυτές, οι ισπανικές αρχές υποστηρίζουν ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, πληρούνται τα κριτήρια του ιδιώτη επενδυτή.
In these circumstances, the Spanish authorities maintained that, according to the case-law, it fulfilled the private investor criteria.
Εξάλλου, οι ισπανικές αρχές διατείνονται ότι, βάσει της συμφωνίας επανεξαγοράς, η SODIGA εγγυάται ελάχιστη αποδοτικότητα της επένδυσης 7,2 % ετησίως, ποσοστό υψηλότερο από το επιτόκιο των ομολόγων (δεκαετούς διάρκειας) κατά το χρόνο υπογραφής της σύμβασης (5,3 %).
Moreover, the Spanish authorities claimed that, through the repurchase agreement, SODIGA ensured a minimum return on the investment of 7,2 % per year, which was higher than the interest on 10-year Treasury bonds at the time the contract was signed (5,3 %).
Εν πάση περιπτώσει, εάν επρόκειτο για κρατική ενίσχυση θα ήταν συμβιβάσιμη με την κοινή αγορά σύμφωνα με το σημείο VIII.3.ii) της ανακοίνωσης της Επιτροπής σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις και το κεφάλαιο επιχειρηματικού κινδύνου [11], αφού πρόκειται για ΜΜΕ κατά τη φάση έναρξης της λειτουργίας της σε ενισχυόμενη περιοχή.
In any case, if state aid was involved it would be compatible with the common market according to point VIII.3 (ii) of the information from the Commission on state aid and risk capital [11] because it involved a medium-sized enterprise in its start-up stage in an assisted area.
Όσον αφορά το γεγονός ότι η SODIGA πλήρωσε υψηλότερη τιμή ανά μετοχή και την κατέβαλε αμέσως, οι ισπανικές αρχές υποστηρίζουν ότι τούτο αντιστάθμισε την ελάχιστη απόδοση της επένδυσης που χορηγήθηκε στη SODIGA, από την οποία δεν θα επωφελούνταν οι υπόλοιποι μέτοχοι.
As to the fact that SODIGA paid a higher price per share and disbursed it immediately, the Spanish authorities maintained that this compensated for the minimum return on investment granted to SODIGA, from which the other shareholders did not benefit.
Εν πάση περιπτώσει, υποστηρίζουν ότι αποτελεί συνήθη πρακτική ένας νέος μέτοχος να καταβάλλει υψηλότερη τιμή για νέες μετοχές, πράγμα που αντανακλά τη σημαντική ώθηση που δίδεται στο σχέδιο από τους αρχικούς μετόχους, παραδείγματος χάρη κατά τις συμβάσεις με προμηθευτές εξοπλισμού και κατά την απόκτηση γηπέδων.
In any case, they maintained that it was only normal practice that a new shareholder should pay a higher price for the newly issued shares, reflecting the substantial impetus imparted to the project by the original shareholders (for example in contracts with suppliers of equipment and in the acquisition of land).
Όσον αφορά τη συμμετοχή της SODIGA στη δεύτερη αύξηση κεφαλαίου της Siderúrgica Añón, οι ισπανικές αρχές υποστηρίζουν ότι η SODIGA συμμετείχε αναλογικά προς τη συμμετοχή της και με τους ίδιους όρους όπως και οι λοιποί μέτοχοι.
As for SODIGA’s participation in the second increase in the capital of Siderúrgica Añón, the Spanish authorities argued that SODIGA participated in proportion to its holding and on the same terms and conditions as the other shareholders.
Υπό τις συνθήκες αυτές, δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση.
In these circumstances there was no state aid.
Όσον αφορά το ενδεχόμενο καταλογισμού των ενεργειών της SODIGA στις κρατικές αρχές, οι ισπανικές αρχές υποστηρίζουν ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, η Επιτροπή θα πρέπει να αποδείξει τυχόν παρέμβασή τους στην απόφαση επένδυσης της Siderúrgica Añón.
Concerning the imputability of the actions of SODIGA to the public authorities, the Spanish authorities contended that, according to the case-law, the Commission had to provide evidence that they intervened in the decision to invest in Siderúrgica Añón.
Όσον αφορά το δάνειο που χορηγήθηκε μέσω της INESGA, οι ισπανικές αρχές υποστηρίζουν ότι οι πόροι προέρχονται αποκλειστικά από ιδιωτικές πηγές (τις συμμετέχουσες τράπεζες), ότι οι τράπεζες αυτές είναι ελεύθερες να συμμετέχουν στη χρηματοδότηση οποιασδήποτε πράξης και ότι η παρέμβαση της INESGA περιορίζεται στην παρακολούθηση.
With regard to the loan granted through INESGA, the Spanish authorities maintained that the funds came exclusively from private sources (the participating banks), that those banks were free to participate in the financing of any operation and that INESGA’s involvement was limited to the follow-up.
Με την έννοια αυτή, καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι δεν χρησιμοποιήθηκαν κρατικοί πόροι.
In this sense, they concluded that no public funds were involved.
Επιπλέον, υποστηρίζουν ότι δεν ενδείκνυται η σύγκριση με το επιτόκιο αναφοράς που χρησιμοποιεί η Επιτροπή, δεδομένου ότι το εν λόγω επιτόκιο αναφοράς αντιστοιχεί στο μέσο όρο των πενταετών διατραπεζικών επιτοκίων swap των μηνών Σεπτεμβρίου, Οκτωβρίου και Νοεμβρίου 2000 αυξημένων κατά 75 εκατοστιαίες μονάδες.
Moreover, they maintained that the comparison with the reference rate used by the Commission was not appropriate since that reference rate corresponded to the average of the five-year interbank swap rates for the months of September, October and November 2000 increased by 75 percentage points.
Δεδομένου ότι, κατά την ημερομηνία χορήγησης του δανείου, το πενταετές διατραπεζικό επιτόκιο swap ανερχόταν σε 4,769 %, το διορθωμένο επιτόκιο αναφοράς θα πρέπει να ισούται με 5,519 %.
Since the five-year interbank swap rate at the date of granting the loan was 4,769 %, the corrected reference rate should be 5,519 %.
Τέλος, υποστηρίζουν ότι το επιτόκιο είναι παρόμοιο, ή και υψηλότερο, από το επιτόκιο άλλων δανείων χορηγηθέντων σε εταιρείες που ανήκουν στον όμιλο Añón.
Finally, they contended that the interest rate was similar to, or even higher than, other loans granted to companies belonging to the Añón group.
Όσον αφορά την εγγύηση που χορήγησε το IGAPE, οι ισπανικές αρχές υποστηρίζουν ότι είναι σύμφωνη με τους όρους της αγοράς.
On the guarantee given by IGAPE, the Spanish authorities claimed that it was in line with market conditions.
Εκτιμούν ότι η προμήθεια που εφαρμόζουν οι ιδιωτικές τράπεζες σε αυτό το είδος σχεδίων ανέρχεται σε 0,15 % ανά τρίμηνο.
They contended that the commission applied by private banks to these types of projects amounted to 0,15 % per quarter.
Η διαφορά με την προμήθεια που εφαρμόζεται στην παρούσα συναλλαγή οφείλεται στους ακόλουθους παράγοντες: α) οι όροι ενεργοποίησης της εγγύησης είναι πολύ πιο αυστηροί από τους όρους των τραπεζικών εγγυήσεων, δεδομένου ότι αυτές είναι εκτελεστέες σε πρώτη ζήτηση ενώ η εγγύηση του IGAPE είναι εκτελεστέα μόνο επικουρικά (εφόσον ο δικαιούχος κηρυχθεί αφερέγγυος)· β) ο κίνδυνος που αναλαμβάνει το IGAPE είναι πολύ χαμηλός, καθόσον καλύπτει μόνο το 30 % του δανείου, ενώ το δάνειο χρηματοδοτεί μόνο το 40 % της επένδυσης· και γ) οι υπεύθυνοι προώθησης του σχεδίου είναι όμιλοι αναγνωρισμένης φερεγγυότητας.
The difference with the commission applied in the present transaction stemmed from the following factors: (a) the conditions for calling on the guarantee were much stricter than those of the bank guarantees, since these were enforceable at first request and IGAPE’s guarantee was enforceable only in a subsidiary capacity (once the beneficiary was declared insolvent); (b) the risk assumed by IGAPE was very low since it covered only 30 % of the loan and the loan financed only 40 % of the investment; and (c) the project was promoted by groups known for their solvency.
Οι ισπανικές αρχές προσκόμισαν δηλώσεις δύο τραπεζών (Caixa Galicia και Banco Pastor) στις οποίες αναφέρεται ότι, σύμφωνα με τους όρους του δανείου και την ταυτότητα των μετόχων, θα είχαν εφαρμόσει στην εν λόγω εγγύηση ετήσια προμήθεια ίση με 0,20 %.
The Spanish authorities provided statements from two banks (Caixa Galicia and Banco Pastor) to the effect that, in view of the conditions of the loan and the identity of the shareholders, they would have applied a commission of 0,20 % per year for such guarantee.
Όσον αφορά την επιδότηση του IGAPE ίση με 0,25 % και την αμοιβή δέσμευσης κεφαλαίου, οι ισπανικές αρχές ισχυρίζονται ότι η ενίσχυση αυτή χορηγήθηκε στο πλαίσιο καθεστώτων εγκεκριμένων από την Επιτροπή και ότι, με εξαίρεση ποσό ύψους 14299,44 ευρώ, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 69/2001 της Επιτροπής, της 12ης Ιανουαρίου 2001, για την εφαρμογή των άρθρων 87 και 88 της συνθήκης ΕΚ στις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας [12], που είναι επίσης εφαρμοστέος και στον τομέα ΕΚΑΧ.
As regards the IGAPE subsidy of 0,25 % and the formalisation fee, the Spanish authorities maintained that this aid was granted under schemes approved by the Commission, and that, except for EUR 14299,44, it fell within the scope of Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid [12], which applied also to the ECSC sector.
Υποστηρίζουν επίσης ότι η αγορά των προϊόντων αυτών δεν θα επηρεαστεί, δεδομένου ότι τα περισσότερα προϊόντα θα χρησιμοποιούνταν εντός του ομίλου και σχεδόν όλα τα υπόλοιπα θα κατευθύνονταν εκτός ΕΟΧ.
They also contended that the market for those products would not be affected since the majority of the products would be used within the group and almost all the rest would be exported outside the EEA.
Όσον αφορά τη χορηγηθείσα από το IGAPE επιχορήγηση, οι ισπανικές αρχές υποστηρίζουν ότι χορηγήθηκε στο πλαίσιο καθεστώτος εγκεκριμένου από την Επιτροπή και ότι, κατά συνέπεια, είναι συμβιβάσιμη με την κοινή αγορά.
As to the grant provided by IGAPE, the Spanish authorities argued that it was awarded under a scheme approved by the Commission and was therefore compatible with the common market.
Εν πάση περιπτώσει, οι ισπανικές αρχές υποστηρίζουν ότι η ενίσχυση θα ήταν συμβιβάσιμη με την κοινή αγορά διότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του κανονισμού για τις ΜΜΕ, ο οποίος εφαρμόζεται και στο χαλυβουργικό τομέα ΕΚΑΧ.
In any event, the Spanish authorities maintained that the aid was compatible with the common market because it fell within the scope of the SME Regulation, which applied also to the ECSC steel sector.
Επίσης, υποστηρίζουν ότι η ενίσχυση είναι σύμφωνη με το κοινοτικό πλαίσο σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για την προστασία του περιβάλλοντος [13].
They also affirmed that the aid was in line with the Community guidelines on state aid for environmental protection [13].
Όσον αφορά τις παρατηρήσεις τρίτων (βλ. αιτιολογικές σκέψεις 31 έως 34), οι ισπανικές αρχές υποστηρίζουν ότι οι παρατηρήσεις αυτές δεν βασίζονται σε καμία πραγματική απόδειξη και ότι οι ενώσεις προσπαθούν απλώς να παρεμποδίσουν την είσοδο μιας νέας εταιρείας στην αγορά.
As for the comments made by third parties (see recitals 31 to 34), the Spanish authorities stated that they were not supported by any factual evidence, and that the associations were only trying to prevent the entry into the market of a new company.
Υπό την έννοια αυτή, οι ισπανικές αρχές υπενθυμίζουν ότι τα προβλήματα προμήθειας των προϊόντων εκ μέρους των παραδοσιακών παραγωγών (κυρίως οι υπερβολικές καθυστερήσεις στις προθεσμίες παράδοσης) παρακίνησαν τους υπεύθυνους προώθησης της νέας επιχείρησης να πραγματοποιήσουν την επένδυση.
In this context, the Spanish authorities recalled that it was the difficulties of obtaining supplies of these products from the traditional producers (mainly undue delay in honouring deliveries) that had prompted the promoters of the new company to carry out the investment.