natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η πιθανότητα χρησιμοποίησης ενός σημείου κατά τρόπο που θα προσπόριζε αθέμιτο όφελος από το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος πρέπει να αποτελεί αντικείμενο συνολικής εκτίμησης, λαμβανομένων υπόψη όλων των παραγόντων που ασκούν επιρροή στη συγκεκριμένη περίπτωση (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, επικυρώθηκε με την απόφαση της 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146· βλ. επίσης 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38· 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66· 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
In order to determine whether the use of a sign takes unfair advantage of the distinctive character or repute of the mark, it is necessary to undertake an overall assessment, which takes into account all the factors relevant to the circumstances of the case (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; see also 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
Η παράνομη ιδιοποίηση του διακριτικού χαρακτήρα και της φήμης του προγενέστερου σήματος προϋποθέτει συσχέτιση μεταξύ των αντίστοιχων σημάτων, γεγονός που καθιστά δυνατή την αντανάκλαση της έλξης και του κύρους του προγενέστερου σήματος στο σημείο του οποίου ζητείται η καταχώριση.
The misappropriation of the distinctiveness and repute of the earlier mark presupposes an association between the respective marks, which makes possible the transfer of attractiveness and prestige to the sign applied for.
Η συσχέτιση αυτή είναι πιθανότερο να δημιουργηθεί όταν ισχύουν οι ακόλουθες περιστάσεις.
An association of this kind will be more likely in the following circumstances.
Όταν το προγενέστερο σήμα διαθέτει μεγάλη φήμη ή πολύ έντονο (εγγενή) διακριτικό χαρακτήρα, διότι στην περίπτωση αυτή καθίσταται για τον καταθέτη, αφενός, δελεαστικότερο να επιχειρήσει να προσποριστεί όφελος από την αξία του και, αφετέρου, ευκολότερο να το συσχετίσει με το σημείο του οποίου ζητείται η καταχώριση.
1. Where the earlier mark possesses a strong reputation or a very strong (inherent) distinctive character, because in such a case it will be both more tempting for the applicant to try to benefit from its value and easier to associate it with the sign applied for.
Τέτοιου είδους σήματα είναι αναγνωρίσιμα σχεδόν σε κάθε πλαίσιο, ακριβώς λόγω του περίβλεπτου διακριτικού χαρακτήρα τους ή της «καλής» ή «ιδιαίτερης» φήμης τους, υπό την έννοια ότι η τελευταία αντανακλά μια εικόνα αριστείας, αξιοπιστίας ή ποιότητας, ή κάποιο άλλο θετικό μήνυμα το οποίο δύναται να επηρεάσει θετικά την επιλογή του καταναλωτή όσον αφορά προϊόντα άλλων παραγωγών (12/07/2011, C324/09, L'Oréal-eBay, EU:C:2011:474, § 44).
Such marks will be recognised in almost any context, exactly because of their outstanding distinctiveness or ‘good' or ‘special' reputation, in the sense that it reflects an image of excellence, reliability or quality, or some other positive message, which could positively influence the choice of the consumer as regards goods of other producers (12/07/2011, C324/09, L'Oréal-eBay, EU:C:2011:474, § 44).
Όσο εντονότερος είναι ο διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος, τόσο πιθανότερο είναι να το συσχετίσει το ενδιαφερόμενο κοινό με μεταγενέστερο ταυτόσημο ή παρόμοιο σήμα που θα συναντήσει στην αγορά (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27).
The stronger the distinctive character of the earlier mark, the more likely it is that, when encountering a later identical or similar mark, the relevant public will associate it with that earlier mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27).
Όταν ο βαθμός ομοιότητας μεταξύ των συγκρουόμενων σημείων είναι υψηλός.
2. Where the degree of similarity between the signs at issue is high.
Όσο περισσότερο ομοιάζουν τα δύο σήματα, τόσο πιο πιθανό είναι το ενδιαφερόμενο κοινό να ανακαλέσει συνειρμικά στη μνήμη του το προγενέστερο σήμα που χαίρει φήμης (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26· 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
The more similar the marks are, the more likely it is that the later mark will bring the earlier mark with a reputation to the mind of the relevant public (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
Όταν υφίσταται ιδιαίτερη συσχέτιση μεταξύ των προϊόντων/υπηρεσιών, γεγονός που καθιστά δυνατή την απόδοση ορισμένων από τις ιδιότητες των προϊόντων/υπηρεσιών του ανακόπτοντος σε εκείνα του καταθέτη.
3. Where there is a special connection between the goods/services, which allows for some of the qualities of the opponent's goods/services to be attributed to those of the applicant.
Αυτό ισχύει ιδίως στην περίπτωση συγγενών αγορών, όπου τυχόν «επέκταση επωνυμίας» φαίνεται ενδεχομένως πιο φυσική, όπως στην περίπτωση φαρμακευτικών προϊόντων και καλλυντικών: το ενδιαφερόμενο κοινό τεκμαίρει ότι τα δεύτερα διαθέτουν τις θεραπευτικές ιδιότητες των πρώτων όταν διατίθενται στην αγορά υπό το ίδιο σήμα.
This will be particularly so in the case of neighbouring markets, where a ‘brand extension' would seem more natural, as in the example of pharmaceuticals and cosmetics; the healing properties of the former may be presumed in the latter when it bears the same mark.
Ομοίως, το Δικαστήριο έκρινε ότι ορισμένα ποτά (κλάσεις 32 και 33) τα οποία διατίθεντο στο εμπόριο ως βελτιωτικά των σεξουαλικών επιδόσεων συνδέονταν με τις ιδιότητες των προϊόντων της κλάσης 5 (φαρμακευτικά και κτηνιατρικά παρασκευάσματα και ουσίες) για τα οποία είχε καταχωριστεί το προγενέστερο σήμα, Viagra (25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 74).
Similarly, the Court has held that certain drinks (Classes 32 and 33) commercialised as improving sexual performance were linked to the properties of the goods in Class 5 (pharmaceutical and veterinary products and substances) for which the earlier mark, Viagra, was registered (25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 74).
Αντιθέτως, δεν διαπιστώθηκε παρόμοιος σύνδεσμος μεταξύ υπηρεσιών καρτών και καλλυντικών, καθώς κρίθηκε ότι η εικόνα των πρώτων δεν αντανακλάται στα δεύτερα, ακόμη και αν συμπίπτουν σε μεγάλο βαθμό οι αντίστοιχοι χρήστες τους.
Conversely, such a link was not found between credit card services and cosmetics, as it was thought that the image of the former is not transferable to the latter, even though their respective users largely coincide.
Όταν, λόγω της ιδιαίτερης έλξης και του κύρους του, το προγενέστερο σήμα δύναται να αποτελέσει αντικείμενο εκμετάλλευσης ακόμη και εκτός του τομέα της αγοράς στον οποίον εμπίπτει κανονικά, για παράδειγμα μέσω παραχώρησης άδειας χρήσης ή εμπορευματοποίησης.
4. Where, in view of its special attractiveness and prestige, the earlier mark may be exploited even outside its natural market sector, for example, by licensing or merchandising.
Σε αυτήν την περίπτωση, εάν ο καταθέτης χρησιμοποιεί σημείο ταυτόσημο ή παρόμοιο με το προγενέστερο σήμα για προϊόντα για τα οποία τυγχάνει ήδη εκμετάλλευσης το δεύτερο, είναι προφανές ότι θα προσποριστεί όφελος από την εκ των πραγμάτων αξία του στον συγκεκριμένο τομέα (16/03/2012, R 1074/20115, Twitter (fig.)/TWITTER).
In this case, if the applicant uses a sign that is identical or similar to the earlier mark for goods for which the latter is already exploited, it will obviously profit from its de facto value in that sector (16/03/2012, R 1074/20115, Twitter (fig.) / TWITTER).
Η πρόθεση του καταθέτη δεν συνιστά ουσιαστικό παράγοντα.
The applicant's intention is not a material factor.
Ο προσπορισμός αθέμιτου οφέλους από το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη ενός σήματος μπορεί να είναι ηθελημένη απόφαση, για παράδειγμα στις περιπτώσεις στις οποίες ξεκάθαρα υπάρχει εκμετάλλευση και παρασιτισμός εις βάρος ενός φημισμένου σήματος ή καταβάλλεται προσπάθεια καπηλείας της φήμης του.
Taking unfair advantage of the distinctiveness or repute of a trade mark may be a deliberate decision, for example where there is clear exploitation and riding on the coat-tails of a famous mark, or an attempt to trade upon the reputation of a famous mark.
Ωστόσο, ο προσπορισμός αθέμιτου οφέλους δεν προϋποθέτει κατ' ανάγκη ηθελημένη πρόθεση εκμετάλλευσης της δύναμης προσέλκυσης πελατείας (goodwill) την οποία διαθέτει το σήμα τρίτου.
However, taking unfair advantage does not necessarily require a deliberate intention to exploit the goodwill attached to someone else's trade mark.
Η έννοια του προσπορισμού αθέμιτου οφέλους αναφέρεται στον «κίνδυνο να μεταφερθεί η εικόνα του φημισμένου σήματος ή τα χαρακτηριστικά που προβάλλει αυτή στα προϊόντα που καλύπτει το αιτούμενο σήμα, οπότε η εμπορία τους θα διευκολυνθεί από τη σύνδεση αυτή με το φημισμένο προγενέστερο σήμα» (19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40· 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40· 30/01/2008, T128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
The concept of taking unfair advantage ‘concerns the risk that the image of the mark with a reputation or the characteristics which it projects are transferred to the goods covered by the mark applied for, with the result that the marketing of those goods is made easier by that association with the earlier mark with a reputation' (19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Επομένως, η κακή πίστη δεν αποτελεί από μόνη της προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, το οποίο προβλέπει απλώς να είναι «αθέμιτο» το όφελος, υπό την έννοια ότι δεν αιτιολογείται το πλεονέκτημα που αποκομίζει ο καταθέτης.
Therefore, bad faith is not in itself a condition for the application of Article 8(5) EUTMR, which only requires that the advantage be ‘unfair', in that there is no justification for the applicant's profit.
Ωστόσο, όταν προκύπτει ξεκάθαρα από τα αποδεικτικά στοιχεία ότι ο καταθέτης ενεργεί κακόπιστα, υφίσταται ισχυρή ένδειξη αθέμιτου οφέλους.
However, where the evidence shows that the applicant is clearly acting in bad faith, there will be a strong indication of unfair advantage.
Η ύπαρξη κακής πίστης μπορεί να συναχθεί από διάφορους παράγοντες, όπως από την προφανή προσπάθεια του καταθέτη να μιμηθεί όσο το δυνατόν περισσότερο ένα προγενέστερο σημείο με έντονο διακριτικό χαρακτήρα, ή όταν δεν είναι πρόδηλος ο λόγος για τον οποίο επέλεξε για τα προϊόντα του ένα σήμα που εμπεριέχει ένα τέτοιο σημείο.
The existence of bad faith may be inferred from various factors, such as an obvious attempt by the applicant to imitate an earlier sign of great distinctiveness as closely as possible, or where there is no apparent reason why it chose for its goods a mark that includes such a sign.
Τέλος, η έννοια του αθέμιτου οφέλους του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ δεν συνδέεται με τη βλάβη που προκαλείται στο σήμα το οποίο χαίρει φήμης.
Finally, the concept of unfair advantage in Article 8(5) EUTMR does not relate to the detriment caused to the reputed mark.
Ως εκ τούτου, τυχόν όφελος το οποίο προσπορίζει τρίτος από το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του σήματος μπορεί να είναι αθέμιτο ακόμη και αν η χρησιμοποίηση του ταυτόσημου ή παρόμοιου σημείου δεν είναι επιζήμια για το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του σήματος ή, γενικότερα, για το δικαιούχο του.
Accordingly, advantage taken by a third party of the distinctive character or repute of the mark may be unfair even if the use of the identical or similar sign is not detrimental to the distinctive character or repute of the mark or, more generally, to its proprietor.
Επομένως, ο ανακόπτων δεν χρειάζεται να αποδείξει ότι το πλεονέκτημα που αποκομίζει ο καταθέτης βλάπτει τα οικονομικά του συμφέροντα ή την εικόνα του σήματός του (σε αντίθεση με την αμαύρωση, βλ. κατωτέρω), καθώς στις περισσότερες περιπτώσεις ο «δανεισμένος» διακριτικός χαρακτήρας/το κύρος του σημείου επηρεάζει κυρίως τους ανταγωνιστές του καταθέτη, δηλαδή εμπόρους που δραστηριοποιούνται σε ταυτόσημες/παρόμοιες/συγγενείς αγορές, θέτοντάς τους σε μειονεκτική θέση από πλευράς ανταγωνισμού.
It is, therefore, not necessary for the opponent to show that the applicant's benefit is detrimental to its economic interests or to the image of its mark (unlike with tarnishing, see below), as in most cases the ‘borrowed' distinctiveness/prestige of the sign will principally affect the applicant's competitors, that is, traders dealing in identical/similar/neighbouring markets, by putting them at a competitive disadvantage.
Δεν θα πρέπει, ωστόσο, να αποκλείεται εντελώς η πιθανότητα ταυτόχρονης βλάβης των συμφερόντων του ανακόπτοντος, ιδίως σε περιπτώσεις όπου η χρησιμοποίηση του σημείου του οποίου ζητείται η καταχώριση μπορεί να επηρεάσει τις συμφωνίες εμπορευματοποίησης του ανακόπτοντος ή να υπονομεύσει τα σχέδιά του για διείσδυση σε νέους τομείς της αγοράς.
However, the possibility of simultaneous detriment to the opponent's interests should not be ruled out completely, especially in instances where use of the sign applied for could affect the opponent's merchandising schemes, or would hinder its plans to penetrate a new market sector.
Υποθέσεις που αφορούν προσπορισμό αθέμιτου οφέλους
Cases on unfair advantage
Υποθέσεις στις οποίες κρίθηκε ότι υφίσταται κίνδυνος προσπορισμού αθέμιτου οφέλους
Risk of unfair advantage established
Υποθέσεις στις οποίες κρίθηκε ότι δεν υφίσταται κίνδυνος προσπορισμού αθέμιτου οφέλους
Risk of unfair advantage denied
Πρόκληση βλάβης στο διακριτικό χαρακτήρα
3.4.3.2 Detriment to distinctiveness
Η βλάβη που μπορεί να προκληθεί στο διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος (η οποία χαρακτηρίζεται επίσης ως «εξασθένηση», «απίσχνανση» ή «περιορισμός της ευκρίνειας») συνίσταται στην εξασθένηση της ικανότητας του προγενέστερου σήματος να υποδηλώνει ότι τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες για τα οποία/τις οποίες καταχωρίστηκε και χρησιμοποιείται προέρχονται από το δικαιούχο του, στο μέτρο που η χρησιμοποίηση του μεταγενέστερου παρόμοιου σήματος συνεπάγεται την αποδόμηση της ταυτότητας του προγενέστερου φημισμένου σήματος καθώς πλήττει τον διακριτικό του χαρακτήρα ή τη μοναδικότητά του (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29).
Detriment to the distinctive character of an earlier reputed mark (also referred to as ‘dilution', ‘whittling away' or ‘blurring') is caused when that mark's ability to identify the goods/services for which it is registered and used as coming from its proprietor is weakened because use of a later similar mark leads to dispersion of the identity of the earlier reputed mark by making it less distinctive or unique (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29).
Σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, ο δικαιούχος σήματος που χαίρει φήμης δύναται να ασκήσει ανακοπή κατά αίτησης ΣΕΕ η οποία, χωρίς εύλογη αιτία, θα ήταν επιζήμια για τον διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος που χαίρει φήμης.
Article 8(5) EUTMR states that a proprietor of a reputed mark may oppose EUTM applications that, without due cause, would be detrimental to the distinctive character of earlier reputed marks.
Καθίσταται επομένως σαφές ότι το αντικείμενο της προστασίας είναι ο διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος που χαίρει φήμης.
Clearly, therefore, the object of protection is the distinctiveness of the earlier reputed mark.
Όπως αναφέρεται στις Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Γ, Ανακοπή, Τμήμα 2, Διπλή ταυτότητα και κίνδυνος σύγχυσης, Κεφάλαιο 5, Διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος, ο «διακριτικός χαρακτήρας» αναφέρεται στη μεγαλύτερη ή μικρότερη ικανότητα ενός σήματος να υποδηλώνει ότι τα προϊόντα/οι υπηρεσίες για τα οποία καταχωρίστηκε προέρχονται από συγκεκριμένη επιχείρηση.
As demonstrated in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark, ‘distinctiveness' refers to the greater or lesser capacity of a mark to identify the goods/services for which it has been registered as coming from a particular undertaking.
Ως εκ τούτου, το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ προστατεύει σήματα που χαίρουν φήμης έναντι της εξασθένησης της διακριτικής τους ισχύος από τυχόν μεταγενέστερο παρόμοιο σήμα, ακόμη και όταν το μεταγενέστερο σήμα αφορά διαφορετικά προϊόντα/υπηρεσίες.
Therefore, Article 8(5) EUTMR protects reputed marks against a reduction of their distinctive quality by a later similar mark even where the later mark relates to dissimilar goods/services.
Παρότι η προηγούμενη διατύπωση του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ αναφερόταν μόνο σε συγκρούσεις μεταξύ διαφορετικών προϊόντων/υπηρεσιών, στις αποφάσεις του της 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9 και της 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, το Δικαστήριο έκρινε ότι το άρθρο αυτό καλύπτει επίσης παρόμοια/ες ή ταυτόσημα/ες προϊόντα/υπηρεσίες.
Although the former wording of Article 8(5) EUTMR only referred to conflicts between dissimilar goods/services, in its judgments of 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9; 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, the Court held that this Article also covers similar or identical goods/services.
Επομένως, όσον αφορά την προστασία που παρέχει το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, αναγνωρίζεται ότι η απεριόριστη χρησιμοποίηση από τρίτους ενός σήματος που χαίρει φήμης, ακόμη και για διαφορετικά προϊόντα, συντελεί στη σταδιακή αποδυνάμωση της διακριτικής ισχύος ή της μοναδικότητας του φημισμένου σήματος.
The protection provided in Article 8(5) EUTMR, therefore, acknowledges that unrestrained use of a reputed mark by third parties, even on dissimilar goods, will eventually reduce the distinctive quality or uniqueness of that reputed mark.
Για παράδειγμα, εάν το σήμα Rolls Royce χρησιμοποιούνταν σε εστιατόρια, παντελόνια, καραμέλες, πλαστικά στυλό, σκούπες κήπου κ.λπ., θα αποδομούνταν σταδιακά ο διακριτικός του χαρακτήρας και θα μειωνόταν η ιδιαίτερη επιρροή του στο κοινό, ακόμη και σε σχέση με τα αυτοκίνητα για τα οποία χαίρει φήμης.
For example, if Rolls Royce were used on restaurants, pants, candy, plastic pens, yard brushes, etc., its distinctiveness would eventually be dispersed and its special hold upon the public would be reduced - even in relation to cars, for which it is reputed.
Κατά συνέπεια, θα εξασθενούσε η ικανότητα του σήματος Rolls Royce να υποδηλώνει ότι τα προϊόντα/οι υπηρεσίες για τα οποία/τις οποίες καταχωρίστηκε και χρησιμοποιείται προέρχονται από το δικαιούχο του, υπό την έννοια ότι οι καταναλωτές των προϊόντων για τα οποία προστατεύεται και χαίρει φήμης το φημισμένο σήμα θα τείνουν ολοένα και λιγότερο να το συσχετίζουν αμέσως στο νου τους με το δικαιούχο του σήματος ο οποίος έχει μεριμνήσει για την απόκτηση της φήμης.
Consequently, the Rolls Royce mark's ability to identify the goods/services for which it is registered and used as coming from its proprietor would be weakened in the sense that consumers of the goods for which the reputed mark is protected and reputed will be less inclined to associate it immediately with the owner that has built up the trade mark's reputation.
Αυτό συμβαίνει διότι στη σκέψη των εν λόγω καταναλωτών το σήμα δημιουργεί πλέον συνειρμικά διάφορες ή πολλές «άλλες» συσχετίσεις, ενώ παλαιότερα δημιουργούσε μόνο μία.
This is because, for those consumers, the mark now has several or many ‘other' associations, where it previously had only one.
Το ζήτημα αν συντρέχει πρόκληση βλάβης στο διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου φημισμένου σήματος πρέπει να εκτιμάται σε σχέση με το μέσο καταναλωτή των προϊόντων ή αποδέκτη των υπηρεσιών για τα οποία έχει καταχωρισθεί το σήμα αυτό, δηλαδή με τον καταναλωτή τους ή αποδέκτη τους που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
Detriment to the distinctive character of the earlier reputed mark must be assessed by reference to the average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
Η αξιολόγηση της πρόκλησης βλάβης στο διακριτικό χαρακτήρα
The assessment of detriment to distinctiveness
Βλάβη στο διακριτικό χαρακτήρα προγενέστερου σήματος που χαίρει φήμης ανακύπτει όταν η χρησιμοποίηση μεταγενέστερου παρόμοιου σήματος αποδυναμώνει τη διακριτική ισχύ του προγενέστερου φημισμένου σήματος.
Detriment to the distinctiveness of the earlier reputed mark occurs where use of a later similar mark reduces the distinctive quality of the earlier reputed mark.
Ωστόσο, το συμπέρασμα αυτό δεν μπορεί να συνάγεται απλώς και μόνον επειδή το προγενέστερο σήμα χαίρει φήμης και είναι ταυτόσημο ή παρόμοιο με το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση - μια τέτοια προσέγγιση θα σήμαινε ότι εφαρμόζεται, αυτομάτως και αδιακρίτως, η διαπίστωση ότι όλα τα σήματα που ομοιάζουν με φημισμένα σήματα ενέχουν κίνδυνο αποδυνάμωσης των τελευταίων και θα αναιρούσε την απαίτηση απόδειξης της βλάβης.
However, this cannot be found to occur merely because the earlier mark has a reputation and is identical with or similar to the mark applied for - such an approach would apply an automatic and indiscriminate finding of likelihood of dilution against all marks that are similar to reputed trade marks and would negate the requirement of proving detriment.
Στην υπόθεση Intel, το Δικαστήριο αποφάνθηκε, σχετικά με την ερμηνεία του άρθρου 4 παράγραφος 4 στοιχείο α) της πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου (που είναι ισοδύναμο με το άρθρο 8 παράγραφος 5 ΚΣΕΕ), ότι για να διαπιστωθεί ότι η χρησιμοποίηση του μεταγενέστερου σήματος προκαλεί ή θα μπορούσε να προκαλέσει βλάβη στον διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος πρέπει οπωσδήποτε να αποδειχθεί προηγουμένως είτε ότι «η οικονομική συμπεριφορά του μέσου καταναλωτή των προϊόντων ή αποδέκτη των υπηρεσιών για τα οποία έχει καταχωρισθεί το προγενέστερο σήμα έχει μεταβληθεί» είτε ότι υπάρχει σοβαρός κίνδυνος να επέλθει τέτοια μεταβολή στο μέλλον.
The Court held in Intel that Article 4(4)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC (the equivalent of Article 8(5) EUTMR) must be interpreted as meaning that proof that use of the later mark would be detrimental to the distinctive character of the earlier mark requires evidence of a ‘change in the economic behaviour' of the average consumer of the goods/services for which the earlier mark was registered, or a serious likelihood that such a change will occur in the future.
Το Δικαστήριο ανέλυσε περαιτέρω την έννοια της «μεταβολής της οικονομικής συμπεριφοράς των μέσων καταναλωτών» στην απόφασή του της 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741.
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers' in its judgment of 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741.
Επισήμανε ότι πρόκειται για αυτοτελή προϋπόθεση αντικειμενικού χαρακτήρα, η οποία δεν μπορεί να συναχθεί μόνον από υποκειμενικά στοιχεία, όπως ο τρόπος με τον οποίο οι καταναλωτές αντιλαμβάνονται την αποδόμηση της εικόνας και της ταυτότητας του σήματος που χαίρει φήμης.
It indicated that it is an autonomous objective condition, which cannot be deduced solely from subjective elements such as how consumers perceive the dispersion of the reputed mark's image and identity.
Απλώς και μόνον το γεγονός ότι οι καταναλωτές παρατηρούν ότι υπάρχει ένα νέο παρόμοιο σημείο που μπορεί να επηρεάσει την ικανότητα του προγενέστερου σήματος να προσδιορίζει τα προϊόντα για τα οποία έχει καταχωρισθεί ως προερχόμενα από τον δικαιούχο του σήματος, δεν αρκεί αφεαυτού για να διαπιστωθεί η πρόκληση βλάβης ή ο κινδύνος προκλήσεως βλάβης στον διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος που χαίρει φήμης (σκέψεις 35 έως 40).
The mere fact that consumers note the presence of a new similar sign that is likely to undermine the earlier mark's ability to identify the goods for which it is registered as coming from the mark's proprietor, is not sufficient by itself to establish the existence of detriment or a risk of detriment to the distinctive character of the reputed mark (paras 35 to 40).
Το Δικαστήριο εμμένει στο ότι «είναι αναγκαίο να απαιτηθούν μεγαλύτερες αποδείξεις» για τη στοιχειοθέτηση της αποδυνάμωσης.
The Court insists on a ‘higher standard' for establishing dilution.