natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Οι ακόλουθες δύο αυτοτελείς προϋποθέσεις πρέπει να τεκμηριώνονται από τον ανακόπτοντα και να αιτιολογούνται από το Γραφείο.
The following two autonomous conditions must be substantiated by the opponent and reasoned by the Office.
Αποδόμηση της εικόνας και της ταυτότητας του φημισμένου σήματος στην αντίληψη του ενδιαφερόμενου κοινού (προϋπόθεση υποκειμενικού χαρακτήρα).
Dispersion of the reputed mark's image and identity in the relevant public's perception (subjective condition).
Μεταβολή της οικονομικής συμπεριφοράς του εν λόγω κοινού (προϋπόθεση αντικειμενικού χαρακτήρα).
A change in the economic behaviour of this public (objective condition).
Παρότι ο ανακόπτων δεν υποχρεούται να αποδείξει την ύπαρξη πραγματικής βλάβης του σήματός του, οφείλει να προσκομίσει στοιχεία που να επιτρέπουν στο Γραφείο να εξαγάγει το συμπέρασμα ότι υφίσταται σοβαρός μελλοντικός -και όχι απλώς υποθετικός- κίνδυνος βλάβης.
Whilst the opponent does not need to submit evidence of actual detriment, it must convince the Office by adducing evidence of a serious future risk - which is not merely hypothetical - of detriment.
Για το σκοπό αυτό, ο ανακόπτων μπορεί να προσκομίσει στοιχεία που να επιτρέπουν να συναχθεί συμπέρασμα για κίνδυνο βλάβης ιδίως βάσει επαγωγικών σκέψεων που προκύπτουν από ανάλυση των πιθανοτήτων (και όχι απλών υποθέσεων) και λαμβάνουν υπόψη τις συνήθεις πρακτικές στον συγκεκριμένο εμπορικό τομέα καθώς και κάθε άλλη περίσταση στη συγκεκριμένη περίπτωση (16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, όπως παρατίθεται στην απόφαση της 22/5/2012, T570/10, Répresentation d'une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52 όπως επικυρώθηκε με την απόφαση της 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
The opponent may do this by submitting evidence that proves a likelihood of detriment on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities (and not mere suppositions), and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, as cited in 22/05/2012, T570/10, Répresentation d'une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; confirmed 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Πρώτη χρήση
First use
Η βλάβη στο διακριτικό χαρακτήρα χαρακτηρίζεται από ένα «φαινόμενο χιονοστιβάδας», με την έννοια ότι αυτή καθαυτή η πρώτη χρήση μεταγενέστερου παρόμοιου σήματος σε διαφορετική αγορά μπορεί να μην αποδυναμώσει μεν την ταυτότητα ή τη «μοναδικότητα» του προγενέστερου σήματος που χαίρει φήμης, αλλά, με την πάροδο του χρόνου, θα συντελέσει στην αποδυνάμωσή του διότι η πρώτη αυτή χρήση ενδέχεται να αποτελέσει το έναυσμα για περαιτέρω χρήσεις από διάφορους παράγοντες της αγοράς, συμβάλλοντας έτσι εντέλει στην εξασθένησή του ή στη βλάβη του διακριτικού του χαρακτήρα.
Detriment to distinctive character is characterised by an ‘avalanche effect', meaning that the first use of a similar mark in a distinct market may not, in itself, dilute the identity or ‘uniqueness' of the reputed mark but, over time, this would be the result, because this first use may trigger further acts of use by different operators, thus leading to its dilution or detriment to its distinctive character.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η χρησιμοποίηση πανομοιότυπου ή παρόμοιου μεταγενέστερου σήματος, έστω και άπαξ, ενδέχεται να αρκεί για να προκαλέσει πραγματική και ενεστώσα βλάβη στον διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος ή για να γεννήσει σοβαρό κίνδυνο επελεύσεως τέτοιας βλάβης στο μέλλον (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
The Court has held that the first use of an identical or similar mark may suffice, in some circumstances, to cause actual and present detriment to the distinctive character of the earlier mark or to give rise to a serious likelihood that such detriment will occur in the future (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
Κατά τις διαδικασίες ανακοπής ενώπιον του Γραφείου, ενδέχεται να μην έχει χρησιμοποιηθεί καθόλου το προσβαλλόμενο σημείο.
In opposition proceedings before the Office, use of the contested sign may not have occurred at all.
Εν προκειμένω, το Γραφείο λαμβάνει υπόψη ότι η μελλοντική χρήση του προσβαλλόμενου σημείου, ακόμη και αν πρόκειται για πρώτη χρήση, ενδέχεται να αποτελέσει το έναυσμα για περαιτέρω χρήσεις από διάφορους παράγοντες της αγοράς, υπό συγκεκριμένες περιστάσεις που πρέπει να υποδειχθούν από τον ανακόπτοντα, συμβάλλοντας έτσι εντέλει στην εξασθένηση του διακριτικού χαρακτήρα προγενέστερου σήματος με σταδιακό περιορισμό της ευκρίνειάς του.
In this regard, the Office takes into account that future use of the contested sign, even if it were first use, may trigger further acts of use by different operators, under particular circumstances that are to be provided by the opponent, therefore leading to dilution by blurring.
Όπως εκτίθεται ανωτέρω, το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, έτσι όπως είναι διατυπωμένο, προβλέπει το ενδεχόμενο αυτό αναφέροντας ότι η χρησιμοποίηση, χωρίς εύλογη αιτία, του κατατεθειμένου σήματος «θα ήταν επιζήμια για τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη [του προγενέστερου σήματος]».
As seen above, the wording of Article 8(5) EUTMR provides for this by stating that use of the mark applied for without due cause ‘would … be detrimental to … the distinctivecharacter or the repute of the earlier trade mark'.
Ωστόσο, όπως αναφέρεται ανωτέρω, ο ανακόπτων είναι αυτός που φέρει το βάρος να αποδείξει ότι η ενεστώσα ή μελλοντική χρησιμοποίηση προκαλεί, ή υπάρχει κίνδυνος να προκαλέσει, βλάβη στον διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος που χαίρει φήμης.
Nevertheless, as set out above, the opponent bears the burden of showing that actual or future use causes, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness of the earlier reputed mark.
Εγγενής διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος
Inherent distinctiveness of the earlier mark
Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι «αν το προγενέστερο σήμα είναι μοναδικό, είναι πιο πιθανό η χρησιμοποίηση πανομοιότυπου ή παρόμοιου μεταγενέστερου σήματος να προκαλέσει βλάβη στον διακριτικό του χαρακτήρα» (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74· 28/10/2010, T131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character' (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
Πράγματι, το προγενέστερο σήμα πρέπει να έχει αποκλειστικό χαρακτήρα υπό την έννοια ότι θα πρέπει να το συσχετίζουν οι καταναλωτές στο νου τους με μία και μοναδική πηγή προέλευσης, καθώς μόνο σε αυτήν την περίπτωση είναι δυνατό να υπάρξει κίνδυνος βλάβης του διακριτικού του χαρακτήρα.
Indeed, the earlier mark must possess an exclusive character in the sense that it should be associated by the consumers with a single source of origin - since it is only in this case that a likelihood of detriment to distinctiveness may be envisaged.
Εάν το ίδιο σημείο, ή παραλλαγή αυτού, χρησιμοποιείται ήδη σε σχέση με άλλα διαφορετικά προϊόντα, δεν τίθεται ζήτημα άμεσης συσχέτισής του με κάποιο από τα προϊόντα που προσδιορίζει και, επομένως, τα περιθώρια περαιτέρω αποδυνάμωσης του σήματος είναι μικρά ή ανύπαρκτα.
If the same sign, or a variation thereof, is already in use in connection with a range of different goods, there can be no immediate link with any of the goods it distinguishes and, thus, there will be little or no room for further dilution.
Συνεπώς, «[…] ο κίνδυνος απαξίωσης εμφανίζεται κατ' αρχήν μικρότερος αν το προγενέστερο σήμα συνίσταται σε όρο ο οποίος, λόγω της χαρακτηριστικής του σημασίας, είναι πολύ διαδεδομένος και χρησιμοποιείται πολύ συχνά ανεξάρτητα από το προγενέστερο σήμα το οποίο απαρτίζει ο όρος αυτός.
Accordingly, ‘… the risk of dilution appears, in principle, to be lower if the earlier mark consists of a term which, because of a meaning inherent in it, is very common and frequently used, irrespective of the earlier mark consisting of the term at issue.
Στην περίπτωση αυτή η χρήση του όρου αυτού από το αιτούμενο σήμα είναι λιγότερο πιθανό να προκαλέσει απαξίωση του προγενεστέρου σήματος» (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 38).
In such a case, reuse of the term in question by the mark applied for is less likely to result in a dilution of the earlier mark' (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 38).
Εάν, επομένως, το σήμα υποδηλώνει ένα χαρακτηριστικό το οποίο είναι κοινό σε ευρύ φάσμα προϊόντων, ο καταναλωτής είναι πιθανότερο να συσχετίσει το σήμα με το συγκεκριμένο χαρακτηριστικό του προϊόντος το οποίο υπαινίσσεται παρά με κάποιο άλλο σήμα.
If, therefore, the mark is suggestive of a characteristic shared by a wide range of goods, the consumer is more likely to associate it with the specific feature of the product that it alludes to rather than with another mark.
Στην απόφασή του της 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, το Γενικό Δικαστήριο επικύρωσε τη διαπίστωση ότι η χρησιμοποίηση του σήματος Spa-Finders για εκδόσεις και υπηρεσίες πρακτορείου ταξιδίων δεν επρόκειτο ούτε να αποδυναμώσει τον διακριτικό χαρακτήρα ούτε να αμαυρώσει τη φήμη του σήματος Spa για μεταλλικό νερό: Ο όρος «spa» στο σήμα Spa-Finders μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε διαφορετικό πλαίσιο από το πλαίσιο ενός σήματος δεδομένου ότι «χρησιμοποιείται συχνά για να χαρακτηρίζει, π.χ., τη βελγική πόλη Spa καθώς και τη βελγική αυτοκινητιστική διαδρομή Spa-Francorchamps ή, γενικώς, τους χώρους για υδροθεραπεία, όπως χαμάμ ή σάουνα, [και συνεπώς] προκύπτει ότι ο κίνδυνος βλάβης για τον διακριτικό χαρακτήρα του σήματος SPA είναι περιορισμένος» (σκέψη 44).
In its judgment of 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, the General Court confirmed the finding that the use of the mark Spa-Finders for publications and travel agency services would neither blur the distinctiveness nor tarnish the reputation of the mark Spa for mineral water: The term ‘spa' in Spa-Finders may be used otherwise than in a trade mark context since it ‘is frequently used to designate, for example, the Belgian town of Spa and the Belgian racing circuit of Spa-Francorchamps or, in general, places for hydrotherapy such as hammams or saunas, [and consequently] the risk of detriment to the distinctive character of the mark SPA seems to be limited' (para. 44).
Υποθέσεις στις οποίες διαπιστώθηκε ότι υφίσταται εξασθένηση
Cases on dilution by blurring
Πρόκληση βλάβης στη φήμη
3.4.3.3 Detriment to repute
Η τελευταία κατηγορία προσβολής δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ αφορά τη χρησιμοποίηση μεταγενέστερου σήματος κατά τρόπο βλαπτικό για τη φήμη του προγενέστερου σήματος.
The final type of damage under Article 8(5) EUTMR concerns harming the earlier mark by way of detriment to its repute.
Μπορεί να θεωρηθεί ως ένα στάδιο πέραν του περιορισμού της ευκρίνειας υπό την έννοια ότι το σήμα δεν αποδυναμώνεται απλώς, αλλά υποβαθμίζεται λόγω της συσχέτισης που κάνει στο νου του το κοινό με το μεταγενέστερο σήμα.
It can be seen as a step beyond blurring in that the mark is not merely weakened but actually degraded by the link that the public makes with the later mark.
Η πρόκληση βλάβης στη φήμη, η οποία συχνά καλείται «αποδυνάμωση μέσω αμαύρωσης» ή απλώς «αμαύρωση», αφορά περιπτώσεις στις οποίες η χρησιμοποίηση, χωρίς εύλογη αιτία, του προσβαλλόμενου σήματος ενέχει τον κίνδυνο να πλήξει την αξία της εικόνας ή το κύρος που έχει αποκτήσει ένα φημισμένο σήμα στη συνείδηση του κοινού.
Detriment to repute, also often referred to as ‘dilution by tarnishing' or simply as ‘tarnishing', relates to situations where use of the contested mark without due cause is likely to devalue the image or the prestige that a mark with reputation has acquired among the public.
Η φήμη του προγενέστερου σήματος μπορεί να αμαυρωθεί ή να υποβαθμιστεί κατ' αυτόν τον τρόπο όταν αυτό αναπαράγεται είτε σε άσεμνο, ταπεινωτικό ή ανάρμοστο πλαίσιο, είτε σε πλαίσιο το οποίο δεν είναι μεν εγγενώς δυσμενές, αλλά αποδεικνύεται ασύμβατο με τη συγκεκριμένη εικόνα που έχει αποκτήσει το προγενέστερο σήμα στα μάτια του κοινού, χάρη στις προσπάθειες προώθησης που έχει καταβάλει ο δικαιούχος του.
The reputation of the earlier trade mark may be tainted or debased in this way, either when it is reproduced in an obscene, degrading or inappropriate context, or in a context that is not inherently unpleasant but that proves to be incompatible with a particular image the earlier trade mark has acquired in the eyes of the public due to the promotional efforts of its owner.
Ο κίνδυνος που ενέχει η προσβολή αυτή έγκειται ιδίως στο γεγονός ότι τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες που προσφέρει ο τρίτος έχουν χαρακτηριστικό γνώρισμα ή ιδιότητα που ενδέχεται να βλάψει τη φήμη του σήματος (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
The likelihood of such detriment may arise in particular from the fact that the goods or services offered by the third party possess a characteristic or a quality that is liable to have a negative impact on the image of the mark (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
Για παράδειγμα, η χρησιμοποίηση ενός σήματος που χαίρει φήμης για τζιν από κάποιον τρίτο σε υγρά απορρυπαντικά θα έχει αρνητικό αντίκτυπο στο φημισμένο σήμα καθώς θα το καταστήσει λιγότερο ελκυστικό.
For example, if a reputed mark for gin were used by a third party on liquid detergent, this would reverberate negatively on the reputed mark in a way that makes it less attractive.
Εν συντομία, αμαύρωση υφίσταται όταν δημιουργείται συσχέτιση μεταξύ του προγενέστερου σήματος που χαίρει φήμης, είτε σε επίπεδο σημείων είτε σε επίπεδο προϊόντων, η οποία είναι βλαπτική για τη φήμη του προγενέστερου σήματος.
In short, tarnishment occurs where there is an association between the earlier reputed mark, at the level of either the signs or the goods, that is injurious to the earlier trade mark's repute.
Όπως και για την εξασθένηση του διακριτικού χαρακτήρα προγενέστερου σήματος με σταδιακό περιορισμό της ευκρίνειας, το ζήτημα αν συντρέχει πρόκληση βλάβης στη φήμη του προγενέστερου σήματος πρέπει να εκτιμάται σε σχέση με το μέσο καταναλωτή των προϊόντων ή αποδέκτη των υπηρεσιών για τα οποία έχει καταχωριστεί το σήμα αυτό, δηλαδή με τον καταναλωτή τους ή αποδέκτη τους που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35· 7/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
As with dilution by blurring, detriment to the reputation of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
Η αξιολόγηση της αμαύρωσης
The assessment of tarnishment
Η ύπαρξη και μόνο σχέσης μεταξύ των σημάτων στο νου των καταναλωτών δεν είναι ούτε επαρκής ούτε καθοριστική για να στοιχειοθετηθεί βλάβη της φήμης προγενέστερου σήματος.
In order to establish detriment to the repute of an earlier mark, the mere existence of a connection in the mind of the consumer between the marks is neither sufficient nor determinative.
Η συσχέτιση αυτή πρέπει ασφαλώς να υφίσταται αλλά, επιπροσθέτως, τα προϊόντα/οι υπηρεσίες που καλύπτονται από το μεταγενέστερο σήμα πρέπει να προκαλούν αρνητικό ή βλαπτικό αντίκτυπο όταν συσχετίζονται με το σήμα που χαίρει φήμης.
Such a connection must certainly exist, but, in addition, either the signs or the goods/services covered by the later mark must provoke a negative or detrimental impact when associated with the reputed mark.
Εάν, για παράδειγμα, ένα σήμα που συνδέεται συνειρμικά στη σκέψη του κοινού με μια εικόνα υγείας, δυναμισμού και νεότητας χρησιμοποιηθεί για προϊόντα καπνού, το αρνητικό εννοιολογικό περιεχόμενο των δεύτερων θα έρθει σε έντονη αντίθεση με την εικόνα του πρώτου (βλ. πρόσθετα παραδείγματα κατωτέρω).
For example, if a mark that is associated in the minds of the public with an image of health, dynamism and youth is used for tobacco products, the negative connotation conveyed by the latter would contrast strikingly with the image of the former (see further examples below).
Για να υφίσταται αμαύρωση, επομένως, τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες σε σχέση με τα οποία χρησιμοποιείται το προσβαλλόμενο σήμα πρέπει να εμφανίζουν χαρακτηριστικά ή ιδιότητες που θα μπορούσαν να βλάψουν τη φήμη του προγενέστερου σήματος (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67).
For tarnishment to occur, therefore, the goods/services on which the contested mark is used must have characteristics or qualities that are potentially detrimental to the reputation of the earlier mark (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67).
Συχνά οι ανακόπτοντες προβάλλουν το επιχείρημα ότι τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες του καταθέτη είναι κατώτερης ποιότητας ή ότι δεν μπορούν να ελέγξουν την ποιότητα των εν λόγω προϊόντων ή υπηρεσιών.
Frequently, opponents argue that the applicant's goods/services are of inferior quality or that the opponent cannot control the quality of such goods/services.
Το Γραφείο δεν δέχεται το συγκεκριμένο επιχείρημα αυτό καθαυτό ως μέσο απόδειξης της βλάβης.
The Office does not accept such an argument, per se, as a means of demonstrating detriment.
Οι διαδικασίες ενώπιον του Γραφείου δεν έχουν ως αντικείμενο την αξιολόγηση της ποιότητας των προϊόντων και των υπηρεσιών η οποία, εκτός του ότι είναι εξαιρετικά υποκειμενική, δεν είναι επιπλέον εφικτή σε περιπτώσεις στις οποίες τα προϊόντα και οι υπηρεσίες δεν είναι ταυτόσημα ή σε περιπτώσεις στις οποίες το προσβαλλόμενο σημείο δεν έχει ακόμη χρησιμοποιηθεί στην πράξη.
Proceedings before the Office do not provide for assessing the quality of goods and services, which, apart from being highly subjective, would not be feasible in cases where the goods and services are not identical or in situations where the contested sign has not yet been put to use.
Ως εκ τούτου, στο πλαίσιο της αξιολόγησης τυχόν κινδύνου βλάβης της φήμης του προγενέστερου σήματος τον οποίο ενέχει η χρησιμοποίηση του προσβαλλόμενου σήματος, το Γραφείο μπορεί μόνο να εξετάσει τα προϊόντα και τις υπηρεσίες όπως προσδιορίζονται στην αίτηση καταχώρισης του εξεταζόμενου σήματος.
Therefore, when assessing whether use of the contested trade mark is likely to damage the reputation of an earlier trade mark, the Office can only consider the goods and services as indicated in the specification of each trade mark.
Κατά συνέπεια, για τους σκοπούς της αναλυτικής εξέτασης στην οποία προβαίνει το Γραφείο, ο επιζήμιος αντίκτυπος της χρησιμοποίησης του προσβαλλόμενου σήματος σε σχέση με τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία ζητείται η καταχώρισή του πρέπει να προκύπτει από τη φύση και τα συνήθη χαρακτηριστικά των σχετικών προϊόντων γενικά και όχι από την ποιότητά τους σε συγκεκριμένες περιπτώσεις.
Consequently, for the purposes of the Office's analysis, the harmful effects of use of the contested sign in connection with the goods and services applied for must derive from the nature and usual characteristics of the goods at issue in general, not their quality in particular instances.
Η προσέγγιση αυτή δεν αφήνει τον ανακόπτοντα χωρίς προστασία διότι, όταν το μεταγενέστερο σήμα χρησιμοποιείται σε σχέση με χαμηλής ποιότητας προϊόντα/υπηρεσίες κατά τρόπο που ανακαλεί στη σκέψη των καταναλωτών προγενέστερο σήμα το οποίο χαίρει φήμης, εμπίπτει κατά κανόνα στην κατηγορία του προσπορισμού αθέμιτου οφέλους από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος ή της πρόκλησης βλάβης στο διακριτικό χαρακτήρα του.
This approach does not leave the opponent without protection, because, where a later mark is used on low-quality goods/services in a manner that calls to mind an earlier reputed mark, this would in any case normally take unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier trade mark or be detrimental to its distinctiveness.
Υποθέσεις που αφορούν εξασθένηση του διακριτικού χαρακτήρα προγενέστερου σήματος με αμαύρωση
Cases on dilution by tarnishing
Υποθέσεις στις οποίες κρίθηκε ότι δεν υφίσταται αμαύρωση
3.4.4 Proving the risk of injury
Στις διαδικασίες ανακοπής, η βλάβη ή το αθέμιτο όφελος μπορεί να έχουν απλώς δυνητικό χαρακτήρα, όπως επιβεβαιώνεται από την υποθετική διατύπωση του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, σύμφωνα με το οποίο η χρησιμοποίηση του κατατεθειμένου σήματος «θα προσπόριζε σε αυτό, χωρίς εύλογη αιτία, αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος ή θα ήταν επιζήμια για τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη αυτού».
In opposition proceedings detriment or unfair advantage may be only potential, as confirmed by the conditional wording of Article 8(5) EUTMR, which requires that the use of the applied-for mark without due cause ‘would take unfair advantage of, or be detrimental to the distinctiveness or repute of the earlier mark'.
Στις διαδικασίες ανακοπής, πραγματική βλάβη ή αθέμιτο όφελος ανακύπτει σπανιότατα, δεδομένου ότι στις περισσότερες περιπτώσεις η χρησιμοποίηση του σήματος από τον καταθέτη μέχρι τη στιγμή που προκύπτει η διαφορά δεν έχει προλάβει να αποδώσει καρπούς.
In opposition proceedings actual detriment or unfair advantage will occur only exceptionally, since in most cases the applicant will not have effectively used its mark when the dispute arises.
Εντούτοις, η πιθανότητα αυτή δεν πρέπει να αποκλείεται εντελώς και πρέπει να εξετάζεται με τη δέουσα προσοχή, εφόσον υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία προκύπτει πραγματική χρησιμοποίηση ή βλάβη.
Nevertheless, such a possibility should not be ruled out completely and if there is evidence of actual use or damage, it will have to be considered and given appropriate weight.
Ωστόσο, το γεγονός ότι η βλάβη ή το αθέμιτο όφελος μπορεί να έχουν μόνο δυνητικό χαρακτήρα δεν σημαίνει ότι αρκεί απλώς η πιθανότητα για τους σκοπούς του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ.
However, the fact that detriment or unfair advantage may be only potential does not mean that a mere possibility is sufficient for the purposes of Article 8(5) EUTMR.
Ο κίνδυνος βλάβης ή αθέμιτου οφέλους πρέπει να είναι σοβαρός, υπό την έννοια ότι είναι προβλέψιμος (δηλ., όχι απλώς υποθετικός) κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων.
The risk of detriment or unfair advantage must be serious, in the sense that it is foreseeable (i.e. not merely hypothetical) in the ordinary course of events.
Επομένως, δεν αρκεί απλώς να αποδειχθεί γενικώς και αορίστως ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί ο κίνδυνος βλάβης ή αθέμιτου οφέλους, ή ότι υπάρχουν ελάχιστες μόνο πιθανότητες να συμβεί κάτι τέτοιο.
Therefore, it is not enough to merely show that detriment or unfair advantage cannot be excluded in general, or that it is only remotely possible.
Ο δικαιούχος του προγενέστερου σήματος πρέπει να προσκομίσει στοιχεία που να επιτρέπουν να συναχθεί, prima facie, μελλοντικός και μη υποθετικός κίνδυνος βλάβης ή αθέμιτου οφέλους (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
The proprietor of the earlier mark must adduce prima facie evidence of a future risk, which is not hypothetical, of unfair advantage or of detriment (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Όπως εξηγείται ακολούθως, δεν αρκεί απλώς να αναφερθεί γενικώς και αορίστως ο ανακόπτων σε πιθανό προσπορισμό αθέμιτου οφέλους από το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη των προγενέστερων σημάτων του, ή σε επιζήμια χρησιμοποίηση του αιτούμενου σήματος για τον εν λόγω διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη∙ οφείλει να προσκομίσει στοιχεία από τα οποία να αποδεικνύεται πειστικά η πραγματική βλάβη ή να προβάλει στέρεα επιχειρήματα από τα οποία να προκύπτει σοβαρός, και όχι απλώς υποθετικός, δυνητικός κίνδυνος πρόκλησης βλάβης.
As explained below, it is insufficient for the opponent only to refer in general terms to unfair advantage being taken of, or to detriment to, the distinctive character or reputation of its earlier marks without submitting convincing evidence of actual detriment or cogent arguments establishing a serious, not merely hypothetical, potential risk of detriment.