natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ως εκ τούτου, αφενός, παγκοίνως γνωστά σήματα που δεν είναι καταχωρισμένα στη σχετική εδαφική περιοχή δεν δύνανται να απολαύουν προστασίας έναντι ανόμοιων προϊόντων δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ.
Consequently, on the one hand, well-known marks that are not registered in the relevant territory cannot be protected under Article 8(5) EUTMR against dissimilar goods.
Τα σήματα αυτά δύνανται να απολαύουν προστασίας μόνον έναντι ταυτόσημων ή παρόμοιων προϊόντων εάν υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ στο οποίο παραπέμπει το στοιχείο γ) της παραγράφου 2 του ίδιου άρθρου για τον καθορισμό του πεδίου προστασίας.
They can only be protected against identical or similar goods if there is a likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, to which Article 8(2)(c) EUTMR refers for determining the scope of protection.
Ωστόσο, τα ανωτέρω ισχύουν με την επιφύλαξη του γεγονότος ότι τα παγκοίνως γνωστά σήματα, στο βαθμό που δεν είναι καταχωρισμένα, δύνανται επίσης να απολαύουν προστασίας δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 4 του ΚΣΕΕ.
However, this is without prejudice to the fact that well-known marks, to the extent that they are not registered, may also be protected under Article 8(4) EUTMR.
Κατά συνέπεια, εάν η συναφής εθνική νομοθεσία τούς παρέχει προστασία έναντι ανόμοιων προϊόντων και υπηρεσιών, η επίκληση της ενισχυμένης αυτής προστασίας είναι επίσης δυνατή δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 4 του ΚΣΕΕ.
Therefore, if the relevant national law affords them protection against dissimilar goods and services, such enhanced protection may also be invoked under Article 8(4) EUTMR.
Αφετέρου, παγκοίνως γνωστά σήματα που έχουν καταχωριστεί, είτε ως ΣΕΕ είτε ως εθνικά σήματα σε ένα κράτος μέλος, μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο επίκλησης δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, μόνον όμως εφόσον πληρούν επίσης τις απαιτήσεις περί φήμης.
On the other hand, where well-known marks have been registered, either as EUTMs, or as national marks in one of the Member States, they can be invoked under Article 8(5) EUTMR, but only if they also fulfil the requirements of reputation.
Παρότι οι όροι «παγκοίνως γνωστό σήμα» (όρος που χρησιμοποιείται κατά παράδοση στο άρθρο 6 δις της σύμβασης των Παρισίων) και «φήμη» είναι διακριτές νομικές έννοιες, υπάρχει σημαντική αλληλεπικάλυψη μεταξύ τους, όπως προκύπτει από τη σύγκριση του τρόπου με τον οποίον ορίζονται τα παγκοίνως γνωστά σήματα στην κοινή σύσταση του ΠΟΔΙ σχετικά με τις διατάξεις περί προστασίας των παγκοίνως γνωστών σημάτων και του τρόπου με τον οποίον περιέγραψε το Δικαστήριο τη φήμη στην απόφασή του της 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (όπου αποφάνθηκε ότι η διαφορετική ορολογία είναι απλώς «[…] γλωσσική απόχρωση, που δεν σημαίνει πραγματική αντίφαση […]».
Even though the terms ‘well known' (a traditional term used in Article 6bis of the Paris Convention) and ‘reputation' denote distinct legal concepts, there is a substantial overlap between them, as shown by a comparison of how well-known marks are defined in the WIPO Joint Recommendation Concerning Provision on the Protection of Well-Known Marks with how reputation was described by the Court of Justice in its judgment of 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (concluding that the different terminology is merely a ‘…nuance, which does not entail any real contradiction …').
Στην πράξη, το όριο βάσει του οποίου προσδιορίζεται αν ένα σήμα είναι παγκοίνως γνωστό ή χαίρει φήμης είναι συνήθως το ίδιο.
In practical terms, the threshold for establishing whether a trade mark is well known or enjoys reputation will usually be the same.
Επομένως, δεν είναι ασυνήθιστο για ένα σήμα που έχει αποκτήσει παγκοίνως γνωστό χαρακτήρα να πληροί επιπλέον το όριο που προβλέπει το Δικαστήριο στην υπόθεση Chevy (General Motors) για τα σήματα που χαίρουν φήμης, δεδομένου ότι σε αμφότερες τις περιπτώσεις η αξιολόγηση βασίζεται κατά κύριο λόγο σε ποσοτικές εκτιμήσεις του βαθμού γνώσης του σήματος εκ μέρους του κοινού και ότι οι εκφράσεις που χρησιμοποιούνται για την περιγραφή των απαιτούμενων σε κάθε περίπτωση ορίων είναι αρκετά παρόμοιες («γνωστό» ή «παγκοίνως γνωστό τουλάχιστον σε μια ομάδα του ενδιαφερόμενου κοινού» για παγκοίνως γνωστά σήματα, έναντι «γνωστού σε σημαντικό μέρος του οικείου κοινού» για σήματα που χαίρουν φήμης).
Therefore, it will not be unusual for a mark that has acquired well-known character to have also reached the threshold laid down by the Court in Chevy (General Motors) for marks with reputation, given that in both cases the assessment is principally based on quantitative considerations regarding the degree of knowledge of the mark among the public, and that the thresholds required for each case are expressed in quite similar terms (‘known …' or ‘well known in at least one relevant sector of the public ' for well-known marks, and ‘known by a significant part of the public concerned' for marks with reputation).
[2: Άρθρο 2 παράγραφος 2 στοιχείο β) και άρθρο 2 παράγραφος 2 στοιχείο γ) της κοινής σύστασης του ΠΟΔΙ σχετικά με τις διατάξεις περί προστασίας των παγκοίνως γνωστών σημάτων.]
[2: Article 2(2)(b) and 2(2)(c) of the WIPO Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks.]
Τα προαναφερθέντα έχουν επιβεβαιωθεί και από τη νομολογία.
This has also been confirmed by case-law.
Στην απόφασή του της 22/11/2007, C328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, το Δικαστήριο χαρακτήρισε τις έννοιες «φήμη» και «παγκοίνως γνωστό» ως παραπλήσιες έννοιες, υπογραμμίζοντας κατ' αυτόν τον τρόπο τη σημαντική αλληλοεπικάλυψη και σύνδεση μεταξύ τους (σκέψη 17).
In its judgment of 22/11/2007, C328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, the Court qualified the notions of ‘reputation' and ‘well known' as kindred concepts, underlining in this way the substantial overlap and relationship between them (para. 17).
Βλ. επίσης απόφαση της 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.
See also the judgment of 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.
Η αλληλεπικάλυψη μεταξύ σημάτων που χαίρουν φήμης και καταχωρισμένων παγκοίνως γνωστών σημάτων έχει αντίκτυπο στην άσκηση ανακοπής για τον συγκεκριμένο λόγο υπό την έννοια ότι δεν θα πρέπει να έχει σημασία για την εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ αν ο ανακόπτων ονομάζει το προγενέστερο καταχωρισμένο σήμα του ως «παγκοίνως γνωστό» σήμα και όχι ως σήμα «που χαίρει φήμης».
The overlap between marks with reputation and registered well-known marks has repercussions when grounds of opposition are raised, in the sense that it should not matter for the applicability of Article 8(5) EUTMR if the opponent calls its earlier registration a well-known mark instead of a mark with reputation.
Για το λόγο αυτό, πρέπει να ελέγχεται προσεκτικά η χρησιμοποιούμενη ορολογία, ιδίως όταν δεν εξηγούνται με σαφήνεια οι λόγοι της ανακοπής και θα πρέπει να υιοθετείται ευέλικτη προσέγγιση όπου αυτό απαιτείται.
For this reason, the terminology used must be carefully scrutinised, especially where the grounds of the opposition are not clearly explained, and a flexible approach should be taken where appropriate.
Στο πλαίσιο του άρθρου 8 παράγραφος 2 στοιχείο γ) του ΚΣΕΕ, οι απαιτήσεις για την εφαρμογή του άρθρου 6 δις της σύμβασης των Παρισίων και του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο α) ή β) του ΚΣΕΕ είναι ίδιες, παρότι διαφέρει η χρησιμοποιούμενη ορολογία.
In the context of Article 8(2)(c) EUTMR, the requirements for applying Article 6bis of the Paris Convention and Article 8(1)(a) or (b) EUTMR are the same, although the terminology used is different.
Αμφότερες οι διατάξεις απαιτούν ταυτόσημο ή ομοιότητα των προϊόντων ή υπηρεσιών και ταυτόσημο ή ομοιότητα των σημείων (στο άρθρο 6 δις χρησιμοποιείται ο όρος «αναπαράσταση», ο οποίος είναι ισοδύναμος με τον όρο «ταυτόσημο», και «απομίμηση», ο οποίος αναφέρεται στην ομοιότητα).
Both provisions require similarity or identity between the goods or services, and similar or identical signs (Article 6bis uses the terms ‘reproduction', which is equivalent to identity, and ‘imitation', which refers to similarity).
Αμφότερες οι διατάξεις απαιτούν επίσης κίνδυνο σύγχυσης (η αντίστοιχη έκφραση που χρησιμοποιείται στο άρθρο 6 δις είναι «δυνάμενο να δημιουργήσει σύγχυση»).
Both Articles also require a likelihood of confusion (‘liable to create confusion' is the phrase used in Article 6bis).
Ωστόσο, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 2 στοιχείο γ) του ΚΣΕΕ ένα παγκοίνως γνωστό σήμα δύναται να συνιστά προγενέστερο δικαίωμα, και, ως εκ τούτου, βάση για την άσκηση ανακοπής, οι λόγοι άσκησης ανακοπής δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 2 στοιχείο γ) του ΚΣΕΕ είναι (μόνο) το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο α) ή β) του ΚΣΕΕ.
However, while, according to Article 8(2)(c) EUTMR, a well-known mark can serve as an earlier right and, thus, as the basis of an opposition, the grounds for an opposition under Article 8(2)(c) EUTMR are (solely) Article 8(1)(a) or (b) EUTMR.
Εάν, για παράδειγμα, ο ανακόπτων βασίσει την ανακοπή του i) σε προγενέστερη καταχώριση επικαλούμενος το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ και το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, και ii) σε ταυτόσημο προγενέστερο παγκοίνως γνωστό σήμα στην ίδια εδαφική περιοχή δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 2 στοιχείο γ) του ΚΣΕΕ, το προγενέστερο δικαίωμα πρέπει να εξεταστεί:
For example, if the opponent bases the opposition on (i) an earlier registration invoking Article 8(1)(b) EUTMR and Article 8(5) EUTMR and (ii) an identical earlier well-known mark in the same territory under Article 8(2)(c) EUTMR, the earlier right must be examined:
δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ ως προγενέστερη καταχώριση με ενισχυμένο διακριτικό χαρακτήρα (δεδομένου του παγκοίνως γνωστού χαρακτήρα του)·
1. under Article 8(1)(b) EUTMR as an earlier registration with enhanced distinctiveness (in view of its well-known character);
δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ ως προγενέστερη καταχώριση που χαίρει φήμης·
2. under Article 8(5) EUTMR, as an earlier registration with reputation;
δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 2 στοιχείο γ) του ΚΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ ως προγενέστερο μη καταχωρισμένο παγκοίνως γνωστό σήμα (η περίπτωση αυτή θα χρησιμεύσει μόνον εφόσον δεν αποδειχθεί η καταχώριση, ειδάλλως το αποτέλεσμα είναι το ίδιο με την περίπτωση 1. ανωτέρω).
3. under Article 8(2)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(1)(b) EUTMR as an earlier non-registered well-known mark (which will only be useful if registration is not proven, as otherwise the outcome is the same as in bullet point 1. above).
Ακόμη και αν ο ανακόπτων δεν έχει βασίσει ρητώς την ανακοπή του στο άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, πρέπει να εξετάζονται προσεκτικά το περιεχόμενο του δικογράφου της ανακοπής και η διατύπωση των λόγων άσκησης ανακοπής που εκτίθενται αναλυτικά σε αυτήν, προκειμένου να προσδιορίζεται με αντικειμενικό τρόπο αν ο ανακόπτων επιθυμεί να βασίσει επίσης την ανακοπή του στο άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ.
Even if the opponent has not expressly based its opposition on Article 8(5) EUTMR, the contents of the notice and the wording of the explanation of grounds must be carefully analysed with a view to objectively establishing whether the opponent also wants to rely on Article 8(5) EUTMR.
Εφαρμογή σε παρόμοια και ταυτόσημα προϊόντα και υπηρεσίες
2.2 Applicability to similar and identical goods and services
Σύμφωνα με τη σαφή διατύπωση της τρέχουσας έκδοσης του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, βάσει της διάταξης αυτής η προστασία παρέχεται «ανεξαρτήτως εάν τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες για τα οποία ζητείται ταυτίζονται, ομοιάζουν ή δεν ομοιάζουν με εκείνα για τα οποία έχει καταχωριστεί το προγενέστερο σήμα».
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, the protection provided by this provision is ‘irrespective of whether the goods or services for which [the later mark] is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered'.
Πρόκειται για κωδικοποίηση της νομολογίας του Δικαστηρίου, η οποία ερμηνεύει την προηγούμενη έκδοση της διάταξης.
This is a codification of the case-law of the Court of Justice, interpreting the previous version of the provision.
[3: Απόφαση της 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9.]
[3: Judgment of 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9.]
Προϋποθέσεις εφαρμογής
3 Conditions of Application
Για την εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ πρέπει να πληρούνται οι ακόλουθες προϋποθέσεις (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, επικυρώθηκε με την απόφαση της 10/05/2012, C100/11 P, Botolist/Botocyl, EU:C:2012:285):
The following conditions need be met for Article 8(5) EUTMR to apply (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, confirmed 10/05/2012, C100/11 P, Botolist / Botocyl, EU:C:2012:285):
να υπάρχει προγενέστερο καταχωρισμένο σήμα που χαίρει φήμης στη σχετική εδαφική περιοχή·
1. earlier registered mark with reputation in the relevant territory;
να υφίσταται ταυτόσημο ή ομοιότητα μεταξύ του προσβαλλόμενου σήματος του οποίου ζητείται η καταχώριση και του προγενέστερου σήματος·
2. identity or similarity between the contested EUTM application and the earlier mark;
η χρησιμοποίηση του σημείου του οποίου ζητείται η καταχώριση να προσπορίζει αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος ή να είναι επιζήμια για τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη αυτού·
3. use of the sign applied for must be capable of taking an unfair advantage of, or being detrimental to, the distinctiveness or the repute of the earlier mark;
η χρησιμοποίηση να λαμβάνει χώρα χωρίς εύλογη αιτία.
4. such use must be without due cause.
Οι προϋποθέσεις αυτές είναι σωρευτικές, η δε απουσία οποιασδήποτε από αυτές αρκεί για να αποκλείσει την εφαρμογή της συγκεκριμένης διάταξης (25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30· 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34· 16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
These conditions are cumulative and failure to satisfy any one of them is sufficient to render that provision inapplicable (25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Η σειρά εξέτασης αυτών των απαιτήσεων μπορεί να διαφέρει ανάλογα με τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης.
The order in which these requirements are examined may vary depending on the circumstances of each case.
Η εξέταση μπορεί να ξεκινά, επί παραδείγματι, με την εκτίμηση της ομοιότητας μεταξύ των σημείων, ιδίως σε περιπτώσεις στις οποίες τα πράγματα είναι σχεδόν ή εντελώς ξεκάθαρα, είτε επειδή τα σήματα είναι ταυτόσημα είτε διότι είναι ολοφάνερα παρόμοια ή ανόμοια.
For instance, the examination may start by assessing the similarities between the signs, especially where there is little or nothing to say on the subject, either because the marks are identical or because they are patently similar or dissimilar.
Προγενέστερο σήμα που χαίρει φήμης
3.1 Earlier mark with reputation
Φύση της φήμης
3.1.1 Nature of reputation
Η φύση και η έκταση της φήμης δεν προσδιορίζονται ούτε στον ΚΣΕΕ ούτε στην οδηγία περί σημάτων.
The nature and scope of reputation are not defined by either the EUTMR or the TMD.
Επιπλέον, οι όροι που χρησιμοποιούνται στις διάφορες γλωσσικές αποδόσεις των νομοθετικών αυτών κειμένων δεν είναι πλήρως ισοδύναμοι, γεγονός που προκαλεί σοβαρή σύγχυση ως προς την πραγματική σημασία του όρου «φήμη», όπως παραδέχεται ο γενικός εισαγγελέας Jacobs στις προτάσεις του της 26/11/1998, C375/97, Chevy, EU:C:1998:575, § 34-36.
Furthermore, the terms used in the different language versions of these texts are not fully equivalent, which has led to considerable confusion as to the true meaning of the term ‘reputation', as admitted by Advocate General Jacobs in his opinion of 26/11/1998, C375/97, Chevy, EU:C:1998:575, § 34-36.
Δεδομένης της απουσίας νομοθετικού ορισμού, το Δικαστήριο προσδιόρισε τη φύση της φήμης σε συνάρτηση με το σκοπό των συναφών διατάξεων.
Given the lack of statutory definition, the Court defined the nature of reputation by reference to the purpose of the relevant provisions.
Ερμηνεύοντας το άρθρο 5 παράγραφος 2 της οδηγίας περί σημάτων, το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι το κείμενο της εν λόγω οδηγίας «συνεπάγεται ορισμένο βαθμό γνώσεως του προγενεστέρου σήματος από το κοινό» διευκρινίζοντας περαιτέρω ότι «μόνο στην περίπτωση ενός επαρκούς βαθμού γνώσεως του σήματος αυτού από το κοινό που βρίσκεται ενώπιον του μεταγενεστέρου σήματος είναι δυνατό, [...], να γίνει κάποιος συσχετισμός μεταξύ των δύο σημάτων και έτσι, όπως είναι επόμενο, να θιγεί το προγενέστερο σήμα» (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
In interpreting Article 5(2) TMD, the Court held that the text of the TMD ‘implies a certain degree of knowledge of the earlier trade mark among the public' and explained that it ‘is only where there is a sufficient degree of knowledge of that mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks … and that the earlier mark may consequently be damaged' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
Το Δικαστήριο κατέληξε, βάσει των εκτιμήσεων αυτών, στο συμπέρασμα ότι η φήμη συνιστά απαίτηση ενός ορίου γνώσεως, υποδηλώνοντας ότι πρέπει να αξιολογείται κατά κύριο λόγο βάσει ποσοτικών κριτηρίων.
In view of these considerations, the Court concluded that reputation is a knowledge threshold requirement, implying that it must be principally assessed on the basis of quantitative criteria.
Προκειμένου να πληρούται η σχετική με τη φήμη προϋπόθεση, το προγενέστερο σήμα πρέπει να είναι γνωστό σε σημαντικό μέρος του οικείου κοινού μέσω των καλυπτόμενων από αυτό προϊόντων ή υπηρεσιών (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23· 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
In order to satisfy the requirement of reputation, the earlier mark must be known by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Επιπλέον, σε περίπτωση αξιολόγησης της φήμης βάσει ποσοτικών κριτηρίων, τα επιχειρήματα ή τα αποδεικτικά στοιχεία που αφορούν την εκτίμηση της οποίας χαίρει ενδεχομένως το σήμα από το κοινό και όχι την αναγνώρισή του, δεν είναι άμεσα λυσιτελή για να αποδειχθεί ότι το προγενέστερο σήμα έχει αποκτήσει επαρκή φήμη για τους σκοπούς του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ.
Moreover, if reputation is to be assessed on the basis of quantitative criteria, arguments or evidence relating to the esteem in which the public might hold the mark, rather than to its recognition, are not directly relevant for establishing that the earlier mark has acquired sufficient reputation for the purposes of Article 8(5) EUTMR.
Ωστόσο, δεδομένου ότι η οικονομική αξία της φήμης είναι επίσης το προστατευόμενο αντικείμενο της συγκεκριμένης διάταξης, τυχόν συναφείς ποιοτικές πτυχές είναι σημαντικές για την εκτίμηση της πιθανότητας πρόκλησης βλάβης ή προσπορισμού αθέμιτου οφέλους (βλ. επίσης σημείο 3.4 κατωτέρω).
However, as the economic value of reputation is also the protected subject-matter of this provision, any qualitative aspects thereof are relevant when assessing the possibility of detriment or unfair advantage (see also paragraph 3.4 below).
Το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ προστατεύει «φημισμένα» σήματα όχι αυτά καθαυτά, αλλά για την επιτυχία και τη φήμη και πελατεία («goodwill») που έχουν αποκτήσει στην αγορά.
Article 8(5) EUTMR protects ‘famous' marks not as such, but rather for the success and renown (‘goodwill') they have acquired in the market.
Ένα σημείο δεν απολαύει φήμης εγγενώς, για παράδειγμα, απλώς επειδή συνδέεται με ευρέως γνωστό πρόσωπο ή γεγονός, αλλά μόνο για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που προσδιορίζει και για τη χρήση που του γίνεται.
A sign does not enjoy any reputation inherently, for example, simply because it refers to a renowned person or event, but only for the goods and services it designates and the use that has been made of it.
Το Δικαστήριο αποφάνθηκε εν προκειμένω ότι «πρέπει να θεωρηθεί ότι υφίσταται ο απαιτούμενος βαθμός γνώσεως όταν το προγενέστερο σήμα είναι γνωστό σε σημαντικό μέρος του κοινού» προσθέτοντας ότι «ούτε το γράμμα ούτε το πνεύμα του άρθρου 5, παράγραφος 2, της οδηγίας [περί σημάτων] επιτρέπουν να απαιτείται όπως το σήμα είναι γνωστό σε συγκεκριμένο ποσοστό αυτού του […] κοινού» (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26· 16/11/2011, T500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45).
The Court held in this respect that the ‘degree of knowledge required must be considered to be reached when the earlier trade mark is known by a significant part of the public' and added that it ‘cannot be inferred from either the letter or the spirit of Article 5(2) [TMD] that the trade mark must be known by a given percentage of the public' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45).
Αποφεύγοντας να προσδιορίσει με περισσότερες λεπτομέρειες τον όρο «σημαντικό» και δηλώνοντας ότι δεν απαιτείται το σήμα να είναι γνωστό σε συγκεκριμένο ποσοστό του κοινού, το Δικαστήριο τάχθηκε ουσιαστικά κατά της χρήσης προκαθορισμένων κριτηρίων καθολικής εφαρμογής, καθώς είναι πιθανό τυχόν προκαθορισμένος βαθμός αναγνώρισης να μην είναι πρόσφορος για τη ρεαλιστική αξιολόγηση της φήμης, εάν ληφθεί υπόψη μεμονωμένα.
By refraining from defining in more detail the meaning of the term ‘significant' and by stating that the trade mark does not have to be known by a given percentage of the public, the Court in substance advised against the use of fixed criteria of general applicability, since a predetermined degree of recognition may not be appropriate for a realistic assessment of reputation if taken alone.
Ως εκ τούτου, προκειμένου να καθοριστεί αν το προγενέστερο σήμα είναι γνωστό σε σημαντικό μέρος του κοινού, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη όχι μόνον ο βαθμός αναγνωρισιμότητας του σήματος, αλλά και κάθε άλλος παράγοντας που ασκεί επιρροή στη συγκεκριμένη περίπτωση.
Hence, in determining whether the earlier mark is known by a significant part of the public, account must be taken not only of the degree of awareness of the mark, but also of any other factor relevant to the specific case.
Για περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τους σχετικούς παράγοντες και την αλληλεπίδρασή τους, βλ. σημείο 3.1.3 κατωτέρω.
For more about the relevant factors and their interplay, see paragraph 3.1.3 below.
Ωστόσο, όταν τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες αφορούν σχετικά μικρές ομάδες καταναλωτών, το μικρό μέγεθος της συνολικής αγοράς συνεπάγεται ότι ένα σημαντικό μέρος της είναι επίσης περιορισμένο σε απόλυτους αριθμούς.
However, where goods or services concern quite small groups of consumers, the limited overall size of the market means that a significant part thereof is also restricted in absolute numbers.
Ως εκ τούτου, το μικρό μέγεθος της σχετικής αγοράς δεν θα πρέπει να θεωρείται αυτό καθαυτό ως παράγοντας ικανός να εμποδίσει ένα σήμα να αποκτήσει φήμη κατά την έννοια του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, καθώς η φήμη είναι περισσότερο ζήτημα αναλογιών και λιγότερο απόλυτων αριθμών.
Hence, the limited size of the relevant market should not be regarded in itself as a factor capable of preventing a mark from acquiring a reputation within the meaning of Article 8(5) EUTMR, as reputation is more a question of proportions and less of absolute numbers.
Το ζήτημα αν το προγενέστερο σήμα πρέπει να είναι γνωστό σε σημαντικό μέρος του κοινού χρησιμεύει επιπλέον για να καταδεικνύει τη διαφορά μεταξύ της έννοιας της φήμης ως αναγκαίας προϋπόθεσης για την εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ και της έννοιας του ενισχυμένου διακριτικού χαρακτήρα λόγω χρήσης ως παράγοντα εκτίμησης του κινδύνου σύγχυσης για τους σκοπούς του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ.
The need for the earlier mark to be known by a significant part of the public also serves to mark the difference between the notions of reputation as a necessary condition for the application of Article 8(5) EUTMR and enhanced distinctiveness through use as a factor for evaluating likelihood of confusion for the purposes of Article 8(1)(b) EUTMR.