natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Το γεγονός ότι, αφότου πέτυχε την καταχώριση του προσβαλλόμενου ΣΕΕ, ο δικαιούχος του ΣΕΕ όχλησε άλλους να παύσουν να χρησιμοποιούν παρόμοιο σημείο στο πλαίσιο των εμπορικών τους σχέσεων δεν συνιστά από μόνο του ένδειξη κακής πίστης.
The fact that, after successfully registering the EUTM at issue, the EUTM owner serves formal notice on other parties to cease using a similar sign in their commercial relations is not in itself an indication of bad faith.
Αυτό το αίτημα εμπίπτει στα προνόμια που συνδέονται με την καταχώριση ΣΕΕ· βλ. άρθρο 9 του ΚΣΕΕ (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 33).
Such a request falls within the scope of the rights attaching to the registration of an EUTM; see Article 9 EUTMR (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 33).
Ωστόσο, σε περιστάσεις υπό τις οποίες το εν λόγω αίτημα συνδέεται με άλλους παράγοντες (π.χ. το σήμα δεν χρησιμοποιείται), ενδέχεται να συνιστά ένδειξη της πρόθεσης του δικαιούχου να εμποδίσει την είσοδο τρίτου στην αγορά.
However, in circumstances where this request is connected with other factors (e.g. the mark is not being used), it might be an indication of the intention to prevent another party from entering the market.
Σε περιπτώσεις στις οποίες ο δικαιούχος του ΣΕΕ είναι δικαιούχος περισσότερων του ενός σημάτων, απλώς και μόνο το γεγονός ότι οι διαφορές μεταξύ του υπό κρίση ΣΕΕ και του προγενέστερου ΣΕΕ που έχει καταχωριστεί από τον ίδιο δικαιούχο είναι τόσο αμελητέες ώστε να περνούν απαρατήρητες από το μέσο καταναλωτή δεν επαρκεί αυτό καθαυτό για να αποδειχθεί ότι το προσβαλλόμενο ΣΕΕ αποτελεί απλώς και μόνον αντικείμενο επαναληπτικής αίτησης που κατατίθεται κακόπιστα (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 33-34).
In cases where the EUTM proprietor owns more than one trade mark, the mere fact that the differences between the EUTM at issue and the previous EUTM registered by the same proprietor are so insignificant as not to be noticeable to the average consumer cannot establish by itself that the contested EUTM is a mere repeat application made in bad faith (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 33-34).
Παράγοντες οι οποίοι δεν είναι πιθανό να καταδεικνύουν την ύπαρξη κακής πίστης
3.3.2.2 Factors unlikely to indicate the existence of bad faith
Στο πλαίσιο της νομολογίας έχουν προσδιοριστεί αρκετοί παράγοντες οι οποίοι δεν είναι πιθανό, εν γένει, να καταδεικνύουν κακή πίστη:
Case-law has identified several factors that, in general, are unlikely to prove bad faith.
Η επέκταση της προστασίας εθνικού σήματος με την καταχώρισή του ως ΣΕΕ εμπίπτει στη συνήθη εμπορική στρατηγική μιας εταιρείας (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23· 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58).
Extending the protection of a national mark by registering it as an EUTM falls within a company's normal commercial strategy (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58).
Κακή πίστη δεν είναι δυνατό να διαπιστωθεί λόγω του μακροσκελούς του καταλόγου των προϊόντων και των υπηρεσιών που παρατίθενται στην αίτηση καταχώρισης (07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
Bad faith cannot be found on the basis of the length of the list of goods and services set out in the application for registration (07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
Είναι καταρχήν θεμιτή η εκ μέρους επιχειρήσεων αίτηση καταχώρισης σήματος, όχι μόνο για τις κατηγορίες προϊόντων και υπηρεσιών που αυτή διαθέτει στο εμπόριο κατά τον χρόνο της κατάθεσης της αίτησης, αλλά και για άλλες κατηγορίες προϊόντων και υπηρεσιών που αυτή προτίθεται να διαθέσει στο εμπόριο μελλοντικώς (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25· 07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
As a rule, it is legitimate for an undertaking to seek registration of a mark not only for the categories of goods and services that it markets at the time of filing the application but also for other categories of goods and services that it intends to market in the future (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
Το γεγονός ότι ο δικαιούχος περισσότερων εθνικών σημάτων αποφασίζει να ζητήσει την καταχώριση ΣΕΕ μόνο για ένα εξ αυτών και όχι για όλα δεν μπορεί να αποτελέσει ένδειξη κακής πίστης.
The fact that the owner of several national marks decides to apply for an EUTM for only one and not all of them cannot be an indication of bad faith.
Η απόφαση περί της προστασίας ενός σήματος τόσο σε εθνικό όσο και σε ενωσιακό επίπεδο αποτελεί επιλογή που εμπίπτει στη στρατηγική εμπορικής προώθησης του δικαιούχου.
The decision to protect a mark at both national and EU level is a choice dictated by the proprietor's marketing strategy.
Δεν απόκειται ούτε στο Γραφείο ούτε στο Δικαστήριο να επεμβαίνουν σε αυτή την επιλογή (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 29).
It is not for the Office or the Court to interfere with this choice (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 29).
Εάν ένα σημείο χαίρει φήμης σε εθνικό επίπεδο και ο δικαιούχος ζητήσει την καταχώριση ΣΕΕ, η έκταση της φήμης του σημείου μπορεί ακριβώς να δικαιολογήσει το συμφέρον του δικαιούχου να εξασφαλίσει εκτενέστερη νομική προστασία του (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51-52).
If a sign enjoys a reputation at national level and the owner applies for an EUTM, the extent of the sign's reputation might justify the owner's interest in ensuring broader legal protection (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51-52).
Η πράξη της κατάθεσης αίτησης ακύρωσης του προγενέστερου σήματος ενώ εξακολουθεί να εκκρεμεί διαδικασία ανακοπής βάσει του εν λόγω προγενέστερου σήματος δεν συνιστά αποδεικτικό στοιχείο της ύπαρξης κακής πίστης [25/11/2014, T556/12, KAISERHOFF (fig.)/KAISERHOFF, EU:T:2014:985, § 12].
• The act of filing an application for cancellation of the earlier trade mark while opposition proceedings brought on the basis of that earlier trade mark are still pending is not evidence of bad faith (25/11/2014, T556/12, KAISERHOFF (fig.) / KAISERHOFF, EU:T:2014:985, § 12).
Απόδειξη κακής πίστης
3.3.3 Proof of bad faith
Στο άρθρο 95 παράγραφος 1 δεύτερη περίοδος του ΚΣΕΕ ορίζεται ρητά ότι σε διαδικασίες κήρυξης ακυρότητας σύμφωνα με το άρθρο 59 του ΚΣΕΕ, το Γραφείο περιορίζει την εξέτασή του στους λόγους και στα επιχειρήματα που προβάλλουν οι διάδικοι.
Article 95(1) EUTMR, second sentence, explicitly states that in invalidity proceedings pursuant to Article 59 EUTMR, the Office will limit its examination to the grounds and arguments submitted by the parties.
Η καλή πίστη τεκμαίρεται μέχρις αποδείξεως του εναντίου (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
Good faith is presumed until proof to the contrary is adduced (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
Ο αιτών την κήρυξη ακυρότητας φέρει το βάρος να αποδείξει την κακή πίστη του δικαιούχου του ΣΕΕ κατά τον χρόνο κατάθεσης του ΣΕΕ.
The invalidity applicant needs to prove that there was bad faith on the part of the EUTM owner at the time of filing the EUTM.
Σχέση με άλλες διατάξεις του ΚΣΕΕ
3.3.4 Relation to other EUTMR provisions
Ενώ το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ αποτελεί εκδήλωση της αρχής ότι οι εμπορικές συναλλαγές πρέπει να διεξάγονται καλόπιστα, το άρθρο 59 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ αποτελεί τη γενική διατύπωση της εν λόγω αρχής [βλ. σ. 4 επ. των Κατευθυντήριων γραμμών, Μέρος Γ, Ανακοπή, Τμήμα 3, Κατάθεση άνευ αδείας από ειδικούς πληρεξούσιους του δικαιούχου του σήματος (άρθρο 8 παράγραφος 3 ΚΣΕΕ)].
Whilst Article 8(3) EUTMR is a manifestation of the principle that commercial transactions must be conducted in good faith, Article 59(1)(b) EUTMR is the general expression of that principle (see p. 4 et seq. of the Guidelines, Part C, Opposition, Section 3, Unauthorised Filing by Agents of the TM proprietor (Article 8(3) EUTMR).
Έκταση ακυρότητας
3.3.5 Extent of invalidity
Όταν διαπιστωθεί η κακή πίστη του δικαιούχου του ΣΕΕ, το ΣΕΕ κηρύσσεται άκυρο στο σύνολό του, ακόμη και για προϊόντα και υπηρεσίες που δεν σχετίζονται με τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που προστατεύονται από το σήμα του αιτούντος την κήρυξη ακυρότητας.
When bad faith of the EUTM owner is established, the whole EUTM is declared invalid, even for goods and services that are unrelated to those protected by the invalidity applicant's mark.
Μοναδική εξαίρεση αποτελεί η περίπτωση στην οποία η αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας στρέφεται κατά ορισμένων μόνο προϊόντων και υπηρεσιών που καλύπτονται από το προσβαλλόμενο ΣΕΕ, οπότε, στην περίπτωση αυτή, με τη διαπίστωση της ύπαρξης κακής πίστης κηρύσσεται άκυρο το ΣΕΕ μόνο για τα προσβαλλόμενα προϊόντα και υπηρεσίες.
The only exception is where the applicant has directed its invalidity application against only some of the goods and services covered by the contested EUTM, in which case a finding of bad faith will invalidate the EUTM only for the goods and services that have been contested.
Για παράδειγμα, στην απόφασή του R 219/20091 (GRUPPO SALINI/SALINI), το τμήμα προσφυγών διαπίστωσε ότι αποδείχθηκε η ύπαρξη κακής πίστης και κήρυξε άκυρο το προσβαλλόμενο ΣΕΕ στο σύνολό του, δηλαδή και σε σχέση με υπηρεσίες (υπηρεσίες ασφάλισης, χρηματοοικονομικές και νομισματικές υπηρεσίες της κλάσης 36, καθώς και υπηρεσίες σχετικά με το λογισμικό και υλισμικό ηλεκτρονικών υπολογιστών της κλάσης 42) οι οποίες ήταν διαφορετικές από τις υπηρεσίες οικοδομικών εργασιών, συντήρησης και εγκατάστασης της κλάσης 37 του αιτούντος την κήρυξη ακυρότητας.
For example, in its decision R 219/20091 (GRUPPO SALINI / SALINI), the Board of Appeal concluded that bad faith had been proven and declared the contested EUTM invalid in its entirety, that is, also for services (insurance, financial and monetary services in Class 36 and services related to software and hardware in Class 42) that were dissimilar to the invalidity applicant's building, maintenance and installation services in Class 37.
Το Γενικό Δικαστήριο επικύρωσε την απόφαση του τμήματος προσφυγών και επισήμανε ότι η διαπίστωση της ύπαρξης κακής πίστης κατά την κατάθεση του επίδικου ΣΕΕ συνεπάγεται τη συνολική ακυρότητα του επίδικου ΣΕΕ (11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
The General Court confirmed the Board of Appeal's decision and stated that a positive finding of bad faith at the time of filing the contested EUTM could only lead to the invalidity of the EUTM in its entirety (11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
Παρότι το Γενικό Δικαστήριο δεν ανέλυσε τους λόγους για το συμπέρασμα αυτό, μπορεί εύλογα να συναχθεί ότι υιοθέτησε την άποψη ότι η προστασία του γενικού συμφέροντος της χρηστής διεξαγωγής επιχειρηματικών και εμπορικών συναλλαγών δικαιολογεί την κήρυξη ακυρότητας του ΣΕΕ επίσης σε σχέση με προϊόντα ή υπηρεσίες που είναι διαφορετικά από τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες του αιτούντος την κήρυξη της ακυρότητας και δεν ανήκουν καν σε παρακείμενη ή γειτονική αγορά.
Whereas the Court did not expand on the reasons for this conclusion, it can be safely inferred that it took the view that the protection of the general interest in business and commercial matters being conducted honestly justifies invalidating an EUTM also for goods or services that are dissimilar to the invalidity applicant's ones and do not even belong to an adjacent or neighbouring market.
Επομένως, είναι λογικό η κήρυξη της ακυρότητας να εκτείνεται σε όλα τα προϊόντα και/ή τις υπηρεσίες που καλύπτει το προσβαλλόμενο ΣΕΕ, συμπεριλαμβανομένων δε εκείνων τα οποία, βάσει του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ, θα θεωρούνταν διαφορετικά.
Therefore, it seems only logical that the invalidity, once declared, should extend to all the goods and/or services covered by the contested EUTM, even those that in a pure Article 8(1)(b) EUTMR scenario would be found to be dissimilar.
Απόλυτοι λόγοι ακυρότητας για συλλογικά σήματα της ΕΕ
3.4 Absolute grounds for invalidity for EU collective marks
Εκτός από τους λόγους ακυρότητας που επεξηγούνται ανωτέρω και προβλέπονται στα άρθρα 59 και 60 του ΚΣΕΕ, συλλογικό σήμα της ΕΕ το οποίο καταχωρίστηκε κατά παράβαση του άρθρου 76 του ΚΣΕΕ κηρύσσεται άκυρο έπειτα από αίτηση που υποβάλλεται στο Γραφείο στις ακόλουθες περιπτώσεις:
Apart from the grounds for invalidity explained above, provided for in Articles 59 and 60 EUTMR, an EU collective mark that has been registered in breach of the provisions of Article 76 EUTMR will be declared invalid on application to the Office in the following cases:
όταν δεν πληρούνται οι διατάξεις των άρθρων 74 και 75 του ΚΣΕΕ ή όταν ο κανονισμός χρήσης αντίκειται στη δημόσια τάξη ή στα χρηστά ήθη·
where Articles 74 and 75 EUTMR are not satisfied, or where the regulations governing use are contrary to public policy or to accepted principles of morality;
όταν υπάρχει κίνδυνος παραπλάνησης του κοινού όσον αφορά το χαρακτήρα ή τη σημασία του σήματος, ιδίως όταν το σήμα εμφανίζεται ως κάτι άλλο, και όχι ως συλλογικό σήμα.
where the public is liable to be misled regarding the character of the significance of the mark, in particular if it is likely to be taken to be something other than a collective mark.
Στο άρθρο 76 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 82, in fine, του ΚΣΕΕ αποσαφηνίζεται ότι εάν ο δικαιούχος τροποποιήσει τον κανονισμό χρήσης, τότε πληροί τις προϋποθέσεις των ως άνω παραγράφων 1 και 2 και το εν λόγω συλλογικό σήμα της ΕΕ δεν απορρίπτεται.
Article 76(3) EUTMR in conjunction with Article 82 EUTMR in fine clarify that where the proprietor amends the regulations of use then meets the requirements of paragraphs 1 and 2 above, such EU collective mark will not be refused.
Απόλυτοι λόγοι ακυρότητας για σήματα πιστοποίησης της ΕΕ
3.5 Absolute grounds for invalidity for EU certification marks
Στο άρθρο 92 του ΚΣΕΕ ορίζεται ότι ένα σήμα πιστοποίησης της ΕΕ που έχει καταχωριστεί κατά παράβαση του άρθρου 85 του ΚΣΕΕ (π.χ. δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 83 και 84 ΚΣΕΕ) κηρύσσεται άκυρο, εκτός εάν ο δικαιούχος προβεί σε τροποποίηση του κανονισμού χρήσης, ο οποίος συμμορφώνεται πλέον, κατά τον τρόπο αυτό, με τις απαιτήσεις του άρθρου 85 του ΚΣΕΕ.
Article 92 EUTMR states that when an EU certification mark has been registered in breach of Article 85 EUTMR (e.g. the conditions in Articles 83 and 84 EUTMR are not satisfied), it will be declared invalid unless the proprietor amends the regulations governing use, and consequently, these meet the requirements of Article 85 EUTMR.
Σχετικοί λόγοι ακυρότητας
4 Relative Grounds for Invalidity
Το άρθρο 60 του ΚΣΕΕ επιτρέπει στους δικαιούχους προγενέστερων δικαιωμάτων να ζητήσουν την κήρυξη της ακυρότητας ενός ΣΕΕ σε διάφορες περιπτώσεις (λόγοι), που περιγράφονται αναλυτικά κατωτέρω.
Article 60 EUTMR enables proprietors of earlier rights to apply for a declaration of invalidity of an EUTM in a range of situations (grounds), which are detailed below.
Ισχύουν οι ίδιοι λόγοι όπως και στη διαδικασία ανακοπής:
The same grounds as in opposition proceedings:
προγενέστερο σήμα, κατά την έννοια του άρθρου 8 παράγραφος 2 του ΚΣΕΕ, είναι ταυτόσημο ή παρόμοιο με το προσβαλλόμενο ΣΕΕ και καλύπτει ταυτόσημα ή παρόμοια προϊόντα και υπηρεσίες ή χαίρει φήμης (άρθρο 60 παράγραφος 1 στοιχείο α) ΚΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο α) ή β) και το άρθρο 8 παράγραφος 5 ΚΣΕΕ)·
an earlier trade mark, within the meaning of Article 8(2) EUTMR, is identical or similar to the contested EUTM and covers identical or similar goods and services or is reputed (Article 60(1)(a) EUTMR in conjunction with Article 8(1)(a) or (b) and Article 8(5) EUTMR),
σήμα το οποίο κατατέθηκε από ειδικό πληρεξούσιο ή αντιπρόσωπο του δικαιούχου χωρίς την άδειά του (άρθρο 60 παράγραφος 1 στοιχείο β) ΚΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 3 ΚΣΕΕ)·
a trade mark has been filed without authorisation by an agent or representative of its proprietor (Article 60(1)(b) EUTMR in conjunction with Article 8(3) EUTMR),
μη καταχωρισμένο σήμα ή άλλο χρησιμοποιούμενο στις συναλλαγές σημείο μπορεί να ακυρώσει καταχώριση ΣΕΕ, εάν η εθνική νομοθεσία επιτρέπει στο δικαιούχο του προγενέστερου μη καταχωρισμένου σήματος ή άλλου σημείου να απαγορεύσει τη χρήση του μεταγενέστερου ΣΕΕ (άρθρο 60 παράγραφος 1 στοιχείο γ) ΚΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 4 ΚΣΕΕ)·
a non-registered trade mark or other sign used in the course of trade can invalidate an EUTM registration if national legislation allows the proprietor of the earlier non-registered trade mark or another sign to prohibit the use of the subsequent EUTM (Article 60(1)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(4) EUTMR),
ονομασία προέλευσης ή γεωγραφική ένδειξη μπορεί να ακυρώσει καταχώριση ΣΕΕ, εάν η ενωσιακή ή εθνική νομοθεσία επιτρέπει στο πρόσωπο το οποίο νομιμοποιείται, βάσει της συναφούς νομοθεσίας, να ασκεί τα δικαιώματα που απορρέουν από την ονομασία προέλευσης ή τη γεωγραφική ένδειξη να απαγορεύσει τη χρήση του μεταγενέστερου ΣΕΕ (άρθρο 60 παράγραφος 1 στοιχείο δ) ΚΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 6 ΚΣΕΕ)·
a designation of origin or a geographical indication can invalidate an EUTM registration if EU or national legislation allows the person authorised under the relevant law to exercise the rights arising from a designation of origin or a geographical indication to prohibit the use of the subsequent EUTM (Article 60(1)(d) EUTMR in conjunction with Article 8(6) EUTMR);
ένας πρόσθετος λόγος βασιζόμενος σε άλλο προγενέστερο δικαίωμα, στον βαθμό που το δίκαιο της ΕΕ ή το εθνικό δίκαιο (συμπεριλαμβανομένων δικαιωμάτων που απορρέουν από διεθνείς συμφωνίες οι οποίες ισχύουν σε ένα κράτος μέλος) επιτρέπει στο δικαιούχο να απαγορεύσει τη χρήση του προσβαλλόμενου ΣΕΕ (άρθρο 60 παράγραφος 2 ΚΣΕΕ), και ιδίως:
an additional ground based on another earlier right, to the extent that EU law or national law (including rights deriving from international agreements having effect in a Member State) entitles the proprietor to prohibit the use of the contested EUTM (Article 60(2) EUTMR), in particular:
το δικαίωμα στο όνομα,
a right to a name,
το δικαίωμα στην εικόνα,
a right of personal portrayal,
το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας,
a copyright,
το δικαίωμα βιομηχανικής ιδιοκτησίας.
an industrial property right.
Οι λόγοι αυτοί αναλύονται διεξοδικότερα κατωτέρω (σημεία 4.2 και 4.3).
These grounds are further developed below (paragraphs 4.2 and 4.3).
Όπως και στη διαδικασία ανακοπής, ο δικαιούχος του προσβαλλόμενου ΣΕΕ μπορεί να ζητήσει από τον αιτούντα την κήρυξη ακυρότητας να υποβάλει απόδειξη ουσιαστικής χρήσης του προγενέστερου σήματός του.
As in opposition proceedings, the proprietor of the contested EUTM may require the invalidity applicant to submit proof of genuine use of its earlier trade mark.
Οι ιδιαιτερότητες όσον αφορά την κρίσιμη περίοδο για την εκτίμηση της ουσιαστικής χρήσης σε διαδικασίες κήρυξης ακυρότητας διευκρινίζονται στο σημείο 4.4 κατωτέρω.
The particularities regarding the relevant period for assessing genuine use in invalidity proceedings are explained in paragraph 4.4 below.
Τέλος, ο ΚΣΕΕ περιλαμβάνει ορισμένες διατάξεις τις οποίες μπορεί να επικαλεστεί ο δικαιούχος του ΣΕΕ κατά της αίτησης κήρυξης ακυρότητας, ανάλογα με το είδος του προγενέστερου δικαιώματος του οποίου γίνεται επίκληση (π.χ. αν πρόκειται για προγενέστερο ΣΕΕ ή εθνικό σήμα).
Finally, the EUTMR includes a number of provisions that can be invoked by the EUTM proprietor against an invalidity application, depending on the type of earlier right invoked (e.g. whether or not it is an earlier EUTM or national trade mark).
Οι διατάξεις αυτές εξετάζονται στο σημείο 4.5 κατωτέρω.
These provisions are dealt with under paragraph 4.5 below.
Λόγοι βάσει του άρθρου 60 παράγραφος 1 ΚΣΕΕ
4.2 Grounds under Article 60(1) EUTMR
Εφαρμοζόμενα πρότυπα
4.2.1 Standards to be applied
Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για να θεωρηθεί σχετικός λόγος ακυρότητας ένα προγενέστερο δικαίωμα, το οποίο αναφέρεται στο άρθρο 60 παράγραφος 1 του ΚΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 8 του ΚΣΕΕ, είναι οι ίδιες με εκείνες της διαδικασίας ανακοπής.
The substantive conditions for considering an earlier right referred to in Article 60(1) EUTMR in conjunction with Article 8 EUTMR as a relative ground for a declaration of invalidity are the same as in opposition proceedings.
Οι διατάξεις για τη ρύθμιση πρακτικών ζητημάτων που περιλαμβάνονται στις Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Γ, Ανακοπή, και ειδικότερα στο Τμήμα 2, Διπλή ταυτότητα και κίνδυνος σύγχυσης· Τμήμα 3, Κατάθεση άνευ αδείας από ειδικούς πληρεξούσιους του δικαιούχου του σήματος (άρθρο 8 παράγραφος 3 ΚΣΕΕ), σημείο 4· Τμήμα 4, Δικαιώματα βάσει του άρθρου 8 παράγραφοι 4 και 6 ΚΣΕΕ· και Τμήμα 5, Σήματα που χαίρουν φήμης (άρθρο 8 παράγραφος 5 ΚΣΕΕ) θα πρέπει να εφαρμόζονται αναλόγως.
The practice rules in the Guidelines, Part C, Opposition, in particular Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion; Section 3, Unauthorised Filing by Agents of the TM Proprietor (Article 8(3) EUTMR), paragraph 4; Section 4, Rights under Articles 8(4) and (6) EUTMR; and Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR) should be applied accordingly.
Χρονικά σημεία που λαμβάνονται υπόψη
4.2.2 Points in time to be considered
Για την εκτίμηση ενισχυμένου διακριτικού χαρακτήρα ή φήμης
4.2.2.1 For the assessment of enhanced distinctiveness or reputation
Όπως και στη διαδικασία ανακοπής, στις διαδικασίες κήρυξης ακυρότητας ο αιτών την κήρυξη ακυρότητας βάσει ενισχυμένου διακριτικού χαρακτήρα ή φήμης πρέπει να αποδείξει ότι το προγενέστερο δικαίωμά του έχει αποκτήσει ενισχυμένο διακριτικό χαρακτήρα ή φήμη έως την ημερομηνία κατάθεσης του προσβαλλόμενου ΣΕΕ, λαμβάνοντας υπόψη, όπου συντρέχει περίπτωση, τυχόν διεκδικούμενη προτεραιότητα.
In line with opposition proceedings, in invalidity proceedings an invalidity applicant relying on enhanced distinctiveness or reputation must prove that its earlier right has acquired enhanced distinctiveness or reputation by the filing date of the contested EUTM, taking account, where appropriate, of any priority claimed.
Επιπλέον, η φήμη ή ο ενισχυμένος διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος πρέπει να εξακολουθεί να υφίσταται κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης επί της ακυρότητας.
In addition, the reputation or the enhanced distinctive character of the earlier mark must still exist when the decision on invalidity is taken.
Στις διαδικασίες κήρυξης ακυρότητας, ωστόσο, το χρονικό διάστημα που μεσολαβεί ενδέχεται να είναι μεγάλης διάρκειας.
In invalidity proceedings, however, the time span can be considerable.
Στην περίπτωση αυτή, ο αιτών την κήρυξη ακυρότητας πρέπει να καταδείξει ότι το προγενέστερο δικαίωμά του εξακολουθεί να χαίρει ενισχυμένου διακριτικού χαρακτήρα ή φήμης κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης επί της ακυρότητας.
In this case, the invalidity applicant must show that its earlier right continues to enjoy enhanced distinctive character or reputation at the time the decision on invalidity is taken.
Αίτηση βάσει του άρθρου 60 παράγραφος 1 στοιχείο γ) ΚΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 4 ΚΣΕΕ
4.2.2.2 Application based on Article 60(1)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(4) EUTMR
Σε περίπτωση αίτησης κήρυξης ακυρότητας βάσει του άρθρου 60 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του ΚΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 4 του ΚΣΕΕ, ο αιτών την κήρυξη ακυρότητας πρέπει να καταδείξει τη χρήση στις συναλλαγές του προγενέστερου σημείου το οποίο δεν έχει μόνο τοπική ισχύ έως την ημερομηνία κατάθεσης του προσβαλλόμενου ΣΕΕ (ή την ημερομηνία προτεραιότητας, εάν συντρέχει περίπτωση).
In the event of an application for invalidity based on Article 60(1)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(4) EUTMR, the invalidity applicant must show the earlier sign's use in the course of trade of more than local significance by the filing date of the contested EUTM (or the priority date if relevant).
Στις διαδικασίες κήρυξης ακυρότητας, ο αιτών πρέπει να αποδείξει επίσης ότι το σημείο το οποίο δεν έχει μόνο τοπική ισχύ χρησιμοποιήθηκε στις συναλλαγές και σε ένα άλλο χρονικό σημείο και συγκεκριμένα κατά τη χρονική στιγμή της κατάθεσης της αίτησης κήρυξης ακυρότητας.
In invalidity proceedings, the applicant also has to prove that the sign was used in the course of trade of more than local significance at another point in time, namely at the time of filing of the invalidity request.