natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Βάσει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, οι δικαιούχοι καταχωρισμένου προγενέστερου σήματος το οποίο χαίρει φήμης δύνανται να αποτρέπουν την καταχώριση μεταγενέστερης παρόμοιας ή ταυτόσημης αίτησης ΣΕΕ η οποία, χωρίς εύλογη αιτία, θα έθιγε το προγενέστερο σήμα το οποίο χαίρει φήμης.
Article 8(5) EUTMR enables the proprietors of an earlier reputed registered trade mark to prevent registration of a later similar or identical EUTM application that, without due cause, would encroach on the earlier reputed mark.
Ο κίνδυνος σύγχυσης δεν συνιστά προϋπόθεση για την εφαρμογή του εν λόγω άρθρου.
Likelihood of confusion is not a condition for the application of this article.
Βάσει του άρθρου 8 παράγραφος 6 του ΚΣΕΕ, οι δικαιούχοι προστασίας ονομασιών προέλευσης και γεωγραφικών ενδείξεων δυνάμει της ενωσιακής νομοθεσίας ή των νομοθετικών πράξεων κράτους μέλους δύνανται να ασκούν ανακοπή κατά της καταχώρισης μεταγενέστερης αίτησης ΣΕΕ ακόμη και πέραν του περιορισμένου πεδίου εφαρμογής της αυτεπάγγελτης προστασίας των εν λόγω δικαιωμάτων βάσει απόλυτων λόγων (άρθρο 7 παράγραφος 1 στοιχείο ι) ΚΣΕΕ).
Article 8(6) EUTMR enables beneficiaries of the protection of designations of origin and geographical indications under the Union legislation or Member State laws to oppose the registration of a later EUTM application even beyond the limited scope of ex officio protection of such rights on absolute grounds (Article 7(1)(j) EUTMR).
Τα «προγενέστερα δικαιώματα» επί των οποίων πρέπει να βασίζεται η ανακοπή
3 The ‘Earlier Rights' upon which an Opposition must be Based
Η ανακοπή πρέπει να βασίζεται σε τουλάχιστον ένα προγενέστερο δικαίωμα του ανακόπτοντος.
An opposition must be based on at least one earlier right owned by the opponent.
Τα «προγενέστερα» δικαιώματα που αναφέρονται στο άρθρο 8 παράγραφοι 1 και 5 του ΚΣΕΕ χρησιμοποιούνται κατά την έννοια που ορίζεται στο άρθρο 8 παράγραφος 2 του ΚΣΕΕ, ήτοι πρόκειται για δικαιώματα των οποίων η αίτηση καταχώρισης κατατέθηκε σε ημερομηνία (όχι ώρα ή λεπτό, όπως επιβεβαιώθηκε από το Δικαστήριο στην απόφασή του της 22/03/2012, C190/10, Rizo, EU:C:2012:157) προγενέστερη της ημερομηνίας κατάθεσης της αίτησης ΣΕΕ, συμπεριλαμβανομένων των ισχυουσών ημερομηνιών διεκδίκησης προτεραιότητας, ή τα οποία έχουν καταστεί παγκοίνως γνωστά σε κράτος μέλος πριν από την κατάθεση της αίτησης ΣΕΕ ή, ανάλογα με την περίπτωση, πριν από την ημερομηνία διεκδίκησης προτεραιότητας.
The meaning of ‘earlier' rights for Article 8(1) and (5) EUTMR is defined in Article 8(2) EUTMR, meaning such rights having an earlier date (not hour or minute, as confirmed by the Court in its judgment of 22/03/2012, C190/10, Rizo, EU:C:2012:157) of application for registration than the EUTM application, including applicable claimed priority dates, or have become well known in a Member State before the EUTM application or, if appropriate, its claimed priority date.
Βλ. Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Γ, Ανακοπή, Τμήμα 1, Διαδικαστικά θέματα.
See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters.
Κατ' ουσίαν, τα εν λόγω δικαιώματα αφορούν καταχωρισμένα στην ΕΕ σήματα , καθώς και «παγκοίνως γνωστά» σήματα κατά την έννοια του άρθρου 6α της σύμβασης των Παρισίων (τα οποία δεν χρήζουν καταχώρισης).
In essence, these rights consist of EU registered trade marks and applications for such, and ‘well-known' marks in the sense of Article 6bis of the Paris Convention (which need not be registered).
Αναλυτική επεξήγηση των εν λόγω «παγκοίνως γνωστών» σημάτων που αναφέρονται στο άρθρο 8 παράγραφος 2 στοιχείο γ) του ΚΣΕΕ, καθώς και του τρόπου με τον οποίο διαφέρουν από τα σήματα που χαίρουν φήμης, βάσει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, παρέχεται στις Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Γ, Ανακοπή, Τμήμα 5: Σήματα που χαίρουν φήμης (άρθρο 8 παράγραφος 5 ΚΣΕΕ), σημείο 2.1.2.
For a detailed explanation of these ‘well-known' marks under Article 8(2)(c) EUTMR, and how they differ from Article 8(5) EUTMR marks with reputation, see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5: Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR), paragraph 2.1.2.
Βάσει του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ, ο ανακόπτων πρέπει να αποδεικνύει ότι είναι δικαιούχος σήματος, το οποίο έχει αποκτηθεί οπουδήποτε στον κόσμο μέσω καταχώρισης ή χρήσης (στον βαθμό που η νομοθεσία της χώρας προέλευσης αναγνωρίζει τέτοιου είδους δικαιώματα σημάτων) και για το οποίο ειδικός πληρεξούσιος ή αντιπρόσωπος του δικαιούχου έχει καταθέσει αίτηση καταχώρισης ιδίω ονόματι χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου.
Under Article 8(3) EUTMR, the opponent must show that it is the proprietor of a trade mark, acquired anywhere in the world by registration or by use (to the extent that the law of the country of origin recognises this kind of trade mark right), for which an agent or representative of the proprietor has applied for registration in its own name without the proprietor's consent.
Το άρθρο 8 παράγραφος 4 του ΚΣΕΕ αποτελεί το λόγο ανακοπής βάσει προγενέστερων μη καταχωρισμένων σημάτων ή άλλων χρησιμοποιούμενων στις συναλλαγές σημείων που δεν έχουν μόνο τοπική ισχύ, τα οποία προστατεύονται βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ ή νομοθετικών πράξεων κράτους μέλους που εκχωρούν στο δικαιούχο το δικαίωμα να απαγορεύει την άνευ αδείας χρήση μεταγενέστερου σήματος.
Article 8(4) EUTMR is the ground for opposition based on earlier non-registered trade marks or other signs used in the course of trade of more than mere local significance protected under EU legislation or Member State laws that confer on their proprietor the right to prohibit the unauthorised use of a subsequent trade mark.
Ο ανακόπτων πρέπει να αποδείξει ότι απέκτησε το επικαλούμενο δικαίωμα, το οποίο μπορεί να βασίζεται σε χρήση ή καταχώριση, πριν από την ημερομηνία της αίτησης ή, κατά περίπτωση, πριν από την ημερομηνία προτεραιότητας του προσβαλλόμενου σήματος, σύμφωνα με τους όρους προστασίας του εφαρμοστέου δικαίου.
The opponent must prove that it acquired the right invoked, which may be use or registration based, before the application date or, as the case may be, before the priority date of the contested mark, in accordance with the conditions of protection of the applicable law.
Επιπλέον, ο ανακόπτων πρέπει επίσης να αποδείξει τη χρήση με όχι μόνον τοπική ισχύ του δικαιώματος αυτού πριν από την ημερομηνία προτεραιότητας του προσβαλλόμενου σήματος.
In addition, the opponent must also prove use of more than mere local significance of such a right before the date of priority of the contested mark.
Το άρθρο 8 παράγραφος 6 του ΚΣΕΕ αποτελεί τον λόγο ανακοπής βάσει ονομασιών προέλευσης ή γεωγραφικών ενδείξεων που προστατεύονται από τη νομοθεσία της ΕΕ ή τις νομοθετικές πράξεις κράτους μέλους που εκχωρούν στο εξουσιοδοτημένο βάσει των νομοθετικών αυτών πράξεων πρόσωπο το δικαίωμα να απαγορεύει την άνευ αδείας χρήση μεταγενέστερου σήματος.
Article 8(6) EUTMR is the ground for opposition based on designations of origin or geographical indications protected under EU legislation or Member State laws that confer on the person authorised under such laws the right to prohibit the unauthorised use of a subsequent trade mark.
Ο ανακόπτων πρέπει να αποδείξει ότι η επικαλούμενη ονομασία προέλευσης ή γεωγραφική ένδειξη είναι προγενέστερη της ημερομηνίας της αίτησης ή, κατά περίπτωση, της ημερομηνίας προτεραιότητας του προσβαλλόμενου σήματος.
The opponent must prove that the designation of origin or geographical indication invoked is earlier than the date of application or, as the case may be, the priority date of the contested mark.
Στο πλαίσιο της ίδιας ή πολλαπλών ανακοπών κατά της ίδιας αίτησης ΣΕΕ είναι εφικτή η επίκληση διαφόρων νομικών λόγων, οι οποίοι μπορούν να βασίζονται σε διαφορετικά προγενέστερα δικαιώματα.
Various legal grounds, based on different earlier rights, may be alleged in either the same or multiple oppositions against the same EUTM application.
Η πρακτική του Γραφείου βασίζεται στις νομικές διατάξεις του ΚΣΕΕ οι οποίες εφαρμόζονται απευθείας ή κατ᾽ αναλογία, όπως επιβεβαιώνεται από τη νομολογία του Γενικού Δικαστηρίου (16/09/2004, T342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268· 11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124).
The Office's practice is based on the legal provisions of the EUTMR applied directly or by analogy, as confirmed by the case-law of the General Court (16/09/2004, T342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268; 11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124).
Ειδικότερα:
Namely:
πολλαπλές ανακοπές.
multiple oppositions.
Το άρθρο 9 παράγραφοι 2 και 3 του ΚΕΚΣΕΕ επιτρέπει στο Γραφείο να εξετάζει μόνο την/τις «αποτελεσματικότερη/ες» ανακοπή/ές, αναστέλλοντας τις υπόλοιπες και θεωρώντας τελικώς ότι η εξέτασή τους έχει ολοκληρωθεί, εφόσον η αίτηση απορριφθεί βάσει της επιλεγείσας ανακοπής.
Article 9(2) and (3) EUTMDR allows the Office to examine only the ‘most effective' opposition(s), suspending the rest and eventually deeming them to have been dealt with if the application is rejected on the basis of the chosen opposition.
Σχετικά με την «αποτελεσματικότερη» ανακοπή, βλ. κατωτέρω.
With regard to the ‘most effective' opposition, see below.
πολλαπλά προγενέστερα δικαιώματα σε μια ανακοπή.
multiple earlier rights in one opposition.
Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι η ομαδοποίηση διαφόρων προγενέστερων δικαιωμάτων σε μια ανακοπή έχει το ίδιο αποτέλεσμα, από πρακτικής άποψης, με την παρουσίαση πολλαπλών ανακοπών, παρέχοντας τη δυνατότητα στο Γραφείο να βασίζει την απόρριψη της αίτησης στο/στα «αποτελεσματικότερο/α» δικαίωμα/ώματα.
The Court has observed that grouping various earlier rights in one opposition is, for practical purposes, the same as presenting multiple oppositions, making it possible for the Office to base the rejection of the application on the ‘most effective' right(s).
Σχετικά με το «αποτελεσματικότερο» προγενέστερο δικαίωμα, βλ. κατωτέρω.
With regard to the ‘most effective' earlier right, see below.
πολλαπλοί νομικοί λόγοι σε ανακοπή/ές.
multiple legal grounds in opposition(s).
Εάν η ανακοπή γίνει δεκτή στο σύνολό της βάσει του/των «αποτελεσματικότερου/ων» νομικού/ών λόγου/ων, δεν είναι απαραίτητη η εξέταση των υπόλοιπων νομικών λόγων.
If the opposition is successful in its entirety on the basis of the ‘most effective' legal ground(s), it is not necessary to examine the remaining legal grounds.
Σε περίπτωση που δεν πληρούται ένας αναγκαίος όρος ενός νομικού λόγου, παρέλκει η εξέταση των λοιπών όρων της συγκεκριμένης διάταξης.
If a necessary requirement of a legal ground is not fulfilled, it is not necessary to examine the remaining requirements of that provision.
Σχετικά με τον/τους «αποτελεσματικότερο/ους» νομικό/ούς λόγο/ους, βλ. κατωτέρω.
With regard to the ‘most effective' legal ground(s), see below.
Σκοπός της διαδικασίας ανακοπής και αποτελεσματικότερος τρόπος αντιμετώπισής της
4 The Purpose of Opposition Proceedings and the Most Expedient Way to Treat Them
Το Δικαστήριο έχει αποφανθεί ότι αποκλειστικός σκοπός της διαδικασίας ανακοπής είναι η έκδοση απόφασης σχετικά με το αν η αίτηση μπορεί να προχωρήσει στο στάδιο της καταχώρισης και όχι η εκ των προτέρων διευθέτηση ενδεχόμενων συγκρούσεων (π.χ. συγκρούσεων σε εθνικό επίπεδο οι οποίες προκύπτουν από την πιθανή μετατροπή της αίτησης ΣΕΕ) (11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).
The Court of Justice has stated that the sole purpose of opposition proceedings is to decide whether the application may proceed to registration and not to pre-emptively settle potential conflicts (e.g. at a national level arising from the possible conversion of the EUTM application) (11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).
Όπως έχει διευκρινίσει με σαφήνεια το Δικαστήριο, το Γραφείο δεν έχει την υποχρέωση να εξετάζει το σύνολο των προγενέστερων ανακοπών, δικαιωμάτων και νομικών λόγων των οποίων έγινε επίκληση κατά της ίδιας αίτησης ΣΕΕ, εφόσον μία εξ αυτών αρκεί για την απόρριψη της αίτησης ΣΕΕ.
The Court of Justice has confirmed clearly that the Office is under no obligation to examine all the earlier oppositions, rights and legal grounds invoked against the same EUTM application, if one of them suffices to reject the EUTM application.
Επίσης, δεν έχει την υποχρέωση να επιλέγει το προγενέστερο δικαίωμα με τη μεγαλύτερη εδαφική έκταση εφαρμογής για να αποτρέπει την επακόλουθη μετατροπή της αίτησης σε όσο το δυνατό περισσότερες εδαφικές περιοχές (16/09/2004, T342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268· 11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124).
Nor is it obliged to choose the earlier right with the widest territorial scope so as to prevent the eventual conversion of the application in as many territories as possible (16/09/2004, T342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268; 11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124).
Η εν λόγω βασική αρχή επιτρέπει την αποτελεσματικότερη εξέταση των ανακοπών.
This principle allows for a more expedient treatment of oppositions.
Το Γραφείο έχει τη δυνατότητα να επιλέγει κατά τη διακριτική του ευχέρεια την/τις «αποτελεσματικότερη/ες» ανακοπή/ες, το/τα «αποτελεσματικότερο/α» προγενέστερο/α δικαίωμα/ώματα και τον/τους «αποτελεσματικότερο/ους» νομικό/ούς λόγο/ους, καθώς και τη σειρά εξέτασής τους στο πλαίσιο της αρχής της οικονομίας της διαδικασίας.
The Office is free to choose what it regards as the ‘most effective' opposition(s), earlier right(s) and legal ground(s) and which one to examine first in light of the principle of procedural economy.
Ως «αποτελεσματικότερη» ανακοπή ορίζεται συνήθως η ανακοπή που παρέχει τη δυνατότητα στο Γραφείο να απορρίπτει την καταχώριση της αίτησης ΣΕΕ κατά της οποίας ασκείται η ανακοπή στο μεγαλύτερο δυνατό βαθμό και κατά τον απλούστερο τρόπο.
The ‘most effective' opposition can normally be defined as the opposition that allows the Office to refuse the registration of the opposed EUTM application to the broadest possible extent and in the simplest manner.
Ως «αποτελεσματικότερο» προγενέστερο δικαίωμα ορίζεται συνήθως το πλέον όμοιο (το πλησιέστερο) σημείο που καλύπτει το ευρύτερο φάσμα προϊόντων και υπηρεσιών και/ή τα πλέον όμοια προϊόντα και υπηρεσίες.
The ‘most effective' earlier right can normally be defined as the most similar (the closest) sign covering the broadest scope of goods and services and/or the right covering the most similar goods and services.
Ως «αποτελεσματικότερος» νομικός λόγος ορίζεται συνήθως ο λόγος ανακοπής ο οποίος παρέχει στο Γραφείο τον απλούστερο τρόπο απόρριψης της καταχώρισης της αίτησης ΣΕΕ κατά της οποίας ασκείται η ανακοπή στο μεγαλύτερο δυνατό βαθμό.
The ‘most effective' legal ground can normally be defined as the opposition ground that presents the Office with the simplest manner of refusing the registration of the opposed EUTM application to the broadest possible extent.
Σε γενικές γραμμές, εφόσον συντρέχει περίπτωση, το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο α) του ΚΣΕΕ αποτελεί, από άποψη οικονομίας της διαδικασίας, τον απλούστερο λόγο απόρριψης μιας αίτησης ΣΕΕ, δεδομένου ότι το Γραφείο δεν χρειάζεται να προβεί σε ανάλυση των ομοιοτήτων και των διαφορών μεταξύ των σημείων ή των προϊόντων/υπηρεσιών, ούτε είναι απαραίτητη η διαπίστωση κινδύνου σύγχυσης.
Generally speaking, if applicable, Article 8(1)(a) EUTMR will be the simplest ground in terms of procedural economy on which to reject an EUTM application, since the Office will not need to enter into an analysis of similarities and differences between the signs or goods/services, nor will a finding of likelihood of confusion be necessary.
Εάν δεν συντρέχει ο ως άνω λόγος, οι πραγματικές περιστάσεις της εκάστοτε ανακοπής είναι εκείνες που καθορίζουν αν οι επόμενοι «αποτελεσματικότεροι» λόγοι θα είναι το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) ή το άρθρο 8 παράγραφος 3, 4, 5 ή 6 του ΚΣΕΕ (π.χ., εάν τα προϊόντα και οι υπηρεσίες του προγενέστερου δικαιώματος διαφέρουν από αυτά της αίτησης ΣΕΕ, το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) και το άρθρο 8 παράγραφος 3 ΚΣΕΕ δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως έγκυρη βάση ανακοπής, καθώς στην πρώτη περίπτωση απαιτείται τουλάχιστον κάποιος βαθμός ομοιότητας εν προκειμένω, ενώ στη δεύτερη περίπτωση απαιτείται η ύπαρξη τουλάχιστον στενά συνδεδεμένων ή ισοδύναμων από εμπορική άποψη προϊόντων και υπηρεσιών).
Failing that, the factual circumstances of each opposition will determine whether Article 8(1)(b), Article 8(3), (4), (5) or (6) EUTMR are the next ‘most effective' grounds (e.g. if the goods and services of the earlier right and the EUTM application are different, Article 8(1)(b) and Article 8(3) EUTMR cannot serve as a valid basis for opposition, the former requiring at least some similarity in this respect, and the latter requiring at least closely related or commercially equivalent goods and services).
Εάν ο καταθέτης έχει ζητήσει απόδειξη της χρήσης για ορισμένα από τα προγενέστερα δικαιώματα, το Γραφείο εξετάζει συνήθως καταρχάς αν η ανακοπή μπορεί να θεμελιωθεί εξ ολοκλήρου σε προγενέστερο δικαίωμα που δεν εμπίπτει ακόμη στην υποχρέωση χρήσης.
If evidence of use has been requested by the applicant in relation to some of the earlier rights, the Office will normally firstly consider if one earlier right not yet under the use obligation is capable of fully sustaining the opposition.
Σε αντίθετη περίπτωση, το Γραφείο εξετάζει άλλα προγενέστερα δικαιώματα που δεν εμπίπτουν ακόμη στην υποχρέωση χρήσης για να διαπιστώσει αν είναι εφικτή η πλήρης θεμελίωση της ανακοπής σωρευτικώς επί των εν λόγω δικαιωμάτων.
If not, other earlier rights not yet under the use obligation will be examined to see if the opposition can be fully sustained on such a cumulative basis.
Στην περίπτωση αυτή, η αίτηση ΣΕΕ απορρίπτεται και παρέλκει η εξέταση της απόδειξης χρήσης.
In these cases, the EUTM application will be rejected without it being necessary to consider proof of use.
Μόνον ελλείψει παρόμοιου/ων προγενέστερου/ων δικαιώματος/ωμάτων, το Γραφείο εξετάζει τα προγενέστερα δικαιώματα για τα οποία ζητήθηκε η απόδειξη της χρήσης.
Only if no such earlier right(s) is (are) available, will the Office consider those earlier rights against which proof of use was requested.
Όταν ασκείται ανακοπή δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ και διαπιστώνεται κίνδυνος σύγχυσης (σημαντικού) μέρους του κοινού, η αιτιολογία της απόφασης θα πρέπει να επικεντρώνεται στο συγκεκριμένο μέρος του κοινού που είναι πιο επιρρεπές στη σύγχυση και η ανάλυση δεν θα πρέπει να επεκτείνεται σε όλα τα μέρη του κοινού.
When an opposition is filed pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR and a likelihood of confusion can be found on the basis of a (substantial) part of the public, the reasoning of the decision should concentrate on that part of the public that is most prone to confusion and the analysis should not extend to all parts.
Αυτό θα ισχύει ιδίως στις ακόλουθες περιπτώσεις.
This would apply in particular in the following situations.
Για παράδειγμα, εάν ο βαθμός ομοιότητας μεταξύ των σημάτων είναι υψηλότερος κατά την αντίληψη συγκεκριμένης γλώσσας, παρέλκει η εξέταση της αντίληψης των σημάτων από το κοινό σε άλλες γλωσσικές περιοχές (π.χ. εξέταση συγκεκριμένων προφορών ή εννοιών σημάτων σε περισσότερες γλώσσες).
For example, if the level of similarity between the marks is higher from the perception of a particular language, the examination of the perception of the marks by the public in other language areas (e.g. examining specific pronunciations or meanings of marks in several languages) is redundant.
Όταν το ενδιαφερόμενο κοινό απαρτίζεται τόσο από το ευρύτερο καταναλωτικό κοινό όσο και από επαγγελματίες καταναλωτές, η διαπίστωση κινδύνου σύγχυσης σε σχέση με ένα μόνο μέρος του κοινού αρκεί για να γίνει δεκτή η ανακοπή.
Where the relevant public consists of both general and professional consumers, the finding of a likelihood of confusion in relation to just one part of the public is sufficient to uphold an opposition.
Συνήθως πιο επιρρεπές στη σύγχυση είναι το ευρύ κοινό.
Usually it is the general public that is more prone to confusion.
Ως εκ τούτου, εάν ο κίνδυνος σύγχυσης πρόκειται να επιβεβαιωθεί για το ευρύ κοινό, δεν υπάρχει λόγος να εξεταστεί βάσει της αντίληψης των επαγγελματιών.
Consequently, if the likelihood of confusion is to be confirmed on the part of the general public, there is no need to examine it based on the perception of professionals.
Σε τέτοιες περιστάσεις, θα πρέπει να εξηγείται εξαρχής στην απόφαση ο λόγος επιλογής μιας τέτοιας επικέντρωσης.
In such circumstances, it should be explained from the beginning of the decision why such a focus has been chosen.
Κατευθυντήριες γραμμές για την εξέταση από το Γραφείο, Μέρος Γ, Ανακοπή Σελίδα 8
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 4
Διαδικαστικά θέματα
Procedural Matters
ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ
PROCEDURAL MATTERS
1 Εισαγωγή - Γενική περιγραφή της διαδικασίας ανακοπής 6
1 Introduction - General Outline of Opposition Proceedings 6
2 Δικόγραφο της ανακοπής 7
2 Notice of Opposition 7
2.1 Άσκηση ανακοπής με γραπτό τύπο 7
2.1 Notice of opposition in writing 7
2.1.1 Πρόωρη ανακοπή κατά διεθνούς καταχώρισης 8
2.1.1 Early oppositions against an international registration 7
2.1.2 Πρόωρη ανακοπή κατά αίτησης ΣΕΕ 8
2.1.2 Early opposition against an EUTM application 8
2.2 Πληρωμή 8
2.2 Payment 8
2.2.1 Εκπρόθεσμη κατάθεση δικογράφου ανακοπής, πληρωμή εντός της προθεσμίας ανακοπής 9
2.2.1 Notice of opposition late, payment within the opposition period 8
2.2.2 Χρόνος πληρωμής 9
2.2.2 Time of payment 9
2.2.2.1 Πληρωμή μέσω τραπεζικού εμβάσματος 9
2.2.2.1 Payment by bank transfer 9
2.2.2.2 Πληρωμή μέσω τρεχούμενου λογαριασμού 10
2.2.2.2 Payment by current account 9
2.2.3 Συνέπειες σε περίπτωση μη πληρωμής 10
2.2.3 Consequences in the event of non-payment 10
2.3 Γλώσσες και μετάφραση του δικογράφου της ανακοπής 11
2.3 Languages and translation of the notice of opposition 10
2.3.1 Γλώσσα διαδικασίας 11
2.3.1 Language of proceedings 10
2.3.2 Παραδείγματα 12
2.3.2 Examples 12
2.4 Έλεγχος του παραδεκτού 13
2.4 Admissibility check 12
2.4.1 Απόλυτες προϋποθέσεις παραδεκτού 14
2.4.1 Absolute admissibility requirements 13
2.4.1.1 Ταυτοποίηση της επίδικης αίτησης ΣΕΕ 14
2.4.1.1 Identification of the contested EUTM application 13
2.4.1.2 Ταυτοποίηση προγενέστερων σημάτων ή δικαιωμάτων 15
2.4.1.2 Identification of earlier marks or rights 14
2.4.1.3 Προσδιορισμός των λόγων 20
2.4.1.3 Identification of grounds 18
2.4.2 Σχετικές προϋποθέσεις παραδεκτού 20
2.4.2 Relative admissibility requirements 19
2.4.2.1 Ημερομηνίες 20
2.4.2.1 Dates 19
2.4.2.2 Αναπαράσταση προγενέστερων σημάτων/σημείων 21
2.4.2.2 Representation of earlier marks/signs 19
2.4.2.3 Προϊόντα και υπηρεσίες 23
2.4.2.3 Goods and services 21
2.4.2.4 Προγενέστερο σήμα το οποίο χαίρει φήμης: εδαφικό εύρος της φήμης 24
2.4.2.4 Earlier mark with a reputation: territorial scope of reputation 22
2.4.2.5 Ταυτότητα του ανακόπτοντος 24
2.4.2.5 Identification of the opponent 22
2.4.2.6 Επαγγελματική εκπροσώπηση 29
2.4.2.6 Professional representation 26
2.4.2.7 Υπογραφή 30
2.4.2.7 Signature 27
2.4.2.8 Σχετικές προϋποθέσεις παραδεκτού: κυρώσεις 30
2.4.2.8 Relative admissibility requirements: sanctions 27
2.4.3 Προαιρετικές μνείες 30
2.4.3 Optional indications 27
2.4.3.1 Εύρος της ανακοπής 30
2.4.3.1 Extent of opposition 27
2.4.3.2 Αιτιολογημένη δήλωση σχετικά με τους λόγους 31
2.4.3.2 Reasoned statement on grounds 28
2.5 Κοινοποίηση του δικογράφου της ανακοπής 31
2.5 Notification of the notice of opposition 28
3 Περίοδος συνδιαλλαγής 32
3 Cooling-off Period 29
3.1 Έναρξη της περιόδου συνδιαλλαγής 32
3.1 Setting the cooling-off period in motion 29
3.2 Παράταση της περιόδου συνδιαλλαγής 33
3.2 Extension of the cooling-off period 30
4 Κατ' αντιπαράθεση στάδιο της διαδικασίας 34
4 Adversarial Stage 31
4.1 Συμπλήρωση της ανακοπής 34
4.1 Completion of the opposition 31
4.2 Τεκμηρίωση 35
4.2 Substantiation 31
4.2.1 ΣΕΕ και αιτήσεις ΣΕΕ 36
4.2.1 EUTMs and EUTM applications 33
4.2.2 Μετατροπή ΣΕΕ και αιτήσεων ΣΕΕ 36
4.2.2 Converted EUTMs and EUTM applications 33
4.2.2.1 Ανακοπή βασισμένη σε ΣΕΕ (αίτηση ΣΕΕ) που μετατράπηκε (πρόκειται να μετατραπεί) 37
4.2.2.1 Opposition based on EUTM (application) (to be) converted 33
4.2.2.2 Ανακοπή βασισμένη σε ΣΕΕ (αίτηση ΣΕΕ) που μετατράπηκε μεταγενέστερα 37
4.2.2.2 Opposition based on EUTM (application) that is subsequently converted 33
4.2.3 Καταχωρίσεις ή αιτήσεις σημάτων τα οποία δεν είναι ΣΕΕ 37
4.2.3 Trade mark registrations or applications that are not EUTMs 33