natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Συνεπώς, η αξιολόγηση της ομοιότητας θα πρέπει να γίνεται βάσει των ίδιων κριτηρίων που εφαρμόζονται στο πλαίσιο του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ, λαμβάνοντας δηλαδή υπόψη την ύπαρξη στοιχείων οπτικής, ακουστικής ή εννοιολογικής ομοιότητας (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28, σχετικά με την ερμηνεία του άρθρου 5 παράγραφος 2 της οδηγίας περί σημάτων· 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52).
Accordingly, similarity should be assessed according to the same criteria that apply in the context of Article 8(1)(b) EUTMR, thus taking into account elements of visual, aural or conceptual similarity (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28, relating to the interpretation of Article 5(2) TMD; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52).
Βλ. Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Γ, Ανακοπή, Τμήμα 2, Διπλή ταυτότητα και κίνδυνος σύγχυσης, Κεφάλαιο 4, Σύγκριση σημείων.
See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs.
Συγκριτική εξέταση της έννοιας της «ομοιότητας» που προβλέπεται στο άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ και στο άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ
3.2.1 Notion of ‘similarity' pursuant to Article 8(5) EUTMR compared with Article 8(1)(b) EUTMR
Παρότι για την εξέταση της ομοιότητας των σημείων δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) και του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ εφαρμόζονται τα ίδια κριτήρια, οι σκοποί των διατάξεων αυτών διαφέρουν: σκοπός του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ είναι να αποτρέψει την καταχώριση μεταγενέστερου σήματος το οποίο, εφόσον χρησιμοποιηθεί, ενδέχεται να προκαλέσει σύγχυση στο ενδιαφερόμενο κοινό όσον αφορά την εμπορική προέλευση των οικείων προϊόντων ή υπηρεσιών, ενώ σκοπός του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ είναι να αποτρέψει την καταχώριση μεταγενέστερου σήματος, το οποίο, εφόσον χρησιμοποιηθεί, ενδέχεται να προσπορίσει αθέμιτο όφελος από τη φήμη ή τον διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος που χαίρει φήμης, ή να είναι επιζήμιο για τη φήμη ή τον διακριτικό χαρακτήρα αυτού.
Despite application of the same criteria for similarity of the signs in Article 8(1)(b) and Article 8(5) EUTMR, the purposes underlying these Articles are different: in Article 8(1)(b) EUTMR, the aim is to prevent the registration of a later trade mark that, if used, could confuse the relevant public as regards the commercial origin of the goods or services concerned, whereas in Article 8(5) EUTMR, the aim is to prevent the registration of a later trade mark that, if used, could take unfair advantage of, or be detrimental to, the reputation or distinctiveness of the earlier reputed trade mark.
Η σχέση μεταξύ της έννοιας της «ομοιότητας» βάσει των δύο διατάξεων εξετάστηκε από το Δικαστήριο στην υπόθεση TiMiKinderjoghurt: «Εκ προοιμίου, πρέπει να υπομνησθεί [...] ότι η ύπαρξη ομοιότητας μεταξύ του προγενέστερου σήματος και του αμφισβητούμενου σήματος αποτελεί κοινή προϋπόθεση εφαρμογής των παραγράφων 1, στοιχείο β΄, και 5 του άρθρου 8 του [ΚΣΕΕ]» (σκέψη 51).
The relationship between the notion of ‘similarity' under the two provisions was addressed by the Court in TiMiKinderjoghurt: ‘It should be noted at the outset that … the existence of a similarity between the earlier mark and the challenged mark is a precondition for the application both of Article 8(1)(b) [EUTMR] and of Article 8(5) [EUTMR]' (para. 51).
Το άρθρο 8 παράγραφος 5 [ΚΣΕΕ], όπως και το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) [ΚΣΕΕ], δεν έχει προδήλως εφαρμογή σε περίπτωση που αποκλείεται οποιαδήποτε ομοιότητα μεταξύ των σημάτων (20/11/2014, C581/13 P & C582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 73).
Article 8(5) [EUTMR], like Article 8(1)(b) [EUTMR], is manifestly inapplicable if any similarity between the marks is ruled out (20/11/2014, C581/13 P & C582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 73).
Στο πλαίσιο τόσο του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) όσο και του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, η διαπίστωση ομοιότητας μεταξύ των εξεταζόμενων σημάτων προϋποθέτει την ύπαρξη στοιχείων οπτικής, ακουστικής ή εννοιολογικής ομοιότητας (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28).
In the context both of Article 8(1)(b) and of Article 8(5) EUTMR, a finding of similarity between the marks in question requires the existence, in particular, of elements of visual, aural or conceptual similarity (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28).
Ωστόσο, οι διατάξεις αυτές διαφέρουν όσον αφορά το βαθμό ομοιότητας που απαιτείται.
However, those provisions differ in terms of the degree of similarity required.
Ενώ η προστασία που παρέχεται δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ εξαρτάται από τη διαπίστωση τέτοιου βαθμού ομοιότητας μεταξύ των επίμαχων σημάτων ώστε να υφίσταται κίνδυνος σύγχυσής τους από το ενδιαφερόμενο κοινό, η ύπαρξη τέτοιου κινδύνου δεν απαιτείται για την προστασία που παρέχεται από το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ.
Whereas the protection provided for under Article 8(1)(b) EUTMR is conditional upon a finding of a degree of similarity between the marks at issue such that there is a likelihood of confusion between them on the part of the relevant section of the public, the existence of such a likelihood is not necessary for the protection conferred by Article 8(5) EUTMR.
Κατά συνέπεια, οι προσβολές στις οποίες αναφέρεται το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ μπορούν να αποτελούν τη συνέπεια ενός μικρότερου βαθμού ομοιότητας μεταξύ των επίμαχων σημάτων, εφόσον ο βαθμός αυτός είναι αρκετός ώστε το ενδιαφερόμενο κοινό να συσχετίζει τα εν λόγω σήματα, δηλαδή, να τα συνδέει μεταξύ τους (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31· 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
Accordingly, the types of injury referred to in Article 8(5) EUTMR may result from a lesser degree of similarity between the marks in question, provided that it is sufficient for the relevant section of the public to make a connection between those marks, that is, to establish a link between them (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
Ωστόσο, ούτε από το γράμμα των εν λόγω διατάξεων ούτε από τη νομολογία προκύπτει ότι η ομοιότητα μεταξύ των επίμαχων σημάτων πρέπει να εκτιμάται κατά διαφορετικό τρόπο ανάλογα με το αν η εκτίμηση πραγματοποιείται με βάση το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ ή με βάση το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ.
Nevertheless, it is not apparent either from the wording of those provisions or from the case-law that the similarity between the marks at issue must be assessed in a different way, depending on whether the assessment is carried out under Article 8(1)(b) EUTMR or under Article 8(5) EUTMR.
Εν κατακλείδι, αναγκαία προϋπόθεση για την εφαρμογή τόσο του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) όσο και του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ είναι η διαπίστωση ομοιότητας μεταξύ των σημείων.
To sum up, the application of both Article 8(1)(b) and Article 8(5) EUTMR requires a finding of similarity between the signs.
Ως εκ τούτου, εάν από την εξέταση της ομοιότητας δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ προκύψει ότι τα σημεία είναι ανόμοια μεταξύ τους, η ανακοπή απορρίπτεται εκ των πραγμάτων επίσης δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ.
Consequently, if, when Article 8(1)(b) EUTMR is examined, the signs are found to be dissimilar, the opposition will necessarily fail under Article 8(5) EUTMR too.
Ωστόσο, εάν διαπιστωθεί ομοιότητα μεταξύ των σημείων, είτε δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) είτε δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, ο εξεταστής αξιολογεί ανεξάρτητα αν επαρκεί ο βαθμός ομοιότητας για την εφαρμογή της αντίστοιχης διάταξης (σε συνάρτηση με τους πρόσθετους σχετικούς παράγοντες).
However, once the signs have been found to be similar, depending on whether Article 8(1)(b) or Article 8(5) EUTMR is involved, the examiner will independently assess whether the degree of similarity is sufficient for the relevant provision to apply (in correlation with the further relevant factors).
Επιβάλλεται επομένως η διενέργεια εμπεριστατωμένης ανάλυσης, διότι η ομοιότητα μεταξύ των σημείων είναι ένας μόνον από τους παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά την εκτίμηση της ύπαρξης ή όχι τέτοιου συνδέσμου (βλ. τα σχετικά κριτήρια που απαριθμούνται στο σημείο 3.3 κατωτέρω περί «συνδέσμου»).
This is because the similarity of the signs is only one of the factors to be considered when assessing whether there is such a link (see the relevant criteria listed under paragraph 3.3 below on the ‘link').
Αναλόγως της εκάστοτε υπόθεσης, μπορεί να προκύψουν τα ακόλουθα πιθανά σενάρια.
Depending on the case, the following scenarios are possible.
Δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ διότι τα σημεία είναι διαφορετικά - για τον ίδιο λόγο δεν έχει εφαρμογή ούτε το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ.
Article 8(1)(b) EUTMR fails because the signs are dissimilar - Article 8(5) EUTMR fails too, since the same conclusion applies.
Αποκλείεται μεν ο κίνδυνος σύγχυσης δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ (π.χ. διότι τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες είναι διαφορετικά ή παρουσιάζουν ελάχιστη ομοιότητα), αλλά τα σημεία είναι παρόμοια· πρέπει επομένως να διενεργηθεί εξέταση δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ (05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 66-71).
Likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR is excluded (e.g. because the goods or services are dissimilar or very remotely similar), but the signs are similar - the examination of Article 8(5) EUTMR must be carried out (05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 66-71).
Η ομοιότητα μεταξύ των σημείων σε συνδυασμό με τους άλλους σχετικούς παράγοντες αιτιολογεί μεν τον αποκλεισμό του κινδύνου σύγχυσης δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ, αλλά η ομοιότητα μεταξύ των σημείων ενδέχεται να επαρκεί για τη στοιχειοθέτηση συνδέσμου μεταξύ τους δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, λαμβανομένων υπόψη των λοιπών σχετικών παραγόντων.
The similarity of the signs together with the other relevant factors justifies the exclusion of likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, but the similarity between the signs might be sufficient to establish a link between them under Article 8(5) EUTMR, in view of the other relevant factors to be taken into account.
Σύνδεσμος μεταξύ των σημείων
3.3 The link between the signs
Το Δικαστήριο έχει καταστήσει σαφές ότι, προκειμένου να αξιολογηθεί αν η χρησιμοποίηση του προσβαλλόμενου σήματος θα ήταν επιζήμια για το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος, ή θα προσπόριζε αθέμιτο όφελος από το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη αυτού, είναι αναγκαίο να εξεταστεί -εφόσον διαπιστωθεί ότι τα σημεία είναι παρόμοια- κατά πόσον, λαμβανομένων υπόψη όλων των σχετικών παραγόντων, δημιουργείται δεσμός (ή συσχέτιση) μεταξύ των σημείων στο νου του ενδιαφερόμενου κοινού.
The Court has made it clear that, in order to assess whether use of the contested mark would be likely to cause detriment to, or take unfair advantage of, the distinctive character or repute of the earlier mark, it is necessary to establish - once the signs have been found to be similar - whether, given all the relevant factors, a link (or association) between the signs will be established in the mind of the relevant public.
Από τη νομολογία που παρατίθεται ακολούθως καθίσταται σαφές ότι η προαναφερθείσα εξέταση θα πρέπει να διενεργείται πριν από την τελική αξιολόγηση της ύπαρξης ή όχι κινδύνου προσβολής.
The subsequent case-law has made it clear that such an analysis should precede the final assessment of the existence of a risk of injury.
Το Δικαστήριο εξέτασε την έννοια του συνδέσμου μεταξύ των σημείων στην απόφασή του της 27/11/2008,C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30 (και εκεί παρατιθέμενη νομολογία)· η συγκεκριμένη απόφαση, παρότι αναφέρεται στην ερμηνεία του άρθρου 4 παράγραφος 4 στοιχείο α) της πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, ισχύει και για το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ, που είναι η ισοδύναμη διάταξη του ΚΣΕΕ.
The notion of a link between the signs was addressed by the Court in its judgment of 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30 (and the case-law cited therein), which, although referring to the interpretation of Article 4(4)(a) of First Council Directive 89/104/EEC, is applicable to Article 8(5) EUTMR, which is the equivalent provision in the EUTMR.
Στην υπόθεση Intel, το Δικαστήριο δήλωσε τα ακόλουθα (σκέψη 30):
In Intel, the Court, stated the following (para. 30):
Οι προσβολές του προγενέστερου σήματος, στις οποίες αναφέρεται το άρθρο 4, παράγραφος 4, στοιχείο α΄, της οδηγίας, μπορούν να στοιχειοθετηθούν μόνον αν ο βαθμός της ομοιότητάς του με το μεταγενέστερο σήμα είναι τέτοιος ώστε το ενδιαφερόμενο κοινό να τα φέρνει κοντά, δηλαδή να τα συνδέει μεταξύ τους, χωρίς κατ' ανάγκην να τα συγχέει (βλ., όσον αφορά το άρθρο 5, παράγραφος 2, της οδηγίας, τις προπαρατεθείσες αποφάσεις General Motors, σκέψη 23, και adidas και adidas Benelux, σκέψη 41, και την προαναφερθείσα απόφαση Adidas-Salomon και Adidas Benelux, σκέψη 29).
The types of injury referred to in Article 4(4)(a) of the Directive, where they occur, are the consequence of a certain degree of similarity between the earlier and later marks, by virtue of which the relevant section of the public makes a connection between those two marks, that is to say, establishes a link between them even though it does not confuse them (see, in relation to Article 5(2) of the Directive, General Motors, paragraph 23; Adidas-Salomon and Adidas Benelux, paragraph 29, and adidas and adidas Benelux, paragraph 41).
Ο όρος «σύνδεσμος» αναφέρεται συχνά και ως «συσχέτιση» σε άλλα σημεία του παρόντος μέρους των κατευθυντήριων γραμμών καθώς και στη νομολογία.
The term ‘link' is often also referred to as ‘association' in other paragraphs of this part of the Guidelines as well as in case-law.
Οι όροι αυτοί χρησιμοποιούνται αδιακρίτως.
These terms are, at times, used interchangeably.
Το Δικαστήριο έχει καταστήσει σαφές ότι το γεγονός και μόνον ότι τα επίμαχα σήματα είναι παρόμοια δεν αρκεί για να διαπιστωθεί ότι υφίσταται σύνδεσμος μεταξύ τους.
The Court made it clear that the mere fact that the marks in question are similar is not sufficient for it to be concluded that there is a link between them.
Αντιθέτως, η ύπαρξη συνδέσμου μεταξύ των επίμαχων σημάτων πρέπει να εκτιμάται συνολικά, λαμβανομένων υπόψη όλων των παραγόντων που ασκούν επιρροή στη συγκεκριμένη περίπτωση.
Rather, whether or not there is a link between the marks at issue must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
Σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Intel (σκέψη 42), μεταξύ των παραγόντων που ασκούν επιρροή στο πλαίσιο της εκτίμησης της ύπαρξης συνδέσμου περιλαμβάνονται:
According to Intel (para. 42), the following may be relevant factors when assessing whether such a link exists.
Ο βαθμός ομοιότητας των συγκρουομένων σημάτων.
The degree of similarity between the conflicting marks.
Όσο περισσότερο ομοιάζουν τα δύο σήματα, τόσο πιο πιθανό είναι το ενδιαφερόμενο κοινό να ανακαλέσει συνειρμικά στη μνήμη του το προγενέστερο σήμα που χαίρει φήμης (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26 και, κατ' αναλογία, 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
The more similar they are, the more likely it is that the later mark will bring the earlier mark with a reputation to the mind of the relevant public (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26 and, by analogy, 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
Η φύση των προϊόντων ή υπηρεσιών για τα οποία χαίρει φήμης το προγενέστερο σήμα και για τα οποία ζητείται η καταχώριση του μεταγενέστερου σήματος, περιλαμβανομένων τόσο του βαθμού ομοιότητας ή ανομοιότητας των εν λόγω προϊόντων ή υπηρεσιών, όσο και του ενδιαφερόμενου κοινού.
The nature of the goods or services for which the earlier mark is reputed and the later mark seeks registration, including the degree of similarity or dissimilarity between those goods or services, and the relevant section of the public.
Τα επίμαχα προϊόντα ή υπηρεσίες ενδέχεται να είναι τόσο ανόμοια, ώστε το ενδιαφερόμενο κοινό να μην ανακαλεί συνειρμικά στη μνήμη του το προγενέστερο σήμα οσάκις αντικρίζει το μεταγενέστερο σήμα (Intel, σκέψη 49).
The goods or services may be so dissimilar that the later mark is unlikely to bring the earlier mark to the mind of the relevant public (Intel, paragraph 49).
Το εύρος της φήμης του προγενέστερου σήματος.
The strength of the earlier mark's reputation.
Η ένταση του διακριτικού χαρακτήρα, είτε εγγενούς είτε αποκτηθέντος με τη χρήση, του προγενέστερου σήματος.
The degree of the earlier mark's distinctive character, whether inherent or acquired through use.
Όσο πιο εγγενής είναι ο διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος, τόσο πιθανότερο είναι να το ανακαλεί συνειρμικά στη μνήμη του ο καταναλωτής οσάκις αντικρίζει παρόμοιο (ή ταυτόσημο) μεταγενέστερο σήμα.
The more inherently distinctive the prior mark, the more likely it will be brought to a consumer's mind when encountering a similar (or identical) later mark.
Ο κίνδυνος συγχύσεως του ενδιαφερόμενου κοινού.
The existence of likelihood of confusion on the part of the public.
Ο κατάλογος αυτός δεν είναι εξαντλητικός και η στοιχειοθέτηση ή ο αποκλεισμός της ύπαρξης συνδέσμου μεταξύ των επίμαχων σημάτων είναι δυνατό να γίνει βάσει μερικών μόνον εκ των προαναφερθέντων κριτηρίων.
This list is not exhaustive, and a link between the marks at issue may be established or excluded on the basis of only some of those criteria.
Το κατά πόσον το ενδιαφερόμενο κοινό θα συνδέσει τα επίμαχα σήματα μεταξύ τους συνιστά πραγματικό ζήτημα στο οποίο πρέπει να δίδεται απάντηση λαμβανομένων υπόψη των πραγματικών περιστατικών και των περιστάσεων κάθε περίπτωσης χωριστά.
The question of whether the relevant public will establish a link between the marks at issue is a question of fact, which must be answered in the light of the facts and circumstances of each individual case.
Στο πλαίσιο της αξιολόγησης της δημιουργίας ή όχι «συνδέσμου» στη σκέψη του κοινού επιβάλλεται να λαμβάνονται υπόψη όλοι οι σχετικοί παράγοντες οι οποίοι πρέπει ακολούθως να σταθμίζονται.
The assessment of whether a ‘link' will be established must take into account all the relevant factors that will then need to be balanced.
Ως εκ τούτου, ακόμη και ένας αμυδρός ή ελάχιστος βαθμός ομοιότητας μεταξύ των σημείων (ο οποίος δεν επαρκεί ενδεχομένως για τη στοιχειοθέτηση κινδύνου σύγχυσης δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ) αρκεί για να αιτιολογήσει την αξιολόγηση όλων των σχετικών παραγόντων προκειμένου να προσδιοριστεί αν είναι πιθανό να δημιουργηθεί σύνδεσμος μεταξύ των σημείων στη σκέψη του ενδιαφερόμενου κοινού.
Therefore, even a faint or remote degree of similarity between the signs (which might not be sufficient for a finding of likelihood of confusion under Article 8(1)(b) EUTMR) still justifies assessing all the relevant factors to determine if it is likely that a link between the signs will be established in the mind of the relevant public.
Σχετικά με το συγκεκριμένο θέμα, στην απόφαση της 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66, το Δικαστήριο δήλωσε τα ακόλουθα:
In this respect, in its judgment of 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66, the Court stated the following:
Καίτοι η συνολική αυτή εκτίμηση προϋποθέτει ένα βαθμό αλληλεξαρτήσεως μεταξύ των παραγόντων που λαμβάνονται υπόψη, οπότε ο χαμηλός βαθμός ομοιότητας μεταξύ των σημάτων μπορεί έτσι να αντισταθμισθεί από τον έντονο διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος, […] εντούτοις, ελλείψει οποιασδήποτε ομοιότητας μεταξύ του προγενέστερου και του αμφισβητούμενου σήματος, ούτε η διασημότητα ή η φήμη του προγενέστερου σήματος ούτε το γεγονός ότι οι οικείες υπηρεσίες ή τα προϊόντα είναι πανομοιότυπα ή παρόμοια αρκούν για να διαπιστωθεί η ύπαρξη […] συνδέσμου μεταξύ αυτών στην αντίληψη του ενδιαφερομένου κοινού […].
Although that global assessment implies some interdependence between the relevant factors, and a low degree of similarity between the marks may therefore be offset by the strong distinctive character of the earlier mark … the fact remains that where there is no similarity between the earlier mark and the challenged mark, the reputation or recognition enjoyed by the earlier mark and the fact that the goods or services respectively covered are identical or similar are not sufficient for it to be found that … the relevant public makes a link between them ...
[…] Μόνο στην περίπτωση κατά την οποία τα συγκρουόμενα σήματα παρουσιάζουν ορισμένη, έστω μικρή, ομοιότητα, το εν λόγω δικαστήριο οφείλει να προβεί σε σφαιρική εκτίμηση προκειμένου να καθορίσει αν, παρά τον χαμηλό βαθμό ομοιότητας μεταξύ των σημάτων αυτών, υφίσταται, λόγω της υπάρξεως και άλλων ασκούντων επιρροή παραγόντων, όπως είναι το παγκοίνως γνωστό ή η φήμη του προγενέστερου σήματος, κίνδυνος συγχύσεως ή σύνδεσμος μεταξύ των σημάτων αυτών στην αντίληψη του ενδιαφερομένου κοινού.
… It is only if there is some similarity, even faint, between the marks at issue that the General Court must carry out a global assessment in order to ascertain whether, notwithstanding the low degree of similarity between them, there is, on account of the presence of other relevant factors such as the reputation or recognition enjoyed by the earlier mark, a likelihood of confusion or a link made between those marks by the relevant public.
Το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι η ύπαρξη οικογένειας σημάτων αποτελούσε παράγοντα που έπρεπε να ληφθεί υπόψη, προκειμένου να εκτιμηθεί η ύπαρξη, στην αντίληψη του ενδιαφερομένου κοινού, συνδέσμου μεταξύ των αντιπαρατιθεμένων σημάτων (05/07/2016, T518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
The General Court also found that the existence of a family of marks was a factor to be taken into account in assessing the establishment, on the part of the relevant public, of a link between the marks at issue (05/07/2016, T518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
Από τη νομολογία καθίσταται σαφές ότι η ύπαρξη συνδέσμου δεν αρκεί από μόνη της για τη στοιχειοθέτηση της ύπαρξης κάποιας από τις μορφές προσβολής του προγενέστερου σήματος που αναφέρονται στο άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ (26/09/2012, T301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96, και εκεί παρατεθείσα νομολογία).
Case-law has made it clear that a link is not sufficient, in itself, to establish that there may be one of the forms of damage referred to in Article 8(5) EUTMR (26/09/2012, T301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96, and the case-law cited therein).
Ωστόσο, όπως επεξηγείται αναλυτικά στο σημείο 3.4, «Κίνδυνος προσβολής», κατωτέρω, η ύπαρξη συνδέσμου (ή συσχέτισης) μεταξύ των σημείων αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για να προσδιοριστεί στη συνέχεια αν υφίσταται κίνδυνος βλάβης ή αθέμιτου οφέλους.
However, as will be explained in detail under paragraph 3.4, ‘The risk of injury', below, the existence of a link (or association) between the signs is necessary before it can be determined whether detriment or unfair advantage is likely.
Παραδείγματα υποθέσεων στις οποίες διαπιστώθηκε σύνδεσμος μεταξύ των σημείων
Examples where a link was found between the signs
Ακολούθως παρατίθενται ενδεικτικά ορισμένες υποθέσεις στις οποίες κρίθηκε ότι ο βαθμός ομοιότητας μεταξύ των σημείων (λαμβανομένων υπόψη των σχετικών παραγόντων) ήταν επαρκής ώστε να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι οι καταναλωτές θα τα συσχέτιζαν μεταξύ τους.
The following are examples where it was found that the degree of similarity between the signs (together with further factors) was sufficient to conclude that consumers would establish a link between them.
Παραδείγματα υποθέσεων στις οποίες δεν διαπιστώθηκε σύνδεσμος μεταξύ των σημείων
Examples where no link was found between the signs
Ακολούθως παρατίθενται ενδεικτικά ορισμένες υποθέσεις στις οποίες η σφαιρική εκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων οδήγησε στο συμπέρασμα ότι δεν υφίστατο κίνδυνος συσχέτισης των σημείων.
The following are examples where an overall assessment of all of the relevant factors showed that it was unlikely that a link would be established between the signs.
Κίνδυνος προσβολής
3.4 The risk of injury