natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ως εκ τούτου, το αν υφίσταται επίκληση δεν εξετάζεται σύμφωνα με τις αρχές που ορίζει το Δικαστήριο στην απόφαση της 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528.
Therefore, whether or not there is evocation will not be analysed according to the principles laid down by the Court in its judgment of 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528.
Για να εξετάσει αν δημιουργείται τέτοιου είδους συσχετισμός, το Δικαστήριο έχει λάβει υπόψη:
In assessing whether such a link is established, the Court has considered:
αν υπάρχει οπτική, φωνητική ή εννοιολογική σχέση μεταξύ των όρων:
whether there is a visual, phonetic or conceptual relationship between the terms:
π.χ. αν οι όροι έχουν την ίδια χαρακτηριστική αρχή, όπως Parmesan/Parmigiano Reggiano (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117)·
e.g. if the terms share a characteristic beginning, such as Parmesan/Parmigiano Reggiano (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117);
π.χ. αν οι όροι έχουν κοινή χαρακτηριστική ρίζα ή κατάληξη η οποία δεν έχει συγκεκριμένη έννοια, όπως στις περιπτώσεις Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115) και Verlados/Calvados (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35)·
e.g. if the terms share characteristic roots or endings that have no particular meaning, such as in Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115) and Verlados/Calvados (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35);
π.χ. αν οι όροι έχουν τον ίδιο αριθμό γραμμάτων ή συλλαβών, όπως στην περίπτωση των Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115)·
e.g. if the terms share the same number of letters or syllables, such as Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115);
π.χ. αν υπάρχει εννοιολογική συνάφεια, όπως μεταξύ των όρων Parmesan και Parmigiano Reggiano (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 47)·
e.g. where there is conceptual proximity, such as between Parmesan and Parmigiano Reggiano (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 47).
τον βαθμό ομοιότητας των σχετικών προϊόντων, συμπεριλαμβανομένης της εξωτερικής τους εμφάνισης ή των συστατικών και της γεύσης των προϊόντων που καλύπτονται από το ΣΕΕ και την ΠΟΠ/ΠΓΕ (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
the degree of proximity of the goods concerned, including the actual physical appearance or the ingredients and taste of the products covered by the EUTM and the PDO/PGI (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
Το γεγονός ότι τα προϊόντα είναι συγκρίσιμα, από μόνο του, δεν συνεπάγεται αυτομάτως ότι υφίσταται επίκληση της ΠΟΠ/ΠΓΕ.
The fact that the goods are comparable does not, as such, lead automatically to the evocation of the PDO/PGI.
Ωστόσο, εάν τα επίμαχα προϊόντα είναι ταυτόσημα, το γεγονός αυτό αποτελεί στοιχείο που υποστηρίζει την ύπαρξη επίκλησης (βλ. σημείο 4.2 κατωτέρω)·
However, if the goods concerned are identical, this is an element in support of evocation (see paragraph 4.2 below).
αν το τμήμα της ΠΟΠ/ΠΓΕ που περιλαμβάνεται στο σήμα αποτελεί ή όχι λογική και εννοιολογική μονάδα εντός του σήματος.
whether the part of the PDO/PGI that is included in the trade mark forms a logical and conceptual unit within the mark or not.
Εάν ναι, τότε δεν υφίσταται επίκληση (π.χ. το IMPORT δεν αποτελεί επίκληση της ΠΟΠ «Port», το EXCAVADORA δεν αποτελεί επίκληση της ΠΟΠ «Cava» και το TORONTO δεν αποτελεί επίκληση της ΠΟΠ «Toro»).
If so, evocation is dismissed (e.g. IMPORT is not an evocation of the PDO ‘Port', EXCAVADORA is not an evocation of the PDO ‘Cava' and TORONTO is not an evocation of the PDO ‘Toro').
Παραδείγματα υποθέσεων στις οποίες διαπιστώθηκε επίκληση
Examples of where evocation was found
Παραδείγματα υποθέσεων στις οποίες δεν διαπιστώθηκε επίκληση
Examples of where evocation was not found
Ισοδύναμα επίθετα/ουσιαστικά
Equivalent adjectives/nouns
Η χρήση ισοδύναμου επιθέτου/ουσιαστικού που δηλώνει την ίδια προέλευση συνιστά επίκληση ΠΟΠ/ΠΓΕ.
The use of an equivalent adjective/noun to indicate the same origin constitutes an evocation of a PDO/PGI.
Μεταφρασμένες ΠΟΠ/ΠΓΕ
Translated PDOs/PGIs
Ομοίως, επίκληση ή απομίμηση ΠΟΠ/ΠΓΕ υφίσταται όταν το ΣΕΕ περιέχει ή αποτελείται από μετάφραση ολόκληρης ΠΟΠ/ΠΓΕ, ή μέρους της, σε οποιαδήποτε γλώσσα της ΕΕ.
Likewise, there is evocation or imitation of the PDO/PGI when the EUTM contains or consists of a translation of the whole or part of a PDO/PGI in any of the EU languages.
Τα σήματα που αποτελούνται από τέτοιους όρους δεν πρέπει να γίνονται δεκτά βάσει αμφότερων των στοιχείων γ) και ι) της παραγράφου 1 του άρθρου 7 του ΚΣΕΕ, και όχι μόνο βάσει του στοιχείου γ) του εν λόγω άρθρου.
Trade marks consisting of these terms must be refused under both Article 7(1)(c) and (j) EUTMR rather than solely under Article 7(1)(c) EUTMR.
Ωστόσο, το Γραφείο διατυπώνει αντίρρηση σε μεταφράσεις ΠΟΠ/ΠΓΕ μόνο στον βαθμό που η μετάφραση δημιουργεί συσχετισμό με προϊόν του οποίου η ονομασία προστατεύεται.
However, the Office will object to translations of PDO/PGIs only to the extent that the translation triggers a link with a product whose designation is protected.
Για παράδειγμα, το Γραφείο δεν θα διατυπώσει αντίρρηση βάσει του άρθρου 7 παράγραφος 1 στοιχείο ι) του ΚΣΕΕ για τον όρο «BULL» (ταύρος) απλώς και μόνον επειδή αποτελεί, με την αυστηρή έννοια του όρου, την αγγλική απόδοση της ισπανικής λέξης «TORO» - το «TORO» αποτελεί ισπανική ΠΟΠ οίνων.
For instance, the Office will not object under Article 7(1)(j) EUTMR to the term ‘BULL' just because it is, strictly speaking, the English equivalent to the Spanish word ‘TORO' -‘TORO' is a Spanish PDO for wines.
Το ενδιαφερόμενο κοινό πιθανότατα θα συνδέσει τον όρο «bull» με το ζώο και όχι με οίνους που προέρχονται από την περιοχή Toro.
The relevant public is likely to associate the term ‘bull' with an animal and not with wines from the region of Toro.
Εκφράσεις «αποστασιοποίησης» από την ΠΟΠ/ΠΓΕ
Expressions used as ‘de-localisers'
Σύμφωνα με το άρθρο 103 παράγραφος 2 στοιχείο β) του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1308/2013, το άρθρο 20 παράγραφος 2 στοιχείο β) του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 251/2014, το άρθρο 16 στοιχείο β) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 110/2008 και το άρθρο 13 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1151/2012, οι ΠΟΠ/ΠΓΕ προστατεύονται «έστω και αν αναφέρεται η πραγματική προέλευση του προϊόντος ή εάν η προστατευόμενη ονομασία … συνοδεύεται από εκφράσεις όπως “τρόπος”, “τύπος”, “μέθοδος”, “όπως παράγεται στ[…]”, “απομίμηση” […] ή άλλες ανάλογες».
According to Article 103(2)(b) of Regulation (EU) No 1308/2013, Article 20(2)(b) of Regulation (EU) No 251/2014, Article 16(b) of Regulation (EC) No 110/2008 and Article 13(1)(b) of Regulation (EU) No 1151/2012, PDOs/PGIs are protected ‘even if the true origin of the product … is indicated or if the protected name is … accompanied by an expression such as “style”, “type”, “method”, “as produced in”, “imitation” … or similar'.
Επομένως, το γεγονός ότι η αναπαραχθείσα ή επικληθείσα στο σήμα ΠΟΠ/ΠΓΕ συνοδεύεται από τέτοιες εκφράσεις δεν αποκλείει την εφαρμογή του άρθρου 7 παράγραφος 1 στοιχείο ι) του ΚΣΕΕ.
Therefore, the fact that the PDO/PGI reproduced or evoked in the EUTM is accompanied by these expressions does not cancel out application of Article 7(1)(j) EUTMR.
Με άλλα λόγια, ακόμη και αν το κοινό ενημερώνεται, μέσω των εκφράσεων αυτών, για την πραγματική προέλευση του προϊόντος, διατυπώνεται ούτως ή άλλως αντίρρηση βάσει του άρθρου 7 παράγραφος 1 στοιχείο ι) του ΚΣΕΕ.
In other words, even if the public is thereby informed about the actual origin of the product, an objection will still be raised under Article 7(1)(j) EUTMR.
Επιπλέον, το σήμα αυτό θεωρείται παραπλανητικό δυνάμει του άρθρου 7 παράγραφος 1 στοιχείο ζ) του ΚΣΕΕ, καθώς υφίσταται αντίφαση μεταξύ των προϊόντων (που περιορίζονται στις συγκεκριμένες ΠΟΠ/ΠΓΕ) και της πληροφορίας που παρέχεται μέσω του σήματος (ότι τα προϊόντα δεν είναι «αυθεντικά» προϊόντα ΠΟΠ/ΠΓΕ), γεγονός το οποίο έχει κατ' ανάγκη ως αποτέλεσμα να διατυπωθεί πρόσθετη αντίρρηση δυνάμει του συγκεκριμένου άρθρου.
Notwithstanding this, the trade mark will be misleading under Article 7(1)(g) EUTMR since there is a contradiction between the goods (restricted to the specific PDO/PGI) and the message conveyed by the mark (that the goods are not ‘genuine' PDO/PGI products), which will thus necessarily lead to a further objection under that article.
Η τοποθεσία όπου βρίσκεται η νόμιμη έδρα του καταθέτη δεν έχει καμία απολύτως σημασία για την εφαρμογή του άρθρου 7 παράγραφος 1 στοιχείο ι) του ΚΣΕΕ.
Where the applicant has its legal seat is irrelevant for assessing Article 7(1)(j) EUTMR.
Στο άρθρο 103 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1308/2013, στο άρθρο 20 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 251/2014 και στο άρθρο 12 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1151/2012 ορίζεται ότι οι ΠΟΠ/ΠΓΕ μπορούν να χρησιμοποιούνται από οποιαδήποτε επιχείρηση διαθέτει στην αγορά προϊόν το οποίο συμμορφώνεται με τις αντίστοιχες προδιαγραφές.
Article 103(1) of Regulation (EU) No 1308/2013, Article 20(1) of Regulation (EU) No 251/2014 and Article 12(1) of Regulation (EU) No 1151/2012 set out that PDOs/PGIs may be used by any operator marketing a product that conforms to the corresponding specification.
Ως εκ τούτου, εφόσον τα προϊόντα πληρούν τις προδιαγραφές της επίμαχης ΠΟΠ/ΠΓΕ (γεγονός που διασφαλίζεται με τον δέοντα περιορισμό των προϊόντων), δεν έχει καμία απολύτως σημασία η τοποθεσία της έδρας του καταθέτη όπως αναφέρεται στην αίτηση ΣΕΕ.
Hence, provided that the goods comply with the specification of the PDO/PGI in question (which is guaranteed by restricting the goods appropriately), the location of the applicant's legal seat as indicated in the EUTM application is irrelevant.
Παραδείγματος χάριν, εταιρεία με έδρα την Πολωνία μπορεί κάλλιστα να έχει στην κυριότητά της αμπελώνα που βρίσκεται στην Ισπανία και να παράγει οίνο ο οποίος συμμορφώνεται με τις προδιαγραφές προϊόντος της ΠΟΠ «Ribera del Duero».
For example, a company with legal domicile in Poland can own a vineyard located in Spain that produces wine complying with the product specification of the PDO ‘Ribera del Duero'.
Ομοίως, εταιρεία με έδρα τη Λιθουανία μπορεί να έχει στην κυριότητά της εργοστάσιο που βρίσκεται στην Ισπανία και να παράγει προϊόντα τα οποία πληρούν τις προδιαγραφές της ΠΓΕ «Chorizo de Cantimpalos».
Similarly, a company with its legal domicile in Lithuania can own a factory located in Spain that elaborates products complying with the PGI ‘Chorizo de Cantimpalos'.
Κατάχρηση
Misuse
Απουσία οδηγιών από το Δικαστήριο, το Γραφείο θεωρεί ότι ένα ΣΕΕ «χρησιμοποιεί καταχρηστικά» μια ΠΟΠ/ΠΓΕ όταν παρέχει ψευδείς ενδείξεις ως προς τη γεωγραφική προέλευση των προϊόντων με αποτέλεσμα να επωφελείται από την αντίληψη για την ποιότητα της ΠΟΠ/ΠΓΕ.
In the absence of any guidance from the Court, the Office considers that an EUTM ‘misuses' a PDO/PGI when it provides false indications as to the geographical source of the goods with the result that it benefits from the perceived quality of the PDO/PGI.
Το Γραφείο θεωρεί ότι η έννοια της «κατάχρησης» καλύπτει τόσο την κατάχρηση που προκύπτει απλώς και μόνο από το γεγονός της κατάθεσης της αίτησης όσο και την κατάχρηση που προκύπτει από τη χρήση του σήματος στο εμπόριο.
The Office understands the concept of ‘misuse' as covering both misuse by the mere fact that an application is being filed and misuse due to use of the trade mark in trade.
Στη συνέχεια παρατίθεται ένα παράδειγμα στο οποίο μπορεί να διαπιστωθεί κατάχρηση ήδη με βάση την κατάθεση αίτησης λόγω της σύνθεσης του σήματος για το οποίο κατατίθεται αίτηση:
Below is an example where misuse can be established already on the basis of the filing of the application in view of the composition of the trade mark applied for:
Η διαπίστωση «κατάχρησης» λόγω της χρήσης στο εμπόριο είναι δυσχερέστερη στο πλαίσιο εξέτασης των απόλυτων λόγων απαραδέκτου.
The establishment of ‘misuse' due to use in trade is more difficult to find in an absolute grounds for refusal examination.
Η εξέταση από το Γραφείο είναι μια ex parte διαδικασία, η οποία συνήθως λαμβάνει χώρα προτού ο καταθέτης προβεί σε πραγματική χρήση του σήματος.
The Office's examination is an ex parte assessment, which takes place normally before the applicant has actually used the trade mark.
Κατά συνέπεια, στην πλειονότητα των περιπτώσεων, το Γραφείο δεν μπορεί εύκολα να αποδείξει ότι το σήμα «χρησιμοποιεί καταχρηστικά» την ΠΟΠ/ΠΓΕ εάν το επιχείρημα αυτό δεν προκύπτει σαφώς από το σήμα.
Therefore, in most cases, it would be difficult for the Office to prove that the trade mark ‘misuses' the PDO/PGI if this point does not stem clearly from the sign.
Όπως προαναφέρθηκε, η τοποθεσία όπου βρίσκεται η νόμιμη έδρα του καταθέτη, όπως αναφέρεται στην αίτηση ΣΕΕ, δεν έχει σημασία.
As indicated above, the location of the applicant's legal seat as indicated in the EUTM application is irrelevant.
Το Γραφείο θεωρεί ότι ο καταθέτης καταθέτει το εμπορικό σήμα καλόπιστα.
The Office considers that the applicant files the trade mark in good faith.
Για παράδειγμα, η αναφορά στην ισπανική ΠΟΠ «Rioja» στο (επινοημένο) σήμα «Rioja joven by XYZ», προϊόν του οποίου ζητείται η καταχώριση ως οίνου από καταθέτη με έδρα τη Γαλλία, δεν θεωρείται, ως έχει, κατάχρηση της ΠΟΠ «Rioja».
For instance, reference to the Spanish PDO ‘Rioja' in the (invented) trade mark ‘Rioja joven by XYZ', a product applied for as wine by an applicant domiciled in France, is not considered, as such, misuse of the PDO ‘Rioja'.
Ωστόσο, στο παράδειγμα αυτό, εάν το σήμα χρησιμοποιείται για οίνο ο οποίος είναι σαφές ότι δεν πληροί τις προδιαγραφές της ΠΟΠ Rioja (π.χ. παράγεται στη Γαλλία), τότε ενδέχεται το σήμα να αποτελέσει αντικείμενο αίτησης έκπτωσης.
In that example, if, nevertheless, the trade mark is used for winethat clearly does not comply with the specification of the PDO Rioja (e.g. it is produced in France), then the mark may be subject to a request for revocation.
Άλλες παραπλανητικές ενδείξεις και πρακτικές
3.4 Other misleading indications and practices
Το άρθρο 103 παράγραφος 2 στοιχεία γ) και δ) του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1308/2013, το άρθρο 20 παράγραφος 2 στοιχεία γ) και δ) του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 251/2014, το άρθρο 16 στοιχεία γ) και δ) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 110/2008 και το άρθρο 13 παράγραφος 1 στοιχεία γ) και δ) του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1151/2012 προστατεύουν τις ΠΟΠ/ΠΓΕ από διάφορες ψευδείς ή παραπλανητικές ενδείξεις σχετικά με την καταγωγή, τον χαρακτήρα ή τις βασικές ιδιότητες των προϊόντων.
Article 103(2)(c) and (d) of Regulation (EU) No 1308/2013, Article 20(2)(c) and (d) of Regulation (EU) No 251/2014, Article 16(c) and (d) of Regulation (EC) No 110/2008 and Article 13(1)(c) and (d) of Regulation (EU) No 1151/2012 protect PDOs/PGIs against a number of false or misleading indications about the origin, nature or essential qualities of products.
Παρότι εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τις ιδιαιτερότητες κάθε περίπτωσης, καθεμία από τις οποίες πρέπει επομένως να αξιολογείται χωριστά, ένα ΣΕΕ δύναται να θεωρηθεί παραπλανητικό όταν, για παράδειγμα, περιέχει εικονιστικά στοιχεία που συνδέονται, κατά κανόνα, με την επίμαχη γεωγραφική περιοχή (όπως ευρέως γνωστά ιστορικά μνημεία) ή όταν αναπαράγει συγκεκριμένο σχήμα του προϊόντος.
Although it very much depends on the particularities of each case, each of which must therefore be assessed individually, an EUTM may be considered misleading when, for example, it contains figurative elements that are typically associated with the geographical area in question (such as well-known historical monuments) or when it reproduces a particular shape of a product.
Η ερμηνεία των ανωτέρω διατάξεων πρέπει να είναι συσταλτική: οι διατάξεις αφορούν αποκλειστικά ΣΕΕ που περιέχουν αναπαραγωγή ευρέως γνωστής και ιδιαίτερης εικόνας, η οποία θεωρείται, εν γένει, σύμβολο της συγκεκριμένης τοποθεσίας προέλευσης των προϊόντων που καλύπτονται από την ΠΟΠ/ΠΓΕ, ή ιδιάζοντος σχήματος του προϊόντος του οποίου η περιγραφή συμπεριλαμβάνεται στις προδιαγραφές της ΠΟΠ/ΠΓΕ.
The above must be interpreted in a restrictive way: it refers solely to EUTMs that depict a well-known and singular image that is generally taken as a symbol of the particular place of origin of the products covered by the PDO/PGI or a singular shape of the product that is described in the specifications of the PDO/PGI.
Λόγω της εγγενούς δυσκολίας που παρουσιάζει ο εντοπισμός εικονιστικών στοιχείων που συνιστούν επίκληση, ιδίως δε σε λιγότερο προφανείς περιπτώσεις, το Γραφείο βασίζεται κατά κύριο λόγο σε τέτοιες περιπτώσεις στην υποβολή παρατηρήσεων από τρίτους.
Given the inherent difficulty in identifying evocative figurative elements, particularly in less obvious cases, the Office will in such cases rely principally on observations by third parties.
Εκμετάλλευση της φήμης των ΠΟΠ/ΠΓΕ
3.5 Exploitation of the reputation of PDOs/PGIs
Σύμφωνα με το άρθρο 103 παράγραφος 2 στοιχείο α) του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1308/2013, το άρθρο 20 παράγραφος 2 στοιχείο α) του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 251/2014, το άρθρο 16 στοιχείο α) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 110/2008 και το άρθρο 13 παράγραφος 1 στοιχείο α) του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1151/2012, οι καταχωρισμένες ονομασίες προστατεύονται από χρήση που εκμεταλλεύεται τη φήμη της προστατευόμενης ονομασίας.
According to Article 103(2)(a) of Regulation (EU) No 1308/2013, Article 20(2)(a) of Regulation (EU) No 251/2014, Article 16(a) of Regulation (EC) No 110/2008 and Article 13(1)(a) of Regulation (EU) No 1151/2012, registered names are protected against use that exploits the reputation of the protected name.
Η προστασία αυτή εκτείνεται ακόμη και σε διαφορετικά προϊόντα (12/06/2007, T53/04 - T56/04, T58/04 και T59/04, Budweiser, EU:T:2007:167, § 175).
This protection extends even to different products (12/06/2007, T53/04 - T56/04, T58/04 & T59/04, Budweiser, EU:T:2007:167, § 175).
Ωστόσο, όσον αφορά τους οίνους, η έκταση της εν λόγω προστασίας πρέπει να ερμηνεύεται σε συνδυασμό με τις επιταγές του άρθρου 102 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1308/2013, το οποίο περιορίζει το απαράδεκτο των σημάτων στα σήματα τα οποία αφορούν προϊόν που ανήκει σε μία από τις κατηγορίες που απαριθμούνται στο παράρτημα VΙΙ μέρος II.
However, as regards wines, the scope of such protection must be read in line with the mandate contained in Article 102 of Regulation (EU) No 1308/2013, which limits the refusal of trade marks to products listed in its Annex VII, Part II.
Όσον αφορά τους αρωματισμένους οίνους, το άρθρο 19 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 251/2014 περιορίζει το απαράδεκτο των σημάτων στα σήματα τα οποία αφορούν αρωματισμένο αμπελοοινικό προϊόν.
As regards aromatised wines, Article 19 of Regulation (EU) No 251/2014 limits the refusal to trade marks relating to an aromatised wine product.
Για τα γεωργικά προϊόντα και τρόφιμα, το άρθρο 14 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1151/2012 περιορίζει το απαράδεκτο των σημάτων στα σήματα που αφορούν προϊόντα «του ίδιου τύπου».
For agricultural products and foodstuffs, Article 14 of Regulation (EU) No 1151/2012 limits the refusal of trade marks to products ‘of the same type'.
Για τα αλκοολούχα ποτά, ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 110/2008 δεν περιλαμβάνει καμία ειδική διάταξη σχετικά με το θέμα αυτό, αλλά το Γραφείο ερμηνεύει αυτόν τον κανονισμό εφαρμόζοντας την ίδια συστηματική προσέγγιση και θεωρεί ότι στο πλαίσιο της εξέτασης των απόλυτων όρων απαραδέκτου, η προστασία των ΠΟΠ/ΠΓΕ βάσει όλων των κανονισμών της ΕΕ περιορίζεται σε ταυτόσημα ή συγκρίσιμα προϊόντα.
For spirit drinks, Regulation (EC) No 110/2008 does not contain any specific provision in this respect, but the Office interprets this Regulation following the same systematic approach and considers that in the context of examining absolute grounds for refusal, the protection of PDOs/PGIs under all EU regulations is limited to identical or comparable products.
Δεν διατυπώνονται αντιρρήσεις για άλλα προϊόντα και υπηρεσίες.
Other products and services are not objected to.
Περιορισμοί της έκτασης της προστασίας
3.6 Limits to the scope of protection
Στοιχεία στα οποία δεν παρέχεται προστασία
3.6.1 Elements that will not be afforded protection
Όταν μια ΠΟΠ/ΠΓΕ περιέχει ή επικαλείται την ονομασία προϊόντος που θεωρείται περιγραφική ή γενική, η προστασία δεν επεκτείνεται στο περιγραφικό/γενικό στοιχείο (βλ. άρθρο 13 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1151/2012, στο τέλος, και απόφαση της 12/09/2007, T-291/03, Grana Biraghi, EU:T:2007:255, § 58, 60).
If a PDO/PGI contains or evokes the name of a product that is considered descriptive or generic, protection does not extend to the descriptive/generic element (see Article 13(1) of Regulation (EU) No 1151/2012, in fine, and judgment of 12/09/2007, T291/03, Grana Biraghi, EU:T:2007:255, § 58, 60).
Περιγραφικά στοιχεία κατά την έννοια του άρθρου 7 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του ΚΣΕΕ
3.6.1.1 Descriptive elements within the meaning of Article 7(1)(c) EUTMR
Στην περίπτωση της ΠΓΕ «Ron de Málaga», είναι ευρέως γνωστό ότι ο όρος «ron» (η ισπανική λέξη για το ρούμι) είναι περιγραφικός κατά την έννοια του άρθρου 7 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του ΚΣΕΕ και, ως εκ τούτου, δεν προστατεύεται.
In the PGI ‘Ron de Málaga', it is a well-known fact that the term ‘ron' (the Spanish word for rum) is descriptive in the sense of Article 7(1)(c) EUTMR and therefore is not protected.
Ομοίως, δεν διατυπώνεται αντίρρηση όταν το ΣΕΕ περιέχει απλώς ένα περιγραφικό στοιχείο που αποτελεί τμήμα ΠΟΠ/ΠΓΕ.
Accordingly, no objection will be raised to the mere fact that an EUTM contains a descriptive element that is part of a PDO/PGI.
Άλλα σχετικά παραδείγματα είναι οι ΠΓΕ «Maçã de Alcobaça» («maçã» στα πορτογαλικά είναι το μήλο) και «Jambon d'Ardenne» («jambon» στα γαλλικά είναι το χοιρομέρι).
Other examples include the PGIs ‘Maçã de Alcobaça' (‘maçã' is the Portuguese word for apple) and ‘Jambon d'Ardenne' (‘jambon' is the French word for ham).
Όταν ο περιγραφικός χαρακτήρας ενός στοιχείου της ΠΟΠ/ΠΓΕ προκύπτει σαφώς από τους ορισμούς που περιέχονται στα καθιερωμένα λεξικά, ο καθοριστικός παράγοντας είναι η αντίληψη του κοινού στη χώρα προέλευσης της ΠΟΠ/ΠΓΕ.
Where the descriptive nature of an element in a PDO/PGI can be determined by standard dictionary definitions, the perspective of the public in the country of origin of the PDO/PGI is determinative.
Για παράδειγμα, στα προαναφερθέντα παραδείγματα, το γεγονός ότι ο όρος «ron» θα παραπέμψει τους ισπανόφωνους καταναλωτές στο αλκοολούχο ποτό που λαμβάνεται με απόσταξη υπολειμμάτων ζαχαροκάλαμου ή μελάσας αρκεί από μόνο του για να συναχθεί το συμπέρασμα ότι πρόκειται για περιγραφικό όρο, ανεξάρτητα από το αν είναι κατανοητός σε άλλα τμήματα του κοινού στην Ευρωπαϊκή Ένωση.
For instance, in the example cited above, it suffices that the term ‘ron' will be perceived by the Spanish-speaking consumers as denoting an alcoholic spirit distilled from sugar-cane residues or molasses for it to be concluded that it is descriptive, regardless of whether or not it can be understood by other parts of the public in the European Union.
Αντιθέτως, όταν δεν υφίσταται ορισμός σε καθιερωμένα και ευρέως γνωστά λεξικά, ο περιγραφικός χαρακτήρας του επίμαχου όρου θα πρέπει να εξετάζεται με βάση τα κριτήρια που έχει ορίσει το Δικαστήριο, όπως είναι η σχετική εθνική και ενωσιακή νομοθεσία, ο τρόπος με τον οποίο το κοινό αντιλαμβάνεται τον εν λόγω όρο και οι περιστάσεις που συνδέονται με τη διάθεση του επίμαχου προϊόντος στο εμπόριο (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117· 12/09/2007, T291/03, Grana Biraghi, EU:T:2007:255).
By contrast, where no definition can be found in a standard, well-known dictionary, the descriptive nature of the term in question should be assessed following the criteria laid down by the Court, such as relevant national and EU legislation, how the term is perceived by the public, and circumstances relating to the marketing of the product in question (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117; 12/09/2007, T291/03, Grana Biraghi, EU:T:2007:255).
Γενικές ενδείξεις κατά την έννοια του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1151/2012
3.6.1.2 Generic terms within the meaning of Regulation (EU) No 1151/2012