natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Για παράδειγμα, το προσβαλλόμενο σημείο ISENBECK δεν είναι πιθανό να συσχετιστεί με μια οικογένεια σημάτων BECK, στην οποία το στοιχείο BECK βρίσκεται στην αρχή των σημείων που απαρτίζουν την οικογένεια.
For example, the contested sign ISENBECK is not likely to be associated with a family of BECK- marks where the element BECK is at the beginning of the signs making up the family.
Παραδείγματα στα οποία τα τμήματα προσφυγών έκριναν ότι αποδείχθηκε η ύπαρξη οικογένειας σημάτων
Examples where the Boards considered that a family of marks had been established
Συνύπαρξη των συγκρουόμενων σημάτων στην αγορά της ίδιας εδαφικής περιοχής
3 Coexistence of Conflicting Marks on the Market in the Same Territory
Ο καταθέτης ΣΕΕ μπορεί να ισχυριστεί ότι τα συγκρουόμενα σήματα συνυπάρχουν στη σχετική εδαφική περιοχή.
The EUTM applicant may claim that the conflicting trade marks coexist in the relevant territory.
Συνήθως το επιχείρημα της συνύπαρξης προβάλλεται όταν ο καταθέτης είναι δικαιούχος εθνικού σήματος το οποίο αντιστοιχεί στην αίτηση ΣΕΕ στην εδαφική περιοχή στην οποία προστατεύεται το αντιτάξιμο σήμα.
Usually the coexistence argument comes up when the applicant owns a national trade mark corresponding to the EUTM application in the territory where the opposing trade mark is protected.
Ο καταθέτης μπορεί επίσης να αναφερθεί σε συνύπαρξη με σήμα που ανήκει σε τρίτο.
The applicant may also refer to coexistence with a trade mark owned by a third party.
Επομένως, πρέπει να γίνεται διάκριση μεταξύ δύο διαφορετικών καταστάσεων, οι οποίες χαρακτηρίζονται αμφότερες «συνύπαρξη» από τους διαδίκους:
Therefore, two different situations, both referred to as ‘coexistence' by the parties, should be distinguished:
η συνύπαρξη δύο σημάτων που εμπλέκονται σε διαδικασία ανακοπής μπορεί να συνιστά απόδειξη της μη ύπαρξης κινδύνου σύγχυσης για το ενδιαφερόμενο κοινό (βλ. κατωτέρω)·
coexistence between the two marks involved in the opposition can be persuasive of the absence of a likelihood of confusion in the relevant public's perception (see below);
όταν οι ανταγωνιστές χρησιμοποιούν πολλά παρόμοια σήματα (εκτός των δύο σημάτων που εμπλέκονται στη διαδικασία ανακοπής), η συνύπαρξη μπορεί να επηρεάζει την έκταση της προστασίας του προγενέστερου δικαιώματος.
where many similar marks (other than the two marks involved in the opposition) are used by competitors, the coexistence may affect the scope of protection of the earlier right.
Βλ. Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Γ, Ανακοπή, Τμήμα 2, Διπλή ταυτότητα και κίνδυνος σύγχυσης, Κεφάλαιο 5, Διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος.
See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark.
Συνύπαρξη σημάτων που εμπλέκονται σε διαδικασία ανακοπής
3.1 Coexistence between the marks involved in the opposition
Στη διαδικασία ανακοπής, πολύ συχνά ο καταθέτης ΣΕΕ ισχυρίζεται ότι τα συγκρουόμενα σήματα συνυπάρχουν σε εθνικό επίπεδο και ότι ο ανακόπτων ανέχεται τη συνύπαρξη.
In opposition proceedings, it is most commonly argued by the EUTM applicant that the conflicting marks coexist on a national level and that the coexistence is tolerated by the opponent.
Περιστασιακά, διατυπώνεται ο ισχυρισμός ότι η συνύπαρξη είναι αποδεκτή από τους διαδίκους βάσει συμφωνίας περί συνύπαρξης.
Occasionally, it is argued that coexistence is accepted by the parties in a coexistence agreement.
Δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο η συνύπαρξη δύο σημάτων σε δεδομένη αγορά να μπορεί, μαζί με άλλα στοιχεία, να μειώνει τον κίνδυνο δημιουργίας σύγχυσης στο σχετικό κοινό ως προς τα σήματα αυτά (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).
The possibility cannot be ruled out that the coexistence of two marks on a particular market might, together with other elements, contribute to diminishing the likelihood of confusion between those marks on the part of the relevant public (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).
Σε ορισμένες περιπτώσεις, ο κίνδυνος σύγχυσης που διαπιστώνει το Γραφείο μεταξύ δύο συγκρουόμενων σημάτων μειώνεται λόγω της συνύπαρξης στην αγορά ορισμένων προγενέστερων σημάτων (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
In certain cases, the coexistence of earlier marks in the market could reduce the likelihood of confusion that the Office finds between two conflicting marks (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
Ωστόσο, η ενδεικτική αξία της συνύπαρξης πρέπει να αντιμετωπίζεται με επιφυλακτικότητα.
However, the indicative value of coexistence should be treated with caution.
Ενδέχεται να υπάρχουν διάφοροι λόγοι για τη συνύπαρξη δύο σημείων σε εθνικό επίπεδο, για παράδειγμα διαφορετική νομική ή πραγματική κατάσταση στο παρελθόν ή συμφωνίες προηγούμενων δικαιωμάτων μεταξύ των εμπλεκόμενων μερών.
There might be different reasons why the two signs coexist on a national level, for example, a different legal or factual situation in the past or prior rights agreements between the parties involved.
Επομένως, ενώ γίνεται δεκτό στη θεωρία ότι η συνύπαρξη ασκεί επιρροή στη διαπίστωση κινδύνου σύγχυσης, οι προϋποθέσεις υπό τις οποίες η εν λόγω συνύπαρξη αποτελεί πειστική απόδειξη περί της απουσίας κινδύνου σύγχυσης είναι, στην πράξη, πολύ δύσκολο να εξακριβωθούν και σπάνια υπερισχύουν.
Therefore, whilst the impact of coexistence on the finding of likelihood of confusion is accepted in theory, the conditions for this coexistence to be persuasive of the absence of a risk of confusion are, in practice, very difficult to establish and seldom prevail.
Για να αποδείξει ο καταθέτης ΣΕΕ ότι η συνύπαρξη βασιζόταν στην απουσία οποιουδήποτε κινδύνου σύγχυσης για το ενδιαφερόμενο κοινό, πρέπει να πληρούνται ορισμένες προϋποθέσεις.
For the EUTM applicant to prove that the coexistence was based upon the absence of any likelihood of confusion on the part of the relevant public, certain conditions must be met.
Συγκρίσιμη κατάσταση.
Comparable situation.
Τα προγενέστερα («συνυπάρχοντα») σήματα και τα επίδικα σήματα είναι ταυτόσημα με τα εμπλεκόμενα στη διαδικασία ανακοπής ενώπιον του Γραφείου (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86· 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 60-61) και καλύπτουν τα ίδια προϊόντα ή υπηρεσίες με τα συγκρουόμενα σήματα [30/03/2010, R 1021/20091, ECLIPSE/ECLIPSE (fig.), § 14].
The earlier (‘coexisting') marks and the marks at issue are identical to those involved in the opposition before the Office (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 60-61) and cover the same goods or services as those in conflict (30/03/2010, R 1021/20091, ECLIPSE / ECLIPSE (fig.), § 14).
Η συνύπαρξη αφορά τις χώρες που εμπλέκονται στην υπόθεση (π.χ. προβαλλόμενη συνύπαρξη στη Δανία είναι αλυσιτελής εάν η ανακοπή βασίζεται σε ισπανικό σήμα· 13/07/2005, T40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85).
The coexistence concerns the relevant countries in the case (e.g. alleged coexistence in Denmark is irrelevant when the opposition is based on a Spanish trade mark; 13/07/2005, T40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85).
Εάν το προγενέστερο σήμα είναι ΣΕΕ, ο καταθέτης ΣΕΕ πρέπει να αποδεικνύει συνύπαρξη σε ολόκληρη την ΕΕ.
If the earlier trade mark is an EUTM, the EUTM applicant must show coexistence in the entire EU.
Μπορεί να ληφθεί υπόψη μόνον η συνύπαρξη στην αγορά.
Only coexistence in the marketplace can be taken into account.
Το γεγονός και μόνον ότι αμφότερα τα σήματα υπάρχουν στο εθνικό μητρώο (τυπική συνύπαρξη) δεν αρκεί.
The mere fact that both trade marks exist in the national register (formal coexistence) is insufficient.
Ο καταθέτης ΣΕΕ πρέπει να αποδεικνύει ότι τα σήματα χρησιμοποιήθηκαν πραγματικά (13/04/2010, R 1094/20092, BUSINESS ROYALS (fig.)/ROYALS (fig.), § 34).
The EUTM applicant has to prove that the trade marks were actually used (13/04/2010, R 1094/20092, BUSINESS ROYALS (fig.) / ROYALS (fig.), § 34).
Η συνύπαρξη θα πρέπει να νοείται ως «εκ παραλλήλου χρήση» συντρεχόντων και θεωρητικά συγκρουόμενων σημάτων (08/01/2002, R 360/20004, NO LIMITS/LIMMIT, § 13· 05/09/2002, R 1/20023, CHEE.
Coexistence should be understood as ‘co-use' of concurrent and supposedly conflicting marks (08/01/2002, R 360/20004, NO LIMITS / LIMMIT, § 13; 05/09/2002, R 1/20023, CHEE.
Πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το διάστημα συνύπαρξης: στην απόφαση της 01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, η προβαλλόμενη συνύπαρξη επί μόλις 4 μήνες θεωρήθηκε προφανώς υπερβολικά σύντομη.
The period of coexistence must be taken into consideration: in the judgment of 01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, the alleged coexistence of only 4 months was considered obviously too short.
Επιπλέον, η συνύπαρξη των σημάτων πρέπει να αφορά διάστημα πλησίον της ημερομηνίας κατάθεσης της αίτησης ΣΕΕ (12/05/2010, R 607/20091, ELSA ZANELLA (fig.)/ZANELLA et al., § 39).
Moreover, the coexistence of the trade marks has to relate to a period close to the filing date of the EUTM application (12/05/2010, R 607/20091, ELSA ZANELLA (fig.) / ZANELLA et al., § 39).
Η μη ύπαρξη κινδύνου σύγχυσης μπορεί να συνάγεται μόνον από την «ειρηνική» συνύπαρξη των επίμαχων σημάτων στην οικεία αγορά (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82· 08/12/2005, T29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 74· 24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 64).
The absence of a likelihood of confusion may be only inferred from the ‘peaceful' nature of the coexistence of the marks at issue on the market concerned (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82; 08/12/2005, T29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 74; 24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 64).
Αυτό δεν συμβαίνει όταν η σύγκρουση έχει αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής ενώπιον εθνικών δικαστηρίων ή διοικητικών οργάνων (υποθέσεις παραποίησης/απομίμησης, ανακοπές ή αιτήσεις για ακύρωση σήματος).
This is not the case when the conflict has been an issue before the national courts or administrative bodies (infringement cases, oppositions or applications for annulment of a trade mark).
Επιπλέον, η ειρηνική συνύπαρξη των σημάτων στη σχετική εθνική αγορά δεν αντισταθμίζει τον κίνδυνο σύγχυσης, εφόσον βασίζεται σε συμφωνίες προγενέστερων δικαιωμάτων μεταξύ των διαδίκων, συμπεριλαμβανομένων συμφωνιών επίλυσης διαφορών ενώπιον εθνικών δικαστηρίων, καθώς τέτοιες συμφωνίες, ακόμη και αν βασίζονται στην εκτίμηση της νομικής κατάστασης από τους διαδίκους, μπορεί να έχουν αμιγώς οικονομικούς ή στρατηγικούς λόγους.
Moreover, the peaceful coexistence of the trade marks in the relevant national market does not outweigh the likelihood of confusion if it is based on prior rights agreements between the parties, including agreements settling disputes before national courts, since these agreements, even if based on the assessment of the legal situation made by the parties, may have purely economic or strategic reasons.
Ωστόσο, μπορεί να υπάρχουν εξαιρέσεις.
However, exceptional situations are possible.
Στην προδικαστική απόφαση της 22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι δύο ταυτόσημα σήματα τα οποία προσδιορίζουν ταυτόσημα προϊόντα μπορούν να συνυπάρχουν στην αγορά στο βαθμό που υπήρξε μακροχρόνια καλόπιστη εκ παραλλήλου χρήση των εν λόγω σημάτων και η εν λόγω χρήση δεν θίγει ή δεν μπορεί να θίξει την ουσιώδη λειτουργία του σήματος που έγκειται στο να εγγυάται στους καταναλωτές την προέλευση των προϊόντων ή των υπηρεσιών.
In its preliminary ruling of 22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, the Court of Justice ruled that two identical trade marks designating identical goods can coexist on the market to the extent that there has been a long period of honest concurrent use of those trade marks and that use neither has nor is liable to have an adverse effect on the essential function of the trade mark, which is to guarantee consumers the origin of the goods and services.
Όσον αφορά τις συμφωνίες περί συνύπαρξης μεταξύ των διαδίκων, πολιτική του Γραφείου είναι να λαμβάνονται υπόψη κατά την εκτίμηση του κινδύνου σύγχυσης αυτές οι συμφωνίες, όπως και κάθε άλλος συναφής παράγοντας, αλλά οι εν λόγω συμφωνίες δεν είναι σε καμία περίπτωση δεσμευτικές για το Γραφείο.
As regards coexistence agreements between the parties, when assessing likelihood of confusion, the Office's policy is that these agreements may be taken into account like any other relevant factor, but they are in no way binding on the Office.
Αυτό ισχύει ιδίως όταν η εφαρμογή των σχετικών διατάξεων του ΚΣΕΕ και της πάγιας νομολογίας οδηγούν σε συμπέρασμα το οποίο έρχεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο της συμφωνίας.
This is particularly true when the application of the relevant provisions of the EUTMR and the established case-law lead to a conclusion that is not in accordance with the content of the agreement.
Εάν μια συμφωνία αποτελεί αντικείμενο διαφοράς ενώπιον εθνικών οργάνων ή εάν εκκρεμεί δικαστική διαδικασία και το Γραφείο εκτιμά ότι η έκβασή της μπορεί να έχει σημασία για την υπό κρίση υπόθεση, το Γραφείο μπορεί να αποφασίσει την αναστολή της ενώπιόν του διαδικασίας.
If an agreement is disputed before national instances or there are pending court proceedings and the Office estimates that the outcome could be relevant for the case at issue, it may decide to suspend the proceedings.
Επιπλέον, κατά κανόνα, τίποτε δεν εμποδίζει τον ανακόπτοντα να ασκήσει ανακοπή κατά αίτησης ΣΕΕ, ανεξάρτητα από το κατά πόσον άσκησε προηγουμένως ανακοπή κατά άλλων (εθνικών) σημάτων του καταθέτη.
In addition, as a general rule, nothing precludes the opponent from filing an opposition against an EUTM application, whether or not it previously opposed other (national) marks of the applicant.
Κάτι τέτοιο δεν μπορεί να θεωρηθεί «αντιφατική συμπεριφορά» και να ερμηνευθεί εις βάρος του ανακόπτοντος, ιδίως επειδή στη διαδικασία ανακοπής, εν αντιθέσει προς ό,τι ισχύει στη διαδικασία ακυρότητας, δεν προβλέπεται η άμυνα της «ανοχής» (οι κανόνες για τη διαδικασία ανακοπής δεν περιλαμβάνουν διάταξη αντίστοιχη εκείνης του άρθρου 61 του ΚΣΕΕ, σύμφωνα με την οποία ο δικαιούχος ΣΕΕ δύναται να επικαλεστεί ως άμυνα το γεγονός ότι ο αιτών την κήρυξη ακυρότητας ανέχθηκε τη χρήση του ΣΕΕ για περισσότερα από 5 έτη).
This cannot be considered as ‘contradictory behaviour' and interpreted to the opponent's disadvantage, especially since in opposition proceedings, unlike invalidity proceedings, the defence of ‘acquiescence' is not available (the rules for opposition proceedings do not contain an equivalent to Article 61 EUTMR, according to which an EUTM proprietor may invoke as a defence the fact that the applicant for invalidity has acquiesced to the use of the EUTM for more than 5 years).
Περιπτώσεις πραγματικής σύγχυσης
4 Incidences of Actual Confusion
Κίνδυνος σύγχυσης σημαίνει πιθανότητα σύγχυσης του ενδιαφερόμενου καταναλωτή και δεν απαιτεί πραγματική σύγχυση.
Likelihood of confusion means a probability of confusion on the part of the relevant consumer and does not require actual confusion.
Όπως επικυρώθηκε ρητώς από το Δικαστήριο: «[…] δεν απαιτείται η απόδειξη πραγματικής συγχύσεως, αλλά η ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως» (24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69).
As expressly confirmed by the Court: ‘… it is not necessary to establish the existence of actual confusion, but the existence of a likelihood of confusion' (24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69).
Στη συνολική εκτίμηση του κινδύνου σύγχυσης πρέπει να λαμβάνονται υπόψη όλοι οι σχετικοί παράγοντες.
In the global assessment of likelihood of confusion, all relevant factors have to be taken into consideration.
στην καθημερινή ζωή, υπάρχουν πάντοτε κάποια άτομα που συγχέουν και παρερμηνεύουν τα πάντα, όπως υπάρχουν και άλλα που είναι εξαιρετικά προσεκτικά και ιδιαίτερα εξοικειωμένα με κάθε σήμα.
in everyday life there are always people who confuse and misconstrue everything, and others who are extremely observant and very familiar with every trade mark.
Επομένως, η ανάδειξη της ύπαρξης αυτών των κατηγοριών ατόμων δεν έχει καμία νομική αξία καθώς μπορεί να οδηγήσει σε υποκειμενικά αποτελέσματα·
Therefore, there is no legal value in highlighting the existence of these people since it could lead to subjective results;
όσον αφορά την αντίληψη των στοχευόμενων καταναλωτών, η αξιολόγηση είναι κανονιστική.
insofar as the targeted consumer's perception is concerned, the assessment is normative.
Ο μέσος καταναλωτής θεωρείται ότι «έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος», παρότι σε αμιγώς πραγματικές συνθήκες μερικοί καταναλωτές είναι εξαιρετικά προσεκτικοί και ενημερωμένοι, ενώ άλλοι επιδεικνύουν αμέλεια και ευπιστία (10/07/2007, R 0040/20064, SDZ DIRECT WORLD/SAZ, § 32).
The average consumer is assumed to be ‘reasonably well informed and reasonably observant and circumspect', even though in purely factual terms some consumers are extremely observant and well informed, whilst others are careless and credulous (10/07/2007, R 40/20064, SDZ DIRECT WORLD / SAZ, § 32).
Επομένως, περιπτώσεις πραγματικής σύγχυσης μπορούν να επηρεάσουν τη διαπίστωση κινδύνου σύγχυσης μόνον εάν αποδεικνύεται ότι οι συγκεκριμένες περιπτώσεις συνοδεύουν συνήθως την ύπαρξη των συγκρουόμενων σημάτων στην αγορά, στη συνήθη κατάσταση στο εμπόριο, η οποία αφορά τα οικεία προϊόντα και/ή τις οικείες υπηρεσίες.
Therefore, incidences of actual confusion can influence the finding of likelihood of confusion only if it is proven that these incidences usually accompany the existence of the conflicting trade marks in the market in the typical situation in trade involving the goods and/or services concerned.
Για τη δέουσα στάθμιση των αποδεικτικών στοιχείων σχετικά με το πλήθος των περιπτώσεων στις οποίες υπήρξε πραγματική σύγχυση, η εκτίμηση πρέπει να γίνεται λαμβανομένου υπόψη του πλήθους των ευκαιριών σύγχυσης.
To properly weigh evidence on the number of occasions when actual confusion has arisen, the assessment must be made in the light of the number of opportunities for confusion.
Εάν ο όγκος των επιχειρηματικών συναλλαγών είναι μεγάλος, αλλά οι περιπτώσεις σύγχυσης είναι σπάνιες, αυτό το αποδεικτικό στοιχείο ελάχιστα θα επηρεάσει την εκτίμηση του κινδύνου σύγχυσης.
If the business transactions are voluminous but the instances of confusion are sparse, this evidence will have little weight in the assessment of likelihood of confusion.
Η μη ύπαρξη πραγματικής σύγχυσης εξετάστηκε στο πλαίσιο της συνύπαρξης, στο σημείο 3 ανωτέρω.
Lack of actual confusion has been treated in the context of coexistence, in paragraph 3 above.
Προγενέστερες αποφάσεις ενωσιακών ή εθνικών αρχών οι οποίες αφορούν συγκρούσεις μεταξύ ταυτόσημων (ή παρόμοιων) σημάτων
5 Prior Decisions by EU or National Authorities Involving Conflicts Between the Same (or Similar) Trade Marks
Προγενέστερες αποφάσεις του Γραφείου
5.1 Prior Office decisions
Όσον αφορά προγενέστερες αποφάσεις του Γραφείου σε συγκρούσεις ταυτόσημων ή παρόμοιων σημάτων, το Γενικό Δικαστήριο έχει αποφανθεί ότι:
As regards previous decisions of the Office in conflicts between identical or similar trade marks, the General Court has stated that:
«[…] κατά πάγια νομολογία […] η νομιμότητα των αποφάσεων [του Γραφείου] πρέπει να εκτιμάται αποκλειστικώς βάσει του [ΚΣΕΕ] και όχι βάσει μιας προηγούμενης πρακτικής του Γραφείου ως προς τη λήψη αποφάσεων».
… it is settled case-law … that the legality of the decisions of the [Office] is to be assessed purely by reference to [the EUTMR] and not the Office's practice in earlier decisions.
Επομένως, το Γραφείο δεν δεσμεύεται από τις προγενέστερες αποφάσεις του, καθώς κάθε υπόθεση πρέπει να εξετάζεται χωριστά και λαμβανομένων υπόψη των ιδιαιτεροτήτων της.
Accordingly, the Office is not bound by its previous decisions, since each case has to be dealt with separately and with regard to its particularities.
Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι οι προγενέστερες αποφάσεις του Γραφείου δεν είναι δεσμευτικές, η συλλογιστική και το αποτέλεσμά τους θα πρέπει παρόλα αυτά να λαμβάνονται δεόντως υπόψη όταν το Γραφείο αποφαίνεται επί της υπό κρίση υπόθεσης.
Notwithstanding the fact that previous decisions of the Office are not binding, their reasoning and outcome should still be duly considered when deciding upon the case in question.
Η πρακτική αυτή ενισχύθηκε με την απόφαση της 10/03/2011, C51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75:
This was reinforced in the judgment of 10/03/2011, C51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75:
Το Γραφείο υποχρεούται να ασκεί τις αρμοδιότητές του σύμφωνα με τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης, όπως η αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και η αρχή της χρηστής διοικήσεως.
The Office is under a duty to exercise its powers in accordance with the general principles of European Union law, such as the principle of equal treatment and the principle of sound administration.
Λαμβανομένων υπόψη των δύο αυτών αρχών, το Γραφείο πρέπει, στο πλαίσιο της εξετάσεως αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, να λαμβάνει υπόψη τις αποφάσεις που έχουν ήδη ληφθεί επί παρόμοιων αιτήσεων και να διερωτάται με ιδιαίτερη προσοχή για το αν πρέπει ή όχι να αποφασίσει κατά τον ίδιο τρόπο […].
In the light of those two principles, the Office must, when examining an application for registration of a European Union trade mark, take into account the decisions already taken in respect of similar applications and consider with special care whether it should decide in the same way or not …
Πέραν αυτού, οι αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της χρηστής διοικήσεως πρέπει να συμβιβάζονται με την τήρηση της νομιμότητας.
That said, the way in which the principles of equal treatment and sound administration are applied must be consistent with respect for legality.
Για το λόγο αυτόν, ακόμη και σε περιπτώσεις οι οποίες βασίζονται σε συγκρίσιμα πραγματικά περιστατικά και αφορούν παρόμοια νομικά ζητήματα, η έκβαση μπορεί παρ' όλα αυτά να είναι διαφορετική λόγω των διαφορετικών επιχειρημάτων που προβάλλουν οι διάδικοι και των διαφορετικών αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίζουν.
For this reason, even in cases based on comparable facts and involving similar legal problems, the outcome may still vary due to the different submissions made by the parties and the evidence they present.
Προγενέστερες εθνικές δικαστικές και άλλες αποφάσεις
5.2 Prior national decisions and judgments
Οι αποφάσεις εθνικών δικαστηρίων και εθνικών γραφείων σε υποθέσεις που αφορούν συγκρούσεις μεταξύ ταυτόσημων ή παρόμοιων σημάτων σε εθνικό επίπεδο δεν έχουν δεσμευτική ισχύ για το Γραφείο.
Decisions of national courts and of national offices in cases regarding conflicts between identical or similar trade marks on the national level do not have a binding effect on the Office.
Σύμφωνα με τη νομολογία, το καθεστώς των σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι αυτοτελές σύστημα, με το δικό του σύνολο σκοπών και ιδιαίτερων κανόνων, του οποίου η εφαρμογή είναι ανεξάρτητη από κάθε εθνικό σύστημα.
According to case-law, the European Union trade mark regime is an autonomous system with its own set of objectives and rules peculiar to it and applies independently of any national system.
Κατά συνέπεια, ο καταχωρίσιμος χαρακτήρας ενός σημείου ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης πρέπει να εκτιμάται μόνο βάσει της συναφούς νομοθεσίας (13/09/2010, T292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84· 25/10/2006, T13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59).
Accordingly, the registrability of a sign as a European Union trade mark is to be assessed on the basis of the relevant legislation alone (13/09/2010, T292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59).
Επομένως, οι αποφάσεις που λαμβάνονται σε ένα κράτος μέλος ή σε ένα κράτος το οποίο δεν είναι μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν δεσμεύουν το Γραφείο (24/03/2010, T363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52).
Therefore, the decisions adopted in a Member State or in a state that is not a member of the European Union are not binding for the Office (24/03/2010, T363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52).
Εντούτοις, η συλλογιστική και η έκβαση των αποφάσεων πρέπει να λαμβάνονται δεόντως υπόψη, ιδίως όταν η απόφαση έχει εκδοθεί σε κράτος μέλος το οποίο εμπλέκεται στη διαδικασία.
Still, their reasoning and outcome should be duly considered, particularly when the decision has been taken in the Member State that is relevant to the proceedings.