natgillin/translations-raw huggingface dataset:
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.)/GORDON & SMITH «Η συγκατάθεση, λόγω της σημασίας του αποτελέσματός της -που έγκειται στην απώλεια του αποκλειστικού δικαιώματος των δικαιούχων των εν λόγω σημάτων στις κύριες δίκες, επομένως, ενός δικαιώματος που τους επιτρέπει να ελέγχουν την πρώτη εμπορία στον ΕΟΧ- πρέπει να δηλώνεται με τρόπο που να εκφράζει με βεβαιόττηα τη βούληση παραιτήσεως από το εν λόγω δικαίωμα» (σκέψη 18).
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH ‘In view of its serious effect in extinguishing the exclusive rights of the proprietors of the trade marks in issue in the main proceedings (rights which enable them to control the initial marketing in the EEA), consent must be so expressed that an intention to renounce those rights is unequivocally demonstrated' (para. 18).
31/01/2001, B 140 006, GORDON SMITH (fig.)· επικυρώθηκε με την απόφαση της 07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.)/GORDON & SMITH Το γεγονός και μόνον ότι οι ανακόπτοντες δεν προέβησαν σε άμεση άσκηση ανακοπής της πράξης του καταθέτη όσον αφορά την καταχώριση του σήματος αφού ενημερώθηκαν για το γεγονός δεν συνιστά συγκατάθεση.
31/01/2001, B 140 006, GORDON SMITH (fig.); confirmed 07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH The mere fact that the opponents failed to immediately oppose the applicant's action to register the trade mark after they received notice of the fact did not constitute consent.
T537/10 & T538/10, Fagumit, EU:T:2012:634, Η προσφεύγουσα (η κάτοχος του ΣΕΕ στη διαδικασία ακύρωσης) εστίασε την επιχειρηματολογία της στη συγκατάθεση η οποία φέρεται να χορηγήθηκε από τη δικαιούχο του σήματος.
T537/10 & T538/10, Fagumit, EU:T:2012:2952, The applicant (the EUTM owner in cancellation proceedings) focused her line of argument on the consent allegedly granted by the proprietor of the mark.
Το Δικαστήριο έκρινε (όπως και το τμήμα προσφυγών) ότι η συγκατάθεση, για τους σκοπούς της καταχώρισης του σήματος στο όνομα του αντιπροσώπου ή του ειδικού πληρεξουσίου πρέπει να είναι σαφής, ακριβής και άνευ αιρέσεων (σκέψεις 20-23).
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23).
Το έγγραφο στο οποίο βασίστηκε η κάτοχος του ΣΕΕ δεν καταδεικνύει την ύπαρξη συγκατάθεσης κατά την έννοια του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ (σκέψη 28).
The document relied upon by the EUTM owner does not show consent within the meaning of Article 8(3) EUTMR (para. 28).
Στο έγγραφο αυτό δεν μνημονευόταν η κάτοχος του ΣΕΕ, ούτε γινόταν σε αυτό λόγος περί δυνατότητας καταχωρίσεως του εν λόγω σημείου ως σήματος.
The EUTM owner was not mentioned in the document and it did not refer to the possibility of registration of the sign as a trade mark.
Η κάτοχος του ΣΕΕ δεν μπορεί να στηριχθεί στο γεγονός ότι η αιτούσα την ακύρωση δεν αντιτάχθηκε στη χρήση του σημείου από άλλες εταιρείες πέραν των μνημονευομένων στο έγγραφο.
The EUTM owner cannot rely on the fact that the cancellation applicant did not object to the use of the sign by companies other than those referred to in the document.
Η χρήση των σημάτων εντασσόταν στο πλαίσιο της διαθέσεως στο εμπόριο προϊόντων που κατασκευάζει η αιτούσα την ακύρωση.
Use of the marks occurred during the course of marketing the goods produced by the cancellation applicant.
Η χρήση αυτή, όμως, εντάσσεται στο πλαίσιο της συνεργασίας μεταξύ της αιτούσας την ακύρωση και των διανομέων των προϊόντων της, χωρίς ουδόλως να καταδεικνύει παραίτηση από τα δικαιώματα εκ του σημείου η οποία θα επέτρεπε στον οποιονδήποτε να ζητήσει την καταχώρισή του -ή την καταχώριση του κυρίαρχου στοιχείου του- ως ΣΕΕ (σκέψη 27)
However, such use is the logical consequence of the cooperation between the cancellation applicant and the distributors of its goods and does not show any abandonment of the sign, which would enable anyone to make an application for the registration of that sign - or its dominant element - as an EUTM (para. 27)
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector Το Γενικό Δικαστήριο ανέπεμψε μια ανάλογη υπόθεση ενώπιον του τμήματος προσφυγών προκειμένου να καταδειχθεί αν η συγκατάθεση που δόθηκε στον καταθέτη ΣΕΕ εξακολούθησε να υπάρχει μετά την εξαγορά του ενεργητικού του πρώην κατόχου του σήματος, και αν κατά τον χρόνο υποβολής της αιτήσεως καταχωρίσεως του σήματος, ο νέος κάτοχος του σήματος στις ΗΠΑ (ο ανακόπτων) δεσμευόταν ή όχι από τη συγκατάθεση αυτή.
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector The General Court remitted a case of this nature back to the Boards of Appeal in order to determine whether the consent obtained by the EUTM applicant had survived the purchase of the assets of the former trade mark holder and whether, on the day of the application for registration of the mark, the new holder of the trade mark in the USA (the opponent) was still bound by that consent.
Εάν υποτεθεί ότι ο ανακόπτων δεν δεσμευόταν πλέον από τη συγκατάθεση, το Γενικό Δικαστήριο επεσήμανε ότι το τμήμα προσφυγών όφειλε να εξετάσει αν ο καταθέτης ήταν σε θέση να επικαλεστεί βάσιμο λόγο ικανό να αντισταθμίσει την έλλειψη συγκατάθεσης.
If the opponent was no longer bound by the consent, the General Court indicated that the Board ought then to determine whether the applicant had a valid justification which could offset the lack of such consent.
04/10/2011, 4 443 C, CELLO Ως προς το δικαιολογητικό επιχείρημα ότι η αίτηση ΣΕΕ κατατέθηκε προκειμένου να προστατευτεί η υπεραξία του σήματος στην ΕΕ, η οποία είχε καθιερωθεί αποκλειστικά ως αποτέλεσμα των εμπορικών δραστηριοτήτων του, το τμήμα ακυρώσεων έκρινε ότι το γεγονός ότι, ένας διανομέας, αποκλειστικός ή άλλου τύπου, αναπτύσσει την υπεραξία του σήματος του δικαιούχου του εντός της εδαφικής περιοχής που του έχει παραχωρηθεί, εντάσσεται στις συνήθεις υποχρεώσεις ενός διανομέα και δεν μπορεί να αποτελέσει, αυτό καθαυτό και απουσία άλλων περιστάσεων, βάσιμη αιτιολογία για την ιδιοποίηση του σήματος του δικαιούχου από τον διανομέα.
04/10/2011, 4 443 C, CELLO As to the justificatory argument that the EUTM application was filed in order to protect the goodwill of the mark in the EU, which had been established solely as a result of its trading activities, the Cancellation Division considered that the fact that a distributor, exclusive or otherwise, develops the goodwill of the trade mark of the owner in its allocated territory forms part of the usual duties of a distributor and cannot constitute, in itself and in the absence of other circumstances, a valid justification for the appropriation of the owner's mark by the distributor.
Όσον αφορά την αιτιολόγηση που αφορά τις οικονομικές αξιώσεις του διαδίκου που καταθέτει την αίτηση ΣΕΕ και τους ισχυρισμούς του ότι δικαιούται χρηματική αποζημίωση επειδή εξασφάλισε στο σήμα προστασία σε επίπεδο ΕΕ και ότι η προστασία μπορεί να μεταβιβαστεί στον αιτούντα την ακύρωση, κρίθηκε ότι τα ως άνω δεν μπορούν να αποτελέσουν βάσιμους λόγους κατά την έννοια του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ.
As regards justification concerning economic claims of the party filing the EUTM and its arguments that it is entitled to some financial remuneration for permitting the sign to enjoy protection at EU level, and that it could be transferred to the cancellation applicant, it was held that this could not be valid justification within the meaning of Article 8(3) EUTMR.
«Ακόμη και αν πράγματι αξίζει να αποζημιωθεί, ο δικαιούχος του ΣΕΕ δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει την καταχώριση ενός σήματος ιδίω ονόματι ως μέσο είσπραξης χρημάτων» (από τον αιτούντα την ακύρωση) (σκέψη 47).
‘Even if remuneration were well deserved, the EUTM proprietor cannot use the registration of a mark in its own name as a means of receiving payment' (from the cancellation applicant) (para. 47).
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.)/GORDON & SMITH Μια πράξη που υπονομεύει τα συμφέροντα του δικαιούχου του σήματος, όπως η κατάθεση αίτησης καταχώρισης σήματος επ' ονόματι του ειδικού πληρεξουσίου ή του αντιπροσώπου χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου, και υπαγορεύεται αποκλειστικά από την πρόθεση να εξασφαλιστούν τα ίδια συμφέροντα του ειδικού πληρεξουσίου ή του αντιπροσώπου, δεν θεωρείται δικαιολογημένη για τους σκοπούς του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH An act which compromises the interests of the trade mark proprietor, such as the filing of a trade mark application in the agent's or a representative's name without the proprietor's consent, and is driven solely by an intention to safeguard the agent's or a representative's own interests, is not considered justifiable for the purposes of Article 8(3) EUTMR.
Το ίδιο ισχύει για το δεύτερο επιχείρημα του καταθέτη, ότι δηλαδή η πράξη του ήταν δικαιολογημένη επειδή ο ίδιος επιβαρύνθηκε με το κόστος της καταχώρισης.
The same applies to the applicant's second argument, that is, that it was justified in doing so because it bore the registration costs.
Τα συμφέροντα του δικαιούχου του σήματος δεν μπορούν να είναι υποδεέστερα από τα οικονομικά έξοδα ενός ειδικού πληρεξουσίου ή αντιπροσώπου.
The interests of the trade mark proprietor cannot be subordinate to an agent's or a representative's financial expenses.
Το γεγονός ότι ο ανακόπτων μπορεί να μην επιθυμεί να επιβαρυνθεί με οποιοδήποτε οικονομικό κόστος προκειμένου να καταχωρίσει ένα σήμα, δεν δίνει αυτομάτως το δικαίωμα στον ειδικό πληρεξούσιο ή στον αντιπρόσωπο να προβεί στην καταχώριση του εμπορικού σήματος ιδίω ονόματι.
The fact that an opponent might be unwilling to incur any financial expenses to register a trade mark does not automatically grant a right to the agent or representative to proceed with the registration of the trade mark in its own name.
Αυτό θα συνιστούσε παραβίαση της υποχρέωσης εμπιστοσύνης και εντιμότητας του ειδικού πληρεξουσίου ή του αντιπροσώπου προς τον δικαιούχο του σήματος (σκέψη 24).
This would constitute a violation of the agent's or representative's duty of trust and loyalty towards the trade mark proprietor (para. 24).
Προγενέστερο σημείο Αίτηση ΣΕΕ Αριθ. υπόθεσης
Earlier sign EUTM application Case No
FIRST DEFENSE (2 προγενέστερα δικαιώματα στις ΗΠΑ) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector
FIRST DEFENSE (2 US earlier rights) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector
BERIK (λεκτικό σήμα) (2 προγενέστερα δικαιώματα) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.)/BERIK et al.
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al.
BERIK (λεκτικό σήμα) (2 προγενέστερα δικαιώματα) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.)/BERIK et al.
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al.
APEX 26/09/2001, B 150 955 και B 170 789, APEX
APEX 26/09/2001, B 150 955 and B 170 789, APEX
Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι οι υπαγόμενες στην κλάση 13 εξεταζόμενες συσκευές ψεκασμού ερεθιστικών ουσιών καλύπτονταν από το αμυντικό μη εκρηκτικό όπλο υπό τη μορφή οργανικού ερεθιστικού αερίου συσκευασμένου σε δοχείο ψεκασμού του δικαιούχου.
The Board held that the contested disabling sprays in Class 13 were covered by the proprietor's non-explosive defense weapons in the nature of an organic irritant packaged in an aerosol (or pressurized spray) canister.
Ωστόσο, θεώρησε ότι η προστασία δεν εκτεινόταν στα επίδικα λευκά όπλα, πυρομαχικά και βλήματα.
However, it considered that protection did not extend to the contested side arms, ammunition, projectiles.
Πρόκειται για προϊόντα τα οποία δεν αναμένεται εύλογα να αποτελέσουν αντικείμενο εμπορικής δραστηριότητας από τον δικαιούχο.
These are goods for which commercial activity from the proprietor cannot be reasonably expected.
Τα λευκά όπλα και τα βλήματα είναι πολύ διαφορετικά από τα σπρέι πιπεριού που καλύπτονται από το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ, δεδομένου ότι ο ανακόπτων διαθέτει στο εμπόριο ένα πολύ ειδικό προϊόν (σκέψεις 19-24).
Side arms and ammunition are far too different from pepper sprays to be covered by Article 8(3) EUTMR given that the opponent markets a very specific product (paras 19-24).
Στην απόφασή του της 13/04/2011, T262/09, το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε τα επιχειρήματα των διαδίκων όσον αφορά την ομοιότητα των προϊόντων.
In its judgment of 13/04/2011, T262/09, the General Court did not examine the arguments of the parties regarding the similarity of the goods.
03/05/2012, R 1642/20112, MARITIME ACOPAFI (fig.)/MARITIME MONTERING AS (fig.) et al. Το τμήμα προσφυγών έκρινε, κατά γραμματική ερμηνεία, ότι το σήμα για το οποίο ζητείται καταχώριση μπορεί να απαγορευτεί μόνον όταν είναι ουσιαστικά ταυτόσημο με το προγενέστερο σήμα, όσον αφορά τόσο τα σημεία όσο και τα προϊόντα/υπηρεσίες.
03/05/2012, R 1642/20112, MARITIME ACOPAFI (fig.) / MARITIME MONTERING AS (fig.) et al. The Board held that the wording suggests only if the mark applied for is essentially identical to the earlier right, in terms of both signs and goods/services, can it be prohibited.
Εξάλλου, μια υπέρ το δέον κατά γράμμα ερμηνεία της εν λόγω διάταξης θα αποδυνάμωνε ανεπανόρθωτα τη χρησιμότητά της επιτρέποντας στους δόλιους ειδικούς πληρεξούσιους να καταχωρίζουν τα σήματα των αντιπροσωπευόμενων τους προβαίνοντας απλώς σε ελάσσονες τροποποιήσεις ή ασήμαντες προσθήκες.
On the other hand, a too-literal reading of that provision would fatally weaken its utility by allowing fraudulent agents to register their principals' marks by merely making minor modifications or unimportant additions to them.
Παρά τα ανωτέρω, ωστόσο, η διάταξη πρέπει να εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση που τα σημεία και τα προϊόντα/υπηρεσίες είναι ουσιαστικά ίδια ή σε μεγάλο βαθμό ισοδύναμα (σκέψη 18).
Despite these considerations, however, the provision must apply only where the signs and the goods/services are essentially the same, or largely equivalent (para. 18).
Με βάση τα ανωτέρω, το τμήμα προσφυγών δέχθηκε τα πορίσματα του τμήματος ανακοπών ότι η χρήση του προγενέστερου σήματος για την εγκατάσταση θαλάσσιων συστημάτων καταλυμάτων ήταν ριζικά διαφορετική από τις υπαγόμενες στην κλάση 42 υπηρεσίες του καταθέτη (τεχνολογικές και επιστημονικές υπηρεσίες και σχετικές υπηρεσίες έρευνας και σχεδιασμού· υπηρεσίες βιομηχανικής ανάλυσης και έρευνας· σχεδιασμός και ανάπτυξη υλισμικού και λογισμικού ηλεκτρονικών υπολογιστών).
In view of this, the Board upheld OD's findings that the earlier mark's use for installation of marine accommodation was fundamentally different from the applicant's services in Class 42 (scientific and technological services and research and design relating thereto; industrial analysis and research services; design and development of computer hardware and software).
03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.)/BERIK et al. Το τμήμα προσφυγών συμφώνησε με το τμήμα ακυρώσεων ως προς το ότι τα υπαγόμενα στην κλάση 25 προϊόντα του αιτούντος την ακύρωση δεν πρέπει να θεωρούνται στενά συνδεδεμένα ή εμπορικώς ισοδύναμα με τα υπαγόμενα στην κλάση 18 προϊόντα του καταθέτη: δέρμα ή απομιμήσεις δέρματος.
03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. The Board agreed with the Cancellation Division that the cancellation applicant's goods in Class 25 could not be considered closely related or equivalent in commercial terms to the applicant's goods in Class 18, leather or imitation leather.
Τα προϊόντα του καταθέτη αποτελούν πρώτη ύλη για τους παραγωγούς προϊόντων από δέρμα ή απομιμήσεις δέρματος, και, επομένως, στοχεύουν σε διαφορετικό κοινό και έχουν διαφορετικούς διαύλους διανομής από τα προϊόντα που καλύπτουν τα σήματα του αιτούντος την ακύρωση (σκέψεις 30-31).
The latter are raw materials for producers of goods made of leather or imitation of leather and, thus, target a different public and have different distribution channels from the goods covered by the cancellation applicant's marks (paras 30-31).
Επίσης, συμφώνησε με το τμήμα ακυρώσεων ως προς το ότι τα υπαγόμενα στην κλάση 25 προϊόντα του αιτούντος την ακύρωση δεν θα μπορούσαν να θεωρηθούν ότι συνδέονται στενά ή είναι εμπορικώς ισοδύναμα με τα υπαγόμενα στην κλάση 16 προϊόντα του καταθέτη, παρότι, για παράδειγμα, ορισμένα από τα προσβαλλόμενα προϊόντα μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως είδη προς πώληση σε μια σειρά ειδών ένδυσης (σκέψεις 28-30).
It further agreed with the Cancellation Division that the cancellation applicant's goods in Class 25 could not be considered closely related or equivalent in commercial terms to the applicant's goods in Class 16 even if, for example, some of the contested goods could be used as merchandising items for a line of clothing (paras 28-30).
27/02/2012, B 1 302 530, NEOWEB/GEOWEB et al. «Λαμβάνοντας υπόψη την ανάγκη εξασφάλισης προστασίας του νόμιμου δικαιούχου έναντι των καταχρηστικών πρακτικών των αντιπροσώπων του, πρέπει να αποφεύγεται μια συσταλτική ερμηνεία του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ.
27/02/2012, B 1 302 530, NEOWEB / GEOWEB et al. ‘In view of the necessity to effectively protect the legitimate proprietor against unfair practices by its representatives, a restrictive interpretation of Article 8(3) EUTMR must be avoided.
Συνεπώς, η εν λόγω διάταξη πρέπει να εφαρμόζεται όχι μόνο όταν τα αντίστοιχα σήματα είναι ταυτόσημα, αλλά επίσης όταν το σήμα για το οποίο ζητείται καταχώριση από τον αντιπρόσωπο ή τον ειδικό πληρεξούσιο αναπαράγει ουσιαστικά το προγενέστερο σήμα με ελάχιστες τροποποιήσεις, προσθήκες ή διαγραφές, οι οποίες δεν επηρεάζουν σημαντικά τον διακριτικό χαρακτήρα του.
Therefore, this provision must be applied not only where the respective marks are identical, but also where the mark applied for by the representative or agent essentially reproduces the earlier mark with slight modifications, additions or deletions, which do not substantially affect its distinctiveness.
Σύμφωνα με τους προαναφερθέντες λόγους, το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ δεν καλύπτει μόνο περιπτώσεις όπου οι αντίστοιχοι κατάλογοι προϊόντων και υπηρεσιών είναι απολύτως ταυτόσημοι, αλλά και περιπτώσεις όπου τα επίδικα προϊόντα και οι υπηρεσίες συνδέονται στενά ή είναι εμπορικώς ισοδύναμα.
In line with the aforementioned reasoning, Article 8(3) EUTMR does not only cover cases where the respective lists of goods and services are strictly identical, but it also applies where the goods and services in conflict are closely related or equivalent in commercial terms.
Με άλλα λόγια, αυτό που έχει σημασία τελικά είναι ότι τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες του καταθέτη μπορεί να θεωρούνται από το κοινό ως “εγκεκριμένα” προϊόντα, των οποίων την ποιότητα εξακολουθεί κατά κάποιον τρόπο να “εγγυάται” ο ανακόπτων (σκέψη 20).»
In other words, what finally counts is that the goods or services of the applicant may be perceived by the public as “authorised” products, the quality of which is still somehow “guaranteed” by the opponent (para. 20).'
15/09/2015, R 2406/20145 STUDIOLINE/STUDIOLINE et al. Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι η σύνδεση ανάμεσα στις υπηρεσίες φωτογράφου, συμπεριλαμβανομένης της έννοιας της «οργάνωσης πάρτι με φωτογράφιση», και στις αθλητικές και πολιτιστικές δραστηριότητες είναι υπερβολικά ασαφής και γενική για να θεωρηθούν «εμπορικώς ισοδύναμες».
15/09/2015, R 2406/20145 STUDIOLINE / STUDIOLINE et al. The Board held that the connection between photographer services, including in the sense of ‘organisation of photo-shoot parties', and sporting and cultural activities is too imprecise and vague to be regarded as ‘equivalent in commercial terms'.
Εξ αυτού μπορεί να συναχθεί ότι στην εν λόγω απόφαση ορθώς κρίθηκε ότι η ανακοπή έπρεπε να απορριφθεί σε σχέση με τις αθλητικές και πολιτιστικές δραστηριότητες (σκέψη 18).
It can be concluded from this that the decision concerned correctly ruled that the opposition was to be refused in relation to sporting and cultural activities (para 18).
Κατευθυντήριες γραμμές για την εξέταση από το Γραφείο, Μέρος Γ, Ανακοπή Σελίδα 24
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 21
Δικαιώματα βάσει του άρθρου 8 παράγραφοι 4 και 6 ΚΣΕΕ
Rights under Article 8(4) and 8(6) EUTMR
ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 8 ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΙ 4 ΚΑΙ 6 ΚΣΕΕ
RIGHTS UNDER ARTICLE 8(4) AND 8(6) EUTMR
2 Διάρθρωση του άρθρου 8 παράγραφος 4 του ΚΣΕΕ 3
2 Structure of Article 8(4) EUTMR 3
3 Προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 8 παράγραφος 4 ΚΣΕΕ 5
3 Conditions of Article 8(4) EUTMR 4
3.1 Δικαίωμα άσκησης ανακοπής: άμεσο δικαίωμα που παρέχεται στον ανακόπτοντα 5
3.1 Entitlement: direct right conferred on the opponent 5
3.2 Κατηγορίες δικαιωμάτων που εμπίπτουν στο άρθρο 8 παράγραφος 4 ΚΣΕΕ 6
3.2 Types of rights falling under Article 8(4) EUTMR 5
3.2.1 Εισαγωγή 6
3.2.1 Introduction 5
3.2.2 Μη καταχωρισμένα σήματα 7
3.2.2 Non-registered trade marks 6
3.2.3 Άλλα χρησιμοποιούμενα στις συναλλαγές σημεία 7
3.2.3 Other signs used in the course of trade 7
3.2.3.1 Εμπορικές επωνυμίες 9
3.2.3.1 Trade names 8
3.2.3.2 Εταιρικές επωνυμίες 10
3.2.3.2 Corporate names 8
3.2.3.3 Ονόματα τομέων 10
3.2.3.3 Domain names 8
3.2.3.4 Τίτλοι 10
3.2.3.4 Titles 9
3.3 Απαιτήσεις περί χρήσης 11
3.3 Use requirements 10
3.3.1 Εθνικό πρότυπο 12
3.3.1 National standard 10
3.3.2 Ευρωπαϊκό πρότυπο - χρήση στις συναλλαγές σημείου το οποίο δεν έχει μόνον τοπική ισχύ 12
3.3.2 European standard - use in the course of trade of more than mere local significance 10
3.3.2.1 Χρήση στις συναλλαγές 12
3.3.2.1 Use in the course of trade 11
3.3.2.2 Χρήση σημείου που δεν έχει μόνον τοπική ισχύ 16
3.3.2.2 Use of more than mere local significance 14
3.3.2.3 Φύση της χρήσης 21
3.3.2.3 Nature of the use 17
3.4 Προγενέστερο δικαίωμα 22
3.4 Earlier right 19
3.5 Δικαίωμα απαγόρευσης της χρήσης μεταγενέστερου σήματος βάσει του εφαρμοστέου δικαίου 23
3.5 Right to prohibit the use of a subsequent trade mark under the applicable law 19
3.5.1 Το δικαίωμα απαγόρευσης της χρήσης 23
3.5.1 The right of prohibiting use 19
3.5.2 Έκταση της προστασίας 25
3.5.2 Scope of protection 21
4 Απόδειξη του εφαρμοστέου δικαίου που διέπει το σημείο 25
4 Proof of the Applicable Law Governing the Sign 21
4.1 Βάρος της απόδειξης 25
4.1 The burden of proof 21
4.2 Αποδεικτικά μέσα και μέτρο απόδειξης 27
4.2 Means of evidence and standard of proof 23
4.2.1 Εθνικό δίκαιο 27
4.2.1 National law 23
4.2.2 Δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης 30
4.2.2 European Union law 25
5 Άρθρο 8 παράγραφος 6 ΚΣΕΕ - Προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων 30
5 Article 8(6) EUTMR - the Protection of Geographical Indications 25
5.1 Σχέση μεταξύ του άρθρου 8 παράγραφος 4 και του άρθρου 8 παράγραφος 6 ΚΣΕΕ 31
5.1 Relationship between Article 8(4) and 8(6) EUTMR 26
5.2 Κατηγορίες ΓΕ που εμπίπτουν στο άρθρο 8 παράγραφος 6 ΚΣΕΕ 32
5.2 Types of GIs falling under Article 8(6) EUTMR 27
5.2.1 ΓΕ που προστατεύονται από το δίκαιο της ΕΕ 32
5.2.1 GIs protected under EU law 27
5.2.1.1 ΓΕ που καλύπτονται από τους κανονισμούς της ΕΕ 33
5.2.1.1 GIs covered by the EU Regulations 27
5.2.1.2 Ιδιαιτερότητες της τεκμηρίωσης 34
5.2.1.2 Specificities of substantiation 28
5.2.1.3 Ο αποκλειστικός χαρακτήρας του καθεστώτος προστασίας της ΕΕ 35
5.2.1.3 The exhaustive nature of the EU system of protection 29
5.2.2 ΓΕ που προστατεύονται από τη νομοθεσία των κρατών μελών 35
5.2.2 GIs protected under the laws of Member States 29
5.2.3 ΓΕ που προστατεύονται από διεθνείς συμφωνίες 36
5.2.3 GIs protected under international agreements 30
5.3 Έκταση της προστασίας των ΓΕ 38
5.3 Scope of protection of GIs 32
Η σχέση μεταξύ του συστήματος σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των εθνικών δικαιικών συστημάτων βασίζεται στην αρχή της συνύπαρξης.
The relationship between the European Union trade mark system and national law is characterised by the principle of coexistence.
Αυτό σημαίνει ότι το σύστημα σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τα εθνικά δικαιικά συστήματα υφίστανται και λειτουργούν παράλληλα.
This means that both the European Union trade mark system and the national laws exist and operate side by side.
Το ίδιο σημείο μπορεί να προστατευθεί από τον ίδιο δικαιούχο ως ΣΕΕ και ταυτόχρονα ως εθνικό σήμα σε ένα κράτος μέλος (ή σε όλα τα κράτη μέλη).
The same sign can be protected by the same proprietor as an EUTM and as a national trade mark in one (or all) of the Member States.