natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CARBON CAPITAL MARKETS 22/06/2010, T563/08, EU:T:2010:251 (σκέψεις 39-61).
CARBON CAPITAL MARKETS 22/06/2010, T563/08, EU:T:2010:251 (paras 39-61)
Προϊόντα και υπηρεσίες: Κλάση 36 Εδαφική περιοχή: ΕΕ (το ενδιαφερόμενο κοινό θεωρείται ότι έχει γνώσεις βασικής αγγλικής χρηματοοικονομικής ορολογίας) Εκτίμηση: το κοινό στοιχείο «capital markets» παρέχει άμεση περιγραφή των υπηρεσιών.
G&S: Class 36 Territory: EU (relevant public considered to be familiar with basic English financial terminology) Assessment: the common element ‘capital markets' directly describes the services.
Προϊόντα και υπηρεσίες: Κλάσεις 30, 31, 42 Εδαφική περιοχή: ΕΕ Εκτίμηση: υφίσταται κάποιος βαθμός ομοιότητας μεταξύ των σημάτων.
G&S: Classes 30, 31, 42 Territory: EU Assessment: there is some similarity between the marks.
Το προγενέστερο σήμα απαρτίζεται από δύο στοιχεία τα οποία στερούνται διακριτικού χαρακτήρα για τα εξεταζόμενα προϊόντα: από την εικόνα ενός αραβόσιτου (περιγραφική για τα προϊόντα αρτοποιίας) και από το εγκωμιαστικό στοιχείο «PREMIUM».
The earlier mark consists of two elements that are non-distinctive for the goods in question - the image of a corn (descriptive for bakery products) and the laudatory word element ‘PREMIUM'.
Ο συνδυασμός των στοιχείων αυτών είναι αυθαίρετος (σε αντίθεση με το συνδυασμό των λέξεων «Capital markets» στο ανωτέρω παράδειγμα, ο οποίος αποτελεί καθιερωμένη έκφραση).
The combination of these elements is arbitrary (unlike the word combination ‘Capital markets' in the example above, which is an established expression).
Επομένως, η σύμπτωση μεταξύ των σημάτων δεν περιορίζεται στα μη διακριτικά στοιχεία, αλλά εκτείνεται στο συγκεκριμένο συνδυασμό τους.
The coincidences between the marks are therefore not limited to non-distinctive elements but extend to their particular combination.
waterPerfect AquaPerfect 28/01/2015, T123/14, EU:T:2015:52 (σκέψεις 39-61).
waterPerfect AquaPerfect 28/01/2015, T123/14, EU:T:2015:52 (paras 39-61)
Προϊόντα και υπηρεσίες: Κλάση 7 Εδαφική περιοχή: ΕΕ Εκτίμηση: παρότι το στοιχείο «Perfect» έχει εγκωμιαστικό χαρακτήρα, παραμένει γεγονός ότι κανένα από τα άλλα στοιχεία τα οποία συνθέτουν τα σημεία δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει ισχυρότερο διακριτικό ή κυρίαρχο χαρακτήρα.
Goods and services: Class 7 Territory: EU Assessment: while the element ‘Perfect' has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements making up the same signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant.
Τα στοιχεία «aqua» και «water» έχουν επίσης ασθενή διακριτικό χαρακτήρα λόγω του γεγονότος ότι θα γίνουν αντιληπτά από το ενδιαφερόμενο κοινό ως στοιχεία τα οποία έχουν την έννοια «νερό» και τα προσδιοριζόμενα προϊόντα περιλαμβάνουν όλα, κατά κάποιον τρόπο, το νερό (σκέψη 42).
The elements ‘aqua' and ‘water' also have a weak distinctive character owing to the fact that they will be perceived by the relevant public as meaning ‘water' and the goods covered all involve, in one way or another, water (para. 42).
Διαπιστώθηκε ότι τα σημεία παρουσιάζουν μεσαίου βαθμού οπτική, φωνητική και εννοιολογική ομοιότητα.
The signs were found visually, phonetically and conceptually similar to an average degree.
Προϊόντα και υπηρεσίες: Κλάση 39 και άλλες σε σχέση με ταχυδρομικές υπηρεσίες Εδαφική περιοχή: Γερμανία, ΕΕ Εκτίμηση: μολονότι το στοιχείο «post» αυτό καθαυτό δεν έχει διακριτικό χαρακτήρα για τις ταχυδρομικές υπηρεσίες, αντιστοιχεί στο προγενέστερο σήμα, στο οποίο πρέπει να αποδοθεί ελάχιστος βαθμός διακριτικού χαρακτήρα (σκέψη 43).
G&S: Class 39 and others related to postal services Territory: Germany, EU Assessment: although the element ‘post' as such is non-distinctive for postal services, it corresponds to the earlier mark, which should be attributed with a minimum degree of distinctiveness (para. 43).
Κατευθυντήριες γραμμές για την εξέταση από το Γραφείο, Μέρος Γ, Ανακοπή Σελίδα 101
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 1
Διπλή ταυτότητα και κίνδυνος σύγχυσης - Διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος
Double Identity and Likelihood of Confusion - Distinctiveness of the Earlier Mark
ΔΙΑΚΡΙΤΙΚΟΣ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑΣ ΤΟΥ ΠΡΟΓΕΝΕΣΤΕΡΟΥ ΣΗΜΑΤΟΣ
DISTINCTIVENESS OF THE EARLIER MARK
2 Εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος 4
2 Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark 4
2.1 Γενικά θέματα 4
2.1 General issues 4
2.1.1 Διακριτικός χαρακτήρας 4
2.1.1 Distinctiveness 4
2.1.2 Εγγενής και ενισχυμένος διακριτικός χαρακτήρας 7
2.1.2 Inherent and enhanced distinctiveness 6
2.1.3 Κρίσιμο χρονικό σημείο 7
2.1.3 Relevant point in time 6
2.1.4 Σχετικά προϊόντα και υπηρεσίες 7
2.1.4 Relevant goods and services 6
2.2 Εξέταση του εγγενούς διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος 8
2.2 Examination of inherent distinctiveness of the earlier mark 7
2.2.1 Γενικές αρχές 8
2.2.1 General principles 7
2.2.2 Αντίκτυπος του ασθενούς διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος 9
2.2.2 Impact of the low distinctiveness of the earlier mark 8
2.2.3 Ειδικά θέματα 11
2.2.3 Specific themes 9
2.2.3.1 Σημεία που αποτελούνται από ένα μόνο γράμμα, αριθμοί και βραχέα σημεία 11
2.2.3.1 One-letter signs, numerals and short signs 9
2.2.3.2 Συλλογικά σήματα 12
2.2.3.2 Collective marks 10
2.3 Εξέταση του ενισχυμένου διακριτικού χαρακτήρα 12
2.3 Examination of enhanced distinctiveness 11
Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: «Δικαστήριο»), στην απόφασή του της 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24, έκρινε ότι:
The Court of Justice of the European Union (the Court) held in its judgment of 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24:
[…] τα σήματα με ισχυρό διακριτικό χαρακτήρα, είτε από την ίδια τους τη φύση είτε λόγω του ότι είναι γνωστά στην αγορά, απολαύουν προστασίας μεγαλύτερης απ' ό,τι εκείνα των οποίων ο διακριτικός χαρακτήρας είναι ασθενέστερος.
… marks with a highly distinctive character, either per se or because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character.
[…] προκειμένου να εκτιμηθεί αν η ομοιότητα μεταξύ των προσδιοριζομένων από τα δύο σήματα προϊόντων ή υπηρεσιών είναι αρκετή για να δημιουργήσει κίνδυνο συγχύσεως, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ο διακριτικός χαρακτήρας του προγενεστέρου σήματος και ειδικότερα η φήμη του.
… the distinctive character of the earlier trade mark, and in particular its reputation, must be taken into account when determining whether the similarity between the goods or services covered by the two trade marks is sufficient to give rise to the likelihood of confusion.
Η εξέταση του διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος έχει ιδιαίτερη σημασία σε περιπτώσεις κατά τις οποίες υπάρχει μόνο μικρή ομοιότητα μεταξύ των σημείων και πρέπει να διακριβωθεί εάν αυτή η μικρή ομοιότητα μπορεί να αντισταθμιστεί από έναν υψηλό βαθμό ομοιότητας μεταξύ των προϊόντων (11/06/2014, T281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57· και 13/05/2015, T102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 67) και αντιστρόφως.
The assessment of the distinctiveness of an earlier mark is especially important in cases, when there is only a low degree of similarity between the signs, as it must be assessed, whether this low degree can be compensated by the high degree of similarity between the products (11/06/2014, T281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; and 13/05/2015, T102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) and vice versa.
Σύμφωνα με τη νομολογία, πρέπει να γίνεται διάκριση μεταξύ του στοιχείου του διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος, ο οποίος καθορίζει την παρεχόμενη στο σήμα αυτό προστασία, και του διακριτικού χαρακτήρα που έχει κάποιο στοιχείο ενός σύνθετου σήματος, ο οποίος καθορίζει την ικανότητα του εν λόγω στοιχείου να προέχει στη συνολική εντύπωση που προκαλεί το οικείο σήμα (27/04/2006, C235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43).
According to the case-law, it is necessary to distinguish between the notion of the distinctive character of the earlier mark, which determines the protection afforded to that mark, and the notion of the distinctive character which an element of a composite mark possesses, which determines its ability to dominate the overall impression created by the mark (27/04/2006, C235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43).
Μολονότι είναι αληθές ότι ο διακριτικός χαρακτήρας ενός στοιχείου σύνθετου σήματος πρέπει να εξετάζεται ήδη κατά την εκτίμηση της ομοιότητας των σημείων (…), η ένταση του διακριτικού χαρακτήρα του σήματος αποτελεί ένα από τα στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στο πλαίσιο της σφαιρικής εκτίμησης του κινδύνου συγχύσεως.
While it is true that it is necessary to examine the distinctiveness of an element of a composite mark at the stage of assessing the similarity of the signs (…), the degree of distinctiveness of the earlier mark is an element to be taken into account in the context of the global assessment of the likelihood of confusion.
Συνεπώς, η ενδεχομένως περιορισμένη ένταση του διακριτικού χαρακτήρα των προγενέστερων σημάτων δεν χρειάζεται να ληφθεί υπόψη κατά την εκτίμηση της μεταξύ των σημείων ομοιότητας (23/01/2014, C558/12 P, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 42-45· 25/03/2010, T5/08 και T7/08, Golden Eagle/Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65· 19/05/2010, T243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 27).
It is therefore not appropriate to take account of what may be a low degree of distinctiveness of the earlier mark at the stage of assessing the similarity of the signs (23/01/2014, C558/12 P, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 42-45; 25/03/2010, T5/08 & T7/08, Golden Eagle / Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65; 19/05/2010, T243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 27).
Ως εκ τούτου, το Γραφείο κάνει διάκριση μεταξύ i) της ανάλυσης του διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος θεωρούμενου ως συνόλου, βάσει του οποίου προσδιορίζεται η έκταση της προστασίας που αφορά το συγκεκριμένο σήμα και ο οποίος αποτελεί έναν από τους παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη στη συνολική εκτίμηση του κινδύνου σύγχυσης, και ii) της ανάλυσης του διακριτικού χαρακτήρα ενός συστατικού στοιχείου των σημάτων στο πλαίσιο της σύγκρισής τους.
The Office therefore distinguishes between (i) the analysis of the distinctive character of the earlier mark as a whole, which determines the scope of protection afforded to that mark and is one of the factors in the global assessment of the likelihood of confusion, and (ii) the analysis of the distinctive character of a component of the marks within their comparison .
[2: Βλ. Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Γ, Ανακοπή, Τμήμα 2, Διπλή ταυτότητα και κίνδυνος σύγχυσης, Κεφάλαιο 4, Σύγκριση σημείων.]
[2: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs.]
Ενώ ο διακριτικός χαρακτήρας πρέπει να εκτιμάται ως προς τα συστατικά στοιχεία τόσο του προγενέστερου σήματος όσο και του προσβαλλόμενου σήματος, ο διακριτικός χαρακτήρας του σήματος θεωρούμενου ως συνόλου εκτιμάται μόνο σε ό,τι αφορά το προγενέστερο σήμα.
Whereas distinctive character must be assessed for the components of both the earlier mark and the contested mark, distinctiveness of the mark as a whole is assessed only in respect of the earlier mark .
Ο διακριτικός χαρακτήρας του προσβαλλόμενου σήματος θεωρούμενου ως συνόλου δεν είναι, αυτός καθαυτός, λυσιτελής για την εκτίμηση του κινδύνου σύγχυσης, όπως εξηγείται λεπτομερέστερα στο σημείο 2.1.2 κατωτέρω.
The distinctiveness of the contested mark as a whole is not relevant, as such, to the assessment of likelihood of confusion, as explained in more detail in paragraph 2.1.2 below.
Ως εκ τούτου, οποιαδήποτε αναφορά κατωτέρω στον διακριτικό χαρακτήρα του σήματος θεωρούμενου ως συνόλου αφορά αποκλειστικά το προγενέστερο σήμα.
Therefore, any reference below to the distinctiveness of the mark as a whole refers exclusively to the earlier mark.
[3: Βλ. επίσης στόχο 1 της κοινής πρακτικής σχετικά με τον αντίκτυπο των μη διακριτικών/αδύναμων συστατικών στοιχείων στον κίνδυνο σύγχυσης που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο του ευρωπαϊκού δικτύου σημάτων, σχεδίων και υποδειγμάτων (ETMDN).]
[3: See also Objective 1 of the Common Practice on the impact of non-distinctive/weak components on likelihood of confusion agreed within the framework of the European Trade Mark and Design Network (ETMDN).]
Εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος
2 Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark
Στην απόφαση Canon καθίσταται σαφές ότι i) όσο πιο διακριτικό χαρακτήρα έχει ένα προγενέστερο σήμα, τόσο μεγαλύτερος είναι ο κίνδυνος σύγχυσης, και ii) τα προγενέστερα σήματα με ισχυρό διακριτικό χαρακτήρα, λόγω του ότι είναι γνωστά στην αγορά, απολαύουν προστασίας μεγαλύτερης απ' ό,τι εκείνα των οποίων ο διακριτικός χαρακτήρας είναι ασθενέστερος.
The Canon judgment makes clear that (i) the more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion and (ii) earlier marks with a highly distinctive character because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character.
Ως εκ τούτου, ο διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος θεωρούμενου ως συνόλου καθορίζει την ισχύ και το εύρος της προστασίας του και πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στο πλαίσιο της εκτίμησης του κινδύνου σύγχυσης.
Consequently, the distinctive character of the earlier mark as a whole determines the strength and breadth of its protection and must be taken into consideration for the purposes of assessing likelihood of confusion.
Γενικά θέματα
2.1 General issues
Διακριτικός χαρακτήρας
2.1.1 Distinctiveness
Το Δικαστήριο έχει ορίσει τον διακριτικό χαρακτήρα ως εξής:
The Court has defined distinctiveness in the following manner:
Είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι ο διακριτικός χαρακτήρας αποτελεί ζήτημα βαθμού και, κατά την ανάλυση αυτού, γίνεται χρήση κλίμακας διαβάθμισης βάσει της οποίας ένα σημείο μπορεί να στερείται εντελώς διακριτικού χαρακτήρα, να έχει έντονα διακριτικό χαρακτήρα ή να εμπίπτει σε οποιαδήποτε ενδιάμεση κατηγορία.
Importantly, distinctive character is a matter of degree and, when analysing distinctiveness, a sliding scale applies, whereby a sign can lack distinctiveness entirely, be highly distinctive or be at any point in-between.
Ένα σημείο δεν έχει διακριτικό χαρακτήρα εάν είναι περιγραφικό των ίδιων των προϊόντων και υπηρεσιών ή των χαρακτηριστικών των εν λόγω προϊόντων και υπηρεσιών (όπως είναι η ποιότητα, η αξία, ο σκοπός, η προέλευσή τους κ.λπ.), εάν είναι εγκωμιαστικό και/ή εάν η χρησιμοποίησή του στις συναλλαγές είναι κοινή για τα εν λόγω προϊόντα και υπηρεσίες.
A sign is not distinctive if it is descriptive of the goods and services themselves or of the characteristics of those goods and services (such as their quality, value, purpose, provenance, etc.), laudatory and/or if its use in trade is common for those goods and services.
Παρομοίως, ένα γενικό σημείο (όπως το κοινό σχήμα ενός εμπορευματοκιβωτίου ή ένα κοινό χρώμα) επίσης δεν έχει διακριτικό χαρακτήρα.
Similarly, a sign that is generic (such as a common shape of a container or a common colour) will also lack distinctiveness.
Οι κανόνες της εκτίμησης του διακριτικού χαρακτήρα ακολουθούν εκείνους που έχουν καθοριστεί για την εξέταση απόλυτων λόγων απαραδέκτου.
The rules for the assessment of distinctive character follow those established by examination on absolute grounds.
Ένα σημείο μπορεί να έχει περιορισμένο διακριτικό χαρακτήρα εάν υπαινίσσεται (χωρίς να περιγράφει κατ' αποκλειστικότητα) τα χαρακτηριστικά των προϊόντων και των υπηρεσιών.
A sign may be distinctive to a low degree if it alludes to (but is not exclusively descriptive of) characteristics of the goods and services.
Εάν ο υπαινιγμός για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες είναι επαρκώς ευφάνταστος ή έξυπνος, το γεγονός και μόνον ότι υπάρχει υπαινιγμός για τα χαρακτηριστικά των προϊόντων και/ή υπηρεσιών μπορεί να μην επηρεάζει ουσιωδώς τον διακριτικό χαρακτήρα.
If the allusion to the goods and services is sufficiently imaginative or clever, the mere fact that there is an allusion to characteristics of the goods and/or services might not materially affect distinctiveness.
Η λέξη «billionaire» (δισεκατομμυριούχος) για υπηρεσίες τυχερών παιχνιδιών είναι υπαινικτική κατά τρόπο που επηρεάζει τον διακριτικό χαρακτήρα, επειδή υπονοεί, για παράδειγμα, ότι μπορεί κάποιος να γίνει δισεκατομμυριούχος.
‘Billionaire' for gaming services is allusive in a manner that would affect distinctiveness, because it implies for instance that you may become a billionaire.
Το όνομα «Billy O'Naire», που είναι ηχητικά πανομοιότυπο με τη λέξη «billionaire» (δισεκατομμυριούχος) στα αγγλικά, είναι υπαινικτικό για τις υπηρεσίες τυχερών παιχνιδιών ως ένα έξυπνο λογοπαίγνιο με τα ιρλανδικά ονόματα, κατά τρόπο που δεν επηρεάζει ουσιωδώς τον διακριτικό χαρακτήρα· θεωρείται ότι έχει «συνήθη» διακριτικό χαρακτήρα.
‘Billy O'Naire', which sounds identical to ‘billionaire' in English, would be allusive for gaming services as a clever wordplay on Irish names, in a manner that would not affect distinctiveness in a material way; it would be considered to have a ‘normal' degree of distinctiveness.
Ένα σημείο θεωρείται ότι έχει «συνήθη» εγγενή διακριτικό χαρακτήρα εάν δεν υπάρχει κάποια ένδειξη περιορισμού του (π.χ. λόγω περιγραφικού χαρακτήρα, εγκωμιαστικής σημασίας κ.λπ.).
A sign is deemed to possess a ‘normal' degree of inherent distinctiveness if there is no indication for a limitation thereof (e.g. due to a descriptive character, laudatory meaning, etc.).
Αυτό σημαίνει ότι το υπό εξέταση σημείο έχει πλήρη διακριτικό χαρακτήρα, υπό την έννοια ότι η ικανότητά του να εξατομικεύει τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία έχει καταχωριστεί ως προερχόμενα από συγκεκριμένη επιχείρηση δεν έχει μειωθεί ή εξασθενίσει καθ' οιονδήποτε τρόπο.
This means that the sign in question is fully distinctive, in the sense that its capacity to identify the goods and services for which it has been registered as coming from a particular undertaking is not in any way diminished or impaired.
Ο τυχόν εντονότερος διακριτικός χαρακτήρας τον οποίο έχει αποκτήσει το προγενέστερο σήμα και τον οποίο συχνά επικαλείται ο ανακόπτων προκειμένου να διευρύνει την έκταση της προστασίας του σήματος, πρέπει να αποδεικνύεται από τον δικαιούχο του σήματος με την υποβολή κατάλληλων αποδεικτικών στοιχείων (βλ. σημείο 2.3 κατωτέρω).
Any higher degree of distinctiveness acquired by the earlier mark, which is often claimed by the opponent in order to broaden its scope of protection, has to be proven by its proprietor by submitting appropriate evidence (see paragraph 2.3 below).
Ένα σήμα δεν έχει κατ' ανάγκη εντονότερο διακριτικό χαρακτήρα απλώς και μόνον επειδή δεν υπάρχει εννοιολογική σύνδεση με τα σχετικά προϊόντα και υπηρεσίες (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
A mark will not necessarily have a higher degree of distinctive character just because there is no conceptual link to the relevant goods and services (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Ωστόσο, ένας καταθέτης ΣΕΕ μπορεί να ισχυριστεί ότι το προγενέστερο σημείο έχει περιορισμένο διακριτικό χαρακτήρα.
However, an EUTM applicant may argue that the earlier sign is distinctive to a low degree.
Ένα από τα συνηθέστερα επιχειρήματα που προβάλλουν οι καταθέτες είναι ότι το προγενέστερο σήμα ή ένα από τα συστατικά στοιχεία του έχει περιορισμένο διακριτικό χαρακτήρα, δεδομένου ότι υπάρχουν πολλά σήματα τα οποία αποτελούνται από ή περιλαμβάνουν το εν λόγω στοιχείο.
One of the most frequent arguments brought by applicants is that the earlier trade mark or one of its components has low distinctive character given that there are many trade marks that consist of, or include, the element in question.
Σε περίπτωση που αυτό το επιχείρημα υποστηρίζεται μόνο από τον καταθέτη ο οποίος επικαλείται τις καταχωρίσεις των σημάτων, το Γραφείο υιοθετεί τη θέση ότι η ύπαρξη πολλών καταχωρίσεων σημάτων δεν συνιστά από μόνη της ιδιαίτερα πειστικό κριτήριο, καθώς δεν αντανακλά απαραιτήτως την κατάσταση στην αγορά.
Where this argument is supported only by the applicant's referring to trade mark registrations, the Office takes the view that the existence of several trade mark registrations is not per se particularly conclusive, as it does not necessarily reflect the situation in the market.
Με άλλα λόγια, με βάση τα στοιχεία του μητρώου και μόνο, δεν μπορεί να συναχθεί ότι το σύνολο των σημάτων έχει χρησιμοποιηθεί αποτελεσματικά (13/04/2011, T358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35· 08/03/2013, T498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
In other words, on the basis of register data only, it cannot be assumed that all the trade marks have been effectively used (13/04/2011, T358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
Συνεπώς, για να αποδειχθεί ότι το εν λόγω στοιχείο έχει περιορισμένο διακριτικό χαρακτήρα, πρέπει, βάσει των κατατεθέντων αποδεικτικών στοιχείων, να καταδεικνύεται ότι οι καταναλωτές έχουν εκτεθεί σε ευρέως διαδεδομένη χρήση σημάτων που περιλαμβάνουν το συγκεκριμένο στοιχείο, και έχουν εξοικειωθεί με τα σήματα αυτά.
It follows that the evidence filed must demonstrate that consumers have been exposed to widespread use of, and become accustomed to, trade marks that include the element in question in order to prove that this element has a low degree of distinctive character.
Στην περίπτωση του διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος θεωρούμενου ως συνόλου, το σήμα θα πρέπει πάντα να θεωρείται ότι έχει τουλάχιστον έναν ελάχιστο βαθμό εγγενούς διακριτικού χαρακτήρα.
When dealing with the distinctiveness of the earlier mark as a whole, the latter should always be considered to have at least a minimum degree of inherent distinctiveness.
Τα προγενέστερα σήματα, είτε πρόκειται για ΣΕΕ είτε για εθνικά σήματα, απολαύουν του «τεκμηρίου εγκυρότητας».
Earlier marks, whether EUTMs or national marks, enjoy a ‘presumption of validity'.
Στην απόφασή του της 24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι «το κύρος των εθνικών σημάτων δεν μπορεί να αμφισβητηθεί κατά τη διαδικασία ανακοπής κατά αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης».
The Court made it clear, in its judgment of 24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, that ‘in proceedings opposing the registration of a European Union trade mark, the validity of national trade marks may not be called into question'.
Το Δικαστήριο πρόσθεσε ότι «επιβάλλεται η διαπίστωση ότι ο χαρακτηρισμός ενός σημείου ως περιγραφικού ή γενικού ισοδυναμεί με αναγνώριση της ελλείψεως διακριτικού χαρακτήρα».
The Court added that ‘it should be noted that the characterisation of a sign as descriptive or generic is equivalent to denying its distinctive character' .
[4: Βλ. επίσης στόχο 1 της κοινής πρακτικής σχετικά με τον αντίκτυπο των μη διακριτικών/αδύναμων συστατικών στοιχείων στον κίνδυνο σύγχυσης, που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο του ευρωπαϊκού δικτύου σημάτων, σχεδίων και υποδειγμάτων (ETMDN).]
[4: See also Objective 1 of the Common Practice on the impact of non-distinctive/weak components on likelihood of confusion agreed within the framework of the ETMDN.]
Εγγενής και ενισχυμένος διακριτικός χαρακτήρας
2.1.2 Inherent and enhanced distinctiveness
Το Γραφείο πρέπει να εξετάσει, κατά πρώτον, τον συνολικό εγγενή διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος (βλ. σημείο 2.2 κατωτέρω) και, κατά δεύτερον, εφόσον διεκδικείται και είναι λυσιτελές για την απόφαση, το κατά πόσον το προγενέστερο σήμα έχει αποκτήσει ενισχυμένο διακριτικό χαρακτήρα λόγω της χρήσης του από τον ανακόπτοντα (βλ. σημείο 2.3 κατωτέρω).
The Office must consider, as a first step, the overall inherent distinctiveness of the earlier mark (see paragraph 2.2 below) and, as a second step, if claimed and relevant to the outcome, whether the earlier mark has acquired enhanced distinctiveness as a consequence of the use the opponent has made of it (see paragraph 2.3 below).
Ο βαθμός του διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σημείου είναι ένας από τους παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά τη συνολική εκτίμηση (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
The degree of distinctiveness of the earlier sign is one of the factors to be taken into account in the overall assessment (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).