natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Τα ακόλουθα είναι παραδείγματα συγκρουόμενων προϊόντων και υπηρεσιών για τα οποία το Γραφείο έκρινε ότι μπορεί να εφαρμοστεί το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ:
The following are examples of goods and services in conflict where the Office considered that Article 8(3) EUTMR is applicable.
Στο παράδειγμα που ακολουθεί, τα επίδικα προϊόντα και υπηρεσίες δεν θεωρήθηκαν εμπορικώς ισοδύναμα.
In the following example, the goods and services in conflict were not considered equivalent in commercial terms.
30/09/2009, R 1547/20064, POWERBALL/POWERBALL (επικυρώθηκε με την απόφαση της 16/11/2011, T484/09, Powerball) Το τμήμα προσφυγών επικύρωσε την απόφαση του τμήματος ανακοπών που απέρριψε την ανακοπή βάσει του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ στο βαθμό που ο ανακόπτων δεν ήταν ο δικαιούχος του προγενέστερου δικαιώματος αλλά ισχυρίστηκε απλώς ότι ήταν ο κάτοχος άδειας χρήσης της εταιρείας Nanosecond Technology Co. Ltd.
30/09/2009, R 1547/20064, POWERBALL / POWERBALL (confirmed 16/11/2011, T484/09, Powerball) The Board confirmed the OD decision rejecting the opposition based on Article 8(3) EUTMR to the extent that the opponent was not the proprietor of the earlier right but merely claimed to be the licensee of the company Nanosecond Technology Co. Ltd.
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK (αναίρεση, 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) Η καθής δεν πληρούσε τις απαιτήσεις κυριότητας του σήματος, δηλαδή την απαίτηση κυριότητας του καταχωρισμένου σήματος ZAPPER-CLICK.
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK (on appeal, 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) The respondent failed to meet the requirement regarding ownership of the trade mark, namely of the ownership of the registered mark ZAPPER-CLICK.
Κατά τη διαδικασία αναίρεσης, το Δικαστήριο δεν εξέτασε αυτό το σημείο.
On appeal, the Court did not address this point.
Δεδομένου ότι το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ αναφέρεται μόνο σε προγενέστερα σήματα, τα αποδεικτικά στοιχεία που κατέθεσε ο ανακόπτων όσον αφορά τα δικαιώματα που προκύπτουν βάσει της νομοθεσίας περί δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας στο έδαφος της Κίνας δεν ήταν συναφή.
As Article 8(3) EUTMR refers only to earlier trade marks, the evidence filed by the opponent with regard to rights in respect of copyright law in the territory of China was not relevant.
Πρόκειται για ένα άλλο είδος δικαιώματος διανοητικής ιδιοκτησίας το οποίο αποκλείεται λόγω της ρητής αναφοράς του άρθρου σε «σήματα».
This is another kind of intellectual property right that is excluded as a result of the express reference in the article to ‘trade marks'.
21/12/2009, R 1621/20064, DRaintank Το τμήμα προσφυγών επισήμανε ότι οι αιτήσεις σήματος που υποβλήθηκαν από τον αιτούντα την ακύρωση το 2003 ήταν όλες μεταγενέστερες τόσο της ημερομηνίας κατάθεσης του προσβαλλόμενου ΣΕΕ, όσο και της ημερομηνίας καταχώρισής του και δεν μπορούσαν να χρησιμεύσουν ώστε να αποδειχθεί ότι ο αιτών την ακύρωση κατείχε ένα «σήμα» υπό την έννοια του καταχωρισμένου σήματος, οπουδήποτε στον κόσμο, όσον αφορά το εξεταζόμενο σημείο κατά τη χρονική στιγμή της κατάθεσης της αίτησης ΣΕΕ.
21/12/2009, R 1621/20064, DRaintank The Board noted that the trade mark applications filed by the cancellation applicant in 2003 were all later than the filing date of the contested EUTM and even later than its date of registration, and could not serve to establish that the cancellation applicant owned a ‘mark' in the sense of a registered mark, be it anywhere in the world, for the sign at issue when the EUTM was filed.
Επιπλέον, διαβεβαίωσε ότι «προφανώς, ουδείς μπορεί να θεμελιώσει αξίωση σε σχετικούς λόγους απαραδέκτου ή μια αίτηση κήρυξης ακυρότητας σε δικαιώματα μεταγενέστερα του προσβαλλόμενου ΣΕΕ» (σκέψη 53).
It went on to affirm that, ‘Obviously, nobody can base a claim on relative grounds for refusal or declaration of invalidity on rights which are younger than the contested EUTM' (para. 53).
19/06/1999, B 3 436, NORAXON Η περίοδος που λαμβάνεται υπόψη προκειμένου να καθοριστεί η δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ ξεκινά από την ημερομηνία κατά την οποία η εν λόγω αίτηση ΣΕΕ τέθηκε σε ισχύ, δηλαδή 26/10/1995.
19/06/1999, B 3 436, NORAXON The period to be taken into account in order to determine the applicability of Article 8(3) EUTMR starts on the date on which the EUTM application in question came into force, i.e. 26/10/1995.
Αυτή ήταν η ημερομηνία διεκδίκησης προτεραιότητας στη Γερμανία από τον καταθέτη, όπως χορηγήθηκε από το Γραφείο και μεταγενέστερα δημοσιεύθηκε, και όχι η ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης ΣΕΕ στο Γραφείο.
This was the priority date in Germany, claimed by the applicant, granted by the Office and subsequently published, and not the filing date of the EUTM application at the Office.
19/12/2006, B 715 146, Squirt «Για τους σκοπούς του άρθρου 8 παράγραφος 3, δεν έχει σημασία σε ποιο σημείο του κόσμου ισχύουν τα δικαιώματα κυριότητας.
19/12/2006, B 715 146, Squirt ‘For the purpose of Article 8(3) EUTMR, it is immaterial where in the world the rights of proprietorship reside.
Πράγματι, εάν η σύμβαση των Παρισίων απαιτεί κυριότητα σε χώρα μέλος της ένωσης των Παρισίων, η παντελής απουσία αναφοράς, στον ΚΣΕΕ, σε οποιαδήποτε εδαφική περιοχή στην οποία υφίσταται η εν λόγω κυριότητα, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι αρκεί ο ανακόπτων να πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 5 του ΚΣΕΕ που φέρει τον τίτλο “Δικαιούχοι σημάτων της ΕΕ”.
Indeed, if in the Paris Convention the proprietorship in a Paris Union member country is required, in the absence of any reference in the EUTMR to any territory in which such proprietorship shall exist, one must conclude that it is sufficient that the opponent complies with the requirements of Article 5 EUTMR concerning “Persons who can be proprietors of European Union trade marks”.
Στην παρούσα υπόθεση, ο ανακόπτων πληρούσε την εν λόγω προϋπόθεση, δεδομένου ότι ήταν εταιρεία με έδρα τις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής.»
In the present case, the opponent complied with such a requirement, as it was a company based in the United States of America.'
Το γεγονός ότι οι προγενέστερες καταχωρίσεις προήλθαν από χώρες που δεν είναι μέλη της ΕΕ δεν έχει επίπτωση στον επίμαχο λόγο ακυρότητας, δεδομένου ότι το άρθρο 8 παράγραφος 2 του ΚΣΕΕ, που επιβάλλει αυτόν τον εδαφικό περιορισμό, δεν εφαρμόζεται σε διαδικασίες δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ και δεν μπορεί να χρησιμεύσει για τον προσδιορισμό της εδαφικής έκτασης προστασίας που παρέχει το εν λόγω άρθρο.
The fact that the earlier registrations were from non-EU countries has no bearing on the invalidity ground at issue, since Article 8(2) EUTMR, imposing this territorial condition, does not apply to proceedings based on Article 8(3) EUTMR and cannot serve to define the territorial extent of protection granted by that article.
«Δεδομένου ότι το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ δεν περιέχει ουδεμία αναφορά σε “σχετική εδαφική περιοχή”, το τμήμα ακυρώσεων πρέπει να θεωρήσει ότι τα προγενέστερα σήματα που καταχωρίστηκαν σε χώρες εκτός της ΕΕ μπορούν να αποτελέσουν βάση για αίτηση κήρυξης ακυρότητας δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ (σκέψη 33).»
‘In the absence of any reference to a “relevant territory” in Article 8(3) EUTMR, the Cancellation Division must presume that earlier trade marks registered in countries outside the EU may constitute the basis for an invalidity request based on Article 8(3) EUTMR (para. 33).'
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP/HEATSTRIP (επικυρώθηκε με την απόφαση της 09/07/2014, T184/12) Η ανακοπή βασίστηκε σε ένα μη καταχωρισμένο σήμα που προστατεύεται, μεταξύ άλλων, στην Αυστραλία.
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmed 09/07/2014, T184/12) The opposition was based on an unregistered mark protected, inter alia, in Australia.
Το τμήμα προσφυγών θεώρησε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο ανακόπτων τεκμηριώνουν το γεγονός ότι χρησιμοποιούσε σε μεγάλο βαθμό το σήμα στην Αυστραλία (σκέψεις 3 και 34, αντίστοιχα).
The Board considered that the evidence submitted by the opponent supports that it has been using the mark in Australia to a substantial extent (paras 3 and 34 respectively).
Η ανακοπή βασιζόταν σε ένα καταχωρισμένο σήμα που προστατεύεται στη Μαλαισία.
The opposition was based on a registered mark protected in Malaysia.
Με την κατάθεση του μαλαισιανού πιστοποιητικού καταχώρισης, αποδείχθηκε ότι ο ανακόπτων ήταν κάτοχος του σήματος στη Μαλαισία.
By filing the Malaysian registration certificate, it was proven that the opponent is the owner of the Malaysian trade mark.
09/07/2014, T184/12, Heatstrip Το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, παρότι δεν υπήρχε γραπτή συμφωνία συνεργασίας μεταξύ των διαδίκων, η σχέση κατά την ημερομηνία της αίτησης ΣΕΕ ήταν, βάσει της μεταξύ τους εμπορικής αλληλογραφίας, στενότερη από την απλή σχέση μεταξύ αγοραστή και πωλητή.
09/07/2014, T184/12, Heatstrip The Court concluded that, although there was no written cooperation agreement between the parties, their relationship on the date of the application for the EUTM was, in view of the business correspondence between them, more than that of merely buyer and seller.
Υπήρχε, μάλλον, μια σιωπηρή συμφωνία συνεργασίας η οποία συνεπαγόταν υποχρέωση εμπιστοσύνης εκ μέρους του καταθέτη ΣΕΕ (σκέψη 67).
There was, rather, a tacit cooperation agreement that led to a fiduciary obligation on the part of the EUTM applicant (para. 67).
Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι τα περιεχόμενα των πληροφοριών που είχαν ανταλλαγεί οδηγούσαν στο συμπέρασμα ότι «ο δικαιούχος του κοινοτικού σήματος ενεργούσε πράγματι ως ειδικός πληρεξούσιος ή διανομέας του αιτούντος την κήρυξη ακυρότητας.
The Board found that the contents of the exchanged information lead to the conclusion that ‘the CTM proprietor was, in effect, acting as an agent or distributor of the invalidity applicant.
Ακόμη και αν η σχέση δεν οριζόταν ρητώς αυτή καθαυτή, οι διάδικοι ήταν κατά τα φαινόμενα εμπορικοί εταίροι, κάτι που απαιτεί ένα ορισμένο επίπεδο εμπιστοσύνης.
Even if the relationship was not explicitly defined as such, the parties appeared to be business partners, which would require a certain level of trust.
Ο δικαιούχος του κοινοτικού σήματος προέβαινε τακτικά σε αναφορές και διαβουλεύσεις σχετικά με τη στρατηγική εμπορίας με τον αιτούντα την κήρυξη ακυρότητας, ο οποίος, από την πλευρά του, άφηνε ένα ορισμένο επίπεδο ελέγχου στον δικαιούχο του κοινοτικού σήματος (σκέψη 46).»
The CTM proprietor was regularly reporting and consulting the marketing strategy with the invalidity applicant, which on its part, allowed a certain level of control, to the CTM proprietor (para. 46).'
Το τμήμα ανακοπών έκρινε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο ανακόπτων καταδείκνυαν ότι η σχέση και ο απώτερος σκοπός της συνιστούσαν παράδειγμα εμπορικής συνεργασίας, μέσω της οποίας επιβλήθηκε η γενική υποχρέωση εμπιστοσύνης και εντιμότητας στον ανακόπτοντα, και αυτό ήταν το είδος της σχέσης που προβλεπόταν στο άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ (σκέψη 5).
The Opposition Division found that the evidence submitted by the opponent showed that the relationship and its ultimate purpose constituted an example of commercial cooperation, through which a general duty of trust and loyalty was imposed on the applicant and was the type of relationship envisioned under Article 8(3) EUTMR (para. 5).
16/06/2011, 4 103 C, RETROFIT Το τμήμα ακυρώσεων έκρινε ότι, κατά τον χρόνο κατάθεσης της αίτησης ΣΕΕ, οι διάδικοι δεν διατηρούσαν σχέση αντιπροσώπευσης, αλλά παράλληλα και ανεξάρτητα δικαιώματα ως προς τα σήματα στις ΗΠΑ και στην Ιαπωνία.
16/06/2011, 4 103 C, RETROFIT The Cancellation Division found that rather than an agent or representative relationship, at the time of filing the EUTM, the parties held parallel and independent rights to the marks in the USA and Japan.
Για τους λόγους αυτούς, το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ δεν ήταν δυνατό να εφαρμοστεί.
For these reasons, Article 8(3) EUTMR was not applicable.
17/03/2000, B 26 759, EAST SIDE MARIO'S Μια απλή επιθυμία για τη σύναψη εμπορικής σχέσης με τον ανακόπτοντα δεν μπορεί να θεωρηθεί ως συναφθείσα συμφωνία μεταξύ των διαδίκων όσον αφορά τη χρήση του προσβαλλόμενου σήματος.
17/03/2000, B 26 759, EAST SIDE MARIO'S A mere desire to establish a commercial relationship with the opponent cannot be considered as a concluded agreement between the parties regarding the use of the contested trade mark.
13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector Ο ανακόπτων δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία που να καταδεικνύουν την ύπαρξη σχέσης αντιπροσώπευσης με τον καταθέτη.
13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector The opponent did not submit any evidence showing the existence of an agent-principal relationship with the applicant.
Ο ανακόπτων προσκόμισε μεν τιμολόγια και δελτία παραγγελιών απευθυνόμενα σε αυτόν, βάσει των οποίων θα μπορούσε, υπό άλλες συνθήκες, να εικαστεί η ύπαρξη μιας εμπορικής συμφωνίας μεταξύ των μερών.
The opponent provided invoices and order forms addressed to itself, on the basis of which the existence of a business agreement between the parties could, in other circumstances, be assumed.
Ωστόσο, στην παρούσα υπόθεση, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία δεν απέδειξαν ότι ο καταθέτης ενεργούσε για λογαριασμό του ανακόπτοντος, αλλά πιστοποίησαν απλώς την ύπαρξη σχέσης πωλητή-πελάτη η οποία θα μπορούσε να καθιερωθεί χωρίς προηγούμενη συμφωνία μεταξύ αυτών.
However, in the present case, the General Court concluded that the evidence does not show that the applicant acted on behalf of the opponent, but merely that there was a seller-customer relationship that could have been established without a prior agreement between them.
Αυτή η σχέση δεν αρκεί για να εφαρμοστεί το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ (σκέψη 67).
Such a relationship is not sufficient for Article 8(3) EUTMR to be applicable (para. 67).
Το Γραφείο έκρινε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία για το είδος του εμπορικού δεσμού ανάμεσα στον ανακόπτοντα και στον καταθέτη δεν ήταν πειστικά, δηλαδή ήταν αδύνατο να καθοριστεί κατά πόσον ο καταθέτης ήταν πραγματικά ειδικός πληρεξούσιος ή αντιπρόσωπος ή απλός αγοραστής των προϊόντων του ανακόπτοντος.
The Office considered that the evidence on the kind of commercial link between the opponent and the applicant was inconclusive, that is, it could not be established whether the applicant was really an agent or representative or a mere purchaser of the opponent's goods.
Ως εκ τούτου, το Γραφείο δεν μπόρεσε να διαπιστώσει την εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ.
Accordingly, the Office was unable to hold that Article 8(3) EUTMR applied.
Σε αυτή την υπόθεση, ο καταθέτης ήταν νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας του ανακόπτοντος.
In this case, the applicant was a legal representative of the opponent's company.
Η ανακοπή απορρίφθηκε.
The opposition was rejected.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.)/GORDON & SMITH Το τμήμα ανακοπών ορθώς έκρινε ότι υπήρξε σχέση αντιπροσώπευσης ανάμεσα στον καταθέτη και στους ανακόπτοντες, βάσει της αλληλογραφίας που κατέδειξε ότι οι δύο διάδικοι διατηρούσαν μακρά και στενή εμπορική σχέση.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH The Opposition Division was correct to conclude that there was an agency relationship between the applicant and the opponents, on the basis of correspondence indicating that the two parties had a long and close commercial relationship.
Η προσφεύγουσα εταιρεία ενεργούσε ως διανομέας των προϊόντων των ανακοπτόντων (σκέψη 18).
The applicant company acted as a distributor of the opponents' goods (para. 18).
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP/HEATSTRIP (επικυρώθηκε με την απόφαση της 09/07/2014, T184/12) Το Δικαστήριο επικύρωσε τις διαπιστώσεις του τμήματος προσφυγών, το οποίο θεώρησε ότι μια δεσμευτική συμβατική σχέση μπορεί να στοιχειοθετηθεί μέσω εμπορικών επιστολών που ανταλλάσσουν οι διάδικοι, συμπεριλαμβανομένου του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmed 09/07/2014, T184/12) The Court confirmed the findings of the Board, who considered that a binding contractual relationship could be established by means of business letters exchanged by the parties, including by email.
Το τμήμα προσφυγών εξέτασε την ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων προκειμένου να καθοριστεί τι έχει ζητήσει καθένας εκ των διαδίκων από τον άλλο (σκέψη 50).
The Board examined the email correspondence between the parties to determine what each party asked from the other (para. 50).
Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου κατέδειξαν ότι αμφότεροι οι διάδικοι συνεργάζονταν ενεργά για την προώθηση του προϊόντος, μέσω διαφημίσεων σε φυλλάδια και εκθέσεων, προκειμένου να δημιουργήσουν τις βέλτιστες συνθήκες για την επιτυχημένη εμπορία του προϊόντος: ο ανακόπτων παρείχε το υλικό για τους σκοπούς αυτούς και ο καταθέτης προσάρμοζε το εν λόγω υλικό στη γερμανική αγορά (σκέψη 54).
The Board concluded that the emails showed that both parties were actively cooperating in the promotion of the product, by advertising it in brochures and exhibiting it at a fair, in order to create the best conditions for its successful marketing: the opponent supplied the material for these purposes and the applicant adapted it to the German market (para. 54).
Έτσι, το τμήμα προσφυγών κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ηλεκτρονική αλληλογραφία κατέδειξε την ύπαρξη συμφωνίας εμπορικής συνεργασίας μεταξύ των διαδίκων τέτοιας μορφής που να οδηγεί στη δημιουργία σχέσης εμπιστοσύνης (σκέψη 56).
The Board thus concluded that the email correspondence denoted an agreement of commercial cooperation between the parties of a kind that gives rise to a fiduciary relationship (para. 56).
Το Δικαστήριο απέρριψε τα επιχειρήματα του καταθέτη ότι δεν υπήρχε συνεργασία μεταξύ των διαδίκων (επειδή ο καταθέτης δεν ήταν ενταγμένος στη δομή πωλήσεων του ανακόπτοντος, δεν υπόκειτο σε ρήτρα περί μη ανταγωνισμού και αναλάμβανε το κόστος πώλησης και προώθησης) και επικύρωσε την απόφαση του τμήματος προσφυγών (σκέψη 67 επ.).
The Court dismissed the applicant's arguments that there was no cooperation between the parties (because the applicant was not integrated in the opponent's sales structure, was not subject to a no-competition clause and had to bear the costs of sale and promotion) and confirmed the Board's decision (para. 67 et seq.).
Ο ανακόπτων παρείχε στον καταθέτη ειδική πληρεξουσιότητα, δίνοντας τη συγκατάθεσή του για την κατάθεση αιτήσεων καταχώρισης σήματος από τον καταθέτη.
The opponent granted the applicant a special power of attorney (PoA), consenting to the applicant's filing of trade mark applications.
Έπειτα από αυτή την ειδική πληρεξουσιότητα, ο καταθέτης κατέθεσε αίτηση ΣΕΕ.
Subsequent to this PoA, the applicant filed an EUTM.
Μετά την κατάθεση, ο ανακόπτων ανακάλεσε την ειδική πληρεξουσιότητα και άσκησε ανακοπή.
After the filing, the opponent revoked the PoA and filed the opposition.
Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι το κρίσιμο χρονικό σημείο ήταν η ημερομηνία κατάθεσης.
The Board considered that the relevant point in time is the filing date.
Εκείνη τη στιγμή, υπήρχε η συγκατάθεση του δικαιούχου.
At that moment, the owner's consent was present.
Η ανάκληση παρήγαγε αποτελέσματα για το μέλλον (και δεν επηρεάζει την ισχύ των πράξεων που πραγματοποιήθηκαν δυνάμει της ειδικής πληρεξουσιότητας) και όχι αναδρομικά αποτελέσματα (ήτοι, σαν να μην είχε υπάρξει ποτέ η ειδική πληρεξουσιότητα) (σκέψη 24).
The revocation had effects ex nunc (and does not affect the validity of actions performed under the PoA) and not ex tunc (as if the PoA had never existed) (para. 24).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector Το τμήμα προσφυγών όφειλε να έχει εξετάσει αν κατά τον χρόνο υποβολής της αιτήσεως καταχωρίσεως του σήματος η παρεμβαίνουσα δεσμευόταν ή όχι από τη συγκατάθεση (σκέψη 50).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector The Board of Appeal ought to have examined whether, on the day of the application for registration of the mark, the intervener was still bound by the consent (para. 50).
19/11/2007, R 73/20064 Η επίδικη αίτηση δεν κατατέθηκε κατά τη διάρκεια ισχύος των συμφωνιών μεταξύ των Gallant (κατόχου των μετοχών στην Porter, καταθέτη) και Yoshida (ανακόπτοντος) που επέτρεψαν στη Gallant να καταθέσει αίτηση ΣΕΕ, αλλά σχεδόν 1 έτος μετά τη λύση της τελευταίας συμφωνίας (σκέψη 25).
19/11/2007, R 73/20064 The contested application was not filed during the validity of the agreements between Gallant (owner of shares in Porter, the applicant) and Yoshida (opponent) which allowed Gallant to file an EUTM, but nearly 1 year after the termination of the last agreement (para. 25).
Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι οι υποχρεώσεις εμπιστοσύνης μετά τη λήξη ισχύος μιας συμφωνίας δεν διαρκούν επ' αόριστον, αλλά για μια ορισμένη μεταβατική περίοδο μετά τη λύση της συμφωνίας κατά την οποία τα μέρη μπορούν να επαναπροσδιορίσουν τις εμπορικές στρατηγικές τους, και κατέληξε στο συμπέρασμα, μεταξύ άλλων, ότι οποιαδήποτε μετασυμβατική σχέση μεταξύ των Yoshida και Gallant είχε παύσει να ισχύει κατά τον χρόνο κατάθεσης της αίτησης ΣΕΕ (σκέψη 27).
The Board noted that post-termination fiduciary obligations are not meant to last forever but for a certain transitional period after the termination of the agreement in which the parties may redefine their commercial strategies and concluded, inter alia, that any post-contractual relationship between Yoshida and Gallant was phased out at the time of the filing of the EUTM (para. 27).
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Σε αυτή την υπόθεση, θεωρήθηκε ότι στη διάρκεια μιας περιόδου μικρότερης των 3 μηνών μετά τη λήξη μιας συμβατικής σχέσης, όπως π.χ. μιας συμφωνίας άδειας χρήσης, η σχέση εμπιστοσύνης ανάμεσα στους διαδίκους εξακολουθεί να υπάρχει και επιβάλλει στον καταθέτη υποχρέωση εντιμότητας και εμπιστοσύνης.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC In this case, it was considered that less than 3 months after the expiry of a contract relationship such as a licence agreement, the fiduciary relationship between the parties still exists imposing on the applicant a duty of loyalty and confidence.
28/05/2003, B 413 890, CELLFOOD Εάν είναι σαφές ότι λόγω της φύσης της σχέσης μεταξύ του ατόμου που καταθέτει την αίτηση και του ειδικού πληρεξουσίου, η κατάσταση ισοδυναμεί, στην πραγματικότητα, με υποβολή της αίτησης από τον ειδικό πληρεξούσιο αυτοπροσώπως, εξακολουθεί να είναι δυνατή η εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ, παρά την προφανή αναντιστοιχία ανάμεσα στο όνομα του καταθέτη και στο όνομα του ειδικού πληρεξουσίου του δικαιούχου.
28/05/2003, B 413 890, CELLFOOD If it is clear that because of the nature of the relationship between the person filing the application and the agent, the situation is effectively the same as if the application had been filed by the agent personally, it is still possible to apply Article 8(3) EUTMR, notwithstanding the apparent discrepancy between the applicant's name and the name of the owner's agent.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Λαμβάνοντας υπόψη τη θέση του εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου της εταιρείας η οποία κατέχει την άδεια χρήσης, το Γραφείο έκρινε ότι παρά το γεγονός ότι η αίτηση ΣΕΕ κατατέθηκε στο όνομα αυτού του φυσικού προσώπου, λογίζεται στην πραγματικότητα ως κατατεθείσα από το νομικό πρόσωπο, δηλαδή την εταιρεία που κατέχει την άδεια χρήσης.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Bearing in mind the position of the authorised representative of the licensee company, the Office considered that despite the fact that the EUTM application was made in the name of this natural person, the situation was effectively the same as if it had been filed by the legal person, that is, the licensee company.
Η αίτηση ΣΕΕ επ' ονόματι του φυσικού προσώπου μπορεί να έχει άμεση επίπτωση στο νομικό πρόσωπο λόγω της επαγγελματικής σχέσης τους και, επιπλέον, ο πρόεδρος ή ο αντιπρόεδρος μιας εταιρείας πρέπει να θεωρούνται δεσμευμένοι από τους ίδιους περιορισμούς με την εταιρεία τους, ή τουλάχιστον προσωρινά δεσμευμένοι στην περίπτωση λήξης της επαγγελματικής σχέσης τους.
The EUTM application in the name of the former could have a direct effect on the latter due to their professional relationship, and, furthermore, the president or vice-president of a company should be considered obliged by the same limitations as their company, or at least temporarily obliged in the case of the expiry of their professional relationship.