natgillin/translations-raw huggingface dataset:
[4: Για τους σκοπούς αυτών των κατευθυντήριων γραμμών, ο όρος «προσβολή» καλύπτει τον προσπορισμό «αθέμιτου οφέλους» παρότι σε αυτές τις περιπτώσεις δεν υφίσταται κατ' ανάγκη «προσβολή» κατά την έννοια της πρόκλησης βλάβης είτε στον διακριτικό χαρακτήρα είτε στη φήμη του σήματος ή, γενικότερα, στον δικαιούχο του.]
[4: For the purposes of these Guidelines, the term ‘injury' covers taking ‘unfair advantage' even though in such cases there is not necessarily an ‘injury' in the sense of detriment either to the distinctive character or repute of the mark or, more generally, to its proprietor.]
Το αντικείμενο της προστασίας
3.4.1 Protected subject matter
Το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ δεν προστατεύει αυτή καθαυτή τη φήμη του προγενέστερου σήματος, υπό την έννοια ότι δεν επιδιώκει να αποτρέψει την καταχώριση όλων των σημάτων που είναι ταυτόσημα ή παρόμοια με σήμα το οποίο χαίρει φήμης.
Article 8(5) EUTMR does not protect the reputation of the earlier mark as such, in the sense that it does not intend to prevent the registration of all marks identical with or similar to a mark with reputation.
Επιπροσθέτως, πρέπει να υπάρχει κίνδυνος η χρησιμοποίηση του προσβαλλόμενου αιτούμενου σήματος χωρίς εύλογη αιτία να προσπορίσει αθέμιτο όφελος από το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος, ή να είναι επιζήμια για το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη αυτού.
In addition, there must be a likelihood that use of the contested application without due cause would take unfair advantage of, or would be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier mark.
Το Δικαστήριο επικύρωσε τα προαναφερθέντα δηλώνοντας ότι όταν το εθνικό δικαστήριο κρίνει ότι πληρούται η σχετική με τη φήμη προϋπόθεση, πρέπει να προβεί στην εξέταση της προϋπόθεσης ότι έχει επέλθει, χωρίς νόμιμη αιτία, βλάβη στο προγενέστερο σήμα» (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
The Court confirmed this by stating that once the condition as to the existence of reputation is fulfilled, the examination has to proceed regarding the condition that the earlier mark must be detrimentally affected without due cause (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Το Δικαστήριο δεν διευκρίνισε περαιτέρω τι ακριβώς μπορεί να θεωρηθεί ως βλάβη ή αθέμιτο όφελος, αν και στην απόφασή του στην υπόθεση Sabèl αποφάνθηκε ότι το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ «[δεν επιβάλλει] την απόδειξη κινδύνου συγχύσεως», δηλώνοντας δηλαδή το προφανές, ότι η διευρυμένη προστασία που παρέχεται σε σήματα τα οποία χαίρουν φήμης δεν συνδέεται με την αρχική λειτουργία τους (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
The Court did not set out in more detail exactly what would count as detriment or unfair advantage, even though it stated in Sabèl that Article 8(5) EUTMR ‘[does] not require proof of likelihood of confusion', thereby stating the obvious, namely that the enlarged protection granted to reputed marks is not concerned with their function of origin (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
Ωστόσο, σε διάφορες προηγούμενες αποφάσεις του το Δικαστήριο είχε αποφανθεί ότι, εκτός της προέλευσης την οποία δηλώνει, ένα σήμα μπορεί να επιτελεί και άλλες λειτουργίες που χρήζουν προστασίας.
However, in a series of previous decisions, the Court stated that apart from indicating origin, a trade mark may also fulfil other functions worthy of protection.
Ειδικότερα, επιβεβαίωσε ότι ένα σήμα είναι δυνατό να παρέχει την εγγύηση ότι όλα τα προϊόντα που προέρχονται από την ίδια επιχείρηση έχουν την ίδια ποιότητα (εγγυητική λειτουργία) και ότι μπορεί να χρησιμεύει ως μέσο διαφήμισης αντανακλώντας τη φήμη και πελατεία (goodwill) και το κύρος που έχει αποκτήσει στην αγορά (διαφημιστική λειτουργία) (17/10/1990, C10/89, Hag II, EU:C:1990:359· 11/07/1996, C427/93, C429/93 & C436/93, Bristol-Myers Squibb v Paranova A/S, EU:C:1996:282· 11/11/1997, C349/95, Ballantine, EU:C:1997:530· 04/11/1997, C337/95, Dior, EU:C:1997:517· 23/02/1999, C63/97, BMW, EU:C:1999:82).
More particularly, it confirmed that a trade mark can offer a guarantee that all the goods coming from a single undertaking have the same quality (guarantee function) and that it can serve as an advertising instrument by reflecting back the goodwill and prestige it has acquired in the market (advertising function) (17/10/1990, C10/89, Hag II, EU:C:1990:359; 11/07/1996, C427/93, C429/93 & C436/93, Bristol-Myers Squibb v Paranova A/S, EU:C:1996:282; 11/11/1997, C349/95, Ballantine, EU:C:1997:530; 04/11/1997, C337/95, Dior, EU:C:1997:517; 23/02/1999, C63/97, BMW, EU:C:1999:82).
Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι τα σήματα δεν δηλώνουν μόνο την προέλευση ενός προϊόντος, αλλά επιπλέον μεταδίδουν συγκεκριμένο μήνυμα ή εικόνα στον καταναλωτή, που έχει ενσωματωθεί στο σημείο κατά κύριο λόγο διά της χρήσης του και, αφ' ης στιγμής αποκτηθεί, αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα του διακριτικού χαρακτήρα και της φήμης του σήματος.
It follows that trade marks serve not only to indicate the origin of a product, but also to convey a certain message or image to the consumer, which is incorporated in the sign mostly through use and, once acquired, forms part of its distinctiveness and repute.
Στις περισσότερες περιπτώσεις φήμης τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά του σήματος είναι ιδιαιτέρως ανεπτυγμένα, καθώς η εμπορική επιτυχία μιας επωνυμίας βασίζεται κατά κανόνα στην ποιότητα του προϊόντος, στην επιτυχή προβολή του ή και στα δύο και, για αυτό το λόγο, έχουν μεγάλη αξία για τον δικαιούχο του σήματος.
In most cases of reputation these features of the trade mark will be particularly developed, as the commercial success of a brand is usually based on product quality, successful promotion, or both, and, for this reason, will be especially valuable to the trade mark owner.
Αυτήν ακριβώς την προστιθέμενη αξία ενός σήματος που χαίρει φήμης επιδιώκει να προστατεύσει το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ έναντι βλάβης ή αθέμιτου οφέλους χωρίς εύλογη αιτία.
This added value of a mark with reputation is precisely what Article 8(5) EUTMR intends to protect against undue detriment or unfair advantage.
Ως εκ τούτου, η προστασία που παρέχεται δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ εκτείνεται σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες η χρησιμοποίηση του προσβαλλόμενου σήματος του οποίου ζητείται η καταχώριση ενδέχεται να έχει αρνητική επίπτωση στο προγενέστερο σήμα, υπό την έννοια ότι μπορεί να πλήξει την ελκυστικότητά του (πρόκληση βλάβης στο διακριτικό χαρακτήρα) ή να μειώσει την αξία της εικόνας που έχει δημιουργήσει στο κοινό (πρόκληση βλάβης στη φήμη), ή σε περιπτώσεις στις οποίες η χρησιμοποίηση του προσβαλλόμενου σήματος ενδέχεται να οδηγήσει σε παράνομη ιδιοποίηση των ελκυστικών ιδιοτήτων του προγενέστερου σήματος ή σε εκμετάλλευση της εικόνας και του κύρους του (προσπορισμός αθέμιτου οφέλους από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη).
Hence, the protection under Article 8(5) EUTMR extends to all cases where the use of the contested trade mark applied for is likely to have an adverse effect on the earlier mark, in the sense that it would diminish its attractiveness (detriment to distinctiveness) or devalue the image it has acquired among the public (detriment to repute), or where use of the contested mark is likely to result in misappropriation of its powers of attraction or exploitation of its image and prestige (taking unfair advantage of the distinctive character or repute).
Δεδομένου επίσης ότι μια πολύ μεγάλη φήμη είναι δυνατό, αφενός, να πληγεί ευκολότερα και, αφετέρου, να αποτελέσει δελεαστικότερο στόχο για τον προσπορισμό αθέμιτου οφέλους, λόγω ακριβώς της μεγάλης αξίας της, το Δικαστήριο έχει υπογραμμίσει ότι «όσο εντονότερος είναι ο διακριτικός χαρακτήρας και όσο μεγαλύτερη είναι η φήμη του σήματος αυτού, τόσο ευκολότερα μπορεί να αναγνωρισθεί ότι συντρέχει προσβολή του» (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 74· 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41).
Given also that a very strong reputation is both easier to harm and more tempting to take advantage of, owing to its great value, the Court underlined that ‘the stronger the earlier mark's distinctive character and reputation the easier it will be to accept that detriment has been caused to it' (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 74; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41).
Παρότι το Δικαστήριο δεν το έχει δηλώσει ρητώς, θα πρέπει να ισχύουν τα ίδια και για το αθέμιτο όφελος που δύναται να προσποριστεί ο καταθέτης εις βάρος του προγενέστερου σήματος.
Even though the Court did not say so expressly, the same must be accepted as regards the unfair advantage that the applicant might enjoy at the expense of the earlier mark.
Εκτίμηση του κινδύνου προσβολής
3.4.2 Assessment of the risk of injury
Στην υπόθεση Chevy (General Motors), το Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε αναλυτικά με το θέμα της εκτίμησης της βλάβης και του αθέμιτου οφέλους, καθώς το ερώτημα που υποβλήθηκε στην κρίση του δεν αφορούσε τα συγκεκριμένα ζητήματα.
In Chevy (General Motors), the Court did not deal with the assessment of detriment and unfair advantage in great detail, as this issue was not part of the question referred to it.
Περιορίστηκε να δηλώσει ότι «[π]ράγματι, μόνο στην περίπτωση ενός επαρκούς βαθμού γνώσεως του σήματος αυτού από το κοινό που βρίσκεται ενώπιον του μεταγενεστέρου σήματος είναι δυνατό, ενδεχομένως, […], να γίνει κάποιος συσχετισμός μεταξύ των δύο σημάτων και έτσι, όπως είναι επόμενο, να θιγεί το προγενέστερο σήμα» (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
It only stated that it ‘is only where there is a sufficient degree of knowledge of that mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks … and that the earlier trade mark may consequently be damaged' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
Παρότι η δήλωση αυτή είναι πολύ περιορισμένη για να χρησιμεύσει ως βάση για μια εμπεριστατωμένη ανάλυση της ύπαρξης κινδύνου προσβολής, παρέχει τουλάχιστον μια σημαντική ένδειξη και συγκεκριμένα ότι η βλάβη ή το αθέμιτο όφελος πρέπει να απορρέουν από τη συσχέτιση μεταξύ των συγκρουόμενων σημάτων στη σκέψη του κοινού, η οποία καθίσταται δυνατή λόγω των ομοιοτήτων μεταξύ των σημάτων, του διακριτικού χαρακτήρα, της φήμης τους και λοιπών παραγόντων (βλ. σημείο 3.3 ανωτέρω).
Even though this statement is too limited to serve as a basis for a comprehensive analysis of the existence of a risk of injury, it gives at least a significant indication, namely that detriment or unfair advantage must be the consequence of an association between the conflicting marks in the minds of the public, made possible by the similarities between the marks, their distinctiveness, the reputation and other factors (see paragraph 3.3 above).
Συνεπώς, εάν η εικαζόμενη βλάβη ή το εικαζόμενο αθέμιτο όφελος δεν είναι αποτέλεσμα συσχέτισης μεταξύ των σημάτων, αλλά οφείλεται σε άλλους εξωγενείς λόγους, τότε δεν είναι δυνατή η άσκηση ανακοπής δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ.
Thus, if the alleged detriment or unfair advantage is not the result of an association between the marks, but is due to other, extraneous reasons, it is not actionable under Article 8(5) EUTMR.
Επιπλέον, όπως επισήμανε το Δικαστήριο, η δημιουργία συσχέτισης μεταξύ των σημάτων προϋποθέτει προβολή του μεταγενέστερου σήματος σε κοινό το οποίο είναι ήδη εξοικειωμένο με το προγενέστερο σήμα.
Furthermore, as the Court observed, an association between the marks requires that the part of the public that is already familiar with the earlier mark is also exposed to the later mark.
Αυτό αποδεικνύεται ευκολότερα όταν το προγενέστερο σήμα είναι γνωστό στο ευρύ κοινό ή όταν οι καταναλωτές των αντίστοιχων προϊόντων και υπηρεσιών συμπίπτουν σε μεγάλο βαθμό.
This will be easier to establish where the earlier mark is known to the public at large, or where the consumers of the respective goods and services largely overlap.
Ωστόσο, σε περιπτώσεις στις οποίες τα προϊόντα και οι υπηρεσίες παρουσιάζουν σημαντικές διαφορές μεταξύ τους και η προαναφερθείσα σχέση μεταξύ των αντίστοιχων κοινών δεν είναι εμφανής, ο ανακόπτων οφείλει να τεκμηριώσει για ποιο λόγο θα δημιουργηθεί συσχέτιση μεταξύ των σημάτων, επικαλούμενος άλλα κοινά σημεία μεταξύ των δραστηριοτήτων του και των δραστηριοτήτων του καταθέτη, για παράδειγμα όταν το προγενέστερο σήμα αποτελεί αντικείμενο εκμετάλλευσης εκτός του τομέα της αγοράς στον οποίον εμπίπτει κανονικά, λόγου χάρη μέσω παραχώρησης άδειας χρήσης ή εμπορευματοποίησης (βλ. σημείο 3.3 ανωτέρω).
However, in cases where the goods and services are significantly different from each other and such a connection between the respective publics is not obvious, the opponent must justify why the marks will be associated, by reference to some other link between its activities and those of the applicant, for example where the earlier mark is exploited outside its natural market sector, for instance, by licensing or merchandising (see paragraph 3.3 above).
Όσο αμεσότερα και εντονότερα παραπέμπει το μεταγενέστερο σήμα στο προγενέστερο, τόσο σοβαρότερος είναι ο κίνδυνος η ενεστώσα ή μελλοντική χρησιμοποίηση του μεταγενέστερου σήματος να προσπορίσει αθέμιτο όφελος είτε από το διακριτικό χαρακτήρα είτε από τη φήμη του προγενέστερου σήματος ή να προκαλέσει βλάβη είτε στο διακριτικό χαρακτήρα είτε στη φήμη του προγενέστερου σήματος (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69· 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
The more immediately and strongly the earlier mark is brought to mind by the later sign, the greater the likelihood that current or future use of the sign is taking, or will take, unfair advantage of the distinctive character or the repute of the mark or is, or will be, detrimental to it (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
Ως εκ τούτου, η αξιολόγηση της βλάβης ή του αθέμιτου οφέλους πρέπει να βασίζεται σε σφαιρική εκτίμηση όλων των παραγόντων που ασκούν επιρροή στη συγκεκριμένη περίπτωση (συμπεριλαμβανομένων ιδίως της ομοιότητας μεταξύ των σημείων, της φήμης του προγενέστερου σήματος και των αντίστοιχων ομάδων καταναλωτών και τομέων της αγοράς), προκειμένου να διαπιστωθεί αν τα σήματα ενδέχεται να συσχετιστούν κατά τρόπο που να συνιστά προσβολή του προγενέστερου σήματος.
Therefore, the evaluation of detriment or unfair advantage must be based on an overall assessment of all the factors relevant to the case (including in particular the similarity of signs, the reputation of the earlier mark, and the respective consumer groups and market sectors), with a view to determining whether the marks may be associated in a way that may adversely affect the earlier trade mark.
Στην απόφασή του στην υπόθεση MacCoffee/McDonald's, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η ύπαρξη οικογένειας σημάτων «Mc» αποτελούσε αποφασιστικό παράγοντα που έπρεπε να ληφθεί υπόψη προκειμένου να εκτιμηθεί η ύπαρξη αθέμιτου οφέλους.
In MacCoffee/McDonald's, the General Court found that the existence of a ‘Mc' family of marks was a key factor to take into account when assessing whether there was an unfair advantage.
Είδη προσβολής
3.4.3 Types of injury
Το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ αναφέρεται στα ακόλουθα είδη προσβολής: «θα προσπόριζε αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος ή θα ήταν επιζήμια για τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη αυτού».
Article 8(5) EUTMR refers to the following types of injury: ‘take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark'.
Ως εκ τούτου, το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ εφαρμόζεται εφόσον πληρούται οποιαδήποτε από τις ακόλουθες τρεις εναλλακτικές προϋποθέσεις και, συγκεκριμένα, εάν η χρησιμοποίηση του προσβαλλόμενου σήματος:
Therefore, Article 8(5) EUTMR applies if any of the following three alternative requirements is fulfilled, namely if use of the contested mark would:
θα προσπόριζε αθέμιτο όφελος από το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος·
take unfair advantage of the distinctiveness, or the repute of the earlier mark;
θα ήταν επιζήμια για το διακριτικό χαρακτήρα·
cause detriment to the distinctiveness;
θα ήταν επιζήμια για τη φήμη.
cause detriment to the repute.
Όσον αφορά την πρώτη μορφή προσβολής, η διατύπωση του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ υποδηλώνει την ύπαρξη δύο ειδών αθέμιτου οφέλους, αλλά στην πάγια νομολογία θεωρούνται ως μία ενιαία προσβολή δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 47).
As regards the first type of injury, the wording of Article 8(5) EUTMR suggests the existence of two kinds of unfair advantage, but settled case-law treats both as a single injury under Article 8(5) EUTMR (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 47).
Για λόγους πληρότητας και οι δύο πτυχές της συγκεκριμένης μορφής προσβολής εξετάζονται από κοινού στο σημείο 3.4.3.1 κατωτέρω.
For the sake of completeness, both aspects of the same injury will be dealt with under paragraph 3.4.3.1 below.
Όπως καταδεικνύεται στις Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Γ, Ανακοπή, Τμήμα 2, Διπλή ταυτότητα και κίνδυνος σύγχυσης, ο κίνδυνος σύγχυσης αφορά μόνο τη σύγχυση ως προς την εμπορική προέλευση των προϊόντων και των υπηρεσιών.
As demonstrated in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, likelihood of confusion relates only to confusion about the commercial origin of goods and services.
Αντιθέτως, το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ προστατεύει προγενέστερα σήματα που χαίρουν φήμης σε περίπτωση συσχέτισης ή σύγχυσης που δεν σχετίζεται κατ' ανάγκη με την εμπορική προέλευση των προϊόντων/υπηρεσιών.
Article 8(5) EUTMR, in contrast, protects earlier reputed marks in cases of association or confusion that does not necessarily relate to the commercial origin of goods/services.
Το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ προστατεύει τις κοπιώδεις προσπάθειες και τις οικονομικές επενδύσεις που πραγματοποιούνται για τη δημιουργία και την προώθηση σημάτων έως ότου αυτά αποκτήσουν φήμη διαφυλάσσοντάς τα από μεταγενέστερα παρόμοια σήματα που ενδέχεται να προσπορίσουν αθέμιτο όφελος από το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος, ή να είναι επιζήμια για το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη αυτού.
Article 8(5) EUTMR protects the heightened effort and financial investment that is involved in creating and promoting trade marks to the extent that they become reputed by protecting these marks against later similar marks taking unfair advantage of, or being detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
Η ορολογία που χρησιμοποιείται στον συγκεκριμένο τομέα της νομοθεσίας περί σημάτων είναι ιδιαιτέρως πλούσια.
There is a rich lexicon of vocabulary that is used in relation to this area of trade mark law.
Ακολούθως παρατίθενται οι όροι που χρησιμοποιούνται συχνότερα.
The most common terms are set out below.
Προσπορισμός αθέμιτου οφέλους από το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος
3.4.3.1 Taking unfair advantage of distinctiveness or repute
Η φύση της προσβολής
The nature of the injury
Η έννοια του προσπορισμού αθέμιτου οφέλους από το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος αφορά περιπτώσεις στις οποίες ο καταθέτης επωφελείται από την ελκυστικότητα του προγενέστερου σήματος επιθέτοντας στα προϊόντα/στις υπηρεσίες του ένα σημείο το οποίο ομοιάζει (ή ταυτίζεται) με σήμα ευρέως γνωστό στην αγορά, ιδιοποιούμενος κατ' αυτόν τον τρόπο τα ελκυστικά χαρακτηριστικά και τη διαφημιστική αξία του προγενέστερου σήματος ή εκμεταλλευόμενος τη φήμη, την εικόνα και το κύρος του.
The notion of taking unfair advantage of distinctiveness or repute covers cases where the applicant benefits from the attractiveness of the earlier right by affixing on its goods/services a sign that is similar (or identical) to one widely known in the market and, thus, misappropriating its attractive powers and advertising value or exploiting its reputation, image and prestige.
Η πρακτική αυτή μπορεί να οδηγήσει σε απαράδεκτες καταστάσεις εμπορικού παρασιτισμού, καθώς ο καταθέτης δύναται να «εκμεταλλεύεται αυθαίρετα» τις επενδύσεις που έχει πραγματοποιήσει ο ανακόπτων για την προώθηση και την ανάπτυξη της φήμης του σήματός του, επιδιώκοντας την αύξηση των πωλήσεων των προϊόντων του σε δυσανάλογα υψηλό επίπεδο συγκριτικά με το ύψος των δαπανών που έχει επενδύσει ο ίδιος για τη διαφημιστική προώθηση των προϊόντων του.
This may lead to unacceptable situations of commercial parasitism, where the applicant is allowed to take a ‘free ride' on the investment of the opponent in promoting and building up goodwill for its mark, as it may stimulate sales of the applicant's products to an extent that is disproportionately high in comparison with the size of its promotional investment.
Στην απόφασή του της 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, το Δικαστήριο αναφέρει ότι το αθέμιτο όφελος υφίσταται σε περιπτώσεις αντανάκλασης της φήμης του σήματος ή των χαρακτηριστικών που αυτό προβάλλει στα προϊόντα που προσδιορίζονται με το πανομοιότυπο ή παρόμοιο σημείο.
In its judgment of 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, the Court indicated that unfair advantage exists where there is a transfer of the image of the mark or of the characteristics that it projects to the goods identified by the identical or similar sign.
Εκμεταλλευόμενος σήμα που χαίρει φήμης, ο καταθέτης επωφελείται από την έλξη που ασκεί το σήμα αυτό, τη φήμη και το κύρος του.
By riding on the coat-tails of the reputed mark, the applicant benefits from the power of attraction, reputation and prestige of the reputed mark.
Εκμεταλλεύεται επιπλέον, χωρίς να καταβάλει κανένα χρηματικό αντίτιμο, την εμπορική προσπάθεια που καταβάλλει ο δικαιούχος του σήματος για να οικοδομήσει και να εδραιώσει τη φήμη του σήματος αυτού (σκέψεις 41, 49).
The applicant also exploits, without paying any financial compensation, the marketing effort expended by the proprietor of the mark in order to create and maintain the image of that mark (§ 41, 49).
Ενδιαφερόμενος καταναλωτής
Relevant consumer
Η έννοια του «προσπορισμού αθέμιτου οφέλους» εστιάζει στο πλεονέκτημα που αποκομίζει από το προγενέστερο σήμα ο δικαιούχος του μεταγενέστερου σήματος και όχι στη βλάβη που υφίσταται το προγενέστερο σήμα, στο μέτρο που αυτό το οποίο απαγορεύεται είναι η εκμετάλλευση του προγενέστερου σήματος από τον δικαιούχο του μεταγενέστερου σήματος.
The concept of ‘unfair advantage' focuses on benefit to the later mark rather than harm to the earlier mark; what is prohibited is the exploitation of the earlier mark by the proprietor of the later mark.
Επομένως, όσον αφορά την προσβολή του προγενέστερου σήματος που συνίσταται στην άντληση αθέμιτου οφέλους είτε από το διακριτικό του χαρακτήρα είτε από τη φήμη του, το ζήτημα αν συντρέχει τέτοια προσβολή πρέπει να εκτιμάται σε σχέση με το μέσο καταναλωτή των προϊόντων ή αποδέκτη των υπηρεσιών για τα οποία ζητείται η καταχώριση του μεταγενέστερου σήματος (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36· 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48· 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
Accordingly, the existence of the injury consisting of unfair advantage obtained from the distinctive character or repute of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods or services for which the later mark is applied for (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
Η αξιολόγηση του αθέμιτου οφέλους
The assessment of unfair advantage