natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Παρότι αναγνώρισε ότι είναι θεμιτό να λαμβάνονται υπόψη οι δυσχέρειες τις οποίες ενδέχεται να συνεπάγονται ορισμένες κατηγορίες σημάτων, ως εκ της φύσης τους, όσον αφορά την απόδειξη του διακριτικού χαρακτήρα τους και ότι η απόδειξη του διακριτικού χαρακτήρα μπορεί να καταστεί πολύ δυσχερέστερη για ένα σήμα που αποτελείται από μεμονωμένο γράμμα σε σχέση με άλλα λεκτικά σήματα (σκέψη 39), το Δικαστήριο αποφάνθηκε με σαφήνεια ότι οι περιστάσεις αυτές δεν δικαιολογούν τον καθορισμό ειδικών κριτηρίων τα οποία θα υποκαθιστούν το κριτήριο του διακριτικού χαρακτήρα όπως έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία ή θα παρεκκλίνουν από την εφαρμογή του (σκέψεις 33-39).
Although acknowledging that it is legitimate to take into account the difficulties in establishing distinctiveness that may be associated with certain categories of trade marks because of their very nature, and that it may prove more difficult to establish distinctiveness for marks consisting of a single letter than for other word marks (para. 39), the Court clearly stated that these circumstances do not justify laying down specific criteria supplementing or derogating from application of the criterion of distinctiveness as interpreted in the case-law (paras 33-39).
Όσον αφορά το βάρος απόδειξης, το Δικαστήριο έκρινε ότι, κατά την εξέταση των απόλυτων λόγων απαραδέκτου, το Γραφείο οφείλει, βάσει του άρθρου 95 παράγραφος 1 του ΚΣΕΕ, να εξετάζει αυτεπαγγέλτως τα λυσιτελή πραγματικά περιστατικά που είναι ικανά να το οδηγήσουν στη διατύπωση αντίρρησης βάσει του άρθρου 7 παράγραφος 1 του ΚΣΕΕ, και ότι η απαίτηση αυτή δεν μπορεί ούτε να σχετικοποιηθεί ούτε και να αντιστραφεί εις βάρος του καταθέτη ΣΕΕ (σκέψεις 55-58).
As to the burden of proof, the Court stated that, when examining absolute grounds for refusal, the Office is required under Article 95(1) EUTMR to examine, of its own motion, the relevant facts that might lead it to raise an objection under Article 7(1) EUTMR and that that requirement cannot be made relative or reversed to the detriment of the EUTM applicant (paras 55-58).
Κατά συνέπεια, απόκειται στο Γραφείο να εξηγήσει, παρέχοντας αιτιολόγηση, για ποιο λόγο ένα σήμα αποτελούμενο από ένα μεμονωμένο γράμμα το οποίο αναπαριστάται με τυποποιημένους χαρακτήρες στερείται διακριτικού χαρακτήρα.
Therefore, it is for the Office to explain, with reasons, why a trade mark consisting of a single letter represented in standard characters is devoid of any distinctive character.
Επομένως, πρέπει να διενεργείται διεξοδική εξέταση βασισμένη στις συγκεκριμένες πραγματικές περιστάσεις της υπόθεσης ώστε να εκτιμάται κατά πόσον ένα δεδομένο μεμονωμένο γράμμα το οποίο αναπαριστάται με τυποποιημένους χαρακτήρες μπορεί να λειτουργήσει ως σήμα σε σχέση με τα οικεία προϊόντα ή τις οικείες υπηρεσίες.
It is therefore necessary to carry out a thorough examination based on the specific factual circumstances of the case in order to assess if a given single letter represented in standard characters can function as a trade mark in respect of the goods/services concerned.
Αυτή η αναγκαιότητα εκτίμησης των πραγματικών περιστάσεων σημαίνει ότι δεν είναι εφικτό να βασίζεται η εξέταση σε παραδοχές (όπως, για παράδειγμα, ότι οι καταναλωτές δεν αντιλαμβάνονται συνήθως μεμονωμένα γράμματα ως σήματα).
This need for a factual assessment implies that it is not possible to rely on assumptions (such as that consumers are generally not accustomed to seeing single letters as trade marks).
Ως εκ τούτου, κατά την εξέταση σημάτων που αποτελούνται από μεμονωμένα γράμματα, πρέπει να αποφεύγονται γενικά, μη τεκμηριωμένα επιχειρήματα, όπως αυτά που σχετίζονται με τη διαθεσιμότητα σημείων, δεδομένου του περιορισμένου αριθμού των γραμμάτων.
Consequently, when examining single-letter trade marks, generic, unsubstantiated arguments, such as those relating to the availability of signs, should be avoided, given the limited number of letters.
Το Γραφείο υποχρεούται να εξακριβώσει, βάσει εκτίμησης των πραγματικών περιστάσεων, τον λόγο για τον οποίο καθίσταται απορριπτέο σήμα για το οποίο έχει κατατεθεί αίτηση καταχώρισης.
The Office is obliged to establish, on the basis of a factual assessment, why the trade mark applied for would be objectionable.
Επομένως, είναι σαφές ότι η εξέταση σημάτων αποτελούμενων από ένα μεμονωμένο γράμμα θα πρέπει να είναι διεξοδική και αυστηρή και ότι κάθε περίπτωση απαιτεί προσεκτική εξέταση του κατά πόσον ένα συγκεκριμένο γράμμα μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει εγγενώς διακριτικό χαρακτήρα για τα οικεία προϊόντα και/ή τις οικείες υπηρεσίες.
It is therefore clear that the examination of single-letter trade marks should be thorough and stringent, and that each case calls for careful examination of whether a given letter can be considered inherently distinctive for the goods and/or services concerned.
Παραδείγματα
4.2 Examples
Για παράδειγμα, σε τεχνικούς τομείς, όπως εκείνοι που αφορούν υπολογιστές, μηχανήματα, κινητήρες και εργαλεία, είναι περισσότερο πιθανό μεμονωμένα γράμματα να γίνουν αντιληπτά ως τεχνικές αναφορές ή αναφορές μοντέλου ή καταλόγου παρά ως ενδείξεις προέλευσης, παρότι κάτι τέτοιο θα πρέπει να προκύπτει από εκτίμηση των πραγματικών περιστάσεων.
For instance, in technical domains such as those involving computers, machines, motors and tools, it is more likely that single letters will be perceived as technical, model or catalogue references rather than as indicators of origin, although the fact that this is the case should result from a factual assessment.
Ανάλογα με το αποτέλεσμα της προηγούμενης εξέτασης, μπορεί να διατυπωθεί αντίρρηση κατά σήματος αποτελούμενου από ένα μεμονωμένο γράμμα το οποίο αναπαριστάται με τυποποιημένους χαρακτήρες βάσει του άρθρου 7 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ, επειδή στερείται εγγενούς διακριτικού χαρακτήρα για τα οικεία προϊόντα και/ή τις οικείες υπηρεσίες ή μέρος αυτών.
Depending on the outcome of the prior examination, a trade mark consisting of a single letter represented in standard characters might be objectionable under Article 7(1)(b) EUTMR on the ground that it is devoid of inherent distinctiveness for the goods and/or services concerned or part thereof.
Άλλο ένα παράδειγμα έλλειψης διακριτικού χαρακτήρα είναι σήμα αποτελούμενο από μεμονωμένα γράμματα για το οποίο ζητείται καταχώριση σε σχέση με κύβους-παιχνίδια που χρησιμοποιούνται για την εκπαίδευση των παιδιών στην κατασκευή λέξεων.
Another example of lack of distinctiveness would be a single-letter trade mark applied for in respect of the sort of toy cubes used to teach children how to construct words.
Τα μεμονωμένα γράμματα σε αυτό το παράδειγμα δεν χρησιμοποιούνται ως σημείο το οποίο διακρίνει την εμπορική προέλευση των σχετικών προϊόντων.
The individual letters in this example are not being used as a sign to distinguish the commercial origin of the goods in question.
Παρότι σε αυτή την περίπτωση δεν υπάρχει άμεση περιγραφική σχέση μεταξύ των γραμμάτων και των προϊόντων, ένα σήμα αποτελούμενο από ένα μεμονωμένο γράμμα στερείται διακριτικού χαρακτήρα επειδή, όταν πρόκειται για κύβους-παιχνίδια, οι καταναλωτές είναι περισσότερο συνηθισμένοι να αντιλαμβάνονται τα μεμονωμένα γράμματα ως λειτουργικά ή χρηστικά στοιχεία παρά ως ενδείξεις εμπορικής προέλευσης.
Although in this case there is no direct descriptive relationship between the letters and the goods, a trade mark consisting of a single letter would lack distinctiveness, because, when it comes to toy cubes, consumers are more used to seeing single letters as having either a functional or a utilitarian connotation, rather than as indicators of commercial origin.
Ωστόσο, εάν δεν μπορεί να διαπιστωθεί ότι ένα συγκεκριμένο μεμονωμένο γράμμα στερείται παντός διακριτικού χαρακτήρα για τα οικεία προϊόντα και/ή τις οικείες υπηρεσίες, τότε θα πρέπει να γίνει δεκτό, ακόμη και εάν αναπαριστάται με τυποποιημένους χαρακτήρες ή με κάποιον βασικό τρόπο.
However, if it cannot be established that a given single letter is devoid of any distinctive character for the goods and/or services concerned, then it should be accepted, even if represented in standard characters or in a fairly basic manner.
Για παράδειγμα, το γράμμα έγινε δεκτό σε σχέση με μεταφορές· συσκευασία και αποθήκευση εμπορευμάτων··οργάνωση ταξιδίων της κλάσης 39 και υπηρεσίες παροχής διατροφής και ποτών· υπηρεσίες προσωρινής κατάλυσης της κλάσης 43 (30/9/2010, R 1008/20102, W (εικ.), σκέψεις 12-21).
For example, the letter was accepted in respect of transport; packaging and storage of goods; travel arrangement in Class 39 and services for providing food and drink; temporary accommodation in Class 43 (30/09/2010, R 1008/20102, W (fig.), § 12-21).
Διαφημιστικά συνθήματα: εκτίμηση διακριτικού χαρακτήρα
5 Slogans: Assessing Distinctive Character
Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι δεν πρέπει να εφαρμόζονται, ως προς τα διαφημιστικά συνθήματα, κριτήρια αυστηρότερα από αυτά που ισχύουν για τα λοιπά σήματα κατά την εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα τους (12/7/12, C311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
The Court of Justice has ruled that it is inappropriate to apply to slogans stricter criteria than those applicable to other types of signs when assessing their distinctive character (12/07/12, C311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 and case-law cited).
Τα διαφημιστικά συνθήματα είναι απορριπτέα βάσει του άρθρου 7 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ όταν το ενδιαφερόμενο κοινό τα αντιλαμβάνεται απλώς ως σύνθημα με σκοπό την εμπορική προώθηση.
Advertising slogans are objectionable under Article 7(1)(b) EUTMR when the relevant public perceives them as a mere promotional formula.
Ωστόσο, θεωρείται ότι έχουν διακριτικό χαρακτήρα αν, πέραν της διαφημιστικής λειτουργίας τους, το ενδιαφερόμενο κοινό τα αντιλαμβάνεται ως ένδειξη της εμπορικής προελεύσεως των προσδιοριζόμενων προϊόντων και υπηρεσιών
However, they are deemed to be distinctive if, apart from their promotional function, the public perceives them as an indication of the commercial origin of the goods or services in question.
Το Δικαστήριο έχει διατυπώσει τα ακόλουθα κριτήρια τα οποία θα πρέπει να χρησιμοποιούνται κατά την εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα ενός διαφημιστικού συνθήματος (21/1/2010, C398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, σκέψη 47· 13/4/2011, T523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, σκέψη 37).
The Court of Justice has provided the following criteria that should be used when assessing the distinctive character of a slogan (21/01/2010, C398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
Ένα διαφημιστικό σύνθημα είναι πιθανό να θεωρηθεί ότι έχει διακριτικό χαρακτήρα οσάκις γίνεται αντιληπτό ότι δεν είναι ένα απλό διαφημιστικό μήνυμα, επαινετικό για τις ιδιότητες των οικείων προϊόντων ή υπηρεσιών, επειδή:
An advertising slogan is likely to be distinctive whenever it is seen as more than a mere advertising message extolling the qualities of the goods or services in question because it:
αποτελεί λογοπαίγνιο και/ή
constitutes a play on words and/or
εμπεριέχει στοιχεία εννοιολογικής έντασης ή στοιχεία που προκαλούν έκπληξη, ώστε να γίνεται αντιληπτό ως ευφάνταστο, να προκαλεί έκπληξη ή να είναι απροσδόκητο, και/ή
introduces elements of conceptual intrigue or surprise, so that it may be perceived as imaginative, surprising or unexpected, and/or
έχει πρωτοτυπία και ικανότητα εντύπωσης στη μνήμη του ενδιαφερόμενου κοινού και/ή
has some particular originality or resonance and/or
θέτει σε κίνηση γνωστική διαδικασία ή απαιτεί ελάχιστη προσπάθεια ερμηνείας.
triggers in the minds of the relevant public a cognitive process or requires an interpretative effort.
Επιπλέον των προαναφερθέντων, τα ακόλουθα χαρακτηριστικά ενός διαφημιστικού συνθήματος ενδέχεται να συμβάλουν στη διαπίστωση διακριτικού χαρακτήρα:
In addition to the above, the following characteristics of a slogan may contribute towards a finding of distinctiveness:
ασυνήθεις συντακτικές δομές,
unusual syntactic structures;
η χρήση γλωσσικών και υφολογικών μέσων, όπως η παρήχηση, η μεταφορά, η ομοιοκαταληξία, το παράδοξο κ.λπ.
the use of linguistic and stylistic devices, such as alliteration, metaphors, rhyme, paradox, etc.
Ωστόσο, η χρήση ανορθόδοξων γραμματικών μορφών πρέπει να εκτιμάται με προσοχή, διότι τα διαφημιστικά συνθήματα γράφονται συχνά με απλουστευμένη μορφή, ώστε να είναι πιο περιεκτικά και εντυπωσιακά (24/1/2008, T88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15, σκέψη 40).
However, the use of unorthodox grammatical forms must be carefully assessed because advertising slogans are often written in a simplified form, in such a way as to make them more concise and snappier (24/01/2008, T88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15, § 40).
Αυτό σημαίνει ότι η απουσία γραμματικών στοιχείων όπως οριστικά άρθρα ή αντωνυμίες (THE, IT κ.λπ.), σύνδεσμοι (OR, AND κ.λπ.) ή προθέσεις (OF, FOR κ.λπ.) μπορεί να μην επαρκεί πάντοτε για να προσδώσει στο σύνθημα διακριτικό χαρακτήρα.
This means that a lack of grammatical elements such as definite articles or pronouns (THE, IT, etc.), conjunctions (OR, AND, etc.) or prepositions (OF, FOR, etc.) may not always be sufficient to make the slogan distinctive.
Στην απόφασή του στην υπόθεση «Safety 1st», το Δικαστήριο έκρινε ότι η χρήση του «1st» αντί του «FIRST» δεν ήταν επαρκώς ανορθόδοξη για να προσδώσει διακριτικό χαρακτήρα στο σήμα.
In ‘Safety 1st', the Court considered that the use of ‘1st' instead of ‘FIRST' was not sufficiently unorthodox to add distinctiveness to the mark.
Διαφημιστικό σύνθημα του οποίου η σημασία είναι αόριστη ή ακατανόητη ή του οποίου η ερμηνεία απαιτεί σημαντική νοητική προσπάθεια εκ μέρους των ενδιαφερόμενων καταναλωτών είναι επίσης πιθανό να έχει διακριτικό χαρακτήρα, καθώς οι καταναλωτές δεν θα είναι σε θέση να διαπιστώσουν σαφή και άμεσο σύνδεσμο με τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία προστατεύεται το σήμα.
A slogan whose meaning is vague or impenetrable or whose interpretation requires considerable mental effort on the part of the relevant consumers is also likely to be distinctive since consumers would not be able to establish a clear and direct link with the goods and services for which the trade mark is protected.
Το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο κοινό είναι εξειδικευμένο και επιδεικνύει μεγαλύτερη προσοχή σε σχέση με το μέσο καταναλωτή δεν ασκεί καθοριστική επιρροή όσον αφορά τα νομικά κριτήρια βάσει των οποίων εκτιμάται ο διακριτικός χαρακτήρας ενός σημείου.
The fact that the relevant public is a specialist one and its degree of attention is higher than average cannot decisively influence the legal criteria used to assess the distinctive character of a sign.
Όπως επισήμανε το Δικαστήριο, «αυτό δεν σημαίνει οπωσδήποτε ότι επαρκεί ο ασθενέστερος διακριτικός χαρακτήρας του σημείου όταν το ενδιαφερόμενο κοινό είναι εξειδικευμένο» (12/7/12, C311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, σκέψη 48).
As stated by the Court of Justice, ‘it does not necessarily follow that a weaker distinctive character of a sign is sufficient where the relevant public is specialist' (12/07/12, C311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
Επιπλέον, σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Γενικού Δικαστηρίου, το επίπεδο προσοχής του ενδιαφερόμενου κοινού ενδέχεται να είναι σχετικά χαμηλό στην περίπτωση των προωθητικών ενδείξεων, ανεξάρτητα από το αν το κοινό αποτελείται από μέσους τελικούς καταναλωτές ή από ένα προσεκτικότερο κοινό το οποίο απαρτίζεται από ειδικούς ή ενημερωμένους καταναλωτές.
Moreover, according to well-established case-law from the General Court, the level of attention of the relevant public may be relatively low when it comes to promotional indications, whether that public consists of average end consumers or of a more attentive public made up of specialists or circumspect consumers.
Η διαπίστωση αυτή ισχύει ακόμη και για προϊόντα και/ή υπηρεσίες για τα οποία το επίπεδο προσοχής του ενδιαφερόμενου κοινού είναι γενικά υψηλό, όπως οι χρηματοπιστωτικές υπηρεσίες και υπηρεσίες διαχείρισης διαθεσίμων (29/1/2015, T609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, σκέψη 27· 29/1/2015, T59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, σκέψη 27 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
This finding is applicable even for goods and/or services where the level of attention of the relevant public is generally high, such as financial and monetary services (29/01/2015, T609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27; 29/01/2015, T59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 and cited case-law).
Στα παραδείγματα που ακολουθούν παρουσιάζονται ορισμένες από τις διαφορετικές λειτουργίες τις οποίες ενδέχεται να επιτελούν τα διαφημιστικά συνθήματα και τα επιχειρήματα τα οποία μπορούν να υποστηρίξουν τη διατύπωση αντίρρησης βάσει του άρθρου 7 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ.
The following examples show some of the different functions that slogans may serve and the arguments that can support an objection under Article 7(1)(b) EUTMR.
Ορισμένα παραδείγματα συνθημάτων τα οποία έγιναν δεκτά:
Some examples of accepted slogans
Απλά εικονιστικά στοιχεία
6 Simple Figurative Elements
Απλά γεωμετρικά σχήματα, όπως κύκλοι, γραμμές, ορθογώνια ή απλά πεντάγωνα δεν μπορούν να μεταδώσουν οποιοδήποτε μήνυμα το οποίο οι καταναλωτές μπορούν να θυμούνται και, ως εκ τούτου, δεν θα θεωρηθούν από αυτούς σήματα.
Simple geometric devices such as circles, lines, rectangles or common pentagons are unable to convey any message that can be remembered by consumers and will accordingly not be seen by them as a trade mark.
Όπως επισήμανε το Δικαστήριο, ένα εξαιρετικά απλό σημείο, αποτελούμενο από ένα βασικό γεωμετρικό σχήμα, όπως ένας κύκλος, μια γραμμή, ένα ορθογώνιο ή ένα πεντάγωνο, δεν μπορεί να μεταδώσει, από μόνο του, ένα μήνυμα το οποίο οι καταναλωτές μπορούν να θυμούνται, με συνέπεια να μην το θεωρήσουν ως σήμα (12/9/2007, T 304/05, Pentagon, EU:T:2012:271, σκέψη 22).
As set out by the Court, an extremely simple sign, composed of a basic geometric figure such as a circle, a line, a rectangle or a pentagon is not capable, as such, of conveying a message that consumers can remember, with the result that they will not consider it as a trade mark (12/09/2007, T304/05, Pentagon, EU:T:2012:271, § 22).
Παραδείγματα απορριφθέντων σημάτων
Examples of refused trade marks
Παράδειγμα αποδεκτού σήματος
Example of an accepted trade mark
Περισσότερα παραδείγματα απλών εικονιστικών στοιχείων (σε συνδυασμό με μη διακριτικούς/περιγραφικούς όρους) παρουσιάζονται στις Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Β, Εξέταση, Τμήμα 4, Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου, Κεφάλαιο 4, Περιγραφικά σήματα [άρθρο 7 παράγραφος 1 στοιχείο γ) ΚΣΕΕ].
Further examples of simple figurative elements (combined with non-distinctive/descriptive terms) can be found in the Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, Chapter 4, Descriptive Trade Marks (Article 7(1)(c) EUTMR).
Συνηθισμένα εικονιστικά στοιχεία
7 Commonplace Figurative Elements
Σε μερικές περιπτώσεις, το εικονιστικό στοιχείο συνίσταται σε απεικόνιση των προϊόντων και υπηρεσιών για τα οποία προστατεύεται το σήμα.
In some cases, the figurative element consists of a representation of the goods and services for which the trade mark is protected.
Καταρχήν, η εν λόγω αναπαράσταση θεωρείται ότι έχει περιγραφικό χαρακτήρα και/ή ότι στερείται διακριτικού χαρακτήρα όταν αποτελεί πιστή απεικόνιση των προϊόντων και υπηρεσιών ή όταν συνίσταται σε συμβολική/με στιλιστικά χαρακτηριστικά αναπαράσταση των προϊόντων και υπηρεσιών, η οποία δεν αποκλίνει σημαντικά από τη συνήθη αναπαράσταση των εν λόγω προϊόντων και υπηρεσιών.
In principle, the said representation is considered to be descriptive and/or devoid of distinctive character whenever it is a true-to-life portrayal of the goods and services or when it consists of a symbolic/stylised portrayal of the goods and services that does not depart significantly from the common representation of the said goods and services.
Σε άλλες περιπτώσεις, το εικονιστικό στοιχείο ενδέχεται να μην αποτελεί αναπαράσταση των προϊόντων και υπηρεσιών, αλλά εντούτοις να συνδέεται άμεσα με τα χαρακτηριστικά των προϊόντων και/ή των υπηρεσιών.
In other cases, the figurative element might not represent the goods and services but might still have a direct link with the characteristics of the goods and/or services.
Σε αυτές τις περιπτώσεις, το σημείο θεωρείται ότι στερείται διακριτικού χαρακτήρα, εκτός εάν περιέχει επαρκή στιλιστικά χαρακτηριστικά.
In such cases, the sign will be considered non-distinctive, unless it is sufficiently stylised.
Η ακόλουθη αναπαράσταση αμπελόφυλλου δεν αποτελεί διακριτικό χαρακτηριστικό του οίνου:
The following representation of a vine leaf is not distinctive for wine:
Ομοίως, η ακόλουθη αναπαράσταση αγελάδας για γαλακτοκομικά προϊόντα δεν αποτελεί διακριτικό χαρακτηριστικό:
Similarly, the following representation of a cow for milk products is not distinctive:
ΣΕΕ αριθ. 11 345 998, για το οποίο ζητήθηκε καταχώριση στις κλάσεις 29 (γάλα και γαλακτοκομικά προϊόντα κ.λπ.) και 35.
EUTM No 11 345 998, claiming Classes 29 (milk and milk products, etc.) and 35.
Το ανωτέρω σημείο απορρίφθηκε, καθώς αναπαραστάσεις αγελάδων χρησιμοποιούνται συχνά σε σχέση με το γάλα και τα γαλακτοκομικά προϊόντα.
The above sign was refused, as representations of cows are commonly used in relation to milk and milk products.
Το γεγονός ότι το σήμα συνίσταται σε «εναέρια» φωτογραφία αγελάδας δεν αρκεί για να προσδώσει διακριτικό χαρακτήρα στο σημείο, καθώς μικρές αλλαγές σε ένα συνηθισμένο σημείο δεν προσδίδουν στο συγκεκριμένο σημείο διακριτικό χαρακτήρα.
The fact that the subject mark consists of an ‘aerial' picture of a cow is not sufficient to confer distinctive character on the sign, as slight alterations to a commonplace sign will not make that sign distinctive.
Η ίδια συλλογιστική μπορεί να εφαρμοστεί επίσης σε σχετικά προϊόντα, όπως η σοκολάτα γάλακτος.
The same reasoning would be applicable also to related goods such as milk chocolate.
Περισσότερα παραδείγματα συνηθισμένων εικονιστικών στοιχείων (σε συνδυασμό με μη διακριτικούς/περιγραφικούς όρους) παρουσιάζονται στις Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Β, Εξέταση, Τμήμα 4, Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου, Κεφάλαιο 4, Περιγραφικά σήματα [άρθρο 7 παράγραφος 1 στοιχείο γ) ΚΣΕΕ].
Further examples of common figurative elements (combined with non-distinctive/descriptive terms) can be found in the Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, Chapter 4, Descriptive Trade Marks (Article 7(1)(c) EUTMR).
Τυπογραφικά σύμβολα
8 Typographical Symbols
Τυπογραφικά σύμβολα όπως η τελεία, το κόμμα, το ερωτηματικό, τα εισαγωγικά ή το θαυμαστικό δεν θεωρούνται από το κοινό ως ένδειξη προέλευσης.
Typographical symbols such as a full stop, comma, semicolon, quotation mark or exclamation mark will not be considered by the public as an indication of origin.
Οι καταναλωτές θα τα αντιληφθούν ως σημείο το οποίο προορίζεται να προσελκύσει την προσοχή του καταναλωτή, αλλά όχι ως σημείο το οποίο δηλώνει εμπορική προέλευση.
Consumers will perceive them as a sign meant to catch the consumer's attention but not as a sign that indicates commercial origin.
Παρόμοια συλλογιστική εφαρμόζεται σε συνήθη σύμβολα νομισμάτων, όπως τα σημεία €, £, $· ανάλογα με τα οικεία προϊόντα, τα σημεία αυτά ενημερώνουν απλώς τους καταναλωτές ότι ένα συγκεκριμένο προϊόν ή μια συγκεκριμένη υπηρεσία παρέχεται στο συγκεκριμένο νόμισμα.
A similar reasoning applies to common currency symbols, such as the €, £, $ signs; depending on the goods concerned, these signs will only inform consumers that a specific product or service is traded in that currency.
Εικονογράμματα
9 Pictograms
Τα εικονογράμματα είναι βασικά σημεία και σύμβολα χωρίς στολίδια, τα οποία ερμηνεύονται ως έχοντα αμιγώς ενημερωτική ή επεξηγηματική αξία σε σχέση με τα οικεία προϊόντα ή τις οικείες υπηρεσίες.
Pictograms are basic and unornamented signs and symbols that will be interpreted as having purely informational or instructional value in relation to the goods or services concerned.