natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Μια τέτοια περίπτωση μπορεί να προκύψει εάν η αίτηση κατατίθεται όχι στο όνομα της εταιρείας του ειδικού πληρεξουσίου, αλλά στο όνομα ενός φυσικού προσώπου που έχει τα ίδια οικονομικά συμφέροντα με τον ειδικό πληρεξούσιο, όπως για παράδειγμα του προέδρου, του αντιπροέδρου ή του νομικού εκπροσώπου της.
Such a case could arise if the application is filed not in the name of the agent's company, but in the name of a natural person that shares the same economic interests as the agent, as for example its president, vice-president or legal representative.
Λαμβανομένου υπόψη ότι σε αυτή την περίπτωση ο ειδικός πληρεξούσιος ή ο αντιπρόσωπος θα μπορούσαν και πάλι να επωφεληθούν από μια ανάλογη κατάθεση, θα πρέπει να θεωρείται ότι το φυσικό πρόσωπο υπόκειται στους ίδιους περιορισμούς με την εταιρεία.
Given that in this case the agent or representative could still benefit from such a filing, it should be considered that the natural person is bound by the same limitations as the company.
Επιπλέον, εάν το άτομο που καταθέτει την επίδικη αίτηση έχει επίσης υπογράψει τη συμφωνία αντιπροσώπευσης εκ μέρους της εταιρείας, τούτο μπορεί να θεωρηθεί ισχυρό επιχείρημα υπέρ της εφαρμογής του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ, δεδομένου ότι σε μια τέτοια περίπτωση ο καταθέτης δεν μπορεί να αρνηθεί την άμεση γνώση των σχετικών απαγορεύσεων.
Moreover, if the person filing the contested application had also signed the agency agreement on behalf of the company, this would have to be considered a strong argument in favour of the application of Article 8(3) EUTMR, since in such a case the applicant cannot possibly deny direct knowledge of the relevant prohibitions.
Ομοίως, το γεγονός ότι μια σύμβαση αντιπροσώπευσης περιέχει ρήτρα που καθιστά τη διοίκηση της εταιρείας προσωπικά υπεύθυνη για την τήρηση των συμβατικών υποχρεώσεων που αναλαμβάνει ο ειδικός πληρεξούσιος συνιστά περαιτέρω ένδειξη ότι η κατάθεση της αίτησης καλύπτεται από την απαγόρευση του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ.
Similarly, if an agency agreement contained a clause holding the management of the company personally responsible for the observance of the contractual obligations undertaken by the agent, this would also have to be considered a further indication that the filing of the application is covered by the prohibition of Article 8(3) EUTMR.
Μια παρόμοια περίπτωση προκύπτει όταν ο ειδικός πληρεξούσιος ή ο αντιπρόσωπος και ο καταθέτης συνιστούν χωριστές νομικές οντότητες, αλλά τα στοιχεία καταδεικνύουν ότι τελούν υπό τον έλεγχο, τη διαχείριση ή τη διοίκηση του ίδιου φυσικού προσώπου.
A similar case arises where the agent or the representative and the applicant are distinct legal entities, but the evidence shows that they are controlled, managed or run by the same natural person.
Για τους ανωτέρω λόγους, κρίνεται σκόπιμο να «αίρεται το εταιρικό πέπλο» και να εφαρμόζεται το άρθρο 8 παράγραφος 3 και σε αυτές τις υποθέσεις.
For the reasons given above it is appropriate to ‘lift the corporate veil' and apply Article 8(3) EUTMR also to these cases.
Αίτηση χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου
4.3 Application without the proprietor's consent
Μολονότι η απουσία συγκατάθεσης εκ μέρους του δικαιούχου είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ, ο ανακόπτων δεν απαιτείται να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία που να καταδεικνύουν ότι δεν επιτρεπόταν στον ειδικό πληρεξούσιο να καταθέσει αίτηση καταχώρισης ΣΕΕ.
Even though the absence of the proprietor's consent is a necessary condition for the application of Article 8(3) EUTMR, the opponent does not have to submit evidence that shows that the agent was not permitted to file the EUTM application.
Μια απλή δήλωση ότι η κατάθεση έγινε χωρίς τη συγκατάθεσή του γενικά αρκεί.
A mere statement that the filing was made without its consent is generally sufficient.
Αυτό συμβαίνει επειδή δεν μπορεί να αναμένεται από τον ανακόπτοντα να αποδείξει ένα «αρνητικό» γεγονός, όπως η απουσία συγκατάθεσης.
This is because the opponent cannot be expected to prove a ‘negative' fact, such as the absence of consent.
Σε αυτές τις περιπτώσεις, το βάρος της απόδειξης αντιστρέφεται και ο καταθέτης είναι εκείνος που καλείται να αποδείξει ότι είχε λάβει εξουσιοδότηση για την κατάθεση, ή να δικαιολογήσει με άλλο τρόπο την πράξη του.
In these cases the burden of proof is reversed and it is up to the applicant to prove that the filing was authorised, or to give some other justification for its acts.
Λόγω της ανάγκης για εξασφάλιση αποτελεσματικής προστασίας του νόμιμου δικαιούχου από πράξεις που εκτελέστηκαν χωρίς να έχουν λάβει άδεια οι ειδικοί πληρεξούσιοι του, η εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ θα πρέπει να αποκλείεται μόνο στην περίπτωση που η συγκατάθεση του δικαιούχου του σήματος είναι επαρκώς σαφής, ακριβής και άνευ αιρέσεων (06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2006:241, § 40).
In view of the need to provide effective protection to the legitimate proprietor from unauthorised acts of its agents, the application of Article 8(3) EUTMR should be denied only where the proprietor's consent is sufficiently clear, specific and unconditional (06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2006:241, § 40).
Συνεπώς, ακόμη και αν ο δικαιούχος έχει παράσχει ρητώς εξουσιοδότηση για την κατάθεση της αίτησης ΣΕΕ, η συγκατάθεσή του δεν μπορεί να θεωρείται επαρκώς σαφής εάν δεν έχει επίσης ρητώς διευκρινίσει ότι η αίτηση μπορεί να γίνει στο όνομα του ειδικού πληρεξουσίου.
Therefore, even if the proprietor has expressly authorised the filing of the EUTM application, its consent cannot be considered sufficiently clear if it has not also explicitly specified that the application may be in the name of the agent.
Ομοίως, ακόμη και αν ο δικαιούχος έχει παράσχει ρητώς εξουσιοδότηση για την κατάθεση μιας αίτησης ΣΕΕ, η συγκατάθεσή του δεν μπορεί να θεωρηθεί επαρκώς οριοθετημένη για τους σκοπούς του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ εάν δεν γίνεται μνεία των συγκεκριμένων σημείων για τα οποία ο καταθέτης έχει την άδεια να τα καταθέσει ως ΣΕΕ.
Likewise, even if the proprietor has expressly authorised the filing of an EUTM application, its consent cannot be considered sufficiently specific for the purposes of Article 8(3) EUTMR if there is no indication of the specific signs for which the applicant has permission to file as an EUTM.
Γενικά είναι πιο εύκολο να αξιολογηθεί αν η κατάθεση έχει γίνει με την έγκριση του δικαιούχου όταν οι προϋποθέσεις κατάθεσης μιας αίτησης ΣΕΕ από τον ειδικό πληρεξούσιο ή τον αντιπρόσωπο ρυθμίζονται επαρκώς από σύμβαση, ή πληρούνται από άλλου είδους άμεσα αποδεικτικά στοιχεία (επιστολές, γραπτές παρατηρήσεις κ.λπ.).
It will be generally easier to assess whether the filing was authorised by the proprietor where the conditions under which an agent or representative may apply for an EUTM application are adequately regulated by contract, or are given by other kinds of direct evidence (letters, written representations, etc.).
Στις περισσότερες περιπτώσεις, αυτά τα στοιχεία αρκούν για να καταδείξουν αν ο δικαιούχος έχει δώσει τη ρητή συγκατάθεσή του, ή αν ο καταθέτης έχει υπερβεί τα όρια της εξουσιοδότησής του.
In most cases, such evidence will be sufficient to demonstrate whether the proprietor has given its express consent, or if the applicant has exceeded the limits of its authorisation.
Σε άλλες περιπτώσεις είτε δεν υπάρχει σύμβαση είτε είναι ανεπαρκής επί του θέματος.
In other cases, a contract will either not exist or it will be inadequate on the subject.
Μολονότι η διατύπωση του άρθρου 8 παράγραφος 3 είναι καταρχήν αρκετά ευρεία για να συμπεριλάβει περιπτώσεις σιωπηρής ή υπονοούμενης συγκατάθεσης, η ύπαρξη συγκατάθεσης θα πρέπει να συνάγεται μόνον εάν τα αποδεικτικά στοιχεία είναι επαρκώς σαφή ως προς τις προθέσεις του δικαιούχου.
Although the wording of Article 8(3) EUTMR is in principle broad enough to include cases of tacit or implied consent, such consent should only be inferred if the evidence is sufficiently clear as to the intentions of the proprietor.
Εάν τα αποδεικτικά στοιχεία δεν αναφέρουν τίποτα σχετικά με την ύπαρξη ρητής ή σιωπηρής εξουσιοδότησης, θα πρέπει γενικά να τεκμαίρεται η απουσία συγκατάθεσης.
If the evidence is completely silent as to the existence of an express or implied authorisation, lack of consent should be generally presumed.
Παρά τις έμμεσες ενδείξεις και τα στοιχεία που υποδηλώνουν σιωπηρή συγκατάθεση, οποιαδήποτε ασάφεια ή αμφιβολία πρέπει να ερμηνεύεται υπέρ του ανακόπτοντος, καθώς συνήθως είναι αρκετά δύσκολο να αξιολογηθεί αν η εν λόγω συγκατάθεση είναι επαρκώς σαφής και μη διφορούμενη.
Notwithstanding indirect indications and evidence pointing to implied consent, any ambiguity or doubt should be interpreted in favour of the opponent, as it will usually be quite difficult to assess whether such consent is sufficiently clear and unequivocal.
Για παράδειγμα, το γεγονός και μόνον ότι ο δικαιούχος ανέχτηκε τις μη εξουσιοδοτημένες αιτήσεις επ' ονόματι του ειδικού πληρεξουσίου σε τρίτες χώρες δεν δύναται από μόνο του να δημιουργεί εύλογες προσδοκίες από μέρους του καταθέτη ότι ο δικαιούχος δεν θα αντιταχθεί ούτε στην κατάθεση αίτησης ΣΕΕ.
For example, the mere fact that the proprietor tolerated unauthorised applications in the name of the agent in third jurisdictions cannot alone create legitimate expectations on the part of the applicant that the proprietor will not object to the filing of an EUTM application either.
Το γεγονός ότι ο δικαιούχος ανέχεται μια εκτός συμβατικών ορίων συμπεριφορά (όπως τη χρήση του σημείου) δεν μπορεί να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι η κατάθεση της αίτησης ΣΕΕ δεν παραβίασε την καθιερωμένη υποχρέωση εμπιστοσύνης εφόσον η συγκατάθεση δεν είναι σαφής, ακριβής και άνευ αιρέσεων.
The fact that the proprietor tolerates conduct outside the boundaries of a contract (such as use of the sign) cannot lead to the conclusion that filing the EUTM did not breach the established fiduciary duty if consent is not clear, specific and unconditional.
Ακόμη και στην περίπτωση που η συγκατάθεση του δικαιούχου θεωρείται σαφής, ακριβής και άνευ αιρέσεων, αποτελεί πραγματικό ζήτημα αν η εν λόγω συγκατάθεση διατηρεί την ισχύ της κατόπιν της αλλαγής δικαιούχου λόγω πώλησης του ενεργητικού μιας εταιρείας.
Even where consent of the proprietor has been deemed to be clear, specific and unconditional, it will be a question of fact to determine if such consent survives a change of proprietor by way of an asset sale.
Απουσία αιτιολόγησης εκ μέρους του καταθέτη
4.4 Absence of justification on the part of the applicant
Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, εφόσον ο ανακόπτων δεν μπορεί να αποδείξει την απουσία συγκατάθεσης, το βάρος της απόδειξης αντιστρέφεται και εναπόκειται στον καταθέτη να αποδείξει ότι είχε εξουσιοδοτηθεί από τον δικαιούχο για την κατάθεση της αίτησης.
As mentioned above, since it is not possible for the opponent to prove the absence of consent, the burden of proof is reversed and it is up to the applicant to show that the filing of the application was authorised by the proprietor.
Μολονότι το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ αντιμετωπίζει την έλλειψη συγκατάθεσης από μέρους του δικαιούχου και την απουσία βάσιμων λόγων από μέρους του καταθέτη ως δύο χωριστές καταστάσεις, οι εν λόγω απαιτήσεις αλληλεπικαλύπτονται σημαντικά στο βαθμό που εάν ο καταθέτης αποδείξει ότι η κατάθεση της αίτησης βασιζόταν σε κάποια συμφωνία ή συναίνεση ως προς το σημείο αυτό, τότε θα έχει επίσης παράσχει βάσιμη αιτιολόγηση για τις πράξεις του.
Although Article 8(3) EUTMR treats the lack of the proprietor's consent and the absence of a valid justification on the part of the applicant as two separate conditions, these requirements largely overlap to the extent that if the applicant establishes that the filing of the application was based on some agreement or understanding to this effect, then it will also have provided a valid justification for its acts.
Επιπλέον, ο καταθέτης μπορεί να επικαλεστεί κάθε είδους περίσταση που να καταδεικνύει ότι η κατάθεση αίτησης ΣΕΕ ιδίω ονόματι ήταν δικαιολογημένη.
In addition, the applicant may invoke any other kind of circumstance showing that it had a justification for filing the EUTM application in its own name.
Ωστόσο, ελλείψει του στοιχείου της άμεσης συγκατάθεσης, μόνο εξαιρετικοί λόγοι γίνονται δεκτοί ως βάσιμοι, λαμβάνοντας υπόψη ότι πρέπει να αποφευχθεί η προσβολή των νόμιμων συμφερόντων του δικαιούχου εάν δεν υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις ότι πρόθεσή του ήταν να επιτρέψει στον ειδικό πληρεξούσιο να καταθέσει αίτηση ιδίω ονόματι.
However, in the absence of evidence of direct consent, only exceptional reasons are accepted as valid justifications, in view of the need to avoid a violation of the proprietor's legitimate interests without sufficient indications that its intention was to allow the agent to file the application in its own name.
Για παράδειγμα, θα μπορούσε να συναχθεί ότι ο δικαιούχος έχει σιωπηρώς συναινέσει στην κατάθεση της αίτησης εάν δεν αντιδράσει εντός εύλογου χρονικού διαστήματος μετά την ενημέρωση εκ μέρους του καταθέτη ότι προτίθεται να καταθέσει αίτηση ΣΕΕ ιδίω ονόματι.
For example, it could be possible to infer that the proprietor has tacitly consented to the filing of the application if it does not react within a reasonable period of time after having been informed by the applicant that it intends to apply for an EUTM in its own name.
Ωστόσο, ακόμη και σε αυτή την περίπτωση, δεν θα είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι η αίτηση έχει εγκριθεί από τον δικαιούχο εάν ο ειδικός πληρεξούσιος δεν είχε καταστήσει επαρκώς σαφές στον δικαιούχο εκ των προτέρων το όνομα στο οποίο θα καταθέσει την αίτηση.
However, even in such a case it will not be possible to assume that the application has been authorised by the proprietor if the agent had not made it sufficiently clear to the proprietor in advance in whose name it would file the application.
Μια άλλη περίπτωση έγκυρης αιτιολόγησης είναι εάν ο δικαιούχος κάνει τον ειδικό πληρεξούσιό του να πιστέψει ότι έχει παραιτηθεί από το σήμα, ή ότι δεν ενδιαφέρεται να αποκτήσει ή να διατηρήσει δικαιώματα στην επίμαχη εδαφική περιοχή, για παράδειγμα αναστέλλοντας τη χρήση του σήματος για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα.
Another case of valid justification could be if the proprietor causes its agent to believe that it has abandoned the mark, or that it is not interested in obtaining or maintaining any rights in the territory concerned, for example, by suspending the use of the mark over a relatively long period of time.
Το γεγονός ότι ο δικαιούχος δεν επιθυμεί να δαπανήσει χρήματα για την καταχώριση του σήματός του δεν δίνει στον ειδικό πληρεξούσιο το δικαίωμα να ενεργεί ιδία πρωτοβουλία, καθώς ο δικαιούχος μπορεί να εξακολουθεί να ενδιαφέρεται να χρησιμοποιήσει το σήμα του, αν και μη καταχωρισμένο, στην εν λόγω εδαφική περιοχή.
The fact that the proprietor does not want to spend money on registering its trade mark does not give the agent a right to act on its own initiative, as the proprietor might still have an interest in using its trade mark in the territory although it is not registered.
Μια τέτοια επιχειρηματική απόφαση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί, από μόνη της, ένδειξη ότι ο δικαιούχος έχει παραιτηθεί των δικαιωμάτων του επί του σήματος.
Such a business decision cannot be taken in itself as a sign that the proprietor has given up the rights in its mark.
Οι αιτιολογίες που συνδέονται αποκλειστικά με τα οικονομικά συμφέροντα του καταθέτη, όπως η ανάγκη προστασίας της επένδυσής του με τη δημιουργία ενός τοπικού δικτύου διανομής και την προώθηση του σήματος στη σχετική εδαφική περιοχή, δεν μπορούν να θεωρούνται βάσιμες δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ.
Justifications exclusively linked to an applicant's economic interests, such as the need to protect its investment in setting up a local distribution network and promoting the mark in the relevant territory, cannot be considered valid for the purposes of Article 8(3) EUTMR.
Ούτε ο καταθέτης μπορεί να ισχυριστεί επιτυχώς στο πλαίσιο της υπεράσπισής του ότι δικαιούται χρηματική αποζημίωση για τις προσπάθειες και τις δαπάνες στις οποίες προέβη ώστε να εξασφαλίσει υπεραξία για το σήμα του.
Nor can the applicant successfully argue in its defence that it is entitled to some financial remuneration for its efforts and expenditure in building up goodwill for the mark.
Ακόμη και αν πράγματι αξίζει να αποζημιωθεί ή ακόμη και αν αυτή η αποζημίωση ορίζεται ρητώς στη συμφωνία αντιπροσώπευσης, ο καταθέτης δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει την καταχώριση του σήματος ιδίω ονόματι ως μέσο για την απόσπαση χρημάτων από τον ανακόπτοντα ή αντί χρηματικής αποζημίωσης, αλλά πρέπει να προσπαθήσει να επιλύσει τη διαφορά με τον δικαιούχο είτε μέσω σύναψης συμφωνίας είτε διά της άσκησης αγωγής για αποζημίωση.
Even if such remuneration were well deserved or is expressly stipulated in the agency agreement, the applicant cannot use the registration of the mark in its own name as a means of extracting money from the opponent or in lieu of financial compensation, but should try to settle its dispute with the proprietor either by way of agreement or by suing for damages.
Τέλος, εάν ο ανακόπτων δεν παράσχει καμία αιτιολόγηση για τις πράξεις του, το Γραφείο δεν προβαίνει σε εικασίες εν προκειμένω (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 73-74).
Finally, if the applicant does not provide any justification for its actions, it is not for the Office to make any speculations in that regard (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 73-74).
Εφαρμογή πέραν των ταυτόσημων σημείων - προϊόντων και υπηρεσιών
4.5 Applicability beyond identical signs - goods and services
Το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ προβλέπει ότι η καταχώριση ΣΕΕ είναι απαράδεκτη «όταν τη ζητάει ο ειδικός πληρεξούσιος ή ο αντιπρόσωπος του δικαιούχου του σήματος ιδίω ονόματι».
Article 8(3) EUTMR provides that an EUTM application will not be registered where ‘an agent or representative of the proprietor of the mark applies for registration thereof in his own name'.
Μια τέτοια ρητή αναφορά στο σήμα του αντιπροσωπευόμενου δίνει, εκ πρώτης όψεως, την εντύπωση ότι το ΣΕΕ του οποίου ζητείται η καταχώριση πρέπει να είναι ίδιο με το προγενέστερο σήμα.
Such an explicit reference to the principal's trade mark gives the prima facie impression that the EUTM applied for must be the same as the earlier mark.
Επομένως, μια κατά γράμμα ερμηνεία του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ μπορεί να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι η εφαρμογή του είναι δυνατή μόνον όταν ο ειδικός πληρεξούσιος ή ο αντιπρόσωπος προτίθεται να καταχωρίσει ένα σήμα ταυτόσημο με το σήμα του δικαιούχου.
Hence, a literal interpretation of Article 8(3) EUTMR would lead to the conclusion that its application is only possible where the agent or representative intends to register a mark identical to that of the proprietor.
Επιπλέον, το κείμενο του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ δεν αναφέρεται στα προϊόντα και στις υπηρεσίες για τα οποία ζητείται η καταχώριση και για τα οποία προστατεύεται το προγενέστερο σήμα και, επομένως, δεν δίνει οδηγίες ως προς το ποια πρέπει να είναι η ακριβής σχέση ανάμεσα στα αντίστοιχα προϊόντα και στις υπηρεσίες ώστε να μπορεί να εφαρμοστεί το άρθρο.
Moreover, the text of Article 8(3) EUTMR does not refer to the goods and services for which the application has been filed and for which the earlier mark is protected and, thus, gives no guidance as to what the exact relationship between the respective goods and services should be for the Article to apply.
Ωστόσο, η εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ αποκλειστικά σε ταυτόσημα σημεία, για ταυτόσημα προϊόντα ή υπηρεσίες, θα καθιστούσε την εν λόγω διάταξη σε μεγάλο βαθμό αναποτελεσματική, αφού θα επέτρεπε στον καταθέτη να διαφύγει από τις συνέπειές της, προβαίνοντας απλώς σε ελάχιστες τροποποιήσεις είτε στο προγενέστερο σήμα είτε στην περιγραφή των προϊόντων και των υπηρεσιών.
However, applying Article 8(3) EUTMR exclusively to identical signs for identical goods or services would render this provision largely ineffective, as it would allow the applicant to escape its consequences by merely making slight modifications either to the earlier mark or to the specification of goods and services.
Σε μια τέτοια περίπτωση, θα θίγονταν σοβαρά τα συμφέροντα του δικαιούχου, ιδίως εάν το προγενέστερο σήμα χρησιμοποιείται ήδη και οι μεταβολές στις οποίες προέβη ο καταθέτης δεν είναι επαρκώς σημαντικές ώστε να αποκλείεται η σύγχυση.
In such a case, the proprietor's interests would be seriously prejudiced, especially if the earlier mark were already in use and the variations made by the applicant were not significant enough to rule out confusion.
Επιπλέον, εάν επιτρεπόταν να προχωρήσει η αίτηση καταχώρισης του σήματος παρά την ομοιότητά του με το προγενέστερο σήμα, ο καταθέτης θα μπορούσε να αποτρέψει οποιαδήποτε μεταγενέστερη καταχώριση και/ή τη χρήση του προγενέστερου σήματος από τον αρχικό δικαιούχο εντός της ΕΕ, επικαλούμενος το άρθρο 8 παράγραφος 1 ή το άρθρο 9 παράγραφος 2 του ΚΣΕΕ, ή τις ισοδύναμες διατάξεις της εθνικής νομοθεσίας.
What is more, if the application were allowed to proceed to registration despite its similarity to the earlier mark, the applicant would be in a position to prevent any subsequent registration and/or use of the earlier mark by the original proprietor within the EU, by relying on Article 8(1) or 9(2) EUTMR, or the equivalent provisions of national law.
Εν κατακλείδι, πρέπει να αποφεύγεται η συσταλτική ερμηνεία του άρθρου 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ, για το σκοπό της αποτελεσματικής προστασίας του νόμιμου δικαιούχου από καταχρηστικές πρακτικές εκ μέρους των αντιπροσώπων του.
To sum up, in view of the need to effectively protect the legitimate proprietor against unfair practices by its representatives, a restrictive interpretation of Article 8(3) EUTMR must be avoided.
Επομένως, το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ πρέπει να εφαρμόζεται όταν τα αντίστοιχα σήματα είναι ταυτόσημα ή όταν υπάρχει μεταξύ τους σχέση συγκρίσιμη με τα παραδείγματα που παρατίθενται στον κατωτέρω πίνακα· και
Therefore, Article 8(3) EUTMR must be applied where the respective marks are identical or where there is a relation between them comparable to the examples in the below table; and
όταν τα επίδικα προϊόντα και υπηρεσίες συνδέονται στενά ή είναι εμπορικώς ισοδύναμα.
when the goods and services in conflict are closely related or equivalent in commercial terms.
Η απαίτηση να είναι «εμπορικώς ισοδύναμα» πρέπει να ερμηνεύεται συσταλτικά και δεν έχει την ίδια έννοια με την «ομοιότητα κατά το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ΚΣΕΕ (15/09/2015, R 2406/20145, STUDIOLINE/STUDIOLINE et al., § 17).
The requirement ‘equivalent in commercial terms' must be interpreted in a narrow sense and does not have the same meaning as ‘similar' pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR (15/09/2015, R 2406/20145, STUDIOLINE / STUDIOLINE et al., § 17).
Με άλλα λόγια, αυτό που έχει σημασία τελικά είναι ότι τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες του καταθέτη μπορεί να θεωρούνται από το κοινό ως «εγκεκριμένα» προϊόντα, των οποίων την ποιότητα εξακολουθεί κατά κάποιο τρόπο να «εγγυάται» ο ανακόπτων και τα οποία θα ήταν εύλογο ο ανακόπτων να διαθέτει στο εμπόριο λαμβανομένων υπόψη των προϊόντων και των υπηρεσιών που προστατεύονταν στο πλαίσιο του προγενέστερου σήματος.
In other words, what finally counts is that the goods or services of the applicant may be perceived by the public as ‘authorised' products, the quality of which is still somehow ‘guaranteed' by the opponent, and which it would have been reasonable for the opponent to market in view of the goods and services protected under the earlier mark.
Εάν, ωστόσο, τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες δεν είναι ταυτόσημα ή παρόμοια ή ισοδύναμα, δεν εφαρμόζεται το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ (17/02/2014, R 407/20134, WOUXUN/WOUXUN).
If the goods or services, however, are not identical or similar or equivalent, Article 8(3) EUTMR does not apply (17/02/2014, R 407/20134, WOUXUN / WOUXUN).
Τα ακόλουθα είναι παραδείγματα συγκρουόμενων σημείων για τα οποία το Γραφείο έκρινε ότι μπορεί να εφαρμοστεί το άρθρο 8 παράγραφος 3 του ΚΣΕΕ.
The following are examples of conflicting signs where the Office considered that Article 8(3) EUTMR is applicable.