natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Η εννοιολογική ομοιότητα μεταξύ σημείων που συμπίπτουν ως προς το εννοιολογικό περιεχόμενό τους μπορεί να δημιουργήσει κίνδυνο συγχύσεως σε περίπτωση που το προγενέστερο σήμα έχει ιδιαίτερη διακριτική δύναμη (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24, υπόθεση στην οποία τα σημεία είχαν ως κοινό στοιχείο την ευρύτερη έννοια ενός «εφορμώντος αιλουροειδούς», αλλά δεν παρέπεμπαν στο ίδιο ζώο: πούμα στο προγενέστερο σήμα και γατόπαρδο στο προσβαλλόμενο σήμα).
A conceptual similarity between signs with analogous semantic content may give rise to a likelihood of confusion where the earlier mark is particularly distinctive (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24, where the signs shared the broader concept of a ‘bounding feline', but did not evoke the same animal: a puma in the earlier mark and a cheetah in the contested mark).
Ωστόσο, κατ' εξαίρεση, εάν τα σημεία έχουν κοινή την ίδια έννοια που έχει διακριτικό χαρακτήρα και συνοδεύεται από οπτικές ομοιότητες μεταξύ των σημείων, το γεγονός αυτό μπορεί να προκαλέσει κίνδυνο σύγχυσης ακόμη και ελλείψει ιδιαίτερα υψηλού βαθμού διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος, όπως φαίνεται στο ακόλουθο παράδειγμα.
However, exceptionally, where the signs have the same distinctive concept in common accompanied by visual similarities between the signs, this may lead to a likelihood of confusion even in the absence of a particularly high distinctiveness of the earlier mark, as illustrated by the following example.
Η εννοιολογική ομοιότητα μεταξύ των σημείων μπορεί να μην επαρκεί για να αντισταθμίσει τις οπτικές και φωνητικές διαφορές όταν η κοινή έννοια δεν έχει διακριτικό χαρακτήρα.
A conceptual similarity between the signs may not be sufficient to outweigh the visual and phonetic differences where the concept in common is non-distinctive.
Σύμφωνα με τη νομολογία, οι εννοιολογικές διαφορές μεταξύ των σημείων μπορούν να εξουδετερώνουν τις οπτικές και φωνητικές ομοιότητες που υφίστανται μεταξύ τους (12/01/2006, C361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
According to case-law, the conceptual differences between signs may counteract their visual and phonetic similarity (12/01/2006, C361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
Σύμφωνα με την πρακτική του Γραφείου, όταν διαπιστώνεται ομοιότητα ως προς μία πτυχή (οπτική/φωνητική/εννοιολογική), η εξέταση του κινδύνου σύγχυσης πρέπει να συνεχίζεται .
According to Office practice, when a similarity is found in one aspect (visual/phonetic/conceptual), the examination of likelihood of confusion must continue .
Ως εκ τούτου, το ζήτημα αν η εννοιολογική ανομοιότητα αρκεί για να αντισταθμίσει την οπτική και/ή φωνητική ομοιότητα μεταξύ των σημάτων πρέπει να εξετάζεται κατά τη συνολική εκτίμηση του κινδύνου σύγχυσης.
Therefore, the question whether the conceptual dissimilarity is sufficient to counteract the visual and/or phonetic similarity between the marks has to be examined in the global assessment of the likelihood of confusion.
Επιπλέον, όπως εξηγείται ανωτέρω στις Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Γ, Ανακοπή, Τμήμα 2, Διπλή ταυτότητα και κίνδυνος σύγχυσης, Κεφάλαιο 4, Σύγκριση σημείων, σημείο 3.4.4, εννοιολογική ανομοιότητα μπορεί να διαπιστωθεί μόνον εάν κάθε σήμα έχει σαφή έννοια που μπορεί να γίνεται άμεσα αντιληπτή από το κοινό και οι έννοιες αυτές είναι διαφορετικές.
Furthermore, as explained above in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs', paragraph 3.4.4, conceptual dissimilarity can be found only if each trade mark has a clear concept that may be immediately grasped by the public and these concepts are different.
[2: Βλ. Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Γ, Ανακοπή, Τμήμα 2, Διπλή ταυτότητα και κίνδυνος σύγχυσης, Κεφάλαιο 4, Σύγκριση σημείων, σημείο 1.3.]
[2: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs, paragraph 1.3.]
Η εννοιολογική διαφορά μεταξύ των σημείων μπορεί να μην επαρκεί για να εξουδετερώσει τις οπτικές και φωνητικές ομοιότητες.
The conceptual difference between the signs may not be sufficient to neutralise the visual and phonetic similarities.
Επομένως, τη διαπίστωση εννοιολογικής ομοιότητας πρέπει να ακολουθεί προσεκτική εκτίμηση του εγγενούς και αποκτηθέντος διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος.
The finding of conceptual similarity must therefore be followed by a careful assessment of the inherent and acquired distinctiveness of the earlier trade mark.
Αντίκτυπος των συστατικών στοιχείων που στερούνται διακριτικού χαρακτήρα ή έχουν μόνο περιορισμένο διακριτικό χαρακτήρα στον κίνδυνο σύγχυσης
6 Impact on Likelihood of Confusion of Components that are Non-Distinctive or Distinctive Only to a Low Degree
Στο πλαίσιο της εκτίμησης του κινδύνου σύγχυσης, εξετάζεται το κατά πόσον τα συμπίπτοντα συστατικά στοιχεία είναι περιγραφικά, υπαινικτικά ή άλλως αδύναμα, προκειμένου να υπολογιστεί η ικανότητα, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, των εν λόγω συμπιπτόντων συστατικών στοιχείων να δηλώνουν την εμπορική προέλευση του προϊόντος.
When assessing the similarity of the signs, an analysis of whether the coinciding components are descriptive, allusive or otherwise weak is carried out in order to calculate the extent to which these coinciding components have a lesser or greater capacity to indicate commercial origin.
Μπορεί να είναι πιο δύσκολο να διαπιστωθεί ότι υπάρχει ενδεχόμενο σύγχυσης του κοινού ως προς την προέλευση ομοιοτήτων που αφορούν αποκλειστικά μη διακριτικά στοιχεία .
It may be more difficult to establish that the public may be confused as to origin due to similarities that solely pertain to non-distinctive elements .
[3: Βλ. Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Γ, Ανακοπή, Τμήμα 2, Διπλή ταυτότητα και κίνδυνος σύγχυσης, Κεφάλαιο 5, Διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος.]
[3: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark.]
Το Γραφείο και ορισμένα γραφεία σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχουν συμφωνήσει σχετικά με μια κοινή πρακτική στο πλαίσιο του ευρωπαϊκού δικτύου σημάτων, σχεδίων και υποδειγμάτων όσον αφορά τον αντίκτυπο των συστατικών στοιχείων που στερούνται διακριτικού χαρακτήρα ή έχουν μόνο περιορισμένο διακριτικό χαρακτήρα στον κίνδυνο σύγχυσης.
The Office and a number of trade mark offices of the European Union have agreed on a Common Practice under the European Trade Mark and Designs Network with regard to the impact on likelihood of confusion of components that are non-distinctive or distinctive only to a low degree.
Κοινά συστατικά στοιχεία με περιορισμένο διακριτικό χαρακτήρα
6.1 Common components with a low degree of distinctiveness
Σύμφωνα με την κοινή πρακτική , όταν τα σήματα έχουν κοινό ένα στοιχείο με περιορισμένο διακριτικό χαρακτήρα, η εκτίμηση του κινδύνου σύγχυσης επικεντρώνεται στον αντίκτυπο που έχουν τα μη συμπίπτοντα συστατικά στοιχεία στη συνολική εντύπωση που προκαλούν τα σήματα, όπως έχει εκτιμηθεί προηγουμένως κατά τη σύγκριση των σημείων.
According to the Common Practice , when the marks share an element with a low degree of distinctiveness, the assessment of likelihood of confusion will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks, as previously assessed in the comparison of signs.
Στην εκτίμηση αυτή λαμβάνονται υπόψη οι ομοιότητες/διαφορές και ο διακριτικός χαρακτήρας των μη συμπιπτόντων συστατικών στοιχείων.
That assessment takes into account the similarities/differences and distinctiveness of the non-coinciding components.
[4: Για τους σκοπούς της κοινής πρακτικής, όλοι οι άλλοι παράγοντες που ενδέχεται να είναι σημαντικοί για τη συνολική εκτίμηση του κινδύνου σύγχυσης θεωρείται ότι δεν επηρεάζουν το αποτέλεσμα.
[4: For the purposes of the Common Practice, all the other factors that may be relevant for the global appreciation of likelihood of confusion are deemed not to affect the outcome.
Θεωρείται επίσης ότι τα προϊόντα και οι υπηρεσίες είναι ταυτόσημα.]
It is also considered that the goods and services are identical.]
Η σύμπτωση ενός στοιχείου με περιορισμένο διακριτικό χαρακτήρα κατά κανόνα δεν συνεπάγεται από μόνη της κίνδυνο σύγχυσης.
A coincidence in an element with a low degree of distinctiveness will not normally on its own lead to likelihood of confusion.
Ωστόσο, ενδέχεται να υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης εάν τα άλλα συστατικά στοιχεία έχουν πιο περιορισμένο (ή εξίσου περιορισμένο) βαθμό διακριτικού χαρακτήρα ή ασήμαντο οπτικό αντίκτυπο και η συνολική εντύπωση που προκαλούν τα σήματα είναι παρόμοια.
However, there may be likelihood of confusion if the other components are of a lower (or equally low) degree of distinctiveness or are of insignificant visual impact and the overall impression of the marks is similar.
Μπορεί επίσης να υφίσταται κίνδυνος σύγχυσης εάν η συνολική εντύπωση που προκαλούν τα σήματα είναι σε μεγάλο βαθμό παρόμοια ή πανομοιότυπη.
There may also be likelihood of confusion if the overall impression of the marks is highly similar or identical.
Στα παραδείγματα που ακολουθούν διαπιστώθηκε απουσία κινδύνου σύγχυσης.
No likelihood of confusion was found in the following examples.
Στο ακόλουθο παράδειγμα, υπήρχε κίνδυνος σύγχυσης διότι τα άλλα συστατικά στοιχεία έχουν πιο περιορισμένο (ή εξίσου περιορισμένο) βαθμό διακριτικού χαρακτήρα ή ασήμαντο οπτικό αντίκτυπο και η συνολική εντύπωση που προκαλούν τα σήματα είναι παρόμοια.
In the following example there was a likelihood of confusion because other components are of a lower (or equally low) degree of distinctiveness or are of insignificant visual impact and the overall impression of the marks is similar.
Περαιτέρω (επινοημένα) παραδείγματα περιπτώσεων που έχουν συμφωνηθεί στο πλαίσιο της κοινής πρακτικής, όπου τα κοινά συστατικά στοιχεία θεωρείται ότι διαθέτουν περιορισμένο διακριτικό χαρακτήρα, παρατίθενται στα έγγραφα που σχετίζονται με την κοινή πρακτική CP 5.
Further (invented) examples, agreed upon in the context of the Common Practice, where the common component(s) is/are considered to possess a low degree of distinctiveness can be found in the documents related to CP 5.
Σχετικοί λόγοι - Κίνδυνος σύγχυσης.
Relative Grounds - Likelihood of Confusion .
[5: Αρχές της κοινής πρακτικής CP 5.
[5: Principles of the common practice CP 5.
Κοινά συστατικά στοιχεία χωρίς διακριτικό χαρακτήρα
Common components with no distinctiveness
Σύμφωνα με την κοινή πρακτική, όταν τα σήματα έχουν ένα κοινό στοιχείο χωρίς διακριτικό χαρακτήρα, η εκτίμηση επικεντρώνεται στον αντίκτυπο που έχουν τα μη συμπίπτοντα συστατικά στοιχεία στη συνολική εντύπωση που προκαλούν τα σήματα.
According to the Common Practice, when marks share an element with no distinctiveness, the assessment will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks.
Στην εκτίμηση λαμβάνονται υπόψη οι ομοιότητες/διαφορές και ο διακριτικός χαρακτήρας των μη συμπιπτόντων συστατικών στοιχείων.
The assessment will take into account the similarities/differences and distinctiveness of the non-coinciding components.
Η σύμπτωση αποκλειστικά μεταξύ μη διακριτικών συστατικών στοιχείων δεν προκαλεί κίνδυνο σύγχυσης.
A coincidence only in non-distinctive components does not lead to likelihood of confusion.
Ωστόσο, όταν τα σήματα περιέχουν επίσης άλλα εικονιστικά και/ή λεκτικά στοιχεία που είναι παρόμοια, υφίσταται κίνδυνος σύγχυσης εάν η συνολική εντύπωση που προκαλούν τα σήματα είναι σε μεγάλο βαθμό παρόμοια ή πανομοιότυπη.
However, when marks also contain other figurative and/or word elements that are similar, there will be likelihood of confusion if the overall impression of the marks is highly similar or identical.
Στα παραδείγματα που ακολουθούν διαπιστώθηκε απουσία κινδύνου σύγχυσης, καθώς τα σημεία συμπίπτουν μόνο σε ένα μη διακριτικό στοιχείο.
No likelihood of confusion was found in the following examples, as the signs coincide solely in a non-distinctive element.
Στα παραδείγματα που ακολουθούν διαπιστώθηκε κίνδυνος σύγχυσης διότι τα σήματα περιέχουν και άλλα εικονιστικά και/ή λεκτικά στοιχεία που είναι παρόμοια, και η συνολική εντύπωση που προκαλούν τα σήματα είναι σε μεγάλο βαθμό παρόμοια ή πανομοιότυπη.
Likelihood of confusion was found in the following examples because the marks also contain other figurative and/or word elements that are similar, and the overall impression of the marks is highly similar or identical.
Περαιτέρω (επινοημένα) παραδείγματα περιπτώσεων που έχουν συμφωνηθεί στο πλαίσιο της κοινής πρακτικής, όπου τα κοινά συστατικά στοιχεία θεωρείται ότι διαθέτουν περιορισμένο διακριτικό χαρακτήρα, παρατίθενται στα έγγραφα που σχετίζονται με την κοινή πρακτική CP 5.
Further (invented) examples agreed in the context of the Common Practice, where the common component(s) is/are considered to possess a low degree of distinctiveness can be found in the documents related to CP 5.
[6: Αρχές της κοινής πρακτικής CP 5.
[6: Principles of the common practice CP 5.
Σχετικοί λόγοι - Κίνδυνος σύγχυσης (Αντίκτυπος των μη διακριτικών/αδύναμων συστατικών στοιχείων) https://www.tmdn.org/network/documents/10181/897c811d-65ca-4779-b91d-636c71de2ec9, σ. 10.]
Relative Grounds - Likelihood of Confusion (Impact of non-distinctive/weak components) https://www.tmdn.org/network/documents/10181/897c811d-65ca-4779-b91d-636c71de2ec9, p. 10.]
Διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος έναντι διακριτικού χαρακτήρα του κοινού συστατικού στοιχείου
6.3 Distinctiveness of the earlier mark versus distinctiveness of the common component
Τα προαναφερθέντα παραδείγματα αφορούν τη σύμπτωση ως προς ένα στοιχείο με ασθενή διακριτικό χαρακτήρα ή ως προς ένα μη διακριτικό στοιχείο των σημάτων.
The abovementioned examples concern the coincidence in a weakly distinctive or non-distinctive element of the marks.
Ο ενισχυμένος διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος δεν συνεπάγεται αυτομάτως ενισχυμένο διακριτικό χαρακτήρα του κοινού στοιχείου (π.χ. 25/02/2016, T402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100, στο σημείο 6.2 ανωτέρω).
The enhanced distinctiveness of the earlier mark does not automatically lead to an enhanced distinctiveness of the common element (e.g. 25/02/2016, T402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100, in paragraph 6.2 above).
Ωστόσο, όταν το προγενέστερο σήμα περιλαμβάνεται εξ ολοκλήρου στην επίδικη αίτηση ΣΕΕ και είναι αναγνωρίσιμο αυτό καθαυτό, ο βαθμός διακριτικού χαρακτήρα του ισούται εκ φύσεως με αυτόν του συμπίπτοντος στοιχείου, με τις ακόλουθες συνέπειες.
However, when the earlier trade mark is entirely contained in the contested EUTM application and recognisable as such, its degree of distinctiveness naturally equals that of the coinciding element, with the following consequences.
Κατά την ανάλυση των περιπτώσεων στις οποίες το προγενέστερο σήμα περιλαμβάνεται εξ ολοκλήρου στην επίδικη αίτηση ΣΕΕ δεν μπορούν να εφαρμόζονται οι αρχές που καθορίζονται στο σημείο 6.2 ανωτέρω (Κοινά συστατικά στοιχεία χωρίς διακριτικό χαρακτήρα) αλλά μάλλον οι αρχές που καθορίζονται στο σημείο 6.1 (Κοινά συστατικά στοιχεία με περιορισμένο διακριτικό χαρακτήρα).
The analysis of the cases where the earlier mark is entirely contained in the contested EUTM application cannot follow the principles established in paragraph 6.2 above (Common components with no distinctiveness) but rather those established in paragraph 6.1 (Common components with a low degree of distinctiveness).
Αυτό συμβαίνει διότι το Γραφείο εφαρμόζει την πρακτική που διευκρινίζεται στην απόφαση της 24/05/2012, C196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314, συγκεκριμένα ότι το κύρος των προγενέστερων σημάτων δεν μπορεί να αμφισβητηθεί κατά τη διαδικασία ανακοπής κατά αιτήσεως καταχωρίσεως ΣΕΕ.
This is because the Office applies the practice clarified in the judgment of 24/05/2012, C196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314, namely that in proceedings opposing the registration of an EUTM application, the validity of earlier trade marks may not be called into question.
Κατά συνέπεια, στη σύγκριση των σημάτων δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι τα στοιχεία που αντιστοιχούν στο προγενέστερο σήμα στερούνται διακριτικού χαρακτήρα, αλλά πρέπει να θεωρηθεί ότι διαθέτουν κάποιον (περιορισμένο/ελάχιστο) βαθμό διακριτικού χαρακτήρα [Βλ. Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Γ, Ανακοπή, Τμήμα 2, Διπλή ταυτότητα και κίνδυνος σύγχυσης, Κεφάλαιο 4, Σύγκριση σημείων, σημείο 3.2.3.5 (Προγενέστερα σήματα, των οποίων ο διακριτικός χαρακτήρας τίθεται υπό αμφισβήτηση)].
Consequently, the elements corresponding to the earlier mark cannot be considered as devoid of distinctive character in the trade mark comparison, but must be deemed to be endowed with some (low/minimal) degree of distinctiveness (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs, paragraph 3.2.3.5 (Earlier marks, the distinctiveness of which is called into question)).
Εάν το προγενέστερο σήμα που περιλαμβάνεται στην επίδικη αίτηση καταχώρισης ΣΕΕ διαθέτει ενισχυμένο διακριτικό χαρακτήρα λόγω χρήσης, παρά τον περιορισμένο εγγενή διακριτικό χαρακτήρα του, το κοινό στοιχείο που αντιστοιχεί σε αυτό το σήμα δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι περιορισμένου διακριτικού χαρακτήρα και δεν εφαρμόζονται οι αρχές της κοινής πρακτικής που αναφέρονται στα σημεία 6.1 και 6.2 ανωτέρω.
If the earlier mark contained in the contested EUTM application enjoys enhanced distinctiveness through use despite low inherent distinctiveness, the common element corresponding to that mark cannot be considered distinctive to a low degree and the principles of the Common Practice mentioned in paragraphs 6.1 and 6.2 above do not apply.
Ειδικές περιπτώσεις
7 Specific Cases
Βραχέα σημεία
7.1 Short signs
Όπως έχει προαναφερθεί, τα Δικαστήρια δεν έχουν διατυπώσει ακριβή ορισμό του βραχέος σημείου.
As indicated before, the Courts have not exactly defined what a short sign is.
Πάντως, το Γραφείο θεωρεί ως βραχέα σημεία τα σημεία με τρία ή λιγότερα γράμματα/αριθμούς.
However, signs with three or fewer letters/numbers are considered by the Office as short signs.
Το Γενικό Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η συνολική εκτίμηση του κινδύνου σύγχυσης μεταξύ σημείων που αποτελούνται από ένα μοναδικό γράμμα (ή συνδυασμό γραμμάτων που δεν αναγνωρίζεται ως λέξη) υπόκειται στους ίδιους κανόνες με αυτούς που έχουν εφαρμογή επί λεκτικών σημείων τα οποία περιλαμβάνουν ασυνήθη λέξη, όνομα ή όρο (06/10/2004, T117/03 - T119/03 & T171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48· 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
The General Court held that the global assessment of the likelihood of confusion between signs consisting of a single letter (or a combination of letters not recognisable as a word) follows the same rules as that in respect of word signs comprising a word, a name or an invented term (06/10/2004, T117/03 - T119/03 & T171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
Κατά την εκτίμηση του κινδύνου σύγχυσης, είναι σημαντικό να διαπιστώνεται ο βαθμός εγγενούς διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος και, επομένως, η έκταση της προστασίας του.
In the assessment of the likelihood of confusion it is important to establish the degree of inherent distinctiveness of the earlier trade mark, and therefore its scope of protection.
Βλ. συναφώς, Κατευθυντήριες γραμμές, Μέρος Γ, Ανακοπή, Τμήμα 2, Διπλή ταυτότητα και κίνδυνος σύγχυσης, Κεφάλαιο 5, Διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος, σημείο 2.2.3.1.
See in this respect the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark, paragraph 2.2.3.1.
Όσον αφορά τη συνολική εκτίμηση του κινδύνου σύγχυσης, το Γενικό Δικαστήριο κατέστησε σαφές ότι το γεγονός ότι δύο σήματα τα οποία αποτελούνται από το ίδιο γράμμα (ή από την ίδια αλληλουχία γραμμάτων) κρίνονται ταυτόσημα από ακουστική και εννοιολογική άποψη είναι λυσιτελές για την εκτίμηση της ύπαρξης κινδύνου σύγχυσης.
As to the overall assessment of likelihood of confusion, the Court made it clear that the fact that two trade marks consisting of the same letter (or of the same sequence of letters) are found to be identical from an aural and a conceptual point of view is relevant when it comes to assessing the existence of a likelihood of confusion.
Σε τέτοιες περιπτώσεις, ο κίνδυνος σύγχυσης μπορεί να αποκλειστεί με ασφάλεια μόνον όταν το μεταγενέστερο σήμα προκαλεί επαρκώς διαφορετική οπτική εντύπωση (T187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
In such cases, it is only when the later trade mark causes a sufficiently different visual impression that a likelihood of confusion can be safely ruled out (T187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
Ως εκ τούτου, ο κίνδυνος σύγχυσης μπορεί να αποκλειστεί με ασφάλεια όταν δύο συγκρουόμενα σημεία, παρότι περιλαμβάνουν ή αποτελούνται από το ίδιο μοναδικό γράμμα, ή συνδυασμό γραμμάτων που δεν αναγνωρίζεται ως λέξη, έχουν επαρκώς διαφορετικά στιλιστικά χαρακτηριστικά ή περιλαμβάνουν επαρκώς διαφορετικό εικονιστικό στοιχείο, έτσι ώστε η διαφορετική συνολική γραφική αναπαράστασή τους να επισκιάζει το κοινό λεκτικό στοιχείο.
Consequently, a likelihood of confusion can be safely excluded when two conflicting signs, albeit containing or consisting of the same single letter or a combination of letters not recognisable as a word, are stylised in a sufficiently different way or contain a sufficiently different figurative element, so that their different overall graphical representation eclipses the common verbal element.
Εάν ο ανακόπτων έχει αποδείξει επιτυχώς ότι το προγενέστερο σήμα του έχει αποκτήσει ενισχυμένο διακριτικό χαρακτήρα λόγω εντατικής χρήσης ή φήμης, ο αντίκτυπός του στην τελική έκβαση της υπόθεσης πρέπει να αξιολογείται με προσοχή.
Where the opponent has successfully proven that its earlier mark has acquired enhanced distinctiveness through intensive use or reputation, the impact thereof on the final outcome has to be carefully assessed.
Πρώτον, ο ενισχυμένος διακριτικός χαρακτήρας από την πλευρά προγενέστερου σήματος που περιέχει ή αποτελείται από ένα μόνο γράμμα ή συνδυασμό γραμμάτων δεν μπορεί να αιτιολογεί τη διαπίστωση ύπαρξης κινδύνου σύγχυσης εάν η συνολική οπτική εντύπωση που προκαλούν τα σημεία είναι τόσο διαφορετική ώστε να διαχωρίζονται σαφώς.
Firstly, enhanced distinctiveness on the part of an earlier mark containing or consisting of a single letter or a combination of letters cannot justify a finding of a likelihood of confusion if the overall visual impression of the signs is so different as to safely set them apart.
Δεύτερον, εάν τα αποδεικτικά στοιχεία καταδεικνύουν χρήση ενός μόνο γράμματος ή συνδυασμού γραμμάτων, που απεικονίζεται με στιλιστικούς χαρακτήρες ή συνοδεύεται από πρόσθετα εικονιστικά στοιχεία, η ευρύτερη έκταση προστασίας η οποία προκύπτει θα καλύπτει τη μορφή με την οποία χρησιμοποιήθηκε το γράμμα και όχι το μεμονωμένο γράμμα αυτό καθαυτό, ούτε οποιαδήποτε άλλη στιλιστική παραλλαγή.
Secondly, if the evidence shows use of a single letter or combination of letters stylised or accompanied by additional figurative elements, the benefit of the resulting broader scope of protection accrues to the form in which it was used and not to the single letter as such or any other stylised variation.
Ονόματα/Επώνυμα
7.2 Name/Surnames
Ονόματα
7.2.1 Names
Καταρχήν, δεν υπάρχουν συγκεκριμένα κριτήρια τα οποία πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά την εκτίμηση του κινδύνου σύγχυσης μεταξύ ονομάτων.
In principle, there are no specific criteria to be taken into account when likelihood of confusion between names is assessed.
Ωστόσο, λόγω της ίδιας της φύσης των ονομάτων και των επωνύμων, υπάρχουν ορισμένες πτυχές οι οποίες λαμβάνονται υπόψη (όπως θα δούμε στη συνέχεια), όπως το κατά πόσον ένα όνομα και/ή επώνυμο είναι διαδεδομένο ή μη στη σχετική εδαφική περιοχή και οι οποίες πρέπει να συνεκτιμώνται και να σταθμίζονται προσεκτικά.
However, because of the very nature of names and surnames, there are certain aspects that come into play (as will be seen below) that have to be carefully considered and balanced, such as whether a given name and/or surname is common or not in the relevant territory.
Εμπορικές επωνυμίες σε συνδυασμό με άλλα συστατικά στοιχεία
7.2.2 Business names in combination with other components