natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Το Δικαστήριο επεσήμανε ότι «ναι μεν ορισμένες αλυσίδες ταχυεστιατορίων έχουν αναμφισβήτητη φήμη, πλην όμως δεν προβάλλουν, κατ' αρχήν και εφόσον δεν υπάρχει αντίθετη απόδειξη, την εικόνα ιδιαίτερης περιωπής ή υψηλής ποιότητας, ο δε τομέας των ταχυεστιατορίων συνδέεται μάλλον με άλλα χαρακτηριστικά όπως η ταχύτητα, η διαθεσιμότητα και σε κάποιο βαθμό η νεολαία, δεδομένου ότι πολλοί νέοι συχνάζουν σε τέτοιου είδους εστιατόρια» (σκέψη 57) Το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι «οι υπηρεσίες που καλύπτει το αιτούμενο σήμα δεν παρουσιάζουν κανένα χαρακτηριστικό ή ιδιότητα ικανά να στηρίξουν την πιθανότητα τέτοιας ζημίας εις βάρος του προγενεστέρου σήματος.
The Court pointed out that, ‘although some fast food chain marks have an indisputable reputation, they do not, in principle and failing evidence to the contrary, convey a particularly prestigious or high-quality image, the fast food sector being associated with other qualities, such as speed or availability and, to a certain extent, youth, since many young people frequent that type of establishment' (para. 57) The Court further stated that ‘the services covered by the mark applied for do not have any characteristic or quality capable of establishing the likelihood of detriment of that type to the earlier mark.
Η προσφεύγουσα δεν απέδειξε, ουδέ καν επικαλέστηκε τέτοιο χαρακτηριστικό ή ιδιότητα.
The applicant neither cited, nor a fortiori proved, any characteristic or quality of that kind.
Η ύπαρξη και μόνο σχέσης μεταξύ των υπηρεσιών που υποδεικνύουν τα συγκρουόμενα σήματα δεν είναι ούτε επαρκής ούτε καθοριστική.
The mere existence of a connection between the services covered by the conflicting marks is neither sufficient nor determinative.
Βεβαίως, η ύπαρξη τέτοιας σχέσης ενισχύει την πιθανότητα ότι το κοινό που θα συναντήσει το αιτούμενο σήμα θα σκεφθεί επίσης και το προγενέστερο σήμα.
It is true that the existence of such a connection strengthens the probability that the public, faced with the mark applied for, would also think of the earlier mark.
Ωστόσο, το στοιχείο αυτό δεν αρκεί αφ' εαυτού για να μειώσει τη δύναμη έλξεως του προγενεστέρου σήματος.
However, that factor is not, in itself, sufficient to diminish the earlier mark's power of attraction.
Ένα τέτοιο αποτέλεσμα δεν μπορεί να προκύψει παρά μόνο αν αποδεικνύεται ότι οι υπηρεσίες που καλύπτει το αιτούμενο σήμα εμφανίζουν χαρακτηριστικά ή ιδιότητες που θα μπορούσαν να βλάψουν τη φήμη του προγενεστέρου σήματος.
Such an outcome can arise only if it is established that the services covered by the mark applied for have characteristics or qualities that are potentially detrimental to the reputation of the earlier mark.
Εν προκειμένω όμως δεν προσκομίστηκε τέτοια απόδειξη» (σκέψη 67).
Such evidence has not been adduced in the present case' (para. 67).
Χαίρει φήμης για κρύσταλλα, περιλαμβανομένων προϊόντων υαλοποιίας της κλάσης 21 Αλκοολούχα ποτά, συγκεκριμένα οίνοι που παράγονται στην περιοχή Stellenbosch της Νότιας Αφρικής της κλάσης 33
Reputed for crystal products, including glassware in Class 21 Alcoholic beverages, namely wines produced in the Stellenbosch district, South Africa in Class 33
«Στην παρούσα υπόθεση, αφενός, δεν είναι δυνατό να αποδοθεί εξαρχής συγκεκριμένη εικόνα στο σήμα που χαίρει φήμης ούτε εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία της αμαύρωσής του.
‘In the present case, on the one hand, it is not possible to attribute from the outset either any specific image to the reputed trade mark or any prima facie evidence of its tarnishment.
Αφετέρου, ο ανακόπτων περιορίστηκε στο να ισχυριστεί ότι η «χρησιμοποίηση και καταχώριση του [προσβαλλόμενου] σήματος θα προσπορίσει αθέμιτο όφελος στο σήμα του ανακόπτοντος», χωρίς να παράσχει αποδεικτικά στοιχεία ή εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία, έστω μέσω επαγωγικών σκέψεων, της αμαύρωσης αυτής.
On the other hand, the opponent has confined itself to pleading that “use and registration of the [contested] trade mark will take unfair advantage of the opponent's trade mark”, without giving any evidence or prima facie evidence, even only by way of logical deductions, of such tarnishment.
Αντιθέτως, το τμήμα προσφυγών δεν διαπιστώνει την ύπαρξη ανταγωνισμού μεταξύ είτε της φύσης είτε του τρόπου χρήσης των προϊόντων υαλοποιίας και των οίνων, ώστε η χρησιμοποίηση του προσβαλλόμενου σήματος να μπορεί ενδεχομένως να αμαυρώσει την εικόνα του προγενέστερου σήματος» (σκέψη 91).
On the contrary, the Board finds no antagonism between either the nature or the way of using glassware and wine, such as that the use of the contested mark might tarnish the earlier mark's image.
Αριθ. υπόθεσης Παρατηρήσεις
' (para. 91).
26/02/2008, R 320/20072, GULLON Mini O2 (3D)/GALLETA (3D) Το τμήμα προσφυγών αποφάνθηκε ότι συνέτρεχε πράγματι εύλογη αιτία για την απεικόνιση εκ μέρους του καταθέτη της σειράς μπισκότων τύπου σάντουιτς στο τρισδιάστατο σήμα του οποίου ζητούσε την καταχώριση, προκειμένου να δηλώσει συγκεκριμένα στους καταναλωτές το είδος των σχετικών μπισκότων, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στη συναφή ισπανική νομοθεσία.
26/02/2008, R 320/20072, GULLON Mini O2 (3D) / GALLETA (3D) The Board held that the applicant had due cause to represent the series of sandwich-type biscuits in the three-dimensional mark applied for, namely, to indicate to consumers the type of biscuits concerned, as defined by the relevant Spanish legislation.
30/07/2007, R 1244/20061, MARTINI FRATELLI (fig.)/MARTINI Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι ο καταθέτης είχε πράγματι δύο βάσιμους λόγους να χρησιμοποιήσει την ονομασία MARTINI στο σήμα του οποίου ζητούσε την καταχώριση: i) «MARTINI» ήταν το επώνυμο του ιδρυτή της εταιρείας του καταθέτη και ii) υπήρχε συμφωνία περί συνύπαρξης από το 1990.
30/07/2007, R 1244/20061, MARTINI FRATELLI (fig.) / MARTINI The Board confirmed that the applicant had two good reasons to use the name MARTINI in the mark applied for: (i) MARTINI is the family name of the founder of the applicant's company, and (ii) a coexistence agreement was signed in 1990.
20/04/2007, R 710/20062, SPA et al./CAL SPAS Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι συνέτρεχε πράγματι εύλογη αιτία για τη χρησιμοποίηση εκ μέρους του καταθέτη του όρου «SPAS», καθώς αντιστοιχούσε σε μία από τις κοινές χρήσεις του όρου «spa», όπως αποφάνθηκε το Πρωτοδικείο στην απόφασή του της 19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215.
20/04/2007, R 710/20062, SPA et al. / CAL SPAS The Board confirmed that the applicant had due cause to use the term SPAS as it corresponds to one of the generic uses of the term ‘spa' as indicated by the Court of First Instance in the judgment of 19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215.
23/01/2009, R 237/20081 & R 263/20081, CARLO RONCATO/RONCATO et al. Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι οι επιχειρηματικές δραστηριότητες της οικογένειας Roncato, από τις οποίες προέκυπτε ότι αμφότεροι οι διάδικοι είχαν το δικαίωμα να χρησιμοποιούν την επωνυμία «RONCATO» ως σήμα σε βαλίτσες και μπαούλα, συνιστούσαν «εύλογη αιτία» για τη χρησιμοποίηση της επωνυμίας «RONCATO» στο προσβαλλόμενο σήμα.
23/01/2009, R 237/20081 & R 263/20081, CARLO RONCATO / RONCATO et al. The business affairs of the Roncato family, showing that both parties had the right to use the name RONCATO as a trade mark in the suitcase and trunk sector, were held to constitute ‘due cause' for use of the RONCATO name in the contested trade mark.
25/08/2011, B 1 708 398, Posten AB/Česká pošta s.p. Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι συνέτρεχε εύλογη αιτία για τη χρησιμοποίηση εκ μέρους του καταθέτη του ταχυδρομικού κέρατος ως εικονιστικού στοιχείου, καθώς η συγκεκριμένη παράσταση χρησιμοποιείται ευρέως εδώ και πάρα πολλά χρόνια ως ιστορικό σύμβολο της παροχής ταχυδρομικών υπηρεσιών (ο καταθέτης προσκόμισε καταχωρίσεις σημάτων και αποδεικτικά στοιχεία από το διαδίκτυο από τα οποία προέκυπτε ότι 29 ευρωπαϊκές χώρες χρησιμοποιούν το ταχυδρομικό κέρας ως σύμβολο των ταχυδρομικών υπηρεσιών τους).
25/08/2011, B 1 708 398, Posten AB v Česká pošta s.p. It was held that the applicant had due cause to use the figurative element of a postal horn since that device is widely used as a long-standing and historical symbol of postal services (trade mark registrations and internet evidence were submitted showing 29 European countries use the postal horn as a symbol for their postal services).
06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι, για τη στοιχειοθέτηση εύλογης αιτίας, δεν απαιτείται αυτή καθαυτή η χρησιμοποίηση του προσβαλλόμενου σήματος, αλλά η επίκληση λόγου που να αιτιολογεί τη χρήση του συγκεκριμένου σήματος.
06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare The General Court held that, in order to establish due cause, it is not use per se of the contested trade mark that is required, but a reason justifying use of the trade mark.
Στην προκειμένη περίπτωση, ο καταθέτης ισχυρίστηκε απλώς ότι «απέδειξε με ποιον τρόπο και για ποιο προϊόν το προσβαλλόμενο σήμα χρησιμοποιούνταν στο παρελθόν» αλλά, ακόμη και αν υποτεθεί ότι το θέμα αυτό ήταν σχετικό με την υπόθεση, δεν προσκόμισε πρόσθετες ενδείξεις ή διευκρινίσεις.
In this case, the applicant merely claimed to have ‘demonstrated how and for which product the contested trade mark has been used in the past' but, even assuming that that aspect is relevant, provided no additional indication or explanation.
Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο καταθέτης δεν απέδειξε ότι συνέτρεχε εύλογη αιτία για τη χρησιμοποίηση του σήματος.
Accordingly, the Court held that the applicant had not established due cause for such use.
25/03/2009, T21/07, Spaline, EU:T:2009:80 Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι δεν συνέτρεχε εύλογη αιτία, καθώς ο καταθέτης δεν απέδειξε ότι η λέξη «spa» είχε καταστεί τόσο αναγκαία στο πλαίσιο της εμπορικής προώθησης των καλλυντικών προϊόντων ώστε να μην είναι δυνατό να του ζητηθεί ευλόγως να απέχει από τη χρήση του σήματος του οποίου ζητούσε την καταχώριση.
25/03/2009, T21/07, Spaline, EU:T:2009:80 The General Court held that there was no due cause, since it had not been shown that the word ‘spa' had become so necessary to the marketing of cosmetic products that the applicant could not reasonably be required to refrain from use of the mark applied for.
Το επιχείρημα ότι η λέξη «spa» ήταν περιγραφική και κοινή για καλλυντικά προϊόντα απορρίφθηκε, με την αιτιολογία ότι ο περιγραφικός και κοινός χαρακτήρας δεν επεκτείνεται στα καλλυντικά προϊόντα «αλλά μόνο σε κάποια από τις χρήσεις τους ή σε κάποιον από τους προορισμούς τους».
The argument that ‘spa' was of descriptive and generic character for cosmetic products was rejected, since such character does not extend to cosmetic products ‘but only to one of their uses or destinations'.
16/04/2008, T181/05, Citi Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η χρήση του σήματος Citi σε ένα μόνο κράτος μέλος της ΕΕ (Ισπανία) δεν μπορούσε να αποτελέσει εύλογη αιτία καθόσον, αφενός, η έκταση της γεωγραφικής προστασίας του εθνικού σήματος δεν αντιστοιχούσε στο έδαφος που κάλυπτε το αιτούμενο σήμα και, αφετέρου, το σύννομο της καταχώρισης του εθνικού σήματος αμφισβητούνταν ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων.
16/04/2008, T181/05, Citi The General Court held that the use of the trade mark Citi in just one EU Member State (Spain) could not constitute due cause because, first, the extent of geographical protection of the national trade mark did not correspond to the territory covered by the trade mark applied for, and, second, the legal validity of that national registration was subject to dispute before the national courts.
Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ακόμη ότι, στο πλαίσιο αυτό, η κατοχή του δικτυακού τομέα «citi.es» δεν ασκεί επιρροή.
By the same token, the ownership of the domain ‘citi.es' was held to be irrelevant.
10/05/2007, T47/06, Nasdaq· επικυρώθηκε με την απόφαση της 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq Το Δικαστήριο έκρινε ως μη πειστικό το μοναδικό επιχείρημα που προβλήθηκε ενώπιον του τμήματος προσφυγών σχετικά με την ύπαρξη εύλογης αιτίας (συγκεκριμένα, ότι η λέξη «nasdaq» επιλέχθηκε διότι συνιστά ακρωνύμιο της φράσης «Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità»), με την αιτιολογία ότι οι προθέσεις δεν συμπεριλαμβάνονται κατά κανόνα στα ακρωνύμια.
10/05/2007, T47/06, Nasdaq; confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq The Court held that the only argument put forward before the Board of Appeal in respect of due cause (namely, that the word Nasdaq had been chosen because it is an acronym for ‘Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità') was not convincing, noting that prepositions are not generally included in acronyms.
23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.)/WATERFORD Σε αντίθεση με τα επιχειρήματα του καταθέτη ότι συνέτρεχε εύλογη αιτία διότι ο όρος «WATERFORD» ήταν, κατά τους ισχυρισμούς του, πολύ κοινός σε επωνυμίες και σήματα, το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι ο καταθέτης δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει συνύπαρξη στην αγορά σημάτων με τον όρο WATERFORD, ούτε υπέβαλε στοιχεία από τα οποία να μπορεί να συναχθεί ότι το ενδιαφερόμενο ευρύ κοινό (στο Ηνωμένο Βασίλειο) θεωρούσε τον όρο Waterford ως κοινότοπη γεωγραφική ονομασία.
23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD Contrary to the applicant's arguments that there was due cause because the term WATERFORD was allegedly very common in names and trade marks, the Board held that the applicant had failed to give any evidence of market coexistence of WATERFORD marks or to submit any element from which it would be possible to infer that the relevant general public (in the UK) considers Waterford as a commonplace geographical name.
Τέτοιου είδους επιχειρήματα είναι μεν χρήσιμα για την αξιολόγηση της μοναδικότητας του σημείου προκειμένου να διαπιστωθεί η ύπαρξη ή όχι της αναγκαίας συσχέτισης στη σκέψη του ενδιαφερόμενου κοινού μεταξύ των συγκρουόμενων σημείων, ωστόσο, το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι, εφόσον αποδείχθηκε η μοναδικότητα, τα επιχειρήματα αυτά δεν μπορούν να χρησιμεύσουν ως εύλογη αιτία.
To the extent that such arguments play a role in assessing the uniqueness of a sign in order to establish whether the necessary link exists in the mind of the relevant public between the signs at issue, the Board held that, nevertheless, once such uniqueness had been established, such arguments cannot serve as due cause.
Το τμήμα προσφυγών σημείωσε επιπλέον ότι η προϋπόθεση της ύπαρξης εύλογης αιτίας δεν πληρούται απλώς επειδή α) το σημείο προσφέρεται ιδανικά για τον προσδιορισμό των προϊόντων για τα οποία χρησιμοποιείται, β) ο καταθέτης έχει ήδη χρησιμοποιήσει το σημείο για τα συγκεκριμένα προϊόντα ή για παρόμοια προϊόντα εντός και/ή εκτός της σχετικής εδαφικής περιοχής της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ή γ) ο καταθέτης επικαλείται δικαίωμα που απορρέει από κατάθεση αίτησης σήματος που προηγείται της κατάθεσης του σήματος του ανακόπτοντος.
Furthermore, the Board noted that the condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used the sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the European Union, or (c) the applicant invokes a right ensuing from a filing over which the filing of the opponent's trade mark takes precedence.
22/01/2015, T322/13, KENZO Σύμφωνα με το Δικαστήριο, το γεγονός ότι το όνομα του καταθέτη είναι Kenzo δεν αρκεί, για τους σκοπούς του άρθρου 8 παράγραφος 5, ώστε να αποτελέσει εύλογη αιτία για τη χρησιμοποίηση του αιτούμενου σήματος.
22/01/2015, T322/13, KENZO According to the Court, the fact that the applicant's forename is Kenzo is not enough, for the purposes of Article 8(5) EUTMR, to constitute due cause for use of the mark applied for.
06/10/2006, R 428/20052, TISSOT/TISSOT Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι ο ισχυρισμός του καταθέτη (ο οποίος δεν τεκμηριωνόταν από κανένα αποδεικτικό στοιχείο) ότι το σημείο TISSOT προέρχεται από την επωνυμία εμπορικής εταιρείας που ήταν συνδεδεμένη με την εταιρεία του καταθέτη από τις αρχές της δεκαετίας του 1970, ακόμη και αν αποδεικνυόταν, δεν θα συνιστούσε από μόνος του «εύλογη αιτία», κατά την έννοια του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ.
06/10/2006, R 428/20052, TISSOT / TISSOT The Board held that the applicant's claim (unsubstantiated by any evidence) that the sign TISSOT is derived from the name of a trading company associated with the applicant's company since the early 1970s, would, even if proven, not amount, on its own, to ‘due cause' within the meaning of Article 8(5) EUTMR.
Όσοι κληρονομούν επώνυμο το οποίο τυγχάνει να συμπίπτει με διάσημο σήμα δεν θα πρέπει να υποθέτουν ότι δικαιούνται να το χρησιμοποιήσουν στις συναλλαγές κατά τρόπο που να προσπορίζει αθέμιτο όφελος από τη φήμη που έχει αποκτήσει το διάσημο σήμα χάρη στις προσπάθειες του δικαιούχου της συναφούς επωνυμίας.
People who inherit a surname that happens to coincide with a famous trade mark should not assume that they are entitled to use it in business in a manner that would unfairly take advantage of the reputation that has been built up by the efforts of the brand owner.
18/08/2005, R 1062/20004, GRAMMY/GRAMMY Ο καταθέτης υποστήριξε ότι η λέξη «GRAMMY» αποτελεί διεθνώς εύκολη και εύηχη σύντμηση του επωνύμου του (Γραμματικόπουλος).
18/08/2005, R 1062/20004, GRAMMY / GRAMMY The applicant argued that GRAMMY is an internationally easy and nice-sounding abbreviation of the applicant's family name (Grammatikopoulos).
Το τμήμα προσφυγών απέρριψε το συγκεκριμένο επιχείρημα ως μη επαρκές για τη στοιχειοθέτηση εύλογης αιτίας, η ύπαρξη της οποίας θα μπορούσε να εμποδίσει την εφαρμογή του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ.
The Board rejected this argument as insufficient to establish the due cause that could prevent the application of Article 8(5) EUTMR.
15/06/2009, R 1142/20052, MARIE CLAIRE (fig.)/MARIE CLAIRE et al. Εύλογη αιτία δυνάμει του άρθρου 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ συντρέχει όταν, παρά τη βλάβη που προκαλείται στο διακριτικό χαρακτήρα ή στη φήμη του προγενέστερου σήματος ή παρά το αθέμιτο όφελος που αντλείται από τον εν λόγω διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη, ο καταθέτης δύναται να αιτιολογήσει την καταχώριση και τη χρήση του αιτούμενου σήματος για τα προϊόντα των οποίων ζητεί την προστασία, εφόσον δεν είναι δυνατό να ζητηθεί ευλόγως από τον καταθέτη να απέχει από τη χρησιμοποίηση του προσβαλλόμενου σήματος, ή εφόσον ο καταθέτης έχει συγκεκριμένο δικαίωμα να χρησιμοποιεί το σήμα για τα συγκεκριμένα προϊόντα, το οποίο προηγείται του προγενέστερου σήματος που επικαλείται ο ανακόπτων στη διαδικασία ανακοπής.
15/06/2009, R 1142/20052, MARIE CLAIRE (fig.) / MARIE CLAIRE et al. Due cause under Article 8(5) EUTMR means that, notwithstanding the detriment caused to, or unfair advantage taken of, the distinctive character or reputation of the earlier trade mark, registration and use by the applicant of the mark for the goods applied for may be justified if the applicant cannot be reasonably required to abstain from using the contested mark, or if the applicant has a specific right to use the mark for such goods that takes precedence over the earlier trade mark invoked in the opposition proceedings.
Ειδικότερα, η προϋπόθεση της ύπαρξης εύλογης αιτίας δεν πληρούται απλώς επειδή α) το σημείο προσφέρεται ιδανικά για τον προσδιορισμό των προϊόντων για τα οποία χρησιμοποιείται, β) ο καταθέτης έχει ήδη χρησιμοποιήσει το σημείο για τα συγκεκριμένα προϊόντα ή για παρόμοια προϊόντα εντός και/ή εκτός της σχετικής εδαφικής περιοχής της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ή γ) ο καταθέτης επικαλείται σήμα του οποίου η ημερομηνία κατάθεσης είναι προγενέστερη της ημερομηνίας κατάθεσης του σήματος του ανακόπτοντος (απόφαση της 25/04/2001, R 283/19993, HOLLYWOOD).
In particular, the condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used the sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the EU, or (c) the applicant invokes a trade mark with a filing date that is earlier than the opponent's trade mark (decision of 25/04/2001, R 283/19993, HOLLYWOOD).
Όσον αφορά την ανοχή του δικαιούχου του προγενέστερου σήματος, το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι αυτή αφορούσε μόνο περιοδικά και όχι προϊόντα που προσέγγιζαν τον τομέα αγοράς στον οποίο δραστηριοποιούνταν (π.χ. υφάσματα).
As regards the tolerance of the proprietor of the earlier mark, the Board held that such tolerance was merely for magazines and not for goods closer to its market sector (i.e. textiles).
Όπως επισήμανε το τμήμα προσφυγών, παρότι από την εθνική νομολογία προέκυπτε παροχή προστασίας σε κάθε διάδικο εντός του δικού του τομέα επιχειρηματικής δραστηριότητας, δεν θα πρέπει να παρέχεται διευρυμένη προστασία όταν ο ένας διάδικος προσεγγίζει τον τομέα δραστηριοτήτων του έτερου διαδίκου και υπάρχει κίνδυνος προσβολής των δικαιωμάτων του.
It noted that national case-law showed that while protection exists for each party within its own field of business, extension should be refused when they come closer to the other party's field of activities and could infringe upon their rights.
Λαμβανομένων υπόψη των παραγόντων αυτών, το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι η συνύπαρξη δεν συνιστούσε εύλογη αιτία για να γίνει δεκτή η καταχώριση του ΣΕΕ.
In light of these factors, the Board held that the coexistence did not constitute due cause permitting registration of a EUTM.
26/09/2012, T301/09, Citigate, § 116, 125, 126 Όσον αφορά το επιχείρημα του καταθέτη ότι έχει εύλογη αιτία να χρησιμοποιήσει το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση (Citigate), διότι έχει χρησιμοποιήσει ήδη διάφορα άλλα σήματα που εμπεριέχουν ή αποτελούνται από τη λέξη Citigate σε σχέση με τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία ζητείται προστασία με την καταχώριση του σήματος, το Δικαστήριο δήλωσε τα ακόλουθα: επισημαίνεται ότι από τα έγγραφα που προσκόμισε ο καταθέτης προκύπτει απλώς ότι υπάρχουν διάφορες εταιρείες των οποίων η επωνυμία περιέχει τη λέξη Citigate και αρκετά ονόματα τομέων που επίσης εμπεριέχουν τη συγκεκριμένη λέξη.
26/09/2012, T301/09, Citigate, § 116, 125 and 126 Regarding the applicant's argument that it has due cause to use the mark applied for (Citigate), because it has used a variety of marks consisting of or containing Citigate in relation to the goods and services for which registration is sought, the Court stated the following: it should be noted that the documents produced by the applicant simply show that there are various companies whose business name contains the word Citigate and a number of domain names that also contain that word.
Τα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία δεν επαρκούν για τη στοιχειοθέτηση εύλογης αιτίας, διότι δεν προκύπτει από αυτά πραγματική χρήση του σήματος Citigate.
That evidence is not sufficient to establish due cause, because it does not demonstrate actual use of the Citigate mark.
Όσον αφορά το επιχείρημα του καταθέτη ότι έχει εύλογη αιτία να χρησιμοποιήσει το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση, διότι οι παρεμβαίνοντες συναίνεσαν στη χρήση του όρου Citigate σε σχέση με τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που καλύπτονται από τη σχετική αίτηση καταχώρισης, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί, σε ορισμένες περιπτώσεις, η πιθανότητα μείωσης […] του κινδύνου συσχέτισης των δύο σημάτων στη σκέψη του κοινού λόγω της συνύπαρξης προγενέστερων σημάτων στην αγορά σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 5 του ΚΣΕΕ.
As regards the applicant's argument that it has due cause to use the mark applied for since the interveners have acquiesced to the use of Citigate in relation to the goods and services covered by the application for registration, the Court stated that the possibility cannot be excluded that, in certain cases, the coexistence of earlier marks on the market could reduce (…) the likelihood of a connection being made between two marks in accordance with Article 8(5) EUTMR.
Στην παρούσα υπόθεση, δεν αποδείχθηκε συνύπαρξη.
In the present case, coexistence was not proven.
Κατευθυντήριες γραμμές για την εξέταση από το Γραφείο, Μέρος Γ, Ανακοπή Σελίδα 84
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 60
ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΧΡΗΣΗΣ
PROOF OF USE
1 Γενικές παρατηρήσεις 5
1 General Considerations 5
1.1 Λειτουργία της απόδειξης χρήσης 5
1.1 Function of proof of use 5
1.2 Νομοθετικό πλαίσιο 5
1.2 Legislative framework 5
1.2.1 ΚΣΕΕ, ΚΕΚΣΕΕ και ΕΚΣΕΕ 6
1.2.1 EUTMR, EUTMDR and EUTMIR 5
1.2.1.1 Άρθρο 18 του ΚΣΕΕ - υποχρέωση χρήσης καταχωρισμένων σημάτων 6
1.2.1.1 Article 18 EUTMR - obligation to use registered marks 5